广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民初114号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张梦之，该公司员工。 委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。 被告：广西梧州松脂股份有限公司，住所地梧州市万秀区华松路1号，统一社会信用代码:9145040070869663X8。 法定代表人:孔仕才。 被告：广西防城港红树湾房地产开发有限公司，住所地防城港币港口区迎宾路市政府办公楼群西侧，统一社会信用代码:9145060067502393XQ, 法定代表人:孔仕才。 被告：梧州宝石园建设开发有限公司，住所地梧州市新兴二路137号，统一社会信用代码：91450400747975770B。 法定代表人:杨文隆。 被告：梧州市狮卧山开发建设有限公司，住所地梧州市西环路中段69号五层108号铺，统一社会信用代码：91450400581984692T。 法定代表人:冯世雄。 被告：广西梧州龙鱼漆业有限公司，住所地梧州市塘源路57号，统一社会信用代码.91450400745141174G。 法定代表人:孔惠贤。 被告：孔仕才，男，1953年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被告:孔敬霖，男，1985年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被告:孔惠贤，女，1981年12月21日出生，汉族，住厂东省佛山市南海区。 被告:阮美好，女，1957年9月12日出生，住广东省佛山市南海区。 原告广西中小企业融资担保有限公司(以下简称融资公司)与被告广西梧州松脂股份有限公司(以下简称松脂公司)、广西防城港红树湾房地产开发有限公司(以下简称红树湾公司)、梧州宝石园建设开发有限公司(以下简称宝石园公司)、梧州市狮卧山开发建设有限公司（以下简称狮卧山公司）、广西梧州龙鱼漆业有限公司(以下简称龙鱼漆业公司)、孔仕才、孔敬霖、孔惠贤、阮美好追偿权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告融资公司的委托诉讼代理人张梦之、甘堃到庭参加诉讼，被告松脂公司、宝石园公司、狮卧山公司、龙鱼漆业公司、孔仕才、孔敬霖、孔惠贤、阮美好经本院依法送达开庭传票，被告红树湾公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告融资公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告松脂公司偿还原告担保代偿款3253.80万元及利息（以代偿款3253.80万元为本金，按人民银行同期贷款利率四倍计算，从代偿日2018年1月19日算起计至还清之日止）；2.判决确认原告对被告红树湾公司用于抵押的位于防城港市迎宾路市政府办公楼群西侧Ａ地块面积为54662.73平方米的土地使用权［土地证编号：防港国用（2009）第0329号］在上述第一项债权范围内享有优先受偿权;3.判决确认原告对被告红树湾公司用于抵押的位于防城港市中心区西侧面积为44714.75平方米的土地使用权［土地证编号:防港国用（2013）第0066号］在上述第一项债权范围内享有优先受偿权;4.判决确认原告对被告红树湾房公司用于抵押的位于防城港市中心区西侧面积为23352.62平方米的土地使用权［土地证编号:防港国用（2013）第0064号］在上述第一项债权范围内享有优先受偿权;5.判决确认原告对被告红树湾公司用于抵押的位于防城港市中心区西侧面积为33336.34平方米的土地使用权［土地证编号:防港国用（2013）第0065号］在上述第一项债权范围内享有优先受偿权;6.判决确认原告对被告红树湾公司用于抵押的对被告宝石园公司位于梧州市地块面积为10498.79平方米的土地使用权［土地证编号:梧国用（2006）第××号，地号：1-1-1Ａ-309］在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；7.判决确认原告对被告孔仕才用于质押其持有的松脂公司51.02%的股权及派生权利在上述第一项债权范围内享有优先受偿权;8.判决确认原告对被告孔敬霖用于质押其所持有的松脂公司42.5%的股权及派生权利在上述第一项债权范围内享有优先受偿权;9.判决确认原告对被告孔惠贤用于质押其所持有的松脂公司1%的股权及派生权利在上述第一项债权范围内享有优先受偿权;10.判决被告孔仕才、阮美好、孔敬霖、孔惠贤、红树湾公司、狮卧山公司、龙鱼漆业公司、宝石园公司对被告松脂公司应承担的上述第一项债务承担连带清偿责任；11.本案诉讼费用由各被告承担。 事实和理由：一、委托保证及反担保情况。1.被告松脂公司与原告于2014年12月17日签订了编号为“2014年梧委保宇第3036号”《最高额委托保证合同》（以下称《委保合同》），合同约定主要事项为:原告为被告松脂公司与授信机构在2012年5月1日至2017年12月31目期间签订的多个借款合同提供担保，担保的最高债权额为14500万元。2.2014年12月17日，原告与被告红树湾公司签订了编号为“2014梧抵字第3036-1号”《最高额抵押反担保合同》:被告红树湾公司以其位于防城港市迎宾路市政府办公楼群西侧Ａ地块面积为54662.73平方米的土地使用权［土地证编号:防港国用（2009）第0329号］为被告松脂公司与原告签订的《委保合同》作抵押反担保，并办理了抵押登记手续。3.2014年12月17日，原告与被告红树湾公司签订了编号为“2014梧抵字第3036-2号”《最高额抵押反担保合同》:以其位于防城港市中心区西侧面积为44714.75平方米的出让地土地使用权［土地证编号:防港国用（2013）第0066号］为被告松脂公司与原告签订的《委保合同》作抵押反担保，并办理了抵押登记手续。4.2014年12月17日，原告与被告被告红树湾公司签订“2014梧抵字第3036-3号”《最高额抵押反担保合同》:以其位于防城港市中心区西侧面积为23352.62平方米的出让地土地使用权［土地证编号:防港国用（2013）第0064号］为被告松脂公司与原告签订的《委保合同》作抵押反担保，并办理了抵押登记手续。5.2014年12月17日，原告与被告红树湾公司签订了编号为“2014梧抵字第3036-4号”《最高额抵押反担保同》:以其位于防城港市中心区西侧面积为33336.34平方米的出让地土地使用权［土地证编号:防港国用《2013）第0065号］为被告松脂公司与原告签订的《委保合同》作抵押反担保，并办理了抵押登记手续。6.2014年12月17日，原告与被告宝石园公司签订了编号为“2014梧抵字第3036-5号”《最高额抵押反担保合同》:被告宝石园公司以其位于梧州市地块面积为10498.79平方米的出让地土地使用权［土地证编号:梧国用（2006）第××号，地号:1-1-1Ａ-309］为被告松脂公司与原告签订的《委保合同》作抵押反担保，并办理了抵押登记手续。7.2014年12月17日，原告与被告宝石园公司签订了编号为“2014梧抵字第3036-6号”《最高额抵押反担保合同》:以其位于梧州市地块面积为10498.79平方米的出让地土地使用权［土地证编号:梧国用（2006）第××号，地号:1-1-1Ａ-309］为被告松脂公司与原告签订的《委保合同》作抵押反担保，并办理了抵押登记手续。8.2014年12月17日，原告与被告孔敬霖签订了编号为“2014年梧股质字第3036-1号”、“2014年梧股质字第3036-3号”、“2014年梧股质宇第3036-4号”、“2014年梧股质字第3036-11号”共四份《最高额股权质押反担保合同》，约定被告孔敬霖以其持有的松脂公司42.5%的股权提供质押反担保;其中“2014年梧股质字第3036-1号”、“2014年梧股质字第3036-3号”、“2014年梧股质字第3036-11号”对应被告松脂公司28.1%的股权已办理了质押登记手续。9.2014年12月17日，原告与被告孔仕才签订了编号为“2014年梧股质字第3036-2号”、“2014年梧股质字第3036-9号”《最高额股权质押反担保合同》，约定被告孔仕才以其持有的松脂公司的51.02%股权提供质押反担保，并办理质押登记手续。10.2014年12月17日，原告与被告孔惠贤签订了编号为“2014梧股质宇第3036-10号＂《最高额股权质押反担保合同》，约定被告孔惠贤以其持有的松脂公司的1%股权提供质押反担保。11.2014年12月17日，被告孔仕才、阮美好、孔敬霖、孔惠贤、红树湾公司、狮卧山公司、龙鱼漆业公司、宝石园公司分别与原告签订编号为“2014年梧保字第3036-1、-2、-3、-4、-5、-6、-7号”《保证反担保合同》，约定由被告孔仕才、阮美好、孔敬霖、孔惠贤、红树湾公司、狮卧山公司、龙鱼漆业公司、宝石园公司为被告松脂公司与原告之间的《最高额委托保证合同》中约定的债务提供连带责任反担保。二、借款及代偿情况。被告松脂公司与南宁市金通小额贷款有限公司于2015年8月3日签订了编号为“2015年贷字第1783号”《贷款合同》，合同约定:债权人南宁市金通小额贷款有限公司向被告松脂公司发放贷款2900万元，期限12个月，贷款月利率为1616%。同日，原告与债权人南宁市金通小额贷款有限公司签订了编号为“2015年保字第1783-1号”《保证合同》，合同约定了原告为被告松脂公司的主合同债务承担连带责任担保。2015年8月4日，南宁市金通小额贷款有限公司向被告松脂公司发放了贷款2900万元。因被告松脂公司未能按照《贷款合间》约定归还本金及利息，2018年1月19日原告向南宁市金通小额贷款有限公司代偿了3253.8万元贷款本息。综上，由于被告松脂公司违约致使原告被债权人南宁市金通小额贷款有限公司追偿，原告为被告上述借款共代偿了3253.80万元，被告松脂公司应按合同约定向原告承担违约责任，各担保人应按合同约定向原告承担担保责任，故请求法院判如所请。 被告松脂公司、红树湾公司、宝石园公司、狮卧山公司、龙鱼漆业公司、孔仕才、孔敬霖、孔惠贤、阮美好没有向本院提供答辩意见。 本案的争议焦点是：1.被告松脂公司是否应向原告支付代偿款？数额是多少？2.被告红树湾公司、宝石园公司、狮卧山公司、龙鱼漆业公司、孔仕才、孔敬霖、孔惠贤、阮美好是否应对被告松脂公司的上述债务承担连带清偿责任？3.原告能否对其所要求的各项权利享有优先受偿权？ 原告对其陈述在举证期限内提供了以下证据材料：一、证明原告与各被告之间的法律关系。1.“2014年梧委保字第3036号”《最高额委托保证合同》，拟证明原告与被告广西梧州松脂股份有限公司之间存在委托关系，证明原告所提供保证的相关内容；2.“2014梧抵字第3036-1号”《最高额抵押反担保合同》、防港他项2015第004号他项权利证书，证明被告红树湾公司以其位于防城港市迎宾路市政府办公楼群西侧Ａ地块土地使用权向原告提供抵押反担保并已办理抵押登记，抵押权成立；3.“2014梧抵字第3036-2号”《最高额抵押反担保合同》、防港他项2015第003号他项权利证书，拟证明被告红树湾公司以其位于防城港市中心区西侧地块土地使用权向原告提供抵押反担保并已办理抵押登记，抵押权成立。4.“2014梧抵字第3036-3号”《最高额抵押反担保合同》、防港他项2015第002号他项权利证书，拟证明被告红树湾公司以其位于防城港市中心区西侧地块土地使用权向原告提供抵押反担保并已办理抵押登记，抵押权成立；5.“2014梧抵字第3036-4号”《最高额抵押反担保合同》、防港他项2015第001号他项权利证书，拟证明被告红树湾公司以其位于防城港市中心区西侧地块土地使用权向原告提供抵押反担保并已办理抵押登记，抵押权成立；6.“2014梧抵字第3036-5号”《最高额抵押反担保合同》、梧他项（2014）第161号他项权利证书，拟证明被告宝石园公司以其位于梧州市地块向原告提供抵押反担保并已办理抵押登记，抵押权成立。7.“2014梧抵字第3036-6号”《最高额抵押反担保合同》、梧他项（2015）第102号他项权利证书，拟证明被告宝石园公司以其位于梧州市地块向原告提供抵押反担保并已办理抵押登记，抵押权成立；8.“2014年梧股质字第3036-1号”《最高额股权质押反担保合同》、“2014年梧股质字第3036-3号”《最高额股权质押反担保合同》、“2014年梧股质字第3036-4号”《最高额股权质押反担保合同》、“2014年梧股质字第3036-11号”《最高额股权质押反担保合同》、（梧）股质登记设字［2015］第39号股权出质设立登记通知书、（梧）股质登记设字［2015］第40号股权出质设立登记通知书、（梧）股质登记设字［2015］第60号股权出质设立登记通知书，拟证明被告孔敬霖以其持有的被告松脂公司的42.5%股权提供反担保，其中28.1%股权已办理质押登记，质押权成立；9.“2014年梧股质字第3036-2号”《最高额股权质押反担保合同》、“2014年梧股质字第3036-9号”《最高额股权质押反担保合同》、（梧）股质登记设字［2015］第38号股权出质设立登记通知书，拟证明被告孔仕才以其持有的被告松脂公司的51.02%股权提供反担保，其中33.2%股权已办理质押登记，质押权成立；10.“2014年梧股质字第3036-10号”《最高额股权质押反担保合同》，拟证明被告孔惠贤以其持有的被告松脂公司的1%股权提供反担保；11.“2014年梧保字第3036-1号”《保证反担保合同》，拟证明被告孔仕才、阮美好承担连带保证责任反担保；12.“2014年梧保字第3036-2号”《保证反担保合同》，拟证明被告孔敬霖承担连带保证责任反担保；13.“2014年梧保字第3036-3号”《保证反担保合同》，拟证明被告孔惠贤承担连带保证责任反担保；14.“2014年梧保字第3036-4号”《保证反担保合同》，拟证明被告红树湾公司承担连带保证责任反担保；15.“2014年梧保字第3036-5号”《保证反担保合同》，拟证明被告狮卧山公司承担连带保证责任反担保；16.“2014年梧保字第3036-6号”《保证反担保合同》，拟证明被告龙鱼漆业公司承担连带保证责任反担保；17.“2014年梧保字第3036-7号”《保证反担保合同》，拟证明被告宝石园公司承担连带保证责任反担保。二、证明被告松脂公司贷款合同的履行情况。18.“2015年贷字第1783号”《贷款合同》、19.中国建设银行电汇凭证，共同拟证明被告松脂公司与债权人南宁市金通小额贷款有限公司签订借款合同，存在借贷关系，债权人于2015年8月4日向被告松脂公司发放贷款2900万元；20.“2015年保字第1783号”保证合同，拟证明原告为该笔债权向南宁市金通小额贷款有限公司提供连带责任保证，证明原告相应的权利义务；21.民生银行支付业务回单、22.代偿通知书、23.代偿证明书，共同拟证明原告根据债权人要求，于2018年1月19日为被告松脂公司代偿3253.8万元；24、企业变更通知书，拟证明原告原来名称为广西中小企业信用担保有限公司，于2018年8月2日变更为广西中小企业融资担保有限公司。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告松脂公司、红树湾公司、宝石园公司、狮卧山公司、龙鱼漆业公司、孔仕才、孔敬霖、孔惠贤、阮美好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告融资公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告融资公司陈述的案件事实及提供的证据予以确认，并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月17日，被告松脂公司与原告签订了编号为“2014年梧委保宇第3036号”《最高额委托保证合同》（以下称《委保合同》），合同约定主要事项为:原告为被告松脂公司向银行、农信社、小贷公司和其他原告认可的金融机构在2012年5月1日至2017年12月31目期间签订的多个借款合同申请人民币借款授信提供担保，担保的最高债权额为14500万元，并在合同中约定了违约责任，其中约定如被告松脂公司未按期履行债务致使原告代偿的，原告可要求被告按代偿总额的10%向原告支付违约金，也可要求被告以原告代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向原告支付利息。同日，原告与被告红树湾公司、松脂公司签订了编号为“2014梧抵字第3036-1号”《最高额抵押反担保合同》，被告红树湾公司以其位于防城港市迎宾路市政府办公楼群西侧Ａ地块面积为54662.73平方米的土地使用权［土地证编号:防港国用（2009）第0329号］为被告松脂公司与原告签订的上述《委保合同》作抵押反担保，并于2015年1月5日办理了抵押登记手续。同日，原告与被告红树湾公司、松脂公司签订了编号为“2014梧抵字第3036-2号”《最高额抵押反担保合同》，被告红树湾公司以其位于防城港市中心区西侧面积为44714.75平方米的土地使用权［土地证编号:防港国用（2013）第0066号］为被告松脂公司与原告签订的上述《委保合同》作抵押反担保，并于2015年1月5日办理了抵押登记手续。同日，原告与被告红树湾公司签订了编号为“2014梧抵字第3036-3号”《最高额抵押反担保合同》，被告红树湾公司以其位于防城港市中心区西侧面积为23352.62平方米的土地使用权［土地证编号:防港国用（2013）第0064号］为被告松脂公司与原告签订的上述《委保合同》作抵押反担保，并于2015年1月4日办理了抵押登记手续。同日，原告与被告红树湾公司、松脂公司签订了编号为“2014梧抵字第3036-4号”《最高额抵押反担保同》，被告红树湾公司以其位于防城港市中心区西侧面积为33336.34平方米的土地使用权［土地证编号:防港国用《2013）第0065号］为被告松脂公司与原告签订的上述《委保合同》作抵押反担保，并于2015年1月4日办理了抵押登记手续。同日，原告与被告宝石园公司、松脂公司签订了编号为“2014梧抵字第3036-5号”《最高额抵押反担保合同》，被告宝石园公司以其位于梧州市地块面积为10498.79平方米的土地使用权［土地证编号:梧国用（2006）第××号，地号:1-1-1Ａ-309］为被告松脂公司与原告签订的上述《委保合同》作抵押反担保，该抵押于2014年9月30日办理了抵押登记手续。同日，原告与被告宝石园公司、松脂公司签订了编号为“2014年梧抵字第3036-6号”《最高额抵押反担保合同》，被告宝石园公司以其位于梧州市地块面积为10498.79平方米的土地使用权［土地证编号:梧国用（2006）第××号，地号:1-1-1Ａ-309］为被告松脂公司与原告签订的上述《委保合同》作抵押反担保，并于2015年5月11日办理了抵押登记手续。同日，原告与被告孔敬霖、松脂公司签订了编号为“2014年梧股质字第3036-1号”、“2014年梧股质字第3036-3号”、“2014年梧股质宇第3036-4号”、“2014年梧股质字第3036-11号”共四份《最高额股权质押反担保合同》，约定被告孔敬霖以其持有的松脂公司42.5%的股权提供质押反担保;其中“2014年梧股质字第3036-1号”、“2014年梧股质字第3036-3号”、“2014年梧股质字第3036-11号”对应松脂公司28.1%的股权在工商管理部门办理了质押登记手续。同日，原告与被告孔仕才、松脂公司签订了编号为“2014年梧股质字第3036-2号”、“2014年梧股质字第3036-9号”《最高额股权质押反担保合同》，约定被告孔仕才以其持有的松脂公司的51.02%股权提供质押反担保，其中“2014年梧股质字第3036-2号”对应松脂公司33.2%的股权在工商管理部门办理了质押登记手续。同日，原告与被告孔惠贤、松脂公司签订了编号为“2014梧股质宇第3036-10号＂《最高额股权质押反担保合同》，约定被告孔惠贤以其持有的松脂公司的1%股权提供质押反担保。同日，被告孔仕才、阮美好、孔敬霖、孔惠贤、红树湾公司、狮卧山公司、龙鱼漆业公司、宝石园公司分别与原告、被告松脂公司签订了编号为“2014年梧保字第3036-1、-2、-3、-4、-5、-6、-7号”《保证反担保合同》，约定由被告孔仕才、阮美好、孔敬霖、孔惠贤、红树湾公司、狮卧山公司、龙鱼漆业公司、宝石园公司为被告松脂公司与原告之间的《最高额委托保证合同》以连带责任保证方式提供保证反担保，保证范围包括原告为被告松脂公司代偿的全部款项、《最高额委托保证合同》约定的被告松脂公司应向原告支付的违约金、利息及其他款项等。 2015年8月3日，被告松脂公司与南宁市金通小额贷款有限公司签订了编号为“2015年贷字第1783号”《贷款合同》，合同约定:南宁市金通小额贷款有限公司向被告松脂公司发放贷款2900万元，期限12个月，贷款月利率为1.616%，合同附件中的《担保清单》上列明原告与被告孔仕才、孔敬霖、孔惠贤、阮美好同为连带责任保证人。同日，原告与南宁市金通小额贷款有限公司签订了编号为“2015年保字第1783-1号”《保证合同》，合同约定了原告为被告松脂公司的主合同债务承担连带责任担保，保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利等其他所有主合同债务人就本笔贷款所承担的义务。2015年8月4日，南宁市金通小额贷款有限公司向被告松脂公司发放了贷款2900万元。因被告松脂公司未能按照《贷款合同》约定归还本金及利息，2018年1月4日，南宁市金通小额贷款有限公司向原告发出《代偿通知书》，要求原告对被告松脂公司尚欠的本金2900万元、利息330.368万元进行代偿。2018年1月19日，原告为被告松脂公司向南宁市金通小额贷款有限公司代偿了3253.80万元贷款本息。原告要求被告松脂公司偿还代偿款及利息，并要求各担保方在合同约定范围内承担担保责任而成讼。 另查明，原告原来名称为广西中小企业信用担保有限公司，于2018年8月2日变更为广西中小企业融资担保有限公司。 本院认为，原告已经为被告松脂公司代偿了贷款本息，现要求被告松脂公司偿还代偿款及利息，并要求各担保方在合同约定范围内承担担保责任，属于追偿权纠纷。原告与被告松脂公司签订的《最高额委托保证合同》，原告与被告红树湾公司、宝石园公司、松脂公司签订的《最高额抵押反担保合同》，被告孔仕才、孔敬霖、孔惠贤与原告、被告松脂公司签订的《最高额股杈质押反担保合同》，被告孔仕才、阮美好、孔敬霖、孔惠贤、红树湾公司、狮卧山公司、龙鱼漆业公司、宝石园公司与原告、被告松脂公司签订的《保证反担保合同》，均是当事人的真实意思表示，除编号为“2014年梧股质字第3036-4号”、“2014年梧股质字第3036-9号”、“2014梧股质宇第3036-10号"的《最高额股权质押反担保合同》涉及的股权未经依法登记未生效外，《最高额委托保证合同》和其余经过依法登记的抵押合同、质押合同，没有违反法律法规的禁止性条款，是合法有效的，各方应严格履行。 在原告与被告松脂公司签订的《最高额委托保证合同》的履行过程中，原告依约为被告松脂公司向金融机构的贷款提供了授信担保，使被告松脂公司顺利取得了南宁市金通小额贷款有限公司发放的2900万元贷款。之后在被告松脂公司没有偿还贷款本息时，应南宁市金通小额贷款有限公司的要求，原告依约为被告松脂公司履行了代偿义务，向南宁市金通小额贷款有限公司支付了相关贷款本息3253.80万元。原告的上述行为已经依约履行了全部的合同义务，其有权依合同的约定要求被告松脂公司归还代偿款项本息，被告松脂公司不予归还已构成违约,应当承担相应的违约责任。原告要求被告松脂公司归还代偿款3253.80万元及从代偿之日起计付利息的主张，合理合法，本院予以支持。该利息的计算，综合合同约定和现行法律规定，应确定以代偿款为基数，从2018年1月20日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍计付；自2019年8月20日起，按同期的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付，以上利率以年利率24%为限。 关于原告主张要求被告孔仕才、阮美好、孔敬霖、孔惠贤、红树湾公司、狮卧山公司、龙鱼漆业公司、宝石园公司对被告松脂公司上述债务承担连带清偿责任的问题。如前所述，被告孔仕才、阮美好、孔敬霖、孔惠贤、红树湾公司、狮卧山公司、龙鱼漆业公司、宝石园公司与原告、被告松脂公司签订的《保证反担保合同》是合法有效的，被告孔仕才、阮美好、孔敬霖、孔惠贤、红树湾公司、狮卧山公司、龙鱼漆业公司、宝石园公司应依约对被告松脂公司上述债务承担连带清偿责任。故对原告诉请中的第10项，本院予以支持。 关于原告主张对涉案抵押物和质押物享有优先受偿权的问题。如前所述，原告与被告红树湾公司、宝石园公司、松脂公司签订的《最高额抵押反担保合同》均已依法进行了抵押登记，是合法有效的；被告孔仕才、孔敬霖、孔惠贤与原告、被告松脂公司签订的《最高额股杈质押反担保合同》，除编号为“2014年梧股质字第3036-4号”、“2014年梧股质字第3036-9号”、“2014梧股质宇第3036-10号"的《最高额股权质押反担保合同》涉及的股权未经依法登记未生效外，均在工商管理部门进行了质押登记，视为符合法律规定完成了记载在股东名册，也是合法有效的。故原告对合法有效的抵押合同和质押合同中约定的抵押物和质押物依法享有优先受偿权。对原告诉请中第2、3、4、5、6项的主张，本院予以支持。编号为“2014年梧股质字第3036-4号”《最高额股权质押反担保合同》涉及的是被告孔敬霖持有的被告松脂公司的14.4%股权、编号为“2014年梧股质字第3036-9号”《最高额股权质押反担保合同》涉及的是被告孔仕才持有的被告松脂公司的17.82%股权、编号为“2014梧股质宇第3036-10号"的《最高额股权质押反担保合同》涉及的是被告孔惠贤持有的被告松脂公司的1%股权，上述三份质押合同均没有证据证实该股份出质已经记载于股东名册，也没有在工商管理部门进行质押登记，该质押合同没有生效，故对原告诉请中的第7、8项仅应支持生效质押合同涉及的部分，其余部分不予支持。对原告诉请中的第9项，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十九条、第四十一条、四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零三条第三款之规定，判决如下： 一、被告广西梧州松脂股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广西中小企业融资担保有限公司归还代偿款3253.80万元及利息（利息的计算，以3253.80万元为基数，从2018年1月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率的四倍计付；自2019年8月20日起，按同期的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际清偿之日止，以上利率以年利率24%为限）； 二、原告广西中小企业融资担保有限公司对被告广西防城港红树湾房地产开发有限公司名下位于防城港市迎宾路市政府办公楼群西侧Ａ地块面积为54662.73平方米的土地使用权［土地证编号：防港国用（2009）第0329号］、防城港市中心区西侧面积为44714.75平方米的土地使用权［土地证编号:防港国用（2013）第0066号］、防城港市中心区西侧面积为23352.62平方米的土地使用权［土地证编号:防港国用（2013）第0064号］、防城港市中心区西侧面积为33336.34平方米的土地使用权［土地证编号:防港国用（2013）第0065号］在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、原告广西中小企业融资担保有限公司对被告梧州宝石园建设开发有限公司名下位于梧州市地块面积为10498.79平方米的土地使用权［土地证编号:梧国用（2006）第××号，地号：1-1-1Ａ-309］在上述第一项债权范围内享有优先受偿权； 四、原告广西中小企业融资担保有限公司对被告孔仕才持有的广西梧州松脂股份有限公司的33.2%的股权及派生权利在上述第一项债权范围内享有优先受偿权； 五、原告广西中小企业融资担保有限公司对被告孔敬霖名下的广西梧州松脂股份有限公司28.1%的股权及派生权利在上述第一项债权范围内享有优先受偿权； 六、被告广西防城港红树湾房地产开发有限公司、梧州宝石园建设开发有限公司、梧州市狮卧山开发建设有限公司、广西梧州龙鱼漆业有限公司、孔仕才、孔敬霖、孔惠贤、阮美好对被告广西梧州松脂股份有限公司应承担的上述第一项债务承担连带责任； 七、驳回原告广西中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案案件受理费204490元，由被告广西梧州松脂股份有限公司、广西防城港红树湾房地产开发有限公司、梧州宝石园建设开发有限公司、梧州市狮卧山开发建设有限公司、广西梧州龙鱼漆业有限公司、孔仕才、孔敬霖、孔惠贤、阮美好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状正本一份，并按当事人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（开户单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年十二月十一日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 陈志恒 附：相关法律条文 中华人民共和国合同法 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 中华人民共和国担保法 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十九条抵押合同应当包括以下内容： （一）被担保的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属； （四）抵押担保的范围； （五）当事人认为需要约定的其他事项。 抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十二条办理抵押物登记的部门如下： （一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门； （二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门； （三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门； （四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门； （五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第一百零三条以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定。 以上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质向证券登记机构办理出质登记之日起生效。 以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。