河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫05民终3143号上诉人（原审被告）：李海歌，女，1978年4月11日生，汉族，农民，住河南省滑县。上诉人（原审被告）：孙洪周，男，1977年1月20日生，汉族，农民，住河南省滑县，系李海歌之夫。被上诉人（原审原告）樊秋云，女，1961年8月4日生，汉族，农民，住河南省滑县。委托诉讼代理人李清峰，男，1960年2月10日生，汉族，住河南省滑县，系樊秋云之夫。委托诉讼代理人严兵，河南奥博律师事务所律师。上诉人李海歌、孙洪周因与被上诉人樊秋云合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。李海歌、孙洪周上诉请求：撤销原判、发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：李海歌并未驾车致伤樊秋云，不应承担赔偿责任。2017年2月4日李海歌书写的欠条实为一份借款合同，樊秋云自认李海歌并未借其33000元，李海歌无需承担还款义务。李海歌未经孙洪周书面明确授权，其所签与交通事故有关的任何协议无效。樊秋云的子女未经书面授权也未与孙洪周签协议，该证据不产生法律约束力。上诉人一审中申请追加保险公司为被告，一审因被上诉人不同意未追加程序错误，应由保险公司先行赔付，不足部分由孙洪周承担。综上，原审认定事实错误，判决错误。樊秋云辩称，上诉人驾车致伤被上诉人的事实客观存在，经协商上诉人愿意承担全部责任，同意一次性赔偿33000元，有李海歌出具欠条为证。樊秋云主张的合同纠纷，并非交通事故，依法不需要追加保险公司参加诉讼。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。樊秋云向一审法院起诉请求：二被告共同支付原告赔偿金33000元及利息并承担涉案费用。一审法院认定事实：2017年1月24日，滑县公安交通警察大队出一份道路交通事故认定书（第201701211530号），认定在2017年1月21日15时30分许，在滑县××街圣君超市西100米处，被告孙洪周驾驶豫Ｊ×××××号轿车压着在路边停靠的电动两轮车驾驶人原告樊秋云的脚，造成樊秋云受伤的交通事故。孙洪周负本次事故的全部责任，樊秋云无责任，双方在滑县公安交通警察大队达成的调解意见是：“由孙洪周承担樊秋云护理费营养费、误工费、后续治疗费等一切损失，此事故一次性处理，以后互不追究，同意签字后生效”。孙洪周、樊秋云及其丈夫李清峰，交通警察宋浩敏、刘士闯在事故认定书上签字。原告樊秋云受伤后到滑县骨科医院住院治疗，住院期间为2017年1月23日18时24分至2017年2月5日17时22分，共住院13天，入院诊断为左足多发骨折拌挤压伤。被告李海歌、孙洪周支付原告樊秋云住院医疗费2881元。2017年1月23日，被告李海歌为原告书写保证书一份，内容是“本人于2017年1月23日下午不慎将樊秋云左脚压伤导致骨折，本人愿意承担一切责任及费用”。原告樊秋云坚持认为事故发生时间系2017年1月23日下午，肇事司机系李海歌。经本院法庭调查，被告孙洪周认可事故发生时间为农历2016年腊月26日下午（即2017年1月23日下午），但坚持认为肇事司机系被告孙洪周。原告方证人王某证明事故发生时系一名40多岁的女性开车。2017年2月4日，原告樊秋云的亲戚李青梅打电话将被告李海歌、孙洪周约到滑县××王庄村小学，由原告樊秋云的儿子李波、女儿李雪代表原告樊秋云和被告李海歌、孙洪周谈判调解樊秋云受伤赔偿事宜。最终协商由被告李海歌、孙洪周赔偿原告樊秋云330**元了解此事。为此被告李海歌书写一份欠条“欠条，今借到樊秋云330**元（叁万叁仟元人民币）整，于2017年2月16号前全部归还”。李青梅、王继爽作为担保人在该份欠条上签字。庭审中原告樊秋云认为该33000元不包括被告方已经支付的2881元医疗费，被告李海歌、孙洪周认为包括以前支付的2881元医疗费。孙洪周在谈判调解现场，虽然认为赔偿原告33000元过高，但对李海歌书写欠条的行为没有阻止，而是默认。肇事车辆豫Ｊ×××××号轿车系被告孙洪周所有，该车辆在紫金财产保险股份有限公司河南分公司投保一份交强险，事故发生在投保期间内。一审法院认为，原告樊秋云与被告李海歌、孙洪周均认可事故发生在2017年1月23日下午，结合原告樊秋云的病历，综合分析，本院认定该事故发生的时间为2017年1月23日下午。2017年1月24日滑县公安交通警察大队出一份道路交通事故认定书（第201701211530号）认定肇事司机系被告孙洪周，该事故认定书有孙洪周、樊秋云及其丈夫李清峰签字确认，该事故认定书系国家公文性质，其效力大于公民的证人证言，本院认定，本次事故的肇事司机系被告孙洪周。2017年2月4日，在滑县××王庄村小学，原告樊秋云的儿子李波、女儿李雪代表原告樊秋云和被告李海歌、孙洪周就樊秋云受伤赔偿事宜，达成的口头协议，“由被告李海歌、孙洪周支付原告樊秋云赔偿款33000元，以后就本次交通事故互不追究”，该口头协议，系双方的真实意思表示，并且由李海歌书写的“欠条”一份予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护”，被告李海歌、孙洪周应当依法履行自己的合同责任33000元。该口头合同未约定33000元赔偿款是否包括被告方已经支付的赔偿款（医疗费2881元），属于约定不明。原告主张不包括已经支付的2881元，但未向本院举出确切证据予以证实，对原告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李海歌、孙洪周于本判决生效后十日内支付原告樊秋云赔偿款33000元，扣除已经支付的2881元，再支付30119元；二、驳回原告樊秋云的其他诉讼请求。案件受理费625元，由被告李海歌、孙洪周负担575元，原告樊秋云负担50元。二审中双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为：孙洪周驾车致樊秋云左足多发骨折伴挤压伤，孙洪周依法应承担相应的赔偿责任。双方均同意协商解决，孙洪周同意承担樊秋云护理费、营养费、误工费、后续治疗费等一切损失，该事实道路交通事故认定书上亦有明确记载。孙洪周除支付2881元医疗费外，并未对樊秋云进行足额赔偿。李海歌于事发当日书写保证书一份，“本人于2017年1月23日下午不慎将樊秋云左脚压伤导致骨折，本人愿意承担一切责任及费用”；于2017年2月4日书写欠条一份，“欠条，今借到樊秋云330**元（叁万叁仟元人民币）整，于2017年2月16号前全部归还”。虽然欠条书写不规范，但结合本案案情，李海歌作为孙洪周的配偶，自始参与该纠纷的协商解决，李海歌在意思表示自由的情况下向樊秋云书写保证书及欠条，其行为系对孙洪周承担赔偿责任的自愿承担，一审法院按照欠条约定判决二上诉人承担赔偿责任合法有据。上诉人主张欠条系民间借贷关系，因没有发生借款不应承担还款责任依据不足。上诉人认为李海歌未致伤樊秋云、未经孙洪周书面明确授权签订协议无效不应承担赔偿责任理由不足，本院不予采信。本案系交通事故发生后双方达成协议，在履行过程中发生的纠纷，一审未追加保险公司参加诉讼并无不当。综上所述，李海歌、孙洪周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人李海歌、孙洪周负担。本判决为终审判决。审判长 邢 霞审判员 付文华审判员 朱志伟二〇一七年八月八日书记员 张 朋