山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1195号上诉人（一审被告）：王恒军，男，1970年7月20日出生，汉族，莒县交通局职工，住莒县。委托诉讼代理人：袁青竹，山东旷世律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王德成，男，1956年7月4日出生，汉族，农民，住莒县。委托诉讼代理人：史德鹏，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。上诉人王恒军因与被上诉人王德成买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2017）鲁1122民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。王恒军上诉请求：撤销一审判决，驳回王德成要求王恒军承担民事责任的诉讼请求。事实和理由：一、王德成与王恒军之间构成居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第424条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，王恒军和马某均在王德成与临沂客户买卖西瓜合同中向双方收取居间费用，因买卖合同双方互不了解，故由马某带领买方去西瓜地看货谈价，由王恒军为买卖双方开具单据用于证明数量和居间费用。马某已经出庭证实了居间事实。二、王恒军未拖欠王德成西瓜款。买方支付西瓜款的时间均不超过当年度收购西瓜的季节，有时现款交易。证人能够证明西瓜款已经结清，王德成的赖账意图明显。三、莒县刘官庄司法所所谓的“笔录”未经庭审质证，程序违法，不能够作为定案证据使用。即便该证据有效，当事人在调解中陈述西瓜款已经给付王德成，亦应予以认定。四、过磅单不具有债权凭证性质。仅是买卖双方交易凭证的证明，将其作为债权凭证认定债权债务法律关系依据不足。王德成答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律得当，上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，而非居间合同关系。二、王德成在一审起诉前一直向王恒军索要西瓜款，但王恒军一直拖付。后王德成到莒县刘官庄司法所请求通过调解方式索要该款未果，才提起诉讼。三、莒县刘官庄司法所出具的人民调解调查笔录中上诉人对收购被上诉人西瓜的事实也做了陈述，一审法院对莒县刘官庄司法所所长进行了调查，对笔录的真实性予以确认。通过该笔录及证人马某的庭审证言足以证实案涉双方买卖关系成立。四、结合上诉人在调解调查笔录中已付款没要条的陈述及马某证明的上诉人付款后一般会将单据要回的交易习惯，足以证实案涉过磅单具有债权债务凭证的性质，系上诉人与被上诉人之间的结欠证明。王德成向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令王恒军付还欠款4320元及利息；2、诉讼费等费用由王恒军承担。事实和理由：2015年5月，王恒军在莒县刘官庄镇王官庄村收购西瓜，5月18日，王恒军经马某的介绍收购王德成西瓜3000斤，共计4320元，并在当日向王德成出具单据一份为证。后王德成多次向王恒军催要该款，王恒军一直拖付。王恒军一审辩称：王德成所诉与事实不符。王恒军没有收购王德成西瓜，2015年5月份本村村民马某联系一临沂客户收购王德成的西瓜，马某和客户到王德成的地头查看西瓜并商定价格，临沂客户同意收购后，王德成和马某及客户共同到西瓜市场过磅处给西瓜重量进行称重，称重后马某和王德成及客户找到王恒军将过磅处称重的数量单据交给王恒军，由王恒军给王德成开具一张过磅单，王德成与马某在现场将西瓜装上了货车。王恒军和马某从王德成和客户之间买卖合同中，提取7分钱的居间费用，其中王恒军提取每斤2分5厘，马某提取4分5厘，该费用从客户付给王德成的货款中扣除，由客户承担2分，王德成承担5分。王恒军与王德成没有买卖合同关系，不存在拖欠西瓜款的事实，请依法驳回王德成的诉讼请求。王德成向一审法院提交如下证据：1、过磅单一份；2、刘官庄司法所出具的人民调解调查笔录一份，其中针对双方之间纠纷事实，王恒军表述“2015年5月份我在我们村开了一个专门收西瓜的地方，收了王德成3000斤西瓜，总共是4320块钱。后来过了十来天，王德成说他老婆有病急着用钱问我要，我就筹好了钱到王德成家给他把钱送去了，当天晚上在他家吃了个饭，单子忘了要”。王恒军向一审法院提供刘顺军、于兴善、马某三人当庭出庭作证。一审法院审理过程中依法对莒县刘官庄司法所所长张明余进行了调查，张明余称涉案人民调解调查笔录系由司法所依法对双方进行调解时向王恒军所取笔录。一审法院认定如下事实：王德成系莒县刘官庄镇王官庄村民，从事西瓜种植，于2015年5月18日以每斤1.5元价格将所种西瓜3000斤卖给本村收购西瓜的村民王恒军，王恒军给王德成开具过磅单，后王德成根据过磅单据找王恒军索要西瓜款，王恒军至今未将过磅单中写明的4320元瓜款付给王德成。一审法院认为：王恒军未提供证据证实莒县刘官庄司法所调解调查笔录的虚假性，一审法院对该笔录真实性予以确认。通过调解调查笔录及关键证人马某的庭审证言，足以认定本案王恒军从王德成处收购西瓜的事实，王德成、王恒军之间买卖合同关系成立。王恒军辩解其只是涉案买卖关系的居间服务者，未提供有效证据证实，一审法院不予支持。对于王德成、王恒军之间是否以本案过磅单作为结欠证明，结合王恒军在调解调查笔录中已付款没要条的陈述及证人马某表述的王恒军收到西瓜款后把款项交给瓜农一般将单据收回，应当足以认定涉案过磅单具有债权、债务凭证的性质，应系王德成、王恒军买卖双方之间的结欠证明。对于涉案西瓜款4320元，王恒军未能提供有效证据证实瓜款已付，对于其辩称款项已付不予支持。王德成要求王恒军给付瓜款符合法律规定，因双方对欠款未约定利息，王德成所诉利息应从起诉日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算为宜。王德成所诉事实清楚、证据确实充分，王德成要求王恒军给付欠款，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第四百二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、第七十八条的规定，一审判决：王恒军于判决生效后十日内支付给王德成西瓜款4320元及利息（利息从2017年3月15日起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至货款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王恒军负担。二审过程中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人二审的诉辩主张，本案争议焦点问题是：上诉人与被上诉人之间构成买卖合同关系还是居间合同关系，上诉人应否承担给付被上诉人西瓜货款的义务。本院认为，上诉人与被上诉人之间构成买卖合同关系，上诉人应当承担给付给被上诉人西瓜货款的义务。首先，根据《中华人民共和国合同法》第424条规定，居间人在居间合同关系中，仅为委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并不实际参与合同订立过程，或者替代任何一方行使权利、履行义务等，居间成功后，应由委托人与第三方签订合同。本案中，证人马某一审证言已经证明案涉收瓜单据系由上诉人出具，并由上诉人对案涉瓜款进行结算和转交，上诉人对该证言并无异议。由此可见，案涉货物由上诉人过磅后，临沂客户将款项给付上诉人，上诉人再给付被上诉人，被上诉人与临沂客户并未实际形成买卖合同关系，而是上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系。其次，上诉人主张证人能够证明案涉瓜款已经结清，一审证人于兴善、刘顺军均主张在饭局上曾听到上诉人向被上诉人索要收瓜的条，但是对于具体是什么条、所涉何事并不清楚。故上述证人证言不能够证明上诉人已经将本案所涉瓜款给付被上诉人。再次，莒县刘官庄司法所出具的笔录已经经过庭审质证，程序合法。该笔录中有上诉人的签名及手印，其在一审不认可该证据记载的内容，但未提供相反证据辩驳。故对其主张该笔录不能作为定案依据的上诉理由不予支持。最后，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”一审中证人马某陈述，根据交易习惯，上诉人收到西瓜款后会向卖方将单据要回，买方亦通过该单据与上诉人进行结算。故该单据在涉案买卖合同关系中已经起到债权债务凭证作用。综上所述，上诉人上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王恒军负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇一七年八月十五日书记员  王 涛