文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书(2016)粤1402号民初1384号原告：杨尊绮，男，汉族，1991年2月17日出生，住址：梅州市梅江区。原告：邹世忠，男，汉族，1957年1月13日出生，住址：梅县区。上述两原告委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。被告：李永东，男，汉族，1973年10月28日出生，住址：梅江区。原告杨尊绮、邹世忠与被告李永东共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨尊绮、邹世忠的委托诉讼代理人张志群，被告李永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令分割位于梅州市××号店面（价值451008元）；梅州市××号后半节房屋（价值165312元）；梅州市××号第二层房屋（价值323904元）；梅州市元城路38号二层房屋（价值181944元）；梅州市元城路背后井头边杂物间（价值17622元）的房产。原告杨尊绮占上述房产价值的22%（价值约250753.8元），原告邹世忠占上述房产价值的39%（价值约444518.1元）。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告杨尊绮的父亲钟明杰（又名：杨钦杰）系杨鑫元与熊添秀的养子，原告邹世忠也系杨鑫元与熊添秀的养子。杨鑫元于1999年1月病逝，熊添秀于2011年8月18日去世。杨鑫元与熊添秀未生育有子女。杨鑫元去世后，留下有：1.梅州市元城路34号二层房屋（价值181944元）、梅州市文保路27号店面（价值150858元）；2.梅州市元城路30-1号店面（价值79344元）；3.梅州市××店面（价值××）、梅州市××后××房屋（价值××）、梅州市××房屋（价值××）、梅州市××房屋（价值××）、梅州市××路背后井头边杂间（价值17622元）房屋。上述财产一直由被告李永东夫妇占用、使用、出租。关于杨鑫元的遗产继承问题，经梅州市中级人民法院作出(2015)梅中法民一终字第235号民事判决，该判决为终审判决，且已经生效。生效判决文书确认：位于梅州市××店面（价值××）、梅州市××后××房屋（价值××）、梅州市××房屋（价值××）、梅州市××房屋（价值××）、梅州市××路背后井头边杂间（价值17622元）归邹世忠、李永东、杨尊绮按份共有，分别占其中的39%、39%、22%。但上述财产自熊添秀去世后一直被李永东占有、使用、出租，出租所得的租金也独自占有，不把两原告应得的租金归还两原告，两原告无法正常行使权利。因此，为了维护合法权益，特此诉状，请法院支持原告诉讼请求。被告李永东辩称，案件经过一审、二审、重审一审、重审二审，历时多年。被告在重审一审期间就向法院提出，元城路××号店面及房屋系杨钦元（杨鑫元）的父亲杨锦棠和叔父杨雨棠两兄弟共有的房屋，并向法院提交了梅州市中区人民法院在1981年8月3日作出的(81)梅市中法民字第24号《民事调解书》加以证实。但一审法院对如此重要并具有法律效力的证据不予以采信，在诉讼主体未查清的情况下作出(2013)梅江法民一重字第3号《民事判决书》，判决认定位于梅州市××房产及杂间为被继承人杨钦元（杨鑫元）个人名下的遗产。被告不服，向梅州市中级人民法院提起上诉，二审法院仍对被告提交的证据不作调查、不予采信，对被告提出的上诉理由不予以采纳，作出(2015)梅中法民一终字第235号《民事判决书》，将自1961年就离家出走至今下落不明、1928年出生的李秀珍（现在算来已有88岁高龄的人），认定为与杨钦元仍存在夫妻关系，并判决将杨鑫元位于梅州市元城路30-1号店面分给李秀珍继承，却将事实上与杨鑫元结婚，共同生活了几十年的熊添秀用过期失效的婚姻条例认定为同居关系，无名无份，只按照对被继承人尽了绝大部分抚养义务才分得杨鑫元的遗产，这份判决非法、不公平、不合理。因国土证不能代替房产证。另外重审二审时未通知被告到庭，剥夺了被告权利，违反了诉讼程序。为此，被告对重审二审判决(2015)梅中法民一终字第235号《民事判决书》不服，向广东省高级人民法院提出了再审申请，广东省高级人民法院于2015年11月18日受理了被告的再审审请，案号为：(2015)粤高法民一申字第1715号。被告认为，(2015)梅中法民一终字第235号《民事判决书》虽然已生效，但因广东省高级人民法院已受理了被告的再审申请，在广东省高级人民法院作出裁定或判决前，该���效判决就存在不确定性。如再审裁定或判决有改变，谁负责赔偿被告的损失？故本案作出判决为时过早，不利于解决问题，只会引发当事人间更大的矛盾。请依法驳回原告诉讼请求，或中止本案诉讼。原、被告围绕诉讼请求各自提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人间有异议证据有：1.被告对原告证据：1989年的《国有土地使用权登记卡》、《梅州市梅江区土地登记发证调查审批表》复印件有异议，要求原告提供原件。原告辩称上述两份证据复印自（2013）梅江法民一重字第3号案卷，原件由杨惠英提交，该证据已经一、二审判决认定。2.被告对原告证据：（2013）梅江法民一重字第3号民事判决书、（2015）梅中法民一终字第235号民事判决书、生效证明书合法性有异议，称省高院已再审。3.对原告证据：金山社区居委会《证明》，被告对当中内容有异议，认为其不是一直占用、使用涉案房屋，而是2011年熊添秀去世后才占用、使用的。原告对被告提交的：1.（81）梅市中法民字第24号民事调解书，2.1985年梅县市落实私房改造办公室出具的《通知》、1985年12月25日的《梅县市房产管理局收据》均有异议，认为调解书并不能证明涉案房产是杨鑫元父亲杨锦棠及其兄弟杨雨棠所有，证据2也没有体现争议的房屋权属人。对被告证据3：广东省高级人民法院的《民事申请再审案件受理通知书》，原告对合法性、关联性均有异议，认为省高院受理了再审申请不代表启动了再审程序，也不妨碍原生效判决的执行。因被告提交了省高院的再审受理通知书，本院诉讼中裁定中止了本案诉讼。2017年3月21日，原告提交了（2015）粤高法民一申字第1715号民事裁定书，再审结果���驳回李永东的再审申请。经质证，原告对省高院裁定无异议，被告则有异议，表示会继续向最高人民法院申请再审。被告第二次开庭前补充提交杨雨棠后裔杨淑屏等人作为原告起诉被告杨惠英、李永东、邹世忠、杨尊绮共有纠纷案的起诉状副本、案件受理通知书、开庭传票，申请本院再次中止本案的审理。经出示该证据，原告对关联性提出异议，认为争议房产的权属已经法院生效判决及政府颁发的国土证件确定，本案不应再中止审理。另审查，原告提交的证据1989年的《国有土地使用权登记卡》、《梅州市梅江区土地登记发证调查审批表》与（2013）梅江法民一重字第3号案卷中杨惠英提交的证据相符。对原、被告证据，本院经审查认为，原告提交的法院已生效裁判文书、1989年的政府土地登记材料，足以证明涉案房屋为杨鑫元遗产。而���告提交的证据不足于推翻原告证据，不能认定涉案房产为杨鑫元、杨雨棠共有。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，梅州市中级人民法院作出“（2015）梅中法民一终字第235号”《民事判决书》，判决变更本院“（2013）梅江法民一重字第3号”《民事判决书》判项“元城路××号（二层）、元城路30-1号店宇，元城路38号（二层）房屋，元城路背后井头边杂间归李永东、邹世忠、杨尊绮按各自的份额共同所有”为“梅州市××号二层房屋（包括商铺和住宅）、梅州市元城路38号二层房屋、梅州市元城路背后井头边杂间归邹世忠、李永东、杨尊绮按份共有，邹世忠、李永东、杨尊绮分别享有其中的39%、39%、22%”。中院判决生效后，上述三处共有房产仍由被告继续独自占有、出租管业，被告并未将两原告应得租金支付给两原告。原告交涉无果，遂将被告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则到庭作出涉案房产为杨鑫元、杨雨棠共同所有，本案还有其他继承人等答辩意见。（2013）梅江法民一重字第3号案审理期间，本院曾依当事人申请对包括涉案房产在内的五处房屋委托评估机构进行评估。2014年9月22日，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司（下简称：深圳鹏信评估公司）作出评估报告书：梅州市××号店面价值451008元；元城路××号后半节房屋价值165312元；元城路××号第二层房屋价值323904元；梅州市元城路38号二层房屋价值181944元；梅州市元城路背后井头边杂间价值17622元。庭审中，原告提出实物分割方案：一是元城路××号二层房屋归原告所有，38号二层房屋及杂间归被告所有，由原告补差价给被告；二是元城路××号二层房屋归被告所有，38号房屋及杂间���原告所有，由被告补差价给原告。被告对两种分割方案均不同意，称涉案房产应由杨雨棠后裔共同继承。本案中止审理后，2016年12月30日广东省高院作出“（2015）粤高法民一申字第1715号”《民事裁定书》。该裁定书以申请人李永东提交的“（81）梅市中法民字第24号”《民事调解书》并未确认涉案房产属于杨鑫元父亲和叔父杨雨棠两兄弟共有的事实，而仅是杨鑫元与案外人（租户）在调解协议中确认，且涉案房产的土地权属自1989年起一直登记在杨鑫元名下后，并无其他权利人提出异议等为由，驳回了被告再审申请。本案恢复审理后，本院询问原、被告愿否按深圳鹏信评估公司的评估价值计算现房屋的价值，原告同意，被告则不同意。本院告知被告可申请重新评估，并释明了不申请重新评估不利后果，但被告拒绝申请。本院认为，《��华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”梅州市中级人民法院的“（2015）梅中法民一终字第235号”《民事判决书》已于2015年10月11日生效，李永东虽不服向广东省高级人民法院申请再审，但省高院最终驳回了李永东的再审申请，因此梅州市××号二层房屋、元城路38号二层房屋、元城路背后井头边杂物间权属已依法确定。被告不服省高院裁定再次申请本案中止审理，依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”原、被告对分割共有房产经协商不能达成协议，故原告要求对三处房产进行实物分割，本院支持。对涉案三处房产的价值，被告不认可2014年9月22日深圳鹏信评估公司作出的评估报告，但又拒绝申请重新评估，不利后果应自行承担，本院对涉案三处房产的价值仍参照上述评估报告书进行确定。被告称其一直居住在元城路××号，为有利团结、减少纠纷，元城路××号二层房屋可由被告分得，元城路38号二层房屋、元城路背后井头边杂物间则由两原告分得。两原告称分得的房屋由其会内部处理，本院准许。三处房产依评估报告价值共1139790元，被告李永东占其中的39%，价值444518.1元。元城路××号二层房屋（含商铺、住宅）共价值940224元，故被告分得后应支付差价940224-444518.1=495705.9元给两原告。���上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、原、被告共有的梅州市元城路xx号二层房屋（含商铺、住宅）、梅州市元城路xx号二层房屋、梅州市元城路背后井头边杂间，由原告杨尊绮、邹世忠分得当中的梅州市元城路x号二层房屋、梅州市元城路背后井头边杂间，被告李永东分得当中的元城路xx号二层房屋（含商铺、住宅）。两原告分得的共同房产由其内部协商处理。二、被告李永东应于本判决生效后10日内支付178779.17元差价款给原告杨尊绮，支付316926.73元差价款给原告邹世忠。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15058.12元（原告已预交），由被告负担���如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  叶 飞人民陪审员  钟来安人民陪审员  李秀梅二〇一七年八月××日书 记 员  陈 悦