四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终571号上诉人（原审被告）：杨某某，男，苗族，1974年12月8日生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：张某，四川滨河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶某某，女，苗族，1965年1月15日生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：陈某，四川泽理律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟某，四川泽理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖某某，男，汉族，1978年7月18日生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：付某，古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。上诉人杨某某因与被上诉人陶某某、廖某某确认合同有效纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨某某及其委托诉讼代理人张某，被上诉人陶某某及其委托诉讼代理人陈某、苟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨某某的上诉请求为：撤销原判，改判由廖某某先行支付陶某某140000.00元。上诉人杨某某主要的上诉理由为：一、一审认定事实不清。一审法院认定的廖某某、杨某某签订了《廖某某与杨某某关于李某死亡赔偿人民调解协议的情况说明》，签订后，在古蔺县大寨苗族乡村委会、司法所、派出所，乡政府的主持下，李某家属与廖某某、杨某某达成《人民调解协议》与事实不符，《廖某某与杨某某关于李某死亡赔偿人民调解协议的情况说明》与李某家属与廖某某、杨某某达成《人民调解协议》系在大寨苗族乡富民村委会、向阳村委会、司法所、派出所、乡政府主持下同时达成的，只是书写的先后顺序不同。二、一审法院判决无法律依据。一审法院认定人民调解协议有效且陶某某要求廖某某、杨某某承担连带责任及支付利息的主张，因双方在协议中未约定，不予支持。并依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条判决：由廖某某和银忠在判决生效之日起十日内赔偿陶某某人民币140000.00元《人民共和国合同法》第四十四条规定依法成立的合同，自成时生效。第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《人民调解协议》第三条约定，2016年8月6日前由廖某某暂付140000.00元。一审法院判决由廖某某、杨某某在判决生效之日起十日内赔偿被上诉人陶某某人民币140000.00元，无法律依据。杨某某认为根据《人民调解协议》，向陶某某履行140000.00元义务方人为廖某某，而非杨某某。被上诉人陶某某辩称，陶某某应得的赔偿款140000.00元，应由杨某某与廖某某承担。被上诉人廖某某辩称：一、一审法院在认定廖某某与杨某某签订了情况说明后，才在司法所、派出所、乡政府的主持下签订《人民调解协议》是客观事实。同时陶某某在一审中诉请的事实即廖某某将修建房屋工程承包给杨某某修建以及杨某某雇请死者李某为其修建住房也是客观事实，根据该事实及侵权责任法的规定，廖某某不应当承担赔偿责任。二、该《人民调解协议》的签订非廖某某履行赔偿义务责任的真实意思表示。廖某某在此之前签订的《人民调解协议》只是出于死者为大，及时安葬死者入土为安的考虑，才配合政府与死者方签订该协议，而并非廖某某与死者方达成的赔偿协议，前期的支付都是廖某某暂时的垫付。《人民调解协议》第三条，于2016年8月6日由廖某某暂付死者方140000.00元，明确了是“暂付”而非赔偿或支付，足以说明了赔偿的义务主体不是廖某某，死者最终的赔偿应当通过司法途径解决，且应当按照各自的责任予以赔偿。而不应当按照2016年4月7日在桂花乡派出所达成的《人民调解协议》中笼统约定的内容就认定赔偿主体系廖某某。本案中，另一重要事实是廖某某与杨某某系承揽合同关系，根据承揽合同的规定，承揽合同具有一定的人身性质，承揽人对完成工作过程中遭受的意外风险负责，据此，杨某某作为承揽人应当对该事故的发生承担全部责任，并且从廖某某与杨某某签订的协议内容看，双方针对施工期间的安全问题也作出了明确的约定，责任由杨某某负责。加之死者李某与杨某某系雇佣关系，根据侵权责任法的规定，死者李某在从事雇佣活动中受伤，雇主杨某某应当承担赔偿责任。三、本案中，作为房主的廖某某不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法，农民可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的人。而对于农民自建高层建筑，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第21条、第23条规定，农民兴建两层（不含两层）以上住宅必须由取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计、标准设计，除修缮房屋以外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担。因此，农民自建高层建筑发包人及承包人均需取得相应资质。本案中，廖某某修建的住房为两层住房属于建筑法中规定的低层建筑，所以廖某某在本案中不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。事发后，廖某某与杨某某针对达成的调解协议于当日书面作出了说明，说明与死者方达成的调解协议中的赔偿款200000.00元，由廖某某与杨某某通过司法途径解决，以此证明了之前达成的《人民调解协议》只是廖某某考虑死者各方面的情况而作出的暂时性垫付，实质的赔偿责任主体应当是杨某某。廖某某不应当承担赔偿责任亦不应当按照《人民调解协议》的内容履行，请求法庭驳回陶某某对廖某某的诉讼请求。陶某某向一审法院起诉请求：杨某某、廖某某按协议支付陶某某140000.00赔偿款及利息（一审庭审中变更为杨某某、廖某某承担连带责任）。一审法院认定事实：2016年4月6日，李某在修建廖某某住房的过程中摔伤后经医治无效死亡。2016年4月7日，廖某某、杨某某签定了《廖某某与杨某某关于李某死亡赔偿人民调解协议的情况说明》，约定人民调解协议约定的赔偿款200000.00元由双方通过司法途径解决。该情况说明签定后，在古蔺县大寨苗族乡村委会、司法所、派出所、乡政府的主持下，李某家属（乙方）与廖某某、杨某某（甲方）达成人民调解协议，约定“1、甲方赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用200000.00元。2、甲方于2016年4月7日早上9点前各支付乙方30000.00元，共计60000.00元用于办理丧事。3、2016年8月6日前由廖某某暂付乙方140000.00元。”甲乙双方及相关调解人员在人民调解协议上签字确认。协议签定后，廖某某、杨某某按人民调解协议约定各支付了李某家属30000.00元，剩余140000.00元至今未支付。一审法院认为，公民之间的民事法律行为受法律保护，陶某某儿子李某在修建廖某某住房的过程中摔伤后死亡，廖某某、杨某某与李某家属就李某死亡的赔偿事宜自愿达成的协议系双方真实意思表示，该协议内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫等合同无效的情形，为有效合同，一审法院依法予以确认。对廖某某提出的该人民调解协议不合法的意见，一审法院不予支持。陶某某要求廖某某、杨某某按协议书约定支付陶某某140000.00元的请求，一审法院予以支持。陶某某要求廖某某、杨某某承担连带责任及支付利息的主张，因双方在协议中并未约定，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定判决：，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由廖某某、杨某某于该判决生效之日起十日内赔偿陶某某人民币140000.00元；二、驳回陶某某的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费1100.00元，减半收取550.00元，由廖某某、杨某某负担。二审中，杨某某为证明其系廖某某雇请的事实主张，向本院提交了其自行制作的“廖某某工程”做工记录一份、四川滨河律师事务所律师张某于2017年3月27日制作的调查笔录三份，被调查人分别为侯学良、李祥龙、杨仲华。陶某某质证认为：做工记录没有任何人签字，不予认可；三份调查笔录的真实性无异议，但被调查人陈述不客观，与本案没有关联性；做工记录和调查笔录都不属于新证据。廖某某质证认为：做工记录与廖某某无关，杨某某是承揽廖某某房屋修建工程；做工记录和调查笔录都不属于新证据。本院认为，做工记录无当事人签字确认，该证据的真实性、合法性及关联性无法确认。调查笔录中被调查人所陈述的内容是否真实客观无法确定，且与本案无关。本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系陶某某与杨某某、廖某某在履行赔偿协议过程中，因付款问题所生诉讼。根据该协议，杨某某和廖某某作为债务人，负有向陶某某支付赔偿款200000.00元的义务。杨某某、廖某某各支付30000.00元后，尚欠赔偿款140000.00元。虽在该协议中载明了2016年8月6日前由廖某某暂付陶某某140000.00元，但该内容仅涉及付款时间、金额和款项来源问题，并未改变该140000.00元属杨某某、廖某某共同债务的性质，杨某某、廖某某应承担共同偿还责任，杨某某的上诉主张不能成立。杨某某和廖某某实际承担的偿还责任超过自己责任份额的，可由杨某某和廖某某另行依法处理。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100.00元，由上诉人杨某某承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一七年八月十四日书记员  郑海容