重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5648号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路2号，统一社会信用代码：91500112450530594L。法定代表人陈静，职务总经理。委托诉讼代理人：张松强，重庆龙行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴长芳，女，汉族，1934年1月18日出生，住重庆市南岸区长生路。委托诉讼代理人：吴莹，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。原审被告：周启仁，男，汉族，1968年2月14日出生，住重庆市南岸区长生桥镇。原审被告：廖贵霞，女，汉族，1972年4月6日出生，住重庆市南岸区长生四支路。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称人保公司）与被上诉人吴长芳，原审被告周启仁、廖贵霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保公司委托诉讼代理人张松强，被上诉人吴长芳的委托诉讼代理人吴莹，原审被告周启仁、廖贵霞参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人二审赔付金额减少39484元；二、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定被抚养人生活费39484元由上诉人承担是错误的，具体理由：1、被上诉人年龄已84岁，已经处于被子女抚养阶段，并不具备劳动能力，更没有劳动收入，因此不应赔付被抚养人生活费；2、被上诉人的儿子李学伦是否是无民事行为能力没有鉴定机构鉴定，仅凭残疾证认定无民事行为能力没有法律依据；3、一审法院没有查清“被抚养人李学伦”的抚养人有几人，更没有查清“被抚养李学伦”作为残疾人是否享有政府补贴补助，如果有，在属于赔偿的前提下，应该予以扣减。吴长芳辩称，一审认定事实和判决的依据都是正确的，应当维持原判。被抚养人是二级智力障碍，且该被抚养人只有吴长芳一位具有法定抚养义务的亲属，因此该被抚养人的被抚养生活费按照20年计算是正确的，请求二审法院予以维持。周启仁、廖贵霞述称，请求二审法院依法判决。吴长芳向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿吴长芳因此次交通事故受到的损失共计110670.77元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月30日11时35分，周启仁驾驶渝B780**号小型轿车从南岸区长生桥沿河街大道往长河湾方向行驶，当车行驶至河街大道长河湾路口时，周启仁左转弯掉头时与从路口经过的吴长芳接触，造成吴长芳受伤的交通事故，此次事故周启仁负全部责任，吴长芳无责任。事故发生后，吴长芳被送往重庆市东南医院治疗，吴长芳诊断为开放性三踝骨折，住院共计86天，吴长芳于2016年12月6日委托了重庆市科证司法鉴定所对其进行伤残等级、后续医疗费、护理时限进行鉴定，同年12月12日重庆市科证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：吴长芳左下肢功能丧失属X级伤残，续医费约6000元，护理时限为伤后120日。另查明，人保公司己垫付吴长芳医疗费10000元，周启仁垫付了医疗费12000元；吴长芳儿子李学伦系智力残疾，吴长芳为其监护人。一审法院认为，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费以及因误工减少的收入；周启仁违反交通安全法律法规是本次事故发生的主要原因，负此次事故的全责，吴长芳不承担责任，根据事故车辆在本案的被告人保公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内，人保公司应在事故车辆购买的保险范围内承担赔偿责任。吴长芳因此次事故受到的各项损失为：医疗费30367.27元（另人保公司已垫付10000元、周启仁已垫付12000元），系吴长芳为治疗而实际支出产生的，此项金额一审法院予以确认；后续医疗费5000元，周启仁、人保公司均不予认可，一审法院认为，鉴定结论已确认此金额，对此损失一审法院予以确认；住院伙食补助费4300元，周启仁、人保公司均认可，一审法院予以确认；营养费800元，周启仁、人保公司均不认可，一审法院认为，出院医嘱中没有加强营养，故该金额一审法院不予认可；残疾赔偿金13619.5元，周启仁、人保公司均认可，一审法院予以确认；护理费10300元，周启仁、人保公司均无异议，一审法院予以确认；交通费800元，周启仁、人保公司均认可300元，一审法院酌情认定500元；被抚养人生活费39484元，周启仁、人保公司均认为，吴长芳己经没有抚养能力，故此项损失不应予以主张。一审法院认为，被抚养人是受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中，吴长芳儿子李学伦因系智力残疾，没有劳动能力和生活来源，故吴长芳请求的被抚养人生活费39484元，一审法院予以支持；精神损害抚慰金4000元，周启仁、人保公司均认可2000元，一审法院根据伤者的伤情等因素，酌情此项金额为3000元；鉴定费2000元，人保公司认为不承担此项费用，周启仁与廖贵霞同意保险公司的意见，故一审法院对此项金额予以确认。综上，吴长芳因此次事故受到的损失为医疗费30367.27元（另人保公司己垫付10000元、周启仁己垫付12000元）、后续医疗费5000元、住院伙食补助费4300元、残疾赔偿金13619.5元、护理费10300元，交通费500元、被抚养人生活费39484元，精神损失抚慰3000元、鉴定费2000元，合计130571元（取整）；根据本案责任的划分，其中人保公司扣除20%非医保用药后应当承担的部分，还应当承担的有医疗费43894元（取整）、后续医疗费5000元、住院伙食补助费4300元、残疾赔偿金13619.5元、护理费10300元，交通费500元、被抚养人生活费39484元，精神损失抚慰3000元，合计120097.5元。根据本案责任的划分，其中人保公司扣除20%非医保用药计8473.45元、周启仁承担的鉴定费2000元，周启仁应承担的部分计10473.45元；吴长芳的总损失金额为130570元，扣除周启仁应承担的，人保公司已垫付的，人保公司应承担金额为110097元(取整)；周启仁垫付的医疗费12000元在本案中一并予以结算，故人保公司向吴长芳赔付108570元（取整），还应向周启仁支付1526元（取整）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告吴长芳医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费，交通费、被抚养人生活费，精神损害抚慰金等合计108570元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司于本判决生效之日起十日内支付被告周启仁1526元；三、驳回原告吴长芳其他诉讼请求。一审案件受理费2510元，减半收取1255元，由被告周启仁负担。（此款已由原告吴长芳垫付，被告周启仁于本判决生效之日起十日内支付原告吴长芳）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，按照人均期望寿命减去其实际年龄的预期生存年限计算，最高不得超过根据扶养人余命年岁计算的实际扶养年限，最低不少于五年。被上诉人吴长芳之子李学伦为智力残疾人，残疾等级二级，被上诉人吴长芳作为李学伦的监护人已年满84周岁，其残疾赔偿金的计算年限为五年，李学伦的被扶养人生活费应当比照残疾赔偿金的计算年限五年进行计算，即吴长芳请求的被扶养人生活费应为19742×10%×5=9871元。一审法院确定的被上诉人吴长芳因此次事故受到的损失所产生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用不变，本院予以维持，故被上诉人吴长芳的各项损失费用合计为100958元；根据本案责任划分，人保公司应当承担的费用为90484.5元，周启仁应承担的部分为10473.45。被上诉人吴长芳的总损失金额为100958元，扣除周启仁应承担的部分款项，人保公司已垫付的部分款项，人保公司还应承担的金额为80485元，其中人保公司应向吴长芳支付赔偿金额为78959元，向周启仁支付1526元。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初118号民事判决第二项；二、撤销重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初118号民事判决第三项；三、变更重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初118号民事判决第一项，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司于本判决生效之日起十日内赔付吴长芳医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费，交通费、被抚养人生活费，精神损害抚慰金等合计78959.00元；四、驳回原告吴长芳的其他诉讼请求。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费787元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司负担587元，由被上诉人吴长芳负担200元。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  周 舟审判员  秦 敏二〇一七年八月九日书记员  陈园媛