辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终5939号上诉人（原审被告）：谭政，男，1981年7月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王甦，男，辽宁金庆建设集团有限公司员工。被上诉人（原审原告）：新民市宝昌盛砖厂，住所地新民市。经营者：苗伯娟，女，1964年11月27日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张翠文，辽宁潢南律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘峰，男，1987年8月30日出生，汉族，住新民市。被上诉人（原审被告）：辽宁金庆建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：张永玉，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟蔚，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王甦，男，该公司员工。上诉人谭政与被上诉人新民市宝昌盛砖厂、辽宁金庆建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院(2016)辽0181民初5578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭政上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.判令新民市宝昌盛砖厂承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实错误，谭政和新民市宝昌盛砖厂不存在买卖合同关系，是金庆公司与新民市宝昌盛砖厂存在买卖合同关系。金庆公司与新民市宝昌盛砖厂有签订买卖合同，谭政仅在公司的结算单上“材料负责人”处签字，属于职务行为。金庆公司对该职务行为也认可。潘峰系新民市宝昌盛砖厂经营者苗伯娟的女婿，在诉争的买卖合同履行过程中均由潘峰代表新民市宝昌盛砖厂进行处理，已经构成表见代理。潘峰在合同上签字，即使没有新民市宝昌盛砖厂公章也能够代表新民市宝昌盛砖厂。二、原审超期举证。一审法院允许新民市宝昌盛砖厂于庭审后提交《情况说明》一份，未经质证。被上诉人新民市宝昌盛砖厂辩称，一审审理期间我厂变更了诉讼请求，要求谭政一人承担责任。一审法院认定事实正确，请求维持原判。退一步讲，也应该谭政和公司承担连带责任，因为送砖时针对的是谭政个人，因为知道金庆公司信用不好，如果给金庆公司送就不送了。被上诉人金庆公司辩称，同意上诉人意见。一审法院认为：2015年4月份，谭政找到新民市宝昌盛砖厂单位业务员潘峰买砖，谭政和新民市宝昌盛砖厂单位业务员潘峰谈好价后，要求把砖直接送到沈阳瑞士风情小镇、理想新城、中街工地、万科工地、武警工地等项目，上述项目均为金庆公司承建项目。新民市宝昌盛砖厂按谭政要求将砖送到上述工地，每次都给新民市宝昌盛砖厂出具收砖小票，后经新民市宝昌盛砖厂和谭政对账（谭政事先打好格式对账单），谭政及手下人员将新民市宝昌盛砖厂小票收回，在每份对账单上签字，从2015年4月9日至2016年4月2日共计欠新民市宝昌盛砖厂总砖款280409元，经新民市宝昌盛砖厂多次找谭政要钱，后来谭政支付新民市宝昌盛砖厂20000元现金和一张10万元的支票，但该10万元支票为空头支票没有兑现，所以累计共欠新民市宝昌盛砖厂砖款260409元，后经新民市宝昌盛砖厂多次找谭政索要所欠货款，谭政与新民市宝昌盛砖厂业务员潘峰签订一份《砖购销合同书》，该合同有金庆公司盖章和新民市宝昌盛砖厂业务员签字，但该合同没有加盖新民市宝昌盛砖厂公章，也没有新民市宝昌盛砖厂授权委托手续，也没有标明签订日期。由于新民市宝昌盛砖厂向谭政索要货款未果，故诉至法院请求法院判令二给付砖款及利息。上述事实，有当事人陈述、对账单、空头支票、购砖合等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。一审法院认为，从金庆公司向法庭提供一份砖购销合同来看，该合同没有加盖新民市宝昌盛砖厂公章或法人签字及签订日期，虽然有新民市宝昌盛砖厂业务员的签名，但该签名没有经新民市宝昌盛砖厂授权，也没有得到新民市宝昌盛砖厂方的追认，故属于无权代理行为，而且该合同也无法确定签订日期，所以该合同属于无效合同。谭政没有向法庭提供向新民市宝昌盛砖厂购买砖时是为金庆公司购买的证据，因为最开始买砖时是谭政与新民市宝昌盛砖厂业务员谈的相关事宜，并没有以公司名义与新民市宝昌盛砖厂签订买卖合同，并且对账单上也没有加盖金庆公司公章或法人签字，金庆公司也没有告知新民市宝昌盛砖厂该笔砖款是公司所欠，每次新民市宝昌盛砖厂催要货款都是向谭政主张权利，并且新民市宝昌盛砖厂收到的2万元货款也是谭政所付，所以新民市宝昌盛砖厂有理由相信该笔买卖是谭政个人所为，属于个人行为，不能代表公司行为，并且有对账单为证，该对账单也得到新民市宝昌盛砖厂的确认，故应由谭政自行承担民事责任。现一直没有归还货款，因双方没有约定利息，所以对新民市宝昌盛砖厂请求支付利息的主张应从向主张权利之日（起诉之日2016年11月14日）起计算，故新民市宝昌盛砖厂的诉讼请求有理合法，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：谭政于本判决发生法律效力后五日内给付新民市宝昌盛砖厂货款人民币260409元及利息（从2016年11月14日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费5206元，由谭政承担。二审审理期间，上诉人提交的三份对账单一审审理期间已经提交法庭，不属于新证据，本院不予重复认定。被上诉人金庆公司提交了入库单、出库单以及请款单和招商银行个人银行专业版转账汇款对账单等证据材料，拟证明潘峰代新民市宝昌盛砖厂通过银行转账方式收取金庆公司货款2万元，10万元支票未兑付。新民市宝昌盛砖厂质证称，2万元并非以公司名义支付的。经查该笔转账记录上显示，付款人为李奇峰，金庆公司主张李奇峰系该公司财务负责人。本院对以上证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本院以新证据认定事实如下：新民市宝昌盛砖厂供砖价值共280409.00元。通过李奇峰个人账户向新民市宝昌盛砖厂业务员潘峰个人账户转款的方式收到货款20000.00元，尚有260409.00元货款未能收回。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于与新民市宝昌盛砖厂发生买卖合同关系的相对人系谭政还是金庆公司。本案各方当事人均认可本案所涉交易系由新民市宝昌盛砖厂的业务员潘峰与谭政进行磋商确定。现有证据显示，交易过程中亦由谭政负责收货、对账。新民市宝昌盛砖厂具有合理理由相信谭政系案涉买卖合同的相对人。谭政和金庆公司主张该交易的相对人系金庆公司应负担举证责任证明在交易时已经向新民市宝昌盛砖厂告知买卖合同相对人并非谭政，而是金庆公司，且与新民市宝昌盛砖厂达成意思表示一致。现金庆公司向法庭提交的《砖购销合同》中载明的买方为“辽宁金庆建设集团有限公司”也加盖有该公司公章，但该合同并未载明签订时间，无法证明是在交易发生时即签订了该合同。换言之，该合同不足以证明谭政和金庆公司在交易时已经尽到了告知合同真实相对人之义务。金庆公司虽提供新证据证明其财会人员李奇峰向新民市宝昌盛砖厂支付了2万元砖款。但该事实系在新民市宝昌盛砖厂送货完成后发生，亦不能证明金庆公司在交易时即完成了告知义务，也不能因此否定新民市宝昌盛砖厂基于对交易过程之事实而产生的合理确信。现亦无其他证据显示，在新民市宝昌盛砖厂完成送货后，新民市宝昌盛砖厂同意买卖合同的债务人变更为金庆公司。综上，谭政和金庆公司提出本案案涉争议的合同相对人系金庆公司的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。至于谭政主张一审法院允许新民市宝昌盛砖厂超过举证期限提交证据《情况说明》的问题。由于该《情况说明》并非证据材料，该《情况说明》系新民市宝昌盛砖厂对本案事实的陈述意见。因此，谭政该主张于法无据，一审法院适用法律正确，本院依法对该主张不予支持。综上所述，上诉人谭政的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5206元，由谭政负担。本判决为终审判决。审 判 长  关长春审 判 员  赵 卫代理审判员  林 红二〇一七年八月二十五日书 记 员  吴晓彤