安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终714号上诉人（原审被告）：宣城市宣州区金坝办事处双凤社区居民委员会荒冲村民组，住所地安徽省宣城市宣州区金坝办事处双凤社区。负责人：翟光文，该村民组组长。委托诉讼代理人：徐旻，安徽众博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏万有，男，1939年10月8日出生，住安徽省宣城市宣州区金坝办事处。委托诉讼代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。原审被告：宣城市宣州区金坝办事处双凤社区居民委员会，住所地安徽省宣城市宣州区金坝办事处街道。负责人：杨明才，该委员会主任。上诉人宣城市宣州区金坝办事处双凤社区居民委员会荒冲村民组（以下简称荒冲村民组）因与被上诉人魏万有、原审被告宣城市宣州区金坝办事处双凤社区居民委员会（以下简称双凤社区居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荒冲村民组上诉请求：1.撤销原审判决，改判其不承担给付魏万有63201.6元的给付义务；2.本案一、二审诉讼费用均由魏万有负担。事实和理由：1.魏万有不是荒冲村民组村民，不具有本集体经济组织成员资格；2.魏万有持有的宣林证字021919号山林所有权证（以下简称021919号林权证）记载的林地面积为4亩，应以021919号林权证记载的面积计算魏万有应领取的征地补偿款，涉案的山场GPS测绘表不能证明魏万有名下的林地面积为5.89亩。魏万有辩称，1.其于一审中提交的身份证、021919号林权证及生效裁判文书均能证实其系荒冲村民组村民，具有该集体经济组织成员资格；2.基于林业三定时的技术条件，林权证证载面积与实际面积存在误差的现象较为普遍，其一审中提交的GPS测绘表是依据现代科技手段测绘的结果，能证实其实际承包林地的面积为5.89亩，该测绘表应确认为本案有效证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。双凤社区居委会述称，1.认同荒冲村民组的上诉理由和请求；2.生效判决确定的给付义务荒冲村民组业已履行完毕，其无需再行向魏万有支付其他征地补偿款；3.征地补偿款分配方案由荒冲村民组自行讨论决定，其根据村民组提交的分配方案发放征地补偿款。魏万有向一审法院起诉请求：1.判令荒冲村民组、双凤社区居委会立即给付1.89亩土地补偿款63201.60元（1.89亩×33440元/亩）；2.本案诉讼费用由荒冲村民组、双凤社区居委会承担。一审法院认定事实：魏万有系原宣城县金坝公社双凤大队荒冲生产队社员，独自一人生活。上世纪八十年代初，魏万有与原双凤大队签订了农业生产承包合同，承包责任田5.1亩、自留山4亩（坐落于乌龟嘴，东至人行小塘，南至水沟，西至山凹，北至人行路），领取了021919号林权证，并将其承包的责任田、自留山中的一半口头方式交由本组村民王木金耕作。1985年1月，魏万有因病无人照顾迁至原宣城县古泉镇山嘴村其胞弟处生活，期间魏万有仍落户于原双凤村荒冲组11号。1986年，魏万有居住的两间土墙草房（约30m²）倒塌，其宅基地被荒冲村民组村民王国发占用。1995年9月，原宣州市金坝乡制定（1995）39号文件，启动该乡第二轮农村土地承包制度改革。荒冲村民组因魏万有不在该组生活未通知魏万有，魏万有未分得承包地，其也未向村民组主张权利。2003年，魏万有向双凤社区居委会申请办理“五保户”手续，后入住宣州区金坝敬老院。一审另查明：2011年，合肥工业大学宣城校区因建设需要，征收荒冲村民组580.3003亩土地，所得土地补偿费用由双凤社区居委会代为保管。2012年5月，荒冲村民组按山场22800元/亩的标准向本组村民发放土地补偿费，未向魏万有发放。2012年6月6日，魏万有以其系荒冲村民组村民及未获土地补偿款等为由诉至一审法院，请求判令荒冲村民组、双凤社区居委会发还山场征地补偿款22.8万元及田、水塘、放牛山、茶叶山、房前屋后土地、宅基地补偿款18.3914万元（合计411914元）。案经一、二审法院审理，判决荒冲村民组支付魏万有承包土地征收补偿款111256.37元（土地补偿款91200元＋公共山场等补偿款20056.37元），魏万有的其他诉讼请求未获法院支持。2014年4月和5月，荒冲村民组将生效判决确认的111256.37元及魏万有因诉讼支出的受理费5800元付与魏万有。其后，魏万有不服上述生效裁判，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院裁定驳回其再审申请。一审再查明：2015年元月，荒冲村民组向魏万有支付了第二批土地补偿款42560元（10640元/亩）。2015年3月30日，魏万有再次将荒冲村民组及双凤社区居委会诉至一审法院，要求荒冲村民组及双凤社区居委会向其支付土地补偿款400000元。案经一审法院审理，裁定驳回了魏万有的起诉。一审又查明：2016年8月29日，魏万有向有关部门反映021919号林权证所涉林地实测面积为11.78亩，与证载面积相差的7.78亩土地未获得补偿，其仅要求有关单位按3.89亩支付土地补偿款。2016年9月27日，双凤社区居委会就魏万有反映的土地补偿款分配问题，作出《关于反映土地补偿款分配问题的答复》。宣城市宣州区金坝街道办事处作出批复，建议有争议的征地款分配问题由村民协商解决，协商不成，由法院裁决。2016年10月24日，魏万有获知其021919号林权证项下的林地实测面积为5.89亩（3924.34㎡/666.66）。其后，魏万有以其未足额分配土地补偿款为由，与荒冲村民组及双凤社区居委会发生争议，并因此诉至法院，形成本案诉讼。一审法院认为，承包人的土地承包经营权受法律保护。魏万有于上世纪80年代承包了4亩自留山，并领取了021919号林权证，依法享有林地承包经营权，该块土地被征收后，其依法享有获得土地补偿款的权利。本案中，双方争议的焦点问题为本案是否重复诉讼及涉案山场GPS测绘表能否作为本案定案依据。一审审查认为，其一，涉案的1.89亩土地系山场实测面积5.89亩与021919号林权证证载面积4亩之间的相差部分，与该1.89亩土地相关的补偿款未在前案中予以处理，故魏万有的起诉并非重复诉讼。其二，案涉GPS测绘表实测面积多于021919号林权证证载面积的事实，荒冲村民组及双凤社区居委会不持异议，两被告质证称多测面积可能系他人承包的土地，鉴于该GPS测绘表原系由双凤社区居委会保管的土地征收资料，且征收部门据此发放了土地征收补偿款，在荒冲村民组及双凤社区居委会未举出反驳证据的情况下，涉案山场GPS测绘表应作为魏万有主张权利的依据。本案中，魏万有未要求给付与1.89亩土地相关的青苗与地上附着物补偿费、安置补助费，系对其实体权利的处分，不违反法律规定。案争1.89亩林地的土地补偿费，应按2012年22800元/亩及2015年10640元/亩的标准合并计算发放，即魏万有主张的土地补偿款按33440元/亩计算，荒冲村民组应给付魏万有63201.60元（1.89亩×33440元/亩）。魏万有诉请荒冲村民组给付土地补偿款63201.60元，于法有据，依法予以支持。双凤社区居委会代为保管土地补偿款，且支付补偿款项由荒冲村民组决定，故魏万有诉请双凤社区居委会支付土地补偿款，没有法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定，判决：一、荒冲村民组于判决生效之日起五日内支付魏万有承包土地征收补偿款63201.60元；二、驳回魏万友的其他诉讼请求。一审案件的受理费690元，由魏万友负担10元，荒冲村民组负担680元。二审中，荒冲村民组当庭提交阶级成分登记表及关于荒冲组翟光文山场测量情况说明各一份，拟证明：1.魏万有非荒冲村民组村民；2.多出的1.89亩林权不属于魏万有。魏万有质证称，1.对阶级成分登记表的真实性、合法性无异议，但该表反映的是1966年魏万有的社员身份信息，本案诉争的是1981年魏万有承包林地所涉的土地征收补偿款分配事项，该表与本案无关，亦不认可其证明目的；2.关于荒冲村民组翟光文山场测量情况说明的证明人是荒冲村民组村民，翟光文系荒冲村民组的负责人，上述人员与本案有利害关系，对于情况说明的真实性及证明目的，其不予认可。双凤社区居委会对荒冲村民组当庭提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。本院审查认为，1.魏万有对阶级成分登记表的真实性、合法性不持异议，予以认定为本案依据，但对于魏万有是否为荒冲村民组村民不具有证明效力；2.荒冲村民组提交的情况说明系由该村民组村民及双凤社区居委会出具，上述人员及单位与本案有利害关系，且署名的证明人未到庭作证，本院不予认定。各方当事人对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：魏万有诉荒冲村民组、双凤社区居委会发还山场征地补偿款及田、水塘、放牛山、茶叶山、房前屋后土地、宅基地补偿款411914元一案，一审法院以魏万有系荒冲村民组村民及其具有该集体经济组织成员资格为由，作出（2013）宣民一初字第01991号民事判决，判令荒冲村民组支付魏万有承包土地征收补偿款111256.37万元。魏万有不服上述判决，向本院提起上诉。本院审理后作出驳回上诉、维持原判的终审判决。本案审理过程中，荒冲村民组对魏万有的集体经济组织成员资格仍持有异议。本院认为，宣城市宣州区人民法院作出的（2013）宣民一初字第01991号生效民事判决业已确认魏万有系荒冲村民组村民，对荒冲村民组关于魏万有非其村民的上诉理由，不予支持。魏万有持有的林权证证载的山场面积为4亩，其于一审中提举的由双凤社区居委会出具的GPS测绘表载明诉争山场的实际面积为5.89亩，比林权证证载面积多出1.89亩，且征收部门亦根据该GPS测绘表实测面积发放了相应的土地征收补偿款，对于诉争的1.89亩山场土地补偿款，荒冲村民组应按33440元/亩的标准向魏万有支付土地征收补偿款，一审法院裁判结果，并无不当。综上所述，荒冲村民组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人宣城市宣州区金坝办事处双凤社区居民委员会荒冲村民组负担。本判决为终审判决。审 判 长 司含江审 判 员 王宏玖审 判 员 童晓梅二〇一七年八月十六日法官助理 赵 娟书 记 员 丁 环