西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书(2017)藏0102民初637号原告：刘红，男，1971年7月15日出生，汉族，务工，现住拉萨市城关区北京中路“城市百货”廉租房，身份证号码510129197107154318。委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。被告：杨太林，男，1965年9月10日出生，汉族，经商，现住拉萨市城关区德吉中路“天天渔港”院内，身份证号码540102196509100516。委托诉讼代理人：贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。原告刘红与被告杨太林合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘红的委托诉讼代理人曾荦荦、白嘎到庭参加诉讼。被告杨太林的委托诉讼代理人贾永红到庭参加诉讼人。本案现已审理终结。刘红向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原、被告双方于2016年5月20日签订《转让协议》及其附件《财产清单》和《代付欠（借）款清单》。2.请求判令撤销原、被告双方于2016年5月23日签订的《补充协议》。3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年8月20日，西藏人大会堂管理处与西藏华海工贸有限公司、西藏蓉和餐饮有限公司签订《西藏人大会堂地皮租赁转让协议》，约定由华海工贸有限公司签订西藏人大会堂所有的位于北京中路199号一至5楼建筑物及附属设施，蓉和餐饮有限公司不再享有使用权。使用期限延长为2018年9月至2028年8月31日。2014年11月10日，蓉和餐饮有限公司、彭玲、肖同川与西藏桥瑞医疗发展有限公司签订《租赁合同》，约定由桥瑞医疗公司承租西藏人大会堂所有的位于北京中路199号1至5楼建筑物及附属设施用于商业经营，建筑面积约5500平方米。《租赁合同》载明“西藏蓉和餐饮有限公司可能会解散注销，如主体资格出现任何变动，其在本合同中全部权利义务由自然人彭玲、肖同川承接行使”，租赁经营期为2014年11月20日至2028年8月31日。该《租赁合同》经蓉和餐饮有限公司、桥瑞医疗发展有限公司盖章，法定代理人签名，彭玲、肖同川签名。2014年12月9日，桥瑞医疗发展有限公司与原告签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租西藏人大会堂所有的位于北京中路199号一至五楼建筑物及附属设施用于商业经营，租赁期限为2014年12月1日至2026年11月30日。原告从桥瑞医疗发展有限公司获得承租权后，发现该商厦年久未修，不适合从事商业经营活动，原告便自行出资25022200元进行改建。因改建资金巨大，原告在被告处借款2000000元周转。后因未按时偿还被告借款，被告将原告起诉于城关区人民法院，贵院于2016年3月21日进行（2016）藏0102民初第320号民事判决书。原告未在判决书规定时间内履行债务，2016年，原被告双方在城关区人民法院的调解下，达成《执行和解协议》，并签定了《转让协议》。《转让协议》载明，转让金额为17300000元，原告投资本案标的物费用为17300000元，包括转让费2000000元，押金1500000元以及改建费用，并对原告对外债务进行清算，约定由被告进行清偿。在双方对原告债务进行清算时，被告故意捏造事实，将债务金额扩大。原告实际支付谭英坤工程款为3570000元，在段茜（被告妻子）处借款金额为500000元，被告却将工程款写为5020000元，将对段茜的借款写为1500000元，且原告已收房租为既定事实，也不应该退还，即便被告取得了商厦的经营权，也应从取得后开始收取租金。被告利用原告无力履行法院判决的情况，用显失公平的方式让原告与其签订《转让协议》，以2000000元的债权夺取了原告在未来十二年的可得利益为30000000元的经营权。因此，原告认为，原告在显失公平的情况下与被告签订的《转让协议》、《财产清单》、《代付欠（借）款清单》，2016年5月23日签订的《补充协议》应得到撤销。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项之规定，特诉至人民法院，要求判决撤销原被告于2016年5月20日签订的《转让协议》、《财产清单》、《代付欠（借）款清单》，2016年5月23日签订的《补充协议》，并由被告承担本案诉讼费用。杨太林辩称，双方签订的《转让协议》、《财产清单》、《代付欠（借）款清单》，《补充协议》都是在拉萨市城关区法院执行局的主持下达成的，我方没有利用任何自身的优势，逼迫或者胁迫原告，是双方平等自愿的基础上共同协商达成的协议，既没有违反法律，行政法规的规定，也没有违反公平协商的原则,更不存在对原告明显不利的情况，故不存在显失公平，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方有争议的事实，即双方签订的《转让协议》、《财产清单》、《代付欠（借）款清单》，《补充协议》是否该撤销，本院认定如下：1、原告提交《西藏人民大会堂地皮租赁转让协议》复印件、《西藏蓉和餐饮有限公司租赁合同》复印件、《西藏蓉和餐饮有限公司请求转让报告》复印件、《租赁合同》复印件、《房屋租赁合同》复印件、《房产证》复印件欲证明原告取得涉案房屋租赁权的来源，因证据形式为复印件，无法认定以上证据内容的真实性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定;2、原告提交的《施工合同》复印件，《民事判决书》复印件，《转让协议》复印件，《代付借欠款清单》复印件，《执行和解协议》复印件，《补充协议》复印件，欲证明原告为扩建房屋从被告处借款，后迫于执行压力签订了《转让协议》，《代付借欠款清单》，《执行和解协议》，《补充协议》，原告在该房屋上的投资巨大，转让协议中的数额与事实不符，以上协议对原告存在显失公平的情况。原告提交的《施工合同》为复印件，在被告不予认可，原告未提交其他相应证据予以佐证的情况下，本院无法确认该证据的真实性，亦无法认定原告的在涉案房屋上投资巨大的证明目的，故本院对《施工合同》复印件的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认定。原告提交《民事判决书》、《转让协议》、《代付借欠款清单》、《执行和解协议》、《补充协议》复印件，欲证明原告是在显失公平的情况下签订以上协议。以上协议为双方当事人在法院执行局主持下经协商自愿达成共同意识并签订，原告在庭审中明确表示法院执行局未逼迫原告签订以上协议，原告是因没有能力履行生效法律文书，害怕被列入失信人员与被告达成的执行和解。按照法律规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平。本院无法仅从原告提交的以上证据证实存在显失公平的情形，故本院对《民事判决书》、《转让协议》、《代付借欠款清单》、《执行和解协议》、《补充协议》复印件的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告的证明目的不予认定。3、原告提交的六份《房屋租赁合同》复印件，欲证明原告转让给被告的房屋在未来可得租金利润为50530000万，双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，存在显失公平。以上证据形式虽为复印件，但经被告核实认可以上证据的真实性、合法性，故本院对真实性、合法性予以认定。但，六份《房屋租赁合同》为原告未将涉案房屋转让给被告之前与各承租户签订的租赁合同，按照原告自身在庭审中所述，原告是从桥瑞医疗公司处承租涉案房屋，原告并不是涉案房屋的所有权人，故原告作为承租人将出租物再次承租给次承租人，原告获得的租金利润是要扣除应当向出租人缴纳的租金，原告仅计算涉案房屋将来可期待利益，未计算需要承担的义务，且该证据无法证明该利益即为其确定可得的利益，原告所举得证据并不足以证明原告的主张，故本院对六份《房屋租赁合同》与本案的关联性及证明目的不予认可。4、被告提交五份《房屋租赁合同》原件，欲证明被告按照转让协议约定已经将涉案房屋的租赁进行了变更，转让协议已经履行完毕，不可撤销。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但本院无法仅从被告以上提交的证据，证实被告转让协议已经履行完毕，不可撤销的证明目的，故对证明目的不予认定。5、被告提交的两份转账凭证原件、七份被告签署的收条原件、一份原告签署的收条复印件、一份原告向被告出具的借条原件，欲证明被告按照《转让协议》、《代付借欠款清单》、《执行和解协议》、《补充协议》的内容替原告代付款项共计17823700元，以上证据，两份转账凭证、七份被告签署的收条原件经原告核实未提出异议，故本院对真实性、合法性、予以认定，但经本院核实以上证据总额与被告证明目的所述总额不一致，故对被告的证明目的、与本案的关联性不予认定。一份原告签署的收条复印件、因该证据为复印件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予以认定。一份原告向被告出具的借条原件，经原告核实认可该借条的真实性、合法性，但借条出具时间在签订《转让协议》之前，与本案无关联，故本院对该证据的关联性、证明目的均不予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为本案双方当事人签订的《转让协议》、《代付借欠款清单》、《执行和解协议》、《补充协议》是否存在显失公平。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十二条：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定显失公平。构成显失公平，应当同时具备以下构成要件：一是主观要件,是指在订立合同时,一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验而与对方订立显失公平合同的故意。显失公平的主观要件可分为：(1)一方利用优势。(2)利用对方没有经验或轻率。所谓利用优势，是指一方利用其在经济上或其他方面的优势地位，使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件。所谓没有经验或轻率是指欠缺一般生活经验或者交易经验。本案中，双方当事人是在法院执行局的主持调解下经双方协商并共同核算后自愿签订的《转让协议》、《代付借欠款清单》、《执行和解协议》、《补充协议》，对此，原告虽主张原告是在急迫的情况下与被告在法院执行局签订以上协议，存在显失公平。但本院认为，按照原告在庭审中的陈述法院执行局并未逼迫原告签订以上协议，原告是自身害怕被列入失信人员名单而与被告协商核算后签订的以上协议，并不存在一方利用优势的情形。原告职业为经商，不存在欠缺一般生活经验或者交易经验的情形。故，对原告的该主张，本院不予采信。二是客观要件,指当事人在给付与对待给付之间失衡或造成利益的不平衡，双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，对此原告提交六份原告未将涉案房屋转让给被告之前与各承租户签订的《房屋租赁合同》，主张原告未来承租期限内可得租金利润为50530000元，与被告17300000元签订转让协议，违反等价有偿原则。本院认为，首先按照原告自身在庭审中所述，原告是从桥瑞医疗处承租涉案房屋，原告并不是涉案房屋的所有权人，故原告作为承租人将出租物再次承租给次承租人，原告获得的租金利润是要扣除应当向出租人缴纳的租金，其次，按照市场惯例，任何经营都存在风险，原告主张的未来承租期限内可得租金利润50530000元的数额，为原告可期待利益，原告并未举证证明该利益即为其确定可得的利益，原告所举得证据并不足以证明原告的主张。故对此，本院不予采信。原告主张在双方对原告债务进行清算时，被告故意捏造事实，将债务金额扩大，原告实际支付谭英坤工程款为3570000元，在段茜（被告妻子）处借款金额为500000元，被告却将工程款写为5020000元，将对段茜的借款写为1500000元。但该主张与原告在庭审中《代付借欠款清单》是双方一起核算签订的陈述矛盾，且更未提交任何证据证实该主张，故对此，本院不予采信。综上所述，依据当事人在庭审中提交的证据及当事人在庭审中的陈述，对原告的诉请，因证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘红的全部诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取50元，由刘红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 索朗曲珍二〇一七年八月十日书记员 德吉央宗，