黑龙江省农垦中级法院行 政 判 决 书(2017)黑81行终54号上诉人（原审被告）黑龙江省农垦宝泉岭管理局城市建设管理局，住所地黑龙江省萝北县农垦宝泉岭管理局共青路9-2号。法定代表人邱士军，职务局长。行政负责人霍宝岩，职务副局长。委托代理人赵山，黑龙江畅心律师事务所律师。被上诉人刘伟（原审原告），宝泉岭中心医院职工。被上诉人刘颖（原审原告），保险业务员。二被上诉人共同委托代理人白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。原审被告黑龙江省农垦宝泉岭管理局住房和城乡建设局，住所地黑龙江省萝北县农垦宝泉岭管理局宝泉大街中段。法定代表人孟庆国，职务局长。行政负责人于微，职务副局长。委托代理人刘志敏，该局工作人员。委托代理人关云天，该局法律顾问。第三人诉讼代表人杨德琼，退休工人。第三人诉讼代表人刘慧慧，保险业务员。第三人诉讼代表人王立新，退休工人。第三人共计十五名，名单��后。上诉人黑龙江省农垦宝泉岭管理局城市建设管理局（简称宝泉岭城管局）为与被上诉人刘伟、刘颖，原审被告黑龙江省农垦宝泉岭管理局住房和城乡建设局（简称宝泉岭住建局），第三人杨德琼等15人确认拆迁行为违法一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2016）黑8102行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人宝泉岭城管局行政负责人霍宝岩及委托代理人赵山，被上诉人的委托代理人白景贤，原审被告宝泉岭住建局行政负责人于微及委托代理人刘志敏、关云天，第三人诉讼代表人杨德琼、王立新到庭参加诉讼。被上诉人刘伟、刘颖，第三人诉讼代表人刘慧慧，经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明,2008年12月21日二原告之母孙桂香取得了原宝泉���客运站东侧两处房屋的所有权（权证宝局直字第11/1-5号、21/2-3号）。2010年8月8日被告宝泉岭城管局向宝泉岭分局申请关于建设城区道路（哈萝公路二九○街至糖山街）绿化带，同日宝泉岭分局批复同意立项。2010年10月20日，宝泉岭城管局向宝泉岭住建局递交了《关于发放拆迁许可证申请》，同时提交了宝垦局文[2010]115号《黑龙江省农垦总局宝泉岭分局关于城市建设管理局建设区道路绿化带的立项批复》、建字第2010140号《建设工程规划许可证》、《关于城市建设管理局建设城区道路绿化带项目用地的函》、垦宝土资函[2010]26号《宝泉岭农垦城哈萝公路两侧临街房屋拆迁计划和拆迁方案》、《关于宝泉岭农垦城哈萝公路两侧临街房屋拆迁安置补偿资金保障证明》。2010年10月24日被告宝泉岭住建局为宝泉岭城管局颁发了拆许字（2010）第16号《房屋拆迁许可证》，明确拆迁���于哈萝公路两侧、二九○街至糖山街之间范围内以哈萝路中心线为准两侧50米以内的房屋和构筑物，二原告之母孙桂香所有的房屋即在拆迁范围内。宝泉岭住建局于同日发布了宝垦建拆字（2010）16号《拆迁公告》。2012年8月25日宝泉岭管理局哈萝公路两侧城区段绿化工程由大庆市金山建筑安装工程有限公司中标后施工，于2013年4月10日通过验收。施工期间宝泉岭城管局未拆除在拆迁范围内原告所有的房屋，房屋东侧经营场地原有水泥地面被拆除，房屋东侧预留5.5米的通道未硬化。2011年11月3日黑龙江省农垦诚信房地产估价有限公司对原告房产估价（不含内部装修）6152306元，原告与被告宝泉岭城管局关于房屋拆迁与安置补偿协商一直没有结果，被告未告知原告评估结果也没有告知原告未达成拆迁安置补偿协议可以申请裁决、诉讼等程序。2015年5月18日，黑龙江省农垦宝泉���管理局局直岭西社区委员会出具证明，证实了二原告父亲刘贵清、母亲孙桂香于2009年10月7日因交通事故意外死亡。祖父、祖母、外祖父、外祖母已先于过世，无其他继承人。2015年11月13日本院调取了黑龙江省宾县新立二龙山村崔家屯刘安、郑桂荣（原告之祖父、祖母），平坊镇共和村罗家屯孙恩士、姜桂芝（原告之外祖父、外祖母）的户籍状况，经宾县公安局户政管理大队查询无该四人记录。原审查明，2008年12月25日二原告之母孙桂香与刘慧慧等15名第三人签订借款合同，同时将自己名下的宝泉岭客运站东侧房屋中的498平方米抵押给第三人，并在房管处作了抵押登记。2015年7月17日原告向法院起诉。原审法院认为，关于被告辩称原告的起诉已过诉讼时效的问题，经庭审调查被告没有证据证明已明确通知原告房屋拆迁与安置补偿不能达成协议，不拆迁原告的房屋，也没有告知原告安置补偿协议可以申请裁决，原告不属于自身的原因耽误起诉期限，故起诉未超过诉讼时效。关于宝泉岭住建局颁发拆迁许可的具体行政行为是否违法的问题，经查该局系依据《城市房屋拆迁管理条例》第七条之规定，对宝泉岭城管局提交的房屋拆迁申请相关材料审核后颁发《房屋拆迁许可证》，其行为符合法律规定，不存在违法情形。关于被告宝泉岭城管局实施拆迁行为的相关问题，因其未按照《房屋拆迁许可》的规定对原告在拆迁范围内的房屋进行拆迁，又未向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请，在超过了《拆迁许可证》规定的拆迁期限后与原告协商拆迁事宜，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第九条第一款关于拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限��实施房屋拆迁和第二款关于延期拆迁申请的规定。宝泉岭城管局自行委托了拆迁评估机构，在对原告房产进行评估后，未向原告送达房产分户估价报告，违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条拆迁估价机构的确定应当公开透明的原则及应向被拆迁人转交分户评估报告的规定。在未与原告达成房屋拆迁与安置补偿协议的情况下，未拆迁原告在拆迁范围内的房屋，拆除了原告房屋东面经营场所的水泥地面，预留5.5米通道未硬化的行为明显不当；未按规划的要求全部完成绿化工程，未明确告知原告达不成房屋拆迁与安置补偿协议可以申请裁决等相关事项；预留通道没有达到经营场所使用及消防的要求，门前至哈萝路无行车通道致使原告无法正常经营，被告宝泉岭城管局的行政行为不符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条第一款、第二款和《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条及相关规定的程序，属违法行政行为。关于第三人主体资格的问题，本案中十五名第三人是原告房屋（498平方米）的抵押权人，均办理了抵押登记，拆迁抵押房屋与第三人有直接的利害关系，第三人与本案有关联，故第三人主体资格适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款（一）项之规定作出判决，一、确认被告黑龙江省农垦宝泉岭城市建设管理局的房屋拆迁行政行为违法；二、驳回原告刘伟、刘颖的其他诉讼请求。宣判后，宝泉岭城管局不服，在法定期限内向本院提出上诉。宝泉岭城管局上诉称，一审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人超过诉讼时效起诉，对房屋前水泥地面无诉权，绿化行为不是行政行为。依据《城市房屋拆迁管理条例》认定上诉人超期拆迁属��用法律错误。上诉人已将房屋评估结果告知被上诉人。原审认定的部分事实无依据。请求撤销黑龙江省建三江农垦法院（2016）黑8102行初15号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘伟、刘颖辩称，被上诉人在一审诉讼期间提交的证据一，证明被上诉人及第三人一直在向上诉人主张权利。本案拆迁发生在2010年，应适用《城市房屋拆迁管理条例》。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告宝泉岭住建局未发表陈述意见。第三人陈述称，同意被上诉人的意见。二审期间被上诉人、第三人未提交新证据。经审理，本院确认原审判决认定的事实与证据。本院认为，原审被告宝泉岭住建局，作为���迁工作的行政主管部门，依据《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，对宝泉岭城管局提交的房屋拆迁申请材料进行审核后，为其颁发《房屋拆迁许可证》的行政行为，符合法律规定。上诉人认为被上诉人起诉超过法定起诉期限，因上诉人的行政违法行为处于持续状态，至刘伟、刘颖提起行政诉讼时仍未终止或者纠正，其提出被上诉人超过起诉期间的上诉理由没有事实根据，依法不予支持。上诉人在实施拆迁的行政行为过程中，没有按照《房屋拆迁许可证》指定的范围、期限进行拆迁，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第九条第一款、第二款，《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条第二款、第十八条第二款，关于拆迁范围、期限、延期拆迁的规定以及房屋评估机构的选取、评估报告的转交的规定。上诉人没有按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，未��确告知被上诉人不能达成房屋拆迁与安置补偿协议的救济办法和途径。上诉人的上述行政行为，违反了《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁估价指导意见》的相关规定，属行政行为违法。本案第三人系欲拆迁房屋的抵押权人，与上诉人的行政行为有利害关系，作为本案第三人参加诉讼，主体资格适格。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宝泉岭城管局负担。本判决为终审判决。审判长  刘卫中审判员  胡 勇审判员  朱冬杨二〇一七年八月十八日书记员  王薇薇附：本判决适用的相关法律法规依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项。2、《城市房屋拆迁管理条例》第九条第一款、第二款、第十六条。3、《城市房屋拆迁估价指导意见》第六款、第十八条。附：第三人名单。第三人杨德琼。第三人刘慧慧。第三人王立新。第三人赵明英。第三人姜树友。第三人武帮荣。第三人蔺东梅。第三人董维兰。第三人向东。第三人张鹤子。第三人李兴社。第三人孙玉英。第三人顾行丽。第三人高雅军。第三人孙启广。