内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终998号上诉人(原审被告)：刘国富，男，1967年8月20日出生，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：李野，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：巴特尔，男，1970年11月10日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：巧荣，内蒙古适宜律师事务所律师。原审被告：黑龙江省三江路桥工程有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江分局迎宾路十一号。法定代表人：关长龙，总经理。委托诉讼代理人：刘桂新，女，该公司法律顾问。上诉人刘国富因与被上诉人巴特尔，原审被告黑龙江省三江路桥工程有限公司（以下简称三江路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新巴尔虎右旗人民法院（2016）内0727民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国富上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回巴特尔的诉讼请求；二、依法改判一、二审诉讼费由刘国富承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，巴特尔的诉讼行为严重超时效期限。本案中，巴特尔向刘国富主张债权的唯一证据就是一份借条，该借条的发生时间是2011年10月15日，并且该借条明确约定还款期限为2011年11月30日前还清。依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，还款期限届满的时间2011年11月30日就是诉讼时效期限两年的起算点，从2011年11月30到巴特尔向人民法院提起诉讼的时间2016年1月8日止，已超过诉讼时效期间。庭审中，巴特尔为了证明本案发生了诉讼时效中止、中断的情形，先后提交了两份证据，第一份证据是2015年12月12日向某旗党委政府信访局提出的请求，从该证据发生的时间看，也超过了两年诉讼时效期间，该证据也无法证实本案诉讼时效发生了有效的中断情形。第二份证据是2017年2月22日发生的视听资料，从该证据发生的时间看是2017年2月22日，本案中巴特尔向人民法院提起诉讼的时间是2016年1月8日，显然该证据是在巴特尔向人民法院提起诉讼后发生的。本案中，巴特尔需要提供证据证明的是在2011年11月30日到2016年1月8日期间发生了诉讼时效中止、中断的情形。巴特尔提交的证据无法证实本案发生了诉讼时效中止、中断的有效情形。另外，从巴特尔提供的这份通话记录内容上看，也无法证实存在时效的中止、中断情形。依据上述事实，刘国富认为一审法院认定本案不超过诉讼时效明显证据不足，系属认定事实不清。二、本案认定事实不清，导致适用法律不当。刘国富认为庭审当中巴特尔提供的两份证据无法证明本案发生过诉讼时效中断情形，一审法院以不超过诉讼时效为由作出判决，明显属于适用法律不当。综上所述，刘国富请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，并驳回巴特尔的诉讼请求。巴特尔辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。刘国富的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。三江路桥公司述称，对于刘国富的上诉意见没有任何异议，从本案事实并结合法律规定，一审法院在没有证据能够证明巴特尔在诉讼时效上有中止、中断的法定事由而认定其未超过诉讼时效是错误的。巴特尔向一审法院起诉请求：1.依法判令刘国富、三江路桥公司给付人工费29万元，从2011年11月30日起按月利率3%计算利息至实际付款之日;2.刘国富及三江路桥公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.债务人刘国富将29万元的工程款转移给第三人鄢某的行为对债权人巴特尔是否产生法律效力；2.本案是否超过诉讼时效期间；3.三江路桥公司对本案的29万元工程款是否承担责任。一、债务人刘国富将29万元的工程款转移给第三人鄢某的行为对债权人巴特尔是否产生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案债务人刘国富将29万元的工程款转移给第三人鄢某的行为，没有证据证明征得债权人巴特尔的同意，故其转移债务的效力对债权人巴特尔不产生法律效力，刘国富的诉讼主体适格。二、本案是否超过诉讼时效期间。根据庭审查明的事实，刘国富承包的筑西庙的公路竣工后，刘国富于2012年至2013年始终在新巴尔虎右旗向有关部门索要工程款，期间巴特尔始终向其主张工程款的给付。后期因刘国富系外地人，更换了电话号码，巴特尔与其无法取得联系。无奈于2015年2月12日向某旗党委政府信访局提出请求，通过信访程序索要刘国富所欠的工程款。2017年2月22日的视听资料也能证实巴特尔向刘国富在此之前主张权利的事实及刘国富同意履行义务的意思表示，故本案的诉讼没有超过诉讼时效期间。刘国富、三江路桥公司对本案已超过诉讼时效期间的抗辩理由该院不予支持。三、三江路桥公司对本案的29万元工程款是否承担责任。巴特尔要求三江路桥公司承担责任的理由是刘国富出具的欠款凭证上盖有三江路桥公司项目部的印章。根据巴特尔所举的欠款凭据显示，该印章加盖在证明人处，而非欠款人处，故三江路桥公司项目部的印章只起证明作用，并不能作为承担责任的依据，根据合同相对性原理，三江路桥公司对本案29万元工程款不承担责任的抗辩理由该院予以支持。综上所述，巴特尔诉讼请求刘国富给付29万元的工程款该院予以支持。诉讼请求的利息按月利率3%从2011年11月30日起至实际付款之日止，因按月利率3%计付利息的标准没有证据证明，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，按月利率3%计付利息的标准该院不予支持。巴特尔诉讼请求三江路桥公司承担责任的证据不足，对该项诉讼请求该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决：一、被告刘国富给付原告巴特尔的工程款29万元，利息从2011年12月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止，本判决生效后立即履行；二、驳回原告巴特尔的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由被告刘国富负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据出示。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘国富于2011年10月15日向巴特尔出具借条一份，内容为：”今借巴特尔人民币贰拾玖万元整，此款用于修西庙路人工费。（其中包前期施工费肆万元计贰拾陆万元外加利息叁万元整）此款在2011年11月30日前还清。借款人：刘国富。证明：鄢某。”鄢某签字处加盖了黑龙江省三江路桥工程有限公司某工程项目部公章。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：巴特尔向刘国富主张的债权是否超过诉讼时效。刘国富主张涉案欠款在借条中明确约定还款期限为”2011年11月30日前还清”，自2011年11月30日至巴特尔向一审法院提起诉讼的时间2016年1月8日止，按照两年诉讼时效期间计算，巴特尔未提交有效证据证明本案诉讼时效发生中止、中断的情形，因此应驳回巴特尔的诉讼请求。本院认为，巴特尔在一审法院审理期间提交了其与刘国富之间于2017年2月22日对话的录音资料，在该录音资料中，刘国富作出了同意履行义务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：”义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方”同意履行义务”。”的规定，本案诉讼时效因刘国富同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，因此，本案巴特尔向刘国富主张的债权并未超过诉讼时效。对刘国富的上诉主张，本院不予支持。综上所述，刘国富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人刘国富负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  张静超审判员  阿 润二〇一七年八月二十一日书记员  珍 珠