四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8893号上诉人（原审原告）:林世贤，男，1963年2月7日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵全才，四川广都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:叶光明，男，1954年8月23日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:成都兴大西南投资管理有限公司，住所地：成都市武侯区玉林西街（玉林街道办事处内）。法定代表人:叶光明，执行董事。委托诉讼代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师。上诉人林世贤因与被上诉人叶光明、成都兴大西南投资管理有限公司（以下简称兴大西南投资公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初2395号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林世贤及其委托诉讼代理人叶云章，被上诉人叶光明、成都兴大西南投资管理有限公司的委托诉讼代理人丁松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林世贤上诉请求：一、请求依法撤销成都市双流区人民法院（2016）川0122民初2395号民事判决，改判由叶光明立即归还林世贤借款本金200万元及利息（利息自2008年2月16日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案一审、二审全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、2007年12月17日，叶光明向林世贤借款200万元，并在2012年7月22日向林世贤出具还款协议是事实，叶光明到期未如约还款，应当归还借款本金及利息；二、林世贤的诉讼请求没有超过诉讼时效，林世贤是在2015年7、8月份才知晓叶光明及兴大西南投资公司在攀成燃料公司没有股份能够抵押借款，诉讼时效应当以此为起算点。被上诉人叶光明、兴大西南投资公司辩称，一、本案诉讼时效已超过，依法应驳回上诉人的全部诉讼请求，林世贤在还款协议约定的2013年12月底未收到还款时，就应当知道自己的权利受到侵害，应当自此计算诉讼时效；二、诉讼时效未中断，林世贤并未在诉讼时效期间内有效通知被上诉人归还借款，叶光明有理由相信林世贤已经放弃该笔借款。林世贤向一审法院起诉请求：1、依法判令叶光明立即归还林世贤借款2000000元，并按中国人民银行同期贷款利率从2008年2月16日起支付利息至借款清偿之日止；2、兴大西南投资公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：2007年12月17日，叶光明向林世贤出具《借条》一份，借条载明：借到林世贤人民币2000000元，90天后归还全款，从即日起计算。当月19日，林世贤委托成都华阳建筑股份有限公司，通过建设银行向兴大西南投资公司转账支付了借款2000000元。2012年7月22日,叶光明、兴大西南投资公司向林世贤出具《还款协议》,协议载明:叶光明在2007年12月17日借到林世贤人民币2000000元。经协商该款于2013年12月底还清,若到期没有还,用叶光明和兴大西南公司的股份(注:攀成燃料公司股份)抵押给林世贤作为还款(注:股份比例10%)金额2400000元。至2013年12月底，叶光明仍未归还林世贤借款。叶光明、兴大西南投资公司在（××）攀成燃料有限公司并无股份。2016年3月28日，因该借款林世贤向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，关于2012年7月22日，叶光明、兴大西南投资公司向林世贤出具的《还款协议》是否系林世贤胁迫所为，是否有效。叶光明、兴大西南投资公司认为，2012年7月22日，叶光明、兴大西南投资公司虽向林世贤出具了还款协议，但当时是叶光明人身自由受到林世贤限制的情况下逼迫所写，应认定无效。叶光明为此提交了成都市公安局青羊区分局新华西路派出所2012年7月22日的接（报）处警登记表、四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第129号民事判决书、四川省高级人民法院（2013）川民终字第472号民事判决书各一份予以证明。林世贤质证认为，叶光明提交的接报警登记表所载明内容，只能证明双方曾发生过纠纷，不能证明林世贤对叶光明实施了限制人身自由的行为，而判决书与叶光明主张的事实无关联性。叶光明主张系在胁迫下出具《还款协议》，但叶光明却一直未申请撤销，可见叶光明也认可该协议。一审法院对此认为，叶光明提交的公安机关接报警登记表所载明内容，仅有当事人不明确的陈述，并无公安机关的相关认定；而两份民事判决书也未认定叶光明主张的相关事实，故叶光明提交的证据不能证明《还款协议》系林世贤胁迫其出具，《还款协议》应属有效。一审法院认为，双方争议的主要焦点为，林世贤的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案叶光明于2007年12月17日向林世贤借款，约定90日内归还，其诉讼时效期间为借款期限届满后二年内，即2010年3月16日前。但诉讼时效期间届满后，叶光明于2012年7月22日向林世贤出具了《还款协议》，承诺履行还款义务，因叶光明同意履行义务，从而产生诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。按《还款协议》约定，借款于2013年12月底还清,若到期没有还,用叶光明和大西南公司的股份抵押给林世贤作为还款。而约定的还款期限（2013年12月底）届满后，叶光明、兴大西南投资公司未履行还款义务，林世贤的权利已受到侵害，诉讼时效期间从此时开始计算，但过后林世贤在诉讼时效期间内既未要求叶光明归还借款，也未要求叶光明、兴大西南投资公司按约定的条件用股份抵偿借款实现债权，而是在超过诉讼时效期间（2015年12月31日）后，于2016年3月28日提起诉讼主张其权利，其诉请已超过诉讼时效。林世贤称，在2013年12月底借款逾期后，林世贤先后于2014年12月、2015年7、8月，两次拨打叶光明的电话要求还款，但均未打通电话。因林世贤向叶光明提出了要求，产生诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。对此一审法院认为，林世贤通过打电话向叶光明催告履行义务，但电话并未打通，因此并未有效通知到叶光明，不能产生诉讼时效中断的效力。综上所述，林世贤的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条、第十六条之规定，判决：驳回林世贤的诉讼请求。案件受理费22800元，由林世贤负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为林世贤的诉讼请求是否超过诉讼时效。首先，关于诉讼时效起算时间的确定，对于还款协议中约定2013年12月底还款的约定，双方当事人在二审中并无异议。林世贤称其是在2015年7月份才得知还款协议中约定作以抵押的叶光明、兴大西南投资公司对攀成燃料公司的股份并非真实持有，林世贤是在此时才知晓其相关权利受到侵害，诉讼时效应当从2015年7月开始计算，对此本院认为，在还款协议约定的还款时间（2013年12月底）届满后，叶光明没有依约偿还借款，也未履行还款协议中约定的用攀成燃料公司股份抵押给林世贤作为还款的义务。叶光明在约定的还款期限内没有归还借款的行为足以证明林世贤的权利已经受到侵害，林世贤作为完全民事行为能力人，应当在此时就知道自己的权利已经受到侵害。林世贤提出的以2015年7月知道叶光明没有实际持有攀成燃料公司股份为诉讼时效计算起点的上诉理由不成立。其次，诉讼时效是否有中断情形。林世贤称其在诉讼时效期间内电话联系过叶光明，但是均未联系上叶光明，该方式并非通知债务人承担偿还责任的有效通知方式，对债务人叶光明不能产生诉讼时效中断的效力。综上所述，林世贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由林世贤负担。本判决为终审判决。审判长 王 婷审判员 姚 兰审判员 李婧杰二〇一七年八月二十九日书记员 袁文波