广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7160号原告：童伏珍，女，1972年8月18日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，被告：广州市番禺创泰户外用品有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇九比村，统一社会信用代码914401157082223708。法定代表人：吴振昌，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐启英，女，1970年2月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系该公司经理。原告童伏珍诉被告广州市番禺创泰户外用品有限公司（以下简称创泰公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童伏珍、被告创泰公司的委托诉讼代理人徐启英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童伏珍向本院提出诉讼请求：1.确认原告童伏珍与被告创泰公司在2004年11月1日至2005年12月31日存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告创泰公司承担。事实和理由：原告童伏珍于2004年11月1日入职广州市番禺创信鞋厂，同日被安排至被告创泰公司处工作，于2012年10月份离职。2014年3月份原告童伏珍再次入职广州市番禺创信鞋厂，2018年8月份与其解除劳动合同。原告童伏珍于2019年7月8日向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告童伏珍与被告创泰公司自2004年11月1日至2005年12月31日存在劳动关系，但该仲裁委员会驳回了原告童伏珍的全部仲裁请求。现原告童伏珍对该裁决不服，为维护原告童伏珍的合法权益，特向法院提起诉讼。被告创泰公司答辩称，坚持在仲裁庭审的答辩意见。法律规定仲裁时效为1年，原告童伏珍于2019年7月8日提出在2004年11月1日至2005年12月31日存在劳动关系，明显超过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：创泰公司系于1998年10月15日注册成立的有限责任公司。童伏珍主张其与创泰公司自2004年11月1日至2005年12月31日期间存在劳动关系，向本院提供了广州市南沙区社会保险核查申请受理回执、广州市南沙区社会保险稽核结果告知书、个人所得税完税证明及纳税清单两份、厂牌、劳动合同五份、缴费历史明细表、工资条等作为证据。其中，广州市南沙区社会保险核查申请受理回执及广州市南沙区社会保险稽核结果告知书记载，广州市南沙区社会保险基金管理中心于2017年根据童伏珍的投诉进行稽核后，要求创泰公司补缴其自2006年1月至2016年7月期间的社会保险费。个人所得税完税证明及纳税清单记载童伏珍最早的纳税记录为2016年1月，2006年1月至2006年8月期间的所在单位为创泰公司。厂牌载有“创信鞋业”字样、童伏珍姓名、工号、及入厂时间2004年11月1日。三份劳动合同均为童伏珍与创泰公司所签订，第一份劳动合同载明期限为7个月，从2004年11月1日至2005年5月31日止；第二份劳动合同载明期限为1年，从2005年6月1日至2006年6月1日止，该合同的期限及合同截止时间均有涂改痕迹，从该劳动合同原件中的涂改痕迹来看，能较为直观地看出截止时间是由2005年6月1日修改为2006年6月1日；第三份劳动合同载明期限为1年，自2006年6月1日至2007年5月31日止。另外两份劳动合同均为童伏珍与广州市番禺创信鞋业有限公司所签订。缴费历史明细表记载2006年1月至2006年10月由创泰公司为童伏珍参缴养老保险。创泰公司除对有涂改痕迹的劳动合同不予认可之外，对上述证据的真实性均予以认可，但认为上述证据记载的时间段没有涵括童伏珍主张的时间段，不能证明其主张；即使第一份劳动合同记载从2004年11月1日至2005年5月31日止的合同期限与其主张的时间段有部分重合，亦确认该时间段双方有劳动关系，但因童伏珍的主张已超过仲裁时效，应不能得到法院支持。童伏珍主张其收到合同时就已经存在修改，认为确认劳动关系纠纷不适用仲裁时效，并主张其一直有向多个部门请求权利救济，但其无举证予以证明，也未举证证明其在离职后曾就上述请求向创信公司提出主张。2019年7月8日，童伏珍以创泰公司为被申请人，向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与创泰公司自2004年11月1日至2005年12月31日期间存在劳动关系。仲裁委员会于2019年8月29日作出穗南劳人仲案〔2019〕791号仲裁裁决书，裁决驳回童伏珍的全部仲裁请求。童伏珍因不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，双方依法建立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。关于童伏珍与创泰公司自2004年11月1日至2005年12月31日是否存在劳动关系的问题。童伏珍提供了分别记载合同期限从2004年11月1日至2005年5月31日，及有涂改痕迹的从2005年6月1日至2006年6月1日的劳动合同作为证据，创泰公司确认双方从2004年11月1日至2005年5月31日存在劳动关系，但记载2005年6月1日至2006年6月1日的劳动合同有涂改痕迹，对该劳动合同不予确认，认为双方在2005年6月1日至2015年12月31日不存在劳动关系。本院在审理过程中发现，从记载2005年6月1日至2006年6月1日劳动合同原件中的涂改痕迹来看，能较为直观地看出合同期限截止时间是由2005年6月1日修改为2006年6月1日，创泰公司不确认修改前的截止日期为2005年6月1日，但其不愿意对此申请鉴定，因此本院认定修改前的截止日期为2005年6月1日，即该劳动合同修改前记载合同期限起始时间和截止时间均为2005年6月1日。童伏珍主张其收到合同时就已经存在修改，截止时间由2005年6月1日修改为2006年6月1日，创泰公司对此不予认可。劳动合同修改前记载合同期限起始时间和截止时间均为2005年6月1日，出现该情况明显不符合常理，劳动合同期限是创泰公司以盖章方式填写，而创泰公司未能对该情况作出合理解释，其应承担不利法律后果，结合双方下一份合同起始时间为2006年6月1日，本院对童伏珍的主张予以采信，即该有涂改痕迹的合同期限应为2005年6月1日至2006年6月1日，该劳动合同有创泰公司加盖的公章确认，故本院确认童伏珍与创泰公司自2004年11月1日至2005年12月31日期间存在劳动关系。关于本案是否适用仲裁时效的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”以及第二十七条第一款、第二款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”可见，在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》内关于仲裁时效的规定里并没有将确认劳动关系的争议排除在外，故确认劳动关系发生的争议应该适用仲裁时效。童伏珍在离职时应与创泰公司进行工作交接，其应当知晓其与创泰公司在案涉期间是否存在劳动争议，但童伏珍迟至2019年7月8日才就上述请求提起仲裁，已超过仲裁时效期间，且在此期间，童伏珍并无充足证据证明曾就上述请求向创泰公司提出主张或向有关部门提出权利救济，亦未有证据证明存在仲裁时效期间中止或中断的事由，纵使童伏珍与创泰公司于2004年11月1日至2005年12月31日期间存在事实劳动关系，但因超过仲裁时效，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款、第二十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告童伏珍的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告童伏珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕本超二〇一九年十二月十二日书记员  陈绮琴