四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终789号上诉人（原审原告）：蒋为君，男，1964年8月16日出生，彝族，农村居民，住四川省攀枝花市盐边县。委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104201010443268。被上诉人（原审被告）：刘志文，男，1977年11月23日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。上诉人蒋为君因与被上诉人刘志文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人蒋为君及其委托诉讼代理人杨阿的、被上诉人刘志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋为君上诉请求：(一)撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院(2017)川0411民初837号民事判决，改判被上诉人刘志文赔偿上诉人误工费29868.5元、复查医疗费（门诊费）223.07元、复查车费食宿费1144元，扣除刘志文已给付的2000元，还应赔偿各项损失29835.57元；(二)一审、二审诉讼费由被上诉人刘志文承担。事实和理由：上诉人受雇于被上诉人刘志文，上诉人在提供劳务时受伤，刘志文未提供安全防护措施，应承担赔偿责任。上诉人受伤经治疗出院后，曾先后于2016年3月、2016年5月两次找刘志文协商赔偿事宜，诉讼时效因此中断，故本案未超过诉讼时效。在本案一审中，上诉人因证人在外地打工不能出庭作证等客观原因，未能举证证明诉讼时效中断，致使一审做出本案已超过诉讼时效认定；上诉人户口因在人口普查时被漏登记，致使其在2016年8月向四川省攀枝花市仁和区人民法院起诉时因不能提供有效身份证明而未被立案，应适用诉讼时效中止规定。刘志文辩称：认可蒋为君在工地干活受伤和双方存在雇佣关系事实；其已垫付蒋为君住院期间所有医疗费，并在蒋为君出院后又另行给付蒋为君现金2000元；本案已过诉讼时效，蒋为君从2015年9月24日出院到2017年3月20日起诉，期间从未找其协商过赔偿事宜，不知蒋为君出院后是否发生其他事故并产生损失，请求法院驳回蒋为君的上诉请求。蒋为君向一审法院起诉请求：（一）刘志文赔偿蒋为君误工费29868.5元、复查医疗费（门诊费）223.07元、复查车费食宿费1144元，护理费1530元、住院伙食补助费600元；（二）刘志文承担本案一审诉讼费。在一审庭审中，蒋为君当庭放弃护理费、住院伙食补助费两项诉讼请求。一审法院审理查明:蒋为君与刘志文系劳务关系。2015年9月10日，蒋为君在干活时，不慎受伤。2015年9月13日，蒋为君在攀枝花市仁和区人民医院住院诊治，11天后出院，被诊断为：创伤后伤口感染（右后踝）、跟腱断裂（右）。蒋为君住院期间护理1人，由刘志文聘请护工护理；出院医嘱休息6个月。刘志文支付了蒋为君住院期间全部医疗费，并于蒋为君出院后另行支付现金2000元。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。蒋为君在提供劳务过程中受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，刘志文应当对蒋为君的受伤承担相应责任。但，刘志文以该案已过诉讼时效为由提出抗辩。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。本案为提供劳务者受害责任纠纷，蒋为君的身体受到伤害要求赔偿，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，该案的诉讼时效期间为一年；又根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”的规定，该案中，蒋为君经医院治疗，于2015年9月24日出院，并对其伤情予以确诊，故诉讼时效应从蒋为君出院之日起算；蒋为君在2017年才向一审法院提起诉讼，已超过诉讼时效届满的最后期限，且蒋为君没有证明引起诉讼时效中止、中断的证据，故蒋为君起诉已超过诉讼时效期间，对蒋为君的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》一百六十八条之规定，判决驳回蒋为君的诉讼请求。一审案件受理费317元（已减半收取），由蒋为君负担。本院二审期间，上诉人蒋为君提交了以下证据：（一）四川省盐边县格萨拉彝族乡大坪子村村民委员会于2017年6月22日出具的《证明》原件1份，蒋为君的身份证原件、户口本原件，拟证明：由于其户口被漏登，2016年12月27日才补录户口和办理了身份证，导致其在2016年8月份向仁和区人民法院起诉时未被立案，本案应适用诉讼时效中止规定。（二）证人王长保和周永洪的证言。二证人出庭作证，证实蒋为君于2016年5月的一天，与王长保和周永洪三人一同来到攀枝花市仁和区人民医院旁的公路边等刘志文来协商解决蒋为君受伤后的赔偿事宜，刘志文到现场后进行协商，因赔偿数额意见不一致，双方协商未果。上诉人蒋为君拟以此证明诉讼时效因此中断，本案未超过诉讼时效。被上诉人刘志文对蒋为君身份证、户口本的真实性没有异议，对大坪子村村民委员会出具《证明》的真实性不予认可，对证人王长保和周永洪证言真实性不予认可，在举证期限内未向法庭提交证据。庭审中，刘志文对蒋为君于一审中提交的9张门诊票据、39张交通发票以蒋为君复查时没有通知其为由，不予认可，同时辩称2015年9月13日、9月17日2张门诊票据是蒋为君出院前发生的，已包含在其承担的费用中。本院认为，上诉人蒋为君提交的身份证原件、户口本原件、《证明》，均由相关机关、组织出具，客观真实，但该组证据不能证明其拟证明应适用诉讼时效中止的事实。被上诉人刘志文对出庭作证的王长保和周永洪证言的真实性不认可，但王长保、周永洪的证言在基本事实及主要情节上相吻合，与上诉人蒋为君的庭审陈述能够相互印证，刘志文虽对二人的证言不认可，但未提出充足理由予以反驳。本院认为王长保、周永洪所作证言真实，与本案有关联性，予以确认为本案证据。刘志文在一审庭审中对蒋为君提交的9张门诊票据、39张交通发票，表示“认可属实，没有异议”，在二审中没有提供相反证据推翻其在一审中认可的事实和证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中陈述的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，刘志文仅以蒋为君复查时未通知其为由而不予认可的意见不能成立，不予采纳，本院认为该证据证实的事实真实，与本案有关联性，予以确认为本案证据。二审查明的其他事实及证据与一审判决认定的事实及证据一致。根据上述证据，本院确认以下事实：2015年9月，蒋为君受雇于刘志文，主要负责为刘志文家的芒果地除草。后根据刘志文安排在刘志文哥哥家的房屋修建工地干活，由刘志文支付劳务费用。2015年9月10日，蒋为君在房屋修建工地工作时，不慎导致右脚后踝被彩钢瓦划伤。2015年9月13日，蒋为君到攀枝花市仁和区人民医院诊治，2015年9月24日出院。出院时被诊断为：1.创伤后伤口感染（右后踝）；2.跟腱断裂（右）。出院医嘱：1.出院后每隔2天换药1次，术后两周拆线；2.右下肢石膏固定1月后拆除，拆除后穿高根鞋行走，逐渐恢复正常行走；3.门诊随访，若有不适及时就诊；4.出院后休息1月。出院后，蒋为君按照医嘱先后6次到攀枝花市仁和区人民医院随访就诊，攀枝花市仁和区人民医院于2015年10月26日、11月26日、12月27日，2016年2月1日、3月2日，先后5次给蒋为君出具的《诊断书》，均载明“跟腱断裂（右）术后”等表述和“仍需休养一月”或“续休一月”等医嘱。2016年5月，蒋为君找刘志文协商赔偿事宜未果。2017年3月20日，蒋为君向四川省攀枝花市仁和区人民法院起诉。另查明，2015年9月10日，蒋为君在刘志文哥哥的房屋修建工地工作时，蒋为君自己没有采取足够安全措施；二审庭审时，刘志文表示在事发当时其不在工地，不清楚现场情况。刘志文承担了蒋为君住院期间医疗费并保存了其承担相应费用的票据。四川省2015年度农、林、牧、渔业平均工资为38023元。本院认为，综合当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：（一）本案是否已超过诉讼时效；（二）刘志文是否应对蒋为君承担赔偿责任及应承担的责任比例；（三）蒋为君主张的误工费、复查医疗费、复查车费食宿费如何认定。根据二审认定的案件事实和法律规定，评判如下：一、关于本案是否已超过诉讼时效《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。蒋为君于2015年9月10日在工地受伤后，同年9月13日至9月24日在攀枝花市仁和区人民医院住院治疗。2016年5月蒋为君找刘志文协商赔偿事宜，故本案诉讼时效应当在2016年5月中断，诉讼时效期间依法应当重新计算1年。蒋为君于2017年3月20日向四川省攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，未超过1年的诉讼时效。二、关于刘志文是否应对蒋为君的人身损害承担赔偿责任及应承担的责任比例《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，双方均认可蒋为君受雇于刘志文在工作中受伤的事实，蒋为君与刘志文之间形成劳务关系，故双方应根据各自的过错承担相应的责任。刘志文作为接受劳务的雇主，安排提供劳务的蒋为君从事房屋修建工作，应当为蒋为君提供安全生产条件，监督蒋为君安全施工，履行安全保障义务，但据刘志文庭审陈述，事发当天其并未在现场，也没有其他证据证明其已尽到相应安全管理保障职责，故本院认为刘志文在为雇员蒋为君提供安全保障上存在重大过错，应就蒋为君在工作时人身受到损害承担主要责任。蒋为君作为具有完全民事行为能力的成年人，明知雇主安排自己从事的是安全风险较高的建筑工作，本应在工作前检查是否具备安全生产条件，在工作中尽到安全谨慎义务，但其未采取安全防护措施即进行施工，在工作中不谨慎，具有一定过错。综合本案实际情况，本院认为刘志文应对蒋为君人身损害后果承担80%的责任，蒋为君应对其自己受损害后果承担20%的责任。三、关于蒋为君主张的误工费、复查医疗费、复查车费食宿费如何认定《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于误工费。蒋为君于2015年9月10日在工地受伤，此后接受治疗，并根据医嘱休息至2016年3月30日结束。蒋为君主张误工期从住院之日2015年9月13日起算，不违反法律规定，予以确认。据此，误工期应为200天，并非蒋为君主张的205天，故蒋为君的误工费应为38023元÷365天×200天=20834.5元。关于复查医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”之规定，原告主张复查医疗费（门诊费）223.07元，有经双方质证的门诊票据佐证，本院对蒋为君复查医疗费223.07元予以认可。关于复查车费食宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“……交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，结合本案证据，综合考虑蒋为君从攀枝花市盐边县格萨拉彝族乡大坪子村大坪子组到攀枝花市仁和区医院诊疗事实，本院对其有票据印证的644元交通费予以确认，但是对其主张的食宿费因无票据证明不予支持。综上所述，蒋为君主张撤销一审法院判决，由刘志文赔偿其误工费、复查医疗费、复查车费的上诉请求成立，但主张的赔偿数额有误，主张由刘志文赔偿其复查食宿费的上诉请求不成立。刘志文应承担蒋为君人身受到损害后的误工费20834.5元×0.8=16667.6元，复查医疗费（门诊费）223.07元×0.8=178.46元，复查车费644元×0.8=515.2元，共计17361.26元，扣除刘志文已给付的2000元，刘志文还应赔偿蒋为君15361.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初837号民事判决；二、刘志文于本判决生效之日起十日内赔偿蒋为君误工费、复查医疗费、交通费共计15361.26元；三、驳回蒋为君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费317元，由刘志文负担145.82元（于本判决生效之日起十日内交纳），蒋为君负担171.18元（已交纳）；二审案件受理费546元，由刘志文负担278.46元（于本判决生效之日起十日内交纳），蒋为君负担267.54元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杜 新审 判 员  鲜 林审 判 员  刘 立二〇一七年八月八日法官助理  米拴学书 记 员  刘 玲