北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5603号上诉人（原审被告）：李某1，男，1949年1月11日出生。委托诉讼代理人：刘德毅，北京市聚和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏某，男，1981年7月20日出生。委托诉讼代理人：黎向东，北京��滕之信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1952年1月11日出生。委托诉讼代理人：李某4（李某2之子），1982年6月4日出生。委托诉讼代理人：罗某（李某2之儿媳），1978年8月18日出生。被上诉人（原审被告）：李某3，女，1945年11月17日出生。上诉人李某1、魏某因与被上诉人李某2、李某3继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第28048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1之委托诉讼代理人刘德毅，上诉人魏某之委托诉讼代理人黎向东，被上诉人李某2之委托诉讼代理人罗某、李某4到庭参加诉讼。被上诉人李某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、魏某的上诉请求：依法撤销一审判决书第一项判决内容，并改判依法分割李某的遗产包括存折存款、丧葬补助费、抚恤金等共计178903.6元。事实和理由：1.一审认定事实不清。李某是具有完全民事行为能力的人，李某1自2005年5月直至李某死亡长达十年时间，赡养李某，尽了主要赡养义务。李某1自李某的全部收入即785905元中只能使用的额度是583905元，其中的差额由李某支付给李某2及其家人，李某1无占有或转移的可能。李某作为一个超高年龄还具有精神疾病的老人，赡养难度远高于一般老人，一审判定李某遗留45万元，使得李某1仅能使用13万元去养活李某十年，要求太高。2.一审判决适用法律错误。李某具有完全民事行为能力，卖房和房款的赠与同时发生，依法有效。当事人生前依法处理的财产不得作为遗产处理，该房款自赠与完成后依法应视为李某的民事权利已将消灭。一审判决对李某去世后取得的抚恤金、丧葬费及其他费用认定不属于遗产，且三方已分割完毕，属于事实错误。虽然钱款性质不属于遗产，但李某2诉讼中提出了分割财产的请求。李某1并未参与分割，分割的事实侵害了李某1的继承权。李某2辩称，1.关于李某的行为能力。一审法院并未对李某的民事行为能力作出认定及判断，因此李某1的主张没有意义。2.关于李某1是否尽主要赡养义务。李某一直在全封闭的精神病专科医院接受专业看护和治疗，服用规定药物及餐饮，子女所能做的，仅是前往医院探望，陪陪老人。李某的三个子女也确实均有每周轮流前往医院探望，李某1一方仅有其配偶代位前往。李某是离休干部，相关费用100％报销，在24小时全封闭医院治疗，每月自费开销不足千元，李某无任何必要接受子女的金钱援助。李某1认为其尽了主要赡养义务，没有提交证据证明。3.关���李某的工资等现金收入以及应有现金存款情况。一审法院判定李某遗留合理存款为45万元，根据银行流水李某收入应为860377.04元，李某收入减去支出后，得出现金余额为762486.48元，此外应计利息79200.71元。一审法院在该处计算有误。因此李某2认为李某遗留存款应为841687.19元。4.关于房产及房款，李某2愿意接受一审法院对该问题的处理，另行起诉。5.关于抚恤金、丧葬费，已经三份均等分割。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。李某3未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李某2向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人李某的遗产，即房款965000元及截止实际支付李某2之日的房款利息（截至被继承人李某去世之日，其利息为288180.51元）；存款769431.24元及截止实际支付李某2之日的存款利息���截至被继承人去世之日，其利息为81257.31元），按照法定继承的方法进行分割，李某2继承三分之一，要求李某1及魏某连带支付李某2；2、本案诉讼费由李某1、魏某、李某3共同承担。李某1向一审法院答辩称：第一，李某患有偏执型精神障碍情况属实，但其有正常智力，原告认为李某是无民事行为能力人并无法院判决等有效证据证明；第二，李某去世前一直由李某1照顾，包括看病、旅游，并不像原告所述在精神病院全封闭护理；第三，李某生前写有遗嘱，将1010号房屋赠与魏某，后李某将房屋出售并将出售款赠与魏某；第四，自2005年李某1开始照顾母亲至其去世，其收入累计不足80万元，李某这么多年一直患病，收入用于其看病、生活支出,早已花费完毕，李某1还为老人所需自己添钱；第五，李某之17余万元抚恤金，未经得李某1同意擅自分割，我方主张李某1尽了主要赡养义务，要求多分，我方分得其中的60％。魏某向一审法院答辩称：奶奶李某生前于2005年留有遗嘱，将1010号房屋赠与魏某，这个事实大姑李某3、小姑李某2均知情；2007年奶奶将房屋出售后已将房屋出售款赠与魏某，履行了赠与房屋的承诺。因此对于李某2提出的全部诉讼请求，魏某均不同意。李某3一审未到庭应诉发表答辩意见，其于2015年12月3日向该院邮寄声明，表示其作为被告人，是迫不得已，对此案的一切事宜，本人均不参与。一审法院认定事实：李某和魏某1系夫妻关系，二人生育有李某1、李某3、李某2三个子女。魏某1于1952年去世，李某于2015年6月29日去世。1010号房屋系李某于2000年自国家发展计划委员会以成本价25313.51元购买的房改房，该房屋登记在李某名下。2007年12月25日，李某将该房屋以96.5万元出售（合同载明成���价为44万元，实际售价96.5万元）。该出售款中的88.5万元于2007年12月31日由李某账户转至魏某账户。魏某在庭审中认可，房屋出售款由李某赠与其。2005年5月9日在李某3家中，李某做出遗嘱，其决定在其去世后将1010号房屋交给其孙子魏某全部继承。该遗嘱由李某1书写，李某3签字、李某签字并加盖人名章。同日，李某3书写备忘录，载明：1、存款共5.1万元（小宏30000、小林21000）加1000分为4份，每份13000，妈那份赠与魏某，小宏处30000，扣除26000，退回4000即可；小林处21000，扣除13000，还应退还8000，以上退回款给我13000；2、任（原文）在我处，每月付生活费2000；3、房子已立遗嘱，赠与魏某。该份备忘录上有李某3、李某1签字，还有“以上属实我同意李某同意”。李某1主张上述字为李某所签，在签订后李某3电话告知李某2上述内容，李某2也表示同意。��某2主张上述遗嘱、备忘录其均不知晓。李某自1997年3月被北京医科大学第六医院诊断患有偏执性精神病，并住院治疗。李某自2005年6月3日至去世前即2015年6月29日在北京民康医院住院治疗，入院时被诊断患有偏执型精神障碍、高血压病，在入院精神检查时，其意识清楚，定向能力完整，个人生活自理，感觉未引出感觉增强、减退及内感不适，知觉未引出错觉、幻觉及感知综合障碍，思维方面语速语音中等，谈话言语通顺连贯，主题明确，未引发联想障碍，思维内容丰富，言及病史话多、神秘，有条理地叙述家中保姆如何藏匿自己物品，住院后病友拿自己东西，护理员成心针对自己，对自己不友好，想害自己，家中子女如何不正经，藏东西、捣乱，有被窃、被害妄想，注意力方面，与医生交谈注意力集中，无随境转移；粗查远近记忆力均正常；智能方面，一半常识及计算力、理解力均正常；自知力方面，不承认自己有病，对病情缺乏判断力；意志和行为方面，无意识减退、未见冲动伤人及自伤毁物行为。2005年11月14日被诊断患有阿尔茨海默病，2007年9月11日被诊断患有Ⅱ型糖尿病，2009年9月4日被诊断患有冠心病，此外其还患有低钾血症、脑梗塞、记忆力减退等病症。李某在中国工商银行开立有账号×××（系其工资账户），自2005年6月至2015年6月其收入（包括企补、四费、补贴、养老）共计769431.24元。李某自2005年7月至2015年6月29日在北京民康医院支出医疗费共计905852.4元，其中自费部分为97890.56元。李某1主张李某收入已全部用于其医疗费用、护工费用、床位费、餐费、营养费、日常生活开支等，其还为赡养李某垫付了十六余万元，但对此未有证据佐证。李某去世后发放有丧葬费5000元、抚恤金165903.6元及其他费用8000元，共计178903.6元，由李某2、李某1、李某3各持有三分之一。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。本案中，1010号房屋系李某个人财产，李某在其生前2007年即对该房屋进行处分已将该房屋售予他人，并对房屋出售款作出了处分，房款由魏某持有。对此李某1、魏某主张为赠与，而李某2主张李某并无相应民事行为能力，李某1作为财产管控人与魏某一起侵占了李某的财产，并据此提出分割要求，但李某2的主张涉及了李某处分房产及房款时有无相应民事行为能力、该处分行为是否有效，该法律关系与本案并非同一法律关系，故该院对此不宜处理，其可另行解决。李某2要求分割李某名下存款及利息，该院依据李某收入情况、住院治疗情况，结合自费医疗费用情况，考虑日常生活费用开支等因素予以判定李某遗留合理存款数额为45万元。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，李某3未明确表示放弃继承，故视为其接受继承。上述遗产的继承由李某2、李某1、李某3对此予以平均分割，因此作为保管李某存款的李某1应给付李某2、李某3各15万元。李某1要求重新分割李某去世后取得的抚恤金、丧葬费及其他费用，因该部分钱款系李某去世后取得，并非遗产，且三方对此已分割完毕，故该院对此亦不予支持。被告李某3经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三��、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李某1于本判决生效后七日内给付李某2、李某3各十五万元；二、驳回李某2其他诉讼请求。如果李某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某1、魏某向本院提交了一份靳某的证人证言，靳某出庭陈述：其是李某的保姆，从2010年2月到2015年6月李某去世，李某1按时给靳某发放护理费，一个月3000元。节假日再多给点。经质证，李某2对李某1、魏某提交的证人证言的真实性和证明目的均不认可。李某3未到庭参加诉讼亦未发表质证意见。本院经审查后认为，该份证人证言不足以证���李某1、魏某所述的证明目的，且与本案处理结果上无关联性，故本院对该份证据均不予采信。李某2、李某3二审期间均未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为：本案的争议焦点为：一、李某存款及利息的分割；二、丧葬费、抚恤金及其他费用的分割。对此，本院作如下论述：关于李某名下存款及利息的分割问题。本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产。本案中，李某1、魏某和李某2均认可，李某去世前账户内的余额为20434.51元。因此，李某名下存款及利息的遗产范围应为20434.51元，各继承人应在上述遗产范围内依法予以平均分割。一审法院综合考虑各种因素认为李某遗留的合理存款数额为45万元的判定，缺乏事实与法律依据，本院对此予以纠正。李某1主张李某去世当日，其因办理丧事取出的18000元亦应予以扣除的上诉理由，不能成立，本院对此不予采信。关于丧葬费、抚恤金及其他费用等共计178903.6元的分割问题。本院认为，庭审中李某1认可该笔款项已由其妻子按照三分之一的份额领走，现要求重新分割的上诉理由，不能成立，本院对此不予支持。此外，因为该笔费用性质上不属于遗产，故李某1认为其多尽了赡养义务应多分的上诉理由，于法无据，故本院对此亦不予采信。综上所述，李某1、魏某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十条第一款第二项规定、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第28048号民事判决；二、李某1于本判决生效后七日内给付李某2、李某3各六千八百一十���元五角；三、驳回李某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费三千八百七十八元，由李某1、魏某负担五十元（已交纳），由李某2、李某3各负担一千九百一十四元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  吴扬新审判员  赵懿荣审判员  杨 磊二〇一七年八月十日书记员  柳惠仪