四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0723民初360号原告：绵阳市游仙区华岗建辅材料厂。住所地：绵阳市游仙区新桥桩子社区居委会*组。法定代表人：范文，系该厂董事长。特别授权委托诉讼代理人：邓军，四川法丛律师事务所律师。被告：段光正，男，1967年6月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：蒲廷勇，男，1984年2月14日出生，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：刘斌，四川久太律师事务所律师。委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。原告绵阳市游仙区华岗建辅材料厂与被告段光正、蒲廷勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后。2017年7月24日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告绵阳市游仙区华岗建辅材料厂的委托代理人邓军、被告蒲廷勇的委托代理人刘斌、林勇到庭参加了诉讼，被告段光正经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳市游仙区华岗建辅材料厂向本院提出诉求请求：1，判令被告段光正立即支付欠款65900元，并承担该款从2014年11月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计付资金利息至付清之日止，被告蒲廷勇承担连带责任；2，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告段光正在原告处购买内墙腻子粉材料，用于“城南1号”A区9、10、12号楼项目工程，2014年10月31日，被告段光正出具欠条确认欠材料款65900元，被告蒲廷勇在欠条上签字担保。后经原告多次向二被告催收未果，特依法提起诉讼。被告段光正未作答辩。被告蒲廷勇辩称，原告主张的主债权已过诉讼时效，担保时效明显也过，被告应承担保证责任免责；其次，本案权利主体资格存在瑕疵，在诉讼中先后出现绵阳市游仙区华岗建辅材料厂朝阳分厂、绵阳市游仙区华岗建辅材料厂、绵阳市华岗装饰材料厂等权利主体，其诉讼主体适格问题须审查；原告提交的被告段光正于同一天出具的载明债权债务关系的两张欠条，其中一张无担保人的签名，应视为双方已协商一致放弃被告蒲廷勇对债权的担保。请求依法驳回原告主张被告蒲廷勇承担保证责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为了证明其主张，针对诉讼请求提交了以下证据材料：1，2014年10月31日被告段光正出具的欠条原件两份；证实：被告段光正在承建“城南1号”A区9、10、12号楼项目工程期间在原告处购买内墙腻子粉建筑材料，双方形成买卖合同关系。2014年10月31日双方经结算确认债权，拖欠建筑材料款人民币65900.00元，被告段光正向原告出具欠条，双方形成债权债务关系，被告蒲廷勇在欠条上签名为债权提供担保。两份欠条，其中一份（庭审中，原告代理人将此欠条按形成的先后表述为第一份）载明:“今欠到华岗装饰材料厂材料款共计：65900元（陆万伍仟玖百元整）。”被告段光正在欠款人处签名，被告蒲廷勇在担保人处签名；同日，被告段光正再次向原告出具欠条，载明“今城南1号A区9号楼、10号楼、12号楼项目部涂料班主段光正欠绵阳华岗装饰厂内墙腻子粉材料款余额￥65900.00大写（陆万伍仟玖佰元整）属实，此款由该项目部涂料班主支付。”被告段光正在欠款人处签名，同时该张欠条下方标注：“证明：9-12#楼内墙腻子材料由绵阳华岗装饰厂供应属实。2015年2月15日（在此时间前列有证人签名，字迹潦草，原、被告均无法确认签名人姓名）”。被告蒲廷勇的委托诉讼代理人质证认为，对欠条债权的形成以及债权的真实性不予认可，欠条的欠款时间是2014年10月31日，被告蒲廷勇作为债权连带责任担保人，担保期间为6个月，已过担保时效。且第二张欠条上无被告蒲廷勇签字，属原告与被告段光正之间重新达成的欠条，被告蒲廷勇的担保人身份消失，不应当承担连带担保责任。2，2016年10月27日盐亭县人民法院受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书回执各一份；证实原告绵阳市游仙区华岗建辅材料厂于2016年10月27日以绵阳市游仙区华岗建辅材料厂朝阳分厂向法院主张权利，诉讼时效中断。被告质证认为，绵阳市游仙区华岗建辅材料厂朝阳分厂于2016年10月27日向法院主张权利与本案原告不是同一诉讼主体，不能达到诉讼时效中断的目的，本案原告要求被告蒲廷勇承担保证的时效已超过法律保护的期限。3，原告绵阳市游仙区华岗建辅材料厂出具的证明原件一份；证实曾向法院主张权利的绵阳市游仙区华岗装饰材料厂及朝阳分厂是本案原告的全资下属公司，绵阳市游仙区华岗装饰材料厂系原告绵阳市游仙区华岗建辅材料厂的前身。被告质证认为对该组证据的三性均有异议。被告未提交证据。根据当事人提交的证据，本院足以认定以下事实：原告绵阳市游仙区华岗建辅材料厂于2011年8月29日在绵阳市游仙区工商行政管理局登记成立，公司类型为个人独资企业，经营范围：生产销售内外墙腻子粉。被告段光正因绵阳“城南一号”A区9、10、12号楼项目工程建设所需，在原告处购买内墙腻子粉建筑材料。2014年10月31日，原告与被告段光正经结算确认下欠原告材料款65900元，并向原告出具书面欠条二份，一份载明:“今欠到华岗装饰材料厂范文材料款共计：65900元（陆万伍仟玖百元整）。”被告段光正在欠款人处签名，被告蒲廷勇在担保人处签名；同日，被告段光正再次向原告出具欠条一份，载明“今城南1号A区9号楼、10号楼、12号楼项目部涂料班主段光正欠绵阳华岗装饰厂内墙腻子粉材料款余额￥65900.00大写（陆万伍仟玖佰元整）属实，此款由该项目部涂料班主支付。”被告段光正在欠款人处签名，同时该欠条下方标注：“证明：9-12#楼内墙腻子材料由绵阳华岗装饰厂供应属实。2015年2月15日”。被告出具欠条后未向原告履行支付欠款的合同义务，原告催收未果，2016年10月27日，原告以其下设分厂名义向盐亭县人民法院提起诉讼后原告又撤回起诉，本院准许。后原告多次向被告催收未果，遂引发本案诉讼。本院认为，本案的焦点问题。1，关于本案主张权利主体适格问题；2，诉讼时效是否中断。首先，原告提交的被告段光正书写的证实双方权利义务关系的欠条原件足以认定双方形成买卖合同关系，虽然欠条内容对原告名称的文字表述与原告的实际名称绵阳市游仙区华岗建辅材料厂存在不一致的地方，但原告持有证实权利和义务凭证的欠条原件，其有权作为诉讼主体主张权利，故原告是本案的适格主体。其次，原告提交的被告段光正签名或捺印的欠条原件两份，该组欠条详细的载明了购买建筑原材料的名称、用途及价款，并有担保人、证人的签名，客观真实的反应了被告段光正在原告处购买内墙腻子粉建筑材料的用途及双方结算的价款65900元，欠条形成时被告蒲廷勇为该欠款提供保证的事实，改组欠条的真实性、合法性和关联性本院予以采信。上述两份欠条被告段光正在出具欠条时载明了欠条形成的时间，被告段光正在同一天对同一法律事实出具两份载明权利和义务关系的欠条，原、被告对欠条实际形成的先后顺序各述一词，本院根据现有证据也难以判定欠条形成的先后顺序，但根据交易习惯及常人在处理重要民事法律行为有利于债权实现的思维方式，推定可能被告段光正出具的欠条中有担保人签字的欠条形成滞后。改组欠条形成时间是2014年11月31日，双方在欠条中未约定履行期间，主张权利期间应自欠条形成之日起两年届满，原告于2016年10月27日以其分厂名义对被告段光正拖欠原告材料款65900元的法律事实向本院主张权利的诉讼行为，属诉讼时效中断，本案主债权的诉讼时效应从原告撤诉之日起重新计算，被告蒲廷勇以此抗辩主债权已过诉讼时效的抗辩理由本院不予采信。原告请求被告段光正支付欠款65900元，并从欠条形成之次日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率支付利息的诉讼请求本院予以支持；关于保证人承担保证责任的问题，担保物权的行使受法律规定的除斥期间的制约，本案中原告绵阳市游仙区华岗建辅材料厂与被告段光正形成的欠条中，被告蒲廷勇为担保人，但双方未对担保的期间、范围、方式进行约定，视为对债的履行承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满六个月，保证期间为除斥期间，不能中断、中止和延长，故被告蒲廷勇对上述债权免除保证责任，原告于2017年1月22日向本院起诉请求对双方就被告蒲廷勇于2014你那11月31日作连带责任保证的债权请求其承担连带保证责任不符合法律规定，应予以驳回。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于担保法的解释》第三十一条第一款、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百七十四条之规定判决如下：一、被告段光正在本判决生效后十日内支付给原告绵阳市游仙区华岗建辅材料厂材料款65900元并承担资金利息，利息的计算方式为：以65900元为基数，从2014年11月1日始，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率为标准进行计算，利息计付至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清实际之日止；二、驳回原告绵阳市游仙区华岗建辅材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费1448元，由被告段光正承担（此款原告在立案登记时已代缴，待被告向本院缴纳后，支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  蒲 进人民陪审员  蒲春太人民陪审员  哈 敏二〇一七年八月四日书 记 员  邓晶晶