wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0883民初30号原告:李东民，男，1962年9月20日出生，汉族，居民，住邹城市。被告:朱同新，男，1954年1月2日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：孔庆燕，山东思雅律师事务所律师。被告:陈评，男，1956年9月4日出生，汉族，居民，住江苏省南京市鼓楼区，现羁押于苏州监狱。原告李东民诉被告朱同新民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年2月20日、2019年5月28日、2019年10月8日公开开庭进行了审理,原告李东民、被告朱同新及其委托诉讼代理人孔庆燕到庭参加诉讼。2019年10月8日，原告申请追加陈评作为被告参加本案诉讼，本院依法予以准许。2019年11月26日，本案又再一次在苏州监狱公开开庭进行了审理。原告李东民、被告陈评、被告朱同新及其委托诉讼代理人孔庆燕参加庭审。本案现已审理终结。原告李东民向本院提出诉讼请求：2011年6月，由朱同新出面劝说，江苏统博华泰电源有限公司因业务发展，急需资金运转，并有还款计划。我于2011年6月20日出借人民币壹拾万元。2011年7月1日朱同新承诺按计划6个月本息全部还清。并亲笔写下字据承诺，如违约，则由朱同新全部偿还。到期后借款方江苏统博华泰电源有限公司（组织机构代码：78337736-4，公司地址：江苏省镇江句容市，法定代表人陈评，系该公司董事长。陈评，男，1956年9月4日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。陈评因涉嫌巨额非法集资，已被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，江苏省高级人民法院刑事判决书（2015）苏刑二终字第00018号）已无法偿还借款。被告未履行承诺还款，原告多次向被告催要，都以各种理由推脱，至今催要无果。由此，请求法院依法判令被告清偿本息，维护我的合法权益。特向贵院提起诉讼，1.判令被告立刻返还借款本金壹拾万元人民币；2.赔偿利息及后续利息损失人民币51680元（本息合计151680元）；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。被告陈评辩称，我没有在原告处借过钱。被告朱同新辩称，我没给原告立字据，也没给原告承诺还款的事。事实是原告向江苏统博华泰电源有限公司董事长陈评出借款项，具体金额我也不清楚，我不应该向原告还款。原告的起诉已超诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实并在卷佐证。1、盖有“陈评”印章的借据载明，“今借到李东民人民币（大写）拾万元整。出借人农行卡号：62×××16此款定于2011年12月19日全额还清。还款汇入出借人农行帐户：全额还清，此据作废。特立此据为凭。立据人：陈评（印章）2011年6月20日”。2011年7月1日，被告朱同新在该借据上书写：“注：从投资之日起每两个月返回50%，利息第四个月继续返回利息50%，第六个月本息全部返清，合计人民币壹拾贰万元。否则由朱同新偿还：朱同新2011.7.1日”；2、2011年6月19日，原告通过其本人农业银行账户（帐号：62×××16）转入被告朱同新农业银行账户（帐号：62×××17）5万元；3、原告农业银行帐户（账号：62×××16）分别于2011年8月18日、2011年10月19日各有一笔1万元的进帐。对于原被告争议的事实本院分析认定如下：1、原告与被告陈评对于实际借款人是不是陈评有争议？通过原告李东民提交的借据、原告的银行转帐明细、原告和被告朱同新的陈述、陈评只是对借据中的个人印章提出异议，对公司印章并无异议的的质证意见、以及陈评在江苏统博华泰电源有限公司任董事长时，因非法集资金额巨大，被判处无期徒刑的事实来看，陈评应是实际借款人。2、原告与被告朱同新对于实际借款金额是10万元还是5万元存在争议？通过原告提交的借据、原告配偶张丽与被告朱同新的通话录音，可以证实在双方的通话中，张丽多次提到借据中的10万元，被告对此欠款金额未进行反驳或提出异议。故，原被告之间的实际借款金额应为10万元。3、原告与被告朱同新对于原告分别于2011年8月18日、2011年10月19收到的2万元是否为本次借款的分红有异议？被告朱同新主张这2万元是被告陈评给付原告的借款分红，原告不认可，被告陈评也不认可，被告朱同新也未提交其它证据相佐证，故，该2万元不能认定为涉案借款的分红。4、原告与被告朱同新对于朱同新在涉案借款中是介绍人？还是担保人？还是共同还款人存在争议？从借据上看，朱同新承诺“从投资之日起每两个月返回50%，利息第四个月继续返回利息50%，第六个月本息全部返清，合计人民币壹拾贰万元。否则由朱同新偿还”，应否定朱同新介绍人的身份。从朱同新关于偿还债务的表述上来看，没有出现“担保”的字样，从债务的形成过程来看，原告是通过朱同新介绍、通过朱同新的帐户进行转帐、通过朱同新确定的利息金额，这充分说明朱同新在借款事实的形成过程中起了至关重要的作用。故，对于朱同新在此借据中的承诺应视为自愿承担该笔债务的还款责任，是一种债务加入的行为，应与陈评互负连带责任，共同偿还该笔债务。5、原告与被告朱同新对于原告的起诉是否超过诉讼时效有异议？虽然借据中载明的还款期限为2011年12月20日，但是原告配偶张丽与被告朱同新的通话发生在2018年9月21日，当时被告朱同新并未主张时效问题，也未有因还款时间超出三年不予偿还的意思表示，应适用诉讼时效中断的情形，且陈评因其于2012年4月28日就已被刑事拘留，同年5月30日被逮捕，后被判处无期徒刑，至今羁押于苏州监狱，原告向陈评主张权利的诉讼时效应适用于中断的情形。法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故，本院认定原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈评向原告李东民借款10万元，被告朱同新自愿承担共同还款责任，事实清楚，证据充分，依法应予偿还。原告主张被告应以12万元为基数，自2012年1月1日起至2018年12月31日止，按三年期银行利率3.85%计算，共计32340元，加上借据中约定的2万元利息，共计52340元。对于2019年1月1日起的利息继续主张，利率同上。因原被告约定的4个月的利息2万元，违反借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效的法律规定，截止至2011年12月20日，被告应给付原告的利息应为12000元。原告主张的利息的计算基数也应以实际借款金额10万元为准，故，截止至2018年12月31日，被告欠付的利息为12000+100000×3.85%×7=38950元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈评、朱同新于本判决生效之日起十日内给付原告李东民借款本金10万元及利息38950元（利息计算至2018年12月31日）；二、被告陈评、朱同新于本判决生效之日起十日内给付原告李东民借款利息（以借款本金10万元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元，由被告陈评、朱同新负担。（原告已垫付，被告给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周玉花二〇一九年十二月十日书记员  孙萌灿
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0191民初2816号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路13号101房，统一社会信用代码914401017299350467。负责人：翁作林，该分行行长。委托代理人：范俊杰、范爱玲，广东德法理律师事务所律师。被告：韦勇平，男，汉族，1986年8月24日出生，住广西苍梧县。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称中行广东自贸区南沙分行）与被告韦勇平信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后根据原告中行广东自贸区南沙分行的申请，作出（2019）粤0191民初2816号民事裁定书，裁定对被告韦勇平名下价值332370.89元的财产采取保全措施，并予以实施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行广东自贸区南沙分行的委托代理人范爱玲及被告韦勇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行广东自贸区南沙分行诉称：原告中行广东自贸区南沙分行与被告韦勇平于2018年7月3日签订《中国银行股份有限公司信用卡分期业务借款协议》，约定被告韦勇平以信用卡（卡号62×××55）为媒介向原告中行广东自贸区南沙分行借款350000元、分60期还清，并约定了手续费、利息及还款违约金的计算方式。被告韦勇平领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款。原告中行广东自贸区南沙分行故诉至本院，请求判令：1.被告韦勇平支付本金270321.69元、手续费48300元、利息及还款违约金（截至2019年10月17日止的利息、还款违约金分别为123.36元、391.83元，其后的利息及还款违约金均按约定的标准计至欠款清偿之日止）；2.被告韦勇平负担本案诉讼费。原告中行广东自贸区南沙分行提供证据：《中国银行股份有限公司爱家分期业务申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡分期业务借款协议》（编号HTJK2018100006143599）及附件、信用卡亲签亲访信息表、《借款借据》、中国银行pose签购单、放款信息表、交易流水、未还款查询表、《律师函》及邮件投递查询结果。被告韦勇平对原告中行广东自贸区南沙分行提出的事实理由和证据均无异议，但主张之前未收到催款函。被告韦勇平未提交证据。经审理查明：韦勇平于2018年6月11日签署《中国银行股份有限公司爱家分期业务申请表》，向中行广东自贸区南沙分行申请借款350000元、借款用途为购买装修建材、借款分期期数为60期，还款方式为按月还本，分期手续费按月收取。中行广东自贸区南沙分行与韦勇平于2018年7月3日签订编号为HTJK2018100006143599的《中国银行股份有限公司信用卡分期业务借款协议》及附件，约定：中行广东自贸区南沙分行向韦勇平授予信用卡额度350000元用于家庭自用消费（爱家分期），分60期，一期为一个月，分期手续费率为18%，分期手续费计算方式为分期金额*手续费率，分期手续费金额为63000元，采取分期扣收的方式收取；韦勇平同意并授权中行广东自贸区南沙分行将分期授信款（即借款金额，不含手续费）划至韦勇平指定的专用账户；韦勇平未按合同约定按时足额偿还信用卡债务属于违约行为，中行广东自贸区南沙分行有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息包括透支利息、复利等、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，韦勇平还应承担因其违约行为对中行广东自贸区南沙分行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定，韦勇平在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款的规定，韦勇平应按照本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；韦勇平在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，韦勇平除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；韦勇平使用信用卡所发生的各种收付款项由中行广东自贸区南沙分行记入韦勇平信用卡账户。中行广东自贸区南沙分行对韦勇平不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。同日，中行广东自贸区南沙分行与韦勇平签署《借款借据》，载明借款内容与前述协议一致。2018年7月6日，中行广东自贸区南沙分行向韦勇平发放借款350000元。中行广东自贸区南沙分行出具的交易流水显示，卡号为62×××55的账户，第一期“南沙爱家分期”本金、手续费分别于2018年7月17日、2018年8月17日记入账单，后依次于每月17日将后续分期付款本金、手续费计入账单；韦勇平曾还款，自2019年2月17日首次发生逾期，后又多次发生借记利息和还款违约金；截至2019年10月17日止，韦勇平欠付本金270321.69元、手续费48300元、利息123.36元、还款违约金391.83元。尚未有证据显示案涉款项中行广东自贸区南沙分行已受偿。以上事实有原告中行广东自贸区南沙分行提交的前述证据以及中行广东自贸区南沙分行、韦勇平相关陈述附卷为据。本院认为：本案为信用卡纠纷。《中国银行股份有限公司信用卡分期业务借款协议》及附件为当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。韦勇平未按约定按时履行分期还款义务，构成违约，应当承担违约责任。中行广东自贸区南沙分行要求韦勇平清偿全部借款本金、手续费、利息、还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韦勇平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金270321.69元、手续费48300元并支付利息、还款违约金（截至2019年10月17日止的利息、还款违约金分别为123.36元、391.83元，自2019年10月18日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3143元，保全费2181.85元，由被告韦勇平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  谭 茗二〇一九年十二月二十七日法官助理  孔凡超书 记 员  谭晓琪
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初3595号原告：宋人浩，男,1975年2月20日出生,汉族,个体工商户，住烟台市牟平区。被告：林均伟，男,1971年7月23出生,汉族,住烟台市芝罘区。原告宋人浩与被告林均伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋人浩到庭参加诉讼，被告林均伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋人浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款及利息161000元。2.本案的诉讼费用、保全费用、担保费用均由被告承担。事实与理由：2018年1月开始被告多次向原告借款，双方约定借款年利率为20%，后经对账被告共欠原告本息合计161000元，被告一直拖欠，至今未偿还借款。林均伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月7至5月1日，林均伟多次向宋人浩借款。宋人浩主张其通过支付现金、微信转款的方式共计向林均伟支付130500元，双方约定年利息为20%。2019年4月份，宋人浩、林均伟及见证人岳某经过对账，确定林均伟共欠宋人浩本息共计161000元。经过协商，林均伟承诺分三次还清借款本息，分别于2019年5月1日前偿还10000元，于2019年5月底偿还50000元，于2019年6月底偿还101000元。后由岳某书写三张借据内容，林均伟分别在借款人处签名并书写公民身份号码，岳某在见证人处签名。对于借据落款处时间为什么书写“2018年1月10日”，宋人浩解释为因为最初借款时间大约在2018年1月份，就在借据上写了这个时间。本院认为，林均伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。林均伟向宋人浩借款，并在借据上签字予以认可，理应还款。宋人浩要求林均伟偿还借款本息161000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林均伟于本判决生效后十日内支付原告宋人浩借款本息161000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取1760元，保全费1325元，均由被告林均伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张新福二〇一九年十二月十三日书记员  王鲁宁
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0103民初7892号 原告：合肥建工第二建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区。 法定代表人：郭斌，执行董事。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所实习律师。 被告：合肥中信物业有限公司，住所地安徽省合肥市美菱大道。 法定代表人：刘永斌，总经理。 委托诉讼代理人：许梦君，安徽星阑律师事务所律师。 被告：杨冠杰，男，汉族，1989年10月3日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：叶登俊，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙轶群，安徽大森律师事务所实习律师。 原告合肥建工第二建筑工程有限责任公司（以下简称合肥二建公司）与被告合肥中信物业有限公司（以下简称中信物业）、杨冠杰债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后依法进行审理。 合肥二建公司向本院提出诉讼请求：1.撤销中信公司与杨冠杰就碧水家 03室（以下称“案涉房产”）签订的商品房买卖合同，并将房产恢复至中信公司名下；2.中信公司、杨冠杰连带赔偿中信公司损失40万元；3.本案案件受理费、保全费、保全担保费等全部费用由中信公司、杨冠杰承担。事实与理由：2014年1月26日，合肥二建公司与中信公司因建设工程施工合同纠纷一案，经合肥仲裁委员会主持调解，并出具了（2013）合仲字第370号《调解书》，约定：中信公司尚欠合肥二建公司工程款32486000元，合肥二建公司对碧水家园项目工程依法享有优先受偿权。但是，中信公司却未能按上述调解书约定履行，合肥二建公司的债权尚未实现。2018年7月，中信公司与杨冠杰为逃废债务，中信公司将名下，且合肥二建公司享有优先受偿权的商品房无偿备案登记至杨冠杰名下，杨冠杰并不向中信公司支付购房款。现中信公司己无财产可清偿尚欠合肥二建公司的工程款，两之间将合肥二建公司享有优先受偿权的房产无偿转移，以达到中信公司逃废债务的目的。两被告的行为，严重损害了债权人合肥二建公司的合法权益，造成合肥二建公司的工程款债权无财产可供清偿。为此，合肥二建公司作为中信公司的债权人，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，依法行使债权人撤销权，请求法院支持合肥二建公司的诉讼请求，维护合肥二建公司的合法权益不受继续侵犯。 本院经审查认为，本案系债权人撤销权纠纷，因合肥二建公司在庭审中已明确，因中信公司将案涉房屋以抵付工程款的形式抵偿给合肥二建公司，合肥二建公司又将案涉房屋以抵付工程款的形式抵偿给工程实际承包人，具体手续由中信公司与实际承包人以及实际承包人指定的购房人办理，合肥二建公司对此予以确认，即购房人应支付的购房款抵付了合肥二建公司应支付给实际承包人的工程款。合肥二建公司因上述抵付行为已经获得了相应的利益，在本案中，合肥二建公司诉请撤销中信公司与杨冠杰就案涉房屋签订的商品房买卖合同的结果对合肥二建公司的利益并无直接影响，合肥二建公司也明确提起本案诉讼目的是为了维护已占有使用房屋购房人的合法权益。本院认为，合肥二建公司与本案并无直接利害关系，其起诉不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告合肥建工第二建筑工程有限责任公司的起诉。 案件受理费15050元，退还原告合肥建工第二建筑工程有限责任公司；保全费5000元，由原告合肥建工第二建筑工程有限责任公司负担；公告费400元，由原告合肥建工第二建筑工程有限责任公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  蒋子钰 审 判 员  刘 军 人民陪审员  尹来意 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  杨丹丹 附本裁定所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1226民初7422号 原告：李先锋。 原告：李承美。 委托诉讼代理人：李先锋（原告李承美侄子）。 被告：胡西海。 被告：阜阳市万顺汽车运输有限公司。 法定代表人：陶翠林，该公司经理。 被告：宿州市诚达汽车运输有限公司。 法定代表人：赵永光，该公司经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。 负责人：王金玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗贤龙，该公司法务。 委托诉讼代理人：杨佳伟，该公司法务。 被告：张贺伟。 原告李先锋、李承美与被告胡西海、阜阳市万顺汽车运输有限公司、宿州市诚达汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、张贺伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告李先锋、李承美于2019年12月25日向本院申请撤回对被告胡西海、阜阳市万顺汽车运输有限公司、宿州市诚达汽车运输有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李先锋、李承美申请撤回对胡西海、阜阳市万顺汽车运输有限公司、宿州市诚达汽车运输有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李先锋、李承美撤回对胡西海、阜阳市万顺汽车运输有限公司、宿州市诚达汽车运输有限公司的起诉。 审 判 长 杨 健 人民陪审员 汤 峰 人民陪审员 李先坤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 路世民
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民初690号原告：陈某，公民身份号码：×××，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：张某,青海金略律师事务所律师。被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，统一社会信用代码：91630000710538008G。法定代表人：祁某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任某。原告陈某与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告陈某于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某申请撤诉是在法律允许的范围内行使自己的诉讼权利，其申请理由正当，且当事人撤诉不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。案件受理费28221元，减半收取计14110.5元，由陈某负担，余款14110.5元退还陈某。审 判 长 刘永健审 判 员 罗文凯人民陪审员 陈 祎二〇一九年十二月九日法官 助理 李海霞书 记 员 李春香附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省盂县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0322民初1463号原告：秦学智，男，1987年12月28日生，汉族，住山西省盂县。委托代理人：赵宏杰，男，山西钟振律师事务所律师。被告：秦喜安，男，1983年11月17日生，汉族，山西省太原市杏花岭区坝陵南街5号太大集体户，现住太原市，经常回盂县居住。原告秦学智诉被告秦喜安民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。本院在审理过程中，原告秦学智于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦学智撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告秦学智负担。审判员  王宇菲二〇一九年十二月九日书记员  史慧峰
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初4210号   原告：陇南市武都区农村合作银行。   统一社会信用代码：916212022256915940。   负责人:夏书英，系该行行长。   地址：甘肃省陇南市武都区城关镇中山街天润嘉园六楼。   委托代理人：王永彦，男，汉族，生于1978年10月3日，住陇南市武都区城关镇北山路教场下巷015#，身份证号：×××，系该行网点主任。   委托代理人：贾思云，甘肃阶州律师事务所，一般诉讼代理。   被告：李黑保，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。   原告陇南市武都区农村合作银行诉被告李黑保金融贷款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陇南市武都区农村合作银行委托诉讼代理人王永彦、贾思云到庭参加诉讼，被告李黑保经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告陇南市武都区农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、由被告李黑保偿还原告借款本金3500元，利息1791.07元（暂计至2019年5月15日），共计5291.07元；2、由被告李黑保支付原告2019年5月16日至实际清偿之日至期间的利息（按照借款合同约定的标准支付）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月12日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告申请贷款3500元，用于灾后重建，借款期限36个月，月利率0.6075%。为保证还款被告在《还款承诺书》上签字。2019年4月15日，原告向被告发放催收通知，被告至今未还款。   原告陇南市武都区农村合作银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，预证明原告诉讼主体资格及身份信息。二、1、抵押担保借款合同（复印件1份）；2、甘肃省农村信用社借款借据（复印件1份）；3、抵押承诺书（复印件1份）；4、还款承诺书（复印件1份）。预证明被告于2009年6月12日向原告借款3500元的事实，双方约定月利率为0.6075%。三、1、贷款催收通知书复印件1份；2、催收照片1张。预证明2019年4月15日原告向被告主张债权的事实，李黑保承诺还款的事实。   被告李黑保未到庭，案件审理中经询问被告答辩如下：我不识字，我没有借过款，没有在借款合同上签字，也没有收到借款，所以不同意偿还。   被告李黑保未向法庭提交证据。   对于原告提交的证据，经公开开庭举证和辩论，本院对证据作以下综合分析：   原告提交的1号证据，经核对与原件无异，本院予以采信。原告提交的2、3组证据，被告李黑保不认可，本院认为，被告李黑保不识字，原告提供的贷款材料上借款人的名字均不是被告李黑保所写，原告也不能说明借款人的名字是谁所写，也未提供证据证明向被告的账户发放了贷款。故对原告提供的此两组证据，本院不予采信。   依据原告向法庭提交的有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告陇南市武都区农村合作银行主张被告李黑保于2009年6月12日与原告签订《借款合同》，并向被告发放了贷款3500元，但被告未提供有效证据证明上述主张。   现原告诉至本院，要求1、由被告李桂花偿还原告借款本金9899元，利息1047.76元，罚息671.33元，本息共计11624.09元；2、由被告李桂花支付原告利息及违约金，期间自2019年3月15日起至上述本金全部还清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告陇南市武都区农村合作银行主张被告李黑保于2009年6月12日与原告签订《借款合同》，并向被告发放了贷款3500元。因被告李黑保不识字，且否认曾向原告申请该笔贷款，被告也未提供有效证据证明上述主张，故对原告的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告的全部诉讼请求。   本案受理费50元，由原告陇南市武都区农村合作银行承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 桑海宏   人民陪审员 王玉保   人民陪审员 王永金      二〇一九年十二月十三日   书 记 员 唐佳鹏
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0881刑初859号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人钟其昌，男，1993年3月2日出生于广东省廉江市，公民身份号码440************857，汉族，小学文化，务农，捕前住廉江市**************。因犯盗窃罪于2019年9月5日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉[2019]823号起诉书指控被告人钟其昌犯盗窃罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭对本案进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员蔡小虹出庭支持公诉，被告人钟其昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年9月4日下午，被告人钟其昌在廉江市*****网吧里出来时看到网吧门口停放着一辆电动车，该电动车上还插着车钥匙，被人钟其昌遂把被害人廖**的电动车盗走。被告人钟其昌盗窃得手后，把电动车开到廉江市石岭镇********修车档，以人民币800元的价格将盗窃得来的电动车卖给刘**。经价格认定，被告人钟其昌盗窃的电动车价值款人民币2520元。上述事实，被告人钟其昌在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘**的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，鉴定意见，被告人钟其昌的到案经过、归案情况说明及被告人钟其昌的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟其昌目无国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人钟其昌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。公诉机关建议对被告人钟其昌判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。具体到本案，被告人钟其昌所犯罪行的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人钟其昌归案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人钟其昌犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人钟其昌犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2020年3月3日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  梁成虎人民陪审员  徐永槐人民陪审员  曾东武二〇一九年十二月三十一日书 记 员  罗秋美附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海金融法院执 行 裁 定 书（2019）沪74执291号申请执行人九州证券股份有限公司,住所地青海省西宁市南川工业园区创业路XXX号。法定代表人：魏先锋。被执行人上海华信国际集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX号楼XXX层。法定代表人：李勇，执行董事。申请执行人九州证券股份有限公司与被执行人上海华信国际集团有限公司公司债券交易纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出的(2019)沪贸仲裁字第0766号裁决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人上海华信国际集团有限公司应支付申请执行人九州证券股份有限公司总计人民币XXXXXXXX元及相应的利息、迟延履行期间的债务利息。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人上海华信国际集团有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向银行、工商部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。在执行过程中，上海市第三中级人民法院立案受理了案外人东莞证券股份有限公司提起的对被执行人上海华信国际集团有限公司的破产清算申请，案号为(2019)沪03破305号，依照法律的相关规定，应中止本案的执行。本院未能发现被执行人名下有其它可供执行的财产；三、本院至上海华信国际集团有限公司所在地调查，实际经营地不明。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查后措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人书面同意对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2019)沪74执291号案件终结本次执行程序。被执行人上海华信国际集团有限公司负有继续向申请执行人九州证券股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟 明审 判 员  黄 亮审 判 员  杨现正二〇一九年十二月二十三日法官助理  张凌飞书 记 员  杨 尧附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
山东省齐河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1425执保771号 申请人：赵玉章，男，住山东省齐河县。 申请人：赵爱香，女，住山东省齐河县。 申请人：赵玉爱，女，住山东省禹城市。 申请人：赵玉荣，女，住山东省齐河县。 被执行人：李寒双，男，住山东省齐河县。 申请人赵玉章、赵爱香、赵玉爱、赵玉荣与被执行人李寒双交通事故纠纷一案，依据本院作出的（2019）鲁1425财保324号民事裁定书，请求查封被执行人李寒双驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车，保全价值为50000元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人李寒双驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车，保全价值为50000元，期限为二年。 本裁定送达后立即执行。 审判员 颜 静 二〇一九年十二月二十七日 书记员 魏松瑞
山西省盂县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0322民再5号原审原告中国农业银行股份有限公司盂县支行(以下简称盂县农行)，住所地盂县。负责人王文军，男，支行行长。委托诉讼代理人史耀亮，男，盂县农行员工。原审被告盂县鸿泽养殖有限公司（以下简称鸿泽养殖公司），住所地盂县。法定代表人赵宝银，男，公司经理。原审被告赵宝银，男，1967年9月21日生，汉族，山西省太原市人，现在山西省。原审被告赵玉萍，女，1970年5月31日生，汉族，山西省太原市人，住太原市。委托诉讼代理人韩宏斌，山西驰晋律师事务所律师。原审被告山西天海国际大酒店有限公司（以下简称天海酒店），住所地盂县秀水东街。法定代表人苏秋爱，男，公司董事长。委托诉讼代理人李玉鹏，山西珍成律师事务所律师。原审原告盂县农行与原审被告鸿泽养殖公司、赵宝银、赵玉萍、天海酒店借款合同纠纷一案，本院（2016）晋0322民初1584号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年11月14日作出（2018）晋0322民监6号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告盂县农行的委托诉讼代理人史耀亮、原审被告鸿泽养殖公司的法定代表人赵宝银、赵宝银、赵玉萍及其委托诉讼代理人韩宏斌、天海酒店的委托诉讼代理人李玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告盂县农行称，2015年6月30日，盂县农行与鸿泽养殖公司签订借款合同，鸿泽养殖公司向盂县农行借款人民币400万元，借款到期日为2016年6月29日，由赵宝银、赵玉萍夫妻二人签订承诺书为该笔贷款提供连带责任保证担保，天海酒店签订保证合同提供连带责任保证担保，合同还就双方的其他权利义务作了规定。合同签订后，盂县农行依约发放贷款。合同到期后，鸿泽养殖公司没有依约还款。盂县农行多次催收借款人、保证人无果，故诉至法院。原审被告鸿泽养殖公司辩称，盂县农行所说是事实，公司没有还款。原审被告赵宝银辩称，盂县农行所说属实，贷款的事情和另外两名保证人没有关系，赵宝银为了贷款模仿了赵玉萍的签字。原审被告赵玉萍辩称，授权委托书及承诺书上的签字系赵宝银代赵玉萍签字，赵玉萍不应承担担保责任。原审被告天海酒店辩称，既然被告赵宝银的行为系骗取贷款，双方签订的借款合同无效，保证合同亦无效，天海酒店不再承担保证责任。盂县农行向本院起诉请求：1、判令被告鸿泽养殖公司立即归还所欠贷款本金400万元，支付利息236784.24元，（利息截止2016年11月30日），本息合计4236784.24元。2、判令被告赵宝银、赵玉萍和天海酒店承担连带清偿责任。3、诉讼费由三被告承担。本院原审认定案件事实：2015年6月30日，原告盂县农行与被告鸿泽养殖公司签订借款合同，合同约定，被告鸿泽养殖公司向原告盂县农行借款人民币400万元，借款期限为2015年6月30日至2016年6月29日，同时原告与被告赵宝银、天海酒店签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。2015年5月21日，被告赵玉萍作为赵宝银的配偶为鸿泽养殖公司贷款400万元向原告提供连带责任保证担保承诺书。合同约定借款用途为养牛，借款利息为年利率6.79%，借款按月结息。后原告依约履行了出借义务，被告鸿泽养殖公司未能依约履行还款义务。至2017年2月28日，被告鸿泽养殖公司共欠付原告借款本金400万元，利息344783.04元，合计4344783.04元。四被告对上述事实均不持异议，表示同意调解处理。本院原审调解为，1、被告鸿泽养殖公司于2017年3月31日前向原告盂县农行归还借款本金4000000元、利息344783.04元，共计4344783.04元。2、原审被告赵宝银、赵玉萍、天海酒店对上述借款的归还承担连带清偿责任。本院再审认定案件事实如下：2015年6月30日，盂县农行与鸿泽养殖公司签订借款合同一份，合同约定由盂县农行向鸿泽养殖公司提供贷款人民币400万元，借款期限为2015年6月30日至2016年6月29日，借款用途为养牛，借款利息为年利率6.79%，按月结息。同日盂县农行与赵宝银、天海酒店签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。2015年5月21日，赵玉萍作为赵宝银的配偶为鸿泽养殖公司借款400万元向盂县农行提供连带责任保证担保承诺书，但“赵玉萍”签字系赵宝银代写。后盂县农行依约履行了出借义务，鸿泽养殖公司未能依约履行还款义务。2016年12月15日盂县农行向本院提起诉讼，赵宝银代赵玉萍签字办理授权委托书参与诉讼。经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，鸿泽养殖公司于2017年3月31日归还盂县农行4344783.04元；赵宝银、赵玉萍、天海酒店对上述借款承担连带清偿责任。该调解书已经发生法律效力。后盂县人民检察院以赵宝银犯骗取贷款罪，向本院提起公诉，本院于2018年11月26日作出（2018）晋0322刑初153号刑事判决书，判决赵宝银犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金20000元。被告人赵宝银不服该判决，提起上诉，山西省阳泉市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）晋03刑终27号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。本院再审认为：本案当事人赵宝银的犯罪事实已经被本院（2018）晋0322刑初153号刑事判决书以及（2019）晋03刑终27号刑事裁定书所确认，赵宝银作为鸿泽养殖公司的法定代表人采取欺诈手段与盂县农行签订借款合同，违反了法律规定，该借款合同无效。依照《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”的规定，应认定盂县农行与赵宝银、天海酒店的保证合同和赵玉萍的连带责任保证担保承诺书无效。赵宝银作为鸿泽养殖公司的法定代表人，其行为应视为公司行为，赵宝银采取欺诈手段骗取盂县农行贷款400万元，应由鸿泽养殖公司负责返还并赔偿利息损失。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，保证人赵玉萍的连带责任保证担保承诺书上签字是赵宝银代签，并非赵玉萍的真实意思表示，赵玉萍无过错，不应承担连带责任保证；天海酒店在违背真实意思的情况下提供保证，天海酒店无过错，亦不应承担连带责任保证；赵宝银作为连带责任保证人，其有明显过错，应承担鸿泽养殖公司不能清偿部分的三分之一。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：一、撤销（2016）晋0322民初1584号民事调解书；二、盂县鸿泽养殖有限公司返还中国农业银行股份有限公司盂县支行借款400万元并赔偿利息损失，赵宝银承担盂县鸿泽养殖有限公司不能清偿部分的三分之一；三、驳回中国农业银行股份有限公司盂县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由盂县鸿泽养殖有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 员  张渭清人民陪审员  刘德君人民陪审员  张 敏二〇一九年十二月二日书 记 员  王慧俐
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1952号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翁火金，男，汉族，1971年8月14日出生，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙运招，女，汉族，1938年7月24日出生，住广东省蕉岭县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄利娟，女，汉族，1972年9月18日出生，住广东省蕉岭县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐兴华，男，汉族，1991年10月7日出生，住广东省蕉岭县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐兴达，男，汉族，2001年9月5日出生，住广东省蕉岭县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海新世纪学校。住所地：广东省珠海市香洲区敬业路51号。法定代表人：陈力。被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司。住所地：广东省珠海市香洲南坑银海广场一楼。负责人：马志宏，该公司经理。被申请人（一审被告）：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区建设二路133号101室。负责人：余华昌。委托诉讼代理人：阮娆，该公司员工。再审申请人翁火金因与被申请人龙运招、黄利娟、徐兴华、徐兴达、珠海新世纪学校、中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司（以下简称人民保险公司）、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终4660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。翁火金申请再审称：（一）现有证据无法证明翁火金客观上有与徐增桂驾驶的摩托车接触，翁火金并非本次交通事故的当事人，交通事故责任认定书认定错误，翁火金不应承担本案任何民事法律后果。（二）现有证据无法证明翁火金有逃逸行为。本次交通事故与翁火金无关，翁火金没有必要逃逸。（三）检察院已经对翁火金不予起诉，翁火金不构成交通肇事罪，足以推翻涉案交通事故责任认定书。（四）翁火金不应承担本次事故责任，如果认定为轻微的接触，也是在翁火金完全不知情的情况下有一定的责任，但不存在逃逸的故意，保险公司应当承担部分赔偿责任。综上，翁火金申请再审。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中，徐增桂的死亡结果发生于涉案货车、翁火金驾驶的校车连续碰撞过程中，且徐增桂与校车碰触部位在头面部，与致死部位吻合，无证据证明货车与徐增桂第一次碰撞时已经导致徐增桂死亡，又不能排除翁火金驾驶校车与徐增桂死亡的关联性，故一、二审法院认定翁火金驾驶校车与徐增桂的死亡结果存在因果关系并无不当。涉案《不起诉决定书》及《不起诉理由说明书》是基于刑事诉讼无罪推定的原则和排除合理怀疑、疑点利益归于被告的证据标准，不追究翁火金刑事责任，但不能据此否定在民事诉讼中翁火金不存在逃逸行为。翁火金自认听到明显的碰撞声，且在发现校车有碎片掉落的情况下，并未下车查看，亦未等候交警部门处理，而是驾车离开现场，发现车上存有血迹后又自行消除，翁火金上述行为极可能导致事故责任难以认定，故一、二审法院采信交通事故责任认定书中关于翁火金构成逃逸的认定，并无不当。翁火金肇事逃逸本应承担全部事故责任，只是基于徐增桂自身存在过错而减轻责任，交警部门已认定翁火金承担主要责任，故一、二审法院据此作出的责任认定，有事实和法律依据。综上所述，翁火金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回翁火金的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇一九年十二月二十七日书记员  罗莹莹何依媚
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25209号原告：上海绿地物业服务有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会佛陈路东延线6号绿地尚品花园12座2329铺。法定代表人：曾勇华。委托诉讼代理人:朱秩瑶，女，1991年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××。系公司员工。被告：曹美霞，女，1985年12月5日出生，汉族，住湖南省耒阳市×××××××，公民身份号码：430××××××××××××。原告上海绿地物业服务有限公司顺德分公司(简称绿地公司)与被告曹美霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱秩瑶到庭参加诉讼，被告曹美霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按每月269.48元的标准向原告支付自2017年1月起的物业服务费以及每日欠费金额269.48元千分之一的违约金，物业服务费暂计至2019年8月为8623.26元，违约金暂计至2019年7月31日为4064.79元，合共12688.05元。以后的物业服务费违约金按上述计费至付费之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为绿地尚品花园小区提供物业管理服务，被告是该小区11-1003的业主，被告于2015年6月25日办理入住登记手续，按合同约定被告每月应向原告缴纳物业服务费269.48元，但自2017年1月起被告欠缴物业费计至2019年8月为8623.26元，违约金暂计至2019年7月31日为4064.79元，合共12688.05元，原告遂起诉。被告曹美霞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份，及被告身份证复印件各一份、收楼通知书一份、商品房买卖合同一份、顺德区前期物业管理服务协议书复印件一份、收楼确认书复印件一份。被告没有提交证据。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。经审查，对原告提供上述证据，本院予以确认。经审理查明：2014年1月9日，被告曹美霞与绿地集团佛山顺德置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买×××××××单元的房产。2015年6月25日被告办理收楼手续，后绿地公司与罗亚林签订《顺德区（前期）物业服务协议书》，约定物业服务费按物业的建筑面积计算，每月5日前缴纳，逾期不交的，绿地公司有权从预期之日按每日千分之五追缴逾期付款的违约金。后原告以被告曹美霞拖欠2017年1月至2019年8月的物业服务费8623.26元为由起诉至本院。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，根据《物业管理条例》的规定，房屋的所有权人为业主，业主为支付物业费的主体，本案中，原告提交的证据证明被告曹美霞在2014年1月9日购买了×××××××单元的房产，但未能提供其他有效证据予以证明在2017年1月至2019年8月期间被告曹美霞依然是涉案房产的业主或物业使用人，因此在本案中原告的证据不足以证明被告曹美霞是涉案房产的业主或物业使用人，所以原告起诉要求被告曹美霞支付物业费及违约金的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告上海绿地物业服务有限公司顺德分公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为58.6元（原告已预交），由原告负担。本判决为终审判决。审判员  梁毅强二〇一九年十二月三日书记员  刘庆明
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0881刑初712号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人符征媛，绰号“四妹”，女，1974年6月10日出生于广西壮族自治区，公民身份号码452************12X，汉族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区博白县*************，捕前住博白县交警大队旁边六十米大道一出租屋。因涉嫌犯诈骗罪于2015年1月27日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕，同年3月17日因病被取保候；于2019年5月17日被刑事拘留，同年29日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。指定辩护人宋子敬，广东启泰律师事务所律师。廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉[2019]664号起诉书指控被告人符征媛犯诈骗罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。廉江市人民检察院指派检察员蔡小虹出庭支持公诉，被告人符征媛到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、2014年7月，被告人符征缓通过符志强等人的介绍，与被害人赵**结识，后以要和赵**结婚为借口，在2014年8月至2014年10月期间分六次骗取赵**人民币共约8000多元。上述事实，被告人符征缓及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人赵**的陈述，银行转账记录等证据证实，足以认定。二、2017年春节过后，符征缓通过他人介绍认识了廉江市红江农场的媒人婆罗**。符征媛跟罗**谎称其老公死了多年，让罗**帮其介绍一个男人嫁了。2017年8月中旬的某一天，被告人符征媛通过罗**等人的介绍，与被害人李**1父子结识，然后双方约好见面谈。2017年8月22日，符征媛和李**1父子如期去到了红江农场媒人婆罗**的家相互见面交谈。期间，被告人符征媛要求李**1给她30000元作为她父母的养老费和她女儿的生活费，李**1同意。2019年8月23日上午，在博白县农业银行门口，符征缓向李**1要了31000元，符征媛拿到钱之后就给了罗**3000元，给了姓郑男媒人3000元，剩下的25000元存进了银行。然后符征媛就跟李**1父子一起云到了河南正阳县李**1的家里和李**1的儿子李**2一起生活。十来天过后，符征媛称身体不舒服要上医院看病，后趁机偷偷逃回广西博白县。另查明，被告人符征媛因犯诈骗罪于2011年1月7日被浙江省庆元县人民法院判处有期徒刑九个月，2011年8月15日刑满释放；案发后，被告人符征媛通过家属退赔偿被害人李**1人民币2万元，取得被害人的谅解。上述事实，被告人符征缓及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，其辩护人只是提出：被告人符征媛在本案中的犯罪情节属于一般情节，且归案后认罪态度较好，能积极赔偿被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，有较好的悔罪表现；综上建议对被告人符征媛判处有期徒刑十个月。以上并有被害人李**1的陈述，证人罗**的证言，被告人犯前罪的刑事判决书、释放证明书，《谅解书》、《收据》，被告人符征媛的到案经过、归案情况说明及被告人符征媛的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人符征媛以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。廉江市人民检察院指控被告人符征媛犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。公诉机关建议对被告人符征媛在有期徒刑十个月至一年四个月的幅度内量刑，并处罚金人民币一千元。被告人符征媛曾因诈骗罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人符征媛归案后认罪态度较好，并退出违法所得给被害人李**1，取得被害人李**1的谅解，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。辩护人提出对被告人符征媛从轻处罚的意见，本院予以采纳；公诉机关的量刑建议恰当，本院亦予以采纳。根据被告人符征媛的犯罪情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人符征媛犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，刑事拘留前羁押一个月零二十一天。即自2019年5月17日起至2020年2月24日止。该罚金限于本判决生效的第二日起十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  梁成虎人民陪审员  文光平人民陪审员  周 荣二〇一九年十二月二十日书 记 员  罗秋美附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018）粤0402执3294号 申请执行人：珠海市香洲区银石雅园业主委员会，住所地：广东省珠海市香洲区九州大道西3033号银石雅园。 负责人：刘本高，主任。 被执行人：珠海市明和物业管理有限公司，住所地：珠海市九州大道西3133-2-2号01房。 法定代表人：陈康和，董事长。 本院在执行申请执行人珠海市香洲区银石雅园业主委员会与被执行人珠海市明和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，查明申请执行人珠海市香洲区银石雅园业主委员会已于2018年6月7日任期届满。本院于2019年11月25日发函询问珠海市香洲区前山街道办，珠海市香洲区前山街道办2019年11月29日复函称银石雅园至今未成立新的业主委员会，也没有召开业主大会选聘物业服务企业，因此，本案暂不符合继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2018）粤0402执3294号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇一九年十二月二十三日 书记员  钟秋玲
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1425执恢741号申请执行人：张绪兰，女，住山东省齐河县。被执行人：朱吉勇，男，住山东省齐河县。被执行人：陈仁云，女，住山东省齐河县。被执行人：缑凤英，女，住山东省齐河县。申请执行人张绪兰与被执行人朱吉勇、陈仁云、缑凤英借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年12月2日向齐河县人民法院申请恢复强制执行，案号为（2019）鲁1425执恢741号，原案号为（2019）鲁1425执1139号，现双方当死人达成如下和解协议：一、被执行人朱吉勇于2019年12月2日一次性支付申请人张绪兰借款3000元；二、剩余借款118807.67元及利息、案件受理费1390元、保全费1140元，共计121337.67元及利息，被执行人朱吉勇自2020年1月份起，于每月20号支付申请人张绪兰借款1000元。三、如被执行人朱吉勇未按上述约定向申请人张绪兰支付借款及利息，申请执行人张绪兰可就全部剩余借款及利息向本院申请恢复强制执行。四、本案执行费1798元由被执行人朱吉勇承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1425民初674号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  颜静二〇一九年十二月二日书记员  张杰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初60727号原告：吴林娣,女，1952年4月16日生，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：武慧琳，上海通乾律师事务所律师。被告：王瞻颖,女,1958年1月5日生，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：冀承胜，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘战尧，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：杨卓君,男,1958年6月14日生，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：冀承胜，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨臻蔚(系被告杨卓君儿子)，男，住上海市浦东新区。原告吴林娣与被告王瞻颖、被告杨卓君排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。本案在审理过程中，本案原告吴林娣就其与被告王瞻颖、案外人王爽房屋买卖合同纠纷向上海市第一中级人民法院提起上诉。本院经审查认为，因存在事实交叉，本案需以原告吴林娣与被告王瞻颖、案外人王爽房屋买卖合同纠纷一案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张春华审 判 员  孙 杰人民陪审员  杨华沁二〇一九年十二月十日书 记 员  曹丽珍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的;（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初2340号原告：石阡县宏运物业服务有限公司，统一社会信用代码：91520623322487798X，地址：贵州省铜仁市石阡县汤山街道办事处万寿社区泉都商城E栋1单元2楼。法定代表人：史勋明，公司执行董事。委托诉讼代理人：冯建军，男，1966年8月12日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。公司职员。被告：邓明富，男，1983年11月27日生，贵州省石阡县人，现住石阡县，原住石阡县国荣乡国荣居委会1组。原告石阡县宏运物业服务有限公司（以下简称石阡宏运物业公司）与被告邓明富物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石阡宏运物业公司法定代表人史勋明的委托诉讼代理人冯建军、被告邓明富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石阡宏运物业公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告支付原告物业服务费1，290元（2016年1月至2019年7月，不含滞纳金），二、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2014年向石阡县住房和城乡规划建设局购买（租赁）了26栋1单元6层1号廉租房一套，并签订了《石阡县出售廉租房住房合同书》、《石阡县租赁廉租住房合同书》。2015年8月，原告与石阡县住房和城乡规划建设局签订了《石阡县城北廉租房前期物业服务合同》，合同约定由原告公司对其主管的县城一、二、三、四期城北廉租房进行物业服务。该物业服务实行包干制，按30元/户/月的标准由该物业的全体业主和使用人支付。原告向被告提供了物业服务，但被告从2016年1月至2019年7月共计尚欠原告物业管理费用1,290元。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求判令支持如前诉请。被告邓明富辩称，1、原告物业公司未经批准，不能收取物业管理费；2、原告没有尽到公共环境卫生管理服务，对公共绿化管理也不到位，小区有人饲养家禽、公共区域乱搭乱建、车辆乱停乱放、路灯未正常使用等未进行服务管理，3.业主当时是与石阡恒大物业签订的物业服务合同，并没有与原告签订物业服务合同。本案原告围绕诉讼请求提供了法人身份证明、营业执照、“临时管理规约”、《装饰装修协议书》、《石阡县城北廉租房前期物业服务合同》等证据、被告围绕其反驳主张依法提供了小区现场照片，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据持有异议，原告对被告提供的证据无异议，但认为已经进行了整改。本案经审理认定事实如下：被告于2014年向石阡县住房和城乡规划建设局购买了29栋1单元7层4号廉租房一套，并签订了《石阡县出售廉租房住房合同书》、《石阡县租赁廉租住房合同书》。2015年2月26日，被告签订了承诺书，确认已详细阅读石阡县廉租房管理中心制定的“临时管理规约”，同意转让该物业时取得物业继受人签署的本临时规约承诺书并送交建设单位或物业管理企业，建设单位或物业管理企业收到物业继受人签署的承诺书前，本承诺继续有效，并同时与石阡县廉租房管理中心签订了《装饰装修协议书》。原告于2015年8月21日、2016年8月21日、2017年8月21日、2018年8月21日分别与石阡县住房和城乡建设局签订了《石阡县城北廉租房前期物业服务合同》，合同约定由石阡县住房和城乡建设局委托石阡宏运物业公司对县城一、二、三、四期城北廉租房38栋进行物业服务，该物业服务实行包干制，按30元/户/月的标准由该物业的全体业主和使用人支付。被告从2016年1月至2019年7月共计尚欠原告物业管理费用1,290元，原告采取书面催缴、上门催缴、电话催缴等方式向被告催缴物业管理服务费，被告未予交纳。故原告诉至本院，请求判令支持如前诉请。审理中，因双方意见分歧较大，未能调解达成协议。本院认为，本案争议焦点为：被告是否违反合同约定如期缴纳物业服务费。就本案而言，原告与石阡县住房和城乡建设局签订的《石阡县城北廉租房前期物业服务合同》符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”规定，该《石阡县城北廉租房前期物业服务合同》合法有效，具有法律约束力。合同签订后，原告按照合同约定，履行了服务义务，依据被告签订的承诺书，确认已详细阅读石阡县廉租房管理中心制定的“临时管理规约”，被告邓明富作为26栋1单元6层1号廉租房所有人应按合同约定缴纳物业管理费1,290元。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。对被告的辩解理由，本院认为，原告对被告主张存在的问题进行了整改，被告也认可进行了整改，能说明原告在进行物业服务，但由于廉租房系国家政策福利房，公共区域设施等在逐步进行完善，要依赖政策扶持，给物业服务带来一定的影响，物业服务公司只是在履行《物业服务合同》约定的内容，配合业主和政府职能部门协调处理相关事宜，故对被告的辩解理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：由被告邓明富于本判决发生法律效力后10日内一次性支付原告石阡宏运物业公司2016年1月至2019年7月物业管理费1，290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邓明富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇一九年十二月六日法官助理徐志富书记员成宏春
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0881刑初837号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人张四，绰号“肥仔”，男，1977年1月1日出生于广东省廉江市，公民身份号码440************871，汉族，小学文化，务农，捕前住廉江市************。2008年8月6日因犯抢劫罪被廉江市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2012年12月17日因犯故意伤害罪被廉江市人民法院判处有期徒刑二年，2017年9月29日因犯盗窃罪被廉江市人民法院判处有期徒刑九个月，2018年3月10日刑满释放。现因犯盗窃罪于2019年8月13日被羁押，同日被行政拘留十五日，同月28日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉[2019]807号起诉书指控被告人张四犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉，被告人张四明确表示不需要指派辩护人为其辩护。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭对本案进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员蔡小虹出庭支持公诉，被告人张四到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年8月10日18时许，被告人张四窜至廉江市*********处，窥见被害人全**停放在该处的电动车没有上锁，遂乘无人注意之机，将电动车偷走，后以人民币100元的价格卖给一名绰号“阿四”的男子。经鉴定，被盗电动车价值人民币1260元。上述事实，被告人张四在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人全**的陈述；辨认笔录、相片指认；现场勘验笔录、现场图及现场照片；被告人张四犯前罪的刑事判决书、释放证明书；被告人张四的到案经过；被告人张四的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张四目无国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人张四犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。公诉机关建议对被告人张四判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。具体到本案，被告人张四所犯罪行的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人张四曾因故意犯罪被判处有期徒刑，有刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人张四归案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人张四犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人张四犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月13日起至2020年4月12日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  梁成虎人民陪审员  周 荣人民陪审员  刘小敏二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗秋美附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
西藏自治区林周县人民法院执行裁定书（2019）藏0121执158号申请执行人：格桑，男，1944年1月4日出生，藏族，住址西藏林周县。法定代表人：刘华，系该公司董事长。本院在执行申请执行人格桑与被执行人林周县华××物科技有限责任公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人格桑依据已经发生法律效力的西藏自治区林周县人民法院作出的（2019）藏0121民初199号民事调解书，于2019年10月31日向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中,申请执行人格桑于2019年12月12日向本院提出撤销执行申请。经审查，该申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结西藏自治区林周县人民法院作出的（2019）藏0121民初199号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵 红 玉审 判 员 德吉央卓审 判 员 次仁觉旦二〇一九年十二月十二日书 记 员 巴桑旺姆
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘03民终1929—1号上诉人（原审原告）：长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路149号。法定代表人：黄铁山,董事长。委托诉讼代理人：莫健根，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树林，男，汉族，1968年10月13日出生。上诉人（原审被告）：湘潭美江房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区富洲路98号604室。法定代表人：梁艳红，总经理。委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。上诉人长沙市建设工程集团有限公司因与上诉人湘潭美江房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，于2019年11月27日向长沙市建设工程集团有限公司发出《诉讼费交纳通知书》，限其在收到通知书次日起七日内向本院预交二审案件受理费余额47875元。长沙市建设工程集团有限公司在收到《诉讼费交纳通知书》后未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费余额47875元，亦未向本院提交缓交、免交申请并获批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：对上诉人长沙市建设工程集团有限公司的上诉按自动撤回上诉处理。二审案件受理费95750元，减半收取47875元，由长沙市建设工程集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭 伟审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一九年十二月十三日法官助理郭太盛代理书记员  胡思佳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17509号之一原告：北控宁生城市投资发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：刘文锦，董事长。委托诉讼代理人：李宝枢，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：金剑锋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海君洋投资咨询服务有限公司，住所地上海市青浦区。原告北控宁生城市投资发展有限公司与被告上海君洋投资咨询服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。本院经审查认为，因出租方上海君洋投资咨询服务有限公司作为原告起诉承租方北控宁生城市投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案正在本院他案审理中，因本案系承租人起诉出租人要求赔偿损失，本案需要以他案的审理结果作为依据，而前案尚未审结，故本案应中止审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  金 艳审 判 员  刘 琳人民陪审员  蒋秀娟二〇一九年十二月四日法官 助理  赵晓霞书 记 员  赵晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条裁定适用下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初3261号原告：徐道金，男，1973年3月21日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：苏长金，湖北常泰律师事务所律师。被告：梁远江，男，1970年9月3日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：刘世勇，随州市忠信法律服务所法律工作者。被告：随州市建中建筑工程有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区擂鼓墩大道58号。法定代表人：黄增柱，总经理。委托诉讼代理人：刘忠举，该公司会计。原告徐道金与被告梁远江、被告随州市建中建筑工程有限公司（以下简称：随州建中建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐道金及其委托诉讼代理人苏长金、被告梁远江及其委托诉讼代理人刘世勇、被告随州建中建筑公司的委托诉讼代理人刘忠举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐道金向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告的工程款296014.60元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月28日，被告梁远江将其以被告随州建中建筑公司的名义承包的“固原市西兰银公路物流港西区三期工程”中仓储A幢、仓储B幢、仓储C幢、仓储D幢、19#楼、20#楼、垃圾转运站工程的二次结构（砌墙、抹灰、主体混凝土、室内地坪浇筑）转包给原告施工，梁远江与原告签订了书面《建筑工程劳务承包合同书》，约定的承包方式为：包工期、包安全、包质量。承包单价为：仓储A幢、仓储B幢工程每建筑平米95元，仓储C幢、仓储D幢、19#楼、20#楼、垃圾转运站工程每建筑平米90元。付款方式为：开工后每月支付生活费给原告，剩余工程款完工后付清。合同签订后，原告依约定履行了施工义务，所有工程已交付被告使用。2018年2月1日，原告与被告梁远江进行结算，确认总工程款为3725769.6元。加上双方确认的西区A栋补款10000元，被告共计应当支付原告3735769.6元。现该工程早已完工，被告至今未结清工程款，至今还余296013元未付。被告梁远江无相应资质，被告随州建中建筑公司应对上述款项承担连带清偿责任。后原告经多次催要无果，诉至法院。被告梁远江辩称，第一、原告建设的工程存在严重的质量问题，至今未验收，也未使用，答辩人多次联系原告对工程进行维修，但原告均未履行维修义务，答辩人只能自己组织人员维修；第二、答辩人已经通过支付现金的方式支付了3807460元，比本案工程款还多支付了81692元，且后期30余万元的维修费还未计算。故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告随州建中建筑公司辩称，答辩人不是本案适格被告，答辩人未与本案发包方签订建设工程承包合同，梁远江也不是我公司的项目经理，答辩人也未向法庭举证该工程系我公司承建，故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2015年5月28日，原告徐道金（承包方、乙方）与被告梁远江（发包方、甲方）签订一份《建设工程施工劳务承包合同书（二次结构）》，主要内容为：“兹有甲方承建西兰银公路物流港室外工程和路面硬化工程，经双方协商，将此工程劳务承包给乙方施工。一、工程名称：固原市西兰银公路物流港西区三期工程；承包范围、形式：固原市西兰银公路物流港西区三期工程仓储A幢、仓储B幢、仓储C幢、仓储D幢、19#楼、20#楼、垃圾转运站工程的二次结构（砌墙、抹灰、主体混凝土、室内地坪浇筑）；承包形式：采取包工期、包安全、包质量；承包单价：仓储A幢、仓储B幢工程每建筑平米95元，仓储C幢、仓储D幢、19#楼、20#楼、垃圾转运站工程每建筑平米90元；三、工程质量、安全：乙方必须严格执行《建设施工安全建筑标准》质量标准；四、工程质量必须达到甲方与建设方签订的施工合同规定的质量等级，乙方必须对自己的施工质量负责，施工过程中若发现质量不符合要求，由此造成的返工及对甲方的损失由乙方承担；五、开工后每月支付生活费给乙方，剩余工程款完工后付清。”2018年2月1日，被告梁远江及其工地施工人员王广青分别在《2015年固原市西兰银公路物流港室外工程结算单》、《2016年固原市西兰银公路物流港室外及主体工程结算单》、《2017年固原市西兰银公路物流港室外及主体工程结算单》上签字。《2015年固原市西兰银公路物流港室外工程结算单》主要内容为：“施工队为土建施工队（徐道金），结算总价为897331.88元。注：以上结算单价为本工程最终结算价。”《2016年固原市西兰银公路物流港室外及主体工程结算单》主要内容为：“施工队为土建施工队（徐道金），结算总价为1136266.2元。注：以上结算单价为本工程最终结算价。”《2017年固原市西兰银公路物流港室外及主体工程结算单》主要内容为：“施工队为土建施工队（徐道金），结算总价为1692171.6元。注：以上结算单价为本工程最终结算价”，在该结算单结算总价的下方，注明了数字“3725769.6”。在2015年结算单的背面，注明了“西区AB栋补款10000元（壹万元）（补款时间2018年元月30日）”，被告梁远江在该段文字的中间部分签字。2015年至2018年2月1日期间，原告徐道金共计从被告梁远江处支款2818205元。2018年2月10日，被告梁远江的会计金良申向原告徐道金的银行账户转款5万元。2018年6月，被告梁远江将一套位于宁夏××自治区固原市的房屋作价571550元，抵给原告用于支付下欠的工程款。现被告梁远江尚欠原告徐道金劳务费296014.60元（3725769.60元+1万元-2818205元-5万元-571550元）。原告经多次向被告梁远江催要无果，诉至本院。另查明，原告徐道金未取得建筑施工劳务作业资质，被告梁远江未取得建筑施工企业资质。本院认为，被告梁远江作为建设工程施工合同的承包人，未取得建筑施工企业资质；原告徐道金作为该合同的分包人，未取得劳务作业资质，双方签订的劳务承包合同应属无效。原告徐道金与被告梁远江签订的劳务承包合同虽属无效，但合同签订后，原告徐道金已按照合同约定进行了施工，该工程已交付使用，双方对劳务报酬进行了结算，被告梁远江作为该工程的承包人，应当保证该工程验收合格，庭审中，被告梁远江未向法庭提供此工程因劳务作业不当而导致工程验收不合格的证据，其应承担举证不能的不利后果，故原告徐道金要求被告梁远江参照合同约定支付尚欠的劳务报酬296014.60元的诉讼请求，本院予以支持。被告梁远江辩称，原告的支款数额已超过了总工程款数额，因其未提供相应的证据加以证明，对此辩称理由，本院不予支持。原告徐道金未举证证明被告随州建中建筑公司与涉案工程有关，故原告要求被告随州建中建筑公司对该劳务报酬承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条规定，判决如下：一、被告梁远江于本判决生效之日起十日内向原告徐道金支付劳务报酬296014.60元；二、驳回原告徐道金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，由被告梁远江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄梦瑶
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初11242号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：戴明开，男，1973年5月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘春到庭参加诉讼，被告戴明开经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币101361.31元(截止2019年1月3日，欠款本金59833.34元，利息14591.68元，费用26936.29元(其中滞纳金25465.43元、账单分期手续费1470.86元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2014年7月3日，被告在《招商银行白金信用卡通用申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为62×××64的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行白金信用卡通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失手续费、账单分期手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2014年7月11日开卡启用，于2016年4月3日开始逾期还款，于2016年7月4日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2019年1月3日,被告拖欠透支本金59833.34元，利息14591.68元，滞纳金25465.43元、账单分期手续费1470.86元。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金59833.34元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金、账单分期手续费，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金、账单分期手续费三项相加总额过高，本院降低为以本金59833.34元为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2016年7月4日暂计算至2019年1月3日，利息、滞纳金、账单分期手续费合计为36418元。关于后续滞纳金、账单分期手续费，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对后续滞纳金、账单分期手续费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告戴明开于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金59833.34元，利息、滞纳金、账单分期手续费合计为36418元（利息截至2019年1月3日，之后的利息以拖欠的本金未清偿部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2327元，公告费80元，合计2407元由被告戴明开负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  秦 玲 审 判 员  姚海军 人民陪审员  邓 琴 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民终2128号上诉人（原审原告）：陈春如，女，1988年9月28日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区百兴五金塑料厂，住所地：广东省阳江市阳东区那霍工业区霍达一路以南（金田一路东福田一路北交汇处）。经营者：陈兴俦。原审第三人：吴远卓，男，1982年3月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上诉人陈春如因与被上诉人阳江市阳东区百兴五金塑料厂，原审第三人吴远卓案外人执行异议之诉一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，一审法院于2019年11月11日向陈春如送达《预交上诉费通知书》，告知上诉人陈春如应在接到本通知书之次日起七日内预交案件上诉费4085元，逾期不交则依法按自动撤诉处理。上诉人陈春如收到该通知书后，未在规定的期限内向本院预交上诉的诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈春如自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇一九年十二月十一日法官助理  李凤霞书 记 员  陈 俭
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初5382号   原告：中国农业银行股份有限公司陇南武都支行。   统一社会信用代码：91621200710282284X。   负责人:王全兴，系该行行长。   地址：甘肃省陇南市武都区钟楼滩开发新区纬二路。   委托诉讼代理人：田雪丽、李斐，甘肃阶州律师事务所律师，一般诉讼代理。   被告：李桂花，女，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。   原告中国农业银行股份有限公司陇南武都支行诉被告李桂花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司陇南武都支行委托诉讼代理人田雪丽、李斐到庭参加诉讼，被告李桂花经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告中国农业银行股份有限公司陇南武都支行向本院提出诉讼请求：1、由被告李桂花偿还原告借款本金9899元，利息1053.76元，罚息671.33元，本息共计11624.09元；2、由被告李桂花支付原告利息及违约金，期间自2019年3月15日起至上述本金全部还清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日被告向原告申请贷记卡，经原告系统审批后于2017年11月5日申请成功，卡号×××，授信额度20000元。被告领到卡之后持卡使用，至2018年5月8日进入还款逾期，截止2019年3月14日已逾期225天，本金9899元，利息及违约金671.33元。本息合计11624.09元。   原告中国农业银行股份有限公司陇南武都支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件，预证明原告诉讼主体资格及身份信息，被告身份信息。2、（1）借款申请书一份，（2）明细一份，（3）逾期客户清单，（4）信用卡计息规则一份，预证明（1）被告于2017年11月1日向原告提出办理贷记卡的事实，双方约定年利率为18.25%，逾期日利率为5‰，（2）被告消费明细。   被告李桂花未到庭，庭审中经电话联系答辩如下：借款是事实，愿意偿还本金及利息，但是目前没有能力偿还。   被告李桂花未向法庭提交证据。   对于原告提交的证据，经公开开庭举证和辩论，本院对证据作以下综合分析：   原告提交的1号证据，经核对与原件无异，本院予以采信。原告提交的2号证据，结合被告李桂花答辩意见，对借款申请书，逾期客户清单，信用卡流水清单本院予以采信。对信用卡计息规则，没有原告方相关文件或盖章予以确认，也无法证明系双方约定，故本院不予采信。   依据原告向法庭提交的有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告于2017年11月5向原告申请成功贷记卡一张（卡号为×××）。被告实际持卡并使用，截止2018年5月8日被告累计拖欠本金9899元，并逾期至今。   现原告诉至本院，要求1、由被告李桂花偿还原告借款本金9899元，利息1047.76元，罚息671.33元，本息共计11624.09元；2、由被告李桂花支付原告利息及违约金，期间自2019年3月15日起至上述本金全部还清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷事实清楚，借贷协议合法有效。原告要求被告返还借款本金9899元，被告愿意偿还，故本院支持被告偿还本金9899元。原告要求被告承担利息1047.76元，罚息671.33元及2019年3月15日起至上述本金全部还清为止的利息及违约金，因原告未提交证据证明双方约定有利息、违约金以及具体利率及违约赔偿标准，故对原告的此项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、由被告李桂花于本判决生效后十日内一次性偿还原告信用卡借款本金9899元。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费190元，由被告李桂花承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 桑海宏   人民陪审员 王玉保   人民陪审员 王永金      二〇一九年十二月十三日   书 记 员 唐佳鹏
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初4160号   原告：郭某，男，汉族，甘肃省陇南市文县人，住文县。   被告：王某，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。   被告：刘某，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。   原告郭某诉被告王某、刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭某到庭参加诉讼，被告王某、刘某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金50000元；2、判令两被告按月利率2分，支付原告自2017年3月19日至2019年5月19日期间利息26000元。3、判令两被告按月利率2分，支付原告自起诉之日至实际清偿之日期间的利息。4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系亲戚关系。2016年12月两被告找到原告，提出借款请求。原告同意后于2016年12月19日借给两被告50000元，其中交付王某现金20000元，通过银行转账方式给刘某30000元，双方口头约定月利率3分。被告王某给原告打了“借条”，被告刘某在借条上签了自己的名字。借款后期后，原告向两被告多次催要未果。   原告郭某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告郭某身份证复印件，预证明原告诉讼主体资格及身份信息。2、借条一张，银行明细一份，预证明原、被告之间的借贷关系合法有效。   被告王某未到庭，也未向法庭提交答辩材料及证据。   被告刘某未到庭，庭审前向法庭提交声明书答辩如下：借款50000元是事实，当时我陪王某去郭某家中借款，现金交付给王某20000元，因为王某没带卡，所以给我卡上转了30000元，后来我将30000元交给了王某。我在条子上签字，原因是郭某口头说只是做个证明人，所以我只是证明人，不是担保人，没有担保责任。   被告刘某未向法庭提交证据。   对于原告提交的证据，经公开开庭举证和辩论，本院对证据作以下综合分析：   原告提交的1号证据，经核对与原件无异，本院予以采信。原告提交的2号证据，结合被告刘某答辩意见，本院予以采信。   依据原告向法庭提交的有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年12月19日，二被告从原告处借款50000元。二被告向原告出具借条一张，该借条载明：今借到郭某五万元整（50000），借期两个月，到期一次性还清。借款人：王某、刘某。该借条未载明利息。   借款到期后，经原告多次催要未果。   现原告诉至本院，要求1、判令两被告偿还原告借款本金50000元；2、判令两被告按月利率2分，支付原告自2017年3月19日至2019年5月19日期间利息26000元。3、判令两被告按月利率2分，支付原告自起诉之日至实际清偿之日期间的利息。4、本案诉讼费用由两被告承担。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借款事实清楚，借贷协议合法有效。原告要求两被告返还借款本金50000元，二被告应当偿还。被告刘某辩称其为该笔借款证明人，并非借款人或担保人，但未提供证据证明，故本院对此意见不予采信。原告要求两被告按月利率2分，支付原告自2017年3月19日至2019年5月19日期间利息26000元，支付原告自起诉之日至实际清偿之日期间的利息。因原告没有证据证明双方约定有利息，故对原告有关利息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十五条之规定，判决如下：   一、由被告王某、刘某于本判决生效后十日内一次性偿还原告郭某借款本金50000元。   二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。   如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1700元，由原告郭某承担650元，由被告王某、刘某承担1050元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 桑海宏   人民陪审员 王海青   人民陪审员 王永金      二〇一九年十二月十三日   书 记 员 唐佳鹏
山西省盂县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0322民初1512号原告李新义，男，1947年1月27日，汉族，盂县人。原告李五如，男，1947年8月16日，汉族，盂县人。被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会。住所地：盂县孙家庄镇西盂北村。法定代表人李书生，村主任。原告李新义、李五如诉被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新义、李五如，被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会法定代表人李书生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新义、李五如向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2014年度，两人劳动工资，每人3000元，合款6000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年由村领导决定，让我二人负责西盂北村范围内护林防火工作，同时还负责村西庙（省级文物重点单位）防火。历时两个多月，年底工资每人每天50元，计每人3000元，两人共6000元。时任村主任李水贵让我二人先写了收条，由村主任和村书记签字并加盖了村委会大章，但因村里当时经济困难，一直未予给付，现经济好转，请求被告给付所得工资。被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会承认原告李新义、李五如在本案中所主张的事实，但现在暂无能力给付。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对二原告主张的事实予以确认。提供劳务者有获得劳动报酬的权利，二原告要求被告支付拖欠的工资款，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会在本判决生效之日起十日内给付原告李新义、李五如工资6000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市人民法院。审判员  张渭清二〇一九年十二月十七日书记员  王慧俐
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2630号再审申请人（一审第三人）:李志雄，男，1954年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：李琦，广东康格律师事务所律师。委托代理人：李晓雯，广东康格律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:周韶锋，男，1996年5月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被申请人（一审原告、二审上诉人）:周韶辉，男，1996年5月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:黄辉，男，1963年10月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈嘉良，男，1974年8月23日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。再审申请人李志雄因与被申请人周韶锋、周韶辉、黄辉、陈嘉良房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李志雄申请再审称：（一）一审法院先认定涉案合同是无权处分订立的合同，后认定黄辉签订合同的行为是无权代理。无权处分是指无权处分人以“自己的名义”实施法律行为，而无权代理是指无权代理人以“被代理人的名义”实施法律行为。两者是两个独立的概念规范和行为。一审法院适用法律错误。（二）李志雄从未授予黄辉出售房屋、签订买卖合同的代理权，黄辉亦不存在足以使人相信其享有代理权的行为外观，并且周韶锋、周韶辉在签订合同过程中明显存在过错，二审法院改判李志雄与黄辉构成表见代理，于法无据。（三）即使黄辉的行为构成表见代理，二审法院确定民事责任明显违背了当事人约定，涉案合同约定“卖方是代理人的，由卖方代理人承担违约责任，赔偿违约金”，即应由代理人一人承担违约责任，不应由李志雄承担连带责任。综上，李志雄向本院申请再审。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据李志雄申请再审的请求、事实及理由，本案应重点审查黄辉的行为是否构成表见代理的问题。本案中，黄辉以李志雄代理人的名义委托中介方“韶关市易陶居置业有限公司”的陈嘉良发布房屋出售信息，周韶锋、周韶辉通过浏览售房信息联系到陈嘉良，并在陈嘉良的居间下，由“卖方代理人”黄辉出示李志雄的身份证和房产证复印件，持钥匙开门带领查看房屋，后各方签订涉案《房地产买卖预约（居间）合同》。上述事实符合正常的二手房交易习惯。二审法院据此认为客观上形成了黄辉对涉案房屋具有代理权的表象，周韶锋、周韶辉有理由相信黄辉受李志雄委托处分涉案房屋，且支付了相应对价，并认定黄辉的行为构成表见代理，并无不当。李志雄主张周韶锋、周韶辉在签订合同过程中明显存在过错，未能提交证据予以证明，本院不予采纳。在黄辉的行为构成表见代理的情况下，李志雄主张由黄辉独自承担违约责任，其无须承担责任，亦缺乏法律依据。综上，李志雄的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李志雄的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇一九年十二月九日法官助理潘宝毅书记员罗莹莹何依媚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28551号原告：魏仲坚，男，1967年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××296。被告：吴积弦，男，1967年1月26日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××213。原告魏仲坚与被告吴积弦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏仲坚到庭参加诉讼，被告吴积弦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏仲坚向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金10000元；2、被告支付利息3800元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年5月21日因资金周转向原告借款现金10000元，承诺借款2个月，每月还款5000元，支付利息3800元，并出具借据一张，原告经多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告吴积弦未向本院提交证据和质证、答辩意见。经审理查明，原告主张其做水果生意，被告到原告处买过水果，被告母亲是原告夫妇的介绍人，因此原被告相识。2019年3月被告以生意周转为由向原告借款20000元，当时被告未出具借条，但被告口头承诺20天内归还并支付利息2000元，十几天后被告归还了10000元本金。经原告催收，被告仍未归还剩余本金及2000元利息，被告于2019年5月21日向原告出具案涉借条，确认尚欠借款10000元，约定利息3800元，每月归还5000元本金。后被告未归还任何本息。原告为此提交了《借条》佐证，该《借条》记载：“吴积弦借到魏仲坚人民币壹万元，利息叁仟捌佰元。每月归还5000元。借款人吴积弦并捺印，2019年5月21日。”。庭审中，原告明确：《借条》中3800元利息包括原告妻子李凤月借款30000元给被告的2个月利息1800元，该笔30000元借款已另案起诉，因此本案借款约定的利息实为2000元。现原告主张被告支付的利息，以10000元为本金，从2019年5月21日起按月利率2%计至2019年7月16日。以上事实，有原告提交的《借条》及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据和质证、答辩意见，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案为民间借贷纠纷。原告提交的证据，被告未举证反驳，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告主张被告向原告借款10000元的事实，提供了《借条》佐证，且《借条》中明确“借到人民币壹万元”，故本院认为原告的主张依据充分，应当予以采纳，并依法认定原、被告之间就借款10000元所形成的民间借款关系合法有效。原告依约履行了交付借款的义务，被告应当依约偿还，被告未举证证明其履行还款义务的事实，应承担举证不能的法律后果，对于原告诉请被告偿还借款本金10000元，本院依法予以支持。《借条》中约定了利息，结合原告的陈述可知约定的利息已超过法律强制性规定，超过部分约定无效。原告庭审中主张利息以10000元为本金，从2019年5月22日起按月利率2%计至2019年7月16日，合法有据，经核算该部分利息为10000*2%/30*56=373.33元。故对于原告诉请的利息，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告吴积弦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告魏仲坚偿还借款10000元。二、被告吴积弦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告魏仲坚支付利息373.33元。三、驳回原告魏仲坚的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62.5元（原告魏仲坚已预交），由原告魏仲坚负担12.6元，被告吴积弦负担49.9元。本判决为终审判决。审判员 周 彬二〇一九年十一月二十八日书记员 胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2581号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李国权，男，1958年10月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟镜森，男，1964年2月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。一审被告、二审被上诉人：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：广东省清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三层。负责人：黄志伟，总经理。再审申请人李国权因与被申请人钟镜森及一审被告、二审被上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终2779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李国权申请再审称：（一）钟镜森提交的清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的清汇价【2018】车鉴第114号价格结论书不能作为定案依据。该价格结论书于2018年6月7日作出，形成于事故发生后四个月，从时效性看，存在众多不确定因素。且该鉴定机构本质上是营利性机构，评估费是按照评估金额收取的，势必将无需更换的部件甚至并非是因事故损害的部件一并超市场标准评估，其评估结论不具有客观性。且该评估结论是钟镜森单方委托，评估过程李国权也没有参与其中，没有对评估结论予以确认。（二）二审判决以清远市价格认证中心备注“隐件待检”不包含隐件损失额为由，就认可清汇价【2018】车鉴第114号价格结论书与清远美东雷克萨斯汽车销售服务有限公司的车损数额，是错误的。从李国权提交的照片来看，钟镜森的车损并不严重，不会导致众多部件的更换，而清远市价格认证中心备注“隐件待检”是其固有格式，清汇价【2018】车鉴第114号价格结论书维修清单中多数部件也并非是所谓的“隐件”。因此，事发时当地确认的清远市价格认证中心的定损金额应作为具体损失金额。综上，李国权向本院申请再审。钟镜森提交意见称：清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的清汇价【2018】车鉴第114号价格结论书可作为认定车辆损失的合法依据。本案一、二审查明情形，以及适用的法律均正确，请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，清远市价格认证中心作出的鉴定结论已备注“隐件待检”，可见该鉴定结论并不包含涉案车辆的隐件损失额，二审法院未予采信，并无不当。李国权主张“隐件待检”是该鉴定结论的固有格式，缺乏事实和法律依据。而清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的清汇价【2018】车鉴第114号价格结论书，虽系钟镜森单方委托所作，但李国权并未提供证据证明该价格结论书存在程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形。且该价格结论书与清远美东雷克萨斯汽车销售服务有限公司的实际维修费用基本吻合。故二审法院采信该价格结论书作为认定钟镜森车辆损失金额的依据，并无不当。综上，李国权的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李国权的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇一九年十二月九日法官助理潘宝毅书记员罗莹莹何依媚