.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2017）甘0423民初1736号原告：王某。被告：景泰县昌盛冶炼有限责任公司。法定代表人：曾某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜某，白银经纬律师事务所律师。被告：景泰长城冶炼有限责任公司。法定代表人：许某，该公司总经理。被告：许某。上述二被告委托诉讼代理人：李某，甘肃金寅律师事务所律师。原告王某与被告景泰县昌盛冶炼有限责任公司（以下简称昌盛冶炼公司）、景泰长城冶炼有限责任公司（以下简称长城冶炼公司）、许某承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某，被告昌盛冶炼公司委托诉讼代理人杜某，被告长城冶炼公司、许某委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.被告给付原告铝合金门窗制作费用共39850元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月19日，原、被告签订铝合金门窗制作合同。合同签订后，原告依合同约定精心制作铝合金门窗。制作完工后，原告多次向被告催要制作费用，被告只支付了部分费用。下剩款项，原告多次催要无果。为维护原告合法权益，诉诸法院。被告昌盛冶炼公司辩称，原告诉状所述不属实。2014年11月，被告昌盛冶炼公司与罗建强等人口头达成租赁矿热炉合同，被告将所有的三台矿热炉租赁给罗建强等人从2015年1月开始经营，租赁期限是10年。由于罗建强等人无生产资质，待转让长城冶炼公司股权之后再签订书面租赁合同，但罗建强等雇佣人员到被告公司福利区居住。因嫌福利区的设施陈旧，罗建强指派许某与原告协商，达成铝合金门窗安装。在签订合同时，由于该福利区属于被告公司所有，故原告与许某将定作方写成被告公司，并请求盖章。为了配合罗建强工作，且在原告与许某等人口头承诺被告不承担责任的情况下，就加盖了被告公司合同专用章。被告公司虽在合同上盖章，但合同的协商、履行、验收及结算等事宜被告公司并没有参与，一直由许某代表长城冶炼公司在履行合同。因此，该合同产生的权利义务应当由被告长城冶炼公司享有和承担。综上，应依法驳回原告对被告昌盛冶炼公司的诉讼请求。被告长城冶炼公司、许某辩称，对原告所述欠原告加工费39856元事实无异议，但合同的签订主体是被告昌盛冶炼公司与原告，根据合同的相对性，被告昌盛冶炼公司应承担给付责任。被告昌盛冶炼公司与被告长城冶炼公司是租赁关系，如果被告长城冶炼公司有责任，被告昌盛冶炼公司可向被告长城冶炼公司主张。另，签订合同时，被告许某系被告昌盛冶炼公司的员工，依法对涉案债务不应承担给付责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的铝合金门窗制作合同、被告长城冶炼公司企业登记信息，本院予以确认并在卷佐证。原告提交王某铝合金门窗结算单。证明原告在昌盛冶炼公司生活区和生产区加工制作铝合金门窗等，结算后费用为59856元，被告支付2万元，下剩39856元未付。三被告对该证据的真实性不持异议，但被告昌盛冶炼公司认为，该证据是原告与被告长城冶炼公司结算单，与其公司无关。因三被告对该证据的真实性不持异议，本院予以认定。原告向法庭提交被告长城冶炼公司向景泰县国税局出具的便函、景泰县国税局开具的税票。证明涉案欠款与被告长城冶炼公司也有关系，因原告报税是向被告长城冶炼公司开具的税票，说明合同虽系原告与被告昌盛冶炼公司签订，但报税是向被告长城冶炼公司，结算是与被告许某，说明涉案款项与三被告均有关系，并且原告生产的铝合金门窗现在仍有被告昌盛冶炼公司使用，原告认为被告昌盛冶炼公司应该承担责任。被告昌盛冶炼公司对上述证据的真实性无异议，但认为该费用是被告长城冶炼公司的加工费用，与被告昌盛冶炼公司无关。被告长城冶炼公司与被告许某对证据的真实性和合法性均无异议，但对关联性的异议为，该便函虽系被告长城冶炼公司出具，但不能改变原告与被告昌盛冶炼公司的合同关系。因三被告对该组证据的真实性不持异议，本院予以认定。被告昌盛冶炼公司提交矿热炉租赁合同。证明被告昌盛冶炼公司与被告长城冶炼公司于2015年1月1日达成了10年的矿热炉租赁合同，但书面合同是2015年6月1日签订的。铝合金门窗制作合同是原告与被告长城冶炼公司签订的，是原告与被告长城冶炼公司之间发生的事宜。原告质证认为，被告昌盛冶炼公司与被告长城冶炼公司之间的关系原告不清楚，也不认可。被告长城冶炼公司、许某对该证据无异议，但认为即便存在租赁合同关系，也并不影响原告与被告昌盛冶炼公司之间的加工承揽关系。经本院审查认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告昌盛冶炼公司提交其公司股东朱生财与被告长城冶炼公司股东罗建强的通话录音。证明涉案欠款与被告昌盛冶炼公司无关。原告质证认为，录音听不清楚。被告长城冶炼公司、许某对该证据的异议为，是否是罗建强本人的录音无法确认，也听不清楚，但罗建强是被告长城冶炼公司的实际控制人。经本院审查认为，被告昌盛冶炼公司提交的通话录音，不能达到其公司的证明目的，本院不予认定。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月19日，原告王某（乙方）与被告景泰县昌盛冶炼有限责任公司（甲方）签订铝合金门窗制作合同。合同约定甲方要求乙方进行生活区铝合金门窗施工制作，以160元每平方米结算，门窗必须带双层玻璃，每层玻璃厚度为4-5㎜;签订合同后乙方开始施工，工程完工经验收合格后，乙方代开普通发票。甲方付90%工程款，10%作为质保金；合同还对安全责任等事项进行了约定。甲方代表由许某签字，并加盖景泰县昌盛冶炼有限责任公司合同专用章。合同签订后，原告依约定在对生活区的铝合金门窗进行制作过程中，受许某的安排，原告对生产区的部分铝合金门窗也进行制作。2016年1月22日，经结算欠原告铝合金门窗工程款59856元，被告许某在结算单上签字确认。同年1月29日，被告长城冶炼公司给景泰县国税局出具便函，证实原告为被告长城冶炼公司加工铝合金门窗，加工费为59850元，请求出具税票，景泰县国税局向被告长城冶炼公司开具了税票。后被告长城冶炼公司向原告支付加工费2万元，剩余39856元未予支付。另查明，被告昌盛冶炼公司（甲方）与被告长城冶炼公司（乙方）于2015年6月1日补签矿热炉租赁合同，约定甲方将三台矿热炉生产线及其附属设备、办公室、场地及化验室等财产租赁给乙方使用；租赁期限为2015年1月1日至2024年12月30日；合同还对违约责任等事宜进行了约定。现矿热租赁合同已终止履行，被告长城冶炼公司已将全部财产交与被告昌盛冶炼公司。本院认为，原告王某与被告昌盛冶炼公司签订的铝合金门窗制作合同合法有效，受法律保护。铝合金门窗制作合同签订时，被告许某是被告昌盛冶炼公司代表，原告依照合同约定和被告许某安排已完全履行了铝合金门窗的制作。由于被告昌盛冶炼公司与被告长城冶炼公司之间的租赁关系已经终止，原告制作的铝合金门窗已由被告昌盛冶炼公司占有，但租赁关系终止时，被告昌盛冶炼公司与被告长城冶炼公司对涉案欠款未进行结算。且铝合金门窗制作合同履行过程中，被告长城冶炼公司积极参与，并向景泰县国税局出具便函，请求景泰县国税局向其公司出具原告加工费的税票，应视为被告昌盛冶炼公司与被告长城冶炼公司为铝合金门窗制作合同的共同承揽人。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十七条”共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外”的规定，被告昌盛冶炼公司与被告长城冶炼公司应连带向原告支付加工制作费39856元。被告许某抗辩其在涉案合同的签订及履行过程中，代表公司履行职务，其个人不承担给付原告加工制作费的理由成立，本院予以支持。综上所述，原告王某请求合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十七条规定，判决如下：一、景泰县昌盛冶炼有限责任公司、景泰长城冶炼有限责任公司于本判决生效后十日内连带给付原告王某铝合金门窗制作费用39850元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取398元，由被告景泰县昌盛冶炼有限责任公司、景泰长城冶炼有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员刘彩霞二〇一七年八月三十日书记员张耀琴