北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终830号上诉人（一审原告）白蕰萍，女，1954年1月8日出生，满族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）成志伟，女，1966年7月13日出生，满族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）李利民，男，1947年8月23日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人(一审被告)北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人许洁，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人(一审被告)中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人王陶，男，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。委托代理人叶晓璇，女，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。上诉人白蕰萍、成志伟、李利民因政府信息公开、行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1339号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2016年7月1日，原北京市规划委员会西城分局（现政府信息公开职责由北京市规划和国土资源管理委员会承担，以下简称市规划国土委）对白蕰萍、成志伟、李利民作出信息公开申请答复告知书（以下简称《告知书》）。《告知书》载明：“根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项规定，答复如下：您申请的事项属于本机关公开范围，……。附件：1、《建设用地规划许可证》附件、附图（2004规（宣）地字0005号）；2、《关于右安门内大街28号院危改小区项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（宣计字[2003]84号）；3、《建设项目规划许可及其他事项申报表》；4、《委托书》；5、《规划意见书》（2002规意字1374号）；6、《建设用地钉桩成果报告书》；7、《关于变更申报单位名称复函》((2003)规复函字0175号)；8、土地部门在《规划意见书》（2002规意字1374号）上关于同意使用土地的签署意见；9、《关于宣武区右安门内大街28号院纳入危旧房改造范围的意见》（（2003)京危改办字第48号）；10、北京市宣武区危旧房改造办公室证明；11、《关于确认宣武区轻工部右安门内大街28号院危改项目房改带危改的意见》（京危办字[2004]33号）；12、《关于《右安门内大街28号院危改小区建设项目环境影响报告表》的批复》（宣环评批字[2004]69号）；13、公示公证情况的说明；14、《北京市交通委员会关于右安门内大街28号院危改小区等四项目交通影响评价报告评议意见的函》（京交规函[2004]617号）；15、北京市交通委员会《关于请求对右安门内大街28号院和南礼士路46号院建设规模进行复核函的复函》。”2016年10月28日，中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）对白蕰萍、成志伟、李利民作出建复决字[2016]240号行政复议决定书（以下简称《决定书》），决定依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持《告知书》。白蕰萍、成志伟、李利民向一审法院诉称，我们于2016年5月17日向市规划国土委提出“要求获取核发《建设用地规划许可证》（一）审查标准1、实体审查（1）确定建设用地的规划性质；（2）确定建设用地及代征城市公共用地范围和面积；（3）确定需要同期实施的其他用地范围和面积；（4）其他法律、法规、规章中要求审查的内容。要求获取宣武区右安门内大街28号院确定建设用地的规划性质材料复印件，确定建设用地及代征城市公共用地范围和面积材料复印件及申请《建设用地规划许可证》全部复印件”的政府信息公开申请。2016年6月6日，市规划国土委出具补正告知书。2016年6月8日，我们书面回复了市规划国土委。2016年7月1日，市规划国土委作出《告知书》。我们不服《告知书》，向住建部提出行政复议申请。住建部作出维持《告知书》的复议决定。我们现提起行政诉讼，理由如下：1、市规划国土委未提供我们所需公开宣武区右安门内大街28号院确定建设用地规划性质材料的政府信息；2、市规划国土委提供的证据材料相悖；3、市规划国土委提供的附件5与附件7相悖；4、市规划国土委提供的附件9与附件10相悖；5、市规划国土委提供的附件13与事实不符，存在造假嫌疑；6、市规划国土委提供的附件2、5与附件3、14相悖。我们诉请一审法院判决撤销《告知书》和《决定书》，并由市规划国土委重新出具政府信息公开书。2017年2月28日，一审法院查明认定，2016年5月17日，白蕰萍、成志伟、李利民向市规划国土委提出政府信息公开申请，申请公开的政府信息名称“确定建设用地及代征城市公共用地范围和面积材料复印件及申请《建设用地规划许可证》全部复印件。”特征描述“核发《建设用地规划许可证》（一）审查标准1、实体审查（1）确定建设用地的规划性质；（2）确定建设用地及代征城市公共用地范围和面积；（3）确定需要同期实施的其他用地范围和面积；（4）其他法律、法规、规章中要求审查的内容。要求获取宣武区右安门内大街28号院确定建设用地的规划性质材料复印件，确定建设用地及代征城市公共用地范围和面积材料复印件及申请《建设用地规划许可证》全部复印件。”市规划国土委于当日予以立案，作出登记回执。2016年6月6日，市规划国土委作出补正申请告知书并寄送白蕰萍、成志伟、李利民，后白蕰萍、成志伟、李利民向市规划国土委提交书面材料。2016年6月13日，市规划国土委作出政府信息延长答复期告知书，告知白蕰萍、成志伟、李利民答复延期至2016年7月1日。2016年7月1日，市规划国土委作出《告知书》，并将《告知书》及附件寄送白蕰萍、成志伟、李利民。白蕰萍、成志伟、李利民不服《告知书》，于2016年8月31日向住建部提起行政复议申请。2016年9月2日，住建部要求市规划国土委作出答复。2016年9月13日，市规划国土委作出书面答复。2016年10月28日，住建部作出《决定书》，并将《决定书》寄送白蕰萍、成志伟、李利民。另查，原北京市规划委员会行使的政府信息公开答复职权，现由市规划国土委行使。一审法院认为：市规划国土委具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。住建部负有对市规划国土委作出的答复进行行政复议，并作出复议决定的法定职责；《北京市政府信息公开规定》第二十八条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……；(二)申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开；行政机关或者第三方对政府信息的使用范围有特殊要求的，行政机关应当与申请人约定，申请人签字确认后，按照约定使用公开的政府信息；……。”本案中，白蕰萍、成志伟、李利民申请公开的事项，属于市规划国土委的公开范围，市规划国土委在作出答复的同时对相关文件予以公开。市规划国土委将上述文件予以公开的行为，符合《北京市政府信息公开规定》的相关规定；本案中，住建部收到白蕰萍、成志伟、李利民的行政复议申请后，严格按照《行政复议法》的规定履行了相关程序，《决定书》在程序上符合《行政复议法》的相关规定，并无不当；白蕰萍、成志伟、李利民诉称市规划国土委所作《告知书》提供证据不完整、部分附件材料之间相悖等主张，系白蕰萍、成志伟、李利民针对《告知书》附件中公开文件的实质性争议，非政府信息公开行政诉讼案件审理范围。市规划国土委针对白蕰萍、成志伟、李利民的政府信息公开申请事项，已履行政府信息公开职责，不存在白蕰萍、成志伟、李利民所称信息公开不完整、作假等情形；综上，《告知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，《决定书》程序合法，亦无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回了白蕰萍、成志伟、李利民的诉讼请求。白蕰萍、成志伟、李利民不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决及《告知书》、《决定书》，并由市规划国土委重新出具政府信息公开书。白蕰萍、成志伟、李利民认为：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当；市规划国土委存在信息公开不完整、作假等情形，并坚持向一审法院诉称的意见。市规划国土委、住建部未对一审法院所作判决提起上诉。在一审法院庭审期间，市规划国土委出示了以下证据材料：1、《告知书》及附件、邮寄凭证，用以证明市规划国土委在法定期限内对白蕰萍、成志伟、李利民进行了答复；2、北京市政府信息公开申请表，用以证明白蕰萍、成志伟、李利民提出政府信息公开申请；3、登记回执，用以证明市规划国土委对涉案申请予以立案；4、补正申请告知书及邮寄凭证，用以证明市规划国土委要求白蕰萍、成志伟、李利民进行补正；5、补正申请，用以证明白蕰萍、成志伟、李利民进行了补正；6、政府信息延长答复期告知书及邮寄凭证，用以证明市规划国土委延长了答复期限，并告知白蕰萍、成志伟、李利民；7、通话录音整理及通话记录单，用以证明白蕰萍、成志伟、李利民提交补正申请的时间为2016年6月12日，市规划国土委在法定期限内作出延期告知。在一审法院庭审期间，住建部出示了以下证据材料：1、行政复议申请书，用以证明白蕰萍、成志伟、李利民提出了行政复议申请；2、提出答复通知书，用以证明住建部要求市规划国土委作出答复；3、行政复议答复书，用以证明市规划国土委作出了行政复议答复；4、《决定书》，用以证明住建部作出了行政复议决定；5、邮寄信封及邮寄查询单，用以证明住建部依法送达了《决定书》。在一审法院庭审期间，白蕰萍、成志伟、李利民出示了以下证据材料：1、依申请公开国资监管信息的答复，用以证明北京富饶房地产开发有限公司不是国家经贸委轻工机关服务中心的下属单位；2、北京市宣武区危旧房改造办公室证明，用以证明规划实施主体不是北京富饶房地产开发有限公司；3、项目用地情况核勘表，用以证明有关单位产权情况；4、（2003）规复函字0175号关于变更申报单位名称复函；5、（2003）规复函字0174号关于变更申报单位名称复函。证据4-5用以证明变更北京富饶房地产开发有限公司没有理由和法律依据；6、（2002）规意字1374号规划意见书，用以证明批复主体不是北京富饶房地产开发有限公司；7、（2002）规意字1725号规划意见通知书，用以证明北京富饶房地产开发有限公司不具备实施主体资格；8、（2002）规意字2597号规划意见书，用以证明规划意见批复不是给北京富饶房地产开发有限公司；9、项目用地情况核勘表，用以证明有关单位产权情况；10、张印奎简历、验资报告，用以证明北京富饶房地产开发有限公司是私人公司；11、[2004]740号北京市人民政府公文批办单，用以证明相关请示中说明实施主体的情况；12、北京市国土资源局网站上对外公布的信息，用以证明北京富饶房地产开发有限公司违法拆房；13、北京市人民政府答辩状，用以证明北京富饶房地产开发有限公司欺骗政府；14、关于宣武区右内大街28号院危改项目委托办理函，用以证明北京富饶房地产开发有限公司只是接受委托；15、财政部机关服务局和国家经贸委建材机关服务局出具的关于同意改造南礼士路46号院的函，用以证明北京富饶房地产开发有限公司是冒充的下属公司；16、北京市公安局西城分局阜外大街派出所的受案回执，用以证明公安机关对北京富饶房地产开发有限公司的举报立案；17、致28号院居民的一封信，用以证明北京富饶房地产开发有限公司不是实施主体；18、关于同意国家经贸委轻工机关服务中心对右安门28号院进行综合改造的函，用以证明应由国家经贸委轻工机关服务中心承担改造工作；19、刘志华批文的档案材料、划拨土地手续及申请表、北京富饶房地产开发有限公司关于南礼士路46号院划拨国有建设用地的申请、关于轻工部右内大街28号院用地范围房屋及土地权属情况说明，用以证明北京富饶房地产开发有限公司有冒充行为；20、关于轻工部右内大街28号院原土地使用权问题的答复，用以证明实施主体不是北京富饶房地产开发有限公司。本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：住建部所提证据4及市规划国土委所提证据1中的《告知书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；住建部、市规划国土委所提其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳；白蕰萍、成志伟、李利民所提证据与本案需要查明的事实不具有关联，本院不予采纳。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为:依照《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，市规划国土委具有受理白蕰萍、成志伟、李利民所提政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责。依照《行政复议法》第三条、第十二条第一款关于行政复议机关及其职责的规定，住建部具有受理白蕰萍、成志伟、李利民所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责；市规划国土委受理白蕰萍、成志伟、李利民的政府信息公开申请后，出具了登记回执、补正申请告知书、政府信息延长答复期告知书，并在法定期限内作出《告知书》且及时向白蕰萍、成志伟、李利民予以送达，故市规划国土委作出《告知书》程序合法。市规划国土委受理白蕰萍、成志伟、李利民的政府信息公开申请后，履行了查找义务，对属于公开范围的政府信息向白蕰萍、成志伟、李利民给予告知并予提供，故市规划国土委所作《告知书》具有事实根据，且适用法律正确。白蕰萍、成志伟、李利民上诉所称涉案政府信息公开不完整、公开的相关材料相悖、作假等主张，因有的主张没有事实根据，有的主张不属于政府信息公开案件审理范围，故本院对上述主张不予支持；住建部受理白蕰萍、成志伟、李利民的行政复议申请后，依法向市规划国土委作出提出答复通知书，在法定期限内作出《决定书》并及时予以送达，故住建部作出《决定书》程序合法；综上，白蕰萍、成志伟、李利民所提上诉理由不能成立，本院对白蕰萍、成志伟、李利民的上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由白蕰萍、成志伟、李利民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  李智涛审 判 员  李 丹二〇一七年八月三十日法官助理  方浩然书 记 员  王 正