.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区林西县人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书(2017)内0424行初15号原告张某1，男，1949年11月16日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。委托代理人张某2，辽宁古塔律师事务所律师。被告林西县人民政府。住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇北街。法定代表人付某，县长。委托代理人韩某，内蒙古赤峰市林西县人民政府法制办工作人员。第三人孙某，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。第三人林西县新林镇太平村民委员会。住所地：内蒙古赤峰市林西县新林镇太平村。法定代表人宋某，村委会主任。原告张某1诉被告林西县人民政府、第三人孙某林权登记一案，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，因案件需要于2017年6月8日依法追加林西县新林镇太平村民委员会作为本案第三人参加诉讼，依法组成合议庭于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张某2，被告林西县人民政府委托代理人韩某，第三人孙某及第三人林西县新林镇太平村民委员会法定代表人宋某出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，一、请求撤销林西县人民政府颁发的林证字（2010）第050000349号林权证。二、由被告承担诉讼费。事实与理由：2015年8月26日，原告在自己所承包的范围内进行翻地以备来年继续（已经造林约200亩）造林。孙某声明在该地区有60余亩地的林权证，要求上诉人停止翻地，并语言威胁。原告到新林镇林业站核实后发现与孙某有关的林证字（2010）第050000349号林权证（含两宗地）的四至范围与原告的土地使用证四至范围有部分冲突，该林权证的发证机关为林西县人民政府。原告认为被告向孙某颁发林权证的行为严重侵害原告的土地使用权，应依法予以撤销。理由如下：一、林证字（2010）第050000349号林权证中（下地小后山）认定的植被与事实不符，至今在林权证”下地小后山”（小班小地名）所指定的范围内从未有过任何林木存在，林权证登记为：主要是杏树，外业调查表核定为灌木林。不符合中华人民共和国林业行为标准LY/T1812－2009号文件。（一）在2009年11月30日集体林权制度改革外业调查时，县林业局部门，新林镇林业站没有任何依据就认定”下地小后山”的林地使用权属于孙某，”下地小后山”的林木所有权属于孙某，同意办理产权证。这种行为违反《林木和林地权属登记管理办法》第五条。（二）孙某提交”下地小后山”的林权登记申请表时未提供林权证明文件，林西县林业局依法不应受理。太平村5组林地他包字2009（053）号合同是后来补写的，被告未审核其合法性。被告违反《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条。（三）该林权证的四至与原告的建设土地使用证（原告2001年取得）的四至有冲突，林西县林业局现场核查勘界从未通知原告。林西县林业局违反《林木和林地权属登记管理办法》第十一条。（四）该林权证认定的面积与林权登记申请表上的面积不一致。林西县林业局违反《林木和林地权属登记管理办法》第十一条。被告没有尽职审核义务且颁发该林权证的行为侵犯了原告的利益，孙某凭林权证阻止原告翻地造林妨碍了原告行使荒山承包权。综上，被告颁发林权证的行为，没有事实依据，违反法定程序，相关林权证书应予以撤销。原告的起诉符合《行政诉讼法》第11条第8项：”认为行政机关侵犯其人身权、财产权的”的规定，原告的起诉也符合最高人民法院（以下简称《解释》）第12条：”与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定。原告为支持其诉讼请求在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：证据1，”五荒”招标广告，证明各荒山边界已于公开拍卖前被村委会单方划定，荒山拍卖有发布招标广告这一程序。证据2，”五荒”拍卖合同，证明原告对所购买荒山有权属证明文件。证据3，公证书，证明其所公证合同的签字、盖章真实合法有效，有公证程序。证据4，土地使用证，原告对所购买荒山有物权凭证。证据5，集体林权制度改革外业调查表一份，证明林业局对相关林地确权（包括树种、地类、面积等）的时间。证据6，林权登记申请表一份，证明”下地小后山”林地林权登记申请时间为2009年11月30日。证据7，其他方式承包合同，证明林地权属文件形成的时间，该合同村委会公章与2009年10月10日前的章不相同。证据8，《收回荒山使用权通知书》一份，证明2009年10月10日村委会公章与原告”五荒”拍卖合同的公章不一致。证据9，夫妻关系证明一份，证明2015年9月村委会公章与前两枚公章均不一致。证据10，曹金福的证言公证书，证明荒山四至边界与合同土地使用证相符。证据11，刘文鹏的证言公证书，证明荒山边界于拍卖前划定，招标广告无章。证据12，转包合同及公证书，证明荒山边界。证据13，荒山界线协议，证明荒山范围。证据14，现场勘查图，证明荒山及边界分布基本情况。需补充的是，勘查图由新林镇政府等有关干部参加的。证据15，调取证据申请书一份，要求从林西县公安局调取第三人林西县新林镇村民委员会在2009年10月10日至2009年11月30日期间公章换刻批手续。调取新林镇太平村委会李亚洲的身份信息。证明公章并不一致，公章的合法性关系到林权证是否合法。太平村委会主任李亚洲在林权外业调查表和太平村5组林地他包字（2009）053合同上均有签名。证据16，现场勘验申请书一份，要求对集体林权制度改革外业调查表（林班小班下地小后山）认定范围内的林木杏树株数进行现场核验。被告林西县人民政府辩称：1，原告不具备主体资格，行政诉讼的原告是具体行政行为侵犯其合法权益才有资格提起行政诉讼，原告与第三人所承包的荒山不发生竟合，不相邻，没有边界纠纷，不发生互相侵权的情况，原告所起诉的具体行政行为，与原告没有任何关系，所以不具有原告的主体资格，应当驳回原告的起诉。2，原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，行政诉讼法规定的起诉期限为应当自知道或者应当知道之日起六个月，而本案是经过公示对大众广而告之的，原告应当知道此具体行政行为。3，本案为第三人登记的林权登记，程序合法，实体正确，不存在撤销的事由。综上，请求驳回原告的起诉或者驳回诉讼请求。被告林西县人民政府在法定的举证期限内向本院提交的证据材料有：第一组证据，孙某林权证档案两份，证明原告不具备主体资格。两份档案证明四至不与原告荒山相邻。包括（照片）林权登记申请表、定位图、外业调查表、村委会证明材料、外业调查台帐及公示表各一份，证明本案所涉及林权证材料齐全，程序合法。第二组证据，《林木和林地权属登记管理办法》，证明颁证时所适用的法律依据。第三人孙某述称：1，林权证是政府发的是合法的。2，集体林地承包合同是村委会发包的，是乡镇政府林业部门审批的，是有合法性的。3，下地小后山跟原告张某1妻子刘玉霞的荒山小统子洼，元蛋子山，到刘家坟地的荒山根本不相交，不重合，边界很远。4，原告一次又一次的告状，是无理诉讼行为，请人民法院制止这种行为，少给第三人带来精神和经济上的损失。请人民法院给予公正的判决。第三人孙某向本院提交的证据材料有：证据1，林权证一份。证据2，荒山发包合同一份。证据3，村委会主任证明一份。证据4，有五、十组村民签字的书证一份。证据5，巴林右旗人民法院行政裁定书一份。证据6，证人出庭作证申请书一份，要求证人谢某出庭作证。证据7，调取证据申请书一份，要求调取存于林西县林业公安局的涉及本案原告翻扣第三人松树的案件卷宗材料。以上证明下地小后山归孙某所有。证据8，现场勘验申请书一份，要求对原告及其妻子刘玉霞的荒山及四至进行现场勘验，用以证明第三人孙某所有的林地与原告所有的林地面积及四至不存在重合之处。第三人林西县新林镇太平村民委员会述称：就张某1和孙某这个案子，当时村委会的行为合法，边界是清楚的，张某1说边界不清，是不对的。第三人林西县新林镇太平村民委员会向本院提交的证据材料有：说明七份，证明前几天原告在争议的荒山上种了松树，我们村委会相关领导也去制止了，后来村委会开会商量，让各村回去签字，如是原告的就给原告，如是村委会的就给村委会。这块荒山确实不是张某1的，他已经侵权了。证明原告与本案涉案的林权证没有关系。这块地方是村委会卖给孙某的，是村委会的，与原告无关。针对被告所举的证据，原告质证认为：对照片的关联性有异议，不能证明被告所要证明的问题。对登记档案东大洼（2958）的质证意见，这份档案与本案无关，内容与本案无关。登记档案西沟林带（372）与本案无关。对登记档案（349）下地小后山的公示表的质证意见，内容不真实，不客观，在公示表上行政村的盖章中的李亚洲，这个人不存在。对于小后山的所有人是孙某登记时间2009年11月30日，孙某在该时间没有获得涉案林地的所有权和使用权，取得使用权的时间2009年12月30日，主要树种不客观，树种是杏树，经勘查该山上只有三棵。公示表上株数处是空白的。对（349）申请表的质证意见，申请日期是2009年11月30日，但跟村委会签订合同是2009年12月30日，也就是说在签订合同之日前一个月就已经向林业部门申请登记了。造林年度是2007年，根据林业行为标准LY/T1812-2009的规定，林西县年降水量400以下，人工造林成林年限至少在6到8年，违反行为标准。主要数种不真实。对集体林权制度改革外业调查表的质证意见，主要数种和株数的质证意见同以上，造林年度同上。主任签字写的李亚洲，经原告申请调查取证在公案部的人口信息里，不存在该人。从四邻签字上看不真实，尹喜才签字不真实，不符合四邻签字要求，四邻签字与客观事实不符。四至真实的四邻是西为陈财，东刘玉霞，南刘玉霞，北刘玉霞。涉案的林地是从刘玉霞的林地挖出一部分。造林年度是2007年，合同签订是2009年，与第三人孙某无关。调查时间表是2009年11月30日，合同的形成时间是2009年12月30日，相互矛盾。对村委会的证明材料的质证意见是，2009年11月30日向林业部门提交申请时，是村委会出具的证明材料，就是同一天把下地小后山卖给了孙某，与合同相互矛盾，不真实，不合法。对承包合同的质证意见是，由于村委会出具的合同是拍卖合同，到现在没有看到拍卖相关证据。该份合同不符合常理，两处标的额是150元，每个标的物没有单价，2009年12月30日是合同成立时间。证明国家林业部门在进行林权登记时，第三人没有提交权属证明文件，该村委会的签字人是李亚洲，李亚洲在人口信息中并不存在。对林木管理办法，我方认为法律不是证据。针对被告所举的证据，第三人新林镇太平村民委员会、孙某质证认为：对该证据无异议。针对原告所举证据，被告质证认为：综合质证意见是，真实性不发表意见，均不能证明原告有主体资格，也不能证明是在法定起诉期限内提起诉讼。对公章是否是真实的问题，原告应到有关部门进行举报处理。无论公章真假不影响合同效力。被告并没有资格审查公章是否合法的义务。只要合同意思真实，签字有效，合同就有效。村民没有对李亚洲或李亚学名字的审查义务，与颁证程序无关，勘验图不能证明有权属纠纷。对原告申请的调取的证据材料无异议。针对原告举证，第三人新林镇太平村民委员会质证认为：对原告所举的证据的真实性无异议。曹金福的证言不真实，证言中一直到公路边不真实，与刘玉霞的合同不符。刘文鹏的证言不真实，与招标广告不符。前几天原告在争议的荒山上种了松树，我们村委会相关领导也去制止了，后来村委会开会商量，让各村回去签字，如是原告的就给原告，如是村委会的就给村委会。对原告申请调取的证据材料无异议。针对原告举证，第三人孙某质证认为：曹金福、刘文鹏的证言不真实，原告提供的勘验图也是假的。对其它证据无异议。对原告申请调取的证据材料无异议。针对第三人孙某所举证据，原告质证认为：证据1真实性无异议，下地小后山这块内容不真实，四至边界与我所有的嘎海沟区块西界有部分重合，面积与林权调查表不一致，林权调查表93亩，这证上是63亩，主要树种是杏树不真实性，山上就三棵。证据2这份合同是2009年11月30日与被告林权登记中提交的合同日期为2009年12月30日的日期不符。第三人没合同原件，该合同的签字时间与被告所提供的一份同名、同合同号（539）同样标的，内容一样，但是签字时间不一致。所以我方不承认第三人有合同，第三人未向发证机关提交过权属证明文件。证据3村委会是当事人不得作为证人，不予质证。证据4内容上看是有人名，不知道他要证明什么内容，甚至还有重名的，真实存异议，与本案无关。证据5，该裁定我方已上诉，该裁定不生效。证据6，证人证言不真实，证人从2003年就不在家，而合同是2009年签的，和第三人孙某及被告提供的林地承包合同相矛盾。证人对孙某的四至不知情。证据7，对该卷宗真实性无异议，证明了原告和孙某出现争议。针对第三人孙某所举证据，被告质证认为：证据1林权证无异议。证据2，合同无异议。证据3，不予质证。证据4，不质证。证据5，没有生效。对证据6证人证言无异议。对证据7林业公安的卷宗材料无异议，与本案无关。针对第三人孙某所举证据，第三人新林镇太平村民委员会质证认为：证据1、2、3合法、真实。证据4不清楚。对证据5无异议。证据6证人证言真实。证据7林业公安的卷宗真实，恰恰证明了原告就是把孙某承包的下地小后山的地给扣了。针对第三人新林镇太平村民委员会所举证据，原告质证认为：内容不真实，该说明上所指的地方不是本案争议地方，我们现在和孙某的地方发生争议，我们种了树的地方与孙某的地方不发生争议。对签字的真实性也有异议。针对第三人新林镇太平村民委员会所举证据，被告质证认为：与本案无关，间接证明原告没有主体资格。针对第三人新林镇太平村民委员会所举证据，第三人孙某质证认为：无异议。依原告申请，本院依法对集体林权制度改革外业调查表（下地小后山）认定范围内的杏树株数进行了现场勘验并制作了勘验笔录及现场勘验图，经质证，原告、被告及第三人对上述勘验材料的真实性无异议。依第三人孙某申请，本院依法对原告张某1及其妻子刘玉霞承包的荒山及其四至进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录及现场勘验图，经质证，原告认为对勘验笔录无异议，对勘验图有异议，认为应将荒山的四至标记物画出来，这里面缺少原告承包合同中所说嘎海沟外南界有一个南坡地、公路没有标记出来，对现场勘验的真实性无异议。被告及第三人无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提交的（2598）及（372）两份林业登记档案，因与本案涉诉地块无关，对其证据效力不予认定。对被告提交的（349）小地名为”下地小后山”林业登记档案，系被告为第三人孙某进行林权登记的相关材料，对其真实性予以确认。对被告提交的《林木和林地权属登记管理办法》，系法律、法规，对其真实性予以确认。对原告提交的证据1，系复印件，无法与原件核对，对其真实性不予确认。对证据2、3，因第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据4的真实性予以确认。证据5、6、7与被告所举的涉案林权登记的档案材料一致，对其真实性予以确认。对证据8、9的真实性予以确认，对证据10、11、12、13、14，因系复印件，无法与原件核对，对其真实性不予确认。对原告申请调取的相关证据材料，因第三人林西县新林镇太平村委会的公章换刻批准、备案手续不存在，且”李亚洲”的身份信息与本案的争议焦点无关，故对原告申请调取的上述材料本院不予认证。对原告申请现场勘验的相关材料，因本案各方当事人对其现场勘验的相关材料均无异议，本院对其真实性予以确认。对第三人林西县新林镇太平村民委员会提交的证据，该证据要证明的内容与本案的争议焦点无关，故本院对其证据效力不予认定。对第三人孙某所举的证据1，该林权证正是本案诉讼争议的载体，对其真实性予以确认。对证据2，因系复印件，无法与原件核对，对其真实性不予确认。对证据3，经核对确系宋某出具，对其真实性予以确认。对证据4，该证据只有签字并没有证明内容，无法证明其要证明的问题，故对其不予认证。对证据5的真实性予以确认。对证据6，证人谢某的证人证言，其证明内容与本案审查被告颁证的行政行为是否合法无关，对其不予认证。对证据7，第三人申请调取的林业公安的相关材料，因各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据8，系第三人孙某现场勘验申请的相关材料，对其真实性予以确认。经审理查明，2009年12月30日，第三人孙某与第三人林西县新林镇太平村民委员会签订了《集体林地其他方式承包合同》，将位于该村的小地名为”下地小后山”及”西沟林带”承包给本案第三人孙某，该合同中约定，下地小后山面积为93亩，林班小班号为19号，四至为：东至小后山尹喜才老坟地，南至小后山梁尖，西至小后山梁分水岭，北至中心沟。西沟林带面积为3亩，林班小班号为84号，四至为：东至沟，南至草地，西至大沟沟东，北至王国才草地。约定承包期限自2009年11月30日起至2039年11月30日止，并约定了违约责任及其他相关事项。2009年11月30日，经本案第三人孙某申请，被告于2010年12月6日为第三人孙某颁发了林林证字（2010）第050000349号《中华人民共和国林权证》，该证中共包含两部分地块，其中编号为（50000349）小地名为”下地小后山”这部分记载：林地所有权权利人为集体，林地使用权权利人为孙某，森林或林木所有权权利人为孙某，森林或林木使用权权利人为孙某，座落在××镇，面积为66.3亩，林地使用期为30年，终止日期为2037年11月30日，主要树种为杏树，林种为防护林，四至为东至小后山尹喜才坟地，南至小后山梁分水岭，西至小后山梁分水岭，北至中心沟。并注记林地使用权及林木所有权归孙某所有，19小班造林年度2007，国家级公益林33.3亩；编号为（50000372）小地名为”西沟林带”这部分记载：林地所有权权利人为集体，林地使用权权利人为孙某，森林或林木所有权权利人为孙某，森林或林木使用权权利人为孙某，座落在××镇，面积为3亩，林地使用期为30年，终止日期为2039年11月30日，主要树种为杨树，株数为500，林种为防护林，四至为东至沟，南至草地，西至大沟沟东，北至王国财草地。并注记林地使用权及林木所有权归孙某所有，84小班造林年度2003，国家级公益林3亩。2010年1月1日，原告妻子刘玉霞与本案第三人林西县新林镇太平村民委员会签订了《”五荒”拍卖合同书》，该合同书中约定，将位于新林镇太平村的”小统子洼、嘎海沟外”荒山拍卖给刘玉霞，四至为：东至以三道沟二道沟上分水岭为界，南至沟东到地边为界，但不超过公路，沟西以刘家坟地往里为界，西至以小统子洼西坡上分水岭为界，北至沟西以小统子洼与元蛋子山分水岭为界，沟东以大阴坡小石砬虎为界。约定荒山使用权为30年，自2001年1月1日至2030年1月1日，总作价为7150.00元，且原告持有《土地使用证》，该证中记载土地使用者为张某1、刘玉霞。地址为小统子洼、嘎海沟外。土地类别为荒山，土地等级为三级，用途为植树种草，并记载了四至，该证记载的四至同刘玉霞与与新林镇太平村民委员会签订的《”五荒”拍卖合同书》的四至一致。因原告对涉案林权证中小地名为”下地小后山”这部分林权登记有争议，认为涉案林权证中登记的四至范围与原告持有的土地使用证中的四至范围有部分冲突，因而提起本次行政诉讼，要求撤销涉案林权证。本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款”全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。”的规定，被告林西县人民政府于2010年12月6日为本案第三人核发050000349号《中华人民共和国林权证》系其法定职权，在核发该证书时应严格遵循法律程序，本案中涉案林权证中的”下地小后山”这部分林权登记，林权证中记载的面积为66.3亩，而被告提交的登记档案中的《集体林地其他方式承包合同》记载的亩数为93亩，集体林权制度改革外业调查台账及公示表记载的面积为93亩，上述材料亩数记载均不一致；林权登记申请表的日期为2009年11月30日，而本案第三人孙某与第三人林西县新林镇太平村民委员会签订的《集体林地其他方式承包合同》的签订日期为2009年12月30日，从上述时间应认定为先申请而后签订的承包合同，属违反法定程序；另外，承包合同的承包期限为2009年11月30日起至2039年11月30日止，而林权登记申请表的终止日期为2037年11月30日，涉案林权证上登记的终止日期为2037年11月30日，集体林权制度改革外业调查台账及公示表记载的终止日期为2037年11月30日，集体林权制度改革外业调查表记载的起止日期为2009年11月30日起至2039年11月30日止，上述材料记载的终止时间亦不一致。《林木和林地权属登记管理办法》第九条第一款规定：登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。依照该管理办法的规定及结合本案查明的事实，被告在为第三人孙某进行林权登记时并未严格审核相关材料，且登记过程中时间、面积等方面存有诸多瑕疵，没有尽到合法审查义务，故被告为本案第三人孙某颁发涉案《林权证》的行政行为程序违法，应当予以撤销。关于被告认为本案与原告不存有利害关系，其不具有原告主体资格的抗辩主张，本院认为，本案原告妻子刘玉霞与第三人林西县新林镇太平村民委员会签订了《”五荒”拍卖合同》，原告认为涉案林权证与其承包的荒山四至有冲突，但被告并未提交有利证据证明原告妻子所承包的荒山四至与涉案林权证不相冲突，故被告应承担举证不能的后果，因此原告具备法律规定的原告主体资格，被告的辩驳理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：撤销被告林西县人民政府于2010年12月6日为第三人孙某核发的林林证字（2010）第050000349号《中华人民共和国林权证》中编号为（50000349）小地名为”下地小后山”的林权登记。诉讼费50.00元，由被告承担，邮寄送达费80.00元，原、被告及第三人各承担20.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长黄福军审判员张华审判员陈文成二0一七年八月十六日书记员李冬岩