江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0281民初7718号原告：江阴华联商厦有限公司，住所地江阴市人民中路85号，统一社会信用代码9132028171326118XB。法定代表人：解红光，该公司董事长。委托诉讼代理人：张萌萌，江阴市南亿法律服务所法律工作者。被告：张维清，男，1955年6月26日出生，汉族，住江阴市，。被告：徐大年，男，1951年9月23日出生，汉族，住江阴市，。委托诉讼代理人：胥伟，江苏滨江律师事务所律师（受张维清、徐大年共同授权委托）。委托诉讼代理人：王妍，江苏滨江律师事务所律师（受张维清、徐大年共同授权委托）。原告江阴华联商厦有限公司（以下简称华联公司）与被告张维清、徐大年房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员潘亚伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华联公司的委托诉讼代理人张萌萌、被告张维清和徐大年的委托诉讼代理人王妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华联公司向本院提出诉讼请求：1.判令张维清赔偿代理费损失40万元；2.徐大年对张维清的责任承担连带责任；3.本案诉讼费用由张维清、徐大年负担。事实和理由：华联公司与张维清在2006年4月就位于江阴市朝阳路55号建筑物三至四层签订了房屋转租合同，约定华联公司将上述房屋转租给张维清经营浴场。2012年6月25日，华联公司与张维清又签订了补充协议，约定产生纠纷由败诉方承担诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费以及代理费），担保方徐大年对张维清在原合同及补充协议中的义务承担连带担保。2014年4月28日，张维清向华联公司发函要求解除合同，2014年5月20日，张维清起诉华联公司要求解除合同并赔偿损失。该案经江阴市人民法院一审【（2014）澄民初字第0597号，以下简称初0597号案件】、无锡市中级人民法院二审【（2015）锡民终字第2301号，以下简称终2301号案件】，张维清均败诉。2016年8月19日，张维清提出再审，要求撤销一审、二审判决书，依法改判或发回重审。经审理，江苏省高级人民法院出具了（2016）苏民申5918号（以下简称5918号案件）民事裁定书，裁定驳回了张维清的再审申请。在再审阶段，华联公司委托江阴市南亿法律服务所（以下简称南亿所）参与代理该案并支付了40万元代理费。根据江苏省物价局、江苏省司法厅的规定，南亿所与华联公司签订合同代理的5918号案件属于市场调节价案件，故上述40万元收费符合规定。现根据补充协议，要求张维清、徐大年承担40万元。被告张维清辩称：1.江苏高院就5918号案件组织双方进行了一次询问，该案并未进入再审程序，因此张维清不承担华联公司的代理费损失。2.即使张维清要承担代理费损失，承担金额也应当少于6万元，理由是（2016）苏0281民初2658号判决书（以下简称2658号案件）中确认张维清需承担的初0597号代理费损失28万元、承担终2301号案件代理费12万元，参照2013年江苏省物价局江苏省司法厅发出关于调整律师服务收费标准的通知中附件1其他中关于“单独代理二审、再审、执行、反诉案件分别按照一审案件的收费标准收费，曾代理前一阶段的后一阶段起减半收取”的规定，南亿所曾代理相关案件的一审、二审，故代理费应当依次减半收取，因此即使张维清需要承担代理费损失，金额应当少于6万元。此外，2017年6月30日江苏省物价局江苏省司法厅发布关于明确我省基层法律服务收费标准的通知，其中附件1中第1条第1点也规定单独代理二审、再审、执行反诉案件分别按照一审案件的收费标准收费，曾代理前一阶段的后一阶段起减半，故南亿所代理5918号案件收费时，应当在代理终2301号案件收费12万元的基础上减半收取为6万元。被告徐大年的意见和张维清的意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:（房屋租赁合同及补充协议情况）2006年4月25日，张维清与华联公司签订房屋转租合同，约定华联公司将位于江阴市朝阳路55号建筑的三至四层部分转租给张维清，租赁期限自2006年9月15日至2015年1月17日，并约定了租金和其他权利义务等内容。2012年6月25日，转租方华联公司、承租方张维清、担保人徐大年签订房屋转租合同补充协议一份，约定：“原合同租赁期限不变。徐大年自愿对张维清在原合同以及补充协议中的义务承担连带担保责任，担保期限自张维清应履行合同义务之日起两年。若有争议，未能解决的，可由租赁所在地法院管辖，并由败诉方承担诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费以及代理费等）”。（初0597号案件和终2301号案件情况）2014年5月20日，张维清以涉案工程整体建筑没有通过验收、无法取得土建验收意见书、导致张维清无法办理消防验收手续为由诉至本院，要求解除房屋租赁合同、赔偿损失9424925.76元及律师费30万元。2015年8月21日，张维清明确要求华联公司赔偿损失数额为7732813.24元并支付律师费30万元。该案审理中，华联公司委托江苏春申律师事务所、南亿所代为参加诉讼，华联公司与南亿所签订了委托合同，约定代理费为40万元。后江苏春申律师事务所、南亿所分别指派人员参加本案诉讼。2015年8月24日，本院作出初0597号民事判决，驳回了张维清的全部诉讼请求。2015年9月1日，南亿所向华联公司开具了金额为40万元的代理费发票。2015年10月9日，华联公司向该所支付代理费40万元。后张维清对初0597号案件不服，上诉至无锡市中级人民法院，即为终2301号案件。该案审理中，华联公司委托南亿所代理参加诉讼，华联公司与南亿所签订了委托合同，约定代理费为20万元。后南亿所指派人员参加本案诉讼。2015年12月23日，无锡中院作出终2301号民事判决，认定双方之间的转租合同和补充协议合法有效，并驳回上诉、维持原判。2016年1月8日，南亿所向华联公司开具了金额为20万元的代理费发票。2016年2月，华联公司向该所支付代理费20万元。（2658号案件情况）2016年2月23日华联公司将张维清、徐大年诉至本院，即2658号案件，要求张维清、徐大年支付初0597号案件、终2301号案件代理费合计60万元。该案审理中，本院查明：1.1997年7月4日，江苏省物价局、江苏省财政厅、江苏省司法厅联合发布了074号通知，生效日期为1997年7月4日。该通知对乡镇法律服务机构代理参与经济诉讼案件收费标准进行了规定。2.2013年，江苏省物价局、江苏省司法厅发出《关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费〔2013〕421号，以下简称421号通知），对律师服务收费标准进行了规定。3.2014年12月17日，国家发展和改革委员会发出《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号，以下简称2755号通知），该通知载明：“除律师事务所和基层法律服务机构（包括乡镇、街道法律服务所）提供担任刑事案件代理人、担任公民请求支付劳动报酬（工伤赔偿、赡养费、抚恤金、救济金等）以及公共利益的群体性案件的代理人、担任国家赔偿案件的代理人之外，其他服务收费实行市场调节价。各级价格主管部门要按照本通知要求，结合修订地方定价目录，清理废止本地区制定出台的相关服务价格文件，尽快放开相关服务价格。”后本院于2016年5月15日作出判决，认定：“张维清向本院起诉初0597号案件时，要求赔偿损失及律师费合计9724925.76元，本院参照421号通知规定的律师收费标准，酌定张维清应支付华联公司律师费损失28万元；初0597号案件审理中，2015年8月21日，张维清明确要求华联公司赔偿损失数额为7732813.24元并支付律师费30万元，本院作出判决后张维清上诉产生终2301号案件，本院参照421号通知规定的律师收费标准，酌定张维清应支付华联公司律师费损失12万元”，故最终判决“张维清、徐大年向华联公司支付代理费损失40万元”。后双方均对2658号案件提起上诉，二审中，均按撤回上诉处理。（5918号案件情况）张维清不服终2301号案件，2016年8月份向江苏省高级人民法院申请再审，即5918号案件。2016年12月12日，华联公司与南亿所签订委托合同，委托该所指派人员提供法律服务，并约定：“经过立案审查，再审法院裁定驳回申请的，华联公司应在收到民事裁定书之日起60日内一次性支付代理费40万元，前期不收取代理费……”。后南亿所指派人员参加5918号案件审理。2016年12月12日，华联公司向张维清发出函告，载明：“张维清提起再审……华联公司认为初0597号案件、终2301号案件事实认定清楚，适用法律正确……华联公司为张维清恶意诉讼耗费了大量时间成本和诉讼成本。现张维清滥用诉讼权利，再次恶意提起再审申请，华联公司又需为此诉讼程序支付诉讼成本……特函告：1.针对张维清一再滥用诉权，对华联公司提起恶意诉讼，张维清应承担一切费用……。”2017年2月21日，江苏省高院作出5918号民事裁定书，载明了华联公司提交的意见，并驳回了张维清的再审申请。2017年6月2日，华联公司向南亿所支付40万元。南亿所向华联公司开具了发票。（相关文件情况）2016年11月11日，江苏省物价局、江苏省司法厅发出关于江苏省基层法律服务收费管理办法的通知，通知明确：“基层法律服务收费作为经营服务性收费，实行政府指导价和市场调节价。除担任公民请求支付劳动报酬（工伤赔偿、赡养费、抚恤金、救济金等）以及公共利益的群体性案件的代理人、担任国家赔偿案件的代理人之外，其他服务收费实行市场调节价。实行政府指导价的基层法律服务收费标准由省价格主管部门会同司法行政部门制定。实行市场调节价的基层法律服务收费标准由基层法律服务所与委托人协商确定。”2017年6月30日，江苏省物价局江苏省司法厅发出《关于明确我省基层法律服务收费试行标准的通知》，载明：“基层法律服务所应严格遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则开展法律活动……省物价局省财政厅省司法厅《江苏省乡镇（街道）法律服务所业务收费标准表》（苏价费〔1997〕178号苏财综字〔1997〕102号苏司〔1997〕074号）同时废止。”该通知附件中《江苏省基层法律服务收费试行标准表》载明：“担任公民请求支付劳动报酬……的案件实行政府指导价。其它案件类型实行市场调节价。……一、代理民事案件1、单独代理二审、再审、执行、反诉案件分别按照一审案件的收费标准收费。曾代理前一阶段的，后一阶段起减半。……二、所有类型案件1、代理各类诉讼案件的申诉，按照一审阶段收费标准执行。”上述事实和情况，有房屋转租合同、补充协议、初0597号案件、终2301号案件、2658号案件、5918号案件卷宗材料、委托合同、转账凭证、发票及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，华联公司与张维清、徐大年签订了房屋转租合同和补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行自己的义务，否则，应当承担相应的民事责任。2012年6月25日补充协议约定华联公司、张维清产生纠纷的，由败诉方承担诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费以及代理费等），故张维清提起5918号案件申请再审，华联公司聘请相关法律服务机构提供法律服务所支付的合理的代理费部分，张维清应当承担。本案的争议焦点为：南亿所在5918号案件中收取的40万元代理费张维清是否需要全部承担。华联公司认为，张维清应当全部承担，理由为：本案为市场调节价案件，收费标准自由协商；此外5918号案件因张维清申诉而引起，江苏省物价局、司法厅发布的规定也明确申诉案件按照一审阶段收费标准收取。张维清认为，5918号案件并未进入再审程序，因此无需承担代理费；即使需要承担，因终2301号案件承担了12万元代理费，故根据江苏省物价局江苏省司法厅的规定，减半收取，最多也只承担6万元。本院认为，张维清应当承担20万元代理费，理由为：第一，5918号案件系因张维清申请再审而引起，江苏省高级人民法院根据法律规定对张维清的再审申请进行审查，经审查再审申请符合法律规定的，裁定再审，不符合法律规定的，裁定驳回申请，并且对再审申请的审查程序也规定在民事诉讼法“审判监督程序”一章，故对于张维清再审申请的审查，也属于再审程序的一部分。此外，华联公司也在5918号案件中聘请了代理人参与审查过程，并付出了相应的劳动。因此，本院对张维清、徐大年提出的因未进入再审程序而不承担代理费的主张，不予支持。第二，5918号案件属于市场调节价案件，不属于江苏省物价局、江苏省司法厅规定的政府指导价案件的范畴，因此收费数额南亿所可以与华联公司协商确定。第三，南亿所在代理初0597号案件时，收取了代理费40万元，该数额已经超出了074号通知所载明的范围，已经属于市场调节价，2016年11月11日江苏省物价局、江苏省司法厅发出关于江苏省基层法律服务收费管理办法的通知，再次对市场调节价进行了明确。2017年6月30日江苏省物价局江苏省司法厅发出《关于明确我省基层法律服务收费试行标准的通知》附件中《江苏省基层法律服务收费试行标准表》载明：“担任公民请求支付劳动报酬……的案件实行政府指导价。其它案件类型实行市场调节价。……一、代理民事案件1、单独代理二审、再审、执行、反诉案件分别按照一审案件的收费标准收费。曾代理前一阶段的，后一阶段起减半”，本院认为，上述条文载明的“曾代理前一阶段的，后一阶段起减半”的内容，应当理解为“代理前一阶段的，再次代理后续阶段，所有后续阶段的收费均可以按照第一阶段的一半收取”，故根据上述规定，南亿所已经代理了初0597号案件收取了40万元，故再次代理二审、申诉的，代理申诉阶段可以按照40万的一半即20万收取，现南亿所再次代理5918号案件，故本院认定张维清应当向华联公司支付代理费费20万元（40万/2）。第四，关于华联公司提出《江苏省基层法律服务收费试行标准表》载明的“二、所有类型案件1、代理各类诉讼案件的申诉，按照一审阶段收费标准执行”，故5918号案件可以收取40万元的问题，本院认为，如果同一个法律服务所代理一审、二审、申诉，申诉时收费应当按照“曾代理前一阶段的，后一阶段起减半”条款执行，如果在申诉时更换了法律服务所，则新代理人进行申诉时收费可以按照“二、所有类型案件1、代理各类诉讼案件的申诉，按照一审阶段收费标准执行”，因此，本院对华联公司的上述主张不予支持。关于本院在2658号案件中认定张维清承担代理费数额的问题，系在江苏省074号文件尚未废止、国家发展和改革委员会2755号通知明确“各级价格主管部门要按照本通知要求，结合修订地方定价目录，清理废止本地区制定出台的相关服务价格文件，尽快放开相关服务价格”的情况下，本院参照421号通知规定的律师收费标准酌定作出认定。现江苏省物价局、司法厅的文件已经出台，明确实行市场调节价，故张维清提出的“根据2658号案件中确认的12万元因此承担应当少于6万元”的主张，没有法律依据，本院不予支持。2012年6月25日补充协议载明“徐大年对张维清的义务承担连带责任”，故徐大年应对张维清支付代理费的义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、张维清于本判决发生法律效力之日起十日内向江阴华联商厦有限公司赔偿代理费损失20万元。二、徐大年对本判决第一项载明的张维清的义务承担连带责任。三、驳回江阴华联商厦有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元、财产保全费2520元，合计6170元（江阴华联商厦有限公司已预交），由江阴华联商厦有限公司负担3085元，由张维清、徐大年负担3085元，张维清、徐大年负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给江阴华联商厦有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘亚伟二〇一七年八月一日书记员  张晓慧本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。