重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终378号上诉人（一审原告）重庆联耀电子有限公司。住所地：重庆市九龙坡区凤笙路**号附*号。法定代表人侯雅丽，董事。委托代理人李露，重庆兴胜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。法定代表人邱晓东，局长。被上诉人（一审第三人）肖政安，男，汉族，1969年12月22日出生。住址：四川省邻水县。委托代理人杨刚强，重庆慎言律师事务所律师。上诉人重庆联耀电子有限公司（以下简称联耀公司）因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的(2017)渝0104行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，联耀公司是经工商登记注册的有限责任公司。联耀公司诉叶辛碧、第三人肖政安劳动争议纠纷一案，经重庆市九龙坡区人民法院审理后作出《重庆市九龙坡区人民法院民事判决书》（[2015]九法民初字第11781号）判决“原告重庆联耀电子有限公司与被告肖政安、叶辛碧之女肖瑶在2014年10月7日至2014年10月11日期间存在劳动关系”。联耀公司不服提起上诉，经重庆市第五中级人民法院审理后作出《重庆市第五中级人民法院民事判决书》（[2016]渝05民终1080号）判决“驳回上诉，维持原判”。联耀公司不服重庆市第五中级人民法院[2016]渝05民终1080号民事判决向重庆市高级人民法院提起申请再审，经重庆市高级人民法院审查后，于2017年2月27日作出《重庆市高级人民法院民事裁定书》（[2016]渝民申2406号）裁定“驳回原告重庆联耀电子有限公司的再审申请”。2014年10月11日7时30分许，肖瑶乘坐杨岁蒙驾驶的摩托车前往原告联耀公司上班途中，行至重庆市沙坪坝区虎曾路曾家环形路口时，发生交通事故，致使肖瑶受伤，经抢救无效，于2014年10月16日死亡。2014年11月4日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》（渝公交认字[2014]第00115号）认定肖瑶无责任。2015年1月26日，肖瑶的父亲肖政安向九龙坡区人社局提出工伤认定申请。同日，九龙坡区人社局受理肖政安的工伤认定申请，并于同日向联耀公司发出《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2015]159043号）。2015年2月10日，联耀公司向九龙坡区人社局提交《重庆联耀电子有限公司关于肖瑶不属于工亡的证据材料及说明》及相关证据材料。2015年3月19日，九龙坡区人社局向肖政安发出因肖瑶与用人单位存在劳动关系争议需仲裁，工伤认定程序中止的通知。2015年5月31日，肖政安向九龙坡区人社局提出因确认肖瑶与联耀公司存在劳动关系的法律文书已生效，需恢复工伤认定程序的申请。九龙坡区人社局经调查核实，于2016年6月3日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]128号），认定肖瑶受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年6月15日、2016年6月29日，九龙坡区人社局分别向联耀公司、肖政安送达了《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]128号）。联耀公司不服上述《认定工伤决定书》，遂向人民法院提诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，九龙坡区人社局作为该区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，联耀公司是经工商登记注册的有限责任公司，具有合法用工主体资格。联耀公司与肖瑶在2014年10月7日至2014年10月11日期间存在劳动关系已经人民法院判决确认，且已产生法律效力。2014年10月11日7时30分许，肖瑶上班途中受到交通事故伤害，抢救无效死亡，经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队认定肖瑶在此次交通事故中无责任，应当认定为工伤。虽联耀公司在工伤认定程序及本案审理中均举示证据欲证明肖瑶与联耀公司不存在劳动关系，2014年10月11日7时30分许肖瑶也并非在上班途中发生交通事故，但其所举证据均不足以达到其证明目的，故九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]128号）证据确凿，适用法律、法规正确。九龙坡区人社局于2015年1月26日受理肖政安的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]128号），并依法送达联耀公司、肖政安。九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]128号）程序合法。遂判决驳回了联耀公司的诉讼请求。上诉人联耀公司不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决并依法改判，其主要理由有：1、上诉人与肖瑶不存在劳动关系。2、肖瑶发生交通事故并不是在上班途中。根据上诉人公司的规定，员工加班须提前申请并经部门主管核准后才能加班，上诉人2014年10月11日的《组装部加班申请单》中并无杨岁蒙的名字，故肖瑶发生交通事故时并不是杨岁蒙的上班途中。即使当天属于杨岁蒙正常上班，其搭载女友肖瑶上班发生交通事故产生的法律后果也与上诉人无关。被上诉人九龙坡区人社局、肖政安未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，九龙坡区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。九龙坡区人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定决定书等及邮寄凭据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，九龙坡区人社局作出的工伤认定符合法定程序。本案争议的焦点系肖瑶发生交通事故死亡是否应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人九龙坡区人社局认定肖瑶系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，举示了《交通事故认定书》、对郑文浩、杨岁蒙进行调查形成的《调查笔录》、短信截屏照片、考勤记录表等证据，上述证据能够相互印证，证明肖瑶系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故这一事实。上诉人联耀公司对这一事实持否认态度，但仅举示了员工招募任用管理规范、岗位说明书等证据予以反驳，且证据均系复印件亦无其他证据佐证。考虑到上诉人联耀公司作为用人单位，对肖瑶发生交通事故当天是否上班这一事实具有相对于员工更强的举证能力，故也应当承担相应的举证责任。因此，一审法院认为上诉人所举证据不足以达到其证明目的，从而认定肖瑶遭遇交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项应当认定为工伤的情形，并无不当。上诉人联耀公司提出，其与肖瑶不存在劳动关系。对于该问题，人民法院的生效判决已经作出确认。因此，上诉人的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，被上诉人九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]128号《工伤认定决定书》符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆联耀电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 乐 巍审判员 应 禧审判员 周 琦二〇一七年八月二十一日书记员 徐丹丹