广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3866号原告：冯玉珠，女，汉族，1969年11月15日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：蔡志凤，广东民道律师事务所律师。被告：李标，男，汉族，1961年10月7日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：林舒舒，广东承匡律师事务所实习律师。被告：张少连，女，汉族，1969年3月21日出生，住茂名市电白区。原告冯玉珠与被告李标、张少连民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告冯玉珠的委托诉讼代理人蔡志凤及被告李标的委托诉讼代理人谢志雄、林舒舒到庭参加诉讼；被告张少连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉珠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金80000元及利息(利息按月息2%，从2016年2月3日起计算至清偿欠款日止，暂计至起诉之日利息为70400元);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，被告李标与被告张少连是夫妻关系，两被告因做生意资金不足，向原告借款。2016年2月3日，原告出借现金人民币80000元给被告，双方约定月利率按3%计算，借期到2017年12月30日止，两被告在借据上签名确认，同时在借条上签名确认收到现金借款。借款到期后，原告向两被告追收本息，但两被告总是敷衍推托，刻意逃避债务。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。原告冯玉珠为支持其诉讼请求和主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份；2、借条一份，证明两被告向原告借款80000元的事实；3、广东公安人口信息查询资料，证明被告李标、张少连的身份信息；4、户口簿、结婚证，证明赖德江与原告冯玉珠系夫妻关系的事实；5、营业执照，证明赖德江与冯玉珠经营有养殖场的事实。被告李标辩称，一、原告没有将借款实际交付给被告，被告亦从未收到过原告的借款，因此原告的起诉没有事实依据和法律依据；二、本案的借据实际上是借款合同要约，是被告向不特定人签下的要约，原告并没有依照要约签下自己的名字作为承诺，也没有实际向被告支付借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案的借款合同并不成立，也未生效。原告的起诉没有事实依据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告张少连未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据材料。经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告李标、张少连出具借条一张，内容“出借人：(空白)，借款人李标；1、借款金额：借款人向出借人借到现金人民币捌万元正(小写￥80000元)已收到；2、借款利息：月息率按百分之三计，自支用借款之日起，借款人如果不按期归还款项逾期部分每天按借款加收利率1%；3、借款期限：从2016年2月3日至2017年12月30日止，到期还清本息；4、本借条订立日起，双方要严格按借条约定认定履行，如有争议双方应友好协商解决，如协商解决不了，双方约定该纠纷由茂名市电白区人民法院履行；5、本借条自2016年2月3日起双方签字生效，不得单方反悔。”该《借条》为填空式打印件，借款金额、借款期限是填写的，借条的出借人处为空白，借条左下方“出借人(签字)”处亦是空白，借条右下方“借款人(签字)”处有被告李标、张少连的签名、捺指模。2019年10月12日，原告冯玉珠持该借条向本院提起诉讼。本案在诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查作出（2019）粤0904民初3866号民事裁定书，原告向本院预交诉讼保全费1272元。本院认为，原告冯玉珠提供2016年2月3日由被告李标、张少连署名出具的借条一张，用以证实双方之间存在借贷关系，但被告李标否认借贷关系的真实性。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原、被告之间借贷法律关系成立的前提条件是双方达成合意且原告已经实际交付款项。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告主张双方存在借贷法律关系，其应对双方达成合意并实际交付款项承担举证责任。本院认为原告关于本案借款已实际交付的证明责任未能完成，其主张本院不予支持。理由如下：1、涉案借条出借人一栏空白，没有注明债权人；2、虽然借条上打印有“向出借人借到现金”、“已收到”的字样，但两被告签写借条时出借人处还是空白，无法就此认定两被告签写借条时已收到现金借款；3、原告没有举证证明其向两被告交付80000元现金的事实。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张与两被告存在借贷关系依据不足，对原告要求两被告偿还借款支付利息的诉讼请求，不予支持。被告张少连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告冯玉珠的诉讼请求。案件受理费1654元、诉讼保全费1272元(原告均已预交)，由原告冯玉珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇一九年十二月二十六日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3866号原告：冯玉珠，女，汉族，1969年11月15日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：蔡志凤，广东民道律师事务所律师。被告：李标，男，汉族，1961年10月7日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：林舒舒，广东承匡律师事务所实习律师。被告：张少连，女，汉族，1969年3月21日出生，住茂名市电白区。原告冯玉珠与被告李标、张少连民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告冯玉珠的委托诉讼代理人蔡志凤及被告李标的委托诉讼代理人谢志雄、林舒舒到庭参加诉讼；被告张少连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉珠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金80000元及利息(利息按月息2%，从2016年2月3日起计算至清偿欠款日止，暂计至起诉之日利息为70400元);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，被告李标与被告张少连是夫妻关系，两被告因做生意资金不足，向原告借款。2016年2月3日，原告出借现金人民币80000元给被告，双方约定月利率按3%计算，借期到2017年12月30日止，两被告在借据上签名确认，同时在借条上签名确认收到现金借款。借款到期后，原告向两被告追收本息，但两被告总是敷衍推托，刻意逃避债务。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。原告冯玉珠为支持其诉讼请求和主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份；2、借条一份，证明两被告向原告借款80000元的事实；3、广东公安人口信息查询资料，证明被告李标、张少连的身份信息；4、户口簿、结婚证，证明赖德江与原告冯玉珠系夫妻关系的事实；5、营业执照，证明赖德江与冯玉珠经营有养殖场的事实。被告李标辩称，一、原告没有将借款实际交付给被告，被告亦从未收到过原告的借款，因此原告的起诉没有事实依据和法律依据；二、本案的借据实际上是借款合同要约，是被告向不特定人签下的要约，原告并没有依照要约签下自己的名字作为承诺，也没有实际向被告支付借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案的借款合同并不成立，也未生效。原告的起诉没有事实依据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告张少连未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据材料。经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告李标、张少连出具借条一张，内容“出借人：(空白)，借款人李标；1、借款金额：借款人向出借人借到现金人民币捌万元正(小写￥80000元)已收到；2、借款利息：月息率按百分之三计，自支用借款之日起，借款人如果不按期归还款项逾期部分每天按借款加收利率1%；3、借款期限：从2016年2月3日至2017年12月30日止，到期还清本息；4、本借条订立日起，双方要严格按借条约定认定履行，如有争议双方应友好协商解决，如协商解决不了，双方约定该纠纷由茂名市电白区人民法院履行；5、本借条自2016年2月3日起双方签字生效，不得单方反悔。”该《借条》为填空式打印件，借款金额、借款期限是填写的，借条的出借人处为空白，借条左下方“出借人(签字)”处亦是空白，借条右下方“借款人(签字)”处有被告李标、张少连的签名、捺指模。2019年10月12日，原告冯玉珠持该借条向本院提起诉讼。本案在诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查作出（2019）粤0904民初3866号民事裁定书，原告向本院预交诉讼保全费1272元。本院认为，原告冯玉珠提供2016年2月3日由被告李标、张少连署名出具的借条一张，用以证实双方之间存在借贷关系，但被告李标否认借贷关系的真实性。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原、被告之间借贷法律关系成立的前提条件是双方达成合意且原告已经实际交付款项。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告主张双方存在借贷法律关系，其应对双方达成合意并实际交付款项承担举证责任。本院认为原告关于本案借款已实际交付的证明责任未能完成，其主张本院不予支持。理由如下：1、涉案借条出借人一栏空白，没有注明债权人；2、虽然借条上打印有“向出借人借到现金”、“已收到”的字样，但两被告签写借条时出借人处还是空白，无法就此认定两被告签写借条时已收到现金借款；3、原告没有举证证明其向两被告交付80000元现金的事实。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张与两被告存在借贷关系依据不足，对原告要求两被告偿还借款支付利息的诉讼请求，不予支持。被告张少连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告冯玉珠的诉讼请求。案件受理费1654元、诉讼保全费1272元(原告均已预交)，由原告冯玉珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇一九年十二月二十六日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳