山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁01民终6257号上诉人（原审被告）：马玉峰，男，汉族，1975年10月9日出生，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：孙云鹏，山东鹏飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟瑜，女，汉族，1982年10月3日出生，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张玉亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵翠春，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。原审被告：山东云媒软件股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王静，总经理。上诉人马玉峰因与被上诉人孟瑜、原审被告山东云媒软件股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初6543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马玉峰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回孟瑜的诉讼请求；2.上诉费用由孟瑜承担。事实与理由：马玉峰与孟瑜之间并非仅有这一笔借款。在本案诉争合同签订之前，马玉峰曾从孟瑜处借款400万元。2014年8月初，孟瑜找到马玉峰，协商还款事宜。但因马玉峰资金周转困难，孟瑜遂与马玉峰协商，另行借给马玉峰100万元（即本案诉争标的），用于偿还原400万元借款的一部分，双方随即于2014年8月21日签订《借款合同》，合同约定借款期限自2014年8月21日至2015年2月27日。合同签订几日后，孟瑜又找到马玉峰，提出2014年8月21日所签订的《借款合同》要走一下银行流水，马玉峰同意后，孟瑜随即筹措资金。经孟瑜提前在招商银行经三路支行预约取现100万元后，双方于2014年9月5日前往该行，马玉峰在该行新开立银行账户后，孟瑜当场向马玉峰新设账户转账100万元。该笔资金到账后，马玉峰立刻取出现金，装进孟瑜的包中，当场将这100万元还给孟瑜。正因为此，孟瑜晚于《借款合同》签订时间长达15天之久后才将借款转至马玉峰。这也是双方在《借款合同》中借款期间未约定利息的原因。实际上，马玉峰与孟瑜之间的《借款合同》在当天已经履行完毕，孟瑜完成了借款义务，马玉峰同样完成了还款义务。另，马玉峰与孟瑜签订的《借款合同》中虽对律师费有约定，但马玉峰认为，马玉峰不应承担孟瑜支付的律师费。首先，如上所述，双方之间的借款和还款在同一日完成，马玉峰已经履行了合同义务，无需按合同约定对孟瑜的无理主张承担律师费。并且，按照《山东省律师服务收费标准》的规定，本案诉争标的额为100万元，按该规定可计算出本案的律师代理费为41500元至52400元之间，而孟瑜支付的律师费为6万元，显然并非按照是该标准计算的律师代理费。因此，马玉峰认为，一审法院认定马玉峰支付孟瑜律师费6万元不当，应依法予以改判。综上所述，马玉峰认为，马玉峰与孟瑜在2014年8月21日签订的《借款合同》实际上已经履行完毕，孟瑜不应对该合同提出任何权利主张。并且，孟瑜支付的律师费显然并非按照《山东省律师服务收费标准》计算，马玉峰不应按照孟瑜的主张支付律师费。孟瑜辩称，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、马玉峰所述事实与案件事实严重不符。马玉峰上诉称涉案100万元款项已实际用于归还之前借款完全背离案件事实。首先，就该笔款项双方签订的合同为借款合同，山东云媒软件科技股份有限公司并为此与孟瑜签订《保证担保合同》，该笔款项的性质很明显为借款，且双方在《借款合同》中明确约定借款的用途为用于企业经营，并非马玉峰所述用于偿还其他款项。其次，孟瑜从未收到马玉峰所称的100万元还款，且为督促马玉峰还款，双方曾于2015年4月13日为涉案借款签订《还款协议》，马玉峰在该协议中承诺于2015年11月17日前进行还款。若如马玉峰所述已于2014年9月2日偿还该笔借款，马玉峰不可能在《还款协议》上签字对该笔借款再次进行认可。故马玉峰称已将涉案100万还给被孟瑜只是其拖延还款的理由，不应被支持。二、一审法院判决由马玉峰承担律师费完全正确。马玉峰与孟瑜签订的《借款合同》明确约定，若马玉峰违约，其应当承担孟瑜为实现债权而支付的律师费，马玉峰未能偿还孟瑜借款，孟瑜为实现债权而支付的律师费理应由马玉峰承担。孟瑜要求支付的律师费符合《山东省律师服务收费标准》。本案中孟瑜要求马玉峰支付借款本金100万元及利息（以100万元为基数，月利率2%，自2015年2月27日起计算至实际清偿之日止），截至2016年10月17日起诉之日，马玉峰欠付的本息和为1399333元，按照《山东省律师服务收费标准》计算，本案的律师代理费为53480元至68373元之间，故孟瑜一审主张的律师费金额完全符合《山东省律师服务收费标准》。孟瑜向一审法院起诉请求：1.判令马玉峰偿还孟瑜借款本金100万元及利息(以100万元本金为基数，月利率2%,自2015年2月27日起计算至实际清偿之日止）；2.判令马玉峰承担律师费损失6万元；3.判令山东云媒软件股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由马玉峰、山东云媒软件股份有限公司承担。一审法院认定事实：2014年8月21日，孟瑜与马玉峰签订《借款合同》，借款合同约定：马玉峰向孟瑜借款100万元，借款期限自2014年8月21日至2015年2月27日，借款利率按照合同借款总金额的月利率2%计算，借款期限内免息，超过借款期限后按月计息，借款还款日均计入实际占用时间。同日，孟瑜与山东云媒软件股份有限公司签订《保证担保合同》，保证合同约定：山东云媒软件股份有限公司对涉案债务承担连带保证责任；担保的借款合同期限自2014年8月21日至2015年2月27日止，借款合同展期的，依展期后所确定的展期到期日为届满之日，保证期限为自借款合同届满之日起一年；保证合同第八条第(三)项明确约定：合同生效后，债权人与借款人变更借款合同，保证人不持异议；但除增加借款金额和不按合同约定对借款展期、延长借款期限外。债权人、借款人未经保证人同意，增加借款金额、延长借款期限（合同约定的展期除外），保证人在本合同约定的保证范围和期限内承担责任，所增加的金额和延长的期限对保证人无效。合同签定后，孟瑜于2014年9月5日向马玉峰支付借款100万元。2015年4月13日，马玉峰向孟瑜出具《还款协议》，马玉峰承诺于2015年11月17日前全部偿还孟瑜2014年8月21日签订的《借款合同》中的100万元本金及利息。一审法院认为，孟瑜与马玉峰签订的《借款合同》、《还款协议》，与山东云媒软件股份有限公司签订的《保证担保合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。孟瑜按约履行了给付借款义务，马玉峰未能按约还款付息，应承担违约责任。孟瑜要求马玉峰还本付息，并支付孟瑜为实现债权所支出的律师费用，证据充分，一审法院予以支持。山东云媒软件股份有限公司作为涉案债务的保证人，保证责任期限自借款合同届满之日起一年，即2015年2月27日至2016年2月27日。根据《保证担保合同》第八条第(三)项的约定：债权人、借款人未经保证人同意，增加借款金额、延长借款期限（合同约定的展期除外），保证人自本合同约定的保证范围和期限内承担责任，所增加的金额和延长的期限对保证人无效。孟瑜未提交证据证明其与马玉峰签订的《还款协议》经过保证人山东云媒软件股份有限公司同意，山东云媒软件股份有限公司应在《借款合同》约定的保证期限内对涉案债务承担保证责任。故山东云媒软件股份有限公司的保证期间已过，孟瑜要求山东云媒软件股份有限公司对涉案债务承担连带清偿责任，理由欠当，证据不充分，不予支持。据此，判决：一、马玉峰偿还孟瑜借款本金100万元，于判决生效之日起10日内付清；二、马玉峰向孟瑜支付自2015年2月27日起至判决生效之日止的利息（以借款本金100万为基数，按照年利率24%计算），于判决生效之日起10日内付清；三、马玉峰向孟瑜支付律师费6万元，于判决生效之日起10日内付清；四、驳回孟瑜的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由马玉峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有两个：一是马玉峰是否已经偿还孟瑜涉案100万元借款；二是孟瑜主张的律师费损失是否过高。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，马玉峰虽称孟瑜于2014年9月5日向马玉峰银行账户转账100万元后，马玉峰立刻从银行账户取出100万元现金当场还给孟瑜，但未能提交证据支持其主张，且孟瑜亦不予认可，故一审法院判决马玉峰偿还孟瑜借款本金100万元，并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，因涉案《借款合同》明确约定，若马玉峰违约，应当承担孟瑜为实现债权而支付的律师费，由于马玉峰未能依约偿还孟瑜借款，故孟瑜为实现债权而支付的律师费理应由马玉峰承担。且孟瑜向一审法院起诉请求中不仅要求马玉峰支付借款本金100万元，还要求马玉峰支付利息（以100万元为基数，月利率2%，自2015年2月27日起计算至实际清偿之日止），故一审法院判决马玉峰向孟瑜支付律师费6万元，并无不当。综上所述，马玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340元，由马玉峰负担。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  吴彦沛审判员  刘 洋二〇一七年八月二十五日书记员  郭婷婷