重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5117号上诉人（原审被告）：重庆伟俊建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区人民北路210号，统一社会信用代码9150011806829317XJ。法定代表人：徐凡。被上诉人(原审原告)：蒋文清，男，XXX日生，汉族，住重庆市永川区双石镇XXX，公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：朱华，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：樊安东，男，XXX生，汉族，住重庆市永川区石油路XXX，公民身份号码XXX。上诉人重庆伟俊建筑劳务有限公司（下称伟俊公司）与被上诉人蒋文清、被上诉人樊安东劳务合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初3308号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人伟俊公司上诉请求：1、撤销原判；2、判决驳回蒋文清全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人劳务合同纠纷一案，原审判决后，上诉人认为一审法院认定事实不清。被上诉人举示的欠条内容不真实。该欠条落款时间2014年7月6日，但真实形成时间是2015年2月16日。原审法院认为上诉人未能举示该欠条实际形成时间为2015年2月的证据，未能合理解释其在2014年7月6日提前半年预见到其将在2015年2月向利群公司追收欠款的原因与事实不符。上诉人在一审中申请对《欠条》形成时间进行鉴定，但一审法院在未对欠条形成时间进行鉴定的情况下简单听信被上诉人蒋文清的陈述并结合所谓的事实，采信了欠条。不是上诉人未提供相应的证据而是一审法院未能对欠条的实际形成时间进行鉴定。至于为什么上诉人在2014年7月6日就能提前半年预见将在2015年2月向利群公司追收欠款，其实际情况是该欠条的真实形成时间就是在2015年2月，只是为了做成拖欠点工资的事实，故意将落款时间写成2014年7月6日，这也是上诉人在一审程序中申请对欠条形成时间进行鉴定的原因。一审法院认定2015年2月16日，伟俊公司法定代表人徐凡、工程项目负责人樊安东、蒋文清等人一同到利群公司收上述1671161元劳务工资。利群公司向蒋文清支付160000元劳务工资，蒋文清收到该160000元工资后，伟俊公司法定代表人徐凡从蒋文清处收取了该160000元劳务工资。此次收款过程中，伟俊公司向蒋文清支付收款项差旅费及收款项期间劳务费。如果欠条内容属实，被上诉人蒋文清为何不直接向被上诉人讨工资而是要到利群公司讨。被上诉人蒋文清在收到款项后为何不直接将该款项发给下面的工人，而是将该款项支付给徐凡。被上诉人蒋文清为何不让利群公司支付与欠条金额一致的167160元，而是160000元，两者的差额为7160元的劳务工资难道就被被上诉人蒋文清大方的放弃了。为何被上诉人蒋文清为讨其班组的工资要收取上诉人支付的差旅费和劳务费。该做法明显不符合常理。唯一合理的解释就是上诉人在一审中陈述，上诉人为了利群公司收欠款而由被上诉人樊安东向被上诉人蒋文清出具欠条并将借条时间提前，由被上诉人蒋文清予以配合，上诉人在讨到欠款后支付被上诉人蒋文清收欠款期间的劳务费和差旅费。因此欠条的内容不是事实。综上，请求二审法院查清事实后依法判允上诉人的全部上诉请求。被上诉人蒋文清答辩服从原判。蒋文清一审起诉请求：1、判令伟俊公司立即向蒋文清支付所欠劳务工资167160元并支付资金占用利息，利息从2014年8月31日起，以未付款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清所有款项时止。樊安东对该项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由伟俊公司负担。原审法院审理查明：伟俊公司于2013年6月4日登记为有限责任公司，其经营范围：从事建筑相关业务。公司股东有樊安东、樊俊伟等。2013年，重庆利群建筑劳务有限公司（下称利群公司）将其承包的“巴中市第一人民医院”项目工程中的木工劳务工程分包给伟俊公司，伟俊公司委派公司股东樊安东作为该项目的项目负责人。2013年12月8日，伟俊公司将其承包上述工程中的门诊楼工程的模板劳务分包给案外人喻寒。之后，喻寒组织人员进场施工，在喻寒组织的施工人员中，包含有蒋文清的班组。至2014年2月份，蒋文清班组退场。2014年4月底，喻寒班组退场，同时，伟俊公司同喻寒进行了结算，此时，工程尚未完工。2014年5月份，樊安东同蒋文清协商，蒋文清班组再次入场，由蒋文清班组以“点工”方式入场施工，原告陈述：当时双方口头约定蒋文清班组劳务工资的计算方式为300元人/天。上述口头协议确定后，蒋文清即组织人员入场施工。施工过程中，蒋文清制作了《考勤表》对工人进行考勤。对工人工资，蒋文清自己出资，以借支方式向工人发放。2014年7月初，蒋文清班组退场。2014年7月6日，樊安东向蒋文清出具《欠条》，载明：今欠到蒋文清班组巴中市第一人民医院门诊楼、医疗街5至7月点工工资合计167160元，此款于2014年8月30日付清。欠款人：樊安东。2014、7、6。2015年2月16日，伟俊公司法定代表人徐凡、工程项目负责人樊安东、蒋文清等人一同到利群公司收上述167160元劳务工资。利群公司向蒋文清支付了160000元劳务工资，蒋文清收到该160000元劳务工资。此次收款过程中，伟俊公司向蒋文清支付收款项差旅费及收款项期间的劳务费，但蒋文清未得到其班组在2014年5月至7月之间施工的劳务工资。庭审中，二被告均陈述：向原告出具《欠条》的目的是为向利群公司收工程款，故该欠条是虚假的。欠条载明出具欠条系2014年7月6日，而收工程款是在2015年2月16日，对被告不可能提前半年预见到要向利群公司收欠款的问题，被告解释为：载明2014年7月6日的欠条的实际出具时间是在2015年2月16日收欠款的前一天出具，并申请对该欠条的形成时间进行司法鉴定。经双方共同选定鉴定机构，由法院委托重庆法证司法鉴定所对“2014年7月6日”的欠条上字迹的形成时间进行司法鉴定。之后，该鉴定所以《重庆法正司法鉴定所退案函》向法院退回委托。其退案函载明：2016年12月14日受法院对（2016）渝0153民初3308号蒋文清与樊安东、重庆伟俊建筑劳务有限公司劳务合同纠纷案件中，相关物证的形成时间进行司法鉴定。由于设备限制，不能鉴定，故予以退回。原审法院认为，本案争议焦点在于2014年7月6日《欠条》的真实性。对此，评议如下：二被告对由被告樊安东向蒋文清出具了《欠条》无异议，但二被告均主张出具该欠条的目的是为向利群公司收欠款，故该欠条的内容不真实。因被告未能举示该欠条的实际形成时间系2015年2月的证据，且被告未能合理解释其在2014年7月6日提前半年即预见到其将在2015年2月向利群公司收欠款的原因。再结合蒋文清班组2013年年底至2014年年初在该项目工作两个月的事实，及2014年5月至7月期间蒋文清对工人考勤的《考勤表》、工作向蒋文清借支款项的借支凭证等证据。以及本案审理查明的利群公司依据该欠条向蒋文清支付160000元劳务工资的事实，法院对原告关于2014年7月6日的欠条系真实客观的诉称意见予以支持。被告关于欠条内容虚假的抗辩意见依据不充分，法院不予采信。综上，原告要求被告支付所欠劳务工资的诉讼请求，依法应当得到支持。原告要求被告伟俊公司支付上述款项，因被告樊安东系伟俊公司股东，且系该工程项目负责人，故樊安东向原告蒋文清出具欠条的行为系职务行为。再结合伟俊公司从蒋文清处实际接受了该160000元劳务费的事实，原告要求伟俊公司支付劳务费的请求具备事实依据和法律依据，应予支持。关于原告要求被告樊安东对上述伟俊公司应支付原告的劳务费承担连带责任的诉讼请求。因樊安东系伟俊公司的股东和该项目的项目负责人，樊安东在工程中的行为系履行职务的行为，再依据本案审理中查明的，利群公司支付给蒋文清的160000元最后由伟俊公司接受，而樊安东并未收该款的事实，原告要求樊安东承担连带清偿责任的请求没有依据，不予支持。遂判决：一、重庆伟俊建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内支付原告蒋文清劳务承包费167160元并支付资金占用利息，利息从2014年8月31日起，以167160元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；二、驳回蒋文清的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：樊安东作为伟俊公司项目负责人于2014年7月6日向蒋文清出具欠条的真实性。本院评述如下：首先，审理中查明，樊安东作为伟俊公司项目负责人向蒋文清出具的上述欠条属实，上诉人伟俊公司主张该欠条的形成时间不是欠条上确认的2014年7月6日，而是2015年2月，伟俊公司对此未举示证据予以证实，蒋文清不予认可，故伟俊公司主张欠条形成时间无相应的事实依据，本院不予采信。其次，审理中查明蒋文清班组于2014年5月至7日期间在伟俊公司承建的工程项目中做点工，劳务班组的劳务工资计算方式为每人300元/天，上诉人伟俊公司未举示足够证据证明向蒋文清支付了此期间的劳务工资。第三、现伟俊公司主张欠条内容虚假，是为了向利群公司收取工程款项才写的该欠条，真实情况并不欠蒋文清劳务费。由于伟俊公司既未对上述事实举示证据予以证实，也未在樊安东出具欠条时予以注明，更未在收取利群公司160000元劳务费后在蒋文清处收回欠条，故上诉人伟俊公司主张樊安东出具欠条是为了向利群公司收取工程款并非真实欠蒋文清劳务费的事实，本院不予采信。综上，上诉人伟俊公司无证据证实其项目负责人樊安东于2014年7月6日向蒋文清出具金额为167160元欠条是虚假的，蒋文清依据该欠条要求伟俊公司支付劳务费，事实依据充分，于法有据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4130元，由重庆伟俊建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  江信红审判员  邓方彬审判员  钱昳心二〇一七年八月十八日书记员  邹 艺