山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1602民初2085号原告（反诉被告）:滨州逸飞商贸有限公司，住所地山东省滨州市黄河六路538号1号楼，组织机构代码31295751-4。法定代表人：张振英，该公司经理。委托诉讼代理人：王文，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。被告（反诉原告）：彭彦东，男，1972年12月12日生，汉族，山东省高青县青城镇拐沟陈村人，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。原告（反诉被告）滨州逸飞商贸有限公司（以下简称逸飞公司）与被告（反诉原告）彭彦东买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逸飞公司法定代表人张振英及其委托诉讼代理人王文、李娜，被告彭彦东及其委托诉讼代理人郑新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逸飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依约向原告支付欠款130000元；2.判令被告向原告赔偿未及时支付欠款的损失832.54元（按银行同期同类贷款利率暂时计算至2017年3月20日）及自2017年3月21日起计付至判决确定的履行期限届满之日的损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月15日，原告与被告签订转让协议，约定被告以455000元购买被告滨州区域之内馥珮、可爱多、韩伊品牌化妆品的经营代理权以及相应货物，并约定了付款方式和期限。协议生效后，被告未按协议约定完全履行付款义务，仅支付转让款325000元，至今仍欠原告转让款130000元，经原告多次催要，被告未能支付，被告的违约行为侵害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特具状贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。彭彦东辩称，原告起诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.原告不具备本案的诉讼主体资格。答辩人并未与滨州逸飞商贸有限公司签订过买卖合同，不存在买卖关系，答辩人与原告的法定代表人张振英个人签订的合同，原告需证明张振英的行为是职务行为不是个人行为。否则，原告不具备合法的主体资格。2.原告与答辩人之间签订的转让协议存在欺诈成分，转让韩伊品牌的协议无效。2016年5月15日，原告法定代表人张振英与答辩人签订转让协议，约定张振英将在滨城区域内经营的品牌化妆品（馥佩、可爱多、韩伊）及相应代理权转让给答辩人，转让总价值为455000元，张振英起草了协议并口头承诺负责配合答辩人将品牌代理费保证金1万元和各商场的入场费、扫码费七八万元收回交付反诉人。协议签订后，答辩人支付了原告325000元，原告交付答辩人化妆品一宗，但没有交付相关品牌化妆品的代理权手续；因为出于朋友之间的信任、答辩人没有当场查看化妆品的有效期限，接收后才发现原告交付的部分化妆品已经临期；经与韩伊品牌经销商联系得知，韩伊品牌化妆品在原告转让给答辩人之前根本就没有取得代理权、答辩人接手后无法出售；根据《合同法》第42条第（二）、（三）款的规定，原告在订立合同过程中故意隐瞒重要事实、违背诚信原则给答辩人造成了损失，应当承担损害赔偿责任。因此，原告与答辩人签订转让协议存在欺诈行为、转让韩伊品牌的部分内容无效。3.原告从答辩人处取走化妆品一宗（价值约2万元）应在欠付款项中抵销。品牌转让后，原告从答辩人处取走化妆品价值约2万元。4.原告没有按照承诺返还答辩人化妆品串货保证金、入场费和扫码费，并且转让部分没有代理权和临近使用期限的化妆品，造成答辩人损失；答辩人有权行使不安抗辩权，拒绝支付原告剩余转让款、该部分费用应当依法抵销。5.针对在协商未果的情况下，原告骗取答辩人的欠条后，恶意提起诉讼的行为，答辩人已经提起反诉。综上所述，原告采用欺诈手段与答辩人签订转让协议，交付货物没有代理权且接近使用期限，做出的承诺没有兑现、没有尽到完全履行协议的义务，答辩人有权行使不安抗辩权和抵消权。原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。同时我方提起反诉，因被反诉人违背诚信原则用欺骗方式转让化妆品给反诉人造成实际经济损失，因此我方请求判令反诉人与被反诉人签订的转让协议中约定转让韩伊品牌化妆品经营代理权的条款无效；被反诉人赔偿反诉人经济损失14万元；反诉费由反诉被被告承担。本院经审理,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证:1.当事人双方于2016年签订的转让协议；2.彭彦东于2017年2月23日出具的欠条；3.彭彦东提交的刘广庆证明，逸飞公司无异议，同意在欠款中扣除4636.5元；4.彭彦东提交的高真真证明，逸飞公司无异议，同意在欠款中扣除2209元；5.彭彦东提交的曹月提货明细，逸飞公司无异议，同意在欠款中扣除902.4元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.彭彦东提交的陈述张振英转让的无代理权的韩伊品牌化妆品明细表1份及照片3张，逸飞公司有异议，该明细表为彭彦东单方制作，且该表所列品牌与照片不符，对该证据本院不予确认；2.彭彦东提交的陈述张振英转让的过期、临期化妆品明细表1份及照片5张，逸飞公司有异议，彭彦东在清点、接收时未提出异议，该表为彭彦东单方制作，且与照片不符，对该证据本院不予确认；3.彭彦东提交的吴磊录音录像及文字整理材料各1份，逸飞公司有异议，吴磊未出庭作证，对该证据本院不予确认；4.彭彦东提交的付款单扣项明细2份，逸飞公司有异议，彭彦东未提交证据证明该款应由逸飞公司承担，对彭彦东该主张本院不予支持；5.对于彭彦东提交的发货明细单14张,金额12924.1元，逸飞公司经质证对所提货品无异议，但主张按3折零售价抵扣欠款，因其未提交相关证据，对该证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，张振英投资成立滨州逸飞商贸有限公司，该公司为自然人独资企业，经营范围为化妆品的销售。2016年5月15日，张振英以逸飞公司的名义与彭彦东签订转让协议，转让范围约定为滨州区域之内馥佩、可爱多、韩伊品牌化妆品的经营代理权，转让总值455000元，付款方式为先付255000元，6月15号之前付5万，余款在2017年1月26日前付清。逸飞公司法定代表人张振英和彭彦东在转让协议上签字并捺手印。签订协议当日及前一天，双方当事人对部分化妆品进行了清点，剩余的化妆品打包估价。协议签订当天当事人双方对货品和办公场所进行了交接，彭彦东当即支付了255000元，之后陆续支付了7万元。彭彦东接手经营期间，经张振英要求、彭彦东同意，之前已预交货款给张振英的客户刘广庆、高真真、曹月在彭彦东处分别取走价值4636.5元、2209元、902.4元的化妆品，张振英本人提走价值12924.1元的化妆品。2017年2月23日，彭彦东向张振英出具了金额为13万元的欠条。本院认为，逸飞公司与彭彦东签订的转让协议，系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。转让协议上虽无逸飞公司公章，但该公司系张振英在2014年8月28日注册成立，系张振英的个人独资企业，经营范围为化妆品的销售。张振英在转让协议上签字的行为应视为张振英代表逸飞公司行使的职务行为，逸飞公司作为本案原告主体适格。关于韩伊品牌化妆品的代理权及经济损失问题。彭彦东未提交充分证据证明逸飞公司无韩伊品牌的代理权，彭彦东未取得韩伊品牌代理权并未影响该品牌化妆品的销售，彭彦东亦未举证证明无韩伊品牌化妆品代理权给其造成的经济损失，因此对于彭彦东要求转让韩伊品牌的协议无效并赔偿经济损失的主张本院不予支持。对于彭彦东主张的过期、临期化妆品问题，彭彦东未在交接时及时提出异议，且逸飞公司对其数量、交接价格均提出异议，对彭彦东该主张本院不予支持。对于当事人争议的入场费、条码费、不串货保证金，因双方均未提交相关证据，本院不予审理。对于逸飞公司主张的逾期付款损失，应自2017年1月27日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止，逸飞公司主张按银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告彭彦东支付原告滨州逸飞商贸有限公司货款130000元；二、反诉被告滨州逸飞商贸有限公司支付反诉原告彭彦东货款20672元；三、被告彭彦东支付原告滨州逸飞商贸有限公司逾期付款利息损失（以109328元为基数，自2017年1月27日计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；上述款项，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告滨州逸飞商贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告彭彦东的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取，由原告滨州逸飞商贸有限公司负担255元，被告彭彦东负担1340元；反诉费3100元，减半收取，由反诉原告彭彦东负担1432元，反诉被告滨州逸飞商贸有限公司负担273元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张建伟二〇一七年八月十八日书记员  仲 钰