常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初1824号原告：黄大毛，男，1946年6月24日生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：王静，江苏融畅律师事务所律师。被告：施绍云，男，1987年10月21日生，户籍地四川省会东县，现住江苏省常州市金坛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。主要负责人：蒋旭，该分公司总经理。委托诉讼代理人：夏旸，江苏常金律师事务所律师。原告黄大毛与被告施绍云、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告黄大毛的委托诉讼代理人王静，被告施绍云，被告保险公司的委托诉讼代理人夏旸两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄大毛向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失255569.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月11日6时12分许，原告驾驶金坛A306527号电动自行车沿常州市金坛区金坛大道由西向东行驶至金沙大道交叉路口左转弯向北，遇被告施绍云驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车沿金坛大道由西向东通过路口，小客车右侧后部与电动自行车左侧前部相撞，致原告受伤、两车受损，造成交通事故。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：原告承担事故主要责任、被告施绍云承担事故次要责任。原告受伤后入金坛区人民医院住院治疗，出院后经司法鉴定，原告所受之伤构成一处四级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残。苏Ｄ×××××号小客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告施绍云辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后我垫付了5000元，交到了医院。事故发生时我直行是绿灯，左转向灯是红灯，我速度在30-40码。其他同意保险公司意见。被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，被告施绍云在我司投保了交强险和50万元的商业三责险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，我司同意在责任范围内进行赔偿。事故发生后我司垫付了10000元。原告驾驶的车辆是否属于机动车我司存在异议，要求进行司法鉴定。对于原告的诉请，1.医疗费，要求扣除10%非医保用药费用，并扣除原告因自身疾病高血压、××等所产生的医药费用；2.住院伙食补助费和营养费，没有异议；3.护理费，我司认为应当按照60元/天计算，对于长期护理，由于原告年事已高，我司认为应当按照3年计算；4.残疾赔偿金，我司认为鉴于原告自身存在高血压、××，现要求对本起事故所受之伤和原告的伤残等级的关联性重新鉴定，鉴定费我司不承担；5.交通费认可1150元。针对被告方的答辩意见，原告方陈述：对被告方陈述垫付情况无异议。原告的治疗是医生根据伤情决定的，并非是原告自身要求治疗，如果有治疗××的药物，也是与本案有关联性的，如果血糖得不到控制，不能继续治疗。且原告事故发生前也没有高血压、××，出事之后在医院检查有高血压、××的症状。原告驾驶的电动车已经当废品卖掉了。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.事故发生当时，原告驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未能做到按照交通信号通行。2.医疗费。经被告保险公司申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对原告所用药费与本案交通事故的关联性、合理性、必要性进行了鉴定，该鉴定机构于2017年7月24日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人黄大毛在常州金坛人民医院、金坛诚康医院所用药物（药费）是合理的、必要的，与本次交通事故之间存在关联性。被告保险公司为该次鉴定支付了鉴定费3800元。3.护理费。原告提交了金坛市温馨护理公司护理明细单一份，载明在人民医院住院治疗期间向该公司支付了护理费2640元（120元/天*22天）。该票据能够与当事人庭审陈述相互印证，可以证明原告支付的护理费情况，本院予以采信。4.原告伤残情况，经常州市公安局金坛分局交通警察大队委托，南京东南司法鉴定中心对原告的伤残程度，误工、营养、护理期限进行了法医学评定，并于2017年1月5日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.黄大毛颅脑损伤遗留偏瘫（肌力4级以下）构成道路交通事故四级伤残；轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残；4肋以上骨折构成道路交通事故十级伤残。2.黄大毛的误工期限以受伤之日起至定残前一日止为宜，营养期限共计以四个月为宜。原告黄大毛为该次鉴定支付了鉴定费3520元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告黄大毛因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的几个焦点：一、责任主体。苏Ｄ×××××号小客车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故保险公司应首先在交强险责任限额内对原告黄大毛的合法损失承担赔偿责任。本案事故黄大毛负事故主要责任、被告施绍云负事故次要责任，原告黄大毛驾驶车辆未按照交通信号通行，具有重大过错，根据规定，原告黄大毛超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由保险公司在第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任，原告黄大毛自行承担70%。仍有不足部分由原告黄大毛与被告施绍云按责承担。关于被告保险公司要求对原告所驾驶的电动车进行鉴定的意见，由于原告陈述已将该车辆作废品出卖，导致鉴定无法进行，且该车辆是否是机动车，与本案赔偿比例的划分并无影响，故本院对于被告保险公司该项意见不予采纳。二、医疗费。保险公司主张黄大毛的医疗费应扣除10%非医保用药费用，符合相关规定，本院予以支持，该费用应由原告黄大毛和被告施绍云按责承担。关于被告保险公司提出的需扣除原告自身疾病用药费用的意见，本院已委托鉴定机构进行了关联性鉴定，可以证明原告所主张医疗费均与本案交通事故存在关联性。故被告保险公司该项意见，本院不予采纳。该次鉴定的鉴定费3800元也应由被告保险公司负担。三、护理费。黄大毛因交通事故受伤，住院期间金坛市温馨护理服务有限公司派员护理，黄大毛支付护理费2640元，该护理费用系黄大毛实际支出，且标准并不畸高，故本院对该护理费予以支持。金坛市温馨护理服务有限公司护理之外的住院期间的护理费，本院结合原告黄大毛的治疗情况，酌定为100元/天。原告黄大毛主张出院以后暂计算5年的护理费，应予支持，考虑原告黄大毛目前存在部分护理依赖，标准按照30元/天计算为宜。之后仍需护理的，原告黄大毛可另行主张。四、残疾赔偿金。原告黄大毛经过交警部门委托具有司法鉴定资质的南京东南司法鉴定中心所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，该所安排具有相关从业资格的鉴定人员进行了相关鉴定，并出具了司法鉴定意见书。该鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，能够如实反映黄大毛的伤情，应当作为证据采纳。被告保险公司申请重新鉴定，未提供足够证据相佐证，本院不予准许。本起事故造成原告的损失如下：医疗费75950.21元、住院伙食补助费50元/天*115天=5750元、营养费12元/天*120天=1440元、护理费2640+100元/天*（115-22）天+30元/天*365天*5年=66690元、残疾赔偿金40152元/年*10年*0.7=281064元、鉴定费3520元、交通费1150元。上述损失合计435564.21元，其中，扣除10%的医保外用药费用7595元、鉴定费3520元，合计11115元，由原告黄大毛自行承担70%为7780.5元、被告施绍云承担30%为3334.5元，原告黄大毛其他424449.21元损失由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元（含医疗分项10000元、伤残分项110000元），尚余304449.21元由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿30%为91334.76元、原告黄大毛自行承担70%为213114.45元。因此，被告施绍云需赔偿原告黄大毛3334.5元，已经垫付5000元，原告黄大毛尚需返还被告施绍云16**.5元；被告保险公司共需赔偿原告黄大毛211334.76元，已垫付10000元，尚需赔偿201334.76元。为方便履行，经相互抵扣，由被告保险公司在上述应赔偿款项中，直接支付给原告黄大毛199669.26元、支付给被告施绍云16**.5元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告黄大毛交通事故损失120000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告黄大毛交通事故损失91334.76元，合计211334.76元，已垫付10000元，尚需赔偿201334.76，该款支付给原告黄大毛199669.26元、支付给被告施绍云16**.5元。上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告黄大毛其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2567元，由原告黄大毛承担1901.5元、被告施绍云承担665.5元（此款原告已预交，被告施绍云应负担部分费用由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在上述应支付给被告施绍云的1665.5元中扣除665.5元并迳付给原告黄大毛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员  王磊二〇一七年八月八日书 记 员  徐荔