北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终446号上诉人（一审原告）王淑梅，女，1941年10月28日出生，住西安市雁塔区。上诉人（一审原告）果文龙，男，1968年02月04日出生，住西安市雁塔区。上诉人之共同委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。上诉人之共同委托代理人杜伟，北京顾云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人孙奎亮，主任。委托代理人张洋洋，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人刘建勇，北京市天正律师事务所律师。上诉人王淑梅、果文龙因诉被上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下称通州住建委）不履行查处违法强制拆除房屋职责一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。2017年8月28日，本院公开开庭审理了本案。上诉人果文龙、王淑梅的共同委托代理人张友伶、杜伟，被上诉人通州住建委的委托代理人张洋洋、刘建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑梅、果文龙于2016年10月10日向通州住建委邮寄《违法拆迁查处申请书》（以下简称《申请书》），要求通州住建委查处案外人北京×集团有限公司（以下简称×集团）在未与王淑梅、果文龙协商及签订拆迁补偿协议的情况下，强制拆除王淑梅、果文龙所有的房屋的违法行为。通州住建委于2016年11月2日对王淑梅、果文龙作出《回复》，称经过调查了解，王淑梅、果文龙所涉的北京市通州区潞城镇×村南街×号院（以下简称×号院）集体土地建设用地使用证登记在案外人果某名下，2016年9月29日，果某已经签订了《集体土地房屋拆迁补偿协议》，2016年10月9日，果某签订了《安置及临时周转协议》，且果某自行拆除了涉案房屋，故认为房屋拆除问题系民事纠纷，王淑梅、果文龙可通过民事途径予以解决，关于被拆迁人的认定问题应当按照《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）集体土地住宅房屋拆迁补偿与安置方案》（以下简称《拆迁安置方案》）的相关规定依法申请。王淑梅、果文龙不服诉至一审法院，请求法院判决撤销被诉《回复》，责令通州住建委依法调查和处理×集团违法拆迁的行为。一审法院经审理查明，王淑梅、果文龙系母子关系，2010经人民法院判决，确认×号院内的东侧三间平房归王淑梅、果文龙所有；后，通州区潞城镇棚户区改造（B、C、D片区）项目启动，×号院在棚户区改造范围内，×号院的宅基地使用权人登记为果某，用地面积为626平方米。2016年10月10日，王淑梅、果文龙向通州住建委提交《申请书》，通州住建委收到申请后进行现场勘察，确认房屋已被拆除的事实，向拆迁人×集团进行调查核实，×集团向通州住建委提交通集建（93胡）字第024-177号集体土地建设用地使用证（以下简称177号使用证）、《×号院产权人果某宅基地纠纷问题说明》（以下简称《说明》）、承诺书、交房验收单等证据材料，通州住建委于216年11月2日作出被诉《回复》。另查明，果某于2016年9月29日、2016年10月9日签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》、《安置与临时周转协议》，×集团于2017年5月16日盖章确认；果某到庭接受询问，认可其自行拆除涉案房屋的事实。一审法院经审理认为：通州住建委作为房屋拆迁管理部门，具有对通州区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责，对于申请人的申请，应当进行调查核实并告知处理结果。本案中通州住建委收到王淑梅、果文龙的申请后，至现场进行勘查，并对拆迁人×集团进行调查核实，×集团提交了相关证据材料，通州住建委依据调查事实即果某已经签订拆迁补偿相关协议并自行拆除房屋而作出被诉《回复》并无不当，通州住建委已经履行了调查核实及告知处理结果的职责，故对于王淑梅、果文龙的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回王淑梅、果文龙的诉讼请求。上诉人王淑梅、果文龙不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：一、一审法院认定事实错误。《集体土地房屋拆迁补偿协议》认定的被拆房屋情况中果某合法宅基地内首层正式建筑面积237.8平方米是错误的。因为涉案的×号院上宅基地上三间平方由生效民事判决判决给上诉人王淑梅、果文龙所有。在拆迁协议签订之前，上诉人也多次向村委会和×集团及被上诉人反映过上述情况，被上诉人对此没有核实。被拆迁安置人员的认定是错误的。生效民事判决已经认定×号院宅基地上的三间平房归上诉人所有，评估报告也认定了房屋产权人为上诉人王淑梅、果文龙，被拆迁安置人员里面却没有上诉人的名字，故被拆迁安置人员的认定是错误的，被上诉对此没有核实。被上诉人提供的证据互相矛盾，被上诉人没有履行相关的查处职责。《集体土地房屋拆迁补偿协议》中约定了房屋交接后由甲方×集团予以拆除，而庭审中被上诉人提供的承诺书及交房验收单中均写明涉案房屋由果某自行拆除。房屋的拆除方应当为×集团，果某在这么短的时间内不可能自行拆除，且违反了约定也不合常理。×集团协议签订的时间是2017年5月16日，涉案房屋2016年10月3日被拆除，在协议还没有生效的情况下房屋被拆除。被上诉人答复的时间是2016年11月2日，当时协议还没有生效，所以被上诉人的答复没有依据，且答复时间错误，故被诉《回复》应予撤销。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的情况作出判决属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人2016年11月2日作出的《回复》；判令被上诉人全面履行法定职责，对×集团违法拆迁的行为依法调查处理；被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人通州住建委同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。在指定期限内，王淑梅、果文龙向一审法院提交了如下证据：1.（2010）通民初字第3296号民事判决书；2.（2010）二中民终字第12899号民事判决书；证据1、2证明王淑梅、果文龙系×号院内三间平房的所有权人，其具有原告主体资格；3.北京京云律师事务所律师函，证明王淑梅、果文龙已将房屋拆迁相关情况和意见反映给通州住建委；4.《申请书》，证明王淑梅、果文龙提出申请的事实；5.《回复》，本案被诉行政行为；6.住宅房屋拆迁估价结果报告，证明×集团已对王淑梅、果文龙所有的房屋进行评估；7.《关于×村南街×号宅基地的归属说明》、《再次申诉》、《申诉》，证明王淑梅、果文龙向六方工作小组反映房屋拆迁并提出请求的事实。在法定期限内，通州住建向一审法院提交了以下证据和规范性文件依据：1.全球邮政特快专递单据，证明通州住建委收到王淑梅、果文龙的申请及律师函的事实；2.177号使用证，证明×号院的土地使用权人为果某；3.《说明》，证明×集团就×号院宅基地纠纷进行说明的事实；4.承诺书，证明×号院内房屋由果某拆除的事实；5.交房验收单，证明×号院房屋交付情况；6.现场勘查照片，证明通州住建委现场勘查的事实；7.全球邮政特快专递单据，证明通州住建委向王淑梅、果文龙送达《回复》的事实；8.《拆迁安置方案》第十条第一款，证明被拆迁人的认定标准；9.（2010）通民初字第3296号民事判决书、（2010）二中民终字第12899号民事判决书及（2011）通行初字第23号行政裁定书，证明人民法院未支持王淑梅、果文龙对于获取宅基地使用权的诉讼请求。通州住建委提交的法律规范依据为《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、二十五条，《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十七条第（四）款以及《信访条例》第三十三条。一审法院依职权要求通州住建委提交《集体土地房屋拆迁补偿协议》、《安置及临时周转协议》，证明果某的签约情况。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料认证如下：王淑梅、果文龙提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；王淑梅、果文龙提交的证据1至4及通州住建委提交的证据1至4客观真实，能够实现其证明目的，一审法院予以认可；王淑梅、果文龙提交的证据6、7与本案无关联性，一审法院不予认可。通州住建委提交的证据客观真实，一审法院予以认可。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，通州住建委作为通州区房屋拆迁行政主管机关，对辖区内房屋拆迁行为具有监督管理的行政职责。本案中，通州住建委接到王淑梅、果文龙的查处申请后，对相关案件事实进行了调查。在查明果某已经签订拆迁补偿相关协议并自行拆除房屋的事实后，结合调查结果作出被诉《回复》向王淑梅、果文龙进行了告知，并无不当。一审法院认定通州住建委已经履行了调查核实及告知处理结果的职责，并判决驳回果文龙、王淑梅的诉讼请求正确，本院应予维持。果文龙、王淑梅的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人果文龙、王淑梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 勇代理审判员  胡林强代理审判员  王曼斐二〇一七年八月二十九日书 记 员  吴 倩书 记 员  孙 利