.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书(2017)内0426民初1475号原告：张某1，男，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：赤峰宝石房地产开发有限公司，住所地赤峰市松山区桥西大街路南。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古彩桥律师事务所律师。第三人：张某3，男，1973年12月18日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。第三人：姜某，男，1961年10月6日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。原告张某1与被告赤峰宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人郭某，被告宝石公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。第三人张某3、姜某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告履行合同，协助原告办理已经网签的5个商厅的产权登记手续。事实与理由：2012年4月15日，第三人与被告签订了一份借款协议书，其中约定，被告向第三人借款14200000元，到2013年4月10日还清，同时，被告又提供了在翁牛特旗金色港湾商业广场HS-1商住楼临街商厅4293.6平方米作为抵押担保，后因被告未能如期偿还借款，2013年10月15日，第三与被告签订了一份协议书，其中约定，将金色港湾HS-1商业-1-11厅至HS-1商业-1-23厅，共13个，全部网签到原告张某1名下，用以抵顶借款。协议签订后，双方签订了13个商厅的商品房认购合同，但被告在网签后，仅在HS-1-11至-18号，共8个商厅合同上加盖了公章，其余HS-1-19至-23号商厅的5个商厅的合同被告未加盖公章，经原告多次要求被告加盖公章，但被告始终未履行这一义务。故提出上述诉讼请求。请依法裁决。被告宝石公司辩称,借款事实需要原告提供打款凭证予以证实.被告宝石公司提供的13个商厅是为被告的该笔借款提供的抵押担保，如果直接将涉案房屋登记给原告显然是流质条款，况且借款协议中第四条所约定优先受偿权的受偿方式应为流质条款，所以该条款无效。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院通过庭审组织双方当事人进行了举证、质证。具体的举证、质证、认证和对事实的认定情况是：1、原告提供的下列证据及其证明目的和被告的质证情况是：（1）、授权委托书一份。证明被告委托崔泉从第三人手借款14200000元，并委托崔泉在借款协议上签字提供在建商厅作抵押担保的事实。被告质证称，没有异议。（2）、借款协议书、借据、转账回单13份。证明，2012年4月15日，被告通过签订协议书，并出具借据的形式向第三人借款14200000元，通过转账的款额是11000000元，其余3200000元是多次给的现金。并提供了4293.6平方米的商厅作抵押，具体位置是HS-1商业-1-11厅至HS-1商业-1-23厅，约定还款期限为2013年4月10日。被告质证认为，对真实性没有异议。但对证明内容有异议。借款协议中约定借款金额是14200000元，还款期限是2013年4月10日，从打款凭证看，2012年4月10日前打款金额为1500000元，其余打款金额均发生在2012年4月10日至2012年5月25日之间，借据出具的时间是2012年4月15日，而打款凭证中2012年4月10日向崔泉账户打款1500000元，2012年4月18日打款900000元，2012年4月15日打款1400000元，2012年4月21日打款700000元，2012年5月18日打款300000元，2012年4月21日打款150000元，2012年4月20日打款750000元，崔泉与其他债权人也均存在债权债务关系，与张海泉之间也存在大量的债权债务关系，该笔款项是否为宝石公司所借不能证明。借款协议中第四项约定优先受偿权的实现方式为”如到期被告不能还清全部借款，以作抵押的全部商厅直接变卖给债权人实现债权人的优先受偿权”，该约定为流质条款。（3）、2013年10月15日的补充协议。证明，在还款期限届满后，因未还款又增加一个商厅做抵押的事实。被告质证称，没有异议。(4)、2013年10月15日的协议书一份及认购书、收据各五份。证明，因被告未能按约定时间还款，经协商，将用作抵押的12个商厅和另外1个商厅网签到原告名下（已经网签）用于抵顶上述欠款，而且13个商厅中已有8个签订了认购书并加盖了公章，涉案的5个商厅的认购合同被告未加盖公章，导致原告无法办理过户手续。被告质证认为，这份协议书被告不知其来源。基于借款协议书存在着流质条款，加之，张某3及姜某的借款而将抵押物网签到张某1名下，应为流质条款的一种表现方式，如果原告与被告之间存在着真实的借贷关系，应通过评估拍卖的方式偿还借款。2、原告提交的证据符合证据的构成要件，能够证明，2012年4月15日，被告从第三人处借款14200000元，约定2013年4月10日前偿还，被告提供了在金色港湾HS-1商住楼临街商厅4293.6㎡作为抵押担保。借款到期后，2013年10月15日，第三人与被告签订了协议书，约定将金色港湾HS-1商业-1-11厅至HS-1商业-1-23厅，共13个，全部网签到原告张某1名下（已网签）,用以抵顶借款，协议签订以后，被告又与原告签订了13个商厅的商品房认购合同，并为原告出具了房款收据。上述13个商厅的认购合同中有8个被告加盖了公章。涉案的××区西、清泉路东、海拉苏大街南金色港湾HS-1商业-1-19号、HS-1商业-1-20号、HS-1商业-1-21号、HS-1商业-1-22号、HS-1商业-1-23号等5个商厅被告未在认购书上加盖公章，导致原告无法办理产权登记手续。上述事实，本院予以认定。本院认为，本案的初始背景是第三人与被告之间存在抵押担保的借贷关系。此后，由于被告没能按照约定的期限还款。双方又签订了协议书，约定将金色港湾HS-1商业-1-11厅至HS-1商业-1-23厅，共13个（包括涉案的5个）全部网签到原告名下，用以抵顶借款，协议签订以后，上述13个商厅均已网签到了原告名下，同时，上述13个商厅中的8个，被告同原告签订了商品房认购合同，并为原告出具了房款收据。针对涉案的5个商厅被告也为原告出具了收据，但未在认购合同上签字或加盖公章。上述事实表明，双方已由初始的借款关系转变为商品房买卖合同关系，借款转为已付购房款。民事法律关系的产生、变更、消灭除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成，该意思表示除法律特别规定禁止外，均应予以准许。本案双方经协商一致终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，并于2013年10月15日签订了协议书，这种行为体现了双方的真实意思表示，亦不违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：”采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，合同成立”。据此规定，被告虽然未在涉案的五份合同中签字或盖章，但被告履行义务的行为已经表明涉案的商品房买卖合同成立了。只是被告还需要协助原告办理产权登记手续。故原告要求被告在涉案的五份合同上签字或盖章已没有实际意义。原告要求被告履行协助办理产权登记义务的诉讼请求，本院予以支持。被告的反驳主张不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定规定，判决如下：被告赤峰宝石房地产开发有限公司于本判决生效后30日内协助原告针对涉案的××区西、清泉路东、海拉苏大街南金色港湾HS-1商业-1-19号、HS-1商业-1-20号、HS-1商业-1-21号、HS-1商业-1-22号、HS-1商业-1-23号等5个商厅办理产权登记手续。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长范文革审判员孙士林陪审员牛成海二O一七年八月二十八日书记员周晓涛