海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)琼97民终821号上诉人（原审被告）：东方市大田镇罗旺村村民委员会第二生产小组。住所地海南省东方市大田镇罗旺村。负责人：符连高，该小组组长。委托诉讼代理人：苏蕾，海南惠海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东方市大田镇罗旺村村民委员会。住所地海南省东方市大田镇罗旺村。法定代表人：符于香，该村委会主任。委托诉讼代理人：王朝岽，该村委会主任助理委托诉讼代理人：苏蕾，海南惠海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何杨欣，女，2002年6月24日出生，黎族，住海南省东方市。法定代理人：罗双梅，系何杨欣的母亲。委托诉讼代理人：苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。上诉人东方市大田镇罗旺村村民委员会第二生产小组（下称第二生产小组）、东方市大田镇罗旺村村民委员会（下称罗旺村委会）因与被上诉人何杨欣侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人第二生产小组上诉请求：请求撤销一审判决，驳回罗随相的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决认定何杨欣在第二生产小组参加农村合作医疗的事实不清。何杨欣的父母亲2011年就已经离婚，何杨欣归其母亲罗双梅抚养，罗双梅离婚后在罗旺村第四小组生活，并在第四小组参加农村合作医疗，并没有在第二组参加农村合作医疗。2.一审判决对第二生产小组提交的何杨欣在第四生产小组已经领取土地分配款等证据不予确认错误。第二生产小组提交的《常住人口登记卡》、《领取分配款签名表》以及《证明》均足以证明何杨欣享有第四小组的成员资格，并三次领取第四小组的分配款。3.一审判决认定何杨欣在第二生产小组取得土地分配，明显没有证据支持。第二生产小组的土地分配是以户为单位的，不是以人口为单位的，何杨欣在第二生产小组没有取得土地。综上，一审判决认定何杨欣在第二生产小组分配得到土地，该土地收益是其基本生活来源，从而认定其具有第二生产小组的集体经济组织成员资格的事实不清，请求二审法院依法驳回何杨欣的诉讼请求。上诉人罗旺村委会上诉请求称：请求撤销一审判决，驳回何杨欣的起诉。主要事实和理由：1.一审判决认定何杨欣在第二生产小组参加农村合作医疗的事实不清。何杨欣的父母亲2011年就已经离婚，何杨欣归其母亲罗双梅抚养，罗双梅离婚后在罗旺村第四小组生活，并在第四小组参加农村合作医疗，并没有在第二组参加农村合作医疗。2.一审判决认定罗旺村委会与第二生产小组承担连带责任，于法无据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第八条第三款、第二十八条和《农村土地承包法》第十二条的规定，法律确认村民小组的合法存在，村民小组和村委会一样是享有民主政治权利和经济民主的自治组织，享有决定村小组内部各项事务的管理权，享有与村委会同等的职权，二者不是领导与被领导的关系。村小组决定对外发包土地，自行领取土地发包款并组织决定分配，并不必然需要村委会的指导和监督。且第二生产小组拥有土地的所有权、使用权，有自己的组织、自己的公章，在经济上独立于村委会。综上，请求二审法院裁定驳回何杨欣的起诉。何杨欣辩称：何杨欣的户籍仍在第二生产小组，并且随爷爷奶奶生活在第二生产小组，其有无土地分配并不影响其参与土地承包金的分配。罗旺村委会对于第二生产小组分配土地款是有义务管理监督的，依法应当承担连带责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人第二生产小组对罗旺村委会的上诉请求无异议。上诉人罗旺村委会对第二生产小组的上诉请求无异议。何杨欣向一审法院起诉请求：请求判决第二生产小组和罗旺村委会共同支付何杨欣土地承包金分配款5701.79元。一审法院认定事实：2016年7月，第二生产小组通过以户为代表的会议表决，将“养马坡”187.6亩的土地发包给海南北纬十八度果业有限公司，发包期限30年，每年每亩200元，一次性收取承包金1125600元。2016年7月18日和2016年12月6日，第二生产小组以户为单位召开会议，经过户代表三分之二以上两次表决通过了该承包金的分配方案，即《大田镇罗旺村第二村民小组会议决议》。并将该款按照长期居住、生活在该集体经济组织的人口进行两次分配，人均5701.79元，该笔承包金已经全部分配完毕。2011年，何杨欣父亲何仕金和母亲罗双梅离婚，何杨欣户籍没有迁出被告第二生产小组，随其母亲在东方市八所镇生活和上学，其已经得到四组的物资分配。第二生产小组两次发放该承包款，何杨欣没有领到。罗旺村委会在第二生产小组二次制定分配方案时，没有参与指导和监督。一审法院认为，该案争议的焦点为何杨欣是否具有被告第二生产小组的集体经济组织成员资格及罗旺村委会是否具有共同给付该分配款的责任。第一，对何杨欣农村集体经济组织成员资格的认定，以第二生产小组在该土地承包金分配方案确定时，何杨欣是否以第二生产小组的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有第二生产小组的户籍以及是否在第二生产小组形成较为固定的生产、生活作为判断标准。该案中，何杨欣的户籍一直没有迁移出第二生产小组，其在第二生产小组的土地收益是其基本的生活来源，父母离婚后，何杨欣在父母生活的第二和第四生产小组均有固定的生活，应当按照《大田镇罗旺村第二村民小组会议决议》的(条执行。对何杨欣具有第二生产小组的集体经济组织成员资格的事实，予以确认。既然同为第二生产小组的集体经济组织成员，何杨欣应当与其他成员享有一样的权利，应当得到该承包金的分配。第二生产小组主张何杨欣已经得到第四生产小组的物资分配，该抗辩没有法律依据，不予采信。至于何杨欣已经得到的第四生产小组物资分配，在第四生产小组和何杨欣之间解决，该案不作处理。第二，罗旺村委会在第二生产小组召开会议，制定该分配方案时，没有参与指导和监督，未尽到监管责任，应当承担连带给付责任。综上，对于何杨欣请求分配土地承包金5701.79元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第六十三条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款之规定，判决：一、东方市大田镇罗旺村村民委员会第二生产小组于判决发生法律效力之日起十日内给付何杨欣土地承包金分配款5701.79元。二、东方市大田镇罗旺村村民委员会对上述款项承担连带给付责任。如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（何杨欣已预交，已减半收取），由东方市大田镇罗旺村村民委员会第二生产小组负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对第二生产小组提交的二份证据，证据1新农合登记表及发票，拟证明何杨欣及其母亲已经在罗旺村第四生产小组参加农村合作医疗；证据2物资确认领取表，拟证明何杨欣及其母亲已经在罗旺村第四生产小组多次领取分配款。本院认为，该二份证据与一审中罗旺村第四生产小组出具《证明》相互印证，足以证明何杨欣随其母亲在罗旺村第四生产小组参加医疗保险，并领取土地分配款，故对该二份证据，本院予以采信。罗双梅离婚后在罗旺村第四生产小组生产、生活、居住，户籍在该第四生产小组，享有与该第四生产小组集体经济组织成员同样的土地租金收益分配权，且已在该第四生产小组领取过相关物资，何杨欣也在该第四生产小组参加医疗保险，除此之外，二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：何杨欣是否具有第二生产小组的集体经济组织成员资格以及应否分得土地承包金。本案中，何杨欣系未成年人，经过生效法律文书确定何杨欣由其母亲罗双梅抚养，因此，对何杨欣是否具备第二生产小组的集体经济组织成员资格问题应随其母亲罗双梅是否具备第二生产小组的集体经济组织成员资格进行认定。本院认为，对集体经济组织成员资格的认定，应以土地承包金分配方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织较为固定的生产、生活作为判断标准。根据现有证据，罗双梅自离婚后在其娘家所在的罗旺村第四生产小组生活、生产，户籍在该第四生产小组，享有与该小组集体经济组织成员一样的土地租金收益分配权，且在该小组参加医疗保险，故可认定罗双梅并不以第二生产小组的土地为基本生活来源，应认定罗双梅不具备第二生产小组的集体经济组织成员资格，由此应认定何杨欣不具备第二生产小组的集体经济组织成员资格。故，一审法院认定何杨欣具备第二生产小组的集体经济组织成员资格，于法无据，应予纠正。第二生产小组、罗旺村委会关于何杨欣不具备其集体经济组织成员资格进而不能分配土地承包金的上诉请求，有事实基础和法律依据，本院予以采纳。综上所述，第二生产小组、罗旺村委会的上诉请求均成立，应予支持。一审判决认定事实不清，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初979号民事判决。驳回何杨欣的诉讼请求。一审案件受理费50元及二审案件受理费100元，由被上诉人何杨欣负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 沈美萍审判员 张模金二〇一七年八月七日书记员 陈会甫附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。