四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1802民初980号原告（反诉被告）:施亭里,女,1948年1月14日出生,汉族,台湾省人，住台湾新北市三重区。委托诉讼代理人（特别授权）：冯玉彬，四川雅州律师事务所律师。原告（反诉被告）：施策，男，1954年3月15日出生，汉族，台湾省人，住台湾新北市三重区。委托诉讼代理人（特别授权）：施亭里,女,1948年1月14日出生,汉族,台湾省人，住台湾新北市三重区。系原告施策姐姐。被告（反诉原告）：王文霞，女，1950年10月18日出生，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：余志平，雅安市金剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：周育贤，雅安市金剑法律服务所法律工作者。原告施亭里、施策与被告王文霞所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，被告王文霞依法提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施亭里（反诉被告）及其委托诉讼代理人冯玉彬、原告施策（反诉被告）的委托诉讼代理人施亭里、被告王文霞（反诉原告）及其委托诉讼代理人余志平、周育贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施亭里、施策向本院提出诉讼请求：由二原告依法继承父亲施某某位于雅安市雨城区房屋一套。事实和理由：二原告父亲施某某有子女四人（另两子女经公证放弃继承）。父亲施某某于2003年2月独自出资购买了位于四川省雅安市雨城区房屋一套，同年办理了产权证，产权人为施某某。2003年4月，施某某生病住院，以每月300元人民币雇请被告王文霞护理自己。同年10月，施某某离开雅安返回台湾。2004年9月14日因病去世。二原告经雅安市雨城区“对台湾工作办公室”工作人员告知施某某在雅安“滨河花苑”有房屋一套。原告从2004年起数次回雅安进行遗产继承，要求被告王文霞退还房屋，被告拒不搬离该房屋。经相关部门多次调解无效，原告遂起诉来院。被告王文霞辩称并反诉称：1997年，反诉人王文霞经人介绍与施某某认识并交往，随后确立恋爱关系并共同居住生活。当时施某某已经80高龄，身患多种疾病，行动靠轮椅，全靠反诉人照料其基本生活，双方共同生活了六年，对外以夫妻名义相称。2002年，反诉人与施某某共同出资65860元，购买了位于雅安市雨城区房屋一套。2003年9月10日，取得了房产证和土地证。产权人登记为施某某。2003年6月17日，反诉人王文霞和施某某在雅安市维权法律服务所执业人员的见证下，签订了《遗赠扶养协议》，载明：王文霞负责施某某生养死葬，施某某死亡后其雅安市雨城区“滨河花苑”房产归王文霞所有。2003年10月19日，施某某返回台湾领取退休费，让王文霞放心等待。施某某返回台湾后长达13年音信全无。反诉人多方打听无果，遂独自居住在争议房屋中。2016年，原告的亲戚余某某找到反诉人，告知施某某2004年已在台湾去世，施某某的女儿已将争议房屋送给余某某，要求反诉人将房屋归还给余某某。反诉人争议房屋系施某某遗赠给自己的，坚决不同意。后经社区多次调解无果。原告现在提起诉讼已经超过法律规定的诉讼时效，其权利不应该得到保护。且遗赠扶养协议优于法定继承，现请求判决由反诉人王文霞根据《遗赠扶养协议》继承施某某位于雅安市雨城区房屋一套。原告施亭里、施策就反诉部分辩称：原告的诉讼并没有超过诉讼时效。反诉人只是施某某雇请的保姆之一，双方并不存在恋爱关系。从房管局的留证可以证明诉争房屋系施某某个人出资购买，与反诉人无关。反诉人提交的遗赠扶养协议是事先打印好的，不能证明该协议是在法律服务所现场制作，且施某某已经80岁高龄，不能确定其是否具有相应的民事行为能力。即使签订了遗赠扶养协议，但在签订之后3个月，施某某就回到了台湾。双方签订的协议并没有履行，被告也没有履行相应的义务。反诉人不应按照协议约定进行继承。施亭里、施策围绕诉讼请求提交了如下证据：1、施亭里、施策的身份证复印件；2、诉争房屋的信息摘要1份；3、施某某其他继承人放弃继承权的公证书复印件1份；4、施某某的死亡证明；5、2017年3月31日会议记录及施某某在房管局的声明。6、证人赵某、余某的证人证言。王文霞围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、王文霞身份证复印件；2、申请结婚证明书、申请、死亡证明书、信函；3、公证书两份；4、遗赠扶养协议一份；5、证人孟某的证人证言。经审查，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据6证人证言，被告提出异议，该证人证言所陈述的内容与本案的争议焦点缺乏关联性，本院不予采用。对被告提交的证据1、3，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的证据2中的材料，因该部分证据存在严重的故意涂改痕迹，且该部分证据与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采用。对被告提交的证据4、5，原告虽提出异议，但该两组证据相互应证，原告不能举证反驳其真实性和合法性，故本院对该两组证据予以采信。本院经审理认定法律事实如下：二原告父亲施某某为台胞，在雅安居住期间因年老体弱且患有疾病，需人照料，于2002年雇请王文霞照料其日常起居生活。同年12月4日，施某某经公证向其保姆王文霞借款人民币13000元。2003年5月，施某某独自出资购买了位于四川省雅安市雨城区房屋一套（建筑面积90.28平方米），同年办理了房产证和土地使用证，权利人均为施某某。2003年6月17日，施某某和王文霞到雅安市雨城区维权法律服务所，在见证人冯某、孟某的见证下签订了《遗赠扶养协议》。该协议中王文霞作为扶养人，施某某作为被扶养人，协议约定：1、作为扶养人要尽心尽责护理被扶养人的日常生活，与被扶养人和睦相处，不得虐待被扶养人；2、扶养人负责被扶养人死后的丧葬事务；3、被扶养人死后，被扶养人所有的位于雅安市其屋内所有家具、设施归扶养人所有。协议签订后，施某某于2003年6月26日再次经公证向王文霞借款6200元（包括四个月的工钱1200元）用于回台湾领取退休金。同年10月29日，施某某离开雅安返回台湾。后因病于2004年9月14日在台湾因病去世。王文霞在施某某离开雅安后，一直在雅安市雨城区房屋中居住。施某某的子女在知晓施某某雅安尚有房屋后，要求王文霞退还房屋，经相关部门多次调解无效，遂起诉来院，王文霞也在诉讼中提出反诉。另查明：施某某其余第一顺序继承人经公证放弃对施某某财产的继承。本院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案的诉讼主体是被继承人的法定继承人与持有遗赠扶养协议的法定继承以外的人之间的所有权确认纠纷。原告对争议房屋的主张的诉讼时效并不适用继承法中的一般规定。原告提起诉讼的诉讼时效应当从被告向原告出具其持有遗赠扶养协议即原告知晓其权利受到侵害之日起开始计算，本案中，原告在向被告主张权利后一直在经相关部门调解，故被告提出原告的诉讼超过诉讼时效的主张，本院不予支持。本案中，原、被告之间的争议焦点是如何对被告所持有的遗赠扶养协议进行认定的问题。被告在反诉中依据其持有的《遗赠扶养协议》，主张对争议房屋全部权利。从该《遗赠扶养协议》来看，该协议系被继承人与被告自愿签订，真实、合法，具有法律效力，原告虽对其提出异议，但无反驳证据证明，故本院对该协议的真实性、合法性、关联性予以确认。但从该协议的内容来看，协议约定的是被告对被继承人的日常护理和死后安葬。结合被告与被继承人在签订《遗赠扶养协议》后，双方到公证机关办理借款公证的事实，本院确认被告与被继承人签订的《遗赠扶养协议》并不包括对被继承人经济上的扶养，而仅仅是对被继承人的日常护理照料和死后安葬，日常开支仍然依赖于被继承人的经济来源。因此被告与被继承人签订的《遗赠扶养协议》与法律意义上的遗赠扶养有一定差异。从该协议的履行来看，被告在与被继承人于2003年6月17日签订《遗赠扶养协议》后，被继承人与同年10月底回台湾并于2004年9月在台湾去世并由原告负责安葬在台湾。故本院认定被告只履行了《遗赠扶养协议》中日常生活的部分护理义务，且履行时间较短。虽造成被告不能履行全部约定义务的责任不在被告，但被告未能履行大部分义务的事实客观存在。故结合以上两点事实，被告作为反诉原告要求全部享有雅安市雨城区房屋权利的诉讼请求，本院不予支持。对被告（反诉原告）在该房屋中应享有的权利的份额应结合《遗赠扶养协议》的实质和履行情况进行确定。被告不能享有的部分，应由被继承人的法定继承人享有。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第三十一条第一款；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款；《中华人民共和国物权法》三十三条之规定，判决如下：一、施亭里、施策共同享有位于四川省雅安市雨城区房屋产权的70%。二、王文霞享有位于四川省雅安市雨城区房屋产权的30%。案件受理费5800元，反诉费5800元，合计11600元，此款由二原告承担5800元，被告王文霞承担5800元。二原告承担的部分已经预交，被告王文霞承担的部分已经预交2900元，尚未交纳的2900元由其在本判决书发生法律效力之日起十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  杨 原审 判 员  尤红霞人民陪审员  杨 共二〇一七年八月十八日书 记 员  丁红娟