西藏自治区林周县人民法院   民事判决书   （2019）藏0121民初295号   原告：王某某，男，1975年10月14日出生，汉族，住址四川省崇州市。   原告：徐某某，男，1969年3月11日出生，汉族，住址四川省崇州市，现住拉萨市。   原告：刘某某，男，1967年12月28日出生，汉族，住址四川省崇州市。   原告：王某某，男，1965年11月13日出生，汉族，住址四川省宜宾县。   原告：江某某，男，1964年6月28日出生，汉族，住址四川省，现住拉萨市。   原告：何某某，男，1965年7月15日出生，汉族，住址四川省崇州市，现住拉萨市。   原告：薛某某，男，1990年7月24日出生，汉族，住址湖北省监利县，现住拉萨市。   原告：彭某某，男，1965年10月21日出生，汉族，住址四川省崇州市，现住拉萨市。   原告：彭某某，男，1993年8月24日出生，汉族，住址四川省崇州市，现住拉萨市。   原告：尹某某，男，1976年12月7日出生，汉族，住址四川省崇州市，现住拉萨市。   原告：赵某某，男，1966年5月28日出生，汉族，住址四川省崇州市。   原告：李某某，男，1964年2月3日出生，汉族，住址四川省。   原告赵某某、原告李某某分别委托原告彭某某、原告尹某某为委托代理人。   被告：余某某，男，1968年11月16日出生，汉族，住址四川省崇州市。   被告：西藏某某某某有限公司，住所地堆龙德庆乃琼镇四组，统一社会信用代码：9154000MA6T1BFM5J。   法定代表人：颜某某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张某某，河南铭树律师事务所律师。   原告王某某、徐某某、刘某某、王某某、江某某、何某某、薛某某、彭某某、彭某某、尹某某、李某某、赵某某与被告余某某、西藏友恒实业有限公司（以下简称友恒公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王敏、徐友明、刘万文、王朝余、江某某、何某某、薛某某、彭某某、彭某某、尹某某，被告余某某，被告西藏友恒实业有限公司以及委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王敏等12人向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付民工工资353144元；2.请求被告西藏友恒实业有限公司承担连带责任并支付所欠工资；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月至2018年11月，原告等人在旁多乡工地工作，共产生民工工资353144元，被告未支付民工工资，经劳动调解委员会调解未果，为实现权利诉至法院。   被告余某某辩称，造成拖欠工人工资的原因是友恒公司还有1282283元尚未支付给自己。   被告友恒公司辩称，1.友恒公司将涉案工程劳务部分分包给被告余廷学，与其成立劳务合同关系；2.友恒公司与各原告之间不存在法律关系，不是适格被告，不应当承担向原告支付工资的义务；3.友恒公司已先后支付给被告余廷学1393589元，不存在欠付民工工资的行为。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告向本院提交证据：旁多乡工地工资清单复印件1份。予以证明被告余廷学拖欠原告工资。被告余廷学对本组证据的证明目的不予认可，认为拖欠工人工资的原因是友恒公司造成的；被告友恒公司表示本组证据与其无关，不发表质证意见。本院认为，工资清单确实反映了民工工资具体数额，有被告余廷学的签字确认，对其三性予以认可，证明目的予以采纳。   被告余某某向本院提交证据：第一组：与友恒公司劳务费分包协议复印件1份。予以证明友恒公司与其签订协议。原告与被告友恒公司对本组证据均没有异议。本院证明就林周县旁多乡至热振寺公路改建工程项目，余某某与西藏友恒实业有限公司签订合同，故对该份证据的三性及证明目的予以确认。   第二组：与郑江劳务分包协议原件1份，复印件1份。予以证明郑某某与其存在合同关系，由于友恒公司违约导致与郑江之间的协议无法履行。原告表示不清楚，不发表质证意见。被告友恒公司对本组证据三性不予认可，认为与本案不具有关联性。本院认为，本院认为该份证据与本案争议焦点无关联，在此不作分析，故不予采纳。   第三组：购买材料的发票复印件1份，共22页。予以证明其用于购买材料的费用约几十万。原告表示不清楚，不发表质证意见；被告友恒公司对本组证据的真实性不予认可，认为本组证据中有些未盖章，存在造假的可能性；对证明目的不予认可，认为劳务费分包协议中已明确约定施工中的一切耗材均由被告余廷学承担。本院认为该组证据所购买的材料，双方在合同中已约定，故不予采纳。   第四组：与颜克友签订的投资分包协议复印件1份。予以证明友恒公司对误工费和工资全部认可。原告表示不清楚，不发表质证意见；被告友恒公司认为其与被告余廷学在协议中已明确约定误工费包含在1500个工时中，误工费应由被告余廷学承担，余廷学与肖孟根之间的分包协议不清楚。本院对本组证据三性予以认可，证明目的不予采纳。本余廷学与肖孟根之间的分包协议与本案争议焦点无关联，在此不作分析，故不予采纳。   第五组：农民工工资支付表复印件1份。予以证明友恒公司承认郑某某只干了价值20万元的工程，误工费用在40万左右。原告表示不清楚，不发表质证意见；被告友恒公司对本组证据三性以及证明目的均不认可。本院认为，该组证据确实反映了农民工工资情况，且核对人为郑江，但郑江不是本案案涉相对人，故对三性予以认可，证明目的不予采纳。   被告友恒公司向法院提交证据：第一组：劳务费分包协议复印件1份。予以证明1.被告余廷学与其存在劳务分包协议关系；2.本案原告与其不存在合同关系3.施工过程中一切材料费均应有被告余廷学承担。原告表示不清楚，不发表质证意见；被告余廷学对该组证据没有异议。本院对该组证据三性予以认可，证明目的予以确认。   第二组：收条复印件1份。予以证明1.其已将被告余廷学带领的67人施工过程中的民工工资已结清；2.截止2018年12月3日，其已向被告余廷学支付了1315785元；3.被告余廷学实际的工作量仅核算价值为73万元，零杂工价值为14万，共计87万。原告表示不清楚，不发表质证意见；被告余廷学对该组证据的证明目的不予认可，认为收条只包含了人工费，并未包含误工费。本院认为该组证据双方当事人结算，并签字画押，故对该份证据的三性及证明目的予以确认。   第三组：证人杨从国的证言。予以证明原告是被告余廷学所雇佣，与其无关。原告表示工地管理人不是证人杨从国；被告余廷学对证人证言持有异议，对证人证言的真实性不予认可。本院认为，证人杨从国陈述的证言与其保证书上的填写的内容存在出入，证人证言前后存在矛盾，故对杨从国的证人证言三性不予认可，证明目的不予采纳。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年林周县旁多乡至热振寺公路改建工程项目，余廷学与西藏友恒实业有限公司签订劳务分包协议，将旁多乡至热振寺公路改建工程（K4+460至K7+729，六座桥梁工程计224米）承包给余廷学，按照合同约定余廷学组织人员进行劳务作业，该工程于2018年7月开工，2018年11月停工。王敏等12人此间在旁多乡工地作业，产生民工工资353144元，未得到民工工资，经劳动调解委员会调解未果，故诉至法院请求依法判决。   本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的民工工资支付主体的认定？2.材料费承担主体的认定？本案中被告余廷学雇佣原告王敏等12人在旁多乡工地工作，共产生民工工资353144元，依据现有证据，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告余廷学与原告之间成立劳务合同，未违反相关法律法规，且合同相对方被告余廷学已履行部分合同的义务。原告主张被告支付合同余款的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。由于被告余廷学与被告友恒公司签订劳务分包协议时已约定材料费由被告余廷学承担，且证据证实友恒公司已将民工工资支付给被告余廷学，并有原告签字画押，故被告余廷学以被告友恒公司未支付材料费的抗辩不成立。   综上所述，原告王敏等12人2018年7月至2018年11月在旁多乡工地工作，共产生民工工资353144元，被告余廷学应当支付相应民工工资。现被告余廷学未能按约给付劳动报酬，被告友恒公司作为转包人，无论是否已将案涉工程款全部支付给被告余廷学，依法均应当对被告余廷学的给付义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决如下：   一、被告余廷学自本判决生效之日起三十日内向原告王敏正等12人支付民工工资353144元（叁拾伍万叁仟壹佰肆拾肆圆整）。   二、西藏友恒实业有限公司对余廷学的上述给付义务承担连带责任。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6597.16元（陆仟伍佰玖拾柒圆壹角陆分）由原告预交，由被告余廷学负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审 判 长 次仁觉旦   审 判 员 杨 志 艳   人民陪审员 张  宏      二〇一九年十二月三十日   书 记 员 巴桑卓嘎