重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0109民初5076号原告：袁菁，女，汉族，1994年10月13日出生，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：袁正全(原告之父)，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李传全（原告之舅），住重庆市长寿区。被告：重庆旭昌房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号，统一社会信用代码91500109569931387X。法定代表人:林峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：栗典，女，系该公司员工。被告：李龙，男，汉族，1989年10月8日出生，住重庆市渝北区。原告袁菁与被告重庆旭昌房地产开发有限公司（以下简称旭昌公司）、李龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法由代理审判员王睿适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁菁的委托诉讼代理人袁正全、李传全，被告旭昌公司的委托诉讼代理人栗典，被告李龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁菁向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告旭昌公司、李龙退还原告认购定金10000元；2、本案原告所受损失由二被告承担；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告当庭明确第二项诉讼请求原告所受损失为3467元，具体为2017年5月20日至2017年6月22日从看房、签订认购书以及要求退款并起诉至法院期间，原告所产生的误工费、差旅费、生活费等各项费用。事实与理由：2017年5月20日，原告在旭昌公司的置业顾问李龙的介绍下与旭昌公司签订了《商品房认购书》。签订商品房认购书当日，原告依照二被告指令向旭昌公司支付了商品房认购书的定金10000元。但被告于2017年5月22日才告知原告购的产权房从2011年算起，至今只有33年的不动产所有权。原告认为二被告在给原告介绍购房时，隐瞒了原告的实际不动产房屋所有权，由于原告不懂商品房购买的法律法规及有关政策，二被告以哄骗手段与原告签订商品房认购书，且该认购书系霸王条款，不是商品房买卖合同，是不合法的，原告认为其与旭昌公司于2017年5月20日签订的《商品房认购书》无效，故起诉来院，要求判如所请。被告旭昌公司辩称：1、原告与旭昌公司于2017年5月20日签订的商品房认购书合法有效，该合同约定原告应当于2017年5月27日到涉案房屋所涉项目销售中心与旭昌公司签订商品房买卖合同，原告事实上没有按期依据合同约定签约，因此旭昌公司有权依据该合同第三条没收定金；2、原告所述的损失并不属实，且原告也没有提供任何证据加以证明。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李龙辩称：原告和旭昌公司签订商品房买卖合同合法有效，原告并没有按照约定来签订合同，定金应当不退还，我是被告一公司的置业顾问，跟我没有什么关系，原告说的损失不属实，也没有证据来证明，要求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李龙系旭昌公司的置业顾问。2017年5月20日，在李龙的介绍下，旭昌公司（甲方）与袁菁（乙方）签订《商品房认购书》，约定：1、乙方认购XXXX项目X幢XX-XX房屋，本商品房建筑面积57.78平方米，套内面积42.27平方米，房屋单价6695元/平方米，总房价（含增值税销项税额）386861元，具体建筑面积、套内面积、商品房实际成交价以双方签署的《重庆市商品房买卖合同》以及相关文件约定为准；2、认购书第三条第二款约定：如乙方选择按揭贷款方式付款，则乙方须于签约前至银行查询个人征信记录，并于2017年5月27日前持《个人征信调查表》及相关签约资料至本项目销售中心与甲方签订正式的《重庆市商品房买卖合同》以及相关文件，并向甲方支付完毕首付款、办理完毕其它所有购房手续……乙方在本条约定时间内签订正式的《重庆市商品房买卖合同》以及相关文件，并向甲方支付完毕首付款并办理完毕其它所有购房手续，可享受甲方的认购折扣优惠，折后总价375371元，若乙方逾期签约的，甲方有权不给予乙方上述优惠并按本合同第四条约定要求乙方承担违约责任；3、认购书第四条约定，乙方同意签订本认购书时，支付认购定金10000元作为甲、乙双方当事人订立《重庆市商品房买卖合同》以及相关文件并向甲方支付完毕应付款项、办理完毕其它所有购房手续的担保，在签订《重庆市商品房买卖合同》等相关协议后，乙方支付的定金自动转为房价款……乙方未按照本认购书第三条约定的期限与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》以及相关文件、付清应付款项并办理完毕其它所有购房手续的，即视为乙方违约，甲方有权解除本认购书，并不予保留本商品房，已收取的定金不予退还，甲方有权再次出售本认购书项下的商品房，无需另行通知乙方，乙方在签订本认购书是对此结果已充分知悉且无任何异议；4、认购书第九条通过加粗画线字体约定，双方确认乙方在签订本认购书之前，已经充分了解本商品房的《重庆市商品房买卖合同》以及相关文件内容、国土证、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》、预售许可证或不动产权证、《商品房销售管理办法》等法律法规应明示的文件、证书及红线内外不利因素公示等重要提示，同时甲方按照乙方要求作出了充分合理的说明，乙方已阅悉并理解上述明示的文件、证书及重要提示且无异议。该认购书还约定了双方权利义务、不可抗力、争议解决等条款。合同签订当日，袁菁向旭昌公司支付1万元购房定金。2017年5月22日，袁菁与李龙电话通话两次，庭审中，袁菁和李龙均认可双方电话通话沟通的确实是产权期限问题，袁菁亦陈述，当天电话中，其要求退还定金，李龙表示不符合公司规定，不退还。2017年5月25日，旭昌公司向袁菁邮寄送达《催签函》，载明：按双方签订的《商品房认购书》约定，原告应于2017年5月27日前至XXXX广场售楼处签订《重庆市商品房买卖合同》等手续。但至今袁菁未至售楼处办理上述手续。请袁菁于2017年5月28日前至XXXX广场售楼处办理签约付款等手续，否则，旭昌公司将按照《商品房认购书》第四条约定方式处理，包括不予返还定金、另行出售该房屋。庭审中，袁菁认可签订商品房认购书是事实，但认为该认购书无效，并在起诉状及庭审中分别陈述了各种理由，本院归纳如下：1、认为旭昌公司欺诈、哄骗其签订认购书，置业顾问李龙在介绍购房时，没有出具售房文件，隐瞒原告实际不动产权的期限，是欺诈行为；2、认为认购书的签字不到2个小时，原告没有时间看完整个认购书，并且作为置业顾问的李龙并没有进行介绍，《商品房认购书》系霸王条款，违反合同法的第三、五、六条（平等、公平、诚实信用原则），是无效的；3、认为《商品房认购书》不是商品房买卖合同，是不合法的。同时，袁菁认可收到催签函，但与旭昌公司举示催签函不一致，袁菁举示其收到的催签函上，该函上载明原告应于5月21日前去签订房屋买卖合同，但旭昌公司提交的催签函上时间是5月27日，其它内容一致，因该函是旭昌公司于5月24日出具的，时间有矛盾；同时在5月22日的时候原告已经因要求旭昌公司退还定金发生纠纷，旭昌公司之后向原告出具了催签函，原告认为是不合法的。对于时间不一致的问题，旭昌公司陈述催签函证明旭昌公司尽到了合理提醒义务，因经办人一个人按照公司流程需要向上千人的签约客户寄送催签函，出现笔误是有可能，并且催签函为单方文件，若袁菁认为催签函上时间不合理，则签约时间作为合同主要内容应当以认购书的书面约定为准。又查明，2013年10月25日，旭昌公司取得本案所涉房屋的商品房预售许可证。2015年12月30日，旭昌公司取得本案所涉房屋的房地产权证，该产权证记载房屋用途为办公用房，土地使用权终止日期为2051年4月30日。本院认为，本案双方的争议焦点在于2017年5月20日旭昌公司与袁菁签订《商品房认购书》的效力问题。袁菁认为认购书无效，对此，本院评议如下：第一，袁菁认为二被告是欺诈行为，但并未举示证据予以证明二被告存在欺诈，且依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫等手段订立的合同，只有在损害国家利益时，该合同才为无效；第二，《商品房认购书》系双方为签订正式商品房买卖合同前所签订的一个含定金条款在内的合同，该合同对袁菁认购旭昌公司房屋的事宜进行了约定，并未违反平等、公平、诚实信用原则；第三，该认购书虽系旭昌公司提供的含有格式条款的合同，但对袁菁拟购买的房屋位置、单价、定金缴纳、签订正式商品房合同的时间等合同主要条款是由双方协商后，进行了手写填写，体现了双方平等协商的过程；同时，旭昌公司对认购书上的部分条款进行了加粗划线提示，尽到了合理的提示与说明义务；认购书的条款也未免除旭昌公司的责任，加重袁菁的责任，排除袁菁的主要权利。综上，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。旭昌公司系有资质的房地产开发企业，在取得商品房预售许可证后，将其开发的房屋出售给袁菁，双方在自愿平等的基础上签订的《商品房认购书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本院向原告袁菁释明2017年5月20日旭昌公司与袁菁签订《商品房认购书》系有效后，原告袁菁并未变更诉讼请求，仍坚持按合同无效处理，故其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第三十九条、第五十二条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告袁菁的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告袁菁负担。本判决为终审判决。代理审判员 王 睿二〇一七年八月二十八日书 记 员 傅诗棋