广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1789号上诉人（原审原告）：李普珍，男，1976年12月5日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈江南，南雄市×××××××法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈玉莲，女，1945年2月1日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××。委托诉讼代理人：李金来，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××。系陈玉莲儿子。上诉人李普珍因与被上诉人陈玉莲侵权责任纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李普珍的委托诉讼代理人陈江南、被上诉人陈玉莲及其委托诉讼代理人李金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李普珍上诉请求：一、撤销一审判决，认定陈玉莲所砌的红砖墙侵犯了李普珍的土地使用权，判决陈玉莲拆除砌在李普珍房屋内的红砖墙，长5.6米，高约2米，宽24米，并清除所拆强的砖块废料；二、本案一、二审诉讼费由陈玉莲承担。事实与理由：李普珍认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审对陈玉莲实际砌墙侵占李普珍近三个平方的事实，没有进行勘验，只对李普珍上诉的《集体土地使用证》的面积进行不准确的丈量，得出面积来推定陈玉莲不构成侵权。认定李普珍证据不足，是错误的。对于《集体土地使用证》上所标明的尺寸与一审法院所量的尺寸及丈量方法是有一定的误差是毫无疑问的。李普珍认为一审法院在丈量时过于不认真和丈量方法不对，所以丈量的面积大于土地使用证的面积。一审对陈玉莲的房屋有没有土地使用证，没有审查。李普珍认为一审法院不应该去对李普珍的房屋面积进行认定，因为李普珍《集体土地使用证》的面积是南雄市人民政府所颁发的行为，是一种行政行为，只有行政发机关才有解释权和更改其使用面积。关于涉案房屋面积的误差是一种计算笔误（包括一审法院在丈量时的误差在内）。因此，李普珍房屋的使用面积的多少不是一审法院审查的范围，如果涉案房屋面积有误差必须由发证部门进行更改面积,是另外一个法律关系。陈玉莲对李普珍的使用证三性没有异议，就是有异议也应向发证机关申请更正，不是民事案件审查、认定的范围。综上，李普珍认为一审判决书认定事实存在错误，对陈玉莲砌在李普珍房屋内的红砖事实认定不清，请二审法院对本案的事实作出公正的判决，支持李普珍的诉讼请求。被上诉人陈玉莲辩称：一、陈玉莲于1981年3月从乌迳工商所购买了新田墟旧市场棚，用于建房并有购买合同，合同的四至界限明确，并且有南雄县人民法院民事调解书为凭；陈玉莲于1983年3月前往外地务工，几年后回家才发现，案外人李汉己经把房屋及空地转卖给了李普珍的父亲李铭钧，李铭钧父子随后便将房屋进行改建，把原来的厨房扩大，导致李普珍家的墙壁超过了陈玉莲房屋的屋檐，而且李铭钧父子还在空地上建房屋，新房的墙壁明显侵害了陈玉莲的权益；李普珍在陈玉莲不知情的情况下于1991年7月领取了土地使用权证，陈玉莲发现后，到李普珍家协商，考虑到大家都是邻居，所以没有强烈要求李普珍拆除侵权部分的房屋墙壁。后来，陈玉莲回到新田老家居住，李普珍已经搬迁走了，因李普珍家的房屋年久失修，己经倒塌了，为了陈玉莲的人身和财产安全，与在李普珍房屋相邻处砌上一道围墙，但围墙并没有侵占李普珍的土地，反而是李普珍原来的房屋侵占了陈玉莲的土地。二、李普珍多次出示《集体土地使用证》，根据南雄人民法院2019年6月3日召集李普珍、陈玉莲双方当事人会同乌迳国土所工作人员到现场进行实地勘测，经测量李普珍涉诉的房屋用地面积为130.02平方米，超过国土部门审批的即《集体土地使用证》的用地面积114平方米。李普珍的实用面积己明显超出《集体土地使用证》的用地面积。南雄市人民法院作出的驳回李普珍的诉讼请求的判决合理、正确。一审法院经审理查明：1981年3月2日，南雄县工商行政管理局乌迳工商管理所作为甲方与乌迳公社新田大队新田圩队李光新、李光田（系陈玉莲丈夫，已故）作为乙方签订了一份《新田圩旧市场棚出售合同契约》，契约的主要内容如下：“经甲方所务会议（1981年2月27日）议定，将新田圩旧市场棚两间七卡（乌迳新田圩路左边）出售给乌迳公社新田圩队李光新、李光田二户社员，以解决住宅用地困难问题，现将有关事宜订立以下合同契约：一、旧市场棚二间七卡，价款柒仟元，交清款后办理手续；二、市场棚两间七卡，其中一间四卡棚价款为伍佰伍拾元，售给李光新，另一间三卡棚价款肆佰伍拾元，售给李光田；三、旧市场棚内以天檐街中心为界，各分一半，原旧料制厂的一条旧门归三卡棚售者所有；四、旧市场棚二卡外围前以路为界，后以圳为界，左以李行房（厨房、矮房除外）滴水为界，右以新田圩队牛檐为界；五、此合约从一九八一年三月三日起生效；六、此合约一式三份，甲方一份，乙方两份（李光新、李光田各执一份）；七、此合约生效之日起，甲、乙双方不得反悔，第三者也不得干预。”。1982年，李光田（系陈玉莲丈夫，已故）拟在购买的旧市场棚的空地上建房，但在砌墙基的过程中，与李汉（案外人）因四至界线发生纠纷，李汉将李光田起诉至南雄县人民法院，案经南雄县人民法院主持调解，双方当事人达成了以下调解协议：“（1）双方当事人同意在原市场棚的金字架的左边跳手吊直线为准，以墙柱往左申1-55尺为李光田砌墙基外线，李光田在市场棚后空坪砌墙与李汉的墙应距离3寸，檐水对双方的墙应互不危害；（2）李汉同意将自己厨房檐水原向市场方向改变向大路方向，以原厨房窗子上面高1.3米为垂檐，改变檐水方向的人工费用和不足的材料要李光田负责，李光田同意负责；（3）李光田全部建好后同意李汉在前面墙空间堵墓。”。1982年12月18日，南雄县人民法院依法作出（82）雄法民调字第46号民事调解书，对上述调解协议的内容予以确认，该民事调解书已生效，且双方当事人已履行各自的义务。后来，李汉将其上述房屋出售给了李铭钧。1991年，李铭钧向当地国土部门申请，领取了涉诉土地的使用权证，该土地使用权证中载明了土地使用者李铭均、用地面积114平方米、建筑占地面积88平方米以及土地四至界限（东至自垟，南至自垟，西至自垟，北至李荣福共垟），并附有概图。2016年，因涉诉土地上的房屋年久失修倒塌，李普珍现在涉诉房屋的土地上种植旱作物。2018年12月，陈玉莲在与李普珍倒塌房屋相邻处砌起了围墙。李普珍认为陈玉莲砌围墙侵占了其土地使用权，且李普珍、陈玉莲双方因围墙一事多次发生纠纷，经村委会干部多次进行调解，未果。2019年3月21日，李普珍以侵权责任纠纷为由向该院起诉，请求处理上述请求事项。庭审时陈玉莲辩称其围墙未侵占李普珍的土地，也未对李普珍的土地构成侵权。案经该院主持调解，李普珍、陈玉莲双方各持己见。另查明，案外人李汉、李光田已去世。李铭均与其妻子沈大妹也已去世，其名下现有两个子女，分别是：李普珍（本案上诉人）、李壬凤，并且李壬凤向该院声明自愿放弃对李铭均名下房屋的继承权。李普珍向一审院起诉请求：一、判令陈玉莲拆除其占用李普珍土地使用权证范围内土地上的围墙（长5.6米，高2米，宽0.24米），并将拆除的砖清理干净；二、本案诉讼费由陈玉莲承担。一审法院审理后认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议的焦点为：陈玉莲的围墙是否对李普珍构成侵权的问题。本案中，根据李普珍提交的《集体土地使用证》显示：涉诉房屋土地使用者为李铭均（系李普珍父亲，已故）、用地面积为114平方米、建筑占地面积为88平方米、土地四至界限[东至自垟，南至自垟，西至自垟，北至李荣福共垟]，并附有概图。但根据该院2019年6月3日召集李普珍、陈玉莲双方当事人会同乌迳国土所工作人员到现场进行实地勘测，经测量涉诉房屋的用地面积为130.02平方米，超过国土部门审批的用地面积114平方米。由此可见，李普珍主张陈玉莲围墙侵占了其土地使用权，要求陈玉莲拆除围墙，证据不充分，理由不正当，该院不予支持。一审法院经审理后于2019年7月23日作出判决：一、驳回李普珍的诉讼请求；二、案件受理费100元，由李普珍负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。另查明，2019年6月3日，一审法院召集李普珍、陈玉莲会同乌迳国土所工作人员到现场进行实地勘测，经测量涉诉房屋的用地面积为130.02平方米，超过国土部门审批的用地面积114平方米。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：陈玉莲家所砌墙是否侵占李普珍土地的面积。从本案查明的事实看，在李普珍取得案涉土地使用权之前，原土地使用权人李汉与陈玉连丈夫李光田就现在相邻的两块土地上的房屋四至界限问题产生纠纷，案经原南雄县人民法院调解，双方对四至界限达成协议，并已按照协议履行。后李汉将上述房屋出售给了李普珍父亲李铭钧。2016年，因涉诉土地上的房屋年久失修倒塌，李普珍现在涉诉房屋的土地上种植旱作物。2018年12月，陈玉莲在与李普珍倒塌房屋相邻处砌起了围墙，李普珍认为陈玉莲的围墙侵占了其土地，要求拆除。李普珍对其诉讼请求依法应承担举证责任，其提交的《集体土地使用证》证实，李普珍的房屋用地面积为114平方米、建筑占地面积为88平方米，并附有概图。2019年6月3日，一审法院召集李普珍、陈玉莲双方当事人会同乌迳国土所工作人员到现场进行实地勘测，经测量李普珍房屋的用地面积为130.02平方米，超过国土部门审批给李普珍家的用地面积114平方米，当事人及国土部门的人员均在勘验平面图上签名确认。由此可见，李普珍上诉认为陈玉莲围墙侵占了其土地使用权，要求陈玉莲拆除围墙的请求，与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，李普珍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李普珍负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇一九年十二月四日书记员  陈敖明