湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1023民初1049号原告（案外人）：候玉珍，女。委托代理人：林军，湖南金鸥律师事务所律师。被告（申请保全人）：曹雄，男。委托代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。被告（被保全人）：谭海洪，男。被告（被保全人）林红萍，女。原告候玉珍诉被告曹雄、谭海洪、林红萍执行异议之诉一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告候玉珍及其委托代理人林军，被告曹雄及其委托代理人陈郁庆到庭参加诉讼，谭海洪、林红萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。候玉珍向本院提出诉讼请求：1、不得执行中国邮政储蓄银行永兴支行存款账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX中的存款73280.28元；2、确认XXXXXXXXXXXXXXXXXX中的存款73280.28归候玉珍所有。事实和理由：永兴县人民法院冻结的谭海洪在中国邮政储蓄银行永兴支行存款账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX中的存款73280.28元不是谭海洪个人存款，而是李普山偿还候玉珍亡夫的借款。该笔存款属于候玉珍所有，只是当时借用谭海洪的银行卡存钱。谭海洪个人所欠的债务与候玉珍无关，不能用候玉珍的存款偿还。曹雄辩称：1、法院冻结的XXXXXXXXXXXXXXXXXX的存款账户是谭海洪实名开设，且该账户由谭海洪实际占有控制，法院的冻结被执行人谭海洪的存款账户并无错误；2、该存款账户的存款73280.28元是谭海洪实名开户时现金存入，也没有从候玉珍或李普山的银行账户转账至该存款账户的银行流水记录，因此，该账户的存款属于谭海洪个人存款；3、候玉珍、李四平、谭海洪签订的两份借卡协议因违反《合同法》和《人民币银行结算账户管理办法》的规定属于无效合同。且该借卡协议是本案利害关系人签订，又没有第三方见证或者确认，不能作为本案的定案证据。即使退一步说，如果将资金存于他人名下，就要承担该资金被支付、扣留的风险；4、候玉珍的取款行为不能认定该账户的存款属于其所有。我国实行的是储蓄实名制，存款账户具有显示权利义务和进行结算的功能，谭海洪是该账户的所有人，任何人使用或控制该账户，不能改变账户的性质。综上，候玉珍提起的执行异议支付应予驳回。谭海洪、林红萍虽未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，辩称：2014年8月10日，候玉珍的老公李四辉因车祸去世。李四辉生前出借了25万元给李普山。李四辉去世后，其哥哥李四平不同意李普山直接将其中15万元偿还给候玉珍。因谭海洪系村组干部，且与李四辉生前关系要好，李四平、候玉珍、谭海洪经协商于2014年8月11日达成了借用谭海洪的银行卡存放该笔还款的协议。起初，李四平、候玉珍借用了谭海洪的工商银行卡，并在郴州市第一人民医院附件的网点存入了该笔15万元还款，银行卡由谭海洪保管。2015年11月29日，候玉珍因建房需钱用，谭海洪转账了5万元给候玉珍。2015年12月15日经三方同意，谭海洪在邮政储蓄银行的开户，并将剩余10万元存入该账户内。同时，该银行卡交候玉珍保管。后李四平见候玉珍并无私心，就将该卡的密码告知了候玉珍，由候玉珍自行支取。2017年1月13日至25日，候玉珍数次取款2.7万元，尚余73280.28元，永兴县人民法院冻结的答辩人名下的邮政储蓄银行的账户存款确系候玉珍所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对候玉珍申请证人李四平出庭作证的证言，因证人李四平与候玉珍是弟媳关系，与本案有利害关系，且无其他证据予以佐证其证言的真实性，本院不予采信；对候玉珍所举借用谭海洪银行卡协议及换卡保管协议的证据，曹雄认为该两份协议是谭海洪为逃避执行与候玉珍事后串通编造，因无法确定两份协议真伪，经本院释明后，候玉珍不申请对该两份协议形成时间与间隔时间进行鉴定，也未提供其他证据予以佐证该两份协议的真实性，本院不予采信；对候玉珍所举谭海洪在中国工商银行个人业务凭证单、候玉珍中国工商银行账户明细清单、交易明细的证据，该证据是银行出具的流水账单及凭证，能够证明账户资金的动向，且曹雄对其真实性无异议，本院予以确认。对曹雄所举的（2017）湘1023执异4号执行裁定书、（2017）湘1023民初226号民事判决书，候玉珍对其真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月11日，谭海洪在中国工商银行郴州分行南街分理处开设尾号1821个人存款账户，并存入15万元现金至该账户。2015年11月29日，谭海洪通过该银行账户转账5万元至候玉珍的尾号为6559号的工商银行卡。2017年3月15日，谭海洪在中国邮政储蓄银行永兴县人民路营业所开设尾号9080个人存款账户，并存入现金10万元至该账户，经过几次取款后，该账户余额73280.28。2017年2月27日，在本院审理曹雄与谭海洪、林红萍民间借贷一案中，曹雄向我院申请诉讼保全。我院作出（2017）湘1023民初226号民事裁定书，裁定冻结了谭海洪在中国邮政储蓄银行尾号9080存款账户的存款73280.28元。候玉珍得知这一情况后，即向本院提出执行异议，认为该账户中的存款不是谭海洪个人存款，该存款73280.28元是其所有，当时只是借用谭海洪的卡来存钱，遂请求法院解除保全措施。本院经审查，于2017年4月11日作出（2017）湘1023执异4号执行裁定，驳回候玉珍的异议请求。2017年4月24日，候玉珍提起本案诉讼。另查明，2017年5月10日，本院作出（2017）湘1023民初226号民事判决书，谭海洪、林红萍应清偿曹雄借款本金100万元及利息49万元。本院认为，本案的争议焦点是案涉账户中的资金能否作为执行标的。货币作为特殊动产属于种类物，其所有权的确定主要依据占有确定。根据《个人存款账户实名制规定》第六条及《中华人民银行关于进一步落实个人人民币银行存款账户实名制的通知》中的相关规定，各类个人人民币银行存款账户必须以实名开立。从上述规定可知，对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。对于特定专用账户中的货币，应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定判断资金权属，并确定能否对该账户资金强制执行。就本案而言，尾号9080中国邮政储蓄银行的存款账户是以谭海洪名义开立的一般账户，而非其他专用账户。存款人谭海洪在开设该银行账户时现金存入10万元，即其将货币交付给金融机构后对存入银行账户内款项享有所有权，此结论也符合大众普遍认知，且候玉珍未提供其他充分证据证明上述账户中的款项属于其所有。故候玉珍要求确认该银行账户中的存款归其所有的诉讼请求，本院不予支持。因此，候玉珍请求不得执行中国邮政储蓄银行永兴支行账户尾号为9080中的存款73280.28元的诉讼请求，本院不予支持。至于候玉珍所称的损失，可依法向谭海洪另行主张。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、《个人存款账户实名制规定》第六条、第七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告候玉珍要求确认中国邮政储蓄银行存款账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX中的存款73280.28元归其所有和不得执行该存款账户中的存款73280.28元的诉讼请求。案件受理费80元，由原告候玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李翠霞人民陪审员  刘肃非人民陪审员  罗永刚二〇一七年八月二十二日书 记 员  邓 蓉附相关法条：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。《个人存款账户实名制规定》第六条个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。第七条在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码。不出示本人身份证件或者不使用本人身份证件上的姓名的，金融机构不得为其开立个人存款账户。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。