湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘12民终620号上诉人（原审被告）：邵阳通泰路桥建设有限公司，住所地邵阳市北塔区江北开发区76号1栋。法定代表人：熊雪平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文林，男，苗族��1984年8月24日出生，住湖南省绥宁县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：湘西自治州天源建材有限公司，住所地吉首市人民南路69号。法定代表人：廖金源，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕明浩，男，苗族，1970年9月30日出生，住湖南省麻阳苗族自治县，系该公司销售部麻阳区域业务员。委托诉讼代理人：樊孝和，湖南锦怀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘安清，男，苗族，1963年2月7日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：陈世涛，男，苗族，1967年6月27日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。原审被告：邓以东，男，汉族，1962年11月23日出生，住湖南省溆浦县。上诉人邵阳通泰路桥建设有限公司（以下简称通泰公司）因与被上诉人湘西自治州天源建材有���公司（以下简称天源公司）、刘安清、原审被告邓以东买卖合同纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2016）湘1226民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。通泰公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对被上诉人（原审原告）的主体资格认定不清。1、被上诉人向上诉人主张权利的欠条上明确债权人为滕明浩而不是天源公司，被上诉人以该欠条要求上诉人支付货款系诉讼主体错误；2、被上诉人向上诉人要求偿付水泥款的水泥型号有海螺水泥和金湘水泥两种，但证据显示被上诉人只销售金湘水泥，且只授权滕明浩销售金湘水泥，对于销售海螺水泥的5万余元，被上诉人辩解为滕明浩私自调剂，则��上诉人无权对海螺水泥的销售款起诉。二、被上诉人要求上诉人支付水泥款证据不足。1、天源公司水泥款结算单系单方面行为，没有经过上诉人或项目部的认可，而且部分供货单并无供货方名称，不能证明天源公司为供货单位；2、天源公司向一审法院提交的刘安清于2016年11月7日出具的加盖“邵阳通泰路桥建设有限公司麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程项目部印章”的欠条未经上诉人认可，没有证明效力，且项目部行为不能代表公司，欠款人也明确为刘安清，该份欠条不能证明天源公司与上诉人存在债权债务关系。三、一审法院认定本案支付货款的责任主体为上诉人，系适用法律不当，明显偏袒被上诉人刘安清。1、被上诉人刘安清系工程实际施工人，应为货款支付的责任主体；2、天源公司系与刘安清签订买卖合同，根据合同相对性原则，承担偿付责任的应为刘安清，天源公司只能向工程的实际施工人刘安清追索款项。天源公司辩称：一、天源公司的主体资格没有任何问题。天源公司给由上诉人中标承建的兰长公路中的狮子湾桥和王通溪桥送水泥，由于桥梁施工需要的高标号水泥天源公司没有生产，故由业务员滕明浩调运高标号的海螺水泥送到工地。二、天源公司要求上诉人支付水泥货款证据充分。天源公司送的水泥数量和结算价格都是与该项目的负责人刘安清及其相关人员核对结算的。三、一审法院认定上诉人为责任主体适用法律正确。本案中刘安清是上诉人的项目负责人，上诉人已经将此项目授权给刘安清全面负责，因此刘安清为此项目购买水泥的行为，应当由上诉人承担民事责任。综上，本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。刘安清、邓以东未发表意见。天源���司向一审法院起诉请求：1、判令通泰公司、刘安清、邓以东共同偿还所欠天源公司王通溪桥水泥货款112750元，通泰公司、刘安清、邓以东相互之间承担连带给付责任；2、判令刘安清、通泰公司连带给付所欠兰长公路狮子湾桥水泥货款95400元。一审法院认定事实：2013年10月11日,麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司将麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程承包给通泰公司修建，双方就有关事宜签订了合同协议书。2013年10月12日,通泰公司授权给刘安清为麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程的项目负责人，项目负责人授权书内容注明“邵阳通泰路桥建设有限公司法定代表人董事长熊雪平代表本单位授权刘安清（身份证号码：）为麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程的项目负责人。凡本合同执行中的一切事宜由刘安清代表��单位全面负责”。在施工过程中,刘安清与天源公司麻阳区域业务员滕明浩口头约定由天源公司提供修建狮子湾桥、王通溪桥工程所需的水泥，并对水泥价款、结算方式等进行了约定。协议后，天源公司向通泰公司修建的狮子湾桥、王通溪桥工地提供了金湘牌、海螺牌水泥，通泰公司也接受了天源公司提供的水泥，刘安清雇佣的工地材料管理员给天源公司出具了水泥货款收据。2016年11月7日，刘安清经对账确认后，就所欠狮子湾桥所欠水泥款向天源公司出具了加盖有“邵阳通泰路桥建设有限公司麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程项目部”印章的欠条一份，内容为：“今欠滕明浩在麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程（中标单位：邵阳通泰路桥建设有限公司）施工中的水泥材料款玖万伍仟肆佰零壹元整（￥：95401.00）。欠款人：刘安清”。另查明，在施工过程中,刘安清代表通泰公司麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程项目部与邓以东签订了麻阳县兰村至长潭公路二期A2标王通溪桥桥梁施工劳务合同。合同约定:通泰公司麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程项目部将位于舒家村乡王通溪村的王通溪桥整体工程施工发包给邓以东施工。施工中,经刘安清介绍，邓以东承建王通溪桥所用水泥由天源公司业务员滕明浩提供。截止2016年6月20日，邓以东承建王通溪桥共欠水泥款112750元，就该欠款邓以东向滕明浩出具欠条一张，表示由刘安清从应给付邓以东的工程款中代扣代付给天源公司业务员滕明浩，对该欠款刘安清也表示同意代扣代付。再查明，邓以东与通泰公司麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程项目部签订王通溪桥梁施工劳务合同时未具有劳务作业法定资质和其他相应资质；2017年1月，麻阳苗族自治县交通局从应拨付通泰公司的工程款中代付天源公司业务员滕明浩水泥款19080元，刘安清实际拖欠天源公司水泥货款为76321元。一审法院认为，通泰公司与麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司签订麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程合同后授权刘安清代表本单位全面负责合同执行中的一切事宜。之后，刘安清代表通泰公司麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程项目部向天源公司麻阳区域业务员采购工程所需水泥，双方自愿达成买卖水泥口头协议，没有违反有关法律法规的强制性规定，应确定为有效买卖协议。双方当事人均应按照约定严格履行各自义务。天源公司依约定向通泰公司供应货物，履行了合同义务，通泰公司未按约支付货款，其行为已构成违约。通泰公司拖欠货款的金额，有通泰公司授权的项目负责人刘安清签名确认的欠条以及刘安清雇佣的工地管理人出具的货款收据可以证实。通泰公司虽对欠款真实性不予认可，但因未能提供相关证据支持，对其辩解意见该院不予采信。庭审中天源公司麻阳区域业务员与刘安清对麻阳苗族自治县交通局从应拨付通泰公司的工程款中支付给了天源公司业务员的19080元事实予以认可，该款应当抵扣刘安清欠的水泥货款，故对天源公司要求通泰公司支付所欠货款76321元该院予以支持，对诉请欠款95400元的超出部分，该院不予支持。刘安清代表通泰公司麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程项目部作为发包方将位于舒家村乡王通溪村的王通溪桥整体工程施工发包给无任何劳务作业法定资质和主体资质的邓以东个人施工。显然，通泰公司与邓以东所签订的桥梁施工劳务合同系非法分包的无效合同。根据法律规定，作为发包方的通泰公司在付所欠邓以东的工程价款范围内承担邓以东偿还天源公司欠款112750元的责任。庭审已查明，刘安清仅表明在此债务中帮天源公司麻阳区域业务员代扣邓以东的工程款。刘安清与天源公司之间无债权债务关系。因此，刘安清无需承担对天源公司债权的偿还责任。通泰公司与麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司签订麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程合同后授权刘安清代表本单位全面负责合同执行中的一切事宜，实际赋予了刘安清项目负责人的身份，刘安清可以被代理人身份对外实施民事法律行为，对于刘安清对外的法律行为通泰公司应当承担民事责任，故通泰公司辩称其在本案中不承担任何责任、刘安清应该作为本案责任主体的主张，该院不予支持。判决：一、通泰公司于本判决书生效后十日内给付天源公司水泥款76321元；二、邓以东于本判决���生效后十日内给付天源公司水泥款112750元，由通泰公司在其支付邓以东的工程价款范围内承担偿还该笔欠款的责任；三、驳回天源公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人提出原审法院认定本案支付货款的责任主体为上诉人，系适用法律不当，明显偏袒被上诉人刘安清。该理由不能成立，本院不予支持。因为上诉人于2013年10月12日授权刘安清为麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程的项目负责人，并在授权书中明确注明“邵阳通泰路桥建设有限公司法定代表人董事长熊雪平代表本单位授权刘安清为麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程的项目负责人，凡本合同执行中的一切事宜由刘安清代表本单位全面负责”。因此，原审法院依据刘安清向天源公司出具的加盖“邵阳通泰路桥建设有限公司麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程项目部印章”的欠条认定本案支付货款的责任主体为上诉人并无不当。上诉人提出天源公司向其主张权利的欠条上明确债权人为滕明浩而不是天源公司，故天源公司以该欠条要求其支付货款系诉讼主体错误，且天源公司只销售金湘水泥，故对销售海螺水泥的5万余元无权起诉。该理由明显不能成立，本院不予支持。因为滕明浩作为天源公司的业务员代理天源公司向上诉人中标的工地送水泥，刘安清作为上诉人的委托人在与滕明浩结算水泥款后并出具欠条，虽然欠条载明的债权人为滕明浩，但滕明浩明确认可该债权应由天源公司所有，故天源公司可以依据该欠条向上诉人主张权利。另虽然天源公司本身只销售金湘水泥，但其根据上诉人的需求，调剂了5万���元的海螺水泥并送给上诉人的工地，显然就该5万余元的海螺水泥天源公司可以一并向上诉人主张权利。上诉人还提出天源公司要求其支付水泥款证据不足的理由也不能成立，本院不予支持。因为刘安清作为上诉人授权的项目负责人，于2016年11月7日向天源公司出具加盖“邵阳通泰路桥建设有限公司麻阳兰长公路江口至舒家村××路基路面改造工程项目部印章”的欠条，说明上诉人与天源公司就相关的水泥款已经结算。因此，原审法院依据该欠条确认上诉人支付相应的水泥款并无不当。综上所述，通泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但原审判决在尚未查清上诉人是否还欠邓以东工程款项以及具体金额的情况下，判定由上诉人在其支付邓以东的工程价款范围内承担偿还邓以东的欠款责任不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2016）湘1226民初700号民事判决第一、三项；二、变更湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2016）湘1226民初700号民事判决第二项为邓以东于本判决书生效后十日内给付湘西自治州天源建材有限公司水泥款112750元。二审案件受理费5172元，由上诉人邵阳通泰路桥建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱湘辉审 判 员 曹 阳审 判 员 胡海雄二〇一七年八月十四日法官助理 龙中华书 记 员 向玉玲