河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)冀08行终113号上诉人（原审原告）杨士成，住承德市。身份证号码：×××。被上诉人（原审被告）承德市国土资源局。法定代表人王鹤松，职务局长。委托代理人唐浩。委托代理人杜丽娟，河北德律律师事务所律师，执业证号：×××。第三人承德市廉租住房管理办公室。法定代表人张岩，职务主任。上诉人杨士成与被上诉人承德市国土资源局及原审第三人承德市廉租住房管理办公室撤销房屋登记一案，上诉人杨士成不服双桥区人民法院(2017)冀0802行初50号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨士成、被上诉人承德市国土资源局的委托代理人唐浩、杜丽娟、原审第三人承德市廉租住房管理办公室主任张岩到庭参加了诉讼。原审裁定认为，杨士成与承德市汇通房地产开发有限公司签订《房屋抵押借款协议》，该协议约定承德市汇通房地产开发有限公司向杨士成借款肆拾伍万元，承德市汇通房地产开发有限公司将位于承德市铧子炉小区3号楼1-403室、5-115室房屋作为借款抵押物抵押给杨士成。但该协议签订后双方并未办理抵押登记，此抵押权未设立。承德市汇通房地产开发有限公司将铧子炉小区3号楼交接给第三人承德市廉租住房管理办公室，被告向第三人颁发产权登记证书，杨士成作为债权人不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条列举的债权人有权对房屋转让登记行为提起行政诉讼的四种情形之一，杨士成不具有起诉房屋登记机构为债务人或第三人办理房屋登记的原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条一款（一）项之定，裁定如下：驳回原告杨士成的起诉。原告所交的诉讼费50元，由本院退回给原告杨士成。上诉人杨士成上诉请求：依法撤销承德市双桥区人民法院作出的(2017)冀0802行初50号行政裁定，发回承德市双桥区人民法院重新审理；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:—、原审法院适用法律正确但认定事实错误。上诉人于2010年7月15日与承德市汇通房地产开发有限公司签订了房屋抵押借款协议，约定汇通房地产公司向上诉人借款45万元，用铧子炉3号楼1-403、5-115两套房子做抵押，协议签订后，按照约定上诉人即对以上两套房子进行了使用，汇通房地产开发公司在上诉人不知道的情况下于2013年12月把3号楼5-115号房屋交给了第三人，第三人于2015年1月向公安局举报上诉人非法侵宅未得到支持，又于2015年9月、2016年4月向双桥区人民法院和承德市中级人民法院起诉上诉人均未得到支持，第三人于2016年12月份在不符合法律规定和违反自己协议的情况下办理了产权登记证书，原审法院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条，房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。其一此条规定为债务人办理房屋转移登记债权人不服的情况，而此案上诉人与第三人不是债权债务关系，第三人申请办理房屋登记不符合此条款规定情况；其二汇通房地产开发有限公司不是该涉案房屋的产权人，为第三人办理的不是由汇通房地产开发有限公司转移到第三人名下的转移登记行为，也不符合此条款规定情况；另外第三人多次起诉上诉人失败，转而向同为住建局下属单位的被上诉人申请办理产权登记，在不符合法律规定和违反自己协议的情况下办理了产权登记证书，很显然是被上诉人工作人员与第三人恶意串通的结果，也应符合依法受理的情况；而《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条规定：公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理，此案应适用此条款规定，人民法院应当受理；原审法院没有履行任何庭审程序就认定上诉人作为债权人不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条列举的债权人有权对房屋登记行为提起行政诉讼的四种情形之一。上诉人不具有起诉的原告资格，直接裁定驳回上诉人起诉，是明显错误的。二、原审法院适用法律正确但裁定结果却与法律规定相悖。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。上诉人作为与本案有直接利害关系的公民，且符合法律规定，有权提起诉讼，而原审法院根据以上规定，驳回起诉是不正确的。原审法院根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款（一）之规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。上诉人符合行政诉讼法第四十九条规定，而原审法院裁定驳回起诉是明显错误的。综上，上诉人认为原审法院认定上诉人不具有起诉的原告资格而裁定驳回起诉，违反了法律规定，是明显错误的，请求依法发回重审。被上诉人承德市国土资源局辩称：涉案房屋的所有权人为本案第三人承德市廉租住房管理办公室，被答辩人作为承德市汇通房地产开发有限公司的债权人不属于列举的《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条四种情形之一，一审认定事实正确，适用法律正确。一、涉案房屋产权问题：铧子炉小区3号楼5单元115室房屋原产权人是范志国（范志国，男，汉族，1956年6月23日出生，身份证号×××）。范志国于2008年8月6日与承德市汇通房地产开发有限公司签署《承德市房屋拆迁产权调换协议书》，协议约定对范志国产权房屋实施拆迁，给予范志国卫生局周边区域调换房安置，并经承德市公证处公证，出具(2008)承证民字第4531号公证书。后因城市规划调整，卫生局区域土地使用权由承德市政府收回，不再开发建设。故2010年5月29日，承德市住房和城乡建设局、承德市汇通房地产开发有限公司、范志国三方签署《房屋拆迁补偿协议书》，约定由承德市住房和城乡建设局代表市政府对范志国进行货币补偿，土地及房屋由市政府收回。原范志国与承德市汇通房地产开发有限公司签署的《承德市房屋拆迁产权调换协议书》及回迁选房顺序号及验收单作废。根据承德市住房和城乡建设局2015年10月28日出具的证明称“范志国已于2010年6月份收到市住建局代市政府发放的产权调换补偿款及安置补助款合计584215.51元。铧子炉小区3号楼5单元115室房屋产权为市政府所有，现由市廉租住房管理办公室代管，产权清晰，不存在争议”。根据《承德市人民政府办公室关于恢复原卫生局拆迁区域的各项配套设施及房屋产籍的通知》（承市政办字[2010]200号）文件规定，政府已将上述涉案房屋在内的全部已拆迁收回的房屋交由第三人承德市廉租住房管理办公室代为管理，并要求将全部已拆迁收回的房屋确权给承德市廉租住房管理办公室。二、被答辩人杨士成对涉案房屋不享有所有权。杨士成主张其在承德市汇通房地产开发有限公司购买涉案房屋的理由不能成立。首先，承德市汇通房地产开发有限公司不是涉案房屋的所有权人，其无权处分该房屋；其次杨士成与承德市汇通房地产开发有限公司不存在房屋买卖合同关系，双方并无签署过任何房屋买卖协议，未办理房屋登记过户手续。三、被答辩人杨士成对涉案房屋不享有抵押权。根据承德市双桥区人民法院(2013)双桥民初字第354号民事判决书和承德市中级人民法院(2013)承民终字第1404号民事判决书认定的事实，2010年7月15日，杨士成与承德市汇通房地产开发有限公司签订《房屋抵押借款协议》，协议约定承德市汇通房地产开发有限公司向杨士成借款45万元，并以承德市铧子炉小区3号楼1-403室、5-115房屋做抵押。后杨士成向承德市汇通房地产开发有限公司支付借款22万元，并出具23万元欠条一张。由此可见，双方签署的《房屋抵押借款协议》关于房屋抵押部分的约定内容无效，抵押权并未成立。原因如下：l、双方签订《房屋抵押借款协议》是在2010年7月15日。根据上述事实可知2010年5月29日，承德市住房和城乡建设局、承德市汇通房地产开发有限公司、范志国三方就已签署《房屋拆迁补偿协议书》，由承德市住房和城乡建设局代表市政府对范志国进行货币补偿，土地及房屋由政府收回。2010年6月份范志国已收到市住建局代市政府发放的产权调换补偿款及安置补助款。以上事实表明2010年5月29日涉案房屋所有权已经归市政府所有，承德市汇通房地产开发有限公司以此房屋设定抵押权的行为属于无权处分行为，其与杨士成签订的《房屋抵押借款协议》关于房屋抵押部分的内容约定无效。2、根据《物权法》一百八十七条规定，不动产抵押权应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因承德市汇通房地产开发有限公司与被答辩人并未就该涉案房屋办理抵押登记，故被答辩人并不享有涉案房屋的抵押权。3、根据《物权法》一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。因此承德市汇通房地产开发有限公司与杨士成签订的《房屋抵押借款协议》约定若承德市汇通房地产开发有限公司未按合同约定归还借款，抵押物归杨士成所有的约定因违反法律而无效。综上，杨士成与承德市汇通房地产开发有限公司之间是民事借贷合同关系，双方对于债权债务的争议与涉案房屋无关，涉案房屋不存在任何权属争议。根据上述事实和证据表明，铧子炉小区3号楼5单元115室房屋产权为市政府所有，现由承德市廉租住房管理办公室代管，产权明确，不存在任何争议。被答辩人向第三人承德市廉租住房管理办公室颁发不动产登记证书的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被答辩人上诉理由缺乏事实依据和法律依据，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请法院维持一审判决。承德市廉租住房管理办公室辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应维持。杨士成不具有起诉撤销房屋登记的原告资格。杨士成与承德市汇通房地产开发有限公司签订《房屋抵押借款协议》，但协议签订后并没有办理房屋抵押登记，对该房屋的抵押权未设立。承德市汇通房地产开发有限公司将争议的铧子炉小区3号楼交接给答辩人，并由承德市国土资源局向答辩人颁发产权登记证书，程序合法有效，不存在登记错误，无撤销房屋登记的情形存在。另，杨士成不能证明其对争议房屋享有物权，也没有任何物权凭证，杨士成作为债权人也不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条列举的债权人对房屋转让登记行为提起行政诉讼的四种情形之一，杨士成起诉主体不适格，不具备原告资格，一审法院驳回起诉正确，应依法维持原判。本院认为，原审第三人承德市廉租住房管理办公室向承德市双桥区人民法院提起诉讼，请求判令本案上诉人搬离涉案房屋，双桥区人民法院于2017年4月11日作出（2017）冀0802民初729号民事裁定，认为承德市廉租住房管理办公室“是否对争议房屋具有所有权具有争议，不符合法定起诉条件”驳回其起诉。2016年12月1日承德市国土资源局给承德市廉租住房管理办公室颁发产权证（双桥区字第201615481号）。至今，上诉人杨士成实际占有使用涉案房屋，上诉人杨士成与本案所诉房屋登记行为具有利害关系。一审法院认为“杨士成不具有起诉房屋登记机构为债务人或第三人办理房屋登记的原告资格”属认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销承德市双桥区人民法院(2017)冀0802行初50号行政裁定；二、责令承德市双桥区人民法院对此案继续审理。审判长 李彬& # xB;审判员 刘福泉审判员 李   海   燕二〇一七年八月二十三日书记员 朱   志   敏