广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3734号原告：蔡建发，男，汉族，1968年10月13日出生，住广东省茂名市电白区********队，公民身份号码：440************354。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。被告：冯连，男，汉族，1960年12月29日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************473。被告：冯经水，男，汉族，1990年1月24日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************458。原告蔡建发与被告冯连、冯经水买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡建发的委托诉讼代理人杨金星、被告冯连、冯经水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡建发向本院提出诉讼请求：一、判令被告冯连、冯经水立即向原告清偿货款人民币27万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至还清款之日止）；二、判令被告冯经水立即向原告清偿货款人民币25342元及利息(从起诉之日起按年利率6%计至还清款之日止）；三、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年期间，被告冯连、冯经水父子两人因从事养殖业需要，多次向原告赊购饲料，于2012年1月4日双方结算两被告共欠原告饲料款人民币38万元，承诺从2012年起每年偿还4万元。两被告立有欠据给原告收执为凭。事后两被告陆续偿还了上述货款11万元，尚欠原告上述货款27万元至今未予清偿。此外，被告冯经水自己分别于2011年5月8日、6月17日、6月27日向原告赊购饲料，共欠原告该货款45342元,被告冯经水也单独立有欠据给原告收执为凭。事后被告冯经水支付了该货款2万元，尚欠25342元至今未予清偿。被告长期拖欠原告货款影响了原告资金回收周转。《合同法》第107条规定当事人应全面履行合同义务，第108条的规定，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。为了维护原告的合法权益，原告特具状向人民法院提起诉讼，请依法受理，判如所请。被告冯连辩称，对原告的诉讼请求和事实理由无异议。被告冯经水辩称，其与父亲冯连是分开经营养殖业的，其尚欠原告的货款只是2万多元，其他的是冯连欠的。本院经审理认定事实如下：2011年期间，被告冯连、冯经水多次向原告蔡建发赊购饲料，2012年1月4日，被告冯连、冯京水向原告出具《欠据》一份，内容为：今欠到蔡建发饲料款共计叁拾捌万元整（￥380000），本人承诺分每年还款，从2012年起每年还款额肆万元整（￥40000），特此为据。注：2011年农历12月份前还壹万元整（￥10000.）。注：冯连每年还叁万元整（￥30000）.冯京水每年还壹万元整（￥10000.-）欠款人：冯连冯京水2012年1月4日。原告蔡建发另持有三份欠款人为冯京水的文书资料，内容分别记载冯京水2011年5月8日欠款40762元、2011年6月17日欠款2290元、2011年6月27日欠款2290元，冯京水分别在每份文书资料上欠款人处签名。2019年10月9日，原告以两被告尚欠其货款未清偿为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，被告冯连确认原告提交的《欠据》上欠款人处签名是其本人所签；被告冯经水确认《欠据》上欠款人处及三份文书资料上欠款人处的签名“冯京水”是被告冯经水本人所签。本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，并提供担保。本院于2019年10月11日作出（2019）粤0904民初3734号民事裁定，查封、冻结、扣押冯连、冯经水名下价值300000元的财产；并查封担保人马文驹所有的位于茂名市电白区海滨新区第一小区****的国有土地使用权[国有土地使用权证号：电国用（2019）第00536号]。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告冯连、冯经水共同拖欠其饲料货款270000元、被告冯经水拖欠其货款25342元，提供两被告向其出具的《欠据》及相关欠款凭证在案为证，且两被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告该主张予以认定。被告冯连、冯经水作为共同欠款人在《欠据》上签名，应承担共同偿还该欠款的义务。原告主张被告冯连、冯经水共同付清货款270000元、被告冯经水付清货款25342元合理合法，本院予以支持。被告冯经水辩称《欠据》所载明的38万元中其尚欠的货款只是2万多元，其他欠款是其父亲冯连所欠，与其无关，且《欠据》上“冯京水”的签名是受原告威迫所签，但未能提供合法有效的证据予以证实，应承担举证不能的责任，本院对该答辩意见不予采纳。另，被告冯经水主张2011年5月8日、2011年6月17日、2011年6月27日的欠款共45342元已包含在《欠据》所载明的380000元之中。本院认为，涉案《欠据》的欠款人为被告冯连、冯经水两人，而2011年5月8日、2011年6月17日、2011年6月27日的货款45342元的欠款人为被告冯经水一人，涉案《欠据》亦未注明欠据所载的380000元中已包含该45342元，且相关欠款凭证原件仍由原告持有，并未交还给被告冯经水或销毁，故被告冯经水该答辩意见无依据，本院不予采纳。至于《欠据》上注明的被告冯连每年还3万元，被告冯经水每年还1万元的内容问题，本院认为，该内容为双方针对《欠据》所载欠款的还款计划，并不影响被告冯连、冯经水作为共同债务人需对涉案欠款承担共同偿还责任的法律效力，故原告可主张两被告承担共同还款的责任。关于原告主张的利息问题。本案为买卖合同纠纷，原告主张被告拖欠货款的利息，其实质是主张被告逾期支付货款的违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”另，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。本案原告与两被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故逾期付款违约金应以在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的基础上上浮30%的标准计算。原告请求两被告按年利率6%从起诉之日起计付利息至付清款之日止，故本案逾期付款违约金的计算应以不超过年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告冯连、冯经水于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蔡建发支付货款270000元及逾期付款违约金（以在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上上浮30%计算，以不超过年利率6%为限，从起诉之日即2019年10月9日起计至还清款之日止）；二、限被告冯经水于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蔡建发支付货款25342元及及逾期付款违约金（以在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上上浮30%计算，以不超过年利率6%为限，从起诉之日即2019年10月9日起计至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元、财产保全费2020元（原告均已预交），由被告冯连、冯经水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  林华宗审 判 员  李洁梅人民陪审员  陈坚龙二〇一九年十二月十七日书 记 员  符颖珊