山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2426号 原告：淄博贝瑞建设有限公司。住所地，临淄区辛化路2168号。 法定代表人：吕胜军，董事长。 委托诉讼代理人：姚涛，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敬慧，山东大地人律师事务所实习律师。 被告：淄博融信融资担保有限公司。住所地，淄博高新区鲁泰大道51号（A座5层、6层）。 法定代表人：李继栓，董事长。 委托诉讼代理人：崔峰月，男，1983年9月18日生，汉族，该公司法务，住临淄区。 委托诉讼代理人：宫一赛，女，1984年11月19日生，汉族，该公司法务，住张店区。 第三人：颜继海，男，1976年4月21日生，汉族，住临淄区。 原告淄博贝瑞建设有限公司与被告淄博融信融资担保有限公司、第三人颜继海案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博贝瑞建设有限公司的委托诉讼代理人姚涛、刘敬慧，被告淄博融信融资担保有限公司的委托诉讼代理人崔峰月、宫一赛到庭参加诉讼。第三人颜继海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决将案涉房屋拍卖款优先偿还原告已经为第三人颜继海垫付的银行贷款本息100493.17元（暂计算至2020年6月，最终以实际垫付的数额为准）及原告将为颜继海垫付的银行贷款本息。事实和理由：2019年4月4日，淄博高新区法院在执行（2014）新商初字第70号民事调解书时，作出（2018）鲁0391执恢188-1号、（2018）鲁0391执恢188-2号执行裁定书，裁定将临淄区齐鲁国际塑化城一期联排商铺6号楼010116号的房产及土地作为第三人名下的财产进行拍卖，并裁定该房产及土地所有权及相应的其他权利归买受人胡志会所有。而事实上，该房屋不动产权证书（淄博市房权证临淄区字第××号）中登记的房屋所有权人自始至终为原告，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，房产权利人要以登记为准。被执行房屋的所有权人为原告而非第三人。2013年第三人以按揭贷款的方式购买原告位于临淄区齐鲁国际塑化城一期联排商铺6号楼010116号的房屋，为办理贷款，第三人与中信银行淄博分行签订个人购房借款合同，第三人办理个人购房借款，原告为其做阶段性担保。但第三人自2018年6月29日起不再偿还银行贷款，原告不得不代其偿还相应的银行贷款及利息。原告认为，案涉房屋仍然归原告所有，若对其进行拍卖，拍卖款应当优先偿还原告已经为第三人垫付的银行贷款本息及原告将为第三人继续垫付的银行贷款本息。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告淄博融信融资担保有限公司辩称，原告执行异议之诉诉讼错误，依法应予以驳回起诉。执行异议之诉是依据执行异议提起的诉讼，原告在（2019）鲁0391执异44号案件中执行异议请求为撤销对房产的拍卖、撤销相关执行裁定书、停止对房产的执行，而在本案中要求判决将房产拍卖款优先偿还原告的垫付款，原告的诉讼请求已经认可了本院的执行行为，只是对执行款的分配有异议，该请求与原执行异议请求内容相悖，逻辑混乱，应当依法予以驳回；原告的诉讼请求并没有指向原执行案件中的执行标的物即房产，其诉讼请求是基于对第三人的债权债务关系，该债权债务关系是基于担保代偿形成的担保追偿债务，是普通债权，该债权与拍卖房产无关，无排除强制执行的民事权益，无排他性与优先性；原告诉讼请求中银行贷款本息计算至2020年6月，很大一部分尚未发生或者未垫付，无事实与法律依据；第三人为拍卖房产的实际所有人。2013年2月27日，原告与第三人签订商品房买卖合同，原告取得首付款418105元及第三人向中信银行借款41万元房款后，将房屋交付给第三人使用、出租至今，期间物业费、水电费均由第三人或者实际使用人支付。房屋未登记到第三人名下也是由于原告的违约责任造成的，房产实际权利人应当是第三人；原告为第三人提供阶段性担保，是原告与第三人与银行之间形成的另一个法律关系，与本执行案件无关；第三人未能偿还房屋贷款，致使原告向银行承担保证责任，原告应当依法向第三人追偿，但其追偿权不是提起执行异议之诉的理由，该债权没有优先性与排他性；第三人已支付全部购房款，且对该房产实际占有，是该房产实际所有人，法院对其查封拍卖是合法的；综上，原告无权要求对房产拍卖款优先受偿，请求法院驳回原告的起诉与诉讼请求。 第三人颜继海未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月27日，第三人与原告签订商品房买卖合同一份，约定的主要内有：由第三人购买原告开发建设的齐鲁国际塑化城一期联排商铺6号1单元010116号房屋，总价款为828105元；首付款为418105元，余款41万元办理银行贷款；交房日期为2012年12月31日前，办证日期为2013年12月31日前等。后第三人、原告及中信银行股份有限公司淄博分行（以下简称淄博中信银行）三方签订个人购房借款合同一份，约定的主要内容有：淄博中信银行贷款41万元给第三人用于购买上述涉案房屋；为等额本息贷款，每期还款本息4873.73元，共计120期，自2013年3月6日起至2023年3月6日止；对第三人取得涉案房屋的所有权证并办妥银行为抵押权人的抵押登记之前所产生的所有第三人应付款项，原告提供阶段性连带责任保证等。后第三人按约向原告交纳了首付款418105元，银行贷款41万元也支付给了原告，全部房款828105元已经付清。原告也已将涉案房屋交付给第三人占有、使用。2014年3月5日，因被告诉第三人等担保追偿权纠纷一案，被告向本院提出财产保全申请，本院依法预查封了第三人名下的上述涉案房屋。该案进行执行程序后，2019年3月28日，本院对上述涉案房屋进行了拍卖，已经成交，被他人以707460元竞得。因第三人自2018年6月份起不再偿还银行贷款，而原告为此提供了阶段性担保，故因此承担担保责任，代第三人向银行偿还了已经到期的银行贷款本息。另：2014年2月11日，涉案房屋初始登记在原告名下，原告未按合同约定为第三人办理涉案房屋的权属证书。为此，原告主张涉案房屋的所有权人为原告，故向本院提出执行异议，2019年9月27日被本院依法驳回。于是，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 本院认为，涉案房屋系商业用房，在本院查封之前第三人就与原告签订了合法有效的商品房买卖合同，第三人已按合同约定向原告付清了全部购房款，原告也将涉案房屋交付给第三人占有使用，只是原告作为涉案房屋的开发商将涉案房屋初始登记在原告名下，而未按合同约定将涉案房屋的权属证书办理到第三人名下，因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院认为，涉案房屋虽然登记在原告名下，但该房屋的合法所有权人应当为第三人，故本院将该房屋作为被执行人即第三人的财产进行执行，并已拍卖，并无不当。原告为第三人购买涉案房屋的银行贷款提供了担保，在第三人不再偿还银行贷款后为此承担担保责任，代第三人向银行偿还了部分贷款本息，为此，原告与第三人之间形成了担保追偿权的债权债务关系，原告可另行向第三人追偿，但该债权系普通债权，并不享有优先权，因此原告要求将涉案房屋拍卖款优先偿还原告已经为第三人垫付的银行贷款本息100493.17元（至2020年6月）及原告将为第三人继续垫付的银行借款本息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告淄博贝瑞建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费2310元，由原告淄博贝瑞建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 刘 凡 人民陪审员 张 杰 人民陪审员 张良栋 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员 孙 颖