山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初750号原告：山西转型综改示范区公用服务有限公司。统一社会信用代码：911401001101478201。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：周某，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，山西弘韬律师事务所律师。被告一：山西转型综改示范区人本位医院有限公司。统一社会信用代码：91149900MA0K0YJGX6。法定代表人：边某。委托诉讼代理人：左某，山西和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某1，山西和胜律师事务所律师。被告二：太原人本位医院有限公司，住山西省太原市小店区龙城大街29号。统一社会信用代码：91140100MA0K48JR0W。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：张某2，山西国晋律师事务所律师。第三人：太原爱珅医疗科技有限公司，住太原市迎泽区建设南路73号31幢1-3层1013室。统一社会信用代码：91140100MA0JT1LC7M。法定代表人：边某。委托诉讼代理人：原某，山西和胜律师事务所律师。原告山西转型综改示范区公用服务有限公司（以下简称“公用公司”）诉被告山西转型综改示范区人本位医院有限公司（以下简称“人本位医院”）、太原人本位医院有限公司及第三人太原爱珅医疗科技有限公司（以下简称“爱珅公司”）解散纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周某、陈某，被告的委托诉讼代理人左某、张某1，被告太原人本位医院有限公司的委托诉讼代理人张某2，第三人的委托诉讼代理人原某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西转型综改示范区公用服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解散山西转型综改示范区人本位医院有限公司、太原人本位医院有限公司；2、本案诉讼费用由被告山西转型综改示范区人本位医院有限公司承担。事实与理由：2018年3月，为组建骨科专科医院项目，原告公用公司与上海葆楷医院管理有限公司等5名出资人共同出资设立被告一人本位医院。2018年4月13日，人本位医院依法设立，注册资本7200万元，股东认缴比例分别为：原告公用公司认缴2160万元，占股30%；山西首开房地产开发有限公司认缴1440万元，占股20%；上海葆楷医院管理有限公司（以下简称“葆楷医院”）认缴1440万元，占股20%；杨红认缴360万元，占股5%；冯杰认缴1440万元，占股20%；××区新岛汇聚健康咨询合伙企业（有限合伙）认缴360万元，占股5%。2019年4月12日，除原告外，人本位医院的5名股东分别将各自所持有的人本位医院的股权转让给第三人太原爱珅医疗科技有限公司（以下简称“爱珅公司”），并办理了工商变更登记，爱珅公司占股70%。原告公用公司认为其投资骨科专科医院项目并出资设立人本位医院是基于葆楷医院的技术支持和其他股东的资金支持。但作为技术支持一方即葆楷医院于2018年8月提出退出该项目，作为资金支持一方的其他股东将各自股权转让，爱珅公司虽然受让了前述股东的股权，但却一直未实缴到位，也未提供骨科专科医院的可行性报告，以致于人本位医院至今未开始运营。人本位医院拟开办医院的地址“龙城2011”亦由大楼的所有权人山西转型综改示范区成果转化有限公司收回，并要求人本位医院于2019年7月19日前撤出。原告多次申请召开股东会提前解散公司，但人本位医院不予答复，且在原告未出席情况下，形成损害原告合法权益的股东会决议，要求原告移交人本位医院的公章、财务章、营业执照等手续，两方股东矛盾激化且长期僵持，公司经营管理发生严重困难，原告作为股东一方无法行使股东权利，更无法通过委派董事参与人本位医院的经营管理，原告投资人本位医院的合同目的无法实现，继续存续会使股东利益受到重大损失。此外，在双方僵持过程中，多次发生110报警事件，原告无法通过其他途径解决人本位医院的公司僵局。被告二是人本位医院的全资子公司，亦无法运营，应一并予以解散。为此，原告依据《公司法》第一百八十条规定，申请贵院依法解散人本位医院、被告二，望判如所请。被告山西转型综改示范区人本位医院有限公司辩称，一、被答辩人申请追加太原人本位医院有限公司作为被告不符合法律规定。首先，公司解散诉讼不同于一般的普通民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四条“股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。”的规定，被答辩人提起对解散人本位医院公司的诉讼中被告只有公司，利害关系人参加公司解散诉讼应当以自己申请为前提，且只能第三人身份参加。其次，被答辩人向贵院申请追加太原人本位医院有限责任公司为被告的理由是要求一并解散，且不说人本位医院有限公司是否最终解散，仅被答辩人在一个诉讼中要求解散两家公司的要求就不符合上述法律规定。再次，被答辩人并无独立请求解散太原人本位医院有限公司的清求权，根据上述规定，能够提起公司解散诉讼的主体仅有股东，而被答辩人本身并非是太原人本位医院公司的股东，不能基于层级投资关系越权提起诉讼。最后，太原人本位医院有限公司虽为人本位医院公司投资的企业，但与人本位医院公司是否清算并无法律上的直接牵连关系，即使从投资权益问题进行考虑，也仅仅是根据人本位医院公司存续状态是否发生变化产生资产或者股权变化的问题.综上所述，被答辩人申请追加太原人本位医院有限公司作为本案被告，既不符合公司法解释中对于民事诉讼程序问题的特别法律规定，也没有任何必要，请求贵院对于该申请依法驳回。另，即使太原人本位医院有限公司因为原告申请追加而参与了本案的诉讼，该公司也不具有成为本案诉讼当事人的主体资格。根据公司法中关于股东会职权的规定，公司解散事项是需要股东会决议的重大事项，太原人本位医院有限公司并没有形成解散公司的有效股东会决议，又如何能在被告一的解散诉讼中提出同意解散被告山西转型综改示范区人本位医院有限公司，也同意解散自己的合法意思表示？显而易见，原告为了实现解散被告山西转型综改示范区人本位医院有限公司的目的，利用了对太原人本位医院有限公司法定代表人的人事管理和控制关系，将太原人本位医院有限公司引入了本案诉讼，并配合原告的诉求和意见，形成了一个公司倒过来要求解散股东的诡异现象，不但严重违反了公司法的规定，同时也存在恶意串通损害他人合法权益之嫌。二、被答辩人作为国有资产投资的名义主体，提起本案的诉讼属于《中华人民共和国企业国有资产法》以及国有企业监督管理过程中应当列入“三重一大”的重要事项，被答辩人首先应当取得国有资产出资部门的批准，另答辩人有证据可以证明公用公司在重大事项的决策权和执行权存在受限情形，如果不能提供相关批准文件，被答辩人提起的诉讼并不能视为国有资产出资人的真实意思表示，不属于合法有效的诉讼请求。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条“国家出资企业合并、分立、改制、上市，增加或者减少注册资本，发行债券，进行重大投资，为他人提供大额担保，转让重大财产，进行大额捐赠，分配利润，以及解散、申请破产等重大事项，应当遵守法律、行政法规以及企业章程的规定，不得损害出资人和赁权人的权益。”的规定，以及山西转型综合改革示范区资产经营管理服务中心作出的《关于同意投资山西转型综改示范区人本位医院有限公司项目的批复》（晋综示财资【2018】6号）和山西转型综合改革示范区投资开发控股集团有限公司向示范区管委会提交的《关于山西综改示范区人本位医院有关问题的报告》（晋综控报[2019]1号）提交的报告中明确表述的内容“公用服务公司无权决策人本位医院有限公司的事项，在公用服务公司“三重一大”决策权限内的事项，研究谈论后报集团批准后方可执行”，可以得出以下结论：人本位医院公司是根据山西转型综合改革示范区资产经营管理服务中心的批准后以公用公司作为名义投资主体设立的，公用公司如果在未取得相关批准文件前向太原市中级人民法院提起解散诉讼的做法，不能视为是国有资产出资人的真实意思表示，不能被视为属于有效的诉讼请求。三、被答辩人在人本位医院公司设立以后，利用委派的财务人员转走公司款项，恶意否认租赁合同效力，作为股东要求自己投资的投资企业搬离经营场所，对另一方股东合法的经营行为进行阻挠，故意制造矛盾，企图单方撤资退股的行为违反了公司法的规定，并触犯了《中华人民共和国刑法》涉嫌抽逃注册资本，以虚构公司发生僵局的表象提起公司解散诉讼的行为涉嫌虚假诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第二百条规定“公司的发起人、股东在公司成立后，抽逃其出资的，由公司登记机关责令改正，处以所抽逃出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。”，《中华人民共和国刑法》第一百五十九条“公司发起人、股东违反公司法的规定，在公司成立后又抽逃其出资，数额巨大，后果严重或者有其他严重情节的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处抽逃出资金额百分之二以上百分之十以下的罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或拘役。”的规定，公司资本应当遵循“确定、维持、不变”的基本原则。公司及股东集团公司否认人本位医院有限公司经营场所租赁合同的效力，要求自己投资的公司限期搬离经营场所，对于公司的合法经营活动进行阻挠和于扰，利用委派的财务人员将公司款项转走的行为，已经违反了公司法关于抽逃出资的相关规定，且数额特别巨大。据人本位医院公司法定代表人反映累计约三千余万元，给公司经营活动的开展人为制造困难，已经涉嫌抽逃出资的犯罪。同时，答辩人认为，被答辩人和集团公司为了实现抽逃注册资金的目的，单方制造人本位医院公司管理僵局的假象向人民法院提起诉讼，存在虚构事实、虚假诉讼的嫌疑，同样是触犯了我国《刑法》关于虚假诉讼的违法行为。四、人本位医院公司并不存在法律规定的公司僵局，不应当解散。（一）人本位医院公司不符合法定解散的条件，且持续进行着建设筹备活动，企业经营活动正常。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求杈等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”、第五条“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。”的规定，人本位医院目前法人治理结构健全，可以正常召开股东会、董事会，对公司经营活动的相关事项能够形成有效的决议，并且医院公司目前仍持续进行着筹备的相关工作，所以人本位医院不符合法定解散的事由，依法不应当予以解散。（二）人本位医院不符合公司章程规定的解散情形从2018年3月27日《公司章程》第六十条、2019年3月17日《公司章程》三十三条关于公司解散事由的表述均为：“公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（5）因不可抗力事件导致公司无法继续经营；（6）人民法院依法予以解散”。根据章程的规定，人本位医院公司目前并不存在符合章程规定的解散情形，不应当解散。五、公司法和最高人民法院司法解释对于设定公司解散的规定，立法目的是为了保护各方投资人的合法权益，对各方投资人因经营活动进行中遇到的客观困难做出的最后处理方法，而不是为了保护股东一方出于损害其他投资人利益。本案中，被答辩人为了执行集团公司的指示，故意制造事端影响公司经营活动，有违诚信原则，通过财务人员私自抽逃转移公司资金的行为存在严重过错和甚至涉嫌犯罪，这些被刻意制造的影响不属于法律规定的公司因经营活动产生的僵局，原告的诉求不属于依法维护合法权益保护的行为，不应当获得人民法院的支持。（一）被答辩人存在以下单方给人本位医院制造经营障碍的行为：1、在收到人本位医院召集股东会通知后，故意不参加股东会，在股东会形成决议后单方表示不认可的行为；2、向人本位医院和其他股东致函，否认人本位医院租赁合同效力和太原爱坤医疗科技有限公司的股东资格；3、利用委派的财务人员的便利将人本位医院的款项转走；4、发函要求人本位医院限期搬出“龙城2011”经营场所的行为；5、函告医院经营合作方企图影响医院筹备建设工作；6、在人本位医院建设筹备的工作中故意制造矛盾和冲突，这些行为属于典型的破坏公司经营活动的行为，是在打着保护国有资产的名义，而行破坏国有投资之实。答辩人认为，公司法和最高人民法院的解释中关于公司解散的规定，是为了保护公司在经营过程中发生经营理念或者经营活动客观遇到重大障碍时，解决股东之间矛盾的规定，而不是为了股东恶意损害公司利益，如果都如贵司一样通过使用手段解散公司，必然将破坏市场经济秩序对交易稳定的维护，从而对于公司债权人也会带来潜在的危险，所以公用公司和集团公司的行为不是依法维护合法权益的行为，而是利用诉讼手段实现不当目的做法，不应得到人民法院的支持。六、人本位医院公司不同于一般市场经营主体，是公共医疗卫生体系的一员，如果轻率作出解散决定必然对当地公共医疗卫生体系的总体规划和安排造成重大影响，请求人民法院在审理本案时考虑因解散公司诉请对社会公共利益的影响，不予支持被答辩人的诉讼请求。人本位医院公司系太原市卫生和计划生育委员会依法批准的综合性医院公司，是太原市卫生行政管理部门根据当地医疗卫生总体规划而设立的（批准文件《设置医疗机构批准书》，批准文号：并卫准字[2018]5号），被答辩人并非一般市场经营主体，人本位医院公司的存续与否对于卫生行政管理总体规划和配置，对社会公共利益具有密切的关联，对保障当地行政区域的人民群众身体健康的公共利益具有重大影响和作用。为此，被答辩人请求人民法院在审理本案时，除考虑案件本身是否符合法律规定的条件以外，能够从医疗卫生事业规划和发展，以及社会公共利益的大局出发，对于被答辩人诉请的解散存在给社会公共利益造成严重不利影响的角度进行审查，驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，人本位医院公司的设立和存续是国有资产出资单位的战略决策和投资收益回报的承载主体，如果国有出资部门经依法依规决策研究并作出决定，不继续作为股东继续参与人本位医院有限公司的经营活动，完全可以采取通过股权转让、依法减资等法律途径退出经营，目前被答辩人的诉讼请求既不真实，也不符合法定条件，并且即使从可能会给公共卫生领域规划和况置以及涉及人民群众健康重大公共利益造成不良影响的角度出发，驳回被答辩人的诉讼请求。被告太原人本位医院有限公司辩称，同意原告诉请，认可原告陈述的事实。第三人太原爱珅医疗科技有限公司辩称：一、被告一山西人本位公司，目前不符合公司法规定的司法解散的条件，具体意见同意被告一的答辩意见。二、原告并非被告二的股东，其请求解散被告二，存在主体不适格，违反了公司法182条的规定。三、原告与第三人爱珅公司之间并不存在不可调和的经营管理矛盾。双方可以通过完善公司管理制度、股权转让减资，相关部门调解等诸多途径来解决双方的争议，并非只有解散被告一才能解决。此外解散被告一将严重损害公司员工股东以及公司的合作伙伴、债权人的合法权益。综上第三人爱珅公司认为，原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。原告山西转型综改示范区公用服务有限公司围绕诉讼请求提交了以下证据：第一组证据：主体资格。证据1：山西人本位公司章程（2019.3.17）。证明内容：山西人本位公司章程第七条约定，原告系出资比例为30%。第十六条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，因此原告系持有全部股东表决权百分之十以上的股东，有权依照法律规定提请解散公司，系本案适格主体。第二组证据：山西人本位公司存在严重的外部经营困难。证据1：山西人本位公司章程（2018.3）。证明内容：本案第三人因股权受让成为山西人本位公司的股东，受让前，山西人本位公司原始股东为6个，项目为骨科特色医院，其中葆楷医院（张中南团队）为技术支持、首开等3个股东为资金支持。根据章程第三十八条、第三十九条规定，山西人本位公司由葆楷公司负责组建管理团队，独立管理、独立人事任命权等，原告公用公司参与山西人本位公司是基于前述特殊的技术团队和资金支持，尤其是葆楷医院的技术支持。证据2：关于建发公司退出山西转型综改示范区人本位医院有限公司股份的函。证明内容：2018年8月，作为技术支持一方即葆楷医院提出退出该项目，以致于山西人本位设立工作处于停滞状态，原告（原名称为太原高新技术产业建设发展公司）为保证国有资产不流失，决定从人本位医院退出，并于2018年8月21日发函至山西人本位公司。证据3：山西转型综合改革示范区投资开发控股集团有限公司董事会【2019】第5次会议纪要、《国有资产全权托管协议》终止协议。证明内容：2019年2月28日，因山西人本位公司项目已停滞，拟用于该项目的楼座“龙城2011”，经原告公用公司的上级公司决定，“龙城2011”资产经营管理权已由原告调整至成果转化公司（龙城2011系成果转化公司自行购置的不动产），后原告与成果转化公司签订终止协议，将资产移交成果转化公司。证据4：山西人本位公司2018年度企业年度报告书。证明内容：综改区人本位医院2018年度一直未运营，从企业年报中可以看出营业收入为0元。第二组证据证据1-4证明目的：山西人本位公司项目作为专业骨科医院，技术团队和专业人员、无租赁场地，更无任何营业收入，项目全面停滞达12个月，各股东拟解散山西人本位公司，这是第三人太原爱珅医疗科技有限公司受让股权前山西人本位公司的基本情况。证据5：股权转让协议（5份）。证明内容：2019年3月，葆楷医院（20%）、冯杰（20%）、新岛企业（5%）、首开公司（20%）、杨红（5%）将各自所持有的山西人本位公司的股份分别以1元、1元、1元、1000万元、324万元转让给第三人爱珅公司，成为山西人本位公司工商登记70%的股东，其对于15%股权是第三人爱珅公司以1元价格转让，原告仅知道股权转让事宜，对于转让价格不知情，优先购买权受到侵害。证据6：委托协议书（2份）、情况说明（1份）。证明内容：根据委托协议书约定，股权转让方首开公司、杨红委托山西人本位公司在协议承诺日期内完成股权变更手续，并向第三人爱珅公司代收股权转让款，并在股权转让协议第3条约定由原告负责监督落实股权转让款的支付，这是第三人爱珅公司能否成为山西人本位公司适格股东，与股东形成的特殊约定。但协议签订后，第三人仅在2019年4月委托山西人本位公司代收代付200万的股权转让款，剩余1124万的股权转让款至今未支付，第三人爱珅公司是否享有25%的股权，是否具有股东身份是存在瑕疵的，即使在工商手续上登记为股东，是对外具有公示效力。但对于股东内部而言，第三人爱珅公司已严重违反与原股东的约定，导致原股东多次信访，产生不利影响。结合第一组证据证据1，公司章程明确约定，第三人爱珅公司出资期限为2019年3月21日，但截止本次开庭，第三人仅实缴资金200万元，未到位资金4840万元。因此，第三人爱珅公司虽然工商登记成为山西人本位公司70%的股东，但其严重违背章程约定，不及时实缴5040万元认缴资金、不组建专业团队、更未租赁合适的办公地址，导致山西人本位公司项目继续停滞达15个月，且与案外人发生严重的冲突，导致损失持续增加，存在巨大的外部经营困难，原告公用公司无法通过股东会或者董事会行使股东权益，公司内部管理机制失灵。第三组证据：山西人本位公司存在严重的内部管理困难，且通过其他途径均无法解决。证据1：山西转型综改示范区公用服务有限公司【2019】第5次专题会会议纪要及集团会议纪要。证据2：关于提请召开临时股东会会议的函及附件（2019.6.11）。证据3：关于提请召开临时股东会会议的函及附件（2019.6.19）。证据4：山西转型综合改革示范区财政管理运营部（2019）3次专题会议纪要。证据5：与边某的短信记录（复印）。第三组证据证据1-5证明目的：鉴于山西人本位公司面临的无资金、无场地、无技术团队、无可研报告等严重外部经营困难，为避免原告损失持续扩大，原告决定撤出人本位医院项目，包括协商解散和司法强制解散。原告多次提请召开股东会，审议山西人本位公司的经营发展思路即走向等议题，但被告山西人本位公司及法定代表人均未履行职责或给予回复，原告已经无法通过股东会行使权利，鉴于山西人本位公司面临的无资金、无场地、无技术团队、无可研报告等严重外部经营困难，为避免原告损失持续扩大，原告决定撤出人本位医院项目，包括协商解散和司法强制解散。证据6：关于解决山西转型综改示范区人本位医院有限公司相关问题的函。证据7：对太原爱珅医疗科技有限公司《关于解决山西转型综改示范区人本位医院有限公司相关问题的函》之答复函。第三组证据证据6-7证明目的：爱珅公司在明知无租赁合同的情况下，强行无权占有约1.2万平方米龙城2011楼宇，并要求原告及上级部门书面确认2018年的租赁合同，对此房屋所有权人已提起侵权诉讼。爱珅公司以表象上70%的控股股东身份，滥用股东权利，意图通过200万元的出资随意调拨原告已实缴2160万国有资产，其单方行为给山西人本位公司和原告均造成恶劣影响和重大经济损失。证据8：山西转型综改示范区人本位医院有限公司关于召开2019年第四次股东会的通知。证据9：对《山西转型综改示范区人本位医院有限公司关于召开2019年第四次股东会的通知》之回复函。证据10：与被告一和第三人的法定代表人之间的微信记录。第三组证据证据8-10证明目的：原告与山西人本位公司、爱珅公司多次口头协商未果，2019年6月11日和2019年6月19日正式发函提请召开股东会确定解散事宜，后又在2019年7月16日的回复函中明确要求在其召开的股东会中增加解散公司议题，但山西人本位医院均未予以答复。从微信聊天记录已可知，山西人本位公司的董事之间长期冲突，原告既无法委托董事会参与公司决策、管理，也无法通过股东会行使股东权利。证据11：山西转型综改示范区人本位医院有限公司关于召开2019年第四次（临时）股东会决议及通知。证明内容：在原告提前告知无法参加的情况下，爱珅公司通过控制股东会决议将公司经营管理权和公司公章、营业执照等手续转移，压迫作为小股东的原告，该公章保管及财务人员委派系原告基于出资协议和公司章程享有的既定权益，但爱珅公司在严重违约情况下恶意操控股东会，作出损害原告合法权益的决议，以致原告作为投资人的期待利益完全落空，且无法通过股东会或董事会维护股东权利，内部经营管理发生严重困难。证据12：关于尽快解决人本位医院遗留问题的函。证据13：山西转型综改示范区公用服务有限公司回复函。第三组证据证据12-13证明目的：爱珅公司及山西人本位公司长期恶意侵占龙城2011房屋1-10层，并雇佣保安阻碍房屋所有权人成果转化公司招商，多次发生报警事件（有相关报警记录，已申请法院调取），造成恶劣的社会影响和严重且持续的经济损失。证据14：山西晚报综改人本位医院公章丢失声明。证据15：山西经济日报综改区人本位医院公章未丢失声明。第三组证据证据14-15证明目的：山西人本位医院及其法定代表人在明知公章由原告妥善保管的情况下，编造丢失公章的虚假信息发表声明，激化双方矛盾，公司陷入僵局，双方的矛盾不可调和，通过其他途径无法解决。第四组证据：继续存续会使股东利益受到重大损失。证据1：装修合作协议书。证据2：关于山西转型综改示范区人本位医院有限公司涉及公司解散诉讼之告知函及EMS凭证（2份）。证据3：紧急声明。证据4：民事起诉状。第四组证据证据1-4证明目的：本案诉讼过程中，爱珅公司及边某未经股东会同意，在公司明显僵局情况下，单方委托其他公司装修龙城2011，任意扩大公司损失，且引发了不必要的诉讼，公司继续存续会损害原告的利益，且通过其他途径无法解决。第五组证据：太原人本位医院的解散。证据1：太原人本位医院2018年度企业年度报告书。证明内容：太原人本位医院成立至今未运营，应该一并解散。被告山西转型综改示范区人本位医院有限公司的质证意见是原告的举证应当围绕公司经营管理活动是否出现重大困难，是否会使股东利益造成损失，以及穷尽过其他途径仍不能解决纠纷的矛盾，这三方面来举证。第一组证据证据1和第二组证据证据1两份章程真实性没有异议，但是证明效力有异议。原告不具有提起一并解散太原人本位公司的诉讼主体资格。这两份章程证明了它只是被告一的股东，证明不了它具有这种主体资格。在一个诉讼当中解散两个公司不符合法律规定的。证明了被告一可以形成有效的股东会决议以及修订章程并且备案。而且原告的这张举证的这两份工商登记的章程就证明了这个事实。被告一的经营管理体制健全正常运行。第二组证据证据2建发公司的函是2018年8月21日作出的，而且并没有送达方式及签收的记载。从内容来看，在2018年的时候，曾经有过退出的意思表示，但是结合第一组证据证据1和第二组证据证据1的章程可见后来参加了股东会，形成有效的决议了。所以说这份只能作为一个曾经有过的意思表示的行为，而且我们也无法确认这个函到底做出过没有、是否真实，该证据并不具有任何证明效力。第二组证据证据3、2019年3月1日的会议纪要以及终止协议，我们没有收到会议纪要，而且这个会议纪要也是不全的，所以说真实性现在我方存疑。从会议纪要的内容来看那么33页第六条说的是将资产经营管理权由公用服务公司调至成果转化公司，而并没有否认原来被告一和原告签订的租赁合同的意思表示，后面的国有资产终止协议也是一个意思。在协议当中我们也能看到，只是资产移交或者说原来的协议不再履行。随后我们也将举证原来的那份国有资产。协议里头体现了作为原告的公用公司是对资产享有完全的经营管理权，在这样的情况下，原告当时与被告签订房屋出租合同房屋租赁合同，是有效的法律行为，当事人应当遵守。即使资产经营权属调整到其他单位，不应当影响合法有效的合同的履行。第二组证据证据4：仅仅有报告书的预览打印面，报告很多内容是选择不公示的，该证据只能反映说企业现在的资产状况或者盈利状况，以及参股，是属于市场监督部门要求核准信息。企业的真实情况应当通过资产负债表其他财务报表。从关联性角度来讲，公司法以及公司法解释二规定的经营管理活动困难和公司具体运营活动当中是否亏损，是否盈利本身关系不大。这份证据并不能证明公司经营管理活动重大困难，同时由于被告一处于医疗机构筹建期间，所以如果企业发生一些正常的负债，非常正常不过。第二组证据证据5、证据6股权转让协议、委托协议，与本案当中的公司解散诉讼纠纷无关，不予质证。第三组证据证据1会议纪要，无法确定真实性以外，与本案解散没有关联性。第三组证据证据2、3，公共服务公司的会议2019年6月10日是他自己做的。其实是因为我现在不清楚，他既然提出来应该是真实的。那么他自己都在这个里头研究达成。本案当中，那么是否穷尽了其他法律手段，不能克服股东之间的矛盾，再往后看到除了会议纪要，在证据的50页至53页，直接提请召开股东会直接研究解散。实际上倒回来了。还是执行的集团的要求，而且从2018年的8月份开始，其实他就有这个意思，一步一步调整资产权属以及提出解散都是整个一系列的做法。所以说他并没有穷尽其他方式。按照企业国有资产法30条、第34条、第37条的规定，作为国有出资人或者是代表地方人民政府或国务院出资机构，才是真正的国有资产的管理，也就是说作为国有企业管理单位，除了行使出资人的职权以外，并不能干涉这个企业经营自主权。另外对于国有出资的企业涉及到解散的时候，他必须得到资产管理机构的批准。所以说那么这个随后我们的举证里头两份报告实际上也反映提到原告是否有有效的合法诉求。虽然说原告盖了章拿过诉状来了但是他的诉求基于它是国有企业，而且他并不是直接管理国有资产的名义主体上的诉求。证据4综改区管理运营部的会议，只是一个管理运营部企业部门的会议纪要，与本案无关。证据5短信记录，并不能体现发件人是谁，从该短信记录上看出涉及到龙城2011这个楼的租赁问题，是在集团领导个人控制或者说个人意图实现与否的情况下产生。“关于龙城2011楼的租赁问题，已经给集团领导进行了汇报，领导初步同意，由人本位医院营业之用，但需要与业主进一步协商，我们愿意积极帮助你们与业主协商租赁事业，并积极帮助与管委会相关部门对接，了解优惠政策。”所以说那么被告一正常租赁在就是说原告具有国有资产合法运营期间与我们签订的租赁合同以后，正常使用的这么一个状况下，还是因为龙城2011资产到底进行管理，或者说以及集团领导个人领导意图，无法实现的情况下，或者与他一同不和的情况下，我们愿意受让股权，我们还给你们提供工作岗位，我们就这样给你们但是你们有一个那么合同的合法有效就是租赁合同合法有效。证据6-7对第三人提出的资金实力进行法律调查的要求，这不是股东平等之间的姿态，就是怀疑你现在证实受让的股权以后不能再另外干涉与原告毫无相干的股权转让协议，对爱珅公司与案外人之间的股权转让协议是否存在拖欠款项，这都不是你们该干的事情。另外还表示说我们将你给出资款扣除承担比例，实际上已经在恶意的干扰其他公司，而且跟本案当中的股东之间运行机制的矛盾是不符。证据8-9我们当时召集，你们表示收到了以后回函不参与，然后把将近30%参股的企业要限期退出，实际上已经是破坏公司。原告是在配合所谓的集团调整权属资产，以协议就把资产经营权会议纪要就调调到成果转化公司就可以不用履行。整个行为是综合来设计，先转化权属研究决定然后做出一些记录，制造一些障碍，甚至还提到什么报警记录，实际上企业国有资产法说得很清楚，除了履行出资人职责以外，不得改。所以说我们认为现在含了反而更低。体现了说实际上对经营管理、活动运行没有机制上的。只是自己在制造企业经营状态下的事实上的吗？来得到一个好像说公司出现僵局表象，为了解散公司的诉讼提供便利，作为一种制度来并不能证明原告的主张。证据10，不能确定是否经过编辑，并不能体现交了什么，文件不太清楚，该证据反映了双方沟通过程。既然能有沟通的过程，说明双方不存在运行不畅，或者说对其活动沟通的怎么样？但是从里头说有一些问题就是你看这次会议比较重要，主要领导不在授权授予组成，局领导审批，重要的是我们多次，你不能的话就说公司解散纠纷实际上是说本案诉讼应当在符合法律状态下，而且是通过其他方式无法解决的情况下再进行，而并不是原告或者法定代表人或者上级公司上来就是解散公司，什么都不做，我的目标只有解散公司，为了解散公司我就倒回来做各种。证据11，已经提前通知，而且原告也已经收到，收到通知以后全部参会。那么第三人爱珅公司占有70%的表决权，已经形成了有效的公司决议，也就是说公司是能够形成有效的表决结果。证据12-13与本案无关。这个函实际上还是倒回来说到不是会议要调整，由于原告和成果转化公司实际上就国资单位底下的两个兄弟公司。他们的意思表示都是集团的来回想这么调整那个状态，并不能反映两个独立法人。如果认为租赁有纠纷或者说租赁合同不合法，完全可以通过法律途径。所以说我们认为这个跟本案的诉讼没有关系。该函已经不是对企业经营管理活动当中怎么出现分歧形成的，而是集团旗下两个兄弟公司在互相配合。该证据被作为公司解散的证据我们认为是既不妥当的，也是对国有资产是妨害。虽然说你们已经抽走了你们出资的钱款，但是国有投资的权益可并不一定出抽逃出资没有了。你们也得维护国有资产。之后我方举证证明。证据14、15两个声明作废由法定代表人作出，并不能说明公章有问题。第四组证据证据1，装修为了被告一积极展开活动，能够获得更多的经营途径，并非是对股东利益的损害无法证明原告称的妨害公司。证据2，我们认为这两份告知函反而反映了原告在刻意制造公司经营困难的假象，本身都涉及到在诉讼当中虚假。证据3紧急声明，刚才原告代理人说证明内容是恶意装修防止其他人上当受骗。我们在正常的租赁期间，变成了恶意装修还提醒防止其他人受骗。我们认为这三份函件或者说这种报纸上的声明反映的公司的经营管理活动并没有出现问题，是国有资产管理单位以及某些个人某些领导的意图得不到实现采取的一个利用司法手段。证据4无案件受理通知书，不能说明是否有效。即使龙城2011继续经营活动，也并不代表企业存在经营管理方面问题。同时原告这些证据也不足以反映公司继续存续会使原告遭受重大损失。所以说我们认为综合来只能反映原告上级集团公司提出一些要求，然后在集团公司目前领导的要求下，根据会议纪要就开始转化权属。否认协议，这也提出解散公司，甚至的通过自己委派的财务人员转出一些钱款，这样说抽走，然后通过起诉的方式，我们认为这种行为以及整个的诉讼证据不符合最高人民法院司法解释二121、123条的规定，所以说不能证明原告的诉讼主体资格。被告太原人本位医院有限公司的质证意见为：认可原告证据。本案第三人通过受让第三方股权取得本案作为被告一股东，其出资款有三份为1元，是不符常理的。因此，我们认为原告证据可以认定第三人的股东资格存疑。退一步说即便第三人股东资格无疑，其受让股权后公司股东架构变更第三人占70%为大股东，本案原告占30%为小股东。至此，本案原告作为小股东合法权益如何维护应当作为公司经营管理是否困难的评价标志。本案原告的证据足以证明第三人进入被告一后双方矛盾迅速激化甚至达至公司解散诉讼，因此被告一经营严重困难事实存在，体现如下：一、公司经营无法继续，公司经营场所存在重大争议。公司经营状况为0。二、公司医疗机构许可证、可研报告、主营方向存在重大不确定性，无法通过现有两名股东协商一致作出决议。三、公司治理完全失效，尤其是对小股东原告而言，本案被告一公司治理结构大致为两名股东组成股东会，五名董事组成董事会，一名监事形成监事机构。被告一通过2019.7.18股东会决议直接剥夺公司股东会职权，转而将该部分职权完全赋予边某，至此，董事会存在已经失去效果。通过公司章程，公司重大决策通过2/3以上甚至1/2均可作出。本案第三人占有公司70%股权，可以不经原告任何决定迳行作出相关决议，股东会治理结构完全失效。四、公司继续存续必然招致原告重大损失，本案被告一注册资本7200万，股东均为认缴出资，但凡公司继续存续势必引起实缴注资期限成就，造成原告重大资金压力及可预期损失。综上，公司两名股东短期内矛盾激化，公司治理结构已经完全失效，造成公司经营严重困难，且不能通过其他途径进行解决，符合提起公司解散的条件。第三人太原爱珅医疗科技有限公司的质证意见为：同意被告一的质证意见，被告一人本位公司并不符合公司法规定的182条规定的司法解散的条件。另外对证据再补充质证意见。对于原告的第一组证据证据1、第二组证据证据1、5、6两份章程以及股权转让协议、委托协议书，第三人认为原告的证明内容有存在异议。第三人受让股权真实合法有效。稍后提交的股东会决议等证据，均可以看出原告对于第三人与原股东之间的股权转让事宜是知情、同意的。而且原告自愿放弃优先购买权，配合办理了股权转让的工商变更事宜，因此第三人的股东地位合法有效。第二组证据证据2，是原告单方证据，真实性持异议而且目前原告认为被告一工商登记的股东人参加股东会并未实际退出，因此对原告的证明内容不予认可。第二组证据证据3，为原告内部集团公司的文件，对外不具有对抗第三人的效力，被告一房屋租赁合同有效。现在目前处于装修阶段，并非原告所称的无经营场所。第二组证据证据4，因为2018年被告一刚刚设立，尚处于筹备准备阶段，并不能证明原告所称被告一经营困难。第三组证据证据1-4，可以看出原告提起解散之诉的原因并非被告一存在公司法或者章程规定的解散事由，而是因为原告上级公司要求来解散被告一，可以看出本案的诉讼并不是原告的真实意思表示，原告与第三人之间也没有客观存在的经营管理矛盾。第三组证据证据5，与第三人无关，无法确认真实性，不予认可。第三组证据证据6-10，从双方的往来函件可以看出原告与第三人仍在友好协商谈判，并没有出现不可调和的矛盾，而且双方还有更多的途径办法来解决争议。第三组证据证据11，说明被告一公司股东会等内部管理运行正常，符合公司章程的规定，对公司的经营管理活动相关事项也能够形成有效的决议，被告一公司的公章、财务章应当由被告一持有和保管。原告私自占有，已经影响了公司的正常运营。第三组证据证据12-13，说明原告与第三人之间的矛盾来自案外人成果转换公司，并非原告与第三人之间存在客观矛盾。龙城2011楼座的产权划转问题，根据买卖不破租赁的原则，并不影响被告一的租赁，而且并不属于本案的审查范围。第三组证据证据14-15公章丢失的声明，原告私自占有公司公章财务章，虽经公司股东会要求返还后仍拒不交回公司，已经影响了公司的正常运作。公告是为了维护公司利益和经营。第四组证据证据1-2，目前被告一公司正处于筹备起步阶段，正开展经营业务。原告在被告一未解散之前，单方向合作商发出函告的行为，仅仅是为了解散公司而故意制造矛盾，有违诚信原则。第四组证据证据3-4，与本案没有关系，即起诉并没有法院的受理通知书，真实性也不能认可。即使真实存在，公司的正常经营诉讼诉讼，并不是直接损害原告的利益。第五组证据证据1，人本位公司2018年度报告书与第二组证据证据4相同，质证意见也相同。被告山西转型综改示范区人本位医院有限公司提交以下证据：第一组证据：原告的诉求不能确认为国有资产出资人的意思表示，尚不能确认属于有效诉求。证据1：《关于同意投资山西转型综改示范区人本位医院有限公司项目的批复》（晋综示财资【2018】6号）（1份2页）。证据2：《关于山西综改示范区人本位医院有关问题的报告》（晋综控报[2019]1号）（1份5页）。第一组证据证据1-2证明目的：原告山西转型综改示范区公用服务有限公司仅为国有资产出资的名义主体，对于国有资产重大事项并无决定权，未取得国有资产管理部门的批准，提出解散人本位医院公司的诉讼请求，并非国有出资人的意思表示，不能视为合法有效的诉讼请求。第二组证据：原告为制造公司僵局表像做准备的行为严重损害了其他股东和不特定普通债权人的合法权益。证据1：《中共山西转型综合改革示范区投资开发控股集团有限公司委员会会议纪要》（1份5页）。证据2：《国有资产全权托管协议》（1份4页）。证据3：《房屋租赁合同》（1份5页）。证据4：转款凭证（1份1页）。证据5：对太原爱珅医疗科技有限公司《关于解决山西转型综改示范区人本位医院有限公司相关问题的函》之答复函（1份2页）。第二组证据证据1-5证明目的：1、被告人本位医院公司租赁的“龙城2011”的资产经营权属于原告，原告根据上级主管单位的决定和国有资产托管协议的约定，有权作为出租人与被告签订《房屋租赁协议》，签约意思表示真实，该合同合法有效。2、原告通过己方委派财务人员的便利，将公司款项转至原告公司，一方面存在抽逃出资的行为；另一方面，原告为了提起解散公司诉讼，刻意抽逃资金、为给公司经营活动制造困难和障碍的手段，严重损害其他股东和公司不确定普通债权人的合法权益，是严重的违法行为。3、原告作为公司股东，在利用财务人员抽逃资金后，对于根据国有资产部门授权投资的公司事务以置身事外的姿态放任不理，以监管部门的口气，质疑第三人太原爱珅医疗科技有限公司受让股权问题，否认太原爱珅医疗科技有限公司股东的合法身份，否认自己签订合同的法律义务和责任，甚至干涉其他股东自身事务，并声称要进行调查，为制造公司解散诉讼提供便利条件作准备，是典型的违反公司法的行为。第三组证据：人本位公司能够召开股东会、董事会并形成有效的决议，原告的诉讼请求不符合法定解散条件。证据1：2018年3月27日股东会决议（1份2页）。证据2：2019年3月12日股东会决议（1份2页）。证据3：2019年3月17日股东会决议（2份5页）。证据4：2019年7月18日股东会决议（1份2页）。证据5：2018年3月27日董事会决议（1份1页）。证据6：2018年3月27日监事会决议（1份1页）。证据7：2019年3月17日董事会决议（1份1页）。证据8：2018年3月27日公司章程（1份19页）。证据9：2019年3月17日公司章程（1份11页）。第三组证据证据1-9证明目的：人本位医院公司能够正常召开股东会、董事会并形成合法有效的决议，不存在《中华人民共和国公司法》和司法解释规定的法定解散情形和章程规定的解散情形，依法不应解散。第四组证据：原告为了实现解散公司目的而刻意制造出的公司经营异常的表象，不但不能证明公司经营困难需要解散，反而应当作为原告虚假诉讼的相关证据。证据1：《关于尽快解决人本位医院遗留问题的函》（1份1页）、对《山西转型综改示范区人本位医院有限公司关于召开2019年第四次股东会的通知》之回复函（1份2页）。证据2：对太原爱珅医疗科技有限公司《关于解决山西转型综改示范区人本位医院有限公司相关问题的函》之答复函（1份2页）。证据3：关于山西转型综改示范区人本位医院有限公司涉及公司解散诉讼之告知函（2份2页）。证据4：原告利用委派的财务人员的便利转走公司款项的凭证（1份1页）。第四组证据证据1-4证明目的：原告利用财务人员系其委派的便利，将公司款项抽走，给公司经营活动（筹备投入活动）制造资金困难，在收到召开股东会通知后，不但不参加股东会，反而称股东太原爱珅医疗科技有限公司股东身份存疑，回避国有资产托管协议中“龙城2011”最终将转入原告资产中的事实，以山西转型综改示范区成果转化有限公司函件为借口，要求人本位医院公司限期搬离经营场所，给公司经营活动制造场地使用困难。甚至在起诉以后，向人本位医院公司的业务关联方发出函件，称公司存在无法解决的矛盾，给正在进行的筹备建设活动制造矛盾。以上现象反映了原告为了达到撤资、解散公司的目的不惜损害其他股东的和不确定债权人的合法权益，其提起诉讼要求解散公司的行为不具有维护合法权益的正当目的，反而存在向人民法院虚假陈述公司进入僵局、经营活动困难的虚假陈述。第五组证据：人本位医院公司是根据卫生规划体系经批准设立的医疗机构，该医院的存续对卫生体系建设和规划以及人民群众身体健康的社会公共利益具有重大影响。证据1：太原市卫生和计划生育委员会《设置医疗机构批准书》（并卫准字[2018]5号）（1份1页）。证明内容：人本位医院公司并非一般市场经营主体，其设立和存续与当地医疗卫生规划建设布局息息相关，对于人民群众生活健康等社会公共利益具有重大影响，该公司是否可以解散应当首先从公共利益保护的角度进行考虑。第六组证据：人本位医院有限公司的筹建和经营活动在正常进行过程中。证据1：山西择专资产评估有限公司出具的资产评估报告（1份40页）。证据2：人本位医院资产负债表、利润表、现金流量表（1份3页）。证据3：人本位医院公司和山西省医药集团医疗发展有限公司的合作协议（1份4页）。证据4：银行转款凭证（1份1页）。第六组证据证据1-4证明目的：1、太原爱珅医疗科技有限公司按照股东会决议对出资的设备进行了评估并记入人本位医院公司的固定资产；并安排资金向人本位医院公司现金出资。2、人本位医院公司在股东太原爱珅医疗科技有限公司的支持下，积极寻求行业合作，筹备医院的建设和经营活动的开展，是对双方股东投资权益的保护，尤其是对于国有投资的保值增值具有重要意义。原告的质证意见为：针对第一组证据质证如下：证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议：1、原告的第三组证据证据1（集团6月6号专题会议纪要：采取司法措施）和第三组证据证据4（管委会财政运营管理部，系国有资产管理服务中心的上级部门，立即采取法律措施）已证明，原告经内部合法程序审批后，按照法律程序解散山西人本位公司，不存在被告所称的不能确认系国有资产出资人的真实意思表示、或有效诉求等情形。证据1系山西人本位公司设立时，出资人的内部审批文件，体现了山西转型综合改革示范区资产经营管理服务中心对于出资、控股地位、财务和优先认购权的重视。对证据2的真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，虽然从照片上体现系原告股东作出的请示报告，但原告不知情，被告也不能提供文件原件，也不能提供的文件的来源，真实性无法核实。在文件内容显示：1、第三人明知原告无权决策相关优先购买权放弃事宜的情况下受让70%股权，且其中45%的股权以1元价格转让的情况，原告均不知情，损害了原告的合法权益。2、第三人仅出资200万就成为山西本位公司的控股股东，不履行后续5000万的出资义务、不组建专业团队、不租赁合同场地、股东长期分歧、恶意损害公司利益等，导致山西人本位公司经营管理严重困难。3、按照第三人与原股东签订的股权转让协议，股权转让款并非由第三人直接支付给原股东，而是需先由第三人支付至山西人本位公司账户，再由该公司付至原股东，且股权转让协议明确约定，原告有监督付款的义务，因此是否支付股权转让款，是否即使履行出资义务，关乎山西人本位公司内部治理结构是否合理运行，并非被告所称的无关。这种特殊的股权转让款的支付方式，实际上已经组成了原股东与现股东一种特殊的约定，但是第三人爱珅公司受让股权后，严重违反该约定。针对第二组证据质证如下：证据1《（中共山西转型综合改革示范区投资开发控股集团有限公司委员会会议纪要》、证据2《国有资产全权托管协议》，真实性、合法性予以认可，不认可其证明内容，集团会议纪要和国有资产托管协议系山西人本位公司作为骨科专业的相关项目材料，合作方为张中南教授的葆楷公司等，与目前山西人本位公司及控股股东爱珅公司无关，因2018年8月，骨科医院项目停滞，原告已于第三方成果转化公司在2019年3月签订托管终止协议。换言之，爱珅公司成为山西人本位公司股东前，龙城2011的资产托管已终止。即便爱珅公司医院成为山西人本位的股东，那么也只能以山西人本位公司的名义去另行租赁场地，如想享受综改区管委会的相关优惠政策，也需要重新向管委会申报项目，重新与相关的资产所有人签订租赁合同。而且是根据2019年3月原告与第三人签订的章程约定是肿瘤医院，所以当时原来的骨科项目所相关的审批手续也是不可能适用的。证据3《房屋租赁合同》的三性均不予以认可，双方从未达成房屋租赁的一致意思，更未签订书面房屋租赁合同。该合同的形成背景从租赁合同的鉴于部分可知，该合同是被告一原股东就原告以何种方式出资的特殊约定，进而形成的协商过程的初稿，并未最终签订。后来原告一次性支付2160万元出资款，无需租金出资，所以该合同并未使用。原告与被告一的原股东未就2011的租赁达成合意。提请法庭注意的是该份合同的落款处公章并非是原山西人本位公司的备案章。山西人本位公司的公章、财务章、营业执照等由原告委派的工作人员妥善保管，因双方股东长期分歧和矛盾，爱珅公司以其控股股东身份形成股东会决议，并虚构丢失信息发表声明后重新刻取的（原公章编码为：1401920002671，原告的第一组证据证据1-2、第三组证据证据14-15均可以证明），严重违背原告意愿擅自重刻章并使用，企图通过表象上成立的租赁合同侵占国有资产，不仅给国有资产所有权人造成了损失，更给山西人本位公司造成损失。爱珅公司以人本位公司名义雇用保安与房屋所有权人长期对峙，多次发生报警事件，致使整个山西人本位公司处于无序状态。原告与爱珅公司已丧失了最起码的信任，互相合作的基础完全破裂。此外，房屋租赁合同第十一条第2款明确提及本合同自双方法定代表人或授权代表签字并公司盖章后生效，乙方签字处并无法定代表人或授权代表签字，该房屋租赁合同并未生效，也未实际履行，山西人本位公司无权占有。2019.3原告与成果转化公司签订终止协议，无龙城2011的管理权。即便被告一在2019.7在租赁合同盖新章，无法获得租赁权。房屋所有权人已提起侵权诉讼，山西人本位公司及控股股东爱珅公司的行为也导致山西人本位公司涉及诉讼赔偿案件。证据4转款凭证、证据5对太原爱珅医疗科技有限公司《关于解决山西转型综改示范区人本位医院有限公司相关问题的函》之答复函，真实性、合法性、关联性予以认可，不认可其证明内容，原告并无抽逃出资的意图和行为，1、原告证据第二组证据证据5-6可证明原告负责监督落实股权转让款的支付，被告山西人本位公司有代收代付的义务，并及时履行了通知义务，因此该转款并无不当，反而更能证明因爱珅医院不及时支付股权转让款、不及时组建团队，提供技术支持、不符合组建医院的条件造成了山西人本位公司的亏损。2、原告转出相应实投资金系在爱珅公司同意原告退出的情况下作出的。原告在转款后也第一时间通知了第三人，并承诺在这个项目有继续的必要和可能时，原告会继续履行出资的相应义务。在此需要明确的是，爱珅公司承诺在2019年3月28前，履行5040万的出资义务，但截至本次开庭，爱珅公司仅出资200万，原告作为合作股东一方质疑爱珅公司的资信和实力进行进一步落实，是原告的权利，更是原告依法维护国有资产权益的方式，正是爱珅公司明显违约行为以及滥用控股身份行为，是山西人本位公司处理混乱状态，严重经营管理困难。3、原告的行为并没有损害山西人本位公司或不特定债权人的合法权益，因为被告的证据证明说是可能损害了其他人的权益，因为山西人本位公司根本就没有运营项目，长期搁置，没有任何的债权人，所以不存在损害债权人或者是不特定的其他人的这种利益。针对第三组证据质证如下：对证据1-9（除证据4）的真实性、合法性予以认可，证据4的合法性不认可，对证据1-9的证明内容不认可。在爱珅公司进入之前的股东会、董事会均为正常合法有效的，原告认可。爱珅公司成为股东后，因不履出资义务、不组建专业团队、不租赁办公场地等违约行为，致使双方股东经营管理发生重大分歧，仅形成一次7月股东会决议。且该股东会决议严重损害原告合法权益。原告多次提请召开股东会审议公司解散事宜，被告山西人本位公司置之不理，反而是召开股东会剥夺原告既定的管理权，再次无视原告要求增加解散公司议题的请求，且在原告无法参会情况下，爱珅公司恶意操控股东会，作出损害原告合法权益的决议，以致原告作为投资人的期待利益完全落空。至此，原告已无法通过股东会、或董事会维护股东权利，内部经营管理发生严重困难。根据最高人民法院关于公司解散的8号指导案例，公司的管理困难，包括外部经营困难和内部管理困难。爱珅公司不出资不组建团队，不租赁场地反而实施违法行为，侵占第三人资产已经造成了山西人本位公司严重的外部困难，而在内部控制内部管理上，单方操控，股东会董事会。根据相关的司法判例，内部管理困难也并不是单纯地以是否能形成有效的决议来评定，而是要通过股东会或者是董事会是否通过正常合理的治理结构，保证公司能够进行正常的运营和运行来进行认定的。因此现在被告一山西人本位公司已经完全成了第三人爱珅公司的代言人，而且是他实施违法行为的一个工具，所以原告作为被告一的股东，已没办法通过股东会或者董事会行使合法的权益，只能提起公司解散诉讼。原告证据第三组证据证据2-3、8-11均能证明。本案依据为法定的司法强制解散，并非约定解散，因此公司章程并不能证明不应解散，反而证明了山西人本位公司的经营方向并非资管部门批准的骨科专科医院，且爱珅公司的出资时间早已到期。针对第四组证据质证如下：对于证据1-2的真实性、合法性均无异议，但是对证明内容有异议，该证明同原告的第三组证据6-7、9，函件的内容更能体现现在山西人本位公司已经发生内部经营管理困难，而且原因是由爱珅公司一意孤行引起的，给原告和龙城2011的所有权单位造成巨大损失，对此房屋所有权人已提起侵权诉讼。爱珅公司作为出资比例达70%的控股股东，其单方行为给山西人本位公司和原告均造成恶劣影响和重大经济损失。且再次体现了原告一直积极协调解散事宜，未果。证据3关于山西转型综改示范区人本位医院有限公司涉及公司解散诉讼之告知函，真实性、合法性均无异议，但对于证明内容有异议，该证明同原告的第四组证据证据2，正能证明本案诉讼过程中，爱珅公司及边某未经股东会同意，在公司明显僵局情况下，单方委托其他公司装修龙城2011，任意扩大公司损失，且引发了不必要的诉讼，公司继续存续会损害原告的利益，且通过其他途径无法解决。证据4原告利用委派的财务人员的便利转走公司款项的凭证，真实性、合法性均无异议，对于证明内容有异议，同第二组证据证据4-5的质证意见。针对第五组证据质证如下：证据1大原市卫生和计划生育委员会《设置医疗机构批准书》（并卫准字[2018]5号），真实性无异议，对于合法性、证明内容有异议，该份医疗机构批准书系2018年5月30日设置骨科专业医院时张中南的葆楷公司申请批准的手续。山西人本位公司名称无法使用。山西人本位公司最新公司章程的经营范围为肿瘤科、康复医疗，上述骨科手续无法适用于肿瘤科，且爱珅公司拟出资的设备，也多为肿瘤使用，因人本位医院临近村落，遭到村委会和村民的反对，且其设备至今未实际交付。爱珅公司至今未提出可从事其他方面医疗的可研报告和成功案例，本着从公共利益保护的角度人本位医院亦应解散。2018年6月份的时候，国家已经把医疗机构许可证的事前审批跟医疗机构执业登记许可证两个合二为一了，截止到现在，不需要在事先做批准书。如果爱珅公司成为新股东以后，要开肿瘤医院，只需要按照医疗机构登记相关的许可材料去租赁场地进行消防验收、环评验收，组建团队把这15项材料提交以后直接报行政机关审核就行。之前的批准书首先是就没有形成，就不是一个合法的文件，其次是现在文件对于现在设立医院没有意义。针对第六组证据质证如下：证据1山西择专资产评估有限公司出具的资产评估报告，真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议。截止本次诉讼，爱珅公司尚未确定山西人本位公司的经营方案，肿瘤？心血管？更未与原告就经营方案形成一致意见，即便是实物出资也应是山西人本位公司经营所用设备，但双方为就爱珅公司实物出资设备的类型等协商一致，关于爱珅公司以医疗器械出资而选择的评估公司，并未取得原告的同意，对其评估的金额不予认可，且其设备均采购于2013年和2014年，已经满足不了目前人本位医院对医疗器械的需求。另，该批机器设备一直未交付山西人本位公司，其认缴出资仍未到位。证据2人本位医院资产负债表、利润表、现金流量表，真实性、合法性、关联性均不认可，三份表格均为山西人本位公司自行制作，且非公司章程确定的财务人员制作，在资产负债表股东资产一栏并未见机器设备的出资，证明了其至今未履行出资义务。在现金流量表中，收到的其他与经营活动有关的现金为负值，明显错误。另，在爱珅公司进入之前，山西人本位公司的成本费用仅为50余万元，但其加入短短三个月内营业利润为-5085296.4元，因为其未提供明细，无法核对，但对比之下更能证明其作为大股东一直迟迟不予出资，但却任意扩大公司的损失，继续存续严重损害山西人本位公司和其他股东合法权益，符合解散的条件。证据3人本位医院公司和山西省医药集团医疗发展有限公司的合作协议，真实性、合法性均无异议，对于证明内容有异议。质证意见同第四组证据证据3，任意增加山西人本位公司的支出，且因未经龙城2011所有权人同意侵占和装修该资产，引发了不必要的诉讼，公司继续存续会损害原告的利益，且通过其他途径无法解决。证据4银行转款凭证，真实性、合法性均无异议，对于证明内容有异议。该证据证明了爱珅医院至今仅出资200万元，但是依据章程它应履行的出资义务是5040万元。爱珅公司通过意图通过单方操作操控股东会而调拨原告在公司两千多万的资金，而且实施违法行为，这一切会严重损害原告的合法权益。造成人本位医院可用资金短缺，无法正常运行项目，无法满足其肆意扩大的成本支出。若继续存续，则有可能会持续增加国有资产的损失数额。被告太原人本位医院有限公司质证意见与原告基本一致。补充如下，关于第一组证据证据1，原告是否为本案的诉讼主体，该问题应该是通过该问题应该通过原告的诉状的签章是否真实，以及原告是否为被告一的10%以上的股东两个方面去判断。而并非是通过被告一所举的两份内部文件予以判断。因此，原告的签章真实，并且股权比例无异议的情况下，原告应当是本案适格的主体。第二组证据，被告一认为公司现在陷入僵局是因为原告的一系列行为所引起的。而被告一的第二组证据分别涉及到的公司资产为龙城2011楼座的承租权，和被告一的2000万的账上资金。首先第一点关于房屋租赁合同，并未签订，系被告一单方在原告所流失的公章上加盖公章，从房屋租赁协议的文本上也有所体现。首先房屋租赁协议鉴于部分的第二行，各方于年月日签署了股东出资协议，而此处并未有年月日的确定时间。第二是房屋租赁协议的第三页的第六条标题后边有个括号，上面是标注的是请考虑删除。该合同的第五页人本乙方处也并未有法定代表人或授权代表签字。综上，该房屋租赁协议实为双方在谈判期间的文本，并非双方当事人的真实意思表示。结合原告所述的，该合同文本的生成过程，也可以证明该合同并非原告真实意思。第三，房屋租赁合同的履行，最核心的是在于承租方是否实际有效的占有。通过原告与被告一所述，该房屋被告一并未有并未实际有效占有。因此也就不存在因为原告的原因造成公司僵局的情况。第四，第二组证据证据4-5的款项可知，公司现有余额209万。从本案被告一的股权比例上来看，本案的被告一及被告一的股东第三人爱珅公司，其属于占比70%的大股东。但是在本案原告合理合法转走2000万元之后，公司经营即陷入了重大困难，恰恰是因为本案的第三人，未实际履行相关的义务造成。通过被告一的辩解其自始至终是要求本案原告履行相关的义务，进而能够借用或者占用原告的资金以及龙城2011的房房屋实现其经营目的。换句话说，一旦原告如期交付了房屋以及其他的款项，将严重地损害原告作为小股东的合法权益。这是关于第二组证据。关于第三组证据证据4，2019年7月18日的股东会决议。该证据系第三人股东的单独出席的情况下作出的。该股东会决议证明第三人与被告一的公司人格达到高度混同，即该股东会决议的第一、二项内容均载明由董事长边某先生全权负责公司的所有的经营事项，直接的架空了董事会的职权和职责，边某又是第三人的法定代表人，因此通过该股东会决议达到第三人与被告一公司人格混同效果和目的。该股东会决议的第三项和第四项，也就是说旧印章的行为以及公司出资的情形，倘若本案被告一的两名股东没有任何争议，那就不可能出现股东会决议的第三项和第四项。综上，被告一的第三组证据，恰恰不能够证明被告一能够形成合法有效的协议，反而进一步加剧被告一丧失公司独立人格的进展。关于本案的第四组证据证据3两份对外经营的告知函，在公司内部经营不能形成有效的，公司的对外经营该证据也能够充分体现，不能够正常进行。无论从公司的内部管理以及公司的对外经营，均存在重大困难。第五组证据质证意见与原告一致。第六组证据证据1关于资产评估资产评估报告，该资产评估报告是由第三方单方委托，三性均不认可。即便该证据真实，但该证据仅仅是对爱珅公司的资产进行的评估。通过被告一的自述，其证据目录中最后证明内容中其所述该部分资产已经进入了人本位医院公司的固定资产。通过其第六组证据证据2所显示的2019年6月30日的公司的资产余额为3311万元，明显的少于其资产评估报告中所述的该部分资产是4187万元，也就是说爱珅公司自始至终也没有将该部分资产投入到被告一当中。另外通过该资产评估报告，爱珅公司其从其从事的主营业务是医疗行业，与本案的被告一所欲从事的行业一致的。第三方爱珅公司通过其与被告一人格混同能够达到转移资产、转移业务的非法利益。第三人爱珅公司同意被告一全部证据以及证明内容。另外补充三点。一、第三组证据证据3的29页，2019年3月17日，人本位公司2019年第三次股东会股东会决议，其中决议的第一项，同意吸收太原爱珅医疗科技有限公司加入公司股东会，决议第五项公司原股东山西首开房地产开发有限公司持有本公司1440万元股权转让给新股东太原爱珅医疗科技有限公司，以及第五项的其他原股东的股权转让。第30页股东会决议第五项，其他放弃优先受让权。该股东会决议有原告以及人本位公司原股东以及爱珅公司的签章确认，该证据已经明显可以看出，原告是同意人本位公司原股东将股权转让给爱珅公司，而且原告明确放弃了股权的优先受让权。第三人爱珅公司合法持有人本位公司70%的股权依法享有股东地位和股东权利。原告多次以第三人爱珅公司与案外人签订的股权转让合同另一法律关系来否认和质疑第三人股东身份，并声称对股权转让并不知情，也未放弃优先购买权与实际事实不符。二、第三人爱珅公司是经工商行政管理部门登记确认的人本位公司的股东，依法享有并且行使公司法以及章程规定的股东权利。人本位公司股东会决议均符合公司章程的规定，合法有效。第三人爱珅公司并没有操纵人本位公司，原告在没有证据的情况下多次主观臆断称第三人操控人本位公司，与实际事实不符。相反，原告自己承认至今仍私自占有人本位公司的公章、财务章，爱珅公司也可以认为原告通过持有私自占有人本位公司公章财章来操控人本位公司。三、第三人根据2019年3月17日的第四次股东会决议，也就是证据第三组证据证据3第32页，股东会决议第一点山西爱珅医疗科技有限公司认缴出资5040万元，占股70%，其中以设备出资3040万元，以及第六组证据证据1山西择专资产评估有限公司[2019]第Z079号资产评估报告，对第三人自身的机器设备进行了评估评估结果为第证据115页机器设备的价值为30425623元。该机器设备属于爱珅公司的实物资产出资。因为目前人本位公司的经营场所处于装修的过程中，所以客观原因无法搬至移交至人本位公司。被告二没有提交证据。第三人没有提交证据。经审理查明，原告公用公司与上海葆楷医院管理有限公司等5名出资人共同出资设立被告一人本位医院。2018年4月13日，人本位医院依法设立，注册资本7200万元，股东认缴比例分别为：原告公用公司认缴2160万元，占股30%；山西首开房地产开发有限公司认缴1440万元，占股20%；上海葆楷医院管理有限公司（以下简称“葆楷医院”）认缴1440万元，占股20%；杨红认缴360万元，占股5%；冯杰认缴1440万元，占股20%；××区新岛汇聚健康咨询合伙企业（有限合伙）认缴360万元，占股5%。2019年4月12日，除原告外，人本位医院的5名股东分别将各自所持有的人本位医院的股权转让给第三人大原爱珅医疗科技有限公司，并办理了工商变更登记，爱珅公司占股70%，爱珅公司虽然受让了前述股东的股权，但却一直未实缴到位。被告人本位医院公司系太原市卫生和计划生育委员会依法批准的综合性医院公司，是太原市卫生行改管理部门根据当地医疗卫生总体规划而设立的。太原人本位医院有限公司是被告人本位医院的全资子公司。2018年3月27日《公司章程》第六十条、2019年3月17日《公司章程》三十三条关于公司解散事由的表述均为：“公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（5）因不可抗力事件导致公司无法继续经营；（6）人民法院依法予以解散”。原告多次申请召开股东会提请解散公司，但人本位医院不予答复，且在原告未出席情况下，形成损害原告合法权益的股东会决议，要求原告移交人本位医院的公章、财务章、营业执照等手续，两方股东矛盾激化且长期僵持。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第四条“股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。”根据上述规定，能够提起公司解散诉讼的主体仅有股东，而原告本身并非是太原人本位医院公司的股东，原告申请追加太原人本位医院有限公司作为被告不符合法律规定，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。被告山西转型综改示范区人本位医院有限公司应否予以解散，即是否构成“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的条件。本院认为，解散公司对公司而言，是最严厉、最不得已的结果，涉及到多方利益关系的平衡，如果有其他途径可以解决，就不宜选择解散的办法，以保持市场主体的稳定性、严肃性。从现有证据看，虽然山西转型综改示范区人本位医院有限公司发生困难，但并无证据可以证明其继续存续会使股东利益受到重大损失。在公司经营管理出现困难时，各股东间应首先充分沟通协商，寻求解决问题的办法。在本案中，原告山西转型综改示范区公用服务有限公司作为被告山西转型综改示范区人本位医院有限公司的股东，应首先召集其他股东召开董事会或股东会对遇到的经营管理上的问题进行协商，而非直接向法院起诉要求解散被告公司。原告与第三人爱珅公司之间并不存在不可调和的经营管理矛盾，双方可以通过完善公司管理制度、股权转让减资，相关部门调解等诸多途径来解决双方的争议。故本案情形尚未成就解散公司的条件，原告山西转型综改示范区公用服务有限公司的诉讼请求不能予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第四条之规定，判决如下：驳回原告山西转型综改示范区公用服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告山西转型综改示范区公用服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐二O一九年十二月三十日书记员 刘芝钰