北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5208号上诉人（原审被告）：李丕俊，男，1990年6月1日出生。委托诉讼代理人：刘婉莹，内蒙古铁源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘子忠，男，1968年12月17日出生。委托诉讼代理人：菅磊，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵毅，北京市天沐律师事务所律师。上诉人李丕俊因与被上诉人刘子忠名誉权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初36077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李丕俊上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。刘子忠一审提供的证据不能证明其名誉受损的事实，一审法院采信证据错误，本案因原公司违法解除了与李丕俊的合同而产生，李丕俊未侵犯刘子忠名誉权。另，李丕俊一审时并未收到开庭通知，一审法院未依法公告送达剥夺李丕俊的诉讼权利，程序错误。刘子忠辩称，同意一审法院判决，不同意李丕俊的上诉请求和理由。一审时李丕俊本人签收了开庭传票，且李丕俊在微信群的言论已经对刘子忠的名誉造成损害应当承担相应责任，公司系合法解除与李丕俊的劳动合同，且这与本案并无关联性。刘子忠向一审法院起诉请求：1、判令李丕俊以书面形式向刘子忠赔礼道歉；2、判令李丕俊支付精神损害赔偿金人民币10万元。一审法院认定事实:刘子忠系xx公司执行董事、经理。李丕俊原为xx公司员工，在机械工程师岗位工作。后，xx公司、上海超导科技股份有限公司、中国超铁俱乐部共同承办了高速磁浮交通技术及产业发展战略研讨会，会议时间为2016年8月6日。李丕俊由xx公司安排负责会议相关事务。2016年8月8日，xx公司向李丕俊发出员工开除通知书，上载：鉴于您在担任本公司机械工程师期间，长期上班期间做与工作无关的事情，工作态度不积极，不注意语言文明，多次当面沟通后，依然如故。而且于2016年8月6日，在我公司与中国工程院等国家重量级单位研讨会期间，玩忽职守，在会议中造成了恶劣的影响，而且在会议后丢失保存有我公司机密文件的电脑一台，且不积极配合找寻。以上行为严重违反了我单位的规章制度，给员工造成了恶劣的影响，极大的损害了公司利益，造成了严重的后果，根据我国相关法律并结合本单位的规章制度决定予以除名。且已于2016年8月8日通知您。请您于2016年8月15日前办理业务及离职交接手续。2016年8月16日，李丕俊在中国超铁俱乐部微信群、高速磁浮交通技术及产业战略会微信群发出一条微信，内容为：我是李丕俊，前九州动脉员工，就是会上站讲台那的帅哥。九州动脉董事长刘子忠拖欠我上月工资，解约不给赔偿金，还拿工资要挟。他这么干不是第一回了，逼得别人申请仲裁。刘子忠在高速磁浮会上信口开河，他说出来的参数都是他拍脑袋拍出来的，从来没有深入研究过，就凭他公司那几个人也没那个能力。他的商业模式就是炒概念，然后圈钱，愿者上钩。一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。公民的名誉权受到侵害，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。名誉权受侵害应同时具备有加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上存在过错四个要件。本案为侵犯名誉权之诉，需重点考察李丕俊是否实施了法律禁止的侮辱、诽谤等损害刘子忠名誉的行为，将不当言论宣扬至不特定的第三人，从而致使刘子忠的社会地位遭到贬损，社会评价受到不利影响。就李丕俊发布的涉案微信内容，其在表达评论意见前并未充分陈述相关事实依据，即使用具有明显倾向性和贬损性的言论，且相关微信由李丕俊在“中国超铁俱乐部微信群”、“高速磁浮交通技术及产业战略会”等微信群中向特定群体发出，在一定程度上降低刘子忠的社会评价，侵害刘子忠名誉权的事实，法院予以认定。李丕俊与原任职单位存在劳资纠纷，应采取合理合法的方式维权，而李丕俊借网络辱骂他人，不但不能解决纠纷，反而引发新的矛盾，实不可取。刘子忠要求李丕俊向其以书面形式赔礼道歉，消除影响的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。刘子忠要求李丕俊赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持，同时考虑到微信群是特定的群体，并不如微博或网络论坛的受众面宽泛，对于刘子忠名誉损害有限，具体金额酌定为5000元。李丕俊未出庭应诉，不影响法院在查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，李丕俊向刘子忠书面赔礼道歉，消除影响，恢复刘子忠名誉，致歉内容由本院审定；如不履行该项判决内容，本院将择一全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，刊登费由李丕俊负担；二、本判决生效后十五日内，李丕俊赔偿刘子忠精神损害抚慰金五千元；三、驳回刘子忠其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经询问，李丕俊认可中国超铁俱乐部微信群、高速磁浮交通技术及产业战略会微信群中“九州李丕俊”就是李丕俊本人，涉案言论亦为李丕俊所发。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系名誉权纠纷，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定；以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。首先，依据本案查明事实，李丕俊在中国超铁俱乐部微信群、高速磁浮交通技术及产业战略会微信群中发布的诉争言论明确指向刘子忠，诉争言论中李丕俊有关“刘子忠在高速磁浮会上信口开河，他说出来的参数都是他拍脑袋拍出来的，从来没有深入研究过，就凭他公司那几个人也没那个能力。他的商业模式就是炒概念，然后圈钱，愿者上钩”的内容，李丕俊在发表上述带有贬损性质的言论时并未陈述相关事实证据，庭审中亦未提供证据证明其发表的诉争言论有相应事实依据，由此可见，李丕俊发布的诉争言论存在失实之处，其存在主观过错。再者，诉争言论将“圈钱、缺乏信誉”等不良行为与刘子忠联系在一起，并在“中国超铁俱乐部微信群”、“高速磁浮交通技术及产业战略会”等微信群中向特定群体发出，一定程度上一定范围内降低了刘子忠的社会评价，据此，从侵犯名誉权的构成要件来判断，李丕俊在公众微信平台中公开发布的未经证实且对人格带有负面指向的言论已造成对刘子忠名誉的侵害。李丕俊上诉认为其言论不构成对刘子忠名誉的损害，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就李丕俊与原任职单位的劳资纠纷，其应采取合理合法的方式维权，而李丕俊借网络辱骂他人，缺乏合法依据，亦损害他人正当权利的行使。关于李丕俊主张其一审中未收到开庭传票一节，经本院审查，北京市海淀区人民法院于2017年2月6日向李丕俊本人送达了起诉书、开庭传票、地址确认书及证据材料，李丕俊本人签字确认，故李丕俊在收到开庭传票后无无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审理并判决，具备法律依据，李丕俊该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，李丕俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由李丕俊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张兰珠审 判 员 张 琦二〇一七年八月七日法官助理 何 悦书 记 员 杜宏艳