宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0283民初2120号原告（反诉被告）：梁伟发，男，1946年1月26日出生，汉族，农民，现住奉化市。委托代理人：杨常素，浙江海册律师事务所律师。委托代理人：夏卫华，浙江尚甬律师事务所律师。被告（反诉原告）：舒昌盛，男，1962年12月24日出生，汉族，无固定职业，住奉化市。委托代理人：范芙蓉，浙江甬泰律师事务所律师。第三人：梁德云，男，1952年5月26日出生，汉族，建筑工人，住奉化市。原告梁伟发为与被告舒昌盛合伙协议纠纷一案，原告于2016年4月12日向本院起诉后，被告于2016年5月4日向本院提起反诉，本院立案受理后，于2016年5月24日、2016年6月21日两次适用简易程序对本案合并进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2017年5月24日、2017年7月31日、2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨常素、被告舒昌盛及其委托代理人范芙蓉、第三人梁德云到庭参加了前两次诉讼,原告的委托代理人夏卫华、被告舒昌盛及其委托代理人范芙蓉、第三人梁德云到庭到庭参加了后三次庭审。本案现已审理终结。原告梁伟发起诉称：2000年9月12日，被告与舒家村签订《建造舒家农贸市场的协议书》一份，约定由被告出资建造舒家农贸市场。2000年9月26日，原、被告及第三人共同签订一份《合作承建舒家市场协议》，约定由三人合伙建造舒家农贸市场，其中原告出资25%。并约定由被告妻子负责财务和资金保管。协议签订后，原告按约进行了投入，舒家农贸市场建成后，三方对经营期间的收入和支出进行多次对账，但自2003年后被告一直未分配利润。2014年6月1日，经三方结算，确认截止2014年5月10日，舒家菜场可分配的收益共计14352539元（其中房屋收益按当时估价为11636648元，现金收益为2715891元），根据合伙比例，原告可分得收益为3588134.75元。但目前除去价值1922686元的房产登记在原告名下外，其余收益被告未分配给原告。为此原告起诉至本院，要求判令：1、被告将2014年5月10日之前收益的25%分配给原告，并支付给原告收益款1665448.75元；2、对2014年5月11日后的收益进行结算并根据合伙比例进行分配。案件审理过程中，原告将第二项诉请变更为：其他合伙财产按25%比例予以分配。被告舒昌盛当庭答辩称：1、原告陈述的按约定投入并非事实，原、被告及第三人基于合伙关系签订了一份协议，但原告实际投入只占到了总投资额的10.27%，原告应按该投入比例取得收益；2、三方合伙期限所有的财务支出均有原、被告及第三人签字后进账，相关财务结算也由第三人在负责，且在合伙期限原告已通过现金方式领取了部分分红，不存在未对收益进行分配的事实；3、原告计算的收入汇总未包括2011年1月23日舒家菜场支出汇总表中说明的支出。综上，被告认为本案所涉工程三方已变更了投入，原告应按实际投入分红。第三人答辩当庭答辩称：三方协议属实，但原告实际投入未足额，原告曾答应按被告主张的10.27%分配收益。反诉原告舒昌盛起诉称：三方合伙承建舒家市场，项目完工后，三方陆续就该项目收支进行了结算，反诉原告在整个项目中实际投入1645024.5元，占总投入的64.73%，反诉被告仅占10.27%，现反诉被告名下份额已超出其应得份额，反诉原告起诉至法院，要求判令：1、确认反诉原告按64.73%比例享有舒家农贸市场建造项目的合伙收益；2、反诉被告支付反诉原告人民币647580元；3、本案反诉费由反诉被告负担。反诉被告当庭答辩称：1、依据三方协议所载，反诉原告仅占股50%；2、反诉被告出资已超过协议约定的200000元，履行了出资义务，而反诉原告主张的出资没有证据予以证明；3、三方在未签订补充协议的情况下，应按照协议约定确认各方占股比例。第三人当庭答辩称：对于反诉原告陈述的三方实际投资金额是认可的，原、被告因亲戚缘故没有进行书面的重新约定，各方口头承诺了以实际出资比例进行分配。原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、合伙承建舒家市场协议一份，用以证明三方合伙承建舒家市场，并对股份、分工等事项进行约定的事实；2、收入支出汇总表二份，用以证明三方多次对舒家市场收入及支出情况进行结算，至2014年5月10日，舒家市场未分配的收益为14352539元的事实；3、舒家菜场周边房屋（未出卖）现直估价汇总表一份，用以证明合伙财产中，剩余房产价值为11636648元。以上证据经庭审质证，被告对及第三人对证据1的真实性没有异议，但认为已根据实际出资额变更了股份份额；本院认为，鉴于被告及第三人对该份证据的真实性没有异议，故本院确认原、被告及第三人于2000年9月26日达成合伙协议，并对份额、分工等事实进行约定的事实。被告及第三人对证据2的真实性没有异议，但认为可分配收益应扣除业务费用213717元及培训费19000元后尚余14119822元。本院认为，鉴于被告及第三人对该份证据的真实性没有异议，故本院对三方于2014年6月1日确认的可分配收益予以确认，对被告及第三人主张的抵扣部分本院将结合其他证据再予认定。被告及第三人对证据3的真实性没有异议，但认为以上房产系集体土地用房，属于三方合伙财产。本院认为，鉴于被告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对上述财产系合伙财产的事实予以确认。被告为证明自己主张的事实，向本院提供以下证据：1、工地竣工结算、舒家菜场支出汇总、舒家菜场费用、舒家菜场结算单据各一份，证明两份，用以证明三方已对舒家菜场收支进行结算，并确认建造成本为2541366元的事实；2、建造舒家农贸市场成本汇总一份，用以证明舒家菜场建造成本为2541366元，被告投入1645024.5元，占总投入64.73%的事实；3、收条十份，用以证明除登记在原告名下房产外，原告还拿走了现金分红175000元的事实。被告在第四次庭审中，向本院提供以下证据：4、证明三份，用以证据本案讼争项目竣工前后，原、被告及第三人合伙承接了其他施工项目，部分项目系带资施工，本案讼争项目售房所得款项在后续三方承接的带资施工项目中陆续垫付的事实；5、资金合并凭证一份，用以证明原告之前投入的资金在工程竣工收益后已陆续返还的事实。以上证据经庭审质证，原告对证据1的真实性没有异议，但认为被告主张抵扣的业务费用及培训费已包含在合计支出内。第三人对该组证据未提出异议。本院认为，鉴于被告及第三人对证据的真实性均没有异议，故本院确认上述证据可以作为认定案件相关事实的依据，对于费用应否抵扣的问题，本院将结合其他证据再予认定。原告对证据2不予认可，认为没有原告签字确认，对投资金额及比例不予确认，且被告及第三人将成本当做投资款在予以计算。第三人对证据2的代证事实予以认可。本院认为，该份证据未经三方确认，故对三方投入金额需结合其他证据再予以认定。原告对证据3的真实性没有异议，但对其中两笔共计30000元认为不应是分红款而是工资款。第三人对该组证据没有异议。本院认为，以上收条系在一段时间内连续出具，结合收条所载内容连贯性及均有原、被告及第三人签字的事实，本院认为收条所载款项系合伙分红款的盖然性较大，故对原告的质证意见不予采信，确认原告已收到175000元分红款的事实。原告对证据4的真实性没有异议，但对被告的待证事实不予认可。第三人对该份证据没有异议。本院认为，鉴于原告对待证事实不予认可，结合合伙协议中对合伙体支出的约定，故本院对该待证事实不予认可，即使确如被告所述，依据证明载明内容，垫资款也已全部收回，应视为合伙体的可分配现金收益。原告对证据5提出异议，认为该份证据载明的金额中部分为本案所涉工程原告领取的分红款，其余款项为三个合伙承建其余工程的分红。第三人对该份证据没有异议。本院认为，该份证据抬头为：“梁伟发从三人拼股（合伙）开发舒家菜场及共同承包工地等从舒昌盛处领取的资金合计”，可见该份证据载明的资金并非仅涉及本案工程一个项目，该份证据虽记载了原告领取款项的金额及时间，但对付款项性质未明确载明，结合证3载明分红款事项，对于原告待证事实本院难以认定。第三人梁德云在第四次庭审中向本院提供资金结算单一份，用以证明舒家菜场项目中，被告及第三人陆续投入资金情况的事实。该份证据经庭审质证，原告对该份证据不予认可，认为没有原告的签字。被告对该份证据没有异议。本院认为，该份证据未有原告签字，且原告对该事实予以否认，故本院不予认可。反诉原告舒昌盛为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、建造舒家农贸市场协议书一份、合伙承建舒家市场协议一份，用以证明反诉原告出面承建舒家农贸市场，并与反诉被告、第三人约定共同出资的事实；2、工地竣工结算一份，舒家菜场支出汇总一份，舒家菜场费用清单两份、证明两份、2003年8月17日建造舒家菜场梁伟发投入资金结算单一份、建造舒家农贸市场成本汇总一份，用以证明反诉原告与反诉被告、第三人共同出资建造舒家农贸市场项目，其中反诉原告投入占总投入64.73%的事实；3、2011年1月31日舒家菜场建设、经营收入、支出汇总一份、舒家菜场周边房屋（未出卖）现值估价汇总表（参斗门拆迁）、2014年5月10日舒家菜场建设、经营收入、支出合计一份，用以证明经三方结算，共同收益为14119822元的事实；4、房屋所以权证三份、集体土地使用权证三份、收条十份、用以证明反诉被告名下房产价值1922686元及已分得175000元现金分红的事实；5、关于同意大桥镇舒前村建造东郊农贸市场建设项目的批复、关于要求建造东郊农贸市场的立项请示、关于要求减免城建配套费的报告各一份，用以证明反诉原告提供的2014年7月10日出具的成本汇总费用是涉案项目的实际成本支出的事实。以上证据经庭审质证，反诉被告及第三人对证据1均没有异议，故本院对原告的待证事实予以确认，该组证据可以作为认定案件相关事实的依据。反诉被告对证据2的真实性没有异议，对反诉被告投入261000元的事实予以认可，但认为成本支出包括房屋出售出租的收入，不能凭此认为是成本即投资，同时认为两份证明载明的费用不应由合伙人共同承担；第三人对该份证据没有异议；本院认为，鉴于反诉被告及第三人对该组证据的真实性没有异议，故本院确认该组证据可以作为认定案件事实的依据，同时确认反诉被告的出资金额为261000元，对反诉原告、第三人投入比例及证明所载费用应否合伙人共同承担的问题，本院将结合其他证据及当庭查实的情况再予以认定。反诉被告对证据3的真实性没有异议，但认为三方共同收益金额应为14352539元；第三人对该组证据未提出异议；本院认为，鉴于反诉被告及第三人对该组证据的真实性没有异议，故本院确认以上证据可以作为认定本案相关事实的依据，双方主张的金额差异部分实际系2011年1月23日舒家菜场支出汇总表中载明的个人支出费用、业务费用等应否抵扣的问题，关于该部分金额应否抵扣的问题，本院将结合其他证据再予认定。反诉被告对证据4的真实性没有异议，但认为其中30000元系系工资；第三人对该组证据未提出异议。本院认为，收条所载款项系合伙分红款的盖然性较大，确认原告已收到175000元分红款的事实。反诉被告对证据5的真实性没有异议，但认为建造成本不代表出资金额；第三人对该组证据没有异议；本院认为，各方投入金额、所载比例问题本院将结合其他证据及双方当庭陈述的事实再予以认定。反诉被告及第三人未向本院提供证明。本院经审理认定以下事实：原告梁伟发与被告舒昌盛系亲戚关系，原告与第三人梁德云系同村村民。2000年9月12日，被告（乙方）出面与舒前村村民委员会（甲方）签订《建造舒家农贸市场的协议书》一份，约定由被告出资建造舒家农贸市场，其中协议书第3条约定“乙方承建的市场旁边产权永归乙方所有”，协议第4条约定“扩建的舒贤忠房屋、宅地范围内摊位永归乙方所有”，协议第6条约定“第一年甲方144只摊位租费收入全部归乙方所有”。2000年9月26日，原、被告及第三人签订《合伙承建舒家市场协议》一份，该协议第二条载有：“合伙股份：经合同商议，愿意以舒昌盛二股，梁德云、梁伟发各一股共四股进行投入与分成。”；协议第四条载有：“合伙人分工：舒昌盛主要负责外部事务兼施工现场管理，梁德云主要负责技术工作，包括施工现场管理，梁伟发主要负责施工现场管理。”；协议第五条载有：“投资与分成：按合伙股份进行投资和分成。第一期需投入资金捌拾万元，舒昌盛投资肆拾万元，梁德云、梁伟发各投资贰拾万元。以后根据情况再行确认投资额，以后如产生利润或亏损均按股份分担。”；协议第六条载有：“财务控制：由柳何飞负责财务记账及资金保管，所有财务支出由舒昌盛、梁德云、梁伟发签字后进账，资金、帐务每个月结一次”。2003年7月27日，三方经结算，出具竣工结算单一份，确认从开工到2003年7月27日合计支出2216242元。2011年1月23日，三方经结算，出具支出汇总单一份，确认从开工到2011年1月19日合计支出2490870元，同时该份单据上载有：“合计支出中未包含梁德云第一次报帐以后的家庭电话费支出及历年来有关建筑行业的个人支出费用、舒昌盛的成人教学大专费用、业务费用支出”等字样。2011年1月31日，三方经结算，确认截止当日舒家菜场项目收入合计16104477元，支出合计2531820元，收支合计13572657元。2014年5月，经三方结算出具舒家菜场建设、经营收入、支出合计一份，确认截止2014年5月10日止舒家菜场项目可分配收益为14352539元，同时该份单据上载有：“未包括2011年1月23日舒家菜场支出汇总中说明的支出”字样。2014年7月10日，经被告及第三人结算，确认建造舒家菜场原告投入261000元，被告投入1645024.5元，梁德云投入635341.5元。庭审中，原、被告及第三人自认已收回全部投资款。另查明，2000年9月1日，三方经结算，确认截止当日舒家菜场工程合计费用支出为137035元；2008年8月19日至2013年2月8日期间，原告分十次支取分红款共计175000元并收回了投资款261000元；截止起诉时止，被告收回投资及分红款共计3050000元左右，第三人收回投资及分红款共计1110000元左右；2000年至2002年期限，被告及第三人为取得项目工程资质，花费培训及考试费用共计19000元。又查明，截止起诉日止，现为原、被告及第三人合伙财产的为：1、登记在原告梁伟发名下的位于奉化××××252-16的房产（房权证号：奉化市第××号）；2、登记在梁伟发名下的位于奉化××××252-8的房产（房权证号：奉化市第××号）、3、登记在梁伟发名下的位于奉化××××252-9的房产（房权证号：奉化市第××号）；4、登记在案外人周琴娟名下的位于奉化区××街道××前村菜场西××号的房产（房权证号：奉化市第××号）；5、登记在案外人杨如意名下的位于奉化区××街道××前村菜场西××号的房产（房权证号：奉化市第××号）6、登记在案外人舒昌义名下的位于奉化区××街道××前村菜场西××层的房产（房权证号：奉化市第××号）7、登记在案外人袁水菊名下的位于奉化区××街道××前村菜场南××号的房产（房权证号：奉化市第××号）；8、登记在被告舒昌盛名下的位于奉化区××街道××前村菜场西××号的房产（房权证号：奉化市第××号）；9、登记在被告舒昌盛名下的位于奉化区××街道××前村菜场西××号的房产（房权证号：奉化市第××号）；10、登记在被告舒昌盛名下的位于奉化区××街道××前村菜场西××号的房产（房权证号：奉化市第××号）；11、登记在第三人梁德云名下的位于奉化区××街道××前村菜场北××号的房产(房权证号：××号)；12、登记在第三人梁德云名下的位于奉化区××街道××前村菜场北××号的房产(房权证号：××号)；13、登记在被告舒昌盛名下的位于奉化区××街道××前村菜场北××号的房产(房权证号：××号)；14、登记在被告舒昌盛名下的位于奉化区××街道××前村菜场北××号的房产(房权证号：××号)；15、登记在案外人舒昌校名下的位于奉化区××街道××前村菜场北××号的房产(房权证号：××号)；16、登记在案外人舒昌校名下的位于奉化区××街道××前村菜场北××号的房产(房权证号：××号)；17、涉案菜场合伙体占有的27.2%的股份。本院认为：原告梁伟发、被告舒昌盛与第三人梁德云签订的合伙协议，系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为合法有效，对各方当事人均有约束力。依据协议约定，本案所涉工程系按合伙股份份额进行分成，被告及第三人虽主张追加了投资，但现有证据尚无法确认合伙体对合伙股份进行了调整，且依据法律规定，个人合伙投资方式包括提供资金、实物、技术等，即股份份额不能单就合伙人投入资金为据，故应当以原协议中的三方股份的各自份额作为分红的依据。关于业务费用、建筑行业支出费用应否在计算在工程支出中的问题，本院认为，被告及第三人在工程期间因工程需要考取的资质证书，对此原告也予以认可，结合2011年1月23日支出汇总及2014年5月10日收入、支出合计表把以上费用单独备注列出及合伙协议关于三方分工的事实，故以上费用认定为工程支出为宜，总计156035元应从可分配利润中扣除，被告及第三人关于抵扣的2012年9月14日载明费用的主张，因该份证据未有原告签字确认，与协议约定费用支出方式不符，故对该主张本院不予采信。综上，本案合伙体截止2014年5月10日可分配收益为14196504元（14352539元-156035元），各方当事人均同意以2011年1月23日三方对不动产估价作为分配依据，本院予以准许，以上收益依据三方约定应依据各合伙人占股份额予以分配，故原告及第三人可分配收益为3549126元，被告可分配收益为7098252元，原告可分配收益扣除登记在原告名下不动产的折价款1922686元，原告尚可获得现金收益1626440元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告舒昌盛、第三人梁德云于本判决生效后三十日内支付给原告梁伟发截止到2014年5月10日的收益1626440元；二、合伙体其余财产确认原告梁伟发股份份额为25%；三、合伙体财产确认被告舒昌盛股份份额为50%；四、驳回原告梁伟发的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告舒昌盛的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费19789元，由原告梁伟发负担500元，被告舒昌盛负19278元；反诉费10275元，由反诉原告舒昌盛自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王阳昉代理审判员  陈石磊人民陪审员  孙恩国二〇一七年八月三十一日书 记 员  江思思附：相关法律条文：一、相关法律1、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。