浙江���松阳县人民法院行 政 判 决 书(2017)浙1124行初65号原告华文朝，男，1972年8月28日出生，汉族。被告遂昌县林业局，住所地遂昌县妙高街道牡丹亭西路29号。法定代表人张勇军，该局局长。出庭负责人董根瑞，该局副局长。委托代理人叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。原告华文朝诉被告遂昌县林业局林业政府信息公开一案，原告华文朝于2017年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告华文朝，被告遂昌县林业局负责人董根瑞及其委托代理人叶仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遂昌县林业局于2017年2月7日对原告华文朝作出，经审查，你申请公开的采伐许可证存根已销毁，你申请获取的政府信息不存在的2017年第001号政府信息不存在告知行政行为。原告华文朝诉称,2017年2月5日原告向被告处递交了政府信息公开申请表，要求被告依法公开遂昌县云峰镇岭根村“凤凰坑”、“上坞山”两山场在2012年4月6日发放的榧树林木采伐许可的相关资料。2月7日收到被告的告知书是该政府信息已不存在，并未公开相关信息。但是在2017年5月4日收到由云峰镇人民政府在2011年12月8日作出证明，证明内容是遂昌县云峰镇岭根村“凤凰坑”“上坞山”两山场的榧树林木所有权为门阵村集体所有的证明，被告并由该证明在2012年4月6日发放了榧树林木采伐许可的相关材料。因此被告以该政府信息不存在为由而告知的具体行政行为违法。根据我国《政府信息公开条例》第33条规定，特向贵法院提起诉讼，故恳请贵法院依法确���被告在2017年2月7日作出《政府信息不存在告知书》（2017第001号）的具体行政行为违法；判令被告依法履行政府信息公开的法定职责，向原告公开遂昌县云峰镇岭根村“凤凰坑”、“上坞山”两山场2012年4月6日发放的榧树林木采伐许可的相关资料；诉讼费由被告承担。原告华文朝为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、政府信息不存在告知书复印件一份，待证被诉行政行为;2、遂昌县云峰镇人民政府的证明复印件一份，待证涉案政府信息内容的情况。被告遂昌县林业局辩称，因原告华文朝诉与答辩人遂昌县林业局其他行政管理一案。原告诉称2017年2月4日，申请要求答辩人公开2012年4月6日发放榧树林木采伐许可的相关资料。2017年2月7日答辩人向原告作出《政府信息不存在告知书》，告知申请公开的采伐许可证存根已按相关规定销毁，该信息已不存在。原告却持2011年12月8日遂昌县云峰街道办事处对土名“凤凰坑”“上坞山”山场枯死的5株榧树的所有权证明，待证发放林木采伐许可的相关资料并未销毁。故要求确认《政府信息不存在告知书》的具体行政行为违法，并公开遂昌县云峰街道岭根村“凤凰坑”“上坞山”两山场2012年4月6日发放榧树林木采伐许可的相关资料。针对原告的诉讼请求，作如下答辩：一、答辩人认为原告的诉讼主体不适格，原告与本案不具有利害关系。其理由是：原告在向被告申请要求信息公开的时候，其申请书上只写明信息用途是了解采伐许可证的相关资料，也就是“凤凰山”上的榧树是原告所有，据被告了解，根据2006年8月15日遂昌县林业部门发放的林权许可证上记载的所有权是上根村二组的，因此原告与本案不具有利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。二、答辩人已按《政府信息公开条例》，在法定期间内向原告作出《政府信息不存在告知书》。2017年2月4日，原告书面形式向答辩人申请公开：遂昌县云峰街道岭根村（现为门阵村）“凤凰坑”、“上坞山”两山场2012年4月6日发放的榧树林木采伐许可的相关资料。从原告的申请可明确，公开信息的时间、地点、内容，即时间为2012年4月6日，地点为“凤凰坑”“上坞山”、内容为发放榧树林木采伐许可的相关资料。而申请人提供2011年12月8日遂昌县云峰街道办事处对土名“凤凰坑”“上坞山”商场枯死的5株榧树的所有权证明。该证明是审批时使用的资料，并非发放许可证的相关资料。根据林业部门的相关规定，原告要求信息公开的榧树属于“古树名木”，采伐古树名木有严格的审批手续。首先，申请林木所有权人向林业部门提出申请，再由乡镇林业站工作人员到现场勘察、拍照、绘图��进行确认。如果古树名木符合采伐条件，再由县级林业部门向市级林业主管部门报告审批。最后，凭市级林业局的审批手续由乡镇林业工作站发放《林木采伐许可证》。对采伐许可证存根保存期限，因数量庞大多时每年几万份。早在2000年7月17日，国家林业局就发出《关于加强林木采伐许可证核发管理工作的通知》（林资发[2000]331号）第四条第二款：发证机关核发的林木采伐许可证存根至少保存两年。2008年4月16日，浙江省林业厅办公室《关于进一步规范许可证件管理有关问题》的通知，该通知第2条规定，存根保管期限为证件开证之日起2周年，对超过保存期限的证件可按有关规定进行登记并销毁处理。本案原告申请公开的发放采伐许可的相关资料至今已5年多时间，答辩人已按规定进行销毁。为此，答辩人依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三），政府信息不���在及时向原告作出《政府信息不存在告知书》，程序和实体上并无不当。三、林木采伐许可审批和发放是两个不同的程序，原告将两个程序混同，导致认识上的错误。如前所述，采伐古树名木有严格的审批手续，审批资料包括林权所有人采伐申请、现场勘察、照片、报告、批复、林权证明等材料。原告要求答辩人公开的信息仅指2012年4月6日发放林木采伐许可证的相关资料，该相关资料是由当日发放采伐许可证的存根、采伐作业设计书、林权证明材料三部分，除此之外并无其他资料。具体发放由乡镇林业站办理，保管至二年期满后统一按有关规定进行登记并销毁处理。为此，采伐许可证的审批和发放是两个不同的程序和不同的相关资料，申请人持审批程序中的权属证明，要求公开发放程序中资料，答辩人按实际情况所作答复并无不当。综上，答辩人作出的《政府信��不存在告知书》的具体行政行为，符合法定程序的。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。恳请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。被告遂昌县林业局于2017年6月21日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、被告的统一社会信用代码证书、法定代表人证明复印件各一份，待证被告的主体资格；2、华文朝信息公开申请书复印件一份，待证原告要求公开2012年4月6日发放榧树林木采伐许可的相关资料；3、国家林业局关于加强林木采伐许可证核发管理工作的通知（林资发[2000]331号）、浙江省林业厅关于进一步规范许可证件管理有关问题的通知浙林办资[2008]22号复印件各一份，待证国家林业局和省林业局对采伐许可证存根保存期限的规定。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告华��朝对被告遂昌县林业局提交的第1－3号证据和被告遂昌县林业局对原告华文朝提供的1－2号证据的真实性、合法性、关联性，原被告双方均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。经审理查明，坐落于遂昌县云峰街道门阵村土名“凤凰坑”、“上坞山”山场枯死的5株草榧树，森林、林木、林地状况登记表中的所有权人为上岭根村二组，其中枯死古树榧树5株中的2株的经营管理和收益权由原告华文朝的父亲华秋德享有。原告华文朝于2017年2月5日向被告遂昌县林业局提出要求公开遂昌县云峰镇岭根村“凤凰坑”、“上坞山”两山场2012年4月6日发放的榧树林木采伐许可的相关资料的政府信息公开申请。被告遂昌县林业局于2017年2月7日对原告华文朝作出，经审查，你申请公开的采伐许可证存根已销毁，你申请获取的政府信息不存在的2017年第001号政府��息不存在告知书。原告华文朝不服该告知，向法院提起行政诉讼。另查明，原告华文朝于2017年5月4日在诉被告遂昌县人民政府云峰街道办事处土地政府信息公开一案中，获取了涉案榧树林木采伐许可中的林权证明材料等信息。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条之规定，被告遂昌县林业局具有依法公开其在履行行政管理职责过程中获取的政府信息的职责。原告华文朝系涉案榧树林木承包人华秋德的继承人，有权申请取得涉案榧树林木使用权等的政府信息的权利。被告遂昌县林业局在经原告华文朝申请后，对其作出经审查，原告申请获取的政府信息不存在的2017年第001号政府信息不存在告知书。根据被告遂昌县林业局认为的涉案榧树林木采伐许可的相关资料，是由当日发放采伐许可证的存根、采伐作业设计书、���权证明材料等三部分组成，其中组成部分的发放采伐许可证的存根，已按国家林业局和省林业厅对采伐许可证存根保存期限的规定予以销毁处理，被告遂昌县林业局对原告华文朝申请获取的该部分信息作出该部分的政府信息不存在的告知，符合法律规定。但本案中，被告遂昌县林业局对原告华文朝申请获取的涉案榧树林木采伐许可的相关信息中，被告遂昌县林业局保存的林权证明材料等信息，未依法履行对林权证明材料等信息公开的义务。鉴于本案原告华文朝已于诉遂昌县人民政府云峰街道办事处政府信息公开另一案中，获取了涉案榧树林木采伐许可中的林权证明材料等信息，原告华文朝请求法院依法判令被告遂昌县林业局履行向原告华文朝公开林木采伐许可中的林权证明材料等的信息已没有意义。对原告华文朝提出请求法院判决确认被告遂昌县林业局作出的政��信息不存在告知中，涉及未公开涉案榧树林木采伐许可中的林权证明材料等信息的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：确认被告遂昌县林业局2017年2月7日对原告华文朝作出的2017年第001号政府信息不存在告知的行政行为违法。案件受理费50元，由被告遂昌县林业局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  尹伟平人民陪审员  姜晓东人民陪审员  李 燕二〇一七年八月三十日书 记 员  孟吴超附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。