辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0281民再5号原审原告：范庆蒿，男，1964年6月30日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。原审被告：戚丕录，男，1954年9月13日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：于旭，辽宁光莹律师事务所律师。原审原告范庆蒿与原审被告戚丕录排除妨碍纠纷一案，本院（2014）瓦民初字第2831号民事判决已经发生法律效力。经审判委员会讨论决定，于2017年2月24日作出（2017）辽0281民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告范庆蒿及委托诉讼代理人范作辉、原审被告戚丕录及委托诉讼代理人于旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范庆蒿向本院申诉称，请求撤销（2014）瓦民初字第2831号民事判决书中的损失判决，并返还起诉费。事实与理由：1、认定断水是冬季、韭菜不需要灌溉没有道理，不且实际。2014年春节前就应通水；2、判决书称“除空中走管及下雨自然灌溉外，自断水后原告未采取其他方式灌溉”，不符合实际情况，因为从2014年春天至7月没有下雨，无其他水源。水井东侧是被告，南侧与西侧是被告三叔的地，北侧无法通水。3、因矛盾激化，被告不让原告走管取水，以此认定双方均有过错，无法律依据。4、损失问题，原判认定原告没有采取措施，责任在原告，没有事实与法律依据。我的水管在被告地里通水是合法的，遭破坏而停产，损失责任不应落在原告身上。原审被告戚丕录辩称，不同意原告的诉讼请求，原告称造成其损失不属实，原告大棚的韭菜是秋刀，春天不收割，所以没有损失，我没有不让原告上水，只是不让走我家的地，因为水井是正方形的，四周均可以走，而且2012年原、被告发生矛盾，造成我的损失，所以我不让原告走我家的地。范庆蒿向本院起诉请求：1、依法判令被告立即将拆除的水管接上；2、赔偿原告经济损失20000元（具体数额待鉴定后确定）；3、诉讼费由被告承担。在原审中，原告明确诉讼请求第一项“将拆除的水管接上”就是从原来的地下走水管，增加诉讼请求第二项为赔偿损失10000元。本院原审认定案件事实：原、被告系邻居关系，双方均系瓦房店市杨家满族乡佟山村山后屯居民，均从事韭菜大棚种植约七、八年，两家韭菜地相邻，该地南北走向，地长约300米，原告的地在东侧，被告的地在西侧，在被告地的西侧有一口公用水井，该井位于地中间，井南侧地长约240米，北侧地长约80米，该水井周围的多家韭菜种植户均从该水井通过水管引水灌溉。有的从地表面通管取水，有的从地下埋管取水。该水井为四方形，周边没有作业道路，原、被告以及其他相邻土地之间亦没有作业道路。原告在以往的七、八年里，通过从被告的地下埋管接到公用井内取水灌溉韭菜，水井东侧的种植户依次自东向西通过西侧种植户的地表或地下从水井中取水灌溉，水井西侧的种植户依次自西向东通过东侧的种植户的地表或地下从水井中取水灌溉。原告通过被告的土地到水井中取水直线距离最短，双方认可约5米，原、被告之间相处融洽时，原告在通过被告地取水期间，均无偿使用，无论是在被告地里埋水管，还是原告通过被告的土地到水井处控制水阀灌溉等行为均未给付被告相应损失赔偿。2012年，原、被告间因琐事发生纠纷，双方多次出现矛盾，导致关系恶化，经村调解组织及司法部门调解无效果。被告弟弟家的韭菜地在原告的东侧，通过原、被告的土地取水，2013年被告通知原告不让其从自家地上走管取水，原告以此为由不让被告弟弟从原告的地上通管取水，2013年12月份，被告弟弟将自己的水管从埋在原、被告的地里挖出，从南侧绕行通过被告的土地接到水井取水。埋在被告地下的水管有三根，包括原告、被告弟弟及另外一家，由于三根管连在一起，在挖的时候一起露出来，被告将原告的水管拿了出来，没有埋到地里，另外一家经与被告协商后，被告同意让其埋管取水。原告水管被取出造成断水，断水当时正值冬季，原告的韭菜不需要灌溉。2014年4月，原告在自家地里立水泥杆，将水管架起，从被告地上空穿行至水井中取水对韭菜进行灌溉，该水管被被告的妻子割断。除了此次空中走管人工灌溉以及下雨自然灌溉外，自断水之后原告未采取其他方式对自己的韭菜进行人工灌溉。另查，原告请求被告赔偿韭菜因断水无法正常生长造成的损失10万元，并在起诉状中称要对其损失进行鉴定，但未向本院提出鉴定申请。本院原审认为：原、被告作为同村村民，两家用地相邻，双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在以往七、八年的种植中双方能够较好地处理好两家的相邻关系。尤其是作为被告，在原告从其地下埋管取水时给予了极大的方便，而且也从未向原告要过损失，对于原告的埋管和踩地等行为不予计较。后由于发生矛盾，双方未采取积极有效的化解措施，反而越积越多，最后导致矛盾激化，但是，原告从被告地上走管取水已有七、八年之久，在被告地上走管取水直线距离最短，从原、被告以及其他种植户的用水情况看，离井远的种植户通过离井近的种植户地上以最近距离走管取水已形成当地习惯，而且各种植户土地之间无作业道可利用，到公用井取水均从其他种植户地上通过，相互利用。根据相关法律规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。故原告请求从被告地上走管到公用的水井取水，符合法律规定，本院予以支持，但是原告在走管取水时，应当尽量避免对被告造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。关于原告请求赔偿韭菜因断水造成非正常成长的损失问题，由于断水当时原告的韭菜无需灌溉，尚无损失发生，在韭菜需要灌溉时原告完全有时间采取其他路径或其他措施对其进行灌溉，以防止损失的发生，但是原告没有采取措施，责任在于原告，故请求被告赔偿损失本院不予支持。本院原审判决：一、准许原告范庆蒿通过被告戚丕录的地下埋管到公用水井取水；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2300元由原告范庆蒿负担2200元，被告戚丕录负担100元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：证据1、原审原告范庆蒿在原审中提供照片原件1张，用以证明被告实施了对原告权利的侵害，原告在空中架设水管遭到被告割断，导致原告冷棚中的韭菜无法进行用水造成损失。原审被告对证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，认为原告架2.5米高水管影响其扣大棚和生产。该证据具有真实性，与本案事实具有关联性，本院予以采信；证据2、原审原告在原审中提交瓦房店市司法局杨家司法所出具的“关于范庆蒿与戚丕录土地纠纷情况说明”原件1份，用以证明2013年9月份以后被告将原告埋在地下的水管挖出，2014年4月初被告将原告在空中架起的水管拆掉，这两个行为导致原告韭菜棚的送水受到影响，是造成原告韭菜损失的直接原因。原审被告对该证据有异议，提出水管不是原审被告从地下挖出，当时原审被告不让原审原告从地下走水管，原审原告就不让原审被告弟弟从原审原告地下走水管，原审被告弟弟挖水管的时候把三根水管全部挖出，原审被告再没有让原审原告继续将水管埋入其地下，原因一是原审原告的水管始终漏水，二是原审原告于2013年8、9月份故意将原审被告的韭菜毁坏。该情况说明是瓦房店市司法局杨家司法所于2014年5月4日出具，说明双方当事人所在乡司法所对双方因案涉水管通水问题发生纠纷进行调解所作的说明，涉及到双方经营大棚的位置、形成纠纷的原因及处理情况，双方当事人不否认村司法所出具的说明中涉及的大棚位置、水源机井的用途、水管通水的历史等情况，与本案纠纷具有一定的关联性，本院予以采信；证据3、原审原告在原审中提交人民调解记录复印件1份、瓦房店市杨家满族乡佟山村人民调解委员会处理方案原件1份及回访记录原件1份。人民调解记录用以证明被告两次毁坏原告的上水管以后经过调解委员会进行调解，被告在原告愿意给其相应损失补偿时不要钱，就是不让原告上水；人民调解委员会处理方案用以证明原告埋入被告地下的水管已经走了7、8年，并且还有其他的5户都在同一个位置走地下水管，被告谁都让走水管，就不让原告走水管，即使原告愿意给被告赔偿损失也不让走水管；回访记录用以证明调解员非常重视，但是被告坚持己见，不给原告上水导致韭菜干枯，无法收割。原审被告对人民调解记录和回访记录的真实性有异议，认为水井是四方形，任意一方都可以上水，原审被告得知原告于2014年5月6、7日又上水了，亲自去现场查看，发现是从戚某某的玉米地表拉的塑料软管放水；对处理方案没有异议，能够证明原告给被告造成损失。该组材料均是瓦房店市司法局杨家乡司法所和瓦房店市杨家满族乡佟山村人民调解委员会对双方当事人发生纠纷后进行调解的过程及提出解决问题的方案，在人民调解记录的当事人签名处，有范庆蒿和戚丕录的签字，与本案具有一定关联性，本院予以采信；证据4、原审原告在原审中提交事情经过原件1份，用以证明原告韭菜棚上水从被告地下走水已经8年了，被告无理将地下管道挖出来，在乡村司法组织进行调解的时候原告愿意给被告一部分补偿的时候被告表示不要钱就是不让原告埋管上水，还影响了原告的生产经营，给原告造成了损失。该证据与证据3当中的回访记录是同一份证据，事情经过是第一页，回访记录是第二页，来源都是佟山村人民调解委员会出具的。原审被告对该证据无异议。该事情经过系与证据3当中的回访记录组成完整的书面材料，有调解员的签名并加盖调解委员会的印章，原审被告对事情经过没有提出异议，可以确认其内容的真实性，且该事情经过记载的内容与本案具有一定关联性，本院予以采信；证据5、原审原告在再审中提交光盘1张，用以证明原告韭菜棚上水从被告地下经过是必经之路，是最短的距离，再没有其他可走的地方。原审被告对音频资料的内容没有异议，但认为与原告是否有损失没有必然的关联性，录音只能证实通话当时一方的意见，不能决定以后戚某某的意见。该录音资料记载了原审原告与原审被告的叔伯弟弟戚某某于2016年5月1日的通话内容，该通话内容与本案涉及的水管被挖及韭菜损失没有直接关联性，本院不予采信；证据6、原审被告在再审中提交照片原件6张，用以证明原告通过被告的土地取水不是唯一途径也不是最近的，原告私自在被告地上走水因漏水致韭菜被水淹毁后又改种玉米，以此说明被告不允许原告在其地里走水管的原因。原审原告对照片的真实性没有异议，对证实的内容有异议，认为被告是因为与通水不相关的事不允许在他地里通水，原告的棚和地下水管在被告棚的东侧，是通水的最近路径，原告和其他家的水管已经在被告地里通水多年，水管接头基本上都漏水，被告有损失可以向原告提出，但是不应该挖出水管。原审原告对该组照片真实性未提出异议，与案涉菜棚位置和架设地上水管的事实具有一定关联性，本院予以采信；证据7、原审被告在再审中提交协议书原件1份，证明水井占被告家土地及补偿情况。原审原告代理人对协议书的真实性没有异议，但认为与本案无关。协议书载明的内容为：今有佟山五社，水井占戚振春二分耕地、戚丕录二分耕地、宋连征三分耕地。经村委会和种韭菜户达成协议，从2012年开始每年付给戚振春贰佰元，付给戚丕录贰佰元，付给宋连征叁佰元。该协议内容与本案涉及的水管被挖及韭菜损失没有直接关联性，本院不予采信；证据8、原审被告在再审中提交瓦房店市杨家满族乡佟山村委会出具的证明材料原件1份，证明水井的所有权归宋连征、戚振春和原审被告戚丕录所有。原审原告代理人对证据的形式没有异议，但是对证明事项有异议，认为即便原审被告对水井有所有权，也不应当影响到原审原告的相邻权。该证明虽对所载水井地所有权属于戚丕录等三户的表述不正确，但不影响说明案涉机井坐落位置占用原审被告戚丕录一部分土地的事实，与本案所涉机井具有一定关联性，本院予以采信；证据9、原审被告在再审中提交戚某某、关明君、郑建新、王某某、康某某出具的证明材料原件1份及证人戚某某、王某某、康某某的身份证复印件，用以证明2014年5月6日原告从被告叔伯弟弟戚某某地里走水管的事实。原审原告对该证据不予认可，认为不符合证据规则的要求，如果属于证人证言，证人应当出庭接受双方的质证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，证人应当出庭作证。因原审被告未申请证人出庭作证，本院对上述证人证言不予采信；证据10、原审被告在再审中提交大棚的位置图，用以证明大棚位置在杨家乡佟山村山后屯。原审原告认为该位置图所示位置是对的，但是显示的比例不对。双方当事人对该位置图显示的大棚位置没有异议，可以证明双方大棚和案涉机井所处方位，位置图中所示大棚和机井，彼此可以作为参照物说明坐落位置和方向，本院予以采信。本院再审对事实认定如下：原审原告范庆蒿与原审被告戚丕录均系瓦房店市杨家满族乡佟山村山后屯居民。原告原告、原审被告均在各自的承包地上建造大棚种植蔬菜。原审原告所建的二座大棚位于原审被告所建大棚的东侧，原审原告这两座大棚中的一座与原审被告的大棚相邻。原审原告建的另外4座大棚在原审被告戚丕录所建大棚的南侧，中间有一条东西向的田间作业道相隔。原审被告所建大棚的西北方向，有一眼公用水井，为大棚种植户提供灌溉用水。原审原告自建大棚开始即在原审被告的地下埋管通水灌溉大棚作物近八年时间。因原审原告和原审被告之间发生矛盾，2013年11月中旬，原审原告埋在原审被告地下的灌溉通水管被挖出，原审被告便禁止原审原告在原审被告承包地下继续埋管使用地下通水管对大棚种植物进行灌溉。另查，2014年4月17日，瓦房店市司法局杨家司法所对范庆蒿、戚丕录之间纠纷进行调解，范庆蒿要求戚丕录把原来的通水管恢复原样，并赔偿无法上水导致经济损失65000元。戚丕录提出：因2012年7月范庆蒿将自己棚里水放到我家辣椒棚里造成损失近30000元，2013年9月份又将我南北长约20米韭菜毁掉，2014年4月份又将我放在棚头的摩托车推到沟里，种种原因，我就是不让他从我地里走水，因为他还可以从别处走。经调解双方未达成协议。2014年4月17日，瓦房店市杨家满族乡佟山村人民调解委员会作出处理方案，主要内容为：佟山村五居民组范庆蒿与戚丕录为菜棚上水纠纷，村调解多次无结果。当时村里的调解意见是让戚丕录把范庆蒿下水管下到其土地里，毕竟分地时这水管就在戚丕录家的地里已走了七-八年。如戚丕录地有损失，范庆蒿愿意给戚丕录赔偿损失。戚丕录不同意范庆蒿从其地里走水管，造成了范庆蒿十二亩多地上不去水。2014年5月4日，瓦房店市司法局杨家司法所出具关于范庆蒿与戚丕录土地纠纷情况说明，主要内容为：范庆蒿、戚丕录均是杨家乡佟山村村民，双方都建塑料冷棚，棚内是韭菜。范庆蒿的棚在戚丕录棚的东面和南面。戚丕录棚的西北角有集体打的一眼机井供所有扣棚户用水。2013年9月以前，大家用水是通过戚丕录大棚北边地下管子流到各家棚里。2013年9月戚丕录将埋在他所分土地下边通水管子挖出，原因一是管子漏水，影响其正常生产经营，二是范庆蒿将戚丕录南北长约20米一垄韭菜毁掉。司法所到现场进行勘察、调解，但双方各持己见，互不相让，调解终止。2014年4月初，范庆蒿从戚丕录棚北头空中架起水管往自家大棚送水，但又被戚丕录拆掉，原因是2014年4月的一天，范庆蒿将戚丕录放在棚头的摩托车弄倒。戚丕录称，范庆蒿可以从它处引水，自家棚头地不是唯一可以通过水的地方。2014年4月17日，司法所为两家纠纷又一次到现场，到当事人家中进行调解，但始终没有达成协议。2014年5月4日，瓦房店市杨家满族乡佟山村人民调解委员会出具一份事情经过和回访记录，载明：范庆蒿的韭菜棚和公用水井之间是戚丕录五米宽的韭菜地，范庆蒿在戚丕录地下走管灌溉已八年了。戚丕录因其他纠纷导致两家产生矛盾，戚丕录于2013年12月初把范庆蒿及其他几家的水管从地下挖出，当时范庆蒿找我多次，我去现场让戚丕录把水管归回原样。戚丕录不同意。后来我和范庆蒿一同去了乡司法所，所长与我们一同去现场，戚丕录也到现场，戚丕录就是不让范庆蒿走水，这个问题没有得到处理。范庆蒿在2014年3月初又要求上水，还要赔偿损失，我告知范庆蒿到法院起诉。戚丕录用锯把范庆蒿架在空中的水管锯断，导致无法上水，损失巨大。在回访记录的落款处有调解员张秀梅签字，并加盖瓦房店市杨家满族乡佟山村人民调解委员会印章。经庭审调查，该事情经过系与回访记录系一份完整的书面材料。瓦房店市杨家满族乡佟山村民委员会出具证明材料载明：1999年至2001年间，杨家满族乡政府招商引资引进矿商老板，在望宝山地区打井开矿，当时占用承包户的土地补偿只付到2002年，余下的至今没有兑现，后矿商老板不知去向，占用土地由各户自己投资恢复原貌，留下的矿井（现在水井）至今还占用戚丕录0.2亩、宋连征0.3亩、戚振春0.2亩，水井地所有权属于以上三户。再查，原审原告在再审中自认先后毁掉4棚韭菜，其中有3棚韭菜在毁掉后仍重新种植韭菜，另外1棚韭菜在毁掉后栽种西瓜。再审期间，原审原告于2017年4月20日提出书面申请，要求对韭菜的损失价值进行评估，包括2013年11月中旬至2014年4月18日6亩地三个春棚韭菜的损失，2014年3月中旬至2014年7月中旬12亩韭菜棚韭菜的损失。原审原告在2017年5月3日庭审中请求原审被告赔偿2014年1月末至2015年11月中旬6座大棚12亩韭菜的损失。本院再审认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案审理的争议焦点为：1、原审被告是否应对原审原告灌溉大棚用的掩埋于原审被告地下的水管恢复原状；2、原审被告是否应赔偿原审原告主张的大棚作物经济损失。原审被告是否应对原审原告灌溉大棚用的掩埋于原审被告地下的水管恢复原状。本院认为，原审原告和原审被告在相邻的土地上建造蔬菜大棚，共用同一水井取水灌溉，彼此之间形成相邻关系。任何一方为了农业生产，合理行使水井的使用权取水灌溉，享有要求其他相邻方提供便利或接受限制的权利。虽然水井的一部分位于原审被告承包的土地上，但水井是村里提供给村民公用的灌溉水源，并非是原审被告个人所有，原审原告和原审被告双方应当本着有利于农业生产、方便作业的原则，相互容忍、相互帮助，彼此提供便利，共同使用机井灌溉农作物，共同维护祥和文明、安定有序的生活生产秩序。在生产劳动中遇到问题，应采取正确的方法妥善解决矛盾。本案原审原告自建造大棚开始至原审起诉时，在原审被告地下埋管通水灌溉已近八年之久。原审被告因与原审原告产生矛盾禁止原审原告在其承包地下埋管用水灌溉，虽然原审被告辩称原审原告原先掩埋在地下的水管是他人挖出，但未提交充分的证据予以证明这一情形，而且原审被告承认原审原告掩埋于地下的通水管被挖出后，禁止原审原告填埋水管继续从其地下通水使用。结合乡司法所和村调解委员会的调解工作记载的内容可以说明，原审被告对原审原告已经使用多年的地下通水灌溉设施的继续使用是阻挠和妨碍的，原审原告使用原审被告承包地下埋管取水的方式灌溉由来已久，并且原审被告的其他相邻用户也采取这种方式取水灌溉，原审被告未予阻挠，可见从其地下埋管取水灌溉没有对原审被告造成损害，并且原审被告亦未提交充分的证据证明原审原告在其承包地下埋管取水损害其合法利益，只因与原审原告产生矛盾便禁止原审原告在其承包地下埋管取水。原审被告的这种做法，影响了原审原告对大棚中蔬菜的通水灌溉，违反了法律规定的相邻关系原则，其行为侵犯了原审原告的合法权益，原审被告应当为原审原告取水灌溉提供便利条件，准许原审原告在原审被告的承包地下埋管，恢复原状继续取水灌溉。故原审原告诉请第一项，要求原审被告立即将拆除的水管接上，于法有据，本院予以支持。本院（2014）瓦民初字第2831号民事判决第一项“准许原告范庆蒿通过被告戚丕录的地下埋管到公用水井取水”的判项正确，应予维持。原审被告是否应赔偿原审原告主张的大棚作物经济损失。合议庭一致认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款:“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定,虽然原审原告在再审中申请对韭菜的损失进行鉴定，但是原审原告未提交相关证据证明6座大棚中的韭菜自2013年11月中旬至2014年7月中旬的具体生长情况，且原审原告自认在再审法庭辩论终结前已毁掉4座大棚中的韭菜，或重种或改种其他作物。说明原审原告当时在大棚中种植的韭菜大部分已经不存在，原审原告对于大棚作物实际损失的举证不充分，无法提供充分的证据进行评估鉴定，现有的证据和查明的事实不具备评估鉴定的条件，本院不予委托评估。原审原告对因断水造成大棚作物经济损失的主张无法通过评估结论予以认定，应承担举证不能的法律后果，对原审原告要求原审被告赔偿经济损失10万元的诉请，本院不予支持，原审判决第二项驳回原审原告其他诉请的判项正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零三条第一款、第四百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：维持本院（2014）瓦民初字第2831号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  孙志宏审判员  王丽娜审判员  张宝兰二〇一七年八月十七日书记员  李江红附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零三条第一款人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料,致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的,应当对该事实承担举证不能的法律后果。