广西壮族自治区博白县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0923民初923号原告博白县龙潭镇兴华村乌亚塘队法定代表人温科斌，队长。原告温丁有，男，1936年2月5日出生，汉族，住博白县。委托代理人温富（系温丁有的儿子），男，1977年6月23日出生，汉族，住博白县。原告温科斌，男，1976年7月21日出生,汉族,住博白县。原告共同委托代理人梁志才,广西广盟律师事务所律师。被告张玉强，男，1976年7月21日出生，汉族，住博白县龙潭镇田面村雷公山四队***号，现住。被告委托代理人张九尚，博白县杜坤律师事务所律师。原告博白县龙潭镇兴华村乌亚塘队、温丁有诉被告张玉强排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理，组成由审判员陈家辉担任审判长、审判员吴华杰和人民陪审员庞正栋参加的合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。书记员高雪松担任法庭记录。原告温丁有及其委托代理人梁志才，被告委托代理人张九尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博白县、温丁有诉称，坐落在博白县，西北方向与通往博白县龙潭中学东门的道路为界的土地，历史以来系原告乌亚塘队集体所有,由原告温丁有、温科斌使用的土地。2011、2012年间，因博白县龙潭中学东门出入道路的通行问题，经博白县国土资源局、博白县人民法院处理，进一步确认了相邻各方在该处使用土地的界址。对原告所有的土地作出了进一步明确的认定。但被告无视原告的合法权益，不顾原告方的强烈抗议，强行占用原告上述土地范围内的土地213平方米建房使用。严重侵害了原告的土地使用权益。作为邻里，原告希望双方和睦、和平共处，但被告不听劝解，无奈之下，原告只能诉诸法律，请求法院判决：1、被告排除防碍，拆除其在原告土地上建设的建筑物。2、本案诉讼费用由被告承担。原告在法庭出示的证据有:1法人代表证明书、身份证，证明原告主体适格；证据2户籍登记证明，证明被告主体适格；证据3执行裁定书，证明原告享有土地权属的事实；证据4现场勘验图，证明原告享有土地权属的事实；证据5土地房屋拆迁补偿协议，补充协议，证明原告享有土地权属的事实；证据6照片，证明被告侵权的事实。被告张玉强辩称，1、关于诉权的问题，本案是土地行政纠纷还是民事纠纷，被告认为双方是因为土地使用的问题发生争议，但是土地到所有，各方发生争议。被告提供的龙潭政府处理决定是有效的，确权土地的权属是属于茅屋生产队的，土地是茅屋队转让给张武云，张武云转让给被告的。根据法律的规定，如果不经过政府确权的话，人民法院不应该作为民事纠纷审理。并不是有利害关系就是享有诉权，诉权的产生是由一定的条件限制的。本案应该是土地确权行政案件，经过这一前置程序后才能向法院起诉，所以请求驳回原告的起诉。2、原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据。土地是不动产，应该由政府部门颁发土地证，任何一方没有国土证的情况下，都不能有土地的使用权。所以原告的请求不应该得到支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法庭出示的证据有：证据1被告的身份证，证明被告的身份；证据2《关于兴华村茅屋队与乌鸦塘队的山岭纠纷的处理决定》，证明该处理决定第三条确定，本案双方讼争的土地并不是原告乌鸦塘队所有及原告温登有（温丁有）使用，而是属于兴华村茅屋生产队所有；证据3《协议书》，证明温登有因占用茅屋队土地建房而与茅屋队发生争议，在1988年1月24日在龙潭政府司法办主持下，明确土地权属为茅屋队，并由温丁有补偿350元，后因温丁有请求而实际，只支付250元。证据4屋地契约，证明茅屋队于1986年10月10日将该队103平方米土地转让给张武云，后张武云又转让给被告张玉强。此契约下的土地并非原告所有和使用。证据5《土地房屋拆迁补偿协议书》、博行执字第5-2号执行裁定书，证明原告温登有（温丁有）因非法侵占他人土地而被告博白县国土局处罚，并由博白法院强制执行。证实：涉案土地并非原告所有和使用。证据6现场图，证明双方讼争的土地与原告无关。补充证据7行政处罚决定书、国土资源违法案件现场勘测笔录，证明原告非法占用土地被博白县国土资源局处罚，证明涉案的土地不是原告所有。补充证据8建房申请书，原告持有的，证明茅屋队于1986年10月10日将该队103平方米土地转让给张武云，后张武云又转让给被告张玉强。本院依职权调查获取的证据有：现场勘验笔录及其草图、照片。被告对原告出示的证据质证以下：对证据1、2由法庭认定；对证据3的真实性无异议，但是对合法性有异议，因为申请事由是原告违法占用土地，应该是由龙中申请强制执行的，但是双方没有履行协议，所以没有法律效力，法院结执行不影响原告非法侵占他人土地的事实，更不能以此证明土地系原告享有合法所有权和使用权；即使有效，土地是龙潭中学的，是原告侵占该土地，所以恰好证明土地不是属于原告的；对证据5的真实性无异议，但是对证明目的有异议，补充协议中的5万元是补偿树木的费用，并不是龙潭中学侵占土地的补偿，补偿的前提是原告必须拆除建筑物砍伐土地上的所有物，但是原告不履行；对证据4、6的真实性无异议，但是对合法性有异议，不能作为定案的依据。原告对被告出示的证据质证意见为：对证据1的三性无异议；对证据2没有原件，但是从复印件已经显示该土地是龙潭镇中学东南交界处的另外一块地，现在争议的是龙潭中学东校门的一块地，是被告推卸责任的表现，是属于无效的处理决定，处理单位主体不合法，不具有证据的效力；对证据3温登有不是温丁有的名字，就算是温丁有的名字，公路边的房屋与本案被告侵占的地点不一致，不能证明被告的证明目的，是属于张冠李戴的；对证据4屋地契约没有任何人亲自签名及按手印，是属于一个人的笔迹，是不成立的；龙潭中学建校的时候划拨给被告的土地与原告的土地是有围墙的，所以被告提供的屋地契约是被告恶意伪造的；对证据5的真实性、关联性无异议，但是对被告的证明目的有异议，恰好证明被告占用和使用的土地就是原告生产队的土地，一部分是温丁有使用，另一部分是温科斌使用；恰好证明温丁有拆除建筑物之前一直是温丁有使用的；对证据6的真实性无异议，但是对证明目的有异议，法院可以安排时间勘验现场核对事实；对证据7的真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，涉案的土地一直是温丁有使用，是属于原告生产队的土地。对证据8是另外张斌案件提供的，被告现在提供是属于张冠李戴的。原告、被告对本院调查获取的证据材料意见为：对法院出示的证据无异议。经全案证据审查，对原告提供的证据其来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。对被告提供的证据2《关于兴华村茅屋队与乌鸦塘队的山岭纠纷的处理决定》因没有原件核对，本院不予采信；对其他证据，因与本案有关联，本院予以采纳。本院综合全案证据确认，本案的法律事实如下：诉争现场位于博白县西北方向与通往博白县龙潭中学东门的道路的土地范围内。该土地原告乌鸦塘队管理，由原告温丁有、温科斌使用。2011、2012年间，因博白县龙潭中学东门出入道路的通行问题，经博白县国土资源局、博白县人民法院执行庭处理，进一步确认了龙潭中学与原告在该处使用土地的界址。2013年间，被告不顾原告的抗议，占用原告上述土地范围内的土地213平方米建房使用。审理过程中，原告撤回损失鉴定申请，放弃请求损失赔偿。本院认为，被告没有合法手续,在争议地建房,存在违法行为。原告的现有证据能够证明争议地属于其管理、使用。被告的建造的房屋，侵害了原告的权益，被告应当拆除该房屋，排除妨害。至于被告主张由行政部门处理的辩解，在被告承担本民事责任后，并不妨碍行政部门的依法处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十三条,《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第七十五条的规定，判决如下：被告张玉强在本判决发生法律效力之日起，三十天内，拆除其在原告博白县、温丁有、温科斌管理、使用土地上建设的建筑物，排除妨害。案件受理费减半收取为539元，原告已经预交,由被告张玉强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1078元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈家辉审 判 员  吴华杰人民陪审员  庞正栋二〇一七年八月三十一日书 记 员  高雪松