北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民终5475号上诉人（原审原告）：张某1，男，1952年2月24日出生。委托诉讼代理人：李云飞，北京六飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1948年4月6日出生。委托诉讼代理人：张某4（张某2之女），1979年5月29日出生。委托诉讼代理人：刘成民，北京融开律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2赠与合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第44310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张某1的委托诉讼代理人李云飞，被上诉人张某2的委托诉讼代理人张某4、刘成民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认我赠与北京市海淀区55号宅基地及房屋（以下简称诉争院落及房屋）的行为无效；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，现有证据能够充分证明诉争院落及房屋归我所有；2、一审法院要求我提供建房的证据系举证责任分配错误；3、我另外申请宅基地时，当时法律并未规定一户一宅，申请宅基地并不违法；4、对方存在欺诈，赠与应当无效。张某2辩称，我同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、不认可双方存在赠与关系，诉争院落及房屋本身就是张某2一家的，与张某1无关；2、当时是张某1主动去派出所作的证明，摁的手印，不存在赠与，也不存在欺诈，即使存在欺诈，也过了除斥期间。张某1向一审法院起诉请求：1、判决我赠与张某2诉争宅基地及房屋的行为无效；2、本案的诉讼费由张某2负担。一审法院认定事实：2007年2月4日，北京市海淀区某村村民委员会（以下简称某村委会）出具二份证明，一份证明内容为：张某2，非农业户口，原籍某村，现居住于昌平县，因1965年考学户口迁走，现家有私人住宅，本人申请，村委会同意将张某2和妻子、女儿的户口迁入北京市海淀区某村55号（以下简称某村南二区55号），入非农业户口。另一份证明的内容为：张某2，居住昌平县，在某村南二区55号有私房约150平方米产权属于本人；该证明上载有“只限户口迁入手续，2007.2.5”字样。2007年3月18日，张某3、张某1签写证明一份，内容为“某村南二区55号老住房4间归本户张某2所有，兄弟二人证明”。2013年8月19日，某村委会出具证明称：我村村民张某1于1978年任建筑包工队长，1985年在某村221号宅院内（现为55号）独资建盖北房四间约75平方米，房屋建成后张某1家居住至2009年迁出。2017年3月6日，某村委会书记张某5及委员韩某1签字的情况说明载明：我村委会曾于2007年2月4日、2007年2月5日向苏家坨派出所开具证明两份，本村在2007年2月5日证明上注明了“只限户口迁入手续”，该证明只限于为张某2迁入户口提供方便并非产权证明；张某2在户口迁入前不是本村居民，迁入后也不是村集体社员，没有村合作社股份；张某2户口迁入前，某村南二区55号房屋不属于村集体所有，是私房，不是村集体分配给张某2的房屋，故该证明没有将该处住房分配给张某2的意思。现张某2的户口已迁入诉争55号院，张某1的户口于1998年7月迁入北京市海淀区某村东庄户15号院（以下简称某村东庄户15号）。庭审中，双方一致确认，张某6和张李氏生育五子三女，分别是张某7、张某3、张某2、张某8、张某1、张某9、张某10、张某11，张某6于1979或1980年去世、无遗嘱，张李氏于2002年去世、无遗嘱；张某6当年购买的宅院房屋转化诉争宅院、张某8宅院和张某7宅院，某村南二区55号院原系张某6出资购买；某村搬迁腾退时，某村南二区55号院以张某2为被腾退人签订腾退补偿协议，某村东庄户15号院以张某1为被腾退人签订腾退补偿协议。就某村南二区55号院内房屋的演变情况，张某1称，张某6购房时院内有3间土房，其于1982年向张李氏出资900元购买上述房屋，于1985年分家后当年将上述3间房拆除翻建成4间砖瓦北房，后其于2003年以后在诉争院落内出资建南房4间及东、西房各2间，除此之外他人均未在诉争院落内建房，但张某1就其上述建房主张举证不足；张某2称，张某6买院时院内就有房屋，不清楚间数，不存在张某1所述分家情况，系其于1985年将原有房屋拆除并出资建4间砖瓦北房，系其于2003年时用自己下岗的买断钱出资在院内新建东、西房各2间及南房4间，系其于2011年出资由其女儿张某4将院落封顶，但张某2就其上述建房主张亦未举证证明。关于某村南二区55号院的使用情况，张某1称，1985年至2009年时均由其一家居住，张李氏在1998年至2002年期间与其共同在此居住，2009年以后房屋空置至搬迁腾退；张某2称，1985年之前一直由其夫妻居住，1985年建房后至搬迁前一直由其与其家人居住。张某1称，某村东庄户15号院是其1998年以自己名义为女儿申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，张某1提交的分家单系复写件且并未载有明确的房宅分割内容，法院对该分家单的真实性不予确认且对张某1的证明目的不予认可；另一方面，张某1提交的2013年8月19日的村委会证明与其提交的2007年2月的二份村委会证明就55号院内房屋权属之表述相互矛盾，且并无其他证据佐证2007年以前张某1在某村南二区55号院内建房，而双方均确认张某2的户口已经依据2007年2月的二份村委会证明及2007年3月18日的兄弟证明迁入某村南二区55号院且由张某2作为该院的被腾退人签订了腾退补偿协议。因此，法院认为，张某1就某村南二区55号宅院房屋系其及其家人共有财产之主张举证不足，法院对该主张不予采信；加之，2007年3月18日的兄弟证明之内容仅表现为证明房产归属、未体现存在赠与，故法院就张某1关于2007年3月18日的证明系具有赠与性质、系其将某村南二区55号宅院房屋赠与张某2之主张不予采信；进而，张某1要求确认该份证明所体现的其向张某2所为的赠与行为无效之诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。另外，根据我国土地管理法的规定，农村宅基地归村民集体所有，村民仅享有宅基地使用权，故张某1所谓的其将某村南二区55号宅院的宅基地赠与张某2于法无据。此外，根据我国土地管理法的规定，一户一宅，因张某1自述其已另外以自己名义申请某村东庄户15号的宅基地使用权并获得批准，且张某1的户口实际也已迁入该院，故张某1现主张自己对某村南二区55号院的宅基地享有权益，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决：驳回张某1的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，张某1在一审中主张其出具的《证明》系赠与性质，要求确认赠与行为无效，故本案应为赠与合同纠纷。一审法院将本案案由确定为所有权纠纷不妥，本院予以纠正。适格原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，张某1提交其与张某3于2007年3月18日书写的《证明》，主张该《证明》系赠与性质，但内容并非其真实意思表示，且其系单方处分共有财产，故起诉要求确认其将诉争宅基地及房屋赠与张某2的行为无效。本院查明，张某1提交的《证明》内容为：“某村南二区55号老住房4间归本户张某2所有，兄弟二人证明。兄张某3弟张某1特此证明2007.3.18”。该内容仅有证明某村南二区55号老住房4间归张某2所有的文义，并无张某1将自己所有的诉争宅院和房屋无偿赠与张某2的意思表示。依据现有证据，不足以认定张某1与张某2就诉争宅院和房屋形成了赠与法律关系。因此，张某1与其主张的赠与法律关系不具有直接利害关系，其起诉不符合法律规定，应当裁定驳回。一审法院判决驳回张某1的诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，张某1的起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第44310号民事判决；二、驳回张某1的起诉。一审案件受理费70元，退还张某1；上诉人张某1预交的二审案件受理费70元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  张洁芳审 判 员  刘 磊代理审判员  朱文君二〇一七年八月八日书 记 员  明 玥