福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终2385号上诉人（原审原告）：陈晓林���女，1983年9月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区，委托诉讼代理人：王兴，福建合立律师事务所律师。委托诉讼代理人：林亨康，福建合立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州尔泓商贸有限公司，住所地福州市鼓楼区洪山镇西洪路547号2#202室。法定代表人：洪燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈小海，福建瑞权律师事务所律师。原审第三人：洪燕，女，1986年2月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区，委托诉讼代理人：陈小海，福建瑞权律师事务所律师。上诉人陈晓��因与被上诉人福州尔泓商贸有限公司（下称“尔泓公司”）、原审第三人洪燕公司解散纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0102民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。陈晓林上诉请求：1.撤销一审判决，改判解散尔泓公司；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为尔泓公司仍在正常经营，其决策和管理机制并未处于瘫痪状态，经营管理并未发生严重困难等认定，系擅自为公司解散增加条件。1.根据《公司法》规定，在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情况下持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东即可提起解散之诉��2.本案属于公司董事长期冲突且无法通过股东会或者股东大会解决的情形以及经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。二、上诉人与第三人间长期冲突，且冲突无法通过股东会解决，解散公司也是第三人洪燕主动提出的，其也明确表示同意解散清算公司，故本案符合公司解散的实质条件。三、尔泓公司已陷入僵局且无法通过其他途径解决，许多重大事项上诉人均无权参与讨论和决议，依法应予解散。一审法院给予上诉人和第三人调解时间用于协调第三人收购上诉人股权的事宜，但双方无法就股权收购价格达成协议，可见通过协商途径也无法解决本案纠纷。四、被上诉人提交的临时股东会通知、顺丰快递面单、股东会决议等证据无论有效与否都不能作为阻却公司解散的事由。尔泓公司辩称，1.��诉人的上诉请求不符合公司法解释的规定。首先，答辩人于2016年7月9日召开股东会作出决议，在股东会召开前亦已提前通知上诉人参加，上诉人系其自身原因未参加股东会。故答辩人不存在无法召开股东会或股东表决无法达到法定比例的情形。2.本案因股东之间纠纷引发，系因上诉人在外经营与尔泓公司业务相同的公司，并利用职权挖走公司客户，洪燕发现后导致矛盾。3.答辩人于2016年1月28日向上诉人进行了分红，故不存在公司持续经营会对股东造成重大损失的情形，且答辩人正常经营，不存在洪燕控制公司的情况。洪燕与上诉人协商解决股东纠纷，但上诉人故意刁难且也未通过对外转让股权等方式化解纠纷，故意制造公司僵局的状态，在此情况下解散公司，损害答辩人的权益及其他股东的合法权益，更可能损害公司员工的利益。综上，请求驳回上诉请求，维持原���。原审第三人洪燕的陈述意见与尔泓公司的答辩意见一致。陈晓林向一审法院起诉请求：1.解散尔泓公司；2.本案全部诉讼费用由尔泓公司承担。一审法院认定事实：“福州摩登酒店用品有限公司”于2010年2月23日成立，注册资本50万元。2013年5月22日，洪燕与案外人林威共同出资受让“福州摩登酒店用品有限公司”的股权，并将公司更名为“福州尔泓商贸有限公司”，即本案尔泓公司。2013年5月22日，尔泓公司的注册资本变更为100万元，其中洪燕出资40万元、案外人林威出资60万元。2013年12月23日，尔泓公司的股权结构及公司管理结构发生变更：股东变更为洪燕、陈晓林，其中洪燕出资60万元、陈晓林出资40万元；公司法定代表人、董事及经理均变更为洪燕，监事变更为陈晓林。2016年6月15日，尔泓公司向陈晓林发函通知其参加2016年7月9日召开的尔泓公司临时股东会，会议议题为“通过福州尔泓商贸有限公司股东会决议”。2016年7月9日，洪燕出席股东会，并主持召开了股东会会议，陈晓林未到会参加。经股东表决，股东会议形成如下决议：“解除陈晓林的监事职务，取消其从事本公司监事资格；保留要求其承担赔偿责任的权利”。陈晓林以其无法参与尔泓公司的经营管理，公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失为由提起诉讼，要求解散尔泓公司。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大���失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，陈晓林所持公司表决权已超百分之十，其有权提起解散公司之诉讼。但《公司法》的立法本意为希望公司通过自治等方式解决股东之间的僵局状态，公司解散纠纷则是弱势股东在穷尽公司内部的救济手段后，借助司法手段来调整失衡的利益关系。依据该规定，尔泓公司解散需同时具备三个条件，即公司经营陷入僵局、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。首先，公司僵局，指在公司存续期间，由于股东、董事之间的矛盾冲突激烈，使得股东会、董事会等权力和决策机关陷入权力对峙、无法表决，进而导致公司内部事务处于瘫痪的状态，公司正常经营活动无法进行的情形。股东会是各方股东利益交流的平台，故各股东可以通��在股东会上就审议事项充分发表意见来反映其意志。尔泓公司的全体股东完全可以通过召开股东会等方式，来解决公司的经营管理中存在的问题。本案中，尔泓公司曾于2016年7月9日就公司的内部管理问题形成了决议。可见，尔泓公司在近两年内曾就公司重大事项形成有效决议，尚未发生公司僵局。陈晓林称股东会决议不合法，侵害了其利益，可通过诉讼程序撤销该决议，仅以其被撤销监事一职为由认定公司管理陷入僵局的依据不足。其次，尔泓公司至今仍在正常经营，公司的决策和管理机制并未处于瘫痪状态，经营管理并未发生严重困难，陈晓林并未充分举证证明公司管理方面存在内部障碍。所谓的工商经营异常系因公司经营地址变更未及时进行工商备案所致，而非公司经营不善导致。迄今为止，无证据表明尔泓公司的存续会使股东利益受到重大损失。综上，由于尔泓公司成立时间较短，至今仍正常经营，如解散公司将对包括陈晓林在内的股东的利益产生不利影响。本案中，陈晓林的股东利益亦可通过其他途径予以救济，其要求解散公司的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：驳回陈晓林的诉讼请求。本案受理费100元，由陈晓林负担。本院二审期间，上诉人陈晓林围绕上诉请求向本院提交了一份《调查审计通知书》及其快递面单，拟证明其曾于2016年6月18日行使监事权利，要求查账审计以便查清公司财务情况，但被上诉人尔泓公司不予理睬而致公司管理陷入僵局。经质证，尔泓公司及洪燕认为未收到该份通知书，不属于二审新证据，且上诉人系尔泓公司的财务人员，其对财务状况了解。经审查，该份证明资料形成于一审诉讼前，亦无正当理由而无法提供之情形，不属于二审新证据，且该份通知书仅能表明陈晓林曾要求审计公司财务情况，而无法证明尔泓公司经营管理陷入僵局之待证事实，故本院不予确认。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。本院认为，从公司司法解散制度的立法本意来看，主要是为中小股东在出现公司僵局状态时提供收回出资并退出公司的途径，因此公司赖以存在的“人合性”基础的丧失以及陷入表决困境是决定公司解散的主要因素。但公司的存续抑或解散，除与股东利益密切相关外，还会牵涉到公司员工、债权人的利益乃至社会公益。如果动辄以司法解散公司的方法来解决公司纠纷，很可能会纵容一些投机主义者以此作为胁迫公司或者其他股东的手段并从中谋取不当利益，这对公司、股东及其他利害关系人来说显然是不公平的。故《公司法》第一百八十二条规定了“通过其他途径不能解决”这一解散公司的法定条件，以避免股东滥用权利，损害公司及他人的利益。根据尔泓公司的章程规定，股东会系公司的权力机构，有权决定公司的经营方针和投资计划，修改公司章程，股东会议由股东按照出资比例行使表决权，公司的执行董事有权执行股东会的决议，制定公司的基本管理制度等。现洪燕持有公司60%的股权，并任公司执行董事，陈晓林持有公司40%的股权，根据资本多数决的原则，即使洪燕与陈晓林之间就公司经营管理事宜存在分歧，尔泓公司的股东会对公司的日常经营管理仍可作出有效决议，并不影响公司的正常经营管理。尔泓公司现仍存续且正常经营，而陈晓林未能进一步举证证明尔泓公司继续存续��其本人的股东利益造成严重损害的其他情形，故现有证据尚不足以证明尔泓公司经营管理发生严重困难。另外，陈晓林认为其与洪燕的股东矛盾严重无法调和，其仍可通过转让股权、要求公司回购股份等公司内部自治方式来解决争议，但其未尝试通过充分协商或上述公司内部自治方式等可行途径解决问题，直接到人民法院起诉要求解散公司不妥，不符合法律规定。上诉人陈晓林关于公司经营陷入僵局、股东之间达成公司解散合意等上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，上诉人陈晓林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由陈晓林负担。本判决为终审判决。审 判 长 林秀榕审 判 员 王燕燕审 判 员 田始凤二〇一七年八月三十一日法官助理 官永琪书 记 员 林 俊