江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1130民初640号原告：程月容，女，1977年2月28日出生，汉族，医生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：程巧容，女，系原告的妹妹。委托诉讼代理人：郑美玲，江西茶乡律师事务所律师。被告：程冬香，女，1978年1月29日出生，汉族，自由职业，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。原告程月容与被告程冬香民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程月容及其委托诉讼代理人郑美玲、被告程冬香的委托诉讼代理人ＸＸ兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程月容向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金31万元，利息24万元（利息暂计至2017年5月8日）及之后利息（按照月利率2分，计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，先后于2012年12月4日、2013年8月10日、2015年9月27日向原告总计借款38万元。口头约定利息月息2分，并分别向原告出具了借条。借款到期后，被告并未按约如期归还借款本息，截止到2017年5月8日，被告尚欠原告借款本金31万元，利息24万元。为维护原告合法权益，现依据民事诉讼法、民法通则等相关法律，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉请。原告为证明其诉讼请求向法庭提供了如下证据：1、原告身份证复印件一张，拟证明原告的诉讼主体资格；2、历史明细清单两份以及贷款明细、还款明细记录、账本各一份，拟证明被告总共向原告借款85.8万元，截止到2017年5月，被告共归还本金54.8万元，尚欠原告借款本金31万元的事实以及证明原被告口头约定借款月息2分计算，借款后，被告也按约支付了原告利息的事实；3、借条原件3张，拟证明被告尚欠原告31万元本金的事实（说明：最后一张8万元借条已经归还7万元）；4、婺源县人民法院民事调解书复印件两份、原告与案外人戴根娣的微信聊天记录截图一份，拟证明被告向多人借款均系口头约定2分利息，并实际履行了约定利息的事实。程冬香辩称：1、原告的借款没有约定利息。原告与答辩人在生活中是非常要好的“姐妹”关系，曾经也是生意上的合作伙伴，双方都有过互相帮助的行为。被告确实于2012年12月4日向原告借款20万元、于2013年8月10日向原告借款10万元，以及借款之后补打的借条8万元，总共向原告借款38万元的事实。但是被告从未与原告约定利息，如果约定了利息，会在借条上写明；2、被告已偿还原告借款27.84万元。被告向原告借款之后，通过现金还款7万元，银行转账还款20.84万元，截止原告起诉之日，被告尚欠原告10.16万元。程冬香为支持自己的答辩意见向法庭提交了如下证据：银行还款记录、现金和转账记录，拟证明被告总共向原告还款27.84万元，分两部分偿还，一部分通过现金、一部分通过转账。其中转账部分有一笔是退学费1万元，由原告丈夫代为收取。本院在庭审过程中对双方当事人提交的证据进行了质证，对原告提交的证据一即原告的身份证复印件1张，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人提交的有异议的证据，本院分析认证如下：对原告提供的证据二即历史明细清单两份以及贷款明细、还款明细记录、账本各一份，原告拟证明被告总共向原告借款85.8万元，截止到2017年5月，被告共归还本金54.8万元，尚欠原告借款本金31万元的事实以及证明原被告口头约定借款月息2分计算，借款后，被告也按约支付了原告利息的事实。被告质证意见认为，对该份证据在真实性、合法性、关联性上均有异议，被告认为该组证据不能证明原、被告之间发生过85.8万元借款的事实，也不能证明双方曾有过利息约定，同时认为该组证据中的账本，是原告自己记载的，账本中记载的所谓“借款”不能算数。本院结合庭审情况，综合分析认为：对原告提供的证据二中两份《历史明细清单》和《贷款明细》，均有所在银行加盖的业务章，本院对这两份证据的真实性予以认定。通过核对这两份证据的内容，可以看到原告上饶银行的银行卡从2013年1月7日至2017年7月1日的收入或者支出情况，对本院认定原告与被告的交易起到辅助作用。关于《还款明细记录》是原告对银行提供的《历史明细清单》和《贷款明细》的整理，汇总，不存在独创性，在真实性上与前列证据保持一致，故本院予以认定。关于原告提供的账本，因是原告自己的记载，对其真实性需要结合其他证据综合评定，不能单独认定案件事实。对原告提供的证据三即借条原件3张，被告对其真实性没有异议，但是对其的证明目的有异议，被告认为借条上没有写明约定利息，根据法律的规定，自然人之间的借款没有约定利息的，视为没有利息。本院认为，3份借条均系被告程冬香亲笔书写，被告也认可其真实性，故本院予以采信。至于原、被告对这三份借条上有没有口头约定利息的问题，本院将会结合其他证据综合评定。3、对原告提供的证据四即民事调解书复印件两份、原告与案外人戴根娣的微信聊天记录截图，被告质证意见认为两份民事调解书复印件与微信聊天记录都与本案没有关联性，因为被告与案外人有利息的约定，不能反推出本案原告与被告也存在利息约定，这是没有一点逻辑性的。本院认为，两份证据确实与本案没有必然联系，首先从两份民事调解书的内容来看，是被告与案外人之间的民间借贷事实，其中从被告与案外人程巧容（注：也是本案原告的妹妹）的民事调解书条款来看，双方并没有达成支付利息的内容；其次，被告与案外人李水坪的民事调解书条款来看，虽然案外人李水坪在起诉时，主张被告需支付月利率2%，可是在双方最终达成的调解协议内容来看，被告是按年利率6%支付案外人李水坪的利息，如果未按照此条款来履行，被告才按照年利率24%来支付，所以不能推出本案原告与被告口头约定了月利率2%；再次，这两份民事调解书是案外人与被告达成的调解协议，与本案中处理原告与被告的民间借贷关系，不存在关联性，故本院对该组证据不予采信。至于原告与案外人戴根娣的微信聊天记录截图，是原告与案外人戴根娣对被告的借款行为进行沟通交流，该沟通交流的内容也不能直接证明原告与被告存在口头约定利息的事实，该份证据也不能证明本案事实，故本院亦不予采信。4、对被告提供的证据即《银行还款记录》、现金和转账记录，被告拟证明总共偿还了原告27.84万元，分为现金和转账两部分偿还，尚欠原告10.16万元的事实。原告质证意见认为，首先，被告的还款记录中，确实有部分是归还了原告的本金和利息，有的是归还了案外的借款，因为原、被告之间不仅仅存在起诉的38万元借款本金，被告从2012年至2014年之间总共向原告借款85.8万元，被告举证的还款记录有很大一部分是归还了其他案外债务。其次，被告举证的所谓现金还款部分，其实是通过转账还款的，原告从来没有收到过被告的现金还款。唯一收到过被告的现金是其儿子退学费的1万元，其中8千元是抵偿了被告欠原告案外的借款本金，另外2千元是抵偿了被告儿子的生活费。本院认为，经过核对被告提供的《银行还款记录》内容，被告确实在2014年4月14日至2017年4月20日期间曾经汇款给原告10次累计金额19.84万元，关于这些汇入原告银行账户中的钱是否偿还了本案中涉诉的借款还是案外的非涉诉的借款，仅仅从被告提供的还款记录来看，本院无法单独认定。关于被告自己记录的现金还款部分，经过与原告提供的银行《历史明细清单》对比，确实存在多处吻合，原告认为这是属于归还原告借款的利息，被告认为是归还了原告借款的本金。最后，关于1万元退学费的钱，双方都认可该笔费用的存在，原告认为其中8千元是归还了案外的非涉诉借款，2千元是抵偿了被告儿子生活费。而被告认为全部都是归还了本案中涉诉的借款本金。对被告提供的证据，本院将会综合全案证据进行评判。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对于双方当事人没有争议的事实，认定如下：原、被告是朋友关系，被告于2012年12月4日向原告借款20万元，于2013年8月10日向原告借款10万元，以上两次借款，被告均及时出具了借条给原告。在2015年9月27日，原、被告对双方之前存在是债权债务进行结算，被告补写了一张8万元的借条给原告。现在原、被告双方在偿还借款的问题上发生争议，原告于是诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。根据双方的举证质证以及庭审情况，本院认为，本案争议的焦点问题主要有两个：1、原、被告双方是否口头约定了利息；2、被告到底偿还了原告多少借款本金和利息。下面本院根据双方的举证质证以及庭审情况综合分析如下：1、原、被告双方对借款是否口头约定了利息？本案中，原告共向法院提供了三张借条，主张被告偿还该三笔借款，首先，从第一张借条的书写时间来看，第一张借条的书写时间是2012年12月4日，被告向原告借款20万元，通过原告提供的《还款明细记录》可以看出，被告从2013年1月7日至2014年1月4日一年的时间，总共支付给原告13笔每笔4000元，也就是说，被告程冬香基本上每月固定向原告有规律地还款4000元，显然，这是被告按照月息2%向原告支付借款利息。下列表格是被告程冬香的还款日期、还款金额，存在明显的规律性。序号还款日期还款金额1二〇一三年一月七日被告付款4000元22013年02月27日被告付款4000元32013年03月07日被告付款4000元42013年04月04日被告付款4000元52013年04月30日被告付款4000元62013年06月02日被告付款4000元72013年07月05日被告付款4000元82013年08月08日被告付款4000元92013年09月04日被告付款4000元102013年10月04日被告付款4000元112013年11月06日被告付款4000元122013年12月05日被告付款4000元132014年01月04日被告付款4000元同时根据被告自己举证的《还款明细表》来看，在现金部分，被告也有13笔每笔支付原告4000元现金的记录，根据原、被告的证据互相印证、对比，可以得出被告确实支付了借款20万元的利息。关于第二张10万元的借条，从被告书写借条的时间来看，被告是2013年8月10日书写的，原告《还款明细记录》载明，原告借出本金之后于2013年9月14日收取了被告的2000元利息，2013年10月24日收取了被告1万元利息（其中2000元是10万元利息），2013年11月14日收取了被告的2000元利息，也就是说，该款借出后，原告连续3个月有规律的固定的收取了被告2000元利息。结合被告自己提供的《还款明细表》中现金部分来看，被告偿还了4笔每笔2000元的金额，被告认为这是偿还借款本金。通过原、被告双方的还款明细来看，也可以印证出该笔10万元借款，双方是按照月息2%计算，而且被告确实是按照这个月息偿还的。关于第三张8万元的借条，书写时间是2015年9月27日，原、被告双方均认可该借条的书写时间事后补写，本院对此予以确认。但是通过双方的还款明细来看，未发现被告有规律的支付该笔借款的利息，故本院对该笔借款的利息不予支持。其次，被告辩称原、被告之间的借贷关系没有约定利息，系无息借款，如果照被告所说，被告在偿还了原告第一次的借款本金4千元，被告应当向原告索回借条的原件，重新向原告书写借条，在偿还第二次借款本金时，被告应再向原告索回借条原件，重新书写借条，以此类推。尤其不符合市场交易习惯的是，被告在2015年9月27日补打8万元借条时，如果真如被告所说之前的还款是属于偿还借款本金，那么此时被告已经偿还了原告借款本金19.84万元（转账部分和现金部分），只欠原告38万—19.84万=18.16万元，为何还要补打8万元的借条给原告？此时的正常做法，应该是收回20万元和10万元欠条，重新书写一张18.16万元的欠条。就算不重新书写欠条，最起码也不会补打8万元的欠条，这显然是不符合常理。再次，从原、被告双方的身份来看，原告程月容与被告程冬香即不是亲戚关系，也不是同事、同学关系，只是朋友关系，原告出借的金额达几十万，根据常识即可以判断，原告不可能向被告提供无息借款，否则，不符合社会生活经验法则。本院认为，关于借款合同的利息约定，既可以采取书面形式也可以采取口头形式。本案中，虽然原告程月容提供的借条未书面约定利息，但是通过原告提供的银行《历史明细清单》和被告提供的《银行还款记录》，可以证明本案中的20万元借款和10万元借款，被告程冬香曾连续有规律地按照月息2%支付利息，故该两笔借款，本院认定双方当事人之间约定了月息2%。被告到底偿还了原告多少借款本金和利息？本案中，原告总共提交了三份借条原件，分别是2012年12月4日的20万元借条，2013年8月10日的10万元借条，2015年9月27日的8万元借条，通过之前的分析认证，原、被告双方对20万元和10万元的借条，虽然没有书面约定月息2%，但是通过被告有规律地按照月息2%支付利息，所以本院认定了该两笔借款双方口头约定了2%的月息。但是被告到底支付了原告多少的利息？原告认为被告自从2014年1月4日之后，就再也没有支付过这两笔借款的利息，所以向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付至起诉之日止（2017年5月8日）24万元的利息（30万×月息2%×40月）。通过被告举证的《银行还款记录》显示，2015年2月17日以网银转账的方式支付给原告2400元，在此之后，被告总共归还原告4次金额累计7万元，原告在起诉状和庭审过程中均自认了被告这7万元是归还了8万元的借款本金。所以关于被告2015年2月17日之后的还款，双方均没有争议。在此之前的还款金额，原告未能举出充分证据，以证明被告还款金额是归还了案外的非涉诉的借款，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应该对被告在2015年2月17日之前偿还的利息进行举证，但是原告未能提供充分的证据，应该承担举证不能的责任。所以本院对原告在2015年2月17日之前要求被告支付利息的请求，不予支持。被告只需支付从2015年2月17日之后的利息，截止到原告起诉时的2017年5月8日的利息为：20万元+10万元=30万元×月息2%×26.7月=16.02万元。本院认为，原告程月容向被告程冬香提供了借款，被告程冬香向原告出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立并生效，被告应在借款到期之后及时归还借款，被告未主动归还，原告起诉要求被告归还借款，本院应予以支持。至于双方是否约定利息问题，根据原告向法庭提交的原、被告之间银行《历史明细清单》和被告提交的《还款明细表》，结合原告的陈述和被告的辩称，可以认定原、被告之间对20万元借款和10万元借款，双方已约定按月利率2%计算利息。原告要求被告支付利息符合法律规定，本院对认定的利息予以支持。综上所述，原告向被告提供了借款，被告到期之后未按约定偿还全部借款，原告有权要求其偿还借款。同时，原告与被告虽然未在借条中书面约定利息，但根据被告连续有规律的支付利息的行为以及综合考虑民间大额借贷的一般做法，从证据高度盖然性原则上来判断，本院认定当事人之间的借款为口头约定有息借款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告程冬香偿还原告程月容借款本金310000元及利息（截止到2017年5月8日的利息160200元，之后的利息按照借款本金300000元从2017年5月9日起至清偿之日止按年利率24%计算），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告程月容其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由原告程月容负担700元，被告程冬香负担3950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员吴刚二〇一七年八月十六日书记员余秀婷