北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7013号上诉人（原审原告）：王章宪，男，1984年10月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王永智（王章宪之父），1952年7月9日出生，无业，住河北省衡水市武邑县。被上诉人（原审被告）：北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人：郭竹学，局长。委托诉讼代理人：张庆松，男，1980年11月21日出生，该局法律顾问，住单位宿舍。委托诉讼代理人：张立夫，男，1990年6月29日出生，该局法律顾问，住单位宿舍。被上诉人（原审被告）：李明华，男，1971年12月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京市永合庄农工商经营中心，住所地北京市丰台区老庄子乡永合庄村*号。法定代表人：付俊利，董事长。委托诉讼代理人：李亚军，男，1975年8月14日出生，该中心副经理，住北京市丰台区卢沟桥晓月苑6里*号楼***室。上诉人王章宪因与被上诉人北京铁路局（以下简称铁路局）、李明华、北京市永合庄农工商经营中心（以下简称农工商中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王章宪上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。王章宪的上诉理由为：根据有关法律规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经实际发生的医疗费一并予以赔偿。有关法律还规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。我为举证所做的司法鉴定具有法律效力。我因伤高位截瘫，丧失劳动能力，无收入，经济状况恶劣，无力先行垫付或购买相关残疾辅助器具。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，依法应予改判。铁路局、农工商中心、李明华均辩称，同意一审判决，不同意王章宪的上诉理由及请求，请求驳回其上诉，维持原判。王章宪向一审法院请求：1.判决铁路局按照80%的赔偿责任支付王章宪必要的日常卫生用品、需配置必要的残辅器具及必要维护费用4343444.54元；2.判令李明华按照10%的赔偿责任支付王章宪必要的日常卫生用品、需配置必要的残辅器具及必要维护费用542930.57元；3.判决农工商中心按照10%的赔偿责任支付王章宪必要的日常卫生用品、需配置必要的残辅器具及必要维护费用542930.57元；4.诉讼费由对方承担。事实和理由：我与对方生命权、身体权、健康权纠纷一案，已经由北京市第二中级人民法院经过（2011）二中民终字第14613号判决书判决铁路局承担80%赔偿责任，李明华承担10%赔偿责任，农工商中心承担10%赔偿责任。我脊髓损伤高位截瘫为防止可能出现的并发症及满足日常生活需要，其必要的日常卫生用品、需配置必要的残疾辅助器具，对方应在赔偿责任范围内承担相应费用，为此，我诉至贵院，请求依法判如所请。铁路局辩称：一、对于王章宪已经发生的费用我方已经支付完毕，且之前的诉讼中已经包含了王章宪在本案要求的尿片、导尿包、轮椅费等费用，王章宪系重复主张。二、对于王章宪尚未发生的残疾辅助器具费用我方不认可。王章宪长期住院，相关的医疗器具已经具备，没有必要重复购买，并且尚未发生，我方不予支付。三、对王章宪单方所做鉴定结论我方不认可。（2013）丰民初字第19946号民事案件中，我方曾委托贵院通过摇号确定北京博大司法鉴定所就王章宪的后续治疗费、残疾辅助器具费进行评估，该鉴定所表示因王章宪康复过程中存在不确定因素目前无法评估后续治疗费用、残疾辅助器具费，建议以实际发生的合理费用计算。（2016）京0106民初9199号民事案件中，王章宪曾经使用过本案的鉴定结论要求确定当次的残疾辅助器具费用，我方申请了重新鉴定王章宪日常卫生用品和残疾辅助器具费用和期限，北京明正司法鉴定中心以该案情较为疑难复杂，超出鉴定中心的能力，无法完成委托的鉴定事项为由不予受理。随后我方通过贵院又委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，该中心以不在受理范围之内为由不予受理。可见通过法院正常摇号方式确定的司法鉴定机构无法对王章宪鉴定的事项进行鉴定，我方对王章宪单方面所做鉴定的真实性以及关联性均不认可。综上，我方已经支付王章宪已经发生的合理的残疾辅助器具费用，对于尚未发生的，应实际发生后进行主张，请求法院依法驳回王章宪的诉讼请求。李明华辩称，我的答辩意见与铁路局相同，且不同意王章宪按照五十年主张赔偿。农工商中心未提出答辩亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2006年8月27日，王章宪在丰台区老庄子乡永合庄村建筑工地安装彩钢板，被铁路局的高压电线电击伤，并从高处坠落，丰台法院作出（2010）丰民初字第11006号民事判决书确定铁路局承担80%的赔偿责任，李明华及农工商中心各承担10%的赔偿责任，该判决经（2011）二中民终字第14613号民事判决书维持。后法院作出（2012）丰民初字第19850号民事判决书、（2013）丰民初字第19946号民事判决书、（2015）二中民终字第11912号民事判决书、（2015）丰民初字第17381号民事判决书、（2016）京02民终4599号民事判决书对王章宪2012年至2015年1月7日期间产生的后续治疗费进行处理。本院（2016）京0106民初9199号民事判决书对王章宪2015年6月29日至2016年1月14日期间产生的后续费用进行处理，王章宪不服一审判决提起上诉，二审尚未审结。在（2013）丰民初字第19946号民事诉讼中，铁路局要求对王章宪因高位截瘫所需的后续治疗费进行评定，北京博大司法鉴定所于2015年1月21日出具鉴定意见书：王章宪定残后因处理高位截瘫所需的后续治疗费，主要用于治疗并发症、合并症及康复训练的费用，因截瘫情况的发展以及康复过程中存在不确定因素，目前无法评估，建议以实际发生的合理性费用支出计算。后北京大铭律师事务所委托北京中正司法鉴定所对王章宪的残疾用品用具项目进行鉴定，2016年5月17日，该鉴定所出具鉴定意见：（一）被鉴定人王章宪需配置必要的卫生用品具体项目建议见分析说明表（1）。（二）被鉴定人王章宪需配置必要的残疾器具具体项目建议见分析说明表（2）。其中分析说明表（1）显示根据王章宪目前情况及防止可能出现的并发症，其必要的常用卫生用品，具体品名及用量如下：1、一次性推助器（膀胱冲洗）每日1个；2、盐酸利多卡因凝胶每日1支；3、一次性尿垫每日2个；4、一次性尿片每日4个；5、一次性尿裤每日4个；6、一次性导尿包每日3个。7、生理盐水每日1袋。8、一次性医用手套每日1双。该鉴定意见后附的王章宪卫生用品、残疾器具参考价格显示：一次性推助器（膀胱冲洗）每个15元；盐酸利多卡因凝胶每支18.19元，一次性尿垫每片8.36元；一次性尿片每片3.52元；一次性尿裤每个8.14元；一次性导尿包每个7.48元；生理盐水每袋6.9元；一次性医用手套每双1元。2016年6月6日，德林义肢矫形器（北京）有限公司出具《关于王章宪配置康复辅助器具的建议》，载明：为减少因截瘫给王章宪带来的影响，使王章宪恢复部分生活自理能力，最大限度回归社会，根据王章宪的特殊要求，经矫形技师鉴定建议王章宪配置以下工伤辅助器具：1、固定式踝足矫形器（双）；2、截瘫助行矫形矫型器（高位重度）；3、防褥疮床垫；4、防褥疮坐（靠）垫；5、坐厕椅；6、沐浴椅；7、移乘架；8、护理床；9、轮式助行器；10、轮椅桌；11、普通轮椅；12、电动轮椅。2016年12月28日，北京精诚博爱康复医院出具《关于王章宪配置康复辅助器具的建议（意见）》，载明：为减少因截瘫给王章宪带来的影响，使王章宪恢复部分生活自理能力，最大限度回归社会，根据王章宪的身体状况，经矫形技师鉴定建议王章宪配置以下辅助器具：1、手动轮椅；2、电动轮椅；3、防褥疮床垫，坐垫；4、坐厕椅；5、沐浴椅；6、轮式助行器；7、移乘架；8、轮椅桌；9、截瘫助行矫形矫型器（高位重度）；10、固定式踝足矫形器（双）（AFO）；11、腰围；12、转移板；13、轮椅手套。（2016）京0106民初9199号民事案件中，铁路局、农工商中心、李明华主张北京中正司法鉴定所出具的上述鉴定意见确定的卫生用品费用过高，对此铁路局申请重新鉴定，法院依法委托北京明正司法鉴定中心进行重新鉴定，2016年7月14日，该中心出具不予受理通知书，认为本案案情较为疑难复杂，超出该中心技术条件和鉴定能力，无法完成委托事项，依据相关规定，该中心决定不予受理。后法院依法委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行重新鉴定，2016年9月12日，该中心函告法院，因该鉴定事项不在其司法鉴定业务范围，其对该案的鉴定委托不予受理。庭审中，经法庭询问，王章宪表示其在本案主张的各项费用并无已实际发生但未经处理的。一审法院认为，生效判决已经确定，对于王章宪的损害后果，铁路局承担80%的赔偿责任，李明华、农工商中心各承担10%的赔偿责任。本案中，王章宪虽提交了鉴定意见，证明残疾用品用具费支出的必要性，但未提交相应的证据以证明该费用实际发生且未经处理，故王章宪的诉讼请求不予支持，可待实际发生后另行处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条之规定，判决：驳回王章宪的诉讼请求。二审中，王章宪提交了3张发票，证明其在一审判决后实际发生了8万余元费用。铁路局、农工商中心、李明华对前述王章宪二审提交的证据的真实性均不予认可，且认为不属本案审理范围。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。本院认为，相关生效判决已经确定对于王章宪的损害后果，铁路局、李明华、农工商中心各自应承担赔偿责任的比例。本案中，王章宪虽提交了鉴定意见，证明残疾用品用具费支出的必要性，但未提交相应的证据以证明该费用实际发生且未经处理，在此情况下，一审法院对王章宪的诉讼请求不予支持无不妥，王章宪可待实际发生后另行处理。王章宪二审提交了其在一审判决后支出的部分费用的票据，因属于一审判决后新产生的事实，未经一审审理，本院二审不宜直接处理，故应另案解决。综上所述，王章宪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49806元，由王章宪负担（于判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 光审判员 施 忆审判员 任淳艺二〇一七年八月八日书记员 果满树