广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3172号原告：王利河，男，汉族，1985年11月28日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：李小奇，广东奇强律师事务所律师。被告：茂名银涛房地产开发有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇澄波街149号。法定代表人：蔡文贵。原告王利河与被告茂名银涛房地产开发有限公司(以下简称银涛公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年11月13日公开开庭进行审理。原告王利河及其委托诉讼代理人李小奇到庭参加诉讼，被告银涛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利河向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款593232.5元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，从起诉之日计算至付清款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月被告茂名银涛房地产开发有限公司与原告签订《建筑工程项目外排栅承包合同》，将电白区人民广场会展中心建筑工程的项目外排栅发包给原告，双方又分别于2016年7月6日签订《电白区人民广场会展中心排栅合同外增加工程量签证单》、2017年1月19日签订《双方承诺书》、2017年3月2日签订《外排栅搭设补充协议书》、2017年3月23日签订《工程现场签证单》，原告按约定完成工程量。根据原告所完成的工程量及原被告双方签认，至今被告尚欠原告工程款人民币593232.5元，具体为：1、2016年4月13日第一期工程造价款142929.1元；2、2016年6月22日第二期工程造价款103779.9元；3、2016年6月25日修改外排安装费用64000元；4、2017年3月23日第二次工程造价54349元；5、2017年6月12日现场签证超期费39897元；6、2017年6月25日1期南边超期费77396.9元；7、2017年6月7日屋面女儿墙、电梯井、楼梯屋工程价款74982.4元；8、2017年6月26日西边超期费12025.8元；9、2017年10月31日第二期南边超期费56930.6元；10、2018年1月27日第三期南边超期费39139.8元；11、2017年11月26日LL轴阳台雨棚工程价款18711元；12、2018年11月17日“2018-1-28到2018-11-17报超期费”130762元；13、2018年11月17日屋面花架工程量第1次超期费94477元；14、2019年6月30日“南面Al-22,2018年11月18日到2019年6月30日超期费99628元”；15、2019年6月30日屋面花架工程量第2次超期费62985元；以上合计1071993.5元，扣除被告已支付478761元，至今被告尚欠原告工程款593232.5元。被告此电白区人民广场会展中心建筑项目工程早已竣工及投入使用，但经原告多次催款，被告都以各种理由拖延未支付。故此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告银涛公司不作答辩，也未提供证据。经审理认定事实如下：2016年1月，原告王利河（乙方、承包方）与被告银涛公司（甲方、发包方）签订《建筑工程项目外排栅承包合同》，约定：……二、承包内容：搭建和拆除本工程全部钢管的外墙外排栅，包工包料；……四、计量方法及综合造价1、外排栅工程总包干造价人民币8084平方×35元/平方＝贰拾捌万贰仟玖佰肆拾元整，2、含各子项：(1)外排栅脚手架(注：外排、铁踏板、安全网)(2)人货梯防护设施、满板密网(3)人行安全通道(两层防护板甲方负责提供)(4)制作卸荷材料，安装、拆除卸荷施工(5)吊车配合搭建拆除。以上造价不包含税金，结算为人民币。五、付款方式1、本排栅工程分三次付款：第一次付款需在搭设排栅前支付壹拾万元整给乙方。第二次付款需在本栋排栅封顶前一层付清排栅工程款壹拾伍万元整给乙方。第三次付款需在拆除排栅前付清工程余款叁万贰仟叁玖佰肆拾元整给乙方后再进行拆除排栅清场运走。2、如果甲方拖延不付足进度款，乙方有权勒令现场所有工班停止施工，直至甲方付足进度款为止。六、工期要求1、使用工期为9个月，开工日期：2016年1月29日，拆除日期：2016年10月29日到期。2、甲方使用搭设的排栅最长不能超期使用30天，若甲方超期按超期第壹个月起另要支付每日每平方0.15元×8084平方＝壹仟贰佰壹拾贰元给乙方作为排栅超期费(按排栅搭建总平方数计付)。2017年3月2日，原告王利河(乙方)与被告银涛公司(甲方)又签订《外排栅搭设补充协议书》，约定根据甲方工程和现实要求，需把会展中心(西)项目的外排栅重新搭设，结算付款方式：(1)按原合同价格结算，(2)按实际搭设数量平方付款，(3)搭设完毕付工程款(实际平方数)付75%款，(4)按甲方要求需拆除，乙方立即派人员拆除。甲方在工程拆除总50%工程量付25%的款给乙方，直至拆除完毕和运走所有的材料及乙方有关的废料垃圾。如有超期同样按原合同执行(按从搭设日起计10月内完成拆除)。原告为证实其工程量，向法庭提交了15组证据：1、2016年4月13日的《工程进度报审表》，双方确认2016年3月30日完成的工程量为142928.1元。2、2016年6月22日的《工程进度报审表》，双方确认2016年3月30日至2016年6月20日完成的工程量为103779.9元。3、2016年7月6日，双方签订《电白区人民广场会展中心排栅合同外增加工程量签证单》，确定修改外排安装费用为64000元。4、2017年3月22日的《工程进度报审表》，双方确认会展中心西二次外排栅工程完成的工程量为54349元。5、双方签订的编号001、002、003、004、005《工程现场签订单》及原告王利河于2017年6月12日出具的《收据》，该收据内容为：“今收到茂名银涛房地产开发有限公司工程现场签订单各子项款项：编号：001、002、003、004、005共5单，共计39897元。”6、2017年6月25日双方确认的2017年1月1日至2017年6月25日止南面A/1-22轴的排栅超期使用费77396.9元。7、2017年6月7日的《工程进度报审表》，双方确认会展中心西屋面女儿墙、电梯井、楼梯屋内外排栅工程完成的工程量为74982.4元。8、2017年6月26日双方确认的2017年4月26日至2017年6月26日止西面L-L轴的排栅超期使用费12025.8元。9、2018年1月31日双方确认的2017年6月26日至2017年10月31日止南面A/1-22轴的排栅超期使用费56930.6元。10、2018年1月27日双方确认的2017年10月31日至2018年1月27日止南面A/1-22轴的排栅超期使用费39139.8元。11、原告王利河于2017年11月26日出具的《收据》及《增加工程量签订单》，内容为：“今收到会展中心西首层L/L轴搭排工程款534.6㎡×35元/㎡＝18711元”。12、2018年11月17日双方确认的2018年1月27日至2018年11月1日止南面A/1-22轴的排栅超期使用费130762元。13、2018年11月17日双方确认的2017年12月16日至2018年11月17日止5-22/A轴等的排栅超期使用费94477元。14、未经双方确认的2018年11月18日至2019年6月30日止南面A/1-22轴的排栅超期使用费99628元。15、未经双方确认的2018年11月18日至2019年6月30日止5-22/A轴等的排栅超期使用费62985元。上述经双方共同确认的工程价款为1-13项，合计为909379.5元。另查明，原告王利河并未取得涉案建设工程施工资质。庭审中原告确认被告银涛公司已支付工程价款478761元。本院认为，原告王利河与被告银涛公司签订《建筑工程项目外排栅承包合同》，该合同系双方真实的意思表示，双方之间形成建设工程施工合同关系。因原告并不具备从事本案建设工程施工的资质，因此，被告银涛公司将该工程分包给无施工资质的原告施工，违反法律、法规的强制性规定，属无效合同。合同虽然无效，原告作为实际施工人在工程中产生实际支出，且被告银涛公司实际使用了原告搭设的外排栅，可以参照双方约定支付工程价款。关于原告请求被告银涛公司支付工程款593232.5元应否支持的问题。原告提交的上述1-13项的工程进度报审表、签证单、超期使用费单等所记载的工程量及价款均经双方共同结算确认，故该1-13项所记载的工程量及价款，本院予以确认。而对于原告所主张的2018年11月18日至2019年6月30日止南面A/1-22轴的超期使用费99628元及5-22/A轴等的超期使用费62985元，未经双方结算，本院不予确认。因此，被告银涛公司尚应给付原告工程款909379.5元－478761元=430618.5元。原告主张593232.5元，超过430618.5元的部分，本院不予支持。原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期同类存款利率计付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告茂名银涛房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告王利河工程款430618.5元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率，自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告王利河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9732元(原告已预交)，由原告王利河负担1973元，被告茂名银涛房地产开发有限公司负担7759元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄肖丽人民陪审员  陈美燕人民陪审员  郑道光二〇一九年十二月三十日法官 助理  梁家声书 记 员  李 琳广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3172号原告：王利河，男，汉族，1985年11月28日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：李小奇，广东奇强律师事务所律师。被告：茂名银涛房地产开发有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇澄波街149号。法定代表人：蔡文贵。原告王利河与被告茂名银涛房地产开发有限公司(以下简称银涛公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年11月13日公开开庭进行审理。原告王利河及其委托诉讼代理人李小奇到庭参加诉讼，被告银涛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利河向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款593232.5元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，从起诉之日计算至付清款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月被告茂名银涛房地产开发有限公司与原告签订《建筑工程项目外排栅承包合同》，将电白区人民广场会展中心建筑工程的项目外排栅发包给原告，双方又分别于2016年7月6日签订《电白区人民广场会展中心排栅合同外增加工程量签证单》、2017年1月19日签订《双方承诺书》、2017年3月2日签订《外排栅搭设补充协议书》、2017年3月23日签订《工程现场签证单》，原告按约定完成工程量。根据原告所完成的工程量及原被告双方签认，至今被告尚欠原告工程款人民币593232.5元，具体为：1、2016年4月13日第一期工程造价款142929.1元；2、2016年6月22日第二期工程造价款103779.9元；3、2016年6月25日修改外排安装费用64000元；4、2017年3月23日第二次工程造价54349元；5、2017年6月12日现场签证超期费39897元；6、2017年6月25日1期南边超期费77396.9元；7、2017年6月7日屋面女儿墙、电梯井、楼梯屋工程价款74982.4元；8、2017年6月26日西边超期费12025.8元；9、2017年10月31日第二期南边超期费56930.6元；10、2018年1月27日第三期南边超期费39139.8元；11、2017年11月26日LL轴阳台雨棚工程价款18711元；12、2018年11月17日“2018-1-28到2018-11-17报超期费”130762元；13、2018年11月17日屋面花架工程量第1次超期费94477元；14、2019年6月30日“南面Al-22,2018年11月18日到2019年6月30日超期费99628元”；15、2019年6月30日屋面花架工程量第2次超期费62985元；以上合计1071993.5元，扣除被告已支付478761元，至今被告尚欠原告工程款593232.5元。被告此电白区人民广场会展中心建筑项目工程早已竣工及投入使用，但经原告多次催款，被告都以各种理由拖延未支付。故此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告银涛公司不作答辩，也未提供证据。经审理认定事实如下：2016年1月，原告王利河（乙方、承包方）与被告银涛公司（甲方、发包方）签订《建筑工程项目外排栅承包合同》，约定：……二、承包内容：搭建和拆除本工程全部钢管的外墙外排栅，包工包料；……四、计量方法及综合造价1、外排栅工程总包干造价人民币8084平方×35元/平方＝贰拾捌万贰仟玖佰肆拾元整，2、含各子项：(1)外排栅脚手架(注：外排、铁踏板、安全网)(2)人货梯防护设施、满板密网(3)人行安全通道(两层防护板甲方负责提供)(4)制作卸荷材料，安装、拆除卸荷施工(5)吊车配合搭建拆除。以上造价不包含税金，结算为人民币。五、付款方式1、本排栅工程分三次付款：第一次付款需在搭设排栅前支付壹拾万元整给乙方。第二次付款需在本栋排栅封顶前一层付清排栅工程款壹拾伍万元整给乙方。第三次付款需在拆除排栅前付清工程余款叁万贰仟叁玖佰肆拾元整给乙方后再进行拆除排栅清场运走。2、如果甲方拖延不付足进度款，乙方有权勒令现场所有工班停止施工，直至甲方付足进度款为止。六、工期要求1、使用工期为9个月，开工日期：2016年1月29日，拆除日期：2016年10月29日到期。2、甲方使用搭设的排栅最长不能超期使用30天，若甲方超期按超期第壹个月起另要支付每日每平方0.15元×8084平方＝壹仟贰佰壹拾贰元给乙方作为排栅超期费(按排栅搭建总平方数计付)。2017年3月2日，原告王利河(乙方)与被告银涛公司(甲方)又签订《外排栅搭设补充协议书》，约定根据甲方工程和现实要求，需把会展中心(西)项目的外排栅重新搭设，结算付款方式：(1)按原合同价格结算，(2)按实际搭设数量平方付款，(3)搭设完毕付工程款(实际平方数)付75%款，(4)按甲方要求需拆除，乙方立即派人员拆除。甲方在工程拆除总50%工程量付25%的款给乙方，直至拆除完毕和运走所有的材料及乙方有关的废料垃圾。如有超期同样按原合同执行(按从搭设日起计10月内完成拆除)。原告为证实其工程量，向法庭提交了15组证据：1、2016年4月13日的《工程进度报审表》，双方确认2016年3月30日完成的工程量为142928.1元。2、2016年6月22日的《工程进度报审表》，双方确认2016年3月30日至2016年6月20日完成的工程量为103779.9元。3、2016年7月6日，双方签订《电白区人民广场会展中心排栅合同外增加工程量签证单》，确定修改外排安装费用为64000元。4、2017年3月22日的《工程进度报审表》，双方确认会展中心西二次外排栅工程完成的工程量为54349元。5、双方签订的编号001、002、003、004、005《工程现场签订单》及原告王利河于2017年6月12日出具的《收据》，该收据内容为：“今收到茂名银涛房地产开发有限公司工程现场签订单各子项款项：编号：001、002、003、004、005共5单，共计39897元。”6、2017年6月25日双方确认的2017年1月1日至2017年6月25日止南面A/1-22轴的排栅超期使用费77396.9元。7、2017年6月7日的《工程进度报审表》，双方确认会展中心西屋面女儿墙、电梯井、楼梯屋内外排栅工程完成的工程量为74982.4元。8、2017年6月26日双方确认的2017年4月26日至2017年6月26日止西面L-L轴的排栅超期使用费12025.8元。9、2018年1月31日双方确认的2017年6月26日至2017年10月31日止南面A/1-22轴的排栅超期使用费56930.6元。10、2018年1月27日双方确认的2017年10月31日至2018年1月27日止南面A/1-22轴的排栅超期使用费39139.8元。11、原告王利河于2017年11月26日出具的《收据》及《增加工程量签订单》，内容为：“今收到会展中心西首层L/L轴搭排工程款534.6㎡×35元/㎡＝18711元”。12、2018年11月17日双方确认的2018年1月27日至2018年11月1日止南面A/1-22轴的排栅超期使用费130762元。13、2018年11月17日双方确认的2017年12月16日至2018年11月17日止5-22/A轴等的排栅超期使用费94477元。14、未经双方确认的2018年11月18日至2019年6月30日止南面A/1-22轴的排栅超期使用费99628元。15、未经双方确认的2018年11月18日至2019年6月30日止5-22/A轴等的排栅超期使用费62985元。上述经双方共同确认的工程价款为1-13项，合计为909379.5元。另查明，原告王利河并未取得涉案建设工程施工资质。庭审中原告确认被告银涛公司已支付工程价款478761元。本院认为，原告王利河与被告银涛公司签订《建筑工程项目外排栅承包合同》，该合同系双方真实的意思表示，双方之间形成建设工程施工合同关系。因原告并不具备从事本案建设工程施工的资质，因此，被告银涛公司将该工程分包给无施工资质的原告施工，违反法律、法规的强制性规定，属无效合同。合同虽然无效，原告作为实际施工人在工程中产生实际支出，且被告银涛公司实际使用了原告搭设的外排栅，可以参照双方约定支付工程价款。关于原告请求被告银涛公司支付工程款593232.5元应否支持的问题。原告提交的上述1-13项的工程进度报审表、签证单、超期使用费单等所记载的工程量及价款均经双方共同结算确认，故该1-13项所记载的工程量及价款，本院予以确认。而对于原告所主张的2018年11月18日至2019年6月30日止南面A/1-22轴的超期使用费99628元及5-22/A轴等的超期使用费62985元，未经双方结算，本院不予确认。因此，被告银涛公司尚应给付原告工程款909379.5元－478761元=430618.5元。原告主张593232.5元，超过430618.5元的部分，本院不予支持。原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期同类存款利率计付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告茂名银涛房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告王利河工程款430618.5元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率，自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告王利河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9732元(原告已预交)，由原告王利河负担1973元，被告茂名银涛房地产开发有限公司负担7759元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄肖丽人民陪审员  陈美燕人民陪审员  郑道光二〇一九年十二月三十日法官 助理  梁家声书 记 员  李 琳