湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1102民初1286号原告：倪泽志，男，汉族，1965年8月28日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区，原告：韦秋荣，女，汉族，1942年8月13日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住址同上，系倪泽志之妻。委托诉讼代理人：倪耀村，黄冈市司法局退休干部，代理权限为特别授权。被告：柳春华，男，汉族，1958年2月12日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区，被告：汪辉，男，汉族，1963年12月25日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区，委托诉讼代理人：童劲松，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：占奎，系黄冈福辉商贸有限公司职工，代理权限为特别授权。被告：赵斌，男，汉族，1994年1月1日出生，湖北省黄冈市黄州区人，现住团风县，系柳春华之子。原告倪泽志、韦秋荣诉被告柳春华、汪辉、赵斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告倪泽志、韦秋荣，被告汪辉的委托诉讼代理人占奎、童劲松到庭参加了诉讼。被告柳春华、赵斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪泽志、韦秋荣向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告偿还二原告借款本金100万元和利息99.68万元，合计本息199.68万元（算至2017年4月26日止）；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月26日，在被告汪辉表态作保并同意作为连带责任担保人的前提下，我借给被告柳春华100万元，期限为5个月，从2014年7月26日至2014年12月26日前还款，否则由被告汪辉还款，月息3分。后我要求被告柳春华的儿子柳斌也作为担保人承担连带责任，被告柳春华立即叫柳斌过来亦在借条上签名，并加盖了私章后交给我。7月27日，二原告分两笔从农行、中行将100万元支付给被告柳春华的账户。借款到期后，二原告才发现被告汪辉在借条上写成见证人。为此，二原告找到被告汪辉，其称“你们怕么事，你们找他柳春华和他儿子要钱，他们不还我还，还不行”。为此，2015年12月16日，二原告又找到汪辉询问担保的事，汪辉表态其承担连带责任担保并进行了录音。二原告多次催促二被告柳春华、赵斌还款，于2016年4月26日与被告柳春华对前期借款的利息进行结算，扣除四个月12万元的利息后，前期利息为66.4万元，以柳春华的借条为证。综上，二原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告汪辉答辩称：原告诉请不明，汪辉只是见证人，不是担保人，不应承担责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告柳春华未到庭，向本院提交了答辩状称，其欠倪泽志本金100万元和利息90万元属实；担保人汪辉与其系合作伙伴关系，在团风油厂项目中占8%的股份，无条件偿还该笔借款。被告赵斌未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证。证明原告的诉讼主体适格。2、三被告身份证。证明被告的诉讼主体适格。3、承诺书，内容为：“本人柳春华系黄冈市乾盛房地产开发股份有限公司总经理，因开发浩宇花园小区（团风老油厂改造项目），汪辉出借资金并提供技术指导，本人郑重承诺按期归还所借资金，并支付汪辉本项目所获利润8%提成”，证明被告柳春华、汪辉之间以虚构已承包团风油厂缺少资金为由，由汪辉介绍柳春华借款并承诺为柳春华担保还款，且汪辉在团风县××8%的股份。4、借条，证明借款属实，被告汪辉趁原告未注意将担保人变成见证人签名，其目的是规避担保责任。5、汇款凭证，证明原告通过银行分两笔将100万元汇至柳春华卡上。6、承诺书，证明柳春华三次承诺还款都是假话。7、录音记录（当庭播放），内容为：“倪泽志问汪辉：柳春华借款既是你介绍的，你多次口头承诺担保还款，为什么在《借条》上写成见证人……汪辉说：……‘他不给我给’……”，证明汪辉承认柳春华不还款时，由其承担连带责任还款。被告柳春华、汪辉、赵斌均未向本院提交证据。被告汪辉对二原告提交的证据1、2无异议；证据3无法核定其真实性，内容未得到汪辉的认可；证据4真实性无异议，但正好说明汪辉是见证人，不是担保人，其中66万元的结算由法院核实；证据5不发表意见；证据6真实性无异议，正好说明借款人更改了日期等，未经见证人、担保人的许可；证据7真实性有异议，声音是汪辉的声音，汪辉是在何种情况下说的，是原告私录的，效力待定。且与本案书证相违背。因被告柳春华、赵斌未到庭，亦未提交相关证据，视为其放弃举证和质证的权利。上述证据经本院审查，对当事人无异议的证据本院予以采信。原告提交的证据3不能达到证明目的，本院不予采信。证据7被告汪辉对录音中‘汪辉’的声音予以确认，该证据与本案有关联性，真实可信，本院予以采信。经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2014年7月26日，被告柳春华向原告倪泽志、韦秋荣借款100万元并出具借条，内容为“今借到韦秋荣同志人民币壹佰万元正，￥1000000.00元”，另被告柳春华在条据左下方备注：“此借款利息3%，每月头结清利息，使用期为5个月，即2014年12月26日前还清本息”，被告汪辉在该借条上签名“见证人：汪辉”，被告赵斌在该借条上签名“担保人：赵斌”。该借条上“黄冈市乾盛房地产开发股份有限公司”亦加盖公章及财务专用章。后二原告于2014年7月26日、27日分别向被告柳春华在中国农业银行账户62×××76、中国银行账户62×××62转账65万元、存入35万元。2016年6月13日，被告柳春华、赵斌在该借条右下方签上“此借款在未还清本金永远不算过期”的字样。2015年12月16日，二原告与被告汪辉电话联系并进行了录音。二原告在电话中询问被告汪辉：柳春华借款既是你介绍的，你多次口头承诺担保还款，为什么在《借条》上写成见证人……汪辉说：……‘他不给我给’……”。2016年4月26日，被告柳春华、赵斌就上述借款的利息与二原告结算后，又出具内容为“今借到韦秋荣人民币陆拾陆万肆仟元正”的借条。二原告多次催要均未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判决三被告偿还其借款本金100万元和利息99.68万元，合计本息199.68万元（算至2017年4月26日止），由三被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案有以下两个争议焦点：一、被告柳春华、汪辉、赵斌在本案中如何担责。合法的借贷关系受法律保护，被告柳春华向二原告借款100万元有借条、转账凭条及其答辩意见为证，“黄冈市乾盛房地产开放股份有限公司”虽在该借条上加盖公章及财务专用章，但证据显示，二原告系将借款转账至被告柳春华的个人银行账户，被告柳春华对二原告主张该借款系其个人行为予以认可，故本院依法确认100万元借款系被告柳春华个人借款。借款经二原告催要后，被告柳春华应及时归还借款。故二原告倪泽志、韦秋荣要求被告柳春华归还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院》规定，存在有疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据。对于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料，只要不是侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的，仍可以作为认定案件事实的依据。被告汪辉虽在借条上签名“见证人汪辉”，但二原告提交的录音资料虽未经对方当事人同意私自录制其谈话取得，其在与二原告通话中明确表态“他不还我还”，加之其对电话录音中说者的身份予以认可，亦未提供证据证实该录音侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，故该录音可以作为本案定案的依据，被告汪辉在录音中陈述“他不还我还”系对被告柳春华借款100万元担保作出的口头承诺。故二原告要求被告汪辉对上述借款本息承担连带清偿担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告赵斌自愿为被告柳春华的借款担保，在被告柳春华不能偿还借款本息的情况下，应对该借款本息承担连带清偿担保责任。故二原告要求被告赵斌对上述借款本息承担连带清偿担保责任的诉讼请求，本院予以支持。二、借款利息如何计算。二原告与被告柳春华就100万元借款约定利息为3%，并就自借款之日起至2016年4月26日止的利息结算为66.4万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据上述法律的规定，二原告与被告柳春华约定的利率3%超过年利率24%，与上述法律相悖，超过部分不予支持，故本院依法调整为按年利率24%计息。即二原告诉请利息计算至2017年4月26日止的借款期限为34个月，按照年利率24%计算利息为68万元，二原告诉请的利息超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳春华于本判决生效后十日内偿还原告倪泽志、韦秋荣借款本金100万元及利息68万元（截止2017年4月26日止）；二、被告汪辉、赵斌对上述判决第一项中的给付义务承担连带责任。三、驳回原告倪泽志、韦秋荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22771元，由被告柳春华、汪辉、赵斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李小军代理审判员  董俊华人民陪审员  熊春梅二〇一七年八月二十一日书 记 员  罗中平