广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0124民初1073号 原告：苏华兴土地承包经营户，住所地广西马山县。 代表人：苏华兴，住广西马山县。 委托诉讼代理人：覃继香，广西飞马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏宏珊，住广西马山县，（马山县白山镇合群社区居民委员会推荐） 被告：黄炳光土地承包经营户，住所地广西马山县。 代表人：黄炳光，住广西马山县。 委托诉讼代理人：李德明，广西东博律师事务所律师。 原告苏华兴土地承包经营户（以下简称苏华兴户）与被告黄炳光土地承包经营户（以下简称黄炳光户）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏华兴户的代表人苏华兴及其委托诉讼代理人覃继香、苏宏珊，被告黄炳光户的代表人黄炳光及其委托诉讼代理人李德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏华兴户向本院提出诉讼请求：判令被告返还位于马山县“桥头”（地名）承包地0.3亩给原告。事实和理由：原告与被告家有亲戚关系。在1981年实行家庭联产承包责任制时，原告家户主是原告父亲苏宏昌，原告家分得位于本屯“桥头”（地名）的一块水田，承包证标注面积为0.1亩。后来原告家在该田地四周开荒，这块田扩大为0.3亩。该田因邻近黄炳光父亲黄世荣搭建的用于办代销店的木屋。黄世荣与原告父亲商量，借原告家的田种菜，原告父亲同意并约定只能种植，不能建设。1996年，被告在原告家的田上建瓦房，原告父亲便阻止，但被告说只建临时性瓦房，以后原告家需要时拆房还地，原告家应允。2014年，原告父亲又提出要被告返还该承包地，被告拒绝。几年来原告多次向被告提出收回原告家的承包地，被告拒绝。经合群村委和白山镇人民政府调解未果。原告父亲苏宏昌已于2018年1月病故，为防止纠纷久拖不决，原告向人民法院起诉，请人民法院判令被告返还原告家的承包地。 原告苏华兴户在举证期限内向本院提供下列证据证明自己的主张： 1、《集体土地承包合同书》复印件一份，证明讼争土地为原告的承包水田； 2、马山县白山镇人民调解委员会出具的《人民调解终止告知书》复印件一份，证明纠纷经白山镇政府调解未果； 3、马山县白山镇合群社区居民委员会出具《证明》复印件一份，证明苏宏昌于2018年1月10日病逝，苏宏昌与苏华兴是父子关系； 4、苏宏昌生前所写《黄志荣向苏宏昌借地种菜的经过》复印件一份，证明被告向原告借地的事实，这一事实已经被告的父亲确认； 5、马山县白山镇合群村弄劳经济联合社（以下简称弄劳经联社）于2019年7月16日、7月18日出具的《证明》原件两份，证明经联社认可原告对诉争0.3亩水田有使用权，并经村民签字同意的事实，其中落款时间为2019年7月16日的证明有10户（12人）村民代表签字，落款时间为2019年7月18日的证明有21户（25人）村民签字。 被告黄炳光户辩称，一、本案的诉讼时效已过，原告权利不再受到法律的保护。1982年，原、被告开始互换土地土地承包经营，至今已有37年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。据此，原告要主张权利的，最迟应于2002年行使诉权，现原告起诉明显已超过诉讼时效，其权利依法不予保护。二、原告起诉没有事实依据。1982年，被告之父黄世荣身在广西天峨县林朵林场工作，直到1985年12月才退休还乡，根本没有机会也没有条件与原告协商换地。因此，原告诉称黄世荣当时与原告之父协商“借”地种植，根本是毫无事实，无中生有。黄世荣属于国家干部职工，不是土地承包经营者，无权以地换地。本案争议的土地事实上是被告户主黄炳光与原告户主苏宏昌两人于1982年协商互换经营的，目的是为了方便经营生产（因为被告户当时已从老家搬到现在的住所）。当时，协商的结果是原告户经营被告户在老家的承包地0.35亩，被告户经营原告户位于“桥头”承包地0.1亩（并非原告主张的0.3亩），这事实，原告提供的证据“黄世荣向苏宏昌借地种菜经过”已予印证，互换后，双方各自经营至今。期间，原告没有向被告提出任何主张或异议，直到2018年才产生纠纷，本案土地承包经营权流转依法应受到法律保护。综上，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄炳光户在举证期限内向本院提供下列证据证明自己的主张： 1、马山县白山镇合群村弄劳经济联合社于2019年7月26日出具的《证明》原件一份、照片（附件1、附件2）复印件一份，证明1982年被告与原告互换土地之后，被告分别于1984年、1990年在“桥头”建造附件1、2中的房子并由家人一直使用至今的事实； 2、弄劳经联社2019年7月26日出具的《证明》原件一份，证明黄世荣与苏宏昌换地的情况，经联社不干涉的事实； 3、弄劳经联社2019年7月29日出具的《说明》原件一份，证明弄劳经联社于2019年7月18日给原告出示的证明盖章时，未看到相关原件，无法辨认真假，也没有进行调查是否真有0.3亩水田的事实，证明原告于2019年7月22日所提交的证据中的序号2的“证明”不能采信作为本案的定案依据； 4、《集体土地使用证》（土地使用者为韦珠玲）复印件一份，证明1999年韦珠玲申请办证建房子时显示其住宅与被告黄炳光户在本案讼争地上所建得房子相邻的事实，韦珠玲户隔壁的房屋属于黄炳光所有的事实； 5、天峨县林朵林场出具的《证明》复印件一份，证明1982年，黄世荣在广西天峨县林朵林场工作，根本没有机会和条件与原告协商换地，原告诉称黄世荣向苏宏昌商量借地种菜，不是事实，且黄世荣不是土地承包经营者，属于案外人，其民事行为与本案无关； 6、黄世荣《居民身份证》《工人退休证》复印件各一份，证明黄世荣的身份信息以及黄世荣于1985年12月24日退休的事实； 7、唐某1证人证言，证明2014年12月14日上午村委来调解，原告方承认有土地互换的事实； 8、罗某证人证言，证明被告的房子分别从1984年、1990年就存在至今； 9、唐某2证人证言，证明原告与被告有换地事实，原告一直在被告弄劳里约0.35亩地上种植，直到搬出来还种了几年。 为查明案件事实，本院依法调取了以下证据： 1、韦剑皇的询问笔录一份，韦剑皇反映，原、被告各自提供的有弄劳经联社盖章的证明，是原告与被告各自拟好内容来找经联社盖章的，其对证明中的村民签字情况不清楚，至于原、被告两家有没有换地本人不清楚；以前弄劳经联社村民都有互换承包地的情况，并不经过经联社同意、备案、登记；黄炳光户在80年代就在讼争土地上建房了，90年代又在旁边建了一个房。 2、现场勘验笔录及勘验照片，证实原告与被告双方当事人确认黄炳光户在讼争土地上建造房屋两间，双方对本案讼争土地的面积及范围各执一词，未能查明双方互换土地面积及四至范围。 经庭审质证，被告对原告提供的证据2、3没有异议；对证据1真实性没有异议，但认为“桥头”水田0.1亩，因1982年已换由被告经营，该承包地经营权属于被告；对证据4三性不予认可，认为该证据来源不合法，内容不是事实，1982年，黄世荣在天峨县林朵林场工作，根本没有机会和条件与原告协商，换地事宜为被告与原告之间的行为，所谓借地种菜不是事实，黄世荣不是土地承包经营者，其民事行为与本案无关，该证据不能作为本案的定案依据；对证据5有异议，该证据上多人签署意见和署名，不符合证据的客观要件，且证据证明内容对讼争土地面积自相矛盾，不能作为定案的依据，另落款为2019年7月18日的《证明》庭前原告提交时只有几个人签字，且均为原告的亲戚，原告当庭提交时补充了村民签字，该证据中只有经联社盖章，没有经办人签字，这属于虚假证据，对此被告提供了相应的反驳证据。原告对被告提供的证据1真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明被告方在讼争土地上建房子，并不能说明该土地的承包经营权属于被告；对证据2真实性有异议，原、被告之间不存在换地的事实，出具证明的人对换地情况也不了解；对证据3关联性有异议，认为经联社说明未看到原件而无法核对，但经联社所盖章的证明就是原件；对证据4关联性有异议，认为办证登记图注明该房屋是黄炳光户，但并不能证明该土地是黄炳光户的承包地；对证据5关联性有异议，黄世荣虽在1985年退休，但黄世荣在工作期间是可以回家的。对证人证言，原告认为证人唐某1与被告是朋友关系，其证言带有偏向性，且其对换地情况也不清楚；证人罗某称其1986年到被告家玩，实际上被告家的房屋是1996年建造的，其应该是去被告做木工的房屋玩的，该证言与本案无关；证人唐某2对原、被告怎么换地的情况不清楚，其证言是与被告串通的，其证言不可采信。被告认为证人证言属实。原、被告对本院调取的证据均无异议。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，本院确认被告主张用以互换的“桥头”片0.1亩的承包地登记在原告的集体土地承包合同书内。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据4、5和被告提交的证据2、3、5，虽然双方都提出异议，但结合本案当事人无异议证据、证人证言及当事人的陈述，证明了“1981年农村实行农业生产责任制时弄劳屯将集体土地承包分包到户，苏华兴户分得“桥头”片0.1亩的家庭承包土地；1982年苏华兴户用“桥头”片0.1亩承包地与黄炳光户在弄劳的0.35亩承包地交换使用；之后，苏华兴户在黄炳光户弄劳的0.35亩承包地进行耕种至该户搬迁到现住址居住时止，黄炳光户于1984年起在“桥头”片0.1亩承包地及周边土地建设两间房屋并居住至今；双方承包地经营权互换没有订立有书面合同”的事实存在，本院予以确认。被告提供的证据1中是反映涉案承包地及周边实物状态的照片，各方当事人对这些照片的真实性均无异议，本院予以认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告苏华兴户和被告黄炳光户为马山县白山镇合群社区社区弄劳屯居民。1981年农村实行农业生产责任制（即集体土地承包制），当年弄劳经联社在落实集体土地承包时将本案讼争土地发包给原告户经营，被告户在弄劳经联社也承包相应的土地。1982年，为了方便生产，原告苏华兴户的苏宏昌与被告黄炳光户的黄炳光经协商一致后，双方同意进行土地互换，即原告用本案讼争土地与被告的一块承包地进行互换，互换后被告经营本案讼争土地，而原告则经营从被告处互换来的承包地。1984年开始被告黄炳光户于本案讼争土地上建房并居住至今。2019年7月16日，原告向本院起诉，请求本院支持其如诉称中的诉讼请求。 本院认为，公民的农村土地承包经营权应受到法律保护。本案中，原告苏华兴户与被告黄炳光户为方便生产，经协商一致后，双方同意进行土地互换，即原告苏华兴户用本案讼争土地与被告黄炳光户的一块承包地互换，互换后被告经营本案讼争地，而原告则经营从被告处互换来的承包地，对这一事实，原告与被告均没有异议，本院予以确认。对于该互换行为是否有效的问题，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第四十条规定：承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。根据上述法律规定，同一经济组织内部成员可以就土地承包经营权进行互换。由于原告与被告进行土地互换时双方均属于弄劳经联社，双方在平等、自愿的基础上进行互换土地承包经营权并没有违反上述法律的规定，虽然双方未订立书面的土地经营权互换协议，但事实上原、被告已经相互履行了交付土地的义务，且原告已在互换的土地上经营耕种，说明原、被告双方已经形成了事实上的土地经营权互换协议，双方互换关系已成立，该互换行为合法有效。 对于原告苏华兴户主张本案讼争土地系其出借给被告黄炳光户耕种，且系以本案讼争土地0.3亩进行出借问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，综上，对原告的上述主张，原告未能提供证据佐证。经本院调查，因原告与被告在互换土地时未进行备案登记，马山县白山镇合群社区社区居委会提供的《集体土地承包合同书》登记的“桥头”承包土地为0.1亩水田，经本院组织原告与被告实地勘查，因双方对互换土地的面积及四至范围各执一词，未能查清。为此，对原告的这一主张，本院不予采信。原告苏华兴户要求被告黄炳光户土地经营权互换协议已成立。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规及强制性规定，属合法有效合同，双方应当恪守。现苏华兴户要求返还土地，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第四十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苏华兴土地承包经营户的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告苏华兴土地承包经营户负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，在上诉期满之日起7日内根据不服本判决的上诉请求数额预交上诉案件受理费（上诉案件受理费转入账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦晓东 人民陪审员  韦 海 人民陪审员  罗天西 二〇一九年十二月二十九日 代书 记员  陆凤城 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。 第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。