wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1324民初3913号原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地兰陵县顺和路中段。法定代表人：宋广辉，董事长。委托诉讼代理人：李建，男，1986年10月22日出生，汉族，兰陵县农村商业银行长城支行行长，住。被告刘学，男，1980年12月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告刘国栋，男，1980年5月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院于2017年7月19日立案受理了原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉被告刘学、刘国栋金融借款合同纠纷一案，依法由审判员卢桢干适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司的委托代理人李建、被告刘国栋到庭参加诉讼，被告刘学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还原告贷款本金69800元及利息56000元(利息计算至2017年5月31日)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月12日，被告刘学在原告单位贷款69800元，到期日为2015年4月11日，被告刘国栋负连带责任保证，贷款到期后经过催收，被告拒不偿还借款。被告刘国栋辩称，贷款属实，确实是被告本人签字担保的，但是被告刘国栋的担保时效已超，已经没有被告刘国栋的责任了。贷款到期后，银行工作人员没有向被告刘国栋催要过。被告刘学未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、个人借款合同、保证合同三组证据，根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月12日，被告刘学由被告刘国栋担保在原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司下属的长城支行贷款人民币69800元。同日，原告与被告刘学签订《个人借款合同》，与被告刘国栋签订《保证合同》，约定贷款到期日为2015年4月11日，贷款利率为月息11.50‰，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。贷款到期后，经过原告多次催收，被告未清偿借款本息。本院认为，原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告刘学、刘国栋签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间债权债务关系明确，内容真实、合法、有效。债务应当清偿，借款人应按约定时间偿还借款本息。因此，对于原告请求被告刘学偿还借款本息的诉求，本院依法予以支持。被告刘国栋辩称其担保已超过担保期间，原告方亦未提供向被告刘国栋催收该笔贷款的相关证据，对于被告刘国栋辩称担保已超担保期间的抗辩理由，本院依法予以支持。被告刘学应按双方签订的《个人借款合同》的约定偿还原告借款本金并支付利息，被告刘学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的放弃，不影响作出实体判决。综上所述，原告的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘学于本判决生效之日起五日内偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司贷款本金69800元及利息56000元（利息按月息11.50‰计算至2017年5月31日）。二、驳回原告兰陵农村商业银行股份有限公司对被告刘国栋诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元，减半收取1408元，由被告刘学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  卢桢干二〇一七年八月二十四日书记员  赵成金
四川省珙县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1526民初719号原告：四川金安达矿山安全网络科技有限责任公司珙县分公司，住所地四川省巡场镇滨河西路北一段225号。代表人：何德华，公司经理。委托诉讼代理人：刘友华，珙县巡场法律服务所工作者。被告：珙县昌宏煤炭生产有限公司，住所地珙县底洞镇瑞民村六社。法定代表人：刘增强，总经理。委托诉讼代理人：秦新高，该公司法律顾问。原告四川金安达矿山安全网络科技有限责任公司珙县分公司（以下简称金安达珙县分公司）与被告珙县昌宏煤炭生产有限公司（以下简称昌宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告金安达珙县分公司的委托诉讼代理人刘友华、被告昌宏公司的委托诉讼代理人秦新高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金安达珙县分公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付所欠材料款1080.00元并由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系专门从事煤矿井下计算机服务、矿山技术咨询等业务的公司。被告多次在原告处购买井下所用材料，双方于2013年12月6日对账结算，被告共欠原告材料款1080.00元。原告多次催收未果，故诉讼至法院。昌宏公司辩称，原告诉称的双方对账及当初欠款未付的事实属实。对账后原告未向被告主张过权利，现原告诉讼至法院已超过了两年的法定诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告金安达珙县分公司系专门从事煤矿井下计算机服务、矿山技术咨询等业务的公司。被告昌宏公司多次在原告处购买井下所用材料，双方于2013年12月6日对账结算，被告昌宏公司共欠原告金安达珙县分公司材料款1080.00元，昌宏公司在对账单上加盖公章予以确认。2017年6月，原告金安达珙县分公司诉讼至法院。至本案法庭辩论终结时，原告金安达珙县分公司未举证证明其在2013年12月7日至2017年6月期间向被告昌宏公司主张过要求给付所欠货款的事实。本院认为，原、被告双方于2013年12月6日对账结算，被告昌宏公司共欠原告金安达珙县分公司材料款1080.00元的事实双方无异议且有对账单，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。原告金安达珙县分公司在2013年12月6日双方对账之日，就已知自己的权利受到侵害，应及时向义务人主张权利。本案法律关系为买卖合同纠纷，诉讼时效为两年，自2013年12月7日开始至2015年12月6日届满。原告金安达珙县分公司未举证证明本案有诉讼时效中止、中断的情形，原告金安达珙县分公司于2017年6月向人民法院提起诉讼，已超过了法定的诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。故金安达珙县分公司在诉讼时效届满后诉讼要求昌宏公司给付买卖合同价款1080.00元的请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告四川金安达矿山安全网络科技有限责任公司珙县分公司的诉讼请求。案件受理费25.00元（适用简易程序已减半收取），全部由原告四川金安达矿山安全网络科技有限责任公司珙县分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  黄富久二〇一七年八月十九日书记员  陈 稳
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0184民初2395号原告：刘闪，女，1992年3月14日生，汉族，河北省新乐市人，住化皮镇化皮村。委托诉讼代理人：李志彬，新乐法律援助中心法律工作者。被告：王毅锋，男，1990年4月22日生，汉族，河北省新乐市人，住化皮镇化皮村。原告刘闪与被告王毅锋离婚纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘闪及其委托诉讼代理人李志彬、被告王毅锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实一、原、被告系自由恋爱相识，并于2015年1月7日办理结婚登记。二、原、被告婚后无子女。三、婚后无共同财产。裁判理由及结果本院认为，原、被告系自由恋爱相识，有一定感情基础。现原、被告结婚两年有余，在生活中因家庭琐事发生矛盾在所难免，应多加沟通化解矛盾，夫妻之间相处应当彼此尊重，克服不良嗜好，不能有过激行为，被告方应对家庭付出更多关爱，更不能因家庭琐事发生打架事件，只要双方能够从维护家庭角度出发，相互体谅、和睦相处、彼此珍惜，美满幸福的家庭是可以建立、维持的。原告诉称被告有赌博等行为，但无证据予以证明，原告第一次起诉离婚有无法定离婚事由，故原告请求离婚本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告刘闪与被告王毅锋离婚。案件受理费200元，由原告刘闪负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费200元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 靳 凡二〇一七年八月二十九日书记员 王子贤
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2017)内2201执585号申请执行人兰某1，男，2015年10月9日出生,汉族，住所地呼和浩特市。法定代理人赵某,女,1983年10月3日出生,汉族,住所地呼和浩特市。被执行人兰某2，男，1995年4月2日出生，汉族，住所地乌兰浩特市。本院在执行兰某1与兰某2抚养费纠纷一案中，经查询被执行人兰某2存款、房产、车辆，无财产可供执行，被执行人兰某2暂无履行能力。现申请执行人兰某1未受偿金额为6000.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 范 煜审判员 苏 日审判员 王媛媛二〇一七年八月二十七日书记员 赵青山
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初18354号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。社会统一信用代码：91410100MA3X4HBD7K。负责人：何璐彤，总经理。委托代理人：陈攀，河南仟安律师事务所律师。委托代理人：袁珺，河南仟安律师事务所律师。被告：尼冬松，男。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心(以下简称中信银行郑州分中心)诉被告尼冬松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行郑州分中心委托代理人陈攀到庭参加诉讼，被告尼冬松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行郑州分中心诉称，被告于2014年4月23日在原告单位申请办理了信用卡，卡号为，后被告使用该信用卡多次透支消费，截止2017年2月4日，被告因透支产生的本金、利息、滞纳金等费用共计117786.25元。经原告多次催要，被告均以各种理由推托迟迟不予还款，故诉至本院，请求一、判令被告支付原告信用卡欠款本息及其他费用等共计117786.25元（暂计算至2017年2月4日止），利息及滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；二、由被告承担本案全部诉讼费用。被告尼冬松缺席未答辩。原告中信银行郑州分中心为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据1、中信银行信用卡申请表（领用合约）一份、被告身份证复印件，证明被告向原告申请办理信用卡，所签订的领用合约内容不违反法律的强制规定，合法有效；证据2、信用卡对账单、交易流水，证明被告使用信用卡消费还款的事实；证据3、余额构成，证明截至原告主张之日被告的欠款具体数额。经审查，原告中信银行郑州分中心提交的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据当事人的举证及庭审查证，对本案事实确认如下：2014年4月23日，被告尼冬松在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为：。信用卡申请表载明被告尼冬松已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。落款处有被告尼冬松本人的签字。该申请表背后所附的《中信银行信用卡（个人）领用合约》载明：利息日息万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金（消费透支卡、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款，并设有最低收费限额；滞纳金（延滞金）按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。截至2017年2月4日，被告尼冬松累计欠中信银行信用卡透支款本金105949.58元、零售利息4664.27元、分期手续费5662元、违约金636.67元、滞纳金873.73元，合计117786.25元。本院认为，原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。原告主张要求被告尼冬松偿还原告截至2017年2月4日的信用卡欠款117786.25元，并主张利息等其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的规定至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告请求被告支付滞纳金、违约金无事实和法律依据，本院不予支持。被告尼冬松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尼冬松于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心支付欠款本金105949.58元、零售利息4664.27元、分期手续费5662元，并支付自2017年2月4日起至本判决确定还款之日止按信用卡领用合约约定利率计算的利息。如果尼冬松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元，减半收取1328元，由被告尼冬松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李继卫二〇一七年八月十五日书记员  王加祥
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0802民初5678号原告：某银行。被告：常某。被告：张某。被告：刘某。被告：刘某甲。原告某银行与被告常某、张某、刘某、刘某甲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告某银行委托诉讼代理人边某到庭参加了诉讼，被告常某、张某、刘某、刘某甲经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告常某、张某清偿原告借款本金50000元及利息（从2017年8月30日起至款项付清之日止，以逾期年利率20.25%计算），截止2017年8月29日已产生利息57804.56元。由被告刘某、刘某甲对上述借款本息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2011年6月11日，被告常某、张某共同向原告借款5万元，约定年利率为13.5%，逾期年利率为20.25%，借款期限为一年。上述借款由被告刘某、刘某甲提供连带责任担保。借款前8个月按月偿还利息，剩余4个月按照等额本息偿还按月偿还。合同签订后，原告按约向被告支付借款本金5万元。被告常某、张某按约清偿利息至2012年3月11日，截止该日尚欠本金5万元。经原告多次催要未果，故起诉至法院并提出诉讼请求。原告向法庭提交了以下证据：1、小额贷款借款担保合同、借款借据各一份，证明被告常某、张某、刘某、刘某甲与原告于2011年6月11日签订了借款担保合同，借款期限为一年，合同约定逾期年利率20.25%；被告刘某、刘某甲为上述借款本息提供连带担保责任。2、还款情况说明、电子截屏各一份，证明被告常某、张某按约清偿利息至2012年3月11日，截止2017年8月29日，尚欠本金50000元。被告常某、张某、刘某、刘某甲未答辩。本院认定事实如下：2011年6月11日，被告常某、张某共同向原告所属分支机构榆林市长城南路支行借款5万元，约定年利率为13.5%，逾期年利率为20.25%，借款期限为一年，上述借款由被告刘某、刘某甲提供连带责任担保，保证期间为借款之日起至借款到期后之日二年。被告常某、张某按约清偿利息至2012年3月11日，截止该日尚欠本金5万元。原告多次催收未果后，诉至法院并提出上述诉讼请求。本院认为，原告某银行与被告常某、张某、刘某、刘某甲于2011年6月11日签订的借款/担保合同，是真实意思表示，为有效合同。双方均应按照合同约定履行义务。被告未按期偿还借款本息已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告请求常某、张某偿还本金及利息的诉讼请求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告刘某甲、刘某承担保证责任的诉讼请求，经审查，因双方签订的保证合同明确约定“保证方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年”之约定，被告的保证期间为从2012年6月11日起至2014年6月10日止，现原告于2017年5月15日提起诉讼，系在保证期间外向保证人主张权利，故二被告的保证责任已经免除，不再担保证责任，故原告的该诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，判令被告常某、张某偿还原告某银行借款本金5万元及利息（从2012年3月12日起至款项付清之日止以逾期年利率20.25%计算。）二、驳回原告某银行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由被告常某、张某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  李长鹏代理审判员  杨桂宁人民陪审员  杨高怀二〇一七年八月三十一日书 记 员  李 阳
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0110执663号申请执行人：杜祥全，男，出生于1975年11月13日，住重庆市綦江区被执行人：重庆市酒民郎木瓜有限公司，住所地重庆市綦江区通惠食品工业园区。关于申请执行人杜祥全与被执行人重庆市酒民郎木瓜有限公司劳动争议纠纷执行一案，现被执行人重庆市酒民郎木瓜有限公司的财产已另案正在进行处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：本院（2017）渝0110执663号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨东二〇一七年八月十一日书记员  成飞
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂1202执1596号申请执行人：陈凤，女，汉族，1989年1月10日出生，住武汉市汉阳区，申请执行人：王诗蕾，女，汉族，1994年3月26日出生，住武汉市硚口区，被执行人：湖北德钰商业运营管理有限公司，住所地：咸宁市贺胜路特1号。法定代表人：关元山，该公司董事长。本院依据已发生法律效力的（2017）鄂1202民初1375号民事判决书向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人湖北德钰商业运营管理有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人湖北德钰商业运营管理有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北德钰商业运营管理有限公司的银行存款及在其他单位的收入14000.75元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  赵志刚审判员  张宏敢审判员  石 辉二〇一七年八月三十日书记员  袁四祥
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执585号之一被执行人：王新亮,男,1962年4月20日出生,初中毕业,不便分类的其他劳动者,住安徽省淮北市相山区,本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2015）相刑初字第00282号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在金融机构有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人李亚在金融机构账户存款100000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐继东二〇一七年八月三日书记员  李 宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》３２．查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0786民初1970号原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市。法定代表人岳俊强，董事长。委托代理人：于继承，该单位工作人员。委托代理人：任辉，该单位工作人员。被告：李云祥。被告：刘冬梅。委托代理人：林志勇，昌邑博宇法律服务所法律工作者。被告：李国楼。被告：刘佳。被告：李世孝。被告：赵桂梅。被告：李春生。被告：李能。被告：刘晓彤。委托代理人：林志勇，昌邑博宇法律服务所法律工作者。被告：刘雪峰。原告昌邑市农村商业银行股份有限公司（以下简称农村银行）与被告李云祥、刘冬梅、李国楼、刘佳、李世孝、赵桂梅、李春生、李能、刘晓彤、刘雪峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任辉，被告李国楼、赵桂梅、李能，被告刘冬梅、刘晓彤委托代理人林志勇到庭参加诉讼，被告李云祥、刘佳、李世孝、李春生、刘雪峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农村银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令李云祥、刘冬梅立即偿还借款本金12.77万元及截止到付款之日的全部利息，其他被告承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李云祥（财产共有人刘冬梅）2015年12月25日从农村银行借款20万元，于2016年12月5日到期，由李国楼（财产共有人刘佳）、李世孝（财产共有人赵桂梅）、李春生（财产共有人李能）、刘晓彤、刘雪峰提供连带责任保证。李云祥及其财产共有人应共同偿还借款及利息，保证人李国楼、李世孝、李春生对该借款承担连带清偿责任，其财产共有人对该担保之债务知情且同意，应共同偿还，保证人刘晓彤、刘雪峰对该借款承担连带清偿责任。借款到期后，经农村银行多次催收，截止2017年5月17日，尚欠贷款本金12.77万元，利息3147.26元。刘冬梅辩称，没有借农村银行的钱。李国楼辩称，对原告的起诉没有意见。赵桂梅、李能辩称，除了李云祥之外，我们都是借了5万元，李云祥借了这么多钱是收到传票后才知道的。刘晓彤辩称，没有给李云祥担保。李云祥、刘佳、李世孝、李春生、刘雪峰未作答辩。农村银行围绕诉讼请求依法提交了证据，李云祥、刘冬梅、李国楼、刘佳、李世孝、赵桂梅、李春生、李能、刘晓彤、刘雪峰未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。到庭被告对农村银行举示的《个人最高额联合保证借款合同》、《共同清偿及连带责任担保书》、《借款借据》及《银行卡历史交易明细》等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：农村银行举示的其与刘晓彤、刘雪峰签订的《最高额保证合同》。意在证明：刘晓彤、刘雪峰系讼争借款的保证人，应承担连带清偿责任。刘晓彤对该证据的质证意见为：刘晓彤没有在该合同上签字，不是借款保证人。本院的认证意见为：刘晓彤否认合同上的签名为其本人所签，根据谁主张谁举证的原则，农村银行应举证证明该签名的真实性，经本院释明，农村银行当庭明确表示不申请对该签名进行笔迹鉴定，故本院对该合同上刘晓彤的签名不予采信。根据当事人举证、质证和本院认证及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：2014年12月17日，农村银行与李云祥、李国楼、李世孝、李春生签订（双台）个高保借字（2014）年第3015号个人最高额联合保证借款合同，约定四人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年12月17日起至2016年12月6日止，在农村银行处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）360000元，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理贷款资金的发放、支付与还款等业务，李云祥的授信额度为200000元，借款用途为建筑，指定账号为62×××44；保证期间为二年，借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任；逾期归还借款，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，李云祥及其妻子刘冬梅、李世孝及其妻子赵桂梅、李春生及其妻子李能向农村银行出具了共同清偿及连带责任担保书，刘冬梅、赵桂梅、李能作为李云祥、李世孝、李春生的财产共有人对编号3015的个人最高额联合保证借款合同内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，农村银行与刘雪峰签订最同额保证合同，约定刘雪峰自愿为农村银行与李云祥自2014年12月17日起至2016年12月6日止形成的债权提供连带责任保证，最高余额为200000元，保证期间为两年。2014年12月25日，农村银行按约定将借款200000元存入李云祥在该行的62×××44账户。本院认为，农村银行与李云祥、李国楼、李世孝、李春生之间的担保借款合同合法有效，农村银行已经按约向李云祥履行了发放贷款义务，借款期限届满后李云祥应当偿还借款本息，李国楼、李世孝、李春生应承担连带保证责任；刘冬梅、赵桂梅、李能作为李云祥、李世孝、李春生的妻子及财产共有人，向农村银行出具了共同清偿及连带责任担保书，对该借款，刘冬梅应共同偿还，赵桂梅、李能应承担连带保证责任；农村银行与刘雪峰签订的最高额保证合同应予履行，刘雪峰应对李云祥的借款承担连带保证责任，因农村银行未举证证明刘晓彤签名的真实性，故对其提出的由刘晓彤承担保证责任的请求，本院不予支持；刘佳既不是借款人，也不是担保人，对李云祥的借款没有清偿义务，故对农村银行关于刘佳的诉讼请求，亦不予支持；以上保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律的规定，判决如下：一、李云祥、刘冬梅共同偿还山东省昌邑市农村商业银行股份有限公司借款12.77万元及利息（截止到2017年5月17日的借款利息为3147.26元，自2017年5月18日按借款合同约定计算至实际给付之日）于本判决生效后五日内付清；二、李国楼、李世孝、赵桂梅、李春生、李能、刘雪峰对借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向李云祥、刘冬梅追偿；三、驳回山东省昌邑市农村商业银行股份有限公司对刘佳、刘晓彤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2617元，减半收取1309元，由李云祥、刘冬梅、李国楼、李世孝、赵桂梅、李春生、李能、刘雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 杨 波二〇一七年八月三十一日书记员 魏佳雨
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0112刑初620号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王某，男，37岁（1980年1月29日出生），汉族，出生地四川省苍溪县，高中文化，农民，住四川省苍溪县。2008年5月4日，因盗窃被北京市公安局通州分局行政拘留五日。2008年11月27日，因盗窃经北京市人民政府劳动教养管理委员会决定被劳动教养一年。2012年6月5日，因盗窃被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月23日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人吴将，北京强力律师事务所律师。辩护人杨嘉会，北京京尧律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2017）686号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员周三秋出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人吴将、杨嘉会到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、2017年4月8日11时许，被告人王某到本市通州区某市场猪肉厅门口，用其随身携带的工具开锁，盗走洪某停放在该处的电动三轮车1辆。二、2017年4月15日15时许，被告人王某到本市通州区某市场副食厅门口，用其随身携带的工具开锁，盗走叶某停放在该处的电动自行车1辆。三、2017年4月23日11时30分许，被告人王某到本市通州区某市场水产厅门口，用其随身携带的工具开锁，盗窃康某停放在该处的电动三轮车时被保安人员巡查发现，被告人王某在骑车逃离过程中被保安人员抓获。经鉴定，康某被盗电动三轮车价值人民币1960元。该车已起获并发还。作案工具多功能刀具1把、钥匙6把已起获。另查明，在本院审理期间，被告人王某通过亲属向被害人洪某、叶某进行了赔偿，洪某、叶某对被告人王某表示谅解。北京市通州区人民检察院认为被告人王某具有如实供述、劣迹等情节，建议判处被告人王某有期徒刑七个月至一年，并处罚金。被告人王某在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪、认罚。辩护人吴将、杨嘉会的辩护意见为，被告人王某认罪、认罚，积极退赔，取得被害人谅解，请求法院对被告人王某从轻处罚。上述事实，有被害人叶某、康某的陈述，证人侯某、王某、郑某的证言，被告人王某的供述，价格评估结论书，视听资料，赃物和作案工具照片，辨认笔录、扣押笔录，接报案经过、到案经过、破案经过、破案报告、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、常住人口基本信息、电话查询记录、行政处罚决定书、劳动教养决定书、收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王某曾因盗窃被行政处罚、劳动教养，依法可以酌情从重处罚。被告人王某到案后如实供述自己的罪行，积极退赔，自愿认罪、认罚，依法可以从轻处罚。对于辩护人吴将、杨嘉会提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。综上，本院根据被告人王某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月23日起至2017年11月22日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的多功能刀具一把、钥匙六把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 周 浩二〇一七年八月一日书记员 段夕馨
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0104执1921号申请执行人:王清，男，1969年5月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。被执行人:锦江区锦韵酒楼，住所地：成都市锦江区。经营者：向永红。王清与锦江区锦韵酒楼买卖合同纠纷一案，本院依职权未查找到被执行人锦江区锦韵酒楼有可供执行的财产，申请执行人王清亦未提供被执行人锦江区锦韵酒楼有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人王清有货款及利息共计45978.45元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正梁审判员  汪丽红审判员  刘 娟二〇一七年八月十六日书记员  廖 燕
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0608民初2211号原告：梁国柱，男，1973年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。被告：梁为江，男，1972年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：唐少英，女，1981年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告梁国柱诉被告梁为江、唐少英排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁满开、被告梁为江、被告唐少英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即将位于佛山市高明区荷城街道荷香路645号3座的A16号车房返还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告夫妻于2013年3月19日与两被告签订房屋买卖协议书，由原告夫妻将位于佛山市高明区荷城街道荷香路645号3座802房出售给两被告，并于当月已经完成该房产的过户手续。原告原为佛山市高明区公路局职工，佛山市高明区公路局于2002年安排了佛山市高明区荷城街道荷香路645号3座二楼的A16号车房给原告使用，原告已于当年一次性付清了职工集资建车房费用。该车房并不包含在房屋买卖协议内，而且原告只是车房的合法使用权人，并非所有人，无权出售。至2017年2月12日，两被告在未经原告同意的情况下，将涉案车房门锁撬开，并将原告在该车房内的所有物品丢弃在门外。原告发现后立即报警，并将物品损失清单交给了荷城派出所，被告被荷城派出所采取强制措施之后，经原告多次强烈要求其停止野蛮无理的侵权行为，被告仍然对原告的合理要求置之不理，我行我素，将原告的车房锁住，非法强占涉案车房，两被告应将涉案车房返还给原告。两被告辩称：当时被告买原告房子，经熟人介绍，口头说配套车房，原告及其老婆说车房没有房产证，只有收据，但是收据不见了。原告说车房很多杂物，让原告用一年，一年后再给被告。之后拖了三年，被告跟原告说要搬走，但是原告不搬走，直到现在车房的水电都一直用房子的水电。被告想着有堂哥和原告在同单位，加上原告是国家干部，所以被告才相信原告，没在协议上注明买房子有车房配套。关于赔偿14000元，东西放在车房，原告三年时间都不搬走。被告发信息打电话给了一年时间让原告搬走，原告也没有搬走。直至到2016年2月17日，被告换了车房的锁，并再次和原告说给时间让其搬走。直至2017年2月12日，被告将车房的物品都搬出放在车房外面的走廊，一直放在那里。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。原告提供的证据：证据1及证据3中的证明，两被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。证据2、4，两被告对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。证据3中的收据，两被告有异议，但结合证据3中的证明，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，本院依原告申请向佛山市公安局高明分局调取了呈请立案报告书1份、受案登记表1份、询问笔录3份、房屋买卖协议书1份、收据1份、现场勘验笔录1份、提取痕迹物证登记表1份、方位示意图1份、平面示意图1份、现场照片7张。经质证，原、被告对真实性均没有异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月19日，原告梁国柱、罗惠芳（甲方）与两被告（乙方）签订房屋买卖协议书，约定：甲方将佛山市高明区荷香路645号3座802房出卖给乙方，价款373000元。之后，被告将涉案车房的锁拆换，并于2017年2月12日将车房内的物品搬出，放置于走廊。当日，原告发现车房内物品被搬出后，向佛山市公安局高明分局荷城派出所报警。2017年8月9日，本院组织原、被告到涉案车房及走廊清点物品。经清点：原告确认除车载冰箱2台、行车记录仪1台、多功能衣架4箱、滚筒洗衣套1箱、等离子电视1台、组合音响1套不在现场外，其他物品均在；两被告确认现场没有上述物品，但认为被告搬出物品时除了电视1台有之外，其他物品均没有。清点完后，本院告知原告取回现场物品，原、被告均同意。另查：2002年1月16日，原告向佛山市高明区公路局缴纳了购车房款4032元。2017年5月16日，佛山市高明区公路局出具证明，涉案车房由该局于2002年安排给原职工梁国柱使用，已于当年一次性付清职工集资建车房费用。本院认为，本案的争议焦点在于原告出售涉案802房时是否一并将车房出售给两被告。原、被告签订的房屋买卖协议书并未约定原告在出售涉案802房时一并将车房出售给两被告，同时两被告亦未提供其他证据证实车房一并出售，故本院对两被告关于车房一并出售的辩称不予支持。故，两被告应将涉案车房返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告梁为江、唐少英于本判决生效之日起十日内将位于佛山市高明区荷城街道荷香路645号3座的A16号车房返还给原告梁国柱。案件受理费2050元，减半收取1025元（原告已预交1190元），由被告梁为江、唐少英负担。被告梁为江、唐少英于本判决生效之日起十日内将其负担的受理费1025元支付给原告梁国柱，本院不再另行收退。原告梁国柱多预交的165元，由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李炯君二〇一七年八月二十一日书记员  梁蕴琪
云南省大姚县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2326执342号之一申请执行人叶婷婷，女，1979年生，汉族，大专文化，居民，住大姚县金碧镇金碧路。被执行人大姚佳通房地产开发有限责任公司。住所地：大姚县环城东路。法定代表人简荣，该公司经理。本院在执行申请执行人叶婷婷与被执行人大姚佳通房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，（2017）云2326民初473号民事调解书确定由被执行人大姚佳通房地产开发有限责任公司偿还叶婷婷264000元并交纳案件受理费2630，执行中双方当事人达成执行和解协议并已全部执行完毕。申请执行人叶婷婷确认云南省大姚县人民法院（2017）云2326民初473号民事调解书确定的内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条的规定，裁定如下：云南省大姚县人民法院云23**民初473号民事调解书已全部执行完毕，现予结案。本裁定送达后即生效。审判长 马 云审判员 韩 强审判员 王立仁二〇一七年八月一日书记员 白艳君
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0106执4756号申请执行人历莉，女，1981年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人北京易水奇石仿古雕刻工艺品厂，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区1号楼101-204。法定代表人：李江，董事长。本院在执行历莉与北京易水奇石仿古雕刻工艺品厂民间借贷纠纷的(2017)京0106执4756号一案中，本院依法向被执行人北京易水奇石仿古雕刻工艺品厂发出执行通知。本院通过全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询被执行人北京易水奇石仿古雕刻工艺品厂名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商信息、互联网银行，经查，未发现被执行人可供执行的财产。被执行人北京易水奇石仿古雕刻工艺品厂无可供执行的财��，申请执行人历莉亦未能向本院提供被执行人北京易水奇石仿古雕刻工艺品厂可供执行的财产线索。本院已将被执行人北京易水奇石仿古雕刻工艺品厂纳入失信被执行人名单，并限制消费。另，由于被执行人北京易水奇石仿古雕刻工艺品厂及其法定代表人涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局丰台分局经侦支队已正式立案，目前案件正在进一步侦查中。本院已告知申请执行人历莉向公安机关报案。本院认为，本案目前不具备执行条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审���判长左红卫审 判 员  于晓明代理审判员  陈 府二〇一七年八月七日书 记 员  史 艳
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0206民初205号原告侯某某，女，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区沿江街道。被告赵某某，男，汉族，城管大队城管员，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区沿江街道。原告侯某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法组成由审判员高波担任审判长，人民陪审员汪晓冬、李世新参加评议的合议庭，于2017年7月28日对本案公开开庭进行了审理，书记员林雨丹担任记录。侯某某到庭参加了诉讼，赵某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某某诉称，侯某某与被告赵某某于2007年5月15日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。赵某某有赌博恶习，经常不回家外出赌博，因其赌博负债造成家庭生活拮据，侯某某多次劝阻，但赵某某仍不改正，因此双方经常争吵。现原、被告感情确已破裂，且无和好可能，请求法院判令原、被告离婚。原告侯某某提交法庭的证据材料有：侯某某的户口、身份证复印件、侯某某与赵某某的结婚证。被告赵某某未答辩、未提交证据。经审理查明，原告侯某某与被告赵某某于2007年5月15日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。侯某某主张赵某某有赌博恶习，因赌博欠债造成家庭生活拮据，双方经常因此争吵，于2015年9、10月份开始分居生活至今，已无和好可能。本院限期侯某某提供与赵某某夫妻感情破裂的相关证据，侯某某表示不能提供。以上事实，有原告侯某某陈述、侯某某提供的户口、身份证复印件、侯某某与赵某某的结婚证在卷证明。本院认为，原告侯某某与被告赵某某离婚纠纷一案，双方于2007年5月15日登记结婚虽然均系再婚但双方已共同生活近10年，有一定的感情基础，如果双方互让互谅，能够继续共同生活，且侯某某不能提供证据证明双方夫妻感情确已破裂，故对侯某某要求与赵某某离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告侯某某要求与被告赵某某离婚的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告侯某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  高 波人民陪审员  汪晓冬人民陪审员  李世新二〇一七年八月七日书 记 员  林雨丹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017)渝0105民初11271号原告：广州塘沽阀门有限责任公司，住所广州市增城区永宁街凤凰北横路206号1201房，统一社会信用代码914401015523919512。法定代表人：洪永福，总经理。委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。被告：重庆鑫利消防安装工程有限公司，住所重庆市江北区红旗河沟杨河三村五号中信银行大厦24-6，统一社会信用代码915001057784775556。法定代表人：罗仁伟，职务不详。原告广州塘沽阀门有限责任公司（以下简称塘沽阀门公司）与被告重庆鑫利消防安装工程有限公司（以下简称鑫利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告塘沽阀门公司的委托诉讼代理人池维汉到庭参加诉讼，被告鑫利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告塘沽阀门公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫利公司立即支付塘沽阀门公司货款327412.45元；2.判令鑫利公司支付塘沽阀门公司资金占用损失（以327412.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年12月1日起至货款支付完毕之日）；3.本案诉讼费用、律师费由鑫利公司承担。事实和理由：鑫利公司因为���庆雅居乐国际花园项目需要，于2012年3月20日与塘沽阀门公司签订了购销合同，约定由塘沽阀门公司向鑫利公司提供阀门设备及配件材料。塘沽阀门公司依约向鑫利公司提供了材料。2016年4月7日，塘沽阀门公司与鑫利公司对账结算载明：“截止2014年10月9日总欠款金额为377412.45元”对账后，鑫利公司于2016年12月支付50000元后未再支付，塘沽阀门公司多次催收未果。被告鑫利公司未答辩。经审理查明，2012年3月20日，塘沽阀门公司（供方）与鑫利公司（需方）就重庆雅居乐国际花园项目签订购销合同约定合同总金额以实际供货金额为准；每月20日对账，次月月底支付所对账目的70%。蒲潇作为鑫利公司的委托代理人在合同上签字确认。2012年3月25日至2014年10月9日，塘沽阀门公司累计向鑫利公司送货577412.45元，鑫利公司累计支付货款200000元。2016年4月6日，塘沽阀门公司向鑫利公司发出对账单载明：“截止2014年10月9日总欠款金额为：叁拾柒万柒仟肆佰壹拾贰元肆角五分”蒲潇于2016年4月7日签字确认。另查明，塘沽阀门公司委托了重庆兴胜律师事务所代理本案，支付律师费12000元。庭审中，塘沽阀门公司陈述鑫利公司对账后于2016年12月20日支付货款50000元。上述事实，有购销合同、对账单、送货单、委托代理合同、发票以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，买受人应当支付货款。塘沽阀门公司与鑫利公司签订的购销合同不违反法律、法规的规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，塘沽阀门公司累计向鑫利公司供货合计577412.45元，鑫利公司仅支付了250000元，故对塘沽阀门公司主张的货款327412.45元予以支持。鑫利公司未支付塘沽阀门公司的货款，造成了塘沽阀门公司的资金占用损失，但双方的约定的付款方式为每月20号对账，次月月底支付所对账目的70%，双方于2016年4月才对账，鑫利公司应当在2016年5月底前支付塘沽阀门公司货款，故对塘沽阀门公司主张的资金占用损失从2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。双方对账时，鑫利公司尚欠塘沽阀门公司377412.45元，仅在2016年12月20日支付50000元，塘沽阀门公司主张2016年12月20日前的资金占用损失以327412.45元为基数，系其对自身权利的处分，本院予以准许。双方签订的购销合同未对律师费进行约定，对塘沽阀门公司主张的律师费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆鑫利消防安装工程有限公司限于本判决生效后十日内支付原告广州塘沽阀门有限责任公司货款327412.45元及资金占用损失（资金占用损失以327412.45元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2016年6月1日起至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告广州塘沽阀门有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6211.18元，减半收取计3105.59元，由被告重庆鑫利消防安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起���五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭胜勇二〇一七年八月二十九日书记员  孙小容
广西壮族自治区防城港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂06执56号之一申请执行人：唐萍，女，1981年1月24日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托代理人：李忠臻、李倩，广西维冠律师事务所律师。被执行人：广西防城港红树湾房地产开发有限公司，住所地：防城港市港口区迎宾路市政府办公楼群西侧。法定代表人：孔仕才，该公司董事长。申请执行人唐萍与被执行人广西防城港红树湾房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的防城港仲裁委员会（2016）防仲案字第132号裁决，向被执行人发出《执行通知书》，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款付息义务。本院在执行过程中依法穷尽财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结防城港仲裁委员会（2016）防仲案字第132号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 毛 振审判员 钟 蕾审判员 韦著敢二〇一七年八月八日书记员 陈小军附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省怀宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0822执64号之三申请执行人：梁春艳，女，1973年10月12日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：刘宝津，男，1971年10月13日出生，汉族，私营企业主，住安徽省怀宁县。被执行人：刘洋洋，系刘宝津之子，男，1990年7月11日出生，汉族，城镇居民，户籍地安徽省怀宁县，经常居住地安徽省怀宁县。本院于2015年12月31日作出的（2015）怀民保字第00249号民事裁定书，查封了被执行人刘洋洋预购的位于安庆市迎江区皖江大道安庆XX小区X幢X单元XX室商品房一套。现因双方已达成以物抵债协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试用）》第45条的规定，裁定如下：解除对被执行人刘洋洋预购的位于安庆市迎江区皖江大道安庆XX小区X幢X单元XX室商品房一套的查封。本裁定立即执行。审判员  程峥二〇一七年八月三十一日书记员  陈杨
咸阳市秦都区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0402民初2605号原告：李某某，女。被告：景某某，女。原告李某某诉被告景某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某某，被告景某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月18日被告借侯某某借款人民币430000元，并约定月利率3%，该借款被告分别于2014年10月14日、2015年6月30日写下了两份承诺书，但至今未兑现承诺。被告的债权人侯某某由于借贷关系欠下原告借款200000元及利息，经协商，侯某某将其对于被告的该笔债权转让给原告收取，为维护原告的合法债权不受到进一步损害，故诉至法院，1、依法判令被告偿还所有欠款本金人民币200000元整；2、依法判令被告承担2015年6月起至还清本金止的利息，按月利率二分计息；3、诉讼费由被告承担。被告辩称：借侯某某的430000元，不是被告一个人借的，利息也不是3%，因为当时侯某某公司的内部原因所以导致没有还，被告没有借那么多钱，这个钱是被告和田某某一块借的钱，田某某把被告骗了，当时侯某某也知道这个事。签订转让协议的时候被告没有同意跟原告对接，被告也不知道这个事，所以对原告出示的转让协议被告不认可。原告当庭提交了下列证据材料：一、2011年7月18号景某某、田某某一起签订的借条一份，2017年3月1日原、被告、侯某某签订的债权转让协议一份，债权转让通知书一份。证明侯某某将被告欠款20000元的本金及利息转让给原告的事实。被告承认2011年7月18日借条是被告与田某某一起签订的，承认原告来找过被告，但是被告没有同意将债权转让，承诺书上名字是被告的，但是被告记不清了。二、被告2014年10月14日、2015年6月30日书写的承诺书各一份。证明被告承认欠侯某某的借款。被告对该组证据真实性认可，两份承诺书都是在侯某某逼迫的情况下被告写的。三、2015年1月30日，侯某某给原告出具的借条一份。证明侯某某借原告600000元的事实。被告对该组证据真实性及证明目的认可。被告当庭提交了下列证据材料：2015年6月25号韩婉娟及王飞的收条各一份，银行明细单两张。证明被告给侯某某还款65000元的事实。原告认为该证据与本案无关。经合议庭评议，原告当庭提交的三组证据及被告当庭提交的一组证据客观真实，证据来源合法，故合议庭对其真实性予以采信。根据庭审调查及合议庭采信的证据，本院确认以下案件事实，2011年7月18日被告及田某某向侯某某借款现金人民币430000元整，期限从2011年7月18日起至2012年1月18日止，按月利率3%计息。2015年1月30日原告与侯某某签订借款协议一份，由侯某某借原告现金人民币600000元整，借期从2015年1月30日起至2016年1月30日止，按月利率2%计息，该借款侯某某至今未给原告偿还。2017年3月1日原告与侯某某签订“债权转让协议”一份，协议约定，侯某某将其拥有的被告债权人民币200000元转让给受让人原告，以抵消侯某某与原告之间同等数额的债务。同年4月17日侯某某给被告送达“债权转让协议通知书”一份，通知被告将欠其的200000元的债权依法转让给原告，从2015年6月，按月利率2分开始计息，被告在该通知书上签名“收到”。本院认为，原告与侯某某及侯某某与被告之间的债权债务事实清楚，侯某某将其享有的对被告的部分债权转让给原告享有，原告亦表示认可，同时侯某某在转让该债权时通知了被告，即侯某某对被告享有的部分债权200000元本金及利息转让给原告的行为已发生效力，故原告要求被告景某某偿还本金人民币200000元及承担从2015年6月起至还清本金止，按月利率二分的利息之请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、第一百零八条，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八十条，最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题”的规定第二十九条之规定，判决如下：被告景某某在本判决生效后三十日内偿还原告李某某欠款人民币200000元及该款利息（从2015年6月起至还清本金止，按月利率二分计息）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，原告已预交，由被告景某某承担。如不服本判决,可于接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  蔚志强人民陪审员  李佩玲人民陪审员  王增明二〇一七年八月九日书 记 员  吴 鸣
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初1420号原告：秦宗发，男，1953年9月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马贵文，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冉丽，重庆经冠律师事务所律师。被告：彭家英，女，1983年6月30日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告秦宗发与被告彭家英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告秦宗发的委托诉讼代理人冉丽到庭参加诉讼，被告彭家英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。秦宗发向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款35000.00元。事实和理由：原、被告系公媳关系。被告于2012年4月10日同前夫马某协议离婚，马某要求被告承担35000.00元的债务。被告遂向原告借款35000.00元。用于偿还其与前夫马某婚姻存续期间的共同债务。离婚当日，被告亲自立下借条一张，同时说明了借款用途。同日，原告从农村商业银行俱乐部分理处取出35000.00元，在石柱县人民法院第五人民法庭交与被告，并由被告给了前夫马某。后经原告多次向被告催收无果。彭家英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系公媳关系，被告与原告之子秦某于2012年7月登记结婚。2012年4月10日，被告与前夫马某经本院调解离婚，双方达成的调解协议第五条约定被告承担35000.00元的共同债务，并于2012年4月10日当庭兑现。同日，被告向原告借款35000.00元，用于向马某支付其应当承担的35000.00元共同债务，并向原告出具借条一份，借条上既未约定利息也未约定借款期限。被告将从原告处借到的35000.00元交给法庭，马某从法庭领取兑现款35000.00元后出具领条一份。被告借款后一直未向原告偿还借款。本院认为，原告与被告达成的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，对双方都具有法律约束力，应当受法律的保护。被告向原告借款的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告依约定履行了借款的义务，被告亦应履行还款之义务。双方未约定借款期限，原告可以随时要求被告返还，被告经原告催收后仍不履行还款义务，被告的行为已构成违约。因此，原告请求被告返还借款35000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告彭家英于本判决生效后十日内偿还原告秦宗发借款本金35000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676.00元，由被告彭家英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  谭其贵人民陪审员  张辉红二〇一七年八月三十日书 记 员  胡林容
河北省定州市人民法院刑 事 判 决 书(2017)冀0682刑初92号公诉机关河北省定州市人民检察院。被告人马二孟,男,1988年7月24日出生于河北省定州市，，回族，小学文化，群众，农民，住定州市。2012年5月31日因犯故意伤害罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被河北省安国市人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金二万元。2014年1月10日被释放。2016年1月29日因涉嫌犯故意伤害罪被河北省高邑县公安局抓获，并临时羁押于高邑县看守所，同年2月1日被定州市公安局刑事拘留，同日被取保候审，2017年1月5日被监视居住,同年5月5日被定州市公安局刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于定州市看守所。定州市人民检察院以冀定检公诉刑诉【2017】91号起诉书指控被告人马二孟犯故意伤害罪,于2017年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定州市人民检察院指派检察员陈玉珍出庭支持公诉，被告人马二孟到庭参加诉讼。现已审理终结。定州市人民检察院指控，2014年10月25日16时许，被告人马二孟在定州市号头庄乡官道庄村村南，因土地承包赔偿问题与本村村民马某4社发生矛盾，引发打架，被告人马二孟用脚踢踹马某4社胸部，致马某4社左侧第8、9肋骨骨折。对上述指控，公诉机关出示了相应证据，认为被告人马二孟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，提请依法判处。被告人马二孟对公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名和犯罪事实均无异议，自愿认罪，悔罪，请求从轻处罚。经审理查明，2014年10月25日16时许，被告人马二孟在定州市号头庄乡官道庄村村南承包地内与本村村干部协商土地承包赔偿问题时，本村村民马某4社赶到并将携带的汽油倒在承包地内的拖拉机上，被告人马二孟用脚踢踹马某4社胸部，致马某4社左侧第8、9肋骨骨折。经鉴定，被害人马某4社左侧第8、9肋骨骨折损伤属轻伤二级。另查明，民事赔偿部分双方已自行和解解决，被害人马某4社对被告人马二孟表示谅解，要求对被告人马二孟从轻或减轻处罚。上述事实，被告人马二孟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某4社的陈述，证人刘某1、马某1、刘某2、马某2、马某3的证言，定州市司法医学鉴定中心人体损伤程度鉴定意见书，高邑县公安局城区分局抓获经过,高邑县看守所羁押证明，定州市公安局破案经过、户籍证明，河北省安国市人民法院(2012)安刑初字第35号刑事判决书，河北省定州监狱释放证明，轻伤害案件和解书，谅解书，收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马二孟故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人马二孟犯故意伤害罪的罪名成立。被告人马二孟犯罪归案后如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解，公诉机关提出对被告人从轻处罚的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人马二孟犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2017年11月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王丽萍审 判 员  刘 鹏人民陪审员  顾明杰二〇一七年八月三日书 记 员  刘 岩
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0624民初1099号原告:诏安县农村信用合作联社，住所地诏安县南诏镇文峰街玉良路**号。统一社会信用代码91350624753109342F。法定代表人：林文智，理事长。委托诉讼代理人：陈惠荣，男，1970年2月27日出生，信用社职工，住福建省诏安县。被告：钟晓泉，男，1984年7月18日出生，畲族，农民，住福建省诏安县。被告：陈珠华，女，1991年6月8日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。被告：钟志斌，男，1985年2月24日出生，畲族，农民，住福建省诏安县。原告诏安县农村信用合作联社与被告钟晓泉、陈珠华、钟志斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告诏安县农村信用合作联社于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，诏安县农村信用合作联社向本院申请撤回起诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，没有违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许诏安县农村信用合作联社撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由诏安县农村信用合作联社负担。审判员  陈庆杰二〇一七年八月二十四日书记员  许志翔
四川省营山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1322民初1347号原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省南充市营山县城南镇景阳路155号。法定代表人：柏洪强，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：侯忠明，系四川营山农村商业银行股份有限公司四喜分处理处主任。被告:全裕芳，女，汉族，生于1951年1月，四川营山县人。四川营山农村商业银行股份有限公司与全裕芳关于金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四川营山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人侯忠明到庭参加诉讼,被告全裕芳因下落不明，本院在2017年5月12日的《检察日报》上公告传唤其到庭应诉，公告期满，被告未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告全裕芳立即偿还原告借款本金88500元及资金利息48658.46元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告全裕芳于2009年7月17日在我行四喜分理处贷款78000元，于2013年7月16日到期应还款；又于2006年6月26日在四喜分理处贷款10500元，于2009年6月26日到期应还款。经催收被告未还款，特请求人民法院依法裁决。被告全裕芳未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了中国银监会四川监管局川银监复（2015）27号文件、被告身份证明、个人借款合同、借款借据、还款明细、村委会证明、民事裁定书各一份。经开庭审理，被告未到庭应诉，视为自行放弃答辩及质证的权利，本院对原告提供的证据经审核，真实合法，足以印证原告所述的事实，予以采信。根据采信的证据，本院确认以下事实：被告全裕芳于2009年7月17日在原告单位申请借款78000元，借款用途为借新还旧，借款期限至2013年7月16日，约定月利率7.6800‰，结息方式为按季结息。被告借款后，未按合同约定归还贷款本金78000元及相应资金利息。诉讼中，原告自愿对被告于2006年6月26日的借款10500元提出撤诉。另查明，2015年1月21日，中国银监会四川监管局川银监复（2015）27号《中国银监会四川监管局关于四川营山农村商业银行股份有限公司开业的批复》中明确，“四川营山农村商业银行有限公司开业的同时，营山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。”本院认为：原告四川营山农村商业银行股份有限公司出示的证据足以证明被告全裕芳于2009年7月17日在原告单位四川营山农村商业银行股份有限公司（原营山县农村信用合作联社）申请借款78000元的事实。双方债权债务关系明确，借款借据合法有效，被告全裕芳应当按照约定履行还款付息义务。故对原告要求被告全裕芳返还该笔借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿对被告于2006年6月26日的借款10500元提出撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告全裕芳在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金78000元及资金利息（利息计算方式：以78000元为本金，利息从2009年7月17日起按合同约定的利率计算至本判决履行期满之日或本判决履行期满前本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2013元，由被告全裕芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  孙 莉审 判 员  罗 雄人民陪审员  樊雪萍二〇一七年八月二十四日书 记 员  陈 婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2016)新0104执２３１５号之一申请执行人：乌鲁木齐宝鑫天诚商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：刘辉，该公司总经理。被执行人：新疆达源环境工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：任剑，该公司总经理。本院受理的申请执行人乌鲁木齐宝鑫天诚商贸有限公司与被执行人新疆达源环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日作出的（2016）新0104民初2905号民事调解书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年8月23日向本院申请执行，要求被执行人给付经济补偿金3880528.57元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１、2016年8月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；２、2016年8月24日、2017年2月23日和2017年5月16日多次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询；３、2016年8月25日本院将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出了限制消费令；4、2016年10月21日向国土资源局、房产局提交协查通知查询被执行人不动产信息。经上述执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人同意本案终结本次执行程序并表示无需走访，亦提供不出被执行人的财产或财产线索。本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产且被执行人下落不明，本院亦将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。因申请执行人未在异议期限内向本院提交书面异议申请书，亦未提供被执行人有效的财产线索，视为对本院拟终结本次执行程序通知书的认可。因此，本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第一款第五项之规定，裁定如下：终结本院于2016年6月7日作出的（2016）新0104民初2905号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 田 武审判员 瓮立臣审判员 徐全林二〇一七年八月八日书记员 游兰兰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初6172号原告：姚雪琴，女，1972年1月22日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆今荣融资担保有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村3号附1号6-1，统一社会信用代码：915001057907158780。法定代表人：徐红伟，董事长。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。被告：刘文，女，1974年3月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆伊涅斯建材有限公司，住所地重庆市经开区光电路26号7幢2006号，统一社会信用代码：9150010859517421X4。法定代表人：刘文，总经理。被告：张云祥，男，1963年4月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：马玉滨，男，1970年11月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告姚雪琴与被告重庆今荣融资担保有限公司（下称今荣公司）、刘文、重庆伊涅斯建材有限公司（下称建材公司）、张云祥、马玉滨案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚雪琴、被告今荣公司的委托诉讼代理人宗江霞、被告暨被告建材公司法定代表人刘文、被告马玉滨均到庭参加诉讼，被告张云祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚雪琴向本院提出诉讼请求：1.停止执行刘文在华夏银行卡账户内资金20876元；2.被告今荣公司、刘文、建材公司、马玉滨、张云祥承担本案诉讼费用。事实和理由：我是重庆市江北区红石路X号建玛特江北店一楼X号商铺的经营者，刘文系我聘请的代账会计；2016年12月我为照顾住院的母亲很少到店里，会计刘文发现我店的付款对账单金额为20876元与厂家的收款对账单金额不符，故我2016年12月28日在不知刘文涉讼账户被冻结的情况下向刘文涉讼账户内转账20876元，让其与厂家财务核对好后再予支付；该款被法院冻结，对账付款是会计的本职工作，我认为涉讼账号里面的20876元属我所有；我提起执行异议后被贵院驳回，故提起本案诉讼。被告今荣公司辩称，刘文是在丰都一个单位任职，姚雪琴并没有证据证明刘文是其会计。即使刘文是姚雪琴聘请的会计也不可能通过会计付款。姚雪琴已提供的转账凭证是通过手机银行转账的，手机银行转账很及时，没有必要通过刘文的账户来转账。姚雪琴没有证据证明刘文账号内资金归其所有，综上所述，姚雪琴的说法不能成立。被告建材公司和被告刘文共同辩称，姚雪琴所述属实。刘文确系丰都县大地牧歌农业发展有限公司职员，但该司办公地点是在渝北区，刘文在姚雪琴那里做兼职会计。因为姚雪琴的店铺是个小店铺，根本没有出纳。姚雪琴之所以没有直接向客户方付款，是因为姚雪琴的母亲生病住院，姚雪琴没有到店铺，厂家跟刘文对账的金额不符，刘文告诉姚雪琴，姚雪琴将20876元打进刘文的涉讼账户内，委托刘文对账后付款。被告马玉滨辩称，我与刘文已离婚，2017年刘文在外的经营活动我不清楚。被告张云祥未答辩。经审理查明，今荣公司诉建材公司、刘文、马玉滨、张云祥追偿权纠纷一案，本院判决刘文等支付今荣公司110500元代偿款及利息。该判决生效后，今荣公司申请本院强制执行，本院于2016年12月8日冻结刘文在华夏银行的卡账户。2016年12月28日，姚雪琴通行手机银行转账方式向刘文涉讼账户内汇入20876元，此后，本院将刘文前述账户内资金予以扣划。姚雪琴于2017年2月7日向本院提出执行异议，本院裁定驳回姚雪琴的执行异议,姚雪琴遂于收到执行异议裁定后15日内提起本案诉讼。上述事实，有本院（2016）渝0105民初1760号民事判决书、（2017）渝0105执异8号执行裁定书、协助划款通知、姚雪琴转账凭据，以及双方当事人陈述等证据证明，并经开庭质证，足以认定。姚雪琴另举示店铺执照及转让协议、产品订货单、发货表等证据，拟证明涉讼账户资金20876元系其支付给刘文对外代付。今荣公司质证认为前述证据与本案无关，不能证明刘文账户内资金属姚雪琴所有。刘文及建材公司质证认可姚雪琴证明观点，马玉滨质证认为其不清楚证据真实性。刘文另举示丰都县大地牧歌农业发展有限公司证明，拟证明该司经营地在重庆市渝北区，姚雪琴、建材公司质证认可刘文的证明观点，马玉滨质证认为不清楚证据真实性，今荣公司认为该证据与本案无关。本院认为，今荣公司基于其对刘文享有金钱债权而申请执行，涉讼账户系刘文开立的账户。现姚雪琴主张刘文涉讼账户内资金20876元归其所有，其主要依据是认为该款系姚雪琴支付给刘文委托其代付款项。涉讼20876元资金现系刘文账户内资金，由刘文占有使用，姚雪琴对上述资金不享有所有权；姚雪琴如认为其依据委托付款意思表示向刘文支付20876元而未能实际对外支付，亦属双方其他债权债务关系，姚雪琴对刘文所享有的请求权也不足以排除本案强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告姚雪琴的诉讼请求。本案案件受理费321元，由原告姚雪琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江 英代理审判员  柴世斌人民陪审员  郭 敏二〇一七年八月二十一日书 记 员  叶 丹
湖南省常德市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)湘07行终68号上诉人(原审起诉人):周治，男，1977年9月5日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。委托诉讼代理人:刘荣福，常德市正平法律服务所法律工作者。上诉人周治因不履行劳动和社会保障法定职责及请求依法支付社会保险待遇一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2017)湘0703行初18号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人周治上诉称，1、原审裁定认定“视同缴费工龄”的待遇及给付社会保险补贴待遇等问题均涉及国有企业改制后相关社保政策的认定与落实，属于政策性调整与裁量的范畴，该事实认定与国家法律规定相悖；2、根据《中国人民共和国行政诉讼法》第十二条第十项的规定，行政机关不依法给予公民应当依法享有的社会保险待遇的行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定不予受理剥夺了当事人的诉权；请求撤销原审裁定，责令一审法院立案审理本案以维护上诉人的权益。本院认为，上诉人周治曾就落实职工社保补贴待遇一事，起诉常德市西洞庭管理区人力资源和社会保障局(原常德市西洞庭管理区劳动和社会保障局)，原审法院于2015年6月9日作出(2015)常鼎行立字第10号行政裁定，对其起诉不予立案，该裁定已经发生法律效力。现上诉人周治就同一事实、同一理由再次提起行政诉讼，本诉与前次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第八项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……(八)起诉人重复起诉的；……”之规定，对上诉人周治要求常德市西洞庭管理区人力资源和社会保障局支付社会保险补贴待遇的起诉，依法应不予受理。此外，上诉人周治要求常德市西洞庭管理区人力资源和社会保障局履行法定职责，为其办理1994年参加工作起至1998年全市统一参保止4年“视同缴费工龄”社保待遇手续，该起诉既非《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十项规定的行政诉讼受案范围即“认为行政机关没有依法支付社会保险待遇的”，亦非行政机关不履行保护人身权、财产权等合法权益内容，实际是要求司法权代替行政权的行使，根据司法权不能代替行政权的原则，其要求立案没有法律依据，依法亦不应立案受理。综上，上诉人周治的上诉理由经查不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 洪审判员 刘祖军审判员 陈 明二〇一七年八月七日书记员 彭 煜附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》(节选)……第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初4937号原告：李艳芳，女，1983年7月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高怀亮，北京李顺存律师事务所律师。被告：胡文君，女，1983年6月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马有良，男，1980年10月15日出生，北京兴顺达清洁服务有限公司法务，住北京市延庆区。原告李艳芳与被告胡文君合同纠纷一案，本院2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳芳及其委托诉讼代理人高怀亮与被告胡文君及其委托诉讼代理人马有良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳芳向本院提出诉讼请求：请求法院判令胡文君履行与李艳芳签订的葫芦美甲转让协议第一条第二款，给付李艳芳会员所剩余额218955.63元。事实与理由：2016年9月18日，经与胡文君协商，李艳芳转下了胡文君位于北京市延庆区环球新意南门的葫芦美甲店，转让费共计140000元，分两次付清。胡文君称其搞微商急需用钱进货，要求李艳芳先付转让费，葫芦美甲店由李艳芳经营，转让会员余额的钱等其宽裕了再给付李艳芳。李艳芳将转让费给付胡文君后，胡文君拒绝给付李艳芳会员所剩余额款，并称转让美甲店的潜规则是只转人不转钱。李艳芳认为，胡文君的做法违反了李艳芳与胡文君签订的协议中的转让内容第一条第二款，会员都给李艳芳了，但会员所剩余额218955.63元没有给李艳芳。故李艳芳诉至法院。胡文君辩称，一、从胡文君与李艳芳签订的协议的内容表述上分析，协议第一条不能单独提出，应结合协议的全部条款综合确定本意，结合协议全部条款，可以确定协议中所涉及的第一条第二款的内容的实际意思表述为：会员所剩余额由胡文君所有，李艳芳在此情况下支付140000元的转让费，并承担会员所剩的服务义务。从两个方面可以推定会员所剩余额由胡文君所有，李艳芳承担会员所剩的服务义务的事实：1、本协议第二条明确表述为，以上全部一次性转让给李艳芳所有，转让金额140000元，并明确了给付时间、方式。此句话应结合协议第一条进行理解，是对协议第一条的总结，是第一条会员余额、代理费、装修、货款、设施设备等全部折抵、扣除后李艳芳再向胡文君支付140000元转让款的意思表示。2、如果会员余款需胡文君交付给李艳芳，那协议上必然约定余款的具体金额和给付时间、方式。但协议上并未罗列此部分内容。如按照李艳芳所称胡文君同意给付李艳芳会员余款218955.63元，那通常的协议表述应为，转让费140000元，会员余款210000余元，减去转让费后胡文君应该给付李艳芳70000余元，但此协议上无任何此点意思表示。二、为何会员余额等需要折抵扣除而李艳芳接受此种转让方式？结合本协议项下店铺葫芦美甲来看，会员代表一定的客户基础，而且是稳定的客户基础，可产生的利润点为会员充值、会员介绍客源。结合葫芦美甲在转让后的经营情况不难看出，在转让后所充值的近80000元会员款中，老会员充值就达到50000元，其他为老会员介绍的新会员，这也是为什么李艳芳需承担这么多的会员服务义务，依然接受转让的原因。综上所述，本案诉争的焦点会员余款的问题，应确定为会员所剩余额在转让中已经折抵扣除，胡文君对李艳芳无任何给付义务。本院经审理认定事实如下:2010年1月开始，胡文君在北京市延庆区环球新意百货首层经营美甲生意。2016年9月18日，胡文君与李艳芳签订了《葫芦美甲转让协议》。该协议的内容为：“甲方胡文君.乙方李艳芳.甲乙双方经友好协商现将位于北京市延庆区环球新意百货首层葫芦美甲转让给乙方。一.转让内容如下：“1.店内所有装修及设备和产品；2.店内所有会员及会员所剩余额；3.英涛祛斑的代理权及产品及在总部所剩货款；4.与美憬国际微整医院及韩美国际微整医院的合作权；5.与唯齿美美白牙齿的代理权及产品。二.以上全部一次性转让给乙方所有，转让金额14万元（壹拾肆万元整）不含商场押金，2016年12月要向商场交押金壹万元。房租由乙方根据商场要求直接交付。商场合同于12月改为由乙方直接与商场签署。三.付款方式于2016年9月20日首付10万（壹拾万元），剩余4万（肆万元）于2016年10月31日前一次性付清。乙方于2016年9月18日星期日交付商场房租及物业费12954元，从即日起，店内所有营业额归乙方所有。以上内容由甲乙双方商议后确认，本协议自签字起生效，一式两份，甲乙各持一份。”双方在该协议上签字，并按了手印。协议签订后，胡文君将葫芦美甲店交付李艳芳，李艳芳分两次将转让费140000元给付胡文君。2017年5月25日，李艳芳诉至本院。诉讼中，胡文君称其与李艳芳签订协议时，二人对会员所剩余额进行了估算。李艳芳则称其与胡文君签订协议时，二人对会员所剩余额没有估算，其不知道会员所剩余额的数额。李艳芳以诉称理由，坚持要求胡文君给付会员余款218955.63元，胡文君以辩称理由，不同意李艳芳的诉讼请求。双方争议较大，未能协议解决。上述事实，有当事人陈述、《葫芦美甲转让协议》、2010年至2016年9月18日之前葫芦美甲店会员消费记录卡等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李艳芳与胡文君签订的《葫芦美甲转让协议》，是其二人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，李艳芳、胡文君均应按照协议约定履行。现李艳芳、胡文君对所签订的《葫芦美甲转让协议》发生分歧，李艳芳认为协议第一条第二款约定的会员所剩余额，胡文君没有履行。胡文君认为会员所剩余额已经折抵扣除。本院认为，从《葫芦美甲转让协议》的第一条看，胡文君转让的内容包括店内所有装修及设备和产品、店内所有会员及会员所剩余额、英涛祛斑的代理权及产品及在总部所剩货款、与美憬国际微整医院及韩美国际微整医院的合作权、与唯齿美美白牙齿的代理权及产品，而对店内会员所剩余额，既未写明店内会员所剩余额的数额，也未写明店内会员所剩余额归谁所有。从《葫芦美甲转让协议》的第二条看，以上全部一次性转让给李艳芳所有，转让金额为140000元。结合双方签订的协议的全部内容，应当理解为140000元转让费就是扣除店内会员所剩余额及所对应的服务义务之后的数额。另外，李艳芳称其签订协议时不知道会员所剩余额的数额。本院认为，转让美甲店，店内的会员及会员所剩余额是重要的一项内容，胡文君、李艳芳不可能对如此重要的内容不进行协商，故李艳芳的陈述，不符合常理，本院不予采纳。另外，李艳芳称胡文君说搞微商急需用钱进货，要求先付转让费，转让会员余额的款等宽裕后再给付，没有证据证明，本院不予采纳。胡文君的辩解，本院予以采纳。综上所述，李艳芳的诉讼请求，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回李艳芳的诉讼请求。案件受理费二千二百九十二元，由李艳芳负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱和平二〇一七年八月十六日书记员  李 静-6--5-
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1302民初8919号原告：刘志霞，女，1963年11月14日生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人李成耀，莒南县板泉法律服务所法律工作者。被告：宋振良，男，1962年4月3日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人宋永站，男，1984年10月11日生，汉族，住临沂市兰山区。原告刘志霞诉被告宋振良机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年6月23日受理后,依法由审判员王丽适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘志霞的委托诉讼代理人李成耀、被告宋振良及其委托诉讼代理人宋永站到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志霞向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法调解或判令被告赔偿原告医疗费、鉴定费、误工费、伙食补助费、交通费等共计24218元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月25日8时39分许，原告驾驶电动自行车由北向南行驶至临西五路与水田路交汇路东时，被被告驾驶的电动三轮车撞倒，致使原告受伤，经交警部门认定被告负全部责任，后双方多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告宋振良辩称，我为原告垫付医疗费5500元，CT费461元，共计5961元。事故认定书中认定中双方发生碰撞而不是原告诉状所称是被告撞倒。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院确认原告系因该交通事故受伤，住院治疗63天，期间存在挂床，本院结合住院病历临时及长期医嘱单的记载，酌情扣除15天挂床期间。关于原告因交通事故造成的各项损失，本院结合原告提交的证据并根据相关法律及司法解释的规定确认如下：医疗费11508.89元-15天*25元/天=11133.89元；误工费，原告未提交劳动合同、所在单位营业执照等证据，不足以证实其收入的真实性，本院按其户籍性质计算，计64.31元/天，误工期60日，计3858.60元；护理费，按护理人员户籍性质计算30日计1929.30元；营养费，结合原告伤情本院酌情支持400元；住院伙食补助费48天*30元/天=1440元；交通费500元；复印费20元；鉴定费800元。被告辩称为原告垫付5961元，原告对其中的5500元表示认可，其余461元不予认可，被告未提供证据佐证，故对其主张的461元本院不予认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。被告宋振良在此次事故中负全部责任，对于原告因该交通事故造成的各项合理损失应当承担相应的民事赔偿责任。原告各项损失共计20081.79元，扣除已支付的5500元，被告另需赔偿14581.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：被告宋振良于本判决发生法律效力后七日内赔偿原告刘志霞因交通事故受伤造成的各项损失共计14581.79元；驳回原告刘志霞的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取203元,由被告宋振良负担151元，由原告自行负担52元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审 判 员 王丽二〇一七年八月二十五日代书记员 崔丽
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017)苏1283民初4536号之一原告：泰兴市新能源昌建置业有限公司，住所地泰兴市东润路18-1号。法定代表人：崔新华。诉讼代理人：李飞，江苏律园律师事务所律师。被告：邵春兰，女，1968年1月14日生，汉族，住泰兴市。被告：戴国权，男，出生年月不详，汉族，住泰兴市。被告：殷爱芳，女，出生年月不详，汉族，住泰兴市。原告泰兴市新能源昌建置业有限公司与被告邵春兰、戴国权、殷爱芳排除妨碍、赔偿损失纠纷一案审理过程中，原告于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，未违反法律、行政法规的强制性规定及侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泰兴市新能源昌建置业有限公司撤回起诉。案件受理费13060元，减半收取为6530元，由原告负担（已缴）。审 判 长  谭正鸿审 判 员  倪小飞人民陪审员  卜志华二〇一七年八月三十一日书 记 员  梅 旭
四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终408号上诉人（原审被告)：邢道英，女，汉族，1975年4月18日生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：刘中，四川泽理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅民铭，四川泽理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘茂霞，女，汉族，1991年10月23日生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：邹杰，四川中豪律师事务所泸州分所律师。委托诉讼代理人：郑星，四川中豪律师事务所泸州分所律师。上诉人邢道英因与被上诉人潘茂霞定金合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢道英的委托诉讼代理人刘中，被上诉人潘茂霞的委托诉讼代理人邹杰、郑星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢道英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。本案事实是：被上诉人潘茂霞看到证人罗秋菊转发的上诉人转让道生源茶生态铭茶馆的信息后，与上诉人取得联系。2016年7月10日，潘茂霞到上诉人经营的该茶楼进行了解协商，双方就转让价格及物品口头达成合意，即转让价格为36万元含部分家具，潘茂霞确认后向上诉人支付了一万元定金。一周后，上诉人通知潘茂霞来接收茶楼，潘茂霞却故意找借口拒绝履行合同。当上诉人多次电话通知和请罗秋菊通知其来履行合同时，潘茂霞明确告知上诉人不要该茶馆了，上诉人迫于无奈才在10月底低价将该茶馆转让给他人。一审法院仅以潘茂霞的话就作为定案依据，笼统以一个约定不明就作出判决。然双方的约定是明确的，否则潘茂霞也不会向上诉人支付一万元定金。潘茂霞没有任何证据证明是上诉人拒绝履行合同，相反，是潘茂霞违反诚实信用原则，明确拒绝继续履行合同，上诉人等待三个多月才将茶馆低价转让给他人。如果上诉人到现在都未转让茶楼，那么这期间的房租是否由潘茂霞承担并要求其继续履行合同呢。潘茂霞辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。双方并未签订书面转让协议，仅口头约定转让茶楼，本来已经约定好转让价格，而且潘茂霞已交付定金，但邢道英不遵守双方口头约定，提出要将茶楼内部分家电搬走，致双方未达成订立合同的合意，是邢道英违约在先，一审法院对该部分事实认定清楚。2016年10月，邢道英将该茶楼转让他人，期间，邢道英并没有停止对该茶楼的经营，不存在任何损失。由于邢道英已不能向潘茂霞转让茶楼，潘茂霞交付的定金应当返还。潘茂霞向一审法院起诉请求：判令邢道英给付定金10000.00元；诉讼费由邢道英承担。一审法院认定事实：2016年7月，潘茂霞通过朋友介绍得知邢道英欲将名下的道生源生态铭茶馆以36万元的价格转让。2016年7月10日，双方对道生源生态铭茶馆转让事宜进行协商，潘茂霞向邢道英交付定金10000.00元。后双方因清点物品范围发生争议，最终未签订合同。2016年10月，邢道英以30万元价格将茶馆转给他人。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。本案中，双方在2016年7月10日口头约定邢道英将道生源生态铭茶馆转让给潘茂霞，但双方未明确约定转让茶馆所包括的物品范围，以致潘茂霞向邢道英交付定金后，双方在清点物品过程中对物品范围发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的……。现双方对转让茶馆的物品范围不能明确，应视为双方对标的范围未明确，双方未能达成订立合同的合意。2016年10月，邢道英又将该茶馆转让给他人，邢道英事实上已不能按照约定向潘茂霞转让茶馆。因此，对于潘茂霞给付的定金，邢道英应当予以返还。一审法院对潘茂霞要求邢道英返还定金10000.00元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决：邢道英于本判决生效之日起十日内返还潘茂霞定金10000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50.00元，由邢道英承担。本院二审期间，上诉人邢道英申请证人罗某出庭作证。证人罗某证实：“我在群里（微信）看到邢道英发的转让茶楼的消息，我就转发了。因潘茂霞也是我的微信好友，就看到这条消息，她就留言说正想找个地方，我让她直接跟对方联系，很快双方就联系转让店铺的事。我看到双方直接在茶楼谈，但我没有参与。我听茶楼服务员说潘茂霞交了定金，定金哪天交的我记不得了，合同都拟好了，东西也清理了。后来邢道英打电话告诉我，说潘茂霞不想转让了（具体时间记不得了），邢道英猜测是潘茂霞是想省转让费，直接跟房东联系。……我在新梓小吃烙烤，约了潘茂霞，问她为什么不转了，她觉得那个地方贵了，还听说一直亏起的，不想转了，我喊她明天到茶楼再说。第二天她来了之后，说确实不想转，只是想退定金。因邢道英在里面，潘茂霞又说不想见面谈，我就没有喊邢道英出来，潘茂霞就走了。后来的事情我就不清楚了。”上诉人邢道英质证认为，证人证言客观真实，双方未能转让茶楼的原因是潘茂霞觉得贵了。被上诉人潘茂霞质证认为，证人从某至终未参与双方协商，也不清楚双方协商的内容，清点物品、拟定合同等都只是听说，达不到上诉人的证明目的。本院审查认为，证人罗某未参与双方协商转让事宜，所证实内容对本案争议不具有证明效力，本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人邢道英是否应退还被上诉人潘茂霞定金10000.00元。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：定金作为担保方式的一种，其主要作用是保障当事人实现约定的债权。本案中，上诉人邢道英与被上诉人潘茂霞于2016年7月10日就转让案涉茶楼事宜进行了口头协商，但未订立书面转让合同，在案证据无法证明双方就转让茶楼的具体权利义务达成了一致。被上诉人潘茂霞主张双方在确定转让物品范围时发生争议，致未完成转让。上诉人邢道英对双方在清点物品时发生争议的事实予以认可，称“邢道英有些私人物品在茶楼，如字画、茶叶等，潘茂霞认为这些应包括在转让费里……双方没有因为其他发生争执。”上诉人邢道英陈述的内容可以印证被上诉人潘茂霞主张的事实。转让物品的范围与转让价款密切相关，均是转让合同的主要内容。由于双方就转让茶楼的主要合同内容未协商达成一致，故转让合同尚未有效成立，加之双方已无继续协商转让的可能，一审法院据此支持被上诉人潘茂霞要求返还定金的请求正确，应当予以维持。上诉人邢道英主张被上诉人潘茂霞违约和定金不予返还的上诉请求，无充分证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人邢道英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由邢道英承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一七年八月三日书记员  潘春艳
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0104民初2096号原告：孙某，女，1978年5月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告：闫某某，男，1983年1月19日出生，汉族。原告孙某与被告闫某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某委托诉讼代理人张虎强、田伟奇到庭参加诉讼，被告闫某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告签署的《借款协议》已于2016年9月30日解除；2、请求判决被告向原告返还借款本金70380.75元，并自2015年6月30日起至实际支付之日按照年利率24％的标准支付该笔借款本金的利息、违约金、罚息；3、请求判决被告支付原告已支出的律师费2000元；4、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月30日，被告因日常生活消费需要，在西安市莲湖区与原告签署了《借款协议》，约定原告借给被告（即借款人）86681.93元，还款期限为2015年1月30日至2016年12月30日，分24期归还借款，每期还款金额为4108元。原告按照《借款协议》的约定向被告支付了全部借款（包括支付给被告的60000元以及代其直接支付给相关单位的咨询费、审核费、服务费26681.93元），共计86681.93元。原、被告还约定借款人未按《借款协议》约定偿还本金、利息及各项费用时，应支付罚息（以应偿还本金与利息款额为基数，每日0.05%）、逾期违约金（以应偿还本金与利息款额为基数，每月10%），且罚息、逾期违约金均是每月单独计算，借款人当月不能结清的欠款，均计入下月应偿还款额，原告应代借款人将因此次借款发生的咨询费、审核费、服务费直接支付给相关单位，借款人逾期还款达15天以上时，原告有权终止借款协议，借款人应在3日内结清所有款项，否则按照上述约定支付罚息和逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。但被告自2015年6月30日开始没有按照《借款协议》约定还款，虽经原告多次催促，其至今也未能履行还款义务。因被告迟延还款超过15天，已构成违约，故原告发出律师函解除了《借款协议》，被告尚欠原告本金70380.75元，按照《借款协议》约定的利息、罚息、违约金计算，被告承担的总体利率超过了年利率24%，因此，原告按照年利率24%要求其支付利息、罚息、违约金（统称为利息），为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告经本院合法送达开庭传票和起诉状副本，期限届满后未到庭应诉。亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:《借款协议》、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、还款协议提醒函、付款说明、收款证明、律师费发票、《律师函》各一份，用以证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实及律师费支付情况，明确《借款协议》自2016年9月30日解除，并要求被告支付借款本息并承担违约责任等。本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款本金86681.93元，月偿还本息数额4108元，还款分期月数24期，还款日为每月30日，还款起止日期2015年1月30日至2016年12月30日；鉴于甲方需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下称银谷公司）支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下称普惠公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下普诚公司）支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金，按照当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。如果甲方严重违反还款义务（指部分或全部金额逾期偿还达到15天以上等情形），乙方有权提前终止本协议等。同日，被告（甲方）与普惠公司（乙方）、普诚公司（丙方）、银谷公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日向普惠公司支付咨询费15742.34元、普诚公司审核费1334.10元、银谷公司服务费9605.49元。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方等。银谷公司出具付款说明，证明银谷公司向借款人闫某某支付了借款60000元的事实；普惠公司、普诚公司、银谷公司出具收款证明，证明其三公司收到原告代被告支付的咨询费15742.34元、审核费1334.10元、服务费9605.49元的事实；支付凭证，证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实。原告另提交律师费发票，用于证明支付律师费2000元的事实。《借款协议》签订后，被告按协议的约定偿还原告本息5期，共计20540元，尚欠原告本金70380.75元及利息未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明其按《借款协议》约定将借款本金给付被告。被告逾期还款事实清楚，原告解除《借款协议》有事实依据及法律依据，原告要求被告偿还剩余借款本金及逾期还款利息亦符合《借款协议》约定，且未超过法定标准，原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，协议约定被告逾期还款15天以上时，债权人有权终止借款协议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙某与被告闫某某2014年12月30日签订的《借款协议》于2016年9月30解除；二、本判决生效后十日内被告闫某某偿还原告孙某借款本金70380.75元及利息（利息以70380.75元为基数，从2015年6月30日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息）；三、本判决生效后十日内被告闫某某支付原告孙某支出的律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，公告费600元，由被告闫某某负担（原告已预交，被告执行本判决时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  崔 毅审 判 员  祝西安人民陪审员  唐 超二〇一七年八月八日书 记 员  胡晶晶
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0114执1101号申请执行人成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园支行，住所地成都市新都区斑竹园镇竹园大道39号、41号、43号，统一社会信用代码915101145510930476。负责人孙晓冬，行长。被执行人四川兴茂（集团）有限公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区，组织机构代码69625779-4。法定代表人蒋文晓。被执行人成都亿壕置业有限公司，住所地成都市崇州市崇州市街子镇余庆村二组，组织机构代码69887301-3。法定代表人宋兵。被执行人四川兴北建筑工程有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区，组织机构代码55355676-2。法定代表人宋兵。被执行人成都兴茂物业管理有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区，组织机构代码55357210-5。法定代表人宋兵。被执行人四川隆康置业有限公司，住所地成都市金牛区九里堤中路161号，组织机构代码75284384-4。法定代表人郝刚。被执行人郝刚，男，汉族，1970年7月19日出生，住成都市金牛区。被执行人蒋文晓，女，汉族，1969年8月21日出生，住成都市金牛区。被执行人张柱，男，汉族，1979年1月8日出生，住乐山市市中区。被执行人宋依聪，女，汉族，1995年4月3日出生，住成都市金牛区。被执行人张君美，女，汉族，1941年11月9日出生，住乐山市市中区。申请执行人成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园支行与被执行人四川兴茂（集团）有限公司、成都亿壕置业有限公司、四川兴北建筑工程有限公司、成都兴茂物业管理有限公司、四川隆康置业有限公司、郝刚、蒋文晓、张柱、宋依聪、张君美借款合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院作出的（2015）成民初字第2538号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人四川兴茂（集团）有限公司、成都亿壕置业有限公司、四川兴北建筑工程有限公司、成都兴茂物业管理有限公司、四川隆康置业有限公司、郝刚、蒋文晓、张柱、宋依聪、张君美逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园支行于2017年3月13日向本院申请执行，本院依法予以受理。本案在执行过程中，本院依法在（2016）川0114执2086号案件中对被执行人的财产进行处置，待处置变现后申请人依法参与分配。经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：四川省成都市中级人民法院作出的（2015）成民初字第2538号民事判决书的本次执行程序予以终结。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书自送达之日起发生法律效力。申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。审判长 徐 勇审判员 黄 勇审判员 蒋 洪二〇一七年八月十六日书记员 刘荣状
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1127民初2656号原告：朱新国。委托代理人：刘建武，湖北楚吴律师事务所律师。被告：刘旺良。被告：周志勤，男，生于1970年1月3日，汉族，湖北省黄梅县人，住址同上，系被告刘旺良配偶。原告朱新国诉被告刘旺良、周志勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘建武到庭参加诉讼，被告刘旺良、周志勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判令被告刘旺良偿还借款本息1904000元（本金1400000元，2015年4月23日至2016年10月23日利息504000元），利息暂算至2016年10月23日，以后仍按本金1400000元、月利率2%计息，计至款还清为止。2、依法确认被告刘旺良对原告所负债务为被告刘旺良、周志勤的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。事实与理由，被告刘旺良急需资金，于2012年5月22日，向原告立据借款140万元，约定月利率3%。借款期限为二个月。到期后，刘旺良未能清偿，仅支付借款之日至2015年4月22日期间的利息，余款未清偿。刘旺良、周志勤是夫妻关系，该债务在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：原告朱新国的身份证复印件。被告刘旺良的身份证复印件、被告周志勤户籍证明、借条两份、银行支付凭证两份、还款计划。被告刘旺良、周志勤未到庭答辩，亦未向法庭提交证据材料。合议庭评议认为,因二被告拒不到庭，视其放弃诉讼权利。本院对原告提供的证据，经审查认为，原告的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。依据上述证据并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2012年5月22日，被告刘旺良急需资金，向原告立据借款140万元，约定月利率3%。借款期限为二个月。原告通过银行转帐向刘旺良支付了借款。该笔到期后，刘旺良未能清偿，仅支付借款之日至2015年4月22日期间的利息，余款未清偿。本院认为，被告刘旺良向原告朱新国借款，并出具了借条和还款协议，双方借贷关系成立。被告刘旺良应履行偿还借款并支付利息的义务，但其未按约履行，系违约行为。现原告要求被告刘旺良偿还借款本息的诉请，符合法律规定，应予支持；由于原告未能提交被告刘旺良、周志勤的结婚证明，不能证明双方是夫妻关系，故对原告“要求认定为夫妻共同债务由二被告共同偿还”的诉请不予支持。综上所述，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》笫一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条的规定，缺席判决如下：一、限被告刘旺良在本判决生效之日起十日内，向原告朱新国清偿借款本金1400000元，利息504000元。后期利息（2016年10月24日至本判决确定给付之日）按年利率24%计算，一并付清；二、驳回原告朱新国其他诉讼请求。逾期未履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延债务利息。本案受理费21945元，财产保全申请费5000元，共计26945元，由被告刘旺良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 黎 明审判员 柯国华审判员 王 伟二〇一七年八月十八日书记员 艾萌萌