广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2015)茂南法民三初字第877号原告：吴文选，男，1985年12月28日出生，汉族，住茂名市茂南区,委托诉讼代理人：刘军军，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。被告：卢汉英，女，1953年8月15日出生，汉族，住茂名市茂南区，被告：张立豪，男，1950年12月23日出生，汉族，住茂名市茂南区，委托诉讼代理人：赵志成，广东广和（广州）律师事务所。被告：茂名市百批百货有限公司。住所地：茂名市计星路**号大院**号。法定代表人：卢汉惠，该公司经理。原告吴文选与被告卢汉英、张立豪、茂名市百批百货有限公司（以下简称百批公司）民间借贷纠纷一案,本院于2015年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴文选的委托诉讼代理人梁小云，被告张立豪的委托诉讼代理人赵志成到庭参加诉讼，被告卢汉英、百批公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴文选诉称：被告卢汉英因资金周转困难，共向原告借款五笔：2014年11月27日借款200000元；2015年1月23日借款200000元；2015年1月26日借款200000元；2015年2月10日借款100000元；2015年3月11日借款400000元；借款本金合计1100000元，上述借款的利息双方均约定为月利率2%。上述五笔借款被告百批公司均作为担保人，承诺承担连带担保责任。同时，各被告承诺如未按期还清本息的，原告为此支出的律师费、诉讼费、调查费、差旅费等由各被告承担。被告张立豪是被告卢汉英的丈夫，上述借款本息系其夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，应共同偿还。被告百批公司作为本案五笔借款的连带责任担保人，应承担连带清偿责任。上述五笔借款到期后，三被告均未依约定还款，期间也未支付过利息给原告。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告卢汉英、张立豪立即归还借款1100000元及利息（利息按照每月利率2%从借款之日起计至还清款项之日止，至起诉日利息合计约为166000元）给原告；二、被告百批公司对被告卢汉英、张立豪拖欠的上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告卢汉英、张立豪、百批公司承担原告为此支出的本案一审律师费30000元；四、被告卢汉英、张立豪、百批公司承担原告为此支出的诉前财产保全担保费7500元；五、本案全部诉讼费用由被告卢汉英、张立豪、百批公司承担。被告卢汉英辩称，被告卢汉英不认识原告吴文选，在2014年11月至2015年3月之间，被告卢汉英向吴金召借过款，本案借据是被逼所写。直至案件起诉时，本人才知道是吴金召借款是通过原告吴文选账号转账的，但是，被告卢汉英已按照吴金召指定的账号先后还款524015元，实际尚欠375985元。被告张立豪辩称：原告吴文选的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院依法驳回原告吴文选的诉讼请求，理由如下：一、答辩人对被告卢汉英是否向原告吴文选借款的事实不清楚，即使存在借款，也是其个人行为。二、通过向被告卢汉英了解，其没有签过原告吴文选向法院提交的五张借据，答辩人对借据的真实性不予认可。其中一份借据载明借款金额为200000元、日期为2014年1月26日，但转账凭证显示交易日期为2015年1月26日，足以证明，原告吴文选提交的证据存在伪造可能性。综上，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。被告百批公司辩称：原告吴文选的诉讼请求没有事实和法律根据，理由如下：一、我公司对被告卢汉英是否向我公司借款的事实不清楚，原告吴文选向法院提交的借据，我公司从没有盖过公章。二、根据《公司法》第十六条规定，公司为公司股东担保必须经过股东会的同意，但我公司从没有开过股东会同意担保本案的五笔借款。三、我公司的章程有明确规定，不同意公司对外承担担保连带责任。综上，恳请法院驳回其诉讼请求。经审理查明：原告吴文选主张被告卢汉英于2014年11月27日、2015年1月23日、2015年1月16日、2015年2月10日、2015年3月11日分别向其借款200000元、200000元、200000元、100000元、400000元，五次共借款1100000元，每次借款均有被告卢汉英出具的借据及银行转账记录为凭。其中落款时间为2014年11月27日的借据内容为：“今借到出借人吴文选（身份证号码：44×××9Ｘ）以银行转账方式出借的人民币贰拾万元整（￥200000元）。利息按月利率2%计付，在2015年5月27日前一次性还清本息。此次用于生意周转。茂名市百批百货有限公司自愿为借款人的上述借款承担连带责任保证。如借款人到期未还清本息，出借人为追索欠款所支付的律师费、诉讼费、调查费和差旅费等费用由借款人和保证人承担。如发生争议，由出借人所在地茂南区人民法院管辖。借款人（签字）：卢汉英，身份证号码：，保证人（盖章）：茂名市百批百货有限公司，2014年11月27日”，落款时间为2015年1月23日、2015年2月10日、2015年3月11日的借据格式与落款时间为2014年11月27日的借据一致。此外，有一份落款时间为2014年1月26日的借据格式也与上述所有借据一致，原告吴文选主张此借据上落款时间为笔误，实际借款时间与银行转账时间同为2015年1月26日。原告吴文选在庭审中确认五份借据均在2015年事后补写。被告张立豪抗辩被告卢汉英没有签过上述五份借据，被告百批公司也没有存在过召开股东会同意对外担保，而且公司章程明确规定不同意公司对外担保，原告吴文选提供的借据存在伪造的可能性，故申请对上述五份借据进行印章鉴定、笔迹鉴定和笔墨形成时间的先后鉴定，后由于鉴定费用过高，被告张立豪变更上述鉴定申请为对其中任何一笔借款中的其中一份借据进行印章鉴定、笔迹鉴定和笔墨时间形成时间先后鉴定。根据被告张立豪的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，经被告张立豪同意，该所以标称日期为2014年1月26日借款金额为200000元的借据进行印章鉴定、笔迹鉴定和笔墨形成时间鉴定，同时以标称日期为2015年3月11日借款金额为400000元的借据作为参照比较鉴定。该所于2017年5月2日作出粤南[2016]文鉴字第850号，鉴定意见为：1.标称日期为“2014年1月26日”《借据》落款借款人（签字）处“卢汉英”签名字迹与卢汉英签名样本字迹是同一人书写；2.标称日期为“2014年1月26日”《借据》落款保证人（盖章）处“茂名市百批百货公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印；3.标称日期分别为“2014年1月26日”、“2015年3月11日”的检材《借据》中手写字迹的形成时间接近，均形成于2015年4月份前后。本次鉴定用去鉴定费27720元，被告张立豪已预付。原告吴文选主张借款到期后被告卢汉英分文未还，被告张立豪则抗辩被告卢汉英于2015年1月23日通过银行转账向原告吴文选还款100000元，原告吴文选主张此100000元是被告卢汉英向其偿还2014年12月5日的借款100000元，与本案无关，并提供了其于2014年12月5日向被告卢汉英转账100000元的转账记录为证。被告卢汉英抗辩本案借款其已按照吴金召指定的账号先后还款524015元，原告吴文选对此不予确认。另查明，被告卢汉英、张立豪原为夫妻关系，后于2015年7月30日登记离婚，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。再查明，原告吴文选为提起本案诉讼用去律师费30000元，有委托代理合同及发票为凭。原告吴文选为申请诉前财产保全投保诉讼财产保全责任保险，用去保费7500元，提供有诉讼财产保全责任保险保单、保函、保险条款为据。以上事实，有原告吴文选提供的身份证、企业法人营业执照、借据、转账凭证、委托代理合同、律师费发票、保函资料，被告百批公司提供的公司章程，本院委托广东南天司法鉴定所鉴定作出的粤南[2016]文鉴字第850号文书司法鉴定意见书等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应予清偿。被告卢汉英5次共向原告借款1100000元，借款事实有借据及转账记录为凭，应予认定。至于被告张立豪抗辩被告卢汉英没有向原告吴文选出具过借据且被告卢汉英已向原告吴文选偿还100000元、被告卢汉英抗辩本案借款其已按照吴金召指定的账号先后还款524015元的问题。本院认为，首先，本院组织双方当事人质证后委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所作出的鉴定意见本院依法予以采信。本案五份借据上的借款人落款处均为被告卢汉英亲笔签名，被告卢汉英没有证据证明涉案五份借据上的其签名是被逼所写，被告张立豪也没有提供证据推翻上述借据及转账记录，举证不能的不利后果由其两人自行承担。其次，被告卢汉英抗辩本案借款其已按照吴金召指定的账号先后还款524015元，原告吴文选对此不予确认；被告卢汉英于2015年1月23日向原告吴文选转账100000元，原告吴文选已提供银行转账记录证明此次转账是用于偿还其他债务，与本案无关。综上，本院不予采纳被告卢汉英、张立豪的抗辩意见，原告吴文选请求被告卢汉英偿还借款本金1100000元证据充分，本院予以支持。本案五笔借款均约定利息为月利率2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告吴文选请求被告卢汉英按年利率2%支付从借款之日起至清偿借款之日止的利息于法有据，本院予以支持。五份借据中均约定如借款人到期未还清本息，出借人为追索欠款所支付的律师费、诉讼费、调查费和差旅费等费用由借款人和保证人承担，该约定为双方当事人意思自治，没有违反法律法规规定，对双方均具约束力，原告吴文选请求被告卢汉英支付律师费30000元、诉前财产保全担保费7500元，有委托代理合同、发票及保险单为证，本院予以支持。被告张立豪抗辩其对本案借款不知情，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，本案借款发生在被告卢汉英、张立豪夫妻关系存续期间，被告张立豪也没有举证证明本案债务为被告卢汉英的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，本院不予采纳其抗辩意见。因此，本案的借款应认定为被告卢汉英、张立豪夫妻存续期间的共同债务。被告卢汉英、张立豪应共同偿还。被告百批公司在借据中保证人落款处盖章确认，但其抗辩担保行为未经公司股东会同意及公司章程明确规定不同意公司对外担保，其不应承担连带清偿责任，本院认为，原告吴文选作为善意第三人，不存在知道或应当知道被告百批公司对于此次担保行为是否经股东会同意的情形，被告百批公司在担保人一栏盖章，已经足以使善意第三人相信担保为其真实意思表示，且其行为没有违反国家法律禁止性规定，被告百批公司为被告卢汉英提供担保的行为产生的对外负债效力亦不能因其未经股东会同意而无效。因此，被告百批公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告百批公司作为本案债务的担保人，应依法承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，被告百批公司应对被告卢汉英尚欠的1100000元本金及利息、律师费30000元、诉前财产保全担保费7500元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告卢汉英、张立豪于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款1100000元及其利息（利息计算情况如下：借款200000元的利息从2014年11月27日起按月利率2%计至清偿之日止；借款200000元从2015年1月23日起按月利率2%计至清偿之日止；借款200000元从2015年1月26日起按月利率2%计至清偿之日止；借款100000元的利息从2015年2月10日起按月利率2%计至清偿之日止；借款400000元的利息从2015年3月11日起按月利率2%计至清偿之日止）给原告吴文选。二、限被告卢汉英、张立豪于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费30000元给原告吴文选。三、限被告卢汉英、张立豪于本判决发生法律效力之日起十日内支付诉前财产保全担保费7500元给原告吴文选。四、被告茂名市百批百货有限公司对上述判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16532元、诉前保全费5000元、鉴定费27720元，合计49252元(原告吴文选已预付21532元)，由被告卢汉英、张立豪、茂名市百批百货有限公司负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳行支付21532元给原告吴文选，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈 玲代理审判员  车燕茹人民陪审员  林 司二〇一七年八月二日书 记 员  张晓敏书 记 员  陈 庄