苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民再1号再审申请人（案外人）：苏州江融融资租赁有限公司,住所地苏州工业园区东长路88号A2幢1层112室。法定代表人：沈培荣，该公司董事长。委托代理人：鲁春雨，江苏九典律师事务所律师。委托代理人：钟翔，江苏九典律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中信银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路88号。负责人：杨湧，该行行长。委托代理人：顾定峰，江苏立泰律师事务所律师。委托代理人：金莉，江苏立泰律师事务所律师。被申请人（原审被告）：吴江市远景纺织有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗北开发区。法定代表人：钱云祥，该公司董事长。被申请人（原审被告）：钱云祥，男，1968年10月30日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。被申请人（原审被告）：刘建芬，女，1970年11月26日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。原审原告中信银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称中信银行盛泽支行）与原审被告吴江市远景纺织有限公司（以下简称远景公司）、钱云祥、刘建芬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日作出（2014）吴江商初字第0492号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。案外人苏州江融融资租赁有限公司（以下简称江融公司）提出执行异议，本院于2015年5月19日作出（2015）吴江执异字第00044号执行裁定书，驳回其异议。江融公司向本院提起第三人撤销之诉，本院于2015年6月11日作出（2015）吴江民诉初字第0002号民事裁定书，裁定不予受理。江融公司不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年1月18日作出（2015）苏中民诉终字第20号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年10月27日，江融公司向本院申请再审。2016年12月26日，苏州市吴江区人民检察院以吴江检民（行）监[2016]32058400016号检察建议书，建议对本案再审。本院于2016年12月27日作出(2016)苏0509民监14号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人江融公司的委托代理人鲁春雨、钟翔，被申请人中信银行盛泽支行的委托代理人顾定峰到庭参加诉讼，被申请人远景公司、钱云祥、刘建芬经本院公告送达再审申请书副本及开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。江融公司再审申请称，原审民事调解书第二项确认中信银行盛泽支行对案涉倍捻机享有优先受偿权，现有新的证据足以推翻，案涉倍捻机所有权归江融公司。2012年5月8日，江融公司与远景公司签订《融资租赁合同》、《转让协议》，约定由江融公司向远景公司购买机器设备（含倍捻机）后再融资租赁给远景公司。2012年5月10日，江融公司向远景公司支付机器设备款500万元，取得机器设备所有权。2012年5月31日，双方向人民银行征信中心进行融资租赁登记。远景公司仅依约支付租金至2013年10月，未履行完毕租期内所有租金及名义货价的义务，故融资租赁物所有权并不转移至远景公司，仍为江融公司所有。2014年5月，江融公司起诉至苏州市工业园区法院，要求解除融资租赁合同，双方达成调解协议解除融资租赁合同，苏州市工业园区法院（2014）园商初字第01146号民事调解书予以确认。中信银行盛泽支行认为该调解书侵害其权益，提起诉讼请求撤销被驳回，中信银行盛泽支行上诉后，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终2211号民事判决，驳回中信银行盛泽支行上诉，苏州市中级人民法院判决认定，江融公司于2012年5月10日取得案涉倍捻机的所有权，中信银行盛泽支行主张对案涉倍捻机善意取得抵押权依据不足。再审请求：撤销（2014）吴江商初字第0492号民事调解书，改判驳回中信银行盛泽支行提出的要求就编号为苏E-8-201300015的动产抵押登记中的机器设备经折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。中信银行盛泽支行称，1、江融公司不能依据《融资租赁合同》、《转让协议》取得远景公司抵押给中信银行盛泽支行的倍捻机的所有权。2012年3月31日，远景公司将倍捻机抵押给中信银行盛泽支行，双方到工商部门办理了抵押登记手续，远景公司在抵押期内未经抵押权人同意，将已抵押的机器设备转让并以售后回租的形式进行了融资租赁，上述租赁物显然存在抵押的权利负担，因此江融公司不能取得租赁物的所有权。2、中信银行盛泽支行对已抵押登记的倍捻机依法享有抵押权。2012年3月31日中信银行盛泽支行对抵押的机器设备进行了评估，核实机器设备所有权权属的情况下，依法进行抵押登记。2013年3月28日，远景公司仍以其占有的且一直位于厂内的机器设备向中信银行盛泽支行抵押借款，中信银行盛泽支行基于对远景公司占有机器设备的信赖有理由相信远景公司对欲抵押的机器设备享有所有权，对上述机器设备进行了抵押登记，因此中信银行盛泽支行依法善意取得设立抵押登记的倍捻机的抵押权。3、（2015）园商撤初字第00001号案件是案外人撤销调解书之诉，即使中信银行盛泽支行的诉讼请求被驳回，但并不影响（2014）吴江商初字第0492号民事调解书的效力。再审中，中信银行盛泽支行申请撤回要求赔偿律师费100970元的诉讼请求。再审诉讼请求：一、原审被告远景公司向原审原告返还借款4500000元，支付欠息（含利息、复息）68511.53元（暂算至2014年3月3日），之后的罚息复利按照合同约定进行计算至本息实际还清时计算，合同约定是以年利率（自2014年3月4日起至2014年3月28日期间的利息以年利率7.56%计算，自2014年3月29日至本息实际给付之日止的罚息以年利率为11.34%为标准计算，自2014年3月4日起至本息实际给付之日的复利以11.34%为标准计算，本金均以4500000元为标准）。二、原审原告有权就以上债务含诉讼费、保全费，对远景公司所抵押的机器设备享有优先受偿的权利，机器设备是动产抵押登记编号为苏E5-8-201300015包括喷气织机40台、倍捻机112台，均位于远景公司厂内。三、原审被告钱云祥、刘建芬对原审被告远景公司的上述债务（含诉讼费、保全费）承担连带清偿责任。四、由上述三被告承担本案的诉讼费用、保全费用。远景公司、钱云祥、刘建芬均未作答辩。中信银行盛泽支行起诉称：2013年3月28日，原告与远景公司签订《综合授信合同》一份，原告提供总额450万元的授信额度，授信期间2013年3月28日至2014年3月28日。同日，远景公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，承诺以其自有的机器设备为上述授信项下的借款提供抵押担保，后双方依法办理了抵押登记手续。同日，被告钱云祥、刘建芬分别与原告签订了《最高额保证合同》一份，承诺为远景公司的上述授信项下的借款承担连带清偿责任。2013年6月28日，远景公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》一份，远景公司向原告借款人民币450万元，借款期间自2013年6月28日至2014年3月28日，原告依约发放了贷款，远景公司未按照合同约定偿还利息，原告依照合同约定宣布上述授信项下的借款全部提前到期。现请求：法院判令：1、被告吴江市远景纺织有限公司向原告返还借款4500000元，支付欠息（含利息、复息）68511.53元（暂算至2014年3月3日）；2、支付原告为实现本案债权产生的律师费100970元；3、原告就以上债权（含诉讼费、保全费）对被告吴江市远景纺织有限公司所抵押的机器设备享有优先受偿权；4、被告钱云祥、刘建芬对被告吴江市远景纺织有限公司的上述债务（含诉讼费、保全费）承担连带清偿责任；5、由上述三被告承担本案诉讼费用、保全费用。被告吴江市远景纺织有限公司、钱云祥、刘建芬共同答辩称，愿意协商解决。本案在原审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告吴江市远景纺织有限公司于2014年6月15日前向原告中信银行股份有限公司吴江盛泽支行一次性返还借款4500000元以及相应欠息（计算至2014年3月3日的欠息为68511.53元；自2014年3月4日至2014年3月28日期间的利息和复息分别以年利率7.56%和年利率11.34%为标准计算；自2014年3月29日至实际清偿日的复息和罚息均以年利率11.34%为标准计算），并赔偿原告为实现债权而产生的律师费损失100970元。二、如被告吴江市远景纺织有限公司未按期足额履行上述付款义务的，原告有权就被告吴江市远景纺织有限公司提供抵押的并向工商部门办理抵押登记（动产抵押登记编号为苏E5-8-201300015）的机器设备经折价、拍卖或变卖所得价款在4500000元的债权数额范围内（含诉讼费、保全费）优先受偿；不足部分由被告继续清偿。三、被告钱云祥、刘建芬对被告吴江市远景纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、双方当事人就本案金融借款合同纠纷一次性了结，不再有任何纠葛。五、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。六、案件减半收取受理费22874元，保全费5000元，共计27874元由被告吴江市远景纺织有限公司负担，于2014年6月15日之前一次性向原告支付，并由被告钱云祥、刘建芬承担连带清偿责任。被告应负担的诉讼费原告已经预交，本院不再退还。再审查明，2012年3月31日，中信银行盛泽支行与远景公司分别签订了《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行盛泽支行向远景公司提供人民币500万元的贷款，期间自2012年3月31日至2013年3月30日，远景公司以其自有机器设备抵押，双方于同日办理了动产抵押登记手续，登记编号为“苏E5-8-20120007”。同日，远景公司向中信银行盛泽支行出具借款借据，借款金额人民币500万元，偿还日期为2013年3月30日。2013年3月28日，因贷款到期，中信银行盛泽支行与远景公司就登记编号为“苏E5-8-20120007”的抵押财产至苏州市吴江区工商局办理了注销登记。2013年3月28日，中信银行盛泽支行与远景公司签订《综合授信合同》一份，约定由中信银行盛泽支行向远景公司提供总额为人民币450万元的综合授信额度，期间自2013年3月28日至2014年3月28日，远景公司仍以其自有机器设备提供抵押担保。钱云祥、刘建芬为远景公司上述授信项下的债务提供连带保证担保。同日，中信银行盛泽支行与远景公司签订《最高额抵押合同》一份，约定由远景公司仍以其自有机器设备，为中信银行盛泽支行于2013年3月28日至2014年3月28日期间向远景公司授信而发生的一系列债权提供抵押担保；抵押担保的主债权最高额度为人民币450万元；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）；当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利；抵押物为合同附件（动产）抵押物清单列明的机器设备。同日，双方办理了动产抵押登记手续，登记编号为“苏E5-8-201300015”，动产抵押登记书上载明的机器设备为喷气织机40台、倍捻机112台。其中112台倍捻机的增值税专用发票号码及对应规格数量如下：№09595150对应310G倍捻机12台，№08811400对应310G倍捻机10台，№08811398对应310G倍捻机10台，№08811399对应310G倍捻机10台，№05485273对应310G倍捻机10台，№05485274对应310G倍捻机10台，№05153940对应310G倍捻机5台，№05153941对应310G倍捻机5台，№06715115对应RF310G-256倍捻机12台，№06158088对应RF310G-256倍捻机9台，№06158089对应RF310G-256倍捻机9台，№06157909对应RF310G-256倍捻机5台，№03889337对应RF310G-256倍捻机5台。同日，钱云祥、刘建芬作为甲方，中信银行盛泽支行作为乙方，双方分别签订了《最高额保证合同》，约定由钱云祥、刘建芬为中信银行盛泽支行向远景公司提供的上述授信项下的一系列债权承担连带保证，其提供保证的主债权最高额度为人民币450万元。担保方式为连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。2013年6月28日，中信银行盛泽支行作为贷款人，远景公司作为借款人，双方签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定远景公司向中信银行盛泽支行借款人民币450万元，借款期间自2013年6月28日至2014年3月28日；借款执行固定利率，按照合同项下单笔借款实际发放日的中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮26%；按月结息，结息日为每月的第20日；借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人有权根据实际逾期天数按本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按规定支付利息的，贷款人有权根据实际逾期天数按照罚息利率计收复利；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等），由借款人承担。同日，远景公司向中信银行盛泽支行出具借款借据，借款金额人民币450万元，日期自2013年6月28日至2014年3月28日。上述贷款发放后，远景公司未按约支付利息，中信银行盛泽支行依约宣布提前收回尚未到期的贷款本息，截止2014年3月3日，远景公司尚结欠原告借款本金450万元，借款利息68511.53元。另查明，2012年5月8日，远景公司作为甲方，江融公司作为乙方，双方签订《转让协议》（编号为JRL21200003）一份，约定：甲方以自有财产转让给乙方并租回使用，租赁物的原始发票价值为人民币822.4万元，乙方受让价为500万元，租赁物的所有权自乙方的受让款付出后自动转到乙方名下。协议后附租赁物明细清单、租赁物原始发票副本、甲方股东会决议。同日，远景公司作为乙方、承租人，江融公司作为甲方、出租人，双方签订《融资租赁合同（回租）》（编号为JRL201200003）一份，约定：合同项下的融资租赁为回租，由乙方将其未设置抵押权、质押权等其他限制性权利的拥有完全所有权的的租赁物转让给甲方，再由甲方出租给乙方使用，《租赁物清单》列明的租赁物即为合同项下的租赁物，甲方根据合同约定支付租赁物转让款后，即取得租赁物的所有权。《租赁物清单》上的机器设备为分条整经机2台、HF智能型整经机系列控制系统软件V1.0两件、倍捻机96台。其中96台倍捻机的增值税专用发票号码及对应规格数量如下：№13889027对应310G倍捻机5台，№14220185对应310G倍捻机1台，№09500842对应310G倍捻机2台，№09005466对应310G倍捻机6台，№12826352对应310G倍捻机12台，№05485273对应310G倍捻机10台，№05485274对应310G倍捻机10台，№05153940对应310G倍捻机5台，№05153941对应310G倍捻机5台，№06715115对应RF310G-256倍捻机12台，№06158088对应RF310G-256倍捻机9台，№06158089对应RF310G-256倍捻机9台，№06157909对应RF310G-256倍捻机5台，№03889337对应RF310G-256倍捻机5台。2012年5月10日，江融公司向远景公司转账支付款项500万元。2012年5月31日，江融公司与远景公司在中国人民银行征信中心进行了融资租赁登记。又查明，2014年5月19日，江融公司因远景公司未能按期支付租赁合同项下租金，诉至苏州工业园区人民法院，要求解除融资租赁合同、返还租赁财产。苏州工业园区人民法院于2014年7月4日作出（2014）园商初字第01146号民事调解书：一、双方确认江融公司与远景公司于2012年5月8日签订的融资租赁合同（编号JRL201200003）于2014年7月4日解除；二、远景公司于2014年7月20日返还租赁财产（具体以双方签字确定的租赁物清单为准），清单财产中缺失的RF310G-256倍捻机20台，双方认可估值100万元，由远景公司以价值相同的前道设备替代交付。若双方在履行中未能就替代设备达成一致，则远景公司应另向江融公司支付设备款100万元；三、远景公司于2014年7月20日前向江融公司支付律师费、担保佣金合计70000元，钱云祥、刘建芬、钱建锋承担连带责任。四、本案诉讼费、保全费共计17637元由江融公司承担。2015年6月9日，中信银行盛泽支行向苏州工业园区人民法院提起第三人撤销之诉，请求判决撤销（2014）园商初字第01146号民事调解书。苏州工业园区人民法院于2015年12月9日作出（2015）园商撤初字第00001号民事判决书，驳回中信银行盛泽支行的诉讼请求。中信银行盛泽支行不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年4月12日作出（2016）苏05民终2211号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，中信银行盛泽支行与江融公司一致确认，争议的机器设备为增值税专用发票号码№05485273、№05485274、№05153940、№05153941、№06715115、№06158088、№06158089、№06157909、№03889337对应的310G倍捻机30台和RF310G-256倍捻机40台，共计70台，对于其他设备双方无异议。以上事实，由中信银行盛泽支行提供的综合授信合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、动产抵押登记书、人民币流动资金贷款合同、借款借据、利息清单、律师函，江融公司提供的（2014）园商初字第01146号民事调解书、（2015）园商撤初字第00001号民事判决书、（2016）苏05民终2211号民事判决书，本院依职权调取的浙江增值税专用发票及本院的庭审笔录等证据予以证实。本案的争议焦点，中信银行盛泽支行对争议的70台倍捻机是否享有抵押权。江融公司认为，根据（2014）园商初字第01146号民事调解书、（2015）园商撤初字第00001号民事判决书、（2016）苏05民终2211号民事判决书的三份法律文书确定的内容，江融公司取得案涉倍捻机的所有权，中信银行盛泽支行对争议的70台倍捻机不享有抵押权。中信银行盛泽支行认为，江融公司不能取得远景公司抵押给中信银行盛泽支行机器设备的所有权，中信银行盛泽支行对已抵押登记的倍捻机依法享有抵押权。2012年3月31日，中信银行盛泽支行对抵押的机器设备进行了评估，核实机器设备所有权权属的情况下，依法进行抵押登记。2013年3月28日，远景公司仍以其占有的且一直位于厂内的机器设备向中信银行盛泽支行抵押借款，中信银行盛泽支行基于对远景公司占有机器设备的信赖有理由相信远景公司对欲抵押的机器设备享有所有权，对上述机器设备进行了抵押登记，因此中信银行盛泽支行依法善意取得设立抵押登记倍捻机的抵押权。本院再审认为，2012年3月31日，远景公司以案涉争议的倍捻机为中信银行盛泽支行设定抵押权，但其并不因此丧失对抵押财产的所有权，仍有对抵押财产的法律处分权。在抵押期间，远景公司与江融公司签订《转让协议》和《融资租赁合同》，将案涉争议的倍捻机转让给江融公司系当事人真实意思表示，合法有效。中信银行盛泽支行对案涉争议的倍捻机享有的抵押权仅仅是导致转让标的物上存在抵押权的权利负担，该权利负担已于2013年3月28日由中信银行盛泽支行和远景公司至工商部门办理了注销，江融公司此时取得案涉争议倍捻机的完全所有权。中信银行盛泽支行在办理了抵押权注销登记后，于同日重新办理最高额抵押登记时，未对抵押物进行相应的审查，其善意取得案涉倍捻机的抵押权主张依据不足。综上，中信银行盛泽支行对争议的倍捻机不享有抵押权。本院再审认为，中信银行盛泽支行与远景公司签订的《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》以及中信银行盛泽支行与钱云祥、刘建芬签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。远景公司未按约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。中信银行盛泽支行有权按约提前收回尚未到期的全部借款本息。远景公司尚欠中信银行盛泽支行借款本金450万元及相应利息的事实清楚，中信银行盛泽支行要求远景公司还本付息的诉讼请求符合贷款合同约定，于法有据，本院予以支持。关于中信银行盛泽支行主张的利、罚息及复利，双方在贷款合同中作出明确约定，且计息期间和计息利率未违反法律强制性规定，应予支持。中信银行盛泽支行自愿申请撤回要求赔偿律师费100970元的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。钱云祥和刘建芬作为保证人，应依约在其担保范围内对远景公司的上述债务承担相应的连带清偿责任。关于中信银行盛泽支行主张以远景公司抵押担保的编号为苏E5-8-201300015抵押登记书中所列机器设备享有优先受偿的权利。本院认为，远景公司就本案所涉借款以登记编号为苏E5-8-201300015抵押登记书所列的40台喷气织机和112台倍捻机提供抵押担保，中信银行盛泽支行仅对40台喷气织机和号码为№09595150、№08811400、№08811398、№08811399的四份增值税专用发票对应的42台31**倍捻机享有优先受偿权，而对号码为№05485273、№05485274、№05153940、№05153941、№06715115、№06158088、№06158089、№06157909、№03889337的九份增值税专用发票对应的30台31**倍捻机和40台Ｒ×××××-256倍捻机不享有抵押权。中信银行盛泽支行要求对上述70台倍捻机优先受偿的主张，无事实和法律依据，不予支持。原审民事调解书确认中信银行盛泽支行有权就远景公司提供抵押登记的E5-8-201300015动产抵押登记书中所列全部机器设备经折价、拍卖或变卖所得价款在450万的债权范围内优先受偿，认定事实、适用法律错误，依法应予纠正。本案所涉债权既有物的担保又有人的担保，各保证人与债权人在最高额保证合同中明确约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原审原告有权选择要求保证人承担保证责任或就物的担保实现债权。原审被告远景公司、钱云祥、刘建芬经本院公告送达再审申请书副本及开庭传票，公告期限届满未到庭应诉，应视为放弃相关的诉讼权利，由此承担可能产生的不利法律后果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2014）吴江商初字第0492号民事调解书；二、原审被告吴江市远景纺织有限公司于本判决生效之日起十日内归还原审原告中信银行股份有限公司吴江盛泽支行借款本金450万元，并支付利息（计算至2014年3月3日的利息68511.53元；自2014年3月4日起至2014年3月28日期间的利息和复息分别以年利率7.56%和年利率11.34%为标准计算；自2014年3月29日至本息实际给付之日止的罚息和复息均以年利率为11.34%为标准计算）；三、如原审被告吴江市远景纺织有限公司未按期足额履行上述付款义务，原审原告中信银行股份有限公司吴江盛泽支行有权就原审被告吴江市远景纺织有限公司提供抵押的机器设备（仅限登记编号为苏E5-8-201300015动产抵押登记书所列的40台喷气织机和号码为№09595150、№08811400、№08811398、№08811399的四份增值税专用发票对应的42台31**倍捻机）经折价、拍卖或变卖所得价款在450万元的债权范围内（含诉讼费用）优先受偿。不足部分，由原审被告吴江市远景纺织有限公司继续清偿。四、原审被告钱云祥、刘建芬对原审被告吴江市远景纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原审原告中信银行股份有限公司吴江盛泽支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费22834元，保全费5000元，共计27834元。由原审原告中信银行股份有限公司吴江盛泽支行负担494元，由原审被告吴江市远景纺织有限公司、钱云祥、刘建芬负担27340元，并于本判决生效之日起十日内直接给付原审原告，原审原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判长  张荣坤审判员  徐菊洪审判员  张坤元二〇一七年八月十八日书记员  薛 青