广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3867号原告：冯玉珠，女，汉族，1969年11月15日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：蔡志凤，广东民道律师事务所律师。被告：黄永桐，男，汉族，1973年11月10日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：马连生，茂名市电白区水东镇法律服务所法律工作者。原告冯玉珠与被告黄永桐民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告冯玉珠的委托诉讼代理人蔡志凤、被告黄永桐及其委托诉讼代理人马连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金240000元及利息(利息按年利率6%计，从起诉之日起计算至清偿欠款日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因做生意资金不足，向原告借款。2015年4月15日，原告出借现金人民币240000元给被告，双方口头约定月利息按2%计算，被告在借据上签名确认，同时在借条上签字确认收到现金借款。后原告向被告追收本息，但被告总是敷衍推托不还，刻意逃避债务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。原告冯玉珠为支持其诉讼请求和主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份；2、借款合同一份，证明被告黄永桐向原告借款240000元的事实；3、广东公安人口信息查询资料，证明被告黄永桐的身份信息；4、户口簿、结婚证，证明赖德江与原告冯玉珠系夫妻关系的事实；5、营业执照，证明赖德江与冯玉珠经营有养殖场的事实；6、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明黄永桐于2018年4月25日支付利息10000元的事实。被告黄永桐辩称，我没有借过原告的钱，原告起诉的主体不适格。2015年4月15日，我与原告的丈夫赖德江在广西吃饭，我问赖德江能否帮我借到240000元，赖德江表示在电白有熟人可以借款，赖德江叫我签下涉案借款合同后才能帮我借钱，我签下借款合同后就将该合同交给赖德江，我签订借款合同当日并没有实际借到240000元，该合同并未履行，亦未生效。原告的起诉依法不成立，应驳回原告的起诉。被告黄永桐向法院提交了如下证据：1、护照一份，证明被告黄永桐2015年4月15日不在电白的事实；2、餐费单一份，证明被告黄永桐2015年4月15日在广西凭祥的事实。经审理认定事实如下：2015年4月15日，被告黄永桐签署《借款合同》一份，内容“出借人：(空白)，借款人黄永桐；1、借款金额：借款人向出借人借人民币贰拾肆万元正(240000元)；2、借款利息：自支用借款之日起，借款人如果不按期归还款项逾期部分每天按借款加收利率1%；3、借款期限：从2015年4月15日至年月日止，到期还本；4、本合同订立时起，双方要严格按合同条约认真履行，如履行中发生争议的双方友好协商解决，如协商解决不成，可由任意一方向当地人民法院起诉，由当地人民法院裁决；5、本合同自2015年4月15日生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。”该《借款合同》为填空式打印件，借款金额、借款期限是填写的，合同首部出借人处为空白，合同左下方“出借人(签字)”处亦是空白，被告黄永桐在该合同右下方“借款人(签字)”处签名、捺指模，并在合同空白处书写一行文字“本人以借人民币240000元。”2019年10月12日，原告冯玉珠持该《借款合同》向本院提起诉讼。本案在诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查作出（2019）粤0904民初3867号民事裁定书，原告向本院预交诉讼保全费1720元。本院认为，原告冯玉珠提供2015年4月15日由被告黄永桐署名出具的借款合同一份，用以证实双方之间存在借贷关系，但被告黄永桐否认借贷关系的真实性。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原、被告之间借贷法律关系成立的前提条件是双方达成合意且原告已经实际交付款项。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告主张双方存在借贷法律关系，其应对双方达成合意并实际交付款项承担举证责任。本院认为原告关于本案借款已实际交付的证明责任未能完成，其主张本院不予支持。理由如下：1、涉案借款合同出借人一栏空白，没有注明债权人；2、虽然被告在借款合同空白处写有“本人以借人民币240000元”，但被告签写借款合同时出借人处还是空白，无法就此认定被告签写借款合同时已收到现金借款；3、原告没有举证证明其向被告交付借款240000元的事实。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张与被告存在借贷关系依据不足，对原告要求被告偿还借款支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告冯玉珠的诉讼请求。案件受理费2450元、诉讼保全费1720元(原告均已预交)，由原告冯玉珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇一九年十二月二十六日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3867号原告：冯玉珠，女，汉族，1969年11月15日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：蔡志凤，广东民道律师事务所律师。被告：黄永桐，男，汉族，1973年11月10日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：马连生，茂名市电白区水东镇法律服务所法律工作者。原告冯玉珠与被告黄永桐民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告冯玉珠的委托诉讼代理人蔡志凤、被告黄永桐及其委托诉讼代理人马连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金240000元及利息(利息按年利率6%计，从起诉之日起计算至清偿欠款日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因做生意资金不足，向原告借款。2015年4月15日，原告出借现金人民币240000元给被告，双方口头约定月利息按2%计算，被告在借据上签名确认，同时在借条上签字确认收到现金借款。后原告向被告追收本息，但被告总是敷衍推托不还，刻意逃避债务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。原告冯玉珠为支持其诉讼请求和主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份；2、借款合同一份，证明被告黄永桐向原告借款240000元的事实；3、广东公安人口信息查询资料，证明被告黄永桐的身份信息；4、户口簿、结婚证，证明赖德江与原告冯玉珠系夫妻关系的事实；5、营业执照，证明赖德江与冯玉珠经营有养殖场的事实；6、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明黄永桐于2018年4月25日支付利息10000元的事实。被告黄永桐辩称，我没有借过原告的钱，原告起诉的主体不适格。2015年4月15日，我与原告的丈夫赖德江在广西吃饭，我问赖德江能否帮我借到240000元，赖德江表示在电白有熟人可以借款，赖德江叫我签下涉案借款合同后才能帮我借钱，我签下借款合同后就将该合同交给赖德江，我签订借款合同当日并没有实际借到240000元，该合同并未履行，亦未生效。原告的起诉依法不成立，应驳回原告的起诉。被告黄永桐向法院提交了如下证据：1、护照一份，证明被告黄永桐2015年4月15日不在电白的事实；2、餐费单一份，证明被告黄永桐2015年4月15日在广西凭祥的事实。经审理认定事实如下：2015年4月15日，被告黄永桐签署《借款合同》一份，内容“出借人：(空白)，借款人黄永桐；1、借款金额：借款人向出借人借人民币贰拾肆万元正(240000元)；2、借款利息：自支用借款之日起，借款人如果不按期归还款项逾期部分每天按借款加收利率1%；3、借款期限：从2015年4月15日至年月日止，到期还本；4、本合同订立时起，双方要严格按合同条约认真履行，如履行中发生争议的双方友好协商解决，如协商解决不成，可由任意一方向当地人民法院起诉，由当地人民法院裁决；5、本合同自2015年4月15日生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。”该《借款合同》为填空式打印件，借款金额、借款期限是填写的，合同首部出借人处为空白，合同左下方“出借人(签字)”处亦是空白，被告黄永桐在该合同右下方“借款人(签字)”处签名、捺指模，并在合同空白处书写一行文字“本人以借人民币240000元。”2019年10月12日，原告冯玉珠持该《借款合同》向本院提起诉讼。本案在诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查作出（2019）粤0904民初3867号民事裁定书，原告向本院预交诉讼保全费1720元。本院认为，原告冯玉珠提供2015年4月15日由被告黄永桐署名出具的借款合同一份，用以证实双方之间存在借贷关系，但被告黄永桐否认借贷关系的真实性。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原、被告之间借贷法律关系成立的前提条件是双方达成合意且原告已经实际交付款项。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告主张双方存在借贷法律关系，其应对双方达成合意并实际交付款项承担举证责任。本院认为原告关于本案借款已实际交付的证明责任未能完成，其主张本院不予支持。理由如下：1、涉案借款合同出借人一栏空白，没有注明债权人；2、虽然被告在借款合同空白处写有“本人以借人民币240000元”，但被告签写借款合同时出借人处还是空白，无法就此认定被告签写借款合同时已收到现金借款；3、原告没有举证证明其向被告交付借款240000元的事实。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张与被告存在借贷关系依据不足，对原告要求被告偿还借款支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告冯玉珠的诉讼请求。案件受理费2450元、诉讼保全费1720元(原告均已预交)，由原告冯玉珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇一九年十二月二十六日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳