北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终8921号上诉人（原审原告）：崔宝凤，女，1969年8月8日出生，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区怀北镇河防口村村民委员会，住所地北京市怀柔区怀北镇河防口村。负责人：高正强，村主任。委托诉讼代理人：张军，北京贵通律师事务所律师。原审被告：刘久文，男，1963年5月13日出生，住北京市怀柔区。上诉人崔宝凤因与被上诉人北京市怀柔区怀北镇河防口村村民委员会（以下简称为河防口村委会）、原审被告刘久文财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。崔宝凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持崔宝凤的一审诉讼请求；全部诉讼费由河防口村委会承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。崔宝凤原享有使用权的怀柔区怀北镇河防口村大寨楼×号×院内北房3间（含门道）房屋被河防口村委会组织实施拆除，属于侵权行为，应承担侵权行为。崔宝凤领取的2.3万元搬迁补助金是崔宝凤搬迁所产生的损失补偿，不是建设安置房专项资金，所以一审法院判决的“补助资金足以折抵房屋差额面积租金比例”有误。2.一审法院现场勘验的结果有误。一审法院未通知崔宝凤到勘验现场，勘验结果也未经法庭质证，直接作为认定本案事实的依据，属于程序违法。3.一审判决缺乏法律依据。河防口村委会辩称：同意一审判决，不同意崔宝凤的上诉请求。崔宝凤向一审法院提出诉讼请求：1.河防口村委会给我一套位于北京市怀柔区怀北镇青龙峡路口道北的新居，房子加上院墙面积为2分5；2.河防口村委会一次性给付我23万元；3.如果河防口村委会不能给我房子，河防口村委会应将我被拆除的位于北京市怀柔区怀北镇河防口村大寨楼×号×院内北房3间（包含门道）恢复原状由我使用；4.案件受理费由河防口村委会、刘久文负担。一审法院认定事实：崔宝凤与刘久文原为夫妻关系，坐落于×号×院内楼房3间（第二层）系刘久文婚前财产，婚后双方对房屋进行过装修，并在院内建造北房3间（非正房，西数第3间为门道）、彩钢房3间，并在院外路北建造石棉瓦棚3间。2014年12月8日，双方因感情不和，经法院判决×号×院内北房3间中的西数第1间、第2间归崔宝凤使用，西数第3间（门道）及院门归双方共同使用，院外石棉瓦棚3间归双方共同使用。判决后，崔宝凤在北房西数第1、2间居住，与刘久文共同使用门道及石棉瓦棚。2016年，河防口村“大寨楼”属地质灾害泥石流易发区，需对“大寨楼”农户实施搬迁工程，涉案×号×院属于搬迁范围亦被拆除。期间，刘久文未经崔宝凤同意将×号×院内北房中崔宝凤所有的物品移除到石棉瓦棚内。2016年10月27日，刘久文母亲魏淑贤作为产权所有人与河防口村委会签订《承诺书》，约定魏淑贤愿意参与此次分房，并已腾空原有住房，同时自愿上交房产证，自承诺书签订之日起放弃大寨楼第×号住宅的所有权，且院内一切物品上交村委会，由村委会自由处置。同年10月29日，魏淑贤向河防口村委会补交购房款18.4万元。同年10月30日，河防口村委会将河防口搬迁安置房东台子新居×号院院门钥匙给付给魏淑贤。庭审中，崔宝凤同意在河防口村东台子新居×号院院内按照原×号×院内北房面积恢复原状。刘久文及其母亲魏淑贤亦同意在东台子新居×号院院内东南角新建东厢房1间，单独向南开门，不足原×号×院内北房面积的部分给付崔宝凤房屋面积差额部分折价款。经现场勘验，原河防口村大寨楼×号×院北房西数第1、2间东西长7.6米，南北长3.3米。现河防口村东台子新居×号院院内现有北房4间（东西长13.4米，南北长7.17米），西厢房2间，院门朝南，院门以东至东院墙东西长3.7米，南院墙至北房南墙南北长5.65米。东台子新居×号院院内东南角仅能新建东西长3.7米，南北长5米的东厢房1间。一审法院认为:造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，崔宝凤离婚后居住的北房因搬迁工程被拆除，被搬迁人魏淑贤及其家庭成员刘久文腾空原有住房，放弃×号住宅的所有权的行为导致北房部分使用权人崔宝凤丧失居住使用权。为此，崔宝凤有权要求刘久文及魏淑贤在新批宅院内按照原北房面积新建厢房，恢复原状。基于现场勘验结果，原北房面积大于新居内可建厢房面积，法院在综合考量×号宅院居住使用最大便利性和新建厢房最大实用性角度，采纳崔宝凤与刘久文及其家庭成员魏淑贤的意思表示，判令刘久文出资出地负责在×号宅院东南角紧靠东院墙和南院墙新建一座东西长约3.7米，南北长约5米的东厢房1间，单独朝南开门，并保证东厢房内部具备独立的卫生沐浴、厨房、卧室的功能分区。同时，新建东厢房与原北房存在面积差，鉴于崔宝凤从村委会领取的2.3万元农村搬迁补助资金足以折抵房屋差额面积租金比例，故法院综合本地区非正式房房屋重置成新单价酌定房屋差额面积折价款，由刘久文给付崔宝凤。因村集体为村民新批宅基地属于村民自治范畴，不属于法院审理范围，故法院对于崔宝凤主张村委会为其新批一处新居的诉讼请求不予支持；因崔宝凤未能提供证据证明村委会负责的搬迁行为的违法性，故法院对于崔宝凤主张村委会赔偿其损失的诉讼请求不予支持；因大寨楼属地质灾害泥石流易发区，故法院不宜支持崔宝凤要求在×号院内将北房恢复原状的诉讼请求。综上所述，一审法院对于崔宝凤要求刘久文在新宅院内恢复厢房的诉讼请求予以支持，对于不足原厢房面积的部分判令刘久文给付崔宝凤相应折价款，对于崔宝凤要求河防口村委会新批宅院、赔偿损失、原址恢复原状的诉讼请求均不予支持。一审法院判决：一、刘久文于判决生效后六十日内在位于北京市怀柔区怀北镇河防口村东台子新居×号院院内东南角以东院墙和南院墙作为房屋东墙和南墙，新建一座东西长约3.7米，南北长约5米，与西厢房等高的东厢房，朝南独立开门，并保证房内具备卧室、卫生间和厨房三个功能分区；二、刘久文于判决生效后十五日内给付崔宝凤房屋面积差额折价款1万元；三、驳回崔宝凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70元，减半收取计35元，由刘久文负担。二审审理过程中，崔宝凤提交村民刘建军为其测量的原房屋面积及测量时的录音作为新证据。河防口村委会不认可该证据的真实性。二审法院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，崔宝凤与刘久文离婚后，×号×院内北房部分归崔宝凤使用。上述房屋因搬迁工程被拆除，被搬迁人魏淑贤及其家庭成员刘久文放弃×号住宅的所有权并腾空原有住房的行为，导致崔宝凤丧失对原有住房的居住使用权。故崔宝凤有权要求刘久文及魏淑贤恢复原状。对于恢复原状的方案，因村集体为村民新批宅基地属于村民自治范畴，故一审法院对于崔宝凤主张村委会为其新批一处新居的诉讼请求不予处理，并无不当；因大寨楼属地质灾害泥石流易发区，故一审法院对于崔宝凤要求在原房屋位置×号院内将北房恢复原状的诉讼请求不予支持，亦无不当。一审法院根据现场勘验的情况，结合一审中各方当事人的意思表示，综合考量×号宅院居住使用最大便利性和新建厢房最大实用性角度，判决由刘久文出资出地在×号宅院东南角为崔宝凤新建东厢房1间的方案，合理妥当，应予维持。对于新建东厢房与原北房存在面积差的问题，一审法院已判决由刘久文给付崔宝凤房屋差额面积折价款，本院对崔宝凤有关新建房屋应与原北房面积相同的上诉意见不予采纳。对于崔宝凤主张应由河防口村委会承担侵权责任的上诉意见，因崔宝凤未能提供证据证明村委会应当承担侵权责任，故本院对该意见不予采纳。综上所述，崔宝凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由崔宝凤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  黄海涛审 判 员  薛 妍代理审判员  周艳雯二〇一七年八月十日书 记 员  李 越