重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初4565号原告谭书琼，女，1974年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人吴熙，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告李品一，男，1975年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告郑志平，女，1974年8月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。二被告委托代理人张斌，重庆百哲千行律师事务所律师。原告谭书琼与被告李品一、郑志平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员严波独任审判，适用简易程序于同年8月16日公开开庭进行了审理，原告谭书琼及其委托代理人吴熙与被告李品一、郑志平的委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭书琼诉称，2015年3月9日，二被告以经商差流动资金为名向原告借款100000元，期间偿还了本金30000元，下差本金70000元经原告多次催收未果。现请求法院依法判令二被告立即偿还借款本金70000元，并承担本案的全部诉讼费用。被告李品一、郑志平辩称，1、原告实际向被告支付借款95000元；2、被告陆续向原告转账偿还49800元，又于2017年6月18日向原告支付现金30000元，并记录写入借条中，被告共计已经偿还原告79800元；3、本案中原、被告之间没有约定利息。经审理查明，2015年3月9日，被告李品一、郑志平向原告谭书琼借款，二被告向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到谭书琼人民币100000.00元，大写（壹拾万元整），借款期限两个月。”被告李品一、郑志平分别在借款人处签名捺印。同日，原告通过重庆农村商业银行南川支行向被告郑志平转账支付95000元。之后，被告李品一于2015年5月11日向原告转账支付了3000元、被告郑志平于2015年6月13日向原告转账支付了20000元、被告郑志平于2015年6月14日向原告转账支付了12100元、被告郑志平于2015年7月11日向原告转账支付了2100元、被告郑志平于2015年8月15日向原告转账支付了2100元、被告李品一于2015年9月14日向原告转账支付了2100元、被告李品一于2015年12月23日向原告转账支付了2100元、被告李品一于2016年2月7日向原告转账支付了2000元、被告李品一于2016年3月11日向原告转账支付了2200元、被告李品一于2016年5月31日向原告转账支付了2100元。二被告共计向原告转账支付49800元。2017年6月18日，被告郑志平在二被告向原告出具的《借条》下方标注：“已付30000元，大写叁万元正。”本案在审理过程中，原告谭书琼陈述，原、被告双方借款时对借款利息有口头约定，为月息3分，原告实际向被告转账支付了95000元，另支付了现金2000元，其余3000元是“砍头息”。被告于2015年6月13日、6月14日向原告转账支付的20000元和12100元中有30000元是偿还的本金，其余转账支付的均是利息。2017年6月18日，原告找到被告郑志平要求说明只偿还了3万元本金，被告郑志平在借条上注明已付30000元，并不是在2017年6月18日当天又支付了30000元现金。上述事实，有原、被告的陈述和辩解，以及原告提交的《借条》1张、重庆农村商业银行南川支行对私客户对账单1张、被告提交的重庆农村商业银行南川支行对私客户对账单10张等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否约定有借款利息？二、被告未偿还的借款本金是多少？关于争议焦点一，从原告向被告支付的借款本金和被告向原告转账偿还的银行流水可以看出，原告称2015年3月9日向被告转账支付95000元，另支付了现金2000元，其余3000元是“砍头息”，原告陈述双方借款口头约定借款利息为月息3分，刚好100000元×0.03=3000元，且从被告于2015年5月11日向原告转账支付3000元、于2015年6月13日向原告转账支付20000元、于2015年6月14日向原告转账支付12100元可以看出，原告所称被告已偿还了借款本金30000元后，余下借款本金70000元的利息也刚好为（100000元-20000元-10000元）×0.03=2100元，也正好是被告支付的20000元+12100元。之后，被告均是有规律的每月向原告转账2100元，即使在2016年2月7日被告只向原告转账支付了2000元，被告也在2016年3月11日通过转账支付2200元予以了补足。如果原、被告双方就借款没有约定利息，则被告不可能如此有规律且时间节点如此吻合的向原告付款，因此，从以上事实充分证明，原、被告双方对该笔借款是口头约定了利息的，且约定的借款月利率为3%。关于争议焦点二，从争议焦点一可以得出，原告在向被告提供借款时，除了转账支付了95000元外，另行向被告支付了2000元现金，符合客观事实，因此，原告最先向被告提供的借款应为97000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案原告向被告提供的借款本金应当认定为97000元。对于被告已支付的利息，应当以借款本金97000元为基数按月利率3%计算。原告在庭审中自认被告于2015年6月13日、6月14日支付的20000+12100=32100元中，有30000是被告偿还的借款本金，那么，截止2015年6月14日，被告尚欠原告借款本金为97000-30000=67000元。对于被告已支付的利息，经本院核算，被告支付的利息每个月均未超过应支付利息，因此不存在抵扣本金问题。另被告在辩解中称：“又于2017年6月18日向原告支付现金30000元，并记录写入借条中，被告共计已经偿还原告79800元”，对于被告的该辩解，第一、被告郑志平在二被告向原告出具的《借条》下方标注：“已付30000元，大写叁万元正。”与原告所述被告已向其偿还借款本金30000元相符；第二、“已付30000元”按照正常语法词义理解，是共计支付了30000元，而不是被告所称于2017年6月18日当天向原告又支付现金30000元。原告的陈述更符合日常生活逻辑，被告所称与日常生活逻辑不符，且无其他证据予以证明，因此，本院认定本案被告尚下欠原告的借款本金为67000元。另，本案在审理过程中，原告提出要求被告支付利息，但后又主动放弃对于利息的计算，这是原告对自己权利的处分，本院予以采纳。综上，原、被告之间的民间借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护，现二被告尚下欠原告借款本金67000元，应当予以偿还。对原告要求二被告立即偿还借款本金67000元部分，符合客观事实和法律规定，本院依法予以支持，对请求超过部分，本院依法不予支持。同时，也对二被告提出的“原告实际向被告支付借款95000元；原、被告之间没有约定利息，被告共计已经偿还原告79800元”等辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、由被告李品一、郑志平在本判决生效后立即偿还原告谭书琼借款本金67000元；二、驳回原告谭书琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取775元（原告已预交），由被告李品一、郑志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 严 波二〇一七年八月二十五日书记员 郝寿东