江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终1264号上诉人（原审被告）：孙美华，女，1958年6月8日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：林传通，江西仁天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖清，女，1964年10月5日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：曾瑞林，江西客家人律师事务所律师。原审被告：王立华，男，1958年12月20日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈青松，江西海融律师事务所律师。原审被告：郑敏，男，1961年12月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：李庆莲，女，1964年2月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人孙美华因与被上诉人赖清以及原审被告王立华、郑敏、李庆莲民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第3791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中，王立华因在本院指定的期限内未缴纳二审案件受理费，故本院已于2017年8月15日作出(2017)赣07民终1264号民事裁定书，裁定本案按王立华自动撤回上诉处理。上诉人孙美华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，即判决上诉人不承担任何还款责任。事实与理由：1.一审适用法律错误。一审判决上诉人对本案借款承担还款责任，这属于适用法律错误。因为本案的基本事实是，案涉借款实质是被上诉人通过王立华向郑敏提供借款。虽然是经过了王立华向被上诉人出具借条的形式，但是本案被上诉人的借款全部是由郑敏即时收取的，并且归还的本息是由实际借款人郑敏直接向被上诉人支付的，没有用于王立华或者当时的家庭共同使用。上诉人对案涉借款毫不知情，完全是王立华和郑敏的个人债务，与上诉人无关。2.一审认定事实有误。根据一审庭审查明的事实，一审在已还款数额的认定上少认定3.8万元的已还数额。被上诉人赖清答辩称：1.王立华与答辩人系借贷关系，而非委托关系。这一事实有王立华向答辩人出具的借条、转账凭证以及收条等证据予以证明。而王立华与郑敏之间是否是借贷关系，王立华是否从中获取经济利益，答辩人无从知晓，外人无法作出判断。王立华与郑敏的民间借贷纠纷亦存在虚假诉讼的可能，其中没有30万元的转账凭证。2.本案借款债务系夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，上述规定首先明确了夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，但对第三人明知夫妻间有约定各自承担的、以及恶意串通或从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务进行了除外规定。本案债务发生于王立华与孙美华夫妻关系存续期间，王立华对所借款项亦未从事赌博、吸毒等违法犯罪活动，应认定为夫妻共同债务。3.王立华与孙美华离婚的目的是意图逃避债务的虚假离婚。两人登记离婚是在2015年11月24日，系在本案一审立案之后离婚。4.一审认定王立华支付的利息准确。原审被告王立华答辩称：对孙美华的上诉没有异议。原审被告郑敏答辩称：本人与王立华在章贡区人民法院已经确认了本案所涉的债务，并达成民事调解书，本人会承担该承担的还款义务。原审被告李庆莲未向本院提交书面陈述意见。被上诉人赖清向一审法院起诉请求：1.判令被告王立华、孙美华向原告归还借款300000元及利息42000元（上述利息自2015年2月21日起计算至2015年9月21日止，之后应按月利率2%计算至被告还清借款之日止）；2.判令被告郑敏、李庆莲对被告王立华、孙美华的还款向原告承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年1月28日，被告王立华向原告借款300000元，并出具借条一张，载明：今借到赖清人民币300000元，月率3分，按月支付，此款限于2014年12月31日前归还，逾期未还，本人愿以家庭财产抵押。当日，原告在中国建设银行上犹支行营业室将300000元转至被告王立华的账户。同日，被告王立华将上述收到的借款取现合计299999元。同日，被告郑敏向被告王立华出具借据一张，载明：今借到王立华同志现金人民币计人民币300000元，月息3分。被告王立华借款后，由被告李庆莲按期以转账方式支付借款利息给原告至2014年11月。2015年3月25日，被告郑敏向原告出具担保书，载明：王立华于2014年1月28日向您借款300000元，月利息（率）为3%，王立华承诺在2014年12月31日还清，王立华未按期还清借款，本人自愿对王立华借款300000元及应承担利息向您承担连带责任担保，本人保证在2015年5月30日前履行担保责任，向您支付款项，本人对王立华借款担保期限为到王立华付清款项为止。2015年5月12日，赣州市章贡区人民法院作出（2015）章民三初字第1238号民事调解书，确认被告郑敏、李庆莲夫妻分别于2013年10月、2014年1月向被告王立华借款500000元、300000元，被告郑敏、李庆莲应于2015年6月30日前归还被告王立华借款800000元并支付利息（以800000元基数，自2014年10月1日起至还清借款之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。2015年8月17日，被告王立华支付原告及案外人张娴借款利息20000元，并由原告及案外人张娴出具收条，载明：今收到王立华交来借张娴人民币500000元、赖清300000元利息计人民币20000元（其中已归还本金100000元），被告王立华在该收条上备注“情况属实”。2015年8月20日，被告王立华再次支付原告及案外人张娴借款利息10000元，并由原告及案外人张娴出具收条，载明：今收到王立华交来借张娴500000元、赖清300000元人民币部分利息计币10000元（已归还100000元），被告王立华在该收条上备注“情况属实”。2015年11月24日，被告王立华与孙美华办理了离婚登记手续。上述借款利息30000元，经原告及被告王立华、孙美华当庭确认，系支付至2015年2月20日的利息，自2015年2月21日起，被告王立华未再还本付息，被告郑敏亦未履行保证责任代为归还借款本息，致诉。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据能够充分证明，被告王立华自愿向原告出具借条，并收取原告交付的借款，且履行了部分支付利息及归还本金的义务，可认定原告与被告王立华之间的借贷关系依法成立。被告王立华辩称其与原告系委托借款关系，因其提交的现有证据不能证明该抗辩理由，且在被告王立华逾期未能归还借款后，是由被告郑敏出具担保书，对被告王立华的借款提供担保，而非替代被告王立华与原告成立直接的借贷关系，故对被告王立华的抗辩理由，不予采纳。被告王立华未按约定归还剩余借款本息，其行为违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告王立华归还剩余借款及利息的诉请符合法律规定，予以支持。本案借款发生在被告王立华、孙美华夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告王立华的个人债务，故原告要求被告王立华、孙美华共同清偿债务，符合法律规定，予以支持。被告郑敏作为连带责任保证人，与原告约定担保期限为到被告王立华付清款项为止，根据法律规定，视为约定不明，保证期间应自主债务履行期届满之日起二年，原告在保证期间内起诉，被告郑敏应对本案全部借款及利息承担连带清偿责任。被告郑敏单方对外承担保证责任，被告李庆莲作为被告郑敏的配偶，并未承诺承担保证责任，故原告要求被告李庆莲对本案借款本息承担连带清偿责任的诉请，不予支持。被告郑敏、李庆莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。判决：一、由被告王立华、孙美华于判决生效之日起五日内归还原告赖清借款300000元并给付利息（以300000元为基数，按月利率2%计算，自2015年2月21日起至还清借款之日止）；二、由被告郑敏对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、上述第一、二项支付义务，限被告王立华、孙美华、郑敏于判决生效之日起五日内履行完毕；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6430元，保全费2270元，合计8700元，由被告王立华、郑敏、李庆莲承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙美华向本院提交其与赖清相互之间往来的信息记录七页，拟证明：（1）赖清知晓孙美华不知道这个事情，这笔钱是通过王立华的关系帮他们借钱，钱的实际使用者也是郑敏他们；（2）出借人当时知晓这笔资金所借款项的用途，并非用于家庭共同生产生活所需，以后的利息支付都是由郑敏或其妻子支付；（3）在信息往来中，赖清也明确知晓孙美华不知道王立华借款的事情；（4）他们夫妻之间因为这件事情闹得很僵，因此事孙美华提出离婚，并非对方答辩状上所说的为了逃避债务，他们夫妻之间的关系并非像对方代理人所说的非常和谐美好。被上诉人赖清经质证认为，这份证据属于上诉人孙美华在一审期间可以提交的证据，但其并未提交，对这份证据的三性均有异议；提供的信息不完整，这些短信应当属于被上诉人向上诉人催债的短信聊天记录，并不能据此来推断被上诉人是否知晓上诉人是否知道这个事情，不能达到上诉人的证明目的。原审被告王立华经质证认为，没有意见。原审被告郑敏经质证认为，本人不清楚。原审被告王立华向本院提交如下证据：1.用于起诉借条之前的借条复印件1份，拟证明确实存在重新出具借条的事实；2.短信内容打印件1份，拟证明借钱时孙美华一直不知道，说明赖清知道孙美华一直不知道借款的事情，赖清明知借款人是郑敏；3.张娴出具的收条1份（2015年1月19日），拟证明王立华支付了借款利息给张娴、赖清，一审时并未认定己支付该3.8万元的利息。上诉人孙美华经质证认为，没有意见，被上诉人认可该3.8万元，应该予以扣除。被上诉人赖清经质证认为，一审并未提交上述证据，也没有申请法院调取，应当属于上诉人在一审能够提交而未提交的证据，已经超过了举证期限，不属于新的证据；三份证据的三性均有异议，这份借条是复印件，对其真实性有异议；提供的短信并不完整；被上诉人赖清对孙美华是否知道本案的债权均是听王立华一面之词，该证据不能达到上诉人的证明目的；一审时有3.8万元的转账记录，我们认可支付了3.8万元，该3.8万元是支付2015年1月以前的利息，这笔已支付的利息已经剔除，一审判决是从2015年2月份开始计息，所以不应该再重复计算该3.8万元，不能达到其证明目的。原审被告郑敏经质证认为，本人对于王立华与赖清的往来不清楚。本院经审查认为：1.针对上诉人孙美华提交的证据：该组短信内容记录并不完整，亦不能充分证明上诉人孙美华所主张的证明目的，故本院不予采信。2.针对原审被告王立华提交的证据：（1）证据1系借条复印件，无法核实其真实性，故本院不予采信；（2）证据2短信内容记录并不完整，亦不能充分证明原审被告王立华所主张的证明目的，故本院不予采信；（3）证据3收条金额与转账记录相互吻合，并且被上诉人对该金额亦予以认可，可以证实原审被告王立华向被上诉人赖清支付了案涉借款自2014年11月28日至2015年1月28日止的利息，故本院予以采信。二审经审理查明：2015年1月19日，原审被告王立华向被上诉人赖清支付了案涉借款自2014年11月28日至2015年1月28日止的利息，与本院另一案件即(2017)赣07民终1265号案件中向案外人张娴支付另案借款自2014年11月19日至2015年1月19日止的利息合计38000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：1.上诉人孙美华是否对案涉借款本息承担共同还款义务；2.一审认定原审被告王立华归还利息的数额是否有误。关于上诉人孙美华是否对案涉借款本息承担共同还款义务的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案所涉借款发生于上诉人孙美华与原审被告王立华的婚姻关系存续期间，且原审被告王立华收到借款后于2014年1月28日取现299999元，而本案一审立案时间为2015年10月20日，上诉人孙美华与原审被告王立华的登记离婚时间为2015年11月24日，并且上诉人孙美华亦未提交充分证据证明被上诉人赖清与原审被告王立华明确约定为个人债务、案涉借款属于虚构债务、案涉借款属于在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，一审将本案所涉借款按照夫妻共同债务处理，判决上诉人孙美华应承担共同还款义务，符合法律规定，本院予以维持。关于一审认定原审被告王立华归还利息的数额是否有误的问题。根据二审查明的事实，2015年1月19日，原审被告王立华向被上诉人赖清支付了案涉借款自2014年11月28日至2015年1月28日的利息，与另一案件即(2017)赣07民终1265号案件中向案外人张娴支付另案借款自2014年11月19日至2015年1月19日的利息合计38000元。故一审对原审被告王立华归还利息的数额认定遗漏了上述查明的事实，应予纠正。但因被上诉人赖清在本案中主张的借款利息自2015年2月21日开始计息，故上述查明的原审被告王立华已归还利息的数额不应再重复计算予以抵扣，一审对尚欠的借款本金、利息的认定无误，本院予以维持。综上所述，上诉人孙美华的上诉请求大部分不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人孙美华负担7500元，由被上诉人赖清负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  雷勉励审 判 员  林欣茹二〇一七年八月十六日书 记 员  郭 敏代理书记员  姚冰霞