四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川20民终494号上诉人（原审原告）：徐顺辉，男，1952年4月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：张俊林，资阳市卓见法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周勇，男，1971年10月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：李健，四川壮思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1978年7月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上诉人徐顺辉因与被上诉人周勇、ＸＸ执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐顺辉及其委托诉讼代理人张俊林，被上诉人周勇的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼，被上诉人ＸＸ经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。徐顺辉上诉请求：1.依法撤销资阳市雁江区人民法院作出的（2016)川2002民初4440号民事判决书，改判确认徐顺辉对ＸＸ诉讼保全中冻结的132万元债权享有优先受偿权；2.判决在资阳市雁江区人民法院（2016)川2002执恢327号的执行方案中增加徐顺辉对ＸＸ享有的迟延履行期间的加倍债务利息27118.88元；3.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审没有查清部分事实，适用法律错误。1.徐顺辉享有优先受偿权。徐顺辉于2013年8月向资阳市雁江区人民法院申请了诉讼保全，冻结了ＸＸ在四川西南水泥有限公司的132万元债权，而周勇及其他ＸＸ的债权人并没有申请人民法院进行诉讼保全，因此徐顺辉对其申请采取了法定的执行措施的被执行人的财产应当享有优先受偿权利。2.申请执行是当事人提出申请后，由人民法院进行执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40、90至95条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第25、26条的规定，申请执行与申请参与分配是两个不同的法律诉讼制度，周勇及其他债权人虽然申请了执行，但并不表示其申请参与划拨到执行法院的132万元债权的分配。一审法院判决书认定徐顺辉与周勇的债权按比例进行执行分配系适用法律错误。3.周勇在诉讼中和判决生效后不釆取诉讼保全措施更没有实行轮后查封，且ＸＸ在周勇申请执行时，尚有货车、轿车及资中县高楼建材厂49%的合伙份额等财产，在徐顺辉提供的证据中显示ＸＸ有到期债权140多万元，并不存在无其他财产或其他财产不足以支付全部债务等情况，因而周勇无权参与本次财产分配。二、人民法院应追加徐顺辉对ＸＸ享有的迟延履行期间的加倍债务利息共计27118.88元。依据雁江区人民法院作出的（2013)雁江民初字第03036号民事判决书及资阳市中级人民法院作出的（2014)资民终字第89号民事判决书，ＸＸ应分别于2013年11月19日止偿还徐顺辉借款40000元及利息，于2014年4月4日止偿还徐顺辉借款905000元及利息，但ＸＸ对上述借款均未按期履行。经徐顺辉申请对ＸＸ强制执行后，雁江区人民法院于2014年9月11日扣款到法院账户。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条及《最局人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第1条第3款、第2条之规定，ＸＸ应支付徐顺辉2013年11月19日至2014年9月11日间的40000元债务支付迟延利息40000元X1.75/10000元/日X322日=2254元，及2014年4月4日至2014年9月11日间的905000元债务支付迟延利息905000元X1.75/10000元/日X157日=24864.88元，而资阳市雁江区人民法院（2016)川2002执恢327号执行分配方案中计算了周勇的迟延履行利息221900元，明显有失公平。周勇答辩称：徐顺辉申请财产保全只是为了执行顺利而采取的措施，以此为由主张获得优先权是不正确的；采取强制措施不是取得优先权的法定情形，周勇依法具有分配权。分配方案是得当的，对利息的计算是正确的，徐顺辉的主张没有法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。ＸＸ未陈述意见。徐顺辉向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认徐顺辉对ＸＸ诉讼保全中冻结的1320000元债权享有优先受偿权；2.请求人民法院追加徐顺辉对ＸＸ享有的迟延履行期间的加倍债务利息27188.8元。一审法院认定事实：本案ＸＸ与本案徐顺辉、周勇分别存在债权债务纠纷，并经法院生效法律文书确认进入执行程序。雁江法院执行局于2016年10月9日作出《被执行人为ＸＸ的系列案件执行分配补充方案的补正通知》，现执行分配补充方案如下：(一)参与本案执行分配的5件案件的基本情况：1.案号（2016）川2002执恢327号，债权人徐顺辉，执行依据（2013）雁江民初字第02967号民事判决书，标的额（本加息）905000+203754.75=1108754.75元，执行费21495元；2.案号（2014）雁江执字第183号，债权人徐顺辉，执行依据（2013）雁江民初字第03036号民事判决书，标的额（本加息）40000+14872.76=54872.76元，执行费625元；3.案号（2013）雁江执字第597号，债权人徐尚君，执行依据（2012）雁江民初字第02412号民事判决书，标的额（本加息）207300-150000+15334.15+3191.13=75825.28元，执行费6230元；4.案号（2014）雁江执字第845号，债权人周勇，执行依据（2014）雁江民初字第1218号民事调解书，标的额（本加息）1050000+221900=1271900元，执行费21375元；5.再审期间，债权人徐顺辉，执行依据按一审判决（2014雁江民初字第542号判决书）预留，待再审结果出来后，视情况再计算，标的额（本加息）520000+129390.49=649390.49元，执行费26560元。五个执行案件的执行标的额（本加息）合计为3160743.28元，执行费合计为76285元。注明：标的额所含的利息是指生效法律文书确定的一般债务利息（均按法律文书确定的时间、利率计算），法律文书没有确定的，不计此利息。（二）执行分配补充方案为：执行到位1320000元-诉讼费76285元-执行费14690元（按可分配金额收取）=1229025元，可分配金额为1229025元。五个案件标的额为3160743.28元，可分配金额为1229025元，分配比例：1229025÷3160743.28=0.3888405=38.884﹪按此比例分配，各债权人的分配款额如下：1.案号（2016）川2002执恢327号，债权人徐顺辉，标的金额1108754.75元，分配金额431128.75元，执行费5153元；2.案号（2014）雁江执字第183号，债权人徐顺辉，标的金额54872.76元，分配金额21336.75元，执行费255元；3.案号（2013）雁江执字第597号，债权人徐尚君，标的金额75825.28元，分配金额29483.94元，执行费352元；4.案号（2014）雁江执字第845号，债权人周勇，标的金额1271900元，分配金额494566.23元，执行费5911元；5.再审期间，债权人徐顺辉，预留标的额649390.49元，分配金额252509.32元，执行费3018元。上述分配方案作出后，申请执行人之一即本案徐顺辉提出执行异议，认为：1.利息计算错误；2.异议人徐顺辉对被异议人ＸＸ执行财产享有优先权，不应与其他债权人按比例分；3.异议人徐顺辉对被异议人ＸＸ的债权人周勇提起异议之诉，遂周勇的债权应中止执行。申请执行人之一即本案周勇对徐顺辉提出的异议表示反对，徐顺辉遂提起诉讼。徐顺辉、周勇、ＸＸ提供的证据有身份证复印件、（2016）川2002执恢327-2号通知、《关于对徐顺辉执行分配方案异议的意见》、《执行分配方案异议申请书》复印件、《被执行人ＸＸ的系列案件分配补充方案利息计算（补正后）》、《（2016）川2002执恢327号被执行人为ＸＸ的系列案件分配补充方案的补正通知》、优先受偿申请书、（2014）雁江民初字第1218号民事调解书、（2013）雁江民初字第03036号民事判决书、（2013）雁江民初字第2967号民事判决书、（2014）资民终字89号民事判决书、（2015）资民终字第293号民事判决书、（2016）川20民再2号民事判决书、入伙协议、资中县高楼建材厂的营业执照、会计账簿复印件，双方对前述证据三性均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，债权具有相对性，无排他的效力，因此数个债权，不论其发生先后，均以同等地位并存，也即债权的平等性。当债务人的财产不足清偿全部债务时，债权不论其发生先后，均应按比例参加分配。如先采取执行措施的债权人就享有优先受偿权，则明显违反了民法通则中有关公平原则的规定，从而损害了其他债权人的合法权益。本案中，徐顺辉、周勇都是ＸＸ的债权人，其债权均由法院生效法律文书所确认，且均向雁江法院申请强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。雁江法院在执行过程中，扣划了ＸＸ存款1320000元，该存款为ＸＸ可供执行的财产。徐顺辉诉称ＸＸ尚有货车、轿车、资中县高楼建材厂49%的合伙份额及对四川资阳西南水泥有限公司到期债权140多万元，大部分为财产线索，无法认定。ＸＸ的所负债务经本院认定的有3160743.28万元，由此，一审法院认为ＸＸ的财产不足以清偿其全部债务，故周勇请求参与执行分配符合法律规定。因徐顺辉、周勇双方对ＸＸ的执行标的物均无担保物权，故徐顺辉虽申请了诉讼保全，但也不具有优先受偿权。依照法律规定，双方可以在ＸＸ的财产被执行完毕前，申请对ＸＸ的财产参与分配。故雁江法院对ＸＸ的财产依据徐顺辉、周勇的债权按比例进行分配执行符合法律规定。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”，ＸＸ的可执行财产不足以清偿其全部债务，且徐顺辉未举证证明对清偿顺序另有约定，故徐顺辉请求追加其对ＸＸ享有的迟延履行期间的加倍债务利息27188.8元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告徐顺辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐顺辉负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据；对一审法院查明的事实均无异议。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案的争议焦点：1.徐顺辉对ＸＸ诉讼保全中冻结的1320000元债权是否享有优先受偿权。2.徐顺辉主张的迟延履行期间的加倍债务利息27118.88元是否应得到支持。本院认为，1.保全制度是为了保证当事人民事诉讼目的能够实现而设立的一种暂时性救济制度，即债权人提起民事诉讼后，债务人可能对有关财产进行转移、隐匿、毁损、变卖或者继续实施某种侵权行为，为避免债权人判决胜诉后诉讼目的落空，对债权的一种临时性救济制度，并非是对申请人债权的担保。故徐顺辉虽对ＸＸ的1320000元申请了财产保全，但其主张对此享有优先受偿权无事实和法律依据，应与其他债权人按比例受偿。2.依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分的债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”、第四条“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”之规定，人民法院执行的金钱债务有本金、一般债务利息、实现债权的费用和加倍部分债务利息，其中的一般债务利息应该包含迟延履行期间的一般债务利息。本案中，一审法院依据生效法律文书计算参与分配的债权人的债权金额时，将徐顺辉的本金利息计算至生效判决确定给付之日，而将其他参与分配的债权人的本金利息计算至法院扣款到账之日即2014年9月11日，系对上述规定理解有误，有违民事诉讼公平原则。但徐顺辉请求确认的是其在本案中享有迟延履行期间的加倍债务利息27118.88元，因为ＸＸ的债务金额的总和远远超过了其可供执行的财产，而徐顺辉提供的证据不足以认定ＸＸ尚有财产可供执行，且未举证证明对清偿顺序另有约定。故徐顺辉的该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，徐顺辉的上诉理由不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人徐顺辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  梅 波审 判 员  刘 彤二〇一七年八月二十一日法官助理  陈 艳书 记 员  卓浩军