山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1003民初6126号 原告互为被告:毕忠岗，男，1970年1月18日出生，汉族，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：张明涛，山东昀明律师事务所律师。 被告互为原告：威海龙福家纺有限公司，住所地威海市文登经济开发区保得路东首。 法定代表人：赛本丽，经理。 委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。 原告（互为被告，以下称原告）毕忠岗与被告（互为原告，以下称被告）威海龙福家纺有限公司（以下简称龙福公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，本院将两案并案审理。原告毕忠岗及其委托诉讼代理人张明涛，被告龙福公司的委托诉讼代理人于大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕忠岗向本院提出诉讼请求：龙福公司支付毕忠岗2019年4月至8月工资14400元。庭审中，毕忠岗将第二项诉讼请求变更为龙福公司支付毕忠岗2019年4月至10月工资24500元。事实与理由：毕忠岗自龙福公司成立之日即在龙福公司工作并任副总经理，毕忠岗在龙福公司工作期间，一直按时出勤，未出现旷工情形，但龙福公司并未按时足额支付毕忠岗工资。为此毕忠岗向威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，因不服仲裁委仲裁裁决，故依法起诉，请求法院判如所请。 龙福公司辩称，请求驳回毕忠岗的诉讼请求。第一，2019年4月3日起毕忠岗未在龙福公司提供正常劳动，其无权主张2019年4月3日至7月20日期间的工资14400元；第二，因毕忠岗旷工，龙福公司向其发出解除劳动合同通知，虽然通知作出时龙福公司工会相关人员已经离职，导致解除程序有瑕疵，但不能否认毕忠岗旷工的事实，且龙福公司在开庭前已经按照法律规定补正有关程序，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（四）》第十二条规定，龙福公司补正了有关程序，因此毕忠岗主张劳动合同继续履行不能成立；第三，毕忠岗主张2019年7月21日至10月份工资未经过仲裁前置程序，且其也未提交工资欠条，毕忠岗在此期间未提供劳动，其无权主张工资。 龙福公司向本院提出诉讼请求：1.不予继续履行与毕忠岗的劳动合同并不予支付毕忠岗2019年4月3日之后的工资；2.案件受理费由毕忠岗负担。事实与理由：毕忠岗因支付工资、履行劳动合同问题将龙福公司申诉至仲裁委，仲裁委作出威文劳人仲案字[2019]第320号仲裁裁决，认定龙福公司于2019年6月25日向毕忠岗送达的解除劳动合同通知书，因没有事先将解除劳动合同的理由通知工会存在程序瑕疵而不予采信，故裁决双方劳动合同继续履行，对此龙福公司不服，龙福公司认为根据证据及仲裁查明的事实，毕忠岗确实存在自2019年4月3日开始长期旷工的违法行为，即使程序存在瑕疵，也不能认定解除无效，且双方之间的原劳动关系实质上已经无法继续履行，为维护龙福公司的合法权益，故依法起诉，请求法院判如所请。 毕忠岗辩称：不同意龙福公司的诉讼请求，其不存在旷工的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）龙福公司提供以下证据： 1．2019年3月21日至7月20日龙福公司考勤记录表（龙福公司财务刘某负责考勤），拟证实毕忠岗自2019年4月3日起未至龙福公司工作，存在旷工情形。毕忠岗对该份证据真实性有异议，认为刘某休息日双休，无法记录整月考勤，该记录不真实，且该记录中休息日也记为旷工，刘某证词系伪证。 2.刘某、段华华证人证言，拟证实2019年4月3日毕忠岗工作情况及4月3日后考勤情况。毕忠岗对证人证言真实性不予认可，两名证人证词前后不一致，证明内容也不同，刘某负责考勤情况不真实。 3.2019年6月25日龙福公司以挂号信方式向毕忠岗邮寄书面解除劳动关系通知，6月26日到达毕忠岗辖区邮政部门，经邮政工作人员多次联系，毕忠岗拒收，信件被退回。拟证实因毕忠岗自2019年4月3日开始旷工，龙福公司提出解除劳动关系。毕忠岗曾接到快递工作人员电话，其告知将信件放在公司传达室，待回公司后取件，再未接到其他电话，不知晓龙福公司下发书面解除劳动关系通知。 4.威海市文登区行政审批服务局出具的企业变更情况，拟证实龙福公司原为文登市云龙印花有限公司，1997年9月29日更名为文登市龙福印花有限公司，2005年3月11日更名为龙福公司。毕忠岗对该份证据真实性没有异议。 5.龙福公司法定代表人赛本丽中国移动通信客户详单及手机信息截屏照片打印件，拟证实2019年7月3日赛本丽通过手机短信及彩信照片方式将解除劳动关系通知发送毕忠岗。毕忠岗对该份证据真实性有异议，认为其从未收到过该短信及彩信。 6.有关工会材料一宗，拟证实龙福公司四届一次职工大会经文登经济开发区总工会批复于2019年8月30日召开，2019年9月9日龙福公司向工会书面告知解除与毕忠岗的劳动关系，工会于2019年9月10日作出回复证实工会已收悉龙福公司告知内容并同意相关决定。毕忠岗对盖有文登经济开发区总工会公章的证据真实性无异议，对盖有龙福公司公章相关文件真实性均有异议，认为其系龙福公司单方制作，对其证明内容也均有异议。 7.2005年1月21日毕忠岗与龙福公司签订劳动合同书，拟证实龙福公司根据劳动合同书第六条、第七条规定，因毕忠岗旷工违反公司规章制度，龙福公司有权解除劳动合同。毕忠岗对该份证据真实性没有异议，但认为合同无规章制度具体内容，且规章制度的制定未经过全体股东及工会讨论通过，不能证明龙福公司主张。 8.发文时间为2000年7月28日至2002年12月28日期间发文登记本，拟证实龙福公司发放的相关规定以及有关文件等已被毕忠岗签收，其知晓龙福公司相关的管理制度及文件。毕忠岗对该证据中签名真实性无异议，但认为该证据不能体现制度和文件，也不能说明制度和文件等制定过程合法合规。 9.龙福公司“关于加强工资管理的有关规定”和“关于人事劳资管理的补充规定”，拟证实毕忠岗知晓公司有关制度，对旷工情形及处理情况也有所知悉。毕忠岗认为该份证据系龙福公司单方制作，制作程序不合法，该份证据亦不能证明毕忠岗旷工。 10．培训考试题，拟证实毕忠岗知晓旷工情形及处理情况。毕忠岗对该份证据真实性有异议，认为与其无关。 11.2000年3月28日会议签到表、2004年3月21日通知书，会议签到表有毕忠岗签字，拟证实毕忠岗知悉旷工情形及处理结果。毕忠岗对会议签到表签名真实性无异议，但认为只能证明毕忠岗参加会议，会议议题并未体现，对于通知书系龙福公司单方制作，无法证实龙福公司主张。 12．毕忠岗书写证明及辞职报告，拟证实2016年9月至2018年3月毕忠岗离职，与龙福公司中断劳动关系，同时拟证实毕忠岗曾任领导职务，后因个人原因辞去此项管理工作。毕忠岗对证明真实性无异议，但辞职信并非毕忠岗所签。 13.2001年龙福公司制定关于人事劳资管理的补充规定及会议签到表，拟证实毕忠岗作为公司股东，参与了该补充规定会议制定过程，知晓该内容。毕忠岗对该份证据真实性有异议，认为补充规定虚假，其上载明公司名称为龙福公司，但2000年1月公司名称应为文登市龙福印花有限公司；会议签到表系毕忠岗所签，但认为未开过此类会议，该会议中时间及议题系后期添加，且与会人员系普通职工，并非公司管理人员。 14.山东省劳动局编制劳动合同制工人政策手册、龙福公司培训会议照片、2000年至2007年旷工职工警告通知书及毕忠岗书写的关于对有关职能部门重大违纪责任事故处理意见调查表，拟证实毕忠岗作为老员工，工作期间多次参与有关培训会议，知晓对旷工15天职工予以辞退的处理方式。毕忠岗对该份证据真实性有异议，认为劳动合同制工人政策手册已失效，培训会议照片只有年终总结及文艺汇演，该两份材料与重大违纪责任事故处理意见调查表均与本案无关，警告通知书均要求职工到公司报到，并未除名，认为可证实其他员工旷工应先通知返岗并予以警告，毕忠岗不存在旷工情形，龙福公司提出毕忠岗旷工后解除劳动关系不符合程序，且未通知公司工会。龙福公司从未有过职工旷工将解除劳动关系的规章制度。 15.（2019）鲁1003民初3997号民事判决书毕忠岗提交录像光盘，拟证实龙福公司法定代表人明确向毕忠岗说明其自2019年4月3日就旷工至今。毕忠岗认为在龙福公司法定代表人说毕忠岗旷工时，毕忠岗就予以否认，并且可以证实龙福公司法定代表人告知毕忠岗对于公司的发展进行研究。 本院认为，龙福公司提供的证据1至14（除了证据12辞职信）形成完整的证据链，能够证明本案事实，本院予以认定。对证据12辞职信本院不予认定，证据15未生效，且无法体现龙福公司主张的光盘内容，其与本案无关联性，本院不予认定。 （二）毕忠岗提供以下证据： 1.2019年4月至6月工时记录表复印件（由负责记录行政人员工时的刘新军拍照后以微信方式发送至毕忠岗），拟证实2019年4月至6月毕忠岗正常出勤。龙福公司对该份证据真实性及效力均不认可，提出因龙福公司证实员工仅20余人，包括法定代表人均在车间工作，2018年3月毕忠岗重新入职后，即在包装岗位工作，其称在包装车间工作系临时帮忙，并非计件，与事实不符。2019年4月3日前刘新军（龙福公司股东之一，曾任副经理）一直负责生产车间绗机操作，4月3日起刘新军也旷工，不可能记录此后考勤情况。 2.威海地区医疗机构门急诊病历手册及山东省文登整骨医院门诊收费清单，拟证实2019年4月28日毕忠岗在车间封箱劳累致左腕肿痛、活动受限到该院就诊，不能再临时帮忙。龙福公司对该份证据真实性无异议，但认为不能看出与龙福公司存在关联，毕忠岗自2019年4月3日起未上班。 3.2019年4月至7月毕忠岗填写的电梯运行日常检查记录表，拟证实毕忠岗在龙福公司从事电梯检查员工作，每日需记录电梯运行情况。龙福公司对该份证据真实性有异议，认为有关内容系毕忠岗自行记录，不能证实实际在岗劳动。 4.毕忠岗与龙福公司职工刘某、段华华微信聊天记录及毕忠岗与租赁房屋广告微信商聊天记录，拟证实刘某、段华华出庭证实毕忠岗从事包装工作不属实。龙福公司对该份证据真实性无异议，但认为毕忠岗与文登小微的房屋租赁广告有两条信息仅说明毕忠岗称“文登营工业园有厂房，仓库出租”（时间为2018年5月），无法证实与龙福公司之间关联，且毕忠岗此前系龙福公司股东兼副总，其旷工前主要工作岗位及内容为在包装车间从事包装工作，证人刘某也证实毕忠岗2018年回厂上班后先期负责过一段时间厂房维修等事务，对于公司部分业务其有过临时性参与，但无法否认其主要工作性质及范围。毕忠岗称其未旷工应举证证实自2019年4月3日至今其参与龙福公司企业相关业务工作及实际到岗上班等行为。 本院认为，结合庭审查明事实及双方提交证明力大小，本院对毕忠岗提交的证据不予认定。 通过当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 龙福公司于1997年7月11日成立，原系文登市云龙绣品工业（集团）公司下设分厂，1997年9月29日更名为文登市龙福印花有限公司，2005年3月11日更名为龙福公司。1987年毕忠岗入职文登市云龙绣品工业（集团）公司，自龙福公司成立之日起，毕忠岗开始在龙福公司工作。自2019年4月3日至今，毕忠岗未再到龙福公司提供劳动。2019年6月25日龙福公司以挂号信方式向毕忠岗邮寄书面解除劳动关系通知，毕忠岗拒收，该信件被退回。2019年7月3日龙福公司法定代表人通过手机短信及彩信照片方式将解除劳动关系通知发送给毕忠岗。解除劳动关系通知的内容大意为：“毕忠岗同志，因你自2019年4月3日开始旷工至今，不接受公司任何生产工作安排。故公司正式通知与你解除劳动关系。”。2019年8月30日，龙福公司召开四届一次职工大会，并选举段华华担任工会主席。2019年9月9日龙福公司将与毕忠岗解除劳动合同情况通知工会并说明告知有关情况，2019年9月10日工会回复收悉通知内容并研究同意公司解除与毕忠岗劳动关系。 毕忠岗因支付工资、履行劳动合同发生纠纷，向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2019年9月6日作出威文劳人仲案字[2019]第320号仲裁裁决书，裁决：1.毕忠岗与龙福公司继续履行劳动合同；2.驳回毕忠岗要求支付2019年4月3日至7月20日工资的请求。双方当事人均不服裁决结果，现诉至本院。 本院认为，1.关于继续履行劳动合同问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。上述规定说明，国家劳动法律法规赋予用人单位依法管理职工的权利，但用人单位应当依照法定程序解除劳动合同，否则应承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。该法第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。 本案中，龙福公司建立工会组织，毕忠岗自2019年4月3日起未再到龙福公司提供劳动，虽然龙福公司于2019年6月25日、7月3日将解除劳动关系通知分别通过挂号信（毕忠岗拒收，该信件被退回）、手机短信及彩信照片方式发送至毕忠岗，但送达毕忠岗时无证据证明已事先将解除劳动合同理由通知工会，程序存在瑕疵。虽然在开庭前龙福公司已经补正通知工会等程序，但根据《中华人民共和国关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》，龙福公司补正程序仅仅导致不用支付违法解除劳动合同赔偿金，并不必然导致双方劳动合同解除，故对龙福公司请求不予继续履行与毕忠岗劳动合同诉讼请求，本院不予支持。因毕忠岗要求继续履行劳动合同，且该案不存在“确实无法继续履行劳动合同”的情形，综上，本院认为，双方应当继续履行劳动合同。 2．关于2019年4月3日至10月工资问题。劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第53条规定，劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。“工资”是劳动者劳动收入的主要组成部分。从工资定义看，工资是“劳动报酬”，因此没有提供正常劳动当然不能要求用人单位支付工资。本案中，2019年4月3日至10月毕忠岗未到龙福公司提供劳动，其要求支付此期间的工资于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条，第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第53条规定，判决如下： 一、威海龙福家纺有限公司与毕忠岗继续履行劳动合同； 二、驳回毕忠岗要求威海龙福家纺有限公司支付2019年4月至10月工资的诉讼请求； 三、驳回威海龙福家纺有限公司要求不继续履行与毕忠岗劳动合同的诉讼请求。 案件受理费10元，威海龙福家纺有限公司、毕忠岗各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  毕明军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张力凡