湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终1529号上诉人（原审原告）：张迎雪，女，1958年11月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：柳瑞波，女，1979年7月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系张有贵大儿媳。上诉人（原审被告）：张浩，男，1982年2月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系张有贵次子。上诉人柳瑞波、张浩共同委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：张有贵，男，1952年10月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人张迎雪、张浩、柳瑞波因与被上诉人张有贵同居关系析产纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2017年3月7日作出的（2016）鄂0607民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人张迎雪及其委托诉讼代理人李春兵，上诉人柳瑞波、张浩及其委托诉讼代理人张龙，被上诉人张有贵及其委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张迎雪上诉请求：请求依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初1126号民事判决；改判分割上诉人与被上诉人张有贵共同所有的房屋及34.2亩堰塘的承包经营权。事实及理由：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决不公。本案上诉人与被上诉人张有贵之间，正如一审法院再审调查认定事实所述，双方在一起共同生活时间长达二十年，在这二十年之间，双方共同添置的家庭财产襄州区石桥镇石桥街临主街门面楼房五间三层楼房一栋及34.2亩堰塘的承包经营权。上诉人张迎雪正值人生的鼎盛时期嫁给张有贵，省吃俭用，将张有贵原有的平房拆除，于2007年在原有房屋宅基地上建起了五间三层面门楼房一栋，并继续承包经营鱼塘34.2亩，每年收入相当可观，该楼房建起后一直由张有贵的两个儿子用于出租。一审法院以上诉人与被上诉人双方矛盾尖锐，住在一起存在不安定因素为由，判决给上诉人很少的经济补偿150000元，实在不公平。上诉人一直与被上诉人张有贵在鱼塘以养殖为生，一审法院只判决其补偿20000元鱼塘经营损失，上诉人要求分割相应堰塘经营权及分得相应房产用于居住。张浩、柳瑞波上诉请求：请求依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初1126号民事判决第一项；依法改判或者发回重审，并由被上诉人张迎雪承担本案二审诉讼费。事实及理由：（一）原审判决认定“本案诉争的楼房，系张迎雪与张有贵在共同生活期间共同出资兴建，建房时双方子女均未实际出资，楼房应认定为张迎雪及张有贵共同共有财产”事实错误，本案诉争楼房是以上诉人柳瑞波、张浩名义提出申请并获批准，系上诉人张浩、柳瑞波共同共有财产，且建房全部由二上诉人实际出资。1、根据《土地管理法》、《湖北省土地管理实施办法》相关规定，个人建房用地审批必须报乡镇人民政府审核，报县级人民政府批准。根据原审提交的证据以及庭审调查查明的事实可以看出，本案诉争的楼房是以上诉人张浩、柳瑞波的名义向当地村委会提出建房用地申请，并报襄州区人民政府批准同意。原审法院认定，诉争楼房建房时以张有贵名义向村委会申报了个人建房用地审批申报表，又以上诉人张浩、柳瑞波的名义补办了用地批准手续，完全与事实不符，与法律不符。根据《土地管理法》规定，从中可以看出，诉争楼房是上诉人柳瑞波、张浩二人的共同共有财产，而并非原审法院认定的诉争楼房是张迎雪与张有贵的共同共有财产。2、原审庭审中，张迎雪并未提供任何证据证明其在建房过程中进行过出资，原审法院却仅凭张迎雪的口述就认定诉争楼房系其与张有贵投资所建，系主观臆断，无事实和法律依据。（二）原审判决判令上诉人张浩、柳瑞波和张有贵在分得诉争楼房时，给付张迎雪经济补偿款150000元，适用法律错误。上诉人张浩、柳瑞波已阐述了诉争楼房系二人共同共有财产，并非张迎雪与张有贵在同居关系期间所得的财产，诉争楼房与张迎雪和张有贵之间并无关系。上诉人张浩、柳瑞波没有义务向张迎雪给付经济补偿金。原审判决上诉人张浩、柳瑞波给付张迎雪经济补偿款150000元，适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人张浩、柳瑞波的上诉请求。张迎雪针对张浩、柳瑞波上诉理由答辨称：争议的房屋是张迎雪与张有贵的共同财产。张浩、柳瑞波上诉请求不能成立。张浩、柳瑞波针对张迎雪上诉理由答辨称：张迎雪的上诉理由不能成立，请求二审法院支持张浩、柳瑞波上诉请求。张有贵答辨称：原审判决程序违法，认定事实错误，导致判决错误。诉争的楼房翻建前是平房，是本人在××××年从本组村民手中购买，是与前妻的共同财产，当时两个孩子年岁小，此房屋暂时由本人管理，两个儿子均在该此房结婚。房屋翻建是两个儿子出资交由本人管理。本人与张迎雪同居生活期间确无积蓄。一审法院认定楼房系本人与张迎雪出资兴建不符合实际。一审判令本人给予张迎雪鱼塘经营损失补偿费20000元，不合法，不合理。张迎雪向一审法院起诉请求：请求法院判决分割家庭共同财产门面房屋属于张迎雪应有部分（价值200000元）；分割张迎雪与张有贵同居生活期间承包经营堰塘40亩一半20亩的经营权。事实及理由：1996年张迎雪与张有贵再婚，没有领取结婚证，双方在一起生活了19年，开始家庭关系尚好。但从前年开始因为张迎雪姑娘婚事产生矛盾，最严重的是2014年农历腊月张有贵将张迎雪打伤住院，且将张迎雪居住在堰塘边的小房屋扒了，使张迎雪没地方居住，双方无法在一起共同生活。2007年共同生活期间，在石桥街××路共同××了××层门面房，还共同长年承包堰塘养鱼生活。现张迎雪已不能与张有贵继续共同生活下去，诉请法院予以分割。原审法院认定事实：××××年张迎雪与前夫陈某结婚，××××年××月××日生育女儿张某，1994年张迎雪前夫死亡。张有贵与前妻婚姻存续期间，于××××年××月××日生育长子张宪，于××××年××月××日生育次子张浩，张有贵与前妻离婚后，1996年正月张有贵经人介绍与张迎雪相识，××××年××月××日按农村习俗两人举办结婚仪式后，以夫妻名义共同生活，以后一直未办理结婚登记手续。1994年张有贵从石桥镇石桥村一组村民手中购买了四间民房（该房地基位于石桥××××路，原系宅基地民房），2007年张有贵与张迎雪共同生活期间，二人平时积蓄及筹借共投资约二十六七万元，在这四间民房的地基上，拆旧建新了一栋五间三层门面楼房，建房时以张有贵名义向当地村委会申报了个人建房用地审批呈报表。2011年12月该房屋又以张有贵大儿媳柳瑞波、次子张浩的名义补办了个人建设用地批准手续，但该楼房从兴建至今一直未取得房屋产权证书。现该楼房的一、二楼由张有贵及其两个儿子出租他人经营，三楼由张有贵的两个儿子居住使用。本案在审理过程中，张迎雪于2016年9月1日提出财产评估鉴定申请书，申请评估事由如下：一、对诉争的临街门面五间三层楼房按现在市场价值进行评估；二、该房屋是否适宜实物分割，如果能实物分割，按其建筑结构建议如何分割。此后一审法院委托江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司襄阳分公司进行司法评估鉴定，2016年11月25日该评估公司向一审法院出具《评估业务往来书》，认为公司审查时，当事人提供相关权利资料未加盖相关主管部门公章，亦未提供房屋的产权证明资料，且公司难以对资料真实性进行核查。以上资料存在缺陷，导致评估工作难以继续，故将评估业务退回一审法院。一审法院另查明，1994年4月24日张有贵与石桥镇石桥村一组签订了堰塘承包合同，约定将该村民小组的34.2亩堰塘（共4块水域堰塘）发包给张有贵，承包期3年，合同约定于1997年5月1日到期。合同签订后，先由张有贵承包经营，张迎雪与张有贵同居生活后，二人共同承包经营，1997年5月1日合同到期后，未再续签承包合同，但仍然延续承包经营至今。张迎雪在与张有贵同居共同生活期间，相处关系较好，但从2014年底，因张迎雪之女张某的婚事引发意见分歧，进而引起家庭矛盾，张迎雪离家外出居住生活。张迎雪以双方不能继续共同生活为由，要求分割同居生活期间的财产。原审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。从本案事实上看，张迎雪与张有贵系同居关系，双方共同生活时间长达近二十年，后因家务事发生矛盾，引起张迎雪外出另行分开居住生活，双方均同意解除同居关系。在同居生活期间，共同添置的家庭财产有五间三层楼房一栋及34.2亩堰塘的承包经营权，张迎雪为此主张权利，依照最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活案件的若干意见》之相关规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共同财产处理。本案诉争的楼房，系张迎雪与张有贵在共同生活期间共同出资兴建，建房时双方子女均未实际出资，楼房应认定为张迎雪及张有贵共同共有财产，张迎雪请求分割理由正当。由于楼房目前实际被张有贵、张宪、张浩父子三人实际占有经营使用，张迎雪向张有贵、张浩、柳瑞波主张权利合理合法。又因为楼房是一栋独立的房屋，张迎雪未举证出该房在不影响建筑结构的情况下是否适宜实物分割，而且双方矛盾尖锐，如居住一起存在不安定因素。考虑到楼房的基础是张有贵在同居生活前购买其他村民宅基地民房取得，楼房也一直由张有贵父子三人占有使用，可判令被告在分得楼房时，给予张迎雪经济补偿。因无法评估楼房现有的价值，根据当时建房出资情况及现在楼房增值等因素，可酌情支持150000元。双方争议的堰塘经营权问题，张迎雪与张有贵都是当地集体经济组织成员，虽承包合同已经到期，但当地集体经济组织未收回，张有贵至今尚在继续经营，视为不定期租赁承包，集体组织随时都存在收回堰塘的可能性。张迎雪虽有权主张权利，但未举证堰塘经营权利的具体期限，存在权利不确定因素，故无法支持其经营权利。从保护妇女权利原则出发，考虑到堰塘仍实际继续经营等情况，可酌情判令张有贵给予张迎雪经济补偿费20000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》之规定，判决：一、被告张有贵、柳瑞波、张浩给付原告张迎雪经济补偿款150000元；二、被告张有贵给付原告张迎雪经济补偿款20000元；三、驳回原告张迎雪其他诉讼请求。上列款项，均在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张有贵负担。二审中，张有贵向本院提供了：1.其在2000年12月15日、2000年10月20日、1999年4月3日、2000年8月9日、2004年4月7日向他人借款出具的借条（均为复印件）。用于证明其与张迎雪同居期间没有积蓄，根本无力出资建造房屋。2.2008年5月20日的销货卡片和记账单（均为复印件）。用于证明诉争的房屋系上诉人柳瑞波、张浩出资建造。张迎雪对张有贵提供的证据质证认为：张有贵提供的证据均为复印件，不符合证据规则要求，一般还款后收回的借条不会自己保管，不符合一般交易习惯，不能作为本案证据使用。借条也不属于本案新证据，是在本案诉讼之前就发生的事情。第二组证据不清楚是谁记的，销货卡片只是建房子的材料，不能证明是谁出资建房。本院认为：张有贵二审中提供的证据均为复印件，且不属新证据，本院不予采纳。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：公民的合法民事权益应受法律保护。上诉人张迎雪与被上诉人张有贵在未办理结婚登记的情况下按农村习俗举办结婚仪式后，以夫妻名义同居生活近二十年，其同居关系不受法律保护。但同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共同财产处理。上诉人张浩、柳瑞波上诉称，本案诉争的楼房，实际是由其二人全部出资建造。但上诉人张浩、柳瑞波并未能提供其二人出资的证据，故原审法院认定本案诉争房屋系上诉人张迎雪与被上诉人张有贵同居生活期间，出资在被上诉人张有贵原来地基上进行的拆旧建新正确。原审法院考虑该楼房的基础是张有贵在与上诉人张迎雪同居生活前购买其他村民宅基地民房取得，楼房也一直由张有贵父子三人占有使用，上诉人张迎雪与被上诉人张有贵及其父子矛盾尖锐，如居住一起存在不安定等因素，判令张有贵及张浩、柳瑞波在分得楼房时，给予张迎雪经济补偿符合本案实际。关于上诉人张迎雪上诉提出的堰塘经营权问题，被上诉人张有贵承包的34.2亩堰塘，承包合同到期后，当地集体经济组织未收回，张有贵至今尚在继续经营，视为不定期租赁承包，集体组织随时都存在收回堰塘的可能性，存在不确定因素。原审法院考虑上述情况，酌情判令张有贵给予张迎雪经济补偿费20000元并无不当。综上所述，上诉人张迎雪及上诉人张浩、柳瑞波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉人张迎雪，上诉人张浩、柳瑞波各自上诉，维持原判。上诉人张迎雪交纳的二审案件受理费300元，上诉人张浩、柳瑞波交纳的二审案件受理费300元，由上诉人张迎雪、上诉人张浩、柳瑞波各自负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  高建平二〇一七年八月二日书记员  袁晓美