广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1823号上诉人（原审被告）：韶关市碧云丹霞酿酒有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区********冷库内东侧口岸专用线站台上仓库。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：黎剑锋，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡伟新，男，1955年8月29日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。原审被告：白碧云，女，1950年9月13日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***************。上诉人韶关市碧云丹霞酿酒有限公司（以下简称碧云酿酒公司）因与被上诉人胡伟新民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人碧云酿酒公司的委托诉讼代理人黎剑锋、被上诉人胡伟新、原审被告白碧云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人碧云酿酒公司上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、判决碧云酿酒公司无需偿还借款本金13万及利息给胡伟新；三、判决白碧云偿还借款木金13万及利息给胡伟新。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。(一）胡伟新出借的款项没有用于碧云酿酒公司的生产经营周转，碧云酿酒公司原股东为白碧云（法定代表人，90%的股权）、白卓成（10%股权），因经营困难，于2017年将所有股权转让给彭某1、潘静仪，并在2017年8月21日办理了股权变更登记。彭某1在受让碧云酿酒公司的股权时，也在《韶关日报》刊登公示，催告碧云酿酒公司的债权人在规定的时间内到碧云酿酒公司处申报债权。且胡伟新亦于庭审中自认知道一审白碧云要出售股权，但胡伟新却至今没有向碧云酿酒公司申报过债权，白碧云也没有告知新股东彭某1碧云酿酒公司对胡伟新负有债务。碧云酿酒公司于2014年10月30日向胡伟新出具两张《借据》，共向胡伟新借款人民币130000元，并载明：“用于本公司生产经营周转。约定利息为月息贰分伍厘”，并由当时的公司法定代表人白碧云提供连带保证担保。而据公司现法定代表人彭某1在股权转让时的了解，该两笔借款根本没有进入胡伟新的账户，财务会计报表也没有记载借款金额并没有用于碧云酿酒公司的生产经营周转，而是用于白碧云偿还其个人的借款、诉讼费、律师费等费用。(二）白碧云已向胡伟新偿还部分借款本金。一审庭审中，白碧云向法院出示其向胡伟新的还款凭证，其分别于2015年5月18日还款2万元、2015年3月21日货款2万元、2015年3月21日还款4100元，共计还款44100元。胡伟新声称借贷双方有多笔借款，但并没有取证证明，一审法院认定白碧云没有还款。二、本案的实际借款人应认定为白碧云个人的借款。由以上事实可知：首先，该笔借款没有用于公司的生产经营，完全用于白碧云偿还个人债务及因债务产生的诉讼费、律师费等费用；其次，碧云酿酒公司的财务会计也没有登记该笔借款；再次，白碧云向胡伟新偿还了44100元借款本金。因此，胡伟新应当向白碧云主张债权，退一步将，即使碧云酿酒公司要承担还款义务，白碧云己偿还的金额应当扣除。综上，基于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》、《民间借贷司法解释》等相关法律规定，借款的实际使用人是白碧云，胡伟新可依据法律规定向白碧云主张权利。恳请二审法院采纳碧云酿酒公司的答辩意见，依法驳回胡伟新的上诉意见。被上诉人胡伟新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，碧云酿酒公司上诉理由不成立，应依法驳回碧云酿酒公司的上诉请求，维持一审判决。1.碧云酿酒公司与胡伟新之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。2014年10月30日碧云酿酒公司因收到胡伟新款项向胡伟新开出2张借款《借据》，一张借款陆万元，一张借款柒万元。其中柒万元的一张是在2011年至2014年10月30日之前以壹、贰万元多次借款的累积成一张借条（原借据白碧云已收回）；陆万元的一张借据，是当时任法人代表白碧云多次请求胡伟新说白酒正是销售旺季，要胡伟新再借6万元给公司买原材料，当日胡伟新把6万元现金给白碧云。白碧云说她个人没有银行借记卡，汇入公司帐号要交税，所以这壹拾叁万元全部都是以现金给付的。借款全部用于公司生产经营。借款人是韶关市碧云丹霞酿酒有限公司，白碧云作担保。对于此2张《借据》的事实及用途经手人白碧云在一审庭审时己以确认，碧云酿酒公司也没有提出任何异议，事实清楚，证据充分，关系明确。碧云酿酒公司所谓的“白碧云出借的款项没有用于韶关市碧云丹霞酿酒有限公司的生产经营周转”没有任何法律依据，这都是碧云酿酒公司伙同白碧云炮制的。2.碧云酿酒公司提出的“一审白碧云已向胡伟新偿还部分借款本金”不是事实。在一审庭审中，白碧云提交的2张分别转款2万元中，胡伟新对其中一张转入账号尾数为442255的款项予以否认，表明这张银行卡不是胡伟新的，而是他人的。对于转入账号****5的款项是转给胡伟新的，白碧云在2015年12月之前因经营周转，经常会向胡伟新短期现金借款1、2个月，数额多为1-2万元不等，都会按期归还，对于此事实，白碧云在一审庭审时也主动说明，与上述13万元借款无关。4100元的转款，是白碧云要胡伟新帮公司申请商标及申请“韶州府酒”外包装版权的费用，与13万元借款无关。2011年至2015年期间韶关市碧云丹霞酿酒有限公司向国家申请的商标及版权、专利是胡伟新帮助申报并付款的。2016年4月28日白碧云给胡伟新短信回复“你的信息收到，很合理一切照办但有一个不自之请你所说的十三万可信用分期而还之希望见谅。”的证据中，就充分说明了2016年4月28日之前碧云酿酒公司及白碧云没有支付一分钱借款本金及利息给胡伟新。3.碧云酿酒公司提出的“本案的实际借款人应认定为白碧云的个人借款不是事实。《借据》的借款主体是碧云酿酒公司，白碧云只是担保人，这是不争的事实。综上所述，根据诚实守信原则和《公司法》、《合同法》等法律规定，碧云酿酒公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告白碧云称：一审庭审时胡伟新说白碧云借胡伟新的钱来交诉讼费，后来胡伟新说帮白碧云交诉讼费，这里有收据证明是白碧云自己交的，白碧云已经还了4.41万元，一审法院称白碧云没有进行举证，白碧云因不懂法律知识不知道判决那么快下来，白碧云认为要减掉4.41万元，还有酒糟钱14150元也要减掉。一审法院经审理查明：胡伟新与白碧云于2011年相识，双方是多年的朋友关系，白碧云原系碧云酿酒公司法定代表人、公司股东（白碧云占公司90%的股份，白碧云之子白卓成占公司10%的股份）。白碧云在经营碧云酿酒公司期间，因公司经营困难曾多次向胡伟新借款。2014年10月30日，碧云酿酒公司再次因经营需要向胡伟新借款两笔（分别为一笔6万元，一笔7万元）共计13万元，并立下两张《借据》给胡伟新，《借据》约定内容为：“今借到胡伟新人民币70000元正，用于本公司生产经营周转。约定利息为月息2分5厘（7万元的借款每月利息1750元，6万元的借款每月利息1500元）。每月需将利息打入出借方中国工商银行卡号：955************1545。如出借方需收回借款，需提前30天向借款人提出，30天内借款人无条件归还本息给出借方。”此借款，胡伟新多次向白碧云催偿本息均未果，为此，胡伟新向该院提起诉讼。碧云酿酒公司于2017年8月21日变更股东为彭某1和潘静仪。胡伟新向一审院起诉请求：一、判令碧云酿酒公司、白碧云向胡伟新偿还借款13万元及利息（2014年10月30日至2019年4月30日共计140400元，并计至还清本金止）；二、碧云酿酒公司、白碧云承担本案诉讼费用。一审法院审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。胡伟新起诉要求白碧云偿还借款13万元，提交有碧云酿酒公司和白碧云签名盖章的《借据》两张，白碧云也承认向胡伟新借款13万元的事实，对于上述借款，该院依法予以认定。本案争议的焦点是：一、白碧云有无偿还胡伟新欠款；二、胡伟新、白碧云的借款关系是否成立；三、碧云酿酒公司是否应对该借款承担清偿责任；四、关于借款利息。对于上述争议焦点，该院作如下分析认定：一、白碧云是否已偿还胡伟新借款。对于白碧云在担任碧云酿酒公司的法定代表人时向胡伟新借款13万元的事实，白碧云予以承认，但提出已经以送酒糟给胡伟新的方式抵偿部分债务，另外于2015年5月18日还了2万，2015年3月21日还了2万元，2015年3月21日再还了4100元，已经还清了。对于白碧云提出的还款，胡伟新予以否认，送酒糟是在还没有借此13万之前发生的事，与此借款无关，白碧云在2015年期间还的44100元，并非还此笔借款，是还之前其他借款。对于胡伟新的意见，白碧云也承认，胡伟新经常在其困难的时候借钱给她们酿酒公司，其公司一有钱就偿还胡伟新。所以对于白碧云提出的以酒糟抵偿借款的抗辩意见，因其没有提供证据，该院不予采纳，对于其在2015年支付给胡伟新的44100元，由于白碧云与胡伟新经常有其他借贷关系，不排除上述还款是还其他款项的可能，故对于白碧云辩称已偿还胡伟新的上述借款的主张，该院不予采纳。该院据此确认白碧云尚欠胡伟新借款13万元。二、胡伟新、白碧云的借款关系是否成立。碧云酿酒公司认为白碧云不是以自己的资金借给碧云酿酒公司，其是借到他人的钱借给碧云酿酒公司，胡伟新、碧云酿酒公司之间是不当得利关系。对此，从查明的情况看，本案胡伟新借给被告的13万元中有部分是胡伟新本人的资金，有部分是胡伟新借到他人的资金再转借给碧云酿酒公司，对于胡伟新借到他人的资金借给碧云酿酒公司，胡伟新并无在从中获利，胡伟新出于对朋友的帮助，在自己资金困难的时候仍帮碧云酿酒公司借款，胡伟新要求碧云酿酒公司将此借款归还，并无不当。因此，碧云酿酒公司主张胡伟新借给被告的13万元是不当得利，其证据不足，理由不充分，该院依法不予采纳。胡伟新与碧云酿酒公司之间的民间借贷关系成立。三、碧云酿酒公司是否应对该借款承担清偿责任。本案借款系碧云酿酒公司向胡伟新借的款，该公司的时任法定代表人白碧云既是该借款的经手人，也是该借款的担保人，白碧云当时作为公司法定代表人，因公司经营困难向胡伟新借资，公司理应对该借款承担清偿责任。对于借款利息，双方《借据》约定的月利率为2.5%。胡伟新要求按月利率2%，从2014年10月30日起计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，胡伟新要求碧云酿酒公司从2014年8月30日起按年利率24%计付利息，符合法律规定，该院予以支持。一审法院经审理后于2019年7月1日作出判决：韶关市碧云丹霞酿酒有限公司应于判决生效之日起十日内偿还借款本金13万元及利息（从2014年8月30日起按年利率24%计至还清借款之日止）给胡伟新；白碧云对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计2678元，诉讼保全费1870元，合计4548元，由韶关市碧云丹霞酿酒有限公司和白碧云共同负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。一审判决后，白碧云未提出上诉，但其二审作为原审被告的身份向本院提交了存款单据及送酒糟到养猪场的单据，拟证实已经以送酒糟给胡伟新的方式抵偿部分债务，另外于2015年5月18日还了2万，2015年3月21日还了2万元，2015年3月21日再还了4100元，已经还清了胡伟新的借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是碧云酿酒公司是否应对该借款承担清偿责任。从本案的借据内容来看，碧云酿酒公司向胡伟新分两次借款共13万元，白碧云当时既是该公司的法定代表人又是该借款的经手人，同时也是该借款的担保人，借据上明确借款用途是用于生产经营，公司理应对该借款承担清偿责任。碧云酿酒公司上诉提出该款未用于公司生产经营，且白碧云已经偿还部分借款，但碧云酿酒公司未提供证据证实，对其上诉请求，本院不予采纳。白碧云在二审所提意见与一审的一致，一审对其意见和证据已经作评析，其中二审提交的送酒糟的单据时间发生在本案借款之前，而还款问题，除本案借款外白碧云及碧云酿酒公司还与胡伟新存在其他借款事实，不能证实用于偿还本案借款，本院认同一审对白碧云意见的评析认定，在此不再赘述。综上所述，碧云酿酒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人韶关市碧云丹霞酿酒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇一九年十二月十日书记员  陈敖明