广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终971号上诉人（原审被告）：李新放，男，1980年4月17日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审原告）：乐昌市钰山贸易有限公司，住所地:广东省乐昌市榴村大道（文化馆侧）。法定代表人：席红兵，总经理。委托诉讼代理人：邓利君，广东磨铁律师事务所律师。上诉人李新放与被上诉人乐昌市钰山贸易有限公司买卖合同纠纷一案,不服广东省乐昌市人民法院（2017）粤0281民初235号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人李新放的上诉请求：请求二审法院依法撤销广东省乐昌市人民法院（2017）粤0281民初235号民事判决，请求二审法院判令乐昌市钰山贸易有限公司向李新放因本案一事公开道歉，并赔偿李新放精神损失费损失1万元，且本案的诉讼费用由乐昌市钰山贸易有限公司承担。事实及理由：一、乐昌市钰山贸易有限公司声称李新放于2014年至2015年1月从乐昌市钰山贸易有限公司钢材店购买各种规格的钢材。实际上李新放并未向乐昌市钰山贸易有限公司购买过任何钢材，不存在交易关系，亦不存在对账的事实。钢材是由林平介绍龚某购买，用于长来镇岭下村房屋土建使用。在乐昌市钰山贸易有限公司的采购单上亦可证实完全由龚某下单并提货。李新放对乐昌市钰山贸易有限公司和龚某之间的所有交易事实完全不知情。对于销售清单抬头一栏的“李新放”姓名是乐昌市钰山贸易有限公司自行加上去的，与李新放无关。二、关于乐昌市钰山贸易有限公司所示的欠条，李新放毫不知情欠条从何而来。三、关于乐昌市钰山贸易有限公司所示的《乐昌市钰山贸易有限公司出仓单》上为何有李新放签名，是因为乐昌市钰山贸易有限公司法人席红兵与林平是朋友关系，而林平与李新放也是朋友关系。席红兵告知李新放材料是林平所购买，因林平一直没有签名最终没有确认数量，让李新放代替林平签名确认。席红兵告知李新放，如李新放能代替林平签下该《乐昌市钰山贸易有限公司出仓单》，乐昌市钰山贸易有限公司与李新放就“乐昌市城市广场”工程款进行对账结算，所以李新放在不知情的情况下所签。综上，请求二审法院依法查明事实公正判决。被上诉人乐昌市钰山贸易有限公司辩称：一、李新放于2005年2月1日签字确认的《乐昌市钰山贸易有限公司出仓单》及于2016年7月22日出具的欠条，该两份证据足以证明李新放与乐昌市钰山贸易有限公司存在买卖合同关系。二、《乐昌市钰山贸易有限公司出仓单》与欠条中注明的材料款金额一致，均有李新放亲笔签名，二者相互印证，足以形成证据链。三、《乐昌市钰山贸易有限公司出仓单》与欠条时隔一年半之久，李新放在《乐昌市钰山贸易有限公司出仓单》上签名的行为，目的是想以此来达到用本案债务抵销“乐昌城市广场”欠李新放的账的目的。四、李新放没有证据证明在被威逼利诱的情况下在欠条签字，且在上诉状中却改口称欠条毫不知情，二者前后矛盾。五、至于李新放向乐昌市钰山贸易有限公司购买的材料的用处，这是李新放与其朋友林平和其亲戚龚某之间的内部问题，该主张不足以对抗乐昌市钰山贸易有限公司的诉讼请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李新放的上诉请求，维持原判。乐昌市钰山贸易有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令李新放偿还所欠钢材款本金48771元，利息11705.04元（从2015年2月1日计至2017年2月28日以欠款本金按中国人民银行贷款同期利率二倍计息），并承担本案诉讼费用，本息共60416.04元。一审法院认定的事实：乐昌市钰山贸易有限公司的法定代表人席红兵在庭审中陈述李新放最初于2013年向乐昌市钰山贸易有限公司购买钢材的货款均已结清，从2014年7月14日至2015年1月22日，乐昌市钰山贸易有限公司根据李新放的订单要求制作钢材、计算钢材重量、再出具出货单，李新放派司机来装货。李新放否认向乐昌市钰山贸易有限公司购买过钢材。席红兵陈述案外人林平介绍李新放向乐昌市钰山贸易有限公司购买钢材，由于乐昌市钰山贸易有限公司的员工不认识李新放，只认识林平，所以在《穗和公司钢材销售表》上写的是林平的名字。2015年2月1日，乐昌市钰山贸易有限公司出具一份《乐昌市钰山贸易有限公司出仓单》，时间是从2014年7月14日至2015年1月22日，金额总数为48771元。李新放认可其在《乐昌市钰山贸易有限公司出仓单》上提货人处签名。席红兵认可在《穗和公司钢材销售表》及《乐昌市钰山贸易有限公司出仓单》上购货单位“李新放”的签名是其自行加上去的。随后，乐昌市钰山贸易有限公司出具一份欠条，内容如下：本人李新放截止到2016年7月22日止尚欠乐昌市钰山贸易有限公司材料款：零拾肆万捌仟柒佰柒拾壹元零角分。（￥48771.00）如2016年12月31日前不能归还从提货之日起按中国人民银行同期贷款利率二倍支付利息。席红兵陈述李新放在欠款人处签名，写明其身份证号，并注明落款时间为2016年7月22日。庭审中，席红兵明确表明利息从出仓单的时间即2015年2月1日开始计算至2017年2月28日，利息计算标准为年利率9%。李新放不能确认欠条上“李新放”的签名是否是其本人所签，并主张乐昌市钰山贸易有限公司拖欠其工程款、工人工资等费用。另查明，中国人民银行决定，自2014年11月22日起下调金融机构人民币贷款和存款基准利率，一年以内贷款利率为5.6%。自2015年10月24日起，下调金融机构人民币贷款和存款基准利率，一至五年贷款利率为4.75%。一审法院认为，本案争议的焦点是乐昌市钰山贸易有限公司、李新放之间是否存在买卖合同关系。李新放否认向乐昌市钰山贸易有限公司购买钢材，但其承认在《乐昌市钰山贸易有限公司出仓单》上提货人处签名，李新放主张该签名是乐昌市钰山贸易有限公司威逼利诱其所签的，但未提供证据予以证实，故一审法院对其抗辩不予采信。李新放亦未提供证据证实欠条上欠款人“李新放”的签名并非其本人所签，经一审法院向李新放释明，李新放未在指定期限内申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对该欠条予以确认。根据乐昌市钰山贸易有限公司提交的证据及双方的庭审陈述，可以确认乐昌市钰山贸易有限公司、李新放之间存在买卖合同关系。李新放向乐昌市钰山贸易有限公司购买钢材，但未支付相应的款项，其行为已构成违约，故乐昌市钰山贸易有限公司主张李新放偿还所欠的钢材款48771元的诉讼请求，合法有理，予以支持。涉案欠条上写明如2016年12月31日前不能归还从提货之日起按中国人民银行同期贷款利率二倍支付利息。李新放未按照欠条约定的时间按时偿还钢材款，理应向乐昌市钰山贸易有限公司支付相应的利息。庭审中，乐昌市钰山贸易有限公司的法定代表人席红兵明确表明利息从出仓单的时间即2015年2月1日开始计算至2017年2月28日，一审法院予以确认。乐昌市钰山贸易有限公司主张利息按年利率9%的标准计算，未超过欠条所约定的利息计算标准，亦未违反法律规定，对此予以确认，故乐昌市钰山贸易有限公司主张的利息应为9144.56元（48771元×9%÷12个月×25个月）。李新放主张乐昌市钰山贸易有限公司拖欠其工程款、工人工资等费用，与本案无关，李新放可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李新放应于判决生效之日起十日内支付钢材款48771元及利息9144.56元给乐昌市钰山贸易有限公司。二、驳回乐昌市钰山贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655.20元，由乐昌市钰山贸易有限公司负担25.20元，李新放负担630元。本院二审期间，上诉人李新放申请证人龚某、雷某进行作证，拟证明李新放没有向乐昌市钰山贸易有限公司购买钢材，本案钢材款是龚某所欠的。乐昌市钰山贸易有限公司对该证言不予认可，主张出仓单和欠条足以证实该钢材款是李新放所欠。经审理查明，本院查明的事实与原判认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，本案中，证实李新放与乐昌市钰山贸易有限公司存在买卖关系，有李新放承认签名的《乐昌市钰山贸易有限公司出仓单》，以及李新放签名的欠条予以证实，二者证实的货款数额一致，能相互印证，形成有效的证据链，且李新放未提供证据证实《乐昌市钰山贸易有限公司出仓单》上的签名是在他人胁迫或利诱的情况下所签，对欠条上欠款人“李新放”的签名其未在指定期限内申请笔迹鉴定，故其应承担举证不能的不利后果，故一审法院对《乐昌市钰山贸易有限公司出仓单》及欠条予以确认，并无不当。李新放二审中提供的证人证言，不足以推翻《乐昌市钰山贸易有限公司出仓单》及欠条证明的事实。根据现有证据及双方的陈述，可证实李新放向乐昌市钰山贸易有限公司购买钢材，但未支付相应的款项，其行为已构成违约，故乐昌市钰山贸易有限公司主张李新放偿还所欠的钢材款48771元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。至于李新放主张钢材是他人购买，不是其购买，这是其与林平、龚某之间的内部问题，该主张不足以对抗乐昌市钰山贸易有限公司的诉讼请求。综上所述，李新放的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1497.88元，由上诉人李新放负担。本判决为终审判决。审判长  焦  审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年八月二十五日书记员  刘宇璠