四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7805号上诉人（原审被告)：北京神州汽车租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区望京中环南路**号*层。法定代表人：陆正耀，经理。委托诉讼代理人：暴俊雨，男，1988年3月26日出生，汉族，系公司员工。被上诉人（原审原告)：刘召华，男，1968年12月14日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：王洪，四川天天律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：高仁英，女，1969年10月16日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：王洪，四川天天律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：赖凯文，男，1998年9月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。法定代理人：吴俊英，女，1972年1月26日出生，汉族，住四川省仁寿县，系赖凯文之母。法定代理人：赖建忠，男，1970年4月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系赖凯文之父。被上诉人（原审被告)：吴俊英，女，1972年1月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告)：赖建忠，男，1970年4月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审被告)：杨文林，男，1983年12月10日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：许国兵，四川元绪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。原审被告：北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇申家巷**号。主要负责人：王伟，经理。委托诉讼代理人：暴俊雨，男，1988年3月26日出生，汉族，系公司员工。原审被告：刘焱森，男，1972年2月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：林国全，四川汇圣律师事务所律师。原审被告：成都温江公共交通有限公司（原成都西部新城公交有限公司）。住所地：四川省成都市温江区万春东路**号。法定代表人：孙勇，总经理。委托诉讼代理人：林国全，四川汇圣律师事务所律师。原审被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市海淀区万寿路西街*号*层***室。主要负责人：王小兵，总经理。委托诉讼代理人：朱诗瑶，女，1980年5月14日出生，汉族，系公司员工。原审被告：太平财产保险有限公司温江支公司。住所地：四川省成都市温江区柳城镇杨柳东路中段***号*层。主要负责人：王柯，总经理。委托诉讼代理人：吴梅，女，1977年8月22日出生，汉族，系公司员工。上诉人北京神州汽车租赁有限公司（以下简称北京神州租车公司）因与被上诉人刘召华、高仁英、赖凯文、吴俊英、赖建忠、杨文林，原审被告北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司(以下简称北京神州租车都江堰分公司)、刘焱森、成都温江公共交通有限公司（以下简称交通公司）、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安财保北京分公司）、太平财产保险有限公司温江支公司（以下简称太平财保温江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北京神州租车公司的上诉请求：撤销原判，依法改判北京神州租车公司不承担本案的赔偿责任。事实及理由：肇事汽车是北京神州租车公司租赁给杨文林的车辆，北京神州租车公司在租赁该车时已尽到了合理的审查义务，对事故的发生没有过错，不应承担本案的赔偿责任。原审法院依据未送达给北京神州租车公司进行质证的租车视频认定北京神州租车公司未将肇事车辆租赁杨文林是错误的。即使北京神州租车公司存在过错，也只应承担与其过错大小相适应的责任，不应当承担连带责任。被上诉人刘召华、高仁英、赖凯文、吴俊英、赖建忠、刘焱森、交通公司、杨文林、天安财保北京分公司均辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人太平财保温江支公司辩称，请求法院依法判决。被上诉人天安财保北京分公司辩称，请求二审法院维持原判。刘召华、高仁英向一审法院起诉请求：太平财保温江支公司在交强险限额内直接向刘召华、高仁英给付112000元；刘焱森、交通公司、太平财保温江支公司共同向刘召华、高仁英给付赔偿款218815.88元；赖凯文、北京神州租车都江堰分公司、北京神州租车公司共同向刘召华、高仁英给付赔偿款265257.50元。一审法院查明，2014年8月14日，赖凯文未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶川Ｍ×××××汽车搭乘刘洋和许容。沿羊马镇鹤兴路由羊马镇往永盛路方向行驶。14时40分许，行驶至崇州市羊××镇××与永盛镇交界路段处时，所驾车辆与右侧机非隔花台相撞后，又与刘焱森逆向停靠在路边的川Ａ×××××号客车前部相撞，致两车损坏，赖凯文、许容受伤，刘洋当场死亡。事故发生时，赖凯文系未成年人，其法定监护人为吴俊英、赖建忠。崇州市公安局交警大队于2014年9月22日就此次事故作出崇公交认字（2014）第00183号道路事故认定书，确定赖凯文承担事故的主要责任，刘焱森承担事故的次要责任。刘洋、许容不承担事故责任。另查明，成都市武侯区金花桥街道凉井社区居民委员会和四川省顺发鞋业进出口贸易有限公司证实刘洋于1995年左右随其父母来该公司务工，居住在凉水井一组，2012年8月起刘洋在该公司工作。再查明，1、川Ｍ×××××汽车是赖凯文与刘洋使用杨文林的驾照于2014年8月8日下午1点多在北京神州租车都江堰分公司租赁，并当场由赖凯文开走。川Ｍ×××××汽车实际登记号牌为川Ａ×××××，所有人为北京神州租车公司都江堰分公司，该公司是北京神州租车公司的分支机构。该车于天安财保北京分公司投保了交强险，未投保车上人员责任乘客险。2、川Ａ×××××客车所有人为交通公司，该车于太平财保温江支公司投保了交强险以及商业第三者责任险（以下简称商业三责险）100万元及不计免赔。刘焱森是交通公司的驾驶员。事故发生时，系履行其职务行为。3、此次事故另一伤者许容遭受的损失本院查明共计161247.2元。交强险分项如下：医疗费用赔偿部分共52223.2元（医疗费44023.2元+后续治疗费6000元+住院伙食补助费1100元+营养费1100元）；死亡伤残赔偿部分共108224元（残疾赔偿金97524元+精神抚慰金5000元+护理费5500元+交通费200元）。一审诉讼中，赖凯文的法定代理人明确就交强险限额内不再起诉太平财保温江支公司主张赔偿赖凯文遭受的损失。以上事实，有身份信息、道路事故认定书、保险合同三份、租车单、验车单、结算单、支付凭证、租车视频、情况说明二份、询问笔录及当事人陈述等在案为证。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对事故发生的经过和责任认定无异议，法院予以确认。根据事故认定书，赖凯文承担事故的主要责任，刘焱森承担事故的次要责任。刘洋、许容不承担事故责任。双方系机动车相撞，赖凯文未取得机动车驾驶资格驾驶车辆，且赖凯文所驾车辆第一次是与右侧机非隔花台相撞后，第二次才与川Ａ×××××客车相撞，赖凯文过错较大。而该客车仅为逆向停靠，其驾驶员刘焱森过错较小。综合考虑，双方赔偿比例为7:3为宜。又赖凯文系未成年人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”，赖凯文造成许容的损失，应由其法定监护人吴俊英及赖建忠承担。又赖凯文驾驶的川Ｍ×××××汽车租赁于北京神州租车都江堰分公司。该公司租赁时没有核实赖凯文系未成年人以及赖凯文与驾驶证上的人不一致，未尽合理的审查义务，具有过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，北京神州租车都江堰分公司应对赖凯文驾车造成许容的损失承担连带赔偿责任。北京神州租车都江堰分公司系北京神州租车公司的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，北京神州租车都江堰分公司的责任应由北京神州租车公司承担。因租车视频证实杨文林未在租车现场，又未有证据证实杨文林是实际承租人。加之该车系赖凯文当场开走。故杨文林不承担赔偿责任。同时刘焱森系职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，应由交通公司承担其赔偿责任。刘洋死亡后，刘召华、高仁英遭受的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，应先由保险公司在交强险限额内进行理赔，不足部分再由双方按照过错的比例分担责任。刘洋系川Ｍ×××××的乘客，该事故车辆未在天安财保北京分公司投保车上人员乘客险，故天安财保北京分公司不承担赔偿责任。对方车辆川Ａ×××××客车在太平财保温江支公司投保了交强险以及商业三责险100万元及不计免赔。故刘召华、高仁英的损失应先由太平财保温江支公司在交强险范围内进行理赔。不足部分，双方按照上述过错比例承担责任。刘召华、高仁英在交通事故中所遭受的损失，因有成都市武侯区金花桥街道凉井社区居民委员会及四川省顺发鞋业进出口贸易有限公司出具的情况证明，证实刘洋生前居住在城市，经济收入来源于城市，故赔偿标准应依城镇居民的标准进行计算。即：1、丧葬费为22848元（45697元/年÷2）；2、死亡赔偿金为487620元（24381元/年×20年）；3、交通费未举证，酌情认定为200元；4、精神损害赔偿金30000元；5、财产损失费因未举证，法院不予支持。故刘召华、高仁英应获得的赔偿总金额为540668.5元。此次事故另一伤者许容此次交通事故遭受的损失161247.2元。交强险分项如下：医疗费用赔偿部分共52223.2元（医疗费44023.2元+后续治疗费6000元+住院伙食补助费1100元+营养费1100元）；死亡伤残赔偿部分共108224元（残疾赔偿金97524元+精神抚慰金5000元+护理费5500元+交通费200元）。鉴于赖凯文的法定代理人吴俊英表示不再起诉太平财保温江支公司。因此保险公司在交强险限额内只理赔刘召华、高仁英及另案伤者许容的损失。如上文所述，刘召华、高仁英的损失，首先由太平财保温江支公司在交强险限额内进行理赔。死亡伤残部分许容纳入理赔金额为108224元，而刘洋纳入理赔金额为540668.5元。双方该项损失赔偿款已超出该项限额110000元，故应按照双方赔偿款金额予以分配，则刘召华、高仁英该项获得的理赔款为91654元，不足部分为449014.5元。即太平财保温江支公司于交强险限额内理赔刘召华、高仁英91654元。不足部分449014.5元，应由事故双方按照过错比例7:3负担，即赖凯文的法定代理人吴俊英、赖建忠及北京神州租车公司应负担314310.15元。交通公司应负担134704.35元。又因交通公司在太平财保温江支公司购买了商业三责险100万元及不计免赔，故太平财保温江支公司应在商业三责险限额内进行理赔134704.35元。因此，太平财保温江支公司就交强险和商业三责险限额内共支付刘召华、高仁英理赔款226358.35元（91654元+134704.35元）。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赖凯文的法定代理人吴俊英、赖建忠以及北京神州租车公司于判决生效之日起十五日内支付刘召华、高仁英赔偿款314310.15元；二、太平财保温江支公司于判决生效之日起十五日内支付刘召华、高仁英理赔款226358.35元；三、驳回刘召华、高仁英的其他诉讼请求。案件受理费1180元，因适用简易程序减半收取590元，由吴俊英、赖建忠、刘焱森、交通公司、北京神州租车公司、太平财保温江支公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，成都西部新城公交有限公司更名为成都温江公共交通有限公司。本院认为，根据租车视频等证据证明，本案案涉汽车是赖凯文与刘洋使用杨文林的驾照于2014年8月8日下午1点多在北京神州租车都江堰分公司租赁，并当场由赖凯文开走的。赖凯文出生于1998年9月15日，事发时未满十六周岁。赖凯文向北京神州租车都江堰分公司提供的杨文林的驾照显示其出生于1983年12月10日，接近32岁。北京神州租车都江堰分公司有条件分辨前往该公司租车的人员并非杨文林本人，并且能够发现赖凯文年龄较小。北京神州租车都江堰分公司在驾驶证与到场当事人明显不一致的情况下，未要求其提供杨文林的身份证进一步核实，仍将涉案车辆交与赖凯文当场开走，一审法院认定其未尽合理的审查义务，并无不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，北京神州租车都江堰分公司作为机动车所有人有明显过错，且与最后损害结果的发生有直接的因果关系，应当承担相应的赔偿责任。原审法院认定北京神州租车公司与赖凯文承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。依据各自的过错程度，确认北京神州租车公司与赖凯文在赔偿总额314310.15元的范围内按照4:6的赔偿比例负担。赖凯文的法定代理人吴俊英、赖建忠应向刘召华、高仁英支付赔偿款188586.09元。北京神州租车公司应向刘召华、高仁英支付赔偿款125724.06元。因租车视频证实杨文林未在租车现场，又未有证据证实杨文林是实际承租人，加之该车系赖凯文当场开走，故原审法院认定杨文林不承担赔偿责任并无不当。原审审理中，北京神州租车公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据的质证权利，北京神州租车公司提出租车视频未经其质证不应采信的主张，本院不予支持。综上，原审认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第2874号民事判决第二项，即：太平财产保险有限公司温江支公司于本判决生效之日起十五日内支付刘召华、高仁英理赔款226358.35元；；二、撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第2874号民事判决第一项，即：赖凯文的法定代理人吴俊英、赖建忠以及北京神州汽车租赁有限公司于判决生效之日起十五日内支付刘召华、高仁英赔偿款314310.15元；三、赖凯文的法定代理人吴俊英、赖建忠于本判决生效之日起十五日内支付刘召华、高仁英赔偿款188586.09元；四、北京神州汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内支付刘召华、高仁英赔偿款125724.06元；五、驳回刘召华、高仁英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3391元，由北京神州汽车租赁有限公司负担1360元，吴俊英、赖建忠负担2031元（此款已由北京神州汽车租赁有限公司垫付，吴俊英、赖建忠在本判决书生效之日起十五日内给付北京神州汽车租赁有限公司）。本判决为终审判决。审判长  邓凌志审判员  张艳秋审判员  谢 芳二〇一七年八月十五日书记员  刘 杨