四川省雅安市名山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1803民初629号原告：胡仕均，男，1970年12月16日出生，汉族，住雅安市名山区。被告：何清洪，男，1982年12月21日出生，汉族，住雅安市名山区。被告：四川盛茂建筑工程有限公司，住所地成都市高新区肖家河二环路南四段16号。法定代表人：蒲小平。委托诉讼代理人：ＸＸ林，被告四川盛茂建筑工程有限公司员工。原告胡仕均诉被告何清洪、四川盛茂建筑工程有限公司（下称盛茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。2017年5月27日，原告向本院提出诉讼保全申请。同日，本院作出（2017）川1803民初629号民事裁定，对被告盛茂公司在雅安市名山区农业局的工程质保金5万元予以冻结。本院依法适用简易程序，分别于2017年6月28日和7月25日公开开庭进行了审理。原告胡仕均、被告盛茂公司的委托诉讼代理人ＸＸ林均到庭参加诉讼，被告何清洪参加了2017年6月28日的诉讼，无正当理由未到庭参加2017年7月25日的诉讼。本案现已审理终结。原告胡仕均向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费61110元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何清洪挂靠被告盛茂公司名下，承包了雅安市名山区农业局发包的“名山区乡镇畜牧兽医站恢复重建及基层农技推广服务体系建设项目车岭镇业务用房”工程。被告何清洪将该工程施工全部劳务转包给原告，双方签订的《名山区农牧局建房协议书》约定的劳务结算单价为380元/㎡。之后，被告何清洪又以被告盛茂公司的名义与原告签订《车岭农牧局装修协议书》，约定由原告负责该工程装修劳务。原告承包劳务工程后，除水电、钢筋、装修劳务外，又将其他劳务分包给案外人张某1负责施工。工程完工后，业主方于2015年5月28日验收合格，并支付了被告盛茂公司全部工程款。按照原告与被告何清洪约定的结算单价380元/㎡，结合业主验收建筑面积580㎡，原告应得主体工程施工劳务费220400元，加上装修工程劳务费70710元，共计291110元，被告何清洪只给付约23万元，余款61110元至今未付。原告胡仕均围绕诉讼请求提交了：（1）2014年1月26日被告盛茂公司与雅安市名山区农业局签订的《名山区乡镇畜牧兽医站恢复重建及基层农技推广服务体系建设项目车岭业务用房施工合同》；（2）2014年3月8日被告何清洪作为甲方、案外人马某某与原告作为乙方签订的《名山区农牧局建房协议书》；（3）2014年8月1日被告何清洪作为甲方、原告作为乙方签订的《车岭农牧局装修协议书》；（4）2014年10月17日被告何清洪指派的现场负责人何某某出具的《收方单》；（5）2014年3月30日车岭镇政府《关于车岭镇畜牧兽医站旁留出3.7m公用通道要求的函》及《车岭镇农业服务中心办公用房建房记录》；（6）2016年10月18日名山区农业局《关于抓紧结算车岭业务用房材料款的函》、被告盛茂公司的《回复》、被告何清洪出具的《授权委托书》；（7）申请本院调取工程验收资料及竣工结算手续等。被告何清洪辩称，原告说的总方量无真凭实据，工程完工后，我们与原告算过账，是另外两个人与原告结算的，原告所有的钱都已经付完了。合同是我与原告签订的，款已支付了20多万元，原告中途给我管理过小区，挪用了一笔钱，现在原告还欠我的钱。总之，我们已经进行了结算，并将款全部支付给了原告。被告何清洪围绕其抗辩意见提交了：（1）2014年4月5日至2015年2月12日原告出具的借条、收条复印件共15份，金额25万元；（2）2015年5月28日案涉工程《竣工验收报告》。被告盛茂公司辩称，何清洪是我公司指派的工地负责人，公司每次收到工程进度款都如数拨给了何清洪，该工程施工中所产生的债权债务由何清洪负全责，现公司与业主只有5%的尾款未结算。被告盛茂公司未提交有证据材料。针对原告出示的证据材料，被告何清洪认为装修收方单上的钱，已在农业局的要求下，代原告支付给了实际务工人员，对原告的其他证据材料无异议。被告盛茂公司认为装修收方单及装修费用与我公司无关，对原告的其他证据材料无异议。针对被告的质证意见，原告认为每次从被告何清洪处领到钱都出具了收条或借条，如被告何清洪确实代原告支付过实际务工人员工资，原告核对属实后也认可。针对被告何清洪出示的原告出具的借条或收条复印件，原告认为2014年7月7日二张5000元的收条，只认可一张5000元，另一张5000元的收条不认可，且二张收条几乎完全一样；2015年2月12日，有二张收条，只认可2万元的收条，另一张1万元的收条不认可，被告从未在同一天支付过两笔款项。被告盛茂公司对被告何清洪出示的证据材料无异议。本院认为，原告出示的施工合同、建房协议书、装修协议书、装修工程收方单、车岭镇政府要求留出3.7米公用通道的函及建房记录、竣工验收报告等，均来源合法，内容真实，已形成证据链，且被告无相反证据予以反驳，应作为认定本案事实的证据予以采信。被告何清洪出示的支付原告工程进度款的收条、借条，均系复印件，且原告对部分收条也不认可，不予采信，被告支付原告工程进度款数额，应以双方最后核算数额为准。本院经审理认定本案事实如下：2014年1月26日，被告何清洪挂靠被告盛茂公司承建了名山农业局发包的乡镇畜牧兽医站车岭镇业务用房工程，设计建筑面积580㎡。2014年3月8日，被告何清洪作为甲方、原告及案外人马某某（后自行退出）作为乙方签订的《名山区农牧局建房协议书》载明：由甲方负责提供施工所需建材，乙方负责组织施工；甲方按380元/㎡给付乙方人工费，给付办法：乙方完成一层主体及砼现浇后，甲方给付已完工程量的70%。乙方全部劳务工程完工后，甲方给付已完工程量的95%。剩余的5%在验收合格后，全部给付乙方。2014年3月30日，车岭镇政府向名山农业局发出请求函，请求在所建房屋旁留出3.7m公用通道。同日，业主方、监理方、施工方现场对施工中的拟建房屋进行了设计变更，变更后的实际建筑面积较设计面积减少约30㎡，施工方与业主方并就减少与增加的工程量达成一致意见，“增加的工程量与减少的工程量基本持平，互不找补”。2014年8月1日，被告何清洪作为甲方与原告作为乙方签订了《车岭农牧局装修协议书》，由原告负责案涉房屋装修。装修工程完工后，被告何清洪指派的现场负责人何某某，于2014年10月17日向原告出具了《收方单》，载明原告完成装修工程87869.09元。2015年5月28日，案涉建设工程经验收合格，验收的建筑面积为550㎡。审理中，原告自认在施工过程中，已陆续收到被告何清洪支付的工程款24.5万元，认可被告何清洪代原告直接支付给具体施工人郑某某的21852元和支付给张某2的4156元，原告已收到工程价款共计271008元，并以起诉状上计算错误为由，将所请求的装修费由70710元，变更为86977元。本院认为，何清洪借用盛茂公司资质承建名山农业局发包的乡镇畜牧兽医站车岭镇业务用房工程后，又将主体结构全部施工分包给不具相应资质的胡仕均个人，违反了《中华人民共和国建筑法》有关禁止借用他人资质承揽工程和禁止转包分包的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条的规定，何清洪与胡仕均签订的建房协议无效。但案涉工程竣工后，已经验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对胡仕均请求给付已完成工程价款的主张，符合法律规定，其合理部分依法应予支持。依据何清洪与胡仕均就案涉主体工程建设约定的施工单价380元/㎡，以及设计变更后施工方与业主方达成的“增加的工程量与减少的工程量基本持平互不找补”的约定，胡仕均就案涉主体工程施工发生的劳务费为220400元。依据何清洪与胡仕均签订的装修协议，何清洪指派的现场负责人何某某出具的《收方单》，以及胡仕均就装修工程只主张的86977元，胡仕均完成的总工程价款为307377元。何清洪已支付胡仕均工程款271008元，还需支付胡仕均36369元。何清洪不具有从事建筑工程承包的资质，盛茂公司虽知晓，但仍为其提供相应手续并收取管理费用，双方间的挂靠关系无效，盛茂公司应对何清洪在承包施工中对外发生的债务承担连带清偿责任。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何清洪于本判决生效之日起十日内给付原告胡仕均工程款36369元；二、被告四川盛茂建筑工程有限公司对被告何清洪所负债务负连带清偿责任；三、驳回原告胡仕均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元、保全费520元，合计1184元，由被告何清洪、被告四川盛茂建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  卢华平二〇一七年八月四日书记员  唐双萍