山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1131号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段，统一社会信用代码91371122614098516G。诉讼代表人:杜家涛，经理。委托诉讼代理人:付百玲，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹莹，山东舜铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘茂梗，男，1986年3月16日出生，汉族，居民，户籍所在地沂水县，现住济南市市中区。委托诉讼代理人:卢言公，莒县店子集法律服务所法律工作者。原审被告：徐晓斐，男，1992年6月23日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：莒县鸿达客运出租中心，住所地莒县潍徐中路，统一社会信用代码91371122267184662C。法定代表人：张建军，经理。委托诉讼代理人:张仕田，男，该公司副经理。委托诉讼代理人:李伟，山东日能律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称“人保莒县支公司”）因与被上诉人刘茂梗、原审被告徐晓斐、莒县鸿达客运出租中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保莒县支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人误工费、护理费数额明显过高，所依据的证据不充分。被上诉人一审中提交的营业执照经营者姓名系被上诉人之妻王洪梅，组织形式是个人经营，说明该个体工商户只有王洪梅一人经营，被上诉人亦未提供证据证实系与其妻共同经营。营业执照的发照时间是2014年2月，未进行年度验照，而事故发生时间是2016年6月2日，仅凭该营业执照无法证实事故发生前被上诉人之妻仍继续进行经营。因此，一审按照该营业执照中的行业标准判决误工费及护理费错误。根据被上诉人的起诉状可以看出被上诉人居住地为农村，其误工费应按照农村标准计算，护理费应按照护工标准计算。刘茂梗辩称，被上诉人在济南市市中区舜耕路217号经营济南市中恒达广告设计中心，该广告设计中心登记经营者是被上诉人之妻王洪梅，系夫妻共同经营。依据信息传输业标准，误工费及护理费日算金额为200.25元，且现在被上诉人夫妇仍继续经营该广告设计中心。因此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐晓斐未作答辩。莒县鸿达客运出租中心述称，同意被上诉人的答辩意见。刘茂梗向一审法院起诉请求：1.判令徐晓斐、莒县鸿达客运出租中心、人保莒县支公司赔偿医疗费14565元，误工费24030元（200.25元×120天），交通费2000元，护理费3003.75元（200.25元×15天），伙食补助费450元（30元×15天），车损780元，评估费50元，共计赔偿44275.75元；2.诉讼费由徐晓斐、莒县鸿达客运出租中心、人保莒县支公司负担。事实和理由：2016年6月2日11时40分许，徐晓斐驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车由北向南行驶至莒县城阳路428号灯杆处，与由西向东的刘茂梗驾驶的二轮电动车相撞，造成刘茂梗受伤，车辆受损的道路交通事故。2016年6月16日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2016]第（06）0353号道路交通事故认定书，认定徐晓斐驾驶机动车观察不周、未确保安全是该次事故发生的主要原因，刘茂梗驾驶非机动车未确保安全是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定徐晓斐承担事故的主要责任，刘茂梗承担事故次要责任。事故车鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在人保莒县支公司投保交强险及商业三者险100万。徐晓斐承认刘茂梗在本案中所主张的事实，请求依法处理。莒县鸿达客运出租中心承认刘茂梗在本案中所主张的事实，但认为，事故车在人保莒县支公司投保交强险及商业三者险，应由保险公司给予赔偿，不足部分按事故责任赔偿。人保莒县支公司承认事故车投保交强险的事实，刘茂梗的损失依法核实后，同意在保险范围内赔偿。对诉讼费等间接损失不予承担。一审法院认定事实：徐晓斐、莒县鸿达客运出租中心、人保莒县支公司均承认本次事故的发生经过、责任划分及给刘茂梗造成的部分损失，故对本次事故的发生及刘茂梗的部分损失予以确认。刘茂梗受伤后在莒县人民医院住院治疗15天，支付医疗费14565元，其中，徐晓斐垫付1200元。刘茂梗驾驶的二轮电动车经评估损失为780元，支付评估费50元。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在人保莒县支公司投保机动车强制保险一份，商业三者责任保险100万，不计免赔。期限自2015年11月26日至2016年11月25日止。刘茂梗与护理人员王洪梅系夫妻关系，二人系个体工商户，从事图文设计制作、企业策划、会议展览服务业务。2016年11月12日，刘茂梗的伤情经日照莒县法医司法鉴定所鉴定为误工期评定为4个月，支付鉴定费450元。事故发生后，刘茂梗于2016年6月16日向一审法院提出申请，要求将徐晓斐驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车保全，一审法院以（2016）鲁1122财保244民事裁定书裁定，予以扣押。刘茂梗预交财产保全费320元。一审法院认为，日照市公安局交通警察支队莒县大队对该事故的认定正确，予以采信。刘茂梗依据医疗费单据、病历、损失评估报告、法医鉴定、营业执照单据等证据请求徐晓斐、莒县鸿达客运出租中心、人保莒县支公司赔偿医疗费、车辆损失、评估费、误工费、护理费、鉴定费有理，予以支持。所请求的伙食补助费每日按20元计算，交通费过高，酌定800元为宜。人保莒县支公司应在交强险分项限额范围内赔偿，不足部分在商业三者责任险范围内承担责任；徐晓斐系事故车辆的所有人，对该事故车辆享有占有、使用和收益权，对刘茂梗损失，应在机动车交强险、三者责任商业险赔偿后不足部分按80%的比例承担赔偿义务；莒县鸿达客运出租中心系事故车的挂靠单位，对事故车辆负有管理责任，应与车辆所有人徐晓斐负连带赔偿责任。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。刘茂梗所诉合理部分，一审法院予以支持；徐晓斐、莒县鸿达客运出租中心、人保莒县支公司辩称有理部分，一审法院予以采信。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，人保莒县支公司关于不承担诉讼费用的意见不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人保莒县支公司于判决生效后十日内在机动车强制保险范围内赔偿刘茂梗各项经济损失医疗费10000元，误工费24030元（200.25元×120天），护理费3003.75元（200.25元×15天）交通费800元，车辆损失780元，共计给付38613.75元；二、人保莒县支公司于判决生效后十日内在三者责任商业险范围内赔偿刘茂梗各项经济损失医疗费3652元[（14565元－10000元）×80%]，伙食补助费240元（20元×15天×80%），共计给付3892元；三、徐晓斐于判决生效后十日内赔偿刘茂梗各项经济损失鉴定费480元（600元×80%），评估费40元（50元×80%），共计给付520元。莒县鸿达客运出租中心负连带赔偿责任，已付1200元。四、驳回刘茂梗的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费320元，由徐晓斐负担。案件受理费907元，由人保莒县支公司负担870元，徐晓斐负担37元。二审中，被上诉人刘茂梗提交济南市中恒达广告设计中心与业务单位的建设、销售合同书一宗及销售、出货单据一宗，上述合同书中济南市中恒达广告设计中心一方授权代表人处均有刘茂梗的签名。经质证，人保莒县支公司对上述合同书及销售、出货单据均不予认可，徐晓斐、莒县鸿达客运出租中心未发表质证意见。本院认为，刘茂梗提交的上述合同书均加盖有业务单位印章，人保莒县支公司虽对该合同书及销售、出货单据不予认可，但未提出反驳证据，故本院对上述合同书及单据真实性予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，徐晓斐驾驶小型轿车与刘茂梗驾驶的二轮电动车相撞，造成刘茂梗受伤，车辆受损，上述事实清楚，本院予以确认。在刘茂梗二审提交的济南市中恒达广告设计中心与业务单位的建设、销售合同书中，刘茂梗均作为该广告设计中心的授权代表人签名，上述合同书结合刘茂梗提交的济南市中恒达广告设计中心的销售、出货单据、营业执照及刘茂梗的现住所地情况，能够证实刘茂梗与其妻王洪梅共同经营济南市中恒达广告设计中心，从事图文设计制作、企业策划、会议展览服务业务，故一审参照山东省信息传输业在岗职工平均工资标准计算刘茂梗的误工费及护理费，并无不当。综上所述，上诉人人保莒县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  刘丽艳二〇一七年八月十五日书记员  李双玲