山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0211民初8361号原告：王某，男，1970年6月23日出生，汉族，户籍所在地山东省胶南市。委托代理人：尹瑞花，山东光浩律师事务所律师。被告：青岛林海建设工程有限公司委托代理人：崔金山，山东金润通律师事务所律师。被告：陈某，男，1969年6月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：黄某，男，1975年4月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告王某与被告青岛林海建设工程有限公司（以下简称“林海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年5月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日，公开开庭进行了第一次审理。原告委托代理人尹瑞花，被告林海公司委托代理人崔金山，被告陈某到庭参加诉讼，被告黄某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；2017年7月19日，公开开庭进行了第二次开庭审理，原告委托代理人尹瑞花，被告林海公司委托代理人崔金山。被告陈某、黄某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称：被告林海公司承建了青岛灵秀珠山书画院临时管理用房（西厨房、中、东管理用房）工程，被告林海在该项目的项目经理为被告陈某，因被告陈某经常不在工地，其全权委托被告黄某进行日常施工管理。经原告与被告黄某洽谈，原告为被告林海公司的灵秀珠山书画院工程施工从基础垫层、地下室到主体封顶的所有防水工序，包工包料。施工完毕后，双方于2015年6月20日进行了结算，结算工程价款为308101.8元，被告黄某以被告林海公司施工员的身份在工程量单上签字确认。结算后，原告多次向被告催要工程款，被告先后支付给原告70000元，现仍欠付原告238101.80元。为维护原告合法权益，故诉至法院要求依法判令：一、被告支付原告工程欠款238101.80元及自2015年6月21日至判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；二、案件受理费由被告承担。被告林海公司未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，原告在诉讼状中所述项目的防水工程包括包工包料，而实际上，在原告向被告林海公司出具收款的收条上，原告确认的是防水劳务而不是包工包料，而劳务费通常占到整个防水工程的工程款的20%-30%。被告陈某未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，项目是被告陈某帮助黄某接下来的，因为被告林海公司对被告黄某不熟悉，所以被告陈某帮助黄某找了被告林海公司签订合同，合同是被告陈某跟被告林海公司签的，合同是挂靠合同，被告陈某跟黄某也签了一份协议，协议内容大体是：在工地上发生的一切事故、事务、债务、债权一切与被告陈某无关，由黄某承担，所以工地上的材料及款项被告陈某一概不知，数量跟时间陈某不清楚。被告黄某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经本院开庭审理查明：2014年4月21日，被告林海公司作为承包人与作为发包人的青岛灵秀珠山书画院签订青岛林秀珠山书画院临建工程的《青岛市建设工程施工合同》，工程名称为青岛灵秀珠山书画院临时管理用房（西厨房、中、东管理用房），合同中载明被告陈某系该项目的项目经理，且在该合同中林海公司盖章落款处的委托代理人为被告陈某。2014年6月10日被告林海公司作为发包方与作为承包方的被告陈某签订工程内部承包合同，工程名称为青岛灵秀珠山书画院临时管理用房+箱变基础施工合同。2015年6月20日，被告黄某作为青岛林海建设工程有限公司海滨八路项目部的施工员向原告出具工程量单，载明灵秀珠山书画院临建项目，王某班组防水两边共计2870.73平房，层面挑檐一遍共计184.02平方米，SBS两遍总计3054.75平方米*100=305475.00元，SBC丙纶防水面积131.34平方米每平20元，共计2626.80元，上述总计应付王某防水款308101.80元。该工程量单中还在明2015年9月25日收到工程款壹万元，并有原告王某的签名。2015年8月14日、2015年9月25日、2016年2月2日，原告向被告林海公司出具三张借条，共计70000元，在三份借条中均载明上述款项为防水劳务费。上述事实，有当事人的陈述，《青岛市建设工程施工合同》、《工程内部承包合同》、工程量单、借条三份转账凭证工程款拨付申请、工程延期申请、建筑业企业资质证书等在案为凭，并经本院审查和质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告林海公司系青岛灵秀珠山书画院临建工程的承包方，原告向林秀珠山书画院临建项目提供防水劳务，被告黄某以林海公司施工员的身份于2015年6月20日向原告出具了工程量单，并载明原告防水工程款为308101.80元。且被告林海公司分别于2015年8月14日、2015年9月25日、2016年2月2日共向原告支付上述款项中的防水劳务费共计70000元，庭审中原告对说该数额亦予以认可。庭审中被告林海公司辩称给付原告的70000元款项均在借条中载明系防水劳务费，故其认为原告所干工程仅有人工费并不包含工程材料。被告林海公司向本院提交的给付70000元的三张借条中虽均载明“防水劳务费用”，但从三张借条中均可看出“防水”二字系手写，“劳务费用”均为打印字，故本院认为“劳务费用”打印在先，“防水”二字书写在后，且根据工程量单中载明的内容，对被告林海公司的上述辩称意见本院不予采纳，认定原告主张的上述款项为防水包工包料工程款。庭审中被告林海公司辩称工程量单系2015年6月20日出具，但却载有“2015年9月25日收到工程款壹万元”，这与出具时间相矛盾，该工程量单系被告黄某与原告事后恶意串通所形成的，原告对此不予认可。本院认为，根据被告林海公司提交的2015年9月25日给付原告10000元防水款的借条中载明的时间及数额均与工程量单中载明的“2015年9月25日收到工程款壹万元”时间及款项数额相一致，原告在收到上述款项后在工程量单中载明符合常理，原告在收到两外两笔款项后未在工程量单中载明亦符合常理，且原告已将其收到的70000元款项再本案主张的款项中予以扣除，故被告林海公司的上述辩称意见本院不予采纳。庭审中被告陈某辩称其与被告黄某曾签订一份协议，约定了工程的债权债务等均由被告黄某承担，与被告陈某无关，原告认为其内部协议对外并没有对抗力，不予认可。且被告陈某就其辩称的上述意见未提交证据予以证明，本院认为被告陈某辩称的上述意见系其与被告黄某的内部约定，不能对外对抗原告。庭审中原告主张的上述工程款238101.8元的利息按银行同期贷款利率自2015年6月21日计算至判决生效之日，符合法律规定，应予支持。庭审中原告主张仅要求被告林海公司承担上述款项的还款责任，陈某、黄某列为本案被告是为查明本案事实。综上所述，被告林海公司应对原告主张的防水工程款238101.8元及其利息承担给付责任。被告林海公司承担对外还款责任后待证据充分可依其内部约定向被告陈某、黄某追究相关责任。被告陈某、黄某未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:被告青岛林海建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告防水工程款238101.80元及利息（以238101.80元为本金，按银行同期贷款利率自2015年6月21日计算至判决生效之日）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4872元，由被告青岛林海建设工程有限公司承担。因原告已向本院预交，故被告应在本判决生效后十日内给付原告4872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  戴朝辉审判员  于召霞审判员  车绍文二〇一七年八月二十八日书记员  赵旭昇