湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终793号上诉人（原审原告）：杨建辉，女，1963年2月7日出生，汉族，村民，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钟毅刚，男，1974年1月26日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：邱立，女，1979年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。���上诉人（原审被告）：黄晓晴，女，1975年5月14日出生，汉族，村民，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：童世银，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司，住所地湖南省汉寿县。主要负责人：魏章顺，该公司经理。委托诉讼代理人：颜宇霆，男，该公司法务工作人员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区。主要负责人：廖文常，该公司经理。委托诉讼代理人：阮方，湖南保协律师事务所律师。上诉人杨建辉因与被上诉人钟毅刚、邱立、黄晓晴、中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司（以下简称联合财险汉寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建辉的委托诉讼代理人殷铁刚，联合财险汉寿公司的委托诉讼代理人颜宇霆，黄晓晴的委托诉讼代理人童世银，人保财险长沙公司的委托诉讼代理人阮方到庭参加诉讼。被上诉人钟毅刚、邱立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。杨建辉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保财险长沙公司增加6331.81元的赔偿责任。事实与理由：一审判决认定3922.19元误工费错误，应该根据人身损害赔偿项目计算标准，杨建辉的误工费应为31191元/年÷365×120天=10254元。黄晓晴答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。联合财险汉寿公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。人保财险长沙公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。钟毅刚、邱立未予答辩。杨建辉向一审法院起诉请求：依法判令邱立、钟毅刚、黄晓晴、联合财险汉寿公司、人保财险长沙公司赔偿杨建辉各项损失费共30515.35元。一审法院认定事实：2015年11月6日23时，邱立驾驶湘J333**小型轿车在汉寿县汉寿大道亿真搅拌厂路段与黄晓晴驾驶（载杨辉、梁炎术、杨建辉、李小玲）的湘AH0A**小型普通客车相撞，造成黄晓晴、梁炎术、杨辉、杨建辉、李小玲、邱立受伤的道路交通事故。事故发生后，杨建辉在中南大学湘雅三医院住院治疗12天��花费医疗费7265.36元。经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，杨建辉的损伤不构成伤残。本次事故经汉寿县公安局交通警察大队认定，邱立、黄晓晴负事故的同等责任，梁炎术、杨辉、杨建辉、李小玲无责任。另查，湘J333**小型轿车系钟毅刚所有，并在联合财险汉寿公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），湘AH0A**小型普通客车在人保财险长沙公司投保了车上人员责任险。根据相关法律规定及采信的证据，核定杨建辉的损失为：1、医疗费7265.36元；2、住院伙食补助费1200元（计算方式为12天×100元/天）；3、营养费2250元（计算方式为45天×50元/天）；4、护理费2640元（计算方式为30天×88元/天）；5、误工费3922.19元（计算方式为11930元/年÷365天×120天），杨建辉未向法院提交其实际减少收入的证据，亦未举证证明其最近三年的平均收入状况，故杨建辉的误工费标准参照2016年湖南省农村居民人均可支配收入11930元计算；6、交通费酌定为300元。上述损失共计17577.55元，其中1-3项为交强险医疗费用赔偿项目内的损失，共10715.36元；4-6项为交强险伤残赔偿项目内的损失，共6862.19元。另查明，本次事故共有五名伤者，其中梁炎术的损失为：医疗费60532.87元、住院伙食补助费2000元、营养费3000元、护理费5280元、残疾赔偿金57264元、精神抚慰金15000元、交通费400元；李小玲的损失为：医疗费16425.7元、住院伙食补助费1800元、营养费2250元、护理费2640元、误工费3922.19元、交通费400元；杨辉的损失为：医疗费61139.34元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、护理费5280元、误工费9861.08元、残疾赔偿金62568元、精神抚慰金5000元、交通费600元；黄晓晴的损失为：医疗费4141.84元、住��伙食补助费700元、营养费1500元、护理费880元、误工费1629.35元、交通费200元、财产损失76530元。一审法院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，因此造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中黄晓晴、邱立承担同等责任，依法酌定邱立、黄晓晴对杨建辉的损失分别承担50%责任。钟毅刚作为湘J333**小型轿车的所有人，事故发生时与邱立为夫妻关系，对本次事故的发生没有过错，对杨建辉的损失不承担赔偿责任。本次事故造成湘AH0A**小型普通客车司机黄晓晴及车上人员李小玲、梁炎术、杨辉、杨建辉受伤，受害人均已向法院起诉，受害人的医疗费用总和及伤残赔偿总和均超过湘J333**小型轿车交强险的赔偿限��，依法依照受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。杨建辉的医疗费、住院生活补助费、营养费的损失共计10715.36元，在五受害人的医疗费用赔偿总额170405.11元中占6.29%，伤残损失共6862.19元，在五受害人的伤残赔偿总额177786.81元中占3.86%，故联合财险汉寿公司在交强险医疗费用限额内赔偿杨建辉629元（计算方式为10000元×6.29%），在伤残赔偿限额内赔偿杨建辉4246元（计算方式为110000元×3.86%），两项损失共计4875元。杨建辉在交强险外的损失为12702.55元，应由邱立与黄晓晴按比例予以赔偿，邱立所驾驶的湘J333**小型轿车在联合财险汉寿公司投保保险限额为300000元的商业三者险，且黄晓晴、李小玲、梁炎术、杨辉、杨建辉在交强险外的总损失未超过300000元，故联合财险汉寿公司在商业三者险内赔偿杨建辉损失6351.28元（计算方式为12702.55元×50%���；黄晓晴所驾驶的湘AH0A**小型普通客车在人保财险长沙公司投保了保险限额为20000元车上人员责任险（乘客），故人保财险长沙公司应在车上人员责任险（乘客）保险限额内支付杨建辉损失6351.28元（计算方式为12702.55元×50%）。综上，联合财险汉寿公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿杨建辉损失共计11226.28元（计算方式为4875元＋6351.28元），人保财险长沙公司应车上人员责任险（乘客）保险限额内支付杨建辉6351.28元。对于杨建辉超出上述部分的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司在机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险限额内赔偿杨建辉损失共计11226.28元，限本判决生效之日起十日内给付；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在车上人员责任险限额内支付杨建辉损失共计6351.28元，限本判决生效之日起十日内给付；三、驳回杨建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，减半收取281.5元，由邱立负担140.75元，黄晓晴负担140.75元。二审中，各方不事人均没有提交新证据。二审查明，杨建辉存在误工损失，根据相关法律规定，其误工费应为10254元。本次事故共有五名伤者，其中梁炎术的损失为：医疗费60532.87元、住院伙食补助费2000元、营养费3000元、护理费5280元、残疾赔偿金57264元、精神抚慰金15000元、交通费400元、误工费10254元；李小玲的损失为：医疗费16425.7元、住院伙食补助费1800元、营养费2250元、护理费2640元、误工费10254元、交通费400元；杨建辉的损失为：医疗费7265.36元、住院伙食补助费1200元、营养费2250元、护理费2640元、误工费10254元、交通费300元；黄晓晴的损失为：医疗费4141.84元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、护理费880元、误工费1629.35元、交通费200元、财产损失76530元；杨辉医疗费61139.34元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、护理费5280元、误工费9861.08元、残疾赔偿金62568元、精神抚慰金5000元、交通费600元。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为受害伤者杨建辉误工费的认定标准。对于人身损害赔偿以填平原则为基本原则，损失多少赔偿多少，我国误工费的赔偿采取的是劳动能力丧失说，误工费赔偿制度，是从受害人实际遭受的损失角度考虑，其并不以年龄进行限制。因各人收入与收入方式、行业、岗位的不同，以及受害人是否就业的不同，对于误��费的计算也是因人而异。一般而言，应当以受害人在遭受损害前某一时段，能够正常工作、劳动可能取得的收入作为参照或者依据。而对于该时段的可能收入，也只能根据一定客观数据，在排除对其收入产生不利或者有利影响因素的情况下，进行推算的一个结果。本案中，李小玲为支持其关于误工费的主张，虽提供了其在长沙四鑫物业管理有限公司的工作情况证明以及银行流水单，但未能提供其工作年限、工作时间以及其实际减少收入的证据，也没有提供最近三年的平均收入情况，其提交的关于误工损失的两份证据亦不能相互印证，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。杨建辉的误工费标准应参照“农、林、牧、渔业在岗职工的平均工资”为标准进行计算，一审判决参照湖南省农村居民人均可支配收入11930元进行计算错误，本院予以纠正。故，杨建辉的损失为：医疗费7265.36元、住院伙食补助费1200元、营养费2250元、护理费2640元、误工费10254元、交通费300元。杨建辉上诉认为应以“农、林、牧、渔业在岗职工的平均工资”31191元为计算标准计算其误工费的理由，本院予以支持。本次事故造成湘AH0A**小型普通客车司机黄晓晴及车上人员李小玲、梁炎术、杨辉、杨建辉受伤，受害伤者均已向法院提起诉讼，受害伤者的医疗费用总和及伤残赔偿总和均超过湘J333**小型轿车交强险的赔偿数额，本院依法根据受害伤者在本起交通���故中的损失比例确定交强险的赔偿数额。杨建辉的医疗费、住院生活补助费、营养费的损失共计10715.36元，在五受害人的医疗费用赔偿总额170405.11元中占6.288%，伤残损失共13194元，在五受害人的伤残赔偿总额200704.43元中占6.574%，故联合财险汉寿公司在交强险医疗费用限额内赔偿杨建辉628.8元（计算方式为10000元×6.288%），在伤残赔偿限额内赔偿杨建辉7231.4元（计算方式为110000元×6.574%），两项损失共计7860.2元。杨建辉在交强险外的损失为16049.16元，应由邱立与黄晓晴按比例予以赔偿，邱立所驾驶的湘J333**小型轿车在联合财险汉寿公司投保保险限额为300000元的商业三者险，且黄晓晴、李小玲、梁炎术、杨辉、杨建辉在交强险外的总损失未超过300000元，故联合财险汉寿公司在商业三者险内赔偿杨建辉损失8024.58元（计算方式为16049.16元×50%）；黄���晴所驾驶的湘AH0A**小型普通客车在人保财险长沙公司投保了保险限额为20000元车上人员责任险（乘客），故人保财险长沙公司应在车上人员责任险（乘客）保险限额内支付杨建辉损失8024.58元（计算方式为16049.16元×50%）。故，联合财险汉寿公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿杨建辉损失共计15884.78元（计算方式为7860.2元＋8024.58元），人保财险长沙公司应车上人员责任险（乘客）保险限额内支付杨建辉8024.58元。综上，杨建辉的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决对于杨建辉的误工费及其他伤者的部分损失认定有误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初172号民事判决第三项，即驳回杨建辉的其他诉讼请求；二、变更湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初172号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司在机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险限额内赔偿杨建辉损失共计15884.78元，限本判决生效之日起十日内给付；三、变更湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初172号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在车上人员责任险（乘客）限额内支付杨建辉损失共计8024.58元，限本判决生效之日起十日内给付；本案二审案件受理费50元，由邱立负担25元，由黄晓晴负担25元。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  卜玉苹审判员  戚 盛二〇一七年八月三十日书记员  宋金灵附相关法条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；