四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9164号上诉人（一审被告）：刘素芬，女，汉族，1958年11月10日出生，户籍地四川省资中县，现住成都市武侯区。委托诉讼代理人：贺同文，四川竞壹律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄凯，男，汉族，1965年4月9日出生，住成都市金牛区。上诉人刘素芬与被上诉人黄凯民间借贷纠纷一案，因不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘素芬的委托诉讼代理人贺同文，被上诉人黄凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘素芬上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还5.5万元借款本息。主要理由是：1.一审程序违法，漏列诉讼主体，案涉《借条》中的借款人有刘素芬、雷洪术，一审中被上诉人追加了雷洪术为本案的共同被告参加诉讼，但一审判决却未将雷洪术作为诉讼主体载入；2.一审法院认定事实不清，上诉人在一审中提交了于2014年6月8日向被上诉人转账30000元的银行明细，证明双方在2015年4月20日前存在债权债务关系，浙江民泰银行的转账凭证载明的转款用途也为“还款”，故案涉45136.30元款项系公司代被上诉人还给上诉人的前期借款本息，而不是代被上诉人出借给上诉人的款项。被上诉人黄凯辩称，1.被上诉人在一审中先申请追加雷洪术为被告，后又向法院申请撤回了对雷洪术的起诉，故一审程序不违法；2.上诉人的确曾借给被上诉人3万元，但该3万元在后期经双方协商已作为合伙出资款，与案涉款项无关；3.公司转款凭证载明用途为“还款”是因为被上诉人系公司法定代表人，曾个人借款给公司，公司应还给被上诉人的款项，被上诉人委托公司转给上诉人。黄凯于2017年2月22日向一审法院起诉，请求判令：刘素芬归还借款10万元及利息34000元。一审法院认定的事实：2015年4月20日，刘素芬向黄凯出具《借条》，载明向黄凯借款100000元，借款期限一年，月息按2%计算等内容，借条中还指定“该借款转入开户行农行九眼桥支行，账号62×××16，户名刘素芬”。《借条》中刘素芬署名“借款人：刘素芬”，另有雷洪术的签名。同日，黄凯通过银行向刘素芬指定的银行账户转账55000元，又通过成都视域图像有限公司（原名称为成都视域数字图像设计制作有限责任公司）向刘素芬指定的银行账户转账45000元，但成都视域图像有限公司向刘素芬转账了45136.30元，以上共计100136.30元，超过刘素芬的借款金额136.30元，但黄凯明确表示只向刘素芬主张借款金额为100000元。后因刘素芬未按期还款，经黄凯催收，刘素芬仍无法偿还借款本金及利息，双方由此产生争议。成都视域图像有限公司于事后向黄凯补充出具一份《款项说明》，载明2015年4月20日按黄凯的要求将公司对黄凯的应付款作为黄凯对刘素芬的借款直接汇入刘素芬的银行账户。诉讼中，刘素芬提交了2014年6月8日向黄凯转账30000元的银行明细表，但黄凯否认此款与双方2015年4月20日的借贷关系有关联性。一审法院认为，刘素芬于2015年4月20日向黄凯出具的《借条》，黄凯也于同日先后二次向刘素芬的银行账户汇入借款，双方的借贷行为是其真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，刘素芬应当向黄凯清偿借款100000元及利息。黄凯给付的借款金额虽超过借款约定，但黄凯仍按借条载明借款金额主张还款，系黄凯的诉权处分，故予以支持。因黄凯举证的成都视域图像有限公司《款项说明》及企业名称变更等书证，能够证实借款金额来源及成都视域图像有限公司系成都视域数字图像设计制作有限责任公司企业名称变更而来，故刘素芬抗辩上述借款中45136.30元与实际借贷不符的意见不能成立，不予支持。对刘素芬举证2014年6月8日向黄凯转账30000元的证据，与本案的关联性未得到黄凯的认可，且刘素芬也不能通过其他证据予以佐证，故不予采信。此外，双方所签的《借条》中约定资金利息为月息2%符合法律规定，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：刘素芬于判决生效后三日内向黄凯偿还借款本金100000元及利息（利息应以借款本金100000元为基础，按月利率2%，从2015年4月21日起计算至借款付清之日止）。案件受理费2980元，简易程序审理减半收取1490元，由刘素芬负担。二审中，刘素芬向本院提交如下证据：1.招商银行股份有限公司成都青羊工业园支行交易明细表，拟证明2014年6月8日刘素芬向黄凯提供借款3万元；2.成都视域数字图像设计制作有限责任公司的做账说明及浙江民泰商业银行的转账凭证，拟证明该公司转给刘素芬的45136.3元系黄凯还给刘素芬的借款本息。黄凯的质证意见为：对证据1的三性均无异议，对证据2中浙江民泰商业银行转账凭证的三性均无异议，对公司的做账说明不予认可，系刘素芬利用其职务之便自己加盖公章。黄凯向本院提交如下证据：1短信记录，拟证明2015年4月20日下午16：08分，刘素芬回复黄凯确认收到10万元；2.通话记录，拟证明刘素芬与律师通话中承认收到了10万元；3.申请证人邓某出庭作证，证人邓某陈述：其系北京京开律师事务所律师，黄凯曾委托其向刘素芬追偿借款，在联系后，刘素芬主动约在律师事务所进行了面谈，在谈话过程中，刘素芬对借款10万元的事实予以认可，但当时提出其本人未实际使用该款项，希望得到谅解，延期还款。刘素芬的质证意见为：证据1并不是新证据，且不能证实谈到的就是案涉10万元；证据2系电脑播放，是否经过技术处理，是否为原始录音，不能确定；证据3证人邓某曾系黄凯的代理人，与本案具有利害关系。综上，黄凯提交的证据不是新证据，不具有证据的真实性、合法性、关联性，均不予认可。本院认为，双方当事人提交的证据，符合证据三性，本院均予采信。本院除查明一审认定的事实外，另查明，黄凯于2017年3月31日向一审法院申请撤回对雷洪术的起诉。本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评析如下：一、关于案涉45136.30元款项系黄凯出借给刘素芬的本金还是系偿还给刘素芬的借款本息的问题。刘素芬上诉认为黄凯委托成都视域图像有限公司向其支付的45136.30元系归还之前黄凯向其借款3万元的本息，并提交了原成都视域数字图像设计制作有限责任公司加盖公章的做账说明以及银行转款凭证予以佐证。本院认为，1.刘素芬虽于二审中提交了原成都视域数字图像设计制作有限责任公司加盖公章的做账说明，但其提交的做账说明与黄凯在一审中提交的成都视域图像有限公司出具的《款项说明》相互矛盾，因此在刘素芬未能提交原始记账依据予以佐证的情形下，不能证明该笔款项系黄凯偿还给刘素芬的借款本息；2.基于日常生活经验，刘素芬向黄凯出具借款10万元的《借条》，如果黄凯应支付刘素芬借款本息45136.30元，完全可以抵扣后按实际金额出具，而不是在同一天向黄凯出具借条又要求黄凯支付前期借款本息，并且刘素芬对前期借款利率多少，该金额如何计算得来也未作出合理说明。相反，黄凯在一、二审中提交的证据以及其所作陈述，能够证实借款事实的真实存在，故对刘素芬的该项上诉请求，本院不予支持。关于前期借款，刘素芬也可另循途径解决。二、关于程序问题。刘素芬上诉认为一审漏列当事人程序违法。本院认为，根据已查明事实，黄凯在一审中先申请追加案外人雷洪术为被告，后又向法院申请撤回对雷洪术的起诉，是否起诉其他被告系黄凯自由处分的权利，一审法院未列雷洪术为被告并不存在程序违法的问题。综上，刘素芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由刘素芬负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年八月十八日书记员  杜俊衡