四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终781号上诉人（原审原告、反诉被告）：袁德友，男，1967年11月5日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人（原审原告、反诉被告）：周先凯，男，1975年10月9日出生，汉族，住四川省中江县。上诉人（原审原告、反诉被告）：庄文天，男，1975年12月26日出生，汉族，住四川省成都市新都区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：钟艳，四川同方正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：成都农村商业银行股份有限公司青白江支行。住所地：四川省成都市青白江区华金大道二段***号。负责人：林佳，行长。委托诉讼代理人：田海，四川运逵律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊博海，四川运逵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川公信拍卖有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区太升北路**号鹏宇大厦*座*楼*号。法定代表人：陈精彩，执行董事。委托诉讼代理人：龚显文，男，1967年1月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。原审第三人：包世金，男，1954年1月26日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。上诉人袁德友、周先凯、庄文天与上诉人成都农村商业银行股份有限公司青白江支行（以下简称农商银行青白江支行）、被上诉人四川公信拍卖有限责任公司（以下简称公信拍卖公司）、原审第三人包世金买卖合同纠纷一案，袁德友、周先凯、庄文天与农商银行青白江支行均不服成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。袁德友、周先凯、庄文天上诉请求：1、撤销原判；2、改判农商银行青白江支行因迟延履行应双倍补偿袁德友、周先凯、庄文天已经受到的损失共计256000元；3、一、二审诉讼费由农商银行青白江支行承担。事实和理由：1、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，逾期交付使用房屋所造成的损失，应按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。因此，袁德友、周先凯、庄文天的损失应按租金金额确定，一审按照购房款的同期贷款利息计算错误。2、按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；故袁德友、周先凯、庄文天主张按损失的双倍补偿有法律依据，应予支持。农商银行青白江支行辩称：已经生效的（2011）青白民初字第1330号民事判决驳回了袁德友等三人的诉讼请求，现袁德友等三人基于相同的诉讼关系起诉，构成一事不再审。针对袁德友等三人提出的关于损失赔偿的事由，应以农商银行青白江支行上诉状中提出的计算方式计算。公信拍卖公司辩称，与农商银行青白江支行意见一致。包世金未发表答辩意见。农商银行青白江支行上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持农商银行青白江支行一审全部反诉请求；3、诉讼费由袁德友、周先凯、庄文天承担。事实和理由：1、一审判决农商银行青白江支行赔偿袁德友等三人金额过高，缺乏事实依据。一审法院已经查明包世金私自占用和私自搭建房产，导致袁德友等三人无法取得厂房，一审法院应直接判决包世金承担袁德友等三人主张的搬迁费16000元。另，农商银行青白江支行已于2013年3月向袁德友等三人交付了粉末厂除包世金非法占有的其他全部房屋，则实际导致袁德友等三人2014年1月20日才完全占有全部厂房的责任应当由包世金承担，一审判决认定农商银行青白江支行的赔偿金额（即：以53万元为基数，按银行同期贷款利率计算从2011年5月31日至2014年1月20日的利息，共计87193.99元）的计算时间应当依据本案事实进行调整。2、农商银行青白江支行的反诉请求应予支持。案涉《拍卖成交确认书》注明：①本次拍卖按照标的物现状进行拍卖，标的物土地为集体土地，不在拍卖范围，买受人自行清场移交并与村社衔接土地租用事宜；②拍卖成交后标的物欠缴水电费及物业管理服务费、集体土地租金、青苗费等等约定全部由买受人承担缴纳。因此，袁德友等三人通过拍卖取得泡沫厂房屋所有权后，应当由其承担清场移交费用以及拍卖资产的欠缴费用和其他开支，农商银行青白江支行在要求第三人腾退房屋时替袁德友等三人垫付的6万元水、电设施费，袁德友等三人应当退还。袁德友、周先凯、庄文天辩称：农商银行青白江支行的上诉请求和理由不能成立，请求驳回其上诉请求。公信拍卖公司辩称：农商银行青白江支行是正当行为。包世金未发表答辩意见。袁德友、周先凯、庄文天向一审法院起诉请求:1、判令农商银行青白江支行双倍补偿袁德友、周先凯、庄文天已遭受的损失402000元；2、判令农商银行青白江支行向袁德友、周先凯、庄文天支付延迟履行金70000元；3、判令农商银行青白江支行承担本案诉讼费用。农商银行青白江支行向一审法院反诉请求：袁德友、周先凯、庄文天向农商银行青白江支行返还垫付的原成都市青白江区社会福利综合粉末厂水费、电费及设备维护费用60000元。一审法院认定的事实：2011年5月25日，袁德友、周先凯、庄文天在四川公信拍卖有限公司举行的拍卖会上竞价，以530000元取得农商银行青白江支行委托拍卖的原成都市青白江区社会福利综合粉末厂抵债资产位于成都市青白江区弥牟镇××办公楼及厂房，袁德友、周先凯、庄文天于2011年5月30日支付拍卖价款530000元。后因他人对该房产的妨害行为致袁德友、周先凯、庄文天无法享有房产利益，袁德友、周先凯、庄文天于2011年8月2日向一审法院提起诉讼，要求农商银行青白江支行与公信拍卖公司连带向袁德友、周先凯、庄文天移交拍卖所得办公楼及厂房，一审法院于2011年12月1日做出（2011）青白民初字第1330号民事判决书，判令农商银行青白江区支行排除妨害，与袁德友、周先凯、庄文天办理资产交接手续后将办公楼及厂房交付袁德友、周先凯、庄文天。（2011）青白民初字第1330号民事判决书发生法律效力后，袁德友、周先凯、庄文天向法院申请执行，执行过程中，农商银行青白江支行于2013年1月5日与该房产实际占用人之一张立新（其余部分房产实际占用人为包世金）达成腾房协议，农商银行青白江支行支付张立新在租房期间投入的水、电设施费用60000元后张立新腾退房产，农商银行青白江支行于2013年3月将该部分房产移交袁德友、周先凯、庄文天。案涉办公楼及厂房拍卖成交后，包世金在占用的平房上重新修建了二层房屋。2013年12月16日，袁德友、周先凯、庄文天与第三人包世金达成《房产归还协议》，由袁德友、周先凯、庄文天支付包世金补偿款85000元，包世金无条件向袁德友、周先凯、庄文天交付其占用和私自搭建的房产，后袁德友、周先凯、庄文天支付包世金补偿款85000元，2014年1月21日，袁德友、周先凯、庄文天再次支付包世金清空归还占用房产的搬迁费16000元。另查明，一、公信拍卖公司向竞买人公示的拍卖说明书载明，案涉拍卖资产的使用情况为“出租”；（2011）青白民初字第1330号案中，农商银行青白江支行陈述拍卖资产先后租赁给他人，2008年5月，其与最后一位承租人解除租赁合同，但房屋未收回，之后该房屋和场地被多人占用；二、拍卖规则、拍卖成交确认书未明确拍卖成功后交付拍卖标的物时间，但约定拍卖成交后，原租赁协议未到期的，以原有合同为准，买受人从付清全部拍卖成交价款的次日收取租金；三、2014年1月20日，袁德友、周先凯、庄文天全部取得拍卖所得办公楼及厂房。一审法院认为，农商银行青白江支行委托公信拍卖公司拍卖原成都市青白江区社会福利综合粉末厂位于成都市青白江区弥牟镇××办公楼及厂房的抵债资产，袁德友、周先凯、庄文天通过公信拍卖公司拍卖取得该资产，三方建立的拍卖合同关系，合法有效。因农商银行青白江支行委托拍卖的资产在委托拍卖前即被他人占用，但其与公信拍卖公司签订委托拍卖协议时未说明资产被他人占用、因何占用等情形，公信拍卖公司向竞买人公示的拍卖说明注明的资产现状是“出租”，与该资产的客观现状不符。袁德友、周先凯、庄文天支付拍卖价款取得拍卖资产后，农商银行青白江支行未及时交付拍卖资产，构成违约。农商银行青白江支行认为本案违反“一事不再理”原则，应由执行程序处理，因本案袁德友、周先凯、庄文天诉请与（2011）青白民初字第1330号案并非基于同一事实和理由，农商银行青白江支行的辩解意见，不能成立。袁德友、周先凯、庄文天主张损失包含为排除妨碍支付包世金的101000元和房屋租金损失100000元，由于农商银行青白江支行怠于履行排除妨碍义务，袁德友、周先凯、庄文天为此向包世金支付的16000元搬迁费，应作为袁德友、周先凯、庄文天损失范畴，农商银行青白江支行应当支付；袁德友、周先凯、庄文天单方面与包世金达成协议，所支付包世金在拍卖成交后自建房屋的补偿款85000元，不应作为其延迟取得拍卖房产的损失；袁德友、周先凯、庄文天主张的租金损失，因租房具有不确定性，且袁德友、周先凯、庄文天提供的证据亦不能证明其实际损失金额，故结合本案实际情况，袁德友、周先凯、庄文天主张的该部分损失按银行贷款利息计算为宜，以袁德友、周先凯、庄文天支付的拍卖价款为基数，从支付拍卖价款次日按中国人民银行同期贷款利率计算至袁德友、周先凯、庄文天实际取得拍卖资产之日止，经计算金额为87193.99元（2011年5月31日至2011年7月6日，共计37天，按年利率6.31％计算，金额为3390.11元；2011年7月7日至2012年6月7日，共计337天，按年利率6.56％计算，金额为32100.86元；2012年6月8日至2012年7月5日，共计28天，按年利率6.31％计算，金额为2565.49元；2012年7月6日至2014年1月20日，共计564天，按年利率6％计算，金额为49137.53元）。袁德友、周先凯、庄文天主张的双倍赔偿遭受的损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，农商银行青白江支行应赔偿袁德友、周先凯、庄文天损失的金额为103193.99元。袁德友、周先凯、庄文天主张的迟延履行金，无事实和法律依据，一审不予支持。农商银行青白江支行反诉要求袁德友、周先凯、庄文天支付其代为支付的水、电费及设备维护费用60000元，因该费用是为了排除他人妨碍而发生，且排除妨碍亦为其法定义务，故对此诉求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国拍卖法》第三条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、农商银行青白江支行于判决生效后十日内赔偿袁德友、周先凯、庄文天损失103193.99元；二、驳回袁德友、周先凯、庄文天的其他诉讼请求；三、驳回农商银行青白江支行的反诉请求。本案本诉案件受理费4190元、反诉案件受理费650元，合计4840元，由袁德友、周先凯、庄文天承担3278元，农商银行青白江支行承担1562元。二审中，农商银行青白江支行向本院提交了包世金书写的《说明》一份，拟证明袁德友等三人支付的16000元为购买包世金房屋的款项，该房屋并非抵债资产，不属于拍卖范围，该款项并非一审查明的搬迁费。袁德友质证后认为，包世金的《说明》与事实不符，《说明》载明是买卖，但是本案各方达成的协议并非买卖，厂房本身已经抵押给了农商银行青白江支行，袁德友只主张拍卖图纸以内的，以外的并未主张。本院经审查认为，包世金于2015年11月12日出具的《说明》，其内容与包世金于2014年1月21日出具的《收据》内容相冲突，在无其他证据与《说明》相佐证，足以推翻《收据》的真实性的情况下，本院对《说明》这一证据不予采信。二审查明，2013年5月4日，袁德友与案外人娄文阶签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方（出租方）袁德友，乙方（承租方）娄文阶。现经甲乙双方协商同意，甲方将弥牟南街50号内砖木厂房一幢、彩钢厂房一幢、二层楼房一幢，共计约900㎡。出租给乙方使用，并达成以下条约，由甲乙双方共同遵守。一、房租费为每年壹拾万零捌仟元正，租用期限为2013年5月13日—2017年5月14日止。九、违约责任：甲方向乙方收取押金贰万元正，乙方违约押金不退，甲方违约承担同等责任。注：住房一套为年：肆仟元一套”。同日，袁德友向娄文阶出具收据三张，编号为0039044收据载明：“收到娄文阶2013年5月13日至2014年5月13日弥牟厂房房租费108000元”；编号为0039045收据载明：“收到娄文阶租房押金（弥牟镇）20000元”；编号为0039046收据载明：“收到娄文阶弥牟南街50号二楼住房一套房租费4000元”。袁德友中国农业银行金穗借记卡（卡号62×××11）明细对账单载明：“2013年5月4日转存122000元”。袁德友二审陈述，上述三张收据载明共计收取娄文阶款项132000元，其中10000元为现金，122000元为银行转账支付。二审另查明，成都市青白江区人民法院（2011）青白民初字第1330号民事判决书于2011年12月18日发生法律效力。本院二审查明的上述事实，有袁德友一审提交的《房屋租赁合同》、《收据》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》及《成都市青白江区人民法院裁判文书生效证明书》在卷佐证。本院二审查明的其他案件事实和一审一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见和本院查明的案件事实，本案二审的争议焦点为：1、本案袁德友等三人的诉求是否构成重复诉讼？2、农商银行青白江支行因逾期交房给袁德友、周先凯、庄文天造成的损失如何确定？3、袁德友支付给包世金的16000元补偿费应否由农商银行青白江支行承担？4、袁德友等三人主张双倍补偿其已经受到的损失能否支持？5、农商银行青白江支行向案外人张立新支付的水、电设施费60000元应由哪方承担？本院综合分析如下：一、关于袁德友等三人的诉求是否构成重复诉讼的问题。农商银行青白江支行抗辩称袁德友等三人本案的诉讼请求系基于相同的诉讼关系提出的，构成一事不再审。本院认为，本案袁德友等三人的诉请与（2011）青白民初字第1330号案并非基于同一事实和理由，不构成重复诉讼。农商银行青白江支行的抗辩理由不能成立，本院不予支持。行青白江支行因迟延履行给袁德友、周先凯、庄文天造成的损失如何确定的问题。农商银行青白江支行逾期交付案涉房产，应当赔偿袁德友等三人因此而造成的损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”，参照该条规定，袁德友等三人的损失应当以案涉房屋逾期交付期间的租金为标准进行计算，一审法院以资金占用利息来确定袁德友等三人的损失属适用法律错误，本院依法予以纠正。根据本案查明的事实，青白江区人民法院作出的（2011）青白民初字第1330号民事判决，判令农商银行青白江支行排除妨害，将案涉房产交付给袁德友等三人，该判决于2011年12月18日发生法律效力，但农商银行青白江支行并未按判决内容履行相应义务，其于2013年3月份才向袁德友等三人交付案外人张立新所占用的部分房产，逾期交房时间超过1年。二审中，袁德友、周先凯、庄文天主张按照案涉房屋2013年3月之前1年的租金赔偿其受到的损失，系其对自身权利的自由处分，本院予以支持。关于租金的标准问题，袁德友等三人主张案涉房屋的年租金应参照2013年5月4日袁德友与案外人娄文阶签订的房屋租赁合同中约定的年租金计算。本院认为，袁德友与案外人娄文阶签订的房屋租赁合同，租赁标的为农商银行青白江支行于2013年3月份交付给袁德友等三人的部分拍卖房产，面积约900平方米，该合同约定的年租金为112000元（厂房108000元+住房4000元）。按照房屋租赁行业的惯例，相同面积的同一房产，2013年3月之前1年的租金应略低于2013年5月之后1年的租金，但考虑到2013年3月前农商银行青白江支行逾期交付房产的面积为1169.80平方米，高于袁德友2013年5月4日所出租的房产面积（约900平方米），故本院参照袁德友与娄文阶2013年5月4日签订《房屋租赁合同》中约定的租金，酌定案涉房产2013年3月之前1年的租金为112000元。对袁德友、周先凯、庄文天主张农商银行青白江支行赔偿逾期交房所受到的损失112000元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于袁德三、关于袁德友支付给包世金的16000元补偿费应否哪方承担的问题。本院认为，袁德友支付给包世金的16000元系清空归还占用房产的搬迁费用，农商银行青白江支行主张系袁德友支付给包世金的购房费用，但其并未提交合法有效的证据予以证明，故对农商银行青白江支行的主张，本院不予支持。青白江区人民法院（2011）青白民初字第1330号民事生效判决已确认排除案涉房屋的妨碍为农商银行青白江支行的义务，农商银行青白江支行怠于履行该义务，袁德友为排除案涉房屋的妨碍而支付给包世金的16000元搬迁费用，应由农商银行青白江支行承担，一审法院对此认定并无不当。四、关于袁德友、周先凯、庄文天主张应依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定，双倍补偿袁德友等三人已经受到的损失的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失”，该条规定的是强制执行过程中迟延履行造成的损失补偿问题，不能作为民事案件审理过程中损失补偿的依据。故袁德友、周先凯、庄文天主张双倍补偿其已经受到的损失的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。五、关于农商银行青白江支行向案外人张立新支付的水、电设施费60000元应由哪方承担的问题。本院认为，（2011）青白民初字第1330号民事生效判决已确认排除案涉房屋的妨碍为农商银行青白江支行的义务，农商银行青白江支行为履行该义务而支付的水、电费及设备维护费用60000元，应由其自行承担。对农商银行青白江支行主张袁德友等三人返还其垫付的水电设施费用60000元的上诉请求，本院不予支持，一审法院对此认定并无不当。综上，袁德友、周先凯、庄文天的上诉请求和理由部分成立，本院予以部分支持。农商银行青白江支行的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但对逾期交房所造成的损失的认定有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第1352号民事判决第三项，即“驳回成都农村商业银行股份有限公司青白江支行的反诉请求”；二、撤销成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第1352号民事判决第二项，即“驳回袁德友、周先凯、庄文天的其他诉讼请求”；三、变更成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第1352号民事判决第一项“成都农村商业银行股份有限公司青白江支行于判决生效后十日内赔偿袁德友、周先凯、庄文天损失103193.99元”为成都农村商业银行股份有限公司青白江支行于本判决生效后十日内赔偿袁德友、周先凯、庄文天损失128000元；四、驳回袁德友、周先凯、庄文天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4840元，由成都农村商业银行股份有限公司青白江支行负担1313元，袁德友、周先凯、庄文天负担3527元。二审案件受理费4660元，由成都农村商业银行股份有限公司青白江支行负担1849元，袁德友、周先凯、庄文天负担2811元。本判决为终审判决。审判长 胡 茜审判员 张 琦审判员 王 嫘二〇一七年八月十七日书记员 李高赵