湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2017)湘0581民初1401号原告：陈满清，男，1967年7月19日出生，汉族。特别授权委��诉讼代理人：唐小立，男，1979年8月13日出生，汉族，系原告表弟。被告：喻彩连，女，1968年10月29日出生，汉族。特别授权委托诉讼代理人：喻晓成，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。被告：曾保同，男，1955年9月26日出生，汉族。被告：粟乐（曾用名粟文珂），男，1979年6月11日出生，汉族。被告：钱鑫，男，1977年5月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：粟乐（曾用名粟文珂），男，1979年6月11日出生，汉族。原告陈满清与被告喻彩连、曾保同、钱鑫、粟乐买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈满清及其特别授权委托诉讼代理人唐小立，被告喻彩连的特别授权委托诉讼代理人喻晓成，被告曾保同，被告钱鑫的委托诉讼代理人粟乐、被告粟乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈满清向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告向原告支付欠款300000元；2、本案受理费由四被告共同承担。事实与理由：2013年6月开始，原告以湖南大成科技饲料有限公司的名义在武冈市范围内做饲料生意，主要销往武冈市的各猪场。在此期间，原告把饲料销往由刘养成（喻彩连之夫，已故）、曾保同、钱鑫、粟乐所经营的武冈市养成养猪合作社，因当时整个生猪市场不佳，养猪场无力按时支付原告的饲料款，2014年5月5日，经过结算，被告喻彩连之夫刘养成、被告曾保同、钱鑫、粟乐向原告出具了欠条，即“今欠到湖南大成饲料有限公司饲料款人民币叁拾万元（300000）”。出具欠条后，养猪场也没有将款项给原告。2016年下半年，武冈市养成养猪合作社的四股东把整个猪场转让给龙明海，因四被告以原来所出具的欠条系向大成公司出具，不是向原告出具而要求原告少几万元才肯支付给原告，经过原告和被告及龙明海的多次协调，三方一致同意在猪场转让款中扣除300000元，并由龙明海分别向四被告各出具了一张75000元的欠条。综上，原、被告的饲料款已经结算，债权债务关系明确，原告系取得工商营业执照的湖南大成饲料公司武冈服务部的个体工商户，此后湖南大成饲料公司也向原告出具了此笔债权应当由原告负责承担的证明，四被告以欠条不是向原告所出具的理由不能成立，为维护原告的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。喻彩连的特别授权委托诉讼代理人喻晓成辩称，欠条是事实，但是大成饲料公司还向养成养猪场借了饲料，大成饲料公司送给养成养猪场饲料的时候，当时饲料淋了雨变质，大成饲料公司表示同意赔偿的。曾保同辩���，诉状与事实不符，1、被告将猪场转让给龙明海的时间是2017年2月14日；2、龙明海因为欠四被告30万元未付，写了张30万元的欠条，四被告先是跟大成饲料公司结算，后是与龙明海进行结算，被告与原告从来没有发生过结算关系；3、被告欠大成饲料公司的钱应该由三方协商以后，四被告还钱给大成公司，然后由大成公司还钱给原告，其中还有一些小问题未进行三方协商，被告对欠款转移给原告并不知情，是第一次开庭之后大成公司的管理人员联系我们称30万元债权转移到原告陈满清手里去了，之前大成饲料公司说给四被告赔偿，但至今没有进行赔偿，后与大成饲料公司没有联系。因之前被告手机取消了信息服务，没有收到大成公司职员毛勇发来的信息，但是其他人是收到信息的，被告是在八月份的时候通过其他被告才知道的。粟乐辩称，被告打的欠条都��是与原告陈满清接触，而是毛勇和屈文海在场；欠30万元是事实，但这是欠大成公司的，应该是由大成公司来起诉，而不是陈满清起诉，大成公司也没有和被告协商这回事；2013年9月至2015年8月，大成公司是由屈文海和毛勇出面在与被告结算，2015年8月后就由龙明海出面结算。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月7日，刘养成（喻彩连之夫，已故）、曾保同、钱鑫、粟乐签订了武冈市养成养猪合作社协议，协议约定：养猪场总投资为110万元，粟乐出资40万元，占合作社百分之二十五的股份，钱鑫出资40万元，占合作社百分之二十五的股份，曾保同以技术带资金15万元入股，占合作社百分之二十五的股份，刘养成带场地、人力、及资金15万元入股，占合作社百分之二十五的股份；合作四方共担风险，共负盈亏。原告系湖南大成科技饲料有限公司在武冈市的经销商，自2013年6月开始在武冈市范围内销售饲料，2015年7月28日取得个体工商户营业执照。在此期间，原告将饲料销往武冈市养成养猪合作社。2014年5月5日，经结算后，刘养成（喻彩连之夫）、粟乐、钱鑫、曾保同共同出具了一份欠条，载明：今欠到湖南大成饲料有限公司饲料款人民币叁拾万元整（300000元）。之后，四被告一直未偿还欠款。2017年2月14日，四被告将合作社转让给了案外人龙明海，经与原告协商，龙明海向四被告各出具了一份75000元的欠条。之后，龙明海偿还了喻彩连75000元。同年6月，湖南大成科技饲料有限公司的销售部职工毛勇通过短信与电话通知四被告，30万元的债权已转让给了原告，开庭审理过程中，四被告均表示已收到债权转让的通知。本院认为，原告作为湖南大成科技饲料有限公司的经销商与四被告因买卖饲料于2014年5月5日结算后，四被告向湖南大成科技饲料有限公司出具了欠条，随后，湖南大成科技饲料有限公司将该债权转让给了原告，并用短信与电话通知了四被告。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，湖南大成科技饲料有限公司对四被告的债权并未约定不可转让，从合同性质和法律规定来看也不是不可转让的合同。因此，该债权转让行为合法有效，故原告要求四被告偿还欠款30万元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。四被告辩称30万元系被告对湖南大成科技饲料有限公司的欠款，应由湖南大成科技饲料有限公司起诉的观点，理由不充分，本院不予采纳。同时，四被告认为湖南大成科技饲料有限公司还借了合作社的饲料，公司送给合作社的饲料淋了雨，变了质，该公司同意赔偿的观点，证据不足，本院不予采纳，四被告可另行提起诉讼。四被告在协议中约定共担风险，共负盈亏，故对原告的30万元欠款，四被告应承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：被告喻彩连、曾保同、钱鑫、粟乐在本判决生效之日起十日内一次性连带偿还原告陈满清的欠款本金300000元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告喻彩���、曾保同、钱鑫、粟乐共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  戴宏军人民陪审员  杨春华人民陪审员  马爱梅二〇一七年八月二十日代理书记员  张 磊附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者不分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；（三）按照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延��行金。