天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初5113号原告：王立鹏，男，1982年6月13日生，汉族，个体司机，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：朱恩燕，天津长天律师事务所律师。被告：王传亮，男，1970年1月23日生，汉族，无职业，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：陈伟、康金起，天津津建保企律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。法定代表人：程基山，总经理。委托诉讼代理人：樊跃，该公司职员。原告王立鹏与被告王传亮、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立鹏与委托诉讼代理人朱恩燕、被告王传亮以及中华联合财险委托代理人樊越均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王立鹏向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失费8480元、评估费500元、拆解费2200元、停运损失费24073元，合计35253元。事实与理由如下：2016年10月1日3时20分，被告王传亮驾驶津Ａ×××××号五菱牌小型普通客车沿雪莲南路由北向南行驶至河东区津塘路由西向东第四条机动车道，逆行与原告驾驶的津Ｑ×××××号跃进牌轻型普通货车碰撞，造成两车车损的事故。公安交通管理局中山门大队出具的事故证明，记载“道路交通事故成因无法查清”。原告车辆系原告2015年8月向案外人王明刚购置，花费42000元，虽因原告未办理暂住证而未过户，但保险等费用均由原告自行支付。原告车辆经鉴定，损失费8480元，已维修完毕，维修费用超过鉴定数额。原告与妻子个体经营星林河鱼，车辆用于拉鱼，因事故车辆2017年1月17日从交警队取回维修，至2017年3月28日维修完毕，此期间100天无法营运，每天误工240.73元，主张被告赔偿。被告王传亮辩称，对交通事故过程、没有异议，被告认为原告应承担主要责任，被告承担次要责任或者无责。被告驾驶的津Ａ×××××号五菱牌小型普通客车系被告本人所有，该车在中华联合财险投保交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。原告的评估报告系原告单方委托，不予认可，但鉴于本案特殊性，如原告能提供车辆残值且被告本人认可，可以协商解决。拆解费发票真实性认可，但被告未到场参与拆解过程，其合法性及关联性不认可；车辆营运资格证与本案无关，其指定的运营人为车主王明刚，不因买卖变更营运资格。买卖协议没有原件，不予质证，要求车主到庭。被告中华联合财险辩称，对事故没有异议，被告王传亮驾驶的津Ａ×××××号五菱牌小型普通客车在被告公司投保了交强险，事故发生在保险期间。其他答辩意见同被告王传亮。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日3时20分，原告王立鹏驾驶津Ｑ×××××号跃进牌轻型普通货车沿津塘路由西向东行驶至雪莲南路交口，遇被告王传亮驾驶津Ａ×××××号五菱牌小型普通客车沿雪莲南路由北向南行驶至事故地点后向东左转津塘路，王立鹏货车前部左侧与王传亮客车右侧接触发生碰撞后，客车失控，其前部左侧与沿津塘路由东向西行驶的由一辆半挂牵引车牵引的半挂车左侧后部接触，造成王传亮受伤、两车车损的事故。事故后，半挂牵引车牵引着半挂车逃逸。2017年1月20日，公安交通管理局中山门大队出具津公交证字（2016）第03102061号事故证明，记载“逃逸半挂车悬挂的冀Ｊ×××××号为一辆重型普通全挂车所有，且该全挂车为注销状态。现有证据不能确定津Ｑ×××××号跃进牌轻型普通货车、津Ａ×××××号五菱牌小型普通客车、半挂车发生事故时是否闯红灯，道路交通事故成因无法查清”。原告王立鹏驾驶的津Ｑ×××××号跃进牌轻型普通货车登记所有人为王明刚，并于2014年9月22日取得天津市北辰区交通运输管理局核发的道路运输证，挂靠于天津市北辰区盈顺汽车服务有限公司。2017年6月20日，王明刚来院陈述已于2015年8月将该车卖与王立鹏并收到全部卖车款，只是因王立鹏无暂住证未办理过户手续。王明刚提供了机动车买卖协议复印件，并主张车辆事故及赔偿均与其无关。原告王立鹏2017年1月17日委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司进行车辆损失评估，该公司当日出具津中信鉴估交字(2016)第A0001670号评估报告，认为津Ｑ×××××号跃进牌轻型普通货车事故中车辆损失8480元，王立鹏支付拆解费2200元。原告车辆在天津市骏发汽车维修服务有限公司维修，原告2017年1月18日支付维修费9000元。被告王传亮驾驶的津Ａ×××××号五菱牌小型普通客车登记在其本人名下，该车在被告中华联合财险投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。本院认为，根据公安交通管理机关出具的道路交通事故证明，无法查清事故车辆是否有闯红灯等违法行为及事故成因，未认定事故责任，但已证明事故的存在。经本院庭审调查及调取事故卷宗及道路监控资料，原告王立鹏及被告王传亮对事故发生陈述不一，仍无法认定事故责任。双方均无法提供对方对事故发生具有过错的证据，本院推定双方均有过错，承担事故同等责任。被告中华联合财险作为被告王传亮所驾事故车辆的机动车交通事故责任强制保险承保公司，应对原告的车辆损失在交强险财产损失限额范围内承担赔偿责任，对超出强制保险限额部分根据事故责任由驾驶人被告王传亮承担50%赔偿责任。原告王立鹏所驾事故车辆所有人虽为案外人王明刚，但根据王明刚在本院陈述及原告提供的机动车买卖协议，原告作为实际车辆控制人和损失人有权得到赔偿。关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：一、车辆损失费原告主张车辆损失费8480元、并提供天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司鉴定报告及天津市骏发汽车维修服务有限公司维修发票佐证。二被告虽主张原告单方鉴定，不认可鉴定结论，但鉴定单位系具有鉴定资质的评估机构，且原告车辆已实际维修完毕，维修费系原告实际损失，二被告未提供相反证据，本院对原告车辆损失费予以认定。二、拆解费原告主张车辆在天津市骏发汽车维修服务有限公司拆解鉴定，向其支付拆解费2200元。该费用系原告为解决事故合理支出，且提供的票据系正规增值税专用发票，故本院对此予以确认。三、评估费原告主张支出评估费500元，但原告未提供鉴定评估费票据，不能证明实际支出了此费用，本院不予认定。四、停运损失费原告主张事故处理及维修的2016年10月1日至2017年1月8日共100天期间无法营运，按交通运输业收入标准主张停运损失24073元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于交通事故合法财产损失范围。被告王传亮虽不认可，但原告车辆确系经核准从事货物运输的车辆，原告主张被告按本市交通运输业从业人员收入标准赔偿车辆事故处理期间停运损失符合法律规定，本院予以认定，道路运输证名称未予变更问题应由相应道路运输行政管理机关处理。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项，之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车强制保险范围内赔偿原告王立鹏车辆损失费2000元；二、本判决生效之日起十日内，被告王传亮赔偿原告王立鹏车辆损失费6480元、拆解费2200元、停运损失费24073元，合计34753元的50%即16376.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，减半收取341元，原告王立鹏与被告王传亮各负担170.5元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  孙宝军二〇一七年八月十六日书 记 员  佟 妍