苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1836号原告：罗六妹，女，1968年7月25日生，侗族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：袁福龙，男，1966年1月1日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：吴斌，男，1991年9月10日出生，汉族，住江苏省常熟市，系被告袁福龙女婿。被告：沈剑，男，1986年10月31日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区华池街时代广场24幢A��1701室。负责人：袁欣，总经理。委托诉讼代理人：陈钢、蒋亚军，该公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：方莉，该公司员工。原告罗六妹与被告袁福龙、被告沈剑、被告太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月12日立案受理，依法适用简易程序审理，于2017年5月15日、2017年8月15日二次公开开庭进行了审理。审理中，原告罗六妹向法院申请，要求紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保）作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。原告罗六妹的委托诉讼代理人徐炯二次均到庭参加诉讼，被告袁福龙、被告太平财保苏州分公司��委托诉讼代理人陈钢第一次开庭到庭参加诉讼，被告袁福龙的委托诉讼代理人吴斌、被告太平财保苏州分公司的委托诉讼代理人蒋亚军第二次开庭到庭参加诉讼，被告沈剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗六妹向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告损失共计132446.54元；2、被告太平财保苏州分公司在保险范围内优先赔偿原告损失，不足部分由被告袁福龙、被告沈剑承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月23日，被告袁福龙驾驶被告沈剑所有的车牌为苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州市相城区太平街道××高速××路时，与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经交警大队认定被告袁福龙负主要责任。后原告被送往医院治疗，经鉴定，原告伤情构成十级伤残，误工期六个月、营养期三个月、护理期三个月。为维护原告合法权益，现特起诉至法院。被告袁福龙辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，事故发生后垫付原告人民币5500元，要求在本案中一并处理。被告沈剑未作答辩。被告太平财保苏州分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故发生后已垫付10000元，要求在本案中一并处理。第三人紫金财保述称，事故发生后已垫付医疗费37368.40元，要求在本案中一并处理，且在原告的赔偿款中优先偿还。经审理查明，2016年1月23日12时50分，被告袁福龙驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区太平街道××高速××路由东往西行驶，与由北往南原告罗六妹驾驶的号牌为2219336的二轮电瓶车相撞，致两车不同程度受损，原告受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2016年2月3日作出编号为1500940道路交通事故认定书（简易程序），认定被告袁福龙负事故主要责任，原告罗六妹负事故次要责任。后原告罗六妹被送医院治疗。2017年3月3日，受苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2017]临司鉴字第331号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人罗六妹因交通事故致L1压缩性骨折（椎体压缩>1/3）遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人罗六妹的误工期为六个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。原告先行垫付鉴定费2520元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告沈剑，该车在被告太平财保苏州分公司处投保了交强险、商业三者险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。又查，事发后第三人紫金财保为原告垫付了医疗费37368.40���，原告同意在赔偿款中优先偿付该款。以上事实，由原告提供的身份证复印件、人口基本信息打印件、全国企业信用公示系统网页打印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单抄件打印件、商业三者险保单抄件打印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以佐证，本院对此予以确认。审理中，各方一致确认：事故发生后，被告袁福龙支付原告罗六妹垫付款5500元；被告太平财保苏州分公司向原告罗六妹支付垫付款10000元。审理中，被告袁福龙、被告太平财保苏州分公司向本院提出申请，要求对原告的伤残等级、营养期、误工期、护理期及人数进行重新鉴定，理由：鉴定机构依据原告椎体压缩性大于1/3遗留腰部功能障碍构成十级伤残，从原告提供2016年1月23日CT片截图显示，原告L1椎体最小高度为0.7cm���最大高度为1.1cm，压缩程度为36.4%，从该CT片可以看出鉴定机构在测量椎体最小高度、最大高度的基准线明显不一致，故认为鉴定机构测量的椎体最小高度和最大高度有违事实，也不符合相关鉴定程序规定，据此认为原告伤情不构成十级伤残等级，要求对原告的伤残等级及营养期、误工期、护理期及人数进行重新鉴定。针对被告袁福龙、被告太平财保苏州分公司的异议，本院发函至苏州同济司法鉴定所，该所回函答复，“被鉴定人罗六妹于2016年1月23日因车祸致伤，伤后查体见‘L1椎体轻压痛，叩痛阳性，尾椎叩压痛明显，脊柱活动受限’，摄片示L1椎体压缩性骨折，尾椎骨折。入院后行‘经皮椎体后凸成形术’等治疗，出院诊断为‘’L1椎体压缩性骨折，尾椎骨折’。SF/ZJD0103006-2014《法医临床影像学检验实验规范》中规定‘胸、腰椎椎体骨折压缩1/3的判断标准：��常根据椎体前缘压缩程度或者压缩最明显处判定：压缩程度应以同椎体前缘与后缘比较，或与相邻椎体比较’。2017年2月24日，罗六妹至我所进行鉴定，本所法医阅片见L1椎体压缩性骨折，椎体压缩>1/3（具体测量详见苏同司鉴所[2017]临司鉴字第331号《司法鉴定意见书》附件2）。另，《征询意见函》中提及的‘基准线’，经查阅相关文献及《法医临床影像学检验实验规范》，并无‘基准线’之相关专业术语。”本院认为，苏州同济司法鉴定所系具备相应资质的专门机构，鉴定人员也具备相应的法医资格，针对被告袁福龙、被告太平财保苏州分公司对鉴定意见提出的异议，苏州同济司法鉴定所也作出了书面回函答复。结合书面复函，本院认定为，该鉴定意见并无不当，被告袁福龙、被告太平财保苏州分公司未能提供足以推翻该鉴定意见的充分证据，故本院对上���两被告的辩解不予采信。原告因本次事故受到的损失的认定。各方一致确认：车辆损失650元，本院对此予以确认。原告还主张，医疗费56770.07元，其中19401.67元系原告自行支付，对于苏州大学附属第一医院的挂号费35元，原告自愿放弃，为此提供医疗费发票予以佐证，37368.40元由第三人紫金财保垫付；住院伙食补助费500元，按50元/天计算住院期间10天；营养费4500元，按50元/天计算90天；护理费10800元，按120元/天计算90天；误工费10920元，按苏州市最低工资标准1820元/月计算6个月；残疾赔偿金80304元，按2016年度江苏省城镇常住居民可支配收入40152元/年赔偿20年计算10%；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2520元，为此提供鉴定费发票予以证明；交通费800元，无票据。经质证，被告袁福龙、被告太平财保苏州分公司均认为，医疗费金额���法院认定，其中编号为001055562的医疗费的发票中的伙食费38.7元应予以扣除；编号为031662480的医疗费发票中救助支付342元，编号为031662519的医疗费发票中救助支付317.18元，编号为029330429的医疗费发票中救助支付37.4元、补充支付62.34元，上述合计99.74元，应予扣除；另还应扣除20%非医保用药部分；住院伙食补助费认可30元/天计算10天；营养费认可30元/天，期限待重新鉴定后予以计算；护理费认可80元/天，期限待重新鉴定后予以计算；误工费因原告未提供相关证据材料予以证明，故不予认可；由于对原告的伤残等级不予认可，故对于残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可；鉴定费不认可；交通费认可300元。第三人紫金财保对上述证据无异议。本院认为，根据医疗费发票，医疗费票据金额为56735.07元，其中应扣除伙食费合计363.9元，被告袁福龙、太平财保苏州分���司均提出要求扣除救助支付及补充支付的部分，并无依据，本院对此辩解不予采纳，被告袁福龙、太平财保苏州分公司提出要求扣除20%非医保用药，但未提供相应证据证明非医保用药以及在医保范围内替代用药的明细清单、价格及差额，故对该辩解不予采纳，综上，本院认定医疗费为56371.17元；原告主张的住院伙食补助费500元、营养费4500元、误工费10920元在法律允许范围内，本院予以支持；护理费本院酌情参照本地区护工标准100元/天计算90天为9000元；根据司法鉴定意见书，原告主张的残疾赔偿金80304元未超过法律允许范围，本院予以支持；根据原告的伤残等级，结合在本次事故中原、被告的事故责任及损伤参与度，本院认定精神损害抚慰金为5000元；根据鉴定费发票，本院认定鉴定费为2520元；原告虽无交通费发票，但该项费用系原告就医、复诊所必然发生的，故本院按原告就诊次数、来回距离，酌情认定交通费为500元.综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费56371.17元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费9000元、误工费10920元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费为2520元、车损650元，合计人民币170265.17元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定有侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平财保苏州分公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费56371.17元、住院伙食补助费500元、营养费4500元，合计人民币61371.17元，由被告太平财保苏州分���司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；护理费9000元、误工费10920元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计人民币105724元，由被告太平财保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告105724元；车损650元由被告太平财保苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿原告650元，故被告太平财保苏州分公司在交强险范围内合计赔偿原告人民币116374元。苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平财保苏州分公司处投保了1000000元及不计免赔险，且本起事故中，被告袁福龙驾驶被告沈剑所有的苏Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，经认定被告袁福龙负事故主要责任，原告罗六妹负事故次要责任，故超出交强险范围的部分53891.17由被告太平财保苏州分公司依据商业三者险保险合同按75%予以赔偿，即40418.38元。被告太平财保苏州分公司提出鉴定费应不承担，但未提供相应证据予以证明，故本院对此辩解不予采纳。综上，被告太平财保苏州分公司合计应赔偿原告罗六妹人民币156792.38元，此款与其垫付款10000元相抵扣，尚应赔偿原告146792.38元。被告袁福龙、沈剑除承担本案诉讼费外，无需另行承担赔偿责任，事故发生后被告袁福龙向原告支付垫付款5500元，原告罗六妹应予返还，此款由被告太平财保苏州分公司在原告罗六妹的赔偿款中予以代还。另第三人紫金财保垫付的医疗费37368.40元，紫金财保要求在原告的赔偿款中优先偿付，原告亦无异议，故被告太平财保苏州分公司支付赔偿款时，优先支付第三人紫金财保的垫付款37368.4元。被告沈剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自行放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第���条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司苏州分公司应赔偿原告罗六妹人民币156792.38元。二、原告罗六妹应返还被告袁福龙人民币5500元。三、被告太平财产保险有限公司苏州分公司���履行上述第一项内容时，优先支付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币37368.4元。综上一、二、三项，由被告太平财产保险有限公司苏州分公司支付原告罗六妹人民币113923.98元，支付被告袁福龙人民币5500元，支付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币37368.4元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告罗六妹的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币531元，由原告罗六妹负担人民币133元，被告袁福龙、被告沈剑共同负担人民币398元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，二被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  唐若娴二〇一七年八月三十日法官 助理  吴 正书 记 员  徐雯依