广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7014号原告（反诉被告）：徐毛红，男,汉族，住湖北省蕲春县.委托诉讼代理人：李观敏，广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝文斯，广东丰信律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：韦俊宏，男，汉族，住河南省沈丘县.委托诉讼代理人：黎桂花，广东港宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑桂英，广东港宏律师事务所律师。原告（反诉被告）徐毛红与被告（反诉原告）韦俊宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐毛红的委托诉讼代理人李观敏，韦俊宏的委托诉讼代理人郑桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐毛红向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年3月11日和2019年3月18日签订的《车辆转让协议》于2019年4月26日解除；2.被告向原告返还车辆转让款125500元；3.被告向原告支付逾期利息损失，以125500元为基数，自2019年4月27日起按年利率6%的标准，计算至实际付清之日止；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月份，被告称晋Ｃ×××××、晋Ｃ×××××车辆为其所有，为此原告充分相信并在双方还没有签订买卖合同的情况下向被告支付了车辆价款29.6万元。2019年1月28日，被告允诺取消本次购车交易并同意退回29.6万元。后晋Ｃ×××××车辆办理了过户和交付手续。2019年3月18日，被告再次承诺可以办理车辆过户和交付，并与原告签订《车辆转让协议》，晋Ｃ×××××车头款项为125500元。双方再次签订协议约定被告应当于2019年3月26日将晋Ｃ×××××车头交付和过户给原告。可车辆产权登记于山西汇风物流有限公司，且原告通过向山西汇风物流有限公司（南沙区黄阁镇广汽丰田停车场办事处）的工作人员了解得知，被告一直未将晋Ｃ×××××的车款支付给山西汇风物流有限公司。可见，被告上述行为已经涉嫌诈骗，另被告未依约将涉案车辆交付给原告行为已构成根本违约，被告以实际行为表明拒绝履行合同，被告应当赔偿原告的损失。原告于2019年4月26日书面通知解除《车辆转让协议》并多次催告被告退回车款125500元，但被告至今拒绝。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告韦俊宏辩称，原告陈述的事实与真实情况并不相符。涉案车辆现登记在山西汇丰物流有限公司名下，但实际所有人为玉山县大有物流有限公司，而被告为广州创景物流有限公司的负责人，向玉山县大有物流有限公司购买了涉案车辆，有权出售涉案车辆。原告本身经营加油生意，在被告使用的停车场向司机或被告出售燃油而与被告相熟。2018年11月，原告得知被告向玉山县大有物流有限公司购买了18辆大货车，遂提出向被告购买两台车，车牌号分别为晋Ｃ×××××和晋Ｃ×××××。后双方因办理过户手续费由谁支付一事发生纠纷，原告多次要求退款并多次报警拦车，被告不胜其烦，于2019年1月28日双方同意解除购车交易，被告也同意退款。后原告又反悔，找到被告表示愿意继续购买此两台货车，双方分别就这两台车又重新签订合同，并明确约定过户费由原告承担。后晋Ｃ×××××车辆已经交付过户给原告，而由于原告不想支付过户费用，在被告多次催促下晋Ｃ×××××车辆仍无法完成过户交车手续。被告出售的货车是通过玉山县大有物流有限公司购买，而玉山县大有物流有限公司因为资质问题将这些车辆登记在山西汇风物流有限公司名下。玉山县大有物流有限公司是这些车辆的所有者及控制人，原告对于这一事实是非常清楚的，而且在原、被告的车辆转让协议中也明确表明车辆是登记在山西汇风物流有限公司名下。被告从未隐瞒过该事实，不存在原告所说的欺诈。涉案车辆的转让协议仍然合法有效，并未解除。该协议为双方真实意思表示，并未违反相关法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。原、被告之间不具备解除的法定条件，原告申称其依据的是《合同法》第94条第二款、第三款规定，而被告一直要求原告办理过户手续和提车，并无以上法条所规定的情形存在。另外，原、被告之间并未约定合同解除的条件，也不存可以单方解除合同的情形。原告主张要求解除合同的另一依据是《车辆转让协议》第3条的相关约定，而实际上本案并未出现与第3条约定相符合的事实。原、被告在签订的《车辆转让协议》也明确约定，双方签字之日起生效，双方不得违约，不得对转让金额提出异议，不退车及车款。综上所述，《车辆转让协议》为合法有效合同，至今并未解除，被告并无违约行为，无须向原告返还车辆转让款及支付利息损失，被告要求原告继续履行《车辆转让协议》并支付被告因保管车辆而支出的保管费。关于原告主张年利率6%的利息，被告认为原、被告之间为合同纠纷，即使原告返还车辆转让款的诉求成立，双方适用的也应该是银行同期贷款利率或存款利率，而不应适用民间借贷关于利息的规定。反诉原告韦俊宏向本院提出反诉请求：1.反诉被告徐毛红继续履行反诉原告与反诉被告于2019年3月18日签订的《车辆转让协议》，反诉被告将车牌为晋Ｃ×××××车辆提走并办理车辆过户手续；2.反诉被告向反诉原告支付车辆停放服务费（按照50元/天标准计算，从2019年3月27日起计算至反诉被告将车牌为晋Ｃ×××××车辆提走为止）；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2019年3月18日签订《车辆转让协议》，协议约定反诉原告将车牌为晋Ｃ×××××车辆转让给反诉被告，并约定交车时间为2019年3月26日，过户费用由反诉被告承担。反诉原告多次通过电话及微信等方式通知反诉被告要求反诉被告取车，但反诉被告一直没有取车。反诉原告认为，反诉原告与反诉被告签订的《车辆转让协议》合法有效，反诉被告应履行取车的义务。现车辆一直放置在反诉原告的场所内，产生的车辆停放服务费应由反诉被告承担。为维护反诉原告的合法权益，提前本案反诉。反诉被告徐毛红答辩称，1.涉案车辆存在多重权利瑕疵，所有权无法明确，不具备交易条件;2.《车辆转让协议》约定交车时间是2019年3月26日，至今为止已经跨度大半年，车辆已经严重贬值，反诉被告也已经没有从事运输行业，继续履行合同已经不能实现合同目的。反诉原告逾期交车违约在先，理应承担违约责任;3.反诉原告诉请的停车服务费没有提供证据证明，且在反诉原告提交的证据七微信聊天记录，反诉被告当时通知解除协议，反诉原告回复不同意并以各种理由捏造可以提车的现象，当时反诉被告也有提问在哪里提车，反诉原告称在自己本人户口所在地山西省物流园。可见反诉原告在本诉中辩称车辆停放在反诉原告的停车场情况并不属实，观点前后矛盾;4.关于涉案车辆，反诉原告一直以来捏造事实，隐瞒真相，目的是非法占有，有诈骗的行为。经审理查明：徐毛红曾于2018年向韦俊宏购买晋Ｃ×××××、晋Ｃ×××××两辆拖挂车，之后双方取消交易。韦俊宏于2019年1月28日向徐毛红出具《欠条》，确认徐毛红已向韦俊宏支付车牌号分别为晋Ｃ×××××、晋Ｃ×××××两辆拖挂车的费用共计296000元整，如今两辆车及车钥匙已经由韦俊宏取回，同意取消本次购车交易。韦俊宏同意一次性退回徐毛红购车款共计296000元整。2019年3月11日，韦俊宏（转让方、甲方）与徐毛红（购车方、乙方）签订《车辆转让协议》，约定甲方将车主为山西汇风物流有限公司名下的晋Ｃ×××××、发动机号78344574的车辆转让给乙方，转让金额为148000元，首付金额为148000元，余额0元在办理过户手续时结清。甲方应对该车手续及车辆的合法性负责（包括该车在2019年3月13日前所发生的一切交通事故、非法行为和经济纠纷），自交车之日（2019年4月13日）起所发生的交通事故或因违法而产生的责任均由乙方负责，与甲方无关。若需办理过户事宜，过户费用由甲方承担。过户时双方应及时协作并无条件提供过户所需的相关资料，若要求过户，但因为此车发动机号码、车架号码或因为该车档案等原因而导致不能过户时，甲方无条件退回该车转让款并负责因此而产生的经济损失。该协议自双方签字日起生效，双方不得违约，不得对转让金额提出异议，不退车及车款。协议备注：甲方从签字即日起，一个月内为车辆办理过户手续期，如超期，甲方无条件原件收回乙方的车辆。签订协议后双方没有按约定办理交车手续，故双方又于2019年3月18日签订了《车辆转让协议》，约定甲方将车主为山西汇风物流有限公司名下的东风牌EQ4163WZ4G车辆（车牌晋Ｃ×××××、发动机号J20D2H30010、车架号LGAG3DV25HL500136）转让给乙方，转让金额为122500元，首付金额为125500元，余额0元在办理过户手续时结清。该车若需办理过户事宜，过户费用由乙方承担。过户时双方应及时协作并无条件提供过户所需的相关资料（身份证、户口簿和相关证件等）若要求过户，但因为此车发动机号码、车架号码或因为该车档案等原因而导致不能过户时，甲方无条件退回该车转让款并负责因此而产生的经济损失。该协议自双方签字日起生效，双方不得违约，不得对转让金额提出异议，不退车及车款。徐毛红与韦俊宏在庭审中确认双方实际履行的是2019年3月18日签订的《车辆转让协议》，双方交易的为晋Ｃ×××××号车头；徐毛红已经向韦俊宏支付上述车头的购车款122500元。韦俊宏在庭审中陈述不清楚签订上述合同时涉案车辆在哪里，庭后书面回复法院，但至宣判前尚未收到韦俊宏的书面回复。同日韦俊宏与徐毛红签订《收条》，记载2019年3月18日收到韦俊宏过户费用6000元（晋Ｃ×××××车辆的费用），该条后附手写部分为“以上6千元未付，韦俊宏2019年4月19日”；备注在2019年3月26日将晋Ｃ×××××（原车原貌，不得擅自挪用车辆，否则原款退还）车辆交付给徐毛红，该条后附手写部分为“以上车辆未付，韦俊宏2019年4月19日”，等等。徐毛红、韦俊宏在庭审中确认上述《收条》中的手写部分是韦俊宏在2019年4月19日写的。徐毛红陈述，双方在2019年3月18日签订《收条》时韦俊宏尚未支付过户费用及交车等，之后由于韦俊宏未能在2019年3月26日交车，徐毛红遂于2019年4月19日进行报警，韦俊宏在派出所时手写上述《收条》中的内容。徐毛红提供其于2019年4月19日的报警回执，拟证明上述事实。韦俊宏对该报警回执没有异议。2019年4月26日，徐毛红通过微信向韦俊宏发出《解除合同通知书》，记载双方于2019年3月11日签订的《车辆转让协议》约定徐毛红购买但由韦俊宏实际合法占有使用的晋Ｃ×××××车辆，发动机号码为78344574，转让金额为148000元整，交车日为2019年3月13日。徐毛红于2018年11月份已经付清购车款148000元整，韦俊宏同月将上述车辆交付徐毛红使用。2019年1月18日，韦俊宏以借车为由将车辆开走至今未归还，也没有办理过户手续。徐毛红向山西汇风物流有限公司了解得知，韦俊宏并没有向该公司转付购车款并且已经将车辆交回该公司注册地山西。因韦俊宏的违约行为，徐毛红既没有实际占有车辆，车辆也没有过户至徐毛红名下。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，正式通知韦俊宏自本内容送达之日起解除与韦俊宏2019年3月11日签订的《车辆转让协议》，并自收到本内容之日起两日内退还购车款148000元。2019年4月28日,韦俊宏向徐毛红发出《提走晋Ｃ×××××车的再次通知书》，记载徐毛红向韦俊宏购买晋Ｃ×××××车辆，约定过户产生的费用由徐毛红承担，并有双方签订的协议为证。韦俊宏已通过电话和微信等方式多次催促徐毛红提走车辆，但徐毛红至今仍未提走车辆，导致韦俊宏找地方停车产生额外费用。现再次通知徐毛红立即将车辆提走，否则韦俊宏将向徐毛红追讨因逾期提车产生的一切费用。如该车遇到灭失、毁坏等法律后果将由徐毛红一并承担。同日，徐毛红向韦俊宏发微信询问“请问：在哪里提车？”韦俊宏回复“到车辆户口所在地“，徐毛红回复“户口所在地指的是哪里？”韦俊宏回复“山西省阳泉市郊区万通物流园”。2019年4月28日，徐毛红对于韦俊宏2019年4月28日发出的《提走晋Ｃ×××××车的再次通知书》发出《回复函》，徐毛红回应1.晋Ｃ×××××车辆经徐毛红2019年3月份、4月份多次向车主山西汇风物流有限公司了解，得知韦俊宏未曾向车主支付款项，车辆仍由山西汇风物流有限公司占有和使用并且不愿意在没有收到购车款的情况下将车辆交付给徐毛红。韦俊宏所称于车辆户口所在地提车根本无法实现。鉴于经催告后多次无法完成交车和过户义务，徐毛红再次正式通知韦俊宏解除双方于2019年3月11日和2019年3月18日签订的《车辆转让协议》。2.请韦俊宏尽快将车辆购车款148000元退回给徐毛红，否则徐毛红将循法律途径追究相应法律责任。韦俊宏回复“按合同办事”。至于韦俊宏为何没有将涉案车辆交付给徐毛红，双方存在争议。徐毛红认为是韦俊宏不交付车辆，山西汇风物流有限公司在黄阁有一个停车场，徐毛红于2019年4月28日前往该停车场时，涉案车辆在该停车场处，但是停车场工作人员不让徐毛红提车，并表示徐毛红无权提车且韦俊宏也没有将购车款支付给山西汇风物流有限公司，为证明上述事实徐毛红提供其与上述停车场工作人员于2019年4月28日的录音及该日的报警回执。韦俊宏认为是徐毛红不去提车，对徐毛红提供的录音及报警回执不予确认，认为录音不知来源，无法反映对话人员的身份及谈话地点，报警回执无法证明与本案有关，涉案车辆在2019年4月28日停放在陕西省阳泉市郊区万通物流园，是徐毛红未按韦俊宏的指示和要求故而未能提车。韦俊宏对于自己的上述陈述没有提供证据证明。韦俊宏认为自己有权出售涉案车辆，并提供了《车辆转让协议书》、《情况说明》、《情况说明》复印件及付款记录复印件。其中玉山县大有物流有限公司（售车方、甲方）与广州创景物流有限公司（购车方、乙方）于2018年11月1日签订的《车辆转让协议书》记载，甲方向乙方出售18辆车（其中包含车牌号为晋Ｃ×××××的车辆），车辆总成交价为人民币2060000元，乙方以转账方式付给甲方指定的王冠宇账户，提车前乙方打入甲方账户人民币1000000元，余下人民币1060000元甲方配合乙方办理过户手续后乙方一次性付清余款。甲方需在协议签订后一个月内办理完所购车辆的过户手续，乙方承担所需要的一切费用。广州创景物流有限公司在购车方处盖章，韦俊宏在购车方处签字。根据韦俊宏提供的付款记录复印件显示，累计向王冠宇支付1320000元。广州创景物流有限公司于2019年11月18日出具《情况说明》，记载韦俊宏为其司员工，负责收购玉山县大有物流有限公司实际所有，但挂靠在山西汇风物流公司名下的货车，并代表公司全权处理对外出售、转让相关货车的一切事宜。山西汇丰物流有限公司于2019年11月20日出具的《情况说明》复印件记载，登记在公司名下车牌号为晋Ｃ×××××的东风牌大货车实际控制人及所有人为玉山县大有物流有限公司，公司仅代为持有。玉山县大有物流有限公司实际控制该车辆，并对该车辆有全权处分权。徐毛红对韦俊宏提供的上述证据均不予确认，不清楚韦俊宏与上述公司之间的关系，且涉案车辆的债权、债务关系也没有结清，涉案车辆存在交易和过户的瑕疵，韦俊宏无权处分涉案车辆。另查明，本案诉讼过程中，徐毛红申请查封、扣押、冻结韦俊宏名下价值127500元的财产。本院于2019年9月29日作出（2019）粤0115民初7014号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结韦俊宏名下价值127500元的财产。徐毛红为此支付保全费1157.5元。本院认为：韦俊宏与徐毛红分别于2019年3月11日、2019年3月18日签订的《车辆转让协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案为买卖合同纠纷，徐毛红作为购车人的主要义务即为支付购车款，而韦俊宏作为售车人的主要义务为交付涉案车辆并转移所有权。现韦俊宏确认徐毛红已经付清购车款，理应按约定向徐毛红交付涉案车辆。根据双方于2019年3月18日签订的《车辆转让协议》和《收条》记载，韦俊宏应于2019年3月26日将涉案车辆交付徐毛红，但直到徐毛红于2019年4月19日报警时，韦俊宏尚未向徐毛红交付涉案车辆，结合徐毛红提供的2019年4月28日的报警回执，应当认定未能交付涉案车辆的主要原因在韦俊宏，徐毛红有权要求解除合同。韦俊宏认为是徐毛红不去提车，明显与常理不符，其要求继续履行双方签订的《车辆转让协议》并要求徐毛红支付车辆占用费等，没有依据，本院不予支持。徐毛红在2019年4月26日微信通知韦俊宏解除双方于2019年3月11日签订的《车辆转让协议》，于2019年4月28日微信通知韦俊宏解除双方于2019年3月18日签订的《车辆转让协议》，上述两份通知韦俊宏均有收到并进行回复，故应当认定上述两份协议分别在2019年4月26日和2019年4月28日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七的“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，徐毛红要求韦俊宏退回其支付的购车款125500元及按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止的利息，于理有据，本院予以支持，但利息应当从2019年4月29日起算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、确认原告徐毛红与被告韦俊宏于2019年3月11日签订的《车辆转让协议》于2019年4月26日解除；确认原告徐毛红与被告韦俊宏于2019年3月18日签订的《车辆转让协议》于2019年4月28日解除；二、被告韦俊宏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐毛红返还购车款125500元及支付利息（利息计算方法：以125500元为基数，按年利率6%的标准，自2019年4月29日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告徐毛红的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告韦俊宏的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1425元、反诉受理费52元、保全费1157.5元，由被告韦俊宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 张大会二〇一九年十二月二十三日法官助理 贾清宸书 记 员 钟秀娟巫秋玲