四川省巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1902民初392号原告李勇，男，生于1974年4月16日，汉族，住巴中市巴州区。委托诉讼（特别授权）代理人于兆平，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。被告李恩全，男，生于1944年8月4日，汉族，中专文化，居民，住巴中市巴州区。被告李繁（曾用名李凡，李恩全之子），男，生于1968年6月10日，汉族，居民，高中文化，住巴中市巴州区。委托代理人洪雨，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告李勇与被告李恩全、李繁合同纠纷一案，本院于2017年01月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托代理人于兆平,被告李恩全、李繁及其委托代理人洪雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇诉称，2000年9月23日，李勇以巴中市房建道桥公司的名义与李恩全签订了建筑工程承包合同；2001年1月19日至23日，李恩全以汽配街在建工程底楼的12个门市为抵押在东城营业所贷款了35万元并办理了他项权证。2001年7月26日，李恩全与李勇又签订了《在建工程房屋抵押建筑工程价款协议书》，在协议中，将门市101、114、102、113号门市及201号住房估价约21万元抵给李勇，并先付70%的房款即14.7万元作抵工程款，剩余30%在工程竣工时结付找补。2002年12月5日，李恩全在未还清贷款及房屋未取得合格证的情况下以伪造的分家协议违规办理了抵押的12个门市的房产证，将属于原告的南、北2号门市办理给了被告李繁。另外，在（2003)巴州法权字第505号民事裁定书中，作为证据使用的他项权证第4980号被人为涂改，使抵押的南、北2号门市未在抵押物之内。综上，被告李恩全以房屋、门市抵偿原告的工程款，又以伪造的分家协议将抵偿给原告的门市的房产证办理给被告李繁，侵害了原告的合法权益，故请求依法判令二被告将原告购买的实为抵偿工程款的巴州区汽配街7号楼南2号、北2号门市的产权判归原告所有；2、判令二被告依法给原告所购之房办理房屋两证；3、判令二被告将涉案门市从2013年至今所产生的房屋孳息归原告。被告李恩全、李繁辩称：1、本案诉讼无法确认是原告真实意思表示，要求原告亲自出庭；2、2001年7月26日李勇与李恩全签订的是《在建工程房屋抵押建筑工程价款的协议书》，其核心是抵押而不是抵偿，是为了确保工程的顺利进行而签订的，但是事实上也没有进行抵押登记；3、2004年7月24日《关于汽配街7号楼李恩全联建房的工程结算单》，该结算单被告李恩全根本没有，是在2016年李光志提起诉讼开庭过程中李勇的代理人杨明亮在法庭出示所拍摄的照片，被告李恩全在该结算单上注明：以上数据可随时核对，一切经济往来账以双方字据为准，房屋抵作垫支款以单据房屋结算为准。原、被告之间未结算，而且也没有签订房屋抵偿协议；3、2001年12月1日所签订的分家析产协议对房屋的位置约定是明确的，李繁分得商业用房两个，南2号和北2号，李勇分得商业用房2个（南1号和北1号），分得住房一套201号，当时就已经确定涉案房屋的归属，而且是李勇签字确认了的。涉案房屋所有权属于被告李繁所有，其所有权证办给李繁是符合法律规定的；4、原告的起诉状内容不符合客观事实，所依据2005年7月18日刑侦大队复函是毫无证明力的。综上，因李勇违反双方所签订的协议，未将工程做完就跑了，事隔15年后李勇向法院提起诉讼，应当严格审查并依法作出处理。经审理查明:2000年9月23日，以巴中市房建道桥有限责任公司为甲方，以李恩全为代表，以李勇为乙方签订了《建设工程承包合同》，甲方将巴中市汽配一条街西7号楼建设工程以平方米360元的价格包干的形式交与乙方承建。2000年12月23日，以马国辉、董成鸣、李恩全为甲方（原业主），以李勇为乙方（现业主）签订了《汽配一条街7号工地土地使用及开发业主变更协议》，甲方将该工程交由李勇开发建设。在联建过程中，2001年1月19日，李恩全以房屋所有权人的名义为借款方，将汽配一条街（市中心血站对面）底层从东至西12个门市（含本案涉案两个门市）以在建工程抵押给巴中市城市信用社贷款35万元。2001年7月23日，以李恩全为甲方，以李光森（李勇）为乙方，签订了《联合建房集资合同书》约定：乙方自愿在汽配街7号楼联建楼投资2楼1号住房一套，101、104号门市两个；甲方负责办理所有权证，其税费甲乙双方各承担50%。由于原告李勇建设该工程资金紧张，案外人李光志遂向李勇缴纳10万元现金用于购买门市。2001年7月23日，以李恩全为甲方，李勇以李光志的名义为乙方签订了《联合建房集资合同书》：“李光志购买了7号楼门市中心血站方向102号、113号（从北到南按顺序编号）（也即本案诉争门市）,建筑面积45.88平方米，每平方米价格为1500元，合计68820元；附属权属：街沿计2331元、公摊面积：1984.5元，合计73135.5元。付款方式：1、签合同时一次性付清建房款的，按总造价优惠5%；2、签合同时，建房款可分三次付清；第一次总额50%，第二次在主体完工达到一半时交总额40%，三次在交付房屋时一次性交付总房款98%，下余2%在交付两证时付清；七、办证及交房：1、甲方负责办理土地使用证并承担费用；2、甲方负责办理房屋所有权，其费用双方各承担50%。”同日双方又签订了《补充协议》：“经协商集资联建门市102、113号门市议定价格为每平方米1800元，李光志应补交购房款14627.1元”。由于李恩全不能按时支付工程款，2001年7月26日，以李恩全为甲方，以李勇为乙方签订了《在建工程房屋抵押建筑工程价款协议书》：“一、甲方在拨付约20万元工程款后，因资金紧缺，为了保证乙方按期完工，工程支付只有将工程中底楼门市101-114,102-113号面积约90平方米，201号住房约90平方米按住房价格每平方米400元计算，门市每平方米1800元计算，抵押给乙方作续完工程款。二、具体结算方式：1、签订本协议时，双方建立现金收据，即：应集资款约21万元的70%，即14.7万元作抵押工程款；2、工程款结算时，退给差额以现金找补；3、抵押部分，甲乙双方按联建合同履行其产权职责。在此过程中，如甲方资金状况有所改善也可以现金交易，原价收回房屋，如超过一个月时间，按占用资金利息月息1.5%结付给乙方，五个月之外，如甲方无力现金支付，不再做交易，在此之前，乙方履行职责后，甲方无权单方对外销售乙方抵押部分。”审理中，原、被告均未提供5个月后甲方（李恩全）支付现金的证据。2001年12月1日，被告李恩全与李繁及其家人拟制了一份《分家析产协议》，该协议中将毫无血缘关系的原告李勇虚拟成被告李恩全之次子，将正在建修的房屋进行了分配处理，并于2002年1月23日在巴中市公证处进行了公证；随即，李恩全将北2号门市以及南2号门市（即本案涉案巴中市中心血站方向102号、113号门市）的所有权两证办理在李繁名下，房屋产权证分别为：巴房权证（北）字第××号和巴房权证（北）字第××号。审理中，李勇称：该份《分家析产协议》是被告李恩全及其子女伪造的，自己既不是李恩全的次子，也不知道李恩全将正在建修的房屋进行分配，更不知道李恩全、李繁将抵偿给我的门市的产权私下办理在被告李繁名下的事实。2004年7月24日，以发包方李恩全为甲方，以承包方李勇为乙方签订了《关于汽配街7号楼李恩全联建房工程结算单》：“二、已付工程款：……3、李勇101、102-114、113两个门市，86.89平方米X1800元/平方米……，三、李恩全办理房屋产权证费用：1、李勇付给李恩全办理房屋产权证费用1.8万元；2、李恩全办理房屋产权证的实际费用在李勇领取土地使用证、房屋产权证时按照合同约定据实结算。四、李恩全2001年7月26日抵偿给李勇的两个门市（102、113）的房屋产权证、土地使用证，李恩全保证在2004年9月30日交付给李勇（以李勇的名义办理房屋产权证和土地使用证），如未按时交付承担违约金10000元。”在该结算单的第一页、第二页原告李勇、被告李恩全签字：以上数据可随时核对，一切经济往来账以双方字据为准，房屋抵作验支款以单项房屋结算为准。尔后，巴中市城市信用社向本院提起诉讼，要求被告李恩全偿还贷款；期间，李勇发现李恩全将涉案门市的产权办理在李繁名下，遂以李恩全涉嫌合同诈骗向巴州区公安分局报案。2005年7月18日，巴中市巴州区公安分局向本院出具《复函》：“关于汽配街7号楼南2号、北2号门市的所有权复函如下：2001年1月19日至23日，李恩全以汽配街在建工程底楼的12个门市为抵押在东城营业所贷款了35万元并办理了他项权证（建房鉴他字第1980号）。2001年7月23日，李勇代李光志在李恩全处签定了购102号、113号门市（南2号、北2号门市）的联建合同。7月26日，李恩全与李勇签订了《在建工程房屋抵押建筑工程价款协议书》，在协议中，将门市101、114-102、113抵给李勇；2002年12月5日，李恩全在未还清贷款及房屋未取得合格证的情况下以伪造的分家协议违规办理了抵押的12个门市（含南、北2号门市）的房产证。另外，在（2003)巴州法权字第505号民事裁定书中，作为证据使用的他项权证第4980号被人为涂改，使抵押的南、北2号门市未在抵押物之内。综上所述，南、北2号门市到目前为止是抵押给东城信用社的，所有权并非李凡所有”。同时查明：涉案房屋从2001年至2013年以前均由李勇代李光志行使租赁权利。2014年由于原、被告发生纠纷后，该房屋现一直由被告李繁占有使用。2016年案外人李光志向本院提起诉讼，在该案的庭审中，经当庭询问，李恩全认可：“巴州区公安分局《复函》中所述2002年12月5日将用于贷款抵押的他项权证第4980号进行涂改属实，原来用于抵押贷款的12个门市变为8个门市，将原抵押的包括南、北号2号门市在内的4个门市取出属实”，并陈述：“由于巴州区宕梁管委会撤并后不容易办理产权，为了急于办理产权加之李繁也垫支了集资费用，故将其中的南、北号2号门市办理在自己儿子李繁的名下”；同时认为：“2004年7月24日，与李勇结算属实，但签订的《关于汽配街7号楼李恩全联建房工程结算单》中第一页的签字不是自己书写，第二页可能是自己签的。但不申请对签字进行鉴定”。审理中，针对租赁房屋的孳息问题，原告仅提供了2012年8月3日与董礼瑞签订的一份《房屋租赁合同》的复印件，但该复印件的租赁期限进行了修改。上述事实，有原告的诉称、被告的答辩、《联合建房集资合同书》、《补偿协议》、《在建工程房屋抵押建筑工程价款协议书》、《复函》、《巴房权证（北）字第××号房产证》和《巴房权证（北）字第××号房产证》、《关于汽配街7号楼李恩全联建房工程结算单》、庭审笔录，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原告李勇与被告李恩全系集资联建关系，双方在集资联建过程中签订了《在建工程房屋抵押建筑工程价款协议书》和《关于汽配街7号楼李恩全联建房工程结算单》，该协议是双方真实意思表示，未违反法律规定，应予有效。但涉案门市现实际由被告李繁占有和使用，且房屋产权也已经由不动产登记机关办理在被告李繁名下，故原告主张涉案门市的所有权于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条之规定，判决如下：驳回原告李勇的诉讼请求。本案受理费750元，由原告李勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  陈 娟人民陪审员  张丛志人民陪审员  杨志高二〇一七年八月三十日书 记 员  胡 瑞