陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕09民终607号上诉人（原审原告）：紫阳县洞河镇人民政府。住址：陕西省紫阳县。组织机构代码:77001747-4。法定代表人：徐恒鑫，镇长。委托诉讼代理人：湛永连，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：张小虎，男，1974年3月28日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：吴俊，男，汉族，年龄不详，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：陈宗慧，女，1971年11月1日出生，汉族，住岚皋县。上诉人紫阳县洞河镇人民政府（以下简称“洞河镇政府”）因与被上诉人张小虎、吴俊、陈宗慧合同纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院(2015)紫民初字第00286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洞河镇政府的委托诉讼代理人湛永连到庭参加诉讼，被上诉人张晓虎、吴俊、陈宗慧经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洞河镇政府上诉请求：1.撤销陕西省紫阳县人民法院（2015）紫民初字第00286号民事判决；2.依法改判由张小虎归还超支工程款280464元，由吴俊归还50000元，由陈宗慧归还100000元。事实与理由：1.张小虎承建的工程，经政府验收核算后，张小虎领取的工程款已经超过实际应得工程款；2.工程款无法结算是因为张小虎以各种借口拒不到场；3.陈宗慧、吴俊分别领取的款项共计150000元应当返还。张小虎、陈宗慧、吴俊未作答辩。洞河镇政府向一审法院起诉请求：1.依法追还张小虎、陈宗慧、吴俊超支工程款430464元；2.本案中的费用均由被告承担。一审法院认定事实：2009年7月28日至同年10月18日，洞河镇政府与张小虎签订了修建秋园村、石家村公路硬化合同以及修建洞河镇社区活动中心办公楼建设合同。经双方约定：以上工程工期分别为2个月及3个月，三处工程承包价共计223200元。合同签订后，张小虎在修建以上工程期间，洞河镇政府又与张小虎达成口头协议，将洞河镇菜园村、前河村、小红光村、马家庄村、红岩村等水毁工程及村活动室交与张小虎修建，其价款与工期均无明确约定。张小虎在修建承包各项工程期间，先后以领条、收条、借条的形式，分37次向洞河镇政府支借工程款共计3687344元，但张小虎所承建的各项工程，均未按约定完成。因此，2012年8月，洞河镇政府成立工程验收清算小组，对张小虎承建的工程量进行结算，核实张小虎承建的工程总造价为3410471元，但张小虎在施工过程中先后支借3687344元，共计超支430464元，其中含陈宗慧、吴俊支取的150000元，实际张小虎超支280464元。张小虎得知后对洞河镇政府核实的工程量及工程价款拒绝签名确认，在未全部完成所修建工程的情况下，离开了工地至今下落不明。为此，洞河镇政府要求张小虎返还超支工程款280464元，吴俊返还50000元，陈宗慧归还100000元，合计为430464元。一审法院认为，根据洞河镇政府的诉讼主张，本案所争议的焦点是：1.本案通过庭审核实以及洞河镇政府提供的证据来看，双方之间形成工程修建合同以及双方口头协议的公路硬化、村活动室等工程，发包给张小虎承建，双方应按照合同的约定履行义务。洞河镇政府应对张小虎完成的工程量行使监督权，严格按照张小虎完成的工程进度并依据财经制度统一支付工程款。而洞河镇政府在张小虎未按约定期限内完成工程修建义务的情况下，应向人民法院或者仲裁机构请求变更、撤销或终止合同。从2009年双方签订合同至2012年止，洞河镇政府均未对张小虎所承建的工程进行验收、核算，导致张小虎以多种形式和借口向洞河镇政府支借工程款，是导致合同无法履行的主要原因。洞河镇政府提供的37张债权凭证，经审查是张小虎以借条、领条、收条等方式借支的工程款，其内容具有真实性，客观事实存在。但张小虎是否已产生超支工程款，洞河镇政府应向法院提供合同相对方的确认工程结算以及工程验收、工程款支付等清单加以说明的证据，否则，不符合民事诉讼证据若干规定，将承担举证不利的后果。如张小虎拒不确认工程的各项指标要件，洞河镇政府应行使前置程序，会同权威机构进行评估、核算鉴定，形成权威结论，支持自己主张。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，洞河镇政府应会同有资质的机构和张小虎对其所修建的工程量以及修建的面积进行核算、评估，确认张小虎是否超支工程款后，可另行主张权利。故洞河镇政府提供的工程计算清单，其真实性、合法性不予支持。2.关于洞河镇政府要求陈宗慧、吴俊返还借款共150000元的主张，法院认为，依据洞河镇政府提供的债权凭证“陈宗慧于2010年2月10日向紫阳县交通局借款100000元”，该债权及诉讼主体应属紫阳县交通局。洞河镇政府虽作为本案原告向法院主张权利，要求陈宗慧归还借款，但从洞河镇政府提供的证据来看，洞河镇政府未向法院提供该笔借款是否由紫阳县交通局将债权变更为洞河镇政府的相关证据。因此，其诉讼主体不适格，不符合法律规定，故该笔借款应由紫阳县交通局向法院主张权利。因此，对洞河镇政府的诉讼请求予以驳回。关于吴俊与洞河镇政府发生的领、借50000元的问题。法院认为，吴俊与洞河镇政府未发生承建、劳务等任何形式的合同关系，吴俊在没有任何人委托、确认的情况下，先后于2011年11月30日两次以领条、借条的方式支取共计50000元，依据洞河镇政府提供的债权凭证来看，均无法认定吴俊支取50000元的理由及用途，与本案不具有关联性。因此，洞河镇政府可另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回紫阳县洞河镇人民政府的诉讼请求。案件受理费7756元，由紫阳县洞河镇人民政府承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，综合上诉人的上诉意见，本案的争议焦点如下：第一、洞河镇政府请求张小虎返还超支工程款280464元是否应予支持；第二、洞河镇政府请求陈宗慧返还100000元、吴俊返还50000元的请求是否应予支持。第一、洞河镇政府请求张小虎返还超支工程款280464元是否应予支持。经审查，张小虎与洞河镇政府签订施工合同为洞河镇政府修建工程，之后，双方又达成口头协议增加了其他工程，但对增加部分的价款及工期均未作明确约定。双方既未约定工程款结算方式，也未对张小虎实际完成工程验收清算。现洞河镇政府主张张小虎超支领取工程款应予返还，则应举证证明张小虎实际领取的款项已经超过了张小虎理应得到的工程款。洞河镇政府虽然提供条据证实张小虎的领款数额，但仍应提供充分证据证明张小虎实际应得的工程款。洞河镇政府虽提交了工程结算清单用以证实张小虎实际应得的工程款，因该清单系其单方出具，既无合同相对方张小虎的签字确认，也无其他工程验收、工程量核算等相应证据佐证，故洞河镇政府现有证据不足以证明张小虎实际已经超额领取了工程款，洞河镇政府理应承担举证不能的法律责任。第二、洞河镇政府请求陈宗慧返还100000元、吴俊返还50000元的请求是否应予支持。经审查，陈宗慧于2012年2月10日向紫阳县交通局出具借条借款100000元，可见，紫阳县交通局是该笔借款的债权人。洞河镇政府请求返还该笔款项，则应举证证明洞河镇政府已经依法享有该笔债权，但洞河镇政府并未提交证据证明已经受让该笔款项债权，故其主张不能成立。洞河镇政府另请求吴俊返还50000元，虽提交了吴俊出具的领条及借条，但未提交证据证明该笔款项与张小虎承建的工程有关，与本案不具有关联性，故该主张亦不能成立。综上，洞河镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7756元，由紫阳县洞河镇政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 春审 判 员  王 佳代理审判员  刘慧琴二〇一七年八月二十八日书 记 员  马晓敏