安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终869号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市西安路168号。负责人：王森林，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁佳伟，该公司员工。被上诉人（一审原告）：尹芬武，男，1979年6月4日出生，汉族，户籍地安徽省含山县，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：戚家佳，男，1972年1月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（一审被告）：盱眙远大物流有限公司，住所地江苏省盱眙经济开发区洪武大道西侧。法定代表人：李训兵，职务不详。上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称联合财险淮安公司）为与被上诉人尹芬武、被上诉人戚家佳、被上诉人盱眙远大物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初5547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。联合财险淮安公司上诉请求:撤销原判，依法改判联合财险淮安公司在一审判决确认的赔偿额基础上减少49970.58元。事实与理由：1、2015年上海市城镇居民人均可支配收入为52962元，但一审法院却按53962元/年计算伤残赔偿金，多计算2400元；2、尹芬武仅提供单位误工证明其工资标准，未提供工资卡明细，且未提供纳税证明，故误工费应按上海市居民可支配收入标准计算，一审判决多计算18519元；3、盱眙远大物流有限公司承认车辆违反装载规定，联合财险淮安公司提交的投保单原件证明其已尽到明确告知义务，盱眙远大物流有限公司在该投保单上签章确认，故对商业险部分应扣除10%免赔额，一审判决多计算29051.58元。尹芬武辩称：1、联合财险淮安公司于一审中未对赔偿标准提出异议，应视为认可；2、尹芬武于一审中已提供充分证据证明其实际工资收入，一审法院也进行了调查核实，应予确认；3、联合财险淮安公司应举证证明其履行了10%免赔率条款的说明告知义务，案涉交通事故认定书未认定违反装载规定的事实。盱眙远大物流有限公司不是交通事故的当事人，无权对事故发生时的情况进行确认，不应扣除10%免赔金额。戚家佳、盱眙远大物流有限公司未予答辩。尹芬武向一审法院起诉请求：判令盱眙远大物流有限公司、戚家佳、联合财险淮安公司赔偿尹芬武医疗费等损失合计402946.56元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。一审法院认定事实：2015年11月17日，戚家佳驾驶苏HW45**“陕汽”牌重型半挂牵引车牵引苏HP3**挂车，行至G50沪渝高速268KM+900M施工路段时，车辆碰撞施工龙门架后方向失控冲向对向车道，与迎面驶来的皖BMS6**“大众”牌小型轿车发生碰撞，造成尹芬武皖BMS6**号车辆受损的交通事故。2015年11月23日宣城市公安局交警支队高速公路一大队作出交通事故认定书，认定戚家佳承担该起事故的全部责任，查明苏HW45**牵引车、苏HP3**挂车登记所有人为盱眙远大物流有限公司，并在联合财险淮安公司投保了交强险及商业三者险。尹芬武皖BMS6**号车辆经联合财险淮安公司定损，需更换项目总金额为113985元，维修项目总金额为500元，共计114485元。1.关于尹芬武的医疗费。联合财险淮安公司辩称对仁杰医院出具的用于其他费用的4200元、关节保护支具5580元不予认可，该4200元发票系仁杰医院出具的门诊收费发票，且加盖仁杰医院发票专用章；另结合医院的诊断说明，关节保护器具系合理支出，故对联合财险淮安公司的该项辩称不予采纳。2.关于商业险是否应扣除10%免赔率。联合财险淮安公司辩称根据商业险合同肇事车辆违反装载规定应扣除10%免赔率，但因双方签订的保险合同为格式合同，联合财险淮安公司虽对免责条款进行了加粗，但与其他条款并无区别，不能引起投保人的注意，其未向投保人履行明确说明义务，且联合财险淮安公司的保险出险通知书系保险公司单方行为，其所举证据不能达到证明的目的，故对其该项辩称不予认定。3.关于非医保用药。联合财险淮安公司辩称应扣除10%非医保用药，并由戚家佳承担，但其并未提交相关的证据予以支持，不予认定。4.关于残疾赔偿金、误工费及被扶养人生活费。尹芬武提交的证据可以证明其在事故发生前在上海居住、生活满一年以上，其残疾赔偿金可按上一年度上海城镇居民人均可支配收入计算；对尹芬武的工作及工资情况进行了调查形成的调查笔录、尹芬武提交的误工证明、劳动合同可以证明其在百炒堂工作且工资为7500元/月；尹芬武因本次交通事故受伤，并经鉴定机构鉴定为三处十级伤残，在一定程度上影响正常生活，且根据村委会及公安局出具的证明，尹芬武父母长期依靠子女扶养，故对其主张的被扶养人生活费予以认可。5.关于财产损失。根据尹芬武提交的照片、购买发票及维修发票酌定数额同尹芬武诉讼请求为2000元。一审法院认为，公民健康权、财产权受法律保护。尹芬武在本起交通事故中遭受人身及财产损失，有权依照法律规定要求义务人赔偿符合法律规定的损失。尹芬武在本起交通事故中的损失为：1.医疗费97183.8元，后续治疗费14000元；2.住院伙食补助费480元（20元/天×24天）；3.营养费1800元（20元/天×90天）；4.护理费10347.6元[1440元（120元/天×12天）；8907.6元（114.2元/天×78天）]；5.残疾赔偿金129508.8元（53962元/年×20年×12%）；6.误工费45000元（7500元/月÷30天×180天）；7.被扶养人生活费42395.64元[其母曹以翠17578.68元（17234元/年×17年÷2人×12%）；其父尹应玉17578.6元（17234元/年×17年÷2人×12%）；其女尹清娣7238.28元（17234元/年×7年÷2人×12%]；8.鉴定费3000元；9.交通费800元（本院酌定）；10.精神损害抚慰金6000元；11.财产损失2000元。以上损失共计352515.84元。本起事故交警部门认定戚家佳负事故全部责任，尹芬武无责任。戚家佳驾驶的苏HW45**牵引车、苏HP3**挂车登记所有人为盱眙远大物流有限公司，并在联合财险淮安公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。由于此次事故造成多人受伤，联合财险淮安公司应在交强险限额内赔付尹芬武62000元（含10000元医疗费、2000元财产损失），不足部分在商业险内赔付290515.84元（352515.84元-62000元）。戚家佳、盱眙远大物流有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、联合财险淮安公司于判决生效之日起十日内赔付尹芬武因此次交通事故造成的各项损失共计352515.84元；二、驳回尹芬武其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7344元，由尹芬武负担920元，戚家佳、盱眙远大物流有限公司负担6424元。二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审判决中双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：关于盱眙远大物流有限公司是否存在非法装载事实的问题。联合财险淮安公司一审中提举了保险出险通知书，拟证明盱眙远大物流有限公司认可其非法装载的事实。该保险出险通知书“损失及施救情况”栏记载：“违法装载已加扣.查勘员签字：孔”字样，系保险公司单方记载；该保险出险通知书被保险人签字栏记载：“本人申明以上陈述均为事实……”字样，加盖了盱眙远大物流有限公司印章，该申明系对其陈述内容的确认，并非对保险公司查勘员出具意见的认可，加之案涉交通事故认定书亦无盱眙远大物流有限公司非法装载的认定，联合财险淮安公司拟证明盱眙远大物流有限公司存在非法装载的事实不能成立。另查明，2015年上海市城镇居民人均可支配收入为52962元。本院认为,尹芬武于案涉交通事故中受伤，联合财险淮安公司作为赔偿义务人，理应承担相应赔偿责任。1、一审中，尹芬武提供与用人单位的劳动合同及误工证明，一审法院亦就尹芬武月平均工资数额及误工期间是否暂停发放工资等事宜进行调查核实，尹芬武因交通事故致误工损失事实清楚，一审判决以7500元/月为标准计算误工费并无不当，二审予以维持。2、关于联合财险淮安公司是否应扣除10%免赔率问题。鉴于盱眙远大物流有限公司未在一审中提出联合财险淮安公司未对格式条款告知说明的抗辩，一审认定联合财险淮安公司未就该免赔率条款向盱眙远大物流有限公司告知说明的事实不当，但联合财险淮安公司提举的证据不足以证明案涉车辆存在违法装载事实，其主张应对商业险部分扣除10%免赔率，依据不足，不予支持。经查，2015年上海市城镇居民人均可支配收入为52962元，一审判决以53962元为标准计算残疾赔偿金错误，对多计算的2400元，本院在原审判决赔偿额基础上予以相应扣减（352515.84元-2400元=350115.84元）。联合财险淮安公司上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实不清，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初5547号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付尹芬武因此次交通事故造成的各项损失共计350115.84元；三、驳回尹芬武一审其他诉讼请求。一审案件受理费7344元，由尹芬武负担944元，戚家佳、盱眙远大物流有限公司负担6400元；二审案件受理费7344元，由中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担7300元，尹芬武负担44元。本判决为终审判决。审 判 长 储全胜审 判 员 胡继泽审 判 员 魏牟莉二〇一七年八月三日法官助理 陶缘希书 记 员 奚 望附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……