陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终806号上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行。住所地：汉中市汉台区天台路。负责人：李晓强，该支行行长。委托诉讼代理人：郭小军，该行客户经理。被上诉人(原审被告)冉隆伟,男,汉族,生于1971年9月16日。被上诉人（原审被告）：北京亚飞汽车汉中有限责任公司。住所地：汉中市汉台区牛家桥华磊总公司院内。法定代表人：于铁骑，该公司执行董事。上诉人中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行（以下简称“农行天台路支行”）因与被上诉人冉隆伟、北京亚飞汽车汉中有限责任公司（以下简称“亚飞公司”）金融借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行天台路支行上诉请求：请求依法改判由被上诉人冉隆伟支付上诉人因本案支出的律师费6500元、被上诉人亚飞公司对前述费用承担连带保证责任或发回重审。事实和理由：上诉人在原审诉讼中，主张“被上诉人冉隆伟支付上诉人因本案支出的律师费6500元、被上诉人亚飞公司对前述费用承担连带保证责任”是基于三方签订的《个人购车借款合同》中第十一条第2款第（2）项、第十四条第7款、第十五条以及被上诉人亚飞公司出具的《承诺函》均已明确约定上诉人为实现债权支出的律师费应有二被上诉人承担，且上诉人在一审庭审中提交了律师代理合同、律师费支付发票等证据，二被上诉人当庭质证对该组证据的真实性予以认可并记录载卷。况且上诉人为本案支出的律师费并未超过陕西省律师收费标准，属合理范围。一审法院在判决的论理部分既认定“《个人购车借款合同》系三方真实意思表示，当事人应当依约履行”，却又在判决主文中驳回了上诉人关于律师费的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院对于漏判部分和驳回上诉人其他诉讼请求予以纠正。被上诉人冉隆伟及亚飞公司辩称，《个人购车借款合同》系上诉人提供的制式合同，签订合同时被上诉人并未阅读里面的条款，在一审庭审中才知道合同里有关于律师费的约定，故对于律师费不予承担。农行天台路支行向一审法院起诉请求：1、判令被告冉隆伟返还借款本金76.8万元，清偿截止2017年2月27日的利息、罚息及复利518252.74元，并清偿借款利息至借款还清之日止；2、判令被告亚飞汉中公司对被告冉隆伟应当向原告返还的借款本金及应清偿利息承担连带给付责任；3、要求二被告承担本案为实现债权的诉讼律师代理费6500元。一审法院认定事实：2007年9月28日，原告与二被告共同签订《个人购车借款合同》，约定由被告冉隆伟向原告借款99万元用于购买被告亚飞汉中公司的汽车，借款期限为2007年9月28日至2010年9月27日，年利率8.21%，亚飞汉中公司自愿为冉隆伟的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告即向被告冉隆伟发放了借款99万元。借款合同期限届满后，被告冉隆伟未能清偿原告的借款本金及利息，催要无果。截止2017年2月27日的利息、罚息及复利518252.74元，原告遂诉至本院。一审法院认为，原、被告签订的《个人购车合同》系其真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，合同真实、合法、有效，当事人应依约履行。原告按照《个人购车借款合同》的约定，向被告冉隆伟提供了99万元贷款，已履行合同规定的义务。被告冉隆伟在取得原告的借款后，在《个人购车借款合同》约定的借款期限内未能向原告返还借款本金并全部清偿借款利息，催要无果，其行为已构成违约。现原告起诉要求该被告返还借款本金76.8万元，支付截止2017年2月27日的借款利息、罚息和复利518252.74元，并清偿借款利息至借款还清之日止的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告亚飞汉中公司自愿为冉隆伟99万元借款提供连带责任保证，现在保证期限内冉隆伟不能按照合同约定期限给原告还本付息，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，被告亚飞汉中公司依法应对冉隆伟到期不能归还的借款本金及相应利息承担连带清偿责任。被告亚飞汉中公司承担保证责任后有权向被告冉隆伟追偿。原告起诉要求二被告承担为实现债权的诉讼案件律师代理费6500元，二被告拒绝承担，本院认为原告该项诉讼请求缺乏法律依据，依法不予支持。判决：一、被告冉隆伟于判决生效后二十日内返还原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行借款本金76.8万元，清偿截止2017年2月27日的利息、罚息及复利518252.74元，并清偿借款利息至借款实际清偿之日止；二、被告北京亚飞汽车汉中有限责任公司对上述应当由被告冉隆伟向原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行返还的借款本金和利息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行的其他诉讼请求。案件受理费16376元，由原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行负担1638元，由被告冉隆伟、北京亚飞汽车汉中有限责任公司各负担7369元。经本院二审审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院另查明，2007年9月28日，本案三方当事人签订的《个人购车借款合同》第十四条第7款约定“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。2017年2月28日，被上诉人亚飞公司向上诉人出具承诺函，承诺“直至该笔借款本息结清为止，我公司均自愿为该笔借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用承担连带保证担保责任”。本院认为，本案中三方当事人签订的《个人购车借款合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效的合同。上诉人农行天台路支行按照约定支付了借款，履行了合同义务，但被上诉人冉隆伟未按合同约定时间还本付息，被上诉人亚飞公司也未按照合同约定承担担保责任，二被上诉人已构成违约。根据《个人购车借款合同》第十四条第7款约定“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，上诉人为证明律师费已实际产生，还提交了委托代理协议及支付律师费开具的增值税发票。故上诉人农行天台路支行主张由二被上诉人支付因本案支出的律师费6500元的诉讼请求依法应予支持。二被上诉人作为完全民事行为能力人，其应当知道在合同上签字盖章的法律后果，未阅读合同条款系其自身过错，且合同中约定由违约方支付律师费，并不属于加重或限制被上诉人权利的条款，故二被上诉人不支付律师费的辩解理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决驳回上诉人关于律师费的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初956号民事判决主文第一项、第二项；二、撤销汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初956号民事判决主文第三项。三、由被上诉人冉隆伟于本判决生效后二十日内支付上诉人中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行因实现债权支付的律师费6500元，由被上诉人北京亚飞汽车汉中有限责任公司对上述费用承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16376元，二审案件受理费50元，由被上诉人冉隆伟、北京亚飞汽车汉中有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  舒 胜代理审判员  徐文婷代理审判员  李 鹤二〇一七年八月四日书 记 员  熊俪雅