河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终3338号上诉人（原审被告）：赵天军，男，1971年3月3日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审被告）：赵天亮，男，1957年12月2日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审被告）：赵体忠，男，1962年6月17日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审被告）：赵体亮，男，1965年7月16日出生，汉族，住沈丘县。上列上诉人的委托诉讼代理人：刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军建，男，1969年11月18日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人:陈战旗，河南裕恒律师事务所律师。上诉人赵天军、赵天亮、赵体忠、赵体亮（以下称赵天军等四人）因与被上诉人张军建排除妨害纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2195号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵天军及其委托诉讼代理人刘晓亮、被上诉人张军建的委托诉讼代理人陈战旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵天军等四人上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回张军建的诉讼请求，一二审诉讼费用由张军建承担。事实和理由：1.上诉人地北头有一颗大杨树，以大杨树为点向西一米即为两方新界点。这一事实可由当时确定两方新边界的执行人杜学中、孟庆连、王进良证明，一审法院以未找到张军建东屋根基、灰橛就否认双方达成的协议，不利于矛盾解决，认定事实错误。双方之间的协议是经村干部、村民代表主持下自愿达成，纠纷发生后周营乡政府也进行了调查，（2016）豫16行初106号行政判决也对该协议合法性做出了认定。本案处理，不应以张军建的土地证作为依据。2.双方达成的协议受法律保护，具有法律约束力，一审判决适用法律不当。张军建辩称，2014年12月7日与赵天亮等人签订的协议书涉及的土地是第十一村民组与第十村民组之间的空闲地，协议双方均没有权利对该地块进行处分。对该协议，双方之间没有切实履行，且协议书中明确的新界点及灰橛在一审法院现场勘察时均没有找到，新界点无法确定，一审法院依据土地证认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。张军建向一审法院起诉请求：判令赵天军等四人停止侵权、排除妨碍，拆除建在张军建土地使用权宅基上的棚子并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1998年12月20日，沈丘县人民政府为张军建颁发了周营集建（宅）字第（）号集体土地建设用地使用证（该证无编号），该证显示东西宽为18.1米，东临空地、西临张明海空地，南临一干渠、北临沈界公路。该宅基地东临的空地为赵天军、赵天亮、赵体忠、赵体亮四兄弟共同享有使用权，张军建扒掉旧房翻建新房时认为在1998年建房时没有占够，建房时要往东扩展，赵天军等人阻止。2014年12月7日，经人调解，张军建与赵天军的兄弟赵天亮、赵体忠、赵体亮等人达成协议，约定张军建现东屋基往东丈量一尺二寸五为双方的新边界，双方不可越界。庭审中，赵天军等四人主张双方为当时就该协议设置了灰橛，张军建否认双方设置了灰橛。2015年元月，赵天军等四人在双方相邻土地边界靠近一干渠的地点搭建了简易棚，张军建认为该简易棚占用了自己宅基地80公分，赵天军等四人认为该简易棚搭建在协议约定的新边界点以东自己的土地上，双方形成纠纷。2017年6月22日，双方当事人在场现场勘验：1.从张军建宅基地西侧边界往东量18.1米，赵天军等四人搭建的简易棚在张军建宅基地范围内70公分；2.现场无法找到张军建原东屋根基；3.现场暂时没有找到以张军建东屋根基向东测量一尺二寸五双方所设置的灰桩。一审法院认为，张军建取得土地使用权证的时间在前，双方达成协议的时间在后，赵天军、赵天亮、赵体忠、赵体亮认为应以协议指向的新边界作为判断是否存在侵权行为的依据。双方后来达成的协议是双方对自己已有的民事权利作出处分的意思表示，应该得到尊重。因此，协议所指向的新边界就成了本案的关键，本案中新边界的确定有两种方式，一种是以协议中提到的以张军建现东屋基往东丈量一尺二寸五，一种是赵天军等四人所主张的达成协议时双方设置的灰橛。经双方当事人到场现场勘验，没能找到张军建东屋根基，也没能找到灰橛。以上述两种方式都不能确认双方协议中指向的新边界。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张军建以土地使用权证为依据，主张赵天军等四人搭建的简易棚在土地证权益范围内，完成了自己的举证责任。赵天军等四人以新边界为依据主张没有侵权行为，也应当举证证明该新边界存在的具体位置，并以此证明自己搭建的简易棚位于新边界以东自己的土地上。本案中，赵天军等四人没能举证证明新边界存在的具体位置，应当承担相应的法律后果。经现场勘验，从张军建宅基地西侧边界往东量18.1米，赵天军等四人搭建的简易棚在张军建宅基地范围内70公分。综上，张军建主张赵天军等四人搭建的简易棚侵犯了其合法权益应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）的规定，判决：赵天军、赵天亮、赵体忠、赵体亮立即停止侵权，并于判决生效之日起五日内将搭建在张军建宅基地范围内的简易棚拆除。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。案件受理费50元（已减半收取），由赵天军、赵天亮、赵体忠、赵体亮负担。二审中，赵天军围绕其上诉请求提交沈集建（宅）字第号土地使用证（无编号）一份，证明赵天军等人在政府颁发的土地使用证范围内搭建简易棚，该棚不在张军建土地范围内。双方之间的协议赵天军做出了让步，但没有完全得到土地证确认的土地范围，张军建对协议反悔。张军建对该土地证的真实性没有异议，但认为该证登记使用权人为赵天军一人，内容显示四至西邻为吴东来，不是张军建，该土地证不能证明与本案的关联性，更不能证明赵天军等搭建的棚子没有侵犯张军建的权利。该土地证不属于二审的新证据，二审法院不应采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵天军的集体土地建设用地使用权证显示西邻为吴东来。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是涉案土地双方实际享有使用权的边界如何确定、赵天军等四人搭建的简易棚是否存在妨害张军建土地使用权的行为及是否应当承担责任。对于张军建与赵天军等四人集体土地使用权边界，一审法院通过现场勘验和张军建的土地使用证边界四至做出的认定符合法律规定。赵天军主张依据协议变更后的边界有灰橛，一审法院在现场没有找到该灰橛，据此对赵天军等四人的抗辩不予采信并无不当。赵天军没有证据证明其二审提交的土地使用证系一审庭审后才发现的证据，不属于法律规定的新证据，同时该证的四至与张军建的四至不吻合，对其证明目的本院不予采信。一审法院经过测量，认定赵天军等四人搭建的简易棚在张军建宅基范围内，该棚事实上侵犯了张军建的土地使用权，一审法院认定赵天军等四人的侵权行为成立并无不当。有关本案的生效行政判决最终驳回了赵天军的诉讼请求，该判决认定的切实履行双方签字认可的协议书，不能确定双方争议边界的具体位置，因此赵天军等四人关于其搭建的简易棚不存在侵犯张军建土地使用权行为的上诉理由不成立。综上所述，赵天军、赵天亮、赵体忠、赵体亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵天军、赵天亮、赵体忠、赵体亮负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇一七年八月八日书记员  王秋洁