重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初2500号原告：中国工商银行股份有限公司重庆武隆支行，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路37号，统一社会信用代码915002320086911768。负责人：李斌，该支行行长。委托代理人：郑策，女，1970年10月31日出生，住重庆市涪陵区。被告：付静，男，1991年09月22日出生，住重庆市武隆县。被告：重庆名宇汽车销售有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇白杨村三社，统一社会信用代码91500232798044781D。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。委托代理人：陈小燕，女，1982年10月25日出生，住重庆市武隆区。原告中国工商银行股份有限公司重庆武隆支行（以下简称工行武隆支行）与被告付静、重庆名宇汽车销售有限公司（以下简称重庆名宇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年07月05日立案受理后，依法由审判员邹习奇独任审判，适用简易程序于2017年08月16日公开开庭进行了审理。原告工行武隆支行的委托代理人郑策和被告重庆名宇公司的委托代理人陈小燕到庭参加了诉讼，被告付静经本院合法传唤后无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告工行武隆支行向本院提起诉讼请求：请求人民法院判令：1、被告付静偿还借款31108元及利息（截止2017年05月06日手续费1325元、透支利息及违约金4713.29元。其后利息从2017年05月07日起，手续费按每月265元计算；透支利息按本金的5‱×实际逾期天数计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最高不超过500元。利随本清）；2、被告重庆名宇公司对被告付静的上述借款本息承担连带偿还责任；3、原告工行武隆支行对被告付静所购东风标致汽车一辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告付静承担。事实和理由：2015年02月09日，被告付静向原告工行武隆支行申请信用卡购车专项分期付款，用于购买被告重庆名宇公司东风标致汽车一辆。被告付静支付首付款35700元后，原告工行武隆支行于2015年03月01日通过被告付静申办的购车专项分期付款业务以信用卡透支方式向被告重庆名宇公司支付剩余购车款80000元，分期付款期限为三年，到期日为2018年03月06日，分期手续费率为11.96%，采取按月等额本息还款方式，共分36期，每期应还本金2222元和手续费265元。被告付静为该笔借款提供了其所购东风标致汽车一辆作抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告重庆名宇公司自愿对该笔借款承担连带责任保证担保。被告付静按约履行至2016年05月，从2016年06月起不按时归还分期付款义务，被告重庆名宇公司于2016年12月30日代为偿还借款11304.43元。截至2017年05月06日，被告付静尚欠借款本金31108元、手续费1325元、透支利息及违约金4713.29元，给原告工行武隆支行造成了损失。综上，请求人民法院支持原告工行武隆支行的诉讼请求。被告付静未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。被告重庆名宇公司辩称，对原告工行武隆支行诉称事实没有异议。经审理查明，2015年02月09日，被告付静向原告工行武隆支行申请信用卡购车专项分期付款，双方签订了合同编号为201500155000094号《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告付静向原告工行武隆支行申请借款80000元，用于购买被告重庆名宇公司东风标致汽车一辆，分期付款期限为三年，到期日为2018年03月06日，分期手续费率为11.96%，采取按月等额本息还款方式，共分36期，每期应还本金2222元和手续费265元，透支利息按本金的5‱×实际逾期天数。被告付静为该笔借款提供了其所购东风标致汽车一辆作抵押担保，于2015年05月20日在机动车辆管理部门办理了抵押登记手续。2015年02月09日，被告重庆名宇公司给原告工行武隆支行出具了《担保承诺函》，承诺自愿对被告付静向原告工行武隆支行该笔借款承担连带责任保证担保，保证担保的范围包括上述透支还款合同项下的全部透支本金及利息、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为透支还清之日起两年。如果贷款人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权要求被告重庆名宇公司先承担担保责任或物的担保人同时履行担保责任，被告重庆名宇公司承诺不因此而提出抗辩。贷款人放弃、变更或丧失其他担保权益的，被告重庆名宇公司的担保持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后，被告付静支付首付款35700元后，原告工行武隆支行于2015年03月01日通过被告付静申办的购车专项分期付款业务，以信用卡透支方式向被告重庆名宇公司支付剩余购车款80000元。被告付静按约分期偿还借款本息至2016年05月，从2016年06月起不按时归还分期付款义务，被告重庆名宇公司于2016年12月30日代为偿还借款11304.43元。截至2017年05月06日，被告付静尚欠原告工行武隆支行借款本金31108元、手续费1325元、透支利息及违约金4713.29元。另查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条第二项规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。本院所确认的以上事实，有原被告的当庭陈述、《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点为：一、被告付静是否应偿还原告工行武隆支行借款31108元；二、利息计算方式；三、被告重庆名宇公司是否承担连带偿还责任；四、原告工行武隆支行是否对被告付静所有的车牌号渝G2CX**东风标致汽车一辆享有优先受偿权。针对争议焦点一，本院认为，被告付静与原告工行武隆支行签订的201500155000094号《信用卡购车专项分期付款合同》，系双方当事人在自愿基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗原则，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告工行武隆支行于2015年03月01日按约以信用卡透支方式向被告重庆名宇公司支付剩余购车款80000元，已履行了全部合同义务。被告付静从2016年06月起未按约分期偿还借款本息，其行为已违约，应承担违约责任，故原告工行武隆支行诉请偿还被告付静借款本金31108元的诉讼请求成立，本院予以支持。针对争议焦点二，本院认为，被告付静未按约分期偿还借款本息的违约行为，违反了《信用卡购车专项分期付款合同》的约定。截止2017年05月06日，被告付静应付手续费1325元、透支利息及违约金4713.29元。其后利息从2017年05月07日起，手续费按每月265元计算；透支利息按本金的5‱×实际逾期天数计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最高不超过500元。利随本清。针对争议焦点三，本院认为，被告重庆名宇公司给原告工行武隆支行出具了《担保承诺函》，承诺自愿对被告付静向原告工行武隆支行该笔借款承担连带责任保证担保，保证担保的范围包括上述透支还款合同项下的全部透支本金及利息、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为透支还清之日起两年，故被告重庆名宇公司对被告付静的借款本息承担连带偿还责任。被告重庆名宇公司在《担保承诺函》中同时约定，对于贷款人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权要求被告重庆名宇公司先承担担保责任或物的担保人同时履行担保责任。由此，被告名宇公司不能根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，抗辩由原告工行武隆支行先申请执行被告付静提供的抵押物后，再申请执行被告名宇公司的财产。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告重庆名宇公司在承担保证责任后，有权向被告付静追偿。针对争议焦点四，本院认为，被告付静为上述借款提供了其所购东风标致汽车一辆作抵押担保，并在机动车辆管理部门办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，原告工行武隆支行对被告付静所购东风标致汽车（车牌号渝G2CX**）一辆享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告付静在本判决生效后七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆武隆支行借款本金31108元及利息（利息计算方式：截至2017年05月06日手续费1325元、透支利息及违约金4713.29元。其后利息从2017年05月07日起，手续费按每月265元计算；透支利息按本金的5‱×实际逾期天数计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最高不超过500元。利随本清）；二、被告重庆名宇汽车销售有限公司对被告付静的上述借款本息承担连带偿还责任。被告重庆名宇汽车销售有限公司在承担保证责任后，有权向被告付静追偿；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆武隆支行对被告付静所购东风标致汽车一辆享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳364元（原告已预交），由被告付静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  邹习奇二〇一七年八月十六日书记员  左智宇