北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终5201号上诉人（原审被告）：陈某1，女，1956年3月25日出生，蒙古族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1946年4月18日出生，蒙古族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1948年4月23日出生，蒙古族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：陈某4，男，1950年9月12日出生，蒙古族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：陈某5，男，1952年3月1日出生，蒙古族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：陈某6，男，1954年4月15日出生，蒙古族，住北京市丰台区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：请求二审法院撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初3928号民事判决，依法改判陈某1继承北京市东城区304号房屋（以下简称304号房屋）61%产权份额；二审诉讼费由当事人共同承担。事实与理由：304号房屋系父母同意由陈某1出资购买，使用父母工龄折算部分仅占39%，陈某1并非为父母出资购房，且陈某1一家长期在此居住，故陈某1应分得产权份额不少于61%。陈某3、陈某4、陈某5共同辩称，三人对一审判决亦有异议，但未提出上诉，一审判决认定陈某1尽了主要赡养和照顾义务与事实不符，相反是父母对陈某1一家照顾较多；304号房屋系父亲庆某于1989年从单位分得，后经房改由父亲购买，所有人为庆某，该房屋自分配、购买直至父亲去世，产权从未发生改变，父母亦从未对处分该房产留有遗嘱或者其他形式说明，故该房产应当按照法定继承予以均分。陈某2提交书面意见辩称，其对一审判决亦有异议，但未提出上诉。陈某1没有赡养父母，而是父母抚养照顾了她，父母自陈某1搬走直到去世都是经济独立、生活自理，子女仅是日常探望而已；陈某1照顾父母的程度不如哥哥姐姐，父母过世前，亦从未将304号房屋给她。陈某6提交书面意见辩称，本案诉争304号房屋系陈某1出资购买用于居住，并非父母向陈某1借款购买；该房登记所有人为父亲庆某，父母生前对此房未留遗嘱，故在他们过世后引起诉争；陈某1对于304号房屋所占份额不应低于50%。陈某2、陈某3、陈某4、陈某5向一审法院起诉请求：1.陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某1、陈某6按照法定继承分割304号房屋产权份额；2.诉讼费双方当事人共同承担。一审法院认定事实：庆某与哈某系夫妻关系，二人生育6个子女，即陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某1、陈某6。2011年12月31日哈某去世，2015年11月19日庆某去世，二人父母均先于其二人去世。庆某与哈某生前留有304号房屋，二人生前均未留有遗嘱。一审庭审中，陈某1提交诉争房屋购房合同、首付款凭证、用于装修房屋的票据，证明购房时父母说房屋由其购买并归其所有，故其曾三次支付购房款及手续费7000余元，另其对房屋进行了装修。陈某2、陈某3、陈某4、陈某5对证据真实性认可，但称不知道是谁交的钱，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5另举其母亲记账本，证明母亲亦缴纳了定金4000元。陈某6对陈某1所举证据真实性认可，也认可其证明目的，另对陈某2、陈某3、陈某4、陈某5出示的记账本表示认可。法院结合庭审查明的事实和上述证据认定，陈某1所举证据可以证明其曾出资购买304号房屋的事实，即陈某1对帮助父母购买房屋有所贡献。一审庭审中，陈某1主张其与父母曾口头约定诉争房屋归其自己所有，但未举证据证明，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5均不认可，法院因陈某1证据不足，故对其上述事实不予确认。陈某1主张其与父母长期共同生活照顾赡养了父母，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5及陈某6均表示认可，法院确认。一审法院认为，304号房屋乃庆某与哈某共同所遗财产，其二人生前未留遗嘱，故该遗产应按法定由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某1、陈某6继承。庭审中，双方当事人均认可陈某1与父母生活多年，尽了赡养和照顾义务，对此法律规定，与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，结合陈某1亦曾为父母出资购买诉争房屋考虑，法院酌情判定陈某1继承享有25%的遗产份额，其余由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6平均继承。陈某1主张其与父母曾口头约定诉争房屋归其自己所有，未举证据证明，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5对此均不认可，法院亦不采信。其主张自己应继承30%的遗产份额，要求过高，法院不予支持。据此，一审法院判决：位于北京市东城区304号房产一套归陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某1、陈某6共有，其中陈某1享有该房产百分之二十五产权份额，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6各享有该房产百分之十五的产权份额。二审中，双方当事人均未提交新的证据。陈某1坚持其出资系为自己购房，并非帮助父母购房。陈某3、陈某4、陈某5表示无法确认购房款系由谁支付，但房屋购买后一直登记在父亲庆某名下，父母亦从未对房屋进行处分；陈某1虽与父母共同生活较长时间，但不代表其尽了主要赡养义务，故涉案房产应当按照法定继承由全部子女均分。本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决对涉案304号房屋产权份额所做分割是否适当。公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，2000年9月4日，本案当事人的父亲庆某与其工作单位中国皮革工业研究所签订《出售公有住房协议书》，约定由庆某以成本价购买涉案304号房屋，北京市国土资源局东城分局2017年2月23日出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示，304号房屋不动产权证号为“东更字第XXXX号”，不动产权利人为“庆某”。庆某夫妇先后于2011年、2015年去世，二人生前未留遗嘱。根据上述法律规定，本案所涉304号房屋系哈某、庆某遗产，应由继承人依法继承。关于陈某1所提304号房屋系其出资为自己购买，故应分得61%份额一节，结合本案证据及双方当事人陈述，涉案304号房屋系庆某工作单位对职工出售公有住房，在当时政策条件下，购买公房的主体具有严格限制条件，陈某1并非公房出售单位职工，因此不具有购买涉案房屋的资格，《出售公有住房协议书》亦显示购房人系庆某，因此陈某1主张该房系其出资购买依据不足，本院难以支持。陈某1虽主张其与父母曾口头约定304号房屋归其所有，但就此并未提供充分证据予以证明，且涉案房屋自购买后一直登记在庆某名下，故本院对其此节主张亦难以支持。一审法院结合本案证据，认定陈某1曾出资购买诉争房屋，对购房有所贡献，并据此在遗产分割时酌情予以适当多分份额并无不当，陈某1所提上诉主张，本院难以支持。关于子女所尽赡养义务问题，赡养父母是每位子女应尽的法定义务。陈某1自回京后与父母共同居住生活近20年，父母虽各自均有经济收入，但考虑陈某1与父母共同居住生活期间对于父母生活起居方面付出较多符合常情。当然，陈某1对于照顾父母生活起居付出较多，并不因此否认其他子女对于父母赡养照顾所做付出。一审判决在确定遗产分配比例时，对于本案其他当事人对于父母所尽赡养义务亦有所考虑，因此在确定遗产分配比例时，在均等原则基础上，适当考虑陈某1对于购房有所贡献等因素，对陈某1酌予多分并无明显不当。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  宋 光审 判 员  任淳艺二〇一七年八月十一日法官助理  张 科书 记 员  韩京晶