wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邱县人民法院执 行 裁 定 书��2017）冀0430执257号申请执行人冯同忠，男，1971年12月16日出生，汉族，住邱县。被执行人马庆利，男，1972年9月11日出生，汉族，住曲周县。被执行人马庆新，男，1970年3月28日出生，汉族，住曲周县。被执行人李景国，男，1971年11月28日出生，汉族，住曲周县。冯同忠与马庆新、马庆利、李景国合同纠纷一案,邱县人民法院于2015年9月17日作出的(2015)邱民初字第459号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人马庆新、马庆利、李景国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人冯同忠于2017年8月7日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行河北省邱县人民法院（2015）邱民初字第459号民事调解书，本院依法受理。在执行过程中，本院及时向三被执行人送达了执行通知书、财产报告令、权利义务告知书、���产申报表等执行文书。通过网上查控，对三被执行人的银行存款、车辆、工商登记、证券和互联网银行以及房产进行查询，发现被执行人马庆利名下有冀Ｄ×××××号福克斯弃车一辆，被执行人马庆新名下有冀Ｄ×××××东南汽车一辆，由于该两辆车年久，申请执行人不同意本院执行该财产，发现三被执行人在金融部门都有开户且账户余额甚少，本院依法进行冻结，同时作出拘留决定书，待发现被执行人立即采取强制措施。本院认为，本案被执行人马庆新、马庆利、李景国目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人冯同忠不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马庆新、马庆利、李景国新的财产线索，申请执行人冯同忠可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》，裁定如下：终结河北省邱县人民法院(2015)邱民初字第459号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯燕霞二〇一七年八月三十一日书记员  李江峰
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8671号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：李扶坚，总经理。委托诉讼代理人：张洪军，男，1971年9月16日出生。被上诉人（原审原告）：何会新，男，1966年5月8日出生。被上诉人（原审原告）：施为生，男，1964年1月26日出生。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险北京分公司）因与被上诉人何会新、施为生机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初12420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险北京分公司上诉请求：1、撤销原判第二项；2、改判上诉人承担承包金500元；3、上诉费由何会新、施为生承担。上诉主要理由：一审法院认定事实有误，对损失数额认定过高。我方认为根据何会新修理费票据其车辆实际修理期间应为4天，一审认定8天有误。且承包金损失按5175元减去1425元再除以30天计算，每日赔偿标准为125元，故以4天考虑应为500元。何会新答辩称：同意原判，不同意上诉人的上诉请求和理由。该公司的计算方法跟我们公司出具证明的计算方法不一致，一审法院的计算方法正确。且北京出租汽车行业有规定，出完事故我不能马上去营运，在事故发生后与对方交涉修理事宜至送修亦应计算误工和承包金损失。施为生答辩称：我不同意原判，但我因工作忙没有时间应诉所以未提出上诉。何会新的说法与我们之前沟通的过程不一致。何会新向一审法院起诉请求：1、判令施为生、中华联合财险北京分公司赔偿车辆修理费1043元，营运损失3376元；2、判令中华联合财险北京分公司在保险责任范围内支付上述损失；3、诉讼费由施为生、中华联合财险北京分公司负担。一审法院认定事实：2017年4月2日2时40分，何会新驾驶着车牌号为×××的车辆与施为生驾驶的车牌号为×××的车辆在海淀区京藏高速发生事故，双方签订了《机动车交通事故快速处理协议书》，确认施为生负事故的全部责任。后何会新于2017年4月6日自行将车开往北京昌石汽车技术服务有限公司进行修理，2017年4月9日修理完毕，修理费用为1043元，保险公司对何会新修车的时间和金额予以认可。另，中苑出租汽车有限公司出具《证明》，载明×××的车辆为其公司车辆。因发生交通事故，交通队认定对方负全部责任，发生修理费1043元，修车费全部由何会新垫付，公司同意何会新用自己的名义对该事故起诉，公司放弃对修理费的追偿权利。庭审中，何会新提供劳动合同、承包合同、收入证明，证明何会新每月缴纳承包金5175元，每月按北京市地税局规定缴纳个人所得税15元，按缴纳个人所得税标准折算收入为每月4000元，何会新为单班司机，单班车的燃油补贴为每月1425元。承包合同中约定何会新每月的岗位补贴为545元。另查，车牌号为×××的小轿车在中华联合财险北京分公司投保了机动车交强险和50万元商业三者险及不计免赔。一审法院认为，施为生驾驶车辆未尽到安全驾驶义务，造成事故的发生应承担全部责任。双方在快速处理协议书中进行了认定，法院予以确认。事故车辆在中华财险北京分公司投保了交强险及商业三者险，故保险公司应在保险范围内给予赔付。双方对车辆的修理费没有争议，法院予以确认。因何会新系出租车司机，车辆受损维修，维修期间必然导致其无法工作运营，造成误工和承包金的损失，中华财险北京分公司同意赔偿何会新承包金损失，法院对此不持异议。因损失属于事故造成的间接损失，不在保险公司的赔偿范围内，故保险公司不承担上述赔偿的责任。判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险项下给付何会新修车费1043元；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司给付何会新车辆承包金损失1904元；三、施为生给付何会新误工费1067元；四、驳回何会新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新的证据。对于一审查明的事实，经询，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院经审理查明，在一审法院审理时就何会新所主张的误工费和承包金损失相关证据质证过程中曾询问过中华联合财险北京分公司的意见，该公司称对证据1、2、3、4“无异议”；“对于原告的修理费1043元认可，承包金同意按照8天计算共1904元”。本院认为，根据各方诉辩意见及本案查明的事实，各方的争议焦点即：一、承包金损失计算考量的合理期限；二、承包金的合理数额。关于焦点一，根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。鉴于本案中双方在投保商业三者险之时并未明确约定对于出租汽车在事故受损后送修之前属保险公司免责之事由，保险公司亦不能证明已经明确告知投保人该权利义务内容，故本院认为保险公司此项上诉主张，缺乏法律与事实依据，本院应予驳回。关于焦点二，一审中认定的承包金损失，乃是何会新因事故所造成车辆损坏而无法继续从事出租营运所造成的损失。关于此项损失的性质，因何会新系出租车司机，该行业主要从事客运，具有一定的特殊性，在何会新从业过程中，其作为出租车司机每月都需要按照合同约定交纳相应的承包金，现因本案所涉事故，其在车辆发生交通事故后维修期间无法从事出租车司机的工作，但其仍需履行合同义务上交承包金从而使得其收入减少，属实际损失。施为生、保险公司对于计算期限虽有异议，但在一审中未就此申请进行鉴定，且施为生未上诉，其与保险公司未提供相反证据推翻或反驳一审中何会新提供的证明所证事实。加之在一审庭审中保险公司已经明确认可何会新主张的计算标准和期限、数额，故本院认为一审法院所认定的承包金赔偿数额符合法律规定和客观实际，本院予以确认。综上所述，中华联合财险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，对于判决结果本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  刘保河审 判 员  郭文彤二〇一七年八月十八日法官助理  张 鹏书 记 员  王媛媛书 记 员  李靖元
河北省曲周县人民法院刑 事 判 决 书(2017)冀0435刑初61号公诉机关河北省曲周县人民检察院。被告人张华，女，1968年5月5日出生，汉族，农民，曲周县人，捕前住本村。因涉嫌犯故意毁坏财物罪2017年3月31日被曲周县公安局刑事拘留，同年4月14日转捕。现押邯郸市第三看守所。被告人张华涉嫌犯故意毁坏财物罪一案，由曲周县人民检察院以曲检公诉刑诉﹝2017﹞49号起诉书指控被告人张华犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曲周县人民检察院指派检察员李长胜出庭支持公诉。被告人张华等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人张华因其侄子程某1将其承包地介绍给曲周县河南疃镇马屯村马保辉起土后，向程某1索要起土补偿费未果一事，双方发生矛盾。2015年11月30日1时许，被告人张华从家中拿来旧衣服和汽油引燃程某1放在其家过道口的牌照为冀Ｄ×××××的江淮瑞风M5小型普通客车，致使该车辆被烧毁。经曲周县价格认证中心认定：被烧毁的江淮瑞风M5小型普通客车直接损失价格为8386元。上述事实，被告人张华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人程某1陈述，证人程某2、程某3等证言证实，现场勘查笔录、现场照片，曲价认（2016）第4号客车损失价格认定结论书，被害人程某1谅解笔录，被告人张华到案证明及户籍证明等证据在卷佐证。本院认为，被告人张华故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于其庭审中能自愿认罪，并能取得被害人谅解，本院酌情对其从轻处罚。综上，本院为打击犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人张华的犯罪事实，性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》条第二百七十五条之规定，判决如下：被告人张华犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月31日起至2017年9月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  谷玉民人民陪审员  常俊平人民陪审员  张青彬二〇一七年八月十八日书 记 员  邢 丹
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0285执1872-4号申请执行人青岛宏信陶瓷原料有限公司。住所地莱西市。法定代表人居兴宏被执行人魏丽，女，1978年5月17日出生，汉族，现住淄博市。本院在执行青岛宏信陶瓷原料有限公司与魏丽买卖合同纠纷一案中，经查，魏丽在兴业银行淄博分行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人魏丽在兴业银行淄博分行账户内存款1467.05元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宫良基审判员  仇邵华审判员  任永谦二〇一七年八月八日书记员  姜俊杰
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初9590号之一原告:平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。负责人吴滨权，系该行行长。委托代理人：黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。委托代理人：张杰，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。被告:陶雄杰，男，汉族，1973年11月26日出生，成都市成华区。被告:陶雄峰，男，汉族，1968年4月30日出生，住成都市金牛区。本院受理原告平安银行股份有限公司成都分行诉被告陶雄杰、陶雄峰金融借款合同纠纷一案，本案于2017年7月19日立案受理后依法适用简易程序进行审理。现因被告李建下落不明，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告平安银行股份有限公司成都分行诉被告陶雄杰、陶雄峰金融借款合同纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。审判员 蒲 军二〇一七年八月二十九日书记员 曹亚姣
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初473号原告：湖州织里常利布行。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇珍贝路***号。投资人：沈利忠，该行总经理。委托诉讼代理人：郑美丽，湖州市织里镇法律服务所法律工作者。被告：于丽华，女，1971年11月19日出生，汉族。住址：吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：李广健，浙江浔溪律师事务所律师。原告湖州织里常利布行与被告于丽华买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑美丽，被告的委托诉讼代理人李广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖州织里常利布行向本院提出诉讼请求：1.被告于丽华立即支付原告货款229472元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求调整为：被告于丽华立即支付原告货款205210元。事实和理由：被告因经营童装生产，自2014年下半年起向原告购买布料，截止2014年年底，被告于丽华共结欠原告货款205210元。上述货款原告多次催讨未果，以致纠纷成诉。被告于丽华答辩称：被告确实与原告有买卖业务往来，因原告所提供的布料存在质量问题，故双方于2014年底多次进行协商并达成协议，由被告一次性支付原告货款20万元以结清货款，协议达成后，被告已按约履行了支付20万元货款的义务，故被告现并未结欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：原、被告之间素有布料买卖业务往来，截止日前，原、被告双方共发生交易金额459232元，被告通过银行转账及通过第三人向原告合计支付货款398000元，现被告于丽华尚结欠原告货款61232元。上述货款原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。上述事实，由原告提交的湖州织里常利布行发货单、被告提供的银行交易凭证以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该买卖合同合法有效。被告于丽华未能及时支付货款显属不当，依法应承担清偿债务的民事责任。对于被告于丽华认为其已与原告就货款事宜达成协议并已履行完毕之主张，因被告未能就此提供相应的证据予以证明，为此本院依法不予支持。现原告要求被告于丽华支付货款之诉请于法有据，本院予以支持，但原告所提交的由案外人所签字的部分发货单，由于其真实性无法核实，故本院对该部分货款不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于丽华应支付原告湖州织里常利布行货款61232元，限于本判决生效后十日内偿付；二、驳回原告湖州织里常利布行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4378元，减半收取2189元，由原告湖州织里常利布行负担1578元，被告于丽华负担611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  朱河二〇一七年八月八日书记员  史倩
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011民初2694号原告：内江市东兴区农村信用合作联社，地址：内江市东兴区兴隆路*号。法定代表人：刘秀远，系该信用联社主任。委托诉讼代理人：周伟，系该信用联社职工。被告：钟德明，男，汉族，1949年10月14日出生，住址四川省内江市东兴区。本院于2017年8月4日受理内江市东兴区农村信用合作联社诉被告钟德明金融借款合同纠纷一案，现原告内江市东兴区农村信用合作联社向本院申请撤回对被告钟德明的诉讼。本院经审查认为，原告请求理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告内江市东兴区农村信用合作联社撤回对被告钟德明的起诉。审判员  徐弓长二〇一七年八月八日书记员  曹 琼
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖18民终926号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。负责人：龙宏德，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王向宇，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：崔锡照，男，1957年11月14日出生，住安徽省宣城市宣州区沈村镇。委托诉讼代理人：黄立新，安徽众博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘文龙，男，1976年4月19日出生，住安徽省郎溪县十字镇。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司因与被上诉人崔锡照、刘文龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院(2016)皖1802民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司以其与崔锡照达成和解协议为由，于2017年8月3日向本院出具了撤回上诉的书面申请。本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费900.71元，减半收取450.36元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  司含江审判员  王宏玖审判员  童晓梅二〇一七年八月三日书记员  殷宏燕
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民再47号再审申请人（原审被告）：西安荣辉置业有限公司，住所地西安市凤城九路白桦林41幢2单元20415室。法定代表人：岐军强，执行董事兼总经理。委托代理人：李伟涛，陕西迎旭律师事务所律师。委托代理人：辛敏，陕西迎旭律师事务所律师。被申请人（原审原告）：西安筑邦建设工程总公司，住所地西安周至县二曲镇北二环西段。法定代表人：张洲，公司总经理。委托代理人：赵领，陕西博义律师事务所律师。再审申请人西安荣辉置业有限公司（以下简称荣辉公司）因与西安筑邦建设工程总公司（以下简称筑邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院(2015)周民初字第00292号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月21日作出（2016）陕01民申273号民事裁定提审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人荣辉公司法定代表人岐军强及委托代理人李伟涛，被申请人筑邦公司之委托代理人赵领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。荣辉公司再审请求：1、请求依法撤销原审（2015)周民初字第00292号民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判；2、本案案件受理费由被申请人承担。事实与理由：1、一审判决认定荣辉公司收到筑邦公司的工程决算书后，未提出异议，并以筑邦公司单方制作的决算书为依据直接判决。该基本事实的认定，缺乏证据证明，证言未经质证。2、一审判决认定事实的证据是伪造的。判决荣辉公司支付利息的起算点错误。一审中，筑邦公司提供了2013年4月6日的工程增加费用单5.7万元，系筑邦公司单方制作，没有荣辉公司签字，不予认可；2013年8月20日工程增加费用和2013年9月15日工程增加费用系伪造的。3、一审判决适用法律错误，错误地将工程质保金一并判决，违反了行政法规的规定。涉案工程实际竣工日期为2014年12月份，质保期应于2019年12月份届满。一审判决时保修期未满，将质保金一并判决显然适用法律错误。3、再审申请人未收到一审法院邮寄送达的起诉状副本、传票。荣辉公司委托宝鸡巿陕西国正公司对筑邦公司的工程决算书进行审查，决算书问题较多,与客观实际不符。筑邦公司辩称，1、荣辉公司请求撤销原审号民事判决，要求发回重审或改判的请求，缺乏事实和法律依据。一审认定事实清楚、程序合法，再审申请的理由不符合法律规定。一审依法向荣辉公司进行送达，而荣辉公司在收到诉讼文书后并未依法出庭。一审法院依法进行开庭审理并进行举证、质证、依法判决。再审申请人申请主张的其未收到工程决算书的理由不能成立，工程决算书在送达时有送达人及证明人和指证的收取人，客观事实及证据已证明再审申请人收到了工程决算书，一审判决程序合法，其拒绝、放弃参加一审诉讼质证的法律后果，应由行为人自己承担。2、一审利息起算点正确。3、一审对质保金的判决既符合法律规定，又节约的诉讼资源，适用法律正确。4、荣辉公司委托宝鸡国正公司的审查，缺乏证据的证明力。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回再审申请。本院再审认为，涉案工程竣工后，双方当事人并未进行工程结算。原审认定荣辉公司已收到筑邦公司单方编制的决算书且未提出异议，该事实认定证据不足。原审未审查在工程竣工验收合格后，建设工程保修期是否界满，即将质保金一并判决，依据的事实不清。双方对实际已增加的工程量所争议的事实，原审未核实查明。故原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销陕西省周至县人民法院(2015)周民初字第00292号民事判决；二、本案发回陕西省周至县人民法院重审。审 判 长  晏永娟审 判 员  齐 放代理审判员  周 谧二〇一七年八月九日书 记 员  王 鑫
陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书(2017）陕0824民初4090号原告：李某（又名李某），女，汉族，1977年10月6日出生，住靖边县。委托诉讼代理人：陈某，男，汉族，1991年4月5日出生，住靖边县。被告：高某某，男，汉族，1978年2月3日出生，住靖边县。原告李某与被告高某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼，被告高某某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告贷款本金150000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2013年3月20日起计算至执行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高某某于2013年3月20日向原告贷款150000元，双方口头约定利息按月利率20‰计算，未约定还款期限。后原告李某多次向被告高某某索要借款未果，故涉诉本院。被告高某某未作答辩。原告李某围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证和户口本复印件各一份、靖边县公安局张家畔派出所证明一支、借款条据1支。对原告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的第一组证据，内容客观真实，证据来源及形式要件合法，与本案具有关联性，故予以采信。对原告提交的第二组证据，因借款条据中未书写利息，原告又未提供其他相关证据予以佐证，故本院对双方口头约定月利率20‰，不予采信，对其他证明目的，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高某某于2013年3月20日向原告贷款150000元，未约定还款期限。后原告李某多次向被告高某某索要借款未果，故涉诉本院。本院认为，被告高某某向原告李某贷款，有原告李某提供的贷款条据为凭，据此，原、被告之间的借贷关系依法可以确认。对于原告李某要求被告高某某偿还贷款本金的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告高某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告高某某于本判决生效后十日内偿还原告李某贷款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告高某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  王彦弼二〇一七年八月三十日书记员  折小兵
陕西省清涧县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0830民初623号原告：陕西清涧农村商业银行股份有限公司，住所地：清涧县新城区岔口。法定代表人：夏国银，陕西清涧县农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：霍勇锟，男，1987年3月18日出生，汉族，系陕西清涧农村商业银行股份有限公司城郊支行副行长。被告：白卫东，男，汉族，1971年12月21日出生。被告：师学功，男，汉族，1960年1月3日出生。被告：师延辉，男，汉族，1984年8月6日出生。原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司与被告师学功、白卫东、师延辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费3218元，由原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司负担。审判员 张 琰二〇一七年八月十八日书记员 白永乐
湖南省道县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘1124民申5号再审申请人（原审被告）尹清禾，男，汉族，湖南省道县人。被申请人（原审原告）欧阳玉华，男，汉族，湖南省道县人。再审申请人尹清禾因与被申请人欧阳玉华民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）湘1124民初599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹清禾申请再审称：原审程序违法，认定事实不清。理由是：1、程序违法：原审在审理过程中，申请人尹清禾没有收到法院的开庭传票，且道县法院也没有以任何形式通知申请人到庭参加诉讼；2、认定事实不清：申请人已陆续偿还借款共计44000元，原判没有认定。请求法院撤销（2017）湘1124民初599号民事判决，对本案进行再审。被申请人欧阳玉华未提交书面意见。本院经审查认为,原判认定事实清楚，程序合法。1、尹清禾提出“原审在审理过程中，申请人尹清禾没有收到法院的开庭传票，且道县法院也没有以任何形式通知申请人到庭参加诉讼”的再审理由不成立。经查实，本院的开庭传票等法律文书是通过邮政快递送达的，当时的投递员何德华与尹清禾是同事关系，已电话告知尹清禾接收快递，是尹清禾自己叫其亲戚张某某签收的快递；2、尹清禾提出“申请人已陆续偿还借款共计44000元，原判没有认定”的再审理由，本院不予采信，因为在原审中，尹清禾没有提供相关证据，在申请再审时，也没有提供新的证据。综上，尹清禾的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回尹清禾的再审申请。审 判 长  杨 岚审 判 员  蒋儒辉审 判 员  曾建辉二〇一七年八月十七日代理书记员  孟能玉
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0213民初3316号之一原告：王祥芬，女，1933年2月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。法定代理人：徐某（系王祥芬之子），住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：章小颖，江苏景丰律师事务所律师（无锡市梁溪区法律援助中心指派）。委托诉讼代理人：王鑫鑫，江苏景丰律师事务所实习律师，（无锡市梁溪区法律援助中心指派）。被告：徐颂国，男，1952年8月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：徐莺语，女，1954年1月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告王祥芬与被告徐颂国、徐莺语赡养费纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。本案在审理过程中，王祥芬于2017年7月23日死亡。根据法律规定，追索赡养费案件的一方当事人死亡的，应当裁定终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案终结诉讼。已经预收的案件受理费80元，不予退还。审 判 长  方玉宝代理审判员  江 来人民陪审员  徐惠玲二〇一七年八月三日书 记 员  费 玮
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)邯市执字第154-4号申请执行人：唐山建设集团有限责任公司，住所地：唐山市路南区国防道21号。法定代表人：幺雪枫，该公司董事长。被执行人：邯郸市第四建筑安装有限公司，住所地：邯郸市复兴区建设大街146号。法定代表人：马秋常。申请执行人唐山建设集团有限责任公司与被执行人邯郸市第四建筑安装有限公司加工合同纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院于2012年4月28日作出的（2012）唐民初字第92号民事调解书已发生法律效力。因被执行人邯郸市第四建筑安装有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐山建设集团有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2015年4月21日立案执行。在执行过程中经查明被执行人已无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李国英审判员  裴镇洪审判员  刘海明二〇一七年八月三十日书记员  杨娜娜
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0123执991号之四申请执行人：安徽华宇网业有限公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园石楠路，社会信用代码913401006662151714（1-1）。被执行人：广西林业荔浦纸业有限公司，住所地广西荔浦县荔城镇玉雷湾，社会信用代码914503317086942125。本院依据已经发生法律效力（2016）皖0123民初3920号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四之规定，裁定如下：一、查封被执行人广西林业荔浦纸业有限公司所有座落于广西壮族自治区荔浦县荔城镇玉雷湾建筑面积㎡的房屋（产权证号：桂房证字第50269**）。二、查封期限三年。本裁定立即执行。审判长  张正满审判员  孙 昊审判员  周 伟二〇一七年八月十日书记员  解 辉附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏06民辖终312号上诉人(原审被告):吕纯心,男,1955年9月2日生，汉族,住河南省太康县。被上诉人(原审原告):南通市秦灶船舶工程总公司,住所地南通市港闸区。法定代表人：张汉芝,该公司董事长。上诉人吕纯心因与被上诉人南通市秦灶船舶工程总公司（以下简称秦灶船舶公司）挂靠经营合同纠纷管辖权异议一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初2062号民事裁定，向本院提起上诉。吕纯心上诉称,本案合同约定是本人为船厂生产，由秦灶船舶公司开票与船厂方结算，再从所结算的费用中扣除挂靠费用的工程经营合同。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，船舶工程经营合同（含挂靠、合伙、承包等形式）纠纷案件以及与上述合同或者行为相关的居间、委托合同纠纷案件由海事法院管辖。故本案应由海事法院管辖，南通市港闸区人民法院对本案没有管辖权。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至武汉海事法院审理。秦灶船舶公司未答辩。本院经审查认为，秦灶船舶公司起诉要求吕纯心支付管理费是基于双方签订的劳务（工程）承包协议，双方争议不属海事法院专属管辖的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条明确了对合同履行地的识别规则，即合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，而争议标的为给付货币，故秦灶船舶公司作为接收货币一方，其所在地应为合同履行地。秦灶船舶公司的住所地位于南通市港闸区，故南通市港闸区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。吕纯心请求将本案移送至武汉海事法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 艳审判员 蔡荣花审判员 沙 楠二〇一七年八月二十八日书记员 沈媛媛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0104财保261号申请人：关世忠，男，锡伯族，1945年8月1日出生，住所地新疆伊宁市。被申请人：刘玲，女，汉族，现年67岁，住所地乌鲁木齐市。申请人关世忠与被申请人刘玲民间借贷纠纷，申请人于2017年8月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人刘玲价值1400000元的财产，并提供新疆前海联合财产保险股份有限公司保单保函作财产担保。经审查，本院认为，申请人关世忠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘玲价值1400000元的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 林二〇一七年八月二十四日书记员 刘陆洋
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1102执257号之二申请执行人：乐山市中心城区轶博广告设计制作部。住所地：四川省乐山市市中区花园街28号。组织机构代码：L6680910-4。经营者：赵孟琼，女，1980年6月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春红，四川齐天律师事务所律师。被执行人：乐山市沙湾呈邦置业投资有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区沙湾镇农场村小河巷2号。统一社会信用代码：915111110336630L。法定代表人：王新民，总经理。申请执行人乐山市中心城区轶博广告设计制作部依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3576号民事判决书，于2017年2月21日向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人乐山市沙湾呈邦置业投资有限公司应支付申请执行人广告发布费200000元及资金占用损失，并负担案件受理费2654元及保全费2120元。执行中，本院依职权对被执行人乐山市沙湾呈邦置业投资有限公司的财产信息进行了查询，除本院诉讼中根据申请人申请查封的被执行人乐山市沙湾呈邦置业投资有限公司享有使用权的位于乐山市沙湾区沫若大道东段（滨河路）的土地[权证号：乐沙国用（2014）第5236号]外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产信息。因上述土地暂不具备处置条件，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 毛 利审判员 余建新二〇一七年八月二十四日书记员 文媛妍
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0524民初2863号原告：李建全，男，1968年2月2日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被告：李江桥，男，1981年2月8日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被告：李再服，男，1967年4月13日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。原告李建全与被告李江桥、李再服民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建全到庭参加诉讼，被告李江桥、李再服经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建全向本院提出诉讼请求：判令李江桥偿还借款100000元及利息（月利率按约定2%计算，自2016年8月24日起计至还清款项之日止）；李再服对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月24日，李江桥向李建全借款100000元，该笔借款由李再服作担保至款项还清止。李江桥、李再服当日在借款条上签名按印交给李建全收执为据。嗣后，该笔借款经李建全多次催讨，均以各种借口拒绝偿还，现尚欠借款本金100000元及利息未能偿还。李江桥未作答辩。李再服辩称，1.担保属实，但担保已过了保证期间，保证人不再承担保证责任；2.保证人对李建全与李江桥之间延长还款期限的约定并不知悉，也未经保证人同意，对此不予认可。李建全围绕诉讼请求依法提交了证据。李江桥未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对李建全提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年8月24日，李江桥在李再服的连带责任保证下，向李建全借款100000元，李再服并以“李再伏”为落款与李江桥共同出具借款合同一份交李江桥收执。三方明确约定该笔借款按月利率2%计算利息，约定借款期限6个月（即自2015年8月24日起至2016年2月23日止），未约定保证期间。借款期限届满后，李建全与李江桥约定延长还款期限6个月。嗣后，李江桥支付李建全一年利息，其余利息及借款本金未能偿还。本院认为，李建全与李江桥、李再服之间签订的保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效。三方明确约定借款利率及借款期限，视为定期有息借贷。借款期限届满后，李江桥作为借款人，未能及时返还借款，应承担返还借款并支付利息的违约责任。李建全主张按月利率2%计息，符合法律规定，予以支持。本案中，保证人与债权人未约定保证期间，保证期间依法推定为主债务履行期限届满之日起6个月，即2016年2月23日起至2016年8月23日止。根据担保法解释，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，但没有经过保证人书面同意，保证期间为原合同约定的期间。本案中，李建全没有提供证据证明保证人李再服书面同意了主合同履行期限的变动，故保证期间不变。李建全没有提供证据证明其在保证期间内要求保证人李再服承担保证责任，保证人李再服依法免除保证责任。李江桥、李再服经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理及判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李江桥应于本判决生效之日起十日内返还李建全借款100000元及利息（自2016年8月24日起按年利率24%计算至还清本金之日止）；二、驳回李建全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由李江桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  张晓娟二〇一七年八月二十一日书记员  苏小清附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0682民初2993号原告：王同彩，女，1962年6月15日出生，汉族，住定州市，。委托诉讼代理人：吴建柱（系原告之夫），住定州市。被告：定州市东旺镇后营村村民委员会，住所地定州市东旺镇后营村。法定代表人：吴荣伟，该村委会主任。委托诉讼代理人：香建勇，河北三和时代律师事务所定州分所律师。委托诉讼代理人：孙少华，河北三和时代律师事务所定州分所律师。原告王同彩与被告定州市东旺镇后营村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告王同彩于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一��四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王同彩撤诉。案件受理费994元，减半收取计497元，由原告王同彩负担。审 判 长 王     江     永审 判 员 王     光     磊人民陪审员 刘娟二〇一七年八月二十三日书 记 员 杜           山
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0691民初754号之一原告：邱根群，男，1963年5月29日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：李清兵，湖北长久律师事务所律师。被告：杭州绿风生态环境建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区凯旋路137号二楼-53。法定代表人：赵海虹，该公司总经理。本院在审理原告邱根群与被告杭州绿风生态环境建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告邱根群于2017年8月1日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告邱根群撤回起诉，不损害国家和社会公共利益及���三人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱根群撤回起诉。案件受理费430元依法减半收取，由原告邱根群负担。审 判 长  吴小松代理审判员  罗小明人民陪审员  张露露二〇一七年八月一日书 记 员  李丹晖
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0802民初2355号原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区长城北路。负责人汪振敏，系该行董事长。委托代理人陈伟，系该行员工。委托代理人刘忠山，陕西富能律师事务所律师。被告高东岩，男，生于1978年1月24日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区。被告付霞，女，生于1983年2月23日，汉族，陕西省横山区人，住址同上，系被告高东岩的妻子。被告贺凯，男，生于1977年8月11日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。被告乔波，男，生于1975年8月2日，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市榆阳区。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告高东岩、付霞、贺凯、乔波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司东郊支行委托代理人陈伟到庭参加了诉讼，被告高东岩、付霞、贺凯、乔波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告高东岩、付霞立即共同向原告偿还借款本金250000元及利息（从2014年5月22日起至2015年5月21日月利率以11.4‰计算，从2015年5月22日起至执行兑现之日止逾期月利率以14.82‰计算）；2、依法判令被告贺凯、乔波对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年5月22日，被告高东岩、付霞共同向原告所属的分支机构东郊支行借款250000元，约定月利率为11.4‰，逾期利率为14.82‰，借款期限为一年。上述借款由被告贺凯、乔波提供连带责任担保，保证期限二年，被告高东岩、付霞如约向原告支付利息至2015年3月21日后再未能予以清偿，经原告多次催要未果，致原告起诉至法院并提出上述诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款合同、借款借据、保证担保合同、身份证复印件各一份及催款通知书8份。鉴于被告高东岩、付霞、贺凯、乔波未到庭应诉答辩，亦未向本院提供证据，故本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述事实。本院认为，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告高东岩、付霞、贺凯、乔波签订的借款合同、保证担保合同，均系各方当事人真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同，被告贺凯、乔波承担连带清偿责任，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。原告在签订合同后，向被告高东岩、付霞发放贷款250000元，且于当日被告高东岩、付霞与被告贺凯、乔波分别在借款借据中借款人与担保人栏签字并发放了借款，故原告已经按照合同约定向各被告履行了支付借款的义务。借款合同签订后，被告高东岩、付霞、贺凯、乔波按照合同约定清偿了部分借款本金及利息后从2015年3月21日再未支付借款本息。故原告主张由四被告偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张按照约定的年利率11.4‰和逾期年利率14.82‰偿还借款利息的请求,符合双方合同约定以及法律规定,本院依法予以支持。原告主张被告贺凯、乔波对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。经审查，被告贺凯、乔波在保证担保书中以担保人的身份签字、捺印，并明确约定保证方式为连带责任保证，且约定担保期间从借款之日起至借款到期后二年，即从2015年5月22日起至2017年5月21日止，现原告于2017年2月22日提起诉讼，系在保证期间内向保证人主张权利，二被告应当承担保证责任。故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告高东岩、付霞共同偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金25万元及至款付清之日止的利息（从2014年5月22日起至2015年5月21日月利率以11.4‰计算，从2015年5月22日起至执行兑现之日止逾期月利率以14.82‰计算）。被告贺凯、乔波对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，由被告高东岩、付霞、贺凯、乔波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  韩秀岐审 判 员  王富强人民陪审员  刘红艳二〇一七年八月十七日书 记 员  叶 帆
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1112民初2083号原告：熊士秋，男，汉族，1972年8月16日出生，户籍地江西省南昌市安义县，现住江苏省。委托诉讼代理人：邹明，丹阳市经民法律服务所法律工作者。被告：孔建中，男，汉族，1967年10月18日出生，住江苏省。原告熊士秋与被告孔建中买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员邵雷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊士秋的委托诉讼代理人邹明，被告孔建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊士秋向本院提出诉讼请求：要求被告给付玻璃款140500元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年4月起至2015年年底向被告供应玻璃。截止到2016年2月22日，双方进行对账，确认被告尚欠原告玻璃款140500元。后经原告催要，被告至今未付，遂诉至法院。被告孔建中辩称，原告于2015年为被告提供玻璃，玻璃款总共250000元左右，支付了110000元左右，工程结束验收合格后再支付剩余款项。现被告欠原告玻璃款140500元没有异议，但2016年年初工程竣工验收时，发现中空玻璃有圆圈，以及每到下雨天，阴天就起雾，当时原告也到现场，并且也答应更换严重的部分，没有结清的原因就是因为原告玻璃存在瑕疵，到现在也没有更换严重的玻璃，导致被告的工程款还有一部分未拿到。经审理查明，原告于2015年4月起至2015年年底向被告供应玻璃。截止到2016年2月22日，双方进行对账，确认被告尚欠原告玻璃款140500元。以上事实有原告提供的欠条及原、被告庭审陈述予以佐证，本院予以认定。本院认为，被告尚欠原告玻璃款140500元，由原告提供的欠条予以佐证，且原、被告均无异议，本院予以认定。货款应及时给付，逾期还应承担相应的民事责任。现原告主张被告给付玻璃款140500元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告提供的玻璃存在质量问题，并未提供证据证明，被告如有证据可以另行主张权利，故对被告辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告孔建中于本判决生效后十日内给付原告熊士秋玻璃款140500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元减半收取1555元，由被告孔建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向该院预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 邵 雷二０一七年八月二十九日附上诉须知壹份书记员 周一琳附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)陕01民申259号再审申请人（原审被告）：陕西成豪建筑机械有限公司，住所地陕西省西安市碑林区西何家村路15号西荷花园4#楼11层4号。法定代表人：任朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：马利军，陕西瑞拓律师事务所律师。被申请人（原审原告）：西安志诚机械租赁有限公司，住所地陕西省西安市碑林区乐居场A1-2-3107室。法定代表人：赵怀志，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芙蓉，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，陕西丰瑞律师事务所律师。再审申请人陕西成豪建筑机械有限公司（以下简称成豪公司）因与被申请人西安志诚机械租赁有限公司（以下简称志诚公司）租赁合同纠纷一案,不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。成豪公司申请再审称，提交印章审批备案回执和印章销毁证明作为新的证据，证明陕西晟泰建筑机械有限公司（以下简称晟泰公司）于2013年11月6日领取的合同专用章，之前并无合同专用章。其公司与志诚公司之间不存在租赁合同法律关系。涉案合同所谓的负责人杜磊既不是晟泰公司的工作人员，而且签订合同时也没有公司的委托授权。原审法院在明知其公司名称、住所地变更的前提下，却将判决书直接公告送达给晟泰公司，剥夺了其公司对该案件的相关诉讼权利及上诉权。成豪公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第八项、第九项规定申请再审。志诚公司提交意见称，成豪公司的再审申请超过了法律规定的六个月再审期间，应驳回其再审申请。成豪公司称双方不存在租赁合同关系不成立，2015年6月19日晟泰公司名称变更为成豪公司，对于之前晟泰公司签订合同的情况并不清楚，双方签订租赁合同之时，晟泰公司提供了营业执照、组织机构代码证、会员证书等资料，这些文书上也加盖了晟泰公司的合同专用章。其公司没理由怀疑晟泰公司合同专用章的效力，该合同专用章未在工商部门登记不能代表晟泰公司没有该印章。杜磊是海纳汽配城项目经理。原审送达过程不存在剥夺成豪公司诉权问题，在无法向晟泰公司送达的情况下，进行公告送达，送达程序合法有效。本院经审查认为，成豪公司的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。成豪公司在再审申请审查期间提交印章审批备案回执、印章销毁证明作为新的证据，结合本案其他证据及相关案件证据，上述回执及证明并不足以证明原判决认定的基本事实或判决结果错误，故不足以推翻原判决。因此，成豪公司提出本案有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定情形的事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西成豪建筑机械有限公司的再审申请。审 判 长  刘晓渭审 判 员  汪卫平代理审判员  陈媛媛二〇一七年八月十八日书 记 员  李 婵
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民初7893号原告：陈彩霞，女，1968年1月4日生，，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蔡志强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：钱建平，男，1964年9月19日生，，汉族，住宜兴市。被告：黄小妹，女，1964年8月6日生，，汉族，住宜兴市。原告陈彩霞与被告钱建平、黄小妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由审判员钱富良适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告陈彩霞的委托诉讼代理人蔡志强到庭参加诉讼，被告钱建平、黄小妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈彩霞向本院提出诉讼请求：判令钱建平、黄小妹立即归还借款120000元及利息20000元，并承担该款自2016年10月27日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算的利息损失,由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告钱建平、黄小妹是夫妻关系，因经营需要向原告借款，至2015年11月28日，双方确认被告尚欠原告借款120000元，结欠利息20000元。钱建平于当日重新写了借条，载明借款120000元，借款期限十个月，到期一次还清。陈彩霞向法庭提交的证据有：1、钱建平出具的借条,载明钱建平于2015年11月28日借到陈彩霞人民币120000元，借期十个月，到期一次还清。该借条背面书有“欠二万利息”字样，但无签名和日期。2、结婚登记书，载明钱建平、陈彩霞于1989年4月15日申请结婚登记，结婚证字号为89字第408号。被告钱建平、黄小妹未作答辩。上述事实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据陈彩霞提供的借条，可以确认陈彩霞与钱建平之间存在着合法有效的借贷关系。陈彩霞履行出借款项的义务后，钱建平到期未能还清借款，应负引起本案纠纷的全部责任，因借款发生在钱建平、黄小妹婚姻关系存续期间，且用于家庭经营，是夫妻共同债务，故陈彩霞要求钱建平、黄小妹归还借款120000元的诉请于法有据，本院予以支持。陈彩霞还要求钱建平、黄小妹支付利息20000元，并承担本金120000元自2016年10月27日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算的利息损失。经查，钱建平出具的借条背面书有“欠二万利息”字样，但无签名和落款时间，不能确定其为二被告对以往借款结欠利息的确认，陈彩霞主张上述内容是二被告认可利息的证据不足，对陈彩霞要求二被告支付利息20000元的主张不予支持。因借贷双方对本次借款既没有约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，陈彩霞主张本金120000元自2016年10月27日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算的利息损失部分予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、钱建平、黄小妹于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈彩霞借款人民币120000元，并承担该款自2016年10月27日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算的利息损失。二、驳回陈彩霞的其他诉讼请求。如果钱建平、黄小妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元（已减半收取），由钱建平、黄小妹负担1158元，陈彩霞负担192元。该款已由陈彩霞垫付，钱建平、黄小妹于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付陈彩霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱富良二〇一七年八月二十九日书记员  王 思
巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1724执341号申请执行人：山东巨野农村商业银行股份有限公司,住巨野县前进路82号，统一社会信用代码；91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：刁辉，任该行董事长。委托诉讼代理人：王挥麒麟支行信贷专管员。被执行人：姚秀荣,女性,1974年9月5日出生,住巨野县；。被执行人：冯振周,男性,1975年5月14日出生,住巨野县；。被执行人：于胜利,女性,1972年7月3日出生,住巨野县；。被执行人：赵明强,男性,1974年1月10日出生,住巨野县。本院在执行山东巨野农村商业银行股份有限公司与姚秀荣、冯振周、于胜利、赵明强借款合同纠纷一案中，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，符合终结本次执行程序的有关规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨卫民审判员  何书星审判员  彭允欣二〇一七年八月二十八日书记员  陈广安
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0982民初1175号原告：刘某1，男，汉族，2001年4月4日出生，湖北省安陆市人，住安陆市。法定代理人：蒋某，女，汉族，1980年9月7日出生，住安陆市，系刘某1之母。法定代理人：刘某2，男，汉族，1976年10月14日出生，住安陆市，系刘某1之父。委托诉讼代理人：赵川，湖北浩法律师事务所律师。被告：马斌，男，汉族，1975年1月31日出生，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：吴有元，男，汉族，1957年1月7日出生，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道乾坤写字楼**楼。负责人：徐兵，该公司经理。委托诉讼代理人：郑明华，该公司员工。原告刘某1与被告马斌、吴有元、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人蒋某及其委托诉讼代理人赵川、被告保险公司的委托诉讼代理人郑明华到庭参加诉讼。被告马斌、吴有元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告共同赔偿原告各项损失52495.54元；二、被告保险公司在交强险、商业险的范围内赔付。事实及理由：2017年2月24日6时30分许，马斌驾驶车主吴有元的鄂Ｋ×××××轿车由北向南行至安陆市儒学路“五七”大门处与由东向西直行刘德成驾驶的三轮摩托车相撞后，又与刘某1驾驶的两轮电动车相撞，造成刘某1受伤，电动车受损。经安陆市交警大队认定马斌负此事故的全部责任，刘某1在此次事故中无责任。但三被告不积极履行赔偿义务，为维护原告的合法权益，特依法起诉，恳请人民法院依法支持原告各项诉讼请求。被告马斌、吴有元未发表答辩意见。被告保险公司辩称，1、保险公司对交通事故发生无异议，愿意在保险责任限额范围内进行赔付；2、本次事故系三方事故，第三方刘德成应承担交强险无责赔付部分，应在保险公司赔付内予以扣除；3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费；4、原告部分诉求过高，请求依法核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月24日6时30分许，马斌驾驶鄂Ｋ×××××轿车由北向南上公路左转弯时，与由东向西直行刘德成驾驶的无号牌正三轮摩托车相撞后，无号牌正三轮摩托车又与刘某1驾驶的无号牌两轮电动车相撞，造成刘某1受伤、三车车损的道路交通事故。安陆市公安局交通警察大队出具事故责任书认为：马斌驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，负此事故的全部责任；刘德成、刘某1在此次事故中无责任。原告受伤后在武汉大学口腔医院住院治疗14天，治疗终结后经湖北省安陆涢正法医司法鉴定所出具司法鉴定意见认为：1.刘某1人体损伤未构成等级伤残；2.护理90天，营养90日；3.后续治疗费1000元。被告马斌驾驶鄂Ｋ×××××号轿车登记车主为吴有元，该车在被告保险公司投保机动车强制保险及商业三者险100万元并约定不计免赔率，保险期限为2016年9月1日至2017年8月31日止。因赔偿内容各方协商未果，形成诉讼。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告的诉讼请求被告有争议的部分，本院作出如下认定：1.被告保险公司认为第三方刘德成应承担交强险无责赔付部分，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，保险公司应在承担保险责任后行使追偿权，故对保险公司的此项抗辩不予支持；2.交通费为必要支出，结合原告就诊的医疗机构及住院时间，本院酌定为500元；3.原告主张的财产损失部分，因电动车损失及眼镜损失未经鉴定、评估机构出具鉴定意见，本院对原告主张的电动车及眼镜损失依法不予支持，施救费票据没有收款单位加盖的公章，且票据并非正式发票，对原告的该项诉求，本院亦不予支持；4.营养费根据鉴定意见，本院酌定为4500元。结合本案庭审及查明的事实，依原告申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院依法核定如下：医疗费34428.54元、后期治疗费1000元、住院伙食补助700元（50元/天×14天）、护理费8057元（32677元/年÷365天×90天）、营养费4500元，交通费500元、鉴定费700元，共计49885.54元。因本案肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，同时约定了不计免赔率，故原告的损失首先由保险公司在交强险及商业第三者责任保险范围内予以赔偿除鉴定费外的全部损失，即49185.54元（49885.54-700），鉴定费700元由被告马斌承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿原告刘某1损失49185.54元；二、被告马斌赔偿原告刘某1损失700元；上列应付款项，于本判决生效后5日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。本案受理费525元，减半收取262.50元由被告马斌负担。受理费已由原告刘某1预交，由被告马斌在执行中直接给付原告刘某1262.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 徐 斌二〇一七年八月十八日书记员 胡建毅
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011财保99号申请人:周敬德，男，1966年12月21日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区，被申请人:黄成英，女，1968年9月16日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区，申请人周敬德于2017年8月2日向本院申请诉前保全，请求对被申请人黄成英价值480000.00元的财产或相应价值的银行存款予以查封或冻结。申请人周敬德自愿以其所有的坐落于内江市东兴区同福乡和平街9号的住宅一套（房屋所有权证号为：内江市房权证房监字第××号，建筑面积为367.96平方米）提供担保。本院经审查认为，申请人周敬德的申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条及第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封或冻结被申请人黄成英价值480000.00元的财产或相应价值的银行存款。案件申请费2920.00元，由申请人周敬德负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李盖二〇一七年八月二日书记员  刘敏）
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂0202民初1867号原告：龙秀英，女，1978年10月1日出生，汉族。住柳州市鱼峰区。被告：黄健光，男，1973年11月12日出生，壮族，住柳州市城中区。委托诉讼代理人：欧阳博明，广西众维律师事务所律师。原告龙秀英与被告黄健光借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告龙秀英于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以证据不足，需补充证据为由，向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龙秀英撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告龙秀英自行承担。审 判 员 韦柳文二〇一七年八月九日代书记员 卢曼玲
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1702民初1459号原告：王庆莲，女，1948年5月17日出生，汉族，下岗职工，住牡丹区。委托诉讼代理人：陈刚（王庆莲的儿子），男,1979年9月17日出生,汉族,干部,住牡丹区。被告：郭忠兴，男，1971年1月18日出生，汉族，农民，住菏泽市。委托诉讼代理人：杨帅,山东晟韵律师事务所律师。特别授权。被告：张洪，女，1964年2月3日出生，汉族，农民，住住菏泽市。委托诉讼代理人：杨帅,山东晟韵律师事务所律师。特别授权。原告王庆莲与被告郭忠兴、张洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王庆莲及其委托诉讼代理人陈刚、被告郭忠兴、被告张洪、及被告郭忠兴、张洪的委托诉讼代理人杨帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆莲诉称,2014年3月23日，被告郭忠兴、张洪向案外人李留柱借款10万元，约定月息为1.5分，并向李留柱出具了借条,原告作为保证人在该借条上签字,2015年1月24日,原告王庆莲向李留柱偿还了10万元本金及1.5万元利息,李留柱将该借条原件交付原告,原告代被告向李留柱偿还借款本金及利息后,向被告追偿,被告以种种理由拒不偿还。请求1、被告偿还原告代偿款10万元；2、支付截止到起诉之日的利息5.25万元（按月息1.5分计算）；3、支付代偿款全部清偿之日止的利息。郭忠兴、张洪辩称,借款是事实，但现在我们没能力偿还，要求原告给我们期限再偿还，尽量年前还清。原告王庆莲为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、2014年3月23日，被告郭忠兴、张洪作为借款人、原告王庆莲作为担保人的借条一份。证明：2014年3月23日被告郭忠兴、张洪借李留柱10万元，月息1.5分，担保人为王庆莲。2、李留柱的证人证言一份，证明：证明2015年1月24日原告王庆莲已经代被告郭忠兴、张洪偿还李留柱本金10万元及利息1.5万元，李留柱已将借条原件交给原告王庆莲。上述证据及双方当事人的庭审陈述，在卷作证。根据上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认以下法律事实：2014年3月23日，被告郭忠兴、张洪向案外人李留柱借款10万元，约定月息1.5分，担保人为王庆莲。2015年1月24日，原告王庆莲向案外人李留柱偿还了本金10万元及利息1.5万元，李留柱将借条原件交给原告王庆莲。后原告王庆莲向被告郭忠兴、张洪追偿。本院认为，被告郭忠兴、张洪借案外人李留柱现金10万元并约定月息1.5分，原告王庆莲为该笔借款作了担保。原告王庆莲作为保证人向案外人李留柱承担了保证责任后，有权向借款人被告郭忠兴、张洪进行追偿。因此原告王庆莲要求被告郭忠兴、张洪偿还本金10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据庭审调查的情况，原告王庆莲支付利息1.5万元是截止到2015年1月24日以前的利息，该笔款项也应由被告郭忠兴、张洪偿还，被告郭忠兴、张洪共需向原告王庆莲支付11.5万元。原告王庆莲要求被告郭忠兴、张洪支付自2014年3月23日至起诉之日的利息5.25万元及代偿款全部清偿之日的利息，本院认为原告王庆莲向案外人李留柱偿还借款后，即取得了对被告郭忠兴、张洪的追偿权，利息计算应自原告取得追偿权之日计算，即2015年1月24日起计算。原告王庆莲要求按月息1.5分计算，本院认为原被告之间对于利息并无约定，根据相关法律规定，利息应按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，因此原告的该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告郭忠兴、张洪于本判决生效后十日内偿还原告王庆莲本金11.5万元及利息（自2015年1月24日至本判决规定的履行期间的最后一日止以本金11.5万元按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；驳回原告王庆莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1270元，共计4570元，由被告郭忠兴、张洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  高贤宾审判员  邢凤芹审判员  李 梅二〇一七年八月二十八日书记员  李 硕
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1329民初2045号原告：崔峰。委托诉讼代理人：王治皓。被告：陈冠义。被告：陈延梅。原告崔峰与被告陈冠义、陈延梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王治皓到庭参加诉讼，被告陈冠义、陈延梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔峰向本院提出诉讼请求：判令陈冠义、陈延梅共同偿还借款6万元及利息。事实与理由：陈冠义因资金周转困难于2015年1月28日向崔峰借款3万元，于2015年2月16日再次向崔峰借款3万元，并由陈延梅对上述借款提供担保。后经催要未果，为维护权益，故诉至法院。陈冠义、陈延梅未提供答辩。围绕诉讼请求，崔峰依法向法庭提交了借条两份及确认单一份，陈冠义、陈延梅不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，陈冠义向崔峰借款3万元，2015年2月16日，陈冠义再次向其借款3万元，，共计6万元。上述借款均约定利息按月利率2%计算，均由陈延梅提供担保连带保证责任，保证期间至借款期限届满两年，均未约定还款期限。借款本金及利息，陈冠义、陈延梅未予返还。本院认为，陈冠义共向崔峰借款6万元，陈延梅提供连带保证责任，由其出具的借条及确认书予以证实，事实清楚，证据充分，陈冠义应依约返还借款本金及利息。双方未约定还款期限，崔峰可随时要求还款。崔峰要求陈延梅承担连带保证责任，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方当事人约定的利率不超过年利率24%，予以支持。陈冠义、陈延梅未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实及相关证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈冠义于本判决生效后十日内返还崔峰借款6万元及利息（其中2015年1月28日借款3万元的利息自2015年1月28日起计算；2015年2月16日借款3万元的利息自2015年2月16日起计算；均按月利率2%算至本判决确定的履行之日止）。二、陈延梅对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由陈冠义、陈延梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李 琴人民陪审员  刘崇刚人民陪审员  王丽霞二〇一七年八月二十三日书 记 员  英启娟
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0281民初6734号之一原告:余姚市泗门镇信力五金电器厂。住所地：余姚市泗门镇泗北村黄家道地。经营者：周建国，男，1972年11月5日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：朱志鹏，浙江鑫浩律师事务所律师。被告：宁海创美模塑有限公司。住所地：宁海县跃龙街道檀树头路模具城。法定代表人：范晓刚，该公司总经理。原告余姚市泗门镇信力五金电器厂与被告宁海创美模塑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余姚市泗门镇信力五金电器厂撤诉。本案案件受理费1778元，减半收取889元，财产保全费811元，合计1700元，由原告余姚市泗门镇信力五金电器厂负担。审 判 员 徐鸿星二〇一七年八月十四日代书记员 王瑶炯
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2017)津0116执21467号申请执行人：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心写字楼测绘楼41层05、06、07单元，组织机构代码79253590-X。法定代表人：邹锦标，总经理。被执行人：田登耀，男，1950年12月16日出生，住河北省邢台市清河县。本院依据已经发生法律效力的(2016)津0116民初25993号民事判决，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人田登耀存款23545.68元（含执行费249元）及迟延履行期间的债务利息。本裁定立即执行。审判员  吕国欣二〇一七年八月八日书记员  王喜玉
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣01执59号之四申请执行人：江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市。法定代表人：程建新，董事长。被执行人：饶俊辉，男，1984年4月8日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：江西省长林房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市万年县。法定代表人：胡长林。委托代理人：李义耀，江西义耀律师事务所律师。被执行人：尧俊，男，1981年2月16日生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：张芳，女，1981年2月2日生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人：黄林生，江西华兴律师事务所律师。被执行人：饶满龙，男，1974年7月25日生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：胡长林，男，1968年7月15日生，汉族，住江西省上饶市万年县。被执行人：陈静，女，1973年11月8日生，汉族，住江西省上饶市万年县。本院立案执行的江西赣昌农村商业银行股份有限公司与饶俊辉、江西省长林房地产开发有限公司、尧俊、张芳、饶满龙、胡长林、陈静借款合同纠纷一案，在诉讼阶段以（2015）洪民二初字第636-2号民事裁定书查封了江西省长林房地产开发有限公司名下位于金域蓝湾住宅区xxx室-xxx室的房屋。2017年4月5日，申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司与江西省长林房地产开发有限公司、胡长林达成执行和解协议，现申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司于2017年8月3日向本院提交《解封申请书》，请求将江西省长林房地产开发有限公司名下位于金域蓝湾住宅区xxx室-xxx室的房屋予以解除查封。本院认为，申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司向本院申请解除被执行人江西省长林房地产开发有限公司上述财产的查封，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：解除对江西省长林房地产开发有限公司名下位于金域蓝湾住宅区xxx室-xxx室房屋的查封。本裁定立即执行。审 判 长  郭小玲审 判 员  李洪保代理审判员  李国兴二〇一七年八月二十三日书 记 员  熊震琦
河南省新蔡县人民法院执 行 决 定 书(2017)豫1729执692号本院在执行陈付事与徐小婵机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人徐小婵具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项规定，决定如下：将徐小婵纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年八月二十日
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0783执4909号申请执行人吴向阳，女，1969年12月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人金伟忠，男，1969年6月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人骆丽君，女，1970年5月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人金建春，女，1994年3月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市书院西路3号，组织机构代码14775300-7。法定代表人：范多标，总经理。被执行人东阳市中君科技有限公司，住所地浙江省东阳市歌山镇圳干村，组织机构代码75590066-4。法定代表人：金建春，总经理。原告吴向阳与被告金伟忠、骆丽君、金建春、浙江鼎泰建设集团有限公司、东阳市中君科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日作出的(2016)浙0783民初05329号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吴向阳于2016年8月2日向东阳法院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2016年8月8日被执行人金伟忠、骆丽君、金建春、浙江鼎泰建设集团有限公司、东阳市中君科技有限公司送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权2000000元及利息。现因被执行人查无下落，财产有另案查封处置，且暂无其他财产可供执行。本案目前不具备继续执行的条件。申请执行人于2017年8月25日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2016)浙0783执4909号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金永平审 判 员  杜忠东代理审判员  杨志强二〇一七年八月二十五日代书 记员  韦湘华
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0982民初714号原告：李辉辉，男，1986年3月12日出生，汉族，住湖北省安陆市。被告：甘琪，男，1971年12月4日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告李辉辉诉被告甘琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。2017年8月22日,原告李辉辉无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李辉辉撤诉处理。本案受理费750元，减半收取计375元，由原告李辉辉负担。审 判 长  杨 静审 判 员  孙小波人民陪审员  周晓东二〇一七年八月二十四日书 记 员  杨金瑜
济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0181民初1605号原告:吴某某，男，1970年8月4日出生，汉族，居民，住河北省衡水市武强县。被告：济南育才教学设备有限公司，住所地章丘市。法定代表人：鹿武珂，经理。原告吴某某与被告济南育才教学设备有限公司（以下简称济南育才公司）建设工程施工合同分包纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告济南育才公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠施工款106438.48元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月，原被告签订施工承包合同，由原告就淄博市周村职业中等专业学校新建运动场地施工，并约定2014年7月12日施工8月25日竣工，议价168966元，工程完工后，经追要被告已支付70000元，余款98966元未付。另山东省第一劳教所原告为被告施工，尚欠施工款7472.48元，共欠106438.48元。2014年12月29日，被告承诺于2015年1月8日付80000元，但至今拒不支付，为此提出如上诉求。被告济南育才公司在答辩、举证期间未予答辩、举证。原告吴某某围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核本院认定：1、2014年7月，原告吴某某与被告济南育才公司签订工程施工承包合同1份，约定济南育才公司将承包的淄博市周村职业中等专业学校新建运动场地塑胶施工分包给吴某某，总承包价格168966元（以实测为准），价款结算方式为工程竣工合格后支付70%，工程审计完毕付至审计额的90%，余款两年内无息付清；另约定了施工期限、工程质量等。合同签订后，吴某某进行了施工并主张工程已竣工，但未提供工程竣工验收合格的证明。2、2014年12月25日，吴某某与济南育才公司工作人员刘开志对2013年施工的山东省第一劳教所塑胶工程进行了结算，经结算工程施工价款为77472.48元，2013年已支付70000元，尚欠7472.48元，刘开志出具结算单1份。2014年12月29日，济南育才公司法定代表人鹿武珂在结算单下方承诺2015年1月8日付80000元，但至今拒不支付，致使吴某某诉来本院。本院认为，被告济南育才公司与原告吴某某施工分包关系，吴某某无施工资质，分包为法律所禁止的无效行为，双方签订的工程施工承包合同为无效合同。吴某某系实际施工人，工程竣工验收合格后可参照合同约定取得工程价款；吴某某未提供证据证实工程竣工验收合同，无权要求按约定支付工程价款。济南育才公司法定代表人鹿武珂代表公司承诺于2015年1月8日支付价款80000元，即应当依法履行承诺按期支付，其拒不履行承诺，吴某某可依法诉求支付并要求自逾期之日起支付利息损失，故吴某某的诉求，本院依法部分支持。被告济南育才公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和抗辩权，应自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南育才教学设备有限公司于判决生效之日起10日内支付原告吴某某施工价款80000元及利息损失（自2015年1月9日起至本判决生效之日止，以80000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  李延进人民陪审员  张思森二〇一七年八月七日书 记 员  蔡克涛
四川省荥经县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1822民初105号原告廖祖兵，男，生于1975年1月26日，汉族，四川省荥经县人，住荥经县。委托诉讼代理人刘桂全，荥经县严道法律服务所法律工作者。被告胥丹，女，生于1984年11月27日，汉族，四川省荥经县人，。被告郭世波，男，生于1982年12月8日，汉族，四川省荥经县人，住荥经县。原告廖祖兵与被告胥丹、郭世波民间借贷纠纷一案，本院受理后因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告廖祖兵的委托诉讼代理人刘桂全、被告郭世波到庭参加了诉讼，被告胥丹经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：因原告廖祖兵的爱人和被告胥丹系同一单位职工，两家关系很好，胥丹因经济困难，在2016年期间，先后三次向原告借款共计77000元。因原告多次向被告催还借款未果，且借款产生于被告胥丹和郭世波婚姻关系存续期间，故原告起诉请求二被告归还借款共计77000元并承担本案诉讼费。被告郭世波辩称：因胥丹有赌博恶习，自己与胥丹已离婚，他不知晓胥丹向廖祖兵借钱的情况，胥丹借钱也没有用于家庭开支，因此借款不应认定为夫妻共同债务，自己不应承担偿还责任。被告胥丹未答辩。原告廖祖兵为证明其主张，提交了以下证据：证据一、原告身份证，证明原告主体资格。证据二、借条两张，证明借款的事实。证据三、离婚协议书，证明借款发生在二被告婚姻关系存续期间。被告郭世波对原告提交的证据质证认为：对证据一和三无异议，对证据二表示自己不知晓胥丹借钱的情况，其真实无法确定。被告胥丹和郭世波在法定举证期限内未向本院提交有证据。对原告提交的证据，本院经审查核实认定如下：原告提供的一到三项证据，内容及形式均符合法律规定，与被告胥丹的借款事实有关联性，被告胥丹经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，未答辩和提交证据，视为其放弃了对原告提交证据的质证权利，被告胥丹应承担对其不利的法律后果，故本院对原告提供的证据予以确认。经审理查明：原告廖祖兵的妻子罗开燕和被告胥丹均系四川荥经电力有限责任公司职工，双方关系较好。2016年9月6日，被告胥丹向原告廖祖兵借款40000元，并出具借条一张，载明：今借到廖祖兵现金肆万元（40000.00），胥丹作为借款人在该借条上签名并捺指印；同年9月30日，胥丹再次向廖祖兵借款30000元，并出具借条一张，载明：今在廖祖兵处借到现金叁万元整（30000.00），胥丹作为借款人在该借条上签名并捺指印。上述两笔借款经多次催收未果，原告起诉来院。被告胥丹与被告郭世波于2007年9月6日在荥经县民政局登记结婚，婚后于2012年6月29日生育两个女儿。2016年12月15日，因被告胥丹染上赌博恶习，被告郭世波与胥丹在荥经县民政局协议离婚。以上事实，有经庭审质证的原告的身份证、借条、离婚协议书、离婚证，原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，原告廖祖兵主张的借款70000元事实有其提供的两份借条为证，被告胥丹经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼和进行答辩，其应承担对其不利的法律后果，故对该事实，本院予以确认。被告胥丹作为借款人负有按约定返还借款的义务，由于双方未约定借款期限，经原告多次催收后，被告胥丹仍未在合理期限返还借款的行为已构成违约，故原告廖祖兵要求被告胥丹归还借款70000元的请求，本院予以支持，但原告要求归还借款7000元的主张，因无相关证据佐证，故该请求本院不予支持。70000元的借款虽是被告胥丹与郭世波婚姻关系存续期间产生，但借款人和收款人均为胥丹，现有证据不足以证实郭世波明确知晓两笔借款，胥丹与郭世波有共同举债的合意或借款用于家庭共同生活开支，故不宜认定为被告胥丹与郭世波的夫妻共同债务，原告要求郭世波归还借款的主张，本院不予支持。被告胥丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胥丹在本判决生效之日起一个月内偿还原告廖祖兵借款70000元；二、驳回原告廖祖兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元（原告已预交），由原告廖祖兵承担63元，被告胥丹承担800元，在履行上述款项时一并支付原告廖祖兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  何 涛审 判 员  徐为峰人民陪审员  董事材二〇一七年八月十五日书 记 员  马 捷
江苏省沛县人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0322刑初619号公诉机关江苏省沛县人民检察院。被告人杜某某，男，1979年1月26日生，汉族，小学文化，农民，住徐州市铜山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月7日被沛县公安局取保候审，7月24日经本院决定逮捕，同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2017）466号起诉书指控被告人杜某某犯盗窃罪向本院提起公诉，本院依法受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。江苏省沛县人民检察院指派检察员王修倩出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2017年1月21日19时许，被告人杜某某和梁某2预谋盗窃后，在沛县敬安镇“佳佳惠”超市大门西侧采取撬别车锁的手段盗窃许某的红色电动三轮车1辆，价值人民币5780元。案发后，该电动三轮车被追回发还许某。2、2017年4月4日19时许，被告人杜某某和梁某2预谋盗窃后，在沛县敬安镇金城小区北侧车库里，盗窃张某的蓝色电动三轮车一辆，价值人民币5319元。案发后，该电动三轮车被追回发还张某。综上，被告人杜某某盗窃作案2起，合计价值人民币11099元。上述事实，被告人杜某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的案发经过、报警记录、到案经过，户籍证明及照片，沛价认刑（2017）74号价格认定结论书，徐东院司鉴所[2017]精鉴字第169号司发鉴定意见书，搜查笔录，扣押、发还清单，现场指认笔录��照片，证人梁某1、洪某、徐某、范某、孟某1、孟某2的证言，被害人许某、张某的陈述，被告人杜某某及同案人梁某2的供述等证据证实，足以认定。庭审中，公诉人提出被告人杜某某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有从轻处罚情节。该量刑情节经查属实，本院予以确认。本院认为，被告人杜某某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杜某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人杜某某与他人共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。被告人杜某某犯盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。鉴于其系坦白，赃物被追回发还被害人，本院决定对其从轻处罚。根据被告人杜某某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月24日起至2018年1月23日止。罚金于本判决生效后三十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈兆霞二〇一七年八月三十日书记员  魏 源
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用）(2017)渝0113民初10524号原告:重庆市壮铭汽车运输有限责任公司,住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙39号，统一社会信用代码91500110565610391J。法定代表人：熊朝政，总经理。被告:夏席,男,1970年12月29日出生,汉族,住重庆市南岸区。原告重庆市壮铭汽车运输有限责任公司与被告夏席挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案，原告重庆市壮铭汽车运输有限责任公司于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市壮铭汽车运输有限责任公司自愿申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市壮铭汽车运输有限责任公司撤回起诉。案件受理费480元，减半收取240元，由原告重庆市壮铭汽车运输有限责任公司负担。审判员  杨开建二〇一七年八月二十八日书记员  朱俊吉
四川省渠县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1725民初2211号原告：吴洪琼，女，生于1973年11月26日，汉族，四川省渠县人，住渠县。被告：黄维翔，男，生于1950年5月22日，汉族，四川省渠县人，住渠县。被告：张前友，女，生于1953年7月14日，汉族，四川省渠县人，住渠县。原告吴洪琼诉被告黄维翔、张前友民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日登记立案。原告吴洪琼于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴洪琼申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴洪琼撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 刘  淑  敏二〇一七年八月十一日书记员 蔡争臻（代）
陕西省山阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1024民初838号原告：陈新建，男，汉族，生于1962年2月10日，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：蔡振民，男，汉族，生于1970年10月16日，住陕西省山阳县。被告：毛峰，男，汉族，生于1978年4月22日，住陕西省山阳县。原告陈新建与被告毛峰追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序由审判员房小康独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡振民，被告毛峰到庭参加了诉讼，原告陈新建因病未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年1月18日，毛峰向李孝民借款8万元，我做担保人。后李孝民催要该笔借款，我于2013年9月替毛峰给李孝民还款50000元,2014年3月替毛峰给李孝民还款16000元，共计66000元，后我向毛峰追偿，但他分文未付，故诉至法院，请依法判令：1、毛峰偿还给我66000元本金；2、毛峰承担相应利息（其中50000元按月息25‰的利率标准计算从2013年9月至2014年3月期间的利息，66000元从2014年4月至清偿之日止的利息）；3、案件诉讼费由被告承担。原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了3份证据：证据1：借条复印件1份，用以证明陈新建为了替毛峰给李孝民还债，去问别人借钱并约定利息的事实。证据2：李孝民出具的书面证言一份，用以证明陈新建替毛峰给李孝民偿还了66000元的事实。证据3：山阳县人民法院出具的（2014）山民初字第00303号民事判决书复印件1份，用以证明陈新建2014年3月前替毛峰给李孝民偿还了66000元的事实。被告辩称，原告所诉情况不实。我最早在李孝民处贷款8万元，陈新建担保属实；2014年7月，李孝民起诉到山阳法院，法院受理后出具判决书，判令我在判决生效后30天内偿还李孝民8万元本金及相应利息，陈新建承担连带责任；判决生效后进入执行程序，我已分多次把钱还完。在本案庭审中被告补充答辩称：陈新建替我给李孝民还了66000元情况属实，但我之后给陈新建还了13000元而不是一分钱没还过。被告未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1被告有异议，认为与本案无关。该证据系借条复印件一份，所载内容系陈新建向他人借钱的相关信息，不能有效支持其证明目的，故对该证据不予采信；原告提交的证据2被告有异议，对该证据的真实性有疑虑。被告质证意见与其在本案庭审中答辩意见不一致，结合该证据与被告答辩意见一致的内容，可确认“陈新建作为毛峰向李孝民借款的担保人，于2013年9月代替被告毛峰偿还给李孝民50000元，于2014年3月代替被告毛峰偿还给李孝民16000元”的事实，故对该证据中的上述内容予以采信，该证据中的其他内容因无有效证据佐证，故不予采信；原告提交的证据3被告有异议，认为该证据系在其缺席情况下审理并做出的判决，不能有效支持原告的证明目的。该证据系山阳法院出具的民事判决书复印件，与原件核对无异，真实有效，所载内容与本案有密切关联性，故对该证据予以采信。对原、被告陈述一致的内容予以采信。根据认定的证据，可确认以下案件事实：2012年1月18日，被告毛峰向李孝民借款8万元并约定有利息，原告陈新建作为连带保证人在毛峰给李孝民出具的借条上签字确认。2013年李孝民催要该笔借款本息，陈新建于2013年9月代替毛峰给李孝民偿还50000元、2014年3月代替毛峰给李孝民偿还16000元，两次合计66000元。后陈新建向毛峰追偿该66000元，毛峰至今未偿还，遂产生纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告毛峰向李孝民借款80000元，毛峰是该借款合同的借款人即债务人，陈新建是连带保证人；陈新建应李孝民要求向其偿还66000元后，即享有对债务人的追偿权，故陈新建要求毛峰偿还66000元的诉讼请求成立，本院予以支持。保证人承担保证责任后，债务人应及时向保证人支付其代偿的款项；本案中，毛峰未及时向保证人陈新建支付其所代偿的款项，给陈新建造成了资金占用损失，故对陈新建向毛峰主张该66000元的利息的意见，本院予以支持；原告要求按月息25‰的利率标准计算利息,在本案庭审中，被告认为可按山阳县农村商业银行的同期信用贷款利率标准承担利息，因原、被告未就该66000元的利率标准做明确约定，本院认为被告的意见较为妥当、公平，故对被告的意见予以支持。原告主张被告承担利息的起始时间为2013年9月，具体日期表述不清，结合已采信的证据，酌定利息起始时间为2013年9月1日为宜。被告辩称原告承担保证还款责任后其向原告偿还了13000元，因其未提交有效证据证明，故不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告毛峰在本判决生效之日起30日内向原告陈新建偿还66000元，并按山阳农村商业银行的同期信用贷款利率标准承担利息（从2013年9月1日至2014年3月31日期间计算50000元的利息，66000元计算从2014年4月1日起至该66000元清偿之日止期间的利息）。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告毛峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  房小康二〇一七年八月二十一日书记员  孔庆涛《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0102执2008号申请执行人：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王然亮，该公司职工。被执行人：党利娟，女，1985年6月6日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。维仕担保有限公司与党利娟追偿权纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的（2017）陕0102民初1487号民事判决书已经发生法律效力。权利人维仕担保有限公司向本院申请执行，要求被执行人党利娟支付代偿款58715.95元、违约金18000元及迟延期间的债务利息、诉讼费1718元、执行费1077元。本院已依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人党利娟未履行法律文书确认的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人党利娟名下银行存款79510.95元及迟延期间的债务利息或同等价值财产。本裁定立即执行。审判长  孙冠南审判员  申 洁审判员  管 毅二〇一七年八月十七日书记员  李美娟
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1023民初3692号原告：扬州市安宜物业管理有限责任公司。法定代表人：卢军，该公司总经理。委托代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被告：胡梅芳。本院在审理原告扬州市安宜物业管理有限责任公司与被告胡梅芳物业服务合同纠纷一案中，原告扬州市安宜物业管理有限责任公司于2017年8月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡梅芳的起诉。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告扬州市安宜物业管理有限责任公司撤回对被告胡梅芳的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告扬州市安宜物业管理有限责任公司负担。审判员  顾晓光二〇一七年八月七日书记员  陈 飞
江西省湖口县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0429民初648号之一原告：河南华工重型机械有限公司。法定代表人：王占林，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝景卫，该公司法务人员。被告：九江市健友实业有限公司。法定代表人：陶明。原告河南华工重型机械有限公司与被告九江市健友实业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，原告河南华工重型机械有限公司于2017年7月17日向本院申请财产保全，请求查封被告九江市健友实业有限公司位于湖口县金砂湾工业园的土地。本院于2017年7月18日作出（2017）赣0429民初648号民事裁定，查封被告九江市健友实业有限公司位于湖口县金砂湾工业园的土地。被告九江市健友实业有限公司于2017年8月29日向本院申请解除上述保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，被告九江市健友实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、解除对被告九江市健友实业有限公司位于湖口县金砂湾工业园土地的查封。二、冻结被告九江市健友实业有限公司的银行存款717000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  蔡海涛审判员  李珍荣审判员  吕 颖二〇一七年八月二十九日书记员  黄 娜
湖南省桃江县人民法院民 事 裁 定 书湘09**民初1197号原告:桃江大汉城镇建设有限公司。地址：桃江县桃花江镇芙蓉路**号。法定代表人：邹明，该公司执行董事。委托诉讼代理人胡可佳，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。被告:陈艳红，女，1988年4月21日出生，汉族，住桃江县桃花江镇半稼洲村。原告桃江县大汉城镇建设有限公司与被告陈艳红租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案，原告桃江县大汉城镇建设有限公司于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桃江县大汉城镇建设有限公司以已与被告达成和解为由，自愿向本院申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，不违反有关法律法规的强制性规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告桃江县大汉城镇建设有限公司撤回起诉。案件受理费3374元，减半收取1687元，由原告桃江县大汉城镇建设有限公司负担。审 判 员  朱丹丹二〇一七年八月二十八日代理书记员  钱俐元
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终5765号上诉人（原审被告）许燕辉，男，1980年4月12日出生，汉族，户籍地湖南省汩罗市，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈楚清，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晶晶，江苏名仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）巫思红，男，1986年11月3日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：霍志杰，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新一，江苏经权律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）吴卡，男，1979年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：吴海，男，1975年2月18日生，户籍地安徽省利辛县，系吴卡哥哥。原审被告袁峰，男，1980年10月11日出生，汉族，住湖南省汩罗市。上诉人许燕辉因与被上诉人巫思红、吴卡、原审被告袁峰运输合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许燕辉的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由巫思红和吴卡承担。事实和理由：一、巫思红与吴卡之间存在买卖关系。二、本案所涉货物已交给吴卡。三、巫思红基于运输合同关系要求许燕辉承担赔偿责任没有事实依据。巫思红辩称，由于许燕辉无法举证证明把货物交付给了吴卡，因此，一审判决未认定巫思红与吴卡的买卖合同关系。巫思红委托许燕辉办理托运手续，而许燕辉未能证明其将货物交付给买方，应对货物的损失承担责任。吴卡辩称，没有收到巫思红的货物。巫思红向一审法院起诉请求：吴卡、许燕辉、袁峰就货款35750元承担连带支付责任。一审法院认定事实：巫思红主张其于2014年8月4日、2014年8月6日、2014年8月21日、2014年9月4日、2014年9月10日、2014年9月26日委托“成都陆军货运有限公司”将7批家具运输至吴卡处，因吴卡未支付货款，故诉至法院。上述事实，由巫思红提供的身份证复印件、工商登记信息复印件及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。一审中，巫思红陈述：巫思红在成都做办公、商用等家具，未办理营业执照。2013年9月前，巫思红与吴卡经人介绍相识，此后吴卡至巫思红处洽谈业务，刚开始是先打款后发货，熟悉后就改为先发货再付款。双方此前货款均已结清。2014年8月3日起，吴卡陆续向巫思红订了7批货物，均由“成都陆军货运有限公司”负责运输，每次托运后，“成都陆军货运有限公司”均在巫思红的单据中盖章确认，吴卡也在收到货物后的电话中告知巫思红已收到本案所涉货物。吴卡对巫思红的上述说法不予确认，认可双方之前有业务往来，但款项均已结清。之前的订货形式均为吴卡将订单签字确认后传真给巫思红，巫思红确认有这些货后再签字传真给吴卡，之后巫思红按照订单将货物发给吴卡，由吴卡在回执单上签字收到货物后，再将余款打款给巫思红。涉案货物吴卡从未向巫思红预定过，也未收到上述货物。巫思红认为其将货物交由“成都陆军货运有限公司”托运，“成都陆军货运有限公司”表示已将货物全部送至吴卡处，现吴卡却表示未收到货物，故“成都陆军货运有限公司”不能证明将货物送至吴卡处，则承担货物灭失的责任；如“成都陆军货运有限公司”能证明将货物送至吴卡处，则由吴卡承担支付货款责任。“成都陆军货运有限公司”不存在，该公司实由许燕辉、袁峰合伙经营，印章亦为许燕辉、袁峰私刻，故“成都陆军货运有限公司”在本案中所承担的责任应由许燕辉、袁峰承担。一审法院认为：本案包含巫思红与吴卡之间的买卖合同关系及巫思红与“成都陆军货运有限公司”的运输服务合同关系两项法律关系。关于巫思红与吴卡之间的买卖合同关系，巫思红仅提供抬头为“菲克斯贝特家具订货单”的第一联（存根）7份，未提供其他证据进行佐证，且亦未提交其他证据佐证双方之前购货、付款的交易习惯及交易方式，故无法认定巫思红与吴卡之间就本案所涉7批货物成立买卖合同关系。虽“成都陆军货运有限公司”陈述确实由其在成都收到货物转送至苏州蠡口，并已将货物实际交给吴卡，但“成都陆军货运有限公司”就此亦未提供相应证据佐证，故一审法院对巫思红主张与吴卡之间存在涉案7批货物的买卖合同关系不予认定，巫思红据此主张吴卡支付货款35750元法院不予支持。关于巫思红与“成都陆军货运有限公司”之间的运输服务合同关系，根据巫思红提供的由“成都陆军货运有限公司”出具的托运单，有“成都陆军货运有限公司”盖章确认的《证明》，并结合“成都陆军货运有限公司”许燕辉向巫思红代理人所作的《谈话笔录》中亦认可收到巫思红向其托运的涉案7批货物的陈述，可以认定巫思红与“成都陆军货运有限公司”之间成立运输服务合同关系。由“成都陆军货运有限公司”出具的证明中对收到7批货物及每批货物的件数、金额均予以确认，故法院认定涉案7批货物已由巫思红交给“成都陆军货运有限公司”运输，“成都陆军货运有限公司”知悉并认可7批货物的具体数量及价值为合计35750元。现“成都陆军货运有限公司”未提供证据证明已将所涉7批货物交给吴卡，故应由“成都陆军货运有限公司”承担向巫思红支付本案所涉7批货物，合计35750元的货款的相应责任。现经查询并结合巫思红委托代理人向许燕辉所做之《谈话笔录》，可认定“成都陆军货运有限公司”并未在工商部门注册登记。虽许燕辉陈述其与袁峰系合伙经营“成都陆军货运有限公司”，但对此未提供相应证据佐证，无法仅凭许燕辉的陈述认定“成都陆军货运有限公司”由许燕辉与袁峰合伙经营，法院对巫思红要求许燕辉、袁峰共同承担“成都陆军货运有限公司”所应承担的付款义务的主张，不予支持。但鉴于许燕辉在调查笔录中认可其从成都六军货运有限公司处以“成都陆军货运有限公司”的名义承包了成都至苏州的运输线路，且“成都陆军货运有限公司”的公章系由其与袁峰私刻，故一审法院认定“成都陆军货运有限公司”向巫思红所应承担的付款义务由许燕辉承担。许燕辉、袁峰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决：一、许燕辉于判决生效之日起十日内支付巫思红价款35750元。二、驳回巫思红的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为347元，由许燕辉负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，吴卡称没有收到本案所涉的7批货物。许燕辉称已经将7批家具交付给吴卡，但没有要求吴卡签字。本院认为，2014年8月至9月期间，巫思红委托许燕辉运输7批家具给吴卡，对此事实许燕辉不持异议，本院予以确认。巫思红认为许燕辉未将货物送达至收货人，应当赔偿损失，故本案案由应为运输合同纠纷。本案争议焦点在于许燕辉是否完成了运输义务。审理中吴卡否认收到上述货物，许燕辉应就其已经完成了运输义务承担举证责任。许燕辉未能提供证据证明已经将货物交付给吴卡，应向巫思红承担赔偿损失的责任。综上，许燕辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费694元，由上诉人许燕辉负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一七年八月二十一日书记员  孟 桢