广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2017)粤1225民初468号原告：封开县罗董镇罗董村社村第一经济合作社。法定代表人：李伟林，男，1972年12月25日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县。原告：封开县罗董镇罗董村社村第二经济合作社。法定代表人：李标佳，男，1966年10月15日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县。原告：封开县罗董镇罗董村社村第三经济合作社。法定代表人：梁世枢，男，1950年5月23日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县。原告：封开县罗董镇罗董村社村第五经济合作社。法定代表人：梁浩文，男，1966年7月27日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县。原告：封开县罗董镇罗董村社村第六经济合作社。法定代表人：朱红英，女，1972年7月19日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县。原告的共同委托代理人：莫新权，男，广东携作律师事务所律师。原告的共同委托代理人：莫志文，男，广东携作律师事务所律师。被告：梁妙泉，男，1972年11月19日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县。委托代理人：黎泽煌，男，1954年9月24日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县。第三人：李锦枢，男，1968年5月30日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县。第三人：封开县罗董镇罗董村社村第四经济合作社。法定代表人：李建辉，男，1963年9月9日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县。原告封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、五、六经济合作社诉被告梁妙泉、第三人李锦枢、封开县罗董镇罗董村社村第四经济合作社排除妨害纠纷一案，本院于二〇一七年六月二十一日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、五、六经济合作社的委托代理人莫新权、莫志文，被告梁妙泉的委托代理人黎泽煌到庭参加诉讼。第三人李锦枢、封开县罗董镇罗董村社村第四经济合作社经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、五、六经济合作社向本院提出诉讼请求，1.判令被告梁妙泉停止对土名“榃旧塘”的水利塘的侵占行为，将“榃旧塘”返还给众原告经营管理；2.判令被告梁妙泉自行拆除擅自在“榃旧塘”内修建的小鱼塘，恢复“榃旧塘”原状；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1993年，封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、四、五、六经济合作社与被告梁妙泉、第三人李锦枢签订一份《榃旧塘承包协议书》，约定将“榃旧塘”发包给被告梁妙泉、第三人李锦枢，被告梁妙泉、第三人李锦枢每年支付租金六百元，承包期限为三年。1995年，“榃旧塘”的防洪设备损坏，因封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、四、五、六经济合作社没有资金去修复防洪设施，经水利部门打价“榃旧塘”修复防洪设施的价格为“榃旧塘”十年的承包款总额。于是，时任民兵营长梁梓文组织封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、四、五、六经济合作社和被告梁妙泉、第三人李锦枢商议“榃旧塘”修复和发包事宜。最终，发包与承包方达成一致意见，由时任民兵营长梁梓文拟草《榃旧塘承包协议书》。1995年1月1日，双方签订该协议书，约定被告梁妙泉、第三人李锦枢负责修复“榃旧塘”防洪设施，封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、四、五、六经济合作社将该水利唐发包给被告梁妙泉、第三人李锦枢经营十年，自1995年1月1日起至2005年12月31日止。《榃旧塘承包协议书》承包期满后，第三人李锦枢主动退出。被告梁妙泉不愿退出，仍在“榃旧塘”养鱼，强行侵占“榃旧塘”。还在“榃旧塘”内另行修筑几口小塘养鱼，严重破坏“榃旧塘”原状和生态环境。村民对被告梁妙泉强行侵占“榃旧塘”的行为意见纷纷，多次向各自社长反映，要求被告梁妙泉停止侵占“榃旧塘”，返还该塘给发包人，然后由集体重新招标发包。各社长接到村民投诉后，多次劝说被告梁妙泉无果，后反映到村委会均得不到解决。现被告梁妙泉未经封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、四、五、六经济合作社同意在“榃旧塘”另外开辟小鱼塘养鱼，严重破坏“榃旧塘”水利的生态环境。综上所述，被告梁妙泉在合同期满后，不但不退出“榃旧塘”的经营，还擅自在“榃旧塘”修筑几口小塘，其行为属于侵权行为。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条规定，原告有权要求被告梁妙泉停止侵占“榃旧塘”并恢复原状，排除妨碍原告行驶对“榃旧塘”重新招标发包的权利。被告梁妙泉辩称，1.2017年4月27日的村民会议决议是无效的，违反了《中华人民共和国组织法》第二十一、二十二条有关规定，这份“村民会议决议”剥夺了十八周岁以上公民权利，而且还剥夺了第四经济合作社的权利，既然第四经济合作社的农户没有参加，为什么没有第四经济合作社盖章确认，所以这份“村民会议决议”是违法无效的。2.2017年4月26日有关榃旧塘水利塘权属确认事实予以确认。3.对于被答辩人诉答辩人侵占土名“榃旧塘”的水利塘的行为根本不是事实。答辩人在1995年年元月与被答辩人签订了一份《榃旧塘承包协议书》，发包方即甲方：罗董管理区社村第一、二、三、四、五、六经济合作社，承包方即乙方：梁妙泉、李锦枢，答辩人签订这份《榃旧塘承包协议书》是合法有效的，应受法律保护。该份协议承包期间从公历1995年元月一日之至2005年12月31日止，但该协议第六条协定“如期满后可延续本协议四十年，按每年陆佰元计算金额。”答辩人是按协议延续后，每年按600元支付承包金（见附件1-8号），且答辩人已按协议履行了十多年，从何来侵占“榃旧塘”的水利塘行为？从何来另开辟小鱼塘？破坏“榃旧塘”水利生态环境？有何证据证明？这是被答辩人无依据编造理由和事实。这是被答辩人滥用诉讼权利的行为，没有事实依据，对答辩人提起民事诉讼是错误的。本院经审理认定事实如下：梁妙泉对“榃旧塘”水利塘所有权属封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、四、五、六经济合作社没有异议。1995年1月1日，封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、四、五、六经济合作社（甲方）与梁妙泉、李锦枢（乙方）自愿签订《榃旧塘承包协议书》，该协议书约定：封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、四、五、六经济合作社将坐落于本经济合作社榃旧尾的水利塘一座承包给梁妙泉、李锦枢，承包期限自1995年1月1日起至2005年12月31日止。《榃旧塘承包协议书》承包期满后，李锦枢主动退出经营“榃旧塘”水利塘。梁妙泉于2006年1月1日起继续在“榃旧塘”水利塘养鱼，2006年年度承包款600元由罗董村委会干部的文书黄松有收取，2007年年度承包款由封开县罗董镇罗董村社村第三经济合作社梁世新收取，2008年、2009年、2010年年度承包金由封开县罗董镇罗董村社村第三经济合作社梁泽廷收取，2011年至2013年年度承包金由封开县罗董镇罗董村社村第一经济合作社李伟林收取，2014年至2016年年度承包金由封开县罗董镇罗董村社村第四经济合作社李建辉收取。对原告封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、五、六经济合作社提交的证据及证明的事实，本院作如下认定：1.村民会议决议证明经村民会议决议村民强烈要求通过诉讼途径解决梁妙泉侵占集体“榃旧塘”的事宜并要求梁妙泉停止侵占“榃旧塘”及返还给经济集体合作社，封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、五、六经济合作社共162户，参加并同意决议的108户，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定，本院予以采信。2.关于榃旧水利塘权属确认事实证明榃旧水利塘的权属归属，因双方均无异议，本院予以采信。3.照片证明水利塘内现在还有一个小塘是梁妙泉自行修建的，本院予以采信。4.调查笔录、证人证言证明1995年-2005年的签订承包合同时没有约定合同期满后梁妙泉可以继续承包，本院予以采信。对被告梁妙泉提交的证据及证明的事实，本院作如下认定：1.榃旧塘承包协议书证明与封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、五、六经济合作社签订协议并约定承包期自1995年1月1日至2005年12月31日止及期满后可延续本协议四十年按每年600元计算承包金额，因原告方对双方订立《榃旧塘承包协议书》及承包期自1995年1月1日至2005年12月31日止没有异议，本院予以采信。对于第六条关于“期满后可延续本协议四十年按每年600元计算承包金额”的约定，原告方不予认可，而该约定与协议书前五条约定的字迹明显不同，结合当时双方仅签订了一份协议并由被告梁妙泉保管实际情形，存有被告梁妙全单方将该约定添加在协议书上的可能，而被告梁妙泉没有提供原件予以核对，亦没有提交原告方村民签名同意梁妙泉可延续协议四十年按每年600元计算承包金额的村民会议决议等证据佐证，因此对该份证据证明双方约定了“期满后可延续本协议四十年按每年600元计算承包金额”的内容，本院不予采信。2.8张收据证明原告方收到2006-2016年承包款，因8张收据均是收款人个人签名，没有加盖原告方印章，事后也未取得原告方过半数村民追认，因此8张收据仅能证实收款人个人收取相应款项，不能证实是原告方同意延续协议四十年按每年600元计算承包金额。本院认为，本案系排除妨害纠纷。原、被告双方争议的焦点问题为：一、原告方的诉讼主体资格的问题。二、1995年1月1日封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、四、五、六经济合作社（甲方）与被告梁妙泉、第三人李锦枢（乙方）自愿签订《榃旧塘承包协议书》有无约定“期满后可延续本协议四十年按每年600元计算承包金额”及被告梁妙泉在榃旧水利塘养鱼的行为是否构成侵权的问题。对于焦点问题一：封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、五、六经济合作社共162户，参加并同意起诉的108户，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定，因此封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、五、六经济合作社作为本案原告主体适格。对于焦点问题二：原告方对双方订立《榃旧塘承包协议书》及承包期自1995年1月1日至2005年12月31日止没有异议，但对“期满后可延续本协议四十年按每年600元计算承包金额”的约定不予认可，被告梁妙泉对此未能提交协议书原件予以核对，亦没有原告方村民签名同意梁妙泉可延续协议四十年按每年600元计算承包金额的村民小组会议决议等证据，且依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，在《榃旧塘承包协议书》期满后，被告梁妙泉如要继续承包“榃旧塘”水利塘经营，应当经封开县罗董镇罗董村社村第一、二、三、四、五、六经济合作社召开村民小组会议讨论决定并经到会人员过半数同意后重新签订承包协议方可继续承包经营。因此，被告梁妙泉在《榃旧塘承包协议书》期满后并未取得“榃旧塘”水利塘继续承包经营权。被告梁妙泉现在“榃旧塘”水利塘养鱼的行为侵害了原告方村集体的权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条之规定，原告方有权要求被告梁妙泉停止对“榃旧塘”水利塘的侵占，对于被告梁妙泉在“榃旧塘”水利塘内修筑的几口小鱼塘，被告梁妙泉应自行清除。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条的规定，判决如下：被告梁妙泉立即停止对“榃旧塘”水利塘的侵占，将“榃旧塘”水利塘交还给原告，并拆除其在“榃旧塘”水利塘修建的小鱼塘。本案受理费50元，减半收取25元，由被告梁妙泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。代理审判员  臧运松二〇一七年八月三十日书 记 员  陈建威