黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0204民初2819号原告：董德臣，男，1960年4月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：范桂兰，黑龙江远东律师集团（齐齐哈尔）事务所律师。被告：北京利达安富业消防工程设备有限责任公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区红旗大街时代广场小区F栋4层B号，统一社会信用代码91230199578076714F。负责人：董英会，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志林，该公司经理。被告：张俭，男，1965年5月16日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市。原告董德臣与被告北京利达安富业消防工程设备有限责任公司哈尔滨分公司（以下简称利达安富业公司）、张俭买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董德臣及其委托诉讼代理人范桂兰，被告利达安富业公司的委托诉讼代理人杨志林，被告张俭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董德臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告张俭给付货款500,000.00元、货款利润160,000.00元，延期付款损失236,564.57元，合计896,564.57元；2、被告利达安富业公司对以上诉请承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请：请求判令被告利达安富业公司给付货款595,000.00元，逾期付款利息213,336.90元，合计808,336.90元；被告张俭承担连带责任。事实和理由：被告张俭从2013年8月起，在原告处购进钢材管件，至2014年10月底，共计进货160余万元。原告按进货价出售给被告，双方约定结算时，被告给原告出售钢材价款的10%作为原告应得利润。至2015年5月，被告张俭累计给付原告货款合计110万元（按照原告的进货价给付货款），尚欠50万元货款未付。经原告多次向张俭索要货款，均以发包人未给其结算为由拒不给付拖欠的货款。2018年6月22日及7月2日，张俭向原告两次出具还款计划，承诺在2018年7月25日结材料款3万元至5万元，在2018年年底结算一半的剩余款项，余下的材料款在往后的三个月结清，但至今，张俭未遵守承诺给付拖欠的货款。张俭虽在原告处购买钢材管材以及承诺还款均以其个人名义签字，但在原告处进货时，向原告提供了被告利达安富业公司的授权委托书，利达安富业公司授权张俭参加齐齐哈尔市鑫海集团房地产开发公司、盛和湾商住小区消防工程进行洽谈、签订、施工等事宜，基于上述事实，利达安富业公司应该对张俭拖欠货款的行为承担连带付款的经济责任。因被告从2013年8月起从原告处购买钢材，最后一次购买钢材时间是2014年10月底，被告拖欠原告的货款及利润合计50余万元至今未付，已构成违约。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应承担逾期付款损失。原告为给被告供货，须给厂家支付货款，而被告长期拖欠原告货款，造成原告经济困难，原告将自有住房抵押贷款给厂家支付货款，给原告造成巨大损失，为维护合法权益，故诉至法院。被告利达安富业公司答辩称：向董德臣购进钢材系张俭的个人行为，张俭应当承担还款责任，与利达安富业公司无关。被告张俭答辩称：认可欠原告货款，同意偿还，但因双方未约定违约金，故其不应当承担违约责任。经审理查明：被告张俭非利达安富业公司职工。为承建齐市盛和湾商住小区消防工程，利达安富业公司于2013年5月29日向张俭出具授权委托书，授权其代表利达安富业公司为齐齐哈尔市鑫海集团房地产开发公司承建的盛和湾商住小区消防工程进行合同洽谈、签定、施工等事宜。2013年8月，张俭在该工程消防施工过程中，持授权委托书及利达安富业公司营业执照副本、安全生产许可证、消防设施工程资质证向原告董德臣购买消防用钢材管线，口头约定将所购材料送至盛和湾小区工地，用于盛和湾小区消防工程施工，并向董德臣出具“安富业消防材料计划”，列明所需材料的型号及用量，在该材料计划的落款处盖有“北京安富业消防工程有限公司哈市分公司齐市盛和湾项目部项目部专用章”。自2013年8月17日至2014年11月1日间，董德臣向盛和湾工地多次供应材料，张俭给付部分货款。2018年6月22日及7月2日，张俭分别出具两份还款计划书，写有张俭在齐齐哈尔市盛和湾小区消防施工时向董德臣购买消防管线材料。因工地未结算完毕，欠董德臣材料款约40万到45万未结清，并承诺与董德臣对账后，在2018年底3个月后结清全部材料款。审理中，经董德臣与张俭对账，双方最终确认尚有450,000.00元货款及145,000.00元利润未予支付。上述事实，有原告提交的还款计划书两份、对账单3组（共44页）、授权委托书、安富业公司营业执照、安富业消防材料计划、安全生产许可证、消防设施工程资质证2页及当事人的陈述意见在案佐证。本案争议的焦点为：一、被告利达安富业公司是否应当承担给付货款的责任；二、原告主张的违约金是否应当支持。本院认为：被告张俭作为案涉盛和湾商住小区项目的实际施工人，在原告董德臣处购买钢材，理应承担给付货款的责任。关于焦点一，利达安富业公司是否应当承担连带责任的问题，因张俭无施工资质，在取得利达安富业公司的书面授权后施工盛和湾商住小区消防工程项目，实质为借用利达安富业公司资质从事施工活动，应认定双方之间系挂靠关系。张俭作为没有资质的实际施工人借用利达安富业公司资质承建工程，该借用资质行为为国家法律所禁止。利达安富业公司明知张俭不具备建筑工程资质，仍向其提供相应授权文书允许其借用资质的行为系帮助张俭规避法律，主观上有过错，故利达安富业公司应对张俭所欠材料款承担连带责任。利达安富业公司认为其不应对此债务承担责任的理由，本院不予采纳。关于焦点二、因被告未按约定支付原告钢材款，给原告造成损失，故应支付逾期付款违约金。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。该条款规定的逾期罚息标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%至50%。本案中，原、被告双方未约定付款时间，应当在提取货物时付款，被告张俭最后收到材料发生于2014年11月1日，本院酌定以450,000.00元货款为基数，自2014年12月至2019年12月，按中国人民银行2014年五年期以上贷款基准利率6.15%为基础上浮40%计算逾期付款违约金，为196,954.00元（450,000.00元×6.15%×1.4倍÷12×61）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告张俭自本判决生效之日起十日内给付原告董德臣材料款450,000.00元、利润145,000.00元、逾期付款违约金196,954.00元，合计791,954.00元；二、被告北京利达安富业消防工程设备有限责任公司哈尔滨分公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,383.00元，原告董德臣承担523.00元，被告张俭、北京利达安富业消防工程设备有限责任公司哈尔滨分公司承担5,860.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  肖毅二〇一九年十二月十日书记员  曲阳附：1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。