湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初554号原告：宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区勤勇村。法定代表人：邵孝华，该公司董事长。委托代理人：王豹雄，男，1952年5月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，系该公司法律顾问。被告：荆州环宇汽车零部件有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州开发区东方大道48号。法定代表人：覃文春，该公司总经理。委托代理人：吴久全、孔令琼，湖北三鼎律师事务所律师。原告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司（以下简称：宁波邵氏公司）诉被告荆州环宇汽车零部件有限公司（以下简称：荆州环宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波邵氏公司的委托代理人王豹雄，被告荆州环宇公司的委托代理人吴久全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波邵氏公司诉称：2000年6月9日，经原告与湖北内燃机配件厂（以下简称：内配厂）结算，内配厂共欠原告货款26.9万元。因内配厂拖欠不还，原告向沙市区人民法院提起诉讼，法院于2002年5月8日作出（2002）沙民初字第133-2号民事判决书判决内配厂向原告支付26.9万元，并按日万分至二点一支付从欠款之日至清偿之日止的逾期付款违约金，承担案件受理费及实际支出费9818元。执行过程中，原告发现内配厂于2001年4月剥离净资产23744425.86元组建被告。遂于2003年12月申请变更被告为本案执行主体，沙市区人民法院作出（2002）沙执字第514-1号民事裁定书，依法追加被告为本案被执行人。被告不服，于2004年6月提出执行监督，沙市区人民法院作出（2002）沙执字第514-2号民事裁定书，撤销（2002）沙执字第514-1号民事裁定书。2016年5月10日，原告收到该民事裁定书，该民事裁定书告知原告向被告主张权利应通过审判程序确认。原告不服，于2016年5月18日向荆州市中级人民法院提起复议之诉。2016年10月28日，荆州市中级人民法院告知通过诉讼程序追加环宇公司为本案被执行人。2016年11月1日，原告向沙市区人民法院提起追加被执行人之诉，因法院认为起诉书不符合要求，退回重写。2016年11月19日，原告提交符合要求诉状。2016年12月20日，沙市区人民法院作出（2016）鄂1002民初1943号民事裁定书，裁定不予受理。原告不服，于2016年12月27日提起上诉，2017年3月13日，原告收到荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终132号民事裁定书，裁定撤销沙市区人民法院作出（2016）鄂1002民初1943号不予受理的民事裁定，指令沙市区人民法院立案受理，故提起本案之诉。内配厂于2007年11月向荆州市中级人民法院申请破产。2016年7月15日，原告收到（2007）鄂荆中民四破字第15-8号民事裁定书，宣告内配厂破产，确认第二、第三清偿顺序的清偿比例为0，原告未得分文。为此，特起诉至法院，请求：1、判令被告对（2002）沙民初字第133-2号《民事判决书》（以下简称原判）判决的应由湖北内燃机配件厂支付的全部债务承担连带清偿责任，即以下2、3项总和；2、判令被告履行支付债务624254.35元，其中贷款269000元，逾期付款违约金345436.35元（2000年6月10日至2017年3月9日），案件受理费9818元。并自2017年3月9日起至清偿之日止，继续按日万分之二点一计付逾期付款违约金；3、判令被告加倍支付原判生效后2002年6月1日至2017年3月31日期间的迟延履行期间债务利息253498.88元。2017年4月1日后，继续依法计算；4、诉讼费由被告承担。被告荆州环宇公司辩称：1、原告起诉答辩人主体错误。据答辩人所称，其债务系与湖北内燃机配件厂之间的买卖合同。答辩人不是该买卖合同的当事人，也不是该买卖的保证人、更不是该买卖合同之债的连带债务人。故不应当承担债务责任。2、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第十二条规定的是企业分立后的债务承担。但答辩人与内配厂并非分立之企业。工商登记证明答辩人系2001年5月25日由王锦焱等40来个自然人共同出资组建并经工商登记依法成立的企业法人。其注册资本来源于职工出资。3、答辩人于2001年5月25日依法登记成立。而原告于2001年11月30日向沙市区人民法院就其合同之债提起诉讼时，并未向答辩人主张权利，至2003年12月止向法院申请变更答辩人为被执行人，已超过了两年的诉讼时效期间，依法不再受保护。故请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，原告宁波邵氏公司与内配厂于1997年8月开始发生业务往来，由原告宁波邵氏公司向内配厂供应配件，并出具增值税发票，内配厂分期付款。至2000年6月9日，内配厂欠原告宁波邵氏公司货款26.9万元，原告宁波邵氏公司在多次催讨无果后于2001年11月30日向本院提起诉讼，本院于2002年5月8日作出（2002）沙民初字第133-2号民事判决书，判决内配厂向原告宁波邵氏公司支付货款26.9万元，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准（日万分之二点一）向原告宁波邵氏公司支付从欠款之日至清偿之日止的逾期付款违约金并承担案件受理费及实际支出费9818元。判决后，原告宁波邵氏公司和内配厂均未提出上诉。判决书生效后，原告宁波邵氏公司向本院申请强制执行。执行过程中，原告宁波邵氏公司于2004年1月8日向本院申请增加被告荆州环宇公司为执行主体，本院作出（2002）沙执字第514-1号民事裁定书，追加被告荆州环宇公司为被执行人。被告荆州环宇公司不服，于2004年6月提出执行监督，本院作出（2002）沙执字第514-2号民事裁定书，撤销（2002）沙执字第514-1号民事裁定书，2016年5月10日，原告宁波邵氏公司收到该民事裁定书，该民事裁定书称被告荆州环宇公司虽然接受了内配厂部分有效资产，但该行为发生在原告宁波邵氏公司向本院起诉前，而并非执行中，因此，原告宁波邵氏公司向被告荆州环宇公主张权利应通过审判程序确认。原告宁波邵氏公司不服，于2016年5月18日向荆州市中级人民法院提起复议。2016年10月28日，荆州市中级人民法院告知其通过诉讼程序起诉被告荆州环宇公司而成讼。另查明，内配厂于2000年11月8日申请改制，2007年11月向荆州市中级人民法院申请破产，2010年6月12日，原告宁波邵氏公司向荆州市中级人民法院申报债权，2016年7月15日，原告宁波邵氏公司收到（2007）鄂荆中民四破字第15-8号民事裁定书，该裁定宣告内配厂破产还债。还查明，被告荆州环宇公司于2001年5月25日登记设立，系自然人投资或控股的有限责任公司。本院认为：原告宁波邵氏公司向本院提起的给付之诉系债权请求权，被告荆州环宇公司抗辩称原告宁波邵氏公司的起诉超过了法定的诉讼时效期间，由于时效能引起民事法律关系的变动，为重要的民事法律事实，故本案适用诉讼时效原则的普通时效期间。对于原告宁波邵氏公司的起诉是否超过诉讼时效期间，应严格依照法律规定确定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百三十九条规定“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告宁波邵氏公司与内配厂26.9万元的债务成立于2000年6月9日之前，内配厂于2000年11月8日申请改制，原告宁波邵氏公司于2001年11月30日向本院起诉内配厂，被告荆州环宇公司成立于2001年5月25日，其起诉时被告荆州环宇公司已经成立，其诉讼时效的起算期间应自2001年11月30日开始，至2003年11月30日届满，但原告宁波邵氏公司只是在执行程序中于2004年1月8日申请追加荆州环宇公司为被执行人，已超过二年的普通诉讼时效保护期间，原告宁波邵氏公司亦无证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的事由，其起诉被告荆州环宇公司超过诉讼时效期间，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司的诉讼请求。案件受理费12578元，减半收取6289元，由原告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  乔志超二〇一七年八月二十日书记员  王 涛