广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1202民初1917号原告：陈建周，男，1955年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：冼锡光，广东安达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所律师。被告：区汝能，男，1948年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。被告：邓肖梅，女，1951年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。两被告共同委托诉讼代理人：伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。原告陈建周与被告区汝能、邓肖梅民间借贷纠纷一案，本院2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冼锡光、谢樑，两被告共同委托代理人伍翠莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈建周向本院提出诉讼请求：1、判令区汝能立即还清借款本金78000元及利息90432.92元（利息从借款之日起按照银行同期贷款利率计算至2017年6月2日止、以后利息另行计算）；2、判令邓肖梅对区汝能的债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由区汝能、邓肖梅承担。事实和理由：1998年12月2日区汝能向陈建周借款78000元，并立下《借据》，借款时双方约定按照银行利率计算利息，之后，陈建周每年向区汝能追讨，但是区汝能以各种理由推搪归还。2017年5月19日，区汝能再次向陈建周立下《借款确认书》。确认所欠的本息尚未归还陈建周。又查，区汝能与邓肖梅为夫妻关系，且借款时是夫妻关系存续期间。为维护陈建周的合法权益，特提起诉讼。区汝能辩称，1、我和陈建周之间不存在这借款78000元的事实，我也没有收到过陈建周78000元的款项。我和陈建周曾是非常亲密的朋友关系。1997年7月6日，我因出差需要资金遂向时任建委司机的陈建周借款25000元。当日，陈建周在建委大院内将25000元现金交付我。由于双方的关系亲密，平常任何一方需要用钱便向另一方借用，待有资金即归还。故我向陈建周借款25000元，双方并没有约定利息和归还期限。之后，我分多次向陈建周归还款项，已还清陈建周25000元。1998年12月2日，陈建周带着三名彪形大汉找到我，强迫我立下《借据》。此时，我仍顾念朋友之情义，没有报警。该借据没有约定利息。我实际没有收到陈建周78000元的款项。经计算得知，陈建周是以25000元为本金，按月息一毫二分计算利息，从借款之日��算至还款期限而得出本息合计78000元，再以78000元为借款金额强迫答辩人立下《借据》。从1998年12月2日起至2017年5月19日前，陈建周从未向我催收过。2017年5月19日，陈建周带领四名身份不明的男子跟随我到华英雅筑我儿子家中。我顾及家人安全，便跟随陈建周来到华英雅筑北门外的金鼎酒店，然后在陈建周及其带来的一男子的胁迫下在酒店大堂内写下《借款确认书》，要求我确认借款金额78000元，利息为银行利率计算至还清之日止。迫于压力以及顾念旧情，我没有及时报警。很明显，陈建周该行为是为保证1998年12月2日《借据》的诉讼时效以及补救利息约定。由此可见，《借款确认书》的约定不真实。我在胁迫的情况下立下的《借据》和《借款确认书》非我的真实意思表示，是无效行为。据此，不能单凭《借据》和《借款确认书》来认定本案事实。2、78000元在1998年并���一个小数目，作为司机的陈建周不具有出借如此大额款项的经济能力。而且在当时属于大额资金的78000元借款全部以现金方式交付不符合常理。陈建周没有证据证实其有出借78000元的经济能力，也没有证据证明其将78000元借款本金交付给我。除了《借据》和《借款确认书》，陈建周再无证据证明存在本案借款的事实。综上，请法院驳回陈建周的诉讼请求。对于这一答辩，区汝能没有提交证据予以佐证。邓肖梅辩称，我非本案当事人，陈建周将我列为被告是错误的。第一、我没有在《借据》和《借款确认书》上签字，非本案借款人。第二、没有证据证明我与区汝能是夫妻关系。故陈建周要求我承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请法院驳回陈建周的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈建周与区汝能为朋友关���。1998年12月2日，区汝能向陈建周借款78000元，陈建周现金出借78000元给区汝能，区汝能向陈建周出具《借据》一份，载明“今借到陈建周先生现金人民币柒万捌仟元正，该款肆拾天内还清。”区汝能在“借款人”一栏处签名。2017年5月19日，区汝能立下《借款确认书》一份，载明“本人区汝能在1998年12月2日，因资金周转困难，向陈建周借款人民币现金柒万捌仟元正。借款时，双方约定为银行利率计算至还清日止，鉴于本人经济困难，该款本息至今未还，待本人经济环境好转该款一定归还。特此确认。”区汝能在“借款人”一栏处签名。陈建周多次向区汝能催收欠款无果，遂成讼。庭审中，区汝能对涉案的借贷关系予以否认。1997年7月16日，其向陈建周借款25000元，陈建周当时是现金出借，基于双方关系很好，并没有立下相关的借据。借款后其先后分三次现��偿还25000元给陈建周。直到1998年12月2日，在陈建周的胁迫下，区汝能才立下涉案《借据》，《借据》上借款78000元是本金25000元及其高额利息的总和，而不是实际借款本金78000元。区汝能在此事发生后没有报警。2017年5月19日，在陈建周的再次胁迫下，区汝能出具涉案《借款确认书》，区汝能顾及到家人的安危，事后没有报警。关于25000元的借款，区汝能未提供相应的证据予以佐证。陈建周否认其曾出借25000元给区汝能。涉案的《借据》和《借款确认书》都是区汝能自愿出具，并没有存在胁迫的情形。另，陈建周明确涉案借款利息是按照中国人民银行长期贷款利率计算，计算的利率基准详见其提交的《区汝能借款利率》。根据此份清单，利息是参照中国人民银行五年以上贷款利率计算。本院认为：本案为民间借贷纠纷。一、本案的争议焦点是案涉借贷关系是否存在。就本案证据来看，区汝能既未能提供证据证明其于1997年7月16日向陈建周借款25000元且涉案借款本金78000元是借款本金25000元及其高额利息的总和，又未能提供证据证明其是在陈建周胁迫的情况下出具涉案《借据》和《借款确认书》。陈建周提交了区汝能本人签名的《借据》和《借款确认书》，涉案借款本金78000元是现金支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，区汝能关于其未向陈建周借款78000元的抗辩，本院不予采信。对陈建周主张区汝能向其借款78000元，有《借据》和《借款确认书》予以佐证，本院予以采信。陈建周要求区汝能还清借款本金78000元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于利息的诉请，虽然《借据》中���约定利息，但在《借款确认书》中，区汝能确认了在借款时，双方约定按银行利率计算至还清日止，现陈建周主张利息从借款之日（1998年12月2日）按中国人民银行五年以上贷款利率计付至还清借款之日止，合法合理，本院予以支持。三、陈建周主张因案涉借款发生在区汝能和邓肖梅的婚姻关系存续期间，故邓肖梅对区汝能上述的债务承担连带清偿责任。对这一主张，陈建周未能提交证据证明区汝能和邓肖梅的婚姻登记信息，且本院依陈建周的申请调查区汝能和邓肖梅的婚姻登记信息无果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第二款“对于涉及身份关系、国家利益���社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定”的规定，对陈建周主张邓肖梅对区汝能上述的债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第二款的规定，判决如下：一、被告区汝能应在本判决发生法律效力之日起十日内还清借款本金78000元及利息（以借款本金78000元为准，从1998年12月2日按中国人民银行五年以上贷款利率计付至还清借款之日止）给原告陈建周；二、驳回原告陈建周其他的诉讼请求。如果未按本判决���定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元（原告已交纳），由被告区汝能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  肖静丽二〇一七年八月三十一日书记员  马 超