广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1789号上诉人(原审原告)：唐日权，男，1959年5月6日出生，汉族，住址：广东省惠州市大亚湾区，系个体工商户惠州大亚湾新达防水补漏工程部的经营者。委托诉讼代理人：焦建国，广东稳健律师事务所律师。上诉人(原审第三人)：惠州市大亚湾经济技术开发区熊猫国际碧富新城小区业主委员会，住所地：大亚湾西区龙海二路25号熊猫小区会所三楼。负责人：牛智江。委托诉讼代理人：冯哲，女，1978年9月25日出生，汉族，住址：天津市和平区，系熊猫国际碧富新城小区业主。委托诉讼代理人：贺忠泽，男，1968年12月20日出生，汉族，住址：惠州市惠城区，系熊猫国际碧富新城小区业主。被上诉人（原审被告）：深圳市鹏基物业管理服务有限公司大亚湾分公司，住所地：广东省惠州市大亚湾西区熊猫碧富新城会所三楼，组织机构代码：76572241-9。负责人：张富林。委托诉讼代理人：侯志刚，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张福林，该公司职员。被上诉人（原审被告）：深圳市鹏基物业管理服务有限公司，住所地：深圳市福田区八卦岭工业区611栋8楼，组织机构代码：192190418。法定代表人：许松坤。委托诉讼代理人：侯志刚。该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张福林，该公司职员。上诉人唐日权、上诉人惠州市大亚湾经济技术开发区熊猫国际碧富新城小区业主委员会（下称熊猫碧富业委会）与被上诉人深圳市鹏基物业管理服务有限公司大亚湾分公司（下称鹏基物业大亚湾公司）、深圳市鹏基物业管理服务有限公司（下称鹏基物业公司）因修理合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2015年2月3日，原审原告唐日权向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告向原告支付房屋防水防漏维修工程款260122.1元；2、诉讼费由被告承担。主要事实和理由是：2013年9月27日，因被告管理的物业熊猫碧富新城小区出现房屋漏水现象，被告找到原告要求对其所管理的物业出现的房屋漏水问题给予防水补漏，于是双方签订了一个《补漏合同书》。被告在难以确定具体工程量的情况下，初步对已经确认的工程量核定为补漏工程造价为71032元基础上，上下浮动不能超过25%。承包方式为包工包料。初步确定合同期间为2013年9月28日之2013年11月15日，工期为45天。约定被告的权利：被告带领原告到需要维修的房屋维修地点进行维修，并约定工程完工后协助原告向大亚湾房管局申请维修工程款。合同签订后，原告按照合同组织施工，可是在原告施工中，被告不断的提供增加维修工程量，同时，需要维修的项目也不断增加。截止到2014年12月30日，总共给被告处维修补漏住户39户，都是外墙、楼顶、公共部分。同时给被告处维修补漏电梯房8个，工程量总造价260122.1元。当原告给被告所指派的维修补漏工程完工后，被告本应当及时向有关部门提供支付工程款项的申报材料，可是，被告不主动履行自己的义务，不向有关部门提供支付工程款的申报材料，也不向有关部门支付工程款。当原告向被告催要维修补漏工程款项时，被告以种种理由拒不给付款项也不配合，被告的行为有悖于法律。根据工商查询，被告鹏基大亚湾分公司隶属于被告鹏基公司。请求依法判如所请。被告鹏基大亚湾分公司及被告鹏基公司辩称：1、被告与原告之间签订了维修合同，合同签订的时间是2013年，当时被告为原告提供小区的物业管理服务。2015年1月14日，被告鹏基公司已经同小区业主委员会签订物业管理移交协议书，双方约定2015年1月15日，被告鹏基公司退出小区物业管理，协议第13条约定，小区业主委员委托被告鹏基公司对外签订的合同，后续事宜由小区业主委员会处理，与被告鹏基公司无关，补漏的事项是对小区的部分外墙以及公共设施的外墙漏水进行维修，费用由业主承担，原告与被告鹏基大亚湾分公司之间的协议也约定结算由大亚湾分公司协助原告向大亚湾房管局申请房屋维修基金，目前被告已经退出了小区物业管理，事实上也无法办理相应的结算手续；2、原告与被告鹏基大亚湾分公司之间的合同约定包干单价71032元，原告主张的费用26万余元没有合同上的依据，其26万的费用构成没有经过被告确认；3、合同约定的维修事项中，原告没有全部履行完毕，其中高低压配电房的维修没有实施完。该项目没有经过被告的验收，未达到付款条件，也未经过业主委员会组织验收；4、业主委员会是该项合同的事实上的管理人，应当由其办理合同后续事宜，被告已不再向小区提供物业管理服务，无法办理合同的后续事宜，相关的维修经费应当由小区专项维修基金支付，不应当由被告承担；5、被告申请追加小区业主委员会为本案被告已经法院驳回，现再次向法院申请小区业主委员会为本案第三人。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人熊猫碧富业委会述称：原告做工程的时候当时的业主委员会不是我们，原告从工程开始到结束都是第一届业主委员会期间，我们是第二届的业主委员会，没有权利动用维修资金去处理以前的遗留问题。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2013年9月27日，原告唐日权以其经营的个体工商户惠州大亚湾新达防水补漏工程部的名义与被告鹏基大亚湾分公司签订了一份《补漏合同书》。双方在合同书中约定：原告承接被告鹏基大亚湾分公司提供物业管理服务的熊猫国际碧富新城小区渗漏维修工程，工程量详见双方确认的维修明细单，同时考虑到有部分业主没有住在小区，渗漏统计工作仍在进行中，因此其工程量（或补漏工程造价）在现有的（人民币71032元）基础上，上浮不能超过25%，承包方式为包工包料，本工程一次性包干单价为71032元，工程完工并通过验收后，被告鹏基大亚湾分公司协助原告向大亚湾房管局申请补漏维修工程款，留下工程款的10%作为质量保证金，质保期满后支付。在合同签订之前，被告鹏基大亚湾分公司碧富新城管理处于2013年9月3日向熊猫碧富业委会提出六份报告，要求对小区渗漏部分进行维修，经与原告协商，维修报价共计71032元，申请动用专项基金予以修复。第三人熊猫碧富业委会在该六份报告上加盖了印章。《补漏合同书》签订后，原告对上述六份报告中的五份中的渗漏进行了维修，按照报告中的报价共计24637.8元。原告及被告确认报告中的IAB区地下室高低压配电房漏水项目未做，金额为46395.20元。原告对熊猫碧富新城小区的以下房屋渗漏进行了维修：16A401、11A702、18D302、16A403、16C403、7A501、7B801、18A601、18D503、18D601、7D1102、8A603、11B602、8B303、12B602、8A601。上述房屋的业主在原告制作的“熊猫小区补漏维修清单业主签名表”及“补漏维修清单”上签名。上述由业主签名确认的维修清单的金额为76272元。原告提交的其自行制作的工程结算书中显示原告已经完成的工程价款为260122.1元（包含前述24637.8元及76272元）。被告及第三人未在该结算书中签名盖章。另查明，2015年1月14日，被告鹏基公司与第三人熊猫碧富业委会签订了一份《熊猫碧富新城物业管理移交协议书》，双方在协议书中约定被告鹏基公司于2015年1月15日10时正式退出碧富新城，双方签订的物业服务委托合同自2015年1月15日起正式解除。在被告鹏基公司管理期间，熊猫碧富业委会委托被告鹏基公司对外签订的各类合同（包括与新达防水补漏工程公司签订的补漏合同、与金利消防工程设计安装公司签订的消防安装合同等）的后续事宜由熊猫碧富业委会负责处理，与被告鹏基公司无关。原审法院判决理由和结果原审法院认为，原告与被告签订的《补漏合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效。被告虽然是合同的当事人，但被告在与原告签订合同前已经对合同约定的补漏事项报请第三人熊猫碧富业委会同意，被告熊猫碧富业委会是该补漏合同的实际相对方和权利义务的承受人，且被告在2015年1月15日已经与第三人熊猫碧富业委会解除了物业服务委托合同，双方约定被告与原告签订的补漏合同的后续事宜由熊猫碧富业委会负责处理，因此，第三人熊猫碧富业委会应当向原告履行合同约定的义务，向原告支付相应的工程款。第三人熊猫碧富业委会经过主管部门的备案，属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的具有民事主体资格的其他组织，依法具有诉讼主体资格。关于原告完成的工程价款的确认问题。原告与被告签订的补漏合同中约定的已经通过第三人同意的维修金额为71032元，被告确认其中的高低压配电房46395.20元原告没有做，原告对此予以确认。因此，经第三人在报告中同意的维修金额为24636.8元（71032-46395.2）能够认定属于原告完成的维修金额。原告对熊猫碧富新城小区的16户业主的渗漏进行了维修，金额为76272元，该部分维修虽然在原、被告双方签订的合同中未明确予以约定，但双方在合同中已经考虑到有部分业主没有住在小区，渗漏统计工作仍在进行中，对维修的工程量可以变更，双方虽然约定上浮不超过合同价的25%，但原告已经完成的该76272元维修项目有相应的业主在原告制作的“熊猫小区补漏维修清单业主签名表”及“补漏维修清单”上签名确认，该部分维修工程款76272元能够予以确认。综上，本院确认原告已经完成的工程价款为100908.8元（76272+24636.8）。原告主张的其他工程款只有原告自己制作的结算书，没有经被告、第三人或者业主签名确认，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、第三人惠州市大亚湾经济技术开发区熊猫国际碧富新城小区业主委员会应自本判决生效之日起10日内向原告唐日权支付维修费用人民币100908.8元。二、驳回原告唐日权的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5201元，由第三人负担2020元，原告负担3181元。当事人二审的意见上诉人唐日权不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(⒛15)惠湾法民二初字第54号民事判决书的判决,给予重新审理,并给予改判。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决对于承担法律责任的主体认定、变更不当,依法应当给予纠正。一审判决以“2015年1月14日,被告鹏基与第三人熊猫碧富业委会签订了一份《熊猫碧富新城物业管理移交协议书》,双方在协议书中约定被告鹏基公司于2015年1月15日10时正式退出碧富新城,双方签订的物业服务委托合同自2015年1月15日起正式解除。在被告鹏基公司管理期间,熊猫碧富业委员会委托被告鹏基公司签订的各类合同(包括与新达防水补漏合同、与金利消防工程设计安装公司签订的消防安装合同)的后续事宜由熊猫碧富业委员会负责处理,与被告鹏基公司无关”。以此排除被上诉人鹏基公司的法律责任,明显不当。根据是:上诉人与被上诉人鹏基公司签订合同是在2013年9月27日,上诉人根据被上诉人鹏基公司的安排对其碧富新城小区有关业主进行了防水维修等工程,以及对其碧富新城小区部分电梯进行了维修。因而,上诉人与被上诉人鹏基公司形成了权利义务法律关系。不管被上诉人鹏基公司与被上诉人碧富新城小区业主委员会签订任何形式的解除或者终止委托管理合同,但被上诉人鹏基公司与被上诉人碧富新城小区物业委员会之间的合同不得对抗第三人,被上诉人鹏基公司仍依法应当承担在其经营期间的民事法律责任。因而,一审判决对被上诉人鹏基公司的免责判定明显是不当的。二、一审判决认定事实不当,依法应当给予纠正。一审判决查明认定“原告提交的其自行制作的工程结算中显示原告已经完成的工程价款为260122.10元(包含前述24637.80元及76272元)。被告及第三人未在该结算书中签名盖章”。由此为由,关于原告完成的工程价款的确认“原告与被告签订的补漏合同中约定的已经通过第三人同意的维修金额为71032元,被告确认其中的高低压配电房46395.20元原告没有做,原告给予确认。因此经第三人在报告中同意的维修金额为24636.80元(71032-46395.2)能够属于维修金额。”那么,“原告主张的其他工程款只有原告自己制作的结算书,没有经被告、第二人或者业主签名确认,本院不予确认。”一审对于该事实认定不当。根据是;上诉人所主张的完成工程量价款均是有事实根据的,尽管部分预算制表上没有业主的签名,但对于所完成的工程量验收、认可报表上,要么是业主亲自签字认可,要么有被上诉人鹏基公司的值班人员戴月婵、聂汉国等人签字认可,尤其是,对于合同确定之外让上诉人维修的八个电梯,均是有被上诉人鹏基公司的主管邓方宇亲自安排,并在维修清单业主签名表上签字认可。由此,可见,上诉人对其所进行的房屋维修以及电梯维修都是有据可查,是客观事实。三、一审判决认定证据不当。一审判决在对上诉人提供的证据材料审查、认定上,没有客观的、全面的、具体的给予审查与认定。因而,导致一审判决的不当。综上所述,请求二审法院根据事实,依照法律的规定,重新审理此案。并根据客观事实,有效证据,撤销一审判决,给予改判,以有效维护上诉人的合法权益。上诉人熊猫碧富业委会也不服一审判决，向本院上诉请求:1、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2015)惠湾法民二初字第54号民事判决书。2、改判上诉人支付被上诉人一3530.80元。3、驳回被上诉人一对上诉人的其它上诉请求。事实和理由:本案所涉修理合同不是普通的修理合同,并不是单个业主构成了合同的一方,对于业主需要承担的责任是需要通过依法遵照《住宅专项维修资金管理办法》来核定,并由住宅专项维修基金进行支付。《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条规定“住宅专项维修资金划转业主大会管理前,需要使用住宅专项维修资金的9按照以下程序办理:(一)物业服务企业根据维修和更新、改造项目提出使用建议;没有物业服务企业的,由相关业主提出使用建议;(二)住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过使用建议;(三)物业服务企业或者相关业主组织实施使用方案;”被上诉人―提交的证据显示除了本小区4栋1单元11O2房楼面渗水的维修项目,维修费用为3530.80元通过该单元业主讨论,有三分之二以上业主同意外,别的所有项目均未提交相关单元或单栋业主讨论,虽然向业主委员会提交了报告,但并没能提交业主讨论通过,上诉人因此认为几份报告指向的维修项目,除小区4栋1单元1102房楼面渗水的维修项目外并没有在业主与被上诉人一之间形成合同关系,被上诉人一即便请求维修费用也应向被上诉人二、被上诉人三请求。同理,《补漏合同书》是被上诉人和被上诉人二签订的合同,也没有通过相应单元全体业主讨论,获得三分之二业主同意的程序,依法不成立费用由住宅专项维修基金来支付的合同,业主也不是合同的一方,有业主补漏维修清单上签注的“同意”只能说明该业主证明被上诉人完成了相应维修项目,业主并没有参与签订合同，也没有权利或义务对价格进行确认。因此,被上诉人一即便请求《补漏合同书》对应的维修费用也应向被上诉人二、被上诉人三请求。被上诉人二、被上诉人三作为为上诉人提供物业服务的公司,依法收取上诉人小区业主的物业费,出资提供一些物业维修服务是合理的,也不为双方签订的物业服务合同所排除,所以并不能以所谓谁受益谁出维修费用来简单认定,而且判决从严格遵照《住宅专项维修资金管理办法》的规定来形成规范住宅专项维修资金使用的价值取向也是比较合适的。综合上述意见，请求贵院判如所请。针对熊猫碧富业委会的上诉，唐日权答辩称：既使本案的合同没有经过业主三分之二以上的通过，也具有法律效力；我方提供了多少劳务，就应当得到多少报酬。被上诉人鹏基物业大亚湾公司、鹏基物业公司答辩称：一审判决正确，请求法院予以维持。我方与唐日权签订的维修合同，在我方撤场前没有履行完毕，但在撤场时与业主委员会达成了协议由其处理后续事宜。维修合同的效力我方确认，但只完成了除高低压配电房意外的部分，也没有进行验收、没有办理结算。维修合同是为小区服务的，维修内容是公用设备。业主是受益人，合同中也约定了资金来源是维修资金，我方不应当承担义务。本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由和结果本院除查明一审查明的事实外，还查明：除一审法院已经支持的部分资金所对应房号由业主签名确认外，唐日权所主张的其他房号、电梯间的维修仅有其自行制作的预算书、工程结算书，以及《熊猫小区补漏维修清单业主签名表中》关于电梯井维修有见证人签名和1-2期地下车库、1AB高低压配电房、会所配电房、11AB区排污管、6D排污管由邓方宇签名。本院认为，本案属于维修合同纠纷。根据本案一审判决宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：修理合同的效力问题、维修费金额的确定问题、法律责任的承担主体问题等。关于涉案的修理合同的效力问题，熊猫碧富业委会上诉中提出只认可经该小区1单元1102房楼面渗水的维修项目及相应的维修费3530.80元，其他部分的未经三分之二以上业主同意故而无效。本院认为，动用维修基金确属应当经业主代表会议表决且须有三分之二以上业主讨论通过事项，但是是否召开业主会议以及是否形成决议，属于业主委员会的内部事务。作为合同相对人的唐日权并无审查相关事项的义务，其在签订相关合同时也无从得知业委会是否讨论通过。此外，在唐日权安排人员进行实际施工过程中并非进行隐蔽施工，全体业主均可看见施工行为而无任何人以业委会未表决为由提出不同意见。因此，熊猫碧富业委会以唐日权施工未经三分之二以上业主表决故而不同意支付相应部分维修费的上诉理由，本院不予支持。关于维修金额的确定问题，唐日权所主张的维修费除一审法院已经支持的部分外，其余部分维修费在提交的证据中仅有见证人或者邓方宇的签名。该部分证据最多只能证明唐日权对电梯井、电梯间、配电房等进行过维修，但是维修的工程量及价款并没有得到任何人的确认。本案诉讼中，唐日权也未提交其已经在发生纠纷前将其编制的工程结算书交给了对方当事人而没有在合理期限内提出反对意见的证据。因此，唐日权所主张的全部工程价款中没有被一审法院支持的部分，尚需继续举证才能确定。在本案诉讼终结后，唐日权有相应证据证明其实际施工工程量及价款的，可另循法律途径主张剩余的工程款。关于本案的法律责任承担问题，唐日权主张应当由鹏基物业大亚湾公司、鹏基物业公司与熊猫碧富业委会共同承担。本院认为，鹏基物业大亚湾公司、鹏基物业公司在撤出熊猫碧富物业管理工作时与业委会办理的移交手续中关于唐日权维修费用的部分，是属于债务的转移和加入。鹏基物业大亚湾公司、鹏基物业公司将对唐日权的债务转移给熊猫碧富业委会，应当征得债权人唐日权的同意；而熊猫碧富业委会自愿承担相应的债务，则不受任何限制。因此，在唐日权要求鹏基物业大亚湾公司、鹏基物业公司继续承担法律责任的情况下，不能免除其法律义务，应当与熊猫碧富业委会共同承担本案的义务。综上所述，上诉人唐日权的上诉主张除鹏基物业大亚湾公司、鹏基物业公司的法律责任外，其余没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。上诉人熊猫碧富业委会的上诉理由，均没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，但实体处理部分欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民二初字第54号民事判决第一项及受理费负担部分；二、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民二初字第54号民事判决第二项；三、深圳市鹏基物业管理服务有限公司大亚湾分公司、深圳市鹏基物业管理服务有限公司对本判决第一项却确定的义务承担连带责任；四、驳回唐日权的其他诉讼请求；五、驳回惠州市大亚湾经济技术开发区熊猫国际碧富新城小区业主委员会的上诉请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费人民币5201元，由上诉人唐日权负担2020元、上诉人惠州市大亚湾经济技术开发区熊猫国际碧富新城小区业主委员会负担3181元。唐日权多预交的3181元、惠州市大亚湾经济技术开发区熊猫国际碧富新城小区业主委员会多预交的2020元，分别由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一七年八月三十日法官助理  赵 铎书 记 员  彭科梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。