广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1633号原告：深圳市启诚运通货运代理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区×××××昌华丰世纪科技园A1栋1楼3号。法定代表人：原艳玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。被告：深圳市艾可科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道82区华美居装饰材料城A区803室。法定代表人：裴某1。原告深圳市启诚运通货运代理有限公司与被告深圳市艾可科技有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人原艳玲及其委托诉讼代理人丁龙到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。被告法定代表人裴某1庭后到本院进行了补充质证，并就相关事实作出了陈述。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还运费137,813元及逾期付款违约金（自2019年2月24日起，按月利率百分之二计算至实际偿还之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月2日，原告与被告签订国际货物运输代理协议，约定原告向被告提供国际货运代理服务，明确了服务内容和结算方式。原告依约履行了相关运输代理服务义务，先后于2018年10月2日、10月29日、11月14日、12月1日为被告办理了海上货物运输事务。被告于2019年2月23日对客户业务计算清单进行了盖章确认，认可其尚有207,979元费用未向原告支付，其中海运相关费用137,813元。被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告在举证期限内围绕诉讼请求依法提交了以下9组证据材料：1.国际货物运输代理协议，拟证明原、被告之间形成货运代理合同法律关系，双方约定了费用的结算方式和滞纳金的计算标准；2.报关单，拟证明相关货物通过海运的方式出运；3.客户业务结算单，拟证明被告拖欠原告运费207,979元，其中涉及海运费用137,813元；4.QQ和微信聊天记录，拟证明原、被告之间就涉案海运业务进行交流；5.第一票货物的提单、放行通知书，拟证明涉案货物的海运及海关通关信息；6.第二票货物的提单、放行通知书，拟证明涉案货物的海运及海关通关信息；7.第四票货物的提单补料、放行通知书，拟证明涉案货物的海关通关信息；8.货物追踪查询表，拟证明根据转单单号查询到所有货物已签收；9.微信群聊记录，拟证明原告已办理了涉案货物的货运事宜。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告经传票传唤未到庭参加本院组织的证据交换和质证，但其法定代表人裴某1庭后到本院，对原告提交的9组证据均当场表示认可。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据各方当事人的陈述和原告提交的证据，本院认定事实如下：2018年9月2日，原告与被告签订国际货物运输代理协议，约定，原告按相关国际运输条例规定对被告的货物进行托运，被告认可原告委托其他承运商负责货物运输；被告按照国际运输条例规定进行出货，不得运输“违禁品”；双方在出货前友好协商，确定运费支付方案；每月5号之前，原告提供账单供被告核对，被告以现金或银行存款方式结算到原告指定账户；被告在每月15号之前结清款项，逾期每天支付千分之四的滞纳金，按天计算。从2018年8月2日开始，被告通过微信等电子方式联系原告，委托原告办理多单货物的出运事宜。双方的工作人员在电子沟通过程中，传送运输相关的单证，协商货物运输信息。原告接受被告的委托，安排空运或海运的方式将被告托运的货物出运至国外，具体办理了涉案货物的报关、订舱等事务。原告提交的3张报关单记载的货物名称为袜子，境内发货人为深圳市安畅易科技有限公司（以下简称安畅易公司），运抵国为美国，其中的货物件数分别与涉案的4单货物的件数一致。至于第5单货物，原告在庭审中陈述称，该单货物因不需要办理退税，所以没有相应的报关单与之对应。原告还陈述，涉案5单货物的海运均未签发正本提单，而是在目的港电放。原告提供的电放提单样稿中记载的集装箱号与前述报关单的一致。原告向被告出具的客户业务结算清单以表格的形式列明，截至2019年1月29日，原告为被告办理了22单货物从中国至美国的运输业务，该清单详细记载了每票业务的时间、转单号、件数、重量、快递类别以及产生的费用金额，其中，涉及海运的共有5单，费用总金额为137,813元。在该清单空白处有被告公司的公章和法定代表人裴某1的签字，落款时间为2019年2月23日。原告陈述称，涉案5单货物均分别对应一个转单号，该转单号是货物到达美国后，由当地的快递公司UPS负责派送时生成的内部跟踪单号。原告提供的涉案5单货物的转单号跟踪信息查询结果显示，该5单货物均已在美国目的地完成送达。被告陈述称，涉案货物是其从浙江组织和联系的，由原告去提货，办理出运事宜；由安畅易公司办理出口退税，所以报关单上记载的发货人是安畅易公司，但实际托运人是被告。此外，被告认可该5单货物的运输事实，并对产生的费用137,813元予以确认。本院认为，本案是一宗海上货运代理合同纠纷。涉案货物从中国经海上运输至美国，具有涉外因素。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，因原、被告未就本案争议所适用的法律作出选择，而双方当事人均为中国法人，订舱及运输始发地均在我国，与我国联系最为密切，故，处理本案纠纷应适用中华人民共和国的法律。原告接受被告委托代其办理本案货物运输事宜，原、被告之间成立货运代理合同关系，被告为委托人，原告为受托人，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告已完成被告委托的货运代理事务，向承运人订舱，涉案货物也运送至目的地。被告未按照协议的约定向原告支付费用，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告承担继续履行的违约责任。原告主张涉案5单货物的总运费为137,813元，被告亦于2019年2月23日在结算清单上签章确认该金额。原、被告在国际货物运输代理协议中约定，逾期付款按每天千分之四支付滞纳金，该滞纳金实为逾期付款违约金。原告当庭主张自2019年2月24日起，按月利率百分之二计算逾期付款违约金，是对其自身权利的处分，该利率主张亦并未超过民间借贷年利率百分之二十四的保护上限。因涉案5单货物运输事实均发生在2018年，被告2019年2月23日确认产生的费用金额，原告主张从2019年2月24日计算逾期付款违约金，并无不妥。故，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告深圳市艾可科技有限公司向原告深圳市启诚运通货运代理有限公司支付运费137,813元及预期付款违约金（以137,813元为基数，自2019年2月24日起至实际支付之日止，按月利率百分之二计算）。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3456.26元，由被告深圳市艾可科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 林 依 伊审 判 员 平阳丹柯人民陪审员 高 桂 花二〇一九年十二月四日法官 助理 孙 校 栓书 记 员 陈 玉 莲