wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110民初8235号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心,住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：韩平，重庆善弘律师事务所律师，一般授权代理。被告：罗波，男，1976年7月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：罗凤，女，1985年8月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：刘毓敏，女，1953年7月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：李平，男，1976年5月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市綦江区成强汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区石壕镇天池村。负责人：胡明被告：中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道36号，组织机构代码90349413-6。法定代表人：陈军，公司经理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告罗波、罗凤、刘毓敏、李平、重庆市綦江区成强汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。本案案件受理费500元，本院决定免收。代理审判员  李巍二〇一七年八月三十一日书 记 员  胡超
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初12137号原告李杏花，女，1978年12月8日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被告郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会，住所地郑州高新区梧桐办事处秦庄村。负责人秦焕民，主任。委托代理人马艳芹、李宁东，河南中赢旗晟律师事务所律师。原告李杏花与被告郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员汪涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杏花、被告郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会委托代理人马艳芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告下属的第三村民组因长期出现办公经费困难，负债严重。为了三组正常管理和工作开展，2013年6月，先后经秦庄村第三村民组、村委会和办事处三级会议研究，决定对外集资贷款。后经介绍，原告同意向被告出借100000元，并按照现行的农村财务管理规定，转款至被告名下帐户。2014年8月7日被告向原告出具了借款凭证一份，注明收集资付息借款100000元，年息12%，并由当时的组长和村会计签名。后被告未按约定支付利息并以换届为由拒绝支付借款本金及利息，故请求判令被告偿还原告借款100000元，并支付2014年8月7日至2017年3月6日的利息31000元，合计131000元（2017年3月7日至实际付款之日的利息另计）。被告辩称：1、因为村委会新旧更替，新一届村委会在以往村委的帐目中并没有查询到该笔帐目，无法确认该笔借款的真实性。另对原告提供借据上所显示的人员进行调查核实，部分人员否认其签名真实性，所以请求法院对借款进行详细查询，如存在个人假借村委名义非法集资等违法犯罪行为，请法院移交公安机关处理。2、原告没有提供借款出借的转让凭证，不符合正常交易流程。经审理查明：被告因其第三村民组无法维持正常开支，经会议讨论决定对外集资贷款。2014年8月7日，被告向原告出具资金往来结算票据一份（第一联收据联），载明付款单位为原告，收款项目为收集资付息款（年息12%），金额为100000元。被告在该票据上加盖郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会财务专用章予以确认。庭审中原告称被告未向其支付过利息，经催要亦未偿还借款本金。原被告就此事协商未果，遂引发本案纠纷。另查明，原告申请从梧桐办事处农村集体三资委托代理服务中心调取有2014年8月7日资金往来结算票据一份（第二联记账联），该票据显示被告收原告借款100000元，年息12%。以上事实，有原告提交的资金往来结算票据（第一联）、调取于梧桐办事处农村集体三资委托代理服务中心的资金往来结算票据（第二联）一份、会议记录三份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为：债务应当清偿。根据原告提交的资金往来结算票据，以及调取于郑州高新区梧桐办事处三资中心的资金往来结算票据第二联，可以确认原告向被告出借100000元，并约定年息为12%。被告向原告出具的结算票据未约定还款时间，原告可以随时向被告主张，被告经原告催要未还款，已构成违约，故对原告请求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告出具的结算票据记载有“年息12%”，被告应按此利息标准支付原告自2014年8月7日至实际还款之日期间的利息。庭审中原告称被告未向其支付过利息，被告亦未提交证据证明其支付过利息。故原告请求被告按年利率12%的标准支付2014年8月7日至实际还款之日的利息具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原被告之间借款未实际发生。根据原告提交的相关证据及庭审查明事实，可以确认原告已向被告实际出借了该款项，故对被告该辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会于本判决生效后10日内，偿还原告李杏花借款100000元并支付利息（自2014年8月7日至实际还款之日，按年利率12%的标准计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  汪涛二〇一七年八月二十四日书记员  宋婕
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初1114号原告：战荣臻，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲理。第三人：高淑娟，女。原告战荣臻与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人高淑娟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人高淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。战荣臻向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋拆迁安置补偿合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年9月12日，原告与被告万基公司签订了《回迁安置补偿协议书》，协议约定：原告回迁万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的4号楼1单元601室，房屋面积为87.63平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋回迁给原告及出卖第三人，也没有与原告及第三人签订合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，如确属回迁户的话我公司同意根据法院判决为原告出具办理产权证照的相关手续。高淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋拆迁安置补偿协议、回迁费收据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、水、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、颜世芹、贺红艳等人证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年5月15日，案外人战书强作为被拆迁人与万基公司下设的桦南县隆吉小区拆迁安置办公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定回迁隆吉小区三期4号楼1单元601室，面积为87.63平方米。原告取得房屋后便实际居住，被告向其出具了销售不动产发票。当战荣臻到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人高淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月27日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人高淑娟或其亲友借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人高淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是案外人战书强与被告万基公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与高淑娟或其亲友之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与高淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于案外人战书强与被告万基公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书系被告设立的隆吉小区拆迁安置办公室作为拆迁人与本案原告即被拆迁人就房屋拆迁补偿安置所达成的协议，约定了以产权调换的形式安置被拆迁人位置、用途特定的包括涉案房屋在内的房屋，具备房屋拆迁补偿安置合同的必要条款，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告已对回迁安置房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭；第三，商品房买卖司法解释也规定如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的应予支持。综上所述，被告万基公司与第三人高淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；案外人战书强与被告万基公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书意思表示真实，具备房屋拆迁补偿安置合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告战荣臻办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人高淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第七条第一款、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人高淑娟于2013年5月27日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与案外人战书强于2011年5月15日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告战荣臻办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼1单元601室（面积87.63平方米，产籍号4-0001-867-010601）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年八月三十日书 记 员  郜 宇
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1723执909号之一申请执行人：平舆县人民法院。被执行人：刘某某，男，1983年10月5日，汉族，住平舆县古槐街道办事处平北七队,身份证号码：412827198310050037。本院（2013）平刑初字第190号刑事判决书，已经发生法律效力，被执行人逾期未履行判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定：查封被执行人刘某某名下的车辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  彭 聪二〇一七年八月十三日书记员  闫 炯
山东省乳山市人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁1083刑初152号公诉机关山东省乳山市人民检察院。被告人初曰永，男，1991年3月15日出生于山东省乳山市，汉族，小学文化，无业,户籍所在地及捕前住址均为山东省乳山市。2012年8月17日因犯盗窃罪被山东省乳山市人民法院判处有期徒刑九个月。2013年10月24日因犯盗窃罪被山东省乳山市人民法院判处有期徒刑一年六个月。2015年6月29日因犯盗窃罪被山东省乳山市人民法院判处有期徒刑一年九个月，2016年10月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月14日被山东省乳山市公安局刑事拘留，2017年3月24日经山东省乳山市人民检察院批准，被山东省乳山市公安局执行逮捕。山东省乳山市人民检察院以乳检公刑诉(2017)114号起诉书指控被告人初曰永犯盗窃罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员宫晓玲、姜苗苗出庭支持公诉。被告人初曰永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乳山市人民检察院指控，2017年1月至2017年3月14日，被告人初曰永先后到乳山市城区街道办事处黄埠崖村宫某、孙某等住处、乳山市海阳所镇镇驻地“银海广告”店等地，采用翻墙入院、溜门入室等手段，盗窃作案九起，其中未遂两起，盗窃现金人民币共计9950元。案发后，部分赃款已退赔。公诉机关认为，被告人初曰永以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人初曰永在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，应依据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚。未遂两起，应依据《中华人民共和国刑法》第二十三条第二款之规定处罚。被告人初曰永对公诉机关指控其犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪。经审理查明，2017年1月至2017年3月14日，被告人初曰永先后到乳山市城区街道办事处黄埠崖村宫某、孙某等住处、乳山市海阳所镇镇驻地“银海广告”店等地，采用翻墙入院、溜门入室等手段，盗窃作案九起，其中未遂两起，盗窃现金人民币共计9950元。案发后，部分赃款已退还。上述事实，有被告人初曰永的供述，乳山市公安局受案登记表，抓获经过，发、破案经过，证人鲁某、李某的证言，被害人赵某、曹某、丛某、宫某、孙某、王某的陈述，被告人指认盗窃现场照片，物品照片，扣押发还清单，接受证据清单，光盘一张，山东省乳山市人民法院（2012）乳刑初字第275号刑事判决书，（2013）乳刑初字第386号刑事判决书，（2015）乳刑初字第120号刑事判决书，释放证明书，被告人初曰永的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人初曰永以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人初曰永在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人初曰永归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人初曰永在犯罪过程中未遂两起，依法可以比照既遂犯从轻处罚。案发后，部分赃款已退还，本院在量刑时对被告人初曰永酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人初曰永犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2018年6月13日止。罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  冯辛夷人民陪审员  张 晓人民陪审员  李培臣二〇一七年八月十七日书 记 员  程 程
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2017豫15**民初2301号原告：甘桂琴，女，1971年8月13日出生，汉族，隆古乡政府工作人员。住潢川县。委托诉讼代理人：朱建明，河南捷达律师事务所律师。被告：毛炳康，男，1968年7月15日生，汉族，出租车司机。住潢川县。被告：潢川县诚达出租车有限责任公司注册号：411526000004065。住所地：潢川县亚美大市场综合标致楼*座。法定代表人，潘勇。委托诉讼代理人：毛炳康，男，1968年7月15日生，汉族，出租车司机。住潢川县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司统一社会信用代码：914115006672298901。负责人：郭韶光，该公司总经理。住所地：信阳市北京路中段君安小区*号楼。委托诉讼代理人：张凯，该公司法律顾问。原告甘桂琴与被告毛炳康、潢川县诚达出租车有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘桂琴委托诉讼代理人朱建明，被告毛炳康、被告潢川县诚达出租车有限责任公司（以下简称诚达公司）委托诉讼代理人毛炳康、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿财险信阳公司）委托诉讼代理人张凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘桂琴诉称，2017年6月7日9时45分许，被告毛炳康驾驶豫Ｓ×××××号小型普通出租车行驶至潢川县环城路与××交叉口东100米时，违规驾驶，将电动车骑行人甘桂琴撞伤。原告受伤后在潢川县医院治疗，花费大额医疗费。事故车辆在被告人寿财险信阳公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期内。事故车辆挂靠于被告诚达公司，现请求法院依法判令被告赔偿我各项损失10000元。庭审中原告变更诉讼请求为16177.47元。被告毛炳康未作答辩。被告诚达公司未作答辩。被告人寿财险信阳公司未提交答辩状，庭审中辩称：请法院查明肇事车辆驾驶证、行车证、从业资格证、营运证是不是合法有效，本案没有保险免责或拒赔的情况，我公司愿意在限额内赔偿原告合理合法损失，但不承担本案诉讼费鉴定费等间接损失。庭审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日9时45分，被告毛炳康驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车行驶至潢川县环城路与××交叉口东100米时，因掉头转弯与原告甘桂琴驾驶的电动自行车相撞，致甘桂琴受伤、两车受损的交通事故。该事故经潢川县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：毛炳康负此事故的全部责任。事发当日原告甘桂琴入潢川县人民医院住院治疗,同年6月27日出院，实际住院20天。出院诊断：头部外伤、头皮血肿；右下肢外伤。出院医嘱：注意院外休养20天，避免剧烈活动；适时复查，不适随诊。医疗费共计4503.87元。原告甘桂琴为潢川县隆古乡政府公务员。事故车辆挂靠于被告诚达公司，并在被告人寿财险信阳公司购买有机动车交通强制险、商业第三者责任险，本次事故发生于保险期间内。本院认为，公民享有生命健康权。被告毛炳康驾驶机动车上路行驶应当遵守相关道路交通法规，尽到必要的注意义务，以确保安全驾驶，与甘桂琴发生交通事故，致其受伤，应当承担赔偿责任。潢川县公安局交通警察大队认定被告毛炳康应负本案的全部责任，本院予以认可。事故车辆在被告人寿财险信阳公司投保有交强险、商业险，被告人寿财险信阳公司应当在保险范围内承担赔偿责任。原告甘桂琴以40日为标准请求误工费、护理费、营养费，被告保险公司不予认可，本院认为，原告未提交其工资标准及相应工资因受伤减少证明，且其出院医嘱并未载明原告院外期间需要加强营养、需要护理，该请求，本院不予支持。鉴于原告电动车受损属实，该部分费用本院酌定为100元。结合相关法律规定，本院依法判定原告甘桂琴应得赔偿款为：医疗费4503.87元，护理费33857元/年÷365天×20天=1855.18元、营养费20天×30元/天=600元、住院伙食补助费20天×80元=1600元、交通费本院酌定为100元、车辆损失100元，合计8759.05元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：(2017被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司赔偿原告甘桂琴8759.05元。限于本判决生效后十日内给付。（开户单位：潢川县人民法院；开户行：中原银行潢川支行；账号：4115310101200018010002）。二、驳回原告甘桂琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告毛炳康、潢川县诚达出租车有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 苗 勇二〇一七年八月十五日书记员 毛鹏辉
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终5106号上诉人（原审被告）：裘吉华，男，1960年6月7日出生，汉族，住临安市。委托诉讼代理人:谢红华，浙江钱王律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张敏燕，女，1977年1月5日出生，汉族，住临安市。委托诉讼代理人:姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。上诉人裘吉华因与被上诉人张敏燕房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初6914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年11月3日，张敏燕为乙方，裘吉华为甲方，双方签订《房屋租赁合同》，约定裘吉华将坐落于临安××大街××号房屋结构为二层的别墅出租给张敏燕用作养生馆，租赁期限2016年1月1日至2018年12月31日，租金75000元/年，张敏燕需向裘吉华交付5000元押金，合同期满，房屋没有损坏，其他费用付清的情况下，裘吉华退还5000元押金给张敏燕。后张敏燕支付给裘吉华80000元。2016年10月29日，张敏燕、裘吉华签订《补偿协议》，记载内容：“今有裘吉华在临安××大街××号租房事宜，经双方协商，在政府补偿费到帐后，裘吉华支付给张敏燕人民币总12万元整，此据为证，此据为最终协商价格”。庭审中，裘吉华认可房屋已经领到房屋补偿款，认可张敏燕交还钥匙时间为2016年12月初。另裘吉华认为张敏燕拿走了属于自己的灯具（裘吉华认为价值2万余元）、鱼缸（裘吉华认为价值1.8万元）、3张圆台面、30条凳子及铝合金门和木地板。现张敏燕起诉至原审法院，请求判令：1、裘吉华立即赔偿张敏燕装修损失120000元；2、裘吉华立即退还押金5000元及租金15625元。原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。张敏燕、裘吉华双方在2016年10月29日签订《补偿协议》，并未明确相应的范围，则该院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，未形成附合的装饰装修属于承租人，已经形成附合的装饰装修属于出租人（如地板等），因涉案房屋已被拆除，裘吉华提供的照片未能提供原始载体，也不能反映拍摄时间、地点及拍摄对象，故当前不足以证明张敏燕拆除了应属于裘吉华的、已经形成附合的装饰装修，另裘吉华也无证据证明灯具、鱼缸等可移动物的存在及属于自己所有。裘吉华今后如有证据证明张敏燕搬走属于自己的物品，可以依法另行主张赔偿，但裘吉华认为可以不按照协议约定履行的意见不能成立。对于双方就12万元是否包括押金及未到期租金的争议，该院认为协议主文内容系裘吉华书写，体现不出包含押金及未到期租金的意思，裘吉华意见不予采纳，对于未到期租金，该院结合裘吉华认可的张敏燕2016年12月初交还钥匙的时间，酌情裘吉华返还5000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、裘吉华于判决生效后十日内支付张敏燕2016年10月29日《补偿协议》中约定的120000元；二、裘吉华退还张敏燕押金5000元，租金5000元，合计10000元，限于判决生效后十日内支付；三、驳回张敏燕的其他诉讼请求。如裘吉华未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3113元，财产保全费1220元，合计4333元，由张敏燕负担333元，由裘吉华负担4000元。宣判后，裘吉华不服，向本院提起上诉称：一、裘吉华与张敏燕在2016年10月29日就张敏燕在案涉房屋内的装修损失等问题签订了《补偿协议》是实。但此后，张敏燕于2016年11月份在裘吉华毫不知情的情况下拆除了案涉房屋内的所有装修。张敏燕的这一行为应视为以自己的行为撕毁了《补偿协议》，张敏燕已无权再依据该《补偿协议》向裘吉华主张权利，裘吉华无需再按该《补偿协议》履行义务了。二、裘吉华于2016年12月中旬与相关部门签订评估、拆迁相关文件，张敏燕擅自拆除了案涉房屋内的装修行为，严重影响了裘吉华与有关部门签订评估、拆迁相关文件时协商价格的客观条件，造成裘吉华很大经济损失。三、张敏燕在拆除案涉房屋装修时，还拆除了原先裘吉华在该房屋内的装修（裘吉华在该房屋出租给张敏燕前，自行装修了30余万元）。不仅如此，张敏燕还搬走了该房屋内很多裘吉华的物品。四、关于补偿费120000元是否包括押金及未到期租金问题。裘吉华与张敏燕签订的《补偿协议》中约定“此据为最终协商价格”，意思表示明确，这是最终协议，该120000元包括了押金及未到期租金等所有费用在内。五、一审过程中，裘吉华就张敏燕拆除装修、搬走物品等行为向临安市公安局报了案。临安市公安局也于2017年6月2日正式受理了裘吉华的报案，目前该案正在办理中。综上，本案原审判决错误，请求：1、撤销一审判决，改判驳回张敏燕的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张敏燕承担。被上诉人张敏燕答辩称：1、张敏燕没有拆除行为，只有搬离自己物品的行为；2、评估价格高低与张敏燕无关；3、张敏燕没有拆除、搬离属于裘吉华物品的行为，裘吉华也没有举证证明；4、补偿协议中约定的补偿金额仅仅针对不可移动的装修损失，并不包含押金及未到期租金；5、据张敏燕了解，临安市公安局对于裘吉华的报案仅仅是初步受理，目前该案已经撤案，如裘吉华确有证据证明张敏燕存在拆除或搬离裘吉华物品的行为，可另案主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为：一、关于裘吉华是否应该向张敏燕支付120000元的问题。案涉《补偿协议》属于有效合同，对双方当事人均有约束力。该补偿协议约定裘吉华在政府补偿费到账后向张敏燕支付120000元，除了上述时间条件外未附加其他支付条件，现裘吉华已经领取了政府补偿费，支付条件已成就。裘吉华以张敏燕在其不知情的情况下拆除案涉房屋内装修为由，主张《补偿协议》对双方当事人不具有约束力，无事实和法律依据，本院不予采纳。另外，裘吉华并未提交有效证据证明张敏燕有拆除和搬走不属于自己物品的行为，况且，即便有，与本案亦缺少关联，裘吉华可以另案主张赔偿。故裘吉华主张其无需按照《补偿协议》向张敏燕支付120000元的理由均不成立，原审法院判决其向张敏燕支付120000元，并无不当。二、关于《补偿协议》中约定的120000元是否包含张敏燕已经交纳的押金和未到期租金的问题。协议中虽有“此据为最终协商价格”字样，但是该字样也可能表明双方关于装修补偿的最终协商价，并不能得出120000元包含押金和未到期租金的结论。况且，协议名称为《补偿协议》，押金和未到期租金的问题均不属于补偿问题。裘吉华主张120000元中已经包含了押金和未到期租金，依据不足，本院亦不予采纳，原审法院判决其退还押金和未到期租金，并无不当。综上，裘吉华的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由裘吉华负担。（裘吉华于本判决生效之日起十五日内至本院办理退费）本判决为终审判决。审判长 徐 丹审判员 金瑞芳审判员 陈 艳二〇一七年八月十六日书记员 吴梦姣
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0102民初5530号原告毛某，男，汉族，1981年1月9日生，住郑州市中原区。委托代理人史玉靖，河南光法律师事务所律师。被告刘某，女，回族，1981年12月13日生，住郑州市中原区。原告毛某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理，依法由审判员张郑军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛某及其委托代理人史玉靖，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛某诉称，原、被告于2006年10月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后分别于2010年4月29日、××××年××月××日生育两女。婚后原告努力经营家庭，但由于原、被告生活观念和习惯等存在重大差异，导致婚后争吵不断。近年来，原、被告双方在生活中也没有丝毫沟通，再继续共同生活已没有意义。故原告起诉至法院，请求法院依法判决：一、原、被告解除婚姻关系；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告刘某辩称，被告认为原、被告双方感情并未破裂，夫妻之间偶尔的争吵和矛盾是不能避免的，夫妻双方的感情需要两个人共同维护。只要双方多沟通多包容，还是有和好的可能，被告不同意原告的离婚诉求。经审理查明，原、被告于2006年10月经人介绍相识，××××年××月××日在郑州市管城回族区民政局登记结婚。原、被告婚后感情尚可，分别于2010年4月29日、××××年××月××日生下女儿毛婉宁和毛婉婷。由于婚前双方缺乏了解，婚后因性格和生活习惯不同，为生活琐事双方多次吵架生气，现双方分居生活。原告毛某认为与被告刘某的夫妻感情确已破裂，故诉讼至法院要求解决。诉讼中，经本院主持调解，被告刘某认为双方感情并未破裂，不同意离婚，调解无效。上述事实，有原、被告陈述，结婚证等证据在案佐证。本院认为，原、被告经过相互了解办理了结婚登记，婚后又生育两女，婚后建立起一定的夫妻感情。因双方性格不合，为生活琐事生气、闹矛盾，影响到双方的夫妻感情。但原告毛某并未向本院提交双方夫妻感情确已破裂的充分证据，被告刘某不同意离婚，故对原告毛某要求离婚的诉讼请求本院不予支持。被告刘某愿意与原告毛某和好共同生活，双方的婚生女还年幼，此时离婚对子女的成长不利，只要双方相互沟通，还是能够共同生活下去。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：不准原告毛某与被告刘某离婚。案件受理费150元已减半收取，由原告毛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张郑军二〇一七年八月二十三日书记员  张永忠
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3884号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨永秀，女，汉族，1977年8月30日出生，住四川省南充市高坪区。上诉人张学奇因与被上诉人杨永秀债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费37元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5921号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决杨永秀支付1727.03元给张学奇；（三）杨永秀承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《��华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时杨永秀签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思��示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。杨永秀未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中���上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定��实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3362号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡志芬，女，汉族，1969年12月27日出生，住广东省东莞市。上诉人张学奇因与被上诉人蔡志芬债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费111元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5857号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决蔡志芬支付9128.68元给张学奇；（三）蔡志芬承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时蔡志芬签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。蔡志芬未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初2385号原告殷海蓬，男，1960年4月10日出生，汉族，住河南省郑州高新技术产业开发区。委托代理人李月，河南程功律师事务所律师。委托代理人吴天阔，河南程功律师事务所律师。被告河南永大商贸有限公司，住所地河南省郑州市惠济区花园口镇京黄路中段108号家具城5号楼206室。法定代表人孙芳。被告河南三六九投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区顺河路99号院6号楼7层33号。法定代表人孙战英，董事长。委托代理人刘倩，河南澜清律师事务所律师。原告殷海蓬与被告河南永大商贸投资担保有限公司（以下简称永大商贸公司）、河南三六九投资担保有限公司（以下简称三六九投资担保公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷海蓬及其委托代理人李月、被告三六九投资担保公司委托代理人刘倩到庭参加诉讼，被告永大商贸公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月29日，原、被告之间签订《借款合同》一份，约定永大商贸向原告借款700000元，期限为6个月，月收益2%，三六九投资担保公司对借款的本金、违约金及相关费用承担连带保证责任。协议签订以后，原告即履行了出借义务，但被告至今未依约履行给付义务，被告的行为构成违约，为维护原告，请求法院判令：被告向原告偿还借款700000元及利息（利息以700000元为基数，自2015年1月29日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。被告永大商贸公司未答辩。被告三六九投资担保公司辩称：原告不能证明已经实际交付借款本金，借款合同不生效；三六九投资担保公司的担保期限已过，不应当承担担保责任；原告要求的利息过高，应不予支持。经审理查明：2015年1月29日，原告作为出借人、永大商贸公司作为借款人、三六九投资担保公司作为保证人，签订《借款/保证合同》一份，约定：1、借款金额为700000元，借款期限为6个月，自2015年1月29日至2015年7月29日；2、月收益为2%，按月支付收益，还款方式为借款期限到期一次性还款；3、三六九投资担保公司对本笔借款的本金、违约金、相关费用承担连带保证责任，永大商贸逾期还款，延期一日按照借款额的日千分之一向原告支付违约金，三六九投资担保公司保证在三日内全部归还。同日，殷海蓬向永大商贸公司转账700000元，永大商贸公司出具借据一份，载明：“今借到殷海蓬人民币柒拾万元整，小写￥700000元，借款期限自2015年1月29日至2015年7月29日。借款人签字（盖章）：河南永大商贸有限公司。法定代表人或授权代理人：孙芳。2015年1月29日”。永大商贸公司分别于2015年3月3日、2015年4月2日、2015年5月6日、2015年6月2日、2015年7月9日、2015年7月31日、2015年8月26日向原告支付利息14000元，以上共计98000元。借款到期后，永大商贸公司不再还本付息，原告向三六九投资担保公司要求归还借款未果，诉引起本案纠纷。以上事实由以下证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的2015年1月29日《借款/保证合同》一份、《借据》一份、转账凭证一份、张太超出具的情况说明及其身份证复印件各一份。被告提交的永大商贸有限公司委托转款说明一份、兴业银行流水一份、永大商贸公司营业执照复印件及组织机构代码证复印件一份。被告永大商贸公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃，上述证据来源真实，内容合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。原告提交的情况说明及张太超身份复印件，真实性无法核实，不能证明其证明目的，本院不予采纳。本院认为：借款应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，2015年1月29日，原告借给永大商贸公司700000元，约定月利率2%，未违反法律、法规的强制性规定。原告请求按照月2%支付利息，未违反法律、法规的强制性规定。原告请求永大商贸公司偿还原告借款本金700000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。永大商贸公司已向原告支付7个月利息，原告请求永大商贸支付2015年1月29日至2015年8月29日之间的利息不具有合理性，本院不予支持。永大商贸公司应当以700000元为基数，自2015年8月30日起，按照月利率2%的标准向原告支付利息至实际还款之日止。原告请求三六九投资担保公司承担连带还款责任，本院认为，根据《借款/保证合同》约定：三六九投资担保公司对永大商贸公司的债务承担连带保证责任，在主债务履行期间届满后，原告已经向三六九投资担保公司主张权利，三六九投资担保公司辩称保证责任因保证期间经过而免除，无事实依据，本院不予采信。原告请求三六九投资担保公司承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南永大商贸有限公司于本判决生效后10日内偿还原告殷海蓬借款700000元及利息（利息以本金700000元为基数，自2015年8月30日起，按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）。二、被告河南三六九投资担保有限公司对本判决第一项确定债务承担连带保证责任。三、驳回原告殷海鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12340元，被告河南永大商贸有限公司、河南三六九投资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王青审 判 员  汪涛人民陪审员  许婷二〇一七年八月九日书 记 员  郭玲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民终4954号上诉人(原审原告）：何书莉，女，1974年6月27日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杨培源、刘啸晨（实习），河南品缔晖诚律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告）：袁玉峰，男，1969年8月6日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(原审被告）：孙亚梅，女，1970年11月15日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(原审被告）：河南远威橡胶集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门花园村南。法定代表人：袁玉峰，该公司总经理。上诉人何书莉因与被上诉人袁玉峰、孙亚梅、河南远威橡胶集团有限公司借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1073号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。何书莉上诉请求：1、依法撤销原审民事裁定；2、指令原审法院对该案进行审理。事实和理由：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，首先，上诉人是本案适格原告且有明确的诉讼请求、事实及理由；其次，本案也有明确的被告，且一审法院对本案有管辖权。另外，原审法院在2015年作出（2015）洛龙民初字第1073号民事裁定，裁定中止诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应待中止原因消除后恢复审理，而不是驳回起诉。何书莉向原审法院起诉请求：1、判令被告袁玉峰、孙亚梅共同向原告偿还借款本金人民币1000000元（壹佰万元整）；2、判令被告袁玉峰、孙亚梅共同向原告支付利息人民币90000元（玖万元整），（该利息按照借款协议及承诺书约定的月利率18计算，自2014年11月21日起算，暂计至2015年4月20日，应计至本金、利息付清之日止）；3、判令被告河南远威橡胶集团有限公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。原审法院认为，原告何书莉诉被告袁玉峰等借款合同纠纷一案，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经本合议庭合议决定，暂驳回原告起诉，原告可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告何书莉的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案纠纷符合人民法院受理民事起诉的条件，原审法院裁定驳回起诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1073号民事裁定；二、本案指令洛阳市洛龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一七年八月二十一日书记员 马晓青
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初1036号原告：王浩潼，女。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：吴淑娟，女。原告王浩潼与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人吴淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告王浩潼及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人吴淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王浩潼向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年9月4日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼6单元301室，房屋面积为71.30平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。吴淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及吴淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年9月16日，原告王浩潼与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期3号楼6单元301室，面积71.30平方米，单价2450元。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人吴淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月15日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人吴淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人吴淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告王浩潼与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与吴淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与吴淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告王浩潼与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人吴淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告王浩潼与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告王浩潼办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人吴淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人吴淑娟于2013年5月15日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告王浩潼于2011年9月16日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告王浩潼办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼6单元301室（面积71.30平方米，产籍号4-0001-866-060301）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年八月二十二日书 记 员  郜 宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省灵台县人民法院民事判决书（2017）甘0822民初112号原告：刘某，甘肃省灵台县人。委托诉讼代理人：冯某，甘肃溪河律师事务所律师，一般代理。被告：于某，甘肃省灵台县人。原告刘某与被告于某离婚纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人冯某到庭参加了诉讼，被告于某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.要求与于某离婚；2.抚养女儿于柳。事实和理由：刘某和于某经他人介绍相识，于2009年12月28日举行结婚仪式后共同生活，2010年3月4日补办结婚登记。因婚事举办仓促，未进行婚前检查，婚后才得知于某患有严重的男性不育症，一直未生育子女。因婚前双方缺乏了解，致婚后双方没有共同语言，经常因生活琐事发生纠纷，动辄对刘某污言秽语、拳打脚踢，无视刘某的人格尊严。2011年6月，双方一同去西安市打工，期间，经常因生活琐事发生纠纷，于某多次殴打刘某。2013年6月，刘某患病无钱治疗，遂一人返回娘家看病，至此，刘某在灵台县城打工维持生计，于某继续外出西安打工，二人分居生活至今。2014年6月16日，于某未与刘某商议，私自收养一女孩，取名于柳。2015年农历12月，刘某回家找于某协议离婚未果。2016年3月，刘某向灵台县人民法院提起离婚诉讼，后在于某的劝说下，刘某撤诉。撤诉至今，双方再未谋面。2017年1月16日，刘某再次起诉，要求与于某离婚、抚养女儿于柳。于某经本院公告传唤未到庭，亦未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、刘某出示结婚登记审查处理表1份,用以证明刘某与于某系合法夫妻关系；出示甘肃溪河律师事务所对于某母亲温林梅的调查笔录1份，用以证明刘某于2016年3月撤诉之后再未与于某共同生活，双方夫妻感情确已彻底破裂的事实。上述证据，于某虽未到庭质证，但经合议庭审查，结婚登记审查处理表系婚姻登记部门出具，盖有其机关印章，合法有效，应予采信；温林梅的调查笔录，客观的反映出刘某和于某的婚姻状况及2016年3月刘某曾起诉与于某离婚的基本事实，与刘某的当庭陈述相一致，应予采信。2、法庭出示本院工作人员依职权调查取得的证据：（1）2017年2月20日对温林梅调查笔录1份，用以证明于某婚后一直在西安打工，2017年农历1月13日外出打工至今未归，其母温林梅也不知其去向，无法联系的事实；（2）2017年2月23日对刘某的谈话笔录1份，用以证明本院多次外出寻找于某未果，应诉材料无法送达，遂告知刘某有对案件申请公告送达、撤诉或者中止的权利，刘某当即表示申请对本案中止审理的事实；（3）2017年4月20日对刘某的谈话笔录1份，用以证明刘某申请本案恢复审理，并要求本院对于某进行公告送达应诉材料，本院予以准许的事实。上述证据，于某未到庭质证，经合议庭审查，上述3份笔录均与刘某及温林梅前述笔录一致，相互印证，客观反应了于某外出打工下落不明，至今未归的事实，应予采信。根据上述认定的证据及刘某的当庭陈述，确认本案的基本事实如下：刘某和于某经他人介绍相识，于2009年12月28日举行结婚仪式后共同生活，2010年3月4日补办结婚登记。2014年6月16日，于某收养一女，取名于柳，现由于某之母照顾其生活。婚后，双方共同生活期间，经常因生活琐事发生纠纷，致夫妻关系不睦。2016年3月，刘某向灵台县人民法院提起离婚诉讼，后在于某的劝说下，刘某撤诉。撤诉裁定送达后，双方再未共同生活。2017年1月16日，刘某再次向本院提起离婚诉讼。同年农历1月13日，于某外出打工至今未归。本院认为，刘某、于某虽系自愿登记结婚，但婚后，双方在共同生活中不能正确处理家庭矛盾，经常因生活琐事矛盾纠纷不断，致夫妻关系日渐不睦。2016年3月份，刘某曾向本院提起离婚诉讼，后在于某的劝说下，刘某撤诉。撤诉裁定送达后，双方依旧分居生活，致其夫妻关系名存实亡。现刘某已是二次起诉离婚，应认定其夫妻感情确已彻底破裂。故刘某要求与于某离婚的诉讼请求成立，应予支持。女孩于柳，长期跟随于某之母生活，为不改变孩子是生活环境，由于某直接抚养为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予刘某与于某离婚；二、女孩于柳由于某直接抚养。案件受理费100元、公告费560元，由刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长蒋军平审判员巩兆银人民陪审员刘静安二〇一七年八月十八日法官助理张焱书记员边明丽
安徽省无为县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0225执1075号之三申请执行人：蒋洪洲，男，汉族，住无为县。被执行人：安徽五洲特种电缆集团有限公司，住无为县，法定代表人：汤忠义，机构代码：91340225711768788L。被执行人：汤传盛，男，汉族，住无为县。被执行人：安徽省无为县鼎盛房地产开发有限公司，住无为县，法定代表人：汤忠义，机构代码：91340225661426017C。被执行人：汤忠义，男，汉族，住无为县。本院在执行蒋洪洲和安徽五洲特种电缆集团有限公司、汤传盛、安徽省无为县鼎盛房地产开发有限公司、汤忠义民间借贷纠纷一案中，被执行人安徽五洲特种电缆集团有限公司、汤传盛、安徽省无为县鼎盛房地产开发有限公司、汤忠义未能履行安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初1107号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七的规定，裁定如下：查封被执行人的存款10045900元（或同等价值的财产）本裁定立即执行。审判员  李德斌二〇一七年八月二十七日书记员  黄建平
山西省太原市迎泽区人民法院刑 事 判 决 书(2017)晋0106刑初531号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人阮俊峰，女，1980年2月7日出生于山西省平遥县，汉族，初中文化，无业，户籍地山西省晋中市平遥县，暂住太原市。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年1月13日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。被告人胡争勇，男，1980年5月19日出生于山西省平遥县，身份证号，汉族，初中文化，无业，户籍地山西省晋中市平遥县，暂住太原市。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年1月13日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年1月18日被取保候审。2017年7月20日被本院取保候审。太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2017]490号起诉书指控被告人阮俊峰、胡争勇犯妨害公务罪，于2017年7月18日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员秦亚思出庭支持公诉，被告人阮俊峰、胡争勇到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2017年1月12日14时30分许，在本市迎泽区羊市街与都司街口，被告人阮俊峰、胡争勇阻碍交警暂扣其三轮车。后庙前派出所民警接指挥中心指令出警到达现场，被告人阮俊峰、胡争勇不听劝阻，仍阻碍交警将三轮车暂扣。在民警将被告人阮俊峰强制带离过程中，被告人阮俊峰用脚踹民警，被告人胡争勇用手臂将辅警高某的脖子锁住后将其拽倒在地。后二人被民警带回派出所。被告人胡争勇与被告人阮俊峰阻碍民警进行执法，造成大量群众围观，交通堵塞长达半小时。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辨解、辨认笔录、视听资料、电子数据等证据。据此，公诉机关认为，被告人阮俊峰、胡争勇以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人阮俊峰、胡争勇如实供述自己罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，特提起公诉，请依法判处。被告人阮俊峰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。被告人胡争勇对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明，2017年1月12日14时30分许，在本市迎泽区羊市街与都司街口，被告人阮俊峰、胡争勇（二人系夫妻关系）阻碍太原市公安局交警支队迎泽二大队民警暂扣其三轮车，后庙前派出所民警接指挥中心指令出警到达现场，被告人阮俊峰、胡争勇不听劝阻，仍阻碍交警将三轮车暂扣。在民警将被告人阮俊峰强制带离过程中，被告人阮俊峰用脚踹民警，被告人胡争勇用手臂将辅警高某的脖子锁住后将其拽倒在地。后二人被民警带回派出所。被告人胡争勇、被告人阮俊峰阻碍民警进行执法，造成大量群众围观，交通堵塞长达半小时。上述事实，被告人阮俊峰、胡争勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人阮俊峰、胡争勇的庭前供述，庙前派出所的报案材料，被害人张某1、高某的陈述，证人赵某、张某2的证言，辨认笔录，调派出动单，人民警察证复印件，太原市公安局交通警察支队迎泽二大队《公安交通管理行政强制措施凭证》，案发现场视听资料，到案经过，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，人身安全检查笔录，迎泽分局案件同步录音录像审核登记表，吸毒现场检测报告书，常住人口基本信息等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人阮俊峰、胡争勇以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人阮俊峰、胡争勇犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人阮俊峰、胡争勇到案后如实供述自己的罪行事实，当庭自愿认罪，依法均可从轻处罚。根据被告人胡争勇的犯罪事实、性质和情节，结合社区评估意见，对其适用缓刑在其所居住地没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条一款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人阮俊峰犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月13日起至2017年9月12日止。）二、被告人胡争勇犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从本判决确定之日计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  芦瑞愈人民陪审员  张润玲人民陪审员  任思洁二〇一七年八月二十三日书 记 员  韩 超速 录 员  张 茜
广西壮族自治区北流市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0981执812号之一申请执行人刘创兴，男，1966年12月27日出生，汉族，住所地广东省东莞市。被执行人李齐福，男，1964年6月21日出生，汉族，住所地广东省东莞市。本院依据已经发生法律效力的（2015）北民初字第1942号民事调解书，于2017年7月19日立案执行的申请执行人刘创兴与被执行人李齐福股权转让纠纷一案。该案在执行过程中，查明，被执行人李齐福在北流市农村信用合作联社城南信用社有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人李齐福在北流市农村信用合作联社城南信用社的存款人民币3500元，清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  林小文二〇一七年八月二日书记员  宋珏璋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0102执2248号申请执行人：乌鲁木齐融汇鑫源商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区七道湾乡。法定代表人：吕建满，该公司总经理。被执行人：中建新疆建工集团第二建筑工程有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区团结路20号。法定代表人：李荣华，中建新疆建工集团第二建筑工程有限公司董事长。本院依据已发生法律效力的(2017)新0102民初5072号民事判决书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下:一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人中建新疆建工集团第二建筑工程有限公司的存款、收入423937.95元（其中本金417771.38元，执行费6166.57元）;二、被执行人中建新疆建工集团第二建筑工程有限公司迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算;三、若上述款项不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后,立即发生法律效力。审判员  许金强二〇一七年八月二十五日书记员  夏 敏
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏06民辖终233号上诉人（原审被告）：南通崇海船舶工程有限公司，住所地如东县。法定代表人：刘红梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：冒徐兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐竹明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏熔盛重工有限公司，住所地如皋市。法定代表人：蔡虎生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张静，女，该公司员工。上诉人南通崇海船舶工程有限公司（以下简称崇海公司）因与被上诉人江苏熔盛重工有限公司（以下简称熔盛重工）加工承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初3005号民事裁定，向本院提起上诉。崇海公司上诉称，1.依据我国相关法律，涉船涉水案件应由海事法院专属管辖。2.双方订立的钢板来料冷热加工合同约定，“协商不成，任何一方均可向乙方（熔盛重工）所在地人民法院提起诉讼。武汉海事法院南通法庭也属于熔盛重工所在地管辖法院。3.船用钢板加工是钢板加工的一种类型。熔盛重工提供的证据清单载明槽型加工且明确了分段号，分段号是船舶行业专用的名称，案涉钢板确实用于造船。我司一审也提供了分段图纸，图纸的尺寸和相关技术数据能对应得出相应槽型分段好的槽型钢板的尺寸和重量。本案应移送武汉海事法院南通法庭管辖。二审中，熔盛重工对案涉钢板系用于船舶建造分段使用无异议。本院经审查认为，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》规定，“……现将海事法院受理案件范围规定如下：13.船舶关键部件和专用物品的分包施工、委托建造、订制、买卖等合同纠纷案件。109.本规定中的船舶关键部件和专用物品，系指舱盖板、船壳、龙骨、甲板、救生艇、船用主机、船用辅机、船用钢板、船用油漆等船舶主体结构、重要标志性部件以及专供船舶或者船舶工程使用的设备和材料”。本案中，虽然案涉钢板加工合同中未载明系船用钢板加工，但从熔盛重工提供的来料加工-发料汇总可以看出，加工类别为槽型加工，且注有分段号，可以反映出钢板系用于船舶制造，熔盛重工对此亦予确认，故本案应属海事法院专属管辖范围。依据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》，武汉海事法院管辖下列区域：自四川省宜宾市合江门至江苏省浏河口之间长江干线及支线水域，包括宜宾……南通等主要港口，故本案应由武汉海事法院管辖，一审法院认为其对本案具有管辖权不当，应予纠正。综上，崇海公司的上诉理由成立，本案应由武汉海事法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初3005号民事裁定；二、本案移送武汉海事法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 朱 艳审判员 蔡荣花审判员 沙 楠二〇一七年八月十一日书记员 沈媛媛
山东省济阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0125财保164号之一申请人张玉梅，女，1958年4月13日生，汉族，住济阳县。委托代理人徐其涛，系张玉梅之夫。被申请人王绍峰，男，1983年10月7日生，住山东省临邑县。本院于2017年8月3日作出（2017）鲁0125财保164号非诉财产保全裁定书，查封被申请人王绍峰驾驶并所有的鲁A1R3**号小型轿车一辆，保全价值30000元。现被申请人王绍峰提供现金30000元作为担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对被申请人王绍峰驾驶并所有的鲁A1R3**号小型轿车的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  乔红兵二〇一七年八月九日书记员  李仲魁
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初5209号原告：陈世林，男，1964年2月8日出生，土家族，住重庆市石柱县，委托诉讼代理人：童柏青，广东商达律师事务所律师。被告：罗满东，男，1963年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陈世林与被告罗满东民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告罗满东下落不明于2017年4月27日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈世林委托诉讼代理人童柏青到庭参加诉讼，被告罗满东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世林向本院提出诉讼请求：1.被告罗满东偿还原告借款20000元；2.被告罗满东支付借款利息7582元（自2015年6月26日按同期银行贷款利息的四倍暂计至起诉之日起）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月25日，被告因生产经营需要向原告借款现金20000元，借款期限为一个月。借款到期后，经原告多次电话催促和亲自上门催讨均无果，特诉至法院。被告罗满东在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。经审理查明，原告主张被告于2015年5月25日向其借款20000元。对此，原告提供《借条》予以证明。《借条》显示，借款金额20000元；借款期限为2015年5月25日至2015年6月25日；未显示原、被告约定利息。原告主张上述款项已经现金支付给被告。以上事实有原告陈世林提交的《借条》及本案庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利，被告应当承担由此产生的不利法律后果。关于借款本金。原告主张被告因资金周转需要向其借款20000元至今未还，并提供《借条》为证，被告对上述证据未提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告未在《借条》约定期限内还款，原告现请求被告偿还借款本金20000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息。由于原、被告未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院仅在年利率6%范围内支持自逾期还款之日起资金占用期间的利息。故被告应支付原告逾期利息，逾期利息计算方式：以本金20000元为基数，自2015年6月26日起按照年利率6%计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、限被告罗满东于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告陈世林借款本金20000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以本金20000元为基数，自2015年6月26日起按照年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈世林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费489.55元，由被告罗满东承担。原告陈世林已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  黄宇齐人民陪审员  ＸＸ娣人民陪审员  赵亮明二〇一七年八月四日书 记 员  陈 进陈伟龙欧思霞附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省丰顺县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1423执234号之二申请执行人陈声镇，男，汉族，1980年10月28日出生，住广东省丰顺县北斗镇。被执行人王优溉，男，汉族，1989年9月5出生，住广东省丰顺县北斗镇。本院在执行申请执行人陈声镇与被执行人王优溉民间借贷纠纷一案中，本院依法于2017年3月28日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书之日起3日内履行法律义务，但被执行人至今未履行。本院通过中国银行梅州丰顺支行、中国农业银行股份有限公司丰顺县支行、中国工商银行股份有限公司丰顺支行、中国建设银行股份有限公司梅州丰顺支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行、丰顺县农村信用合作联社、丰顺县国土资源局、丰顺县工商和质量技术监督局、丰顺县住房和城乡规划建设局、丰顺县公安局交通警察大队车辆管理所、安信证券股份有限公司梅州丰顺证券营业部、全国法院网络执行查控系统查询，发现被执行人开设有12个银行账户，但账户中均未有足够的可供执行的余额，本院遂将在全国法院网络执行查控系统查询到的被执行人的12个银行账户予以网上冻结。除外未发现被执行人有其他财产可供执行。本院将以上执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，经本院到银信、房管、车管、全国法院网络执行查控系统等相关机构查询，已冻结了被执行人的12个银行账户。本院将以上执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案在近期内暂时不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  何颂文审 判 员  胡海奎人民陪审员  方如杏二〇一七年八月三十日书 记 员  张 能附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3359号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许国庆，男，汉族，1978年11月3日出生，住广东省惠来县。上诉人张学奇因与被上诉人许国庆债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费132元，由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5815号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决许国庆支付13296.92元给张学奇；（三）许国庆承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时许国庆签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。许国庆答辩称：（一）张学奇以签订合同为手段，非法占有财产为目的，具有欺诈的嫌疑。根据法律规定，不是所有债权都可以转让的，经济补偿金具有人身性，是不可转让的债权。（二）本人签名时，协议上的数额是空白的，没有“以15%转让经济补偿金”的事实，金额是事后在本人不知情的情况下填写的。（三）关于15%经济补偿金的领取事宜是在告示栏上张贴通知，通知上称最后三天领取，逾期不领取视为放弃。综上，合同欺诈事实清楚。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用132元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初1097号原告：刘海龙，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：高淑娟，女。原告刘海龙与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人高淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘海龙未到庭，其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人高淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年8月12日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的2号楼6单元601室，房屋面积为69.70平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。高淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其在法院询问笔录中承认向张敬科借款及张敬科提供涉案房屋作为担保，并在房地产管理局办理备案登记的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及高淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年12月14日，原告刘海龙与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期2号楼6单元601室，面积69.70平方米，单价2000元。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人高淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月3日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人高淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人高淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告刘海龙与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与高淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与高淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告刘海龙与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人高淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告刘海龙与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告刘海龙办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人高淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人高淑娟于2013年5月3日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告刘海龙于2012年12月14日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告刘海龙办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期2号楼6单元601室（面积69.70平方米，产籍号4-0001-865-060601）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年八月三十日书 记 员  郜 宇
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民辖终1905号上诉人（原审被告）：重庆市个人信用融资担保有限责任公司法定代表人：陈伟，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行负责人：张翔，该行行长。原审被告：重庆伟华塑钢门窗有限公司法定代表人：万伟，职务不详。原审被告：万伟上诉人重庆市个人信用融资担保有限责任公司因借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初11403号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，请求将本案移送至重庆市沙坪坝区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案各方当事人在《流动资金借款合同》和《保证合同》中均约定合同发生争议由贷款人或债权人住所地人民法院管辖。贷款人或债权人均系本案原告，其住所地位于重庆市××区。该约定合法有效，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周盛春审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一七年八月二十三日法官 助理  李俊冰书 记 员  杜万江
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初1878号原告：罗世平，男，汉族，1971年9月14日出生，住眉山市东坡区。委托代理人：潘阳军，眉山市东坡区永寿法律服务所法律工作者。被告：汪素花，女，汉族，1972年3月8日出生，住眉山市东坡区，缺席）。被告：陈昌军，男，汉族，1973年1月25日出生，住眉山市东坡区，缺席）。原告罗世平与被告汪素花、陈昌军买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗世平及其委托诉讼代理人潘阳军到庭参加了诉讼。被告汪素花、陈昌军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗世平向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的材料款45000元及利息（利息计算方式：从2014年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠���付清之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年4月，被告将东坡区金花乡夏桥村泡菜池修建工程发包给张华平（案外人）承建。随后，张华平和陈昌军不定时向原告采购水泥、钢材等材料。同年10月19日，二被告与张华平和原告在修建的泡菜工地当场结账，共欠原告材料款45000元，同时协商由二被告偿还。被告陈昌军亲笔在欠条上注明并签字盖手印、被告汪素花盖手印予以确认。事后原告多次向二被告催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告汪素花、陈昌军未作答辩。原告罗世平围绕诉讼请求依法提交了证据，被告汪素花未到庭质证，本院对原告提交的证据认定如下：1.原、被告的身份信息，欲证明原、被告主体适格。本院认为，该组证据系由公安机关出具，故予以采信。2.原告提交了欠条1份，欲以证明二被告向原告出具欠条明确案涉材料款45000元由二被告担保代付。本院认为，该组证据系原件，故予以采信。3.原告提交了（2016）川1402民初3972号受理案件通知书及裁定书，拟证明原告于2016年12月8日已经向二被告主张过权利，后该案按撤诉处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，被告将东坡区金花乡夏桥村泡菜池修建工程发包给张华平（案外人）承建。随后，张华平不定时向原告采购水泥、钢材等材料但未支付材料款。2014年10月19日，原告与二被告及张华平就未支付的材料款进行协商结算，由被告陈昌军执笔书写了一份欠条，载明：今欠到罗世平材料款肆万伍���元整，小写45000元。欠款原因：此款由于张华平私自将修建专款挪作他用未付，所以由陈昌军、汪素花担保代付。注：此款在24个月后付清。欠款人陈昌军（本人纳印）、汪素花（本人纳印）、张华平（本人纳印）。之后，陈昌军、汪素花、张华平均未支付过原告水泥款。原告于2016年12月8日诉至东坡区人民法院请求二被告支付水泥款，后该案按撤诉处理。2017年5月9日，原告再次诉至本院请求支持其诉讼请求。本院认为，根据欠条载明的内容及原告的当庭陈述等证据，案涉材料款系案外人张华平在修建泡菜池过程中向原告采购材料所欠的货款。被告陈昌军、汪素花经三方协商与原告达成协议由二被告担保代付。因此，本院认为被告陈昌军、汪素花承担的是保证担保责任。因双方未约定担保方式，故二被告应承担连带担保责任。欠条载明的付款时间为“此款在24个月后付清”，因双方未明确约定该期间为主债务履行期间还是保证责任期间，故本院认定该期间为主债务的付款期间，二被告承担保证责任的期间为主债务期限届满后六个月。根据本案查明的事实，主债务的届满时间为2016年10月18日。原告于2016年12月8日起诉请求二被告承担付款责任，保证期间并未经过。原告于2017年5月9日再次请求二被告承担担保付款的请求，符合双方约定和法律规定，故本院认定二被告应当支付原告材料款45000元。关于利息，本院认为，原、被告未明确约定担保范围，故二被告应对全部债务承担责任。原、被告约定的主债务的付款时间是“此款在24个月后付清”，即履行期限届满时间是2016年10月18日。双方未约定履行期间的债务利息，故原告主张自2014年10月19日到2016年10月18日期间的利息，本院不予支持。被告逾期未付货款已经构成违约，本院对于原告主张的逾期付款利息予以支持，并对该部分利息认定为：以欠款本金45000元为基数，从2016年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的本金给付之日止，若被告未在上述期间履行给付义务，则利息计算至本金付清之日止。被告陈昌军、汪素花经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十��条之规定，判决如下：一、被告汪素花、陈昌军在本判决生效后十五日内支付原告罗世平建材款本金45000元及利息（利息计算方式：利息以45000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年10月19日计算至本判决确定的给付之日，若被告未在上述期间付款，利息计算至本金付清为止）二、驳回原告罗世平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告陈昌军、汪素花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。审 判 长  邱 继人民陪审员  甘建伟人民陪审员  李文萍二〇一七年八月二十八日书 记 员  王 刚
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终6082号上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1969年5月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人陶冲，总经理。上诉人ＸＸ因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初8152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，于2017年7月7日向上诉人ＸＸ送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费7514元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人ＸＸ在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定，裁定如下：本案按上诉人ＸＸ自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一七年八月十四日书 记 员  胡 琪
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0213执363号之一申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。法定代表人：陈闽生，局长。被执行人王东要，男，1979年12月02日出生，汉族，住厦门市翔安区，被执行人王小密，女，1982年10月12日出生，汉族，住厦门市翔安区，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局与被执行人王东要、王小密计划生育行政非诉纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213行审162号行政裁定书，已经于2016年02月19日发生法律效力。因被执行人王东要、王小密未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行，本院于2017年03月06日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人王东要、王小密发出了执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人始终未履行。现申请执行人以政策性调整为由，撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213行审162号行政裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 （廖金瑶）审 判 员 （陈其恩）代理审判员 （田陈林）二〇一七年八月二十九日代书记员（ 许清 详）
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110民初6737号原告：邓云川，男，1975年4月23日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：陈奕豆，女，1977年7月29日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：重庆国能投资开发有限公司，住所地重庆市綦江区(原万盛区)万东北路46号，统一社会信用代码91500110056486265X。法定代表人：陈祖华，董事长。本院在审理原告邓云川与被告重庆国能投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告邓云川于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓云川的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准许原告邓云川撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓云川负担（已交纳）。审判员  张基铸二〇一七年八月十七日书记员  李 娜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3367号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江成，男，汉族，1979年6月15日出生，住四川省南充市顺庆区。上诉人张学奇因与被上诉人江成债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费76元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5880号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决江成支付5609.66元给张学奇；（三）江成承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时江成签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。江成未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0903民初2861号原告：郝朝坤，男，汉族，生于1965年6月27日，住四川省开江县。被告：遂宁市茂园建材有限公司，住所地遂宁市工业园区南环路9号福瑞花园2栋1层120号。法定代表人：田勇，该公司总经理。本案在审理原告诉被告劳动争议纠纷一案中，原告郝朝坤于2017年8月24日，申请撤回对被告的起诉。本院认为,原告撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许郝朝坤撤回起诉。案件受理费人民币5元（已减半收取），由郝朝坤负担。审判员  邓毅二〇一七年八月二十四日书记员  谢冬
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初2262号原告：成都地淘信息科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区海椒市街15号30-2栋5楼22号。法定代表人:杨飞。被告：中山腾宁网络科技有限公司，住所地广东省中山市西区富华道383号柏景台3座7A房。法定代表人：林绍强。被告：阿里云计算有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块16号8幢。法定代表人：胡晓明。本院于2017年6月29日受理原告成都地淘信息科技有限公司（以下简称地淘公司）与被告中山腾宁网络科技有限公司（以下简称腾宁公司）、阿里云计算有限公司（以下简称阿里公司）侵害商标权纠纷一案后，地淘公司于2017年8月15日向本院申请撤回对腾宁公司、阿里公司的起诉。本院认为，地淘公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对腾宁公司、阿里公司起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都地淘信息科技有限公司撤回对被告中山腾宁网络科技有限公司、阿里云计算有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取，由原告成都地淘信息科技有限公司负担。审 判 长  王 晓审 判 员  黄金迪人民陪审员  范建国二〇一七年八月十六日书 记 员  杨 茜
四川省苍溪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0824执364-2号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行。被执行人：王芹,女,汉族，四川省苍溪县人。被执行人：吴波,男,汉族，四川省苍溪县人。被执行人：吴开文,男,汉族，四川省苍溪县人。被执行人：王尧，男，汉族，四川省苍溪县人。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行与被执行人王芹、吴波、吴开文、王尧借款合同纠纷一案。本院于2016年7月25日作出的（2016）川0824民初415号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行于2017年2月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行要求被执行人王芹、吴波、吴开文、王尧偿还借款133228.90元及利息、诉讼费2965元。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人王芹、吴波、吴开文、王尧有可供执行财产，对查询到的银行账户，采取了冻结措施，将被执行人王芹、吴波、吴开文、王尧纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）川0824民初字415号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 邵 雄审判员 何 宾审判员 向 剑二〇一七年八月十九日书记员 赵金丹