广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初6142号原告：江苏天哲律师事务所，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街68号新城科技园国际研发总部园5A栋10楼，统一社会信用代码31320000735725395A。法定代表人：马育，该所主任。委托诉讼代理人：华震，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙菽蔓，江苏天哲律师事务所律师。被告：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元，统一社会信用代码91440300732071947T。法定代表人：曹元平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖如斌，该公司员工。被告：深圳市保臻社区服务科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋402单元，统一社会信用代码91440300567096525X。法定代表人：曹元平。被告：深圳市臻智善管理咨询（有限合伙），住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技中三路5号国人通信大厦A栋4楼406单元，统一社会信用代码9144030035912937XP。执行事务合伙人：李娟。被告：深圳市创梦家科技开发企业（有限合伙），住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技中三路5号国人通信大厦A栋4楼405，统一社会信用代码9144030035911619X1。执行事务合伙人：李娟。原告江苏天哲律师事务所与被告深圳市保利物业管理集团有限公司（以下简称“保利物业公司”）、被告深圳市保臻社区服务科技有限公司（以下简称“保臻公司”）、被告深圳市臻智善管理咨询（有限合伙）（以下简称“臻智善有限合伙”）、被告深圳市创梦家科技开发企业（有限合伙）（以下简称“创梦家企业”）委托合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙菽蔓，被告保利物业公司委托诉讼代理人肖如斌到庭参加诉讼。被告保臻公司、被告臻智善有限合伙、被告创梦家企业经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告保利物业公司于2014年10月9日签订的《委托代理协议书》；2、被告保利物业公司立即支付律师代理费132396.36元；3、被告保利物业公司立即偿还律师垫付的诉讼费用666元；4、被告保利物业公司以133062.36元为基数按同期银行贷款利率支付自2017年6月9日起至实际支付之日的逾期利息损失；5、被告保利物业公司支付原告为追索上述费用而支出的交通费、差旅费、误工费等15000元6、被告保臻公司对被告保利物业公司的上述债务承担连带责任；7、被告臻智善有限合伙、被告创梦家企业在未全面履行出资义务、抽逃出资范围内对被告保臻公司的债务承担补偿赔偿责任；8、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月9日，原告与被告保利物业公司签订《委托代理协议书》，约定由原告指派律师代理被告保利物业公司起诉南京区域的欠费业主，追讨被拖欠的物业费，被告保利物业公司在收到执行款后按回款金额的27%向原告支付律师代理费；从2016年10月10日开始，被告保利物业公司就以各种理由拒不履行协议，甚至不及时对律师需要的诉讼文书予以盖章，不及时提供律师需要的案件信息、证据材料等代理协议因被告保利物业公司的原因已无法继续履行。截至起诉之日，被告保利物业公司已累计拖欠原告律师代理费132396.36元，拖欠原告垫付的诉讼费用666元。被告保臻公司系被告保利物业公司的唯一股东，应为其债务承担连带责任。被告臻智善有限合伙、被告创梦家企业系被告保臻公司的股东，应在未履行出资义务或抽逃出资范围内承担连带责任。被告保利物业公司辩称：1、《委托代理协议书》由原告与被告保利物业公司签订，其他被告并非该协议的当事人，根据合同相对性原则，原告应向被告保利物业公司主张权利。被告保利物业公司是合法有效存续的有限责任公司，依法对外独立承担民事责任。原告要求其他被告承担责任，于法无据。2、原告不按代理协议约定提供计算数据等资料，导致被告保利物业公司无法核算代理费用。原告提供的判决书显示，原告所代理案件的一审受理时间均超出了代理协议约定的起诉时间，部分案件催收回来的款项也不包括诉讼费用。被告保利物业公司向原告询问相关原因时，原告未作出回复。在原告未回复的情况下，被告保利物业公司为了更好的履行代理协议，配合原告的工作，依然配合原告向法院交纳了公告费，同时要求原告即使回复上述问题，但原告对此仍不作任何回复和处理。代理协议约定，被告保利物业公司按清欠回款的比例支付代理费，被告保利物业公司垫付的诉讼费、公告费等不计入代理费，但需要原告一并诉求追回，原告未追回的诉讼费也应在收回款项中扣减。被告保臻公司、被告臻智善有限合伙、被告创梦家企业书面答辩称：原告在起诉状中所述事由，是其与被告保利物业公司就《委托代理协议书》的履行发生的争议，被告保臻公司、被告臻智善有限合伙、被告创梦家企业并非涉案合同的当事方，根据合同相对性原则，原告应向被告保利物业公司主张权利。被告保利物业公司是合法有效存续的有限责任公司，依法对外独立承担民事责任，原告请求被告保臻公司、被告臻智善有限合伙、被告创梦家企业承担连带责任，于法无据。本院经审理认定事实如下：被告创梦家企业和被告臻智善有限合伙系被告保臻公司的股东。被告保臻公司系被告保利物业公司的股东。2014年10月9日，原告与被告保利物业公司签订了一份《委托代理协议书》，主要约定：原告接受被告保利物业公司的委托，指派律师作为被告保利物业公司的代理人向欠费业主起诉并参加诉讼；非诉讼代理权限包括通过各种合法的非诉讼途径清收欠款，如出具律师函、举报违规情况等；诉讼代理权限包括代为提起、撤回起诉（仲裁申请），增加、变更、放弃诉讼（仲裁）请求，答辩、出庭应诉，和解、调解，上诉，申请执行、领取执行款物等；被告保利物业公司在收到案件执行款后，按收到清欠回款总额的27%向原告支付代理费；被告保利物业公司应当每月向原告提供一份执行回款单，在原告确认无误后十五个工作日内一次性支付给原告；被告保利物业公司根据法院通知负责垫付法院预收的诉讼费、公告费、执行费、保全费等费用，该公司垫付的费用，原告应当在相关案件的诉讼请求和执行请求中要求该案被告承担（包括调解意见），该公司垫付费用不计入代理服务费计费；原告需负担除被告保利物业公司垫付费用外的费用，包括但不限于调查取证费用、交通费、差旅费、资料复印费、邮递费等费用；追缴的所有欠款应直接存入被告保利物业公司制定账户；相关案件判决、调解、案外和解、起诉后，被告保利物业公司单方终止诉讼视为代理律师履行了代理行为；如原告无故停止履行代理职责，所受律师代理费应全部退还被告保利物业公司；如被告保利物业公司无故要求中止或撤销委托，原告所收费用不予退还；如原告所收费用不足以抵偿代理律师实际完成工作所应收取的律师代理费和其他办理案件过程中实际发生费用的，原告有权要求被告保利物业公司据实结算。2014年12月22日，双方又签订了一份补充协议，该协议主要约定：截至该协议签订之日，被告保利物业公司在南京区域有八个物业小区需要追偿物业费，该公司需将所需清收的物业费资料交予原告，由原告负责整理；原告指派陈长征、孙菽蔓律师负责，在三个月内完成上述八个小区涉诉业主信息的整理工作；基于上述增加的工作量，被告保利物业公司每月支付原告2500元，期限最长为三个月，该费用在被告保利物业公司收到业主物业管理费后逐月给付原告。本案审理过程中，经本院向南京市栖霞区人民法院、南京市玄武区人民法院、南京市鼓楼区人民法院及南京市建邺区人民法院调取相关案件材料，查明在2015年1月1日至2018年3月8日期间本案原告指派的律师作为本案被告保利物业公司委托诉讼代理人参与的物业服务合同纠纷案件中，经上述法院调解或判决后，通过执行程序或当事人自动履行，本案被告保利物业公司收回业主欠费共计154036.23元。南京市玄武区人民法院审理的（2015）玄锁民初字第00609号案件中，本案被告保利物业公司以该案被告无法联系为由撤诉。（2015）玄锁民初字第00751号案件中，本案被告保利物业公司以双方已达成和解为由撤诉。南京市栖霞区人民法院审理的（2015）栖迈民初648号案件，（2016）苏0113民初371、382、412、447、451、461、478、5745号案件和（2017）苏0113民初464、1412、1415、1420、1421号案件中，本案被告保利物业公司均以欠费业主已支付物业管理费为由与对方达成调解或撤诉。该部分案件卷宗中未记载欠费业主实际向本案被告保利物业公司交纳的费用数额。本案原告主张该部分回款共计34060.03元。此外，本案原告还主张（2015）玄锁民初字第00609号案件有回款1800元。南京市鼓楼区人民法院作出判决的（2016）苏0106民初447、453、6772、6773号和（2017）苏0106民初2605号案件，以及南京市建邺区人民法院作出判决的（2016）苏0105民初516号案件，均无相应执行案件材料。以上事实，有双方提交及本院调取的证据材料及庭审笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，涉案《委托代理协议书》系原告与被告保利物业公司的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告指派的律师作为被告保利物业公司的委托诉讼代理人参与了南京市相关法院审理的被告保利物业公司与欠费业主之间的诉讼案件，被告保利物业公司应当依约向原告支付律师代理费。但被告保利物业公司长期拖欠该费用，已严重违约，原告请求解除上述《委托代理协议书》，符合法律规定，本院予以支持。该协议书于本案起诉状副本送达被告保利物业公司之时（2018年3月23日）解除。经本院调查，相关物业服务合同纠纷的回款情况分为三类。其中，法院调解或判决后经过执行程序或当事人自动履行的部分为154036.23元，该部分有相关案件卷宗材料为证，本院予以认定。被告保利物业公司以欠费业主已支付物业管理费为由撤诉或与对方达成调解，而相关案件卷宗材料中未记载实际支付费用数额的，因被告保利物业公司系实际收款人，其应当举证证明实际收到的款项数额，其未举证的，本院采信原告的主张，认定该部分案件已实际回款34060.03元。（2015）玄锁民初字第00609号案件是因该案被告无法联系而撤诉，无证据证明被告保利物业公司实际收到了欠费，故原告主张该案收到回款1800元，本院不予采信。（2016）苏0106民初447、453、6772、6773号案件，（2017）苏0106民初2605号案件，以及（2016）苏0105民初516号案件，均系以判决方式结案，无相应执行案件材料，且无证据证明欠费业主履行的判决所确定的付款义务，故本院对原告主张的该部分案件回款情况不予采信。综上，本院认定，2015年1月1日至2018年3月8日期间相关物业服务合同纠纷回款共计188096.26元。根据《委托代理协议书》的约定，被告保利物业公司应向原告支付律师代理费50786元。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告江苏天哲律师事务所与被告深圳市保利物业管理集团有限公司于2014年10月9日签订的《委托代理协议书》已解除；二、被告深圳市保利物业管理集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江苏天哲律师事务所支付律师代理费50786元；三、驳回原告江苏天哲律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费3357.7元，财产保全费1370元，合计4727.7元，由原告负担3157.7元，被告深圳市保利物业管理集团有限公司负担1570元。原告已预交全部案件受理费及财产保全费，被告深圳市保利物业管理集团有限公司应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  魏 葳人民陪审员  沈金芳人民陪审员  章 程二〇一九年十二月三日书 记 员  朱凤权