广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终4405号上诉人（一审被告）：东莞市厚街正鸿皮革制品加工厂。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村工业区金莹一街二号，组织机构代码为L2348426-6。经营者：程昌松，男，汉族，1984年11月23日出生，住河南省潢川县，委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：东莞市永茂化工有限公司。住所地：广东省东莞市东城明新大道，组织机构代码为72547096-6。法定代表人：郑清碧，系该公司总经理。委托代理人：李修霖，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：李嘉奇，广东展创律师事务所律师。上诉人东莞市厚街正鸿皮革制品加工厂(以下简称正鸿皮革厂)与被上诉人东莞市永茂化工有限公司(以下简称永茂公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初10658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。正鸿皮革厂上诉请求：1.撤销原审判决书之判项；2.改判正鸿皮革厂无须向永茂公司支付逾期付款利息（从2016年4月5日起算至上诉日止计21092元）；3.由永茂公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.永茂公司提供的对账明细表中“程昌X”的中的最后一个字并不是程昌松本人名字中的“松”字，永茂公司未能充分证明“程昌X”与正鸿皮革厂存在关联性，正鸿皮革厂当然不需要申请鉴定，更不应该承担其不利后果。永茂公司打印对账单的落款日期是2016年4月5日，“程昌X”签名字样的落款日期是2016年4月4日，不符合常理，应系事后添加加印。可见，仅凭该对账单根本无法证明正鸿皮革厂有拖欠永茂公司货款。2.如对账明细认定有效，只能作为确认曾经的交易明细记录，不能反映正鸿皮革厂的付款情况，当然也不能证明正鸿皮革厂拖欠永茂公司货款，其签名也没注明系欠款人身份。3.如认定正鸿皮革厂拖欠货款，永茂公司主张的款项均发生在2011年至2013年，已经超过诉讼时效。双方曾约定货款月结为30天，正鸿皮革厂在此期限内与永茂公司已结清货款。如货款没有结清，已过诉讼时效。4.双方的交易习惯都是凭送货单进行付款。永茂公司没有送货凭证提供证明正鸿皮革厂尚欠涉案货款，说明正鸿皮革厂已经付清相应货款且已把送货凭证收回。但由于目前正鸿皮革厂的工厂及相关设备等由财产所在地村委会进行变卖用以偿还工人工资，相关送货单据已经丢失，永茂公司得知此情况后恶意提起诉讼，妄想重复讨要货款。永茂公司二审辩称：1.对账明细表是正鸿皮革厂的经营者程昌松的签名，正鸿皮革厂即使一审是持异议的，但在一审期间并未申请鉴定。2.正鸿皮革厂的诉讼请求仅改判利息，正鸿皮革厂是承认货款的。3.关于诉讼时效，对账明细签的日期是2016年4月4日，永茂公司起诉时间是2016年9月23日，程昌松签名是在行使法定代表人的职责，上面还有注明工厂负责人签章。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。永茂公司向一审法院起诉请求：1.判令正鸿皮革厂向永茂公司支付货款434900元及逾期付款利息（以434900元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年4月5日起计算至实际付清之日）；2.诉讼费由正鸿皮革厂承担。一审法院认定事实:永茂公司主张，2011年11月至2013年4月期间与正鸿皮革厂就化工产品进行买卖交易，为此，还提供了对账单明细表原件为证。经查，该表上面显示永茂公司与正鸿加工厂在2011年11月至2013年4月期间的对账金额合计为434900元，落款处有程昌松字样签字及日期2016.4.4。正鸿皮革厂不确认对账明细表上记载的交易，认为该落款签字不属于程昌松本人签字，但不申请对签字进行鉴定。正鸿皮革厂称没有拖欠永茂公司货款，双方有约定过月结30天，且正鸿皮革厂陆续有付过款项给永茂公司但该对账明细表最多只能作为曾经交易的过程，不能反映正鸿皮革厂的付款情况。永茂公司称，其业务经理与正鸿皮革厂是老乡，基于正鸿皮革厂工厂较小，永茂公司的公司较大，且双方关系良好，故没有约定付款时间，永茂公司也多次向正鸿皮革厂催要过款项，截止至2016年期间，正鸿皮革厂陆续也有付款给永茂公司，后来正鸿皮革厂不再支付款项后永茂公司才正式书面对账，对账明细表上最后的“付5000元”就证明正鸿皮革厂在2013年4月后支付了5000元给永茂公司。另查，正鸿皮革厂是个体工商户，登记的经营者为程昌松。一审法院认为：永茂公司提供的对账明细表为原件，且上面有程昌松字样签名，正鸿皮革厂否认是其经营者签名但又不申请鉴定，在正鸿皮革厂没有相反证据证明签名是虚假的情况下，一审法院对签名的真实性予以确认，认定双方于2016年4月4日对账确认正鸿皮革厂欠永茂公司货款434900元。永茂公司起诉立案的时间为2016年9月23日，没有超过诉讼时效，现永茂公司要求正鸿皮革厂支付货款434900元及逾期付款利息（以434900元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年4月5日起计算至实际付清之日），符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，合法有据，一审法院予以支持。综上，正鸿皮革厂应立即向永茂公司支付货款434900元及逾期付款利息（以434900元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年4月5日起计算至实际付清之日）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决：正鸿皮革厂（经营者程昌松）于判决发生法律效力之日起三日内向永茂公司支付货款434900元及逾期付款利息（以434900元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年4月5日起计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7824元，由正鸿皮革厂（经营者程昌松）承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原审判令正鸿皮革厂（经营者程昌松）向永茂公司支付货款434900元，正鸿皮革厂未对此提起上诉，视为服从原判，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对正鸿皮革厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合当事人的上诉及答辩意见，双方二审争议焦点在于，正鸿皮革厂应否就上述货款向永茂公司支付逾期付款利息。对此，本院作如下分析：永茂公司提供的对账明细表为原件，其上载有“程昌松”字样签名，正鸿皮革厂否认是其经营者本人签名，但放弃申请鉴定的权利，应当自行承担举证不能的法律后果。故，一审采信对账明细表而认定正鸿皮革厂尚欠永茂公司货款434900元是正确的。正鸿皮革厂否认双方约定了付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，正鸿皮革厂应当在收取货物的同时支付货款。现正鸿皮革厂逾期支付案涉货款，已经构成违约，故永茂公司要求正鸿皮革厂自2016年4月5日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期付款的利息损失，并无不当，本院予以维持。正鸿皮革厂认为永茂公司的起诉超过了法定的2年诉讼时效期间，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，正鸿皮革厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费327元，由东莞市厚街正鸿皮革制品加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一七年八月七日书记员 聂敬烜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。