甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘11民终381号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市瀍河区新街321号新房家园11-9幢101。负责人：俞航，该公司总经理。委托诉讼代理人：马会军，该公司员工。委托诉讼代理人：白德营，河南蓝锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:杨小宁（系受害人佘高厂之妻），女，汉族，1959年9月10日生，陕西省武功县人，农民，住陕西省武功县代家乡佘家村***号。委托诉讼代理人：冯源，甘肃襄武律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:佘育国（系受害人佘高厂之子），男，汉族，1984年9月2日生，陕西省武功县人，农民，住陕西省武功县代家乡佘家村***号。委托诉讼代理人：冯源，甘肃襄武律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:佘娥娥（系受害人佘高厂之女），女，汉族，1985年4月9日生，陕西省武功县人，农民，住陕西省武功县代家乡佘家村***号。委托诉讼代理人：冯源，甘肃襄武律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:佘孝国（系受害人佘高厂之子），男，汉族，1989年7月3日生，陕西省武功县人，农民，住陕西省武功县代家乡佘家村***号。委托诉讼代理人：冯源，甘肃襄武律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:佘朋国（系受害人佘高厂之子），男，汉族，1990年5月6日生，陕西省武功县人，农民，住陕西省武功县代家乡佘家村***号。委托诉讼代理人：冯源，甘肃��武律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）:洛阳恒运汽车运输有限公司。住所地洛阳市洛龙区宝龙城市广场AB区第****幢*单元******号。法定代表人：王卫杰，该公司经理。委托诉讼代理人：肖庆喜，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王亚涛，男，汉族，1988年4月12日生，河南省汝州市人，司机，住河南省汝州市陵头乡余爻村1组上诉人信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称信达财险洛阳公司）因与被上诉人杨小宁、佘育国、佘娥娥、佘孝国、佘朋国、洛阳恒运汽车运输有限公司（以下简称恒运公司）、王亚涛机机动车交通事故责任纠纷一案，不服陇西县人民法院(2016)甘1122民初02002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了��理，现已审理终结。信达财险洛阳公司上诉请求：撤销陇西县人民法院（2016）甘1122民初02002号民事判决，依法改判其在商业三者险限额内不承担248010元的民事赔偿责任或发回重审。事实与理由：１、一审查明的事实为王亚涛准驾车型与实际驾驶车型不符，属无证驾驶的情况，根据商业三者险保险合同约定，无证驾驶或驾驶的被保险车辆与驾驶证准驾车型不符的，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该保险合同条款是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法有效。２、在恒运公司办理保险合同时，我公司已经尽到了向其提示说明的义务，并且提示恒运公司在投保栏处签字或盖章，投保栏中有“贵公司已向本人详细介绍了《机动车交通事故责任强制保险条款》和商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明。本人已充分理解，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”恒运公司在对应的签章处加盖了公司印章，故其已经尽到了提示说明的义务。杨小宁、佘育国、佘娥娥、佘孝国、佘朋国辩称：１、信达财险洛阳公司提供的投保单中，所有的内容均为机打，并非由投保人自行填写，故保险公司就免责条款是否向投保人进行了提示说明无法证明；２、事故发生时，王亚涛驾驶的肇事车辆处在停驶状态，事故的发生与王亚涛的驾驶技术没有任何关系，故王亚涛在本案中是否具有驾驶肇事车辆的资格与事故的发生无因果关系。综上，应当驳回信达财险洛阳公司的上诉请求。恒运公司辩称：１、从保险法的立法本意来说，保险设立的目的是为了及时赔偿受害人的损失。故本案中，在投保了商业三者险的情况下，应当首先由保险公司对受害人进行赔偿，之后再考虑是否进行追偿；２、在本案的交通事故发生之时，王亚涛驾驶的车辆处于静止状态，而非行驶状态，静止状态与驾驶员是否具有准驾资格无关，故信达财险洛阳公司的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。王亚涛答辩意见与恒运公司一致。杨小宁、佘育国、佘娥娥、佘孝国、佘朋国向一审法院起诉请求：1、判令信达财险洛阳公司、恒运公司、王亚涛赔偿佘高厂死亡赔偿金475560元（26420元×18年）、丧葬费28448元（56896元÷2）、精神损害抚慰金50000元，车辆损失60000元。2、变更车辆损失为93000元，增加交通费9024元，住宿费1012元。按照事故责任比例及保险公司承保责任，共计赔偿384522元。3、本案的诉讼费、保全费、鉴定费由信达财险洛阳公司、恒运公司、王亚涛负担。恒运公司一审反诉请求：1、杨小宁等五人共同赔偿货物损失43210元；2、由杨小宁等五人承担诉讼费用及其他费用。一审认定的事实：2016年6月30日4时58分，佘高厂驾驶陕AC91**号中型厢式货车沿连霍高速由东向西行驶至1537公里50米处时，与前方因发生道路交通事故停放于行车道内等待通行的由王亚涛驾驶的豫CB83**（豫CC1**挂）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成佘高厂当场死亡，陕AC91**号车副驾驶乘坐人员佘孝国受伤，双方车辆及所载货物和道路路产不同程度受损的道路交通事故。此事故经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第四支队文峰大队认定，佘高厂负本次事故的同等责任，王亚涛负本次事故的同等责任，佘孝国无责任。2016年7月27日，经杨小宁等五人申请诉前保全，法院对豫CB83**（豫CC1**挂）车辆进行了扣押。另查明，豫CB83**（豫CC1**挂）车辆实际车主为王亚涛，登记所有人为恒运公司，洛阳咏辉汽车运输有限公司所有的豫CC1**挂转让给实际车主王亚涛，该车挂靠在恒运公司。豫CB83**号车在信达财险洛阳公司投保了交强险及商业三者险50万元，发生交通事故时在保险期限内。事故发生后，王亚涛已支付给杨小宁等五人现金28500元。2016年8月5日，杨小宁等五人提起民事诉讼，请求依法处理。2016年8月10，2016年8月30日，恒运公司、杨小宁等五人分别申请对被损车辆豫CB83**（豫CC1**挂）车辆、陕AC91**车辆损失价值进行鉴定。经委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司对陕AC91**号车辆损失评估价值为93000元；对豫CB83**号车辆，因恒运限公司、王亚涛在指定的期间内未交纳鉴定费，故再未委托鉴定部门进行评估鉴定。审理中，杨小宁等五人自愿撤回对洛阳市咏辉汽车运输有限公司的起诉。一审法院认为：佘高厂驾驶车辆与王亚涛驾驶车辆发生追尾碰撞，造成佘高厂死亡，佘孝国受伤，双方车辆及所载货物和道路路产不同程度受损的道路交通事故，该事故经认定，佘高厂负事故的同等责任，王亚涛负事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”根据该规定，信达财险洛阳公司应对原告请求的人身损害赔偿部分承担赔偿责任。解释规定，同时投保的第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（��）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据该规定，因信达财险洛阳公司未履行对商业险条款免责内容的特别提示、说明、解释义务，该免责条款应不产生效力。信达财险洛阳公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，对仍有不足的由王亚涛承担赔偿责任。解释还规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。恒运公司应对王亚涛的赔偿义务承担连带赔偿责任。恒运公司反诉主张赔偿货物损失的请求，因无被损货物原始承运清单，无法证实被损货物系事故车辆承载，杨小宁等五人不应承担赔偿责任。关于杨小宁等五人对洛阳咏辉汽车运输有限公司撤回起诉的申请，经审查，确属自愿，符合法律规定，应于准许。综上所述，杨小宁、佘育国、佘娥娥、佘孝国、佘朋国请求的死亡赔偿金475560（26420元×18年）、丧葬费28448元（56896元÷2），车辆损失93000元，交通费8000元，住宿费1012元，鉴定费5000元，于法有据，证据确实充分，应予支持，其请求的精神损害抚慰金，因佘高厂驾驶车辆操作不当，存在过错，应不予支持。恒运公司反诉主张由杨小宁等五人赔偿货物损失43210元的请求，因无相关证据佐证，其请求不予支持，待有新的证据后另行起诉。关于恒运公司、王亚涛辩称本次交通事故认定错误的意见，因未提供依据佐证，其理由不能成立，应不予采纳。关于信达财险洛阳公司辩称王亚涛驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车上道路行驶，公司不承担赔偿责任。根据保险条款免责事项，已就该免责条款向恒运公司尽到说明、提示义务，并由该公司签章确认的意见。在庭审中信达财险洛阳公司只提交了一份车辆投保单，但未提交已履行免责条款的提示、说明、解释义务的证明材料，仅凭在原始保险单上的盖章不能认定公司已尽免责条款的提示、说明、解释，在原始保单上的签章是双方合同履行的常规行为，并不是对免责条款的特别提示、说明、解释，故其意见证据不足，理由不能成立，应不予采纳。关于王亚涛已支付杨小宁等五人的28500元，应予退回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第��八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨小宁、佘育国、佘娥娥、佘孝国、佘朋国请求的死亡赔偿金475560元、丧葬费28448元、车辆损失费93000元，交通费8000元，住宿费1012元、鉴定费5000元，合计611020元，其中，信达财险洛阳公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元；在商业三者险责任范围内赔偿248010元。二、驳回恒运公司的反诉请求。三、鉴定费2500元、保全费1520元，均由王亚涛承担。四、恒运公司对王亚涛的赔偿义务承担连带责任。五、杨小宁、佘育国、佘娥娥、佘孝国、佘朋国退回王亚涛28500元。案件受理费6750元由王亚涛负担。二审中信达财险洛阳公司提交了原保险合同的投保单和保险单，各方当事人对该证据的真实性均无异议。二审认定的事实与一审查明的���实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是信达财险洛阳公司是否应免除商业三者险的赔偿责任。信达财险洛阳公司认为，投保单的投保栏中有“贵公司已向本人详细介绍了《机动车交通事故责任强制保险条款》和商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明。本人已充分理解，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”恒运公司在对应的签章处加盖了公司印章，该证据能够证明其已经尽到了提示说明的义务，因而其能够依据保险合同的免责部分免除承担商业三者险的赔偿责任。但二审时恒运公司、王亚涛均称信达财险洛阳公司从未对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向其提示或解释说明过，信达财险洛阳公司应对商业险条款免责内容的特别提示、说明、解释义务的履行负有举证责任，其提供的用于证明已经尽到提示和说明义务的投保单，系保险公司事先制作好的格式内容，信达财险洛阳公司提供的该证据不足以证明其向保险人履行了提示义务，故该免责条款则不产生法律效力。综上所述，信达财险洛阳公司的上诉理由不能成立，请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440元，由信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利宏审判员  魏永红审判员  王文娟二〇一七年八月二十一日书记员  武春红