广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18540号原告：厦门翔通动漫有限公司。住所地：福建省厦门市中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。统一社会信用代码：9135020059497109XJ。法定代表人：高朝晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈裕文，广东启盟律师事务所律师。被告:东莞市厚街蛙来啦餐饮店。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦社区新村北路1号。统一社会信用代码：92441900MA4W91PF7F。经营者：赵丹，男，1980年10月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：文先佑，湖南先锋律师事务所律师。原告厦门翔通动漫有限公司（以下简称翔通公司）诉被告东莞市厚街蛙来啦餐饮店（以下简称蛙来啦餐饮店）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，由审判员林静担任审判长，与人民陪审员曾凤仪、人民陪审员刘连周组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告翔通公司的委托代理人陈裕文、被告蛙来啦餐饮店的经营者赵丹及其委托诉讼代理人文先佑到庭参加诉讼到庭。本案现已审理终结。原告翔通公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告著作权；2.被告赔偿原告经济损失50000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是主营新媒体动漫、原创动漫、游戏运营、版权授权等业务的公司，从原创制作到版权授权并围绕IP进行全产业链开发，打造与积累了众多知名的IP形象。原告享有国作登字-2012-F-00075461《绿豆蛙（LEON）》的著作权。“绿豆蛙”系列美术作品自2003年创作发表以来，以其可爱、搞笑的形象被广大网友所熟知，迅速风靡网络的同时，公益动画系列、聊天表情、周边产品也在生活中向公众传达着简单、快乐的生活理念。原告通过多年努力，不断将“绿豆蛙”美术作品在各行业内长期运营推广，已经使其具备了极高的知名度，深受公众熟知和喜爱。经原告查证发现，被告在其店铺招牌及店内装潢未经授权使用了原告美术作品“绿豆蛙”，侵犯了原告作品的复制权及展览权，利用原告美术作品的知名度非法获利。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告蛙来啦餐饮店辩称，1.被告认为原告提交的证据不足以证明原告是其主张的作品的合法权利人；2.从原告提交的证据来看，本案并不涉及其主张的作品的展览权的行为，被告使用原告声称享有权利的图片也不是复制行为；3.被告是餐饮店，与原告经营范围不同，被告经营是依靠食材的品质，工艺及餐馆的信誉，而不是原告主张的青蛙的图形，被告的经营行为并没有给原告造成任何损害；4.被告在主观上并没有侵权的故意，被告是基于获得的注册商标许可权而使用案涉青蛙图片，被告所使用的青蛙图片是由第三方制作的，被告在使用案涉图片之前，并不知道该图片是由第三方享有著作权的图片。综上，被告认为原告在本案中所提出的诉请没有事实及法律依据，请法院依法裁判。经审理查明，2006年11月30日，上海市版权局颁发登记号为作登字：09-2006-F-704号作品登记证书，载明，作品名称《绿豆蛙（LEON）》，作者施功晨，著作权人蓝色天空数码科技（上海）有限公司。作品登记表载明，作品创作完成方式为转让，并附有著作权转让合同。作品说明书载明，绿豆蛙为绿色卡通造型青蛙，其主要特征说明如下：1.身体为球形，表现为二维的圆形或椭圆形；2.眼睛为两个白色的椭圆形，眼珠为黑色小点或根据不同表情表现出各类黑色线条（具体在下文中说明）；3.上肢有三个手指（圆球形），下肢为三角形脚掌；4.正面可以看到躯干两侧各有两道花纹。上肢手臂有一道花纹，下肢腿部有二道花纹；5.有眉毛；6.嘴部位于躯干上。绿豆蛙作品的12个形象，其中第2个形象为开心表情——正面形态，嘴部呈半圆形，双手向内位于嘴角处，眼珠为两道月牙形。对应所附样图第1排第2个。2012年11月19日，中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）颁发登记号为国作登字-2012-F-00075461的著作权登记证书，载明，申请者厦门翔通动漫有限公司（中国）经蓝色天空数码科技（上海）有限公司（中国）转让，于2012年8月10日取得了美术作品《绿豆蛙（LEON）》（共12幅）在中国的著作权，申请者翔通公司申请对上述权利进行登记。2018年12月14日，广东省河源市河源公证处公证员游某、袁某与原告的委托代理人陈裕文、肖晓辉来到位于东莞市间招牌为“豆丁蛙”的店铺—东莞市厚街蛙来啦餐饮店。在公证员的监督下，原告的委托代理人以普通消费者的身份在该店以微信支付的方式进行消费，取得了消费小票一张、发票一张、消费券四张，消费金额为286元，并对店铺外观环境进行了拍照。消费结束后，公证员与原告的委托代理人一起对上述物品进行了拍照，票据经复印后交原告委托代理人。广东省河源市河源公证处为上述过程出具了（2018）粤河河源第2814号公证书。原告提交公证费发票及晒相费收据以证明其为前述公证支出公证费800元、晒相费21.6元。公证书所附照片显示，前述店铺招牌、广告牌、店内装饰装潢、店门口投影灯、餐具等处使用了卡通造型青蛙形象的图案，原告主张该图案侵犯其《绿豆蛙（ＬＥＯＮ）》美术作品的著作权。（详见附图）另查明，被告蛙来啦餐饮店系成立于2017年3月2日的个体工商户，资金数额为30000元，经营范围为餐饮服务。被告蛙来啦餐饮店提交的《商标权许可使用协议》及商标注册证显示，案外人陈俊系第18028136号“”注册商标及第21286522号“”注册商标的注册人，其中第18028136号注册商标的核定使用商品/服务项目为第43类：烹饪设备出租（截止），有效期为2017年1月21日至2027年1月20日。案外人陈俊将第18028136号及第21286522号注册商标独占许可被告蛙来啦餐饮店使用，其中第18028136号注册商标的许可使用期限为2018年3月1日至2027年1月20日。以上事实，有原告提交的作登字：09-2006-F-704号作品登记证书、国作登字-2012-F-00075461《绿豆蛙（LEON）》、百度百科、官网介绍、腾讯视频播放量、获奖情况、新闻报道情况、（2018）粤河河源第2814号公证书、公证费发票及晒相费收据，被告蛙来啦餐饮店提交的第21286522号及第18028136号注册商标证、《商标权许可使用协议》及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否享有案涉美术作品的著作权；二、被告是否侵犯了原告的著作权，被告的合法来源抗辩能否成立；三、如侵权成立，被告应承担何种侵权责任。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，上海市版权局颁发的作登字：09-2006-F-704号作品登记证书及我国国家版权局颁发的国作登字-2012-F-00075461号著作权登记证书载明，原告翔通公司经转让取得了美术作品《绿豆蛙（LEON）》（共12幅）的著作权，在被告蛙来啦餐饮店没有提出相反证据的情况下，本院认定原告翔通公司享有美术作品《绿豆蛙（LEON）》的著作权。关于焦点二。根据相关法律的规定，在没有相反证据的情况下，广东省河源市河源公证处出具的（2018）粤河河源第2814号公证书应认定为合法有效，对其记载的内容本院依法予以采信。根据该公证书的记载内容，足以认定被告蛙来啦餐饮店使用了案涉被控侵权图案。经比对，被控侵权图案与原告翔通公司享有著作权的《绿豆蛙（LEON）》美术作品相比较，整体形象、面部和躯干的主要特征等基本一致，两者已构成实质性近似。一般消费者看到被告蛙来啦餐饮店中使用的动漫形象，会自然想起“绿豆蛙（LEON）”的形象，因此，被告蛙来啦餐饮店中使用的类似“绿豆蛙（LEON）”的动漫图案已经构成对《绿豆蛙（LEON）》美术作品的复制权、展览权的侵犯。《中华人民共和国著作权法》第五十三条规定，复制品的制作者、发行者不能证明其制作有合法授权、发行的复制品有合法来源的，应当承担民事责任。被告蛙来啦餐饮店提交第18028136号和第21286522号注册商标的商标证及《商标权许可使用协议》拟证明其使用的图案来源于案外人许可使用的商标。其一，第18028136号注册商标的核定使用商品/服务项目为第43类：烹饪设备出租（截止），被告蛙来啦餐饮店在餐厅中使用前述商标超出了该商标的核定使用商品/服务项目范围。其二，第18028136号注册商标的注册日期为2017年1月21日，晚于美术作品《绿豆蛙（LEON）》的登记日期。从维护公平竞争、保护在先权利的角度考虑，被告蛙来啦餐饮店以其使用后注册的商标标识对抗原告翔通公司享有著作权在先的美术作品，缺乏法律依据。故被告蛙来啦餐饮店侵害了原告翔通公司所享有的《绿豆蛙（LEON）》美术作品的著作权。关于焦点三。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可复制、发行其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。因此，被告蛙来啦餐饮店应当立即停止侵犯原告翔通公司著作权的侵权行为并赔偿损失。关于赔偿数额，由于原告翔通公司没有举证证明其因案涉侵权所遭受的损失或者被告蛙来啦餐饮店因侵权行为所获得的利益，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款之规定，本院在判定赔偿数额时综合考虑下列因素：1.案涉美术作品《绿豆蛙（LEON）》的知名度；2.被告蛙来啦餐饮店为个体工商户，注册资本不高，经营规模不大；3.原告翔通公司为本案诉讼支出的公证费、晒相费等合理开支，本院在合理范围内予以考虑。综上，本院酌情判定被告蛙来啦餐饮店赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失8000元。对于原告翔通公司超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第九条、第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告东莞市厚街蛙来啦餐饮店立即停止侵犯原告厦门翔通动漫有限公司享有的《绿豆蛙（LEON）》美术作品著作权的行为；二、限被告东莞市厚街蛙来啦餐饮店于本判决生效之日起十五日内赔偿原告厦门翔通动漫有限公司经济损失（含合理费用）8000元；三、驳回原告厦门翔通动漫有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费1050元，由被告东莞市厚街蛙来啦餐饮店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静人民陪审员  曾凤仪人民陪审员  刘连周二〇一九年十二月十九日书 记 员  何思榆原告享有著作权人物形象与被告侵权商品对照图附图一原告享有著作权人物形象作登字：09-2006-F-704号国作登字-2012-F-000075461《绿豆蛙（LEON）》附图二被控侵权商品强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。