北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8294号上诉人（原审被告）：杨天伦，男，1977年12月28日出生，汉族，北京魔力尼可教育咨询有限公司教师，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：路辉，男，1981年5月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人杨天伦因与被上诉人路辉房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初6736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨天伦上诉请求：撤销原判，驳回路辉的诉讼请求，一、二审诉讼费用由路辉承担。事实和理由：路辉原是北京华梦家联房地产公司（下称华梦公司）的员工，知道我与华梦公司签订了《委托代理出租合同》出租位于北京市丰台区×××21号楼504室的房屋（下称涉案房屋），于2017年3月20日到期。2016年12月24日，路辉由于和我有借款往来，来到了我位于北京市石景山区×××58号院的家中，在与我承租人见面过程中，得知我急需返还承租人房租26000元。2016年底，路辉曾用微信和电话联系我，称要承租涉案房屋，租金年付。2017年1月2日下午，当我按约定时间到达家中时，发现路辉和租户已经在此等候许久。见面后，鉴于签订合同的隐私性，租户主动回避，在家中门外等候。在此期间，我与路辉签订了《北京市房屋租赁居间合同》，当时我在合同中只填写了姓名和身份证信息，路辉深知我的经济状况，催促我在合同封面写下收条，称之后支付钱款。我出于双方有过借贷关系，就仓促给路辉打了收条。之后，路辉收起合同就要离开，我和门外租户上前阻止，路辉很生气，当我追着要求路辉支付租金时，路辉对我进行了殴打，造成我脸部明显外伤。之后，路辉趁机逃离。2017年2月，路辉私自填写好《北京市房屋租赁居间合同》，凭着合同和封面收条到一审法院起诉，一审法院以此证明作出判决，违背了事实与法律。首先，合同是中介版本，没有日期，也没有房屋中介签字，约定给丙方的服务费也没有丙方签字。其次，合同不是双方达成一致所签署的，路辉与我有过借贷往来，路辉得知我急需资金周转，在见面时用欺骗和催促的手段让我签下了合同和收条，并没有收款事实，收条没有注明收款日期也没有注明谁支付的房屋款。最后，路辉应举证现金来源。路辉辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，我同意一审判决。我2015年左右离开的华梦公司，我是在华梦公司工作时与杨天伦结识的。我和杨天伦之间确实有借贷关系，但杨天伦具体欠我多少钱我还没清算，欠款的事我会另行起诉。当时我选择按年度支付给杨天伦租金是因为房租比较便宜，并且我早就认识杨天伦比较信任他。我和杨天伦签订合同时，是在杨天伦石景山的房屋中，当时租户也在。签订合同后我就以现金的方式将租金支付给了杨天伦，因为我经常做借贷，家中经常存放现金。路辉向一审法院起诉请求：1.杨天伦退还我交纳的租金36000元；2.诉讼费用由杨天伦承担。一审法院认定事实：2017年1月2日，杨天伦（甲方）与路辉（乙方）签订了《北京市房屋租赁居间合同》，约定租赁房屋位于丰台区×××21号楼504室（以下简称504号房屋）。承租期从2017年2月7日至2020年2月6日。租金为年付，首次付款日期为2017年2月7日……合同中机打部分记载有丙方（居间人）北京福鑫置地房地产经纪有限公司，并未有该公司盖章。庭审中，双方认可该份合同是格式合同，合同并未有上述居间人参与。另，杨天伦于合同首页书写收条，内容为：“今收到×××21号楼504房租叁万陆仟元正。杨天伦。”双方均认可，路辉曾联系杨天伦要求杨天伦交付房屋，杨天伦以未收到租金为由拒绝。后杨天伦未将504号房屋交付路辉，而是将504号房屋交付他人使用。杨天伦认可收条系其本人书写，但称其不履行合同的原因是路辉未实际支付租金。庭审中，法庭询问杨天伦为何书写收条，杨天伦称路辉要求写完收条给其转账付款，其基于对路辉的信任，书写了收条。路辉坚称其现金支付了租金3.6万元后杨天伦书写收条。杨天伦对其主张未向法庭举证。另杨天伦主张与路辉达成一致以租金抵消欠款和帮其还款，路辉不认可该事实，杨天伦亦未举证证明。庭审中，杨天伦向法庭提交了转账记录和微信截屏，欲证明其与路辉有借贷关系。路辉认可借贷关系，但认为与本案无关。一审法院认为,依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照约定履行合同。杨天伦与路辉签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应当依约履行合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。路辉主张其交纳了租金，并有杨天伦书写的收据为证。杨天伦称路辉用租金抵扣债务、又称路辉未支付过任何钱款，路辉均不认可，杨天伦亦未提供任何证据证明，故法院对其主张无法采信。双方未在合同中约定交付房屋的日期，则应按照合同有关条款或者交易习惯确定。路辉要求杨天伦交付房屋之时，杨天伦有义务在合同期限起始之时依约交付房屋。杨天伦拒绝履行本案合同，且已将房屋交付他人使用，本案合同无法继续履行，故路辉要求杨天伦返还其支付的租金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院判决：杨天伦于判决生效之日起七日内向路辉返还租金三万六千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审查明的事实双方均无异议，本院予以确认。本院审理中，杨天伦当庭出示了其与路辉2016年12月24日的微信聊天记录，以证明路辉知道我欠租户两万多元，想帮我解决。路辉认可聊天记录的真实性，不认可杨天伦的证明目的，称其当时说出面帮杨天伦处理欠租户钱款的事是为了以优惠的价格承租涉案房屋，让杨天伦拿着我给的租金还欠租户的钱，后来杨天伦说不需要我管，杨天伦欠了很多人钱。杨天伦还出具了2017年1月3日医院的诊断证明及就诊病历，证明2017年1月2日谈合同时路辉将其打伤。路辉称没有打过杨天伦，不知道杨天伦如何受伤的，杨天伦受伤与其无关。经询，杨天伦称并没有因为签合同起纠纷而报过警。本院认为，路辉与杨天伦签订的《北京市房屋租赁居间合同》名为居间合同，实际系路辉与杨天伦直接协商签订，并无中介方参与，故在路辉与杨天伦签字后即成立生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨天伦主张受路辉欺骗才签订了上述合同并打下了3.6万元的租金收条，实际并未收到3.6万元的租金，路辉对此不予认可，根据举证责任分配原则，杨天伦对其上述主张负有举证责任。首先，从杨天伦提供的微信聊天记录中可看出双方存在借贷关系及路辉有意承租涉案房屋，但并不能推断出路辉欲以杨天伦的欠款抵付涉案房屋的租金及替杨天伦偿还其他债务。其次，杨天伦提供的诊断证明及就诊病历仅能证明其曾受外伤，不足以证明外伤系路辉所致，即使为路辉所致亦不足以推断杨天伦受到欺骗。最后，假使杨天伦在签署合同及收条当日受到欺骗，理应采取相应措施挽回损失，但杨天伦此后既未报警亦未采取其他方式主张权利。故本院认为根据杨天伦提供的现有证据不足以证明其上述主张，杨天伦应承担举证不能的法律后果，本院对杨天伦的上述主张不予采信。杨天伦在与路辉签订租赁合同后，经路辉催告仍未将涉案房屋交付路辉，而是将涉案房屋另行出租他人，故双方之间的租赁合同客观上已无法继续履行。现路辉要求杨天伦返还已付的3.6万元租金，于法有据，应予支持。综上所述，杨天伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由杨天伦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 曹 雪审判员 李蔚林审判员 王军华二〇一七年八月二十四日书记员 赵子豪-4--3-