湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)浏民初字第1494号原告浏阳市洞阳镇砰山村下源村民小组。负责人周扬林，组长。委托代理人邓南顺、赵闯海，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被告长沙饮水及水质环境有限责任公司，住所地长沙市雨花区黎托乡花桥村四组。法定代表人何国连。被告浏阳市洞阳镇人民政府。负责人陈鹏辉，镇长。以上两被告共同委托代理人章准，女,汉族。原告浏阳市洞阳镇砰山村下源村民小组与被告长沙饮水及水质环境有限责任公司（以下简称“长沙引水工程公司”）、浏阳市洞阳镇人民政府（以下简称“洞阳镇政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月11日立案受理后，原告向本院申请对受损农田和村民生活用水受损原因及经济损失进行鉴定，本院依法予以受理后，依法委托湖南省科协司法鉴定中心鉴定鉴定，因鉴定中心认为鉴定事项无相关规范及对���条款而终止鉴定。本院依法由代理审判员宋娇适用简易程序于2017年6月13日对本案公开开庭进行了审理。本案原告的诉讼代理人邓南顺、赵闯海，及两被告的共同委托诉讼代理人章准到庭参加诉讼。庭后，双方均申请庭外和解，但至今未达成和解协议。本案现已审理终结。原告诉称，原告处于浏阳市工业园北部，系偏僻丘陵地带，人多田少，缺乏耕地后备资源的贫穷组。2008年被告长沙饮水公司建设饮水工程时，其主渠道从原告的蜈蚣冲、烟竹冲、塘泥岭、芭蕉坡等多处的农田底层通过，受损农田达15.7亩，严重破坏了农田底层的地质结构，加上主渠道塌方，致使周边水源渗透致使饮水全部流水，导致农田水源无法耕种，原告原有的四口井变成枯井。期间，被告将原告已包给各户农户承包的农田上游灌溉水源引作村民临时用水，勉强稳住民心。工程竣工后，因被告对原告的损失未予以赔偿，曾多次向相关部门反应情况，后被告与原告派出的村民代表签订了协议，赔偿部分款项，但仍旧无法全部弥补损失。请求法院判令被告赔偿原告因引水工程建设造成原告水源流失致使原告农田无法耕种造成的损失共计98.91万元，被告承担本案诉讼费用。被告长沙引水工程公司辩称，原告称因水源流失致使四处农田无法耕种，以及生活用水困难的表述与事实不符。答辩人在施工之前就因处于偏僻之地、原告不想耕种的原因造成的。答辩人建设的是省级重点工程项目，该工程的实施主要是为了开辟第二水源，提高长沙市民的引水质量。该工程途经浏阳市高坪、荷花、关口、集里、太平桥、蕉溪、洞阳七个乡镇。2008年引水工程施工至原告处，当时蜈蚣冲、烟竹冲、塘泥岭、芭蕉坡四处农田已经抛荒，根本不是原告陈述的高产农��，这四处地方无法进入机械，只能人工耕种，种田根本没有效益。现在其中的两处已经盖有房屋，已经不是农田。答辩人为原告恢复施工所占用的农田后，原告还有农田上建有鱼塘，盖鱼塘水量十分充足，可见原告施工所占用农田的地表蓄水能力已经完全恢复，原告诉状中所说的四处地方距离答辩人引水工程洞轴线水平距离有几百米远，施工所占用的农田蓄水能力完全恢复，这四处地方的地标蓄水能力更加不会有影响，因此不存在水源流水问题。第二、答辩人引水工程的施工行为与原告所陈述的四处农田无法耕种及生活用水困难的事实之间没有因果关系。1、答辩人已经为原告恢复农田，农田地标蓄水能力完全恢复。2010年4月16日，答辩人与原告签订了农田恢复协议，约定由原告自行恢复农田，双方对保水层的厚度、密度和耕作层进行了详细约定，原告自行恢复后合���四方进行了验收，原告确认所需恢复工作全部完成，质量合格，答辩人将所恢复的农田已经全部移交给原告，而事实上原告所恢复的农田现在已正常耕种，还建有鱼塘，地表蓄水能力完全恢复。2、答辩人已经支付原告用于解决生活用水和农田灌溉的相关费用，但原告领到43.62万元后并未用于修建山塘以解决农田灌溉。2008年，原告以对其生活用水造成影响为由要求答辩人予以解决，经协商，答辩人已经支付原告5.5万元，由原告自行修建两个蓄水池并将水管连接到户。目前原告家家户户都通用自来水，生活用水十分方便。2012年，原告多次上访仍认为答辩人的施工影响其农田灌溉，答辩人无奈之下与原告协商后一次性支付原告修建山塘款项43.62万元，由原告自行修建山塘，原告同意不再以其其他理由找答辩人给予补偿，但原告领款后并未用于山塘修建，而是瓜分了款项，至于原告陈述只领到了40.82万元，该费用被告洞阳镇政府也没有截留，是由原告组内分配内部矛盾造成。第三、原告以900元每亩为标准，按照受损农田面积15.7亩，补偿至承包责任制止的诉求没有法律依据，也没有任何证据予以支持。综上，答辩人认为原告的四处农田水源流失问题，是由于原告主观原因所荒废，答辩人的引水工程施工与被答辩人所称受损事实之间不具有因果关系，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告洞阳镇政府辩称，第一、原告诉称的农田荒废早在被告长沙饮水工程公司施工前就因地处偏僻、没有经济效益而未耕种，即便是因为农田存在水源流失问题，也是因为原告没有将支付的款项用于修建山塘造成的。第二、原告诉称水源流失导致农田荒废与答辩人无关。答辩人只是原告与被告长沙饮水工程公司签订合同的监证方，答辩人��没有实施侵害原告财产的行为，与原告所称的受损事实之间没有因果关系，原告也没有提交任何证据证明与答辩人有关。第三、答辩人认为原告诉请的补偿标准没有法律依据。原告要求按照900元/亩的标准补偿至承包责任制止没有任何事实和法律依据，受损农田15.7亩也没有证据支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年，被告长沙饮水工程公司建设长沙饮水及水质环境工程，该工程由东向西跨越浏阳、长沙两地，其中部分工程途经原告组上，该工程于2010年8月份竣工。在施工期间，为了解决部分村民饮用水问题，2008年6月3日，经原告和被告长沙饮水工程公司以及浏阳引水工程协调指挥部三方协商签订了《饮用水补偿协议》，协议约定由原告自行选定水源点，由被告长沙引水工程公司和浏阳引水工程协调指挥部现场认可，建蓄水池两个��保证原告村民用水到位，并一次性补偿原告取水有关费用55000元。后被告长沙引水工程公司依约修建蓄水池两个并验收合格，且一次性补偿了原告55000元，至今蓄水池及饮用水的水管仍在使用之中。2010年4月16日，被告长沙引水工程公司对经过原告农田的工程进行农田恢复，并与原告、浏阳市征地拆迁管理所、浏阳引水工程协调指挥部、浏阳市洞阳镇砰山村委会、浏阳市洞阳镇人民政府签订了《农田恢复协议》。2010年9月23日，农田恢复工程经原告、浏阳引水工程协调指挥部、浏阳市征地拆迁管理所以及被告长沙引水工程公司验收合格，并将所有已恢复农田全部移交原告方。2012年10月29日，为了解决农田灌溉事宜，原告、被告长沙引水工程公司、浏阳市征地拆迁管理所以及被告洞阳镇政府签订《补偿协议书》，约定由被告长沙引水工程公司一次性补偿原告修建山塘款436200元，山塘场地由原告自行解决、自行施工，2012年11月22日，被告长沙引水工程公司一次性补偿山塘款436200元。原告并未将该笔款项用于修建山塘款，而是将其中的118000元上缴至被告洞阳镇政府（后被告洞阳镇政府退还了90000元给原告），其余款项已全部分发给村民。后原告认为因被告施工的引水工程导致农田灌溉水源流失，致使农田无水耕种，要求被告给予补偿，并向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告申请对受损农田和村民生活用水受损原因以及造成的经济损失进行鉴定，本院予以受理后，并依法委托湖南省科协司法鉴定中心鉴定鉴定，因该鉴定中心认为鉴定事项无相关规范及对应条款而终止鉴定。以上事实，有当事人陈述、农田恢复协议、会议纪要、工程量清单、审计报告、审计定案表、发票、验收记录、补偿协议书、预算表、农田补偿协议、收据、收条等证据���实，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，隶属侵权纠纷案由，侵权纠纷应当具备侵权行为、因果关系、过错行为和损害结果四要件。原告有义务举证证明侵权行为、因果关系和侵权人有过错以及损害结果的发生，若没有证据或者证据不足以证明其事实主张，其应当承担举证不利的后果。在本案中，原告在诉讼过程中陈述的损失包含了两个方面，第一方面是灌溉水源流水造成农田无法耕种，另一方面是自来水管老化，饮用水缺失。针对第一个方面，被告长沙引水工程公司已经进行了农田恢复，并经原告验收，且还另外一次性补偿了修建山塘款436200元，但原告并未将该笔款项用于修建山塘解决灌溉水源问题，而是直接分发给村民。另一方面，原告的诉讼请求中并未包含自来水管老化、设备不符合质量要求和饮用水缺失等问题，只包含了灌溉水源问题，对于自来水管老化、设备不符合质量要求等问题，原告可另行主张权利。且在引水工程施工过程中，被告长沙引水工程公司已经修建了两个蓄水池，至今蓄水池仍在使用中。另，诉讼过程中，原告主张农田荒废是由于被告修建引水工程所致，因被告长沙引水工程公司已经进行了农田恢复且经原告验收合格，原告现主张农田荒废仍是由于被告修建引水工程所致，应当向本院提交相关证据予以证实引水工程与农田荒废存在因果关系，虽原告申请了鉴定，但因无相关规范及对应条款而被鉴定机构终止鉴定，故无法确定农田荒废与被告修建引水工程之间有法律上的因果关系。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回浏阳市洞阳镇砰山村下源村民小组��诉讼请求。本案受理费13691元，减半收取6846元，由浏阳市洞阳镇砰山村下源村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员 宋 娇二〇一七年八月十六日书 记 员 彭利国附相关法律条文：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。