江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2168号上诉人（原审被告）：中节能国豪生物环保有限公司，住所地宜兴市新街街道茶泉路28号。法定代表人：杨伟刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：金胤，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：宜兴市新街茶场有限公司，住所地宜兴市新街街道绿洲南路。法定代表人：蒋锋锋，该公司总经理。上诉人中节能国豪生物环保有限公司(以下简称国豪公司)因与被上诉人宜兴市新街茶场有限公司(以下简称新街公司)买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国豪公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回新街公司的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由新街公司负担。一、本案核心证据显示新街公司主张货款已超过诉讼时效。本案送货单绝大部分落款时间为2013年至2014年间发生，至今已超过法律规定的两年诉讼时效；本案新街公司并未有主张时效变更延长的证据，原审以双方同处宜兴，款项结算及催收符合常理为由，判定诉讼时效未超过没有法律依据，属于对债权人怠于行使权利的过度保护，有违法律有关诉讼时效规定的原则和精神。二、原审认定事实错误，部分送货单未加盖国豪公司印章且签字人卢新并无授权，据此认定货款金额有误。首先，2014年4月1日前送货单未加盖国豪公司印章，该部分不应认定为国豪公司债务，2014年4月1日后的送货单上国豪公司已标注“供应商结账时凭此单据，盖办公室章有效，否则我公司不予结账”字样，故2014年4月1前送货单显然不是国豪公司的真实意思表示。其次，送货单上签字的卢新并无公司授权，且其作为驾驶员职务低并无采购签字权限，同时卢新非仅在国豪公司一家任职，卢新系原公司总经理何健的驾驶员，何健同时担任宜兴国豪公司总经理，国豪公司与宜兴国豪公司是两家不同的公司，签字行为不是国豪公司真实意思表示。一审认定卢新作为国豪公司原总经理驾驶员足以使新街公司确认其签字效力理由不足，于法无据。综上，原审判决不当，应予纠正。新街公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，国豪公司的上诉请求应予驳回。一、国豪公司至宜兴后一直购买新街公司茶叶，开始仅是双方签字，后为规范起见，送货单上加盖单位公章，双方业务经对帐后新街公司向国豪公司开具发票，国豪公司一直未付货款。二、卢新在注明国豪公司的送货单上签字并加盖公章，且公章真实，其行为能代表国豪公司。三、新街公司对于国豪公司结欠的货款，一直予以催讨，只是双方是友好单位，货款金额不大，新街公司没有过激地催要行为，对于催要货款的事实从其向一审法院提供的录音可得到证明，本案主张债权未过诉讼时效。综上，原审判决正确，应予维持。新街公司一审诉称：国豪公司长期向其购买茶叶，结欠货款46850元，国豪公司一直未予支付，故其诉至法院，请求判令国豪公司立即支付所欠货款46850元并承担该款自起诉之日起按银行贷款利率计算的利息；本案诉讼费由国豪公司负担。国豪公司一审辩称，新街公司所提供的送货单其均没有盖章确认；且大部分已经超过了诉讼时效。一审法院认定事实：新街公司庭审中出具以下送货单证明其送货事实，2013年度，其中4月2日送货金额3600元、4月14日送货金额6000元、5月13日送货金额900元、7月12日送货金额3600元、9月9日送货金额1050元、9月25日送货金额2200元、10月22日送货金额1800元、11月3日送货金额700元、11月26日送货金额1800元，12月15日送货金额1100元。以上送货单签收人均为“卢新”，收货单位除10月22日（收货单位为宜兴国豪）之外均为国豪公司。2014年度，其中1月2日送货金额1100元、1月23日送货金额3850元、3月7日送货金额1600元、4月1日送货金额3200元、4月4日送货金额800元、4月8日送货金额1000元、4月14日送货金额800元、4月15日送货金额3000元、4月28日送货金额1200元、7月31日送货金额1050元、8月6日送货金额700元、11月20日送货金额300元、12月9日送货金额1000元。以上送货单（订购单）自2014年4月1日起均盖有国豪公司印章，部分送货单经办人为“卢新”。在2014年4月1日起的《土特产订购单》上，均注明“供应商结账时凭此单据结账，该办公室章有效，否则我公司不予结账。”2015年4月24日送货金额1100元（新街公司提供复印件）。另查明，原审中，国豪公司陈述，卢新于2013年3月份开始担任其公司总经理何健的驾驶员，至2016年离职。但当时何健同时担任宜兴国豪公司的总经理，卢新亦系其驾驶员，因此，有些货其公司没有使用，均由宜兴国豪公司使用。且其公司在订购单上明确“供应商结账时凭此单据结账，盖章有效，否则公司不予结账”，故对未盖有其公司印章的单据不予认可。另，新街公司经对上述款项多次催要无果，于2017年1月22日诉至法院。以上事实，有新街公司提供的送货单（订购单）及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，据新街公司提供的“送货单（订购单）”，可以看出新街公司与国豪公司之间存在业务关系，系新街公司向国豪公司提供茶叶产品。就新街公司提供的产品，国豪公司应当按照单据所载明的数量及金额向新街公司支付相应的价款。对本案所涉的送货单（订购单）中，对收货单位为“中国节能”并有“卢新”签订进行确认及国豪公司盖章确认的，应当视为新街公司已经向国豪公司供货，对收货单位为“宜兴国豪”的，虽然签收人亦为“卢新”，但应视为新街公司与本案外第三人之间发生的往来，新街公司应当另行主张。对国豪公司抗辩的2014年4月1日前的凭证上均未有国豪公司盖章确认，故其公司不予认可的意见，原审法院认为，在此时间节点之前，相应的送货单上均未载明需院认为国豪公司盖章，否则不予结账的备注，对新街公司而言，国豪公司要货，卢新作为国豪公司总经理驾驶员签收足以使新街公司确认其签字效力，至于卢新签收后用于国豪公司公司还是其他单位，并不是新街公司需要考量的问题，故对国豪公司的上述抗辩意见，法院不予采信与支持。对新街公司提供的2015年的送货单，因为复印件且国豪公司不予认可，法院无法确认其真实性，故对该部分主张，法院亦不予采信与支持。综上，国豪公司结欠新街公司货款金额为40550元。诉讼时效制度立法目的在于促使权利人积极地行使权利而非限制债权人的应有利益。新街公司与国豪公司同处宜兴，作为供货商陆续向国豪公司进行供货，向国豪公司进行款项结算及催收符合常理，而在此种情形下，对国豪公司就本案的诉讼时效已经超过的抗辩意见，法院不予采信与支持。未约定支付价款的时间的，买受人在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故国豪公司应当在收取同时向新街公司予以支付，现新街公司就未付款项主张逾期付款利息，于法有据，法院予以支持。一审法院判决：国豪公司于判决发生法律效力之日起10日内支付给新街公司货款40550元并承担该款自2017年1月22日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费971元，减半收取486元，由国豪公司负担。本院二审中，对一审查明的事实，二审予以确认。二审中，国豪公司确认收到新街公司开具的2016年6月1日金额为46850元的江苏增值税普通发票。新街公司表示放弃对2013年11月3日的送货单项下货款700元的主张。本院认为，国豪公司与新街公司存在茶叶买卖合同关系。从现有证据看，涉案送货单(订购单)经收货单位为国豪公司并有“卢新”签字确认及国豪公司盖章确认的供货，2013年度价值为20950元，2014年度价值为19600元，2015年度价值为1100元，合计41650元。其中2014年3月后送货单(订购单)制式作了改进，加注“供应商结账时凭此单据结账，盖章有效，否则公司不予结账”，并以国豪公司盖章取代收货人签字。据此，国豪公司以2014年3月前的送货单(订购单)未经其盖章确认而否认新街公司供货，并作为上诉诉称及其理由，本院认为，其一、2013年至2014年3月前收货单位为国豪公司送货单(订购单)项下的货物由收货人“卢新”签收，卢新系国豪公司总经理驾驶员，在国豪公司确认的2014年3月后盖章送货单(订购单)也作为经办人签字确认，新街公司有理由相信卢新能代表国豪公司签收货物，其二，国豪公司未有证据证明卢新签收的货物非其公司所有，送货单(订购单)制式的变化不足以否定新街公司向国豪公司供货的事实，其三，新街公司向国豪公司交付茶叶金额为46850元的江苏增值税普通发票催要货款，国豪公司收到该发票后未提出异议。综上，国豪公司的上述上诉诉称不能成立，鉴于41650元供货中，2015年1100元订购单系复印件，及二审中新街公司愿意放弃2013年11月3日送货单项下货款700元，故国豪公司实际结欠新街公司货款为39850元。关于案涉货款的主张是否超过诉讼时效的问题，新街公司向国豪公司供应茶叶连续累计结算，最后一笔时间为2014年12月(2015年4月24日订购单复印件不计算在内)，2016年6月，新街公司向国豪公司开具增值税普通发票催要货款，此时发生诉讼时效中断，2017年1月起诉，该期间未超过两年的诉讼时效，对此，国豪公司有关新街公司主张货款已过诉讼时效期间的上诉诉称及其理由也不予采信。综上所述，国豪公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。二审中新街公司表示放弃2013年11月3日送货单项下货款700元，属其自主权利的处分，未损害国豪公司的利益，本院应予准许，并对国豪公司结欠新街公司货款金额作调整，对此原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宜兴市人民法院(2017)苏0282民初905号民事判决。二、国豪公司应于本决生效后10日内向新街公司支付货款39850元并承担该款自2017年1月22日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。一审案件受理费971元，减半收取486元；二审案件受理费971元，均由国豪公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年八月十日书 记 员  卢志鹄