重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初12483号原告：付正林，女，1963年11月27日出生，汉族，住四川省广安市。委托诉讼代理人：姚明建（系付正林的丈夫），住四川省广安市。被告：重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司，住所地重庆市江北区小苑三村1号，统一社会信用代码915001057562369968。法定代表人：张莉，总经理。被告：张莉，女，1970年10月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：汪坤发，男，1965年8月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：汪坤友，男，1954年11月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告付正林与被告重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司（以下简称凯锋公司）、张莉、汪坤发、汪坤友买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付正林及其委托诉讼代理人姚明建、被告凯锋公司的法定代表人暨被告张莉、被告汪坤友到庭参加诉讼，被告汪坤发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告付正林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款6420元并支付资金占用损失（以6420元为基数，从2013年10月17日起至货款清偿之日止，按照月利率2%计算）2.判令被告支付原告为追索本案债权而产生的误工费1000元、差旅费500元，共计1500元。事实与理由：2013年9月16日，被告张莉、汪坤发等合伙经营的凯锋公司需要办公用烟，遂安排其办公室主任汪坤友向原告购买。原告分别于2013年9月13日、9月27日、10月16日分三次向其供烟，每次均供应软玉溪10条（200元/条）、软天子3条（380元/条），货款总计9420元。2015年2月，原告找到被告要求其支付货款，被告张莉才支付了3000元。现尚有6420元货款未支付给原告。原告多次向被告催收无果，故诉至法院。被告凯锋公司及张莉共同辩称，对该笔欠款的真实性存在疑问，若真的是凯锋公司欠款，原告应当与公司办理结算，由公司向其出具欠条作为依据。按照惯例，如果说是记账，送货完毕后应当为其出具对账单，作为对方找公司办理结算货款的依据。原告与汪坤友关系比较好，私下也有交情，对这个事情的真实性持怀疑态度。2013年11月10日，公司已经支付了8050元的货款，因为付款的时间是在本案送货单上载明的时间之后，该笔钱应当是包含了本案中的这笔烟钱。2014年12月4日，公司还支付过原告3000元。因此，我方认为公司现在已经不欠原告货款了。原告送货是跟汪坤友在联系，张莉个人并不清楚公司是否真的收到香烟。汪坤友系凯锋公司办公室临时负责人，潘洁系凯锋公司一般工作人员。原告在为公司送货期间，张莉个人并不负责分管办公室也不分管财务，其不清楚这个事情。张莉认为其个人也不应当支付该笔款项。被告汪坤发未答辩。被告汪坤友辩称，公司向原告购买办公用烟前后共计是1万多元，原告向公司开具了两张发票，一张是9420元，一张是8050元。8050元的这张金额稍微少一点就先支付了的，9420元的那张发票，我在张莉那里办交接的时候，张莉作为公司总经理还在发票上签了字的。张莉说公司资金比较紧张，她审核后就在发票的右上角注明，暂时挂账，不支付，等以后有钱了再支付。我将发票交给公司主管会计陈媛，陈媛就在会计的电脑上存档。后来公司内部出了问题，我就于2014年2月办理了辞职。原告在本案中的三次供货属实，有一次是我签收的，有两次是潘洁签收的，潘洁是办公室一般工作人员。公司已经支付的8050元系原告之前给公司供的货。本案中张莉仅支付给原告3000元，还剩6420元货款没有支付。对于张莉的陈述，我表示不满，她说烟没有送到她手里，但是是她吩咐我办的这个事情，原告供货属实。张莉在答辩中说我和原告私下关系较好，是在质疑我有贪污行为。张莉作为公司老总没有看到货是很正常的情况，我作为公司员工做了本职工作。9420元的那张发票张莉确实审核过，也签了字，现在又不承认，有违诚信原则。我认为我个人不应当承担责任，因为我是作为公司办公室主任与原告进行接洽，系履行职务行为。原告不应当将我列为被告。本院经审理查明事实如下：2013年9月13日，付正林向凯锋公司供应软玉溪香烟10条（200元/条）、天子香烟10条（380元/条），共计价值3140元，汪坤友在送货单上签字确认。2013年9月27日，付正林向凯锋公司供应软玉溪香烟10条（200元/条）、天子香烟10条（380元/条），共计价值3140元，潘洁在送货单上签字确认。2013年10月16日，付正林向凯锋公司供应软玉溪香烟10条（200元/条）、天子香烟10条（380元/条），共计价值3140元，潘洁在送货单上签字确认。前述三次供货共计价值9420元。2013年10月26日，付正林向凯锋公司供应软玉溪香烟10条（200元/条），共计价值2000元，汪坤友在送货单上签字确认。2013年10月29日，付正林向凯锋公司供应软玉溪香烟5条（200元/条）、软云烟香烟5条（210元/条），共计价值2050元，汪坤友在送货单上签字确认。2013年11月4日，付正林向凯锋公司供应软玉溪香烟20条（200元/条），共计价值4000元，汪坤友在送货单上签字确认。此三次供货共计价值8050元。付正林向凯锋公司供货期间，汪坤友、潘洁均系凯锋公司员工。2013年11月10日，凯锋公司将从2013年10月26日至2013年11月4日期间的烟款8050元支付给了付正林。2014年12月4日，凯锋公司支付付正林烟款3000元。嗣后，凯锋公司未向付正林支付其他款项。以上事实，有送货单六张、费用报销单两张以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，付正林与凯锋公司虽未签订书面买卖合同，但结合送货单、费用报销单以及当事人陈述等证据，足以证明双方形成了买卖合同关系，且未违反法律、法规的强制性规定，真实合法有效。付正林在庭审中明确其是向凯锋公司供货，凯锋公司应为合同相对方，张莉、汪坤发在本案中并非合同相对方，不应当承担支付货款的责任。汪坤友在送货单上签字确认系履行职务行为，亦不承担支付货款的责任。付正林已经履行了供货义务，凯锋公司应当支付货款。对于凯锋公司尚未支付的货款，本院确定未付金额为6420元。因双方未就付款时间进行明确约定，即凯锋公司应在收到货物的同时支付货款，现凯锋公司未足额履行付款义务，已构成违约，应当承担违约责任。对于付正林要求凯锋公司支付资金占用损失的请求，其计算标准过高，本院将其调整为按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率上浮50%进行计算。对于付正林主张的要求凯锋公司支付误工费1000元、差旅费500元的请求，其未举示相应证据证明，应当承担不利后果，本院对其该部分主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付正林货款6420元及资金占用损失（以6420元为基数，从2013年10月17日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；二、驳回原告付正林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司负担。本判决为终审判决。代理审判员 陶 博二〇一七年八月七日书 记 员 饶师萄