江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2202号上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心7层04单元。负责人：孙长山，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）张弘，男，1983年5月10日生，汉族，住淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：史维峰，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。上诉人永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人张弘财产保险合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永诚保险公司上诉请求：请求撤销原判，改判永诚保险公司就苏Ｂ×××××号车辆损失支付张弘保险赔偿金45000元。事实与理由：1、投保车辆出险后，张弘未通知保险公司的情况下，单方委托公估机构对事故车辆进行评估，且评估方式按车辆报废年限计算，显然与保险条款不符；2、按照保险合同约定，苏Ｂ×××××号车辆的剩余价值为45000元，保险公司对相关条款已尽到提示和明确说明义务，合理有效；3、对于一审确认苏Ｂ×××××号车辆损失8750元，货物损失3500元，医疗费用924.87元予以确认。张弘辩称，永诚保险公司计算车辆实际价值所依据的保险条款规定的折旧率没有相应法律规定，只是保险行业惯用折旧率。其委托的具有评估资质的第三方机构作出的车辆实际价值，公平公正，应当作为本案车辆实际价值确定的依据。发生车辆全损事故时，车辆实际价值超过保险金额，应当按照保险金额进行赔偿。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张弘一审诉讼请求：1、永诚保险公司在车辆损失险项下赔偿张弘苏Ｂ×××××号车辆损失10万元、评估费4800元、施救费800元。2、永诚保险公司在车上人员险项下赔偿张弘医疗费377.89元。3、永诚保险公司在交强险、第三者责任险下赔偿张弘苏Ｂ×××××号车辆损失8750元、货物损失3949元、周勇医疗费924.9元。4、本案诉讼费由永诚保险公司承担。诉讼中，张弘撤回要求永诚保险公司支付施救费800元的诉请。一审法院认定事实：2015年10月9日，张弘将其挂靠在无锡志和运输有限公司的苏Ｂ×××××号车辆在永诚保险公司处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔等，保险期限自2015年10月11日起至2016年10月10日。投保单中投保人声明处载明永诚保险公司已将投保险别对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，本人保证所提供的投保信息真实准确，并同意按本投保单中的承包条件投保，订立保险合同。无锡志和运输有限公司在投保人处盖章。后永诚保险公司出具了机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单各一份。交强险保险单载明医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业险保险单载明该车初次登记日期为2009年9月。车辆损失险保险金额/赔偿限额为10万元，第三者责任险保险金额/赔偿限额为100万元，车上人员责任险（司机）保险金额/赔偿限额为1万元，特别约定处载明本保单车损险为不足额投保，出险时按保险金额与投保时新车购置价的比例赔偿。商业第三者责任保险保险条款第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。车辆损失险保险条款第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞……。第八条约定：保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价。（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分。（三）投保人与保险人协商确定。第十九条约定：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔率。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿，即赔款=保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔率。车上人员责任险第一条约定：在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿。在条款最后释义部分约定，实际价值是指同类车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。折旧率表载明出租汽车与及大于6吨载货汽车、矿山作业专用车月折旧率为12‰，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。2016年6月15日5时10分，张弘驾驶苏Ｂ×××××号重型货车与周勇驾驶苏Ｂ×××××号重型货车均由南向北行驶至苏州中环××路西线××路出口路段，苏Ｂ×××××号重型货车追尾苏Ｂ×××××号重型货车，导致两车受损，周勇受伤。张弘在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离承担该事故全部责任，周勇不承担事故责任。经永诚保险公司定损，苏Ｂ×××××号重型货车车辆损失金额为8750元，货物损失金额为3949元，张弘支付了上述赔款，但未提供货物损失3949元给付依据。庭审中，双方一致同意苏Ｂ×××××号重型货车货物损失按照3500元计算。事故当日，周勇前往苏州明基医院治疗，张弘垫付了医疗费924.87元。2016年6月17日，张弘因颈部疼痛前往无锡市中医医院治疗，支付医疗费377.89元。本案双方对苏Ｂ×××××号车辆为全损无异议，但对该车损失金额双方产生分歧，张弘委托中衡保险公估股份有限公司进行损失评估，中衡保险公估股份有限公司评估人员根据国家关于修理行业相关规定，结合评估对象的实际损失情况，本着以恢复为主且不影响使用性能的原则，通过对维修市场广泛的调查，发现该车外观损坏配件已超过本车的出险时的重置价值，通过评估小组研究后决定，给付该车推定全损处理，评估金额及计算思路如下：经对市场进行询价，与该车同类车型的新车购置均价为22.5万元，该车自2009年9月25日购买，至2016年6月15日出险，已使用81个月，此车为营运半挂牵引汽车，车辆折旧率为已使用月份/国家规定营运车辆使用月份（营运车辆国家强制报废年限15年×12月=180月），另对该车残值部分进行市场询价，经多家二手车市场及汽车残值回收公司报价，确认该车的残余价值为3000元，故实际价值为123750元[225000元×（1-81/180）]，车辆损失评估价值为120750元（实际价值123750元-残值3000元）。为此，张弘支付了评估费4800元。以上事实，有投保单、保险单、保险条款、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、评估报告、定损报告、维修费发票、评估费发票、医疗费发票、病历、合同书等证据予以证明，由当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，苏Ｂ×××××号车辆在保险公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等，对该投保车辆在保险期间内发生保险事故所受的损失，保险公司应依照合同约定及法律规定在保险责任限额内赔偿保险金。因永诚保险公司对周勇医疗费924.87元、苏Ｂ×××××号车辆损失8750元没有异议，法院予以确认。本案双方一致同意货物损失按照3500元计算，对该损失金额亦予以确认。关于苏Ｂ×××××号车辆实际价值确定问题，首先永诚保险公司主张按照保险合同约定的折旧率从车辆初次登记之日起开始计算折旧，该车已使用81个月，故最高折旧至20%，即45000元。但永诚保险公司在承保时明知被保险车辆已使用多年应折旧至新车购置价的20%，却仍按保险金额10万元收取保费，如果发生全损也只赔付45000元，导致双方的权利义务不对等，有违公平原则。在这样的情况下，保险公司不得再以该机动车辆按最高折旧后剩余价值为45000元进行抗辩。再则，财产保险的赔偿原则为损失填补原则，保险公司认为在车辆全损情况下，应按照新车购置价的20%计算事故时车辆实际价值的主张，不能客观反映车辆的实际价值。同样的车辆经历同样的持有月份，会因为实际驾驶里程及使用人的爱惜、保养等其他客观因素不同而出现不同的损耗，具有不同的实际价值。而中衡保险公估股份有限公司作为专业鉴定部门根据车辆在发生事故时的实际情况、鉴定标的的市场价值等，进而确定车辆的实际损失，该鉴定结论是具备鉴定资质的鉴定人员依法作出的，永诚保险公司并未提供证据证明鉴定程序违法以及鉴定意见明显依据不足的情况，也未申请重新鉴定，因此应当确认其真实合法性，并认定保险事故发生时保险车辆的实际价值为事故车全损损失123750万元（含3000元残值）。保险金额低于出险时实际价值，永诚保险公司应赔偿张弘10万元。评估费4800元属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，一审法院判决：永诚保险公司于判决生效后10日内支付张弘保险赔偿金117974.87元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1338元，由张弘负担25元，永诚保险公司负担1313元。二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，亦未提供新证据，本院对于原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，双方当事人约定车辆损失险保险金额/赔偿限额为10万元，而在审理中双方一致确认苏Ｂ×××××号车辆新车购置价为22.5万元，故该保险金额的确定方式为定值保险，而非不定值保险或重置价值保险。双方对于涉案车辆推定全损并无异议，但对于车辆实际价值的确定标准存在分歧。关于车辆实际价值确定问题，双方虽有合同约定，但根据约定的折旧率计算，涉案车辆的价值在承保之时即已达到最高折旧，却仍然以10万元定值计收保费，如发生全损却按最高折旧计算，确有高保低赔之嫌，不符合财产保险公平和损失填补原则。现张弘主张以评估价值为车辆实际价值确定依据，根据证据规则，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一审审理中，永诚保险公司对于评估报告的真实性无异议，也未提供证据推翻该评估报告，故一审法院对该评估报告的效力予以确认，并据此作为车辆实际价值确定依据并无不当。综上所述，永诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2676元，由永诚保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 龚 甜审判员 华敏洁二〇一七年八月二十九日书记员 吴 兰