广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终5181号上诉人（原审被告）：陈茂强，男，汉族，1970年8月24日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：胡庆红，男，汉族，1973年10月17日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：李松坚，男，汉族，1975年4月24日出生，住广东省怀集县。被上诉人（原审原告）：蔡杰洪，男，汉族，1967年10月31日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。原审被告：佛山市宝资林药业集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：张粤华。原审被告：张粤华，男，汉族，1963年9月16日出生，住广东省佛山市禅城区。原审被告：佛山市华宝健投资管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：郭润权。原审被告：佛山敏捷机械有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：张粤华。原审被告：佛山市中药饮片厂有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：张粤华。原审被告：佛山市健民医药连锁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：张粤华。上诉人陈茂强、胡庆红、李松坚因与被上诉人蔡杰洪，原审被告佛山市宝资林药业集团有限公司（以下简称宝资林公司）、张粤华、佛山市华宝健投资管理有限公司、佛山敏捷机械有限公司、佛山市中药饮片厂有限公司、佛山市健民医药连锁有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第840号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。蔡杰洪向一审法院起诉请求：1.宝资林公司向蔡杰洪偿还借款本金2000000元以及相应的利息，利息以2000000元为本金，从2014年8月25日计起，按照月息2%计算至实际清偿之日止，暂计至2015年10月15日的利息为540000元，借款本金、利息合计共2540000元；2.宝资林公司向蔡杰洪支付为实现债权而支出的律师费80000元；3.张粤华、陈茂强、胡庆红、李松坚、佛山市金腾集团有限公司、佛山敏捷机械有限公司、佛山市中药饮片厂有限公司、佛山市健民医药连锁有限公司对上述第一项、第二项请求款项向蔡杰洪承担连带清偿责任；4.本案所有诉讼费用由九被告承担。一审法院认定事实：2014年8月24日，宝资林公司作为“甲方”与蔡杰洪（乙方）签订《借款协议》，约定宝资林公司向蔡杰洪借款3000000元，借款期限从2014年8月25日至2015年2月24日，借款利率为月利率4.5%，并且约定由张粤华、陈茂强、胡庆红、李松坚、佛山市金腾集团有限公司、佛山敏捷机械有限公司（丙方）为上述借款提供连带责任担保，担保期限至2017年2月24日。陈茂强时任宝资林公司的财务总监，李松坚时任宝资林公司的销售总监，胡庆红时任宝资林公司的技术总监。2014年8月25日，宝资林公司向蔡杰洪出具《收据》确认已收到上述借款，该借款由广东恒华投资发展有限公司（以下简称恒华公司）汇入宝资林公司指定的佛山市医药销售有限公司（以下简称医药销售公司）的银行账户。上述借款到期后，宝资林公司向蔡杰洪偿还了本金100万元及部分利息，其余借款本息则逾期未付。2015年4月2日，蔡杰洪将宝资林公司、张粤华、陈茂强、胡庆红、李松坚、佛山市金腾集团有限公司、佛山敏捷机械有限公司等七被告诉至法院，案号为（2015）佛南法沥民一初字第248号，诉请七被告还本付息以及承担保证责任等。2015年4月10日，蔡杰洪（甲方）与宝资林公司（乙方）、张粤华（乙方）、佛山市健民医药连锁有限公司（丙方）签订《和解协议书》，主要载明：1.宝资林公司、张粤华确认截止2015年4月10日尚欠蔡杰洪借款本金200万元以及利息304000元。此外，宝资林公司、张粤华还应向蔡杰洪支付诉讼费14450元以及律师费60000元。2.宝资林公司、张粤华承诺从2015年4月12日起分七期偿还上述债务，其中第一期为2015年4月12日前支付拖欠的利息50000元；3.佛山市健民医药连锁有限公司同意为宝资林公司、张粤华的上述借款向蔡杰洪提供连带责任担保，担保期限从签订本协议书之日起至借款期限届满之日后二年止。2015年4月10日，蔡杰洪（甲方）、宝资林公司（乙方）、佛山市中药饮片有限公司、佛山市健民医药连锁有限公司（丙方）签订《保证合同》，约定佛山市中药饮片厂有限公司、佛山市健民医药连锁有限公司为宝资林公司于2014年8月24日发生的向蔡杰洪的200万元借款提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2015年4月13日，蔡杰洪以双方达成和解协议为由向法院申请撤诉，法院于同日作出（2015）佛南法沥民一初字第248号民事裁定书，准许蔡杰洪撤回起诉。2015年5月18日至2015年6月25日，宝资林公司分五次共向蔡杰洪支付75000元的律师费、诉讼费。2015年10月8日，蔡杰洪与广东中信致诚律师事务所签订《民事委托代理合同》。2015年10月15日，蔡杰洪将宝资林公司等九被告诉至法院。另查，2014年12月10日，佛山市金腾集团有限公司被核准变更登记为佛山市华宝健投资管理有限公司。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。蔡杰洪诉请宝资林公司偿还借款本金200万元，提供了《借款协议》等证据证实，证据链完整，能相互印证，且宝资林公司对未还的借款本金数额亦无异议，故法院对此予以确认并对蔡杰洪诉请宝资林公司归还借款本金200万元予以支持。关于蔡杰洪诉请的利息。2015年4月10日，蔡杰洪与宝资林公司、张粤华、佛山敏捷机械有限公司、佛山市健民医药连锁有限公司签订《和解协议书》时，宝资林公司确认截止到2015年4月10日其欠蔡杰洪借款本金200万元以及利息304000元，故法院确认宝资林公司截止到2015年4月10日尚欠蔡杰洪利息304000元未付。关于蔡杰洪诉请宝资林公司支付的2015年4月10日之后的利息。经审查，法院对以200万元为本金并按月息2%计算的至实际清偿日止的利息予以支持，但同时鉴于宝资林公司举证证实在《和解协议书》签订后已付息11万元，故该笔11万元可在上述应付利息中予以扣除。据此，蔡杰洪关于利息的诉请超过上述部分的，不予支持。关于蔡杰洪诉请的律师费8万元。（2015）佛南法沥民一初字第248号的《和解协议书》约定宝资林公司、张粤华需向蔡杰洪支付诉讼费14450元及律师费60000元，故上述两被告此后支付的75000元应当认定为支付与（2015）佛南法沥民一初字第248号案有关的诉讼费和律师费。再，根据上述《和解协议书》的第五条，宝资林公司、张粤华违约的，蔡杰洪可重新向法院提起诉讼并要求其承担诉讼费、律师费等费用。据此，根据《民事委托代理合同》关于委托事项等约定，并结合《借款协议》第三条第二款的特别约定，蔡杰洪于本案中支出的律师费，宝资林公司负有支付义务。关于律师费的数额，综合本案案情，法院酌定宝资林向蔡杰洪支付为实现债权而支出的律师费60000元，超过上述部分的，不予支持。关于陈茂强、胡庆红、李松坚等三被告的保证责任。其一，上述三被告是否受胁迫而担保。三被告时任宝资林公司的员工，且均系高层管理人员，宝资林公司向蔡杰洪借款，系出于经营周转需要，而三被告作为高管，应知晓宝资林公司运营情况，了解宝资林公司的盈利及偿债能力，同时应明知在《借款协议》上作为担保人所产生的责任和风险，但在本案中，并无充足证据证实三被告是在以给生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害的要挟下而违背真实意愿的情形下被迫作出担保行为的，故三被告上述辩解意见，理据尚不足，法院不予采纳。其二，签订《和解协议书》是否使三被告不再负担保责任。具体如下：1.从《和解协议书》签订的主体上看，有蔡杰洪（《借款协议》中的债权人）与宝资林公司（《借款协议》中的债务人）、张粤华（《借款协议》中的债务人的法定代表人、《借款协议》中的担保人之一）、佛山敏捷机械有限公司（《借款协议》中的担保人之一）、佛山市健民医药连锁有限公司（新增加的担保人，其在《和解协议书》中被约定为债务人的借款向债权人提供连带责任担保），签订和解协议书的主体并非只发生在蔡杰洪与宝资林公司之间。2.从《和解协议书》签订时间上看，该《和解协议书》签订于2015年4月10日，发生在蔡杰洪将包括三被告在内的七被告诉至法院之后，在（2015）佛南法沥民一初字第248号案中，蔡杰洪诉请宝资林公司还本付息及诉请三被告等保证人承担保证责任，可见蔡杰洪系通过法律途径向三被告主张保证责任的，并无放弃追究担保人责任的意思表示。3.从《和解协议书》的内容上看，并未加重三被告作为保证人的保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人和债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”该条规定重在规制债权人和债务人私下变更主合同而实施增加债务金额等加重保证人的责任、损害保证人利益的行为。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条进一步细化了上述第二十四条的规定，明确规定：“债权人和债务人变更主合同的，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不再承担保证责任。”由此可见，并非任何变更主合同的行为都导致保证人不再承担保证责任，而是应该进一步区分是否加重了保证人的责任。本案中，主合同的债务为300万元借款本金及其他费用，而《和解协议书》的债务为200万元本金及其利息，并未加重保证人的责任。另外，双方在《和解协议书》中第一条约定的诉讼费14450元、律师费60000元亦在《借款协议》的第六条有相应约定，并未新设、新增债务人的债务。再有，《和解协议书》虽然对借款本息的履行期限作出了变动，但原《借款协议》约定三被告等保证人的保证期间至2017年2月24日止，而三被告被起诉时仍在约定的保证期间内。又有，《和解协议书》增加了佛山市健民医药连锁有限公司为保证人，是增加了保证人的数量，有利于债权的实现，并不损害三被告的利益。综上，三被告对本案债务应承担相应的保证责任。关于张粤华等其他保证人的责任。张粤华、佛山市华宝健投资管理有限公司、佛山敏捷机械有限公司、佛山市中药饮片厂有限公司、佛山市健民医药连锁有限公司自愿为宝资林公司的上述债务承担连带责任保证，故蔡杰洪诉请上述被告对宝资林公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，法院予以支持。张粤华、佛山市华宝健投资管理有限公司、佛山敏捷机械有限公司、佛山市中药饮片厂有限公司、佛山市健民医药连锁有限公司等被告经法院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，判决：一、宝资林公司应于判决发生法律效力之日起十日内向蔡杰洪归还借款本金2000000元；二、宝资林公司应于判决发生法律效力之日起十日内向蔡杰洪支付截止到2015年4月10日止的利息304000元；三、宝资林公司应于判决发生法律效力之日起十日内向蔡杰洪支付以2000000元为本金并按月息2%计算的从2015年4月10日起至实际清偿日止的利息，已支付的110000元利息可从中予以扣减；四、宝资林公司应于判决发生法律效力之日起十日内向蔡杰洪支付为实现债权所支出的律师费60000元；五、张粤华、陈茂强、胡庆红、李松坚、佛山市华宝健投资管理有限公司、佛山敏捷机械有限公司、佛山市中药饮片厂有限公司、佛山市健民医药连锁有限公司对宝资林公司的上述第一项至第四项债务承担连带清偿责任；六、驳回蔡杰洪的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序结案，受理费收取27760元、财产保全费5000元，合计32760元，蔡杰洪已预交32760元，由蔡杰洪负担2760元，九被告连带负担30000元。九被告应于判决生效之日起十日内迳付予蔡杰洪，法院不另收退。陈茂强、胡庆红、李松坚上诉请求：1.撤销一审判决第五项，判令陈茂强、胡庆红、李松坚不承担担保责任；2.解封陈茂强、胡庆红、李松坚被查封的房产；3.蔡杰洪承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、《和解协议书》发生在陈茂强、胡庆红、李松坚（以下简称陈茂强等三人）保证期间终止后，《和解协议书》与《借款协议》的合同主体及合同内容均发生了变更，因此不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条判令陈茂强等三人承担保证责任。二、陈茂强等三人被张粤华胁迫做担保人的事实，有人证、物证、法院执行裁定书等证据相互印证，因此陈茂强等三人无需承担担保责任。三、《证明》内容虚假，签署日期存在因果时序逻辑矛盾，不能证明蔡杰洪的主张。《收据》内容虚假，不能证明蔡杰洪主张。同时，蔡杰洪委托恒华公司代其支付借款是违约行为。蔡杰洪起诉所依据的《证明》、《收据》与事实不符，300万元的交付与《借款协议》无关，《借款协议》实际没有进行资金交付，而且蔡杰洪违约在先，陈茂强等三人应该免责。四、恒华公司与医药销售公司之间存在真实的资金借贷关系。1.《中国银行国内支付业务付款回单》和《中国工商银行业务委托书回执》证明恒华公司与医药销售公司之间存在真实的资金借贷关系。2.提前还款证明医药销售公司自己偿还自己的债务，与《借款协议》无关。3.医药销售公司实际控制和使用了涉案借款，并实际偿还了部分借款，证明医药销售公司才是真正的借款主体。4.《借款协议》第三条第1款是虚假委托，实际是一个划款手段，医药销售公司不是代收款公司，医药销售公司是真正借款人。5.借贷双方不认识，发生借贷关系违背常理。6.《和解协议书》中资金偿还与支付也不是发生在蔡杰洪与宝资林公司之间，进一步印证《借款协议》中不存在真实债权债务关系。7.张粤华证词表明：签订合同时，双方已经清楚恒华公司是实际出借人，医药销售公司是实际借款人，签署《借款协议》只是一个幌子。以上七组证据，证明恒华公司与医药销售公司之间存在真实的资金借贷关系。五、陈茂强等三人的保证期间结束后，蔡杰洪与宝资林公司等人，未经陈茂强等三人同意擅自变更合同，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条，陈茂强等三人免责。六、《借款协议》约定借款用途系用于宝资林公司经营周转，涉案300万元借款交付给医药销售公司不能实现借款用途，更不能实现担保目的，违背担保人的意志，导致担保人承担责任风险增加，陈茂强等三人免责。七、2015年4月2日蔡杰洪第一次起诉主张权利时，陈茂强等三人在《借款协议》里的保证期间终止。2015年10月15日，蔡杰洪对陈茂强等三人再次提起诉讼请求，保证期间已终止，保证债权消灭，陈茂强等三人免责。八、本案实质是：用蔡杰洪名义对外签署借贷合同，用恒华公司发放高利贷，用区嘉宏账户收取高利贷利息，用这样手法进行大量公司间民间高利贷业务。以《借款协议》为合法掩护，实际是恒华公司向医药销售公司发放高利贷，是以合法形式掩盖非法目的合同，因此陈茂强等三人免责。九、纵观整个案件，蔡杰洪没有支付一分钱借款本金，没有收取一分钱利息，没有收过偿还的一分钱借款本金，却被一审判决认定为真实的资金出借人；宝资林公司没有收过一分钱借款，更没有使用过一分钱借款，没有支付一分钱利息，没有偿付一分钱借款本金，却被认定为真实的借款人，善意担保人要为宝资林公司债务承担连带责任。这是一个地道骗局，陈茂强等三人应该免责。十、《借款协议》对资金交付方式有明确规定，蔡杰洪委托案外人恒华公司交付借款，违反《借款协议》第三条规定。《借款协议》对合同变更也有明确规定，蔡杰洪与宝资林公司等人未通知、未要求陈茂强等三人参与债务和解，未通知陈茂强等三人参与合同协商，擅自变更合同，违反《借款协议》第七条规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同不得擅自变更，蔡杰洪等人的行为也违反《中华人民共和国合同法》第八条规定。十一、蔡杰洪第一次起诉时，查封了各被告银行账户，上述账户陆续有资金回笼，足够偿还债务。由于未经陈茂强等三人同意，双方达成和解并同意解封被查封的财产，导致宝资林公司及张粤华有机会进行财产转移，损害陈茂强等三人的合法权益。十二、宝资林公司不向医药销售公司进行追偿，证明医药销售公司是真正借款人。十三、恒华公司主动接受归还借款的行为与《证明》辩称“由蔡杰洪主张与该借款有关的一切权利”自相矛盾，证明恒华公司就是真正的债权人。蔡杰洪辩称：一、《借款协议》合法有效，借贷真实发生。陈茂强等三人对出借及偿还的具体过程提出了质疑，但均不能否认借贷的真实性。出借人通过委托转账的方式支付借款，借款人指定收款的银行账户，借款人还款至出借人指定的银行账户，上述做法均在《借款协议》中作出了明确约定，或者通过《收据》的方式予以确认，出借、还款过程是民间借贷常见的习惯做法，在法律没有禁止的范围内，当事人之间协商一致的约定和操作方式，均是合法的。陈茂强等三人也是知情并同意的。二、陈茂强等三人是连带责任保证人，其地位毋庸置疑。1.陈茂强等三人均是宝资林公司的高层管理人员，均具有大学以上的学历及职称，特别是陈茂强，曾经在银行工作十多年，在宝资林公司的岗位是财务总监。他们具备相关的金融知识、法律知识以及丰富的社会经验，十分清楚在协议上作为保证人签名的法律责任。陈茂强等三人作为保证人在《借款协议》上签名并按捺指印，充分表明其同意协议的所有条款，自愿承担保证责任。2.陈茂强等三人从一审到二审一直坚称因受到胁迫而签名，这并非事实。首先，陈茂强等三人称公司以辞退、扣押执业证书、降低待遇等对其进行威胁，没有任何证据证明。而且所谓的胁迫手段均不具有实时性、紧迫性，并不会对陈茂强等三人造成即时、直接、严重的经济损失或人身危险，不可能对人身财产构成威胁。宝资林公司与陈茂强等三人具有共同的利益，双方是利害关系人，宝资林公司出具《证明》称有胁迫行为，是为了日后不会受到保证人的追偿，借款人作出单方陈述的书面证明不具有证明力。从陈茂强等三人的上诉材料所陈述的经过，可知宝资林公司与陈茂强等三人就借款保证的事情有协商的过程，不存在胁迫的紧迫性。3.《和解协议书》新增加了一家大型公司即佛山市健民医药连锁有限公司作为保证人，从而增加了债权实现的可能性，减轻了陈茂强等三人的保证责任。因此，《和解协议书》没有改变陈茂强等三人作为保证人的地位与责任，也没有加重其债务，该协议合法有效。4.《和解协议书》的签订时间是在蔡杰洪起诉七名被告之后，在诉讼过程中以及和解过程中，出借人并没有放弃对陈茂强等三人主张权利的意思表示。出借人提起的两次诉讼，均同时起诉了借款人和全部保证人，其中也包括陈茂强等三人。三、出借人是基于对保证人的信赖，才同意出借款项。出借人的合同利益、信赖利益应得到法律保护。首先，陈茂强等三人均是宝资林公司的高层管理人员，均具备较好的经济实力和偿债能力，有保证人提供连带责任保证，出借款项后收不回本息的风险较小。其次，陈茂强等三人作为宝资林公司的高管，最清楚公司的财务状况、经营情况、偿还债务的能力，在三名高管均愿意做保证人的情况下，出借人完全相信公司有足够能力还本付息，否则高管人员是不可能同意做保证人的。综上，陈茂强等三人上诉所提均不是免除保证责任的理由，恳请二审法院维持原判。本院二审期间，围绕上诉请求，陈茂强等三人提交了张粤华证词5以及中国银行国内支付业务回执，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，张粤华证词5是张粤华单方陈述，证明内容与《借款协议》等证据反映的事实不符，故本院不予采信；中国银行国内支付业务回执有原件核对，蔡杰洪对其真实性无异议，本院予以确认。原审被告宝资林公司、张粤华、佛山市华宝健投资管理有限公司、佛山敏捷机械有限公司、佛山市中药饮片厂有限公司、佛山市健民医药连锁有限公司未到庭发表意见。经审查，本院对原审判决认定事实予以确认。另查明，2014年9月30日，医药销售公司向恒华公司汇款100万元。蔡杰洪确认上述款项为宝资林公司偿还本案借款本金。陈茂强等三人认为该证据佐证了医药销售公司是真正的借款人。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：陈茂强、胡庆红、李松坚应否对涉案借款承担保证责任。对此，本院作如下分析：陈茂强等三人认为宝资林公司以辞退、扣工资及扣押证书等方式对其进行胁迫，因此而签订的《借款协议》无效。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”本案中，陈茂强等三人虽提交张粤华的证人证言主张宝资林公司采取了辞退、扣工资、扣押证书等胁迫行为，但证人所陈述的内容并无其他证据佐证，不足以采信，且辞退、扣工资及扣押证书等方式亦不足以造成巨大的心理恐惧以致于令其三人作出违背真实意思的表示。陈茂强等三人作为成年人及宝资林公司高管，理应知道宝资林公司的经营情况及偿债能力，以及在《借款协议》上签名成为担保人的责任及风险，因此其在《借款协议》签名作担保人，应视为其真实意思表示，该协议内容未违反法律强制性规定，应为合法有效。关于保证期间终止，陈茂强等三人是否免责的问题。陈茂强等三人认为蔡杰洪2015年4月2日第一次起诉的行为导致保证期间提前终止，其在保证期间终止后再次起诉保证人，保证债权消灭，陈茂强等三人免除保证责任。经审查，蔡杰洪于2015年4月2日第一次起诉的行为虽然导致保证期间提前终止，但并不意味着保证人保证责任的消灭，此时应开始计算保证债权的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”蔡杰洪在2015年10月15日提起本案诉讼向陈茂强等三人主张保证债权，并未超过诉讼时效的规定。因此，债权人向保证人主张保证责任的实体权利并未消灭，陈茂强等三人仍应承担保证责任。关于蔡杰洪与宝资林公司是否存在真实借贷关系的问题。首先，《借款协议》证实借贷双方分别为蔡杰洪、宝资林公司，且双方存在借贷合意；其次，银行转账凭证、《收据》及《证明》证实蔡杰洪委托了恒华公司向宝资林公司指定的收款人医药销售公司支付了款项。虽然恒华公司受蔡杰洪委托付款的《证明》是事后出具的，但宝资林公司在恒华公司付款当天已出具《收据》确认收到蔡杰洪出借的款项，因此上述证据相互印证，足以证实蔡杰洪与宝资林公司之间存在真实的借贷关系。陈茂强等三人认为款项实际由恒华公司支付，收款人实际为医药销售公司，其二人才是真实的出借人与借款人的主张，与《借款协议》约定不符，且法律并未禁止委托付款、还款及指定收款人，因此陈茂强等三人该项主张，理据不足，本院不予支持。关于蔡杰洪与宝资林公司等签订《和解协议书》，是否导致陈茂强等三人免责的问题。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“债权人和债务人变更主合同的，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不再承担保证责任。”本案中，虽然《和解协议书》对《借款协议》的主债务进行了一定的变更，但变更的内容并未加重债务人的债务，依据上述规定，陈茂强等三人作为保证人仍应对变更后的合同承担保证责任。关于借款的实际用途与《借款协议》约定是否相符以及能否据此免除陈茂强等三人保证责任的问题。经审查，《借款协议》约定借款用于“经营周转需要”，并约定款项划入医药销售公司。陈茂强等三人签订《借款协议》时应明知款项将划入医药销售公司，但其三人仍签名作担保人，表明陈茂强等三人同意款项用于医药销售公司，且陈茂强等三人亦未举证证实此不属于经营周转范围，因此其三人认为借款实际用途与约定不符，其三人无需承担保证责任的主张，理据不足，本院不予支持。关于陈茂强等三人申请张粤华出庭作证的问题。由于张粤华为本案当事人，并非证人角色，且张粤华并非本案必须到庭的当事人，其经本院传唤无正当理由未到庭参加法庭调查，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院根据现有证据对案件事实进行审查。对陈茂强等三人该项请求，本院不予准许。另，陈茂强等三人认为宝资林公司与蔡杰洪擅自达成《和解协议书》并因此解封债务人被查封的财产，导致陈茂强等三人风险责任增加，其三人不应再承担保证责任的问题。首先，法律并未明确约定此种情形下，陈茂强等三人可减轻或免除担保责任；其次，陈茂强等三人也未举证证明解除保全措施后，债务人转移财产的金额，因此并不能证实陈茂强等三人因此而导致其担保责任加重；第三，陈茂强等三人与张粤华、宝资林公司为连带责任人，无论蔡杰洪是否解封张粤华、宝资林公司被查封的财产，陈茂强等三人都应对全部债务承担还款责任。综上，解封债务人被查封的财产并不导致陈茂强等三人的担保责任增加，其主张不再承担保证责任的理由不成立，本院对其该项主张不予支持。综上所述，陈茂强、胡庆红、李松坚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25712元，由陈茂强、胡庆红、李松坚负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年八月十四日书记员  吕倩倩