重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0111行初37号原告彭显德，男，1966年6月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托代理人张有旸，重庆进明律师事务所律师，执业证号15001201510558714。被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号，统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人胡红兵，该局局长。委托代理人陈德建，该局工作人员。第三人大足县顺安达矿业有限责任公司，住所地重庆市大足区拾万镇福利村2组，统一社会信用代码500225000015825。法定代表人李昌洲，该司总经理。原告彭显德要求撤销被告重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）2017年1月4日作出的大足人社伤险驳回字[2016]3号工伤认定申请驳回通知书一案，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人大足县顺安达矿业有限责任公司（简称顺安达矿业公司）送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年5月3日公开开庭审理了本案。原告彭显德及其特别授权代理人张有旸，被告大足区人社局的特别授权代理人陈德建到庭参加了诉讼。大足区人社局法定代表人因其他公务，未能出庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大足区人社局于2017年1月4日作出大足人社伤险驳回字[2016]3号工伤认定申请驳回通知书，具体内容：彭显德于2016年11月7日向大足区人社局提出工伤认定申请，并提交了相关申请资料。经查，彭显德分别于2009年、2013年3月12日、6月4日、2014年3月25日、4月19日、2015年1月14日经重庆市疾病预防控制中心诊断为壹期尘肺，且均已送达本人；2016年5月9日，经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺贰期。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十二条第一、二款之规定，彭显德未在规定时间内提出工伤认定申请。依照《重庆市工伤保险实施办法》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《工伤保险条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请”之规定，驳回彭显德的工伤认定申请。被告向本院提供了如下证据：1.工伤认定申请表；2.事故伤害报告；以此证明彭显德于2016年11月7日向大足区人社局提交了工伤认定申请。3.采掘业简易劳动合同，以此证明2013年5月18日到2016年5月17日彭显德与第三人顺安达矿业公司具有劳动关系，且从事采煤工作；4.职业病的诊断证明书（渝职防诊字第【2016】0606号），以此证明2016年5月9日经重庆市职业病防治院诊断，彭显德患煤工尘肺二期，且非首次诊断，上次诊断时间为2015年1月14日;5.大足县顺安达矿业有限责任公司基本情况；6.彭显德的身份证明材料；5-6项证据证明顺安达矿业公司具备用工主体资格，彭显德系合法劳动者。7.工伤认定限期限举证通知书及快递查询情况,以此证明大足区人社局受理彭显德的工伤认定申请后，依法分别向顺安达矿业公司及其（关停企业）主管部门和彭显德送达了举证通知书,并要求彭显德提供2016年5月9日职业病诊断之前的诊断证明。8.职业病诊断证明书（渝疾控职诊字201500307号）,以此证明彭显德在2015年1月14日经重庆市疾控中心诊断为患煤工尘肺壹期，且非首次诊断。9.调查彭显德笔录，以此证明2015年1月14日彭显德到重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，2015年2月彭显德到该诊断机构将诊断证明领回，并放弃了工伤认定。10.重庆市疾病预防控制中心出具的彭显德职业病诊断结论及邮件清单，以此证明2009年11月彭显德已经重庆市疾控中心确诊为患煤工尘肺壹期，2013年3月12日、2014年3月25日和2015年1月14日三次均维持尘肺壹期的诊断结论，且彭显德已收到该职业病诊断证明书。11.《工伤认定申请驳回通知书》（大足人社伤险驳回字[2016]3号）及邮政特快专递，以此证明大足区人社局于2017年1月4日作出该通知，且已向彭显德送达。原告诉称，2016年5月9日，原告经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺贰期。原告于2016年11月7日向被告提交了工伤认定申请及相关材料。2017年1月4日，被告作出大足人社伤险驳回字（2016）3号工伤认定申请驳回通知书，以原告未在规定时间内申请工伤认定为由予以驳回。现特向法院起诉，请求法院判决予以撤销。原告向本院提供的证据与被告提供的第11项证据一致，以此证明原告起诉的事实存在。被告辩称，原告彭显德于2009年11月首次经重庆市疾病预防控制中心诊断为壹期尘肺。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十二条之规定，原告应在职业病确诊之日起1年内申请工伤认定。原告2009年被确诊为煤工尘肺壹期，2016年11月7日才向我局提出工伤认定申请，其申请已超过申请期限，不符合工伤认定案件的受理条件。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，应当驳回原告的工伤认定申请。据此，我局作出该驳回工伤认定申请认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供陈述意见，亦未提供证据。经庭审质证，被告提供的证据中，原告对第7、10项证据提出异议，认为第7项证据中，受送达人是大足县顺安达煤业有限公司，而快递单上是他人签收，不能证明被告已向大足县顺安达煤业有限公司进行了送达，程序上有瑕疵；第10项证据中，2013年3月12日及2014年3月25日的诊断结论不是原告签收的，只有2015年1月14日的诊断结论是原告本人签收的，原告此时才知道诊断结论内容；原告对被告提供的其他证据三性及证明目的均无异议。被告对原告提供的证据三性及证明目的无异议。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下确认：被告提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院予以采信。原告提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院予以采信。本院根据上述有效证据、当事人的质证意见及庭审笔录确认以下事实:2009年11月至2016年3月，原告彭显德在大足县顺安达矿业有限责任公司从事采煤工作。2009年11月，经重庆市疾病预防控制中心诊断，彭显德患煤工尘肺壹期。2013年3月至2015年1月期间，彭显德经重庆市疾病预防控制中心多次诊断，均维持煤工尘肺壹期的诊断结论。2016年5月9日，经重庆市职业病防治院诊断，彭显德患煤工尘肺贰期。同年11月7日，彭显德向大足区人社局提出工伤认定申请，要求认定其患煤工尘肺贰期为工伤。大足区人社局受理该工伤认定申请后，于2016年12月26日向彭显德送达了大足人社伤险举证字[2016]117号工伤认定限期限举证通知书。大足区人社局经调查认为，彭显德于2009年已被确诊患煤工尘肺壹期，于2016年11月7日才提出工伤认定申请，已超过申请期限，不符合工伤认定的受理条件。2017年1月4日，大足区人社局作出大足人社伤险驳回字[2016]3号工伤认定申请驳回通知书，驳回彭显德的工伤认定申请。彭显德收到该工伤认定申请驳回通知书后不服，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告大足区人社局系社会保险行政部门，负责辖区内工伤保险管理工作，具有受理、调查并认定是否属于工伤的职权。本案争议焦点是：被告大足区人社局作出的大足人社伤险驳回字[2016]3号工伤认定申请驳回通知书是否合法。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。从本案现有证据看，被告提供的重庆市疾控中心关于彭显德患煤工尘肺壹期的诊断结论，并结合原告在庭审中的陈述，这些证据能够证明原告彭显德已于2009年11月经重庆市疾病预防控制中心确诊为煤工尘肺壹期，且原告于2009年11月已经知道其患煤工尘肺一期的事实。原告提供的重庆市职业病防治院渝职防诊字第[2016]0606号职业病诊断证明书虽然能够证明其患煤工尘肺贰期，但未提供其壹期尘肺已经治愈的证据，因此，本案应当认定原告患煤工尘肺贰期系煤工尘肺壹期病情的加重，不属于新发生的职业病伤害。原告于2009年被确诊为职业病，2016年11月7日才向被告大足区人社局提出工伤认定申请，已超过上述法律规定的申请期限，不符合工伤认定的受理条件。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。据此，被告作出的大足人社伤险驳回字[2016]3号工伤认定申请驳回通知书符合上述法律规定。综上，被告作出本案被诉工伤认定申请驳回通知书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭显德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭显德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  郎 平人民陪审员  陈中万二〇一七年八月三十日书 记 员  胡龙皎