四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0792民初842号原告：绵阳新兴融资担保有限责任公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路167号。法定代表人：熊浩翔，公司执行董事。委托诉讼代理人：何玉成，四川科大律师事务所律师。被告：四川中杨特种玻璃有限公司，住所地四川省绵阳市高新区永兴镇华裕路居委会三社。法定代表人：杨斌，公司董事长。被告：绵阳市中邦节能玻璃有限公司，住所地四川省绵阳市游仙经济开发区三江路一号。法定代表人：杨斌，公司董事长。被告：杨斌，男，汉族。被告：蒋艳，女，汉族。以上四被告共同委托诉讼代理人黄勤，女，公司员工。原告绵阳新兴融资担保有限责任公司（以下简称新兴融资担保公司）与被告四川中杨特种玻璃有限公司（以下简称中杨公司）、绵阳市中邦节能玻璃有限公司（以下简称中邦公司）、杨斌、蒋艳追偿权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告新兴融资担保公司的委托诉讼代理人何玉成到庭参加诉讼，被告四川中杨特种玻璃有限公司、绵阳市中邦特种玻璃有限公司、杨斌、蒋艳及其委托诉讼代理人黄勤经传票传唤均未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新兴融资担保公司提出诉讼请求：1、判令被告中杨公司向原告偿还原告为其代偿款项159709.12元，并按信用社同期同档次贷款月利率7.0325‰的4倍承担资金占用费至偿还清结之日止（其中75013.32元从2016年10月1日起计算，84795.80元从2017年4月1日起计算）；2、被告中杨公司承担因本案产生的律师代理费8500元；3、被告中杨公司、中邦公司、杨斌、蒋艳承担违约金32000元；4、被告中杨公司支付原告担保服务费7.2万元，并承担逾期支付违约金1.44万元；5、原告对被告中杨公司提供的抵押物中控玻璃自动生产线（利江特能）一套、玻璃切割机（保利罗）一台拍卖、变卖价款在第一至第四项请求费用范围内优先受偿；6、原告对被告中邦公司提供的抵押物水平浮法玻璃清洗机一台、纯水处理设备一台拍卖、变卖价款在第一至四项请求费用范围内优先受偿；7、被告中邦公司、杨斌、蒋艳对前述第一至四项请求向原告承担连带偿还责任；8、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月28日，被告中杨公司申请原告为其向绵阳市涪城区农村信用合作联社普明分社贷款提供担保。2016年4月7日原告与被告中杨玻璃公司签订《委托担保合同》，双方约定因中杨玻璃公司未履行《借款合同》中的还款义务造成原告为其债务进行代偿，原告有权要求中杨公司归还原告垫付的全部款项及自付款次日起的利息（即资金占用费，资金占用费计算标准按农村信用社同期同档次贷款利率的4倍计算）以及原告为行使追偿权产生的其它合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。后中杨公司与普明信用分社签订《流动资金借款合同》，原告与普明信用分社签订《保证合同》，为中杨公司在普明分社贷款200万元提供连带责任保证担保。2016年4月7日，中杨公司以其生产机械设备中控玻璃自动生产线（利江特能）一套和玻璃切割机（保利罗）一台作为反担保抵押，与原告签订《抵押反担保合同》；中邦公司以机械设备水平浮法玻璃清洗机一套和纯水处理设备一台作为反担保抵押物与原告签订《抵押反担保合同》；被告中邦公司、蒋艳、杨斌与原告签订《保证反担保合同》为原告提供反担保保证。后因被告中杨公司未依约偿还贷款利息，致使原告为其代偿，各被告也拒不向原告履行反担保义务，故诉至人民法院，请求依法判决。原告围绕自己的诉讼请求向法院提交以下证据：1、被告身份证明、营业执照、结婚证；2、律师事务所公函及委托书；3、委托担保合同【绵新兴2016年委托字第018号】；4、流动资金借款合同【A8HU012016001020】；5、保证合同【合同编号A8HU20160000548】；6、抵押反担保合同【绵新兴2016年抵押字第018号(1)号】；7、抵押反担保合同【绵新兴2016年抵押字第018号(2)号】；8、保证反担保合同【绵新兴2016年抵押字第018号】；9、欠条一张；10、2017.4.17和2016.10.10普明信用分社出具代偿证明2份；11、委托代理合同。四被告经本院传票传唤均未到庭，也未提交答辩意见及任何证据，本院视为其放弃对原告主张的事实和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果由其自行承担。根据原告提供的证据，经审理认定事实如下：2016年4月7日，原告新兴融资担保公司（甲方）与被告中杨公司（乙方）签订《委托担保合同》，合同约定：“甲方为乙方在普明信用分社拟贷款的200万元的本息（含逾期利息、罚息、违约金等）实际损失的100%，以及因乙方违约而应向贷款方支付的违约金、损害赔偿金、贷款方实现债权的费用等向贷款人提供担保责任，甲方在其保证范围内承担连带清偿责任；甲方按照本合同第二条约定履行担保义务代乙方清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（即资金占用费）以及甲方的其它费用和损失等，有权扣收风险保证金；乙方应按担保贷款金额向甲方支付担保费，并在甲方与债权人签订担保合同时一次性缴清，甲方受托后，在与贷款方签订与此对应的《保证合同》时，乙方应向甲方支付担保手续费7.2万元；乙方违反本合同第七条有关规定的，应按本合同规定的担保金额的20%向甲方支付违约金，如果违约金不足以赔偿的，乙方还应向甲方支付赔偿金；甲方担保的主债务到期，乙方不能按照约定还本付息，造成甲方代偿的，即为乙方违约，自甲方代偿之日起，乙方每天按甲方代偿金额向甲方支付资金占用费（资金占用费计算标准按商业银行同期同档次贷款利率的4倍计算），以及甲方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。”合同签订后，被告中杨公司在普明信用分社借款200万元，并与其签订《流动资金借款合同》，约定借款期限为2016年4月至2017年4月，固定利率为7.0325‰；同时原告与普明信用社签订《保证合同》，为债务人中杨公司在主合同项下的债务提供连带保证责任。同日，原告与被告中杨公司签订《抵押反担保合同》【绵新兴2016年抵押字第018号（1）号】，合同约定被告中杨公司以中控玻璃自动生产线（利江特能）和玻璃切割机（保利罗）2套生产设备为原告提供反担保；原告与被告中邦公司签订《抵押反担保合同》【绵新兴2016年抵押字第018（2）号】，合同约定中邦公司以水平浮法玻璃清洗机和纯水处理设备2套机器设备为原告提供反担保。另外，原告以担保人身份（甲方）又与保证反担保人中邦公司、杨斌、蒋艳（乙方），以及借款人（被担保人）中杨公司签订《保证反担保合同》【绵新兴2016年反担保字第018号】，合同约定保证反担保范围为：甲方为借款人代为清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现甲方和贷款人债权的费用等），以及应由借款人支付给甲方的代偿资金占用费，代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基础，从代偿之次日起按贷款人同期同档次贷款利率的4倍计算；委托合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、诉讼费以及甲方为行使债权而产生的费用【包括但不限于诉讼费、律师代理费（按照诉讼程序一审和执行程序各5%计算共10%（在一审诉讼环节一并主张）、差旅费、保全费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、公告费用等】，担保费按实际担保期限、担保额及担保费率计算。保证期间自甲方承担代偿责任之次日起两年，保证方式乙方承担连带保证责任。另查明：1、2016年4月15日，被告中邦公司以其机器设备水平浮法玻璃清洗机和纯水处理设备在绵阳市游仙区食品药品和工商质监管理局办理了动产抵押登记，该局出具《动产抵押登记书》【登记编号：绵游抵字（2016）第13号】。2016年4月28日，被告中杨公司以生产设备中控玻璃自动生产线（利江特能）和玻璃切割机（保利罗）在绵阳市工商行政管理局高新分局办理了动产抵押登记，该局出具《动产抵押登记书》【登记编号：绵工商高新抵登字（2016）第21号】。2、被告杨斌与蒋艳系夫妻关系。3、2016年4月7日，被告中杨公司出具欠条一张，内容为：“欠条欠到新兴融资担保有限公司担保费共计柒万贰仟元整，承诺在2016年5月10日前付清。4、“2016年9月30日原告为中杨公司代偿借款利息75013.32元，2017年3月31日原告为中杨公司代偿借款利息84795.80元。本院认为，原告绵阳新兴融资担保有限责任公司与被告四川中杨特种玻璃有限公司、绵阳市中邦节能玻璃有限公司、杨斌及蒋艳分别签订的《委托担保合同》、《保证反担保合同》以及2份《抵押反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述证据，能够认定原告已为被告四川中杨特种玻璃有限公司代偿借款利息共计159709.12元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告为被告中杨公司代偿资金利息后，对其享有追偿权，故原告绵阳新兴融资担保有限责任公司主张被告四川中杨特种玻璃有限公司偿还原告为其代偿的利息159709.12元的请求，予以支持。关于原告绵阳新兴融资担保有限责任公司主张的资金占用费，实则为的利息，其与被告四川中杨特种玻璃有限公司在《委托担保合同》已有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告中杨公司未按时还款的行为构成违约，应当按照合同约定支付原告从代偿之日起的资金利息。基于原告的具体损失为利息，则原告主张按照农村信用社同期同档次贷款月利率7.0325‰的四倍计算过高，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以酌情认定按照月利率2%计息（其中75013.32元从2016.10.1起计算，84795.80元从2017.4.1日起计算）。关于原告主张违约金3200元（159709.12×20%）的请求，本院不予支持，理由如下：双方系委托合同关系，原告代偿利息的行为正是其履行合同义务的行为，其在履行担保责任时的实际损失为利息损失，该笔费用已在本案中予以认定，故再主张违约金则明显高于其实际损失，存在重复计算，故对其违约金的主张不予支持。关于律师代理人的问题，虽原告与被告四川中杨特种玻璃有限公司在《委托担保合同》中约定有原告为行使追偿权而产生的律师费等由被告承担，但本案中原告并未提交委托代理合同等相关证据证实其已实际产生了律师费用8500元，故在本案中对原告的该项请求不予支持。关于原告主张被告四川中杨特种玻璃有限公司支付担保服务费7.2万元，并承担逾期支付违约金1.44万元的请求，双方签订的《委托担保合同》第七条第一项对担保服务费有明确的约定，且被告四川中杨特种玻璃有限公司又以欠条的形式将此费用予以确定，故被告中杨公司应按照约定支付原告担保服务费7.2万元；对于主张违约金1.44万元的请求，双方并未在合同中予以约定，故不予支持。关于原告主张对被告四川中杨特种玻璃有限公司提供的抵押物中控玻璃自动生产线（利江特能）一套和玻璃切割机（保利罗）一台拍卖、变卖价款在第一至四项请求费用范围内优先受偿的问题，按照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，以企业的设备和其它动产抵押的，应当在财产所在地的工商行政管理部门办理抵押物登记，本案双方当事人签订了抵押合同且办理了抵押登记，抵押合同已生效，原告对抵押财产享有优先受偿的权利。关于原告主张对被告绵阳市中邦节能玻璃有限公司提供的抵押物水平浮法玻璃清洗机一台和纯水处理设备一台拍卖、变卖价款在第一至四项请求费用范围内优先受偿的问题，如上所述，本院予以支持。关于原告主张被告绵阳市中邦节能玻璃有限公司、蒋艳、杨斌对第一至四项诉讼请求承担连带偿还责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任“的规定，被告绵阳市中邦节能玻璃有限公司、杨斌、蒋艳对于上述费用应依法承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川中杨特种玻璃有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告绵阳新兴融资担保有限责任公司为其代偿的资金159709.12元及其利息（其中75013.32元从2016.10.1起计算，84795.8元从2017.4.1其计算），按月利率2%计算至付清款项之日止；二、被告四川中杨特种玻璃有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告绵阳新兴融资担保有限责任公司担保手续费7.2万元；三、原告绵阳新兴融资担保有限责任公司对被告四川中杨特种玻璃有限责任公司提供的抵押物中控玻璃自动生产线（利江特能）一套和玻璃切割机（保利罗）一台，以及对被告绵阳市中邦节能玻璃有限公司提供的抵押物水平浮法玻璃清洗机一台和纯水处理设备一台的拍卖、变卖价款在上述第一、二项费用范围内享有优先受偿的权利；四、被告绵阳市中邦节能玻璃有限公司、杨斌、蒋艳对上述第一、二项费用承担连带偿还责任；五、驳回原告绵阳新兴融资担保有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  刘 东二〇一七年八月二十日法官助理  曹 丽书 记 员  张莹璐