重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初3636号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行，住所地重庆市合川区南津街街道办事处中南路498号，统一社会信用代码91500117671013558F。负责人：凌智，该支行行长。委托诉讼代理人：赵莉莹，女，1988年6月27日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：蒋鸿翼，男，1993年2月15日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：蒋立彬，女，1971年4月5日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行（以下简称“邮政银行合川支行”）与被告蒋鸿翼、蒋立彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行合川支行的委托诉讼代理人赵莉莹到庭参加了诉讼，被告蒋鸿翼、蒋立彬因下落不明经本院依法公告传唤，逾期后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告蒋鸿翼提前结清在原告处的所有贷款；2.判决被告蒋鸿翼归还剩余贷款本金195,507.38元及截止至2017年3月27日的利息12,981.16元（含罚息），合计208,488.54元，并支付自2017年3月28日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息，利随本清(利息、罚息按合同约定计付)；3.判决其对被告蒋立彬提供的抵押物即位于重庆市大足区的房屋享有优先受偿权；4.判决二被告承担原告为实现债权及担保权所支出的所有费用。事实与理由：2014年8月26日，原告与被告蒋鸿翼签订《个人额度借款合同》，合同约定原告向被告蒋鸿翼提供可循环使用的借款额度22万元；借款额度存续期限自2014年8月26日至2027年8月26日，借款人即被告蒋鸿翼在支用额度时，应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经其审核同意并经被告蒋鸿翼确认，单笔借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同约定及支用单中约定的内容确定，根据合同签订的各项单项业务合同构成本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%；还款方式为等额本息，第十七条规定争议解决方式，协商不成向贷款人所在地人民法院提起诉讼。同日，其与被告蒋立彬签订《个人最高额担保合同》。合同约定由被告蒋立彬位于重庆市大足区的房产对《额度借款合同》和该合同项下借款支用单形成的债权提供担保，担保期间为2014年8月26日至2027年8月26日，担保范围为：（一）本合同所担保主债权本金金额为22万元；（二）借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证期间为主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；因本合同发生的争议，双方同意按照主合同约定的方式解决。2014年9月5日，原告与被告蒋鸿翼签订了《个人额度借款支用单》，被告蒋鸿翼提取借款22万元，借款期限120个月，还款方式为等额本息，贷款利率为年利率（在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮30%）；逾期罚息利率为执行利率的1.5倍。借款支用单签订后，原告按约向被告蒋鸿翼发放贷款。原告发放贷款后，被告蒋鸿翼未按合同约定还款，截止2017年3月27日已逾期327天，贷款剩余本金195,507.38元，拖欠本息共计208,488.54元。原告为维护其合法权益，故起诉来院。被告蒋鸿翼、蒋立彬未作答辩。原告邮政银行合川支行围绕诉讼请求，举示了《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房产证、《个人额度借款支用单》、《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》、还款流水明细等。被告蒋鸿翼、蒋立彬未到庭发表质证意见，经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2014年8月26日，原告邮政银行合川支行作为贷款人与被告蒋鸿翼作为借款人签订了《个人额度借款合同》，约定其对被告蒋鸿翼提供的贷款额度为22万元，额度存续期最长为156个月，自2014年8月26日起至2027年8月26日止。额度存续期内前36个月为额度支用期。贷款利率采取浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍；借款人如不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。同日，原告邮政银行合川支行与被告蒋立彬、共有人曾勇签订了《个人最高额担保合同》，合同约定由被告蒋立彬以其名下的位于重庆市大足区的房产为被告蒋鸿翼的贷款提供最高额为22万元的抵押担保，担保债权确定的期间为2014年8月26日至2027年8月26日，担保的范围为借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2014年9月3日，原告邮政银行合川支行与被告蒋立彬及其配偶曾某就上述房产签订了《重庆市房地产抵押合同》，并在重庆市大足区国土资源与房屋管理局办理了抵押登记。2014年9月5日，被告蒋鸿翼与原告邮政银行合川支行签订了《个人额度借款支用单》，约定支用借款金额22万元，期限120个月；贷款利率为在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮30%,贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；还款方法为等额本息。根据上述《个人额度借款合同》、《借款支用单》规定，当天，原告邮政银行合川支行向被告蒋鸿翼发放贷款22万元，被告蒋鸿翼向原告出具了《个人贷款（手工）借据》一份，载明：借款金额22万元，期限120个月，自2014年9月5日至2024年9月5日，借款用途为购装修材料，还款方式为等额本息。被告蒋鸿翼借款后，按约偿还本息至2016年4月26日，2016年4月27日后开始出现逾期，截止2017年3月27日，对于该笔借款，被告蒋鸿翼尚欠原告邮政银行合川支行借款本金195,507.38元，利息12,981.16元。本院认为，原告邮政银行合川支行与被告蒋鸿翼签订的《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告邮政银行合川支行依约向被告蒋鸿翼发放贷款，而被告蒋鸿翼未按约定偿还本息，其行为已构成违约，根据《个人额度借款合同》第十二条：“借款人违约（一）借款人发生下列任一情况，均构成违约：1.不按合同规定按时还还借款本息或其他应付款项……”，第十三条：“借款人违约救济措施如发生本合同第十二条约定的违约情况，贷款人有权采取以下一种或几种救济措施：……”宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息……”,故对原告邮政银行合川支行要求被告蒋鸿翼提前偿还贷款本金195,507.38元及支付截止2017年3月27日的利息12,981.16（含罚息），并支付从2017年3月28日起至借款本息全部清偿之日止的利息（利息包括罚息，以原、被告签订的《个人额度借款合同》的约定标准计算），利随本清的诉讼请求，本院予以支持。关于抵押物的优先受偿权问题。被告蒋立彬和原告邮政银行合川支行签订的《个人最高额担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》约定被告蒋立彬以其所有的位于重庆市大足区的房产为借款提供抵押担保，并在房管部门进行了备案登记，该约定符合法律规定，合法有效，抵押权自登记之日起设立；故本院依法认定原告邮政银行合川支行对抵押物享有优先受偿权。被告蒋鸿翼、蒋立彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己举证、质证权利的放弃，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蒋鸿翼于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行偿还借款本金195,507.38元及利息（利息包括罚息，截止至2017年3月27日的利息为12,981.16元，从2017年3月28日起的利息按照《个人额度借款合同》约定的利率、计息方式计算至借款还清之日止，息随本清）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行对被告蒋立彬提供担保的抵押物即位于重庆市大足区的房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,426元，公告费600元，合计5,026元，由被告蒋鸿翼、蒋立彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 霜人民陪审员  李昌华人民陪审员  向 均二〇一七年八月二十八日书 记 员  刘 怡