贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终3568号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼**层01、06、07、08号写字间。统一社会信用代码：91520301795277061K。负责人：潘国强，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：遵义红色旅游（集团）福都运业有限公司赤水分公司。住所地：贵州省遵义市赤水市中办荷塘晓月***栋****号。统一社会信用代码：91520381MA6DJCXT3U。负责人：王良楷，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁小云，贵州金瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李定胜，男，汉族，1967年12月15日出生，汉族，贵州省遵义人，身份证住址：原遵义县。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人遵义红色旅游（集团）福都运业有限公司赤水分公司、杨定胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省播州区人民法院（2017）黔0321民初448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人在保险范围内承担2000元或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对于交强险应承担的部分没有分项计算。交强险保险条款第八条对分项限额和赔偿项目有明确规定，最高人民法院对此也已明确。一审法院对交强险未分项计算错误。原告诉讼的相关费用应严格在各项目项下计算，上诉人应在交强险财产损失限额内承担2000元。2.停运损失不属于保险责任，根据保险条款及保险合同关系，停运损失属于间接损失。3.起诉状中被告贵州恒亿达建材有限公司属于上诉人标的车的被保险人，在判决书中没有体现该诉讼主体并遗漏。故提起上诉，请求判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人遵义红色旅游（集团）福都运业有限公司赤水分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告李定胜赔偿原告车辆维修费、施救费、停运等各项损失共计73620.00元；2.判令阳光保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月12日，原告公司的员工范小平驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车从贵阳至赤水，当行至兰海高速公路1231KM段时，因被告李定胜驾驶的贵Ａ×××××号重型罐车违规变道，与贵Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成乘客许凤英受伤、贵Ｃ×××××号小型普通客车受损的交通事故。该事故经公安机关作出事故认定：被告李定胜负交通事故的全部责任。因损失无法协商一致，特诉至法院，请求处理。一审法院认定事实：2016年9月12日，原告福都运业公司的员工范小平驾驶贵Ｃ×××××号营运车从贵阳至赤水，当行至兰海高速公路1231KM段时，被告李定胜驾驶的贵Ａ×××××号重型罐车未确保安全变道，与贵Ｃ×××××号车发生碰撞，造成贵Ｃ×××××号车乘客许凤英受伤、贵Ｃ×××××号车受损的交通事故。该事故经公安机关作出事故认定，被告李定胜负交通事故的全部责任。贵Ｃ×××××号车受损后，拖至遵义市君本汽车贸易有限公司进行维修，于2016年10月12日修理完毕，共花去修理费51620.00元，造成停运22天。另查，李定胜驾驶的贵Ａ×××××号重型罐车系李定胜向贵州恒亿达建材有限公司购买，该车交付与被告李定胜后未办理变更登记手续，该车在被告阳光保险公司投保了交强险，事故发生于保险期限内。事后被告李定胜支付了赔款10000.00元。庭审中，原告撤回对贵州恒亿达建材有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、修理清单、修理发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，各方当事人对交通事故的发生及责任认定均不持异议，本院予以确认，应作为本案赔偿的依据。本案的发生是因被告李定胜的过错所造成，其理应承担本案的赔偿责任。关于原告福都运业公司的损失，本院认定如下：1.修理费51620.00元，双方均无异议，本院予以确认；2.停运损失，原告主张停运损失21000.00元（30天×700.00元/天），提供了的客运收入予以证明。本院认为，从原告提交的客运收入单来看，贵Ｃ×××××号车不是每天都出车营运，收入情况也要根据乘客的多少决定，且并非每次载满乘客，故本院结合本案的实际情况，酌情确定每天按500.00元计算，按22天予以计算共计11000.00元（22天×500.00元）。关于施救费，原告未提供施救费发票，本院不予支持。本案中应由被告李定胜承担的赔偿责任，因贵Ａ×××××号重型罐车在被告阳光保险公司投保了交强险，且交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告福都运业公司的损失62620.00元未超过交强险的限额，应由被告阳光保险公司承担赔偿责任。为了支持事后救助义务，被告李定胜支付的10000.00元可相互抵扣后，由阳光保险公司直接支付与被告李定胜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告遵义红色旅游（集团）福都运业有限公司赤水分公司因交通事故造成的修理、停运等损失等共计52620.00元。限判决生效后十五日内履行。二、由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付被告李定胜垫付款10000.00元。限判决生效后十五日内履行。案件受理费540.00元，减半收取270.00元，由被告李定胜承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以有确认。另查明，阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司保险单号为1205105072016033859的《机动力交通事故责任强制保险单（正本）》被保险人为贵州恒亿达建材有限公司，被保险机动车号牌号码为贵Ａ×××××，发动机号码为13206749T。本院认为，本案争议焦点为：一、一审在交强险总责限额内判令阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担赔偿责任是否恰当；二、一审判令阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿停运损失是否正确；三、一审是否遗漏当事人。关于第一个焦点，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，故一审在交强险总责限额范围内判令阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于第二个焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：……”、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，被上诉人遵义红色旅游（集团）福都运业有限公司赤水分公司因其贵Ｃ×××××号营运车发生交通事故造成的间接产生的合理停运损失均属财产损失赔偿范畴。如果交强险保险条款将间接损失约定为免赔事项，则上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司作为保险人应当举证证明其已向投保人尽到了相关免责条款的提示与明确说明义务，否则根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司不能免除相应交强险保险金赔偿责任。对此，上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司并未举证证明其已履行上述法定义务，故其主张不应向被上诉人遵义红色旅游（集团）福都运业有限公司赤水分公司赔付合理停运损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于第三个焦点，虽上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司保险单号为1205105072016033859的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》被保险人为贵州恒亿达建材有限公司，但机动车交通事故责任强制保险是针对车辆投保。且被上诉人遵义红色旅游（集团）福都运业有限公司赤水分公司于一审中自愿撤回对贵州恒亿达建材有限公司的起诉，是对其诉讼权利的自愿处分行为，一审法院已当庭予以准许。故一审并未遗漏当事人。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢  全  辉审判员 彭莉审判员张睿二〇一七年八月十八日书记员 姜     璇