吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1612号上诉人（原审被告）：金洪文，住吉林省永吉县岔路河镇。委托诉讼代理人：周光伟，吉林佰助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛光，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：于起云，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。上诉人金洪文因与被上诉人薛光不当得利纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。金洪文及其委托诉讼代理人周光伟，薛光及其委托诉讼代理人于起云到庭参与诉讼。本案现已审理终结。金洪文上诉请求：1.撤销（2016）吉221民初400号民事判决；2.驳回薛光的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定案件事实错误，导致判决错误。金洪文与薛光之间的借贷关系涉及十多笔之多，金洪文可提供了新的证据2008年10月30日借据及金洪文邮政储蓄卡(尾号9219)活期明细两页，可证明薛光向金洪文借���十万元，约定于2008年12月31日前归还，可证明薛光共计欠金洪文借款141780元(127000元+14780元)，2008年12月1口薛光从自己卡中取出12.5万元确实存到了金洪文卡，目的为了偿还以上借款141780元。因本案原审及发回重审时，金洪文没有收集到上述证据，所以出示的有关证据及在法庭上的陈述相互矛盾，导致案件事实没有查清。事实是，当时金洪文确实到场了，联系地址填的是金洪文的小叔子王成军的地址，电话号也是金洪文的，只是王雨光用过，但内容和签名都是由王雨光和业务员代写的，因时间过长，金洪文记不清了，说是自己带现金自己亲自签的名，与鉴定结果不符，证人于德林确实偿还过金洪文20万元借款，但存款时间与金洪文庭审所述不符。薛光分两次存入金洪文账上的12.5万元是偿还金洪文的上述借款。而且还没有还清，金洪文没有得到额外利益，不构成不当得利，不应予以返还，一审法院认定事实不清，但责任不在法院，导致判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，作出公正判决。薛光辩称，永吉县人民法院(2016)吉0221初400号民事判决，认定事实正确，程序正当，适用法律和裁判结果均符合法律规定，依法请求维持原判决，驳回金洪文的上诉。1.法律程序上一审判决没有任何违法之处。从本案的时间跨度可以看出，是金洪文非常不配合人民法院，故意拖延时间，人民法院向她送达任何文书都采取各种推诿的手段，几次三番申请延期审理案件。相反，关于离婚中的房屋执行等其他诉讼她本人和她女儿王雨光积极运作，已经在永吉县人民法院执行完毕。可见，金洪文是无理提出上诉。关于诉讼时效，双方因为婚姻关系存续期间没有对用此款购买房屋产生过分歧，自然不存在主张权利一事。恰恰是因为离婚中��认购房款的来源，进而产生了此次诉讼。请求权基础是物权保护，并没有超过诉讼时效。关于房屋产权问题，薛光的父亲也早已经向检察院等各部门提出了民事监督申请，自始至终都在主张他的合法权利。2.关于事实部分，金洪文也是虚构事实。从一审卷宗2017年2月14日的庭审笔录记载金洪文本人的陈述和其本人提供的证人于德林证言，在银行2008年12月1日办理的各项业务的方式、人员在场等各方面的情况都不符，甚至是连谁在柜面窗口办理这项业务都说的含糊其词，互相矛盾。而她自己在此次说是谁操作的忘了，又说她本人重新开设的新折，那么恰恰证实金洪文是在虚构事实。因为她本人根本没有到过银行，都是王雨光操作，我在现场全程陪同。该部分证据人民法院已经鉴定为王雨光签名，与答辩人多年多次的庭审诉讼完全相符。相反，是金洪文和她女儿为了达到��己的不正当目的，故意入室毁坏、盗窃财产，关于该事实答辩人也向当地派出所报过案，有证可查。3.案件从第一次诉讼已经四次诉讼，庭审笔录均详实记载，而金洪文重新变更的诉状否认此前全部个人陈述，孰是孰非显而易见。同时诉讼借款3万元、8万元、7000元，均有诉状凭证，都是自相矛盾的陈述，请求法院查明案件事实，对金洪文妨碍诉讼行为予以惩处。如其自认总借款141780元，已偿还12.5万元，仅尚欠几千元，又何来其他几笔借款诉讼，虚假诉讼行为显而易见。薛光向一审法院起诉请求：判令金洪文返还退伍军人复员费12.5万元。一审法院认定事实：薛光提交的证据1，即93277部队保障部财务科对薛光退役费数额的证明，金洪文对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明待证事实。一审法院认为，该证据与本案有关联性，���够证明薛光退伍后享有并存入邮储银行125926.27元转业费的客观属实，予以采信；证据2，即薛光邮政储蓄银行卡活期查询记录，证明薛光存入尾号为4121号银行卡中钱款数额及取出125000元地点、取款时间、银行代码。金洪文质疑该证据不是原件，对真实性、合法性、关联性均持异议。一审法院认为，该证据真实、合法，与本案有关联，予以采信；证据3，即金洪文尾号为9219的中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县支行口前营业所（以下简称口前营业所）银行卡交易明细，金洪文质证是本人办理的存款，与薛光没有关系。一审法院认为，该证据能够证明2008年12月1日9时58分07秒金洪文账户存入2万元的事实，应予采信；证据4，即（2013）永民一初字第142号民事判决书，金洪文提出该判决书没有认定12.5万元由薛光账户存入金洪文账户的事实。一审法院认为，该案的判决与本案没有关联性，不予采信；薛光提交的证据5，即金洪文尾号为8707银行卡账户交易明细，金洪文对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为钱是金洪文本人存入的，与薛光无关。一审法院认为，该证据系根据薛光申请，本院向邮储银行口前营业所查询的金洪文尾号为8707银行卡账户交易明细，具有真实性，且能够证明2008年12月1日金洪文尾号为8707银行账户存入10.5万元的事实，应予采信；薛光提交的证据6，即金洪文尾号为9219的银行卡账户交易明细，金洪文对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。一审法院认为，该证据系经薛光申请，一审法院向邮储银行口前营业所查询的金洪文尾号为9219银行卡账户交易明细，具有真实性、合法性、关联性，且能够证明2008年12月1日金洪文该银行卡账户存入20000元的事实，应予采信；薛光提交的证据7，即根据银行卡账户查询活期存取款明细3份，金洪文对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一审法院认为，该证据系经薛光申请，本院向邮储银行口前营业所查询的银行账户交易明细，具有真实性，合法性，能够证明（1）2008年12月1日9时57分34秒薛光尾号为4121的银行卡账户取出现金124988元；（2）2008年12月1日9时58分07秒金洪文尾号为8921号银行卡账户存入20000元的事实；（3）2008年12月1日10时3分25秒金洪文尾号为8707银行卡账户存入10.5万元的具体时间，该证据对本案具有证明力，应予采信；证据8系吉林鸣正司法鉴定中心吉鸣正（2016）文鉴字第D37号鉴定意见书，结论为2008年12月1日中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书中“金洪文”的笔迹与王雨光字迹是同一人书写。金洪文提出鉴定程序违法，金洪文没有参加鉴定。一审法院认为,该证据真实、合法、与本案有关联性，对本案具有证明力，应��采信；证据10系吉林博信司法鉴定中心（2016）文鉴字第A129号鉴定意见书1份，证明该鉴定意见书的鉴定结论与鸣正鉴定结论相同。金洪文提出该鉴定是薛光自己委托进行的鉴定，对真实性、合法性、关联性均持异议，并申请重新鉴定。一审法院认为，被鉴定人金洪文没有参加鉴定，该证据一审法院不予采信。金洪文提交的证据1，即中国邮政储蓄银行永吉县支行岔路河营业利息清单2份，证明金洪文银行卡曾有大额存取往来。薛光对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。一审法院认为，该证据与本案不具有关联性，对该证据与本案的关联性本院不予采信；金洪文提交的证据2即永吉县人民法院（2013）永民一初字第142号民事裁定书，薛光对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该裁定书并没有否认薛光的12.5万元转业费存入金洪文银行账户的事实。因该证据已在前面进行了评析，与本案无关联，不予采信；金洪文提交的证据3，即金洪文名下银行卡开户申请书复印件2份，薛光对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明金洪文所主张的待证事实。一审法院认为，该证据虽为复印件，但加盖了邮储银行口前营业所业务章，真实、合法，且该证据与薛光陈述的金洪文于2008年12月1日新办银行卡号载明的基本信息内容相同，故对金洪文提供的该证据证明2008年12月1日在银行新开立银行卡、尾号为8707，同日存入10.5万元的事实予以采信；金洪文提交的证据4，即（2011）永民二初字第77号民事判决及（2011）吉中民三终字第288号判决，薛光对该两份判决书的真实性、合法性无异议，但提出薛光在该案败诉，是因为永吉法院没有及时查询银行信息所造成的。两份判决是关于薛光、金洪文之间涉及2008年7月9日30000元民间借贷关系案件的裁判，与薛光的转业费纠纷无关联。一审法院认为，两份判决书与本案不具有关联性，对待证事实一审法院不予采信；金洪文提交的证据5，即（2011）永民二初字第76号民事判决书，薛光对该判决书的真实性无异议，关联性存疑，认为该判决书是薛光、金洪文之间对2009年5月29日1万元民间借贷纠纷案件的判决结果，与本案诉讼争议的转业费之间没有关系。一审法院认为，该证据不能证明金洪文的主张，对该证据不予采信；金洪文对于诉讼时效抗辩主张，薛光质证提出曾以该款所购房屋为自己所有为由，与王雨光发生纠纷，在永吉法院原审判决支持了王雨光的诉请，二审法院裁判，维持原判。薛光不服，于2016年9月19日向吉林市人民检察院提请法律监督，未获支持。一审法院认为，薛光一直主张是以自己的退役费用购置的房屋，物权应当归薛光。因薛光主张物权未获支持，该物权的取得与本案争议钱款之间存在紧密的必然联系，薛光在一审法院提起不当得利之诉，是在持续主张权利，故金洪文的抗辩意见一审法院不予采信；金洪文申请证人于德林出庭证明：2008年8月份，于德林曾还给金洪文家200000元借款。同年12月1日，于德林陪同金洪文、王雨光及王雨光之父4人，在邮储银行口前营业所，金洪文家买车未成，把现金存入金洪文账户的事实。薛光提出，证人与金洪文丈夫共同经营粮食买卖，有利害关系，且证言不真实。一审法院认为，因于德林与金洪文丈夫之间存在经济上利害关系，于德林的证言不予采信。一审法院认为，薛光的退役费125000元由王雨光经手于2008年12月1日分两笔转存入金洪文的两张邮储银行卡内，提供了93277部队证明、薛光的银行卡查询记录、金洪文银行卡交易明细、鉴定结论等证据，��明薛光银行卡内有部队给付的退役费124988元，而金洪文的两张银行卡于同日存入12.5万元。薛光银行卡内取款与金洪文卡内存款在数额上、存取银行地点、柜台、经办业务员工号等均一致。薛光取款与金洪文2万元存款交易时间仅间隔33秒，且金洪文开户申请书签名笔迹经鉴定为王雨光，且在该申请书所留电话号码为王雨光所使用号码，联系地址填写的是薛光、王雨光当时在永吉县口前镇平安家园的住址，而非金洪文住所地永吉县岔路河镇1委5组。故薛光的诉讼主张成立。金洪文抗辩是其亲自带现金亲自办理的存款业务，提供了证人于德林的证言。金洪文居住在岔路河镇，其证言不符合常理，且金洪文缺乏其他证据相佐证，不足以单独证明待证事实，其抗辩主张不成立。薛光主张该款存入金洪文卡内，是为了与王雨光结婚购房。在薛光与王雨光、金洪文产生家庭矛盾后，金洪文否认是薛光购房，故该款金洪文应予返还。现金洪文否认此款的存在，金洪文持有薛光此笔暂存款没有法律上的受益原因，亦未返还给薛光，给薛光造成了损失，金洪文对取得的不当利益应予返还，包括孽息。故薛光的主张成立，其诉讼请求予以支持。但孽息应按此款所存入银行的同期同类存款利息计算。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。判决：金洪文于判决生效后立即返还薛光不当利益12.5万元，并从2008年12月2日起，以12.5万元为本金，按银行同期活期存款利率赔偿薛光利息损失至本判决生效之日止。案件受理费2800元，由金洪文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。金洪文提交2007年9月8日中���邮政储蓄转账凭证一份。证明薛光向金洪文借款7000元，由王雨光存到薛光账上。因针对同一笔款项，金洪文于2017年5月15日另行向永吉县人民法院提起诉讼，故对待证事实不予采信；金洪文提交的2008年11月11日中国邮政储蓄转账凭证一份。证明：结婚登记当日薛光存到父亲薛爱军名下2万元，并将存款凭条交给金洪文。金洪文提交薛爱军邮政储蓄卡（尾号1041）活期明细一页及金洪文邮政储蓄卡（尾号9219）活期明细一页。证明：2008年11月12日，薛光又向金洪文借款，金洪文账户上就剩14786.45元，借给薛光14780元，剩余6.45元，薛光当即存在其父亲薛爱军卡上（尾号1041），说其父亲办事用。金洪文提交2008年10月30日借据（复印件）及金洪文邮政储蓄卡（尾号9219）活期明细两页。证明：薛光向金洪文借款十万元，约定2008年12月31日前归还，此借款是之前七笔借款的汇总（2007年8月27日借款2万元、9月2日4万元、9月24日1万元、10月25日1万元、2008年1月6日5000元、1月19日5000元、5月11日1万元，合计10万元），因金洪文提交的上述证据不能证明涉案的12.5万元，系薛光用于偿还借款的事实，故本院对上述证据不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，一审认定薛光的退役费12.5万元由王雨光经手于2008年12月1日分两笔转存入金洪文的两张邮储银行卡内，在二审期间，金洪文自认该事实存在，本院予以确认。二审中，金洪文主张薛光将退役费存入其卡中用于偿还其借款，并提交的中国邮政储蓄转账凭证、邮政储蓄卡（尾号9219）活期明细、借条复印件，但以上证据不能证明涉案的12.5万元系薛光用于偿还借款的事实，本院不予认可。本案经原一、二审三次审理，金洪文均明确12.5万元为他人还款，否认为薛光退役费用，并且��供借款证人于德林证人证言，与其在本次二审期间主张的事实矛盾极大，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”故本院基于禁止反言原则，对金洪文该主张不予认可。综上所述，金洪文的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2879元，由金洪文负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  潘军宁代理审判员  周梁玉二〇一七年八月二十三日书 记 员  姜 超