广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初6326号原告：陈小远，女，1978年7月8日出生，汉族，居民身份证住址广东省广州市番禺区××××××××××××××，现住广东省肇庆市端州区××××××恒裕海湾××××××××。委托诉讼代理人：谭钧宋，广东山丰律师事务所律师。被告：肇庆方鸣艺术传播有限公司，住所地广东省肇庆市端州区××××××之一（老干部活动中心北侧）苏东霖教学××××××××。法定代表人：姬某1。委托诉讼代理人：梁浩、陈梅玲，该公司员工。原告陈小远诉被告肇庆方鸣艺术传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小远的委托诉讼代理人谭钧宋、被告肇庆方鸣艺术传播有限公司的委托诉讼代理人梁浩、陈梅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小远向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的钢琴款33372元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求为：解除原、被告之间的买卖合同关系。事实和理由：原告的女儿何不争在2016年9月开始在被告公司的法定代表人姬某1开设的位于星湖东路1号碧湖广场的端州区乐方鸣钢琴培训馆学习钢琴，姬某1及教员就不断向原告推销钢琴，并承诺原告购买的钢琴是可以随时退货的。后经双方多次协商口头达成一致，原告购买门德尔松钢琴一台，钢琴价款为33372元，并定于2018年6月交货，原告于2017年11月11日支付钢琴定金3960元，后于2017年11月29日支付钢琴尾款29412元。被告以端州区乐方鸣钢琴培训馆名义出具了收款收据。在2018年6月11日，原告与被告补签《钢琴销售合同》，原告向被告购买门德尔松钢琴壹台，型号LUP-56BA-125-K，颜色为铁椿木亚光，单价为33372元，交货方式为被告将钢琴运到指定地点：广东省肇庆市端州区肇庆和通物流有限公司，即为送货的交付方式。在2018年8月份，被告派员工将钢琴送到广东省肇庆市端州区肇庆和通物流有限公司（位于黄岗镇过境公路北侧）。原告因女儿已不学琴不需要购买钢琴就拒绝签收接货，随后多次电话与被告的法定代表人姬某1协商，要求退货，并要求被告返还原告购买钢琴的货款，被告拒不理睬。根据原告与被告签订的《钢琴销售合同》约定，原告是有拒绝接收货物的权利，并且姬某1之前多次承诺是随时都可以退货的。被告不但违反了《合同法》规定的当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则，也违反了《消费者权益保护法》第十六条的规定。现原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告作以下更正：被告实际交货时间2018年8月应为2019年8月，涉及姬某1的相关事实应变更为陈梅玲。被告辩称，原告所述钢琴买卖纠纷一案与实际情况完全不符，且原告在起诉状中所陈述的内容存在虚假和伪造的内容。一、原告编造虚假情节。姬某1与原告从没有在任何时间任何场合有见过面，或者通过电话和微信。钢琴买卖的洽谈是由乐方鸣钢琴培训馆的工作人员梁浩和陈梅玲与原告及其丈夫何弋箭进行沟通洽谈的。钢琴买卖的全过程，姬某1没有参与也不知情。事实是乐方鸣钢琴培训馆的工作人员梁浩是在2019年8月8日微信通知原告，钢琴已经由厂家送达肇庆乐方鸣钢琴培训馆。肇庆乐方鸣钢琴培训馆应原告的要求，于2019年8月23日下午17:05将钢琴送达原告家人所经营的肇庆和通物流有限公司，当时是由原告丈夫何弋箭同意并接收钢琴的。钢琴送达当天，乐方鸣钢琴培训馆的工作人员梁浩要求原告丈夫签署《钢琴销售合同》，但其以“先看看”为理由拒签合同，并留下了一份梁浩所携带的已盖章的《钢琴销售合同》模版文件。因为正式签署的《钢琴销售合同》是一定会有由工作人员填写唯一钢琴序列号。梁浩在之后向原告提出签约要求，均被原告及其丈夫拒绝。原告所提交的证据资料中的《钢琴销售合同》上的签名是原告事后单方面补签，而且其填写的合同签署日期“18年6月11日”也是伪造的虚假日期。二、原告所提出退货退款要求不合法。被告与原告没有共同签署过《钢琴销售合同》，故原告以该合同中的约定申请退款退货是不合法的。原告接收货物后，可以推定钢琴买卖行为成立，受法律的约束和保护。根据《合同法》第五十三条、第五十四条规定，在被告和原告之间的钢琴买卖行为，不存在合同无效或可撤销的情节，被告工作人员梁浩和陈梅玲有全面细致的讲解标的物钢琴的详细情况。原告也于2019年8月23日收货后，一直使用至今。从未出现关于产品质量或服务方面的任何问题。因此，原告提出退款退货的要求是不合法的。三、原告拒绝签收钢琴的理由不合法。原告称“因女儿已不学琴不需要购买钢琴拒绝签收接货”，该行为不合法。被告已经将钢琴送达原告之后，原告才以上述理由提出退款退货是不合法。综上，原告在起诉状中所称钢琴买卖合同纠纷的情况不属实，且存在原告恶意歪曲事实，利用被告维护品牌声誉的心理，胁迫被告答应不合理的退款退货要求，应驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告口头约定原告向被告购买门德尔松钢琴壹台，总价款为33372元，2018年6月交货，验收钢琴后才补签合同，交货方式为送货上门，送货地点为肇庆和通物流有限公司。原告于2017年11月11日、2017年11月29日分两次支付完毕钢琴款，被告则于上述日期以端州区乐方鸣钢琴培训馆的名义向原告出具两份《收据》，该两份《收据》分别载明：“今收到何不争交来钢琴订金￥3960（商城购）”及“今收到何不争交来钢琴尾款￥29412（2018年6月提琴）”。2018年8月23日，被告将钢琴送到肇庆和通物流有限公司，原告的丈夫何弋箭接收了该钢琴，但并未签收。另查明，原告提交的《钢琴销售合同》约定：“一、钢琴概况：1、乙方（即本案原告）向甲方（即本案被告）购买门德尔松钢琴，型号：LUP-56BA-125-K,壹台，颜色：铁椿木亚光，序列号：……，成色全新。2、单价：33372元；（大写：叁万叁仟叁佰柒拾贰）元/台。二、支付方式：乙方可通过刷卡、现金等方式向甲方支付全额款项。三、交货方式：乙方确定向甲方购买门德尔松钢琴壹台，甲方将钢琴运到乙方指定地点：广东省肇庆市端州区肇庆和通物流有限公司。四、钢琴验收：客户需要在《验收单》（附后）上签字确认，《验收单》为此合同不可分割的一部分。……六、经济责任：……2、乙方应付经济责任：（1）乙方如中途退货，应事先与甲方协商，甲方同意退货的，应由乙方偿付甲方货款总值10%的罚金；甲方如不同意退货，乙方仍需按合同规定/收货；（2）甲方送货的产品，在物品没有受损的情况下乙方拒绝接货，乙方应承担因而造成的损失、运费及货款总额的10%罚金。”庭审中，原、被告确认案涉钢琴现存放在肇庆和通物流有限公司。被告确认已将案涉钢琴送货到肇庆和通物流有限公司，接收人是原告的丈夫何弋箭，并因此支付了物流费及搬运费。被告庭审中明确表示不同意原告退货。原告声称案涉钢琴自收货后从未拆开过包装。以上事实，有书证、庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。针对双方的诉辩意见，本院作如下评判：关于案涉《钢琴销售合同》是否生效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，该条款中的签字与盖章之间是选择关系，即当事人既可以只签字而不盖章，也可以只盖章而不签字，还可以既签字又盖章。本案中，原告提交的《钢琴销售合同》是被告单方制作，落款处盖有被告公司真实的公章，虽无被告法定代表人或其委托代理人的签字，但该公司印章代表被告公司，是被告公司行为；被告虽辩称没有与原告签订该合同，但事后既无收回该合同原件亦无作出撤回或撤销该销售合同的相关意思表示，故足以表明上述《钢琴销售合同》是被告的真实意思表示，原告对该销售合同亦予以签字确认，故该《钢琴销售合同》应是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应依约享有各自的权利及履行各自的义务。被告辩称该销售合同是原告虚假编造的理据不足，本院不予采纳。关于被告应否退还案涉钢琴款的问题，根据双方签订的《钢琴销售合同》第六条“2、乙方（即本案原告）应付经济责任：（1）乙方如中途退货，应事先与甲方协商，甲方同意退货的，应由乙方偿付甲方货款总值10%的罚金；甲方如不同意退货，乙方仍需按合同规定/收货；（2）甲方送货的产品，在物品没有受损的情况下乙方拒绝接货，乙方应承担因而造成的损失、运费及货款总额的10%罚金。”的约定，本案中，根据双方在庭审中的陈述及确认，原告如中途退货，应事先与被告协商，被告不同意退货，原告仍需按合同规定收货，且原告已经接收案涉钢琴至今已有三个多月，原告在接收钢琴后再提出退货不符合双方上述合同约定，原告认为其没有验收就是拒收钢琴的理由缺乏理据，故原告无权主张解除双方的买卖合同关系，原告要求被告应向其退还案涉钢琴款的理据缺乏依据，本院不予支持。被告的答辩意见理据充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈小远的全部诉讼请求。案件受理费634.3元，因适用简易程序依法减半收取317.15元（原告已预交），由原告陈小远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 覃丽珍二〇一九年十二月十七日法官助理 聂钰湘书 记 员 杜爱怡