.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院行政判决书（2017）宁0106行初38号原告王利川，男，1959年9月19日出生，回族，宁夏银川市人，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人王彩玲，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人王淑华，女，1960年3月12日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系原告王利川之妻。被告银川市兴庆区人民政府。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人朱韶峰，男，区长。委托诉讼代理人金雪岩，宁夏浩晟律师事务所律师。原告王利川诉与被告银川市兴庆区人民政府房屋拆迁行政补偿一案，本院于2014年11月19日受理，审理后于2015年1月22日作出（2014）金行初字第69号行政判决，原告王利川提起上诉，银川市中级人民法院审理作出（2015）银行终字第14号行政裁定，撤销原判，发回重审。本院于2015年12月17日作出（2015）金行初字第81号行政判决。宣判后，原告王利川、被告银川市兴庆区人民政府均不服，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2016年7月14日作出（2016）宁01行终31号行政判决，判决已经发生法律效力。原告王利川不服，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2016年11月7日作出（2016）宁行申120号行政裁定，指令银川市中级人民法院再审。银川市中级人民法院于2017年3月23日作出（2016）宁01行再14号行政裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭审理了本案。原告王利川及其委托诉讼代理人王彩玲、王淑华，被告银川市兴庆区人民政府委托诉讼代理人金雪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告银川市兴庆区人民政府于2014年10月15日作出兴政征补[2014]24号《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》，内容如下：一、对被征收人王利川位于大新镇新渠稍村8队的家禽养殖场的房屋实施征收；二、被征收人王利川鸡舍和住房，按照面积丈量测算以货币换算后折成房屋返还，测算返还房屋面积为176平方米；三、给予被征收人王利川一次性搬迁补偿费168000元（每只鸡补偿5元损失费和3元搬迁费，大鸡小鸡共计21000只）。被告银川市兴庆区人民政府在法定期限内向本院提供以下证明被诉具体行政行为合法的证据：证据一：西夏区人民法院（2014）夏行初字第12号、银川市中级人民法院（2014）银行终字第35号行政判决书各一份。证明：人民法院的生效判决要求被告对原告作出补偿，被告依据法院行政判决的内容作出行政补偿决定。且告知原告救济途径；该判决中将本案的补救措施，以补偿的形式弥补原告的损失，根据法律规定补偿和赔偿属于两个权利的竞合，原告不能在对房屋拆除另行要求赔偿；西夏区人民法院判决中第六页在证据认定上明确记载对原告的机器设备所提交的证据效力不予认定。原告的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该判决书仅确认被告强行拆除原告养殖场的行为属于违法行为，应当赔偿。证据二：测量表一份、转让协议一份、照片3张、新渠稍村村委会证明一份、大新镇党委会议纪要一份、大新镇政府关于新渠稍村王利川养殖基地文件一份、补偿情况核算表一份（附测量图一份）。证明：被告在对原告拆迁时现场测量土地面积2.73亩（1825.59平方米）和鸡场面积1190.85平方米，根据测算数据和现场勘验，以及相关的依据和标准，作出了补偿决定，补偿决定证据充分、内容合法，无可撤销的理由。原告的质证意见：对测量表的真实性没有异议，对证明原告养殖场面积为2.73亩有异议，被告核算面积为3.21亩；养殖场拆迁面积是1190.85平方米不属实，该养殖场的面积经确认建筑面积为1825.59平方米，该面积在被告作出补偿决定中记载，且被告向法庭提交的答辩状中的建筑面积也是1825.59平方米。村委证明明确记载是2012年4月1日对养殖场鸡的数量进行清点，是拆迁后清点而非拆迁前。原告王利川诉称，2006年3月，原告开始投入大量资金经营养殖场。2012年3月20日，被告对原告的养殖场断水、断电，导致部分家禽死亡，迫使原告低价出售家禽。2012年3月30日，被告强行将养殖场拆除，造成家禽死亡及大量机器设备被损毁和掩埋。原告多次与被告协商处理，被告均以各种理由推拖。原告提起诉讼，法院审理确认被告强拆原告养殖场的行政行为违法，并责令被告对养殖场作出行政征收补偿决定。此后，被告于2014年10月15日作出兴政征补[2014]24号《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》。原告认为该决定书内容没有法律依据和计算标准，现起诉请求判令：1、撤销被告作出的兴政征补[2014]24号《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》；2、被告赔偿原告各项经济损失4910274元（其中土地补偿款174945元，地上附着物赔偿款943393元，家禽死亡损失1100000元，搬迁费及拆迁奖金203000元，停业及预期利益损失1420000元，给排水系统及土方100000元，机器设备损失665936元，误工费288000元，交通费5000元，精神损失抚慰金100000元）；3、诉讼费由被告承担。原告王利川向法庭出示以下证据以支持其诉讼主张：证据一：《多种经营、养殖业用地申请》一份、情况说明一份、《个体工商户营业执照》一份、《税务登记证》一份。证明：原告从事家禽饲养的各类手续合法，政府强拆后应按养殖小区的标准进行赔偿。被告的质证意见：对证据的三性没有异议，证明目有异议。养殖区养殖属于农用地，如改为养殖用地的应该经批准，且原告非该村村民，在取得集体农用地时除村委会同意必须经全体村民三分之二同意；税务登记证只能证明原告合法经营，但不能证明其对土地有使用权，本案针对的是土地。证据二：《转让协议》一份。证明：2006年4月1日原告从案外人马林处转让土地用于建立养殖小区饲养家禽，该转让行为经过银川市兴庆区大新镇新渠稍村村民委员会同意，双方的转让行为合法有效，拆迁后所涉及土地及地上附着物补偿款均归原告所有。被告的质证意见为；对证据的真实性和关联性无异议，合法性和证明目的有异议。根据法律规定集体土地的使用权转让除发包方同意外，要经民主议定程序，且转让后必须要办理土地变更手续，才发生权利的承接；法律规定集体土地的补偿，是全体村民用于发展集体经济，土地的补偿款应该给集体经济组织，该协议中的约定属于无效，且原告不是该村的集体经济成员，不享有土地分配利益。证据三：王利川养殖场拆迁面积测量表。证明被告拆迁时测量原告养殖场的占地面积为3.21亩。被告的质证意见为：对三性无异议，证明目的有异议。测算表中的面积是土地面积，并非建筑面积，根据转让协议，原告享有的土地面积是2.5亩。证据四：《银川市兴庆区大新镇新渠稍村证明》一份、《收据》三张、《证明》一份、发票一张、《兴庆区大新镇委员会会议纪要》二份。证明：1、2012年4月1日，大新镇新渠稍村村委会对原告养殖场内的存活家禽清点数量为蛋鸡6000只，小鸡15000只；2、原告此前的购买成本价为育成鸡27元，小鸡6元，购买鸡的支出为258150元；3、原告饲养的肉杂鸡在2012年1月每只售价为80元。按清点的鸡的数量计算鸡的损失为780000元。2013年7月18日大新镇党委书记王某主持召开党委会议研究关于原告养殖场赔偿的相关事宜，会议第二项内容决定尽快对原告的养殖场赔偿事宜以政府文件的形式答复原告。2013年8月6日大新镇党委书记王某再次主持召开党委扩大会议，会议中关于对原告养殖场进行拆迁补偿处理意见确定为返还原告房屋面积176平方米。被告的质证意见为：对银川市兴庆区大新镇新渠稍村证明、《兴庆区大新镇委员会会议纪要》无异议，村委会清点后已经将21000只鸡移交给原告，由原告自行处理；对收据、证明三性及证明目的有异议，单位出具证明需要单位负责人的签字；对发票的证明目的有异议，该份证据不能反映原告所销售的每只鸡的价格为80元。证据五：《银川新华百货购物中心有限公司购销合同》四份、《订购合同》一份、银行流水明细表一份、原告存折一本、个人借款合同一份、公证书一份。证明：原告从事家禽饲养向购物中心、银川市幼儿园等机构销售鸡蛋，每年纯利润为110万元左右。被告的质证意见为：对购销合同的三性和证明目的均不认可，购销合同的真实性无法核实；对公证书的证明目的有异议，该证据不能证明原告经营养殖场的利润；本案不是征收企业，不能对原告的预期利益予以补偿。证据六：《销货清单》一张、发票二张、收据一张、送货单四张、收据三张。证明：原告为投建养殖小区而购买材料及设备等花费565936元，因被告强行将原告养殖场进行拆除，应对原告养殖场的机器设备进行赔偿；因尚有部分票据被强拆后掩埋，另行估算了10万元的机器设备损失。被告的质证意见为：对证据的三性及证明目的均不认可，该组证据不能证明购买材料等用于养殖场。且本案是养殖场，除了鸡笼鸡舍外，并没有其他机器设备，不能证明养殖场被拆除时设备的价值。原告主张机械设备损失缺乏证据证明。西夏区人民法院判决中原告诉请的机器设备仅有20万元，本案诉请中又称60余万，前后自相矛盾。证据七：银川市西夏区人民法院（2014）夏行初字第12号民事判决书、银川市中级人民法院（2014）银行终字第35号民事判决书、银川市金凤区人民法院（2014）金行初字第69号行政判决书、银川市中级人民法院（2015）银行终字第14号行政裁定书、兴庆区人民政府兴政征补[2014]24号房屋征收补偿决定书、被告答辩状各一份。证明：因被告的违法拆迁行为已被法院确认违法，被告作出的征收补偿决定违反法律及文件规定，被告应以政府文件标准对原告所遭受的损失进行赔偿。征收补偿决定书及答辩状中记载拆迁原告养殖场的建筑面积为1825.59平方米。被告的质证意见为：对证据的三性无异议，证明目的有异议。在补偿决定和答辩状中是对土地的测量面积为1825.59平方米，折算为2.73亩，但鸡舍建筑面积是1190.85平方米，两者不相矛盾，而补偿是对原告地上附着物的补偿，不影响测算与返还的数额。证据八：银川市供电局友爱110KA变电站建设用地拆迁补偿协议一份。证明：案外人马某与原告养殖场属同地段拆迁，被告按照银政发240号文件规定的标准进行补偿，补偿范围包括土地补偿款、地上附着物补偿款等。故被告应当按照政府文件规定的标准向原告进行补偿。被告的质证意见为：合同的签订人不是本案原告，合同是在2016年签订，与本案中涉及的征收行为不是同一时间也非同一项目，同时协议是双方通过协商签订的。证据九：银政发[2010]240号文件。证明：被告应按文件规定的标准对原告的各项损失承担赔偿责任。虽然原告与案外人拆迁的时间不同，但应按照文件进行补偿。被告的质证意见为：对证据的三性无异议，证明目的有异议。被告作出的补偿决定是依据该文件所作出的，甚至超越了该标准，对于空挂户是不予补偿的，考虑到原告在养殖场进行了投资给予的优惠政策就是货币推算后进行返还房屋面积为176平方米，对鸡舍、库房的价格是符合银政发[2010]240号文件的标准。原告所说的案外人是该村的村民，对其土地及奖励不能与原告相比。证据十：银川市交通物流园二期扩建项目征地拆迁补偿协议二份。证明：政府在拆迁过程中按照银政发[2010]240号文件标准，对案外人缪建国进行拆迁补偿，对机器设备、搬迁费、房屋及附属配套设施进行补偿，对原告养殖场也应参照标准执行。被告的质证意见为：签订协议的主体不是本案的当事人，即使真实存在，也无可比性，因为时间和项目不同，且该份协议是双方协商一致后达成的，与本案性质不同。证据十一：银川市金凤区人民法院（2015）金行初字第81号判决书、银川市中级人民法院（2016）宁01行终31号行政判决书、宁夏回族自治区高级人民法院（2016）宁行申120号行政裁定书、银川市中级人民法院（2016）宁01行再14号行政裁定书各一份。证明：原告主张的损失经宁夏高级人民法院指令再审后，银川市中级人民法院作出裁定认为对原告提出的赔偿请求未进行审查，举证责任分配不当，且养殖场测算面积错误的事实。被告的质证意见为：对证据的三性无异议，证明目的有异议。本案发回重审理由”拆迁面积1825.59平方米与核算表中的不符”，在补偿决定中和答辩状中是对土地的测量面积为1825.59平方米，折算为2.73亩，鸡舍建筑面积是1190.85平方米，两者不相矛盾，原告的鸡舍是一层平房，还有空院及道路，所以主张的建筑面积1825.59平方米与事实相违背。被告银川市兴庆区人民政府辩称，原告的养殖场所处区域在2010年已经开始实施征收拆迁，补偿标准只能适用银川市人民政府的[2006]34号文件，如果适用[2010]240号文件，养殖区的地上附着物只给予货币补偿，原告则不能享有房屋返还，得到的补偿会减少。原告的养殖场占用集体土地，土地补偿费归集体经济组织所有，原告无权要求被告直接向其支付土地补偿款。一审中，原告对于补偿决定书的第一、二项没有异议，此次重审变更请求不符合法律规定。根据当时的拆迁政策，将房屋和鸡舍采取货币倒推返还原告住房176平方米，考虑到原告因情况紧急无法销售鸡而造成损失，被告遂以搬迁补偿费为由给予原告经济补偿168000元。原告其他诉请，没有事实和法律依据。综上，本案只存在补偿不存在赔偿，被告作出的兴政征补[2014]24号征收补偿决定书，程序和内容均合法，请求驳回原告的诉请。本案审理中，本院依职权调取两份证据：1、国家统计局银川调查队出具的证明，载明2012年3月和4月的蛋鸡价格为每公斤22.67元。2、对蛋鸡养殖户的调查笔录一份，蛋鸡淘汰时每只重量为4.1斤或4.2斤。新购进的小鸡喂养精饲料，饲料价格每吨3000元至4000元不等。原告质证认为统计局出具的是蛋鸡淘汰时的价格，原告饲养的蛋鸡正处于产蛋期，出售价格应高于淘汰时的价格，对其他内容无异议。被告对两份证据均不认可，认为蛋鸡价格应由农牧部门出具。经庭审质、认证，本院对上述证据作以下确认：本院审查认为，原告证据七、证据十一、被告证据一，系人民法院生效法律文书，本院予以采信。原告证据一、证据二、证据三，被告对证据的三性没有异议，本院予以采信，同时证据可以确定养殖场土地面积为3.21亩。原告证据四，本院采信大新镇新渠稍村村委会对原告养殖场内的存活家禽清点数量为蛋鸡6000只，小鸡15000只，对兴庆区大新镇委员会会议纪要的内容予以采信。原告提供的证据五、证据八、证据十，与本案无关，不作为本案认定事实的依据。原告提供的证据六，被告虽不认可，但原告建设养殖厂确实存在购买机器设备及相关材料，本院对部分证据的真实性予以采信。原告提供的证据九，属拆迁安置补偿标准的依据，与本案具有关联性，本院予以采信。被告证据二，原告对补偿情况核算表一份（附测量图一份）不予认可，对其他证据的真实性无异议，本院对其他证据予以采信；对补偿情况核算表一份（附测量图一份）已折算面积1120.85平方米予以认可。结合其他证据，可以证实养殖场的土地测量面积为2142.7平方米，房屋，鸡舍等建筑面积为1825.59平方米。对于本院依职权调取的证据，虽原被告不予认可，但可以证实拆迁当时蛋鸡的价格，本院予以采信。经审理查明，2006年4月1日，原告王利川与案外人马某签订转让协议，以5万元的价格受让案外人马某位于银川市兴庆区大新镇新渠稍村八组2.5亩养殖场，购买设备从事蛋鸡养殖。2012年银川市兴庆区人民政府因规划建设新渠稍花卉园区，委托银川市兴庆区大新镇人民政府实施征收，原告王利川的养殖场纳入征收拆迁范围，原告王利川未能与政府达成安置协议。拆迁前兴庆区大新镇人民政府对养殖场进行丈量，养殖场总占地面积2142.7平方米（折合3.21亩），房屋，鸡舍等建筑面积为1825.59平方米。2012年3月30日，兴庆区大新镇人民政府组织人员拆除了原告王利川的养殖场。2012年4月1日，兴庆区大新镇新渠稍村委会向兴庆区大新镇人民政府出具说明，内容为：村上到鸡场核实，现存蛋鸡6000只，小鸡15000只，共计21000只。2013年8月6日，兴庆区大新镇召开党委班子扩大会议，决定对原告王利川鸡场拆迁补偿按照货币倒推，房屋返还面积176平方米，鸡21000只，每只鸡赔偿5元，计105000元，3元搬迁费，计63000元，共计168000元。2014年2月，原告王利川对大新镇人民政府的上述决定不服，提起行政诉讼，要求确认拆迁行为违法，返还176平方米住房并赔偿房屋各项经济损失1907925元。银川市西夏区人民法院审理后作出（2014）夏行初字第12号行政判决，确定银川市兴庆区人民政府拆除原告王利川养殖场的行政行为违法，责令判决生效后30日内作出行政补偿决定。银川市兴庆区人民政府提起上诉，银川市中级人民法院维持原判。2014年10月15日，银川市兴庆区人民政府作出兴政征补[2014]24号《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》，内容为：一、对被征收人王利川位于大新镇新渠稍村8队的家禽养殖场的房屋实施征收；二、被征收人王利川鸡舍和住房，按照面积丈量测算以货币换算后折成房屋返还，测算返还房屋面积为176平方米；三、给予被征收人王利川一次性搬迁补偿费168000元（每只鸡补偿5元损失费和3元搬迁费，大鸡小鸡共计21000只）。原告不服遂提起本案诉讼。本案第一次审理中，原告王利川当庭陈述将21000只鸡出售给金马公司2000只，每只20元，小鸡卖了2000只左右，每只5元；机器设备卖废铁7000元。另查明，银川市人民政府银政发[2006]34号《银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》，自2006年3月24日发布施行。2010年10月24日，银川市人民政府印发银政发[2010]240号《银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》，自2011年2月1日起施行。银政发[2010]240号第四条规定：农用地的补偿费，按照被征收集体农用地所在区片相应的征地补偿标准执行。附表1载明原告养殖场占地区片的补偿标准为每亩5.3万元（包含征地区片价3万、住宅安置分摊安置补助费2.03万，过渡期补偿费0.15、养老保险0.13万）。第五条规定：征收农用地的补偿标准包括土地补偿费、安置补助费、三年过渡期生活费、基本养老保险费、住房分摊安置补助费。第十二条规定：绕城高速公路以内，被征地拆迁农民的住房采取实物补偿方式安置，按照”一户一宅”的原则，只对2003年1月1日以前一处宅基地上建造的房屋或2003年1月1日以后取得的一处宅基地上建造的房屋采取实物补偿，不考虑装修标准；对2003年1月1日以前其他宅基地上建造的房屋按照本办法附表2的标准予以货币补偿。砖混结构一类每平方米500元、砖木结构一类每平方米400元、土木结构每平方米300元、简易结构每平方米260元。地上其他附着物补偿，该办法第十七条第（三）项规定：养殖小区、清真寺等寺院、坟、地窖的补偿按照附表4的补偿标准进行补偿。附表4中载明养殖小区每户2亩以下的，补偿5万元，2亩以上的，以实测数据补偿。再查明，原告王利川在2006年至2012年期间购买养鸡设备材料共计247036元。本院认为，被告作为行政机关，在征收公民合法财产时应当按照法律规定给予一定的补偿，在未能与行政相对人达成征收补偿协议时，应当依法作出征收补偿决定，该决定属于征收前的行政裁决。本案中，被告强行拆除原告王利川养殖场的行为被人民法院生效判决确定违法后，被告按照判决确定的义务作出征收补偿决定，属于履行人民法院生效判决的行为，故原告王利川要求被告赔偿其损失的理由，本院不予采纳。本案第一审期间，原告王利川对征收补偿决定中的第一、二项没有异议，在本次重审期间，原告王利川变更请求，要求按照现金给予赔偿，本院对此不予支持。对于征收补偿决定第三项：1、关于补偿面积。被告作出的补偿决定及答辩状中，确定的补偿面积为1825.59平方米，但在庭审中向法庭提交的补偿情况核算表一份（附测量图）的补偿面积为1120.85平方米（被告计算为1190.85平方米），对此被告无法作出合理解释，本院确定补偿面积为1825.59平方米。被告在房屋返还面积中已核算1120.85平方米，故少补面积为704.74平方米。对于少补面积，由于养殖场中的房屋类型原被告表述不一，无法确定是砖混、砖木、土木、还是简易结构，且其货币补偿标准不同，本院按照四者的平均价对少补的面积进行补偿，本院核定为257230.1元（704.74平方米×365元）。2、关于养殖的鸡的损失。对于蛋鸡6000只，小鸡15000只的数量，原、被告均无异议，本院予以确认。双方主要争议在于补偿金额。被告认为其已将蛋鸡交由原告王利川自行处理，故只能给予适当补偿，但被告并未提交证据证明补偿依据，结合原告王利川提交的购买育成鸡和小鸡的收据，蛋鸡和肉杂鸡的区别，以及本院调查2012年4月的蛋鸡市场价格，本院酌定按每只大鸡47.6元（2.1公斤×22.67元/公斤），每只小鸡20元予以确定，扣除原告王利川已变卖的大鸡2000只，小鸡2000只，由被告补偿原告王利川蛋鸡损失450400元（4000只×47.6元+13000只×20元）。3、关于机器设备损失。原告王利川已举证证明其为养殖场购买鸡笼等设备，被告在强拆时对养殖场的动产负有保全的义务，但被告并未提供对养殖场的动产予以保全的证据，故对设备损失，被告应予以补偿。原告王利川提供的证据中涉及与养殖场相关的票据247036元，本院予以支持；无法显示与养殖设备相关的票据，本院不予支持。设备随着生产使用会产生相应的损耗，根据《企业所得税法》第六十条第（三）项规定，与生产经营活动有关的器具、工具等的折旧年限为5年，残值率为5%。扣除原告王利川已变卖的设备7000元，由被告补偿原告设备损失193099.16元〔247036元－﹝247036元×（1－5%）÷5年﹞－7000元〕。4、关于土地补偿款、土地附着物补偿款。被征收养殖场的土地系集体所有，土地补偿款依法应归集体所有，原告王利川无此项诉讼请求的主体资格。地上附着物补偿款已经包含在补偿决定第二项中，按照补偿决定进行履行。5、关于搬迁费及拆迁奖金。原告王利川主张20万元搬迁费没有法律依据，被告同意支付搬迁费63000元，本院予以确认；只有双方协商一致达成拆除补偿协议，政府才按照约定给被拆迁人拆迁奖金，原告王利川未予与政府达成拆迁补偿协议，原告王利川不符合取得拆迁奖金的条件。6、关于原告提出的停业及预期利益损失、给排水系统及土方、误工费、交通费、精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销银川市兴庆区人民政府作出的兴政征补（2014）24号《兴庆区人民政府房屋征收补偿决定书》中的第三项；二、银川市兴庆区人民政府于本判决生效后15日内补偿原告王利川土地附着物差额257230.1元、蛋鸡损失450400元、设备损失193099.16元、搬迁费63000元，合计963729.26元；三、驳回原告王利川其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告银川市兴庆区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长马桂香人民陪审员刘月霞人民陪审员马建云二〇一七年八月四日书记员鲍文青