陕西省留坝县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0729民初89号原告：陈水明，男，汉族，住陕西省汉台区老君镇。原告：王旨芳，女，汉族，住陕西省汉台区老君镇。二原告共同委托诉讼代理人：尹建新，汉中市汉台区法律援助中心律师。二原告共同委托诉讼代理人：周凯，汉中市汉台法律服务所法律服务工作者。被告：赵伟，男，汉族，住宁夏平罗县黄渠桥镇。被告：宁夏神河物流有限公司，住所地：宁夏银川市贺兰县德胜园区。负责人：金彬，该公司经理。委托诉讼代理人：金华，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人：徐宝山，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司，住所地：宁夏银川市兴庆区。负责人：文佐策，该公司经理。委托诉讼代理人：赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。原告陈水明、王旨芳诉被告赵伟、宁夏神河物流有限公司（以下简称神河物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司银川分公司（以下简称人保财险银川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依据原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司（以下简称人保财险兴庆支公司）为本案被告参加诉讼。本案于2017年5月22日、2017年7月3日两次公开开庭进行了审理。原告陈水明及其与王旨芳的共同委托诉讼代理人尹建新均到庭，被告赵伟及被告人保财险兴庆支公司的委托诉讼代理人赵永辉2017年5月22日开庭时到庭参加诉讼，被告神河物流公司、人保财险银川分公司经本院传票传唤，两次开庭均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈水明、王旨芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同承担原告各项损失289571.20元。2、要求被告承担本案财产保全费4500元及诉讼费用。并当庭追加鉴定费2000元。事实及理由：2017年3月4日，被告赵伟驾驶宁AB60**/宁AL0**挂东风牌重型半挂牵引车在汉中市留坝县316国道马道镇段2221米处，与向恒驾驶的陕A217**号小轿车发生侧面碰撞，造成陕A217**小轿车乘坐人陈奎当场死亡，驾驶员向恒受重伤，后经抢救无效死亡、双方车辆均受损。该事故经留坝县交警大队现场勘查，认定：向恒负本次事故的主要责任，赵伟负本次事故的次要责任，陈奎无责任。另查：被告赵伟系宁AB60**/宁AL0**挂东风牌重型半挂牵引车实际车主和驾驶员，被告神河物流公司系宁AB60**牵引车登记车主，被挂靠单位；被告人保财险银川分公司系涉案机动车交强险和第三者责任险承保单位，保险限额分别为12.2万元和100万元。原告夫妇育二子，长子陈斌，次子陈奎。原告陈水明63岁，丧失劳动能力，没有收入来源。原告王旨芳患乳腺癌多年，行乳腺癌切除手术，长期化疗，没有收入来源。夫妻两人生活费、医疗费均来自两个儿子。以上事实，有交通事故认定书、死亡证明、火花证明、家庭成员关系、法医司法鉴定书等证据证实。综上所述，被告赵伟驾驶与准驾车型不符的半挂牵引车，且未保持安全车速造成本次事故的发生，其行为违反了《道路交通安全法》第十九条第四款的规定，应当承担相应的民事赔偿责任；被告物流公司作为涉案事故车辆登记车主、被挂靠单位，应当与被告赵伟承担连带赔偿责任；被告人保财险司银川分公司作为涉案机动车交强险和商业第三者责任险承保单位，应当先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由商业第三者险予以赔偿，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告赵伟承认原告在本案中所主张的诉讼请求及事实，但辩称精神抚慰金和处理丧葬事宜的费用过高。被告神河物流公司未出庭，但向本院提交了书面答辩状，答辩状中称：1、交通事故人身损害赔偿纠纷，属于侵权赔偿纠纷范畴，物流公司没有赔偿义务，涉案车辆宁AB60**号东风天龙牵引车系赵伟于2016年11月9日从神河物流公司处以分期付款方式购买，车户登记在神河物流公司，神河物流公司是该车名义所有权人,购车时双方约定物流公司不经营、不管理、不干涉、不受益，不参与该车的正常营运，该车的营运为自负盈亏、自担风险，在营运过程中发生交通违章、事故赔偿或者经济纠纷等责任均由买受人自行承担。根据相关法律规定，神河物流公司不承担赔偿责任。2、涉案车辆宁AB60**号车在人保财险兴庆支公司投有交强险和商业三者险，原告主张的赔偿应由人保财险兴庆支公司在交强险责任限额的范围内先行赔偿，超过责任限额的部分才应由除神河物流公司以外的其他被告按事故责任比例分别承担赔偿责任。3、本案原告主张的金额过高，有些项目没有事实和法律依据，法庭不应支持。被告人保财险银川分公司未到庭，但向本院提交了书面答辩意见，其称涉案车辆未在人保财险银川公司投保交强险和商业险，机动车辆保险的保险人应以保险单中最下方“保险人”栏载明的保险公司为准，该承保公司均系依法设立并领取营业执照的法人分支机构，属于民事诉讼法规定的其他组织，与人保财险银川分公司是不同的民事主体和诉讼主体，因此，人保财险银川分公司不是本案适格的被告。另说明：在人保财险公司的保险单中加盖的地市级分公司承保业务专用章并非具有工商行政部门、公安机关备案的公章效力，业务专用章当中的阿拉伯数字均代表不同的保险人分支机构，地市级分公司为各支公司的上级业务管理部门，并不直接从事保险业务。被告人保财险兴庆支公司辩称，本案为侵权责任纠纷，保险公司不是侵权人，承担的是合同责任，交强险和商业险条款均已经国务院保监会审批，是合法条款。本案保险合同投保人为神河物流公司，保险公司已就保险条款向物流公司履行了提示说明义务，因驾驶员驾驶车型与其持有的驾照准驾车型不符发生的交通事故属于交强险、商业险责任免除行为。原告主张医疗费限额和财产损失限额没有事实和法律依据，另根据保险法及保险合同约定诉讼费及相关费用不属于保险赔偿范围，因此人保财险兴庆支公司仅承担交强险死亡伤残限额下的人身伤亡损失，不承担交强险医疗费限额、财产损失限额，也不承担商业三者险赔偿及诉讼费的赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1、陕汉辉司所[2017]第（142）号法医学司法鉴定意见书原件，被告被告人保财险兴庆支公司对司法鉴定意见书有异议，但未提交相反证据，也没有在法定期间内申请重新鉴定，故对该鉴定意见书，本院予以采信。2、宁AB60**车辆道路运输证复印件，原告方提交该证据是为了证明宁AB60**车是以物流公司名义从事运输经营，与物流公司之间是挂靠关系，但经查明，宁AB60**车是以赵伟自己的名义从事运输经营，物流公司对车辆不支配、不管理、不收益；且该车辆道路运输证所载明经营范围是：道路普通货物运输，该类运输证个人可以申请办理，并不需要挂靠和依赖神河物流公司的相关资质，本院对该证据真实性予以认可，但对其证明目的不予采信。被告神河物流公司提交的分期购车合同、还款计划书、购车人身份证复印件、声明复印件、交强险正本、商业险正本复印件、投保人声明、保险人履行告知义务确认书、免责事项说明书复印件，原告均有异议，认为复印件不能确定真伪。经调查核实，这些证据复印件均与原件一致，本院予以采信。本案的争议焦点是：1、宁AB60**车是在哪个保险公司投保的交强险和商业险？2、神河物流公司与宁AB60**车之间是否存在挂靠关系？关于宁AB60**车的投保公司：原告及被告神河物流公司、人保财险兴庆支公司提交的宁AB60**车交强险、商业险保险单复印件一致，保险单上载明保险人名称为：银川市兴庆支公司经理室，而盖章为：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司承保业务专用章（8）。投保人神河物流公司承认宁AB60**车是在人保财险兴庆支公司投保的交强险和商业险。经本院庭后核实，人保财险公司的承保业务专用章统一格式为以地市级分公司命名，并用编号区分各支公司，中国人民财产保险股份有限公司银川分公司承保业务专用章（8）代表的正是人保财险兴庆支公司，故认定宁AB60**车是在人保财险兴庆支公司投保的交强险和商业险。关于神河物流公司与宁AB60**车之间是否存在挂靠关系：原告提出，车辆道路运输证上所载业户名称为宁夏神河物流有限公司，认为物流公司与宁AB60**车是挂靠关系。经调查，该车辆道路运输证上所载经营范围是：道路普通货物运输，该类运输证个人可以申请办理，并不需要挂靠和依赖神河物流公司的相关资质，且在交通事故发生前，神河物流公司已将宁AB60**车交付赵伟使用，神河物流公司对车辆不支配、不管理、不收益，赵伟是以自己名义从事运输活动，不向神河物流公司交费，故认定神河物流公司与宁AB60**车之间不存在挂靠关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月4日赵伟驾驶宁AB60**/宁AL0**车在G316/2221KM+0M处，与向恒驾驶的陕A217**车发生侧面碰撞，造成陕A217**车乘坐人陈奎当场死亡，驾驶员向恒受重伤，后经抢救无效死亡。经留坝县公安局交通管理大队留公交认字[2017-2-03]道路交通事故认定书认定：向恒驾驶机动车占道且超速行驶时导致事故发生的主要原因；赵伟驾驶与准驾车型不符的机动车且未保持安全车速是导致事故发生的次要原因。认定向恒应负本次事故的主要责任；赵伟应负本次事故次要责任；陈奎无责任。赵伟机动车驾驶证准驾车型为：B2。交通事故发生后：赵伟向原告方垫付了30000元。2016年11月9日，赵伟与神河物流公司签订了宁AB60**车的分期购车合同，2016年11月30日办理车辆行驶证和道路运输证，行驶证所载车辆所有人和运输证业户名称均为神河物流公司，随后神河物流公司将宁AB60**车交付赵伟使用。神河物流公司与宁AB60**车不存在挂靠关系。2016年11月28日，物流公司作为宁AB60**车辆投保人，在人保财险兴庆支公司投保了交强险和商业险，保险期间自2016年11月28日14时起至2017年11月28日14时至。赵伟是实际投保人。被告人保财险兴庆支公司对保险条款中的免责事由向被告神河物流公司进行了告知，被告赵伟也在投保人声明、保险人履行告知义务确认书上进行了签名和捺印。陈水明生于1954年12月31日，系死者陈奎的父亲。王旨芳生于1965年4月8日，系死者陈奎的母亲。陕汉辉司所[2017]第（142）号法医学司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人王旨芳患左乳腺癌，行手术切除术后，仍需长期化疗，其伤残等级评定为叁级，劳动能力丧失80%。陈水明、王旨芳夫妇育有两子，长子陈斌，生于1977年10月14日，次子陈奎生于1989年2月17日。陈奎于2013年11月起在留坝县公安局城关派出所工作。经陈水明申请，2017年3月13日，本院对宁AB6**车进行了诉前保全，保险费2000元，保全费2500元。本院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告赵伟驾驶宁AB60**/宁AL0**车致陈奎死亡，根据法律规定应当承担相应的赔偿责任。本起交通事故经留坝县公安局交通管理大队认定：向恒驾驶机动车占道且超速行驶时导致事故发生的主要原因，赵伟驾驶与准驾车型不符的机动车且未保持安全车速是导致事故发生的次要原因，向恒应负本次事故的主要责任；赵伟应负本次事故次要责任；陈奎无责任。原告及被告赵伟、人保财险兴庆支公司对该责任认定结果均无异议，被告神河物流公司、人保财险银川分公司未出庭，也未对此提交答辩意见，视为对该责任认定结果无异议，故本院对事故认定结果予以确认。神河物流公司与人保财险兴庆支公司形成保险合同关系，且人保财险兴庆支公司具有独立的民事诉讼主体资格，故原告要求人保财险银川分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。宁AB60**车在被告人保财险兴庆支公司投保有交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案原告的损失，应由被告人保财险兴庆支公司在承保的交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险合同内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条之约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…(二)…4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。…第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：…（七）律师费，未经保险人书面同意的诉讼费、保全费；…本案赵伟驾驶与准驾车型不符的机动车且未保持安全车速是导致事故发生的次要原因，被告人保财险兴庆支公司已向投保人神河物流公司就该免责条款履行了告知义务，原告在交通事故中也没有产生医疗费和财产损失，因此，对人保财险兴庆支公司仅承担交强险死亡伤残限额下的人身伤亡损失，不承担交强险医疗费、财产损失限额，也不承担商业三者险、诉讼费的答辩意见予以采信。被告神河物流公司在交通事故发生前已将宁AB60**车辆交付赵伟使用，仅按照分期付款购车合同约定保留宁AB60**车辆的所有权，与宁AB60**车辆不存在挂靠关系，赵伟也承认其以自己的名义从事经营活动，神河物流公司不参与经营、不受益。且机动车交通事故赔偿属于侵权赔偿，属于过错责任，神河物流公司未实施侵权，对交通事故的发生也没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，对神河物流公司不承担赔偿责任的答辩意见，予以采信。本次交通事故，被告赵伟负次要责任，参照陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十八条之规定，确定被告赵伟承担本起事故30%责任。对二原告主张的损失，本院作如下确认：1、丧葬费28448元，符合法律规定，予以支持；2、死亡赔偿金568800元，原告提交了死者陈奎从2013年11月起至交通事故发生时止，一直在留坝县公安局城关派出所工作的证明，符合法律规定，本院予以支持；被扶养人生活费137088元，符合法律规定，本院予以支持。被告人保财险兴庆支公司对原告王旨芳的司法鉴定意见书有异议，但未提交能够推翻该鉴定意见书的相反证据，也未申请重新鉴定，对其答辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，应将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计705888元。3、原告主张处理丧葬人员食宿、误工、交通费用30000元，被告赵伟辩称该费用过高，且原告也没有提交相关证据，本院酌情认定5000元。4、原告主张精神损害抚慰金50000元，赵伟辩称精神抚慰金过高，因被告赵伟在本次事故中只负次要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，本院酌情确定精神损害抚慰金30000元。5、财产保全费4500元，其中保险费2000元，向法院预交财产保全费2500元，均提交了票据，本院予以支持，但向法院所预交的财产保全费应按照《诉讼费用交纳办法》之规定承担。综上所述，原告陈水明、王旨芳因陈奎死亡产生的丧葬费28448、死亡赔偿金705888元、处理丧葬人员食宿、误工、交通费用5000元、精神损害抚慰金30000元、财产保全保险费2000元，合计771336元。因本次交通事故还有一名死者向恒（已另案处理），故被告中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额内赔偿原告55000元，下余716336元，由被告赵伟按照30%责任赔偿214900.8元，扣除赵伟已经向原告垫付的30000元，剩余184900.8元，由赵伟直接向原告赔付。原告主张鉴定费2000元，并提交了发票复印件，但该发票显示鉴定费金额为1000元，故确定鉴定费为1000元；原告向法院预交保全费2500元，并提交了票据，本院予以支持，但鉴定费、预交的财产保全费不属人身损害赔偿范围，且根据保险合同约定，被告人保财险兴庆支公司不承担诉讼费、保全费，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，鉴定费1000元，向法院预交财产保全费2500元，由被告赵伟负担。综上，经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条第二款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、原告陈水明、王旨芳因陈奎死亡产生的丧葬费28448元、死亡赔偿金705888元、处理丧葬人员食宿、误工、交通费用5000元、精神抚慰金30000元，财产保全保险费2000元，合计771336元，由被告中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额内直接向原告赔偿55000元，下余716336元，由被告赵伟按照30%责任赔偿214900.8元，扣除赵伟已经垫付的30000元，剩余184900.8元，由被告赵伟直接向原告陈水明、王旨芳赔付，限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告陈水明、王旨芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，原告陈水明、王旨芳负担338元，被告赵伟负担1630元。鉴定费1000元，由被告赵伟负担。财产保全费2500元，由被告赵伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  周洪波代理审判员  何新健人民陪审员  徐 磊二〇一七年八月二十八日书 记 员  涂 培