湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1322民初3447号原告刘海伯，男。委托代理人袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人曾晶，湖南迪坤律师事务所律师。被告邓文武，男。委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师，代理权限：特别授权。被告重庆财源广进物流有限公司长沙分公司。住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界***栋***号。负责人胡小波，该公司经理。委托代理人吕晏伟，男。被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司，住所地：重庆市九龙坡区奥体路1号附6-12-16-12-2负责人蒋永东，该公司总经理。委托代理人申静，女。代理权限：特别授权。委托代理人何培，男。代理权限：特别授权。被告马宣科，男。被告戴劲花，女。以上两被告的委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。原告刘海伯与被告邓文武、重庆财源广进物流有限公司长沙分公司（以下简称重庆物流长沙分公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司（以下简称中华联合保险九龙坡支公司）、马宣科、戴劲花机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，经原告申请，依法追加马宣科、戴劲花为本案的共同被告，原告刘海伯及其委托代理人袁立梅，被告邓文武的委托代理人张斌、刘芙蓉，中华联合保险九龙坡支公司的委托代理人申静、何培，被告马宣科、戴劲花的委托代理人刘芙蓉到庭参加诉讼，被告重庆物流长沙分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告刘海伯请求判令：1、请求依法判令由被告方赔偿原告医疗费220611元，住院伙食补助费1560元，护理费23896元，误工费31870元，残疾赔偿金125136元，被扶养人生活费12852元，交通费3920元，营养费12000元，鉴定费1200元，摩托车损失费3000元，精神抚慰金10000元，以上损失446045元，由各被告按责任赔偿原告251618元。2、上述损失由被告中华联合保险九龙坡支公司在交强险、商业险限额内先行赔付，剩余经济损失由其余被告方按责任承担。3、本案诉讼费用由被告方承担。被告邓文武、马宣科、戴劲花答辩要点：1、交警队对事故的责任划分不合理，三被告本不应承担事故责任，但同意在法律允许的范围内赔偿原告的经济损失；2、被告重庆物流长沙分公司对原告的经济损失也应承担赔偿责任。被告重庆物流长沙分公司答辩要点：1、本案应当依法追加实际车主马宣科、戴劲花为被告；2、本案的损失应由被告中华联合保险九龙坡支公司承担赔偿责任；3、本案诉讼费由中华联合保险九龙坡支公司承担。被告中华联合保险重庆分公司答辩要点：1、肇事车辆在我司投保了交强险、商业险五十万及不计免赔险，事故发生在保险期内，对事故的真实性和责任划分没有异议。2、我司同意在保险范围内承担赔偿责任，但不承担诉讼费和鉴定费。事故发生时湘AN5D**轻型仓栅式货车超载，按保险合同的约定应减免百分之十的赔款。3、出险后，我司在交强险赔偿限额内已垫付医疗费一万元，要求在本案中一并处理。超出交强险按责任赔付，应按照百分之三十的比例予以承担赔偿。4、原告在本次事故中负主要责任，不能支持精神抚慰金的主张，原告的其他诉讼请求过高；5、原告的医疗费应扣除非医保费用，我司不承担非医保费用。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、各方当事人无争议的事实1、2016年3月23日中午，原告刘海伯驾驶湘H6M3**正三轮摩托车由安化县平口火车站方向驶往新化县琅塘镇苏溪村方向。当日12时左右，途径新化县琅塘镇苏新码头叉路口地段由西往北左转弯驶往琅塘镇苏溪村方向时，遇被告邓文武驾驶的湘AN5D**轻型仓栅式货车由北往南从新化县琅塘镇苏溪村驶往新化县琅塘镇五星方向，二车在路口西侧路面发生碰撞，造成刘海伯受伤、两车受损的交通事故。原告刘海伯未依法取得机动车驾驶证，被告邓文武驾驶的湘AN5D**轻型仓栅式货车属于超载行为。此次事故经新化县公安局交通警察大队作出认定：原告刘海伯承担事故发生的主要责任，被告邓文武承担本次事故的次要责任。2、事故发生后，原告刘海伯被送往新化县人民医院治疗，在该院检查后（花费医药费1990.3元），又立即被转往中南大学湘雅医院住院治疗23天，花费住院医药费208042.34元，门诊医药费5215.6元。经该院诊断，原告刘海伯的伤情为：多发性损伤、颅脑损伤、创伤性硬膜下出血、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、胸部损伤、肺部感染、皮下血肿、肝囊肿、胆囊炎。2016年4月22日，原告前往新化县人民医院继续住院治疗2天，花费医药费2690.6元，该院诊断，刘海伯为重型颅脑损伤术后、右侧顶叶脑挫裂伤、右侧额颞顶及左侧额部硬膜外血肿残留。2016年5月19日，原告刘海伯在娄底市中心医院进行门诊治疗，花费医药费583.7元；后又于2016年5月20日在湖南省第二人民医院门诊检查，花费检查费80元。此次交通事故，原告刘海伯共计住院25天，共花费医药费218602元。中南大学湘雅医院的出院医嘱中载明原告需加强营养。3、经新化县公安局交通警察大队三中队委托娄底市星光司法鉴定所对原告刘海伯的伤情进行鉴定，2016年7月13日，该鉴定所作出《娄星司鉴【2016】临鉴字192号鉴定意见书》，鉴定意见为：（1）被鉴定人刘海伯之损伤构成九级伤残；（2）、伤休时间9个月，陪护6个月（住院期间陪护2人、余陪护1人）加强营养6个月；（3）、受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医疗费用凭正式医药发票由处理部门予以审查认定；（4）、自鉴定日以后继续治疗费1万元。此次鉴定的鉴定费1200元。被告中华联合保险重庆分公司对该鉴定意见不服并提出重新鉴定申请，本院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心对刘海伯的伤情进行重新鉴定，2017年5月5日，该鉴定中心作出《湘雅二医院司法鉴定中心【2017】精鉴字第328号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据材料及检查，被鉴定人刘海伯目前诊断为脑挫伤所致精神障碍，精神损伤构成为九级伤残。2017年5月10日，该鉴定中心作出《湘雅二医院司法鉴定中心【2017】临鉴字第476号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（1）被鉴定人刘海伯从受伤之日至本次鉴定之日已超过一年，目前不再考虑后期治疗费用，本次鉴定之日以前的医疗费用以实际需要为准。（2）被鉴定人本次损伤需1人护理6个月（住院期间2人护理，余1人护理），营养期限为6个月。此次重新鉴定的鉴定费4500元，其他费用3471元，共计7971元，由被告中华联合保险重庆分公司支付。5、湘AN5D**轻型仓栅式货车的登记车主为重庆物流长沙分公司，实际所有人、控制人为被告马宣科、戴劲花。被告马宣科、戴劲花于2015年11月26日与被告重庆物流长沙分公司签订车辆挂靠合同，约定自2015年11月16日起至按法律规定报废为止湘AN5D**轻型仓栅式货车挂靠在重庆物流长沙分公司，该车在被告中华联合保险重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额50万元的第三者责任保险，及不计免赔，本次交通事故发生在保险有效期内。6、被告邓文武系被告马宣科雇请的司机，持有准驾车型C1驾驶证，道路运输从业资格证初次领证时间为2017年1月19日。本次交通事故发生时，邓文武驾驶车辆在工作时间内从事雇佣工作，所载货物超过核定载质量。7、湘H6M3**正三轮摩托车未依法投保，登记车主为夏真兰，刘海伯于2013年从王丰义处购买该车，现为该车的实际所有人和控制人。刘海伯未取得机动车驾驶证。8、被告戴劲花为原告刘伯海垫付了医药费21990元，被告中华联合保险九龙坡支公司垫付了医药费10000元。9、原告刘海伯的被扶养人情况为：父亲刘惠风，1932年3月21日出生，母亲杨元秀，1937年5月17日出生，两人均系农业户口，随原告刘海伯居住在安化县平口镇新正社区新兴路，二人的扶养义务人为4人；儿子刘家和，2000年11月11日出生，系城镇户口，随原告刘海伯和母亲苏艳红居住在安化县平口镇新正社区新兴路。二、各方当事人有争议的事实1、被告重庆物流长沙分公司是否承担本次事故的赔偿责任。原告认为，被告重庆物流长沙分公司系肇事车辆湘AN5D**轻型仓栅式货车的登记车主，依法应当承担赔偿责任，并提交了肇事车辆湘AN5D**轻型仓栅式货车的行驶证予以证明。被告重庆物流长沙分公司认为，本公司虽是湘AN5D**轻型仓栅式货车的登记车主，但该车实际车主系被告马宣科、戴劲花，本公司与马宣科、戴劲花构成挂靠的关系，车辆挂靠后由实际车主自主经营、自负盈亏，因此被告重庆物流长沙分公司对本次交通事故不承担任何赔偿责任，并提交了《车辆挂靠合同》予以证明。被告马宣科、戴劲花认为，与被告重庆物流长沙分公司签订了挂靠合同，每月交纳了1200元的服务费，被告重庆物流长沙分公司对本次事故应该承担责任。本院认为，被告马宣科、戴劲花与重庆物流长沙分公司对双方构成挂靠关系均无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告马宣科、戴劲花与重庆物流长沙分公司签订的《汽车挂靠合同》约定发生交通事故被挂靠方重庆物流长沙分公司不承担连带赔偿责任，违反法律规定。故对本次交通事故给原告造成的经济损失，被告重庆物流长沙分公司应承担连带赔偿责任。2、原告刘海伯的经济损失的计算和确定。原告刘海伯认为，2000年1月26日与安化县平口镇新正社区居民苏艳红结婚后，于2005年11月21日以11250元的价格购买了该镇移民工作站的75平方米土地建房，后一直居住在该地从事木材加工工作，其损失应按城镇居民标准计算，并提交了以下证据予以证实：安化县公安局平口派出所、平口镇新正社区的居住证明；新化县公安局荣华派出所、荣华乡横岩村委会的证明；苏艳红的结婚证；《购地协议》；2007年1月12日原告新建房屋时，安化县平口镇建设管理站收取原告2000元“新建使用费”的行政事业性服务性收费发票；张兰秀、刘光荣、孟爱云、陈显新的调查笔录,安化县平口镇人民政府证明；安化县平口镇总体规划。被告邓文武、马宣科、戴劲花、中华联合保险九龙坡支公司认为，原告提交的系列证据不足以证明其属于城镇居民。本院认为，原告与苏艳红结婚后，在安化县平口镇购买了土地建房，并一直在该地居住从事木材加工工作，符合客观事实，原告提交的证据相互印证，形成了完整的证据链，足可证明原告在安化县平口镇新正社区建有房屋，在城镇居住多年，其收入来源于城镇，故对原告要求按城镇居民标准计算相关经济损失的主张，本院予以支持。原告的经济损失经本院核实后，依照《2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关法律规定确定为：（1）、医药费，依据原告的有效医疗费发票，确定为218602元；（2）、残疾赔偿金，原告虽系农村户籍，但根据其提交的证据可按城镇居民标准计算相关经济损失，故原告的残疾赔偿金确定为125136元（31284元/年×20年×20%）；（3）、护理费，根据鉴定意见，参照居民和其他服务业标准，确定为26092元（46458元/年÷365天×205天）；（4）、住院伙食补助费，根据刘海伯的实际住院天数认定1500元（60元/天×25天）；（5）、交通费，原告提交了交通费发票920元，其中100元票据与原告的治疗、鉴定时间无关联，本院不予认定，另原告提交了湖南省医疗转诊转运中心的收款收据3000元，该收款收据虽不是正规发票，但紧急状况下，急救原告发生转诊转运费用符合客观实际，故对原告的交通费认定3820元;（6）、鉴定费，根据鉴定机构出具的正式发票认定1260元；重新鉴定费等费用7971元，因原告的首次鉴定符合法律程序，所选择的鉴定机构具备合法鉴定资质，其出具的鉴定意见与重新鉴定后的意见相符，本次重新鉴定由中华联合保险九龙坡支公司提出，故重新鉴定所花费的费用由该公司承担；（7）、被扶养人生活费，根据城镇居民消费性支出计算为14994元（刘惠风、杨元秀均已年满75周岁，其二人的被扶养人生活费为21420/年×5年×20%÷4×2人=10710元，刘家和21420元/年×2年×20%÷2=4284元），原告主张12852元，不违反法律规定，本院予以支持，故原告的被扶养人生活费确定为12852元；（8）、误工费，根据鉴定意见，原告刘海伯之损伤构成九级伤残，根据法律规定，原告的误工时间计算至定残日前一天，即原告刘海伯2016年3月23日受伤，2016年7月12日鉴定机构定残，其误工时间为2016年3月23日至2016年7月11日，共计110天，参照农业、林、牧、渔业标准计算，故原告的误工损失为10256元（34031元/年÷365天×110天）；（9）营养费，根据鉴定意见，原告的营养期限为6个月，确定5400元；（10）摩托车损失费，原告没提交证据，本院不予认定：（11）精神损失费，原告构成九级伤残，本院酌情认定6000元。以上损失合计410918元。判决的理由与结果本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，被告邓文武驾驶湘AN5D**轻型仓栅式货车与原告刘海伯驾驶的湘H6M3**正三轮摩托车发生碰撞，造成二车受损，刘海伯受伤的交通事故，公安交通管理部门作出刘海伯承担事故主要责任、邓文武承担事故次要责任的事故认定符合客观事实与法律规定，本院予以采纳，被告邓文武依法应对原告刘海伯的经济损失按责承担赔偿责任。被告邓文武系被告马宣科雇请的司机，其驾驶的车辆由被告马宣科、戴劲花共同所有，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第1款之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，故邓文武在本次交通事故中给原告造成的经济损失，依法应由雇主马宣科承担，被告戴劲花作为车辆的共同所有人，与被告马宣科共同承担赔偿责任。而马宣科、戴劲花与被告重庆物流长沙分公司构成挂靠关系，被告重庆物流长沙分公司作为被挂靠方对原告的经济损失亦应承担连带赔偿责任。被告中华联合保险九龙坡支公司要求扣除原告的非医保用药，但并未提交充分的证据予以证明，故对其要求扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。被告中华联合保险九龙坡支公司主张被告邓文武没有有效的从业资格证，要求拒赔。原告刘海伯、被告邓文武、马宣科、戴劲花认为，在签订保险合同时，被告中华联合保险九龙坡支公司没有就免责条款履行明确的告知义务，该免责条款无效；被告中华联合保险九龙坡支公司认为，在签订保险合同时，已经履行了免责条款的告知义务，本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二项规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。此处的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意之外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者代理人作出解释，以使投保人明了该条款了的真实含义和法律后果，而本案中，被告中华联合保险九龙坡支公司提交的《机动车综合商业保险投保单》中的特别约定处为空白，被告中华联合保险九龙坡支公司也未能提供其他证据证明其对《机动车综合商业保险条款》中的“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”免责条款已向投保人履行了提示或明确说明义务，虽然投保人重庆财源广进物流有限公司在特别约定的空白处加盖了公章，但仅在特别约定处加盖公章无法证明被告中华联合保险九龙坡支公司已进行了免责说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告中华联合保险九龙坡支公司未能提供证据证明其针对免责条款向投保人履行了明确说明义务，故依据保险条款第二十四条第六项即拒赔依据“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款对投保人不产生效力。其次，从该条款字面内容看，并未出现“从业资格证”的明确表述，仅有“国家有关部门核发的有效操作证”、“许可证书或其他必备证书”等笼统、概括性的描述，该条款所称的证件系由国家哪些部门核发，具体是哪些操作证、许可证书、必备证书，该格式条款并未明确、详细的规定，故也不能据此认为被告中华联合保险九龙坡支公司已就该免责条款履行了明确说明义务，该免责条款应属无效。综上，被告中华联合保险九龙坡支公司提出的邓文武没有从业资格证并因此在商业三者险范围内免于赔偿责任的辩解，本院不予采纳。被告邓文武驾驶的湘AN5D**轻型仓栅式货车在被告中华联合保险九龙坡支公司购买了交强险、赔偿限额50万元的第三者责任保险及不计免赔险等，该车在事故发生时存在超载情形，按照双方签订的保险合同约定，违反安全装载的，实行10%的绝对免赔率，故被告中华联合保险公司根据合同约定在第三者责任险内免赔10%。原告的经济损失首先应由被告中华联合保险九龙坡支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险部分，由被告中华联合保险九龙坡支公司在第三者责任保险限额范围内按责扣除10%的免赔率后进行赔偿，超过第三者责任保险部分、鉴定费、10%的免赔率由被告马宣科、戴劲花、重庆物流长沙分公司连带赔偿。原告刘海伯的经济损失410918元，由被告中华联合保险九龙坡支公司在交强险限额范围内赔偿120000元（含交强险限额医药费10000元、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神损失费）；除鉴定费之外的剩余损失290918元，由被告中华联合保险公司在第三者责任险限额内赔偿78548元［含超过交强险限额医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神损失费、住院伙食补助费、营养费共计290918元×30%×（1-10%免赔率）］，共计198548元；由被告马宣科、戴劲花承担8728元（290918元×30%×10%免赔率）、鉴定费378元（1260元×30%），共计9106元。被告戴劲花为原告刘海伯垫付的医药费21990元，被告中华联合保险九龙坡支公司为原告刘海伯垫付的医药费10000元，予以核减。被告重庆物流长沙分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条（一）款之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告刘海伯各项经济损失共计198548元（已支付10000元）；二、由被告马宣科、戴劲花、被告重庆财源广进物流有限公司长沙分公司连带赔偿原告刘海伯9106元，核减已垫付的21990元，超出的12884元，由原告刘海伯予以返还；三、驳回原告刘海伯的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，帐号：800157434220017。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1558元，由原告刘海伯承担311元，被告马宣科、戴劲花承担1247元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  邹铁斌人民陪审员  张自强人民陪审员  蔡玉勤二〇一七年八月七日书 记 员  周文彬附本判决适用的相关法律条文:对《中华人民共和国侵权责任法》的适用第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(六)赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对《中华人民共和国道路交通安全法》的适用第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车商业第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。对《中华人民共和国保险法》的适用第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。对最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。