北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终428号上诉人（一审原告）侯秀英，女，1940年3月30日出生，住北京市密云区。上诉人（一审原告）王春芝，女，1964年9月3日出生，住北京市密云区。二上诉人委托代理人王春莲，女，1967年11月29日出生，住北京市密云区。被上诉人（一审被告）北京市密云区住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云区水源东路339号。法定代表人王建��，主任。委托代理人高红杰，男，北京市密云区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人李玉华，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京久润房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新北路北、行宫路西6号楼1单元101室。法定代表人严奇，总经理。委托代理人孙航，男，1991年8月14日出生，住北京市密云区。委托代理人崔学伟，男，1970年3月15日出生。上诉人侯秀英、王春芝因诉北京市密云区住房和城乡建设委员会（以下简称密云区住建委）房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人侯秀英、王春芝及其委托代理人王春莲，密云区住建委副主任周粮源及委托代理人高红杰、李玉华，北京久润房地产开发有限公司（以下简称久润公司）的委托代理人孙航、崔学伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2016年2月22日，密云区住建委对申请人久润公司与被申请人王某1、王某2、王某3、王春芝、王春莲、侯秀英之间的房屋拆迁纠纷作出密住建字〔2016〕28号城市房屋拆迁纠纷裁决（以下简称被诉拆迁裁决），裁决内容如下：一、被申请人自接到本裁决书之日起30日内将原房屋腾空，并与附属物一同交给申请人拆除。二、以下两种安置补偿方式，由被申请人选择：（一）实行货币补偿，补偿款捌佰叁拾万元（小写：830万元）由申请人一次性支付给被申请人。（二）实行产权调换，申请人提供回迁楼房建筑面积500平方米用于安置被申请人，用于产权调换。结算办法：由被申请人选择的评估公司按照对��申请人原房屋评估作价的同一标准对产权调换的房屋进行评估，如果原房屋价值高于产权调换房屋价值，申请人须向被申请人补齐差价。如果原房屋价值低于产权调换房屋价值，被申请人不需补差。评估费用由申请人缴纳。三、在执行本裁决过程中，申请人为被申请人提供周转用房，周转房建筑面积总计不得低于原房屋建筑面积（441.48平方米）。周转期限自被申请人搬家交房之日起至申请人通知被申请人入住之日后的第四个月止。四、被申请人自行搬迁的，搬家补助费按建筑面积每平方米40元计算，计17680元，由申请人一次性支付给被申请人。五、双方当事人对本裁决不服的，可自收到裁决书之日起六十日内向密云区人民政府或北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，也可自收到裁决书之日起六个月内向密云区人民法院提起行政诉讼。2016年8月15日，��秀英、王春芝向北京市密云区人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，要求撤销被诉拆迁裁决书，诉讼费由密云区住建委承担。一审法院经审理查明，因密云县久润花园住宅小区项目建设，原密云县住房和城乡建设委员会（现为密云区住建委）于2010年4月20日向久润公司颁发了京建密拆许字[2010]第6号房屋拆迁许可证，该证载明：拆迁范围为东至檀西路、西至久润花园北二区、南至久润花园东区、北至密云县商务局；拆迁期限自2010年4月20日至2011年4月20日；拆迁实施单位为北京昌房正信拆迁服务有限公司。上述拆迁许可证经多次批复延长拆迁期限。本案所涉被拆迁房屋被纳入密云县久润花园住宅小区项目的拆迁范围内。2014年8月18日，北京昌房房地产评估有限责任公司对涉案房屋作出了昌房估字第（密2014-0003号）北京市住宅房屋估价结果报告，该报告��明：房屋所有权人王某4（已故）；房屋坐落为北京市密云县檀营乡西小街；建筑面积441.48平方米；土地面积585.63平方米；估价时点：2014年8月15日；估价结果：类似房地产价格为15423元/平方米，标准重置价为1475元/平方米，估价对象在估价时点的住宅房屋估价款总额为人民币8185630元。同时，该报告中载明了对估价结果有异议的救济途径并附有北京昌房房地产评估有限责任公司的资质证书。上述估价结果报告分别向王某4（已故）之妻侯秀英及其子女王某1、王某2、王春莲、王某3、王春芝予以了送达。侯秀英、王春芝及王春莲、王某3、王某2、王某1未在估价结果报告告知的期限内对估价结果提出异议。因与侯秀英、王春芝及王春莲、王某3、王某2、王某1未能协商达成拆迁补偿安置协议，久润公司于2015年11月6日向原密云县住房和城乡建设委员会提出行政裁决申请。原密��县住房和城乡建设委员会分别于2015年11月9日、13日、14日向王春芝及王春莲、王某3、王某2送达了答辩及调解通知书、行政裁决申请书。上述答辩及调解通知书告知受送达人在收到答辩及调解通知书及裁决申请书后五日内提交书面答辩并提供相关证据，同时告知于2015年11月19日9时30分在原密云县住房和城乡建设委员会西配楼二层会议室对案件进行调查询问及调解。王春芝及王春莲、王某3、王某2未参加调解。2015年12月4日，原密云县住房和城乡建设委员会向侯秀英及王某1公告送达答辩及调解通知书、行政裁决申请书，并于当日作出中止裁决通知书。2016年2月18日，密云区住建委作出恢复审理决定书。经对久润公司提交的有关材料进行审核，并经领导班子集体讨论后，密云区住建委于2016年2月22日作出被诉拆迁裁决。密云区住建委于2016年2月26日向王春莲送达了恢复审理决��书及被诉拆迁裁决，于2016年3月3日向王某1、王某3、王某2送达了恢复审理决定书及被诉拆迁裁决，于2016年3月11日向侯秀英、王春芝公告送达被诉拆迁裁决。一审法院经审理认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，京建密拆许字[2010]第6号房屋拆迁许可证的颁发日期为2010年4月20日，因此，该拆迁许可证所涉及的密云县久润花园住宅小区项目拆迁，应当按《城市房屋拆迁管理条例》以及《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、《北京市城市房屋拆迁��理办法》第十五条第一款之规定，密云区住建委作为房屋拆迁管理部门，具有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条第一款规定，拆迁人应当委托有资质的房地产价格评估机构对被拆迁房屋进行评估。本案中，久润公司委托有资质的北京昌房房地产评估有限责任公司作出了昌房估字第（密2014-0003号）北京市住宅房屋估价结果报告，该估价结果报告中明确告知侯秀英、王春芝对估价结果有异议的救济途径。侯秀英、王春芝收到该估价结果报告后，未在规定期限内行使救济权利。密云区住建委依据该估价结果报告确定拆迁补偿款并依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》等相关法规作出被诉拆迁裁决并无不当。原密云县住房和城乡建设委员会收到久润公司要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，履行了立案、送达、调解、审核相关材料等职责。密云区住建委经领导班子集体讨论后作出被诉拆迁裁决并予以了送达，其执法程序并无不当。侯秀英、王春芝所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回侯秀英、王春芝的诉讼请求。侯秀英、王春芝不服一审判决，提起上诉，其事实和理由为：一、一审法院认定事实错误。1.“上述拆迁许可证经多次批复延长拆迁期限”的事实认定错误，久润公司没有依照《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，在行政许可有效期届满30日前向密云区住建委提出申请，程序上违反法律规定；2.本案所涉被拆迁房屋不在京建密拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证范围内；3.昌房估字第（密2014-0003号）北京市住宅房屋估价结果报告作出过程中，没有依法到侯秀英、王春芝房屋进行实地勘察，没有实地勘察记录，估价所依据的证据材料与实际房屋面积不一致；4.久润公司向侯秀英、王春芝送达北京市住宅房屋估价结果报告过程中，违反《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》规定，没有向侯秀英、王春芝合法送达，并保障侯秀英、王春芝申请复议的权利；5.侯秀英、王春芝从未收到涉案的北京市住宅房屋估价结果报告，不知晓该报告内容；6.久润公司未与侯秀英、王春芝进行过协商订立拆迁安置补偿协议，向密云区住建委提供的被拆迁人提出的要求、拆迁协商纪录、未达成协议的被拆迁人比例及原因都是久润公司单方向密云区住建委提出的，侯秀英、王春芝从不知晓，也未参与过三份文件的相关协商，该文件为久润公司伪造；7.密云区住建委没有依法向侯��英、王春芝送达密云县住房和城乡建设委员会受理及调解通知书、行政裁决申请书。送达回证送达地址与侯秀英、王春芝住所地不一致，送达程序违反《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》八十六条、中华人民共和国建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十五条及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第十九条规定。在未合法送达密云县住房和城乡建设委员会受理及调解通知书的情况下，违法作出房屋拆迁纠纷调查询问及调解笔录。裁决过程中没有召集侯秀英、王春芝进行调查询问，违反了中华人民共和国建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第十条之规定；8.密云区住建委没有依法向侯秀英、王春芝送达恢复审理决定书及被诉拆迁裁决。二、一审法院适用法律错误���1.本案中一审法院没有审理久润公司违反法定程序，多次延期京建密拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证及密云区住建委做出关于“延长房屋拆迁许可期限”的批复的合法性问题。同时，该拆迁许可证的拆迁范围是否包括本案所涉及被拆迁房屋等主要事实认定问题，回避以上问题直接认为密云区住建委有权裁决及裁决合法属于适用法律错误；2.侯秀英、王春芝从未收到昌房估字第（密2014-0003号）北京市住宅房屋估价结果报告，一审法院适用《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条第一款规定错误；3.密云区住建委没有依法向侯秀英、王春芝送达密云县住房和城乡建设委员会受理及调解通知书、中止裁决通知书、被诉拆迁裁决，裁决过程中没有召集侯秀英、王春芝进行调查询问，违反中华人民共和国建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第十条规定。一审法院在密云区住建委明显违反法律法规的情况下认为密云区住建委作出的被诉拆迁裁决并无不当，是明显的适用法律错误；4.密云区住建委违法送达，违规调解，没有审查久润公司未提交的申请核发房屋拆迁许可证的建设项目批准文件、建设工程规划许可证、国有土地使用批准文件、城市房屋拆迁资格证书等相关文件，没有审查本案所涉被拆迁房屋是否有拆迁许可证范围之内的主要事实及估价结果报告是否合法向侯秀英、王春芝送达的事实，违法违规作出裁决。一审法院在密云区住建委明显违反法律法规的情况下认为密云区住建委作出的被诉拆迁裁决并无不当，是明显的适用法律错误。综上一审判决认定事实错误、适用法律错误，现上诉请求撤销一审判决，依法改判撤销被诉裁决书，诉讼费用由密云区住建委承担。密云区住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。久润公司同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。侯秀英、王春芝向一审法院提供并当庭出示了如下证据：1.侯秀英、王某2、王春莲、王某3、王某1的户口本复印件，用以证明密云区住建委及久润公司未就相关材料向侯秀英、王春芝住址及户籍地送达；2.2006规（密）建字0005号北京市规划委员会建设工程规划许可证附件及附图、2006规（密）建字0006号北京市规划委员会建设工程规划许可证附件及附图、2008规意选字0302号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图、照片11张及光盘1张，用以证明涉案房屋不在拆迁许可证的拆迁范围内；3.申请人姓名为王某4的村民建房用地申请审批表、姓名为王某4的个人占地建设审批表、河北省土地房产所有证第二���，用以证明涉案房屋的面积、位置、所有权情况；4.协议书，用以证明涉案房屋外胡同为其宅基地。在一审审理期间，侯秀英向一审法院申请郑某某、冷某某、王某5、伊某某、单某某、陈某1、李某1、曹某、王某、李某2、赵某某、龚某、刁某、陈某、钟某出庭作证，一审法院予以准许。经一审法院通知，证人刁某、陈某、钟某、王某、李某2、龚某、李某1、曹某到庭陈述了证言。密云区住建委在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1.行政裁决申请书及久润公司的营业执照、资质证书、法定代表人资格证明、法定代表人授权委托书、身份证复印件3份，用以证明久润公司向密云区住建委申请拆迁裁决；2.姓名为王某4的个人占地建设审批表、申请人为王某4的申请书，用以证明被拆迁房屋的权属情况；3.昌房估字第（密2014-0003号）北京市住宅房屋估价结果报告、送达见证记录、见证表5份、证明4份、公告，用以证明久润公司向侯秀英、王春芝送达了评估报告；4.对被申请人侯秀英、王春芝、王春莲、王某1、王某3、王某2的安置补偿方案及“被拆迁人提出的要求”材料，用以证明拆迁双方难以达成安置协议；5.北京农村商业银行单位存贷款账户资信证明书、密云县人民政府专题会议纪要第39期、证明，用以证明拆迁人有能力一次性支付被申请人货币补偿款；6.拆迁协商记录2份，用以证明拆迁双方进行过协商；7.“未达成协议的被拆迁人比例及原因”材料，用以证明未达成协议的被拆迁人比例；8.日期为2015年11月9日的密云县住房和城乡建设委员会答辩及调解通知书及送达回证2份、日期为2015年11月13日的密云县住房和城乡��设委员会答辩及调解通知书及送达回证、日期为2015年11月14日的密云县住房和城乡建设委员会答辩及调解通知书及送达回证、公告，用以证明密云区住建委向侯秀英、王春芝送达了答辩及调解通知书、行政裁决申请书；9.房屋拆迁纠纷调查询问及调解笔录，用以证明侯秀英、王春芝没有参加密云区住建委组织的调解；10.密云县住房和城乡建设委员会中止裁决通知书2份及送达回证4份，用以证明密云区住建委中止案件审查；11.集体讨论记录，用以证明密云区住建委进行了集体讨论；12.恢复审理决定书、被诉拆迁裁决、送达回证9份、公告、证明，用以证明密云区住建委恢复审理后作出被诉拆迁裁决并向侯秀英、王春芝进行了送达；13.京建密拆许字[2010]第6号房屋拆迁许可证及关于“延长房屋拆迁许可证拆迁期限”的批复10份、京国土会〔2006〕26号《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要》、京国土市函〔2008〕528号《关于密云县久润花园部分地块项目土地一级开发授权有关问题的批复》、京国土密预[2009]061号《关于密云县久润花园部分地块建设项目用地预审意见》、土地一级开发委托协议、2008规意选字0302号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图、京发改〔2009〕1318号《关于密云县久润花园部分地块土地一级开发项目核准的批复》及附件、密发改〔2009〕230号《密云县发展和改革委员会关于转发市发改委关于密云县久润花园部分地块土地一级开发项目核准的批复的通知》、密云县“久润花园住宅小区”项目拆迁计划和拆迁方案、密云县“久润花园住宅小区”项目房屋拆迁安置补偿方案、委托拆迁协议、企业法人营业执照、北京市房屋拆迁资质证书（副本）、评估合同、��业法人营业执照、北京市房地产价格评估机构资质证书（副本）、企业法人营业执照（副本）、资质证明、北京农村商业银行单位存贷款账户资信证明书、拆迁公示及照片、拆迁公告及证明。密云区住建委补充提供了其于2016年9月26日作出的密住建字〔2016〕215号关于“延长房屋拆迁许可证拆迁期限”的批复，用以证明涉案拆迁许可证拆迁期限延长至2017年4月20日。一审庭审过程中，侯秀英、王春芝要求核实李某1与曹某是否系密云区住建委工作人员。经一审法院准许，密云区住建委补充提供了其于2016年10月24日出具的证明。久润公司向一审法院提供并当庭出示了如下证据：1.密审报〔2014〕197号审计报告、2008规意选字0302号北京市规划委员会规划意见书及附图，用以证明涉案房屋在久润花园住宅小区项目拆迁范围内；2.���住建拆[2011]102号关于“延长房屋拆迁许可证拆迁期限”的批复、土地一级开发委托协议、京国土密预[2009]061号《关于密云县久润花园部分地块建设项目用地预审意见》、京发改〔2009〕1318号《关于密云县久润花园部分地块土地一级开发项目核准的批复》及附件，用以证明久润公司持有上述材料的原件；3.视频资料，用以证明其送达情况。一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：密云区住建委在法定期限内提供并当庭出示的被诉拆迁裁决为被诉行政行为，不能作为证据使用。密云区住建委在法定期限内提供并当庭出示的其他证据及经一审法院准许其补充提供的证据，以及久润公司提供并当庭出示的证据真实、合法，与本案存在关联性，一审法院予以采纳。密云区住建委补充提供的密住建字〔2016〕215号关于“延长房屋拆迁许可证拆迁期限”��批复系在密云区住建委的举证期限之后形成的、与本案所涉拆迁许可证具有关联性的材料，一审法院予以采纳。侯秀英、王春芝提供并当庭出示的证据以及侯秀英申请出庭作证的证人证言不足以证明其主张成立。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。二审诉讼期间，侯秀英、王春芝向本院提交两张现有房屋测绘图，其主张该证据是2017年6月21日取得，证明现有的房屋情况与评估报告面积不符。经庭审质证本院对上述证据作出如下确认：侯秀英、王春芝二审当庭提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据久润公司取得���建密拆许字[2010]第6号房屋拆迁许可证时生效适用的《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，密云区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当委托有资质的房地产价格评估机构对被拆迁房屋进行评估，并将评估报告报区、县国土房管局备案。本案中，密云区住建委进行拆迁裁决所依据的估价结果报告是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的。该评估报告中明确告知拆迁当事人对估价结果有异议的救济途径。由此可见，被拆迁人如对估价结果报告有异议，应通过申请复核或另行委托评估机构评估的途径予以解决。侯秀英、王春芝收到该估价结果报告后，未在规定期限内行使救��权利。密云区住建委因此依据该估价结果报告确定拆迁补偿款并依据相关规定，裁决久润公司为侯秀英、王春芝进行货币补偿或产权调换安置并提供周转房并无不当。密云区住建委收到久润公司要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，依照法律规定，履行了调查、送达、审核相关材料等职责后作出被诉拆迁裁决并送达给侯秀英、王春芝和久润公司，其执法程序并无不当。因此，一审法院判决驳回侯秀英、王春芝的诉讼请求并无不当，本院予以维持。侯秀英、王春芝的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人侯秀英、王春芝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王文涛审 判 员  董 巍代理审判员  陈金涛二〇一七年八月十五日书 记 员  孙 利书 记 员  辛 遥