云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初1568号原告：李云林，男，1957年12月5日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：王丽萍，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘家贵，男，1965年11月10日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被告：张继春，男，1973年4月15日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。原告李云林与被告刘家贵、张继春民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云林及其委托诉讼代理人王丽萍，被告刘家贵、张继春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李云林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告借款及合作投资款共计57万元；2、判令两被告支付原告投资分红款337605元；3、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2016年，两被告因承包罗平县九龙街道办事处江边居委会三道沟村美丽乡村工程项目资金周转困难，提出向原告借款投资，从2016年9月24日至2017年1月26日，原告分四次共计交付现金57万元给被告方。后被告方提出将原告的借款转为投资款，并给原告工程总造价10%的分红。为此，双方于2017年1月27日签署了一份《工程投资合作协议》，约定原告对被告工程投资50万元，投资方式以工程造价的10%分红，分红方式以工程进度款10%分红，本金退还方式现已做的机耕路和宜居搬迁分段退还。被告方收取原告款项后，未按协议约定支付原告分红及退还本金。2017年6月9日，被告方所做工程验收，2017年6月14日，被告方的工程总造价经发包方审核确认为3376054.06元。现原告得知工程款已被被告领走150万余元，但被告却没有退还及支付原告本金及分红，故诉至法院。被告刘家贵辩称：原告所述不符合事实，虽然我在协议上签字，但原告的钱没有打在我的账户，原告的款项都是打在被告张继春卡上，我只认和张继春合伙投资的工程项目，张继春说这些钱是向李云林借的高利贷，在项目过程中挪用来做工程款，原告投资的款项与美丽宜居建设项目无关，是投资在机耕路上，美丽乡村项目的投资人是其他人。被告张继春辩称：当时刘家贵找到我做这个工程，原告与我认识，所以我与原告一起投资了这个项目，工程款300多万元，刘家贵已经拿了150多万元，我与原告没有拿过一分钱。为证实自己的主张，原告李云林向本院提交了以下证据：1、借条、收条、收据4份、取款凭证各一份，证明被告方向原告借款57万元并已实际收取的事实；2、工程投资合作协议，证明原告与被告名为合作投资，实为借款，原告不参加被告的工程事项。被告应按工程总价10%分红（支付利息）给原告。原告的款项被告分段退还，到工程完工时终止；3、《三道沟村美丽宜居建设项目房屋外观改造合同书》、发包单价表，证明刘家贵承包的部分工程合同，整个工程是刘家贵单独在做；4、罗平县九龙街道工程竣工验收单、工程量结算表，证明刘家贵所做工程已竣工验收，刘家贵工程总造价为3376054.06元，按双方约定，刘家贵应支付给原告工程总造价10%的分红款合计337605元；5、工程进度款支付申请表，证明刘家贵一直领取工程款，但未支付给原告分文；6、民事裁定书、保全费发票、委托协议、律师费发票，证明原告开支保全费、律师费的事实；7、证人证言，证明原告借款57万元给刘家贵的事实，罗平工程是刘家贵一个人承担，工程款也是刘家贵一个人收取。经质证，被告刘家贵认为：证据1，条子是写过，但是我账户上没有收过10万元，其余的是原告放高利贷，连着放高利贷的总共也就50万元，没有57万元；证据2，协议是我们三方签的字；证据3、4、5、7是真实的；证据6不认可。被告张继春认为：以上证据都是真实的，都认可，证明内容也认可。本院认为，原告提交以上证据1、2、3、4、5的真实性被告方无异议，证据6的真实性本院对其真实性予以采信，对其证明内容由本院根据本案事实予以认定；证据7证人证言中证实的罗平工程项目系两被告负责与本案事实相符，本院予以采信。被告刘家贵向本院提交了罗平工程支出收入账本4张，证明款是打在张继春账上。经质证，原告李云林认为：三性不认可，是复印件，记录内容与本案无关，原告并没有参与工程建设。被告张继春认为：没有意见，所有内容都是我记的，是我记账的账本。本院认为：被告刘家贵提交的账本系复印件，并不能证实其观点，对其真实性、合法性及关联性，本院不予采信。被告张继春未向本院提交证据。依据庭审及确认的证据，本院确认本案事实如下：被告刘家贵承包罗平县九龙街道办事处江边居委会三道沟村美丽乡村工程项目，因资金周转困难，其与张继春向原告借款，分别于2016年9月24日借款10万元、2016年12月4日借款40万元、2017年1月1日借款5万元、2017年1月26日借款2万元，共计57万元，并都出具借条；其中2016年9月24日借款10万元及2016年12月4日借款40万元由两被告确认收取；2017年1月1日借款5万元及2017年1月26日借款2万元由被告刘家贵收取。2017年1月27日，两被告作为甲方与原告李云林乙方签订《工程投资合作协议》，约定两被告在罗平县机耕路改造、宜居搬迁项目工程，由于甲方资金不足，特向乙方协商同意投资50万元，投资方式以工程造价的10%分红，分红方式以工程进度款10%分红，本金退还方式现已做的机耕路和宜居搬迁分段退还。如果本金退还后继续发展，甲、乙双方合作到工程终止。工程结束后，双方发生争议，原告以借款关系向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”；《民通意见》第46条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”。本案中，两被告以工程项目资金周转为由向原告借款，并出具相应的借条，双方成立借款关系。原告出借金额为57万元，其中50万元由两被告出具收条，7万元中2017年1月26日的款项2万元打到刘家贵卡上，由两被告在收条签字确认。2017年1月27日，原告与两被告签订《工程投资合作协议》，明确其中的50万元作为投资款，并约定了分红方式，该协议系双方当事人自愿签订，协议内容并未违反相关法律规定，合法有效,双方当事人均应按照协议履行自己的义务。至此，原告借款中的50万元因该合作协议转化为工程投资款，故争议的50万元应作为合伙投资款按照双方签订的合作协议处理，因认定的法律基础事实与原告的主张不一致，故对于该款项，本院在本案中不作处理，原告可另行主张权利。对原告提出的该款项属借款的请求不符合本案事实及相关法律规定，本院不予支持；对原告提出的虽签订投资合作协议，但实际上原告并未参与管理，亦未领取过分红款，故应视为借款的意见不符合以上法律规定，本院亦不支持。对于2017年1月1日借款5万元及2017年1月26日借款2万元，共计7万元，因实际收款人为被告刘家贵，且庭审中，原告放弃对被告张继春的请求，故应由被告刘家贵负责偿还。刘家贵偿还后可依据与张继春的约定另行主张权利。对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故原告提出的要求支付从2017年1月27日起至还清之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的律师费的请求，因双方无约定，本院不予支持。被告刘家贵提出的答辩意见不符合本案事实及相关法律规定，本院不予采纳。两被告之间的争执亦可通过相应的法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告刘家贵于本判决发生法律效力之日偿还原告李云林借款7万元；二、驳回原告李云林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12876元，由原告李云林负担11326元，被告刘家贵负担1550元；公告费300元，由被告刘家贵负担；保全费5000元，由原告李云林负担4280元，被告刘家贵负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  胡李丹人民陪审员  高忠英人民陪审员  普丽媛二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张云霞