北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)京03执复31号复议申请人（被执行人）：海南博克森置业有限公司，住所地澄迈县老城镇盈滨大道15号天赐上湾D3栋1单元102室。法定代表人:刘自强，董事长。委托代理人:刘桂梅，北京市中银律师事务所律师。委托代理人:张金盈，北京市尚元律师事务所律师。申请执行人：张志浩，男，1969年2月22日出生，住北京市朝阳区。委托代理人:宋英涛，北京市华城律师事务所律师。委托代理人:杨溢，北京市华城律师事务所律师。被执行人:刘立新，男，1965年1月31日出生，住北京市朝阳区。委托代理人:刘桂梅，北京市中银律师事务所律师。委托代理人:张金盈，北京市尚元律师事务所律师。被执行人：刘小红，女，1966年7月8日出生，住北京市朝阳区。委托代理人:刘桂梅，北京市中银律师事务所律师。委托代理人:张金盈，北京市尚元律师事务所律师。复议申请人海南博克森置业有限公司（以下简称博克森公司）不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）（2016）京0105执异278号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。博克森公司向朝阳区人民法院提出申请称，我方申请不予执行（2014）京中信执字00001号执行证书及（2013）京中信内经证字21041号公证书、（2013）京中信内经证字21042号公证书、（2013）京中信内经证字21043号公证书、（2013）京中信内经证字21044号公证书。理由：1、（2014）京中信执字00001号执行证书确认我方与张志浩签订借款合同的时间是2013年8月21日，而（2013）京中信内经证字21041号公证书出具时间是2013年8月20日，且当中认定的借款合同签订时间是2013年8月11日。依据执行证书的认定，借款合同签订在后，公证书出具在前，系明显重大错误，应裁定不予执行。2、博克森公司董事会决议出具日期在借款合同及公证书出具日期之后，且决议内容填写为空白，公证核实的谈话笔录也未加盖博克森公司公章，因此该借款行为应属无效，依法不应予以公证。3、我方收到的公证书中的相应借款合同及保证合同、抵押合同等均未签署日期，而公证处卷宗中的合同则签署了日期，存在不同版本的公证书，故应裁定不予执行。4、执行证书出具前公证处未核实实际履约情况，张志浩并未依约履行借款合同，且张志浩实际控制博克森公司账户，博克森公司账户进账之后又在张志浩控制下将款项打回，实际借款金额只有998万元，张志浩应承担违约责任且博克森公司有先履行抗辩权；执行证书作出前，公证处亦未向博克森公司、刘小红、刘立新核实还款情况，故应不予执行。5、执行证书未告知权利义务，存在程序瑕疵。6、张志浩申请出具执行证书的《强制执行申请书》落款日期有涂改，却无张志浩签字确认，故公证机关存在私自篡改行为，应不予执行相应具有强制执行效力的债权文书公证书及执行证书。张志浩辩称，1、执行证书认定的合同签订日期为笔误，公证机构已经复核更正。2、公证债权文书内容与事实相符，张志浩分别于2013年8月28日、29日委托北京金瑞紫杉国际贸易有限公司、彭素娟将借款本金共计2000万元汇至博克森公司账户，并由博克森公司向张志浩出具《借款借据》。3、博克森公司的转账汇款行为与张志浩无关，张志浩只能监管借款是否依照借款用途使用，不能直接操作博克森公司账户。4、不予执行申请人在执行笔录及《执行和解协议》中多次承认借款2000万事实并承诺还款，时隔两年半才对执行证书提出异议存在拖延执行的嫌疑。5、公证处依法出具具有强制执行效力的公证债权文书，程序合法合规，公证处在出具执行证书前向刘立新核实情况，刘立新虽表示已经偿还部分欠款但未能提供相关证据，其应自行承担举证不能的不利后果。6、博克森公司尚欠借款本金2000万元及违约金，因为2015年8月13日收到的博克森公司执行案款1000万元应当优先清偿张志浩实现债权的费用和违约金，而该1000万元款项不足以清偿当时的全部违约金，所以借款本金异议人尚一分未还。综上，不予执行申请人之请求无事实和法律依据，请求予以驳回。朝阳区人民法院查明，2013年8月11日，博克森公司与申请执行人张志浩签订《借款合同》，并于2013年8月20日由中信公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，公证书编号（2013）京中信内经证字21041号。上述借款合同约定张志浩向博克森公司提供借款人民币2000万元整，借款期限为三个月，借款利息为无息，指定打款账户为博克森公司的中国工商银行海南省分行澄迈老城支行账户，账号为×××（以下简称指定账户）。上述借款合同由刘立新、刘小红分别提供抵押担保，于2013年8月11日分别与张志浩签订了《抵押合同》，并于2013年8月20日由中信公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，公证书编号依次为（2013）京中信内经证字21042号、（2013）京中信内经证字21043号。同时，上述借款由刘立新、刘小红提供无限连带保证担保，刘立新、刘小红于2013年8月11日与张志浩签订《保证合同》，并于2013年8月20日由中信公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，公证书编号（2013）京中信内经证字21044号。2014年1月3日，中信公证处经张志浩申请出具（2014）京中信执字00001号执行证书，确认被执行人为1、博克森公司；2、刘小红；3、刘立新。执行标的为1、借款人民币2000万元整；2、违约金（2013年8月28日所付本金的违约金自2013年11月29日起至债务获得清偿之日止，按未偿还本金金额每日千分之一计算；2013年8月29日所付本金的违约金自2013年11月30日起至债务获得清偿之日止，按未偿还本金金额每日千分之一计算）；3、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。张志浩据此向朝阳区人民法院申请强制执行，朝阳区人民法院于2014年2月17日以（2014）朝执字第02934号立案受理。另查，2016年8月22日中信公证处出具（2014）京中信执字00001号（补正）执行证书，载明“经核查，该执行证书第一页正文第三段第二行‘2013年8月21日’的表述属于笔误，将该表述修改为‘2013年8月11日’。”另据公证卷宗显示，张志浩与博克森公司签订的《借款合同》签字盖章页有张志浩、刘小红签名并加盖博克森公司公章；公证申请人为借款人博克森公司和出借人张志浩的《北京市中信公证处国内公证申请表》载明，申请公证的事项为“借款人博克森公司向出借人张志浩申请借款人民币贰仟万元，为此双方共同签订了《借款合同》……现合同各方对上述《借款合同》……办理赋予强制执行效力的债权文书公证。申请人均承诺所提供的相关材料真实有效”，该申请表落款日期为2013年8月11日，并有刘小红、张志浩签名，加盖博克森公司公章；中信公证处2013年8月11日作出的申请人为刘小红的《北京市中信公证处询问笔录》载明，刘小红为博克森公司的法定代表人，申请办理与张志浩签订《借款合同》的公证并赋予其强制执行效力，关于借款金额及利息的约定为“张志浩出借人民币贰仟万元整给本公司，借款期限为3个月（起始时间以实际放款日为准）。利息为无息。内容详见《借款合同》”；另据公证卷宗中博克森公司企业法人营业执照副本复印件载明，博克森公司法定代表人姓名刘小红。此外，据公证卷宗材料显示，公证案件中分别就刘小红、刘立新《保证合同》、《抵押合同》办理赋予强制执行效力的债权文书公证形成的《北京市中信公证处国内公证申请表》均有刘小红、刘立新签字并加按手印，均有张志浩签字，落款日期均为2013年8月11日；公证案件中分别就刘小红、刘立新《保证合同》、《抵押合同》办理赋予强制执行效力的债权文书公证形成的《公证询问笔录》询问时间均为2013年8月11日，上述笔录均有刘小红、刘立新签字并加按手印。再查，据中国工商银行业务回单显示，2013年8月29日，由彭素娟账户（开户行为工行北京分行业务处理中心，账户号×××）打入博克森公司指定账户人民币500万元整；同日由彭素娟上述账户打入博克森公司指定账户人民币400万元整；同日由北京金瑞紫衫国际贸易有限公司账户（开户行北京银行成寿寺支行，账号×××）打入博克森指定账户100万元；2013年8月29日，由北京金瑞紫衫国际贸易有限公司上述账户打入博克森指定账户700万元整，同日由北京金瑞紫衫国际贸易有限公司上述账户打入博克森公司指定账户300万元整。2013年8月28日，博克森公司出具借款借据，载明“今收到张志浩人民币壹仟万元（本金），借款期限自2013年8月28日起到2013年11月27日止”，落款加盖博克森公司公章并有刘小红签字；2013年8月29日，博克森公司出具借款借据，载明“今收到张志浩人民币壹仟万元（本金），借款期限自2013年8月29日起到2013年11月28日止”，落款加盖博克森公司公章并有刘小红签字。又查，据执行卷宗显示，中信公证处在2013年8月11日分别与刘小红、刘立新就《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》办理公证并赋予强制执行效力形成的五份询问笔录中，分别向刘小红、刘立新确认核实还款情况的联系方式，并告知在借款人或抵押人或保证人对出借人提供的证明材料有异议，但在接到承办公证员核实电话后七日内不能提供相反证据或提供的相反证据不充分的，公证机构可依据出借人单方所提供的证明材料依法出具《执行证书》。上述就《借款合同》办理公证并赋予强制执行效力形成的询问笔录有刘小红签字并按手印，其余四份询问笔录均有刘小红、刘立新二人签字并按手印。以上事实有当事人提交的证据材料、（2014）朝执字第02934号执行卷宗材料、（2014）京中信执字00001号执行证书公证卷宗、（2013）京中信内经证字21041号公证书、（2013）京中信内经证字21042号公证书、（2013）京中信内经证字21043号公证书及（2013）京中信内经证字21044号公证书公证卷宗材料及听证会笔录等在案佐证。朝阳区人民法院认为，依据（2014）朝执字第02934号执行卷宗材料、（2014）京中信执字00001号执行证书公证卷宗、（2013）京中信内经证字21041号公证书、（2013）京中信内经证字21042号公证书、（2013）京中信内经证字21043号公证书及（2013）京中信内经证字21044号公证书公证卷宗中公证申请表及相关询问笔录等卷宗材料载明情况，不予执行申请人博克森公司所持“《借款合同》签订在公证书出具之后”、“《借款合同》《保证合同》《抵押合同》日期未签署存在不同版本”“办理赋予强制执行效力的公证债权文书及出具执行证书未核实还款情况且未告知权利义务”之主张本院不予采信；博克森公司所持“董事会决议产生于公证书出具之后因此借款行为无效，应不予公证”之理由于法无据，本院亦不予支持；博克森公司提交证据亦不足以证明“张志浩为博克森账户的实际控制人”及“回款系张志浩行为、张志浩未完全履行借款义务”等主张，本院对此不予采信；此外，博克森公司所称“张志浩申请出具执行证书的《强制执行申请书》落款日期有涂改”，亦不足以影响公证债权文书的效力。因此，博克森公司的理由均不能成立，其不予执行的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回博克森公司不予执行（2014）京中信执字00001号执行证书及（2013）京中信内经证字21041号公证书、（2013）京中信内经证字21042号公证书、（2013）京中信内经证字21043号公证书、（2013）京中信内经证字21044号公证书的请求。博克森公司向本院申请复议称，一、原审法院应对确有错误的公证书裁定不予执行，表现在：1、复议申请人已证明公证书确有错误，且复议申请人从未见到补正执行证书；2、复议申请人已举证证明公证书内容与事实不符。二、原审法院应认定公证机关有过错而裁定不予执行公证书，表现在：1、没有任何证据能够证明公证机关已经核实还款情况且告知权利义务；2、公证处并未审查究竟是谁违约，并应承担违约责任。三、中信公证处出具的涉案执行证书未能按照北京市法院执行局长座谈会规定计算利息，《第七次会议纪要》对明显超过年利息24%部分进行了强制执行规定，执行证书中约定违约金为未偿还本金金额的每日千分之一计算（即年利率36.5%），违反了《第七次会议纪要》的规定。四、涉案执行证书中约定执行标的第三项为“实现债权所支付的费用”，但未明确金额或计算方式，属于给付内容不明确、不具体，按照《第七次会议纪要》规定，应对该部分的执行申请不纳入执行范围。故请求撤销朝阳区人民法院做出的（2016）京0105执异278号执行裁定及不予执行（2014）京中信执字00001号执行证书及（2013）京中信内经证字21041号公证书、（2013）京中信内经证字21042号公证书、（2013）京中信内经证字21043号公证书、（2013）京中信内经证字21044号公证书。张志浩称，一、原审法院认定事实清楚，理由为：1、《执行证书》上的签订日期实属笔误，且已经公证机构复查补正，不属于法律上确有错误的情形；2、公证债权文书的内容与事实相符，张志浩分别于2013年8月28日、29日将借款本金合计2000万元汇给博克森公司，履行了《借款合同》约定的付款义务。张志浩从未控制过博克森公司的账户，被执行人在执行笔录及《执行和解协议》中多次承认借款2000万元事实并承诺还款。另外，被执行人时隔两年半对《执行证书》提出异议，明显是在拖延法院的执行程序，其继续还款的行为也能证明其实际借款2000万元的事实。二、原审法院适用法律正确。理由为：1、公证处出具的涉案公证债权文书的程序符合《公证程序规则》等相关规定。2、公证处已履行核实义务，出具《执行证书》符合相关规定。三、涉案执行证书的出具日期为2014年1月3日，并于2014年2月14日向原审法院申请强制执行，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是从2015年9月1日开始施行，《第七次会议纪要》是在2016年1月21日召开座谈会之后才下发执行的，故《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《第七次会议纪要》不应作为本案的法律依据，综上请求驳回博克森公司的复议请求。本院查明，2014年1月3日，北京市中信公证处出具（2014）京中信执字00001号执行证书，证书中载明“执行标的为：一、借款本金人民币贰仟万元整（￥20000000.00）；二、违约金（2013年8月28日所付本金的违约金自2013年11月29日起至债务获得清偿之日止，按未偿还本金金额每日千分之一计算；2013年8月29日所付本金的违约金自2013年11月30日起至债务获得清偿之日止，按未偿还本金金额每日千分之一计算）；三、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。”依据上述执行证书，本案违约金的计算标准为未偿还本金金额的日千分之一，即年利率为36.5%。本院查明的其他事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，本案《执行证书》中确定的违约金计算标准为未偿还本金金额的日千分之一，年利率为36.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中违约金的计算标准超过了上述司法解释规定的上限，已超出了法律保护的范围，对于超出法律保护的部分应裁定不予执行，但此项问题不构成公证债权文书整体不予执行的理由，故本院对相应部分裁定不予执行。《执行证书》规定了博克森公司需向张志浩支付“实现债权所支付的费用”，但未对金额及计算方式进行明确规定，属于给付内容不明确、不具体，对该部分的执行申请应不纳入执行范围，但该部分内容不属于不予执行的法定情形。关于博克森公司提出的未收到补正执行证书的不予执行理由，因其未提供相应法律依据，故本院不予采信。关于博克森公司提出的公证机构在公证过程中存在严重违反法定程序的情形，因博克森公司未提供相应证据予以证明，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105执异278号执行裁定。二、不予执行北京市中信公证处（2014）京中信执字00001号执行证书中执行标的第二项中违约金超过年利率百分之二十四的部分。三、驳回海南博克森置业有限公司其他不予执行请求。本裁定为终审裁定。审 判 长  高可审 判 员  金星代理审判员  李畅二〇一七年八月二十九日书 记 员  谢鑫