四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8617号上诉人（原审被告）：吴珊，1980年8月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：于浩，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李敏，1985年12月5日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：万洪林，四川盛豪律师事务所律师。原审被告：代梦华，女，1964年12月16日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。上诉人吴珊因与被上诉人李敏、原审被告代梦华民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第03061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴珊上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第3061号民事判决书，改判驳回李敏全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定事实错误。李敏借条中载明借款为880000元，实际李敏在2014年7月17日至2015年1月6日期间，通过银行转账方式交付545300元，并非一审认定的781673元。一审认定2014年8月26日向李敏借款200000元、2015年2月2日向李敏借款36373元，事实认定错误。同时，吴珊于2014年8月26日至2015年2月2日期间，向李敏还款661394元，款项早已还清。（二）还款承诺书，意思表示不真实，系李敏限制吴珊人身自由下做出，应以银行转账为准。（三）依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条之规定，人民法院应全面审查当事人双方提交的全部证据，本案应以银行交易明细确定双方借款情况为准。李敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。实际向吴珊出借款多于借条载明部分，李敏部分还款后，双方结算后补打借条，后又写的还款承诺书。具体出借款为：2014年7月17日转账借款330000元（其中通过李林转账198900元）、2014年7月25日借款400000元，2014年9月11日通过李林转账350000元给吴珊，2014年9月12日由李林通过平安银行转账180000元，截止2015年9月17日本息1289907元。2014年8月26日、2014年9月17日吴珊还款后共欠880000元。吴珊向李敏偿还的661394元部分是利息、部分是因吴珊借款产生实现债权等其他费用。李敏一审起诉请求：1.吴珊立即归还借款本金880000元及逾期利息50439元（一审庭审中变更为从2015年3月16日至借款本金还清之日计算，月息4分计算）；2.代梦华承担连带责任。一审法院认定事实：2014年6月18日，吴珊向李敏出具《借条》一张，载明：“今借到李敏人民币880000元（大写捌拾捌万元整）。借款人吴珊身份证号513723198008260045借款时间2014年6月18日。”2014年7月17日，李敏招商银行账户分别向吴珊转款25000元、50000元，从其平安银行账户分别向吴珊平安银行账户转账56100元；同日，李林通过其中国银行的账户向吴珊分别转账50000元、50000元、50000元、48900元，共计330000元。同日，吴珊用电话短信的方式向李敏出具借条，载明：“今借到李敏人民币33万元，大写叁拾叁万元整。借款人吴珊，身份证号513723198008260045借款时间2014年7月17日。”次日，吴珊在微信中确认收到330000元。2014年7月25日李敏从其平安银行账户向吴珊转账400000元。同日，吴珊用电话短信的方式向李敏出具借条，载明：“今借到李敏人民币40万元，大写肆拾万元整。借款人吴珊，身份证号513723198008260045借款时间2014年7月25日。”双方同日的微信聊天记录中对该借款的金额和借条都进行了确认。2014年8月26日，李敏通过其招商银行的账户向吴珊分别转账82400元、59410元、58190元，共计200000元；2015年1月6日，李敏从其平安银行的账户向吴珊转账14200元。2015年2月2日，李敏从其平安银行向吴珊转款36373元。2014年9月11日，李林通过其平安银行的账户向吴珊转账350000元，9月12日转账180000元，9月30日转账220000元，向吴珊转款54700元，10月6日向吴珊转账232000元，10月15日向吴珊转账142071元，11月14日，向吴珊转款52067元，共计转款1230838元。2014年9月30日，李林通过其平安银行的账户向文洪斌转账92000元。同日李敏与吴珊的微信聊天记录显示，吴珊让李敏转款92000元到文洪斌的卡上，后吴珊收到了该款。2014年3月1日，吴珊通过其平安银行的账户向李林中国银行的账户分别转款49990元、49990元、49880元、49890元、49999元、49998元、23053元，共计322800元。2014年8月26日，吴珊通过其包商银行的账户向李敏的账户分别转款58190元、59410元、82400元，2014年8月17日吴珊通过其平安银行账号向李敏转款13640元，12月19日转款35341元，2014年12月29日转款2000元，2014年12月30日分别转款83500元、83600元、2900元，2015年2月2日，吴珊通过其平安银行的账户向李敏平安银行的账户转款36373元，共计457354元。2014年9月17日，代梦华通过其平安银行账户向李敏转账204040元，李敏认可该款系代梦华代吴珊向其偿还。以上2014年7月17日至2015年2月2日，李敏向吴珊转款共计781673元，李林向吴珊转款1429738元，向吴珊指定的收款人文洪斌转款92000元，共计向吴珊及其指定账户转款2303411元。2014年3月1日至2015年2月2日，吴珊及其委托代梦华向李敏转款共计661394元，向李林转款322800元，共计转款984194元。2015年3月9日，吴珊向李敏出具《还款承诺书》一份，承诺于2015年3月16日之前筹措所欠李敏资金人民币捌拾捌万元，兑现个人承诺，保护个人名誉和信用。并承诺会全力配合李敏所介绍之任何融资渠道，实现其所欠李敏资金。在此期间，若不能实现完款，其主动全力以赴配合李敏做好资产处置工作，以示诚意。一审庭审中，李敏陈述，出具借条时并没有写时间，时间是后补的，借条出具的时间不是2014年6月18日，经一审法院核实，李林证实通过其账户转给吴珊的钱都帮李敏转的，吴珊转给李林的钱，一部分是还给李敏的，一部分是通过李林的账户过账给其他人。一审法院认定上述事实采信了，李敏的身份证、吴珊的常住人口登记信息查询、代梦华的身份证复印件、借条、还款承诺书、李敏、案外人李林平安银行交易明细、李林中国银行交易明细、李敏的招商银行交易明细、李敏现吴珊的手机短信、微信聊天内容截屏、李林出具的证明、保险费发票，吴珊提交的其平安银行交易明细、包商银行交易明细、李敏的平安银行交易明细，一审法院依法对案外人李林所作的询问笔录以及双方庭审的陈述。关于李敏提交的2015年1月1日代梦华出具的收条，及房屋信息摘要、他项权证，拟证明代梦华愿意代吴珊偿还借款，具有担保性质，代梦华将位于成都市通盈街88号9栋3单元13层1301号房屋抵押给李敏。代梦华对收条的真实性无异议，但提出与本案无关，对他项权证的真实性关联性提出异议。对此，一审法院认定为，代梦华出具的收条载明，“今收到李敏身份证（513902198512057301）购买绿地锦天府9栋3单元1301号房款44万（肆拾肆万元整）。该收条记载的内容是房屋买卖关系，李敏陈述代梦华口头承诺如果吴珊不还钱，代梦华就把房子抵给她，虽然该房屋已经办理了他项权证，但并不能反映抵押是因为吴珊向李敏借款，代梦华将房屋作为担保抵押给李敏。故上述证据因与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的证据使用，一审法院不予采信。关于吴珊提交的其平安银行流水明细，拟证明2014年7月4日至2015年1月2日吴珊向王云转账3388474元，王云没有回款；提交的李敏平安银行、招商银行交易明细，拟证明2014年7月30日至2014年11月17日王云向李敏转账1205501元，2014年7月19日至2015年3月26日李敏向王云转账4117385元；提交的李林平安银行流水，拟证明2014年8月26日至2015年6月10王云向李林转账4092195元。李敏对真实性无异议，提出与本案无关。一审法院认为，李敏、吴珊及李林与案外他人之间的转款记录与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的证据使用，一审法院不予采信。关于2014年10月26日，李林向吴佶鲜分别转款45000元、46000元、19000元，共计110000元，李敏陈述系向吴珊指定的账户转款，属于吴珊的借款，吴珊不予认可。一审法院认为，由于李敏未提交证据证明李林向吴佶鲜转账110000元，系按吴珊的要求进行，故李林与吴佶鲜之间的账户往来与本案无关，一审法院不予采信。一审法院认为，吴珊向李敏借款880000元，并出具借条，后又出具《还款承诺书》承诺归还上述款项，是当事人之间真实意思的表示，双方之间的民间借贷关系真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。李敏出借了现金给吴珊，吴珊理应向李敏偿还借款。关于借款本金。李敏起诉要求吴珊归还借款本金880000元，吴珊辩解称其已归还完所有借款。一审法院认为，双方当事人提交的证据显示，2014年7月17日至2015年2月2日，李敏向吴珊转款共计781673元，李林向吴珊转款1429738元，向吴珊指定的收款人文洪斌转款92000元，共计向吴珊及其指定账户转款2303411元。2014年3月1日至2015年2月2日，吴珊及其委托代梦华向李敏转款共计661394元，向李林转款322800元，共计转款984194元。上述转款均发生于2015年3月9日吴珊向李敏出具《还款承诺书》之前，吴珊出具《还款承诺书》承诺2015年3月16日之前归还880000元之后，未有证据证明吴珊向李敏归还了借款，故李敏起诉要求吴珊归还借款本金880000元的诉讼请求一审法院予以支持。吴珊辩解借款已还清的辩解意见不能成立，一审法院不予支持。关于利息。李敏起诉要求吴珊自2015年3月16日至借款本金付清之日，按月息4分计算利息。吴珊认为双方未约定利息，不应支付利息。一审法院认为，吴珊出具的《借条》和《还款承诺书》中未记载双方约定计算利息。李敏称双方口头约定了月息4分，但吴珊不予认可。故无证据证明双方对利息的支付存在约定。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照合同约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，吴珊承诺2015年3月16日前归还借款，故逾期利息应自2015年3月17日起计算至借款实际还清之日止，但李敏主张按月利率4分计算利息并无法律依据，一审法院确定吴珊应当以所欠本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率向李敏支付利息，对于李敏多主张的部分，一审法院不予支持。关于保单保险的费用。李敏起诉要求吴珊承担诉讼保全中，李敏提供担保财产而产生的保单保函的保险费7040元，吴珊、代梦华不予认可。一审法院认为，在案件的审理中，李敏为保障自己的合法权益，而向法院申请诉讼保全，要求查封、冻结吴珊的财产符合法律规定，但同时应当提交相应的财产作为担保。担保财产可以是自己的财产，也可以是他人的财产，因此，本案中李敏提供的作为担保财产的保单保涵产生的保险费用7040元，并非在诉讼中会必然产生的费用。其要求吴珊、代梦华承担于法无据，一审法院不予支持。关于代梦华是否应当承担担保责任。李敏起诉要求代梦华对还款承担连带责任。代梦华不予认可。一审法院认为，代梦华出具的《收条》和房屋已作抵押的他项权证，不能证明与吴珊向李敏借款具有关联性，代梦华未在吴珊出具的《借条》、《还款承诺书》上作为保证人或抵押人签字确认，故李敏要求代梦华承担连带还款责任的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、吴珊应于本判决发生法律效力之日起十日内向李敏李敏归还借款本金880000元，并支付逾期还款的利息（以尚欠的本金为基础，自2015年3月17日起于借款还清之日止，按中国人民银行同类贷款基准利率计算）；二、驳回李敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6552元、保全费5000元，共计11552元，由吴珊负担。二审诉讼中，双方均未提交新的证据，双方对一审法院认定“2015年2月2日李敏从平安银行向吴珊转款36373元”“2014年8月26日，李敏通过其招商银行账户向吴珊分别转账82400元、59410元、58190元”存在异议，均认为该事实不存在，本院予以确认。同时，双方亦一致确认，李林在2014年9月30日向吴珊转账220000元、向吴珊转账54700元，2014年10月6日向吴珊转账232000元，10月15日向吴珊转账142071元，2014年11月14日向吴珊转款52067元，2014年9月30日李林通过平安银行向文洪斌转账92000元，共计792838元以及2014年3月1日，吴珊通过其平安银行的账户向李林中国银行的账户分别转款49990元、49990元、49880元、49890元、49999元、49998元、23053元，共计322800元等转账交易均系吴珊与李敏、李林之间，为获取现金流水记录，所采取的过账交易，并非实际借款，本院予以确认。二审另查明，（一）李敏以借款名义向吴珊转账的款项包括：2014年7月17日，通过李敏招商银行、平安银行转账合计131100元、李林通过中国银行转账三笔合计198900元，共计330000元；2014年7月25日，李敏从平安银行向吴珊转账的400000元；2014年9月11日，李林通过平安银行转账350000元；2014年9月12日，2014年李林通过平安银行转账的180000元；2015年1月6日李敏从平安银行向吴珊转账14200元，即上述2014年7月17日至2015年2月2日期间，李敏以借款名义向吴珊转账545300元，李敏委托李林向吴珊转款728900元，共计1274200元。（二）2014年7月17日至2015年2月2日期间，李敏向吴珊全部转款共计545300元，李林向吴珊全部转款1429738元，向吴珊指定的收款人文洪斌转款92000元，共计向吴珊及其指定账户转款2067038元。2014年3月1日至2015年2月2日，吴珊及其委托代梦华向李敏转款共计661394元，向李林转款322800元，共计转款984194元。一审法院认定的其他事实与本院查明的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点有三点：其一，李敏出借本金金额；其二，双方是否约定借款期内的利息；其三，吴珊是否已足额还款。对此，本院评述如下：（一）关于出借款本金问题。根据李敏陈述，案涉880000元借款，系由出借本金扣减本息后形成。其中出借款包括，由2014年7月17日的330000元、2014年7月25日的400000元、2014年9月11日350000、2014年9月12日180000元，共计四笔组成。其中，包括由李敏转账支付的531100元，委托李林转账共计728900元，共计出借本金1260000元。另外，还包括2015年2月2日向吴珊转账14200元，共计1274200元。上述主张，均有转账记录以及一审法院向案外人李林核实情况，本院予以认定。吴珊虽不认可由李林转款728900元，但李林陈述728900元,均为代李敏支付，故对吴珊的上诉称其仅借款545300元，本院不予采纳。（二）关于利息约定问题。李敏主张其与吴珊约定利率为月息4%。经本院核实，吴珊于2014年8月17日李敏还款13640元（330000元，31天月息4%计息）、2015年2月2日转款36373元（31天，按880000元，按月息4%计息）金额能吻合，且与微信记录亦能相互印证，同时，吴珊亦在庭审中陈述其还款中包括利息。故，李敏主张双方曾存在约定按照月息4%利息事实，本院予以采信。吴珊虽以在庭审中否认约定过利息，但又称支付过利息，其辩解存在前后矛盾，本院不予采纳。（三）关于吴珊是否足额还款问题。吴珊上诉称向李敏还款661394元均为本金。对此，李敏除对2014年12月29日转款2000元、2014年12月30日转账的152400元（李敏陈述2014年12月30日三笔共计170000元的还款中的17600元系偿还利息）有异议外，对其余均系吴珊用于偿还本案案涉借款本金或利息，不持异议。对于李敏提出异议的2000元差旅费，由于现有证据无法证明，本院不予采信。对于170000元还款，系李敏与案外方之间产生，且款项最终也用于抵扣欠款，故，均应认定为李敏还款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》之规定第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求初级而返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据本院查明的事实，自2014年7月17日至2015年3月9日期间，吴珊向李敏出具《还款承诺书》前，双方存在多笔借款和还款，约定按照月息4%，年息48%履行，对于超过36%部分利息，本院不予支持。具体见下表：李敏与吴珊借款还款计算表由于2015年3月9日，吴珊向李敏出具的《还款承诺书》承诺于2015年3月16日前还款88万元，此应视为吴珊对于本息合并计算的确认。由上表可见，至2015年3月16日，吴珊实际共欠李敏本息合计793701.99元，故，本院对实际欠款793701,99元的部分予以认定，吴珊应向李敏偿还793701.99元。吴珊上诉称，《还款承诺书》非其真实意思表示，未提交证据证明，本院不予支持。对2015年3月17日起，逾期利息部分，一审法院确定按照中国人民银行利息贷款利率计算后，李敏未向本院提起上诉，视为其对一审判决的认可，本院予以确认。综上，吴珊的上诉请求，部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》之规定第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：一、维持（2015）锦江民初字第3061号民事判决第二项，即“驳回原告李敏的其他诉讼请求。”二、变更（2015）锦江民初字第3061号民事判决第一项，即将“被告吴珊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李敏归还借款本金880000元，并支付逾期还款的利息（以尚欠的本金为基础自2015年3月17日其借款还清之日止，按中国人民银行同类贷款基准利率计算）”，变更为吴珊应于本判决发生法律效力之日起十日内向李敏归还借款本金793701.99元，并支付逾期还款的利息（以尚欠的本金为基础自2015年3月17日其借款还清之日止，按中国人民银行同类贷款基准利率计算。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6552元、保全费5000元，由吴珊承担不变；二审案件受理费6552元，由李敏承担655元，吴珊承担5897元。本判决为终审判决。审判长  罗健文审判员  冯 燕审判员  史 洁二〇一七年八月十日书记员  何鸿卓