广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1097号上诉人（原审被告）：钟新伟，男，1965年12月15日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区，上诉人（原审被告）：惠州市鹏德置业发展有限公司，住所惠阳区淡水人民六路中天彩虹城2幢D单元2304号房（仅作办公使用）。法定代表人：钟新伟。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：袁宾，广东君路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨燕辉，男，1973年1月9日出生，汉族，住址广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：俞永，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人钟新伟、惠州市鹏德置业发展有限公司与被上诉人杨燕辉因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2016年5月27日，原审原告杨燕辉向原审法院提起诉讼，请求：1.俩被告承担连带责任向原告偿还借款本金人民币450万元，利息自2015年7月17日按月利率2%计付至实际偿还之日止（暂计至2016年5月17日止计90万元），本息合计540万元；2.承担本案律师代理费用5万元；3.承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：2015年7月17日，被告钟新伟以其经营的公司资金周转困难为由向原告借款人民币450万元，约定借款利率为月利率2%，借款期限1个月，并由被告鹏德公司对该借款本息承担连带还款责任。还款期限届满后，原告多次向被告主张还款，被告以各种理由拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，诉至法院。被告钟新伟、惠州市鹏德置业发展有限公司共同答辩称：一、被答辩人所诉借款与（2016）粤1303民初1678号案黄南珠所诉借款为关联借款，均是黄南珠家族的债权，合议庭应将本案与第1678号案一并考虑及处理；二、被答辩人所诉借款本金450万元，是抵偿（2016）粤1303民初1678号案中黄南珠所诉1000万元中的相应余额本金后，答辩人认可的数字；三、被答辩人实际并未发放450万元本金给答辩人，案涉借款借据指定收款人陈小虹，实是被答辩人自行指定，是其关联利益方。浦发银行450万元转账凭证是被答辩人自己人之间的过账，并未发放给答辩人或答辩人的关联方。所以，答辩人虽承认该450万元借款，但必须以第1678号案黄南珠所诉1000万元中减除相应本金金额为前提条件。否则该款不应由答辩人偿还。四、本案借款合同签订后，被答辩人又向黄南珠家族代表指定的被答辩人名下账户支付了32.26万元，该款应从被答辩人所诉请的利息中扣除。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2015年7月17日，原告与被告钟新伟签订编号2015年借字第07171号《借款合同》，约定被告向原告借款450万元，借款期限一个月，自实际提款日起算，借款用途为资金周转，借款利率2%。被告钟新伟在借款人处签名并按指模确认。被告鹏德公司出具《连带责任保证书》给原告，自愿为被告钟新伟与原告签订编号为2015年借字第07171号的《借款合同》提供连带保证担保，担保范围借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为借款本金及利息的清偿期届满之日起两年。同日，惠州市建益建材有限公司通过上海浦东发展银行转账450万元到陈小虹账号62×××91的账户上，被告钟新伟出具《借款借据》给原告，载明被告钟新伟借款450万元，借款合同编号2015借字第07171号，借款期限壹个月，借款到期日2015年8月16日，月利率2%，授权将借款直接划至陈小虹账号62×××11账户上。2015年10月19日，原告委托律师分别出具《律师函》，要求俩被告偿还原告借款本金450万元及利息。被告鹏德公司分别于2015年9月18日、9月21日、11月18日、12月1日、12月18日通过银行转账12.5万元、10万元、2.2万元、3.15万元、4.41万元到杨燕辉账号62×××34账户上。庭审时，被告抗辩说本案借款本金450万元是从另案（2016）粤1303民初1678号案标的本金1000万元剥离出来的，原告未明确对该事实的肯定或否定。另查，原告为此次诉讼支付律师代理费5万元。原审法院判决理由和结果原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告抗辩说本案借款本金450万元是从（2016）粤1303民初1678号案标的本金1000万元剥离后形成的，原告未明确对该事实的肯定或否定，视为对该事实的承认。另案标的剥离后形成本案《借款合同》和《连带责任保证书》，内容真实、合法、有效，合同成立，足以证实本案被告钟新伟向原告借款450万元的事实。被告鹏德公司自愿为被告钟新伟借款本金450万元和利息承担连带保证责任，俩被告在借款期满后未还本息，违反了合同的约定。原告诉请俩被告连带偿还借款本金450万元和自2015年7月17日至实际偿还之日止按月利率2%计付利息，有事实依据和法律依据，应以支持。俩被告提供了向原告杨燕辉账号转账32.26万元的银行电子回单凭证，认为支付了原告借款的相关利息，原告对此不认可，但没有提供足于反驳的证据，根据证据规则规定，本院确认其证明力，认定俩被告已支付原告利息32.26万元。原告请求俩被告偿还原告因此次诉讼支付的律师代理费5万元，有合同依据，且提供了律师收费发票，予以支持。综上，原告诉请俩被告连带偿还借款本金人民币450万元及利息，予以支持，但应扣减俩被告已实际支付的利息32.26万元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年11月25日作出（2016）粤1303民初1677号判决：一、被告钟新伟于本判决生效之日起十日内偿还原告杨燕辉借款本金450万元及利息（利息计算：自2015年7月17日起至清偿之日止以450万元为本金按年利率24%计算，但应扣减已付利息32.26万元。）二、被告钟新伟于本判决生效之日起十日内偿还原告杨燕辉支付的律师代理费5万元。三、被告惠州市鹏德置业发展有限公司对上述判决第一项本金450万元及利息和第二项支付律师代理费5万元范围内承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49950元，保全费5000元，由被告钟新伟、被告惠州市鹏德置业发展有限公司连带负担。当事人二审的意见原审被告钟新伟、被告惠州市鹏德置业不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2016)粤1303民初1677号民事判决书第二判项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担律师费5万元的诉讼请求；2、本案诉讼费用依法分担。主要事实和理由是：一审判决上诉人承担律师费5万元违背事实且证据不足。被上诉人并未提供已实际支付律师费5万元的转账证据。而现实中签订委托代理合同、开具律师代理费发票，但实际并未支付律师代理费的情况比比皆是。因此仅凭上述委托代理合同和律师代理费发票，并不足以证明被上诉人已支付该5万元律师代理费。被上诉人杨燕辉在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人和被上诉人均没有提交新证据。本院查明的事实、判决理由和结果本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：一审判决上诉人承担律师费5万元是否妥当。具体评述如下：关于一审判决上诉人承担律师费5万元是否妥当的问题。上诉人主张一审判决其承担律师费5万元违背事实且证据不足。本院认为，上诉人钟新伟与被上诉人签订的《借款合同》第十四条约定：“因本合同订立、履行及争议解决产生的费用（包括但不限于公证费用、见证费用、诉讼费用、律师费用、执行费用等）由借款人承担。”鹏德公司出具的《连带责任保证书》中亦约定为钟新伟向杨燕辉偿还的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约造成的损失和其他所有应付费用提供连带责任担保。也即双方对于实现债权而支付的律师费用由上诉人承担已经作出了明确的特殊约定。被上诉人诉请要求上诉人承担律师费用，有合同依据。被上诉人杨燕辉在一审期间已经提交2016年5月19日与广东鸿浩律师事务所签订的《委托代理合同》及2016年5月26日向广东鸿浩律师事务所支付律师代理费5万元的发票作为证据，该收费标准亦未超过规定标准。一审判决上诉人承担5万元律师费用损失，有事实依据，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1050元，由上诉人钟新伟、惠州市鹏德置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 赖锦荣审判员 邓耀辉二〇一七年八月十日书记员 雷彩霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。