陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0724民初913号 原告（反诉被告）：张蓓蓓，女，1979年2月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：邹茹恒，陕西合恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兵，陕西合恒律师事务所律师。 被告：华强，男，1982年3月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告（反诉原告）：华美清，男，1955年2月25日出生，汉族，住西乡县。 被告（反诉原告）：梁秀芳，女，1954年3月24日出生，汉族，住西乡县。 华美清、梁秀芳共同委托诉讼代理人：王培霞，河北天源通和律师事务所律师。 张蓓蓓与华强、华美清、梁秀芳返还原物纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张蓓蓓委托诉讼代理人邹茹恒、陈兵，被告华美清、梁秀芳及共同委托诉讼代理人王培霞到庭参加诉讼。被告华强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张蓓蓓向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即将汉中市西乡县城北街道办事处鹿龄路东段东兴花园24号楼二单元9层904号房屋腾空并交付原告；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求三被告支付原告占用房屋期间的占用费，自2017年5月1日至腾房之日，按每月1500元计算。事实和理由：原告与被告华强原系夫妻关系。2018年9月20日，双方登记离婚。原告与被告华强签订的《离婚协议书》中约定：“夫妻共同所有的位于汉中市西乡县城关镇鹿龄路东段东兴花园住房一套，所有权归女方所有；合同编号：2017024202；面积：90.96平方米；性质：商品房，房号为：东兴花园24号楼二单元9层904号；该房产银行贷款由男方承担”。原告与被告华强离婚后，被告华强及其父母华美清、梁秀芳一直占有且使用房屋至今。被告既不腾房也不履行偿还银行贷款的义务，原告与其多次协商无果，现依法起诉。 华强未作答辩。 华美清、梁秀芳辩称，华美清、梁秀芳系华强的父母，张蓓蓓与华强于2014年1月22日登记结婚。2014年底，张蓓蓓、华强提出来为华美清、梁秀芳改善生活环境即在西乡县城为两老人购买房屋居住。2015年1月，华美清、梁秀芳将老家宅基地房屋卖掉。尔后，因张蓓蓓、华强资金周转困难，华美清、梁秀芳于2015年3月10日出借给张蓓蓓50000元，2016年2月5日又出借给华强200000元。在张蓓蓓、华强未归还借款，且又坚持要给华美清、梁秀芳购买房屋的情况下，双方协商将上述25万元借款转化为购房款。2017年1月30日，因为银行按揭贷款的需要，由张蓓蓓、华强与房产开发商签订了《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋。购买后，华美清、梁秀芳又斥资14万余元，按照老人的风格进行了装修。之后，华美清、梁秀芳一直居住占用使用房屋至今。从以上事实可以得知，华美清、梁秀芳出资了房款和装修款，又基于张蓓蓓、华强的承诺，华美清、梁秀芳对该房屋系合法占有，且完全有权使用房屋至百年之后。对涉案房屋，张蓓蓓与华美清、梁秀芳既不是房屋租赁合同关系，也不是借用关系，而是合法的占有关系。华美清、梁秀芳占有房屋在先，张蓓蓓、华强离婚协议的约定在后，张蓓蓓在离婚时对华美清、梁秀芳合法占有房屋的事实和依据是明知的，离婚协议中对房屋所有权的约定不能对抗华美清、梁秀芳合法占有权，华美清、梁秀芳有权长期占有使用该房屋，故不同意给原告腾房。华美清、梁秀芳对涉案房屋的银行贷款没有偿还的义务，张蓓蓓以华美清、梁秀芳未偿还贷款为由要求腾房也没有事实和法律依据。华美清、梁秀芳是合法占有使用涉案房屋，且为购买房屋出资250000元及出资装修房屋，没有理由向原告支付所谓的占用费，张蓓蓓要求自2017年5月1日起支付房屋占有费也没有事实和法律依据。 华美清、梁秀芳向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告返还反诉原告装修费141570.80元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告将请求的装修费数额变更为139420.80元。增加诉讼请求：判令反诉被告返还反诉原告为涉案房屋支付的住宅维修资金9096元、契税5523元、测绘费318元、评价费500元，合计15438元。事实和理由：涉案房屋购买时，华美清、梁秀芳出资250000元。房屋购买后，华美清、梁秀芳为装修房屋又花费了大量的装修费及其他费用，这些费用系华美清、梁秀芳从老家房屋出售后所得房款中支出。华美清、梁秀芳支出的装修费及其他合理费用与张蓓蓓要求返还房屋的诉讼请求具有法律上的因果关系，故依法提起反诉。 张蓓蓓对华美清、梁秀芳的反诉辩称，涉案房屋于2017年1月份购买，总房款290000元。首付款116000元由张蓓蓓支付，剩余174000元为从银行按揭贷款支付。银行按揭贷款也是由张蓓蓓每月偿还。故涉案房屋的购买与华美清、梁秀芳没有任何关系。涉案房屋在购买后确实进行过装修，因张蓓蓓在西安工作无暇照看装修，遂给华美清80000元用于房屋装修。该房屋系张蓓蓓、华强婚姻关系存续期间购买，属于二人夫妻共同财产，即使华美清、梁秀芳曾出资进行过装修，也是对张蓓蓓、华强双方的赠与，依然属于夫妻共同财产。张蓓蓓、华强已在离婚协议中对该房屋进行了处分，现华美清、梁秀芳要求张蓓蓓支付装修费用，于法无据。涉案房屋在交付后即开始装修，装修后由华美清、梁秀芳居住使用至今，装饰装修物及家具家电等已经陈旧，华美清、梁秀芳按照装修时价格主张装修费也不符合客观实际情况。华美清、梁秀芳增加诉讼请求中的维修资金、契税等费用，除契税5523元外，其余均是由张蓓蓓支付，只是票据原件由华美清、梁秀芳保管。请求依法驳回华美清、梁秀芳的反诉请求。 张蓓蓓围绕诉讼请求，提交下列证据：1、商品房买卖合同复印件、增值费普通发票及税收完税证明复印件、个人消费贷款及担保合同复印件；2、离婚协议书复印件、离婚证复印件；3、张蓓蓓招商银行交易明细；4、原告与被告华强短信聊天记录截图打印件。上述证据欲证明：2017年1月30日，张蓓蓓、华强购买了涉案房屋，该房屋系张蓓蓓、华强夫妻共同财产。房屋总价款29万元，首付116000元，剩余174000元在中国邮政储蓄银行西乡县支行办理了按揭贷款支付，原告还缴纳了维修资金、契税。张蓓蓓、华强于2018年9月20日协议离婚，离婚协议中约定，涉案房屋归张蓓蓓所有，房屋贷款由华强偿还。离婚后，华强除偿还两个月房屋贷款外，其余均由原告垫付。华强及其父母居住在涉案房屋内，原告多次催促腾房，被告华强置之不理，并言语威胁原告。 针对张蓓蓓的诉讼请求，被告华美清、梁秀芳提交证据：1、张蓓蓓、华强结婚证复印件；2、银行转账凭证复印件二张。上述证据欲证明：张蓓蓓、华强于2014年1月22日登记结婚。婚后，张蓓蓓、华强向华美清借款共250000元。张蓓蓓、华强坚持要给华美清、梁秀芳买房，因没有钱，就将借款250000元转为购房款，购买了涉案房屋。 华美清、梁秀芳围绕反诉请求，提交下列证据：1、售（销）货单、订购单、售货发票、收据、收条等共计33张；2、华美清西乡农村商业银行账户交易明细及中国邮政储蓄银行存折复印件；3、商品住宅维修资金缴款凭证、税收完税证明及电子缴税付款凭证各一份、存款凭证复印件一张、评估费收据一张；4、价格评估报告一份、鉴定费发票一张。上述证据欲证明：华美清、梁秀芳为涉案房屋支付了维修资金9096元、契税5523.81元、测绘费318.25元、评估费500元，还自行出资对涉案房屋进行了装修，装修花费139420.80元，房屋装修部分截止2019年10月11日鉴定价格为107326元，支出鉴定费3000元。 针对华美清、梁秀芳的反诉，张蓓蓓提交证据：1、涉案房屋的房产证复印件；2、张蓓蓓邮政储蓄银行西乡县鹿龄路支行交易明细一份；3、张蓓蓓交通银行信用卡账单明细及建设银行信用卡账单明细各一份。上述证据欲证明：涉案房屋系张蓓蓓、华强夫妻共同财产。购买首付款由张蓓蓓支付，购房按揭贷款由张蓓蓓每月偿还1900元，并非由华美清、梁秀芳出资250000元。 经审查和庭审质证，本院对上列证据认定如下：一、原告提交证据。张蓓蓓招商银行交易明细，原告用以证明被告华强只偿还了两个月房屋按揭贷款，因涉案房屋按揭贷款的偿还与本案原、被告的诉求均没有关系，故该证据与本案没有关联性；短信聊天记录，不涉及原告要求被告华美清、梁秀芳腾房的内容，也不涉及被告华强占有使用涉案房屋，故该证据与本案也不具有关联性。原告提交的其他证据，具有真实性、关联性、合法性，本院均予以采信。但综合被告提交的证据，原告提交的税收完税证明复印件，并不能证明契税5523.81元是由原告交纳；原告提交的离婚协议书，原告以与被告华强约定离婚后涉案房屋归原告所有为由，认为要求被告华美清、梁秀芳腾交房屋合法有据，对该证明目的，本院不予确认。二、被告华美清、梁秀芳提交证据。转账250000元的凭证复印件二张，因转账凭证反映的转账时间分别是2015年3月10日、2016年2月5日，没有其他证据证明这两笔款项的用途，与本案缺乏关联性；装修花费的单据中，华美清自已书写的清单二张，证据形式不合法，其真实性亦存疑；空调费、电费、水费、环卫费、物业费及其他费用的收据、收款凭证共六张，并不能反映是为装修房屋支出的费用，与本案的待证事实均不具有关联性；鉴定费发票，因鉴定费是华美清、梁秀芳为举证而支出的费用，且反诉请求中也不涉及该项费用，故该证据与本案也不具有关联性。对价格评估报告，本院在论理部分再作认定。被告华美清、梁秀芳提交的其他证据，具有真实性、关联性、合法性，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告华美清、梁秀芳系被告华强父母。原告张蓓蓓与被告华强于2014年1月22日登记结婚。婚后，张蓓蓓、华强未在西乡工作、生活。2017年1月30日，张蓓蓓、华强与西乡县结友房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于西乡县城北街道办事处东兴花园24号楼二单元904号房屋一套，房屋价款290000元，房屋建筑面积90.96㎡。张蓓蓓支付了房屋首付款116000元，剩余174000元，由张蓓蓓在中国邮政储蓄银行西乡县支行办理按揭贷款支付。该房屋购买后，被告华美清、梁秀芳支付了维修资金9096元、契税5523.81元、测绘费318.25元、评估费500元，并领取了房屋钥匙。2017年4月至6月，华美清、梁秀芳自行出资对该房屋进行了装修。随后，华美清、梁秀芳一直在该房屋居住生活至今。2018年9月20日，原告张蓓蓓与被告华强以性格不合为由登记离婚。双方在离婚协议中约定，夫妻共同所有的上述房屋归张蓓蓓所有，房屋按揭贷款由华强偿还。离婚后，被告华强未占有使用该房屋。 被告华美清、梁秀芳称将250000元债权转为购房款、原告称为装修房屋给付华美清80000元的事实，因未举证证明，本院均不予确认。 本院认为，原告张蓓蓓、被告华强婚后购买的位于西乡县城北街道办事处东兴花园24号楼二单元904号房屋，依法属于二人共有财产。张蓓蓓、华强离婚时约定涉案房屋归张蓓蓓所有，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害第三人合法权益，合法有效。本案争议焦点为：一、被告华强、华美清、梁秀芳是否应当向原告腾交房屋及支付房屋占用费；二、被告华美清、梁秀芳为涉案房屋缴纳的税费及进行装修的费用，原告是否应当予以返还。 关于第一个争议焦点。涉案房屋购买后，张蓓蓓、华强并未使用，而是由华强的父母即华美清、梁秀芳居住使用。华美清、梁秀芳在入住前支付了该房屋的维修资金、契税等费用，又自行出资按照自己的喜好、风格对该房屋进行了装修。华美清、梁秀芳为涉案房屋缴纳税费及进行添附，是为了满足其居住生活之目的，张蓓蓓并未提出质疑，张蓓蓓在与华强离婚前也未对华美清、梁秀芳占有使用该房屋提出反对意见，华美清、梁秀芳占有该房屋也不是张蓓蓓、华强离婚原因之一，故本院有理由相信，张蓓蓓、华强购买该房屋的初衷就是由华美清、梁秀芳居住生活之用，也可以确定华美清、梁秀芳占有该房屋是出自各方共同的、真实的意思表示。因此，华美清、梁秀芳对涉案房屋的占有属于合法占有、有权占有。而华美清、梁秀芳对涉案房屋的占有，可以是基于与华强对该房屋的共有权及华美清、梁秀芳与华强之间的亲属关系，也可以是基于华美清、梁秀芳与张蓓蓓、华强的合意。 张蓓蓓、华强离婚时虽对房屋所有权进行了约定，但双方并未约定何时办理产权变更手续，原告亦未举证证明已办理了房屋产权变更登记手续。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。依照上述规定，张蓓蓓、华强虽在离婚协议中对涉案房屋所有权进行了约定，尽管该约定已经生效，但因未办理产权变更登记手续，华强对该房屋的共有权并未消灭。从华美清、梁秀芳合法占有房屋是基于亲属权的角度出发，华美清、梁秀芳与华强之间的亲属关系未发生变化、华强仍享有房屋的共有权，因此，张蓓蓓与华强离婚后至今，华美清、梁秀芳对涉案房屋的占有仍属合法占有。张蓓蓓、华强婚姻存续期间，因当事人各方的一致意思表示，华美清、梁秀芳取得涉案房屋的使用权。张蓓蓓、华强在离婚时忽略了已将房屋使用权交由华美清、梁秀芳的事实，未协商离婚后华美清、梁秀芳对该房屋的使用权如何处理。从华美清、梁秀芳占有房屋是基于合同关系的角度出发，在华美清、梁秀芳与张蓓蓓、华强之间就房屋使用权所形成的合同关系未解除前，华美清、梁秀芳仍有权占有使用该房屋。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告华美清、梁秀芳至今对涉案房屋的占有仍属合法、有权占有，故对于原告要求被告华美清、梁秀芳腾交房屋的诉讼请求，本院不予支持。被告华强在与张蓓蓓离婚前后均未占有使用涉案房屋，华强也没有与被告华美清、梁秀芳共同生活，华强虽是华美清、梁秀芳之子，但在涉案房屋占有的法律关系中，双方属于不同民事权利义务主体，华美清、梁秀芳对涉案房屋的占有不属于华强的行为，也不是代表华强实施的行为，双方也不存在委托代管或租赁关系，故原告要求被告华强腾房的诉讼请求，明显也不能成立。 张蓓蓓、华强将房屋使用权交由华美清、梁秀芳的时候，双方并未约定房屋使用费，从当事人之间的关系、被告华美清、梁秀芳缴纳税费及对房屋进行添附的实际情况来看，无偿使用更符合双方当事人的本意。而目前，华美清、梁秀芳对该房屋仍属合法、有权占有，被告华强并未占有使用该房屋，故原告要求三被告支付房屋占用费的请求，本院也不予支持。 关于第二个争议焦点。被告华美清、梁秀芳为涉案房屋缴纳的维修资金、契税等税费，以及对房屋进行装修的花费，是出于无偿使用房屋之目的而支出的费用，当时并未约定应由张蓓蓓承担，或者是张蓓蓓、华强共同承担。根据对上一个争议焦点的阐述，华美清、梁秀芳目前可以继续使用该房屋，而只要华美清、梁秀芳继续无偿使用房屋的事实尚存在，就不能要求房屋所有权人给付上述费用，故华美清、梁秀芳要求房屋共有权人张蓓蓓返还装修费用等请求，本院不予支持。华美清、梁秀芳对房屋进行装修后，添附物现有价值如何，在本案中已无实际意义，故对于装修部分现有价值进行鉴定的价格评估报告，本院不予确认。 综上所述，对原告的诉讼请求，被告华美清、梁秀芳的反诉请求，本院均不予支持。被告华强无正当理由缺席庭审，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、驳回张蓓蓓的诉讼请求。 二、驳回华美清、梁秀芳的反诉请求。 本诉案件受理费5650元，由张蓓蓓负担。反诉案件受理费3132元，由华美清、梁秀芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  张祥权 人民陪审员  杨照智 人民陪审员  周 琼 二〇一九年十二月十日 书 记 员  杨 婷