山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终5177号上诉人（原审被告）：福建成森建设集团有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区莲东北路3号8层。法定代表人：苏振渊，董事长。委托诉讼代理人：王建平、刘炜，山东平和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市安顺机械设备租赁有限公司，住所地：龙口市龙港街道王格庄村，组织机构代码：55436259-9。法定代表人：凌丽，任总经理。委托诉讼代理人：徐士清，龙口市龙港第二法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。上诉人福建成森建设集团有限公司因与被上诉人龙口市安顺机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2015)龙商初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：改判，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、被上诉人起诉已经超过诉讼时效期间。被上诉人诉称其于2010年4月20日和2010年8月5月与上诉人签订《塔吊租赁合同》，2010年7月14日与上诉人签订《租赁合同》，2份塔吊合同第三条约定“租赁费每月5号预收一次”；《租赁合同》第三条约定“租金收取：每月5号前收取一次”。根据被上诉人提供的证据：最迟送货时间为2011年10月23日，被上诉人的收货单体现的最迟送货时间为2012年5月18日；被上诉人提供的最后一次收租金的时间是2012年4月19日。从2012年5月19日起，上诉人未向被上诉人履行义务，从2012年4月20日起，上诉人未向被上诉人支付租金。根据《民法通则》第136条的规定，被上诉人应在上诉人拒付或延付租金事实发生之日起一年内主张权利。被上诉人无证据证明其2012年4月20日起，或2012年5月19日起一年内向上诉人主张过权利，超过诉讼时效期间。2、《租赁合同》中，上诉人只是担保人而不是承租人。上诉人并未在法律规定的保证期限内要求上诉人承担保证责任，因此上诉人的担保责任免除。3、本案不构成表见代理，被上诉人与上诉人之间不存在租赁合同法律关系。与被上诉人签订《塔吊租赁合同》的是陈朝滨和罗XX，落款印章名称“福建省成森建设集团烟台分公司”与实际不符，上诉人印章名称为：“福建成森建设集团有限公司烟台分公司”。与被上诉人签订《租赁合同》的是林金占，但被上诉人没有证据证明上述行为人有上诉人的授权，特别是《租赁合同》尾部“担保人”处落款“福建成森建设集团有限公司烟台分公司”印章，说明上诉人分公司只是担保人而不是租赁合同的当事人。被上诉人没有尽到审查义务，在主观上存在重大过失。4、被上诉人提供的收据上填写的客户名称是“福建成森陈朝滨”、“福建成森陈国强”；销货清单上收货人是赵睿勇；送货单上收货人为李继华或罗XX；收料单上填写“记账陈朝滨”。可见被上诉人认可的交易对象不是上诉人，而是与其签订合同的行为人。二、原审判决适用法律错误。一审判决认为“上诉人收到被上诉人发出的催款通知后，既未付款同也未反驳，视为对欠款事实的认可”，明显歪曲法律。补充：通过阅卷发现一审庭审审判长是孙发远，而庭审笔录签字及判决书审判长是张克礼，我们认为庭审因为上诉人未出庭系缺席审理，请求二审法院调取一审庭审的录像资料，确定是否为孙发远审理，因为一审只开过一次庭，也没有变更审判员的相关资料，因此我们认为庭审程序不合法。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。1、涉案合同系不定期租赁合同，截止被上诉人起诉时，仍有部分物资在上诉人处使用，本案不存在诉讼时效的问题，同时上诉人一再强调超过诉讼时效，也是从一个侧面对租赁合同的认可。2、上诉人虽在担保人处盖章，但合同上表明的承租方是上诉人，事实上上诉人也是事实的承租人，所租赁物资全部用于其承建的龙口东海碧海尚城住宅楼。3、根据上诉人2010年3月5日同烟台海基置业有限公司签订的《碧海尚城住宅楼建设工程施工合同》（新证据）且证实了上诉人承建的工程就是龙口东海工业园滨海尚城住宅楼，并且承建合同在先，与被上诉人租赁合同在后。4、为了妥善解决租赁费问题，被上诉人在起诉前向上诉人发出催款通知，并明确告知其所欠款项，及预期不答复视为认可通知内容，上诉人未答复，也从一个侧面证明上诉人对租赁行为及所欠租赁费的认可。因此一审法院根据上述事实，根据相关单据，认定上诉人所欠租金及未退还租赁物及数量及种类，系认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：被上诉人向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、上诉人租赁关系；2、依法判令上诉人给付租赁费812411.08元及利息（自起诉之日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、依法判令上诉人返还未退还租赁物，价值79574元；4、依法判令上诉人支付逾期支付租赁费违约金4062.06元及逾期退还租赁物违约金4062.06元，合计8124.12元；5、诉讼费等费用均由上诉人承担。一审法院认定事实：2010年4月20日，被上诉人与上诉人签订《塔吊租赁合同》，约定由上诉人租赁被上诉人315型臂长42M型塔吊2台，每天每台租赁费为250元。合同承租方由陈朝滨签字，并加盖福建成森建设集团烟台分公司碧海尚城项目部技术专用章。2010年7月14日，被上诉人与上诉人烟台分公司签订《租赁合同》，约定由福建成森建设集团有限公司烟台分公司租赁被上诉人方钢管45000米，租赁卡扣、十字卡扣、接头合计约5万个，合同承租方由林金占签字，担保方一栏由陈国强签字，并加盖福建成森建设集团有限公司烟台分公司印章。2010年8月5日，被上诉人与福建成森龙口东海碧海尚城项目部签订《塔吊租赁合同》一份，约定由福建成森龙口东海碧海尚城项目部租赁被上诉人华夏315型塔吊1台，每台每天租赁费260元。被上诉人提交的4张《销货清单》载明，被上诉人自2010年5月31日至2010年7月24日共计4次向福建成森龙口项目部发货，收货人为赵睿勇、张文航。被上诉人提交的38张送货单载明，被上诉人自2010年5月25日至2011年10月23日共分38次向福建成森建设集团有限公司发货，收货人为李继华、罗成义。被上诉人提交的11张收款收据载明，被上诉人已收取租金462100.39元，付款人为福建成森陈国强、陈朝滨。2015年4月27日，被上诉人通过烟台顺丰速运有限公司向上诉人发出催款函，限上诉人在收到催款通知后3日内向被上诉人支付租赁费812411.08元，且告知其现仍有价值79574元的租赁物未退换，逾期不予答复视为认可通知内容。烟台顺丰速运有限公司网上查询情况证明，上诉人已收到被上诉人向上诉人发出的催款通知。一审法院认为：虽然上诉人否认租赁被上诉人的塔吊和建筑器材，但被上诉人与上诉人签订的三份合同中均盖有上诉人单位的印章，否认在合同及收料单上签字的陈朝滨、林金占、陈国强等系上诉人单位职工，但被上诉人与上诉人签订的三份合同中均盖有上诉人单位的印章，并且被上诉人于2015年4月27日通过快递向上诉人发出催款通知，限上诉人在收到催款通知后3日内向被上诉人支付租赁费812411.08元，并告知现仍在上诉人处使用的租赁物价值79574元，逾期不予答复视为认可通知内容，快递部门也证明该通知上诉人单位已签收。上诉人收到被上诉人发出的催款通知后，既未向被上诉人付款，也未给予反驳，视为对欠款事实的认可，故对被上诉人的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除被上诉人与上诉人于2010年4月20日签订《塔吊租赁合同》、2010年7月14日签订的《租赁合同》、2010年8月5日签订的《塔吊租赁合同》。二、上诉人福建成森建设集团有限公司于判决生效后十日内向被上诉人支付租赁费812411.08元及利息（自2015年5月4日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。三、上诉人福建成森建设集团有限公司于判决生效后十日内返还被上诉人接头扣件3271个、十字扣件11197个。四、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行金钱给付之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12901元，由上诉人承担。二审期间，被上诉人提交了上诉人与烟台海基置业有限公司签订的碧海尚城住宅楼建设工程施工合同2份，证明碧海尚城由上诉人施工，上诉人租赁被上诉人的物资均在在该工程，双方租赁关系成立。上诉人质证称对建设施工合同不予认可，理由：证据是复印件，没有原件佐证。即使上诉人与案外人的合同成立，与本案双方之间是否具有租赁关系没有关联性。二审庭审中上诉人主张其烟台分公司的名称为福建成森建设集团有限公司烟台分公司，分公司在龙口有碧海尚城项目，但未成立项目部，直接由分公司负责，具体负责的该工程的是陈剑锋。被上诉人提交的加盖技术专用章的印章并非同一印章，上诉人坚持与被上诉人没有形成租赁合同关系，也并非上诉人公司加盖该印章。被上诉人主张公章和合同专用章要求比较规范，对项目部技术章是为了项目的顺利执行内部刻制的，不规范在所难免。同时两份合同签订的项目经理也不是一个人，可能他们为了项目的方便刻了多个印章也在情理之中，这是上诉人的内部管理问题，不能否认租赁关系的存在，同时根据3份合同租赁物资的种类并不重复，均是承揽工程必须使用的配套设施。被上诉人认为2份塔吊租赁合同上诉人盖的章为同一章。本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系；2、诉讼时效。1、本案所涉碧海尚城项目系由上诉人烟台分公司承建事实清楚，双方对此均无异议。2010年7月14日陈国强、林金占以上诉人烟台分公司的名义与被上诉人签订《租赁合同》，合同中承租方注明为：“福建成森建设集团有限公司烟台分公司”，但在合同下部落款处承租方处由“林金占”签字，并未上诉人烟台分公司盖章；而在落款处“担保方”一栏由陈国强在“法定代表人（或委托代理人）”处签字，并加盖“福建成森建设集团有限公司烟台分公司印章”。根据上述事实可以认定上诉人烟台分公司参加了该租赁合同的签订，并且知晓自己在该租赁合同中系“承租人”的身份；从该合同内容来看，并没有关于担保的任何内容，且合同开头部分亦没有“担保人”的位置及名称；结合在“承租方（章）”位置签字的是林金占个人，而个人没有建设资质，不可能承建涉案工程项目，基于以上原因，本院认定本案承租人为福建成森建设集团有限公司烟台分公司。上诉人主张其烟台分公司负责人系陈剑锋，否认合同签订人系其单位员工。但上诉人对于陈国强在合同中担保方“法定代表人（或委托代理人）”处签字并加盖烟台分公司印章的行为，足以认定陈国强系上诉人烟台分公司的委托代理人或法定代表人（负责人），上诉人烟台分公司与被上诉人之间存在租赁合同关系。因上诉人烟台分公司不具有独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，故应由上诉人承担相应的民事责任。对于另外两份租赁合同，租赁物为315型塔吊，合同上虽未加盖上诉人烟台分公司的印章，但塔吊的收货人为李继华，而被上诉人送交给上诉人烟台分公司的其他租赁物的收货人多数为李继华，且送货单上均注明了“福建成森建设集团有限公司”、“碧海尚城项目部”等字样。上诉人虽否认双方之间存在租赁建筑器材合同关系，但未提交反驳的证据，本院对其主张不予支持。2、关于诉讼时效。本案系租赁合同纠纷，至被上诉人起诉时，仍有部分租赁物未予返还，依据合同约定，该部分租赁物仍应计算租赁费，故被上诉人起诉并未超过诉讼时效期间。另经本院审查，未发现原审法院存在违反法定程序的问题。综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12901元，由上诉人福建成森建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建庆审判员  张秀波审判员  纪晓静二〇一七年八月一日书记员  董昭懿