山东省汶上县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0830民初2456号 原告：汶上县西顺纺织有限公司，住所地汶上县工业园区九华山路10号，组织机构代码913708307600130231。 法定代表人：孙西顺，总经理。 委托诉讼代理人：邵伟伟，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘海峰，山东中都剑律师事务所律师。 被告：亚太财产保险有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁任城区中德广场C座11楼，统一社会信用代码913708006693282430。 负责人：陈向平，总经理。 委托诉讼代理人：王历凯，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨恒岐，山东锦瑟律师事务所律师。 原告汶上县西顺纺织有限公司与被告亚太财产保险有限公司济宁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月20日、11月27日公开开庭进行了审理。原告汶上县西顺纺织有限公司的委托诉讼代理人邵伟伟、刘海峰、被告亚太财产保险有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人王历凯、杨恒岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汶上县西顺纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失395776元；2.诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实和理由：2018年4月5日，汶上县西顺纺织有限公司作为投保人（受益人）与亚太财产保险有限公司济宁中心支公司曲阜支公司直销营业部签订了财产保险合同，总保险金额为5895908.15元，保险费用为12971元，保险期限为2018年4月5日至2019年4月4日止。汶上县西顺纺织有限公司根据保险合同的约定如数交纳投保费。2018年12月13日中午，汶上县西顺纺织有限公司材料仓库起火，烧掉了仓库其它物品，总价值395776元，给汶上县西顺纺织有限公司造成极大的财产损失。 一、被告没有履行保险事故损失及时核定责任，故而应当以原告提供的索赔清单和人民法院委托的损失价值评估结果作为保险金赔偿依据。根据《保险法》第23条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。本案中，原告发生火灾后立即拨打了110和被告服务电话，但是被告没有在出险后三十日内做出核定结果，这从被告所出示的11份证据就可以看出来，被告在原告起诉前没有任何书面证据证实向原告出具过核定结果。这种行为首先违反了保险法，也导致了失去了双方共同认定事故损失的最佳时机，这个责任应当由专业处理保险理赔的被告承担责任，不能以损失无法确定而拒绝赔偿。被告主张火灾受损存货为色垃圾不成立。从第一次开庭笔录第15页第1到8行，被告理赔员王历凯自己承认，在2018年12月13日同意原告将焚毁物品进行转移填埋，填埋当天被告没有到现场监督落实，这本身就是理赔工作的重大漏洞，被告直到2018年12月14日才到事故现场，被焚毁物品已经不存在，被告当时完全可以去填埋现场查勘情况，但是被告仍然没有做却改口说原告不配合，直到进行焚毁物品价值评估时却又提出查看填埋现场确认焚毁物品种类，原告表示配合并表示查勘费用由被告自己承担，但是被告再次放弃，因此一切不利后果只能由被告自己承担，被告主张火灾受损存货为色垃圾没有依据。原告在2018年12月14日收到被告告知提交索赔材料后，用被告提供的格式《受损财产报损清单》如实申报了车肚21.52吨、落棉26.176吨、仓库一个、设备一台，价值合计395776元。被告如果有异议完全可以结合事故照片，结合填埋物进行司法鉴定，来反驳原告的索赔，但是这些工作在收到原告的索赔资料后三十日内均没有依法进行，所以按照保险法23条第2款就应当直接赔偿原告。本案关于保险事故损失已经做了价值评估，就应当以此作为保险金判决依据。 二、被告提出免责、免赔的条款不生效。通过原告证人赵某出庭作证，可以明确证明被告工作人员在办理涉案保险合同时仅仅了解了原告的资产状况，收取了保险保费就出具保险单，根本没有将免责条款进行如实告知，也没有将什么是铁皮房进行了解释，所以涉案保险合同中的免责条款均不生效。对于何谓铁皮房应当作有利于被保险人的限缩性解释，理解为单纯以铁皮作为房顶的小房子，但是本案原告发生事故的是水泥基础、钢材框架加彩钢板做成的大型仓库，不是小型的铁皮房。所以在被告没有履行免责条款告知义务的情况下，涉案保险条款中的一切免责、免赔条款不生效。 三、本案保险金为火灾损失评估275493元加评估费7000元。保险金为282493元，被告无权扣除免赔额。 综上所述，原告损失已经由司法鉴定机构评估，被告各项免责免赔条款不生效，请人民依法支持原告的诉讼请求。 亚太财产保险有限公司山东分公司济宁中心支公司辩称，一、案涉事故房屋系铁皮房、违章建筑，非双方约定的保险财产。首先，2018年4月4日答辩人出具保险单后，已将保单正本、保险条款、投保单复印件及保险费发票送达给被答辩人，同时根据法律要求向被答辩人就保单中的责任免除条款、特别约定、免赔额、免赔率、比例给付等概念进行了明确的说明，被答辩人已盖章确认。投保单的特别约定、投保人声明及签章，字体均加粗提示，被答辩人也已经盖章确认。因此答辩人与被答辩人之间的保险合同合法，所有条款有效。其次，事故现场照片证明事故房屋所使用的材料不是投保单中确认的钢筋混凝土，而是由钢制骨架外加铁皮组建而成的铁皮房，且事故房屋未按国家标准设计施工也未报经当地建设行政主管部门审批同意，属于违章建筑。根据保险合同中的特别约定条款“除另有约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物的铁皮房及简易棚建，以及放置于上述建筑中的机器设备及仓储物不属本保险单保险财产范围(按国家标准设计施工并报建审批同意的建筑除外)。保险条款第四条约定违章建筑不属于保险标的。因此事故房屋及其中的机器设备与仓储物均不属于保险财产。此外，事发现场俯瞰图证明投保人地址上的建筑物有5个，包括4个铁皮顶砖混结构房屋以及发生事故的铁皮房屋，而投保的财产为4个厂房、仓库，事故铁皮房不在投保的保险财产范围内。综上，事故房屋及其中的机器设备与仓储物不属于保险财产，答辩人有权不予赔偿 二、本次火灾事故系事故房屋线路老化、被答辩人严重违反消防安全规定导致，因此本次事故造成存货损失的责任非答辩人承保范围。事故房屋系被答辩人私自投产建造，没有建造合同，未依据《建设工程消防监督管理规定》通过消防设计审核与消防验收，投保人私自建设事故房屋的行为严重违反了消防安全规定。火灾事故发生后被答辩人放弃申请火灾事故认定，导致事故发生原因无法被查明，该不利后果应由被答辩人承担；同时被答辩人也认为本次火灾事故的原因为线路老化。根据保险合同“特别约定”条款“5、本保单不承保线路老化或保户严重违反消防安全规定以及恶意行为导致存货火灾损失责任。”因此本次事故造成存货损失的责任非答辩人承保范围，答辩人有权拒绝赔偿。 三、被答辩人严重违反保险合同消防保证条款，答辩人对事故房屋及房屋内存货的火灾损失应不予赔偿。投保单要求投保人应当具有火灾自动报警系统、消防栓、自动灭火系统、灭火器、防洪防汛设施安全设施，而事故房屋内北面有排风扇、滚筒式除尘机等电器设备，依墙、依树建成，未配置火灾报警系统、自动灭火器等安全设施。消防保证条款约定保险人仅对被保险人符合以下要求后因火灾直接引起的损失进行赔偿“保险标的所在地应始终配备足够的和有效的消防设备以及充足容量的灭火用具，并使之处于随时可用的状态”。因此答辩人对事故房屋及房屋内的存货的火灾损失应不予赔偿。 四、即使贵院认为应由答辩人承担保险责任并进行赔偿，也应当由被答辩人先按照保险法及保险合同的要求全面、及时的向答辩人提交本次事故有关证明和资料。首先，事故发生后，答辩人已经将理赔所需资料告知被答辩人，需补充提交的资料也已经一次性告知，但被答辩人不配合提供账簿、单据、有关部门的证明等理赔资料。因此答辩人有权暂不予赔偿。其次，被答辩人2017年固定资产的期末原价为3667112.16元、折旧为948646.57元、账面价值为3718465.59元，存货投保期末金额为2228795.99元，上述固定资产金额数据不符合计算规则、系伪造。2018年11月30日的资产负债表中存货、固定资产期初余额与2017年12月31日资产负债表的期末余额不一致，可以证明被答辩人提供的两份资产负债表均系伪造，其故意提供虚假理赔资料、夸大事故损失程度，意图骗取保险金，其行为涉嫌保险诈骗罪。即使答辩人应当赔偿事故损失，根据《保险法》第二十七条“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，答辩人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”再次，接警证明可以证明事故房屋为废料仓库，存放的为棉花废料，缴款单与收据证明被答辩人采购物资包括色垃圾688元/吨、色车肚3000元/吨、落棉7000元/吨。根据现场照片及被答辩的缴款单据与收据，事故房屋存放的不是车肚棉、落棉，存放的应为价值较低的色垃圾等，即使答辩人应当赔偿事故损失，赔偿金额也远低于被答辩人诉求的损失金额。 综上所述，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原告汶上县西顺纺织有限公司在被告亚泰保险有限公司济宁中心支公司投保财产综合险，保险标的物为01固定资产（办公楼、车间、机器设备）、02存货（棉花、棉纱），保险金额分别为3667112.16元、2228795.99元，总保险金额5895908.15元，保险费12971元（保险金额以汶上县西顺纺织有限公司2017年12月份资产负债表中固定资产及存货载明的金额确定，保险费率0.22%）；免赔额为每次事故绝对免赔2000元或损失金额的15%，以高者为准。特别约定：1、除另有约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物的铁皮房及简易棚建，以及放置于上述建筑中的机器设备及仓储物不属本保险单保险财产范围(按国家标准设计施工并报建审批同意的建筑除外)。2、本保单保险金额由投保人按附件“2017年12月资产负债表”确定(固定资产按账面原值、存货按期末余额)，如保险金额不足，出险时按照保险金额与保险价值的比例赔付。存货的保险价值为出险时的账面余额。3、保单针对仓储财产设置20cm水灾免赔线。即对发生水损事故时低于20cm水灾免赔线的损失，本公司不负赔偿责任。4、被保险人必须在知道或应当知道保险事敌发生后48小时内向保险公司报案，否则，因延迟报案而影响保险公司的查勘定损，保险公司有权拒绝赔偿或加大免赔率。5、本保单不承保线路老化或保户形重违反消防安全规定以及恶意行为导致存货火灾损失责任。6、每次事故赔偿限额80万元。7、消防保证条款。汶上县西顺纺织有限公司在投保单投保人声明及签章处及财产综合险保险回执单客户盖章处盖章。 2018年12月13日12时许，汶上县西顺纺织有限公司一仓库起火，该厂员工发现后立即组织施救并于12时03分向汶上县公安消防大队中都中队报警，该消防队到达现场后将火扑灭。同日13时许，原告通过电话向被告报案，后通过电话或微信告知被告员工王历凯根据消防队要求应将受火棉物及时转移填埋避免复燃，得到王历凯同意。2019年12月14日，王历凯到现场查勘。同日，原告向被告提出财产保险索赔申请，其单方面报损清单为车肚21.52吨、落棉26.176吨、仓库1间和除尘设备1台，损失总金额为395776.80元。2019年1月20日，原告收到被告通过EMS快递邮寄的告知函，告知原告需提供消防事故认定书，受损彩钢板房的财务入账凭证、施工合同、明细和房建部门的审批表，出险前和出险时的视频监控，近半年的存货出入库单据复印件。原告经分析认为事故系电线老化引起。 2019年5月24日，汶上县西顺纺织有限公司向本院申请对其发生火灾的仓库内烧毁的物品进行价值评估。本院征询双方当事人意见后委托济宁伟业价格评估有限公司评估。2019年11月13日，该公司作出价格评估结论，主要内容为“我公司受理汶上县人民法院立案庭委托，对原汶上县西顺纺织有限公司诉被告亚太财险济宁公司财产保险合同纠纷一案进行评估。我公司受理汶上县人民法院立案庭委托后，与保险公司代理律师及保险公司人员于2019年09月03日共同到事发地汶上县西颜纺织有限公司查勘现场。法院委托案情说明2018年12月13日中午12时左右汶上县西顺纺织有限公司仓库发生火灾，因火灾造成仓库及仓库内货物(车肚、落棉、除尘设备)全部烧毁，因火灾发生时间较长，现场己清理，并将货物全部掩埋，无法对原有状况进行还原，也无法对现场物品规格尺寸测量和车肚、落棉数量清点核实，由原告方汶上县西顺纺织有限公司提供了火灾现场的照片、员工进行挑料的账本，进出原料台账等资料和亚太财险保险公司提供的现场照片及询问笔录、结合仓库尺寸南北17.2米*东西宽4.8米*高3.8米容积等进行核对和计算。并由汶上县西顺纺织有限公司提供了除尘设备一台外形尺寸：2.5米*0.9米*0.7米，仓库西北角存放硬质塑料桶6个：每个尺寸高0.9米*直径0.24米并说明除设备与硬质塑料桶摆放在存货下面。我公司人员并对当时的市场的车肚、落棉销售行情及价格调查后对汶上县西顺纺织有限公司因火灾烧毁的仓库、货物、机器设备进行评估。价格评估结论：经查勘损毁照片现状，参考相关价格资料确定标的在基准日损失价格评估为人民币275493元”，其中车肚和落棉价值损失价值252028元、仓库损失价值21465元、除尘设备损失价值2000元。汶上县西顺纺织有限公司为此支出鉴定费7000元。 上述事实，有投保单、保险单、出警证明、询问笔录、法庭记录、价格评估结论书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间订立财产保险合同，系当事人真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，属有效合同，原告已交纳保险费，双方当事人应按合同约定全面履行义务。 双方当事人争议的焦点是：一、被告是否应该赔偿原告损失；二、如不能免责，被告应赔偿原告损失的项目及金额。 关于第一个焦点：根据保险法第十七条规定，被告对保险合同包括特别约定中免除保险人责任的条款，被告在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出说明。被告对保险合同中有关免除其责任条款的概念、内容及其法律后果已履行了明确说明义务负有举证责任，被告虽然向提交了加盖原告印章的投保人声明及投保单，但上述证据中均无原告工作人员的签字确认并且证人赵某出庭作证证实未对原告履行明确说明义务。被告未能举证证明其对原告对特别约定中的铁皮屋及在其存放的物品毁损和违反消防安全规定不予赔偿履行了明确说明义务。并且保险金额系以原告提供的资产负债表上载明的固定资产及存货金额确定，铁皮屋及存放于内物品价值亦应计入到该资产负债表中，被告根据固定资产及存货金额乘以保险费率足额收取了保险费，因此铁皮屋及存放于内的物品应属于保险财产。被告主张2017年12月份资产负债表可能存在问题，即便属实，亦系其承保时审核不严，不应在保险事故发生后理赔时以此为由拒赔。因此，被告关于其应对铁皮屋及存放于内物品不在保险范围内及原告违反消防安全规定免责的主张，本院不予支持。 关于第二个焦点：原告发生火灾后，立即拨打火警电话并及时通知被告，未违反保险合同义务。原告清运填埋受灾财产系根据消防部门要求为避免发生复燃造成次生灾害并经被告工作人员同意，未违反合同约定义务。被告工作人员未能及时到达现场勘验，并当场与原告核定受损财产的具体种类、数量及受损程度，被告应承担原告受损财产具体种类、数量及受损程度可能无法核实的不利后果。经原告申请，本院征询双方当事人意见后委托济宁伟业价格评估有限公司对受灾仓库内的物品损失价值进行评估，该鉴定机构以“火灾现场的照片、员工进行挑料的账本，进出原料台账等资料和亚太财险保险公司提供的现场照片及询问笔录、结合仓库尺寸南北17.2米*东西宽4.8米*高3.8米容积等进行核对和计算”对受灾财产损失作出评估鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相应鉴定资格，未发现鉴定结论明显依据不足，并且被告代理人及工作人员参与鉴定现场，被告申请重新鉴定，本院不予准许。该鉴定报告结论应当作为原告财产损失价值的依据。被告主张鉴定报告对铁皮屋损失价值亦作出认定，超出委托鉴定范围，本院认为系鉴定人员对委托鉴定范围的不同理解，不影响鉴定报告的效力。关于铁皮屋的损失价值，原告提交建筑合同及收据证明价值72032.8元，被告有异议并主张造价不应超过30000元，可参照鉴定报告对该铁皮屋的损失价格认定即21465.60元。因保险单中载明“每次事故绝对免赔2000元或损失金额的15%，以高者为准”，常人对该约定的意思应理解无误，可以据此扣除赔偿总额的15%免赔。原告支出的7000元鉴定费，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。 综上所述，原告汶上县西顺纺织有限公司的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告汶上县西顺纺织有限公司保险金234169.05元、鉴定费7000元； 二、驳回原告汶上县西顺纺织有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3618元，由原告汶上县西顺纺织有限公司负担1159元，被告亚太财产保险有限公司济宁中心支公司负担2459元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  林石 二〇一九年十二月三日 书记员  张骏