北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7502号上诉人（原审原告）：吴利利，女，1982年1月3日出生。被上诉人（原审被告）：吴东媛，女，1973年4月3日出生。委托诉讼代理人：邢雷，北京市圆融律师事务所律师。吴利利因与吴东媛所有权确认纠纷一案，诉至北京市大兴区人民法院，该院审理后做出（2014）大民初字第9751号民事裁定驳回吴利利的起诉，吴利利不服，向本院提起上诉，本院做出（2015）二中民终字第5209号民事裁定，撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。一审法院审理后，做出（2015）大民初字第9388号民事判决书，吴利利不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。吴利利上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求。事实和理由：我在（2011）大民初字第6507号案件中提出的诉讼请求是继承我父亲的遗产转化为拆迁利益的部分，该事实也被（2015）二中民终字第5209号民事裁定认定，故一审法院以（2011）大民初字第6507号案件已经对12号院落的全部拆迁利益进行了处理是错误的。本案争议的北京市大兴区采育镇某花园D区4号楼1单元501号（以下简称501号）房屋是12号院拆迁利益中的一部分，是用我和我儿子的购房指标购买的，该房屋具有专属性，也是我和家人的唯一居所，应归我所有。吴东媛辩称，（2011）大民初字第6507号判决和（2012）一中民终字第07295号调解的审理范围是12号院的全部拆迁利益，并已经分割完毕。我与开发公司就501号房屋签订了买卖合同，并合法取得房屋的所有权，吴利利无权对此提出主张。请二审法院驳回吴利利的上诉请求。吴利利向一审法院起诉请求：1、请求确认501号房屋归我所有；2、吴东媛返还我拆迁利益299720元。一审法院认定事实：吴东媛与吴利利系姐妹关系；2010年12号院拆迁共计获得4套房屋，501号房屋系其中一套，以吴利利名义签订的购房安置协议，吴东媛付的购房款并于2014年5月23日与北京丽富房地产开发有限公司签订了拆迁安置房屋买卖合同，现登记在吴东媛名下，楼号为北京市大兴区采育镇某花园D区4号楼1单元501室。2011年4月19日，吴某2（系吴利利二姐）、吴利利向一审法院起诉冯某（系吴利利母亲）、吴东媛、张某（吴东媛的丈夫）析产继承纠纷，要求分割12号院的拆迁利益（四套拆迁安置房和购房后拆迁补偿款），要求该院判决冯某、吴东媛给付吴某2和吴利利拆迁补偿款各200000元，并将拆迁安置的2套一居室交付给吴某2和吴利利；一审法院审理后于2012年4月1日，做出（2011）大民初字第6507号民事判决书判决“一、冯某、吴东媛应付吴某2拆迁补偿利益（含房屋重置成新价值、定额补偿及宅基地区位补偿价值）人民币八万六千八百五十二元九角六分，扣除冯某已给付的人民币三万元，冯某、吴东媛实际给付吴某2拆迁补偿利益五万六千八百五十二元九角六分；二、冯某、吴东媛各付吴利利拆迁补偿利益（含房屋重置成新价值、定额补偿及宅基地区位补偿价值）人民币一万五千九百一十元二角八分；三、驳回吴某2、吴利利的其他诉讼请求。”吴利利不服，持其原诉请求上诉至北京市第一中级人民法院。2012年7月18日，经北京市第一中级人民法院调解，吴利利与吴某2、吴东媛、张某、冯某达成调解协议，协议内容为“一、本协议生效后三十日内冯某、吴东媛给付吴某2拆迁补偿利益（含房屋重置成新价值、定额补偿及宅基地区位补偿价值）人民币八万六千八百五十二元九角六分，扣除冯某已给付的人民币三万元，冯某、吴东媛实际给付吴某2拆迁补偿利益五万六千八百五十二元九角六分；二、本协议生效后三十日内，冯某、吴东媛分别给付吴利利拆迁补偿利益（含房屋重置成新价值、定额补偿及宅基地区位补偿价值）人民币二万五千九百一十元二角八分；三、各方当事人就本案析产继承问题再无争议；四、……。”上述协议经（2012）一中民终字第7295号民事调解书确认并已生效。一审法院审理认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。案件的争议焦点是501号房屋是否已经人民法院发生法律效力的裁判文书进行了处理。首先，在（2011）大民初字第6507号案件中，诉讼标的是12号院因拆迁所取得的利益，该利益包括四套拆迁房屋和拆迁款，其中四套安置房屋中包括了501号房屋；其次，在（2011）大民初字第6507号案件中，吴利利与吴某2的诉讼请求是分割12号院因拆迁所取得的利益，该利益包括四套拆迁房屋和拆迁款；本案中吴利利的诉讼请求是要求确认12号院拆迁利益中四套拆迁房屋中的一套即501号房屋的所有权归其所有。最后，（2011）大民初字第6507号案件的案由为析产继承，析产继承的概念既包括析产也包括继承，其中继承的主体诚然是死者本人的财产，也就是吴某1的个人财产，而析产即是12号院的整个拆迁利益，其主体亦应当包括所有家庭成员，吴利利是家庭成员之一，故在（2011）大民初字第6507号析产继承案件中已经对12号院的整个拆迁利益进行了处理。综上，对于吴利利主张501号房屋归其所有的诉讼请求，证据不足，于法无据，法院不予支持；关于吴利利主张吴东媛返还拆迁利益299720元的诉讼请求，因本案的案由系所有权确认纠纷，该诉讼请求与所有权确认纠纷不是同一法律关系，不宜在本案中予以解决，相关权益人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：驳回吴利利的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。法院审理期间，双方当事人均未提交购房安置协议。501号房屋系吴东媛作为买受人（即被拆迁人）与出卖人北京丽富房地产开发有限公司签订拆迁安置房买卖合同购买取得。吴东媛作为权利人，于2015年12月15日取得上述房屋的不动产所有权，现门牌号码登记为：大兴区某街1号院10号楼5层1单元501。本院对一审查明其他相关事实予以确认。本院认为，对当事人争议的（2011）大民初字第6507号判决和（2012）一中民终字第07295号调解的审理范围是否为12号院的全部拆迁利益一节，本院认为：12号院落的全部拆迁利益为补偿款一百余万元及安置房屋四套，吴利利认可上述财产中有家庭成员共有部分，也有吴某1之遗产，其在6507号案件中之诉讼请求为要求冯某、吴东媛及张某共同给付其与吴某2补偿款200000元及两套一居室房屋，该请求已明显超出了吴某1之遗产中其与吴某2可继承的部分，现亦未能明确该诉求的计算方法和依据，故本院对吴利利主张其该案诉求仅指向吴某1之遗产继承之说难以认定。根据已经查明的事实，501号房屋系吴东媛作为买受人与出卖人签订买卖合同购买取得，故在购买过程中是否使用了吴利利及其家人的优惠购房面积，对该房屋的所有权归属均不构成实质性的影响，吴利利据此主张房屋具有专属性，应归其所有的主张，没有法律依据，对其该项上诉意见本院不予采信。综上所述，吴利利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7496元，由吴利利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘丽杰审判员  顾国增审判员  王艳芳二〇一七年八月三十日书记员  张邵青