广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初2478号原告：梁健荣，男，1970年3月26日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，系广东协诚律师事务所律师。被告：吴玉莲，女，1969年5月20日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：李环宇，系广东祥兴律师事务所律师。原告梁健荣诉被告吴玉莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月7日进行公开开庭审理，原告梁健荣的委托诉讼代理人陈嘉瑜、被告吴玉莲的委托诉讼代理人李环宇到庭参加诉讼，后于2019年11月12日再次公开开庭审理，原告梁健荣的委托诉讼代理人陈嘉瑜、被告吴玉莲及其委托诉讼代理人李环宇到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告清偿饲料货款278707元给原告；2、判令被告支付2016年2月1日起至2019年4月30日期间的利息65310.34元给原告，并从2019年5月1日起至款项全部支付完毕之日止按银行同期同类贷款利率上浮50%计付利息给原告；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告吴玉莲和被告平安养殖场的经营者吴明楚是夫妻关系，两人投资开办了沙冈养殖场和大亨养殖场，并在工商局登记成立了平安养殖场。从2009年开始从原告处购买饲料，由原告将饲料送往被告养殖场，被告的工作人员对饲料进行签收确认，一开始是三个月结算一次饲料款给原告，但从2015年10月开始出现货款不准时的情况，经原告多次催收，被告均借口推搪，仅于2017年9月28日偿还了饲料款5万元，截至起诉日被告仍欠原告饲料款278707元。原告认为原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告支付饲料款以及由此产生的相应利息。特提起诉讼，请求依法判决。原告在举证期限内提供以下证据：1、送货单（大亨猪场）；2、送货单（沙冈猪场）。以上证据经核对与原件一致。补充提交以下证据：1、大亨猪场2015年2月7日至6月20日的送货单11张原件；2、沙冈养殖场2014年12月24日至2015年10月2日的送货单原件。被告吴玉莲辩称：一、我不是本案适格被告，恩平市君堂镇鹅山养殖场(下称“鹅山养殖场”)的投资者和实际经营者是吴劲勋，我是受该养殖场委托对其进行日常管理，自养殖场成立至2016年1月30日，吴玉莲受托向原告购买饲料，从2016年1月30日起原告便没有向鹅山养殖场供应饲料。原告称平安养殖场与鹅山养殖场是吴明楚与吴玉莲共同经营的情况与事实不符，鹅山养殖场是吴劲勋开办经营，平安养殖场是吴明楚开办经营，两个养殖场各自独立管理自负盈亏。我受鹅山养殖场委托以养殖场名义向原告购买饲料支付货款，由此产生的权利义务应由鹅山养殖场承担。另平安养殖场是吴明楚独立经营，其债权债务与我无关，因此我不是本案适格被告；二、鹅山养殖场已经超额支付货款给原告。原告与鹅山养殖场的交易习惯是由原告将饲料送往鹅山养殖场，再由我对送货单签收，采取不定期结算方式。模式是鹅山养殖场在资金充裕的情况下通知原告拿货款，原告就将未结算的送货单汇总交还给鹅山养殖场，养殖场用转账方式支付货款给原告；从2016年2月开始，原告停止向鹅山养殖场送货，双方未进行结算，直到2017年9月，原告打电话给我，说根据送货单的汇总，鹅山养殖场大概还有5万元货款未支付，要求我支付并承诺以后结算交还送货单，鉴于双方平时关系友好，我通过银行支付的方式支付5万元给原告，但原告没有交还相应送货单，我方有银行流水可以证实，上面显示每一笔结算的款项都不是整数，唯独2017年9月28日这一笔款项是整数，我方要求原告方提供充足证据对此作出合理解释，否则应驳回其对我的诉讼请求。被告吴玉莲在举证期限内提供以下证据：1、《证明》；2、《明细信息打印》；3、《借记卡账户历史明细清单》。上述证据经核对与原件一致。本院经审理查明事实如下：梁健荣与吴玉莲从2012年起一直有买卖饲料往来，由梁健荣将饲料送往吴玉莲指定的大亨猪场、沙冈猪场，后不定期支付饲料款，吴玉莲支付相应饲料款后，梁健荣将对应的送货单的“第二联客户联”交给吴玉莲。2015年10月，吴玉莲开始拖欠饲料款，2015年10月至2016年1月（大亨养猪场：2015年10月2-2016年1月24日；沙冈养猪场：2015年12月1日-2016年1月30日），吴玉莲拖欠梁健荣饲料款合计278707元尚未支付。梁健荣经催收无果，遂提起诉讼。原告梁健荣于2019年11月15日向本院提出财产保全申请，请求在300000元限额内冻结被告吴玉莲名下银行存款或者查封其相应价值的财产。本院于2019年11月18日作出（2019）粤0785民初2478号民事裁定，以300000元为限，冻结被告吴玉莲开设于中国工商银行的银行账户20×××22中的存款，冻结期限为12个月。原告梁健荣于2019年12月17日向本院申请撤回对被告平安养殖场的起诉，本院于2019年12月18日作出（2019）粤0785民初2478号之一裁定，裁定准许其撤回对被告平安养殖场的起诉。本院认为，本案属买卖合同纠纷。梁健荣主张与吴玉莲存在买卖合同关系，提供了送货单为证，吴玉莲抗辩其只是为鹅山养殖场管理工作，梁健荣提供的收货单位为“大亨猪场”、“沙冈猪场”的送货单与其无关。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”的规定，本案中，首先，从梁健荣提供的送货单中看出，“沙冈猪场”多数交易的饲料由收货人“许瑞和”签收,经梁健荣代理人庭审出示“许瑞和”人口信息，吴玉莲确认其聘请的工人“老许”即为“许瑞和”，吴玉莲否认与“沙冈猪场”有关，应当对其聘请的工人为何要收取“沙冈猪场”的饲料承担举证责任，但其没有相应的证据予以证实，故许瑞和所收取的收货单位为“沙冈猪场”的饲料由吴玉莲买受的可能性较大。其次，根据双方的庭审陈述，双方的结算方式是根据送货单的金额进行不定期付款，并由吴玉莲收回已支付货款的送货单的“客户联”，梁健荣则保留送货单的“存根联”，从吴玉莲以往支付过的款项看，其于2015年8月23日所支付的144215元及2017年9月28日所支付的50000元的款项，梁健荣能提供在此期间“大亨猪场”饲料款所对应金额的送货单“存根联”，以佐证在吴玉莲已经结算付款的送货单中，收货单位是“大亨猪场”的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴玉莲否认其与“大亨猪场”有关，则应当提供相应的送货单“客户联”予以证实其所购买饲料的收货单位并非“大亨猪场”，但其没有提供相应的证据予以证实，故从上所述交易方式及交易习惯可知，收货单位为“大亨猪场”的饲料亦有可能由吴玉莲买受。再者，上述两猪场部分送货单[大亨猪场单号：NO：0405703、0405704(已结算付款)、沙冈猪场单号：N0:0405918、0405919(未付款）]中饲料的收货人栏均有吴玉莲的签名，可以认定吴玉莲对以“大亨猪场”、“沙冈猪场”作为收货单位是明显知情的，上述收货单位只是书写习惯，梁健荣送往上述两猪场的饲料买受人为吴玉莲，故梁健荣主张与吴玉莲成立买卖合同关系，本院予以确认。对其主张吴玉莲清偿货款278707元，本院予以支持。吴玉莲抗辩其只是受委托对恩平市君堂镇鹅山养殖场进行日常管理并申请追加恩平市君堂镇鹅山养殖场作为被告，本院认为，庭审中，吴玉莲确认其与恩平市君堂镇鹅山养殖场经营者吴劲勋为母子关系，其与吴劲勋有明显的利害关系，故恩平市君堂镇鹅山养殖场所作的证明不足以采信。吴玉莲申请追加恩平市君堂镇鹅山养殖场作为被告，本院不予准许。至于梁健荣主张的利息问题，根据双方的交易习惯，吴玉莲在收取饲料后并未立即支付货款，而是不定期再进行结算支付，由此，梁健荣主张从2016年2月1日买受饲料后即开始计算全部的利息损失，理据不足，本院不予支持。鉴于梁健荣未提供证据证明其向吴玉莲主张过尚欠的饲料款，故应从其起诉之日即（2019年10月10日）作为利息的起算日，其主张按银行同期同类贷款利率上浮50%计付，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴玉莲应在本判决生效之日起七日内偿还饲料款278707元及利息（从2019年10月10日起至还清货款日止，以278707元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）给原告梁健荣；二、驳回原告梁健荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3230.13元、保全费2020元，合计5250.13元（原告梁健荣已预交）。由被告吴玉莲负担。原告梁健荣预交的诉讼费5250.13元，本院予以退回；被告吴玉莲应向本院补缴诉讼费5250.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 卢健云二〇一九年十二月十八日法官助理 周义钦书 记 员 吴雅雯广东省恩平市人民法院民事判决书（2019）粤0785民初2478号原告：梁健荣，男，1970年3月26日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，系广东协诚律师事务所律师。被告：吴玉莲，女，1969年5月20日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：李环宇，系广东祥兴律师事务所律师。原告梁健荣诉被告吴玉莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月7日进行公开开庭审理，原告梁健荣的委托诉讼代理人陈嘉瑜、被告吴玉莲的委托诉讼代理人李环宇到庭参加诉讼，后于2019年11月12日再次公开开庭审理，原告梁健荣的委托诉讼代理人陈嘉瑜、被告吴玉莲及其委托诉讼代理人李环宇到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告清偿饲料货款278707元给原告；2、判令被告支付2016年2月1日起至2019年4月30日期间的利息65310.34元给原告，并从2019年5月1日起至款项全部支付完毕之日止按银行同期同类贷款利率上浮50%计付利息给原告；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告吴玉莲和被告平安养殖场的经营者吴明楚是夫妻关系，两人投资开办了沙冈养殖场和大亨养殖场，并在工商局登记成立了平安养殖场。从2009年开始从原告处购买饲料，由原告将饲料送往被告养殖场，被告的工作人员对饲料进行签收确认，一开始是三个月结算一次饲料款给原告，但从2015年10月开始出现货款不准时的情况，经原告多次催收，被告均借口推搪，仅于2017年9月28日偿还了饲料款5万元，截至起诉日被告仍欠原告饲料款278707元。原告认为原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告支付饲料款以及由此产生的相应利息。特提起诉讼，请求依法判决。原告在举证期限内提供以下证据：1、送货单（大亨猪场）；2、送货单（沙冈猪场）。以上证据经核对与原件一致。补充提交以下证据：1、大亨猪场2015年2月7日至6月20日的送货单11张原件；2、沙冈养殖场2014年12月24日至2015年10月2日的送货单原件。被告吴玉莲辩称：一、我不是本案适格被告，恩平市君堂镇鹅山养殖场(下称“鹅山养殖场”)的投资者和实际经营者是吴劲勋，我是受该养殖场委托对其进行日常管理，自养殖场成立至2016年1月30日，吴玉莲受托向原告购买饲料，从2016年1月30日起原告便没有向鹅山养殖场供应饲料。原告称平安养殖场与鹅山养殖场是吴明楚与吴玉莲共同经营的情况与事实不符，鹅山养殖场是吴劲勋开办经营，平安养殖场是吴明楚开办经营，两个养殖场各自独立管理自负盈亏。我受鹅山养殖场委托以养殖场名义向原告购买饲料支付货款，由此产生的权利义务应由鹅山养殖场承担。另平安养殖场是吴明楚独立经营，其债权债务与我无关，因此我不是本案适格被告；二、鹅山养殖场已经超额支付货款给原告。原告与鹅山养殖场的交易习惯是由原告将饲料送往鹅山养殖场，再由我对送货单签收，采取不定期结算方式。模式是鹅山养殖场在资金充裕的情况下通知原告拿货款，原告就将未结算的送货单汇总交还给鹅山养殖场，养殖场用转账方式支付货款给原告；从2016年2月开始，原告停止向鹅山养殖场送货，双方未进行结算，直到2017年9月，原告打电话给我，说根据送货单的汇总，鹅山养殖场大概还有5万元货款未支付，要求我支付并承诺以后结算交还送货单，鉴于双方平时关系友好，我通过银行支付的方式支付5万元给原告，但原告没有交还相应送货单，我方有银行流水可以证实，上面显示每一笔结算的款项都不是整数，唯独2017年9月28日这一笔款项是整数，我方要求原告方提供充足证据对此作出合理解释，否则应驳回其对我的诉讼请求。被告吴玉莲在举证期限内提供以下证据：1、《证明》；2、《明细信息打印》；3、《借记卡账户历史明细清单》。上述证据经核对与原件一致。本院经审理查明事实如下：梁健荣与吴玉莲从2012年起一直有买卖饲料往来，由梁健荣将饲料送往吴玉莲指定的大亨猪场、沙冈猪场，后不定期支付饲料款，吴玉莲支付相应饲料款后，梁健荣将对应的送货单的“第二联客户联”交给吴玉莲。2015年10月，吴玉莲开始拖欠饲料款，2015年10月至2016年1月（大亨养猪场：2015年10月2-2016年1月24日；沙冈养猪场：2015年12月1日-2016年1月30日），吴玉莲拖欠梁健荣饲料款合计278707元尚未支付。梁健荣经催收无果，遂提起诉讼。原告梁健荣于2019年11月15日向本院提出财产保全申请，请求在300000元限额内冻结被告吴玉莲名下银行存款或者查封其相应价值的财产。本院于2019年11月18日作出（2019）粤0785民初2478号民事裁定，以300000元为限，冻结被告吴玉莲开设于中国工商银行的银行账户20×××22中的存款，冻结期限为12个月。原告梁健荣于2019年12月17日向本院申请撤回对被告平安养殖场的起诉，本院于2019年12月18日作出（2019）粤0785民初2478号之一裁定，裁定准许其撤回对被告平安养殖场的起诉。本院认为，本案属买卖合同纠纷。梁健荣主张与吴玉莲存在买卖合同关系，提供了送货单为证，吴玉莲抗辩其只是为鹅山养殖场管理工作，梁健荣提供的收货单位为“大亨猪场”、“沙冈猪场”的送货单与其无关。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”的规定，本案中，首先，从梁健荣提供的送货单中看出，“沙冈猪场”多数交易的饲料由收货人“许瑞和”签收,经梁健荣代理人庭审出示“许瑞和”人口信息，吴玉莲确认其聘请的工人“老许”即为“许瑞和”，吴玉莲否认与“沙冈猪场”有关，应当对其聘请的工人为何要收取“沙冈猪场”的饲料承担举证责任，但其没有相应的证据予以证实，故许瑞和所收取的收货单位为“沙冈猪场”的饲料由吴玉莲买受的可能性较大。其次，根据双方的庭审陈述，双方的结算方式是根据送货单的金额进行不定期付款，并由吴玉莲收回已支付货款的送货单的“客户联”，梁健荣则保留送货单的“存根联”，从吴玉莲以往支付过的款项看，其于2015年8月23日所支付的144215元及2017年9月28日所支付的50000元的款项，梁健荣能提供在此期间“大亨猪场”饲料款所对应金额的送货单“存根联”，以佐证在吴玉莲已经结算付款的送货单中，收货单位是“大亨猪场”的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴玉莲否认其与“大亨猪场”有关，则应当提供相应的送货单“客户联”予以证实其所购买饲料的收货单位并非“大亨猪场”，但其没有提供相应的证据予以证实，故从上所述交易方式及交易习惯可知，收货单位为“大亨猪场”的饲料亦有可能由吴玉莲买受。再者，上述两猪场部分送货单[大亨猪场单号：NO：0405703、0405704(已结算付款)、沙冈猪场单号：N0:0405918、0405919(未付款）]中饲料的收货人栏均有吴玉莲的签名，可以认定吴玉莲对以“大亨猪场”、“沙冈猪场”作为收货单位是明显知情的，上述收货单位只是书写习惯，梁健荣送往上述两猪场的饲料买受人为吴玉莲，故梁健荣主张与吴玉莲成立买卖合同关系，本院予以确认。对其主张吴玉莲清偿货款278707元，本院予以支持。吴玉莲抗辩其只是受委托对恩平市君堂镇鹅山养殖场进行日常管理并申请追加恩平市君堂镇鹅山养殖场作为被告，本院认为，庭审中，吴玉莲确认其与恩平市君堂镇鹅山养殖场经营者吴劲勋为母子关系，其与吴劲勋有明显的利害关系，故恩平市君堂镇鹅山养殖场所作的证明不足以采信。吴玉莲申请追加恩平市君堂镇鹅山养殖场作为被告，本院不予准许。至于梁健荣主张的利息问题，根据双方的交易习惯，吴玉莲在收取饲料后并未立即支付货款，而是不定期再进行结算支付，由此，梁健荣主张从2016年2月1日买受饲料后即开始计算全部的利息损失，理据不足，本院不予支持。鉴于梁健荣未提供证据证明其向吴玉莲主张过尚欠的饲料款，故应从其起诉之日即（2019年10月10日）作为利息的起算日，其主张按银行同期同类贷款利率上浮50%计付，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴玉莲应在本判决生效之日起七日内偿还饲料款278707元及利息（从2019年10月10日起至还清货款日止，以278707元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）给原告梁健荣；二、驳回原告梁健荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3230.13元、保全费2020元，合计5250.13元（原告梁健荣已预交）。由被告吴玉莲负担。原告梁健荣预交的诉讼费5250.13元，本院予以退回；被告吴玉莲应向本院补缴诉讼费5250.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员卢健云二〇一九年十二月十八日法官助理周义钦书记员吴雅雯