浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终1450号上诉人（原审原告）：郭璞，男，1990年11月6日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：李杰、夏璟，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔凯佳，女，1986年10月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人郭璞因与被上诉人孔凯佳合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2014年1月27日，孔凯佳与罗某的委托代理人陈某签订房屋租赁合同，约定孔凯佳承租罗某位于杭州市西湖区青芝坞56号的场地，租赁期限自2014年1月25日起至2022年2月25日止，第一年租金为140000元，且每三年以10%的比例递增。2014年12月份，郭璞、孔凯佳就案涉位于杭州市西湖区青芝坞56号场地的转让达成协议，郭璞委托案外人童某于2014年12月20日、同年12月21日、同年12月22日五次向孔凯佳交付转让款共计230000元。郭璞于2014年12月底至2015年1月初开始进驻经营，并委托案外人童某于2015年2月6日、同年2月7日两次向出租方支付房租共计150000元。2016年4月7日，郭璞向原审法院起诉，请求判决：1、撤销郭璞、孔凯佳签订的《关于青芝坞56号场地转让事宜的协议》；2、孔凯佳返还郭璞转让款230000元，并支付该款自2014年12月27日起至实际付清日止，按年利率6%的四倍计算的损失。原审庭审中，郭璞主张合同目的无法实现，变更第一项诉讼请求为：解除双方签订的《关于青芝坞56号场地转让事宜的协议》。原审审理过程中，原审法院根据孔凯佳的申请，委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定。杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓[2016]文鉴字第136号文书司法鉴定意见书，认定2014年12月27日郭璞、孔凯佳签订的《关于青芝坞56号场地转让事宜的协议》中甲方（即孔凯佳）两处签字均不是孔凯佳书写形成的。为此孔凯佳支出鉴定费3000元。原审法院认为：郭璞与孔凯佳虽未就案涉场地的转让达成书面协议，但郭璞委托他人向孔凯佳支付了转让款，孔凯佳也实际向郭璞交付了案涉场地内的设备设施，郭璞已实际进驻经营，故双方之间的转让合同关系成立并生效。郭璞主张双方之间的转租未获出租人同意，合同目的无法实现，要求解除合同，孔凯佳返还转让款并赔偿损失。经审查，在庭审中出租人的委托代理人陈某对孔凯佳的承租人身份进行了确认，陈述其在2015年年初知道孔凯佳将场地转租给郭璞，并收取了2015年度的房租，其在2016年1月底从郭璞收回了场地。原审法院认为，出租人在知道孔凯佳将案涉场地转让给郭璞后六个月内未提出异议，并收取郭璞交付的租金，郭璞也在期间持续经营，故出租人不同意转租并非郭璞与孔凯佳之间转让合同解除的理由；至于郭璞主张出租人已收回房屋，郭璞不能实现合同目的，该情形并非孔凯佳的违约行为导致，郭璞可向出租人另行主张权利。郭璞未举证证明郭璞与孔凯佳之间的转让合同存在约定或法定解除情形，其诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2017年1月16日判决:驳回郭璞的诉讼请求。案件受理费5740元，减半收取2870元，鉴定费3000元，共计5870元，由郭璞负担。宣判后，郭璞不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对《关于青芝坞56号场地转让事宜的协议》的证明效力不予认定存在错误，郭璞与孔凯佳按该协议实际履行的行为足以证明孔凯佳必须征求原房东同意转租，由郭璞承继，否则案涉协议无效。郭璞有理由相信案涉协议上的名字系孔凯佳本人签署，协议自双方当事人签字时成立并生效。孔凯佳以其实际行为认可了案涉协议的效力。一审法院的认定也说明郭璞与孔凯佳均是按照案涉协议约定履行双方的权利义务。司法鉴定结果并不必然导致案涉协议无证明效力。司法鉴定意见书仅认为转让协议上孔凯佳的两处签字不是其书写形成，若孔凯佳在签署该协议时故意以非正常书写习惯签署或示意他人代为签署，恰恰能证明孔凯佳在签订案涉协议时有所保留，存在欺诈的故意。协议是孔凯佳起草的，郭璞在签完字后将协议交给孔凯佳，孔凯佳并未当场签署，签完字后才交予郭璞，郭璞有理由相信该协议是双方的真实意思表示。二、一审法院对郭璞因孔凯佳的行为导致合同目的无法实现要求解除合同的理由认定错误。郭璞租赁案涉场地的的原因为开办青年旅社。因孔凯佳的原因，郭璞始终无法取得合法经营资质，导致合同目的不能实现。一审对合同目的不能实现的原因认定存在错误，关于房东是否同意转租，并不是本案合同目的无法实现的主要原因。出租人对于转租事宜并不知情，一审法院对于出租人知晓转租的认定，与事实不符。因孔凯佳未取得房东同意转租的书面许可，导致郭璞在要求孔凯佳配合办理证照过程中，孔凯佳无法提供相关材料，导致郭璞无证经营。房东是否同意转租，是案涉协议的解除条款。在已满足解除条件下，郭璞有权按照合同约定解除转让协议。正是因为孔凯佳的违约行为，导致郭璞承租的场地被出租人收回，从未导致郭璞不能实现合同目的继续合法开办青年旅社。三、一审法院适用法律错误，本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，而应适用《合同法》第九十四条的规定，判决解除郭璞、孔凯佳之间的协议。请求二审法院：1、撤销原判；2、依法改判支持郭璞一审诉讼请求。上诉人郭璞在二审中提交杭州市公安局西湖区分局《行政处罚决定书》复印件一份，证明上诉人在青芝坞56号开办青年旅社，但因无法办理合法经营手续的证照，被公安机关行政处罚的事实。被上诉人孔凯佳在二审中辩称：上诉人郭璞与被上诉人孔凯佳之间的转让合法有效，双方主要义务已经履行。2014年12月，上诉人通过案外人童某与被上诉人就杭州市西湖区青芝坞56号场地达成转让协议，这实际上是房屋转租，经营权转让，且上诉人通过童某向被上诉人支付了转让款，被上诉人将案涉场地的设施设备交付给上诉人，上诉人使用并经营至至少2015年年底，双方主要合同义务均在履行，转让关系成立并有效。房屋所有权人罗某，其代理人陈某也认可转租事宜，案涉场地的转租事项没有损害第三人利益。2014年12月，被上诉人将房屋转租（转让）给上诉人，罗某、陈某对转租是知情的，陈某对此表示同意，并收取了上诉人2015年度的房租，在六个月内也没有提出异议。上诉人提出的罗某不同意转租，请求解除合同的理由不成立。上诉人之所以提出本案诉讼，是其不想继续经营，想单方解除合同，但房东没有同意，故其想了各种理由想解除合同。如上诉人因无法办理证照而导致合同目的无法实现，应向房东主张权利，房东收回房屋，是房东与上诉人之间的关系，与被上诉人无关。本案上诉人系违约方。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人孔凯佳在二审中提交视频资料光盘一张，证明陈某同意孔凯佳转租，后孔凯佳拿着书面同意转租的文件给陈某签字，但其不愿意签，可能是因为陈某与罗某利益的原因。上述二审中提交的证据，经出示，双方对对方提交的证据，均认为不属于二审中的新证据，不同意进行质证。本院认为上述证据均不属于二审程序中的新证据，且对逾期提供未作出合理解释，故本院不予确认。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，在二审中，孔凯佳认可其在2014年12月通过案外人童某与郭璞就位于杭州市西湖区青芝坞56号场地达成转让协议，其收取了转让费，并实际将场地交付郭璞使用经营。郭璞与孔凯佳均认可是孔凯佳退出该处的租赁经营，由孔凯佳将整个场地经营权转让给郭璞，郭璞重新办理经营证照。故郭璞与孔凯佳之间是转让合同关系，而非房屋租赁权的转租。青芝坞56号的产权人是罗某，罗某委托陈某对该场地的进行出租，根据陈某在一审庭审中的陈述，其是2015年年初知道孔凯佳私下将场地转让给了郭璞，但是其当时是不同意的，但是租金一直是有人支付给其女儿的；2016年1月陈某收回场地，之前是孔凯佳经营青年旅社，后来是郭璞无证经营。从上述证人的陈述看，其在2015年年初就知道孔凯佳已经将场地转让给了郭璞，而却没有收回场地或以其他方式明确提出异议，且还收取了郭璞支付的租金，故陈某虽然口头一再表示不同意转让，但其以自己的实际行为表明其是认可该转让行为的，事实上，青芝坞56号场地的租赁关系应是发生在郭璞与罗某之间，孔凯佳已经退出了租赁。因此，郭璞现起诉请求解除其与孔凯佳签订的《关于青芝坞56号场地转让事宜的协议》及要求孔凯佳返还转让款及利息的诉讼请求与事实和法律不符，原审驳回其诉讼请求并无不当。郭璞的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由郭璞负担（郭璞已向本院预缴上诉案件受理费11740元，郭璞应于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费6990元）。本判决为终审判决。审 判 长 胡 宇审 判 员 陈 艳代理审判员 丁 晔二〇一七年八月三十日书 记 员 袁其伟