江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终2125号上诉人（原审被告）：金建勋，男，1973年2月15日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：胡艳华，江苏君哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建李，男，1960年5月16日生，汉族，住南通市通州区。被上诉人（原审原告）：刘志娟，女，1961年12月4日生，汉族，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：钱琦，男，1958年2月26日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：朱洪兰，女，1958年8月6日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：钱宏源，男，1983年1月1日生，汉族，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：李燕玲，女，1979年6月19日生，汉族，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：如皋市泰润建材有限公司，住所地如皋市。法定代表人：钱宏源。上诉人金建勋因与被上诉人王建李、刘志娟、钱琦、朱洪兰、钱宏源、李燕玲、如皋市泰润建材有限公司（以下简称泰润公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初5381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金建勋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王建李、刘志娟的诉讼请求。事实和理由：1.本案不存在真实的借贷关系，案涉借款系前期借款未还本息重新出具的借条，银行转账记录系为满足借款“交付”程序制造的，实际借期为双方口头约定。在钱琦前款未能偿还的情况下，王建李、刘志娟又继续出借不符合常理。2.王建李、刘志娟要求本人担保存在欺诈。案涉借条上的担保事项均是同一天形成，是王建李、刘志娟以促使钱琦及时还款为由要求本人提供。王建李、刘志娟辩称：金建勋答应替钱琦还款，其上诉理由不是事实。王建李、刘志娟向一审法院起诉请求：1.判令钱琦、朱洪兰、钱宏源、李燕玲、泰润公司立即偿还借款本金230万元及利息；2.判令金建勋对上述款项及其利息承担连带还款责任。一审法院认定事实：朱洪兰、钱琦、钱宏源、李燕玲、泰润公司分四次向王建李、刘志娟共计借款230万元并出具借条，金建勋提供担保，借条分别为：“借条今借到五接王建李、刘志娟人民币陆拾万元（600000.）借款利息按月息贰分计算：借款时间贰年，每六个月结息一次。借款人：朱洪兰借款人：钱琦借款人：钱宏源借款人：李燕玲借款单位：如皋市泰润建材有限公司（公司印）2014年5月13号从2014年5月13号-11月13号利息为72000元已结担保人：金建勋时效两年2014年5月13日长江镇未来海岸15幢501室”。上述借条出具当日，刘志娟通过中国工商银行向钱琦账户汇款60万元，此后偿还了至2014年11月13日止的利息。“借条今借到五接王建李、刘志娟人民币陆拾万元（600000.）借款利息按月息贰分计算：借款时间贰年，每六个月结息一次。借款人：朱洪兰借款人：钱琦借款人：钱宏源借款人：李燕玲借款单位：如皋市泰润建材有限公司（公司印）2014年5月20号从2014年5月20号-11月20号利息为72000已结担保人：金建勋担保期两年2014.5.20”。同日还出具了内容相同的借条一份。上述两份借条出具当日，刘志娟分别通过中国银行、中国工商银行向钱琦各汇款60万元，共计120万元，此后偿还了至2014年11月20日止的利息。“借条今借到通州五接王建李、刘志娟人民币伍拾万元（500000.）借款利息按月息叁分计算，每六个月结息一次。借款人：钱琦借款人：朱洪兰借款人：钱宏源借款人：李燕玲证明人法人：印国平借款单位：如皋市皋琦建材有限公司（公司印）2015年3月10号付给刘志娟贰万元正.小写（￥20000.00）元正2014年11月2号担保人：金建勋担保期两年2014年11月2日”。上述借条出具当日，刘志娟通过中国工商银行向李燕玲汇款50万元，此后偿还了利息2万元。另，2016年9月22日，金建勋代钱琦、朱洪兰、钱宏源、李燕玲、如皋市皋琦建材有限公司偿还了其所借的50万元借款的利息3万元。一审中，王建李、刘志娟明确表示不要求第四份借条中的借款人如皋市皋琦建材有限公司承担还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。钱琦、朱洪兰、钱宏源、李燕玲、泰润公司共同向王建李、刘志娟借款180万元，钱琦、朱洪兰、钱宏源、李燕玲共同向王建李、刘志娟借款50万元的事实，有借条、转账凭证等证明，予以确认，应当偿还。王建李、刘志娟主张各借款人按照借条约定偿还利息，根据四份借条约定及还款情况，前三笔60万元的借款利息为月息二分，均已分别偿还了6个月的利息72000元，第四笔50万元的借款利息为月息三分，已偿还了利息5万元。法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。本案中，前三笔借款约定的利率为年利率24%，于法无悖，各借款人应当按照约定支付利息，第四笔50万元的借款利率为年利率36%，超过了法律规定的上限，应当予以调整为年利率24%。对第四笔50万元的借款中，已经支付的5万元利息，系借款人自愿支付，可以按照月利率3%计算为至2015年2月10日止的利息。故钱琦、朱洪兰、钱宏源、李燕玲、泰润公司应当给付王建李、刘志娟自2014年11月14日至实际给付之日止以60万元为本金按照月利率2%计算的利息、自2014年11月21日至实际给付之日止以120万元为本金按照月利率2%计算的利息，钱琦、朱洪兰、钱宏源、李燕玲应当给付王建李、刘志娟自2015年2月11日至实际给付之日止以50万元为本金按照月利率2%计算的利息。王建李、刘志娟主张金建勋对上述借款承担连带偿还责任，2014年5月13日、5月20日的借条中均载明借款时间为两年、担保期间为两年，2014年11月2日的借条中虽未约定借款时间，但担保期间约定为两年。法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故金建勋对其他被告的上述借款本金及利息均应当承担连带保证责任。据此判决：一、钱琦、朱洪兰、钱宏源、李燕玲、泰润公司偿还王建李、刘志娟借款本金1800000元及相应利息（自2014年11月14日至实际给付之日止以600000元为本金按照月利率2%计算、自2014年11月21日至实际给付之日止以1200000元为本金按照月利率2%计算）。二、钱琦、朱洪兰、钱宏源、李燕玲偿还王建李、刘志娟借款本金500000元及相应利息（自2015年2月11日至实际给付之日止以500000元为本金按照月利率2%计算）。上述第一、二项，于判决书生效后十五日内履行。三、金建勋对上述第一、二项债务承担连带偿还责任。本院二审期间，金建勋围绕上诉请求，提交以下证据：借记卡账户历史明细单及转账凭证，证明金建勋分别于2014年5月13日、5月20日向刘志娟账户各转账60万元，再由刘志娟转账给借款人，以满足案涉借款交付程序，刘志娟与钱琦之间不存在真实的借贷关系。经质证，王建李、刘志娟对上述证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为上述款项均是用于归还前期借款。本院对上述证据的真实性予以认定，至于能否证明其主张，将在理由部分阐述。王建李、刘志娟提交以下证据：1.其向金建勋、钱琦等借款的转账凭证及王建李账户明细，证明金建勋两次转账款项均用于归还前期借款。2.金建勋与王建李通话记录，证明金建勋同意还款。金建勋质证认为：对证据1真实性无异议，但与本案没有关联，不能达到证明目的。对证据2真实性不予认可。本院认证如下：对证据1真实性予以认定，至于能否证明其主张，将在理由部分阐述。对证据2真实性不予认定。本院经审理查明，一审法院已查明的事实有证据证实，本院予以确认。另查明，王建李、刘志娟与金建勋、钱琦之间均存在多次民间借贷往来。二审中，金建勋对在案涉借条上签字提供担保的事实没有异议，但认为该借款不具有真实性，其陈述曾经为钱琦与王建李、刘志娟的其他借款提供过担保。王建李、刘志娟陈述案涉借条系在前期借款基础上重新结算本金利息后形成，2014年5月20日120万元借款分成两张借条是因为一笔60万元是直接打给钱琦，另一笔60万元是金建勋帮钱琦归还前期借款后重新出借给钱琦。本案的争议焦点如下：1.案涉借贷关系是否真实存在？2.金建勋是否应当承担连带保证责任？本院认为，金建勋提供的证据不足以否定案涉借贷关系的真实性，该民间借贷关系的建立不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金建勋为上述借款提供连带保证担保，意思表示真实明确，债权人在保证期间内要求其承担保证责任，应予支持。现就双方争议焦点分述如下：关于争议焦点1，金建勋提供的证据不足以否定案涉借贷关系的真实性。就双方提供证据的证明力而言，金建勋提交的证据是单方转账记录，未能提交证据证明曾与王建李、刘志娟达成合意借款走账，亦无王建李、刘志娟返还该笔款项的相关证据加以佐证；反观王建李、刘志娟一方，其提交的案涉借条上借贷双方合意明确，亦有相应的款项交付凭证，二审中其提交前期借款转账凭证用以证明其与金建勋、钱琦之间存在多次借贷往来，金建勋转账的款项是用于归还前期借款，而金建勋对上述证据真实性并未否认。因此综合现有证据来看，王建李、刘志娟一方提供证据的证明力显然高于金建勋一方，金建勋提供的证据不足以否定案涉借贷关系的真实性，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，金建勋作为保证人在借条上签字的意思表示真实明确，不存在被欺诈的情形。二审中，金建勋对为案涉借款提供担保的事实予以确认，从其本人的陈述来看，其与王建李、刘志娟存在多次借贷往来，且并非第一次为钱琦与王建李、刘志娟的借款提供担保。因此，金建勋对为他人借款提供担保行为的含义非常清楚，其在借条上作为担保人签字意思表示真实明确，不存在被欺诈的情形，故本院对该上诉理由亦不予支持。综上所述，金建勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，公告费300元，均由上诉人金建勋负担。本判决为终审判决。审判长 朱 艳审判员 蔡荣花审判员 沙 楠二〇一七年八月十四日书记员 陈 莹