江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终3340号上诉人（原审被告）：李树英。委托诉讼代理人：王威，徐州市恒泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程潜，徐州市恒泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张良辉。委托诉讼代理人：朱友金，江苏青创律师事务所律师。上诉人李树英因与被上诉人张良辉追索劳动报酬纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2016)苏0305民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李树英及委托诉讼代理人王威、程潜，被上诉人张良辉及委托诉讼代理人朱友金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树英上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案所涉债务因张良才与被上诉人以房抵债归于消灭，欠条形成于2016年，而上诉人与张良才于2015年2月份经铜山区人民法院判决离婚。且上诉人与张良才于1994年因感情不和分居至离婚，期间张良才经营所得未用于共同生活，因此本案所涉债务不属于上诉人与张良才的共同债务。2、张良才未参加诉讼，上诉人无法确认欠条的真实性。且张良才与被上诉人系同族兄弟未出五服，在一审诉讼过程中，被上诉人在张良才未出现任何送达问题时撤回对张良才的起诉，上诉人认为二人存在恶意串通诉讼的可能性。3、依据《最高院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法〔2017〕48号）第二条的规定，一审法院不应准许被上诉人撤回对张良才的起诉申请。被上诉人张良辉辩称：原审法院认定事实正确，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张良才所谓的以房抵债并没有实施，实际是一房二卖。所欠债务形成于上诉人与张良才离婚之前，为夫妻共同债务，原审法院判决上诉人承担还款责任，合情合理合法。被上诉人张良才和张良辉之间因债务问题形成很大的矛盾，积怨较深，并不存在任何恶意串通的情形。在一审中，张良才拒不到庭，法庭要求张良辉撤回对张良才的诉请才能开庭审理。张良辉向一审法院起诉请求：李树英与张良才系夫妻关系。1998年至1999年底，张良辉系张良才承包的位于徐州市贾汪区的工商路、贾青路等工程的清包工。三个工程结束后，至2016年5月24日张良才共拖欠张良辉劳务费计88190元。2016年5月24日，张良才向张良辉出具了一份欠条。经多次催要未果。请求法院判决李树英给付张良辉劳务费88190元及从2000年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：李树英与张良才于1971年8月登记结婚，于2015年2月13日经徐州市铜山区人民法院判决离婚。1997年至1999年期间，张良辉系张良才承包的徐州市贾汪区工商路、贾青路的修路等工程的劳务工程实际施工人。2016年5月24日，张良才向张良辉出具了一份欠条，内容为：“欠良辉1998年—2000年工程尾款（劳务费）捌万捌仟壹佰玖拾万正张良才2016年5月24日”。后经张良辉多次催要，张良才拒不偿还。一审法院认为，债务应当清偿。根据2016年5月24日欠条所记载的内容，应认定张良才欠张良辉1998年至2000年期间的劳务费88190元，故张良才有偿还该款的义务。李树英与张良才于2015年2月13日经徐州市铜山区人民法院判决离婚，故涉案债务发生于李树英与张良才夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故李树英应共同偿还张良辉涉案劳务费及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：李树英应于判决发生法律效力之日起十日内向张良辉支付劳务费88190元及利息（以88190元为本金，自2016年5月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二审期间，上诉人提交新证据：1，张良辉于2016年5月23日出具的便条一张，载明“以前以房顶债协议作废，以前所有借条双方都作废”，证明被上诉人与上诉人及张良才不存在债权债务。2，殷庄村委会出具的证明2份，证明上诉人与张良才因感情不和，于1994年分居至离婚，张良才自2000年长期在外下落不明。说明上诉人与张良才分居长达20余年，在此期间张良才欠债务及其经营未用于共同生活，不属于夫妻共同债务。证据3，张良才于2017年4月10日向上诉人出具的便条1份，证明二人从1994年分居至2015年，其经营未用于家庭生活，本案所涉债务应属于张良才个人债务。被上诉人发表质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证明上诉人的观点。以房抵债协议未能履行，涉案的房子已被张良才出卖给他人，所以以房抵债的协议因不能履行作废，以前所有的借条作废，重新对以前的债务进行确认，由张良才出具欠条，这是当时出具欠条的过程。债务形成于1997年至1998年这段时间，形成于上诉人与张良才存在夫妻关系期间。证据2没有日期，真实性无法确认，没有经办人签名，出具的证明没有真实性。对村委会的证明，是从法院调取的，这个证明是上诉人为了办理离婚，由村委会出具的证明，与本案没有关系。且没有经办人签名，内容虚假。对证据3，张良才与本案有利害关系，所写内容虚假，不能作为本案的有效证据使用。上诉人李树英在二审中陈述：张良辉出具证据1作废便条的时候和张良才向张良辉出具涉案欠条的时候我都在场，在张良才租的房子，当时张良才、张良辉、我和我女儿都在场。因为张良才欠别人的钱把我的工资卡给封了，在之前张良才和张良辉达成了以房抵债协议，我认为我得给自己留个保障，我不同意把房子抵给张良辉，我留了一套。张良辉说不要房子了，要钱，我起诉你，让你连这两套房子和老家的房子和工资卡一辈子都还不清。我就去找张良才了，张良才说欠张良辉十几万，我说张良才，你明天把账和张良辉对对，所以就和张良辉对账，我在场，对完账张良辉就要求打个欠条。当时给张良辉说，把房子卖了钱先还你，他没等我房子卖了就起诉了，现在房子还没卖。二审中法庭传唤欠条出具人张良才到庭。张良才陈述，其和李树英是夫妻关系，1971年结婚，因为家庭矛盾，从1994年开始分居一直到现在。后来李树英提出离婚，张良才也没有到庭，也没见到离婚文书。在贾汪施工拖欠张良辉的劳务费大约7、8万块钱，九几年开始干，具体时间说不太清。署名张良才落款日期为2016年5月24日的欠条，是张良才本人书写，内容属实，认可欠张良辉的这笔88190元欠款。打欠条的时候李树英在场。别人欠钱抵给张良才两套房子，张良才抵账给了张良辉。后来张良才和李树英只愿意抵给张良辉一套房子，张良辉不同意。张良辉在塔山法庭起诉张良才和李树英时，张良才知道，不想到庭。张良才不想让李树英替其还钱，该笔债务和李树英没有任何关系。另查明，张良辉一审起诉时，将张良才和李树英列为共同被告，一审开庭时张良才未到庭，庭审后张良辉撤回对张良才的起诉。其他案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人在本案中主张的债务是否真实，是否是上诉人和张良才的夫妻共同债务；2、上诉人对于被上诉人主张的债务是否应当承担偿还的义务。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：关于被上诉人在本案中主张的债务是否真实，是否是上诉人和张良才的夫妻共同债务的问题。根据二审中上诉人李树英和张良才的陈述，涉案债务真实存在，是张良才在90年代承包工程时拖欠张良辉的劳务费，李树英和张良才均认可涉案欠条是双方算账后张良才出具的，出具欠条时李树英在场，之前的以房抵债协议未能实际履行。李树英和张良才1971年结婚，2015年离婚，涉案欠条虽系2016年出具，但该笔债务发生在李树英和张良才夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。李树英和张良才辩称张良才经营收入未用于夫妻共同生活，未提供充分的证据支持，不予采信。关于上诉人对于被上诉人主张的债务是否应当承担偿还的义务的问题。因涉案债务系张良才和李树英的夫妻共同债务，两人均有偿还的义务，故一审判决李树英偿还，并无不当。李树英在实际偿还后，可就张良才应当承担的份额向张良才追偿。综上，上诉人李树英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由李树英负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 程 叶审判员 史善军二〇一七年八月八日书记员 侯梦池