山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终1758号上诉人（原审被告）：刘会刚，男，1978年7月13日出生，汉族，现住山东省淄博高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：张兴发，山东洪筹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛彦福，男，1988年11月23日出生，汉族，现住山东省淄博高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东物华租赁有限公司。住所地山东省淄博市张店区柳泉路59号法定代表人：王纲，总经理。委托诉讼代理人：刘敏，山东利公律师事务所律师。上诉人刘会刚因与被上诉人薛彦福、山东物华租赁有限公司（以下简称物华公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘会刚及其委托诉讼代理人张兴发、被上诉人薛彦福及其委托诉讼代理人崔瑞、被上诉人物华公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘会刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年10月1日，上诉人从劳务市场临时雇佣工人，对其为物华公司安装的卷帘门进行调试。准备离开现场时，租赁房屋的淄博高新区四宝山万喜橱柜加工厂（以下简称万喜橱柜厂）要求他们帮助拆除旧卷帘门，拆除过程中，被上诉人薛彦福受伤。拆除旧卷帘门并非上诉人承揽工作内容，上诉人雇佣的工人是协助、帮忙拆除，上诉人不应当承担赔偿责任。被上诉人薛彦福户籍所在地为农村且其单位不符合城镇企业标准，提供的工作满一年的证据存疑，应按照农村标准计算伤残赔偿金。对被上诉人薛彦福的误工费及护理人员的费用相关的证明，上诉人不予认可。一审法院未通知与本案有利害关系的淄博高新区四宝山万喜橱柜加工厂参加诉讼，程序违法。薛彦福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。物华公司辩称，其与上诉人为承揽合同关系，工作中的风险由承揽人承担。薛彦福向一审法院起诉请求：请求判令刘会刚赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计15000.00元（待伤残鉴定后增加诉讼请求）；由刘会刚承担本案的诉讼费用。伤残鉴定后，薛彦福变更诉讼请求，要求刘会刚赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计107977.00元；不要求物华公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：物华公司将厂房租赁给淄万喜橱柜厂使用。万喜橱柜厂使用的厂房卷帘门须更换，物华公司遂将制作安装卷帘门的工作承揽给刘会刚。刘会刚称于2015年9月30日为物华公司安装了卷帘门，10月1日刘会刚从劳务市场临时雇佣了两个人对卷帘门进行了调试。薛彦福系万喜橱柜的职工。薛彦福称，2015年10月1日其在万喜橱柜厂租赁的物华公司的车间工作时，刘会刚雇佣的两名工人在为车间安装新卷帘门，该两名工人让薛彦福过去帮忙扶住旧卷帘门，两名工人将旧卷帘门拆除时门上的一根铁棍子从高约四米的地方掉下来，将薛彦福的右脚砸伤，造成右脚第1-3跖骨骨折、右侧第2中节跖骨骨折。2016年2月29日经山东信源司法鉴定所淄川分所鉴定，薛彦福伤情构成十级伤残。薛彦福在山东省桓台县中医院住院10天，花费医疗费5660.86元。一审法院认为，薛彦福申请出庭的证人证言及其提交的录音证据能相互印证，刘会刚亦称其雇佣的两名工人在安装或调试卷帘门时是否叫薛彦福帮忙不知情，刘会刚亦未提供相反的证据对此予以否认，故确认薛彦福是在为刘会刚安装卷帘门帮工时受伤。刘会刚系定制、安装卷帘门的承揽人，其雇佣的工人在安装卷帘门时叫薛彦福帮忙，导致薛彦福受伤，故刘会刚作为被帮工人应承担相应的赔偿责任。物华公司仅是卷帘门的定作人，对薛彦福的伤情不承担赔偿责任，诉讼中薛彦福亦放弃要求其承担赔偿责任。薛彦福因伤花费医疗费5660.86元、其伤情经鉴定构成十级伤残，均予以确认。薛彦福提交的其与万喜橱柜厂的劳动合同、工资表、工资账户交易明细，能够证明其于2009年至今一直在万喜橱柜厂工作，故其按2015年山东省城镇居民人均纯收入31545.00元主张伤残赔偿金63090.00元，予以支持。薛彦福之子薛芯豪的户籍所在地系山东省沂水县四十里堡镇薛家官庄村，故被抚养人生活费应按2015年山东省农村居民人均年消费性支出8748.00元计算，应为7435.80元（8748.00元×17年×10%÷2人），薛彦福多主张的部分，不予支持。薛彦福提交了其受伤前、受伤后及单位扣发其工资的证明，单位扣发工资期限与薛彦福受伤及做伤残鉴定的时间一致，故薛彦福的误工费为17000.00元。薛彦福提交的2015年10月份的工资表显示护理人员肖飞、毕东建系全勤，故对薛彦福提交的万喜橱柜厂扣发该两人工资1221.00元的证明不予认可，对薛彦福主张的护理费2442.00元不予支持。薛彦福主张住院期间伙食补助费300.00元，鉴定费1110.00元，予以支持。薛彦福主张交通费500.00元，未提交相应证据予以证明，不予支持。薛彦福系在无偿帮工时因意外受伤，故其主张精神损害抚慰金1000.00元，于法无据，不予支持。综上，刘会刚应赔偿薛彦福医疗费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费等共计94596.66元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决：一、刘会刚于本判决生效后十日内赔偿薛彦福医疗费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、鉴定费等共计94596.66元；二、驳回薛彦福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230.00元，由刘会刚负担。本院二审期间，上诉人刘会刚申请当时安装卷帘门的两名工人出庭作证，拟证明涉案推拉门的拆除工作并非上诉人承揽工作的范围，是万喜橱柜厂安排被上诉人薛彦福拆除涉案推拉门、两名证人无偿帮助万喜橱柜厂拆除推拉门时薛彦福被砸伤。被上诉人薛彦福、物华公司对证人证言不予认可。本院认为，1、关于薛彦福是否是在为刘会刚义务帮工过程中受伤的问题，一是拆除旧的推拉门是上诉人承揽工作的内容。本案中，涉案厂房两个大门外侧安装的推拉门需要更换新门，物华公司将在大门内安装新的卷帘门的工作承揽给刘会刚，双方虽然没有签订书面承揽合同且对承揽工作是否包含拆除旧门各执一词，但本院认为，对此应当根据双方的陈述、行业规则或习惯、日常生活经验法则等综合做出认定。一般来说，出于经济方面、工作效率、维修及管理方面的考虑，定做人通常会将在同一门上安装新门与拆除旧门的工作交由同一承揽人，而不会进行拆分，且物华公司与刘会刚长期合作维修、更换门窗，具有良好的业务关系，故刘会刚主张拆除旧的推拉门不包含在承揽工作的内容之中的抗辩，不合情理，违背常识。二是刘会刚申请出庭作证的证人陈述证实是万喜橱柜厂安排薛彦福拆除旧门、并让两证人无偿帮忙。对于两位证人的的证言，本院认为，首先，涉案厂房的两个大门新门的安装工作是由厂房的出租方即物华公司承揽给刘会刚，亦即物华公司对出租厂房的大门的更换承担责任，作为承租方的万喜橱柜厂只会对物华公司提出相关要求；其次，两位证人陈述万喜橱柜厂让两人拆除旧门、但并未约定给付报酬，对于两位在劳务市场打工的劳动者来说，不合常理；三是拆除旧的推拉门需要一定的技术，但薛彦福并不掌握该项技术，也没有相应的工具。四是两位证人证实薛彦福系在扶着旧门两人在拆除旧门的过程中，被门上面掉下的铁棍子砸伤右脚。综合以上因素并结合各方的陈述，本院确认薛彦福是为刘会刚义务帮工中受伤。刘会刚主张薛彦福不是为其义务帮工中受伤的上诉理由不成立。2、关于是否按照城镇居民标准计算赔偿金的问题，虽然薛彦福是农村居民，但薛彦福自2009年至今一直在万喜橱柜厂工作，即其已经连续在城镇企业务工一年以上，故原审判决按照山东省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，符合法律规定。3、关于误工费的问题，薛彦福提交的工资银行流水、单位扣发其工资的证明，且单位扣发工资期限与薛彦福受伤及做伤残鉴定的时间一致，故一审法院根据以上证据确认误工费为17000.00元并无不当。4、关于是否追加万喜橱柜加工厂为本案当事人的问题，根据本案查明的事实，薛彦福系为刘会刚义务帮工过程中受伤，薛彦福的受伤与万喜橱柜加工厂无关，刘会刚申请追加万喜橱柜加工厂为本案当事人，无事实依据。综上所述，上诉人刘会刚的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2165.00元，由上诉人刘会刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵绛帼审 判 员  沈 峰审 判 员  马清华二〇一七年八月二十五日法官 助理  袁世普代理书记员  巩俊杰