吉林省农安县人民法院行 政 判 决 书(2017)吉0122行初21号公益诉讼人农安县人民检察院，地址：农安县农安镇宝安路。法定代表人吕芃，检察长。委托代理人刘冬梅，农安县人民检察院副检察长。委托代理人司立波，农安县人民检察院检察员。被告农安县环境保护局，地址：农安县农靠公路。法定代表人杨树军，局长。委托代理人刘淑丽，农安县环境保护局法制科科长。公益诉讼人农安县人民检察院诉被告农安县环境保护局不履行环境监管法定职责一案，本院于2017年6月28日受理后，于2017年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。公益诉讼人农安县人民检察院的委托代理人刘冬梅、司丽波，被告农安县环境保护局的负责人夏清、委托代理人刘淑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼人农安县人民检察院诉称，检察机关在履行职责中发现，农安县电联热力有限责任公司（以下简称电联热力）与农安县东泰供热有限公司（以下简称东泰供热）均采用燃煤锅炉供热，均未按照法律规定安装自动监控设施，未依法配套建设除尘、脱硫装置，2016年两公司均存在二氧化硫超标排放的情形。2014年7月、2015年7月、2016年8月期间，农安县环境保护局在新的《锅炉大气污染物排放标准》实施前和开始实施时，对上述企业下发了三份通知，要求其及时对在用锅炉进行更新改造，适应新标准要求，达标排放污染物，2016年10月20日前按规定安装除尘、脱硫设施，安装自动在线监控设施，逾期将给予处罚。2017年5月5日检察院向环保局下发《检察建议书》，建议其依法履行监管职责，督促上述企业严格按照相关规定安全、稳定、达标排放大气污染物。该局虽已回复，但仍未对上述企业采取行之有效的整改措施，大气污染问题仍然存在。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第二十四条第一款、第四十一条、第九十九条（二）项、第一百条（三）项、《长春市污染源自动监控管理办法》第八条（一）项的规定，农安县环境保护局对辖区内的大气污染情况负有监管职责，应当及时对上述企业的违法行为进行监管，督促其按照规定安装防止大气污染的相关设施、设备，以保障企业能够安全、稳定、达标排放污染物。农安县环境保护局没有对上述企业依法采取责令改正、限制生产或停产整治的措施，也没有下达行政处罚决定，致使大气污染问题一直存在，损害了国家和社会公共利益。在接到检察建议书后，也没有采取任何有效措施进行治理，致使当地生态、生活环境被持续侵害中。故根据《全国人大常委会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》和最高人民检察院《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》的规定，向农安县人民法院提起行政公益诉讼，请求判令：一、确认被告农安县环境保护局不履行环境监管法定职责的行为违法；二、判令被告农安县环境保护局立即履行防止大气污染的法定监管职责。公益诉讼人向本院提交以下证据：第一组关于农安县电联热力有限责任公司的证据1、2014年7月14日关于在用锅炉单位将执行新《锅炉大气污染物排放标准》的通知及送达回证。2、2015年7月17日农安县锅炉治理催告通知及送达回证。3、2016年8月18日通知及送达回证。以上三份证据证明被告在新标准执行前和实施后及时对电联热力下发通知，履行了前期监管职责。4、2016年农安县环境监测站锅炉测试报告。5、锅炉大气污染物排放对照表。6、环境监察意见书及送达回证。以上三份证据证明2016年11月25日对农安县电联热力在用锅炉进行排污监测时发现其二氧化硫排放浓度超过国家规定的排放标准。7、2017年4月28日检察院对于世赢的调查笔录，于世赢执法证复印件。8、2016年12月19日、2017年3月21日农安县环境保护局的现场检查（勘察）笔录及照片。9、2017年6月7日检察院和环保局一起对该公司现场检查笔录及照片。上述三份证据证明该公司有3台40吨、2台1**吨锅炉用于供暖，均配有湿式除尘装置，用碱水方式进行脱硫，没有脱硫设施，没有安装在线监控设施。于世赢是农安县环境保护局的工作人员，具备执法资格。10、营业执照。证明电联热力的登记信息。11、长农检民（行）公建（2017）6号检察建议书及送达回证。12、农安县环境保护局的回复函。13、立案决定书。上述三份证据证明农安县检察院发现农安县电联热力存在环境污染问题，经核查后在2017年5月5日建议农安县环境保护局严格依法履行环境监管职责，立即采取有效措施对上述企业环境污染问题进行治理。在一个月内将处理结果书面回复检察院。环境保护局在该企业没有在规定时限内整改达标的情况下，没有作出相应处理，存在不履行后续监管职责的行为。第二组关于农安县东泰供热有限公司的证据14、2014年7月14日关于在用锅炉单位将执行新《锅炉大气污染物排放标准》的通知及送达回证。15、2015年7月17日农安县锅炉治理催告通知及送达回证。16、2016年8月18日通知及送达回证。以上三份证据证明被告在新标准执行前和实施后及时对东泰供热下发通知，履行了前期监管职责。17、2016年农安县环境监测站锅炉测试报告。18、锅炉大气污染物排放对照表。以上二份证据证明2016年11月30日在对东泰供热在用锅炉进行排污监测时发现二氧化硫排放浓度超过国家规定的排放标准。19、2017年4月28日检察院对孙景春的调查笔录，孙景春执法证复印件。20、2016年12月12日县环保局的现场检查笔录及照片。21、2017年3月20日、2017年6月6日检察院和环保局一起对该公司现场检查笔录及照片。以上三份证据证东泰供热有1台40吨正在使用，1台20吨锅炉备用，均配有湿式除尘装置，用碱水方式进行脱硫，没有安装脱硫设施，没有安装在线监控设施。22、营业执照。证明东泰供热的登记信息。23、长农检民（行）公建（2017）5号检察建议书及送达回证。24、农安县环境保护局的回复函。25、立案决定书。以上三份证据证明农安县人民检察院发现东泰供热存在环境污染问题后在2017年5月5日建议农安县环保局严格依法履行监管职责，立即采取有效措施督促上述企业对环境污染问题进行治理。在一个月内回复检察院。环境保护局在东泰供热没有在规定时限内整改达标的情况下，没有作出相应处理，存在不履行后续监管职责的行为。被告农安县环境保护局辩称，在新的《锅炉大气污染物排放标准》实施前，我局于2014年4月、2015年7月向电联热力和东泰供热等涉及企业分别下发了《关于在用锅炉单位即将执行新（锅炉污染物排放标准）的通知》、《农安县锅炉治理催告通知书》，要求在用锅炉应对照新标准进行行之有效的维护及更新改造，确保达标排放。在新标准实施后，于2016年8月对上述企业下发了《通知》，告知上述企业在2016年10月20日前完成更新改造，安装除尘、脱硫设施，安装在线监控设施。并在每个取暖期内，对上述企业进行现场检查和监督性监测。在企业出现不稳定排污现象后，多次调度，并对企业下达了监测意见书。因上述企业均是涉民生企业，限产、停产将影响到千家万户的供暖，我局没有对其实施限产、停产，而是通过通知、调度、监察等形式，不间断的监督企业整改，东泰供热、电联热力分别于长春市达原环保科技有限公司签订销售合同书，购买了烟气排放连续监控系统，东泰供热于长春市隆宇合盛环保设备有限公司签订销售合同，购买了除尘、脱硫脱硝组塔式烟气净化设备，并支付了首付款，现正在建设中。被告农安县环境保护局向本院提供证据：1、情况说明。2、销售合同书二份。3、购销合同一份及汇款凭条4张。4、2017年6月24日现场检查笔录。以上四份证据证明东泰供热被农安县宏宇房地产供热管理处收购。农安县宏宇房地产供热管理处、电联热力在2017年7月分别与长春市达原环保科技有限公司签订了购买烟气排放连续监控系统的购销合同。2017年6月5日农安县宏宇房地产供热管理处与长春市隆宇合盛环保设备有限公司签订购买锅炉除尘脱硫脱硝组塔式烟气净化设备，并交付了20万元的预付款，经现场检查，该脱硫设施正在建设中。对公益诉讼人农安县人民检察院及被告提供的证据对方当事人均无异议，本庭予以采纳。经审理查明，农安县环境保护局2014年7月对东泰供热、电联热力分别下发“关于在用锅炉单位即将执行新《锅炉大气污染物排放标准》的通知”，通知两公司及时调整设备达标排放污染物，不能达标排放将予以处罚。2015年7月对上述企业下发“锅炉治理催告通知”，督促该公司对在用锅炉对照新标准进行有效的更新改造和维护，确保排放达标。2016年8月对上述企业下发“通知”，要求2016年10月20日前对在用的取暖锅炉进行整改，确保排放达标，逾期将给予处罚。2016年11月30日农安县环境监测站出具2份锅炉测试报告，证明东泰供热在用锅炉二氧化硫排放浓度超过国家规定的排放标准。2016年11月25日农安县环境监测站出具锅炉测试报告，证明电联热力在用锅炉二氧化硫排放浓度超过国家规定的排放标准。两公司均未安装在线监控和除尘、脱硫设施。农安县人民检察院2017年5月5日对农安县环境保护局作出检察建议书，建议农安县环境保护局严格依法履行监管职责，立即采取有效措施对上述公司环境污染问题进行治理。2017年5月19日农安县环保局作出回复函。2016年10月东泰供热被农安县宏宇房地产供热管理处收购。农安县宏宇房地产供热管理处2017年7月与长春市达原环保科技有限公司签订了购买烟气排放连续监控系统的购销合同、与长春市隆宇合盛环保设备有限公司签订购买锅炉除尘脱硫脱硝组塔式烟气净化设备的购销合同，并交付了20万元的预付款，该脱硫设施正在建设中。2017年7月电联热力与长春市达原环保科技有限公司签订了购买烟气排放连续监控系统的购销合同。本院认为，公益诉讼人提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定的行政公益诉讼受案范围，符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条、第九十九条（二）项、第一百条（三）项的规定，被告对其辖区内的大气污染负有监管职责，对给大气造成污染的企业应当依法作出处理。本案中，被告在违法行为人逾期不履行整改通知规定的整改项目的情况下，应依据相关法律对被监管单位作出处理，被告未依法严格履行后续监管职责，应确认违法。公益诉讼人请求判令被告依法履行监管职责的请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，即“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”之规定，判决如下：确认被告农安县环境保护局不履行环境监管法定职责的行为违法。责令被告农安县环境保护局继续履行环境监管法定职责。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  周林海审判员  翟丽侠陪审员  王中兴二〇一七年八月十四日书记员  马唯啦