广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1840号上诉人（原审被告）：陈维鱼，男，1970年3月21日出生，汉族，住广东省新丰县*********1-1号。被上诉人（原审原告）：胡学友，男，1984年1月27日出生，汉族，住广东省新丰县**********。委托诉讼代理人：胡家喜，男，1960年2月13日出生，汉族，住广东省新丰县**********。胡家喜系胡学友父亲。上诉人陈维鱼因与被上诉人胡学友买卖合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈维鱼、被上诉人胡学友及其委托诉讼代理人胡家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈维鱼上诉请求：一、请求撤销一审判决，并改判驳回胡学友一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由胡学友承担。事实与理由：1.一审判决认定陈维鱼与胡学友之间于2017年12月28日签订的《合同》依法成立，一审判决只对胡学友诉讼请求片面作出认定，而没有考虑到陈维鱼的正当权益受损，因为涉案的《合同》的履行特殊性的因素，涉及林木砍伐是要严格按照林业部门采伐计划和年度进行砍伐的，正因为胡学友没有按合同的约定协助陈维鱼到林业部门办理采伐证照手续，致使目前仍有50%的林地面积的林木无法伐采，胡学友的行为是严重地损害了陈维鱼的合法权益。一审法院作出有损陈维鱼合权益的错误判决。陈维鱼认为一审判决属认定事实不清。2.陈维鱼认为一审判决并没有考虑到涉案合同的期限与林业部门的采伐计伐的行政审批程序的因素，作出有损陈维鱼的合法权益的判决，同样是属于认定事实不清。涉案合同是胡学友在办理采伐证时并未协助陈维鱼进行办理相关的采伐手续，这是其一，其二是陈维鱼与胡学友对涉案合同约定的“合同生效期为一年”的时限并没充分考虑到林业部门对采伐计划这一不可抗力的因素。正因如此，陈维鱼认为一审法院在未查明本案全部事实的情形下，作出的结论。根据陈维鱼向一审法院提交的证据，加上在庭审过程中对相关证据的质证，一审法院是可以查明胡学友在一审据以涉案合同主张支付款项的条件未成就的事实。综上所述，一审法院的判决是认定事实不清，证据不足，为维护陈维鱼的合法权益，特提起上诉，请求撤销原判，依法驳回胡学友全部诉讼请求。被上诉人胡学友辩称：1.一审法院认定事实清楚。2.合同约定在2018年2月18日付清山林款30万元，至今仍欠10万元，所以必须追讨。3.该山段林木经林业部门设计批准砍伐的，并有下达的指标，陈维鱼才找我，经协商胡学友与陈维鱼签订合同，所以陈维鱼是知道情况的。4.林业部门规定的砍伐范围和期限，订立合同是陈维鱼是清楚的，期间胡学友也大力协助陈维鱼到相关部门办理相关事项，林业部门也同意适当延期陈维鱼的经营时间。一审法院经审理查明：胡学友于2013年3月18日取得新林证字（2013）第2013001号林权证，成为坐落于新丰县********名为肖洞、面积375亩、林种为用材林的森林或林木所有权权利人。2017年12月28日，胡学友、陈维鱼就胡学友承包山地肖洞部分林木的经营砍伐经协商签订《合同》，合同甲方为胡学友、乙方为陈维鱼，约定：一、砍伐范围以林业部门采伐许可证范围为准，不准超出采伐许可证范围，超出范围外一切责任由乙方承担。合同生效期为一年。二、合同签订时乙方即付给甲方50000元定金。余款分期付款，乙方进山后三天内乙方需要付款100000元给甲方。二O一八年二月三十日乙方付给甲方150000元。剩余55000元砍完树木后付清。三、砍伐期间的一切安全责任由乙方承担。四、砍伐期间甲方必须保证原山路段运输畅通，出现纠纷由甲方负责，修路开路费用由乙方负责。五、甲方必须协助乙方办理林业部门的各项相关手续，费用需要由乙方负责。六、砍伐期间如发生山林纠纷需要由甲方负责解决。七、此合同一式两份，甲乙双方各执一份。合同在甲乙双方签订之日起生效。合同签订后，陈维鱼进场砍伐，并陆续向胡学友支付了定金50000元、货款100000元、货款50000元。胡学友认为陈维鱼应当按照合同约定在2018年2月28日前支付货款250000元，陈维鱼则认为胡学友没有配合办理好砍伐许可证因此应待涉案林木全部砍伐完毕，才向胡学友付清全部合同款。胡学友向一审院起诉请求：一、要求终止胡学友、陈维鱼于2017年12月28日订立的合同；二、要求陈维鱼向胡学友支付100000元及从2018年2月28日起按千分之六计付资金占用利息至还清欠款之日止；三、判令陈维鱼承担本案诉讼费用。一审法院审理后认为，胡学友与陈维鱼之间签订的《合同》系依法成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。胡学友将享有所有权的林木转让给陈维鱼处置，已经完成其合同义务，陈维鱼应当按照合同的约定在双方约定的一年期内完成砍伐林木，并按时向胡学友支付价款。现涉案合同的解除期限（一年，即2017年12月28日至2018年12月27日）已经期满，而陈维鱼仍欠胡学友合同期内的价款100000元，胡学友主张终止与陈维鱼签订的《合同》，并向胡学友支付价款的诉讼请求，该院应予支持。胡学友主张的资金占用期间利息计算方法不明确，该院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以年利率6%，自2018年3月1日起计算为宜。陈维鱼抗辩由于胡学友没有尽到协助办理林业部门的林权砍伐证，主张合同尚未履行完毕、陈维鱼支付价款没有法律依据，但没有提交相应的证据，该院不予采纳。一审法院经审理后于2019年8月14日作出判决：一、胡学友与陈维鱼于2017年12月28日签订的《合同》，已经在2018年12月27日终止；二、陈维鱼在判决生效后十日内支付胡学友合同价款100000元及利息（利息自2018年3月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。案件受理费1150元，由陈维鱼负担，限在判决生效后十日内交纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审补充查明，林业部门发放给胡学友案涉林地的《广东省林木采伐许可证》的采伐期限为2017年12月20日至2018年3月31日。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是陈维鱼应否支付100000元给胡学友。经查，本案双方签订的合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行合同义务。胡学友在合同签订后，依照约定交付林地给陈维鱼采伐，陈维鱼亦组织人员进场采伐林木。合同约定“合同签订时乙方即付给甲方50000元定金。余款分期付款，乙方进山后三天内乙方需要付款100000元给甲方。二O一八年二月三十日（注：属常识错误，应为二月二十八日）乙方付给甲方150000元。剩余55000元砍完树木后付清。”但是至今为止，陈维鱼陆续只向胡学友支付了定金50000元及货款150000元，之后便以采伐证过期未采伐完林地为由不支付。经查，按照上述合同约定，陈维鱼应当在2018年2月28日前共应支付300000元给胡学友，但其只支付了20000元给胡学友。违反合同约定，构成违约。本案中，合同未约定付款300000元的条件需与木材出材量或采伐进度挂钩，且该付款期限亦在林木采伐证的有效期内。诉讼中陈维鱼亦无提供证据证实在林木采伐证到期后要求胡学友协助办理而其未履行协助义务的行为。因此，胡学友要求陈维鱼支付100000元货款，有事实与法律依据。陈维鱼上诉以付款条件未成就拒绝付款的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，陈维鱼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人陈维鱼负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇一九年十二月十日书记员  陈敖明