贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0302民初5327号原告：贵州谋信律师事务所，住所地贵州省遵义市香港路东艺下楼****#。法定代表人：王明强，主任。被告：贵州省拍卖有限公司遵义办事处，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道老年公寓。负责人：康小林，经理。委托诉讼代理人：陈小志，贵州山一律师事务所律师。被告：贵州省拍卖有限公司，住所地贵州省贵阳市中华中路117号龙港国际中心东楼七层。法定代表人：张动力，董事长。委托诉讼代理人：郭汉明，副总经理。原告贵州谋信律师事务所（以下简称谋信律师事务所）与被告贵州省拍卖有限公司遵义办事处（以下简称省拍卖公司遵义办事处）、被告贵州省拍卖有限公司（以下简称省拍卖公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理。依法由审判员姚远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谋信律师事务所法定代表人王明强，被告省拍卖公司遵义办事处委托诉讼代理人陈小志、省拍卖公司委托诉讼代理人郭汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谋信律师事务所向本院提起如下诉讼请求：1、请求判令第一、二被告支付原告的居间服务费用五万元；2、由被告承担原告第一次起诉的诉讼费525元和本案诉讼费；其主张的事实和理由为：第一被告为取得拍卖收入，向原告承诺如果给其介绍业务就给付居间费，给付标准为“他与省拍是对半开，他分取的一半里的一半给介绍人”；2014年遵义新华百货公司营业房需委托拍卖公司拍卖，原告即向第一被告介绍了该笔业务，委托方负责人根据原告提供的电话主动与第一被告取得联系，二被告也通过自己努力取得了拍卖权，最终拍卖标的约为7500万元，二被告收取了几百万元的拍卖费；因原告与第一被告负责人康小林是多年的熟人，在拍卖过程中康小林主动向原告提出给付五万元介绍费，但要等到他从第二被告处领出他的一半后才给付。自今年6月起经原告多次催收，才发现被告并无支付此款的诚意，2017年3月30日，原告诉二被告支付居间费用开庭，开庭前被告承诺半月内先付2万元，余款另行协商付款期限，并写出说明，原告当即撤诉，后被告多次毁约，完全无履约诚意；综上，原告具有从事居间服务的主体资格，也并未要求被告兑现其“一半的一半”的承诺，但被告行为缺乏诚信，因第一被告只是第二被告在遵义招揽业务的单位，不是独立法人，因此第二被告应承担法人责任，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告省拍卖公司遵义办事处辩称，办事处作为省拍卖公司派驻遵义的办事机构，不具备法律资格，不应该成为本案被告，康小林作为办事处的负责人，对原告出具的书面说明，从内容上看只能证明康小林应支付给王明强两万元感谢费，支付感谢费是康小林的个人行为，和他代表的公司没有关系，只是与原告法人王明强之间的自然人之间的约定，是一般的民事行为，不属于公司的民事法律行为，所以居间事实不存在，就不存在居间费用给付的问题；同时，原告法人王明强的个人行为不能代表律师事务所，律师收取费用是要纳税的，但是居间费并不纳税，所以原告主张的居间费不符合客观事实，王明强与康小林之间的约定只是一般民事行为，并不存在居间合同关系；另外，康小林自2003年起就与新华百货公司有往来，不会不知道该公司的拍卖信息，并不需要原告来向康小林提供拍卖信息，同时，原告自2015年1月成为新华百货公司的法律顾问，其在新华百货公司拍卖过程中，康小林答应支付给王明强感谢费的行为也只是一种个人感谢行为，并不是居间费用的承诺；通过新华百货公司的委托竞标过程可以看出省拍卖公司是通过竞标才取得的拍卖权，并不是因为王明强的居间介绍得到的，所以也说明原、被告之间不存在居间行为；康小林作为一个办事人员，其报酬都是由省拍卖公司支付，其认可支付王明强的两万元感谢费也是从他的报酬里支付，属于他个人的行为，与省拍卖公司无关；综上意见，请求驳回原告的诉讼请求。被告省拍卖公司辩称，遵义办事处是我公司派驻遵义的办事机构，帮助我公司在遵义市范围内以我公司名义招揽业务，招揽到业务后由我公司派人来完成后续的工作，康小林是我公司遵义办事处的负责人；我公司并没有原告签订居间协议，拍卖标的的取得是我公司通过招、投标取得的拍卖权，具体情况是2014年10月16日我公司接到通知、21号进行投标，我公司取得三个竞标标的的拍卖权，这次取得拍卖权是因为新华百货公司与康小林之前有交情和对我公司的服务表示满意和认可才选择的我公司，取得拍卖权是通过招、投标程序而非居间协议，所以不存在居间协议也就没有居间费用的问题；另外，在原告第一次起诉时，经康小林和王明强协商后，康小林向王明强出具了承诺支付两万元感谢费的书面说明，后我公司从应支付给康小林的款项中转了两万元给康小林，过后我公司也与王明强通过气，至于康小林支付与否我公司不清楚；其他意见与遵义办事处代理人的答辩意见一致；请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理对以下事实予以认定：省拍卖公司遵义办事处是省拍卖公司派驻遵义的办事机构，以该公司名义在遵义市范围内招揽业务，案外人康小林系该公司遵义办事处负责人；2014年10月28日，被告省拍卖公司与遵义新华百货有限责任公司（以下简称新华百货公司）就新华百货名下的“红旗商场”、“ＸＸ商场”、“76号营业房”分别签订了《委托拍卖合同书》，被告省拍卖公司取得上述三处房产的拍卖权；2017年3月30日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告省拍卖公司遵义办事处和省拍卖公司就省拍卖公司取得上述房产委托拍卖权支付其居间费用，同日，省拍卖公司遵义办事处负责人康小林向原告法定代表人王明强出具书面说明一份，载明：本人答应王明强支持工作感谢费贰万元正，于4月15日前支付；原告遂于同日撤诉，现原告以被告至今未支付上述费用为由再次诉来本院，并提出前述请求。另，原告提交的电话录音显示，原告法定代表人王明强与被告省拍卖公司遵义办事处负责人康小林之间多次通话中均提及在省拍卖公司取得上述房产拍卖权后应支付给王明强相关费用事宜。以上事实有原、被告陈述、委托拍卖合同书、说明、通话录音、民事裁定书等证据佐证，并经庭审质证。本院认为，被告省拍卖公司遵义办事处系被告省拍卖公司派驻办事机构，该机构作为临时机构，本身并不具备独立民事资格，被告省拍卖公司亦认可该机构系以其名义开展业务，该机构负责人康小林在遵义市范围内开展的与省拍卖公司有关的相关业务的行为，系代表省拍卖公司的行为，其产生的权利义务理应归属省拍卖公司，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告省拍卖公司遵义办事处在本案中不承担责任，相关法律权利和责任应由被告省拍卖公司承担；针对原告谋信律师事务所是否具备主体资格方面，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”、第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”的规定，原告谋信律师事务所系依法成立的、具有独立法人资格的组织，王明强作为该独立法人的法定代表人，代表该律师事务所行使职权，符合法律规定，其代表律师事务所开展相关业务的行为应当系合法代行行为，故原告谋信律师事务所在本案中具备合法的主体资格，理应享有相应的法律权利。针对本案居间合同是否确实存在的问题，被告省拍卖公司在庭审中认可其在取得新华百货公司三个竞标标的拍卖权，存在有基于新华百货公司与康小林之间之前有交集的情形，后在原告第一次提起诉讼后，康小林与王明强经协商后向王明强出具支付两万元感谢费的书面说明材料，被告省拍卖公司对该事实亦予以认可，据此可以认定双方之前确有对促成签订委托拍卖合同的居间服务后支付报酬的口头约定，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，康小林与王明强之间的口头约定，符合居间合同成立的要件，结合本院对原告和被告省拍卖公司遵义办事处诉讼主体资格认定意见，对原告谋信律师事务所与被告省拍卖公司之间居间合同的法律关系，本院予以确认；现被告省拍卖公司实际与案外人新华百货公司签订了《委托拍卖合同书》并完成了委托拍卖工作，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。……”的规定，作为居间人的原告谋信律师事务所已促成了合同的成立，被告省拍卖公司理应按约支付居间报酬给原告，康小林向王明强出具支付两万元感谢费的书面说明，王明强亦予以认可，该金额应认定为是双方对居间报酬的约定，据此，被告省拍卖公司理应支付作为居间人的原告谋信律师事务所两万元；对被告省拍卖公司关于其与新华百货公司签订委托拍卖合同系双方自行联络达成的抗辩意见，其提交了新华百货公司的证明，结合被告省拍卖公司庭审自述合同签订过程中有新华百货与康小林之前交集的因素，该证据不能证明被告的抗辩理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告省拍卖公司的该项辩论意见，本院不予采信；对原告谋信律师事务所主张的第一次诉讼产生的诉讼费525元，因系其主动撤诉，相应的法律后果亦应由其承担，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告贵州省拍卖有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州谋信律师事务所居间费人民币20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告贵州省拍卖有限公司承担，本院退还原告贵州谋信律师事务所525元。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  姚远二〇一七年八月二十一日书记员  张玲