北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5738号上诉人（原审被告）：孙西民，男，1960年6月12日出生。委托诉讼代理人：孙建萍（孙西民之女），1984年12月11日出生。委托诉讼代理人：孙建宇（孙西民之子），1989年9月8日出生。被上诉人（原审原告）：苏永刚，男，1970年12月23日出生。上诉人孙西民与被上诉人苏永刚因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初8972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。孙西民上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回苏永刚的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实有误，我方并没有拒绝苏永刚继续施工，是苏永刚拒绝维修和施工。2、一审法院认定雨罩面积应当另行计算是错误的。3、一审法院认定3处漏雨不符合事实，实际漏雨点达20余处。4、一审法院对于未施工部分酌定的工程款数额明显失衡。5、一审法院预留的6000元维修费用明显过低。苏永刚服从一审法院判决，针对孙西民的上诉理由答辩称：我同意一审判决，请求二审法院予以维持。苏永刚向一审法院起诉请求：1、请求法院判令孙西民给付拖欠的剩余工程款94500元；2、请求法院判令由孙西民承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月，苏永刚与孙西民签订《房屋施工合同》，合同约定：甲方（房主人）：孙西民；乙方（承包人）：苏永刚。1、甲方在旧县镇米粮屯村建楼房一栋，由乙方施工。甲方将其以包工不包料的方式承包给乙方承建……；2、承包价格：楼房的建筑面积每平方米420元，前后沿各加10厘米。前面的雨罩子在承包面积之内；……4、付款方式：甲方按施工进度，以现金方式付款给乙方。以便工人生活费用（地基施工完付款一部分），然后甲方将工程余款以现金方式封完顶付清给乙方一部分，再后以现金方式结清工程款；5、安全责任：施工时有什么差错，甲方责任由甲方承担，乙方责任由乙方承担，包工包料；施工竣工后，验收。如果有什么误差，甲方可以从工程款中扣除部分工程款，具体数额由甲乙双方协商。合同签订后，苏永刚进行施工，合同履行期间，孙西民累计给付苏永刚工程款71000元。楼房主体竣工后，双方因房顶漏雨问题产生纠纷，孙西民拒绝苏永刚继续施工，为此，苏永刚诉至法院，诉讼请求同诉称。经双方同意，法院现场勘验测量，双方共同确认苏永刚已完成的工程项目为：房屋主体，建筑面积为335.78平方米；雨罩(含首层平台)，建筑面积为7.42平方米×2=14.84平方米。未施工的项目为：一层卫生间和厨房PVC吊顶，总面积为24.75平方米（孙西民已自行完成吊顶）；二层石膏板吊顶，面积为140平方米(已扣除二层墙体面积)。涉案楼房门前上方的雨罩与首层平台之间两侧各有立柱一个，雨罩与平台之间用门窗封闭，雨罩上方东、西、南三方向用围墙和窗封闭，顶部为玻璃。对双方当事人有争议的事实，法院经审理查明：一、苏永刚主张一层吊顶人工费为每平方米13-14元，二层吊顶人工费每平方米18元；孙西民认为一层、二层吊顶人工费每平方米在30-35元。二、孙西民称，苏永刚承建房屋西侧间前后坡各有一处漏雨，二层楼梯上方有一处漏雨，如维修应重新瓦瓦；二层室内房顶有露钢筋现象，应扣减工程款1000元。苏永刚称，孙西民所指的漏雨处属渗雨，并非漏雨，同意对渗雨处给予维修，不同意重新瓦瓦，露钢筋问题同意扣减工程款200元。三、双方对《房屋施工合同》第2条中“前面的雨罩子在承包面积之内”的含义理解产生争议。苏永刚主张该文字内容的含义是雨罩应计算建筑面积，与楼房主体的建筑面积相加，为其承建工程的总面积；孙西民认为，该文字内容的含义为楼房的主体包含雨罩，雨罩的建筑面积不应再计算，楼房主体面积为苏永刚承建的面积。上述事实，有当事人的陈述、原告苏永刚提交的《房屋施工合同》；被告孙西民提交的《房屋施工合同》、付款收条、照片、证人证言、施工平面图等证据在案佐证。一审法院认为：苏永刚与孙西民签订的《房屋施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。合同履行中，因房屋漏雨问题，双方产生纠纷后，合同中止履行。庭审中，双方均表示不再继续履行合同，且孙西民已对房屋首层卫生间及厨房进行吊顶，因此，双方之间的《房屋施工合同》不宜继续履行，应予解除。合同解除后，苏永刚仍负有对其已完成的工作成果负有保修义务。本案争议的焦点是：1、房顶漏雨的维修和室内二层屋顶露钢筋问题；2、苏永刚已竣工的工程量；3、苏永刚未施工的工程量及价款。一、根据双方的陈述和孙西民提交的照片，涉案房屋漏雨是事实，苏永刚应当履行维修义务，孙西民要求对其房顶整体进行翻修不符合客观实际，法院不予采纳，现苏永刚也同意为孙西民房屋漏雨处进行维修，法院不持异议；室内二层屋顶露钢筋问题，双方均同意以扣减工程款的方式解决，法院不持异议，扣减金额，法院参照现场勘验情况，酌定扣减工程款600元；二、根据合同约定和现场勘验，苏永刚承建的房屋主体工程(建筑面积335.78平方米)和楼房前的雨罩子（建筑面积14.84平方米）已竣工，双方就苏永刚施工的雨罩子是否计算建筑面积产生争议。合同约定“前面雨罩子在承包面积内”，双方对该约定内容的理解产生争议，法院根据该内容使用的词句、合同目的、交易习惯及诚实信用原则确定该条款的真实意思。上述争议内容中“承包面积”应指苏永刚实际完成的建筑面积而非指楼房的主体建筑面积，因此，上述约定的真实意思是雨罩子应计算建筑面积，并与楼房主体的建筑面积相加，同时也符合本市房屋面积测算技术规程的相关规定。孙西民对争议内容的理解法院不予采纳；三、苏永刚、孙西民对苏永刚未完成的工程以及工程量（吊顶面积）已达成一致意见，法院予以确认，对于人工费单价问题，法院参照当地的务工市场价格酌定为，PVC吊顶人工费每平方米20元，石膏板吊顶人工费每平方米25元。双方主张的人工费单价均无证据佐证，法院均不予采纳。另行指出，孙西民就房屋漏雨维修问题未提出反诉，本案法庭辩论终结前苏永刚尚未履行维修义务，故在应付工程款中预留相应的维修资金（酌定6000元），待苏永刚完成维修义务后，该预留资金孙西民再予以返还苏永刚。孙西民辩解在苏永刚未履行前述维修义务前预留全部剩余工程款，不符合合同约定和法律规定，法院不予采纳；如苏永刚未履行维修义务，孙西民可自行维修，维修费用从预留资金中扣减或通过法律途径另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百二十五条、第二百六十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙西民给付苏永刚剩余工程款六万五千六百六十五元（不含预留的维修资金），于本判决生效后十日内执行。二、驳回苏永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，苏永刚与孙西民签订的《房屋施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。在合同履行中双方产生争议，后孙西民对苏永刚未完工部分另行组织施工，双方合同已经不具备继续履行的可能，应当予以解除。本案争议的焦点在于欠付工程款数额如何确定以及工程质量维修责任的确定。关于工程款数额问题，经一审法院测量确认，苏永刚承建的房屋主体工程(建筑面积335.78平方米)，双方对于雨罩子是否计算建筑面积存在争议，系由于对合同第2条“承包价格：楼房的建筑面积每平方米420元，前后沿各加10厘米。前面的雨罩子在承包面积之内”存在不同的理解。对此本院认为，根据该条款的字面意思，雨罩子应当包含在总承包面积之内，否则没有必要作出特殊约定，且孙西民提出因为合同中已经约定了前后沿各加10厘米，所以雨罩不再单算面积，该解释更符合上下文的整体文义和常理，一审法院认为雨罩面积应当另行计算的理解有误，本院予以纠正。关于未完工部分以及屋顶漏钢筋问题工程款的扣减问题，一审法院酌情确定的数额并无不当，本院予以确认。关于工程质量问题，虽然双方合同未履行完毕，但苏永刚对其已完成的工作仍负有维修义务。苏永刚对于漏雨的事实认可，且在一审中表示可以进行维修，故一审法院在此基础之上预留6000元工程款作为维修资金，具有督促苏永刚履行维修义务的作用，苏永刚对此亦未提出上诉，本院予以确认。孙西民认为预留款数额过低系对该笔款项性质的错误理解，如苏永刚履行完毕维修义务，该笔款项孙西民仍应当支付，如苏永刚拒绝履行维修义务，孙西民可通过法律途径另行解决。综上所述，对于孙西民的上诉请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8972号民事判决第二项；二、变更北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8972号民事判决第一项为：孙西民于本判决生效后十日内给付苏永刚剩余工程款59432.6元（不含预留的维修资金）；三、驳回苏永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1081元，由苏永刚负担401元（已交纳），由孙西民负担680元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1442元，由孙西民负担1305元（已交纳），由苏永刚负担137元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张洁芳审 判 员  刘秋燕代理审判员  朱文君二〇一七年八月十七日法官 助理  叶康喜书 记 员  罗娇杨