鞍山市立山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0304民初697号 原告：鞍山市泓泰顺新型材料厂。住所地：鞍山市高新区齐大山镇判甲炉村。 经营者：张春喜，经理。 被告：辽宁城建集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区滨河路62号。 法定代表人：邱海，系董事长。 委托诉讼代理人：单勇，辽宁同方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茂昌，该单位员工。 被告：王金社，男，1970年9月11日出生，住址：江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：于桂涛，辽宁英派律师事务所律师。 原告鞍山市泓泰顺新型材料厂（以下简称泓泰顺材料厂）诉被告辽宁城建集团有限公司（以下简称辽宁城建公司）、王金社买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泓泰顺材料厂的经营者张春喜，被告辽宁城建公司的委托诉讼代理人王茂昌、单勇，被告王金社的委托诉讼代理人于桂涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泓泰顺材料厂向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付原告货款381340元及利息114402元（按照银行同期贷款利率，从2011年3月8日起计算到起诉之日）；二、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年3月8日，第二被告找原告购买空心砖，约定货到工地（高新区唯美林语6#11#楼）付款，即时结清。原告送第一批砖时被告给付原告3万元，送第二批砖时被告给付原告13万元，从2011年5月18日原告送第三批砖的时候被告开始欠款，先后欠原告381340元，原告多次催要，被告要原告自己找亿通房屋开发公司索要，但该公司以未结算为由拒绝支付，故诉讼至法院。 被告辽宁城建公司辩称，1、本案案由是买卖合同纠纷，城建公司不是买卖合同的主体，按照约定和法律规定没有给付原告主张款项的义务。2、案涉工程城建公司并未实际参与建设，不存在购买空心砖的可能，且城建没有设立项目部，因此原告主张和相应证据不属实。3、城建公司没有参与过案涉买卖合同的履行，从未支付过任何费用，原告也未向城建公司开具过任何的收据和发票，入库单也未显示与城建公司有关，因此原告与城建公司之间不成立事实上的买卖合同关系。4、王金社与城建公司不存在劳动关系，其也并非案涉工程的项目经理，如果原告提供的欠据属实，王金社的行为与城建公司无关，对城建公司不产生法律效力。5、本案已经超过诉讼时效问题，刚才原告向法庭明确的利息起算时间为2011年3月8日，原告主张该起点为给付期限，至今有8年之久的时间，按照时效保护最长规定已经超过了诉讼时效的规定。6、关于原告主张的货款金额及利息城建公司均不予认可。 被告王金社辩称，1、同城建公司的第1点和第5点答辩意见。2、王金社仅是该工程的现场管理人员，而不是项目部经理，所以其身份是一个职务身份而非个人身份，所以王金社不应成为本案的被告。3、从原告提供的合同和证明上看均证明了王金社的身份非个人身份。综上，不同意原告诉讼请求，请驳回对王金社的诉讼。 本院经审理认定事实如下：2013年11月11日，被告王金社出具《欠条》，内容为“今欠到唯美林语工地用鞍山市泓泰顺新型材料厂砖款共计叁拾捌万壹仟叁佰肆拾元。待唯美林语付款以支付给贵单位所有砖款。（2014年1月30日前）其中收据贰拾肆万元壹张，收据壹拾万叁仟伍佰元壹张，入库单18张计37840元。” 另查，2014年2月22日，原告向鞍山市铁东区人民法院提起诉讼，并交纳诉讼费6969元，2014年4月22日撤诉。 上述事实，有原、被告双方当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：1、2013年11月11日王金社的欠条、城建项目部的证明2份、明细3张、2011年8月1日的入库单2张、2014年4月22日铁东法院撤诉后退费凭证、城建和亿通之间合同一份、收据、账目一页、通话记录及录音记录，欲证明二被告欠原告381340元，并证明与被告一直催要欠款，没有超过诉讼时效。 被告辽宁城建公司对原告的证据的质证意见为：1、欠条原件无异议，下面签字是否为王金社签字有另一为被告确认，真实性无法确认，通过该欠条反而说明以下2个事实，欠款意思表示人是王金社，结合本案没有书面的买卖合同，我方从未参与过事实合同的履行，该项也并非我方建设，因此我方不是合同主体也没有相应债权债务意思表示，该欠条体现的内容与我方也无关。该欠条记载时间是2013年11月11日，根据庭审事实，原告在2013年提出诉讼，2014年进行了撤诉因此本案诉讼时效应从2014年其撤诉之日起计算，根据欠条记载时间和庭审中相关事实，更进一步说明原告主张该部分债权已经超过了时效规定。该证据是与王金社个人名义所出具的欠条，在欠条中王金社并没有代表城建公司，欠条中也没有城建公司的相关印记，因此原告接受的是王金社作为欠款人所出具债权凭证，因此该欠条内容与城建公司无关，通过该证据反而证明原告认可的欠款人是王金社，并且也出具该债权凭证；2、二份证明书均为复印件，不符合证据法定形式，并且没有具体出处，因此对该证据不认可，不具有证据效力，另外注意2份证明仅仅为证明并不能证明城建公司应承担债务，对于该证明落款处所加盖印章为伪造，与落款名称不一致，也不符合项目部印章具体规范和要求，所以对真实性、合法性、关联性都异议；3、更换记录是复印件，不具有证据效力，并且根据该复印件所记载内容也与城建公司无关，通过记载内容也不能证明和原告主张的金额有关联，因此对该证据的三性均有异议；4、入库单的关联性、真实性有异议，仓库负责人签字不了解，因此对记载的真实性不能确认，不能体现出来与城建公司有关，根据原告起诉状陈述是王金社与原告联系购买的案涉产品，从入库单记载没有以城建公司名义购入，也没有城建公司签字和确认，更没有授权，因此从买卖的合同缔结和产品的交付及付款及最终结算均无法证明和城建公司有直接关联，因此通过该证据反而证明了与城建公司无关；5、合同协议书的合法性、关联性有异议，该协议书不真实，也并非案涉工程中标备案的合同书，城建公司对此不认可，该证据原告也没有提供出处，所以认为该证据不合法，原告主张是王金社购买材料时提供的该协议书，只有陈述没有相应证据，并且该合同协议与王金社没有直接关联，没有相关授权，因此不符合表见代理的法律规定，原告对此有严重过失；6、人民法院收款收据只能记载其向铁东区法院支付该费用，不能证明城建公司曾作出的相应承诺，因此该证据与本案无关，也不能证明原告的证明目的。收款收据和明细账，该证据的真实性、关联性有异议，通过该收据和明细账所体现出款项给付人是王金社，更进一步说明欠据所表示的债务人与欠条所记载的债务人是相互印证的，合同的另一主体是王金社，与我方之间没有法律上联系。对证据所记载的金额的真实性无法确认，因为是本案原告自行记载的数据；7、通话记录，仅就张鹏和关经理的通话记录进行质证，对其他人不了解，不发表意见。首先我们认为与本案没有关联性，不能证明在诉讼时效期限内原告主张过权利，理由是该2份通话记录时间是2019年11月8日，明显是庭审之后打的电话，因此该通话记录不能证明在2014年到2019年之间主张过相关权利，并且原告提供的通话明细（6、7、9、10月）所针对的通话对象无法证明，内容无法证明，因此不能证明从2014年到2016年二年的时效范围内，原告进行过债权的有效催告，另外通过原告所作的通话记录显示，张鹏及关经理没有对诉讼时效期间有效催告进行确认，该通话记录没有辨识度，因此不能证明原告主张。8、通话记录的真实性有异议，根据证据规则第70条第3款规定，原告没有提供通话记录的原始载体，没有提供通话相对方的名字，通话记录不具有完整性，其所通话时间也是在诉讼之后，并非是原始证据，通话内容存在模糊性，不具有辨识度，因此我们认为该证据真实性有异议。9、根据证据规则第73条规定，通话记录应与其他证据相互印证方能作为认定本案事实的依据。因此我方认为该证据不应被法院采信。综上，根据原告提供的相应证据更加进一步反映我方不是合同主体，没有承担责任的客观事实依据。被告王金社对原告提供的证据的质证意见为：1、欠条无异议。这份证据证明了是原告给唯美林语工程用砖提供货源，但是王金社在该项目上即不是承包人又没有合同签署的负责人，仅仅是项目的现场管理者，“待唯美林语支付后付原告款项”是附条件的一个承诺，就目前而言，唯美林语也没有结算到该笔款项，所以在这份欠条上王金社仅仅作为现场管理者而为原告所提供的一个凭证，欠条是王金社签署的。该欠条记载时间是2013年11月11日，根据庭审事实，原告在2013年提出诉讼，2014年进行了撤诉因此本案诉讼时效应从2014年其撤诉之日起计算，根据欠条记载时间和庭审中相关事实，更进一步说明原告主张该部分债权已经超过了时效规定。2、二份证明不是原件，真实性有异议，关联性我们认为该份证据证明了王金社是一个职务行为，不是个人行为。3、更换记录是复印件，无法确认其真实性。4、入库单是原件，但是其反映的内容上看不能证明原告要想证明的目的，入库单所填写的内容不全面，不能确认其真实存在。5、合同协议书是复印件，但是我确认确有其真实的合同，从这份合同上看，与王金社没有直接的法律关系。6、诉讼费收据，同城建公司意见。7、收款收据和明细账，该证据的真实性、关联性有异议，通过该收据和明细账所体现出款项给付人是王金社，更进一步说明欠据所表示的债务人与欠条所记载的债务人是相互印证的。对证据所记载的金额的真实性无法确认，因为是本案原告自行记载的数据。8、通话记录，对张鹏和关经理的通话记录不了解，不发表意见。从与王金泽的通话记录来看，是通过王金泽找王金社，没有提出与本案有关的问题。而且通话记录时间是起诉之后打的电话，因此该通话记录不能证明在2014年到2019年之间主张过相关权利，并且原告提供的通话明细（6、7、9、10月）所针对的通话对象无法证明，内容无法证明，因此不能证明从2014年到2016年二年的时效范围内，原告进行过债权的有效催告，该通话记录没有辨识度，因此不能证明原告主张。9、通话记录的真实性有异议，根据证据规则第70条第3款规定，原告没有提供通话记录的原始载体，没有提供通话相对方的名字，通话记录不具有完整性，其所通话时间也是在诉讼之后，并非是原始证据，通话内容存在模糊性，不具有辨识度，因此我们认为该证据真实性有异议。根据证据规则第73条规定，通话记录应与其他证据相互印证方能作为认定本案事实的依据。因此我方认为该证据不应被法院采信。本院对原告提供的欠条的真实性予以采信，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。对原告提供的2份证明、更换记录，因均系复印件，且二被告均表示不予认可，原告该证据不符合证据规则中举证的相关规定，本院不予采信。对原告提供的入库单，二被告均表示不予认可，且该入库单无法证明原告的主张，本院不予审理。对原告提供的诉讼费收据的真实性予以采信，对其关联性，在本院认为中予以阐述。对原告提供的收款收据及账目一页，该证据只能证明原告收到了款项，无法证明原告主张二被告尚欠款项，故对该证据本院不予采信。对原告提供的通话录音及通话记录，该证据系原告在本院开庭审理后的通话录音，首先是无法证明被录音者的身份，其次该录音内容无法证明原告所欲证明的诉讼时效问题，故对原告提供的该证据，本院不予采信。 被告辽宁城建公司和被告王金社均未向本院提供证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据欲证明两个问题，一是二被告欠款，二是没有超过诉讼时效。原告对主张欠款而提供的证据为被告王金社出具的欠条，该证据本院予以采信，对被告王金社欠款事实予以确认。但对原告主张被告辽宁城建公司应承担共同给付货款一节，因对原告提供的证据本院不予采信，原告亦没有其它证据证明该案中被告辽宁城建公司与本案具有关联性，亦没有提供被告辽宁城建公司出具的任何欠款证明，故对原告要求被告辽宁城建公司承担给付货款的主张，本院不予支持。关于诉讼时效一节，设立诉讼时效的目的，是促使权利人积极及时行使其权利，以维护稳定的交易秩序，降低诉讼中的证明成本。被告王金社向原告出具欠条的时间为2013年11月11日，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本案原告权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起至民法总则施行之日超过两年的，诉讼时效期间已届满，人民法院不予保护。原告主张曾于2014年提起诉讼，后撤诉，并向本院提供2014年2月22日交纳诉讼费的收据佐证，本院认为，即使原告曾经提起诉讼导致诉讼时效的中断，但在原告撤诉之日，该诉讼时效应重新开始起算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，原告再次起诉的时间应为撤诉之日起即2014年4月22日起的两年内，原告没有证据证明其在该时间内有导致诉讼时效再次中止或中断的证据，原告怠于履行权利，应承担诉讼时效消灭的责任，现二被告均以原告起诉超过诉讼时效为由抗辩，本院予以采信，故对原告的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，判决如下： 驳回原告鞍山市泓泰顺新型材料厂的诉讼请求。 案件受理费8737元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长 马 英 人民陪审员 杨 敏 人民陪审员 王 淼 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 高广君