湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1083民初626号原告：王文秀。被告：湖北楚立鼎置业有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处2组。法定代表人：罗会智，公司总经理。委托诉讼代理人：陈荣茂，湖北兴湖律师事务所律师。被告：李长江。原告王文秀与被告湖北楚立鼎置业有限公司（以下简称楚立鼎公司）、被告李长江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告王文秀、被告楚立鼎公司法定代表人罗会智、委托诉讼代理人陈荣茂、被告李长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告楚立鼎公司支付工程款1198800元及利息。2.判令被告李长江负连带清偿责任；3、被告楚立鼎公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月27日，原告与被告楚立鼎公司签订一份《施工合同》，约定：被告楚立鼎公司将位于洪湖市大同湖管理区的“鼎盛经典新城”房地产分项施工项目交原告承包施工，施工范围包括“鼎盛经典新城”二期工程的外墙粉刷收尾、阳台栏杆及楼梯扶手安装、小区内道路浇筑、室外排污管道埋设、室内外水电安装。承包方式为包工包料，由原告先行出资施工，工程完工验收合格后付清工程款。外墙粉刷收尾、小区内道路浇筑、室外排污管道埋设的工程价款按2008年湖北省基价定额核算，楼梯扶手按每延米168元结算，阳台栏杆按每延米148元结算，室内外水电安装按2008年定额结算（不计管理费）。合同签订后，原告全面履行了合同义务，被告楚立鼎公司对工程验收合格。2015年6月28日，原告与被告楚立鼎公司对工程进行核算，确认工程款为1198800元。因被告楚立鼎公司无力支付，其承诺用“鼎盛经典新城”二期工程中的19套房抵偿工程款，但被告楚立鼎公司一直未向原告交付房产，原告的债权未能实现。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据一、原告及被告李长江的身份证、被告楚立鼎公司的营业执照。拟证明原告及被告李长江、被告楚立鼎公司的主体资格。证据二、被告楚立鼎公司及罗会智于2015年3月16日出具的《委托书》。《委托书》载明：本公司现全权委托李长江代表本人行使公司法人的一切权益，授权范围包括行使公司事务的决定权，处理公司相关事务等法律法规赋予法人的一切权利。拟证明被告楚立鼎公司委托被告李长江处理公司一切事务的事实。证据三、原告与被告楚立鼎公司于2015年4月27日签订的《施工合同》及于2015年6月14日签订的《补充协议》。拟证明原告与被告楚立鼎公司之间的建设工程施工合同关系。证据四、被告楚立鼎公司盖章确认的《现场签证单》。拟证明原告施工的内容。证据五、被告楚立鼎公司盖章、原告及被告李长江签名的《工程预（决）算表》。拟证明原告与被告楚立鼎公司对原告所做工程进行了验收结算，确认工程价款为1198800元。证据七、被告楚立鼎公司于2015年6月28日出具的《承诺书》。其主要内容有：被告楚立鼎公司表示原告已履行完毕《施工合同》，被告楚立鼎公司对原告承建的工程进行了验收和结算，其承诺用房屋抵偿工程款。拟证明被告楚立鼎公司对原告承建的工程进行了验收和结算，其承诺用“鼎盛经典新城”二期工程中的房屋抵偿工程款，但没有兑现。被告楚立鼎公司辩称，2015年1月，为取得武汉市锐安建筑工程有限公司的投资，楚立鼎公司同意由武汉市锐安建筑工程有限公司处理“鼎盛经典新城”二期工程收尾事项，武汉市锐安建筑工程有限公司委派被告李长江进行处理，楚立鼎公司向被告李长江出具了委托书，交付了楚立鼎公司的印章。被告李长江在处理“鼎盛经典新城”二期工程收尾事项过程中，与原告恶意串通，进行工程结算时，所结算的工程面积超过实际施工面积，多结算工程款153930元；所结算的工程单价超过约定单价，多结算工程款2万多元；将未完工的项目作为完工进行计算，未作相应扣除；将不应结算管理费及利润进行了结算，多结算工程款19.98多元；被告李长江与原告损害了被告楚立鼎公司的利益，所进行的工程结算应当无效；若原告进行了施工，工程款应由被告李长江支付。被告楚立鼎公司为支持其辩称主张，向本院提供了如下证据：证据一、武汉市锐安建筑工程有限公司的营业执照及其所出具的委托书。《委托书》载明：武汉市锐安建筑工程有限公司委托其公司的李长江全权负责楚立鼎公司开发的“鼎盛经典新城”的施工事项，认可其所签订的一切合同，并承担相应责任。拟证明被告楚立鼎公司希望取得武汉市锐安建筑工程有限公司的投资，武汉市锐安建筑工程有限公司于是授权被告李长江处理楚立鼎公司的事务。证据二、被告楚立鼎公司与案外人高启林签订的《水电安装合同》、与案外人颜昌荣签订的涉及墙面粉刷的《合同》。拟证明原告承包的工程未完工，被告楚立鼎公司对未完工工程另签发包合同。被告李长江辩称，我是受被告楚立鼎公司的委托行使公司的一切权利，被告楚立鼎公司委托我时向我交付了公司印章。被告楚立鼎公司与原告签订《施工合同》属实，原告进行了施工，工程结算属实。原告与被告楚立鼎公司之间的纠纷与我无关。被告李长江未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告楚立鼎公司于2015年6月26日共同确认的《工程预（决）算表》，载明了原告所做工程的分项内容、基价、价款总额。被告楚立鼎公司认为，有些分项工程原告并未完工，不应计价；《工程预（决）算表》将管理费及利润计入其中，不符合合同约定。原告认为，《工程预（决）算表》所列工程内容，是其实际完成的施工内容，不含未施工的部分，是做多少就结算多少；《施工合同》虽未约定管理费及利润，但结算时经与被告楚立鼎公司实际负责罗会平协商，被告楚立鼎公司认可了管理费及利润。被告李长江认为，原告实际施工内容属实，《工程预（决）算表》属实。本院认为，被告楚立鼎公司出具的《承诺书》、原告与被告楚立鼎公司签名盖章的《工程预（决）算表》，对证明原告已履行完毕施工义务、被告楚立鼎公司对原告承建工程进行了验收结算，具有证明力，被告楚立鼎公司提供的证据不足以反驳。本院认为，原告没有建筑资质，其与被告楚立鼎公司签订的《施工合同》无效。被告楚立鼎公司概括委托被告李长江代理行使公司事务的决定权，处理公司相关事务等法律法规赋予法人的一切权利，此委托代理不违反法律规定。被告李长江以被告楚立鼎公司名义与原告签订《施工合同》、确认《现场签证单》、《工程预（决）算表》，作出《承诺书》，是其在代理权限内实施的代理行为，被代理人被告楚立鼎公司应当对代理人被告李长江的代理行为承担民事责任。《工程预（决）算表》中的管理费、利润等部分结算内容，以及部分项目的结算面积、单价等，虽与此前的《施工合同》及《现场签证单》的约定不符，但《工程预（决）算表》为原告签名、被告楚立鼎公司盖章认可，应认定为是双方达成的新的约定，双方应当从其约定。被告楚立鼎公司提供的证据，对证明其所称的原告与被告李长江恶意串通，损害被告楚立鼎公司利益的事实，缺乏证明力。被告楚立鼎公司系合同当事一方，而非合同之外的第三方，其以《工程预（决）算表》损害第三方利益为由，主张《工程预（决）算表》无效，无事实依据和法律依据，其主张不能成立。《工程预（决）算表》达成于原告与被告楚立鼎公司之间，对双方具有约束力，被告楚立鼎公司应当按照《工程预（决）算表》的约定支付工程价款。原告要求被告楚立鼎公司支付工程款1198800元并支付所欠工程之利息的诉讼请求，本院予以支持。被告楚立鼎公司是否因被告李长江的代理行为造成损害，与本案不属同一法律关系，被告楚立鼎公司可另行主张权利。本案所涉合同的主体为原告与被告楚立鼎公司，原告要求支付工程款，被告李长江不是适格主体，原告要求被告李长江承担连带清偿责任的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北楚立鼎置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王文秀支付所欠工程款1198800元及欠付工程款之利息（以1198800元为基数，自2015年6月28日起至清偿之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告王文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15589元，由被告湖北楚立鼎置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  朱思洪人民陪审员  刘亦周人民陪审员  李 玲二０一七年八月二十四日书 记 员  晏兵华