重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初3084号原告：金浪，男，汉族，1968年3月3日出生，居民，户籍地重庆市南川区。被告：重庆康贤生态农业开发有限公司，住所地重庆市南川区河图镇河图村1组15号，统一社会信用代码500384000442119。法定代表人：杨乾进，职务不详。原告金浪与被告重庆康贤生态农业开发有限公司（以下简称重庆康贤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，原适用简易程序进行审理，因被告重庆康贤生态农业开发有限公司下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员骆云伟担任审判长，与审判员刘丹、人民陪审员黄小萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金浪到庭参加了诉讼，被告重庆康贤公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金浪诉称，原、被告于2015年4月21日签订了《建设工程施工承包合同书》，约定由原告为被告公司建设道路路面硬化工程，约定路面硬化总里程约为5公里，结算时以交通部门实际验收的数据为准。2015年5月1日，原告向被告公司缴纳合同履约保证金150000元后组织人员进场施工建设，工程建设过程中因被告公司资金不到位等种种原因导致工程全面停工。停工时原告已经为被告公司硬化路面1551米。2015年12月13日经南川区交通委员会验收合格，并支付了道路工程补助资金387750元。2015年12月7日被告公司对部分附属工程验收合格后，经双方确认工程款为106000元。原告所硬化的1551米路面工程款按照合同约定应计算为201630元，综上被告公司共计拖欠原告建设工程款为307630元。经原告多次要求被告支付工程款，并终止合同，退还保证金，被告均已资金困难为由拒绝支付。现请求：1、判令确认原告与被告所签订的工程施工承包合同无效，被告立即退还原告工程保证金15万元。2、被告立即支付所欠原告工程款307630元，并按银行同期贷款利率从工程完工之日起计算资金利息至付清之日起止。3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告重庆康贤公司未答辩。经审理查明，2015年4月21日，被告重庆康贤公司（甲方）与原告金浪（乙方）签订了《施工承包合同书》，被告重庆康贤公司将位于重庆市南川区大观梅家杠的康贤生态农业森林公园道路路面硬化工程项目发包给原告金浪施工。该合同第一条第三款约定道路路面硬化约5千米，最后以实际收方为准；第五条约定本工程合同单价为每千米按38万元支付，工程量以实际收方量为准；第六条约定承包人在合同签订时向发包人缴纳合同履约保证金15万元，在第一次付工程款时退还；第十二条付款方式的第1款约定除交通局每公里补贴的25万元以外的13万元，每个月按进度支付80%，在除去总价的3%的质保金额，余下工程款在工程完工由业主验收合格后的两个月内付清；第2款约定施工过程中，如遇甲方另加施工量的部分由甲乙双方共同协商价格，现场由甲乙双方签字后，由甲方在付工程款中一起支付给乙方；第十五条第1款约定工程质保金在工程交付验收后一年内由甲方一次性退还给乙方。合同签订后，原告金浪于2015年4月29日向被告重庆康贤公司支付保证金15万元，被告重庆康贤公司同时向原告发出《开工进场通知书》，告知原告组织施工队伍于2015年5月1日进场施工。2015年12月7日，被告重庆康贤公司的法定代表人杨乾进向原告出具公路附属工程款清单，载明：“重庆康贤生态农业开发有限公司公路附属工程款：1、石子、石粉运输增加的费用1650方×10元﹦16500元，2、修边沟共计36000元，3、修路35×380米﹦13300元，4、多修的坝子350.17㎡﹦29571.00元、5、修涵洞共计10637元，合计106000元大写（壹拾万零陆仟元）。杨乾进（签名并捺印）2015年12月7日以上验收，工程款未付。”另查明，2014年10月，重庆市南川区交通局作出南川交发[2014]161号《关于追加下达河图乡通村村公路建设计划的通知》，同意追加河图乡骑坪村通村公路建设计划，该项目起止地点为坪上至陈家沟、石坝屋基、简拦岚垭，全长4公里，按“标准二”建设。原告金浪等人分别组织人员对该通村公路进行路面硬化施工建设。2015年12月11日，南川区河图乡骑坪村委会、南川区河图乡人民政府等相关部门对该工程进行了验收，验收报告载明验收结论为合格，验收里程为2.592公里。南川区农村公路建设办公室按每公里25万元标准分别于2015年11月和2016年1月支付补助资金40万元、24.8万元，合计64.8万元。对于验收的2.592公里中，根据南川区河图乡人民政府出具的证明和竣工验收图，原告金浪修建的通村公路硬化路段为骑坪村的陈家沟公路1.551公里。还查明，原告金浪与被告重庆康贤公司签订的《施工承包合同书》约定的施工地点梅家杠就是原告金浪实际施工的骑坪村的陈家沟公路路段。上述事实，有原告金浪提供的《施工承包合同书》、保证金收条、开工进场通知书、工程验收资料、证明以及原告的陈述等证据在案，并经庭审质证核实，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，（一）、关于原、被告之间签订的《施工承包合同书》的效力问题。由于原、被告之间签订的合同属于建设工程施工合同，原告金浪系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”的规定，原、被告之间签订的《施工承包合同书》依法应当无效。合同无效后，被告因该合同取得的工程保证金15万元应当予以返还。故，对原告主张确认原告与被告所签订的工程施工承包合同无效，返还工程保证金15万元的诉讼请求，本院予以支持。（二）、关于工程款及利息支付问题。对于工程款，虽然原告与被告所签订的工程施工承包合同无效，但由于原告已经进行施工，且该工程已通过竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院对原告请求被告支付工程款的诉讼请求，予以支持。由于合同约定的质保期已经届满，按照合同约定、原告施工的具体数量（长1.551公里）和被告确认的附属工程价款金额，被告应支付原告工程款为307630元（1.551公里×13万元/公里＋附属工程款106000元）。对于利息问题，由于该工程于2015年12月13日经验合格，参照《施工承包合同书》第十二条“在除去总价的3%的质保金额，余下工程款在工程完工由业主验收合格后的两个月内付清”和第十五条第1款“工程质保金在工程交付验收后一年内由甲方一次性退还给乙方”规定，被告应当在2016年2月11日前支付工程款298401.1元（307630元×97%），在2016年12月11日前质保期届满时支付工程款9228.9元（307630元×3%）。由于被告未在约定期限支付工程款以及合同中未约定利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程款之日计付”的规定，被告应当向原告支付利息。故，对原告主张的以工程款298401.1元为基数从2016年2月12日起至该款付清之日止的利息和以工程款9228.9元为基数从2016年12月12日起至付清之日止的利息，本院予以支持；对原告主张的其余期间的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告金浪与被告重庆康贤生态农业开发有限公司签订《康贤生态农业开发公司乡村道路基建设工程项目施工承包合同书》无效。二、被告重庆康贤生态农业开发有限公司在本判决生效后十日内退还原告金浪工程保证金150000元。三、被告重庆康贤生态农业开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告金浪工程款307630元和利息（其中，以工程款298401.1元为基数从2016年2月12日起至该款付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；以工程款9228.9元为基数从2016年12月12日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）。四、驳回原告金浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8170元（原告已预交），由被告重庆康贤生态农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费8170元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  骆云伟审 判 员  刘 丹人民陪审员  黄小萍二〇一七年八月十六日书 记 员  王 娟