广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初583号原告：何家富，男，1970年3月26日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。被告：裕达建工集团有限公司，住所地：广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。统一社会信用代码：914401017083855323。法定代表人：宁永杰。委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚德，男，该公司员工。原告何家富与被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月29日作出（2017）粤0785民初429号民事判决书，原告何家富不服该判决书，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2018年2月9日作出（2017）粤07民终3550号民事裁定书，裁定将该案发回重审。本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何家富及其委托诉讼代理人谢艺峰、被告裕达公司的委托诉讼代理人余焕伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何家富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿工程结算款351021.1元以及利息8143.69元（暂从2017年1月25日起计算至2017年3月8日，共48天，利息按银行同期贷款利率四倍计算，2017年3月9日至实际履行完毕之后的利息另行计算）合计359164.79元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告何家富主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息。事实和理由：原告承包被告位于江门市恩平市的恒大泉都一期配套项目（围墙工程），并与被告的项目负责人宁上锦签订《协议书》，《协议书》对工程承包单价、结算条件进行约定。协议签订后，原告组织安排工人进场施工，2016年1月13日，被告向原告出具工程结算单，被告应向原告支付的工程款合计4036021.1元。截止至2017年1月24日，被告还有351021.1元尚未支付，原告多次向被告追讨上述款项，但被告一直以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告裕达公司辩称，1、被告已根据合同约定支付了原告所完成所有工程的款项，不拖欠原告的任何款项；2、原、被告双方并没有就涉案的工程进行有效最终的结算，根据合同的约定，原告要求支付结算款及相应利息的主张没有依据；3、关于需要工程量及工程价格的鉴定，被告认为在原审的一审程序中，原告没有提出进行司法鉴定的申请，应当由原告承担相应的不利的诉讼后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年，被告开始将恩平市良西镇的恒大泉都一期配套项目——围墙（临时及永久性）发包给原告承建；2013年11月26日，原告（乙方）与被告的恩平恒大泉都首一期项目部（甲方）补签了一份《恩平恒大泉都首一期围墙永久、庭院、临时围墙分包协议书》（简称《协议书》），其中约定“承包区域：1-144区域及相关配套。承包范围：永久围墙、临时围墙、庭院围墙及庭院挡土墙、庭院天井楼梯。承包方式：包工。承包单价、结算条件：1、本工程按设计图纸及裕达相关工作人员确定的工程量按照柱子及铁艺；栏杆延长米单价包干结算，具体单价见下：1）、永久围墙：320元/m（按铁艺栏杆延长米）；2）、临时围墙：330元/m（按延长米）；3）、庭院围墙：320元/m（按铁艺栏杆延长米，单价包含楼梯及挡土墙）；4）、围墙内沙井：700*350*350:70元/个、800-1500*550*550:120元/个、1500-2000*700*700:220元/个。……3、工程竣工结算时应符合本合同的质量、进度、安全文明施工要求，经工程部、项目经理、总工、预算员及甲方相关负责人确认实际完成的工程质量进度付全合同条款按总价进行结算。乙方如有违约按合同相关条款执行。付款方式：1、本工程乙方按合同条款全部完成工程承包内容，包括工程变更内容在内。工程竣工后不增不补任何费用（误工、停工、待工等）。本工程进度付款方式按每月实际完成工程量的70%支付，每月10号上报上月工程进度完成工程量，甲方在5天内审核完成并支付上月完成工程量进度款。2、工程全部完成后，经过甲方（裕达）相关人员验收合格后，付至总完成造价的85%。3、待本分项工程全部竣工并符合双方签定的合同条款，经建设单位有关部门负责人签字确认后30天内一次性付清剩余的15%，如有违约按合同约定条款执行。……”原告及被告的代表宁上锦在《协议书》上签名。2014年9月份，原告完成工程。被告共向原告支付了工程款3685000元。案涉工程已投入使用，原、被告双方并未正式结算。另外，原告何家富于2018年5月24日向本院提交书面司法鉴定申请书，申请对案涉的工程量进行司法鉴定，经摇珠，本院依法委托广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司进行鉴定，广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司于2019年11月25日出具《报告书》，分别按铁艺栏杆延长米计量长度作出工程造价鉴定报告（一）、按柱子及铁艺栏杆延长米计量长度作出工程造价鉴定报告（二），其中按铁艺栏杆延长米计量长度作出的工程造价鉴定报告（一）工程鉴定明细如下：1、别墅样板区1-13#庭院围墙1348.73米；2、临时围墙2114.85米；3、商业中心至6#洋房永久围墙792.42米；4、14～46#庭院围墙2981.59米；5、47～69#庭院围墙2060.69米；6、129～144#庭院围墙1366.09米；7、139～144#永久围墙175.23米。广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司于2019年12月24日作出《复函》，答复如下：1、47-59#庭院楼梯、33-39庭院楼梯、7-8、33-39、47-59#庭院楼梯位置的挡土墙工程量按《恩平恒大泉都首一期围墙永久、庭院、临时围墙分包协议书》的约定，已包含在庭院围墙内；2、对于广东诺诚司鉴2019第[0013]号工程造价鉴定意见书的工程造价鉴定报告（一）与工程造价鉴定报告（二）中的临时围墙长度不一致是因笔误引起的，临时围墙鉴定的长度为2114.85米。本院认为，本案系被告将其承包的恩平市良西镇的恒大泉都项目中的一期配套项目——围墙（临时及永久性）分包给原告施工由此引发的纠纷，故本案应属建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点为：一、案涉《恩平恒大泉都首一期围墙永久、庭院、临时围墙分包协议书》的效力问题，二、案涉工程的工程量及总工程款如何确定的问题。一、关于原、被告双方签订的《恩平恒大泉都首一期围墙永久、庭院、临时围墙分包协议书》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”之规定，本案中，被告将恩平市良西镇的恒大泉都一期配套项目——围墙（临时及永久性）分包给原告进行施工，但原告并没有相关的施工资质，被告将案涉工程分包给不具有施工资质的个人，违反了法律的强制性规定，原、被告双方签订的案涉《协议书》，应认定为无效合同。二、关于案涉工程的工程量及总工程款如何确定的问题。对原、被告双方有争议的工程量，广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司于2019年11月25日出具《报告书》，分别按铁艺栏杆延长米计量长度作出了工程造价鉴定报告（一）、按柱子及铁艺栏杆延长米计量长度作出了工程造价鉴定报告（二）。原告主张应按工程造价鉴定报告（二）作为工程量计算依据，被告抗辩应工程造价鉴定报告（一）确定工程量。对此，本院认为，涉案《协议书》虽因原告无施工资质导致无效，但并不意味着《协议书》的条款全部失效，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，本案仍应以《协议书》约定的结算办法来计算工程造价。《协议书》第四条约定：“承包单价、结算条件：1、本工程按设计图纸及裕达相关工作人员确定的工程量按照柱子及铁艺栏杆延长米单价包干结算，具体单价见下：1）、永久围墙：320元/m（按铁艺栏杆延长米）；2）、临时围墙：330元/m（按延长米）；3）、庭院围墙：320元/m（按铁艺栏杆延长米，单价包含楼梯及挡土墙）；4）、围墙内沙井：700*350*350:70元/个、800-1500*550*550:120元/个、1500-2000*700*700:220元/个。”可见，双方就原告具体承建的永久围墙、临时围墙、庭院围墙、围墙内沙井约定了具体单价及计算工程量的标准，为此涉案工程应按1）、永久围墙：320元/m（按铁艺栏杆延长米）；2）、临时围墙：330元/m（按延长米）；3）、庭院围墙：320元/m（按铁艺栏杆延长米，单价包含楼梯及挡土墙）；4）、围墙内沙井：700*350*350:70元/个、800-1500*550*550:120元/个、1500-2000*700*700:220元/个计算，即对原、被告双方争议的工程量应按广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司按铁艺栏杆延长米计量长度作出的工程造价鉴定报告（一）计算，双方对围墙内沙井：700*350*350、800-1500*550*550、1500-2000*700*700的工程量无异议，为此案涉工程的总工程款应为3536660.5元(别墅样板区1-13#庭院围墙1348.73米×320元+临时围墙2114.85米×330元+商业中心至6#洋房永久围墙792.42米×320元+14～46#庭院围墙2981.59米×320元+47～69#庭院围墙2060.69米×320元+129～144#庭院围墙1366.09米×320元+139～144#永久围墙175.23米×320元+沙井70元/个×436个+120元/个×103个+220元/个×18个)。综上，案涉工程的总工程款为3536660.5元，而被告已向原告支付了工程款3685000元，现原告诉请被告支付工程款351021.1元以及利息，事实与证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何家富的全部诉讼请求。案件受理费6688元，鉴定费42400元，合共49088元（已由原告何家富预交）由原告何家富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何华明审 判 员  莫妙丹人民陪审员  吴番长二〇一九年十二月三十日法官 助理  李美欣书 记 员  莫妙丹广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初583号原告：何家富，男，1970年3月26日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。被告：裕达建工集团有限公司，住所地：广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。统一社会信用代码：914401017083855323。法定代表人：宁永杰。委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚德，男，该公司员工。原告何家富与被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月29日作出（2017）粤0785民初429号民事判决书，原告何家富不服该判决书，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2018年2月9日作出（2017）粤07民终3550号民事裁定书，裁定将该案发回重审。本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何家富及其委托诉讼代理人谢艺峰、被告裕达公司的委托诉讼代理人余焕伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何家富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿工程结算款351021.1元以及利息8143.69元（暂从2017年1月25日起计算至2017年3月8日，共48天，利息按银行同期贷款利率四倍计算，2017年3月9日至实际履行完毕之后的利息另行计算）合计359164.79元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告何家富主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息。事实和理由：原告承包被告位于江门市恩平市的恒大泉都一期配套项目（围墙工程），并与被告的项目负责人宁上锦签订《协议书》，《协议书》对工程承包单价、结算条件进行约定。协议签订后，原告组织安排工人进场施工，2016年1月13日，被告向原告出具工程结算单，被告应向原告支付的工程款合计4036021.1元。截止至2017年1月24日，被告还有351021.1元尚未支付，原告多次向被告追讨上述款项，但被告一直以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告裕达公司辩称，1、被告已根据合同约定支付了原告所完成所有工程的款项，不拖欠原告的任何款项；2、原、被告双方并没有就涉案的工程进行有效最终的结算，根据合同的约定，原告要求支付结算款及相应利息的主张没有依据；3、关于需要工程量及工程价格的鉴定，被告认为在原审的一审程序中，原告没有提出进行司法鉴定的申请，应当由原告承担相应的不利的诉讼后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年，被告开始将恩平市良西镇的恒大泉都一期配套项目——围墙（临时及永久性）发包给原告承建；2013年11月26日，原告（乙方）与被告的恩平恒大泉都首一期项目部（甲方）补签了一份《恩平恒大泉都首一期围墙永久、庭院、临时围墙分包协议书》（简称《协议书》），其中约定“承包区域：1-144区域及相关配套。承包范围：永久围墙、临时围墙、庭院围墙及庭院挡土墙、庭院天井楼梯。承包方式：包工。承包单价、结算条件：1、本工程按设计图纸及裕达相关工作人员确定的工程量按照柱子及铁艺；栏杆延长米单价包干结算，具体单价见下：1）、永久围墙：320元/m（按铁艺栏杆延长米）；2）、临时围墙：330元/m（按延长米）；3）、庭院围墙：320元/m（按铁艺栏杆延长米，单价包含楼梯及挡土墙）；4）、围墙内沙井：700*350*350:70元/个、800-1500*550*550:120元/个、1500-2000*700*700:220元/个。……3、工程竣工结算时应符合本合同的质量、进度、安全文明施工要求，经工程部、项目经理、总工、预算员及甲方相关负责人确认实际完成的工程质量进度付全合同条款按总价进行结算。乙方如有违约按合同相关条款执行。付款方式：1、本工程乙方按合同条款全部完成工程承包内容，包括工程变更内容在内。工程竣工后不增不补任何费用（误工、停工、待工等）。本工程进度付款方式按每月实际完成工程量的70%支付，每月10号上报上月工程进度完成工程量，甲方在5天内审核完成并支付上月完成工程量进度款。2、工程全部完成后，经过甲方（裕达）相关人员验收合格后，付至总完成造价的85%。3、待本分项工程全部竣工并符合双方签定的合同条款，经建设单位有关部门负责人签字确认后30天内一次性付清剩余的15%，如有违约按合同约定条款执行。……”原告及被告的代表宁上锦在《协议书》上签名。2014年9月份，原告完成工程。被告共向原告支付了工程款3685000元。案涉工程已投入使用，原、被告双方并未正式结算。另外，原告何家富于2018年5月24日向本院提交书面司法鉴定申请书，申请对案涉的工程量进行司法鉴定，经摇珠，本院依法委托广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司进行鉴定，广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司于2019年11月25日出具《报告书》，分别按铁艺栏杆延长米计量长度作出工程造价鉴定报告（一）、按柱子及铁艺栏杆延长米计量长度作出工程造价鉴定报告（二），其中按铁艺栏杆延长米计量长度作出的工程造价鉴定报告（一）工程鉴定明细如下：1、别墅样板区1-13#庭院围墙1348.73米；2、临时围墙2114.85米；3、商业中心至6#洋房永久围墙792.42米；4、14～46#庭院围墙2981.59米；5、47～69#庭院围墙2060.69米；6、129～144#庭院围墙1366.09米；7、139～144#永久围墙175.23米。广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司于2019年12月24日作出《复函》，答复如下：1、47-59#庭院楼梯、33-39庭院楼梯、7-8、33-39、47-59#庭院楼梯位置的挡土墙工程量按《恩平恒大泉都首一期围墙永久、庭院、临时围墙分包协议书》的约定，已包含在庭院围墙内；2、对于广东诺诚司鉴2019第[0013]号工程造价鉴定意见书的工程造价鉴定报告（一）与工程造价鉴定报告（二）中的临时围墙长度不一致是因笔误引起的，临时围墙鉴定的长度为2114.85米。本院认为，本案系被告将其承包的恩平市良西镇的恒大泉都项目中的一期配套项目——围墙（临时及永久性）分包给原告施工由此引发的纠纷，故本案应属建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点为：一、案涉《恩平恒大泉都首一期围墙永久、庭院、临时围墙分包协议书》的效力问题，二、案涉工程的工程量及总工程款如何确定的问题。一、关于原、被告双方签订的《恩平恒大泉都首一期围墙永久、庭院、临时围墙分包协议书》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”之规定，本案中，被告将恩平市良西镇的恒大泉都一期配套项目——围墙（临时及永久性）分包给原告进行施工，但原告并没有相关的施工资质，被告将案涉工程分包给不具有施工资质的个人，违反了法律的强制性规定，原、被告双方签订的案涉《协议书》，应认定为无效合同。二、关于案涉工程的工程量及总工程款如何确定的问题。对原、被告双方有争议的工程量，广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司于2019年11月25日出具《报告书》，分别按铁艺栏杆延长米计量长度作出了工程造价鉴定报告（一）、按柱子及铁艺栏杆延长米计量长度作出了工程造价鉴定报告（二）。原告主张应按工程造价鉴定报告（二）作为工程量计算依据，被告抗辩应工程造价鉴定报告（一）确定工程量。对此，本院认为，涉案《协议书》虽因原告无施工资质导致无效，但并不意味着《协议书》的条款全部失效，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，本案仍应以《协议书》约定的结算办法来计算工程造价。《协议书》第四条约定：“承包单价、结算条件：1、本工程按设计图纸及裕达相关工作人员确定的工程量按照柱子及铁艺栏杆延长米单价包干结算，具体单价见下：1）、永久围墙：320元/m（按铁艺栏杆延长米）；2）、临时围墙：330元/m（按延长米）；3）、庭院围墙：320元/m（按铁艺栏杆延长米，单价包含楼梯及挡土墙）；4）、围墙内沙井：700*350*350:70元/个、800-1500*550*550:120元/个、1500-2000*700*700:220元/个。”可见，双方就原告具体承建的永久围墙、临时围墙、庭院围墙、围墙内沙井约定了具体单价及计算工程量的标准，为此涉案工程应按1）、永久围墙：320元/m（按铁艺栏杆延长米）；2）、临时围墙：330元/m（按延长米）；3）、庭院围墙：320元/m（按铁艺栏杆延长米，单价包含楼梯及挡土墙）；4）、围墙内沙井：700*350*350:70元/个、800-1500*550*550:120元/个、1500-2000*700*700:220元/个计算，即对原、被告双方争议的工程量应按广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司按铁艺栏杆延长米计量长度作出的工程造价鉴定报告（一）计算，双方对围墙内沙井：700*350*350、800-1500*550*550、1500-2000*700*700的工程量无异议，为此案涉工程的总工程款应为3536660.5元(别墅样板区1-13#庭院围墙1348.73米×320元+临时围墙2114.85米×330元+商业中心至6#洋房永久围墙792.42米×320元+14～46#庭院围墙2981.59米×320元+47～69#庭院围墙2060.69米×320元+129～144#庭院围墙1366.09米×320元+139～144#永久围墙175.23米×320元+沙井70元/个×436个+120元/个×103个+220元/个×18个)。综上，案涉工程的总工程款为3536660.5元，而被告已向原告支付了工程款3685000元，现原告诉请被告支付工程款351021.1元以及利息，事实与证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何家富的全部诉讼请求。案件受理费6688元，鉴定费42400元，合共49088元（已由原告何家富预交）由原告何家富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何华明审 判 员  莫妙丹人民陪审员  吴番长二〇一九年十二月三十日法官 助理  李美欣书 记 员  莫妙丹