云南省保山市隆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0502民初2480号原告：杨华堂，男，1961年9月18日出生，汉族，隆阳区人，农民。委托诉讼代理人：伽实英，芒宽乡法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：段维进，男，1950年5月20日出生，汉族，隆阳区人，退休工人。委托诉讼代理人：熊振宇，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。原告杨华堂与被告段维进财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨华堂及其委托诉讼代理人伽实英，被告段维进及其委托诉讼代理人熊振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华堂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告段维进赔偿造成原告羊死亡的财产损失108630元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月25日，原告杨华堂和一同前去放牧的赵育金到芒宽乡敢顶村委会大弯子上青树地放羊，期间，有一部分羊群朝着被告段维进的咖啡地方向跑去，赵育金看到后就立即将那一部分羊群赶了回来。当天晚上，原告以及帮忙放牧的老街子上组另一村民李晓阳家的羊相继死亡，第二天原告之子杨军及时向村委会和公安机关报案。截止2月26日，原告的羊死亡数为大羊31只、小羊13只，几天后大羊又相继死亡6只。报案后公安机关及时展开了调查，证实原告的羊是误食了被告段维进投放在自家咖啡地周边拌有化肥和鼠药的玉米粒中毒所致死亡。经保山市公安局隆阳分局法医鉴定为：“杨军家死亡的31只大羊、13只小羊价格鉴定结论分别为人民币75330元和18720元。”依据该鉴定结论推算，原告家后死亡的6只大羊的损失为2430元/只，总价值14580元。2015年11月24日，保山市隆阳区人民检察院起诉指控被告段维进犯过失投放危险物质罪，原告之子杨军作为报案人，于是，杨军和李晓阳同时向隆阳区人民法院提起刑事附带民事诉讼，隆阳区人民法院于2016年6月14、15日先后作出裁定，裁定驳回杨军及李晓阳的附带民事诉讼，并告知另行提起民事诉讼。综上所述，原被告素有恩怨，被告段维进在自家咖啡地里及周边投放拌有化肥和鼠药的有毒玉米粒，在告知其他牲畜饲养人却未告知原告，且未立告示牌加以提示的情况下，导致原告放牧的山羊进入被告咖啡地误食了被告投放的有毒玉米粒后，造成先后死亡50只的严重后果，给原告造成经济损失108630元。原告认为被告实属故意行为，且其行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此特向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告段维进辩称：一、原告所诉与客观事实不符。原告所诉“2015年2月25日，原告杨华堂和赵育金到芒宽乡敢顶村委会大弯子上青树地放羊，放羊过程中有一部分羊朝着被告段维进的咖啡地方向跑去，赵育金看到后就去将跑过去的那一部分羊赶了回来。当天晚上……”与客观事实不符。1、原附民诉讼中公安机关所取证据证实，杨华堂当天并未到山上放羊；2、既然“赵育金看到后就去将跑过去的那一部分羊赶了回来”，那么原告的羊肯定不是误食段维进家地里放的“防鼠药”而死，因为羊根本没有食用被告所放的鼠药的时间；二、诉状中“证实原告的羊是误食了被告段维进投放在自家咖啡地周边拌有化肥和鼠药的玉米粒中毒所致死亡”的主张无证据足以证明，原审提供在卷的2015年9月30日敢顶社区村民委员会《证明》证实，在即将成熟的咖啡地内放防鼠药是当地村民常用防鼠措施，证实了因无法证明案发时“只有段维进家咖啡地放了鼠药”才导致公诉机关撤诉的事实，故被告不能用无法证明的“事实”作为自己的论据。同样，其所主张的经济损失108630元也无证据证实。三、诉状中称“原被告素有恩怨，被告段维进在自家咖啡地里及周边投放拌由化肥和鼠药的有毒玉米粒，在告知其他人时而未告知原告，也未立告示牌加以提示，导致原告……”的诉由也不能成立。法律并无明文规定正常防鼠生产措施提示告知义务要以“立牌加以提示”形式完成。原告诉称被告“告知其他放羊人”即证明被告已尽到提示告知义务。综上所述，原告举证不能，依据我国现行法律规定，原告应担败诉风险，请求人民法院驳回原告诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，双方的争议焦点为：原告的羊死亡与被告段维进投放鼠药的行为是否存在因果关系？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据：1、公安机关对左晓丽询问笔录1份、杨子玥笔录2份、赵育金询问笔录1份和保山市公安局隆阳分局刑事侦查大队出具的情况说明1份。以上证据证实被告段维进在自家咖啡地里投放老鼠药和事发当天原告的羊进入过被告咖啡地里的事实。经质证，被告对左晓丽笔录的关联性持有异议，提出左晓丽陈述的事实与原告主张的事实相互矛盾；对赵育金笔录的合法性持有异议，提出赵育金是帮原告放羊，同样作为责任人之一，负有责任的人来作证，不具备证人资格。对其证言不予认可；对杨子玥的两份证言持有异议，提出杨子玥当时年仅9岁，还是杨华堂的孙女，对真实性及合法性均不予认可；对情况说明的证明内容持有异议，提出出具证明的主体是保山市公安局隆阳分局刑事侦查大队并加盖了单位印章，但其作证内容只有自然人才可以感受、记录、并回忆等具有感情色彩的问题，单位主体不能得到这样的感受。2、公安机关对杨志生询问笔录2份、刘德普询问笔录1份、王永柱询问笔录1份和芒宽乡人民政府的情况说明1份。以上证据证实在被告咖啡地及其周边发现老鼠药以及在相邻的其他土地上没有发现老鼠药的事实。经质证，被告对杨志生、刘德普询问笔录关联性和证明目的持有异议；对王永柱笔录关联性持有异议；对芒宽乡的情况说明的结论持有异议，提出乡工作组勘查范围模糊，不具有排他性。3、公安机关对茶艳娥询问笔录1份，证实茶艳娥的山地与被告家的咖啡地相连，但茶艳娥的山地荒着没有投放鼠药，以此证实原告山羊是误食了被告投放的鼠药而导致死亡的。经质证，被告对茶艳娥笔录的证明目的及证明内容均持有异议，提出第二页第九、十行，证人先形成观点，在撇清自己责任的情况下所作的“证言”，故不予认可。4、公安机关对杨枝银的询问笔录1份，证实被告投放鼠药通知过杨枝银，但没有通知原告的事实，证明被告存在故意行为。经质证，被告对证明目的持有异议，提出杨枝银证词反而能够证明段维进尽到了提示告知义务。5、公安机关对顾德祥的询问笔录1份，结合以上提供的询问笔录，证实被告投放鼠药的方法和投放位置有违常规，因原被告两家素有恩怨，因此被告存在过错。经质证，被告对证明内容及证明目的均持有异议，提出原告所说的有违常规是指鼠药中拌有化肥，因此段维进存在故意。但被告段维进在接受公安机关询问时清楚的表明其用装过化肥的塑料桶拌鼠药，恰恰证明了段维进是为了灭鼠而投放鼠药。本院认为，原告提交的上述5组证据，系公安机关在侦查该起案件中收集的相关证据，公安机关移送检察机关起诉后，本院审理过程中，检察机关以证人证言相互矛盾等事由而撤回了起诉。故对上述证据能够相互印证的事实，本院予以确认；对相互不能印证的事实，本院不予确认。6、刑事附带民事裁定书【（2015）隆刑初字第381号之一】一份、保山市人民检察院行使申诉复查通知书一份、【保检刑申复通〔2017〕3号】一份、保山市隆阳区人民法院另行起诉告知书【（2015）隆刑初字第381号】一份、保山市公安局隆阳分局的鉴定意见书一份，上述证据证实原告羊死亡后，公安机关通过侦查移送隆阳区人民检察院审查起诉，后该院撤回起诉，杨军、李晓阳向保山市人民检察院提出申诉和本院告知杨军、李晓阳可另行提起民事诉讼的事实。经质证，被告不持异议。本院认为，上述证据，被告不持异议，且证据系检察机关和人民法院制发的法律文书和公安机关出具的鉴定意见书，能够证明本案案件事实，故本院予以采信。被告提交的证据：1、刑事裁定书一份【（2015）隆刑初字第381号】、刑事附带民事裁定书【（2015）隆刑初字第381号之一】一份、云南省保山市隆阳区人民检察院不起诉决定书【隆检公诉刑不诉〔2016〕17号】一份，以上证据证实本案原告已经提起过刑事附带民事诉讼，民事诉讼已被法院驳回。经质证，原告对上述三份法律文书的证明目的不予认可，提出检察机关撤回了对被告的公诉，附带民事部分调解不成，隆阳区人民法院告知另行提起民事诉讼的事实。本院认为，上述证据，原告虽对证明目的持有异议，但证据系检察机关和人民法院制发的法律文书，能够证明本案案件事实，故本院予以采信。2、证明1份，证实被告段维进投放鼠药的方法是当地村民灭鼠的正常做法。经质证，原告持有异议，提出证明系复印件，没有提供原件核对，故不予认可。本院认为，该证据系复印件，且原告持有异议，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2015年2月25日，原告杨华堂、赵育金在隆阳区芒宽乡敢顶村大弯子附近的一名叫“小青树”的地点放羊，过程中有一部分羊朝着段维进家的咖啡地方向跑去，后赵育金又从段维进家咖啡地方向将那一部分羊赶回来。在杨华堂将羊赶回来后的当天晚上，所放的羊相继死去47只，后又因有人误食中毒的羊肉，造成10人不同程度的中毒。2015年2月26日，原告之子杨军向敢顶村委会，芒宽乡畜牧兽医站等部门报案，芒宽乡人民政府根据区委、政府安排，组织派出所、兽医站和卫生院组成工作组，公安机关随即进行侦查，被告段维进因涉嫌过失投放危险物质罪于2015年2月27日被保山市公安局隆阳分局刑事拘留，同年3月13日被取保候审。2015年5月24日，保山市公安局隆阳分局侦查终结，以被告段维进涉嫌过失投放危险物质罪，向隆阳区人民检察院移送审查起诉，2015年9月24日，该院退回保山市公安局隆阳分局补充侦查，保山市公安局隆阳分局于同年10月24日补查重报，隆阳区人民检察院于2015年11月24日向本院提起公诉，原告之子杨军，李晓阳（另一受害人）同时提起附带民事诉讼。2015年12月8日本院进行了合并审理。2016年2月23日，本院决定延期审理。后经保山市隆阳区人民检察院建议，本院于2016年3月24日决定对该案进行了第二次审理。2016年6月7日，保山市隆阳区人民检察院以该案证据不足，不符合起诉条件为由，该院向本院申请撤回起诉。本院于2016年6月15日裁定准许撤回起诉。2017年7月5日，该院作出《不起诉决定书》，决定对段维进不起诉。之后，杨军，李晓阳不服该决定，向保山市人民检察院申诉后，保山市人民检察院以以“本案现场证人证言相互矛盾，现场勘验不能证明案发时的客观情况，毒物鉴定意见和价值鉴定意见不具备客观性和关联性，案发后未及时报案，本案中受害人家的羊群误食段维进家咖啡地的毒物的证据不具有排他性和唯一性；现有证据不能充分证明受害人家所有死亡的羊是吃到段维进投放在其家的咖啡地的鼠药致死，段维进投放危险物质的行为与羊群的死亡结果上不具有刑法意义的因果关系，不能排出合理怀疑，本案事实不清，证据不足。”为由予以维持，审查结案。2016年6月14日，本院制作并向杨军（原告杨华堂之子），李晓阳（另一受害人）送达了《另行起诉告知书》。2017年5月26日，原告向本院提起民事诉讼，请求判令被告赔偿经济损失。本院认为，2015年2月25日后，原告杨华堂羊群短时间内相继死亡，造成了重大经济损失。在公安机关侦查后移送检察机关审查起诉，其间进行了补充侦查，检察机关提出起诉后又撤回，尚不能确定被告段维进的法律责任。原告在未提交新证据情况下，以原有的相关证据向本院提起民事诉讼，要求被告承担民事赔偿责任，证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨华堂的诉讼请求。案件受理费522元。由原告杨华堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 李 树二〇一七年八月十五日书记员 杨添润