中华人民共和国广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初353号原告：凌某1，男，1959年8月15日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：李子丹，广东诚堡律师事务所律师。被告：凌某2，女，1954年10月22日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区南方路65号丁幢607房。被告：凌某3，男，1962年9月15日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。上述两被告共同委托诉讼代理人：林小岩，广东正德律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：林浩斌，广东正德律师事务所律师。被告：凌某4，女，1957年4月5日出生，汉族，户籍住址：广东省湛江市赤坎区，现居住17ＢＳｏｐｈｉａＲｄ,.Ｗｏｒｒｉｇｅｅ,ＮｅｗＳｏｕｔｈＷａｌｅｓ,Ａｕｓｔｒａｌｉａ.。原告凌某1诉被告凌某2、凌某3、凌某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年8月2日、11月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李子丹，被告凌某2、凌某3的共同委托诉讼代理人林小岩均到庭参加诉讼，被告凌某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、原告依法享有湛江市赤坎区屋（下称涉案房屋）7／10份额，各被告各占涉案房屋1／10份额。涉案房屋价值约合人民币16万元。二、各被告依法协助原告办理对涉案房屋的继承过户手续。三、各被告共同承担本案诉讼费用。原告与三个被告是凌瑞芳与梁少琼的子女，凌瑞芳与梁少琼婚后于1980年4月共同建造湛江市屋。梁少琼于××××年××月××日去世，其享有涉案房屋二分之一份额依法由原告、三个被告及父亲凌瑞芳共同继承，凌瑞芳依法享有涉案房屋6／10份额，原告与三被告各享有涉案房屋1／10份额。凌瑞芳在梁少琼去世后，身体每况愈下，长期卧床不起，原告作为儿子一直悉心照顾父亲。凌瑞芳于2016年4月9日立下遗嘱，将其本人包括依法享有涉案房屋的份额产权在内的所有财产确定由原告继承，凌瑞芳于2017年2月去世。原告认为三被告应该尊重父亲凌瑞芳的个人意愿，将其依法享有涉案房屋的6／10份额由原告继承。因三被告未及时办理相关的继承手续，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告凌某2、凌某3共同辩称，一、代书的《凌瑞芳的遗嘱》不真实，不合法。被继承人凌瑞芳设立遗嘱时已84岁高龄，根据《律师见证遗嘱规则》第九条、第十三条规定，见证律师应当就遗嘱人的精神状况，所处分的财产的情况、遗嘱的形成时间、地点和过程、是否真实意愿、有所补充、修改等内容进行谈话，制作谈话笔录及全面的录像。该代书遗嘱不能反映是被继承人凌瑞芳的真实意思表示，代书不符合法定要求。二、《凌瑞芳的遗嘱》形式要件违法，应依法确认无效。1、《凌瑞芳的遗嘱》是由他人事前打印好的，遗嘱见证人孔某和陈某为见证该遗嘱代书的形成过程，该遗嘱上无代书人签名确认，不符合代书遗嘱的法定形式。2、该遗嘱是打印出来后再由原告找到的见证人孔某签字，该两名见证人均没有同时在场见证凌瑞芳在该遗嘱上签字确认。3、遗嘱见证人孔某并不识字，不知晓遗嘱内容，见证过程也没有人向其宣读过遗嘱内容。孔某只是应被答辩人的要求直接在打印件遗嘱上签字。三、被继承人凌瑞芳生前的医疗费、日常居住的水电费、电话通信费、个人社保等费用均由被告凌某3负责，已尽到子女对父母生养死葬的赡养义务。综上，被告请求法院依法确认《凌瑞芳的遗嘱》无效，驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）凌某2、凌某3提出反诉请求：一、确认《凌瑞芳的遗嘱》无效，二、被继承人凌瑞芳、梁少琼的遗产，包括坐落于湛江市赤坎区屋及土地由反诉原告凌某2、凌某1及凌某4和反诉被告按法定继承（各人占1／4份额）共同继承，三、由反诉被告承担受理费及反诉费。事实及理由：代书的《凌瑞芳的遗嘱》不真实、不合法。被继承人凌瑞芳设立遗嘱时已84岁高龄，根据《律师见证遗嘱规则》第九条、第十三条规定，见证律师应当就遗嘱人的精神状况，所处分的财产的情况、遗嘱的形成时间、地点和过程、是否真实意愿、有所补充、修改等内容进行谈话，制作谈话笔录及全面的录像。该代书遗嘱不能反映是被继承人凌瑞芳的真实意思表示，代书不符合法定要求。二、《凌瑞芳的遗嘱》形式要件违法，应依法确认无效。、《凌瑞芳的遗嘱》是由他人事前打印好的，遗嘱见证人孔某和陈某为见证该遗嘱代书的形成过程，该遗嘱上无代书人签名确认，不符合代书遗嘱的法定形式。该遗嘱是打印出来后再由反诉被告找到的见证人孔某签字，该两名见证人均没有同时在场见证凌瑞芳在该遗嘱上签字确认。3、遗嘱见证人孔某并不识字，不知晓遗嘱内容，见证过程也没有人向其宣读过遗嘱内容，孔某只是应被答辩人的要求直接在打印件遗嘱上签字，请求法院支持反诉原告的反诉请求。反诉被告凌某1辩称，本案属于遗嘱继承纠纷，遗嘱是否有效由法院依法认定，两个反诉原告提出反诉是滥用诉讼资源及增加当事人诉累，请法院驳回反诉原告的反诉请求。被告凌某4不作应诉答辩亦未向本院提供证据。经审理查明，被继承人凌瑞芳与梁少琼系夫妻关系，婚后生育四个子女，即本案原告及被告凌某2、凌某4、凌某3，梁少琼死亡于××××年××月××日被火化，凌瑞芳死亡于2017年2月15日被火化，梁少琼死亡前未留下书面遗嘱，其死亡后原告及三被告与凌瑞芳未对梁少琼名下的房屋进行处理分割。凌瑞芳生前于2016年4月委托律师陈某代其打印一份《凌瑞芳的遗嘱》，并由陈某作为其中一位见证人见证立遗嘱的过程，该遗嘱载明：“立遗嘱人：凌瑞芳，男，汉族，1932年10月13日出生，住湛江市赤坎区，身份证号码：4408021932××××××××。我年事已高，深恐一旦长逝，家属发生继承遗产纠纷，特立此遗嘱，给各自恪守，无生争议，目的为子女和睦相处，互相关照。现将属于我个人财产作如下处理：我与妻子梁少琼（已于××××年××月××日去世）育有四个子女，分别是凌某1、凌某3、凌某2、凌某4，由于我身体不好，一直卧床不起，这一切都只是由大儿子凌某1照顾，因此，特立此遗嘱，任何人不得干涉。一、位于湛江市赤坎区，建筑面积共有114.91平方米，房产证号是粤房字第××号，登记字号是9401183，该房产原属于我的配偶梁少琼（已于××××年××月××日去世）和我凌瑞芳共同所有的财产，现我决定将该房产的所有权中属于我个人份额的归我大儿子凌某1（1959年8月15日出生）继承，其他人对该房产不享有继承的权利。实际使用的份额中属于我个人实际使用的空地并由凌某1继承。二、本人（凌瑞芳）其他的未能具体表述的属于本人个人的所有财产都由大儿子凌某1继承。立遗嘱人：凌瑞芳（签名、指印）2016年4月9日见证人（确认立遗嘱人意思表达真实）：孔某（签名、指印）2016年4月9日陈某（签名：指印）联系电话：189××××8899广东泽恩律师事务所律师（印章）2016.4.9。”因与三被告无法就被继承人的遗产达成一致处理意见，原告遂向本院提起上述诉请。另查明，本案争议房屋位于湛江市（建筑面积：114.91平方米，房产证号：粤房字第××号）建于1980年4月，该房屋登记在梁少琼名下，现由原告居住。原告在诉讼过程中提交见证人孔某见证陈某宣读《凌瑞芳的遗嘱》的视频及孔某与原告聊天看报纸的视频，被告在诉讼过程中也提交孔某接受被告凌某2、凌某3的共同诉讼代理人林小岩律师调查问话的视频。经本院传唤，证人陈某出庭作证，其当庭对《凌瑞芳的遗嘱》的制作过程及相关细节进行了陈述，并接受了法庭及双方当事人的询问。本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。本案的争议焦点是凌瑞芳2016年4月9日所立的《凌瑞芳的遗嘱》效力问题及涉案房屋如何分割处理的问题，对于被告凌某2、凌某3提出的异议，分析如下：一、被告凌某2、凌某3提出涉案的《凌瑞芳的遗嘱》不真实、不合法以及见证律师应当就遗嘱人的精神状况，所处分的财产的情况、遗嘱的形成时间、地点和过程、是否真实意愿、有所补充、修改等内容进行谈话，制作谈话笔录及全面录像的问题。原告及陈某已认可该《凌瑞芳的遗嘱》属见证人陈某代为草拟并进行打印，而非立遗嘱人亲笔书写，故涉案的《凌瑞芳的遗嘱》不属自书遗嘱，应属代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，代书遗嘱须反映立遗嘱人的真实意思表示，代书遗嘱的法定形式要件必须是两名见证人在场见证，但法律并无规定见证过程必须制作谈话笔录及全程录像。本案《凌瑞芳的遗嘱》由陈某根据被继承人凌瑞芳对其财产处理的意见草拟并进行打印，最后由立遗嘱人凌瑞芳亲笔签名捺印确认内容，陈某还录制立遗嘱人与见证人孔某交谈的视频，视频中，凌瑞芳精神状态良好，表达较为清晰，其还向孔某明确表达将其所有名下的财产交由原告继承的意愿，故《凌瑞芳的遗嘱》系立遗嘱人的真实意思表示。至于制作谈话笔录及视频的问题，上述法律并无规定见证人必须制作谈话笔录及视频，证人陈某虽然是律师，但其出庭作证时已表明其以个人身份而非律师身份作为本案遗嘱的见证人，陈某以个人身份作为遗嘱见证人并不违反法律、行政法规及律师执业规范，况且凌瑞芳立遗嘱时已达80高龄，由陈某代为书写及打印遗嘱，并不悖于生活常理。二、被告凌某2、凌某3提出涉案遗嘱形式要件违法，应确认无效的问题。前文所述，本案的《凌瑞芳的遗嘱》系凌瑞芳的真实意思表示已无争议，陈某、孔某的签名及具体时间的签署，双方当事人对此亦无异议，故本院予以确认。至于遗嘱的法定形式要件问题，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”和第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十六条“继承人、受遗赠人的债权人、债务人，共同经营的合伙人，也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的见证人。”的规定，涉案遗嘱由陈某制作打印后向立遗嘱人宣某内容并由立遗嘱人签名捺印，见证人陈某、孔某与本案的继承人均没有利害关系，两名见证人对遗嘱内容进行见证后在遗嘱上进行签名捺印，亦注明年、月、日，故《凌瑞芳的遗嘱》形式符合法律规定的要件。前述法律并无要求必须当场向见证人宣某内容，被告凌某2、凌某3未能提供证据证明立遗嘱人、见证人的签名捺印并非其本人的真实意思表示，也无法提交有效证据证明代书人及见证人不具备相应的资格，同时未能提供其他相反证据推翻《凌瑞芳的遗嘱》，对被告凌某2、凌某3提出的异议，不予采纳。法律规定不同遗嘱形式的形式要件主要是为了确保遗嘱内容的真实、合法及保全遗嘱人遗愿尽可能的得到全面的尊重和遵守，维护死者的人格尊严。本案凌瑞芳所立遗嘱系其真实意思表示，且立遗嘱的过程中两名无利害关系人见证人的见证，所立遗嘱不违反法律规定的代书遗嘱的形式要件，故本院确认《凌瑞芳的遗嘱》合法有效，涉案遗产应按《凌瑞芳的遗嘱》进行分割处理。被告凌某2、凌某3要求确认《凌瑞芳的遗嘱》无效，缺乏依据，不予采纳。二、涉案房屋的分割处理问题。涉案房屋系梁少琼与凌瑞芳的夫妻共同财产，两人各享有二分之一产权份额，梁少琼死亡后，其享有涉案房屋产权的二分之一份额由被继承人凌瑞芳、原告及三被告各继承五分之一，即原告、被告凌某2、凌某3、凌某4各享有十分之一份额，凌瑞芳享有十分之六份额。根据凌瑞芳所立遗嘱，其享有的全部产权份额均由原告继承，则原告享有涉案房屋产权的十分之七份额，三被告各享有十分之一份额。原告第一项诉讼请求符合法律规定，故本院予以支持，被告凌某2、凌某3要求涉案房屋按照法定继承进行分割处理，于法无据，不予支持。关于原告要求被告凌某2、凌某3、凌某4协助办理涉案房屋产权过户手续的诉讼请求，鉴于涉案房屋已确定由原告继承涉案房屋十分之七产权份额，被告凌某2、凌某3、凌某4各继承涉案房屋十分之一产权份额，故原告与被告凌某2、凌某3、凌某4对办理房屋产权过户均负有协助义务，故对原告该项请求，本院予以支持。被告凌某2、凌某3反诉主张涉案房屋按照法定继承进行分割处理，缺乏事实依据，本院不予支持。被告凌某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1、?登记在梁少琼名下的湛江市（房产证号：粤房字第××号，建筑面积：114.91平方米）由原告凌某1享有十分之七产权份额，由被告凌某2、凌某3、凌某4各享有涉案房屋十分之一产权份额。二、被告凌某2、凌某3、凌某4须于本判决发生法律效力之日起十日内配合原告凌某1办理湛江市屋的产权过户登记手续。三、驳回被告（反诉原告）凌某2、凌某3的反诉请求。案件受理费3500元，反诉费3500元，由原告承担2450元，被告凌某2、凌某3各承担2100元，由被告凌某4承担350元。如不服本判决，原告及被告凌某2、凌某3可在判决书送达之日起十五日内，被告凌某4可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  周冰清人民陪审员  叶 静人民陪审员  何 源二〇一九年十二月二日书 记 员  王文嘉附录：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。