wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0581执7601号申请执行人吴俊，男，汉族，1990年1月12日生，住浙江省仙居县。被执行人顾建章，男，汉族，1966年3月19日生，住江苏省兴化市。被执行人刘巧华，女，汉族，1966年7月19日生，住江苏省兴化市。被执行人泰州建发物资贸易有限公司，住所地江苏省兴化市大垛镇朝阳路东侧。法定代表人顾建章。申请执行人吴俊与被执行人顾建章、刘巧华、泰州建发物资贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初5318号民事调解书已经发生法律效力。据该调解书:一、顾建章、刘巧华归还吴俊借款人民币50万元，分期归还如下：2016年10月25日前归还5万元；2016年12月20日前归还5万元；2017年1月20日前归还5万元；2017年5月至2018年1月，于每月10日前分别归还3万元；2018年4月10日前归还3万元；2018年5月10日前归还3万元；2018年6月10日前归还2万元。如被告任意一期逾期履行，原告可就借款总额50万元中的未履行部分一并申请执行。二、泰州建发物资贸易有限公司对顾建章、刘巧华本案债务承担连带担保责任。三、吴俊放弃其他诉讼请求，被告履行完毕后双方就此次纠纷别无纠葛。四、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印起即具有法律效力。五、案件受理费减半收取人民币4400元、保全费3020元，合计诉讼费7420元，由顾建章、刘巧华负担，于2018年6月10日前直接给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月30日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、证券等财产信息。经向常熟市房管部门查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。经向被执行人户籍所在地兴化市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。本院前往被执行人户籍所在地江苏省兴化市大垛镇管阮村，未找寻到被执行人。本院已经依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人未对本院执行情况提出异议，也未在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常熟市人民法院作出的（2016）苏0581民初5318号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院提出异议。审 判 长  钱俊华审 判 员  葛晓春代理审判员  温晓凯二〇一七年八月十六日书 记 员  顾晓雯
四川省乐山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)川11执恢26号申请执行人:马边彝族自治县农村信用合作联社,住马边彝族自治县民建镇光明大道168号，统一社会信用代码：915111337334354662。法定代表人：任洪军,董事长。委托代理人：何晓波，四川智凯律师事务所律师（特别授权）。被执行人:杜高水,男,1969年7月17日出生,汉族,住犍为县，被执行人:乐山市云腾商贸有限公司,住犍为县玉津镇滨江路164号。法定代表人：杜高水，总经理。本院执行四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民初字第2号民事调解书，马边彝族自治县农村信用合作联社申请执行杜高水、乐山市云腾商贸有限公司借款合同纠纷一案，执行标的480万元及利息。在执行过程中，本院依法向被执行人杜高水、乐山市云腾商贸有限公司发出执行通知书和财产申报令，责令其履行法律文书所确定的义务，并如实申报其财产。因需等待沐川县政府以奖代补金的拨付，且未查询到其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已向被执行人杜高水、乐山市云腾商贸有限公司发出了限制高消费令，并将其纳入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民初字第2号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人杜高水、乐山市云腾商贸有限公司有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李仲权审 判 员  王永海代理审判员  刘永祥二〇一七年八月三日书 记 员  薛雨霏
成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0114执2090号申请执行人张天彬，男，汉族，1981年10月15日出生，住四川省长宁县，被执行人四川藏鑫置业有限公司，住所地成都市新都区大丰街道办皇花街438号，统一社会信用代码915101147686452796。法定代表人李博，总经理。申请执行人张天彬与被执行人四川藏鑫置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终803号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人四川藏鑫置业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张天彬于2017年5月17日向本院申请执行，本院依法予以受理。本案在执行过程中查明，因被执行人四川藏鑫置业有限公司国有土地使用权土地使用条件变更审查未完成，故暂不具备办理不动产证的条件；申请人要求给付的违约金，因被执行人被查封的财产无法处置变现暂不能执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终803号民事判决书的本次执行程序予以终结。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书自送达之日起发生法律效力。申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。审判长  黄勇审判员  蒋洪审判员  徐勇二〇一七年八月三十一日书记员  钟波
鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书(2017)内0624民初3158号原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码911506000616332661，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯鄂托克旗乌兰镇。法定代表人王虎林，系该公司董事长。委托代理人武爱雄，系该公司职工。代理权限为特别授权。被告郭羊美，男，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市康巴什。委托代理人郭东，系被告郭羊美之子。代理权限为特别授权。被告郭东，男，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市康巴什。被告高红梅，女，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市康巴什。委托代理人郭东，系被告郭东之妻。代理权限为特别授权。被告张晓君，男，汉族，现住内蒙古鄂托克旗乌兰镇。被告崔茜，女，汉族，现住内蒙古鄂托克旗乌兰镇。原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司与被告郭羊美、郭东、高红梅、张晓君、崔茜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司于2017年11月30日以被告经法院调解，已经将贷款还清为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费4018元，由原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司负担。审判员  谢晓凤二〇一七年十一月三十日书记员  孙 磊附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执1851号申请执行人：李长松，男，1956年5月25日出生，汉族,住安徽省淮北市相山区。被执行人:广州侨银环保技术有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：曾链栋，该公司总经理。本院在执行李长松与广州侨银环保技术有限公司淮北分公司劳动争议一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2016)皖0603民初2372号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人广州侨银环保技术有限公司淮北分公司在银行账户存款10324元。本裁定立即执行。审判员  徐继东二〇一七年八月二十七日书记员  朱 旭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
四川省梓潼县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0725执429号之二申请执行人：谢堂才，男，1957年12月2日出生，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。申请执行人：左清芳，女，1958年5月28日出生，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。委托诉讼代理人：何远才，四川经义律师事务所律师。被执行人：罗琼，女，1963年5月1日出生，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。被执行人：蒋鹏，男，1962年9月3日出生，汉族，绵阳市游仙区人，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：黄青，四川省天府风律师事务所律师。本院在执行谢堂才、左清芳申请执行罗琼、蒋鹏民间借贷纠纷一案中，申请执行人谢堂才、左清芳应受偿债权为：①偿还借款150000元；②案件受理费3300元；③执行费2199元。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，按照协议被执行人已支付申请执行人全部借款本金150000元，案件受理费3300元、执行费2199元，共计155499元，本案现已执行完毕。申请执行人于2017年8月1日书面向本院申请终结对本案的执行。经查，该申请系当事人真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（四）项之规定，裁定如下：终结对本院（2016）川0725民初570号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾朝钒审判员  刘 潜审判员  马 波二〇一七年八月一日书记员  赵 敏
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1023执664号之一申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行，住所地天台县赤城街道紫东北路45号，组织机构代码:09609272-X。法定代表人张智宝。被执行人张娇娥，女，1977年3月5日出生，住。被执行人姜礼平，男，1986年9月4日出生，住天台县。本院在执行申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行与被执行人张娇娥、姜礼平金融借款合同纠纷的（2016）浙1023民初2368号民事判决一案中，被执行人张娇娥应归还申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行借款本金人民币100000元及利息，承担案件受理费2530元；被执行人姜礼平对上述款项承担连带偿还责任，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院对拒不申报财产的被执行人张娇娥、姜礼平分别作出拘留15日、罚款500元的处罚，并将被执行人张娇娥、姜礼平纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人张娇娥、姜礼平的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人张娇娥、姜礼平有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人张娇娥、姜礼平有其他可供执行的财产。申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人张娇娥、姜礼平目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1023执664号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人张娇娥、姜礼平有可供执行的财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王才荣代理审判员  丁 盛二〇一七年八月二十三日代书 记员  鲍立波
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1181民初2563号之二原告:安徽天康（集团）股份有限公司,住所地安徽省天长市仁和南路20号，统一社会信用代码91341100719908060A(1-10)。法定代表人：赵宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文根，安徽天申律师事务所律师。被告：徐州科悦新能源发展有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区黄集镇谢庄村徐州金玉畜禽养殖有限公司，统一社会信用代码9132031233890308XL。法定代表人：李芳，该公司执行董事兼总经理。被告：徐州金玉畜禽养殖有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区黄集镇谢庄村，统一社会信用代码9132031267638733XR。法定代表人：黄金兰，该公司执行董事兼总经理。原告安徽天康（集团）股份有限公司（以下简称天康公司）与被告徐州科悦新能源发展有限公司（以下简称科悦公司）、徐州金玉畜禽养殖有限公司（以下简称金玉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。天康公司诉称，天康公司的诉讼请求为：1、判令科悦公司向天康公司支付货款本金5411160元及逾期付款违约金（自逾期之日起按照2000元/天计算至欠款实际给付之日止）；2、判令金玉公司对科悦公司所欠货款本金5411160元及逾期付款违约金承担连带清偿责任；3、判令科悦公司、金玉公司共同承担案件受理费、诉讼保全费用。天康公司主张的事实和理由，简要概括为：2016年10月11日，天康公司与科悦公司签订《光伏组件销售合同》一份，合同约定由天康公司向科悦公司销售A级电池组件7322快，合同金额5711160元。2016年10月19日，为确保合同货款能够按期支付，由天康公司与科悦公司、金玉公司三方签订《补充协议》一份，补充协议其中第二条约定，由金玉公司对科悦公司的上述货款提供连带保证责任，并提供金玉公司股东黄金兰所持有的金玉公司股权作质押，连带保证责任和质押的范围包含科悦公司所欠到期货款本金，逾期付款违约金及天康公司催要货款所花费的一切费用。上述《光伏组件销售合同》及《补充协议》签订后，天康公司按照合同约定将合同项下的全部产品交付给科悦公司，按照合同第五条约定，科悦公司应当在收到全部产品60天后一次性结清全部货款，但科悦公司除在合同签订后向天康公司支付30万元预付款外，剩余货款5411160元至今分文未付，经天康公司多次催要未果。科悦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、科悦公司与天康公司、金玉公司之间管辖约定不符合法律规定。1、合同和补充协议约定的管辖法院不一致，约定管辖无效。在2016年10月11日签订的《光伏组件销售合同》中约定原告所在地有管辖权，2016年10月19日签订的保证协议中又约定供货方所在地有管辖权，这显然是约定了两个法院管辖。依据最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的规定》第二十五条的规定，合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者约定两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效。2、《光伏组件销售合同》中约定原告所在地有管辖权是一种不明确的约定。《民事诉讼法》第三十四条规定的约定管辖虽然规定可以选择“被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地”，但这里说的原告、被告所在地是指明确到合同双方当事人的所在地而不是率先起诉一方所在地。3、合同签订是在显失公平的情况下，合同系可变更可撤销。科悦公司从事光伏发电等经营，为了确保业务的顺利开展，被迫与强势的天康公司签订了《光伏组件销售合同》，合同签订后，天康公司又要求科悦公司提供担保，遂签订了补充协议。天康公司利用自己的强势地位和科悦公司的迫切需求等条件，三方签订了显失公平的协议，包括管辖权的约定均是无效的。二、本案依法应由徐州市铜山区人民法院管辖。本案中，科悦公司是被告，住所地于徐州市××××村，依据民事诉讼法第二十三条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，本案应由铜山区人民法院管辖。三、贵院对本案没有管辖权。依据民事诉讼法第二十五的规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地人民法院管辖，明确表明了约定管辖必须是在书面协议的情况下，而本案的管辖约定协议无效，所以按照民诉法二十二条的规定，管辖权应属于被告所在地人民法院。本院经审查认为：本案无疑不属于专属管辖的范畴，也不违反级别管辖的规定。本案显然属于因合同纠纷提起的诉讼，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的特别地域管辖规定确立管辖法院，但是，如果当事人之间存在有效的协议管辖合同或合同中的管辖协议条款，该管辖协议应优先于特别地域管辖的规定而得到适用。双方当事人签订的《光伏组件销售合同》第九条争议解决：所有因本合同产生的一切纠纷，须双方友好协商解决。协商不成可在原告方所在地人民法院提起诉讼。三方当事人签订的《补充协议》第三条：供需双方约定因履行销售合同、质押合同及本补充协议发生争议应协商解决，协商不成由供方所在地人民法院诉讼解决。以上《光伏组件销售合同》和《补充协议》中各方均明确约定“在原告方所在地人民法院提起诉讼”、“由供方所在地人民法院诉讼解决”，现天康公司已向本院提起诉讼，是本案的原告方，天康公司又是供货方，因此，天长市人民法院对本案当然有管辖权。综上所述，科悦公司对本案提出的管辖权异议，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告徐州科悦新能源发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  吴耀翔审 判 员  周玉祥人民陪审员  郑训朝二〇一七年八月十日书 记 员  郑 蕾
山阴县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0621执208号之二申请执行人解玉德，男，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，X县人民医院职工，现住X省X县X街X区X排X号。被执行人李润栋，男，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，农民，现住X省X县X乡X村X号X室。本院在执行解玉德与李润栋机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年08月01日冻结了被执行人李润栋在中国农业银行X账户内存款人民币7374.00元，现因需扣划。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李润栋在中国农业银行X账户内存款人民币7374.00元的冻结。本裁定立即生效。审判员 马 宪二〇一七年八月二十九日书记员 马苗苗
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0982执557号被执行人:肖红斌，男，汉族，1967年12月8日出生，汉族，高中文化，经营釆石场，出生地湖北省应城市，户籍所在地应城市,现住安陆市。本院在执行被执行人肖红斌刑事罚金执行一案中，依据已经发生法律效力的湖北省安陆市人民法院2017年5月26日作出的(2017)鄂0982刑初23号刑事判决书，被执行人肖红斌应缴纳罚金100000元，现被执行人肖红斌已履行缴纳罚金义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：湖北省安陆市人民法院(2017)鄂0982刑初23号刑事判决书刑事罚金执行完毕，被执行人肖红斌刑事罚金执行一案执行结案。本裁定送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  沈 彪二〇一七年八月二日书记员  周智军
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙1082执1864号申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。法定代表人：张兴军，院长。被执行人：李国富，男，1977年7月12日出生，汉族，住临海市。被执行人李国富犯敲诈勒索罪一案，经本院作出的（2017）浙1082刑初128号刑事判决书判处：被告人李国富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万二千元。判决生效后，因被执行人未主动履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭于2017年3月24日移送立案执行。本院在执行过程中查明，依法调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人应支付的罚金尚未履行。本院依法将其纳入失信名单、限制消费。本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)浙1082执1864号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务，如具备执行条件本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 王志强审 判 员 朱宝富审 判 员 沈良富二〇一七年八月七日代书记员 叶 丹
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初9585号之一原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。负责人：吴滨权，该行行长。委托诉讼代理人：黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。委托诉讼代理人：张杰，北京德恒（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。被告：张中明，男，1967年2月2日出生，汉族，住四川省金堂县。原告平安银行股份有限公司成都分行诉被告张中明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后依法适用简易程序进行审理。现因被告张中明下落不明，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告平安银行股份有限公司成都分行诉被告张中明金融借款合同纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。审判员 蒲 军二〇一七年八月二十九日书记员 曹亚姣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2017）宁0205执978号申请执行人侯卫锋，男，汉族，1978年6月15日出生，住石嘴山市。被执行人陈新民，男，汉族，1977年6月7日出生，住石嘴山市。被执行人翟红梅，女，汉族，1974年7月20日出生，住石嘴山市。本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院2017年5月17日作出的（2017）宁0205民初677号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即按照执行通知履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。被执行人陈新民、翟红梅应支付申请人侯卫锋货款450000元、案件收费4025元、执行费6710元，合计460735元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：被执行人陈新民、翟红梅应支付申请执行人侯卫锋案件款460735元，从被执行人在银行账户存款及其他收入中予以冻结、划拨或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员马占杰二Ｏ一七年八月七日书记员赵文君
福建省厦门市海沧区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0205执231号之一申请执行人：厦门康柏机械集团有限公司，住所地福建省厦门市集美区孙坂北路566号（5号厂房）第五层，统一社会信用代码913502117692987155。法定代表人：陈建发。委托代理人：徐善魁、刘真真，公司职员。被执行人：郭景会，男，汉族，1979年6月17日出生，住山东省嘉祥县，申请执行人厦门康柏机械集团有限公司与被执行人郭景会买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日作出的(2016)闽0205民初2313号民事调解书，已经发生法律效力。经厦门康柏机械集团有限公司申请，本院于2017年2月21日立案执行，申请标的货款380000元及相应利息、迟延履行期间债务利息，保全费2570元，诉讼费3500元。本案执行过程中，本院通过执行查控系统依法查询被执行人银行账户、车辆、不动产、证券等财产信息，但被执行人银行账户余额不足，其名下查无房产，车牌号为云Ａ×××××的汽车暂未能扣押，查无其他可供执行财产。申请执行人厦门康柏机械集团有限公司无法提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴靖峰审判员  黄振源审判员  杨志民二〇一七年八月十八日书记员  苏朝胜附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书(2017)宁0323执969号申请执行人孙竟鹏，男，汉族，2009年3月10日出生，学生，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人李龙彪，男，汉族，1989年1月29日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院(2016)宁0323民初240号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人履行（2016）宁0323民初240号民事判决书中所确定的义务，既有被执行人支付申请执行人借款5000元，并承担执行费50元，共计5050元，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人李龙彪在你行的账户上有存款，需划拨被执行人李龙彪在你行账户上的存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人李龙彪在中国邮政储蓄银行盐池支行（账号：）的存款元，划至盐池县人民法院执行账户（账号：393001040007539）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高忠二〇一七年八月八日书记员  苏睿
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民事裁定书(2017)兵民申233号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑祖国，男，1970年10月11日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第八师一二二团。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石河子天富农电有限责任公司，统一社会信用代码：91659001795781xxxx，住所地:新疆石河子开发区。法定代表人：王燕铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐向荣，石河子天富农电有限责任公司综合部工作人员。委托诉讼代理人：肖东红，新疆天众律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王春军，男，1966年10月28日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第八师一二二团。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高淑萍，女，1967年5月5日出生，汉族，新疆生产建设兵团第八师一二二团。再审申请人郑祖国、石河子市天富农电有限责任公司因与被申请人王春军、高淑萍触电人身损害责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2016）兵08民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，再审申请人郑祖国于2017年8月14日以“大部分案款被申请人已履行完毕”为由，向本院书面提出撤回再审申请。再审申请人石河子天富农电有限责任公司于2017年8月17日以“原审判决确定的案款全部履行完毕”为由，向本院书面申请撤回再审申请。本院经审查认为，郑祖国、石河子天富农电有限责任公司在本案审查期间撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许郑祖国、石河子天富农电有限责任公司撤回再审申请。审判长徐鸿莉代理审判员江帆代理审判员米合巴努尔·阿不都二〇一七年八月十七日书记员吴瑞玲
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫0422行审151号申请执行人叶县公安交通警察大队。法定代表人彭亚举，大队长。被申请执行人郜战林，男，1968年08月16日出生，汉族，住河南省襄城县。申请执行人叶县公安交通警察大队于2017年8月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年11月28日作出的410422-1001494655号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的410422-1001494655号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该具体���政行为事实清楚,程序合法，适用法律法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为410422-1001494655公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的410422-1001494655号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴翠平审判员  闫 平审判员  杨希鸽二〇一七年八月二十日书记员  刘永慧
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191民初13734号原告王玉亮，男，1977年12月19日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。原告王梓轩，男，2007年10月26日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。法定代理人王玉亮，系王梓轩之父。原告王梓宇，男，2011年12月30日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。法定代理人王玉亮，系王梓轩之父。三原告共同委托代理人段兆道，河南裕达律师事务所律师。被告郑州经济技术产业开发区京航办事处大王庄村村委会，住所地郑州经济技术开发区京航办事处大王村。被告郑州经济技术开发区京航办事处大王庄村第二村民组，住所地郑州经济技术开发区京航办事处大王村。原告王玉亮、王梓轩、王梓宇与被告郑州经济技术产业开发区京航办事处大王庄村村委会、郑州经济技术开发区京航办事处第二村民组房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告拆迁补偿款10万元；2、判令原告依法享有村民待遇。事实和理由：原告王玉亮与原告王梓轩、王梓宇系父子关系，二原告系大王庄村村民。2010年12月17日，经办事处、村两委及村民组协商，在原告前岳父乔新房梨园住房的安置意见中，明确了三原告对大王庄村37号宅基地的使用权。现在大王庄村面临拆迁，二被告无视原告的合法权益，不予发放拆迁安置补偿款及相关村民待遇，为维护原告的合法权益，诉至法院。本院经审查认为，起诉应当提供明确的被告。本案中，原告起诉状中将被告郑州经济技术产业开发区京航办事处大王庄村村委会书写错误，经核实为郑州经济技术开发区京航办事处大王庄村村民委员会，系无明确被告，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王玉亮、王梓轩、王梓宇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  安治林二〇一七年八月二十日书记员  李文广
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0581执5320号被执行人彭泽龙，男，1993年9月29日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。被执行人梁国昌，男，1992年12月10日出生，布依族，住贵州省贞丰县。被执行人翟华，男，1995年6月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被执行人赵海，男，1995年6月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。被执行人何剑彰，男，1995年4月10日出生，汉族，住江西省余干县。被执行人彭泽龙、翟华盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、被执行人梁国昌、赵海、何剑彰盗窃罪一案，本院作出(2013)狮刑初字第713号刑事判决书，对被执行人彭泽龙判处附加刑罚金11000元，对被执行人梁国昌判处附加刑罚金4000元，对被执行人翟华判处附加刑罚金6000元，对被执行人赵海判处附加刑罚金2000元，对被执行人何剑彰判处附加刑罚金2000元，责令被执行人退赔赃物折价款20389元，追缴违法所得950元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。本案在执行过程中，本院未发现被执行人彭泽龙、梁国昌、翟华、赵海、何剑彰有可供执行的财产。本院认为，被执行人彭泽龙、梁国昌、翟华、赵海、何剑彰暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施琪璇审 判 员  王耿聪代理审判员  鄞志练二〇一七年八月二十二日书 记 员  邱尚荣
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执2699号之六申请执行人王俊有，男，1964年9月6日出生，汉族。被执行人张建，男，1981年11月26日出生，汉族。本院在执行申请执行人王俊有与被执行人张建民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。经查，该申请并无不妥，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）津0112民初348号民事调解书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于宝林人民陪审员  刘恩顺人民陪审员  王云弟二〇一七年八月二十五日书 记 员  谢荣刚
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0115民初3539号原告刘玉满，男，1959年9月3日出生，汉族，农民，现住址沈阳市辽中区。被告沈阳市辽中区于家房镇插拉村村民委员会，住所地：沈阳市辽中区。负责人李立民，系该村党支部书记。被告沈阳市辽中区于家房镇插拉村经济合作社，住所地：沈阳市辽中区。法定代表人李立民，系该村经济合作社主任。原告刘玉满诉被告沈阳市辽中区于家房镇插拉村村民委员会、辽中区于家房镇插拉村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告刘玉满及二被告的法定代表人李立民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉满诉称，原告于2005年春实分得承包地19.575亩（应分13.05亩，被告村根据地力情况按1.5亩顶1亩给原告分地19.575亩），2013年依据辽宁省政府关于设立辽河干流行洪保障区的要求，被告回租原告承包地，经双方协商，回租地面积按18亩计算，每亩每年给付回租款600元，一年一给付。按双方协议亩数18亩，原告每年应得回租款10,800元。2013年、2014年被告已如数给付原告两年的回租款，但自2015年起被告单方违约，强行按13.05亩给付回租款，扣留4.95亩的回租款每年2,970元，三年共计扣留8，910元。原告与之协商未果，故诉至法院，要求被告给付拖欠原告的土地租金8，910元，并要求被告从2018年起按双方协议面积18亩给付原告土地租金。二被告辩称，原告所述均属实。2016年上报2015年、2016年辽河滩地回租款农户打卡部分时发现原告原申报回租面积与原告的土地经营权证的面积不符，所以我村就按土地经营权证的面积发放的回租款，多出的4.95亩回租款暂未予发放。我们村认为，2005年分地的时候根据地力的差别原告按1.5亩顶一亩分的地，回租也是根据自愿回租的原则，村委会原班子领导为了完成上级交给的任务与原告进行的协商按18亩计算回租亩数，协商的18亩回租地也应该有效，请法院依法判决。经审理查明,2013年春，原告刘玉满与二被告达成土地承包经营权出租协议，双方约定原告刘玉满将自己18亩辽河滩地土地承包经营权出租给二被告，租金每亩地每年600元。2015年至2017年被告已给付原告部分土地租金，尚欠土地租金8,910元至今未给付。上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的被告村出具的证明材料2份、于家房信用社对账单1份，上述证据经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告之间达成的土地承包经营权出租协议系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行自己的义务，现原告已按合同约定将土地出租给二被告，二被告应按照约定给付原告土地租赁费，故本院对原告要求二被告给付2015年至2017年三个年度剩余的土地租赁费8，910元的诉求予以支持。对于原告要求法院判决二被告自2018年以后按18亩回租亩数给付回租款的诉请，因违约事实尚未发生，无事实和法律依据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市辽中区于家房镇插拉村村民委员会、沈阳市辽中区于家房镇插拉村经济合作社于本判决生效后立即给付原告2015年至2017年三个年度剩余土地租赁费8,910元；本判决确定的给付金钱义务，如逾期执行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告其它的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  赵维华二〇一七年八月二日书记员  徐子岚
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)渝一中法民执字第338-××号申请执行人：费洪建，男，汉族，1979年12月8日出生，住重庆市北碚区，被执行人:夏浩籍,男，1963年8月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人:重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号B栋5楼。组织机构代码：70947929-0。法定代表人:夏浩籍，该公司董事长。重庆市两江新区长运小额贷款有限公司诉重庆市中宝投资（集团）股份有限公司、夏浩籍借款合同纠纷一案，本院（2015）渝一中法民初字第00363号民事调解书已发生法律效力，因重庆市中宝投资（集团）股份有限公司、夏浩籍未履行生效法律文书所确定的义务。重庆市两江新区长运小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年4月13日立案执行，执行标的350万元及利息等。执行中，重庆市两江新区长运小额贷款有限公司申请将费洪建变更为本案申请执行人。本院于2017年8月15日作出（2017）渝01执异120××号执行裁定书，裁定变更费洪建为本院(2015)渝一中法民执字第338号案件的申请执行人。因被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务，本院在执行中作出(2015)渝一中法民执字第338-1号执行裁定书，裁定查封被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司所有的位于重庆市××区××街道办事处××大道××号金山丽苑的9处房产（产权证号：304房地证2012字第01061号、304房地证2012字第0106××号、304房地证2012字第××号、304房地证2012字第01064号、304房地证2012字第01065号、304房地证2012字第01066号、304房地证2012字第01067号、304房地证2012字第01068号、304房地证2012字第01069号）。同时查明，上述房产由重庆市第三中级人民法院首轮查封。为保证抵押权人对抵押物的优先受偿权及时兑现，首轮查封的重庆市第三中级人民法院同意由本院在本案中处置上述房产。在司法处置过程中，因案外人陈定木、陈俊臻对上述查封的金山丽苑9套房产中的14栋1单元11楼××号的房产（产权证号：304房地证2012字第0106××号）提出案外人异议，申请执行人申请将其余8套房产移送司法处置。本院分别于2016年9月5日、2016年12月14日、2017年3月24日委托对被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司所有的位于重庆市××区××街道办事处××大道××号金山丽苑的8处房产（产权证号：304房地证2012字第01061号、304房地证2012字第0106××号、304房地证2012字第××号、304房地证2012字第01064号、304房地证2012字第01065号、304房地证2012字第01066号、304房地证2012字第01067号、304房地证2012字第01068号、304房地证2012字第01069号）进行司法拍卖，均因无人参加竞买而流标。其中，金山丽苑8幢2-6、7-4号（跃层）住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01068号）流标价484380元、8幢2-6、7-3号（跃层）住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01065号）流标价484380元、7幢3-18、19-3号（跃层)住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01069号）流标价441369元、7幢3-18、19-6跃层）住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01061号）流标价491508元、7幢2-18、19-1号（跃层）住宅房地（产权证号304房地证2012字第××号）流标价474417元、10幢2-1-1号住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01064号）流标价324972元、10幢2-1-××号住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01066号）流标价324972元、10幢3-12-1号住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01067号）流标价333801元。现申请执行人费洪建向本院提交申请，同意将上述房产以共计3359799元的流标价以物抵债。本院审查后认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司所有的位于重庆市南川区东城街道办事处龙腾大道11号金山丽苑8幢2-6、7-4号（跃层）住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01068号）、8幢2-6、7-3号（跃层）住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01065号）、7幢3-18、19-3号（跃层)住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01069号）、7幢3-18、19-6跃层）住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01061号）、7幢2-18、19-1号（跃层）住宅房地（产权证号304房地证2012字第××）号、10幢2-1-1号住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01064号）、10幢2-1-××号住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01066号）、10幢3-12-1号住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01067号）的查封，该标的物上的原有的担保物权及其它优先受偿权，因以物抵债而消灭。二、将被执行人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司所有的位于重庆市南川区东城街道办事处龙腾大道11号金山丽苑8幢2-6、7-4号（跃层）住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01068号）、8幢2-6、7-3号（跃层）住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01065号）、7幢3-18、19-3号（跃层)住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01069号）、7幢3-18、19-6跃层）住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01061号）、7幢2-18、19-1号（跃层）住宅房地（产权证号304房地证2012字第××）号、10幢2-1-1号住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01064号）、10幢2-1-××号住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01066号）、10幢3-12-1号住宅房地产（产权证号304房地证2012字第01067号）共计作价3359799元，交付申请执行人费洪建抵偿本院（2015）渝一中法民初字第00363号民事调解书所确定的相应的债务，上述房产的所有权由重庆市中宝投资（集团）股份有限公司转移登记至费洪建名下。三、申请执行人费洪建可持本裁定书到房产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 邓 霖执行员 段 宇执行员 吴晓伟二〇一七年八月二十九日书记员 杨切于
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终6901号上诉人(原审原告)：中交一航局第二工程有限公司。法定代表人：宋来中，职务总经理。委托诉讼代理人：刘峰君。委托诉讼代理人：张岭。被上诉人(原审被告)：南通市德胜建筑安装工程有限公司。法定代表人：顾建辉，职务董事长。委托诉讼代理人：刘勇，山东海鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人贾淑玉，山东海鲲律师事务所律师。上诉人中交一航局第二工程有限公司（以下简称中交一航局二公司）因与被上诉人南通市德胜建筑安装工程有限公司（以下简称德胜公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院(2016)鲁0203民初1867号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭于2017年8月17日进行了审理。本案现已审理终结。中交一航局二公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，损害了其利益。双方结算、付款均属实无误，德胜公司欠款事实清楚。经了解涉案工程属于房建项目，并于2012年售出并入住，距今5年之久，于2011年完成供货，所供混凝土质量符合要求，对方明显拖欠混凝土货款，构成恶意拖欠货款。原审法院仅以发包方未审计、未付款而驳回诉讼请求，显然不合理，且忽略了德胜公司怠于向发包方主张审计、付款权利，导致了其权益受损害的事实。德胜公司辩称，：1.其未恶意拖欠货��，只要付款不低于合同约定的支付比例，就不构成违约。2.其未怠于行使权利，在一审证据三中证明了这一点。2014年至今，发包人一分工程款都未付，其也很着急，但结算不是承包人一方可以主导的，而主要在于发包人，对此实际也很无奈。3.中交一航局二公司是开发商指定的供应商，与开发商关系密切，非常清楚不结算并不是德胜公司单方原因，这些年也从未向其要求支付过剩余款项。且中交一航局二公司签订的这份合同，作为一位有经验的混凝土供应商，应预计到商业风险的存在，这个风险应由其自行承担。综上，德胜公司认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持原判。中交一航局二公司向原审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《预拌混凝土供货合同》；2.判令德胜公司支付拖欠其货款2808036元，支付逾期支���货款产生的利息至实际支付货款之日，暂计算至2015年11月23日利息502638.44元；3.本案诉讼费用由对方承担。原审法院查明，2008年12月20日和2009年12月20日，中交一航局二公司（乙方）、德胜公司（甲方）分别签订了三份《预拌混凝土供货合同》，约定由乙方给甲方承包施工的一木˙瑞昌馨苑建设项目供商品混凝土。合同中付款方式和期限约定：凭甲方有效入库单，乙方结算发票到甲方财务入账，付款时间为建设单位付总包单位后一周内付给乙方。付款比例为同期已供砼款70%支付，留30%待青岛质量监督站指定检测机构对实体实测合格后付乙方同期已供砼款量75%，余款25%执行建设单位与总包单位合同同比例支付。合同签订后，乙方按合同约定给甲方供商砼。2011年8月13日，经双方结算，累计中交一航局二公司供货价款29778535元，德胜���司已付款26970499元。剩余货款2808036元未付。庭审中，德胜公司称，总包现在支付给其工程款88%，其支付给中交一航局二公司的商砼款已超过88%，达91.6%，根据三份合同证明，支付货款的条件未成就，德胜公司未违约。原审法院认为，中交一航局二公司、德胜公司所签订的《预拌混凝土供货合同》系当事人在平等、自愿、协商一致基础上达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同中约定余款25%执行建设单位与总包单位合同同比例支付。该约定应视为当事人对合同中付款条件约定，在条件成就时，德胜公司应履行付款义务，条件不成就时，可以不履行付款义务。本案中，根据双方认可的供货价值和已付款项，德胜公司付款已达所供商砼的90.57%。而中交一航局二公司也无证据证明德胜公司的发包方支付的工程款已超过双方所签建设工程施工合同审计价款的90.57%以上。根据德胜公司提供的业主（发包方）出具的情况说明，也可以证明目前业主与德胜公司未最终结算，审价报告未出，剩余的10%工程款未付。因此，中交一航局二公司要求支付剩余商砼款的条件尚未成就，诉讼请求不予支持。但在有证据确能证明德胜公司已具备付款条件即德胜公司应付款的条件成就后，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决：驳回中交一航局第二工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费33285元，由中交一航局第二工程有限公司承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。德胜公司提交开发商出具的《证明》。欲证明在结算报告中又遇到了问题。中交一航局二公司质证称，复印件与原件核对无异议，对其证据的真实性无异议，但不能证明德胜公司有权利拖欠货款，这只是发包方在工作中的问题，不能构成一直拖欠货款的理由。双方对真实性无异议，予以确认。二审经审理查明，2017年8月8日，建设单位出具《证明》，因审计单位与建设单位在收、支服务费中有误差，迟迟不能出审计报告。二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，中交一航局二公司与德胜公司签订的《预拌混凝土供货合同》明确约定了部分款项的支付系��有条件的，德胜公司也一直在向建设方主张权利，现双方约定的付款条件并未成就，中交一航局二公司也无证据证实德胜公司在阻止付款条件的成就。故原审法院驳回中交一航局二公司的诉讼请求，并无不当。上诉人中交一航局二公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33285元，由中交一航局二公司承担。本判决为终审判决。审判长  高大海审判员  朱见晓审判员  刘歆鑫二〇一七年八月三十一日书记员  李德军书记员  彭晓凤
福建省福州市仓山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0104执1488号之一申请执行人:中国工商银行股份有限公司福州仓山支行（统一社会信用代码：91350100854392220Q）,住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道江城锦绣商务住宅ABCD号楼裙楼部分1层03复式商场店面。委托诉讼代理人：苏少奇，福建衡兴明业律师事务所律师。被执行人：念家龙,男，1987年1月12日出生，汉族，住福建省平潭县。中国工商银行股份有限公司福州三叉街支行与念家龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）闽0104民初1637号民事判决已发生法律效力，但念家龙在限定期限内未履行生效判决确定的义务。中国工商银行股份有限公司福州仓山支行于2017年3月29日向本院申请执行，申请执行标的：1.念家龙偿还信用卡透支本金人民币60683.1元及利息、滞纳金；2.对念家龙名下的闽Ａ×××××丰田牌汽车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。在执行过程中，本院依法向念家龙发出执行通知书，责令其立即履行生效判决确定的义务，但其仍未履行。本院依职权通过执行司法查控系统查询念家龙的银行存款、车辆、房产信息，除念家龙名下的闽Ａ×××××丰田牌汽车外，未发现其名下有其他财产可供执行。本院于2017年5月27日依法在福州市公安局车辆管理所查封了念家龙名下的闽Ａ×××××丰田牌汽车。2017年6月12日，念家龙与中国工商银行股份有限公司福州仓山支行达成分期还款的执行和解协议，并约定念家龙于2017年12月31日前还清信用卡全部债务。本院认为，念家龙与中国工商银行股份有限公司福州仓山支行达成分期还款的执行和解协议，由于约定的还款期限跨度较长，中国工商银行股份有限公司福州仓山支行亦同意先行终结本案的本次执行程序，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0104民初1637号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人未按执行和解协议约定履行的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  檀章陈执行员  程 志执行员  曹 蒸二〇一七年八月二十四日书记员  周楚泓
湖南省宁乡县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0124民初3901号原告：龙俊杰，男，1966年2月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：龙鹏飞，男，1988年4月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。系原告龙俊杰之子。委托诉讼代理人：王湘楠，湖南湘达律师事务所律师。原告：龙鹏飞，男，1988年4月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：王湘楠，湖南湘达律师事务所律师。被告：贺赛军，男，1981年3月2日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：宁乡县恒源房地产开发有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路408号。法定代表人：贺赛军，系该公司总经理。原告龙俊杰、龙鹏飞与被告贺赛军、宁乡县恒源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告龙俊杰、龙鹏飞于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告龙俊杰、龙鹏飞以“将采取其他方式解决与被告的纠纷”为由提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告龙俊杰、龙鹏飞撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告龙俊杰、龙鹏飞负担。审判员  李慧芳二〇一七年八月十四日书记员  王 欢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省临澧县人民法院结 案 通 知 书(2017)湘0724执恢96号李云初、邵艮玲：本院于2017年8月22日依法受理的申请执行人李云初、邵艮玲与被执行人蒋雄、李燕民间借贷纠纷一案【执行案号：(2017)湘0724执恢96号】，执行依据为本院于2015年6月23日作出的已产生法律效力的本院（2015）临民一初字第204号民事判决书。在执行过程中，该生效法律文书所确定的内容已于2017年8月22日由本院实际执行完毕。本院认为，本院（2015）临民一初字第204号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李云初、邵艮玲基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费200元已收。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条第一款、第二款之规定，现通知如下：本院（2015）临民一初字第204号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一七年八月二十二日湖南省临澧县人民法院结案通知书(2017)湘0724执恢96号蒋雄、李燕：本院于2017年8月22日依法受理的申请执行人李云初、邵艮玲与被执行人蒋雄、李燕民间借贷纠纷一案【执行案号：(2017)湘0724执恢96号】，执行依据为本院于2015年6月23日作出的已产生法律效力的本院（2015）临民一初字第204号民事判决书。在执行过程中，该生效法律文书所确定的内容已于2017年8月22日由本院实际执行完毕。本院认为，本院（2015）临民一初字第204号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李云初、邵艮玲基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费200元已收。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条第一款、第二款之规定，现通知如下：本院（2015）临民一初字第204号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二0一七年八月二十二日
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0704民初1564号原告：绵阳市瑞峰建设有限公司，住所地绵阳市经济开发区。法定代表人：陈加培，该公司执行董事。委托代理人：金丹凤，四川天启律师事务所律师。委托代理人：杨存华，四川天启律师事务所律师。被告：黎明，男，汉族，生于1976年10月26日，住绵阳市游仙区，现羁押于绵阳市看守所。被告：姜艳，女，汉族，生于1979年10月1日，住绵阳市游仙区。原告绵阳市瑞峰建设有限公司与被告黎明、姜艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，于2017年8月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市瑞峰建设有限公司的委托代理人金丹凤和被告黎明、姜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳市瑞峰建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告归还借款15万元及利息（利息自2017年3月31日至款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年1月26日，被告黎明向原告借款，并出具《借条》一张，载明借款金额为15万元，定于2017年3月30日内归还；同时载明被告的收款账号。原告于2017年1月26日将借款15万元转账至被告黎明的指定账户，但被告黎明未按期履行借款。被告黎明与姜艳系夫妻关系，被告黎明向原告的借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产偿还。原告经多次催收无果。被告黎明辩称：向原告借款15万的事实无异议，但现在无力偿还。2017年3月30日前未归还借款是原告的原因造成的，我不应当承担诉讼费和保全费。被告姜艳辩称：对该笔债务不知情。本院经审理查明：2016年1月26日，被告黎明向原告借款，并出具《借条》一张，载明：“今借到绵阳市瑞峰建设有限公司现金15万元，于2017年3月30日内归还，”同时载明被告黎明的收款账号。原告于2017年1月27日将借款15万元通过四川省农村信用社账号转账至被告黎明的指定账户，但被告黎明未按期履行还款义务。另查明：黎明与姜艳与2003年6月结婚登记。姜艳曾用名姜晓芳。以上事实有原告提交的《借条》、银行进账单、婚姻登记信息、姓名变更登记证明，以及原、被告当庭陈述为证，本院予以认可。本院认为：2016年1月26日，被告黎明向原告借款，并出具《借条》一张，载明借款金额为15万元，并承诺于2017年3月30日前归还。2017年1月27日原告将借款15万元通过转账至被告黎明的指定账户。双方借款事实存在，被告黎明应在归还期内向原告偿还借款15万元。庭审中，被告黎明主张因原告的原因才造成该笔借款未在2017年3月30日前归还，所以不应承担逾期利息和诉讼费用。但被告未在庭审中提交证据予以证实，本院不予采信。另，被告姜艳主张对笔债务不知情，但没有就该笔债务系被告黎明的个人债务且没有用于夫妻共同生活提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告姜艳应对该笔借款承担连带还款责任。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条的规定，判决如下：一、被告黎明、被告姜艳在本判决生效后十日内向原告绵阳市瑞峰建设有限公司归还15万元借款，并以15万元为基数按照银行同期贷款利率向原告支付自2017年3月30起至款项还清之日止的逾期利息。二、驳回原告绵阳市瑞峰建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费1673元，征收保全费1320元，由被告黎明、姜艳承担（此款原告已先行支付，被告在履行上述给付义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  郑金蓉二〇一七年八月十八日书记员  张凤飞
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1004执1947号之一申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区商海北街3号。法定代表人周巩政。被执行人洪明保，男，1962年10月29日出生，汉族，住台州市椒江区。被执行人陈冬领，女，1963年12月29日出生，汉族，住台州市椒江区。被执行人唐海卫，男，1968年6月14日出生，汉族，住临海市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人洪明保、陈冬领、唐海卫为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1004民初7750号民事判决书，已经发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司台州路桥支行于2017年05月08日向本院申请执行，要求被执行人洪明保、陈冬领、唐海卫履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币222452.75元及息的义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人洪明保所有的坐落在台州市星河园4幢1单元901、902及903室不动产实施了查封手续，但该财产已在台州市椒江区人民法院另案查封处置。目前尚在处置中，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配；2、对被执行人洪明保所有的坐落在台州市椒江区枫南小区66号楼2单元502室不动产实施了查封手续，但该财产已在上海海事法院另案查封处置。目前尚在处置中，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人对此予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1004执1947号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陆金镔执 行 员 应 益执 行 员 尤伟鹏二〇一七年八月六日代书记员 潘柳含
陕西省山阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕1024执26号之一申请人詹绪杰，男，汉族。被执行人赵永君，男，汉族。被执行人宁江兰，女，汉族。申请执行人詹绪杰与被执行人赵永君、宁江兰民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）陕1024民初411号民事调解书，调解书确定由赵永君、宁江兰偿还詹绪杰借款本金120000元及从利息7200元，共计127200元，并承担案件受理费1350元。调解书发生法律效力后，被执行人赵永君、宁江兰拒不履行调解书确定的给付义务。权利人詹绪杰向本院申请执行，本院审查后，于2017年1月6日依法立案执行。本案在执行过程中，双方当事人于2017年7月20日自愿达成以下以物抵债协议：一、由被执行人赵永君、宁江兰将该房屋作价393401元交由申请执行人詹绪杰以抵偿债务（其中借款本金120000元、利息33600元、评估费5000元、案件受理费1350元、执行费1808元）。二、由申请执行人詹绪杰给付被执行人赵永君、宁江兰231643元，现双方已按以物抵债协议履行完各自义务，本案现已和解执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：本院（2016）陕1024民初411号民事调解书执行终结。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  杨鸿雁二〇一七年八月二十五日书记员  席 力
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0302民初6034号原告：张华强，男，1974年11月15日生，汉族，遵义市人，现住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：蒲开贵，红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。被告：罗跃，男，1980年12月4日生，水族，贵州省盘县人，住贵州省盘县。第三人重庆朗鸿汽车运输公司，住所地重庆市綦江区古南街道滨江路。法定代表人：陶英海原告张华强与被告罗跃买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年4月14日原告与被告协商后，将原告挂靠于第三人重庆朗鸿汽车运输公司的渝Ｂ×××××车辆卖给被告，因为当时新修颜村火车站，该车辆一直在工地上搞运输。我与被告签订了的《买卖协议》约定，该车辆在第三人处过户的费用由原告负责，我多次追回被告过户，被告忙于搞运输一直未去办理过户未办理过户登记，原告找第三人重庆朗鸿汽车运输公司也是无法解决。故诉至法院。本院认为，经本院审查，原告与第三人重庆朗鸿汽车运输公司于2012年12月29日签订了《汽车代管合同》，原告将渝Ｂ×××××车委托第三人重庆朗鸿汽车运输公司代管，并登记在第三人重庆朗鸿汽车运输公司项下，合同履行期限从2012年12月29日起至该车按国家规定报废为止。因该车现已登记在第三人重庆朗鸿汽车运输公司名下，原告并非本案适格的诉讼主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、第一百五十四条第（三）项“驳回起诉”的规定，依法驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张华强的起诉。案件受理费60元，退还原告张华强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  黄瑾静二〇一七年八月二十二日书记员  刁孝娟
浙江省绍兴市上虞区人民法院	执 行 裁 定 书	(2017)浙0604执2524号	申请执行人倪仲尧，男，1974年11月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。	被执行人浙江永润机械附件有限公司，住绍兴市上虞区曹娥街道博文路6号，组织机构代码：75190378-8	法定代表人：丁永平。	本院依据已经发生法律效力的绍虞劳人仲案（2017）第554号仲裁调解书，已经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人浙江永润机械附件有限公司在（2017）网拍91号账户中有可得款项。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：	扣留、提取被执行人浙江永润机械附件有限公司可得执行款70483.1（含执行费943.1元）元。	本裁定送达后即发生法律效力。	执行员  陈涛	二〇一七年八月十六日	书记员  黄靖
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申1271号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭国成，男，1965年7月26日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆城建控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：危接来，该公司董事长。委托诉讼代理人：李恩群，北京大成（重庆）律师事务所律师。一审被告：张勇，男，1963年2月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人彭国成因与被申请人重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称城建公司）及一审被告张勇建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第2851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭国成申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决认定的事实，城建公司项目经理孙朝友及施工员秦开学出具《施工情况说明》，证明在变更施工方式时，是城建公司直接与彭国成达成的一致意见，且彭国成的施工日志由城建公司项目部人员秦开学每日签字确认，表明城建公司直接监督和管理彭国成的施工，城建公司与彭国成已形成事实上的施工合同关系。（二）原判决认定事实的主要证据系伪造，原判决以城建公司及张勇举示的《申明》和《委托书》认定城建公司向彭国成支付的工程款均是经张勇同意，由张勇委托城建公司支付，从而否认彭国成与城建公司之间的合同关系。但是，该《申明》和《委托书》是张勇与城建公司为逃避对彭国成的债务而在诉讼中伪造的，城建公司直接向彭国成支付工程款不需要张勇的委托。（三）原判决适用法律错误，二审判决简单认定《建设路与万隆桥土石方工程结算合价清单（彭国成班组）》不符合《中华人民共和国合同法》第十二条规定，不具备合同必备内容而认定彭国成与城建公司不存在合同关系，系片面依据案件部分事实而模糊了案件真实情况。彭国成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……”第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，二审判决书于2016年3月9日向彭国成的二审委托诉讼代理人送达并生效，彭国成于2017年5月3日才向本院申请再审，明显超过申请再审期限，但对有新证据足以推翻原判决和原判决认定事实的主要证据是伪造的，自当事人知道或者应当知道之日起六个月内，可以申请再审，因此，本院仅对彭国成的第一项、第二项申请再审事由是否成立进行审查，对第三项申请再审事由是否成立不予审查。第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”2009年7月，城建公司成都分公司（合同中称“甲方”）与张勇（合同中称“乙方”）签订的《隆昌县建设路道路路基土石方工程施工合同》约定：甲方将隆昌县建设路道路路基土石方工程（900M左右）发包给乙方施工，施工内容包括路基清淤、运输、路基土石方机械开挖爆破、土石方场内运输等；……。2009年8月19日，张勇（合同中称“甲方”）与彭国成（合同中称“乙方”）签订的《隆昌县建设路道路路基土石方工程内部劳务施工协议》约定：因城建公司成都分公司承建的隆昌县建设路道路工程建设交给甲方施工，由乙方负责此段路基土石方的劳务施工工作；施工内容包括路基清淤、路基土石方机械开挖爆破、土石方场内运输等；……。依据以上两份合同的约定，城建公司与张勇之间为转包合同关系，张勇与彭国成之间为分包合同关系，城建公司与彭国成之间并不存在合同关系。虽然在合同签订后，彭国成按约进场施工，在2012年3月29日形成的《建设路与万隆桥土石方工程结算合价清单（彭国成班组）》，加盖有“重庆城建控股（集团）有限责任公司隆昌县城市基础设施建设项目经理部”印章，也有该项目部施工员秦开学签字，但该合价清单是张勇承包范围内彭国成班组施工的工程量和金额的结算资料，该合价清单既不能否定城建公司与张勇及张勇与彭国成之间的合同关系，也不能证明城建公司与彭国成之间直接形成合同关系。彭国成向本院申请再审提交的《施工情况说明》内容为：“关于原四川隆昌县建设路（现名万隆路）路基土石方施工及万隆桥土石方施工，由于业主原因于2009年11月由原来的爆破施工方式更改为液压破碎施工方式。由项目经理黄光禄（老总）指示项目部经理孙朝友和施工员秦开学安排彭国成班组进行路基土石方施工，由项目部办理结算，于2010年4月完工，在2012年3月29日受重庆城建集团隆昌项目部黄光禄（老总）的委托由秦开学负责给施工班组彭国成办理结算，工程量价属实。孙朝友、秦开学。二O一七年四月二十四日”。以上情况说明的内容，可以证明隆昌县建设路道路路基土石方工程施工过程中，施工方式发生了变化，并按新的施工方式办理了结算，但仅凭该结算行为不能证明城建公司与张勇之间已经解除了2009年7月签订的《隆昌县建设路道路路基土石方工程施工合同》，也不能证明城建公司与彭国成之间直接形成合同关系，故该《施工情况说明》既不能够证明原判决认定基本事实错误，也不能证明原判决裁判结果错误。彭国成认为有新证据足以推翻原判决的申请再审理由不能成立。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。彭国成申请再审称，城建公司、张勇在一审中举示的《申明》和《委托书》系伪造的，彭国成应当提交证据予以证明。张勇出具的《申明》系张勇对其合同相对人的说明，并非对之前合同内容的变更。《委托书》是张勇委托彭国成前往城建公司隆昌项目部领取工程款90万元。本案中认定彭国成与城建公司之间不具有合同关系是依据城建公司与张勇于2009年7月签订的《隆昌县建设路道路路基土石方工程施工合同》及张勇与彭国成于2009年8月19日签订的《隆昌县建设路道路路基土石方工程内部劳务施工协议》。前述《申明》和《委托书》并未作为认定城建公司与彭国成之间是否存在合同关系的依据，故《申明》和《委托书》并非二审判决认定事实的主要证据。加之，彭国成也无证据证明《申明》和《委托书》系伪造，彭国成认为二审判决认定事实的主要证据系伪造的申请再审理由亦不能成立。依照《中故华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回彭国成的再审申请。审 判 长  刘晓龙审 判 员  彭国雍代理审判员  谭 灵二〇一七年八月二十三日书 记 员  陈 锶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0102民初5364号原告：长沙市市场服务中心，住所地长沙市芙蓉区向。法定代表人：付某某，主任。委托诉讼代理人：伍慎，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小林，湖南淡远律师事务所律师。被告：湖南某某置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：潘某。原告长沙市市场服务中心（以下简称市场服务中心）与被告湖南某某置业有限公司（以下简称同中南公司）股东知情权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市场服务中心的委托诉讼代理人刘小林到庭参加了诉讼，被告中南公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。市场服务中心向本院提出诉讼请求：1、中南公司完整提供中南公司自成立至今的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录及决议、董事会会议决议、监事会会议决议等公司内部决策文件及会议纪要以供市场服务中心查阅、复制；2、中南公司完整提供公司自成立至今的会计账簿以供市场服务中心查阅；3、中南公司将公司所有诉讼案件的基本情况向市场服务中心进行书面批露。事实与理由：市场服务中心是中南公司的股东，占股20%。2015年市场服务中心原主任李菊华因涉嫌违法犯罪被司法机关采取羁押措施，后中南公司的法定代表人潘某也因违法犯罪被羁押，导致中南公司的管理陷入混乱。市场服务中心作为事业单位，因维护国有资产的安全需要，故而要求行使公司股东权利，并于2016年3月向中南公司发函，要求中南公司提供自成立至今的财务会计报告等资料供市场服务中心查阅，但中南公司至今未向市场服务中心提供相关资料，导致市场服务中心作为公司股东的知情权无法得以实现，故为维护合法权益，诉至法院。被告中南公司未作答辩。经庭审当事人举证，本院认证，确认以下证据材料可以作为本案的证据：企业注册登记资料、通知书、快递单及当事人的陈述等。经审理认定的上述证据，可证明如下事实：一、市场服务中心是中南公司的股东，认缴出资额为1000万元，占股20%。二、2016年5月13日，市场服务中心作出《通知书》，要求中南公司提供如下材料供市场服务中心查阅或复制：1、公司资产、收益及对外负债的详细情况；2、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表等）及会计账簿；3、全部股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议等公司内部决策文件及会议纪要；4、公司诉讼案件基本情况。2016年8月19日，市场服务中心将《通知书》寄出后未收到中南公司的答复。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款之规定，市场服务中心作为中南公司的股东，对公司的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告依法享有查阅、复制请求权，公司不得拒绝。关于市场服务中心诉求中所要求查阅的财务会计报告中所包含的各项文件，公司法中对此未作明确规定，依照《中华人民共和国会计法》第二十条规定：财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成，在具体查阅过程中，中南公司应严格按公司法、会计法的规定提供财务会计报告供市场服务中心查阅、复制。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款的规定，市场服务中心作为中南公司的股东，对公司的会计账簿，在事先说明目的、书面申请的前提下，享有查阅请求权。在本案中，市场服务中心已经以通知书的形式履行了该前置程序，中南公司自始未对同意查阅与否予以书面答复，在诉讼中也未举证证明市场服务中心查阅会计账簿的目的具有不正当性，故本院确认中南公司应当将公司会计账簿提供给市场服务中心查阅，具体查阅范围依《中华人民共和国会计法》第十五条的规定，包括包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。市场服务中心要求中南公司将公司所有的诉讼案件基本情况进行披露的诉讼请求，超出了股东知情权的行使范围，缺乏法律依据，故本院对该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国会计法》第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、湖南某某置业有限公司于本判决生效之日起十日内，提供公司自成立以来的董事会决议、监事会决议、财务会计报告、会计账簿供长沙市市场服务中心查阅。对董事会决议、监事会决议、财务会计报告，长沙市市场服务中心有权复制。上述查阅、复制工作应在湖南某某置业有限公司的正常营业时间内、公司的办公场所内进行，且应当于十五个工作日内完成；二、驳回长沙市市场服务中心的其他诉讼请求。本案受理费80元，公告费元，共计元，由长沙市市场服务中心、湖南某某置业有限公司各负担元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李振宇人民陪审员  高晓岚人民陪审员  康 毅二〇一七年八月二十日书 记 员  李想灵
湖南省衡山县人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）湘0423执62号之一	申请执行人：湖南衡山农村商业银行股份有限公司长江支行，住所地湖南省衡阳市衡山县长江镇石桥铺街。	主要负责人：简嘉，行长。	委托诉讼代理人：沈雁平，男，1971年7月15日出生，汉族，衡山县人，该公司员工。	被执行人：宾光荣，男，1963年7月1日出生，汉族，衡山县人。	被执行人：梁桃英，女，1966年4月1日出生，汉族，衡山县人，系宾光荣之妻。	本院在执行申请执行人湖南衡山农村商业银行股份有限公司长江支行与被执行人宾光荣、梁桃英金融借款合同纠纷一案中，于2017年2月21日作出（2017）湘0423执62号执行裁定书，依法强制划拨被执行人宾光荣、梁桃英的银行存款共计63771元。经本院查明，被执行人目前无其他存款及可供执行的其他财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。	本裁定送达后立即生效。	审 判 长 刘    南    斌	代理审判员 郭运栋代理审判员袁校根	二〇一七年八月十四日	书 记 员 傅    广    君																											校对责任人：刘南斌 打印责任人：傅广君																附相关法律条文：	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》	第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。	依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初15161号原告北京鸿翔联物业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道北关东路4号。法定代表人韩镇江，总经理。委托代理人郑贵红，女，1983年8月20日出生，该公司法律文员，住北京市房山区，现住公司宿舍。被告武宜茜，男，36岁，住北京市房山区。本院在审理原告北京鸿翔联物业管理有限公司诉被告武宜茜物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员王秀涛调解，原告北京鸿翔联物业管理有限公司于2017年8月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告武宜茜的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共���国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鸿翔联物业管理有限公司撤回对被告武宜茜的起诉。审判员  李亚丽二〇一七年八月三十日书记员  周 蕊
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民辖终729号上诉人（原审被告）：孙建民，男，1968年9月1日出生，户籍址天津市河北区。被上诉人（原审原告）：北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区花园路**号院*号楼*层****号。负责人：郑维良，执行事务合伙人。被上诉人（原审被告）：北京众义达商贸集团有限公司，住所地北京市丰台区花乡马家楼4号。法定代表人：何连义，董事长。上诉人孙建民因与被上诉人北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）（以下简称雷石投资中心）、北京众义达商贸集团有限公司（以下简称众义达集团公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初25704-1号民事裁定，向本院提起上诉。孙建民上诉称，孙建民的住所地在天津市河北区而非北京市丰台区，北京市丰台区人民法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定并将本案移送天津市河北区人民法院管辖。雷石投资中心、众义达集团公司对于孙建民的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，雷石投资中心主张众义达集团公司、孙建民作为北京众义达汇诚汽车销售服务有限公司的股东，未对该公司进行清算，还转移、隐匿、私分了该公司财产并解散了工作人员，导致该公司无财产可供执行进而提起本案诉讼，要求判令众义达集团公司、孙建民对(2010)丰民初字第05605号民事调解书确认的北京众义达汇诚汽车销售服务有限公司的本金900万元债务及相应利息债务承担连带清偿责任等，故本案属于侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，经一审法院查明，众义达集团公司的住所地位于北京市丰台区。雷石投资中心据此选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。故此，孙建民关于本案应由天津市河北区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张昆仑审判员  胡 君审判员  卫 华二〇一七年八月二十五日书记员  梁永爽
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0106执1137号之二申请执行人：计晶玲，女，1983年3月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区XX村XX号X楼X号，公民身份号码XXXX0219830311XXXX。被执行人：黄朝，男，1983年12月29日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区XXX街XXX号，公民身份号码XXXX0619831229XXXX。被执行人：胡慧玲，女，1982年12月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院(2016)鄂0106民初1243号民事判决书，向被执行人胡慧玲发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人胡慧玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解��》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡慧玲在中国工商ＸＸ×××62账户内存款人民币105480.00元，冻结期间为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易万昕二〇一七年八月十五日书记员  李 娟
山西省盂县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0322民初568号原告：中国农业银行股份有限公司盂县支行负责人：王文军，男，该公司行长。委托代理人：张剑涛，男，1970年6月9日生，汉族，山西省盂县，系该支行业务部客户经理。被告李明慧，女，1991年6月7日生，汉族，山西省盂县。被告付林军，男，1986年5月6日生，汉族，山西省盂县。原告中国农业银行股份有限公司盂县支行与被告李明慧、付林军借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司盂县支行委托代理人张剑涛、被告李明慧、付林军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司盂县支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告李明慧返还原告借款本金50000元，并支付截止2017年6月5日（开庭日期）利息11980.19元；判令被告付林军承担连带责任。事实与理由：被告李明慧在原告处借款50000元，借款期限自2015年1月14日起至2016年1月13日止。借款方式为保证担保，由被告付林军进行担保。原告和被告李明慧、付林军签订了《农户贷款借款合同》。原告已经依约履行了出借义务。现被告李明慧的借款已经逾期，经原告多次催收，二被告一直不返还借款，亦未支付利息。被告李明慧辩称，认可向原告借款50000元的事实，一直未返还原告借款本金，且未支付利息。被告付林军辩称，应由被告李明慧尽快归还原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，被告李明慧由被告付林军提供保证担保向原告中国农业银行股份有限公司盂县支行申请50000元农户小额贷款。2015年1月14日，原告中国农业银行股份有限公司盂县支行与被告李明慧、付林军签订《农户贷款借款合同》，由李明慧向原告借款50000元，借款期限自2015年1月14日起至2016年1月13日止，借款用途为买车。该合同第五条约定担保方式为最高额连带责任保证，担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。被告李明慧作为借款人，被告付林军作为担保人在合同上进行签字。同日，原告向被告李明慧提供借款50000元。原告提供的业务凭证上注明：借期内年利率为7.28%，超期年利率为10.92%。借款到期后，被告李明慧未向原告返还借款，且一直未支付原告利息。本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。当事人双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告李明慧提供借款后，被告李明慧未按照约定的期限向原告返还借款，且未支付利息，已经构成违约，被告李明慧应当承担违约责任。被告付林军在《农户贷款借款合同》担保人一栏签字，对该合同有关担保的条款予以认可，原告与被告付林军的保证合同依法成立。现被告李明慧未按期向原告返还借款，且未支付利息，被告付林军作为被告李明慧该债务的连带责任保证人应在保证范围内承担相应的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李明慧于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司盂县支行借款50000元，支付原告借期内利息3640元，并按年利率10.92%支付原告从2016年1月14（借款逾期之日）日起至实际还款之日止的逾期利息。二、被告付林军对被告李明慧的上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由被告李明慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长 张素芳人民陪审员 罗一锋人民陪审员 闫   忠   应二〇一七年八月三十一日书 记 员 赵      倩
苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0507民初4602号原告：苏州市宏磊模具材料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道下塘街。法定代表人：柯美雄，总经理。委托诉讼代理人：杨东升、段美玲，江苏双泽律师事务所律师。被告：滁州市科创模具制造有限公司，住所地安徽省滁州市紫薇南路668号。法定代表人：胡太祥。本院在审理原告苏州市宏磊模具材料有限公司与被告滁州市科创模具制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州市宏磊模具材料有限公司于2017年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州市宏磊模具材料有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州市宏磊模具材料有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为150元，由原告苏州市宏磊模具材料有限公司负担。代理审判员  沈琳二〇一七年八月二十二日书 记 员  陈婷
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0120民初4488号原告：吴某1，男，1999年02月14日出生,汉族，住重庆市璧山区。被告：张某，女，1969年01月04日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：吴某2，男，1974年09月04日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院在审理原告吴某1与张某、吴某2分家析产纠纷一案中，因原告吴某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某1负担。审判员 潘 毅二〇一七年八月一日书记员 高雪飞
山东省青岛市黄岛区人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁0211刑初869号公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。被告人刘瑞在，男，1968年8月6日出生于青岛市黄岛区，汉族，小学文化程度，务农，住山东省青岛市黄岛区。因涉嫌危险驾驶罪于2016年11月14日被取保候审。青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2017]847号起诉书指控被告人刘瑞在犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员封晓梅出庭支持公诉，被告人刘瑞在到庭参加诉讼。现已审理终结。青岛市黄岛区人民检察院指控：2016年9月15日17时许，被告人刘瑞在酒后驾驶轻骑铃木牌无牌二轮摩托车沿青岛市黄岛区琅琊镇港城路行驶至营前村与陈某1驾驶的二轮电动车相撞,事故致刘瑞在受伤至医院治疗，经认定，被告人刘瑞在负事故主要责任。后经抽取血样检测，刘瑞在血液中的乙醇含量为162.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人刘瑞在到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人刘瑞在的行为构成危险驾驶罪。并向本院提交了书证、鉴定意见、辨认笔录、视听资料、证人证言、被告人供述等证据证实。被告人刘瑞在对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚。经审理查明：2016年9月15日17时许，被告人刘瑞在酒后无证驾驶轻骑铃木牌无号牌二轮摩托车沿青岛市黄岛区琅琊镇港城路行驶至营前村附近时，与陈某1驾驶的二轮电动车相撞,事故致刘瑞在受伤至医院治疗。青岛市公安局黄岛分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告人刘瑞在负事故主要责任。又查明，案发后公安机关接警后至现场勘验。民警在青岛市黄岛区第一人民医院对刘瑞在抽取血样。经检测，刘瑞在血液中的乙醇含量为162.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。2016年11月1日，民警将被告人刘瑞在传唤到案。上述事实，有下列证据予以证实：（一）书证1、受案登记表、报案记录、查获经过、证明材料等书证一宗，证实本案发破案经过及被告人刘瑞在的到案情况。2、常住人口信息表一份，证实被告人刘瑞在的身份情况。3、道路交通事故认定书一份，证实被告人刘瑞在负事故主要责任。4、行政处罚决定书，证实被告人刘瑞在被行政处罚的情况。5、证明一份，证实被告人刘瑞在驾驶的二轮摩托车系机动车的事实。6、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押决定书、扣押清单等证据一宗，证实涉案车辆被公安机关扣留的事实。7、驾驶人信息查询结果单一份，证实公安机关未查询到刘瑞在曾办理机动车驾驶证的信息。8、病历材料一宗，证实刘瑞在在本次事故中受伤的事实。（二）证人证言证人陈某1、陈某2证言，证实被告人刘瑞在驾驶二轮摩托车与陈某1相撞的事实。证人李某、赵某证言，证实公安机关接到报警后出警等事实。（三）被告人供述与辩解被告人刘瑞在供述证实，案发当天，其酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车并发生交通事故的事实。（四）辨认笔录及照片辨认笔录及照片一宗，证实陈某1辨认出被告人刘瑞在的事实。（五）鉴定意见当事人血样提取登记表、物证检验报告及照片等证据一宗，证实被告人刘瑞在血液中的乙醇含量为162.2mg/100ml。以上证据，经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，被告人刘瑞在醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘瑞在无证驾驶机动车且发生交通事故，本院在量刑时酌情予以考虑。被告人刘瑞在系坦白，依法予以从轻处罚。被告人刘瑞在认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人刘瑞在犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘瑞在犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月17日起至2017年10月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  曹旭晶审判员  栾 冲审判员  王德成二〇一七年八月十七日书记员  陈梦晓
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0119民初7335号原告:刘彬，男，1969年6月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：马继超，天津郭俊海律师事务所律师。被告：仇立峰，男，48岁，汉族，住天津市蓟州区。原告刘彬与被告仇立峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘彬撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。审判员  霍玉萍二〇一七年八月二十二日审判员  林嘉奇
四川省合江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0522民初1260号原告:杨志玉,男,生于1946年6月4日,汉族,四川省合江县人，住四川省合江县。被告:陈如华,男,生于1965年10月19日,汉族,四川省合江县人，住四川省合江县。本院在审理原告杨志玉诉被告陈如华合同纠纷一案中，本院于2017年6月7日立案。原告于2017年8月10日以经人民法院做调解工作自愿不再继续诉讼，该案就此了结为由，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的申请自愿合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨志玉撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨志玉承担。审判员  夏建英二〇一七年八月十日书记员  晏 逸
院 长   审判长   合议庭撤销，武昌法院管辖。严树华2017-8-17撤销原裁定，本案由武昌区法院管辖。严树华危永波刘卫2017.8.16湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂01民辖终568号上诉人（原审被告）：陈庆萍，女，1967年10月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：汤柏顺，男，1970年5月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。上诉人陈庆萍因与被上诉人汤柏顺民间借贷纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初1327号民事裁定，向���院提出上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈庆萍的上诉请求和理由：上诉人不居住在江汉区，户籍地也不是在江汉区，一审法院认定上诉人经常居住地在江汉区无任何事实依据。请求撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初1327号民事裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。原审原告汤柏顺诉称，其与原审被告陈庆萍系好友。由于陈庆萍生意周转需要，其前后共计借款5,365,000元给陈庆萍使用，但陈庆萍至今仍有185万元借款和利息未偿还。为维护自身合法权益，遂起诉至人民法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。原审被告陈庆萍住所地为武汉市武昌���国棉村45-9号，该地属于武汉市武昌区人民法院管辖范围。因此，武汉市武昌区人民法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审人民法院裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初1327号民事裁定；二、本案移送武汉市武昌区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长严树华审判员危永波审判员刘卫二〇一七年八月十七日书记员王茜
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初736号原告：内江市东兴区农村信用合作联社，住所地：内江市东兴区兴隆路6号，统一社会信用代码：9151101168416710X4。法定代表人：王裕彬，系该社理事长。委托诉讼代理人：唐浩（特别授权），系该联社员工。被告：曾劲，男，1987年8月7日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。被告：四川省金穗融资担保有限公司，住所地：成都市青羊区白丝街56号。法定代表人：陈林。原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告曾劲、四川省金穗融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，因被告曾劲下落不明，无法送达，依法转为普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告内江市东兴区农村信用合作联社的委托诉讼代理人唐浩到庭参加了诉讼，被告曾劲、四川省金穗融资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告内江市东兴区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金54709.29元，借款期限内未付利息（按年利率8.645%，从2014年9月20日计算至2015年3月29日止）及逾期利息（按年利率12.9675%，从2015年3月30日计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费等为实现债权而发生的相关费用。事实和理由：2012年3月29日，被告曾劲、四川省金穗融资担保有限公司与原告内江市东兴区农村信用合作联社签署《个人购车担保借款合同》，借款金额26万元，用途购车，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率6.65%上浮30%执行浮动利率，当前执行利率为年利率8.645%，期限3年，即自2012年3月29日起至2015年3月29日止，约定还款方式为按月等额本息还款。被告四川省金穗融资担保有限公司承担连带保证责任，被告曾劲以其所购车辆提供抵押担保。原告内江市东兴区农村信用合作联社按合同约定于2012年3月29日发放贷款，被告曾劲自2014年9月20日起开始违约，未履行按期还本付息的义务，原告内江市东兴区农村信用合作联社多次催收未果，故诉至法院。被告曾劲未答辩。被告四川省金穗融资担保有限公司未答辩。原告内江市东兴区农村信用合作联社向本院提交的原告营业执照复印件、金融许可证复印件、被告组织机构代码证复印件、营业执照复印件、身份证复印件、个人购车担保借款合同、借款借据、担保函、个人汽车按揭贷款申请、划付款授权书、还款明细表、催款通知书等证据，经庭审质证，其符合证据的三性，证据之间能够相互印证，能够达到其证明目的，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。被告曾劲未向本院提交证据。被告四川省金穗融资担保有限公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月29日，被告曾劲、四川省金穗融资担保有限公司与原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社签订合同编号为内东农信联车保金（2012）265号《个人购车担保借款合同》，合同约定：被告曾劲向原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社借款260000元，用途购车；借款期限三年，即自2012年3月29日起至2015年3月29日止，约定还款方式为分期还款，按每一个月等额本息还款；借款期间按年利率8.645%计付借款利息；逾期还款自逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，即年利率12.9675%；被告曾劲以其所购车辆提供抵押担保。借款合同签订后，原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社向被告曾劲发放贷款260000元，履行了出借义务。被告曾劲在2014年9月20日前，按约向原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社偿还了借款本息，其后未履行偿还本息的义务。原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社曾多次向被告曾劲、四川省金穗融资担保有限公司催收借款，被告曾劲、四川省金穗融资担保有限公司均未履行偿还本息的义务，至今被告曾劲尚欠原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社借款本金54709.29元及2014年9月20日起的利息未支付。另查明，2012年3月29日，被告四川省金穗融资担保有限公司向原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社出具《担保函》，承诺为被告曾劲的该笔借款提供连带责任保证。被告四川省金穗融资担保有限公司未在保证范围内承担保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社与被告曾劲、四川省金穗融资担保有限公司签订的《个人购车担保借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告内江市东兴区农村信用合作联社作为城区信用社的法人机构，系本案的适格主体。原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社按照合同的约定，向被告曾劲提供了借款，履行了自己的全部义务。被告曾劲从2014年9月20日起，未按约履行支付利息及偿还借款本金的义务，属于违约行为，依法应当承担违约责任。被告四川省金穗融资担保有限公司作为本案的连带责任保证的保证人，未在保证范围内履行保证义务，应承担连带清偿责任，故原告内江市东兴区农村信用合作联社要求被告曾劲、四川省金穗融资担保有限公司偿还借款本金及支付借款期限内未付利息和逾期利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告内江市东兴区农村信用合作联社要求被告曾劲、四川省金穗融资担保有限公司承担实现债权而发生的相关费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告曾劲、四川省金穗融资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，依法应承担本案缺席审理的法律后果。综上所述，本院在查明事实，分清是非的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾劲于本判决生效之日起十日内向原告内江市东兴区农村信用合作联社偿还借款本金54709.29元及支付借款期限内未付利息和逾期利息（未付利息以借款本金54709.29元为计算基础，按年利率8.645%，自2014年9月20日起计算至2015年3月29日止；逾期利息以借款本金54709.29元为计算基础，按年利率12.9675%，自2015年3月30日起计算至本金实际付清之日止。）；二、被告四川省金穗融资担保有限公司对被告曾劲的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告内江市东兴区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，公告费300元，合计1468元，由被告曾劲、四川省金穗融资担保有限公司负担。因此款原告内江市东兴区农村信用合作联社已垫付，被告曾劲、四川省金穗融资担保有限公司在偿还上述借款时一并向原告内江市东兴区农村信用合作联社支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  刘中正人民陪审员  彭 璐人民陪审员  罗 肖二〇一七年八月十五日书 记 员  杨维蓉
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初737号原告：内江市东兴区农村信用合作联社，住所地：内江市东兴区兴隆路6号，统一社会信用代码：9151101168416710X4。法定代表人：王裕彬，系该社理事长。委托诉讼代理人：唐浩（特别授权），系该联社员工。被告：刘剑春，男，1988年3月18日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。被告：四川省金穗融资担保有限公司，住所地：成都市青羊区白丝街56号。法定代表人：陈林。原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告刘剑春、四川省金穗融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，因被告刘剑春下落不明，无法送达，依法转为普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告内江市东兴区农村信用合作联社的委托诉讼代理人唐浩到庭参加了诉讼，被告刘剑春、四川省金穗融资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告内江市东兴区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金70400.62元，借款期限内未付利息（按年利率8.645%，从2014年4月20日计算至2015年3月28日止）及逾期利息（按年利率12.9675%，从2015年3月29日计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费等为实现债权而发生的相关费用。事实和理由：2012年3月28日，被告刘剑春、四川省金穗融资担保有限公司与原告内江市东兴区农村信用合作联社签署《个人购车担保借款合同》，借款金额19.5万元，用途购车，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率6.65%上浮30%执行浮动利率，当前执行利率为年利率8.645%，期限3年，即自2012年3月28日起至2015年3月28日止，约定还款方式为按月等额本息还款。被告四川省金穗融资担保有限公司承担连带保证责任，被告刘剑春以其所购车辆提供抵押担保。原告内江市东兴区农村信用合作联社按合同约定于2012年3月28日发放贷款，被告刘剑春自2014年4月20日起开始违约，未履行按期还本付息的义务，原告内江市东兴区农村信用合作联社多次催收未果，故诉至法院。被告刘剑春未答辩。被告四川省金穗融资担保有限公司未答辩。原告内江市东兴区农村信用合作联社向本院提交的原告营业执照复印件、金融许可证复印件、被告组织机构代码证复印件、营业执照复印件、身份证复印件、个人购车担保借款合同、借款借据、担保函、个人汽车按揭贷款申请、划付款授权书、还款明细表、催款通知书等证据，经庭审质证，其符合证据的三性，证据之间能够相互印证，能够达到其证明目的，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。被告刘剑春未向本院提交证据。被告四川省金穗融资担保有限公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月28日，被告刘剑春、四川省金穗融资担保有限公司与原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社签订合同编号为内东农信联车保金（2012）264号《个人购车担保借款合同》，合同约定：被告刘剑春向原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社借款195000元，用途购车；借款期限三年，即自2012年3月28日起至2015年3月28日止，约定还款方式为分期还款，按每一个月等额本息还款；借款期间按年利率8.645%计付借款利息；逾期还款自逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，即年利率12.9675%；被告刘剑春以其所购车辆提供抵押担保。借款合同签订后，原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社向被告刘剑春发放贷款195000元，履行了出借义务。被告刘剑春在2014年4月20日前，按约向原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社偿还了借款本息，其后未履行偿还本息的义务。原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社曾多次向被告刘剑春、四川省金穗融资担保有限公司催收借款，被告刘剑春、四川省金穗融资担保有限公司均未履行偿还本息的义务，至今被告刘剑春尚欠原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社借款本金70400.62元及2014年4月20日起的利息未支付。另查明，2012年3月28日，被告四川省金穗融资担保有限公司向原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社出具《担保函》，承诺为被告刘剑春的该笔借款提供连带责任保证。被告四川省金穗融资担保有限公司未在保证范围内承担保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社与被告刘剑春、四川省金穗融资担保有限公司签订的《个人购车担保借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告内江市东兴区农村信用合作联社作为城区信用社的法人机构，系本案的适格主体。原告内江市东兴区农村信用合作联社的分支机构城区信用社按照合同的约定，向被告刘剑春提供了借款，履行了自己的全部义务。被告刘剑春从2014年4月20日起，未按约履行支付利息及偿还借款本金的义务，属于违约行为，依法应当承担违约责任。被告四川省金穗融资担保有限公司作为本案的连带责任保证的保证人，未在保证范围内履行保证义务，应承担连带清偿责任，故原告内江市东兴区农村信用合作联社要求被告刘剑春、四川省金穗融资担保有限公司偿还借款本金及支付借款期限内未付利息和逾期利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告内江市东兴区农村信用合作联社要求被告刘剑春、四川省金穗融资担保有限公司承担实现债权而发生的相关费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告刘剑春、四川省金穗融资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，依法应承担本案缺席审理的法律后果。综上所述，本院在查明事实，分清是非的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘剑春于本判决生效之日起十日内向原告内江市东兴区农村信用合作联社偿还借款本金70400.62元及支付借款期限内未付利息和逾期利息（未付利息以借款本金70400.62元为计算基础，按年利率8.645%，自2014年4月20日起计算至2015年3月28日止；逾期利息以借款本金70400.62元为计算基础，按年利率12.9675%，自2015年3月29日起计算至本金实际付清之日止。）；二、被告四川省金穗融资担保有限公司对被告刘剑春的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告内江市东兴区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，公告费300元，合计1860元，由被告刘剑春、四川省金穗融资担保有限公司负担。因此款原告内江市东兴区农村信用合作联社已垫付，被告刘剑春、四川省金穗融资担保有限公司在偿还上述借款时一并向原告内江市东兴区农村信用合作联社支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  刘中正人民陪审员  彭 璐人民陪审员  罗 肖二〇一七年八月十五日书 记 员  杨维蓉