重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初1574号原告：王承康，女，1949年10月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：王承文，女，1940年5月1日出生，汉族，住北京市宣武区。原告:王承琼，女，1952年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。二原告委托诉讼代理人：王承康，身份情况同上。被告：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号，统一社会信用代码91500117742888133H。法定代表人：魏晓涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。第三人：重庆市合川区企业改革和发展工作领导小组办公室，住所地重庆市合川区希尔安大道***号。原告王承康、王承文、王承琼与被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司、第三人重庆市合川区企业改革和发展工作领导小组办公室因申请先于执行损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王承文、王承琼的代理人暨原告王承康，被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼，第三人重庆市合川区企业改革和发展工作领导小组办公室经本院通知未到庭，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告王承康、王承文、王承琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告位于合川区大石街道石桥街13号门市房屋及扣押的财产（床、卷帘门、货架、日用百货等）；2、判令被告因2004年2月6日起诉申请先于执行原告13号门市造成原告经济损失305760.23元给予赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告继承母亲易朝碧位于重庆市合川区大石街道办事处石桥街16号非住宅（门市）房屋，面积为88平方米（自编号为13号）。2002年12月重庆市鹏运房地产开发有限公司进行旧城改造，承诺新房建成后石桥街23户被拆迁户在原地安置非住宅（门市）房屋及住房一套。由于政府房管部门将原告的非住宅（门市）变更为住宅，造成原告与开发商未能签署房屋拆迁安置协议。合川市国土房管局于2003年1月作出（2003）14号房屋拆迁行政裁定书并向合川人民法院申请强制执行将原告房屋予以拆除。2004年1月，新房建成后开发商按承诺给22户被拆迁户在原地进行了还房安置，后原告搬进门市居住。合川三建司以工程未竣工向合川法院申请先予执行，2004年4月9日，法院执行后三建司立即撤回起诉和财产担保，给原告造成经济损失305760.23元。2008年12月22日，合川三建司被合川区城投集团收购。原告为维护自身合法权益，特诉请如前。被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司辩称，被告公司并不是三建司的股东，并未收购三建司；原告应当先行确认先予执行是否违法，被告公司与该案没有买卖和侵权关系，因此，应当依法驳回原告的诉请。第三人重庆市合川区企业改革和发展工作领导小组办公室未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。原告方围绕其诉讼请求当庭举示了关于合川区第三建筑工程公司改制方案的请示、合川企改办发（2008）6号文件、先予执行申请及起诉状、合川市大石镇人民政府通知、合川市人民法院作出（2003）合法民初字第782号民事裁定、重庆市第一中级人民法院作出（2005）渝一中确字第538号裁定、重庆市高级人民法院作出（2005）渝高法确申字第59号裁定、重庆市第一中级人民法院（2016）渝0117法赔2号决定、（2016）渝01字委赔75号决定书等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告王承文、王承康、王承琼系同胞姐妹关系，其母亲易朝碧于2009年12月去世。原合川市第三建筑工程公司是承担原合川市大石镇石桥街旧城改造工程建筑施工任务的合法施工单位。2004年1月15日，易朝碧在合川市第三建筑工程公司施工的土建工程即将竣工、整个工程尚未验收时，擅自搬入新建门面房（开发商自编号13号、原易朝碧被拆迁房位置处）居住。2004年2月6日，合川市第三建筑工程公司向合川市人民法院提起民事诉讼，要求易朝碧搬出其强占的门面房屋并赔偿损失，并同时向法院提出了先予执行的申请。2004年2月12日，合川市人民法院作出（2003）合法民初字第782号民事裁定，要求易朝碧立即迁出其侵占的由合川市第三建筑工程公司承建的合川市大石镇石桥街旧城改造工程自编号13号门市。易朝碧不服该裁定并提出复议申请，合川市人民法院于2004年3月29日作出（2004）合法民初字第782号通知书，驳回了易朝碧的复议申请。先予执行的民事裁定书送达易朝碧后，合川市人民法院多次要求易朝碧自动迁出强占门面房，易朝碧未按要求自动履行迁出义务。2004年4月9日合川市人民法院组织相关人员到易朝碧强占的门面房现场，出示相关证件，要求易朝碧迁出门面房，但其司法公务行为受到原告王承康的严重阻扰，并辱骂法院工作人员，引来众多群众围观。合川市人民法院遂将易朝碧、王承康强制带离现场，并将易朝碧置于门面房的物品进行了清点，制作了清单，转移至安全处所，通知易朝碧、王承康自行领取。2004年11月8日，易朝碧、王承康以原合川市人民法院裁定先予执行违法及执行中使用警具侵犯健康权、财产权为由，向重庆市第一中级人民法院提出确认请求。重庆市第一中级人民法院于2005年10月24日作出（2005）渝一中确字第538号裁定，对原合川市人民法院先予执行易朝碧、王承康迁出门市的行为不予确认违法。2005年11月18日，易朝碧、王承康向重庆市高级人民法院提出申诉。2006年3月17日，重庆市高级人民法院作出（2005）渝高法确申字第59号裁定：对重庆市合川市人民法院先予执行易朝碧、王承康搬迁出门面房的行为不予确认违法。2016年5月6日，原告以原合川市人民法院在执行（2003）合法民初字第782号民事裁定中先予执行违法为由，向本院提出赔偿申请。本院于2016年7月5日作出（2016）渝0117法赔2号决定：对王承文、王承康、王承琼以合川区法院在先予执行（2003）合法民初字第782号民事裁定中违法执行为由向合川区人民法院申请赔偿其直接经济损失44888.31元的申请予以驳回。2016年10月24日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01字委赔75号决定书：驳回赔偿请求人王承文、王承康、王承琼的国家赔偿申请。原告遂于2017年2月15日以申请先予执行损害责任纠纷起诉来院，诉请如前。另查明，2008年7月14日，重庆市合川区经济委员会向重庆市合川区企业改革和发展工作领导小组办公室呈报关于合川区第三建筑工程公司改制方案。同年12月22日，重庆市合川区企业改革和发展工作领导小组办公室作出合川企改办发（2008）6号文件，关于合川区第三建筑工程公司改制方案批复。2015年3月18日，重庆市合川区国土和房屋管理局作出合房拆裁字（2015）1号城市房屋拆迁行政裁定书，将重庆市鹏运房地产开发有限公司位于原合川市大石镇石桥街34号现房，建筑面积45.54平方米，用途为非住宅和原合川市大石镇石桥街2号2单元4-2现房，建筑面积85.76平方米，用途为住宅，安置被申请人王承文、王承康、王承琼。本院认为，原合川市人民法院根据合川市第三建筑工程公司的申请，裁定对易朝碧先予执行搬迁，以便于该公司正常施工如期完成施工任务，符合法律规定。先予执行的民事裁定书送达易朝碧后，合川市人民法院多次要求易朝碧自动迁出强占门面房，易朝碧未按要求自动履行迁出义务。2004年4月9日合川市人民法院组织相关人员到易朝碧强占的门面房现场，出示相关证件，要求易朝碧迁出门面房，但其司法公务行为受到原告王承康的严重阻扰，并辱骂法院工作人员，引来众多群众围观。合川市人民法院遂将易朝碧、王承康强制带离现场，并将易朝碧置于门面房的物品进行了清点，制作了清单，转移至安全处所，通知易朝碧、王承康自行领取。上述行为并不违反法律规定。审理中，原告所举示的证据充分证明原合川市人民法院在先予执行中的行为不予确认违法。原告并未举示相关证据证明被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司与原合川市第三建筑工程公司存在法律意义上的因果关系，应承担其举证不能的责任。因此，原告请求退还位于合川区大石街道石桥街13号门市房屋及扣押的财产（床、卷帘门、货架、日用百货等）以及造成原告经济损失305760.23元的诉讼请求与事实不符。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王承文、王承康、王承琼的诉讼请求。案件受理费5886元，由原告王承文、王承康、王承琼负担，限原告于本判决生效后三日内向本院财务室缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 颜 朋人民陪审员 王 琼人民陪审员 郑 刚二〇一七年八月三日书 记 员 叶东菁