黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑06执复35号复议申请人（被执行人）：江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司），住所地江苏省扬州市高邮市武安东路。法定代表人：赵宏才，该公司董事长。委托代理人：苏岩岩，黑龙江百湖律师事务所律师。委托代理人：张倩，黑龙江百湖律师事务所律师。申请执行人：陈守恒，男，1959年2月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区西宾小区利嘉宾馆。委托代理人：杨永祥，黑龙江镜丰律师事务所律师。被执行人：周建章，男，1978年11月12日出生，汉族，农民，现住黑龙江省大庆市让胡路区乘新三小区。复议申请人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）不服大庆市让胡路区人民法院（以下简称让区法院）（2017）黑0604执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人陈守恒与被执行人兴厦公司、周建章买卖合同纠纷执行一案，让区法院于2015年2月10日作出（2014）让执字第3-1号执行裁定，冻结被执行人兴厦公司在大庆油田房地产开发有限公司的工程款115万元。让区法院分别于2015年3月31日和2015年4月1日以（2014）让执字第3-2号执行裁定书和协助冻结存款通知书冻结了被执行人兴厦公司在中国民生银行上海丽园支行和浦发银行苏州相城支行的银行账户。2016年1月13日，让区法院冻结了兴厦公司在中国光大银行扬州分行的银行账户。执行法院查明，2013年11月25日，申请执行人陈守恒依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆市中级人民法院（2013）庆商终字第170号民事判决书向让区法院申请执行。在执行过程中，让区法院于2015年3月31日和2015年4月1日冻结被执行人兴厦公司在中国民生银行上海丽园支行和浦发银行苏州支行的银行账户。兴厦公司于2015年4月8日向让区法院提出执行异议，让区法院于2015年4月9日作出（2014）让执字第3-4号执行裁定，驳回兴厦公司异议。兴厦公司不服，向大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）提出执行复议，在大庆中院复议审查过程中，兴厦公司于2015年7月7日申请撤回复议申请，大庆中院于2015年7月9日作出（2015）庆执复字第12号执行裁定，准予兴厦公司撤回复议申请。2016年1月13日让区法院冻结了兴厦公司在中国光大银行扬州分行的银行账户。2016年5月23日，兴厦公司又向让区法院提出执行异议，让区法院于2016年5月30日作出（2016）黑0604执异19号执行裁定，裁定中止对兴厦公司的执行。申请执行人陈守恒不服，向大庆中院申请复议。大庆中院于2016年9月28日作出（2016）黑06执复44号执行裁定书，裁定内容为：（一）撤销大庆市让胡路区人民法院2016年5月30日作出的（2016）黑0604执异19号执行裁定书；（二）本案发回大庆市让胡路区人民法院重新审查处理。执行法院认为，异议人兴厦公司于2015年4月8日向让区法院提出执行异议，请求解除兴厦公司名下在浦发银行苏州相城支行的银行账户的冻结措施。2016年5月23日提出执行异议，异议请求中依然包括请求解除兴厦建公司名下在浦发银行苏州相城支行的银行账户的冻结措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”异议人兴厦公司与被执行人周建章之间是否已履行付款义务，是实体审判的内容，异议人兴厦公司应当通过审判监督程序予以解决，执行程序不审查和解决实体问题。综上，异议人兴厦公司异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定：驳回异议人兴厦公司异议申请。复议申请人兴厦公司称，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”。执行法院认为复议申请人就同一执行行为提出执行异议后撤回异议，再次提出异议应当不予受理。复议申请人认为以上法律规定适用存在以下不妥之处：（一）复议申请人两次异议申请事项虽然包含解除对浦发银行苏州相城支行的银行账户的冻结，但是申请事项不仅只有这一项，第二次异议事项还包括解除对中国光大银行扬州分行账户的冻结措施，以及解除对大庆油田房地产开发有限公司的协助执行通知及对工程款的冻结，即复议申请人两次提出执行异议所针对的执行行为并不完全一致。第二次执行异议请求事项不仅是解除对中国光大银行扬州分行账户的冻结措施，应当对具体请求事项进行重新审查。（二）适用以上法律规定必须同时满足以下几个前提条件，其一是异议针对的是同一执行行为；其二是多个异议事由未在异议审查过程中一并提出。鉴于以上两个前提条件，本案不能使用该项法律规定，因为复议申请人两次执行异议并非针对同一执行行为，而是多个执行行为。另外，针对该执行行为的异议使用已经一并提出，不存在多个异议事由未在异议审查过程中一并提出的情形。因此，对于本案的执行异议，不应适用原审法院引用的法律规定。（三）既然法律规定适用有误，就应当审查本案的实体问题，因生效文书自身存在瑕疵，未确认是否欠付工程款、如欠付具体数额是多少，导致本案执行过程中的诸多异议，虽然执行程序按照生效判决采取执行行为，但是按照本案的生效判决，无法确认欠付工程款的数额。在此情况下冻结复议申请人银行账户以及将来可能发生的扣划复议申请人银行账户内存款都是不合法、不合理的。因为无论扣划多少钱都是不准确，也没有明确生效文书确定的，如按此程序执行，将直接导致错误执行行为及复议申请人损害后果的发生。综上，请求撤销让区法院（2017）黑0604执异12号执行裁定书。本院查明，原告陈守恒与被告周建章、兴厦公司买卖合同纠纷一案，让区法院于2013年1月24日作出（2012）让商初字第215号民事判决，被告兴厦公司不服，上诉至本院。本院于2013年10月25日作出（2013）庆商终字第170号民事判决，判决内容为：（一）撤销让区法院（2012）让商初字第215号民事判决；（二）原审被告周建章给付被上诉人陈守恒货款842910元、利息34972元，合计877882元，此款在判决书生效时十日内给付；（三）兴厦公司在欠付工程款的范围内对陈守恒承担责任。判决书生效后，被告周建章、兴厦公司未履行法定给付义务，经权利人陈守恒申请，让区法院于2013年11月25日立案执行。在执行过程中，让区法院于2015年2月10日作出（2014）让执字第3-1号执行裁定，冻结被执行人兴厦公司在大庆油田房地产开发有限公司的工程款115万元，并于2015年2月10日向大庆油田房地产开发有限公司送达了协助执行通知书，大庆油田房地产开发有限公司于2015年2月11日提出书面异议。让区法院又分别于2015年3月31日和2015年4月1日以（2014）让执字第3-2号执行裁定书和协助冻结存款通知书冻结了复议人兴厦公司在中国民生银行上海丽园支行和浦发银行苏州相城支行的银行账户。被执行人兴厦公司不服，于2015年4月8日向让区法院提出执行异议，让区法院于2015年4月9日作出（2014）让执字第3-4号执行裁定，驳回兴厦公司的异议。兴厦公司不服，向本院提出执行复议，在本院执行复议审查过程中，兴厦公司于2015年7月7日申请撤回复议申请，本院于2015年7月9日作出（2015）庆执复字第12号执行裁定，准予兴厦公司撤回复议申请。2016年1月13日，让区法院冻结了复议人兴厦公司在中国光大银行扬州分行的银行账户。2016年5月23日，兴厦公司又向让区法院提出执行异议，让区法院于2016年5月30日作出（2016）黑0604执异19号执行裁定，裁定中止对兴厦公司的执行。申请执行人陈守恒不服，向本院申请复议。本院审查后裁定：（一）撤销让区法院2016年5月30日作出的（2016）黑0604执异19号执行裁定书；（二）本案发回让区法院重新审查处理。让区法院重新审查后，裁定驳回兴厦公司的异议，兴厦公司不服，再次向本院提起复议。另查明，复议申请人兴厦公司在2015年4月8日提出的执行异议书中主要有两项异议请求：1、请求解除兴厦公司名下在浦发银行苏州相城支行的银行账户的冻结措施；2、要求让区法院赔偿兴厦公司损失。而复议申请人兴厦公司在2016年5月23日执行异议书中则提出三项异议请求：1、撤销让区法院（2014）让执字第3-1号、（2014）让执字第3-2号、（2014）让执字第3-3号执行裁定书，并裁定终结执行；2、请求解除复议申请人兴厦公司在浦发银行苏州相城支行的银行账户和中国光大银行扬州分行的银行账户的冻结措施；3、请求解除对大庆油田房地产开发有限公司工程款的冻结措施。以上事实有让区法院（2014）让执字第3号、（2016）黑0604执异12号卷宗材料及当事人的举证材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点：兴厦公司复议请求是否成立。第一，针对执行行为提出的复议理由。复议申请人提出执行法院冻结其名下银行账户存款的问题，因其在前两次的异议程序中均包括“解除兴厦公司名下在浦发银行苏州相城支行的银行账户的冻结”内容，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”因此，让区法院在受理被执行人兴厦公司2016年5月23日提出的执行异议时，经本院发回重新审查后，在本次重新审查异议对该项主张不予审查符合法律规定。关于本次提出请求解除中国光大银行扬州分行的银行账户的冻结措施及解除对大庆油田房地产开发有限公司工程款的冻结措施的事由，因复议申请人兴厦公司已被判定为本案被执行人，执行法院依法对其名下账户采取冻结行为系控制措施，符合法律规定，故本院对复议申请人该意见不予支持。第二，针对执行依据提出的复议理由。复议申请人对执行法院执行行为提出的异议均基于其对生效判决实体认定的不服，依据生效的本院（2013）庆商终字第170号民事判决书，判定兴厦公司在欠付工程款范围内承担责任，该判项确定了兴厦公司作为本案被执行人的法律地位。案件当事人若对生效判决有异议，其实质上系对本案执行依据有异议，应通过审判监督程序予以解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。综上，复议申请人兴厦公司的复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回江苏兴厦建设工程集团有限公司的复议请求；维持大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 丽审判员 王 慧审判员 李统君二〇一七年八月十五日书记员 吴亚南附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；