重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终5135号上诉人（原审原告）：裘长君，男，1946年2月20日出生，汉族，住重庆市长寿区，被上诉人（原审被告）：但言成，男，1948年7月10日出生，汉族，住重庆市长寿区，委托诉讼代理人：任文，男，1956年6月5日出生，汉族，住重庆市长寿区，被上诉人（原审被告）：刘小琴，女，1977年5月22日出生，汉族，住重庆市长寿区，委托诉讼代理人：任文，男，1956年6月5日出生，汉族，住重庆市长寿区，上诉人裘长君因与被上诉人但言成、刘小琴房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第7371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开对本案进行了询问。裘长君及但言成、刘小琴的共同委托诉讼代理人任文到庭参加了询问。本案现已审理终结。裘长君上诉请求：要求刘小琴、但言成赔偿因违反出租合同造成裘长君门面全面停业的一切经济损失合计10000元整。主要事实和理由：2015年8月23日公安机关出警回执证明刘小琴已经认同该日早上将裘长君的餐馆门面卷帘门拉下，其行为妨碍了裘长君该日的正常营业，直接导致裘长君从该日至2016年3月3日因店面物品食品被大量损坏店面被迫处于全面停业状态，故应当赔偿裘长君该期间停业状态的所有损失。刘小琴、但言成共同辩称：请求驳回上诉，维持原判。裘长君向一审法院起诉请求：1、判令刘小琴退还保证金800元及2015年8月22日之后的房屋租金1650元；2、判令刘小琴赔偿裘长君营业损失7000元、误工损失6000元、大豆、大米、面粉、油酒及鱼肉等财产损失5000元，并判令涉案房屋中的卷帘门、楼梯及天然气设施归裘长君所有。事实和理由：2008年2月21日，裘长君与刘小琴签订了《房屋租赁合同》，并向刘小琴交纳了保证金800元，合同期限为2008年2月21日至2009年2月21日。合同到期后，原、被告双方按照原合同约定继续履行各自的权利义务。裘长君认为与其签订房屋租赁合同的相对方是刘小琴。2015年8月20日，裘长君交纳了2015年8月22日至2015年11月21日期间的租金。2015年8月22日，刘小琴在租期未满、保证金未退的情况下，强行锁上涉案房屋，阻止裘长君经营，给裘长君造成损失。为维护裘长君的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。一审法院认定事实：2008年2月22日，受但言成委托，刘小琴以其自己的名义（甲方）与裘长君（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定将但言成所有的位于重庆市长寿区凤城街道河街49号A幢1-5的房屋出租给裘长君。合同约定的租赁期限为2008年2月22日至2009年2月22日，每月租金为550元，水电等费用由裘长君自行负担。裘长君、刘小琴约定房租每三个月交纳一次。房屋租金应提前在下三月前交纳，但提前的时间并不固定。合同签订后，裘长君交纳了租房保证金800元，并按照合同约定向刘小琴交纳房屋租金。后该合同到期，裘长君与刘小琴未重新签订书面合同，双方继续按照原合同履行各自的权利义务。2015年8月23日9时10分许，刘小琴向公安机关报案，重庆市长寿区公安局河街派出所出警，并出具《重庆市公安局案（事）件接报回执》（接警编号：J5001150002201509070009），该回执载明：“2015年8月23日上午9时许，刘小琴打电话报警称：‘她在与裘长君因门面出租问题扯皮’。接警后，我所民警立即赶赴现场。经了解，刘小琴在凤二小外的一个门面被裘长君租去在经营餐馆，已租用多年，现租期已到，裘长君又不给租金，也不承认马上搬走。于是双方为此扯皮。我所了解情况后，请双方冷静处理。但不能为此发生抓扯，否则，后果自负。”2015年8月23日下午14时30分，裘长君向公安机关报警，重庆市长寿区公安局河街派出所出警，并出具的《重庆市公安局案（事）件接报回执》（接警编号：J5001150002201508230004），该回执载明：“2015年8月23日上午9时许，裘长君在滨江路××外与刘小琴因为门面的延期问题扯皮。我所接报后赶赴现场调解未果。于是通知双方到派出所继续调解。双方来所后，意见分歧较大，始终未达成和解。于是我所告知双方只能走诉讼渠道解决问题。随后双方返回。在当日下午14时许，裘长君又打电话报警，称他的餐馆被房东刘小琴关了，造成今天没能经营。我所给裘长君解释，希望双方保持冷静。但裘长君及其家人非要派出所到场证实今天餐馆卷帘门是刘小琴关的。于是我所再次赶到现场。去后，我们干警看见裘长君的餐馆门面的卷帘门关了一半，于是就口头向刘小琴了解关门的事。刘小琴说是中午到派出所解决之前把餐馆卷帘门拉下来的，并没上锁。后来从派出所返回后，裘长君一家就以我去拉了卷帘门为由，不再经营餐馆了。得知此情况后，我所再次向双方告诫，必须理性处理此事。”此后，涉案房屋仍由裘长君继续占用，且于当天返回门面拍摄照片，并自行将门面上锁关闭，不再经营。2015年11月16日，但言成向一审法院提起诉讼，请求判令解除其与裘长君之间的房屋租赁合同；判令裘长君向其返还涉案房屋，并从2015年8月22日起按每月550元计算房屋租金至合同解除时，并从合同解除之次日起按每天30元计算房屋占用使用费至返还之日止；判令裘长君支付其垫付的电费155元。2016年5月3日，一审法院作出（2015）长法民初字第7630号民事判决书，判决但言成与裘长君于2008年8月22日签订的《房屋租赁合同》于2016年3月2日解除，限裘长君在该判决生效后7日内将位于重庆市长寿区凤城街道河街49号A幢1-5的房屋（房权证206字第××号）腾还但言成，限裘长君在本判决生效后7日内支付但言成房屋租金3537.69元及房屋占有使用费（房屋占有使用费自2016年3月3日起，按照18.33元/天计算至裘长君腾还房屋时止），驳回但言成的其他诉讼请求。裘长君不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2016年11月10日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终7020号民事判决书，判决驳回裘长君的上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。一审法院认为，受但言成委托，刘小琴以其自己的名义与裘长君签订的《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。在该合同约定的租赁期限到期后，双方并未签订新的书面租赁合同，均按照原合同约定履行各自的权利义务，故双方之间的租赁合同在2009年2月22日后应为不定期租赁合同。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”但言成与刘小琴系委托关系，刘小琴以其自己的名义与裘长君签订了《房屋租赁合同》，现刘小琴已在本案审理过程中披露了其委托人为但言成，裘长君明确表示其选定的合同相对方为刘小琴，并要求刘小琴承担相应的责任，不要求但言成承担责任，符合法律规定，一审法院予以确认。对裘长君要求刘小琴退还保证金800元的诉讼请求，现《房屋租赁合同》已经于2016年3月2日解除，故刘小琴应退还裘长君交纳的800元保证金。对裘长君要求刘小琴退还2015年8月22日后的房屋租金1650元的诉讼请求。2015年8月23日，裘长君与刘小琴因租金问题发生纠纷后，裘长君自行将门面上锁，刘小琴并未有继续实施阻止裘长君使用房屋，妨碍其经营的行为，涉案房屋仍在裘长君的占有控制下，裘长君仍应支付该期间的租金，且一审法院作出的（2015）长法民初字第7630号民事判决书及重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终7020号民事判决书已认定裘长君未支付2015年8月22日之后的房屋租金。故对裘长君要求刘小琴退还其交纳的2015年8月22日之后的房屋租金1650元的诉讼请求，该院不予支持。对裘长君要求刘小琴赔偿其营业损失7000元、误工损失6000元、大豆、大米、面粉、油酒及鱼肉等财产损失5000元的诉讼请求，刘小琴不予认可，因裘长君系自行停止营业，刘小琴并未妨碍其经营，且其也未提供证据证明其损失的具体金额，故对裘长君的上述诉讼请求，该院亦不予支持。对裘长君请求的判令涉案租赁房屋中的卷帘门、楼梯及天然气设施归其所有的诉讼请求，裘长君称涉案房屋原有卷帘门自然损坏后，其更换了卷帘门，其还向案外人支付了楼梯及天然气设施的转让费6000元，因此卷帘门、楼梯及天然气设施归应归其所有，刘小琴不予认可，裘长君对上述事实，并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，且合同也未对此进行约定，故对裘长君的该项诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘小琴于本判决生效之日起7日内退还裘长君保证金800元；二、驳回裘长君的其余诉讼请求。一审案件受理费270元，减半收取135元，由裘长君负担85元，由刘小琴负担50元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，但言成与刘小琴系委托关系，刘小琴受但言成委托，以自己的名义与裘长君签订《房屋租赁合同》，在刘小琴向裘长君披露了委托关系后，裘长君明确表示其选择刘小琴为合同相对人，符合法律规定，应予确认。裘长君认为刘小琴于2015年8月23日将裘长君经营的餐馆卷帘门拉下，干扰妨碍了裘长君的正常营业，直接导致2015年8月23日至2016年3月3日餐馆处于全面停业状态，故应当赔偿该段时间餐馆处于停业状态下的所有损失共计10000元（包括营业损失7000元和财产损失3000元）。对于裘长君的该项诉求，即使刘小琴曾于2015年8月23日因租金问题将裘长君餐馆卷帘门拉下，但此后经派出所处理，双方未继续争执。此后，房屋仍由裘长君占有，且没有证据证明此后刘小琴存在继续干扰裘长君正常经营的行为，故应当认定裘长君在2015年8月23日至2016年3月3日期间系自行停止营业，其要求刘小琴赔偿停业期间的经营损失和财产损失，缺乏事实和法律依据。此外，裘长君亦未提供证据证明其损失的具体金额，一审法院对其该项诉讼请求不予支持，并无不当。综上，裘长君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由裘长君负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫信良审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一七年八月九日书 记 员  唐 欢