四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终710号上诉人（原审原告）：夏廷秀，女，汉族，1972年5月15日生，住四川省攀枝花市仁和区。上诉人（原审原告）：费真学，男，汉族，1970年8月20日生，住四川省攀枝花市仁和区。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：安晓华，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201011648793。被上诉人（原审被告）：泸州宏鑫建安集团有限公司，住所地四川省泸州市城北新区龙南路54号，注册号：510500000025340（5-1）。法定代表人：胡全鑫，公司董事长。委托诉讼代理人：龚贵联，四川谦亨律师事务所律师，执业证号：15134201010438297。被上诉人（原审原告）：刘贵林，男，汉族，1973年8月23日生，住四川省合江县。被上诉人（原审原告）：费泽荣，男，汉族，1935年3月22���生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：费真学，基本情况同前，费泽荣之子。攀枝花市和谐工贸有限公司（以下简称和谐公司）与泸州宏鑫建安集团有限公司（以下简称宏鑫公司）买卖合同纠纷一案，四川省攀枝花市东区人民法院于2013年5月7日作出（2013）攀东民初字第526号民事判决，该判决生效后，宏鑫公司不服该判决，向本院申请再审，本院于2013年12月3日作出（2013）攀民申字第17号民事裁定书，裁定驳回宏鑫公司的再审申请，该判决于2014年11月4日执行完毕。其后，宏鑫公司向检察机关申诉，四川省攀枝花市人民检察院向本院提出抗诉，本院提审该案，并于2015年11月23日作出（2015）攀民抗字第2号民事裁定书，发回重审。因和谐公司已于2015年11月24日被攀枝花市工商行政管理局注销登记，四川省攀枝花市东区人民法院于2016年5月18日依法裁定变更本案原告为和谐公司四股东夏廷秀、刘贵林、费真学、费泽荣，并于2016年12月20日作出（2016）川0402民初1419号民事判决。上诉人夏廷秀、费真学不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人费真学及其与夏廷秀的共同委托诉讼代理人安晓华、被上诉人宏鑫公司的委托诉讼代理人龚贵联、被上诉人费泽荣的委托诉讼代理人费真学到庭参加诉讼。被上诉人刘贵林经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人夏廷秀、费真学上诉请求：撤销一审判决，判令宏鑫公司支付上诉人钢材款70万元，案件受理费10800元由宏鑫公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定证据有误，适用法律不准���。1.宏鑫公司出具的《委托书》证明了以下事实：宏鑫公司承建了四川安宁铁钛股份有限公司（以下简称安宁公司）的选矿厂扩建工程，安宁公司尚欠宏鑫公司工程款，和谐公司为该工程提供钢材，宏鑫公司欠付和谐公司70万元货款。2.宏鑫公司在原一审（2013）攀东民初字第526号案件的审理过程中，收到传票等诉讼文书后既不答辩，也不出庭应诉，一审判决后也不上诉，应视为放弃自己的权利，认可欠款的事实。二、宏鑫公司在抗诉中提交的11组新证据，均不能证明其主张。1.宏鑫公司提交的证据不能证明其没有向和谐公司购买过钢材。2.对宏鑫公司提交的其与攀枝花市城林商贸有限公司（以下简称城林公司）签订的《工业品买卖合同》《钢材买卖合同》、（2012）仁和民初字第686号民事调解书，真实性有异议，上诉人认为宏鑫公司可能与城林公司恶意串通，逃避债务，损害和谐公司的权利，导致和谐公司的债权无法实现。宏鑫公司、城林公司、王应明可能涉嫌虚假诉讼，请求移送公安机关处理。3.宏鑫公司出具的《委托书》，能够证明宏鑫公司欠和谐公司钢材款，否则宏鑫公司怎么可能在没有债权债务关系的情况下为和谐公司出具委托付款书。4.王应明出具的《情况说明》的真实性无法确定，且王应明与宏鑫公司具有利害关系，《情况说明》不应作为认定案件事实的依据。被上诉人宏鑫公司辩称，宏鑫公司与和谐公司没有签订买卖钢材合同，王应明是以攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司（以下简称仁和房产公司）的名义与和谐公司建立了买卖合同关系，与宏鑫公司无关。宏鑫公司在不清楚是否购买和谐公司钢材的情况下出具付款《委托书》，不含结算的意思表示，也不含欠付款项的意思表示，同时为了稳妥专���要求和谐公司出具《承诺》，承诺在向安宁公司收不到款项与宏鑫公司无关。综上，请求驳回上诉人夏廷秀、费真学的上诉请求，维持原判。被上诉人费泽荣辩称，同意上诉人夏廷秀、费真学的意见。被上诉人刘贵林经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。夏廷秀、费真学、刘贵林、费泽荣向一审法院起诉请求：判令宏鑫公司支付钢材款70万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年12月25日，王应明挂靠仁和房产公司与安宁公司签订了合同号ANTJ-2010-16的《土建工程施工承包合同》一份，约定由仁和房产公司承建安宁公司的粗、中破碎厂房工程，合同工期从2011年1月1日起至2011年7月30日，王应明是该工程项目的负责人。2011年1月14日至2011年3月30日期间，王应明以仁和房产公司名义向和��公司购买钢材共计约545吨。2011年8月25日，王应明代表宏鑫公司与安宁公司签订了合同编号为ANTJ-2011-24号《土建工程施工承包合同》，约定由宏鑫公司承建安宁公司的选矿厂辊磨缓冲仓工程，合同工期从2011年9月1日起至2011年12月15日，王应明是该工程的负责人。其间，王应明以宏鑫公司名义分别于2011年9月5日、2011年10月5日与城林公司签订了《工业品买卖合同》和《钢材买卖合同》，三方因钢材买卖产生的债权债务纠纷于2012年8月15日经攀枝花市仁和区人民法院调解处理完毕。2012年3月30日，王应明向宏鑫公司出具《承诺》一份载明：“贵公司出具70万元的委托书，攀枝花市和谐工贸有限公司从安宁铁钛收取该款后，从我挂靠的缓冲料仓工程中扣除。若，由于缓冲料仓工程尾款不足或其他原因致使公司遭受损失，我愿意承担所有的损失，并另外承担20万元的赔偿金”。同日，和谐公司也向宏鑫公司出具《承诺》一份载明：“贵公司于2012年3月30，出具给我攀枝花市和谐工贸有限公司，在四川安宁铁钛股份有限公司收款70万元的委托。只要贵公司在四川安宁铁钛股份有限公司承建的工程项目里够此款数，我攀枝花市和谐工贸有限公司现做出承诺：就贵公司所出具的委托，无论我公司是否收到款项，都不追究泸州宏鑫建安集团有限公司的一切责任”。同日，宏鑫公司向安宁公司出具了一份《委托书》载明：“兹有我泸州宏鑫建安集团有限公司在承建的选矿厂扩能改造辊磨缓冲仓工程，合同编号：ANTJ-2011-24。合同总价350万元，我公司现委托贵公司从该车间缓冲料仓的工程款里支付给攀枝花市和谐工贸有限公司钢材款70万元（大写：柒拾万元整）”。后安宁公司未将上述70万元款项支付给和谐公司，和谐公司向宏鑫公司催要无果，遂于2013年1���6日起诉。同年11月10日，王应明向宏鑫公司出具一份《情况说明》载明：“关于和谐宏鑫建安集团有限公司2012年3月30日向和谐工贸公司委托一事，说明如下：1.泸州宏鑫公司未购买和谐工贸钢材，该70万元是我以仁和房产公司的名义购买的（当时我是以该项目的实际施工人）；2.因为我是泸州宏鑫公司实际施工人，所以宏鑫公司的70万元是代我支付款项；3.公司委托的和谐工贸公司《承诺》该承诺保存在我处”。同时查明：和谐公司系有限责任公司，成立于2005年9月7日，注册资本500万元，记载于股东名册的股东及投资情况为：夏廷秀投资50万元、投资比例10%，刘贵林投资26万元、投资比例5.2%，费真学投资400万元、投资比例80%，费泽荣投资24万元、投资比例4.8%。2015年9月20日，和谐公司成立清算小组，并于同月29日，在攀枝花日报刊登清算公告。���年11月16日，和谐公司四股东签署《关于和谐公司解散清算报告》，该报告主要内容为：在清理的基础上，已将公司所有债权债务清理清偿完毕；股东对剩余财产已按出资比例进行了分享；如果发现公司在存续期间的债务，由股东按出资额的比例清偿。同年11月23日，和谐公司向攀枝花市工商行政管理局提交《公司注销登记申请书》，同月24日，攀枝花市工商行政管理局准予注销。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果”,第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实���担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，夏廷秀等四人的主张宏鑫公司不予认可，依法应由夏廷秀等四人承担举证证明其主张成立的责任。综合分析夏廷秀等四人所举证据，没有通常情况下买卖钢材的合同、或买方签字的提货单、出库单等直接证据，所举间接证据又不足以证明其与宏鑫公司有买卖钢材合同关系并已履行的主张。宏鑫公司所举反驳证据，形成完整的证据锁链，足以反驳夏廷秀等四人的主张。因此，夏廷秀等四人的诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。和谐公司注销时，其股东约定公司存续期间的债务，由股东按出资额的比例清偿，据此，本案原告原和谐公司应依法变更为原和谐公司股东夏廷秀、刘贵林、费真学、费泽荣，且由股东按出资额的比例清偿原和谐公司的��务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条之规定，判决：驳回夏廷秀、刘贵林、费真学、费泽荣的诉讼请求。本院二审期间，上诉人费真学围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人费真学申请证人胡基元出庭作证，证人胡基元的证言拟证明：诉争的70万元钢材是用在了宏鑫公司的工地，宏鑫公司才出具《委托书》，该《委托书》未经撤销，合法有效，宏鑫公司欠和谐公司70万元钢材款项是真实的。证人证言与《委托书》能够相互印证。被上诉人宏鑫公司质证认为，证人证言不真实，证人对我方提问的很多问题都不清楚。1.案涉工程项目没有进行招投标，证人陈述工程项目是招投标项目、根据招标文件发现仁和房产公司承建的工程项目的钢材量超量没有依据。2.仁和房产公司既然参与了工程项目的管理，那项目所使用的钢材量超量被拉到别的工地的情况，应当当时就能发现，不存在通过招标文件发现。3.仁和房产公司与宏鑫公司的项目实际施工人均为王应明，在钢材买卖上，对本案诉争的70万元钢材款存在利害关系，证人证言的可信度很低。被上诉人费泽荣质证认为，没有意见。本院认为，由于宏鑫公司对证人证言的真实性不予认可，对证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性，本院将结合本案其他证据综合审查判断。上诉人夏廷秀、被上诉人宏鑫公司、刘贵林、费泽荣在二审期间均未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，夏廷秀、费真学对一审判决查明的“同年11月10日，王应���向宏鑫公司出具一份《情况说明》载明:‘关于和谐宏鑫建安集团有限公司2012年3月30日向和谐工贸公司委托一事，说明如下：1.泸州宏鑫公司未购买和谐工贸钢材，该70万元是我以仁和房产公司的名义购买的（当时我是以该项目的实际施工人）；2.因为我是泸州宏鑫公司实际施工人，所以宏鑫公司的70万元是代我支付款项；3.公司委托的和谐工贸公司《承诺》该承诺保存在我处’”有异议，除此之外，各方当事人对一审审理查明的事实均无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人夏廷秀、费真学为证明其主张成立，在一审中提交了宏鑫公司出具的《委托书》，及证人廖学丙、刘会中、付德军、陈柯吉、杨林的证人证言，在二审中提供了胡基元的证人证言，结合宏鑫公司一审中提交的王应明、和谐公司分别出具的《承诺》，能够认定宏鑫公司承建了安宁公司的选矿厂辊磨缓冲仓工程，王应明系挂靠宏鑫公司实施该工程的负责人，王应明承诺对宏鑫公司委托安宁公司从工程款中向和谐公司支付的70万元钢材款，在其挂靠的工程（款）中扣除；和谐公司承诺只要宏鑫公司在安宁公司承建的工程项目里够此款数，就不追究宏鑫公司的一切责任，宏鑫公司进而出具了《委托书》，应当视为宏鑫公司愿意向和谐公司支付该70万元钢材款。因此，上述证据材料形成了较为完整的证据锁链，能够证明和谐公司与宏鑫公司之间的债权债务关系成立，上诉人夏廷秀、费真学要求宏鑫公司支付70万元钢材款的上诉请求符合客观事实和法律规定，本院依法予以支持。本案中宏鑫公司对其出具《委托书》的原因、过程解释为“当时宏鑫公司不清楚供应商是不是以前签订合同的供应商城林公司，王应明找到宏鑫公司要求出具委托，在不清楚的情况下，为了稳妥，宏鑫公司专门要求和谐公司出具承诺到安宁公司收款，收不到款与宏鑫公司无关，所以宏鑫公司才出具了委托。”宏鑫公司的陈述说明了以下问题：一是宏鑫公司不清楚要求出具委托的和谐公司是否是以前签订合同的供应商城林公司，但并不否认其应当支付该70万元钢材款；二是宏鑫公司出具该《委托书》，并非基于其他法律关系或事实，而确系基于钢材买卖合同中应当支付该70万元钢材款，只不过是支付对象认识错误；三是和谐公司完全可能在安宁公司收取到该70万元钢材款。因宏鑫公司作为成立并经营多年的建筑工程施工企业，应当具有丰富的生产经营活动经验和相应的法律常识，其在与城林公司就钢材买卖事宜专门签订了《工业品买卖合同》及《钢材买卖合同》的情形下，不认真审查合同履行的相对方，且在工程负责人王应明在场的情况下，即出具委托给不具有法律关系的相对方，而和谐公司完全可能收取到该70万元钢材款的情况下，宏鑫公司在出具《委托书》后并未行使撤销权，不符合日常生活经验和逻辑，故宏鑫公司的该陈述不能成立，依法不予支持。《情况说明》系王应明个人书写，而王应明并未出庭作证说明情况，真实性无法确认，上诉人夏廷秀、费真学提出《情况说明》不应作为认定案件事实依据的上诉理由，符合法律规定，依法予以采纳。因被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以视为其放弃了当���陈述、举证和质证的权利，但并不能当然视为其对原告的诉讼请求或主张的事实的承认，也不能视为对自己实体权利的处分，故上诉人夏廷秀、费真学提出宏鑫公司在原一审（2013）攀东民初字第526号案件的审理过程中，收到传票等诉讼文书后既不答辩，也不出庭应诉，一审判决后也不上诉，应视为放弃自己的权利，认可欠款事实的上诉理由依法不能成立，本院依法不予支持。上诉人夏廷秀、费真学提出宏鑫公司可能与城林公司恶意串通，逃避债务，损害和谐公司的权利，导致和谐公司的债权无法实现，宏鑫公司、城林公司、王应明可能涉嫌虚假诉讼，请求移送公安机关处理的上诉主张。本院认为，上诉人夏廷秀、费真学的该主张，并无相应证据证明，仅是其猜测和怀疑，而城林公司与宏鑫公司、王应明之间的钢材买卖合同纠纷也经生效的（2012）仁和民���字第686号民事调解书所确认，因此上诉人夏廷秀、费真学的该项上诉主张，缺乏事实和依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人夏廷秀、费真学的上诉请求成立，予以支持。因和谐公司已经注销，和谐公司的权利义务应由其股东夏廷秀等四人享有和负担，因此，宏鑫公司应当向夏廷秀等四人支付钢材款70万元。被上诉人刘贵林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证和质证的权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1419号民事判决；二、泸州宏鑫建安集团有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付夏廷秀、刘贵林、费真学、费泽荣货款70万元。一审案件受理费10800元、公告费300元，合计11100元由泸州宏鑫建安集团有限公司承担；二审案件受理费10800元由泸州宏鑫建安集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  徐贝贝审判员  刘起新审判员  黄 雷二〇一七年八月十七日书记员  李志强