贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终498号上诉人（原审原告）：安顺合力房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区南水路**号。法定代表人：李法林，该公司总经理。上诉人（原审原告）：安顺联众企业管理有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区南水路**号。法定代表人：彭伟，该公司总经理。二上诉人委托诉讼代理人：邓召丹，贵州富迪律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。二上诉人委托诉讼代理人：邓旺，贵州富迪律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：杨章应，男，1966年10月9日生，汉族，贵州省赫章县人，农民，住贵州省赫章县。上诉人安顺合力房地产开发有限公司、安顺联众企业管理有限公司因与被上诉人杨章应财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。安顺合力房地产开发有限公司、安顺联众企业管理有限公司上诉请求：1、撤销安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初225号判决，发回原审人民法院重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、法院对案件事实认定不清，上诉人工作人员的证人证言与施工方的索赔函等各项证据相互印证，形成了完整的证据链，足以证明是被上诉人关闭电闸，导致了上诉人巨大的经济损失，应予赔偿。2、一审判决遗漏了必须要参加诉讼的当事人，被上诉人在庭审中声称关闭电闸的是李兴成、实施关闭电闸的是孙永波时，为查清案件事实，一审法院应当依法追加李兴成、孙永波为第三人或被告参与诉讼。3、被上诉人数人到上诉人工程处闹事，强行关闭电闸，其行为已经构成侵权。即使不是被上诉人拉下的电闸，被上诉人数人的行为也构成共同侵权，应承担赔偿责任。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨章应二审未作答辩。安顺合力房地产开发有限公司、安顺联众企业管理有限公司在原审中的诉讼请求为：1、请求人民法院判令被告赔偿因违法强行关电闸给原告造成的经济损失91146元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月27日，原告物业部秩序维护员在巡逻过程中发现被告携数人在原告合力城工程一号楼与五号楼之间的临时配电室对工程电闸进行强行关闭，造成原告配电室储能开关及电缆线等物品烧损。2016年9月28日，被告再次携数人带大爆钳蓄意关闭电闸，因原告安排物业人员值班未得实施。2016年9月29日，被告携数人再次到原告合力城项目工程处闹事，在工作人员工资劝阻无效的情况下再次强行进入配电房关闭电闸。由于被告强行关闭电闸导致原告停工损失、施工班组窝工损失等多项损失。被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失，现特向人民法院提起诉讼。杨章应一审中辩称：原告在诉讼中提出的关闭电闸的事实是存在的，但提出关闭电闸的是李兴成、实施关闭电闸的是孙永波，我只是作为索要工资的农民工出现在现场，但我并没有参与断电一事，我作为被告是不适当的。断电事件的发生是因为原告将工程承包给李兴成后又将工程承包给第三方，且不支付工程款导致李兴成无法支付工人工资，李兴成才指使他人断电，断电的范围是严格控制在李兴成承包的工程范围内的，没有擅自扩大。不是我携带数人到一号楼与五号楼之间的配电室断电的，而李兴成安排的施工班组的领导孙永波。只有在通电的情况下才可能造成烧毁，断电是不可能造成烧毁的。原告所诉的停工损失、窝工损失不属实，断电的范围不是全部而仅仅是孙永波施工班组的范围。原审判决认定:被告杨章应系原告安顺合力房地产开发有限公司合力城工程施工工地工人。2016年9月27日，被告杨章应及其他工人到原告安顺合力房地产开发有限公司索要工资，未果后众人遂来到原告安顺合力房地产开发有限公司合力城工程一号楼与五号楼之间的临时配电室，来人当中有人将该配电室的电闸拉下，导致断电，原告安顺合力房地产开发有限公司电工经过抢修后马上恢复了通电。次日，被告杨章应又与其他工人来到配电室，因供电部门停电，众人遂离开。第三日，被告杨章应及其他工人再次来到配电室，来人当中有一人将电闸拉下后，原告安顺合力房地产开发有限公司保安又将电闸合上，之后，来人当中又有一人将电闸拉下，原告安顺合力房地产开发有限公司保安又将电闸合上，来人当中又有一人将电闸拉下，原告安顺合力房地产开发有限公司保安见状后将被告杨章应等人带离公司，随后该公司电工又将电闸合上，贵州建工安顺建筑工程有限公司向原告安顺合力房地产开发有限公司发函，要求确认因2016年9月28日2016年9月27日停电给其造成的各项损失人民币19300元；同月29日，贵州福浩洋建设工程有限公司向原告安顺合力房地产开发有限公司发出工作联系单，要求确认因2016年9月27日停电给其造成的各项损失人民币30000元；同日，云南省工程勘察院向原告安顺合力房地产开发有限公司发函，要求确认因2016年9月27日停电给其造成的各项损失人民币2500元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告提供的证据既不能证明被告实施了断电的侵权行为，亦不能证明损害事实的客观存在，故二原告要求实行赔偿各项损失91146元的请求本院不予支持。综上，原告安顺合力房地产开发有限公司、安顺联众企业管理有限公司的诉请依法应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告安顺合力房地产开发有限公司、安顺联众企业管理有限公司的诉讼请求；案件受理费人民币2078元，减半收取1039元，由原告安顺合力房地产开发有限公司、安顺联众企业管理有限公司负担。二审举证期间，上诉人提交了湖南省工程勘察院、贵州福浩洋建设工程有限公司、贵州建工安顺建筑工程有限公司出具的三份《收据》、两份银行电汇凭证和一份增值税发票，以证明其损失存在。经审查，三份《收据》载明了收到安顺合力房地产开发有限公司款项，并注明：“收款事由：部分项目工程款，包含2016年9月27日合力公司因停电未作通知，致我公司损失合计2500元、30000元、19300元”，而银行电汇凭证备注的是“地勘费”“铝单板施工预付款”，增值税发票注明的是“万能隔断器”，以上证据不能证其上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人主张被上诉人拉下电闸，造成配电室烧损及停工窝工损失，上诉人举出了证据“吴勇的证人证言”予以证明被上诉人实施了拉下电闸的行为，经审查，吴勇系上诉人的保安，与上诉人有利害关系，且没有其它证据与之佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，一审判决对吴勇的证人证言不予采信，符合法律的规定。故上诉人所举的证据不能证明被上诉人对其实施了侵权行为，故其要求被上诉人承担赔偿责任，没有事实和法律依据，应不予支持；其次，上诉人所举的证据不能证明其停工、窝工等损失存在；故上诉人所举的证据不能证明其主张，其应当承担举证不利的后果。因此，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2078元，由上诉人安顺合力房地产开发有限公司、安顺联众企业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 阮 素 芬审判员 李 德 江审判员 刘   熹二〇一七年八月二十四日书记员 唐娅（代）