重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初4329号原告：徐世友，男，汉族，1946年10月16日出生，户籍地重庆市永川区。原告：钟元林，男，汉族，1931年3月26日出生，住重庆市永川区。原告：肖光成，女，汉族，1933年12月24日出生，住重庆市永川区。原告：徐代清，男，汉族，1973年12月21日出生，户籍地重庆市永川区。原告：徐代荣，女，汉族，1974年11月22日出生，户籍地重庆市永川区。以上五原告共同委托诉讼代理人：刘任锋、黄天雨，重庆百君律师事务所律师。被告：曾令锋，男，汉族，1973年12月12日出生，住重庆市永川区。被告：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：刘宏，经理。委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。原告徐世友、钟元林、肖光成、徐代清、徐代荣诉被告曾令锋、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人保财险永川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法由审判员向斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐世友、钟元林、肖光成、徐代清、徐代荣的委托诉讼代理人刘任锋，被告曾令锋、被告人保财险永川公司的委托诉讼代理人陈廷红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐世友、钟元林、肖光成、徐代清、徐代荣本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿丧葬费5175×6=31050元、死亡赔偿金29610×（20-5）=444150元、被扶养人生活费：（1）钟元林：19742×5/6=16451.67元；（2）肖光成：19742×5/6=16451.67元；（3）徐世友：19742×（20-10）/3=65806.67元；（4）钟生超：19742×20/6=65806.67元、交通费3000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计693716.68元，扣除曾令峰垫付的30000元，还应支付663716.68元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告徐世友系死者钟申平的丈夫，原告钟元林系钟申平的父亲，原告肖光成系钟申平的母亲，原告徐代清系钟申平的儿子，原告徐代荣系钟申平的女儿。2016年11月13日18时10分许，被告曾令锋驾驶渝C7XX**号小型轿车由永川区大安街道方向往永川方向行驶至大安街道和尚桥路段时，与行人钟申平相撞，造成钟申平当场死亡。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队于2016年12月15日出具［2016］第00153号道路交通事故认定书，认定曾令锋承担此次交通事故的全部责任，钟申平无责任。被告曾令锋不服该认定申请复核，重庆市公安局交通管理局于2017年2月1日出具渝公交复字［2017］第0011号道路交通事故认定复核结论对渝公交认字［2016］第00153号道路交通事故认定书予以维持。被告曾令锋发生交通肇事时，其所驾驶的渝C7XX**号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司永川支公司投保了交强险和商业第三者险。为维护原告的合法权益，特起诉望判如所请。被告人保财险永川公司辩称，1.原告主体是否适格请求法院依法审查；2.我方对交通事故的基本事实无异议；3.投保情况为交强险、商业险30万元（含不计免赔）属实。对于赔偿费用，发表意见如下：1.丧葬费认可30271.5元；2.死亡赔偿金按照农村居民标准计算15年；3.被抚养人生活费不应主张，如果法院认为应当支持，那么应当扣减实际领取的养老保险金且是农村居民标准，扶养人数为7人，配偶徐世友的生活费不应当计算，钟生超的被抚养人生活费应当依法不被支持；4.办理丧葬、交通费用酌情予以支持；5.精神损害抚慰金不应当支持，因为被告曾令锋会受到刑事责任追究，现正处于取保候审阶段。被告曾令锋辩称，其系渝C7XX**号小轿车的车主和驾驶员，该车在被告人保财险永川公司投保情况为交强险、商业第三者险30万（含不计免赔）。事故发生之后，其垫付相关费用30000元，要求在本案中一并处理。其他同意保险公司意见。本院经审理认定事实如下：原告徐世友系死者钟申平的丈夫，原告钟元林系钟申平的父亲，原告肖光成系钟申平的母亲，原告徐代清系钟申平的儿子，原告徐代荣系钟申平的女儿。2016年11月13日18时10分许，被告曾令锋驾驶渝C7XX**号小型轿车由永川区大安街道方向往永川方向行驶至大安街道和尚桥路段时，与行人钟申平发生相撞，造成钟申平当场死亡，车辆受损的交通事故。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队于2016年12月15日作出渝公交认字［2016］第00153号道路交通事故认定书，认定曾令锋承担此次交通事故的全部责任，钟申平无责任。被告曾令锋不服该认定申请复核，重庆市公安局交通管理局于2017年2月1日作出渝公交复字［2017］第0011号道路交通事故认定复核结论对渝公交认字［2016］第00153号道路交通事故认定书予以维持。另查明，曾令锋系事故车辆渝C7XX**号小轿车的车主和驾驶员，该车在被告人保财险永川公司购买了交强险及商业第三者险（30万元，含不计免赔特约险）。事故发生后，被告曾令锋向原告垫付了30000元。原告钟元林、肖光成现每人每月领取基本养老保险105元，钟元林、肖光成共生育7个子女（含死者钟申平）。庭审中，原告为了证明死者钟申平发生事故前在城镇连续居住生活一年以上，提供的证据有：1、重庆市商品房买卖合同1份、重庆市永川区不动产档案查询结果1份、个人住房借款合同1份；2、重庆市永川区大安街道铁山村村民委员会及该村王店村民小组共同出具的证明一份；3、重庆市永川区南大街街道火车站社区居民委员会及重庆康豪物业管理有限公司共同出具的入住证明一份。4、重庆康豪物业管理有限公司出具的证明一份。5、交纳物管费的发票一份。本院认为，根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告曾令锋驾驶的渝C7XX**号小轿车在人保财险永川公司投保了交强险和商业第三者责任险，故人保财险永川公司应在保险范围内向原告赔偿。对于本案责任的划分，依据重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队的责任认定，此次事故由被告曾令锋承担全部责任，故超出保险范围不足的部分，应由被告曾令锋负责赔偿。关于原告主张的损失，本院分别作如下评判：1、关于丧葬费，原告主张31050元符合相关规定，本院予以支持。2、关于死亡赔偿金，原告主张444150元，符合相关规定，本院予以支持。被告人保财险永川公司提出应当按农村标准计算该笔费用，原告为了证明死者钟申平发生事故前在城镇连续居住生活一年以上举示的证据能够形成证据锁链，足以证实钟申平生前在城镇连续居住生活一年以上的事实，可以参照城镇标准计算该笔费用。被告人保财险永川公司虽提出异议，但截止法庭辩论终结时止并未提出相反证据，故对被告人保财险永川公司的该项辩解意见不予采纳。3、关于被扶养人生活费，由于死者钟申平生前已年满65周岁，系农村户口，每月仅有105元的基本养老保险金，虽在城区与其子女一起居住，但从原告的陈述来看，其并未从事其他工作，而是帮子女煮饭和料理家务等，其自身并无其他工作收入，其对被扶养人进行扶养缺乏事实基础和条件，故对原告主张的所有的被扶养人生活费均不予支持。对被告人保财险永川公司的该项辩解意见予以采纳。4、关于原告主张的交通费3000元、住宿费1000元，符合相关规定和实际情况，被告亦予以认可，本院予以支持。5、关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，结合钟申平死亡的事实以及本次交通事故的责任划分，该主张符合相关规定，本院予以支持。被告人保财险永川公司提出被告曾令锋可能会被追究刑事责任，故要求不主张该笔费用，但截止本案法庭辩论终结时止，曾令锋尚未被追究刑事责任，故对被告人保财险永川公司的该项辩解理由不予采纳。综上，此次交通事故给原告造成的损失本院作如下确认：丧葬费31050元、死亡赔偿金444150元、交通费3000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计529200元。被告人保财险永川公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失110000元，被告人保财险永川公司在商业第三者险限额范围内赔偿原告各项损失300000元。综上，被告人保财险永川公司应承担的各项费用的总金额为410000元。被告曾令锋应当承担的金额为119200元（529200元-410000元），扣除其已经支付的30000元，其尚需支付原告方89200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后10日内赔偿原告徐世友、钟元林、肖光成、徐代清、徐代荣各项损失410000元；二、限被告曾令锋于本判决生效后10日内赔偿原告徐世友、钟元林、肖光成、徐代清、徐代荣各项损失89200元；三、驳回原告徐世友、钟元林、肖光成、徐代清、徐代荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取5040元，由被告曾令锋负担（此费原告已预交，由被告曾令锋在支付上述款项时一并支付给原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  向斌二〇一七年八月十五日书记员  张婷