.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口海事法院民事判决书（2017）琼72民初58号原告：海南中海油气有限公司，住所地海南省澄迈县老城工业开发区。法定代表人：洪彩明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王厚文，海南问源律师事务所律师。委托诉讼代理人：段浩，海南问源律师事务所律师。被告：海南众信达物流有限公司，住所地海南省澄迈县老城镇新兴港。法定代表人：曲馗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯伟，男，1973年7月18日出生，住湖北省赤壁市，该公司员工。委托诉讼代理人：郑志华，广东诚公律师事务所律师。被告：海南华兴建筑材料有限公司，住所地海南省澄迈县老城开发区马村新兴港口。法定代表人：曲馗，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑志华，广东诚公律师事务所律师。原告海南中海油气有限公司（以下简称中海油气公司）与被告海南众信达物流有限公司（以下简称众信达公司）、海南华兴建筑材料有限公司（以下简称华兴公司）港口作业纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王厚文、段浩，被告众信达公司委托诉讼代理人冯伟、郑志华，被告华兴公司委托诉讼代理人郑志华到庭参加诉讼。因同一事故引发的另案二审结果尚未审结，本案于2017年5月23日裁定中止诉讼，7月28日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告众信达公司和华兴公司共同连带赔偿因新兴港码头塌罐事故造成原告输油管线损坏重建费用666154.92元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月9日上午7时许，位于海南省××县的新兴港码头发生一起矿粉罐坍塌事故，造成原告铺设在该涉案码头的外输油管线遭严重损害，无法继续使用，只能重建。原告委托江苏威达建设有限公司海南分公司对涉案码头塌罐事故损坏的输油管线进行重建，并与该公司签订了《新兴港码头塌罐事故输油管线重建工程合同》，工程费用为人民币666154.92元。事故发生后，原告多次与两被告协商赔偿事宜，但两被告以各种理由拖延、拒赔。发生事故的矿粉罐未经规划报建属违法建筑，被告华兴公司作为所有人不但未依法改正，还擅自违法加高罐体，造成安全生产隐患；被告众信达公司明知涉案矿粉罐属违法建筑，仍然使用从事生产经营，根据《安全生产法》第一百条、一百一十一条的规定，应当共同对事故造成的损失承担责任。该事故造成原告财产受损，两被告应共同连带赔偿原告的上述损失。故请求依法支持原告的诉讼请求。被告众信达公司和被告华兴公司共同辩称，案外人徐某、鱼台盛华运输有限公司是实际作业人，海南新兴港务有限公司存在过错，应追加其为共同被告，承担连带赔偿责任。原告的运输管道未采取地下埋设方式，违反国家安全标准，存在过错，也应承担一定责任，且原告主张的损失与事实不符。综上，被告认为应依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，在举证期限内向本庭提交了5份证据，包括：证据1.原告与海南新兴港务有限公司于2000年5月31日签订的《协议书》；证据2.原告与澄迈中泉建筑工程有限公司于2000年9月4日签订的《新兴港外输油管线码头段管沟工程合同》；证据3.原告与中国有色金属工业六冶海南公司于2000年8月17日签订的《海湾精细化工厂新兴港外管线安装工程施工合同》及《交工材料》、《新兴港外输油管线安装工程结算书》；证据4.原告与江苏威达建设有限公司海南分公司签订的《新兴港码头塌罐事故输油管线重建工程合同》；证据5.本院于2016年12月14日作出的《（2015）琼海法商初字第156号民事判决书》。并于开庭时提交了证据6.《澄迈县安全生产监督管理局关于海南老城经济开发区海南新兴港”5·9”罐体坍塌事故造成损坏情况的证明》。经质证，被告对证据1-4的真实性、合法性和关联性均有异议，证据4系原告同案外人签订的工程合同，损失现状未经现场保全，工程造价未经第三方评估；证据5-6恰恰说明徐某等系侵权责任人。被告开庭前提交了(2017)琼民终119、120号庭审笔录（部分）、《检测鉴定报告》、输油气管道设计标准（部分）作为证据。经质证，原告对《检测鉴定报告》的真实性、合法性、关联性有异议，对其他材料的关联性有异议。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案事故发生及处理经过的相关事实2015年5月9日上午7时许，位于海南省澄迈县老城开发区的新兴港码头发生矿粉罐坍塌事故，造成原告的输油管线损坏及其他案外人的财产损坏。事故发生后，澄迈县安全生产委员会办公室召开了由相关职能部门、事故矿粉罐所有人和使用人及事故受损方参加的协调会并形成会议纪要。根据国务院《安全生产事故报告和调查处理条例》第十九条规定的处理程序，由于本案事故未发生人员伤亡，澄迈县人民政府委托众信达公司组织事故调查组进行调查。安全监管部门未对涉案事故作出调查报告。2015年8月10日，澄迈县安全生产监督管理局就涉案事故出具了《损害情况的证明》。就涉案事故引发的其他纠纷，海南省高级人民法院作出（2017）琼民终119号、120号民事判决，现已发生法律效力。该生效判决认定涉案事故系一起安全生产事故。2.关于涉案矿粉罐的所有人、使用人及使用情况相关证据和事实海南省高级人民法院（2017）琼民终119号、120号民事判决确认，华兴公司系涉案矿粉罐的所有权人，事实上控制和使用涉案矿粉罐，后将涉案矿粉罐转交众信达公司使用。涉案矿粉罐在初始建设及2012年加高时均未向相关政府部门办理审批报建手续。本院依职权对海南新兴港务有限公司进行调查后形成的《调查笔录》，也印证了华兴公司和众信达公司分别为涉案矿粉罐的所有权人和实际使用人。3.关于原告损失构成及损失数额的证据和事实原告中海公司主张的损失为坍塌事故造成的输油管线重建费用666154.92元，并提交了一份《新兴港码头塌罐事故输油管线重建工程合同》（证据4）。原告在庭审中自认，该重建费用666154.92元系重建工程合同的预算，该工程并未实际施工修复，该款项也未实际支付。而以包工包料方式施工的《新兴港外输油管线码头段管沟工程合同》（证据2）的约定工程款为约80000元，以包工不包料方式施工的《海湾精细化工厂新兴港外管线安装工程施工合同》（证据3）的工程款为49000元。鉴于此，经本院向原告释明，原告向本院提交《财产损失鉴定申请书》，要求对原告输油管线受损的经济损失作物价评估鉴定，并附原告庭前提交的相关合同作为鉴定材料。后评估机构海南方正资产评估事务所以鉴定对象被损坏时的损坏程度无法确定，相应的损失数额无法测算为由向本院出具《退案函》。本院及时将该结果反馈给原告，并拟组织评估机构向原告作进一步释明，但因原告放弃而释明未果。至此，原告在塌罐事故中遭受的输油管线损失数额无法确定。本院认为：本案系港口作业过程中安全生产事故引发的损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1.原告的损失数额是多少；2.原告的损失由谁承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五条”其他法律对侵权责任另有规定的，依照其规定”的规定，《中华人民共和国安全生产法》对安全生产过程中产生的法律关系作出了特别规定，在本案中应优先适用。涉案矿粉罐未经规划报建，属违法建筑，被告华兴公司作为所有人不但未依法改正，还擅自违法加高罐体，造成安全生产隐患；被告众信达公司作为使用人明知涉案矿粉罐属违法建筑，仍然使用其从事生产经营，均违反了安全生产法规定的安全生产义务，应共同对事故造成的损失承担责任。原告诉称其在该起事故中遭受损失，并主张由被告赔偿其重建费用666154.92元。为此，原告提交《新兴港码头塌罐事故输油管线重建工程合同》予以佐证。经查，该重建合同至今并未实际履行，即合同所约定的重建费用并未实际发生，故原告据此请求的赔偿数额，本院不予认定。本案在审理过程中，原告申请对其遭受的损失进行评估鉴定，鉴定机构以缺乏必要的评估测算前提条件作退案处理。由于原告不能提供有效证据证明其在本次事故中的实际损失，依法应承担不利的法律后果。综上所述，原告请求两被告连带赔偿其输油管线损坏重建费用666154.92元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告海南中海油气有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10461.5元，由原告海南中海油气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长吴平审判员张医芳人民陪审员丁志良二〇一七年八月十一日书记员王镜则