江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0411民初3355号原告：常州洪都电动车有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇工业集中区北区。法定代表人：徐峰，该公司董事长。委托代理人：戴启宏，江苏欣博律师事务所律师。被告：南京凌嘉奕商贸有限公司，住所地南京市江宁区东山岗山路2号。法定代表人：梅佳，该公司总经理。被告：何峰，男，汉族，1969年6月20日生，住南京市。被告：梅佳，女，汉族，1976年5月1日生，住南京市。被告：何有勇，男，汉族，1938年10月30日生，住南京市。原告常州洪都电动车有限公司与被告南京凌嘉奕商贸有限公司、何峰、梅佳、何有勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴启宏,被告南京凌嘉奕商贸有限公司法定代表人梅佳及被告何峰、梅佳到庭参加诉讼，被告何有勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州洪都电动车有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告南京凌嘉奕商贸有限公司归还货款452873.95元及自逾期付款之日至款项还清之日止的逾期付款损失(暂时按银行同期贷款利率6%计算,自2016年1月1日起计算一年为27172元);2、请求判令被告何峰、梅佳、何有勇对被告南京凌嘉奕商贸有限公司的上述款项及原告为实现债权所支出的律师费17500元承担连带担保责任；3、请求判令被告何有勇以其提供的抵押财产在抵押范围内对被告南京凌嘉奕商贸有限公司的上述款项及原告为实现债权所支出的律师费17500元承担抵押担保责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月左右，原告与四被告签订了一份《洪都电动车担保经销协议》，约定由被告南京凌嘉奕商贸有限公司作为原告产品的南京区域总经销商，授权期限六年（自2010年1月1日至2016年12月31日）；其余三被告对被告南京凌嘉奕商贸有限公司在原告处的债务承担连带担保责任，另外，被告何有勇以其所有的位于南京市双桥新村42幢509室抵押给原告，为被告南京凌嘉奕商贸有限公司提供抵押担保；保证期限为主债务履行期届满之日起两年；担保范围为债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等一切费用。2011年3月8日，原告与被告何有勇在南京房地产市场管理处办理了位于南京市双桥新村42幢509室的抵押权证，担保的债务本金数额80万元，债务履行期限自2010年1月1日至2016年12月31日。2015年12月31日，原告与被告南京凌嘉奕商贸有限公司对账，被告南京凌嘉奕商贸有限公司的法定代表人（被告梅佳）确认截止2015年12月31日，被告南京凌嘉奕商贸有限公司结欠原告货款452873.95元。上述款项经多次催要未果，故提起诉讼，请求判如所请。被告南京凌嘉奕商贸有限公司辩称，最后对帐时间有异议，原告2016年4月来过我们这，当时没有确认对帐金额，之前原告与我们并没有对帐，原告所说的2015年与我们对过帐我方不予认可。被告何峰、梅佳辩称，当时我们签订合同时约定很清楚，合同到货日期后自动续约，我方认为合同一直在履行，并没有终止。关于金额问题，我方与原告方还有一批库存车辆在我方仓库没有处理，最终的金额应该扣除仓存的车辆金额。其次原告方和我方关于催款等事项从未协商过。对于律师费用问题，我方不应承担。被告何有勇未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、截止2015年12月31日《对账单》一份；2、《洪都电动车担保经销协议》一份；3、《南京市房地产抵押合同》一份。被告围绕其抗辩主张依法提交了如下证据：1、截止2015年7月30日《对账单》及对账单上涉及的108辆周转电动车盘点清单各一份。被告对原告提供的证据真实性没有异议。但认为对账单中有173404.56元库存应当扣除，另按照合同约定每销售一辆车需要支付150元销售服务费用，共计24万元左右没有支付，对库存的车辆如何处理双方未有约定，要求退还。原告对被告提供的证据真实性无法确认，但对帐单首页形式上是和我们提供的一致。第二张清单的总金额与对帐单首页上7月库存的金额也一致，但该对帐单上的卖场余额不同。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2011年1月,原告与被告签订《洪都电动车担保经销协议》一份，约定：原告授权被告南京凌嘉奕商贸有限公司为城市区总经销，负责原告产品在南京区域的总经销，授权期限6年（自2010年1月1日至2016年12月31日。双方首次合作时间为2007年1月1日）；被告南京凌嘉奕商贸有限公司以卖场的定单向原告提货并负责向各卖场提货，已送货的定单回单7天内交与原告开票与卖场结账，原告向卖场供货价格及卖场零售价格由原告与卖场及被告南京凌嘉奕商贸有限公司协商确定；原告在产品销售过程中与卖场之间所产生的费用由被告南京凌嘉奕商贸有限公司承担，原告提供每辆车150元的销售服务费给被告南京凌嘉奕商贸有限公司，双方在次月5号前对账确认并结算服务费。为了确保原告与被告南京凌嘉奕商贸有限公司之间主合同的更好履行，被告何峰、梅佳、何有勇在最高额80万元内为被告南京凌嘉奕商贸有限公司提供连带责任保证，保证期间从合同生效之日起至主债务履行期届满之日起两年，被担保的主债权是指自2010年1月1日至2016年12月31日期间因原告与被告南京凌嘉奕商贸有限公司履行《洪都电动车担保经销协议》及一系列合同、协议及其他法律文件（包括但不限于欠条、对账函等）而形成的一系列债权（其中包括截止2010年12月31日止，被告南京凌嘉奕商贸有限公司共结欠原告货款合计762867.72元），担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等一切费用）。另外，被告何有勇自愿将自有房产一套（位于南京市双桥新村42幢509室）及其附着物等抵押给原告，为被告南京凌嘉奕商贸有限公司履行主合同义务提供最高额80万元抵押担保，担保的债权种类及范围同保证，担保期限为2010年1月1日至2016年12月31日。2011年3月8日，原告与被告何有勇签订《南京市房地产抵押合同》，并在南京市房地产市场管理处办理了抵押登记。此后，原告与被告南京凌嘉奕商贸有限公司继续发生经销往来，截止2015年12月31日止，原告出具《对账单》一份，主要内容为南京大润发经销商被告南京凌嘉奕商贸有限公司欠原告货款332242.03元（实际欠款329863.95元），另外有101辆电动车作为周转给南京大润发经销商被告南京凌嘉奕商贸有限公司，价值合计123010元，总计452873.95元（下详见清单）。被告梅佳在对账单上签字确认。本案的争议焦点为：被告南京凌嘉奕商贸有限公司结欠原告款项的认定。原告认为，对账单上的欠款金额与卖场的库存是完全分开的，对账单已明确被告南京凌嘉奕商贸有限公司结欠货款452873.95元。被告认为，协议明确截止2010年欠货款762867元，该货款是卖场内和我们库存的共计金额，452873.95元是后期慢慢对账后结算出来的，其中包括卖场的17万多元库存款，另外，我们的周转车辆是可以退还的，原告希望详细对账。本院认为，原告提供的截止2015年12月31日的对账单由被告南京凌嘉奕商贸有限公司法定代表人签字确认，本院依法予以采信，故本院认定截止2015年12月31日被告南京凌嘉奕商贸有限公司欠原告货款332242.03元（实际欠款329863.95元），另外有101辆电动车作为周转给南京大润发经销商被告南京凌嘉奕商贸有限公司，价值合计123010元，总计452873.95元（下详见清单）的事实。由于对周转车辆的处理方式双方协议中未作约定，加上协议履行期尚未届满，原告也未要求终止协议的履行，被告庭审中也提出尚有服务费未结算，故周转车辆及服务费的结算，应待双方终止协议时一并处理，因此本院认定截止2015年12月31日被告南京凌嘉奕商贸有限公司欠原告货款329863.95元。该货款是否包括卖场的库存，从协议内容看，卖场车辆销售金额是直接由原告与卖场进行结算，被告南京凌嘉奕商贸有限公司仅是根据卖场实际销售量取得每辆的服务费，故卖场的库存与被告南京凌嘉奕商贸有限公司欠款无关。综上所述，原、被告双方2011年1月签订的《洪都电动车担保经销协议》合法有效，对双方均具有法律约束力。协议对结算方式、担保内容作出了约定，故原告要求被告承担付款责任和担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。由于双方对付款时间未作约定，故原告要求被告自2016年1月1日起按同期银行贷款利率支付逾期付款损失的时间起算点只能依其向法院起诉之日起计算。虽然担保条款中对实现债权的律师费用纳入了担保范围，但主合同中对此未作约定，由于担保的范围不宜超出主债务的范围，故原告要求担保人承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。因被告未能提供证据证明其抗辩主张，故对被告的抗辩本院不予采信，被告可待证据充分后另行主张。被告何有勇经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案实体权利和程序权利的抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京凌嘉奕商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州洪都电动车有限公司货款329863.95元,并承担该款自2017年6月1日起至实际付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失;二、被告何峰、梅佳、何有勇在最高额80万元限额内对被告南京凌嘉奕商贸有限公司上述付款承担连带保证责任;三、原告常州洪都电动车有限公司对被告何有勇所有的位于南京市双桥新村42幢509室房屋的折价或者拍卖、变卖的价款在80万元限额内享有优先受偿权。四、驳回原告常州洪都电动车有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8764元，减半收取4382元，由原告常州洪都电动车有限公司负担1258元，由被告负担3124元（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱志道二〇一七年八月三十一日书记员  孙路平附相关法律条文：《中国人民共和国合同法》：第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条、本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第五十九条、本法所称最高额抵押，是指抵押人抵押权人协议，在最高债权限额内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。