四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8003号上诉人（原审原告）：熊海燕，女，1986年5月5日出生，汉族，大学文化，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：刘杨（熊海燕的配偶），男，1983年7月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被上诉人（原审被告）：李雨恒，男，1990年8月30日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司。住所地：四川省自贡市汇兴路中段新关帝景*号楼***楼。主要负责人：胡明涛，总经理。委托诉讼代理人：熊瑜，女，1987年9月10日出生，汉族，系公司职工。上诉人熊海燕因与被上诉人李雨恒、中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称平安产险自贡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。熊海燕上诉请求：撤销原审判决，改判李雨恒和平安产险自贡支公司赔偿医疗费9406.67元、残疾赔偿金52410元、护理费600元、住院伙食补助费200元、营养费200元、交通费1000元、鉴定费1030元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费15421.6元、误工费10080元，共计95348.27元。事实和理由：一、一审法院判决交通事故中无过错的熊海燕承担部分责任于法无据。交通事故因李雨恒违章调头造成，公安交通管理部门已经认定李雨恒承担全部责任。损害的后果由交通事故造成，并非熊海燕的自身过错造成。二、采用损伤参与度确定损害赔偿责任，无法律依据和司法实践依据。交强险责任属于法定责任，因果关系重点在于责任成立的因果关系，交强险立法并未规定受害人体质状况可以对损害结果作相应扣减。最高人民法院的第24号指导案例也明确了个人体质状况不能参照损伤参与度确定赔偿责任。三、法律和最高人民法院规定采取过错全部赔偿的原则。四、交通事故导致了熊海燕的误工，误工费应当支持。五、一审法院以参与度为由要求受害人承担诉讼费用不符合常理。李雨恒辩称，与保险公司的意见保持一致。平安产险自贡支公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。熊海燕2016年7月5日向一审法院起诉请求：判令李雨恒赔偿医疗费9406.67元、护理费600元、住院伙食补助费200元、营养费200元、交通费1000元、误工费10080元、残疾赔偿金52410元、被抚养人生活费15421.6元、鉴定费1030元、精神损害抚慰金5000元，合计95348.27元，平安产险自贡支公司在保险范围内直接支付。一审法院认定事实：2016年3月7日8时55分，李雨恒驾驶川Ａ×××××的小型客车沿双庆路行驶至交叉路口时，与行人熊海燕发生刮撞，致熊海燕受伤。成都市公安局交通管理局第五分局认定李雨恒承担事故全部责任。熊海燕于当日被送成都市第二人民医院治疗，诊断为半月板损伤（NOS）。该院对熊海燕进行双侧膝关节MRI检查；休息7天复查。2016年3月21日，熊海燕到四川大学华西医院治疗，诊断为右膝外侧盘状半月板损伤、左膝外侧半月板修整成形术后。熊海燕于2016年3月25日出院，住院5天，出院医嘱：建议休息一月等。共产生医疗费共计10706.67元，其中熊海燕支付9406.67元，李雨恒垫付1300元。2016年6月28日，四川西南司法鉴定中心评定熊海燕右膝半月板损伤致右膝关节活动障碍、下蹲困难等日常活动受限构成十级伤残，熊海燕支付鉴定费1030元。经平安产险自贡支公司申请，一审法院委托四川求实司法鉴定所对损伤与十级伤残关联性及参与度进行鉴定，2016年11月29日四川求实司法鉴定所出具司法鉴定意见：盘状半月板是熊海燕自身的先天变异，与其损害后果之间为辅因关系，参与度为20%-30%；右膝外侧半月板损伤与其损害后果之间存在主要因果关系，参与度为70%-80%。庭审中，李雨恒与平安产险自贡支公司均同意医疗费的自费药部分按照20%扣除。另查明，李雨恒驾驶的川Ａ×××××车在平安产险自贡支公司投保了交强险和不计免赔限额500000元的商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认定以上事实，主要采信了熊海燕提交的身份证、营业执照、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、四川大学华西医院的出院病情证明及病历、成都第二人民医院的门诊病历、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、出生证明、户口本，李雨恒提交的检查费票据、保单，平安产险自贡中心支公司提交的鉴定意见书以及各方当事人的当庭陈述等证据和庭审笔录。一审法院认为，李雨恒驾驶机动车发生交通事故致使熊海燕受伤，应当承担赔偿责任。平安产险自贡支公司作为保险人应在交强险和商业三者险范围内承担保险责任。参考参与度的鉴定结论，李雨恒及平安产险自贡支公司的理赔比例为75%。熊海燕主张的误工费10080元缺乏事实依据，不予支持。对熊海燕因交通事故造成的损失，一审法院认定如下：1、医疗费10706.67元（其中自费部分为2141.33元）；2、残疾赔偿金52410元（26205元/年×20年×10%）；3、护理费400元（80元/天×5天）；4、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）；5、营养费100元（20元/天×5天）；6、交通费酌定300元；7、鉴定费1030元；8、精神抚慰金3000元；9、被抚养人生活费15421.6元（19277元/年×16年×10%÷2），以上共计83518.27元。其中李雨恒承担自费药2141.33元和鉴定费1030元，共计3171.33元，再结合75%的赔偿比例，李雨恒承担2378.5元，扣除垫付的1300元，李雨恒实际承担1078.5元。其余80346.94元由平安产险自贡支公司承担，再结合75%的理赔比例，实际承担60260.2元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、平安产险自贡支公司于判决生效之日起十日内向熊海燕支付保险赔偿金60260.2元；二、李雨恒于判决生效之日起十日内向熊海燕支付赔偿款1078.5元；三、驳回熊海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由李雨恒负担375元，由熊海燕负担100元。二审中，当事人均无新证据提交。根据二审中熊海燕的陈述，本院认定以下事实：熊海燕是XXXX工作人员，二审中熊海燕明确认可损失总额按一审判决确定的83518.27元确定。本院查明的其他事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，因上诉人已经认可一审判决确定的损失总额，案件对方当事人又未对损失认定提出上诉，本院直接确认一审判决认定的损失总额。根据当事人的主张，本案争议的焦点是：本案赔偿是否应适用参与度鉴定意见。按照一审判决确定的损失各单项金额和总额，扣除不属于保险责任范围的非基本医疗保险范围的医疗费用2141.33元外，其余损失均不超过交强险分项限额，应当由平安产险自贡支公司在交强险限额内赔偿。交强险属于法定强制保险，免除或减轻责任的事由均由法律规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款规定，“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”保险公司免除赔偿责任只有受害人故意制造交通事故一项事由，熊海燕的身体特质不是其故意造成的，不属于交强险免责事项。对于医疗费用中超过交强险分项限额的部分，因熊海燕入院治疗的直接和全部原因是交通事故导致受伤的事实，并因非治疗自身审理特质病变，交通事故与医疗是一因一果的关系，也不应以鉴定的参与度确定赔偿比例。熊海燕对赔偿比例的上诉理由成立，本院依法予以支持。伤残鉴定费用为查明保险事故损失的必要费用，按照保险法规定，应当由保险人承担，一审判决确定由李雨恒承担，但李雨恒未提出上诉，按第二审人民法院根据当事人上诉请求进行有限审理的原则，本院不再调整。按照一审判决确定属于保险责任赔偿范围的损失80346.94元，由平安产险自贡支公司在交强险分项限额赔偿；不属于保险责任赔偿范围的损失3171.33元，由李雨恒赔偿，扣除已经预付的1300元，还应赔偿1871.33元。综上，熊海燕的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定主要事实清楚，但适用法律部分错误，判决结果有误，应予改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3901号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向熊海燕赔偿保险金捌万零叁佰肆拾陆圆玖角肆分（小写¥：80346.94元）；三、李雨恒于本判决发生法律效力之日起十日内向熊海燕赔偿医疗费、鉴定费壹仟捌佰柒拾壹圆叁角叁分（小写¥：1871.33元）；四、驳回熊海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费475元，由熊海燕负担58.9元，李雨恒负担416.1元。二审案件受理费400元，由熊海燕负担139.1元，中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司负担260.9元；熊海燕多预交的二审案件受理费553元予以退回。当事人应分担的诉讼费用，在履行判决义务时一并结算。本判决为终审判决。审判长 唐 健审判员 胡 瑜审判员 谢 芳二〇一七年八月十四日书记员 童庆勇