北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8134号上诉人（原审原告）：佟博，男，1991年7月14日出生。上诉人兼佟博委托诉讼代理人（原审原告）：赵秀红，女，1965年8月30日出生。被上诉人（原审被告）：北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区白盆窑农工商联合公司院内。法定代表人：于连成，董事长。委托诉讼代理人：任欢，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏姿，北京观韬中茂律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京永鑫拆迁有限公司，住所地北京市西城区建功北里二区5号楼首层。法定代表人：赵健，董事长。被上诉人（原审被告）：赵振成，男，1970年4月10日出生。上诉人佟博、赵秀红因与被上诉人北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司（简称白盆窑公司）、北京永鑫拆迁有限公司（简称永鑫公司）、赵振成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第24595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佟博、赵秀红上诉请求：撤销原判，支持其二人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由白盆窑公司、永鑫公司、赵振成承担。事实与理由：一审判决的书写格式、内容、时间、依据有重大瑕疵，偏袒白盆窑公司和永鑫公司。一审判决未将佟博、赵秀红提交的全部证据明确写入判决书，未叙述佟博、赵秀红的诉讼理由、经过和依据；一审超出法定审限；一审判决引述的赵秀红与赵振成之间的继承纠纷与本案没有因果关系；依据《白盆窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》（简称《安置办法》）佟博、赵秀红属于安置人口，不属于空挂户情况，拆迁公司人员、村主任均曾告知赵秀红，赵秀红与佟博属于拆迁腾退对象；与赵秀红、佟博类似情况的有得到住房安置的；白盆窑公司与赵振成所签《丰台区白盆窑村腾退补偿协议（货币）》（简称《补偿协议》）属于恶意串通，以非法形式掩盖非法目的，该协议应属无效；白盆窑辩称，同意一审判决，不同意佟博、赵秀红的上诉请求。赵振成辩称，同意一审判决，对佟博、赵秀红的上诉请求无意见。永鑫公司经本院传票传唤未答辩。赵秀红、佟博向一审法院起诉请求：1、确认2012年1月2日白盆窑公司与赵振成签订的《补偿协议》无效；2、诉讼费用由白盆窑公司、永鑫公司、赵振成负担。一审法院认定事实：刘素兰与赵中平系夫妻关系，育有赵秀春、赵秀荣、赵秀红、赵振成四个子女。赵中平、刘素兰分别于1970年、1992年死亡。2002年，赵秀红将赵秀春、赵振成诉至北京市丰台区人民法院，要求析产继承164号院内房屋。2002年8月21日，北京市丰台区人民法院作出（2002）丰民初字第7842号判决，一、座落于丰台区164号院内西数北房五间由赵秀春、赵振成共有。二、赵振成于判决生效后十日内给付赵秀红房屋折价款一千八百元。赵秀红不服提出上诉。2002年11月19日，北京市第二中级人民法院作出（2002）二中民终字第8744号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审庭审中，赵秀红、佟博认可上述判决作出后，二人未在164号内建设房屋亦没有财产在汾庄村164号院内。2010年7月23日，北京市丰台区花乡白盆窑村出台《安置办法》。《安置办法》第三条规定“在白盆窑村村民委员会的领导下，由老干部、村民小组和熟悉情况的村民代表组成认定小组，认定小组根据宅基地批准文件、户籍登记文件并结合实际情况，对村域内宅基地及被安置人口进行认定……宅基地面积、安置人口和认定结果报花乡人民政府确认”；第四条规定“2、被安置人口的认定：以2010年5月29日为白盆窑村被安置人口的认定截点，在腾退范围内有正式户口并有正式房屋的人口给予认定……3、下列情况人员，不予认定为安置人口：……（2）与宅基地使用权人无任何关系的‘空挂户’……”。2012年1月2日，白盆窑公司与赵振成就164号签订《补偿协议》，被安置人共三人，包括赵振成、赵振成配偶及子女。另查：赵秀红、佟博的户口位于164号内2号。赵秀红、佟博主张二人户口在164号，依照《安置办法》二人应当属于安置人口，原本白盆窑公司亦曾经认定二人为安置人口，但白盆窑公司、赵振成最终在签订《补偿协议》时并未确认，故《补偿协议》侵犯了二人权益，因此要求确认《补偿协议》无效。赵秀红、佟博对上述主张提交照片、通话记录等证据佐证。经核对，照片上仅显示164号产权人姓名赵振成。通话记录仅显示通话对象与通话时间。赵振成对上述赵秀红、佟博的主张不持异议。白盆窑公司称照片、通话记录并不能证明赵秀红、佟博二人属于安置人口。白盆窑公司主张依据《安置办法》白盆窑村认定小组因赵秀红、佟博在164号内没有正式房屋，且属于与宅基地使用权人属于无任何关系的“空挂户”最终并未认定二人为安置人口，花乡政府对上述认定亦予以确认。赵秀红、佟博对白盆窑公司上述主张不予认可。经法院询问，白盆窑公司称无任何关系指“不存在配偶、父母、子女关系”。一审审理过程中，北京市丰台区白盆窑村村民委员会（简称白盆窑村委会）向一审法院表示，依照《安置办法》白盆窑村委会认定164号内的安置人口仅有赵振成、李兰芳、赵慧恩，赵秀红、佟博不属于安置人口。白盆窑村委会向一审法院出示《白盆窑村宅基地、人口认定表》。该表载明确认人口为上述三人。该表有白盆窑村委会及北京市丰台区花乡人民政府建设委员会盖章确认。赵秀红、佟博对上述白盆窑村委会上述陈述及《白盆窑村宅基地、人口认定表》不予认可。白盆窑公司对白盆窑村委会的陈述及《白盆窑村宅基地、人口认定表》不持异议。一审庭审中，赵秀春向法院表示知晓《补偿协议》涉及赵秀春的房屋，但对《补偿协议》不持异议。一审法院认为，赵秀红、佟博以白盆窑公司未将二人列为安置人口为由要求《补偿协议》无效，故法院先基于二人上述理由对协议效力进行认定，然后再基于主动审查、全面审查的原则对协议效力进行认定。首先，赵秀红、佟博依据《安置办法》主张权利，可以认定其对《安置办法》予以认可。一方面，依据《安置办法》第三条规定，安置人口由老干部、村民小组和熟悉情况的村民代表组成的认定小组进行认定，并报花乡政府确认。依据法院向白盆窑村委会调查的结果，白盆窑村委会依据认定小组的认定已确认赵秀红、佟博并非安置人口，且上述认定经花乡政府备案确认；另一方面，赵秀红、佟博提交的照片、通话记录等证据均不足以证明其为安置人口，故法院认定上述证据无法达到赵秀红、佟博的证明目的。因此，赵秀红、佟博以二人应为安置人口而《补偿协议》未予列明为由，要求确认《补偿协议》无效，法院不予支持。其次，依据生效裁判文书可以认定，164号房屋有赵秀春的份额。虽然赵秀春未在《补偿协议》上签字，亦未被列为安置人口，但赵秀春向法院表示其对《补偿协议》无异议，故上述情形并不影响《补偿协议》效力。另外，依据现有证据法院亦无法认定《补偿协议》存在合同法五十二条规定的可以认定无效的情形。综上，法院对赵秀红、佟博要求确认《补偿协议》无效的诉讼请求，不予支持。据此，判决：驳回赵秀红、佟博的诉讼请求。本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。二审审理中，佟博、赵秀红明确其要求确认白盆窑公司与赵振成所签《补偿协议》无效的依据是合同法五十二条第二款、第三款即恶意串通损害国家、集体、第三人利益和以合法形式掩盖非法目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。佟博、赵秀红以其二人应系安置人口，白盆窑公司与赵振成恶意串通损害其利益及以合法形式掩盖非法目的为由，上诉主张白盆窑公司与赵振成所签《补偿协议》无效，但现有证据并未显示佟博、赵秀红系安置人口，故佟博、赵秀红的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。佟博、赵秀红以一审判决的书写格式、内容、时间、依据有重大瑕疵，偏袒白盆窑公司和永鑫公司等为由上诉要求确认《补偿协议》无效，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，赵秀红、佟博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77322元，由赵秀红、佟博共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 王金龙审判员 霍翠玲二〇一七年八月二十四日书记员 孙辰姝