黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初2553号原告：徐州乔信通风设备科技有限公司，住所地徐州市鼓楼区琵琶办事处新台子社区居委会新台子八岔路（A）。法定代表人：龚守惠，职务经理。委托诉讼代理人：郭庆东，男，该公司经理。委托诉讼代理人：焦丽丽，黑龙江公盛律师事务所律师。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D。法定代表人：管纪忠，职务董事长。委托诉讼代理人：任秋宇，男，该公司法务。被告：哈尔滨万达城投资有限公司，住所地哈尔滨高新区科技创新城创新创业广场科技一街301号3号楼G单元一至二层。法定代表人：刘延青，职务执行董事。委托诉讼代理人：赵闰雪，女，该公司法务。委托诉讼代理人：于淼，女，该公司法务。原告徐州乔信通风设备科技有限公司（以下简称徐州乔信公司）与被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称深圳建装业公司）、哈尔滨万达城投资有限公司（以下简称万达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告徐州乔信公司的委托诉讼代理人郭庆东、焦丽丽、被告深圳建装业公司的委托诉讼代理人任秋宇、万达公司的委托诉讼代理人赵闰雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州乔信公司向本院提出诉讼请求：判令深圳建装业公司、万达公司支付所欠工程款83,956元及滞纳金（自2017年2月19日至法院判决日按同期人民银行存款利率支付）。事实及理由：徐州乔信公司与深圳建装业公司于2017年2月19日签订了《哈尔滨万达广场商业街二标段分项施工分包合同》。被告深圳建装业公司于2017年5月8日出具了工程量确认单，确认工程量及金额为1423.50米×66元/米=93,951元。被告深圳建装业公司于2018年2月14日授权全权负责人张跃洋给付徐州乔信公司工程款9995元，尚欠工程款83,956元。万达公司作为发包人，也应承担责任。深圳建装业公司辩称：请求法院依法驳回徐州乔信公司的所有诉讼请求，理由为涉案项目是张跃洋挂靠深圳建装业公司承接的项目。经深圳建装业公司查询，与徐州乔信公司并没有发生实际账目往来关系，因此请求法院依法驳回徐州乔信公司的诉讼请求。关于起诉状事实部分谈到工程量变化以至于工程造价的变化，深圳建装业公司对因原告举示的证据中没有被告公司盖章，也未授权张跃洋和翟海玉与原告进行结算，对工程量不清楚，对证据也不认可。哈尔滨万达公司辩称：1.万达公司对工程的违法转包及分包不知情。万达公司与深圳建装业公司、中国建筑第二工程局有限公司签订分包合同，将哈尔滨万达城万达茂室内步行街装饰工程（二标段）发包给深圳建装业公司。万达公司不同意亦不知晓深圳建装业公司对该工程进行了分包，该分包属于违法分包。2.万达公司与徐州乔信公司未签订过合同，根据合同的相对性，万达公司无需承担给付义务，徐州乔信公司无权向万达公司主张工程款。3.无法证实万达公司欠付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，需在发包人确有欠款，且查明欠款数额的前提下，才能判决万达公司在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。万达公司现已就万达城万达茂室内步行街装饰工程（二标段）支付工程款26,795,634.29元，该数额已经超过案涉合同约定价款，万达公司已不欠付工程款。徐州乔信公司、万达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，深圳建装业公司未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见如下：对徐州乔信公司举示的证据A1《哈尔滨万达广场商业街二标段分项施工分包合同》、A2《结算单》、A3银行交易流水，内容真实、来源合法、与本院有关联，能够证明徐州乔信公司诉讼主张，本院予以采信。对万达公司举示的证据《分包合同协议书》因深圳建装业公司无异议，本院予以采信；付款明细、兴业银行单位汇款委托书6张、中国银行国内支付业务付款回单6张、龙江银行汇款业务凭证2张均系复印件，无法确定真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，万达公司（业主）、案外人中国建筑第二工程局有限公司（总承包商）、深圳建装业公司（分包商）签订《分包合同协议书》。《分包合同协议书》第十五条约定：业主兹确认并同意深圳建装业公司为哈尔滨万达城万达茂室内步行街装修工程（二标段）的分包商。第十条约定：业主直接与分包商就本工程进行结算，总承包商认可该结算结果并给予必要的配合。2017年2月19日，深圳建装业公司（甲方）与徐州乔信公司（乙方）签订《哈尔滨万达广场商业街二标段分项施工分包合同》，约定深圳建装业公司将案涉哈尔滨万达茂铝合金风口安装工程分包给徐州乔信公司。合同第一条工程概况中现场代表约定为：甲方委托张跃洋为驻现场全权负责人，负责本合同履行过程中的一切相关事宜。乙方委托郭庆东为驻现场全权负责人，负责本合同履行过程中的一切相关事宜。合同第二条合同金额约定为：以每米66元，工程量暂定1000米，共计66,000元。工程完工后以实际现场安装米数结算。本合同属单价闭口包干性质。合同第五条工程款支付及竣工结算约定为：铝合金条形风口1000米（暂定）。最终以实际安装完毕现场米数为准。材料全部到场，甲方支付乙方10,000元整。工程施工完成并经甲方、万达、监理验收合格，哈尔滨万达茂开业前，甲方支付乙方合同造价的50%。2017年12月30日前，甲、乙双方共同测算实际发生的工程量，以此测量工程量为结算依据，结清尾款。合同第七条违约责任约定为：甲方逾期支付工程款的，自逾期之日起，按照同期人民银行存款利率标准向乙方支付滞纳金。合同签订后，徐州乔信公司依约进行了施工。2017年5月8日，徐州乔信公司测量案涉工程量为1423.50米，深圳建装业公司张跃洋、翟海玉签字确认。2018年2月14日，深圳建装业公司给付工程款9995元。另查明，深圳建装业公司将案涉铝合金风口安装工程分包给徐州乔信公司未经过万达公司同意。徐州乔信公司所施工工程已投入使用。本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，深圳建装业公司未经业主万达公司同意，将案涉工程分包给徐州乔信公司，故案涉《哈尔滨万达广场商业街二标段分项施工分包合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现徐州乔信公司施工工程已投入使用，二被告未对其施工质量提出异议，故对徐州乔信公司请求深圳建装业公司给付工程款83,956元的诉讼请求，本院予以支持。深圳建装业公司虽抗辩称其与张跃洋系挂靠关系，但未举示有效证据加以证明，本院对此抗辩主张不予采纳。深圳建装业公司逾期付款，应当依照合同约定，按照中国人民银行同期存款利率标准，给付徐州乔信公司自结算次日即2017年5月9日起至判决作出之日即2019年12月31日止的违约金。本院对徐州乔信公司给付滞纳金的诉讼请求予以部分支持。关于万达公司应否承担责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，徐州乔信公司未举示证据证明万达公司欠付深圳建装业公司工程款，无法查明万达公司是否欠付深圳建装业公司工程款及欠付数额，故本院对徐州乔信公司请求万达公司给付工程款的诉讼请求不予支持。综上所述，对徐州乔信公司请求深圳建装业公司给付工程款及违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：深圳市建装业集团股份有限于本判决生效之日起七日内给付徐州乔信通风设备科技有限公司工程款83,956元及违约金（违约金以83,956元为基数，自2017年5月9日起至2019年12月31日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）；驳回徐州乔信通风设备科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元（徐州乔信通风设备科技有限公司已预付），由深圳市建筑安装业集团股份有限公司承担，于本判决生效之日起七日内给付徐州乔信通风设备科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张红宇人民陪审员  王凤有人民陪审员  黄利刚二〇一九年十二月三十一日法官助理曾审审书记员孟祥玉