.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2017）小民初字第1983号原告：段秀梅，女，1966年5月6日出生，汉族，个体户，现住太原市。委托诉讼代理人：郝洁，山西令德律师事务所律师。被告：山西富源物业管理有限公司，住所地：太原市小店区平阳南路150号。法定代表人：石晋玲。孙茂杰，山西富源物业管理有限公司办公室主任，其称收到了传票，公司让其参加庭审，但是没有授权委托书，也没有携带相关公司情况。被告：杨福军，男，1983年11月13日出生，汉族，个体户，现住太原市。委托诉讼代理人：沈蕾，山西艾伦律师事务所律师。被告：韩利飞，男，1984年9月27日生，汉族，个体户，住河南省长垣县。原告段秀梅诉被告山西富源物业管理有限公司、杨福军、韩利飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段秀梅的委托诉讼代理人郝洁、被告杨福军的委托诉讼代理人沈蕾到庭参加了诉讼。被告山西富源物业管理有限公司、被告韩利飞。段秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失88740元，房租42000元，误工损失30000元，共计160740元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。原告增加诉讼请求：3、判令鉴定费由三被告承担。事实与理由：2017年2月5日13点左右，嘉隆明城小区23号楼3单元102号房屋发生火灾，造成原告所有的财产严重损毁。2017年3月太原市公安消防支队小店区大队作出小店公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书，对起火原告认定如下：”起火部位为：太原市小店区平阳路嘉隆明城小区23号楼3单元102号”中诚便利店”的南侧后院阳台台阶处至地面南侧，起火原因：可以排除电器线路故障、人为防火、用火不慎引发火灾的可能性，不能排除外来货源、遗留火种引发火灾的可能性。”嘉隆明城小区23号楼3单元102室房为贺永明所有，2017年1月之前，一直由杨福军承租。在杨福军在承租期间，用易燃材料私自搭建违章建筑，用于存放废纸片、废泡沫并作为商品存放仓库使用。杨福军私自改建租赁物的行为是造成火灾发生的起因，应对火灾发生付直接责任。2017年1月，杨福军在未征得房屋所有人同意的情况下，擅自将该处房屋违法转租于被告韩利飞，被告韩利飞作为火灾发生时的管理人，也应付一定责任。另，被告富源物业公司对此次火灾事故负有不可推卸的责任。杨福军私自搭建违章建筑已3年之久，但被告富源无业公司从未对此违章建筑进行监督和管理，以致造成此次火灾事故的发生。截止目前，该小区仍没有配备任何消防设备，正是消防设备的不到位才造成火灾初发时不能及时扑救。此外，被告富源无业公司在小区内乱设路障，导致消防车辆进入小区内受限，延误了火灾扑救的最佳时机，被告一应对此次火灾发生付主要责任。火灾发生后，原告多次与责任各方协商赔偿事宜，但仅贺永明就赔偿事宜与原告协商一致，原告放弃对贺永明的起诉。而三被告就各自承担责任大小终未达成一致，为此，特向贵院提起诉讼，恳请维护原告的合法权益，判令三被告共同偿还原告造成的损失。杨福军辩称：原告陈述不符合事实，并非原告诉状中所述：”杨福军私自改建租赁物的行为是造成火灾发生的起因”，有事故意见书中，”起火地点、部位为：太原市小店区平阳路嘉隆明城小区23号楼3单元102号”中诚便利店”的南侧后院阳台台阶处至地面南侧，起火原因：可以排除电器线路故障、人为防火、用火不慎引发火灾的可能性，不能排除外来货源、遗留火种引发火灾的可能性。”；第二、关于诉讼请求第一项有异议，并非原告诉求的共同承担，应该按照过错承担；第三、杨福军已将便利店转租给被告三，被告三是便利店的经营人、所有人、管理人，发生时正值春节，被告三不再店内，被告三应承担全部责任；第四、该案属于一般侵权责任，杨福军对火灾并没有违法事实，没有过错等，故杨福军不应承担责任；第五、本案的火灾损失，只支持原告因本次发生火灾的直接财产损失，对于被告主张的其他间接费用不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方争议的焦点是：原告应获得的赔偿是多少。原告段秀梅为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：证据1、原告身份证复印件及户口复印件一份，证明原告诉讼主体资格；第二组证据：证据2、太原市公安消防支队小店区大队作出小店公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书一份，证明2017年2月5日，中诚便利店发生火灾，给原告造成严重财产损失。第三组证据：证据3、房屋及财产损失照片，证明财产损失情况，原告两间卧室均受到不同程度损失，客厅内存在严重烟熏痕迹；第四组证据：证据4、房屋租赁合同及收据；证据5、库房租赁合同及收据；第四组证据证明：1、发生火灾后，原告花费30000元租房用于家庭居住，租期一年；2、原告租赁库房用于存放尚未完全烧毁的家具用品，并在房屋重新修缮是，用于存放床、衣柜等家具，租期一年，租金共计花费5000元；第五组证据：证据6、临时工雇佣合同，证明原告由于看家无法工作，雇佣员工每月花费5000元；证据7、微信转账凭证及收条，证明原告每月向原告支付5000元工资，雇佣期限为一年，截止鉴定之日已支付4个月工资，目前已支付6个月工资，共计30000元。从火灾发生之日至今，原告已误工半年，从鉴定至房屋修缮完毕，原告至少需要半年方可正常工作，误工至少一年，损失预计为60000元；证据8、情况说明，证明闫宏丽的微信名为”杰”；第六组证据：证据9、司法鉴定意见书，证明家豪司法鉴定中心鉴定财产损失为30627元；证据10、鉴定费发票，证明原告申请鉴定为支付鉴定费13000元；第七组证据：证据11、情况说明（火灾发生责任多），证明小区居民证明：1、中诚便利店在经营期间易燃材料发件违章建筑，时间长达3年，而富源物业从未对此违章建筑进行监管；2、在火灾发生时因物业公司设置路障阻碍消防通道，以致火势无法及时扑灭；第八组证据：证据12、通知（富源物业2017年6月张贴），证明复原物业在火灾发生后才下发通知，告知业主清理楼道、地下室通道、小花园及消防通道的物品，事先并未尽到安全监管责任；证据13、嘉隆明城小区道路设路障造成消防车无法通行照片和视频，证明富源物业公司在小区内没有配备任何消防设施，导致火灾出发时不能及时扑救，其在小区内乱设路障，致使消防车进入小区受限，因而导致火势扩大，给原告造成更大损失；证据14、商品房买卖合同，证明嘉隆明城该地块规划为住宅用地，但富源物业违法将住宅改为商业用房出售；第九组证据、证据15、租赁合同及谈话笔录，证明火灾发生时，韩利飞为实际承租人，杨福军在未经房东同意的情况下，违法将中诚便利转租给韩利飞；证据16、中诚便利起火部位照片，证明中诚便利店在经营期间用遮阳网、帆布等易燃材料大件违章建筑，并存放商品及废纸片、废泡沫等易燃物品被告杨福军的质证意见为：对第一组、第二组、第三组证据的真实性认可；对第四组证据：真实性不认可，据杨福军了解每天晚上家里灯都亮着，有人居住，即使有房租也应该截止到现在的房租，之后的不予认可；对第五组证据：真实性不认可，转账不能证明是雇佣费；对第六组证据：对鉴定意见书的真实性予以认可；对第七组证据：对真实性有异议，签字人员只有十几个人，签字人员不能证明是否是小区居民或业主；对第八组证据：与被告杨福军无关联性，不予质证，对视频无异议，都是真实的；对第九组证据：真实性认可，对其证明内容不认可，起火部位并不是搭建物。另租赁房屋一年30000元；租赁库房一间12000元，共计42000元；雇工损失，每月工资5000元，用工30000元。鉴定费13000元是原告垫付的。被告杨福军提供证据如下：证据1、便利店转让协议、结婚证，证明被告2与其妻子系夫妻关系，被告2委托妻子和被告3签订便利店转让协议，签订时间为2017年1月4日，履行时间也是当天交付给被告3；证据2、火灾事故认定书一份；证据3、火灾发生照片和视频，证明并非原告所称的搭建物引起的火灾，故被告2不应承担赔偿责任。原告质证如下：对证据1、转让协议无效，并未征得房东同意，且便利店未变更负责人的名字；对证据2、3不认可，便利店遮阳网是造成二楼原告损失的直接原因，遮阳网是被告杨福军搭建的，搭建了三、四年了，造成火灾杨福军对此也存在过错，遮阳网里也有卫生纸、卫生巾等易燃物品。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信；对于有异议的部分，本院将结合查明的事实综合认定。双方当事人对以下事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证：中诚便利店位于太原市小店区嘉隆明城小区23号楼3单元102室，房主系贺永明，杨福军是承租人，2017年1月，杨福军将该便利店转租给韩利飞，原告居住在在便利店的楼上2层，2017年2月5日13点左右，便利店发生火灾，殃及住在嘉隆明城小区23号楼3单元202室的原告家中，造成原告家中财物严重损毁。2017年3月太原市公安消防支队小店区大队作出小店公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书，对起火原告认定如下：”起火部位为：太原市小店区平阳路嘉隆明城小区23号楼3单元102号”中诚便利店”的南侧后院阳台台阶处至地面南侧，起火原因：可以排除电器线路故障、人为防火、用火不慎引发火灾的可能性，不能排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能性。”，经本院委托山西家豪司法鉴定中心鉴定，原告家中财产损失价值30627元（不包括棉衣毛衣等被损衣物）。遮阳网在西卧室阳台下面，帆布在东卧室阳台下面，中诚便利店的南侧后院阳台台阶处至地面南侧。火灾发生后，贺永明赔偿原告16250元，其余侵权人未予赔偿。本院认为，侵犯公民财产，应当赔偿，经鉴定中心鉴定原告因火灾造成财产损失为30627元，原告另诉请房租一年的42000元，误工损失30000元，减去贺永明赔偿原告16250元，其余损失侵权人应当赔偿，被告杨福军租赁贺永民房屋后未征得原房东同意将房屋转租给被告韩立飞，且私自在阳台搭建遮阳网，导致火灾发生，有一定过错，应当承担过错的30%，被告韩立飞在租赁期间，疏于管理导致火灾发生，有一定过错，应当承担过错的30%，被告物业公司，在工作中疏于管理，允许私搭乱建，且在消防车到达小区后，因小区内障碍物妨碍消防车救火，导致火灾损失扩大，应承担过错的70%，原告诉请赔偿财产损失应予准许，原告请求赔偿因房屋着火不能居住，在外租房的房租费及仓库租赁费，符合常理，并不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西富源物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告段秀梅财产损失46184.14元；二、驳回原告段秀梅的其他诉讼请求。案件受理费3515元（原告段秀梅已预交），鉴定费13000元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长安沛人民陪审员张拉拉人民陪审员韩桂平二O一七年八月十六日书记员李赟