重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初5322号原告:刘同荣，男，1956年11月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。被告：张国伦，男，1971年11月20日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。被告：夏远华，男，1958年5月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：胡安明，男，1968年8月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：施峰杰（特别授权），北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆金冠劳务输出有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路特2号，统一社会信用代码915001077398001295。法定代表人：潘凤珍，董事长。委托诉讼代理人：韩龙文（特别授权），重庆坤博律师事务所律师。原告刘同荣与被告重庆金冠劳务输出有限公司（以下简称金冠公司）、张国伦、夏远华、胡安明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法由代理审判员蓝燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘同荣及其委托诉讼代理人冉顺琦、雷先恩，被告夏远华、金冠公司的委托诉讼代理人韩龙文、张国伦的委托诉讼代理人孙绍波、胡安明的委托诉讼代理人施峰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘同荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带退还原告保修金144000元及支付从施工合同约定应当退还上述保证金之日起至还清上述保证金日止的同期银行贷款利息（法释[2004]14号）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：前三被告以第四被告名义通过劳务包工承接了铜梁拓新御府一期工程施工，后将其中泥工班组部分施工转包给原告，原告依约入场完成了约定施工工程。2014年12月8日工程完工验收结算后被告依约从工程款中扣留了上述保修金（第五条3.5款），被告以施工工程亏损、无钱为由迟迟不予退还原告保修金，被告的行为违反了当初原被告间的约定，为维护原告的利益，特起诉来院。金冠公司辩称，工程是与三个自然人被告建立的合同关系，诉状中，我公司与原告没有关系，被告张国伦、夏远华是否获得保修金，我公司不清楚。工程款也是与张国伦、夏远华结算，与我公司没有进行结算，被告张国伦、夏远华与我公司是挂靠关系，根据城市信用原则，张国伦、夏远华应自行承担施工所产生的债务。即使我公司要承担责任，也应当先由张国伦、夏远华承担责任，我公司承担补充民事责任。夏远华辩称，保证金扣留情况属实。项目是张国伦作为项目承接人和主要负责人，项目虽然是以金冠公司名义承接，但是实际执行人是张国伦，张国伦、夏远华和汤XX是项目合伙人，其中项目的盈亏属于张、夏、汤负责。胡安明是属于汤XX所占股份中的股东。股东是张占25%、夏占25%、汤占50%，汤的50%中汤占25%，胡占25%。我们实际是四个股东，但是在我们三个人的合伙协议中没有胡，实际合伙是三个，胡只是与汤存在关系，其他的我们就不清楚了，我们与金冠公司是挂靠关系，工程是三人合伙。欠款14万多元属实，欠条没有汤签字时因为汤当时没在，张和我在，我和张签字。汤和我没有直接管理，具体负责是张，签字都是张签的，财务支付都是张负责，张签字，只是结算的时候有利润就一起分，没有就赔。胡安明辩称，驳回对胡的请求。欠条无胡的签字，胡对上述金额没有支付义务。劳务合同是金冠公司与原告签订的，被告也说项目是张、夏合伙，所以胡不是工程的实际施工人和合伙人，对工程没有清偿义务，请求驳回对胡的诉讼请求。张国伦辩称，首先，张国伦并非本案的适格被告。张国伦、夏远华、胡安明虽然在合同上签署名字，但其仅仅是被告金冠公司签订合同的委托代理人，并非劳务合同的相对方，因此不应当承担合同义务；其次，工程承包人为金冠公司，劳务分包人为刘同荣，刘同荣系自然人，不具备建设工程劳务施工资质，其所签订的合同应属无效，刘同荣不能依据合同主张工程价款；在此，刘同荣无权主张保修金，因刘同荣系不具备劳务资质的自然人，所承建施工范围存在大量的修补工作，而原告方并未履行修缮义务，保修期满后，刘同荣未与金冠公司就修缮事宜达成一致意见，且被告张国伦、夏远华无权就工程保修金对刘同荣作出承诺，因此其不能直接依据《保修金支付承诺书》主张权利；最后，张国伦并非案涉工程的劳务发包人，与原告刘同荣没有合同关系，张国伦也没有向刘同荣支付工程款项的法定义务，被告金冠公司系有资质的劳务承包主体，应当独立承担工程款支付义务，但在原告与被告金冠公司未进行工程结算的情况下，原告方的诉求也无事实依据。从原告2015年3月31日出具的收条看，原告诉求也无事实依据。本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，重庆金冠建筑劳务输出有限公司（工程承包人、甲方）与刘同荣（劳务分包人、乙方）签订《拓新.御府1#、2#、4#、5#楼泥工及砼劳务合同》，约定：“一、范围及主要工作内容（建筑面积约45000平方米）1、承包范围：拓新.御府1#、2#、4#、5#楼及车库施工图所有涉及砖砌体、楼地面、屋面工程、抹灰的砼浇灌等等。……五、工程造价、结算办法及付款方式：1、工程造价：甲方按乙方所承接的项目工程量结算价款，以竣工后的按房管所实测面积结算为准。2、计量：泥水部分按单栋的砌体，抹灰，楼地面屋面各单项工程完成为计量节点，单栋单项工程全部完成的每月25日计量，经甲方完成审批流程后办理进度款。砼浇筑：1#楼按单栋完成地上七层和主体全部完成为计量节点；2#、4#楼按单栋完成地上九层和主体全部完成为计量节点；5#楼按单栋完成地上十层和主体全部完成为计量节点；进度款计量时，泥水部分各单项工程单价分摊为：砌体35元/㎡，抹灰30元/㎡，楼地面层面18元/㎡。3、付款办法及时间：在甲方收到进度款一周内支付。3.1本工程劳务费无预付款。3.2进度款计量时，泥水部分各单项工程分摊单价计算计量总价。3.3进度款支付时，按单栋各单项计量总价的80%支付。（中途可借支完成量30%以内的生活费）3.4工程综合验收合格并办理完工手续后付至单项计量总价的96%。3.5劳务质量保证金留4%，质保期满后10个工作日内一次性无息支付质保金。（质保期内，如果乙方所施工的工程内容存在问题，乙方必须无条件到场返修，若乙方未派人员及时返修，由甲方组织人员进行返修，返修费用从乙方的保修金中加倍扣出。）3.6质保期：一年。……”张国伦、夏远华、胡安明在甲方委托代理人处签字，刘同荣在劳务分包人处签字，金冠公司在合同骑缝处盖章。刘同荣依约进场施工，2014年12月8日，夏远华与刘同荣对工程量进行结算，工程量金额汇总为4810057元，已付工程进度款为2730290元，余款为2027632元。2015年3月31日，刘同荣出具收条一张，记载：“今收到张国伦、夏远华支付给我及班组所有工人的拓新.御府项目一期工程，砌筑砼班组的劳务费868092元（捌拾陆万捌仟零玖拾贰元正）至此已结清我班组所有该工程劳务费。”同日，夏远华、张国伦出具《保修金支付承诺书》，记载：“铜梁拓新御府工程一期，刘同荣泥工班组所施工部位无质量问题，在保修期满三个月内支付保修金144000元（大写壹拾肆万肆仟元整）。”另查明，夏远华系金冠公司股东之一,金冠公司系铜梁拓新御府工程一期的承建方，夏远华、胡安明、张国伦与刘同荣签订合同后再由金冠公司在合同齐缝处盖章。庭审中，刘同荣陈述其依据合同无效提起诉讼，结算时间为2015年3月31日，要求四被告承担连带责任的依据是夏远华、张国伦、胡安明系挂靠金冠公司，其认为合同相对方为金冠公司。刘同荣与张国伦均认可《拓新.御府1#、2#、4#、5#楼泥工及砼劳务合同》首部甲方中的重庆金冠建筑劳务输出有限公司系笔录，实际上是金冠公司。上述事实，有双方当事人的陈述以及刘同荣举示的《拓新.御府1#、2#、4#、5#楼泥工及砼劳务合同》、款项明细表、《保修金支付承诺书》，金冠公司举示的笔录、收条等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案首先应确认合同主体。《拓新.御府1#、2#、4#、5#楼泥工及砼劳务合同》首部甲方系重庆金冠建筑劳务输出有限公司，乙方为刘同荣，胡安明、夏远华、张国伦在尾部甲方委托代理人处签字，刘同荣在乙方处签字，另查明，金冠公司系铜梁拓新御府一期工程的承建方，首部甲方中的重庆金冠建筑劳务输出有限公司系笔误，应为金冠公司，且金冠公司事后在该合同齐缝处盖章，视为对张国伦、夏远华、胡安明签订合同行为的追认，故，《拓新.御府1#、2#、4#、5#楼泥工及砼劳务合同》的合同主体应为金冠公司与刘同荣。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。因刘同荣不具有相应的建设工程资质，故其与金冠公司签订的合同应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。夏远华与张国伦作为金冠公司委托代理人向刘同荣出具了承诺书，即尚欠保修金144000元，《拓新.御府1#、2#、4#、5#楼泥工及砼劳务合同》3.6条明确约定了质保期为一年，庭审中，刘同荣自愿要求结算时间按2015年3月31日计算，则金冠公司应当在2016年6月30日内予以支付，故，刘同荣要求金冠公司支付保修金144000元及从2016年7月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。刘同荣并未举示相应的证据证明胡安明、张国伦、夏远华系挂靠金冠公司，故其要求胡安明、张国伦、夏远华承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆金冠劳务输出有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘同荣保修金144000元及从2016年7月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告刘同荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取计1590元，由被告重庆金冠劳务输出有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  蓝燕二〇一七年八月五日书 记 员  张颖