广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初16419号原告：山东汉格动力能源科技有限公司，住所地：山东省德州市禹城市迎宾路北首以西北外环以南。法定代表人：胡常青，董事长。委托诉讼代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。被告：东莞市循诚电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇塔岗村东兴工业园9号B栋2楼。法定代表人：刘栋，执行董事。委托诉讼代理人：张雄尧，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：刘润鑫，男，1989年7月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告山东汉格动力能源科技有限公司（以下简称汉格公司）诉被告东莞市循诚电子科技有限公司（以下简称循诚公司）、刘润鑫买卖合同纠纷一案，于2019年4月28日在广东省珠海市金湾区人民法院立案，被告循诚公司提出管辖权异议，该院于2019年6月11日作出民事裁定书，裁定移送本院审理。本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉格公司的委托诉讼代理人余静言，被告循诚公司的委托诉讼代理人张雄尧、被告刘润鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉格公司向本院提出诉讼请求：1.被告循诚公司向原告支付货款171832.6元及逾期付款违约金（以欠付货款为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍支付至实际付清之日止）；2.被告循诚公司向原告支付律师费15000元；3.被告刘润鑫对上述债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年7月26日，原告与被告循诚公司、刘浪鑫签订《产品购销框架合同》，合同约定：由原告向被告东莞循诚公司供应数码电池和配套产品；付款方式：月结30天，当月货款应于次月30日前结清。逾期付款的，除不可抗力因素外，超过应付货款一个月的，每延迟一天付款，被告循诚公司应按逾期支付货款部分的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）支付违约金。被告刘润鑫作为被告循诚公司的付款保证人和法定代表人，为双方之间的产品供应产生的全部债务承担连带保证责任。同日，被告循诚公司向原告下达了《采购单》：向原告购买锂电池100000个，单价3.2元，总货值320000元。2018年7月27日至2018年8月8日间，原告分八次向被告循诚公司送交锂电池100000个。被告循诚公司于2018年9月7日，退回12个。经双方对账，被告循诚公司应付货款为319961.6元。但被告收货后仅于2018年10月20日向原告支付48000元、于2018年11月1日向原告支付129元、于2018年11月20日向原告支付50000元、于2018年12月17日向原告支付30000元、于2018年12月30日向原告支付20000元，累计仅支付141829元。经原告多次催讨，余款171821.6元仍未支付。原告认为，原告已经依约向被告循诚公司提供合格货物，其拒不支付货款的行为构成违约。被告刘润鑫作为担保人理应承担连带责任。现原告为保障自身合法权益诉至法院，望判如所请。被告循诚公司辩称，1.被告循诚公司在2019年1月份左右已经停产停业，经公司查询未见有欠付原告货款的情形。2.本案无证据证明双方对律师费的承担有进行约定。被告刘润鑫辩称：1.原告提供的合同是一个格式合同，当时刘润鑫并没有留意合同的具体内容就签名了。2.合同是一个框架合同，没有对具体货款进行约定，担保责任不明确，被告刘润鑫不同意承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，原告作为甲方，被告循诚公司作为乙方，被告刘润鑫作为丙方，各方签订一份产品购销框架合同，主要约定：一、本合同作为甲、乙、丙三方之间产品采购的依据，合同项下的事项包括但不限于采购合同、销售合同、往来函件、对账单、送货单据、快递单据，复印件或电子扫描件具有同等法律效力。丙方作为乙方付款保证人及乙方的法定代表人，为甲乙双方之间的产品供应所产生的全部债务承担连带保证责任。二、甲方向乙方供应产品的品种、规格、数量以甲、乙双方签字确认并盖章的销售合同或送货单据为准，乙方指定收货人处为空白；…乙方逾期付款的，除不可抗力因素外，超过应付货款一个月的，每延迟一天付款，乙方应按逾期支付货款部分利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）向甲方支付违约金。合同的乙方授权代表为张丽签名并加盖循诚公司公章，丙方为刘润鑫本人签名捺印。原告提供采购单、送货单、对账单，证明原告在2018年7月向被告循诚公司交付锂电池15000个，在2018年8月向被告循诚公司交付锂电池85000个，2018年9月7日循诚公司退回12个，退货金额38.4元，总计送货货款金额为319961.6元；其中采购单制表为张丽，送货单收货单位经手人为何承凯，原告陈述通过快递送货至被告公司；对账单盖有被告循诚公司的采购专用章，签名人员为林锦珠、庄自瑾；原告提供收款表，证明被告循诚公司已付货款148129元，尚欠货款171832.6元，其中已付货款由林锦珠转账至原告指定的个人账户。被告质证对产品购销框架合同的真实性予以确认，但是认为合同约定了送货单需要加以双方签字并盖章，但是原告提供的送货单、对账单均没有循诚公司的公章，也没有刘润鑫的签字确认，对账单只有采购专用章，确认已付款项，但不确认未付货款；刘润鑫主张未看清楚产品购销框架合同的约定就签名，不清楚产品采购、送货及结算的情况，确认林锦珠、庄自瑾为公司采购人员。对此，本院认为，1.原告与两被告之间产品购销框架合同是各方自愿签订，是各方真实意思表示，合法有效，虽然合同格式由原告提供，但是合同中对于保证人的保证责任约定具体明确，合同条款没有歧义，也不存在加重丙方责任的条款，故被告刘润鑫以不清楚合同内容作为抗辩，理由不成立，本院不予采信。2.对于双方交易的货款数额，有采购单、送货单及对账单佐证，且对账单有循诚公司的采购专用章及林锦珠、庄自瑾，而已付货款也是由林锦珠个人转账支付，故本院对上述证据予以采信，原告与被告循诚公司的交易金额为319961.6元。3.双方确认已付货款为148129元，被告没有证据证明剩余货款的支付情况，故本院确认被告循诚公司尚欠货款为171832.6元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告循诚公司拖欠原告货款171832.6元，应当支付，双方约定付款方式为月结，付款期限已经届满，对于原告请求被告循诚公司支付货款171832.6元，本院予以支持。对于逾期付款违约金的问题。根据产品购销框架合同的约定，被告循诚公司逾期付款超过一个月的，每延迟一天付款，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告支付违约金，此约定双方应当自觉遵守，原告请求以171832.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2018年10月1日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍从2019年8月20日计算至实际付清之日止的利息，合法有据，本院予以支持，应当以拖欠的货款为限。原告确认被告已付货款148129元，又请求已付货款的违约金，本院不予支持。对于律师费。原告请求被告循诚公司承担律师费，没有合同依据，本院不予支持。对于被告刘润鑫的责任。刘润鑫自愿为产品购销框架合同中甲乙双方之间的产品供应产生的全部债务承担连带保证责任，保证期限至销售合同履行期限届满另加两年，原告现提起诉讼，没有超过保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告请求被告刘润鑫对被告循诚公司的还款责任承担连带清偿责任，本院予以支持。刘润鑫承担保证责任后，有权向东莞市循诚电子科技有限公司追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，的规定，判决如下：一、被告东莞市循诚电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告山东汉格动力能源科技有限公司货款171832.6元及利息（以171832.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2018年10月1日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍，从2019年8月20日计算至实际付清之日止）；二、被告刘润鑫对被告东莞市循诚电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，刘润鑫承担保证责任后，有权向东莞市循诚电子科技有限公司追偿；三、驳回原告山东汉格动力能源科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2206元，由被告东莞市循诚电子科技有限公司、刘润鑫共同负担。原告已预交受理费，被告应负之数待本判决发生法律效力后迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张利宝二〇一九年十二月二十四日书记员  朱文健尹裕聪附本案适用法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。