内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内03民终649号上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古新阳建筑安装有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区海拉南路青泉大街。法定代表人：杨军，董事长。委托诉讼代理人：王俊峰，女，该公司预算部职工。委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：乌海市新锐房地产开发有限责任公司，住所地乌海市海勃区建设北路西、和平西街北交汇处（新锐雅园综合楼）。法定代表人：王生胜，执行董事。委托诉讼代理人：卢小海，男，该公司财务主管。委托诉讼代理人：靳要军，内蒙古法兴律师事务所律师。原审第三人：王补青，男，1951年8月6日出生，汉族，无业，住乌海市。上诉人内蒙古新阳建筑安装有限责任公司(以下简称新阳公司)因与被上诉人乌海市新锐房地产开发有限责任公司（以下简称新锐公司），原审第三人王补青建设工程合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古新阳建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人王俊峰、张鹏，被上诉人乌海市新锐房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人卢小海、靳要军，原审第三人王补青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古新阳建筑安装有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审法院重审；2、驳回本诉请求，支持反诉请求；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未就本诉请求提供任何证据，一审法院依据乌海市中级人民法院（2016）内03民终31号民事判决书裁判错误，被上诉人应对（2016）内03民终31号民事判决提起再审；上诉人原审关于新锐商住楼A座增加外网工程的反诉请求并非重复起诉，乌海市中级人民法院（2016）内03民终31号案件并未对增加外网工程进行审理，被上诉人应根据双方就增加外网工程达成的协议支付工程款；挡土墙工程是第三人据实结算，一审未予认定错误。乌海市新锐房地产开发有限责任公司辩称，本案争议的事实以及法律关系已经生效的（2016）内03民终31号民事判决书、（2015）乌中商终字第65号民事判决书确认，上诉人应当退还被上诉人超付的工程款，否则就是不当得利；上诉人反诉请求的新锐商住楼A座增加外网工程款已经审理并由生效判决予以确认，上诉人再次起诉属重复起诉，双方当事人已于2006年对新锐商住楼A座工程进行了结算，双方当事人签订的新锐商住楼A座增加外网工程补充协议是为了开票，而不是结算依据，工程变更需要双方签字，而且要有被上诉人签字盖章的预决算书，被上诉人对新锐商住楼A座增加外网工程补充协议不予认可。王补青述称，同意上诉人的上诉请求及事实理由。乌海市新锐房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还多支付的工程款879382.2元。2、判令被告承担诉讼费。内蒙古新阳建筑安装有限责任公司向一审法院反诉请求：1、被告给付工程款2816208元，2、被告给付挡土墙工程款18596元。3、反诉受理费由被告承担。一审法院认定事实：2005年6月1日，新锐公司(发包人)与乌海市洪祥建筑安装有限责任公司（承包人、后名称变更为内蒙古新阳建筑安装有限责任公司，以下简称洪祥公司）签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为新锐商住楼，工程地点位于乌海市花鸟市场东段，工程承包范围为按批准的设计文件内容（不包括消防器材、石材、卫生间浴盆、3-6层卧室、餐厅、客厅、阳台的地砖及内门、门框）。2006年5月30日，新锐公司与洪祥公司又签订《新锐商住楼A座增加外网工程补充协议》一份，约定经双方协商增加外网工程费用，包括地下基础及地下室、有线电视穿线费、电照变更、外网变更（电缆沟土建），费用合计2816208元。洪祥公司与新锐公司签署《新锐商住楼A区2006年结算造价表》，载明新锐商住楼A区总造价为7864529元。2015年8月17日，一审法院对新阳公司诉新锐公司及第三人王补青建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）乌勃商初字第00083号民事判决书，判决新锐公司支付新阳公司工程款415916元，判决后新阳公司不服提起上诉，乌海市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）内03民终31号民事判决书，改判新锐公司支付新阳公司工程款629316元。2015年7月26日，一审法院对内蒙古长城建筑安装有限责任公司（以下简称长城公司）诉乌海市新锐房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案作出（2014）乌勃商初字第00074号民事判决书，判决新锐公司支付长城公司工程款10808248.94元,判决后长城公司、新锐公司不服一审判决，均提起上诉，2016年1月19日乌海市中级人民法院作出（2015）乌中商终字第65号民事判决书，该案对于已付款的认定中，对于洪祥公司向新锐公司出具的收据1776082.7元，对于其中的996700.5元认定为新锐公司已付长城公司工程款，其余部分未作调整，认为新锐公司可向洪祥公司另行主张。一审法院认为，结合该案本诉及反诉请求，该案争议焦点应为两点：一是新阳公司是否应当向新锐公司返还工程款879382.20元，二是新锐公司是否应当支付新阳公司工程款2816208元及挡土墙工程款18596元。（一）新阳公司是否应当向新锐公司返还工程款879382.20元。洪祥公司与新锐公司签署的《新锐商住楼A区2006年结算造价表》载明总造价为7864529元，乌海市中级人民法院（2016）内03民终31号民事判决书中确认新锐公司向新阳公司已付款的金额分别为：2005年付2928728元，2006年付1818641元，2007年付296927.5元，2010年付18000元，2011年付200000元，共计5262296.5元，该案中涉及到的三笔款项支付时间分别为2008年9月23日、2009年5月23日、2009年5月27日，不包括在该判决认定的已付款中，而乌海市中级人民法院（2015）乌中商终字第65号民事判决书对于洪祥公司向新锐公司出具的收据1776082.7元中的996700.5元认定为新锐公司已付长城公司工程款，其余779328.2元未作调整，即该部分亦未包括在新锐公司向长城公司的已付款中，因此，新阳公司应当返还新锐公司多支付的工程款779328.2元，新锐公司主张返还工程879382.20元与事实不符，支持779328.2元。（二）新锐公司是否应当支付新阳公司工程款2816208元及挡土墙工程款18596元。新阳公司要求新锐公司支付工程款2816208元，主张的依据是双方于2006年5月30日签订的《新锐商住楼A座增加外网工程补充协议》，而该协议并非结算协议，双方结算应以《新锐商住楼A区2006年结算造价表》为依据，而双方之间关于新锐商住楼A座的工程款问题已经一审法院（2014）乌勃商初字第00083号民事判决书及乌海市中级人民法院（2016）内03民终31号民事判决书判决，新阳公司再次提起诉讼，属于重复诉讼，故不予支持。对于新阳公司主张的挡土墙工程款18596元，因其提供的工程概预算书系单方制作，无新锐公司签字确认亦非相关有资质的第三方出具，故无法证明其主张，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告(反诉原告)内蒙古新阳建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）乌海市新锐房地产开发有限责任公司工程款779328.20元；二、驳回原告（反诉被告）乌海市新锐房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)内蒙古新阳建筑安装有限责任公司的反诉请求。案件受理费6287元，乌海市新锐房地产开发有限责任公司承担491元，内蒙古新阳建筑安装有限责任公司承担5796元。（乌海市新锐房地产开发有限责任公司已预交，内蒙古新阳建筑安装有限责任公司承担部分于上述期限一并支付乌海市新锐房地产开发有限责任公司）。反诉费14739元，由内蒙古新阳建筑安装有限责任公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，生效裁判文书具有既判力，生效判决中认定的事实及判决结果可以作为定案依据。（2016）内03民终31号民事判决、（2015）乌中商终字第65号民事判决已对上诉人与被上诉人及长城公司（内蒙古长城建筑安装有限责任公司简称）之间涉案的工程款的总额、已付工程款、结算文件及时间进行了认定，（2015）乌中商终字第65号民事判决中认定的工程款总额由上诉人变更名称前的洪祥公司（乌海市洪祥建筑安装有限责任公司简称）给被上诉人签字确认的收据认定而来，一审法院依据生效判决中认定的工程款总额及向长城公司已付工程款数额，判决上诉人向被上诉人返还工程款779328.20元符合法律规定，本院对上诉人认为生效判决书不得作为定案依据的上诉理由不予采纳。新锐商住楼A座工程的工程款结算已经（2016）内03民终31号民事判决予以确认，上诉人自认增加外网工程为新锐商住楼A座工程的组成部分，但其仅提供补充协议，未能提供变更工程的签证单，工程实际施工文件及双方当事人签字确认的结算书或预决算文件，故上诉人无法有效证明增加外网工程的工程款未经结算的事实，本院对其关于增加外网工程的上诉请求不予支持。综上所述，内蒙古新阳建筑安装有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11593元，由内蒙古新阳建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高美兰审 判 员  周 敬代理审判员  杨 硕二〇一七年八月七日书 记 员  何 星