重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民再1号再审申请人（原审原告）:王伟，男，汉族，1969年2月8日生，住重庆市江津区。委托代理人胡伟，重庆博爱兴律师事务所律师。委托代理人刘进，重庆博爱兴律师事务所律师。被申请人（原审被告）：江**东，男，汉族，1976年11月21日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人张梅，重庆渝韬律师事务所律师。委托代理人邓凯文，重庆渝韬律师事务所实习律师。再审申请人王伟因与被申请人江**东合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）九法民初字第00818号民事判决，向本院申请再审。2016年12月22日，本院作出（2016）渝0107民申7号民事裁定,再审本案。2017年3月10日，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。审理中，因其他原因，本案中止。2019年7月8日，再审申请人王伟要求恢复审理，本院于2019年10月28日公开开庭审理了本案。再审申请人王伟及其委托代理人胡伟，被申请人江**东的委托代理人张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟申请再审称，1、原审判决认定事实错误；2、王伟有新证据证明相应的垫付及其支出劳务费的事实，足以推翻原审判决的错误认定。故请求1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第00818号民事判决；2、改判由江**东向王伟支付工程利润200万元；3、原审诉讼费由江**东承担。江**东在再审中辩称，原审判决认定的事实正确、清楚，应予维持，请求驳回王伟的再审请求。王伟在原审中向本院起诉请求：江**东支付王伟垫付的工程劳务费、保证金（25万元）、利润共计200万元。江**东在原审中辩称，请求驳回王伟的全部诉讼请求。本案所涉工程款为11357030元，其中有400多万元由王伟领取，200多万元是开发商直接发给工人的，江**东经手的工程款为500多万元，但这500多万元已经全部发放给了劳务班组。本院原审认定事实：2007年10月26日，王伟和江**东作为乙方与案外人重庆勇刚建筑劳务有限公司签订《项目内部承包劳务施工合同》，合同约定由王伟和江**东承接位于重庆市大足区棠香街道办事处红星村10社的大足东城汽车站工程的钢筋、模板、砖体、抹灰等项目的劳务部分，双方对于工程面积、价款、履约保证金等进行了约定。2008年7月3日，王伟（甲方）与江**东（乙方）就合伙承包重庆大足东城汽车站工程1号工程项目签订《合伙协议》，协议约定：1、该项目的利润和亏损甲乙双方各50%；2、该项目的所有支出，甲乙双方签字认可后，方可支付；3、领取该项目的所有费用的权利归乙方；4、甲乙双方每月对账一次，扣除甲乙双方的保证金后的余额归乙方保管；5、第一次退回的保证金全额归乙方，第二次退回的保证金，扣除甲乙双方的保证金后余额归乙方保管，退回的其他保证金也归乙方保管，乙方不得擅自动用退回的保证金金额，甲乙双方确认，甲方投入的保证金为壹拾万元，乙方投入的保证金为伍拾万元。2009年5月20日，王伟和江**东向重庆勇刚建筑劳务有限公司出具了《关于领取劳务费和退还保证金的说明》，说明内容为：从即日起，该项目劳务费的领取和退还保证金相关事宜，一律由王伟个人办理，江**东办理无效。2013年12月13日，王伟和江**东因本案所涉工程与案外人重庆勇刚建筑劳务有限公司发生纠纷，并诉至重庆市大足区人民法院。2014年5月11日，王伟和江**东与重庆勇刚建筑劳务有限公司就本案所涉工程劳务费达成调解协议，协议一致确认重庆勇刚建筑劳务有限公司应付王伟和江**东劳务费、保证金共计11945338元，王伟和江**东已收到11357030元，重庆勇刚建筑劳务有限公司支付王伟和江**东300000元后，双方就该项目劳务费等的纠纷了结。庭审中，王伟和江**东双方一致认可王伟领取的劳务费金额为3505000元，对于江**东领取的劳务费金额以及王伟和江**东双方各自在本案所涉工程中支出的费用，均无法确认。王伟为证明其支出的工程劳务费7158250元，提供了由案外人出具的领条、借条等证据，对于该证据江**东均不予认可，王伟也未提供其他证据予以证明。本院原审认为：原、被告之间的合伙协议，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告应当按照约定履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张垫付工程劳务费、保证金的事实，但原告仅提供案外人出具的领条、借条，并没有举示付款的凭证，本院认为该领条、借条的真实性无法确认，故原告主张的垫付事实因证据不足，本院不予认定。对于原告主张的利润问题，原、被告双方仅能确认获取的工程劳务费总金额，对于双方在该工程中的支出情况既无法达成一致意见，也未提供充分的证据予以证明，对于该工程是否存在利润以及利润的金额无法确认。本院认为，原告要求被告支付200万元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。本院原审判决：1、驳回王伟的全部诉讼请求。2、本案案件受理费11400元，由王伟负担。经再审查明，2007年11月6日、11月7日，王伟和江**东分别与庞彬、喻明海、汤勇签订了项目《内部承包劳务施工合同》，将其共同承接的大足东城汽车站工程项目的混泥土、模板、钢筋等事项分包给上述三人，三人作为该工程项目的班组负责人。2008年11月29日，王伟和江**东与王大银签订了《内部劳务分包施工合同》，将其共同承接的该工程项目的土建部分分包给王大银。该工程3号楼部分泥工，前期另外的人在做，因做得不好换成王大银，王大银做的泥工部分没有做完，之后又交由雷鸣等人实际施工。2011年6月7日，王大银就前述分包施工合同与王伟和江**东发生纠纷，并诉至本院，本院以（2011）九法民初字第6556号为案号进行立案，2011年11月18日，王大银申请撤诉，本院裁定予以准许。2014年5月21日，王伟和江**东与重庆勇刚建筑劳务有限公司就本案所涉工程劳务费在重庆市大足区人民法院达成调解协议。该案中，王伟和江**东与重庆勇刚建筑劳务有限公司就双方领取劳务费、保证金11357030元进行了确认，具体为：1.江**东认可由其单独签字领取4483000元，由其和王伟共同签字领取1300000元，由其和何杰共同签字领取240000元，由其和汤勇共同签字领取40000元，由其和喻明海共同签字领取80000元，由张萍、白永中、汤勇分别签字领取合计124665元，由喻明海签字领取100000元，无法识别领款签名的共计287215元，收款人为吴国惠的转款500000元；2.经西南政法大学司法鉴定中心鉴定确认，由王伟单独签字领取3205000元，由江**东单独签字领取39000元，双方共同签字领取490000元，江**东签名为本人所写、依据现有条件不能确定王伟签名是否为本人所写的领款共计468150元。该案调解后，重庆勇刚建筑劳务有限公司向王伟支付了300000元。原审中，江**东为证明劳务人员没有找王伟领款，但领条却在王伟处，因此王伟持有领条不代表支付了费用，申请了证人吴洪伦、汤勇出庭作证。吴洪伦出庭陈述：1.吴洪伦系3号楼泥工班组负责人，做了六十多万元的产值，全部由江**东支付；2.吴洪伦又名吴洪宇，拿钱都是找江**东，领条也都是出给江**东的，可能以吴洪伦或吴洪宇名字出具，具体记不清楚；3.吴洪伦不清楚王伟和江**东之间怎么拿钱，吴洪伦都是找江**东拿的钱。汤勇出庭陈述：1.汤勇是钢筋班组，由江**东引荐做的工程，做了一百六七十万的产值，款项只在王伟处领了两三回，其余都是在江**东处领的；2.汤勇领的钱不能确定是王伟还是江**东的钱，汤勇出的条子有时给王伟的管理人员何杰，有时给江**东；3.汤勇在王伟处领了几十万元，具体记不清了。再审中，江**东为证明合伙支出及领条、收条出具的事实，申请证人庞彬出庭作证。庞彬出庭陈述：1.庞彬是混凝土班组，大概领取了八十多万元，领款有些是王伟转账支付，有些是江**东转账支付，有些现金支付，不清楚现金具体由谁支付；2.领条是收款后交给现场施工员何杰及刘学；3.王伟提交的收条中，除2000元的收条外，庞彬认可其他收条中显示的钱都是已经领取了的；4.案涉工程由江**东介绍庞彬做的。再审中，王伟自愿撤回对双方合伙承接的工程劳务依据合伙协议及相应收入支出等票据进行结算的鉴定申请。本院再审查明其他事实与原审查明的事实相同。以上事实，有王伟和江**东于2008年7月3日签订的《合伙协议》、领取劳务费和退还保证金说明、（2013）足法民初字第01130号民事调解书、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、项目内部承包劳务施工合同三份、领条、借条、收条、王伟和江**东双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院再审认为，王伟和江**东之间的合伙协议，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。关于合伙领款11657030元，本院根据双方当事人的举证和陈述，认定由王伟单独签字领取3505000元、江**东单独签字领取4522000元、重庆勇刚建筑劳务有限公司直接支付给班组的领款631880元。对剩余争议领款2998150元，王伟主张由江**东领取，江**东不予认可，王伟亦未提交证据予以证明，本院不予认定。关于合伙支出，王伟主张其垫付了6928575元劳务费，但其提交的证据不足以证明其主张，且证人吴洪伦、汤勇、庞彬作为相关劳务人员亦出庭否认了王伟主张的前述事实，因此，王伟主张的垫付事实因证据不足，本院不予认定。关于王伟主张的利润，因王伟和江**东对部分合伙领款和合伙支出无法达成一致意见，王伟也不能提供充分的证据证明其主张，对于该工程是否存在利润以及利润的金额无法确认，故王伟要求江**东支付200万元利润的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2015）九法民初字第00818号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵荣武审 判 员  周清秀人民陪审员  王维福二〇一九年十二月十八日书 记 员  郭小溪张大平