北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1075号上诉人（一审原告）韩×，男，1971年8月2日出生，汉族，住北京市房���区。委托代理人薄×（韩×之妻），1972年4月19日出生，汉族，住址同上。委托代理人郑水平，北京京润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡×，主任。委托代理人张×，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。一审第三人北京市科教住宅合作社，住所地北京市房山区良乡隆曦园A区2号楼2单元102室。法定代表人刘×，理事长。委托代理人张×，北京市科教住宅合作社工作人员。委托代理人赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人韩×因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初89号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。房山住建委于2016年1月14日向北京市科教住宅合作社（以下简称科教合作社）核发了京建房拆许字［2013］第19号续《房屋拆迁许可证》（以下简称19号续证），主要内容：科教合作社因×项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东：规划长韩路；南：独义三路；西：规划长周路；北：规划丰良路。拆迁期限：2016年1月15日——2016年7月14日。拆迁实施单位：北京×公司。韩×向一审法院诉称，2016年11月15日，韩×向房山住建委提起政府信息公开，2016年12月1日，房山住建委作出房建信（2016）第188号《政府信息告知书》，得知了房山住建委于2016年1月14日作出的涉案19号续证（拆迁期限为2016年1月15日到2016年7月14日），上述《房屋拆迁许可证》将韩×的房屋划在了拆迁范围内，房山住建委的具体行政行为致使韩×的房屋面临拆除，无法行使房屋的所有权，与韩×具有法律上的利害关系。韩×认为房山住建委的此行政许可行为违反了《行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》相关法律规定，未尽到法定审查义务，且在关系到韩×重大利益的情况下，没有保障韩×作为利害关系人的权利，严重侵犯了韩×的合法财产权。诉讼请求：1.依法确认房山住建委作出19号续证的具体行政行为违法（拆迁期限为2016年1月15日到2016年7月14日）。2.本案诉讼费用由房山住建委承担。房山住建委一审辩称，一、我委核发房屋拆迁许可证合法有效。因×项目建设已纳入绿色审批通道，申请人科教合作社向我委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。我委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）等规定，并核发了京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》。在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、科教合作社在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向我委提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》（2016年1月15日至2016年7月14日）延期事宜。我委经审核，依法核发19号续证（2016年1月15日至2016年7月14日）。综上所述，我委核发的拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，韩×的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回韩×的诉讼请求，维持我委核发的19号续证（2016年1月15日至2016年7月14日）。科教合作社一审述称，同意房山住建委的答辩意见。一审法院经审理查明，韩×系北京市房山区长阳镇独义村村民。因×项目建设，韩×的房屋位于该项目拆迁范围之内。2013年7月15日，房山住建委向科教合作社核发了京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可证的拆迁期限为2013年7月15日至2014年7月14日。因未完成拆迁，2015年12月11日，科教合作社向房山住建委提交了拆迁延期申请书，房山住建委经审核核发了19号续证（2016年1月15日至2016年7月14日）。韩×于2016年11月15日向房山住建委申请政府信息公开，同年12月1日房山住建委向其公开了本案涉诉19号续证。韩×不服该19号续证，向法院提起行政诉讼。另查明，韩×曾以房山住建委为被告诉至法院，要求确认房山住建委作出的京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》本证（2013年7月15日至2014年7月14日）违法，法院作出（2014）房行初字第333号《行政判决书》，判决驳回韩×的诉讼请求。后，韩×不服提起上诉，二审法院作出（2015）二中行终字第326号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。一审法院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《＜北京市集体土地房屋拆迁管理办法＞实施意见》的规定，房山住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山住建委经科教合作社申请向其核发了19号续证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延为2016年1月15日至2016年7月14日。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条之规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届��三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。针对房山住建委核发的京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》（2015年7月15日至2016年1月14日），科教合作社于2015年12月11日向房山住建委提出房屋拆迁许可证延期申请，其申请日期符合房屋拆迁许可证期限届满30日前的规定，故房山住建委经审核向科教合作社核发本案涉诉19号续证的具体行政行为并无不妥，故针对韩×要求确认19号续证违法的主张缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩×的诉讼请求。韩×不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法确认被上诉人作出19号续证的具体行政行为违法。房山住建委同意一审判决，请求予以维持。科教合作社同意一审判决，请求予以维持。���一审诉讼期间，房山住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.京建房拆许字[2013]第19号《房屋拆迁许可证》本证（拆迁期限：2013年7月15日至2014年7月14日），证明房山住建委就涉案项目向科教合作社核发了拆迁许可证的本证。2.京建房拆许字[2013]第19号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2015年7月15日至2016年1月14日），证明被诉续证已延期。3.《拆迁延期申请书》，证明科教合作社在法定期限内向房山住建委提交了延期申请。4.（2014）房行初字第333号行政判决书；5.（2015）二中行终字第326号行政判决书；证明韩×不服涉案拆迁许可证，法院经审查，驳回韩×的诉讼请求。6.（2015）二中行终字第1921号行政判决书，证明韩×曾就涉案项目续证提起过行政诉讼，法院经审查，符合法律规定，驳回韩×诉讼请求。在一审诉讼期间，韩×在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.×村开具的证明，证明韩×与拆迁许可证有利害关系。房山住建委作出房屋拆迁许可证应当按照行政许可法的规定告知韩×有陈述听证申辩的权利，同时听取韩×的意见。房山住建委并未履行该程序，程序违法。2.19号续证（拆迁期限：2016.1.15-2016.7.14），证明房山住建委超过法定职权，其作出的行政行为违法，程序违法，房山住建委所提交的延期申请的时间是2015年12月11日，核发的时间是2016年1月14日，根据行政许可法第42条的规定，行政机关自受理之日起20日作出行政许可决定，从提出申请到作出决定早已超过20日的规定。3.房建信（2016）第188号《政府信息告知书》，证明韩×通过政府信息公开的方式获得了被诉房屋拆迁许可证��证，在法定期间内提起了诉讼。在一审诉讼期间，科教合作社在法定举证期限内未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：韩×提交的19号续证因系本案被诉的行政行为，故不能作为证据使用。韩×提交的其他证据、房山住建委提交的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》并参照《＜北京市集体土地房��拆迁管理办法＞实施意见》的相关规定，房山住建委作为北京市房山区的房屋行政主管部门，具有对其行政区域内的集体土地上房屋拆迁行为进行管理、核发房屋拆迁许可证并依法进行延期的法定职责。依照《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满30日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。本案中，科教合作社在房屋拆迁许可证到期30日前，向房山住建委提交延期申请，房山住建委进行审查后，依法核准房屋拆迁许可证延期，核发的19号续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容与京建房拆许字[2013]第19号《房屋拆迁许可证》相比无变化，仅拆迁期限延长为2016年1月15日至2016年7月14日。房山住建委所作上述核准房屋拆迁许可证延期的行为符合法律规定，并无不当。一审法院依法判决驳回韩×的诉讼请求是正确的，本院予以维持。韩×的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由韩×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  徐 宁审 判 员  刘彩霞二〇一七年八月三十一日法官助理  陶 慧书 记 员  蒋园园