河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0502民初1749号原告：徐爱叶，女，1939年4月6日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杜艳丽，安阳市文峰区法律援助中心指派河南道法律师事务所律师。被告：袁学青，男，1967年8月20日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：袁梦杰，男，1991年1月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：师艳霞，女，1991年1月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。三被告共同委托诉讼代理人：尚生林，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。原告徐爱叶与被告袁学青、袁梦杰、师艳霞返还原物纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理，原告徐爱叶及其委托诉讼代理人杜艳丽，被告袁学青、袁梦杰、师艳霞共同委托代理人尚生林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐爱叶向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵权，立即腾出房屋，返还土地及其他财产；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告育有三儿二女，丈夫袁美三年前过世。三被告分别为原告的三儿子、孙子、孙媳妇。2012年10月4日，原告大儿子袁学国因车祸不幸去世，袁学国名下有位于安阳市××宝××房屋××、5.5亩土地以及房屋内的多件物品（详见财产清单）。原告大儿子袁学国去世后，由于袁学国无配偶也无儿无女，袁学国名下的遗产应由其第一顺位继承人袁学国的母亲即原告合法继承。但是，三被告在袁学国去世后，强行搬入原告合法继承的全部房屋，强占了原告合法继承的土地，并且不让原告居住，给原告停水，多次把原告做好的饭端走，不让原告吃饭，并且多次侮辱谩骂原告，给原告造成了极大的伤害，侵犯了原告的合法权益，故原告依法诉至贵院，望贵院依法判如所请。被告袁学青辩称：关于原告诉请腾出房屋，原告起诉继承袁学国的房屋要求被告腾出，被告没有居住和占有袁学国的房屋，没有腾出的义务，应予驳回对被告的该项诉请；关于原告诉请返还土地，被告父亲袁美名下编号为0215256号土地承包合同的家庭承包地为3.3亩，当时农户成员有袁美、徐爱叶、袁中华三人为一整体农户承包。父亲袁美在世时于2010年2月22日与被告和另两个儿子签订了赡养协议，协议第一条约定：袁美夫妇共计3.3亩土地，三兄弟各1.1亩，当日分清。该条明确显示，原告所诉袁美名下的土地，原告同意通过内部协议调整承包土地的实际耕种人，是承包人家庭成员之间的耕种自行调整。该协议没有违反法律强制性规定等无效的情形，为有效协议，对当事人具有约束力，应得到法律保护。至于袁学国生前按照赡养协议耕种的1.1亩，因××，无能力耕种，又因袁学国生前依靠侄子袁梦杰养老送终，袁学国在生前就将该1.1亩转让给袁梦杰耕种。为此，原告诉请索要袁美名下已处分过的土地，没有事实根据，法律不应支持。袁学国名下编号为0215260号土地承包合同的家庭承包地为3.3亩，当时农户成员有袁学国、其前妻孟燕子、其继女袁乔宇三人为一整体农户承包土地。袁学国与陈彩云结婚后，由袁学国、陈彩云及继女继续耕种该3.3亩，陈彩云外出后，××，无能力耕种，又因袁学国依靠侄子袁梦杰养老送终，只有林地和其他方式的承包地可继承，袁学国又将该3.3亩转让给袁梦杰耕种，袁梦杰享有了该土地的耕种权。又根据《农村土地承包法》规定，家庭承包地不发生继承，只有林地和其他方式的承包地可继承。为此，就袁学国名下的3.3亩家庭承包地原告没有继承权，该项诉请继承没有法律依据，况且原告也不是袁学国分地农户的家庭成员，依法应予驳回该诉请；关于原告诉请返还其它财产，该项诉请没有事实根据，应予驳回。被告袁梦杰、师艳霞共同辩称，关于原告诉请腾出房屋，原告起诉继承袁学国的房屋要求被告腾出，是被告对袁学国所尽养老送终而受遗赠而取得的房产，是善意、合法的居住，并非强行搬入，没有腾出的义务。在被告居住期间，被告对该房进行了较大的修缮，工料投资17000余元，安装了1副街门、4副室内门、4个铝合金窗户、全部室内地板砖、全部墙体粉刷、增加洗澡间等增值部分。在被告施工期间，原告没有提出任何异议，是对被告享有居住权的默认；关于原告诉请返还土地，袁学国生前按照赡养协议耕种袁美名下的1.1亩，因××，无能力耕种，又因袁学国生前依靠被告尽养老送终的抚养义务，袁学国在生前就该1.1亩土地转让给被告耕种。为此原告诉请索要袁美名下已处分过的土地，没有事实根据，法律不应支持；袁学国名下的家庭承包地为3.3亩，当时农户成员有袁学国、其前妻孟燕子、其继女袁乔宇三人为一整体农户承包土地。袁学国离婚后，袁学国与陈彩云结婚后，由袁学国、陈彩云及继女继续耕种该3.3亩，陈彩云外出后，××，无能力耕种，又因袁学国生前依靠被告养老送终，袁学国又将该3.3亩土地转让给被告耕种，被告享有了该土地的耕种权。又根据《农村土地承包法》规定，家庭承包地不发生继承，只有林地和其他方式的承包地可继承。为此，就袁学国名下的3.3亩家庭承包地原告没有继承权，该项诉请继承没有法律依据，况且原告也不是袁学国分地农户的家庭成员，依法应驳回该诉请；关于原告诉请返还其它财产，该项诉请没有事实根据，应予驳回。原告徐爱叶围绕诉讼请求向本院提交了出警证明一份、本院（2014）文宝民初字第83号民事判决书一份、安阳市中级人民法院（2016）豫05民终360号民事判决书、本院（2016）豫0502民初1421号民事裁定书；被告袁学青、袁梦杰、师艳霞向本院提交了赡养协议一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2014年12月11日作出（2014）文宝民初字第83号民事判决书，判决袁学国位于安阳市××宝××袁薛庄宅基地上北座东西16.5米、南北5米合82.5平方（6间）和东座南北6.7米、东西5米合33.5平方（2间）房屋归原告徐爱叶继承所有。2016年7月20日，安阳市公安局文良分局宝莲寺公安警务队出具处警证明一份，内容为：“2016年2月4日19时32分，我单位接110指令：宝莲寺镇袁薛庄徐爱叶家发生纠纷。民警赶到现场，系徐爱叶在儿子等人陪同下要回位于袁薛庄中心超市南边的家住，当时那处院落中有袁梦杰、师艳霞、袁学青、杜金莲。袁梦杰表示：可以收拾一屋让徐爱叶住。徐爱叶表示：让袁梦杰等人全搬走，徐爱叶要自己住。后徐爱叶在儿子等人陪同下离开。后经了解：该家庭中此项纠纷，已诉至法院，正在司法程序中。劝解双方依法解决”。本院认为：原告徐爱叶作为位于安阳市××宝××袁薛庄宅基地上北座东西16.5米、南北5米合82.5平方（6间）和东座南北6.7米、东西5米合33.5平方（2间）房屋的所有权人，享有占有、使用、收益、处分的权利。从公安机关的提供的出警证明可以证实被告袁学青、袁梦杰、师艳霞在该房中居住，原告请求三被告停止侵权、腾出该房屋，应予支持；原告请求三被告返还土地及其他财产，未提交证据予以证明，本院不予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告袁学青、袁梦杰、师艳霞于本判决生效之日起十日内腾出原告徐爱叶所有的位于安阳市文峰区宝莲寺镇袁薛庄宅基地上北座东西16.5米、南北5米合82.5平方（6间）和东座南北6.7米、东西5米合33.5平方（2间）房屋；二、驳回原告徐爱叶的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐爱叶负担25元，被告袁学青、袁梦杰、师艳霞负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王 敬二〇一七年八月二十八日代理书记员  许新伟