广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1881号民初1569号原告：英德市飞浩建材有限公司，住所地：广东省英德市英红镇英红工业园内。法定代表人：邝国飞，系公司董事长。委托代理人：彭和平，广东安南律师事务所律师。被告：广东省韶关市第二建筑工程公司，住所地：广东省韶关市武江区工业中路6号。法定代表人：徐文亮，系该公司总经理。委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人：吴伟豪，广东德众律师事务所律师。被告：英德市卢明建筑劳务有限公司，住所地：广东省英德市石牯塘三联村委会新屋村民小组。法定代表人：黄少清，系该公司总经理。原告英德市飞浩建材有限公司（简称飞浩公司）诉被告广东省韶关市第二建筑工程公司（简称韶关二建）及英德市卢明建筑劳务有限公司（简称卢明公司）一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告飞浩公司法定代表人邝国飞和委托代理人彭和平、被告韶关二建委托代理人郭必坤、被告卢明公司法定代表人黄少清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告飞浩公司起诉称，原告与被告韶关二建于2012年5月16日签订了《建设工程施工合同》，约定由被告韶关二建承建原告位于英德市英红镇英红工业园的综合楼及四栋厂房。合同签订后，被告韶关二建向英德市住建局申请了报建及备案。英德市住建部门批准了被告韶关二建的报建后，被告韶关二建把整体建筑工程全部转包给被告卢明公司承建。被告卢明公司接手建筑工程后，因其没有足够的资金，致使建筑工程本来300天完工的工程，被告卢明公司建了三年多才完成主体工程，即2015年7月被告卢明公司才完成主体结构。在被告韶关二建及被告卢明公司严重逾期的情况下，原告单方解除了与两被告的合同关系，并要求被告的工人及全部建筑设备立即撤离建筑工地，剩余工程原告另行聘请工人完成。2015年7月27日被告工人全部撤离了建筑工地，但被告的建筑设备因其没有地方堆放，故与原告协商租用原告的场地，原告答应最多租用一个月。并口头约定月租金15000元。租期到期后原告多次要求被告立即搬走建筑设备及支付相应的租金，但被告既不搬走设备也不支付租金。现在原告准备建设厂房的二期工程，但被告堆放的破旧设备严重妨碍了原告的正常动工，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即撤走堆放在原告处的废旧建筑设备；2、被告立即支付原告场地租金315000元（从2015年8月1日暂计算到2017年4月30日以每月15000元计）；3、由被告承担本案诉讼费。被告韶关二建辩称，原告及其业主是一个擅长说谎并伪造事实的主体：在（2017）粤1881民初1570号案中，原告谎称被告资金不足，无法完成约定的工程，但事实上，是被告已经完成了全部工程，而原告无法支付工程款；本案中，原告又编造了一个谎言：认为被告在完成工程后，就建筑机械设备的停放问题与原告达成口头约定，每月租金15000元，租期一个月，到期后至今仍堆放机械设备未搬离，故请求法院判令被告支付租金315000元。而事实上是：被告早就想搬离这些机械建筑设备，但原告非法扣押被告的上述机械设备，并据此造成被告重大的机械设备闲置损失。因此，针对原告的虚假诉讼，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。具体事实和理由如下：一、被告将机械设备滞留于原告厂区，是有正当理由的。原告以需要被告继续承建所谓的二期工程为由，而要求被告将机械设备暂留于原告厂区，这是被告将机械设备滞留于原告厂区的初始原因。所以，原被告之间并不存在所谓的场地租赁合同关系。被告将机械设备滞留于原告厂区后，迟迟不见原告动工建设所谓的二期工程，亦曾多次催问原告，但原告总是以就快了！快了！快了！为由，要求被告耐心等待——这是被告机械设备滞留于原告厂区的根本原由。二、被告的机械设备滞留于原告厂区，是原告要挟扣押的后果。原告先是以很快要建设二期工程为由，诱骗被告将机械设备滞留于其厂区内。后因长期不开工，也无意进行所谓的二期工程建设，于是，被告多次催问，但原告总是推诿，欺诈。之后。被告企图强行撤离机械设备，但原告却极力阻挠并扬言：搬离机械设备可以，但需要先交出全套建设工程竣工验收备案资料，否则，不得搬离机械设备，双方为此还发生了争吵，并最终由被告报警——这一事件，直接导致了被告的机械设备被扣留原告的厂区内，此事有英红镇派出所的报警记录和出警民警可以证实。三、被告在本案中所提出的诉讼请求，实质是采取恶人先告状的方式，企图谋取不当利益。如上所述，被告的机械设备滞留于原告厂区，是原告欺诈诱骗和强行扣押的结果，双方根本没有所谓的场地租赁合同关系。事实上，原告的欺诈扣押行为还导致了被告数千万元价值的机械设备被闲置并据此造成了机械设备闲置损失。基于上述事实和理由，原告与被告之间并不存在场地租赁合同关系，更不存在所谓的口头约定租金15000元等子虚乌有之事。原告通过伪造事实和作虚假陈述，企图谋取不当利益，据此，人民法院应当驳回其诉讼请求。至于原告欺诈、扣押被告的机械设备所造成损失，被告将会另行提起诉讼，依法维权。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告卢明公司答辩意见与韶关二建答辩意见一致。经审理查明，2012年5月16日，飞浩公司和韶关二建签订了《建设工程施工合同》，由韶关二建承建飞浩公司位于英德市英红镇英红工业园的行政综合楼及1、2、3、4号厂房，综合楼为框架结构、厂房为排架结构（顶为钢结构），工期为300天，拟从2012年6月1日开始施工，至2013年4月1日竣工，工程总造价暂订为1550万元。工程款自筹，无预付工程款，厂房及综合楼完成主体结构且经相关单位验收合格后飞浩公司支付500万元，剩余工程款在涉案工程全部验收合格后按结算总造价分三年支付。韶关二建具有房屋建筑工程施工承包一级资质。该合同到建设工程行政主管部门进行了备案。飞浩公司和韶关二建签订合同后，涉案工程由被告卢明公司实际进行了施工，工程施工过程中飞浩公司与卢明公司就工程的建设施工及工程款、工人工资支付问题进行了多次协商。2015年7月28日，飞浩公司通知卢明公司，解除与卢明公司的建筑安装工程承包关系，并禁止卢明公司的员工出入飞浩公司建筑厂房工地。2015年11月10日，卢明公司委托深圳市腾达工程顾问有限公司对涉案工程已完工部分工程进行造价评估，评估造价为37190081.3元。涉案工程至今未取得相关行政主管部门的验收备案。另查明，飞浩公司与韶关二建、卢明公司有关工程款、工程质量等问题纠纷，在（2017）粤1881民初1029号案正在审理中。而被告韶关二建、卢明公司建筑设备（含废旧）一直存放在原告飞浩公司场地。本院认为，原告飞浩公司与被告韶关二建签订的《建设工程施工合同》，实际上是被告卢明公司借用韶关二建的名义签订的，实际施工人是卢明公司。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，其行为违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定原告飞浩公司与被告韶关二建签订的《建设工程施工合同》无效。原告飞浩公司与被告韶关二建、卢明公司在履行合同产生纠纷后，原告飞浩公司认为被告严重违约，于2015年7月28日单方向被告提出“解除”合同，并就“解除”合同后被告占用原告场地口头“约定”租金15000元/月。庭审中，被告对原告的陈述予以否认，并提出是原告阻挠其撤走建筑设备，不存在有故意占用场地且“约定”租金15000元/月之事实。对于原告请求被告支付租金一事，原告以“解除”合同后与被告口头达成协议场地占用租金15000元/月为由，主张被告欠付租金315000元的请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原告应当就“约定”租金15000元/月承担举证证明责任。本案中，原告与被告是因合同履行过程中，因工程质量、工程造价等问题产生的纠纷，在原告没有证据证明原、被告之间有口头协议“约定”租金15000元/月的情况下，对原告该项租金的请求，本院不予支持。另，原告请求被告存放在公司处的建筑设备（含废旧）立即撤走，庭审时被告无异议，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、限被告广东省韶关市第二建筑工程公司、英德市卢明建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内，撤走堆放在原告英德市飞浩建材有限公司场地内的建筑设备（含废旧）。二、驳回原告英德市飞浩建材有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3012.50元,由原告英德市飞浩建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇一七年八月八日书记员  胡燕凤附：有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。