北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初5171号原告：钱晓鸥，女，1984年11月21日出生。委托诉讼代理人：陆智敏，北京市华一律师事务所律师。被告：刘文聪，男，1984年7月18日出生。委托诉讼代理人：陈曦，北京京师（天津）律师事务所律师。原告钱晓鸥与被告刘文聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱晓鸥的委托诉讼代理人陆智敏，被告刘文聪及其委托诉讼代理人陈曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款27万元。事实和理由：原、被告原系恋爱关系，被告故意隐瞒其已婚的事实，疯狂追求原告并存在骗婚骗财的意图。双方于2014年4月开始交往，于2016年2月分手。期间原告一直受到蒙骗，还与被告拍摄了婚纱照。原、被告恋爱及同居期间，基本都是被告向原告借款用于被告的各种花费，原告还曾直接借给被告款项。原告了解真相决定分手时，经双方仔细核对，被告认可共向原告借款30万元用于自己个人开支的事实，并于2016年2月23日向原告出具书面借据，承诺于2016年12月30日前全部偿还借款。但此后被告仅陆续还款3万元，剩余借款27万元至今未还。被告辩称：双方确曾系恋爱关系。2014年4、5月份期间开始微信聊天，2、3个月后确定恋爱关系，后于2014年10、11月期间分手，后和好并同居，直至2016年2月分手。双方第一次分手后，原告以给被告买过东西为由曾索要过3万元分手费，被告已实际支付原告。本案的30万元也是分手费性质，不是借款，借条是被告在原告胁迫下所签，并非被告真实意思表示。原、被告收入水平相当，被告不需要依靠原告生活，且双方同居期间均负担了日常生活支出。原、被告恋爱期间互赠礼物很正常，被告亦曾赠送原告手链、洗头卡等物品。被告在出具借条后陆续还款3万元，剩余款项不同意偿还。本院经审理查明，2016年2月23日，被告向原告出具借据，载明：今借到钱晓鸥（身份证号：×××）人民币30万元（大写人民币叁拾万元整），于2016年12月30日（二零一六年十二月三十日）前还清，特此为证。被告在尾部“欠款人签名”处签字并捺印。庭审中，原告申请其母谢某出庭作证。谢某称：“因为原告是单亲家庭，我给原告在家里留了许多现金，约30万元。此外，我2013年底或者2014年初转账给原告30万元让原告换辆车，后来一直没换。原告曾跟我说交了一个男朋友，男朋友已经离婚了。2016年春节前我见到被告第一面，才知道被告还没有离婚，我很生气，让被告走。后来原告告诉我被告以各种理由从原告处拿了现金30多万元，现在钱也没有了。我后来把被告留在原告家里的衣服、包、皮带等拿走了。后来我曾给被告打电话，并于2016年2月14日与被告通过手机短信息进行了沟通。”谢某并当庭出示了装有上述物品的行李箱。被告对上述证言的质证意见为：被告确实有一些东西遗忘在原告住处，行李箱里的物品都是被告的，有一些是被告自己买的，有一些是原、被告共同购买的。有部分是被告在双方恋爱前所购买。原告家里有现金与本案无直接关系，谢某不能证明其将现金交付原告，原告又交付被告。原告将上述被告与谢某间的手机短信息作为证据提交，其中被告给谢某发送短信息：“阿姨，我手里没钱，小鸥是知道的，不然回去可以给您看工资卡的明细，我月工资1万左右，我俩的生活费我也有负担过，约您只是想和您谈谈这钱怎么付，我不是想逃避什么，可我一下真拿不出那么多。”谢某回复被告短信息：“从现在起十天之内还钱。我和你没什么可谈的。”被告对该证据真实性予以认可，并指出被告在短信息中称“我俩的生活费我也有负担过”，而谢某对此未做任何反驳。原告并提交原、被告间手机短信息，以证明双方在分手后就被告还款有过多次交流，被告也多次表示愿意还款。其中2016年3月24日原告发送被告短信息：“昨天怕我妈着急，我先跟我妈说了，你想先还我20万，剩下的钱你慢慢想办法，你要是实在困难，我也不会逼你。我的工商银行卡号：×××钱晓鸥。”被告回复原告：“收到，慢慢还吧。”此后，原告多次发送被告短信息催促被告还款，被告回复“下周五吧”、“周二办”、“明天吧”、“周一再说吧”等。被告对该证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为该证据只能证明被告有补偿原告的想法并付诸行动，无法证明欠钱的事实。原告并提交银行账户明细及信用卡账单，称此系原、被告在分手时进行对账，被告出具涉案借据的凭据。其中原告名下尾号5735（更换卡片后尾号为7570）的工商银行借记卡账户明细显示，2014年10月至2015年10月期间该卡发生多笔消费及ATM取款，其中ATM取款金额共计9万余元。原告名下尾号7936的工商银行借记卡账户明细显示，2015年1月至2016年1月期间该卡发生多笔ATM取款，取款金额共计8万余元。原告名下招商银行信用卡账单查询显示，2014年4月至2016年1月期间该卡发生多笔刷卡消费，其中原告标注为购买男士服装服饰、餐饮、超市、加油、饰品、美发、茶叶、金饰、宜家、修车等的消费金额共计7万余元。原告名下民生银行信用卡账单查询显示，2014年7月至2015年11月期间该卡发生多笔刷卡消费，其中原告标注为购买男士腰带、皮具、超市、加油等的消费金额共计1万余元。被告对上述证据真实性予以认可，但认为信用卡刷卡消费中的餐饮都是双方共同生活期间吃饭，购物是双方恋爱期间所赠礼物，ATM取款及信用卡消费均不能证明是给且仅给被告使用，不能把钱花光的责任全部由被告承担。而且信用卡刷卡消费必须原告本人签字才能进行消费，被告不掌握原告信用卡的密码。此外，原告还提交大兴区民政局婚姻档案材料，证明被告于2014年2月7日登记结婚，配偶为吴靖宇。被告对该材料真实性予以认可，但认为被告结婚时间与本案无关。被告提交微信转账记录，显示被告于2015年9月至2016年1月期间陆续交付被告0.9万元，双方在此期间系恋爱同居关系。原告对该证据真实性予以认可，但认为双方在分手时经过计算才由被告出具涉案借据，故上述款项0.9万元与借据载明的借款30万元不存在抵充关系。被告并提交汇款凭证，载明被告于2016年3月至2017年1月期间，每月转账交付原告款项时，绝大多数会在摘要栏备注“分手费”。原告对该证据真实性予以认可，但认为被告单方备注款项性质未得到原告的认可。上述事实，有原告提供的借据、手机短信息、银行账户明细、信用卡账单、婚姻档案材料、证人证言，被告提交的微信转账记录、汇款凭证及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据现已查明的事实，原、被告均认可双方曾恋爱并同居长达一年多，依常理，原、被告同居期间必然产生各项生活支出。现原告能够举证证明其在双方同居期间发生大量ATM取款及信用卡刷卡消费，以及原告曾为被告购买物品。原告据此称被告在双方分手时，以出具借据的方式对原告支出款项的性质及金额作出确认，并作出同意还款的明确意思表示。该借据内容清楚明确，且注明“借到”。被告虽辩称借据内容并非其真实意思表示，但未能出示反驳证据。结合原、被告之间及原告之母谢某与被告间的短信息往来记录，可以认定，原、被告在结束恋爱同居关系时，被告就原告在双方恋爱同居期间所支出的款项金额确认为30万元，并以出具借据的方式，作出了同意偿还借款的意思表示。故本院据以认定原、被告间借贷关系成立，原告据此起诉并无不当。被告虽举证称其此后陆续偿还3万元的过程中，在绝大部分汇款凭证中的摘要栏均备注“分手费”，但此系被告对款项性质的单方认定，尚不足以推翻涉案借款的性质，故本院对此不予考虑。原告要求被告偿还借款27万元的诉讼请求，理由正当，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘文聪于本判决生效后十日内偿还原告钱晓鸥借款二十七万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用5350元，由被告刘文聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 劼人民陪审员 马 超人民陪审员 马秀丽二〇一七年八月二十一日书 记 员 郭曼莉