咸阳市秦都区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0402民初1193号原告：某房地产开发有限责任公司，法定代表人：陈某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王博，陕西方益律师事务所律师。被告：孙某，男。原告某房地产开发有限责任公司诉被告孙某商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告某房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼，被告孙某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:2009年4月原告与某实业有限公司（以下简称“忠伟公司”）达成借款意向，鉴于企业间借贷不受法律保护，双方约定忠伟公司以其公司总经理孙某名义以买卖回购方式向原告借款3000万元，月利率4%，借款期6个月，由被告同原告签订六份《咸阳市商品房买卖合同》以及回购协议，作为该笔借款的“担保”。同年4月24日，被告持忠伟公司向原告出具的两张银行本票共计2000万元以及被告向王根乾转款1000万元的银行回单在原告财务处换取了3000万元购房款收款收据，并签订了《咸阳市商品房买卖合同》以及回购协议。由于2000万元当时未见入账，因此，原告只为被告办理了本案涉案商铺的网签备案手续，其余商铺网签备案手续当日未办理。事后，原告发现被告所出具银行本票附有背书，其2000万元款项没有进原告账户而是直接返回忠伟公司，其所转入王根乾个人账户的1000万元，当日即转走800万元（转入忠伟公司实际控制人薛思伟亲属薛秀珍农行卡350万元，卡号：26-191000460116493；转入忠伟公司员工钟世海农行卡450万元，卡号：26-191000460116501）。原告随即与忠伟公司及被告联系，被告提出忠伟公司认为原告欠缺还款能力，临时决定不给原告借款3000万元了，同时提出当日转入王根乾账户的1000万元，已转走800万元，剩余200万元可以作为借款并以本案涉案商铺作为抵押或者由原告返还后，其再配合解除网签手续。原告无奈于2009年5月5日将余款200万元由原告出纳牛敏转给忠伟公司出纳邢履祥。原告转款后，被告又以各种理由拒不配合解除网签。在此之后的数年中，忠伟公司人员多次以被告及忠伟公司的名义阻扰原告正常施工，持前述所谓“买卖合同”前往原市政府以及房地局等多位领导处“主张权利”，并明确表示被告所购买本案涉案商铺是原告欠忠伟公司3000万元的抵押物，要求原告清偿欠款后才与配合解除网签。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、请求解除2009年4月24号原告与被告签订的咸阳市商品房买卖合同第一大道商铺房号分别为“第一大道”项目的1栋1层104房、建筑面积共计1437.75平方米；2、由被告承担全部诉讼费用。被告经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，亦未向本院书面答辩状。原告当庭提交了下列证据材料：一、2009年4月24号原、被告签订的咸阳市商品房买卖合同一份，证明本案涉案商铺已经网签备案，合同签约备案号116878。二、2009年4月24号原、被告签订的补充合同一份，证明原、被告双方名为房屋买卖实为借贷。三、原告给孙某、忠伟实业公司打的总计3000万元收款收据四张，证明借款约定的数额为3000万元。四、原告2009年全年的银行流水，证明原告未收到某实业有限公司2000万元。五、王根乾的2009年4月24号至12月24号的农行银行流水，证明王根乾在2009年收到孙某1000万元，随即又转出800万元。六、王根乾以及被告的农业银行的业务回单两张，原告作为收款人的总计2000万元的华夏本票，证明被告交给原告证明其给原告转款3000万元的凭证，被告凭此凭证换取了原告的3000万元的收款收据。七、工商银行业务凭证，证明原告按照被告的指示在2009年5月5号给忠伟实业有限公司返还的最后200万元尾款，结合前面的银行流水证明原告未收到被告3000万元借款。八、西兰路派出所的会议纪要一份，证明被告以及陕西忠伟实业公司的相关工作人员到原告的工地阻扰施工发生冲突，原、被告的双方代表在西兰路派出所前所长的主持下所达成的相关协议内容，被告代表钟世海，转入王根乾账户的1000万元其中有450万元转入了钟世海的银行卡。证明了被告与钟世海之间的关系。经合议庭评议，原告提交的八组证据客观真实，证据来源合法，合议庭对其真实性予以采信。根据庭审调查及采信的证据，本院确认以下案件事实，原告与被告2009年4月24日签订了《咸阳市商品房买卖合同》六份及《补充合同》各一份，《补充合同》约定，原告与被告于2009年4月24日签订了六份《咸阳市商品房买卖合同》，由被告购买原告开发的位于咸阳市人民路“第一大道”的1栋1层103号房、1栋1层104号房、1栋2层203号房、1栋2层204号房、1栋3层303号房、1栋3层304号房、建筑面积共计5000平方米，购房款共计3000万元，被告同意原告于补充协议签订之日起180日内回购上述房屋，回购价3720万元。本案所涉已经签约备案的“第一大道”项目的1栋1层104房、建筑面积共计1437.75平方米的《咸阳市商品房买卖合同》（合同签约备案号：116878）也包含在《补充合同》当中。原告基于被告提供的合计2000万元收款人为原告的银行本票以及1000万元收款人为王根乾的银行存款回单向被告及忠伟公司开具了合计3000万元的购房款收款收据。原告事后查悉上述款项未全部到账，认为被告未按照双方约定履行“借款”合同，并主张其已将被告已转款项全部返还于被告为由，将被告诉至法院，并请求：1、解除原告与被告2009年4月24日签订的“第一大道”项目的1栋1层104房、建筑面积共计1437.75平方米的《咸阳市商品房买卖合同》；2、由被告承担全部诉讼费用。本院认为,原、被告双方2009年4月24日签订的《咸阳市商品房买卖合同》、《补充协议》以及原告开具的购房款收据所确定的双方权利义务是被告向原告提供3000万元，原告180天后向被告返还3720万元的附有解除权的商铺买卖合同，包括涉案房产总面积合计为5000平方米。从双方当事人的权利义务上看，原告的交易目的是获得被告提供的3000万元，而非出卖涉案商品房，被告的交易目的是为了提供资金并获得资金利息，而非买受涉案商品房。因此，原、被告双方签订的《咸阳市商品房买卖合同》虽然具备了合同的主要条款，形式上符合合同的规定，但究其实质和目的，是为了规避法律、法规，保障《补充协议》的履行，获取高额利润，双方是名为商品房买卖而实质上是民间高息借贷关系，《咸阳市商品房买卖合同》不应是原、被告双方的真实意思表示。另外，从原告提供的资金流水来看，被告亦未按双方《补充协议》的约定履行付款义务，因此，原告要求解除原告与被告2009年4月24日签订的“第一大道”项目的1栋1层104房、建筑面积共计1437.75平方米的《咸阳市商品房买卖合同》之请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题”的规定第六条之规定，判决如下：解除原告某房地产开发有限责任公司与被告孙某2009年4月24日签订的“第一大道”项目的1栋1层104房的《咸阳市商品房买卖合同》。案件受理费72185元，由被告孙某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  蔚志强人民陪审员  李佩玲人民陪审员  周梓萍二〇一七年八月十五日书 记 员  吴 鸣根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》规定，民事活动必须遵守法律、法规，当事人订立合同，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原、被告双方签订的《咸阳市商品房买卖合同》虽然具备合同的主要条款，形式上符合合同的规定，但究其实质和目的，是为了规避法律、法规，为了保障《补充协议》的履行，以保证获取高额利息，双方是名为商品房买卖合同而实质上是民间高息借贷关系，《咸阳市商品房买卖合同》不应是原、被告双方特别是原告一方真实的意思表示，房屋至今未实际交付，且在协议中约定原告可以回购房屋，这不符合商业惯例。原、被告双方签订的商品房买卖合同已经违反了国家禁止规定，应认定为无效，原、被告之间实际欲建立民间借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十七条之规定，判决如下：