福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0681民初6251号原告：方少林，男，1964年1月28日出生，汉族，农民，住龙海市，原告：林颂科，男，1971年1月13日出生，汉族，居民，住龙海市，上列两���告的委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。上列两原告的委托诉讼代理人：陈艺勇，福建弘信律师事务所实习律师。被告：肖子民，男，1955年2月28日出生，汉族，居民，住龙海市石码镇罗锦***号*幢**室，现住龙海市，原告方少林、林颂科与被告肖子民合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方少林及原告方少林、林颂科的委托诉讼代理人黄赞枝，被告肖子民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方少林、林颂科向本院提出诉讼请求：一、判令被告与两原告对共同承包的龙海港尾怡港花园一期1#-5#楼、8#楼、幼儿园等土建工程及附属工程施工合伙事务进行���算；二、判令被告向两原告支付合伙承包的龙海港尾怡港花园一期1#-5#楼、8#楼、幼儿园等土建工程及附属工程的未分配利润，暂定为原告方少林10万元、原告林颂科15万元（以实际结算为准）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告方少林、林颂科与被告肖子民共同承包龙海港尾怡港花园一期1#-5#楼、8#楼、幼儿园等土建工程及附属工程项目，2010年6月3日，原、被告三人经协商共同签订一份协议，约定：原、被告三人对承包项目所产生的利润分成按照肖子民占37.5%、林颂科占37.5%、方少林占25%的比例进行分配。两原告已为合伙承包的工程项目出资人民币50000元，现合伙承包的工程量已全部完成并交付使用，被告已领取全部的工程款，原告多次找被告交涉，要求对合伙事务进行结算并对合伙承包工程产生的利润进行分配，被告却一再推脱，两原告多��找被告协商未果，为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求法院依法裁判。肖子民辩称，本人总共做了龙海港尾怡港花园一期2#楼、3#楼、5#楼、8#楼、及加盖一座铁房子（幼儿园）等5幢工程；该工程是林颂科介绍本人去做，两原告与本人暗股，不让老板知道，三人在喝酒时有签一份利润分成协议，当时口头上有讲，工程款花剩后再来分成，两原告出启动资金50000元，让本人负责管理；本人与发包方的工程款已经结算，总工程款为9305720元，发包方至今尚欠本人工程款40000元未支付；本人在管理工程过程中，工人工资已经全部付清，本人每月自己发工资4000元，同时返还两原告预付的启动资金50000元，并支付两原告利润分成80000元；整个工程的账目基本上都是本人在管理，两原告基本上没有到工地，方少林偶尔去泡茶，做工程��些支出本人没有告知原告，但工程的收入和支出都有账目单，做工程的花费肯定不能让本人自己出钱，工程项目所支付的费用本人当然要报销，因此，有些支出虽没有签名，但应视为合伙支出，应由合伙人共同承担。本院经审理认定事实如下：2010年间，原告方少林联系到龙海港尾怡港花园一期1#-5#楼、8#楼、幼儿园等土建工程及附属工程全包工（不包料）项目，告诉原告林颂科，林颂科推荐被告肖子民到现场管理工程项目；2010年4月14日，以肖子民为代表与建设方漳州市嘉荣房地产建设有限公司签订一份建筑工程施工承包协议书，承包了上述工程项目；2010年6月3日，原告方少林、林颂科与被告肖子民签订一份协议，对承包上述项目所产生的利润分成作出约定：方少林占25%，林颂科占37.5%，肖子民占37.5%；2012年11月26日，建设方代表陈建全与承包方代表肖子民对龙海港尾怡港花园一期工程进行结算，总工程款为9305720元，被告肖子民自认建设方至今尚欠承包方工程款40000元未支付，被告肖子民陈述用收到的工程款付清全部工人工资、返还两原告提供的启动资金50000元、支付两原告利润分成80000元、支付自己每月4000元工资、支付工程施工过程中全部费用等开支；因两原告对被告在合伙承包期间支出的部分账目有异议，双方发生纠纷，两原告提起诉讼。2017年1月13日，两原告向本院申请对被告在合伙期间所支出的账目进行结算、清算、鉴定、审计，以便确定合伙期间的合理费用，经双方当事人协商选择确定，2017年1月17日，本院委托漳州龙信会计师事务所进行审计，2017年7月13日，漳州龙信会计师事务所对方少林、林颂科提出的对龙海港尾怡港花园工程承包项目账目支出有异议清单（总金额为214520元）进行专项审计，情况如下：1、有收款人签名金额70098元（白条20253元、领条17265元、收条1600元、收款收据30980元）；2、有经办人签名金额32534元（白条8620元、付款凭证22035元、销售单1879元）；3、有收款人和经办人签名金额1705元（收款收据1705元）；4、无收款人和经办人签名金额103683元（白条79378元、付款凭证8200元、收款收据5520元、销售单2680元、其他单据7905元）；5、不应计入项目支出的升降机押金6500元。诉讼中，原告方少林垫付审计费用10000元。以上事实有原告提供的协议、建筑工程施工承包协议书、双方签订怡港花园承包工程结算明细清单、怡港花园城1期工程结算（肖子民）、被告肖子民提供的部分费用清单23单、被告肖子民移交给原告的所有账目，漳州龙信会计师事务所专项审计报告和收费发票以及双方当事人的庭��陈述为据，经庭审质证，足以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告方少林、林颂科按照协议提供资金50000元，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动，视为合伙人。合伙终止时，合伙人应对合伙期间的财产及债权债务进行清算，因本案合伙时有签订书面合伙协议，合伙终止时有遗留合伙财产，故合伙人应按合伙协议约定的比例对遗留合伙财产进行分成。本案双方当事人对合伙承包所得的总工程款9305720元、被告肖子民自认建设方尚欠承包方工程款40000元未付、被告肖子民陈述用收到的工程款付清全部工人工资、支付自己每月4000元的工资、返还两原告提供的启动资金50000元、已支付两原告利润分成80000元，均无异议，本院予以认定；但两原告对被告所做的龙海港尾怡港花园工程承包项目部分账目支出清单（总金额为214520元）有异议，经双方当事人协商确定，由本院委托漳州龙信会计师事务所对该账目支出进行专项审计。根据漳州龙信会计师事务所作出的专项审计报告，对有收款人签名金额70098元、有经办人签名金额32534元、有收款人和经办人签名金额1705元，三项合计104337元，可以认定为三合伙人在合伙期间的共同支出；对无收款人和经办人签名金额103683元、不应计入项目支出的升降机押金6500元，两项合计110183元，不予认定为三合伙人在合伙期间的共同支出，视为三合伙人未分配的利润。综上所述，本院认为，被告肖子民自认建设方尚欠承包方工程款40000元未付，由被告负责追讨并归其所有，则本案未分配的利润有建设方尚欠的工程款40000元，无收款人和经办人签名金额103683元和升降机押金6500元，三项��计为150183元；根据双方签订的利润分成协议，被告肖子民应再支付原告方少林利润分成37545.75元（150183元×25%），支付原告林颂科利润分成56318.63元（150183元×37.5%）；诉讼中，原告方少林垫付的鉴定费10000元，由方少林承担3334元，林颂科承担3333元，肖子民承担3333元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告肖子民应于本判决生效之日起十日内支付原告方少林合伙利润分成37545.75元及方少林垫付的鉴定费3333元；二、被告肖子民应于本判决生效之日起十日内支付原告林颂科合伙利润分成56318.63元；二、驳回原告方少林、林颂科其他的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由方少林负担381元、林颂科负担1071元，肖子民负担1073元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈国辉二〇一七年八月二十三日书记员  李玉华