重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终5257号上诉人（原审原告）：唐永驹，男，1957年7月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：重庆合景国际投资有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：周恩达，董事长。委托诉讼代理人：邢道东，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，重庆红岩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆市重点工程建设拆迁办公室，住所地重庆市渝中区。法定代表人：张文武，主任。委托诉讼代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：冉懋年，男，1963年2月8日出生，汉族，住重庆市渝中区铜鼓台**号*单元3-3，公民身份号码5102021963********。上诉人唐永驹因与被上诉人重庆合景国际投资有限公司（以下简称“合景公司”）、重庆市重点工程建设拆迁办公室（以下简称“重点拆迁办”）、冉懋年房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初1566号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐永驹上诉请求：撤销原裁定，将案件发回重审。主要事实及理由：一、原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）的内容是要求当事人按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门进行裁决，但该管理条例已经废止故该批复也已经失去法律效力。一审法院据此驳回唐永驹的起诉错误，应予审理。2.本案涉及刑事犯罪，一审法院应秉承“先刑后民”的处理原则，将本案移送检察院，待刑事案件处理完毕后，再行审理本案。合景公司辩称，本案不属于侵权纠纷，也不属于合同纠纷，不在人民法院受案范围内，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于已经取得房屋拆迁许可证的项目继续沿用原有的规定中的内容，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。重点拆迁办辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。冉懋年二审未作答辩。唐永驹向一审法院起诉请求：1.判令合景公司赔偿唐永驹被拆除的房屋现行市场价值6522638.1元（179687.5元/平方米*36.3平方米）；2.判令合景公司赔偿唐永驹从1997年7月1日至2017年5月31日期间被拆除的房屋现行租金损失9197149.5元（每天35元/平方米*36.3平方米*7239天），以上两项共计15719787.6元。主要事实和理由：唐永驹系原重庆市渝中区民生路5号2-2公房的使用权人。1995年2月17日，唐永驹被诬陷入狱，被判15年有期徒刑。1997年4月，拆迁人即合景公司的代办人即第三人重点拆迁办的罗姓工作人员等二人前往唐永驹所在的重庆市监狱九监区找到唐永驹谈判拆迁还房事宜，并口头同意赔偿唐永驹两套两室一厅的住房，位置是中兴大厦和民生大厦的21层和22层当中任选两套。1997年7月，第三人重点拆迁办的袁姓工作人员等四人又到监狱找唐永驹，单方反悔之前双方已口头达成的拆迁还房协议，只同意还房一套三室一厅，位置未明确，唐永驹明确表示不同意，所以双方没有达成书面协议。后唐永驹在狱中通过亲属得知，原房屋已由合景公司委托重点拆迁办申请重庆市渝中区人民法院违法强制拆除。2010年唐永驹出狱后，找到重点拆迁办，才合景公司知应该由重庆市万泰重点过程建设拆迁有限公司（以下简称“万泰公司”）落实赔偿。2010年9月，万泰公司拿出共5页复印件交给唐永驹，包括冉懋年第一代身份证复印件、伪造唐永驹签字盖手印的《委托书》复印件、重点拆迁办的《德园工程住宅拆迁户货币安置申请书》（拆迁户是唐永驹，申请人是冉懋年）、《房屋拆迁安置费用领款凭证》（拆迁户是唐永驹，领款人是冉懋年）和《住户搬迁及费用收缴通知》（住户写的是唐永驹的名字），并告知唐永驹原房屋已经进行了拆迁补偿。因唐永驹与冉懋年并不认识也没有任何亲属关系，在唐永驹未与合景公司或其他单位达成任何拆迁补偿安置协议，并且唐永驹未得到拆迁补偿的情况下，唐永驹原房屋是被违法拆除了，所以应当由拆迁人即合景公司对唐永驹按现在的渝中区建筑面积为36.3平方米门面的市场价值和租金情况进行赔偿，承担唐永驹所有损失。本案系合景公司违法拆除唐永驹房屋后对唐永驹的实际损害进行赔偿的民事诉讼法律关系。一审法院经审理查明，1996年9月18日，合景公司作为和平路一号综合楼建设项目的拆迁人取得渝中区拆许字（96）第29号《房屋拆迁许可证》，获准拆迁包括原重庆市渝中区民生路5号房屋在内的房屋及其附属物。原重庆市渝中区民生路5号房屋系公房，居住面积19.1平方米，使用权人为唐永驹。1997年7月20日，重点拆迁办（原名重庆市工程建设拆迁办公室）向其上级主管部门申请对唐永驹实施强制搬迁。1997年7月22日，重庆市渝中区人民政府向唐永驹作出《限期拆迁决定书》（中区府法发〔1997〕173号），责令其自收到本决定书之日起三日内自行拆迁，逾期不拆迁，房屋拆迁主管部门将依法申请人民法院强制拆迁。1997年7月24日，重庆市渝中区城镇建设拆迁管理办公室向该院提交《强制拆迁申请执行书》（渝中拆申发〔1997〕第112号），申请法院对唐永驹依法执行强制拆迁。1997年8月28日该院作出（1997）行执字第223号《执行命令》，1997年9月5日该院对唐永驹的上述房屋予以强制执行，将房屋腾空交重庆市渝中区城镇建设拆迁管理办公室拆除。另查明，1996年10月4日，合景公司（合同中称“委托单位、甲方”）与重点拆迁办（合同中称“受托单位、乙方”）签订《重庆市渝中区和平路一号综合楼工程房屋拆迁安置合同》，约定：甲乙双方签订和平路一号综合楼工程代办拆迁协议后，……就该片区拆迁办理形式及具体工作内容达成一致意见，……乙方接受甲方委托，全权办理该片区范围内的拆迁工作，甲方委托乙方作片区内住宅拆迁动员及购房一次性安置、补偿工作，……住宅拆迁安置补偿费……包括住宅动迁、补偿、购现房安置费、产权补偿费、人均不足5平方米超安费、违章建筑补偿费、自然分户费、产权评估费、搬迁补助费、奖励费、拆除房屋装饰补偿费、水、电、气、电话、闭路补偿费及业务费、不可预见费、动迁代办费及住宅户强制拆迁费等一切费用。2001年1月15日，合景公司与重点拆迁办签订《重庆市渝中区和平路一号综合楼工程房屋拆迁安置补充合同》，确认重点拆迁办已完成住宅拆迁安置工作，并对该工程拆迁安置费用达成了最终决算协议。庭审中，合景公司举示了重点拆迁办拆迁三部于1998年6月20日制作的《德元工程拆迁、安置、费用情况明细表》，载明：重点拆迁办已于1998年5月5日对唐永驹拥有使用权的上述房屋（居住面积19.1平方米、建筑面积36.3平方米）进行了安置，安置金额合计97000元。庭审中，重点拆迁办亦举示了落款日期为1998年5月5日的《委托书》、《德园工程住宅拆迁户货币安置申请书》、《房屋拆迁安置费用领款凭证》。其中，《委托书》中载明：我是民生路5号唐永驹住户，由于不在重庆，现委托我表弟冉懋年前来拆迁办办理分房一事。委托人唐永驹。《德园工程住宅拆迁户货币安置申请书》中载明：拆迁户姓名唐永驹，原住房地址民生路5号，经共同核定，该户按规定应给予自行搬迁安置补偿合计97000元，申请人（拆迁户）：冉懋年，并加盖指印。《房屋拆迁安置费用领款凭证》中载明了97000元拆迁安置补偿费用的具体构成，拆迁户领款人：冉懋年，并加盖指印。审理中，冉懋年称其与唐永驹不认识也没有亲属关系，与合景公司和重点拆迁办也无任何关系。1998年，一个叫陈安徽的朋友称买了一个拆迁证，让其帮忙去签个字，然后其就和她一起到重庆市渝中区和平路的拆迁办去签了一个字，至于签的是什么以及是否盖手印因时间久远都记不清楚了，其没有收取任何费用，之后也没有得到任何款项。同时，落款时间为1998年5月5日的《委托书》不是其写的，名字中间的“懋”字都写错了，《德园工程住宅拆迁户货币安置申请书》、《房屋拆迁安置费用领款凭证》上的签字和捺印都不是其本人的，所以，其与这件事情没有任何关系。对此，重点拆迁办向该院提交书面申请，要求对《房屋拆迁安置费用领款凭证》、《德园工程住宅拆迁户货币安置申请书》上冉懋年的签名及捺印的真实性进行鉴定，并缴纳鉴定费共计6900元。经各方当事人协商，该院依法委托重庆弘正司法鉴定所进行了鉴定，并在该院主持下由鉴定机构当场提取并由各方当事人确认了冉懋年的签名和指印样本。2017年4月8日，重庆弘正司法鉴定所出具渝弘正[2017]痕鉴字第4号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《德园工程住宅拆迁户货币安置申请书》和《房屋拆迁安置费用领款凭证》上“冉懋年”署名字迹处指印均不是冉懋年本人捺印形成。同日，重庆弘正司法鉴定所出具渝弘正[2017]文鉴字第15号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为《德园工程住宅拆迁户货币安置申请书》和《房屋拆迁安置费用领款凭证》上“冉懋年”署名字迹均不是冉懋年本人书写。各方当事人均对上述鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，唐永驹、合景公司、冉懋年对上述鉴定结论均予以认可，重点拆迁办认可渝弘正[2017]痕鉴字第4号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，但认为渝弘正[2017]文鉴字第15号《司法鉴定意见书》因没有同时期冉懋年的签名样本，系倾向性意见，故对该鉴定结论不认可，但同时确认其无法提供冉懋年签名的同时期比对物样本。该院对于上述证据材料认证如下：对渝弘正[2017]痕鉴字第4号《司法鉴定意见书》和渝弘正[2017]文鉴字第15号《司法鉴定意见书》，因各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，该院依法予以确认。鉴定结论为《德园工程住宅拆迁户货币安置申请书》和《房屋拆迁安置费用领款凭证》上“冉懋年”署名字迹及指印均不是冉懋年本人书写和捺印，与冉懋年本人的陈述相互印证，且《委托书》上载明的受托人姓名与冉懋年不符，唐永驹当时亦尚在重庆服刑，庭审中唐永驹与冉懋年均否认双方存在亲属关系，同时重点拆迁办亦未举示97000元拆迁安置补偿费用的实际支付证据，对鉴定结论以及《委托书》上的不符之处不能作出合理解释，故该院对两份《司法鉴定意见书》的鉴定结论依法予以确认，对合景公司举示的重点拆迁办拆迁三部于1998年6月20日制作的《德元工程拆迁、安置、费用情况明细表》以及重点拆迁办举示的落款日期为1998年5月5日的《委托书》、《德园工程住宅拆迁户货币安置申请书》、《房屋拆迁安置费用领款凭证》上关于涉案房屋拆迁安置补偿情况的真实性依法不予确认，对其证明目的依法不予采信。审理中，唐永驹确认至今未与合景公司、重点拆迁办或其他任何单位签订过任何书面的拆迁安置补偿协议，合景公司、重点拆迁办亦确认至今未与唐永驹本人达成过书面拆迁安置补偿协议。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）唐永驹是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的合景公司；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知唐永驹向有关机关申请解决。”国务院于2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，唐永驹系原重庆市渝中区民生路5号房屋的使用权人，合景公司系上述房屋的拆迁人，第三人重点拆迁办系上述房屋的拆迁代办单位。上述房屋于1996年9月18日被纳入渝中区拆许字（96）第29号《房屋拆迁许可证》载明的拆迁范围，1997年7月22日重庆市渝中区人民政府作出《限期拆迁决定书》，后重庆市渝中区城镇建设拆迁管理办公室向该院申请强制拆迁，1997年9月5日该院对上述房屋予以强制拆除。因此，唐永驹作为上述房屋的使用权人虽享有拆迁安置权益，但根据庭审查明的事实，上述房屋因司法强制拆迁被拆除后，唐永驹与合景公司就拆迁安置补偿问题至今未达成协议，根据上述法律规定，唐永驹的本案诉讼请求，并不属于人民法院民事诉讼的受案范围，其可向有关部门申请解决。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，经该院释明后，唐永驹坚持本案起诉，故该院对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回唐永驹的起诉。本案鉴定费6900元，由第三人重庆市重点工程建设拆迁办公室负担。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。据此，《城市房屋拆迁管理条例》虽然被废止，但对于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，却作出了特别规定。而诉争房屋于1996年9月18日已经取得房屋拆迁许可证，按照上述法条的内容，应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》中的有关规定。故《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》仍然应予适用。一审法院根据上述法律的规定，认定唐永驹的诉请并不属于人民法院民事诉讼的受案范围，并告知其可向有关部门申请解决并无不当。唐永驹认为一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》中华人民共和国民事诉讼法第一百五十条之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。唐永驹认为，本案因案外人涉嫌刑事犯罪，故应采取“先刑后民”的处理原则，中止本案的审理。本院对其该项上诉理由不予采纳。首先，唐永驹提及的犯罪事实未经立案受理，不存在法律规定的等待另案审结的情形；其次，即使《委托书》、《德园工程住宅拆迁户货币安置申请书》、《房屋拆迁安置费用领款凭证》中有人冒名签署冉懋年的名字及捺印的行为涉嫌犯罪，而该犯罪事实的查明及最终认定，也与唐永驹要求合景公司赔偿其损失属于不同的法律关系；最后，一审法院对于上述证据的真实性也予以否认，并未影响本案的审理。综上，唐永驹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一七年八月五日书 记 员  徐一佳