安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终870号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市西安路168号。负责人：王森林，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁佳伟，该公司员工。被上诉人（一审原告）：陈聪，男，1972年1月8日出生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：戚家佳，男，1972年1月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（一审被告）：盱眙远大物流有限公司，住所地江苏省盱眙经济开发区洪武大道西侧。法定代表人：李训兵，职务不详。上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称联合财险淮安公司）为与被上诉人陈聪、被上诉人戚家佳、被上诉人盱眙远大物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。联合财险淮安公司上诉请求:撤销原判，依法改判联合财险淮安公司在一审判决确认的赔偿额基础上减少49970.58元。事实与理由：1、2015年上海市城镇居民人均可支配收入为52962元，但一审法院却按53962元/年计算伤残赔偿金，多计算了2000元；2、事故发生后陈聪的工资并未停发，且一审确定的误工期已超出定残前一日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日，故陈聪的误工时间应为200天；3、盱眙远大物流有限公司承认车辆违反了装载规定，联合财险淮安公司提交投保单原件证明已尽到明确告知义务，盱眙远大物流有限公司已在该投保单上签章确认，故对商业险部分应扣除10%免赔率，一审判决多计算29416.02元；4、关于被抚养人生活费，因陈聪未���供家庭关系证明，无法确认其是否有其他兄弟姐妹，被抚养人生活费无法确定。陈聪辩称：1、联合财险淮安公司于一审中未对赔偿标准提出异议，视为认可；2、陈聪的误工损失是以实际发生损失计算的，与误工天数无关；3、联合财险淮安公司应举证证明其履行了免赔率条款的说明告知义务，案涉交通事故认定书未认定违反装载规定的事实。盱眙远大物流有限公司不是交通事故的当事人，无权对事故发生时的情况进行确认；4、陈聪是独生子女，一审中已提交相关证据。戚家佳、盱眙远大物流有限公司未予答辩。陈聪向一审法院起诉请求：判令盱眙远大物流有限公司、戚家佳、联合财险淮安公司赔偿陈聪医疗费等损失合计357631.07元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。一审法院认定事实：2015年11月17日，戚家佳驾驶苏HW45**“陕汽”牌重型半挂牵引车牵引苏HP3**挂车，行至G50沪渝高速268KM+900M施工路段时，车辆碰撞施工龙门架后方向失控冲向对向车道，与迎面驶来的皖BMS6**“大众”牌小型轿车发生碰撞，造成陈聪皖BMS6**号车辆受损的交通事故。2015年11月23日宣城市公安局交警支队高速公路一大队作出交通事故认定书，认定戚家佳承担该起事故的全部责任，查明苏HW45**牵引车、苏HP3**挂车登记所有人为盱眙远大物流有限公司，并在联合财险淮安公司投保了交强险及商业三者险。陈聪皖BMS6**号车辆经联合财险淮安公司定损，需更换项目总金额为113985元，维修项目总金额为500元，共计114485元。1.关于陈聪的医疗费。联合财险淮安公司辩称对上海十院开具的9552元发票不予认可，但该院出具的出院小结中对用于该项费用的药品予以了记载，且用于该项费用的发票具有真实性、关联性，予以���可。2.关于商业险是否应扣除10%免赔率。联合财险淮安公司辩称根据商业险合同肇事车辆违反装载规定应扣除10%免赔率，但因双方签订的保险合同为格式合同，联合财险淮安公司虽对免责条款进行了加粗，但与其他条款并无区别，不能引起投保人的注意，故其并未向投保人履行明确说明义务，且联合财险淮安公司的保险出险通知书系保险公司单方行为，其所举证据不能达到证明的目的，故对该项辩称不予认定。3.关于非医保用药。联合财险淮安公司辩称应扣除10%非医保用药，并由戚家佳承担，但并未提交相关证据，不予认定。4.关于误工费及被扶养人生活费。陈聪提交的误工证明、劳动合同可以证明其在上海华申中外文化交流服务有限公司工作且工资为5766元/月，因本次交通事故造成的误工损失为24352元；陈聪因本次交通事故受伤，并经鉴定机构鉴定为三处十级伤残，在一定程度上影响了其正常生活，且根据村委会出具的证明，陈聪父母长期依靠子女抚养，故对其主张的被扶养人生活费予以认可，另根据陈聪提供的证据，其父母及女儿可按照上一年度上海市城镇人均消费性支出标准计算。5.关于财产损失。陈聪为证明其财产损失，仅提交了一份询问笔录，该证据不能达到证明其实际财产损失的目的，故对该项诉请不予认定。一审法院认为，公民健康权、财产权受法律保护。陈聪在本起交通事故中遭受人身及财产损失，有权依照法律规定要求义务人赔偿符合法律规定的损失。陈聪在本起交通事故中的损失为：1.医疗费74393.77元，后续治疗费7000元；2.住院伙食补助费420元（20元/天×21天）；3.营养费1800元（20元/天×90天）；4.护理费9396元（104.4元/天×90天）；5.残疾赔偿金107924元（53962元/年×20年×10%）；6.误工��24352元；7.被扶养人生活费120074.5元[其父陈伟涛62808.2元（36946元/年×17年×10%）；其母高贵芳51724.4元（36946元/年×14年×10%）；其女陈懿璇5541.9元（36946元/年×3年÷2人×10%]；8.鉴定费3000元；9.交通费800元（本院酌定）；10.精神损害抚慰金5000元；以上损失共计354160.27元。本起事故交警部门认定戚家佳负事故全部责任，陈聪无责任。戚家佳驾驶的苏HW45**牵引车、苏HP3**挂车登记所有人为盱眙远大物流有限公司，并在联合财险淮安公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。由于此次事故造成多人受伤，联合财险淮安公司应在交强险伤残项目内赔付陈聪60000元，不足部分在商业险内赔付294160.27元（354160.27元-60000元）。戚家佳、盱眙远大物流有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第��五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、联合财险淮安公司于判决生效之日起十日内赔付陈聪因此次交通事故造成的各项损失共计354160.27元；二、驳回陈聪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6664元，由陈聪负担196元，戚家佳、盱眙远大物流有限公司负担6468元。二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审判决中双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：关于盱眙远大物流有限公司是否存在非法装载事实的问题。联合财险淮安公司一审中提举了保险出险通知书，拟证明盱眙远大物流有限公司认可其非法装载的事实。该保险出险通知书“损失及施救情况”栏记载：“违法装载已加扣.查勘员签字：孔”字样，系保险公司单方记载；该保险出险通知书被保险人签字栏记载：“本人申明以上陈述均为事实……”字样，加盖了盱眙远大物流有限公司印章，该申明系对其陈述内容的确认，并非对保险公司查勘员出具意见的认可，加之案涉交通事故认定书亦无盱眙远大物流有限公司非法装载的认定，联合财险淮安公司拟证明盱眙远大物流有限公司存在非法装载的事实依据不足。另查明，2015年上海市城镇居民人均可支配收入为52962元。本院认为,陈聪于案涉交通事故中受伤，联合财险淮安公司作为赔偿义务人，���应承担相应赔偿责任。1、一审中，陈聪提供村委会证明及户口簿，足以证明陈聪为独生子女且育有一女，并提供误工证明，证实其因交通事故休病假，扣发工资24352元，一审据此认定被扶养人生活费120074.5元及误工费24352元并无不当，二审予以维持。2、关于联合财险淮安公司是否应扣除10%免赔率问题。鉴于盱眙远大物流有限公司未在一审中提出联合财险淮安公司未对格式条款告知说明的抗辩，一审认定联合财险淮安公司未就该免赔率条款向盱眙远大物流有限公司告知说明的事实不当，但联合财险淮安公司提举的证据不足以证明案涉车辆存在非法装载事实，其主张应对商业险部分扣除10%免赔额，依据不足，不予支持。经查，2015年上海市城镇居民人均可支配收入为52962元，一审判决以53962元为标准计算残疾赔偿金错误，对多计算的2000元，本院在一审判决赔偿额��础上予以相应扣减（354160.27元-2000=352160.27元）。联合财险淮安公司上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实不清，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初5548号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付陈聪因此次交通事故造成的各项损失共计352160.27元；三、驳回陈聪一审其他诉讼请求。一审案件受理费6664元，由陈聪负担264元，戚家佳、盱眙远大物流有限公司负担6400元；二审案件受理费6664元，由中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担6600元，陈聪负担64元。本判决为终审判决。审 判 长 储 全 胜审 判 员 胡继���审 判 员 魏 牟 莉二〇一七年八月三日法官助理 陶 缘 希书 记 员 奚   望附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……