湖南省资兴市人民法院行 政 判 决 书(2016)湘1081行初92号原告：贺源光，男，1963年4月21日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民，住湖南省资兴市汤溪镇东洞村小洞组。被告：资兴市汤溪镇人民政府，住所地湖南省资兴市汤溪镇。法定代表人：雷丰华，该镇镇长。出庭负责人：陈彬，男，1985年8月5日出生，汉族，湖南省长沙市人，资兴市汤溪镇政法书记，住湖南省资兴市汤溪镇。被告：资兴市人民政府，住所地湖南省资兴市唐洞新区晋宁路。法定代表人：罗成辉，该市市长。委托代理人：黄毅，男，1985年8月1日出生，汉族，湖南省资兴市人，资兴市人民政府办公室干部，住湖南省郴州市苏仙区苏石路16号，特别授权。第三人：资兴市汤溪镇东洞村小洞组，住所地资兴市汤溪镇东洞村小洞组。负责人：彭志忠，该组组长。第三人：贺栋良，男，1952年9月5日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民，住湖南省资兴市汤溪镇东洞村小洞组。委托代理人：贺剑波，男，1975年10月27日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民，住址同上，系贺栋良之子，特别授权。原告贺源光不服被告资兴市汤溪镇人民政府（以下简称“汤溪镇政府”）于2016年4月16日作出的汤政发〔2016〕21号行政处理决定书及被告资兴市人民政府（以下简称“资兴市政府”）于2016年9月22日作出的资政行复决字〔2016〕第5号行政复议决定书，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，于2016年10月17日分别向被告汤溪镇政府、第三人资兴市汤溪镇东洞村小洞组（以下简称“小洞组”）、贺栋良邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年10月17日向被告资兴市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告贺源光，被告汤溪镇政府的行政机关出庭负责人陈彬，被告资兴市政府的特别授权委托代理人黄毅，第三人贺栋良的特别授权委托代理人贺剑波到庭参加诉讼，第三人小洞组无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汤溪镇政府于2016年4月16日作出汤政发〔2016〕21号行政处理决定书，原告与第三人贺栋良对小洞组大窝头（架井垅）山场林地使用权、林木所有权存在争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三条第二款，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第十一条第一款之规定，决定：一、争议山场内第1号小班面积62亩，树种为竹，该小班的林地使用权、林木所有权归第三人贺栋良；二、争议山场内第2号小班面积3亩，树种为杉树，该小班的林地使用权、林木所有权归原告贺源光；三、争议山场内的第3号小班面积8亩，树种为杉，该小班现有的林地使用权、林木所有权归第三人贺栋良，待第三人贺栋良将该小班范围内的林木砍完后，其林地使用权由第三人贺栋良归还给第三人小洞组；四、争议山场内第3号小班由第三人贺栋良于2008年砍伐的杉树的林木所有权归第三人小洞组。原告贺源光不服该决定，于2016年6月2日向被告资兴市政府提起行政复议。2016年9月22日，被告资兴市政府作出资政行复决字〔2016〕第5号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持被告汤溪镇政府于2016年4月16日作出的汤政发〔2016〕21号行政处理决定书。原告贺源光诉称，被告汤溪镇政府作出的汤政发〔2016〕21号行政处理决定书没有按照（2015）资行初字第39号行政判决书及郴州市中级人民法院（2013）郴林行终字第6号二审判决书的判决依法重作，而是扩大争议面积，将不属于第三人贺栋良、小洞组的林地使用权、林木所有权划归他们。被告资兴市政府虽然查清了原告与第三人贺栋良之间的争议，但未能依法履行职责。综上，被告汤溪镇政府超越职权，被告资兴市政府未能依法履行职责，为维护自身的合法权利，原告诉请法院依法撤销被告汤溪镇政府于2016年4月16日作出的汤政发〔2016〕21号行政处理决定书及被告资兴市政府于2016年9月22日作出的资政行复决字〔2016〕第5号行政复议决定书，并判令被告重作。原告贺源光向法院提交了下列证据：1、（2013）郴林行终字第6号行政判决书，拟证明本案属个人之间的争议，不能排除大窝头自留山山场不包括争议林地，争议林地四至界线属于原告；2、被告汤溪镇政府所作汤政发〔2012〕18号行政处理决定书，拟证明当年的争议面积，争议有两方而不是三方；3、证明，拟证明本组组长及村民证明争议山场的使用权及林木所有权不属第三人小洞组；4、山场权属争议现场图，拟证明7号自留山证未合法填写，属不合法的自留山证。被告汤溪镇政府辩称：汤政发〔2016〕21号行政处理决定书是根据已经生效的（2013）郴林行终字第6号行政判决书及（2015）资行初字第39号行政判决书重新现场勘查，调查取证，所作行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。（2013）郴林行终字第6号行政判决书所载“不能排除‘大窝头’自留山山场不包括争议林地”是指原告贺源光的大窝头自留山山场很可能没有包括汤政发〔2012〕18号行政处理决定书中所指的争议山场，该判决书是对该行政处理决定书的纠正。虽然，汤政发〔2014〕90号行政处理决定书、汤政发〔2016〕21号行政处理决定书在作出前，争议当事人恶意指界将争议范围扩大，但被告汤溪镇政府依然作出了客观公正的处理。综上，被告汤溪镇政府所作汤政发〔2016〕21号行政处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告汤溪镇政府向法院提交了提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、资兴县人民政府1985年1月28日颁发的资政发第2号自留山管理证，拟证明原告大窝头山场的四至描述，原告大窝头山场包括了争议山场的2号小班，未包括争议山场的1号小班和3号小班；2、资兴县人民政府1985年1月28日颁发的资政发第7号自留山管理证，拟证明第三人贺栋良架井垅山场的四至描述，贺栋良架井垅山场包括了争议山场的1号小班，未包括争议山场的2号、3号小班；3、资兴县人民政府1981年7月30日颁发的第162号山林权证，拟证明第三人小洞组所持162号山林权证中架井垅、陈家垅、长垅头山场四至描述，该架井垅、陈家垅、长垅头山场包括了争议山场；4、架井垅山场林木纠纷调处的协调（2009年10月12日），拟证明当时的资兴市皮石乡政府组织原告及第三人贺栋良的儿子贺剑波调解，达成了先将砍伐的林木款交乡司法所保存，待解决林木所有权纠纷，确定林木所有权后再将林木款退还给林木所有者；5、家庭协议（2015年4月16日），拟证明原告与其母亲及全部姊妹通过协议约定，将原告之父贺显良2号自留山证中的山场全部由原告继承；6、现场勘查签到表、大窝头（架井垅）山场山林权属争议现场勘查地形图（2016年3月26），拟证明争议山场地名、四至、树种、造林、地形地貌、参加现场勘查的人员等情况；7、被告汤溪镇政府公开审理笔录（2016年3月26日），拟证明汤溪镇政府在重新处理本案时，对本案重新进行了审理，对案件的全部证据进行了举证质证，及与本案有关的其他情况；8、被告汤溪镇政府汤政发〔2012〕18号行政处理决定书（2012年6月11日），拟证明该决定书将其附图中的2号小班的林地使用权及林木所有权裁决给了原告贺源光（当时为原告贺源光之父贺显良）；9、郴州市中级人民法院（2013）郴林行终字第6号行政判决书（2013年7月12日），拟证明该判决书认定，不能排除大窝头自留山山场不包括争议林地，即不能排除原告贺源光的大窝头自留山山场没有包括争议山场，汤政发〔2012〕18号行政处理决定书将其附图中的2号小班的林地使用权及林木所有权裁决给了原告贺源光的做法可能有误，汤政发〔2012〕18号行政处理决定认定事实不清、证据不足，予以撤销；10、汤溪镇政府汤政发〔2014〕90号行政处理决定书（2014年12月18日），拟证明将该决定书与汤政发〔2012〕18号行政处理决定书相对照，发现由于当事人的恶意指界，导致争议范围扩大；11、资兴市人民法院（2015）资行初字第39号行政判决书（2015年10月30日），拟证明资兴市人民法院以汤政发〔2014〕90号行政处理决定书内容不合法、不适当为由，撤销了该行政处理决定，并要求被告汤溪镇政府重新作出处理决定；12、资政行复决字〔2016〕第5号行政复议决定书（2016年9月22日），拟证明本案经过行政复议，维持了汤政发〔2016〕21号行政处理决定。被告资兴市政府辩称：一、被告资兴市政府作出的资政行复决字〔2016〕第5号行政复议决定书符合法定程序。原告与第三人贺栋良于2007年对大窝头山场林地使用权及林木所有权发生争议，经当地村民小组、村、镇多次调解，未果。2012年6月11日，被告汤溪镇政府作出汤政发〔2012〕18号行政处理决定书，原告不服，向被告资兴市政府提起行政复议，被告资兴市政府作出复议决定予以维持。原告诉至法院，资兴市人民法院作出行政判决，判决被告汤溪镇政府重作，原告汤溪镇政府提起上诉，郴州市中级人民法院判决维持原判。2014年12月18日，被告汤溪镇政府作出汤政发〔2014〕90号行政处理决定书，原告又不服，申请行政复议，被告资兴市政府复议维持该行政处理决定书。原告又诉至法院，资兴市人民法院又判决被告汤溪镇政府重作。2016年4月16日，被告汤溪镇政府作出汤政发〔2016〕21号行政处理决定书后，原告又不服向被告资兴市政府提起行政复议，被告资兴市政府组织人员进行现场勘查，审理后作出资政行复决字〔2016〕第5号行政复议决定书，并邮寄送达当事人，被告资兴市政府复议程序合法。二、被告汤溪镇政府所作汤政发〔2016〕21号行政处理决定书符合相关规定。被告汤溪镇政府重新进行了现场勘查，依据原始证据，结合自然地形、实际管理现状，从解决问题、便于管理出发，运用行政合理性原则对争议山场的权属进行处理，处理适当、合理。综上，被告资兴市政府所作资政行复决字〔2016〕第5号行政复议决定书程序合法，被告汤溪镇政府所作汤政发〔2016〕21号行政处理决定书符合法律规定，原告的起诉缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告资兴市政府向法院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议答辩通知书送达回执，被告资兴市政府要求被告汤溪镇政府依法答辩；2、行政复议决定书，依法作出复议决定；3、邮寄送达回执，被告资兴市政府向原告寄送行政复议决定书；以上证据拟证明被告资兴市政府行政复议符合法定程序。第三人贺栋良述称，争议山场的名称为架井垅，原告认为争议的山场名称为大窝头，与事实不符。第三人贺栋良未提交证据。第三人小洞组未提交书面陈述意见，亦未提交证据。本院依法调取了以下证据：1、现场勘查笔录，拟证明资兴市人民法院对本案争议山场进行现场勘查的过程。经庭审质证，原告贺源光对被告汤溪镇政府提交的证据1、4、5、6、7、8、9、10、11、12无异议；对证据2有异议，认为其不符合填证要求，没有依照最大面积填证，应当为桐树垅而非架井垅，古杨梅树在桐树垅下面；对证据3有异议，认为该山林权证已经过时，其内容与本案无关，且其中不包含大窝头。被告资兴市政府，第三人贺栋良对被告汤溪镇政府提交的证据均无异议。原告贺源光，被告汤溪镇政府，第三人贺栋良对被告资兴市政府提交的证据均无异议。被告汤溪镇政府、资兴市政府对原告贺源光提交的证据均无异议。第三人贺栋良对原告贺源光提交的证据1、2、3无异议；对证据4的证明内容有异议，认为7号自留山管理证合法。原告贺源光，被告汤溪镇政府、资兴市政府，第三人贺栋良对法院依法调取的现场勘查笔录均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4，被告汤溪镇政府提交的证据1-12，被告资兴市政府提交的证据1-3，本院依法调取的证据1均具有真实性、合法性、关联性，均能证明本案的相关事实，故本院均予以确认。原告提交的证据3属于证人证言，该证据不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证人证言的形式要求，故本院依法不予确认。经审理查明，原告贺源光持资政字第2号自留山管理证，该证对“大窝头”山场的四至表述为：上以本垅尖顶，下到开荒田，左为细大窝长崎出口，右为本山右边长崎。第三人贺栋良持资政字第7号自留山管理证，该证对“架井垅”山场的四至表述为：上以谷洞山古杨梅树，下以大窝头来架井垅的横路即老茶山，左从左岭崎起，右为龙头江茶山。第三人小洞组持资政字第162号自留山管理证，该证所包括的山场有：架圳垅、陈家垅、长垅头山场，扇子壁上山场，梭子垅、谋弯头、水口山（左边）山场，水口山（右边）、高桥背山场，长垅里、花垅里、罗高术垅里、斯声垅、白牛垅山场。本案争议山场在架圳垅、陈家垅、长垅头山场内，架圳垅、陈家垅、长垅头山场四至为：上至岭顶太阳山，下至水田，左从庙背坳崎上直到山顶，右至架圳垅的牛角湾为界。本案争议的山场位于资兴市汤溪镇东洞村小洞组。争议山场地名，原告贺源光称为大窝头山场，与第三人贺栋良、小洞组均称为架井垅山场为同一山场。2012年6月11日，被告汤溪镇政府作出汤政发〔2012〕18号行政处理决定书，决定：“一、争议山场内的1号小班，面积6.8亩，树种杉幼，该小班内的林地所有权为汤溪镇东洞村小洞村民小组，林地使用权为被申请人贺栋良，2009年以前的林木所有权和2010年新造的杉幼所有权为被申请人贺栋良；二、争议山场内的2号小班，面积4亩，树种杉幼、竹林，该小班内的林地所有权为汤溪镇东洞村小洞村民小组，林地使用权为申请人贺显良，2009年以前的林木所有权和2010年新造的杉幼及现有竹林的所有权为申请人贺显良。”原告之父贺显良（又名贺栋宇，已逝）不服，向被告资兴市政府提出行政复议，被告资兴市政府于2012年11月7日作出资政行复决字〔2012〕第06号行政复议决定书，维持了汤政发〔2012〕18号行政处理决定书。原告之父贺显良又不服，向资兴市人民法院提起行政诉讼，资兴市人民法院于2013年5月24日作出（2012）资行初字第33号行政判决书，以被告汤溪镇政府证据不足、认定事实不清，判决撤销汤政发〔2012〕18号行政处理决定书，并判令被告汤溪镇政府于判决生效后6个月内重作。被告汤溪镇政府不服，上诉至郴州市中级人民法院，该院于2013年7月12日作出（2013）郴林行终字第6号行政判决书，判决维持原判。2014年12月18日，被告汤溪镇政府作出汤政发〔2014〕90号行政处理决定书，对争议山场重新处理，决定“一、争议山场内的第1号小班，面积约4.5亩，树种为杉幼，林地使用权归被申请人贺栋良，2009年以前的林木所有权和2010年新造的杉幼所有权归被申请人贺栋良；二、争议山场内的第2号小班，面积约12亩，树种杉幼，林地使用权归汤溪镇东洞村小洞组，林木所有权由汤溪镇东洞村小洞组根据实际情况依法妥善处理。”原告贺源光之父贺显良（已逝）不服汤政发〔2014〕90号行政处理决定书，向被告资兴市政府提起行政复议。2015年4月24日，被告资兴市政府作出资政行复决字〔2015〕第03号行政复议决定书，维持了汤政发〔2014〕90号行政处理决定书。后，贺显良逝世，原告贺源光通过继承取得其父资政字第2号自留山使用权及林木所有权。原告贺源光对此不服，向资兴市人民法院提起行政诉讼。2015年10月30日，资兴市人民法院作出（2015）资行初字第39号行政判决书，认为被告汤溪镇政府所作的汤政发〔2014〕90号行政处理决定书对争议山场2号小班的林木所有权权属决定由第三人小洞组根据实际情况依法妥善处理，实质上未作出明确、具体的处理，不便于行政相对人的理解和执行；另外，被告资兴市政府作出的资政行复决字〔2015〕第03号行政复议决定书遗漏了第三人小洞组，且查明的争议山场四至界线与被告汤溪镇政府查明的不一致，却作出了维持的复议决定；判决“一、撤销被告资兴市汤溪镇人民政府于2014年12月18日作出的汤政发〔2014〕90号行政处理决定；二、撤销被告资兴市人民政府于2015年4月24日作出的资政行复决字〔2015〕第03号行政复议决定书；三、限被告资兴市汤溪镇人民政府在本判决生效后六个月内重新作出处理决定。”当事人均未上诉，该判决书生效。被告汤溪镇政府依据生效判决，作出汤政发〔2016〕21号行政处理决定书。在重新作出期间，被告汤溪镇政府对争议山场重新勘查，确定争议山场四至为“东北界以山脊为界，东南以山脊为界，东以退耕还林地与山脚的交界线为界，南以稻田与山脚的交界线为界，西界的下部是退耕还林地与山脚的交界线，西界的上部是山脊，西北以山脊为界。……面积73亩，树种为杉、竹。”被告汤溪镇政府以第1号小班在第三人贺栋良架井垅山场范围内；第2号小班在原告贺源光大窝头山场之内；第3号小班内第三人贺栋良于2008年砍伐的杉树系天然生长，第3号小班内现有的幼杉系第三人贺栋良于2009年所造，尽管原告当时提出异议，但该小班范围不是原告贺源光的自留山，且没有证据证明第三人贺栋良于2009年造林时第三人小洞组提出过异议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三条第二款，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第十一条第一款之规定，决定：一、争议山场内第1号小班面积62亩，树种为竹，该小班的林地使用权、林木所有权归第三人贺栋良；二、争议山场内第2号小班面积3亩，树种为杉树，该小班的林地使用权、林木所有权归原告贺源光；三、争议山场内第3号小班面积8亩，树种为杉，该小班现有的林地使用权、林木所有权归第三人贺栋良，待第三人贺栋良将该小班范围内的林木砍完后，其林地使用权由第三人贺栋良归还给第三人小洞组；四、争议山场内第3号小班由第三人贺栋良于2008年砍伐的杉树的林木所有权归第三人小洞组。原告不服汤政发〔2016〕21号行政处理决定书，于2016年6月2日向被告资兴市政府申请行政复议。被告资兴市政府受理复议申请后，依职权将小洞组追加为第三人，并查明争议山场的四至、争议面积、树种与被告汤溪镇政府查明的均一致。被告资兴市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定于2016年9月22日作出资政行复决字〔2016〕第5号行政复议决定书，决定维持被告汤溪镇政府作出的汤政发〔2016〕21号行政处理决定书。另查明，被告汤溪镇政府在作出汤政发〔2016〕21号行政处理决定书时，第三人小洞组未对争议山场主张权利，也未陈述意见。本院认为，本案争议的焦点是被告汤溪镇政府所作的汤政发〔2016〕21号行政处理决定书与被告资兴市政府所作的资政行复决字〔2016〕第5号行政复议决定书是否应予撤销。被告汤溪镇政府在作出汤政发〔2016〕21号行政处理决定书时，在第三人小洞组对争议山场未主张权利也未陈述意见的情况下，即作出“三、争议山场内第3号小班面积8亩，树种为杉，该小班现有的林地使用权、林木所有权归第三人贺栋良，待第三人贺栋良将该小班范围内的林木砍完后，其林地使用权由第三人贺栋良归还给第三人小洞组；四、争议山场内第3号小班由第三人贺栋良于2008年砍伐的杉树的林木所有权归第三人小洞组”的决定，超出了当事人的申请范围，属超越职权。故对原告要求撤销被告汤溪镇政府于2016年4月16日所作的汤政发〔2016〕21号行政处理决定书的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告资兴市政府于2016年6月2日即受理了原告的复议申请，于2016年9月22日才作出行政复议决定，已超过了法定的期限，程序存在违法。综上，被告汤溪镇政府所作的汤政发〔2016〕21号行政处理决定书超越职权；被告资兴市政府所作资政行复决字〔2016〕第5号行政复议决定书，程序存在违法。故原告贺源光诉请撤销被告汤溪镇政府所作的汤政发〔2016〕21号行政处理决定书及被告资兴市政府所作资政行复决字〔2016〕第5号行政复议决定书并重作，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第一款第（四）项、第七十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九条、第十条第一款、第二款，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：一、撤销被告资兴市汤溪镇人民政府于2016年4月16日作出的汤政发〔2016〕21号行政处理决定书；二、撤销被告资兴市人民政府于2016年9月22日作出的资政行复决字〔2016〕第5号行政复议决定书；三、限被告资兴市汤溪镇人民政府在本判决生效后六个月内重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告资兴市汤溪镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 赵 明人民陪审员 谢 军人民陪审员 樊共仁二〇一七年八月二十八日书 记 员 王晶晶附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任;因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。