陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0723民初156号原告：洛阳满意物流有限公司。法定代表人：李某甲，执行董事。委托诉讼代理人：包某某，河南孙文敏律师事务所律师。被告：洛阳隆新运输有限公司。法定代表人：李某乙，执行董事。委托诉讼代理人：朱晓飞，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。代表人：朱某某，总经理。委托诉讼代理人：尤某某，河南诚然律师事务所律师。被告：王尊奖，男，汉族，江苏省淮安市人，农民。委托诉讼代理人：沈某某、沈某某，江苏知缘律师事务所律师。被告：大连博超运输有限公司。法定代表人：邢某某，执行董事。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。代表人：吕某某，总经理。委托诉讼代理人：陈某某，该公司职工。委托诉讼代理人：张某丙，中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司法律顾问。被告：都邦财产保险股份有限公司大连分公司。代表人：潘某某，总经理。委托诉讼代理人：邹某某，都邦财产保险股份有限公司陕西分公司职工。被告：张登峰，男，汉族，河南省偃师市人，系死者张某乙之父。被告：王桃粉，女，汉族，河南省偃师市人，系死者张某乙之母。被告：闫苗瑞，女，汉族，河南省偃师市人，系死者张某乙之妻。被告：张某甲，男，族，河南省偃师市人，系死者张某乙之子。法定代理人：闫苗瑞，系被告张某甲之母。委托诉讼代理人：李某某，汉台区汉中路法律服务所法律工作者。被告：蔺菊红，女，汉族，河南省偃师市人，系死者王某乙之妻。被告：王玉宁，男，汉族，河南省偃师市人，系死者王某乙之子。被告：王某甲，女，汉族，河南省偃师市人，系死者王某乙之女。委托诉讼代理人：林某某，汉台区汉中路法律服务所法律工作者。原告洛阳满意物流有限公司与被告洛阳隆新运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）、王尊奖、大连博超运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿财险淮安支公司）、都邦财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称都邦财险大连分公司）、张登峰、王桃粉、闫苗瑞、张某甲、蔺菊红、王玉宁、王某甲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。2017年7月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告洛阳满意物流有限公司委托诉讼代理人包某某、被告洛阳隆新运输有限公司委托诉讼代理人朱晓飞、被告人寿财险洛阳支公司委托诉讼代理人尤某某、被告王尊奖的委托诉讼代理人沈某某、被告人寿财险淮安支公司委托诉讼代理人张某丙、被告都邦财险大连分公司委托诉讼代理人邹某某、被告闫苗瑞及其与被告张登峰、王桃粉的共同委托诉讼代理人李某某、被告王玉宁及其与被告蔺菊红、王某甲的共同委托诉讼代理人林某某到庭参加了诉讼，被告大连博超运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货物损失60万元，审理中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿其货物损失520335.5元，保险公司在保险限额内承担赔付责任；诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，原告与被告洛阳隆新运输有限公司签订公路货运协议，由该公司豫C898**（豫C99**挂）货车承运货物一整车由成都运至洛阳，2016年11月11日该车自成都出发，由汉中向西安方向行至京昆高速下行线1292KM+700M（洋县段）处，与前方同车道行驶的被告王尊奖驾驶的苏HG33**（辽B32**挂）货车发生追尾碰撞，导致豫C898**（豫C99**挂）货车燃烧，造成车上二人死亡，双方车辆、货物受损的交通事故，交警大队认定豫C898**（豫C99**挂）货车司机张某乙负事故的主要责任，王尊奖负事故的次要责任。二肇事车辆在相关保险公司购买有交强险和商业三责险，货物实际承运人张某乙、豫C898**（豫C99**挂）货车实际车主王某乙在本起事故中均已身亡，其继承人被告张登峰、王桃粉、闫苗瑞、张某甲、蔺菊红、王玉宁、王某甲应在继承遗产范围内承担赔偿责任。被告洛阳隆新运输有限公司辩称，其公司对原告所述的公路货物运输合同不知情，亦未在合同书上签章，原告的货物损失应由实际车主承担。被告人寿财险洛阳支公司辩称，被告洛阳隆新运输有限公司未投保车上货物损失险，其公司不承担赔付责任。被告王尊奖辩称，其不是公路货物运输合同当事人，原告要求其承担赔偿责任没有法律依据，即使承担责任亦应由保险公司承担。被告大连博超运输有限公司未应诉答辩。被告人寿财险淮安支公司辩称，原告洛阳满意物流有限公司不是货物所有权人，非本案适格主体；对发生交通事故的事实及事故认定无异议，苏HG33**车辆在其公司投有交强险和商业三责险，苏HG33**牵引车与辽B32**挂车在发生事故时为一体，在次要责任内按比例共同赔付。被告都邦财险大连分公司辩称，对交通事故事实无异议，其公司在辽B32**挂车商业三责险50000元限额内按事故责任比例承担责任，鉴定费、诉讼费不予承担。被告张登峰、王桃粉、闫苗瑞、张某甲辩称，原告洛阳满意物流有限公司不是受损货物所有权人，无权主张货物损失，若其有证据获得所运输财产所有权，因张某乙所驾车辆在被告人寿财险洛阳支公司投保了交强险和商业险，给原告造成的损失应由被告人寿财险洛阳支公司在交强险和商业险限额内赔偿，对于超过保险限额的部分，由于张某乙未留下可供继承的财产，原告亦未提供张某乙生前留有遗产的证据，应当承担举证不能的后果。被告蔺菊红、王玉宁、王某甲辩称，豫C898**（豫C99**挂）货车已于2014年12月22日由王某乙转让给张某乙，事故发生时王某乙不是该车车主，应当驳回原告对其三人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，张某乙以被告洛阳隆新运输有限公司名义与原告洛阳满意物流有限公司下设的成都货运部签订公路货运协议，约定由洛阳隆新运输有限公司豫C898**（豫C99**挂）号重型半挂货车承运货物一整车由成都运至洛阳。2016年11月11日6时许，张某乙驾驶该车由汉中向西安方向行至京昆高速下行线1292KM+700M（洋县段）处时，因超速行驶，未与前方同车道车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与前方同车道行驶的被告王尊奖驾驶的苏HG33**（辽B32**挂）号重型低平板半挂货车发生追尾碰撞后，致豫C898**（豫C99**挂）号重型半挂货车起火燃烧，造成该车驾驶员张某乙、乘坐人王某乙二人当场死亡，双方车辆、货物、高速公路路产分别受损的交通事故，汉中市公安局交警支队高速公路大队认定张某乙负事故的主要责任，王尊奖负事故的次要责任。豫C898**（豫C99**挂）号重型半挂货车系王某乙、张某乙二人共同购买，挂靠于被告洛阳隆新运输有限公司名下从事运营，2014年12月22日，王某乙、张某乙订立协议，约定豫C898**（豫C99**挂）号车辆归张某乙所有，由张某乙独自经营，张某乙付清王某乙购车款。豫C898**号半挂牵引车在被告人寿财险洛阳支公司投保有交强险、商业三责险、车上人员责任保险、机动车损失保险及不计免赔率险；豫C99**号挂车在被告人寿财险洛阳支公司投保有机动车损失保险、商业三责险及不计免赔率险。苏HG33**（辽B32**挂）号重型低平板半挂货车属被告王尊奖所有，辽B32**号挂车挂靠于被告大连博超运输有限公司名下从事运营，苏HG33**号半挂牵引车在被告人寿财险淮安支公司投保有交强险、限额500000元商业三责险及不计免赔率险；辽B32**号挂车在被告都邦财险大连分公司投保有限额50000元商业三责险及不计免赔率险。本起交通事故发生在保险期内，被告王尊奖具有相应的机动车驾驶资格。上述事实，有道路交通事故认定书、公路货运协议书、车辆挂靠协议书、车辆挂靠服务合同书、车辆转让协议书、驾驶证、行驶证、交强险保单、机动车商业保险保单等证据载卷，经当庭质证，本院予以确认。原告洛阳满意物流有限公司主张其货物全部烧毁，货物损失520335.5元、鉴定费20813元，提供了西安正恒保险公估有限责任公司保险公估报告、公估费发票。被告洛阳隆新运输有限公司、王尊奖、人寿财险淮安支公司、都邦财险大连分公司、张登峰、王桃粉、闫苗瑞以原告不能证明货物单据上所载货物即为本起事故中被烧毁的货物、该评估报告系原告单方委托等为由提出异议，但均不申请重新鉴定。本院认为，原告主张的被毁货物，有货物销售商出具的销货清单及原告发货清单相互印证，各被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，且西安正恒保险公估有限责任公司系列入陕西法院司法鉴定机构管理平台的鉴定机构，具有合法的鉴定资质，综上，对该鉴定意见书及鉴定费予以采信。本院认为，公民、法人的财产权益受法律保护，原告洛阳满意物流有限公司系货物托运人，对运输途中货物毁损具有赔偿请求权，被告人寿财险淮安支公司及被告张登峰、王桃粉、闫苗瑞、张某甲关于原告非财产所有权人为由抗辩原告诉讼请求的意见及理由不能成立，本院不予采纳。张某乙与被告王尊奖违规驾驶机动车发生交通事故致原告货物受损，依法应当按各自的过错承担赔偿责任。由于被告王尊奖所驾机动车牵引车在被告人寿财险淮安支公司投保有交强险、商业三责险，挂车在被告都邦财险大连分公司投保有商业三责险，故应由被告人寿财险淮安支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由张某乙与被告王尊奖按各自的过错程度赔偿；被告王尊奖承担的部分，由被告人寿财险淮安支公司、被告都邦财险大连分公司在商业三责险内赔付给原告，对被告王尊奖超出商业三责险限额的赔偿部分，被告大连博超运输有限公司系辽B32**号挂车被挂靠人，依法承担连带责任。本次交通事故造成原告货物毁损、张某乙车辆受损，因此应当在被告人寿财险淮安支公司交强险财产损失赔偿限额内按比例确定赔偿数额；张某乙所负侵权债务，由被告张登峰、王桃粉、闫苗瑞、张某甲在继承张某乙遗产范围内清偿，被告洛阳隆新运输有限公司系豫C898**（豫C99**挂）号车辆被挂靠人，依法应当承担连带赔偿责任。装载在豫C898**（豫C99**挂）号车辆上的原告货物毁损，原告相对于该车而言不属于第三者，其要求被告人寿财险洛阳支公司在交强险和商业三责险限额内赔偿其货物损失，无事实和法律依据，不予支持；豫C898**（豫C99**挂）号车辆已由王某乙转让给张某乙所有，事故发生时王某乙对该车已丧失运营支配权和运营利益，原告关于被告蔺菊红、王玉宁、王某甲在继承遗产范围内承担赔偿责任之请求，不予支持；原告基于侵权责任相关法律规定向各被告求偿，被告王尊奖以其不是公路货物运输合同当事人为由拒绝赔偿的理由不能成立，其辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告洛阳满意物流有限公司货物损失520335.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿1500元；其余518835.5元的30%即155650.65元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿134139.8元，由被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司在第三者责任商业保险内赔偿13413.98元。二、被告王尊奖赔偿原告洛阳满意物流有限公司货物损失8096.87元（155650.65元-134139.8元-13413.98元）、鉴定费6243.9元（20813元×30%），计14340.77元，被告大连博超运输有限公司承担连带赔偿责任。三、被告张登峰、王桃粉、闫苗瑞、张某甲在继承张某乙遗产的范围内赔偿原告洛阳满意物流有限公司货物损失363184.85元（518835.5元×70%）、鉴定费14569.1元（20813元×70%），计377753.95元，被告洛阳隆新运输有限公司承担连带赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二、三条，限判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告洛阳满意物流有限公司承担600元，被告张登峰、王桃粉、闫苗瑞、张某甲承担6440元，被告王尊奖承担2760元；现原告已预交4900元，被告在履行判决时向本院交纳4900元，直接支付原告4300元。公告费600元，由被告王尊奖、被告大连博超运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  杨光玉人民陪审员  刘亚芳人民陪审员  刘王成二〇一七年八月二十八日书 记 员  梁莎莎