湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0503民初528号原告：河南省特种防腐有限公司十分公司，住所地宜昌市猇亭区下马槽3-11号，统一社会信用代码91420500757023976P。代表人：韩利国，该公司总经理。委托代理人：耿璟，湖北诚昌律师事务所律师。被告：宜昌三峡制药有限公司，住所地宜昌市点军区紫阳路8号，统一社会信用代码91420500753443535T。法定代表人：郑炜，该公司董事长。委托代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。委托代理人：张梦灵，湖北普济律师事务所律师助理。原告河南省特种防腐有限公司十分公司（以下简称“河南特种防腐十分公司”）与被告宜昌三峡制药有限公司（以下简称“三峡制药”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告河南特种防腐十分公司代表人韩利国及委托代理人耿璟，被告三峡制药的委托代理人徐伟、张梦灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南特种防腐十分公司诉称，2013年1月1日，被告将全公司内部分防腐保温维修工程承包给原告包工包料完成，工程地点被告全公司（包含花艳氨基酸产业基地），双方签订《防腐保温工程施工合同》，约定了质量标准，结算方式，工程款支付及保质期限等。该工程一期花艳氨基酸基地玻璃钢防腐及耐酸砖工程在2015年竣工，双方在2015年8月对一期工程进行了编审确认，决算金额为8387772.23元，原告于2015年11月26日开具发票，被告先后支付一期工程款5534154.5元。该工程二期花艳氨基酸产业基地防腐保温工程在2016年3月竣工验收并投入使用，双方在2016年11月对二期工程进行了编审确认，决算金额为5104907.45元，原告于2016年11月23日开具发票。被告于2017年1月11日支付二期工程款50万元。故该工程决算总价为13492679.68元，被告已经支付6034154.5元。根据合同约定现两期工程的工程款90%的付款期限早已到，工程款10%的质保金付款期限也已到，故被告还应支付工程款7458525元。因此，原告依法提起诉讼。请求判令：1、被告立即支付工程款7458525元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付工程的利息至实际支付日止（截止2017年2月28日逾期利息为163205元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告三峡制药辩称，一、我厂与原告公司是一个长期合作的关系，原告不光是在我厂所属的花艳分厂有防腐工程项目，还在我厂的点军紫阳一分厂、开发区大连路二分厂均有防腐工程项目。根据我厂核对财务账目，我厂在原告主张的项目下实际已支付工程款共计17889242.10元。二、经过与原告对账，双方主要对以下几笔款项存在争议：①在2013年11月30日记账凭证显示我厂用车辆抵偿工程款10万；②2013年12月30日我厂向原告支付厂区土建维修、防腐保温工程款30万元；③2016年1月29日支付的100万元中，其中有60万元工程款款项内容为防腐工程款（紫阳），有40万元工程款的款项内容为防腐工程款（花艳），因此其中的40万元应属于支付原告主张的项目的工程款；④2017年1月13日我厂向原告支付2014年厂区防腐保湿及土建维修工程款999087.60元；以上四笔款项应当认定为被告向原告支付的本案所涉工程款。三、根据双方提供的证据显示，原、被告的来往账目中存在895.60万元的委托付款，分别是2014年9月24日的两笔400万元，以及2015年2月16日的95.60万元。原告系先收到款项，后收到由被告出具的说明书，在原告收到895.60万元工程款后，被告支付义务已经履行完毕，财产权已经发生了转移，该款项已归原告所有。公司之后出具的说明书不发生强制效力，转款是原告的自愿行为，因此原告之后将该笔工程款转出的行为应认定为自我处分行为，原告应自己承担该法律后果。四、双方合同所涉的工程款中有10%是工程质保金，第二笔工程质保金尚未到期，不应要求返还。根据双方签字盖章的《建设工程造价编审确认表》及工程发票，第二笔工程款的工程发票开具日期为2016年11月23日，即质保期应至2017年11月23日止。原告主张的第二款工程款为5104907.45元，其质保证金为510490.74元，该笔质保金的质保期间尚未经过，原告无权要求返还。五、原告诉请中所要求的利息不合理，不应得到支持。被告直至2017年1月13日仍在支付工程款，因此，被告没有违约行为，不应该支付利息。综上所述，请求人民法院在查清事实的基础上依法作出判决。经审理查明，被告公司共设有点军紫阳一分厂、开发区大连路二分厂、伍家岗区花艳路三分厂三个厂区。2013年1月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《防腐保温工程施工合同》一份，约定：“一、工程名称：甲方全公司内部防腐保温维修工程，含设备安装后的防腐保温。工程地点：甲方全公司。二、工程承包范围：包工包料及包安全文明施工。三、工程工期：开工日期以甲方签发的施工通知单为准；竣工日期：以甲方签发的施工通知单为准……六、工程款支付。按施工进度付款。乙方每月报施工进度，经甲方项目投资管理中心审核、审计部审计后按审核额付70%进度款。工程完工验收合格后，每三个月收一次工程量乙方及时办理决算，甲方在一月内审计完，乙方及时开具发票甲方及时付款到决算额的90%。余额10%为质保金，质保期一年到期无质量问题甲方一次性付清。”上述合同签订后，原告于2013年至2015年期间为被告施工了“宜昌三峡制药花艳氨基酸基地玻璃防腐及耐酸砖工程”。2015年8月双方对该工程进行了工程造价编审确认，出具了《建设工程造价编审确认表》，决算金额为8387772.23元，该确认表加盖了被告、原告以及审计监察部门的签章。同年11月26日，原告向被告开具了金额为8387772.23元的《建筑业统一网络代开发票》一份。2013年10月至2016年3月期间为原告为被告施工了“宜昌三峡制药花艳氨基酸产业基地防腐保温工程”。2016年11月双方对该工程进行了工程造价编审确认，出具了《建设工程造价编审确认表》，决算金额为5104907.45元，该确认表加盖了被告单位责任人签字、原告以及审计监察部门的签章。同年11月23日，原告向被告开具了金额为5104907.45元的《建筑业统一网络代开发票》一份。综上，被告应支付的花艳氨基酸基地防腐工程款合计为13492679.68元。在庭审过程中，经原、被告对账，被告三峡制药主张已向原告支付花艳氨基酸基地工程款共计17889242.10元，原告对其中被告已付花艳氨基酸基地工程款6734154.50元无异议。但双方对以下支付凭证存在争议：①2013年1月14日，原、被告双方签订《协议书》一份，载明被告用车牌号为鄂Ｅ×××××号本田轿车一辆抵偿给原告，冲抵原告工程款10万元整；②2016年1月29日被告通过承兑的方式向原告支付工程款60万元，付款申请单款项内容载明“防腐工程款（紫阳）”；③2016年7月27日被告通过承兑的方式向原告支付工程款50万元，付款申请单款项内容载明“一厂（紫阳）厂区防腐保温工程款”；④2017年1月13日被告通过承兑的方式向原告支付工程款999087.60元，付款申请单款项内容载明“2014年厂区防腐保温及土建维修工程”；⑤2014年9月24日，被告分两次向原告账户转入400万元，合计800万元，并向原告出具说明两份，均载明“我公司于2014年9月24日汇入贵公司人民币肆佰万元整（小写：4000000元），请将此款项转入如下账户：户名：李金玲；开户行：农行武昌支行；账号：62×××14；上述款项与贵公司实际业务无关，若同此引起的经济纠纷，由我公司承担。”原告在收到上述款项后，按被告要求分两次将800万元转入李金玲账户。⑥2015年2月16日，原告向被告出具收据一份，载明“兹收到宜昌三峡制药有限公司交来防腐保温工程劳务进度款人民币玖拾伍万陆仟元整，956000元。”被告于当日向原告出具《承诺函》一份，载明“我公司2015年2月16日付款玖拾伍万陆仟元整（现金），贵公司出具收据9001756#为配合我公司特殊业务需要，并非真实的业务付款，贵公司并未收到此款，凡因此笔付款引起的任何法律及经济责任均与贵公司无关，特此承诺。”被告认为上述款项均应作为已向原告支付的花艳氨基酸基地工程款，原告认为上述有争议的款项中①—④项属于对被告其他厂区的土建维修项目，与原告起诉主张的花艳氨基酸基地项目无关，不应视为被告已支付的工程款；第⑤项系被告委托原告转款，原告亦按被告要求将款项转给他人，不应视为原告收到了被告支付的工程款；第⑥项被告亦出具《承诺函》证实原告并未实际收到被告支付的工程款。另查明，原、被告于2015年10月28日另行签订《防腐保温工程施工合同》一份，合同约定工程名称为“甲方厂区内部分防腐保温维修工程，含设备安装后的防腐保温”；合同生效日期2015年10月26日—2016年12月31日；工程款验收及付款，……发票入账后甲方付款到结算总金额的90%，余额10%为质保金，质保期两年，到期无质量问题甲方一次性付清。”上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告提交的2013年1月原、被告双方签订的《防腐保温工程施工合同》，2015年8月《建设工程造价编审确认表》，2015年11月26日开具的《建筑业统一网络代开发票》，2016年11月《建设工程造价编审确认表》，2016年11月23日开具的《建筑业统一网络代开发票》，2014年9月24日被告出具的《说明》两份，湖北银行单位业务委托书及支付系统专用凭证各两份，被告2015年2月16日出具的《承诺函》一份，被告提交的支付凭证若干，以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、原、被告于2013年1月签订的《防腐保温工程施工合同》，系双方真实意思表示，该合同无违反法律、法规强制性规定情形，本院依法予以确认，原、被告均应当按照合约的约定履行各自的义务。原告按照合同完成施工后，双方于2015年8月以及2016年11月对工程造价进行了结算审核，该工程决算总价为13492679.68元，对该数额双方无异议，本院予以确认。二、现原告对被告已付花艳氨基酸基地防腐工程款6734154.50元表示认可，系其对自身民事权益的处分，本院予以确认。对于双方存在争议的支付凭证，本院认为：①本案所涉的防腐工程合同系原、被告于2013年1月签订，被告主张于2013年1月14日通过用车辆冲抵的方式向原告支付工程款10万元，与合同约定的工程款支付进度不符，且原、被告均认可双方存在多处厂区长期工程项目合作关系，故该款项不能认定为被告支付的花艳氨基酸基地项目工程款。②被告主张通过承兑的方式2016年1月29日支付工程款60万元、于2016年7月27日支付工程款50万元，其提交的付款申请单款项内容均载明紫阳厂区防腐工程款，故与本案争诉花艳氨基酸基地项目无关；③被告主张通过承兑的方式支付工程款999087.60元，付款申请单款项内容载明“2014年厂区防腐保温及土建维修工程”，与本案争诉花艳氨基酸基地项目无关；④被告于2014年9月24日分两次向原告转账共计800万元，并向原告出具了委托转款说明书，原告亦按照被告的要求将款项转至他人账户，由此产生的法律责任应由被告自行承担，被告主张已向原告支付工程款800万元的抗辩，本院不予采纳。⑤2015年2月16日，原告虽向被告出具了金额为956000元的收款收据，但无被告转账凭证佐证，且被告于当日向原告出具的《承诺函》亦载明原告并未收到该笔款项，对该《承诺函》的真实性本院予以采信，对被告主张已支付花艳氨基酸基地工程款956000元的抗辩，本院不予采纳。三、根据原、被告签订的合同约定，工程款支付方式为“工程完工验收合格后，每三个月收一次工程量乙方及时办理决算，甲方在一月内审计完，乙方及时开具发票甲方及时付款到决算额的90%。余额10%为质保金，质保期一年到期无质量问题甲方一次性付清。”关于被告主张质保期为二年，以双方2015年10月28日签订的施工合同为依据，与本案诉争花艳氨基酸基地项目工程款无关，故对被告的抗辩，本院不予采纳。原、被告双方于2015年8月对花艳氨基酸基地第一期工程进行了决算，原告并于2015年11月出具了工程款发票，现已超过合同约定的质保期，故被告理应按照合同约定向原告支付工程款。关于原告主张的花艳氨基酸基地第二期工程款，双方于2016年11月进行了决算，原告亦于当月出具了工程款发票，至原告提起诉讼，尚未超过合同约定的10%质保金的一年质保期限，故被告主张10%工程质保金不予支付的抗辩，本院予以采纳。综上所述，被告与原告签订的《防腐保温工程施工合同》所涉工程的决算总价为13492679.68元，扣减被告已经支付的工程款6734154.50元和尚未到期的质保金510490元（5104907.45元×10%）后，被告应支付给原告的工程款为6248035.18元（13492679.68元-6734154.50元-510490元）。对于原告主张的逾期支付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”。故对原告主张的逾期支付利息，本院予以支，从被告最后一次支付花艳氨基酸基地工程款的2016年12月26日起算。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告宜昌三峡制药有限公司于判决生效之日起十日内支付原告河南省特种防腐有限公司十分公司工程款6248035.18元，并从2016年12月26日起至款项付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。二、驳回原告河南省特种防腐有限公司十分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费65152元，由原告河南省特种防腐有限公司十分公司负担13030元，被告宜昌三峡制药有限公司52122元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  马 丽人民陪审员  王秋云人民陪审员  李卫民二〇一七年八月七日书 记 员  税梦宁