四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1326号上诉人（原审原告）：周英勇，男，1967年9月15日出生，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。法定代理人：周某（系周英勇之兄），住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：李丹，四川坤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海，四川坤宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张俊，男，1971年8月24日出生，汉族，驾驶员，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告）：帅琴，女，1974年10月22日出生，汉族，城镇居民，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告）：乐山市梁惠群宏远物流有限公司，住所地：四川省乐山市市中区苏稽镇鸡毛店257号。法定代表人：梁慧群，总经理。委托诉讼代理人：帅琴，女，1974年10月22日出生，汉族，城镇居民，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区白燕路606号。主要负责人：杨兴强，总经理。委托诉讼代理人：苏虎，男，公司员工。上诉人周英勇因与被上诉人张俊、帅琴、乐山市梁惠群宏远物流有限公司（以下简称乐山梁惠群物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司（以下简称人寿财保乐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人周英勇的法定代理人周某及其委托诉讼代理人李丹、周海，被上诉人张俊、帅琴及乐山梁惠群物流公司的委托诉讼代理人帅琴，被上诉人人寿财保乐山支公司的委托诉讼代理人苏虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周英勇上诉请求：一、依法撤销四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初510号民事判决第一项；依法改判被上诉人支付上诉人各项损失207306元；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人虽是农村户口，但长期生活居住在城镇，上诉人已提交以下证据：1.周英勇的哥哥周某与张某签订的购房协议；2.赵河村委会（以下简称赵河村委会）出具的证明；3.红华苑社区居委会（以下简称红华苑社区居委会）出具的证明，以上证据均能证明周英勇发生交通事故前一直随父亲周邦珍、哥哥周某在城镇居住、生活。上诉人系文盲，发生交通事故之前智力程度低下，当交警询问其居住地时，其与父亲回答是川主乡，周英勇实际是在城镇居住，偶尔会回川主乡老家玩耍，也与邻居有往来，但并未长期居住在农村。火炬公司（以下简称火炬公司）虽向一审法院作出了其是根据了赵河村委会出具的证明作出的，经物业公司工作人员走访周某邻居，邻居对周英勇是否与周某居住在一起不清楚的情况说明。但赵河村委会是贴近老百姓的生活组织，深切了解本村村民的生活、居住情况，其出具的证明真实有效，火炬公司依据赵河村委会作出的情况说明亦是真实有效。二、四川西南司法鉴定中心对周英勇因本次交通事故的护理期、营养期、误工期作出了鉴定，二被上诉人对鉴定报告无异议，鉴定结论也合法，故按鉴定结论确定护理期限为480天，营养期限为60天。综上，请求二审法院改判:1.残疾赔偿金28335元×20年×22%=124674元；2.护理费：36218元÷12个月×1个月×2人+36218元÷12个月÷21.75天×4天×2人+36218元÷12个月×16个月×1人=64490元；3.营养费60天×25元∕天=1500元。被上诉人张俊、帅琴、乐山梁惠群物流公司辩称，周英勇居住在峨眉山××组××（以下简称××组××），有其在夹江县公安局交警大队的询问笔录等证据为证，残疾赔偿金应按农村标准计算；综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人人寿财保乐山支公司辩称，根据夹江县公安局交警大队的询问笔录和一审调查的《情况说明》均能证明周英勇在赵河村7组20号居住的事实，其残疾赔偿金应按农村标准计算；一审法院以医院医嘱确定周英勇的护理费、营养费的天数符合法律规定，应予以维持。周英勇向一审法院起诉请求：一、依法判令被告张俊、乐山市梁惠群物流公司连带赔偿原告各项损失共计225656元，由被告人寿财保乐山支公司在保险限额内承担支付责任，超出部分由被告张俊、乐山市梁惠群物流公司连带共同承担。二、本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：2015年12月5日，张俊持“A2E”型机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的川Ｌ×号重型仓栅式货车从夹江城区方向经省道103线往眉山市方向行驶，03时30分，该车行驶至夹江县境内省××线××路段处，与在前方道路同向同车道内行走的行人周英勇相撞，造成行人周英勇受伤，车辆损坏的交通事故。周英勇受伤后当日被送往夹江县人民医院住院治疗，于2016年1月8日出院，共住院34天，花去医疗费共计73047.74元。出院诊断：1.右侧额叶脑挫裂伤；2.双侧额顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血；3.弥漫性轴索损伤；4.头皮裂伤；5.左侧多根肋骨骨折；6.左侧肺挫伤；7.右侧少量气胸；8.腰2、3横突骨折；9.泌尿系损伤？10.全身多处挫裂伤；11.脑血管微循环障碍；12.外伤性精神障碍。出院医嘱建议：1.门诊随访；2.休息三月；3.出院后1,3,6月来院复查；4.神经功能训练；5.住院期间需贰人护理，出院后叁月需壹人护理；6.出院后回家继续康复。2016年1月11日，夹江县公安局交通警察大队作出乐夹公交认字[2015]第5111262201501739号《道路交通事故认定书》，认定：张俊负此事故主要责任；周英勇负此事故次要责任。2016年12月27日，四川西南司法鉴定中心作出川西南鉴[2016]精鉴字第0863号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人周英勇颅脑外伤后精神智力伤残等级评定为Ⅸ级（九级）；其左侧肋骨骨折伤残等级评定为Ⅹ级（十级）；参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，其误工期建议为90-120天，营养期建议为30-60天，护理期建议为360-480天。2017年3月21日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2017]精鉴2261号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人周英勇目前无民事行为能力。2017年4月21日，四川省峨眉山市人民法院作出（2017）川1181民特7号民事判决书，判决：一、宣告周英勇为无民事行为能力人；二、指定周某为周英勇的监护人。庭审中，原、被告一致确认如下事实：1.周英勇的住院医疗费金额为73047.74元，其中，周英勇自行支付26000元，帅琴垫付37047.74元，人寿财保乐山支公司垫付10000元；2.帅琴为周英勇垫付护理费1500元；3.原、被告一致同意前述垫付费用在本案中一并处理；4.周英勇残疾赔偿金计算20年，计算系数为22%；5.住院伙食补助费为850元，精神损害抚慰金为6000元，交通费为500元，周英勇残疾鉴定费金额为3680元，周英勇民事行为能力鉴定费金额为1100元，营养费按每天25元计算。原告周英勇为证实其长期居住在城镇其残疾赔偿金等相关费用应按城镇居民标准计算，出示了以下证据：1.证人证言。证人张某到庭陈述：2014年11月其将位于峨眉山市绥山镇红华路57号41幢5-2-1号住房卖给了周某，2016年3月双方才办理过户手续，周某买房时称其弟弟周英勇要一起住，但周英勇具体什么搬来不清楚，开庭前她也不认识原告周英勇；证人汤某到庭陈述：她住在峨眉山××组（以下简称××组），是周英勇在老家的邻居，周英勇很多年都没有在老家居住。2016年之后周英勇和周英勇的哥哥、嫂子、爸爸一起在锦绣华庭（音）居住，周英勇之前住哪里，不清楚；证人王某1到庭陈述：他一直住在赵河村7组，是周英勇在老家的邻居，周英勇10来年都没有在老家居住。听说他以前住在湖北小区（音），后来和他爸、兄弟、嫂子一起在红华苑小区；证人刘某到庭陈述：她住在赵河村7组，是周英勇在老家的邻居，她去符北小区（音）和红华苑小区耍过，曾看到周英勇住那里，具体时间记不清了；证人宋某到庭陈述：她住在符北小区5栋3单元301号，周英勇他们住在符北小区5栋3单元204号，具体几个人住在一起，不清楚。她是去收水费看到的；证人李某1到庭陈述：他住在符北小区5栋1单元103号，他所住的房子名字登记的是别人，但实际上是他的。他在符北小区一楼卖点杂货，当时是经他介绍周英勇一家才在符北小区租了房子，周英勇和他父亲一直在家里住，周某在外面打工。2.周某和张某签订的购房协议，载明房屋坐落于峨眉山市××单元××（以下××号）等内容；3.赵河村委会出具的证明，载明周英勇于2010年开始跟随其哥哥周某在峨眉山城里居住，没有居住在赵河村老家等内容；4.署名为“蒲贵华”、“周亚芬”的书面证言，载明周某和其弟弟周英勇一直居住红华路57号41幢5-2-1号等内容；5.红华苑社区居委会出具的证明，载明周英勇和周某系两兄弟，二人于2014年11月在周某位于红华路57号41幢5-2-1号住房居住。被告对原告周英勇的前述证据均不认可。被告张俊为证实周英勇在接受交警询问时有成年亲属在场，其陈述居住在农村真实有效，周英勇的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，出示了以下证据：1.夹江县公安局交警大队对周英勇所作的笔录一份，该笔录载明，周英勇自述其住在赵河村7组20号，2015年12月4日下午17时左右我在家（赵河村7组20号）吃完晚饭，吃完饭后其独自一人从家里出来沿大公路（省道103线）走路到夹江县界牌镇××村1社大哥（周英强，其他情况不清楚）家去耍等内容，询问时周英勇的父亲周邦珍一直在场并在笔录上签字；2.卢晓琴和周华立的身份证复印件以及收条一张，载明了卢晓琴和周华立的身份信息以及卢晓琴收到周英勇护理费1500元，周华立是周英勇侄儿，卢晓琴是周英勇侄儿媳妇等内容。原告对被告张俊出示的前述证据不予认可，并称周英勇是乱说的，父亲周邦珍年龄较大，虽然在场但不清楚情况，此外，上述证据不能证实周英勇在接受询问时卢晓琴和周华立在场。2017年6月8日，经原告周英勇申请，一审法院前往峨眉山市绥山镇红华苑（以下简称红华苑）核实原告的居住情况，红华苑社区居委会向该院出具《情况说明》称其出具的关于周英勇和周某的居住证明是根据红华苑小区物业公司即火炬公司出具的证明为依据作出的。火炬公司向一审法院出具《情况说明》称其出具的关于周英勇和周某的居住证明是根据赵河村委会出具的证明为依据作出的，并经该物业公司工作人员走访周某邻居，邻居对周英勇和周某是否居住在一起不清楚。另查明，事故发生时，川Ｌ×号车的车主为帅琴，驾驶员为张俊，帅琴将川Ｌ×号车挂靠在乐山市梁惠群物流公司从事道路运输经营。乐山市梁惠群物流公司为该车在人寿财保乐山支公司投保了交强险和保险金额为50万的商业三责险，含不计免赔，本次事故发生在保险期间。周英勇系农村居民，1967年9月15日出生，至其定残之日即2016年12月27日，年满49周岁。上述事实，有原、被告身份证明材料、行驶证复印件、道路交通事故认定书、出院证、病历、医疗费票据、鉴定意见书及鉴定费票据、保单、证明、情况说明、（2017）川1181民特7号民事判决书、询问笔录、证人证言以及原、被告的陈述等证据证实。一审法院认为，结合原、被告的诉辩主张及庭审查明的事实本案的争议焦点及认定如下：一、在本次交通事故中，原、被告的责任承担。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。夹江交通警察大队认定张俊负此事故主要责任；周英勇负此事故次要责任。原、被告均无异议且与该院查明的事实一致，且责任划分符合法律规定，该院对该事故认定予以采信。本次交通事故系机动车与行人相撞，主次责任承担民事赔偿责任的比例为80%：20%。川Ｌ×号车在人寿财保乐山支公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据法律规定和保险合同约定，原告的损失应先由人寿财保乐山支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告，超出交强险的赔偿限额的损失由人寿财保乐山支公司根据事故责任比例在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告。被告人寿财保乐山支公司辩称医疗费应扣除20%自费药，鉴定费不属于其理赔范围，人寿财保乐山支公司违反装载规定，根据保险合同约定其在商业第三者责任险内免赔10%。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，本案中，被告人寿财保乐山支公司所辩称的扣除自费药、鉴定费不属理赔范围、车辆违反装载规定商业第三者责任险内免赔10%等均属免除保险人责任的条款，被告人寿财保乐山支公司并未提供证据证实其已向投保人履行了提示和明确说明义务。其中，车辆违反装载规定属法律、行政法规中的禁止性规定，被告人寿财保乐山支公司也未提供证据证实其已向投保人履行提示义务。根据前述法律规定，该免责条款不产生法律效力，故一审法院对人寿财保乐山支公司的前述辩称意见不予采纳。本案在法庭辩论终结前，四川省2016年度有关统计数据已公布，原告的损失应参照2016年统计数据计算。二、原告因此次事故造成的损失及认定。1.周英勇的医疗费73047.74元，住院伙食补助费850元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元，原、被告均无异议，一审法院对上述费用予以确认；2.残疾赔偿金，原、被告对残疾赔偿金按22%的系数计算20年均无异议，一审法院予以确认。原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，该院认为，原告系农村居民，事故发生后，周英勇在夹江交警队接受询问时自述其住在赵河村7组20号，其父周邦珍在笔录上签字确认。且原告出示的证据也不能相互印证，形成基本的证据锁链证实原告在交通事故发生前长期居住在城镇，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对原告的前述主张不予支持。综上，参照四川省2016年度农村居民人均可支配收入11203元，该院对原告的残疾赔偿金认定为49293.2元（11203元/年×20年×22%）；3.误工费，原告住院34天即1个月零4天，医嘱载明休息3月，结合原告的病情及鉴定意见，一审法院对原告的误工费时间认定为4个月零4天，参照四川省2016年度农业就业人员平均工资40087元，该院对原告的误工费认定为13976.69元（40087元/年÷12个月×4个月+40087元/年÷12个月÷21.75工作日×4天）；4.护理费，原告住院34天即1个月零4天，医嘱载明休息3月，住院期间需2人护理，出院3月需1人护理，结合原告的病情和鉴定意见，对医嘱载明的前述护理时间及护理人数予以认定，参照2016年度居民服务、修理和其他服务业行业年平均工资36218元，一审法院认定原告的护理费为16200.96元（36218元/年÷12个月×1月×2人+36218元/年÷12个月÷21.75工作日×4天×2人+36218元/年÷12月×3月×1人）；5.营养费，原告住院34天，结合原告的病情及鉴定意见，参照本地物价水平，一审法院对原告的营养费认定850元（34天×25元/天）；6.鉴定费：四川求实司法鉴定所鉴定费1100元、四川西南司法鉴定中心鉴定费3680元，共计4780元，有鉴定意见书及鉴定费发票相互印证且属原告处理本次交通事故产生的必要费用，一审法院予以支持。上述损失合计165498.59元（73047.74元+850元+6000元+500元+49293.2元+13976.69元+16200.96元+850元+4780元），其中超出交强险医疗费赔偿限额的费用为64747.74元（73047.74元+850元+850元-10000元），根据事故责任比例由原告自行承担12949.55元（64747.74元×20%），由被告人寿财保乐山支公司在商业三责险限额内赔偿原告51798.19元（64747.74元×80%）。被告帅琴为原告垫付了医疗费37047.74元以及护理费1500元，被告人寿财保乐山支公司为原告垫付了医疗费10000元，为减少诉累，在本案中一并处理，上述费用经品迭后，由被告人寿财保乐山支公司赔偿原告各项损失共计104001.3元（165498.59元-12949.55元-37047.74元-1500元-10000元），支付被告帅琴垫付款38547.74元（37047.74元+1500元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司在本判决生效后二十日内赔偿原告周英勇各项损失共计104001.3元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司在本判决生效后二十日内支付被告帅琴垫付款38547.74元；三、驳回原告周英勇的其他诉讼请求。一审案件受理费1522元，减半收取计761元，由原告周英勇负担261元，由被告帅琴负担400元，由被告张俊负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供了以下证据：1.峨眉山市绥山镇红华苑小区业主委员会（以下简称红华苑业委会）的证明，证明载明周某系红华苑小区的业主，其弟周英勇于2014年11月随周某共同居住的内容，该证据加盖了业主委员会的公章，经办人员未签字；2.证人王某2、杨某到庭作证。证人王某2身份证住址为四川省乐山市金口河区永和镇官村，杨某的身份证地址为四川省峨眉山市绥山镇红华路57号41栋5单元102号。王某2陈述其系2008年购买了红华路57号41栋5-2-2号的房屋，系周某的邻居。周某是2014年年底搬到红华路57号41栋5-2-1号居住，与其同时搬来居住的有妻子、父亲和兄弟周英勇。证人对周英勇出车祸的具体情况不清楚，对周英勇出车祸后是否仍居住在该处的情况不清楚；对周某是否长期在家的事实亦不清楚；红华苑业委会成立后并未入户调查过证人家庭成员的居住情况。证人杨某陈述其是2013年购买红华路57号41栋5-1-2号的房屋，周某系2014年11月入住的，与其同时搬来居住的有妻子、父亲和兄弟；证人工作地点没有在峨眉，但每月均会回家居住；证人对周某兄弟的名字不清楚，周英勇出车祸的事情系听他人讲述得知，具体情况不清楚；证人在2015年见过周英勇，2016年是否见过不清楚，2017年未见过周英勇，对周英勇车祸前后是否存在变化的情况未注意；对红华苑业委会是否清楚每户人员居住情况的事实不清楚。被上诉人对以上证据均不予认可。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……。本案中，上诉人提供的红华苑业委会出具的证明没有业委会的负责人或制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据的形式要求；也无其他证据印证证明所依据的事实和来源，且与周英勇自述其住址的事实矛盾；证据不符合“三性”原则，本院不予采信；证人王某2未提供证据证明其居住在红华路57号41栋5-2-2号，无法证明其以周某邻居的身份所作证言的真实性，杨某未长期居住在红华苑小区，其对周某及其弟弟入住小区的时间以及2015年居住的事实清楚，却不清楚周英勇在其后的生活居住情况，也不清楚周英勇发生交通事故的事实，其证言显然不符合常理，该证言的证明效力也低于周英勇自己的陈述，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1.驾驶员张俊与车主帅琴系夫妻关系；2.四川西南司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》载明，据被鉴定人周英勇的邻居王淑芳反映，被鉴定人周英勇“发生交通事故之后，已经没法干活，而且也不认识我们了。以前的事情都记不住，还平白无故的骂人，生活上不能自己照顾自己，现在的起居住行全靠家人照顾”。周某对此提出了该材料系自己委托他人提供，王淑芳系周英勇在赵河村的邻居，证人所述属实；因周英勇与现居住的红华路57号41栋5单元的邻居没有往来，故没有要求现居住的邻居对此作证的意见。3.当事人对一审法院确定的医疗费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、误工费的处理无异议，对一审法院确定的护理费、营养费的适用标准无异议，对天数有异议；对一审确定的各方垫付费用的金额无异议。4.周某在二审中陈述，本次交通事故发生时，周某未在家，经其妻嗣后告知，周英勇是2015年12月4日下午5时左右从家中出发，家人发现其不见后没有报案但通过电话询问过其他亲属。周英勇于12月5日晚发生交通事故被送到医院后，因医院的护士认识周英勇，通过老家队长通知自己才知晓了周英勇发生车祸等内容。张俊、帅琴陈述，发生交通事故后，因周英勇穿着破烂，张俊曾认为是乞丐，其被送到医院后，医院的护士认识其侄儿媳妇卢晓琴，通知卢晓琴后在2015年12月6日才联系了家属，而周某在发生交通事故后，从未与张俊等人联系，也未到医院进行过探望，其陈述周英勇随其生活有违常理。本院认为，公民的健康权受法律保护。张俊驾驶涉案货车发生本次交通事故，造成周英勇受伤的后果应予赔偿；其与车主系夫妻关系，本次交通事故产生在夫妻关系存续期间，张俊驾驶货车产生的收益用于家庭生活，因交通事故产生的债务属夫妻共同债务，应由二人承担。涉案车辆挂靠乐山市梁惠群物流公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持”的规定，因本次交通事故造成的损害，被挂靠单位乐山市梁惠群物流公司对张俊、帅琴应承担的责任承担连带责任。乐山市梁惠群物流公司又将涉案车辆在人寿财保乐山支公司投保了交强险、商业险，本次交通事故发生在保险期限内，人寿财保乐山支公司应依据法律和合同承担相应的保险责任。一审法院根据本案交通事故发生的事实和经过，采信夹江县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，确定张俊负事故主要责任，周英勇负次要责任的处理正确，本院予以维持。本案的争议焦点为：一、周英勇的残疾赔偿金应否按城镇标准计算；二、一审确定的护理费、营养费的天数是否正确。一、周英勇的残疾赔偿金应否按城镇标准计算。（一）周英勇系农村居民，其主张于2014年11月起在城镇居住，应按城镇标准计算残疾赔偿金的主张，应提供证据予以证明。上诉人在一审中提供了证人张某、李某1、宋某、汤某、王某1、刘某的证人证言，赵河村委会、红华苑社区居委会的证明证实其主张。本院结合案件事实分析评判如下：1.证人张某系涉案房屋的出卖人，其对周英勇是否与周某居住的事实并不清楚，不能证明周英勇在城镇居住的事实；2.证人李某2并未提供证据证明其在符北小区居住的事实，其作为小区居民证实周英勇在小区居住的证言缺乏真实性；证人宋某陈述其在收水费时，看到周英勇与周某在符北小区居住的事实；该证言仅能证实证人在收水费时见到周英勇的居住情况，不能证明周英勇长期随周某在城镇居住的事实；3.证人汤某、王某1、刘某均是周英勇在赵河村的邻居，三人的证言以及赵河村委会的证明均证实周英勇多年未在赵河村居住的事实；三份证人证言及村委会的证明载明的事实既与周英勇在夹江县公安局交警大队陈述矛盾，也与其在鉴定时认可居住在赵河村的王淑芳系其邻居的意见矛盾，证人证言和证明的效力明显低于周英勇自己的陈述，三份证言与证明均不应采信；红华苑社区居委会以及火炬公司向一审法院出具的两份《情况说明》已证明了居委会提供的周英勇居住证明的事实依据是赵河村委会的证明，该证明未被法院采信，火炬公司嗣后调查周某的邻居也没有确定周英勇在该小区居住的事实，红华苑社区居委会的证明缺乏事实依据，不应采信。综上，周英勇提供证据不能证明其随周某长期在城镇居住的事实。（二）张俊反驳该主张提供了周英勇在夹江县公安局交警大队的询问笔录予以证明。该笔录载明了周英勇自述其2015年12月4日在老家（赵河村7组）吃完晚饭后，出发到大哥周英强家耍时，因迷路而发生交通事故的内容。周英勇的父亲周邦珍与其共同居住，其对周英勇2015年12月4日离开居住地的事实清楚，周邦珍在笔录上签名的事实也印证了周英勇陈述的真实性，该证据属周英勇的自认，证明了其在赵河村7组20号生活、居住的事实，周某也认可周英勇和周邦珍共同生活的事实。周英勇已自认了对已不利的事实，在庭审中却提出其在城镇居住的意见且无其他证据印证，其行为已违反了“禁反言”，本院对其主张不予支持。一审法院根据本案证据确定周英勇未在城镇居住，残疾赔偿金按农村标准计算的判决符合客观事实，本院予以支持。二、一审确定的护理费、营养费的天数是否正确。（一）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”。本案中，夹江县人民医院出院医嘱以及四川西南司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》均为书证，二者对护理期限作出了不同的认定。本院认为，医嘱载明了周英勇“住院期间需贰人护理，出院后叁月需壹人护理”的意见是根据周英勇的伤情、医院的治疗情况以及其恢复自理能力的情况提出的意见，其客观、真实地反映了周英勇恢复生活自理能力所需的期限；四川西南司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》载明护理期限的依据是《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，而非周英勇恢复生活自理能力的情况，且对护理期限的认定为“建议”，鉴定意见也没有提出夹江县人民医院关于护理期限的医嘱违反了相关规范，不足以让周英勇恢复生活自理能力的内容，其针对护理期限的证明效力低于医院医嘱，一审法院依据医嘱载明的护理天数确定周英勇护理期限的处理符合法律规定，本院予以维持。（二）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，即营养费的确定应参照医疗机构的意见。虽然四川西南司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》作出了“营养期建议为30-60天”的意见，但夹江县人民医院的医嘱未对周英勇需要营养提出意见，上诉人主张营养费没有法律依据。因被上诉人对此既未提出上诉，也同意一审法院的处理意见，系处分其权益，也未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“……当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对此予以维持。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费818元，由上诉人周英勇负担。本判决为终审判决。审判长  傅晓兰审判员  易 平审判员  杨梅娜二〇一七年八月二十九日书记员  唐 颖