广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1284民初1061号原告：汤力宗，男，1952年出生，汉族，广西壮族自治区贺州市人，无业，住广西壮族自治区贺州市。原告：王观莲，女，1956年出生，汉族，广西壮族自治区贺州市人，无业，住广西壮族自治区贺州市。原告：韦某1，男，2000年出生，壮族，广西壮族自治区柳州市人，在读学生，住广西壮族自治区柳州市。法定代理人：韦某2，男，1969年出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。委托代理人：汤力宗，男，l952年出，汉族，广西壮族自治区贺州市人，无业，住广西壮族自治区贺州市。上述三原告的共同委托代理人：杨槟矫，广东宝慧律师务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市。负责人：黄文仁。委托代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。被告：李达明，男，1987年出生，汉族，住广东省广宁县。被告：邓镜荣，男，1976年出生，汉族，广东省广宁县人，家电维修户，住广东省广宁县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市。负责人：唐予翔。委托代理人：李强宝，男，1980年出生，汉族，住广东省怀集县。原告汤力宗、王观莲、韦某1诉被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中人财险肇庆公司）、李达明、邓镜荣、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人杨槟矫、被告邓镜荣、中人财险肇庆公司的委托代理人黄思华、人寿保险肇庆公司的委托代理人李强宝到庭参加了诉讼。被告李达明经传票传唤没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤力宗、王观莲、韦某1诉称：2016年9月11日19时35分许，被告邓镜荣驾驶粤Ｈ×××××号小型普通客车（向被告人寿保险肇庆公司投保了交强险和保额50万元第三者商业险）沿S260线（仓丰大道）由粤运汽车站往济广塘方向行驶，当车行驶219KM+500M处时，与相对方向、由被告李达明驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸货车（向被告中人财险肇庆公司投保了交强险和保额100万元第三者商业险）会车的过程中，碰撞同向左转弯横过公路并停在前方等候避让对向车辆、由驾驶人汤秋英驾驶的无号牌电动自行车（搭乘赵飞），造成汤秋英当场死亡、赵飞受伤、车辆损坏的道路交通事故。经四会市公安局交警大队对事故责任作出认定：1、被告邓镜荣应负事故的主要责任；2、驾驶人汤秋英、被告李达明应共同负事故的次要责任；3、乘车人赵飞在事故中没有责任。2016年10月25日，本案事故死亡赔偿经由公安机关交通管理部门主持调解达成协议，内容为：1、经由各方协商一致同意，汤秋英死亡赔偿、抚养费按照国家赔偿标准计算，由邓镜荣方与李达明方一次性赔偿汤秋英家属方人民币玖拾叁万元整（￥930000.00元），包括死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神赔偿、来处理人员误工费、交通费、住宿费等国家规定赔偿在内；2、邓镜荣方己支付汤秋英家属方人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），剩余赔偿款人民币柒拾捌万元整（￥780000.00元）由邓镜荣方、李达明方分别与汤秋英家属方到各方车辆投保的保险公司办理保险理赔手续，由各方车辆投保的保险公司将保险赔偿款转给汤秋英家属方，如有不足部分由邓镜方补足，剩余部分由邓镜荣收取；3、在事故中，伤者赵飞受伤的所有治疗费用及赔偿由邓镜荣方与李达明方负责，汤秋英家属不再对伤者赵飞进行经济赔偿；4、车辆费用自行支付。以上款项各方自支付收取完毕后，因此交通事故形成的法律及经济赔偿关系宣告终结，各方互不追究对方任何责任，了结此案。签订协议后，被告中国人寿产保险股份有限公司肇庆中心支公司依约理赔了赔偿金57万元给原告，加上被告邓镜荣于签收交警调解书前支付了15万元，合计已支付赔偿金72万元，现尚欠21万元被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司却拒绝足额赔付。据此，原告请求法院判决被告中人财险肇庆公司依约在交强险限额范围内赔偿原告交通事故死亡损失人民币210000元，超出交强险部分由该保险公司在第三者商业险限额范围内直接赔付，不足部分由被告李达明补充赔偿，被告邓镜荣、人寿保险肇庆公司对本案赔偿承担连带清偿责任，案件诉讼费用由四被告承担。被告人寿保险肇庆公司辩称：一、答辩人不同意承担本案诉讼费。二、答辩人已在2017年3月20日与汤秋香受益人委托人汤知振、被保人邓镜荣签订三方协议并赔付580000元人亡经济损失，调解符合平等、自愿、协商一致原则，本次事故答辩人赔偿责任已履行，因此答辩人不同意原告的一切主张。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求部分。被告中人财险肇庆公司辩称：一、答辩人的承保情况：答辩人承保了粤Ｈ×××××号车的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称交强险），和商业“第三者责任保险”，保险金额为100万元，有投保不计免赔率保险。事故发生在保险期间内，本案应根据合同条款约定，依法处理。二、请法院依法审查各原告的主体资格。三、关于本案法律关系、诉讼主体问题：交通事故当事人已经在公安机关主持下达成之协议，可视为双方处置自己权利义务，以解决赔偿争端的契约，一经签订即具有民事合同性质，因事故产生的侵权之债，即转化为合同之债。本案是原告基于被告不履行交通事故后双方自行达成的赔偿协议而提起的诉讼，是合同之债，协议内容是双方的真实意思表示，不存在法律规定的无效、可变更、可撤销等情形，且没有任何一方行使撤销请求权，该调解协议有效，应适用合同法相关规定审理，裁判。当事人意思自治原则是民事活动的一项基本原则，应充分尊重当事人的选择权，因此，本案的案由应为合同协议纠纷、应适用《民法通则》、《合同法》的相关法律规定审理本案。答辩人非签订协议双方当事人，不是本案的适格被告，请法院依法驳对答辩人的起诉。四、即使经法院严格审查，方便处理认为应一并予以处理的，答辩人意见如下，不代表答辩人的赔偿承诺：1、根据事故认定书，粤Ｈ×××××车在事故发生时为车辆加装、改装的灯具影响交通安全，《保险法》第五十二条规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的。被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同的约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将己收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第二十一条：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。粤Ｈ×××××车辆违法改装、加装，被保险机动车危险程度显著增加，没有及时通知。加重保险人的义务，严重违反保险法规定，且事故发生于2016年9月11日，在2016年9月23日才通知答辩人事故的发生，未及时履行通知义务，答辩人不应承担保险赔偿责任。2、受害人为农业家庭户口，相关费用赔偿标准应适用2016年度农村居民人均纯收入13360.4元计算，其余相关费用由法院依法计算。五、关于诉讼费的承担，答辩人与本案原告一无侵权关系、二无合同关系且不是本案适格被告，根据保险合同约定，答辩人不应承担本案诉讼费。请法院依法裁判。被告邓镜荣辩称：无意见。经审理查明：2016年9月11日19时35分许，被告邓镜荣驾驶粤Ｈ×××××号小型普通客车沿S260线（仓丰大道）由粤运汽车站往济广塘方向行驶，当车行驶至219KM+500M处时，与相对方向、由被告李达明驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸货车（加、改装前大灯装置）会车的过程中，碰撞同向左转弯横过公路已停在前方等候避让对向车辆、由驾驶人汤秋英驾驶的无号牌电动自行车（搭乘赵飞），造成车辆损坏，赵飞受伤，汤秋英当场死亡的道路交通事故。经四会市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告邓镜荣负该事故的主要责任，驾驶人汤秋英、被告李达明共同负事故的次要责任，乘车人赵飞在事故中没有责任。2016年10月25日，在交警主持下，被告邓镜荣、驾驶人李达明、汤秋英家属汤知振、被告人寿保险肇庆公司达成了《道路交通事故损害赔偿调解书》，协议内容为“1、经由各方协商一致同意，汤秋英死亡赔偿、抚养费按照国家赔偿标准计算，由邓镜荣方与李达明方一次性赔偿汤秋英家属方人民币玖拾叁万元整（￥930000.00），包括死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神赔偿、来处理人员误工费、交通费、住宿费等国家规定赔偿在内。2、邓镜荣方已支付汤秋英家属方人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），剩余赔偿款人民币柒拾捌万元整（￥780000.00）由邓镜荣方与李达明方分别与汤秋英家属方到各方车辆投保的保险公司办理保险理赔手续，由各方车辆投保的保险公司将保险赔偿款转给汤秋英家属方，如有不足部分由邓镜荣方补足，剩余部分由邓镜荣收取。3、在事故中，伤者赵飞受伤的所有治疗费用及赔偿由邓镜荣方与李达明方负责，汤秋英家属方不再对伤者赵飞进行经济赔偿。4、车辆费用自行支付。以上款项各方自收付收取完毕后，因此交通事故形成的法律及经济赔偿关系宣告终结，各方互不追究对方任何责任，了结此案。”之后，被告邓镜荣与被告人寿保险肇庆公司分别支付了赔偿款150000元及580000元。因被告中人财险肇庆公司拒绝原告提出赔偿210000元的要求，原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，原告述称因汤秋英死亡而产生的赔偿项目包括死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、被扶养人生活费322454.15元、精神损害抚慰金100000元、处理事故人员的交通费5000元、误工费17916.3元、住宿费3600元、以上合计1180443.95元，减除交强险220000元后是960443.95元，被告中人财险肇庆公司应赔偿交强险110000元，第三者商业险144066.59元，合计赔偿254066.59元，主张赔偿210000元。案经本院主持协商，因被告中人财险肇庆公司不同意调解，本案调解无果。又查明：死者汤秋英于1972年出生，是广西柳州市柳北区柳长路13号1栋2单元601室居民，有父亲汤力宗（1952年x月x日出生）、母亲王观莲（1956年x月x日出生）、弟弟汤知振（1975年x月x日出生）、妹妹汤春英（1980年x月x日出生），与韦某2（已离婚）生育儿子韦某1（2000年x月x日出生）。事故发生时，肇事车辆粤Ｈ×××××号重型自卸货车的驾驶人是李达明，驾驶证的准驾车型是B2E，所有人是陈国传，车辆检验有限期至2017年4月，该车在被告中人财险肇庆公司处投保交强险，保险金额为122000元，第三者商业险，保险金额为1000000元，有不计免赔。诉讼中，被告中人财险肇庆公司表示没有证据提交。以上事实，以上事实，有原告提交的民事起诉状、证据及被告提交的答辩状、证据；本院制作的《开庭笔录》为证证实，予以认定。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案是机动车交通事故责任纠纷。事件中，被告邓镜荣驾驶粤Ｈ×××××号小型普通客车与由被告李达明驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸货车（加、改装前大灯装置）会车的过程中，碰撞由驾驶人汤秋英驾驶并搭乘赵飞的无号牌电动自行车，造成车辆损坏，赵飞受伤，汤秋英当场死亡的道路交通事故。经四会市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告邓镜荣负该事故的主要责任，驾驶人汤秋英、被告李达明共同负事故的次要责任，乘车人赵飞在事故中没有责任。公安交警部门作出《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”的规定以及原告的诉讼请求，对于原告因事故造成的损失，应先由被告中人财险肇庆公司按事故各方的责任比例在承保的粤Ｈ×××××号重型自卸货车交强险、第三者商业的保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告李达明赔偿。根据审理查明的事实，原告的诉讼请求，相关法律的规定，本院核定原告在本案中因该事故造成的损失：1、死亡赔偿金：死者汤秋英为城镇居民，原告主张695144元（按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年×20年计算），没有违反法律规定以及相关的计算标准，可按695144元计算，被扶养费人生活费，汤秋英父亲汤力宗（1952年1月23日出生），计算16年，母亲王观莲（1956年11月5日出生），计算20年，儿子韦某1（2000年9月5日出生），计算2年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，则被扶养人生活费为28613.3元/年（按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》2016年全省城镇居民人均消费性支出）×2年+28613.3元/年×14年×2/3+28613.3元/年×4年×1/3=57226.6元+267057.5元+38151.07元=362435.17元，原告主张322454.15元，按322454.15元计算，死亡赔偿金与被扶养人生活费合计为1017598.15元；2、丧葬费：原告主张36329.5元（按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015年全省国有单位在岗职工年平均工资一般地区72659元/年÷2），没有违反法律规定以及相关的计算标准，可按36329.5元计算；3、精神损害抚慰金：死者在事故中负共同次要责任，根据本地区经济经济发展情况以及生活消费水平，酌情为68000元；4、处理事故人员的交通费：死者为广西壮族自治区人，根据实际按3人往返计算为3×400=1200元；5、处理事故人员的误工费：按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》2016年全省国有单位在岗职工年平均工资一般地区82866元/年计算3人3天为82866元/年÷365天×3天×3人=227.03元/天×9=2043.27元；6、处理事故人员的住宿费：按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》400元/人/天计算3人3天为400元/年×3天×3人=3600元；以上6项，合共1128770.92元。对于上述赔偿项目原告计算赔偿标准和金额不当的，本院予以改正。按照死者汤秋英与被告邓镜荣、被告李达明在事故中分别从承担15%、70%、15%的责任分担，则被告李达明方应赔偿原告1128770.92元×15%=169315.63元，依法由被告李达明事故时驾驶的粤Ｈ×××××号重型自卸货车的车辆保险承保方被告被告中人财险肇庆公司在交强险保险责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，在第三者商业险保险责任赔偿限额范围内赔偿169315.63元-110000元=59315.63元。关于被告中人财险肇庆公司提出的被告李达明驾驶的车辆粤Ｈ×××××车辆违法改装、加装，以致被保险机动车危险程度显著增加的意见，保险车辆加装、改装是否属于危险程度显著增加，应由法律法规明确或由合同的双方协议约定，诉讼中，被告中人财险肇庆公司并没有提交明确该项定义的法律依据以及保险合同订立时保险人在保险单上或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的证据，上述抗辩，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告邓镜荣、人寿保险肇庆公司对本案（被告中人财险肇庆公司、李达明）赔偿（部分）承担连带清偿责任问题，本次交通事故按照事故各方的责任划分为被告邓镜荣承担主要责任，被告李达明与死者汤秋英承担次要责任，各方承担各自的经济赔偿责任，被告李达明的责任由其驾驶车辆承保的被告中人财险肇庆公司按照车辆保险合同的约定承担，不足部分由李达明承担，原告提出由被告邓镜荣、人寿保险肇庆公司承担被告李达明、中人财险肇庆公司连带责任的诉求，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在本判决生效之日起10日内在粤Ｈ×××××号重型自卸货车参保的机动车交强险保险责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，在车辆参保的第三者商业险保险责任赔偿限额范围内赔偿59315.63元给原告汤力宗、王观莲、韦某1；二、驳回原告汤力宗、王观莲、韦某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2225元，由原告汤力宗、王观莲、韦某1负担423元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担1802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵建红二〇一七年八月十一日书记员  李晓彤