广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2964号原告：马燕军，男，1968年10月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：丁浚，广东恒生律师事务所律师。被告：肇庆小桥人家餐饮连锁管理有限公司。住所地：广东省四会市东城街道水闸路74号内（3号楼二楼东边）。统一社会信用代码：91441284304007551D。法定代表人：罗秋成。被告：四会市星厨百味茶餐厅。住所地：广东省四会市城中街道龙江路二座7号（龙江大酒楼店三楼）。统一社会信用代码：92441284MA4X5WPLX1。经营者：黄志生。被告：罗秋成，男，1970年8月26日出生，汉族，住广东省四会市。被告：黄志生，男，1971年10月11日出生，汉族，住广东省四会市。被告：梁木强，男，1970年4月28日出生，汉族，住广东省四会市。原告马燕军诉被告肇庆小桥人家餐饮连锁管理有限公司（以下简称肇庆小桥公司）、四会市星厨百味茶餐厅（以下简称星厨百味茶餐厅）、罗秋成、黄志生、梁木强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行审理。原告马燕军的委托诉讼代理人丁浚、被告梁木强到庭参加第一次庭审。由于案件复杂双方争议较大，故本案转为普通程序于2019年11月28日第二次公开开庭审理，原告马燕军的委托诉讼代理人丁浚到庭参加诉讼。被告肇庆小桥公司、星厨百味茶餐厅、罗秋成、黄志生经传票传唤两次庭审均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马燕军向本院提出诉讼请求：1.五被告共同支付欠款456500元及利息（从2017年7月16日起以456500元为基数，按照月利率3%的利率计算至起诉之日为137490元，计算至付清之日止）；2.五被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：马燕军与肇庆小桥公司、黄志生、梁锦玲四方于2015年4月8日签订《合股经营意向书》，初步约定以肇庆小桥公司为执行事务合股人，经营广宁县小桥人家茗点居。其后，马燕军与肇庆小桥公司、梁锦玲三方在2015年9月30日签订《合股协议书》，合股经营“广宁县小桥人家茗点居”，经营场所为广东省肇庆市广宁县南街镇城东区尚东新天地群楼尚东广场三楼；协议约定马燕军和梁锦玲以现金343300元出资，各占10%股份，马燕军与梁锦玲按照保底利润1%分配月利润，不承担亏损和债务，不参与经营管理。在签订《合股协议书》前，马燕军与梁锦玲已经按照肇庆小桥公司的指定，将入股款项汇入被告罗秋成和被告黄志生的个人账号。上述“广宁县小桥人家茗点居”以被告罗秋成以个体工商户注册，并和被告黄志生、梁木强一同经营，并且向马燕军及梁锦玲报送每日报表。在支付了几期固定月利润后，各被告以经营情况不好为由，不再按照约定支付固定月利润，经多次交涉，马燕军于2015年12月8日再次注资120000元，不过各被告告知经营情况未有好转，并且在2017年6月4日结束了“广宁县小桥人家茗点居”的经营。各方进行结算，确认收到马燕军入股款项343300元，欠付利润35045元；收到所谓“众筹款”120000元，退回40000元，欠80000元。被告肇庆小桥公司以《借据》的方式确认借款458300元，并且承诺每日还款1255.6元，否则按照月息三分计付利息。被告黄志生在支付了三次600元合计1800元后，没有继续还款，拖延至今。其后被告肇庆小桥公司将名下经营的“四会市城中区小桥人家餐厅”由公司股东梁木强转到被告黄志生名下，改名为“四会市星厨百味茶餐厅”继续经营。被告肇庆小桥公司作为“广宁县小桥人家茗点居”项目的管理人，发起上述项目，并且在合股协议中约定原告收取固定利润，不承担亏损，其实质就是对原告的借款，应当按照约定的利息和期限归还借款。被告星厨百味茶餐厅原属于被告肇庆小桥公司名下财产，以公司股东梁木强的名义注册为个体工商户经营，转移到被告黄志生名下是为了躲避公司债务，应当为此承担责任。被告罗秋成与被告黄志生出借个人账号交于被告肇庆小桥公司经营收取支出款项，并且被告罗秋成以个人名义注册涉诉“广宁县小桥人家铭点居”餐厅，从提交的报表和账号流水可以看出被告罗秋成与被告黄志生皆为项目餐厅实际操作人，原告的款项也是注入该项目餐厅，“广宁县小桥人家铭点居”餐厅与项目餐厅是混同的，为同一个责任主体，被告罗秋成作为经营者应当承担责任。被告罗秋成与被告黄志生、梁木强作为“广宁县小桥人家茗点居”餐厅的实际经营者，被告罗秋成的账号除用以收取投资款、支付费用外，还用于餐厅消费的银行POS机账号，被告黄志生的账号同样用于收取投资款和支付费用，应当承担连带责任。上述被告，违背诚实信用原则，以个人名义注册并运营公司的餐厅，随意将公司款项放入私人账号使用，其财产与公司财产已经混同，特请求法院追究其责任。被告罗秋成辩称，不认同原告的诉讼请求，不同意承担还款责任。被告梁木强辩称，我是肇庆小桥公司的执行董事。我不认识原告，原告在合同中的签名并非原告本人签的，要求验证原告签名。被告黄志生辩称，一、原告的起诉材料中，只有被告黄志生签订了2015年4月8日《合股经营意向书》与被告黄志生相关，其他的均与黄志生无关。该《合股经营意向书》对当事人的权利义务、投资的股权分配及债务承担、当事人的违约责任、股资入股的时间等合同的必要的事项没有约定，缺少当事人受其约束的意思表示，只是磋商性文件，没有法律拘束力，双方并未形成民事法律关系。如上所述，《合股经营意向书》没有约定支付出资的时间，相反，《合股经营意向书》第三条约定：“以上出资人按甲方（被告肇庆小桥公司）约定时间内将出资认缴金额汇到甲方指定账户，并在餐厅开业前重新签订《合股经营合同书》。被告黄志生并无出资，被告黄志生及被告四会市星厨百味茶餐厅也没有在2015年9月30日签订《合股协议书》正好证明了被告黄志生并非“广宁县小桥人家茗点居”的投资者。二、《合股经营意向书》及《合股协议书》上梁锦玲及马燕军的签名是他人代签的，并非原告签名，请求法院庭上核查，并做笔迹鉴定。三、被告黄志生与被告罗秋成是好友关系，也曾是被告肇庆小桥公司的员工。因被告肇庆小桥公司存在各种诉讼纠纷，黄志生用自己的银行账号代肇庆小桥公司收取了原告的一小部分出资，并由被告肇庆小桥公司对收到出资出具收据。四、原告的第七组证据“收据”、第八组证据“结算单”全部由被告肇庆小桥公司出具，正好证明，黄志生与本案无关。五、原告的第九组证据“利润分成表”、第十组证据“入股明细”至第十二组证据“借据”，全部由被告肇庆小桥公司出具，正好证明，黄志生与本案无关。如果原告认为黄志生是投资者，早就要求黄志生在上述文件中签名确认了。六、原告的第十三组证据“广宁分店投资装修费用汇总等报表”，因没有黄志生签名确认，三性不予认可。七、原告的第十四组证据“工商登记”，正好证明黄志生与本案无关。八、原告并没有有效证据证明黄志生投资入股“广宁县小桥人家茗点居”，也没有证据证明黄志生参与管理、参与分配，因此，请求法院驳回原告对黄志生的诉求。九、因原告诉前财产保全，法院依其申请冻结了黄志生银行账号，黄志生事后将追究原告查封冻结错误的法律责任，并要求原告赔偿经济损失。综上所述，请求法院驳回原告对黄志生的诉求，并尽快解封原告对黄志生诉前冻结银行的资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据为：1.《合股经营意向书》，证明马燕军与肇庆小桥公司、梁锦玲、黄志生签订合股意向书，经营广宁县小桥人家茗点居餐厅，约定初步的条款。2.《合股协议书》，证明马燕军与肇庆小桥人家公司、梁锦玲签订正式合股协议，约定经营广宁县小桥人家餐厅，地址为广宁县南街镇城东区尚东广场三楼。原告出资34.33万元，占10%股份，收取保底月利润百分之一，不承担亏损。3.《广州农村商业银行凭证》，证明马燕军出资15万元，支付到黄志生帐号。4.《中国农业银行凭证》，证明马燕军出资15万元，支付到黄志生帐号。5.《中国工商银行流水》，证明马燕军出资4500元，支付到罗秋成账号。6.《中国工商银行转账凭证》，证明马燕军出资17125.5元，支付到罗秋成账号。7.《收据》，证明被告肇庆小桥公司收到30万元投资款。8.《结算单》，证明肇庆小桥公司与马燕军、梁锦玲就广宁县小桥人家茗点居餐厅在2017年6月4日进行结业结算，马燕军的入股现金为34.33万，欠付利润35045元。9.《广宁分店利润分成明细表（未付）》，证明肇庆小桥公司未付原告利润为35045元。10.《广宁分店股东马燕军资金入股明细》，证明原告入股的款项转入黄志生和罗秋成帐号，共计343301元。11.《马燕军众筹资金明细》，证明原告支付众筹款8万元。12.《借据》，证明肇庆小桥公司明确投资款实为借款，合计458300元，一年内还清，按照月息三分计利息。13.《广宁分店投资装修费用汇总表》等报表，证明广宁分店的实际经营状况，分店没有自己的帐号，使用罗秋成帐号收营业款，使用黄志生帐号支付费用；证明罗秋成与黄志生为合作项目分店的实际经营人，个人与合作项目是混同的。14.《广宁县小桥人家餐厅工商登记资料》，证明合作经营的广宁县小桥人家茗点居餐厅由罗秋成以个体工商户注册，并且被其在2017年4月27日结业注销登记；证明其与涉案经营的项目餐厅混同。15.《中国农业银行个人明细对账单》，证明被告黄志生在签订借据后支付了1800元利息给原告。16.《工商登记资料》，证明被告肇庆小桥公司的主体资格，被告罗秋成、黄志生是公司股东，被告罗秋成是实际控制人；梁木强将被告星厨百味茶餐厅转让给黄志生，以个体经营户的方式注册，广宁小桥人家餐厅是被告黄志生、罗秋成实际经营和操控，二人不可分割。被告罗秋成对原告提交的证据质证认为，证据1、2不是原告本人签订；证据3-7无异议；证据8-11不是原告本人签订；对证据12-15无异议。被告梁木强对原告提交的证据质证认为，对证据1、2的三性不予认可，对原告的签名有异议，不是原告本人签订；证据3-10无异议；证据11不清楚投资与众筹的关系，我认为是合伙；证据12-15不清楚；证据16无异议。被告黄志生提交如下证据：《证明》、《员工入职申请表》、《营业执照》。原告对被告黄志生提交的证据质证认为，黄志生是肇庆小桥公司的实际控制人，是广宁县小桥餐厅的实际经营人，有关证明和员工入职表没有原件予以核对，公司公章在他们手里，由实际控制人证明自己是员工没有证明力。黄志生是整个事件发起人，大部分投资款投入其本人账号，其负责整个店铺经营和管理，收入由罗秋成收入，支出由黄志生支出，所有报表都是被告向原告提供。在进行结算和出具借款后，黄志生归还了3次共1800元给马燕军，黄志生是整个项目的发起者，我方认为其主体混同。被告罗秋成对被告黄志生提交的证据无异议。被告梁木强对被告黄志生提交的证据无异议。诉讼中，本院依原告的申请调取了被告罗秋成（账号62×××03）、黄志生（账号62×××29）在2015年期间的银行流水各一份。原告对上述银行流水质证认为，三性予以认可，银行流水证明我方提供证据的真实性，罗秋成以自己名义和账号经营小桥餐厅，原告与肇庆小桥公司的合作项目本身也是广宁县小桥人家餐厅，我方认为广宁县小桥人家餐厅是与合作方项目混同，罗秋成必须为本案债权债务承担连带责任。黄志生本人参与了广宁县小桥人家餐厅实际经营，并且与罗秋成和肇庆小桥公司有密切联系，而且其个人财产与广宁小桥餐厅无法分割，这也构成混同，黄志生应当以其财产对广宁小桥餐厅形成的债权债务承担责任。被告肇庆小桥公司、星厨百味茶餐厅、罗秋成、梁木强均没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，肇庆小桥公司（甲方）与梁锦玲（乙方）、马燕军（丙方）、黄志生（丁方）四方签订《合股经营意向书》，约定四方合股经营广宁县小桥人家茗点居餐厅；经营场所为广东省肇庆市广宁县南街镇城东区尚东新天地群楼尚东广场三楼；法定代表人为罗秋成、执行事务合股人为甲方、加盟合股人为乙方、丙方、丁方；管理方式以甲方为总统筹，具体实施策划、管理、营销，各加盟合股人有决策权和监督权，不参与日常事务管理；合伙餐厅依法独立工商登记、单独设立银行账户，单独建账核算，自主依法经营；甲方为连锁餐饮公司，每年向餐厅收取4万元的管理费用，为餐厅提供相应的管理服务；合股人梁锦玲以现金出资50万元、马燕军以现金出资50万元、黄志生以现金出资80万元，以上出资按甲方约定时间内将出资认缴金额汇到甲方指定账户并在餐厅开业前重新签订《合股经营合同书》等内容。上述协议书有罗秋成、黄志生以及梁锦玲、马燕军签名（梁锦玲、马燕军的签名由两人委托的人员代为签名）。2015年9月30日，肇庆小桥公司（甲方）与梁锦玲（乙方）、马燕军（丙方）签订《合股协议书》，约定项目名称为广宁县小桥人家茗点居（以下简称餐厅）是甲方的连锁店；经营场所为广东省肇庆市广宁县南街镇城东区尚东新天地群楼尚东广场三楼，法定代表人为罗秋成；餐厅合作期限为两年，自2015年10月1日至2017年9月31日；广宁县小桥人家茗点居总投资为343.3万元，合股人肇庆小桥公司以现金274.64万元出资，占餐厅总投资额的80%股份；合股人梁锦玲以现金34.33万元出资，占餐厅总投资额的10%股份；合股人马燕军以现金34.33万元出资，占餐厅总投资额的10%股份；本协议签订时，乙方、丙方已足额交到了甲方指定账户；乙方、丙方保底利润分配，如果月利润分配少于合股人出资总额的1%的，则按出资额的1%计算分配月利润（例，乙方合股人出资100万元，但当月利润分配少于1万元的，则利润分配按1万元分配给合股人），利润分配由财务部统一于次月20-25日向加盟合股人以现金、支票、汇款等方式支付；合股餐厅在上述合作期限内出现亏损的，乙方、丙方对合股餐厅亏损或债务不承担任何责任；执行事务合股餐厅的合股人应当向其他不参与执行事务的合股人报告事务执行情况以及合股企业的经营状况和财务状况；合股餐厅在协议期满后，甲方按照加盟合股人（乙方、丙方）投资金额全额退还给加盟合股人，如自动续约后其投资款不予退还；退款金额分二期付清（免息），第一期甲方在2017年10月10日前分别付款17万元给乙方、付款17万元给丙方；第二期甲方在2017年12月31日前分别付款17.33万元给乙方、付款17.33万元给丙方等合同内容。肇庆小桥公司、梁锦玲、马燕军在该协议中签名、盖章确认（梁锦玲、马燕军的签名系委托他人代签）。2015年5月19日、5月21日、8月27日，原告转账三笔5万元至黄志生银行账户；2015年7月24日，原告转账15万元至黄志生银行账户；2016年2月7日，原告转账4500元至罗秋成银行账户；2016年7月9日，原告转账17125.5元至罗秋成银行账户。2015年5月20日至8月28日期间，被告肇庆小桥公司合共出具4份《收据》，确认收到原告转账到黄志生银行账户的投资款共计30万元。2015年8月11日，被告罗秋成设立了案外人广宁县小桥人家餐厅，经营者被告罗秋成，性质为个体工商户，经营场所为广宁县南街镇朝阳东路尚东新天地群楼第三层。2017年5月3日，该餐厅因经营不善，被核准注销。2017年6月4日，肇庆小桥公司（甲方）向梁锦玲（乙方）、马燕军（丙方）出具《结算单》，载明三方合股经营的广宁县小桥人家茗点居因经营亏本，于2017年4月31日终止营业，三方结算如下：甲方收到丙方入股现金34.33万元；到2017年4月30日止，甲方欠付丙方利润总额35045元（备注，利润计算方法是按2015年9月30日三方签订的合股协议书执行）等内容。当日，肇庆小桥公司出具《广宁分店利润分成明细表（未付）》，载明自2015年10月至2017年4月，应付给梁锦玲的利润为35208元、已付8771.2元，未付利润为26436.7元；应付给马燕军的利润为35208元、已付163元，未付利润为35045元。当日，肇庆小桥公司分别出具《广宁分店股东-马燕军资金入股明细》及《马燕军众筹资金明细》，载明马燕军自2015年5月20日至2016年7月10日，共向被告肇庆小桥公司投资合计343301元；肇庆小桥公司于2015年12月8日收到马燕军众筹款12万元，于2017年2月5日、3月7日退回马燕军众筹款合计4万元，应退未退8万元。2017年6月30日，被告肇庆小桥公司向原告出具《借据》，载明：“现借到马燕军现金458300元，按以下方式还款，还款期为一年，按365天计算，从2017年7月16日起，每天还款1255.6元，按日存入马燕军指定的银行账号，如果违约，不能每天按1255.6元的款项还款，即须计付利息给马燕军，按月息三分计算，并计付滞纳金给马燕军，按每天万分之五计算”。被告肇庆小桥公司在借款人处盖章，被告罗秋成在法定代表人处签名。2017年8月1日、4日，被告黄志生分三次通过银行转账合计1800元给原告。诉讼中，原告马燕军提交了《广宁分店投资装修费用汇总表》、《广宁分店股东资金入股明细》、《2015年广宁分店—四会店往来款明细表》、《广宁分店装修明细表》、《广宁分店银行日记账（营业额存入账号）》（罗秋成账号62×××03）、《广宁分店银行日记账（支出账号）》（黄志生账号62×××29）等证据；被告罗秋成确认上述证据的真实性。根据《广宁分店银行日记账（营业额存入账号）》（罗秋成账号62×××03）、《广宁分店银行日记账（支出账号）》（黄志生账号62×××29）以及本院调取的罗秋成和黄志生名下的银行流水显示，罗秋成使用了自己个人银行账户来运营广宁县小桥人家餐厅；黄志生用自己的银行账户收取了罗秋成的汇款并支付了广宁县小桥人家餐厅的相关费用；广宁县小桥人家餐厅与四会的相关小桥茶餐厅存在借支资金的情形。被告肇庆小桥公司成立于2014年5月19日，法定代表人是被告罗秋成；自2015年7月14日开始公司股东为罗秋成、梁木强、区志森、许世明、温党文等五人；2016年12月7日，公司变更股东登记为被告罗秋成、梁木强。2016年12月30日，被告罗秋成成立了肇庆高新区小桥人家餐厅，性质为个体工商户，经营者为被告罗秋成；2018年1月5日，该餐厅被注销。2015年1月17日，被告梁木强成立了四会市城中区小桥人家餐厅，性质为个体户，经营者为被告梁木强，营业场所为四会市城中区龙江路一座一至四号内（龙城大酒店主楼三楼）、3号二座二楼（副楼二楼）、二座7号（副楼三楼）；2017年8月17日，该餐厅被注销。2017年4月10日，被告黄志生成立了端州区小桥人家餐厅，性质为个体户，经营者为被告黄志生。2017年9月26日，被告黄志生成立了四会市星厨百味茶餐厅，性质为个体户，经营者为被告黄志生，营业场所为四会市城中区龙江路二座7号（龙城大酒楼店三楼）。诉讼中，被告梁木强及罗秋成陈述，上述成立的小桥人家餐厅由被告肇庆小桥公司提供管理、合伙人出资的经营模式运营。2019年4月3日，被告肇庆小桥公司出具《证明》，载明：“肇庆小桥公司为扩展业务需要，需要在肇庆端州区成立分店端州区小桥人家餐厅，由公司委派员工黄志生，于2017年4月10日注册成立端州区小桥人家餐厅。员工黄志生只是名义上的挂名经营者，端州区小桥人家餐厅的实际管理权在肇庆小桥公司，端州区小桥人家餐厅经营期间发生的任何债权债务与黄志生无关，由肇庆小桥公司承担”。另查明，案外人梁锦玲于2019年8月30日向本院提起诉讼，要求本案同样被告承担归还欠款及利息的责任，案号为（2019）粤1284民初2942号。诉讼中，本院依原告的申请依法作出民事裁定，裁定查封被告肇庆小桥公司、星厨百味茶餐厅、罗秋成、黄志生、梁木强银行账户内存款593990元或查封、扣押相同价值的财产。本院认为，本案的争议焦点主要为：本案系何种法律关系；被告罗秋成、梁木强、黄志生、星厨百味茶餐厅是否应当向原告承担还款责任的问题。对上述争议焦点分析如下：一、本案系何种法律关系的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，故合伙具有共同出资、共同经营、共享盈余、共担风险、共担责任的法律特征。本案中，肇庆小桥公司与梁锦玲、马燕军签订《合股协议书》，约定梁锦玲和马燕军以现金出资与肇庆小桥公司三方合股经营广宁县小桥人家餐厅，并约定梁锦玲与马燕军按照保底利润1%分配月利润且不承担亏损和债务、不参与经营管理。虽然协议名义上约定当事人一起合伙经营餐厅，但协议明确约定了梁锦玲、马燕军享受固定收益，不承担合伙风险及亏损，由此，原告与被告肇庆小桥公司成立的法律关系不符合合伙的法律特征，其本质上是合伙人的资金借用行为，故原告与被告肇庆小桥公司之间形成的是名为合伙实为借贷的法律关系。因此，本案不是合伙债务纠纷，而是民间借贷纠纷。被告肇庆小桥公司以经营广宁县小桥人家餐厅为由向原告借款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。原告主张被告肇庆小桥公司尚欠借款456500元，提供了《结算单》、《借据》以及银行转账凭证等证据为证，根据查明的事实，被告肇庆小桥公司实际尚欠原告借款本金为423300元，33200元为未付利润（扣除已支付的1800元，实际为未付利息，），因此，本院认定被告肇庆小桥公司实际尚欠原告借款本金423300元。被告肇庆小桥公司没有按照《借据》的约定归还借款，已构成违约，故原告要求被告肇庆小桥公司归还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据,应予以支持。关于原告主张的利息，由于《借据》中载明的借款本金为458300元（前期本金423300元及利息35000元）并约定逾期利息按月利率3%计算、滞纳金按每日万分之五（月利率1.5%）计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”以及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”的规定，法律保护的民间借贷利息的计算标准以年利率24%为限，因此，原告要求按月利率3%计算利息没有法律依据，利息的计算标准应按年利率24%计算；由于前期应付利息33200元（35000元扣除已支付的1800元）的计算标准没有超过年利率24%，故被告肇庆小桥公司亦应当向原告支付该利息，但该利息金额不能再次重复计算利息。综上，被告肇庆小桥公司应归还原告借款本金423300元及利息33200元，并应自2017年7月16日起以423300元为本金按年利率24%计算利息至还清借款之日止。二、关于原告要求被告罗秋成、梁木强承担还款责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”首先，被告肇庆小桥公司的股东罗秋成、梁木强在肇庆范围内成立多家名称与肇庆小桥公司相似的个体户餐厅，如罗秋成经营的广宁县小桥人家餐厅、梁木强经营的四会城中区小桥人家餐厅等，而梁木强、罗秋成均系肇庆小桥公司的股东，被告肇庆小桥公司与上述个体户餐厅均是经营餐饮业务，股东所开设的个体工商户与公司经营范围一致，这些餐厅对外宣传时也称为被告肇庆小桥公司的连锁餐厅，即股东梁木强、罗秋成经营的业务与公司业务混同。第二，被告肇庆小桥公司向原告所借款项是用于经营广宁县小桥人家餐厅，而该店在运营的过程中使用了罗秋成个人账户收支款项、而梁木强经营的四会城中区小桥人家餐厅与广宁县小桥人家餐厅存在多笔款项借支的情形，即被告罗秋成、梁木强作为肇庆小桥公司的股东将公司资产与个人经营的个体户餐厅财产混同、账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分、利益不清，构成股东与公司的财产混同，其行为违反了公司法有关公司财产应独立于股东财产的规定。因此，本院认定被告肇庆小桥公司与其股东罗秋成、梁木强的人格高度混同。被告罗秋成、梁木强滥用了公司法人独立地位和股东有限责任，造成被告肇庆小桥公司无法偿还欠原告的借款本息，严重损害了公司债权人的利益，因此原告主张被告罗秋成、梁木强对被告肇庆小桥人家公司欠原告的借款本息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。三、关于原告要求被告黄志生、星厨百味茶餐厅承担还款责任的问题。原告要求被告黄志生承担责任的依据为：被告黄志生与被告罗秋成、梁木强作为广宁县小桥人家餐厅及肇庆小桥公司的实际经营者，被告黄志生用个人银行账户收取投资款和收支广宁县小桥人家餐厅费用，构成混同，应当承担连带责任。对原告的主张分析如下：1、根据查明的事实，本案的借款人系肇庆小桥公司，且《合股协议书》以及《收据》、《借据》等借款凭证均是以被告肇庆小桥公司作为借款人出具给原告的，因此，黄志生收取了原告的投资款（实际为借款）不能产生黄志生即为借款人的效力。2、广宁县小桥人家餐厅工商登记的经营者为罗秋成，虽然黄志生用个人银行账户收支了该餐厅的相关款项，但根据《广宁分店银行日记账（支出账号）》（黄志生账号62×××29）以及本院依原告的申请调取的银行流水显示，黄志生名下62×××29账户（2015年9月至10月）款项的来源系罗秋成，并以罗秋成支付的款项为前提来支付广宁县小桥人家餐厅的费用且账目清晰，由此，黄志生用个人账户收支相关款项，不能直接证明其系该餐厅或肇庆小桥公司的实际经营者。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担被告黄志生系广宁县小桥人家餐厅或肇庆小桥公司的实际经营者的举证责任，现原告提交的证据不能充分证明黄志生系广宁县小桥人家餐厅或肇庆小桥公司的实际经营者，应承担举证不能的法律后果。3、我国现行公司法否认公司独立人格的情形主要是公司股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且造成债权人利益严重受损的情况下，才否认公司独立人格而让公司股东承担连带清偿责任。例如，在判断股东与公司是否构成人格混同时（如财产混同、人事混同、业务混同等），其前提是公司的股东，而根据当事人提供的证据显示，黄志生并非肇庆小桥公司的股东，也非公司的实际控制人，因此，原告以黄志生与肇庆小桥公司存在混同的情形，要求黄志生承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，应不予支持。原告要求被告星厨百味茶餐厅承担还款责任的依据为：被告星厨百味茶餐厅系被告肇庆小桥公司的财产，系被告梁木强经营的四会城中区小桥人家餐厅转变而来，梁木强为躲避债务将四会城中区小桥人家餐厅转移到黄志生名下并成立了星厨百味茶餐厅，构成混同，应当承担连带责任。对原告的主张分析如下：根据查明的事实，四会城中区小桥人家餐厅被注销后，被告黄志生在相同的营业场所成立了星厨百味茶餐厅，由于该两个餐厅系不同的商事主体，现原告不能提供证据证明星厨百味茶餐厅就是肇庆小桥公司的财产或证明梁木强将四会城中区小桥人家餐厅免费或明显以不合理的低价转让给黄志生，应承担举证不能的法律后果。另外，据前所述，星厨百味茶餐厅的经营者黄志生并非肇庆小桥公司的股东，不能以其与肇庆小桥公司存在人格混同而要求黄志生或星厨百味茶餐厅对肇庆小桥公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，原告要求被告黄志生及星厨百味茶餐厅承担连带清偿责任的诉求，理据不足，应不予支持。被告肇庆小桥公司、星厨百味茶餐厅、罗秋成、黄志生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肇庆小桥人家餐饮连锁管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告马燕军归还借款423300元及利息33200元，并应自2017年7月16日起以423300元为本金按年利率24%支付利息至还清借款之日止；二、被告罗秋成、梁木强对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告马燕军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9740元、财产保全费3490元，合共13230元（原告已预交13230元）,由被告肇庆小桥人家餐饮连锁管理有限公司、罗秋成、梁木强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  邵 平人民陪审员  张梓华人民陪审员  萧琳艾二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄淑桢