河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初4111号 原告：唐山一重机械制造有限公司，住所地唐山市丰南区开发区。 统一社会信用代码：91130282784082736C 法定代表人：翟淑珍，总经理。 委托诉讼代理人：段长群，河北弘诚律师事务所律师。 被告：海城市成达机械制造有限公司，住所地辽宁省海城市耿庄镇北耿村9号。 统一社会信用代码：912103816800674273 法定代表人：栾庆双，总经理。 原告唐山一重机械制造有限公司与被告海城市成达机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段长群到庭参加诉讼，被告海城市成达机械制造有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山一重机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告多支付的货款63014.16元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月19日，原告与被告签订《采购合同》，由被告为原告加工轴承座一批单价7.5元/kg，端盖、压盖等单价6.8元/kg，总价款约计485679.82元。最终按实际重量结算，但最终结算重量不允许超过图纸重量的1.4倍铸造比。合同生效后，被告共计供给原告轴承座42764kg，端盖、压盖24278.744kg。按照约定计算，被告到货的总货款为（含13%增值税）473330.13元。经检验，被告认可所供给的部分铸件存在质量问题，双方达成一致的处理方式是：部分铸件由原告另找加工方加工，货款从总货款中扣除，部分铸件由原告补焊补救，费用从总货款中扣除。外加工的铸件，双方于2019年5月15日共同书面确认原告花费铸件款32245.15元，并确认补焊补救的费用另计。原告为了赶工期，自己组织人员对能补焊补救的铸件进行了补焊修理，所支出的补救费用总计60290.98元。因此，扣除后，原告应付给被告的总货款为473330.13-32245.15-60290.98=380794元。因被告拒绝为原告开具增值税专用发票，则总货款中应减去增值税额43808.16元，则原告实际应支付被告的总货款为380794-43808.16=336985.84元，所以原告已经多支付给被告货款400000-336985.84=63014.16元。综上所述，被告应返还给原告多支付货款63014.16元，故原告依法向贵院提起诉讼。 被告海城市成达机械制造有限公司在庭审结束后于2019年12月8日以邮寄的方式提交了答辩状一份，答辩理由：一、答辩人与被答辩人间的买卖合同答辩人已履行完毕，按合同约定全部交货。被答辩人要求返还货款的理由是因产品质量产生修复费用和不能使用的废品，但答辩人只承认双方于2019年5月15日书面达成协议，同意扣掉32245.15元，至于又出现的维修费用6万余元，答辩人不认可，同时被答辩人也没有向法庭提供证据证明其发生维修费用具体数额的客观证据，因此该笔维修费用不应得到支持； 二、关于货款的计算，答辩人认为被答辩人的计算方式不正确。双方签订的合同中约定了在双方交易后答辩人为被答辩人开具全额增值税发票，答辩人对此无异议。但被答辩人以合同签订时的税率为16%，现在的税率为13%，被答辩人要求税率差应当扣减抵顶货款，这种说法没有任何事实和法律依据。 三、关于发票一事应在被答辩人付款后才能开具，现被答辩人没有付清货款，答辩人无法开具发票。 四、补焊补救的费用双方约定重新计算，但并未同意被答辩人提出的数额，双方没有具体的计算方式，也没有约定具体的补焊工时费的价格，故在此情况下答辩人认可补焊费用客观存在，但不承认被答辩人提出的数额。 本院经审理认定事实如下：一、2019年1月19日，原、被告双方签订《采购合同》，需方：唐山一重机械制造有限公司。供方：海城市成达机械制造有限公司。合同第一条约定了由供方为需方加工轴承座一批单价7.5元/kg（含增值税），端盖、压盖单价6.8元/kg（含增值税）。备注：最终按实际重量结算，但最终结算重量不允许超过图纸重量的1.4倍铸造比。合同落款需方处由唐山一重机械制造有限公司加盖合同专用章，落款供方处由海城市成达机械制造有限公司加盖合同专用章。 二、2019年3月20日、2019年4月10日、2019年4月15日、2019年4月22日原告通过承兑汇票的形式分六笔向被告支付货款100000元、40000元、20000元、100000元、50000元、90000元，以上合计400000元。 三、2019年4月6日、2019年4月14日、2019年4月18日、2019年4月22日，被告分别向原告交付铸件10024㎏、10584㎏、6384㎏、5500㎏、1942㎏、17866㎏、14598㎏、3438㎏、6204㎏。以上合计76540㎏（以被告的送货单为准）。被告交付的货物中存在‘超过图纸重量的1.4倍铸造比’的情形，其中，工作轴承座实际总重量为25638kg，而依据1.4倍铸造比得出的总重量为22890kg，中间轴承座实际总重量为19874kg，依据1.4倍铸造比得出的总重量为22253kg，轴承座附件实际总重量为31028kg，而依据1.4倍铸造比得出的总重量为24278.744kg，依据上述数值可得出被告交付的铸件按照合同约定计算得出的总重量为69421.744kg。 四、2019年5月15日，因被告交付的货物部分有质量问题，原、被告双方经过协商达成书面约定，即被告所交货物中报废铸件及补件费用合款32245.15元，该笔费用从原告的应付款中扣除，并约定可修补货物补焊补救的费用另计；事后，原告委托第三方对被告提供的货物中的可修补货物进行了补焊补救，原告为此支付补焊补救费用60290.98元。原告对此费用产生的明细通过邮件电子账单形式通知了被告。 五、庭审中，原告陈述与被告签订合同时的增值税税率为16%，而根据《财政部、税务总局、海关总署公告2019年第39号》增值税的税率从2019年4月1日起调整为13%，因此在与被告结算时应以税率调整后计算得出的单价为基数计算，即加工轴承座单价7.31元/kg（含13%的增值税），端盖、压盖单价6.62元/kg（含13%的增值税）。 以上事实，有原告的陈述、被告庭后提供的答辩状和原告提供的《采购合同》、铸件采购清单、送货清单、铸件总计表、铸件报废及补件明细、补焊补救明细表、补焊照片一组、电子银行承兑汇票、《财政部、税务总局、海关总署公告2019年第39号》等证据予以证实。 本院认为，原、被告于2019年1月19日签订的《采购合同》以及2019年5月15日达成的书面约定系当事人真实意思表示，于法无悖，本院予以确认；按照《采购合同》（不允许超过图纸重量的1.4倍铸造比）的约定计算得出被告交付给原告的铸件总重量为69421.744kg。庭审中，原告陈述与被告结算合同总价时应按照调整后的增值税税率计算得出的单价为基数计算，原告的此项主张符合结算时的交易习惯，本院予以确认，故此可以得出被告供货的总货款为：1、工作辊轴承座共计22890㎏×7.31元/kg=167325.9元，2、中间辊轴承座19874㎏×7.31元/kg=145278.94元，3、辊轴座附件24278.744×6.62元/kg=160725.29元，以上合计473330.13元（含13%的增值税）；另外，原被告均认可的报废铸件及补件费用32245.15元亦应从上述货款中扣除；至于原告委托第三方对被告货物补焊补救而支出的费用60290.98元，原告就此提供了补焊补救明细表、补焊照片一组，该组证据能够证实被告铸件存在的缺陷部位、补焊件数、用时、补焊费用的计算过程，形成了完整的证据链条，被告在庭后提交的答辩状中亦承认补焊费用的客观存在，只是对补焊费用的数额不认可，但是被告未提供相应反证，故此本院确认原告委托第三方对被告货物补焊补救而支出的费用为60290.98元，此笔款项应从总货款中扣除。最终本院确认原告应实际支付给被告总货款为380794元（含13%的增值税）【473330.13-32245.15-60290.98】；另因被告至今未按照合同约定为原告开具增值税专用发票，给原告造成了经济损失，原告诉请将税金43808.16元【380794÷1.13×0.13】从应付货款中扣除，本院予以支持； 综上所述，原告已支付被告货款400000元，存在多支付货款的情形，被告应返还原告多支付的货款金额为63014.16元【400000-（380794-43808.16）】，原告之诉，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条规定，判决如下： 被告海城市成达机械制造有限公司于判决生效之日起三日内返还原告唐山一重机械制造有限公司多支付的货款63014.16元。 如果被告海城市成达机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，减半收取计687.50元，由被告海城市成达机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孟寅生 二〇一九年十二月二十日 书记员  李维维