黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初1245号原告（执行案外人）：常文，男。委托诉讼代理人：朱凤军。被告（申请执行人）：三亚龙江宏安实业投资有限公司。法定代表人：安保余。第三人（被执行人）：三亚新鼎基房地产开发有限公司。负责人：张宝红。委托诉讼代理人：冯铁山。原告常文与被告三亚龙江宏安实业投资有限公司（以下简称“宏安公司”）、第三人三亚新鼎基房地产开发有限公司（以下简称“新鼎基公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常文向本院提出诉讼请求：1.停止本院对原告2017年5月10日送达的（2016）黑0822执恢76号之一裁定，执行原告1692600元错误，违反行政法律规定，并请删除原告失信人黑名单;2.要求被告承担案件受理费、旅差费、律师费（以实际发生票据为准）。事实及理由：2013年9月2日，被告宏安公司以房地产开发项目转让合同纠纷为案由起诉第三人新鼎基公司，要求其履行转让协议并给付欠款300万元、违约金109.4万元、月息3%违约金，2015年1月22日桦南法院（2013）桦民商初字第772号民事判决书以债权债务概括转移合同纠纷判决第三人给付被告300万元、违约金264.2万元，共计564.2万元。被告申请执行后，追加原告为第三人，并于2017年3月1日在网上发布原告失信黑名单。原告认为，黑龙江省桦南县人民法院（2016)黑0822执恢76号之一执行裁定书违反《中华人民共和国合同法》第八十七条规定，三亚市林业总公司第一分公司、被告、第三人三方所签订的《职工危旧住宅楼改造项目工程协议书》是房地产项目转让合同纠纷，不是债权债务概括转移合同纠纷，第三人和被告之间根本不存在债权债务关系。（2016）黑0822执恢76号之一裁定违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定，因为三亚市林业总公司第一分公司32户职工住宅是1998年在国有土地上划拨建造的住宅楼，如需改造重建必须报有审批权的人民政府批准，并依照《中华人民共和国土地管理法》规定缴纳土地使用出让金取得建设用地批准书，完成项目建设25%方可转让，否则转让无效。贵院判决及裁定违反最高人民法院关于审理《涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条“土地使用人未经批准经有批准权的人民政府批准，以划拨使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的应当认定合同无效”。被告与第三人权利义务转让应当办理经人民政府批准登记手续缴纳土地使用出让金方可转让，未经批准所签订房地产开发项目转让协议权利的转让、义务的转移无效，不受法律保护，且三亚市人民政府办公室《关于三亚林业总公司第一分公司宿舍楼危楼拆除重建有关问题函》明确意见是：该公司无权将上述土地使用权与企业进行“合作开发”，现在32户职工住宅楼仍然矗立在三亚市凤凰路下洋田中科院旁。第三人是2010年7月1日注册成立，法定代表人张志武（已故）持股40%，配偶张宝红与原告各持股30%，第三人所签订的协议未经股东大会表决通过，欠据及协议未盖公章属于第三人个人行为，原告不知情也未在该项目转让协议上签字，依法不承担责任。综上，原告认为（2016)黑0822执恢76号之一裁定书追加原告为被执行人违法，认定事实及适用法律错误，应停止执行。宏安公司辩称，第一，三亚林业总公司第一分公司住宅楼重建改造项目是受张国杏等32户居民的委托，并非第一分公司来办理的；第二，新鼎基公司对该项目介入后我公司决定将债权债务转让，与第一分公司及新鼎基公司签订了三方协议，因新鼎基公司未全部履行义务我公司诉讼并进入执行程序；第三，因新鼎基公司拒不履行到期债务且去向不明，存在抽逃注册资金的行为，我公司认为法院的判决和裁定均公平合法，坚决服从。新鼎基公司述称，张宝红不是新鼎基公司的负责人，公司注册的任何文件其均不知情，都是伪造的，执行裁定书主体错误；（2013）桦民商初字第772号判决书存在认定事实及适用法律的错误，首先宏安公司将住宅项目转让就属违法、违规，它不具备房地产开发资格，故因违法行为产生的债权债务不受法律保护；另外新鼎基公司作为独立的法人单位有可供执行的财产，且远大于本案诉讼所争议的金额。据此，请求法院查明事实撤销（2016）黑0822执恢76号之一裁定，确认张宝红不是新鼎基公司债务的承担人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年7月29日，宏安公司、新鼎基公司与三亚市林业总公司第一分公司就职工危旧住宅楼拆建项目签订协议书，约定新鼎基公司补偿宏安公司前期投资500万元，首付100万元，剩余400万元于2012年10月末前付清，如违约按月息3%支付违约金。逾期未付后，宏安公司提起诉讼。桦南县人民法院以（2013）桦民商初字第772号民事判决书，内容为：新鼎基公司于本判决生效之日起十日内给付宏安公司欠款人民币300万元及违约金2，642000元。该判决书现已发生法律效力。因新鼎基公司未履行判决确认的付款义务，宏安公司向本院申请强制执行。本院以（2015）桦执字第484号立案执行，在执行过程中因新鼎基公司不能清偿债务，张宝红、常文系新鼎基公司的投资者，且在开办时投入注册资金不实或抽逃注册资金，故于2016年9月6日以（2016）黑0822执恢76号之一执行裁定书追加张宝红、常文为第三人。常文不服2016）黑0822执恢76号之一执行裁定书的裁定结果，认为桦南县人民法院（2013）桦民商初字第772号民事判决书以债权债务概括转移合同纠纷确定案由错误，应定房地产开发项目转让合同纠纷，且常文虽作为新鼎基公司的股东但未在项目转让协议上签字，不应承担责任，故提起执行异议之诉。本院认为，案件的争议焦点为：1.桦南县人民法院（2013）桦民商初字第772号民事判决书是否有误及救济途径问题；2.常文对执行标的是否享有足以排除或阻止执行的民事权益。关于桦南县人民法院（2013）桦民商初字第772号民事判决书是否有误及救济途径问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出”，此谓第三人撤销之诉。本案中常文作为新鼎基公司的股东因出资不实或抽逃资金被法院追加为第三人，要求停止执行、删除失信人名单并承担费用属案外人执行异议诉，其在起诉时已明确认可，因撤销之诉与异议之诉系两种不同的法律关系，故本院在异议之诉中不予审理，其可另行主张权利。关于常文对执行标的是否享有足以排除或阻止执行的民事权益问题。本案中，常文提出新鼎基公司法定代表人张志武所签订协议未经股东大会表决，欠据及协议未盖公章属于其个人行为，桦南县人民法院（2016）黑0822执恢76号之一执行裁定适用法律认定事实错误的观点与法相悖，不予支持。理由是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中新鼎基公司办公地点变更，现无可供执行财产，且在公司成立后即全部抽逃注册资金，有法院依职权调取的企业工商登记档案、公司账户开办银行存款对账单等证据为凭，故依申请人宏安公司申请将股东常文及张宝红追加为第三人并无不当。综上所述，原告常文对执行标的并非享有足以排除或阻止执行的民事权益，对其诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告常文的诉讼请求。案件受理费20034元由常文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  孙枫林人民陪审员  张立鸿二〇一七年八月七日书 记 员  郜 宇