广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1202民初2197号原告：肇庆市端州区住房和城乡建设局，住所地肇庆市端州区和平路1号。法定代表人：江苏，该局局长。委托诉讼代理人:刘颖智，广东丹明律师事务所律师。被告：庞燕红，女，1967年4月11曰出生，汉族，身份证住址肇庆市端州区。委托诉讼代理人:陈永森，广东端庆律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区二塔路东侧3号“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋。主要负责人：黄凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁烨莹，女，该公司职员。原告肇庆市端州区住房和城乡建设局与被告庞燕红、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“平安财险肇庆支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘颖智、被告庞燕红及其委托诉讼代理人陈永森、被告平安财险肇庆支公司的委托诉讼代理人梁烨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市端州区住房和城乡建设局向本院提起诉讼请求：⒈两被告连带清偿因被告庞燕红撞毁原告所有的城中路××、××号房屋而导致原告的租金损失共22880元（自2015年9月9日起计至二审判决终审之日2016年9月19日止为376日，加上施工合同的工期为40日，合计416日，计算标准为法院判决的55元/天）；⒉两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月28日17时35分，被告庞燕红驾驶粤Ｈ×××××号小轿车在城中路24号前路段，车辆失控碰撞城中路××、××号房屋立柱，造成城中路××、××号房屋坍塌，交警部门认定，被告庞燕红负此事故的全部责任。原告曾于2015年9月8日提起诉讼，其中有请求两被告连带清偿原告自事发之日至修复之日的租金损失，案经两级法院审理，终审判决认为计算租金从事发之日至起诉之日即2015年9月8日符合该案实际，若原告认为此后仍造成其租金损失，可另行通过其他法律途径解决。为此，原告特提起诉讼，请人民法院依法判决。被告庞燕红辩称，我认为不应再次赔偿租金损失，两级法院对租金计算从事发之日至原告起诉之日即2015年9月8日已判决生效，我也已主动履行完毕。原告在事发后怠于履行自己的修复义务，导致损失进一步扩大，其责任不应由我承担。事故发生后，我多次提出可先由原告修复房屋，我还协助对房屋的损失进行了评估且积极协助向保险公司索赔，但原告一直拖着不维修属于自己的房屋，造成损失扩大。原告将租金损失计算至二审判决结束没有依据。原来的诉讼已判决我及保险公司已赔偿损失的形式承担责任（即由原告修复房屋），但原告却没有及时修复，其过错不在我；二审判决维持了原判，原告败诉，此期间的租金损失更不应该由我承担。原告主张施工合同期40日的租金属于重复计算，原来的判决已经“考虑原告肇庆端州住建局修复城中路××、××号之东房屋所需的前期准备工作以及修复所需时间”作出租金赔偿计算，结案时我已履行赔付义务，我不应该再次承担修复期间的租金损失赔偿。被告平安财险肇庆支公司辩称，两被告已经确认没有能力对撞毁的房屋进行恢复重建，且我司已经按照修复房屋所需金额进行了赔付。现在原告再请求416天的租金损失，我司认为是原告提起诉讼和上诉导致损失的扩大。根据已经生效的民事判决，原告的租金损失属于间接损失，我司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。案件基本事实：2015年3月28日17时35分，被告庞燕红驾驶自有的粤Ｈ×××××号小型轿车在肇庆市端州区城中路由东往西行驶至城中路24号前时，车辆失控碰撞城中路24号和26号立柱，造成该两楼房坍塌的交通事故，在楼房坍塌过程中导致莫某砸受伤，停放在骑楼底的粤Ｈ×××××号两轮摩托车和一辆无号牌两轮摩托车及三辆两轮自行车被砸损坏，端州区志标香烟商店和肇庆市南方商业有限公司模范理发店内不同程度损坏，城中路18号、20号、22号及26号相连的3卡房屋结构性损坏。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出认定庞燕红承担此事故的全部责任。粤Ｈ×××××号小型轿车在被告平安财险肇庆支公司投保了交强险和保险限额为30万元商业三者险，事故发生在保险期间内。原告因其所有的城中路24号和26号房屋损坏造成其损失于2015年9月8日向本院提起诉讼（以下称“第一次起诉”），请求两被告对该损坏房屋进行重建，恢复原状，修旧如旧；并请求两被告赔偿排危工程费用10576.68元和暂计至起诉日的租金损失9900元。本院作出（2015）肇端法交初字第218号《民事判决书》，确定以评估价格赔偿损失的形式代替恢复原状，认定了涉案房屋受损修复费用、排危工程费用和租金损失额，该租金损失按55元/天从事故发生日计至2015年9月8日为9075元，并认定租金损失属商业三者险约定的间接损失且保险公司已履行免责的明确说明义务而确定由被告庞燕红负担，遂判决被告平安财险肇庆支公司赔偿原告房屋受损修复费用和排危工程费用共55003.17元，被告庞燕红赔偿原告租金损失9075元。原告不服判决提起上诉，肇庆市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）粤12民终457号《民事判决书》，针对双方当事人的两个争议焦点，即关于涉案房屋的赔偿方式如何确定的问题以及租金计算是否有误的问题作出了认定，其中租金问题认定：“原审判决根据本案的实际情况，计算租金从事故发生之日至肇庆端州住建局起诉之日即2015年9月8日符合本案实际，可予以维持。若肇庆端州住建局认为2015年9月8日之后仍造成其租金损失，可另行通过其他法律途径解决。”肇庆市中级人民法院的上述二审判决驳回原告上诉，维持了原判。此后，原告向被告庞燕红追讨2015年9月8日之后的租金无果，诉至本院。诉讼中，被告对于涉案房屋修缮工程的工期为40日无异议，但坚持认为房屋修复工期的租金损失已经生效判决作出处理，不应重复计算该期间的租金损失。本院认为，本次交通事故造成涉案房屋的租金损失，已经本院（2015）肇端法交初字第218号民事判决，确定从事故发生的2015年3月28日计赔至原告第一次起诉之日即2015年9月8日。但由于原告第一次起诉时，原告的诉讼请求是基于对损坏房屋重建、恢复原状而主张租金损失暂计至起诉之日，案经裁判，确定赔偿方式是以评估价格为赔偿款代替恢复原状，虽然一审判决计赔租金损失时已经“考虑原告肇庆端州住建局修复城中路××、××号之东房屋所需的前期准备工作以及修复所需时间”，但二审对此认定“原审判决根据本案的实际情况，计算租金从事故发生之日至肇庆端州住建局起诉之日即2015年9月8日符合本案实际，可予以维持。若肇庆端州住建局认为2015年9月8日之后仍造成其租金损失，可另行通过其他法律途径解决。”因此，可以认定原告在2015年9月8日之后还存在租金损失。原告作为涉案房屋所有人，对房屋的了解更为全面，其自行对房屋恢复原状较被告而言更为合理和有利，故原告在为解决事故造成的损害后果与被告协商不一致时，就应当及时对房屋进行修复，以免损失的进一步扩大。但原告直至第一次起诉时距离事故发生已长达五个月之久却未对房屋予以修复，应认定原告怠于履行自己的义务，因此造成扩大损失的部分应由原告自负。根据当事人确认的40日房屋修复工期，原告的租金损失可以从本院（2015）肇端法交初字第218号民事判决确定截止日再计算40日，租金损失标准按照生效判决认定的55元/天计算。原告租金损失确定为2200元（55元/天×40天），该损失属间接损失，根据生效判决认定的事实，该款由被告庞燕红予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项规定，判决如下：一、被告庞燕红自本判决发生法律效力之日起七日内原告肇庆市端州区住房和城乡建设局租金损失2200元；二、驳回原告肇庆市端州区住房和城乡建设局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计186元，由原告肇庆市端州区住房和城乡建设局负担93元，被告庞燕红负担93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  朱朝武二〇一七年八月二十四日书记员  林舒婷