天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017)津0112民初5026号原告：孟凡兴，男，1974年1月5日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：袁方，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张猛，天津汇川律师事务所律师。被告：天津恒浩建筑工程有限公司，住所地天津市津南区农业园区。法定代表人：郭春海，总经理。委托诉讼代理人：马兵，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。第三人：李园园，女，1991年8月3日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：窦悦，天津瀚和洋律师事务所律师。原告孟凡兴与被告天津恒浩建筑工程有限公司（以下简称“恒浩公司”）、第三人李园园民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日作出（2016）津0112民初4283号民事判决。原告孟凡兴不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）津02民终1460号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟凡兴委托诉讼代理人袁方、张猛，被告恒浩公司委托诉讼代理人马兵、宋雨，第三人李园园委托诉讼代理人窦悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟凡兴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还欠款本金1300万元；2.判令被告支付自2014年12月25日起至实际清偿日止的利息（以1300万元为本金，按照同期银行贷款利率计算，截至2016年1月5日已产生利息66.915696万元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，于2014年10月向原告借款共计1300万元，承诺于2014年11月6日前偿还。后由于到期未能偿还，被告又于2014年12月17日向原告补签借条一张，并承诺最迟于2014年12月25日偿还。被告至今仍未归还任何款项，请求法院判如所请。原审庭审中恒浩公司辩称，原告提交的证据来源和形成过程均不合法，系原告恶意伪造形成。被告从未与原告发生直接或间接经济往来，根据合同的相对性原则，被告并非本案适格主体，原告不应向其主张权利。原告隐瞒诸多关键事实，故意将第三人与被告混为一谈，意欲将虚假债务嫁祸于被告，形成虚假诉讼。李园园非被告员工，无权对外行使职务行为，原告认定李园园系代表被告与其发生借贷关系没有事实和法律依据。本案系民间借贷纠纷，原告出借如此巨额款项时不与被告约定借款利息有悖常理，请求依法驳回原告的诉讼请求，并申请追加李园园为本案第三人参加诉讼。该申请经本院审查符合法律规定，原审予以准许。李园园述称，原告与其一直发生借款往来，双方的借贷行为与被告无关。由于双方借款往来过多，账目过于混乱且借款中存在利息，因此原告与第三人应先核对账目，以确定本金和利息。提出为原告出具的借条是应原告请求，按照原告意思所书写，不能反映真实债权债务关系，也不是代表被告公司出具。重审庭审中，恒浩公司辩称，经过银行转账往来比对，被告不拖欠原告任何款项。重审庭审中，关于李园园的主体身份经本院询问，原告表示不以李园园做被告，不向李园园主张权利。原告代理人陈述，原、被告从2012年3月14日建立借贷关系,涉案的1300万元是四笔借款，借款时间及数额分别为2014年10月13日200万元，2014年10月16日500万元和200万元，2014年10月17日400万元，合计1300万元，均是通过原告尾号为513（62×××13）的银行卡打入第三人尾号为119（62×××19）号的银行卡中，约定的还款时间为2014年11月6日。借款方式是第三人通过电话与原告联系。强调向第三人转账的1300万元，均用于被告公司经营。对借款的详细过程不清楚，需要庭后与当事人核实，但原告代理人至今没有向本院提交核实情况。原、被告争议的焦点：被告是否是原告出借款项的相对人,也即被告是否应当承担偿还责任。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据天津市公安局津南分局八里台派出所对相关人员的询问笔录、天津市公安局津南分局八里台派出所对原告和第三人银行账户往来的司法查询结果明细单本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据本院认定如下：原告证据1中国农业银行金穗借记卡明细对账单、证据2网银交易查询明细。用于证实于2014年10月通过被告会计李园园账户向原告借款共计1300万元。原告证据3李园园农业银行流水清单、证据4孟凡兴与恒浩公司账目明细、证据5交易习惯账目整理。用于证实与被告之间的借款往来已经形成交易习惯，结合账目明细可以看出李园园账户的资金是由被告公司实际支配。被告及第三人对上述证据1、2、3的真实性，被告对证据4、5中银行流水的真实性均予认可，但不认可其证明目的。第三人对证据4、5不发表质证意见。对被告及第三人认可真实性的证据本院予以确认。证据4、5中原告自行整理部分也是按照银行流水明细归纳整理，其真实性本院予以确认。原告证据6借条一份。用于证实被告无法按时还款，为原告出具借条并承诺还款时间。被告及第三人对该借条内容的真实性均不予认可。原审中被告对借条提出诸多疑问并申请相应的鉴定。第三人在原审中陈述，该借条是在原告向其承诺书写借条只是用作对外抵挡债务之用，不会向被告主张权利的情况下为原告出具。对原告证据6是第三人为其出具的事实本院予以确认。关于该证据内容的真实性及证明目的在以下与相关的鉴定结论一并论述。原告证据7中国移动通信集团天津有限公司通话详单、证据8通话录音（附文字）、证据9微信截屏图、原告证据10谈话录音（附文字）用于证实李园园以被告公司名义向其借款并以各种理由拖延还款，被告公司工作人员确认李园园是被告会计，被告公司及实际控制人王树利知悉借款事宜。被告认可上述证据的真实性，对其关联性和证明目的不予认可。第三人对证据8通话录音的真实性予以认可，表示该证据可以反映原告与第三人之间存在债权债务关系。对证据10不发表质证意见。被告及第三人对上述证据的真实性没有异议，本院对此予以确认。本院依被告申请委托鉴定或调取的证据：1.鉴定意见书，该鉴定书是被告向本院申请，由本院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定后出具。鉴定意见为：1、2014年12月17日《借条》中手写文字与印章印文形成的先后顺序是先盖公章后书写字迹。2、2014年12月17日《借条》中“王树利”签名字迹与样本中王树利签名字迹不是同一人书写。”原告对该鉴定意见书的真实性没有异议，对被告证明目的不予认可。被告对该证据无异议。该证据是本院依被告申请，由本院委托鉴定部门鉴定后出具，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。依据该鉴定结论可以证实原告证据6中“王树利”签名不能认定是其本人书写，其内容也是在公章加盖之后再行书写，该事实与第三人陈述基本一致，与原告陈述的书写过程不一致，因此该证据内容的真实性及原告的证明目的尚需其他证据佐证。2.天津市灏通会计师事务所有限公司2015年10月20日出具的审计报告，该审计报告是天津市公安局津南分局八里台派出所根据其调取的司法查询结果明细单，委托天津市灏通会计师事务所有限公司对孟凡兴、李园园、案外人沈亮亮的银行账户往来进行的审计，结论为李园园通过涉及的并且已提供的各相关银行账户向孟凡兴收到和给付的金额抵销后，李园园收到孟凡兴净金额484.8万元。该报告是依据三方当事人均认可真实性的司法查询结果明细单做出的，本院对该报告的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人李园园曾任被告恒浩公司会计。案外人王树利系被告公司股东。原告孟凡兴于2011年通过网络与第三人李园园相识。从2011年12月11日起，双方通过不同的银行卡互相转账，至2014年10月18日互相转账分别多达100余次，涉及金额分别为7000余万元，包括涉案四笔款项在内，李园园收到孟凡兴净金额484.8万元。2014年12月17日，第三人李园园在加盖被告公章的空白纸上为原告书写借条并伪造被告公司股东王树利在借条上签名。借条载明：恒浩公司今借孟凡兴1300万元，2014年12月25日前付清。另查明，孟凡兴与李园园的往来账务，均没有被告直接向其借款并指定打入李园园账号或他人账号的相关证据。在原告诉请的四笔借款之前，双方有多笔账务往来。之后，还有第三人李园园给其转账的记录。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告是否是原告出借款项的相对人，应否承担偿还责任问题。原告向本院提交的所有银行交易明细，其转账的资金走向均指第三人李园园，所体现的均是原告与第三人李园园之间的交易过程，没有原告直接转账给被告的交易记录。其提交的其他证据不足以证实第三人李园园与其账务往来均是接受被告公司委托或指派或依职权行使借款行为。虽然原告提交的借条加盖被告公司公章，但是按照原告陈述，该借条非借款当时书写，而是事后补签，通过鉴定存在公章加盖时间早于借条内容书写时间，公司股东“王树利”签字系伪造。依据天津市灏通会计师事务所有限公司的审计报告，李园园通过涉及的各相关银行账户向孟凡兴收到和给付的金额抵销后，李园园收到孟凡兴净金额484.8万元，而非原告诉请的1300万元。另外，原告所诉四笔转账之前、之后与第三人均有账务往来，而且最后一笔是第三人李园园转账给原告孟凡兴。原告从诸多的账务往来中抽出四笔主张权利，不能客观的反映全部事实原貌及欠款数额。据此，原告提交的借条存在形式及实质性瑕疵，在其他证据不足以佐证的情况下，不能认定被告是实际借款人并拖欠原告借款1300万元。关于原告提出的借款由被告实际使用问题，从法学理论的角度分析，货币是一种特殊的种类物，其所有权与占有权是统一的，也即谁占有该货币，谁就是该货币的所有人。因此，即使第三人与被告有资金往来，也不能说明往来资金就是原告孟凡兴向被告出借款项，也即不能证实被告是原告出借款项的相对人。综上，原告主张被告恒浩公司偿还借款1300万元及利息缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告孟凡兴的全部诉讼请求。案件受理费103816元、保全费5000元，共108816元，由原告孟凡兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 张 艳代理审判员 刘 静人民陪审员 孟凡良二〇一七年八月二十日书 记 员 孙树胜附该案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。