湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1089号上诉人(原审原告)：湖南佳美建设工程有限公司，住所地湖南省石门县楚江镇观山居委会澧阳中路001号。法定代表人：易继辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨其炎，湖南宏声律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李超，男，1989年12月17日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李文春，男，1966年4月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区，系李超之父。原审第三人：常德市兴广龙房地产开发有限公司，住所地常德市武陵区东江乡新安村3组常德大道1888号。法定代表人：高启典，该公司董事长。上诉人湖南佳美建设工程有限公司(以下简称佳美公司)因与被上诉人李超、原审第三人常德市兴广龙房地产开发有限公司(以下简称兴广龙公司)申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2017)湘0703民初2109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佳美公司的委托诉讼代理人杨其炎、被上诉人李超的委托诉讼代理人李文春到庭参加诉讼。原审第三人兴广龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳美公司上诉请求：撤销一审判决，准许对兴广龙公司开发的宏泽佳园小区3-3栋904号商品房的执行，并由李超承担本案诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，(2013)常鼎民初字第01625号民事判决已经确定佳美公司对宏泽佳园建设工程价款享有优先受偿权，本案所涉商品房应属于该优先受偿权的标的；2、李超在一审中提交证据不能证明购房人是李超，还差15万元的购房款；2、李超并未取得所涉商品房的所有权，也不能证明自己为了生活需要购买商品房和其他具有排除执行的情形，即李超享有的民事权益不足以排除佳美公司所享有的建设工程价款优先受偿权，故应准许对该商品房的执行。李超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李超已经交付了购房款。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人兴广龙公司未作答辩。佳美公司向一审法院起诉请求：1、准许对兴广龙公司开发的宏泽佳园小区3-3栋904号商品房的执行；2、本案诉讼费用由李超承担。一审法院认定事实：2015年9月14日，湖南省常德市鼎城区人民法院对佳美公司与兴广龙公司建设工程施工合同纠纷一案作出(2013)常鼎民初字第01625号民事判决，判决兴广龙公司于判决生效后30日内向佳美公司支付宏泽佳园一、二期工程建设工程价款的尚欠金额3369.2987万元；佳美公司对其承建的由兴广龙公司开发的宏泽佳园一、二期工程的建设工程价款享有优先受偿权。判决生效后，佳美公司依法申请法院执行。2015年12月4日，湖南省常德市鼎城区人民法院依法作出(2015)常鼎执字第727号执行裁定书，裁定冻结或划拨被执行人兴广龙公司的银行存款3380万元及查封被执行人兴广龙公司所有的等值的财产。2016年3月3日，湖南省常德市鼎城区人民法院对兴广龙公司开发的宏泽佳园小区内包括3-3栋904号商品房等多间商品房予以了查封。2016年5月，李超在小区物业办理门禁卡手续时，知道所居住的房屋被法院查封，于2016年7月21日向执行法院提出执行异议，请求解除对宏泽佳园小区内3-3栋904号商品房的查封。2016年8月26日，湖南省常德市鼎城区人民法院经审查认为：李超通过方某转让取得泽佳园小区内3-3栋904号商品房，随后与兴广龙公司签订了房屋买卖合同，购房款已由转卖人方某事先全部垫付，并进行了装修，现已占有使用该房屋，且在房屋买卖及办理房产登记中并无过错，故依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，人民法院不应对该房屋查封；佳美公司虽然对其承建的宏泽佳园一、二期工程的建设工程价款享有优先受偿权，但依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第2条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，佳美公司对泽佳园小区3-3栋904号商品房已不享有优先受偿权。据此，湖南省常德市鼎城区人民法院作出(2016)湘0703执异34号执行裁定书，裁定中止对兴广龙公司开发的宏泽佳园小区3-3栋904号商品房的执行。2016年9月6日佳美公司收到该裁定，佳美公司不服，遂提起执行异议之诉。另查明：2013年7月12日，兴广龙公司收取了方某购房款609737元，于2013年12月12日将公司开发的宏泽佳园1-2栋2705号商品房一套交付给了方某。李超经人介绍准备购买宏泽佳园1-2栋2705号商品房，因为觉得楼层过高，经兴广龙公司法定代表人高启典同意，将购买的房屋换为3-3栋904号。2015年1月18日，李超之父李文春与方某、高启典、介绍人柳六顺签订购房协议，协议的购房价款为450000元。后兴广龙公司与李超签订商品房，签订时间提前至2013年3月5日，现李超已支付购房款322000元，另李超在常德市鼎城区房地产管理局无房产登记信息。一审法院认为，本案的争议焦点为：是否准许对兴广龙公司开发的宏泽佳园3-3栋904号商品房的执行？《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，李超于2015年1月18日与兴广龙公司、方某达成购房协议后，即与兴广龙公司签订商品房买卖合同。2016年3月3日，本院对兴广龙公司开发的宏泽佳园小区3-3栋904号商品房予以了查封，故李超与兴广龙公司签订买卖合同的时间在人民法院查封之前；李超购买该房屋后，已装修入住，且李超名下无其他用于居住的房屋；李超现已支付购房款322000元，超过了合同总价款的50%(合同总价款为450000元)；综上，李超要求停止对诉争房屋执行的请求，符合法律的规定，佳美公司要求准许对兴广龙公司开发的宏泽佳园3-3栋904号商品房执行的诉讼请求，与法律规定不符，不予支持。遂判决：驳回湖南佳美建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由湖南佳美建设工程有限公司负担。二审期间，李超围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李超申请证人方某出庭作证，虽然方某与本案当事人有利害关系，但是其所作证言与一审期间李超提交的鼎城区公安局经侦大队的回复材料内容一致，故予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：是否准许对兴广龙公司开发的“宏泽佳园”小区内3-3栋904号商品房的执行？《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，李超在人民法院查封“宏泽佳园”小区3-3栋904号商品房之前已经签订合法有效的书面买卖合同，已支付的购房款超过了合同约定总价款的50%，李超现已占有使用该房，名下也无其他用于居住的房屋。虽然该商品房登记在兴广龙公司名下，但是李超享有的权利能够排除执行，故对佳美公司要求准许对兴广龙公司开发的“宏泽佳园”小区内3-3栋904号商品房执行的上诉请求，本院不予支持。兴广龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，佳美公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由湖南佳美建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱梅安审判长  王道万审判长  柳 萌二〇一七年八月二十八日书记员  余 芳附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。