浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终4016号上诉人（原审原告）何志明,男,1950年10月11日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。法定代理人何某1，男，1972年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系何志明之子。法定代理人何某2，女，1970年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系何志明之女。委托代理人吴莉琴、宋凯健，浙江诺力亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭伟民,男,1964年3月2日出生,汉族,住浙江省安吉县。上诉人何志明因与被上诉人彭伟民机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：2015年11月25日，何志明驾驶未登记的二轮摩托车从杭州市余杭区瓶窑镇彭公村两水坞驶往杭州市余杭区瓶窑镇彭公村大山组，途经104国道1410KM+750M杭州市余杭区瓶窑镇冷水坞加油站路段，自东往南左转弯行驶时，与自北向南行驶的由彭伟民驾驶的辽14112**号变型拖拉机发生碰撞，造成何志明受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，何志明未取得机动车驾驶证未戴安全头盔饮酒后驾驶未登记的不按规定投保机动车第三者责任强制保险的二轮摩托车途经事故路段借道通行未让本道内车辆先行，负事故主要责任；彭伟民驾驶机动车途经事故路段超速行驶且未确保安全，负事故次要责任。事发后，何志明至浙江大��医学院附属第二医院、杭州市余杭区第一人民医院、杭州余杭骨科医院住院治疗共96天，支出医疗费338542.26元（不含住院伙食费）。2016年10月25日，浙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，何志明因本次事故构成三级伤残，存在大部分护理依赖。另查明：1、事故车辆辽14112**号变型拖拉机在永安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称永安财保湖州支公司）投保交强险及商业三者险100000元，未投保不计免赔。事发后，何志明与永安财保湖州支公司达成调解协议，约定永安财保湖州支公司在交强险责任限额范围内赔偿何志明120000元，在商业险责任限额范围内赔偿何志明95000元。何志明庭审陈述，向永安财保湖州支公司放弃交强险财产损失限额2000元。2、事发后，彭伟民已支付何志明63891.60元，包含在何志明的损失范围内。3、何志明户籍性质为非农业家庭户，事��时已届满六十周岁。其妻子赵某（1951年3月18日出生）事发时亦届满六十周岁。2017年2月9日，何志明诉至原审法院，请求判令：一、彭伟民赔偿何志明因本次事故损失医疗费293209.66元、误工费51719元、护理费51719元、后续护理费827504元、交通费3000元、住宿费2000元、住院伙食补助费4800元、营养费4800元、鉴定费2400元、车辆财产损失1000元、残疾赔偿金489596.80元、残疾辅助器具费2317元、被扶养人生活费114644元、精神损害抚慰金40000元，合计1888709.46元，按责任比例赔偿616983.78元，待临床鉴定条件符合后相关费用经鉴定另行主张；二、本案诉讼费用由何志明承担。在诉讼过程中，何志明变更第一项诉讼请求如下：彭伟民赔偿何志明医疗费338542.26元、误工费51719元、护理费73268.58元、后续护理费579252.80元、交通费3000元、住宿费2000元、住院伙食补助费4800元、营养费4800元、鉴定费2400元、车辆财产损失1000元、残疾赔偿金529054.40元、被扶养人生活费120272元、精神损害抚慰金40000元，合计1750109.04元。扣除交强险120000元后由彭伟民赔偿40%计652043.62元，扣除商业险已赔付95000元及彭伟民已付63891.60元，尚余493152.02元；待临床鉴定条件符合后相关费用经鉴定另行主张。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，何志明负事故主要责任，彭伟民负事故次要责任。何志明因本次事故造成的合理损失，先由承保事故车辆辽14112**号变型拖拉机交强险的永安财保湖州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保事故车辆辽14112**号变型拖拉机商业险的永安财保湖州支公司根据保险合同按照30%的责任比例赔偿；仍有不足的，由侵权人彭伟民同样按30%的责任比例赔偿。因何志明已与永安财保湖州支公司达成赔偿协议，故本案中何志明的合理损失应由彭伟民扣除交强险限额122000元后按30%的责任比例赔偿，并扣除商业险95000元。何志明本案中因本次事故造成的合理损失，原审法院酌定如下：1、医疗费338542.26元（不含伙食费，何志明、彭伟民均无异议，原审法院予以支持）；2、住院伙食补助费4800元（按50元/天计算96天）；3、营养费4800元（按50元/天计算96天）；4、残疾赔偿金529054.40元（按2016年浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年结合何志明伤残等级计算14年）；5、护理费253635.64元，其中定残前护理费46759.64元，后期护理费206876元（原审法院根据何志明年龄、健康状况等因素先行支持5年，即按2015年浙��省全社会单位在岗职工年平均工资51719元/年×5年×80%，先行支持不影响何志明后续主张）；6、精神损害抚慰金40000元（原审法院综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等具体因素，酌情予以支持）；7、交通费2500元（原审法院根据何志明就医情况酌情支持）；8、鉴定费2400元（彭伟民无异议，原审法院予以支持）；以上合计1175732.30元。何志明主张误工费、住宿费、被扶养人生活费依据不足，原审法院不予支持。何志明主张车辆损失，虽道路事故认定书记载该车受损，但并未提交相关证据证明其具体实际损失情况，故本案中原审法院不予支持。何志明诉请中主张临床肢体伤残相关损失，可待损失固定后另行主张。本案具体赔付为：彭伟民赔偿何志明316119.69元[（1175732.30-122000）×0.3]，扣除永安财保湖州支公司已支付95000元及���伟民已支付63891.60元，尚余157228.09元。综上，何志明诉请之合理部分，原审法院予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、彭伟民支付何志明157228.09元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回何志明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当���照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8698元，减半收取4349元，由何志明负担2957元；彭伟民负担1392元。何志明于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；彭伟民于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，何志明不服，向本院提起上诉称：一、原审判决对交通事故责任承担比例的认定错误。原审法院认定被上诉人承担30%的比例偏低。在此次交通事故中，被上诉人途经事故路段超速行驶且未确保安全，严重违反交通规则，所以被上诉人应当承担40%的责任。二、护理费计算年限过短。根据鉴定意见书评定，上诉人短时间内无法恢复生活自理能力。但原审判决先行支持5年，后续让上诉人另行主张。支持护理费计算年限过短，与上诉人的实际情况不符合。同时不利于节约司法资源。上诉人家境贫困，判决结果间接增加了上诉人的维权成本。三、上诉人存在误工损失，误工费应予支持。上诉人虽超过六十岁，但是事故发生前身体健康，仍在工作并存在收入，根据《关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件相关问题的处理意见》第九条第四款规定，上诉人的误工费应当酌情支持。四、上诉人配偶的被扶养人生活费应予支持。上诉人配偶无劳动能力且无其他收入来源，根据《关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件相关问题的处理意见》第十一条规定，上诉人配偶的被扶养人生活费应当予以支持。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判彭伟民支付何志明493152.02元。上诉人何志明在二审中提交结婚证、证历本，欲证明被扶养人与上诉人的关系；被扶养人身患扁桃体肿大等多种疾病，无收入来源需要上诉人扶养的事��。被上诉人彭伟民在二审中未作答辩，也未提交新的证据。何志明二审中提交的证据，不能证明何志明配偶属于需要扶养的事实，故该组证据的证明效力本院不予确认。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：交警部门调查认定，何志明负事故主要责任，彭伟民负事故次要责任。原审法院根据双方当事人的过错行为以及过错行为与损害结果的原因力大小，酌情确定由彭伟民承担30%的赔偿责任，并无不当之处。何志明认为原审法院对交通事故责任承担比例认定错误的上诉理由，本院不予采纳。原审法院根据何志明的年龄、健康状况，酌情确定5年护理费，并无不当之处。何志明认为原审法院计算护理费年限过短的上诉理由，本院不予采纳。事故发生时，何志明已经年满60��岁，且何志明也无证据证明其在事故发生前仍在工作的事实，故何志明主张的误工费应不予支持。何志明认为其存在误工损失，误工费应予支持的上诉理由，本院不予采纳。何志明主张其配偶的被扶养人生活费，但未提交其配偶无劳动能力且无生活来源的相应证据，故何志明的该主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6339元，由何志明负担（本院准予免交）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 昱审 判 员  周志军代理审判员  王 超二〇一七年八月十五日书 记 员  潘晓玲