重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1549号上诉人（原审原告）：陈国云，女，汉族，1952年1月25日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪从书，女，汉族，1958年10月1日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赖源兴，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。上诉人陈国云因与被上诉人汪从书民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初14716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国云上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107民初14716号民事判决书作出的判决；2.支持陈国云的原诉讼请求：请求汪从书返还陈国云借款本金20万元，请求汪从书给付陈国云利息（以20万元为本金，从2015年8月4日起按月息2%计算至判决发生法律效力止）；3.一、二审诉讼费用由汪从书承担。事实及理由为：原审判决认定事实错误，陈国云与汪从书借款事实真实合法，有《借条》及转账凭证为据。汪从书抗辩主张借款已另案解决不成立，两个借款主体、金额均不相同，且汪从书对其抗辩主张未完成举证责任，其应当偿还借款本息。汪从书辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。陈国云向一审法院起诉请求：1.汪从书偿还借款200000元；2.汪从书从2015年8月4日起以借款200000元为本金，按月息二分向陈国云支付利息至判决发生法律效力为止；3.案件受理费由汪从书承担。一审法院认定事实：2011年1月5日，汪从书向陈国云出具借条，载明：“今借到陈国云现金拾万元正（100000）元正，利息每月2000仟元正，贰仟元正。”同年1月10日，汪从书向陈国云出具另一份借条，载明：“今借到陈国云的人民币拾万元正小写（100000）元正，因借款人汪从书，每月利息付贰仟元正，每月付利息，因有重庆市房地产权证抵押（汪从书）的权证在陈国云手里，还钱付证。”2013年1月1日，汪从书又在该借条上记载：“以上钱生效”。2013年3月27日，ＸＸ向陈国云的丈夫龚联正出具借条，载明：“今借到龚连正现金贰拾伍万元整。（250000）”一审另查明，2014年4月4日，陈国云的丈夫龚联正向重庆市大渡口区人民法院起诉ＸＸ，称2013年3月27日，ＸＸ向龚联正借款25万元，ＸＸ收取现金后当即出具借条，载明借到龚联正25万元，后未及时还款，故起诉至法院请求判令ＸＸ偿还借款25万元。2014年4月22日，龚联正与ＸＸ在重庆市大渡口区人民法院达成调解协议，形成（2014）渡法民初字第00894号民事调解书，调解书载明ＸＸ在2014年7月1日前向龚联正归还借款25万元。后ＸＸ未按时履行民事调解书中的义务，龚联正申请对ＸＸ强制执行。一审又查明，陈国云与龚联正于1976年登记结婚。一审法院根据汪从书的申请，通知证人朱文淑、莫定桃到庭作证。证人朱文淑陈述其在2011年出借给汪从书一笔钱，后来2013年3月ＸＸ针对该笔借款出具了借条，朱文淑就把汪从书出的借条返还汪从书，承诺只找ＸＸ还款，不找汪从书还款，朱文淑到重庆市大渡口区人民法院起诉ＸＸ，龚联正也是跟朱文淑一起借款给汪从书的。证人莫定桃陈述汪从书为ＸＸ向其借款3万元，后2013年ＸＸ针对该笔借款出具了借条，莫定桃返还汪从书出具那张的借条给汪从书。一审第一次庭审中，陈国云陈述2011年1月5日出借借款时，陈国云将家中的现金10万元交付汪从书，2011年1月10日陈国云又将家中的现金10万元交付汪从书，汪从书出具借条，两次出借的资金来源为做生意的收益，现金放在家中保险柜；陈国云的丈夫龚联正出借借款25万元给ＸＸ的时间为2012年或者2013年，不清楚如何向ＸＸ出借。第一次庭审后，一审法院对陈国云的丈夫龚联正单独进行询问，龚联正称其出借给ＸＸ的25万元与陈国云起诉的本案20万元没有包含关系，龚联正出借给ＸＸ的25万元中，第一笔5万元是龚联正支付现金给汪从书，第二笔10万元是由汪从书转告ＸＸ的账号，龚联正转账至ＸＸ的账号，第三笔10万元是龚联正直接支付现金给汪从书，汪从书从来没有向龚联正出具借条。一审第二次庭审中，陈国云为证明其资金来源，举示龚联正中国工商银行账户明细，拟证明2011年1月5日，陈国云从龚联正账户取款98000元，用于支付向汪从书的出借款项；陈国云又举示重庆恒鑫房地产开发有限公司的证明一份，拟证明2011年1月10日，陈国云在重庆恒鑫房地产开发有限公司领取退还的借款10万元，并将该款项出借给汪从书；龚联正向ＸＸ出借25万元的时间在2011年1月10日之后，全部系现金支付给汪从书，龚联正未能记清楚其交付给汪从书25万元的资金来源、时间、地点、参与人。第二次庭审后，一审法院依法调查核实：2011年1月5日龚联正的中国工商银行账户转账98000元到ＸＸ的账户。一审第三次庭审中，陈国云又改变陈述为2011年1月5日直接向汪从书本人支付现金，并非从龚联正的中国工商银行账户支取现金后出借汪从书。一审法院认为，当事人有如实向法院陈述案件事实的义务。陈国云陈述其诉称的两笔借款共计20万元与其丈夫龚联正出借25万元给ＸＸ之间无任何关联。汪从书抗辩称本案诉称的两笔借款共计20万元在2013年3月27日由ＸＸ直接向陈国云的丈夫龚联正出具借条，且借款的实际使用人也是ＸＸ，龚联正已经在重庆市大渡口区人民法院起诉ＸＸ偿还25万元（包含本案中20万元的出借款项），陈国云就同一笔借款重复主张权利，应当予以驳回。本案的争议焦点为（2014）渡法民初字第00894号民事调解书中25万元借款是否包含本案陈国云诉称的2011年1月5日及同年1月10日两笔借款共计20万元。陈国云举示了两份由汪从书出具的借条，但关于借款的资金来源陈国云在三次庭审中的陈述出现矛盾及反复的情况。关于2011年1月5日的借条，第一次庭审中陈国云陈述资金来源为做生意的收益放在家中保险柜的现金；第二次庭审中，陈国云却明确陈述2011年1月5日从龚联正的中国工商银行账户取款98000元，同日以该款项出借给汪从书，并举示龚联正中国工商银行账户明细作为证据。后根据一审法院依职权调查显示，该笔银行交易98000元并非取现，而系转账98000元至ＸＸ账户。此事实与陈国云的丈夫龚联正在一审法院的询问笔录中陈述其出借给ＸＸ的25万元中有一笔10万元系直接转账至ＸＸ账户能够相互印证；在第三次庭审中，陈国云当即变更陈述为不清楚该笔转账，而是直接支付汪从书现金。关于2011年1月10日的借条，第一次庭审中陈国云陈述资金来源为做生意的收益放在家中保险柜的现金，第二次庭审中陈国云陈述资金来源是重庆恒鑫房地产开发有限公司退回的借款。一审法院认为陈国云的陈述存在虚假的可能性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现“当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼”，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方关系、经济情况等事实。根据陈国云陈述，在2011年1月至2013年3月期间陈国云及其丈夫多次将现金借款交付汪从书，合计金额高达45万元，而陈国云的丈夫龚联正未能清楚陈述其交付给汪从书25万元的资金来源、时间、地点、参与人等，存在较多疑点。结合证人朱文淑、莫定桃对其与汪从书、ＸＸ之间的借款过程的陈述，均为先由汪从书出具借条，再由ＸＸ在2013年3月27日向出借人重新出具借条，且陈国云丈夫龚联正与朱文淑、莫定桃一起诉至重庆市大渡口区人民法院要求ＸＸ偿还借款。一审法院认为（2014）渡法民初字第00894号民事调解书中25万元借款款项包含本案陈国云诉称的2011年1月5日及同年1月10日两笔借款20万元款项的盖然性较高。陈国云与龚联正在1976年登记结婚，婚姻关系存续至今，夫妻一方出借借款形成的债权应为夫妻共有。2011年1月5日及同年1月10日，陈国云与汪从书之间可能的确存在借款的意思表示，但ＸＸ已经就包含该两笔借款的债务向陈国云的丈夫龚联正出具了借条，且龚联正已就该债权向法院起诉，并已得到主张，陈国云不能就该两笔借款的债权再次主张，故应当驳回陈国云的诉讼请求。一审法院判决：1.驳回陈国云的全部诉讼请求；2.案件受理费减半收取为2150元，由陈国云负担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是陈国云和汪从书的借款与ＸＸ和龚联正的借款是否属同一笔，进而判定汪从书是否应当承担偿还借款本息的责任，针对前述争议焦点，本院综合评述如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。汪从书虽然向陈国云出具两张借条，但借款合同应自陈国云向汪从书提供借款时生效。根据查明的案件事实，陈国云对向汪从书提供借款的情况，前后三次开庭陈述矛盾。陈国云在其中一次陈述及举示的证据，与龚联正所陈述的其向ＸＸ提供借款的方式、金额及时间均相同，陈国云对两笔借款支付方式相同不能提出合理解释。故从借款的实际支付看，陈国云向汪从书提供的借款与龚联正向ＸＸ提供的借款，存在属于同一笔的可能性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。汪从书为反驳陈国云的主张，提供了证人证言为据。证人证言能够从侧面印证汪从书陈述的事实，即出借人向汪从书提供的借款实际为ＸＸ所借，汪从书均向出借人出具借条，其后ＸＸ直接向出借人出具借条，且ＸＸ与出借人的借款纠纷都在重庆市大渡口区人民法院诉讼解决。结合查明的陈国云提供借款情况，本院认为陈国云主张的事实真伪不明，而汪从书的抗辩主张存在具有高度可能性。故本院认定陈国云向汪从书提供借款与龚联正向ＸＸ提供借款属同一笔，龚联正与ＸＸ的借款纠纷已通过诉讼解决，陈国云要求汪从书偿还借款本息，本院不予支持。综上所述，陈国云的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4300元由陈国云负担。本判决为终审判决。审 判 长  王丽丹审 判 员  陈秀良代理审判员  吴跃辉二〇一七年八月三十日书 记 员  王璐野