贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终3812号上诉人（原审原告）：都匀市赛维房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路91号都市银座2单元4楼403号。法定代表人：孔庆汉，该公司董事长。委托诉讼代理人：马涛，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201200010741196。被上诉人（原审被告）：刘松，男，1964年11月16日出生，汉族，住贵州省都匀市。被上诉人（原审被告）：游东方，男，1960年5月5日出生，汉族，住贵州省都匀市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：焦明鑫，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201199310447150。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王云，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201200711732411。原审第三人：潘建均，男，1956年8月20日出生，汉族，住贵州省都匀市。原审第三人：沈俊臣，男，1971年7月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人都匀市赛维房地产开发有限责任公司（以下简称赛维房地产公司）与被上诉人刘松、游东方，原审第三人潘建均、沈俊臣案外人执行异议之诉一案，贵阳铁路运输法院于2017年5月8日作出（2016）黔8601民初357号民事判决。上诉人赛维房地产公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赛维房地产公司上诉请求：1、撤销贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初357号民事判决；2、改判立即停止对上诉人所有的位于都匀市斗蓬山路100号”汇悦新天地项目”停车场400个车位、5栋（5单元）房屋48套，以及沈俊臣、潘建均在”汇悦新天地项目”中持有的25%合伙份额及该份额相对应的资产（包括该项目价值50658876元的房屋）以及分红收益的强制执行，并解除对以上房屋、车位、合伙份额以及相对应资产（房屋）、分红收益的查封、冻结，或者发回一审法院重审；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原判决未对上诉人是否具有对案件执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行认定，未对上诉人原审诉讼请求进行审理，严重违反程序。2、原判决驳回上诉人诉请的理由是上诉人于2016年7月21日作出的执行保证，现在查封的财产是上诉人自愿提供的，此判决理由严重违反了《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定。刘松、游东方共同答辩称：被上诉人在（2015）黔高民商初字第95号民事判决生效后，向法院提起强制执行和查封申请，一审法院实施的查封行为完全符合法律规定。在该案强制执行过程中，上诉人再次以书面形式确认两位第三人在涉案项目中享有25%份额和分红收益的事实，上诉人对案件执行标的不享有任何排除强制执行的权益。并且，上诉人原审第一项诉请早已不具有可诉性，涉及的财产已经一审法院裁定解除查封、冻结。赛维房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对原告所有的位于都匀市斗蓬山路100号“汇悦新天地项目”中2、3、4、5、6、7、8栋未售商品住宅504套、商业4套（总面积42474平方米，具体房号详见附件查封清单）的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.判令立即停止对原告所有的位于都匀市斗蓬山路100号”汇悦新天地项目”停车场400个车位、5栋（5单元）房屋48套，以及沈俊臣、潘建军在”汇悦新天地项目”中持有的25%合伙份额及该份额相对应的资产（包括该项目价值50658876元的房屋）以及分红收益的强制执行，并解除对以上房屋、车位、合伙份额以及相对应资产（房屋）、分红收益的查封、冻结；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：被告刘松、游东方与第三人潘建均、沈俊臣、原告赛维房地产公司民间借贷与担保合同纠纷一案，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民商初字第95号判决，查明：“汇悦新天地项目”是原告赛维房地产公司开发建设，由沈俊臣、潘建均、孔庆汉、孔繁明、尹增凡、刘勇、张翔合伙的房地产项目，在该合伙项目中，沈俊臣、潘建均在该项目中享有25%的合伙份额”。该判决生效后，第三人潘建均、沈俊臣未履行生效判决，刘松、游东方于2016年5月11日申请强制执行。一审法院根据（2015）黔高民商初字第95号生效判决查明的事实，依法作出（2016）黔8601民初字32号裁定，并向原告赛维房地产公司发出（2016）黔8601协执32号协助执行通知书，依法查封、冻结了第三人潘建均、沈俊臣在赛维房地产公司开发的“汇悦新天地项目”中持有的25%合伙份额及该份额相对应的资产（包括该项目价值50658876元的房屋）和分红收益，并实际查封“汇悦新天地”项目（未售及限制预售房屋）住宅504套、商业4套。2016年6月17日，原告赛维房地产公司针对一审法院的执行提出异议，异议被驳回后，原告赛维房地产公司于同年7月21日向一审法院提交执行保证书，内容如下：（2016）黔8601民初字32号执行案件，因第三人沈俊臣、潘建均在我公司开发的“汇悦新天地”项目中享有25%的份额，法院因此查封了项目中未售及限制销售的房屋及商铺共计500余套。为了公司能正常运行以及保证法院案件的执行，现我公司就本案的执行作出如下保证：一、将我公司开发建设的“汇悦新天地底下停车场”项目中400个车位以及5栋（5单元）房屋作为执行担保。若房屋中有部分已被卖掉（含备案登记）的，则从另外的房屋中选择面积相符、套数一致的房屋作为担保财产。上述财产请法院依照法律规定到相关部门进行查封。二、上述车位在竣工验收后若要执行，则上述每个车位我公司以15万元的价格进行回购。三、对于潘建均、沈俊臣在“汇悦新天地项目”享有的25%份额，其享有的份额及分红收益等我公司不进行任何处理，所得分红收益予以保留，待执行时听候法院通知，以法院通知如何为准。四、若以后游东方、刘松持潘建均或沈俊臣委托书到我公司查账（“汇悦新天地”项目），我公司员工不得以任何理由拒绝，积极配合。上述保证，是我公司真实意思表示，若我公司有任何违背，则承担相应的执行法律后果。据此，同年7月25日，一审法院作出（2016）黔8601民初字32号之一、二号裁定书，裁定查封了“汇悦新天地项目”中48套房屋和“汇悦新天地地下停车场”项目中400个车位。并解除了对赛维房地产公司“汇悦新天地项目”中未售及限制预售的部分房屋的查封和冻结。2016年9月18日，都匀市人民法院作出（2016）黔2701民初1775号民事判决，确认沈俊臣将“汇悦新天地”项目中占有20%的份额转让给刘勇抵偿欠款的《股权转让协议》合法有效；同年9月12日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2016）黔27民初142号民事调解书，确认“被告潘建均于2016年10月10日之前偿还原告孔庆汉借款本金280万元及利息，利息从2012年10月29日起按月利率2%计算至本金清偿之日止。如果被告潘建均未按上述期限内归还借款本金及利息，由被告潘建均以其在都匀市赛维房地产开发有限公司开发的‘汇悦新天地’项目中所持有的5%的股份进行偿还”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款的规定，原告赛维房地产公司提起的案外人执行异议之诉是否成立的关键在于其对本案执行标的是否享有足以排除强制执行之权利。本案中，一审法院根据生效判决查明的事实，依法查封了第三人潘建均、沈俊臣在原告赛维房地产公司“汇悦新天地项目”中未售及限制预售的部分房屋。查封后，原告赛维房地产公司作出执行保证，对潘建均、沈俊臣在“汇悦新天地项目”享有的25%份额，其享有的份额及分红收益等不进行任何处理，并提供“汇悦新天地底下停车场”项目中400个车位以及5栋（5单元）房屋作为执行担保，一审法院据此查封“汇悦新天地底下停车场”项目中400个车位以及5栋（5单元）房屋。因此，原告赛维房地产公司对第三人潘建均、沈俊臣“汇悦新天地项目”中享有份额并无异议，而现查封的财产亦是原告赛维房地产公司自愿提供，故一审法院采取的执行措施并无不当。对于原告赛维房地产公司提出“沈俊臣的合伙份额抵偿给刘勇;潘建军的合伙份额抵偿给孔庆汉；沈俊臣和潘建军在汇悦新天地项目中再无任何合伙份额和股份”诉称意见，一审法院认为，原告赛维房地产公司与案外人刘勇、孔庆汉系独立的民事主体，对于案外人刘勇、孔庆汉享有的民事权利，应由其自己主张。故原告赛维房地产公司的该诉称意见不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，判决：驳回原告都匀市赛维房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告都匀市赛维房地产开发有限责任公司负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案申请执行人刘松、游东方依据已生效（2015）黔高民商初字第95号民事判决，申请执行被执行人沈俊臣、潘建均的财产。一审法院作出（2016）黔8601执32号执行裁定及（2016）黔8601协执32号《协助执行通知书》，对被执行人沈俊臣、潘建均在案外人赛维房地产公司开发的“汇悦新天地”项目中持有的25%合伙份额及该份额相对应的资产以及分红收益予以查封、冻结。一审法院由此查封了“汇悦新天地”项目中的2、3、4、5、6、7、8栋未售商品住宅504套、商业4套（总面积42474平方米）。案外人赛维房地产公司因此提出执行异议，请求撤销（2016）黔8601协执32号《协助执行通知书》，中止执行（2016）黔8601执32号执行裁定，并解除对其在售房开项目的查封。一审法院经审查，于2016年6月30日作出（2016）黔8601执异1号裁定，驳回了案外人赛维房地产公司提出的执行异议。赛维房地产公司故提起本案执行异议之诉，请求立即停止对“汇悦新天地”项目中2、3、4、5、6、7、8栋未售商品住宅504套、商业4套（总面积42474平方米）的强制执行，并解除对上述房屋的查封。在一审法院审理本案期间，赛维房地产公司向一审法院提交执行保证书，提供“汇悦新天地”项目停车场400个车位、5栋(5单元)房屋48套作为执行担保财产，并作出愿意以提供的财产作为执行财产供法院查封，对潘建均、沈俊臣在“汇悦新天地”项目享有的25%份额及分红收益等不进行任何处理，所得分红收益予以保留等承诺。一审法院由此作出（2016）黔8601执32号之一号、（2016）黔8601执32号之二号执行裁定，解除了对汇悦新天地”项目中2、3、4、5、6、7、8栋未售商品住宅504套、商业4套（总面积42474平方米）的查封、冻结，对执行担保财产“汇悦新天地”项目停车场400个车位、5栋(5单元)房屋48套进行了查封。而赛维房地产公司并未遵守其执行保证书承诺，在本案审理中增加诉讼请求，请求立即停止对“汇悦新天地”项目停车场400个车位、5栋（5单元）房屋48套，以及沈俊臣、潘建军在“汇悦新天地”项目中持有的25%合伙份额及该份额相对应的资产以及分红收益的强制执行，并解除对以上房屋、车位、合伙份额以及相对应资产（房屋）、分红收益的查封、冻结。赛维房地产公司提出该诉请的依据是已生效的(2016)黔2701民初1775号《民事判决书》、(2016)黔27民初142号《民事调解书》。对此，本院认为，本案被查封的执行财产系案外人赛维房地产公司自愿作出执行保证提供的担保财产，且其就执行该部分财产作出了承诺，赛维房地产公司应履行其承诺。并且，(2016)黔2701民初1775号《民事判决书》、(2016)黔27民初142号《民事调解书》均在赛维房地产公司自愿提供的执行担保财产查封之后作出，虽然确定了沈俊臣、潘建军以其在“汇悦新天地”项目中持有的25%合伙份额进行转让及偿还债务的义务，但该合伙份额及对于财产已被法院查封，客观上已无转移所有权的可能，应认定赛维房地产公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：。（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，一审法院对案外人赛维房地产公司的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人都匀市赛维房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  衷进全审判员  李云鹤审判员  姜彦宏二〇一七年八月十日书记员  潘 馨