山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋03民终1045号上诉人（原审原告）：阳泉市商业银行股份有限公司，住所地阳泉市南大街600号。法定代表人：李首明，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊云麟，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：梁宝栋，男，1954年12月22日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：宋志强，山西德昱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彪，男，1962年10月15日出生，汉族，个体经营者，住本市。委托诉讼代理人：王慧珍，山西硕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艺婧，山西硕明律师事务所实习律师。原审被告：山西天音视尚广告传媒有限公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区大连路南宏苑一区15-2-6号。法定代表人：梁艳艳，该公司经理。原审被告：梁艳艳，女，1982年3月15日出生，汉族，住本市。原审被告：阳泉市郊区康裕加油站，住所地阳泉市郊区固庄。负责人：高金花，该公司经理。原审被告：梁瑛，女，1959年9月2日出生，汉族，住本市。原审被告：高金花，女，1970年7月29日出生，汉族，阳泉市郊区康裕加油站负责人，住本市。原审被告：李迎军，男，1968年6月14日出生，汉族，住本市。上诉人阳泉市商业银行股份有限公司因与被上诉人梁宝栋、王彪，原审被告山西天音视尚广告传媒有限公司、阳泉市郊区康裕加油站、梁艳艳、梁瑛、高金花、李迎军金融借款合同纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2018）晋0302民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳泉市商业银行股份有限公司委托诉讼代理人樊云麟，被上诉人梁宝栋及委托诉讼代理人宋志强，被上诉人王彪的委托诉讼代理人王慧珍、李艺婧，原审被告梁瑛到庭参加诉讼。原审被告山西天音视尚广告传媒有限公司、阳泉市郊区康裕加油站、梁艳艳、高金花、李迎军经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。阳泉市商业银行股份有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判梁宝栋、王彪承担连带保证责任；2.诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.根据民事证据规定“谁主张谁举证”的原则，上诉人已经向一审法院举证被上诉人梁宝栋签名及摁手印的书面保证合同。被上诉人梁宝栋没有举出相反的证据反驳上诉人提交的书面保证合同。上诉人提交的证据足以证明被上诉人梁宝栋签字的真实性；上诉人作为地方金融机构，服务阳泉市地方经济，以快捷、高效为服务理念。上门服务，方便客户。即使被上诉人梁宝栋的签字不在银行的网点办理，并不影响保证合同成立生效的要件。2.王彪对借款人山西天音视尚广告传媒有限公司在上诉人处贷款300万元的事实是明知的，自己也知晓签订保证合同的法律后果。在2015年5月12日前，上诉人已经收到借款人提交的申请，相关的贷款审批流程正在办理过程中，合同签订的顺序，没有法律给予明确的规定；王彪所签保证合同与借款合同所表述的合同编号、借款人等内容一致；本案王彪签字的保证合同不属于法律规定的无效情形。梁宝栋辩称，1.保证合同中签名捺印真实性，本人不予认可，手印不具备鉴定条件，笔迹明显不符；2.由于保证合同未在银行网点签字，导致捺印不具备鉴定条件，进而导致国有资产的不当流失及被上诉人诉累。王彪辩称，1.上诉人称2015年5月12日前已经收到借款申请，与事实不符；2.王彪签字时，借款合同不存在，所以保证合同无效。梁瑛述称，同意一审判决。山西天音视尚广告传媒有限公司、阳泉市郊区康裕加油站、梁艳艳、高金花、李迎军均未发表意见。阳泉市商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：判令被告山西天音视尚广告传媒有限公司给付原告借款3000000元及截止2018年4月20日止的利息692237.43元，2018年4月21日起至实际还款之日止的利息按合同约定给付；被告阳泉市郊区康裕加油站、梁艳艳、梁瑛、梁宝栋、高金花、李迎军、王彪对该笔借款本息承担连带还款责任。一审法院认定事实：2015年5月13日，原告下属城信路支行与被告山西天音视尚广告传媒有限公司签订《流动资金借款合同》，并分别与被告阳泉市郊区康裕加油站、梁艳艳、梁瑛、梁宝栋、高金花、李迎军、王彪签订保证合同，约定被告山西天音视尚广告传媒有限公司向原告下属城信路支行借款3000000元，用于购货，借款期限为一年，自2015年5月13日起至2016年5月12日止，借款年利率为9.69%，在合同有效期内利息不变，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；被告阳泉市郊区康裕加油站、梁艳艳、梁瑛、梁宝栋、高金花、李迎军、王彪为该笔借款提供担保。合同签订后，原告下属城信路支行于2015年5月13日向被告山西天音视尚广告传媒有限公司发放借款3000000元。2015年7月起被告山西天音视尚广告传媒有限公司开始拖欠利息，截止2018年4月20日欠息692237.43元。根据2019年1月3日山西警察学院司法鉴定中心作出的警院司鉴中心［2018]痕鉴字第97号痕迹检验意见书检验意见为：原告提供的涉及被告梁瑛、梁宝栋的保证合同中保证人“梁瑛”名字处红色手印不是梁瑛本人所留，“梁宝栋”名字处红色手印不具备检验条件。被告梁瑛、梁宝栋签名及捺手印并非在银行发生，原告认可；被告王彪与原告签订的保证合同时间为2015年5月12日，未捺手印，原告亦认可。为此双方各持己见，达不成协议。另查明，原告曾于2017年在该院起诉，故该案并未超过保证期间。一审法院认为，原告下属城信路支行与被告山西天音视尚广告传媒有限公司签订的《流动资金借款合同》以及与被告阳泉市郊区康裕加油站、梁艳艳、高金花、李迎军签订的《保证合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同约定履行，合同签订后，原告按合同约定履行向被告山西天音视尚广告传媒有限公司发放借款的义务，被告山西天音视尚广告传媒有限公司未按约履行还款义务，已构成违约，应承担还本付息责任；被告阳泉市郊区康裕加油站、梁艳艳、高金花、李迎军作为被告山西天音视尚广告传媒有限公司的连带责任保证人，应与被告山西天音视尚广告传媒有限公司承担连带还款责任。原告要求被告山西天音视尚广告传媒有限公司给付原告借款3000000元及截止2018年4月20日止的利息692237.43元，2018年4月21日起至实际还款之日止的利息按合同约定给付；被告阳泉市郊区康裕加油站、梁艳艳、高金花、李迎军对该笔借款本息承担连带还款责任，符合法律规定，予以支持。根据司法鉴定意见，原告提供的涉及被告梁瑛、梁宝栋的保证合同中保证人“梁瑛”名字处红色手印不是梁瑛本人所留，“梁宝栋”名字处红色手印不具备检验条件且被告梁瑛、梁宝栋签名及捺手印并非在银行发生，程序存在瑕疵，不能证明“梁宝栋”签字的真实性，故原告要求被告梁瑛、梁宝栋承担连带还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。原告与被告山西天音视尚广告传媒有限公司签订的主借款合同时间为2015年5月13日，被告王彪与原告签订的保证合同时间为2015年5月12日，保证合同成立时，主合同不存在，保证合同无效，故原告要求被告王彪承担连带还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告山西天音视尚广告传媒有限公司于判决生效后十日内给付原告阳泉市商业银行股份有限公司借款本金3000000元及截止2018年4月20日止的利息692237.43元，2018年4月21日起至实际履行完毕之日止的利息按合同约定给付；被告阳泉市郊区康裕加油站、梁艳艳、高金花、李迎军与被告山西天音视尚广告传媒有限公司承担连带还款责任；二、驳回原告阳泉市商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由被告山西天音视尚广告传媒有限公司负担，被告阳泉市郊区康裕加油站、梁艳艳、高金花、李迎军承担连带责任；司法鉴定费24400元由原告阳泉市商业银行股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：梁宝栋、王彪应否对山西天音视尚广告传媒有限公司案涉借款承担保证责任。阳泉市商业银行股份有限公司虽提供了有梁宝栋签名、捺印的保证合同，但梁宝栋对真实性提出异议；阳泉市商业银行股份有限公司经办人员陈述签名及捺印并非在银行发生，而是由山西天音视尚广告传媒有限公司取走保证合同后完善的签名及捺印；原一审委托的鉴定亦因“梁宝栋”名字处红色手印不具备检验条件而无法确认。综上，阳泉市商业银行股份有限公司应对梁宝栋保证合同中梁宝栋签名、捺印的真实性承担举证责任，阳泉市商业银行股份有限公司举证不能应承担相应的法律后果。阳泉市商业银行股份有限公司上诉称其不应承担该举证责任的理由，不能成立；又称其上门服务，梁宝栋在保证合同上签名、捺印的理由，与事实不符，本院不予支持。山西天音视尚广告传媒有限公司案涉借款的借款合同签订于2015年5月13日，而王彪签名的保证合同签订时间早于主合同，在主合同尚未成立的情况下，保证合同上即有合同编号，与常情不符；阳泉市商业银行股份有限公司经办人员陈述按照内部规定，保证合同应有多份，而本案阳泉市商业银行股份有限公司仅能提供王彪签名的保证合同一份，且无捺印。上述情况证明王彪一、二审陈述的其只是作为介绍人签名，并无担保意愿的可能性达到高度盖然性标准。阳泉市商业银行股份有限公司不足以证明梁宝栋、王彪具有对涉案借款提供保证的真实意思表示，故本院认定上述二人的保证合同无效，梁宝栋、王彪对涉案借款不承担保证责任。综上所述，阳泉市商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由阳泉市商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张卫华审判员  胡旭辉审判员  贾志强二〇一九年十二月十六日书记员  翟文洁