江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏05行终254号上诉人（原审原告）庄其民,男,1962年8月14日出生,汉族,住张家港市。上诉人（原审原告）徐全兴,男,1968年12月23日出生,汉族,住张家港市。上诉人（原审原告）张满兴,男,1963年7月20日出生,汉族,住张家港市。上诉人（原审原告）徐全林,男,1965年4月2日出生,汉族,住张家港市。上诉人（原审原告）沈全生,男,1951年2月20日出生,汉族,住张家港市。委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师，代理上述五位上诉人。被上诉人（原审被告）张家港市国土资源局,住所地张家港市人民中路32号。法定代表人杨惠亚，局长。委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。上诉人庄其民、徐全兴、张满兴、徐全林、沈全生因土地行政监督管理一案，不服张家港市人民法院(2016)苏0582行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年9月27日，庄其民、徐全兴、张满兴、徐全林、沈全生通过邮寄的方式向张家港市国土资源局（以下简称张家港国土局）递交了《土地违法行为查处申请书》，主要内容为：申请人均系张家港市金港镇东山村香山居民，拥有合法的房屋所有权和耕地。2011年，“香山风景区项目”开始建设，占用了申请人合法拥有的耕地。现“香山风景区项目”拟建设香山景区温泉作为该项目的配套设施，申请人的房屋在此次建设范围内，但申请人没有收到或见到相关征收拆迁的政府文件，也没有获得相应补偿安置。经信息公开，申请人获知所承包的土地和居住的房屋没有被依法征收或有任何文件进行拆迁。申请人支持国家依法对集体土地的征收，但必须依法先补偿后征收。申请人至今没有获得依法补偿，申请人唯一的要求就是依据国家及江苏省的征地补偿标准依法进行补偿。现根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）的规定，申请依法查处香山风景区占用申请人承包地进行非法建设的行为，并书面回复查处结果。张家港国土局在2016年9月29日左右收到上述《土地违法行为查处申请书》，并于2016年10月18日作出答复，主要内容为：你们自2016年9月份以来分别向江苏省国土资源厅、张家港市人民政府要求“依法查处香山风景区占用承包地进行非法建设行为”的《土地违法行为查处申请书》已转至我局办理，并且你们直接向我局寄送的《土地违法行为查处申请书》也已收悉。针对你们所反映的问题，我局进行了调查核实，现将相关情况告知如下：针对张家港市滨江新城投资发展有限公司（以下简称滨江投资公司）未经批准取土和建设道路的行为我局已于2014年1月6日立案查处，并按相关法律规定进行移送，上述两宗行政处罚案件已结案。你们所反映的温泉项目目前仅在地质勘探阶段，尚未开展建设，因此暂不涉及征地，现阶段正由保税区管委会实施协议拆迁。景区范围内存在的门牌楼等设施主要利用的是存量建设用地，下一步我局将对超占部分按照相关法律规定进行处理。后续我局也将加强跟踪管理，督促企业依法依规用地。原审另查明，2014年1月6日，张家港国土局作出张土罚字〔2013〕18号《行政处罚决定书》，查明滨江投资公司未经土地行政主管部门批准，于2013年6月25日擅自占用金港镇东山村村集体、香山2、5组、占文村村集体和占文村1、6、7、9组土地45029平方米，非法动工建造香山景区环路项目。案发至今，整个工程基本形成。该行为违反了《土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定，构成了未经批准非法占用土地的违法事实。张家港国土局遂根据《土地管理法》第七十六条第一款的规定，决定没收滨江投资公司在非法占用的该宗地范围内新建的构筑物和其他设施。同日，张家港国土局作出张土罚字〔2013〕19号《行政处罚决定书》，查明滨江投资公司未经土地行政主管部门批准，于2013年8月3日擅自在金港镇东山村村集体、香山2、5组和占文村村集体土地上取土，取土面积94915平方米。该行为违反了《土地管理法》第三十六条的规定，构成了未经批准擅自取土的违法行为。张家港国土局遂根据《土地管理法》第七十四条的规定，决定滨江投资公司在限期60日内对范围内的取土改正到位。张家港国土局经查，滨江投资公司未经政府土地行政主管部门批准，于2014年6月8日擅自占用金港镇东山村土地2813平方米动工建造梅园种植项目门卫、场地及小卖部。群众举报发现，经现场勘查，张家港国土局认定该单位存在土地违法行为，违反了《土地管理法》第四十四条的规定，构成了非法占用土地的事实。遂于2016年11月1日决定对滨江投资公司非法占地建造门卫、场地及小卖部的违法行为进行立案查处。庄其民、徐全兴、张满兴、沈全生在原审庭审中陈述，大概从2004年开始，他们和村里达成口头协议，将所有的承包地租给村里，一亩地一年的租金为650元，至于村里又将土地交给谁使用就不知道了，一直持续到现在，租金每年都在提高。其被占用的是承包地。徐全林在原审庭审中陈述，其被占用的是自留地，承包地没有被占用，其在《土地违法行为查处申请书》中提到的承包经营权证不包括自留地。原审法院认为，《土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。因此，张家港国土局对于违反土地管理法律、法规的行为有监督检查的法定职责。本案中，张家港国土局在接到庄其民等人的查处申请后，在法定期限内进行了答复，告知之前的查处情况和之后的查处工作，并进行了实地勘查，查明滨江投资公司于2014年6月8日擅自占用金港镇东山村土地2813平方米动工建造梅园种植项目门卫、场地及小卖部，存在土地违法行为，违反了《土地管理法》第四十四条的规定，构成了非法占用土地的事实，并于2016年11月1日决定立案查处。因此，张家港国土局在收到查处申请后进行了现场勘测等，告知了申请人相关情况，并决定对滨江投资公司非法占用土地的行为进行立案查处，已经履行了查处违法用地的法定职责。庄其民等人要求确认张家港国土局未履行法定查处职责的行为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回庄其民、徐全兴、张满兴、徐全林、沈全生的诉讼请求。案件受理费人民币50元由庄其民、徐全兴、张满兴、徐全林、沈全生负担。上诉人庄其民等5人上诉称，被上诉人从2014年开始查处非法占用上诉人土地之事，但至上诉人起诉该违法行为并没有得到纠正。被上诉人的查处程序没有依据《土地管理法》的规定，责令违法占地的单位退还非法占用土地，同时调查程序中也没有对是否侵犯土地使用权和所有权进行认定。被上诉人亦没有提供证据证明行政处罚决定已经得到履行，违反了《土地违法案件查处办法》第三十二条的规定。被上诉人虽然形式上作出了行政处罚，但是对于行政处罚的履行以及对上诉人权益侵害的纠正并没有依法履行其应负的责任。综上，请求二审查明事实后撤销原审判决并依法改判。被上诉人张家港国土局未提出新的答辩意见。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。因此，张家港国土局对于违反土地管理法律、法规的行为有监督检查的法定职责。本案中，上诉人庄其民等5人向被上诉人张家港国土局提交查处申请，要求依法查处香山风景区占用其承包地进行非法建设的行为，并书面回复查处结果。被上诉人收到上述查处申请后进行了实地勘查和处理，并及时作出答复，告知上诉人针对滨江投资公司未经批准取土和建设道路的行为已于2014年1月6日立案查处，对其非法占用土地的违法事实、擅自取土的违法行为依法进行了查处，上述两宗行政处罚案件已结案，答复同时告知上诉人下一步将对滨江投资公司超占部分按照相关法律规定进行处理。2016年11月1日张家港国土局决定对滨江投资公司非法占地建造门卫、场地及小卖部的违法行为进行立案查处。本案中被上诉人积极履行了土地监督管理职责，而上诉人争议的承包地被占用的问题属民事权益纠纷，并非被上诉人行政管理的职责范围。综上，上诉人庄其民等5人认为被上诉人张家港国土局未履行查处法定职责的主张没有事实根据和法律依据，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人庄其民、徐全兴、张满兴、徐全林、沈全生共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓苏审 判 员 陈芝颖审 判 员 林 磊二〇一七年八月八日法官助理 赵 芬书 记 员 丁韵蕾