广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤15民终211号上诉人（原审被告）：韩木离，男，1953年12月9日出生，汉族，住汕尾市城区。委托诉讼代理人：郭玉贤，广东善言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩稔，女，1958年8月25日出生，汉族，住汕尾市城区。委托诉讼代理人：林海鹰，广东海陆律师事务所律师。上诉人韩木离因与被上诉人韩稔占有保护纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第173号判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人韩木离及其委托诉讼代理人郭玉贤、被上诉人韩稔及其委托诉讼代理人林海鹰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩木离上诉请求：1.撤销（2014）汕城法民一初字第173号判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一、二审相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉争的保管间的所有权及使用权是关键核心，原审遗漏审查被上诉人是否拥有保管间所有权及使用权的重要事实，被上诉人提交的1953年颁发的海雅字第0326号《土地房产所有证》已经失效，只是一份历史资料，而不是有效的权属依据，证明被上诉人不是诉争保管间的权属人。根据《土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案应先由当地政府处理，不服处理结果方可诉至法院。一审法院显然对法律适用错误。二、原审法院认定保管间属于海雅字第0326号《土地房产所有证》房产所有范围内属证据不足，存在认定错误。被上诉人称的房产四至为东至路、南至大路、西至相公地、北至锦才，面积约36.6平方米，而本案诉争保管间的位置为东至巷与韩利江相隔，西至空地与曾向齐相隔，南至村老路，北至空气巷与张友在相隔，面积约26.6平方米。由此可见两处房产的位置是不相同的，证明诉争的保管间不在被上诉人所认为的房产范围内，原审法院亦没有证据证明保管间在被上诉人所称的房产范围内，故一审法院对此的认定是错误，应予撤销；三、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。诉争的保管间自1990年以来一直由上诉人管理使用，虽曾经借给韩利军经营小店，但管理使用处分权自1990年为上诉人所有，据《民法通则》规定，最长的诉讼时效不超过二十年，被上诉人在事隔二十六年后才提起诉讼，显然超过诉讼时效，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人韩稔答辩称：争诉的保管间一直由其管业使用，几十年来从没有和任何人发生纠纷，直至上诉人强行拆除。这一事实有村里的多名老村民予以证实，有红草派出所的询问笔录为证。保管间的权属是被上诉人所有，这是毫无疑问的，虽然被上诉人没有对原证件进行更换，但根据1995年颁发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条“一九八二年二月国务院发布《村镇建房用地管理条例》之前农村居民建房占用的宅基地，超过当地政府规定的面积，在《村镇建房用地管理条例》施行后未经拆迁、改建、翻建的，可以暂按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权”以及第四十九条“…继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权”的规定，保管间连续由被上诉人占有、使用30多年，被上诉人应享有保管间的所有权和使用权。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。韩稔向一审法院请求：一、判令被告韩木离立即停止侵害，排除妨害，恢复原状、返还原告韩稔位于汕尾市城区××村（原厕地）保管间一间。二、判令被告韩木离赔偿原告韩稔从2013年4月起至返还该房产止的各项费用。三、本案的诉讼费用由韩木离承担。一审法院查明，原告韩稔的父辈遗有位于汕尾市城区××东村的房产（厕房）一间，该房产面积约36.6平方米，四至为东至路、南至大路、西至相公地、北至锦才。该房产由原告父亲韩妈珍与颜左于1953年8月9日取得，并领取了海丰县人民政府颁发的海雅字第0326号土地房产所有证；原告韩稔系韩妈珍、颜左财产的唯一继承人。2013年4月，被告韩木离将该保管间拆除，准备兴建楼房，双方因此引起纠纷；被告没有任何上述保管间权源依据。一审法院认为，原告韩稔系韩妈珍、颜左涉案财产的唯一继承人，对海丰县人民政府颁发的海雅字第0326号土地房产所有证范围内的保管间享有占有、使用、收益的权利，其合法权益应受法律保护；被告韩木离提出该土地使用权证无效的抗辩意见依法不予采纳。被告韩木离无合法依据在该土地使用权证范围内将该保管间拆除的行为，侵害了原告房产使用权的合法权益，依法应承担停止侵权、排除妨害、将涉案财产使用权交还原告管理、使用的民事法律责任。原告请求判令被告停止侵权、排除妨害、将涉案财产使用权交还原告管理、使用的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持；被告认为原告无权利向其主张的意见，于法无据，不予采纳。原告请求被告支付2013年4月至2014年4月使用上述保管间租金3000元及腾退上述房屋费用，其请求数额无确定的事实依据，依法不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（一）、（二）、（四）项的规定，判决如下：一、被告韩木离应停止侵占原告韩稔所享有的海雅字第0326号土地房产所有证范围内的保管间的使用权，并于本判决生效之日起30天内将上述土地房产所有证范围内保管间交还原告管理、使用。二、驳回原告韩稔其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，一审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。本院另查明，双方于2013年6月份发生纠纷后，红草派出所分别于2013年6月8日、2013年8月19日和8月30日向韩稔、韩木离、赵杰、林子民（系韩稔丈夫）、韩家豪、韩利君、张家芬和韩潭章作了调查笔录。韩利君、张家芬和韩潭章等3人在笔录中证实保管间生产队不再使用后归还韩稔使用。又查，保管间上盖建筑物已于2013年2月被拆除，现场只遗留保管间占有的地皮一块，二审庭审时，被上诉人补充请求按现状归还其使用。本院认为，被上诉人韩稔持有1953年8月海丰县人民政府颁发的海雅字第0326号《土地房产所有证》，根据法律法规的规定，涉及的土地使用权已收归集体所有，故依法不能作为物权登记的依据，但已形成建筑物（房屋）的可以作为房产管理和使用权等权属来源的依据。本案中，鉴于土地使用权属农村集体所有，故主要涉及的是保管间的占有、管理及使用问题，原审将本案案由确定为物权保护纠纷不妥，应定为占有保护纠纷。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见和请求，归纳双方争议的焦点为：诉争的保管间管理使用权归属问题。首先，关于争议保管间的占地位置。从查明的事实看，双方所表述的争议地保管间位置四至和面积都不一样，被上诉人是依据1953年颁发的海雅字第0326号土地房产所有权证来确定，而上诉人是依现状来描述。由于从五十年代至双方发生纠纷时，乡村的规划建设、邻里的迁移、建设都已发生很大的变化，因此无论依五十年代的产权证还是按现状邻里关系来确定四至和面积都会有偏差，但双方都认可争议地为同村村民韩利君所开的小店的位置，也就是保管间，且从当时红草派出所所作的询问笔录中可以看出，双方对保管间的位置和面积是没有异议的，因此，本院确认本案双方争议的保管间为同一位置。其次，关于争议的保管间使用权归属的问题。虽然被上诉人提供的1953年《土地房屋所有证》已失去效力，不能直接作为保管间的登记权属依据，但《土地房屋所有证》仍可以作为保管间占有、管理及使用权等权源依据。从被上诉人提供的《土地房屋所有证》反映的事实，及红草派出所询问笔录反映的内容来看，保管间原是被上诉人的父亲韩妈珍所有的厕地，后被生产队建为保管间，生产队不再使用后，于上世纪80年代归还被上诉人，并一直由被上诉人管理使用，该事实也与韩利君、张家芬和韩潭章等人在红草派出所笔录中出证的事实相佐证。而上诉人除在原审法院提供的《证明》（没有证明人身份证明、没有出庭作证）外，并没有提供其他证据证实其自1990年已取得保管间使用权的事实。因此，从双方各自提供的证据来看，诉争保管间由被上诉人管理及使用的事实，应予以确认。原审判决认定上诉人拆除保管间的行为，侵害了被上诉人房产使用权的合法权益，并无不当。由于保管间上盖建筑物已于2013年2月被拆除，现场只遗留保管间占有的地皮一块，故被上诉人对保管间的现状，仍享有管理、使用的权利。上诉人认为属土地所有权或使用权纠纷，应由政府先处理，但本案争议标的非土地权属，故上诉人请求驳回被上诉人诉讼请求的主张，理据不足，本院不予以支持。原审法院予以受理并作出判决正确，本院予以确认。至于上诉人提出的诉讼时效问题。该纠纷发生于2013年，后经当地司法部门和派出所多次调解未果，矛盾激化才诉至法院，因此，本案并不存在超过诉讼时效的问题，上诉人认为被上诉人在事隔二十六年后才提起诉讼，超过诉讼时效的主张，没有依据，本院依法不予以采信。综上所述，韩木离的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持，但基于争议的保管间已被拆除的情况下，仍判决将保管间交还韩稔管理使用，属实体处理不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第173号判决第二项；二、变更汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第173号判决第一项为：上诉人韩木离应停止侵占被上诉人韩稔持有的海雅字第0326号土地房产所有证所指向的保管间，并于本判决生效之日起30天内将保管间按现状交还被上诉人韩稔管理、使用。二审案件受理费800元，由上诉人韩木离负担。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 施伟强二〇一七年八月三十一日法官助理 曾晓辉书 记 员 杨清隆