云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云01民再29号上诉人(原审被告):尹安达，女，白族，1974年1月21日生，住昆明市五华区，委托诉讼代理人：黄孔生，云南枢环律师事务所，特别授权代理。委托诉讼代理人：张孝昆，云南枢环律师事务所，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：杨家骏，男，汉族，1945年9月18日生，住昆明市盘龙区，委托诉讼代理人：王秀云，云南鑫融律师事务所，特别授权代理。原审被告:云南一饮相思餐饮管理有限公司（以下简称：一饮相思公司）住址:昆明市五华区五一路39号附45号。法定代表人:刘新萍，系公司董事长。原审被告:刘新萍，女，汉族，1970年7月18日生，住昆明市五华区，原审被告:孙正华，女，汉族，1944年1月11日生，住昆明市五华区，委托诉讼代理人：普友星，云南泓旷律师事务所，特别授权代理。原审被告：李文俊，男，汉族，1971年8月1日生，住昆明市盘龙区,上诉人尹安达与被上诉人杨家骏、原审被告一饮相思公司、刘新萍、孙正华、李文俊民间借贷纠纷一案，不服云南省盘龙区人民法院（2016）云0103民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人尹安达及其委托诉讼代理人黄孔生、张孝昆、被上诉人杨家骏的委托诉讼代理人王秀云、原审被告云南一饮相思餐饮管理有限公司及其法定代表人刘新萍、孙正华及其委托诉讼代理人普友星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹安达上诉请求：一、撤销云南省盘龙区人民法院（2016）云0103民再6号民事判决，并依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、再审判决认定事实不清，忽略《股东会决议》与《借款合同》之间的关联性，在真实形成股东会决议后，公司股东才可能在借款合同上签字。而且尹安达在《股东会决议》、《借款合同》的签字是基于刘新萍向尹安达出示其他大股东均已真实的在《股东会决议》、《借款合同》上签字的判断随后才签字。再审法院已认定李文俊签字系刘新萍代签，但刘新萍隐瞒这一重要事实，致使尹安达错误认为其他大股东已签字，自己才在上述两份文件上签字；2、再审法院未对一饮相思公司向杨家骏处的借款200万元使用情况进行核实，该笔借款的实际使用情况，进一步佐证刘新萍隐瞒《股东会决议》、《借款合同》签署的真实性，让上诉人误解签字，以及利用《公司法》关于法人有限责任的规定，对本应由其个人承担的债务，转移至上诉人及原审被告一饮相思公司、李文俊、孙正华承担连带责任；3、刘新萍在他案中也有伪造签名，代上诉人签署借款及担保协议的情况存在。被上诉人杨家骏辩称：上诉人尹安达在本案审理中对于《股东会决议》、《借款合同》两份文件上签字的情况说法前后矛盾，向法庭作出虚假陈述。本案借款人是一饮相思公司，该笔款项具体如何使用，不影响借款合同成立、生效，也不影响各担保人承担担保责任。盘龙法院审理的刘新萍与曲靖市商业银行的借款纠纷与本案没有任何关联关系。盘龙法院作出的（2016）云0103民再6号判决书认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。原审被告一饮相思公司、刘新萍述称：坚持在盘龙法院一审庭审中陈述的意见，对于本人所写的情况说明和庭审笔录内容不一致的情况，以庭审笔录为准，借款确实是由一饮相思公司所借，希望根据当事人的陈述公正判决。原审被告孙正华述称：我们认可上诉方的上诉事实和理由，且对原审确认事实有异议，再审判决中认定2014年3月19日签订了《股东协议》，之后于3月21日签订《借款合同》与原审所提交证据不符，原审中有录音可以证明这几份文件是在同一天内签订的，股东在签名时并不是很清楚借款的情况。杨家骏向一审法院起诉请求：1、请求判令五被告立即连带偿还原告人民币本金180万元；2、请求判令五被告连带支付借款利息；3、请求判令原告对第二被告质押的股权以拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；4、请求判令五被告连带支付原告因实现债权而支付的律师费5万元。盘龙法院再审确认如下案件事实：2014年3月19日，原审被告一饮相思公司的股东会决议决定：同意一饮相思公司向杨家骏借款人民币200万元，同意由股东刘新萍（该公司的法定代表人）以其持有的一饮相思公司80%的股权提供质押担保，公司全部股东对上述借款提供连带责任保证担保。本股东会决议与公司章程不一致的，以股东会决议为准。该份决议上刘新萍、孙正华、尹安达的签字及手印系各自所为，李文俊的签字手印系刘新萍代签。一饮相思公司与杨家骏于2014年3月21日签订了一份《借款合同》，合同约定：杨家骏（乙方）借给一饮相思公司（甲方）人民币200万元，借款期限一年，自2014年3月21日至2015年3月21日止。按月付息，到期还本，每月21日支付当月利息，利息按本合同签订时中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，即年息24%。本合同项下借款由刘新萍（丙方）以其所持有的一饮相思公司80%的股权向杨家骏（乙方）提供质押担保，丁方即刘新萍，尹安达，孙正华，李文俊自愿为一饮相思公司（甲方）的借款向乙方提供连带责任保证担保。担保范围是主合同项下债权本金及利息、违约金和债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）。担保期间：丙方和丁方的担保期间均为本合同项下借款到期之日后两年止。违约责任：甲方不能按期归还借款的，逾期期间除按本协议第二条约定的利率计息外，乙方还有权按借款本金20%向甲方收取违约金。该合同有原审原告杨家骏，原审被告一饮相思公司的签章及刘新萍、孙正华、尹安达的签字与手印。原审被告李文俊的签字及手印系刘新萍代签。当天，原审原告杨家骏与原审被告刘新萍签订了《股权质押协议》，刘新萍以其享有的一饮相思公司80%的股权对人民币200万元的借款本金及利息，违约金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）提供担保；保证期间为借款合同项下借款到期之日两年止；该《股权质押协议》有原审原告杨家骏、原审被告一饮相思公司和刘新萍的签名及公章。2014年3月24日双方依法办理了股权质押登记手续。2014年3月24日，杨家骏将人民币200万人民币以转账汇款形式汇到刘新萍在招商银行的个人账户上，同日，刘新萍及一饮相思公司向杨家骏出具收到人民币200万的收条。2014年4月24日，被告归还借款本金人民币20万元。另查明，2015年8月31日，原审原告杨家骏的特别授权代理人代杨家骏领取了原审民事调解书，原审被告一饮相思公司及原审被告刘新萍的民事调解书由刘新萍签收，原审被告李文俊、孙正华、尹安达的民事调解书由特别授权代理人唐光艳签收后交给了刘新萍，刘新萍未将民事调解书交于李文俊、孙正华、尹安达。2015年8月20日至2016年2月1日，原审被告李文俊、刘新萍、尹安达多次与原审原告代理律师王秀云及杨家骏的员工郑丽芬商量还款一事，原审原告杨家骏陈述在商谈过程中告知过原审被告李文俊、尹安达，其财产已被法院执行局查封。原审被告刘新萍陈述“之前都没有讲过，只是最后一次，2016年2月1日的时候提过，提到了房屋查封，但没有提到要尹安达、李文俊承担连带责任”。原审原告杨家骏陈述在商谈中向李文俊提到过李文俊在该借款合同中要承担连带担保责任，对此陈述原审原告杨家骏没有提交证据印证。原审被告李文俊、尹安达对原审原告及原审被告刘新萍的陈述不予认可。2016年2月26日，李文俊向本院提交再审申请书，请求撤销原审调解书。经本院复查确认，原审中，李文俊委托刘新萍及律师出庭参加诉讼的委托，均没有经过李文俊的同意，委托书上李文俊的签字不是其本人亲笔签名。原审法院开庭及调解时，李文俊没有到场，调解书没有征求李文俊意见，不能代表其意愿，违反了调解自愿原则，故以（2016）云0103民申3号裁定书裁定本案由本院另行组成合议庭再审。原审原告杨家骏在再审庭审后书面申请对刘新萍、李文俊在股东会决议及借款合同上的签名进行笔迹鉴定，本院通过摇号委托相关部门进行笔迹鉴定过程中，原审原告杨家骏撤回鉴定申请并认可李文俊的签字系刘新萍所为。云南省昆明市盘龙区人民法院认为：原审被告一饮相思公司向原审原告杨家骏借款人民币200万元，现已归还人民币20万元的本金，尚欠本金人民币180万元及2015年4月23日后的利息的事实，原审原告及原审被告均无争议。对原审被告刘新萍用其持有的一饮相思公司80%的股权提供质押担保保证的事实，原审原告及原审被告也无争议。原审原告与原审被告一饮相思公司签订的《借款合同》系双方自愿达成，没有违反法律规定，故受法律保护。股东会决议虽然李文俊的签字系刘新萍所签，但不影响借款合同的效力。故对杨家骏要求一饮相思公司偿还本金人民币180万元及利息（按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年4月24日起至款项全部还清之日止）的请求予以支持。本案中，原审原告杨家骏与原审被告刘新萍约定的以其一饮相思公司80%的股权作为质押是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，并已依法进行了登记，该股权质押成立并生效，故对原审原告要求以原审被告刘新萍质押的股权以拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的请求予以支持。关于原审被告是否承担连带担保责任。原审被告刘新萍、尹安达、孙正华在《借款合同》及《股东会决议》上的签字及手印均是本人签印。对于尹安达辩称不清楚借款合同一事，股东会决议是空白纸签名，认为《借款合同》是租赁合同而签字，因尹安达没有提交相应证据印证，且其作为具有完全民事行为能力成年人，应当知道签名的后果，故该辩称不予支持。原审被告李文俊辩称在《股东会决议》及《借款合同》中的签名及手印均不是自己所为，原审被告刘新萍也自认李文俊在《股东会决议》及《借款合同》中的签名及手印是刘新萍本人所为，且证人的陈述内容也不能证明李文俊知道自己是借款合同的担保人，故原审被告李文俊承担担保责任的证据不足，原审原告要求李文俊承担连带保证责任的请求不予支持。原审原告要求原审被告支付律师费的诉讼请求，以原审原告向法庭提交的原审诉讼产生的律师费发票为准，支持律师费人民币2万元。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物担保的债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定判决：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1607号民事调解书；二、原审被告云南一饮相思餐饮管理有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原审原告杨家骏借款本金人民币180万元及利息（自2015年4月23日起至还清上述借款本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计）；三、原审被告云南一饮相思餐饮管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原审原告杨家骏律师费人民币2万元；四、原审原告杨家骏对原审被告刘新萍持有的云南一饮相思餐饮管理有限公司80%的股权享有优先受偿权，原审被告刘新萍承担责任后有权向原审被告云南一饮相思餐饮管理有限公司追偿;五、原审被告刘新萍、孙正华、尹安达对上述借款本金及利息承担连带保证责任；原审被告刘新萍、孙正华、尹安达承担责任后有权向原审被告云南一饮相思餐饮管理有限公司追偿；六、驳回原审原告杨家骏对原审被告李文俊的诉讼请求；七、驳回原审原告杨家骏的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明认为，一审人民法院对一审当事人提交的证据审查程序合法，认证准确。二审认定的本案案件事实与一审判决认定的事实一致，不再赘述。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，一饮相思公司与杨家骏于2014年3月21日签订了《借款合同》，约定由杨家骏借款人民币200万元给一饮相思公司；同时约定该合同项下借款由刘新萍以其所持有的一饮相思公司80%的股权向杨家骏提供质押担保，并由刘新萍，尹安达，孙正华，李文俊为一饮相思公司的借款向杨家骏提供连带责任保证担保。该《借款合同》签订后，一饮相思公司从杨家骏处取得了借款，故相互之间形成了民间借贷关系。该《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，一饮相思公司作为借款人应当按照合同约定按时归还借款，其逾期未还的行为已经构成违约。一审判决其归还借款和支付逾期还款利息并承担杨家骏实现债权费用是正确的，本院再审依法予以维持。因《借款合同》上保证人为刘新萍、孙正华、尹安达、李文俊且有各自的签名和手印，经查明事实表明除李文俊的签字及手印系刘新萍代签外，其余刘新萍、孙正华、尹安达的签名和手印均系本人所为，对此确认刘新萍、孙正华、尹安达为一饮相思公司借款提供连带担保，一审法院依据《借款合同》判决刘新萍、孙正华、尹安达对上述债务承担连带偿还责任亦是正确的，本院亦依法予以维持。至于上诉人尹安达提出的上诉主张未提交相应证据证实，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律责任，故其上诉请求本院依法不予支持。另，杨家骏对一审再审判决的债务及担保人承担担保责任的范围无异议。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费42900元，由云南一饮相思餐饮管理有限公司、刘新萍、孙正华、尹安达承担。本判决为终审判决。审判长  杨兴灿审判员  刘 静审判员  唐 勇二〇一七年八月八日书记员  高宾曦