重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初12325号原告：谭某，男，1964年10月12日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：袁文阳，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。被告：代华，女，1989年9月7日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道鱼轻路9号，统一社会信用代码91500113903440744F。代表人：张世海，总经理。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。原告谭某与被告代华、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称人保巴南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由代理审判员黄庆华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某的委托诉讼代理人袁文阳到庭参加诉讼，被告代华、人保巴南支公司的委托诉讼代理人卢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费19298.57元（住院期间以及出院后复查治疗检查费，原告自行垫付部分）、后续治疗费35000元（20000元取出内固定，15000元整容费）、住院伙食补助费1850元（37天×50元/天）、营养费1000元、误工费5360元（80元/天×67天）、住院及出院后的护理费5350元（37天×100元/天+33天×50元/天）、交通费800元、残疾赔偿金76986元（29610元/年×20年×13%）、残疾辅助器具费8100元（2700元×3次）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费及检查费2900元、财产损失2000元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。2、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实和理由：2017年1月13日21时28分许，代华驾驶车牌号为渝ADXX**的小型轿车，在重庆市江北区渝鲁大道江北段黄花园大桥北桥头10米处与我驾驶的摩托车发生接触，造成我受伤、两车受损的交通事故。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，代华与我承担事故的同等责任。经查，肇事车辆在人保巴南支公司购买了交强险及商业险，且事故发生在保险责任期内。我在住院期间，产生的医疗费由道路救助基金垫付了62600元，在出院结算时退回19122.28元，故道路救助基金共垫付43477.72元。其中伤者自行垫付18000元。被告代华辩称，对于事故发生的事实及责任认定无异议，渝ADXX**号小型车辆系我所有，事故发生时由我驾驶，该车在人保巴南支公司购买了交强险和30万元商业三者险，事故发生在保险责任期内。事故发生时，我以为是另一肇事者的责任，故驾车去追赶，且我事后又返回了事发地点，故我的行为并非逃逸，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，我垫付了5000元医疗费，对于原告主张的其余费用的意见，与保险公司代理人的意见一致。被告人保巴南支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，渝ADXX**号小型车辆在我公司购买了交强险和30万元商业三者险，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险责任期内。事故发生后，我公司垫付了10000元医疗费，要求在本案中处理。因肇事车辆的驾驶员代华在事故发生后未保护现场驾车离开，属于肇事逃逸，故我公司在商业三者险范围内不予赔偿。关于原告主张的各项费用问题，答辩意见如下：医疗费因有救助基金垫付的情况，故在本案中应当不予处理；后续治疗费35000元与伤残等级重合，原告只能择其一；营养费无医嘱不予认可；误工费按照70元/天，计算67天，即4690元；残疾赔偿金因原告主张了后续治疗费，故赔偿系数我方认可两个十级；残疾辅助器具费认可两次，但该费用不应该属于残疾辅助器具费，应该属于后续治疗费；精神损害抚慰金认可4000元；鉴定及检查费不由我公司承担；财产损失2000元无相关依据，不予认可。经法院审理查明，2017年1月13日21时28分，代华驾驶的渝ADXX**小型轿车，由重庆市渝中区经黄花园大桥往重庆市江北区方向行驶，行驶至渝鲁大道江北段黄花园大桥北桥头路段在超越谭某驾驶的无牌摩托车时，其驾驶的车辆的右后叶子板位置，与同车道内在未取得机动车准驾证及醉酒后的谭某驾驶的无牌摩托车左侧把手位置发生接触，致两车受损、谭某受伤的道路交通事故，代华下车察看后，驾驶渝ADXX**小型轿车离开事故现场，并于2017年1月13日22时45分许驾驶该车返回事故现场，谭某伤势严重，第一时间送至重庆市江北区长安医院ICU救治。经现场勘查、检验鉴定、调查访问及视频资料证实：此事故中代华驾驶渝ADXX**小型轿车，行至事发路段，在未确保安全的情况下，超越在同车道内谭某驾驶的无牌二轮摩托车，及事故发生后代华未保护现场、迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门的行为与无牌摩托车驾驶员谭某在未取得机动车准驾的情况下，醉酒后驾驶无牌二轮摩托车的行为均是造成此事故的原因。当事人双方的行为对事故发生所起的作用基本相当，过错的严重程度基本相同。据此，重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队确认谭某、代华承担次事故的同等责任。事故发生后，谭某当即被送往医院治疗，住院37天后，于2017年2月15日出院，产生了住院医疗费76477.72元，出院时诊断为中型颅脑损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底多发骨折、颌面部多发粉碎性骨折、右侧颧骨开放性粉碎性骨折、颌面部多处皮肤软组织挫裂伤伴缺损、双肺吸入性肺炎、应激性溃疡、四肢骨折待排。出院时医嘱为休息壹月、加强张口功能锻炼、眼科及耳鼻喉科进一步咨询、我科随访。2017年2月28日，谭某在重庆三博长安医院有限公司门诊治疗产生了医疗费337.57元。2017年4月14日，谭某在重庆三博长安医院有限公司门诊产生了医疗费606元。2017年4月18日，谭某在第三军医大学第三附属医院门诊治疗产生医疗费348元。经谭某委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2017年5月5日对其伤残等级、后续医疗费、护理期的评定出具了鉴定意见：1、谭某颅脑损伤致神经功能障碍属X级伤残。2、谭某张口受限属X级伤残。3、谭某双耳中度听觉障碍属X级伤残。4、谭某面部条状瘢痕属X级伤残。5、谭某双侧颧弓、下颌骨骨折内固定取出约需人民币贰万元。6、谭某牙齿修复需做3个单位烤瓷桥，900×3=2700（贰仟柒佰元）/次，烤瓷使用年限8-12年。7、谭某面部、下颌部下方瘢痕，面部色素斑，需抗瘢痕、色素以及对症治疗，约需人民币壹万伍仟元。8、谭某护理期为70日。为此，谭某支付了鉴定费2900元。另查明，谭某系城镇居民，居住在重庆市江北区鲤鱼池三村X号X幢X-X的房屋。渝ADXX**小型轿车系代华所有，事故发生时由其驾驶。该车在人保巴南支公司购买了交强险和30万元商业三者险，并购买了商业三者险的不计免赔附加险，事故发生在保险责任期内。庭审中，谭某举示了一份加盖了重庆三博长安医院有限公司发票专用章的医疗费票据一张，拟证明其在住院期间，产生了医疗费76477.72元，从该发票中显示救助基金垫付了62600元，保险公司垫付了10000元，原告垫付了18000元，代华垫付了5000元，结算时救助基金退款19122.28元，即救助基金垫付了43477.72元。二被告质证后对此票据的真实性予以确认，对各自垫付的费用情况予以认可，但认为因涉及救助基金垫付，不应当在本案中处理医疗费。庭审中，谭某举示了误工损失证明一份，拟证明谭某月工资为2100元，因发生交通事故，截至2017年4月11日未回公司工作，公司停发了相应的工资收入。二被告质证后认可按照2100元/月计算误工费。庭审中，关于谭某主张的轻度张口受限、面部条状瘢痕的伤残等级相对应的赔偿费用与相应的后续治疗费、取出内固定的费用是否重复主张的问题，经谭某选择，关于面部条状瘢痕，其选择主张15000元后续治疗费，关于张口受限问题，其认为张口受限的伤残等级与取出内固定的费用并无必然联系，若非要择其一，其选择主张取出内固定的后续治疗费。上述事实，有交通事故认定书、住院病案资料及医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、户口本、结婚证、房产证复印件、误工证明、保单抄件、打款凭证及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：第一、本案的民事责任如何承担。第二，谭某受伤后产生的各项费用是否合理。关于本案争议的焦点，本院分别评析如下：关于本案的民事责任如何承担的问题。重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书客观真实，本院予以采信，谭某与代华应依照交通事故认定书认定的责任比例承担相应责任，即原告谭某与被告代华各承担50%的民事责任。交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，虽然代华在事故发生后直接驾车驶离现场，但经调查，代华无为逃避法律追究而驾车驶离现场的故意，故其行为不应认定为交通肇事逃逸行为，故对于人保巴南支公司辩称的其在商业三者险范围内免赔的意见本院不予支持。因此，对于谭某产生的各项费用，先由人保巴南支公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分，由谭某和代华各承担50%的民事责任；对于代华应承担的50%的民事赔偿责任，依照保险合同的约定，由人保巴南支公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足赔偿的，由侵权人代华承担相应的赔偿责任。关于谭某因伤主张的各项费用是否合理的问题。1、医疗费。谭某主张了医疗费19298.57元，包含住院期间垫付的18000元和门诊医疗费1928.57元。本院经审理后确认谭某住院期间产生了医疗费76477.72元，其中谭某垫付了18000元、代华垫付了5000元，人保巴南支公司垫付了10000元，救助基金垫付了62600元，但各方当事人垫付的医疗费超过了所需的费用，通过现有证据无法查实医院退还的费用归属，故无法确认住院期间各方当事人垫付的费用情况，在本案中不宜处理；关于谭某主张的门诊医疗费问题，根据其举示的医疗费票据及门诊病历资料，确认谭某出院后产生的医疗费为1291.57元。2、住院伙食补助费。谭某主张了1850元，各方当事人对此无异议，本院确认住院伙食补助费为1850元。3、后续治疗费。根据鉴定意见，谭某主张的后续治疗费35000元，符合相应的规定，本院予以支持。对于人保巴南支公司辩称的关于张口受限的伤残等级所应主张的费用与双侧颧弓、下颌骨骨折内固定取出费用20000元应择一主张的辩解意见，本院认为，二者并无必然联系，故本院对此辩解意见不予支持。4、营养费。谭某主张了营养费1000元，但并无加强营养的医嘱，故本院不予支持。5、误工费。谭某主张按照80元/天的标准计算67天即5360元。本院认为，根据其举示的证据显示事发时其收入为70元/天，且二被告予以认可，故本院按照70元/天的标准计算误工费，即本院支持其误工费为4690元。6、护理费。谭某主张了住院及出院后的护理费5350元，二被告予以认可，本院予以确认。7、残疾赔偿金。根据鉴定意见，谭某构成四个十级伤残，但关于面部瘢痕的伤残等级与其相关的后续治疗费，其选择主张面部瘢痕的后续治疗费，故本院支持其残疾赔偿金为71064元（29610元/年×20年×12%）。8、残疾辅助器具费。根据鉴定意见，谭某的牙齿需修复，本院酌情认定其每次修复的金额为2700元，每次修复的使用年限为10年，故本院支持其残疾辅助器具费5400元。关于人保巴南支公司辩称的牙齿修复的费用应当属于后续治疗费的意见，本院认为，残疾辅助器具费，是指因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配置的生活自助器具，而谭某修复牙齿是为了辅助其实现生活能力，故本院认为安装、修复牙齿的费用应当属于残疾辅助器具费而非后续治疗费，故对于人保巴南支公司的辩解意见，本院不予支持。9、交通费。谭某未举示相应的交通费票据，结合其受伤住院的时间、行门诊治疗的次数及其住所，本院酌情支持交通费500元。10、精神抚慰金。谭某存在饮酒驾驶无牌二轮摩托车等违法行为，且对事故的发生承担同等责任，故本院不予支持精神抚慰金。11、财产损失。谭某主张财产损失2000元，但未能提供相应的依据，故本院不予支持。12、鉴定及检查费。谭某主张了鉴定及检查费2900元，有相应的票据为据，本院予以支持。综上，纳入本案处理的各项费用有医疗费1291.57元住院伙食补助费1850元、后续治疗费35000元、误工费4690元、护理费5350元、残疾赔偿金71064元、残疾辅助器具费5400元、交通费500元、鉴定及检查费2900元。上述费用合计128045.57元，其中属于交强险医疗限额项下的费用有医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等38141.57元，属于交强险死亡伤残限额项下的费用有误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费等87004元。因人保巴南支公司在交强险医疗限额项下已经垫付了1万元，故上述费用先由人保巴南支公司在交强险死亡伤残限额项目赔偿87004元，超出交强险的38141.57元，由谭某自行负担19070.79元，由人保巴南支公司在商业三者险范围内赔偿19070.78元。仍有不足赔偿的2900元，由代华承担。综上，谭某应当获得的赔偿金额为108974.78元，其中人保巴南支公司赔偿106074.78元，代华赔偿2900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谭某106074.78元。二、被告代华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谭某2900元。三、驳回原告谭某的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1536.20元，由原告谭某负担768.10元，由被告代华负担768.10元。该费用已由原告谭某向本院缴纳，被告代华在履行上述义务时一并将其负担的案件受理费768.10元直接支付给原告谭某，本院预收的费用不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  黄庆华二〇一七年八月十五日书 记 员  石 欢