江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏01行终519号上诉人（原审原告）王丽娟,女,1974年11月21日生，汉族,住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局机动大队,住所地南京市建邺区庐山路58号。法定代表人高宣颐，南京市公安局交通管理局机动大队大队长。委托代理人吴京昆，南京市公安局交通管理局机动大队民警。上诉人王丽娟因交通行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初507号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王丽娟，被上诉人南京市公安局交通管理局机动大队（以下简称机动大队）的负责人陈军、委托代理人吴京昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：王丽娟居住于本市秦淮区慧园街，该处自2016年7月起即进行排水达标改造工程，工程施工占用了周边部分道路车位，对周边居民的车辆停放造成一定影响。2016年9月20日8时25分，王丽娟在慧园街（太平南路至锦绣坊路段）将其自有的苏Ａ×××××号车辆停放在路边，停放处非划定车位，该处依法不允许停车。该停车行为被南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员发现并拍照、贴单并上传至机动大队处。2017年2月13日，王丽娟至机动大队处进行涉案车辆曝光处理，机动大队向王丽娟作出编号为320101-1402027966“公安交通管理建议程序处罚决定”（以下简称“处罚决定”），认定王丽娟的涉案停车行为违反了道路交通安全法第五十六条、道路交通安全法实施条例第六十三条，依据道路交通安全法第九十三条第二款、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（十八）项之规定，决定给予王丽娟伍拾元罚款，并告知了相关复议、诉讼权利等。王丽娟不服该行政处罚决定，向原审法院提起本案诉讼，请求法院判决撤销该“处罚决定”。一审庭审中，王丽娟对其停放涉案车辆违反现行法律规定无异议，但认为该行为系事出有因，是因为小区周边项目施工而导致无法正常停车，且项目施工未提前公示、未在特殊情况下，会同市政部门对周边居民作出提前的安排和组织，没有提前征询周边住户的意见，没有能够与周边公共停车场、市政部门进行协商并解决停车事宜等，故不应认定违法，不予处罚；道路交通安全法第九十一条第一款规定此种行为可以进行口头警告，即使罚款也是规定20元至200元，机动大队一律罚款50元不合理。机动大队称项目施工已经提交向社会公告，王丽娟应当知情；对于施工影响周边居民停车事宜，王丽娟可以向项目施工单位、社区、街道甚至区、市政府反映情况，由相关多部门综合研究解决，但机动车按规定停放是驾驶人应尽的义务，上述情况不应当成为王丽娟违法停车的理由；停车难是许多城市都存在的问题，南京市一直在努力解决该问题，但需要一个过程，如果因为停车难而随意违反停放在路边而影响其他人员通行，其他人员也会很有意见；口头警告针对的是驾驶人在现场的情况，与涉案情形不同，而对于涉案情形，《江苏省道路交通安全条例》明确规定为50元，故罚款50元并无不当。原审法院认为，本案中双方当事人对涉案车辆违反法律规定停放车辆的时间、地点均无异议，争议焦点在于该违法行为是否能够认定为事出有因而不认为违法。任何事情皆有前因，但前因是否足以决定后果的性质或消除不利后果，需具体问题具体分析。本案中，双方当事人对王丽娟居住地周边项目施工的事实均无异议，对项目施工对停车造成影响亦无异议，予以确认。就本案分析，与王丽娟以前停车情况相比较，项目施工确实增加了王丽娟停车难度，但该增加的难度并不能成就王丽娟违法停车的充分条件，作为一名理性的社会人，王丽娟针对周边项目施工而导致停车情况的变化，亦可以采取适当变更出行方式、变更停车地点等措施予以应对。在一个法治社会，严格遵守法律规定是每一位公民应尽的基本义务，而严格执行法律规定是每一个执法部门应履行的基本职责。当然，法律之内含有情理。王丽娟当庭陈述的部分意见亦具有合理性，相关执法部门除履行严格执法法律规定的基本职责之外，应本着执法为民的理念，区分具体情况，适当延伸社会服务职能，共同提高社会治理水平，王丽娟亦可积极向相关部门反映问题、建言献策，为政府部门决策提供合理化建议。同时，上述关于社会治理的陈述意见，与本案具体交通执法行为非同一层面上的问题，可以考虑，但应区分对待，故机动大队认定王丽娟违法停车，符合法律规定，并无不当，王丽娟主张其不应被认定违法的主张不能成立。对王丽娟的涉案违法行为，道路交通安全法第九十三条第二款规定的罚款数额是二十元以上二百元以下，《江苏省道路交通安全条例》第五十六条则明确规定处以五十元罚款，故机动大队对王丽娟处以五十元罚款，亦无不当。综上，机动大队对王丽娟作出的涉案“处罚决定”认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，处罚数额适当，王丽娟要求撤销机动大队作出的涉案处罚决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回王丽娟的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由王丽娟承担。上诉人王丽娟上诉称，一、其违法停车事出有因。1、上诉人是慧园街四号业主，系停车场所周边住户，违停时正处于小区和道路施工导致慧园街四号小区内或慧园街四号门前道路上划定的停车位被挤占的状态。上诉人违停仅出现在工作日的8：30前和18:30后或周末，并未对交通造成影响。2、违停的原因之一系被上诉人未按照道路交通安全法第三十九条规定，在施工地段采取对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施且未提前向社会公告。3、处罚过程中被上诉人没有听取上诉人申诉，作出“处罚决定”的警官既不是开具罚单的现场人员也从未与上诉人见面，对于现场道路施工实际情况不知情，处罚程序违反法律规定。二、虽然被上诉人处罚依据的《江苏省道路交通安全条例》第五十六条是刚性规定，但作为其上位法的道路交通安全法第九十一条、第九十三条及行政处罚法第二十七条对于行政违法行为的处罚是柔性的，这就规定了行政处罚应当区别不同的情形而采取不同的处罚措施，体现了我国行政处罚既要有合法性也要有合理性原则。1、一审判决没有回应上诉人在庭审中提出的关于行政处罚法第二十七条的适用问题，回避了行政处罚中合理性问题。2、一审判决将“积极向相关部门反映问题、建言献策”这一公民权利在本案中划归为上诉人的义务，明示上诉人不去建言献策便也同时丧失了寻求司法救济的可能。3、一审判决认为因为施工导致的停车难的后果应完全由公民个人自行解决和承担，而不是由负责施工部门和负责该施工地段交通管理的被上诉人去提前协调解决，分担公共行为对公民个人生活带来的困扰。这是一种司法上的不平等对待，也鼓励了被上诉人无视其职责范围内更重要的是“管理”，而不仅是处罚。法律赋予了行政执法部门一定的自由裁量权，当其适用不当时，相对人有多重救济权，其目的是限制权力。一审判决忽略了这一点，有悖法律精神。据此，请求二审法院依法撤销原判，改判撤销被上诉人作出的“处罚决定”。被上诉人机动大队辩称，因上诉人违法停车到机动大队接受处理，处理过程中，被上诉人按照法定程序告知其交通违法事实，出示了该起行为的照片资料及拟对其作出的行政处罚，并听取了当事人的陈述与申辩，后依据道路交通安全法第九十三条第二款、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（十八）项的有关规定，依法作出“处罚决定”，对上诉人处以50元罚款。机动大队对上诉人作出的“处罚决定”认定事实清楚、证据确凿、程序合法、裁量适当。据此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”本案中，机动大队负有相应的道路交通安全管理工作的法定职责。“处罚决定”认定的事实，有现场照片可证明，王丽娟亦认可，故“处罚决定”认定事实清楚。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；(二)交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；(三)公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队(站)门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车；(四)车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；(五)路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；(六)城市公共汽车不得在站点以外的路段停车上下乘客。”王丽娟在慧园路停车，违反了上述规定。机动大队作出的“处罚决定”适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”根据《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（十八）项的规定，违反法律、法规关于机动车停放或者临时停车规定，妨碍其他车辆、行人通行，驾驶人不在现场的，处以五十元罚款。机动大队对王丽娟作出50元罚款的处罚，处罚幅度符合规定。关于行政程序。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”本案中，机动大队对王丽娟作出罚款50元的行政处罚决定，其适用简易程序符合法律规定。关于王丽娟主张机动大队对其处罚不合理的问题。本院经审查认为，本案中，在王丽娟居住地周边进行的施工项目确会对其停车造成一定影响。但该施工项目系出于公共利益的需要，当公共利益与个人利益发生冲突时，个人利益应作出一定的让渡。就本案而言，该施工项目不能成为王丽娟违反规定停放车辆的理由，机动大队对于王丽娟的违法停车行为予以处罚，不属于行政诉讼法第七十条规定的明显不当的情形。关于王丽娟主张本院应适用行政处罚法第二十七条的规定的问题。本院经审查认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”而本案中不存在上述情形，故本案不应适用该规定。社会成员向相关部门反映问题，提供合理化建议，固然是其权利，原审判决亦是告知解决问题可供选择的途径和方法，而非将此与上诉人提起诉讼等其他主张权利的途径相联系。王丽娟上诉主张“一审判决将‘积极向相关部门反映问题、建言献策’这一公民权利在本案中划归为上诉人的义务，明示上诉人不去建言献策便也同时丧失了寻求司法救济的可能”，与原审判决理由不符，该上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人王丽娟的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王丽娟负担。本判决为终审判决。审判长 路 兴审判员 黄 飞审判员 李丹丹二〇一七年八月十七日书记员 孙 皓