四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初1596号原告：雷某1，男，汉族，1968年2月22日出生，保安，住乐山市市中区。委托诉讼代理人：黄力勤，四川武阳律师事务所律师。被告：雷某2，女，汉族，1962年2月25日出生，退休，住乐山市市中区。被告：王某，男，汉族，1996年7月26日出生，住新津县。被告：雷某3，女，汉族，1970年6月11日出生，住江苏省建湖县经济开发区。原告雷某1与被告雷某2、王某、雷某3继承纠纷一案，本院于2016年7月26日受理，于同年10月作出判决，之后被告雷某2提出上诉，乐山市中级人民法院于2016年12月以（2017）川11民终1209号民事裁定书裁定：撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷某1的委托诉讼代理人黄力勤，被告雷某2到庭参加诉讼。被告王某、雷某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告雷某1向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人刘靖德于2013年10月9日的代书遗嘱有效；2、继承被继承人刘靖德位于乐山市市中区其刘靖德存款20000元、刘靖德工资3880元、刘靖德医疗费报销1000元、丧葬费和抚恤金40949.72元、丧事办理后的礼金余款1520元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人刘靖德与雷某1、雷某2、雷燕（于2013年8月6日死亡）、雷某3系母子关系，刘靖德于2015年11月15日因病过世。刘靖德生前立有遗嘱，将自己位于乐山市市中区名下存款指定由雷某1继承。刘靖德过世后，雷某1多次与被告协商遗产继承事宜，被告拒不配合。被告雷某2辩称：原告先后拿出了三份不同版本的《遗嘱》和《遗书》，对于原告在一审中拿出的打印件《遗嘱》，本人在一审和重审中已充分证明该《遗嘱》是伪造的。原告在4月19日又拿出一份手写复印件的《遗嘱》，该《遗嘱》明显是拼接复印而成，同样是伪造的。之后，原告又于5月4日拿出一份手写件《遗书》，但同样是伪造的。因为，代书人李俊才在证言中表明2013年10月9日只写了“一份”《遗嘱》，而不是《遗书》；李俊才表明手写《遗嘱》与打印件《遗嘱》仅“雷勇”与“雷某1”之差，但《遗书》与打印件《遗嘱》内容大不相同；李俊才与刘兆霖从未提起过有这份《遗书》，中院法官2016年12月12日和13日对他们质询时，他们也未提及，因此手写件《遗书》应产生于2016年12月13日之后；雷某3与李俊才的证言矛盾，纯属扯谎；手写件《遗书》的笔迹与李俊才的笔迹明显不同，却与打印件《遗嘱》上签下的“李俊才”的笔迹高度相似，刘兆霖已认可打印件《遗嘱》上的“李俊才”是李陞恒代签，因此手写《遗书》并非李俊才本人书写，而是由李陞恒在2016年12月13日后冒名书写，然后再代签上“刘靖德”。综上，手写件《遗书》属伪造，申请对李俊才和李陞恒的笔迹进行司法鉴定。被告王某未提交答辩状。被告雷某3辩称：刘靖德于2013年10月9日所立遗嘱真实有效，应按遗嘱内容处理财产，即位于乐山市市中区刘靖德的工资及丧葬费共计4万元归雷某1继承。上述财产以外的刘靖德名下财产按法定继承处理。本院经审理认定事实如下：刘靖德与雷成之育有子雷某1，女雷某2、王某之母雷燕（于2013年8月6日死亡）、雷某3。刘靖德与雷成之拥有乐山市市中区乌尤坝2号5幢2单元1楼2号房屋，雷成之于2004年8月17日死亡。2005年4月20日，雷某1、雷某2、雷燕、雷某3自愿放弃对前述房屋的继承，同意由刘靖德一人继承前述房屋，并进行了公证。刘靖德于2005年5月20日取得乐山市市中区乌尤坝2号5幢2单元1楼2号房屋所有权。雷某1曾用名雷勇。2013年10月9日，刘靖德委托其侄女婿李俊才代书遗嘱，载明：“遗书我刘靖德年已81岁高龄，现身体状况不好，特委托我亲侄女婿李俊才为我代书遗嘱。内容：我百年后，现住乐山市中区乌尤坝2号5幢2单元1楼2号住房一套归儿子雷（新）勇所有，此房均为三个女儿结婚后才买的，理应归儿子所有，办完后事后如有余剩现金也归儿子所有。这也是儿女们的父亲雷成之临终时对我的口头遗嘱。本遗嘱具有法律效力，任何人不得以任何理由提出异议，如有谁将此诉诸法院请法院支持本遗书。本遗书一式三份，正本一份由遗嘱人保存，付（复）印件两份，由代书人、在场人各保存一分（份），正本付（副）本均具有同等法律效力。遗嘱人：刘靖德代书遗嘱李俊才在场人：刘兆霖（刘靖德亲内侄）2013年10月9日。”刘靖德、李俊才、刘兆霖在《遗书》上签字。当日，该《遗书》还予以复印，之后刘靖德、李俊才、刘兆霖也在复印件上进行签字。因该《遗书》将雷某1的名字写成雷勇，刘兆霖进行重写并将“遗书”改为“遗嘱”、“雷勇”改为“雷某1”，其主要内容与前述《遗书》相同，后进行打印，刘靖德在该《遗嘱》上签字，刘兆霖、刘玉芳（遗嘱人侄女）作为证人签字，起草人李俊才因其已离开乐山，由刘玉芳之夫李陞恒代签。刘靖德于2014年11月14日死亡。2016年7月，雷某1向本院起诉，要求确认刘兆霖打印的《遗嘱》有效，并按《遗嘱》内容继承。本案在重审中，雷某1新提交了李俊才手写的《遗书》，要求确认该《遗书》有效，并主张前述诉求。雷某2坚持前述抗辩，并提出在雷某1承认《遗嘱》和《遗书》无效的前提下，同意按“继承权男女平等”的原则处分财产。双方当事人确认本案争议财产如下：1、乐山市中区乌尤坝2号5幢2单元1楼2号住房；2、刘靖德存款20000元；3、刘靖德工资3880元；4、刘靖德医疗费报销1000元；5、丧葬费、抚恤金40949.72元；6、丧事办理后的礼金余款1520元。其中刘靖德的存款、工资、医疗费报销、丧事办理后的礼金余款由雷某1持有，丧葬费和抚恤金由雷某2持有。以上事实有《遗书》两份、公证书、房屋产权证、死亡证明、乐山市社会保险待遇（费用）支付通知书、乐山市中级人民法院对刘兆霖、李俊才、刘玉芳的询问笔录、《遗嘱》、当事人的陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：公民可以按照本法规定立遗嘱处分个人财产。关于2013年10月9日《遗书》的真实性及其效力，雷某1在重审中提交了《遗书》原件，结合刘兆霖、李俊才、刘玉芳的证词，能够证明《遗书》系刘靖德的真实意思表示，因此本院认定《遗书》真实，该《遗书》未违反法律规定，应当有效。雷某2关于《遗书》真实性及效力的抗辩无充分证证据证实，本院不予认可关于雷霞提出对李俊才、李陞恒的笔迹进行司法鉴定的申请，本院认为，乐山市中级人民法院对刘兆霖、李俊才的询问笔录已证实李俊才书写《遗书》的事实，因此对雷某2的申请不予准许。关于遗产的处理，按刘靖德的《遗书》，其遗产均由雷某1继承，因此乐山市中区乌尤坝2号5幢2单元1楼2号住房、刘靖德存款20000元、工资3880元、医疗费报销1000元，应由雷某1继承。关于本案争议的丧葬费和抚恤金40949.72元、丧事办理后的礼金余款1520元，因该部分财产不是刘靖德的遗产，不属于本案处理范围，因此雷某1要求按遗产继承，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认刘靖德于2013年10月9日所立《遗书》有效；二、刘靖德的遗产乐山市中区乌尤坝2号5幢2单元1楼2号住房、存款20000元、工资3880元、医疗费报销1000元，由原告雷某1继承；三、驳回原告雷某1的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由原告雷某1负担1550元，被告雷某2负担1550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。审判长 李 勤审判员 杨春霞审判员 谢雨杉二〇一七年八月十七日书记员 傅琢宇