新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院民 事 判 决 书(2017)兵11民终149号上诉人（原审被告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市。法定代表人：赵宏才，该公司经理。委托诉讼代理人：朱永胜，新疆商务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小华，男，1969年2月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。被上诉人（原审原告）：姜维刚，男，1975年8月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。二被上诉人委托诉讼代理人：房静，新疆睿航律师事务所律师。原审被告：黄昌权，男，1969年4月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市经济技术开发区。原审被告：唐国强，男，1976年7月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原审被告：新疆汇众天祥汽车贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区。法定代表人：侯俊生，该公司经理。原审被告：新疆国奥起亚汽车销售服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。法定代表人：李伟，该公司总经理。上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）因与被上诉人张小华、姜维刚，原审被告黄昌权、唐国强、新疆汇众天祥汽车贸易有限公司（以下简称汇众天祥公司）、新疆国奥起亚汽车销售服务有限公司（以下简称国奥起亚公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2016）兵1102民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴厦公司的委托诉讼代理人朱永胜，被上诉人张小华、姜维刚的委托诉讼代理人房静到庭参加诉讼，原审被告黄昌权、唐国强、新疆国奥起亚汽车销售服务有限公司、新疆汇众天祥汽车贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人兴厦公司上诉请求：撤销（2016）兵1102民初261号民事判决第二项，改判上诉人兴厦公司不予在欠付黄昌权工程款范围内对债务承担责任。事实和理由：1、原判决违反“不告不审”的诉讼原则，被上诉人张小华、姜维刚要求上诉人兴厦公司承担连带责任，而判决第二项判决上诉人兴厦公司在欠付工程款范围内对债务承担连带责任，与诉讼请求不相一致；2、原判认定事实错误，适用法律错误，本案系劳务合同纠纷，并非建设施工合同纠纷，不属于《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条规定范畴。综上，请求二审法院予以纠正，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张小华、姜维刚辩称：本案是建设工程施工合同，张小华、姜维刚是实际施工人，上诉人兴厦公司应当在欠付工程款范围内对债务承担连带责任。所以，一审法院判决适用法律没有错误，请求二审法院驳回上诉人兴厦公司的上诉请求。原审原告张小华、姜维刚向一审法院提出诉讼请求：判令被告黄昌权支付劳务费1400000元，被告唐国强、被告兴厦公司承担连带责任，被告汇众天祥公司和被告国奥起亚公司在欠付工程款范围内承担支付责任。一审法院认定事实：被告唐国强和朱如凤系夫妻，2014年6月1日，朱如凤与被告兴厦公司签订《工程项目内部承包合同》一份，约定了朱如凤和兴厦公司的权利义务关系及其他相关事项。2014年4月，兴厦公司与国奥起亚公司签订《建设工程施工合同》一份，由兴厦公司承建国奥起亚公司的雷诺4S店维修安装等工程。2014年7月，兴厦公司和汇众天祥公司签订《建设工程施工合同》一份，由兴厦公司承建汇众天祥公司的长安马自达4S店及长安汽车4S店维修安装等工程。上述三个工程项目负责人为唐国强和朱如凤。后唐国强将上述三项工程包工包料转包给黄昌权。黄昌权将三项工程的劳务转包给原告，原告姜维刚和张小华系合伙人。2014年4月24日，被告黄昌权与原告姜维刚签订《建设工程施工合同》一份。由黄昌权将雷诺4S店土建工程承包给原告姜维刚；工程内容为：模板、钢筋、混凝土、外架砌筑、防水、清理室内外、回填、打夯及网片、零工、电工等预埋、屋面、现场管理、隐形；承包形式为：包工不包料；开竣工日期为2014年4月25日至2014年7月10日；合同价为2660000元。2014年7月27日，黄昌权与原告姜维刚签订《建设工程施工合同》一份，由黄昌权将长安汽车4S店、长安马自达4S店劳务施工转包给姜维刚，工程名称为长安汽车4S店、长安马自达4S店；工作内容同雷诺4S店；包工形式为：包工不包料；开竣工日期为2014年7月27日至2014年10月20日；合同价款为：6660000元。合同签订后，原告和黄昌权开始履行合同，原告将上述三项工程劳务保质保量如期完工。2015年3月12日，兴厦公司给唐国强的授权书载明：兹授权我单位唐国强担任长安汽车4S店、长安马自达4S店工程项目的项目负责人，对该工程项目的（建设、勘察、设计、施工、监理）工作实施组织管理，并依据国家有关法律法规及标准规范履行职责，保证做到不转包、违法分包及挂靠工程，不以任何理由要求（建设、勘察、设计、施工、监理）单位违反法律、法规和工程建设标准，降低工程质量，对因其违法、违规或不当行为造成工程质量、事故或质量问题愿承担责任，愿依法对设计使用年限内的工程质量承担相应终生责任。2015年12月28日与黄昌权签订《劳务协议》一份。内容为：甲方（被告黄昌权）在元月（2016年1月）10日前支付乙方（原告姜维刚、张小华）1400000元，余下款由甲乙双方共同协商日期支付班组劳务费，如果甲方在元月10前没有支付乙方1400000元劳务费，甲方必须承担乙方工人的生活费及误工费。协议签订后，被告黄昌权在约定的时间未付款，2015年3月8日，在三坪农场人民调解委员会组织下，姜维刚和黄昌权针对劳务费的支付进行协商无果；同年3月16日，在三坪农场人民调解委员会的组织下，朱如凤（唐国强妻子）与黄昌权进行协商无果；同年3月25日，在三坪农场人民调解委员会组织下，姜维刚与唐国强调解无果。原告姜维刚和张小华于2016年7月20日向本院提起诉讼。另查，涉案工程目前正在结算中。一审法院认为，本案争议的焦点是原告请求被告唐国强和兴厦公司承担连带责任，汇众天祥公司和国奥起亚公司在未付工程款范围内承担责任有无事实和法律依据。本案中，原告姜维刚、张小华与被告黄昌权签订的《劳务协议》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，未侵犯社会公共利益及他人合法权益，故该合同有效。被告黄昌权未按照约定支付姜维刚、张小华劳务费，应当承担继续履行的民事法律责任，虽然原告和被告黄昌权未进行最终结算，但双方对2016年1月10日前支付劳务费1400000元均予确认，故原告请求被告黄昌权支付劳务费1400000元，本院予以支持；原告请求被告唐国强和兴厦公司承担连带责任，本院认为，被告唐国强作为担保人在原告和黄昌权签订的《劳务协议》上签名，为黄昌权提供担保。同时唐国强作为被告兴厦公司的项目负责人，其担保行为是履行项目负责人的职务行为，原告在债务履行期届满后的六个月内未要求唐国强及兴厦公司承担保证责任，故唐国强和兴厦公司作为保证人的保证责任免除。担保法司法解释规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。虽然姜维刚和张小华曾申请三坪农场人民调解委员会和唐国强进行过调解，但申请人民调解委员会调解并不引起保证期间的中断，故唐国强和兴厦公司作为保证人的保证责任免除。因唐国强将三项工程转包给黄昌权，且未提供证据证实其不欠黄昌权工程款，故其应在欠付黄昌权工程款范围内承担民事责任。《民法通则》规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因唐国强系兴厦公司项目负责人，其在三项工程中的行为系履行项目负责人职责的职务行为，被告兴厦公司与朱如凤签订的《内部承包合同》对外不具有法律约束力，故唐国强民事责任由兴厦公司承担。对于汇众天祥公司和国奥起亚公司是否承担民事责任问题，因劳务费是工程款的重要组成部分，涉案工程目前均在结算中，汇众天祥公司和国奥起亚公司均未提供证据证实未欠付兴厦公司工程款，故汇众天祥公司和国奥起亚公司在未付工程款范围内承担责任。故本院对原告的陈述理由予以采纳，对汇众天祥公司和国奥起亚公司的答辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：一、被告黄昌权自本判决生效之日起十日内支付原告姜维刚、张小华劳务费1400000元；二、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司在欠付黄昌权工程款范围对上述债务内承担责任；三、被告新疆汇众天祥汽车贸易有限公司自本判决生效之日起十日内在欠付被告江苏兴厦建设集团有限公司工程款范围内对上述债务承担责任；四、被告新疆国奥起亚汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内在欠付被告江苏兴厦建设集团有限公司工程款范围内对上述债务承担责任；五、驳回原告姜维刚、张小华的其他诉讼请求。案件受理费8700元，由被告黄昌权负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人兴厦公司是否在欠付黄昌权工程款债务内承担连带责任。本案中，上诉人兴厦公司承建了国奥起亚公司和汇众天祥公司三项工程后，将三项工程转包给黄昌权，而黄昌权又将该工程的劳务部分分包给被上诉人姜维刚、张小华。姜维刚与黄昌权签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，未侵犯社会公共利益及他人合法权益，故该合同有效。合同签订后，被上诉人姜维刚、张小华如期完成三项工程劳务工作。工程完工后，黄昌权与姜维刚、张小华签订《劳务协议》一份，对劳务费的给付进行了约定，但黄昌权未按照约定支付姜维刚、张小华劳务费，因此黄昌权应当承担继续履行的民事法律责任。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。上诉人兴厦公司作为工程的转包方，与黄昌权至今未进行工程结算，也无证据证实其已将黄昌权的工程款支付完毕，因此应在欠付黄昌权工程款范围内承担给付责任。因唐国强系兴厦公司项目负责人，其在三项工程中的行为系代表兴厦公司履行项目负责人职责的职务行为，《民法通则》规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故唐国强民事责任由兴厦公司承担。因此，上诉人兴厦公司的上诉理由不能成立。对于汇众天祥公司和国奥起亚公司是否承担民事责任问题，因劳务费是工程款的重要组成部分，涉案工程目前均在结算中，汇众天祥公司和国奥起亚公司均未提供证据证实未欠付兴厦公司工程款，故汇众天祥公司和国奥起亚公司应在未付工程款范围内承担责任。综上所述，上诉人兴厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈正生审判员  张玲玲审判员  韩 卫二〇一七年八月九日书记员  彭 悦1