广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0825民初1325号原告：谢汉章，男，1963年2月2日出生，汉族，经商，广东省徐闻县人，住徐闻县。委托诉讼代理人：谢培望，男，1945年6月8日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县。委托诉讼代理人：谢新鲜，男，1960年10月9日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县。被告：徐闻县国营珍珠场，住所地徐闻县西连镇。法定代表人：郑可健，场长。委托诉讼代理人：林生夺，徐闻县法律援助处律师。被告：徐闻县国有企业资产管理局，住所地徐闻县徐城街道前进路38号。法定代表人：邓小波，局长。委托诉讼代理人：刘炳漠，男，1961年6月9日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县，徐闻县国有企业资产管理局干部。委托诉讼代理人：林生夺，徐闻县法律援助处律师。原告谢汉章与被告徐闻县国营珍珠场、徐闻县国有企业资产管理局社会保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢汉章及其委托诉讼代理人谢培望、谢新鲜，被告徐闻县国营珍珠场的法定代表人郑可健及其委托诉讼代理人林生夺，被告徐闻县国有企业资产管理局法定代表人邓小波的委托诉讼代理人刘炳漠、林生夺均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告谢汉章诉称，原告是被告徐闻县国营珍珠场的职工，于2002年下岗。根据《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，应当参加社会保险。但由于被告徐闻县国营珍珠场处于改制阶段，资金紧张，无法向社会保险费征收机构缴纳原告的社保和医保费，现尚欠原告的社保费18494元和医保费5084元。为了防止出现错漏，被告徐闻县国营珍珠场对此数字于2018年9月9日进行了重新确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项的规定，原告于2019年6月10日向徐闻县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，徐闻县劳动仲裁委员会2019年6月26日作出徐劳人仲不字（2019）12号《不予受理通知书》。因此，原告依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，现向徐闻县人民法院提起诉讼。为进一步明确被告徐闻县国有企业资产管理局的责任，2006年间，被告徐闻县国营珍珠场和被告徐闻县国有企业资产管理局竟以“落实”《招商方案》为由，将被告徐闻县国营珍珠场原来的房屋和场地拍卖掉，所得款没有向社会保险费征收机构缴交原告的社保费和医保费。所以，被告徐闻县国有企业资产管理局应当对被告徐闻县国营珍珠场应缴交原告的社保和医保费承担连带清偿支付责任。故此，向人民法院提起诉讼，请求：1.判决被告徐闻县国营珍珠场支付给原告社保费18494元和医保费5084元；2.判决被告徐闻县国有企业资产管理局对被告徐闻县国营珍珠场应付给原告社保费负连带支付责任。原告谢汉章为其主张提供如下证据：1.《居民身份证》复印件一份，证明原告的身份情况及基本情况；2.徐闻县珍珠场2002年3月12日《徐闻珍珠场职工医疗保险补偿费欠条》《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》《个人参保证明》复印件各一份，证明被告欠缴原告医保费和社保费；3.徐闻县人民政府2005年7月27日《关于徐闻县国营珍珠场招商问题的批复》及徐闻县国营珍珠场2005年7月17日《徐闻县国营珍珠场招商方案》复印件各一份，证明徐闻县人民政府同意招商引资；4.徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会2019年6月26日徐劳人仲不字（2019）12号《徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书》复印件一份，证明劳动仲裁委员会认为“超过仲裁申请时效”不受理本案纠纷。被告徐闻县国营珍珠场答辩称，本案不属于法院民事案件受理范围，请求法院驳回原告的起诉。理由：1.关于《徐闻珍珠场职工医疗保险补偿费欠条》的问题，实际上答辩人并没有欠被答辩人的医疗保险补偿费，答辩人职工一次性补偿安置方案经徐闻县政府批复，是符合法定程序，符合政策规定的。所以，答辩人在一次性补偿安置职工时给职工写下的所谓欠职工医疗保险补偿费，事实不存在；2.答辩人认为本案属于企业改制的历史遗留问题，不属于法院民事案件受理范围；3.本案已过诉讼时效。被告徐闻县国有企业资产管理局答辩称，同意被告徐闻县国营珍珠场的答辩意见，另外我方补充多一点答辩意见：我方的主体资格不适格。从原告提交的证据材料可看出，不管是《徐闻珍珠场职工医疗保险补偿费欠条》或是社会保险费都与答辩人无关，同时被告珍珠场所现在还依法存在（被告珍珠场所还没有注销）。故本案与我方无关，原告请求判决我方对其承担责任不当。两被告为其答辩意见提交如下证据：徐闻县人民政府2002年2月29日《关于同意徐闻珍珠场下岗职工一次性补偿安置方案的批复》、徐闻县人民政府2001年6月11日《徐闻县农机供应公司下岗职工一次性补偿安置方案》、徐闻县人民政府2003年12月23日《关于同意徐文宾馆民事破产职工解除劳动合同经济补偿方案的批复》、徐闻县国有企业资产管理局2018年11月16日徐国资信函【2018】25号《谢培望信访事项处理意见书》、徐闻县人民政府2005年7月27日《关于徐闻县国营珍珠场招商问题的批复》、徐闻县公有资产经营管理公司2005年7月17日《徐闻县国营珍珠场招商方案》、广东省徐闻县国营珍珠场2005年5月14日《徐闻县珍珠场职工大会决议》等复印件各一份；2.广东省徐闻县人民法院（2002）徐民初字第100号民事判决书、广东省湛江市中级人民法院（2002）湛中法民终字第373号民事裁定书、广东省徐闻县人民法院（2013）湛徐法民一初字第112号民事裁定书、广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法立民终字第50号民事裁定书复印件各一份；证明本案涉及政策性企业改制问题，属于历史遗留问题，原告应当向政府部门反映解决，而不是向法院起诉；3.谢汉章解除劳动合同（辞职）表，证明原告与被告徐闻县珍珠场于2002年3月11日解除合同。经庭审质证，原、被告均对对方提供的证据无异议。经审理查明，被告徐闻县国营珍珠场系1966年创办的国有企业，原告谢汉章原系被告徐闻县国营珍珠场职工，在1982年进入徐闻县国营珍珠场工作。1988年以来，被告徐闻县国营珍珠场由于养殖场地老化，经营管理不善等因素影响，一直处于停产状态，造成职工工资无法发放，生活难以保障。为了解决职工生活问题，被告徐闻县国营珍珠场根据粤劳社[2000]3号和湛府[2000]25号文及有关政策规定，对减员下岗职工给予一次性补偿安置，经多次召开职工代表大会，于2001年12月20日制定了《徐闻珍珠场下岗施工一次性补偿安置方案》，徐闻县人民政府于2002年2月19日以徐府函[2002]50号《关于同意徐闻珍珠场下岗职工一次性补偿安置方案的批复》，同意被告徐闻县国营珍珠场《徐闻珍珠场下岗施工一次性补偿安置方案》。《徐闻珍珠场下岗施工一次性补偿安置方案》的主要内容，一、基本情况：我场于1966年创办，现有职工96人，退休人员35人，资产总额97万元，负债总额160万元，欠职工养老保险130万元，拖欠管理人员1997年1月至1999年12月份工资21万元。二、裁减人员：一次性解除劳动关系的职工共96人，……。三、资产管理：……。四：补偿办法：按文件规定，对减员职工给予一次性安置费，同时解除劳动关系。减员补偿方式为：距法定年龄5年内的办理离岗退养手续，按规定补给相差年限的生活费；对工作年限满30年以上的的职工，经与企业协商同意，由企业为其缴纳至法定退休年限的养老、医疗保险费，同时解除劳动关系，不再另付经济补偿金，或者可选择办理一次性经济补偿金；未满30年工龄的一次性付给经济补偿金，经济补偿金的标准为每年340元。五、职工档案管理：解除劳动关系的职工档案移交劳动局管理。六、资金来源：支付一次性补偿安置的资金主要来源于资产处置收入和请求上级有关部门给予帮助解决。至2002年3月11日原告谢汉章与被告徐闻县国营珍珠场办理了解除劳动合同手续，原告谢汉章的工龄为20.5年，原告谢汉章领取了一次性安置经济补偿金。由于在同期进行改制的徐闻县农机供应公司的一次性安置补偿金为每年588元，比被告徐闻县国营珍珠场的安置补偿金340元多了248元。为了保障安置工作的顺利完成，避免在改制过程中出现不安定的状况，安抚职工的不安定情绪，被告徐闻县珍珠场参照徐闻县农机供应公司补偿金标准的588元，以248元的差额为计算依据，给每位职工写下了《徐闻县珍珠场职工医疗保险补偿费欠条》，其中原告谢汉章工龄20.5年，共欠款5084元（20.5年×248元/年）。2016年7月11日，原告谢汉章缴纳了社会保险基金24116元（其中个人负担部分为5622元，单位负担部分为18494元）。原告谢汉章认为被告徐闻县国营珍珠场欠其医疗保险费5084元及应由被告徐闻县国营珍珠场缴纳的社会保险基金18494元其本人已垫付，应由被告徐闻县国营珍珠场支付，被告徐闻县国有企业资产管理局应负连带清偿责任。故向本院提起诉讼。本院认为，本案系社会保险纠纷。本案的争议焦点为:本案纠纷应否由人民法院受理。2002年被告徐闻县国营珍珠场根据政府文件精神，制定了《徐闻珍珠场下岗施工一次性补偿安置方案》，经徐闻县人民政府同意批复进行了企业改制。原告与被告徐闻县国营珍珠场签订了解除劳动合同关系的合同，领取了企业改制安置补偿金，双方的劳动关系终止。双方解除劳动关系后被告徐闻县国营珍珠场就没有为原告缴纳社会保险基金的义务。而在双方解除劳动合同前双方存在劳动合同期间，被告徐闻县国营珍珠场作为企业应为原告缴纳社保基金已纳入《徐闻珍珠场下岗施工一次性补偿安置方案》范围。根据本院查明的事实，被告徐闻县国营珍珠场不存在拖欠原告的医疗保险补偿费，而是被告徐闻县国营珍珠场为了确保企业改制的顺利进行，未经过政府主管部门审批，参照其他企业改制的安置补偿金标准承诺给原告补充的安置补偿金。原告主张的安置补偿金和社保基金属于在政府主管部门对企业改制中遗留的问题，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于人民法院受理范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）的规定，裁定如下：驳回原告谢汉章的起诉。案件受理费10元，由本院退回原告谢汉章。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  杨文裕人民陪审员  韩定兴人民陪审员  陈立胜二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄 赐附：相关法律及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。