四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0521民初1982号原告：刘强，男，1957年3月10日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：莫继军，四川康乾律师事务所律师。被告：王波，男，1979年10月25日生，汉族，住四川省泸县。被告：彭维敏，女，1979年12月25日生，汉族，住四川省隆昌县。上列二被告委托诉讼代理人：唐近霞（被告之母），女，1955年3月25日生，汉族，住四川省泸县。上列二被告委托诉讼代理人：冯琦滢，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告刘强与被告王波、彭维敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人莫继军，被告王波的委托诉讼代理人唐近霞、冯琦滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：1、要求被告王波偿还其借款1700万元及利息（利息按照月利率2%从借款之日起计付至付清款之日止）；2、被告彭维敏对其中的1000万元借款本金及利息承担还款责任。事实与理由：2014年3月5日、3月13日、6月10日，被告王波因经商需资金周转共向原告借款1700万元，被告王波出具了借条，其中2014年3月5日这笔1000万元的借款由二被告共同向原告所借并出具了借条，随后原告将借款直接汇入被告王波账户。原告将款借给二被告后至今都未归还。二被告辩称，三张借条上被告的签名是真实的，二被告于2014年3月5日向原告借款1000万元是事实；对于2014年3月13日的借款200万元，实际收到转款180万元，剩余20万元不是现金借款；对于2014年6月10日的借款500万元，仅有6月10日当天转款的305万元，2014年5月14日的180万元与本案无关，是原、被告以前的借款往来。被告从未收到过原告的现金，原告所说的现金部分实际是扣除的利息。上述借款被告已经全部还清，而且还多还了，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所提交的借条原件3张、中国银行客户回单2张、中国农业银行银行卡取款业务回单1张、中国工商银行个人业务凭证1张，拟证明被告王波向原告陆续借款1700万元，其中1000万元是二被告共同所借的事实。被告对2014年3月5日的借款1000万元、2014年3月13日这笔借款中的180万元、2014年6月10日这笔借款中的305万元均予以认可。本院认为被告王波在借条上均签名可予以确认，银行转账凭证原件是银行出具的交易凭证，具有客观真实性，故本院对原告所举上述证据予以采信；2、中国工商银行业务凭证2张、中国建设银行转账凭条3张、中国农业银行银行卡取款业务回单3张、中国银行客户回单1张、银行交易数据查询流水，拟证明原告除本案外还向被告出借借款815万元的事实。被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议。本院认为上述银行转款凭证原件是银行出具的交易凭证，具有客观真实性，故本院对原告所举上述证据予以采信；3、证人欧某的证词、泸州市中级人民法院（2015）泸民初字第24号民事判决书，拟证明1000万元这笔借款原、被告口头约定的月利率为4%，原告所提供的转款依据均与2015年泸州市中级人民法院审结并生效的2000万元案件无关。被告对证人欧某的证明不予认可，泸州市中级人民法院的民事判决书也与本案无关。本院认为证人欧某的证言不足证明原、被告之间对1000万元这笔借款口头约定了4%的月利率，故本院对该证人证言不予采信，泸州市中级人民法院的民事判决中所涉款项与本案无关；4、被告提交的2014年3月5日至10月21日共计26笔银行汇款流水明细，拟证明被告向原告归还借款共计1753万元的事实。原告认可收到了上述转款，但认为不是归还本案1700万元的借款本金，陈述100万元以下的转款有部分是支付本案1700万元借款的利息，有部分是支付2015年泸州市中级人民法院审结的2000万元借款案的利息，100万元以上的是其他资金往来。本院认为被告提交的银行流水明细经原告质证认可收到了这26笔转款，本院对该组证据予以采信。本院依职权调取的被告王波的询问笔录，经原、被告质证，对其真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告是夫妻关系。2014年3月5日，二被告向原告借款1000万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到刘强人民币现金10000000.00元（大写：壹仟万元正）用于生意周转！借款人：王波身份证号：。借款人：彭维敏身份证号：”。同日，原告通过中国银行的账户62×××41向被告王波的账户62×××06转款1000万元。2014年3月13日，被告王波向原告借款200万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到刘强人民币现金2000000.00元（大写：贰佰万元正），用于生意周转。借款人：王波2014.3.13”。同日，原告通过中国农业银行的账户62×××72向被告王波的账户62×××75转款180万元。被告王波再次向原告借款，原告分别于2014年5月14日通过中国工商银行泸州分行的账户62×××93向被告王波的账户62×××39转款180万元，于2014年6月10日通过中国银行的账户62×××41向被告王波的账户62×××06转款305万元。被告王波于2014年6月10日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到刘强人民币现金5000000.00元（大写：伍佰万元正），用于生意资金周转。身份证：。借款人：王波2014.6.10”。2014年3月5日至10月21日，被告王波向原告转款26笔共计1753万元，其中被告王波通过中国农业银行的账户62×××75向原告转款22笔共计1463万元，2014年6月25日、6月27日，被告王波通过中国建设银行账户43×××56向原告转款2笔共计210万元，2014年6月27日、7月15日被告王波通过中国工商银行账户62×××39向原告转款2笔共计80万元。另查明，在2014年3月19日至2014年10月13日期间，原告向被告王波转款11笔共计815万元。本院认为，原、被告之间的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法、有效，双方均应按约履行自己的义务。关于借款金额，原告主张其通过银行转账及现金支付的方式实际出借1700万元，但根据庭审查明的事实及原告提供借条、中国银行客户回单、中国农业银行卡取款业务回单、中国工商银行个人业务凭证等证据，被告认可第一笔和第二笔借款的转款金额共计1180万元，对第三笔借款，被告仅认可借条出具当天的转款金额305万元，辩解借条出具之前的转款180万元与本案无关，根据借款惯例，结合原告的当庭陈述，本院认定原告第三笔借款实际向被告转款的借款金额为485万元。对于原告主张有部分属现金借款问题，原告并无证据证明已实际向被告提供了借款，结合本案实际，对现金借款部分，因无证据证明，本院依法不予支持。本院认为，本案涉及的三笔借款，原告通过银行转款方式向二被告出借借款金额为1665万元，加上2014年3月19日至2014年10月13日被告王波向原告借款11笔共计815万元，即2014年3月5日至2014年10月13日，原告实际向被告王波、彭维敏出借的借款金额为2480万元。关于利息问题，原告针对第一笔借款1000万元，仅提供了证人欧某的证言证明双方口头约定利率为4%，本院认为该笔借款借条上未约定利息，被告否认有关于利息的口头约定，且原告提供的证据不足以证明双方就该笔借款约定了利息，故本院对原告的利息主张不予支持；关于第二笔借款200万元，借条上也未约定利息，原告也未提供证据予以证明，本院对原告的利息主张不予支持；关于第三笔借款500万元，虽然被告王波认可口头约定的月利率为8%，且被告王波仅收到借款本金305万元，其余195万元作为利息已付清，还超额支付了，不应再支付利息。本院认为被告王波虽然认可口头约定月利率为8%，但并未说明利息是如何支付的，其余195万元是支付的利息并且超额支付，但超额部分未抵扣借款本金，该辩解意见不符合常理和逻辑，故该笔借款的利息计算标准及计算时间约定不明，视为未约定，本院对原告的利息主张不予支持。综上，本院对原告主张从借款之日起按月利率2%计付利息至借款清偿之日止的请求均不予支持。关于还款金额，被告主张其在2014年3月5日至2014年10月21日期间已通过银行转账方式支付原告1753万元，已将全部借款还清，多出的53万元是其他资金往来。原告认可收到上述金额款项，但是这1753万元有一部分是支付泸州市中级人民法院（2015）泸民初字第24号民事判决涉及的2000万元借款的利息，有一部分是支付本案1700万元借款的利息，有一部分是偿还的815万元借款本金，均不是归还本案借款1700万元的本金。根据庭审查明的事实以及原、被告提供的证据，无法证明双方对借款利息计算标准、计算时间有明确约定，故本院对原告关于被告转款的1753万元中100万元及以下的款项是支付借款利息的意见均不予采纳。综上，本院认为被告的实际还款金额为1753万元。综上所述，原告实际出借二被告的本金为2480万元，被告王波实际还款给原告的金额为1753万元，原告陈述部分款项是归还的815万元的借款本金，部分款项是归还的泸州市中级人民法院审结的2000万元借款的利息和本案1700万元借款的部分利息，被告辩解是归还的1700万元中的本金，多还的53万元是其他资金。本院认为，被告王波的1753万元还款都发生在本案最初的借款1000万元以后，鉴于双方各执一词，又无证据证明自己的主张，本院无法区分被告转给原告的款项到底是归还的哪笔借款，同时双方没有关于支付原告借款利息的约定，本院认为被告通过银行转款支付给原告的资金都是归还的借款本金，根据先借先还的借款惯例，经品迭后，二被告共同借款的1000万元已清偿完毕，其余借款原告放弃对被告彭维敏的主张，故被告王波尚欠原告借款727万元。原告主张从借款之日起按月利率2%计付利息的请求,其证据不足以证明该主张,本院对原告的该主张不予支持,但原告出借借款给被告，必然会给原告造成资金占用损失,根据民间借贷司法解释的规定，本院酌定借款利息从原告主张权利之日（即起诉之日）起的利息按年利率6%计付至借款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王波欠原告刘强借款727万元及利息（利息按年利率6%，从2017年6月13日起计付至付清款之日止），限期于本判决生效后15日内付清；二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123800元，由原告刘强负担70566元，由被告王波负担53234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  殷士楠审 判 员  熊 静人民陪审员  黄列启二〇一七年八月十日书 记 员  万贤飞