北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民终9537号上诉人（原审原告）：孙志强，男，1991年6月26日出生。上诉人（原审原告）：牟振华，男，1990年8月1日出生。上诉人（原审原告）：张祖伟，男，1989年10月18日出生。上诉人（原审原告）：石吉林，男，1990年12月5日出生。上诉人（原审原告）：运艳桥，男，1987年10月13日出生。上诉人（原审原告）：刘照迎，男，1991年7月2日出生。上诉人（原审原告）：范杰，男，1987年1月30日出生。上诉人（原审原告）：黄常勇，男，1983年5月4日出生。上诉人（原审原告）：郭涛，男，1993年3月10日出生。上诉人（原审原告）：周双喜，男，1982年10月2日出生。上诉人（原审原告）：荆海峰，男，1973年12月21日出生。上诉人（原审原告）：宋洋洋，男，1991年1月2日出生。上诉人（原审原告）：马水旺，男，1990年9月10日出生。上诉人（原审原告）：任耀，男，1988年8月6日出生。上诉人（原审原告）：岑万江，男，1990年10月12日出生。上诉人（原审原告）：李素兰，女，1981年4月22日出生。上诉人（原审原告）：江细兰，女，1978年9月16日出生。上诉人（原审原告）：房广霞，女，1982年11月15日出生。上诉人（原审原告）：曹凤英，女，1973年2月1日出生。上诉人（原审原告）：刘笑羽，女，1993年5月2���出生。上诉人孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽共同委托诉讼代理人陈伟岳，广东晟典律师事务所律师。上诉人孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽共同委托诉讼代理人黎永绿，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：城俱杯（北京）体育俱乐部有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路7-76号。法定代表人张强，执行董事。被上诉人（原审被告）：中视通映（北京）传媒有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇裕龙一区西侧（鑫绿都农副产品市场中心潮白裕龙分市场59号）。法定代表人张金宇，执行董事。被上诉人（原审被告）：中视文旅（北京）体育科技有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇白马路19号（顺义奥林匹克水上公园1号楼B210室）。法定代表人张强，董事长。被上诉人城俱杯（北京）体育俱乐部有限公司、中视通映（北京）传媒有限公司、中视文旅（北京）体育科技有限公司共同委托诉讼代理人：秦峰，北京实地律师事务所律师。被上诉人城俱杯（北京）体育俱乐部有限公司、中视通映（北京）传媒有限公司、中视文旅（北京）体育科技有限公司共同委托诉讼代理人：张净，北京实地律师事务所实习律师。上诉人孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋���、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽因与被上诉人城俱杯（北京）体育俱乐部有限公司（以下简称城俱杯公司）、中视通映（北京）传媒有限公司（以下简称中视通映公司）、中视文旅（北京）体育科技有限公司（以下简称中视文旅公司）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初15929号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人荆海峰及上诉人孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽的共同委托诉讼代理人陈伟岳，被上诉人城俱杯公司、中视通映公司、中视文旅公司的共同委托诉讼代理人秦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽上诉请求：撤销一审裁定书，指定一审法院审理。事实和理由：体育法将体育活动分为社会体育、学校体育和竞技体育，是根据体育活动的组织主体、参加主体不同进行区分，不是根据体育项目和是否竞逐名次来进行定性。本案所涉比赛是企业举办的活动，应属群众性体育竞赛，不属竞技体育，且相关行政部门也答复比赛是由企业组织，不是正式体育竞赛，无法介入调查，在庭审和庭后调解中，城俱杯公司、中视通映公司、中视文旅公司也承认取消获奖资格是错误的，但因经济困难只同意支付部分奖金，因此该案应当属于一般民事纠纷由人民法院予以解决。城俱杯公司，中视通映���司，中视文旅公司共同辩称，根据《体育法》及《全国体育竞赛管理办法（试行）》（国家体育总局令第3号）的规定，涉案赛事为竞技体育，且涉案赛事并不需要按照《全国体育竞赛管理办法（试行）》第五条的规定办理审批。请求驳回上诉，维持原裁定。孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽向一审法院起诉请求：1.判令城俱杯公司、中视通映公司、中视文旅公司在城俱杯官方微信平台（微信号：×××）及官方网站公布确认孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽所组成的“秦皇岛德亿·金���海湾1号登山代表队”为第二届中韩明星登山对抗赛暨城俱杯登山对抗赛的团体冠军；2.判令城俱杯公司、中视通映公司、中视文旅公司向孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽支付奖金人民币30万元；3.判令城俱杯公司、中视通映公司、中视文旅公司在城俱杯官方微信平台及官方网站公布确认孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽所获得的个人奖名次；4.判令城俱杯公司、中视通映公司、中视文旅公司在城俱杯官方微信平台及官方网站向李素兰、石吉林公开道歉；5.由城俱杯公司、中视通映公司、中视文旅公司承担孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽支出的公证费人民币1500元及其他诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月22日，城市俱乐部杯组织委员会发布《第二届中韩明星对抗赛暨城俱杯登山对抗赛赛程赛制》，其中载明：一、赛事组织单位。指导单位：国际城市俱乐部体育运动联合会中国理事会。主办方：城市俱乐部杯组织委员会。承办方：中视通映公司、中视文旅公司、城俱杯公司。协办单位：北京市顺义区绿色生态产业功能区管理委员会、北京市顺义区农村工作委员会、北京市顺义区文化委员会、北京市顺义区旅游委员会、北京市顺义区木林镇政府、北京市顺义区龙湾屯镇政府。二、比赛时间及地点。比赛时间：2016年5月21日，比赛地点：北京顺义舞彩浅山风景区。三、比赛安排（略）。四、参赛要求。1.熟悉并遵守登山比赛规则、规程及有关规定；2.尊重裁判员、服从裁判；3.组委会规定参赛选手年龄为23岁至55周岁（1993年5月21日至1961年1月1日）；4.身体健康、无高血压、心脏病史及妨碍剧烈运动的其他疾病；5.队员须持有效身份证明、照片；6.与城俱杯组委会签署免责声明书；7.在体育局注册的运动员不能参加城俱杯系列赛事，在体育局注册的运动员退役满三年后方可参加城俱杯系列赛事；8.每个代表队参赛选手为20人，其中男选手15人、女选手5人。五、参赛规则（略）。六、报名与报到（略）。七、成绩判定与奖励（略）。八、日程安排（略）。九、惩罚制度（略）。十、参赛选手须知（略）。十一、反兴奋剂（略）。十二、抗议申诉。凡对竞赛成绩、裁判员执裁、运动���参赛资格有异议，需向组委会提出申诉，并提交书面申诉报告方可受理。十三、本赛程赛制最终解释权属城俱杯组委会。2016年5月16日，城俱杯组委会发布《关于运动员参赛资格审查的声明》，内容为：一、赛前审查内容：选手身份信息审查。审查机关：公安机关。审查人群范围：所有参赛人员。二、赛后审查内容：运动员注册信息审查。审查机关：国家体育总局全国运动员注册信息查询平台。审查人群范围：冠军、亚军、季军；男子前十名、女子前十名。备注：以上身份审查适用于所有参赛运动员，若团队中含有注册在籍运动员或退役未满三年运动员参赛，将取消所在队伍的团体成绩。孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽组成秦皇岛队参加此次登山比赛。2016年5月26日，城俱杯组委会发布《城俱杯32城市代表队登山赛成绩纵览》，公布相应成绩，并公布举证邮箱及电话。其中，秦皇岛队取得第一名。2016年6月4日，城俱杯组委会签发《第二届中韩明星登山对抗赛暨城俱杯登山对抗赛冠亚季军裁定结果公示》，其中公布了李素兰、石吉林的运动员等级证，并取消了秦皇岛队的成绩。2016年6月14日，孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽向城俱杯公司、中视通映公司、中视文旅公司、城俱杯组委会发送《律师函》，就涉诉纠纷进行交涉。本案中，双方共同确认双方争议焦点为：1.双方之间的争议属于合同��纷，还是属于竞技比赛，是否属于法院民事案件受理范围；2.若属于合同关系，属于法院民事案件受理范围，李素兰、石吉林拥有运动员等级证书，是否违反《城俱杯登山对抗赛赛程赛制》的相关约定。关于第一个焦点问题，孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽认为：赛事组委会对外发布赛事公告并公布赛程赛制内容，是发出了一个要约邀请，而孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽报名参加比赛，这是向组委会提出要约；组委会同意孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、��杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽的报名，并且允许孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽参加其组织的比赛，这实际上是对孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽的报名进行认可，从合同法上讲是对孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽报名要约进行承诺。孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽整个参加比赛的内容，以及城俱杯公司、中视通映公司、中视文旅公司根据赛程赛制作出成绩认定、颁奖，是双方履行合同的行为，故而综合整个过程，孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽、城俱杯公司、中视通映公司、中视文旅公司之间形成了一个孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽参加比赛的合同法律关系。城俱杯公司、中视通映公司、中视文��公司认为：本案属于竞技体育，不属于合同纠纷。从表面上看，参赛的过程与要约邀请、承诺等合同缔结过程是一致的，但不能因此认为城俱杯的比赛是一种合同。比赛过程是否属于合同纠纷，其本质要看是否属于竞技体育。根据国务院关于加快体育产业促进体育消费的若干意见，国家已经取消了体育赛事举办的审批，各种合法的单位和组织均可举办竞技性体育赛事。因此，举办方是否为政府机关不能否定体育赛事本身的性质是否为竞技体育。本次比赛与一般社会比赛有所区别：首先，本次比赛虽是推动大众体育发展，但是其比赛项目是竞技体育项目，参赛人员具有不特定性，赛制赛程按照体育精神在指定，其性质属于竞技体育。其次，大众体育与竞技体育并非完全割裂，大众体育活动完全可以按照竞技体育的形式进行开展，从而转化为竞技体育。此外，若本案为合同纠纷，则本案缺少必要诉讼参与人。孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽认为自己获得冠军，那么必然造成原有冠亚军排名变化，原有冠亚军没有参加诉讼及发表意见，如果单凭孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽及城俱杯公司、中视通映公司、中视文旅公司在诉讼中的陈述而确定冠军归属，势必造成原有冠亚军合法权利的侵害。一审法院认为，针对涉诉案件属于合同纠纷还是竞技体育，是否属于法院民事案件受理范围一节。根据国家体育总局于2006年12月26日发布的《关于���新公布我国正式开展的体育项目的通知》规定，“登山”是我国正式开展的一项体育项目。本案中，涉诉纠纷作为登山比赛，设置了比赛名次、奖金，符合竞技的内涵：即彼此之间进行竞赛，进而选出优胜者。根据我国现行体育法规定，在竞技体育活动中发生纠纷，由体育仲裁机构负责调解、仲裁。综上，本案纠纷属于竞技体育，应由体育仲裁机构负责调解、仲裁，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，依据《中华人民共和国体育法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百五十四条之规定，裁定：驳回孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽的起诉。二审中，当事人没���提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽的诉讼请求中有关要求城俱杯公司、中视通映公司、中视文旅公司支付奖金30万元、向李素兰、石吉林公开道歉等诉讼请求，其前提是能够确认孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽所组成的“秦皇岛德亿·金梦海湾1号登山代表队”获得冠军及个人获奖名次。由此可见，孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江���李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽的诉讼请求均是因对赛事规则、运动员参赛资格、组委会的裁定结果等不服而提出，且根据该赛事的赛程赛制，该赛事具有竞争竞赛结果预先不可确定、具备规则和裁判手段和追求功利目的等主要特征，符合竞技体育的内涵，参赛者与主办方等之间不是平等主体之间的法律关系，其之间因对赛事规则、运动员参赛资格、组委会的裁定结果等不服产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽有关“该案应当属于一般民事纠纷由人民法院予以解决”的上诉请求和理由不予采纳。综上，孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张印龙审 判 员 张 慧审 判 员 石 煜二〇一七年八月七日法官助理 张思齐书 记 员 邸 硕