安徽省枞阳县人民法院行 政 判 决 书(2017)皖0722行初7号原告：枞阳瑞璋环保设备工程有限公司，住所地安徽省枞阳县综合工业园。统一社会信用代码91340762550186129Q（1-1）。法定代表人：何孔斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴琴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。被告：枞阳县人力资源和社会保障局，住所地安徽省枞阳县枞阳镇连城东路与浮山路交叉口。统一信用代码11340722563429759U。法定代表人：唐左根，该局局长。委托诉讼代理人：胡付友，男，该局劳动监察大队大队长。委托诉讼代理人：周林，安徽枞城律师事务所律师。第三人：吴曙照，男，1971年1月28日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。原告枞阳瑞璋环保设备工程有限公司（下称枞阳瑞璋工程公司）不服被告枞阳县人力资源和社会保障局（下称枞阳县人社局）于2016年12月13日作出的编号2016-1-2063号《认定工伤决定书》，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月29日立案后，于2017年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告枞阳瑞璋工程公司的委托诉讼代理人邱春生，被告枞阳县人社局的委托诉讼代理人胡付友、周林，第三人吴曙照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告枞阳县人社局于2016年12月13日作出编号为2016-1-2063号《认定工伤决定书》，载明：2014年12月30日15时左右，枞阳瑞璋工程公司电焊工吴曙照在盛世龙城附近，在环保桶内进行安装时，因不慎被桶内掉落的安装平台砸到头部与鼻部而受伤，经枞阳县人民医院诊断为头部损伤、左侧鼻骨骨折。2015年3月我局受理吴曙照工伤认定申请后，2015年5月作出枞认字（2015）35号《认定工伤决定书》，枞阳瑞璋工程公司向枞阳县人民法院提起诉讼，后因我局撤销该工伤认定而撤诉。2016年5月，我局再次作出编号为2016-1-2034号《认定工伤决定书》，枞阳瑞璋工程公司又提起诉讼，2016年10月枞阳法院判决撤销了2016-1-2034号《认定工伤决定书》。现我局根据申请人提交的材料和枞阳县人民法院（2016）皖0722行初13号行政判决书所查明的事实等，认定吴曙照受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定的范围，现认定为工伤。原告枞阳瑞璋工程公司诉称，被告枞阳县人社局作出的编号为2016-1-2063号《认定工伤决定书》认定事实、适用法律均属错误，且程序违法，请求依法判决撤销2016-1-2063号《认定工伤决定书》。事实与理由：2015年5月28日被告作出枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》，认定第三人吴曙照是原告的电焊工，在安装环保桶时，因不慎，被平台上掉下来的环保桶砸中头部受伤，属于工伤。原告对此认定不服提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告认识到其自身错误，主动撤销了枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》，原告也因此撤诉。后被告在2016年5月13日又向原告送达了编号为2016-1-2034号的《认定工伤决定书》，仍然认定第三人属于工伤，原告为此再次诉至法院，枞阳县法院经审理依法判决撤销了2016-1-2034号的《认定工伤决定书》。2016年12月13日被告又制作了编号为2016-1-2063号的《认定工伤决定书》，该认定书对案件事实未加任何叙述，仅以“申请人提交的材料和枞阳县人民法院（2016）皖0722行初13号行政判决书所查明的事实等”认定吴曙照为工伤。实际上吴曙照受伤是在为上海瑞璋环境工程有限公司帮忙过程中，因定作物质量缺陷造成人身损害。《认定工伤决定书》认定的吴曙照系原告的电焊工以及有关事实均与客观事实不符。由于该认定工伤决定书认定事实、适用法律错误，作出的程序明显违法。故要求判决撤销被告作出的编号为2016-1-2036号《认定工伤决定书》并承担本案诉讼费。枞阳瑞璋工程公司向本院提交并在庭审中出示的证据如下：证据一，统一社会信用代码证书，证明原告的主体身份情况。证据二，枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》、《撤销工伤认定决定书》、行政裁定书，证明：1.被告2015年5月28日制作了枞认字[2015]35号工伤认定决定书，在原告起诉后，被告主动撤销的事实。2.被告作出撤销决定，原告予以撤诉的事实。证据三，《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、编号为2016-1-2034号《认定工伤决定书》、枞阳县人民法院（2016）皖0722行初13号行政判决书，证明枞阳县人民法院以（2016）皖0722行初13号行政判决书判决撤销了被告编号2016-1-2034号《认定工伤决定书》。证据四，现场照片、定作合同、付款凭证、上海瑞璋公司营业执照、组织机构代码证、证明材料，证明：1.上海瑞璋环境工程有限公司是经登记注册的公司法人；2.涉案玻璃钢储罐（即环保桶）系上海瑞璋环境工程有限公司委托山东大华玻璃有限公司定作，并非原告业务；3.第三人是在为上海瑞璋环境工程有限公司帮忙过程中，因定作物质量缺陷造成人身损害。证据五，格式的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《撤销工伤认定决定书》、《工伤认定申请受理决定书》、2016-1-2063号《认定工伤决定书》。证明被告2016-1-2063《认定工伤决定书》无事实依据，且适用法律错误，程序违法。被告枞阳县人社局辩称，一、吴曙照系枞阳瑞璋工程公司员工，2014年12月30日在盛世龙城附近安装环保桶时，被平台上掉落下来的环保桶砸中头部，经枞阳县人民医院诊断为头部损伤、左侧鼻骨骨折。该事实有吴曙照的陈述、银行卡工资清单、枞阳县人民医院出院记录等相关证据证实，被告作出的2016-1-2063号《认定工伤决定书》有充分的事实依据。二、被告根据《工伤认定办法》和《工伤保险条例》的相关规定，对第三人的工伤认定申请决定受理，在进行了一系列的调查核实后，才依法作出工伤认定，并及时将《认定工伤决定书》送达各方当事人，认定程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。枞阳县人社局在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、吴曙照提交的《申请工伤认定的报告》、吴曙照的身份证复印件、《工伤认定申请表》；2、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》；3、枞阳瑞璋环保设备工程有限公司的《报告》；4、《证明材料》；5、有关送达的邮件快递详单、照片等；以上证据证明枞阳县人力资源和社会保障局有关受理申请、调查核实以及作出工伤认定程序方面的具体情况，证明被告作出工伤认定程序合法。6、枞阳瑞璋公司的《营业执照》、《组织机构代码证》；7、吴曙照的工资卡及其交易清单；8、《申请工伤认定的报告》和《工伤认定申请表》复印件各一份；9、吴曙照与枞阳瑞璋公司订立的协议；10、《门诊病历》、《入院记录》、《出院记录》；11、（2016）皖0722行初13号《行政判决书》；以上证据证明：①吴曙照与枞阳瑞璋公司之间存在事实劳动关系；②吴曙照陈述2014年12月30日自己在盛世龙城附近进行环保桶安装时受伤的经过情况；③2015年1月14日，枞阳瑞璋公司与吴曙照签订一份协议，认可吴曙照2014年12月30日所受伤害系因工负伤的事实；④吴曙照受伤后住院治疗情况以及具体伤情。证明被告作出工伤认定是有充分的事实根据。法律依据，《工伤认定办法》和《工伤保险条例》，证明被告作出受理申请、调查核实以及工伤认定的法律依据。第三人吴曙照在庭审中述称：吴曙照在原告单位上班时受伤事实清楚，被告所作的工伤认定正确的。要求法院维持编号2016-1-2063号《认定工伤决定书》。吴曙照未提交证据。对上述枞阳瑞璋工程公司提交的证据，枞阳县人社局的质证意见是：证据一、二无异议。证据三真实性无异议。证据四的质证意见为1、现场照片不能证明现场在何处，拍摄的时间也不明确，是否为第三人施工的现场值得怀疑；2、定作合同、付款凭证、组织机构代码以及说明与本案无关，不属于本案审理、审查的范畴；3.两份证明材料由于证人未出庭接受质询，是否为证人本人所述不明确，而且证明出具的时间均为2015年12月10日，证明中的内容与生效的行政判决书所查明的事实不一致，因而不能证明第三人是为上海瑞璋环境工程有限公司帮忙过程中受伤；4.该组证据所要证明的事实与第三人的陈述以及原告与第三人签订的协议相矛盾。证据五真实性没有异议，但是不能达到原告认为被告适用法律错误、程序违法的证明目的。格式的工伤认定申请表与本案没有关联性，没有任何一部法律强制规定必须使用该工伤认定申请表，迄今为止被告使用的工伤认定申请表均为上级主管部门下发的申请表，一直没有文书格式的调整；工伤认定受理申请书、撤销工伤认定决定书与本案没有直接的关联性，作出本次工伤认定的受理程序一个重要的法律依据是生效的枞阳县人民法院（2016）皖0722行初13号判决书。吴曙照对枞阳瑞璋工程公司提供的证据质证意见与被告相同。枞阳瑞璋工程公司对枞阳县人社局提交的上述证据的质证意见是：证据1中的《申请工伤认定的报告》的内容不真实，第三人是在为上海瑞璋环境工程有限公司工作过程中受伤；《工伤认定申请表》不具有合法性、真实性、关联性；证据2中的《工伤认定申请受理通知书》未提供，《工伤认定举证通知书》不具有合法性、关联性；证据3枞阳瑞璋环保设备工程有限公司的《报告》中手写的部分内容与原告无关；证据4《证明材料》不具有合法性、真实性、关联性；证据5有关送达的邮件快递详单、照片等不能够作为证据使用；证据6枞阳瑞璋公司的《营业执照》、《组织机构代码证》不能够证实原告与第三人存在事实劳动关系；证据7吴曙照的工资卡及其交易清单不能够证实原告与第三人存在事实劳动关系；证据8《申请工伤认定的报告》和《工伤认定申请表》（申请人陈述）内容不真实；证据9吴曙照与枞阳瑞璋公司订立的协议，该协议未依法成立且未生效，不具有合法性、真实性、关联性；证据10《门诊病历》、《入院记录》、《出院记录》与原告无关；证据11（2016）皖0722行初13号《行政判决书》达不到被告的证明目的。本院对上述原被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据一、二、三的真实性各方无异议，予以认定；原告提交的证据四因与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，对其证明目的不予采信。证据五中格式的《工伤认定申请表》并无证据表明被告必须使用该格式，工伤认定申请受理通知书、撤销工伤认定决定书、工伤认定申请受理决定书、2016-1-2063《认定工伤决定书》能够反映被告认定第三人工伤的过程，但不能达到其证明目的，故对其证明目的不予采信。被告提交的证据能够反映被告履行了相关的程序，原告从2014年4月至2015年2月期间向吴曙照支付了工资、原告与吴曙照之间为赔偿事宜曾经有过协议以及吴曙照在2014年12月30日受伤后在医院治疗的事实，证据的来源合法，与本案具有关联性，故予以认定。经审理查明：吴曙照2014年4月至2015年2月期间在原告处务工，月收入3000月左右。2014年12月30日下午，吴曙照根据原告的安排，在枞阳县××××小区附近一环保桶内进行作业，作业期间因被桶内掉落的安装平台砸中头部与鼻部而受伤。当日吴曙照被送往枞阳县人民医院住院治疗，伤情被诊断为头部外伤、左侧鼻骨骨折，后于2015年1月14日出院。出院当天枞阳瑞璋工程公司与吴曙照签订一份协议，协议中载明吴曙照因工负伤。2015年3月20日，吴曙照向被告提交工伤认定申请。2015年5月28日，被告作出枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》，认定吴曙照受伤为工伤。原告不服，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》。诉讼过程中，被告于2016年4月7日以枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》有关程序欠妥为由，作出《撤销工伤认定决定书》，对枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》予以撤销，原告因此撤回起诉。2016年5月11日，被告在撤销决定书尚未生效的情况下又作出编号为2016-1-2034号的《认定工伤决定书》，仍然认定吴曙照受伤为工伤，原告对此不服又提起诉讼。因被告在该案审理期间未按照法律规定，在法定的期限内向本院提供作出行政行为的证据材料，2016-1-2034号《认定工伤决定书》被本院认定作出的程序违法，判决予以撤销。2016年12月13日，被告再次作出编号为2016-1-2063号的《认定工伤决定书》，认定吴曙照为工伤，原告仍然不服而成讼。根据当事人举证、辩论意见，本案主要争议焦点为：一、被告作出的2016-1-2063号《认定工伤决定书》认定事实是否正确；二、被告作出的2016-1-2063号《认定工伤决定书》程序是否合法。一、关于2016-1-2063号《认定工伤决定书》认定事实问题，根据本院生效的(2016)皖0722行初13号行政判决书认定的事实，吴曙照与原告在2014年4月至2015年2月期间存在事实劳动关系，2014年12月30日吴曙照也是在从事原告安排的工作过程中受伤。原告认为吴曙照系是在为上海瑞璋环境工程有限公司工作过程中受伤，与客观事实不符。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。吴曙照受伤符合上述属于应当认定工伤的情形。枞阳县人社局因此就吴曙照受伤作出属于工伤的认定，认定事实清楚，适用法律正确。二、关于被告作出2016-1-2063号《认定工伤决定书》程序是否合法问题，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”枞阳县人社局具有对吴曙照的工伤申请依法作出处理、认定的职权。就吴曙照工伤认定事宜，枞阳县人社局已先后作出过三次认定，期间履行了相关的调查、作出认定等程序，其程序并无不当，也未损害原告正当合法的权利。因此原告认为被告作出的2016-1-2063号《认定工伤决定书》程序不合法的意见缺乏事实依据，不予采信。综上，枞阳县人社局作出的编号为2016-1-2063号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告提出的诉讼请求依法不应当得到支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告枞阳瑞璋环保设备工程有限公司要求撤销枞阳县人力资源和社会保障局2016年12月13日作出的编号为2016-1-2063号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由枞阳瑞璋环保设备工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  邓 翔审 判 员  吴莉华人民陪审员  甘寅生二〇一七年八月二十八日书 记 员  周旺花附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。