北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初2102号原告罗某1，男，1970年9月8日出生，住北京市延庆区。被告罗某2（兼被告罗某3、罗某4诉讼委托代理人），男，1973年2月4日出生，住北京市延庆区。被告罗某3，男，1956年5月21日出生，住北京市昌平区。被告高某1（兼被告罗某5、罗某6诉讼委托代理人），女，1962年2月11日出生，住北京市延庆区。被告罗某5，男，1985年4月1日出生，住北京市延庆区。被告罗某6，女，1986年10月17日出生，住北京市延庆区。被告任某1，女，1966年5月1日出生，住北京市延庆区。被告罗某7（兼被告罗某8、任某1诉讼委托代理人），女，1991年5月1日出生，住北京市延庆区。被告罗某8，女，1989年3月28日出生，住北京市延庆区。被告罗某4，女，1967年12月23日出生，住北京市顺义区。原告罗某1与被告罗某3、高某1、罗某5、罗某6、任某1、罗某8、罗某7、罗某2、罗某4宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某1、被告高某1（兼被告罗某5、罗某6诉讼委托代理人）、罗某7（兼被告罗某8、任某1诉讼委托代理人）、罗某2（兼被告罗某3、罗某4诉讼委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗某1向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市延庆区旧县镇某村、集体土地建设用地使用证为延庆集建（旧县）字第646号登记范围内的宅基地归原告罗某1使用；2、请求各被告腾退房屋，原告愿按照评估价格支付给各被告房屋价款；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1993年4月，北京市延庆区人民政府给原告发放了延庆集建（旧县）字第646号集体土地建设用地使用证。原告认为该土地使用证项下的宅基地应归原告使用。2015年12月，原、被告经延庆区人民法院判决，对位于北京市延庆区（县）旧县镇某村的六间北房和两间东配房、两间西配房的份额作出了划分，但未实际分割。此宅基地上的房屋原告愿意以评估价格给被告进行补偿，但被告不同意，现原告只好诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告罗某3辩称，同意原告罗某1的诉讼请求，这个宅基地上的房子我有份额，但是我没有实际占有这个宅基地和房子。被告罗某4辩称，同被告罗某3答辩意见一致。被告罗某2辩称，同意原告罗某1的诉讼请求。被告高某1辩称，我同意原告的诉讼请求，但我没有实际占有房子和宅基地，我是被告罗某5和罗某6的诉讼委托代理人，他们的意见和我一样。被告罗某7辩称，我们不同意原告的诉讼请求，这个房子是我父亲罗某9出资建的，当时全家在一起协商的时候谁都没有意见，也没有人把集体土地建设用地使用证拿出来，这个房子现在由我和被告罗某8、被告任某1三人共同使用，我是被告罗某8和被告任某1的诉讼委托代理人，因为我们所占房屋的份额最多，所以不同意把房子折价给原告。被告罗某8和被告任某1的答辩意见跟我一样。根据本院做出的（2015）延民初字第4347号和（2016）京0119民初2328号民事判决书及本案的开庭审理，认定事实如下：被继承人罗某10与被继承人侯某1系夫妻关系，两人婚后共生育了六个子女，即原告罗某1和被告罗某3、罗某11（已去世）、罗某2、罗某4及罗某9（已去世）。被继承人侯某1于2003年6月份去世,被继承人罗某10于2012年11月份去世，二人生前在位于北京市延庆（区）县旧县镇某村有房屋一处，内原有北房七间、东房三间。1998年，二被继承人罗某10与侯某1经与六个子女共同商议，由罗某9出资，对原有的北房七间、东房三间进行翻建，同时还约定，由罗某11承担对父亲罗某10和母亲侯某1养老送终的义务，等父母百年之后上述翻建后的房屋全部归罗某11所有。同年，罗某9将延庆区（县）旧县镇某村的旧房翻建成了北房六间和东西配房各两间。罗某9与被告任某1系夫妻关系，两人婚后共生育了两个女儿，即罗某8和罗某7，罗某9因病于1999年2月份去世。后罗某1将罗某3、罗某11、任某1、罗某8、罗某7、罗某2、罗某4诉至本院，要求依法继承上述房屋。本院于2015年12月7日依法作出（2015）延民初字第04347号民事判决书，判决位于北京市延庆区（县）旧县镇某村的六间北房和两间东配房、两间西配房由罗某1和罗某3、罗某11、罗某2、罗某4、任某1、罗某8、罗某7共同继承。其中罗某1享有上述房屋百分之十五点七一四份额的所有权；罗某3享有上述房屋百分之三点一四三份额的所有权；罗某11享有上述房屋百分之三点一四三份额的所有权；罗某2享有上述房屋百分之十五点七一四份额的所有权；罗某4享有上述房屋百分之三点一四三份额的所有权；罗某8享有上述房屋百分之八点五七一份额的所有权；罗某7享有上述房屋百分之八点五七一份额的所有权；任某1享有上诉房屋百分之四十二份额的所有权。罗某11与本案被告高某1系夫妻关系，共同生育了两个子女：罗某5、罗某6，罗某11于2015年9月份去世。2016年3月9日，原告罗某1以自己享有诉争院落一半面积宅基地使用权为由将被告高某1、罗某5、罗某6、任某1、罗某7、罗某8、罗亮辰、罗某3、罗某4诉至本院，要求评估院落内房屋价值，并按照评估价值分割上述房屋，希望分得六间北房的西边三间。该案在审理过程中经原告罗某1申请，北京北方房地产咨询评估有限责任公司对位于北京市延庆区（县）旧县镇某村的六间北房和两间东配房、两间西配房、南棚及院内附属物重置成新价评估，房屋重置成新价为191384元。但由于原告罗某1继承诉争房屋所有权的份额为15.714%，所占份额较少，被告任某1、罗某7、罗某8母女三人共同享有诉争房屋所有权的份额共为59.142%，份额较大。原告罗某1，被告罗某2以及被告任某1、罗某7、罗某8均不同意协商折价补偿。后本院做出了（2016）京0119民初2328号民事判决书依法驳回了原告罗某1的诉讼请求。另，庭审中，原告罗某1表示就诉争院落的宅基地使用权问题及房屋折价补偿问题，自己曾找过村委会要求解决，但是村委会并未就该问题给予最终解决意见。本院认为，针对原告罗某1的第一项诉讼请求，依据本院作出的（2015）延民初字第04347号民事判决书，集体土地建设用地使用证为延庆集建（旧县）字第646号登记范围内的三间北房和两间西配房已经按照《中华人民共和国继承法》的规定进行了析产继承，罗某1和罗某3、罗某11、罗某2、罗某4、任某1、罗某8、罗某7按份共有上述房屋，因此各方相应的也共同享有上述房屋所属宅基地的合法使用权。原告罗某1虽为延庆集建（旧县）字第646号集体土地建设用地使用证上登记的土地使用者，但依据房地一体和不可分割的原则，本院无法确认原告罗某1独立使用该处宅基地的权利。故对于原告罗某1的该项诉讼请求，本院不予支持。针对原告罗某1的第二项诉讼请求，依据本院做出的（2016）京0119民初2328号民事判决书，原告罗某1要求按照评估价折价补偿给其他房屋共有人并取得房屋所有权的诉讼请求未得到本院支持，虽然上述案件的案由为法定继承纠纷，本案的案由为宅基地使用权纠纷，案由不同，但本案中原告罗某1又要求折价并取得诉争房屋所有权，属于就同一事项同一诉讼请求再次提起诉讼。违反了“一事不再理”的原则，其要求的被告腾退房屋的诉讼请求亦无法予以支持。因此对于原告罗某1的第二项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告罗某1的全部诉讼请求。案件受理费七十元由原告罗某1负担，已交纳。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐小飞代理审判员  包明雅人民陪审员  王海英二〇一七年八月二十五日书 记 员  孟德军