福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终1872号上诉人（原审被告）：谢金沐，男，1957年7月28日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审被告）：黄仁妹，女，1960年11月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：彭礼斌、王荣山，福建闽莆律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。被上诉人（原审原告）：林文忠，男，1961年7月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：蔡德火、朱芸，福建福莆律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。上诉人谢金沐、黄仁妹因与被上诉人林文忠民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2017)闽0305民初221号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢金沐、黄仁妹的委托诉讼代理人彭礼斌、王荣山，被上诉人林文忠的委托诉讼代理人蔡德火到庭参加诉讼。现已审理终结。原审原告林文忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告谢金沐、黄仁妹共同归还原告借款本金103万元，并自2014年5月20日起至还清款项之日止按月利率2%计息，暂计利息为652334元。2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告谢金沐因经商需要资金周转，分别于2014年5月20日、2014年11月9日向原告借款90万元、13万元，约定月利率3.5%暂按2%计息，计1682334元。被告黄仁妹系被告谢金沐之妻，该债务存在于夫妻关系存续期间，应当由二被告共同偿还。一审法院认定事实：2010年11月19日原告林文忠、被告谢金沐与案外人林庆芳、胡宗享，共同投资开发江西一块土地。2011年4月18日，原告林文忠将土地股份转让给被告谢金沐。原告、被告双方结算，分别于2014年5月20日、2014年11月9日向原告写下借款条90万元、13万元，共103万元，均约定月利率3.5%，90万元未约定还期限，13万元约定还期限是2014年11月31日。以上两笔土地股份转让为借款，均有被告谢金沐亲笔写给原告的借条欠条并盖指。被告谢金沐通过信用社于2014年5月25日汇款给原告林文忠50万元。被告谢金沐通过工商银行于2014年11月7日汇给原告林文忠5万元，原告主张是用于归还2014年10月30日的股权转让金(被告谢金沐欠原告借条金额是3923300元)。被告谢金沐与被告黄仁妹于2012年2月6日办理结婚登记，该债务存在于二被告夫妻关系存续期间。二被告在庭审上主张2014年5月20日的欠条90万元，系原告与案外人林庆芳召集一群小混混到被告办公的地方，以各种方法威胁被告写下的借条，同时也给案外人林庆芳写下的借条。二被告未提供证据证明，也未向公安机关报案。后经催讨，被告谢金沐拒不归还借款本息。案经审理，因二被告坚持主张款项已全部还清，并主张重新结算，双方互不相让，致本案无法调解。一审法院认为，原告林文忠、被告谢金沐与案外人林庆芳、胡宗享，共同投资开发江西一块土地。2011年4月18日，原告林文忠将土地股份转让给被告谢金沐。原告、被告双方进行结算，被告谢金沐共欠原告借款103万元(土地股份转让转为借款)，有被告谢金沐亲笔写给原告的借条欠条并盖指为凭。被告谢金沐通过信用社于2014年5月25日汇款给原告林文忠50万元，应在2014年5月20日向原告借款90万元予以抵扣。被告谢金沐通过工商银行于2014年11月7日汇给原告林文忠5万元，原告主张是用于归还2014年10月30日的股权转让金(被告谢金沐欠原告借条金额是3923300元)。原告主张有理有据不予扣减。本案被告谢金沐尚欠原告本金53万元及利息，事实清楚，双方债权债务关系明确。现原告请求二被告支付自借款之日起按月利率2%计算利息，合理合法，应予支持。二被告在庭审上主张2014年5月20日的欠条90万元，系原告与案外人林庆芳召集一群小混混到被告办公的地方，以各种方法威胁被告写下的借条，同时也给案外人林庆芳写下的借条。二被告未提供证据证明，也未向公安机关报案，所以二被告的主张不能成立。原告林文忠和案外人林庆芳同在江西一个县城，常催讨借款。二被告主张本案的借款已经超过诉讼时效不能成立。被告谢金沐、黄仁妹系合法夫妻关系，该笔借款形成于二被告的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应当共同承担偿还责任。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告谢金沐、黄仁妹应在本判决生效之日起五日内归还给原告林文忠借款本金53万元及利息，其中本金40万元的利息自2014年5月20日起至还清之日止按月利率2%计息，利随本清；本金13万元的利息自2014年12月1日起至还清之日止按月利率2%计息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19942元，由原告林文忠负担7478元，由被告谢金沐、黄仁妹负担12464元。宣判后，上诉人谢金沐、黄仁妹不服原判，向本院提起上诉称：1、本案讼争款项的性质应为土地转让金欠款而非借款，一审法院认定本案款项系双方经结算，谢金沐共欠林庆芳借款103万元（土地股份转让转为借款）明显存在事实定性错误；2、本案被上诉人要求偿还讼争款项的请求已超过法定诉讼时效期间；3、本案债务形成时间并非在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻一方个人债务；4、本案土地转让款经上诉人与被上诉人多次结算，应当以最后一次结算金额13万元为准进行结算。被上诉人林文忠辩称：原判认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人林文忠在二审审理过程中提供如下证据：1、林庆芳手机号码139××××2032与谢金沐手机号码139××××4618的通话记录、税务发票，欲证明林庆芳于2016年9月、10月间多次与谢金沐联系，要求谢金沐偿还欠林文忠的借款。2、中国移动通信集团江西有限公司机打发票一份，欲证明139××××4618系谢金沐使用的手机号码。上诉人谢金沐、黄仁妹对被上诉人林文忠提供的证据的质证意见：1、对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该组证据无法证明手机号码为139××××2032的机主为林庆芳，也无法证明手机号码为139××××4618的机主为谢金沐，即便讼争通话记录双方机主系林庆芳和谢金沐，通话记录也无法证明通话的内容，无法证明林庆芳有代林文忠向谢金沐催讨过欠款的事实；2、对第二组证据的合法性、关联性均有异议，真实性没有意见，该组证据无法证明手机号码为138××××4618的机主为谢金沐。对被上诉人林文忠在二审期间提供的证据，本院分析、认证如下：被上诉人林文忠提供的通话记录、税务发票、中国移动通信集团江西有限公司机打发票，证实谢金沐使用的手机号码为138××××4618，林庆芳使用的手机号码为139××××2032，林庆芳于2016年9月、10月间多次与谢金沐联系。结合双方之间的经济往来关系、结算情况，上述证据证实被上诉人林庆芳经常代林文忠向上诉人谢金沐催讨借款的事实。被上诉人林文忠在二审期间提供的证据经庭审举证、质证，证据客观、真实，与本案存在关联性，本院予以采信。本院对一审采信的证据予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年11月19日被上诉人林文忠、上诉人谢金沐与案外人林庆芳、胡宗享，共同投资开发江西一块土地。2011年4月18日，被上诉人林文忠将土地股份转让给上诉人谢金沐。被上诉人林文忠、上诉人谢金沐双方结算，分别于2014年5月20日、2014年11月9日向被上诉人写下借款条90万元、13万元，共103万元，均约定月利率3.5%，90万元未约定还期限，13万元约定还期限是2014年11月31日。以上两笔土地股份转让为借款，均有上诉人谢金沐亲笔写给被上诉人的借条欠条并盖指纹。上诉人谢金沐通过信用社于2014年5月25日汇款给被上诉人林文忠50万元。上诉人谢金沐通过工商银行于2014年11月7日汇给被上诉人林文忠5万元，被上诉人主张是用于归还2014年10月30日的股权转让金(上诉人谢金沐出具给被上诉人林文忠金额为3923300元的借条)。上诉人谢金沐与上诉人黄仁妹于2012年2月6日办理结婚登记，该债务存在于二上诉人夫妻关系存续期间。本院认为，被上诉人林文忠、上诉人谢金沐与案外人林庆芳、胡宗享，共同投资开发江西一块土地。2011年4月18日，被上诉人林文忠将土地股份转让给上诉人谢金沐。被上诉人林文忠、上诉人谢金沐双方进行结算，上诉人谢金沐共欠被上诉人借款103万元(土地股份转让转为借款)，有上诉人谢金沐亲笔写给被上诉人的借条欠条并盖指纹为凭。上诉人谢金沐通过信用社于2014年5月25日汇款给被上诉人林文忠50万元，应在2014年5月20日向被上诉人借款90万元予以抵扣。上诉人谢金沐通过工商银行于2014年11月7日汇给被上诉人林文忠5万元，被上诉人主张是用于归还2014年10月30日的股权转让金(有上诉人谢金沐出具给被上诉人林文忠金额为3923300元的借条予以证实)。被上诉人主张有理有据不予扣减。本案上诉人谢金沐尚欠被上诉人本金53万元及利息，事实清楚，双方债权债务关系明确。现被上诉人请求二上诉人支付自借款之日起按月利率2%计算利息，合理合法，应予支持。被上诉人林庆芳于2016年9月、10月间多次与上诉人谢金沐联系，且被上诉人林文忠和案外人林庆芳同在江西一个县城，常催讨借款。二上诉人主张本案的借款已经超过诉讼时效不能成立。上诉人谢金沐、黄仁妹系合法夫妻关系，该笔借款形成于二上诉人的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二上诉人应当共同承担偿还责任。综上所述，上诉人谢金沐、黄仁妹上诉称本案讼争款项的性质应为土地转让金欠款而非借款，被上诉人要求偿还讼争款项的请求已超过法定诉讼时效期间，本案债务应认定为夫妻一方个人债务，土地转让款应当以最后一次结算金额13万元为准进行结算的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币19942元，由上诉人谢金沐、黄仁妹负担。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  王晋平审判员  刘爱兵二〇一七年八月十一日书记员  郑 妤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。