四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6868号上诉人（原审被告）：谌建，男，1966年8月21日出生，汉族，住四川省丹棱县。委托诉讼代理人：何顺熙，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：四川齐乐置业有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区燃灯寺北街75号。法定代表人：徐朝林，董事长。委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，四川迪扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左友军，男，汉族，1977年4月9日出生，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：周国锋，四川齐协律师事务所律师。上诉人谌建、四川齐乐置业有限责任公司（以下简称齐乐公司）因与被上诉人左友军民间借贷纠纷一案，均不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谌建委托诉讼代理人何顺熙，上诉人齐乐公司委托诉讼代理人胡磊，被上诉人左友军委托诉讼代理人周国锋参加诉讼。本案现已审理终结。谌建上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8966号民事判决，改判由谌建个人承担45万元的偿还责任，超标的诉讼费用由左友军承担。事实和理由：2013年谌建分两次在左友军处借款20万元、40万元，共计60万元。双方商定利率为1角/月，利息为每月6万元，谌建在陆续归还30万元利息后无力偿还。2014年左友军在眉山火车站强行将谌建“奇骏”轿车一辆扣走抵款15万元。左友军持有的《借条》不是真实的，因谌建不能归还60万元款项以胁迫和诱骗的手段要求谌建出具的《借条》，并在左友军胁迫下加盖了齐乐公司未在公安机关备案的公司印章。双方的真实借款金额仅为60万元，“奇骏”轿车一辆抵款15万元，谌建的剩余借款为45万元。针对谌建的上诉意见，左友军答辩称，借款220万元是事实，并已实际支付。左友军在提供总《借条》的时候还提交5张没有收回的《借条》加以证实，这些《借条》上还加盖有齐乐公司的公章。谌建主张左友军对其进行了胁迫，如果胁迫成立谌建作为成年人应当报警求助，但谌建并未报警，表明其陈述不是事实。谌建作为齐乐公司法定代表人，在借款时声称款项是用于齐乐公司北川工地，在左友军提交的5张《借条》上，还加盖有齐乐公司公章作担保，表明公司是知晓该笔借款的。另外谌建作为公司的法定代表人，有权代表公司加盖公司公章。针对谌建的上诉意见，齐乐公司答辩称，借款与齐乐公司没有关系，即使存在真实债务也应当由谌建个人承担。齐乐公司上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8966号民事判决，改判齐乐公司不承担归还款项并支付逾期利息的责任，本案诉讼费、保全费由左友军承担。事实和理由：一、一审判决对证据认定错误，导致基本事实认定错误。左友军提供的2014年9月11日《借条》上加盖的齐乐公司印章是一枚伪造的印章，谌建没有私刻并使用齐乐公司假公章的权利。伪造并加盖齐乐公司印章的行为是违法行为，违法行为不应当产生合法的后果。二、2014年9月11日出具的《借条》系谌建对此前的个人借款与左友军的结算，足以证明《借条》上所述借款系谌建的个人借款，借款没有新的借款合意，而是一份借款结算书，齐乐公司与左友军没有借贷合意，也没有实质的借贷关系产生。三、谌建在结算《借条》形成前已经实质离开公司，其作为齐乐公司法定代表人的权利早已不存在。一审判决在借款基本事实未查清的情况下做出的判决应当依法被撤销。针对齐乐公司的上诉请求，左友军答辩称，借款注明用于齐乐公司的工地，齐乐公司内部管理不善的责任不应当由善意第三方来承担。齐乐公司在《借条》上加盖印章，并提供营业执照、税务登记证等，至少说明齐乐公司对借款是知情的。现在没有任何证据证明公章是私刻，且该枚印章是谌建从公司拿出来盖章的，左友军有充分理由相信公章是真实有效的。谌建答辩称，谌建在左友军处的借款与齐乐公司无关，是谌建的个人借款。左友军向一审法院起诉请求：判令谌建、齐乐公司归还借款本金220万元并从2016年8月24日起按银行贷款利率支付利息至本金付清之日止。一审法院认定事实：2011年底，时任齐乐公司法定代表人谌建陆续在左友军处借款，并出具了《借条》。其中左友军仍持有的部分《借条》5份，合计金额为1336000元。2014年9月11日，经谌建和左友军协商，对谌建的借款债务进行了结算，结算后的借款本金为220万元。谌建以自己和齐乐公司名义，共同向左友军出具《借条》，载明：借到左友军220万元，用于齐乐公司在北川的项目工地费用，以谌建名下所有资产作为抵押。注：前所打的借条全部作废。《借条》尾部借款人处写明为齐乐公司及谌建，齐乐公司名称上加盖了齐乐公司印章，谌建在其名字上按手印。之后，谌建未还款。一审法院认为，左友军与谌建从2011年底开始，陆续发生借款关系，至2014年9月11日，经双方结算谌建尚欠本金220万元。谌建遂以自己和齐乐公司为共同借款人向左友军出具《借条》。载明借到左友军220万元用于齐乐公司北川项目工地。故虽然谌建与左友军之前的借款均为谌建个人所借，但2014年9月11日谌建以自己个人和齐乐公司名义共同向左友军出具《借条》，因谌建时任齐乐公司法定代表人，其有权代表齐乐公司实施经营行为，故谌建代表齐乐公司在《借条》上署名和签章的行为有效。因此，原属谌建的个人借款债务，成为谌建个人和齐乐公司的共同借款债务，应共同承担还款责任。因《借条》未约定利息，左友军有权要求谌建、齐乐公司在合理期限内归还借款，故左友军要求谌建、齐乐公司归还借款本金，并从起诉之日起按银行贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。谌建的抗辩借款金额仅为60万元，与左友军举示的5份《借条》载明金额明显不符，一审法院不予采纳。谌建辩称已归还大部分借款，因无证据证明，左友军也予以否认，故不能成立，一审法院不予采纳。齐乐公司辩称公司不知情，印章虚假，不是借款当事人，因齐乐公司并不否认谌建时任齐乐公司法定代表人的事实，故不能否认谌建作为法定代表人有权代表公司事实经营行为，并由公司承担其民事责任，因此齐乐公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第四十二条之规定，判决：一、谌建、齐乐公司于该判决生效之日起十日内向左友军归还借款本金220万元；二、谌建、齐乐公司于该判决生效之日起十日内向左友军支付逾期利息，逾期利息计算方法为：以本金220万元为基数，从2016年8月24日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本金还清之日止。案件受理费24400元，诉讼保全费5000元，共计29400元，由谌建、齐乐公司负担。二审中，齐乐公司提交移交清单，拟证明2014年8月27日谌建将公司印章移交给齐乐公司。谌建对该证据予以认可，左友军对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。本院认为，该证据不能证明《借条》上加盖齐乐公司印章的真伪，《借条》是否代表齐乐公司的意思表示，应结合本案全案证据和事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点是案涉借款的具体金额及齐乐公司是否应承担本案还款责任。关于第一个争议焦点，2014年9月11日，谌建以自己和齐乐公司名义，共同向左友军出具《借条》，载明：谌建借到左友军220万元，用于齐乐公司在北川的项目工地费用，以谌建名下所有资产作为抵押。谌建个人在该份《借条》上签字确认。谌建虽主张该份借条系受胁迫形成，但并未向法庭提交任何足以证明其主张成立的证据，故对谌建的该项主张本院不予认可。《借条》应当视为谌建的真实意思表示，足以证明双方存在220万元的借款关系。谌建主张其与左友军之间仅存在60万元的借款，但该项主张不仅与其在庭后向法庭提交的说明相矛盾，也与左友军提交的五份《借条》金额不一致。左友军为证明其2014年9月11日《借条》系双方结算借款金额后形成，提交的五份《借条》表明双方之前还存在多笔借款往来，这与2014年9月11日《借条》载明的“之前所打借条全部作废的字样”在逻辑上相吻合，符合生活常理，故对左友军的该项主张，本院予以确认。谌建应当向左友军归还借款220万元并支付相应的逾期利息。故对谌建仅借款60万元的上诉主张，本院不予采信。关于齐乐公司是否应当承担还款责任的问题，齐乐公司认为2014年9月11日《借条》系对之前发生的谌建个人借款的结算，系谌建个人债务，但《借条》中载明“用于齐乐公司在北川的项目工地费用”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，左友军有理由相信谌建以个人名义所借款项用于齐乐公司，其有权请求谌建、齐乐公司承担共同还款责任。齐乐公司辩称2014年9月11日《借条》上加盖的齐乐公司印章是伪造的印章，并在二审调查结束后申请鉴定。对此本院认为，《借条》的借款人处写明为齐乐公司、谌建，且齐乐公司的字样是由时任齐乐公司法定代表人谌建亲笔书写，谌建作为齐乐公司法定代表人，有权代表公司意志实施民事行为，相应的法律后果和责任应当由齐乐公司承担，故对其超过举证期限提出的鉴定申请，本院亦不予准许。齐乐公司辩称谌建在结算《借条》形成前已经离开公司，其作为齐乐公司法定代表人的权利早已不存在，但在当时并未变更谌建法定代表人的工商登记，不能对抗第三人。齐乐公司应当与谌建作为共同借款人，向左友军承担相应还款责任，故对齐乐公司不承担本案还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人谌建、齐乐公司的上诉理由及上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人谌建、四川齐乐置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  陶田源审判员  莫 雪二〇一七年八月十五日书记员  廖颖异