重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初26139号原告重庆锐康物业管理有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇石院村黄岭杠组，统一社会信用代码91500106790713469B。法定代表人江光奎，董事长。委托代理人张露涛（特别授权），北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人张小东（特别授权），男，1984年11月16日出生，汉族，原告重庆锐康物业管理有限责任公司员工，住所地重庆市渝中区。被告唐常兴，男，汉族，1966年3月27日出生，住重庆市南岸区。原告重庆锐康物业管理有限责任公司（以下简称“锐康物业公司”）诉被告唐常兴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员龚一独任审判，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告锐康物业公司委托代理人张露涛、张小东，被告唐常兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐康物业公司诉称，其于2014年与龙城大院小区建设单位签订《龙城大院物业服务合同》，约定原告为龙城大院小区提供物业管理服务工作，业主按建筑面积每平方米每月1.2元向原告支付物业服务费，业主需在每月25日前交清当月费用，逾期不交，按应交费用总额的千分之三按日计收滞纳金。被告唐常兴系龙城大院小区房屋业主，其房屋建筑面积94.05平方米，其从2016年10月1日起拖欠原告物业服务费，至2017年6月30日，其欠付原告该期间物业服务费1016.10元、水电公摊费90元，合计1106.10元。原告多次向被告催收上述欠费未果，遂起诉来院，并提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付物业服务费、水电公摊费1106.10元；二、判令被告向原告支付截至2019年5月15日逾期交纳物业服务费及水电公摊费的滞纳金2671.40元，并以1106.10元为基数，从2019年5月16日起按照日利率千分之三向原告支付滞纳金至付清本息时止；三、判令被告承担本案的诉讼费用。原告锐康物业公司为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、龙城大院物业服务合同和前期物业服务协议、房屋登记信息查询证明；2、员工工资打卡明细；3、员工辞职书；4、重庆市电梯日常维护保养合同；5、化粪池清掏服务合同；6、搬运除渣服务合同；7、会议纪要及附件；8、照片。被告唐常兴辩称，对其欠付原告锐康物业公司2016年10月1日至2017年6月30日期间物业服务费的事实无异议，但认为接房时收取一年物业费不合理、公摊绿化用水和照明费用过高、接房时有两部电梯无法使用给业主装修造成额外损失、装修期间除渣清洁不作为、除渣费过高、物业公司出租公共设施收益、楼道天花板脱落未整改、小区消防通道被堵、安置房按照商品房收取物业费标准过高等，对原告起诉其缴纳物业费、水电公摊费和承担滞纳金的诉讼请求不予认可。被告唐常兴未举示证据。经审理查明，2014年7月21日，龙城大院小区建设单位重庆斯为美房地产开发有限公司作为甲方与作为乙方的原告锐康物业公司签订《龙城大院物业服务合同》，约定甲方委托乙方对位于重庆市南岸区迎龙镇的龙城大院小区实施前期物业管理；住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.2元（含电梯电费）收取物业服务费；物业服务费用按月交纳，业主应在每月25日前交清当月费用，逾期不交，按应交费用总额的千分之三按日计收滞纳金。甲、乙双方还就物业管理区域概况、委托服务事项、物业服务质量、双方权利义务、违约责任等进行了约定。原告锐康物业公司与龙城大院小区建设单位签订上述物业合同后即进驻该小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。2017年6月30日，原告锐康物业公司解除与龙城大院小区建设单位签订的前期物业服务合同，并退出该小区物业管理服务。被告唐常兴系重庆市南岸区迎龙镇银河路5号龙城大院小区住宅房屋业主，其房屋建筑面积为94.05平方米，其每月应缴纳的物业费为112.86元，其欠付原告金科物业公司2016年10月1日至2017年6月30日期间的物业费计1015.74元。2019年10月29日，原告锐康物业公司以被告唐常兴拖欠其物业费催收未果为由起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。另查明，龙城大院小区在原告锐康物业公司提供物业服务期间未成立业主委员会。上述事实，有原告举证及原、被告陈述为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，在业主委员会成立以前，小区物业管理属前期物业管理，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵或多收了少许不合理的费用，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告锐康物业公司与龙城大院小区建设单位重庆斯为美房地产开发有限公司签订的《龙城大院物业服务合同》，是双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务性质，对包括被告唐常兴在内的所有龙城大院小区业主具有约束力。被告拖欠原告2016年10月1日至2017年6月30日期间的物业费1015.74元，事实成立，被告应予支付，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担给付原告逾期支付物业费违约金的法律责任。原告上述二项诉讼请求中超出部分，本院不予支持，应予驳回。原告关于水电公摊费的诉讼请求，鉴于其与龙城大院建设单位签订的前期物业合同中未就水电公摊费进行约定，同时也未就该费用的实际产生举示相关证据，原告该项诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。被告关于原告物业服务中存在接房时收取一年物业费不合理、公摊绿化用水和照明费用过高、接房时有两部电梯无法使用给业主装修造成额外损失、装修期间除渣清洁不作为、除渣费过高、物业公司出租公共设施收益、楼道天花板脱落未整改、小区消防通道被堵、安置房按照商品房收取物业费标准过高等问题，其不同意给付物业费并承担违约金的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。本院认为，物业服务企业在提供物业服务过程中即使存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定的以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的情形，业主可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不应本案中以拒绝交纳物业费这种方式予以对抗。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告唐常兴于本判决书生效之日起十日内给付原告重庆锐康物业管理有限责任公司2016年10月1日至2017年6月30日期间的物业费1015.74元及违约金（以被告唐常兴当月所欠物业费金额为基数，从欠付该金额的当月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该金额付清之日止）；二、驳回原告重庆锐康物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告唐常兴负担（此款已由原告重庆锐康物业管理有限责任公司垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 龚 一二〇一九年十二月三日书记员 高小涵