安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1177号上诉人（原审原告）:李来军，男，1975年12月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，上诉人（原审原告）:翁向阳，男，1971年6月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：江明海，男，汉族，住安徽省六安市金安区皖西西路**号，居民身份证号码3424011962********，系李来军、翁向阳表兄。被上诉人（原审被告）:六安市融资担保有限公司,住所地安徽省六安市皖西路城投大厦,统一社会信用代码913415005545503706（1-1）。法定代表人：刘俊,该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。原审第三人:六安市胜庆木业有限责任公司,住所地安徽省六安市裕安区平桥工业园,组织机构代码56065265-6。法定代表人：陈庆亮,该公司总经理。原审第三人：六安市安泰建设有限责任公司，住所地安徽省六安市磨子潭路顺达大市场5楼，统一社会信用代码913415006820814097（1-5）。法定代表人：匡冬青，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳大庭，男，汉族，住安徽省六安市裕安区，上诉人李来军、翁向阳因与被上诉人六安市融资担保有限公司、原审第三人六安市胜庆木业有限责任公司、原审第三人六安市安泰建设有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李来军、翁向阳的共同委托诉讼代理人江明海，被上诉人六安市融资担保有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ，原审第三人六安市安泰建设有限责任公司的委托诉讼代理人岳大庭到庭参加诉讼。原审第三人六安市胜庆木业有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李来军、翁向阳上诉请求：1、依法撤销六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初1600号民事判决，发回重审或改判支持上诉人原审请求。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人和第三人承担。事实和理由：一、上诉人于2014年9月18日与第三人胜庆公司签订《厂房租赁协议》协议约定：租期自2014年9月18日至2020年9月18日，所租赁4号厂房面积为3150㎡，该6年的租赁费以第三人胜庆公司欠上诉人本金60多万元及利息比除。上诉人所取得的租赁权房屋没有在被告处设立抵押，同时，该房屋又是在第三人胜庆公司在被告处设立其他抵押物权后三个月建造的，因此，该租赁房屋根本就不属于也不在被告抵押权范围内，期间，第三人安泰公司虽对上诉人所租4号厂方申请查封，但由于本次查封属于严重超标查封，对上诉人所租4号厂房应属于无效查封，因此，上诉人的租赁权不应受后期执行标的物影响，上诉人对该正在执行标的物享有足以排除强制执行的租赁权。在一审庭审中，上诉人已向法院提供相关充分证据足以证明其主张的成立，一审法院不予采信实属对本案认定不清，定性有误。二、上诉人和第三人胜庆公司所签署的《厂房租赁合同》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，其租赁行为合法有效。上诉人所租房屋本意上没有违背《合同法》第125条、212条实质性规定，且第三人安泰公司所行使优先权的期限也早已超越法定期限，不属于《合同法》286条的保护对象。同时，上诉人租赁行为与《物权法》第180条、187条也均不相抵触，上诉人所提起执行异议之诉同样不违背《民事诉讼法》第227条规定。一审法院应依据《合同法》第229条、230条，《物权法》第190条、200条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条规定，作出支持上诉人原审诉请，因此，一审法院适用法律不妥。六安市融资担保有限公司辩称：一、一审认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，请求维持原判。二、上诉人在一审中主张的租赁合同关系并提供了租赁合同，但实际上双方并无支付租金的履行合同义务行为，该租赁合同是以债权抵付租金的债权债务关系。三、上诉人一审中提交的租赁合同形成时间是2014年9月18日，六安市裕安区人民法院在2014年8月20日对于涉案房屋进行了查封，且查封履行了公告公示手续，在查封期间未经法院许可，上诉人以及第三人胜庆公司不得对查封的标的物擅自处置，因此，该租赁合同不具备对抗人民法院司法查封的效力，不足以阻却执行行为。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人六安市安泰建设有限责任公司述称，同意六安市融资担保有限公司的答辩意见。李来军、翁向阳向一审法院起诉请求：请求依法判令停止执行对第三人标的物中所租赁厂房的拍卖。一审法院认定事实：2014年8月20日，本院作出（2014）六裕诉保字第00064号民事裁定书，该裁定对涉案办公楼等进行了查封。2014年12月10日，本院作出（2014）六裕民二初字第01661号民事判决书，判决：一、被告六安市胜庆木业有限责任公司支付原告六安市安泰建设有限责任公司利息款14万元；二、被告六安市胜庆木业有限责任公司支付原告六安市安泰建设有限责任公司诉钢结构款20万元及其利息（利息按月利率10‰从2013年7月30日起计算至本判决确定付款之日）；三、被告六安市胜庆木业有限责任公司支付原告六安市安泰建设有限责任公司钢结构款90万元；四、原告六安市安泰建设有限责任公司对被告六安市胜庆木业有限责任公司4#厂房及办公楼享有优先受偿权；安徽省六安市中级人民法院于2015年2月6日、2月6日、3月23日、5月4日，分别作出(2014)六民二初字第00512号、第00513号、第00583号、第00033号民事判决书综合四份判决的内容为：1、被告胜庆木业公司于本判决生效之日起十日内偿还原告六安担保公司代偿款3136498.11元、3078537.72元、4103142.22元、7384351.75元，计17702529.8元及其利息（自代偿之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至偿还之日止）；2、被告胜庆木业公司于本判决生效之日起十日内给付原告六安担保公司违约金18万元、18万元、24万、35万，计95万元；3、原告六安担保有限公司对被告胜庆木业公司抵押的财产在抵押限额内享有优先受偿权；4、被告陈庆亮、陈明良对被告胜庆木业公司抵押财产在拍卖或变卖后尚不足以偿付的部分承担连带清偿责任；5、驳回原告六安担保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179336元，诉讼保全费20000元，合计199336元，由被告胜庆木业公司、陈庆亮、陈明良承担188000元，原告六安担保有限公司承担11336元。诉讼期间，安徽省六安市中级人民法院分别在四件案件中作出裁定，查封了胜庆木业公司全部房地产及土地使用权，并于判决生效后，分别裁定指定本院执行。本院在完成对被执行人胜庆木业公司全部房地产、土地使用权、附属设施评估后，于2017年2月13日作出（2015）六裕执字第01160号执行裁定书，裁定拍卖胜庆木业公司在六安市裕安区平桥乡工业园1号、2号、3号、4号厂房、办公楼、公寓楼及其他附属设施以清偿债务。2017年2月24日，本院发出公告，限所有占用拍卖范围土地、厂房等单位和个人在2017年3月17日前迁出，逾期强制执行。公告发出后，案外人李来军、翁向阳提出前述执行异议，其所称2014年9月18日租赁被执行人胜庆木业公司厂内4号厂房，承租的房屋在抵押房屋和土地使用权范围内，承租时间在抵押设立时间即2013年6月28日之后。本院在上述案件执行期间原告提出执行异议申请，要求中止对该房屋的执行。本院经审查后于2017年3月16日作出（2017）皖1503执异17号执行裁定书，认为李来军、翁向阳的异议不成立，裁定驳回李来军、翁向阳的执行异议。2017年3月29日，原告李来军、翁向阳向本院提起执行异议之诉。同时查明，2014年9月18日，原告李来军、翁向阳与六安市胜庆木业有限责任公司签订厂房租赁协议，约定由原告租赁其厂内4号车间厂房10万元∕年，租期为6年，自2014年9月18日起至2020年9月18日止，双方同意以胜庆木业公司自2013年9月至2014年6月共欠李来军60万元及相应利息债权比除租金。在该合同签订及履行过程中，原告与胜庆木业公司未在相应部门进行他项权利登记，双方也未就相应的租金进行结算。一审法院认为，本案的争议焦点是原告对涉案厂房是否享有足以阻却执行的实体权益。房屋租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，而本案原告与六安市胜庆木业有限责任公司签订的厂房租赁协议，约定：因甲方(六安市胜庆木业有限责任公司)自2013年9月到2014年6月共欠李来军陆拾万元，六安市胜庆木业有限责任公司同意李来军以该陆拾万元及相应利息债权以比除租金。此租赁协议是六安市胜庆木业有限责任公司以其厂房使用权抵偿欠款的合同之债，故应认定双方签订的租赁协议为债权债务合同关系，并非房屋租赁关系，并且未在相应部门进行他项权利登记，不能对抗合同之外的第三人，因此原告对正在执行的标的物不享有足以排除强制执行的租赁权，故原告请求停止执行该4号厂房的拍卖没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百一十二条，第二百八十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定判决：驳回原告李来军、翁向阳的诉讼请求。案件受理费400元，由原告李来军、翁向阳负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明案件事实与一审一致，对一审认定的案件事实本院予以确认。本院认为,李来军、翁向阳与六安市胜庆木业有限责任公司签订的厂房租赁协议，约定：因甲方(六安市胜庆木业有限责任公司)自2013年9月到2014年6月共欠李来军陆拾万元，六安市胜庆木业有限责任公司同意李来军以该陆拾万元及相应利息债权以比除租金。此租赁协议是六安市胜庆木业有限责任公司以其厂房使用权抵偿欠款的合同之债，一审法院认定双方签订的租赁协议为债权债务合同关系，并非房屋租赁关系，并且未在相应部门进行他项权利登记，不能对抗合同之外的第三人，李来军、翁向阳对正在执行的标的物不享有足以排除强制执行的租赁权，请求停止执行该4号厂房的拍卖没有法律依据，驳回李来军、翁向阳的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人李来军、翁向阳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由李来军、翁向阳负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 张海龙审判员 许 琛二〇一七年八月二十五日书记员 季 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。