广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1123民初498号原告：张明玉。被告：侯新高。被告：苏勋兰。被告：唐荣芳。委托诉讼代理人：李平，广西众望律师事务所富川分所律师。原告张明玉与被告侯新高、苏勋兰、唐荣芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告张明玉、被告侯新高、被告唐荣芳及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被告苏勋兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告张明玉向本院提出诉讼请求：依法判令被告侯新高、苏勋兰、唐荣芳偿还原告借款本金25万元及利息，并承担本案受理费。事实和理由：2015年6月1日，被告候新高、苏勋兰由被告唐荣芳连带担保向原告借款25万元，借款期限为两个月。借款期满后，原告多次催被告归还借款25万元，被告以各种理由未还。2016年1月28日，原告同意被告的请求，将还款期限延长到2016年7月30日止。借款期满后，原告无数次催被告归还借款，被告同样以各种理由未还。2017年1月15日，原告再次同意被告的请求，将还款期限延长到2017年3月30日止。借款期满后，原告催收，被告同样以各种理由未还。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告侯新高辩称，被告是有向原告借款，具体的借款时间不记得了，但借款本金被告实际已经偿还完毕，本案借条的25万元是原借款的利息。利息是按月息4分计算的。被告唐荣芳辩称，原告要求被告唐荣芳偿还借款25万元本息的请求缺乏理据。一、被告唐荣芳不是借款人，无偿还义务。二、被告唐荣芳对本案中原告主张的25万元不承担担保责任。虽然2015年6月1日在被告侯新高出具的借条上唐荣芳以保证人身份签名，但保证的对象是2015年6月1日原告张明玉出借25万元给被告侯新高、苏勋兰。在收到本案应诉材料分析原告证据以及质问被告侯新高之后，被告唐荣芳才知悉从2015年6月1日至今，实际上原告并没有出借借条所涉的25万元给被告侯新高、苏勋兰，因此唐荣芳在25万元借条上签名保证的责任尚没有发生和开始。被告唐荣芳不对借条外的任何债务承担保证责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告唐荣芳的诉讼请求。被告苏勋兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告侯新高与被告苏勋兰系夫妻关系。被告侯新高、苏勋兰于2014年6月24日至2014年7月19日间，共向原告张明玉借款958000元。双方商定被告偿还750000元后，剩余借款及利息由被告提供担保人再重新立写借条。2015年6月1日，被告侯新高、苏勋兰遂依约出具了内容为“今借到张明玉人民币大写：贰拾伍万元正（￥：250000.00正），两个月之内还清。此据”的借条交由原告收执。借条下方由保证人唐荣芳签字。借条交给原告之后，原告在借条的借款人落款上方的空白处自行写上“该借款从2015年6月11日起计息，以前利息已结清”字样。2015年6月10日，被告侯新高通过广西富川农村商业银行转账750000元给原告张明玉。因被告未能按借条约定的时间偿还借款，2016年1月28日原、被告协商将还款期限延长到2016年7月30日，2017年1月15日原、被告再次协商将还款期限延长到2017年3月30日。上述延期均有三方签字确认，被告苏勋兰的签名是由被告侯新高代签。2016年1月28日，被告侯新高、苏勋兰出具一份内容为“侯新高、苏勋兰于2015年6月1日向张明玉借款贰拾伍万元（￥250000元），从2015年6月1日起，直到还清借款为止按2分月息计算利息，利息当月月底付清”的说明书交由原告收执。该说明书的苏勋兰签名由被告侯新高代签。因被告侯新高、苏勋兰经原告催款一直未还，原告遂起诉到法院，要求三被告偿还原告借款本息。本院认为，债务应当清偿。原告为证实被告侯新高、苏勋兰尚欠其借款25万元，提交了由二被告书写的借条及银行转账凭证。从原告张明玉提供的银行转账可以看出，在被告侯新高、苏勋兰2015年6月1日出具借条前，原告张明玉与被告侯新高之间就有银行往来，印证了张明玉所述其与侯新高、苏勋兰之间在被告侯新高、苏勋兰出据2015年6月1日的借条前便存在借贷关系。由于前期债务未能清偿，故被告侯新高、苏勋兰在与原告张明玉结账后，写下借条，但未有现金交付。该份证据名为借条，实为对前期借款的结算，经过结算，被告侯新高、苏勋兰立下字据。被告侯新高辩称，之前所借的原告的钱已经偿还清楚，但其提供的两笔数据转账数据中，有一笔是转给案外人的，其没有其他证据相佐证，本院不予采信。同时其还辩称的该借条中的25万元全是之前借款的利息且是按月息4分计算，因被告侯新高未能提供证据予以证实，本院不予采信。本院认为该借条是债务人自愿出具给原告的，结合本案现有证据按原告的陈述更符合常理，故本院对原告的陈述予以采信。被告侯新高、苏勋兰至今未偿还借款已构成违约，原告要求被告侯新高、苏勋兰偿还借款本金25万元，于法有理，本院予以支持。关于利息的问题。原告主张自2015年6月1日起按月息2分计算，有其出具的说明书证实双方之间约定月息为2分，虽然该说明书上苏勋兰的名字系侯新高代签，但因为二人系夫妻关系，而本案所涉借条有被告苏勋兰本人签名，故本院依照家事代理行为，对双方之间的利息约定予以认定。即原告主张以本金25万元为基数自2015年6月1日起按月息2分计息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告唐荣芳是否需要承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案的债务实际为旧债务重新立写借条，符合借新还旧的实质。被告唐荣芳系被告侯新高、苏勋兰应原告要求在重新向原告出具借条时才找的担保人。在旧贷没有担保或旧贷与新贷的保证人不是同一人的情况下，新贷的保证人如果不知道主合同双方当事人在借新还旧的，保证人不承担民事责任。本案庭审查明原告并未告知保证人该借条涉及的借款实为旧债务，且其也未提供证据证明被告唐荣芳知道或者应当知道是旧债务，故本院认定被告不知道原告张明玉与被告侯新高、苏勋兰之间的该笔借款为以新贷偿还旧贷的借贷关系。因此对被告唐荣芳辩称其不需承担担保责任的主张，本院予以采信。被告苏勋兰本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，原告诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，判决如下：一、被告侯新高、苏勋兰于本判决生效之日起十日内偿还原告张明玉借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2015年6月1日起按年利率24％计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告张明玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元（原告已预交），由被告侯新高、苏勋兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  李灵花二〇一七年八月十四日书记员  黄洋云附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。