.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市美兰区人民法院民事判决书(2016)琼0108民初3783号原告：沈明华，男，1969年2月13日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：海口至尊朗泰餐饮有限公司，统一社会信用代码：91460100567971XXXX，住所地海口市海甸五西路。法定代表人：张泽蒲，总经理。委托诉讼代理人：吕浩、张朋，海南天皓律师事务所律师。被告：李帅瑞，男，1984年6月15日出生，汉族，住海口市人民大道。第三人：北京飞度网络科技有限公司，营业执照注册号110101101435XXXX，住所地北京市东城区。法定代表人：王秀萍，经理。委托诉讼代理人：安胜杰，男，1989年6月1日出生，汉族，住北京市房山区，系北京飞度网络科技有限公司员工。原告沈明华与被告海口至尊朗泰餐饮有限公司（以下简称至尊朗泰公司）、李帅瑞及第三人北京飞度网络科技有限公司（以下简称北京飞度公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭,于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告沈明华的委托诉讼代理人黎峰，被告至尊朗泰公司的委托诉讼代理人吕浩、张朋，第三人北京飞度公司的委托诉讼代理人安胜杰到庭参加诉讼。被告李帅瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈明华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告回购款25000元；2.判令两被告共同支付原告回购款相应利息（从法院立案之日起至实际支付之日）；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年5月份，两被告通过第三人北京飞度公司运营的”人人投”互联网非公开股权融资平台发起龙虾阁海口分店众筹店项目（以下简称众筹项目），原告认购了该众筹项目投资份额计人民币25000元整。2015年6月1日，原告与两被告签订《关于设立龙虾阁海口分店众筹店（以工商注册核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称合伙协议）。合伙协议签订后，原告依约履行了出资等义务，并将相应投资款项通过第三方支付机构--易宝支付有限公司（以下简称易宝支付）支付至被告李帅瑞在易宝支付的注册账户内。2015年8月29日，众筹项目开始运营，至今已营运12个月有余，但该众筹项目一直处于亏损状态，亦未有任何分红。根据合伙协议第13.2.2条款之约定，众筹项目自开始运营之日起预计6个月内实现盈亏平衡，第7至第12个月中，有4个月及以上无盈利的，则有限合伙人有权要求普通合伙人回购其投资份额。原告认为，被告至尊朗泰公司、李帅瑞作为该众筹项目的实际发起人，同时亦作为合伙协议中普通合伙人的签约方，理应按照合伙协议的约定切实履行其相应协议义务。该众筹项目因两被告原因致使其自开业至今一直处于亏损状态，已触发了合伙协议中回购条款之约定。原告在多次要求被告至尊朗泰公司、李帅瑞依约履行回购义务无果后，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告至尊朗泰公司辩称，一、至尊朗泰公司已依照合伙协议履行了出资和管理义务。2015年5月，至尊朗泰公司与李帅瑞通过北京飞度网络科技有限公司运营的”人人投”互联网非公开股权融资平台发起龙虾阁海口分店众筹店项目，原告基于自身投资意愿通过该平台认购了该众筹项目投资份额，并与至尊朗泰公司签订合伙协议。该合伙协议就各方出资金额、资金使用安排、合伙利润分配及亏损承担办法作出了明确的约定。合伙协议签订后，至尊朗泰公司按照合伙协议的约定通过第三方支付机构易宝支付有限公司履行了出资义务，投入人民币30万元整。其后，至尊朗泰公司及李帅瑞按照合伙协议约定的进度和方式通过第三方支付机构易宝支付有限公司在人人投的监督下将各投资人的出资款项用于众筹项目的装修、人员招聘、设备及物料采购等，实现了众筹项目的开业及实际运营。截至2016年4月份，众筹项目入不敷出，而原告及其他投资人则拒绝增资以实现众筹项目的继续运营。为避免损失进一步扩大，众筹项目于2016年4月9日彻底停业。二、合伙协议第13.2.2条约定的回购条款不适用。1、众筹项目经营不满一年即出现经营困难的情况下，应适用合伙协议第14.6条的约定，且由于合伙目的无法实现，合伙依约应当解散。众筹项目经营至2016年初已出现经营困难，至尊朗泰公司通知原告及其他投资人，提出清算或者增资请求，而原告及其他投资人一再推诿拖延，既不予增资也不同意清算。其后，众筹项目经营至第7个月时因经营困难无法继续营业并于2016年4月初关停。也就是说众筹项目经营未满1年即出现了经营困难的情况，而合伙协议第14.6条已对此种情况的处理作出明确约定，即由三分之二以上有限合伙人表决解散，并由有限合伙人优先按照所占比例分配剩余财产。另外，合伙协议3.1条明确约定合伙目的为投资、设立和运营众筹项目并取得投资收益。合伙协议14.1条约定当合伙协议约定的解散事由出现或合伙协议约定的合伙目的已经实现或无法实现时应当解散。至2016年4月，由于众筹项目彻底停业，合伙目的根本无法实现，依据合伙协议第14.1.3条合伙应当解散，并由至尊朗泰公司、原告及其他投资人互相配合尽早清算，以维护全体合伙人的利益。而原告及其他投资人却恶意拖延导致了合伙财产至今都未进行清算。2、本案不满足合伙协议第13.2.2条回购条款的适用前提。（1）13.2条回购条款适用的前提是项目运营6个月时能够实现盈亏平衡，正式运营的第7至12个月中有4个月或者4个月以上无盈利，则合伙人有权转让份额或退伙，在转让方式协商不能达成共识时方可于12个月后的30日内与普通合伙人协商回购事宜，回购金额依协商而定。众筹项目于2015年8月28日正式开业，因经营困难，在2016年2月至3月中旬歇业一次，未能实现在运营6个月后盈亏平衡的目标。（2）众筹项目在运营7个月后因经营困难停业，其后不存在运营的事实。直至2016年4月，各合伙人对于众筹项目仍未达成一致意见，众筹项目因无后续资金支持最终停业。而合伙协议第13.2.2条约定回购应以第7至12个月项目正式运营为前提，而事实上该项目第7个月经营已出现困难，第8个月已经关闭，不存在运营事实，更不存在营利或亏损可能，也就不存在由至尊朗泰公司回购的情形。（3）原告未执行回购的前置程序。根据13.2.2条约定，”......则有限合伙人有权转让份额或退伙，在转让方式协商不能达成共识时，由普通合伙人回购”，无论在原告提交的证据，还是由至尊朗泰公司提交的包含本项目相关人员全部聊天记录的公证书中，均未见原告就其份额的转让或退伙进行任何形式的协商，因此，原告并未执行本条款约定的回购前置程序。且原告自行主张百分之百的回购金额没有事实和合同依据。（4）原告要求至尊朗泰公司以百分之百回购其份额的期限已经超出合同约定的期限。根据13.2.2条约定，”......回购执行截至日期在该合伙企业成立之日起满12个月后的30日内”。第一，众筹项目最终并未成立合伙企业，而是登记为个体工商户；第二，为众筹项目成立的龙虾阁餐饮店于2015年8月28日正式营业，满12个月后的30日内应为2016年9月26日，而原告诉状的落款日期为2016年9月27日，已超出了上述期限。另外，至尊朗泰公司认为根据《合同法》第二十六条”承诺通知到达要约人时生效”的规定，判断原告是否在约定的回购执行截至日期内提出回购请求应以回购请求到达至尊朗泰公司的时间为准。3、原告主张由至尊朗泰公司按投资额的百分百支付回购款及相应利息缺乏合同依据。如前所述，合伙协议第13.2.2条约定回购金额应由原告与至尊朗泰公司协商确定，而原告直接要求至尊朗泰公司向其支付全额投资款，并要求至尊朗泰公司支付相应利息，显然与合伙协议约定不符，应予驳回。三、如适用第13.2.2条，将导致至尊朗泰公司成为本次众筹项目的唯一风险承担方，有悖合伙关系”共担风险”的基本原则。1、合伙协议约定的回购条款是众筹项目持续正常运营前提之下给予个别投资方的退出机制。如前所述，合伙企业经营不满一年即出现经营困难的情况的处理方式已由合伙协议第14.6条作出了明确的约定。而回购条款其实针对的情况是众筹项目持续运营已满十二个月，但存在经营状况不稳定，以致个别投资人可能认为项目前景不明而要求退出的处理方式，而且该种退出以拟退出的投资人初始投资额折价且返还已分配的投资红利为前提。也就是说回购条款实际上赋予了其他投资方一种按协商金额或者市值退出合伙的选择权，并不是说其他投资方可以不顾及众筹项目的实际运营情况而直接要求至尊朗泰公司以其全额投资款为标准向其支付回购款。2、为众筹项目签订的合伙协议就发生经营风险后的风险承担已作出明确约定，并充分考虑了对原告及其他投资方利益的保护。原告及其他投资方和至尊朗泰公司共同投资经营龙虾餐饮店，势必会面临亏损的经营风险，该风险可能发生于任何经营阶段，而且在众筹项目实施时，至尊朗泰公司对此也进行了充分的风险提示。而合伙协议正是各投资方在此共识下经过协商一致、依法达成的有关共同出资、共同经营、共担风险的协议。因此，合伙协议对于众筹项目在经营不到一年即出现经营困难，甚至由此导致合伙目的无法实现的情况作出了约定即进行解散、清算，及时止损，并给予原告及其他投资方优先分配剩余合伙财产的便利；另外，合伙协议也对众筹持续经营但盈利不稳定的情况作出约定，即协议第13.2.2条，赋予原告及其他投资方根据自身判断对所持份额作出转让或继续持有的决定的权利。3、原告恶意拖延，不当适用第13.2.2条，将导致至尊朗泰公司成为众筹项目亏损风险的唯一承担方。众筹项目在2016年年初即陷入经营困难，后于2016年4月初彻底停业，此时合伙目的已无法实现，为此至尊朗泰公司已积极通报其他投资人，其他投资人对至尊朗泰公司的增资或解散要求置之不理。根据众筹项目QQ群公告显示，至2016年5月20日，投资方已决定”进行法律诉讼”，但一直到2016年9月才提起诉讼并诉求至尊朗泰公司进行全额回购并支付利息。由此可见，原告完全没有继续经营众筹项目的意图，而是恶意拖延至尊朗泰公司的增资或解散的要求，放任众筹项目损失扩大、关停结果的发生，并希望以此触发回购条款，完全规避正常的投资风险并获得不合理收益。在此情况下，如仍然适用该回购条款，则意味着原告及其他投资方不需要承担任何正常的商业经营风险而获取收益，使至尊朗泰公司成为众筹项目的唯一风险承担方，这无异于至尊朗泰公司以”借款”形式经营众筹项目，对至尊朗泰公司而言显失公平，也违背了合伙关系中共担风险的基本原则。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条规定：”全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担”。众筹项目于2016年4月就已经触发了解散条款，依法应当进行清算，并在清算的基础上确定众筹项目需对外享有的债权和应当承担的债务，但由于原告及其他投资方不予配合，众筹项目至今也未进行清算。在第13.2.2条不适用的情况下，原告及其他投资方作为众筹项目的投资人不仅对众筹项目对外责任的承担未给予任何关注，反而要求至尊朗泰公司以其投资款的百分百向其支付回购款并支付相应利息，显然是没有认清其自身在合伙关系中所应承担的责任。至尊朗泰公司认为不存在需要支付回购款的事实，原告要求利息没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告李帅瑞庭前提交书面答辩意见辩称，本人和至尊朗泰公司有劳动关系，是公司雇员，受公司授权委托签订合同，有海美劳人仲裁（2016）第167号裁决书作为证据。第三人北京飞度公司述称，1、第三人认为本案属于原、被告因合伙协议引发的诉争，第三人北京飞度公司非合伙协议的当事人；2、第三人与原、被告之间系居间服务关系。综上，第三人不应成为本案的当事人。经审理查明，被告至尊朗泰公司系海口餐饮品牌店”龙虾阁”的开办方。2015年，被告至尊朗泰公司拟出资30万元与他人合伙开办海口星海湾区域”龙虾阁”分店。为了通过互联网平台融资，2015年5月7日，被告至尊朗泰公司（甲方）与第三人北京飞度公司（乙方）签订了一份《委托融资服务协议》，委托乙方在其运营管理的”人人投”网站展示甲方项目、发布融资需求，并根据实际情况就交易的结构、定价、尽职调查及做出其他相关事情的安排。协议约定，推广融资期为三十日，推广融资期结束后，如融资额未达到甲方事先约定的最低融资额150万元，视为融资失败，反之视为融资成功；融资成功后，乙方按整个项目融资总额（含甲方出资额）的5%收取服务费用；融资成功后，成立合伙企业，营利后应当分红，各合伙人获得分红的前提为其实缴出资额达到其认缴出资额；融资成功后成立的合伙企业原则上普通合伙人不允许退伙（除依法吊销其营业执照和被人民法院强制执行的），但因店面持续亏损无力经营或其他不可抗力（如自然灾害、丧失劳动能力等）因素不能持续经营的，经全体合伙人同意，可以解散，剩余资产折价后按各自在合伙企业的份额股比例返还给投资人及发起人等。协议还约定，项目实施阶段各项资金安排，甲方融资成功后的财务支出需要遵照融资安排说明表阶段性使用，并建议建立甲乙双方联名账户，按照项目进展情况分阶段投入，由人人投平台监管分笔支出。如不设立双方联名账户的，融资成功款项需通过”易宝支付”第三方资金安全托管平台，分批拨付项目资金等等。被告李帅瑞作为授权代表人在协议落款甲方处签名，至尊朗泰公司加盖了公章。该协议附件三《合伙协议条款确认》中第二条明确，合伙企业所投资的”龙虾阁”项目预计实现盈利，若项目正式运营的第7至第12个月中有4个月及4个月以上无盈利，则有限合伙人有权转让份额或退伙。合伙协议签订后，被告至尊朗泰公司按约定通过第三方支付机构易宝支付有限公司履行了30万元的出资义务。原告沈明华等24名自然人通过”人人投”网络平台了解到被告至尊朗泰公司发起的”龙虾阁”投资项目，自愿作为合伙人与被告至尊朗泰公司共同出资共150万元成立有限合伙企业。原告沈明华于2015年6月1日与被告至尊朗泰公司签订了《关于设立龙虾阁海口分店众筹店（以工商注册核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》，约定成立龙虾阁海口分店众筹店（以工商注册核名为准）合伙企业（有限合伙），经营场所位于海口市星海湾，至尊朗泰公司为普通合伙人，出资金额为30万元，份额占比30%，原告沈明华为有限合伙人，出资金额为25000元，份额占比1.46%。合伙企业普通合伙人及全体有限合伙人以现金出资人民币150万元。协议第8.3条约定，全体合伙人一致同意本合伙企业自行承担一切与龙虾阁海口分店众筹店（以工商注册核名为准）运营相关的成本与费用（包括运营中使用至尊朗泰公司进行广告宣传等的一切成本与费用）。协议第11.1条约定，全体合伙人一致决定委托普通合伙人被告至尊朗泰公司为本合伙企业的执行事务合伙人，对外代表本合伙企业，其他合伙人不再执行合伙事务。不执行事务的合伙人有权监督执行事务合伙人，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。但查阅不得影响该合伙企业的正常经营。协议第11.2条约定，执行事务合伙人应依照约定向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营状况和财务状况。因执行合伙企业事务而产生的收益归合伙企业，所产生的费用、亏损和民事责任，由合伙企业承担。协议第11.5条约定，项目融资成功后，双方自行协商，定期通过股东官方QQ群举行股东交流会，双方沟通项目开业前，选址装修等工作进展，合伙企业工商注册情况，开业后合伙企业近期的经营情况等。......协议第13.2条约定，有限合伙人自合伙企业成立之日起12个月内，不得转让其在合伙企业的财产份额或退伙，满12个月后可以转让其在合伙企业的财产份额或退伙。有限合伙人转让部分财产份额的，需不影响《合伙企业法》对合伙人数的限制；有限合伙人退伙的需提前30日通知普通合伙人。本合伙企业所投资的龙虾阁海口分店众筹店（以工商注册核名为准）项目预计实现盈亏平衡时间为项目运营6个月后，普通合伙人应当以此时间为目标实现盈利，若龙虾阁海口分店众筹店（以工商注册核名为准）项目正式运营的第7至第12个月中有4个月及4个月以上无盈利，则有限合伙人有权转让份额或退伙，在转让方式协商不能达成共识时，由普通合伙人回购，回购执行截至日期在该合伙企业成立之日起满12个月后的30日内，回购金额由普通合伙人与有限合伙人协商决定，回购额度不得低于该退伙人投资额的80%，回购额减去12个月中有限合伙人以往所得的投资分红收益金额；自该合伙企业成立之日起满12个月后的30日后，回购金额按市值回购，有限合伙人以往所得的投资分红收益不列入普通合伙人的回购计算金额（说明：运营期指合伙企业成立之日起算）。被告李帅瑞在合同落款处签名，被告至尊朗泰公司加盖了公章。被告至尊朗泰公司先后与包括原告在内的24位自然人合伙人订立了上述内容的合伙协议。协议订立后，原告按约定履行了出资义务，被告至尊朗泰公司开始执行合伙项目，对经营场所进行装修等前期准备工作。2015年9月8日，名称为海口美兰众筹阁龙虾餐饮店的个体工商户经海口市美兰区工商行政管理局核准登记成立，经营者为刘某鹏，经营场所为海口市美兰区新埠岛西苑路19号星海湾商业街之地B区B1-1-1，组成方式为个人经营，经营范围为餐饮服务。龙虾阁海口分店众筹店于2015年8月28日正式开业，被告至尊朗泰公司称，由于资金不足，经营困难，该店于2016年1月31日歇业至3月17日，后又继续经营至2016年4月8日，4月9日彻底关停。被告向本院提交了2016年11月1日海南省海口市琼崖公证处作出的（2016）琼崖证字第8909号《公证书》，该《公证书》对案外人刘某鹏手机内QQ应用软件中”龙虾阁海口官方股东群”内的”群公告”、”群文件”、”群投票”、”群成员”等信息进行了拍照留存。照片显示，该”群”成员共38人，其中2016年5月4日一条群公告内容为告知群成员项目方明确表示项目亏损无法进行回购，如果继续营业需要所有投资人与项目方共同增资50万元运转项目，如无法增资只能进行项目清算，清算转让资金将优先偿还项目欠款。2016年5月20日的群内发出”投票公告”，告知群成员鉴于该项目处于关店状态，征求投资人意见如何进行下一步工作，共21位群成员参与投票，19位群成员选择”进行法律诉讼”，2位群成员选择”聘请第三方会计事务所对该店进行审计”。另查，被告李帅瑞向本院提交的海口市美兰区劳动人事仲裁委员会2016年9月16日作出的海美劳人仲裁字[2016]第167号《仲裁裁决书》中确认，被告李帅瑞自2014年12月至2016年6月28日期间与被告至尊朗泰公司存在劳动关系。该裁决书送达后双方均未向法院提起诉讼，该裁决书现已生效。当事人围绕诉讼请求及反驳主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据为：《关于设立龙虾阁海口分店众筹店（以工商注册核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》、易宝支付公司及北京懒猫金融信息服务公司出具的《数据函》、《海口美兰众筹阁龙虾餐饮店经营状况汇总分析》、《人人投网站截图》、融资说明书、《委托融资服务协议》、《核准设立登记通知书》、（2016）琼崖证字第8909号《公证书》、《准予注销登记通知书》、海美劳人仲裁字[2016]第167号《仲裁裁决书》，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在举证期内向本院提交落款为2015年5月13日的《承诺书》一份，承诺人为李帅瑞，承诺”本项目融资总额为150万元，本人保证此金额可以顺利开店，如若投资超过150万的部分，本人自行解决，绝不找投资人二次融资，不影响投资人正常分红。”落款处有被告李帅瑞签名及至尊朗泰公司的印章。此外，原告与第三人向本院提交了一份落款为2015年6月11日的《承诺书》，其中第2条写明”若龙虾阁众筹店（工商注册名称为准）一直未能在《合伙协议》约定的时间内实现盈利，则在约定时间到期时，本公司愿意对全体投资人出资额进行回购，回购比例为出资额的80%（回购比例以《合伙协议》约定比例为准）”，被告李帅瑞在落款处的承诺人处签名，被告至尊朗泰公司加盖了公章。被告至尊朗泰公司对该两份证据的真实性及证明力均不认可，认为：《承诺书》（2015.5.13）形成在合伙协议之前，应以合伙协议为准；《承诺书》（2015.6.11）页码不连贯，且仅为被告李帅瑞个人的表述。本院认为，这两份证据中，均有两被告的签名、印章，被告至尊朗泰公司对其真实性不认可，但未否认两份《承诺书》中其公司印章的真实性，其抗辩意见也均未针对证据的真实性发表，且《承诺书》（2015.6.11）系与本案无利害关系的第三人北京飞度公司提供，该《承诺书》共两页，前后语义连贯，被告至尊朗泰公司认为页码不连贯，其亦未提供完整版本予以推翻或明确指出缺页内容，故本院认为原告和第三人的陈述更具高度盖然性，本院确认上述两份证据的真实性，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，一、关于本案合同的效力及法律关系的确认问题。本案原告与被告至尊朗泰公司之间订立的《关于设立龙虾阁海口分店众筹店（以工商注册核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。合同中约定成立有限合伙企业，但双方均未向工商行政管理部门申请成立合伙企业，故合伙企业未实际成立。而是以个体工商户的形式实际经营，故原告、被告至尊朗泰公司与其他23位合伙人之间不适用合伙企业的相关规定，应当为个人合伙关系。合同中双方关于普通合伙人、有限合伙人权利义务的约定，虽无对抗力，但应视为双方对合伙事务的内部约定，对合同双方依然具有约束力。二、关于被告李帅瑞是否应作为承担责任的主体问题。海美劳人仲裁字[2016]第167号《仲裁裁决书》确认被告李帅瑞自2014年12月至2016年6月28日期间与被告至尊朗泰公司存在劳动关系。而从本案实际情况来看，作为众筹项目发起人和合伙人的均为被告至尊朗泰公司，而非被告李帅瑞个人，被告李帅瑞与原告及第三人订立的合同上均有被告至尊朗泰公司的盖章，故可认定被告李帅瑞发起项目、订立合同、出具承诺的行为均为其职务行为，其不应作为承担责任的主体。原告诉请其与被告至尊朗泰公司共同承担支付回购款的理由不充分，本院不予支持。三、原告退伙是否有权要求被告至尊朗泰公司回购合伙份额的问题。原告主张被告至尊朗泰公司回购其合伙份额，主要依据是两被告分别于2015年5月13日、2015年6月11日出具的两份《承诺书》，及双方订立的《关于设立龙虾阁海口分店众筹店（以工商注册核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》第13.2条关于退伙的约定。首先，2015年5月13日的《承诺书》中，两被告承诺如若投资超过150万，”本人自行解决，绝不找投资人二次融资”。实际上，合伙项目资金紧张需要增资时，被告至尊朗泰公司未能及时追加投资。被告至尊朗泰公司存在违背承诺的行为，但该承诺未涉及到合伙的退伙及回购问题。其次，2015年6月11日的《承诺书》中两被告承诺到《合伙协议》约定的时间内实现盈利，将按照《合伙协议》约定的比例进行回购，可见，关于双方退伙及回购的事宜以合伙协议为准。根据双方合伙协议第13.2.2条的约定，”若龙虾阁海口分店众筹店（以工商注册核名为准）项目正式运营的第7至第12个月中有4个月及4个月以上无盈利，则有限合伙人有权转让份额或退伙，在转让方式协商不能达成共识时，由普通合伙人回购，回购执行截至日期在该合伙企业成立之日起满12个月后的30日内......”，该回购条款约定事项发生的最早时间应为项目正式运营的第10个月。根据合伙协议约定，运营期指合伙企业成立之日起算，但该合伙企业并未成立，根据项目的实际状况，本院认为，龙虾阁海口分店众筹店龙虾阁海口分店众筹店正式开业之日2015年8月28日作为项目正式运营之日较为合适。故原告可以要求被告至尊朗泰公司回购合伙份额的最早时间应为2016年6月29日。被告称，龙虾阁海口分店众筹店经营至2016年4月8日，（2016）琼崖证字第8909号《公证书》中拍摄的QQ龙虾阁海口官方股东群2016年5月20日的”投票公告”中，亦写明该项目处于关店状态。故可以确认，该项目从正式运营到结束运营不满10个月，不具备合伙协议约定的回购条件。因此，原告要求被告至尊朗泰公司支付回购款25000元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回原告沈明华的全部诉讼请求。案件受理费425元（原告已预付），由原告沈明华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长孙亮审判员符文瑄审判员李云二〇一七年八月二十日法官助理王硕书记员王宁书记员王宁附：本判决适用的相关的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。