重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初2593号原告：贾永凤，男，1986年11月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：罗向海，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：李均，女，1989年3月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：杨建，男，1983年4月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告贾永凤与被告李均、杨建民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾永凤及其委托诉讼代理人罗向海，被告李均、杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾永凤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付出资款10000元、收益16500元，共计人民币26500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经被告杨建介绍认识了被告李均。之后，原告及李均商量共同经营面馆。2016年6月27日，原告与李均签订《合同》。合同约定：双方从2016年7月1日起至2017年6月30日止经营面馆；原告不参加经营，出资10000元，每月由李均向原告支付收益1500元，支付时间为1年；同时，李均于2016年12月31日将原告出资的10000元归还原告。被告杨建亦为该合同履行进行担保。合同履行期间，被告李均在向原告支付了7月份的收益1500元后就未再向原告支付任何费用。2016年11月6日，原告找到李均要求其按照约定支付款项，李均以无钱为由向原告出具欠条一份，其承认欠原告人民币16000元，并承诺于2016年12月31日前还清。但至今李均未履行还款义务，且未向原告支付2016年12月至2017年6月的收益。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告李均辩称，原、被告双方系合伙关系，原告出资的10000元用于了转接门面，现面馆已经倒闭，由原告出资的款项亦已亏损，故被告不应当再向原告偿还出资款。此外，2016年11月6日，原告找到被告，并在被告门市待了一下午，被告出于无奈才向原告出具的欠条。被告杨建辩称，当时被告李均想转接店面但缺少资金，原告亦有投资意向，故被告即以中间人身份介绍了双方认识。在之后，原告进行了投资，被告开始经营面馆。但面馆在经营中，一直处于亏损状态。原告亦多次要求被告李均偿还款项，但被告李均无力进行偿还。本院经审理认定事实如下：原告贾永凤与被告杨建系朋友关系。之后，原告通过杨建认识了被告李均。2016年6月27日，原告与二被告签订《合同》，该合同载明：“甲方：贾永凤重庆市云阳县乙方：李均重庆市潼南县1、甲方：贾永凤乙方：李均经双方协商从2016年7月1号至2017年6月30号一起在重庆市潼南县经营面馆。2、甲方：贾永凤不参加经营情况，出资1万元整（人民币）共需资金2万元整。乙方：李均每月25号至30号支付甲方贾永凤1500元（人民币）支付时间1年，在2016年12月31号必须把甲方：贾永凤出资1万元归还甲方贾永凤。如乙方：李均不按承诺支付每月1500元和归还本金1万元给甲方贾永凤。提请由当地人民法院仲裁。甲方：贾永凤乙方：李均担保人：杨建2016年6月27日”。该合同签订后，原告于2016年6月28日通过支付宝向被告李均转账10000元，被告李均亦在之后开始在重庆市潼南区经营面食。期间，原告未参与经营。2016年8月1日，被告李均按照《合同》约定向原告支付了1500元。2016年11月6日，在原告及被告杨建在场的情况下，被告李均向原告出具欠条一份。该欠条载明：“今欠贾永凤人民币16000元整，大写壹万陆仟圆整，于2016年12月31日前还清。李均2016.11.6”。2017年3月1日，原告以李均为被告向本院提起诉讼。之后，因原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本院对该案按原告撤回起诉处理。另查明，2016年8月18日，被告李均以重庆市潼南区XX街XX号为住所地在重庆市工商行政管理局潼南区分局办理个人独资企业，名称为重庆市潼南区XX小吃店，经营范围为餐饮服务。本案在审理中，经本院释明，原告主张按照民间借贷纠纷主张权利，且自愿将诉讼请求变更为：1、判令二被告连带向原告偿还本金10000元；2、二被告以10000元为基数，自2016年6月28日起至2017年6月27日止，按照年利率24%连带向原告支付资金占用利息2400元；3、诉讼费由被告承担。上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件、户口证明、合同、欠条、营业执照、支付宝转账凭证、受理案件通知书、(2017)渝0152民初941号裁定书等证据在卷为凭，并经开庭质证和审查，足以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》中关于个人合伙的规定，共同承担风险是合伙法律关系成立的必要条件，是合伙法律关系区别于借款等法律关系的关键要素。本案中，原告与被告李均在《合同》中约定原告出资10000元，在不参与经营管理的情况下，由被告李均按月向原告支付1500元，且在2016年12月31日全额向原告返还10000元。从文义上看，该条款属于保证本息的保底条款，即无论盈亏，原告均收回投资的资金并收取利息。因此，可确定原告与被告李均之间系借贷法律关系；关于被告李均按月向原告支付1500元的约定，亦应视为双方关于利息的约定。其二，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告达成协议，由原告向被告李均出资10000元，被告李均按月向原告支付1500元，并在2016年12月31日再行向原告返还出资的10000元。故此，被告理应按照《合同》中的约定在2016年12月31日足额向原告偿还借款，支付2016年6月28日至2016年12月31日的利息，并自2017年1月1日起至2017年6月27日按照借期内的利率向原告支付资金占用期间的利息。原告主张按照年利率24%支付借期内的利息及逾期还款的资金占用利息，符合法律规定。故本院对于原告该主张予以支持。其三，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告李均于2016年8月1日向原告支付1500元，但原、被告并未对上述款项的支付合意为偿还本金。故在原告未举示证据证明因实现债权产生费用的情况下，被告偿还的款项应当先扣除欠付原告的利息。即被告已于2016年8月1日向原告偿还了借款1269.86元、利息230.14元。其四，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告在《合同》中未明确对保证方式进行约定，故被告杨建应当对被告李均所负债务按连带责任保证承担保证责任。此外，原、被告在《合同》中未约定保证期间，故原告有权在2017年6月30日前向被告杨建主张权利。因原告在本院作出判决前，并未举示证据证明其在2017年6月30前以起诉、申请仲裁、通知或催告等方式向被告杨建主张权利，且直至2017年7月5日，原告才向本院提起诉讼，要求被告杨建就被告李均所负债务承担连带责任。故，被告杨建已免除保证责任。此外，虽然原告与被告李均于2016年11月6日就原借款及利息进行了结算，并出具了《欠条》。但是原告并未以该《欠条》主张权利，且被告杨建亦未以该《欠条》作为免责事由进行抗辩。故本院对被告李均于2016年11月6日向原告出具的《欠条》不作评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李均于本判决生效之日起十五内一次性向原告贾永凤偿还借款8730.11元及利息1894.31元；二、驳回原告贾永凤对被告杨建的诉讼请求；三、驳回原告贾永凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费462元，减半收取231元，由被告李均承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  侯镇川二〇一七年八月七日书 记 员  高 瑜