北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6345号上诉人（原审原告）：北京荷园美尚文化传媒有限公司，住所地北京市西城区西直门内大街126号雅悦酒店西直门店108房间。法定代表人：朴喜武，经理。委托诉讼代理人：李妍，北京广进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京八达岭庄园饭店有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇三堡村西。法定代表人：白亚峰，总经理。委托诉讼代理人：李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京长城华人怀思堂，住所地北京市延庆区。法定代表人：徐海生，总经理。委托诉讼代理人：李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人北京荷园美尚文化传媒有限公司（以下简称荷园美尚公司）因与被上诉人北京八达岭庄园饭店有限公司（以下简称八达岭饭店）、被上诉人北京长城华人怀思堂（以下简称华人怀思堂）金融不良债权追偿纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荷园美尚公司上诉请求：1.撤销（2017）京0119民初4789号民事判决第一项，改判八达岭饭店继续支付荷园美尚公司自2016年12月27日至实际清偿之日止的利息（以3899998.37元为基数，按借款合同约定的标准计算）；2.本案诉讼费用由八达岭饭店、华人怀思堂负担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律有误。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）对适用范围有明确规定，包括国有银行、金融资产公司、国有企业债务人、受让人及不良债权等几个要素。其中，对不良债权的规定为：“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”本案转让的债权是荷园美尚公司从金融资产管理公司处购买的原北京农村商业银行的债权，在主体上、时间上均不符合《纪要》的规定。况且，《纪要》是为保护国有资产不流失，本案债务人不是国有企业，不适用《纪要》。综上，一审法院适用法律错误，债务人应继续支付利息直至本息还清为止。八达岭饭店、华人怀思堂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，八达岭饭店、华人怀思堂负债较多，不同意荷园美尚公司的上诉请求。请求二审法院维持原判。荷园美尚公司向一审法院起诉请求：1.八达岭饭店偿还借款本金390万元，并支付利息及逾期利息6358876.77元；2.华人怀思堂对上述债务承担抵押担保责任（延房2007他字第0300号）；3.八达岭饭店、华人怀思堂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年6月18日，北京农村商业银行延庆支行（以下简称延庆农商行）与八达岭饭店签订了（2007）年（140100）字（020074）号借款合同，合同约定：延庆农商行向八达岭饭店提供借款390万元，借款期限为2007年6月18日至2008年6月18日，借款利率为月息7.39125‰；结息方式为按季结息，付息日为季末20日；借款逾期后，从逾期之日起，逾期未还借款按照合同约定借款利率的130％计收罚息；借款人不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，延庆农商行与华人怀思堂签订了（2007）年（140100）字（020074）号抵押合同，合同约定：华人怀思堂为（2007）年（140100）字（020074）号借款合同债务人提供抵押担保，抵押财产为华人怀思堂所有的坐落于延庆区八达岭镇三堡村西的房地产；抵押担保的范围为主合同项下的债务本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。抵押合同签订后，双方就抵押房屋办理了抵押登记，延房2007他字第0300号房屋他项权证记载：房屋坐落在延庆区八达岭镇三堡村西，房屋所有权证号为京房权证延集字第XX**号，抵押权人为延庆农商行，抵押房屋建筑面积为2301.00平方米（一区客房一层、二层），权利价值767.71万元。上述合同签订后，延庆农商行依约向八达岭饭店发放贷款390万元。2010年12月29日，延庆农商行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）签订了农商延字第014号分户债权转让协议，将（2007）年（140100）字（020074）号借款合同项下债权及与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给信达北京公司。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京公司在《金融时报》上联合发布债权转让暨债务催收联合公告，对八达岭饭店和华人怀思堂进行公告催收。2011年7月29日，信达北京公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司）签订了编号为5-1-2-051的资产划转协议，信达北京公司将上述债权及与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），自2011年7月11日起依法划转给信达天津公司。2011年8月24日，信达北京公司与信达天津公司在《金融时报》上联合发布资产划转公告，对八达岭饭店和华人怀思堂进行了公告催收。2017年1月12日，信达天津公司与荷园美尚公司签订了编号为信津-B-2016-084-3的分户债权转让协议，信达天津公司将上述债权及与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），自2016年12月27日起依法转让给荷园美尚公司。截至2016年11月30日，八达岭饭店尚欠借款本金3899997.37元，利息6134034.94元。2017年2月17日，信达天津公司与荷园美尚公司在《金融时报》上联合发布债权及其相关权益催收暨转让联合公告，对八达岭饭店和华人怀思堂进行了公告催收。2017年5月19日，荷园美尚公司将八达岭饭店、华人怀思堂诉至该院。一审法院认为，延庆农商行分别与八达岭饭店和华人怀思堂签订的借款合同、抵押合同，与信达北京公司签订的分户债权转让协议，以及信达北京公司与信达天津公司签订的资产划转协议，信达天津公司与荷园美尚公司签订的分户债权转让协议，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，属合法有效合同；有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定履行义务。延庆农商行依约履行了放贷义务，八达岭饭店未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约。依据分户债权转让协议和资产划转协议，经公告转让暨催收后，荷园美尚公司已经依法取得（2007）年（140100）字（020074）号借款合同项下债权及与转让标的有关的全部从权利，据此荷园美尚公司有权要求八达岭饭店偿还所欠借款本息，并要求华人怀思堂按抵押合同约定承担抵押担保责任。因本案不良债权受让人受让的债权自身具有一定的特殊性，依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神，受让人荷园美尚公司主张不良债权受让日之后发生的利息的，不应支持。综上，该院依照《中国人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，判决：1.八达岭饭店于判决生效后7日内偿还荷园美尚公司借款本金3899997.37元、利息6134034.94元，并按借款合同约定向荷园美尚公司支付2016年12月1日至2016年12月27日的相应利息；2.荷园美尚公司有权以华人怀思堂已办理抵押登记手续的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内优先受偿；3.驳回荷园美尚公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定：“一、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”依据上述规定，涉及国有控股银行的金融不良债权转让，方可以公告的方式催收债权、通知债权转让。本案中，延庆农商行及北京农村商业银行股份有限公司、信达北京公司、信达天津公司通过报纸发布公告、通知的方式向八达岭饭店、华人怀思堂催收债权、通知债权转让情况，荷园美尚公司亦据此受让债权并向八达岭饭店、华人怀思堂主张债权，表明各方均认可适用最高人民法院关于金融不良债权处置的相关规定。在一审法院依据上述相关规定判决支持了荷园美尚公司的关于借款本金、利息的绝大部分诉讼请求后，荷园美尚公司又主张其债权不属于金融不良债权，北京农村商业银行股份有限公司（即北京农商银行）不属于国有控股银行，并据此主张受让债权之后的利息，其主张之间相互矛盾。另，北京农商银行的发起人包括北京国有资本经营管理中心、北京市国有资产经营有限责任公司，应属于为国有控股银行，故本案应适用最高人民法院关于金融不良债权处置的相关规定。一审法院适用《纪要》规定作出认定，并无不当。八达岭饭店、华人怀思堂虽属非国有企业债务人，但《纪要》其主要目的在于规范金融不良债权转让行为，维护企业和社会稳定，防止国有资产流失，保障国家经济安全，根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用上述纪要的规定。综上所述，荷园美尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4673元，由北京荷园美尚文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员  刘 婷二〇一七年八月二十八日法官 助理  孙 鑫书 记 员  翟 晨