wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省古蔺县人民法院拘 留 决 定 书(2017)川0525司惩32号之一被拘留人：杨文刚，男，1967年7月23日出生，住四川省古蔺县。本院在执行张寿伟、王显芳申请执行杨彬、杨文刚排除妨害纠纷一案中，被执行人杨文刚拒不履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款和第三款的规定，决定如下：对杨文刚拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年八月十七日
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0129民初634号原告：代永川，男，汉族，住四川省崇州市王场镇。被告：刘洪江（曾用名刘江涛），男，汉族，住四川省大邑县苏家镇。原告代永川与被告刘洪江劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告代永川于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代永川向本院提出撤诉申请，属原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告代永川撤诉。案件受理费5元，由原告代永川负担。审判员  魏屹二〇一七年八月八日书记员  张婷
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1003民初1101号原告：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地文登区峰山路91号。负责人：于春霞，行长。委托诉讼代理人：吕林果，法律顾问。被告：倪玉敏。被告：王治燕。被告：威海中顺房���产开发有限公司，住所地文登区登云路。法定代表人：倪晓明，董事长。原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行（以下简称农行）与被告倪玉敏、王治燕、威海中顺房地产开发有限公司（以下简称中顺地产）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农行委托诉讼代理人吕林果到庭参加诉讼；倪玉敏、王治燕、中顺地产经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行向本院提出诉讼请求：1、判令倪玉敏偿还拖欠农行截至于2017年2月22日借款本息504036.82元（其中本金442003.17元，利息62033.65元）；2、判令倪玉敏偿还自2017年2月23日起至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方��和利率计算的利息（按实际还款日农行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；3、判令农行对抵押物在合同约定的抵押范围享有优先受偿权；4、本案的诉讼费及其它实现债权费用由倪玉敏承担；5、判令王治燕、中顺地产对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2006年4月11日倪玉敏在农行处办理了一手商业用房贷款107万元，期限10年，以文登市登云路2号楼2-4号住房作为抵押，同时，王治燕、中顺地产为倪玉敏的借款提供连带责任保证。截至到2017年2月22日倪玉敏共拖欠借款本息504036.82元，经农行多次催收未果。根据借款合同约定，农行要求借款人偿还全部本息，承担有关的律师费、评估费、诉讼费等相关费用。为了维护农行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。倪玉敏未答辩。王治燕未答辩。中顺地产未答辩。农行围绕诉讼请求依法提交了证据，倪玉敏、王治燕、中顺地产到庭视为放弃质证的权利。经审查，农行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。根据认定的证据本院确认事实如下：倪玉敏与王治燕系夫妻关系。2006年4月3日农行与倪玉敏、中顺地产签订个人购房担保借款合同，合同约定借款金额为107万元，期限10年，自2006年4月3日起至2016年4月2日止。借款利率采用浮动利率，执行年利率7.038%，采用等额本息还款法按月归还借款本息，借款人逾期还款以本合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%计收罚息。倪玉敏以文登区登云路2号楼2-4号住房为借款提供抵押担保,并办理了房屋预告抵押登��。中顺地产为借款提供阶段性连带保证担保，即自合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的的抵押登记手续前承担连带保证责任。保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。个人购房担保借款合同通用条款第12.2条之规定，倪玉敏未按约定按期足额偿还借款，农行可以宣布该笔借款提前到期，收回已发放借款。合同签订后，农行按约发放借款，倪玉敏接收了该笔借款，倪玉敏未按照合同约定偿还借款本息，截至2017年2月22日尚欠借款本息504036.82元及自2017年2月23日起至实际履行之日按合同约定的利息，保证人亦未承担保证责任。本院认为，农行与倪玉敏、中顺地产签订的个人购房担保借款合同内容合法，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。农行依约发放借款，倪玉敏接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还理应承担违约责任，由此给农行造成的利息损失应予赔偿。倪玉敏以所购买的房产为借款提供了担保，并办理了预售房屋抵押权登记，该登记行为不具备物权效力，故农行要求对该房产在抵押物价值范围内享有优先受偿权的请求，本院不予支持。倪玉敏与王治燕系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，王治燕理应为该笔借款本息承担共同清偿责任。因涉案房产办理的是预售房屋抵押登记，而非约定的抵押登记，因此中顺地产的保证责任尚未免除。农行要求瀚海房地产为倪玉敏的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第���百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、倪玉敏、王治燕于本判决生效之日起十日内共同偿还中国农业银行股份有限公司威海文登支行借款本金442003.17元，利息62033.65元；并承担以本金442003.17元为基数自2017年2月23日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息、罚息；二、威海中顺房地产开发有限公司对倪玉敏的上述还款义务承担连带保证责任；三、威海中顺房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人倪玉敏追偿；四、中国农业银行股份有限公司威海文登支行就位于文登区登云路2号楼2-4号房产���卖、拍卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，公告费560元，由倪玉敏、王治燕、威海中顺房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  王春青人民陪审员  黄相洪二〇一七年八月三十日书 记 员  于亚琳
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1126民初2926号原告：魏本福，男，1956年6月27日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，无业，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张永坤，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。被告：贾广亮，男，1978年9月17日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，无业，住安徽省凤阳县。原告魏本福与被告贾广亮保证合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏本福的委托诉讼代理人张永坤、被告贾广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏本福向本院提出诉讼请求：1、判令贾广亮偿还借款本金200000元及利息12000元（自2017年1月25日起按月息2%计算至2017年4月24日），以后利息继续计算至借款实际还清之日止；2、本案诉讼费用由贾广亮承担。事实与理由：2016年1月25日，陈多刚向魏本福借款200000元，约定月息2%，由贾广亮提供担保。陈多刚归还利息至2017年1月24日。后经多次催要，陈多刚至今未还借款本金及之后利息。故提起诉讼，提出上述诉讼请求。贾广亮辩称，大约晚上九、十点钟，魏本福让我过去喝酒、吃饭，当时陈多刚妻子也在。魏本福借款给陈多刚，让我在借条上签字，我就签字了。本院经审理认定事实如下：魏本福与陈多刚、贾广亮系朋友关系。2016年1月25日，陈多刚经贾广亮担保向魏本福借款200000元，并出具借条一份，载明“今借到魏本福人民币贰拾万元正（月息2分）”此据借款人陈多刚（签名）2016年元月25日。借条左下方单保人贾亮（签名）。当日，魏本福通过中国工商银行宋杰账户（卡号：62×××83）汇给陈多刚账户（卡号：62×××01）188000元，支付现金12000元。借款后，陈多刚偿还给魏本福利息至2017年1月24日，借款本金及之后利息至今未能偿还。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。贾广亮在陈多刚出具给魏本福的借条上担保人处签名，能够证明贾广亮与魏本福之间的保证合同关系存在。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。贾广亮仅在借条上的担保人处签名，未对保证方式作出约定，故贾广亮应按连带责任保证承担保证责任。该法第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。审理中，经本院释明，魏本福明确表示在本案中不申请追加债务人陈多刚为被告参加诉讼。故魏本福主张陈多刚偿还借款200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于魏本福主张贾广亮偿还自2017年1月25日起按月利率20‰计算至实际付清之日止的诉讼请求，因在借贷关系发生时，陈多刚与魏本福明确约定月息2分（折合月利率20‰），且该约定未违反法律规定，故对该项诉讼请求，本院予以保护。贾广亮承担保证责任后，有权向陈多刚行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告贾广亮于本判决生效后十日内偿还原告魏本福借款本金200000元及相应利息（自2017年1月25日起按月利率20‰计算至借款实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元，由被告贾广亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 常 军二〇一七年八月二十八日书记员 李玉磊附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0281民初7075号原告：张树会，男，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：臧帅，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：袁秀燕，女，汉族，住胶州市。被告：孙永健，男，汉族，住胶州市。原告张树会诉被告袁秀燕、孙永健民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法进行了审理。原告张树会不能提供被告袁秀燕、孙永健的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，且原告不申请公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张树会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周妍二〇一七年八月二十一日书记员  徐彦
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执2284号之四申请执行人李亚楠被执行人房蓉本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016)川0107民初8699号民事判决，于2017年4月6日受理李亚楠与房蓉民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，本院作出（2016）川0107财保34号民事裁定，依法将房蓉名下位于海淀区蓝靛厂垂虹园X号楼X幢X层X号房屋予以查封。现申请执行人申请解除对上述的查封，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人:(六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。”的规定，裁定如下：解除本院对被执行人房蓉名下位于海淀区蓝靛厂垂虹园8号楼X幢X层X号房屋的查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 刘 翔二〇一七年八月十四日书记员 赵雄峰
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4491号上诉人（原审被告）：重庆市锦天地产（集团）有限公司，住所地大渡口区新山村街道文体路126号，组织机构代码74532009-2。法定代表人：卢志红，公司董事长。委托诉讼代理人：徐杨，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅玫，女，1976年12月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，原审被告：卢志红，男，1962年7月1日出生，汉族，住大渡口区，委托诉讼代理人：徐杨，重庆钜沃律师事务所律师。原审被告：卢晔经，男，1984年10月23日出生，汉族，住大渡口区，委托诉讼代理人：徐杨，重庆钜沃律师事务所律师。上诉人重庆市锦天地产（集团）有限公司（以下简称锦天公司）与被上诉人梅玫，原审被告卢志红、卢晔经民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初14967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人锦天公司及原审被告卢志红、卢晔经共同的委托诉讼代理人徐杨，被上诉人梅玫到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。锦天公司上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初14967号民事判决，依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事由和理由：根据上诉人与被上诉人签订的《借款合同》约定，上诉人向被上诉人借款5000万元，借款期限214天。自合同签订后，被上诉人仅向上诉人履行了4000万元的出借义务，至今未向上诉人转款1000万元，被上诉人违反了《借款合同》的约定，致上诉人无法实现合同目的。鉴于此，借款人履行出借义务不符合合同约定，且违反了《借款合同》主要条款的约定，借款期限尚未起算，上诉人不应承担支付余款的义务。即便已经开始起算借款期限也应当视为双方对借款合同主要条款进行了变更，担保人不应当对变更后的借款关系承担连带担保责任。梅玫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。卢志红、卢晔经未作陈述意见。梅玫向一审法院起诉请求：1.判令锦天公司返还借款本金2636000元及所欠利息，利息从2015年11月26日起按月率2%计算利息至本金付清之日止。并由卢志红、卢晔经承担连带担保责任。二、判令本案诉讼费由锦天公司、卢志红、卢晔经承担。一审法院认定事实：2015年2月13日，梅玫与锦天公司签订《借款合同》。合同主要约定：锦天公司因流动资金需要向梅玫借款5000万元，借款期限214天，月利率2.4%，按月结息，到期还本。实际借款计息期限以梅玫实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；锦天公司逾期还款应承担违约责任，违约责任为在合同约定借款利率基础上加收30%的利息，并根据逾期天数按应还款总金额的30%支付违约金；梅玫实现债权的全部费用包括诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、律师费、差旅费等由锦天公司承担。卢志红、卢晔经对上述借款提供连带责任保证担保，并于2015年2月13日分别与梅玫签订《保证担保合同》，保证范围为主债务、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用，保证期间为主债务履行期间届满日的次日起2年，担保债务的月利率为1.8%。合同签订后，梅玫于2015年4月1日及2015年4月2日按借款合同约定分别将2500万元人民币和1500万元人民币支付给锦天公司，借款人即锦天公司向梅玫出具借款借据，载明借款金额为5000万元，月利率2.4%，借款2500万元期限为2015年4月1日至2015年11月1日，借款1500万元期限为2015年4月2日至2015年11月2日。此后，锦天公司支付了部分借款本金及利息，截止2015年11月26日，尚欠本金2636000元及此后利息未付，梅玫遂诉至一审法院。审理中，梅玫自愿将利息标准调整为月息2%。对担保人承担担保责任的利息调整为按保证担保合同约定的月息1.8%执行。一审法院认为，梅玫与锦天公司签订的借款合同，除合同利率约定月息2.4%和违约责任承担金额高于法律规定范围之外。其余内容符合法律规定，应为有效。锦天公司拖欠梅玫本金2636000元及2015年11月26日的利息不付应当承担还款付息的责任，关于锦天公司辩称梅玫未按照合同约定足额出借双方约定款项，所以不应当承担返还剩余2636000元本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，民间借贷关系属于实践性合同，至贷款人提供借款时生效，梅玫实际出借4000万元借款，应当认定双方借贷关系中最终确定借款金额为4000万元。梅玫不存在违约，故锦天公司抗辩理由不能成立。卢志红、卢晔经自愿为锦天公司提供担保，应当承担相应的担保责任，对于担保利息范围的认定，由于双方在担保合同中约定的担保本金涉及的利息为月息1.8%，与借款主合同利息不一致，故对担保的利息标准应当以担保合同确定的标准为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：一、限被告重庆市锦天地产（集团）有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告梅玫借款2636000元，并从2015年11月26日起以所欠借款本金为基数按照月利率2%的标准计算利息至本金付清之日止，利随本清；二、由被告卢志红、卢晔经对被告重庆市锦天地产（集团）有限公司所欠本金2636000元，及以所欠本金为基数，按照月利率1.8%标准计算应付利息范围内承担连带清偿责任。案件受理费33438元，减半交纳16719元，由被告重庆市锦天地产（集团）有限公司负担，被告卢志红、卢晔经承担连带清偿责任。二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人锦天公司对一审法院审理查明的事实及认定的尚欠借款金额并无异议，但以出借人梅玫未履行合同约定的其余借款1000万元，违反了《借款合同》主要条款的约定，借款期限尚未起算为由，上诉主张不应承担支付余款的义务。对此，本院认为，其一，本案属民间借贷纠纷，一审法院根据实际发生的借贷金额来认定双方当事人之间所形成的民间借贷法律关系并无不当。其二，梅玫诉请的借款本息金额为其已实际支付的4000万元所形成的下欠借款本息，借贷双方在借款合同和借款借据中对梅玫已实际履行的4000万元的履行期限有明确约定，根据合同约定，履行期限已届满，锦天公司负有按合同约定履行还款的义务。其三，借款合同约定的其余1000万元是否履行的问题与锦天公司差欠的诉争借款本息之间不具有关联性，不能构成锦天公司履行还款义务的阻却事由。此外，一审法院对于保证人担保责任及担保范围所作出的认定符合担保合同的约定，本院予以认可。综上所述，上诉人锦天公司的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33438元,由上诉人重庆市锦天地产（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏代理审判员  张晋鹏代理审判员  马金明二〇一七年八月三十日书 记 员  彭仲达
四川省南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1302民特121号申请人：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区。法定代表人：李久润，行长。委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亿洲，四川衡平律师事务所律师。被申请人：南充天来酒店有限公司，住所地南充市高坪区。法定代表人：安小平，负责人。申请人恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称恒丰银行南充分行）与被申请人南充天来酒店有限公司（以下简称南充天来酒店有限公司）申请实现担保物权一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人恒丰银行南充分行称，2013年9月11日，申请人与被申请人签订了《最高额抵押合同》，约定被申请人南充天来酒店有限公司自愿对申请人与南充圳宇商贸有限公司在2013年9月11日至2016年9月10日期间因经营需要而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押担保，01号合同抵押担保的最高债权本金额为人民币3500万元，02号合同至05号合同分别抵押担保的本金余额为450万元正、06号合同抵押担保的最高债权本金额为50万元正；担保范围为主合同下发生的所有主债权本金及利息等。上述《最高额抵押合同》载明抵押物为位于南充市高坪区江东中路七段的非住宅、住宅及车库，合计为17535.91平方米。2013年9月16日，申请人依法在南充市房屋产权登记中心领取上述抵押房屋的《房屋他项权证》[编号为南房他证高字第号、号、号、号、号、号]。2015年12月14日，申请人与南充市圳宇商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，约定申请人借款人民币5000万元给南充市圳宇商贸有限公司，借款期限自2015年12月14日至2016年9月10日止。还约定了借款利率及利息的计收、发放等，2015年12月14日，申请人恒丰银行南充分行依约向南充市圳宇商贸有限公司发放借款5000万元人民币。现因南充市圳宇商贸有限公司并未如期还款，申请人恒丰银行南充分行特向法院申请拍卖、变卖抵押人的抵押财产，实现债权人的担保物权。被申请人南充天来酒店有限公司辩称，申请人所申请据以实现担保物权的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》违反了《公司法》第16条之规定，该两项合同应为无效；且即使担保合同有效，被申请人也仅在最告限额为限承担责任，而非申请人所主张实现的52631249.67元。本院经审查认为，2013年9月11日，被申请人南充天来酒店有限公司作为抵押人与申请人恒丰银行股份有限公司南充分行（抵押权人）签订了《最高额抵押合同》[编号为2013恒银南综高抵字第号]，合同载明被申请人作为担保人[抵押担保财产位于南充市高坪区区江东中路七段负一层天来豪庭第七幢车库-]，作为申请人与南充市圳宇商贸有限公司即将于2013年9月11日至2016年9月10日期间产生的一系列授信（贷款），担保范围为主合同项下的发生的全部主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，最高债权本金余额为人民币50万元，保证方式为连带责任保证；2013年9月16日，申请人恒丰银行南充分行与被申请人南充天来酒店有限公司于2013年9月16日对座落于南充市高坪区区江东中路七段负一层天来豪庭第七幢车库-1859房屋进行了他物权登记[南房他证高字第号]。2015年12月14日，申请人恒丰银行南充分行与南充市圳宇商贸有限公司签订了《流动资金借款合同》，借款金额为5000万元，借款期限为2015年12月14日至2016年9月10日，借款的担保合同为2013恒银南综高保字第号、第号、第号《最高额保证合同》；2013恒银南综高抵字第号-第号《最高额抵押合同》。据前述查明情况，申请人恒丰银行南充分行申请拍卖、变卖位于南充市高坪区江东中路七段负一层天来豪庭第七幢车库-1859房屋以实现南房他证高字第号所载明抵押权的请求，因债务人南充市圳宇商贸有限责任公司及《流动资金借款合同》上载明的其他抵押人及保证人均未参加到诉讼中来，本院无法确定申请人所请求实现的担保物权的主合同权利是否已以其他方式得以实现，申请人恒丰银行南充分行可以诉讼的方式向债务人南充市圳宇商贸有限公司以及《流动资金借款合同》所载明的抵押人及保证人主张金融借款债权。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第八十三条、第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十一条、第三百七十二条第一项规定，裁定如下：驳回申请人恒丰银行股份有限公司南充分行申请拍卖、变卖被申请人南充天来酒店有限公司所有的位于南充市高坪区区江东中路七段负一层天来豪庭第七幢车库-1859，房证编号为南房权证高字第号房屋的请求。申请费100元，由申请人恒丰银行股份有限公司南充分行负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员  王丽君二〇一七年八月八日书记员  王 粟
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0105执5772号之一申请执行人彭波，男，汉族，1973年6月9日出生，住郑州市金水区。被执行人张志华，女，汉族，1971年4月22日出生，住郑州市金水区。被执行人黄元林，男，汉族，1971年1月14日出生，住郑州市惠济区。被执行人河南聚丰饲料科技有限公司，住所地郑州市惠济区大河路东段。法定代表人黄元林。彭波申请执行张志华、黄元林、河南聚丰饲料科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初11443号民事判决书已发生发生法律效力。被执行人张志华、黄元林、河南聚丰饲料科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务。权利人彭波向本院申请强制执行。执行中，本院作出的（2017）豫0105执5772号执行裁定书，将被执行人张志华名下位于郑州市金水区郑花路59号21世纪居住社区25号楼东3单元5层东户的房产予以查封；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：责令被执行人张志华、黄元林、河南聚丰饲料科技有限公司于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱智勇二〇一七年八月十六日书记员  王 刚
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0225执1248号之五申请执行人：李刚忠，男，1974年1月4日出生。被执行人：葛东群，男，1961年7月10日出生。本院在执行李刚忠与葛东群民间借贷纠纷一案中，责令被执行人葛东群履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人葛东群未履行已生效法律文书所确定的义务。本院于2017年8月23日以(2017)豫0225执1248号执行裁定书查封了被执行人充电宝一台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖（变卖）被执行人葛东群名下充电宝一台。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张永红审判员  汪 鑫审判员  亓国战二〇一七年八月二十三日书记员  刘天柱
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0523执1596号之一申请执行人陈久昌，住开鲁县。被执行人张国瑞，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2017）内0523民初787号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人张国瑞在开鲁县农村信用社的账户存款予以冻结。二、冻结期限为2017年8月29日至2018年8月29日。允许注入，未经本院许可不得任何人支取。本裁定送达后立即生效审判员  殷国军二〇一七年八月二十九日书记员  丛 民
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0281民初6342号之一原告:干德明，男，1961年5月1日出生，汉族，住余姚市。被告：施永红，男，1969年2月7日出生，汉族，住余姚市。原告干德明与被告施永红追偿权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告干德明撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告干德明负担。审 判 长  徐鸿星人民陪审员  金建国人民陪审员  何慧钧二〇一七年八月二日代书 记员  王瑶炯
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0119民初8278号原告：刘毅川，男，1989年7月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。统一社会信用代码91130900601194816M。主要负责人：刘凤利，总经理。诉讼代理人：王美玲，天津法都律师事务所律师。原告刘毅川与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华公司）财产保险合同纠纷一案，本院2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马继超、被告的委托诉讼代理人王美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘毅川向本院提出诉讼请求：1.要求人保新华公司给付保险金100840元（车辆损失84640元、施救费12000元、评估费4200）；2.诉讼费用由人保新华公司承担。事实和理由：刘毅川为其所有的冀Ｊ×××××、津Ｃ×××××号机动车向人保新华公司投保了机动车商业保险。保险期间内，被保险车辆发生交通事故，造成损坏。刘毅川要求人保新华公司理赔未果，故具状起诉。人保新华公司承认为刘毅川所有的机动车承保及在保险期间内被保险车辆发生事故并造成损失的事实，但认为刘毅川诉讼请求数额过高，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，刘毅川为其实际所有挂靠在沧县广利汽车运输有限公司的冀Ｊ×××××号机动车向人保新华公司投保了机动车商业保险，人保新华公司承保并出具了保险单。保险单约定：保险期间自2017年4月28日零时起至2018年4月27日二十四时止；车辆损失险金额为109705元，商业第三者责任保险金额1000000元，均不计免赔率。2017年6月5日，司机王铁成驾驶冀Ｊ×××××、津Ｃ×××××号机动车，在天津市蓟州区玉杨公路4公里980米处，与齐学民驾驶的津Ａ×××××、冀Ｇ×××××号机动车发生追尾交通事故，造成双方车辆损坏。事故发生后，经天津市公安局蓟州分局交通警察支队事故大队道路交通事故认定书认定，王铁成负事故的全部责任，齐学民不负事故责任。后经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｊ×××××号机动车本次事故的损失数额为84640元。为处理事故，刘毅川还支付施救费12000元、鉴定评估费4200元，刘毅川经济损失合计100840元。本院认为，刘毅川与人保新华公司订立的保险合同合法有效，双方均应按约履行。本次保险事故中，冀Ｊ×××××号机动车的损失84640元，属于保险标的的损失；刘毅川支付的施救费12000元，系防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；刘毅川支付的评估费4200元，系其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；均系本次保险事故的实际损失，且未超过保险限额，人保新华公司应予赔偿。刘毅川要求人保新华公司赔偿保险金100840元，理据充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司赔偿原告刘毅川保险金100840元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1158元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘香凝二〇一七年八月二十日书记员  骆长杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0722民初2730号原告张春才，男，1971年4月12日生，汉族，农民，住长岭县。委托代理人王奎刚，长岭县长岭镇法律服务所法律工作者。被告李凤山，男，64岁，汉族，农民，住长岭县。本院在审理原告张春才诉被告李凤山返还原物纠纷一案中，原告张春才于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张春才撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担；剩余87.5元，由本院返还给原告。审 判 员  姜跃辉二〇一七年八月二十九日代理书记员  张艳妮
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0302执940号被执行人江某，男，1968年8月7日生，汉族，中专文化，无业，住徐州市泉山区。本院在执行江某罚金一案，本院作出的(2016)苏0302刑初64号刑事判决书，已发生法律效力。依上述文书应支付给款项等合计人民币4000元。文书生效后被执行人未主动履行义务，本院已立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、依职权查询被执行人名下银行存款，被执行人名下无银行存款。2、依职权对被执行人证券、支付宝账户、京东等进行查询，均未发现可供执行的财产线索。3、依职权对被执行人的房产登记情况进行查询，未发现被执行人名下房产。4、依职权到车辆管理部门进行查询，被执行名下无车辆信息。5、依职权对被执行人工商登记信息进行查询。6、依职权对被执行人户籍情况进行查询。7、依职权将被执行人已被纳入全国失信人员名单。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序，发现被执行人有可供执行财产后可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  齐永远审判员  徐 峰审判员  王文庆二〇一七年八月十八日书记员  刘 星
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民辖终1651号上诉人（原审被告）：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼。法定代表人：廖涛，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：七星关区鼎信建筑材料租赁站。经营者：朱堂超。原审被告：王曾银。上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司因租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初2555号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因租赁合同纠纷提起的诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告提交的《建筑材料周转作业用料租赁合同》第十二条约定：“……，如协商不成，由甲方负责人身份证所在地管辖”。本案原告七星关区鼎信建筑材料租赁站，业主朱堂超系个体工商户，户籍地为重庆市××山区。虽然该协议管辖条款字面表述不很准确，但意思表示真实明确，即发生合同纠纷由七星关区鼎信建筑材料租赁站业主户籍地人民法院管辖。因此，双方当事人在合同中的协议约定管辖可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，符合法律规定，应为有效。重庆市璧山区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周盛春审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一七年八月八日法官 助理  李俊冰书 记 员  杜万江
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1181执5522号申请执行人：蒋朝新。被执行人：焦雄文。申请执行人蒋朝新与被执行人焦雄文民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）丹民初字第4804号民事判决已发生法律效力,依该裁判：被执行人焦雄文于本判决生效后十日内给付申请执行人蒋朝新借款本金15000元。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年11月24日依职权立案执行，执行标的为15088元。本案在执行过程中，本院于2016年11月30日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人于2016年12月16日前履行判决确定的义务，被执行人既未能履行义务，也未申报财产。201年11月23日，申请执行人在举证时称“不清楚”被执行人财产情况。2016年11月26日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆信息等财产进行查询，未发现其名下有银行存款，有价证券、网络银行存款、车辆登记的信息。同日，本院到丹阳市不动产登记中心查询房地产登记信息，也未能发现被执行人的财产线索，本院于2017年7月23日至被执行人住所处未能找到被执行人。2017年8月4日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单，期限二年。2017年7月20日，本院依法作出了对被执行人采取司法拘留15日的决定。2017年8月30日，本院约谈了申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）丹民初字第4804号民事判决的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，待发现被执行人有可供执行财产线索及被执行人时，本院将依职权恢复执行。审判长  刘蔚彤审判员  顾玉辉审判员  沙军荣二〇一七年八月三十日书记员  应 峰
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初7724号原告张巧荣。委托代理人唐斌蓉，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告吕金华。原告张巧荣与被告吕金华装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理，依法由审判员王惠适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告张巧荣的委托代理人唐斌蓉、被告吕金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张巧荣诉称：截止2015年2月16日被告结欠原告剩余工程款49529元。经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱不付。原告起诉请求判令：1、被告支付原告工程款49529元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告吕金华辩称：对结欠的工程款金额没有异议，要求原告开具质保单和检测报告，开具发票。经审理查明：2015年2月16日，吕金华出具欠条一份，明确结欠张巧荣油膏款49529元。吕金华至今未支付上述款项，致发生本案纠纷。以上事实，由原告提交的欠条，原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：原被告之间的承揽合同关系依法成立并生效，被告尚结欠原告工程款49529元，事实清楚。被告抗辩原告未开具发票，未开具质保单、检测报告，并非其不支付工程款的合法理由，对该抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：被告吕金华于本判决生效之日起十日内给付原告张巧荣49529元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由被告吕金华负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审判员 王 惠二〇一七年八月十四日书记员 顾亚萍
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0103民初9323号之一原告：浙江科奥机电五金市场三新装饰材料商行。经营场所：杭州市石桥路219号浙江科奥机电五金市场3幢1层25号。经营者：陈嵩崧，男，1981年5月30日出生，汉族，住杭州市江干区。被告:杭州雷成集装箱移动板房有限公司。住所地：杭州市转塘街道美院南街99号4026室。法定代表人：杨军。本院在审理原告浙江科奥机电五金市场三新装饰材料商行诉被告杭州雷成集装箱移动板房有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江科奥机电五金市场三新装饰材料商行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江科奥机电五金市场三新装饰材料商行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江科奥机电五金市场三新装饰材料商行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江科奥机电五金市场三新装饰材料商行负担。审 判 长  陈毓华代理审判员  谈 敏人民陪审员  王惠民二〇一七年八月二日代书 记员  冯荔波
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1302民初10647号之四申请人：孙洋，男，1970年10月8日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被申请人：临沂鸿德置业有限公司，住所地临沂市北城新区秀水雅苑小区3楼与5楼之间商业楼3单楼。法定代表人：高俊伦，总经理。申请人孙洋与被申请人临沂鸿德置业有限公司（以下简称鸿德公司）建设工程合同纠纷一案，孙洋于2016年8月18日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2016）鲁1302民初10647号民事裁定书，冻结了被申请人鸿德公司在中国建设银行股份有限公司临沂市北支行帐户为37×××87的存款（应冻结25万元，已冻结17118.38元），冻结期限一年。2017年8月4日，申请人孙洋以查封期限即将届满，该案尚未审理完结为由，向本院申请续行冻结。本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、续行冻结被申请人临沂鸿德置业有限公司在中国建设银行股份有限公司临沂市北支行帐户为37×××87的存款25万元；二、冻结的期限为1年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许 峰二〇一七年八月七日书记员 李美君
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0382民初4267号原告：杨许刚，男，1994年1月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托代理人：黄慧三，浙江天经律师事务所律师。被告：包承弋，男，1982年12月29日出生，汉族，住乐清市。被告：叶俊鸣，男，1984年11月13日出生，汉族，住乐清市。原告杨许刚与被告包承弋、叶俊鸣民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月24日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告包承弋偿还原告杨许刚借款12000元及利息（以12000元为基数按月利率2%自2016年3月15日起计算至判决确定履行之日止，暂算至2017年4月15日利息为3120元）；2、判令被告叶俊鸣对第1项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，因资金周转需要，2016年3月15日，被告包承弋向原告借款12000元，双方约定月息为2分，被告叶俊鸣作为担保人为该笔借款提供担保。以上事实由两被告亲自签名并捺印的借款借据为凭。后经原告催讨，被告至今未予偿付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告包承弋应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨许刚借款12000元及利息（自2016年3月15日起以借款12000元为基数按月利率2%计算至债务履行完毕之日止），款交本院民四庭转付。二、被告叶俊鸣对上述债务承担连带清偿责任；被告叶俊鸣承担保证责任后，有权向被告包承弋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费178元、公告费200元，由俩被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  虞成哲人民陪审员  吕建云人民陪审员  胡春祥二〇一七年八月二十九日代书 记员  王如帆
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0104民初4404号原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市。负责人：钟鹰，行长。被告：朱婉瑗,女,。被告:四川中悦汽车销售有限公司,住所地成都市。法定代表人：赵茜。被告:成都市誉容融资担保有限公司,住所地成都市。法定代表人：钟振山，执行董事。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与被告朱婉瑗、四川中悦汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月24日立案。原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行撤诉。本案案件受理费850元，减半收取计425元，由原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担。审 判 长  叶红人民陪审员  陈德人民陪审员  雷莉二〇一七年八月二十二日书 记 员  罗玲
福建省武平县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0824民初1111号原告：李育英，男，1972年1月26日出生，汉族，经商，住福建省武平县。委托诉讼代理人：兰月秀，福建天梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾贺芳，武平县中信法律服务所法律工作者。被告：何剑，男，1980年5月16日出生，汉族，经商，住福建省连江县。被告：石美桥，男，1982年04月05日出生，汉族，农民，住福建省武平县。原告李育英与被告何剑、石美桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李育英的委托诉讼代理人曾贺芳到庭参加诉讼，被告何剑、石美桥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李育英向本院提出诉讼请求：1.判令被告何剑偿还给原告借款本金7万元及该款自2016年1月26日起至款清时止按月利率2%计算的违约金（至起诉时违约金约为2万元）；2.被告石美桥对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告何剑、石美桥在广州打工期间认识。2014年12月25日，被告何剑因做生意急需资金周转向原告借取7万元，被告为此立下借条一张，约定借款期限从2014年12月25日至2016年1月25日，若到期未还款，按日1%进行罚息，并由被告石美桥承担连带担保责任。借款到期后，虽经原告催要，但两被告未能归还借款。被告何剑、石美桥未作答辩。李育英围绕诉讼请求向本院提交了《借条》一份，证明被告何剑向原告借款70000元，借期为2014年12月5日至2016年1月25日，借据有写明担保人石美桥需承担全程连带保证责任的事实。本院认为，何剑、石美桥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议或提交证据予以反驳，视为自愿放弃诉讼权利。李育英提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。根据原告的陈述及经审查确认的上述相关证据，本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，被告何剑因生意周转急需资金向原告借取现金70000元，并写下借据一张给原告李育英，约定借款期限自2014年12月25日至2016年1月25日止，若到期未还款，违约按日1%进行罚息，并由被告石美桥为本借据提供全程连带担保保证。届期，被告何剑、石美桥失约，虽经原告催要，但两被告至今未归还借款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，当事人一方无法定免责事由不履行合同义务的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。原、被告之间的借贷法律关系除借据中约定的逾期违约利率超出法定限度外，其余内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。逾期违约按日1%进行罚息的约定过高，现原告主张按月利率2%计算逾期利息的请求合法，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告主张1.判令被告何剑偿还给原告借款本金70000元及该款自2016年1月26日起至款清时止按月利率2%计算的违约金；2.被告石美桥对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担的请求合法，本院予以支持。被告何剑、石美桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何剑应于本判决生效后三十日内偿还原告李育英借款本金70000元及以本金70000元自2016年1月26日起至借款还清日止按月利率2%计算的利息；二、被告石美桥对上述借款本息承担连带保证责任。三、被告石美桥承担连带保证责任后，有权向被告何剑追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告何剑、石美桥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 员  林福生二〇一七年八月二日代理书记员  李良勤附注：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用）(2016)渝0113民初8857号原告：刘守福，男，汉族，1967年2月7日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼。统一社会信用代码91500113203421286M。法定代表人：刘富学，总经理。委托诉讼代理人：李冰，男，1977年2月27日出生，汉族，该单位员工，住重庆市江北区。原告刘守福与被告重庆伟太建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告刘守福于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘守福的申请符合法律的规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘守福撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘守福负担（已交纳）。审判员  马燕二〇一七年八月二十二日（院印）书记员  吕丹
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0201民初2292号原告：杨富碧。原告：罗金尤。原告：罗文芬。原告：罗文军。四原告委托诉讼代理人：何天才，系贵州省六盘水市中心法律事务所法律服务工作者。四原告委托诉讼代理人：马煜楠，系贵州省六盘水市中心法律事务所法律服务工作者。被告：张兴华。被告：张兴亮。原告杨富碧、罗金尤、罗文芬、罗文军与被告张兴华、张兴亮生命权纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨富碧、原告杨富碧、罗金尤、罗文芬、罗文军的共同委托诉讼代理人何天才、马煜楠、被告张兴华、张兴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨富碧、罗金尤、罗文芬、罗文军共同向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付四原告因罗某死亡的各项赔偿款215538.6元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2000年9月29日16时许，被告张兴华、张兴亮与死者罗某等在钟山区大河镇大地村××组互殴，在此过程中被告张兴华、张兴亮将罗某杀伤致死。2015年8月3日，被告张兴华、张兴亮被公安机关抓获，2016年6月3日，六盘水市中级人民法院作出（2016）黔02刑初51号民事判决书，二被告均被判处有期徒刑十五年。四原告依法向法院起诉要求二被告赔偿。被告张兴华辩称，愿意赔偿，我现在没有能力赔偿，对事实部分没有意见。被告张兴亮辩称，愿意赔偿，我现在没有能力赔偿，对事实部分没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的证据：原告杨富碧、罗金尤、罗文芬、罗文军共同提交的：1、四原告身份证及户口本；2、钟山区XXX村委会出具证明；3、六盘水市中级人民法院（2016）黔02刑初51号刑事判决书。本院经审理认定事实如下：2000年9月29日16时许，被告张兴华、张兴亮因案发前与被害人罗某因琐事发生纠纷未经处理，在案发当天，双方在钟山区XXX村××组互殴，在互殴过程中被告张兴华、张兴亮将罗某杀伤致死。2015年8月3日，被告张兴华、张兴亮被公安机关抓获，2016年6月3日，六盘水市中级人民法院作出（2016）黔02刑初51号民事判决书，二被告均被判处有期徒刑十五年。原告杨富碧、罗金尤、罗文芬、罗文军诉至本院，请求判令二被告赔偿原告215538.6元。本院认为，公民的生命权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案原告杨富碧之夫、罗金尤、罗文芬、罗文军之父罗某被被告张兴华、张兴亮杀伤致死，二被告应对此承担侵权赔偿责任，二被告共同对罗某造成伤害，系共同侵权行为人，应承担连带责任。被告张兴华、张兴亮与受害人罗某均持凶器互殴，对本案结果的发生罗某也存在一定过错，二被告被判处有期徒刑是国家公权对其犯罪行为所作出的处理，而不能由此在本案中认定二被告应承担全部责任，故罗某应对自己死亡承担一定责任，即应减轻二被告的责任。四原告提出死亡赔偿金161805.6元，系按2016年度贵州省农村居民人均纯收入8090.28元计算，计算为8090.28元/年×20年=161805.6元，未超出法律规定，本院予以支持；四原告提出丧葬费23733元，系按2015度贵州省城镇单位从业人员年平均工资47466元计算，计算为：47466元/年÷12月/年×6月=23733元，未超出法律规定，本院予以支持；四原告提出精神抚慰金30000元，受害人罗某作为原告杨富碧的丈夫，原告罗金尤、罗文芬、罗文军的父亲，他的去世对家庭造成了极大的影响，对其妻子、子女的精神上造成了极大的伤害，对此应给予四原告精神损害抚慰金的赔偿，但考虑本案具体情况，四原告提出30000元的赔偿金额过高，本院酌情确定为20000元。因精神损害抚慰金是考虑双方过错程度做出，故不应按责任比例计算。以上费用扣除精神损害赔偿费后为185538.6元，由被告张兴华、张兴亮承担70%的赔偿责任，即承担185538.6元×70%=129877.02元。综上所述，被告张兴华、张兴亮应连带赔偿原告杨富碧、罗金尤、罗文芬死亡赔偿金161805.6元、丧葬费23733元，共计185538.6元的70%，即129877.02元，精神损害赔偿20000元，共计149877.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：被告张兴华、张兴亮在本判决生效后10日内连带赔偿原告杨富碧、罗金尤、罗文芬因罗士云死亡的死亡赔偿金161805.6元、丧葬费23733元，共计185538.6元的70%，即129877.02元，精神损害赔偿20000元，共计149877.02元。案件受理费因适用简易程序减半收取2267元，由被告张兴华、张兴亮承担1649元，原告杨富碧、罗金尤、罗文芬、罗文军自行负担618元（原告已预交，由被告张兴华、张兴亮负担部分连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告杨富碧、罗金尤、罗文芬、罗文军可在本判决确定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  陆ＸＸ二〇一七年八月二十二日书记员  龙鸿韬
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初6662号原告：吴江市东泰电力特种开关有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇人民东路59号南100米。法定代表人：李紫薇，董事长。委托代理人：陈燮渊，男，1944年5月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，系公司员工。被告：内蒙古巨龙电气股份有限公司，住所地内蒙古包头装备制造产业园新园路4号。法定代表人：付玉庆。原告吴江市东泰电力特种开关有限公司（下称东泰公司）与被告内蒙古巨龙电气股份有限公司（下称巨龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理，依法由审判员潘景信适用简易程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告东泰公司的委托代理人陈燮渊到庭参加诉讼，被告巨龙公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款42000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月12日，被告向原告购买有载分接开关2套，被告结欠原告货款42000元。2016年1月18日，被告单位寄来征询函，确认结欠原告货款42000元，后经原告多次电话和传真催讨，被告一直未付款。现起诉至法院，请求依法判决。被告巨龙公司未作答辩。经审理查明，2014年11月12日，包头巨龙变压器有限责任公司向东泰公司购买有载开关，货款总额为42000元，东泰公司向包头巨龙变压器有限责任公司开具了增值税发票。2016年，包头巨龙变压器有限责任公司向东泰公司发出征询函，确认截止2015年12月31日，结欠东泰公司货款42000元未付。2017年6月15日，巨龙公司通过电子邮箱向东泰公司发送承诺书一份，载明：巨龙公司确认结欠东泰公司货款42000元，巨龙公司先付20000元，东泰公司收到后向法院办理撤诉；巨龙公司承诺收到撤诉法律文书后15日内付清余款22000元；承诺书下方同时注明：本“承诺书”以邮箱方式寄送具有同等法律效力。后巨龙公司未履行付款义务。另查明：2016年5月17日，包头巨龙变压器有限责任公司名称变更为巨龙公司。以上事实，由原告买卖合同传真件、增值税发票、征询函复印件、电子邮件打印件，以及当事人的陈述予以证实。本院认为，原告东泰公司提交的买卖合同传真件、征询函复印件、电子邮件打印件等证据与增值税发票能够相互印证，被告巨龙公司未到庭参加诉讼，本院对上述证据予以采信，认定原、被告之间的买卖合同依法成立并有效。根据法律规定，被告巨龙公司应当按照约定数额在合理期限内向原告支付货款，现被告未支付，原告要求被告支付货款42000元请求，于法有据，本院予以支持。被告巨龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告内蒙古巨龙电气股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴江市东泰电力特种开关有限公司货款42000元（如需转账支付，请转入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取425元，由被告内蒙古巨龙电气股份有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审判员  潘景信二〇一七年八月二十日书记员  周 迪
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0305民初424号原告：杨昌文，男，1956年9月21日出生，汉族，住温州市洞头区。被告：黄茶蕊，女，1967年7月10日出生，汉族，住温州市洞头区。原告杨昌文与被告黄茶蕊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌文到庭参加诉讼，被告黄茶蕊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨昌文向本院提出诉讼请求：判令黄茶蕊偿还借款本金80000元及利息（利息从借款之日起按月利率1.5%计至实际履行之日止）。事实与理由：黄茶蕊因资金周转需要分别于2013年12月5日向杨昌文借款50000元、2013年12月18日向杨昌文借款10000元、2014年3月3日向杨昌文借款20000元，三笔借款均约定月利率按1.5%计算，由黄茶蕊向杨昌文出具的三份欠条为凭。该款经杨昌文多次催讨，黄茶蕊至今分文未还。黄茶蕊未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理，由于黄茶蕊没有到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，本院对杨昌文提供的欠条予以采纳，故本院查明的事实与杨昌文诉称的事实相一致。现根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄茶蕊于本判决生效之日起十五日内偿还杨昌文借款本金80000元及利息（利息以本金50000元为基数从2013年12月5日起、以本金10000元为基数从2013年12月18日起、以本金20000元为基数从2014年3月3日起均按月利率1.5%计至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由黄茶蕊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  朱 江审 判 员  叶小龙人民陪审员  黄阿透二〇一七年八月二日书 记 员  陈秀丽
安徽省无为县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0225执1039号之二申请执行人：江磊，男，汉族，住无为县。被执行人：王保山，男，汉族，住无为县。被执行人：程玲丽，女，汉族，住无为县。本院在执行江磊和王保山、程玲丽买卖合同纠纷一案中，被执行人王保山、程玲丽未能履行安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初1184号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七的规定，裁定如下：划拨被执行人的存款46265元（或同等价值的财产）本裁定立即执行。审判员  李德斌二〇一七年八月二十二日书记员  潘小三
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初7752号原告吴江市友顺纺织有限公司。法定代表人张建义，该公司经理。委托代理人李正民，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。被告绍兴霏弥纺织品有限公司。法定代表人王良，该公司经理。被告王良。原告吴江市友顺纺织有限公司与被告绍兴霏弥纺织品有限公司、王良买卖合同、债务转移纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告吴江市友顺纺织有限公司的委托代理人李正民到庭参加诉讼，被告绍兴霏弥纺织品有限公司、王良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江市友顺纺织有限公司诉称：原告与被告绍兴霏弥纺织品有限公司双方存在纺织品买卖业务往来。2015年8月18日双方对账，被告绍兴霏弥纺织品有限公司作出还款计划：2015年9月10日之前还款10万元整，10月份在能力范围内能付多少付多少，11月20日前结清所有账，含税总计22万元。以上货款由霏弥纺织付友顺纺织。尔后，被告绍兴霏弥纺织品有限公司结欠原告的货款分文未付。另查明，被告绍兴霏弥纺织品有限公司系一人有限责任公司，被告王良系该公司自然人独资股东，故被告王良应当对上述货款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼请求判令：1、被告绍兴霏弥纺织品有限公司支付货款22万元及逾期付款利息25164元（按照年利率6%，以10万元为基数，从2015年9月11日起计算至2017年6月26日止，共计13644元；以12万元为基数，从2015年11月21日起计算至2017年6月26日止，共计11520元，两项合计25164元）2、被告王良对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告绍兴霏弥纺织品有限公司、王良均未作答辩，也未提交任何书面证据材料。经审理查明：2011年至2014年期间，原告与被告王良发生买卖业务往来，经双方口约，由王良向原告购买各类型的纺织品坯布。原告陆续向王良发货，王良陆续支付了部分货款。截至2015年8月18日，王良结欠原告货款22万元（含税金额）。当日，原告与两被告就偿还货款事宜达成还款计划一份，还款计划载明：“9月10日之前还货款10万元，10月份在能力范围内能支付多少付多少，11月20日之前结清所有账。总计20万+2万元税点=22万整。以上货款由霏弥纺织付友顺纺织。”该还款计划由王良签字、绍兴霏弥纺织品有限公司盖章予以确认。两被告出具还款计划后，并未依约偿还原告货款，原告催款无着，致纠纷成讼。另查明：被告绍兴霏弥纺织品有限公司系一人有限责任公司（自然人独资），于2015年7月3日成立，被告王良系该公司的自然人股东。以上查明事实，由原告提供的还款计划、公司登记信息以及原告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告吴江市友顺纺织有限公司与被告王良之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原、被告双方就货款时宜进行协商时，被告绍兴霏弥纺织品有限公司在还款计划中承诺22万元货款由其支付系为王良承担相应债务的意思表示，属于债务转移，原告亦对此予以认可。债务转移后，被告绍兴霏弥纺织品有限公司成为原告的债务人，应履行其承担的债务，并就其迟延履行债务对原告造成的损失承担赔偿责任。故原告要求被告绍兴霏弥纺织品有限公司支付货款22万元及逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息损失的数额，原告主张的计算标准、起止时间均符合法律规定，经计算，原告主张的逾期付款利息应为22250元，本院予以支持。被告绍兴霏弥纺织品有限公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，而被告王良未对此作任何举证，故原告要求被告王良对上述欠款承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告绍兴霏弥纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴江市友顺纺织有限公司支付货款22万元及逾期付款利息损失22250元。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××69）二、被告王良对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2489元，由两被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员 陈 蕾二〇一七年八月十四日书 记 员 陈良杰
河南省汝州市人民法院民 � � 判 决 书(2017)豫0482民初7351号原告：宋见勋，男，汉族，1976年4月18日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：孙志辉，河南首位律师事务所律师。被告：赵胜伟，男，汉族，1973年4月10日出生，住汝州市。被告：余进红，女，汉族，1974年1月23日出生，住汝州市。原告宋见勋与被告赵胜伟、余进红民间借贷纠纷一案，2017年7月7日立案后，依法适用简易程序由审判员金根周独任审判，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告宋见勋及其委托诉讼代理人孙志辉到庭参加了诉讼、被告赵胜伟、余进红经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院起诉1、请求判令二被告偿还借款40万元及利息；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与被告赵胜伟系亲戚关系，被告赵胜伟、余进红系夫妻关系。2014年1月被告赵胜伟因做生意急需用钱，找到原告帮忙。被告赵胜伟分别于2014年1月11日、1月12日、1月13日借原告共计40万元，每次被告赵胜伟均给原告出具有借条，当时口头约定月息3分。因急需用钱，原告要求被告赵胜伟偿还，被告赵胜伟以各种理由推托不还。2016年4月8日被告赵胜伟又与原告签订一份协议，书面约定借款利息按月息3分计算，自2014年5月31日起计付利息。为维护原告的合法权益，故起诉。被告赵胜伟、余进红未出庭亦未提交书面答辩意见。原告向本院提交的证据有1、借条三张，证明2014年1月11日、1月12日、1月13日三次借款给被告40万元现金的事实。2、2016年4月8日被告赵胜伟和原告签订的协议书一份，证明书面约定利息月息3分，自2014年5月31日起计算。3、户口本一份，证实被告赵胜伟和被告余进红是夫妻的事实。被告赵胜伟、余进红未向法院提供证据。经审理查明，被告赵胜伟、余进红系夫妻关系，2014年1月11日被告赵胜伟借原告现金20万元、1月12日借原告现金10万元、1月13日借原告现金10万元，上述共计40万元，每次借款被告赵胜伟均给原告宋见勋出具有借条。借条未载明借款期限及利率。2016年4月8日原告宋见勋与被告赵胜伟签订一份协议，协议显示“1、2014年1月甲方（赵胜伟）向乙方（宋见勋）所借40万元，甲方同意利息按月息3分计算，时间自2014年5月31日起计算。2、2014年甲乙双方之间的债权债务剩余40万元，其余已清”。经讨要，被告未付，现原告起诉要求1、请求判令二被告偿还借款40万元及利息；2、诉讼费由被告负担。本院认为，债务应当清偿。被告赵胜伟先后三次借原告现金40万元，被告赵胜伟给原告出具有借条，现原告要求被告赵胜伟偿���借款40万元，理由充足，其请求应予支持。虽然借条上未显示利息的约定，但原告宋见勋、被告赵胜伟于2016年4月8日对利息达成协议，该协议系原告宋见勋与被告赵胜伟的真实意思表示，应为有效协议，原告要求按约定的月利率3分判决被告支付利息，违背法律规定，应予调整，应按年利率24%计算。被告余进红系被告赵胜伟之妻，该笔借款发生在被告赵胜伟、余进红夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告余进红亦应承担还款责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》修正第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赵胜伟、余进红于本判决书生效后十日内偿还原告宋见勋借款40万元及利息（利息日期从2014年5月31起至本院确定的还款之日止，按年利率24%计算）。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告赵胜伟、余进红负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  金根周二〇一七年八月二十五日书记员  杭红晓
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0591执687号之四申请执行人：恒丰银行股份有限公司东营分行。负责人：晁前程，行长。被执行人：山东山尔铝业有限公司。法定代表人：薛建伟，董事长。被执行人：山东百成窗业有限公司。法定代表人：魏熠坤，总经理。被执行人：山东绿洲醇食品有限公司。法定代表人：夏芳蕾，总经理。被执行人：薛某某。被执行人：王某。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）鲁0591民初1113号民事判决书，责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条裁定如下：冻结被执行人王某银行存款200万元。冻结期限为一年。需要续行冻结的，申请执行人应当在查封的期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  张庆莹二〇一七年八月二日书记员  盖世龙
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初5127号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。委托诉讼代理人：彭仕明、邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：陈中福，男，1973年3月15日出生，汉族，住重庆市永川市。原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告陈中福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人彭仕明到庭参加诉讼，被告陈中福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.陈中福归还借款本金10万元并支付截至2016年12月6日的利息750元，罚息及复利4220.04元；2.陈中福支付自2016年12月7起至全部借款本息付清之日止的罚息（以未偿还的借款本金10万元为基数，按年利率9%上浮50%计算）、复利（以未偿还的利息为基数，按年利率9%上浮50%计算）；3.陈中福支付兴业银行重庆分行为实现债权而的律师费2000元。事实和理由：2013年9月18日，陈中福与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予陈中福20万元授信额度，授信有效期自2013年9月18日起至2016年9月18日止。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与陈中福签订《个人旅游借款合同》，约定兴业银行重庆分行向陈中福提供借款10万元；借款期限35个月，自2013年9月18日至2016年8月18日止；借款利率采用固定利率，年利率为9%；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；债权人实现债权的费用由债务人承担。上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年9月18日向陈中福发放了借款10万元，但陈中福未按约还款付息，兴业银行重庆分行多次催收未果，诉至法院。被告陈中福未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月18日，兴业银行重庆分行（债权人）与陈中福（债务人）签订《零售授信额度借款合同》主要约定，经债务人申请，债权人经审核同意给予债务人额度授信，授信有限期为36个月，自2013年9月18日起至2016年9月18日止，额度授信最高本金限额为20万元，授信用途为旅游。同日，双方签订《个人旅游借款合同》（合同编号：341335025201000）约定，兴业银行重庆分行向陈中福发放借款10万元用于支付旅游消费支出，借款期限为35个月，自2013年9月18日起至2016年8月18日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率采用固定利率，为年利率9%；还款方式为到期归还本金、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；借款利息采取积数法计算利息，利息公式为：利息=本金×借款天数×日利率；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与借款的计结息方式一致；罚息利率为借款利率上浮50%。因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年9月18日向陈中福发放借款10万元，借款借据载明借款期限为2013年9月18日至2016年8月18日。陈中福收到借款后，按约支付了截至2016年7月19日的借款利息，2016年8月18日借款到期，陈中福未返还借款本金,截至2016年8月18日，陈中福尚欠借款本金10万元及相应利息。另查明，兴业银行重庆分行主张的截至2016年12月6日的罚息4220.04元中，包括以罚息为基数计算的复利。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆瑞月永华律师事务所支付律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、个人逾期明细、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立，各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向陈中福发放10万元借款，履行了出借义务，借款到期后，陈中福未返还全部借款本金，已构成违约，应承担违约责任。兴业银行重庆分行要求陈中福返还借款本金10万元并支付按《个人旅游借款合同》约定的计结息方式计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。陈中福逾期偿还借款本息，兴业银行重庆分行有权自借款本金逾期之日起按罚息利率对逾期本金计收罚息，并对欠付利息按罚息利率计收复利。兴业银行重庆分行主张中以罚息计收复利部分无合同依据，本院不予支持。双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行相应诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈中福于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元、支付借款利息（自2016年7月20日起至2016年8月18日止，以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算），并对欠付利息自2016年8月19日起按年利率13.5%计收复利至利息付清之日止；二、被告陈中福于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（自2016年8月19日起至付清借款本金10万元之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率13.5%计算，利随本清）；三、被告陈中福于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费2000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2438元，由被告陈中福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚建勇代理审判员  郭雪妍人民陪审员  刘成均二〇一七年八月十六日书 记 员  陈 瑶
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1322民初6731号原告:储焰军,男,1991年3月19日出生,汉族，安徽省安庆市人，居民，住安徽省安庆市岳西县。被告:江苏鸿九福珠宝首饰有限公司,住所地沭阳县沭城镇赐福路工业区2-1#。法定代表人：石惠，该公司负责人。被告:石惠,女,1979年5月10日出生,汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被告:徐卫青,男,1967年5月25日出生，汉族，江苏省常熟市人，居民，住江苏省常熟市。本院在审理原告储焰军诉被告江苏鸿九福珠宝首饰有限公司、石惠、徐卫青劳务合同纠纷一案，原告储焰军于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告储焰军自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告储焰军撤回起诉。案件受理费218元，减半收取109元，由原告储焰军负担。审 判 长 肖 云人民陪审员 王 进人民陪审员 李建中二〇一七年八月二十三日法官 助理 陈颖慧书 记 员 咸军成书 记 员 徐卫梅
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2017)津0111执959号申请执行人：张振阳，男，1984年9月28日出生，汉族，住所：天津市西青区。被执行人：张文华，女，1980年11月26日出生，汉族，住所:天津市西青区。本院在执行申请执行人张振阳申请执行被执行人张文华民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供执行线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院(2016)津0111民初6264号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王向勤代理审判员  洪 昊代理审判员  田宝坤二〇一七年八月六日书 记 员  程 艺
山西省临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0821执763号申请执行人：陈万锁被执行人：岳峰本院在执行申请执行人陈万锁与被执行人岳峰劳务合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议并按协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）晋0821执763号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：樊晓波二〇一七年八月二十一日书记员 : 吕 增
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0214执612号申请执行人：于秋兰，女，1978年10月10日出生，汉族，住所地山东省青岛市城阳区。被执行人：青岛爱碧工艺品有限公司，住所地青岛市城阳区兴阳路中段中韩国际小商品城二期E区1068号，统一社会信用代码：91370214682578220K。法定代表人李化炯，该公司董事长。申请执行人于秋兰与被执行人青岛爱碧工艺品有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初887号民事判决书。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初887号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李 芹二〇一七年八月三十日书 记 员  田国涛
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)豫71行终131号上诉人（原审起诉人）王素红，女，汉族，1972年12月29日出生，住郑州市金水区。委托代理人刘明，河南国银律师事务所律师。上诉人王素红因与河南省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初62号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人王素红上诉称，其起诉属于人民法院行政诉讼受案范围，请求二审法院撤销郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初62号裁定，裁定郑州铁路运输法院对其起诉予以立案审理。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。本案中，省住建厅对其下属单位工作人员王素红举报事项的查处，属于行政机关内部上下级之间的监督管理行为，王素红因省住建厅对其举报未予答复而起诉省住建厅不属人民法院行政诉讼受案范围，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，经郑州铁路运输法院依法释明后王素红仍坚持起诉。郑州铁路运输法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。王素红的上诉理由不能成立，本院对王素红的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱云峰审 判 员  金 铃审 判 员  王高峰二〇一七年八月七���代理书记员  马 琳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0105民初7807号原告潘某，男，汉族，1963年出生，住河南省中牟县。委托代理人孙长安，河南昭惠律师事务所律师。被告郑州某公司，住所地郑州市金水区。法定代表人郭某，董事长。委托代理人周晓旭，河南中砥律师事务所律师。原告潘某诉被告郑州某公司民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告分别于2014年9月4日借给被告郑州某公司30万元，借期6个月，月息18‰；2014年10月20日借给被告郑州某公司10万元，借期6个月，月息15‰；2014年11月13日借给被告郑州某公司10万元，借期6个月，月息15‰；2015年2月11日借给被告郑州某公司10万元，借期3个月，月息15‰。上述借款均约定被告逾期支付利息的违约责任，即逾期支付利息按日支付双倍利息作为违约金。借期内被告仅支付部分利息，借款期限到期后，经原告多次向被告催要借款及利息，被告人均拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告本金591600元、利息247043.69元和违约金247043.69元（利息和违约金暂计算至2017年2月23日），计1085687.38元及被告支付本金完毕止的利息及违约金；二、本案诉讼费由被告人承担。经审查：2016年9月29日，中牟县公安局对“某国际投资担保有限公司中牟业务部非法吸收公众存款”一案进行立案侦查。本案原告起诉时提供的4份《借款合同》，合同编号分别为：某国际借保字（2014）第60***号、某国际借保字（2014）第602***号、某国际借保字（2014）第602**号、某国际借保字（2015）第602437号，系原告向中牟县公安局报案时提供的材料，本案涉及刑事案件，已被中牟县公安局立案侦查。本院认为,本案不属于人民法院民事案件受理范围，故原告起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告潘某的起诉。案件受理费7286元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  何 萌人民陪审员  张秀玲人民陪审员  张连香二〇一七年八月三日书 记 员  袁萌豪
四川省长宁县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1524民初1301号原告：陈清友。委托诉讼代理人：许玲。被告：宜宾市翠屏区贵丰汽车租赁部。被告：ＸＸ。原告陈清友与被告宜宾市翠屏区贵丰汽车租赁部车辆挂靠合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈清友申请撤回起诉，是其真实的意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈清友撤诉。案件受理费750.00元，减半收取计375.00元，由原告陈清友负担。审判员  龚汝林二０一七年八月三日书记员  李幼红附相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省南郑县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0721执631号申请人黄凤玉，女，汉族，生于1949年3月15日。被执行人黄小华，男。汉族，生于1970年2月22日。申请执行人黄凤玉与被执行人黄小华健康权纠纷一案，本院作出具有执行内容的(2017)陕0721民初448号民事判决书已发生法律效力。被执行人黄小华逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人黄凤玉向本院申请执行，请求被执行人黄小华支付赔偿款6029.6元，负担案件受理费135元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法划拨被执行人黄小华在金融机构存款6214.6元，给申请人黄凤玉支付赔偿款6029.6元、退还受理费135元，本院收取执行费50元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。现裁定如下：本院(2017)陕0721执631号执行案件执行完毕，于2017年8月9日结案。执行员  刘汉军二〇一七年八月九日书记员  庞 晶
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017）赣0103执1031号申请执行人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心（原南昌银行股份有限公司小企业信贷中心），地址：南昌市站前路96号天集大厦。负责人：辛武峰，系该信贷中心总经理。被执行人：杨芳，女，1983年2月20日生，汉族，住江西省南昌县。被执行人：徐福宾，男，1985年5月28日生，汉族，住江西省南昌县。被执行人：张勇，男，1980年6月6日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第735号民事判决书,依法向被执行人杨芳、徐福宾、张勇发出执行通知书,责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨芳、徐福宾、张勇银行存款366213.56元及利息或查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  章辉二〇一七年八月十五日书记员  魏莱
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0327民初7277号原告：颜维宏，男，1980年9月17日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：方照，浙江正昌律师事务所律师。被告：陈绍专，男，1982年9月28日出生，汉族，住苍南县。被告：潘鸯鸯，女，1990年4月26日出生，汉族，住永嘉县。原告颜维宏诉被告陈绍专、潘鸯鸯民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告颜维宏的委托诉讼代理人方照，被告陈绍专到庭参加诉讼。被告潘鸯鸯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告颜维宏向本院提出诉请：1.被告陈绍专偿还原告借款65000元并支付利息（自2016年12月7日起至判决确定履行之日止，按月利率1.5%计算）；2.被告潘鸯鸯对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，被告陈绍专以缺乏资金为由向原告借款65000元，约定月利率为1.5%，并出具欠条一份。被告潘鸯鸯自愿对该笔债务承担连带偿还责任。后经原告多次催讨，被告未偿还本息。原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.身份证、人口信息，用以证明原、被告诉讼主体资格；2.借条，用以证明被告陈绍专向原告借款，被告潘鸯鸯作为担保人的事实。被告陈绍专辩称：借款属实，但现在没有能力全部偿还。被告陈绍专提供证据：银行转账记录、支付宝转账记录，用以证明被告共向原告支付了13000元的事实。被告潘鸯鸯未作答辩，也未提供证据材料。原告及被告陈绍专提供上述证据，经庭审出示质证，到庭当事人均无异议，对其证明力予以确认。被告潘鸯鸯未到庭，视为对质证权利的放弃，由其承担相应不利后果。本院经审理认定事实如下：被告陈绍专于2016年12月6日向原告借款65000元，约定借款月利率1.5%。原告交付借款前，被告陈绍专按原告要求，于2016年11月4日先支付利息6500元。借款后被告陈绍专于2017年1月7日还款3000元，2017年1月12日还款1000元，2017年1月27日还款1000元，2017年2月6日还款1500元。本院认为：被告陈绍专向原告颜维宏借款65000元，由被告陈鸯鸯提供担保事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系和保证合同合法有效，应受法律保护。原告在交付借款前已经收取利息6500元，该6500元应作为本金扣除，故原告实际出借金额为58500元。被告于2017年1月7日还款3000元，扣除应还利息936元，多支付的2064元应作为本金偿还，2017年1月7日止欠原告本金56436元。被告2017年1月12日还款1000元，扣除应还利息141.09元，多支付的858.91元作为本金偿还，至2017年1月12日欠原告本金55577.09元。被告2017年1月27日还款1000元，扣除应还利息416.83元，多支付的583.17元作为本金偿还，至2017年1月27日欠原告本金54993.92元。被告2017年2月6日还款1500元，扣除应还利息274.97元，多支付的1225.03元作为本金偿还，故至2017年2月6日被告尚欠原告本金53768.89元。被告潘鸯鸯作为保证人应对上述债务按照连带责任保证承担保证责任，在承担保证责任后，有权向被告陈绍专追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈绍专于判决生效后三日内偿还颜维宏借款53768.89元并支付利息（以53768.89元为基数，自2017年2月7日起至判决确定履行之日止，按月利率1.5%计算）；潘鸯鸯对上述款项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向陈绍专追偿驳回颜维宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1644元，减半收取822元，由颜维宏负担162元，陈绍专负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1644元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理]。审判员  吴杨杨二〇一七年八月二十九日书记员  陈曼曼附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0606民初8458号原告：邓兆昌，男，1983年5月27日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：梁锦尚，男，1988年8月4日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：邓翠莹，女，1989年10月17日出生，汉族，住佛山市顺德区，原告邓兆昌诉被告梁锦尚、邓翠莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后。原告邓兆昌于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告邓兆昌提出撤诉申请，是其对自身诉讼权利的处分，该处分没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款��第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告邓兆昌撤诉。案件受理费1660元，减半收取计830元（原告已预交），由原告邓兆昌负担。审判员  何霈锋二〇一七年八月二十九日书记员  张丽华
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣01民终1187号上诉人（原审原告）：吉安泉龙科技有限公司，住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区建设大道306号创业服务中心综合楼1栋402，统一社会信用代码：9136080274607839XP。法定代表人：廖仁耀，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：南昌市信联利合酒店管理有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道383号，组织机构代码：59183261-7。法定代表人：杨玉娜。委托诉讼代理人：刘京，上海九州丰泽律师事务所律师。上诉人吉安泉龙科技有限公司（以下简称泉龙公司）因与被上诉人南昌市信联利合酒店管理有限公司（以下简称信联利合酒店）保管合同纠纷一案，不服南昌市青云谱人民法院（2016）赣0104民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泉龙公司的法定代表人廖仁耀，被上诉人信联利合酒店的委托诉讼代理人刘京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泉龙公司上诉请求：1、改判支持上诉人的全部诉讼请求，即判令被上诉人赔偿上诉人10500元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，案由应变更为保管合同纠纷和侵害消费者权益纠纷，同时一审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。2、一审庭审中法官有袒护被告之嫌，错误引导上诉人变更被告主体为信联利合酒店。3、一审判决遗漏了“原告2014年8月6日询问过寄存物”的事实；一审认定上诉人超过三个月未领取寄存物品无证据证明，同时以《行李卡》背面的注意事项违法认定责任，《行李卡》背面的注意事项是被上诉人印刷好的格式条款，其内容无效，且上诉人当时划去了“本人授权酒店全权处理”这句话并经被上诉人的工作人员同意。4、一审认定无偿保管错误，上诉人系汉庭酒店会员，住店期间享有免费寄存的权利。被上诉人信联利合酒店未提交书面答辩状，在庭审中辩称：本案属于无偿保管合同纠纷，不存在侵害消费者权益的事情，保管和住酒店是两回事。主体是否适格应该以工商登记为准，汉庭酒店只是一个品牌。上诉人在一审中没有提供证据证明其主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人泉龙公司向一审法院起诉请求：被告赔偿10500元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月3日，原告的法定代表人廖仁耀入住在被告汉庭连锁酒店，5月5日离店，之后原告将一些物品放在被告处保管，被告交付给原告一张行李提取单，该行李提取单上载明：“我已详细阅读《行李卡》背面的注意事项，并愿意支付行李寄存超时后的加收费用。若寄存行李，超过三个月不来领取的，本人授权酒店全权处理”。2014年8月11日原告再次入住汉庭酒店却发现寄存在此处的包裹遗失，为此原告找到被告汉庭酒店。当时任汉庭酒店店长的刘金栋出具一份书面证明，载明“因客人在酒店存放资料出现问题，如果后续出现问题，酒店会配合客人积极解决问题（客人姓名：廖仁耀）”。另查明，原告泉龙公司原名称为吉安市吉州区仁飞生物有限公司，法定代表人是廖仁耀。一审法院认为，本案争议的焦点问题是酒店遗失了顾客3个月以上的寄存物是否应承担赔偿责任。本案被告对原告是无偿保管，且在《行李卡》上明确记载“若寄存行李，超过三个月不来领取的，本人授权酒店全权处理”，原告再次入住酒店并准备提取寄存物时已经超过三个月，寄存物遗失，但被告即使是无偿保管人，在处理顾客寄存物品时也应当履行电话通知的手续，被告并不能提交其已经电话通知原告的证据，原、被告对寄存物品遗失造成的损失各自承担50%的责任。原告的损失包括，南昌部分的重新查询费用219.1元，另原告主张发生相关邮寄费、车旅住宿交通费621元，一审法院予以支持，原告的损失共计840.1元。被告应承担420元。原告主张北京部分重新查询的费用无证据，一审法院不予支持。原告主张律师费9660元，仅提供江西、北京律师非诉讼类法律服务费收费标准，不能证明此笔律师费实际发生，对原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条之规定，判决：一、被告南昌市信联利合酒店管理有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告吉安泉龙科技有限公司支付赔偿款420元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63元（原告已预交），由被告南昌市信联利合酒店管理有限公司承担20元，由原告吉安泉龙科技有限公司承担43元。本院二审期间，上诉人泉龙公司提交证据如下：证据一：住宿费发票4511元，证明：根据消费者权益保护法的规定，消费者可以主张赔偿消费金额的四倍；证据二：邮寄费38元，证明：因为本案发生的所有费用，理应由被上诉人承担或赔偿。被上诉人信联利合酒店质证意见如下：证据一发生在本案寄存事实之前或者之后，不能将其作为本案证据，且不属于二审程序的新证据；证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是寄给法院的快递费，是上诉人的诉讼成本，保管合同没有约定诉讼成本的承担，故应该由上诉人承担。经审核，上诉人在二审期间提交的证据不能达到其证明目的，本院不予确认。本院二审查明：上诉人泉龙公司的法定代表人廖仁耀分别于2014年5月3日、8月11日入住的汉庭连锁酒店即被上诉人信联利合酒店。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：上诉人诉请被上诉人赔偿10500元是否有事实和法律依据。经审查，上诉人的法定代表人廖仁耀入住被上诉人信联利合酒店后将一些物品放在被上诉人信联利合酒店保管，双方之间形成保管合同法律关系。因双方对保管费未作约定，故被上诉人对上诉人是无偿保管。在被上诉人交付给上诉人的《行李卡》上明确记载“若寄存行李，超过三个月不来领取的，本人授权酒店全权处理”，上诉人再次入住被上诉人信联利合酒店并准备提取寄存物时已经超过三个月。上诉人称其于2014年8月6日向被上诉人询问过寄存物，但未提供证据予以证明，本院不予采信。一审法院针对被上诉人在处理上诉人的寄存物品时未履行电话通知的手续，判决双方对寄存物品遗失造成的损失各自承担50%，并无不当，应予维持。上诉人提供的证据仅能证明其发生南昌部分的重新查询费用219.1元、邮寄费、车旅住宿交通费621元等损失共计840.1元。上诉人主张支出律师费9660元，未提供证据予以证明，本院不予支持。上诉人称《行李卡》背面的注意事项为无效的格式条款，本院经审查认为，该条款不具有合同法规定的无效情形，也没有免除被上诉人的责任或加重上诉人责任、排除上诉人权利的内容,故不属于法定无效的条款。因此，上诉人主张该条款无效，于法无据,本院不予支持。上诉人称一审法院违法剥夺其辩论权利，并错误引导其变更诉讼主体为信联利合酒店。经审查，一审法院不存在剥夺其辩论权利的情形。因上诉人确认其入住的是被上诉人信联利合酒店，故一审法院也没有错误引导其变更诉讼主体。上诉人关于被上诉人侵害了其消费者权益的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，泉龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费63元，由上诉人吉安泉龙科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王  璐审判员 欧阳晓明审判员 万 俊 健二〇一七年八月二十三日书记员 袁  敏