湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0102行初115号原告长沙市某某渣土砂石运输有限公司。法定代表人陈某某，总经理。委托代理人杨某某，湖南华湘律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人芈某某，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人李某某，第三人文某某委托代理人黄某某，湖南森力律师事务所律师。原告长沙市某某渣土砂石运输有限公司（以下简称同发公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，于2017年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因文某某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年8月17日开庭公开进行了审理。原告同发公司的委托代理人杨某某、被告市人社局的委托代理人芈某某和李某某、第三人文某某的委托代理人黄某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月14日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）033号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），认为文某某上班时被汽车撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。原告同发公司诉称，市人社局作出的认定工伤决定事实不清，证据不足，程序违法。文某某与同发公司之间不存在劳动关系，市人社局仅凭文某某提供的证据即认定劳动关系，证据不足。文某某系陈银辉雇请，提供保洁劳务，劳动报酬由陈银辉发放。陈银辉承揽的是渣土运输出入口车辆及周边道路的保洁工作，不负责渣土运输工作。渣土保洁工作不属于需要具备用工主体资格才能进行经营的项目。市人社局作出认定工伤决定，认定事实不清，适用法律、法规错误。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定。原告同发公司向本院提交的证据材料有：认定工伤决定，拟证明市人社局作出的认定工伤决定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被告市人社局辩称，文某某系同发公司承包的长沙市岳麓区振业城项目渣土运输工程雇请的渣土清理工人。2016年8月29日零时5分左右，文某某在长沙市岳麓区望城坡街道枫林路麓谷大道路段边冲洗路面时，被一辆小汽车撞伤，随后被送往湖南航天医院医治，经诊断为：1、右尺挠骨粉碎性骨折，2、右腓骨头骨折，3、右尺神经损伤，4、多处软组织挫伤。同发公司将其承包的振业城项目上的渣土清理运输工程部分分包给陈银辉，陈银辉雇请的文某某工作时受伤，同发公司作为有用工主体资格的发包方，应承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。文某某在工作时间和工作场所内受到事故伤害，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应依法维持市人社局作出的认定工伤决定。被告市人社局向本院提交的证据材料有：证据材料1，《长沙市工伤认定申请受理决定书存根》；证据材料2，《长沙市工伤协助调查通知存根》；证据材料3，工伤认定法律文书送达登记表及案件备忘录；证据材料4，邮寄底单及物流信息四份；证据材料5，长沙市工伤认定申请表及附件；证据材料6，工作证明；证据材料7，申请人自述；证据材料8，旁证两份；证据材料9，《道路交通事故认定书》、当事人陈述材料及交通事故现场图；证据材料10，湖南航天医院诊断、住院资料；证据材料11，文某某受伤事故说明；证据材料12、用人单位名称变更申请；证据材料13，关于《工伤认定协助调查通知书》的回函及附件。以上证据拟证明市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。第三人文某某述称意见与被告市人社局的辩称意见一致。第三人文某某未向本院提交证据材料。在庭审质证中，同发公司对市人社局提交的证据材料1、2、3证明目的有异议，认为相反证明文某某的用工单位不是同发公司。对市人社局提交的证据材料4有异议，认为相反证明市人社局工伤认定程序不符合程序规定，所有文件都是他人签收，收件人签名处没有签名。对市人社局提交的证据材料5、6、7、8、11、12有异议，认为证据材料5、6、7、8与证据材料11相矛盾，陈银辉的电话号码不一致，至少有一个不真实。证据材料7、8中雷阳和黄凤平证明文某某在振业城二期项目工地工作，与证据材料11陈银辉证明文某某在振业城三期项目工地上的描述不一致。二期与三期不是同一时间，文某某不可能在同时在二期和三期的同一天发生交通事故，几份证据至少有一份不真实。黄凤平及雷阳没有身份证复印件，无法证实证人的身份。证据材料6和证据材料12相互矛盾。对市人社局提交的证据材料9、10、13无异议。文某某对市人社局提交的证据材料均无异议。市人社局、文某某对同发公司提交的证据材料无异议。经庭审质证，同发公司、市人社局提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。经审理查明，同发公司承包了长沙市岳麓区振业城项目工地的渣土运输工作。因渣土运输需清理车辆及项目工地附近的路面，同发公司将其承包的振业城项目工地上的渣土运输工程中的渣土清理部分分包给陈银辉，陈银辉雇请文某某从事振业城项目工地的渣土清理工作。2016年8月29日零时5分左右，文某某在长沙市岳麓区望城坡街道枫林路麓谷大道路段边冲洗路面时，被一辆小汽车撞伤，随后被送往湖南航天医院医治，经诊断为：1、右尺挠骨粉碎性骨折，2、右腓骨头骨折，3、右尺神经损伤，4、多处软组织挫伤。2016年9月6日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定文某某在本次事故中不承担责任。2016年12月9日，文某某以湖南燕联资产管理有限公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向湖南燕联资产管理有限公司送达了《工伤认定协助调查通知书》。2016年12月22日，文某某向市人社局提交《用人单位名称变更申请》，申请将用人单位变更为同发公司，并提交了陈银辉的《文某某受伤事故说明》。同日，市人社局向同发公司做出《工伤认定协助调查通知书》。2016年12月27日，同发公司作出《关于的回函》。2017年2月14日，市人社局作出认定工伤决定，认为文某某因工受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定工伤。同发公司不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。关于同发公司诉称文某某与同发公司不存在劳动关系，文某某系他人雇用，文某某受伤不属于工伤的诉讼意见，本院做以下分析与认定：人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位为承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，同发公司违反法律、法规规定将所承包的渣土运输业务中包含的渣土清理业务分包给不具备用工主体资格的自然人陈银辉，陈银辉聘用文某某从事渣土清理业务，文某某因工受伤，同发公司作为用工单位应向文某某承担工伤保险责任。市人社局根据当事人的申请及调查核实的情况，变更用人单位进行工伤认定并无不妥。故对同发公司的该项诉称意见，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。文某某上班时被汽车撞伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。同发公司诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回长沙市某某渣土砂石运输有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由长沙市某某渣土砂石运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何正良审 判 员  钟 浩人民陪审员  张孝德二〇一七年八月十七日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。