广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初2339号 原告：李建飞，男，1980年11月19日出生，壮族，住广西上林县。 被告：韦生全，男，1971年9月6日出生，壮族，广西上林县。 被告：蒙立廉，女，1977年5月27日出生，壮族，住广西上林县。 二被告委托诉讼代理人：曾海山，广西欧汇律师事务所律师。 原告李建飞与被告韦生全、蒙立廉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建飞、二被告委托诉讼代理人曾海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建飞向本院提出诉讼请求：1.被告韦生全、蒙立廉偿还所欠原告借款300000元；2.被告韦生全、蒙立廉支付借款利息（以300000元为基数，自2019年8月10日起按年利率24%计算至偿清之日止；3.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月10日，被告韦生全、蒙立廉因生意资金周转问题，向原告借款人民币叁拾万元整，原告与被告韦生全、蒙立廉签订了借款借据，借据约定被告韦生全、蒙立廉作为借款人，向原告借款300000元，借款期限为1个月，从2017年9月10日至2017年10月10日，还款方式为到借据约定日前一次性还清，其后，原告依约出借了借款。借款借据约定还款时间到期，被告韦生全、蒙立廉未按约定按时一次性偿还所欠借款，经原告多次催收未果，根据借款借据约定，被告韦生全、蒙立廉的行为已经构成根本性违约，应当承担违约责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法按原告上述请求作出判决。 被告韦生全、蒙立廉辩称，一、原被告双方签订的《信用垫资借款合同》属于无效的合同。多年来，原告在当地均是以民间借贷为业的从事有偿民间借贷行为的自然人，根据我国法律法规的规定，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，应当认定是职业放贷人。根据答辩人在上林县当地了解，原告从2013年开始，就违反国家规定，未经监管部门批准、未依法取得放贷资格的情况下，就在上林县以放贷为业，经常性地向社会不特定对象发放借款，扰乱上林的金融市场秩序。另外，原告还向上林县农村信用社贷款，随后又以高利转贷的方式出借给社会不特定的自然人，原告的行为已经涉嫌套取金融机构信贷资金。经答辩人调查了解，原告从2016年开始，因为民间借贷纠纷的事由就开始起诉到上林县人民法院主张借款人还款，其中有:1.2016年原告李建飞与罗敏、李涨潭的民间借贷纠纷案，案号为(2016）桂0125民初1390号民事调解书;2.2018年原告李建飞与梁海峰的民间借贷纠纷案，案号为(2018)桂0125民初354号民事判决书;3.2018年原告李建飞与黄英东的民间借贷纠纷案，案号为(2018)桂0125民初356号民事判决书;4.2019年原告李建飞与温昌橡的民间借贷纠纷案，案号为(2019)桂0125民初438号民事判决书;5.2019年原告李建飞与黄喜鹏的民间借贷纠纷案，案号为(2019)桂0125民初450号民事判决书;6.2019年原告李建飞与蒙顺华的民间借贷纠纷案，案号为(2019)挂0125民初504号民事判决书。原告李建飞除了有前述六个民间借贷纠纷案件在上林县人民法院已经结案之外，尚有包括本案没有结案的其它民间借贷纠纷案。同时，另据答辩人调查了解，原告李建飞在2016年4月及2017年11月还分两次向案外人韦世恒出借人民币300000元和100000元，原告也从中获取高额利润。基于上述的事实，答辩人认为，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，其擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，故应认定原告是职业放贷人。根据《银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”;根据我国《合同法》第五十二条第(五)项的规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条的规定:“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款第(一)、(五)项的规定，原被告之间签订的《信用垫资借款合同》已经违反了我国法律法规的效力性、强制性和禁止性规定，故双方之间签订的该合同应属于无效的合同。二、因为双方签订的合同无效，根据我国《合同法》第五十六、第五十八条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。答辩人已经偿还给原告198000元。答辩人从2017年10月10日至2019年7月15日共22个月，每个月向原告还款9000元，答辩人共计已经还款198000元。因为合同无效，原告主张的利息没有法律依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请，依法作出公正的裁判。 原告李建飞为证明其主张，向本院提交以下证据：1.信用垫资借款合同；2.收款收据二份；3.身份证复印件；4.银行卡复印件；5.手机短信息，证明被告向原告支付利息情况。 被告韦生全、蒙立廉向本院提交以下证据：1.银行交易明细表，证明2017年10月至2019年7月，被告每月向原告偿还借款9000元，总计22个月，还款198000元；2.裁定书、判决书，证明原告系职业放贷人。 经庭审质证，被告韦生全、蒙立廉对原告证据1真实性关联性无异议，但合法性有异议，合同中写明原告为被告向银行垫资才出具的，原告系职业放贷人，合同无效；对原告证据2中9000元收款收据的真实性有异议，被告在借款时并没有收到9000元的借款，这笔9000元属于预扣利息，被告为了能够取得借款不得已在这份9000元的借款借据中签名捺印，对原告证据2中291000元的收款收据无异议；对原告证据3、4无异议；对原告证据5手机短信记录真实性没有异议，被告支付给原告的9000元属于利息，但超过法律规定月利率2%，超过部分应抵扣本金，且本金应以291000元为准，因被告代理人没见过短信记录，认为198000元全部属于偿还本金，现在予以更正。原告对被告提交的证据1与2真实性合法性无异议，但认为被告所还198000元属于利息，证据2与本案没有关联。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告证据1借款合同真实关联性予以认定，合法性在本判决部分予以阐述；对原告证据2中9000元收款收据证据真实性认定，但未实际交付现金，本院不认定为借款本金。对被告的证据1三性认定，本院认定为属于支付利息；对被告证据2真实性合法性予以认定，但无其他证据加以佐证，不作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，被告韦生全、蒙立廉（甲方）与原告李建飞（乙方）签订《信用垫资借款合同》约定，甲方因偿还信用社贷款向乙方借款300000元，该款仅用于偿还甲方向信用社的贷款，乙方以现金或银行转账方式向甲方放款，甲方指定收款账号为:6231330700000576612户名：蒙立廉。借款期限30天（即借款日期起30天内），垫资服务费9000元，甲方应在还款当日将上述费用一次性付清给乙方。甲方须在2017年10月10日前向乙方还款，甲方将借款本息给付至乙方指定收款账户。违约条款：甲方借款期间及逾期归还借款的，应向乙方支付利息（利息以借款为本金按银行6个月-1年期间的同期贷款利率4倍计算）并支付违约金......等内容。同日，被告蒙立廉出具两张收款收据，一张载明：本人蒙立廉，身份证4521241977××××××××收到李建飞公民身份证4521241980××××××××现金人民币玖仟整（¥9000）元。另一张载明：本人蒙立廉，身份证4521241977××××××××收到李建飞公民身份证4521241980××××××××网银转账人民币贰拾壹万玖仟整（¥219000）元。被告蒙立廉分别在两张收款收据下方收款人处签名捺印。借款期限届满，经原告多次催收，被告韦生全、蒙立廉未履行还款义务，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告陈述借款当时从300000元中扣了服务费9000元，让被告写了一张9000元的借款借据，借款实际交付291000元，被告也认可只借到291000元。被告已支付2017年10月至2019年7月（22个月）利息，因被告认为其已偿还本金198000元，原告当庭出示手机短信息证明198000元是支付利息，经质证后被告认可198000元是支付利息，但认为超过月利率2%部分利息应抵扣本金。 本案争议焦点:1.《信用垫资借款合同》效力；2.债务金额的确定。 本院认为，一、合同效力问题。被告以原告是职业放贷人主张《信用垫资借款合同》无效，被告虽提供生效裁判文书证明本案原告与他人存在民间借贷纠纷,但裁判文书中并未认定原告从事非法金融业务活动，或者以高利转贷的方式出借给社会不特定的自然人已经涉嫌套取金融机构信贷资金，现有证据不足以证明原告是“职业放贷人”也未认定原告为“职业放贷人”，因此被告主张合同无效不成立。本案《信用垫资借款合同》系是原被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性规定,为有效合同，对原被告双方当事人具有法律约束力。二、债务金额的确定。庭审中，原告陈述本案9000元的收款收据系原告收取被告服务费，实际并没有向被告出借过9000元现金，原被告承认实际只借到219000元，本院确认本案借款本金为219000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款合同虽约定借期逾期利息按银行6个月-1年期间的同期贷款利率4倍计算，但借款合同履行中，双方均认可被告均是按月利率3%支付利息9000元，并实际支付了22个月，视为双方之间借款利息按月利率3%计付。被告已支付2017年10月至2019年7月（22个月）利息，每月9000元，利息共19800元，按本院认定291000元借款本金来计算，被告每月支付9000元利息已超过年利率36%，超过部分利息即（9000-291000×3%）×22个月=5940元，用于抵扣本金，本案尚欠借款本金为291000-5940=285060元。现原告请求按年利率24%，自2019年8月10日起计算，不违反法律规定，本院予以支持，但本金应以285060元为基数计算。原告请求超出部分的本金利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告韦生全、蒙立廉于本判决生效之日起十日内向原告李建飞偿还借款本金285060元； 二、被告韦生全、蒙立廉于本判决生效之日起十日内向原告李建飞支付利息（以285060元为基数，自2019年8月10日至借款偿清之日按年利率24%计付）； 三、驳回原告李建飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告韦生全、蒙立廉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5800元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 莫 遥 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李昱熠 附法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。