重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2015)潼法民初字第04879号原告：周世玉农村土地承包经营户。农户代表：周世玉，女,1948年1月2日出生,汉族,农民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：罗向海，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨世荣，男，1946年8月11日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，现住重庆市潼南区。被告重庆旺龙湖生态农业有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处五湖路515号。法定代表人米利华，董事长。委托诉讼代理人：张太宇，男，1964年11月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张钰坤，男，1995年9月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告周世玉农村土地承包经营户（以下简称周世玉经营户）与被告重庆旺龙湖生态农业有限公司（以下简称旺龙湖公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周世玉经营户农户代表周世玉及其委托诉讼代理人罗向海、杨世荣，被告旺龙湖公司委托诉讼代理人张太宇、张钰坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周世玉经营户向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告履行合同，给付尚欠的土地转包费5896.80元。事实和理由：周世玉经营户中有成员3日（包括儿子ＸＸ、女儿杨琼和周世玉本人）。2011年9月29日，周世玉委托时任社长的周俊明将其承包的土地（田0.28亩、土2.59亩）会同原告所在的太安镇三幢村六组的其他土地，以原潼南县太安镇三幢村六社名义为甲方与被告为乙方签订“农村土地壹期转承包合同”，丙方为原潼南县太安镇三幢村村委会。转包期从2011年6月1日至2041年5月31日为期30年；转包费按每年9月30日前国家公布的稻谷市场收购价，田600斤/亩、山地300斤/亩计算。该合同签订后，原告将约定的承包地交付给被告经营，但被告至今未按约定向原告支付土地租金，其已构成违约。被告旺龙湖公司辩称，原告所述事实不实；被告与原告之间不构成土地租赁关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周世玉系潼南太安镇三幢村6组农村土地承包经营户的承包方代表人，该经营户共有人为ＸＸ。在第二轮土地承包期间，原告周世玉经营户承包了潼南太安镇三幢村6组的土地9.42亩。分别包括：井田0.73亩、过路田3.66亩、鸡鸭湾土0.92亩、坟山土0.34亩、曹土0.97亩、大土2.14亩、高石梯土0.66亩。承包期限从1998年7月1日起至2028年6月30日止。2011年，被告旺龙湖公司拟在潼南太安镇三幢村6组租赁部分土地从事林业、农业种植、养殖、乡村旅游、农家乐等综合开发，遂与潼南太安镇三幢村村民委员会及6组进行磋商。在双方基本达成一致共识后，太安镇三幢村6组随即召开了社员代表大会，将土地租赁的相关事宜告知了全组村民并取得了村民的同意。同年9月29日，原潼南县太安镇三幢村六社（现更名为潼南区太安镇三幢村六社）作为甲方，与作为乙方的旺龙湖公司及作为丙方的原潼南县太安镇三幢村村民委员会（现更名为潼南区太安镇三幢村村民委员会）共同签订了《农村土地壹期转（承）包合同》。在该合同中，双方约定：转包地位于潼南县太安镇三幢村六社；转包面积以双方组织人员实地丈量的数据并经各户村民确认，本合同转包土地面积为101.07亩，其中田24.81亩，土76.26亩。转包期限为30年，从2011年6月1日起至2041年5月31日止。土地交付条件：对土地面积丈量完毕，双方确认面积数量及土地类别没有争议；甲方每户村民均同意对转包土地内及周边树木清除干净，自愿将转包土地交由乙方依法进行低效林改造。砍伐树木，应经林业部门批准后实施。转包费及支付期限：山地按照每亩每年300斤三级普通稻谷计算；水田按照每亩每年600斤三级普通稻谷计算。稻谷单价以国家统计机关在各年度9月30日公布的三级普通稻谷市场收购价计算，首次付款期间在2011年9月30日前的稻谷单价按照2010年9月30日国家统计机关公布的三级普通稻谷市场收购价计算。各年的转包费以当年9月30日国家统计机关公布的三级普通稻谷市场收购价为计算依据，从当年的10月1日起计算至次年的9月30日，并于当年的10月15日前将转包费支付给社长或其他指定的收款人。该合同签订后，旺龙湖公司、三幢村村民委员会代表及三幢村六社社员或其受托人共同对租赁的土地进行了实际丈量，周世玉之夫杨世荣也亲自参与了该土地丈量过程。随后，旺龙湖公司根据实测土地面积向各出租土地的村民制发了《土地承包卡》，在该卡上明确载明出租土地的名称、面积，各出租土地的村民或代理人在该卡上进行了签字确认。周世玉经营户拟出租的土地丈量情况为：田：0.28亩；土：2.59亩，合计2.87亩。在丈量土地过程中，旺龙湖公司的工作人员张太宇与周世玉之夫杨世荣发生纠纷。因故旺龙湖公司在其后并未向周世玉经营户发放土地承包卡，周世玉经营户亦未主动将其拟出租的土地交付给旺龙湖公司。2011年11月，太安镇三幢村村主任徐绍平在为六社出租土地的社员发放土地租金过程中，旺龙湖公司以周世玉经营户不同意砍伐租赁土地范围内的树、竹等为由，要求对其租金不予发放。为此，徐绍平将周世玉经营户的土地租金按照旺龙湖公司的要求退还给了旺龙湖公司。此后至今，旺龙湖公司一直未使用周世玉经营户的承包地也未发放土地租金。周世玉经营户因多年未获得土地租金，遂诉至本院，请求如诉称。上列事实，有原、被告的陈述、证人证言、《农村土地壹期转（承）包合同》、《土地承包卡》、太安镇三幢村六社土地流转名单、农村土地承包经营权证等在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，足以采信。本案中，双方当事人争议焦点是：一、原、被告之间的土地租赁关系是否成立且生效？二、被告应否向原告履行支付租金的义务？针对上述争议焦点，本院具体评判如下：一、关于土地租赁关系是否建立的问题：本案所涉的《农村土地壹期转（承）包合同》，该合同名为转包，实际上系土地承包经营权出租合同性质。其理由是：旺龙湖公司并不具备三幢村集体经济组织成员资格，其不具有土地转包的法定权利，故该合同名为转包实质是土地租赁。合同中所载明的相对方虽为太安镇三幢村村民委员会及六社与旺龙湖公司，但从该合同的内容来看，其权利、义务仅约束三幢村六社及旺龙湖公司，三幢村村民委员会在该合同中不享有权利，也不履行相应的义务。而三幢村六社虽作为合同的甲方，但均系该六社村民授权其签订涉案合同。因此，涉案合同真正的甲方应为出租土地的六社村民，乙方应为租赁土地的旺龙湖公司。周世玉经营户作为六社村民，其授权三幢村六社代为签订土地租赁合同，故其应当按照该合同约定享有权利并履行约定的义务。土地租赁合同系诺成性合同，以租赁双方当事人意思表示一致为标准，不以租赁物交付为生效要件。本案中，旺龙湖公司提出租赁三幢村六社的部分土地的要求，周世玉经营户承诺将其合法承包的部分土地出租给旺龙湖公司，双方意思表示真实，且周世玉经营户自愿委托六社与旺龙湖公司签订了租赁合同。因此，该合同意思表示真实，且内容不违反法律法规效力性强制性规定，不损害国家、集体和他人利益，故该合同依法成立，合法有效，双方当事人应当按照该合同内容全面履行自己的义务。庭审中，旺龙湖公司认为，其与周世玉经营户未建立土地租赁关系。因旺龙湖公司对其辩解的事实未举示相关证据加以印证，且经本院审查其辩解与法律规定亦不相符合，故本院对旺龙湖公司的这一辩解不予支持。二、关于旺龙湖公司应否承担支付租金责任的问题：依照合同法的相关规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，周世玉经营户与旺龙湖公司签订合同后，其应当先履行交付租赁的土地义务，但其并未履行，且至今仍未履行交付租赁物的义务。事实上，旺龙湖公司自签订合同后亦一直未使用周世玉经营户的土地。故旺龙湖公司作为该合同后履行债务的一方，有权拒绝周世玉经营户要求支付租金的债务请求。因此，周世玉经营户要求旺龙湖公司给付尚欠的土地转包费5896.80元的主张，本院不予支持。其要求继续履行合同的主张，在其按照合同约定将符合约定条件的土地交付给旺龙湖公司后，方可要求履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十七条、第二百一十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告周世玉农村土地承包经营户对被告重庆旺龙湖生态农业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周世玉农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  沈德建二〇一七年八月十一日书记员  陈韦杙