江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初885号原告：王庭国，男，1968年10月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：殷义萍，江苏江业律师事务所律师。被告：刘学宝，男，1967年11月7日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘新彤，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张雨，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。被告：徐萍，女，1965年5月4日出生，汉族，住扬州市江都区。原告王庭国诉被告刘学宝、徐萍、谷某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告谷某的起诉，本院依法作出(2017)苏1012民初885号之一民事裁定书，裁定准许原告王庭国撤回谷某英的起诉。后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庭国及其委托诉讼代理人殷义萍、王进，被告刘学宝及其委托诉讼代理人刘新彤到庭参加诉讼。被告徐萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王庭国向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘学宝、徐萍偿还原告借款46万元及至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月15日，被告刘学宝、徐萍向原告借款30万元，约定借款月利率为2%，原告当日将30万元现金交付给被告刘学宝，后被告未依约还本付息。2016年10月15日，双方结算本金及利息共计46万元，并由被告重新出具借条。后原告多次向被告催要此款。2016年11月1日，被告刘学宝与原告签订还款协议，并谷某英对上述借款提供连带责任担保。后被告未按约履行，至今未能偿还原告的债务，经催款未果，故诉至法院。被告刘学宝辩称，1、对借条的真实性没有异议，但原告并没有实际交付。被告刘学宝因孩子结婚向原告王庭国协商借款40万元，借款时间5个月，月息3分，故于2016年10月15日向原告出具含有利息的46万元借条，但原告并没有实际交付借款，在被告刘学宝的催要下，原告要求被告于2016年11月1日到原告家中，拿出事先准备好的协议，要被告签字后付款。当被告对协议中的叙述不实部分提出质疑时，原告讲主要看借款数额以及房屋担保是否属实，被告因用钱心切，未多加考虑便在协议上签字，但事后原告仍然未实际付款。被告刘学宝在借条上签字后就将借条给了原告，原告当时也没有在借条上签字。2、被告刘学宝并不认识协议上的见证人、担保谷某英，所谷某英并不可能为被告的大额借款担保。3、按协议中所述，原告2014年6月15日借款30万元，月息2分，共计算利息16万元，而从协议约定的内容看，利息计算至2016年10月15日应为168000元，本息合计应为468000元，而不是借条和协议中的46万元。综上，原告提供的证据系伪证，不能作为定案的依据。被告徐萍未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月15日，被告刘学宝向原告借款30万元，约定借款月利率为2%，原告谷某英借款现金30万元交付给被告，后被告刘学宝未依约还本付息。2016年10月15日，原告王庭国与被告刘学宝经过结算本息合计为468000元，原告对利息让减了8000元，被告刘学宝重新向原告出具借条一份，该借条上载明：“今借王庭国人民币肆拾陆万元整（460000元），借款日期：2016年10月15号，借款人：刘学宝、徐萍。”该借条中的“徐萍”系刘学宝代签。2016年11月1日，原告王庭国与被告刘学宝签订协议一份，协议约定：“甲方：王庭国，乙方：刘学宝，于2014年6月15日甲方借给乙方人民币叁拾万元整，月息2%（百分之贰），因乙方个人原因无法还款（共计46万，2016年借条），现双方协议如下：1、乙方必须于2017年1月15日还给甲方本息60%（百分之陆拾）；2、乙方现将江都市仙女镇东方红东路恒泰贵族4幢3单元505室，共计127.95㎡抵押给甲方以示保证；3、如乙方在2017年1月15日无法归还协议1规定金额，则甲方有权转让协议2房产；4、乙方的上述债务谷某英承担连带责任担保。”被告刘学宝按约将其房屋商品房买卖合同和销售不动产统一发票原件交付给原告。后被告未按约还款，原告谷某英多次催要，双方曾因此发生矛盾并于2017年1月27日报警，扬州市江都区公安局龙川中心派出所出警进行了劝解，并要求双方通过合法途径解决，故原告诉至本院。审理中，本院根据原告财产保全的申请，依法作出（2017）苏1012民初885号民事裁定书，裁定查封刘学宝所有的坐落于扬州市江都区仙女镇东方红东路恒泰贵筑小区4幢505室房屋。经本院主持调解，因双方意见不一，致本院调解不成。上述事实有原告提供的身份证、借条、协议、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、证谷某英的证言、扬州市江都区公安局龙川中心派出所关于出警的情况说明以及当事人的陈述等证据相佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告王庭国在2014年6月15日借给被告刘学宝的30万元借款未归还的情况下，对本息计算后要求被告刘学宝重新出具的借条，符合法律规定，其内容合法有效，应依法予以保护。关于被告刘学宝辩称其意欲向原告借款40万元，约定利息6万元，原告没有实际交付的意见，本院认为，原被告原借款本金为30万元，且原告王庭国已履行交付义务，理由如下：1、原被告签订的2016年11月1日的协议中，已明确载明原告于2014年6月15日借给被告刘学宝30万元，月息2%，因刘学宝个人原因无法还款（共计46万，2016年借条），证明了双方借贷关系发生于2014年6月15日，借款金额为30万元，月息2%，并印证了2016年10月15日的借条。2、对于46万元的借条，原告陈述原被告按照2014年6月15日借条中双方约定的利息，结算后本息合计为468000元，原告对利息让减了8000元，被告刘学宝重新向原告出具了46万元的借条，原告的陈述内容符合常理，同时亦有在场证谷某英的证言相印证，应予以认定。3、被告所述其曾意欲向原告借款40万元，并出具借条给原告，但原告没有交付，在此情况下又签订了协议，明确还款期限，并交付商品房买卖合同和销售不动产统一发票原件给原告，被告所述既无证据证明，又不符合常理。一般而言，只有在出借人履行了出借义务的情况下，借款人才会出具还款计划，这也符合正常的交易习惯。4、被告刘学宝的房屋商品房买卖合同和销售不动产统一发票原件现在原告处，更进一步说明了原告已实际交付被告30万元，因为被告刘学宝系完全民事行为能力人，如果原告没有实际交付，被告刘学宝不会将上述商品房买卖合同和销售不动产统一发票原件交给原告作为还款保证。5、原告王庭国谷某英曾多次向被告刘学宝催要借款并报警，公安机关亦要求原被告通过合法途径解决纠纷时，如果被告刘学宝40万元借款没有实际收到，应当清楚借条在原告处的风险，也应当通过法律途径要求原告履行交付义务或向原告王庭国索要借条，而被告并没有依法采取任何措施，这一做法显然不符合常理。综上，本院对被告刘学宝的辩解意见不予采纳。关于庭审中被告刘学宝陈述2016年10月15日借条上“徐萍”的签名是自己代签的意见，本院认为，虽然“徐萍”为被告刘学宝代签，但原被告借贷关系发生在被告刘学宝与被告徐萍夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》的规定,被告徐萍未能提供证据证明此笔借款系被告刘学宝的个人债务，应当按夫妻共同债务处理，被告徐萍应对被告刘学宝的债务承担连带清偿责任。综上所述，原告已实际履行30万元出借义务，且利息的计算方法亦不违反法律规定，在重新出具的借条还款期限届满后，被告刘学宝应按约履行还款义务，现逾期不还应承担此纠纷的全部责任。被告徐萍对被告刘学宝的上述借款承担连带清偿责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘学宝于本判决生效之日起十日内向原告王庭国偿还借款46万元，并支付利息（计算方式：本金46万元，从2016年10月16日起至债务偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；二、被告徐萍对被告刘学宝的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8200元，财产保全费3020元，合计11220元，由被告刘学宝、徐萍负担。此款已由原告王庭国垫付，被告刘学宝、徐萍于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××577）。审 判 长  靳庆珍代理审判员  傅银华人民陪审员  朱 健二〇一七年八月二十日书 记 员  张 媛