山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终921号上诉人（原审被告）：王少平，男，1966年3月15日出生，汉族，日照职业技术学院教师，住日照市。委托诉讼代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴昊，男，1993年12月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：吴开华，男，1970年4月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人王少平因与被上诉人吴昊民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初106号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王少平上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：第一，一审中，由于上诉人记错开庭时间，错过了庭审，没有出庭参与诉讼，对还款的基本事实没有举证，导致一审法院认定事实错误。第二，上诉人自2015年8月31日从被上诉人处借款后，通过银行、支付宝和微信红包等不同方式向被上诉人转款共计15万余元，已远远超出被上诉人主张的还款数额，因此被上诉人主张的借款已经还清，应驳回其诉讼请求。第三，因上诉人所借被上诉人的款项已还清，被上诉人应返还上诉人质押在其处的车辆，上诉人保留对被上诉人因错误保全等相关行为给上诉人造成损失的诉权。吴昊辩称，一审判决正确，上诉人还欠被上诉人16万元。吴昊向一审法院起诉请求：判令王少平偿还吴昊借款本金8万元及利息；案件受理费由王少平承担。一审法院认定事实：2015年8月31日，吴昊、王少平签订《车辆质押借款合同》，合同约定王少平向吴昊借款2万元，期限自2015年8月31日至2015年9月30日止，借款月利率为3%，同日吴昊通过银行账户转给王少平现金17000元，王少平另收到吴昊现金3000元；2015年12月20日，吴昊、王少平再次签订《车辆质押借款合同》，合同约定王少平向吴昊借款6万元，期限自2015年12月20日至2016年1月19日止，借款月利率为3%。因该次借款之前，吴昊主张已先支付王少平两笔借款，中间有两笔款项是本次借款合同中补写之前的借款，故银行转账付款时间上包含本次签订《车辆质押借款合同》之前的两笔，即：2015年12月9日转款4万元，2015年12月24日支付了借款本金5000元，2015年12月25日支付了借款本金15000元。另查明，经吴昊申请，一审法院将王少平银行工资冻结10万元，吴昊为此支出1800元，吴昊另支付担保费用500元。一审法院认为，吴昊、王少平签订了《车辆质押借款合同》后，吴昊向王少平支付了借款本金，吴昊与王少平即建立了借款合同关系。之后，吴昊、王少平应严格履行双方的约定，吴昊已将借款交付给王少平，履行了自己的义务，王少平也应按照约定按期偿还吴昊借款。王少平逾期未偿还已构成违约，应负偿还吴昊借款本金之责任。因双方借款时约定利息超过法律的规定，对于超过部分，一审法院不予支持。王少平应按照年利率24%支付吴昊利息。在支付利息的时间上，其中，2015年8月31日的借款本金2万元、2015年12月24日借款本金5000元、2015年12月25日借款本金15000元，都是在签订《车辆质押借款合同》中约定了借款期限、利息之后支付的，应以具体交付的时间为起算点；而2015年12月9日借款4万元，是在签订《车辆质押借款合同》之前交付的，该笔借款交付时并未约定借款利息，在此阶段借款应视为不支付利息，王少平应自2015年12月20日签订《车辆质押借款合同》中约定的时间开始支付吴昊利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故对于吴昊庭审中提交的担保费，一审法院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王少平于判决生效之日起五日内偿还吴昊借款本金80000元；二、王少平于判决生效之日起五日内支付吴昊借款本金20000元的利息（自2015年8月31日起至判决确定的履行期限履行之日止，按照年利率24%计息）；三、王少平于判决生效之日起五日内支付吴昊借款本金40000元的利息（自2015年12月20日起至判决确定的履行期限履行之日止，按照年利率24%计息）；四、王少平于判决生效之日起五日内支付吴昊借款本金5000元的利息（自2015年12月24日起至判决确定的履行期限履行之日止，按照年利率24%计息）；五、王少平于判决生效之日起五日内支付吴昊借款本金15000元的利息（自2015年12月25日起至判决确定的履行期限履行之日止，按照年利率24%计息）；案件受理费1800元，减半收取900元，保全费1020元，共计1920元，由王少平负担。本院二审期间，上诉人王少平提交如下证据：证据一、工商银行转账记录一份，用以证明上诉人于2015年9月17日至2015年11月17日通过该账号返还被上诉人共计43600元，于2015年12月19日至2016年2月23日，通过该账号返还被上诉人共计12600元；证据二、支付宝转账明细一份，用以证明自2015年10月3日至2016年8月23日上诉人通过该支付宝账户共向被上诉人转账还款77027元；证据三、微信转账记录，用以证明自2015年12月24日至2016年5月20日上诉人通过微信转账给被上诉人5400元；证据四、日照昊棣汽车服务有限公司出具的证明一份，用以证明上诉人于2016年4月26日将其名下鲁Ｌ×××××号牌车辆办理抵押业务，现已全部还清贷款；证据五、被上诉人公司员工焦某某出具的收到条一份，用以证明收到上诉人用于赎鲁Ｌ×××××号汽车的本金2万元；以上五份证据证明上诉人于2015年9月17日至2016年5月20日期间共支付给被上诉人156627元，已还清被上诉人借款8万元及利息。被上诉人经质证认为，对证据一真实性无异议，对证据二真实性有异议，只是流水账形式，不能证明什么问题；证据三仅是业务往来，微信转账支付的是其他借款，与本案无关；证据四只能证明车辆抵押过，但与本案无关；证据五，仅系上诉人与焦某某个人经济往来，与本案无关。被上诉人吴昊另主张，双方于2012年开始发生借贷关系，实际发生了有证据的是279160元的借款，上诉人还欠被上诉人159160元，不包括本案已经起诉的8万元；另外上诉人的车辆未质押于被上诉人处。上诉人王少平主张，双方在本案两份借款合同签订前还存在其他借款合同，具体数额记不清，陆续已经还清。另查明，2015年12月20日，吴昊、王少平签订《车辆质押借款合同》。吴昊主张已先支付王少平一笔借款，即2015年12月9日转款4万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，吴昊、王少平之间签订两份《车辆质押借款合同》，吴昊向王少平交付借款本金8万元，双方之间成立民间借贷关系。对此，本院予以确认。上诉人王少平主张其于2015年9月17日至2016年5月20日通过银行转账等方式共支付给被上诉人吴昊156627元，已还清涉案欠款8万元及利息。因上诉人王少平与被上诉人吴昊之间存在其他借款合同以及多次资金往来，王少平提供的证据不足以证明其系针对涉案两份借款进行的还款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，王少平应承担对其主张举证不能的法律后果。综上所述，王少平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王少平负担。本判决为终审判决。审判长  王义宽审判员  刘玉玉审判员  王春燕二〇一七年八月一日书记员  裴凤文