广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1871号上诉人（原审被告）：李文淑，女，1963年5月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区********。被上诉人（原审原告）：范后全，男，1989年4月20日出生，汉族，住广东省英德市*******委会下范组。原审第三人：武江区凯旋置业房屋中介店。经营场所：韶关市武江区*******************。经营者：徐贤红。上诉人李文淑因与被上诉人范后全及原审第三人武江区凯旋置业房屋中介店（以下简称凯旋房屋中介）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李文淑、被上诉人范后全、原审第三人凯旋房屋中介经营者徐贤红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李文淑上诉请求：撤销(2019)粤0203民初1582号民事判决，改判驳回范后全诉请的律师费5000元，违约金分期归还。事实与理由：李文淑已承诺支付违约金20000元，足以弥补范后全的损失。李文淑现在的生活状况资金困难，租房需要700元，供女儿读高中，每月收入为退休金1298.8元和超市上班工资2300元，希望二审法院体谅李文淑的困难，酌情处理，李文淑会依约归还欠款。被上诉人范后全答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人陈述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院经审理查明：2018年8月1日，李文淑（作为卖方）、范后全（作为买方）与第三人凯旋房屋中介（作为经纪方）三方签订了《不动产买卖预约（居间）合同》，其中第一条约定“买卖之物业地址为：韶关市武江区东岗岭经济适用房B座1802房。”第二条约定“卖、买双方议定该物业交易金额为（人民币）贰拾伍万元整（￥250000）已包括卖方自买入该物业后至本次出售前已产生及已支付之一切费用（包括维修基金、煤气管道、装修费用等）……。”第三条约定“该物业存有抵押，卖方保证在2019年4月30号前过户前还清银行贷款和注销私人抵押，并且该物业没被司法机关查封，能安全过户到买方名下，卖方在银行有贷款金额为（人民币）：柒万元整（￥70000）由买方帮卖方还款，如因卖方原因不能按时过户由卖方承担违约责任……。”第四条约定“……买方卖方必须向经纪方支付房地产咨询、买卖协助服务费人民币伍千元整（￥5000）；签订该合同当天先支付50%款项。剩余50%过户当天支付完毕。”第五条约定“付款方式。1.定金：买方在签订本合同的当天，须向卖方支付购买该物业定金人民币贰万元（￥20000），过户时定金用作房款……。”第七条约定“买方或卖方违反本合同约定，则视为违约。……守约方有权解除合同。1.如卖方违约，卖方应在违约之日起三天内将所收定金退还买方，另赔偿买方所交定金的二倍违约金，买方所得违约金的50%归经纪方作为房地产咨询、买卖代理服务费。……3.若办理中已产生的测绘费、查档、评估，或业务加急等相关费用及税费、律师费、诉讼费、财产保全费等由违约方全部承担。”合同签订后，李文淑收取了范后全支付的购房定金20000元，此外范后全还向第三人支付了中介费2500元。2019年4月下旬至5月上旬期间，李文淑因急需资金周转遂将案涉房屋出售给了案外人并办理了过户登记。房屋转卖后，李文淑将此告知第三人，第三人随后转告范后全。范后全认为李文淑将房屋转卖给他人违背了双方的约定，应承担违约责任，遂诉至该院。另查明，范后全为本案诉讼支付律师费5000元，提交了《委托代理合同》及代理费发票予以佐证。范后全向一审院起诉请求：一、判令解除范后全、李文淑之间签订的《不动产买卖预约（居间）合同》；二、判令李文淑返还范后全已付定金人民币20000元及赔偿人民币20000元（庭审过程中，范后全明确此项诉讼请求为要求李文淑双倍返还定金40000元）；三、判令李文淑向范后全赔偿损失人民币2500元；四、判令李文淑支付范后全所支付的律师费5000元；五、判令本案诉讼的全部费用由李文淑承担。一审法院审理后认为，《不动产买卖预约（居间）合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。范后全已经按约定支付了相应的定金，但李文淑在2019年4月下旬将案涉房屋转卖给他人，违反了《不动产买卖预约（居间）合同》第三条的约定。根据《不动产买卖预约（居间）合同》第七条的约定，范后全有权解除合同。现范后全起诉要求解除《不动产买卖预约（居间）合同》，李文淑对此没有异议，故范后全要求解除三方于2018年8月1日签订《不动产买卖预约（居间）合同》的请求，有事实和法律依据，该院对此予以支持。至于范后全要求李文淑双倍返还定金共计40000元、中介费损失2500元及律师费5000元的诉讼请求。本案中，范后全向李文淑支付20000元定金，现因李文淑原因导致合同解除，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定以及《不动产买卖预约（居间）合同》第七条第1点的约定，李文淑应双倍返还购房定金共计40000元给范后全。至于中介费损失2500元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，该院已经支持范后全要求李文淑双倍返还定金的诉讼请求，合同约定的定金足以弥补范后全因李文淑违约而造成的损失，故对于范后全要求李文淑支付中介费损失的诉讼请求，该院不予支持。至于律师费，根据《不动产买卖预约（居间）合同》第七条第3点的约定，范后全为实现合法债权委托诉讼代理人参加本案诉讼，产生律师代理费5000元，其要求按照上述合同约定由李文淑承担律师费5000元，有事实及法律依据，该院予以支持。综上所述，一审法院经审理后于2019年8月1日作出判决：一、解除范后全、李文淑及武江区凯旋置业房屋中介店于2018年8月1日签订的《不动产买卖预约（居间）合同》；二、李文淑应于判决发生法律效力之日起十日内返还40000元给范后全；三、李文淑应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费5000元给范后全；四、驳回范后全的其他诉讼请求。案件受理费988元，减半收取计494元，由范后全负担25元，李文淑负担469元。一审查明的事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：李文淑应否承担范后全因本案诉讼支付的律师费5000元。经查，本案双方签订的《不动产买卖预约（居间）合同》合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照约定履行义务。在履行合同过程中，李文淑违约，其对此亦予以认可，愿意承担返还双倍定金，但是对案涉律师费提出异议。对此，本院认为，依据《不动产买卖预约（居间）合同》第七条第3点：“若办理中已产生的测绘费、查档、评估，或业务加急等相关费用及税费、律师费、诉讼费、财产保全费等由违约方全部承担。”的约定，李文淑作为违约方，应承担律师费。范后全提交的《委托代理合同》及代理费发票亦足以证实涉案律师费已实际产生，且基于本案诉讼标的产生的5000元律师费未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，故一审判决李文淑承担范后全因涉案房屋买卖纠纷支付的律师费5000元正确，本院予以维持，李文淑的该项主张不成立，本院予以驳回。综上所述，李文淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李文淑负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇一九年十二月十九日书记员  陈敖明