北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5786号上诉人（原审原告）：杜某，男，1979年9月7日出生。被上诉人（原审被告）：徐某，女，1982年12月2日出生。上诉人杜某因与被上诉人徐某同居关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜某上诉请求：撤销原审判决；改判徐某向杜某支付5万元尾款。事实和理由：双方于2015年7月20日签署分手协议，在协议签订之前和之后的商谈过程中，徐某均明确表示房屋过户的税费等费用由其负担；一审开庭审理中，徐某曾提及过户前因其承担的税费较高，曾要求杜某配合其去领结婚证再离婚以避税，也可证明过户前徐某仍然认可其承担过户税费；在杜某履行完分手协议后去徐某公司交涉剩余费用时，徐某委托其公司财务人员支付了10万元，并通过财务人员表示于10月10日前支付剩余5万元，这表明徐某认可还需要支付5万元尾款；徐某存在过错也是导致双方分手的直接原因。徐某辩称，同意原判，不同意杜某的诉讼请求。杜某向一审法院起诉请求：徐某履行分手协议的义务，即支付已还款项逾期利息21881元、余款5万元及逾期利息。徐某在一审法院辩称，不同意杜某的诉讼请求。双方在分手协议中未明确表示过户税费的负担，应各自承担税费，过户过程中杜某的部分费用7万余元由我垫付，应从房款中扣除；我没有逾期，在过户之前支付了按揭和房款。一审法院认定事实：2015年7月20日，杜某（甲方）与徐某（乙方）签订《协议书》，约定甲乙虽然未正式登记结婚，但自2012年7月12日起一直同居至今，现因感情不和，故此双方同意解除同居关系。双方在自愿的基础上友好协商并达成如下一致意见：一、双方同意解除同居关系；二、双方同居期间未生育儿女；三、在双方同居期间，共同出资购买房屋一套，位于北京市昌平区金色漫香苑小区某房屋，登记在甲方名下，现双方解除同居关系并协商一致，该房屋归乙方所有，甲方应无条件协助乙方将该房屋过户至乙方名下，或乙方有权将该房屋转让、抵押、买卖给任何第三方，甲方应无条件配合；四、乙方支付甲方45万元（大写：肆拾伍万元整），房屋过户至乙方名下后一次性支付，此款项为双方同居期间财产的最终分配及补偿甲方为该房屋偿还按揭贷款的全部补偿。五、双方共同财产已分割完毕，无其他争议。徐某在2015年9月至2015年12月期间，每月通过自己账户和哥哥徐某1账户向杜某转账6002元；徐某在2016年1月14日向杜某转账747665元、在2月5日转账273000元、在7月14日转账1957.45元。徐某表示上述款项中6002元为银行每月还款数额，自己从2015年9月就开始偿还涉案房屋的银行贷款；剩余款项为按揭贷款，自己偿还了不到1100000元的贷款。杜某认可上述金额，表示买房时双方私下约定由徐某出首付、自己出税费，房屋贷款是以自己名义办的，贷款也是由自己一人偿还的；双方曾口头约定房屋贷款及所有费用都是由徐某支付，后徐某不履行，自己找了徐某的哥哥徐某1作证，徐某1同意；签订《协议书》是房屋还剩下一百零几万的贷款；徐某转账给自己的钱自己都用来还房贷了，徐某1有一部分超过房贷的几百元自己后来给转回去了。徐某表示双方没有约定从签订协议到过户期间的房屋贷款支付问题，也不同意承担房屋过户之前的贷款。庭审中，双方一致认可北京市昌平区天权路某房屋在2016年3月1日由杜某过户至徐某名下。同日，徐某以自己名义交纳契税14989.12元；以杜某名义交纳城市维护建设税2498.19元、教育费附加1498.91元、地方教育附加999.27元、营业税49963.73元。徐某分别于2016年3月8日，给付杜某100000元；2016年5月15日，给付杜某50000元；2016年6月7日，给付杜某100000元；2016年7月11日，给付杜某50000元；2016年9月12日，给付杜某100000元。一审法院认为，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，杜某与徐某在解除双方同居关系时约定了同居期间的财产处理，法院尊重当事人的意思自治。当事人一致认可徐某已经给付杜某40万元，现双方争议的焦点集中在剩余5万元是否应该继续给付及徐某是否应当承担逾期给付利息的问题上。对于第一个争议焦点，法院认为徐某无需给付杜某剩余5万元款项。根据查明的事实，徐某在2016年3月1日以杜某名义支付涉案房屋过户的各项税费共计54960.10元。而该笔费用的承担双方在2015年7月20日的签订的《协议书》中并未约定，现杜某称双方口头约定所有费用由徐某负担，但徐某对此不予认可，且杜某并未提交充分证据证明双方之间确有相应约定。因此，法院认为税务机关征收的以杜某名义交纳的税费应当由杜某承担，现徐某以杜某名义支付的税费数额足以抵扣其应当支付给杜某的剩余5万元款项，该行为构成对杜某要求支付5万元款项的合理抗辩，故徐某无需再另行给付杜某剩余5万元。关于杜某要求徐某按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定支付逾期付款利息的诉讼请求，法院对此不予支持。首先，本案并非通常意义上的房屋买卖合同案件，杜某与徐某原为同居关系，涉案房屋购买于双方同居期间，双方在《协议书》中对过户及给付款项的约定也不同于买卖双方在房屋买卖合同中的权利义务，因此上述司法解释的规定不适用于本案。其次，双方的《协议书》中并未对逾期付款的责任及《协议书》签订后到房屋过户期间的房屋贷款偿还等事项进行约定，在此种情况下，基于当事人之间的关系，法院视为徐某不须支付逾期付款利息。遂于2017年6月13日，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决：驳回原告杜某的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜某提交其与徐某的通讯记录，以证实徐某在双方签订协议前、后均有房屋过户的税费等费用由其承担的表示；徐某对通讯记录的真实性予以认可，对杜某的证明目的不予认可，称该通讯记录不能表达其真实意思，是在双方均不冷静，且杜某无理纠缠的情况下所为。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐某对杜某提交的通讯记录的真实性予以认可，法院对该证据的真实性予以确定。本院认为，本案在上诉中双方争议的焦点是徐某是否应向杜某支付双方协议中约定的45万元中尚未支付的5万元。杜某与徐某因解除同居关系签订协议书，约定将房屋过户至徐某名下，徐某支付杜某45万元，该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方均具有约束力。现双方已完成房屋过户，徐某亦应按照协议约定向杜某支付相应款项，徐某已支付40万元，余款5万元亦应支付。徐某以其支付了全部税费为由，拒绝按照协议约定向杜某支付剩余款项，双方虽在协议签订前后通过通讯往来提及税费负担，但因双方在协议中对此未做约定，故在双方对税费的负担不能达成一致意见的情况下，徐某以杜某名义交纳的税费，双方可另行解决。原审法院认为徐某所述其以杜某名义支付的税费数额足以抵扣其应当支付给杜某的剩余5万元款项而拒绝履行支付剩余款项为合理抗辩，认定徐某无需再另行给付杜某剩余5万元，判决驳回杜某的诉讼请求不当，本院予以改判。综上所述，杜某主张徐某履行协议义务，向其支付剩余5万元款项有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3411号民事判决。二、本判决生效后十五日内，徐某支付杜某五万元。三、驳回杜某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费七百九十九元、二审案件受理费一千五百九十八元，均由徐某负担（均于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵懿荣审 判 员  杨 磊代理审判员  吴扬新二〇一七年八月八日书 记 员  张丽川