浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初2205号原告：绍兴市利乐金属物资有限公司,住所地绍兴市越东南路328号B4区126号。法定代表人：陈国良。委托诉讼代理人：王永刚、徐菲，浙江越泽律师事务所律师。被告：八方建设集团有限公司,住所地诸暨市陶朱街道艮塔西路138号。法定代表人：周才明。委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百万律师事务所律师。被告：八方建设集团有限公司义乌分公司,住所地义乌市北苑街道丹溪二区53幢5单元2楼。法定代表人杨成。第三人：杨成，男，1969年6月4日出生，汉族，住诸暨市。原告绍兴市利乐金属物资有限公司（以下简称利乐公司）与被告八方建设集团有限公司（以下简称八方建设）、八方建设集团有限公司义乌分公司（以下简称八方建设义乌分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，本案审理过程中，本院依职权追加杨成为第三人��本案分别于2017年3月27日、6月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈国良及其委托诉讼代理人王永刚、徐菲，被告八方建设之委托代理人朱小伟庭参加诉讼。被告八方建设义乌分公司、第三人杨成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款1592536.47元，利息360000元（暂计算至2017年1月17日，之后所欠货款金额为本金，按月息1%计算至判决履行之日止）、贴税票费用30000元，合计1982536.47元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月18日，原告与被告八方建设义乌分公司签订钢材购销合同一份，约定被告向原告订购螺纹钢、线材、盘螺等钢材，合同中对产品规格型号、技术要求、验收要求等均作了相应约定，特别在合同第四条约定，垫资贰佰万元，六个月内不计息，逾期按月息1%支付利息。嗣后，原告向被告八方建设义乌分公司交付了合同约定的钢材。2017年1月4日，被告八方建设义乌分公司法定代表人杨成（别名杨浪浪）给原告出具欠款单一份，确认钢材总价款为409万元，扣除已支付的250万元，剩余货款159万元，另计息一年18万元，贴税票费用3万元，合计欠款180万元，承诺于2017年1月25日交付。然后欠款单约定的还款日期届满后，被告八方建设义乌分公司未向原告支付上述款项。被告八方建设义乌分公司与原告之间的买卖合同依法成立，合法有效，应当承担违约责任，因分公司不具有法人资格，其民事责任应当由总公司和分公司共同承担。被告八方建设辩称，一、原告诉称被告下属的义乌分公司向其购买钢材并拖欠钢材款不是事实。2014年6月18日，八方建设义乌分公司考虑为争取分包承建建设工程所需，与原��签订购销合同，因尚未确定工程分包，故对钢筋具体用量、送货、履行期限等均未作约定，如需要，供需双方根据合同约定的“需方提前三天通知供方送货”。后因工程分包未实现，最终没有按合同进行买卖业务，该合同未成立也没有实际履行。原告诉称的义乌分公司并没有实际收到也没有用于工程。根据原告提供的供货单等证据记载，其早已在2014年6月7日起就开始大量送货至义乌某工地，而该工地不仅非被告八方建设或八方建设义乌分公司承建，且送货时间大大早于双方合同订立的时间，双方更不存在税票和材料款往来，不可能产生贴税票费用。二、原告同时起诉两被告没有事实和法律依据，诉讼主体不当，是滥诉行为。根据原告诉称，本案纠纷根据原告与八方建设义乌公司的合同，跟八方建设无关。八方建设义乌分公司有自己独立的经营场所，依法登记，也有相应的经济偿付能力，属于我国民诉法规定的适格的诉讼主体。即使八方建设义乌分公司没有偿付能力，从承担民事责任上来说，法律也规定了可在执行阶段追加执行总公司法人。三、退一步讲，根据合同约定及其所主张送货情况，原告的起诉超过两年诉讼时效。四、原告对被告账户进行财保行为，给被告造成的经济和名誉损失，原告应该赔偿。综上，请求驳回原告诉请。被告八方建设义乌分公司未到庭，但书面辩称，2014年6月18日，八方建设义乌分公司考虑为争取分包承建建设工程所需，与原告签订购销合同，因尚未确定工程分包，故对钢筋具体用量未作约定，如需要，供需双方根据合同约定的“需方提前三天通知供方送货”。后因工程分包未实现，最终没有按合同进行买卖业务，该合同没有实际履行。原告诉称的义乌分公司并没有实际收到也没有用于���程。根据原告提供的供货单等证据记载，其早已在2014年6月7日起就开始大量送货至义乌某工地，而该工地不仅非八方建设或八方建设义乌分公司承建，且送货时间大大早于双方合同订立的时间，双方不存在税票和材料款往来，不可能产生贴税票费用。综上，请求驳回原告的诉讼请请求。第三人杨成未到庭，但书面辩称，一、原告起诉八方建设义乌分公司向其购买钢材并拖欠欠款不是事实。2014年6月18日，其作为八方建设义乌分公司经理，考虑到为证据承建建设工程所需，与原告利乐公司签订了钢材购销合同一份。因尚未确定工程承包，故对钢筋具体用量、送货时间、地点及价格等未作明确约定。合同中约定“供方负责将钢材运送到需方指定的工地”、“需方提前三天通知供方发货”、“没月底30号由财务和工地双方对账核实并签字”及备注“以上条款价格按发货单到时协商解决”等内容，就能说明是预签合同，不是正式合同。但之后因未实现工程分包原因，八方建设义乌分公司并没有通知原告送货，最终双方并没有按购销合同进行钢材买卖业务，该合同没有实际履行。原告诉称的钢材，八方建设义乌分公司并没有实际收到并用在八方建设的工地上。二、原告提供的供货单等证据记载的钢材，是由原告负责人陈国良于2014年6月7日起开始送货至义乌国际博览中心扩建工程-装博会展馆建设工程的公司。该建设工程由江西省建工集团公司承建，八方建设或八方建设义乌分公司在该工程建设中没有分包或转包行为。该建设工程所需的钢材供应中，本人和陈国良一起合作与江西省建工集团公司发生贸易供货关系。该工程完工后，江西省建工集团公司已结清全部钢材款项，江西省江西省建工集团公司的汇款记录完全可以证实该付款情况。三、我和陈国良熟悉并经常合作建设工地钢材供应业务，我主要负责联系业务，处理事务及结账要钱，陈国良负责供货、开票，所以我和陈国良之间有大量的经济往来，目前我和陈国良之间尚有经济债务纠纷未处理完毕。四、原告对八方建设起诉及进行财产保全的行为是错误的，给八方建设造成严重的经济及名誉上的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交钢材购销合同1份，要求证明原告与被告八方建设义乌分公司于2014年6月18日签订合同，合同约定产品质量要求技术标准等、同时也对交付等事项作了约定，当时签订合同是由杨浪浪签字，他就是八方建设义乌分公司的负责人杨成，另外合同中还约定了三个收货人的事实。被告八方建设对合同真实性没有异议，是原告和八方建设义乌分公司签订，当时是为了承接相关建设工程预签订的。但本案合同并未成立，从合同最下面，“以上条款价格等…”及第5条第3点及第3条内容看，这份合同关于购买的数量、单价、履行地点均没有作出明确约定。根据相关法律规定，该合同属于合同约定具体内容不明确，不符合法律要求的相关规定，事实上合同也并未真正履行。从合同第5条第1点看，如果供应钢材应当在每月30日由财务进行结算，后于6日付清，结合原告主张的送货情况本案已超过诉讼时效。鉴于被告及第三人在答辩中均对签订合同的事实无异议，本院对该证据予以确认。2、原告提交承诺书1份，要求证明被告八方建设义乌分公司当时承诺本案项下的材料款于2016年9月底前应该付清��事实。被告八方建设对真实性不认可，无法确定是否是义乌公司负责人出具，从内容看出具人是一个承诺，对象是陈国良，是欠他的钢材款，与原告主张的欠原告公司是没有关联的。即使是杨成书写的也不能认定是其代表分公司从事职务行为的证明效力，只能是杨成的个人行为。承诺书记载的小商品城工程，该工程据被告了解是江西某公司承建的，其工程所涉的钢材其也认可由其购买使用的事实，原告证明目的无法成立。本院对证据真实性予以确认。3、原告提交结账说明1份，要求证明被告八方建设义乌分公司出具结账说明，截止到2017年1月4日其所承建的义乌工程的钢材款项至今未结清的事实。被告八方建设质证认为该证据来源是杨浪浪出具给陈国良的，结算单是杨浪浪出具的，和杨成不是同一个人，杨浪浪是分公司的员工，现在已经离职了，故对这份证据真实性不认可；从内容看并无结账对象，也没有被告公司及义乌分公司的授权认可，并不能证明杨浪浪是职务行为，只能看出是杨浪浪个人出具的结账单，是个人行为，原告的证明不能成立，与本案无关。本院认为，该证据由“杨浪浪”出具，因无法核实该签字的“杨浪浪”身份情况，故本院对该证据不予认定。4、原告提交送货单28份、清单1份，要求证明钢材分别由合同指定收货人周涛等三人签收，原告与八方建设义乌分公司发生业务款项4092536.47元的事实。被告八方建设对原告所称由被告八方建设义乌分公司收货并使用的事实不认可，两被告并没有收到这些货，原告主张的工地也不是两被告施工；送货单上记载的钢材被告有证据证明是江西省建工集团公司购买使用；从送货单内容看并不能证实该货款是被告收取，只有2014年6月7日这张上面记载单位是八方建设，其他27份是没有的，而这张上的八方建设是原告事后添加的，有伪造证据嫌疑，被告提供的证据上面显示6月7日是没有八方建设这几个字，送货单是有几联组成的，原告是伪造的，最早一张送货单为2014年6月7日，最后一张在2014年10月29日，但第一张送货时间早于合同签订时间，按照原告的讲法是先送货再订合同，但这与合同内容以送货单为准到时候协商价格相互矛盾，10月29日的送货单，假如按照合同约定，被告的付款时间应该是2014年11月6日，原告应该在2016年11月6日前起诉才没有超过诉讼时效；被告收到财保裁定书时间是2017年2月21日，即使欠款是事实也超过诉讼时效；清单是原告自行制作的，签字结算情况与被告无关，所使用的工地也不是两被告承建。本院对送货单真实性予以确认，但清单上未有人员签字确认，本院不予认定。5、原告提交进账单及转款凭证复印件1组，要求证明江西省建工集团公司汇款被告原告后，原告已将款项汇款给杨成的事实。被告八方建设认为汇款是发生在陈国良和杨成之间，与本案诉争的钢材买卖没有关联性，江西省建工集团公司的付款是支付给原告公司的，而原告提交的是支付给陈国良个人，结合承诺书上面也写的是杨成欠陈国良钢材款，可以证明他们个人之间存在经济往来，与单位没有关联，而且这份证据也不是在举证期限内提交。本院认为，该证据系原告与第三人杨成之间的转款往来，与本案无关联。6、被告八方建设提交情况说明1份、江西省建工集团公司支付给原告的建行回单2份、送货单28份、原告开具给江西省建工集团公司的增值税发票1组，要求证明原告主张的工程是江西建工集团公司承建并竣工验收合格；钢材也由江西省建工集团公司收到并使���，相应发票已开具，江西省建工集团公司也全额付款给了原告；原告主张的买卖关系相对方并不是被告，6月7日这份送货单上面是没有八方建设这几个字的，原告的送货单上面有自己记载的内容，和被告提供的不同。原告对情况说明本身真实性无异议，对说明的内容有异议，原告和江西省建工集团公司没有钢材购买的业务往来，也没有工程结算过程；对证据合法性也有异议，该书证系证人证言形式，根据规定应该由公司负责人签字并盖章，该证据不符合规定；关联性及证明目的也有异议，本案涉及的义乌装博会工程确实是江西省建工集团公司总包，但是部分工程转包给了被告八方建设义乌分公司，才有原告提供钢材给义乌分公司的事实；对回单真实性无异议，对证明目的有异议，款项确实是江西省建工集团公司所汇，但这个款项汇进原告公司后原告即将将款项转汇给了杨成，汇款不能证明是江西省建工集团公司支付钢材款；对送货单真实性无异议，确实有三联送货单，第二份送给了被告八方建设义乌分公司，原告向法庭提交的证据中有单价、数量，根据双方合同约定，定价按合同约定，货物送到后第二次还有结算过程。本院对证据真实性予以确认。7、本院出示被告八方建设申请调取的施工合同1份、中标通知书1份、竣工验收报告1份。原告对真实性无异议。被告八方建设对真实性、合法性都认可，可以证实原告主张的转包分包情况不存在，也可以证实原告主张的钢材运输至该工地，该工地是江西省建工集团有限责任公司承建，不是两被告。该证据系本院依职权向义乌市城建档案馆调取，予以确认。被告八方建设义乌分公司、第三人杨成未提交证据，且经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为��弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年6月18日，原告绍兴市利乐金属物资有限公司与被告八方建设义乌分公司签订《钢材购销合同》一份，双方在合同中约定钢材购销的名称、型号、规格、收货员，约定货款结算为供方供应的钢材货款按月结算，每月底30号由财务和工地双方对账核实并签字，货款在次月6号内支付，如逾期，需方按日息1.5%支付利息。2014年6月7日至同年10月29日期间，原告陆续向义乌国际博览中心扩建工程-装博会展馆建设工程工地运输钢材。同时查明，义乌国际博览中心扩建工程-装博会展馆建设工程由江西省建工集团公司承建，该公司于2014年10月23日、9月2日分别打款给原告800万元、360万元，原告开具给江西省建工集团公司合计453万元的增值税普通发票。2016年6月28日，第三人杨成向出具承诺��份，载明“由我承建小商品城装博会展馆工程所欠陈国良钢材款于2016年9月底前付清”。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。本案中，原告在庭审中明确付款责任主体为两被告，原告供货时间为2014年6月7日至同年10月29日，根据原告与被告八方建设义乌分公司签订的钢材购销合同约定，付款方式为按月结算，每月底30号由财务和工地双方对账核实并签字，货款在次月6日内支付，故即便被告八方建设义乌分公司应付款，也应在2014年11月6日前支付最后一笔货款。显然原告至2017年起诉两被告要求支付货款，已经超过两年的诉讼时效期间。另第三人杨成虽于2016年6月28日向原告出具承诺一份，虽其为八方建设义乌分公司的法定代表人，但其表述为杨成个人承建工程所欠陈国良钢材款，无法确认杨成的上述行为系代表八方建设义乌分公司的职务行为。原告也无证据证明本案存在诉讼时效曾发生过中断、中止或延长的情形。因此，对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告八方建设义乌分公司、第三人杨成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告绍兴市利乐金属物资有限公司的诉讼请求。案件受理费22642，财产保全费5000元，合计27642元，由原告绍兴市利乐金属物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍��市中级人民法院。审 判 长  裘彬彬人民陪审员  王汉章人民陪审员  杨乃寅二〇一七年八月十六日书 记 员  寿雯婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。