贵州省都匀市人民法院行 政 判 决 书(2017)黔2701行初86号原告刘庆辉，男，1967年10月11日生，水族，贵州省三都水族自治县人，住贵州省三都水族自治县。委托代理人陈琪刚，系都匀市中心法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。被告三都水族自治县普安镇人民政府。住所地：三都水族自治县普安镇普屯村。法定代表人杨承辉，系该镇镇长。委托代理人郑亚琼，系该镇司法所工作人员。代理权限：特别授权。委托代理人田勇，系贵州桥城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告三都水族自治县人民政府。住所地：三都水族自治县县府西路行政中心。法定代表人潘仕进，系该县县长。委托代理人杨顺含、冯明恩，系该县人民政府法制办工作人员。代理权限：一般代理。第三人王晓凤，女，1948年12月1日生，汉族,贵州省三都水族自治县人，住贵州省三都水族自治县。第三人刘龙永，男，1969年6月15日生，苗族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。第三人刘龙云，男，1963年3月24日生，苗族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。第三人三都水族自治县普安镇普屯村村民委员会。住所地：三都水族自治县普安镇普屯村。法定代表人白胜平，系该村委会主任。原告刘庆辉诉被告三都水族自治县普安镇人民政府（以下简称普安镇政府）、三都水族自治县人民政府（以下简称三都县政府）、第三人王晓凤、刘龙永、刘龙云土地行政裁决及行政复议一案，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，本院追加三都水族自治县普安镇普屯村村民委员会（以下简称普屯村委会）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告刘庆辉及其委托代理人陈琪刚、被告普安镇政府委托代理人郑亚琼、田勇、被告三都县政府委托代理人杨顺含、冯明恩、第三人王晓凤、刘龙永、刘龙云、普屯村委会法定代表人白胜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月20日,被告普安镇政府作出的普府裁处【2017】1号《普安镇人民政府关于刘庆辉与王晓凤争议土地的确权处理决定书》决定：一、原刘珍玉承包经营的田、土地、林地归村集体所有。二、如不服本处理决定，可以在本决定送达之日起六十日内向三都县人民政府申请行政复议。原告刘庆辉及第三人王晓凤、刘龙永、刘龙云不服决定，向被告三都县政府提出行政复议申请。2017年6月21日，被告三都县政府作出三府行复决字【2017】5号《行政复议决定书》，维持了被告普安镇政府作出的普府裁处【2017】1号《普安镇人民政府关于刘庆辉与王晓凤争议土地的确权处理决定书》。原告刘庆辉诉称，原告一户、第三人王晓凤户与刘珍玉系近亲。解放前，原告一户及刘珍玉搬到三都县××新华村居住，王晓凤家搬到三都县城居住。刘珍玉夫妇未生育子女，后其田地由原告家耕种。1985年，刘珍玉去世，由原告及其父亲主持安葬，其承包的田土、山林由原告耕种、管理。王玉英（刘珍玉之妻）生病在床及安葬也是由原告负责照顾和主持的。在王玉英去世后，刘珍玉夫妇遗留的房屋由原告维修并居住，并由其继续耕种和管理刘玉珍夫妇承包的田土，一直无人提出异议。因三都县项目建设需要，在征用刘玉珍户承包地时第三人王晓凤提出异议，引发纠纷。原告认为，刘玉珍夫妇相继去世后，一直由原告耕种和管理原刘玉珍户承包的田土，因此原告应当享有该田土的收益权。被告普安镇政府作出的处理决定忽视了原告与刘玉珍夫妇之间形成的遗赠抚养关系的事实。二被告的两份决定将被征收为国有的土地裁决归村委会所有违法，被告应当针对原告的请求对争议土地的使用权进行裁处，而不是对土地所有权进行确认。故请求人民法院判决：1、撤销被告普安镇政府作出的普府裁处【2017】1号《普安镇人民政府关于刘庆辉与王晓凤争议土地的确权处理决定书》及被告三都县政府作出的三府行复决字【2017】5号《行政复议决定书》；2、被告普安镇政府对刘庆辉及王晓凤的土地争议重新处理；3、案件受理费由被告承担。原告刘庆辉为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、刘庆辉的身份证复印件，拟证明原告的身份信息情况；二被告及第三人质证无异议；2、普府裁处【2017】1号《普安镇人民政府关于刘庆辉与王晓凤争议土地的确权处理决定书》及三府行复决字【2017】5号《行政复议决定书》，拟证明原告符合起诉条件；二被告及第三人质证无异议；3、刘珍玉户土地承包经营权证，拟证明在刘珍玉夫妇去世后三都县政府仍将土地承包给该户，村委会从未收回；二被告及第三人普屯村委会对证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为原告持有土地承包经营权证不代表村委会对该土地没有使用权；第三人王晓凤认为该证系其交给原告保管的；第三人刘龙永、刘龙云认为该证系王晓凤交由原告保管的；4、土地征收公示表，拟证明在被告作出处理决定前争议土地就因征收而转为国有土地。二被告及第三人普屯村委会对证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为被告作出的决定书与土地征收并不冲突，该证据与本案无关。第三人王晓凤、刘龙永、刘龙云对证据的真实性无异议。被告普安镇政府辩称，原告刘庆辉不是本案适格主体，并且本案争议的土地经营权原告不能继承，普安镇政府作出的处理决定是合法有效的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告普安镇政府在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据材料：1、土地争议调处申请书、刘珍玉土地承包经营权证，拟证明原告对争议土地纠纷向被告提出申请以及争议土地并未登记在原告名下的事实；原告对证据的真实性无异议，但认为原告是申请对争议土地使用权进行裁处，刘珍玉的土地证恰能证明村委会没有收回土地；被告三都县政府及第三人质证无异议；2、矛盾纠纷调解签到册、调解记录，拟证明经争议土地发生纠纷经普安镇政府调解未果的情况；被告三都县政府及第三人质证无异议；3、情况说明、调查笔录，拟证明原告持有刘珍玉土地证的缘由及原告并未赡养刘珍玉夫妇。原告对证据的真实性无异议，但不认可证据的关联性，认为该证据同时证明原告对争议土地有事实上的承包关系。被告三都县政府及第三人质证无异议。被告三都县政府辩称，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告三都县政府在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据材料：1、原告及第三人身份证复印件，拟证明当事人的身份信息情况；原告、被告普安镇政府及第三人质证无异议；2、行政复议受理通知书、延期审理通知书、送达回证，拟证明复议决定程序合法。原告、被告普安镇政府及第三人质证无异议。第三人王晓凤、刘龙永、刘龙云陈述，该两份决定对争议土地的处理是合理合法的，请人民法院依法判决。第三人王晓凤、刘龙永、刘龙云未向法庭提供证据材料。第三人普屯村委会陈述，争议土地原系刘珍玉户承包，在刘珍玉夫妇去世后，经协调由原告刘庆辉租种并上缴租金。请人民法院依法判决。第三人普屯村委会向法庭提交4分调查笔录，拟证明刘珍玉由刘龙金安葬，原告无权继承争议土地权利。原告对证据的真实性提出异议，认为被调查人陈述不实。二被告及第三人王晓凤、刘龙永、刘龙云质证无异议。经审理查明，2016年10月17日，原告刘庆辉向被告普安镇政府提出《土地争议调处申请书》，申请确认刘珍玉夫妇原承包土地和山林的经营使用权。2017年2月20日，被告普安镇政府作出普府裁处【2017】1号《普安镇人民政府关于刘庆辉与王晓凤争议土地的确权处理决定书》，决定：一、原刘珍玉承包经营的田、土地、林地归村集体所有。二、如不服本处理决定，可以在本决定送达之日起六十日内向三都县人民政府申请行政复议。原告刘庆辉及第三人王晓凤、刘龙永、刘龙云不服决定，向被告三都县政府提出行政复议申请。被告三都县政府分别于2017年3月21日、3月27日受理了原告刘庆辉及第三人王晓凤、刘龙永、刘龙云的行政复议申请。同年6月21日，被告三都县政府作出三府行复决字【2017】5号《行政复议决定书》，维持了被告普安镇政府作出的普府裁处【2017】1号《普安镇人民政府关于刘庆辉与王晓凤争议土地的确权处理决定书》。原告认为被告普安镇政府及三都县政府作出的决定错误，侵犯原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求判令：1、撤销被告普安镇政府作出的普府裁处【2017】1号《普安镇人民政府关于刘庆辉与王晓凤争议土地的确权处理决定书》及被告三都县政府作出三府行复决字【2017】5号《行政复议决定书》；2、被告普安镇政府对刘庆辉及王晓凤的土地争议重新处理；3、案件受理费由被告承担。另，刘珍玉与王玉英夫妇未生育子女，二人已故。争议土地及山林原系刘珍玉户承包，在刘珍玉夫妇去世后，争议土地由刘光明（原告刘庆辉之父）耕种并交纳租金，后由原告刘庆辉耕种、管理。上述事实，有各方当事人及代理人的陈述、普府裁处【2017】1号《普安镇人民政府关于刘庆辉与王晓凤争议土地的确权处理决定书》、三府行复决字【2017】5号《行政复议决定书》等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告普安镇政府具有依法处理涉案土地争议的法定职权。本案中，争议土地及山林原系刘珍玉户承包，刘珍玉夫妇生前未生育子女，二人去世后，无继承人继续承包。原告刘庆辉及其父虽然耕种和管理该争议土地，但其并未依法取得承包经营权，原告主张享有争议土地收益权的意见，本院不予采纳。原告提出与刘珍玉夫妇形成遗赠抚养关系的意见，因其未提供证据加以佐证，本院不予采纳。对被告普安镇政府辩称原告不能继承刘珍玉户承包地的意见，本院予以采信。对被告普安镇政府提出原告不是本案适格主体的意见，因双方对原告户耕种、管理刘珍玉承包土地和山林的事实无异议，原告与争议土地的处理结果有法律上的利害关系，原告是本案适格的主体，被告普安镇政府的辩称理由于法无据，本院不予采信。对原告向被告普安镇政府申请对刘珍玉夫妇原承包土地和山林的经营使用权进行确认，被告普安镇政府组织各方进行协商，经过调查后作出的普府裁处【2017】1号《普安镇人民政府关于刘庆辉与王晓凤争议土地的确权处理决定书》，将原属刘珍玉户承包经营的田、土地、林地裁处归村集体所有，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。被告三都县政府受理原告的复议申请后，依法履行了复议职责，复议程序合法，其所作出的复议决定并无不当。对原告提出其申请是对争议土地的使用权进行确权，而被告普安镇对土地所有权作出的处理决定错误的问题，因土地使用权须以土地所有权为基础，承包人需与发包人签订承包合同方能取得承包经营权。被告普安镇政府作出的处理决定是对原告申请的回应和处理，原告该意见于法无据，本院不予采纳。原告提出争议土地部分被征收为国有，被告普安镇政府作出将争议土地确权归村集体所有的处理决定违法的意见，因对土地权属争议的处理系人民政府的法定职责，本案对土地权属争议的处理决定系依据原告的申请作出，与土地被征收、征用后改变土地性质并不矛盾，对原告的这一意见，本院亦不予采纳。综上，原告的诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘庆辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘庆辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 胡  光  伟审 判 员 蒋  卫  东人民陪审员 武    智二〇一七年八月二十二日书 记 员 胡礼涛（代）