湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂05民终1860号上诉人（原审被告）：宜昌市西陵区土街头社区居民委员会，住所地宜昌市西陵区北门外正街61-1号。法定代表人：兰发珍，系该居委员主任。委托诉讼代理人：蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张美婷，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘文，男，1952年8月31日出生，汉族，原宜昌市丝织厂职工，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审原告）：李琳，1952年12月24日出生，汉族，系原告刘文之妻，无固定职业，住宜昌市西陵区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹军民，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宜昌市西陵区土街头社区居民委员会（以下简称土街头居民委员会）为与被上诉人刘文、李琳排除妨害纠纷一案,不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人土街头居民委员会法定代表人兰发珍及其委托诉讼代理人蔡光元、被上诉人刘文及其委托诉讼代理人曹军民到庭参加诉讼，被上诉人李琳未到庭。本案现已审理终结。上诉人土街头居民委员会上诉请求：依法撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初22号民事判决，改判驳回被上诉人刘文、李琳的诉讼请求，或将本案发回重审。事实及理由：一、原审判决事实不清、证据不足。1.土街头居民委员会建设的房屋对刘文、李琳的房屋没有造成任何妨害，刘文、李琳的诉讼请求缺乏事实依据。2.刘文、李琳没有提供任何证据证明其房屋漏水与土街头居民委员会存在因果关系。3.原审法院认定“应由土街头居民委员会举证证明与渗漏无关”，违反“谁主张、谁举证”的基本举证责任分担原则，且本案不属于举证责任倒置的范围之列。二、原审判决显失公平。刘文、李琳的房屋渗漏与土街头居民委员会无关，土街头居民委员会不应承担赔偿责任。但土街头居民委员会出于社区和谐、稳定等因素考虑，可以对刘文、李琳的房屋渗漏问题进行维修，但不应赔偿损失，且原审判决认定的损失明显过高。被上诉人刘文、李琳辩称：一、一审认定事实清楚，很明显是由于土街头居民委员会在违章搭建造成的刘文、李琳处漏水，给刘文、李琳造成损失。二、一审判决相对来说公平一些，如果显失公平，那么土街头居民委员会的诉讼请求应该得到支持。三、法定机构做了损失评估，其评估结果是客观的。一审法院认定事实：宜昌市北门外正街5号（原168-1号1号楼）房屋为两层混合建筑，一个单元，每层两户，李琳名下的房屋位于上楼梯的左手二层，现门牌号显示为北门外正街168-1-104号，建筑面积100.09平方米，产权证号宜市房权证××号；宜昌市××区紫云宫居委会使用的房屋位于上楼右手二层，现门牌号为宜昌市北门外正街5-103号。1998年许，宜昌市××区紫云宫居民委员会未办理相关手续，即在宜昌市北门外正街5-103号其使用的房屋顶层加建一层砖木结构房屋。1998年8月5日，经宜昌市规划设计管理局审核，补办《建设工程规划许可证》，编号宜市规证半字00980190号，用于办公，《建设工程规划许可证》副本要求：1、工程为自行设计施工，有关结构安全建设单位自行负责；2、工程临时使用，不计产权，今后建设需要时无条件拆除。后因机构并转，原宜昌市××区紫云宫居民委员会加建的上述房屋交由土街头居民委员会管理使用。2005年11月2日，因居住的房屋漏水，李琳委托宜昌市房屋安全鉴定所对其名下位于北门外正街168-1-104号的房屋进行了房屋安全鉴定，该次鉴定结论为屋面大面积渗漏较严重，原因为屋面防水隔热层损坏所致。诉讼中，经一审法院现场查看，刘文居住的房屋墙面自上而下存在部分流水侵蚀过的痕迹，其房屋屋顶隔热层仍留有部分建筑用的沙石料等。刘文申请法院就其房屋维修、楼顶隔热层做防水的费用进行鉴定。经一审法院委托，2016年12月7日，中证房地产评估造价集团有限公司宜昌分公司出具中证咨字（2016）第2918号《工程造价咨询报告书》，上述费用预算价为43015.82元。刘文主张其经济损失包括4149元的在外打住费，但未向法院提供充分证据证实该费用的发生与其房屋漏水的因果关系。一审法院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现有证据表明，刘文的房屋有渗漏，根据水流的物理特性，应由宜昌市土街头社区居委会举证证明与渗漏无关，而其未能举证证实，故居委会应当承担相应的法律后果。我国《民法通则》第一百一十七条规定：损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。居委会在自己使用的房屋上因搭建临时建筑，造成了刘文房屋渗漏，应当承担赔偿刘文财产损失43015.82元的民事责任。同时，居委会损害刘文与李琳财产的行为已经发生，损害结果已经固定，侵权行为不是持续状态，只存在其恢复原状或者赔偿损失问题，故刘文与李琳请求停止侵害，诉请不当；其他诉讼请求，证据不充分，一审法院依法不予支持。综上，刘文与李琳的诉讼请求，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宜昌市××区土街头社区居委会赔偿原告李琳名下位于宜昌市××街××号（建筑面积100.09平方米，产权证号宜市房权证××号）因房屋渗漏造成的损失43015.82元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回刘文、李琳本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交460元），由宜昌市××区土街头社区居委会负担。本院二审期间，上诉人土街头居民委员会为支持其诉讼请求，提交了八张宜昌市北门外正街168-1号房屋外观照片，用以证明刘文、李琳房屋的漏雨不是土街头居民委员会施工造成的，石棉瓦到期了就不能防雨了，是一种自然损耗。被上诉人刘文、李琳质证称，对照片的真实性无异议，但达不到证明目的：土街头居民委员会称石棉瓦年久失修导致漏水，但事实上是土街头居民委员会在搭建楼顶的违章建筑时，撬动了预制板，破坏了刘文、李琳楼顶的隔热层，导致刘文、李琳的屋顶漏水，后来刘文、李琳向居委会反映情况，因施工漏水居委会采取了措施，石棉瓦是当时居委会为补救漏水问题而搭建的。是居委会当时修房子时对隔热层的破坏引起的漏水。本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、房屋大面积漏水与居委会房顶搭建房屋的行为之间存在因果关系的举证责任由哪一方承担？二、土街头居民委员会申请重新鉴定是否具有法律依据？三、本案损害赔偿金额是否认定过高？一、关于房屋渗水与搭建行为存在因果关系的举证责任的划分问题。本案中，刘文、李琳已经提交初步证据证明房屋存在渗漏与损失，现在针对房屋渗水与搭建行为间是否存在因果关系的举证责任划分问题，根据水流由上而下的物理特性，若由处于水流下游的刘文、李琳承担房屋渗水与搭建行为之间存在因果关系的举证责任，由于房屋渗水源头并未在刘文、李琳所能管控范围内，无疑加大了本案受害人刘文、李琳的举证责任难度而显失公平，故应由土街头居民委员会举证证明与渗漏无关，但审理过程中，土街头居民委员会并没有完成相应的举证责任。二、关于土街头居民委员会申请重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”，具体到本案中，土街头居民委员会并未提供证据证明存在以上法定准许重新鉴定的情形，土街头居民委员会提起重新鉴定申请并无法律依据，故本院不予准许。三、关于损失赔偿是否过高的问题。在宜昌市西陵区人民法院的委托下，中证房地产评估造价集团有限公司宜昌分公司出具了中证字（2016）第2918号《工程造价咨询报告书》，涉案房屋墙面维修费用及屋顶做防水费用鉴定的工程预算价为43015.82元，该鉴定程序合法规范，鉴定依据充分可靠，鉴定结果公正客观，并经过庭审质证、认证，在土街头居民委员会未提交充分证据予以反驳的情况下，本院认可该项鉴定结论的证据效力，故以此认定损失赔偿金额为43015.82元，土街头居民委员会认为损失偏高并无事实与法律依据。综上，上诉人土街头居民委员会的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人土街头居民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 昊审 判 员  王瑞菊审 判 员  肖小月二〇一七年八月十五日法官助理  皮 慧书 记 员  熊芳园