吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民终938号上诉人（原审原告）：乾安县新东方粮食经贸有限公司。法定代表人：李青海，经理。被上诉人（原审被告）：常州林涛机械有限公司。法定代表人:壮春林，董事长。上诉人乾安县新东方粮食经贸有限公司（以下简称新东方公司）因与被上诉人常州林涛机械有限公司（以下简称林涛公司）买卖合同纠纷一案，不服乾安县人民法院(2016)吉0723民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人新东方公司的法定代表人李青海，被上诉人林涛公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉请求：二审法院依法撤销原审判决，同时依法改判被上诉人立即退还上诉人设备款55000元及调试期间人工费电费损失5000元、吸粮机附件款人民币6000元，共计人民币66000元，同时由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实与实际不符。对此上诉人请求二审人民法院依法查明。事实上，上诉人与被上诉人于2016年5月12日签订工业品购销合同时，是否约定的一个重要技术参数就是该产品每小时吸送粮食达到20吨（标牌型号吸送量已标明），才能满足上诉人运粮需求，对此被上诉人心知肚明并且与被上诉人沟通（恢复短信他们再想办法解决），无论双方是否将此条款签订在合同内，该约定均为该产品必须具备的技术指标，否则上诉人根本不能接受。除此以外，该产品必须有产品技术检验合格证、生产许可证、出厂产品合格证等相关证件，否则即为“三无”产品。对于这些技术指标，应当由被上诉人提供和举证，并在产品说明书及合格证上列明，而无需上诉人举证。对于上诉人调试期间人工费电费损失5000元、吸粮机附件款人民币6000元等费用，上诉人可以提供证据予以证明。上述费用合计66000元，应当全部由被上诉人承担。原判在被上诉人未到庭抗辩事由的情况下，武断地认定上诉人举证不能显属认定事实错误，对上诉人来说也显失公平。为此，请求二审法院依法查明。二、原审判决适用法律错误。上诉人请求二审法院查明本案事实，依法改判被上诉人立即退还上诉人设备款55000元及调试期间人工费电费损失5000元、吸粮机附件款人民币6000元，共计人民币66000元，同时由被上诉人承担本案诉讼费用。鉴于被上诉人提供的产品存在缺陷，不能满足上诉人的技术要求，按照产品质量法规定，应当有被上诉人退还上诉人设备款55000元，上诉人此项请求合理合法，应当得到法律保护；人工费及电费都是被上诉人产品质量不合格给上诉人造成的实际损失，理应由被上诉人承担。对此，上诉人提供了购销合同等证据予以证明。另外，上诉人申请对该产品质量及技术参数进行司法鉴定（该设备每小时只能吸3到5吨已不能使用），并要求被上诉人提供该产品生产许可，质量合格证等相关材料。上诉人请求二审人民法院依法查明事实，依据产品质量法改判。林涛公司虽未出庭应诉，但向本庭寄送了答辩状称，吸粮机是我公司经过多年风机制造经验，成功开发出来的，新颖输送方式。其原理是利用风机的进口负压，把物料吸入输送管道，在中断利用除尘装置气料分离，利用高密卸料阀，把物料间隔卸入输送管道，然后利用风机出口正压吹送物料送至指定区域。其主要需要克服的是一风机的耐压，二除尘器的气料分离，三高密卸料阀的密封性。四影响输送量最最重要的输送管道的摩擦系数。我公司已成功把这设备投放至工农业生产中多年，积累了大量各种工况经验，我们的产品已出口至泰国，乌兹别克斯坦等国。然而，所有的机械设备都不是万能的，只有满足其使用范围，符合其工作要求，才能使其充分发挥工作效能。松原乾安曲天洋在2016年5月12日，与我公司黄灿经理签定了购买一台吸粮机的合同，对方如期付款，我们如期交货。对方收到货后，没有按照我们厂方要求试机，结果输送量未能达到其预期，当天就致电黄经理，开口就骂人，扬言要弄死人。要求我们立马派人去现场调试。我们黄经理耐心地跟他解释，合同中没有派人调试这一条，可以电话指导，让他别急，说清楚现场工况，找出原因。无奈其根本不听，一通电话一直骂不休。期间我们也提出实在不行，可以协商一下，作退货处理，毕竟我们是正规的生产企业，其主要精力用于正常的制造，销售，服务。然而，对方提出了一大堆不合理要求。根本不是处理好事情的姿态。由于其嚣张谩骂我公司内部无人敢去应对。其间通过很多电话，不管是他们打过来的，还是我们打过去的，根本聊不上事，只听到荤话。后来过了几天，对方有个工作人员致辞电来，有个小零件坏了，让我们解决（我们立马快递发了过去，有快递单为证），最终跟这个工作人员了解到了现实工况。经过我们技术人员分析，是由于较长的输送距离，采用了大量的塑料软管（塑料软管的软粘性对物料摩擦系统很大）大大减缓了气流及物料的流速。严重影响了其设备性能。我们对此作了说明，并要求其停止错误操作。无奈没有人听的进去。综上所述我们的观点是：一、乾安公司购买我们的吸粮机，对方自主增加了吸粮管，送粮管等附件设施，并没有预先通知我们。我们只保证我们的设备正常工作，合同没有规定，我们也无法承担用户自设系统设施影响所致的任何责任。我们可以互相协助，做好一些事，无奈缺少对方良性的互动。二、调试人工费电费完全是对方的自主行为。三、其所谓的附件款跟合同纠纷没有任何关系。其实很小很小的生意，很简单很简单的是，所有的所有都是人为造成的。在这急需产业升级，大众创新的年代。我们的精力理应全部投入到研发各种高效，节能环保设备的事业中去。我们产品说明书清楚地说明了我们产品的验收方法及标准。我们只保证我们的产品质量，吸送系统，吸送量为理论吸送量，影响其能量的因素很多。如：人为因素、所吸送物料的细度，流动性、含水率，管道新旧光洁度，输送距离，提升高度，物料与管道材质的摩擦系数以及所有非我方制作的设备设施等，所以实际吸送量跟理论会有差异。以机械能正常运行为合格标准。对方缪指我们的产品为三无产品，目前吸粮机仍然只属于一种创新非标设备。为此我们提供：1.三证合一营业执照复印件；2.商标注册证书复印件；3.气力输送机出口原产地证书复印件；4.产品样本；5.产品使用说明书；6.产品出厂检验合格证；7.一份快递单据复印件。请求二审法院维持原审判决。乾安县新东方粮食经贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告退还设备款人民币55000元及调试期间人工电费损失5000元、吸粮机附件款人民币6000元。事实和理由是:2016年5月12日，我公司与被告签订工业品购销合同。我公司以人民币60000元购买被告LT-20T-150-22型吸粮机一台。经双方协商吸粮机附件由我公司自行购买。我公司按合同约定付款人民币55000，被告按合同约定交货。我公司在调试中发现，该产品达不到技术参数每小时吸送粮食20吨要求。且相差甚远提出上述请求。一审法院经审理认定事实如下：2016年5月12日，乾安县新东方粮食经贸有限公司与常州林涛机械有限公司签订工业品购销合同。乾安县新东方粮食经贸有限公司以人民币60000元购买常州林涛机械有限公司生产的LT-20T-150-22型吸粮机一台。经双方协商系粮机附件由乾安县新东方粮食经贸有限公司自行购买，并支付货款人民币5000元。常州林涛机械有限公司按合同约定交货。乾安县新东方粮食经贸有限公司按合同约定付货款人民币55000元。LT-20T-150-22型吸粮机在使用过程中，乾安县新东方粮食经贸有限公司就该产品吸送量等事宜与常州林涛机械有限公司在合同约定期限内进行交涉。上述事实本院予以确认。庭审中，乾安县新东方粮食经贸有限公司，以该产品达不到技术参数每小时吸送粮食20吨粮，要求常州林涛机械有限公司退还设备款人民币55000元，并提供其自诉的与常州林涛机械有限公司签订合同时该公司为其提供的该产品说明及乾安县新东方粮食经贸有限公司与常州林涛机械有限公司签订的购销合同第八条的约定予以证明。对乾安县新东方粮食经贸有限公司提供的上述证据认为均不能认定乾安县新东方粮食经贸有限公司要求退款的主张（该产品达不到技术参数每小时吸送粮食20吨粮）成立。庭审中，乾安县新东方粮食经贸有限公司要求常州林涛机械有限公司支付调试该产品期间人工、电费人民币5000元。对此乾安县新东方粮食经贸有限公司未向本院提供证据予以证明，该主张不成立。一审法院认为，合同是当事人间设立、变更、终止民事权利义务的合意。本案中，原被告签订工业品购销合同，原告按约定支付货款义务于出卖人，被告按约定交付货物所有权义务于买受人，原被告均全面而适当履行合同义务。尽管原告在合同约定的期限内提出产品质量问题，但原告在庭审中并未提出其所谓的该产品达不到技术参数每小时吸送粮食20吨的合法有效证据，且合同并无此约定。庭审中，原告要求被告支付调试该产品期间人工、电费人民币5000元的请求，原告亦未向本院提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告的主张本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于审理案件适用简易程序若干意见》第三十条之规定，判决如下：驳回原告乾安县新东方粮食经贸有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币1450元由原告乾安县新东方粮食经贸有限公司承担。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，针对上诉人提出的双方买卖的吸粮机达不到每小时吸粮20吨，而认定吸粮机质量不合格，要求退货返款的上诉的上诉意见，上诉人虽然主张吸粮机达不到约定的标准，但根据产品说明书记载，影响吸粮机吸收量的因素很多，人为因素、所吸送物料的细度，流动性、含水率，管道新旧光洁度，输送距离，提升高度，物料与管道材质的摩擦系数以及所有非我方制作的设备设施等，所以实际吸送量跟理论会有差异。上诉人只能证明达不到吸收量，但并未排除其他因素的影响，故此，仅通过此点不能证明吸粮机质量存在问题。而且，被上诉人提供了产品出厂检验合格证、商标注册证、产品说明书等证明质量合格。据此，本案现有证据并不能证明双方买卖的吸粮机存在质量缺陷，达不到吸粮数量并不能当然认定吸粮机质量存在问题，不具有唯一性，上诉人并未排除其他因素存在的可能，故上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  于 航二〇一七年八月二十日书记员  陈 静