wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2994号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄春梅，女，汉族，1970年1月2日出生，住广东省东莞市。上诉人张学奇因与被上诉人黄春梅债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5858号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决黄春梅支付9128.68元给张学奇；（三）黄春梅承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时黄春梅签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。黄春梅未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3013号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张连花，女，汉��，1969年11月24日出生，住广东省东莞市。上诉人张学奇因与被上诉人张连花债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5856号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决张连花支付7172.18元给张学奇；（三）张连花承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利���2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时张连花签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东���市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。张连花未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协��书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初907号原告：栾德才，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：吴淑娟，女。原告栾德才与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人吴淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告栾德才及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人吴淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栾德才向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年9月17日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的1号楼8单元402室，房屋面积为81.29平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。高淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其在法院询问笔录中承认向张敬科借款及张敬科提供涉案房屋作为担保，并在房地产管理局办理备案登记的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及高淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年9月7日，原告栾德才与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期1号楼8单元402室，面积81.29平方米，单价2500元。原告交付全部购房款后便实际入住，2016年3月23日，万基公司为原告出具了《销售不动产发票》，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人吴淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年3月12日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人吴淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人高淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告栾德才与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与高淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与高淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告栾德才与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人高淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告栾德才与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告栾德才办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人高淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人吴淑娟于2013年3月12日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告栾德才于2011年9月7日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告栾德才办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期1号楼8单元402室（面积81.29平方米，产籍号4-0001-864-080402）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年八月二十二日书 记 员  郜 宇
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)闽09刑更542号罪犯唐显友，男，1971年1月8日出生，汉族，初中文化，工人，原住四川省金堂县。现在宁德监狱服刑。福建省长乐市人民法院于2015年5月27日作出（2015）长刑初字第227号刑事判决，以被告人唐显友犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年十个月（刑期自2014年11月20日起至2022年9月19日止），并处罚金人民币10000元，追缴犯罪所得1350元予以没收。被告人唐显友提出上诉，福州市中级人民法院于2015年8月7日作出（2015）榕刑终字第818号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。罪犯唐显友于2015年10月入监服刑。执行机关宁德监狱于2017年7月31日以闽宁监减[2017]513号提请减刑建议书，建议对罪犯唐显友予以减刑六个月。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯唐显友入监后曾一次违规被扣1分，经教育后能认罪服法，接受劳动改造，积极参加学习，努力完成生产任务，已缴纳罚金10000元，并退出违法所得1350元。罪犯考核自2015年10月至2017年5月获1826.5考核分，获得监狱3个表扬。上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表、评审鉴定表；2、罪犯教育情况跟踪卡、劳动改造月考核表、惩奖审批表；3、刑事裁判文书和执行通知书；4、罪犯新旧考核分数折算审批表；5、罚金及违法所得缴纳凭证。本院认为，罪犯唐显友服刑期间能认罪悔罪，积极参加劳动改造，获得监狱表扬，已全额缴纳罚金，并退清违法所得，确有悔改表现，可予减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯唐显友减去有期徒刑六个月（刑期自2014年11月20日起至2022年3月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林本春审 判 员  崔龙生人民陪审员  林立树二〇一七年八月三十一日书 记 员  钟烨婷附相关法律及司法解释:《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第七十八条(?javascript:SLC(17010,78)?)第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。
四川省丹棱县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1424民初538号原告：欧信刚，男,1972年3月9日出生，汉族，住四川省丹棱县。被告：四川麻妹子农业科技有限公司（组织机构代码：393951649），住所地：丹棱县杨场镇狮子村1组。法定代表人：欧勇,系公司董事长。原告欧信刚与被告四川麻妹子农业科技有限公司（以下简称麻妹子公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧信刚到庭参加诉讼,被告麻妹子公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。欧信刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付所拖欠的工资23100元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2008年6月至2016年3月在被告公司上班，担任原料部部长，被告未按月足额发放工资。原告举出加盖麻妹子公司印章的《证明》证明自己的主张。被告麻妹子公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告麻妹子公司于2017年7月15日出具《证明》，证明原告欧信刚在被告麻妹子公司上班期间，截止2016年5月，尚欠欧信刚工资23100元未付。本院认为，被告向原告出具欠薪《证明》，双方之间的劳动争议已转化为债权债务关系。该《证明》未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告未履行付款义务已违约，原告要求被告支付拖欠工资有理，本院予以支持。被告麻妹子公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告四川麻妹子农业科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告欧信刚工资23100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元（原告已预交），由被告四川麻妹子农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨丹二〇一七年八月十五日书记员  张蓉
四川省南江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1922民初1407号原告：南江县某联社，住所地四川省巴中市南江县南江镇。法定代表人：李某，该社理事长。被告：杨某，女，1981年5月110日出生，住四川省巴中市巴州区。被告：蔡某，男，1976年11月20日出生，住四川省巴中市巴州区。被告：巴中市某有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区。法定代表人：段某，该公司执行董事。原告南江县某联社与被告杨某、蔡某、巴中市某有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告南江县某联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，规定，裁定如下：本案按南江县某联社撤回起诉处理。审判员  秦劲松二〇一七年八月二十八日书记员  文 丹
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1283执4033号之二申请执行人：颜建华，男，汉族，1970年1月1日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：顾清扬（特别授权），泰兴市河失法律服务所法律工作者。被执行人：陈永凤，男，汉族，1960年6月15日生，住泰兴市。申请执行人颜建华与申请执行人陈永凤拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月16日作出的（2016）苏1283民初1328号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人陈永凤于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人颜建华欠款13600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，公告费600元，合计670元，由被执行人陈永凤负担（此款申请执行人已垫付，限申请执行人陈永凤在履行上述义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年12月9日向本院申请执行，本院于2016年12月9日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年1月13日，本院向被执行人陈永凤发出了执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2017年3月19日，4月23日，5月24日，7月22日，8月13日本院先后五次通过司法查控系统经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，发现并于2017年4月8日、5月16日、8月13日、8月21日依法冻结被执行人陈永凤名下银行存款账户8个（均余额不足）；本院于2017年5月24日以（2016）苏1283执4032号案件委托黑龙江省绥化市北林区人民法院查封被执行人名下所有的黑Ｍ×××××汽车一辆（未能实际扣押）；经对泰兴市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下的房产登记信息。2017年5月17日，本院至被执行人陈永凤户籍所在地泰兴市河失镇失迷巷居委会失迷五组家中进行调查，陈永凤中风后神智有些混乱，丧失劳动能力，未发现可供执行的财产。2017年5月24日，本院至被执行人陈永凤户籍所在地泰兴市河失镇失迷巷居委会调查，失迷巷居委会出具证明陈永凤中风后丧失劳动能力，无经济来源。上述财产查控等情况，本院于2017年5月24日已向申请执行人进发出执行进程告知书、提供财产线索通知书，要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2017年8月28日，本院已将被执行人陈永凤纳入失信被执行人名单。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力和财产能否处置。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法委托黑龙江省绥化市北林区人民法院查封被执行人名下所有的黑Ｍ×××××汽车（未能实际扣押）和依法冻结的执行人名下的银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人丧失劳动能力且无收入来源，本案执行程序无法继续，本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1283民初1328号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 梅 辉审判员 季江东审判员 陈建忠二〇一七年八月月二十九日书记员 施 敏
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1350号上诉人(原审被告)：重庆信德典当有限责任公司江津分公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段13号，注册号500381300037723。负责人：彭贤方，经理。被上诉人（原审原告）：罗仁彦，男，1966年5月17日出生，住重庆市永川区。原审被告：张友东，男，1956年11月1日出生，住重庆市永川区。原审被告：曾佑全，女，1962年10月31日出生，住重庆市永川区。原审被告：重庆信德典当有限责任公司，住所地重庆市永川区民生路15号，统一社会信用代码91500118203794752E。法定代表人：庞宪德，董事长。上诉人重庆信德典当有限责任公司江津分公司与被上诉人罗仁彦、原审被告张友东、曾佑全、重庆信德典当有限责任公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院作出(2017)渝0118民初1919号民事裁定，驳回重庆信德典当有限责任公司江津分公司对该案管辖权提出的异议。重庆信德典当有限责任公司江津分公司不服，向本院提起上诉。重庆信德典当有限责任公司江津分公司上诉称，本案应由其住所地的重庆市江津区人民法院管辖；请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江津区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案的争议标的为给付货币，且本案合同中未约定合同履行地，罗仁彦作为起诉接收货币一方，其住所地重庆市永川区即为合同履行地。故罗仁彦选择向合同履行地的重庆市永川区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘小美审 判 员  刘杨兵代理审判员  陈雯雯二〇一七年八月一日书 记 员  丁宇飞
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1512号上诉人(原审被告)：重庆和盛祥网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号1幢16-12号，统一社会信用代码915001033050421059。法定代表人：孙定碧，经理。被上诉人(原审原告):殷鑫，男，1993年2月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人重庆和盛祥网络科技有限公司（以下简称和盛祥网络公司）因与被上诉人殷鑫合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初10422号民事裁定，向本院提起上诉。和盛祥网络公司上诉称，双方签订的《实训协议》约定因履行协议发生的争议由合同签订地法院管辖，《实训协议》签订于重庆市九龙坡区石桥铺石杨路2号，本案应由重庆市九龙坡区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，殷鑫与和盛祥网络公司签订的《实训协议》虽约定因履行协议发生的争议由合同签订地法院管辖，但双方在该协议中未约定合同签订地，因合同签订地不明确，上述管辖约定无效。本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。因本案被告和盛祥网络公司住所地位于重庆市渝中区大坪正街118号1幢16-12号，故重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。上诉人和盛祥网络公司的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年八月三十一日书 记 员  王婷茹
四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1381民初1684号原告：马安勤，男，生于1955年4月29日，汉族，农民，住四川省阆中市。委托诉讼代理人（特别授权）：赵兴珍，女，生于1956年5月24日，汉族，住址同上，与原告马安勤系夫妻关系。被告：朱召全（曾用名朱全文），男，汉族，生于1968年10月10日，汉族，农民，住四川省阆中。原告马安勤与被告朱召全民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵兴珍到庭参加了诉讼，被告朱召全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款30000元并支付资金利息（以30000元为本金从2015年12月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至上述本金还清时至）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告朱召全因收购废品而与原告认识，被告以作废品生意需要资金周转为由向原告借款，2015年7月14日被告向原告借款30000元，收到借款后被告向原告出具借条并亲自签名按手印。借款到期后，原告多次找被告催要借款，被告曾承诺要马上偿还原告借款，但实际一直未予以偿还。被告拒不偿还原告借款的行为，严重损害了原告的合法权益，理应承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，诉请如前，敬请支持。被告朱召全未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告朱召全因长期在原告所在的村上收购废旧品与原告马安勤相识并成为朋友关系。2015年被告因生意需要资金便提出向原告借款。原告于2015年7月14日借给被告人民币30,000元，并由被告向原告书立借条一份。借条载明：今借到马安勤现金人民币30000元正，叁万元正，限于2015年腊月14日归还。此据，借款人朱召全。借款到期后，原告要求被告偿还借款，但被告以各种理由拒绝并于2015年冬月下落不明，后原告找到被告要求其偿还借款，但被告以没有能力偿还为由拒绝还款。认定上述事实，有原、被告身份证复印件、借条原件一份、村委会证明及当事人的陈述等为据。本院认为，被告朱召全向原告马安勤借款并出具了借条，双方之间形成了民间借贷合同关系。被告朱召全应当承担偿还借款的民事责任。该笔借款约定了还款时间，被告应当在期限届满之日前偿还借款。原告马安勤主张被告朱召全偿还该借款本金30,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告虽对借款利息没有约定，但原告要求被告从借款届满之日起支付利息，符合法律规定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算利息无法律依据，本院依法认定被告从2015年12月14日起按照年利率6%向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条和第一百四十四之规定，判决如下：一、被告朱召全在本判决生效后十五日内偿还原告马安勤借款本金30,000元,并从2015年12月14日起按照年利率6%计算支付利息至清偿之日止；二、驳回原告马安勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元，由被告朱召全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  马 奎人民陪审员  宋德惠人民陪审员  刘 东二〇一七年八月十四日书 记 员  冯文涛
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)鄂0105刑初754号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人周春存，男，1970年2月6日出生于武汉市，汉族，因吸食毒品于1996年4月被强制戒毒。因吸食毒品于1998年5月被强制戒毒。因吸食毒品于2005年6月被强制戒毒。2012年1月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。2013年3月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。因注射毒品于2017年5月2日被强制戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月2日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。公诉机关以武阳检刑诉〔2017〕760号起诉书指控被告人周春存犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2017年3月30日17时许，被告人周春存在武汉市武昌区地铁二号线积玉桥地铁站售票处，趁失主芦某购票不备之机，从其上衣左侧口袋内盗得价值人民币700元的粉色OPPOR7S手机1部。手机已销赃，赃款已挥霍。2017年6月2日，被告人周春存在武汉市强制隔离戒毒所被公安民警抓获。公诉机关认为,被告人周春存具有系累犯、归案后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人周春存有期徒刑一年以下刑罚，并处罚金。被告人周春存对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周春存犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人周春存曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人周春存归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人周春存犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月2日起至2018年1月1日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王玲二〇一七年八月二十八日书记员  王竣
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽1402民初1771号原告侯峰，男。被告葫芦岛友谊商厦。法定代表人刘玉珍。被告张玉林，男。原告诉称，我与李桂芹曾系夫妻关系。1996年离婚，1994年2月我们在锦西商业大厦租一个精品屋，租金12000.00元，后因故不再承租该精品屋，我与李桂芹离婚时协议将被告应退还的租金归我，我多次找友谊商厦当时的经理张玉林催要，至今未有结果。故诉至法院，要求二被告返还租金及利息并承担诉讼费用。经审查，本院认为，原告起诉要有明确的被告，原告起诉提供的被告姓名、性别、年龄、依据等项目应明确具体，本案中，原告不能提供被告具体的住所详址等自然情况，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，故应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告侯峰的起诉。诉讼费800.00元，退还原告侯峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 时       昕人民陪审员 王倩人民陪审员程成二〇一七年八月二十九日书 记 员 张   丽   君
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0503民初1653号原告:陈智超，男，1973年1月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，委托诉讼代理人：吴冰冰，福建麟顺律师事务所律师。被告：赵瑞清，男，1970年4月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，被告：赵玉环，女，1968年12月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原告陈智超与被告赵瑞清、赵玉环民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈智超委托诉讼代理人吴冰冰到庭参加诉讼，被告赵瑞清、赵玉环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈智超向本院提出诉讼请求：1、赵瑞清、赵玉环立即共同偿还陈智超借款10万元，并按月利率2%标准计付自2017年1月1日起至实际还清借款之日止的利息；2、本案的受理费、公告费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：赵瑞清向陈智超借款10万元，陈智超向赵瑞清交付了借款，双方约定月息为2分，每季度付息。前述事实有赵瑞清出具的《借条》为证。借款后，赵瑞清依约向陈智超支付系里，但自2017年1月起，赵瑞清未再支付本息。赵瑞清与赵玉环系夫妻，上述借款约定月利息为12000元即按月利率3%计付利息，赵瑞清出具《借款协议书》一份。嗣后，陈智超依约支付了借款，但赵瑞清却未能按时偿付本息。赵玉环为赵瑞清的妻子，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。赵瑞清、赵玉环未做答辩。本院经审理认定事实如下：赵瑞清与赵玉环系夫妻。赵瑞清于2015年12月1日向陈智超借款10万元并出具《借条》一份交由陈智超收执，载明借款本金为10万元，利息按月利率2%计付，每季度付息。同日，陈智超通过其妻子刘三红的账户转账10万元至赵瑞清开设于中国建设银行的账号为62×××12的账户。庭审中，陈智超自认赵瑞清依约支付诉争借款的利息至2017年3月份。本院认为，陈智超与赵瑞清之间的借贷关系明确，有陈智超提供的《借条》、银行转账凭证为证，事实清楚，足以认定。《借条》未约定还款期限，陈智超可随时要求赵瑞清偿还借款，现陈智超要求赵瑞清偿还借款本金10万元，合理合法，予以支持。《借款协议书》约定借款利息按月利率2%计付，赵瑞清依约支付借款利息至2015年3月份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，陈智超可要求赵瑞清按月利率2%计付诉争借款自2017年4月1日起至实际还清借款之日止的利息，对陈智超要求赵瑞清偿还借款的合理部分，予以支持。诉争借款发生在赵玉环与赵瑞清夫妻关系存续期间，本案债务应按二被告夫妻共同债务认定，陈智超要求赵玉环承担共同还款责任，合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵瑞清、赵玉环应于本判决生效之日起十日内偿还陈智超10万元，并按月利率2%计付自2017年4月1日起至实际还款之日止的利息；二、驳回陈智超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2380元，由陈智超负担100元，由赵瑞清、赵玉环负担2280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  徐翰毅代理审判员  许祥鑫代理审判员  刘圣楠二〇一七年八月二十八日书 记 员  傅佩菲附：主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1318号上诉人(原审被告)：余盛满，女，汉族，1974年6月23日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人(原审原告):重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：童海洋，董事长。原审被告：李力，男，汉族，1972年9月23日出生，住重庆市九龙坡区。原审被告：重庆智培科技发展有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街2号附12号12-3。法定代表人：李力。上诉人余盛满因与被上诉人重庆三峡银行股份有限公司（以下简称三峡银行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初20171号之一民事裁定，向本院提起上诉。余盛满上诉称，其住所位于重庆九龙坡区，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，三峡银行与李力签订的《个人借款合同》、三峡银行与余盛满、重庆智培科技发展有限公司分别签订的《保证合同》均约定，发生纠纷向三峡银行所在地人民法院提起诉讼。上述约定均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。三峡银行注册地虽为重庆市万州区，但该行举示了其主要营业场所及办事机构所在地位于重庆市渝中区民权路107号的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，重庆市渝中区民权路107号为三峡银行的住所地，因此，重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权，上诉人余盛满的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年八月二日书 记 员  王婷茹
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0114民初5573号原告黄育华，女，1963年12月15日出生，汉族，住成都市新都区，委托代理人谢镇远、赵月林，四川中赞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告赵春香，女，1955年8月21日出生，汉族，住成都市新都区，被告唐世彪，男，1976年8月16日出生，汉族，住成都市新都区，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所地成都市新都镇桂湖东路210号。负责人周灏波，经理。委托代理人雷道德，四川华晨律师事务所律师，特别授权代理。本院在审理原告黄育华与被告赵春香、唐世彪、中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司机动车交通事故纠纷一案，本案定于2017年8月23日上午9点30分开庭，因原告于9点30分未准时到庭，但是在10点30分原告仍未到庭，且未提前告知法庭不能到庭的正当理由。本院认为，原告黄育华及其委托代理人赵月林、谢镇远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案应按自动撤诉处理。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费1060元，由原告黄育华负担。审判员  冯文旭二〇一七年八月二十三日书记员  兰泽会
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申1973号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周平，男，汉族，1963年6月21日出生，住江苏省盐城市大丰区。周平因诉中国工商银行股份有限公司盐城黄海支行（以下简称工行黄海支行）、张永进、黄云、大丰市灵达大酒店第三人撤销之诉一案，不服江苏省盐城市中级人民法院作出的(2016)苏09民终第2349号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周平向本院申请再审称,其起诉符合法律规定的受理条件，一、二审裁定认定事实和适用法律错误，故请求撤销一、二审民事裁定，指令盐城市亭湖区人民法院立案受理本案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，有独立请求权的、无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，周平与张永进、黄云虽签订了借款抵押协议书，但未到相关部门办理抵押登记手续，故周平对案涉抵押物不享有抵押权。周平在工行黄海支行与张永进、黄云借款合同关系中，不具备该案的第三人的主体资格，其本案起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件。一、二审裁定驳回其起诉并无不当。周平再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周平的再审申请。审判长  葛晓燕审判员  赵 军审判员  顾洪青二〇一七年八月十六日书记员  汪明珠
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0626民初985号原告：王永贵，男，1976年1月24日出生，汉族，住湖北省天门市，现住神农架林区。被告：蒋昌烈，男，1961年12月1日出生，汉族，住保康县。原告王永贵与被告蒋昌烈民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月26日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王永贵到庭参加诉讼，被告蒋昌烈经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永贵向本院提出诉讼请求：判决被告蒋昌烈偿还借款38000元、2016年11月15日货款4200元，共计42200元。事实及理由：被告于2016年11月15日至2017年3月17日在原告商店赊购烟酒欠款和借款共计42200元未偿还。原告找过多次，被告一直不接电话、微信也不回。原告实属无奈，为此请求依法判令被告偿还42200元。被告蒋昌烈未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月12日至2017年2月23日期间，被告蒋昌烈在神龙架林区松柏镇原告王永贵经营的商店多次赊购高档香烟、白酒，累计欠货款14000元。2017年2月23日，被告蒋昌烈向原告王永贵借款2万元。上述借款、货款以及被告同意承担的借款费用4000元，合并作为借款本金38000元，由被告蒋昌烈给原告出具借条，约定一个月内偿还。借条内容为：“借条今借到王永贵现金叁万捌仟元（38000.00元）注:时间1个月蒋昌烈2017.2.23号”。被告逾期未偿还，原告诉至本院。本院在受理案件后，通过法院专递方式在“法院专递邮件详情单”的“应诉通知书”、“起诉状副本”、“举证通知书”及“传票”栏打“√”确认，将相关材料送达给被告，专递被退回并注明拒收。本院认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”和第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，本院通过法院专递方式送达给被告的相关材料被退回并注明拒收，虽然被告未实际接收本院开庭传票，但已视为送达。合法的民间借贷受法律保护。被告蒋昌烈于2017年2月23日给原告王永贵出具的金额38000借条中，包括本金34000元、费用4000元，虽然该费用折合成利率超过民间借贷规定的年利率24%标准，但被告至今未还款，原告也没有另外主张逾期利息，加上逾期部分原告主张按借条载明的金额偿还欠款，符合法律规定，依法应予支持。2017年2月23日前被告累计欠货款14000元，原告主张的2016年11月15日货款4200元已结算在内，故对原告要求被告支付2016年11月15日货款4200元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、限于判决生效后十日内被告蒋昌烈向原告王永贵偿还借款38000元；二、驳回原告王永贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取428元，由被告蒋昌烈负担375元，原告王永贵负担53元，均限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服判决部分的上诉请求数额，按照财产案件标准预交案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，帐号：17×××56。上诉人也可以将案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张洪波二〇一七年八月十五日书记员  谢洪峰
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫01执694号之四申请执行人：河南宝信硅谷科技投资有限公司。法定代表人：王春林，董事长被执行人：圣光集团医药物流有限公司。法定代表人：李俊磊被执行人：圣光投资集团股份有限公司。法定代表人：李俊磊河南宝信硅谷科技投资有限公司诉圣光集团医药物流有限公司、圣光投资集团股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫01民初1004号民事调解书已发生法律效力。河南宝信硅谷科技投资有限公司申请强制执行，本院依法立案执行。进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人圣光集团医药物流有限公司、圣光投资集团股份有限公司名下银行存款12941969.77元。二、查封被执行人圣光集团医药物流有限公司持有的圣光医用制品股份有限公司。三、查封被执行人圣光投资集团股份有限公司持有的圣光医用制品股份有限公司。四、查封被执行人圣光集团医药物流有限公司持有的河南宝信硅谷科技投资有限公司17.50%的股份。五、查封被执行人圣光集团医药物流有限公司名下位于郏城龙山大道与兴业路交叉口西北角的土地。六、查封被执行人圣光集团医药物流有限公司名下位于郏城龙山大道与兴业路交叉口西北角的房产。七、查封被执行人圣光集团医药物流有限公司名下位于城东高速引线路北的房产。八、查封被执行人圣光集团医药物流有限公司名下���于郏县安良镇安西村的房产。九、查封被执行人圣光集团医药物流有限公司名下位于郏县冢头镇东街村的房产。审判员 杜 虎二〇一七年八月四日书记员 王志强
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0213执1456号之一申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司尚田支行。住所地：宁波市奉化区尚田镇开城西街8号。诉讼代表人：沈援君，系该支行行长。委托代理人：吕宏杰，系该支行员工。被执行人：程卫东，男，1989年12月26日出生，汉族，居民身份证登记住址：宁波市奉化区。被执行人：程光强，男，1965年5月30日出生，汉族，居民身份证登记住址：宁波市奉化区。被执行人：应秀英，女，1961年8月26日出生，汉族，居民身份证登记住址：宁波市奉化区。本院在执行申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司尚田支行与被执行人程卫东、程光强、应秀英金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人程卫东、程光强、应秀英均去向不明，本案依法查封了登记在被执行人程卫东名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆，但未实际控制，暂无法处置，依法扣划了被执行人程光强银行存款19077元，支付本案案件受理费307元、执行费204元，剩余18566元清偿本案案款，无其他可供执行的财产，现申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司尚田支行也不能提供被执行人程卫东、程光强、应秀英有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次程序。截止2017年8月7日，被执行人程卫东尚欠申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司尚田支行案款1427.05元及相应利息，被执行人程光强、应秀英对上述案款承担连带保证责任。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一七年八月七日书记员  周梅舟
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0505民初21××号之一解除保全申请人：安阳市利浦筒仓有限责任公司，住所地安阳市文明大道西段387号。法定代表人：王国防。委托代理人：温丽娟，女，系该单位职工。被申请人：广西华南建设集团有限公司。住所地钦州市钦州湾大道**号阳光丽城*期*楼。法定代表人：陈汉夫。被申请人：广西华南建设集团有限公司南宁六分公司。住所地南宁市青秀区长园路*号昊壮南湖.西岸第***层****号房。法定代表人：吕祖耀。安阳市利浦筒仓有限责任公司诉广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团有限公司南宁六分公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月25日作出（2017）豫0505财保48号民事裁定，裁定查封、冻结被申请人广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团有限公司南宁六分公司名下银行存款27万元或同等价值的财产。申请人安阳利浦筒仓工程有限公司于2017年8月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人与被申请人已达成和解协议并履行完毕，申请人向本院申请解除被申请人保全措施系申请人真实意思表示。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团有限公司南宁六分公司名下银行存款27万元或同等价值的财产；二、解除对申请人安阳市利浦筒仓有限责任公司名下的位于龙安区文明大道街道办事处文明大道西段1××号房产（房权证号：安阳市房权证龙安区字第股1850000242号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于晓文二〇一七年八月二十五日书记员  骈梦瑶
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1395号上诉人(原审被告)：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，经理。被上诉人(原审原告)：重庆金士瑞贸易有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道15号1幢3-6号，统一社会信用代码915001130801683556。法定代表人：汤勇，总经理。被上诉人(原审被告)：重庆天成缘江置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号科技孵化楼5楼，统一社会信用代码91500107790736679B。法定代表人：ＸＸ铭。上诉人中太建设集团股份有限公司与被上诉人重庆金士瑞贸易有限公司、重庆天成缘江置业有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出(2017)渝0107民初9009号民事裁定，驳回中太建设集团股份有限公司对该案管辖权提出的异议。中太建设集团股份有限公司不服，向本院提起上诉。中太建设集团股份有限公司上诉称，本案应由其住所地的河北省廊坊市广阳区人民法院管辖；请求撤销原裁定，将本案移送河北省廊坊市广阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人中太建设集团股份有限公司与被上诉人重庆金士瑞贸易有限公司、重庆天成缘江置业有限公司签订的《钢材买卖合同》约定，协商不成，向工程所在地即重庆市九龙坡区人民法院起诉或重庆市第五中级人民法院起诉。由于本案的诉讼标的额为98万余元，本案应由基层人民法院管辖。上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人依约定向重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘小美审 判 员  刘杨兵代理审判员  陈雯雯二〇一七年八月九日书 记 员  丁宇飞
四川省丹棱县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1424民初540号原告：罗秀容,女,1976年4月16日出生,住四川省丹棱县。被告：四川麻妹子农业科技有限公司（组织机构代码：393951649），住所地：丹棱县杨场镇狮子村1组。法定代表人：欧勇,系公司董事长。原告罗秀容与被告四川麻妹子农业科技有限公司（以下简称麻妹子公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗秀容到庭参加诉讼,被告麻妹子公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。罗秀容向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付所拖欠的工资16961元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2013年10月至2016年5月在被告公司上班，被告未按月足额发放工资。原告举出加盖麻妹子公司印章的《证明》证明自己的主张。被告麻妹子公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告麻妹子公司于2017年7月15日出具《证明》，证明原告罗秀容在被告麻妹子公司上班期间，截止2016年5月，尚欠罗秀容工资16961元未付。本院认为，被告向原告出具欠薪《证明》，双方之间的劳动争议已转化为债权债务关系。该《证明》未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告未履行付款义务已违约，原告要求被告支付拖欠工资有理，本院予以支持。被告麻妹子公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告四川麻妹子农业科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告罗秀容工资16961元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元（原告已预交），由被告四川麻妹子农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨丹二〇一七年八月十五日书记员  张蓉
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0213执423号之一申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。法定代表人：陈闽生，局长。被执行人杨煌山，男，1981年10月25日出生，汉族，住厦门市翔安区，被执行人林连，女，1982年12月9日出生，汉族，住厦门市翔安区，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局与被执行人杨煌山、林连计划生育行政非诉纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213行审264号行政裁定书，已经于2016年5月10日发生法律效力。因被执行人杨煌山、林连未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行，本院于2017年03月09日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨煌山、林连发出了执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人始终未履行。现申请执行人以政策性调整为由，撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213行审264号行政裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 （廖金瑶）审 判 员 （黄晓慧）代理审判员 （邓 芳）二〇一七年八月三十日代书记员（ 郭建 福）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终11421号上诉人（原审原告）：向稳新，男，1971年12月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：叶海波，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳中兴力维技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道034号高新工业村W1A栋4层，统一社会信用代码9144030077412469M。法定代表人：马安南，董事长。委托诉讼代理人：詹婷，广东国晖律师事务所律师。上诉人向稳新因与被上诉人深圳中兴力维技术有限公司劳动合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0305民初7420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：1、向稳新无须向深圳中兴力维技术有限公司支付竞业限制违约金192000元；2、深圳中兴力维技术有限公司承担本案诉讼费用。一审判决主文：1、向稳新应于判决生效之日起十日内支付深圳中兴力维技术有限公司竞业限制违约金192000元；2、驳回向稳新的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由向稳新负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人在二审期间向本院提交一份《劳动合同》，证明被上诉人本应于2016年3月10日支付第一个月的竞业限制补偿金，但其于2016年4月11日才支付第一笔竞业限制补偿金，违反了双方在协议书的约定，竞业限制协议书自动终止。被上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，认为双方在该合同的第六条第四款明确约定，乙方离职时甲方在乙方办理完毕全部离职手续后的次月15日之前发放离职工资及补偿，也就是说上诉人在2016年3月10日办理完全部离职手续离开公司，被上诉人应在2016年4月15日之前发放补偿，故被上诉人并无拖欠上诉人的竞业限制补偿金。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付竞业限制违约金192000元。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：上诉人与被上诉人签订的《竞业限制协议书》是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上诉人从被上诉人处离职后6个月内先后到与被上诉人存在同行业竞争关系的深圳市华德安科技有限公司、深圳市捷视飞通股份有限公司任职，违反了双方在竞业限制协议中的约定，应承担相应的违约责任。一审法院据此判决上诉人按双方约定的违约金标准向被上诉人支付竞业限制约定金192000元（16000元×6个月×2倍）并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人未按时足额向其支付竞业限制补偿金故竞业限制协议自行终止，没有充分的事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人二审期间提交的《劳动合同》，未在一审举证期限内提交，亦未对此作出合理解释说明，且不影响本案相关事实的认定，不属于二审新的证据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人向稳新负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢艳贝代理审判员  刘 燕代理审判员  许海锚二〇一七年八月二十九日书 记 员  申 思
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1243号上诉人(原审被告)：张绵祥，男，1955年11月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号B幢5楼，组织机构代码70947929-0。法定代表人：夏浩籍，该公司董事长。上诉人张绵祥因与被上诉人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司（以下简称重庆中宝公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初2788号民事裁定，向本院提起上诉。张绵祥上诉称，一审裁定适用法律错误，应当依法撤销。请求撤销原裁定，将本案已送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查查明，张绵祥、陈发忠、重庆中宝公司于2015年3月1日签订了一份《股权代持协议》，约定重庆中宝公司持有陕西中宝置业有限责任公司（以下简称陕西中宝公司）100%股权，因相关经营需要，重庆中宝公司将其拥有的陕西中宝公司的股份交由陈发忠代持51%，张绵祥代持49%等内容。因履行合同发生争议由重庆中宝公司所在地人民法院管辖等。一审裁定后，案外人重庆青商恒裕投资管理有限公司（以下简称青商公司）提交了一份由陈发忠、张绵祥、青商公司、重庆中宝公司于2015年4月14日签订的《股权代持补充协议》，该协议约定，经四方协商，对陕西中宝公司的股权代持比例调整为陈发忠代持43%，张绵祥代持39%，青商公司代持18%，青商公司将其持有的18%的股权交由陈发忠代持8%，张绵祥代持10%等内容。该协议还约定《股权代持协议》系该协议的附件，因履行合同发生争议的，由青商公司住所地人民法院管辖。本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中陈发忠、张绵祥、重庆中宝公司三方签订的《股权代持协议》约定履行合同发生争议由重庆中宝公司所在地人民法院管辖，但之后陈发忠、张绵祥、重庆中宝公司、青商公司四方签订的《股权代持补充协议》对前述管辖条款作了变更，约定因履行合同发生争议的，由青商公司住所地人民法院管辖。该约定不违反前述法律规定，合法有效。因青商公司住所地为重庆市渝北区新溉大道6号中渝都会首站9栋20楼，故本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。上诉人张绵祥的上诉理由成立，原审裁定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初2788号民事裁定；二、本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年八月一日书 记 员  潘 悦
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉2401执保716号申请保全人：王凤杰，现住延吉市。被申请保全人长白山保护开发区东北虎林元有限公司，住所地为池北区（。申请保全人王凤杰与被申请保全人长白山保护开发区东北虎林元有限公司之间民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日作出（2015）延民初字第6110号民事裁定书，冻结了被申请保全人长白山保护开发区东北虎林元有限公司在延边白山国际旅行社股份有限公司的旅游收入，冻结了申请保全担保人杨光名下房屋的产籍手续。2017年8月21日申请保全人王凤杰向本院提出解除保全的申请，本院于2017年8月21日作出（2015）延民初字第6110号之一民事裁定书，裁定认为，申请保全人王凤杰的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第（二）项、第（四）项的规定，裁定如下：一、解除被申请保全人长白山保护开发区东北虎林元有限公司在延边白山国际旅行社股份有限公司的旅游收入的冻结。二、解除申请保全担保人杨光名下产籍手续的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  车一二〇一七年八月二十一三日书记员  王路
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0503民初699号原告中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行，住所地湖南省邵阳市大祥区。负责人罗华阳，该支行行长。诉讼代理人洪刚，男，1961年10月15日出生，汉族，邵阳市人，住邵阳市大祥区。诉讼代理人李巧莲，女，1979年12月16日出生，汉族，城步县人，住城步县。被告谭世麟，男，1963年5月12日出生，汉族，邵阳市人，住湖南省邵阳市双清区。原告中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行（以下简称工行红旗路支行）与被告谭世麟信用卡纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行红旗路支行的委托代理人洪刚、李巧莲到庭参加诉讼，被告谭世麟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行红旗路支行诉称：2013年1月22日，被告谭世麟向原告申请办理中国工商银行信用卡，并向原告提交《工行信用卡申请表（个人卡）》，经审核批准申请后，原告依约向被告发放额度为5万元的牡丹信用卡（卡号：），从2016年9月30日起，被告陆续刷卡支付后，未依约还款，经多次催促，被告仍未偿还，请求法院：1、判令被告谭世麟归还透支本金49989元、利息3433.73元、滞纳金2249.95元，以上共计55672.68元（利息、滞纳金已算至2017年3月6日止，其他费用及后续利息、滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人）》的规定计算至清偿日止）；2、本案诉讼费用及其他与诉讼相关的费用由被告承担。原告工行红旗路支行向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照副本、组织机构代码证复印件各1份共2页，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告谭世麟身份证复印件1份共1页，拟证明被告的诉讼主体资格；3、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《工商银行信用卡（个人卡）章程》复印件各1份共2页，拟证明被告自愿向原告申领信用卡及双方对领卡后权利和义务的约定。4、信用卡交易明细；5、银行终端交易平台交易数据复印件各1份共9页，拟证明被告持卡消费的明细情况及被告欠款金额。6、催收记录复印件1份共3页，拟证明被告欠款后，原告催收情况。被告谭世麟未予答辩，亦未向本院提交证据。对原告所提交的证据，本院经审查认为：上述证据的内容客观真实，来源和形式合法，且与本案具有关联性，本院均予以采信。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年1月22日，被告谭世麟向原告申请办理中国工商银行牡丹信用卡，被告对原告提供的《牡丹信用卡的章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及信用卡收费标准等合同文件阅读后签名确认，上述章程、合约及文件均对原、被告的权利义务进行约定。原告依约向被告发放卡号为可透支人民币5万元的牡丹信用卡后，被告持卡陆续消费49989元，现分文未还，至2017年3月6日止，被告尚欠透支本金49989元、利息3433.73元、滞纳金2249.95元，以上共计55672.68元。经原告多次催收未果，故此成讼。另查明，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定，透支利率可按每日万分之五收取。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告在原告处办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，系违约，应承担本案的全部民事责任。原告诉请理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告谭世麟于判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行透支卡本金49989元、利息3433.73元、滞纳金2249.95元，以上共计55672.68元。（利息、滞纳金已算至2017年3月6日止，以后利息按每日万分之五计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费计人民币1192元，由被告谭世麟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张红兵人民陪审员  唐文阳人民陪审员  杜咸伟二〇一七年八月二十八日代理书记员  王思思附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款是一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省苍溪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0824执386号申请执行人：四川苍溪农村商业银行股份有限公司。被执行人：刘伟，男，汉族，四川省苍溪县人。被执行人：李德莲，女，汉族，四川省苍溪县人。申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被执行人刘伟、李德莲借款合同纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）苍溪民初字第2313号民事判决书，判决要求被执行人刘伟、李德莲应偿还申请人借款本金50000元，并支付此款自2012年7月25日起至本判决确定的给付之日止按双方合同约定利率标准计算的资金利息，承担案件受理费1050元。判决书生效后，被执行人刘伟、李德莲未按生效法律文书确定的义务履行。2017年3月1日，申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司申请人民法院强制执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人刘伟、李德莲现在外务工，其具体地址不详。本院依法公告向其送达执行通知书、报告财产令等，责令被执行人刘伟、李德莲履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今仍未履行。经对二被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，被执行人名下无不动产，被执行人刘伟名下有车牌号为川R732**大阳牌摩托车一辆，但未实际扣押不能处置。二被执行人银行存款已依法予以冻结，但不足以履行本案。综上，被执行人刘伟、李德莲确无财产可供执行，依法将被执行人刘伟、李德莲纳入失信被执行人名单，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结四川省苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第2313号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 邵 雄审判员 何 宾审判员 向 剑二〇一七年八月一日书记员 赵金丹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1366号上诉人(原审被告)：杨再勇，男，1952年2月24日出生，土家族，住重庆市渝北区。上诉人(原审被告)：邱西斌，男，1982年2月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：重庆首优商贸有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114MA5U3QNB7X。法定代表人：李芳，该公司总经理。原审被告：重庆格美斯特电器设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗体育中心F-8地块2幢1单元21-5，注册号500901000036553。法定代表人：徐平。原审被告：文东鑫，男，1982年9月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：重庆大博金房地产开发有限公司，住所地重庆市秀山县平凯街道凤栖居委会A1，注册号500103000078703。法定代表人：郭龙。原审被告：重庆万基润房地产开发有限公司，住所地重庆市高新区渝州路79号新科楼4层17号，注册号500105000078868。法定代表人：张天智。原审被告：郭龙，男，1973年8月25日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原审被告：徐平，女，1976年10月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。原审第三人：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。主要负责人：郭旭东，该分行行长。上诉人杨再勇、邱西斌因与被上诉人重庆首优商贸有限公司（以下简称首优公司）、原审被告重庆格美斯特电器设备有限公司（以下简称格美斯特公司）、文东鑫、重庆大博金房地产开发有限公司（以下简称大博金公司）、重庆万基润房地产开发有限公司（以下简称万基润公司）、郭龙、徐平、第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨重庆分行）借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初20112号民事裁定，向本院提起上诉。杨再勇、邱西斌上诉称，本案所涉多数抵押物、贷款资金均在重庆市秀山，且一审法院裁定有涉嫌争管辖之疑，本案由重庆市四中院辖区法院管辖更为适宜，故请求撤销原裁定。本院经审查认为，首优公司提起诉讼称，哈尔滨重庆分行大坪支行与格美斯特公司签订《流动资金借款合同》，约定该行向格美斯特公司出借1500万元。同时，哈尔滨重庆分行大坪支行又与杨再勇、邱西斌、文东鑫等签订《抵押合同》，与郭龙等签订《保证合同》，约定由杨再勇、邱西斌、文东鑫等人对前述债务提供抵押物进行担保。哈尔滨重庆分行大坪支行发放贷款后，格美斯特公司未依约偿还。后哈尔滨重庆分行与首优公司签订《资产转让协议》，将对格美斯特公司的债权转让给了首优公司。现首优公司请求判令格美斯特公司偿还借款本金及利息等1575万余元，对杨再勇、邱西斌、文东鑫等人提供的抵押物享有优先受偿权等。本案系格美斯特公司、杨再勇、邱西斌等未履行其与哈尔滨重庆分行大坪支行之间的《流动资金借款合同》、《抵押合同》引发的纠纷，首优公司基于前述合同的债权受让人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，《流动资金借款合同》、《抵押合同》中约定的管辖条款对受让人首优公司有效。《流动资金借款合同》、《抵押合同》均约定，履行合同发生纠纷协商不成的，向哈尔滨重庆分行大坪支行住所地人民法院起诉。该约定系当事人的真实意思表示，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。因哈尔滨重庆分行大坪支行的住所地位于重庆市渝中区，故重庆市渝中区人民法院依法对本案具有管辖权。综上，杨再勇、邱西斌的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年八月十一日书 记 员  潘 悦
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初2999号原告：余志明，男，生于1971年8月4日，汉族，居民。委托代理人：彭星华，四川红地律师事务所律师。被告：四川家乐园房地产开发有限公司。委托代理人：廖勇，男，生于1979年2月21日，汉族。被告：董超文，男，生于1963年4月5日，汉族，居民。被告：余德军，男，生于1963年11月28日，汉族，居民。被告：叶国文，男，生于1955年9月11日，汉族，居民。原告余志明与被告四川家乐园房地产开发有限公司、董超文、余德军、叶国文建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告余志明及代理人彭星华。被告四川家乐园房地产开发有限公司、余德军、董超文到庭参加了诉讼，被告叶国文经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，审理中原告余志明当庭申请撤回对被告四川家乐园房地产开发有限公司的起诉，本院当庭口头裁定准予原告余志明撤回对被告四川家乐园房地产开发有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告余志明向本院提出诉讼请求：1、判令被告董超文、余德军、叶国文支付原告保证金60000元，并从2009年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款时止；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：仁寿县文林镇“晨曦花园”系被告董超文、余德军、叶国文挂靠“四川家乐园房地产开发有限公司”的名义进行开发建设。2006年4月，原告承建“晨曦花园：A幢1号楼的建设施工，约定单价为400元/㎡。2008年12月，双方结算后，被告方尚欠原告工程款60000元未付。被告董超文辩称，原告所诉是事实，但已事隔这么多年了，原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。被告余德军辩称，原告所诉是事实，但三人合伙共同修建，由被告叶国文管账管钱，所以应当由叶国文支付该款。被告叶国文辩称，其在本案中不是适格主体，三人合伙的事项未结算，现工程由我垫付的资金已反红，因此，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提出了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据无异议，本院确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：“仁寿县晨曦花园“项目是由董超文、余德军、叶国文三人合伙，以四川家乐园房地产开发有限公司的名义共同开发的。整个项目分为三股份，三股东通过抽签确定所承包的楼号即余德军承建1号，董超文为2号，叶国文为3号，三人分别自己或找人修建，由叶国文负责支付工程款项统一进行结算，余志明承建了余德军的1号楼。2008年12月28号余志明与余德军结算尚欠余志明工程款保证金12万元。余德军和董超文的工程代表董加友分别于2008年12月28日和2009年1月17日在欠条签字同意支付后，叶国文支付了保证金60000元，尚欠60000元至今未付。本院认为，原告余志明与“仁寿县晨曦花园”项目之间的建设施工合同违反法律禁止性的规定属无效合同。虽然合同无效，但双方已经结算，依照《中华人民共和国合同法》52条、57条的规定结算欠款有效。本案当事人争议的焦点有三点：一、原告的诉讼是否已过诉讼时效，能不能具有胜诉权，根据庭审调查证实，原告余志明一直在追收该款，但未放弃自己的权利，且造成所欠保证金未支付的主要原因是因为三被告未结算，因此，原告余志明的诉讼未过诉讼时效，被告董超文的辩解理由不成立。二、被告叶国文辩解的被告叶国文的诉讼主体问题，根据《中华人民共和国民法通则》第35条第二项的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，本案中被告余德军、董超文、叶国文系合伙开发“仁寿晨曦花园”项目，因此应当按共同承担对外的债务，被告叶国文的辩解理由不成立。三、三被告未进行结算是否应当支付工程质押金的问题，虽然当事人于2008年1月1日的工程结算书中载明“质押金12万元待项目部产权证办完，交付完成后支付，但在2008年12月和2009年1月17日分别由被告余德军及董超文同意支付后，被告叶国文已支付60000元，因视为双方当事人达成新的付款协议。且该付款条件不是原告余志明能完成的，三被告迟迟不履行结算义务是构成条件不满足的根本原因，被告叶国文以此为理由不支付欠款的理由不成立。综上所述，原告余志明请求成立，本院予以支持，介于三被告未向本院提供三人的出资比例，本院依据三被告以抽签方式确定所承包楼号的方式，推定三被告出资比例同等。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》定十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余德军、董超文、叶国文分别自判决生效之日起十日内支付原告余志明20000元，利息自2009年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止。二、被告余德军、被告董超文、被告叶国文对本判决第一项的给付款项相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告余德军、董超文、叶国文共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  代开智审 判 员  文 雯人民陪审员  邹文东二〇一七年八月十七日书 记 员  刘 坤
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0303执153号之一申请执行人：ＸＸ，男，1953年9月22日出生，汉族,住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：鲍支喜，男，1957年10月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：罗荣莲，1954年3月23日出生，汉族，住湖北省十堰市。申请执行人ＸＸ与被执行人鲍支喜、罗荣莲民间借贷纠纷一案，申请执行人ＸＸ依据本院已经发生法律效力的（2016）鄂0303民初567号民事调解书，于2017年2月15日向本院申请强制执行，申请执行人ＸＸ申请执行事项为：一、鲍支喜偿还借款60000元及利息（自2016年4月17日起，按照年利率24%计算）；二、支付延迟履行期间加倍债务利息；三、罗荣莲对上述债务承担一般保证责任；四、负担案件受理费6550元、执行费898元。被执行人鲍支喜至今未履行法律文书确定的义务。2016年2月16日，本院向银行、证券部门、车辆管理所等部门查询，经查，被执行人鲍支喜、罗荣莲无证券、无足额银行存款可供执行。2017年2月21日，本院冻结了被执行人鲍支喜、罗荣莲的部分银行账户。2017年2月27日，本院向被执行人鲍支喜、罗荣莲送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。2017年4月12日，本院根据申请执行人ＸＸ提供的财产线索向被执行人鲍支喜的退休单位东风（十堰）设备安装公司及东风公积金中心查询，被执行人鲍支喜的退休工资及公积金已被本院另案（2016）鄂0303执671号肖金霞与鲍支喜一案冻结，被执行人鲍支喜所有的鄂Ｃ×××××号车辆也被本院（2016）鄂0303执671号查封、冻结。2017年4月15日，本院依职权将被执行人鲍支喜、罗荣莲纳入失信被执行人名单,并向被执行人彭士莲、马建勇发出限制高消费令。此外，本院向十堰房屋产权交易中心查询被执行人鲍支喜、罗荣莲房产登记情况，被执行人鲍支喜、罗荣莲无房产登记信息。申请执行人ＸＸ也未向本院提供其他可供执行的财产线索，该案在一定期限内无法执行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 涛审判员 王世军审判员 吴公海二〇一七年八月十四日书记员 唐 渊
沈阳市于洪区人民法院	民 事 判 决 书																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																							（2017）辽0114民初7926号																															当													事													人																							原告																							原告：沈阳亚都物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路18号。													法定代表人：孟薇，系该公司董事长。													委托代理人：刘洋，北京盈科（沈阳）师事务所律师。													委托代理人：杨迪，男，1980年1月26日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市大东区北顺城路146号662室。。																															被告																							被告：王洪芹，1956年10月10日生，现住沈阳市于洪区青山路49号33#2-17-1室（缺席）																															诉辩主张																							原告													诉称																							原告是为被告所居住小区提供物业服务的物业服务企业，原告按物业服务合同为被告提供了物业服务，但被告未向原告按期交纳物业费。故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费2112元；2、被告给付滞纳金500元；3、被告承担本案诉讼费用。																															被告													辩称																							被告经本院依法送达起诉状副本后，未做出答辩。																															查明事实																							房屋													地址																							沈阳市于洪区青山路49号33#2-17-1室																															收费													标准																							1.5元/平方米/月																							欠费													时间																							2015年11月1日至2017年3月31日																															是否订立物业服务合同																							是□否□其他																															是否提供物业服务																							是□否□其他																															其他																							无																															本院认为																							依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与辽宁海特房屋开发有限公司签订的《亚都名苑三期（逸林）前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告的请求，本院予以支持。																															裁判依据																							《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条																															裁判主文																							一、被告王洪芹自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳亚都物业管理有限公司支付自2015年11月1日至2017年3月31日期间的物业费2112元；													二、驳回原告其他诉讼请求。													如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。																															告知内容																							如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员  王霄霄	二〇一七年八月八日	书记员  胡 月
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3006号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李重云，女，汉族，1972年9月9日出生，住湖南省新宁县。上诉人张学奇因与被上诉人李重云债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5818号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决李重云支付9814.62元给张学奇；（三）李重云承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时李重云签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。李重云未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1102民初2360号原告黄茂金，男，1968年9月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，委托代理人徐勇，上饶红旗法律事务所法律工作者，特别授权代理。被告郑丽君，男，1965年3月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称平安财保上饶支公司），住所地江西省上饶市信州区凤凰大道与广信大道交叉口东侧星河国际大厦1号楼一楼1-2室、24楼。负责人杨琍，该公司经理。委托代理人郭美，该公司员工，特别授权代理。原告黄茂金诉被告郑丽君、平安财保上饶支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理。依法由审判员戴秋生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄茂金的委托代理人徐勇、被告郑丽君、平安财保上饶支公司的委托代理人郭美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄茂金诉称，2016年12月3日14时55分许，郑丽君驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车沿320国道由东向西行驶至信州区××处，向右变向转弯时与后方直行的由黄茂金驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致使黄茂金受伤及两车受损。本次事故经交警部门认定，郑丽君负事故主要责任，黄茂金负次要责任。为此原告起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等合计506,431元。被告郑丽君辩称：垫付78,000元医疗费（含上饶-南昌救护车费3,000元）。被告平安财保上饶支公司辩称：1、垫付68,000元医疗费，扣除非15%医保用药；2、误工、护理费过高；3、误工期计算至定残前一天；4、伤残城镇标准证据不足，按江西农村标准赔偿。经审查明，2016年12月3日14时55分许，郑丽君驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车沿320国道由东向西行驶至信州区××处，向右变向转弯时与后方直行的由黄茂金驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致使黄茂金受伤及两车受损。本次事故经交警部门认定，郑丽君负事故主要责任，黄茂金负次要责任。黄茂金受伤后被送入上饶东方医院住院、南昌大学第一附属医院治疗，其伤情为：1、创伤性硬膜外血肿；2、脑挫伤，颞骨骨折；3、多发性肋骨骨折，腰椎压缩性骨折；4、肺挫伤，眼球挫伤，视神经损伤；5、眶骨骨折；6、慢性白血病；7、创伤性胸腔积液；8、创伤性癫痫；9、脑外伤后综合症。本次事故经交警部门认定，郑丽君负事故主要责任，黄茂金负次要责任。2017年6月12日经司法鉴定中心鉴定原告黄茂金的伤情为一处八级、一处九级、二处十级伤残。另查明，赣Ｅ×××××号车投保于平安财保上饶支公司，投保了交强险和50万不计免赔商业险，事故发生后，郑丽君垫付78,000元医疗费（含上饶-南昌救护车费3,000元）。保险公司垫付68,000元。以上事实，有原告提供的身份证、人口登记表、户口本、事故认定书、用药清单、医疗费发票、出院记录、疾病证明书、租赁合同、暂住证、交通费发票、鉴定报告及发票等证据证实。本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，郑丽君负事故主要责任，黄茂金负次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。黄茂金的医疗费为209,845.69元（其中15%非医保医疗费为31,476.85元）、后续治疗费为50,000元、误工时间从事发之日起至定残前一天止共200天，误工费为200天×157元/天=31,400元、护理费为75天×145.20元/天=10,890元、交通费为92天×10元/天+1461+3,000=5,381元、住院伙食补助费为92天×20元/天=1,840元、营养费为92天×20元/天=1,840元、伤残赔偿金为47237元×20年×36%=340,106.40元、精神损害抚慰金为12,000元、鉴定费为2,500元、黄茂金的被扶养人为其母亲余桂香（生于1932年9月，有子女7人），女儿黄琴琴（生于2000年3月），被扶养人生活费为9,128元/年×5年÷7×36%+9,128元/年×2年÷2×36%=5,633.28元，对此本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险限额内向原告黄茂金赔付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计10,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险限额内向原告黄茂金赔付误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费合计110,000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在第三者责任商业险限额内向原告黄茂金赔付超过交强险部分医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费合计517,459.52元的70%即362,221.66元；四、被告郑丽君向原告黄茂金赔付非医保医疗费和鉴定费合计33,976.85元的70%即23,783.80元；五、驳回原告黄茂金的其他诉讼请求。以上判决在付款时，由平安财保上饶支公司向黄茂金支付360,005.46元（10,000+110,000+362,221.66+23,783.80-78,000预付款-68,000保险预付款），向郑丽君返还预付款54216.20元（78,000-23,783.80），并限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,678元，减半收取4,339元，由被告郑丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 戴秋生二〇一七年八月二日代书记员 王逸芝判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行三江支行，帐号：20×××73）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行上饶市饶东支行，帐号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0103民初3505号原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心22层01室A，统一社会信用代码：91350103054306371E。法定代表人：赖群生。委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所实习律师。被告：刘祖良，男，1996年12月4日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，原告福州市机汇电子科技有限公司与被告刘祖良买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告福州市机汇电子科技有限公司于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告福州市机汇电子科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州市机汇电子科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州市机汇电子科技有限公司负担。审判员 崔 洁二〇一七年八月八日书记员 龚晓璇
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民辖终595号上诉人（原审被告）：金红乐，男，1975年12月8日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：张少伟，男，1970年4月29日生．汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：王保(宝)芹(琴)，女，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人金红乐因与被上诉人张少伟、王保(宝)芹(琴)民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院(2016)豫0329民初3834号民事裁定，向本院提起上诉。原审法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为台同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，原、被告双方争议标的为给付货币，双方未约定履行地，现原告诉求被告还款，原告系接收货币一方，原告所在地即为合同履行地，故本院对本案有法定管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告金红乐对本案管辖权提出的异议。金红乐上诉称，我本人户口在洛阳市××区，而且与原告债务都是在洛阳市形成的，包括以酒抵账，为了案件公平、公正审理，依据法律有关规定，木案不属于伊川县人民法院管辖范围。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送洛阳市老城区人民法院审理。张少伟答辩称，1、我与金红乐原始借据的签写地在伊川县××镇瑶底村，转款地也在伊川县；2、上诉人所谓的以酒抵账，是另外一起20万元案件的抵押，与本案没有联系。本院经审查认为，本案系张少伟主张要求金红乐等归还借款本金并支付滞纳金所产生的争议，该争议为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。由于当事人对履行地点没有约定，张少伟作为主张给付货币争议的接收货币方，其住所地河南省为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一七年八月七日书记员 马晓青
南宁市武鸣区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0122执512号之二申请执行人：唐伟,男,1989年11月30日生,壮族,南宁市武鸣区人,现住南宁市武鸣区。被执行人：莫贤鑫，男，1989年10月30日生，壮族，广西博白县人，现住址不详。本院依据已经发生法律效力的南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民初2383号民事判决书，责令被执行人莫贤鑫按时履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。本院查明,被执行人莫贤鑫配偶陈小丽名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划陈小丽的银行账户存款60000元。本裁定立即执行。审 判 长  黄光兴审 判 员  韦耿明助理审判员  徐润华二〇一七年八月十四日书 记 员  莫淑丽
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0628民初1850号原告：松桃鑫鑫建材店，经营场所:松桃县蓼皋镇云落屯**号。经营者：龙应飞，男，1975年7月3日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被告：ＸＸ权，男，汉族，现住贵州省松桃苗族自治县。原告松桃鑫鑫建材店与被告ＸＸ权买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案，原告于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松桃鑫鑫建材店申请撤诉没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告松桃鑫鑫建材店撤诉。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告松桃鑫鑫建材店负担。审判员  李宗值二〇一七年八月三十日书记员  吴 昊