江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0730民初887号原告：廖宁峰，男，1981年9月10日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：王小林，宁都县法律援助中心律师。委托诉讼代理人（一般代理）：罗永昌，宁都县同心法律事务所法律工作者。被告：李福生，男，1973年12月15日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（一般代理）：郭明华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被告：魏章英，女，1973年6月9日出生，汉族，住宁都县，系李福生之妻。委托诉讼代理人（一般代理）：郭明华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。原告廖宁峰与被告李福生、魏章英保证合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖宁峰及其委托诉讼代理人王小林、罗永昌，被告李福生、魏章英的共同委托诉讼代理人郭明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告偿还原告廖宁峰借款本息合计760000元（本金500000元，计算到2017年4月13日的利息260000元），还应按2%的月利率计算利息到被告偿还本金止。二、本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，债务人钟学兵以做生意需资金周转为由向原告请求借款，后原告借给债务人钟学兵人民币500000元，被告李福生作为连带责任担保人在借条上签字（其实该款系被告使用），当时言明会及时偿还，可到2016年9月13日前被告和债务人钟学兵虽经原告多次催要都没有偿还，在当日被告再次确认其愿意担保该债务，并承诺一定在2016年12月13日前偿还完毕，可到现在被告也没有偿还。为此，原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。两被告辩称：一、原告诉称借给债务人钟学兵500000元明显与事实不符。债务人钟学兵原本打算向原告借款500000元，并提前向原告出具了借条一张。然而原告实际上仅出借了475000元，且通过银行转账方式出借给钟学兵而非现金出借。二、原告诉称债务人钟学兵仍欠500000元的本金明显与事实不符。债务人钟学兵实际借款为475000元，在2015年2月之前向原告偿还了125000元，即截止现在钟掌兵仅欠原告350000元。三、原告主张按2%的月利率计息于法无据。债务人钟学兵向原告借钱时已经口头约定了不计算利息，因此在出具借条时也未约定债务人需要支付利息，故原告主张利息无事实和法律依据。四、原告与债务人钟学兵的该笔借款早已超过了诉讼时效，原告要求答辩人承担担保责任于法无据。五、原告诉称债务人所借款项实为答辩人使用明显与事实不符。本案借款人系钟学兵，出借款进入钟学兵银行账户，钟学兵没有把该笔钱转给答辩人。假使钟学兵将该笔钱转给了答辩人，那也是钟学兵与答辩人之间的债权债务关系，与原告没有任何关联。六、本案早已超过保证期间，原告向答辩人主张承担保责任于法无据。原告提交的由答辩人出具的担保书可以证实，该保证期间为2016年9月13日至2016年12月13日，即保证期间为3个月。依据担保法的有关规定，超过保证期间主张担保责任的，担保人不再承担担保责任。七、原告要求答辩人魏章英承担担保责任于法无据。答辩人魏章英并非本案的担保人，也并不知情李福生对该笔借款提供了担保。虽然答辩人之间系夫妻关系，但夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务。因此，答辩人魏章英不应对本案承担任何责任。基于以上事实，答辩人认为，债务人钟学兵仅欠原告350000元，且该笔借款早已超过了诉讼时效，不得向答辩入主张担保责任；该借款并没有约定计算利息，原告要求计息于法无据；原告未在保证期间主张担保责任，答辩人则不再承担担保责任；答辩人魏章英并非本案的担保人，答辩人李福生的担保债务不应认定为夫妻共同债务。为此，恳请法院依法公正裁决，驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了其身份证复印件、2014年9月20日的借条一张及转帐流水十张、被告李福生于2016年9月13日出具的担保字条一张、两被告的户籍信息表一张，被告提供的钟学兵借记卡帐户历史明细清单一胀，本院予以确认并在卷佐证。查明的事实：被告李福生、魏章英系夫妻关系。2014年9月20日，钟学兵向原告借款500000元，并出具了借条，内容为“借条，今借到廖宁峰现金人民币伍拾万元整（500000.00元）。今借人（签名）：钟学兵。2014年9月20日。担保人（签名）：李福生，2014年9月20日”。2014年12月2日钟学兵支付原告25000元。到期后钟学兵未清偿完毕该借款，2016年9月13日原告找到被告李福生，要求被告李福生为该借款继续提供担保，同日李福生出具了一张担保字条，内容为“本人李福生愿意继续担保钟学兵的借款伍拾万元整（500000.00元）。担保时间为2016年12月13日止）。李福生。2016年9月13日。。”到期后被告李福生未履行担保义务。为此，原告于2017年4月25日诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，钟学兵于2014年9月20日向原告廖宁峰借款500000元但未约定利息与还款期限，并由被告李福生提供担保，钟学兵于2014年12月2日已清偿25000元，实际尚欠475000元的事实清楚，证据充分，2016年9月13日被告李福生继续自愿为该笔借款提供担保，因此，原告廖宁峰要求被告李福生承担担保责任的诉讼请求成立，本院予以支持，但原告廖宁峰要求担保人承担利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告李福生提出已过诉讼时效的辩解意见，经查，钟学兵于2014年9月20日向原告廖宁峰借款500000元未约定还款期限，主债务的履行期限不明确，且2016年9月13日被告李福生继续自愿为该笔借款提供担保的期限届满日为2016年12月13日止，担保期限届满后原告于2017年4月25日诉至本院要求被告李福生承担保证责任，因此，被告李福生提出已过诉讼时效的辩解意见没有事实依据，本院不予采信。被告魏章英提出本案系李福生的担保之债，其不应承担本案清偿责任的辩解意见，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李福生于本判决生效后十日内清偿原告廖宁峰担保借款475000元。二、驳回原告廖宁峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指走的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告李福生承担7125元，由原告廖宁峰承担4275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起7日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在本判决书规定的履行期届满后两年内申请执行。审 判 长  冯春龙人民陪审员  胡冬英人民陪审员  罗 翔二〇一七年八月二十八日书 记 员  符蓉宛附本案相关条款：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之曰起计算。