wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0104民初2435号原告：重庆市长发防水工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区友谊村39-4-4号，统一社会信用代码：915001067365607807。法定代表人：胡安均，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷地明，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：潘睿艺，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师，一般代理。被告：重庆晋愉峰海房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，组织机构代码69927504—X。法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师，一般代理。原告重庆市长发防水工程有限公司（以下简称“长发防水公司”）与被告重庆晋愉峰海房地产有限公司（以下简称“晋愉峰海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法由代理审判员曾继川独任审判，公开开庭进行了审理。原告长发防水公司委托诉讼代理人殷地明、潘睿艺，被告晋愉峰海公司委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长发防水公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1351633.96元及资金占用利息损失（从2017年7月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、确认原告在欠付工程款1351633.96元范围内就晋愉·盛世融城A区7-10#楼防水工程项目拍卖、折价的价款中享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月26日，原告与被告签订《晋愉·盛世融城项目A区7-10#楼防水专业分包工程合同》，将晋愉·盛世融城防水专业分包给原告施工。合同约定原告需按被告提供的设计施工图说、设计交底及图纸会审纪要、技术变更通知单及技术核定(洽商)单等施工图说及施工大样图说内容，分别完成各防水部位的防水施工。合同约定的工程实际造价以竣工结算为准，结算价=工程量*综合单价，合同并对工程量计算规则及综合单价进行了约定。合同签订后，原告按照被告要求对晋愉·盛世融城防水专业工程进行施工，原告施工的防水工程部分完成后即交予下一工序继续施工，并配合总包单位完成了单项工程综合竣工验收，现诉争工程已完成竣工验收并部分交付业主。2017元7月20日，双方确认涉案工程总造价为2340076.19元，被告仅于2013年2月5日、2013年4月3日、2013年10月9日、2014年1月22日分四次合计支付工程进度款871438.42元，尚有1351633.96元（已扣除质保金5%）未支付。为维护合法权益，特提起诉讼。被告晋愉峰海公司辩称，原告承接工程事实属实，涉案工程已于2014年8月31日完工，且晋愉·盛世融城A区7-10#楼已交付业主使用，工程总造价为2340076.19元。原告在工程完工后没有向被告主张过工程优先受偿权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月26日，原告与被告签订《晋愉·盛世融城项目A区7-10#楼防水专业分包工程合同》一份，主要约定：1、工程地点为重庆大渡口双山片区；2、合同范围为盛世融城A区7-10#楼工程范围内的防水工程施工；3、合同约定发包人留总工程款的5%作工程保修金，保修期为五年。合同并对双方的其他权利义务进行了约定。原告于2014年8月31日完成诉争项目施工并交付，目前晋愉·盛世融城A区7-10#楼已交付业主使用。2013年2月、2013年4月、2013年10月、2014年1月被告分四次分别向原告支付工程进度款100000元、140545.92元、386492.50元、244400元，合计871438.42元。庭审中，原、被告双方确认总工程价款为2340076.19元。审理中，原告无证据证明在诉争工程完工后六个月内向被告主张过工程款优先受偿权。另查明，长发防水公司具有承建诉争项目的资质。以上事实，有原、被告陈述、《晋愉·盛世融城项目A区7-10#楼防水专业分包工程合同》、进账单、情况说明及资质证书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，晋愉峰海公司与长发防水公司签订的《晋愉·盛世融城项目A区7-10#楼防水专业分包工程合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告于2014年8月31日完成诉争项目施工，诉争项目现已交付使用，被告应依约支付工程款。现双方于2017年7月20日确认工程总价款为2340076.19元，扣除5%工程保修金117003.81元（2340076.19*5%）和被告已支付工程进度款871438.42元，被告应支付原告工程款1351633.96元，被告未举示证据证明已支付该款项，应承担举证不能的法律后果，原告要求被告支付工程款1351633.96元的请求合理合法，本院依法予以支持。关于资金占用利息损失问题。如前所述，被告应于2017年7月21日前向原告支付工程款1351633.96元，现被告违约，应承担支付利息的违约责任。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，故对原告要求被告支付资金占用利息损失（从2017年7月21日起至付清之日止以1351633.96元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。关于工程款优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告长发防水公司未在诉争工程竣工之日起6个月内依法向被告主张工程款优先受偿权，故对原告要求确认在欠付工程款1351633.96元范围内就晋愉·盛世融城A区7-10#楼防水工程项目拍卖、折价的价款中享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下：一、被告重庆晋愉峰海房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市长发防水工程有限公司支付工程款1351633.96元及资金占用利息损失（从2017年7月21日起至付清之日止以1351633.96元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告重庆市长发防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9276元由重庆晋愉峰海房地产有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。代理审判员  曾继川二〇一七年八月十四日书 记 员  陈 雪
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0107执2335号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，组织机构代码证90313202-0。负责人:陈光越，职务行长。被执行人：田明芳，女，汉族，住重庆市万州区。被执行人:重庆迪优装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：杜世平，职务总经理。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与田明芳、重庆迪优装饰工程有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人下落不明，本案抵押房屋暂不具备处置条件，本院在银行、房屋管理部门和车辆管理部门等单位进行调查了解，又未发现被执行人田明芳、重庆迪优装饰工程有限公司有其他可供本院执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行亦未提供被执行人其它可供执行的财产状况或线索，为此，本案执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  杨德福审判员  丁 宏二〇一七年八月三十一日书记员  桂礼乔
湖南省宁乡县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0124民初4416号原告：长沙柒天房地产经纪有限公司，住所地宁乡县城郊街道东沩社区东沩西路1号。法定代表人：李海军。委托诉讼代理人：夏文利，湖南光阳律师事务所律师。被告：李赛，男，1991年9月1日出生，汉族，住宁乡县。被告：汪霜，女，1991年10月26日出生，汉族，住宁乡县。本案在审理原告长沙柒天房地产经纪有限公司与被告李赛、汪霜居间合同纠纷一案中，原告于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已协商解决完毕为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙柒天房地产经纪有限公司撤回起诉。本案案件受理费454元，减半收取227元，由原告长沙柒天房地产经纪有限公司负担。审判员  李潇潇二〇一七年八月二十三日书记员  魏 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1283民初6020号原告：袁某。委托诉讼代理人：蒋庆东，泰兴市新街法律服务所法律工作者。被告：刘某。委托诉讼代理人：陈猛，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。原告袁某与被告刘某变更抚养关系纠纷一案,本院于2017年7月5日立案，原告袁某于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁某撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已缴）。主审法官  陈轼二〇一七年八月十一日法官助理  许婷书 记 员  田洁
安徽省无为县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0225执964号之一申请执行人：安徽绿洲电缆有限公司，住所地：无为县。法定代表人：乔启好。被执行人：德州晶华药用玻璃有限公司，住所地：山东省。法定代表人：何军，经理。本院在执行安徽绿洲电缆有限公司与德州晶华药用玻璃有限公司对外追收债权纠纷一案中，于2017年7月27日向德州晶华药用玻璃有限公司发出执行通知书，责令其向安徽绿洲电缆有限公司给付货款153000元，负担案件受理费1680元，申请执行费2195元，但被执行人德州晶华药用玻璃有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：划拨德州晶华药用玻璃有限公司价值158000元的财产。本裁定立即执行。审判员  汪利民二〇一七年八月三十日书记员  潘小三
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0305执481号之一申请执行人李华宾，男，汉族，现住淄博市临淄区。被执行人于进明，男，出生年月日不详，汉族，现住淄博市临淄区。李华宾与于进明买卖合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2015）临商初字第380号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人李华宾于2017年2月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人于进明名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人于进明纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）临商初字第380号民事判决书的本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人于进明有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王军昌审 判 员  张建民审 判 员  边洪镇二〇一七年八月十日代理书记员  齐晓梅
山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 决 定 书（2017）鲁1311执1551号之二本院在执行解广成与陈焕华、山东硕洋建设工程有限公司、中国核工业二三建设有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人山东硕洋建设工程有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将山东硕洋建设工程有限公司纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年八月二十一日
四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0522民初2232号原告：刘帮清，男，1963年4月20日出生，汉族，四川省合江县人,住合江县。委托诉讼代理人：姚利华，四川凯翰律师事务所律师。被告：李荣鑫（曾用名李云鑫），男，1965年7月10日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。被告：阮家喻，女，1966年9月12日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。被告：李键（曾用名李健），男，1988年12月3日出生，汉族，四川省合江县人，住合���县。原告刘帮清与被告李荣鑫、阮家喻、李键民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘帮清及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李荣鑫、阮家喻、李键经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘帮清向本院提出诉讼请求：1、要求三被告归还原告借款本金1900000元及从2015年2月起按照月利率2%计付至借款还清之日止的利息。事实与理由：被告李荣鑫与阮家喻系夫妻，李键系二人之子。原告与被告李荣鑫系多年朋友。因被告在外做工程需要资金，曾多次向原告借款。双方于2013年8月25日对借款进行了结算，截至2013年8月25日，被告共向原告借款1900000元。被告李荣鑫于当日向原告出具��条一张，其子李键也在借条上签名确认。后双方于2016年10月2日再次对借款金额及利息、还款时间进行了约定，但被告未按双方约定履行还款义务。原告遂向本院提起诉讼，提出上列诉讼请求。被告李荣鑫、阮家喻、李键未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。综合本院认定证据及原告的当庭陈述，对本案事实认定如下：原告刘帮清与被告李荣鑫系朋友关系，被告李荣鑫与被告阮家喻系夫妻关系，被告李键系被告李荣鑫与被告阮家喻二人之子。被告李荣鑫因工程需要，多次向原告刘帮清借款。2013年8月25日，双方对借款进行了结算，形成了借条一张，载明：“今借到刘帮清现金大写壹佰玖拾万元正（190000.00元）”。被告李荣鑫、李键在借款人处签字。2016年10月2日，被告李荣鑫在借条上签注说明：“利息从2015年2月起按2分结息计算（3800.00元/月）叁万捌仟元正。此款初定于2017年6月30日前归还，其中壹佰玖拾万元于2017年春节前归还。”约定期限届满后，被告仍未履行还本付息的义务，原告起诉至本院，要求被告归还借款本金1900000元及从2015年2月起至借款还清之日止的利息。本院认为，原告刘帮清与被告李荣鑫、李键在平等自愿的基础上形成的借贷关系是合法有效的，双方均应按约定履行各自的义务。现原告刘帮清已按约履行提供借款的义务，但被告李荣鑫、李键却未按约履行还款付息的义务，属违约行为，故原告要求被告李荣鑫、李键归还借款并按约定支付利息的请求符合法律规定，本院应予支持。被告阮家喻与被告李荣鑫系夫妻关系，本案所涉借款亦发生在二人夫妻关系存续期间，被告阮家喻也未提出借款系被告李荣鑫个人借款的证据，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务，被告阮家喻应当与被告李荣鑫承担共同还款责任。被告李荣鑫、阮家喻、李键无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，但不影响本院根据现有证据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干难问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告李荣鑫、阮家喻、李键于本判决生效后十五日内归还原告刘帮清借款本金190万元，并从2015年2月1日起以190万元为本金按月利率2%计付利息至借款还清之日止。案件受理费20816元，减半收取计15408元，保全费5000元，合计20408元，由被告李荣鑫、阮家喻、李键承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  刘达才二〇一七年八月十日书记员  李小平
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽01民辖终828号上诉人（原审被告）：福建鑫原达冷链物流有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星街道罗星东路2号保税区中央大道北侧、二支路西侧（自贸实验区内）。法定代表人：林宝章，董事长。被上诉人（原审原告）：蒋秋华，男，1964年6月4日出生，汉族，住福建省长乐市。原审被告：林宝章，男，1957年2月26日出生，汉族，住福建省长乐市。上诉人福建鑫原达冷链物流有限公司因与被上诉人蒋秋华、原审被告林宝章股东资格确认纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2017）闽0105民初670号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人福建鑫原达冷链物流有限公司上诉称,本案向蒋秋华出具《收条》的是林宝章个人，上诉人并未在《收条》上盖章，投资款也是打入林宝章账户，故蒋秋华将福建鑫原达冷链物流有限公司列为共同被告是错误的，因此本案不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，本案应由林宝章的住所地福建省长乐市人民法院管辖。被上诉人蒋秋华未答辩。本院经审查认为，本案系因股东资格确认纠纷引起的管辖权争议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”规定，本案应由公司所在地人民法院管辖，福建鑫原达冷链物流有限公司住所地在福建省福州市马尾区罗星街道罗星东路2号保税区中央大道北侧、二支路西侧（自贸实验区内），位于原审法院辖区，原审法院作为公司住所地人民法院对本案依法具有管辖权。关于福建鑫原达冷链物流有限公司主张蒋秋华错误将其列为共同被告等上诉理由需经实体审理后方能确认，不属于本案管辖处理的问题，本院不予审查。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汪 霞审判员 唐宇恒审判员 缪 羽二〇一七年八月十日书记员 魏坤贵
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁17民终793号上诉人（原审原告）：王学芳，女，1975年3月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：徐某。法定代理人：王学芳，女，1975年3月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：徐茂海，男，1952年2月2日出生，汉族，住山东省肥城市。上诉人（原审原告）：宋美云，女，1953年2月12日出生，汉族，住山东省肥城市。以上四上诉人共同委托代理人：逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：菏泽市城市管理局。住所地：山东省菏泽市牡丹区人民北路***号。法定代表人：王桂荣，该局局长。委托诉讼代理人：李强，山东自胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡孝磊，男，1983年3月16日出生，汉族，该局政策法规科科长，住山东省菏泽市。被上诉人（原审被告）：菏泽市市政工程管理处，住所地：山东省菏泽市牡丹区中华路****号。法定代表人：晋卫兵，该单位主任。委托诉讼代理人：赵建刚，该单位法律顾问。上诉人王学芳、徐某、徐茂海、宋美云因与被上诉人菏泽市城市管理局、菏泽市市政工程管理处生命权纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初1449号民事判决；二、本案发回山东省菏泽经济开发区人民法院重审。上诉人王学芳、徐某、徐茂海、宋美云预交的二审案件受理费4405元予以退回。审 判 长  李建民审 判 员  李 兴代理审判员  赵永芝二〇一七年八月十日书 记 员  陈亚南
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0113民初10281号原告重庆东海物业管理有限公司，住所地重庆市江北区下石门618号2幢4-11，统一社会信用代码915001057748968085。法定代表人郭履珍，总经理。委托代理人宋鹏，重庆允直律师事务所律师。委托代理人何俊，重庆允直律师事务所律师。被告刘燚，女，1985年8月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在审理原告重庆东海物业管理有限公司诉被告刘燚物业服务合同纠纷一案，原告于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆东海物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆东海物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用141元，由原告周义厚承担。审判员  李炳灿二〇一七年八月二十九日书记员  李 霞
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1323民初2531号原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人戚建刚，该社董事长。委托代理人张兆鹏，该行院东头支行行长。委托代理人王洋，该行院东头支行职工。被告李成吉，男，汉族，农民，住沂水县。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告李成吉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由审判员贾立平适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人王洋到庭参加诉讼，被告李成吉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告李成吉在1997年12月23日向我行借款4300元，1998年12月23日到期，借款凭证号0076479，按约定按月结息，贷款到期后，借款人未按照合同约定清偿全部贷款本金及逾期利息，尚欠4229元，经多次催收借款人，未履行还款义务，为维护我行的合法权益，我行决定对被告依法提起诉讼，请求法院依法判令被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由被告承担。被告李成吉未提供答辩。经审理查明，1、1997年12月23日被告李成吉与原沂水县农村信用合作联社签订借款合同，借短期贷款4300元，期限为1997年12月23日至1998年12月23日，还款方式按月结息；2、原沂水县农村信用联社依据借款合同在1997年12月23日向被告李成吉发放贷款4300元，利率为10.08‰，尚欠本金4229元，利息一直未付；经多次催收借款人、担保人，均未归还。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还上述借款本金4229元及利息，诉讼费用由被告承担。认定上述事实证据有，当事人陈述、原告提供的借款合同及借款人身份证明、保证合同及保证人身份证明、借款凭证等，均已收录在卷。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原沂水县农村信用合作联社与被告李成吉签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原告依合同约定履行了发放贷款4300元的义务，被告李成吉作为借款人应当按照约定在借款到期后付清本金及利息，但是也未按照约定付清本金及逾期利息，对承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务的山东沂水农村商业银行股份有限公司要求判令被告偿还借款剩余本金4229元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李成吉经合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李成吉于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金4229元及相应利息（按约定利率自借款之日起计算至付清之日）。案件受理费50元，由被告李成吉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  贾立平二〇一七年八月二十三日书记员  林淑云
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初3055号原告：杭州雪通汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区申花路88号115室。法定代表人：王中华，经理。委托代理人(特别授权代理)：李龙，男，汉族，1991年12月18日出生，系该公司工作人员。被告：周健，女，汉族，1988年4月14日生，身份证地址：杭州市上城区。被告：陈伟民，男，汉族，1957年9月5日生，户籍所在地：杭州市拱墅区。原告杭州雪通汽车销售服务有限公司与被告周健、陈伟民追偿权纠纷一案,原告于2017年4月11日向本院提起诉讼，诉请：1、两被告归还原告垫付款322183.89元、利息104691.56元，共计426875.45元，并支付案件受理费3852元；2、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，因被告下落不明依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭审理。原告的委托代理人李龙到庭，两被告经本院合法传唤无正当理由未庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审查认定：2015年4月11日，因原告与案外人陈斌追偿权纠纷一案，双方在杭州市拱墅区人民法院的调解下，达成（2015）杭拱商初字第689号民事调解书。该调解书约定陈斌应于2016年9月25日前分18期向原告支付垫付款322183.89元、利息104691.56元，共计426875.45元。2015年4月22日，就上述调解书中陈斌的应负债务，被告周健、陈伟民分别向原告出具《担保承诺书》，承诺对（2015）杭拱商初字第689号民事调解书中确定的原告债权提供连带保证担保，担保范围：调解书确定的本金、利息、律师代理费及实现债务所产生的一切费用。之后，两被告并未履行担保责任。在庭审过程中，原告自认被告已归还款项39479元，故变更上述第一项诉讼请求为：要求两被告向原告支付垫付款、利息及案件受理费总计391248.45元。本院认为，原告与两被告签订的担保承诺书能够证明两被告自愿对案外人陈斌在（2015）杭拱商初字第689号民事调解书中应负本金、利息及实现债权所产生的费用提供担保的事实。债务人陈斌未按约履行调解书中的付款义务，原告有权向两被告主张担保责任。结合原告的自认，两被告还应向原告支付垫付款、利息及案件受理费合计391248.45元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周健、陈伟民对案外人陈斌的应负债务承担连带责任，于本判决生效之日起十日内向原告杭州雪通汽车销售服务有限公司支付垫付款、利息及案件受理费合计391248.45元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计7169元，由两被告共同负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周小林人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  张更泗二〇一七年八月十六日代书 记员  汤杨珂
吐鲁番市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新21民终351号上诉人(原审被告)：西藏天昶建设工程有限责任公司，住所地西藏拉萨市蓝天路晨曦花园B6栋1单元402号。法定代表人：段辉林，公司董事长。委托诉讼代理人：周刚，系公司法务部职员。被上诉人（原审原告）：鄯善县白杨制砖有限公司，住所地吐鲁番市鄯善县辟展乡克其克村三队。法定代表人：陈民，公司总经理。委托诉讼代理人：朱睿，新疆信达律师事务所律师。原审被告：张龙芝，男，1975年6月17日出生，汉族。上诉人西藏天昶建设工程有限责任公司因与被上诉人鄯善县白杨制砖有限公司及原审被告张龙芝买卖合同纠纷一案，不服鄯善县人民法院(2016)新2122民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西藏天昶建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人周刚、被上诉人鄯善县白杨制砖有限公司的委托诉讼代理人朱睿、原审被告张龙芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏天昶建设工程有限责任公司上诉请求：1.请求二审法院驳回鄯善县白杨制砖有限公司要求我公司支付土砂款195710元的诉讼请求；2.鄯善县白杨制砖有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、鄯善县白杨制砖有限公司依据的土砂结算单上并未加盖我公司的印章，我公司也没有对张龙芝授权签署此结算单，故该结算单对我公司不应产生法律效力。二、我公司授权张龙芝参与鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司的宏泽居花园小区工程施工项目工作，但并未授权其采购建筑材料，也没有授权其签署结算单，故张龙芝签署的文件对我公司不应产生法律效力。鄯善县白杨制砖有限公司辩称，1.西藏天昶建设工程有限责任公司在2014年7月19日与鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司签订了合同；2.从2014年6月7日西藏天昶建设工程有限责任公司给杨延武、张龙芝的授权委托书中，可以看出杨延武、张龙芝参与宏泽居工程是履行职务行为，代表的是西藏天昶建设工程有限责任公司（西藏天昶建设工程有限责任公司针对此授权委托书的真实性、合法性当庭予以确认），授权委托书当中亦明确对张龙芝参加整个宏泽居工程的有关事宜所产生的法律后果和法律责任均由西藏天昶建设工程有限责任公司承担。张龙芝述称，西藏天昶建设工程有限责任公司确实委托我方和杨延武在宏泽居工程中进行施工，但是具体施工人是杨延武，合同也是杨延武签订的，所以工程中我方因材料签署结算单产生的相应责任应当都由杨延武承担。鄯善县白杨制砖有限公司向一审法院起诉请求：1.判令西藏天昶建设工程有限责任公司、张龙芝返还欠款195710元；2.西藏天昶建设工程有限责任公司、张龙芝承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2014年鄯善县白杨制砖有限公司将自己公司生产的多孔砖分多次运送到西藏天昶建设工程有限责任公司所施工的工地宏泽居花园小区，2016年7月29日经西藏天昶建设工程有限责任公司授权的张龙芝确认签名，2014年8月31日和10月28日共欠砖款295710元。鄯善县白杨制砖有限公司认可西藏天昶建设工程有限责任公司已支付100000元砖款，剩余195710元至今未付。2015年5月11日，西藏天昶建设工程有限责任公司与鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司及鄯善县白杨制砖有限公司签订了一份债权债务转让协议，内容为”鄯善县白杨制砖有限公司同意将西藏天昶建设工程有限责任公司对其债务195710元，作为鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司的预付工程款”后该债权债务转让协议因其他原因未生效。2014年6月7日，西藏天昶建设工程有限责任公司授权张龙芝以自己公司的名义参加鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司的宏泽居花园小区工程施工项目工作。一审法院认为，鄯善县白杨制砖有限公司主张西藏天昶建设工程有限责任公司拖欠其砖款195710元的诉讼请求，有西藏天昶建设工程有限责任公司授权的张龙芝签字的两张结算单及债权债务转让协议为证，虽然该结算单上没有西藏天昶建设工程有限责任公司的公章，但西藏天昶建设工程有限责任公司在2014年6月7日的授权委托书能证实，西藏天昶建设工程有限责任公司授权张龙芝作为其公司的委托代理人，参加鄯善县宏泽居房地产有限责任公司的宏泽居花园小区工程的施工项目工作。债权债务转让协议也能证明西藏天昶建设工程有限责任公司欠砖款195710元的事实，因此，鄯善县白杨制砖有限公司的主张，事实清楚，证据充分，一审予以支持。鄯善县白杨制砖有限公司主张张龙芝承担连带责任，没有事实证据，一审不予支持。为维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告西藏天昶建设工程有限责任公司应在本判决书生效之日起三日内支付拖欠原告鄯善县白杨制砖有限公司砖款195710元。二、被告张龙芝不承担连带责任。一审案件受理费4214元，由被告负担。二审经审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点是张龙芝在本案买卖合同关系中是否是履行西藏天昶建设工程有限责任公司的职务代理行为，所欠款项是否应当由西藏天昶建设工程有限责任公司给付。从西藏天昶建设工程有限责任公司盖章确认的债权债务转让协议中可以看出，其对本案欠付砖款数额认可，且认可所购买砖块用于鄯善县宏泽居小区项目中；2014年8月31日、10月28日的鄯善宏泽居小区项目结算单上有西藏天昶建设工程有限责任公司就本案所涉工程委托的代理人张龙芝的签字确认，西藏天昶建设工程有限责任公司对此结算单的真实性亦予以认可。故，西藏天昶建设工程有限责任公司理应承担本案砖款的赔付责任。综上所述，西藏天昶建设工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4214元，由上诉人西藏天昶建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 彬审 判 员  南 斐代理审判员  常昳华二〇一七年八月二十一日书 记 员  兰保荣
四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0522民初2401号原告:刘广东，男，生于1973年2月15日，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，四川蜀泸律师事务所律师。被告：刘学高，男，生于1962年12月6日，汉族，住四川省合江县。被告：周慧强，女，生于1967年3月2日，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：刘学高，男，生于1962年12月6日，汉族，住四川省合江县。被告：张振坤，男，生于1956年3月9日，汉族，住重庆市江津区。原告刘广东与被告刘学高、周慧强、张振坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易阳春、被告刘学高到庭参加诉讼。被告张振坤经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：要求三被告共同归还原告借款12500元、借期内利息7480元，并从2014年1月16日起按月利率2%向原告支付逾期利息，至借款还清时止。事实和理由：被告刘学高、周慧强因投资矿山开采工程需资金周转而向原告借款，三被告于2013年7月23日与原告签订借款协议。协议约定三被告共同向原告借款25万元，借款期限为6个月，每月等额还款44160元（即月利率1%），至2014年1月15日还清；如未按约还款，每日按应还本息的0.05%支付罚息，并每月按应还本息的10%支付违约金。合同签订后，原告于当日将借款转入借款协议约定的被告账户。三被告按约归还了原告三个月的借款本息共132480元，其中借款本金125000元，利息7480元。此后三被告未再还本付息，原告因此起诉，并提出上列诉讼请求。被告刘学高、周慧强承认原告主张的全部事实和诉讼请求，并陈述张振坤不是实际用款人；刘学高、周慧强借款用于投资矿山开采，因其他原因投资失败，资金全部不能收回，导致借款无法偿还。被告张振坤未提出答辩。原告提供了2013年7月23日三被告与原告签订的借款协议、三被告与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的信用咨询及管理服务协议、中国农业银行转账交易回单、原告代三被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付的咨询服务费收据，以证明其主张的事实。被告刘学高、周慧强对上述证据均无异议。综合上述证据，结合原、被告在审理中的陈述，本院对原告主张的全部事实均予以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与三被告平等自愿的基础上形成的民间借贷法律关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告按约向被告支付了借款，但被告未按约还本付息属违约行为，故原告要求三被告归还借款并支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。在原告与三被告签订的借款协议中，双方对逾期罚息及违约金均进行了约定，但总计已经超过月利率2%，违反了我国对民间借贷利率的限制性规定，应当予以调整。原告请求按月利率2%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。据此，为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告刘学高、周慧强、张振坤于本判决生效后十日内归还原告借款本金125000元，并自2014年1月16日起按月利率2%支付利息，至借款还清时止。二、被告刘学高、周慧强、张振坤于本判决生效后十日内归还原告2014年1月15日前的欠付利息7480元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，减半收取1475元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  吴宏二〇一七年八月二十三日书记员  曾静
四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0522民初1125号原告:路廷莉，女，生于1955年6月8日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。被告：张开容，女，生于1960年12月16日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。被告：彭健，男，生于1956年4月17日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。被告：彭冬（曾用名彭帆），男，生于1983年11月21日，汉族，四川省合江县人，住四川省泸州市江阳区。原告路廷莉与被告张开容、彭健、彭冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。三被告经本院公告传唤，公告期限届满后仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告路廷莉向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款63万元，并按月利率2%向原告支付利息，至借款还清时止。事实和理由：被告张开容与被告彭健系夫妻，被告彭冬系张开容与彭健之子。张开容以投资建设工程需资金为由，陆续在原告处借款。2014年4月4日，张开容、彭健向原告借款50万元，并向原告出具了借条，约定于2014年6月4日归还；2014年5月20日，张开容向原告借款13万元，并向原告出具了借条，约定月利率1.5%，借款期限至2014年11月20日。借款后，被告未能按约还本付息，被告彭冬于2015年2月19日向原告出具承诺书，将张开容、彭健在原告处的借款及欠付利息进行了汇总（包括本案原告起诉的两笔借款和其他借款），约定于2015年底前归还，并由彭冬承诺与张开容、彭健承担共同还款责任。因被告仍未按时还款，原告因此就被告在原告处的部分借款起诉，并提出上列诉讼请求。被告张开容、彭健、彭冬均未提出答辩。原告提供了被告张开容、彭健于2014年4月4日出具的借条、张开容于2014年5月20日出具的借条、中国农业银行交易明细、被告彭冬出具的承诺书，以证明其主张的事实。审理中，经原告与被告张开容电话联系，张开容对借款事实均予以确认，并陈述金额为50万元的借款是约定了利息的，且利息约定比较高，同意原告要求按月利率2%支付利息的请求。结合原告在审理中的陈述，本院对原告主张的事实全部予以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告向被告张开容、彭健提供了借款，二被告也向原告出具了借条，双方在平等自愿的基础上形成的民间借贷法律关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。但二被告未按约还款付息属违约行为，故原告要求被告归还借款并支付利息的请求符合双方约定，也符合法律规定，本院予以支持。被告彭冬自愿承诺与张开容、彭健承担共同还款责任，不违反法律规定，故原告要求三被告共同还款的请求亦应支持。被告经本院公告传唤逾期未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。据此，为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张开容、彭健、彭冬于本判决生效后十日内归还原告路廷莉借款13万元，并自2014年5月20日起按月利率1.5%向原告支付利息，至借款还清时止。二、被告张开容、彭健、彭冬于本判决生效后十日内归还原告路廷莉借款50万元，并自2014年4月4日起按月利率2%向原告支付利息，至借款还清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，公告费800元，合计10900元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  吴 宏审 判 员  赵益平人民陪审员  谭 权二〇一七年八月二十二日书 记 员  曾 静
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0180执689号之二申请执行人：成都银行股份有限公司成都简阳支行，住所地简阳市石桥镇金绛路5号。负责人：陈海波，行长。委托诉讼代理人：杨帆，男，1982年2月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系公司员工。委托诉讼代理人：陈发勇，男，1983年12月19日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区，系公司员工。被执行人：简阳市万金农牧发展有限公司，住所地简阳市东城新区园艺路。法定代表人：李有忠，总经理。被执行人：简阳市先航生态养殖有限责任公司，住所地简阳市石盘镇白塔村七社。法定代表人：许刚，总经理。被执行人：四川省简阳大哥大牧业有限公司，住所地简阳市坛罐乡南埝村二社。法定代表人：龚华斌，总经理。被执行人：四川省森态农牧发展（集团）有限公司，住所地简阳市宏缘乡螺丝岭村四组。法定代表人：周森，总经理。被执行人：龚华斌，男，1953年10月21日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人：赖玉芝，女，1954年6月26日出生，汉族，住四川省简阳市。本院在执行成都银行股份有限公司成都简阳支行与简阳市万金农牧发展有限公司、简阳市先航生态养殖有限责任公司、四川省简阳大哥大牧业有限公司、四川省森态农牧发展（集团）有限公司、龚华斌、赖玉芝借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人赖玉芝银行存款1145.13元，冻结了被执行人简阳市先航生态养殖有限责任公司银行存款3899.69元，查封了被执行人赖玉芝所有的位于简阳市住宅一套，但均系轮候查封，暂无法处置。被执行人四川省简阳大哥大牧业有限公司、四川省森态农牧发展（集团）有限公司的财产被其他案件查封，暂不能处置。申请人也无法提供其他可供执行财产线索。该案目前尚余执行标的5387366.55元本金及执行费54337元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐鸿滨审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一七年八月二十三日书记员  王玉琢
呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书(2017)内0105民初2214号原告：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：屈霆，该行行长。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩欣宇，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：王培仁，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：李燕，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：杭锦旗天宏农牧业专业合作社。法定代表人：王培仁，该合作社社长。原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（下称民生银行呼和浩特分行）与被告王培仁、被告李燕、被告杭锦旗天宏农牧业专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行呼和浩特分行委托诉讼代理人韩欣宇到庭参加了诉讼。被告王培仁、被告李燕、被告杭锦旗天宏农牧业专业合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告连带偿还原告借款本金882382.07元；2.判令第一、第二被告连带偿还原告借款期限内利息17022.11元；3.判令第一、第二被告连带支付原告逾期还款的利息至实际偿还借款之日（自2015年12月31日起，以本金882382.07元为基数，按照年利率11.76%计算），暂计算至2017年3月31日，共计129710元。4.判令第三被告对上述款项承担连带清偿责任。以上共计1029114.2元。事实和理由：2014年1月10日，原告与第一、第二被告签订《综合授信合同》，与第三被告签订《最高额担保合同》。《综合授信合同》约定，第一、第二被告为共同借款人，最高授信额度为1000000元，最高授信额度的有效使用期为自2014年1月16日起至2016年1月16日止，借款期限内年利率为8.4%，逾期还款的利率为借款期限内的利息上浮50%，即年利率为12.6%。《最高额担保合同》约定，第三被告对上述借款承担连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日后两年。2014年12月30日，原告与第一、第二被告确定借款期限为自2014年12月30日起至2015年12月30日止，借款年利率为7.84%，逾期还款利率为11.76%。原告如约将款项汇入第一被告指定账户。借款到期后，第一、第二被告偿还借款本金117618元，剩余款项拒不偿还。被告王培仁、被告李燕未到庭，也未作答辩。被告杭锦旗天宏农牧业专业合作社未到庭，也未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告民生银行呼和浩特分行提交提交了《综合授信合同》《零售授信放款通知书》《借款支用申请书》《借款凭证》《还款明细表》《最高额担保合同》、第三被告营业执照等。上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，原告民生银行呼和浩特分行与被告王培仁、被告李燕签订合同编号为964012013001819的《综合授信合同》，约定被告王培仁、被告李燕为共同借款人向原告民生银行呼和浩特分行申请借款金额为1000000元，有效使用期限为24个月，自2014年1月16日至2016年1月16日,年利率8.4%，逾期利率在约定利率基础上上浮50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。支付方式为受托支付。同日，原告民生银行呼和浩特分行与被告杭锦旗天宏农牧业专业合作社、内蒙古民商小微企业金融服务中心签订了合同编号为×××的《最高额担保合同》，约定对合同编号为964012013001819《综合授信合同》项下的主债权，被告杭锦旗天宏农牧业专业合作社提供连带责任保证。担保范围为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。2014年12月30日，被告王培仁向原告民生银行呼和浩特分行提交了《借款支用申请书》并签订了《借款凭证》，约定借款期为2014年12月30日至2015年12月30日，年利率7.84%。2014年12月30日，原告向被告指定的开户行为中国民生银行呼和浩特分行营业部，账户名武霄鹤，账户号为×××的账户放款人民币1000000元，履行了放款义务。截止至2017年6月21日被告王培仁、被告李燕偿还本金117617.93元（含扣除被告交纳的保证金），借款期限内利息62466.77元，罚息148.24元，尚欠借款本金人民币882382.07元，期内利息17022.11元，罚息82279.57元。本院认为，原告民生银行呼和浩特分行与被告王培仁、被告李燕签订的《综合授信合同》，与被告杭锦旗天宏农牧业专业合作社《最高额担保合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人有拘束力。合同签订后，原告民生银行呼和浩特分行按合同约定的支付方式履行了发放贷款的义务，被告王培仁、被告李燕到期未足额偿还借款本息，已构成违约，应向原告民生银行呼和浩特分行承担偿还借款本息的责任。故原告民生银行呼和浩特分行要求被告王培仁、被告李燕偿还本金882382.07元、借款期限内利息17022.11元及罚息82279.57元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。其余部分不予支持。依合同约定，被告杭锦旗天宏农牧业专业合作社对上述未清偿债务应承担连带责任保证，故原告民生银行呼和浩特分行诉请被告杭锦旗天宏农牧业专业合作社承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王培仁、被告李燕于本判决生效后十五日内向原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行偿还借款本金人民币882382.07元，借款期限内利息17022.11元、罚息82279.57元（暂计至2017年6月21日），此后产生的罚息以未偿还借款本金为基准，按年利率7.84%上浮50%计算至实际清偿之日止；二、被告杭锦旗天宏农牧业专业合作社对上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14062元（原告已预交），由被告王培仁、被告李燕、被告杭锦旗天宏农牧业专业合作社共同负担13617元，由中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行负担445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  王荣琴代理审判员  张雅琼人民陪审员  蒋 葵二〇一七年八月三日书 记 员  李晓妮
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0102民初1023号之三原告：曹某，女，1975年11月2日生，汉族，住郑州市。被告：王某，男，1978年5月10日生，汉族，住郑州市中原区。原告曹某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告曹某于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹某的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹某撤诉。案件受理费4450元，减半收取计2225元，财产保全申请费837元，均由原告曹某负担。审判员  李建丽二〇一七年八月十六日书记员  张 欣
舞钢市人民法院执 行 决 定 书(2017)豫0481执1128号本院在执行刘某某与刘某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人刘某某被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(6)项规定，决定如下：将刘某某纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一七年八月二十三日
四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0522民初1611号原告:朱建华，男，生于1976年8月19日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。被告：刘远新，男，生于1977年6月12日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。原告朱建华与被告刘远新民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，公告期限届满后仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱建华向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款72000元，并按月利率2%向原告支付利息，至借款还清时止。事实和理由：被告于2016年5月24日向原告借款75000万元，被告向原告出具了借条，借条载明“今借到朱建华人民币柒万伍仟元整，此款于2016年底归还，如未归还，则按2分息计算”。借款后，被告于2016年7月30日还款3000元，余款至今未还，原告因此起诉，并提出上列诉讼请求。被告刘远新未提出答辩。原告提供了被告于2016年5月24日出具的借条及2016年7月30日向原告转款3000元的银行交易明细，以证明其主张的事实。结合原告在审理中的陈述，本院对原告主张的事实全部予以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告向被告提供了借款，被告也向原告出具了借条，双方在平等自愿的基础上形成的民间借贷法律关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。但被告未按约归还借款属违约行为，故原告要求被告归还借款并支付利息的请求符合双方约定，也符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤逾期未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。据此，为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘远新于本判决生效后十日内归还原告朱建华借款72000元，并自2017年1月1日起按月利率2%向原告支付利息，至借款还清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，公告费800元，合计2475元，由被告刘远新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  吴 宏审 判 员  赵益平人民陪审员  谭 权二〇一七年八月二十二日书 记 员  曾 静
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异1947号案外人：陈秀梅，女，1957年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。案外人：米永廉，男，1954年1月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴海洋，男，1970年7月29日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区申请执行人：四川大蜀青羊小额贷款有限公司，住所地成都市青羊区中同仁路77号。法定代表人：郝士权，董事长。被执行人：四川润洲商业经营管理有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号。法定代表人：殷玉龙，职务不详。被执行人：四川萌雅投资有限公司，住所地成都市青羊区黄瓦街56号。法定代表人：张萌，职务不详。被执行人：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧A区（九洲商业城内）。法定代表人：殷绍普，职务不详。被执行人：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住成都市青羊区。被执行人：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被执行人：陈廷富，女，1955年7月12日出生，汉族，住四川省南江县。被执行人：殷群茵，女，1971年12月22日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被执行人：黄喜，男，1973年11月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被执行人：陈永生，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省南江县。被执行人：殷玉华，女，1973年10月8日出生，汉族，住四川省南江县。本院在执行申请执行人四川大蜀青羊小额贷款有限公司（以下简称大蜀青羊公司）与被执行人四川润洲商业经营管理有限公司（以下简称润洲公司）、四川萌雅投资有限公司（以下简称雅萌公司）、四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）、殷玉龙、殷绍普、陈廷富、殷群茵、黄喜、陈永生、殷玉华借款合同纠纷一案中，案外人陈秀梅、米永廉对查封位于四川省金堂县赵镇金凤路558号“润洲·金外滩”8栋7楼××号房屋使用范围内的土地使用权（以下简称争议土地）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈秀梅、米永廉称，其购买了集洲公司销售的争议土地上的房屋，并办理了房屋产权证书，已合法取得房屋所有权。请求法院解除对争议土地的查封。本院查明，本院接受大蜀青羊公司的诉前保全申请，于2015年3月26日作出（2015）成民保字第520-××号民事裁定，与本案有关的裁定事项为：“冻结集洲公司位于四川省金堂县赵镇金凤路558号的一宗国有土地使用权，土地使用证号：金堂（2012）第08906号。冻结额度为1025万元，冻结期限自2015年3月26日起至2018年3月25日止”。争议土地在上述查封范围内。2016年1月20日，本院就大蜀青羊公司与润洲公司与萌雅公司、集洲公司、殷玉龙、殷绍普、陈廷富、殷群茵、黄喜、陈永生、殷玉华借款合同纠纷一案，作出（2015）成民初字第159××号民事判决书，判决：“一、润洲公司于判决生效之日起十日内向大蜀青羊公司归还借款本金2500万元。二、润洲公司于判决生效之日起十日内向大蜀青羊公司并支付利息及罚息（利息以2500万元为基数，从2014年3月1日至2014年9月14日止按照年利率18%计收；罚息以2500万为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍支付从2014年9月15日起至款项付清之日止）;三、萌雅公司、集洲公司、殷玉龙、殷绍普、陈廷富、殷群茵、黄喜、殷玉华、陈永生对上述一、二项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向润洲公司追偿；四、驳回大蜀青羊公司的其他诉讼请求”。判决发生法律效力后，大蜀青羊公司向本院申请执行。本院于2016年7月21日立案执行，执行案号（2016）川01执1285号。另查明，陈秀梅、米永廉已购买争议土地上的房屋，并于2015年12月15日到金堂县城乡房产管理局办理了8栋7楼××号房屋产权证书（金房权证监证字第××、04××87号）。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”该法第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，案外人陈秀梅、米永廉已购买争议土地上的房屋并办理房屋产权证，陈秀梅、米永廉作为该房屋的合法所有权人，亦应享有该房屋使用范围内的土地使用权，其权利能够排除执行。故对陈秀梅、米永廉要求解除对争议土地的查封的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：中止位于四川省金堂县赵镇金凤路558号“润洲·金外滩”8栋7楼××号房屋使用范围内土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 杨 芳审判员 陈 浩审判员 何云鹏二〇一七年八月二十四日书记员 沈 巧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更3035号罪犯仲崇军，男，1972年1月7日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省沭阳县人民法院于2011年4月1日作出(2011)沭刑初字第0001号刑事判决，以被告人仲崇军犯强奸罪，判处有期徒刑十年（刑期至2020年7月3日止），剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后于2011年4月28日交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2013年10月8日、2015年4月24日作出(2013)宁刑执字第7162号、（2015）宁刑执字第3658号刑事裁定，对罪犯仲崇军共减去有期徒刑二年二个月(刑期至2018年5月3日止)，剥夺政治权利改为二年。执行机关江苏省金陵监狱于2017年7月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱以罪犯仲崇军在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑八个月的建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯仲崇军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯仲崇军在服刑期间受到监狱表扬四次。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯仲崇军在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系暴力犯罪被判刑十年以上有期徒刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯仲崇军减去有期徒刑八个月（刑期至2017年9月3日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何立龙审判员  沙孝民审判员  郭正道二〇一七年八月二日书记员  杨 帆
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0112刑初708号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张某，男，24岁（1993年5月26日出生），汉族，出生地河南省上蔡县，小学文化，农民，住河南省上蔡县。2017年1月4日，因盗窃被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2017）781号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员刘军出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、2017年4月20日，被告人张某在本市通州区八里桥市场内，采用改锥撬锁的方式，盗走蔡某蓝色电动三轮车1辆。二、2017年4月24日，被告人张某在本市通州区八里桥市场内，采用改锥撬锁的方式，盗走饶某绿色小飞牌电动三轮车1辆。经认定，被盗车辆价值人民币5650元。后被告人张某在八里桥建材城西门外被永顺派出所民警当场抓获。公诉机关同时认为被告人张某具有坦白、劣迹等情节，建议判处被告人张某有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。被告人张某在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪、认罚。经审理查明：一、2017年4月20日，被告人张某在本市通州区八里桥市场内，采用改锥撬锁的方式，盗走被害人蔡某停放的蓝色电动三轮车1辆，后予以销赃。二、2017年4月24日，被告人张某在本市通州区八里桥市场内，采用改锥撬锁的方式，盗走被告人饶某停放的绿色小飞牌电动三轮车1辆，逃至八里桥建材城西门外被市场保安人员抓获。永顺派出所民警接报警后赶赴现场，对被告人张某予以刑事传唤。赃物起获后已发还饶某。经北京市国宏信价格评估有限公司评估，被盗车辆价值人民币5650元。上述事实，有被害人蔡某、饶某的陈述，证人王某、侯某、郝某、郑某、张某的证言，���告人张某的供述，价格评估结论书，视听资料，赃物和作案工具照片，辨认笔录、扣押笔录，接报案经过、到案经过、破案报告、扣押决定书、扣押清单、发还清单、常住人口基本信息、电话查询记录、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪、认罚，依法可以从轻处罚。被告人张某曾因盗窃被行政处罚，依法可以酌情从重处罚。综上，本院根据被告人张某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月24日起至2017年12月23日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的T型锥二把、未成形T型锥二把、钥匙一串、扳手一把、螺丝刀一把，予以没收。三、继续追缴被告人张某违法所得，发还被害人蔡某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 周 浩二〇一七年八月十八日书记员 段新丽
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0826执210号之三申请执行人张有发，男，汉族，陕西省绥德县石家湾镇南张家沟村人，住该村。被执行人刘占胜，男，汉族，陕西省绥德县石家湾刘家沟村人，住石家湾镇沙滩坪村。被执行人刘占雄，男，汉族，陕西省绥德县石家湾镇刘家沟村人，住绥德县名州镇阿林家园。被执行人刘占桂，男，汉族，陕西省绥德县石家湾镇刘家沟村人，住本村。被执行人刘占国，男，汉族，陕西省绥德县石家湾镇刘家沟村人，住本村。被执行人刘桂清，女，汉族，陕西省咸阳市秦都区人，住咸阳市糖酒小区。被执行人刘桂芳，女，汉族，陕西省绥德县石家湾镇塔上村人，住本村。被执行人刘艳琴，女，汉族，陕西省绥德县石家湾镇后湾村人，住本村。本院在执行张有发与刘占胜、刘占雄、刘占桂、刘占国、刘桂清、刘桂芳、刘艳琴义务帮工人受害责任纠纷一案中，冻结了被执行人刘占雄在陕西绥德农村商业银行股份有限公司北街支行内的存款，现因执行需要，需划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘占雄在陕西绥德农村商业银行股份有限公司北街支行内的存款。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  王宏伟审判员  张文武审判员  雷春涛二〇一七年八月二十一日书记员  马祁钰
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0425执1852号申请执行人：郭兆鉎，男，1974年11月1日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：林长富，男，1979年9月30日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：林乐升，男，1973年12月24日出生，汉族，住福建省大田县。申请执行人郭兆鉎与被执行人林长富、林乐升民间借贷纠纷一案，申请执行标的60925元，本院于2016年10月24日立案受理后依法向林长富、林乐升发出执行通知、责令报告财产、限制消费令及将其纳入失信被执行人名单。经本院查询林长富、林乐升名下银行、证券、工商、车辆、不动产等财产情况，均未发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李勤模审 判 员  林华杉代理审判员  连加埔二〇一七年八月三十日书 记 员  陈晓颖附主要法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省枣阳市人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂0683行审52号申请执行人枣阳市国土资源局，住所地：枣阳市。法定代表人张文广，该局局长。被申请执行人汪芳，女，1988年2月12日出生，汉族，居民，住枣阳市。申请执行人枣阳市国土资源局（以下简称市国土局）于2017年7月28日向本院申请强制执行其于2016年11月25日作出的枣土资监字（2016）70号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该决定的合法性进行了审查。经审查查明，2016年9月汪芳未经国土部门批准，擅自占用郑家湾村七组农用地520平方米用于建农家饭庄，且不符合土地利用总体规划。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》四十三条第一款的规定，属非法占地行为。市国土局于2016年11月25日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定对汪芳作出枣土资监字（2016）70号行政处罚决定：一、责令汪芳将非法占用的520平方米土地在十五日内退还给郑家湾村；二、限十五日内拆除在非法占用的520平方米土地上新建的建筑物和其他设施；三、对非法占用的520平方米土地按每平方米10元的标准，处以罚款人民币5200元。因汪芳未履行义务，市国土局于2017年7月28日来院申请强制执行。本院认为，市国土局作出的该决定，认定汪芳未经国土部门批准，擅自占用郑家湾村七组农用地520平方米用于建设农家饭庄的违法事实清楚，证据充分。市国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六第一款条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对其作出的行政处罚决定适用法律正确。并且市国土局的行政处罚程序合法。被执行人在法定期限内没有主动履行其法律义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合有关法律规定，应予准许。参照最高人民法院《关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进裁执分离的通知》的精神，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：申请执行人枣阳市国土资源局申请强制执行的枣土资监字（2016）70号决定，本院准予强制执行。其中行政处罚决定书中的第一、第二项退还非法占用土地、拆除建筑物和其他设施的内容由申请执行人枣阳市国土资源局组织实施。第三项罚款的内容由本院强制执行本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  王建华审 判 员  李顺斌人民陪审员  毛金强二〇一七年八月十四日书 记 员  艾 延
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105民初15181号原告：罗毅，男，1988年4月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：重庆鱼旨餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特3号3-4-4，统一社会信用代码91500105066194362N。法定代表人：郑群耀，执行董事。委托诉讼代理人：沈根，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾莉，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。原告罗毅与被告重庆鱼旨餐饮管理有限公司社会保险纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗毅撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗毅负担。代理审判员  易圣丰二〇一七年八月二十三日书 记 员  沈丹婷
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0106民初5177号原告：天津楚营商贸有限公司，住所地天津市红桥区小西关青年路85号A座125A。法定代表人：王婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令珍，天津星聚律师事务所律师。被告：沧州新莉永创电子设备有限公司，住所地东光县城东工业区。法定代表人：董书英原告天津楚营商贸有限公司与被告沧州新莉永创电子设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告天津楚营商贸有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津楚营商贸有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津楚营商贸有限公司撤诉。案件受理费1586元，减半收取793元，由原告天津楚营商贸有限公司负担。审判员  阎晋宇二〇一七年八月一日书记员  周开方附本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终4476号上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路99号众城国际广场1幢305室，统一社会信用代码91340100554577995T（1-1）。负责人：张传飞，经理。委托诉讼代理人：王金和，男，深圳市赢时通汽车服务有限公司合肥分公司员工。被上诉人（原审原告）：朱玉胜，男，1975年10月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司合肥分公司（以下简称赢时通公司）因与被上诉人朱玉胜车辆租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）0103民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赢时通公司上诉请求：1、改判上诉人不予退还被上诉人保证金20300元，2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人签订的《车辆销售协议》第三条明确约定“如被上诉人违反《汽车租赁合同》中的任一条款，则本协议作废，且被上诉人缴纳的保证金不予退还。”从一审中上诉人和被上诉人双方均认可的事实来看，被上诉人使用上诉人的车辆8个月，只支付给6个月的租金，被上诉人拖欠上诉人租金的行为违反了《汽车租赁合同》约定，上诉人有权没收保证金。一审法院认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。被上诉人朱玉胜二审辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。朱玉胜向一审法院起诉请求：1、依法解除赢时通公司与朱玉胜之间签订的《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》；2、赢时通公司赔偿朱玉胜因履行合同支付的各项费用48800元（保证金20300元、保险费5000元、加盟费4000元、已支付租金6个月17400元、GPS定位仪器费1200元、因事故垫付的费用900元）；3、本案诉讼费用及其他费用由赢时通公司承担。一审法院认定事实：2016年4月29日，朱玉胜与赢时通公司签订《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》，赢时通公司向朱玉胜出具收据一张，载明：“交款单位：朱玉胜，收款方式：pos，人民币：捌仟贰佰元整，收款事由：此业务为置换，朱玉胜用福克斯抵24000元，合计首付20300元，购车税上牌5000元，租赁公司4000元，第一个月月供2900元。”当日双方办理了车辆交接，赢时通公司于2016年12月16日将车辆取回。一审法院认为，朱玉胜与赢时通公司签订《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方租赁法律关系成立，双方当事人均应依约履行。朱玉胜主张赢时通公司构成违约的基础在于其认为赢时通公司交付的车辆不符合运营要求，该车辆无法进驻滴滴专车平台进行运营，其无法实现购买车辆用于营运的合同目的，但根据朱玉胜向法院提供的《汽车租赁合同》并未显示双方就此进行约定，赢时通公司也并未对此予以认可，故一审法院对于朱玉胜主张赢时通公司违反合同约定的理由不予采信。基于涉案车辆目前被赢时通公司占有，一审法院在庭后询问赢时通公司是否同意解除该《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》，其向法院明确表示同意解除，故该院对于朱玉胜主张解除与赢时通公司签订的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》的诉讼请求予以支持。关于保证金20300元，赢时通公司对该笔费用的金额无异议，该笔保证金系《车辆销售协议》的保证金，由于本案《汽车租赁合同》租赁期限尚未届满，赢时通公司销售车辆的条件并未成就，该笔保证金应予退还，故一审法院对该项诉讼请求予以支持，对于赢时通公司抗辩认为朱玉胜构成违约并拖欠其租金，本案不予处理，赢时通公司可另案进行主张。关于保险费5000元，庭后朱玉胜以谈话笔录的形式向一审法院明确该笔费用并未缴纳，故对该项诉讼请求不予支持。关于加盟费4000元，赢时通公司抗辩认为该笔加盟费系其代收后，缴纳给滴滴公司的运营商启航汽车服务有限公司，双方就本案的争议在于朱玉胜认为赢时通公司应将其车辆挂在滴滴专车平台，而赢时通公司认为只同意协助朱玉胜将车辆挂在滴滴平台，在双方并无书面约定需将车辆挂入滴滴专车平台的情况下，由于双方对于车辆已挂入滴滴平台并无争议，一审法院对该项诉讼请求不予支持。关于已支付6个月租金17400元，基于双方共同确认于2016年4月29日办理车辆交接手续以及赢时通公司于2016年12月16日取回涉案车辆，朱玉胜在合同约定的租赁期限内缴纳租金系其应当履行的义务，故一审法院对于其要求返还租金的诉讼请求不予支持。关于GPS定位仪器费1200元，赢时通公司自认该笔费用系朱玉胜缴纳GPS定位仪器一年的使用费，故对于朱玉胜未使用车辆期间的费用应予返还，一审法院予以支持440.5元【1200元×（365天-231天）÷365天】。关于因事故垫付的费用900元，朱玉胜向一审法院提供的中国太平洋财产保险股份有限公司合肥分公司索赔材料回执不足以证实该笔费用的产生，朱玉胜也并未提供其他证据对此予以证明，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告朱玉胜与被告深圳市赢时通汽车服务有限公司合肥分公司于2016年4月29日订立的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》；二、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱玉胜保证金20300元、GPS定位仪器费440.5元，合计20740.5元；三、驳回原告朱玉胜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为550元，由朱玉胜负担350元，深圳市赢时通汽车服务有限公司合肥分公司负担200元。双方在二审均未提供新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方二审争议的焦点为赢时通公司是否应向朱玉胜退还保证金20300元？该笔保证金为上诉人赢时通公司与被上诉人朱玉胜签订的《车辆销售协议》的保证金，该保证金的设立目的是为了确保双方积极履约，满足汽车销售条件，是对履行车辆销售义务的担保。本案《汽车租赁合同》租赁期限尚未届满，赢时通公司向朱玉胜销售车辆的条件并未成就，现赢时通公司已将案涉车辆取回，故赢时通公司理应将该笔保证金退还朱玉胜。综上，赢时通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司合肥分公司承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年八月二十四日书记员  朱大伟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0522民初4210号原告：殷王山，男，1964年9月21日出生，汉族，住长兴县。被告：孙叶林，男，1960年4月23日出生，汉族，住长兴县。原告殷王山与被告孙叶林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法由审判员徐荣方进行独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告殷王山到庭参加诉讼，被告孙叶林经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷王山向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币70000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月25日，被告孙叶林以资金周转为由向原告借款人民币70000元，并出具借条一份。现原告急需用钱，多次向被告催讨未果。原告为了维护自身的合法权益，根据有关法律规定，特诉至本院。被告孙叶林未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：借条一份，证明被告孙叶林向原告借款70000元的事实。被告孙叶林未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查认为，原告的上述证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以认定。根据当事人的陈述及采信的证据，本院查明本案事实如下：2017年1月25日，被告孙叶林以资金周转为由向原告借款人民币70000元，并出具借条一份。该借条载明：“今借到殷王山人民币柒万元整。借款人：孙叶林，2017年1月25日”。借款后，经原告多次催讨，被告孙叶林至今未付，故纠纷成讼，诉至本院。本院认为，原告殷王山与被告孙叶林之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告孙叶林向原告借款后，经原告多次催讨，至今未归还借款，属违约，应承担归还借款的民事责任。故原告的诉请正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙叶林给付原告殷王山借款70000元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，减半收取775元,由被告孙叶林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  徐荣方二〇一七年八月八日书记员  郑和平
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初28021号原告：赵开峰，男，1987年6月29日出生，汉族，户籍地上海市崇明县。原告：蔡李骏，男，1990年5月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。以上两原告共同委托诉讼代理人：陈文龙，上海申蕴和律师事务所律师。被告：顾华山，男，1986年12月29日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：王海峰，男，1985年12月16日出生，汉族，户籍地江苏省。原告赵开峰、蔡李骏与被告顾华山、王海峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告赵开峰及两原告共同委托诉讼代理人陈文龙、被告顾华山到庭参加诉讼，被告王海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告赵开峰、蔡李骏共同向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付两原告租金人民币74,700元(以下币种均为人民币)；2.两被告共同支付两原告违约金33,200元。事实和理由：原、被告于2012年10月23日签订《上海市房屋转租合同》，合同约定两原告将依法承租的上海市静安区广中西路XXX号XXX层房屋(以下简称系争房屋)转租给两被告，租赁期自2012年11月20日起至2015年11月19日，月租金8,300元，两被告逾期不支付租金累计超过一个月，两原告有权要求两被告支付违约金，支付标准为月租金的4倍；合同签订后，两原告按合同约定履行义务，但两被告拖欠2015年2月20日至11月19日的租金；两原告多次追讨，两被告均以各种理由拒之门外。被告顾华山、王海峰共同辩称，其不同意两原告的诉讼请求；原、被告签订租赁合同时，两原告声称其有权转租系争房屋并出示了其与房东签订的租赁合同，但后来房东直接找到两被告表示不同意转租，要求两被告迁出；两被告为了继续使用系争房屋，所以将2015年2月20日至11月19日的租金按照每月8,300元的标准交给房东。本院经审理认定事实如下：系争房屋的权利人系案外人陈某某。2012年4月25日，陈某某(甲方、出租方)与原告赵开峰(乙方、承租方)签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将系争房屋出租给乙方使用，租赁期共六年，甲方从2012年4月25日起将此房屋交付乙方使用，至2018年4月25日止；甲、乙双方议定月租金6,300元，租金每叁个月的前拾天支付(5号)；乙方需与第三人互换用房时，应事先征得甲方同意，甲方应当支持乙方的合理要求；甲方收乙方押金6,300元；若乙方逾期不交租金，将按违约处理并追究违约责任，甲方有权采取一切手段收回房屋，将乙方放在房屋内一切物品作无主财产处理。2012年10月23日，两原告(甲方、转租方)与两被告(乙方、受转租方)签订《上海市房屋转租合同》，约定：甲方将系争房屋转租给乙方，房屋的用途为房产中介公司；甲方于2012年10月26日前向乙方交付该房屋，转租期为36个月，自2012年11月20日起至2015年11月19日止；转租期满，甲方有权收回该房屋，乙方应如期返还；月租金8,300元，乙方应于每月15日前向甲方支付租金；逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按日租金的5%支付违约金；甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金8,300元；乙方逾期不支付租金累计超过壹月的，一方可书面通知另一方解除本合同；违反合同的一方，应向另一方按月租金的肆倍支付违约金。两被告向两原告支付了截至2015年2月19日的租金。2015年1月6日，两被告向两原告出具知情书，载明：我方(顾华山、王海峰)由于上海市闸北区广中西路923弄房产承租问题，此房房东陈某某与我方出租方(赵开峰、蔡李骏)有协议纠纷，本期房租2月至5月延期给付，以此为证。嗣后，两被告另行与陈某某签订租赁合同，并承租系争房屋至今。两被告按照每月8,300元的标准向陈某某支付了2015年2月20日至11月19日的租金。审理中，两被告提供《解除租赁合同通知书》，证明陈某某曾于2015年1月15日通知两原告解除租赁合同；两被告还提供《限期搬出通知书》，证明陈某某曾于2015年1月15日告知两被告其已解除与两原告之间的租赁合同，并要求两被告限期搬出。两原告对上述两份通知书的真实性不予认可，表示从未见过上述材料；陈某某对两原告转租是同意的，陈某某也不享有单方解除权；两原告记不清向陈某某支付租金至何时，因陈某某不同意继续履行合同，两原告后续未再支付租金。审理中，被告顾华山申请陈俊出庭作证，证人陈述称其系陈某某之子，合同履行过程中，发现两原告转租，其就代陈某某发解除合同的通知函给两原告，又发函给两被告要求迁出；发函后第二天两原告就联系证人，称其有权转租，证人表示两原告已经违约；两原告支付租金至2015年1月25日，证人代陈某某与两被告签订租赁合同，并从2015年2月20日起收取租金；陈某某未向证人出具委托书，但认可证人的代理行为。两被告认可证人证言。两原告称不认可证人与两被告签订租赁合同，对其余证人证言无异议。以上事实，由两原告提供的上海市房地产权证、《房屋租赁合同》、《上海市房屋转租合同》、《知情书》，两被告提供的《限期搬出通知书》、《解除租赁合同通知书》以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的《上海市房屋转租合同》系当事人的真实意思表示，不违反有关法律或行政法规的强制性规定，当属有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告陈述及证人证言，两原告与陈某某就系争房屋租赁事宜发生争议，出租方要求解除合同，两原告则不予认可。嗣后，两原告未向陈某某支付租金，也未收取两被告租金，且在其与两被告的转租合同期满后未收回系争房屋。同时，陈某某直接向两被告收取了2015年2月20日至11月19日的租金。结合上述事实，应认定陈某某已自行收回系争房屋并另行出租。在此情形下，两原告要求两被告支付租金并承担违约金，缺乏事实依据，本院难以支持。两原告与陈某某之间关于租赁合同的纠纷，可依法另行解决。被告王海峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告赵开峰、蔡李骏的全部诉讼请求。案件受理费2,458元，减半收取计1,229元，由原告赵开峰、蔡李骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严毅超二〇一七年六月六日书记员  方 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0504执789号之六申请执行人：高咏萍，女，1966年3月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被执行人：陈润兰，女，1961年5月18出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被执行人：龙晓辉，男，1963年6月29日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被执行人：杨敏，女，1965年7月14日出生，汉族,住四川省泸州市纳溪区。被执行人：郭成，男，1963年9月8日出生，汉族,住四川省泸州市纳溪区。本院在执行高咏萍与陈润兰、龙晓辉、杨敏、郭成民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人陈润兰、龙晓辉、杨敏、郭成发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行本院（2017）川0504民初1153号民事判决书确定的义务，但被执行人陈润兰、龙晓辉、杨敏、郭成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭成在四川省农村信用社联合社泸州市纳溪区农村信用合作联社天仙信用社62×××36账户内存款人民币500000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。代理审判员  陈鹏二〇一七年八月二十三日书 记 员  邓军
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0112刑初732号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人蒋某某，男，41岁（1976年5月24日出生），出生地北京市朝阳区，中专文化，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。被告人李某，男，50岁（1967年1月1日出生），出生地北京市通州区，初中文化，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。被告人李某1，男，53岁（1964年1月22日出生），出生地北京市通州区，初中文化，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。被告人王某某，女，54岁（1962年12月6日出生），出生地北京市通州区，高中文化，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2017）805号起诉书指控被告人蒋某某、李某、李某1、王某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年8月15日立案，适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理本案。北京市通州区人民检察院指派检察员黑建彤出庭支持公诉，被告人蒋某某、李某、李某1、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2017年2月13日晚，被告人蒋某某、李某伙同被告人李某1、王某某驾车到北京市通州区潞城镇一院落，四人撬锁进入张某、邢某租住的平房，并将屋内外的电动自行车、洗衣机、桌椅等物品盗走，经评估，部分被盗物品价值人民币4259元（赃物已起获并发还）。2017年4月1日间，四被告人先后在暂住地被民警抓获。上述事实，被告人蒋某某、李某、李某1、王某某在开庭审理过程中亦无异议,均表示认罪认罚。并有被害人张某、邢某的陈述，电动自行车等被盗物品照片，价格评估结论书，勘验检查笔录、现场制图、现场照片，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单，被告人蒋某某、李某等人供述，接报案经过、到案经过、破案经过，被告人身份信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蒋某某、李某、李某1、王某某入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人蒋某某、李某、李某1、王某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人蒋某某协助侦查人员抓捕同案被告人李某1，系立功，本院对其从轻处罚；四被告人均具有坦白情节，本院依法对其从轻处罚；涉案赃物已起获并发还，本院对其酌予从轻处罚；在共同犯罪中，四被告人作用不同，本院在量刑时予以分别考虑。综上，根据被告人蒋某某、李某、李某1、王某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度等，对被告人蒋某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条；对被告人李某、李某1、王某某分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人蒋某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月1日起至2017年9月30日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月1日起至2017年9月30日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。三、被告人李某1犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月1日起至2017年9月30日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。四、被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月1日起至2017年9月30日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  蒋为杰二〇一七年八月三十日书记员  倪旭菲
湖北省荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0802执316号之三申请执行人荆门市物资总公司。法定代表人张炜，总经理。被执行人荆门市华星房地产开发有限公司。法定代表人冯成华，总经理。被执行人荆门星球投资担保有限公司。法定代表人艾星球，董事长。本院在执行申请执行人荆门市物资总公司与被执行人荆门市华星房地产开发有限公司、荆门星球投资担保有限公司借款及保证合同纠纷一案过程中，查封了被执行人荆门市华星房地产开发有限责任公司位于荆门市东宝区长宁大道xx号华星.万宁汇xx套住宅。现抵押权人湖北荆门农村商业银行股份有限公司为实现债权书面向本院申请对上述五十二套住宅解除查封，经审查,荆门市华星房地产开发有限责任公司的“华星.万宁汇”项目在建时，已向荆门市农村商业银行股份有限公司作了在建工程抵押，并办理了在建工程抵押登记。本院执行中已查封了全部商铺，商铺经评估价值为1.6亿元，足以清偿本案债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第73条》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人荆门市华星房地产开发有限责任公司位于荆门市东宝区长宁大道xx号华星.万宁汇xx套住宅的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖心峰审判员  赵 杰审判员  沈江涛二〇一七年八月二十八日书记员  刘 松
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1323民初2536号原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人戚建刚，该社董事长。委托代理人张兆鹏，该行院东头支行行长。委托代理人王洋，该行院东头支行职工。被告张玉会，男，汉族，住沂水县。被告张之东，男，汉族，住沂水县。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告张玉会、张之东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由审判员贾立平适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人王洋到庭参加诉讼，被告张玉会、张之东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告张玉会于2006年11月10日，向我社借款15000元，2007年11月09日到期，借款凭证号为3586861；现结欠5.99元，按约定按月结息，由被告张之东自愿为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未归还。为维护我社的合法权益，我社决定对二被告依法提起诉讼，请求法院依法判令二被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由二被告承担。被告张玉会、张之东未提供答辩。经审理查明，被告张玉会于2006年11月10日向原告借款15000元，2007年11月09日到期，借款凭证号为3586861；现结欠5.99元，按约定到期归还本息，由被告张之东自愿为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未归还。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令二被告立即偿还上述借款本金5.99元及利息，诉讼费用由被告承担。认定上述事实证据有，当事人陈述、原告提供的借款合同及借款人身份证明、保证合同及保证人身份证明、借款凭证等，均已收录在卷。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告张玉会签订的借款合同和与被告张之东签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原告依合同约定履行了发放贷款的义务，被告应按合同约定还本付息。该案被告张玉会借原告现金15000元，并由被告张之东提供连带责任保证，逾期后未归还本金5.99元及利息，该案事实清楚，证据确实充分。被告张玉会应按约定对该款本息承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉会于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金5.99元及相应利息（按约定利率自借款之日起计算至付清之日）。二、被告张之东对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费50元，由被告张玉会、张之东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  贾立平二〇一七年八月二十八日书记员  张美兰
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2017)川0704执异23号异议人(被执行人)：薛云飞，男，生于1968年2月8日，住绵阳市游仙区。异议人（被执行人）李述蓉，女，生于1971年6月15日，住绵阳市游仙区。申请执行人：贾友平，男，生于1973年12月23日，住绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：王博雅、欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。被执行人：张顺友，男，生于1955年9月11日，住北川羌族自治县。被执行人：李郁文，女，生于1959年3月25日，住北川羌族自治县。在本院执行贾友平与张顺友、李郁文、薛云飞、李述蓉民间借贷一案中，异议人薛云飞、李述蓉对查封、拍卖异议人位于游仙区沈家坝上街8号天浩.富乐银座1栋1单元6楼3号房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人薛云飞、李述蓉提出异议请求：解除异议人位于游仙区沈家坝上街8号1栋1单元603房的查封，终止对该房屋的拍卖。事实和理由：1、异议人薛云飞给给张顺友、李郁文借款担保是事实，但没有占有该款也没收益，异议人薛云飞主客观意图是热心支持家乡灾后的重建。2、该案二审没有通知异议人薛云飞出庭参加诉讼，也没通知领取二审判决，申请执行人径行申请执行属程序违法。3、被执行人张顺友、李郁文作为借款人有财产可供执行，请人民法院优先执行借款人的财产，异议人配合提供张顺友、李郁文的财产线索。4、追加异议人李述蓉为本案的被执行人属适用法律错误。二异议人虽系夫妻关系，但对外担保系异议人薛云飞个人所为，异议人李述蓉并不知情，也没有为其担保的意思表示，该债务显然不是婚姻法司法解释（二）第二十四条规定的夫妻共同债务，异议人一家三口仅有该查封的唯一住房，尚在按揭过程中，若进行处置将导致异议人一家生活陷入绝境。综上请求支持异议人的异议请求。申请执行人贾友平称：1、该案已经绵阳市中级人民法院二审合法程序审理，薛云飞应当承担连带责任。2、无论保证人是否占有该款，也不论是否受益，均应该承担保证义务。3、根据《担保法》十八条之规定，连带保证责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，而无论主债务人的财产是否能够清偿。4、异议人对借款担保事实没有异议，但多次在执行拍卖的程序中提出异议，使得拍卖房屋评估报告的评估日期日渐耗尽，我方有理由怀疑异议人故意拖延时间，阻碍拍卖程序的顺利进行。本院查明，2012年10月18日，本院作出（2012）游民初字第829号民事判决，判决;1、被告张顺友、李郁文向原告贾友平偿还借款300000元及逾期利息，被告薛云飞对该笔债务承担连带责任。2、……2013年6月25日，绵阳市中级人民法院作出（2012）绵民终字第1418号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，贾友平申请执行。执行过程中，本院于2014年7月29日追加被执行人薛云飞之妻李述蓉为被执行人。2015年1月13日，本院作出（2013）游执查字第340号协助执行通知书，查封了登记在李述蓉名下的位于绵阳市游仙区沈家坝上街8号富乐银座1幢6楼3号房屋（合同备案号：xxx**号），现已对该房屋进行了评估已并进入拍卖环节。现没有证据证明异议人薛云飞、李述蓉尚有其他住房。2017年8月24日，申请执行人贾友平提交《承诺书》，承诺：按照绵阳廉租住房保障面积标准，参照绵阳房屋租赁市场平均租金，从执行的房屋变价款中扣除5年租金。本院认为，在强制执行程序中，对生效法律文书确定的应对债务承担连带责任保证人的财产和主债务人的财产予以强制执行没有先后次序之分，如强制执行人保证人财产后，保证人可以依照法律规定向主债务人行使追偿权，因此异议人所称应优先执行主债务人财产的理由不成立。虽然现没有证据证明异议人薛云飞、李述蓉除本院查封并已进入拍卖环节的房屋外尚有其他房屋，但申请执行人贾友平已作出承诺，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条三项规定“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”，所以异议人的该项理由亦不成立。至于是否应当追加李述蓉为被执行人，异议人在异议请求中没有提出，而且根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”的规定，对追加李述蓉作为被执行人裁定不服的应是向本院的上一级人民法院申请复议，而非提出执行异议，何况即使异议人薛云飞的该保证债务不属于其与李述蓉的夫妻共同债务、在未追加李述蓉为本案被执行人的情形下，人民法院也可以对登记在配偶名下的夫妻共同财产采取强制执行措施，只是存在对变现价款中属于被执行人配偶部分是否应留存给被执行人配偶的问题，故异议人薛云飞、李述蓉的该项理由不予支持。至于异议人提出的二审程序问题，不属于执行异议评判范畴，异议人如认为二审程序存在问题，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定另行处理。综上，异议人薛云飞、李述蓉的异议请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回薛云飞、李述蓉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。审判长  田应强审判员  魏 东审判员  周心海二〇一七年八月二十八日书记员  王维安
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1302民初11020号之一解除保全申请人：贺州民源粉体有限公司，住所地广西省贺州市望高镇立头村公所立头村委。法定代表人：林旺盛，经理。被申请人：王家梁，男，1970年5月28日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人：崔艳娟，女，1978年7月30日生，汉族，住址同上。解除保全申请人贺州民源粉体有限公司（以下简称民源公司）与被申请人王家梁、崔艳娟买卖合同纠纷一案，民源公司于2017年8月3日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2017）鲁1302民初11020号民事裁定书，已冻结了被申请人王家梁在中国农业银行股份有限公司临沂枣沟头支行帐户为62×××79的存款（应冻结26万元，已冻结147221.73元）和在中国银行股份有限公司临沂北园支行帐户为24×××92的存款（应冻结10万元，已冻结2061.30元），查封了被申请人王家梁所有的车牌号为鲁Ｑ×××××和被申请人崔艳娟所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的汽车共两辆。民源公司于2017年8月16日向本院申请解除上述保全措施，提供本院作出的（2017）鲁1302民初11020号民事裁定书，主张双方已达成和解协议，其公司已撤回对王家梁、崔艳娟的起诉。本院经审查认为，2017年8月14日，本院作出的（2017）鲁1302民初11020号民事裁定书，能够证明民源公司已撤回对王家梁、崔艳娟的起诉。现民源公司主张双方已达成和解协议，申请解除对被申请人王家梁银行存款的冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人王家梁在中国农业银行股份有限公司临沂枣沟头支行帐户为62×××79的存款和在中国银行股份有限公司临沂北园支行帐户为24×××92存款共计26万元的冻结；二、解除对被申请人王家梁所有的车牌号为鲁Ｑ×××××和被申请人崔艳娟所有的车牌号为鲁Ｑ×××××汽车各一辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘建法二〇一七年八月十六日书记员  刘丽娟
南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0102执1098号之一申请执行人：上海浦东发展银行南昌分行，地址：江西省南昌市红谷中大道1402号，机构代码：77236267-7。负责人：葛宇飞，行长。被执行人：江西省财丰经济文化有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区省政府大院北二路109号气象大楼103号，组织机构代码证：79479965-0。法定代表人：段黎明。被执行人：江西省外经贸企业信用担保有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路8号（长青国贸大厦22楼），组织机构代码证：66476782-9。法定代表人：刘文斌。被执行人：段黎明，男，1978年10月22日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，被执行人：陈婷，女，1983年1月19日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系被告段黎明的妻子，被执行人：杜江，男，1975年11月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，被执行人：张云娇，女，1973年1月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系被告杜江的妻子，被执行人：樊冰，男，1975年5月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，被执行人：罗愉，女，1978年8月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系被告樊冰的妻子，被执行人：张伟，男，1978年9月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，被执行人：胡霁，女，1975年5月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系被告张伟的妻子，本院于2016年4月20日作出的（2016）赣0102民初546号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书规定，被执行人江西省财丰经济文化有限公司，江西省外经贸企业信用担保有限公司，段黎明，陈婷，杜江，张云娇，樊冰，罗愉，张伟，胡霁应向申请执行人上海浦东发展银行南昌分行支付本金5999570.04元及利息、诉讼费用55660元、保全费5000元，并承担本案执行费57120元。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年4月12日立案执行。本院在审理过程中，在南昌市房管局办理了轮候查封被执行人段黎明、陈婷、张云娇、罗愉、张伟名下房屋的手续；在执行过程中，另案在南昌市车管所办理了轮候查封被执行人段黎明、陈婷、杜江、樊冰名下车辆的手续，且未发现被执行人江西省财丰经济文化有限公司，江西省外经贸企业信用担保有限公司，段黎明，陈婷，杜江，张云娇，樊冰，罗愉，张伟，胡霁名下有其他可供执行财产。本院认为，被执行人江西省财丰经济文化有限公司，江西省外经贸企业信用担保有限公司，段黎明，陈婷，杜江，张云娇，樊冰，罗愉，张伟，胡霁在短期内没有其他可供执行财产，本次执行程序已无继续的必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0102民初546号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  周庆华审 判 员  朱 健代理审判员  郑贵阳二〇一七年八月一日书 记 员  魏 峥