山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初3778号 原告：石增田，男，1970年3月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张凯，山东君正义律师事务所律师。 被告：临沂金鹰美乐商贸有限公司，住所地：临沂市兰山区解放路中段118号（二、三楼层），统一社会信用代码：91371302748970808A。 法定代表人：王玉军，执行董事。 被告：王玉军，男，1969年11月16日出生，汉族，住临沂市经济技术开发区。 被告：临沂美乐家电有限公司，住所地：临沂市兰山区通达路327号，统一社会信用代码：913713026894726210。 法定代表人：王玉林，总经理。 被告：王玉林，男，1976年12月2日出生，汉族，住临沂市经济技术开发区。 四被告共同委托诉讼代理人：吴玉华，山东隆泰律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：颜丙虎，山东隆泰律师事务所律师。 原告石增田与被告临沂金鹰美乐商贸有限公司（以下简称金鹰商贸公司）、王玉军、临沂美乐家电有限公司（以下简称美乐家电公司）、王玉林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石增田的委托诉讼代理人张凯，被告金鹰商贸公司、王玉军、美乐家电公司、王玉林的共同委托诉讼代理人吴玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石增田向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款230万元及利息；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告王玉军以资金周转困难为由曾多次向原告借款，根据王玉军的指示，2014年10月27日、2014年10月27日、2015年6月11日、2016年1月22日，被告金鹰商贸公司向原告出具金额为40万元、60万元、20万元、100万元的收款凭证四份，2018年12月30日，被告美乐家电公司向原告出具金额为10万元的收款凭证一份。经原告了解，被告金鹰商贸公司与被告美乐家电公司系关联公司，被告王玉军与被告王玉林系兄弟关系，四被告间财产混同，应对原告出借款项230万元承担连带还款责任。为此诉至法院。 金鹰商贸公司、王玉军、美乐家电公司、王玉林共同辩称：1.原告将四被告列为共同被告是诉讼主体罗列错误，原告主张与被告金鹰商贸公司、美乐家电公司分别存在借贷关系，原告将两被告列为同案被告，系法律关系混同，主体错误，应依法驳回；2.原告主张的借款数额错误，其应对主张的数额提供证据证明；3.原告所主张的借款，系分别与两公司之间产生，与自然人主体无关，原告主张两公司之间及自然人与公司之间承担共同还款责任没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：收款凭证、银行交易明细、转账凭条、工商查询信息、本院（2019）鲁1311执异128号民事裁定书、说明函。被告金鹰商贸公司提交的证据有营业执照、电子银行回单。被告美乐家电公司提交的证据有营业执照。被告王玉军、王玉林未提交证据。本院经审理认定事实如下：1.王玉军系金鹰商贸公司的法定代表人，王玉林系美乐家电公司的法定代表人，王玉军与王玉林系兄弟关系。金鹰商贸公司自2014年至2016年期间给原告出具收款凭证四份，分别为：2014年10月27日40万元、2014年10月27日60万元、2015年6月11日20万元、2016年1月22日100万元。美乐家电公司于2018年12月30日出具10万元的收款凭证。原告提交的建设银行交易明细及转账凭条，显示原告于2014年8月1日给王玉军转款30万元，于2014年10月27日给王玉军转款30万元，于2016年1月22日给王玉军转款100万元。原告主张另外70万元的交付凭据，因时间跨度较长，部分转账凭证已无法找到。原告另主张，美乐家电公司出具的10万元收款凭证，原收款凭证出具人（借款人）为金鹰商贸公司，更换借据时，加盖的公章为美乐家电公司；2.依据本院调取的王玉军的建设银行账户交易明细可以看出，2014年8月1日，王玉军账户收到石增田转账交付的30万元后，于2014年8月13日将该款用于消费，2014年10月27日，王玉军账户收到石增田转账交付的30万元后，于当日将该款用于消费，2016年1月22日王玉军账户收到石增田转账交付的100万元后，将款项转入王玉军个人在兴业银行的62×××16账户；3.被告金鹰商贸公司提交的电子银行回单显示，被告王玉军、王玉林自2016年8月27日至2019年6月28日多次向原告的账户（临商银行62×××75）转款，金额为3000元、15000元等。原告提交的临商银行62×××75账户的交易明细（2012年1月1日至2019年7月4日）显示，自2013年11月13日至2017年4月11日，王玉军多次向该账户转款，自2017年4月22日至2019年6月28日，王玉林多次向该账户转款。原告提交的交易记录显示，自2014年10月27日起，王玉军每月分两笔给原告转款3000元、15000元，自2016年2月份起，王玉军（自2017年4月22日之后为王玉林）每月分三笔给原告转款3000元、15000元、15000元，直至2019年6月份（2019年6月11日转款3000元、2019年6月22日转款15000元，2019年6月28日转款15000元）。另外，除上述较为规律的转款外，原告账户自2015年6月30日起另收到七笔款项，分别为：2015年6月30日12700元、2016年1月7日9000元，2016年8月29日12000元，2017年7月3日15000元，2018年1月24日9000元，2018年8月13日10500元，2019年1月22日7500元。原告主张双方口头约定利息为月息1.5分，上述款项均为被告支付的利息，被告辩称双方未约定利息；4.本案在诉讼过程中，原告申请对金鹰商贸公司、王玉军、王玉林的财产进行了查封，案外人对部分查封财产提出异议。美乐家电公司以其于2019年5月31日、6月30日分别给案外人出具了《说明函》和《证明函》，用以说明和证明在其公司及其关联公司金鹰商贸公司仓库里面的海信空调、科龙空调所有权归案外人；5.原告主张王玉军未履行出资义务。本院依法调取金鹰商贸公司及美乐家电公司的工商信息，金鹰商贸公司成立日期为2003年4月8日，注册资本100万元，后增加注册资本1000万元，现注册资本为1100万元。2012年5月8日，临沂安丰联合会计师事务所出具验资报告，认定截至2012年5月8日公司已收到李海鹏、王玉军缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币1000万元，并附王玉军2012年5月7日920万元的现金交款单；6.原告主张王玉军存在抽逃出资的情形。本院调取金鹰商贸公司账户的银行交易明细，显示自2012年5月8日起该账户有多笔大额支出，至月底时，账户余额自1300余万元减少至不足100万元，但自此之后，该账户交易频繁，仍存在大额资金进出情形。 本院认为，金鹰美乐及美乐家电给原告出具收款凭证属实，本案争议的焦点为：一、原告是否已履行收款凭证中载明的出借义务；二、本案承担还款责任的主体是谁。 关于焦点一，原告虽只能提供160万元的汇款单据，但依据原告临商银行62×××75账户的交易明细可以看出，王玉军（自2017年4月22日之后为王玉林）自2013年11月至2019年6月期间每月均给原告汇款，汇款的金额与收款凭证载明的借款本金、按照月息1.5分产生的利息金额相吻合，据此应能认定王玉军（自2017年4月22日之后为王玉林）向石增田汇入的款项均是分别以借款金额100万元、100万元、20万元为基数，按月息1.5分按月支付给原告的借款利息。同时能认定金鹰美乐公司已收到石增田交付的220万元款项的事实。关于原告在临商银行的账户自2015年6月30日起收到的另外七笔款项，该几笔款项付款时间及数额均无固定规律，但依据该几笔款项的时间间隔及数额能够得出月均转款数额为1500元，结合原告在庭审中陈述的美乐家电公司出具的10万元收款凭证系重新出具的事实，该款应为原告诉求的另外一笔10万元的借款利息。综上，原告已履行全部230万元的出借义务，且利息约定为月利率1.5分的事实。金鹰商贸公司的借款利息已付至2019年6月份（其中100万元的利息支付至2019年6月27日、100万元的利息支付至2019年6月22日、20万元的利息支付至2019年6月11日），美乐家电公司的借款利息已付至2019年1月30日。 关于焦点二，原告履行出借义务后，金鹰商贸公司给原告出具220万元的借款单据，应对该笔220万元的借款承担还款责任，王玉军作为金鹰商贸公司的法定代表人虽对外代表公司，但涉案能查明转款时间的160万元借款在实际支付时均打入其个人名下，且自2014年10月至2017年4月期间近70余次的付息，亦通过其个人账户支付。另外，原告汇入王玉军账户的160万元有60万元的去向显示为消费，另外100万元亦转入王玉军其他个人账户，据此足以认定为债务的混同，王玉军作为金鹰商贸公司的法定代表人应对该项债务承担连带清偿责任。王玉林虽自2017年4月份起代为支付原告上述借款利息，但其并非该笔220万元借款的借款人，原告要求王玉林对220万元的借款承担还款责任，无法律依据，依法不予支持。 美乐家电公司给原告出具10万元的收款凭证，应对该笔10万元的借款承担还款责任。因该笔借款系2018年12月30日重新出具，王玉林仅通过其账户偿还该笔借款利息四次（包含重新出具借据之前），依据现有证据，不能认定王玉林与美乐家电公司之间财产混同，被告王玉林对该笔10万元借款不承担还款责任。王玉军并非该笔10万元借款的借款人，原告要求王玉军对该笔10万元借款承担还款责任，无法律依据，依法不予支持。 原告另主张，被告王玉军存在抽逃出资的行为，金鹰商贸公司账户的银行交易明细虽显示公司账户在王玉军在出资后短期内有多笔大额支出，但该账户此后交易频繁，仍存在大额资金往来，依据该交易明细不能认定王玉军存在抽逃出资的情形，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。原告另主张金鹰商贸公司和美乐家电公司系关联公司，应共同对上述借款承担还款责任，但仅依据本院（2019）鲁1311执异128号及说明函不能认定两公司之间财产无法区分，存在人格混同的情形，对其主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告临沂金鹰美乐商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告石增田借款220万元及利息（以100万元为基数，自2019年6月28日起；以100万元为基数，自2019年6月23日起；以20万元为基数，自2019年6月12日起，均至实际给付之日止，均按月息1.5分计算）； 二、被告临沂美乐家电有限公司于本判决生效后十日内偿还原告石增田借款10万元及利息（以10万元为基数，自2019年1月31日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算）； 三、被告王玉军对本判决第一项的付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告石增田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25200元，由被告临沂金鹰美乐商贸有限公司、王玉军负担24104元，由被告临沂美乐家电有限公司负担1096元，申请费5000元由被告临沂金鹰美乐商贸有限公司、王玉军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈黎明 人民陪审员  吕全军 人民陪审员  亓本法 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王博民