陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终731号上诉人（原审被告）:杨海成,男,1968年7月12日生,汉族,住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：赵艳，陕西嘉盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泺添，陕西嘉盟律师事务所实习律师上诉人（原审被告）:张波,男,1969年2月22日生,汉族，住城固县。上诉人（原审被告）：赵君,女,1982年3月15日生,汉族,住城固县，张波之妻。被上诉人（原审原告）:汉中市汉台区农村信用合作联社,住所地：汉中市汉台区民主街1号，组织机构代码22258638-5。法定代表人：楚永安，理事长。委托诉讼代理人：吴斌，陕西锐博律师事务所律师。上诉人杨海成、张波、赵君因与被上诉人汉中市汉台区农村信用合作联社（以下简称汉台信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2017)陕0702民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨海成和其代理人赵艳、孙泺添，上诉人张波、赵君，被上诉人汉台信用联社委托代理人吴斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨海成上诉请求：撤销汉中市汉台区人民法院(2017)陕0702民初52号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人签订借款合同属实，程序上的材料也是自己所签，但没有办理任何发放贷款指定银行卡账户，合同并未履行。而被上诉人向原审法院提交的开办账户的事实，上诉人要求当庭对办理过程中经办人笔迹进行鉴定却没有依法进行，请求二审法院对办理银行卡账户笔迹鉴定，予以确认。2、被上诉人起诉上诉人及担保人主体不符。上诉人与担保人从来不相识，何来担保连带责任。3、关于张冬生借条的问题。张涛系张冬生之子，张涛在签订担保合同不久便因意外身亡。2014年4月14日，张冬生到被上诉人经营处在贷款核对表担保人一栏中签字担保，由此，张冬生便出具借据一张。基于此，上诉人与被上诉人签订的一系列合同实属未履行的无效贷款合同。上诉人张波、赵君上诉请求：撤销汉中市汉台区人民法院(2017)陕0702民初52号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误，导致判决不当。一、杨海成并不是本案的实际借款人，一审法院认定被上诉人已经向杨海成履行了发放借款的义务错误。1、本案的实际借款人是保证人张涛，杨海成本人并没有借款的请求和意愿，借款也并非杨海成的真实意思，被上诉人的工作人员对此是明知的。2、杨海成仅在借款合同中签署了自己的名字，对其他事项一无所知，与上诉人也不认识，认定杨海成为借款人有悖常理。3、合同签订后，被上诉人将贷款直接发放给了保证人张涛，杨海成至今未实际收到该笔借款，合同并未实际履行。4、被上诉人将贷款直接发放给了保证人张涛，张涛取款当天即发生车祸死亡，在死亡现场发现有当天索取的款项，这有交警队的事故处理证据佐证。5、保证人张涛的父亲对张涛的此笔借贷关系也是认可的，而且明确表示愿意代替张涛偿还该笔借款，对此被上诉人的工作人员也是十分清楚的。二、被上诉人与保证人张涛如何商议的上诉人不知情，但可以肯定的是杨海成并没有在被上诉人处以个人名义办理过银行卡。对此，被上诉人应该提供当时办卡以及取款的视频资料还原这一事实，如若不然，被上诉人应承担相应的法律后果。被上诉人汉台信用联社辩称，上诉人的上诉理由均不成立，本案中没有任何事实可以证明合同无效，本案中也不存在借款期限和金额变更导致保证人不承担保证责任的事实。请求维持原判，驳回上诉。汉台信用联社向一审法院起诉请求：1、判令被告杨海成向原告偿还到期贷款结欠本金20万元及利息（截止2015年7月21日欠息30070.60元）；2、判令被告张波及其妻子赵君对上述款项承担连带责任，并代偿担保贷款本金20万元及利息（截止2015年7月21日欠息30070.60元）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月10日，被告杨海成因经营需要向原告递交贷款申请，申请贷款20万元，期限2年。同年3月12日，杨海成在《开立个人银行结算账户申请书》上签字；3月20日杨海成与原告签订《个人借款合同》（合同编号：060161029），该合同约定杨海成向原告贷款20万元，贷款期限2年，自2013年3月20日至2015年3月19日，借款月利率9.87‰，逾期不还款，罚息利率为本合同执行利率上浮50%；该合同由原告加盖公章确认，并由被告杨海成签字并加盖私章确认；同日，原告又与被告张波、赵君签订《保证担保合同》（合同编号：060161028）一份，合同主要约定张波为060161029号借款合同自愿承担连带保证责任，保证期间为借款期届满起两年，保证范围包括借款合同项下本金、利息、罚息、违约金等；该合同由原告加盖公章确认，并由被告张波签字确认；另与张涛（已死亡）签订《保证担保合同》（合同编号：060161004）一份，内容同上一份合同；同时，被告张波和赵君以夫妻共同名义向原告出具保证担保承诺书，自愿承担保证借款合同项下的权利义务。以上一系列合同签订后，被告杨海成于同日在借款借据上再次签字，原告也向户名为杨海成的账户转款20万元；根据该卡交易记录显示，转款后有一些清息记录。另查明，张涛系张冬生之子，张涛在签订担保合同后不久便因意外身亡。2014年4月14日，张冬生到原告经营处所在贷款核对表担保人一栏中签字，同年5月21日杨海成到原告处在贷款核对表上进行了签字确认。2013年6月18日，张冬生向杨海成出具借条一张，上载“今借到杨海成在信用社为张涛借款20万元，此款由张冬生偿还”。以上事实有以下证据证明：1、原告营业执照、组织机构代码证一套；2、被告身份证复印件一套；3、贷款申请一份；4、《个人借款合同》（合同编号：060161029）一份；5、《保证担保合同》（合同编号：060161028）一份；6、《保证担保合同》（合同编号：060161004）一份；7、借款承诺书一份、担保承诺书两份；8、借款借据一份；9、贷款核对表一份；10、开立账户申请书一份；11、银行交易流水一份；12、卡片基本信息查询单一份；13、照片资料两张；14、张冬生出具借条一张；15、原告工作人员与被告张波、赵君录音记录一段；16、本案庭审笔录以及谈话调查笔录载卷佐证。以上证据来源合法有效，并经双方当生日人当庭举证质证，与当事人陈述事实吻合，一审法院予以确认。一审法院认为，合法有效的借款合同，受法律的保护。双方当事人所签订的借款合同，系双方真实意思表示，该借款合同合法有效。合同中双方约定了借款金额、用途、期限及利率及违约责任等权利义务，双方均应按照合同约定，行使权力并履行相应义务。原告按照借款合同约定，已经向被告履行了发放借款的义务，被告杨海成在借款合同约定的期限内未归还借款本金及利息，显属违约。对原告请求被告杨海成归还借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨海成认为，该借款对自己没有发放，但对原告所提供的账目明细中已经证明，该借款已经予以支付被告杨海成所开办账户的事实，故对被告杨海成的辨解不予采信。被告杨海成在2013年6月18日，在另一保证人死亡后，接受张涛之父张冬生向其出具的借条，载条：今借到杨海成在信用社为张涛借款20万元，此款由张冬生偿还。据此可知，被告杨海成将从原告处借款又转借给张涛，即杨海成与张涛、张冬生之间形成另一法律关系。对于被告张波和赵君系夫妻关系，作为本案的保证人，具有完全民事行为能力人，应当知道在借款合同上签字所产生的法律后果。其认为借款合同不成立，保证人的保证责任应当无效的辨解理由，与法无据，本院不予支持。故对原告请求被告张波和赵君承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、限被告杨海成在判决书生效后60日内归还原告汉中市汉台区农村信用合作联社借款本金人民币20万元，从2013年3月20日起按照合同约定支付利息至借款归还之日止；被告张波、赵君对上述借款本金及利息负连带清偿责任。案件受理费3362元，由被告杨海成负担。本院经审理查明，原审认定事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院二审期间，上诉人杨海成提交一份张涛的《道路交通事故认定书》，用于证明张涛因交通事故死亡，在张涛的事故遗物中发现了一张涉及本案贷款发放贷款的银行卡，而杨海成从来没办理过这张卡。被上诉人认为该份证据不属新证据，但该份证据与原审中认定事实一致。上诉人张波、赵君对该证据无意见。本院认为，合法有效的借款合同，受法律保护。本案双方当事人所签订的借款合同、保证合同是双方真实意思表示，该借款合同、保证合同合法有效，双方均应按照合同约定行使权力并履行相应义务。被上诉人汉台信用联社已按照借款合同约定向上诉人杨海成履行了发放贷款的义务，上诉人杨海成应按合同约定履行还本付息义务。上诉人张波、赵君应按保证合同约定承担保证义务。上诉人杨海成在借款合同约定的期限逾期后未归还借款本金及利息，显属违约。被上诉人请求上诉人杨海成归还借款本金及利息的请求，符合法律规定，原审法院予以支持正确。上诉人杨海成辩称认为，被上诉人没有向自己发放贷款，借款合同未实际履行，借款合同无效。本院认为，原审中被上诉人汉台信用联社所举证据借款借据由杨海成签名确认，且汉台信用联社也将贷款支付给该借据指定的账户，被上诉人汉台信用联社已完成向杨海成发放贷款的义务。上诉人杨海成称其未办理过汉台信用联社支付贷款的银行卡，且该卡由张涛持有。本院认为，汉台信用联社向杨海成签名确认的借款借据上指定的账号发放了贷款，即是将贷款发放给了杨海成。且该卡以杨海成身份证申请，并由杨海成签名。至于该卡由谁持有并不影响被上诉人向上诉人指定的该卡支付贷款。杨海成以其没有申请办理该银行卡而否认收到贷款的理由不能成立。对其不承担还本付息责任的请求依法不予支持。上诉人张波、赵君认为杨海成不是实际借款人，借款合同未实际履行，其不应承担担保责任的理由也不成立。综上所述，上诉人杨海成、张波、赵君的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3362元，由上诉人杨海成、张波、赵君共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  古 洁代理审判员  徐文婷代理审判员  高 峰二〇一七年八月十五日书 记 员  熊俪雅