北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民终6780号上诉人（原审被告）：北京迦南印刷有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区M2-5区3号厂房。法定代表人：陈洪绸，总经理。上诉人（原审被告）:陈洪绸，男，1967年12月25日出生，住浙江省苍南县。两上诉人之共同委托诉讼代理人：何晓群，浙江正昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京鑫琪晟物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇十二村三余路2号。法定代表人祁恒国，执行董事。原审第三人：北京金诺凯达物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇肆村村委会院内403室。法定代表人：李庆辉，经理。被上诉人与原审第三人之共同委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人与原审第三人之共同委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。上诉人北京迦南印刷有限公司（以下简称迦南公司）、陈洪绸因与被上诉人北京鑫琪晟物流有限公司（以下简称鑫琪晟公司）、原审第三人北京金诺凯达物流有限公司（以下简称金诺凯达公司）运输合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。迦南公司、陈洪绸上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回鑫琪晟公司的起诉或诉讼请求。事实和理由：1.本案从程序上因涉及刑事犯罪，应当中止诉讼或驳回起诉。2.原审判决对转让债权71500元予以确认有误；3.原审判决认定迦南公司、陈洪绸支付鑫琪晟公司运费631134元及利息缺乏证据，相关运输合同无法确定真实性和合同主体，对账单和询证函真实性不能确定；4.原审判决认定迦南公司与陈洪绸承担共同付款责任没有事实和法律依据。鑫琪晟公司辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。金诺凯达公司述称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。鑫琪晟公司向一审法院起诉请求：1.迦南公司、陈洪绸连带给付鑫琪晟公司运费631134元；2.迦南公司、陈洪绸按照中国人民银行同期贷款利率标准连带给付鑫琪晟公司自2016年1月21日起至法庭辩论终结日止的逾期付款利息；3.案件诉讼费用由迦南公司、陈洪绸负担。一审法院认定事实：鑫琪晟公司提交盖有迦南公司办公室印章的询证函，内容为：致北京迦南印刷有限公司，根据本财务制度规定，对贵公司运输款，往来账户核对（2015年1月8日至2016年1月8日），金额为631134.00元（人民币陆拾叁万壹仟壹佰叁拾肆元整），如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明，如有不符，请在“数据不符及需加说明事项”处详为指正。发票已开，送货单已交到迦南印刷有限公司，运费款未付。回函请寄回或传真至我公司。谢谢！回函地址：大兴区魏善庄镇韩村。公司名称：北京鑫琪晟物流有限公司……1.本公司与贵公司的往来账列示如下：截止日期2016年1月8日前，贵公司欠631134.00，备注应收账款。2.其他事项，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼。3.结论，数据证明无误处盖有北京迦南印刷有限公司办公室章及苏振军签字，日期2016.1.20。对于该询证函，迦南公司及陈洪绸均辩称对办公室印章的真实性有异议，但不申请鉴定，认可苏振军系迦南公司员工。一审法院另查一，2015年3月25日至2016年2月1日，鑫琪晟公司共向迦南公司开具总额为731134元的货物运输业增值税专用发票；一审法院另查二，金诺公司述称其于2015年3月6日，向迦南公司和鑫琪晟公司发了债权转让通知书，金诺公司告知迦南公司将其对迦南公司的71500元运费债权转让给鑫琪晟公司，且迦南公司在2016年1月20日与鑫琪晟公司的对账单和询证函中，对上述转让债权予以了确认；一审法院另查三，迦南公司系陈洪绸投资设立的一人有限责任公司。在江苏省南京市江宁区人民法院审理的原告南京金陵金箔股份有限公司诉被告迦南公司、陈洪绸加工合同一案中，该院（2016）苏0115民初4051号民事判决书查明，陈洪绸账号为×××的农业银行银行卡交易明细清单显示，2016年1月8日、1月15日、1月19日、1月29日、2月1日、2月20日、2月24日、2月25日、3月1日、3月2日迦南公司与陈洪绸均有转支往来。该院以陈洪绸未能举证证明公司财产独立于其个人财产为由，判决陈洪绸对迦南公司的债务承担连带清偿责任；本案中，迦南公司、陈洪绸向一审法院提交北京中逸信诚会计师事务所有限公司出具的《关于陈洪绸与北京迦南印刷有限公司银行账户往来款项专项审核报告》用以证明二者财务独立，陈洪绸对此不应承担连带责任，而该份审核报告系并非在法院组织或鑫琪晟公司认可下单方委托进行的，陈洪绸亦未申请法院对其财务进行审计，且从该份报告内容可知，北京中逸信诚会计师事务所有限公司亦不对审计材料的真实性、合法性、完整性负责。在案件一审审理过程中，鑫琪晟公司提出财产保全申请，申请查封陈洪绸所有的位于北京市顺义区×号房屋（房产证号为X京房权证顺字第XX**号），并提供了相应的担保，一审法院依法作出（2016）京0117民初3886-1号民事裁定书。一审法院认为，合法的运输合同关系应予保护。鑫琪晟公司与迦南公司及金诺公司与迦南公司之间的运输合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。鑫琪晟公司、金诺公司按约定履行运输义务后，迦南公司应给付相应的运费。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原为金诺公司对迦南公司的债权已由迦南公司在向鑫琪晟公司出具的询证函中予以确认，且金诺公司予以认可，应视为金诺公司在向鑫琪晟公司转让债权时向迦南公司履行了通知义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫琪晟公司提供询证函、货物运输业增值税专用发票等证据用以证明迦南公司、陈洪绸尚欠运费的事实及数额，迦南公司对询证函等证据落款处的办公室部门章的真实性存在异议，但未对其真伪申请鉴定，对此应承担不利后果，迦南公司应按双方对账确认的数额给付尚欠的运费，故鑫琪晟公司要求迦南公司给付运费的诉讼请求，有事实及法律依据，法院对此予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鑫琪晟公司主张迦南公司按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月21日起至2016年12月8日止的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院对此予以支持。对迦南公司、陈洪绸辩称该案涉及内外串通嫌疑，公安机关已立案侦查，本案应中止审理的答辩意见，因迦南公司、陈洪绸未提供充分的证据予以证明，故法院对该答辩意见不予采信。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。迦南公司、陈洪绸提供《关于陈洪绸与北京迦南印刷有限公司银行账户往来款项专项审核报告》用以证明二者财务独立，陈洪绸对此不应承担连带责任，因该份审核报告并非在法院组织下进行，陈洪绸亦未申请法院对其财务进行审计，而且从该份报告内容可知，北京中逸信诚会计师事务所有限公司亦不对审计材料的真实性、合法性和完整性负责，故法院对该份报告证明内容不予采信，对陈洪绸辩称迦南公司财产独立于陈洪绸个人财产，陈洪绸不应承担连带责任的答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：迦南公司、陈洪绸于判决生效后7日内给付鑫琪晟公司运费631134元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2016年1月21日起至2016年12月8日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，迦南公司围绕上诉请求依法提交北京市公安局平谷分局立案决定书（京公平经立字[2017]000018号），用以证明苏振军因涉嫌职务侵占被立案侦查。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫琪晟公司对迦南公司提交的北京市公安局平谷分局立案决定书真实性认可，证明目的不认可，认为立案决定书时间为2017年4月25日，本案一审判决时间为2016年12月，立案决定书在后。从立案决定书不能看出与本案有任何关系，苏振军一审出庭作证的证明目的是双方的交易过程和账目核算的过程，与其是否存在职务侵占没有任何关联性。本院对迦南公司提交的证据认定如下：经审查，陈洪绸于2017年4月2日曾向北京市公安局平谷分局经济犯罪侦查大队报案，称迦南公司原办公室主任苏振军在2014年1月至2016年2月间，利用担任迦南公司办公室主任负责对外运输业务的便利条件，侵占公司资金68万余元，该报案已受理登记并立案侦查。迦南公司提交的北京市公安局平谷分局立案决定书，具备真实性、合法性和关联性，能够实现迦南公司证明目的，本院予以采信。本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据现有证据，北京市公安局平谷分局已决定对苏振军涉嫌职务侵占案立案侦查，本案有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围,应由公安机关侦查。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初3886号民事判决；二、驳回北京鑫琪晟物流有限公司的起诉。一审案件受理费10111元，退还北京鑫琪晟物流有限公司；保全费3676元，由北京鑫琪晟物流有限公司承担；上诉人北京迦南印刷有限公司、陈洪绸预交的二审案件受理费10111元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋洪印审 判 员  曹 炜代理审判员  方 玉二〇一七年八月七日法官 助理  黄 丹书 记 员  王 彬