重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5261号上诉人（原审原告）：谢富彬，男，汉族，XXX日生，住四川省平昌县白衣镇XXX，公民身份号码XXX。被上��人（原审被告）：重庆兴浩置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园大道26号6栋2-1，统一社会信用代码91500000086309585P。法定代表人：蓝海青，该公司董事长。上诉人谢富彬与被上诉人重庆兴浩置业有限公司（以下简称兴浩置业公司）合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢富彬到庭参加了诉讼，被上诉人兴浩置业公司经传票传唤未出庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。谢富彬上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人兴浩置业公司双倍返还定金20000元，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未向原审法院提交销售顾问龚娇是否是被上诉人员工的书面核实意见。根据证据优势原则，���诉人举示的手机短信及微信截屏打印件应予以采信。该份证据足以证明被上诉人在原约定的签合同时间以银行工作人员未在约定时间到被上诉人销售中心，无法办理按揭贷款手续为由，拒绝与上诉人签订购房合同，其行为构成违约。原审判决“原告虽陈述在2016年12月24日到过被告销售中心要求与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，亦未举证予以证明，对此原告应承担举证不能的不利后果”的认定，没有事实依据和法律依据。二、上诉人无法在约定当天办理按揭贷款手续，其过错不在上诉人。本案中，《认购协议》第二条约定“乙方需要在甲方约定的时间内办理完毕签约手续，并提交银行按揭所需相关手续资料”，虽未明确约定由被上诉人代办银行按揭手续，但结合上诉人举示的手机短信往来及微信聊天记录，可以推定在办理银行按揭贷款相关事宜方面，是被上诉人一方单方联系银行预约签约时间，再通知上诉人，且上诉人已经提前2天催告被上诉人销售人员和银行预约签约时间。后因银行工作人员未在约定时间到被上诉人销售中心，上诉人无法在约定当天办理按揭贷款手续，其过错不在上诉人。三、被上诉人以银行工作人员未在约定时间到被上诉人销售中心，无法办理按揭手续为由，拒绝与上诉人签订购房合同，是明显的违约行为。《认购协议书》并未明确约定上诉人必须要和银行签订办理按揭手续后才能与被上诉人签订购房合同。反之，签订购房合同后再办理银行按揭贷款手续才符合常理常情。上诉人带齐资料按照约定时间到被上诉人销售中心签合同时，被上诉人以银行工作人员未在约定时间到被上诉人销售中心，无法办理按揭贷款手续，必须把银行按揭手续签了才能签购房合同为由，拒绝与上诉人签订《重庆市商品房买卖合同》是明显的违约行为。原审判决认定“被告在2016年12月25日亦无不与原告签订《重庆市商品房买卖合同》的意思表示”，不符合本案的客观事实，对上诉人是极不公正的。四、原审判决认定“被告在约定签订《重庆市商品房买卖合同》的日期即2016年12月25日之后，亦通知原告过去签订合同，但原告不去，此应视为原告以自己的实际行为表示不签订《重庆市商品房买卖合同》”，不符合《合同法》的相关规定，也与《认购协议书》的约定不符，对上诉人极为不公。《认购协议书》第三条约定了双方签订《重庆市商品房买卖合同》的时间是2016年12月25日之前。根据《合同法》的规定，被上诉人应在该时间内和上诉人签订《重庆市商品房买卖合同》。而被上诉人在该约定时间内拒绝签订已经构成违约，即使25日后有通知上诉人去签订合同的行为，也改变不了已经构��违约的事实。上诉人拒绝在超过约定时间后与被上诉人签订《重庆市商品房买卖合同》，对被上诉人已经构成违约的事实也毫无影响。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院改判支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人兴浩置业公司未答辩。谢富彬向一审法院起诉请求：1、判令兴浩置业公司双倍返还定金共计20000元；2、本案诉讼费由兴浩置业公司承担。一审法院认定事实：2016年12月18日，谢富彬与兴浩置业公司双方签订《盘龙金茂悦认购协议书》，协议约定：1、谢富彬向兴浩置业公司认购盘龙金茂悦XXX号房屋；2、房屋总价为386728元；3、谢富彬于签署本认购协议书时向兴浩置业公司支付定金10000元，并于2016年12月25日前凭本认购协议书原件、身份证复印件、定金收据签署《重庆市商品房买卖合同》、《业主临时规约��及相关购房资料，并与银行办理按揭相关手续并向兴浩置业公司支付首付款及相关税费，谢富彬支付的定金将不计息全额转为该《重庆市商品房买卖合同》约定的购房首期款；4、因政策（包括但不限于金融机构房贷政策等）或法律法规变更或其他非兴浩置业公司原因（包括但不限于谢富彬资信状态不佳、存在贷款受限条件等），导致谢富彬不能在约定时间获得按揭贷款的，不构成谢富彬可以解除本认购书或《重庆市商品房买卖合同》的理由。除非兴浩置业公司书面认可谢富彬其他方式付款，否则谢富彬应直接支付相应房款；5、若兴浩置业公司在规定时间内，未经谢富彬同意，擅自将谢富彬认购物业单位另行处置，拒绝与谢富彬在规定时间内签订《重庆市商品房买卖合同》的，双倍返还谢富彬所缴定金(不计利息)。谢富彬于签订认购协议书当日向兴浩置业公司支付��金10000元。2016年1月18日，兴浩置业公司取得盘龙金茂悦XXX的预售许可证。2017年1月9日，兴浩置业公司向谢富彬邮寄《挞定通知书》告知谢富彬超过了认购协议书约定的签约时间，并据认购书第四条之约定兴浩置业公司将另行销售认购房屋并不予退还定金。次日，谢富彬收到该通知书。2017年1月10日，兴浩置业公司将认购房屋出售给他人并进行了合同登记备案。审理中，谢富彬举示手机短信及微信截屏打印件若干（经现场查看谢富彬手机，与打印件显示一致），显示谢富彬与销售顾问龚娇（电话号码158XXXXX****）约定办理银行按揭贷款事宜并约定2016年12月24日下午2点面签银行按揭贷款合同，之后兴浩置业公司销售顾问告知谢富彬银行人员不在无法办理按揭手续，拟证明谢富彬2016年12月24日当天下午到达兴浩置业公司售楼处后，被兴浩置业公司告知无法办理按揭合同。兴浩置业公司对该组证据的真实性、关联性不予认可，认为该手机号及微信号是否是兴浩置业公司工作人员使用无法确认，兴浩置业公司没有名为龚娇的员工，但兴浩置业公司售楼处是否有此人，需庭后核实。原审法院责令兴浩置业公司将书面核实意见提交原审法院，但兴浩置业公司未提交。审理中，谢富彬另陈述，认购协议书约定按揭付款，兴浩置业公司联系相关银行；2016年12月24日到过兴浩置业公司销售中心，但兴浩置业公司销售人员说银行工作人员不在销售中心，让过两天再来，后因签合同的事情发生争吵，其感到被兴浩置业公司工作人员欺骗，一气之下就跟兴浩置业公司的销售人员说不签合同就不买了，要求退还定金，但没有书面证据证明2016年12月24日到过兴浩置业公司销售中心；发生纠纷后没有要求兴浩置业公司签订���品房买卖合同，兴浩置业公司在2016年12月25日之后要求过，但担心又被欺骗就没去。兴浩置业公司另陈述，谢富彬按揭贷款是谢富彬作为买受人应尽的义务。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方自愿签订《盘龙金茂悦认购协议书》，不违反法律法规的规定，且涉案房屋已取得预售许可证，故谢富彬、兴浩置业公司签订的认购协议书系有效合同，双方应按认购协议书约定履行。根据合同约定，谢富彬应于2016年12月25日前凭认购协议书原件、身份证复印件、定金收据签署《重庆市商品房买卖合同》、《业主临时规约》及相关购房资料，并与银行办理按揭相关手续并向兴浩置业公司支付首付款及相关税费。本案中，谢富彬采用按揭付款方式支付房款，但并未约定兴浩置业公司负责为谢富彬办理按揭手续。谢富彬举示的手机短信往来及微信聊天记录显示兴浩置业公司销售人员在双方签订认购协议书后积极为谢富彬联系相关银行办理按揭贷款事宜，后因银行工作人员未在约定时间到兴浩置业公司销售中心，谢富彬无法在约定当天办理按揭贷款手续，其过错不在兴浩置业公司。兴浩置业公司在2016年12月25日前亦无不与谢富彬签订《重庆市商品房买卖合同》的意思表示。此外,兴浩置业公司在约定签订《重庆市商品房买卖合同》日期即2016年12月25日之后，亦通知谢富彬过去签订合同，但谢富彬不去，此应视为谢富彬以自己的实际行为表示不签订《重庆市商品房买卖合同》。在此情况下，兴浩置业公司于2017年1月9日向谢富彬发出《挞定通知书》并将认购房屋出售给他人，并不属于兴浩置业公司违约。谢富彬虽陈述在2016年12月24日到过兴浩置业公司销售中心要求与兴浩置业公司签订《重庆市商品房买卖合同》，亦未举证予以证明，对此谢富彬应承担举证不能的不利后果。综上，谢富彬举示的证据不足以证明兴浩置业公司不履行协议。故，对谢富彬要求双倍返还定金的诉讼请求，因无充分证据证明，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第四条之规定，遂判决：驳回谢富彬的诉讼请求。二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人兴浩置业公司是否应当双倍返还定金。针对该争议焦点，本院评述如下。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”上诉人谢富彬要求被上诉人兴浩置业公司双倍返还定金，应举示证据证明兴浩置业公司存在不履行约定债务的违约行为。本案中，谢富彬向兴浩置业公司支付的定金属订约定金，其目的是担保双方于约定期限内签订《重庆市商品房买卖合同》及相关文件。谢富彬虽诉称双方未签订《重庆市商品房买卖合同》系因兴浩置业公司未能联系到银行为其办理按揭贷款手续，但根据双方签订的《认购协议书》，兴浩置业公司并无联系银行为谢富彬办理按揭手续的义务。此外，谢富彬在一审庭审中亦陈述，双方发生争议后兴浩置业���司曾要求谢富彬签订《重庆市商品房买卖合同》，只是谢富彬担心受骗故未前往签约。故双方未能在约定期限内签订《重庆市商品房买卖合同》并非兴浩置业公司违约行为所致，谢富彬也未举示证据证明兴浩置业公司存在《认购协议书》约定的应当双倍返还定金的其他情形，因此谢富彬要求双倍返还定金缺乏事实依据，本院对其上诉请求依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人谢富彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 江   信   红审 判 员 邓   方   彬审 判 员 钱   昳   心二〇一七年八月八日法官助理 张乾胜书记员邹艺