江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣04民终558号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司九江中心支公司，地址：江西省九江市浔阳区龙开河路顺达商务写字楼3楼内。负责人：汪小林，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉兔，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，1975年12月28日出生，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审原告）：杨汉青，男，汉族，2002年7月10日出生，住江西省九江市都昌县。法定代理人：杨某，系被上诉人杨汉青的父亲。被上诉人（原审原告）：杨瑶瑶，女，汉族，2005年8月13日出生，住江西省九江市都昌县。法定代理人：杨某，系被上诉人杨瑶瑶的父亲。被上诉人（原审原告）：刘梅英，女，汉族，1956年12月5日出生，住江西省九江市浔阳区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：江新梓，江西准星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒亮亮，男，汉族，1986年5月14日出生，住江西省九江市都昌县。上诉人天安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人杨某、杨汉青、杨瑶瑶、刘梅英、被上诉人舒亮亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安财险公司的委托诉讼代理人黄玉兔、被上诉人杨某、杨汉青、杨瑶瑶、刘梅英及其共同委托诉讼代理人江新梓、被上诉人舒亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财险公司上诉请求：一、改判上诉人不承担赔偿款451320.25元；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实错误，本案事故属于交通意外，不属于交通事故。交警认定书认定舒亮亮驾驶车辆与杨某的车辆未发生接触，交警未作出双方事故责任划分。根据合同约定，上诉人不应承担赔偿责任；2、舒亮亮是否有超车行为且超车行为是否违法无法确认，舒亮亮的行为与四被上诉人的家属死亡结果是否有因果关系无法确认；3、舒亮亮虽承认了事故，但上诉人认为是紧急避险造成的损害，应当由造成险情的人承担责任。被上诉人杨某自己采取了不当避险措施导致事故发生，上诉人对四被上诉人的损失不应承担责任。杨某、杨汉青、杨瑶瑶、刘梅英辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人认为车辆不发生碰撞则不承担事故责任，属于认识错误；2、都昌县公安交警大队事故证明可以证实舒亮亮在弯道会车可能的情况下超车这一事实；3、上诉人认为舒亮亮为紧急避险，足以说明本案是一起交通事故。因交通事故引起的原因很多，其中包括紧急避险行为。结合本案舒亮亮在弯道会车可能的情况下超车，属于违反道路交通安全法。综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。舒亮亮辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不成立。杨某、杨汉青、杨瑶瑶、刘梅英向一审法院起诉请求：1、判令被告舒亮亮赔偿四原告各项损失合计477820元；2、判令被告天安财险公司在交强险及商业第三者责任险的限额内对上述赔偿承担先予赔偿责任。一审法院认定事实：2016年5月1日17时35分，原告杨某超载驾驶赣Ｇ×××××中型自卸货车沿七里桥-杭桥公路由杭桥往七里桥方向行驶至土塘××弯道路段，为避让相向过来超车的被告舒亮亮驾驶的赣Ｇ×××××小车向右偏方向的过程中驶出路面侧翻后撞上路边树木，经九江司法鉴定中型鉴定两车未接触，事故造成车辆受损、货车上的刘桃红当场死亡。因被告舒亮亮在弯道路段超车时占用左侧路面情况不清楚且两车未有接触，故无法确认此事故中的责任。2016年5月19日都昌县公安局交通管理大队出具赣公交证字[2016]第00057号道路交通事故证明。受害人刘桃红公民身份号码，原告杨某系受害人刘桃红配偶，原告杨汉青系受害人刘桃红儿子，原告杨瑶瑶系受害人刘桃红女儿，原告刘梅英系刘梅英母亲。原告刘梅英共生育三个子女，分别为刘圣和、刘圣顺及受害人刘桃红。原告杨某、杨汉青、杨瑶瑶及受害人刘桃红自2015年1月开始租住在位于都昌县居民委员会的都昌县排灌机械厂办公室内至事故发生时，受害人刘桃红自2015年农历正月起在一制衣厂工作至事故发生时。赣Ｇ×××××小型轿车的所有人被告舒亮亮，被告舒亮亮就赣Ｇ×××××小型轿车在被告天安财险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生时两保险均在保险期间内。一审法院认为，被告舒亮亮与原告杨某均驾驶机动车导致受害人刘桃红死亡的道路交通事故，公安机关对本案道路交通事故因客观原因无法作出事故责任认定，一审法院亦无法查明事故责任，对机动车之间的事故推定两机动车均负事故同等责任，即原告杨某负本事故的同等责任，被告舒亮亮负事故的同等责任，受害人刘桃红不负事故责任。关于原告损失，因被告舒亮亮就赣Ｇ×××××小型轿车在被告天安财险公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险且事故发生在保险期间内，故先由被告天安财险公司在交强险限额内承担，超出部分的50%由被告天安财险公司在商业第三者责任险限额内承担。关于死亡赔偿金，受害人事故发生前从事制衣工作并在土塘镇居委会连续居住满一年以上，其收入来源不来自农村，故死亡赔偿金可按城镇标准计算。关于刘梅英生活费，刘梅英居住地为九江市浔阳区，且受害人刘桃红死亡时刘梅英已年满55周岁，其生活费可按城镇标准计算20年。关于受害人子女生活费，事故发生时其子女在土塘镇居委会连续居住满一年以上，故其子女生活费可按城镇标准计算。关于车辆维修费，原告未提供证据证明，一审法院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。参照江西省相关统计数据，一审法院核定原告的损失明细为：1、丧葬费：52137元/年÷12×6=26068.50元；2、死亡赔偿金：20年×26500元/年=530000元；3、精神损害抚慰金：30000元；4、交通费：酌定1500元；5、误工费：酌定1500元；6、被扶养人生活费：刘梅英20年×16732元/年÷3=111546.67元、杨汉青5年×16732元/年÷2=41830元、杨瑶瑶8年×16732元/年÷2=66928元合计220304.67元，现原告仅要求203572元。以上合计792640.50元。故被告天安财险公司应在交强险限额内赔偿原告死亡伤残赔偿费用110000元（包括精神损害抚慰金30000元），应在商业第三者责任险限额内赔偿原告（792640.50元-110000元）×50%=341320.25元，被告天安财险公司应赔偿原告各项损失合计451320.25元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限被告天安财产保险股份有限公司九江中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告杨某、杨汉青、杨瑶瑶、刘梅英因本案交通事故造成的各项损失合计451320.25元；二、驳回原告杨某、杨汉青、杨瑶瑶、刘梅英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8467.30元减半收取4233.65元，由被告舒亮亮负担。二审中，被上诉人杨某、杨汉青、杨瑶瑶、刘梅英提交都昌县公安局交通管理大队作出的《询问笔录》、《道路交通事故现场勘验笔录》，共同证明舒亮亮在弯道会车可能的情况下超车。上诉人天安财险公司经质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该询问笔录提到“后方来了一辆灰白色小车从我（即被询问人李辉虎）后面超车”，仅从该描述不能认定该车辆是舒亮亮驾驶的车辆，笔录中也未提到事故地点为弯道超车，仅仅是称由七里桥向杭桥方向行驶，故与舒亮亮没有关联性，不认同上述证据的证明目的；被上诉人舒亮亮认为，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该询问笔录有一点与事实不符，当时在和被上诉人杨某会车时，地点不是弯道，且我的车在会车时没动，和杨某会完车后才离开。对勘验笔录无异议。对一审查明的相关事实，被上诉人杨某、杨汉青、杨瑶瑶、刘梅英、被上诉人舒亮亮均无异议，上诉人认为一审对事发经过未查清，对其他事实部分无异议。本院查明的事实与一审查明的事实一致，应予以确认。本院认为，《道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据上述法律规定，车辆在道路上造成人身、财产损害，不区分引起事故发生的原因，均属于交通事故范畴。上诉人天安财险公司提出的本案系交通意外不属于交通事故的上诉意见，没有法律根据，不能成立。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、当事人在本起交通事故中对受害人的死亡结果有无过错；2、如存在过错，责任如何承担。对上述争议焦点，本院现作出如下论述：关于焦点一。本案的事发经过，被上诉人杨某、杨汉青、杨瑶瑶、刘梅英、被上诉人舒亮亮均认可一审法院查明事实，即杨某驾驶货车为避免相向过来超车的舒亮亮车辆，杨某向右偏方向的过程中驶出路面侧翻后撞上路边树木致使货车受损、车上人员死亡的交通事故。经查，舒亮亮一审中确认事发时其在弯道路段会车时驶入左侧路面，会车过程中有占道，超车时距离杨某车辆较近。二审中，被上诉人杨某、杨汉青、杨瑶瑶、刘梅英提供案外人李辉虎的《询问笔录》载明“我驾车行驶至事发地点，我车后面过来一辆小车从我车左侧超车，颜色为灰白色，同时超过了我前面一辆货车后，我就听到一声响，我就看反光镜看见一辆货车慢慢的翻下去，往右侧翻下去”、“在我前方是一辆货车，速度也不快，我一直跑在他车后面”、“我旁边的江民平说超车的小车是个年轻人，当时我俩在车上还骂他弯道超车。”李辉虎的以上陈述中关于事发路段同车道行驶的车辆情况与舒亮亮所称“当时我开车到事发路段，在我前方有两辆车，一辆大货车在最前面，一辆小货车在我前面，当时我看到该两车行驶较慢，我就想超车”的陈述基本一致，《询问笔录》中关于舒亮亮弯道超车的事实，舒亮亮在一审中亦予以确认。舒亮亮对《询问笔录》的质证意见即“当时在和被上诉人杨某会车时，地点不是弯道，我的车在会车时没动，和杨某会完车后才离开”，与其一审中自认的相关事实前后矛盾，对舒亮亮的上述质证意见，本院不予采信。《道路交通安全法》第四十三条规定“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：……（二）与对面来车有会车可能的”。本院根据上述法律规定和已查明事实能够认定，舒亮亮持有效驾驶执照，应当知道弯道超车会妨碍行车视线，可能与对向来车发生会车。舒亮亮在弯道违规超车并占道是造成来车紧急避险以致车损、人亡的严重后果的直接原因，故舒亮亮对杨某车上人员的死亡结果具有重大过错。杨某发现占道来车采取紧急避让措施不当以及车辆超载引起的侧翻，对其车上人员的死亡结果亦应承担相应的过错责任。上诉人天安财险公司提出的舒亮亮有无超车行为、超车行为是否违法以及该驾驶行为与受害人死亡结果之间有无因果关系均无法确认的上诉意见，本院不予采纳。关于焦点二。本院综合舒亮亮、杨某的违法驾驶行为与受害人死亡结果之间的因果关系以及当事人的过错程度认定，舒亮亮对本起交通事故中受害人的死亡应承担主要过错责任，杨某承担次要过错责任，受害人在本次事故中无任何过错。一审以无法查明事实责任推定两机动车均负事故同等责任，缺乏法律根据，但被上诉人杨某、杨汉青、杨瑶瑶、刘梅英提出舒亮亮应付事故同等责任的诉讼请求，系其对自身权利的自愿处分，应当予以支持。有鉴于此，一审虽对舒亮亮与杨某承担同等过错责任的法律适用有失妥当，但不影响案件的处理结果，本院予以维持。因当事人对一审认定赔偿权利人的各项损失共计792640.50元不持异议，本院予以确认。舒亮亮应赔偿被上诉人杨某、杨汉青、杨瑶瑶、刘梅英451320.25元，由天安财险公司在交强险和第三者责任险限额内予以赔付。综上所述，天安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，案件处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8069.80元，由上诉人天安财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 强审 判 员  熊 涛代理审判员  敬鸿林二〇一七年八月二十六日书记 员代  泠