.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2017）辽02民终5836号上诉人(原审原告)：高日，男，1966年7月22日出生，汉族，无职业，住大连市中山区。被上诉人(原审被告)：中国银河证券股份有限公司大连人民路证券营业部，住所地大连市中山区人民路71号3层。负责人：郑悦，该营业部总经理。委托诉讼代理人：张淑娟，女，该营业部职员。委托诉讼代理人：李忠，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人高日因与被上诉人中国银河证券股份有限公司大连人民路证券营业部（以下简称”银河证券公司”）委托合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初3684号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年07月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人(原审原告)高日经本院合法传唤到庭后中途退庭，被上诉人(原审被告)银河证券公司的委托诉讼代理人张淑娟、李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高日上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2、确认2008年3月3日被上诉人侵占上诉人父亲证券账户现金732.23元或确认因其过错导致上诉人父亲证券账户现金损失732.23元；3、判令因被告侵占或其过错侵犯上诉人父亲财产权并赔偿一万元；4、判令确认被上诉人冒名或其过错导致他人冒名上诉人父亲签订南方基金合同，银证转账业务三方协议书、金元基金确权登记、封转开业务申请表、南方基金确权登记、银证转账业务申请表、冒名上诉人父亲办银行卡，判令被上诉人交出其与上诉人父亲签订的开户合同书和以上文件，并判令确认上述行为违法、侵权和欺诈；5、判令被上诉人打印出上诉人父亲证券账户自2003年开户日至2017年3月31日的流水，并由被上诉人承担一、二审诉讼费；6、判令被上诉人登报道歉，版面面积不小于5厘米*10厘米；7、确认被上诉人将我父开户合同书及上述冒名签字文件隐匿或毁损或丢失系欺诈、侵占且违法。事实和理由：1、原裁定认定事实错误；2、本案案由错误，本案系侵权之诉而非委托合同纠纷之诉；3、本案侵权事实为2008年3月3日我父证券账户被他人转走并侵占了现金732.23元；4、一审未就上诉人提交的并经被上诉人质证的证据进行认定或阐明不采信证据的理由，违反法律规定；5、一审未依《证据规定》第九条处理本案；6、一审程序错误；7、本案适用法律错误，应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国证券法》。被上诉人银河证券公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。本案在省高院已经做了处理，本次一审立案以后上诉人并没有提出符合法律规定的新证据，（2016）辽民申1211号民事裁定书认定上诉人等称银河证券公司自2005年4月以后违法违规操作高登科的账户，冒名签署协议构成侵权，转移和侵占资金和基金，未能提供相应证据予以证明，省高院不予支持，在本案一审上诉人的诉讼请求同样没有提供符合诉讼法律要求的新证据，按照一案不再审的原则应当驳回。上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告交出与原告父亲高登科签订的”开户合同书、交出其冒名我父签订的南方基金合同、银行转账协议全部材料”并判令其上述行为违法及欺诈2.判令被告打印原告父亲股票账户基金账户自2003年开户日至2017年3月31日之流水；3.判令被告欺诈并赔偿10000元，承担诉讼费；4.判令被告登报道歉。报纸面积不小于5厘米*10厘米；5.确认被告将原告父亲的开户合同书隐秘或毁损或丢失欺诈及违法；6.判令被告冒名原告父亲签订南方基金合同银证转账业务三方协议书等违法。事实与理由：2003年8月7日，原告父亲高登科为配售新股申购在被告处开户并签订”开户合同书”。被告为原告父亲办理了一张证券交易卡。当日原告父亲的证券交易卡内持有基金金元2506股及现金若干，该卡不是银行卡，客户存取现金就在被告柜台处，填写存取款单后经被告审核后方可办理存取款业务。2007年之前，证券和基金的客户存取现金仅凭证券交易卡在证券部或公司的柜台处填写存取款单，证券部或公司审核后方能存取现金，这一流程不用经过银行。2005年3月原告父亲去世，2005年4月原告等三位继承人到被告处要求其办理或协助办理继承过户手续，被告以原告等提供的材料应公证为由，拒绝办理。2007年5月14日原告父亲所持有的金元基金终止上市，被告未通知原告等人。2007年5月16日被告冒用原告父亲名字将原告父亲持有的金元基金改为南方基金，并冒名签署南方基金等文件。2007年5月21日至2007年6月1日被告冒名进行南方基金集中申购，2007年5月25日被告冒名进行金元基金确权登记和南方基金确权登记。该确权登记必须具备如下四项方可办理：1.本人亲自到证券网点办理；2.持本人身份证；3.持上海证券账户卡；4.本人填写封转开确权业务申请表。2007年国务院为防范证券公司或其营业部挪用客户资金的金融风险出台了银行证券转账的三方政策，引入了银行作为客户的资金监管平台，从此证券公司或其营业部再也不直接收取客户的现金，而是由银行来收支客户的现金，并为客户办理相关银行卡。2008年2月27日，被告冒用原告父亲名字签署了银证转账业务三方协议书和客户交易资金、客户交易结算资金第三方存管协议书并私自办理了一张原告父亲名字的建行银行卡，并设密码。2008年3月3日被告将原告父亲账户内732.23元从其证券账户转入建设银行银行卡并取走（取走的人指被告）。2015年7月，原告知悉后即向被告要求赔偿。对（2015）中民初字第313号、（2015）大民一终字第01276号、（2016）辽民申1211号三份民事判决书我还有权利、有机会让他们撤销。一审法院认定事实：2003年8月7日，原告父亲高登科为配售新股申购在被告处开户并签订代理配售新股申购协议书，办理了一张证券交易卡，其卡内持有基金金元2506股等。2005年3月高登科因病去世，其法定继承人为高登科配偶宋桂苓、长子高日、次子高桓瑞。高登科存在被告处的财产业经（2015）中民初字第313号、（2015）大民一终字第01276号、（2016）辽民申1211号三份民事裁判书处理完毕。其中，辽宁省高级人民法院（2016）辽民申1211号民事裁定书认为原告与被告之间就高登科死亡后被告是否存在不履行代理职责，怠于办理或拒绝办理过户手续的行为进而造成其财产损失所产生的纠纷，应当属于证券交易代理纠纷。原审法院已判令支付宋桂苓、长子高日、次子高桓瑞提出的被告为其办理或协助办理将高登科股票账户、资金账户中全部资产平均分配给长子高日、次子高桓瑞。宋桂苓、高日、高桓瑞称被告自2005年4月以后违法违规操作高登科账户，冒名签署协议构成侵权，转移和侵占资金和基金，应赔偿其利息损失9200元。未能提供相应证据予以证明，不予支持，驳回了宋桂苓、高日、高桓瑞的再审申请。现原告再次诉至本院。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中原告系基于继承其父高登科的遗产财产向被告主张权利。依据《中华人民共和国继承法》第三条规定的遗产范围有：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。高登科生前与被告签订的”代理配售新股申购协议书”应系高登科与被告的真实意思表示。原告请求被告交出与其父签订的”开户合同书”，该合同应系被告与高登科之间设立、变更、终止民事关系的协议，其保管人分别为高登科与被告，原告请求被告交出应属被告保管的合同书于法无据。本院在（2015）中民初字第313号判决中已判令支付宋桂苓、长子高日、次子高桓瑞提出的被告为其办理或协助办理将高登科股票账户、资金账户中全部资产平均分配给长子高日、次子高桓瑞。原告其他诉讼请求亦并非基于被继承人高登科遗产范围内的财产权利，原告无权继承，原告再次起诉既无事实依据，也无法律依据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告高日对被告中国银河证券股份有限公司大连人民路证券营业部的起诉。案件受理费50元，免予收取本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高日等三人曾因证券交易代理纠纷诉至人民法院，本院作出（2015）大民三终字第01267号民事判决已经发生法律效力。高日等三名申请人不服提出再审申请，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民申1211号民事裁定，驳回了三申请人的再审请求。至此，高日父亲高登科与银河证券公司之间建立的证券交易代理范围内法律责任已经人民法院处理完毕。故本次诉讼中，高日提出的因银河证券公司存在违约行为而应当承担相应责任的请求均构成重复起诉。关于高日提出确认银河证券存在违法、欺诈行为，以及应当提供合同原始资料及交易流水的请求部分，并不属于人民法院解决民事纠纷范围，权利人可依法向有关机关提出控告。综上，一审法院作出驳回起诉的处理决定正确，应予维持。综上，高日的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长任延光审判员董卫代理审判员曲强二Ｏ一七年八月八日书记员王阳