山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁02民初1974号原告（案外人）：贺燕卫，女，汉族，1984年4月2日生，住西安市。委托诉讼代理人：王武荣，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告（申请执行人）：青岛城乡建设融资租赁有限公司，住所地青岛市市南区上清路20号3号楼410户。统一社会信用代码：91370200399683164N。法定代表人：邱岳，董事长。委托诉讼代理人：陈鹏功，该公司工作人员。委托诉讼代理人：任泽锐，该公司工作人员。第三人（被执行人）：渭南市丹君投资管理有限公司，住所地陕西省渭南市东风街与渭清路十字贸易广场西区B座317号。法定代表人：赵燕君，董事长。原告贺燕卫因与被告青岛城乡建设融资租赁有限公司（以下简称融资租赁公司）、第三人渭南市丹君投资管理有限公司（以下简称丹君公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。贺燕卫的委托诉讼代理人王武荣、王小号，融资租赁公司的委托诉讼代理人陈鹏功、任泽锐到庭参加诉讼。丹君公司经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告贺燕卫起诉请求：1.判令不得执行位于北京市朝阳区户的房产（以下简称涉案房产），并解除对该房产的查封。2.确认上述涉案房产归贺燕卫所有。3.本案诉讼费全部由融资租赁公司负担。事实与理由：青岛市中级人民法院在办理申请执行人融资租赁公司申请执行丹君公司融资租赁合同纠纷一案中，作出（2018）鲁02执1102号之一民事裁定书，对登记在被执行人丹君公司名下的北京市朝阳区逸翠园项目22号2单元101房屋进行拍卖，且（2017）鲁02民初259号民事裁定书对上述房产进行了查封。贺燕卫提出案外人执行异议，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02执异451号执行裁定书，驳回贺燕卫的执行异议，但贺燕卫认为其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因上述房产系贺燕卫借用丹君公司名义，于2013年2月5日与和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司（以下简称和记黄埔）签订《北京市商品房认购书》，并且已经全额支付购房款后取得的合法房产，丹君公司已经于2014年9月30日将该处房产交付贺燕卫，贺燕卫对房屋进行装修后一直占有、使用至今。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三百零七条、三百一十二条、三百一十五条规定，请求法院依法判决。融资租赁公司辩称，贺燕卫的诉讼请求缺乏事实与证据支持，法律依据不足，应予驳回。丹君公司未到庭应诉。本院经开庭审理查明，本院于2017年3月23日向北京市朝阳区不动产登记事务中心送达本院（2017）鲁02民初259号民事裁定书和协助执行通知书，对涉案房产予以查封。2013年2月5日，出卖人和记黄埔与买受人丹君公司签订《北京市商品房认购书》一份。认购书约定，丹君公司认购和记黄埔开发的位于北京市朝阳区逸翠园项目中的第22号楼2单元101号房。该商品房用途为住宅、库房，建筑面积共332.12平方米，其中套内建筑面积297.06平方米主，共用部位与共用房屋分摊建筑面积35.06平方米。房屋单价每平方米55544.33元，总房价款1650万元。认购书第八条约定，该商品房的买受人为本人。同日，和记黄埔与丹君公司签订《之补充协议》，对认购书中部分条款内容加以明确。贺燕卫主张涉案房屋系其以丹君公司的名义购买，并分别于2013年2月4日和4月8日以丹君公司的名义向和记黄埔支付购房款475万元和1155万元，合计支付1630万元。贺燕卫提交中信银行电汇凭证（回单）原件两份，证明付款的事实。经质证，融资租赁公司对于丹君公司付款的事实无异议，认为丹君公司已经全额支付购房款，但认为与贺燕卫无关，不能证明系贺燕卫以丹君公司名义付款。贺燕卫提交2012年11月12日中信银行进账单、2013年4月8日中国银行进账单、2013年4月8日陕西渭南韦罗高速公路有限公司（以下简称韦罗公司）出具的《付款说明》证明其向丹君公司支付购房款的事实。其中，2012年11月12日中信银行进账单系复印件，付款人贺燕卫，收款人韦罗公司，金额2000万元；2013年4月8日进账单系复印件，付款人韦罗公司，收款人丹君公司，金额1200万元；《付款说明》系由韦罗公司发给丹君公司，载明“我公司于2013年4月8日汇入贵公司账户（中信银行渭南分行营业部7256010182600020363）1200万元，该款系我单位受贺燕卫女士之委托，代其向贵单位支付的购房款项。”贺燕卫提交2017年6月，其与北市源柘空间建筑装饰设计有限公司关于认购房屋签订的《设计合同》，金额18万元。贺燕卫提交2017年9月，其与北京浩恒正信环保设备有限公司签订的《大金家用中央空调产品购销合同》，项目地址为北京市朝阳区御翠尚府3期2号楼2单元，项目总金额155400元。贺燕卫提交其与北京瑞优特国际商贸有限公司签订的《供货安装合同》，其中载明开工日期为2019年7月26日，合同总价款200500元。贺燕卫提交2017年8月22日，其与通山万盛石材有限公司签订的《石材订购安装合同》，总货款10万元。贺燕卫以此证明其系认购房产的实际业主，已经装修使用该房屋。对于涉案房屋的交付时间，贺燕卫主张和记黄埔于2014年8月份向丹君公司交付房屋，丹君公司于同年9月份向贺燕卫交付房屋，因贺燕卫与丹君公司法定代表人赵燕君系亲属关系，因此未办理书面交接，和记黄埔向丹君公司交付房屋时也没有书面交接。融资租赁公司对贺燕卫主张的交付时间有异议，贺燕卫未向本院提交证明房屋交付时间的证据。涉案房产尚未办理产权变更登记，名义产权人仍为开发商和记黄埔。未办理产权变更登记的原因，贺燕卫认为系和记黄埔手续不全，融资租赁公司不予认可，认为系丹君公司自身原因，本院限期要求贺燕卫提交相关的证据证明丹君公司对于未办理产权登记无过错，但在本院指定的期限内，贺燕卫并未提交证据。另查明，根据有关工商登记信息显示，韦罗公司原法定代表人贺玉民，于2017年11月7日变更为现法定代表人赵晟。丹君公司法定代表人赵燕君，监事贺玉民。庭审中，贺燕卫和融资租赁公司均认可，贺玉民与贺燕卫系兄妹关系，贺玉民与赵燕君系夫妻关系。再查明，本院于2019年6月12日出具（2018）鲁02执1102号之一执行裁定书，申请执行人融资租赁公司，被执行人张家口星美新能源汽车租赁有限公司、深圳市星美新能源汽车有限公司、韦罗公司、贺玉民、李同玉、丹君公司，裁定拍卖登记在被执行人渭南市丹君投资管理有限公司名下位于北京市朝阳区户的房产。案外人贺燕卫对该执行裁定提出异议，本院于2019年9月17日出具（2019）鲁02执异451号执行裁定书，驳回贺燕卫的执行异议。贺燕卫不服，向本院提出执行异议之诉，即为本案。本院认为，贺燕卫主张其系认购房屋的实际购买人，但本院查封和拍卖的房屋系涉案房屋，贺燕卫并未举证证明认购房屋与涉案房屋系同一标的物，应当承担举证不能的法律后果。贺燕卫向本院提交的2012年11月12日中信银行进账单、2013年4月8日中国银行进账单均系复印件，不能直接作为认定案件事实的依据；其提交的《付款说明》系由其兄弟贺玉民原担任法定代表人的韦罗公司出具，韦罗公司与本案具有利害关系，其出具的“说明”，不能直接作为证据采用。贺燕卫主张其系认购房产的实际购买人，系以丹君公司的名义签订合同、支付房款，并已经实际入住使用。但即使其能够举证证明认购房产与涉案房产系同一标的物，其亦不具有对抗执行的民事权益。理由如下：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价值按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。关于合同签订，根据本院查明的事实，本案的书面买卖合同系由丹君公司与开发商签订，贺燕卫与开发商之间并无书面买卖合同。关于占有使用，贺燕卫并未提交其先于人民法院查封占有使用涉案房屋的证据，其所提交的购买家电、装饰装修等合同的签订时间均在人民法院查封之后。关于价款支付，虽然融资租赁公司认可丹君公司已足额支付购房款，但贺燕卫向本院提交的其向韦罗公司付款的证据因系复印件，又无其他有效证据佐证，因此无法证明丹君公司支付的购房款系贺燕卫所付。关于未办理过户登记的原因，贺燕卫对此未能提供有效证据证明系和记黄埔的原因导致。综上，贺燕卫对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止执行和解除对涉案房屋的查封，本院不予支持。贺燕卫对涉案房屋不享有物权，其要求确认涉案房屋归其所有，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告贺燕卫的诉讼请求。案件受理费123800元，由原告贺燕卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  董则明审判员  侯 娜审判员  王昌民二〇一九年十二月十日书记员  郑 昭书记员  于国英