wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鄂0102刑再2号原公诉机关武汉市江岸区人民检察院。原审被告人邓泽斌，男，1955年10月26日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省武汉市汉阳区。2008年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1,000元，2008年11月25日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年6月10日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，同年11月3日，本院作出(2014)鄂江岸刑初字第01210号刑事判决，被告人邓泽斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。原判刑罚已执行完毕。现羁押于武汉市江岸区看守所。武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉[2014]119号起诉书指控被告人邓泽斌犯贩卖毒品罪，于2014年10月16日向本院提起公诉，本院作出(2014)鄂江岸刑初字第01210号刑事判决，被告人邓泽斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。原判刑罚已执行完毕。因犯盗窃罪被抓获，检察机关在审查其犯罪前科情形时，发现本院(2014)鄂江岸刑初字第01210号刑事判决遗漏了被告人邓泽斌2011年的犯罪前科及2013年的累犯情形，故提出检察建议。经本院审判委员会讨论，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员梁东出庭履行职务，被告人邓泽斌到庭参加诉讼。现已审理终结。原审认定，2014年6月9日22时许，被告人邓泽斌在本市江岸区渣家小区附近，将1包塑料袋装红色圆形片剂、1包塑料袋装白色晶体颗粒以人民币550元的价格售卖丁某建，被公安人员当场抓获。经鉴定，上述物品均为毒品甲基苯丙胺，共重1.39克。上述事实，被告人邓泽斌在开庭审理过程中无异议，并有证丁某建张某帅的证言，扣押物品清单，物证照片，毒品检验鉴定书，刑事判决书，武汉市公安局江汉区分局民权街派出所出具的抓获经过，被告人邓泽斌的供述等证据证实，足以认定。原审认为，被告人邓泽斌明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人邓泽斌有犯罪前科，酌情予以从重处罚。在本院审理期间，被告人邓泽斌能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，以被告人邓泽斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3,000元。本案启动再审后，公诉机关认为，被告人邓泽斌在2014年前确有几次前科及累犯情节，希望考虑累犯情节，具体量刑意见不变。原审被告人邓泽斌在再审法庭上对原判认定的罪名、犯罪事实与证据均无异议。再审查明，原审被告人邓泽斌犯贩卖毒品罪的事实、证据与原审认定一致。另查明，2008年5月，原审被告人邓泽斌因犯盗窃罪被判处有期徒刑8个月，并处罚金1000元；2011年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑9个月，并处罚金2000元；2013年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑8个月，并处罚金2000元。对上述事实，有生效的刑事判决书在卷佐证，足以认定。本院认为，2014年11月，原审被告人邓泽斌因犯贩卖毒品罪，被本院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元，本院作出的(2014)鄂江岸刑初字第01210号刑事判决已生效并执行完毕。原审被告人邓泽斌2008年5月、2011年5月的两次盗窃罪前科情形，已在(2013)鄂江岸刑初字第01086号刑事判决及(2014)鄂江岸刑初字第01210号刑事判决中分别进行了评价，依据禁止重复评价原则，原审被告人邓泽斌2011年5月所犯盗窃罪已在(2013)鄂江岸刑初字第01086号刑事判决书中作为累犯情形给予了加重处罚，在(2014)鄂江岸刑初字第01210号刑事判决中，不宜以前科情形再作评价。原审被告人邓泽斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯依法应当判处有期徒刑之罪，系累犯。(2014)鄂江岸刑初字第01210号刑事判决遗漏了原审被告人邓泽斌2013年的盗窃罪的累犯情节，依法应予纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“除人民检察院抗诉的以外，再审一般不得加重原审被告人的刑罚。”的规定，以及《湖北省高级人民法院关于审查刑事申诉和审理刑事再审案件的意见》第三十二条“具有下列情形之一的，不宜再审改判：(三)刑罚已执行完毕的，但原审被告人应宣告无罪的除外。”的规定，原审判决在指控的事实清楚，证据确实充分的情况下，依据量刑规范化的标准，在法定幅度内对原审被告人邓泽斌宣告有期徒刑一年，并处罚金3000元，定罪量刑并无不当，判决结果仍应维持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条第一款、第二款、第三百八十六条、三百八十九条第(二)项之规定，裁定如下：维持本院(2014)鄂江岸刑初字第01210号刑事判决。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长  程建军审判员  魏 璐审判员  钱进梅二〇一七年八月三十日书记员  张 科
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市中级人民法院指定管辖通知书（2017）内04民辖50号克什克腾旗人民法院：你院就原告王春艳与被告刘欢离婚纠纷一案报请我院指定管辖的报告收悉。经研究，现就本案的管辖问题通知如下：因原告王春艳系你院干警，你院不宜审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，指定你院将此案移送林西县人民法院审判。你院在收到本通知书之日起将全部案卷和其他有关材料检齐，向林西县人民法院移送。审判长乔慧婷审判员吉雅审判员李志慧二〇一七年八月一日书记员李诗悦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初13548号原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所北京市房山区琉璃河白庄村东。法定代表人李永，董事长。委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。被告孙海洋，男，46岁，汉族，住北京市房山区。原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告孙海洋物业服务合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年8月9日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一七年八月九日书记员  陈翠微
云南省通海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0423民初1134号之一原告：汪增武，男，1964年3月12日生，汉族，农民，住通海县。被告：蔡丽芝，女，1969年8月21日生，汉族，居民，住通海县。被告：易永国，男，1968年3月20日生，哈尼族，居民，住通海县。原告汪增武与被告蔡丽芝、易永国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理。汪增武向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付借款本金300000元，及至清偿完毕之日止的利息（自2016年8月按月利率2%计息）。事实与理由：原告与被告蔡丽芝系朋友关系，蔡丽芝以需要资金周转为由，于2016年4月9日、2016年6月8日分两次向原告借款合计300000元，全部借款到期后，被告未能按时偿还本息，故诉至法院。本院经审查后认为，因被告蔡丽芝涉嫌非法吸收公众存款,于2017年6月26日被通海县公安局立案侦查，故本案不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告汪增武的起诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，退还原告汪增武。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇一七年八月十一日书记员 朱红艳
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初9625号之二解除保全申请人：李振东，男，汉族，1987年1月21日出生，汉族��住福建省厦门市思明区。解除保全申请人：李万川，男，1963年10月30日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：白茹，福建联合信实律师事务所执业律师。被申请人：苏顺良，男，1968年5月21日出生，汉族，住福建省南安市。被申请人：李宗超，男，1964年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被申请人：李冬花，女，1969年12月17日出生，住河北省石家庄市裕华区。被申请人：洪春英，女，1963年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。申请人李振东、李万川与被申请人苏顺良、李冬花、李宗超、洪春英民间借贷纠纷一案，根据申请人的申请，本院于2017年7月3日作出（2017）��0203民初9625号民事裁定书，裁定对被申请人苏顺良、李冬花、李宗超、洪春英名下价值9320505元的财产进行保全。2017年8月4日，申请人申请解除对被申请人名下财产的保全。本院经审查认为，申请人以双方达成和解为由要求解除保全的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人苏顺良、李冬花、李宗超、洪春英名下价值9320505元的存款或等值财产的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。代理审判员  杨绿芳二〇一七年八月四日书 记 员  林 蕾附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的；
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初1263号原告：韩守涛，女。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：高淑娟，女。原告韩守涛与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人高淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告韩守涛及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人高淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩守涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年10月15日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购���万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的4号楼1单元401室，房屋面积为87.63平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。高淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其在法院询问笔录中承认向张敬科借款及张敬科提供涉案房屋作为担保，并在房地产管理局办理备案登记的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，���院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及高淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2013年4月10日，原告韩守涛与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期4号楼1单元401室，面积87.63平方米，单价2430元。原告交付全部购房款后便实际入住，2016年3月23日，万基公司为原告出具了销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人高淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月27日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人高淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人高淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告韩守涛与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与高淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与高淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方��真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告韩守涛与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人高淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告韩守涛与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告韩守涛办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人高淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五���五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人高淑娟于2013年5月27日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告韩守涛于2013年4月10日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告韩守涛办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼1单元401室（面积87.63平方米，产籍号4-0001-867-010401）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年八月三十日书 记 员  郜 宇
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0522执233-6号申请执行人孙海军，男，1974年5月出生，汉族。被执行人秦占军，男，1963年4月出生，汉族。孙海军与秦占军借款合同纠纷一案，因被执行人秦占军未履行生效法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨秦占军中国建设银行存款账户62×××**上存款。本裁定送达后，既发生法律效力。审判长  张永平审判员  龚向东审判员  燕文光二〇一七年八月二日书记员  刘长志
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2017)���1023民初4341号原告：许兴土，男，1957年11月7日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：许鹏，男，1986年4月12日出生，汉族，住天台县，系原告许兴土之子。被告：金新兵，男，1972年6月9日出生，汉族，住天台县。被告：徐佩君，女，1970年5月22日出生，汉族，住天台县。被告：王星，女，1986年12月23日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：金秧飞，浙江众安律师事务所律师。原告许兴土诉被告金新兵、徐佩君、王星民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法由审判员周激扬适用简易程序于同年8月15日进行公开开庭审理。原告许兴土及其诉讼代理人许鹏、被告徐佩君、王星的诉讼代理人金秧飞到庭参加诉讼、被告金新兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理��结。原告许兴土向本院提出诉讼请求：1．判决两被告及时归还借款人民币60万元，并从2015年9月起按月利率2%计算利息至付清款之日止；2．判决被告王星对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告金新兵、徐佩君系夫妻关系。2012年9月23日立具《借条》向原告借款60万元，约定借款利息为月利2%，被告王星签字作为保证人，承担连带保证责任。现原告向被告催讨，被告有还款能力却拒不偿还。被告徐佩君辩称：60万本金是事实，但一直按月利率2.5%支付利息至2015年8月。被告王星辩称：交付时王星不在场，字是本人签的。对担保本金60万元及利息认可。但债务人多付的按月利率0.5%计算的利息应在本金中扣减。被告金新兵未答辩。原告为了证明诉称的事实，向本院提交了���条原件一份，证明被告金新兵、徐佩君借款及王星担保的事实。对于原告提供的证据，被告徐佩君质证认为，一直按月利率2.5%支付利息到2015年8月；被告王星质证认为，对签字是本人的认可，对多付的利息部分要求抵作本金；被告金新兵经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，又未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。被告金新兵、徐佩君、王星未向本院提供任何证据。经本院审查，原告提供的借条原件，能够证明2011年8月1日被告金新兵、徐佩君、王星在借条上签字捺印的事实，本院予以采信。经本院审理，认定案件事实如下：2011年8月1日，被告金新兵、徐佩君向原告许兴土出具借条一份，上载明：今借许兴土人民币陆拾万元整，月利息贰分。被告金新兵、徐佩君作为借款人在借条上签字捺印，被告王星作为担保人在借条上签字捺印。借条出具，被告已按约付息至2015年8月。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告金新兵、徐佩君向原告许兴土借款事实清楚，被告徐佩君亦予认可，故被告应及时归还借款。被告辩称对已支付的利息按月利率2.5%支付，但未向本院提供相关证据，本院不予采信。被告王星认可作为担保人在借条上签字捺印，双方对保证方式、保证期限未作约定，故被告王星应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月，据此，被告王星依法对该笔借款承担连带偿还责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金新兵、徐佩君于本判决生效之日起十日内归还原告许兴土借款本金60万元，并支付利息（利息按月利率2%自2015年9月1日起算至本判决履行完毕之日止）。二、被告王星对上述款项承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12440元，减半收取6220元，由被告金新兵、徐佩君、王星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本���上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12440元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款，拘留等措施，直到依法追究刑事责任。审 判 员 周激扬二〇一七年八月十六日代书记员 陈恬静
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书(2017)鄂0606刑初351号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人陈某某，男，1968年11月14日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍地襄阳市襄州区。租住襄阳市樊城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月24日被襄阳市公安局樊城区分局民警电话通知到公安机关后被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。辩护人贺艳辉、吕真，湖北长久律师事务所律师。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2017〕298号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员徐迎黎和杨婷婷出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人贺艳辉、吕真到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被害人何某1在襄阳市樊城区某院经营肉包子专卖店。2017年2月18日9时许，被告人陈某某骑人力三轮车卖草莓将车停在肉包子专卖店门前路边，何某1不让停，为此双方发生争执，何某1踢三轮车一脚，陈某某抓住何的衣服，双方发生厮打，被告人陈某某将何某1摔倒在地。后被他人拉开。经鉴定：被害人何某1被他人伤及全身多处，致左侧第7、8、9肋骨骨折，损伤程度属轻伤二级。2017年5月24日陈某某接到民警的电话后主动到公安机关并如实供述了伤害何某1的经过。另查明，在审理过程中，被害人何某1提起了刑事附带民事诉讼，经调解，双方自愿达成协议，陈某某赔偿何某1各项经济损失共计人民币3.5万元，已即时结清。何某1对陈某某表示谅解。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，调解协议及收条，证人杨某1、檀某、李某1证言，被害人何某1陈述及法医鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某因琐事故意非法损害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某接到民警电话后主动到公安机关并如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈某某积极赔偿被害人的全部经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。对于辩护人辩称被害人存在一定过错的辩护意见，经查，陈某某在何某1经营的店面前卖草莓，发生争执后先动手拉扯何某1，后发生厮打，何某1没有过错，该辩护意见不予采纳。对于辩护人辩称陈某某有自首情节的辩护意见，经查属实，该意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人陈某某犯故意伤害罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月24日起至2017年8月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡永红审 判 员  陈贵生人民陪审员  郑安新二〇一七年八月十八日书 记 员  龚丽敏
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1181民初790号原告:邹远方,女,1971年7月10日出生,汉族,湖北省麻城市人,住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：董柳红，湖北博林律师事务所律师。被告：邹元兵，男，1974年7月20日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。被告:邱元明,男,1966年6月7日出生,汉族,湖北省麻城市人,湖北省麻城市栋。原告邹远方与被告邹元兵、邹元明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告邹远方的委托诉讼代理人董柳红，被告邱元兵到庭参加了诉讼，被告邱元明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹远方向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告依法偿还借款73000元整；2.判令两被告按月息1.5%支付借款利息（自2015年4月6日至实际还款之日）；3.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月6日被告邱元兵因资金周转困难向原告借款7.3万元，约定借款期限为3个月，利息为月息1.5%，原告考虑到被告邱元兵的偿还能力，要求被告之兄邱元明作为共同借款人，两被告都表示同意后，并于当日向原告出具了借条。借条期限届满后，原告多次向两被告催要借款本息，两被告一直拖延还款日期，至今本息未付，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告邱元兵辩称：原告所诉属实，钱是我借的，也是我用的，我哥邱元明只是在借款人一栏中签字。2010年12月份因为资金周转向原告借款5万元，到了2015年4月6日，原被告结账，连本带息8万8千元，当时结账的时候我还了一万元，而且原告少了利息5千元，截止2015年4月6日共计欠款73000元，之后本息都未结。被告邱元明未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年12月，被告邱元兵因工程资金周转向原告邹远方借款50000元，2015年4月6日，原被告结算，被告邱元兵应向原告邹远方支付本息88000元，被告邱元兵结算当日向原告邹远方偿还了10000元，原告放弃了利息5000，结算后邱元兵实际下欠原告邹远方本息共计73000元，当日为了保证还款，被告邱元兵向原告邹远方出具了借条一份，欠条约定月息1.5%，三个月内还清，邱元明在该借条上签字。约定的还款期限到期后，原告多次找两被告催要未果，遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱元兵向原告邹远方借款，有被告邱元兵出具的借条为证，双方借贷关系合法有效，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告邹远方与被告邱元兵前期借款利率没有超过年利率24%，前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故原告诉请要求被告邱元兵偿还借款本金73000元，于法有据，应予支持；对原告诉请的按月息1.5%计算借款利息，本院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条第二款规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方约定的月息1.5%没有超过法律禁止性规定，应予支持；即从2015年4月7日起计算至本判决书确定的给付之日止。被告邱元明在借条上面签字，应当认定为共同借款人，原告诉请要求被告邱元明承担共同清偿责任，于法有据，应予支持。被告邱元明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱元兵、邱元明于本判决生效后十日内向原告邹远方偿还借款本金73000元及利息（按年利率18%从2015年4月7日起计算至本判决书确定的给付之日止。）二、驳回原告邹远方其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告邱元兵、邱元明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长 姜 辉审判员 梁胜阳审判员 张午明二〇一七年八月三十日书记员 熊承国
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0108执52号之一申请执行人:梁岳辉，男，壮族，1967年8月15日出生，住所地南宁市良庆区，被执行人：黄礼青，男，壮族，1966年1月6日出生，住所地南宁市良庆区，梁岳辉申请执行与黄礼青劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月7日作出的（2016）桂0108民初2128号民事调解书已经发生法律效力，由于黄礼青至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁岳辉于2017年2月3日向本院申请执行，本院依法受理，并于2017年2月7日向被执行人黄礼青发出执行通知书，责令被执行人黄礼青履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄礼青未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄礼青所有的存款105000元，冻结期限十二个月。需要续冻结的，应当在冻结期限届满前十五日向本院提出续冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除之日起自动发生法律效力。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦思阳审判员  曾石贤审判员  廖思养二〇一七年八月三日书记员  凌杰飞
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1351号上诉人(原审被告)：王艺颖，女，1984年2月4日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：曹盈，女，1980年4月29日出生，住重庆市南岸区。原审被告：张俊，男，1975年10月14日出生，住重庆市渝中区。原审被告：邱堂维，女，1978年3月22日出生，住重庆市江津区。原审被告：重庆皓正房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道江洲大道55号群兴花园6幢2单元2层，统一社会信用代码91500116790709638K。法定代表人：邱玉开。上诉人王艺颖与被上诉人曹盈、原审被告张俊、邱堂维、重庆皓正房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出(2016)渝0108民初10477号之一民事裁定，驳回王艺颖对该案管辖权提出的异议。王艺颖不服，向本院提起上诉。王艺颖上诉称，本案应由其经常居住地的重庆市渝中区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市渝中区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人曹盈起诉称，上诉人王艺颖与原审被告张���系夫妻关系。2013年10月14日，张俊以个人名义向其借款30万元，并承诺了利息。同月30日，张俊告知其该借款已转借给原审被告邱堂维，并向其提交了邱堂维向张俊出具的借条，该借条载明：今借到张俊人民币60万元，该款于2014年10月15日前归还。原审被告重庆皓正房地产开发有限责任公司在该借条的承担连带责任担保单位上加盖了公章。王艺颖和张俊在偿还了部分借款及利息后，以经济拮据为由拒不偿还其余借款，曹盈遂诉至法院，请求判令上诉人及三原审被告偿还其借款本金20万元及利息等。本案系民间借贷纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案的争议标的为给付货币，且本案合同中未约定合同履行地，曹盈作为起诉接收货币一方，其住所地重庆市南岸区即为合同履行地。故曹盈选择向合同履行地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘小美审 判 员  刘杨兵代理审判员  陈雯雯二〇一七年八月一日书 记 员  丁宇飞
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0408执异24号案外人:黎卫红。申请执行人：任志湘。申请执行人庹炼。被执行人：康燕龙。在本院执行申请执行人任志湘、庹炼与被执行人康燕龙民间借贷纠纷一案中，案外人黎卫红对执行坐落于衡阳市蒸湘区白云路1号铭仕大厦二期**室房产（以下简称上述房产）中属于被执行人康燕龙所有的16.67%份额提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黎卫红称，康燕龙对上述房产所有的16.67%份额是由康燕龙、王碧兰、谭艳红、黎卫红共同出资购买，其中康燕龙占30.63%，王碧兰占30.63%，谭艳红占26.26%，黎卫红占12.48%。上述房产已对外租赁。案外人黎卫红要求本院只能拍卖上述房产16.67%份额中康燕龙所占30.63%部分。本院查明，本院在执行申请执行人任志湘、庹炼与被执行人康燕龙民间借贷纠纷一案中，于2017年3月21日作出（2017）湘0408执132、133号执行裁定书，裁定查封上述房产属于被执行人康燕龙所有的16.67%份额。于2017年4月12日作出（2017）湘0408执132、133号之二执行裁定书，裁定拍卖上述房产中属于被执行人康燕龙所有的16.67%份额。2009年1月4日，董佩洲、张毅、胡国庆、宋志坚、康燕龙、肖赛兰签订协议，约定各出资457000元共同购买上述房产，各占16.67%份额。上述房产为合伙人长期投资，合伙人不得单独转让。如合伙人一定要转让其份额，事先要征得其他合伙人的同意，并在同等价格上优先合伙人购买。有关出租、转让等经济事项必须由合伙人共同决定。每个决定必须有半数以上的股东同意方生效。本院认为，异议人没有提供证据证明，康燕龙将其所有的上述房产中16.67%份额中的12.48%转让给黎卫红是经过了其他合伙人董佩洲、张毅、胡国庆、宋志坚、肖赛兰的同意，不能证明康燕龙、王碧兰、谭艳红、黎卫红所签协议是合法有效的。异议人不能证明其对上述房产中16.67%份额中的12.48%享有权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人黎卫红的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  凌 云审 判 员  彭卫东代理审判员  农 雷二〇一七年八月一日代理书记员  李岚岚
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4718号上诉人（原审原告）：丁东培,男,1988年11月7日出生,汉族。委托诉讼代理人：彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李燕桦，重庆市永川区中山法律服务所实习法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐志洪,男,1969年8月15日出生,汉族。上诉人丁东培因与被上诉人徐志洪合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁东培上诉请求：撤销一审判决，改判从2015年3月30日起至2025年3月19日止的租金为20400元。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。丁东培与徐志洪签订门面出租合同时合同中约定的租金仅仅是房屋租金未包含转让费，丁东培额外支付了10万元转让费。丁东培在签订合同时缺乏经验，约定门面租赁费为31000元每年，在经营后才得知丁东培支付的门面租赁费远远高于市场价，经过一审中丁东培的鉴定申请，鉴定意见为根据���面的情况，按照市场一般行情应为20400元，故请求依法改判，支持丁东培的上诉请求。徐志洪未出庭发表答辩意见。丁东培向一审法院起诉请求：将其与徐志洪于2015年3月20日签订的《门面出租合同》第三条中“年租金31000元变更为14000元”。一审法院认定的事实：2015年3月20日，丁东培（乙方）与徐志洪（甲方）双方签订《门面出租合同》一份，约定甲方将位于重庆市永川区陈食镇南华路117号4幢附13号303.304出租给乙方经营，并在乙方经营期间提供烟草许可证，并自觉结清之前所有费用，不予承担；租期十年，从2015年3月20日起至2025年3月19日止；年租金31000元，乙方于每年3月20日交清当年房租，不得拖欠；甲方在乙方承租期间，不得将房屋转租（卖）他人或在租赁期间内房屋加价；甲方提供水电表设施齐全供乙方使用，从乙方承租之日起���乙方负担，由乙方按时向供水电部门缴清水电费，不得拖欠；乙方对甲方门面所属建筑物和装修不得随意拆改，如需改装，需和甲方协商方可装修等内容。合同签订后，徐志洪将前述门面交付丁东培使用，丁东培向徐志洪交付2015年的租金。一审审理中，丁东培陈述徐志洪将诉争门面出租前系自己在经营超市，徐志洪将超市的营业执照、烟草许可证、货物等一并向其转让，除租金外，其另行向徐志洪支付现金100000元，但未能举示证据予以证明，2016年5月，其应工商局的要求以其母亲的名义重新办理了超市营业执照；同时，丁东培向一审法院申请对诉争门面在2015年3月20日至2025年3月29日的年平均租金进行评估，一审法院依法委托重庆宏岭资产评估与土地房地产估价有限公司进行评估，该公司于2016年10月10日作出宏岭[2016]司鉴字第77号鉴定意见书，鉴定意见为诉争门面在2015年3月20日至2025年3月29日的年平均租金为20400元。一审法院认为，合同的显失公平是指合同一方当事人利用自身优势或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。因此，认定显失公平首先考虑合同对一方当事人是否明显不公平。根据《民法通则》和《合同法》的有关规定，签订合同作为一种双方的民事法律行为，应贯彻公平原则。公平原则的实质在于均衡合同双方当事人的利益。因此，对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。本案中，丁东培与徐志洪双方签订的合同虽然名为《门面出租合同》，但结合丁东培的陈述可以看出，徐志洪不仅将诉争门面租赁给丁东培，还将超市营业执照、烟草许可证、货物等一并转让丁东培，丁东培虽陈述其另行向徐志洪支付现金100000元，但未举示证据予以证明，据此可以推断双方签订的出租合同不仅仅系租赁，还具有转让性质，也就是说，双方约定的年租金31000元不仅仅包含租金，还包含部分转让费，鉴定意见鉴定诉争门面在合同期限内的年平均租金为20400元系针对一般市场行情作出，未考虑到双方签订合同时的具体情况，且仅指租金，不包含转让费，与双方约定的年租金31000元差距不大，故双方约定十年合同期限内的年租金为31000元不存在明显不公平的情形，未违背法律或者交易习惯；其次，丁东培亦未举证证明其在签订合同时出于急迫情形，并非真正自愿接受对方提出的合同条件。丁东培作为一个完全民事行为能力人及市场交易主体，与徐志洪签订一份为期十年的《门面出租��同》并接手徐志洪经营的超市时应该对市场行情及周边环境有一定了解，应该对市场经济风险有一定的预见，且其已向徐志洪交纳了一年租金，对该合同进行了实际履行。因此，《门面出租合同》的订立体现了双方当事人意思自治的原则，该合同一旦成立，即应对双方当事人产生法律约束力。故丁东培与徐志洪双方签订的《门面出租合同》不存在显失公平，丁东培以显失公平为由要求变更《门面出租合同》中第三条“年租金31000元变更为14000元”的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，判决：“驳回原告丁东培的诉讼请求。案件受理费80元，公告费300元，鉴定费8000元，合计8380元，由原告丁东培负担”。本院二审审理过程中，丁东培举示了光盘两份、对账单一份，拟证明丁东培在签订租赁合同时支付了10万元门面转让费用。徐志洪未发表质证意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，丁东培与徐志洪签订的《门面出租合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。丁东培上诉认为该合同所约定的租金标准过高，显失公平，要求对租金标准进行变更。显失公平的合同是一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的合同，该合同的履行会导致当事人的权利和义务极不对等，经济利益上不平衡。丁东培作为完全民事行为能力的自然人在订立合同时应充分了解并知晓该合同的订立所能产生的法律后果，且该合同所约定的租金标准与鉴定结论的一般市场标准相比，其超出的幅度并不高，未达到违反公平、等价有偿原则的程度，丁东培以其缺乏生活经验即要求变更《门面出租合同》的租金标准无事实与法律依据。至于其是否另行交纳了门面转让费与其要求变更租金标准无关。综上所述，丁东培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人丁东培负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢英姿审 判 员  陈 华代理审判员  芦明玉二〇一七年八月二十四日书 记 员  吴晓亮
四川省武胜县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1622民初1896号原告：四川通帆物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇建设南路，统一社会信用代码915116226627509009。法定代表人：唐志勇，总经理。被告何倩，女，1985年10月6日出生，汉族，住四川省武胜县。原告四川通帆物业管理有限公司与被告何倩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告四川通帆物业管理有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川通帆物业管理有限公司的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川通帆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告四川通帆物业管理有限公司负担。审判员 傅   强二〇一七年八月二日书记员 蒋婷（代）
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤5322民初317号原告：练灿成，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：练明洪，广东长正律师事务所律师。被告：梅树清，男，1980年2月13日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：岑小燕，女，1986年11月19日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告练灿成与被告梅树清、岑小燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告练灿成的委托诉讼代理人练明洪到庭参加诉讼，被告梅树清、岑小燕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告练灿成向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款本金150000元及利息9000元给原告（2017年4月起的利息以150000元为本金按银行六个月的贷款利率的四倍计至还清日止）；2.本案受理费由两被告承担。事实和理由：2016年3月5日，被告因经营生意资金周转困难，向原告借款150000元，由被告亲笔签名出具《借据》给原告，借据上写着，2016年6月1日前全额归还上述借款，逾期归还上述借款，逾期利息按人民银行六个月的贷款利率四倍计付至还清日止，并由贷款人承担因追讨所产生的一切费用。当时口头约定借期月利率为3%。2016年6月1日借款期满后，原告向被告追讨借款本金及利息，直至2016年12月21日，被告才支付了2016年3月至2016年12月利息3万元给原告，本金却以各种借口拖延不还。原告认为，被告的行为已违反合同法规定，构成违约，其应按《借据》约定按时足额归还借款本金及利息给原告，2017年1月起至2017年3月利息按月利率2%计共9000元给原告，2017年4月起的利息以15万元为本金按银行六个月的贷款利率的四倍计至还清日止。被告岑小燕作为被告梅树清妻子，应对夫妻存续期间的债务承担清偿责任。被告梅树清、岑小燕未作答辩。被告梅树清、岑小燕没有提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了借据、结婚登记审查处理表，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告练灿成与被告梅树清是朋友关系。2016年3月5日，被告梅树清因资金周转困难向原告练灿成借款人民币150000元，被告梅树清书立借据交原告收执，确认了上述借款，双方并约定于2016年6月1日前归还借款，若逾期归还借款，逾期利息按人民银行六个月贷款利率的四倍计付至还清为止。梅树清在借款人栏签名捺印。借款期限届满后，经原告追讨，被告梅树清没有按约定归还借款，原告遂向本院提起诉讼，要求被告还款。另查，梅树清与岑小燕是夫妻关系。庭审中，原告确认被告梅树清支付了自2016年3月5日至2016年12月31日的利息共30000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。对原告起诉主张被告梅树清拖欠借款150000元，并提供了梅树清亲笔书立的借据予以证实，本院予以确认。原告与被告梅树清的债权债务关系明确，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”岑小燕作为梅树清的配偶，本案债务发生于梅树清与岑小燕夫妻关系存续期间，梅树清与岑小燕均未能提供证据证实本案债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定之除外情形的情况下，应认定本案债务为梅树清与岑小燕两人的夫妻共同债务，应对债务承担连带责任。对原告起诉要求被告梅树清、岑小燕归还借款150000元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于梅树清向原告借款时约定了逾期还款的利率为人民银行六个月贷款利率的四倍计算，没有违反上述法律规定，对原告请求被告按人民银行六个月同期贷款利率的四倍计算支付利息，本院予以支持。原告确认梅树清支付借款的利息至2016年12月31日，被告应从2017年1月1日起至还清款日止按中国人民银行六个月贷款利率的四倍计算支付利息给原告。原告请求的利息超出部分，本院不予支持。被告梅树清、岑小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梅树清、岑小燕应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金150000元及利息（利息按中国人民银行六个月贷款利率的四倍计算，从2017年1月1日起计至本院确定履行之日止）给原告练灿成；二、驳回原告练灿成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3480元，公告费560元，合共4040元，由被告梅树清、岑小燕负担。该款原告已预付，被告梅树清、岑小燕在履行上述款项时一并返还给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈 婉审 判 员  李志雯人民陪审员  谢绍颜二〇一七年八月二十九日书 记 员  聂海莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初14123号原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。法定代表人：谭斌德，总经理。委托诉讼代理人：叶宝清，女。被告：宋桂萍，女，1954年8月29日出生。本院审理的原告北京东顺伟业物业管理有限公司诉被告宋桂萍供用热力合同纠纷一案。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇一七年八月十八日书记员  韩 琳
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0521民初2211号原告：刘守全，男，1968年7月28日生，汉族，住青川县。委托诉讼代理人:罗怀利，四川京泸律师事务所律师。被告：雷良高，男，1972年1月7日生，汉族，住泸县。被告：陈桂花，女，1973年11月14日生，汉族，住泸县。原告刘守全与被告雷良高、陈桂花买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘守全的委托诉讼代理人罗怀利到庭参加了诉讼；被告雷良高、陈桂花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付其货款100000元及利息（利息从2015年1月起按月利率7‰支付利息至清偿之日止）；2、要求支付催款损失费2400元。事实与理由：二被告在其夫妻关系存续期间共同种植、销售黑木耳。为满足市场需要，被告雷良高于2012年5月起，陆续向在青川县专业种植、出售木耳、天麻的原告购买黑木耳、天麻，每次购买之后都只付部分货款，所欠部分向原告出具欠条，截至2015年10月止，经双方结算，被告尚欠原告货款100000元；被告雷良高书面保证从2015年1月起按农村信用社最高利率10000元每月70元结算资金利息，并且原告每次到泸县催收货款600元/次计算。后经原告多次催收无果。二被告未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了被告雷良高分别于2014年11月20日、2015年1月3日、2015年10月20日向原告出具的欠条原件三张，金额分别为70780元、26430元、100000元，其中最后一张欠条内容为：今欠到广元市青川县刘守全木耳款100000元整，于2016年2月5日付清货款（2015年10月19日以前的所有欠条全部作废，以2015年10月20日欠条为准）；原告陈述：双方于2015年10月20日结算之前，被告雷良高还向其购买了木耳欠货款，2015年10月20日结算时欠款总金额是100000余元，被告雷良高支付部分后尚欠其100000元整。此外，原告还提交了被告雷良高于2016年6月13日出具的关于支付利息和催款损失的书面依据复印件，其内容为：资金利息按农村信用社最高利率10000元每月70元结算；从2015年1月19日起算息；每次下泸县收款的费用600元，共1800元。因二被告未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，本院对原告所举证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：二被告曾经是夫妻，二人于2017年2月在泸县人民法院协议离婚，在其夫妻关系存续期间共同种植、销售黑木耳。其间，被告雷良高于2014年至2015年10月向原告多次购买黑木耳、天麻，每次购货后支付部分货款，尚欠部分向原告出具欠条，其中2014年11月20日、2015年1月3日、2015年10月20日向原告出具的欠条金额分别为70780元、26430元、100000元，2015年10月20日向原告出具的欠条上的金额为双方的最后结算金额，该欠条载明：今欠到广元市青川县刘守全木耳款100000元整，于2016年2月5日付清货款（2015年10月19日以前的所有欠条全部作废，以2015年10月20日欠条为准）。之后，经原告催收，被告雷良高仍然没有支付原告货款。本院认为，被告雷良高在其夫妻关系存续期间向原告购买木耳、天麻欠原告货款100000元，有被告雷良高出具的欠条为据，该事实存在且发生于二被告离婚前，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，按夫妻共同债务处理，二被告应当共同清偿。关于被告雷良高向原告出具的支付利息和催款损失的书面依据复印件，因为原告未提供原件，无法确认其真伪，原告主张按该书面依据复印件上载明的利率、利息起算时间支付利息以及给付催款损失费，本院不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，应承担相应法律后果，同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案可依法缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告雷良高、陈桂花欠原告刘守全货款100000元，限于本判决发生效力后10日内支付；二、驳回原告刘守全的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，由被告雷良高、陈桂花负担，公告费600元，由被告雷良高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  殷士楠审 判 员  熊 静人民陪审员  黄 丽二〇一七年八月一日书 记 员  万贤飞
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0722民初2434号原告韩春喜，男，1980年8月3日生，汉族，现住长岭县。被告李永胜，男，1977年7月4日生，汉族，住科左中旗保康镇。被告何长明，男，1982年3月4日生，汉族，住科左中旗保康镇。原告韩春喜与被告李永胜、何长明民间借贷纠纷一案,本院受理后，由审判员常立彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月16日，被告李永胜在原告处借款4万元，双方约定利息按年利2分计算，借款期限为2015年3月16日至2015年9月16日，被告何长明提供担保。双方签订借款及担保合同。此笔借款到期后，经原告多次索要，被告给付利息1600元，剩余借款本金及利息一直未给付。现原告诉至法院，要求被告给付借款本金及利息，被告何长明承担连带清偿责任。被告李永胜、何长明经本院传票传唤，无正当理由未出庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款凭证一枚、借款合同、担保合同各一份，以上证据为证明被告在原告处借款及借款数额，何长明提供连带保证责任。被告未出庭质证。被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月16日，被告李永胜在原告处借款4万元，双方约定利息按年利2分计算，借款期限为2015年3月16日至2015年9月16日，何长明提供担保。双方签订借款及担保合同。此笔借款到期后，经原告多次索要，被告给付利息1600元，剩余借款本金及利息一直未给付。现原告诉至法院，要求被告给付借款本金及利息，被告何长明承担连带清偿责任。二被告未出庭应诉。本院认为，双方签订的借款合同、保证合同合法有效，被告应按约定履行义务。被告何长明承担连带清偿责。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十二条之规定，判决如下：一、被告李永胜偿还原告韩春喜借款本金4万元及利息（自2015年5月16日起息，按年利2分计算），此款于本判决生效后立即给付。二、被告何长明承担连带清偿责任。二被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由二被告负担640元，剩余640元，由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  常立彬二〇一七年八月二十二日书记员  杨 静
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0104民初2624号之一申请人：罗晓辉，女，1973年12月25日出生，汉族，户籍所在地：四川省成都市新都区XXXXXX，现住四川省成都市锦江区XXXXXX。委托诉讼代理人：何正保，男，1972年11月29日，住四川省成都市高新区XXXXXX，系罗晓辉之夫。委托诉讼代理人：程小岗，北京盈科（成都）律师事务所律师。被申请人：何前英，女，1970年3月1日出生，汉���，住四川省成都市青白江区XXXXXX。申请人罗晓辉与被申请人何前英民间借贷纠纷一案，罗晓辉2017年8月28日申请诉讼财产保全，请求在122万元范围内对被申请人位于成都市武侯区XXXXXX号住宅（权XXXXXX，建筑面积306.19平方米）、成都市金牛区XXXXXX号车库（建筑面积269.13平方米、24.7平方米，权XXXXXX。与权XXXXXX号共同为他人设定有抵押470万元，均存在其他保全）、成都市武侯区XXXXXX号车位（权XXXXXX，建筑面积35.52平方米）、青白江区XXXXXX号房屋（权XXXXXX，建筑面积39.43平方米，已设定有抵押20万，存在其他保全）、金堂县XXXXXX号房屋（权XXXXXX，建筑面积136.1平方米，已设定有抵押50万元，存在其他保全）。都邦财产保险股份有限公司出具《财产保全保单保函》为罗晓辉的保全申请提供担保。本院经审查��为，罗晓辉的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人何前英所有的位于成都市武侯区XXXXXX号住宅（权XXXXXX）、成都市金牛区XXXXXX号车库（权XXXXXX）、成都市武侯区XXXXXX号车位（权XXXXXX），青白江区XXXXXX号1楼房屋（权XXXXXX）、金堂县XXXXXX号住宅（权XXXXXX）产权予以查封，保全限额122万元。查封、冻结的期限，自执行保全措施起算，冻结银行存款不超过一年，查封动产不超过两年，查封不动产、冻结其他财产不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。申请费5000元，由申请人罗晓辉预缴（待本案审结时处理）。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张真伟人民陪审员  李 菁人民陪审员  雷 莉二〇一七年八月二十八日书 记 员  田 娟
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0502民初293号原告：中国银行股份有限公司双鸭山分行，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街290号。负责人：张会来，该行行长。委托诉讼代理人：张俊泽，该行个人金融部副主任。被告：吴某，男，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：王世���，黑龙江省双鸭山市正大法律事务所法律工作者。原告中国银行股份有限公司双鸭山分行（以下简称中国银行双鸭山分行）与被告吴某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国银行双鸭山分行的委托诉讼代理人张俊泽,吴某及其委托诉讼代理人王世才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行双鸭山分行向本院提出诉讼请求：1、被告吴某立即偿还借款本金34360.04元；2、吴某支付借款利息8712.86元；3、吴某支付罚息32487.88元；（利息及罚息截止日期2017年1月22日）；4、吴某支付本息合计75560.78元；5、诉讼费用由吴某承担；6、诉讼请求之后产生的利息及罚息按合同约定继续追索。事实和理由：中国银行双鸭山分行诉称，吴某于2002年4月27日与我行签订中���银行个人住房贷款抵押合同，合同编号：2002年SYBR7251字第某某号，贷款金额4万元，借款期限10年，用于购买双鸭山市西平行路富丽新村7号楼，建筑面积68.29平方米，此笔贷款以吴某购买的房产做抵押。根据《个人住房贷款抵押合同》中约定，借款人截止到2017年1月22日已拖欠我行本金34360.04元，利息8712.86元，罚息合计32487.88，共欠本息合计75560.78元。吴某在拖欠我行贷款本息的情况下，我行多次对其本人进行催收，但吴某拒不还款，特诉至法院。被告吴某辩称，不同意给付本金及利息，2002年4月27日吴某与中国银行签订了个人贷款抵押合同，贷款金额为4万元，当时约定贷款期限为10年，至2012年4月27日止，在合同到期后原告中国银行双鸭山分行从来都没有向吴某个人及单位催缴贷款，依据《民法通则》规定中国银行双鸭山分行向法院起诉已经超过了诉讼时效，因此中国银行双鸭山分行的诉讼请求不应该受到法律的保护，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告吴某于2002年4月27日与原告中国银行双鸭山分行签订《中国银行个人住房借款合同》一份，合同编号：2002年SYBR7251字第某某号，贷款金额4万元，年利率5.04%,按月结息，借款期限10年，用于购买双鸭山市西平行路富丽新村7号楼，建筑面积68.29平方米房屋，此笔贷款以吴某购买的房产作抵押，当日双方签订《中国银行个人住房贷款抵押合同》一份，并办理了房屋抵押预登记证，抵押期限10年。2002年5月8日中国银行双鸭山分行向吴某发放了贷款4万元，吴某在借据上签字，借据中约定还款日期为2012年5月10日。借款到期后，吴某未能如期偿还借款本金及利息，截止到2017年1月22日已拖欠中国银行双鸭山分行本金34360.04元，利息8712.86元，罚息32487.88，共欠本息合计75560.78元。本院认为，我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。吴某在本案中提出诉讼时效的抗辩，因此原告中国银行双鸭山分行有提供其主张未超过诉讼时效期间的举证责任。吴某在中国银行双鸭山分行的借款到期后，未能偿还，中国银行双鸭山分行应当知道其权利被侵害，但中国银行双鸭山分行未向本院提供证据证明在借款到期后一直向吴某主张还款，又未提供证据证明诉讼时效有中止、中断、延长的情形，中国银行双鸭山分行于2017年2月23日才诉至本院主张权利，超过了法定诉讼时效二年的规定，其丧失胜诉权，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司双鸭山分行的诉讼请求。案件受理费1689元,减半收取计844.5元，由原告中国银行股份有限公司双鸭山分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  陈宏珍二〇一七年八月十六日书记员  王 绪
广���市朝天区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0812执289号申请执行人：王建华,男,1967年7月25日出生,广元市利州区人。被执行人：临夏县锦程房地产开发有限公司,住所地：甘肃省临夏回族自治州。法定代表人：程和茂，系该公司董事长。被执行人：临夏市建筑工程公司,住所地：甘肃省临夏回族自治州。法定代表人：石瑜，系该公司总经理。被执行人：鲁丕全,男,1975年5月23日出生,广元市朝天区人。被执行人：徐子洪,男,1970年11月14日出生,广元市朝天区人。本院在执行申请执行人王建华与被执行人临夏县锦程房地产开发有限公司、临夏市建筑工程公司、鲁丕全、徐子洪劳动争议纠纷一案中，被执行人临夏县锦程房地产开发有限公司、临夏市建筑工程公司已全部履行生效法���文书确定的义务，另申请执行人王建华自愿与被执行人鲁丕全、徐子洪庭外和解，暂缓对鲁丕全、徐子洪的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2017)川0812执289号案件中对被执行人临夏县锦程房地产开发有限公司、临夏市建筑工程公司的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 成审判员 侯 倩审判员 李兴勇二〇一七年八月三日书记员 吴狄珊
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初15524号之一原告：余浪，男，汉族，1978年4月20日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈江霞，女，汉族，1980年1月16日出生，住重庆市巴南区。被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。法定代表人：殷清云。原告余浪与被告重庆浩博实业（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理，原告余浪于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余浪书面向本院书面提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告余浪撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告余浪负担。审判员  田秀荣二〇一七年八月三十日书记员  张春凤
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0111民初790号原告王某某，女，1979年2月28日出生，住青海省西宁市城关区。被告张某某，男，1968年3月29日出生，住兰州市红古区。原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的婚姻关系；2.依法分割婚后共同财产（1.“长城”C30轿车一辆，价值60000元；“长安”牌微型车，价值30000元；位于兰州市红古区海石湾镇矿务局三小区门口烟酒铺子一处，价值60000元）；3.依法分割婚后共同债权14000元（2009年始出借给被告侄子张孝亭）；以上合计164000元；4.本案诉讼费被告承担。事实与理由：原、被告通过自由恋爱相互认识。原告初婚，被告系再婚。因当初原告年幼无知，受被告蛊惑，故而在家人反对之下坚持与被告完婚。婚后，原告帮助被告拉扯两个孩子长大。然而，随着孩子们逐年长大，被告的性格孤僻，动辄对原告实施家庭暴力。2015年12月，原告因不堪忍受被告的虐待，故而离家出走。期间，被告找到原告好言相劝并承诺好好对待原告，但原告回家后，被告故伎重演，仍旧对原告不断实施侵扰。从此，原告再次离家出走，现一直生活在青海省西宁市。原告认为原、被告夫妻感情完全破裂，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告张某某辩称：我与原告感情尚好，没有到离婚的地步，我不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于1996年同居生活，1997年5月2日生育女儿张琳，现已成年，2011年10月31日在河南省浙川县民政局领取结婚证，结婚证字号J411326-2011-006130，原告系初婚，被告系再婚，被告婚前与他人生有两个孩子。共同生活以来，夫妻感情良好，家庭美满。近年来，二人常因家庭琐事发生争吵，一定程度上影响了夫妻感情，但夫妻感情没有彻底破裂。本院认为：原、被告系自由恋爱结婚，婚姻基础牢固，夫妻感情良好，原告能够操持家务、照顾好整个家庭及被告父子，夫妻双方没有大的原则性矛盾和分歧，今后只要互谅互让，加强交流和沟通，夫妻感情是能够和好如初的。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告王某某与被告张某某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 董燕玲二〇一七年八月十五日法官助理 兰高力书 记 员 武雅文
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2O17）浙0212民特381号申请人：陈再金，男，1947年12月31日出生，汉族，无固定职业，住浙江省天台县。委托代理人:陈森（系陈再金儿子），男，1982年12月24日出生，汉族，无固定职业，住浙江省天台县。申请人：赵向民，男，1975年5月4日出生，汉族，无固定职业，住宁波市。申请人：信达财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330200591561001M）。住所地：宁波市高新区星海南路**号（轿辰大厦**楼）。法定代表人：栗茂文，该分公司总经理。委托代理人：苏雪英，该分公司员工。本院于2017年8月22日受理了申请人陈再金、申请人赵向民与申请人信达财产保险股份有限公司宁波分公司关于确认（2017）浙0212引调769号人民调解协议的申请。本院依法指定审判员陈莹审查此案，现已审查完毕。申请人陈再金、申请人赵向民与申请人信达财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷，于2017年8月22日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成如下调解协议：一、确认申请人陈再金损失：医药费24932.82元、住院伙食补助费840元、误工费10500元、护理费5000元、营养费2700元、残疾赔偿金62858.4元、财损费100元、交通费300元，精神抚慰金3500元、鉴定费2040元，合计112771.22元；二、申请人信达财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险范围内赔偿申请人陈再金92258.4元，在第三者商业险范围内赔偿12032.9元中60%，即7219.74元，合计99478.14元，扣除已垫付的医药费10000元，实际赔偿89478.14元，该款于2017年9月22日前履行完毕；三、申请人赵向民赔偿申请人陈再金非医保医药费3739.92元、营养费2700元、鉴定费2040元，计8479.92元中60%，即5087.95元，扣除已为申请人陈再金垫付的15087.95元，申请人陈再金应返还申请人赵向民10000元，该款于2017年9月22日前履行完毕；四、申请人陈再金自愿放弃其他诉讼请求，申请人陈再金、申请人赵向民、申请人信达财产保险股份有限公司宁波分公司三方就本案再无纠葛。经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2017）浙0212引调769号人民调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员 陈莹二〇一七年八月二十三日代书记员 戴盛
陕西省铜川市耀州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0204执93-1号申请执行人:苏居峰,男,汉族,铜川市耀州区人。被执行人:张峰,男,汉族,铜川市耀州区人。申请执行人苏居峰与被执行人张峰民间借贷纠纷一案，陕西省铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初152号民事判决书已发生法律效力，权利人苏居峰于2017年1月16日申请执行，本院立案受理。本案在执行过程中，本院于2017年1月20日向被执行人张峰送达了执行通知书，责令其履行法律义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张峰银行存款人民币1428809元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长  王兴平审判员  王建文审判员  李科锋二〇一七年八月十四日书记员黄晓军
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初8509号原告：净宏博，男，汉族，1979年4月24日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：林志晖，广东东维律师事务所律师。第一被告：魏静波，男，汉族，1979年12月5日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：李文韬，广东指针律师事务所律师。第二被告：苏咏梅，女，汉族，1979年4月22日出生，住址：惠州市惠城区。原告净宏博诉被告魏静波、苏咏梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员黄链生适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告净宏博诉称：原告与第一被告同住一个小区是很好的朋友关系，第一被告因资金周转困难口头向原告借款，原告考虑到与第一被告是熟悉邻居朋友关系，遂直接于2014年5月25日通过银行转账方式向第一被告汇款54900元，并未签订书面协议。现经原告多次催告还款，第一被告却以各种理由推脱，至今仍未偿还借款。第二被告与第一被告系夫妻关系，该借款是在两被告夫妻关系存续期间发生的，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，第二被告应在第一被告偿还原告借款本金及利息的范围内承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。1、请求法院依法判令第一被告魏静波向原告偿还借款本金人民币54900元及利息（利息以本金54900元为基数，从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）。2、请求法院依法判令第二被告苏咏梅在第一被告魏静波应偿还原告借款本金及利息的范围内承担共同清偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。第一被告魏静波辩称：一、答辩人目前不欠被答辩人任何款项，被答辩人诉状中所述借款并不属实。本案的事实是，2014年4月21日，被答辩人因做导航仪临时需要资金周转，向答辩人借款人民币7万元，因为被答辩人向答辩人借款借得很急，当晚答辩人就在惠城区金迪星苑八期南门口将借款以现金形式支付于被答辩人，一同在场的还有案外人何某、杨平，随后被答辩人就请答辩人、何某、杨平一起到上排吃宵夜。2014年5月25日，被答辩人通过银行转账的方式向答辩人偿还了借款本金50000元，仍欠原告20000元。之后被答辩人就未再向答辩人偿还其所欠款项，另外的4900元是被答辩人与答辩人之间的业务往来，并非被答辩人所述的借款，被答辩人诉状完全与事实不符，没有任何有力关联证据的支持。被答辩人仅依据金融借款转账凭证主张借贷关系成立没有法律依据。二、被答辩人在诉讼请求中要求支付借款利息也无任何法律依据。被答辩人在起诉状中所述的54900元并非借款本金，因此，并不存在借款利息问题，退一步讲，本案即便按民间借贷关系审理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，被答辩人要求支付利息的主张没有事实和法律依据。答辩人不予认可，其也不应得到支持。三、本案中，被答辩人歪曲事实，利用其对答辩人进行还款的转账凭证来起诉答辩人，存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益！第二被告苏咏梅未到庭参加诉讼亦未作答辩。查明的案件事实经审理查明：原告称与被告系朋友关系，被告因资金周转困难，向原告借款。2014年5月25日，原告通过银行转账方式向第一被告汇款合计54900元。原告称双方未签订书面协议，事后经多次催讨，但被告至今仍未偿还借款。第一被告称原告之前向其借款7万元，原告的银行转账5万元是原告向被告的还款，4900元是原、被告之间的业务往来，而不是借款。第一被告申请证人何某出庭作证，证人何某称与原、被告系朋友关系，2014年4月21日当晚看见魏静波将一叠现金交给了净宏博，然后听到净宏博说这是他因为做导航仪而向魏静波借的7万元。被告随后另案起诉原告，要求偿还尚欠的2万元，案号(2016)粤1302民初10191号。两被告系夫妻关系，本次借款发生在两被告夫妻关系存续期间。裁决理由和结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款54900元，有相应的银行转账凭证为证，故原告与被告之间借贷法律关系成立并有效，依法予以保护。原告依约向被告支付了借款，被告没有按照约定履行偿还义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。第一被告主张原告之前向其借款7万元，但未能提供借据、收据、欠条或其他银行支付等债权凭证，仅提供证人证言，而该证人与当事人系朋友关系，具有利害关系，其证明力低，故其答辩意见不予采纳。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法应认定为夫妻共同债务，第二被告应对上述债务承担承担清偿责任。原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止，符合有关法律规定，予以支持。第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：第一被告魏静波、第二被告苏咏梅应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告净宏博返还借款54900元并支付利息（利息，其中以54900元为本金，从2016年8月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计至本息清偿之日止）。本案受理费586元（原告已预交），由第一被告魏静波、第二被告苏咏梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  黄链生二〇一七年八月二十四日书记员  李慧慧
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0115刑初326号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人高忠华,男,1950年5月20日出生,汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市，住贵阳市观山湖区。2016年11月17日因涉嫌赌博罪被贵阳市公安局观山湖分局取保候审。被告人蒋大春,女,1968年4月3日出生,汉族，文盲，无业，户籍所在地贵州省安顺市，住贵州省关岭县，现住贵阳市观山湖区。2016年11月17日因涉嫌赌博罪被贵阳市公安局观山湖分局取保候审。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检公诉刑诉（2017）278号起诉书指控被告人高忠华、蒋大春犯赌博罪，于2017年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员张雅馨出庭支持公诉，被告人高忠华、蒋大春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵阳市观山湖区人民检察院指控，2016年2月至11月期间，被告人高忠华、蒋大春以盈利为目的，将贵阳市观山湖区大关村七组一空置的拆迁房作为赌博场所，并提供赌博工具，以打扑克、摇骰子的方式进行聚众赌博，在此期间，二人以“抽头”的方式非法获利累计约二万余元。2016年11月16日，民警将该赌博场所查获，2016年11月17日，高忠华、蒋大春主动到公安机关投案自首。贵阳市观山湖区人民检察院认为，被告人高忠华、蒋大春以盈利为目的，聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，应当以赌博罪追究二被告人刑事责任。另二被告人系自首，可以从轻处罚。建议判处高忠华、蒋大春六个月至一年有期徒刑，并处罚金。被告人高忠华、蒋大春均对公诉机关指控的犯罪事实及其罪名不持异议，认罪、悔罪。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。上述事实，有经庭审举证质证查实的户籍信息、到案经过、扣押清单、扑克牌5副、骰子一版、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人明某、蒋大春以盈利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人高忠华、蒋大春系自首，且二被告人在庭审中均如实供述自己的罪行，本院依法对二被告人从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第七十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人高忠华犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人蒋大春犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）三、扑克牌五副,骰子一版,予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  朱从杰人民陪审员  张建湘人民陪审员  何忠能二〇一七年八月十日书 记 员  郑昌远
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0382执2065号申请执行人拾新志，男，1981年9月22日生，汉族，居民，住徐州市鼓楼区。被执行人王永，男，1979年3月27日生，汉族，居民，住邳州市。关于申请执行人拾新志与被执行人王永民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日作出(2016)苏0382民初6950号民事调解书。该法律文书主文载明：一、被告王永偿还原告拾新志借款本金4000元，于2016年12月31日前付清。如被告王永到期不按约给付或不完全给付，原告拾新志可就未得款项申请执行。二、减半收取的案件受理费25元，由原告拾新志负担。三、本协议经双方签字或捺印即生效。2017年5月19日，申请执行人拾新志以被执行人王永未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。本院在执行过程中，查询被执行人的银行信息，被执行人无存款；查询被执行人房产信息，被执行人无房产登记；查询被执行人土地登记信息，被执行人无土地登记信息；查询被执行人车辆信息，被执行人无车辆登记。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意本案终结执行。本院认为：因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2017）苏0382执2065号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  衡永红审判员  孙 双审判员  程冬冬二〇一七年八月二十八日书记员  刘明浩
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)闽09刑更503号罪犯巫青云，男，1984年10月11日出生，汉族，初中文化，无业，原住福建省清流县。曾因打架斗殴、寻衅滋事被劳动教养一年六个月；又犯故意伤害罪被判处拘役四个月，于2005年12月28日刑满释放。现在宁德监狱服刑。福建省厦门市中级人民法院于2012年9月19日作出（2012）厦刑初字第142号刑事判决，以被告人巫青云犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金2000元。罪犯巫青云于2012年11月入监服刑。本院于2015年5月20日作出（2015）宁刑执字第609号刑事裁定，对罪犯巫青云减去有期徒刑二年（刑期自2011年8月31日起至2024年8月30日止）。执行机关宁德监狱于2017年7月31日以闽宁监减[2017]475号提请减刑建议书，建议对罪犯巫青云予以减刑八个月。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯巫青云自减刑后曾二次违规被扣3分，经教育后能认罪服法，接受劳动改造，参加“三课”学习，努力完成生产任务，原已缴纳罚金2000元。罪犯考核自2015年6月至2017年5月获得2976考核分，获得监狱4个表扬。上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表、评审鉴定表；2、罪犯教育情况跟踪卡、劳动改造月考核表、惩奖审批表；3、刑事裁判文书和执行通知书。本院认为，罪犯巫青云服刑期间能认罪悔罪，积极参加劳动改造，获得监狱奖励，确有悔改表现，但其持刀砍刺人致死，犯罪情节恶劣，后果严重，且潜逃期间又二次实施违法行为，主观恶性较深，社会危害性较大，对其减刑应从严掌握，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯巫青云减去有期徒刑五个月（刑期自2011年8月31日起至2024年3月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林本春审 判 员  崔龙生人民陪审员  林立树二〇一七年八月三十一日书 记 员  钟烨婷附相关法律及司法解释:《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第七十八条(?javascript:SLC(17010,78)?)第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5342号上诉人（原审被告）:刘成强，男，1971年11月25日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：代维，重庆鼎山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈红，女，1979年7月25日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘强，男，1964年11月3日生，住贵州省习水县。上诉人刘成强与被上诉人陈红合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘成强及其委托诉讼代理人代维、被上诉人陈红及其委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘成强上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.案涉合作协议补充文件中关于利润分配的条款属于保底条款应属于无效约定。2.本案的合伙企业未进行清算，被上诉人请求返还投资款和分红款不应当得到支持。陈红辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。陈红向一审法院起诉请求：1.刘成强向陈红返还投资款100000元；2、刘成强向陈红支付红利15000元。一审法院认定事实：2015年5月5日，陈红与刘成强以及周家云签订《投资合作协议书》，本案当事人及周家云三人合伙经营仪器仪表、计算机配件、五金交电、化工产品等商品的批发零售。协议书约定，每人投资5万元，各占三分���一，共负盈亏。该协议还对合伙事务执行人、合伙人退出、合伙终止等其他事项进行了约定。协议书签订后，本案当事人及周家云按约定进行了出资，刘成强在工商行政部门注册登记了江津区富泰鸿钢材经营站，性质为个体工商户，经营者为刘成强。后由于资金不足，三人又各追加投资5万元，每人共计投入资金10万元。在经营过程中，由于经营不善，未能获利。2015年8月15日，陈红（丙方）、刘成强（甲方）及周家云（乙方）三方签订《关于江津区富泰鸿钢材经营部合作协议的补充文件》，对合伙事务进行了重新约定。补充文件第1条、第2条约定，经营部由刘成强一人自主经营管理，并组织相关人员；乙方、丙方不参与直接管理，但可以定期或不定期对经营部的产品进行必要的核实。补充文件第4条、第5条约定，利润分配原则以一年为基准（每年1月1日至12月31日）甲方承诺经营无论出现何种情况，在保证乙方、丙方注入的本金不变外，另分配红利:第一年壹万伍仟元；红利在12月底或次年的元月中旬必须付至乙方、丙方的帐户。补充文件第6条约定，在合作的每一年中，合作三方均不能随便退出，但是在每一年满期后可做选择是否继续合作，如甲方不愿合作，本金和红利必须一次性付清，乙方和丙方不愿合作，甲方只须付清本金和红利，乙方和丙方不能有其他要求，支付方式均采用人民币，不能以任何物品作为抵押。补充文件签订后，刘成强按约定独自经营。一年期满后，刘成强未按约支付陈红利润。陈红以刘成强未支付约定的利润为由，不愿再与刘成强合作，遂向一审法院提起诉讼，要求刘成强返还投资款并支付红利。一审法院认为，合法有效的合同应受法律保护。本案当事人与周家云三方签订的《投资合作协议书���、《关于江津区富泰鸿钢材经营部合作协议的补充文件》，是当事人的真实意思表示，并不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，当事人各方应按合同的约定履行各自的合同义务。本案中，按照补充文件的约定，刘成强自主经营合伙财产，第一年应支付陈红利润15000元，但刘成强并未按期支付，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事法律责任，陈红要求刘成强支付利润15000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于投资款的问题，补充文件第6条对合同当事人不愿继续合作后的事项进行了约定，根据该约定，一方不愿合作，刘成强应付清陈红的投资本金，现陈红不愿与刘成强合作，刘成强理当按约支付陈红投资款，故陈红要求刘成强返还投资款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，刘成强关于应驳回陈红的诉讼请求的辩称理由不能成立，其辩称意见，一审法院不予支持。判决：一、刘成强在本判决生效后十日内返还陈红投资款100000元；二、刘成强在本判决生效后十日内支付陈红红利15000元；本诉案件受理费2600元，减半收取1300元，由刘成强负担（此款限刘成强在本判决生效后十日内向一审法院缴纳）。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘成强与周家云、陈红三方签订的《投资合作协议书》、《关于江津区富泰鸿钢材经营部合作协议的补充文件》，是当事人的真实意思表示，三方形成了合同关系。按照上述协议和补充文件的约定，虽然在《投资合作协议书》中三方约定的是合伙投资经营，共负盈亏，但补充文件对三方的关系重新进行了约定，约定经营部由刘成强一人自主经营管理，周家云、陈红不参与直接管理，利��分配原则以一年为基准（每年1月1日至12月31日）上诉人承诺经营无论出现何种情况，在保证周家云、陈红注入的本金不变外，另分配红利：第一年15000元；红利在12月底或次年的元月中旬必须付至周家云、陈红的帐户；在合作的每一年中，合作三方均不能随便退出，但是在每一年满期后可做选择是否继续合作，如上诉人不愿合作，本金和红利必须一次性付清，周家云、陈红不愿合作，上诉人只须付清本金和红利，周家云、陈红不能有其他要求；刘成强按约定独自经营。上述补充约定实际上变更了三方的合伙经营关系：到期三方不再合作，则上诉人须付清约定的固定本金和固定红利，这种自然人之间约定了固定期限、固定本金和固定红利的合同或协议，已经变更了三方之间合伙协议关系，而实质上则属于借贷合同关系。又由于三方的合同关系不违反法律规定，且周家��、陈红已经给付了本金，故三方的合同关系合法有效，对三方均具有约束力。上诉人以三方系合伙关系、被上诉人诉请的是投资款和红利、三方对合伙事务没有清算为由，诉称其不应承担退还投资本金并支付红利的义务，对此诉称意见，本院不予采纳。综上所述，刘成强的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费2600元，由上诉人刘成强承担。本判决为终审判决。审判长 黄 淳审判员 杨 瑾审判员 吴宝山二〇一七年八月二十九日书记员 熊学敏
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0827民初1552号原告：张立栋，男，1988年4月29日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：史洪森，鱼台王鲁法律服务所法律工作者。特别授权。被告：田伦章（田奎章），男，1970年10月17日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告张立栋与被告田伦章（田奎章）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告张立栋及其委托诉讼代理人史洪森到庭参加诉讼，被告田伦章（田奎章）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立栋向本院提出诉讼请求：1、被告偿还鸡苗款2400元及利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2017年4月10日，原告向被告供应鸡苗。结算后，被告向原告出具欠条一份，约定于2017年5月10日之前全部偿还。到期后，经多次催要，被告拒不偿还。被告田伦章（田奎章）未予答辩。本院经审理认定事实如下：原告张立栋与被告田奎章之间具有买卖合同关系。2017年4月10日，被告田奎章以“田伦章”的名义，向原告出具欠条一份。主要内容：今欠张立栋鸡苗款2400元，愿于2017年5月10日之前全部偿还。被告田奎章在该欠条上签署“欠款人，田伦章”字样。后因被告未给付上述款项，致原告起诉。另查明，被告田伦章在公安机关人口信息系统/户籍档案中的姓名，为田奎章。上述事实，有原告提交的鱼台县公安局老砦派出所户籍证明、欠条与当事人陈述相互印证，本院予以确认。被告田奎章缺席,放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼后果。本院认为，原告诉讼请求的第一项内容，即要求被告偿还鸡苗款2400元及利息。一、关于原、被告诉讼主体资格问题。原告提交的原告居民身份证信息和被告户籍信息，能够证明原、被告均为具有民事行为能力的自然人，欠条上留存的被告公民身份号码与户籍证明上的公民身份号码，具有一致性，且到庭原告核对后无有异议。因此，原、被告均具有民事诉讼主体资格。二、关于原、被告之间是否具有买卖合同关系问题。原告提交的欠条，能够证明买受人田奎章以“田伦章”的名义，向出卖人出具结算后的欠条，双方当事人之间具有买卖合同关系的事实。三、关于货款及利息问题。原告提交的欠条，是双方当事人在履行买卖合同过程中出具的结算凭据，具有证明被告田奎章尚欠原告张立栋货款2400元的基本属性，也同时说明，被告对欠条上记载的鸡苗款，已经予以确认。因此，被告作为买受人应根据签署并予以认可的欠条，承担给付原告鸡苗款的义务。原告要求给付货款利息，因双方当事人在出具欠条时，约定有给付期限，应以该期限确认违约时间。双方当事人虽未同时约定违约责任，但被告在违约后，原告作为出卖人，有权要求买受人给付逾期付款损失。即该逾期付款损失，自双方约定“愿于2017年5月10日之前全部偿还”的次日始，至全部货款给付完毕之日止，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告诉讼请求的第二项内容，即案件受理费及其他费用由被告承担。基于被告应承担支付货款义务和违约责任的事实，亦应负担本案诉讼费。综上所述，原告张立栋与被告田奎章之间具有买卖合同关系，双方当事人达成的口头买卖协议，成立并为有效合同。因此，双方当事人应当自觉遵守买受人与出卖人各自的权利义务。被告至今未履行欠条上记载的支付价款义务，应承担继续履行的民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告田奎章于本判决生效后3日内给付原告张立栋鸡苗款2400元及其逾期付款损失（逾期付款损失即逾期货款利息自2017年5月11日始，至全部货款给付完毕之日止；以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田奎章负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李新军二〇一七年八月二十二日书记员  赵 晶
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)豫01刑更1368号罪犯赵建厂，男，1974年6月7日出生，汉族，河南省项城市人，小学文化。现在河南省豫中监狱服刑。河南省温县人民法院于2008年1月14日作出了(2008)温刑初字第1号刑事判决，认定赵建厂犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币3000元。因漏罪，河南省温县人民法院于2011年6月1日作出(2011)温刑初字第125号刑事判决，认定赵建厂犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年，与原判有期徒刑十二年，并处罚金3000元并罚；决定执行有期徒刑十四年,并处罚金3000元。刑期自2007年3月8日起至2020年6月7日止（扣除已减刑的九个月）。判决生效后，于2011年11月30日交付河南省豫中继续监狱执行刑罚。本院于2013年5月12日对赵建厂减去有期徒刑一年；2015年7月28日对赵建厂减去有期徒刑十个月。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯赵建厂自上次减刑以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，原判认定，盗窃罪：2006年9月12日至2007年3月7日，赵建厂伙同他人驾车在郑州市管城区、豫林工贸公司项城市、商丘市、漯河市等地将变压器破坏后，盗窃铜芯及矽钢片，该犯参与盗取13次，三次未遂，盗取物品价值132593元。破坏电力设备罪：2006年12月，张建党伙同赵建厂驾车在郑州市石佛村将正在使用的变压器一台破坏（价值13300元）并盗走变压器铜芯（价值5160元）。同案退赃20000元。该犯系主犯。2015年4月7日缴纳罚金3000元。罪犯赵建厂服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2015年8月、12月，2016年4月、9月、12月获得表扬；2016年2月、2017年2月获得监狱级改造积极分子；2016年4月获得省级改造积极分子。自2015年上半年至2016年下半年每半年评审鉴定分别为：优秀、优秀、优秀、良好。河南省豫中监狱经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示、监狱刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会议决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯赵建厂本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵建厂减去有期徒刑六个月（刑期至2018年2月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  楚绍京审 判 员  张永增人民陪审员  靳 霞二〇一七年八月九日书 记 员  袁 珂
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0303民初13394号原告：李成学。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1—3层楼，组织机构代码618907464。法定代表人：TanWernYuen，执行(常务)董事。原告李成学诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷二十案，本院于2017年6月19日立案，原告于2017年8月2日提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告李成学撤回起诉。每案受理费人民币25元，二十案合计人民币500元，由原告李成学负担。审判员  方媛媛二〇一七年八月三日书记员  刘益龙
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1702民初1096号原告：龚吉珍，女，1945年3月12日出生，汉族，住达州市达川区。原告：丁光华，男，1944年10月2日，汉族，住达州市通川区。上列二原告委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。被告：蔡冬，男，1977年11月11日出生，汉族，住达州市达川区。原告龚吉珍、丁光华与被告蔡冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚吉珍及二原告的委托诉讼代理人唐超，被告蔡冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚吉珍、丁光华向本院提出诉讼请求：1、被告蔡冬偿还原告龚吉珍、丁光华借款60000元及资金占用利息（自起诉之日起按年利率6%计算至付清时止）；2、诉讼费由被告蔡冬承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2013年1月16日、2013年12月13日、2014年5月14日分别在原告处借款，共计现金60000元。原告将借款现金交付被告后，被告于当日给原告出具了借条。现原告多次向被告索要无果，故诉至法院。原告龚吉珍所举证据如下：1、原、被告的身份证复印件；2、借条3张。被告蔡冬辩称，对原告的诉称事实无异议，但被告现经济困难，无力还款，且原告已将被告的工资卡冻结，望原告每月留一部分钱供原告生活。被告蔡冬未举证。本院经审理认定事实如下，被告蔡冬于2013年1月16日在原告龚吉珍处借款20000元，并向原告龚吉珍出具借条一份，借条载明：“今借到龚吉珍现金20000元整，大写（贰万元整），借款人：蔡冬。”后被告蔡冬于2013年12月13日又在原告龚吉珍处借款10000元，并向原告龚吉珍出具借条一份，借条载明：“今借到龚吉珍处现金10000元整。大写（壹万元整），借款人：蔡冬。”2014年5月14日，蔡冬再次在原告龚吉珍处借款30000元，并向原告龚吉珍出具借条一份，借条载明：“今借到龚吉珍现金30000元整。大写（叁万元整），借款人：蔡冬。”本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，原告龚吉珍与被告蔡冬订立了借款合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，被告蔡冬对借款负有偿还义务，故原告龚吉珍要求被告蔡冬偿还借款60000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告应自逾期还款之日，即2017年3月28日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告蔡冬在本判决生效后十日内偿还原告龚吉珍借款60000元及资金利息（自2017年3月28日起按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告龚吉珍、丁光华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，由被告蔡冬负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一七年八月二十二日书记员 张玉琳
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院	民 事 判 决 书	(2017)内0627民初1683号	原告伊金霍洛旗纳林陶亥镇人民政府，统一社会信用代码111527280117415848，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥镇。	法定代表人陈立东，系该镇镇长。	委托诉讼代理人单雄。	被告弓利荣。	原告伊金霍洛旗纳林陶亥镇人民政府(以下简称纳林陶亥镇政府)与被告弓利荣不当得利纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告纳林陶亥镇政府委托诉讼代理人单雄到庭参加诉讼，被告弓利荣经本院直接送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告纳林陶亥镇政府诉称，2012年8月，原告纳林陶亥镇政府按照案外人郝某某（未成年人）的父亲郝军之意，将郝某某的15万元征地补偿款打入被告弓利荣的账户，被告弓利荣收到该款后，未将该款归还郝某某而是用于自己消费和偿还债务。2014年郝某某的父亲以原告纳林陶亥镇政府未支付征地补偿款为由，向伊金霍洛旗人民法院提起诉讼，伊金霍洛旗人民法院于2016年2月20日作出一审判决，判决原告给付郝某某征地补偿款15万元并支付从2012年9月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的利息。原告纳林陶亥镇政府不服一审判决向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，该院于2016年7月211日作出维持原判的终审判决。本案中，被告弓利荣领取了郝某某的15万元征地补偿款构成不当得利。现原告纳林陶亥镇政府诉至法院，要求：1、请求判令被告弓利荣向原告纳林陶亥镇政府返还不当得利款15万元，并支付以15万元为基础从2012年9月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的利息；2、本案的诉讼费用由被告弓利荣承担。	被告弓利荣未做答辩。	原告纳林陶亥镇政府提供证据及被告质证情况:	提交《民事判决书》两份，证明被告弓利荣存在不当得利，应向原告返还不当得利款15万元的事实。	原告纳林陶亥镇政府提供的证据，被告弓利荣未到庭质证，本庭认为原告提供的以上证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且上述证据为法院生效法律文书，故本院对上述组证据予以采信。	根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，中共伊金霍洛旗委员会经研究决定同意汇能煤电煤化工基地在现有规划基础上于河西新增1万亩预留地。根据旗委会议纪要精神，内蒙古蒙兴投资集团有限公司与伊金霍洛旗汇能煤电煤化工基地管理委员会签订了一份《汇能煤电煤化工基地饽牛川西工业片区新增土地合作开发协议书》，协议约定伊金霍洛旗汇能煤电煤化工基地管理委员会协调相关部门征收该宗土地，内蒙古蒙兴投资集团有限公司承担该宗土地上失地农民的安置补偿、养老保险、土地补偿、附着物补偿、构筑物补偿、搬迁等一切费用及土地治理工作。协议签订后，内蒙古蒙兴投资集团有限公司将协议具体事宜交由其子公司即振兴煤炭公司具体实施。征地工作由纳林陶亥镇政府具体负责，振兴煤炭公司参与。按照旗政府与村委会签订的征收土地协议，征地农民每人应得安置补偿费15万元，振兴煤炭公司按照纳林陶亥镇政府的要求将涉及征地农民的安置费统一汇入伊旗非税局，伊旗非税局又将此款转给纳林陶亥镇政府，由纳林陶亥镇政府统一支付给征地农民。纳林陶亥镇政府在发放补偿款过程中，将村民的养老保险金在补偿款中一次性扣除，具体发放过程为纳林陶亥镇政府先制作花名表，村民办理完养老保险事宜后在花名表上签字捺印，之后纳林陶亥镇政府统一发放补偿款。案外人郝某某的父亲郝军在办理自身安置补偿费领取及养老保险事宜时一并办理了弓利荣的相关事宜。纳林陶亥镇政府在发放补偿过程中将郝某某的补偿款打到了弓利荣的账户里。弓利荣是郝某某父亲郝军的外甥。郝某某的15万元安置补偿费打入弓利荣账户后，郝某某的父、母亲曾向弓利荣主张权利，但弓利荣未予偿还，亦未向纳林陶亥镇政府返还。	另查明，2016年2月20日，本院对郝某某诉伊金霍洛旗振兴煤炭有限责任公司、伊金霍洛旗纳林陶亥镇人民政府、弓利荣、伊金霍洛旗纳林陶亥镇新庙村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案作出〔2014〕伊民初字第1322号《民事判决书》，该判决认为：弓利荣在知晓上述15万元安置补偿被发错的事实后并未及时向郝凯荣返还上述款项，而是自行予以消费，其行为侵害了郝某某的合法民事权益；该判决判令原告纳林陶亥镇政府以15万元安置补偿费为计算基数从2012年9月1日至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向案外人郝某某支付利息。2016年7月21日，鄂尔多斯市中级人民法院作出〔2016〕内06民终669号《民事判决书》,对该判决予以维持。现该判决已发生法律效力。	本院认为，无合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告弓利荣取得原告纳林陶亥镇政府向案外人郝某某发放的征地补偿款无合法根据。被告弓利荣将错打入其卡中的15万元征地补偿款据为己有，属不当得利，对于原告纳林陶亥镇政府要求被告弓利荣返还征地补偿款15万元的诉讼请求，本院予以支持。在被告弓利荣明知上述15万元系原告纳林陶亥镇政府向案外人郝某某支付的征地补偿款的请款下，仍决绝将该款支付郝某某或返还原告，致使原告对郝某某承担了不必要的利息，给原告造成了损失，被告弓利荣应对上述损失承担责任，故对原告纳林陶亥镇政府要求被告弓利荣支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干意见》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告弓利荣于本判决生效之日起三日内返还原告伊金霍洛旗纳林陶亥镇人民政府征地补偿款15万元；	二、被告弓利荣于本判决生效之日起三日内以15万元征地补偿款为计算基数从2012年9月1日至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告伊金霍洛旗纳林陶亥镇人民政府支付利息。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1088元，两项合计2738元，由被告弓利荣负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。	本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。	代理审判员  康立庚	二〇一七年八月十四日	书 记 员  郭振伟	法条链接：	《中华人民共和国民法通则》	第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。	《最高人民法院关于贯彻执行若干意见》	第131条返还的不当得利，应当包括原物和所有物所生的孶息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后。应当予以收缴。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执625号申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。负责人：罗建，该行行长。委托代理人：潘春花、何宇虹，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：余花容，女，1974年4月3日出生，汉族，住佛山市顺德区，被执行人：刘东生，男，1968年10月23日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，广发银行股份有限公司广州分行与余花容、刘东生借款合同纠纷一案，（2016）粤0106民初2152号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应偿付申请执行人借款本金499999.63元及利息、支付律师费21553元，承担案件受理费9520、公告费500元。依申请执行人的申请，本院于2017年1月10日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、车管等部门查询被执行人财产线索，均暂未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒。2017年7月14日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本院认为，经查暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产。申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)粤0106执625号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 朱 奕执行长 朱奕波执行员 张 伟执行员 陈敏豪二〇一七年八月十四日书记员 颜志杰