江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣01民终2409号上诉人（原审被告）：江西江州联合造船有限责任公司，地址：江西省瑞昌市下巢湖，组织机构代码：77586349-3。法定代表人：汪三龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：高文炜，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西聚友实业有限公司，地址：南昌县武阳镇前进村（武阳工业园旁），统一社会信用代码：91360121087128751T。法定代表人：罗初春，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘冬冬，江西赣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊淑珍，系该公司财务。上诉人江西江州联合造船有限责任公司（以下简称江州造船公司）因与被上诉人江西聚友实业有限公司（以下简称聚友公司）加工合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江州造船公司委托诉讼代理人高文炜；被上诉人聚友公司委托诉讼代理人刘冬冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江州造船公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判加工费为219519.57元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院将聚友公司提供的发票分为已付款发票和未付款发票，与本案事实不相符；无证据证明上诉人已将聚友公司提供的13张增值税发票在当地国税局进行了税费抵扣；收货人为王运平、张志晨、褚金亭签字的委托加工的93447.48元加工费应予扣除。被上诉人聚友公司答辩称：1、双方之间的承揽合同关系并不仅仅是该份合同，这次的合同是续签的行为，双方之间是长期的交易关系，五张转账凭证是对应八张发票，未付款发票五张还有一张退回的发票。关于发票的论证行为是不是能够确认交易的真实性，认证行为就是一种认可行为；93447.48万元加工费不能扣除，已付款发票也有这三人的签名，完全是一种表见代理关系。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。聚友公司向一审法院请求判令：1、被告支付原告拖欠加工费人民币335175.54元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月8日，原、被告签订《加工承揽合同》一份，合同期限为一年，合同约定被告委托原告为其船管、舾装件金鑫热镀锌加工，由被告再签收装车运回，双方约定加工费基本单价每吨1350元，随着锌锭浮动价最终确定结算价，加工费每月结算。截止起诉之日，加工费累积金额为857427.86元，被告已支付522252.32元，尚欠335175.54元。后原告多次催促被告支付货款，被告却一直拖欠不付，为维护自身合法权益原告特诉至法院。一审法院查明：2015年4月8日，原、被告签订《加工承揽合同》一份,合同期间为2015年4月8日至2016年4月7日，合同约定被告委托原告为其船管、舾装件金鑫热镀锌加工。结算价计算方式为：结算价=加工基本价（1350元/吨）+锌锭浮动价（锌锭价以实际加工月份上海有色金属网火炬牌0#锌锭当月公布的平均价为依据）。庭审中，原告提供由接货人徐凯、王运平、张志晨、褚金亭签字的委托加工书面凭证共计69张（其中已付款凭证25张，总金额为522252.32元；未付款凭证44张，总金额为335175.54元），并提交对应增值税发票14张（其中已付款发票8张，总金额为522252.32元；未付款发票5张，总金额为312967.05元；退回发票1张，税后金额为22208.49元），被告对接货人为徐凯签字的委托加工书面凭证均予以认可，对接货人为王运平、张志晨、褚金亭签字的委托加工书面凭证不予认可。另查明，被告江州公司对上述13张增值税发票均到江西省瑞昌市国家税务局进行扣税认证。一审法院认为：2015年4月8日，原、被告签订《加工承揽合同》一份，意思表示真实、合同内容合法且不违反法律规定，该合同对双方均具有约束力，双方应予以遵守。本案的争议焦点为：接货人为张志晨、褚金亭、王运平三人签字的委托加工书面凭证，是否应该计入被告应该支付的价款的问题。原告提供的由接货人徐凯、王运平、张志晨、褚金亭签字的委托加工书面凭证共计69张（其中已付款凭证25张，总金额为522252.32元；未付款凭证44张，总金额为335175.54元）和提交的对应增值税发票14张（其中已付款发票8张，总金额为522252.32元；未付款发票5张，总金额为312967.05元；退回发票1张，金额为22208.49元），时间吻合、金额对应。庭审中，被告对接货人为徐凯签字的委托加工书面凭证均予以认可，对接货人为王运平、张志晨、褚金亭签字的委托加工书面凭证不予认可。本院认为，原告虽然未提供王运平、张志晨、储金亭是受被告委托验收的接货人的证据，但被告收到原告的14张发票后，退回1张，剩余13张被告均到国税局认证并抵扣税费。被告的认证及抵扣税费行为，即为对该13张发票对应的67张委托加工书面凭证的确认和认可，而该67张凭证中包含接货人徐凯、王运平、张志晨、储金亭，故对被告辩称对接货人为王运平、张志晨、褚金亭签字的委托加工书面凭证一律不予认可的主张，该院不予采信。对于被告退回的发票号码为01366817的增值税发票，其对应委托加工书面凭证号码为：0002706、0002714，本院查明如下事实：其一、凭证中载明的加工时间分别为：2016年5月10日、2016年5月14日，加工时间不在原、被告签订的《加工承揽合同》的合同期限内。其二、两张加工凭证中提货车辆车牌号分别为赣Ｇ×××××和赣Ａ×××××，但原告未能提供该车牌所属车辆所有权为被告的证据。其三、被告不承认该加工行为系其公司行为，并将发票予以退回。依据“谁主张谁举证”的原则，并结合上述事实，该张发票的关联性本院难以采信，故对于该张退回的发票（税后金额为22208.49元），本院不予确认。原告诉讼请求中要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至实际付清之日止的逾期付款利息，即主张起诉后资金占用期间的逾期利息，参照最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，逾期利率按年利率6%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、限被告江西江州联合造船有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告江西聚友实业有限公司加工款312967.05元及其利息（自2016年6月28日起至付清之日止，利率按年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，减半收取3162元，由被告江西江州联合造船有限责任公司负担。二审中上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。本院另查明，2015年12月19日、12月22日张志晨签收的委托加工书面凭证及2015年6月6日、6月9日王运平签收的委托加工书面凭证中的加工款，江州造船公司已经支付。上诉人江州造船公司未支付加工款中包括2016年3月31日、4月2日褚金亭签收的委托加工书面凭证中1.76吨、3.94吨加工款计10831.47元。本院认为：上诉人称“一审法院将聚友公司提供的发票分为已付款发票和未付款发票，与本案事实不相符”；经查，委托加工书面凭证共69张（其中25张凭证，金额为522252.32元；42张凭证，金额为312967.05元；2张凭证，金额为22208.49元）和提交的对应增值税发票14张（其中已付款发票8张，总金额为522252.32元；未付款发票5张，总金额为312967.05元；退回发票1张金额为22208.49元），凭证、发票及付款金额的时间相吻合、金额相对应；故上诉人此上诉理由不能成立。上诉人认为无证据证明上诉人已将聚友公司提供的13张增值税发票在当地国税局进行了税费抵扣；但是瑞昌市国家税务局出具的函证明，对应的13张增值税发票经在国税防伪税控系统中查询已全部认证。上诉人称“收货人为王运平、张志晨、褚金亭签字的委托加工的93447.48元加工费应予扣除”，但是上述13张发票所对应的67张委托加工书面凭证均在双方签订的《加工承揽合同》的合同期限内，提货车辆车牌号均为赣Ｇ×××××和赣Ｇ×××××，接货人包含了徐凯、王运平、张志晨、褚金亭，2015年12月19日、12月22日由张志晨签收的委托加工书面凭证及2015年6月6日、6月9日由王运平签收的委托加工书面凭证中的加工款，上诉人江州造船公司已经支付，故一审对接货人为王运平、张志晨签字的委托加工书面凭证予以认可并无不当。但2016年3月31日、4月2日褚金亭签收的委托加工书面凭证中的1.76吨、3.94吨加工款，上诉人江州造船公司并不认可且未支付加工费，故应扣除该部分加工款计10831.47元。综上所述，上诉人江州造船公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但判处不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1634号民事判决第二项；二、变更西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1634号民事判决第一项为：江西江州联合造船有限责任公司于本判决生效后五日内支付江西聚友实业有限公司加工款302135.58元及其利息（自2016年6月28日起至付清之日止，利率按年利率6%计算）；三、驳回江西聚友实业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3162元，由江西聚友实业有限公司负担316元，江西江州联合造船有限责任公司负担2846元。二审案件受理费2136元，由江西聚友实业有限公司负担214元，江西江州联合造船有限责任公司负担1922元。本判决为终审判决。审判长  刘玉秋审判员  喻声忠审判员  黄燕萍二〇一七年八月三十一日书记员  万丽媛