山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民再10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔维爱，女，1943年9月29日出生，汉族，农民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：高曰琴(系崔维爱之女)，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：尚君，山东舜铭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦安兰，女，1953年5月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：范伟芳，山东宝元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高士玲，女，1979年2月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高士林，男，1983年5月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。再审申请人崔维爱因与被申请人焦安兰、高士玲、高士林健康权纠纷一案，不服本院（2016）鲁11民终446号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月6日作出（2017）鲁11民申57号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人崔维爱的委托诉讼代理人高曰琴、尚君，被申请人焦安兰及其委托诉讼代理人范伟芳,被申请人高士玲、高士林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔维爱申请再审称，第一，有新的证据足以推翻原判决。提交申请人之女高曰琴在2015年9月21日和2016年7月30日与日照市东港区人民法院河山法庭看门人老孙的谈话录音，证明案件调解过程中，三被申请人与申请人的言辞争执是造成申请人脑出血的直接原因。第二，2014年11月14上午进行的（2015）东民一初字第659号案件调解，庭审监控和河山法庭大厅监控记录了双方争执以及申请人晕倒的情况，该监控是审理该案的主要证据，该监控由法院掌握，当事人不能自行收集。二审中当事人书面申请人民法院调查收集，法院未调查收集。请求撤销原审判决，重新审理。被申请人答辩称，申请人在再审中提供的证据在本案一审、二审时就已经存在，而申请人当时并未提交，故不属于新证据。该两份录音均是高曰琴本人的陈述，老孙并未就崔维爱受伤发表意见，亦未证明崔维爱受伤与焦安兰有关。关于监控视频，申请人二审期间并未向法院提供该视频存在的初步证据，更没有提供其他证据证实自己的主张。（2016）鲁11民终446号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回崔维爱的再审申请。崔维爱向山东省日照市东港区人民法院起诉请求：2014年11月14日上午，原告与三被告在河山法庭进行（2015）东民一初字第659号案件调解，在调解过程中，三被告与原告发生激烈言辞争执，造成原告情绪激动引发脑出血，当场送医抢救。原告认为，三被告与原告的言辞争持是原告脑出血的直接原因。请求依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费等损失61984.22元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：崔维爱之子高曰华与焦安兰、高士玲、高士林系同村村民。2014年5月18日下午4时许，高曰华与焦安兰因土地纠纷发生争吵，由于双方处理纠纷的方式方法欠妥，致使矛盾激化，在争执中致使焦安兰倒地受伤。后焦安兰以高曰华侵犯其健康权为由诉至法院。2015年4月13日，该院作出（2015）东民一初字第659号民事判决书，判决高曰华赔偿焦安兰各项损失共计2174.58元。高曰华不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉。同年8月13日，日照市中级人民法院作出（2015）日民一终字第468号民事判决书，驳回上诉，维持原判。崔维爱并非（2015）东民一初字第659号民事案件的诉讼参与人。崔维爱称在上述案件调解过程中与焦安兰、高士玲、高士林发生激烈言辞争执而导致脑出血，要求焦安兰、高士玲、高士林赔偿医疗费等各项损失，崔维爱仅提供住院病历、医疗费单据等证明自己的主张。焦安兰、高士玲、高士林认为崔维爱只是对自己的损失提供部分证据，但对自己受伤的原因及与焦安兰、高士玲、高士林之间的因果关系未提供证据证实，因此不同意承担崔维爱的损失。一审法院判决：驳回崔维爱的诉讼请求。一审案件受理费1350元，减半收取675元，由崔维爱负担。崔维爱不服一审判决，上诉请求：一、虽然崔维爱不是（2015）东民一初字第659号一案当事人，但焦安兰、高士玲、高士林与崔维爱言辞争执是造成崔维爱脑出血的直接原因。二、住院病历明确注明入院时间是2014年11月14日上午11点，患者于1小时前因情绪激动引发脑出血晕倒。此时间正是与焦安兰、高士玲、高士林在河山法庭进行调解的时间，焦安兰、高士玲、高士林造成崔维爱情绪激动。请求撤销原判，改判焦安兰、高士玲、高士林赔偿崔维爱医疗费、护理费、交通费等共计61984.22元，诉讼费由焦安兰、高士玲、高士林负担。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院二审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。崔维爱主张在（2015）东民一初字第659号高曰华与焦安兰、高士玲、高士林一案调解过程中其与焦安兰、高士玲、高士林发生言辞争执。焦安兰、高士玲、高士林均不予认可。崔维爱并非（2015）东民一初字第659号一案的当事人及诉讼代理人，其主张在案件调解过程中，焦安兰、高士玲、高士林侵犯其健康权，应当就焦安兰、高士玲、高士林存在过错以及该过错与损害后果存在因果关系负举证责任。崔维爱仅提供住院病历、医疗费单据等，但不能提供证据证明焦安兰、高士玲、高士林对其存在故意或者过失的侵权行为。二审期间其申请人民法院调取另案调解时的视听资料，亦应当提供该视听资料确实存在的初步证据。综上，崔维爱的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人崔维爱负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年11月14日上午，日照市东港区人民法院河山法庭对（2015）东民一初字第659号案件进行诉前调解。调解人员将双方当事人分开做工作，先让焦安兰、高士玲一方进入审判法庭，后又安排高曰华进入审判法庭。调解过程中审判法庭的同步录音录像设备未开启，双方当事人在审判法庭内没有发生争执。因崔维爱不是该案当事人，调解人员没有安排她进入审判法庭。另外，河山法庭大厅的监控设备是即时开启的，由于内存较小，影像存储时间一般为半个月。上述事实有调查笔录、当事人的陈述等在卷为凭，足以认定。再审查明的其他事实与原一审、二审认定事实一致。本院再审认为，本案再审争议的焦点在于崔维爱脑出血与焦安兰、高士玲、高士林是否具有因果关系。再审申请人主张，在（2015）东民一初字第659号案件调解过程中，焦安兰、高士玲、高士林与崔维爱之间的言辞争执是造成崔维爱脑出血的直接原因，并提供其女儿高曰琴于2015年9月21日、2016年7月30日与河山法庭看门人老孙的谈话录音予以证明。经庭审质证，再审申请人提供的证据形式、来源不符合法律规定，亦不能够证明在（2015）东民一初字第659号案件调解过程中，焦安兰、高士玲、高士林与崔维爱之间发生过言辞争执，对于该证据，本院不予采信。关于再审申请人在二审期间书面申请本院调查收集的监控录像，本院未调查收集的问题，因河山法庭调解案件过程中未曾进行同步录音录像；该时间段河山法庭大厅的即时监控影像，由于存储时间限制，至本案二审时已不存在，没有调查收集的可能性，故再审申请人的该再审事由不成立。综上所述，再审申请人未能提供证据证明焦安兰、高士玲、高士林具有侵犯崔维爱健康权的行为，再审理由不能成立，其再审请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院(2016)鲁11民终446号民事判决。本判决为终审判决。审判长  徐光然审判员  申法奎审判员  姚 艳二〇一七年八月三十日书记员  魏 铭