四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10974号上诉人（原审原告）:曹某1，男，1948年10月22日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。上诉人（原审原告）:刘某，女，1950年1月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托代理人:钟建林，乐山市五通桥区法律援助中心律���。原审原告:张某1，男，2014年12月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。法定代理人:张某2，女，1985年6月4日出生，汉族，住成都市高新区。系张某1之母。被上诉人（原审被告）：曹某2，女，1998年2月17日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托代理人:詹海燕，四川奥伦济律师事务所律师。原审第三人:康某，男，1962年9月25日出生，汉族，住四川省汉源县。上诉人曹某1、刘某因与原审原告张某1、被上诉人曹某2，原审第三人康某继承纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成��议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹某1、刘某上诉请求：请求二审法院依法判决1、曹某1、刘某各继承曹正茂遗产的25%。2、曹正茂名下轿车出卖款3万元、曹正茂在成都双流文星镇江安丽苑二期购买的五套住房、曹正茂生前投资小堡乡农村合作社的项目款12万元及曹正茂遗留下的其他遗产亦应按照上述比例分割。事实及理由：1、曹某1、刘某对曹正茂尽到了完全的抚养义务，应该与张某1享有同等继承权。2、曹某2存在明显过错，应当少分，建议维持张某1分配40%，曹某2分配10%。3、中国存在大量“小产权房”，一概不处理不利于稳定社会财产关系。4、曹某2向一审法院所提交的康某等三十多人的书面证词，上面的证人没有到庭作证，该证词不能作为证据使用。张某1未作答辩。曹某2辩解称：1、曹某1、刘某在曹正茂年幼时将其赶出家门，存在遗弃行为，没有权利继承其遗产。2、江安丽苑二期的房子，上诉人没有明确是哪五套房子，其他要求分割的财产和债权都没有证据证实。一审判决正确，请求维持。曹某1、刘某、张某1向一审法院的起诉请求：1、请求依法分割被继承人合计47万元的债权；2、分割被继承人名下轿车出卖款3万元；3、分割被继承人在成都双流文星镇江安丽苑二期购买的五套住房，平均价值共计50万元；4、分割被继承人生前投资小堡乡农村合作社的项目款12万元；5、分割被继承人遗留下的其他遗产。一审法院认定事实：被继承人曹正茂于2015年6月死亡，生前未留有遗嘱。曹某1系曹正茂之父、刘某系曹正茂继母，曹某2系曹正茂之女。张某1系张某2之子。2016年2月3日，曹某1、张某2委托四川福森特法医鉴定所对曹某1和张某1进行DNA亲缘鉴定，该鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明：“被鉴定人曹某1，身份证号码，编号WZ20160100-X1；张某1，户口簿身份证号码，编号WZ20160100-X2。鉴定结果是：Y染色体呈父系遗传，同一父系不同男性个体的Y-STR分型结果应相同，本案中WZ20160100-X1和WZ20160100-X2号检材在DYS393等23个基因座单倍型相同，属于同一父系，鉴定意见为：根据上述检验结果，不排除曹某1和张某1来自于同一父系”。曹正茂的遗产有债权445224元，分别是：陈永勤、李树梅40000元、王剑的169600元、何建华173624元、陈清强和曹正清10000元、代道猛52000元，以上债权已经人民法院生效判决确认。一审法院认定上述事实，所采信的证据有：四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初1373号民事判决书、生效确认书，四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初117号、118号、123号民事判决书、生效确认书，四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初103号民事调解书、四川福森特司法鉴定所司法鉴定意见书及当事人陈述等。一审法院认为：关于张某1是否有继承权的问题，四川福森特司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明：“根据以上检验结果，不排除曹某1和张某1来自于同一父系”，同时证人王某也当庭陈述，曹正茂曾于2013年带张某2到家中作客时，其知道张某2与曹正茂是男女朋友关系，曹正茂亲口向其说过张某2怀孕的事。上述证据证明张某1与曹正茂具有亲子关系这一事实具有高度可能性，应当认定张某1与曹正茂具有��子关系，对曹正茂的遗产具有继承权。关于刘某是否具有继承权的问题。刘某系曹正茂的继母，其在曹正茂年幼时就与曹某1结婚，并共同抚养了曹正茂，关于曹某1是否具有继承权的问题。曹某2认为曹某1对曹正茂有遗弃行为，根据《继承法》第七条第（三）项规定，其不应享有继承权,为证明其观点，曹某2申请了证人余应淑、曹某3、曹某4出庭作证、并向法庭提交了康某、曹某4、曹立建等30多人出具的书面证词，这些书面证词的证人虽然没有到庭，但考虑到证人人数众多，其中大多数人不在成都地区，路途遥远，故这些书面证词也可作为本案证据使用，根据上述证据，可以认定曹正茂在初中毕业后与曹某1产生矛盾，此后曹正茂即开始自食其力，与曹某1的关系也一直不好，曹正茂婚后曾与曹某1短暂同住了一段时间，后二人又发生矛盾，曹正茂就未再与曹某1共同生活了。从上述事实来看，虽然曹某1与曹正茂的父子关系不融洽，并且曹某1在曹正茂初中毕业后双方就没有什么往来了，但曹某1毕竟将曹正茂抚养到了初中毕业，并不存在《继承法》第七条第（三）项规定的丧失继承权的情形，对曹某2的上述抗辩不予支持，曹某1仍有权继承曹正茂的遗产。关于双流文星镇江安丽苑二期购买的五套住房的问题，由于这五套住房仅有余应康与曹正茂签订的《购房合同》、谢颜军与曹正茂签订的《购房合同》、成都光明实业有限公司与曹正茂签订的《商铺转让合同》、成都光明实业有限公司与曹正茂签订的房屋《买卖合同》，均未办理房屋登记手续，无法确定这些房屋的权属，故无法判断是否应当作为曹正茂的遗产，因此本案不作处理，待取得房屋所有权后，各方当事人可另行主张。关于债权47万元的问题。曹某1、刘某在开庭时明确其主��的债权包括已经人民法院生效判决、调解确认的陈永勤、李树梅40000元及利息、王剑的169600元、何建华173624元、陈清强和曹正清10000元、代道猛47000元，共计440224元，对郑长文和另外的6万元债务因为没有生效法律文书，暂时不主张。上述债权已分别由四川省汉源县人民法院和四川省邛崃市人民法院作出了判决，且判决均已生效，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第4条的规定，应当作为遗产进行分配。关于轿车出卖款3万元，曹某1、刘某未能举证加以证明，不予认定。关于分割被继承人生前投资小堡乡农村合作社的项目款12万元；仅有曹某1的书面说明，不能据此确定该投资款的存在，不予认定。关于遗产的分配问题。根据《继承法》第十三条的规定，结合本案查明的事实，张某1尚在幼年，应当在分配遗产适当多分，曹某1、刘某对曹正茂未完全尽到抚养义务，应当适当少分，具体分配比例为：张某140%、曹某235%、曹某1和刘某25%。据此，一审法院依照中华人民共和国婚姻法》第二十七条、《中华人民共和国继承法》第七条第（三）项、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第4条之规定，判决如下：一、曹正茂对陈永勤、李树梅的债权40000元及利息，由张某1继承40%、曹某2继承35%、曹某1和刘某继承25%。二、曹正茂对王剑的债权169600元，由张某1继承67840元、曹某2继承59360元、曹某1和刘某继承42400元。三、曹正茂对何建华的债权173624元，由张某1继承69449.6元、曹某2继承60768.4元、曹某1和刘某继承43406元。四、曹正茂对陈清强和曹正清的债权10000元，由张某1继承4000元、曹某2继承3500元、曹某1和刘某继承2500元。五、曹正茂���代道猛的债权47000元，由张某1继承18800元，曹某2继承16450元，曹某1、刘某继承11750元。六、驳回曹某1、刘某、张某1的其他诉讼请求。曹某1、刘某在二审中向法庭提交：1、汉源县第四中学、汉源县教育局证明一份，证实曹正茂于1991年6月在汉源四中毕业，1993年在初中补习班读书。2、刘仕强、李玉明、钟仕银、万福能证明各一份、船员证、分家协议：证明曹正茂上学、买船、结婚、生小孩都是曹某1操办的。曹某2质证认为：除对船员证的真实性予以认可外，对其余证据的三性均不予认可。张某1、曹某2二审中均未提供新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，1、��于本案各法定继承人的继承份额问题：首先曹某1、刘某对曹正茂是否尽到完全的抚养义务，曹某2在一审中举出了康某、曹某4、曹立建等30多人出具的书面证词，并申请了证人余应淑、曹某3、曹某4出庭作证。曹某1、刘某在二审中提出该书面证词因证人未出庭作证不能采信，本院认为，该30多人中已有曹某3、曹某4出庭作证，二人当庭并未对该书面证词予以否认，且当庭所作证明内容亦与该证词没有矛盾，一审法院采信该书面证词所证明的内容，并以此确认曹某1将曹正茂抚养到初中毕业的事实并无不妥。曹某1、刘某在二审中所举出的汉源县第四中学、汉源县教育局证明，船员证，分家协议不能证实二人抚养曹正茂的情况；刘仕强、李玉明、钟仕银、万福能的证明无法确认其真实性，故对上述证据本院均不予采信。其次，本案中张���1尚年幼，而曹某2虽刚成年，但系在校学生，尚不能自食其力，一审法院根据曹某1、刘某抚养曹正茂的年限及张某1、曹某2的实际情况，确定对曹正茂的遗产的具体分配比例为：张某140%、曹某235%、曹某1和刘某25%，并无不妥，曹某1、刘某要求各继承曹正茂遗产的25%的上诉理由不能成立，对该上诉请求本院不予支持。2、关于曹某1、刘某要求分割的曹正茂名下轿车出卖款3万元、曹正茂在成都双流文星镇江安丽苑二期购买的五套住房、曹正茂生前投资小堡乡农村合作社的项目款12万元及曹正茂遗留下的其他遗产，因其所举证据不能证实上述财产及债权的存在，故其该上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7825.97元，由上诉人曹某1、刘某负担。本判决为终审判决。审判长 杨 晗审判员 周 岷审判员 胡炀威二〇一七年八月十七日书记员 戴海洋