湖南省韶山市人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0382行初12号原告刘志兵，男，1968年3月26日出生，汉族，现住湖南省韶山市清溪镇。委托代理人郭春华，湖南湘剑律师事务所律师。被告韶山市公安局，住所地韶山市清溪镇枣园路。法定负责人贺剑鹏，该局局长。诉讼代表人贺纳新，该局常务副局长。委托代理人邵思敏，男，1991年9月26日出生，汉族，该局法制办民警。委托代理人张小虎，男，湖南典明律师事务所律师。原告刘小兵诉被告韶山市公安局行政处罚一案，于2017年6月16日向本院提起诉讼。本院立案后，向被告韶山市公安局送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。依法由审判员唐春斌担任审长，与审判员刘卫平、人民陪审员郑正茂组成合议庭，于2017年8月10日依法公开开庭进行了审理，代理书记员郭妙担任法庭记录。原告刘志兵、委托代理人郭春华，被告韶山市公安局诉讼代表人贺纳新，委托代理人邵思敏、张小虎到庭参加诉讼。本案现已审结。原告刘小兵诉称：2016年11月11日下午，原告在制止邻居苏某1违法建房时，被苏某1、成某2姐弟、苏某2等四人殴打，苏某1��持铁锤，伙同苏某2、成某2一起，在原告自家地坪内将原告打伤，为防止进一步造成伤害，原告被迫自卫。随后原告和原告妻子因殴打致伤被送至韶山医院救治。2016年11月23日经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，原告损伤为轻微伤。2016年12月15日，韶山市公安局对原告作出韶公（清）决字［2016］第0251号行政处罚决定书，对原告拘留五日并罚款二百元，但未对对方人员进行处罚。后原告多次找清溪镇派出所承办民警，均答复案件未结案。原告认为，治安案件办案期限为三十日，而该案明显超过办案期限；原告为免受正在进行的侵害而采取制止苏某1等人违法的行为是正当防卫行为，不属于违反治安管理的行为，况且事端挑起系苏某1等人，公安机关应依法追究苏某1等人的法律责任。请求人民法院撤销韶公（清）决字［2016］第0251号公安行政处罚决定书，并由被告承担本案的��讼费用。原告向本院提供了如下证据：1、韶山市公安局韶公（清）决字［2016］第0251号行政处罚决定书，拟证明被告作出的行政行为错误；2、湖南锦程司法中心鉴定报告，拟证明原告受伤情况；3、原告身份证复印件，拟证明原告身份。被告韶山市公安局辩称：一、原告存在违法事实。根据受害人的陈述、证人证言、原告的辩解、病历资料及司法鉴定意见、作案工具足以认定原告致伤苏某1的违法事实，原告所称的自卫无相关证据证实。二、对原告的处罚幅度并无不当。原告与邻里因建房发生纠纷，手持凶器使用暴力手段，不能认定为情节较轻，根据治安处罚法的规定处五日拘留并处二百元罚款是起点行政处罚。三、关于未在三十天内办结案件程序违法的理由不成立。该案立案时间为2016年11月14日，进行司法鉴定时间为2016年11月17日至23日，根据治安处罚法之规定，为查明案情而进行鉴定的期间，不计入办案期限。本案于2016年12月15日作出行政处罚，扣除鉴定的6天时间，则未超过治安处罚法规定的办案期限。请求人民法院依法驳回原告刘志兵的诉讼请求。被告韶山市公安局在法定期限内向本院提供了如下证据：1、接警登记表、受案登记表，拟证明受案程序合法；2、证据保全决定书、证据保全清单，拟证明物证收集合法；3、行政处罚告知书、审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，拟证明行政处罚程序合法；4、违法嫌疑���询问笔录，拟证明原告的违法事实；5、证人刘某、王某、成某1、罗某、苏某1、苏某2、成某2、彭某的证言，拟证明原告的违法事实；6、鉴定委托书、鉴定意见、鉴定意见送达回执，拟证明受害人伤情状况；7、现场照片，拟证明原告的违法事实；8、调解记录，拟证明调解情况。经庭审质证，本院对证据确认如下：原告提交的证据1，被告对证据的三性无异议，但对证明目的有异议。本院认为虽然不能达到证明目的，但能证实被告的行政行为，予以认定。原告提交的证据2，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为该证据就该案而言不具关联，对该证据不予认定。原告提交的证据3，被告对证据三性无异议，对证明目的有异议。本院认为身份证能证明原告身份，予以认定。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但对受案登记表无负责人签字的合法性有异议。本院认为无负责人签字确系瑕疵，但不影响其合法性，予以认定。被告提交的证据2，原告无异议，本院予以认定。被告提交的证据3，原告对行政处罚告知书、审批表、行政处罚决定书的合法性有异议，理由是只对原告处罚没对与原告发生争执的对方处罚，本院认为其理由不成立，另外原告对家属通知书的真实性有异议，认为时间上有涂改，本院认为修改笔误不影响其真实性，予以认定。被告提交的证据4，原告无异议，本院予以认定。被告提交的证据5，原告对成某1、罗某、苏某1、苏某2、成某2、彭某证言的真实性有异议，认为部分证人与本案有利害关系，部分证人与原告之间有过节，不能真实反映事发情况。本院认为知情人都可以作证，至于证据效力问题将综合其他证人证言进行分析，故予以认定。被告提交的证据6、7、8，原告无异议，本院予以认定。经审理查明，2016有11月11日17时许，原告刘志兵见邻居苏某1在建造房屋时，拆了两家共有的“公共墙”，同时担心苏某1建房后因地势高会导致自家的雨水难以通过排水沟排出，便与苏某1进行商量，双方在协商时因语气较高，话不投机，商量无结果，原告刘志兵便动手将苏某1已箍好的围箍樑毁损，把钢筋拔掉。苏某1见状便拿着铲子前往制止，于是双方发生殴打，苏某1之子苏某2、妻子成某2及刘志兵之妻王某、之兄刘某见状前往阻止双方殴打，拉扯中逐渐形成了混打。混乱中原告刘志兵抢夺一把锤子，然后用锤子一顿乱甩，在乱甩的过程中，砸中苏某1的背部，将��某1致伤。经湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定苏某1为轻微伤。2016年11月14日韶山市公安局接到报警后受理了此案，根据调查情况及调解不成情况，遂于2016年12月15日作出韶公（清）决字［2016］第0251号公安行政处罚决定，对刘志兵行政拘留五日，并处罚款贰佰元整。原告刘志兵不服，于2017年6月13日向本院提起诉讼，本院于6月16日立案受理。本院认为，原告刘志兵因相邻纠纷发生殴打，致苏某1轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。原告及其代理人提出，原告刘志兵使用铁锤将苏某1致伤是正当防卫行为，但根据被告韶山市公安局调取的证据及庭审调查发现，该相邻纠纷的起因是原告刘志兵先动手将苏某1围箍樑毁损，双方发生殴打后，原告刘志兵抢夺铁锤将苏某1打伤，其并非处于不将他人致伤则自���安全可能得不到保障的境地，不符合正当防卫的条件，该意见本院不予支持。原告代理提出，证人成某1、苏某2、成某2系苏某1亲属，而证人彭某、罗某与原告素有过节，证言失真、证明效力不强难以准确认定案发事实。本院将受害人苏某1的陈述、证人成某1、苏某2、成某2、彭某、罗某的证言结合原告陈述及与原告有利害关系的王某、刘某的证言综合分析，认为能够确认原告刘志兵将铁锤砸在苏某1的身上致其轻微伤的事实。原告代理人的该意见本院不予支持。至于原告代理人还提出办案人员非固定办案人员，程序不合法的问题。因法律无明文规定公安机关执法人员必须是固定的办案人员，不允许其他执法人员参与，故本院也不予支持。对于原告代理人提出的被告韶山市公安局适用《湖南省公安行政处罚裁量权基准》之规定错误的问题，本院认为该案确系因邻里纠��引起的斗殴，双方均有过错，属情节较轻的违法行为，处罚基准是五日以下拘留或者五百元以下罚款，拘留和罚款两者不可同时适用，故被告的行政处罚明显不当，原告代理人的意见予以支持。综上，被告韶山市公安局的行政处罚决定认定事清楚，证据充分，程序合法，但处罚明显不当。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决如下：变更被告韶山市公安局2016年12月15日韶公（清）决字［2016］第0251号行政处罚决定，将《行政处罚决定书》中的“对刘志兵行政拘留五日，并处罚款贰佰元整”改为“对刘志兵行政拘留五日”。本案受理费50元，由被告韶山市公安局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  唐春斌审 判 员  刘卫平人民陪审员  郑正茂二〇一七年八月二十八日代理书记员  郭 妙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。