浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0381民初690号原告：杨道棉，男，1957年4月23日出生汉族。原告：吴安宽，男，1949年5月9日出生汉族。原告：倪顺楷，男，1967年7月9日出生汉族。原告：倪侠青，男，1957年11月17日出生汉族。原告：倪崇金，男，1977年6月30日出生汉族。原告：吴安水，男，1955年2月21日出生汉族。原告：郑小巧，男，1965年8月3日出生汉族。原告：倪兰媚，女，1972年12月7日出生汉族。原告：倪秀媚，女，1976年3月11日出生。原告：郑碎，男，1954年12月21日出生汉族。原告：郑小秋，男，1962年7月19日出生汉族。原告：郑彩妹，女，1951年3月3日出生汉族。原告：郑香妹，女，1958年6月5日出生汉族。委托诉讼代理人：盛杰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈微微，浙江震瓯律师事务所律师。被告：蔡金海，男，1970年5月15日出生汉族。委托诉讼代理人：金高舜，浙江信泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少娜（被告蔡金海之妻）。第三人：蔡金荣，男，1962年10月27日出生汉族。委托诉讼代理人：李阿花（第三人蔡金荣之妻）。第三人：蔡安善，男，1945年7月24日出生。原告杨道棉、吴安宽、倪顺楷、倪侠青、倪崇金、吴安水、郑碎、郑小秋、郑小巧、郑彩妹、郑香妹、倪兰媚、倪秀媚与被告蔡金海、第三人蔡金荣、蔡安善侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14日转为普通程序，后追加郑碎、郑小秋、郑小巧、郑彩妹、郑香妹、倪兰媚、倪秀媚为本案共同原告参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告杨道棉等十三人的委托诉讼代理人盛杰、被告蔡金海的委托诉讼代理人金高舜、王少娜、第三人蔡金荣的委托诉讼代理人蔡阿花、第三人蔡安善到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨道棉等十三人向本院提出诉讼请求：1、确认被告实施阻碍原告在建设用地规划许可证（证号为地字第031042010006号）范围内建造房屋的行为违法并责令被告立即拆除所建造的围墙等障碍物；2、被告赔偿原告经济损失500000元。事实和理由：原告等人因旧村改造将自有房屋拆除。2010年5月24日，原告经向瑞安市住房和城乡规划建设局申请用地审批后获得证号为地字第031042010006号建设用地规划许可证。2012年6月19日、2012年7月26日，原告又分别领取了建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。但当原告等人组织房屋建设及施工单位进场施工时，遭到被告的阻挠致原告房屋建设被迫停止。此后，经法院审理作出行政裁决，确定原告等人取得的建设用地规划许可证合法有效，被告以其轩屋位于规划许可的规划用地红线范围内而侵犯其权利的说法缺乏事实和法律依据。被告为达到阻挠目的在用地范围内建造围墙或设置其他障碍物，致使原告建房再次受阻，甚至出现个别原告遭受被告及第三人指使的人员殴打。被告蔡金海辩称，原告方取得的建设用地规划许可证红线范围内有被告合法房屋三间，其中已登记产权一间。建设用地规划许可证仅是确认建设项目位置和范围符合城乡规划的法定凭证，并非用地合法性凭证。原告陈述其于2012年7月26日取得建设工程施工许可证，按建筑法第九条规定，原告至今未开工建设，该施工许可证已自行作废。被告仅是在自己合法土地存在建筑物，并未阻碍原告的建房行为。按照原告与村民委员会签订的旧村改造拆建协议书，原告应先拆除房屋再动工新建房屋，原告诉称其将自有房屋拆除内容失实。按照村会议纪要，原告建设房屋前应与占地范围内的其他存在建筑物的村民签订相关经济找补协议，但原告至今没有与被告及第三人签订经济找补协议。原告述称个别原告遭受被告及第三人指使的人员殴打，不是事实。第三人蔡金荣述称：涉案土地是第三人等人的，祖传遗留下来的。第三人蔡安善述称：涉案土地是第三人等人的，造房子的时候原告没有与第三人商量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有关当事人身份事项的证据，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据：1、建设用地规划许可证、工程规划许可证、施工许可证，2、（2015）浙温行初字第299号行政裁定书、（2016）浙行终324号行政裁定书，证据1-2拟证明原告在涉案位置建造房屋手续合法；3、协议书、房屋拆建报告，4、会议纪要，证据3-4拟证明涉案土地使用各方自愿、合法；5、照片，拟证明被告存在妨碍原告建房的事实。被告对上述证据提出以下质证意见：证据1，真实性没有异议，关联性有异议，根据建筑法第九条规定，施工许可证有效期是3个月，该施工许可证至今已有5年之久，应自行作废；证据2，行政裁定书确定原告建房的规划许可证范围内有被告合法产权房屋，所以被告没有侵犯原告的权益；证据3，与本案不存在关联性，原、被告没有签订经济找补协议，原告与其他拆迁户签订的找补协议，与本案无关联性；证据4，真实性没有异议，与本案不存在关联性，K1、2团块范围内施行建设，应当签订经济找补协议；证据5，真实性没有异议，可以证实原告建房的规划许可证范围内有被告的合法产权。第三人同意被告的质证意见。被告提供的证据：6、土地使用权证，7、土地房产所有证存根，证据6、7拟证明原告建房范围内，被告拥有合法产权；8、情况说明、证明、会议记录，拟证明原告建房范围内，有被告、第三人的房屋和自留地，不存在妨害和侵犯他人的事实。对上述被告提供的证据，原告提出以下质证意见：证据6合法性有异议，在行政案件中已提交，不能证明被告主张的待证事实；证据7，不能证明被告主张的待证事实；证据8，其中情况说明、证明属于证人证言，证人未出庭作证不能作为有效证据使用；会议记录只是村委会为了解决纠纷所作，不能作为证据使用，不符合客观性，因没有出具人的签名，不能作为有效证据使用。第三人提供的证据：9、情况说明、证明、会议记录。原告对上述证据提出以下质证意见：证据属于属于证人证言的形式，证人不出庭作证不能作为有效证据使用，被告与第三人都提交了会议记录，内容一样，但时间、形式不一样，该会议记录违背客观事实。本院对上述证据认定如下：证据1，系规划建设行政主管部门颁发的许可证，可以证明原告建设涉案工程已经审批许可，本院予以采信，关于被告主张的施工许可证是否已废止的问题，首先该许可证颁发后是否因未施工而废止不足以否定该许可证颁发时的效力，即原告建设涉案建设工程已经行政许可，该许可证现是否废止与本案所涉认定被告行为是否构成侵权之间并无关联性，其次原告提起本案诉讼主张的就是被告阻碍原告进行工程建设，如果被告阻碍了原告开工建设涉案工程，而又以原告未施工为由，否定原告进行工程施工的合法性，以此确定被告未构成侵权，就颠倒了因果关系，显属无理；证据2，系生效的法律文书，本院予以采信；证据3，可证明涉案建设工程审批前后相关当事人就房屋拆建达成的协议，与本案存在一定关联性，本院予以采信；证据4，系涉案工程所在的村集体就涉案工程项目上报审批所作的相关会议记录，与本案存在关联性，本院予以采信；证据5，当事人对其真实性没有异议，可证明涉案工程所在地块的现场情况，本院予以采信；证据6，该证据所记载的集体土地使用权已为生效的法律文书确定不在本案所涉的建设用地范围内，不能证明被告主张的待证事实，本院不作认定；证据7，记载的房地产坐落位置不能确定在涉案建设用地范围内，其登记的是1952年的权属情况，也不足以证明涉案建设用地审批时的权属情况，该证据不能证明被告主张的待证事实，本院不作认定；证据8、9中的证明、情况说明，系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式要求，证据8、9中的会议记录，记载的会议内容一致，但参加会议的签名人不同、记载的会议时间不同（分别为2017年2月13日、2月21日），村民委员会在相隔不长时间内二次作出同一内容的会议记录，没有合理的解释，且证据所记载的权属并没有具体的四至界限、面积等内容，按照物权法定原则，该证据作为证人证言或村民委员会的会议记录都不足以构成对相关当事人享有相关房地产合法权属的确认，因此证据8、9不足以证明被告及第三人主张的待证事实，本院不作认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨道棉、吴安宽、倪顺楷、倪侠青、倪崇金、吴安水以及倪高（倪高于本案诉讼期间亡故，其继承人为原告郑碎、郑小秋、郑小巧、郑彩妹、郑香妹、倪兰媚、倪秀媚）等人因瑞安市莘塍街道下村村旧村改造，经村集体同意后拆建房屋。就该房屋拆建所需用地，原瑞安市规划建设局于2010年5月24日向原告等人颁发了地字第031042010006号建设用地规划许可证，该证记载：建设位置为下村村Ｋ1团块，用地性质为住宅，用地面积1146平方米（建筑占地面积385平方米）。就该地块的民房建设工程，原瑞安市规划建设局又分别于2012年6月19日、2012年7月26日向原告等人颁发了建字第2012006号建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。原告等人按上述审批许可组织房屋建设施工时，被告及第三人等人提出异议致施工无法进行。被告蔡金海曾于2015年7月向温州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销瑞安市人民政府批准本案原告倪崇金房屋拆、改建用地申请的行政行为。该案经温州市中级人民法院一审，浙江省高级人民法院二审，确定：蔡金海坐落于瑞安市莘塍街道下村中心街2巷7号的轩屋位于上述规划许可的规划用地红线范围内，但未在建筑占地范围内，认为蔡金海与被诉行政行为不具有利害关系，驳回了蔡金海的起诉。但被告仍在上述用地范围内建造墙体致原告无法在该地块进行施工建设。本院认为：原告方在涉案地块建造房屋已经审批许可，被告未经审批在涉案用地范围内建造墙体阻碍原告施工，没有合法依据，侵害了原告的权益，应承担侵权责任，停止侵害，拆除其建造的墙体。被告及第三人主张原告方建设房屋占用的土地系被告及第三人等人享有权属的土地，缺乏证据，本院不予采纳。另即使被告蔡金海原有房地产坐落于涉案规划用地红线范围内，也不意味着其有权未经审批在该用地范围内建造墙体，相关的裁判文书也已明确被告蔡金海与行政部门审批涉案用地之间无利害关系，被告以在自己土地上建造构筑物为由否认其侵权行为，不能成立。关于被告辩称的原告建设房屋前应与占地范围内有建筑物的村民签订相关经济找补协议的问题，首先，根据本案的相关证据，并未明确所谓的经济找补协议的签订主体及内容，而原告提供的证据3中已有相关经济找补内容，其次，涉案土地已经行政审批许可确定原告方为用地单位，被告所辩称的经济找补协议是否签订与本案诉争的侵权责任的认定之间并无关联性，即使原告方需要向被告或第三人等人提供经济补偿，也与本案属于不同的法律关系，不在本案的审理范围内，不能据此成为其阻碍原告使用涉案土地建设房屋的理由。原告未提供证据证明其因被告侵权行为所受的损失，对原告要求被告赔偿经济损失500000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条的规定，判决如下：一、被告蔡金海停止实施妨碍原告杨道棉等十三人在建设用地规划许可证（证号：地字第031042010006号）范围内建造房屋的行为，拆除妨碍原告建造房屋的墙体，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告杨道棉第十三人的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告杨道棉等十三人负担8720元，被告蔡金海负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。审 判 长  吴 健人民陪审员  潘孝东人民陪审员  黄福祥二〇一七年八月十八日代书 记员  宋一静----??1?----