北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终965号上诉人（一审原告）北京洁丽雅保洁有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路2号408室。法定代表人冉秀琼，总经理。委托代理人胡玉勇，北京洁丽雅保洁有限公司职员。委托代理人张慧敏，北京洁丽雅保洁有限公司职员。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人于伟，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王静，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人冀岩，区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。委托代理人何海妍，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。一审第三人赵增军，男，1983年11月6日出生，户籍所在地河北省武安市。委托代理人韩红兵，河北浩博律师事务所律师。上诉人北京洁丽雅保洁有限公司（以下简称洁丽雅保洁公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的认定工伤决定书，以及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议申请决定书一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0106行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年8月5日，丰台人保局应赵增军的申请，作出京丰人社工伤认（1060T0319917）号《认定工伤决定书》，认定2015年6月13日，洁丽雅保洁公司员工赵丙山在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，经北京急救中心诊断为：心源性猝死。赵丙山于2015年6月13日，在候车厅等候接车时，突发疾病经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。洁丽雅保洁公司不服该决定，向丰台区政府申请行政复议。2016年12月22日，丰台区政府作出丰政复字[2016]108号《行政复议申请决定书》，维持了2016年8月5日丰台人保局作出的京丰人社工伤认（1060T0319917）号《认定工伤决定书》。洁丽雅保洁公司在一审中诉称，丰台人保局作出的被诉认定工伤决定错误的认定了事实，适用法律条款不当，赵丙山死亡时间并非工作时间，死亡地点并非工作场所；丰台人保局作出的被诉认定工伤决定证据不足，程序违法，丰台人保局未依法履行调查、听证程序，且送达日期超过法定期间。综上，请求人民法院判决撤销丰台人保局作出的京丰人社工伤认（1060T0319917）号《认定工伤决定书》；撤销丰台区政府作出的丰政复字[2016]108号《行政复议申请决定书》；诉讼费由丰台人保局、丰台区政府负担。丰台人保局在一审中辩称，京丰人社工伤认（1060T0319917）号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。在行政程序中履行了受理、调查、送达等法定程序，符合相关法律规定。请求人民法院依法驳回洁丽雅保洁公司的诉讼请求。丰台区政府在一审中辩称，丰政复字[2016]108号《行政复议申请决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回洁丽雅保洁公司的诉讼请求。一审第三人赵增军同意丰台人保局、丰台区政府的答辩意见。一审法院经审理认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，依法有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案中，丰台人保局接到赵增军的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向相关人员进行了调查，并依法履行了送达等义务，其作出被诉认定工伤决定之程序并无不妥。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。丰台人保局根据赵增军提供的居民死亡医学证明（推断）书、仲裁裁决书、民事判决书、光盘等材料，认为赵丙山的死亡，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。该认定具有事实和法律依据。丰台区政府接到洁丽雅保洁公司的复议申请后，履行了告知、审查、送达等程序，作出予以维持的复议决定，并无不当。因此，对洁丽雅保洁公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回洁丽雅保洁公司的诉讼请求。洁丽雅保洁公司不服一审判决，以丰台人保局认定事实不清、适用法律错误，赵丙山死亡时间并非工作时间，死亡地点并非工作场所；被诉认定工伤决定证据不足，程序违法，丰台人保局未依法履行调查、听证程序，且送达日期超过法定期间等理由提起上诉，请求撤销一审判决；撤销《工伤认定书》和《行政复议申请决定书》。丰台人保局同意一审判决，请求予以维持。丰台区政府同意一审判决，请求予以维持。一审第三人赵增军同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台人保局提交并在庭审中出示了下列证据：1、工伤认定申请材料清单（个人申请），2、工伤认定申请表，3、赵增军身份证复印件及户口簿复印件，4、赵丙山户口簿复印件及相片，5、户籍证明信，6、北京院前病案记录（二），7、北京院前病案粘贴单，8、居民死亡医学证明（推断）书及存放尸体登记存根，9、赵增军申请工伤认定时提交的书面陈述材料，包括《事故报告》及《事实和理由》，10、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2015]第2648号《裁决书》，11、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会送达回证2张，12、北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第23506号《民事判决书》，13、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2148号《民事判决书》，14、赵增军申请工伤认定时提交的光盘3张，15、录音录像短信内容书面材料67页，16、洁丽雅保洁公司企业信息，17、证明4份，18、询问笔录2份，19、送达地址确认书，证据1至19证明赵增军向丰台人保局提出工伤认定申请并提交了相关材料；20、工伤认定申请材料清单，21、洁丽雅保洁公司企业法人营业执照2份，22、洁丽雅保洁公司社会保险登记证2份，23、授权委托书2份，24、张慧敏身份证复印件，25、法定代表人身份证明书2份，26、冉秀琼身份证复印件2份，27、洁丽雅保洁公司关于赵丙山不构成工伤的情况说明，28、洁丽雅保洁公司提交的光盘1张，29、控告书2份，30、北京院前病案记录（二），31、限期举证通知书，32、洁丽雅保洁公司关于赵丙山不构成工伤的及相关的证据加以佐证的情况说明，33、谈话笔录3份，34、刘香平身份证复印件，35、北京洁丽雅员工考试试卷5份，36、张波身份证复印件，37、张波机动车驾驶证复印件，38、检修计划表，39、情况说明，40、EMS快递单及邮件详情，证据20至40证明洁丽雅保洁公司向丰台人保局提交了赵丙山不应被认定为工伤的相关材料；41、工伤认定申请受理决定书，42、限期举证通知书，43、丰台人保局调查笔录，44、被诉认定工伤决定，45、工伤认定工作结案报告，46、丰台人保局送达回证4份，47、更正说明，证据41至47证明丰台人保局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，程序合法。丰台人保局以《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项作为法律依据。在一审诉讼期间，丰台区政府提交并在庭审中出示了下列证据：1、洁丽雅保洁公司提交的行政复议申请材料，包括：《行政复议申请书》、洁丽雅保洁公司营业执照、法定代表人身份证明、冉秀琼身份证复印件、授权委托书、员工出庭通知函、胡玉勇身份证复印件、被诉认定工伤决定；2、丰政复字[2016]108号《行政复议答复通知书》及送达回证；3、丰台人保局提交的《行政复议答复书》及授权委托书；4、丰政复字[2016]108号《延期审理通知书》及送达回证；5、邮寄单据及邮件详情；6、丰政复字[2016]108号《行政复议申请决定书》及送达回证；7、介绍信。丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。在一审诉讼期间，洁丽雅保洁公司提交并在庭审中出示了下列证据：1、情况说明；2、被诉认定工伤决定；3、丰政复字[2016]108号《行政复议申请决定书》及送达回证。一审第三人赵增军在一审期间未提交证据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：丰台人保局、丰台区政府提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。洁丽雅保洁公司提交的证据，证明目的不成立，不予采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方当事人在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院根据合法有效的证据，审理查明，2015年6月13日晨，赵丙山在北京西站第十候车室等候接车时，突发疾病经抢救无效死亡。经北京急救中心诊断为：心源性猝死。2015年7月7日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会受理了赵丙山之子赵增军提起的请求确认赵丙山与洁丽雅保洁公司存在劳动关系的仲裁申请。2015年10月19日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第2648号《裁决书》，认定赵丙山自2015年6月11日起至2015年6月13日止与洁丽雅保洁公司存在劳动关系。洁丽雅保洁公司不服，向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼。2015年12月22日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第23506号《民事判决书》，判决赵丙山与洁丽雅保洁公司于2015年6月11日至2015年6月13日期间存在劳动关系。洁丽雅保洁公司提起上诉。2016年4月22日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终2148号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。赵增军在仲裁裁决及民事诉讼过程中陈述，赵丙山原系洁丽雅保洁公司员工，于2015年6月11日入职，承担北京西站D903/D904次列车及车站的保洁工作，双方未签订书面劳动合同，洁丽雅保洁公司亦未为赵丙山缴纳社会保险，2015年6月13日，赵丙山及其同事佩戴洁丽雅保洁公司统一颁发的工作证、身穿统一配发的带有洁丽雅保洁公司标识的工作服、手持洁丽雅保洁公司统一配发的劳动工具进入工作区域，即北京西站第十候车室，准备接由深圳北发往北京西的D903次列车开展保洁工作，当日6时48分，赵丙山突然意识丧失，呼吸停止，洁丽雅保洁公司经理助理王成梦、主管领导李金丽先后到场，并拨打北京市120急救中心电话，后经北京市120急救中心医生抢救无效死亡。洁丽雅保洁公司对赵增军的上述主张予以否认。2016年6月8日，赵增军向丰台人保局提出申请，要求认定赵丙山之死为工伤，并提交工伤认定申请表、赵增军身份证复印件及户口簿复印件、赵丙山户口簿复印件及照片、户籍证明信、居民死亡医学证明（推断）书、仲裁裁决书、民事判决书、光盘等材料。丰台人保局于当日受理。2016年6月12日，丰台人保局向洁丽雅保洁公司发出限期举证通知书，要求其接受调查并于收到通知书后15日内提交证据。2016年6月27日，洁丽雅保洁公司向丰台人保局提交了情况说明、谈话笔录、检修计划表、员工考试试卷、光盘等材料，主张赵丙山的死亡与其岗位职责无关，且死亡时间不属于工作时间，死亡地点不属于工作场所，不符合《工伤保险条例》所规定的工伤或视同工伤的情形，不应认定为工伤。丰台人保局经调查核实，于2016年8月5日作出京丰人社工伤认（1060T0319917）号《认定工伤决定书》，认为赵丙山的死亡，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。洁丽雅保洁公司不服，向丰台区政府申请行政复议。2016年12月22日，丰台区政府作出丰政复字[2016]108号《行政复议申请决定书》，对该认定工伤决定予以维持。洁丽雅保洁公司仍不服，遂提起本诉讼。本院认为，依照《工伤保险条例》相关规定，丰台人保局作为人力资源和社会保障行政主管机关，负有办理其行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请是否成立做出确认。依照《中华人民共和国行政复议法》相关规定，丰台区政府作为丰台人保局的上级行政机关，具有依申请人申请，针对丰台人保局的具体行政行为进行行政复议的法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，丰台人保局收到赵增军的申请后，及时依法受理，审查赵增军提交的证据材料，开展调查工作，调取相关材料，制作调查笔录，已经履行了法定程序。上述活动，形成了对赵增军申请的全面审查。结合在案的证据及各方当事人陈述，可以认定赵丙山是在劳动准备阶段，于劳动地点内突发疾病，经抢救无效，四十八小时内死亡，应适用上述《工伤保险条例》视同工伤的规定。关于洁丽雅保洁公司所提赵丙山非因工作原因、不在工作场所病发，不应认定工伤的意见，本院认为，结合工作实际，劳动行为一般均存在多种形式的劳动准备阶段，必要的劳动准备阶段如领取劳动工具、前往劳动场所等，不应排除在工伤保障的范围之外，上述活动均可视作为完成整体劳动工作而进行的，在上述阶段因工作原因受到伤害，应视为工作原因及工作场所，以对劳动者提供全面的劳动保障，体现《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法本意。故洁丽雅保洁公司的上述意见，本院不予采纳。综上，丰台人保局作出《工伤认定书》认定事实清楚，适用依据正确，并无不当之处。丰台区政府在收到行政复议申请后，于法定时间内，履行了相应的程序，作出的《行政复议申请决定书》并无超期等违法情况，认定事实清楚，适用法律正确，亦无不当。故洁丽雅保洁公司的诉讼请求，依法应予驳回。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。洁丽雅保洁公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京洁丽雅保洁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 元审判员 刘明研审判员 王 琪二〇一七年八月三十日书记员 贯志然