河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终3548号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司，统一社会信用代码91130434MA07K67L53，住所地位于河北省魏县魏城镇东壁路南。法定代表人：常文堂，该公司副经理。委托诉讼代理人：李洪亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王邦交，男，汉族，1945年12月23日出生，住河北省馆陶县,系死者王风越父亲。被上诉人（原审原告）：颜兴芹，女，汉族，1948年8月20日出生，住河北省馆陶县，系死者王风越母亲。被上诉人（原审原告）：薛某，女，汉族，1986年2月10日出生，住河北省馆陶县，系死者王风越妻子。被上诉人（原审原告）：王晓雨，女，汉族，2008年4月20日出生，住河北省馆陶县，系死者王风越女儿。法���代理人：薛某（王晓雨母亲），女，汉族，1986年2月10日出生，住河北省馆陶县。被上诉人（原审原告）：王治皓，男，汉族，2010年7月23日出生，住河北省馆陶县，系死者王风越儿子。法定代理人：薛某（王治皓母亲），女，汉族，1986年2月10日出生，住河北省馆陶县。上述五被上诉人委托诉讼代理人：邢子良，山东省聊城高新三名法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张永顺，男，汉族，1982年10月7日出生，住河北省魏县。被上诉人（原审被告）：陈孝会，男，汉族，1987年12月21日出生，住河北省魏县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人寿保险魏县支公司）因与被上诉人王邦交、颜兴芹、薛某、王晓雨、王治皓、张永顺、陈孝会机动车交通事故责任纠纷一案，不��河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险魏县支公司上诉请求：1、依法改判上诉人人寿保险魏县支公司少赔偿112158.46元；2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、一审判决按照城镇标准计算王风越的死亡赔偿金错误，应当按照农民标准计算；2、一审判决处理丧葬事宜人员的误工费和交通费错误，该费用应当包含在丧葬费中；3、本案事故车辆超载，按照保险条款规定，上诉人免赔10%；4、一审判决上诉人承担60000元精神损害抚慰金错误，不应当超过50000元，且三名死者的精神损害抚慰金已超出交强险的110000元，商业三者险内不赔偿精神损害抚慰金；5、被扶养人生活费重复计算，年赔偿总额超出上一年度城镇居民人均消费性支出。王邦交、颜兴芹、��某、王晓雨、王治皓答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。1、另案死者张文在河北葵克生物科技有限公司工作、居住一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金；2、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费不应包括在丧葬费中；3、事故车辆有不计免赔险，故超载车辆不应免赔10%，如保险公司认为被保险人违反了条款约定，可以追偿或另行起诉；4、一审判决认定精神损害抚慰金50000元，并未超出法律规定。陈孝会答辩称：事故车辆在人寿保险魏县支公司保有交强险和商业第三者责任险，责任损失应由人寿保险魏县支公司承担。王邦交、颜兴芹、薛某、王晓雨、王治皓向一审法院起诉请求：1、依法判决被告共同赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理事故人员误工费和食宿费等共计312181.4元；2、��告人寿保险魏县支公司在交强险及商业第三者责任险保额范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月14日23时许，王风越驾驶冀Ｄ×××××轻型普通货车（车上乘坐宋云平和张文），沿魏峰线由东向西行驶至大牙线路口西时，与相对方向行驶张永顺驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车相撞，造成王风越、宋云平、张文当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经河北省魏县公安交通警察大队魏公交认字【2016】第16599号道路交通事故认定书认定，王风越负事故的主要责任、张永顺负事故的次要责任，宋云平和张文不负事故的责任。事故发生后被告陈孝会给付原告23400元。陈孝会所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司投有交强险一份，保险责任限额为死亡伤��赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元和商业第三者责任保险一份，不计免赔率特约，保险责任限额为1050000元，保险期间从2016年3月4日零时起至2017年3月3日二十四时止，事故发生于保险期间。张永顺系陈孝会雇佣的司机，具有驾驶资格。另查明，薛某系王风越的妻子，薛某与王风越育有两个子女，女儿王晓雨于2008年4月20日出生，儿子王治皓于2010年7月23日出生。王风越的父亲王邦交于1945年12月23日出生，母亲颜兴芹于1948年8月20日出生，王邦交与颜兴芹共有子女5人，均为农村居民。事故发生后，陈孝会通过交警队赔偿五原告23300元，支付尸检费1000元。以上事实由当事人陈述及身份证、道路交通事故认定书等证据，予以证实。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。公民、法人由��过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。魏县公安交通警察大队作出的魏公交认字【2016】第16599号魏县道路交通事故认定书可作为确定本案民事损害赔偿责任的有效证据。因交通事故的发生造成了五原告亲人王风越死亡的严重后果，五原告作为死者的近亲属，有权依据过错责任获得经济赔偿。关于王邦交等五原告请求的死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，法院确定死亡赔偿金为523040元（26152元×20年）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度全省在岗职工年平均工资，以六个月计算，法院确定丧葬费为26204.5元（52409÷2）。关于精神损害抚慰金���依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，因本次交通事故致使原告亲人死亡，势必给原告精神上造成一定的损害，法院确定精神损害抚慰金为50000元。关于被扶养人生活费，死者王风越有被扶养人4人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，王风越死亡时，父亲71岁，需被扶养9年；母亲68岁，需被扶养12年；女儿8岁，需被扶养10年；儿子6岁，需被扶养12年。法院确定王邦交的被扶养人生活费为11369元，颜兴芹的被扶养人生活费为16475元，王晓雨的被扶养人生活费为32997.5元，王治皓的被扶养人生活费为42020.5元。受害人亲属（王邦交、薛某）办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，法院酌情确定为3000元。关于王风越尸检费有魏县公安局法医门诊票据，法院确定为1000元。综上，五原告的损失数额共计706106.5元。本次事故造成原告亲人王风越死亡，首先由人寿保险魏县支公司在交强险责任限额内赔偿五原告死亡赔偿金36666元，因本事故造成三人死亡，应当在交强险限额内为另外两名死者保留相应份额。根据魏公交认字【2016】第16599号交通事故认定书，法院确定人寿保险魏县支公司在商业第三者责任险限额内按照事故责任比例承担30%的赔偿责任，即人寿保险魏县支公司在商业第三者责任限额内赔付五原告200832元{（706106.5元-36666元）×30%}。对于被告陈孝会垫付的24300元，应从人寿保险魏县支公司支付五原告的赔偿款中扣除，由人寿保险魏县支公司支付给陈孝会。即人寿保险魏县支公司在交强险责任限额内赔偿五原告死亡赔偿金36667元，在商业第三者责任限额内赔付五原告176532元，给付陈孝会垫付款24300元。张���顺系陈孝会雇佣的司机，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，张永顺不承担赔偿责任。被告陈孝会在人寿保险魏县支公司投有不计免赔率特约，保险车辆发生车辆损失险保险事故，对其在符合赔偿规定的金额内，按事故责任应予以扣除的免赔率部分的金额，保险人负责赔偿，故对人寿保险魏县支公司根据条款约定商业险应当免赔10%的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜的合理费用等共计213198元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付被告陈孝会垫付款24300元；三驳回五原告其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5982元，由陈孝会负担4550元，由五原告负担1432元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。另查明，《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿……”，第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”。《中国人寿财产保险股份有限公司不计免赔率特约条款》约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的……”。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，在本起交通事故中存在超载情形。还查明，2016年3月3日，陈孝会委托其舅崔西平对其所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车到人寿保险魏县支公司处投保了交强险和商业三者险，崔西平在投保提示和投保声明处均签名。根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：（一）关于一审判决按照城镇标准计算王风越的死亡赔偿金是否有误的问题。本院认为，本案事故造成王风越、宋云平、张文三人死亡，其中张文应按照城镇标准计算死亡赔偿金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本案死者王风越的死亡赔偿金亦应按照城镇标准计算，人寿保险魏县支公司提出死亡赔偿金应按照农村标准计算的上诉理由不予采信。（二）关于一审判决的办理丧葬事宜人员的误工费和交通费是否应当包含在丧葬费中的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一��规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，侵权案件中，除丧葬费外，赔偿义务人还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故一审判决办理丧葬事宜人员的误工费和交通费并无不当，人寿保险魏县支公司提出办理丧葬事宜人员的误工费和交通费应当包含在丧葬费中的上诉理由不予采信。（三）关于一审判决的被扶养人生活费是否有误的问题，本院认为，王风越的被扶养人为父亲王邦交，扶养年限为9，每年扶养费9023元÷5人＝1804.6元；母亲颜兴芹，扶养年限为12年，每年扶养费9023元÷5人＝1804.6元；女儿王晓雨，扶养年限为10年，每年扶养费9023元÷2人＝4511.5元；儿子王治皓，抚养年限为12年，每年扶养费9023元÷2人＝4511.5元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费计算为：前9年为9023元×9年＝81207元；9-10年为9023元×1年＝9023元；10-12年为（1804.6元＋4511.5元）×2年＝12632.2元，共计102862.2元。一审法院认定的被扶养人生活费为102862元，并无不当。（四）关于一审判决的精神损害抚慰金是否有误的问题。本院认为，依据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿……”的约定，保险公司在商业三者险内不赔偿精神损害抚慰金，故人寿保险魏县支公司提出一审判决其在商业三者险���赔偿精神损害抚慰金错误的上诉理由，应予采信。一审判决认定本案精神损害抚慰金50000元并无不当，并非人寿保险魏县支公司上诉所称的60000元。但因包括本案在内三案的精神损害抚慰金共计150000元，已超出交强险伤残死亡赔偿限额110000元，对本案超出部分的精神损害抚慰金13334元应由陈孝会按照事故责任比例赔付13334元×30%=4000.2元。故人寿保险魏县支公司在商业三者险限额内应赔付王邦交、颜兴芹、薛某、王晓雨、王治皓的各项费用中应扣除13334元精神损害抚慰金，计（706160.5元-36666元-13334元）×30%＝196831.95元。（五）关于本案事故车辆超载，人寿保险魏县支公司是否应免赔10%的问题。本院认为，陈孝会所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，在本起交通事故中存在超载情形，根据机动车第三者责任保险条款第九条第一款（二）“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”之约定，人寿保险魏县支公司可以免赔10%，而投保提示和投保声明上有陈孝会的委托办理人员崔西平的签字，能证实人寿保险魏县支公司对免赔条款已尽到了提示和明确说明义务，故人寿保险魏县支公司提出其在商业三者险限额内应免赔10%的上诉理由，予以采信，免赔数额为196831.95元×10%=19683.195元，该赔偿数额应由陈孝会负担。陈孝会共应赔偿王邦交、颜兴芹、薛某、王晓雨、王治皓的数额为4000.2元+19683.195元=23683元，因陈孝会已垫付24300元，剩余（24300元-23683元）=617元，本应由王邦交、颜兴芹、薛某、王晓雨、王治皓返还，但为减少当事人诉累，应从人寿保险魏县支公司赔偿王邦交、颜兴芹、薛某、王晓雨、王治皓的赔偿款中扣除，直接给付陈孝会。人寿保险魏县支公司在交强险和商业三者险限额内共应赔付王邦交、颜兴芹、薛某、王晓雨、王治皓36666元+（196831.95元-19683.195元）-617元=213198元。综上所述，人寿保险魏县支公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初606号民事判决第一、三项；二、变更河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初606号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付陈孝会617元。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2545元，由中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司负担2000元，陈孝会负担545元。本判决为终审判决。审判长 白 燕审判员 陈德树审判员 江志刚二〇一七��八月十六日书记员 王国庆