广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2786号原告：谢建业，男，1961年12月30日出生，香港特别行政区居民。委托代理人：王小军、赵玉娟，广东运胜律师事务所律师。被告：广东保利拍卖有限公司，住所地广东省广州市天河区临江大道5号36层06单位元，统一社会信用代码9144000075647007XF。法定代表人：张玉文。原告谢建业诉被告广东保利拍卖有限公司（以下简称保利公司）拍卖合同纠纷一案，于2019年9月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告谢建业的委托代理人赵玉娟到庭参加诉讼，被告保利公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢建业向本院提出诉讼请求：1.被告保利公司向原告谢建业返还人民币51万元及支付资金占用利息（以人民币51万元为本金，自2007年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；2.被告保利公司承担本案诉讼费。事实和理由：2007年9月28日，原告谢建业以竞买人身份参加案外人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招商银行广州分行）的相关房产拍卖活动，并在竞拍成交后于2007年11月21日按照被告保利公司的要求以“画款”的名义向其支付拍卖费人民币51万元。后被告保利公司因涉及将相关房产一拍多卖与多方发生纠纷，并经生效裁判文书认定原告谢建业并非相关房产的实际竞买人，故原告谢建业支付给被告保利公司包括案涉人民币51万元在内的所有款项均失去法律依据。其中，（2013）穗中法民四初字第7号原告谢建业诉被告保利公司、案外人广州永翔科技有限公司（以下简称永翔公司）、招商银行广州分行拍卖合同纠纷一案，被告保利公司确认收取原告谢建业画款人民币51万元，但认为属于双方其他交易，与该案无关；广东省广州市中级人民法院亦认为转账凭证备注款项用途为画款，故原告谢建业以房产拍卖行为无效为由主张被告保利公司返还该款项缺乏事实依据，判决驳回原告谢建业该部分诉讼请求。原告谢建业故诉至本院请求解决。原告谢建业提交证据：转账凭证、（2013）穗中法民四初字第7号民事判决书及裁判文书生效证明、（2018）粤2071民初6988号民事判决书及裁判文书生效证明。被告保利公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：谢建业与保利公司、永翔公司、招商银行广州分行因位于广州市天河区天河北路90-108号光华大厦首层中座101、102及二、三层中座的房产（以下简称案涉房产）拍卖事宜发生纠纷，谢建业诉至广东省广州市中级人民法院。该院立（2013）穗中法民四初字第7号案审理。谢建业于该案诉请判令：1.确认保利公司、永翔公司就案涉房产于2007年9月28日实施的拍卖无效；2.保利公司向谢建业返还参与拍卖的费用人民币725万元及支付利息；3.保利公司、永翔公司、招商银行赔偿谢建业相关案件诉讼损失人民币228100元；4.保利公司、永翔公司、招商银行广州分行负担该案诉讼费。2016年9月14日，该院作出（2013）穗中法民四初字第7号民事判决书，查明：（一）2007年9月14日，招商银行广州分行与保利公司签订《委托拍卖合同》，约定招商银行广州分行委托保利公司拍卖其名下的案涉房产。2007年9月28日，保利公司举行拍卖会，谢建业、梁森海参与举牌，案涉房产成功拍出。（二）拍卖结束后，谢建业与永翔公司、永翔公司法定代表人胡志中发生纠纷，谢建业诉至广东省广州市天河区人民法院。该院立（2009）天法民四初字第2515号房屋买卖合同纠纷案审理。谢建业于该案诉请判令：永翔公司、胡志中偿还其购房款人民币850万元并支付违约金。该院在审理案件过程中于2010年5月10日至保利公司进行调查，保利公司答复称：其受招商银行广州分行委托拍卖案涉房产，于2007年9月28日举行拍卖会，梁森海、谢建业缴纳人民币1000万元的保证金参加竞投，并成功竞得案涉房产，当场签订《拍卖成交确认书》；后梁森海、谢建业向保利公司提交授权委托书及竞投说明，称二人受广州市洪德利实业有限公司（以下简称洪德利公司）的委托参与竞投，竞买人为洪德利公司，梁森海、谢建业仅代表洪德利公司参与竞投，拍卖款均系洪德利公司或受洪德利公司委托支付至该公司账户，后来根据洪德利公司的确认函将案涉房产过户至永翔公司名下。该院作出一审判决，认定：谢建业、梁森海作为洪德利公司代理人的身份在2007年9月28日《拍卖成交确认书》及2008年12月16日《协议书》中签名，不能据此认定梁森海及谢建业就是案涉房屋的竞买人，谢建业主张案涉房产系由其与梁森海竞拍所得再转让给胡志中、并过户至胡志中指定的永翔公司，依据不足，故判决驳回谢建业的诉讼请求。谢建业不服该判决，上诉至向广东省广州市中级人民法院，该院确认一审判决认定的事实，判决驳回上诉，维持原判。（三）谢建业在（2013）穗中法民四初字第7号庭审中主张：其于2007年10月18日从其在中国银行的账户向保利公司汇付案涉房产佣金人民币285万元，于2007年11月22日从该账户向保利公司汇付人民币51万元，注明用途为画款，又分别于2007年10月25日、2007年10月26日、2007年11月26日从同一账户取现人民币71万元、28万元、90万元，最后另取现金人民币1万元，共计人民币190万元以现金方式交给保利公司的法定代表人张玉文，并在张玉文的指示下支付港币208万元至张玉文的个人银行账户。保利公司在该案庭审中主张，上述港币208万元张玉文并未转账支付给公司，亦未收到其余的人民币190万元款项；经保利公司咨询张玉文，张玉文称港币208万元系本人与谢建业的私人款项往来，该笔款项谢建业于2007年9月21日汇出，但拍卖于2007年9月28日才成交，故与保利公司无关；案涉房屋佣金及价款均由保利公司收取，佣金人民币285万元由谢建业作为洪德利公司的代理人代洪德利公司支付，但洪德利公司找到许多案外人支付佣金和价款，所支付的佣金和价款超过了案涉房产的价款和佣金，该公司已经退还多收取的人民币150万元给谢建业；保利公司收取备注为画款的人民币51万元，属保利公司与谢建业其他交易的费用，与该案无关。该院并认为：永翔公司为案涉房产实际买受人且合法取得该房产，谢建业未能提交证据证明该拍卖行为存在无效事由，故对该项诉请依法不予支持；谢建业主张已向保利公司支付佣金及拍卖费用人民币725万元，保利公司仅认可收到谢建业代表洪德利公司支付的佣金人民币285万元，且已退还谢建业人民币150万元，保利公司收取拍卖佣金依法有据；保利公司认可收取的画款人民币51万元系该公司与谢建业之间另有交易，与本案无关，该转账凭证备注汇款用途为画款，故谢建业以拍卖行为无效为由主张保利公司返还款项缺乏事实依据，谢建业可另行主张权利；至于其他款项，谢建业均主张向张玉文支付，保利公司表示未收到，谢建业亦未能举证证明张玉文已转交保利公司。据此，该院判决驳回谢建业的全部诉讼请求。2016年9月30日，该判决发生法律效力。谢建业另提交转账凭证，显示：2007年11月22日，谢建业委托中国银行向保利公司汇款人民币51万元，备注为画款。庭审中，谢建业主张，（2013）穗中法民四初字第7号民事判决书已认定案涉人民币51万元的款项不属于拍卖款，故其提起本案诉讼；双方未就“画交易”签订任何书面合同及拍卖确认书，保利公司于（2013）穗中法民四初字第7号主张双方有其他交易，但未提交证据予以证明，故其应予返还。尚未有证据显示案涉款项谢建业已受偿。以上事实有谢建业提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为拍卖合同纠纷。谢建业为香港特别行政区居民，故本案属涉港拍卖合同纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律作出选择，因案涉款项支付行为、保利公司住所地均在中华人民共和国内地，故应以中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法。保利公司经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃对谢建业提交证据进行质证和对谢建业庭审陈述事实进行抗辩的权利。（2013）穗中法民四初字第7号民事判决书已查明谢建业于2007年11月22日向保利公司转账支付人民币51万元，并注明用途为画款，保利公司确认已收取，认为系双方其他交易费用，与案涉房产拍卖无关。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第九十三条的规定，本院亦予确认。谢建业已向保利公司支付画款，保利公司未提供证据证明已履行任何合同义务，应承担举证不能的后果。现保利公司已构成违约。谢建业诉请主张保利公司返还案涉款项及支付资金占用期间的利息，具有事实依据及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《中华人民共和国关于适用的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告广东保利拍卖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢建业返还人民币510000元；二、被告广东保利拍卖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢建业支付资金占用利息（以人民币510000元为基数，自2007年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4500元，由被告广东保利拍卖有限公司负担。如不服本判决，原告谢建业可在判决书送达之日起三十日内，被告广东保利拍卖有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  谭 茗二〇一九年十二月十六日法官助理  孔凡超书 记 员  谭晓琪