成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0104民特89号申请人：成都银行股份有限公司武侯支行，住所地：成都市。负责人：包俊波，成都市银行股份有限公司武侯支行行长。委托诉讼代理人：李国鹏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泉林，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被申请人：成都乐泰隆商贸有限公司，住所地：成都市高新区。法定代表人：朱志成，成都乐泰隆商贸有限公司执行董事。委托诉讼代理人：黄河舜，男，成都乐泰隆商贸有限公司员工，住四川省南江县。申请人成都银行股份有限公司武侯支行（以下简称成都银行武侯支行）与被申请人成都乐泰隆商贸有限公司（以下简称乐泰隆公司）申请实现担保物权一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人成都银行武侯支行称，2013年9月22日，成都银行武侯支行与四川金兴和投资有限公司（以下简称金兴和公司）、四川金悦成志建筑工程有限公司（以下简称金悦公司）共同签署了《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》，约定成都银行武侯支行受金兴和公司委托向金悦公司发放1.2亿元贷款，期限自2013年9月22日至2015年9月21日，固定年利率20%，定期付息，到期还本。乐泰隆公司提供其名下位于成都市锦江区牛沙路166号1栋-1层、-2层的86个车位作第一顺位抵押，抵押权人为成都银行武侯支行。《委托贷款抵押合同》约定，主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论成都银行武侯支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，成都银行武侯支行有权直接要求乐泰隆公司在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利。2014年4月16日，金悦公司提前偿还本金2500万元，2016年12月，通过人民法院拍卖偿还成都银行武侯支行1500万元，目前回收1000万元，另500万元因商铺过户税费不明暂缓清偿，现成都银行武侯支行尚有债权共计8500万元未获清偿。故此，成都银行武侯支行请求以拍卖、变卖等方式处置乐泰隆公司抵押给成都银行武侯支行的86个车位，所得价款优先清偿所担保成都银行武侯支行债权8500万元（车位地址：成都市锦江区1栋-1层1号-28号、32号、33号、37号-40号、47号、48号、62号；-2层3号-27号、30号-46号、48号-52号、727号、730号。）。被申请人乐泰隆公司称，金悦公司向成都银行武侯支行申请贷款的总金额是1.2亿元，乐泰隆公司提供抵押担保，现已经还了2500万元，通过法院执行了1000万元，本金还欠8500万元。金悦公司与乐泰隆公司是一个法定代表人，乐泰隆公司同意通过拍卖、变卖的方式来实现成都银行武侯支行的担保物权，乐泰隆公司全力配合办理。本院经审查查明，2013年9月22日，金兴和公司（委托人、甲方）与成都银行武侯支行（受托人、乙方）、金悦公司（借款人、丙方）签订《委托贷款借款合同》（合同编号：H170101130909900），约定的贷款金额为1.2亿元；贷款期限自2013年9月22日至2015年9月21日；贷款采用定期付息，到期还本的方式还款；贷款采用保证担保、抵押担保、质押担保的担保方式。2014年4月29日，乐泰隆公司（抵押人、甲方）与成都银行武侯支行（抵押权人、乙方）签订《委托贷款抵押合同》（编号：D170110140429952），约定，乐泰隆公司自愿为金悦公司（债务人）与成都银行武侯支行及金兴和公司（委托人）于2013年9月22日签订的编号为H170101130909900的《委托贷款借款合同》（主合同）提供抵押担保，抵押担保的主债权种类为成都银行武侯支行向金悦公司发放委托贷款而发生的债权，抵押担保的本金为1.2亿元，且独立于其他担保人提供的担保；抵押担保的范围为主合同项下的全部贷款债权，包括贷款本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行武侯支行为实现主债权和担保权而发生的一切费用；抵押物为乐泰隆公司所有的位于成都市锦江区牛沙路166号1栋-1层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、26号、27号、28号、32号、33号、37号、38号、39号、40号、47号、48号、62号的车位，位于成都市锦江区牛沙路166号1栋-2层3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、26号、27号、30号、31号、32号、33号、34号、35号、36号、37号、38号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号、46号、48号、49号、50号、51号、52号、71号、727号、730号的车位。2014年5月4日，上述抵押物办理了抵押权登记，抵押权人为成都银行武侯支行。上述抵押物于2014年9月11日被上海市浦东新区人民法院查封，于2014年10月30日被四川省广安市前锋区人民法院查封，于2017年3月10日被成都市武侯区人民法院查封。2013年10月17日，成都银行武侯支行向金悦公司发放贷款1.2亿元。2014年4月16日，金悦公司向成都银行武侯支行还款2500万元。2016年12月29日，经四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603执445号案执行，成都银行武侯支行实现债权1000万元。本院认为，成都银行武侯支行受金兴和公司委托向金悦公司提供贷款1.2亿元，成都银行武侯支行履行了发放贷款的义务，现合同约定的还款期限已经届满，成都银行武侯支行尚有贷款本金8500万元未得到清偿。按照乐泰隆公司与成都银行武侯支行签订的《委托贷款抵押合同》约定，乐泰隆公司以其所有的位于成都市锦江区牛沙路166号1栋-1层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、26号、27号、28号、32号、33号、37号、38号、39号、40号、47号、48号、62号，位于成都市锦江区牛沙路166号1栋-2层3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、26号、27号、30号、31号、32号、33号、34号、35号、36号、37号、38号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号、46号、48号、49号、50号、51号、52号、71号、727号、730号的86个车位为金悦公司与成都银行武侯支行形成的1.2亿元的债权提供抵押担保。合同签订后，双方办理了抵押物他项权登记。现金悦公司未履行到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款的规定，成都银行武侯支行作为抵押权人，可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，成都银行武侯支行实现担保物权的条件已经成就，故成都银行武侯支行要求拍卖、变卖乐泰隆公司用于抵押的86个车位本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项（法律条文全文附后）之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人成都乐泰隆商贸有限公司所有的位于成都市锦江区牛沙路166号1栋-1层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、26号、27号、28号、32号、33号、37号、38号、39号、40号、47号、48号、62号的车位，位于成都市锦江区牛沙路166号1栋-2层3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、26号、27号、30号、31号、32号、33号、34号、35号、36号、37号、38号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号、46号、48号、49号、50号、51号、52号、71号、727号、730号的车位。申请费400元，由被申请人成都乐泰隆商贸有限公司负担。如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判长  郭莉审判员  朱伟审判员  谢菲二〇一七年八月十六日书记员  王曼附：本裁定所适用法律条文全文《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。