甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘11民终380号上诉人(原审被告)：信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。负责人：俞航，该公司总经理。委托诉讼代理人：白德营，河南蓝锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：马会军，女，该公司员工。被上诉人(原审原告)：佘孝国，男，1989年7月3日生。委托诉讼代理人：冯源，甘肃襄武律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：洛阳恒运汽车运输有限公司。法定代表人：王卫杰，该公司经理。委托诉讼代理人：肖庆喜，河南开物律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王亚涛，男，1988年4月12日生。上诉人信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司因与被上诉人佘孝国、王亚涛、洛阳恒运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陇西县人民法院（2016）甘1122民初02003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷及询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉请求：一、请求撤销原判第一项，依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担5523.94元的民事赔偿责任或将该案发回重审。二、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、原判由上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人5523.94元无法律依据和事实依据，应予以改判。一审经开庭已查明被上诉人王亚涛系无证驾驶（与准驾车型不符），根据法律规定和保险合同的约定，因无证驾驶引发的交通事故，上诉人对商业险部分不予赔偿。二、一审法院将投保人洛阳恒运汽车运输有限公司在投保单上盖章的行为理解为是双方履行合同的常规行为，免责内容不能对抗合同外的不特定第三人，该理解歪曲了合同的本质含义。佘孝国、王亚涛、洛阳恒运汽车运输有限公司服判未答辩。佘孝国向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费13830.88元，误工费2736元，护理费2736元，伙食补助费640元，营养费640元，交通费3000元，共计23582.88元。2、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年6月30日4时58分，佘高厂驾驶陕Ａ×××××号中型厢式货车沿连霍高速由东向西行驶至1537公里50米处时，与前方因发生道路交通事故停放于行车道内等待通行的由被告王亚涛驾驶的豫Ｃ×××××（豫CC××挂）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成佘高厂当场死亡，陕Ａ×××××号车副驾驶乘坐人员原告佘孝国受伤，双方车辆及所载货物和道路路产不同程度受损的道路交通事故。当日，原告被送往陇西县第二人民医院治疗，经诊断：1、右侧颞骨骨折（开放性）；2、右侧下颌骨髁状突部骨折；3、头皮挫裂伤并头皮下血肿；4、颈部、面部挫裂伤；5、脑震荡；6、全身多处软组织挫伤；后又转送到咸阳市中心医院，武功县人民医院治疗，先后住院16天出院，支出医疗费用13830.88元。此事故经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第四支队文峰大队认定，佘高厂负本次事故的同等责任，被告王亚涛负本次事故的同等责任，原告佘孝国无责任。另查明，豫Ｃ×××××（豫CC××挂）车辆实际车主为被告王亚涛，登记所有人为被告洛阳恒运汽车运输有限公司，洛阳咏辉汽车运输有限公司所有的豫CC××挂已转让给实际车主被告王亚涛，该车挂靠在被告洛阳恒运汽车运输有限公司。豫Ｃ×××××号车在被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保了交强险及商业三者险50万元，发生交通事故时在保险期限内。2016年8月5日，原告佘孝国向本院提起民事诉讼，请求本院依法处理。审理中，原告佘孝国自愿撤回对洛阳市咏辉汽车运输有限公司的起诉。认定上述事实的证据有事故认定书、医疗费票据、病历、交通费票据、当事人陈述、《甘肃省公安厅交通事故认定复核受理通知书》、《甘肃省公安厅交通事故认定终止复核通知书》、商业三者险条款、车辆投保单、国法秘函（2005）436号答复、保监厅函（2007）32号复函等。一审法院认为，佘高厂驾驶车辆与被告王亚涛驾驶车辆发生追尾碰撞，造成佘高厂死亡，原告佘孝国受伤，双方车辆及所载货物和道路路产不同程度受损的道路交通事故，该事故经确认，佘高厂负事故的同等责任，被告王亚涛负事故的同等责任，原告佘孝国无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”根据该规定被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应对原告请求的人身损害赔偿部分承担赔偿责任。解释规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。根据该规定，因被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未履行对商业险条款免责内容的特别提示、说明、解释义务，该免责条款应不产生效力。被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的被告王亚涛承担赔偿责任。解释还规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该规定，被告洛阳恒运汽车运输有限公司应对被告王亚涛的赔偿义务承担连带赔偿责任。关于原告对洛阳市咏辉汽车运输有限公司撤回起诉的申请，经审查，确属自愿，符合法律规定，应于准许。综上所述，原告佘孝国请求的医疗费13830.88元，误工费2736元（16天×171元），护理费2736元（16天×171元），伙食补助费640元（10天×40元），交通费1105元，共计21047.88元，于法有据，证据确实充分，应于支持，请求的营养费，因无医院医嘱，应不予支持。关于被告洛阳恒运汽车运输有限公司、被告王亚涛辩称本次交通事故认定错误的意见，因未提供证据佐证，其理由不能成立，应不予采纳。关于被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称已履行免责条款说明、提示义务，不承担赔偿责任的意见，因无证据证实，其理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告佘孝国医疗费13830.88元，误工费2736元，护理费2736元，伙食补助费640元，交通费1105元，共计21047.88元。其中，被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿10000元；在商业三者险责任范围内赔偿5523.94元【（21047.88元-10000元）÷2】，于判决生效后十五日内执行完毕；二、被告洛阳恒运汽车运输有限公司对被告王亚涛的赔偿义务承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告王亚涛负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实及认定事实的证据予以确认。本院认为，佘高厂驾驶的车辆与被上诉人王亚涛驾驶的车辆发生追尾碰撞，造成佘高厂死亡，被上诉人佘孝国受伤，双方车辆及所载货物和道路路产不同程度受损的道路交通事故，该事故经确认，佘高厂、王亚涛负事故的同等责任，佘孝国无责任。本案中豫Ｃ×××××（豫CC××挂）车辆挂靠在被上诉人洛阳恒运汽车运输有限公司名下，实际车主为王亚涛。2015年8月20日，洛阳恒运汽车运输有限公司与上诉人信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司签订了保险合同，并在信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为该车辆投保了交强险及商业三者险，洛阳恒运汽车运输有限公司与信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的规定，应认定合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自的义务，保险期限内该车发生了交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故一审根据过错责任判决由信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担部分赔偿责任并无不当。本案争执焦点是信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司是否应免除商业三者险的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款的规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提供的机动车辆保险投保单投保人声明处虽然有洛阳恒运汽车运输有限公司加盖的公章，但二审中洛阳恒运汽车运输有限公司、王亚涛均称中信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司从未对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向其解释说明过，中信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应对商业险条款免责内容的特别提示、说明、解释义务的履行负有举证责任，其提供不出相关证据，该免责条款则不产生效力。综上所述，中信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由中信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  张亚玲审判员  南鹏飞二〇一七年八月十五日书记员  蔡 洁