西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0125民初1155号原告:赵欢，男，1996年7月11日生，汉族，农民.委托代理人：赵建军，男，1975年12月6日生，汉族，农民。系原告舅父。被告：黄杰，男，1991年9月3日生，汉族，农民.被告：孙志权，男，1995年10月4日生，汉族，农民.原告赵欢与被告黄杰、孙志权健康权纠纷一案，本院2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵欢及其委托代理人赵建军，被告黄杰到庭参加了诉讼，被告孙志权经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赵欢向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同赔偿原告医疗费3600元、误工费4400元、护理费1120元、伙食补助费420元、营养费600元及交通费300元，共计10740元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月4日凌晨，原告与女友在位于户县（现西安市鄠邑区）县城东街北堡口，被告地摊旁因琐事发生争吵，被告在劝阻期间私自向原告打开啤酒3瓶，后原告与女友及朋友离开时，被告索要酒钱，原告虽未饮酒，但仍在朋友劝告下同意付款，而双方又因价格发生争执，被告黄杰遂上前用手掐原告脖子，原告反抗，被告孙志权即用砖块砸原告头部，两人将原告打伤。原告伤情被诊断为:1、脑震荡；2、头皮裂伤；3、前胸部皮肤擦挫伤,住院治疗14天，花费医疗费3600元。为索赔，现提起本次诉讼。被告黄杰辩称，事发当日，原告与其女友在第一被告同朋友孙志权经营的夜市摊位吵架，直至凌晨尚未离开，孙志权在征得原告方在场朋友同意后，即为原告等人开了3瓶啤酒，后来原告等人欲离开，第一被告与原告因酒钱发生争执并相互对骂，随后，孙志权先动手打架，后又用砖块打伤原告。第一被告认为，打架起因系原告不付酒钱而起，原告应付一定的责任，就第一被告与孙志权间的责任而论，孙志权应负主要责任。据此，第一被告愿根据在本次纠纷中应承担的责任大小，赔偿原告相应的损失。被告孙志权书面辩称，原告起诉书所称第二被告于2016年5月4日凌晨对其实施侵害不属事实。第二被告即不认识原告，也不认识第一被告。自2015年8月至2016年6月间，第二被告一直在甘肃省武威第一中学就读高三，从未离开该校，亦从未去过陕西省户县（注：现鄠邑区），故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其所受损伤及治疗、花费情况，提交证据：西安济仁医院住院病历、医疗费票据、诊断证明及花费清单。经质证，被告黄杰在第一次庭审中对原告所提交住院病历、医疗费票据及诊断证明的真实性、合法性、与本案的关联性均无异议，在第二次庭审中对原告提交花费清单的真实性表示不能肯定，亦未就该花费清单的真实性提供相应反证。本院结合其两次质证意见及前述证据能相互印证的客观实际，对原告前述证据的效力予以确认并在卷佐证。被告黄杰未就其辩称提交证据佐证。被告孙志权为证明其并非原告所诉实际侵权人，向本院提交证据:1、甘肃省武威第一中学证明，证明孙志权2016年度系该校高三级学生，2016年5月4日在校;2、孙志权2016年甘肃省普通高校招生考试准考证，及西北师范大学知行学院证明，证明该孙现系该校16级法学本科在校学生；3、孙志权身份证及照片两张，证明该孙并非实际侵权人。经质证，原告对前述证据未持否定意见，表示其现不能肯定所诉孙志权是否系实际侵权人孙志权。被告黄杰对前述证据的真实性无异议，并明确表示该孙志权并非参与打架的孙志权。本院结合当事人质证意见、证据形式的客观真实程度及内容的连贯性综合评判，对该3组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认并在卷佐证。根据审理需要，本院调取了公安机关相关询问笔录及对被告黄杰的行政处罚决定，公安机关治安卷宗中无实际共同侵权人孙志权具体身份信息。经质证，原告与被告黄杰对公安机关前述材料的真实性、合法性无异议，唯对对方在询问笔录中所作陈述内容不予认可。本院对前述公安机关材料的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4、5月间，被告黄杰与其甘肃省名为孙志权的朋友在西安市鄠邑区甘亭街办东街北堡口夜市摆摊从事餐饮服务。2016年5月4日凌晨3时许，原告与被告黄杰及该黄朋友孙志权因啤酒钱发生口角，相互推搡、撕打中，被告黄杰及其朋友孙志权用砖块对原告头部击打，致原告受伤。原告摆脱追打后到西安济仁医院诊治，诊断为：1、脑震荡；2、头皮裂伤；3、前胸部皮肤擦挫伤。自2016年5月5日至当月14日在该院住院治疗，病情好转出院，医嘱:1、继续口服活血化瘀药物治疗；2、避免劳累；3、随诊。本次治疗中门诊及住院花费医疗费共计3553.47元。纠纷发生后，原告家属向公安机关报警，公安机关于2016年8月22日作出户公（城）行罚决字（2016）1148号行政处罚决定书，对被告黄杰处以行政拘留13日并处罚款500元的行政处罚。为索赔，原告于2017年2月20日持诉称理由诉至本院，要求被告黄杰及孙志权共同赔偿其医疗费3600元、误工费4400元、护理费1120元、伙食补助费420元、营养费600元及交通费300元，共计10740元。审理中，被告孙志权书面辩称其并未对原告实施侵权，并提交了其照片等相关证据，经原告及被告黄杰辨认，该孙并非实际侵权人孙志权，原告遂当庭申请撤回对所诉被告孙志权的起诉。经本院释明后，原告表示要求被告黄杰承担主要赔偿责任，其保留向实际侵权人孙志权另案索赔的权利。被告黄杰则辩称此次纠纷系因原告拒付酒钱而起，原告应承担相应责任，且原告所受损伤主要系孙志权所致，该孙应承担主要赔偿责任，据此仅同意赔偿原告部分损失。经询，被告黄杰称，孙志权在打架发生后数日内即离开户县。现原告及被告黄杰均表示不知道实际侵权人孙志权的具体身份信息，公安机关治安卷宗中对实际侵权人孙志权的具体身份信息亦无记录。经本院主持调解，原、被告各执己见，调解无果。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告与被告黄杰及侵权人孙志权因啤酒价款发生纠纷，本应通过合法途径合理解决。但双方均未能以理智态度正确处理矛盾，期间,因言语不和而发生厮打，被告黄杰及侵权人孙志权用砖块将原告致伤。就该损害后果的发生，原、被告均有过错。综合评判双方打架的起因、过程及损害后果等诸多因素，对原告所受损害，两被告依法应承担主要赔偿责任。鉴于原告对损害的发生亦有过错，依法可减轻被告的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定被告必须明确。本案中，除侵权人即被告黄杰身份确定外，原告起诉的被告孙志权经查并非对其实施侵权行为的孙志权。经释明，原告自愿撤回对所诉孙志权的起诉，本院依法予以准许。现原告以被告黄杰与孙志权对其共同实施侵权为由主张索赔，因其暂不能提供实际侵权人孙志权的准确身份信息，而主张对实际侵权人孙志权保留另案索赔的权利，于法不悖，亦应准许。现因两侵权人责任范围难以确定，依据相关法律规定，推定两侵权人承担同等赔偿责任。现原告要求被告赔偿其医疗费、护理费、误工费、营养费住院伙食补助费及交通费，于法有据，依法应予支持。其医疗费数额依据相应票据确定为3553.47元，护理费确定为1120元。原告主张的误工费4400元、伙食补助费420元、营养费600元及交通费300元，数额偏高，其不合理部分应予调整，综合考虑住院时间、医嘱及当地实际，分别酌定为1200元、360元、240元及200元。前述损失费用共计6673.47元，按双方的过错程度，两被告承担90％，即6006.12元，被告黄杰承担其中的3003.06元。原告主张被告黄杰较之于孙志权，应承担主要赔偿责任，及被告黄杰所持其责任应轻于孙志权之辩称，均缺乏法律及事实依据，其诉辩意见均不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百四十五条之规定，判决如下：被告黄杰于本判决生效后10日内赔偿原告赵欢医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费及交通费等共计3003.06元。驳回原告赵欢应获赔偿总额6006.12元以外的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费70元，由原告负担50元，被告黄杰负担20元，因原告已预交，故被告黄杰在给付上述之款项时将应负担之诉讼费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杜讲和审 判 员  阙宏志人民陪审员  刘 敏二〇一七年八月十九日书 记 员  邱世玲