福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终1340号上诉人（原审被告）：林宝发，男，1933年12月28日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。上诉人（原审被告）：林福春，男，1962年8月23日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。上诉人（原审被告）：林伟强，男，1987年11月10日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林聪明农户。代表人：林聪明，男，1958年5月8日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。上诉人林宝发、林福春、林伟强因与被上诉人林聪明农户土地承包经营权纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2016）闽0625民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林福春、林伟强及与林宝发的共同委托诉讼代理人林卫闽、被上诉人林聪明农户代表人林聪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林宝发、林福春、林伟强上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一、讼争的0.18亩承包地在分田到户时就处于我方承包地块的四至中，承包经营权一直属于林宝发及其家庭所有。依据承包经营权30年不变的基本原则，林聪明农户长期占用讼争承包地及村小组擅自收回和调整承包地的行为并不能改变我方实际拥有的权属。二、林宝发只是暂时外出打工，而非全家迁入小城镇落户，根据《农村土地承包法》第26条规定，应允许我方保留土地承包经营权。三、根据《农村土地承包法》第27条规定，讼争的0.18亩承包地即使需要调整，也需经过符合相关条件并经过相关法定程序，因此，我方的合法承包经营权应受法律保护。林聪明农户辩称：林宝发、林福春、林伟强主张讼争承包地属其所有，缺乏证据支持，应予驳回。1997年初，我方经集体组织分配，获得讼争承包地的土地经营权，至今已耕种十多年之久。林宝发、林福春、林伟强从2014年起经常无理阻挠我方耕作，损毁我方种植在讼争承包地上的农作物，强行占有讼争承包地，给我方造成经济损失。林聪明农户向一审法院起诉请求：一、林宝发、林福春、林伟强退还侵占林聪明农户址在林溪村池仔头坂仔洋，四至为东至林福春田、西至林某1田、南至林永德田4亩、北至林建山田的责任田0.18亩，并清理地上农作物；二、林宝发、林福春、林伟强赔偿林聪明农户经济损失3000元。在一审庭审中，林聪明农户放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：1997年，长泰县枋洋镇林溪村第7村民小组进行分田，本计划将址在林溪村坂仔洋，四至为东至林福春田、西至林某1田、南至林永德田4亩、北至林建山田的责任田0.18亩分给林宝发夫妻。但因林宝发夫妻在外打工，一时无法耕种，且当时林聪明农户有6口人而村小组仅按5口人给其分田，即林聪明农户少分1份口粮田，于是村小组将该地发包给林聪明农户耕种，其中1份用作自留地，1份以三金田的形式发包。考虑到林宝发夫妻未分田，村里同意补贴林宝发每人每年30元，两人合计60元。讼争承包地由林聪明农户耕作至2015年底。2016年上半年，林宝发在讼争承包地上种地瓜，从而双方就讼争承包地的归属发生纠纷。一审法院认为：本案的焦点问题是讼争承包地的经营者是林聪明农户或者林宝发夫妻。首先，综合林聪明农户承包土地地块登记和林溪村土地承包分配情况表，结合当时队长林成龙证明及林宝发的笔录，均可印证村小组开始仅按林聪明农户5个人的份额发包农田，而林聪明农户当时家庭成员有6口人。考虑到林聪明农户少分1份口粮田，村小组将本计划发包给林宝发夫妻的责任田，1份补林聪明农户口粮田，另1份以三金田的形式发包给林聪明农户耕种。其次，林福春提供的林成龙证明，也反映出林福春认可分田时因林宝发在岩溪打工，无法耕作，又恰逢林聪明少分1份菜园地，村小组将其2份菜园地1份抵作菜园地另1份用三金田由林聪明耕种。虽然林福春过后不将该证明作为证据提交，但其在接到林成龙的证明后愿意提交原审法院，说明其对该证明的内容是认可的。第三，林福春提供的反映信也表明其承认村小组在分田时将林宝发2份口粮田划给林聪明农户耕种。第四，讼争承包地从1997年起至2015年底一直由林聪明农户进行耕作，且没有证据证明讼争地块由林宝发承包，当时村小组组长也认可讼争地实际由林聪明农户承包。因此，林溪村第7村民小组实际是将讼争地块发包给林聪明农户。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。林宝发侵占了林聪明农户的承包地并在该地上种植地瓜，侵犯了林聪明农户的土地承包经营权，应予退还。综上，林聪明农户主张林宝发、林福春、林伟强退还址在林溪村池仔头坂仔洋，四至为东至林福春田、西至林某1田、南至林永德田4亩、北至林建山田的责任田0.18亩并清理地上附着物，因该讼争承包地实际侵占人为林宝发且系林宝发在讼争承包地上种植地瓜，因此应由林宝发退还讼争承包地并清理地上附着物。林福春、林伟强主张讼争承包地系林宝发夫妻的理由，不予采纳。林宝发经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，依法缺席判决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：林宝发应在本判决生效后十日内退还林聪明农户承包的址在林溪村池仔头坂仔洋，四至为东至林福春田、西至林某1田、南至林永德田4亩、北至林建山田的责任田0.18亩，并清理地上作物，逾期林聪明农户可自行清除且无需承担责任。案件受理费50元，由林宝发负担。本院二审期间，林宝发、林福春、林伟强围绕上诉请求依法提交了林某1、林某2共同出具的一份证人证言，欲证明讼争的0.18亩承包地分给林宝发夫妻并耕种。林聪明农户认为该证人证言不真实性，不能作为本案定案的依据。本院认为，林聪明农户对上述证据的真实性不予认可，且证人未出庭作证，接受当事人质询，故证人林某1、林某2出具的证言依法不能作为本案定案的依据。双方当事人对一审判决查明认定的事实，除“考虑到林宝发夫妻未分田，村里同意补贴林宝发每人每年30元，两个合计60元”有争议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。本院查明，林宝发、林福春、林伟强认为原判认定“考虑到林宝发夫妻未分田，村里同意补贴林宝发每人每年30元，两个合计60元”的事实，依据不足。从林聪明农户持有的承包土地地块登记和林溪村7组土地承包分配情况表，结合原任队长林成龙的证明及一审法院调查林宝发的调查笔录，根据高度盖然性的证明标准，原审据此认定上述事实成立，应予确认。林宝发、林福春、林伟强对上述事实的异议不能成立，应予驳回。本院认为：根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于林聪明是否享有讼争0.18亩承包地的经营权，对此，予以分析、认定如下：第一，从证据上分析：林溪村委会提供的土地承包分配情况表和林聪明农户的承包土地地块登记，结合当时队长林成龙证明及原审调查林宝发的笔录等证据，可以表明1997年，林溪村7组进行分田到户时，林聪明农户按5口人分责任田，少分1份口粮田，由于林宝发在外打工，一时无法耕作，将原本计划分配给林宝发夫妻的责任田补林聪明农户，另1份口粮田以三金田的形式发包林聪明农户耕作。村小组考虑林宝发夫妻未分田，同意补贴林宝发夫妻每人每年30元，两人合计60元等事实。第二，林福春提供的当时队长（村7组组长）林成龙的证明，反映了林福春也认可村7组将计划分配给林宝发夫妻的口粮田调整给林聪明农户，而后，再以每人每年30元补贴林宝发夫妻的事实。第三、林福春在一审期间提供的一份致林溪村委会领导的反映信件，也表明其认可村小组在分田时将林宝发夫妻的口粮田划给林聪明农户耕作。第四，从讼争承包地的使用状况。讼争承包地从1997年起至2015年底一直由林聪明农户进行耕作，双方对该事实均无争议，且当时村小组长也认可讼争承包地系由林聪明农户承包。综上，林聪明农户享有讼争0.18亩承包地的经营权。林宝发夫妻所享有的土地承包经营权，村小组以每人每年30元的补贴的方式予以调整。至于林宝发、林福春、林伟强主张其未取得讼争承包地的补贴款，可另行主张。林宝发、林福春、林伟强主张讼争承包地属其所有，缺乏证据，不予采纳。林宝发在讼争承包地上种植地瓜，侵犯了林聪明农户的土地承包经营权，林聪明农户请求林宝发、林福春、林伟强退还讼争承包地，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”，应予支持。综上所述，林宝发、林福春、林伟强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由林宝发、林福春、林伟强负担。本判决为终审判决。审 判 长  花絮审 判 员  李凌代理审判员  黄兴二〇一七年八月七日书 记 员  卢杰