wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市郫都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0124民初1206号原告：高启峰，男，1980年2月14日出生，汉族，住河南省社旗县，现住四川省成都市新都区。被告:王云财，男，1971年12月20日出生，汉族，住四川省富顺县。原告高启峰与被告王云财买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，于2017年8月14日依法由审判员朱成均、人民陪审员王昌建、人民陪审员张天福组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高启峰到庭参加了诉讼。被告王云财经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高启峰诉称，被告王云财在原告处购买布料，自2015年3月至2016年1月6日共欠布料款114635元，中间间断付款50000元。从2016年5月31日至今，被告尚有64635元未支付。特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款64635元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王云财既未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。经审理查明，高启峰系个体工商户经营者，但该经营部字号并未载入工商局核发的《个体工商户营业执照》。2015年10月30日，被告王云财向原告高启峰出具《欠条》一张，载明：今欠到金茂牛仔（高启峰）布料款80000元。后王云财支付了50000元。2015年12月15日、2016年1月6日，双方再次发生买卖合同关系，产生货款34635元。现被告王云财共计欠付原告货款64635元。以上事实，有各方身份信息、《个体工商户营业执照》、《欠条》、两份产品购销合同及到庭当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以采信。本院认为，被告王云财向原告高启峰购买布料，双方已建立买卖合同关系。因被告王云财向原告高启峰出具的《欠条》已载明欠付高启峰布料款80000元，尽管被告后续支付50000元，但被告尚有货款30000元未支付。此后双方又发生两次买卖合同关系，产生货款34635元。故关于原告主张的被告共计支付64635元的请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王云财在本判决生效之日后十日内向原告高启峰支付货款64635元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，收取案件受理费人民币1416元、公告费600元，由被告王云财承担。该款已由原告高启峰垫付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  朱成均人民陪审员  王昌建人民陪审员  张天福二〇一七年八月十四日书 记 员  毛凯峰
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初3382号原告：谭刁，男，1990年1月7日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。被告：重庆博崇建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢10-9#,统一社会信用代码91500107304965186L。法定代表人：谭春红，该公司经理。被告：罗大清，男，1977年8月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：重庆其凯车辆制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组505号,统一社会信用代码91500240083092819Y。法定代表人：吴先权，该公司总经理。原告谭刁与被告重庆博崇建筑工程有限公司（以下简称博崇公司）、罗大清、重庆其凯车辆制造有限公司（以下简称其凯公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告谭刁的委托诉讼代理人余江超到庭参加诉讼，博崇公司、罗大清、其凯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭刁向本院提出诉讼请求：1.被告博崇公司、罗大清、其凯公司共同支付原告谭刁劳动报酬10000.00元及利息（自2017年1月20日起至支付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：其凯公司将其工厂的装修装饰工程发包给博崇公司，博崇公司又将工程转包给罗大清。2016年10月6日，罗大清雇请原告提供劳动，至2017年1月20日止，博崇公司应支付原告劳动报酬10000.00元。原告多次要求三被告支付劳动报酬，三被告予以拒绝。2017年7月1日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同月5日作出《不予受理通知书》。三被告的行为严重违反了法律规定，三被告应共同支付原告劳动报酬及利息。博崇公司、罗大清、其凯公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，被告罗大清挂靠被告博崇公司，与其凯公司签订《工程总承包合同》，约定其凯公司将办公楼、职工宿舍楼工程发包给博崇公司。原告在罗大清的工地务工，经结算，罗大清共拖欠原告谭刁劳动报酬10000.00元未支付。2017年7月4日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求博崇公司支付原告劳动报酬10000.00元及利息。该仲裁委以仲裁申请无明确的仲裁请求和事实理由为由，不予受理原告的劳动仲裁申请。以上事实，有当事人的陈述、原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罗大清拖欠原告谭刁劳动报酬10000.00元未支付，有罗大清亲笔签名的农民工工资统计表为证，罗大清应承担支付责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，具备建筑施工企业资质的单位不得将工程发包给不具有用工主体资格的自然人。被告博崇公司明知罗大清不具备用工主体资格，仍同意其挂靠，对于罗大清拖欠的工人工资，博崇公司应承担连带清偿责任。罗大清、博崇公司未及时支付原告劳动报酬，给原告造成资金利息损失，二被告还应从原告主张权利之日起至劳动报酬兑现之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付资金利息。原告主张的其凯公司在无项目建设相关许可的前提下将工程发包的事实无相应证据予以佐证，本院不予认定。并且，即使原告主张的上述事实属实，亦无相关法律规定发包方在此情况下应承担支付农民工工资的责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，其凯公司本应在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资的责任。由于原、被告未提供证据证明其凯公司未结清工程款，加之其凯公司、博崇公司、罗大清未到庭参加诉讼，本院亦无法核实其凯公司是否与博崇公司结清了工程款。因此，本案不具备判决其凯公司在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资责任的条件，对原告要求其凯公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告罗大清、博崇公司应连带支付原告劳动报酬及资金利息，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条，中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告罗大清于本判决生效之日起三十日内支付原告谭刁劳动报酬10000.00元及利息（计息本金：10000.00元，计息时间：自2017年7月4日起至本金支付完毕时止，利率：中国人民银行同期同类贷款利率），被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。二、驳回原告谭刁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取5.00元（原告已预缴），由被告罗大清负担，并于本判决生效之日起三十日内支付原告谭刁，被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。本判决为终审判。审判员  尹华正二〇一七年八月二十八日书记员  朱 邹
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执1387号之一申请执行人：李林琼，女，1968年1月27日出生，住四川省渠县，。被执行人：郑小明，男，1990年2月12日出生，户籍地陕西省宝鸡市陈仓区县，，因犯故意杀人罪，判处无期徒刑。关于申请执行人李林琼与被执行人郑小明刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院（2015)深中法刑一初字第170号刑事附带民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的赔偿经济损失人民币66608元的内容，申请执行人于2016年4月13日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币66608元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  李振宇审 判 员  白田甜代理审判员  黄泽辉二〇一七年八月二十二日书 记 员  刘 洋
湖北省黄石市黄石港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0202执恢67号之一申请执行人：卢燕相。被执行人：鄂州市盛昌置业开发有限公司，住所地湖北省黄石市迎宾大道25号盛昌大酒店七楼。法定代表人：杨献忠，总经理。申请执行人卢燕相与被执行人鄂州市盛昌置业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂黄石港挹民初字第00067民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年6月22日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人卢燕相于2017年8月16日向本院书面提出撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本��作出的（2015）鄂黄石港挹民初字第00067民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李学光人民陪审员  朱泽山人民陪审员  吴能斌二〇一七年八月二十四日书 记 员  徐 铭
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0113民初10237号原告：重庆宏峰汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区凤城望江支路125号，统一社会信用代码9150011567101995XM。法定代表人：杨小林，经理。被告：白明明，男，1983年9月3日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。被告：刘永刚，男，甘肃省天水市。本院在审理原告重庆宏峰汽车运输有限公司与被告白明明、刘永刚挂靠经营合同纠纷一案中，现原告重庆宏峰汽车运输有限公司于2017年8月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告白明明、刘永刚的起诉。本院认为：原告重庆宏峰汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆宏峰汽车运输有限公司撤回对被告白明明、刘永刚的起诉。本案诉讼受理费用172元，由原告重庆宏峰汽车运输有限公司承担。审判员 姚 芳二〇一七年八月二日书记员 周维娜
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0281执2945号之二申请执行人林顺兴被执行人成登炎。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初11675号，依法向被执行人成登炎发出执行通知书，责令被执行人成登炎履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人成登炎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结成登炎(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××73的存款人民币214600元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘多廷AUT（）)O二〇一七年八月十一日书记员  尚 洁
江苏省泗阳县人民法院支 付 令(2017)苏1323民督163号申请人:姜银丽,女,1989年7月12日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被申请人：江苏欧尚户外用品制造有限公司，住所地泗阳经济开发区标准化厂房二期（九江路15号）。法定代表人：张超，该公司总经理。申请人于2017年8月17日向本院申请支付令。申请人姜银丽称，申请人在被申请人单位工作期间，被申请人欠申请人自2016年3月至2017年6月的工资2612元，申请人提供2017年7月14日被申请人出具的工资欠条一份为证，要求被申请人江苏欧尚户外用品制造有限公司给付申请人工资2612元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人江苏欧尚户外用品制造有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人姜银丽2612元。申请费17元，由被申请人江苏欧尚户外用品制造有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  顾秋阳二〇一七年八月二十八日书记员  葛宇秋
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘07民初110号原告：湖南省晚安家居实业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区车塘河路18号。法定代表人：曹泽云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：涂新明，北京德恒（长沙）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：钟广圣，北京德恒（长沙）律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢显伟—兴隆装饰城，经营场所常德市武陵区芙蓉街道岩坪村兴隆装饰城33厅***号。经营者：谢显伟，男，1972年7月26日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告湖南省晚安家居实业有限公司与被告谢显伟—兴隆装饰城侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月16立案。原告湖南省晚安家居实业有限公司于2017年8月21向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南省晚安家居实业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南省晚安家居实业有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告湖南省晚安家居实业有限公司负担。审判长  童海燕审判员  于 琇审判员  朱晨辉二〇一七年八月二十二日书记员  万 钰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书(2017)内0783民初1904号原告：于冰冰，男，1986年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人吕和文，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。被告：张洪涛，男，1982年1月28日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告于冰冰与被告张洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于冰冰的委托诉讼代理人吕和文到庭参加诉讼。被告张洪涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于冰冰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即返还欠款本金15万元，利息24000元，本息合计174000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月22日，被告向原告借款5万元，约定月利息0.02元，还款期限为2016年9月21日，被告在借款合同上签字，并给原告出具欠据、还款保证书。2016年12月9日，被告向原告借款10万元，约定月息0.02元，还款日期为2017年3月8日，被告在借款合同上签字，并给原告出具欠据、还款保证书。到了还款期限，经原告向被告索要，被告至今未能返还借款本息。为了维护原告的合法权益，根据有关规定，特向人民法院起诉，并提出如上诉讼请求，敬请人民法院依法判决。张洪涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：两份借款合同、收据、还款保证书，用以证明，第一份：2016年6月22日，被告向原告借款5万元，约定月利息0.02元，定于2016年9月21日还款。被告收到借款5万元，为原告出具收到条和还款保证书。第二份：2016年12月9日，被告向原告借款10万元，约定月利息0.02元，定于2017年3月8日还款。被告收到借款10万元，为原告出具收到条和还款保证书。以上证据经本院庭审审查，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月22日，被告向原告借款5万元，约定月利息0.02元，还款期限为2016年9月21日，被告在借款合同上签字。签完借款合同被告收到原告借款5万元后，给原告出具收据，并给原告出具还款保证书，在保证书上被告及妻子隋晶签字。2016年12月9日，被告向原告借款10万元，约定月息0.02元，还款日期为2017年3月8日，被告在借款合同上签字，签完借款合同被告收到原告借款10万元后，给原告出具收据，并给原告出具还款保证书，在保证书上被告及妻子隋晶签字。到了还款期限，被告至今未能返还借款本息。本院认为，原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告应该按照约定返还原告借款本息。原告与被告之间的民间借贷的民事法律关系，合法有效。对原告要求被告返还2016年6月22日借款本金5万元，利息12000元（2016年6月22日至2017年7月22日，共12个月），本息合计62000；2016年12月9日借款本金10万元，利息12000元（2016年12月9至2017年6月8日，6个月），本息合计112000元，两次借款本息合计174000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张洪涛于本判决生效后七日内返还原告于冰冰借款本息174000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，保全费700元，合计2050元，由被告张洪涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  李成立二〇一七年八月二十五日书记员  郭雪莲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书(2017)宁0221民初1320号原告：闫英平，男，1977年7月22日出生，汉族，自由职业，住宁夏银川市。被告：余利成，男，1979年4月22日出生，汉族，个体，原住平罗县。原告闫英平与被告余利成民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫英平到庭参加诉讼。被告余利成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告闫英平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金60000元，支付利息5000元，合计65000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月12日，被告向原告借款40000元用于资金周转，并用一辆长城×××汽车作为抵押。2016年4月2日，被告以审车为由又向原告借款20000元，并承诺审车后将车辆出卖一并清偿。后经原告催要，被告均未返还。故原告诉至法院。原告为证明其主张成立，向本院提交借条2张，证明被告分别于2015年10月12日、2016年4月2日向原告借款共计60000元至今未还的事实。本院依法予以确认并在卷佐证。被告余利成未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月12日与2016年4月2日，被告以资金周转为由分别向原告借款40000元和20000元，并向原告出具借条两张。经原告催要，被告于2015年12月向原告返还3000元，后未再返还。引起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款60000元，有原告提交的借条证实，本院依法予以确认。后被告向原告返还3000元，故对原告要求被告返还借款60000元的诉讼请求，本院支持57000元。对于原告要求的利息，因双方没有明确约定，本院不予支持。被告余利成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余利成于本判决生效之日起五日内返还原告闫英平借款本金57000元；二、驳回原告闫英平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由原告闫英平负担201元，由被告余利成负担1225元；公告费600元，由被告余利成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判长刘丹人民陪审员龚春来人民陪审员周翠梅二〇一七年八月十日法官助理吴婷书记员单文婷
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初3440号原告：徐德海，男，1977年5月24日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所实习律师。被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司,住所地徐州市铜山区三堡街道办事处1号楼三层301-303。法定代表人：冯星文，该公司总经理。原告徐德海与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称江苏万宁公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告徐德海及其委托诉讼代理人何燕燕到庭参加诉讼，被告江苏万宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐德海向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《徐航老厂住房内部职工认购协议》；2、被告返还原告认购预缴款30万元，并支付从原告交款之日起至被告实际支付之日止中国人民银行同期贷款利息；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2012年11月30日，原告与被告签订《徐航老厂区住房内部职工认购协议》，协议约定原告以基价4500元/平方米，认购住房一套，一次性预缴现金30万元，交房时间为2015年12月31日。截至目前，被告既不交房也不退还预缴款，严重违约，房价日益上涨，原告与被告交涉无果，故诉至法院。被告江苏万宁公司未到庭亦未提交书面答辩意见。原告徐德海围绕其诉请，向法庭提供了协议以及收据各一份；因被告江苏万宁公司未到庭，无法发表质证意见。本院经审查认为，上述证据内容客观、真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2012年11月30日，原告徐德海（乙方）与被告江苏万宁公司（甲方）签订《徐航老厂区住房内部职工认购协议》(编号：2xxxxx9)，协议约定：1、甲方根据徐州市商品房开发流程开发老厂区项目，手续齐全，具备开盘条件时，通知乙方按预付款进账时间先后顺序选房。2、认购单价：基价+层差+朝向差。基价4500元/㎡，层差、朝向差按当期销售价格执行。3、认购100㎡以内，一次性预缴现金叁拾万元人民币……。4、开盘时，若所选房型面积超出认购面积，超出面积单价按当期销售单价执行。5、本协议约定交房时间：2015年12月31日。如逾期交房，从2016年元月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算已缴款利息，直至交房。6、乙方在甲方楼盘开盘时，如提出退房，甲方承诺退回乙方已缴定金，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。协议签订当日，原告向被告支付30万元，被告向原告出具了加盖被告公司财务专用章的收据。本院认为，原、被告签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》系双方的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，且内容约定明确、具体，因此该认购协议对双方当事人具有法律约束力，双方均应按协议约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订的认购协议对于双方当事人的姓名或名称、商品房的基本情况、单价、房款等进行了明确的约定，但因双方在签订该认购协议时，作为买卖标的物的商品房尚处在规划之中而没有进行施工，被告也没有取得商品房预售许可，所以双方对商品房的交付时间、办证时间、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的重要条款在认购协议中没有明确约定，属于未决条款，需在签订商品房买卖合同时协商一致达成。因此前述认购协议的性质，应为以将来签订买卖合同为目的的预约合同。被告自签订认购协议至今，仍未与原告签订正式的买卖合同，也无法向原告交付符合约定的房屋，现原告要求解除认购协议、返还预付款并赔偿损失，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐德海与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于2012年11月30日签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》（编号：2xxx9）。二、被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内向原告徐德海返还预缴购房款300000元及利息（自2012年12月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告江苏万宁房地产开发集团有限公司负担（原告已预缴，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 朱 培二〇一七年八月十一日书记员 李慧萱附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区上林县人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂0125民初728号原告：李光华，男，1985年5月17日出生，壮族，住上林县，诉讼委托代理人：陆立飞，广西通林律师事务所律师。被告：上林县凯正农业开发有限公司，住所地上林县。法定代表人：李亚宁。被告：广西凯正农业有限公司，住所地南宁市。法定代表人：李亚宁。被告：吕军，男，1970年8月10日出生，汉族，住南宁市青秀区,原告李光华与被告上林县凯正农业开发有限公司、广西凯正农业有限公司、吕军土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李光华撤诉。案件受理费10元，由原告李光华负担。审判长  韦福龙审判员  莫 遥审判员  谭子华二〇一七年八月二十五日书记员  蒙 晨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏06民终2652号上诉人（原审原告）：郦柏清，男，1968年8月31日生，浙江省诸暨市。被上诉人（原审被告）：南通亿利达纺织有限公司，住所地海安县。法定代表人：徐仁安。上诉人郦柏清因与被上诉人南通亿利达纺织有限公司买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初993号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，郦柏清未在提起上诉的同时预交上诉案件受理费，本院向其在上诉状中提供的地址邮寄催交诉讼费通知书，于2017年7月24日被退回，自邮件退回之日视为送达，郦柏清仍未按《诉讼费用交纳办法》的规定预交二审案件受理费。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  韩兴娟审判员  蔡荣花审判员  沙 楠二〇一七年八月五日书记员  张 燕
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤0106执9433号申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦4-9楼，统一社会信用代码91440101890650653N。负责人：高铁兵，总经理。委托代理人：曾玉姗，广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：胥冰心，广东拓孚创展律师事务所律师。被执行人：吴艺峰，男，1981年8月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区,。关于中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与吴艺峰信用卡纠纷一案，本院作出的(2014)穗天法民二初字第3472号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还截止至2014年2月16日的透支款本金2902.09元，利息995.98元、滞纳金233.28元及之后的利息（利息从2014年2月17日起计至实际清偿之日止，以透支款本金2902.09元为基数，按每日万分之五的标准计付），支付人口查询费10元和邮寄费30元，负担案件受理费50元、公告费110元。根据申请执行人的请求，本院于2016年10月13日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。2017年5月25日，本院依法划拨被执行人银行存款1229.74元，在按比例扣除执行费50元后，本院已将余款1179.74元退付申请执行人。本院依法向银行、车管、房管部门调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2017年8月8日，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年8月15日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施，已执行回来部分款项并退付申请执行人。经查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)粤0106执9433号案件的本次执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。申请执行人如对终结本案的本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  黄昌森执行员  李 端执行员  张 斌二〇一七年八月十五日书记员  陈震聪
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3939号上诉人（原审被告）：陈董媚，女，汉族。委托诉讼代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柯翰，重庆津舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张建洪，男，汉族。上诉人陈董媚因与被上诉人张建洪股权转让纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第11245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈董媚上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审判决对其一审举示的部分证据是否采信未作评述，包括《项目合作协议书》、《股权转让协议》、工商档案登记材料、现场照片280张、《关于解除的协议》、贷款合同、现金日记账、《果园承包合同书》、《果园终止承包协定》。；2.一审判决有遗漏的事实未查清，具体包括果园的现实状况（果园面积、挂果情况、管理用房、柑香农家乐用房权属）与《项目合作协议》约定不符、张建洪未按《项目合作协议》约定履行义务、果园承包主体不是泰鹏公司、张建洪故意隐瞒股东未出资及抽逃出资；3.张建洪未披露公司巨额债务，构成欺诈；4.其未实地考查，不知公司债务，签订《股权转让协议》存在重大误解、股权转让价格显失公平。张建洪辩称，陈董媚的上诉理由不成立，一审判决正确，请求维持一审判决。陈董媚向一审法院起诉请求：1.撤销其与张建洪于2015年1月21日签订的《股权转让协议》；2.张建洪返还其财产168837元，并从2015年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率2倍赔偿原告利息损失至返还清为止。事实和理由：被告张建洪是重庆泰鹏农业开发有限公司（以下简称泰鹏公司）的股东。被告于2015年1月21日和原告签订《股权转让协议》，协议约定：被告持有该公司8.92%的股份，以人民币110000元的价格转让给原告。协议签订后，原告向被告支付了转让款，为被告垫支付当年果园承包费28837元。现发现被告存在欺诈行为，隐瞒公司巨额债务，股权毫无价值。经原告多次要求被告及所在公司按照约定将全部资产登记造册移交原告，并接交有关资产权利凭证，财务帐簿等法定资料，被告及公司总是无理拒绝。被告对于泰鹏公司及果园没有进行实质性投资，被告所在公司名下没有任何财产，其股权没有任何价值。被告故意隐瞒公司巨额债务及公司恶化情况。被告与其他股东有组织有预谋地欺诈原告。《股权转让协议》的签订并非原告真实意思表示，严重侵犯了原告的合法权益。原告对于签订合同标的股权价值存在重大误解，股权除了债务外没有任何价值，显失公平。一审法院认定事实：2015年1月21日，原告陈董媚以及陈佳杰与泰鹏公司签订《江津区石门泰鹏果园项目合作协议书》，双方对陈董媚与陈佳杰以转让股权的方式持有公司股份，并参与公司经营管理的事项进行了约定，合作协议书由公司原股东聂勋柱、张建洪、赵宗伦、赵宗奎签名捺印。该合作协议书还对公司基本情况、财产情况、股权状况、人员分工、扭亏为盈分红亏损分摊等事项进行了约定。同日，原告陈董媚与被告张建洪签订《股权转让协议》，被告转让泰鹏公司的部分股权给原告。该转让协议约定：被告以110000元将持有的泰鹏公司8.92%的股份转让给原告；原告在合同签订之日支付定金30000元，工商变更登记后1个月内支付80000元。转让协议还对股权转让费用、股东权利义务、协议的变更和解除、违约责任等事项进行了约定。转让协议签订后，原告向被告支付了股权转让款140000元。另查明，原告与被告签订《股权转让协议》前，曾多次到重庆泰鹏农业开发有限公司进行实地考察，对财产状况进行了解；签订转让协议时重庆泰鹏农业开发有限公司的股东（法定代表人）赵宗奎将公司的经营状况、财产状况、债务状况等告知了原告。2015年2月14日，由于公司需支付果园承包费，公司股东按比例出资用于支付果园承包费，其中原告出资28837元。一审法院认为，原、被告签订的《股权转让协议》，是双方的真实意思表示，并不违反法律行政法规效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，原告诉称被告在签订股权转让协议时存在欺诈行为，但庭审过程中原告也未举示证据证明被告有故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况致使原告在违背真实意思的情况下订立合同的行为，因此，原告诉称的该撤销理由不能成立。另由于原告与被告签订股权转让协议前，多次到重庆泰鹏农业开发有限公司进行了实地考察，对公司的财产状况进行了了解，所以原告并不存在达不到合同目的重大误解，因此原告诉称其存在重大误解的理由不能成立。关于双方签订的股权转让协议是否显失公平的问题，由于股权的价值是公司价值的体现，而公司价值则是多方面因素的综合，该价值并非是单纯的公司负债，原告在庭审过程中并未举示证据证明签订股权转让协议时股权的价值是多少，所以股权转让时的价格是否显失公平无法判断，其举证不能的不利后果应由原告承担，因此，原告诉称股权转让协议显失公平的理由不能成立。综上所述，原告要求撤销《股权转让协议》，返还财产并赔偿损失的诉讼请求，不予支持；被告关于不存在误解、欺诈、显失公平的情形，应驳回原告的诉讼请求的辩称意见，予以采纳。判决：驳回原告陈董媚的诉讼请求。二审，当事人没有提交新证据。对一审法院认定事实“另查明，原告与被告签订《股权转让协议》前，曾多次到重庆泰鹏农业开发有限公司进行实地考察，对财产状况进行了解；签订转让协议时重庆泰鹏农业开发有限公司的股东（法定代表人）赵宗奎将公司的经营状况、财产状况、债务状况等告知了原告”部分，没有证据予以证实，且陈董媚予以否认，一审判决认定不当。对一审法院认定的其他事实，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，人民法院对当事人举示、质证的证据应当进行认证，未予采信的应明确不予采信。一审判决列举了能够证明案件事实的证据中漏列了工商档案材料，对其他未予采信证据未明确不予采信不当，予以指正。陈董媚提出一审判决对其举示的《项目合作协议书》、《股权转让协议》未予评述，与事实不符。陈董媚提出一审判决有遗漏的事实未查清的上诉意见，系因其未能提供充分的证据予以证明，且其所谓遗漏的事实大多与其和泰鹏公司之间《江津区石门泰鹏果园项目合作协议书》有关，而与其和张建洪之间的《股权转让协议》无关；至于泰鹏公司股东有无未出资及抽逃出资的情形、张建洪有无故意隐瞒该情形均不影响其与张建洪之间的《股权转让协议》的效力；该上诉意见不能成立，不予采纳。陈董媚提出张建洪未披露公司巨额债务，构成欺诈的上诉意见，因其未提供充分的证据证明张建洪有故意隐瞒行为，该上诉意见不能成立，不予支持。陈董媚提出其未实地考查，不知公司债务，签订《股权转让协议》存在重大误解、股权转让价格显失公平的上诉理由，审理认为，其未实地考查的后果应由其自行承担；其与张建洪签订《股权转让协议》的直接目的是其持有泰鹏公司的股权，该合同目的能够实现，不构成重大误解；其未提供充分证据证明股权转让价格显失公平，该上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，陈董媚的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3676元，由陈董媚负担。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  严永鸿审判员  黄 淳二〇一七年八月二日书记员  吴耀东
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初1733号原告：冉洪川，男，1967年8月17日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。被告：李仁清，男，1968年6月8日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告冉洪川诉被告李仁清民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉洪川到庭参加了诉讼，被告李仁清经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冉洪川向本院提出诉讼请求：判令被告李仁清立即偿还原告借款200000.00元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年11月19日计算至还清时止）。事实和理由：2014年9月18日，被告因经营所需向原告借款200000.00元，同时出具了借条一张。被告借款后，承诺每月支付利息8000.00元，还款时间由原告提前2个月通知。2014年10月21日和11月18日，被告依约支付了2次8000.00元利息，2015年初原告找其还款，被告又转账了2000.00元。后，原告多次催款，被告以各种理由拒绝偿还。李仁清未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，李仁清向原告出具借条载明“今借到冉洪川现金贰拾万元正，小写200000.00，月息捌仟元正（小写8000元），按月支付，每月底存入冉洪川账上，借款时间双方协商，如需用款，提前两个月通知李仁清，月息从2014年9月19日起。借款人：李仁清2014.9.19”。原告当天转账200000.00元给被告。2014年10月21日、2014年11月18日，李仁清两次转账8000.00元给冉洪川。冉洪川自述2015年1月左右，李仁清向其转账2000.00元。本院认为，原告出借给被告的借款，有借条、汇款收据、微信记录、通话记录、银行对账单在卷佐证，原、被告成立借贷关系，原告主张出借给被告200000.00元，予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”和第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，对于被告已经支付的利息超过了月利率3%的部分应视为归还的本金即4000.00元，剩余应还本金为196000.00元，原告主张剩余利息从2014年11月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止符合法律规定，本院予以支持，但应扣除被告在此期间已支付的利息2000.00元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仁清于本判决生效之日起十五日内偿还原告冉洪川借款196000.00元及利息（以196000.00元为基数，从2014年11月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止，扣除被告已支付的利息2000.00元）；二、驳回原告冉洪川的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4648.75元，由被告李仁清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  秦 琴人民陪审员  庄大财人民陪审员  高迎春二〇一七年八月三十日书 记 员  余 露
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕08执00279号之二申请执行人（受害人）高强，男，汉族，1976年9月11日出生，住陕西省神木县。申请执行人（受害人）杨强，男，汉族，1983年2月2日出生，住陕西省神木县。申请执行人（受害人）呼军，男，汉族，1979年10月26日出生，住陕西省神木县。申请执行人（受害人）段玉喜，男，汉族，1962年11月27日出生，住陕西省神木县。申请执行人（受害人）王占平，男，汉族，1965年2月15日出生，住陕西省神木县。申请执行人（受害人）杨永强，男，汉族，1986年12月6日出生，住广东省深圳市南山区。被执行人李玲（又名李小林），女，汉族，1968年12月2日出生，陕西省绥德县人，正在服刑。被执行人徐秀清，女，汉族，1960年3月18日出生，山西省大同市人，正在服刑。被执行人王树旺（又名王述石），男，汉族，1964年12月4日出生，天津市武清区人，正在服刑。李玲、徐秀清犯合同诈骗罪、王树旺犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，本院于2014年9月18日作出（2013）榆中刑二初字第00036号刑事判决，判决：一、被告人李玲犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人徐秀清犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。三、被告人王树旺犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。四、公安机关查封、冻结在案的赃款、赃物依法按比例返还给被害人王占平、高强、段玉喜、呼军、杨强、杨永强。五、继续追缴各被告人非法所得，依法返还被害人王占平、高强、段玉喜、呼军、杨强、杨永强。宣判后，被告人李玲、徐秀清、王树旺均不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2015年5月19日作出（2015）陕刑二终字第00009号刑事判决，判决：一、维持榆林市中级人民法院（2013）榆中刑二初字第00036号刑事判决第二、三、四、五项。二、撤销榆林市中级人民法院（2013）榆中刑二初字第00036号刑事判决第一项，即被告人李玲犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。三、上诉人（原审被告人）李玲犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十万元。上述刑事判决发生法律效力后，本院刑二庭于2015年11月9日移送执行局执行，执行局依法立案执行。本院查明，榆林市公安局在侦查期间查封、冻结在案的赃款、赃物中有八处房产，其中王树旺名下购买的房产二套，位于天津市武清区的房产；王树旺以王述石名义购买的房产二套，位于天津市宝坻区周良庄镇的房产进行评估，评估价分别为：王树旺名下下购买的房产二套，位于天津市武清区的房产评估价分别为：143.53万元、255.23万元；位于天津市宝坻区周良庄镇评估价分别为174.87万元、174.87万元。本院在执行过程中，依法对涉案待返还赃物中登记王树旺名下位于天津市武清区的房产（评估价为：255.23万元）、王树旺以王述石名义购买的房产二套，位于天津市宝坻区周良庄镇的房产（评估价分别为174.87万元、174.87万元），以评估价进行网络司法拍卖，截止2017年7月2日10时、7月6日10时上述拍卖标的物无人报名，标的物流拍。经我院合议庭合议，对上述流拍的标的物，共计三套，分别为：位于天津市武清区的房产、位于天津市宝坻区周良庄镇的房产在评估价的基础上降价20%，再次进行网络司法拍卖。起拍价分别为：王树旺名下位于天津市武清区的房产（评估价为：255.23万元，降价20%，二次起拍价为：204.184万元）、王树旺以王述石名义购买的房产二套，位于天津市宝坻区周良庄镇的房产（评估价为174.87万元，降价20%，二次起拍价为：139.896万元，评估价为174.87万元，降价20%，二次起拍价为：139.896万元）。截止2017年7月27日买受人高强在拍卖人于京东拍卖平台举行的陕西省榆林市中级人民法院司法拍卖专场，通过公开竞价以最终成交价225.1840万元成功竞买王树旺名下位于天津市武清区的房产；买受人张麟在拍卖人于京东拍卖平台举行的陕西省榆林市中级人民法院司法拍卖专场，通过公开竞价以最终成交价139.8960万元成功竞买王树旺以王述石名义购买的位于天津市宝坻区周良庄镇的房产；截止2017年7月27日标的物（位于天津市宝坻区周良庄镇的房产）无人报名，标的物流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人王树旺以王述石名义购买的位于天津市宝坻区周良庄镇房产的所有权及相应的其他权利以最终成交价139.8960万元归买受人高张麟所有。二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  张新民代理审判员  窦筱琪执 行 员  王晓强二〇一七年八月七日书 记 员  申 帅
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0312民初9902号原告：刘利，女，1983年9月出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州金正公路工程机械有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区银山路7号办公楼201室。法定代表人：庞利君，该公司董事长。原告刘利与被告徐州金正公路工程机械有限公司（以下简称金正公路公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘利到庭参加诉讼，被告金正公路公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告养老、医疗费共计9238.76元；2.判令被告立即支付原告解除劳动合同经济补偿金30000元。事实和理由：原告于2002年4月在被告处工作，因被告无力经营将资金全部拿走，欠原告养老金、医疗费2年多，共计9238.76元。被告还欠原告解除劳动合同经济补偿金30000元，原告多次催讨，至今未付，请求法院依法支持原告诉请。被告金正公路公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告刘利原系被告金正公路公司员工，2004年10月31日，原被告双方签订一份书面劳动合同，合同期间截止2005年10月31日止，合同到期后原被告陆续签订了多份劳动合同。2014年10月31日双方签订最后一份劳动合同，合同截止日期为2016年10月31日。2014年8月起，被告开始拖欠原告的社会保险费未缴纳。2015年5月13日，原告自行补缴2014年8月至2015年4月的社会保险费合计9238.76元。2015年4月，被告全面停产。原告离岗前12个月，被告每月支付原告工资数额如下：2081元、2076元、2007元、1977元、2107元、3054元、2057元、1947元、2047元、1967元、1867元、2097元，上述期间原告月平均实发工资为2107元。2016年11月15日，原告以诉请事由将被告诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，后该委以原告材料不齐备且书面表示无法按期补充为由作出不予受理案件通知书，原告进而诉至本院。本院认为，一、关于原告主张的社会保险费，本院认为，参照2010年《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后向用人单位追偿保险费的，人民法院应予受理。原告补缴的社会保险费均在劳动关系存续期间，故被告应当返还原告9238.76元。二、关于经济补偿金的计算，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，劳动合同终止，被告未在维持或者提高劳动合同约定条件而续订劳动合同的，应当支付经济补偿金。原告2004年11月1日在被告处工作，2016年10月31日合同到期，原告工作期间跨越劳动合同法施行日期，故被告应支付原告13个月工资的经济补偿金。关于工资标准，原告主张按照月工资2000元计算本院予以支持，故被告应支付原告26000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州金正公路工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘利垫付的社会保险费9238.76元、经济补偿金26000元，合计35238.76元；二、驳回原告刘利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州金正公路工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民陪审员  吴继常人民陪审员  陈冬梅二〇一七年八月十四日书 记 员  李 莉
四川省广安市广安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1602执1225号之二申请执行人：广安市中祥物业管理有限公司，住所地，四川省广安市金安大道二段80号三楼。法定代表人：杨欣。被执行人：王德香，女，生于1985年3月5日是，汉族，住四川省广安市广安区本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2017)川1602民初3018号民事判决书，在执行广安市中祥物业管理有限公司申请执行王德香物业服务合同纠纷一案中，于2017年08月04日冻结了被执行人王德香中国农业银行存款人民币1479.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”的规定，裁定如下：对被执行人王德香在中国农业银行存款人民币1479.00元予以扣划。本裁定立即执行。代理审判员  蒋幺林二〇一七年八月三十日书 记 员  周 伟
河南省罗山县人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫1521刑初237号公诉机关罗山县人民检察院。被告人徐某某，男，1991年8月25日出生。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年5月18日被罗山县公安局刑事拘留；同年5月31日被逮捕；同年8月24日被本院取保候审。辩护人胡仲玫，罗山县法律援助中心律师。罗山县人民检察院以罗检刑诉（2017）170号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。罗山县人民检察院指派检察员刘琼出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人胡仲玫到庭参加诉讼。现已审理终结。罗山县人民检察院指控，2017年5月17日20时10分许，被告人徐某某驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车沿省道339线由西向东行驶至178KM+100M处与由路北向路南横过道路的步行人尚某相撞，致尚某受伤后经医院抢救无效死亡，车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，徐某某拨打了报警电话并在现场等候处理，到案后如实供述了犯罪事实。经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，被告人徐某某负此事故主要责任。据此，公诉机关认为徐某某的行为构成交通肇事罪，系自首，赔偿了被害方并取得了谅解，请求依法判处。上述事实，被告人徐某某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、杨某证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，道路交通事故责任认定书，法医学尸体检验报告书，徐某某酒精呼吸测试单，到案经过证明、无犯罪前科证明、常住人口基本信息，徐某某驾驶证及肇事车辆行驶证复印件，被害人尚某常住人口登记卡，尸体处理通知书，接处警登记表、受案登记表、立案决定书，刑事和解协议、收条、谅解书，罗山县司法局调查评估意见书等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某违反道路交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，负此事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，罗山县人民检察院指控罪名成立。徐某某辩护人提出徐某某有自首情节，积极赔偿被害方，建议适用非监禁刑的辩护意见。经查，事故发生后，徐某某主动拨打了报警电话后在现场等候交警部门处理，到案后如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。综合其情节，决定对其从轻处罚。徐某某与被害人近亲属达成刑事和解协议，补偿了被害方，取得了谅解，依法可从宽处罚。徐某某居住地社区矫正部门亦出具了其适用社区矫正的调查评估意见，依据其犯罪情节及悔罪表现，可以对其适用缓刑。故对辩护人的上述辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人徐某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 平审 判 员  陈玛玲人民陪审员  陈治凤二〇一七年八月三十日书 记 员  甘 冉
广西壮族自治区上林县人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂0125民初737号原告：覃桂英，女，1949年7月20日出生，壮族，住广西上林县，诉讼委托代理人：陆立飞，广西通林律师事务所律师。被告：上林县凯正农业开发有限公司，住所地上林县。法定代表人：李亚宁。被告：广西凯正农业有限公司，住所地南宁市。法定代表人：李亚宁。被告：吕军，男，1970年8月10日出生，汉族，住南宁市青秀区,原告覃桂英与被告上林县凯正农业开发有限公司、广西凯正农业有限公司、吕军土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告覃桂英撤诉。案件受理费20元，由原告覃桂英负担。审判长  韦福龙审判员  莫 遥审判员  谭子华二〇一七年八月二十五日书记员  蒙 晨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初920号原告：梁良，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：蒋平西，男。原告梁良与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人蒋平西商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告梁良未到庭，其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司及第三人蒋平西经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁良向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年8月30日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼000126车库，房屋面积为22.63平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。蒋平西未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、高淑娟证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年10月25日，原告梁良与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期3号楼126号车库，面积22.63平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人蒋平西备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2014年1月24日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人蒋平西妻子高淑娟借款，便将涉案房屋作为担保签订了商品房买卖合同，并在桦南县房地产管理局办理了预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人蒋平西签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告梁良与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与蒋平西妻子高淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与蒋平西将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告梁良与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人蒋平西签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告梁良与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，原告虽经购买取得，但已经被告书面认可，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告梁良办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人蒋平西经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人蒋平西于2014年1月24日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告梁良于2011年10月25日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告梁良办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼126车库（面积22.63平方米，产籍号4-0001-866-000126）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年八月二十八日书 记 员  郜 宇
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执3598号之一被执行人：曾伟贤，男，1964年7月2日出生，香港居民，住址香港新界沙田区。被执行人曾伟贤因犯走私普通货物罪被广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03刑初字第345号刑事判决判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币23万元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2016年10月13日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报财产》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序之后，被执行人负有继续履行的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马莹莹审判员  杨雁楷审判员  杜佳鑫二〇一七年八月九日书记员  张耀天
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更2591号罪犯蒋海峰，男，1982年2月28日出生，汉族，高中文化，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省丽水市莲都区人民法院于2016年8月18日作出(2016)浙1102刑初433号刑事判决，以被告人蒋海峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月,并处罚金人民币35000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2017年8月7日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯蒋海峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期内获得一个表扬。已履行生效判决所判处的部分罚金人民币21000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。本院认为，罪犯蒋海峰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯蒋海峰准予假释（假释考验期限从假释之日起至2018年5月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年八月二十一日代书 记员  钱 佩
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1749号上诉人（原审被告）：邵小军，男，1975年11月12日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：戴莉，女，1989年10月9日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：唐进（系戴莉之夫），男，1989年10月5日生，汉族，住泰兴市。原审被告：永安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市建邺区富春江东街18号D座4楼。负责人：曹伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘婧婧，永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司员工。上诉人邵小军因与被上诉人戴莉、原审被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安财保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵小军上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人车辆修理费7000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定戴莉车辆修理费24950元，证据不足。上诉人驾驶的摩托车只撞击到被上诉人轿车的左侧导致左前灯等部位损失，并未撞到右前大灯，维修费用中包含了更换前大灯的费用。此外还存在过度维修的情况，引擎盖只是撞凹了10CMх10CM，通过钣金就能恢复原状，无需更换。所更换的配件均为新品，根本不需要再喷漆，维修费用中1000元油漆费用不存在，恶意扩大了损失。维修单位材料价格及工时费明显偏高。上述情况导致多支付车辆维修费用10950元。一审中，虽有中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿财保泰兴公司）对车辆进行了定损，确定车损为24950元，但该公司并非法定鉴定机构，且损失是以维修单位开具的发票为依据，上诉人不予认可。车辆维修过程中，未通知上诉人到场确认更换的零配件及工时费，导致维修费用不实。戴莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。永安财保南京公司述称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。戴莉向一审法院起诉请求：1、邵小军、永安财保南京公司共同赔偿车辆维修费12475元，其中永安财保南京公司赔偿2000元。2、邵小军、永安财保南京公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月14日14时50分，案外人唐进驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市济川路由南向北行驶至市三高门口时，与驾驶苏Ｍ×××××摩托车由北向南左转弯行驶的邵小军发生交通事故，致邵小军受伤，两车受损。交警部门认定唐进、邵小军负事故同等责任。唐进驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车的所有人为戴莉，唐进与戴莉系夫妻关系。苏Ｍ×××××小型轿车在人寿财保泰兴公司投保了交强险、商业三者险及机动车损失险等。邵小军驾驶的苏Ｍ×××××摩托车在永安财保南京公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事发后，人寿财保泰兴公司对戴莉车辆进行了定损，确认车损为24950元，施救费300元。戴莉另提交泰兴市森久汽车销售服务有限公司出具的车辆修理费增值税发票，载明苏Ｍ×××××小型轿车维修费为24950元。2017年1月11日，人寿财保泰兴公司赔付戴莉车辆修理费11475元。2016年7月20日，永安财保南京公司将交强险财产损失赔偿款2000元支付给邵小军。一审法院认为，戴莉的车辆在事故中受损应依法获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故且双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据泰兴市森久汽车销售服务有限公司出具的苏Ｍ×××××小型轿车车辆修理费发票金额及人寿财保泰兴公司的定损金额，一审法院认定戴莉车辆损失为24950元。首先由永安财保南京公司在交强险财产损失限额项下赔偿2000元。鉴于永安财保南京公司已付给邵小军，故由邵小军负责将此款赔付给戴莉。超出交强险的部分，根据事故责任及双方车辆性质，应由邵小军承担50%的赔偿责任，即负责赔偿11475元。综上，邵小军共应赔偿戴莉车辆修理费13475元，现戴莉主张要求赔偿12475元，一审法院予以确认。判决：邵小军于判决生效之日起二十日内赔偿戴莉车辆修理费12475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取60元，由邵小军负担（此款戴莉已预缴，邵小军在履行上述给付义务时一并加付戴莉）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，戴莉提交的交通事故责任认定书、定损单、车辆修理费发票等证据，可以证明戴莉车辆因交通事故受损，并支付车辆维修费用24950元。邵小军对车辆维修的必要性和合理性提出异议，但未能提供充分的证据证明自己的主张，故对其该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，邵小军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人邵小军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一七年八月三日书记员 蒋 琳
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0303民初523号原告：和某某，男，1967年7月7日出生。被告：李某，男，1968年2月1日出生。原告和某某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和某某到庭参加诉讼。被告李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和某某向本院诉请：1.判令被告支付原告货款25547元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告和原告都经营艾美特电器，被告有时从原告处拿货。2015年3月20日经结算，被告尚欠原告货款25547元，被告给原告出具欠款凭证，并承诺于2015年5月1日前付清货款。但到期后被告未能付款，经原告多次催要未果。故提起诉讼，请求支持原告诉请。被告李某未到庭也未提交书面答辩状。经审理查明，2015年3月20日，被告李某给原告出具欠货款凭证。内容为：“今欠和某某货款贰万伍仟伍佰肆拾柒元正（整），定于2015年5月1日前付清。此据：天路公司李某”。该欠货款凭证上部为打印的销售单、销售退货及收款单明细，载明：应收增加30000.5元，应收减少4453元，应收余额25547.5元。原告和某某陈述，被告李某经营徐州市天路家电有限公司，被告李某与原告都做艾美特电器，被告李某有时缺货就从原告处拿货。2015年3月20日，经结算，被告李某尚欠原告货款25547元，被告李某遂给原告出具了上述欠货款凭证。以上事实，有原告的当庭陈述，欠货款凭证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李某欠原告货款25547元，有被告李某出具的欠款凭证及销售清单等证实，本院予以确认。被告李某未按约支付货款，原告要求其支付货款25547元的主张，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起三日内支付原告和某某货款25547元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，公告费600元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32001718336058068002）。审 判 长  孔祥伟人民陪审员  梁 波人民陪审员  纵瑞收二〇一七年八月八日书 记 员  吴 琼
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用）(2017)渝0113民初5323号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，经营地重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码91500110691221848W。法定代表人：孟涛，总经理。委托诉讼代理人：魏新涛，男，1980年3月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告:郑吉亮,男,1987年08月20日出生,汉族,住重庆市北碚区。原告重庆万泽物流有限责任公司与被告郑吉亮挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案，原告重庆万泽物流有限责任公司于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆万泽物流有限责任公司自愿申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆万泽物流有限责任公司撤回起诉。案件受理费900元，减半收取450元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担。审 判 长  杨开建人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一七年八月二十五日书 记 员  朱俊吉
湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0527民初561号原告宋启伟，男，1969年3月18日出生，侗族，农民。委托代理人(特别授权)邓集跃，湖南绥强律师事务所律师。被告于贵秀，女，1972年1月19日出生，苗族，农民。被告龙章云，男，1967年10月8日出生，苗族，农民。原告宋启伟与被告于贵秀、龙章云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法由审判员申宏伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋启伟的特别授权委托代理人邓集跃、被告于贵秀到庭参加诉讼，被告龙章云经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。宋启伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月22日，被告于贵秀向原告出具借条一份，欠原告现金15000元。现原告自己需用钱而向被告主张偿还权利，被告拒绝偿还原告借款。原告无奈只得诉请法院维护自身权益。另，两被告系夫妻且夫妻关系存续中，应当连带偿还原告15000元。于贵秀辩称：我拒绝还钱，原告从来没有打过电话给我，我也没有借过原告的钱，我不会承担还钱的责任。龙章云未予答辩。宋启伟围绕诉讼请求依法提交了身份证和借条，本院组织当事人进行了质证，于贵秀无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日，原告宋启伟到两被告家，因被告龙章云借款之事双方发生争执，被告于贵秀为避免矛盾激化，就被告龙章云所借原告宋启伟款项向宋启伟出具借条一份，载明：“今欠到宋启伟现金人民币壹万伍仟元整（15000元整）。是实欠款人于贵秀2017年元月22号”。此后，原告宋启伟因需用钱向被告龙章云要求偿还，两被告至今未偿还原告借款。另查明，被告于贵秀、龙章云系夫妻关系。本院认为，被告于贵秀就被告龙章云向原告宋启伟的借款出具了借款借据，原、被告之间的民间借贷合同关系成立并生效，应受法律保护，两被告对所欠原告应当负责偿还。双方对还款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还。两被告系夫妻，原告就两被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照共同债务处理，由夫妻共同偿还。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。被告龙章云经传票传唤未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中户人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告于贵秀、龙章云于本判决生效后5日内偿还原告宋启伟借款本金15000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取88元，由被告于贵秀、龙章云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  申宏伟二〇一七年八月十日书记员  林玉娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）（婚姻法解释二）最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）（婚姻法解释二）第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初4812号原告：郁红战，男，1978年1月2日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：沈丁力，浙江广诚律师事务所律师。委托代理人：沈姗姗，浙江广诚律师事务所实习律师。被告：张小华（曾用名：张建华），男，1968年7月20日出生，汉族。住址：江西省东乡县。原告郁红战与被告张小华买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由代理审判员莘欣适用简易程序于2017年8月28日在本院织里人民法庭公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告郁红战的委托代理人沈丁力到庭参加诉讼，被告张小华经合法本院传唤无正当理由拒不到庭。原告郁红战起诉称：原告依约为被告提供布料，被告至今尚欠225390元未付。原告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告货款225390元，并支付利息损失（自2015年10月5日起按银行同期贷款利率计算至被告实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求第一项调整为：被告支付原告货款225390元，并支付利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至被告实际履行完毕之日止）。被告张小华未作答辩，也未向本院提交证据。原告郁红战为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了欠款欠条一份，用于证明被告结欠原告货款的事实。原告郁红战提交的证据，本院审核后认为：内容真实、来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：原告郁红战与被告张小华之间有布料买卖业务往来，被告张小华向原告购买布料。2015年10月5日，被告张小华向原告出具欠款欠条一份，确认结欠原告货款389000元。嗣后，被告支付了部分货款，尚欠225390元未付，原告催讨未果，以致纠纷成讼。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已经依约交付货物，被告未能及时付清货款显属不当，理应承担清偿债务的民事责任。原告要求被告支付利息损失实为要求支付逾期付款损失的诉请，于法有据，本院予以照准，惟具体金额以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张小华支付原告郁红战货款225390元，并支付逾期付款损失（自2017年7月19日起以225390元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起七日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4680元，减半收取2340元，由被告张小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 莘 欣二〇一七年八月二十八日书 记 员 陈晓霞
江西省瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0481执447号之二申请执行人中国银行股份有限公司瑞昌支行。负责人伍勇，该支行行长。被执行人桂勇，男，1977年7月31日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。本院依据已经发生法律效力的(2015)瑞民初字第1587号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内将生效法律文书确定的义务自动履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人桂勇所有的房产证号湓城XXXXXX号房屋和XXXX**号房屋。在查封期间，被执行人不得转租、变卖、毁损被查封财产，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱勇淳二〇一七年八月十八日书记员  郑 微
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民初842号之一原告：北京三面向版权代理有限公司。委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玲玲，河南天纲律师事务所实习律师。被告：河南省图书馆。委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵地，河南佳鑫律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司。委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵地，河南佳鑫律师事务所律师。被告：北京世纪读秀技术有限公司。委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵地，河南佳鑫律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司与被告河南省图书馆、北京世纪超星信息技术发展有限责任公司（以下简称世纪超星公司）、北京世纪读秀技术有限公司（以下简称世纪读秀公司）侵害作品信息网络传播权纠纷案件，本院于2017年2月14日立案后，被告世纪超星公司、世纪读秀公司于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，要求将案件移送北京市海淀区人民法院审理，本院依法作出民事裁定书裁定驳回被告世纪超星公司、世纪读秀公司的管辖权异议，后被告世纪超星公司、世纪读秀公司均向河南省高级人民法院提出上诉，河南省高级人民法院于2017年7月10日作出民事裁定书，裁定驳回被告世纪超星公司、世纪读秀公司的上诉，维持原裁定。原告北京三面向版权代理有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。审判长  梁晓征审判员  张永杰审判员  赵自伟二〇一七年八月三十一日书记员  于世博
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初791号原告：赵洪伟，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。，系该公司经理。第三人：吴淑娟，女。原告赵洪伟与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人吴淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告赵洪伟及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人吴淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵洪伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年6月15日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的1号楼8单元501室，房屋面积为77.67平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。吴淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及吴淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年7月14日，原告赵洪伟与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期1号楼8单元501室，面积77.67平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人吴淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年3月12日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人吴淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人吴淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告赵洪伟与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与吴淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与吴淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告赵洪伟与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人吴淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告赵洪伟与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告赵洪伟办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人吴淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人吴淑娟于2013年3月12日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告赵洪伟于2012年7月14日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告赵洪伟办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期1号楼8单元501室（面积77.67平方米，产籍号4-0001-864-080501）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年八月二十二日书 记 员  郜 宇
汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终666号上诉人（原审被告）:付代娥，女，生于1960年2月15日，陕西省洋县人。委托代理人：周立英，男，生于1981年9月23日，陕西省洋县人，系上诉人付代娥之子。被上诉人（原审原告）:任刘军，男，生于1976年12月18日，陕西省洋县人。委托代理人：刘芳，洋县148法律服务所法律工作者。原审被告:周永强，男，生于1983年9月1日，汉族，陕西省洋县人。上诉人付代娥因与被上诉人任刘军、原审被告周永强债务转移合同纠纷一案，不服洋县人民法院（2017）陕0723民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人周立英、被上诉人任刘军及其委托代理人刘芳、原审被告周永强均到庭参加了诉讼，上诉人付代娥因身体原因未到庭。本案现已审理终结。上诉人付代娥上诉称：上诉人之子周立英与被上诉人任刘军之间的债务是否发生等事实一审未予查清。上诉人未经其子同意，私自向被上诉人出具借条，是为了不影响其子身体康复。一审判决认定三方已形成债务转移并生效，属于适用法律错误，且依职权变更案由，违反法定程序。请求二审撤销原判发回重审，或者依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。针对上诉人付代娥的上诉，被上诉人任刘军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审在审理案件过程中，根据查明的当事人之间实际存在的法律关系确定案由，没有违反法定程序。请求判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告周永强答辩称：其只是作为保证人在借条上签字，但他的保证责任已过保证期间。任刘军向一审法院起诉请求：1、要求被告付代娥偿还原告借款3万元，并从2015年6月15日起按月利率2%支付原告利息到清偿之日止，并由被告周永强承担连带责任；2、要求二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告之子周立英与原告因债务纠纷，于2013年4月14日向原告任刘军出具30000元借条一张，由被告周永强承担连带责任，并在借条上签字、捺印，双方约定借期为1年，约定月利率为1.6%，逾期支付月利率为5%。借款到期后，周立英无力偿还，且因冠心病做了心脏搭桥手术，其母即被告付代娥便于2015年5月15日向原告出具30000元借条一张，由被告周永强承担连带责任，双方约定借期为1月，约定逾期月利率为5%，并将上述周立英向原告出具的借条抽回。一审法院认为，原告任刘军、被告付代娥与被告付代娥之子三方的债务转移关系明确，该债务转移关系依法成立并生效，受法律保护。故原、被告之间应为债务转移合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。双方约定利息按月利率5%计付违反了最高利息不得超过月利率2%的相关法律规定，对于超出部分的利息约定，本院不予支持。被告付代娥应在双方约定的期限届满前偿还原告相应款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限被告付代娥于判决生效后十五日内向原告任刘军偿还借款30000元，并从2015年6月15日起按月利率2%计付以上借款利息至判决确定的给付之日止；二、被告周永强对以上借款及利息承担连带清偿责任。二审中，被上诉人提交了证人任某丽、李某义证言、被上诉人与周立英的短信记录，经质证，上诉人的委托代理人对证人任某丽证言无异议，对李某义证言称其不知情，对短信记录予以认可；原审被告人对李某义证言无异议，对任某丽证言内容称不知情。本院经审查认为，被上诉人提交的三份证据，与本案其他证据并不矛盾，且上诉人、原审被告人也未提出否认意见，应予采信。综上，本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人付代娥自愿向被上诉人任刘军出具借条，代其子偿还债务，故上诉人付代娥与被上诉人任刘军之间已经形成新的债权债务关系。本案的争议焦点是，上诉人付代娥、被上诉人任刘军以及上诉人付代娥之子三方的债务转移关系是否成立。经庭审调查，被上诉人与上诉人付代娥之子之间的债权债务关系属实，上诉人付代娥自愿代其子周立英偿还其子与被上诉人任刘军的债务，并向被上诉人任刘军出具了借条，该债务转移关系合法有效，上诉人付代娥应偿还该债务。对双方约定的月利率5%，因违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对超过年利率24%的部分，依法不予支持。上诉人付代娥提出债务转移不成立的上诉请求不予支持。对上诉人付代娥提出，一审法院依职权更改案由，违反法定程序的上诉理由，因《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第5项规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”，故一审法院根据庭审查明事实更改案由符合法律规定，该上诉理由不予支持。对原审被告周永强提出，其保证责任已过保证期间，不应承担保证责任。但因一审宣判后，其并未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，故对其答辩请求不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人付代娥的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费275元，由上诉人付代娥承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓敏代理审判员  高 飞代理审判员  李思彤二〇一七年八月十日梦瑶
河北省保定市徐水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0609财保41号之一解除保全申请人：郭荣，男，1999年6月6日出生，汉族，住保定市徐水区安肃镇复兴西路复成胡同*排*号。被申请人：楚亚威，男，1997年12月18日出生，汉族，住保定市徐水区。关于郭荣与楚亚威诉前财产保全一案，本院于2017年8月9日作出（2017）冀0609财保41号财产保全的裁定，将楚亚威所有的冀Ｆ×××××号小型轿车予以扣押。郭荣于2017年8月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对楚亚威所有的冀Ｆ×××××号小型轿车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李桂举二〇一七年八月二十八日书记员  王 宅
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初974号原告：刘连成，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：秦余宝，男。原告刘连成与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人秦余宝商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告刘连成及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人秦余宝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘连成向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年7月8日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的4号楼2单元702室，房屋面积为76.44平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。秦余宝辩称，我是全款购买的涉案房屋并办理了登记，原告主张第三人登记的合同无效违反了物权法和房屋登记法律规定，请求法院判令驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的商品房买卖合同、购楼收据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、颜世芹、贺红艳证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年7月8日，原告刘连成与万基公司签订《商品房买卖合同》，约定购买隆吉小区三期4号楼2单元702室房屋，面积是76.44平方米。原告交付全部购房款后便实际经营使用，2016年1月29日，万基公司为原告出具了销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人秦余宝备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2014年1月17日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人秦余宝或亲友借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人秦余宝签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告刘连成与被告万基公司签订的《商品房买卖合同》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与秦余宝或其亲友之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与秦余宝将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告刘连成与被告万基公司签订的《商品房买卖合同》的效力及履行问题。第一，该合同约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人秦余宝签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告刘连成与被告万基公司签订的商品房买卖合同意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告刘连成办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。另外，第三人辩解其房屋买卖合同经登记备案产生物权效力的观点与法相悖，不予支持，理由为商品房预售合同登记备案的规定系行政管理范畴，其目的在于对房地产开发经营企业的商品房预售行为进行行政管理，并非赋予当事人因合同而取得的债权以优先和对抗效力，即备案登记并不产生登记请求权的物权效力，与物权立法中的不动产预告登记制度存在本质区别。被告万基公司及第三人秦余宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人秦余宝于2014年1月17日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告刘连成于2012年7月8日签订的《商品房买卖合同》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告刘连成办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼2单元702室（面积76.44平方米，产籍号4-0001-867-020702）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年八月二十五日书 记 员  郜 宇
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2017)豫1426民初2816号原告：刘章存，男，1951年11月30日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告：司秀玲，女，1950年10月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。二原告委托诉讼代理人：刘丹，女，1998年12月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。系二原告外孙女。代理权限：一般代理。被告：刘东亮，男，1954年11月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：刘汉民，男，1966年5月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告:蒋杰，男，汉族，1967年11月4日出生，住河南省夏邑县。三被告共同委托诉讼代理人：李玉东，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘章存、司秀玲与被告刘东亮、刘汉民、蒋杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。原告刘章存、司秀玲于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘章存、司秀玲在审理中自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘章存、司秀玲撤诉。案件受理费340元，减半收取170元，由原告刘章存、司秀玲负担。审判员  刘冬梅二〇一七年八月二十五日书记员  李倩楠
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017）黑0822民初803号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。法定代表人:李栋，职务行长。委托诉讼代理人：胡永生，职务该支行员工。被告杨庆豹，男。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告杨庆豹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行的委托诉讼代理人胡永生到庭参加诉讼，被告杨庆豹经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还贷款本金50000元，利息计算至实际还款日。2、被告承担诉讼费及公告费。事实和理由：2012年3月12日，被告杨庆豹在原告处贷款80000元，双方约定年利率为14.58%，还款日期为2013年3月12日。贷款到期后，经原告多次催收，被告杨庆豹未按约定偿还，后下落不明。经桦南县人民法院判决（2016）黑0822刑初49号判决书，认定公安机关调查该笔贷款由该村村民毕显昌使用30000元。现要求被告杨庆豹偿还贷款本金50000元及相应利息。被告杨庆豹经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：1、2012年3月4日“好借好还”小额贷款申请表一份；2、2012年3月12日借款合同及借据各一份；3、2017年4月13日桦南县土龙山镇新发村村民委员会证明一份。以上证据证明被告在原告处贷款80000元,被告现不在新发村居住的事实。本院经审查认为，原告提交的证据所证明的内容合法、客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2012年3月12日，被告杨庆豹在原告处贷款80000元，双方约定年利率为14.58%，还款日期为2013年3月12日。贷款到期后，经原告多次催收，被告杨庆豹未按约定偿还，后被告下落不明。经桦南县人民法院判决（2016）黑0822刑初49号判决书，认定公安机关调查该笔贷款由该村村民毕显昌使用30000元。现要求被告杨庆豹偿还贷款本金50000元，利息计算至实际还款日，并承担诉讼费及公告费诉讼来院。本院认为：原、被告之间的借款合同和借款凭证系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定。被告理应按双方约定履行义务，而不应当推托拒还。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨庆豹于判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行贷款本金50000元及利息（按照双方借款合同的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费1050元、公告费560元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于 准审 判 员  宋佳林人民陪审员  许福杰二〇一七年八月二十八日书 记 员  张 楠
四川省丹棱县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1424民初541号原告：曾散德，男,1971年10月20日出生,住四川省丹棱县。被告：四川麻妹子农业科技有限公司（组织机构代码：393951649），住所地：丹棱县杨场镇狮子村1组。法定代表人：欧勇,系公司董事长。原告曾散德与被告四川麻妹子农业科技有限公司（以下简称麻妹子公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾散德到庭参加诉讼,被告麻妹子公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。曾散德向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付所拖欠的工资15902元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2013年10月至2016年5月在被告公司上班，被告未按月足额发放工资。原告举出加盖麻妹子公司印章的《证明》证明自己的主张。被告麻妹子公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告麻妹子公司于2017年7月15日出具《证明》，证明原告曾散德在被告麻妹子公司上班期间，截止2016年5月，尚欠曾散德工资15902元未付。本院认为，被告向原告出具欠薪《证明》，双方之间的劳动争议已转化为债权债务关系。该《证明》未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告未履行付款义务已违约，原告要求被告支付拖欠工资有理，本院予以支持。被告麻妹子公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告四川麻妹子农业科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告曾散德工资15902元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元（原告已预交），由被告四川麻妹子农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨丹二〇一七年八月十五日书记员  张蓉