云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初1705号原告：王朝劲，男，1970年3月6日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：廖庆生、郭凌云，云南鼎甲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：晋荣萍，女，1971年1月14日生，彝族，住玉溪市红塔区。被告：普长德，男，1966年1月20日生，汉族，住华宁县。委托诉讼代理人：吴昕，云南鼎易律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告王朝劲诉被告晋荣萍、普长德民间借贷纠纷一案，本院2017年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行审理，原告王朝劲及其委托诉讼代理人廖庆生，被告晋荣萍、被告普长德及其委托代理人吴昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王朝劲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告借款93979元，其中本金80000元，资金占用费13979元（自2014年7月22日至2017年6月19日共1063天，按年利率6%计算，80000元×1063天×（6%÷365天）=13979元），之后利随本清；2、由二被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：由二被告共同赔偿二笔借款，第一笔借款本金是60000元，资金占用费按6%从2016年8月11日开始计算，利随本清；第二笔借款10500元，资金占用费按6%从2014年7月23日开始计算，利随本清。事实与理由：原被告系朋友关系。2014年5月22日，二被告以资金周转困难为由向原告借款，原告出于朋友情谊借款给被告，约定二被告于2014年7月22日归还，并由二被告于当日出具借条。总共借了110000元，其中60000元是现金，50000元是朋友转账给二被告的，但二被告到期后仅归还少部分借款，至今还欠80000元。后经原告多次催要，二被告均以种种理由拒不偿还。二被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故起诉到法院，请求支持原告的诉讼请求。被告晋荣萍辩称，其不同意还原告钱，2014年5月22日向原告借了5万元，其中有2万元是转给其，3万元转给普长德，借条上是写成6万元，5万元的本金，1万元的利息，我只是担保人，并且该还的钱我也还着给原告的。被告普长德辩称，原告和晋荣萍是朋友，其是通过晋荣萍认识原告的，借款的时候是一角的利息，借款本金是5万元，原告打了3万元给其本人，打了2万元给晋荣萍，借期是二个月。其该还的钱已经拿给晋荣萍，并让晋荣萍还给原告，至于后面是什么情况其就不知道了。本案审理过程中，原告提供以下证据：一、身份证复印件，证明原、被告基本情况；二、借条两张，证明2014年5月22日，二被告以资金周转困难为由向原告借款，原告出于朋友情谊借款给被告，约定二被告于2014年7月22日归还，并由被告于当日出具借条；三、业务凭证及移动公司通话详单，证明被告到期后仅归还少部分借款，原告为此多次催讨；四、原告行驶证复印件，证明车牌号为云Ｆ×××××小轿车属于原告所有。经质证被告晋荣萍对原告提交的全部证据真实性无异议，但认为其二人向原告借款50000元是事实，但因为原告没有钱所借50000元是原告向他的朋友借了转借给二人的，而5万元这张借条是因为原告叫其作为担保人签的，如果还不出来向其朋友所借的50000元就要按原告车的价值100000元还给原告，并让其和普长德在借条上按手印，其没有收到过现金60000元。被告普长德对身份证复印件、两张借条和业务凭证、行驶证复印件的真实性没有意见，并认可两张借条的确是其签的字，但是总的只借过5万元的本金，约定二个月的利息为1万元，还款期限为7月22日，其并没有收到过6万元的现金。本院认为，对原告提交的证据，被告晋荣萍、普长德对全部证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告晋荣萍提供了银行转账流水、两张收条，证明被告已经还了39500元给原告的事实。经质证，原告对被告晋荣萍提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为这些还了的钱包含二被告和其租车的租金。本院当庭询问原告，原告对租车的合同及租金如何支付，未能提供相应证据予以证明。被告普长德对晋荣萍还款39500元事实表示认可。同时认为租车是在2013年，当时还未向原告借钱。本院认为，被告晋荣萍提交的证据，原告对证据的三性均无异议，本院予以确认。被告普长德未提供相应的证据。庭审中，本院为查明事实当庭打电话给施某，经法庭询问，施某表示其和原告是朋友关系，和二被告并不熟悉，是通过借钱的事才认识的。当时原告说他的车是在用晋荣萍的研制的油，还叫其投资，其不愿意投资就把钱借给原告，原告又将钱借给二被告。其借给原告的钱，是通过转账的方式直接打到二被告的账户的，其中一个打了二万元，一个打了三万元。施某认可原告和普长德来找其的时候，普长德说过给一角五的利息。其和王朝劲之间的借款也是说过利息的。当法庭询问施某，原告在向其借五万元的当天，有没有借过其他钱给二被告，其表示可能借过，估计是借过六万元。经质证，原告对施某的证言无异议。二被告对施某打款给其二人共计50000元的事实无异议，但表示其二人从未收过原告的60000元现金借款。本院认为，对原告通过施某打款借给二被告的事实，二被告均无异议，本院予以确认，但对原告是否借过60000元现金的情况证人施某只是推测可能借过。结合原告陈述交款60000元给二被告是在中午一点左右，而写借条是在下午一起与另外通过施某交付给二被告的50000元一起写的情况与“一手交钱，一手写借条”的交易习惯明显不符，也与本案中通过施某交付给二被告50000元借款先打借条后付款的事实相矛盾。另外，证人施某的证言也仅能证明其本人于2014年5月22日通过其银行卡打过50000元给二被告，其本人也不清楚原告是否于当天中午交付过60000元现金给二被告。其同时也证明三方借款均有利息约定与原告借款无利息的陈述相矛盾。相反，二被告对二张借条的解释为其二人向原告借款50000元，约定利息为月息为一角，借期为二个月，连本金和二个月利息为60000元，故写了第一张60000元的借条。而第二张借条是因为原告没有钱借给二被告，原告于当天向施某借款50000元，原告又转借给二被告，与上述60000元借条上的本金系同一笔借款，该借条只是作为上述60000元借条的担保，双方约定如到期不能还款则由担保人（被告）晋荣萍用原告车的价值100000元赔还给原告，实际二张借条均系同一笔50000元的借款。二被告对借款所作的说明合理，本院予以确认。经审理，结合原被告双方的举证质证情况和原被告双方陈述，本院认定本案法律事实如下：原告王朝劲与被告晋荣萍系晋荣萍乘坐王朝劲出租车时认识的朋友，二被告也系朋友关系，原告与被告普长德是通过晋荣萍介绍认识的，原告与证人施某是朋友关系。2014年5月22日，二被告因做项目需资金周转向原告借款5万元，并约定利息为一角，借期为二个月即同年7月22日归还，原告因资金不足向其朋友施某借款50000元，并通过施某交通银行卡分别打款20000元给被告晋荣萍、30000元给被告普长德。原告于当天下午18时左右，在玉溪三小附近打印店将二张借条打印好后，叫二被告在借条上签字，其中一张借条内容为：“今借到王朝劲现金人民币60000元（大写：陆万元整）。借款人：普长德、晋荣萍。2014年5月22日。”另一张借条为：“今借到王朝劲云Ｆ×××××车辆1辆（价值100000元，大写：壹拾万元整）作为抵押贷款现金人民币50000元（大写：伍万元整），现双方约定于2014年7月22日归还本金50000元（大写伍万元整），如到期不能归还本金，由担保人用该抵押车辆价值100000元（大写：壹拾万元整）归还给王朝劲。借款人：普长德，担保人：晋荣萍。2014年5月22日。”被告晋荣萍分别于2014年6月23日、7月7日还现款5000元、3500元，于2015年6月7日至2016年2月2日共计13次通过其农村信用社的卡转账31000元给原告，共计向原告还款39500元。后原告起诉要求二被告偿还所欠款项。本院认为，原告王朝劲与被告晋荣萍、普长德间关于50000元的民间借贷关系合法有效，被告晋荣萍、普长德应当遵守诚实信用原则，依约及时全面履行还款义务，二被告向原告借款50000元后仅在2014年6月23日至2016年2月2日赔还了原告王朝劲借款本金39500元，尚欠10500元本金至今未还无理。原告要求被告王朝劲赔还本金10500元及自2014年7月23日起按年利率6%计算资金占用期间利息的主张符合本案的事实及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的60000元借款本金的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原告为证明自己的主张仅提供了一张2014年5月22日二被告书写的借条，但经法庭询问，原告未能就款项来源、款项交付等细节作出合理说明。相反，二被告对二张借条的形成及为什么会在二张借条上签字均能作出合理的说明，本院对二被告的辩解予以确认。结合本案的借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，本院认为，2014年5月22日二被告写给原告的二张借条系同一笔借款，即原告通过施某的银行卡转给二被告的50000元借款。借款人为普长德，担保人为晋荣萍的“借条”，实际是借款人为普长德、晋荣萍对这张借条的一个抵押保证，并非另外单独的50000元借款。对原告主张的60000元借款诉请，原告未能提供充分证据证明借款的实际发生。原告对此主张负有举证的责任，原告应承担举证不能的不利法律后果。故对原告起诉二被告要求偿还60000元借款本金及相应资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告晋荣萍、普长德于本判决生效后十日内共同赔还原告王朝劲借款本金人民币10500元，资金占用费按年利率6%自2014年7月23日开始计算，利随本清；二、驳回原告王朝劲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半征收1075元，由原告王朝劲承担800元，二被告晋荣萍、普长德共同承担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 严 斌二〇一七年八月十八日书记员 曹海丽