北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1243号上诉人（一审原告）吴×，男，1966年4月14日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局，住所地北京市西城区阜成门北大街1号。法定代表人孙×，局长。委托代理人张×，北京市公安局公安交通管理局干部。委托代理人杨灿，北京市岳成律师事务所律师。上诉人吴×因诉北京市公安局公安交通管理局（以下简称市交管局）所作行政通知一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初318号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2016年8月10日，市交管局作出2016年001号《不予垫付通知书》（以下简称被诉通知书），主要内容如下：“吴×：2007年10月12日5时35分，在北京市昌平区南丰路6公里+400米处朱×发生交通事故（肇事车辆号牌无，交强险保单号无），现有吴×（朱×丈夫）申请救助基金。根据吴×提交到我基金管理办公室的申请书，依据《北京市道路交通事故社会救助基金管理试行办法》（以下简称《北京市试行办法》）和《北京市道路交通事故社会救助基金管理试行办法实施细则》（以下简称《北京市实施细则》）的有关规定，经审核不符合垫付条件，不予垫付。”吴×向一审法院诉称，2007年10月12日5时35分，在北京市昌平区南丰路6公里+400米处发生交通事故，我妻子朱×当场死亡。因肇事车辆至今处于逃逸状态，因此无法得到应有的赔偿。我受到极大的打击，身体百病缠身，又要供孩子读大学，生活拮据，我依据《北京市实施细则》的相关规定向市交管局申请一次性困难救助金，可市交管局却答复不予垫付。我只好将市交管局诉至法院，请求：1.撤销被诉通知书；2.案件受理费由市交管局承担。市交管局一审辩称，2016年8月4日，吴×向我局申请请救助基金，我局于2016年8月10日作出被诉通知书。根据《交通事故认定书》记载，吴×提及的涉案交通事故发生于2007年，而涉案所依据的法律法规颁发均晚于涉案交通事故。其中，中华人民共和国公安部、中华人民共和国财政部、中华人民共和国农业部、中华人民共和国卫生部、中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）联合发布的《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》（以下简称《试行办法》）颁布于2009年9月10日，自2010年1月1日开始施行；《北京市试行办法》于2011年8月10日公布，30日后施行；《北京市实施细则》于2012年9月18日公布，30日后施行。上述有关救助基金法律法规中均没有对溯及力问题作出特别规定。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。因此，有关救助基金法律法规对涉案交通事故没有溯及力。根据《交通事故认定书》记载，涉案交通事故发生于2007年10月。吴×于2016年8月4日向我局提出《申请书》。事实上，涉案交通事故发生后，吴×已于2008年3月得到市交管局昌平交通支队（以下简称昌平交通支队）救助金3万元，2008年9月又得到北京保险行业协会补助金8万元。目前吴×名下有2台北京牌照机动车，其子已大学毕业参加工作，能够自食其力，且吴×在北京已有工作，故吴×不符合实施救助条件的相关规定。因此我局认为吴×提起的行政诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回吴×的诉讼请求。一审法院经审理查明，吴×妻子朱×于2007年10月12日5时35分在北京市昌平区南丰路6公里+400米处发生交通事故，当场死亡，肇事机动车逃逸。经昌平交通支队《交通事故认定书》认定朱×无责任。后吴×以《机动车交通事故责任强制保险条例》第24条规定情形向保监会、保监会北京监管局、昌平交通支队信访投诉，要求获取救助。2016年8月4日，吴×向市交管局申请救助金12万2千元，市交管局救助办于2016年8月10日作出被诉通知书。吴×不服向法院提起行政诉讼。另查，吴×于2008年向昌平交通支队、北京保险行业协会申请救助，昌平交通支队于2008年3月向吴×支付3万元救助金，北京保险行业协会于2008年9月向吴×支付补助金8万元。吴×于2009年1月4日购买小客车1台，牌照号为×××，并于2011年9月将此车变卖。现吴×名下有2台北京牌照机动车（小型客车×××、×××），其子已大学毕业参加工作，吴×在北京天马瑞琪物流中心工作并签订劳动合同。一审法院认为，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条第（三）项规定，国家设立道路交通事故社会救助基金。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：机动车肇事后逃逸的。本案中，吴×妻子朱×发生交通事故属于机动车肇事后逃逸的情形。依照《北京市实施细则》第十二条、第十三条、第十四条规定，对垫付抢救费的，由救助基金管理办公室将费用直接拨付医疗机构。对垫付丧葬费的，由救助基金管理办公室将费用直接拨付给殡葬部门。对垫付一次性困难救助的，由救助基金管理办公室将费用给付申请人。一次性困难救助费用最高不得超过交强险赔偿限额。本案中吴×未能提供医院抢救费及死亡丧葬费情况。同时市交管局依据规定也不能向其支付抢救费、丧葬费。吴×的生活状况不符合实施救助条件。故市交管局所作被诉通知书认定的事实清楚、程序合法，对吴×作出被诉通知书并无不当。吴×请求撤销市交管局所作被诉通知书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴×的诉讼请求。吴×不服一审判决，上诉请求改判撤销市交管局所作被诉通知书，全部诉讼费由被上诉人承担。市交管局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，市交管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了《交通事故认定书》、申请书、领款收据、关于支付肇事逃逸案件救助金的说明函、中国工商银行进账单据、中国银行存折（吴×）、收据、机动车查询信息、工作记录、救助基金文件审批单、关于不予垫付吴×申请道路交通事故社会救助基金的请示、被诉通知书、昌平交通支队工作记录等证据。在一审诉讼期间，吴×在法定举证期限内提交并在庭审中出示了《交通事故认定书》、保监会北京监管局办公室京保监信[2008]第101号《信访投诉告知书》、京保监信[2008]第153号《信访投诉告知书》、保监会办公厅保监信复[2008]第14号《信访复查意见告知书》、昌平交通支队《公安机关信访告知单》、被诉通知书、户口簿、协议书等证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：吴×、市交管局提交的被诉通知书是本案被诉行政行为的载体。吴×、市交管局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法与本案存在关联性，法院予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》《机动车交通事故责任强制保险条例》《试行办法》《北京市试行办法》《北京市实施细则》中关于道路交通事故社会救助基金设立、管理机构及职责的规定，市交管局下设道路交通事故社会救助基金管理机构具有对相关救助基金的申请进行受理、审核等职责。依照《北京市试行办法》《北京市实施细则》中关于道路交通事故社会救助基金垫付情形、费用类别及受理、审核工作流程的规定，本案中，市交管局下设救助基金管理办公室在收到吴×的相关救助基金的申请材料后，针对吴×所提申请内容进行了调查核实，查明了吴×之妻于2007年发生交通事故的情形、相关部门在事故发生后进行的救助以及吴×的家庭经济现状，据此作出被诉通知书，并进行了书面告知，并无不当。一审法院依法判决驳回吴×的诉讼请求是正确的，本院予以维持。吴×的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费各50元，均由吴×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  徐 宁审 判 员  刘彩霞二〇一七年八月二十九日法官助理  陶 慧书 记 员  蒋园园