湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初463号原告：田文俊，男，1996年6月16日出生，汉族，住荆州开发区。委托代理人：凌兰，湖北三鼎律师事务所律师。被告：黄强，男，1989年3月10日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：湖北天盾汽车出租有限公司，住所地：荆州市荆州区北环路25号。负责人：欧阳代军，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地：荆州市沙市区北京中路259号。负责人：唐俊，该公司经理。委托代理人：杨方，湖北博智律师事务所律师。原告田文俊诉被告黄强、湖北天盾汽车出租有限公司（以下简称天盾出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（以下简称中财保荆州中山公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法向各被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法由审判员吴庆生适用简易程序分别于2017年4月17日、8月11日公开开庭审理本案，原告田文俊的委托代理人凌兰，被告黄强，被告中财保荆州公司的委托代理人杨方到庭参加诉讼，被告天盾出租车公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田文俊诉称：2016年6月15日0时40分许，原告驾驶两轮摩托车，沿北京东路由东向西行驶至北京路第一小学门前路段时，被被告黄强驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车迎面碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经荆州市公安交通管理局三大队认定，原、被告负同等责任。原告“头面部外伤，颅底骨折，左侧下颌骨髁突骨折，下颌骨正中骨折，牙外伤……张口受限，约Ⅱ度，14-16、25、26、35、36、45牙冠纵折……”，在荆州市第四人民医院住院29天，用去医疗费1万余元。后经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，原告伤残九级，需后续治疗费6万元。另，原告虽为农业户口，但一直在外打工，且居住在荆州幸福居民委员会一年以上，故原告的伤残金依法应按城镇标准计算。特请求法院：1、判令被告黄强赔偿原告各项损失共计164916元；2、由被告中财保荆州中山公司在承保范围内承担保险赔付责任；3、由被告承担本案诉讼费。被告黄强答辩称：事故属实，责任划分无异议。我向被告天盾出租公司租赁车辆营运。天盾出租公司为事故车辆投保了交强险和50万元不计免赔三者责任保险。被告天盾出租公司未向本院提交答辩意见和证据。被告中财保荆州中山公司答辩称：我公司已预付1万元医疗费。原告部分诉求过高，应当予以扣减。对原告的伤残等级、后续医疗费有异议，并申请重新鉴定。经审理查明：2016年6月15日0时40分许，被告黄强驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车沿北京东路由西向东行驶至北京路第一小学门前路段时，与对向行驶至此由田文俊未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌普通二轮摩托车（后载人）发生刮擦，造成田文俊受伤，两车受损的道路交通事故。原告被送进荆州市第三人民医院治疗。2016年6月21日，荆州市公安交通管理局三大队做出交通事故认定书，认为原告田文俊、被告黄强对本次事故承担同等责任。2016年7月13日，原告住院29天后出院，经医院诊断原告的伤情为：1、头面部外伤，颅底骨折，左侧下颌骨髁突骨折，下颌骨正中骨折、下颌部皮肤裂伤；2、胸腹部外伤，右胸壁皮肤擦伤；3、左下肢外伤；4、全身多出皮肤及软组织损伤；5、牙外伤14-16、25、26、35、36、45牙冠纵折。该院还医嘱原告：进一步行牙外伤治疗等。2016年11月17日，原告自行前往荆州市楚信盛元司法鉴定中心对其伤情、后续治疗费及误工期、护理期和营养期予以鉴定，该鉴定机构认为：原告的伤残等级为九级、需后续医疗费6万元，误工、护理、营养时间分别90日、30日、60日。原告为治疗伤情住院及门诊治疗共计支出医疗费13858元。另查明，被告黄强租赁被告天盾出租车公司的车辆从事营运。被告天盾出租车公司事故车辆在被告中财保荆州中山公司投保了限额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的不计免赔第三者商业保险，本次事故发生保险期内。事故发生后，被告中财保荆州中山公司为原告垫付医疗费1万元。原告田文俊已在本市城区工作、居住一年以上，其从事汽车维修工作。诉讼中，被告中财保荆州中山公司对原告的伤残等级、后续治疗费的鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定。经本院审查后准予了被告的该申请。其后，经本院委托的湖北同济法医学司法鉴定中心对前述项目进行鉴定，该鉴定中心认为，原告的伤残等级为九级伤残，建议给与654╋义齿安装费用2000元/颗（共3颗），67╋56567牙冠修复费用1000元/颗（共7颗，使用年限约10年），即每次给与1.3万元治疗费，赔付次数由人民法院根据国家相关法律法规裁定。原告为重新鉴定支出鉴定费2200元，交通支出140元。上述事实有原告提交的证据、本院的调查笔录及原、被告的当庭陈述载卷佐证。本院认为：公民享有生命健康权，被告黄强在驾驶机动车过程中致伤原告田文俊，应依法承担侵权责任，由于本次事故中原告自身存在过错，应当减轻被告黄强的民事责任。由于事故各方均未向本院对交警部门的事故责任认定提出异议，故被告黄强应对原告田文俊因本次交通事故产生的损失承担50%的责任。因被告天盾出租车公司为事故车辆在被告中财保荆州中山公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故被告中财保荆州中山公司应在其保险责任范围内对被告黄强的民事赔偿责任承担保险责任，超出部分由被告黄强承担赔偿责任。被告中财保荆州中山公司还抗辩其只应对原告承担社会医疗保险用药部分的医疗费。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担义务或加重投保人、被保险人责任的”规定，因责任保险中被保险人无法控制第三者和医疗机构的治疗行为，该条款在责任保险中属无效条款，故本院对被告中财保荆州中山公司的该抗辩理由不予采纳。对于原告田文俊的各项损失，本院认定如下：1、医疗费：原告向本院主张其医疗费74018元（含后续治疗费6万元），被告中财保荆州中山公司认为原告已经支出的医疗费中2016年9月30日所支出的医疗费160元的患者姓名为田文军，不是本案原告，与本案无关，且原告的后续治疗费经重新鉴定后，无需6万元。本院认为，原告的有效医疗票据为13858元，而原告的后续治疗费经重新鉴定后，鉴定机构所表述的为“给与654╋义齿安装费用2000元/颗（共3颗），67╋56567牙冠修复费用1000元/颗（共7颗，使用年限约10年），即每次给与1.3万元治疗费”，由此可见原告的后续治疗费存在多次性，结合原告的年龄和我国的人均寿命，一次性给与原告6万元的后续治疗费用并无不当，故对原告该项的诉讼请求，本院部分支持73858元；2、住院伙食补助：1450元（50元/天×29天）；3、营养费：原告向本院主张营养费1500元，被告中财保荆州中山公司认为没有医嘱，不应当支持该请求。本院认为，原告的伤情较重且有鉴定机构的鉴定结论佐证，故本院酌定为500元；4、护理费：原告向本院主张2559元，该请求各被告均未提出异议，故本院予以支持；5、残疾赔偿金：原告向本院主张按照城镇居民计算，被告中财保荆州中山公司认为应当按照农村居民予以计算。本院认为原告提交的证据足以证实原告已在本市城区工作、生活超过一年以上，故原告的该项损失为108204元；6、精神损害抚慰金：原告向本院主张6000元，被告中财保荆州中山公司认为过高，本院综合考虑原告的伤情及过错程度，酌情支持3000元；7、交通费：原告向本院主张1000元，被告认为过高，且未提交有效票据。本院根据原告的住院期间酌情支持600元（含重新鉴定支出的交通费140元）；8、误工费：原告向本院主张10365元，被告中财保荆州中山公司认为应当按照农业标准计算其误工损失。本院认为原告提交的证据可以证明其从事汽车维修行业，其误工收入应当按照维修业计算其误工损失，故其损失为7678元（31138元/年÷365天×90）9、重新鉴定费：2200元；上列共计：197349元。上列损失，被告中财保荆州中山公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费项下对原告承担10000元（已支付），在残疾赔偿金项下对原告承担110000元，超出部分，被告中财保荆州中山公司应对原告承担37574.50元（不含重新鉴定费，75149元×50%）。由于被告中财保荆州中山公司向本院申请了重新鉴定，但重新鉴定的费用2200元系由原告垫付，故被告中财保荆州中山公司还应向原告承担2200元的给付责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司于本判决生效之日起十五日内在保险责任范围内赔偿原告田文俊各项损失157574.50元（扣减已支付1万元，实际支付149774.50元至原告田文俊中国农业银行荆州沙市支行62×××78账户）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告田文俊垫付的重新鉴定费2200元（付款方式同上*）；三、驳回原告田文俊其他的诉讼请求。案件受理费3598元，本院减半收取1799元，由被告黄强负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴庆生二〇一七年八月十七日书记员  杨振香