江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初1586号 原告：宋影影，女，1988年7月1日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。 被告：北京宝华湘餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A4039。 法定代表人：刘占节。 被告：李康，男，1981年7月15日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 第三人：徐州工程学院，住所地徐州市云龙区新城区丽水路2号。 法定代表人：陈奎庆，该学院院长。 委托诉讼代理人：刘军，江苏义行律师事务所律师。 原告宋影影与被告北京宝华湘餐饮管理有限公司（以下简称“宝华湘公司”）、被告李康及第三人徐州工程学院合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋影影及其委托诉讼代理人魏德志、第三人徐州工程学院委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。被告宝华湘公司、李康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告宝华湘公司签订的《食堂合作协议书》；2、判决被告李康返还给原告保证金10000元、房租20000元、转让费5000元、宿舍房租1200元，共计36200元；3、诉讼费、保全费等费用由二被告承担。 事实与理由：原告在被告李康的主持下与被告宝华湘公司签订《食堂合作协议书》，被告宝华湘公司将其从第三人处承包的学生第一餐厅二楼食堂6号窗口（第39、40卡机）转租给原告使用，后原告得知被告宝华湘公司无权转租，且被告李康不知所踪，第三人拒绝与原告进行结算。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。 被告宝华湘公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 被告李康于庭前提交了书面答辩状，答辩意见为：1、其与汪振华系同乡关系，其系在汪振华授意下与原告签订《食堂合作协议书》，其未从中收取任何费用；2、其在签订协议时收取了原告保证金10000元、窗口租金20000元、转让费5000元、宿舍房租1200元共计36200元。其中转让费与房租系和原告商量好原告自愿支付的，归其所有。另外30000元由汪振华退还给原告。综上，本案是原告与被告宝华湘公司及汪振华的纠纷，其不承担退还款项的责任。 第三人徐州工程学院辩称，由于第三人的学校食堂涉及食品公众卫生安全，因此必须由具有相应餐饮资质的人员进行经营，第三人通过招投标程序与中标单位被告宝华湘公司签订了餐厅承包经营合同，与原告不存在合同关系，且在第三人与被告宝华湘公司签订的合同中明确约定不允许擅自转包，第三人在得知被告宝华湘违法转包后，已明确拒绝该转包行为，因此该纠纷与第三人无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月18日，被告宝华湘公司向徐州工程学院出具变更证明一份，内容为：宝华湘公司因公司业务变动原因，原有我公司账号暂停使用，我公司的申请原有账户变更为现有账户；开户行中国建设银行，户名汪振华，由此变更产生的一切后果，均由我公司承担。 2017年10月10日，被告宝华湘公司向徐州工程学院后勤管理处出具法定代表人授权书一份，内容为：本授权书声明：被告宝华湘餐饮有限公司的詹宇总经理授权汪振华项目经理为我方就“徐州工程学院中心校区第一餐厅二楼203合法代理人，以我方名义全权管理，签订合同以及执行有关的一切十五。特此声明。 2016年7月26日、2018年9月1日，第三人徐州工程学院（甲方）与被告宝华湘公司（乙方）签订《徐州工程学院餐厅承包经营合同》二份，合同均约定乙方以餐厅营业收入的6.6%作为餐厅资源占用费上交甲方，承包徐州市工程学院中心小区学生第一餐厅第二食堂203窗口，主要从事餐饮加工销售。合同第二条第二款约定如将承包的餐饮场所擅自出租、转让或变相转租、变更承包场所用途的，立即终止合同。合同尾部甲方处有第三人徐州工程学院盖章，乙方处有委托代理人汪振华签字并加盖被告宝华湘公司印章。 2019年2月23日，原告宋影影（乙方）与宝华湘公司（甲方）签订《食堂合作协议书》一份，合同约定甲方为乙方提供学生食堂（规定区域）使用，期限一年，自2018年8月24至2019年8月23日止。签订协议前乙方必须缴纳甲方风险保证金10000元。管理费40000元每年同时按每月实际营业额6.6%扣除。合同尾部甲方处有加盖有詹宇的私人印章和被告宝华湘公司公章，乙方有宋影影签字。同日被告宝华湘公司向宋影影出具收据一份，项目名称为徐州工程学院二楼快餐窗口39、40卡机风险押金，金额为10000元。该收据加盖宝华湘公司及收款人詹宇印章。后原告分别于2019年2月21日、2月23日、2月28日向李康转账2000元、33000元、1200元。 原告当庭陈述，保证金10000元是合同第五项约定的，房租20000元是合同第五项约定的40000元管理费中的一部分，因为合同签订时正处于工程学院下一学期，被告收取了一半的管理费，整个合同的期限是一年，原告只在下学期经营，所以只交了一半。转让费5000元是店面的转让费，宿舍房租1200元是李康在第三人处有一间宿舍，下班时休息的，也提供给原告使用，但原告在签完合同经营了四、五天后，第三人明确告知不与原告进行结算，原告也没有使用该宿舍。 李康于庭前提交的微信聊天记录显示，微信聊天双方在2月21日有如下对话：“我不是和你说了吗？章在食堂办公室抽屉里面，还有公司法人章也在抽屉里，合同像这样和人家签就可以了……上面盖公司章和法人章，……他和我刚电话打过了，说他晚上或明天交订金，怎么转的你们。”“转让费五千”。原告对该证据的真实性不予认可，认为李康拿着宝华湘公司的公章和法人公章签订合同的系李康借用宝华湘的资质，且所有款项均是转给李康的，故李康应当承担返还责任。 本院认为，原告与被告宝华湘公司签订的《食堂合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。 一、关于合同解除的问题。原告与被告宝华湘公司签订的《食堂合作协议书》因第三人原因致使合同目的不能实现，符合法定解除的要求，本院予以支持。 二、关于退还主体及金额的问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张李康系借用宝华湘公司的资质与原告签订合同，且所有款项均是转给李康，故应当由李康承担返还责任，经查，原告与被告宝华湘公司签订的《食堂合作协议书》加盖有宝华湘公司的公章，风险保证金虽然由李康收取，但收条系被告宝华湘公司出具，结合原告关于李康持有宝华湘公司公章及法人章签订协议的陈述，并有李康提供的微信聊天记录予以佐证，本院认为，上述证据及事实可以认定被告李康系宝华湘公司的委托代理人，其签订协议及收取协议约定的管理费20000元、风险押金10000元系履行职务的行为，故相应的民事责任应由被告宝华湘公司承担。而转让费5000元虽然亦基于《食堂合作协议书》产生，但并非《食堂合作协议书》约定的事项，系李康与原告自行协商收取，故该5000元应当由李康予以返还。另房租1200元系原告与李康之间的房屋租赁费用，与本案合同无涉，不宜并案处理，原告可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告宋影影与被告北京宝华湘餐饮管理有限公司于2019年2月23日签订的《食堂合作协议书》； 二、被告北京宝华湘餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告宋影影保证金10000元、管理费20000元； 三、被告李康自本判决生效之日起十日内退还原告宋影影转让费5000元； 四、驳回原告宋影影的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费805元、公告费560元，由被告北京宝华湘餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏雪梅 人民陪审员  王思得 人民陪审员  王延凤 二〇一九年十二月二日 书 记 员  宋神保