四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9994号上诉人（原审原告）：重庆布天物资有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区新桥石梯沟8号。法定代表人：梁庆刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷仕梅，四川遂宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路118号。法定代表人：匡全明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。原审第三人：王大洪，男，1959年3月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。重庆布天物资有限公司（以下简称重庆布天公司）因与四川建设集团有限公司（以下简称四川建设集团）、王大洪买卖合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2016）川0131民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆布天公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实及理由：一审认定事实有误，举证责任不公。1.重庆布天公司与四川建设集团建立了真实有效的合同关系。一审已经认定在合同上加盖的资料专用章的真实性，作为合同相对人，重庆布天公司从合同形式上已经尽到谨慎审查义务，不能仅以无代理人签字为由否认合同的真实性。2.四川建设集团将其承建的“海川阳光尚城”项目违法转包给王大洪个人，本案所涉的买卖合同由王大洪实际履行。重庆布天公司向一审提交的四川省建设厅《关于王大洪行政处罚告知书》中载明：四川建设集团将海川阳光尚城转包于个人，属于违法：王大洪作为实际项目承包人，也接受处罚。而重庆布天公司否认王大洪的身份，否认认识王大洪，与以上处罚文书相矛盾。一审仅凭四川建设集团单方提交的施工合同就确认案外人夏伟为项目经理，实属偏颇。3.重庆布天公司已按合同约定履行了送货义务。双方的合同中约定：验收时，指定专人汤利平、汤晓珍等在收货现场验收，而重庆布天公司提交的《送货单》上也均有2人或其中1人的签字验收，一审对此不予确认有误。4.一审对举证责任分配不公，导致认定事实错误。四川建设集团答辩称，一审认定事实清楚，重庆布天公司无法证明与四川建设集团建立了买卖合同关系，也不能证明履行了实际供货义务，故其请求四川建设集团支付货款不能得到支持。重庆布天公司向一审法院起诉的请求：四川建设集团向重庆布天公司支付截至2014年7月14日止所欠材料货款453366.75元，并支付从2012年5月5日起至2014年7月14日止的逾期付款损失209308.24元。一审查明以下事实：重庆布天公司提供的《材料买卖合同》签订于2012年2月15日，合同载明的甲方为四川建设集团（海川阳光尚城项目），乙方为重庆布天公司，合同尾部乙方除加盖重庆布天物资有限公司公章外，还有法定代表人梁庆刚签名，而甲方只加盖有四川建设集团有限公司海川阳光尚城项目部资料专用章，无法定代表人或委托代理人的签名，也无四川建设集团出具的授权委托书等作为附件。《材料买卖合同》载明：一、物资名称、商标、规格型号、生产厂家、数量、金额、规格型号和综合单价（元）分别为：木枋2000×100×50,7.8元；木枋3000×100×50,14.18元；普通九层板183××××5×15，49元……二、交（提）货时间、地点、方式：按甲方指定时间、地点（成都市蒲江县鹤山镇“海川阳光尚城”项目）、现场验收交货……。乙方在接到甲方提前3天下达的书面采购计划，保证无条件按照书面计划的要求，在规定的时间内，将全部货物供应到甲方指定地点……四、质量要求、技术标准及验收标准与方法：……数量验收：（1）验收方法：双方现场点数。（2）如有数量异议，应在收货当场提出。验收人及相应的验收文本附件：货到工地后，甲方指定专人汤利平、汤晓珍等在收货现场验收，并出具甲方指定验收人两人以上同时签字的验收单交一联给乙方作为结算的唯一凭据，验收单上要注明合同编号及计划编号，甲方不另在乙方送货单上签字；除此之外的甲方任何机构或个人在验收单或其他单据上盖章或签字均属无效，乙方不得以此要求甲方支付任何款项或承担任何责任。……六、结算方式和流程：……2.结算流程：供应商凭项目开据的物资验收单到项目材料组对账并开发票，项目材料组审核后将物资验收单盖已结清章存档，将发票交项目开具内部收料凭证，项目经理、材料负责人发、收料员在发票及收料凭证上签字，签字齐全后转项目部签收挂账。……七、材料付款方式：1.乙方收款单位：重庆布天物资有限公司，乙方收款银行及账户：农行卡号：62×××15，乙方收款人姓名：陈建华。2.付款方式：垫资3个月，第4个月支付第1个月的60%的木材款，第5个月支付第2个月的60%的木材款，依次类推，每月余下的30%，在主体封顶后的半年内分批付清。付款的同时，乙方向甲方提供收款收据，否则甲方有权不予付款……重庆布天公司没有提供四川建设集团发出的书面采购计划，其提供的送货单有合同载明的验收人员汤利平等人的签字确认，汤利平等人是否系四川建设集团员工或委托收货人，无证据证明。另外，送货单载明的货物名称、规格、单位、数量和单价与合同载明的内容存在重大差异，送货单上所载明的层板规格与《材料买卖合同》上所约定的不一致，送货单上载明的松枋也不是《材料买卖合同》所约定的供货范畴。除送货单外，重庆布天公司未提供合同载明的货物送达凭证（即物资验收单），也未提供合同约定的结算凭证（即发票和收料凭证）。重庆布天公司提供的收到四川建设集团货款55万元的收据存根系其自行制作，无相应的银行转账凭证予以印证。另，一审审判人员为向第三人王大洪送达相关手续，促使其出庭以便进一步查明案件事实，专程到王大洪住所地及可能的住地，均未找到王大洪。一审法院认为，本案的焦点是重庆布天公司与四川建设集团之间是否存在买卖合同关系以及该合同是否实际履行。从本案查明事实看，重庆布天公司提供的《材料买卖合同》上虽加盖有四川建设集团公司海川阳光尚城项目部资料专用章，但无四川建设集团方任何人员签字，且资料专用章用于签订合同不合常理，也不符合表见代理的法律规定。故不能证明本案重庆布天公司系与四川建设集团达成了买卖材料的合意，不能证明双方形成了买卖合同关系。根据《材料买卖合同》载明内容，供货方应在接到需方提前3天下达的书面采购计划后在规定的时间将货物运送至指定地点，但重庆布天公司并未提供四川建设集团的书面采购计划。另外，合同明确载明货物验收单为结算唯一凭据，送货单不能成为结算依据。同时送货单上所载明的松枋不属于合同约定的供货范畴，层板规格也与合同约定不一致。合同中指定的收货现场验收人与送货单载明的经手人也不完全一致，且重庆布天公司不能提供证据证明经手人系四川建设集团公司员工或者四川建设集团委托的人员。重庆布天公司出示的收据系自行制作，无相应的银行转账凭证予以印证，不能证明该款项系四川建设集团支付的货款。综上，重庆布天公司提供的证据不能证明四川建设集团已实际收到货物的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”重庆布天公司要求四川建设集团支付所欠货款并支付资金占用利息的主张，缺乏事实和法律依据，一审不予支持。综上所述，经一审审判委员会讨论决定，重庆布天公司所述事实无相互印证的证据证实，王大洪经公告也未到庭，不能进一步查明案件事实，故重庆布天公司主张与四川建设集团构成买卖合同关系的证据不足，应由重庆布天公司自行承担不利的法律后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回重庆布天公司的诉讼请求。一审案件受理费5231元，由重庆布天公司负担。二审审理中，重庆布天公司提交一份户名为“陈建华”的银行流水明细，其中显示王大洪曾在2012年7月4日、8月13日向该帐户内转账支付20万元、14万余元，重庆布天公司以此证明王大洪向重庆布天公司支付货款。四川建设集团对证据真实性无异议，但主张因转账明细未载明转款性质，不能证明与本案有关联。因四川建设集团对该证据真实性无异议，本院对此予以采信，对其证明力将结合本案其他证据予以认定。二审另查明，四川建设集团认可王大洪为案涉“海川阳光尚城”项目部的实际施工人。二审查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：四川建设集团是否应承担案涉《材料买卖合同》项下支付货款的责任。第一，从合同签订、履行情况来看，买方处加盖的公章为“四川建设集团有限公司海川阳光尚城项目部资料专用章”，无实际办理人的签名，重庆布天公司主张合同由王大洪实际与重庆布天公司办理，并由王大洪加盖公章。对此，虽无直接证据显示王大洪就是在合同上加盖公章的人，但公章首先是真实的，王大洪经查也是该工程项目的实际施工人，并在买卖合同履行期间向合同约定的重庆布天公司收款账户转款，且重庆布天公司提交了买卖合同指定的收货人签收货物的证据，综合可证明王大洪实际在履行该份买卖合同。以上证据及事实指向王大洪，而其在一、二审中均未出庭，更未举出反证证明合同不是由其与重庆布天公司签订或是其向重庆布天公司转款系基于其他事由，故本院认为，对重庆布天公司主张案涉买卖合同系与王大洪签订的事实应予确认。第二，王大洪并非四川建设集团员工，四川建设集团也未向重庆布天公司出具任何委托王大兴代四川建设集团签订买卖合同的书面材料，即王大洪的行为并不构成职务行为。那么王大洪的行为是否构成表见代理？重庆布天公司认为王大洪向其提交了四川建设集团的“公章说明”，证明“海川阳光尚城”项目上仅有一枚印章，并且货物实际送到项目工地，因而有理由相信王大洪可以代表四川建设集团。本院认为，“项目部资料专用章”不同于公司公章、合同专用章，前者对印章使用的目的及范围有明确的限制，仅从公章外观，重庆布天公司即应知道该印章不能用于对外合同的签订。王大洪向重庆布天公司提供的四川建设集团公章形式的说明，故可证明该枚印章的真实性，但不足以产生使重庆布天公司相信王大洪可代表四川建设集团行使除该项目资料之外的其他事项的权利。合同签订后，从履行情况来看，签收送货单的人是合同指定的验货人，货款的支付人也是王大洪，并无其他证据指向四川建设集团或与四川建设集团有关。故本院认为，王大洪的行为不能构成表见代理，根据合同相对性的原则，该合同仅对当事双方即重庆布天公司与王大洪产生约束力，四川建设集团无须就该合同承担合同义务。综上所述，重庆布天公司上诉要请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理5231元，由重庆布天物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一七年八月八日书记员 谢巧玲