陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终8315号上诉人（原审原告）曹兴力上诉人（原审被告）西安中财型材有限责任公司法定代表人：边锡明，该公司董事长。委托诉讼代理人：应海峰，陕西本康律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海，陕西本康律师事务所实习律师。上诉人曹兴力、西安中财型材有限责任公司（以下简称中财型材公司）劳动争议一案，双方均不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹兴力上诉请求：1、撤销一审判决，改判中财型材公司支付曹兴力2013年3月1日至2016年5月期间加班费51874元、支付2013年3月1日至2016年5月份期间的带薪年休假5760元、支付三个半月的经济补偿金9779元。2、由中财型材公司承担一、二审诉讼费用及差旅费（200元）并支付违规解除劳动合同加付一个月工资代通知金（2794元）。事实和理由：1、曹兴力于2013年3月1日入职于中财型材公司，从事仓管工作，月均工资为2794元，在职期间中财型材公司经常强制加班，国家法定节假日照常如此。2、曹兴力于2016年4月29日填写《离职申请表》时被胁迫与利用，但一审法院并未采纳该事实。3、其在中财型材公司工作期间，工作日、法定节假日均经常加班，中财型材公司应支付其加班费。4、职工累计工作已满一年不满十年的可享受每年休假5天，三年合计15天，一审法院只计算了10天错误。5、其已经提交证据证明中财型材公司存在加班事实，故应由中财型材公司负举证责任，其申请一审法院责令中财型材公司提供考勤记录未被采纳。6、一审法院认定离职原因为个人原因与事实不符。因中财型材公司购买两条自动化打包机，个人无法满足工作需求，而中财型材公司诱导、威胁、强迫劳动者加班并拒绝补缴社保导致劳动者解除劳动合同。中财型材公司应支付经济补偿金。7、一审诉讼中，中财型材公司出具曹兴力承诺不交社保的签字违反法律规定，没有任何效力。中财型材公司辩称，1、其公司根据生产经营的性质，公司实行8小时工作制，三班倒，超过8小时均按加班计算加班工资，员工每月领取的实发工资包含了加班工资、津贴、补贴，曹兴力申请支付加班费没有任何理由。2、其公司每年春节放假均包含春节7天法定假日以及公司员工统一的6天年休假，在此期间员工的工资不但正常发放，且在每年发放年终奖金时又重复发放一遍年休假工资。曹兴力2013年3月1日入职，本不享有2014年春节的年休假待遇，其公司仍每年统一春节放假。3、曹兴力无故旷工，并且不按照法律、劳动合同办理离职手续，严重违反公司的规章制度。曹兴力真实的离职原因是由于工作强度加大，他自己承受不了劳动量，且是没有打招呼离职的，也没有合法的办理离职手续，经济补偿金不应支付。4、曹兴力的劳动合同被解除合法合理，其请求支付诉讼费、待通知金没有法律和事实依据，应予驳回。中财型材公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，驳回曹兴力的全部诉讼请求。2、由曹兴力承担全部诉讼费用。事实和理由：中财型材公司属于大规模生产性企业，根据公司的生产经营特点，严格按照相关法律、法规合理安排员工工作、休假时间。公司每年春节假期时集体让员工休年假，既体现了公司的人情关怀，又保障了员工的合法权利。其公司提供了每年春节放假和年休假通知，而且附有曹兴力工资、考勤情况，每年春节当月的应出勤工时均比正常月份少数天，工资、考勤情况也能反映每年休年假的客观事实。一审法院以中财型材公司只有放假通知，没有通常的员工年休假申请、签字等证据为由，判定其公司向曹兴力支付年休假工资2569.44元，属认定事实不清，适用法律错误。曹兴力辩称，其工作了三年，中财型材公司未支付未休年休假工资，也未安排其休年休假，中财型材公司应向其支付未休年休假工资。曹兴力向一审法院起诉请求：1、中财型材公司支付曹兴力2013年3月1日至2016年4月30日期间的休息日加班费47669元；2、中财型材公司支付曹兴力2013年3月1日至2016年4月30日期间的带薪年休假工资5297元；3、中财型材公司支付曹兴力经济补偿金8960元；4、中财型材公司支付曹兴力诉讼费及仲裁费、差旅费及一个月工资的代通知金。一审法院认定事实，2013年3月1日，曹兴力入职中财型材公司，岗位为仓库管理员。在职期间，曹兴力的月平均工资为2794.27元。2016年4月29日，曹兴力因个人不适应此工作，家中有其他的事为由，填写离职申请审批表遂离职。2016年8月9日，中财型材公司向曹兴力出具因个人原因提出辞职的离职证明。庭审中，曹兴力提交值班表证明其存在加班的情形，中财型材公司对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。中财型材公司提交2014年至2016年期间的春节放假安排及通知，证明已经安排曹兴力休年休假。曹兴力对该证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，称该证据系中财型材公司自行制作。中财型材公司提交年休假、年终奖工资明细，证明中财型材公司安排曹兴力休年休假，且多发了曹兴力的年休假工资。曹兴力对该证据的真实性及证明目的均不认可。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。《国务院职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《人力资源和社会保障部企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度末未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算办法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数－当年度已安排年休假天数。本案中，中财型材公司提交2014年至2016年期间的春节放假安排及通知，证明已经安排曹兴力休年休假。曹兴力对该证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，称该证据系中财型材公司自行制作。中财型材公司提交年休假、年终奖工资明细，证明中财型材公司安排曹兴力休年休假，且多发了曹兴力的年休假工资。曹兴力对该证据的真实性及证明目的均不认可。因春节放假安排及通知及年休假、年终奖工资明细均系中财型材公司自行制作，曹兴力对该证据亦不认可，中财型材公司未提交其他证据证明其已经安排曹兴力休年休假，故应支付曹兴力未休年休假工资。曹兴力2013年3月1日入职，2016年4月29日离职，其应当享受的年休假天数为10天，曹兴力离职前月平均工资为2794.27元，年休假工资应为2569.44元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。曹兴力提交值班表证明其存在加班的情形，中财型材公司对该值班表的真实性认可，但对证明目的不予认可。值班不同于加班，该值班表并不足以证明曹兴力存在加班的情形，且中财型材公司在工资中对曹兴力的加班工资已经予以发放，故对曹兴力要求中财型材公司支付加班工资的诉请，不予支持。关于曹兴力要求中财型材公司支付经济补偿金的诉请，因曹兴力因个人原因离职，不符合支付经济补偿金的情形，故对该诉请，不予支持。对曹兴力要求的差旅费，因其未提供证据证明，故不予支持。对曹兴力要求的仲裁费，无法律依据，不予支持。对曹兴力要求中财型材公司支付代通知金的诉请，曹兴力也未提交证据证明其符合支付代通知金的情形，故对该诉请，不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《国务院职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《人力资源和社会保障部企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十二条之规定，判决如下：一、被告西安中财型材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告曹兴力支付未休年休假工资2569.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曹兴力的其余诉讼请求。本案案件受理费10元，由中财型材公司承担，因曹兴力已预交，中财型材公司在支付上述款项时应一并支付曹兴力。本院二审期间，曹兴力提交两组证据：1、5月份供应部型材仓库值班表（复印件）、5月份型材成品库值班表（复印件）两份，证明其并非因个人原因离职的，而是中财型材公司在法定节假日安排其值班，其没有去，所以中财型材公司将其违法解除了。2、证人张庆亮作证，证明中财型材公司存在加班情况，中财型材公司未给曹兴力发加班费以及未安排休年休假的事实。中财型材公司质证意见为：1、对第1组两份证据的真实性不确定，合法性、证明目的均不认可。该证据不能作为新证据使用，即使该证据是真实的，该证据是曹兴力在正常上班期间提前制作的，是公司正常安排，曹兴力无故旷工，根据公司的规章制度进行辞退，公司的辞退是合法的。2、证人证言不属于新证据，证人证言的真实性、证明目的均不认可。中财型材公司二审未提交新证据。本院二审诉讼中，双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。结合双方当事人一、二审的举证及当事人陈述等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，本案争议焦点为：1、曹兴力主张的加班费能否支持？2、中财型材公司是否应支付未休年休假工资？应支付多少？3、中财型材公司是否应支付经济补偿金？4、曹兴力主张之差旅费及代通知金能否支持？关于争议焦点1，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，曹兴力主张其在中财型材公司工作期间，工作日及法定节假日单位存在加班事实，中财型材公司应给其支付加班费。对此，曹兴力负有举证责任。但曹兴力仅提供值班表予以证明，值班不同于加班，值班表并不能证明其存在加班的事实，且中财型材公司已将曹兴力加班工资予以发放，故对于曹兴力关于加班费的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点2，《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。中财型材公司称其公司每年在春节期间安排员工统一休年休假，中财型材公司并未提交其征求职工本人意愿的证据，且其公司提交的春节放假安排及通知、年休假、年终奖工资明细均系其单方制作，曹兴力对此并不认可。故中财型材公司未举证证明其已安排曹兴力休假，一审法院判令中财型材公司支付曹兴力未休年休假工资，并无不当。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。曹兴力于2013年3月1日入职，2016年4月29日离职，其应享受年休假天数为10天，并非曹兴力主张的15天，结合曹兴力离职前月平均工资2794.27元，未休年休假工资为2569.44元。关于争议焦点3，曹兴力提交的离职申请表中载明离职原因为“个人不适应此工作，家中有其它的事”以及离职证明中显示曹兴力因“个人原因”提出辞职，曹兴力称上述离职原因其系受胁迫所写，但曹兴力并未提供证据予以佐证，本院不予采纳。故曹兴力离职不符合支付经济补偿金的法定情形，一审法院未支持其经济补偿金之主张，适用法律正确。关于争议焦点4，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于曹兴力主张之差旅费及代通知金一节，曹兴力并未提交任何有关差旅费的证据，亦未提交证据证明其符合支付代通知金的情形。故一审法院未支持其上述主张，与法不悖。综上所述，曹兴力、中财型材公司的上诉请求均不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由曹兴力负担10元，西安中财型材有限责任公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利审 判 员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一七年八月十六日书 记 员  周媛媛