安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终872号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市西安路168号。负责人：王森林，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁佳伟，该公司员工。被上诉人（一审原告）：田雯，女，1980年1月23日出生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：戚家佳，男，1972年1月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（一审被告）：盱眙远大物流有限公司，住所地江苏省盱眙经济开发区。法定代表人：李训兵，职务不详。上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称联合财险淮安公司）为与被上诉人田雯、被上诉人戚家佳、被上诉人盱眙远大物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初5550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。联合财险淮安公司上诉请求:撤销原判，依法改判联合财险淮安公司在一审判决确认的赔偿额基础上减少承担2425.40元。事实与理由：1.误工费计算错误。一审判决已认定务工期为48天，但是按62天计算了误工费，多计算14天，为1461.6元。2.盱眙远大物流有限公司承认车辆违反了装载规定，联合财险淮安公司提交投保单原件证明已尽到明确告知义务，盱眙远大物流有限公司已在该投保单上签章确认，故应对商业险部分应扣除10%免赔率，多计算了963.80元。田雯辩称：1.对一审中田雯提供的证据证明误工天数，联合财险淮安公司在一审中未提出异议。2.联合财险淮安公司应举证证明其履行了10%免赔率条款的说明告知义务，案涉交通事故认定书未认定违反装载规定的事实。远大物流公司不是交通事故的当事人，无权对事故发生时的情况进行确认。戚家佳、盱眙远大物流有限公司未予答辩。田雯向一审法院起诉请求：判令盱眙远大物流有限公司、戚家佳、联合财险淮安公司赔偿医疗费等损失合计9978.24元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月17日，戚家佳驾驶苏HW45**“陕汽”牌重型半挂牵引车牵引苏HP3**挂车，行至G50沪渝高速268KM+900M施工路段时，车辆碰撞施工龙门架后方向失控冲向对向车道，与迎面驶来的皖BMS6**“大众”牌小型轿车发生碰撞，造成田雯等多人受伤及车辆、物品受损的交通事故。2015年11月23日宣城市公安局交警支队高速公路一大队作出事故认定书，认定戚家佳承担该起事故的全部责任，田雯无责任；同时查明苏HW45**牵引车、苏HP3**挂车登记所有人为盱眙远大物流有限公司，并在联合财险淮安公司投保了交强险及商业险。田雯受伤后，分别在宣城市中医医院、上海市第十人民医院治疗，经诊断为头皮裂伤、左手皮肤裂伤、全身多处软组织挫伤。1.关于田雯的误工期。根据其提供的休假证明书，酌定其误工期为48天。2.关于商业险是否应扣除10%免赔率。联合财险淮安公司辩称根据商业险合同肇事车辆违反装载规定应扣除10%免赔率，但因双方签订的保险合同为格式合同，联合财险淮安公司虽对免责条款进行了加粗，但与其他条款并无区别，不能引起投保人的注意，联合财险淮安公司未向投保人履行明确说明义务，且联合财险淮安公司的保险出险通知书系保险公司单方行为，其所举证据不能证明应扣除10%免赔率的目的。一审法院认为，公民健康权、财产权受法律保护。田雯在本起交通事故中遭受人身及财产损失，有权依照法律规定要求义务人赔偿符合法律规定的损失。田雯在本起交通事故中的损失为：1.医疗费2376.64元；2.住院伙食补助费40元（20元/天×2天）；3.营养费40元（20元/天×2天）；4.护理费208.8元（104.4元/天×2天）；5.误工费6472.8元（104.4元/天×62天）；6.交通费500元（本院酌定）。以上损失共计9638.24元。交警部门认定戚家佳负案涉事故的全部责任，田雯无责任。戚家佳驾驶的苏HW45**牵引车、苏HP3**挂车登记所有人为盱眙远大物流有限公司，已在联合财险淮安公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。由于此次事故造成多人受伤，联合财险淮安公司在交强险限额内已完成全额赔付，故其应在商业险限额内赔付田雯因本次事故造成的损失共计9638.24元。戚家佳、盱眙远大物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、联合财险淮安公司于判决生效之日起十日内赔付田雯因此次交通事故造成的各项损失共计9638.24元；2、驳回田雯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由戚家佳、盱眙远大物流有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审判决中双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：1、关于田雯的误工期问题，田雯在一审诉讼中主张62天，并提举证据证明误工期自2015年11月17日起至2016年1月18日止，联合财险淮安公司对上述证据无异议，一审法院认定该误工期为48天错误，二审予以纠正。2、关于盱眙远大物流有限公司是否存在非法装载事实的问题。联合财险淮安公司一审中提举了保险出险通知书，拟证明盱眙远大物流有限公司认可其非法装载的事实。该保险出险通知书“损失及施救情况”栏记载：“违法装载已加扣.查勘员签字：孔”字样，系保险公司单方记载；该保险出险通知书被保险人签字栏记载：“本人申明以上陈述均为事实……”字样，加盖了盱眙远大物流有限公司印章，该申明系对其陈述内容的确认，并非对保险公司查勘员出具意见的认可，加之案涉交通事故认定书亦无盱眙远大物流有限公司非法装载的认定，联合财险淮安公司拟证明盱眙远大物流有限公司存在非法装载的事实依据不足。本院认为,1、根据二审查明的事实，田雯的误工期实为62天，一审法院认定48天错误，但一审法院计算误工费时按照62天计算，故未影响误工费的计算结果；2、关于联合财险淮安公司是否应扣除10%免赔率问题。鉴于盱眙远大物流有限公司未在一审中提出联合财险淮安公司未对格式条款告知说明的抗辩，一审认定联合财险淮安公司未就该免赔率条款向盱眙远大物流有限公司告知说明的事实不当，但联合财险淮安公司提举的证据不足以证明案涉车辆存在非法装载的事实，其主张在商业险部分免除10%赔偿额的事实依据不足，不予支持。综上，联合财险淮安公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 储全胜审 判 员 胡继泽审 判 员 魏牟莉二〇一七年八月三日法官助理 陶缘希书 记 员 奚 望附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。