贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终1095号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都大道中段18号，统一社会信用代码：91520200741148934K。负责人：陈波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明炀，女，1994年1月11日生，汉族，系该公司职工，住四川省都江堰市，被上诉人（原审原告）：朱孝鑫，女，1985年11月13日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，委托诉讼代理人：马静宽，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202200110189611。委托诉讼代理人：高成莎，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201711629866。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路83号附9号201室，统一社会信用代码：91520200780182190M。负责人：龙浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄光兴，男，1984年12月1日生，汉族，系该公司职工，住贵州省水城县，被上诉人（原审被告）：赵静，女，1995年11月5日生，汉族，住贵州省盘县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司因与被上诉人朱孝鑫、天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司、赵静机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司上诉请求：撤销原判，并依法改判，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在本次事故中交强险分责分项赔付100元，部分事实认定错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任的基本原则未对被保险人是否有责任进行区分，因此被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。并且2014年1月7日贵州省高级人民法院以会议形式对交强险不分责任、不分限额出具了相关规定，该会议精神在贵州省内对各级法院具有指导司法实践的作用。本次事故贵Ｂ×××××号车辆损失未超过交强险122000元限额，应由贵Ｂ×××××号车辆在交强险限额内赔付。2、一审法院认定赵静在本次交通事故中承担全部责任，天安保险公司六盘水中心支公司承保的贵Ｂ×××××号车辆无责任，部分事实认定错误。从本次交通事故认定书可看出，本次事故赵静在事故发生后弃车逃逸，存在酒驾等违法行为，根据机动车商业保险条款车辆损失险责任免除第五条规定，被保险人或驾驶员在未依法采取措施的情况下，驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场或故意破坏、伪造事故现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。故本次事故上诉人不负赔偿责任，应由赵静承担连带责任。3、一审法院认定朱孝鑫在上诉人处投保了车损险，形成保险合同，上诉人应按照保险合同约定支付本次交通事故赔偿款，部分事实认定错误。根据机动车商业保险条款责任免除第五条规定，被保险人或驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场或故意破坏、伪造事故现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。并且本次事故发生后车主方并未通知上诉人及相关的评估公司进行定损，故上诉人对贵Ｂ×××××车维修发票及维修单均不认可。综上所述，一审判令上诉人赔付各项费用71588元适用法律错误，请求二审法院依法作出公正判决。朱孝鑫辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、一审法院根据交通事故认定书及被上诉人赵静的陈述认定赵静肇事逃逸，并无不妥；2、一审中上诉人未出示机动车商业保险条款来证明驾驶人肇事逃逸保险人不负赔偿责任；3、一审中上诉人未出示证据证实向投保人送达了机动车商业保险条款，以及履行了口头或者书面向投保人就免责条款作出说明的义务，即上诉人无法证实其尽到了免责条款的特别提示、说明义务；4、本案中，朱孝鑫不是驾驶人，无法在第一时间通知上诉人，但是事故发生后已及时报警，上诉人应当知道保险事故的发生。二、一审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人应对其主张承担举证责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人在一审中并未提交证据证实对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故该免责条款不产生效力。一审判决上诉人在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人朱孝鑫的损失，完全符合法律规定。综上所述，请求二审法院依法维持原判。赵静辩称，事故发生经过是：2016年7月31日晚上在火焰山门口，程洪涛（朱孝鑫丈夫）请被上诉人赵静帮其倒车赵静没有去，程洪涛说旁边熟人多并强行把赵静从车上拖下来帮其倒车，当时钟丽在赵静的车上，两人一起去帮程洪涛倒车，程洪涛把赵静的车开走了，赵静便开着程洪涛的车去追自己的车，在红果镇凤鸣中路东湖入口处撞到李龙高的车，当时车子冒烟，赵静鼻口流血，钟丽扶赵静去处理，处理完回到现场交警走了，李龙高、程洪涛、钟丽都在场，李龙高说第二天去交警处理，赵静并没有弃车逃逸，因程洪涛把赵静的车开走才导致了本次事故的发生。本次事故贵Ｂ×××××号车的损失应由保险公司和程洪涛赔付，赵静服从一审判决，请求二审法院依法作出公正判决。天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司二审中未提交书面答辩意见。朱孝鑫向一审法院起诉请求：一、判决被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告财产损失修理费100元，中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告下列交通事故损失：修车费71588元、租车费1350元，合计73038元，不足部分由被告赵静承担；二、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年7月31日，被告赵静驾驶原告朱孝鑫的贵Ｂ×××××号奥迪轿车从盘××××镇凤鸣中路往盘县人民法院方向行驶，当行驶至盘县××镇××东湖入口处时，因操作不当致使该车前端与李龙高驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车前端相碰撞，造成贵Ｂ×××××号车前端及贵Ｂ×××××号车前端受损的道路交通事故，被告赵静碰撞后弃车逃逸。经盘县公安局调查，以第5202226201602808号道路交通事故认定书，认定被告赵静负本次事故全部责任，李龙高无交通事故责任。原告朱孝鑫的车辆经红果盘州汽修厂维修，支出修理费71688元。原告朱孝鑫与其丈夫程洪涛现住盘××××镇，二人均在洒工作，原告朱孝鑫与其丈夫租用车辆代步3天，支出租金1350元。另查明，贵Ｂ×××××号车的车辆所有人为唐杰，该车辆在天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年4月4日零时起至2017年4月3日24时止，保险限额为122000元。贵Ｂ×××××号奥迪轿车在中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司投保了车辆损失险，保险限额为384000元，保险期间为2015年9月29日0时至2016年9月28日24时止。一审法院认为，被告赵静驾驶贵Ｂ×××××号车辆与李龙高驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车发生相撞，李龙高无责任，被告赵静承担本次事故的全部责任，应依法承担相应的赔偿责任。但本案中，贵Ｂ×××××号车辆的所有人作为贵Ｂ×××××号小型轿车以外的第三者，贵Ｂ×××××号小型轿车在被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内进行赔偿，原告朱孝鑫作为贵Ｂ×××××号车的所有人，其要求被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在贵Ｂ×××××号车的责任强制保险限额内赔偿100元财产损失，不违反法律规定，予以支持。对于被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司提出遗漏诉讼主体的辩论意见，因李龙高无责任，李龙高及其驾驶的车辆所有人均不应承担赔偿责任，原告也未要求贵Ｂ×××××号小型轿车的驾驶员李龙高及车辆所有人承担责任，故被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的辩解理由不能成立，不予支持。原告朱孝鑫的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司投保了车辆损失险，保险限额为384000元，原告朱孝鑫与被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司之间形成了保险合同关系，原告车辆因交通事故受损，被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司应当按照保险合同的约定，在保险限额内向原告朱孝鑫支付赔偿款，原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在车损险范围内支付车辆修理费71588元，予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司虽提出被告赵静肇事后逃逸，该公司不应承担赔偿责任的辩解意见，因未提供证据证明肇事逃逸该公司不承担责任，对其辩解不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司承担责任后，可依法另案主张权利。对于原告朱孝鑫主张的租车费，实为原告朱孝鑫与其爱人上班的交通费，原告租用车辆代步，明显扩大了损失，结合原告朱孝鑫及其爱人从红果到洒基上班的客观情况，可按每天100元的交通费，酌情支持300元，超过部分不予支持，该费用不属保险赔偿范围，应由被告赵静承担赔偿责任。被告赵静辩解不承担责任的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条之规定，判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于判决生效之日起十日内在贵Ｂ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱孝鑫车辆修理费100元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告朱孝鑫车辆修理费71588元；三、由被告赵静于判决生效之日起十日内赔偿原告朱孝鑫交通费300元；四、驳回原告朱孝鑫的其他诉讼请求。案件受理费813元，由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司承担796元，被告赵静承担4元，由原告朱孝鑫承担13元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人朱孝鑫所有的贵Ｂ×××××号车在上诉人处投保了车辆损失险，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，贵Ｂ×××××号车在保险期间发生事故造成的损失上诉人应予赔偿。虽然该车辆是因与李龙高驾驶的贵Ｂ×××××号车碰撞发生交通事故，但本案被上诉人朱孝鑫诉讼中仅主张要求承保贵Ｂ×××××号车交强险的被上诉人天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在保险限额内承担损失100元，而基于与上诉人之间的保险合同关系要求上诉人赔偿剩余损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”之规定，上诉人认为其不承担责任而应由被上诉人天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司承担责任的理由不成立，本院不予支持。关于上诉人提出贵Ｂ×××××号车辆驾驶员存在逃逸情形其不承担责任的主张。首先，上诉人未提供证据证实与被上诉人朱孝鑫之间有关于肇事逃逸免责的约定；其次，即使保险条款中有免责条款，上诉人也未提供证据证实订立合同时对免责条款向投保人进行了明确说明，故对该上诉理由不予支持。关于上诉人上诉请求赵静承担连带赔偿责任的上诉理由，因连带赔偿责任的承担基础是有明确的法律规定，而上诉人要求赵静承担连带赔偿责任无法律依据，因此，上诉人的该上诉理由不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1589.70元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 靖审判员 王大权审判员 罗 光二〇一七年八月四日书记员 江凤鸣