宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0304民初1099号原告：宝鸡市陈仓区农村信用合作联社，住所地：宝鸡市陈仓区虢镇东门。法定代表人：靳喜仓，任理事长。委托诉讼代理人：杨亚明，男，该联社石羊庙信用社客户经理。被告：王华，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。被告：田红萍，女，汉族，住宝鸡市陈仓区。系被告王华之妻。被告：王光明，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。被告：胥忠良，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：梁宝虎，陕西渭塬律师事务所律师。被告：刘哲，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：梁宝虎，陕西渭塬律师事务所律师。原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社（以下简称：陈仓信用联社）与被告王华、田红萍、王光明、胥忠良、刘哲金融借款合同纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈仓信用联社的委托诉讼代理人杨亚明，被告王光明、胥忠良、刘哲以及被告胥忠良、刘哲的委托诉讼代理人梁宝虎已到庭，被告王华、田红萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈仓信用联社向本院提起诉讼请求：1、判令被告王华、田红萍限期归还我社下属机构石羊庙信用社借款本金24万元及利息29313.96元（利息计算至2016年12月20日），以及2016年12月21日至借款还清之日所产生的利息；2、判令被告王光明、胥忠良、刘哲对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王华于2012年3月31日向我社下属机构石羊庙信用社申请借款25万元，借款用途为购买挖掘机，借贷双方约定借款期限为3年，月利率为9.24‰，还款方式为按季结息、到期还本。借款逾期加收50%利息。田红萍自愿与借款人王华共同承担该笔借款的偿还责任。被告王光明、胥忠良、刘哲自愿为其担保，并承担连带清偿责任。该笔贷款于2015年3月30日到期，到期后借款人王华、田红萍，担保人王光明、胥忠良、刘哲与我社签订了借款展期协议，展期至2016年9月27日，目前借钱贷款本金24万元，利息清偿至2015年12月20日，我社多次向被告催收，借款人以经营亏损无力还款为由未偿还借款本息，保证人也不履行连带清偿责任，故我社诉至法院。被告王华、田红萍未到庭，亦未答辩。被告王光明辩称，我在2012年为被告王华贷款担保，我没有能力清偿这笔债务。被告胥忠良辩称，原告所诉的王华贷款及我担保属实。1、对原告所述的借款和三担保人提供的担保均无异议。2、原告在贷款前期的调查、展期协议签订的过程、担保流程有瑕疵。（1）贷款的前期调查依据不足：被告王华于2012年3月13日向原告出具的借款申请书表述其与他人合伙经营挖掘机一台、年收入300000元、家庭总资产600000元，原告却对上述事实未调查核实，亦未对其真实性予以确认，更未让第一被告提供相应的担保（如抵押登记），违反了陕西省农村信用社贷款管理暂行办法，未对二被告的还款能力予以评估，原告所提交的证据中也未见风险评估及相应材料。2、贷款展期程序存在严重瑕疵：2015年3月28日，原告与二借款人及三担保人签订了借款展期协议，协议签订时第一、二被告已无充足的还款来源和还款能力，原告仍对贷款展期，客观上致使该笔贷款处于极大的风险中，由于原告违规展期造成的扩大部分损失，应由其自行承担，即2015年3月28日展期签订后的利息损失由原告自行承担。3、贷款担保程序违背行业规定:原告与各担保人签订的担保合同和担保意见书，未按照保证担保合同约定向各担保人提供担保合同副本，未向担保人告知借款人真实的财务状况，严重侵害了担保人的知情权。综上，被告刘哲、胥忠良对原告所述的借款事实、借款数额及担保事实不持异议，但二担保人认为原告的贷款程序存在严重瑕疵，致使本笔贷款处于风险之中，应在自身过错范围内损失扩大部分承担相应责任，对因其自身过错产生的损失自行承担。被告刘哲辩称，原告所诉的王华贷款及我担保属实。我的答辩意见与被告胥忠良意见一致。经审理查明，2012年3月31日，被告王华向原告陈仓信用联社申请借款250000元用于购置二手挖掘机，原告审查同意贷款。2012年3月31日，原告陈仓信用联社（贷款人）与被告王华（借款人）、被告田红萍（共同借款人）签订《个人借款合同》一份，主要约定：原告陈仓信用联社为被告王华、共同借款人田红萍提供贷款250000元。借款期限自2012年3月31日至2015年3月30日。借款用途为购挖机。月利率为9.24‰，结息方式为按季结息，借款到期一次性归还借款。借款担保方式为保证（保证人分别为王光明、胥忠良、刘哲），借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同日，被告王光明、胥忠良、刘哲分别与原告陈仓信用联社签订了《保证担保合同》，主要约定:被告王光明、胥忠良、刘哲对前述贷款提供连带保证责任，保证的范围：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为借款到期之日起两年。被告王光明、胥忠良、刘哲还向原告陈仓信用联社出具了愿为王华贷款承担连带清偿责任的《保证意见书》。合同签订后，原告向被告王华发放了借款250000元。贷款发放后，截止2015年3月27日，被告王华、田红萍仅归还贷款本金10000元。2015年3月27日，被告王华向原告陈仓信用联社以部分工程欠款未收回、由王光明、胥忠良、刘哲提供连带责任保证为由申请贷款展期。2015年3月28日，被告王光明、胥忠良、刘哲向原告出具了同意对被告王华借款本金展期、并继续为被告王华偿还贷款提供连带责任担保的《同意贷款展期和延长担保期限承诺书》。当日，原告陈仓信用联社与五被告签订《借款展期协议》一份，约定：将被告王华的前述贷款展期至2016年9月27日，月利率为8.97‰，结息方式等按照原协议执行，借款到期一次性归还，借款担保方式为保证（王光明、胥忠良、刘哲）。贷款展期到期后，被告王华、田红萍仅将借款利息清偿至2015年12月20日，借款本金240000元以及此后的借款利息未清偿。被告王光明、胥忠良、刘哲亦未履行连带清偿责任。上述事实有被告王华、田红萍身份证复印件、借款申请书、个人借款合同、借款借据、放贷通知书、王华贷款利息清单、被告王光明及其妻宋灵霞身份证复印件、被告刘哲及其妻仝勤会身份证复印件、被告胥忠良及其妻张艳萍身份证复印件，被告王光明、胥忠良、刘哲三人的保证意见书、保证担保合同、展期通知书、个人借款申请书（展期）、王华、田红萍身份证复印件、借款展期协议、被告刘哲、胥忠良、王光明身份证复印件及各自的同意贷款展期和延长担保期限承诺书、双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为：原告陈仓信用联社与被告王华、田红萍、王光明、胥忠良、刘哲分别签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》、《借款展期协议》，内容合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方当事人均应共同遵守。原告按合同约定向被告王华履行了贷款发放义务，但被告王华、田红萍未按合同约定向原告清偿贷款，被告王光明、胥忠良、刘哲也不履行连带保证责任，其行为违反了合同约定，理应承担违约责任。被告王华、田红萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩。关于被告胥忠良、刘哲辩称原告贷款前期调查、展期协议签订的过程、担保流程有瑕疵的意见，经合议庭结合全案情况评议后认为，1、《陕西省农村信用社贷款管理暂行办法》是部门的管理办法，不是《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法律、行政法规，原告发放贷款不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定；2、关于贷款审核和展期，原告辩论时称其已经尽到调查义务，而被告胥忠良、刘哲辩称展期时其自知王华无充足的还款资金和能力，作为保证人已经更加明确、清楚借款人的财务状况和保证义务，仍为王华、田红萍的贷款提供连带责任保证，应对其行为承担相应的法律责任；3、贷款中，原告未给三担保人提供保证担保合同的做法不规范，应当规范执行合同条款。当然，原告贷款审查和管理流程不严格，就其来说，加大了贷款回收的风险，不利于企业良好的经营发展。综上所述，为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王华、田红萍于本判决生效后十日内归还原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社借款本金240000元及利息（利息计算办法：以借款本金240000元为基数，从2015年12月21日至2016年9月27日，按照月利率8.97%计算；以实际结欠本金为基数，从2016年9月28日至借款本金还清之日止，按月利率13.455‰计算）；二、被告王光明、胥忠良、刘哲对上述债务承担连带清偿责任。三、被告王光明、胥忠良、刘哲实际履行上述保证责任后，有权向被告王华、田红萍追偿。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元，由被告王华、田红萍、王光明、胥忠良、刘哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  惠磊磊人民陪审员  毛亚卫人民陪审员  杜绪军二〇一七年八月十日书 记 员  郝彦博