云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书(2017）云0127民初1208号原告王桂林，男，1963年10月20日生，汉族，云南省人，居民，住嵩明县。被告冯某，女，1972年8月18日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住嵩明县。被告蔡蕾（曾用名：蔡瑞），女，1996年3月18日生，汉族，云南省嵩明县人，学生，住嵩明县。被告蔡佳，女，2007年6月2日生，汉族，云南省嵩明县人，学生，住嵩明县。法定代理��冯某，女，1972年8月18日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住嵩明县牛栏江镇现马坊村委会罗荣庄村***号。系被告蔡佳母亲，身份证号码：5301271972********。被告蔡群峰，男，1930年9月20日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住嵩明县。被告李桂珍，女，1933年10月22日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住嵩明县。原告王桂林与被告冯某、蔡蕾、蔡佳、蔡群峰、李桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法由助理审判员张良伟独任审判，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告王桂林被告冯某、蔡蕾、蔡佳的法定代理人、李桂珍到庭参加了诉讼，被告蔡群峰经本院合法传唤后，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王桂林诉称：被告冯某与蔡红明是夫妻，被告冯某与蔡红明是该600000元借款的共同借款人��现被告蔡红明与2016年2月死亡，故被告冯某应对上述款项承担还款义务。蔡蕾、蔡佳是被告冯某与蔡红明的婚生子女，其二人也应承担相应的赔偿责任。原告与被告冯某的丈夫蔡红明是朋友，自2012年11月6日被告冯某与其丈夫蔡红明以做工程需要资金周转为由，多次向原告借款共计300000元；于2012年11月13日再向原告借款300000元，双方约定借款为有偿借款，月利息每月3%，没有约定借款期限。上述两次借款中，被告均向原告出具了借条，借款当天，原告按约以转账的方式将600000元支付给了被告，被告则按约向原告支付部分利息。2015年9月21日，被告冯某夫妇向原告出具了承诺书，承诺在2015年11月前用环湖南路工程款偿还原告。约定期限届满后，原告多次找被告讨要借款，而被告一直以各种借口躲避原告，至今拒不偿还欠原告的借款。而借款人之一的蔡红明则于2016年2月去世，蔡红明去世后留下昆明市盘龙区鸣翠园9栋2单元602室住房一套以及环湖南路工程的工程款。现被告拒不出面协商解决。综上，原告诉至法院，要求判令：1、由被告冯某偿还我借款本金600000元及该借款自2014年4月3日起至2017年5月4日止的利息444000元（利息按月利率2%计算）及自2017年5月5日起至借款还清之日止的利息（利息按月利率2%计算）；2、由由被告蔡蕾、蔡佳在继承蔡红明遗产范围内承担偿还责任；3、案件诉讼费、公告费由被告承担。五被告共同辩称：一、原告的借款早已归还。蔡红明已经去世。冯某在收拾遗物时发现借条原件两份。蔡红明2012年11月6日、2012年11月12日两次向王桂林借款600000元，但不知道何时蔡红明已经归还了该借款，王桂林也将借条给了蔡红明。二、五被告不是本案实际借款人，原告将五被告列为本案的被告实属错误。原���提交的证据没有五被告的署名，原告也未提交证据证实五被告系该借款的实际借款人，故原告无权请求五被告还款，应当驳回原告的诉讼请求。三、原告所述与实施不符，即使蔡红明曾向原告借款，该笔借款不属于夫妻共同债务，五被告不承担任何还款责任。冯某在收到应诉材料之前并不知晓该笔借款的发生，原告主张欠款为600000元，如此巨额的借款，冯某从未见过，也没有听说过，更未与蔡红明形成借款合意，原告也无证据证明该笔借款被用于共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，冯某不应承担还款责任。四、2015年9月21日，冯某所签署“承诺书”并非其真实的意思表示，不应得到法庭的支持。2015年9月21日，原告到被告家要求蔡红明还款。当时蔡红明说等工程款结算后，再进行归还，于是双方签订了承诺书。冯某因为当时蔡红明已经病重，并且逼其签字，情绪十分激动，其无奈才在承诺书上写下自己的名字，但其文化水平低，并不知道承诺书上写的内容。况且，虽然冯某在答辩状上签署了自己的名字，但承诺书上并没有具体的欠款数额，只是承诺用工程款进行偿还，就此判定要求冯某进行偿还，是不公平的。四、五被告不应对上述借款承担赔偿责任。蔡蕾、蔡佳并不是实际的借款人，也不是还款义务人，因此不承担还款义务。蔡红明去世时，因多方欠债，蔡蕾、蔡佳、蔡群峰、李桂珍并未继承过蔡红明的财产。此外，蔡佳现年9岁，无还款能力。综上，五被告不是本案适格被告，且没有继承过任何财产，不应承担赔偿责任。其次，该笔借款并没有用于家庭的共同生活，不属于夫妻共同债务，原告向冯某主张还款无事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院���交了如下证据：1、原告身份证复印件，欲证实原告身份情况。2、欠条、借条、客户回单、承诺书，欲证实借款及承诺还款的事实。3、曾用名证明一份，欲证实王桂林与王贵林系同一人的事实。4、委托书一份，欲证实蔡红明授权被告去要钱的事实。经质证，五被告对证据1无异议；认为证据2中银行转账单据是原告单方提交的，与银行卡不符，不认可；欠条不认可，不代表借款，欠条和借条的名字与数额也与原告起诉的不一致；对证据3无异议；认为证据4与本案无关，也没有写日期，当时说有能力去要钱可以去要，但是对方也不认可。五被告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、借条原件两份及借条复印件，欲证实被告不清楚原告的借款情况，因借条原件已经还给借款人，根据常理该借款已经还清。2、公证书及放弃继承声明书一份，欲证实蔡蕾、蔡佳放弃继承遗产不承担还款责任的事实。3、村上证明一份及冯某医院治疗证明，欲证实蔡蕾、蔡佳、冯某在村中没有住房及冯某有脑震荡的事实。4、照片，欲证实被告家装载机在蔡蕾姑妈家场上被原告拖走的事实。经质证，原告认为证据1中的借条，是由于蔡红明没有还款，重新出具了借条，数额是蔡红明自己计算的，出具新借条后，把两个300000元的借条还给蔡红明了，转款是转到蔡红明的卡上;对证据2、3无异议；对证据4，我们确实拖着装载机了，没有用，一直停放在昆明，是旧的。对上述证据本院予以综合认定。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：借款人蔡红明与被告冯某原系夫妻，被告蔡蕾、蔡佳系蔡红明、冯某的子女，被告蔡群峰、李桂珍系借款人蔡红明父母。2012年11月3日，借款人蔡红明以急需资金周转为由分两次向原告借款共计600000元，每次借款为300000元,约定借款利息为月利息14000元，未约定借款期限。原告以转款方式向蔡红明交付了上述借款。借款后,因借款人未能及时偿还借款,双方修改借条,并在借条中增加了利息,借款数额分别为400000元、432000元。2015年9月21日,借款人蔡红明及被告冯某向王桂林共同出具了承诺书一份,承诺用环湖南路工程款归还原告借款。2016年2月28日,借款人蔡红明因病去世，名下有位于昆明市江东花园鸣翠园9幢1单元602室的房屋一套。2016年4月6日，被告蔡蕾出具了放弃继承权声明书，声明自愿放弃对上述房屋的合法继承权，并在昆明市国信公证处对该声明书进行了公证。2017年6月26日、2017年7月3日，被告蔡佳、蔡群峰均书面声明放弃对借款人名下位于昆明市江东花园鸣翠园9幢1单元602室的房屋的继承权。庭审中，被告冯某、蔡蕾、李桂珍当庭承诺，放弃借款人蔡红明名下所有可以继承的财产。另查明，原告王桂林于2016年4月10日将被告蔡红明所有的装载机拖走，该装载机目前停放在昆明。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中借款人蔡红明向原告王桂林借款600000元人民币，有借款人蔡红明签名的借条予以证实，且有被告冯某及其丈夫蔡红明共同签名的还款承诺书,对原告主张被告冯某为600000元共同借款人的事实,本院予以确认；对原告要求被告偿还600000元借款及资金占用期间按月利率2%计算至借款还清之日止的利息，本院予以支持。对原告王桂林要求被告蔡佳、蔡蕾在继承遗产范围内承担偿还责任的主张，庭审过程中，被告蔡佳、蔡蕾、蔡群峰、李桂珍均表示��弃对蔡红明所有遗产的继承权，对此本院予以认可，被告蔡蕾、蔡佳、蔡群峰、李桂珍在放弃所有的遗产继承后不再承担本案的借款偿还责任。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、二十六条之规定，判决如下：一、由被告冯某于本判决生效后十日内一次性偿还原告王桂林借款本金人民币600000元及自2017年5月5日起至借款还清之日止的利息（利息按月利率2%计算）。二、驳回原告王桂林的其他诉讼请求。案件诉讼费14196元，减半收取7098元，由被告冯某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审判员  张良伟二〇一七年八月十四日书记员  姚 妮