wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初3127号 原告：邹波，男，1987年8月19日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 被告：广西方典置业投资有限公司，住所：南宁市良庆区歌海路9号广西体育中心配套工程综合体新闻中心塔楼西B座第21层，统一社会信用代码：91450100791305838M。 法定代表人：陆飞驯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张奕华，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 原告邹波与被告广西方典置业投资有限公司（以下简称方典公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹波、被告委托诉讼代理人张奕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告在判决生效后10日协助原告办理房屋产权证书；2.判决被告支付原告逾期办证的违约金26501.46元（以284962元为基数，按日万分之一计算，从2017年3月12日起暂计至2019年10月1日，计至取得不动产权证之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告购买位于防城港市港口区，合同约定房屋总价款为284962元,被告应当在商品房交付使用后720个工作日内办理并取得房屋所有权证，每逾期一日应按已付房款的万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告按合同约定支付了房款，被告于2015年3月11日将商品房交付原告使用，但被告至今未能办理房屋产权证。 被告辩称，1、补充协议第三条约定违约金最高不超过总房款的1%；2、请求将原告因房屋面积存在误差而需补交的购房款与违约金相应抵扣；3、我公司并没有逾期办证，原告没有证据证明交房时间为2015年3月11日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年5月17日,原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议），约定被告以单价3043.17元每平方米的价格将位于防城港市港口区卖给原告，建筑面积为93.64平方米，房屋总价款为284962元。《补充协议》第三条关于产权登记约定：1.房屋权属登记资料备案后，如买受人委托出卖人办理《房屋所有权证》的，出卖人承诺在房屋交付使用后720个工作日内办理并取得该商品房的《房屋所有权证》交给买受人。如出卖人的责任，买受人未能在规定期限内取得《房屋所有权证》，属出卖人过错的，每逾期一日应按买受人已付房款的万分之一向买受人支付违约金，最高不超过总房款的1%；若属出卖人责任且逾期超出360天的，则买受人有权退房，出卖人须在买受人提出退房之日起十日内将买受人已付房款退还给买受人，并支付上述标准的违约金给予买受人。2.因非出卖人原因（包括但不限于政府部门原因、政策法规变化等）导致买受人未能在约定期限内取得《房屋所有权证》的，出卖人不承担任何责任。3.该商品房《房屋所有权证》由买受人负责或者委托他人办理的，出卖人应按有关规定提供相关资料以协助买受人办理。合同签订后，原告支付了房款。 另查明，原告于2017年2月28日签订《前期物业管理协议》。一审法庭辩论终结前，被告尚未协助原告办理涉案房屋的不动产权证书。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告应当按照合同的约定行使权利，履行义务。原、被告合同第十五条及《补充协议》第三条约定方典公司应在房屋交付使用后720个工作日内办理并取得产权证。原告主张涉案房屋的交房时间为2015年3月11日但未提供证据予以证明，被告亦未提出具体的交房时间，故交付时间认定为《前期物业管理协议》的签订时间即2017年2月28日为宜。而根据中华人民共和国劳动和社会保障部于2008年1月3日发布的《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，扣除法定工休日104天及法定节假日11天，一年的法定工作日为250天。则方典公司应在交房时间2017年2月28日往后推720个工作日即2020年1月14日前为原告办理并取得房屋产权证。被告该义务的履行期限尚未届至，故对原告要求被告协助其办理房屋产权证书并支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告邹波的诉讼请求。 案件受理费762.54元，减半收取381.27元，由原告邹波负担。 上述义务，义务人应于履行期限内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费762.54元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 凌 枝 二〇一九年十二月二十五日 书记员 冼升权
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执27518号之三 申请执行人：佛山市南海日昌盛小额贷款有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇桂和路水头路段兴奇大厦首层，统一社会信用代码：914406050667178051。 法定代表人：邓贻华。 委托代理人：陈丽容，广东平准律师事务所律师。 委托代理人：梁丝恩，广东平准律师事务所律师助理。 被执行人：曹晗，男，1978年2月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。 申请执行人佛山市南海日昌盛小额贷款有限公司与被执行人曹晗小额借款合同纠纷一案。（2019）粤0605民初11759号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还本金1750000元和律师费92000元，并以上述欠款本金为基数从2019年4月5日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的罚息给申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月9日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  陈 波 二〇一九年十二月十一日 书记员  梁健明
海南省乐东黎族自治县人民法院海南省乐东黎族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)琼9027民初2202号原告：蔡某，女，1940年6月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：罗某1（与原告系母女关系），女，1969年9月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：罗某2（与原告系母子关系），男，1972年7月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：罗某3，男，1965年8月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。原告蔡某与被告罗某3承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托诉讼代理人罗某1、罗某2，被告罗某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某向本院提出诉讼请求：1、判令被告将48000元的征地补偿支付给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系母子关系。2015年乐东县IN2015-36号地块项目征收罗马村委会的土地被征收，原告一家责任田纪田被收，包括青苗赔偿在内，共计获得赔偿款共计240302.7元，这些赔偿罗马村委会已划至被告的账户中，按照原告一家5人（责任田登记）平均分配，每人应得赔偿款48000元，被告已支付罗丕清、罗某2、罗丕河三人的支付款，却拒绝向原告支付所得份额，虽经原告多次与其交涉，要求被告予以支付，但被告不予理睬，在此情况下，原告要求村委会出面处理此事，但未结果。综上所述的，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受侵害，故根据我国法律、法规的有关规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告罗某3辩称：原告提供的举证目录“调解书”项下的第四项不成立，罗丕清不是承包方土地承包经营权共有人的适格当事人。首先原告在诉状事实与理由中按照原告5人（责任田登记）及调解书项下第四项应平均分给5人，企图证明第三人罗丕清享有IN2015-36号地块征地补偿款。其次第三人罗丕清是否承包方土地承包经营权的共有人，是否有征地补偿的资格人，事实不清证据存疑。原告诉称将48000元征地补偿支付给原告的主张不应成立。首先罗丕清并非本村集体成员更非所谓责任田登记的适格人，其次调解书因平均分给5人，每人分得48000元没有依据。综上所述，请求法院依法撤销原告的无理诉求，本案的诉讼费由原告承担。本院对原告提供证据的分析与认定：证据1、《调解书》，证明原告一家5人（包含被告在内）共获得征地补偿款240302.7元。证据2、《经营权证》，证明原告家老纪田的土地被征收，获得征地补偿款包含青苗赔偿款获得240302.7元。证据3、《进账单》，证明罗马村委会已将征地款转入被告账户。经质证，被告认为，证据1是村委会向本人询问征地补偿款能不能分给其他人；证据2本人认为嫁到其他村的就没有征地补偿款；对证据3无异议。本院认为，被告对证据1-3的真实性无异议，该证据能作为认定案件事实的依据，对其三性，本院予以确认。经被告申请，本院依法到乐东县档案局调取的2005年8月17日填写的承包方为高水富的《海南省农村土地承包经营权证登记表》及到××县民委员会调取的土地确权资料，可以认定罗某1在××县有承包土地。根据当事人的陈述，结合本院对原告证据及本院依法调取的证据分析与认定，经审理查明：2015年乐东县IN2015-36号地块项目中，征收到原、被告一家的两块承包地，地名均为老纪田，面积分别为2.8亩和0.3亩，征地补偿款共计240302.7元，征地办已将240302.7元转入到被告罗某3的银行账户。《农村土地承包经营权证》共有人为8人，分别是罗金博、蔡某、罗某3、罗某2、罗丕科、罗丕榆、罗某1、罗丕何。被告分配补偿款时未分给原告，原告多次催要无果，遂诉至法院。另查明，罗某1已在××县承包土地。本院认为，本案诉讼争议的焦点是：涉案征地补偿款应如何分割。 关于涉案征地补偿款应如何分割的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。”和第三十一条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”。本案中，原告蔡某是《农村土地经营权证》共有人之一，《农村土地经营权证》项下的土地被征收，依法有获得征地补偿款的权利；原告蔡某的的女儿罗某1外嫁××镇，并在××镇承包了土地，依法丧失在××镇承包土地的资格，涉案《农村土地经营权证》项下的共有人变为7人（罗金博、蔡某、罗某3、罗某2、罗丕科、罗丕榆、罗丕何），他们均有权享有涉案地的征地补偿款，即每人分得240302.7元÷7=34329元，过多部分，本院不予支持。综上，被告罗某3应支付征地补偿款34329元给原告蔡某。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四项、第三十一条之规定，判决如下：限被告罗某3于本判决发生法律效力之日起15日内一次性支付征地补偿款34329元给原告蔡某；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告蔡某负担150元，被告罗某3负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。edqamh1p6tu4dnzvqc案件唯一码审 判 员 李 博 英 二〇一九年十二月十九日书 记 员 刘 朋 附：相关法律条文内容《中华人民共和国农村土地承包法》 第十七条 承包方享有下列权利：   （一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；   （二）依法互换、转让土地承包经营权；   （三）依法流转土地经营权；   （四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；   （五）法律、行政法规规定的其他权利。 第三十一条 承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。审核：李博英 撰稿：李博英  校对：刘朋 印刷：刘朋海南省乐东黎族自治县人民法院 2019年12月20日印制 （共印制8份）
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20106号原告：东莞市添成涂料有限公司。住所地：东莞市************。统一社会信用代码：914************125。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：袁学虹，广东立慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：方翠珠，广东立慧律师事务所实习律师。被告：东莞市裕泰木艺制品有限公司。住所地：东莞市****************。统一社会信用代码：91441900MA4UNYA2X3。法定代表人：李渊。被告：李渊，男，1976年12月20日出生，汉族，住四川省宜汉县东乡镇石岭大道622号，公民身份号码为513************312。被告：曹代青，男，1967年3月9日出生，汉族，住四川省宜汉县下八镇黄龙村2组，公民身份号码为513************455。原告东莞市添成涂料有限公司（以下简称添成公司）与被告东莞市裕泰木艺制品有限公司（以下简称裕泰公司）、李渊、曹代青买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭审判。原告添成公司的委托诉讼代理人袁学虹，被告曹代青到庭参加诉讼，被告裕泰公司、李渊经本院合法传唤后无当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告添成公司向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付货款155064元；2.被告裕泰公司向原告支付逾期付款利息（155064元为基数，按银行贷款利率1.5倍自2019年7月24日起算，计至实际清偿之日止）；3.被告李渊向原告支付违约金15506元；4.被告曹代青向原告支付违约金15506元；5.本案诉讼费、保全保险费、律师费由三被告承担。事实和理由：原告与被告裕泰公司成立买卖合同关系，约定被告裕泰公司向原告订购“NC高浓度调色红面漆”等涂料。原告根据约定向被告裕泰公司交付货款。双方约定月结30天付款。因被告裕泰公司长期无力偿还货款，被告李渊、曹代青向原告出具欠条，自愿加入债务，对债务承担责任。至今被告尚欠原告货款155064元。被告曹代青答辩称：该款项是裕泰公司与原告之间的货款，我只是作为该公司的管理人员，非公司的股东。每次均有订购单，原告需要提交订购单，送货单的签名也很乱，原告应提交有裕泰盖章的送货单。对账单是原告先找被告李渊签名后又找到我要求我签名，当时我已经提出已有李渊的签名，为何要我签名，但原告称没有事的，非得我签，我对此并不知情。也不同意承担清偿责任。被告裕泰公司、李渊未作答辩。本院认为，被告裕泰公司、李渊经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，其不到庭的后果应由其自行承担。本院认为，原告主张被告裕泰公司拖欠货款155064元，提供了送货单以及裕泰公司的法定代表人李渊签署的欠条等证据证明，证据互相印证，本院予以认定。被告李渊签署欠条时有两个身份，一是代表裕泰公司对货款的确认，另外是作为个人对债务的加入。被告曹代青以个人签署欠条，在欠条中明确其为欠款人，属于对债务的加入，被告曹代青对欠条有异议，但没有提供证据予以反驳，本院以予认定是对债务的加入。被告李渊是裕泰公司的法定代表人，其对违约金的条款约定同时适用裕泰公司。双方没有对律师费进行约定，原告要求支付律师费没有依据。原告支出的保全担保费可以作为损失，但双方已约定了违约金，原告主张违约金后又主张保全担保费没有法律依据。综上所述，依照中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告东莞市裕泰木艺制品有限公司、李渊、曹代青于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告东莞市添成涂料有限公司清偿货款155064元及违约金15506元；二、驳回原告东莞市添成涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元，已由原告东莞市添成涂料有限公司预交，由原告东莞市添成涂料有限公司负担501元，由被告东莞市裕泰木艺制品有限公司、李渊、曹代青负担1786。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龚国柱二〇一九年十二月二十三日书记员  陈佩君卢凤英强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初18098号原告：惠州市力晟达新能源科技有限公司，住所：惠州仲恺高新区陈江**春村蔚盛工业区益富公司厂房1楼。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：林广红，广东蓝沃律师事务所律师。被告：深圳市爱斯数码电子有限公司，住所：深圳市龙岗区×××××××嶂背二村螺钢工业园A栋3楼南侧。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：王云彬，广东宏泰律师事务所律师。原告惠州市力晟达新能源科技有限公司与被告深圳市爱斯数码电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市力晟达新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款900000元及利息（利息以900000元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间存在业务往来。2018年6月至2019年3月期间，被告向原告购买电池产品，原告已按约向被告交付货物，被告却未支付货款。2019年3月31日，被告确认尚欠原告货款1101088元。其后，被告支付了部分货款。截止起诉之日，被告尚欠原告货款900000元。原告经多次向被告催收货款，无果。据此，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告深圳市爱斯数码电子有限公司辩称：被告拖欠原告货款90万元，但原告诉请的利息标准过高。查明的案件事实经审理查明：原、被告之间存在业务往来。原告称被告拖欠其货款900000元，并提交了《对账单》等证据予以佐证。其中，加盖了被告公章的《对账单》显示：截止至2019年3月31日，被告累计应付货款为1101088元。2019年10月28日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，双方一致确认被告在对账后还款100000元，并口头协商将剩余货款打折计算为900000元。判决理由与结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告称被告欠其货款900000元，并提交了《对账单》予以佐证，被告对此予以认可。故，对原告的上述主张，本院予以采信。双方对账后，被告至今仍拖欠货款的行为，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十一条的规定，应承担相应的违约责任。故，原告主张被告支付拖欠的货款900000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍的标准予以计算，未超法律标准，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告深圳市爱斯数码电子有限公司于本判决生效之日起七日内向原告惠州市力晟达新能源科技有限公司支付拖欠的货款人民币900000元及利息（计算方式：以900000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准，自2019年10月28日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6400元（原告已预交），由被告深圳市爱斯数码电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 叶珊珊二〇一九年十二月十日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0128执919号 关于许晔、许藴、位俊艳申请执行永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月09日立案执行，并于2019年12月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初5493号原告：陆天恩，男，壮族，1978年1月3日生，住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金源商贸有限公司，统一社会信用代码91532600750678224C，住所地云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告陆天恩与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆天恩的委托诉讼代理人陈宗华、何薇，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆天恩向本院提出诉讼请求：1.判令解除陆天恩、金源公司于2017年5月18日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170586）；2.判令金源公司返还陆天恩购房款215847元；3.判令金源公司支付陆天恩按银行同期贷款年利率6%从2017年5月18日至购房款还清之日止的利息，本案暂计算至2019年7月17日合计28060.11元；以上两项合计243907.11元；4.判令金源公司承担本案的案件受理费。诉讼过程中，陆天恩变更第一项诉讼请求为请求确认双方签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170586）无效。事实和理由：金源公司系文山金源农副产品综合批发市场项目的开发商，于2017年5月18日与陆天恩签订了《商铺内部认购合同》（编号：20170586），约定：陆天恩购买项目第4幢B排4-B113号房，建筑面积29平方米，单价7443元，总价215847元，并定于2018年6月30日之前交付给陆天恩使用。陆天恩于合同签订当天支付了全额房款，金源公司出具《收据》给陆天恩收执。现合同约定的交付日期早已届满，金源公司仍未能交付房屋，且经查实，金源公司的名下资产即项目开发用地及股东股权已被人民法院执行查封，为维护自身权益，陆天恩诉至法院。金源公司辩称，陆天恩、金源公司签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170586）是事实，但该合同属无效合同。金源公司同意返还其购房款，但要扣减金源公司已支付租金19426元，金源公司不同意支付利息。陆天恩针对其主张，提交以下证据：1.《商铺内部认购合同》（编号：20170586），证明陆天恩、金源公司于2017年5月18日签订了《商铺内部认购合同》（编号：20170586）约定，陆天恩购买项目第4幢B排4-B113号房，建筑面积29平方米，单价7443元，总价215847元，并定于2018年6月30日前交付给陆天恩使用；2.房款收据，证明陆天恩于合同签订当天支付了全额房款215847元，金源公司出具《收据》交给陆天恩收执。经质证，金源公司对陆天恩提交的第1组证据的真实性无异议，但该合同属于无效合同；对第2组证据的三性无异议。本院认为，陆天恩提交的第1组证据能够证明双方签订商铺认购合同，并约定双方权利义务的事实，对此予以确认；第2组证据客观真实，来源合法，且金源公司无异议，予以采信。金源公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，陆天恩（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订《商铺内部认购合同》（编号：20170586），约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购第4幢B排4-B113号房，建筑面积29平方米，单价7443元，总价215847元。乙方在2017年5月18日前支付全部房款。乙方须把商铺委托给甲方或甲方委托的商业代理机构对该商铺统一招商、经营、管理等。出卖人在2018年6月30日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”签订合同时，陆天恩已向金源公司交清商铺房款215847元，金源公司出具收据交陆天恩收持。现金源公司约定交房时间已届满，案涉房屋处于停工状态，金源公司至陆天恩起诉前尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。本院认为，关于陆天恩主张确认其与金源公司签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170586）无效的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与陆天恩签订《商铺内部认购合同》并收取陆天恩支付的购房款215847元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故陆天恩该项诉讼请求，本院予以支持。关于陆天恩主张金源公司返还房款及支付息的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”本案中，金源公司作为开发商，在明知自己未取得商品房预售许可证的情况下与陆天恩订立《商铺内部认购合同》，且未提交证据证明其已经告知买受人金源公司无预售许可的事实，本院以此认定金源公司在与陆天恩订立《商铺内部认购合同》时存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，故陆天恩主张金源公司返还购房215847元的诉讼请求，于法有据，予以支持。陆天恩主张金源公司按年利率6%计算自2017年5月18日至还清房款时止的利息损失，根据最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中关于违约责任问题对合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照年利率6%标准确定的意见，本院支持陆天恩的合理损失为购房款利息，即以购房款215847元为基数×年利率6%，从2017年5月18日起计算至购房款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认陆天恩与文山金源商贸有限公司于2017年5月18日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170586）无效；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还陆天恩购房款215847元并支付利息（利息按年利率6%从2017年5月18日起计算至购房款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，减半收取计2480元，由文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱应洪二〇一九年十二月十九日书记员  李伦任
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初12288号 原告：耿某1，男，汉族，1955年10月29日出生，住青岛市市南区。 原告：耿某2，女，汉族，1951年1月11日出生，住青岛市市北区。 原告：耿某3，女，汉族，1953年4月17日出生，住青岛市市北区。 被告：耿某4，男，汉族，1960年5月20日出生，住青岛市市南区。 原告耿某1、耿某2、耿某3与被告耿某4法定继承纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告耿某1、耿某2、耿某3，被告耿某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 耿某1、耿某2、耿某3向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承被继承人王桂香名下位于青岛市市南区户房产（建筑面积24.2平方米）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：耿凤祥与妻子王桂香共生育子女五人：长子耿顺兴（已去世、未婚、未育）、次子耿某1、三子耿某4、长女耿某2、次女耿某3。耿凤祥于1980年1月9日去世，王桂香于1999年10月通过公房出售购买了位于青岛市市南区户房屋，登记在王桂香名下。王桂香于2002年10月28日去世，生前未立有遗嘱，该房屋属于王桂香遗产，应由其法定继承人依法继承。因该房在父母去世至今一直由被告居住使用，经多次协商未果。王桂香的父母均早于王桂香去世，原告作为王桂香的法定继承人，向法院提起诉讼。 耿某4辩称，被告一直居住在涉案房屋内，没有其他房产。被告要求就在涉案房屋内居住，不要求补偿金。涉案房屋一开始是公房，承租人是被告，后公房改革被告1999年10月13日出资3528元为母亲购买的。买房时没有考虑以谁的名买房，被告就是给母亲买的房子，让母亲在此居住。即使以后拆迁以为可以原地安置，现在是政府征收，有两个方案，一个是给钱，一个是安置河马石的房子。原告三人想要钱，被告想要房子。拆迁方案需被继承人们协商一致后签字才能确认。被告认可是老人的房子，是被告出的钱买的，被告要求住在涉案房屋里。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：耿凤祥与王桂香系夫妻关系，两人共育有子女五人即耿顺兴、耿某1、耿某4、耿某2、耿某3。耿顺兴已于1971年5月31日去世，耿凤祥于1980年1月9日去世，王桂香于2002年10月28日去世，耿凤祥与王桂香的父母均先于两人去世。 被继承人王桂香名下位于青岛市市南区户房屋一处，系王桂香于1999年10月13日与青岛市房产管理局签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》购买的公有住房，购买时使用了被继承人已故配偶耿凤祥27年的工龄。 本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承始于被继承人死亡时。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。 本案中，被继承人耿凤祥与王桂香双方共育有子女五人，分别为耿顺兴、耿某1、耿某4、耿某2、耿某3，耿顺兴已先于被继承人去世，故耿某1、耿某4、耿某2、耿某3系被继承人的第一顺序继承人。 被继承人王桂香名下位于青岛市市南区户房屋，系其配偶耿凤祥去世后购买，购买时依据房改政策使用了耿凤祥的工龄优惠，因此涉案房屋应认定为耿凤祥与王桂香的夫妻共同财产，两人去世时未留有遗嘱，故应按法定继承予以分配，即耿某1、耿某4、耿某2、耿某3各继承涉案房屋1/4的份额。 关于被告抗辩涉案房屋由其出资购买，因被告未提交充分证据证明，且其认可涉案房屋产权人系王桂香，故对其抗辩事由，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条之规定，判决如下： 被继承人王桂香名下位于青岛市市南区户房产由原告耿某1、原告耿某2、原告耿某3、被告耿某4各继承1/4的份额。 案件受理费8560元，减半收取4280元，由原告耿某1、原告耿某2、原告耿某3、被告耿某4各负担1070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王  峰 二〇一九年十二月十八日 书记员 杨贾美慧
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初25082号原告：梁剑锋，男，1980年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁国辉，男，1980年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告梁剑锋诉被告梁国辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告梁剑锋于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁剑锋撤诉。本案受理费减半收取989.38元（原告已预交），由原告梁剑锋负担。审判员 钟 贵二〇一九年十二月十日书记员 吴国盛
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执28153号 申请执行人：梁耀能，男，1989年8月13日出生，香港特别行政区居民，现住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈光秀，女，1999年11月25日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。 申请执行人梁耀能与被执行人陈光秀民间借贷纠纷一案。（2019）粤0605民初9677号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还借款本金14268.53元，并从2019年5月1日起至实际还清之日止，以本金14268.53元为基数按年利率4.75%计付利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月12日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  陈 波 二〇一九年十二月十三日 书记员  梁健明
内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0623执654号 申请人万金，男，汉族，1954年4月21日出生，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人刘江，男，汉族，1975年2月24日出生，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院执行万金与刘江借款合同纠纷一案，执行依据为（2019）内0623民初95号民事判决书，执行标的为2万元及利息，申请人于2019年7月16日申请执行，本院于2019年7月16日立案执行。 执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书；2019年7月16日至12月5日期间多次在总对总查控系统中查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商登记信息、保险等财产线索，查询到被执行人刘江名下有两辆车，分别是：2006年注册的蒙K×××67和2012年注册的宁A×××93，申请人表示不需要查封；经过传统查询，发现被执行人刘江名下有一处房产，该房产在鄂托克前旗农村商业银行有30万元的抵押贷款，抵押期限为2018年12月6日到2020年11月6日，在（2019）内0623执恢74号案件中查封；该房屋中无人居住，被执行人无法联系，暂无法处置该房产。对被执行人刘江名下鄂托克前旗农村商业银行账户予以轮候冻结；已对被执行人刘江采取限制消费措施；2019年12月2日与申请人约谈，告知上述执行情况，申请人也无法提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。2019年12月3日到被执行人户籍所在地调查其财产线索，未发现被执行人其他可供执行财产。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人足额财产或发现的财产暂不易处置。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马智超 审判员  薛 辉 审判员  代志勇 二〇一九年十二月五日 书记员  许彦能
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初15149号原告：李承静，女，1988年3月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：余琴，女，1994年1月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告李承静与被告余琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李承静到庭参加诉讼，被告余琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李承静向本院提出诉讼请求：1.判令余静立即偿还借款本金5000元；2.判令余静支付2017年6月4日至2018年6月4日期间的利息900元；3.判令余静以借款本金5000元为基数，按照年利率18%，从2018年6月5日计算至实际支付之日止向李承静支付利息。事实和理由：2017年6月4日，余静向李承静借款10000元，借款期限为1年，年利率18%，并约定于2018年6月4日期满后还本付息。该笔借款的实际借款金额为5000元，李承静于2017年6月4日、7日通过支付宝分别向余静转账2000元、3000元。余静于2019年2月4日偿还借款利息1000元，后未偿还借款，李承静催收未果，故提起本案诉讼。被告余琴未答辩。原告李承静围绕诉讼请求依法向本院提交了落款名为余静的借条一张（复印件）、接收方为余静的微信聊天记录截图一张、微信转账记录截图两张（2017年5月22日、25日）、支付宝转账记录截图两张（5月8日、22日）。借条的主要内容有：借款人为余静及其身份号码，落款时间为2017年6月4日，以及余琴向李承静借10000元，于2018年6月4日归还，借款利息为1800元，与本金同时还清等。庭审中，李承静称余静先出具借条，其后向余静转账支付上述款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李承静主张借款5000元给余静，并通过支付宝和微信将借款转账支付给余静，余静亦向其出具借条，但李承静未能提供借条的原件，及转账记录的原始载体，该证据并不能证明用户名为“余静”的支付宝账号和微信用户系余静，且转账的时间均为借条出具之前，与李承静庭审中关于先出借条再转账的陈述不一致。故李承静的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李承静的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李承静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 郭 敏人民陪审员 杜 娟二〇一九年十二月十二日法官 助理 郑成帅书 记 员 汤朝露
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0125执832号 申请执行人：刘志强，男，1976年10月14日出生，汉族，住行唐县。 被执行人：薛垚，男，1982年1月2日出生，汉族，住行唐县。 本院在执行刘志强与薛垚借款合同纠纷一案中，被执行人下落不明，亦无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周会杰 人民陪审员  高永辉 人民陪审员  顾素玲 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  杨 旺
山西省怀仁市人民法院   民事裁定书   （2019）晋0624民特4号   申请人：朔州怀仁市慧融村镇银行股份有限公司。   法定代表人：白某，任董事长。   委托代理人：闫某，怀仁悦鹏法律服务所工作人员。   被申请人：山西烯热动力科技有限公司。   法定代表人:祖某，任执行董事。   申请人朔州怀仁市慧融村镇银行股份有限公司与被申请人山西烯热动力科技有限公司申请实现担保物权一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。   申请人称，申请人与被申请人于2018年10月19日签订《借款合同》，约定期限：2018年10月25日至2019年10月15日。月利率0.93%，实借款415万元。同日双方又签订了《最高额抵押合同》，担保的主债权为贷款人自2018年10月24日至2019年10月15日，向借款人提供的415万元贷款。被申请人以其公司所有的财产为该借款提供担保。被申请人借款后未按月还息，借款到期后未还本付息，以各种理由推托搪塞。现申请人为了维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院依法拍卖、变卖被申请人山西烯热动力科技有限公司33项担保抵押品(抵押清单明细附后)，以实现申请人的抵押权。   被申请人的法定代表人称，祖某是山西烯热动力科技有限公司挂名法人，因为此公司对外对内事务全由祖某的丈夫沈国宝一手操办（他已于2019年4月5日病故）。有些事祖某知道，有些事不知道。关于慧融银行申请拍卖一事，沈国宝生前欠款情况：信用社贷款500万，利息N万元，向申请人贷款415万元，利息N万元，厂地租金15万元，变压器安装费8万元，前期借款380万元，沈国宝治病30万元。如果拍卖厂子，起码底价要在1500万元，祖某快70岁了，疾病缠身、老无所居，无力偿还这些债务，全凭这个厂子还债。   本院经审查认为，申请人与被申请人签订了《借款合同》，被申请人实际借款本金415万元，在《借款申请书》上有被申请人盖章、祖某签名、手印及手章。经被申请人2019年10月15日《债权债务确认书》确认本息合计4525982.98元。申请人与被申请人签订了《最高额抵押合同》，约定担保的主债权为贷款人自2018年10月24日至2019年10月15日，向借款人提供的415万元可周转性或分期发放的贷款；约定担保范围为主债权及利息；约定抵押合同有效期内，发生依据借款合同的约定有权提前处置抵押物，收清贷款本息及相关费用；以被申请人机器设备设定抵押并经怀仁市工商和质量监督管理局进行了登记。被申请人的法定代表人所提出的异议是就被申请人及个人的外债及拍卖底价提出了问题，不属于本裁定解决的范围。被申请人抵押物部分丢失后，2019年10月15日被申请人《抵押物品丢失确认书》确认丢失原估值246万元物品,尚存原估值8818843元的加热锅炉等设备。具体为（见抵押清单及机器设备清查评估明细）：加热锅炉1套，燃烧机1台，烟道6米，循环系统1套，仪表控制系统1套，节能装置1台，以上均由沐阳锐通热能设备有限公司生产；自动压合拆解叠合生产线1套，送台车3台，上层输送书1套，下层输送承载板1套，双层输送机1台，皮带输送机3台，钢板吸取移载机1台，镜板塑钢轮输送机1台,镜板塑钢轮输送机校正1台，叠合升降输送机校正1台，PP升降平台2台，叠合吸取移载机1台，电控系统1套，以上均属浙江安浦科技有限公司生产；高精密四柱印刷机1台，节能烘干道1条，均由苏州王印之星应收设备有限公司生产；全自动气动热压机1台，有利机械工业（无锡）有限公司生产；进口不锈钢板2800张，承载盘155张；冷热压机组1套，热压机1台，冷压机1台，上料机1套，移动轨道转道车1套，主机液压系统1套，冷压机液压系统1套，主机热煤油系统（不含锅炉）1套，电器控制系统1套，均由浙江龙游定阳人造板机器厂生产。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：   准许在借款本息人民币4525982.98元范围内拍卖、变卖被申请人山西烯热动力科技有限公司上述抵押物品。   申请费5000元，由被申请人山西烯热动力科技有限公司负担。   申请人或被申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内向本院提出异议。   审判员 李建华      二0一九年十二月十九日   书记员 任 晖
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院民事判决书（2019）新2101民初238号 原告：山西佳禾生物质能开发有限公司昌吉市分公司，地址昌吉州昌吉市建国西路金城维也纳2号楼1单元703室。负责人：李景军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：冯秉，男，1991年4月18日出生，汉族，山西佳禾生物质能开发有限公司昌吉市分公司工程部主任。被告：吐鲁番现代农业科技有限责任公司（原吐鲁番现代农业科技开发中心），地址吐鲁番市高昌区亚尔乡亚尔果勒村。法定代表人：安河福，该公司董事长、书记。原告山西佳禾生物质能开发有限公司昌吉市分公司与被告吐鲁番现代农业科技有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西佳禾生物质能开发有限公司昌吉市分公司的委托诉讼代理人冯秉、被告吐鲁番现代农业科技有限责任公司的法定代表人安河福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西佳禾生物质能开发有限公司昌吉市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告还清原告工程尾款145934.8元；2.被告赔偿原告贷款利息21500元；3.被告赔偿原告违约金60000元。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告还清原告工程尾款103256.75元；变更第二项诉讼请求为：被告赔偿原告贷款利息20238元；放弃要求被告赔偿原告违约金60000元的诉讼请求。事实与理由：2014年8月26日，原、被告签订建造大型沼气池工程合同，合同价款3257106.44元。另外增加附加设施建造45934.8元。工程总造价3303041.24元。工程于2014年11月竣工。2015年8月3日审计。2016年2月27日通过第三方审计决算报告，审计结算工程款是2003256.75元。被告仅付工程款1900000元，还欠原告103256.75元。原告多次逐年向被告催要，被告拒不还清。吐鲁番现代农业科技有限责任公司辩称：原、被告双方是签订了合同，但不应由我公司支付该款。沼气池是国家项目，项目是高昌区农业局具体负责，我公司只是作为选址地方，负责建设，原告从未找过我公司要钱。该工程的资金来源是中央预算内资金和地方财政配套资金及自筹资金。欠不欠工程款我公司不知道。利息也不认可。本院经审理查明如下事实：2014年8月26日，原告作为承包人，被告作为发包人，签订建设工程施工合同，其中载明：工程名称：吐鲁番现代农业科技开发中心大型沼气工程建设项目；工程地点：吐鲁番市亚尔乡亚尔果勒村；工程内容：施工图内的土建、装饰、安装及沼气系统；资金来源：中央预算内资金、地方财政配套资金及自筹资金。开工日期：2014年8月25日；竣工日期2014年11月15日。合同价款3257106.44元。发包人付给承包人工程款分三次付款：第一次：工程开工前三日支付工程款总额的40%；第二次：工程（土建）主体完工后支付工程款总额的30%；第三次：工程整体完工后支付工程款总额的27%；余下3%作为工程保险金。2016年1月6日，新疆华赋工程咨询有限公司做出新华价审字【2016】004号关于吐鲁番现代农业科技开发中心大型沼气工程建设项目结算编制报告。载明：定案价格2003256.75元。另查明：1.原告放弃要求被告赔偿违约金60000元的诉讼请求，本院已口头裁定准予撤回；2.原告自述高昌区农业局已向其支付工程款1900000元。本院认为，原告要求被告向其支付工程尾款103256.75元，虽被告不认可，但有双方签订的建设工程施工合同为证，故本院支持原告的该请求。关于利息，被告不认可，根据双方合同约定“资金来源：中央预算内资金、地方财政配套资金及自筹资金”，可知本工程资金来源渠道非单一被告，庭审中，原告未举证证明之前针对该欠款向被告主张过，故对原告的该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吐鲁番现代农业科技有限责任公司于本判决生效后三日内向原告山西佳禾生物质能开发有限公司昌吉市分公司支付工程欠款103256.75元；二、驳回原告山西佳禾生物质能开发有限公司昌吉市分公司其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4711.51元，减半收取2355.75元，由原告山西佳禾生物质能开发有限公司昌吉市分公司负担1285.75元，由被告山西佳禾生物质能开发有限公司昌吉市分公司负担1070元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。审 判 员 范静二Ｏ一九年十二月五日书 记 员 朱飞艳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10903号 原告：成都维辰防水工程有限公司，住所地成都市武侯区长益路11号1栋10层38号。 法定代表人：陈运祖，总经理。 委托诉讼代理人：兰婷，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王寰宇，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：四川薄田建设工程有限公司，住所地成都市武侯区金花桥街道办事处江安河村6组。 法定代表人：冯震，执行董事兼总经理。 被告：冯震，男，1976年8月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：帅剑伟，男，1971年3月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：雷玉君，男，1979年1月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：邱敏，女，1979年1月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都维辰防水工程有限公司（以下简称维辰公司）与被告四川薄田建设工程有限公司（以下简称薄田公司）、冯震、帅剑伟、雷玉君、邱敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告维辰公司的委托诉讼代理人兰婷到庭参加诉讼，被告薄田公司、冯震、帅剑伟、雷玉君、邱敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维辰公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告薄田公司支付工程款676777.50元及利息（从2017年9月6日起计算至付清之日止，按银行同期贷款利率计），被告冯震、帅剑伟、雷玉君、邱敏在出资不实的范围内承担补充赔偿责任。事实与理由：原告与薄田公司于2014年10月27日签订《防水工程承包合同》，约定原告承包薄田公司成都市武侯区长益街2号商住楼项目（丽都首府）防水工程，同时约定薄田公司按已完工程产值的70%支付工程款，余5%作为质保金。涉案工程于2016年8月竣工并经过验收，2016年9月办理结算，确认工程款为1924900元，但薄田公司仅在2015年5月至2017年5月期间相继支付了120万元工程款，目前仍有724900元工程款尚未支付。经薄田公司要求，原告已于2017年9月5日开具192.49万元增值税专用发票给薄田公司，但薄田公司一直未支付剩余工程款。被告冯震、帅剑伟、雷玉君、邱敏均为薄田公司股东，薄田公司注册资本4000万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，要求冯震、帅剑伟、雷玉君、邱敏在出资不实的范围内承担补充责任。 被告薄田公司、冯震、帅剑伟、雷玉君、邱敏未做答辩。 经审理查明，2014年10月27日，原告维辰公司（乙方）与被告薄田公司（甲方）签订1份《防水工程承包合同》，约定甲方将成都市武侯区董家湾南街长益街2号商住楼项目（丽都首府）工程以包工、包料、包安全的方式发包给乙方；保修期5年，2年后无质量问题，甲方退还一半保修金，5年后无质量问题，甲方全额退还保修金（无息），工期按甲方要求完成；支付条件：与甲方（建设方）付款同步，按已完成工程产值的70%支付，最后余5%作为质保金；验收方法：以最后的竣工验收为准；甲方未按合同要求的“支付条款”付款，须向乙方赔偿合同总金额5%的违约金。 合同签订后，维辰公司即开始施工。薄田公司自2015年6月4日至2017年1月24日，分4次向维辰公司转款共计120万元。 2016年12月10日，维辰公司向薄田公司发送1份《丽都.首府项目单项工程结算表》，载明“协商结算产值：1924900元”。张刚在“现场预算”处签名。2017年9月5日，维辰公司向薄田公司开具了金额为1924900元的增值税普通发票。 另查明，一、本院审理的（2019）川0107民初768号民事案件中，该案原告起诉薄田公司要求支付货款，庭审中，该案原告出示的《商砼结算表》上有“张刚”签名，薄田公司对此结算表三性无异议；二、薄田公司的工商档案记载，薄田公司注册资本4000万元，股东冯震认缴出资3640元，帅剑伟、雷玉君、邱敏各认缴120万元，认缴期限为2024年9月8日前；三、中国执行信息公开网显示，薄田公司作为被执行人涉及多个执行案件，因无财产可执行，均裁定“终结本次执行程序”。 上述事实有《防水工程承包合同》、银行转账凭证、《丽都.首府项目单项工程结算表》、（2019）川0107民初768号案件档案材料、工商档案信息、当事人陈述笔录等收集在案予以佐证。 本院认为，原告维辰公司与被告薄田公司签订的《防水工程承包合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。维辰公司完成了防水工程，薄田公司应按约支付工程款。维辰公司向薄田公司发送的结算表上载明工程款为1924900元，薄田公司工作人员张刚在结算表上签名，可证明双方竣工结算金额为1924900元。维辰公司向薄田公司开具的增值税普通发票亦可佐证竣工结算价款。双方合同约定“最后余5%作为质保金”，“保修期5年，2年后无质量问题，甲方退还一半保修金”，薄田公司已付120万元，故对维辰公司要求薄田公司支付676777.50元（1924900元×97.5%）的诉讼请求，本院予以支持。因薄田公司未及时付款，构成违约，维辰公司主张自2017年9月6日起，按银行同期贷款利率计，符合法律规定，本院予以支持，但其中关于质保金的退还起始时间，应自竣工验收2年后起算，即2018年12月11日。 在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，薄田公司作为被执行人的案件，虽在执行过程中因无财产可执行，被法院裁定“终结本次执行程序”，但并未达到具备破产原因，又不申请破产之法定条件，且本案诉讼中，本院亦对薄田公司的应收工程款采取了保全措施，故对原告要求未届出资期限的股东冯震、帅剑伟、雷玉君、邱敏在未出资范围内对薄田公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川薄田建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告成都维辰防水工程有限公司支付工程款676777.50元及利息（以628655元为计算基数自2017年9月6日起至2018年12月10日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以676777.50元为计算基数自2018年12月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告成都维辰防水工程有限公司对被告冯震、帅剑伟、雷玉君、邱敏的诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11734元，减半收取5867元，财产保全费4487元，共计10354元，由被告四川薄田建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林娜 二〇一九年十二月十六日 书记员薛敏
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5402号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913301107620086906，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家后建材城2幢1-3室。法定代表人：沈茂芬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李昇谦，男，壮族，1995年6月1日生，住云南省麻栗坡县。被告：姚忠元，女，汉族，1973年2月12日生，住云南省文山市。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）与被告姚忠元追偿权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人李昇谦到庭参加了诉讼。被告姚忠元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中成公司向本院提出诉讼请求：1.判决姚忠元支付中成公司垫付款7897.71元；2.判决姚忠元支付中成公司违约金14310元；3.判决本案诉讼费用由姚忠元承担。事实和理由：2017年5月31日，中成公司与姚忠元签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定姚忠元向中国工商银行杭州江南支行贷款购车，中成公司为姚忠元向银行做担保，担保金额为47700元。但是姚忠元未按合同约定还款，截至2019年8月5日，中成公司总共为其垫付贷款7897.71元。根据《汽车消费贷款担保服务合同》第六条第6-2款，中成公司要求姚忠元支付合同约定贷款额30%的违约金，现要求姚忠元支付中成公司违约金14310元。为维护中成公司的合法权益，中成公司诉至法院要求支持其诉讼请求。姚忠元未作答辩。中成公司围绕其诉讼请求，依法提交以下证据：1.《汽车消费贷款担保服务合同》，证明姚忠元委托中成公司担保购车分期付款的事实；2.牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、车辆登记证、购车发票，证明姚忠元购买车辆的事实；3.《保证合同》，证明中成公司对姚忠元贷款购车具有担保义务的事实；4.垫款确认函、垫款凭证，证明中成公司为姚忠元垫付还款的事实。姚忠元未质证。本院认为，中成公司提交的第1-4组证据内容真实，来源合法，与本案有关联，予以采信。姚忠元未提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，中成公司与姚忠元签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定：姚忠元向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）贷款购车，中成公司为姚忠元向银行做担保。若姚忠元未按时向发卡银行偿还分期款，姚忠元应向中成公司支付贷款额30%的违约金。协议还约定了车辆的保险及事故处理等内容。当日，姚忠元与工行江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：姚忠元向工行江南支行透支47700元向中成公司购买东风日产DFL7151MAK2车一辆，分36期偿还，协议还对车辆的抵押等进行了约定。当日，中成公司又与工行江南支行签订《保证合同》，约定：中成公司为姚忠元与工行江南支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定的姚忠元应承担的所有债务提供保证。保证期间为主合同项下最后一期还款日之次日起两年，工行江南支行根据主合同或与透支债务人之间其他协议约定宣布透支债务提前到期的，则保证期间为透支债务提前到期日之次日两年。协议还对违约责任等进行了约定。上述协议签订后，姚忠元未按时向工行江南支行还款，中成公司于2019年3月25日代姚忠元向工行江南支行共计还款7897.71元。庭审中，中成公司陈述其为姚忠元垫付的是2018年11月25日至2019年3月25日的车贷月供。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案杭州中成公司为姚忠元贷款提供担保，姚忠元未按合同约定如期履行还款义务，保证人杭州中成公司履行了保证义务，代为偿还了贷款7897.71元，有垫款确认函、垫款凭证在案为据，杭州中成公司要求姚忠元支付垫付款7897.71元的主张成立，予以支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”本案杭州中成公司主张的违约金14310元，不属于其行使追偿权的范围，其主张不能成立，不予支持。姚忠元经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、姚忠元于本判决生效之日起十日内支付杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款7897.71元；二、驳回杭州中成汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取计180元，由姚忠元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱应洪二〇一九年十二月三十日书记员  李伦任
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初6329号原告：莫伟豪，男，1976年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************613。被告：刘光耀，男，1984年10月6日出生,汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************615。原告莫伟豪与被告刘光耀劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案宣判前，原告以需要搜集证据为由，申请撤回对本案的起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莫伟豪撤诉。案件受理费减半收取计50元，由原告莫伟豪负担。审判员 黄 洁二〇一九年十二月十一日书记员 卢杰祥
广东省阳春市人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤1781刑初553号公诉机关广东省阳春市人民检察院。被告人黄显威，男，出生于广东省阳春市，汉族，初中文化，户籍地广东省阳春市，住广东省深圳市光明区。因本案于2012年8月17日经阳春市人民检察院批准逮捕，2019年10月14日被抓获，同日被逮捕。现羁押在阳春市看守所。阳春市人民检察院以春检诉刑诉[2019]479号起诉书指控被告人黄显威犯盗伐林木罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员梁健兵出庭支持公诉，被告人黄显威到庭参加了诉讼。现已审理终结。阳春市人民检察院指控：2011年6月8日，被告人黄显威向阳春市公路局承包到修剪三甲道班至榕木道班路段的马占相思树树叶，合同约定修剪树叶绝不能砍伐公路树。同年6月中旬，被告人黄显威以承包公路局修剪公路树枝叶、并签有合同为由，邀请李某1（已判刑）一起砍伐公路树，商定砍伐公路树卖得木材款，扣除被告人黄显威的承包款5000元及工钱外，剩下的私分。2011年6月25日，被告人黄显威与李某1通过黄某1的介绍，雇请吴某1、吴某2等人，由被告人黄显威及李某1现场指挥，砍伐省道S371线阳春市双滘镇路段K8+000—K10+000的公路林木，并将砍伐的林木及枝丫分别销售给冼某1、黄某1、陈某1等人。后被告人黄显威将销售盗伐公路树的赃款与李某1进行分赃，各分得5000元。经阳春市林业局鉴定，被砍伐的32株树为台湾相思树，材积8.7156立方米，蓄积13.8343立方米。上述事实，被告人黄显威在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，证人何某1、陆某1、黄某1、陈某2、冼某1、蔡某1、吴某1、吴某2、练某胜、刘某1曾某1、黄某2、黄某围、湛某勇、张某1、刘某2的证言，同案人李某1的供述，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，鉴定意见书，行政合同书，刑事判决书，抓获经过，常住人口个人信息表等证据予以证实，被告人黄显威亦供认在案，足以认定。本院认为：被告人黄显威无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人擅自砍伐国家所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，依法应予惩处。被告人黄显威归案后能如实供述犯罪事实，庭审自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄显威犯盗伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；提出对被告人黄显威判处六个月以上九个月以下有期徒刑、并处罚金2000元至5000元的量刑建议恰当，均予以采纳。根据被告人黄显威犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人黄显威犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2020年5月13日止；罚金限在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）二、追缴被告人黄显威的违法所得5000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员  严家明二〇一九年十二月二十五日书记员  陈嘉怡附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26260号 申请执行人：佛山市南海区京能小额贷款有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北61号第四层，统一社会信用代码：91440605070265266G。 法定代表人：丘忠。 委托代理人：苟晟、胡嘉雯，广东迅衡律师事务所律师。 被执行人：彭淦辉，男，1974年1月1日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：钟培金，男，1987年10月12日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人佛山市南海区京能小额贷款有限公司与被执行人彭淦辉、钟培金小额借款合同纠纷一案。本院作出的（2018）粤0605民初24806号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金395557.59元，并以上述欠款本金为基数从2018年6月11日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的罚息和律师费26578元、财产保全责任保险费3265元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月18日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人有房产。本院依法查封被执行人钟培金所有的位于广州市××××××房，该房屋由广州市越秀区人民法院查封及处置中，本院依法发函参与分配；被执行人彭淦辉所有的位于广州市××××××房，该房屋由广州市番禺区人民法院查封及处置中，本院依法发函参与分配。此外，未发现被执行人有可供执行财产。本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  陈 波 二〇一九年十二月十九日 书记员  梁健明
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执7562号申请执行人：昆明市自然资源和规划局。住所：昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心4号楼5楼（南楼）。法定代表人：王涛，局长。被执行人：李仕琼，女，白族，1975年10月21日出生，住昆明市五华区。申请执行人昆明市自然资源和规划局与被执行人李仕琼行政非诉执行一案，本院作出的（2018）云0102行审21号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人李仕琼未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明市自然资源和规划局向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年9月2日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本院在执行中，经调查，被执行人已按照申请执行人作出的《行政处罚决定书》履行缴纳违法占用土地所处罚款的义务，而对责令被执行人拆除在非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施并恢复土地原状的执行内容暂不具备执行条件。上述事实，有执行通知书、限制消费令、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人履行义务情况进行了调查，鉴于被执行人已履行完毕相关罚款，但恢复原状是否达标需时间检验，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年十二月七日书 记 员  杨淑敏
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8111执恢70号申请人执行人赵卫国，身份证号码，男，1957年12月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区三铺三道街。被执行人费伟城，身份证号码，男，1968年7月16日出生，汉族，住黑龙江省铁力市四季花城小区。本院在执行申请人赵卫国与被执行人费伟城借款同纠纷一案中。本院于2021年4月12日恢复执行，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院依法向银行、土地、工商、车辆、房产等机构发出协助执行通知书查询被执行的财产状况，本案申请执行标的21583元，履行未履行。本院认为，因本案中被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六项）的规定，裁定如下：终结黑龙江省北安农垦法院（2015）北商初字第67号民事判决书本次执行程序。如执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘国安审判员  杨 蓓审判员  闫 峰二〇一九年十二月五日书记员  吴宇光
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初2955号原告：辽宁中普利才投资管理有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街167号（1801）。法定代表人：陈昌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岳滢滢，辽宁蓝田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，辽宁蓝田律师事务所律师。被告：徐明，男，1989年6月28日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李天娇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告辽宁中普利才投资管理有限公司与被告徐明借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁中普利才投资管理有限公司的委托诉讼代理人岳滢滢、被告的委托诉讼代理人李天娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁中普利才投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告借款本金70万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月27日，原被告双方约定被告向原告借款70万元，用于资金周转，于2018年5月26日一次性归还。徐明为原告出具的借款中明确约定，原告的付款账户为法定代表人陈昌的个人账户，徐明为收款人。2017年11月27日从陈仓账户转给被告借款70万元，原告完成了出借义务，但截止目前，根据原告的财务账目显示，被告未偿还任何借款。现原告起诉至法院，请求贵院查清事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告徐明辩称，原被告之间不存借款事实，没有借款关系，原告应就其主张的事实及诉讼请求提供相应证据，否则将承担不利的法律后果，就现有证据来看，原告的证据不能证明其要证据的事实，请求法院驳回原告针对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，案外人陈昌（账号62×××11）通过银行以转账方式向被告徐明（账号62×××70）转入人民币7000000元。同日，被告徐明向原告出具《借据》一份，载明“兹有本人徐明（身份证号2101131989××××××××）于2017年11月27日今日向辽宁中普利才投资管理有限公司借款700000元（人民币柒拾万元整）进行周资金周转，月借款利率为0。本人承诺与2018年5月26日一次性归还本金700000元（人民币柒拾万元整）。借款人收款账户户名：徐明账号62×××70，开户银行：农业银行沈阳沈北支行，出借人付款账户户名：陈昌账号62×××11，开户银行：兴业银行铁西支行”以上借条为复印件，被告不予认可。2019年2月14日，陈昌出具《情况说明》一份载明“本人陈昌（身份证号3401111979××××××××），系辽宁中普利才投资管理有限公司法定代表人。2017年11月17日，徐明（身份证号2114811978××××××××）向辽宁中普利才投资管理有限公司借款200万元整，约定由我个人在，兴业银行铁西支行账户（账户：62×××19）支付借款项。该账户虽由我个人开户，但一直为公司使用，出借款项的实际所有人为辽宁中普利才投资管理有限公司，系公司向徐明借款。”因上述借款双方未能协商一致，原告起诉来院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或其他组织的法定代表人负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，根据上述法律规定及原告的法定代表人陈昌给被告的转款凭证金额、陈昌对此款项的《情况说明》且被告公司的性质为自然人独资等因素，可以认定被告向原告借款700000元的事实，故原告主张被告偿还借款本金700000元符合法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩被告与原告不存借款事实，没有借款关系的意见，因被告并未提供其与向其转款人陈昌存在其他的债权债务关系的证据，而陈昌系原告公司法定代表人亦说明了该行为系公司行为，故本院对该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐明于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告辽宁中普利才投资管理有限公司借款本金700000元；二、驳回原告辽宁中普利才投资管理有限公司、被告徐明的其他诉讼请求及抗辩。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告徐明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  史秋卓人民陪审员  娄 军二〇一九年十二月十日书 记 员  梁超男
安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1525民初2373号 原告：霍山县宜家兴物业服务有限公司，住所地xxx。 法定代表人：叶纯燕，总经理。 委托诉讼代理人：周永，公司员工。 被告：许某，男，1982年7月31日出生，汉族，住xxx。 原告霍山县宜家兴物业服务有限公司(以下简称“宜家兴物业公司”)诉被告许某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜家兴物业公司的委托诉讼代理人周永到庭参加诉讼，被告许某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2014年1月1日至2018年12月31日的物业费、照明费等共计2121元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年1月和2017年1月，原告与霍山县天地佳苑小区业主委员会签订二份《物业管理服务合同》，约定将天地佳苑小区交由原告进行物业管理服务。第一份合同委托管理服务期限为2014年1月1日至2016年12月31日，第二份合同委托管理服务期限为2017年1月1日至2018年12月31日。原告积极对天地佳苑小区提供物业管理服务，绝大部分业主积极缴纳了物业服务费，仍有极少数业主经原告催要后没有履行缴费义务。被告许某系该小区xx号楼xxx室业主，房屋面积93.84m2，物业费0.35元/月·m2，照明费30元/年，欠缴时间2014年1月1日至2018年12月31日(五年)，应缴纳物业费及照明费等共计2121元。经原告多次协商催收被告均不予缴纳。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请支持原告诉请。 被告许某未予答辩，也未提交证据。 经审理查明：2014年1月9日、2017年1月5日，原告宜家兴物业公司与霍山县天地佳苑小区业主委员会签订了二份《物业管理服务合同》，合同约定由宜家兴物业公司为天地佳苑小区提供物业管理服务，并向业主收取物业管理费用，收费标准为住宅按建筑面积每月0.35元/m2收取，楼道公共照明按每户每年30元收取，逾期按日5‰的标准收取滞纳金，合同有效期分别为2014年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2018年12月31日。被告许某系该小区xx号楼xxx室业主，房屋建筑面积为93.84m2，自2014年1月1日起至2018年12月31日止的物业服务费1971元(93.84m2×0.35元/月·m2×60月)、照明费150元(2.5元/月×60月)，合计2121元拖欠至今未交。 上述事实，由原告与霍山县天地佳苑小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》、霍山县物价局霍价函(2014)5号文件、宜家兴物业公司物业费催缴通知书、费用计算清单等证据以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告与霍山县天地佳苑小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，系双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以采信，对全体业主具有约束力。故原告要求被告许某按照物业服务合同的约定支付物业管理服务费1971元、公共照明费150元，合计2121元的诉讼请求，本院予以支持。被告许某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决如下： 被告许某于本判决生效之日起三日内向原告霍山县宜家兴物业服务有限公司支付2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业费、照明费合计2121元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告许某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  许玉东 二〇一九年十二月六日 书记员  汤盼盼 附： 《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二款依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执30611号 申请执行人：严日初，男，汉族，1979年2月19日出生，住址：广东省佛山市南海区。 被执行人：潘韵成，男，汉族，1980年1月27日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人严日初与被执行人潘韵成民间借贷纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终5068号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解，一、严日初、潘韵成一致同意潘韵成偿还严日初408万元，该款自2018年5月起每月20日偿还5万元至还清之日止（该款汇入以下账户：户名严日初，开户行中国建设银行佛山市xx支行，账号62×××49）；二、如潘韵成在2018年12月31日前共偿还严日初300万元，则严日初放弃要求潘韵成偿还剩余的款项；三、如潘韵成连续两个月未能按照上述第一项的约定足额偿还款项，则严日初有权以408万元为总额扣减潘韵成已经偿还的款项申请法院强制执行；四、严日初、潘韵成就本案不再相互追究，严日初也不再追究邓励诗的责任；五、一审受理费35606.56元，财产保全费5000元，合计40606.56元，由严日初负担3158.56元，潘韵成负担37448元（潘韵成应负担的部分于2018年5月20日前迳付严日初）；二审受理费33500元，因调解减半收取16750元，由严日初负担2150元，潘韵成负担14600元（严日初、潘韵成上诉时分别预交了4300元、29200元，多交纳的2150元、14600元经其书面申请后，由本院予以退还）。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款本金3630000元及相应利息。本院于2019年11月19日立案执行。 执行中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人已按和解协议支付第一期款项150000元予申请执行人。执行费2150元，被执行人已缴纳。因履行期限较长，申请执行人向本院申请撤回本案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执30611号案件的执行。 若被执行人没有按和解协议履行完毕的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  叶伟航 二〇一九年十二月十日 书记员  黄嘉南
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18002号原告：博罗县鑫嘉盛电线电缆批发部，住所：博罗县*************。经营者：林嘉嘉。委托代理人：王嘉华，广东江畔律师事务所律师。委托代理人：邓海浪，广东江畔律师事务所实习律师。被告：汤煌山，男，汉族，1974年5月10日出生，公民身份号码：362************316，住址：广东省惠州市惠城区*******。原告博罗县鑫嘉盛电线电缆批发部与被告汤煌山买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告博罗县鑫嘉盛电线电缆批发部的经营者林嘉嘉及其委托代理人王嘉华、邓海浪到庭参加诉讼，被告汤煌山未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告与被告成立买卖合同关系，由被告向原告购买电缆，经对账，被告共拖欠原告从2019年5月至2019年8月份货款427485元，原告多次向被告电话与微信方式催收货款，截至目前被告以种种理由推诿，拒不清偿。原告认为，被告拖欠原告的货款送货单和微信聊天记录为证，事实清楚，证据确凿，原告主张货款和利息有事实和法律依据，被告没有按约定偿还货款，行为构成违约，严重损害了原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款人民币427485元贷款利息（利息按照427485元为基数，自2019年5月9日起算按照银行同期贷款利率暂计至2019年10月16日止，利息总额：8264.71元）；2、本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。庭审时变更诉讼请求：被告支付原告货款372513元及利息（利息按372513元为基数自5月9日起按银行同期贷款利率计至被告付清全部货款时止）。被告汤煌山未到庭参加诉讼，未作书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2019年5月，被告汤煌山向原告博罗县鑫嘉盛电线电缆批发部购买电线电缆，第一批于2019年5月9日货款502740元，第二批于2019年5月12日货款29773元，合计532513元。原告博罗县鑫嘉盛电线电缆批发部按约履行了交货义务后，被告汤煌山向原告博罗县鑫嘉盛电线电缆批发部支付了10万元定金，2019年8月6日通过微信支付4万元，2019年10月17日通过银行转帐支付2万元。被告汤煌山仍欠货款372513元。之后，被告汤煌山一直未支付货款372513元。为此，原告遂诉至本院。以上事实有当事人主体身份信息、送货单、微信聊天记录等及庭审笔录为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为,本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告交付了货物，该买卖合同成立，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。本案中，第一批于2019年5月9日货款502740元，第二批于2019年5月12日货款29773元，合计532513元。原告博罗县鑫嘉盛电线电缆批发部按约履行了交货义务后，被告汤煌山向原告博罗县鑫嘉盛电线电缆批发部支付了10万元定金，2019年8月6日通过微信支付4万元，2019年10月17日通过银行转帐支付2万元。被告汤煌山仍欠货款372513元。因此，原告请求被告支付货款372513元，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题，被告汤煌山已支付部分款项，仍欠货款372513元，逾期付款给原告造成一定的经济损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，因此，原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，本院予以支持。关于律师费的问题，原、被告之间的合同没有明确约定违约方要承担律师费等相关事项，因此，原告诉请被告支付律师费的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告汤煌山应在本判决生效之日起十日内向原告博罗县鑫嘉盛电线电缆批发部支付货款372513元及逾期付款利息（1、利息以342740元为基数，从2019年5月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、利息以29773元为基数，从2019年5月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告博罗县鑫嘉盛电线电缆批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3444元（原告已预交3918元），保全费2658元（原告已预交2658元），合计6102元，由被告汤煌山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员  卢 耀二〇一九年十二月二十一日法官助理  徐浩光书 记 员  温璐璇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26358号之十 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步大道122号，统一社会信用代码91440605799313381H。 负责人：欧阳小浩。 委托代理人：张洪亮、何国基，广东提德律师事务所律师。 被执行人：梁剑荣，男，1972年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海河西铜材厂，住所地：广东省佛山市南海区盐步盐桂路河西段河西工业区，统一社会信用代码：91440605981810288U。 投资人：杜汉明。 被执行人：四会市河西铜材有限公司，住所地：广东省四会市龙甫镇肇庆市亚洲金属资源再生工业基地（宗地编号E21），统一社会信用代码：91441284564596989E。 法定代表人：梁嘉颖。 被执行人：汨罗市衡联铜材有限公司，住所地：湖南汨罗循环经济产业园区，统一社会信用代码：914306817680429103。 法定代表人：梁剑荣。 被执行人：广州市通力线材有限公司，住所地：广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村花都大道工业区，统一社会信用代码：914401146718247214。 法定代表人：梁健旋。 被执行人：张春芳，女，1981年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：梁剑雄，男，1964年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：邵洁莲，女，1963年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：梁嘉颖，男，1989年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行与被执行人梁剑荣、佛山市南海河西铜材厂、四会市河西铜材有限公司、汨罗市衡联铜材有限公司、广州市通力线材有限公司、张春芳、梁剑雄、邵洁莲、梁嘉颖金融借款合同纠纷一案。（2019）粤0605民初6668号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计至2019年4月18日止的贷款本金1946589.16元，并应自2019年4月19日起至实际清偿日止以本金1946589.16元为基数按照罚息年利率18.975%计算罚息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月18日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人有银行存款、车辆、房产。本院依法扣划被执行人银行存款101693.78元，退付执行费21865.89元、申请执行人63206.65元、（2019）粤0605执31782号案件16621.24元（诉讼费16474.13元、执行费147.11元）。查封被执行人梁嘉颖所有的位于佛山市××××××的房屋，该房屋抵押给中国农业银行股份有限公司南海盐步支行，抵押债权18600000元，远高于该房屋的价值，属于无益处置；被执行人邵洁莲所有的位于佛山市××××××的房屋，该房屋由本院另案首封及处置中，本案依法参与分配；被执行人梁剑荣所有的位于佛山市××××××的房屋，该房屋由本院另案首封及处置中，本案依法参与分配；被执行人汩罗市衡联铜材有限公司所有的位于湖南省××××××的房屋共12套及土地【房产证号：××××，土地证号：××××】，该房屋及土地由本院另案查封及处置中，本案依法参与分配。本院依法查封被执行人梁剑荣所有的车牌为粤Ｙ×××××、被执行人张春芳所有的车牌为粤Ｅ×××××、被执行人梁嘉颖所有的车牌为粤Ｙ×××××，因上述车辆去向不明，暂不能处置。此外，未发现被执行人有可供执行财产。本院向将被执行人梁剑荣、张春芳、梁嘉颖列入被执行人失信名单以及向所有被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  陈 波 二〇一九年十二月十九日 书记员  梁健明
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初5357号原告：深圳市坪山新区龙达副食批发部，住所地深圳市坪山区坪山街道六联社区民安路66号一楼，统一社会信用代码92440300L43115046E。经营者：黄奇慧，女，1984年5月7日出生，汉族，住广东省揭东县。被告：杨孟景，男，1988年7月14日出生，住广东省深圳市龙岗区。上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告深圳市坪山新区龙达副食批发部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市坪山新区龙达副食批发部撤回起诉处理。审判员  陈琼敏二〇一九年十二月二十五日书记员  邓钰玮
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初8290号 原告：山东中鲁时空数字技术传播有限公司，住所地山东省青岛市市南区东海中路6号东方花园9号楼一单元002室。 法定代表人：郑玉美，总经理。 委托诉讼代理人：董绍清，男，1986年8月7日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，系原告公司工作人员。 被告：张传芬，女，1963年1月1日出生，汉族，住山东省莒南县。 原告山东中鲁时空数字技术传播有限公司（以下简称“中鲁时空”）与被告张传芬合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董绍清到庭参加诉讼。被告张传芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中鲁时空向本院提出诉讼请求：１．被告支付原告自2019年1月1日至2019年12月31日的品牌使用费2000元；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年1月1日签订山东中鲁时空数字技术传播有限公司直营店合同，双方约定直营店的合营期限为5年，被告应在每年1月1日起至1月31日止向原告支付当年度品牌使用费（管理费）2000元，但被告在交纳了2018年品牌使用费后，2019年的品牌使用费至今未交纳，原告多次向被告催要品牌使用费，但被告都不予支付。为了维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告张传芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张传芬未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： １.2016年1月1日，原告中鲁时空与被告张传芬、卞加起签订《中鲁时空直营店合同》，双方合作经营“莒南县中鲁时空琪缘网吧有限公司”（以下简称“琪缘网吧”）直营店，协议约定直营店成立后被告张传芬向原告中鲁时空交纳品牌使用费（管理费）后，取得在该场所开展数字文化家园业务的权利；品牌使用费为每年2000元，被告张传芬应在每年1月1日起至1月31日止向原告支付当年度管理费。该合同第十七条约定：“直营店的合营期限为壹（伍）年，即从当年1月1日起至当年12月31日止，如乙方无违约、违规及服从甲方管理、履行合同要约，本合同自动续约壹年。”其中“壹”年为打印体，后被手写字“伍”所覆盖。 2.截至庭审之日2019年11月13日，琪缘网吧仍为在营状态，法定代表人为张传芬。 本院认为，原告与被告张传芬、卞加起签订的《直营店合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应全面履行各自约定的义务。原告认为合同约定的合营期限为5年，据此主张2019年度的品牌使用费。本院认为，合营期限是合同中的重要条款，双方应谨慎约定，不应随意涂写变更，即使变更，也应盖章捺印，本案原告提交的合同原件涂改处无对方当事人即被告张传芬、卞加起的签字或盖章确认，不能证明五年合营期限系双方合意的结果。故在原告未提交其他证据证明的情况下，本院对原告关于合营期限为五年的主张不予采信。结合合同签订日期为2016年1月1日、合同相关约定和原告提交的证据，本院对原告主张2019年度品牌使用费的诉讼请求不予支持。 被告张传芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  乔 青 审 判 员  王 静 审 判 员  李 坤 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  徐晓艳 书 记 员  逄 燕
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初3571号原告：黄运明，男，1961年6月7日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：杨燕瑜，广东生龙律师事务所律师。被告：黄运聪，男，1965年5月27日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区，委托诉讼代理人：刘小利，广东深坪律师事务所律师。原告黄运明与被告黄运聪所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。黄运明向本院提出诉讼请求：l.请求判令位于深圳市××山新区××竹园北区××号的房产归原告所有（房产价值约30万元）；2.请求判令诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告是被告亲兄弟，原告于1997因一户一栋政策向村委会购买位于深圳市××山新区××竹园北区××号土地，后建起房子。原告一直居住香港，得知被告霸占本人房产不肯返还，经与被告协商不成，无奈只能循法律途径确认所有权，故向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，原告的起诉不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。理由如下：根据原告申请调取的涉案房屋《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表》，一方面，涉案房屋系历史遗留违法建筑，原告诉请确认涉案房屋归其所有，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应向相关行政主管部门申请解决；另一方面，相关材料均显示申报人为案外人朱月珍（系原、被告母亲），在物权确认方面，原告并非与本案有直接利害关系的公民。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄运明的起诉。本案不收取案件受理费。原告预交的2900元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 乐 忠 槐二〇一九年十二月十日书记员 梁爽（兼）
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3572号申请执行人：联邦快递(中国)有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。法定代表人侯东。被执行人：上海翠林电机有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人陈佳。申请执行人联邦快递(中国)有限公司上海分公司与被执行人上海翠林电机有限公司运输合同纠纷一案，依据已经生效的本院作出的(2018)沪0105民初19281号民事判决，于2019年7月12日向本院申请执行，要求被执行人上海翠林电机有限公司向申请执行人联邦快递(中国)有限公司上海分公司支付运费及附加费人民币23,850.36元及利息、案件受理费人民币205.10元。本院立案受理后，依法对被执行人上海翠林电机有限公司进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年7月15日向被执行人上海翠林电机有限公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。被执行人至今未履行义务。2019年7月16日对被执行人上海翠林电机有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2019年8月13日对被执行人上海翠林电机有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2019年10月25日将被执行人上海翠林电机有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制高消费。2019年10月25日对被执行人上海翠林电机有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2019年11月3日轮候查封被执行人上海翠林电机有限公司名下登记车辆。2019年12月15日委托被执行人上海翠林电机有限公司法定代表人户籍地法院调查其下落，未查找到其下落。2019年12月24日前往被执行人上海翠林电机有限公司注册地调查其下落，未发现其下落。2019年12月25日本院约谈申请人并告知本案执行情况，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  缪 巍审 判 员  吴沁泉审 判 员  喻 晖二〇一九年十二月二十六日法官助理  熊利民书 记 员  何 铭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1525民初2587号 原告：安徽绍峰物业管理有限公司，住所地xxx。 法定代表人：桂少锋，总经理。 委托诉讼代理人：项晓云，安徽自智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑某，公司员工。 被告：王某某，男，1970年2月4日出生，汉族，住xxx。 原告安徽绍峰物业管理有限公司(以下简称“绍峰物业公司”)诉被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绍峰物业公司的委托诉讼代理人项晓云、郑某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业管理费4144元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告系霍山县衡山镇和顺花苑X区X幢XXX室业主，于2010年9月28日入住，该房屋住宅面积为111.78平方米。原告于2010年与安徽绍峰置业有限公司签订了前期物业服务合同，后在2012年6月5日与安徽绍峰置业公司就整个和顺花苑组团(A区B区C区D区)的物业服务重新鉴定了前期物业合同，于2010年9月28日与被告签订了物业管理服务协议和房屋装饰装修管理合约，约定：原告为被告提供物业管理服务，被告支付物业管理等费用，物业管理费收费标准为住宅0.75元每平方米每月，楼道电费30元每户每年，以上收费标准均经过霍山县物价局核准登记并备案。原告依约提供了物业服务后，被告却拒不缴纳2014年9月28日至2018年9月28日期间的物业管理服务费，经原告多次协商催要未果。为维护原告的合法权益，遂诉至贵院，请支持原告诉请。 被告王某某对欠徼物业管理费无异议，但辩称物业服务不到位，车辆被碰坏监控调不出来，监控是坏的，现在已修好；值班室长时间没人，亲戚朋友来了，车辆进不了小区；绍峰物业与少峰置业是一家，土地证一直办不下来；其房屋因别人装修被震开裂；公摊面积被别人占用；小区院墙外兴菜园粪便气味重，不能开窗；交了维修资金，前几年房屋漏水，维修也无下落；一楼车库有人私架烟囱，烟气进家；这些问题物业均没有进行处理。物业管理服务协议非本人签字。 经审理查明：2012年6月5日，原告绍峰物业公司与安徽省绍峰置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由绍峰物业公司为和顺花苑小区A区、B区、C区、D区提供物业管理服务，并向业主收取物业管理费用，收费标准按高层住宅0.8元/月˙平方米收取，逾期按3‰收取违约金，合同有效期为2011年10月1日至2013年9月30日。2014年5月12日，经霍山县房地产管理局核定，高层住宅收费标准为0.75元/月˙平方米，楼道照明费为每户每月2.5元。上述合同签订后，原告绍峰物业公司自2011年10月1日起为和顺花苑小区B区提供物业服务至今。被告王某某系该小区X区X幢XXX室业主，房屋面积为111.78平方米，自2014年9月28日起至2018年9月28日止的物业服务费4024元(111.78m2×0.75元/月·m2×48月)、照明费120元(2.5元/月×48月)，合计4144元至今未交。 上述事实，有原、被告的基本信息、《前期物业合同》、《服务价格登记证》等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告与建设单位安徽省绍峰置业有限公司签订的《前期物业合同》系双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以采信，对全体业主均具有约束力，虽然2013年10月1日至2018年9月28日，原告与安徽省绍峰置业有限公司就物业服务费和公共照明费没有签订书面合同，但原告自2011年以来，一直为该小区业主提供物业服务，期间业主委员会未有成立，安徽省绍峰置业有限公司对原告提供物业服务也没有拒绝，原告的物业服务费可参照前期物业服务合同的标准收取费用，故原告要求被告支付2014年9月28日至2018年9月28日期间的物业管理服务费、公共照明费的诉讼请求，本院予以支持。对被告王某某辩称车辆被碰坏、监控是坏的、值班室长时间没人、公摊面积被别人占用、房屋漏水等等，均没有提供证据证实，本院不予采信；至于辩称绍峰物业与绍峰置业是一家，属认识错误，办理土地证也不属于物业公司的服务范围。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定判决如下： 被告王某某于本判决生效之日起五日内支付原告安徽绍峰物业管理有限公司2014年9月28日至2018年9月28日期间的物业服务费、照明费4144元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  许玉东 二〇一九年十二月二十五日 书记员  汤盼盼 附： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。