徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初4301号原告：徐州兆通客运有限公司，住所地本市淮海食品城文博园公交枢纽站。法定代表人：祖佰鸿，董事长。委托诉讼代理人：童光灿，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新民，男，1952年7月4日生，汉族，该单位职员，住。被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市泉山区泰山路东坡花园7号。负责人：高洪涛，经理。委托诉讼代理人：杨雯，女，1984年8月15日生，汉族，该公司职员，住。委托诉讼代理人：权治国，男，1978年1月30日生，汉族，该公司职员，住。原告徐州兆通客运有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告徐州兆通客运有限公司的委托诉讼代理人童光灿、张新民，被告徐州兆通客运有限公司的委托诉讼代理人杨雯、权治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州兆通客运有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付保险赔偿金381345.94元；2、被告承担本案诉讼费用。2011年11月14日17时40分许，肖长珍驾驶原告徐州兆通客运有限公司所属苏Ｃ×××××号亚星大客车在S323省道大庙村路口附近因躲避其他车辆而驶入对向车道，并与刘传明驾驶的皖03/xxxxxx号变形拖拉机发生碰撞，造成原告车内乘客董知府死亡，张爱荣等18人受伤。事后，在徐州市交巡警支队事故处理大队的调解下原告与受害人张爱荣达成赔偿协议并已实际履行。因原告已在中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保道路承运人险，故现在提起诉讼，请求被告按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，张爱荣系肇事车辆的实际所有人，亦即实际被保险人，根据涉案保险合同的约定，原告主张的张爱荣的损失不属于保险责任范围，被告不应承担赔偿责任。故原告主张的赔偿没有事实以及法律依据，应当予以驳回。经审理查明，2011年11月14日17时40分许，由肖长珍驾驶的苏Ｃ×××××号亚星牌大客车沿S323省道由东向西行驶至179KM+400M处（大庙村路口），因躲避其他车辆碰撞道路中心隔离护栏后驶向对向车道，与刘传明驾驶的沿S323省道由西向东行驶的皖03/62209号变型拖拉机发生相撞交通事故，造成大客车内乘客董知府当场死亡，刘传明和两车内乘客张恕、张爱荣等18人不同程度受伤，其中张恕送医院后经抢救无效死亡，苏Ｃ×××××号亚星牌大客车和皖03/62209号变型拖拉机不同程度损坏。2011年12月9日，徐州市公安交通巡逻警察支队事故处理大队作出徐公交事（2011）第031号道路交通事故认定书，认定：1、苏Ｃ×××××号大客车驾驶人肖长珍应负此事故的全部责任；皖03/62209号变型拖拉机驾驶人刘传明此事故无责任。2、苏Ｃ×××××号大客车乘客董知府、张恕、张爱荣等人此事故无责任。张爱荣伤后被送往徐州市中心医院抢救治疗并被收治入院，入院诊断为：多发伤；闭合性胸外伤、两肺挫裂伤；两侧所发肋骨骨折、胸腔积液、右侧气胸；腰1-5右侧横突骨折；骶骨、右骼骨、双侧耻骨多发骨折；右肾挫伤、右腰大肌周围挫裂伤；盆骨挫裂伤、右眼眶内侧壁骨折。2011年11月18日行胸廓成形术、2011年11月21日行骨折切开复位内固定术、骨盆骨折切开复位内固定术。后于2011年12月20日出院。张爱荣本次住院治疗36天，计花费医疗费151345.94元。事故车辆苏Ｃ×××××号大客车由张爱荣出资购买挂靠原告徐州兆通客运有限公司进行实际经营，并将该车辆登记于徐州兆通客运有限公司名下。徐州兆通客运有限公司于2010年12月24日为该车向被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了《道路客运承运人责任保险》，并在投保单注有“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全没有异议，申请投保”内容处加盖了印章。中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司签发的保险单显示：投保人、被保险人及行驶证车主均为徐州兆通客运有限公司，车号牌苏Ｃ×××××，核定座位数46；主险每人责任限额300000元，累计责任限额13500000元，投保座位数45座，保险期限自2011年1月1日零时起至2011年12月1日二十四时止共十二个月，保险费合计2700元；特别约定载明：每人每次伤残死亡最高赔偿限额250000元，每人每次医疗费用最高赔偿限额50000元。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》（中华联合[备案][2009]N250号）保险责任项下的内容为：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受的人身伤亡或财产���失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。其中旅客是指持有有效运输凭证乘坐客运汽车的人员，按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员；责任免除第六条（一）项的内容为：被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失保险人不负赔偿责任。涉案交通事故发生后，苏Ｃ×××××号车上受伤乘客及死亡乘客亲属陆续以徐州兆通客运有限公司、张爱荣为被告提起诉讼或直接要求徐州兆通客运有限公司、张爱荣给予赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司亦根据保险合同约定向徐州兆通客运有限公司进行了相应的保险理赔。2017年5月22日，徐州市公安���交通警察支队事故处理大队应徐州兆通客运有限公司与张爱荣的申请出具《道路交通事故损害赔偿调解书》，载明：2011年11月14日17时40分许，肖长珍驾驶苏Ｃ×××××号大客车沿S323省道179KM+400M（大庙村）处由东向西行驶时，与刘传明驾车发生交通事故，致苏Ｃ×××××号大客车乘车人董知府、张恕二人死亡，张爱荣等多人不同程度受伤（其他人另案处理）。经认定肖长珍负事故的全部责任，张爱荣等人无责任。经当事张爱荣方及徐州兆通客运有限公司申请，本机关主持调解，徐州兆通客运有限公司与张爱荣自愿协商并达成如下损害赔偿协议：一、此事故损害赔偿费用如下：1、张爱荣住院期间医疗费151345.94元（徐州兆通客运有限公司已支付）；2、由徐州兆通客运有限公司一次性承担张爱荣住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费等合计人民币230000元整；二、付款方式：协议签订一周内付清；三、此事故一次性处理结束，协议自双方签字后生效，付清赔款后双方再无任何纠纷。同日，由收款人张爱荣、付款人张新民签名加按手印并加盖徐州市公安局交通警察支队事故处理大队事故处理专用章及调解人私章的《交通事故损害赔偿凭证》载明：今收到徐州兆通客运有限公司因2011.11.14发生交通事故赔付人身损害赔偿费用共计人民币叁拾捌万壹仟叁佰肆拾伍元玖角肆分（381345.94元）。2017年7月7日，原告徐州兆通客运有限公司以诉称理由起诉来院要求被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司按照保险合同的约定支付赔偿金381345.94元，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司应诉后以张爱荣系肇事车辆的实际所有人亦即实际被保险人，其损失不属于保险责任��围为由不同意原告的诉讼请求。原告徐州兆通客运有限公司在庭审中陈述，其与张爱荣在徐州市公安局交通警察支队事故处理大队达成的《道路交通事故损害赔偿调解书》中约定的张爱荣住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费等230000元系根据张爱荣的伤情可能构成的伤残等级协商确定的；《交通事故损害赔偿凭证》载明的金额并未实际向张爱荣支付，而是通过调账的方式与张爱荣欠付该公司的款项进行折抵。本案审理过程中，原告徐州兆通客运有限公司自愿撤回除要求被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付医疗费之外的其他诉讼请求。本院认为，原告徐州兆通客运有限公司作为投保人和被保险人为登记在其名下的苏Ｃ×××××号大客车向被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保《道路客运承运人责任保险》，被告在收取原告交纳的保费后于2010年12月24日签发了道路客运承运人责任保险保险单，原、被告间的保险合同有效成立，被告作为保险人对发生在保险期间内并由原告承担的旅客在乘坐苏Ｃ×××××号大客车途中遭受的人身伤亡或财产损失按照合同约定承担给付保险金的义务。本案中，苏Ｃ×××××号亚星牌大客车于2011年11月14日在营运途中发生交通事故致包括实际车主张爱荣在内的多名车上人员伤亡，其后张爱荣与原告对其他伤亡旅客承担了赔偿责任，被告亦按道路客运承运人责任保险的约定支付了相应的保险金，但被告对实际车主张爱荣乘坐该车辆受伤所造成的损失以张爱荣系实际被保险人为由拒绝赔付，致使成讼。本院认为，��一，根据被告向原告签发的所附的保险条款第三条的内容，被告承担的保险责任范围为应由被保险人承担的旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆途中遭受的人身伤亡和财产损失，其中旅客不限于持有有效运输凭证乘坐客运汽车的人员和按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童，还包括按照承运人规定享受免票待遇的人员。因此应当认为该保险合同所确定的旅客应为除在运输过程中从事职务工作的司乘人员之外被允许上车的其他所有人员，而现有证据表明张爱荣并非车辆的驾驶人，也无证据证明张爱荣乘坐该车辆的身份系乘务人员，故应认定张爱荣系该车辆的旅客。第二，被告向原告签发的保险单载明，苏Ｃ×××××号亚星牌大客车的核定座位数为46座，投保座位数45座，且无论是保费还是保险责任限额均以45座为准，故原、被告之间的保险合同虽然名为《��路客运承运人责任保险》，但更接近于座位险，且其保险标的涵括除司机座位之外的其他实际乘坐投保座位人员的人身伤亡和财产损失，现无证据表明事故车辆在发生涉案事故时存在超员的现象，应当认为张爱荣为乘坐投保座位的乘客之一，因此张爱荣所受的损失应作为保险赔付的范围。第三，被告主张张爱荣为保险车辆的实际所有人故应为实际被保险人，因此根据保单所附的道路客运承运人责任保险条款第六条（一）项的责任免除条款张爱荣的损失不属于保险责任范围。但被告提供上述保险条款为格式条款，且与其向原告签发的保单分离，保险条款所载明的内容也均是以同样的小字体无差别印刷，故虽然原告专业从事旅客运输且常年为其营运车辆投保，仍不能免除被告对于免责条款的告知义务；虽然原告在投保单中印有“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全没有异议，申请投保”内容处加盖了印章，但被告提供的保险条款中并没有对免责条款的字体进行加粗，被告也无证据表明已对原告尽到了明确的说明义务，故在原告否认在投保时被告向其明确告知了保险人责任免除条款的情况下，应认为被告未尽到明确说明义务，该条款对原告不产生效力。因此即便可以认定张爱荣为该保险合同的实际被保险人，被告也不免除对张爱荣的损失的保险理赔责任。虽然徐州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的《道路交通事故损害赔偿调解书》系原告徐州兆通客运有限公司为向被告进行保险理赔而与张爱荣共同申请做出且原告并未将《道路交通事故损害赔偿调解书》确定的赔偿金额实际交付给张爱荣，但因原告确实承担了应由张爱荣对其他乘客的赔偿而在原告与张爱荣之间产生了特定的债权债务关系，原告主张其应支付给张爱荣的赔偿款与张爱荣对其所负的债务相抵并不违反法律规定，故应当认为原告已经履行了《道路交通事故损害赔偿调解书》确定的给付义务而取得向被告进行保险求偿的权利。原告在庭审中放弃了除医疗费外的其他诉讼请求系其对自己权利的处分，该处分行为并不加重被告的负担，本院予以确认。原告提交的张爱荣的治疗病案资料及医疗费发票显示张爱荣因涉案车辆发生交通事故产生的医疗费为151345.94元，根据原、被告双方的《道路客运承运人责任保险》的约定，被告保险责任为每人（座）每次医疗费用最高赔偿限额50000元，故被告对因张爱荣受伤所产生的医疗费而应向原告支付的保险金额为50000元，超过该限额的部分被告不再承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告徐州兆通客运有限公司支付保险金50000元；二、驳回原告徐州兆通客运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7020元，减半收取3510元，由原告徐州兆通客运有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副��，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二○二○一七年八月二十八日书记员  王 恺