wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终9822号上诉人(原审被告)浙江城建建设集团有限公司,住所地杭州市虎跑路31号。法定代表人林韵强，该公司董事长。委托代理人朱爱荣，女，浙江城建建设集团有限公司西安分公司员工。被上诉人（原审原告）孙晓培，女，1987年9月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托代理人吴建党，陕西克利律师事务所律师。委托代理人王婷，陕西克利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何立中，男，汉族，1970年9月1日出生，住浙江省东阳市。原审被告浙江城建建设集团有限公司西安分公司，营业场所西安市莲湖区丰庆路1号麦尔斯财富广场16F。负责人胡建春，该分公司总经理。委托代理人朱爱荣，女，该分公司员工。上诉人浙江城建建设集团有限公司（以下简称浙江城建公司）因与被上诉人孙晓培、何立中、原审被告浙江城建建设集团有限公司西安分公司（以下简称浙江城建西安分公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2013年7月23日，西安市未央区源通水暖物资供应处（销售方）与浙江城建公司成立的蔚蓝悦城一期工程项目部（购买方）签订《购销协议》，约定由销售方向购买方提供“消防工程材料如镀锌配件、沟槽配件、焊管配件、管道油漆、焊条等辅助材料约80-100万元”，货到蔚蓝悦城一期项目工地，由消防班组负责人清点签收有效；货到工地后每月的25日结账（或累计货款10万元），并在下月的10日前支付前月的货款，逾期加收未付货款的利息，该合同购买方处加盖有“浙江城建建设集团有限公司蔚蓝悦城一期工程技术专用章”，并有“浙江城建悦城1期消防班组何立中”的签字。合同签订后，西安市未央区源通水暖物资供应处依约供货。2014年9月30日，何立中与西安市未央区源通水暖物资供应处签订《结算单》，内容为：双方对照已送达工地签收的送货单，经结算到2014年9月30日止，未付清材料款为277468元，承诺在本春节前付清以上未付清材料款，否则按占有资金月息3分计算损失。2015年1月20日，何立中支付货款1万元，剩余267468元至今未付。庭审中，浙江城建公司、浙江城建西安分公司称合同上加盖的“浙江城建建设集团有限公司蔚蓝悦城一期工程技术专用章”上明显刻有“签订合同无效”字样，且根据其与何立中之间的合同，辅材应当由何立中提供。另查，2013年5月20日，浙江城建公司成立的蔚蓝悦城一期工程项目部（甲方、分包单位）与何立中（乙方、内部承包班组）签订《建筑施工消防分包协议书》，约定甲方将蔚蓝悦城1-10号楼、26、27号楼的消防、喷淋系统安装工程施工劳务工程分包给乙方；分包工程内容包含按照消防、喷淋安装施工图及洽商变更所有消防安装工程（以项目部与建设方合同为主）（安装费带辅料及耗材）。该合同甲方处同样加盖有该枚“浙江城建建设集团有限公司蔚蓝悦城一期工程技术专用章”。再，西安市未央区源通水暖物资供应处成立于2012年3月20日，并于2016年10月26日注销，原经营者为孙晓培。原审法院认为，《购销协议》上加盖的印章虽明确载明签订合同无效，但是从何立中提供的《建筑施工消防分包协议书》等证据显示，浙江城建公司成立的蔚蓝悦城一期工程项目部在施工过程中确系使用该枚印章对外签订合同，故可以认定孙晓培与浙江城建公司成立的蔚蓝悦城一期工程项目部签订的《销售协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应予确认。该合同中约定货到蔚蓝悦城一期项目工地，由消防班组负责人清点签收有效且何立中也在该协议上签字，故何立中作为消防班组的负责人有权与孙晓培签订结算单，确认孙晓培供货金额。现孙晓培依据合同主张浙江城建公司承担付款责任，与法有据，应予支持。浙江城建西安分公司作为依法成立的分支机构，其法律责任应由浙江承建公司对外承担。何立中，作为消防工程的实际施工方，使用了孙晓培供应的该批货物，并且在何立中与项目部签订的《建筑施工消防分包协议书》中约定了辅材和耗材应由何立中班组负担，而孙晓培所供货物中绝大部分为辅材和耗材。庭审中，何立中也明确表示如果浙江城建公司给其付了工程款，其早就向孙晓培支付货款，综上，何立中亦应对孙晓培承担共同付款责任。关于资金占用费，实际为逾期付款违约金，孙晓培以267468元为基数，自2015年1月20日起算均无不妥，但截止时间有误，且按照月息3分计算的标准显系过高，依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决给付之日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决一、被告浙江城建建设集团有限公司、何立中于本判决生效后十日内日向原告孙晓培支付货款267468元并承担逾期付款违约金（以267468元为基数，自2015年1月20日至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7479元（原告已预交），由被告浙江城建建设集团有限公司、何立中负担，于上述付款时间一并向原告支付。宣判后，浙江城建公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实有误，上诉人与被上诉人孙晓培之间无合同关系，孙晓培并未向上诉人实际供货。孙晓培与何立中签订的合同，付款责任应由何立中承担。不能仅凭加盖一个注明“签订合同无效”的技术专用章就认定上诉人与孙晓培存在合同关系。上诉人与何立中并未结算，原审在未查明上诉人是否欠何立中款项的情况下判令上诉人与何立中共同承担付款责任显失公平。上诉人并非是合同当事人，不应承担逾期付款的利息。请求撤销原判，依法改判或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。孙晓培答辩称，原审法院确认被上诉人与上诉人之间存在买卖合同法律关系认定事实正确，上诉人应当按照《购销协议》约定向被上诉人支付货款及违约金。请求驳回上诉，维持原判。浙江城建西安分公司陈述称同意浙江城建公司意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，浙江城建公司将其承包的蔚蓝悦城一期项目消防班组工程分包给何立中，何立中以浙江城建公司蔚蓝悦城一期工程项目部名义与孙晓培签订《购销协议》，项目亦实际使用孙晓培所供货物，现尚欠孙晓培货款267468元未付。何立中对供货数额及欠款数额均予以认可，亦表示如浙江城建公司给其付了工程款，其早就向孙晓培支付。故原审判令浙江城建公司与何立中承担共同还款责任并无不当。浙江城建公司与何立中在分包合同中的约定不能对抗债权人，其与何立中是否结算亦不影响本案的处理。综上，浙江城建公司的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5312元，由浙江城建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨柳审 判 员  罗怡代理审判员  孙哲二〇一七年八月二十一日书 记 员  王敏
四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0184民初2055号原告:李俊清，男，1963年3月19日出生，汉族，住四川省崇州市。原告：杨群辉，女，1963年8月14日出生，汉族，住四川省崇州市。原告：张某，女，1985年5月29日出生，汉族，住四川省崇州市。原告：李某1，男，2007年7月12日出生，汉族，住四川省崇州市。法定代理人：张某（李某1之母），女，1985年5月29日出生，汉族，住四川省崇州市。上述原告委托诉讼代理人：王健，崇州市怀远法律服务所法律工作者。被告：杨利云，男，1971年4月30日出生，汉族，住四川省梓潼县。被告：邛崃长运飞马货物运业有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇麻柳巷30号。法定代表人：何宝元，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周夏，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心2栋12层1201、1202、1203、1204、1205号。负责人：郭小龙，公司总经理。委托诉讼代理人：宁宝泉，男，汉族，1984年5月3日出生，住哈尔滨市道里区。原告李俊清、杨群辉、张某、李某1诉被告杨利云、邛崃长运飞马货物运业有限公司、浙商财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊清、杨群辉、张某及其委托诉讼代理人，被告杨利云、邛崃长运飞马货物运业有限公司（以下简称飞马运业公司）、浙商财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称浙商财险四川分公司）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊清、杨群辉、张某、李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失351458元。双方对下列要素事实没有争议：2017年4月25日，李敏（本案死者）驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车/川Ｚ×××××号挂车由街子方向沿省道106线往怀远方向行驶，03时20分许，当行驶至省道106线89公里+800米路段处时，所驾车前部与同向在前行驶由被告杨利云驾驶的川Ａ×××××号重型仓栅式货车尾部相撞，造成车辆损坏及李敏受伤经抢救无效死亡的交通事故。2017年5月25日，崇州市公安局交通警察大队对此次事故调查作出崇公交认定（2017）第00086号《道路交通事故认定书》认定：李敏驾驶机动车未确保安全距离违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，承担事故主要责任；杨利云驾驶安全设施不全的机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，承担事故次要责任。事故发生后，被告杨利云向原告预付丧葬费25300元，施救费3600元。死者李某2原告李俊清、杨群辉之子，张某之夫、李某1之父。被告飞马运业系川Ａ×××××号重型仓栅式货车的所有人，杨利云系该公司雇请的驾驶员。被告浙商财险四川分公司系川Ａ×××××号重型仓栅式货车的保险人，该车商业险限额为1000000元，此次事故发生在保险期间内。双方争议的要素：一、被告浙商财险四川分公司认为杨利云的违法行为与本次交通事故没有因果关系，此次事故是因李敏追尾行为所致，应由李敏承担事故全部责任。本院认为，此次事故李敏追尾造成的损害后果与杨利云驾驶的机动车后下部防护装置部分安装尺寸不规范之间具有一定因果关系，崇州市公安局交通警察大队作出的崇公交认定（2017）第00086号《道路交通事故认定书》划分责任准确，对该认定书认定杨利云承担事故次要责任的意见，本院予以采信，对被告浙商财险四川分公司辩解杨利云不承担事故次要责任的意见，本院不予采信。二、双方争议的死亡赔偿金计算标准、被扶养人生活费、精神抚慰金标准。针对该争议要素，1、原告提供了成都鑫驰建设工程有限公司提供的营业执照、《工作状况证明》、《工资表》，2017年1-3月应发工资表、李敏预支工资记录，李敏的驾驶证、货运资格证，本院认为原告提供的上述证据能充分证明李敏发生事故前从事货运工作，其主要收入来源为非农业生产，对原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张本院予以支持；2、原告主张按照劳动法相关规定支持杨群辉被扶养人生活费的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。李某1虽系农村居民，但现在城镇就学，其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。综上，对李敏死亡产生的各项损失本院参照上年度统计数据和本地区生活水平确定为：死亡赔偿金566700元(28335元/年×20年)，丧葬费27212.5元，精神抚慰金30000元，被扶养人生活费92970元（20660元/年×9年÷2人），处理丧葬误工费1350元，共计718232.5元。上述损失应由被告浙商公司在保险责任范围内按比例赔偿保险金292469.75元[（718232.5元-110000元）×30%+110000]。被告杨利云垫付的拖车费3600元原告不同意在本案中一并抵扣，故对该垫付费用应由被告另案主张权利，对垫付的丧葬费25300元应当予以返还。为便于执行，将杨利云应负担的诉讼费829元一并品迭，由浙商财险四川分公司支付杨利云保险金24471元，支付原告保险金267998.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告李俊清、杨群辉、张某、李某1保险金贰拾陆万柒仟玖佰玖拾捌元柒角伍分（小写￥：267998.75元）。二、被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起三十日内一次性支付被告邛崃市长运飞马货物运业有限公司保险金贰万肆仟肆佰柒拾壹元（小写￥：24471元）元。三、驳回原告李俊清、杨群辉、张某、李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258减半收取1129元，由原告李俊清、杨群辉、张某、李某1负担300元，被告杨利云负担829元（已品迭支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李永红二〇一七年八月八日书记员  何 征
安徽省六安市金安区人民法院刑 事 判 决 书(2017)皖1502刑初202号公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。被告人彭传兵，男，1968年9月13日出生于安徽省六安市，汉族，小学文化，驾驶员，住六安市金安区。被告人彭传兵因涉嫌交通肇事罪，于2017年5月3日被六安市公安局刑事拘留；同年5月16日被该局取保候审。2017年7月12日六安市金安区人民检察院决定对其取保候审。辩护人吴越，安徽金六州律师事务所律师。六安市金安区人民检察院以金安检刑诉（2017）187号起诉书指控被告人彭传兵犯交通肇事罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月4日公开开庭审理了本案，六安市金安区人民检察院指派检察员阮兰出庭支持公诉，被告人彭传兵及其辩护人吴越到庭参加了诉讼。现已审理终结。六安市金安区人民检察院指控：2017年5月3日6时许，被告人彭传兵驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车沿X006线由东向西行驶至57KM+820M处，在与被害人李某1驾驶的皖Ｎ×××××两轮摩托车会车时，其货车车厢后门板向左侧张开，与李某1头部发生碰撞，致李某1受伤倒地，后经抢救无效死亡。经认定，被告人彭传兵负本起事故全部责任。事故发生后，被告人彭传兵到交警队投案，并如实供述犯罪事实。案发后，被告人彭传兵近亲属保险外赔偿被害人近亲属10万元，得到被害人近亲属谅解。上述事实，被告人彭传兵在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、122电话受理单、户籍信息、到案经过、道路交通事故责任认定书、赔偿协议书、收条、谅解书、，证人李某2、李某3、胡某的证言，道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故车辆技术检验报告、六安市公安局司法鉴定中心法医物证鉴定书，现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人彭传兵违反道路交通管理法规，驾驶机动车辆在道路上行驶，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人彭传兵犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。事故发生后，被告人主动投案，如实供述犯罪事实，属自首；依法可对其从轻处罚。案发后，被告人在保险合同之外补偿被害方经济损失，取得了谅解，可酌情对其从轻处罚。鉴于本案系过失犯罪，且被告人归案后认罪、悔罪态度较好，可依法宣告缓刑，以体现宽严相济的刑事政策。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人彭传兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 震二〇一七年八月七日书记员 陶玉玲附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款、第三款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0723民初1426号原告洋县农村信用合作联社。住所地：洋县洋州镇武康路中段。法定代表人屈扬，该社理事长。委托诉讼代理人马小娟，系原告法律顾问。被告苏世敏，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县贯溪镇平溪村*组，居民。被告何亚梅，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县贯溪镇平溪村*组，居民。系被告苏世敏之妻。被告何正琦，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县贯溪镇梁家村*组，居民。被告冯美丽，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县贯溪镇梁家村*组，居民。原告洋县农村信用合作联社与被告苏世敏、何亚梅、何正琦、冯美丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马小娟及被告苏世敏、何亚梅均到庭参加诉讼。被告何正琦、冯美丽经传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏世敏、何亚梅偿还原告借款本金7万元及利息，被告何正琦、冯美丽承担连带担保责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月18日，被告苏世敏、何亚梅与原告所属贯溪街分社签订借款合同，向原告借款7万元，由被告何正琦、冯美丽担保。约定月利率11.16‰，借款期限3年，自2011年12月18日至2014年12月18日止。逾期，被告未偿还借款本金，利息偿付至2015年6月21日。被告苏世敏辩称：其与妻子何亚梅赚到钱就给原告偿还。被告何亚梅辩称：1、其与丈夫苏世敏向信用社贷款7万元由被告何正琦、冯美丽担保属实；2、借款本金没有偿还，利息清偿至2015年6月21日；3、因为家中修建房屋现无力偿还。被告何正琦、冯美丽均未应诉答辩。本院经审理认定事实如下，2011年12月17日，被告苏世敏、何亚梅夫妇因建房资金周转与原告所属贯溪街分社签订借款合同，向原告借款7万元。由被告何正琦、冯美丽担保。借款合同约定：“借款期限3年，自2011年12月18日至2014年12月18日，月利率11.16‰，按季结息。借款人：苏世敏、何亚梅”。保证担保合同约定：“连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年,如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年”。该笔借款于2014年12月18日到期。逾期，被告未向原告偿还借款本金。2014年11月27日，被告苏世敏、何亚梅夫妇就该7万元借款与原告所属贯溪街分社签订“借款展期协议”，约定：“借款金额柒万元整（70000元），将到期日展期至2016年6月17日。借款人：苏世敏、何亚梅”。同时，被告何正琦、冯美丽以担保人的身份在该“借款展期协议”上签字确认。逾期，被告仍未向原告偿还借款本金，利息偿付至2015年6月21日。审理中，被告苏世敏、何亚梅对原告提交的借款申请、借款合同、保证担保合同、借据、借款展期协议、贷款现场照片、清息证明等证据均无异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以准许。原告与被告订立的借款合同、保证担保合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告苏世敏、何亚梅未按个人借款合同约定向原告偿还借款本金以及利息，显属违约，应当承担违约责任。被告何正琦、冯美丽自愿为该笔借款提供连带责任保证，即具有保证原告实现债权的义务，依法应当对借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告苏世敏、何亚梅于本判决生效后十五日内共同向原告洋县农村信用合作联社偿还借款本金7万元及利息。利息自2015年6月22日起按合同约定利率计付至本判决确定的给付之日止。二、被告何正琦、冯美丽对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元，由被告苏世敏、何亚梅、何正琦、冯美丽承担。现原告已预交，四被告在履行前述判决时一并支付给原告，不再向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。代审判员  叶宝云二〇一七年八月十六日书 记 员  薛 理
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初6488号原告：黄当，女，汉族，1932年7月17日出生，住广东省东莞市，原告：陈景堂，男，汉族，1970年11月15日出生，住广东省东莞市，原告：陈伟杰，男，汉族，1996年8月20日出生，住广东省东莞市，以上三原告共同委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。以上三原告共同委托代理人：肖晓月，广东瑞轩律师事务所律师。被告：何三平，男，汉族，1983年12月26日出生，住湖南省双牌县，被告：广州佳利物流有限公司（以下简称“广州佳利公司”）。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路****号***房。统一社会信用代码为91440112671812317U。法定代表人：冯志辉。被告：钱江蓉，女，汉族，1972年8月14日出生，住广东省广州市南沙区，被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保财险广州公司”）。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305首层西面**************层。统一社会信用代码为91440101712412249C。负责人：叶健明，该公司总经理。委托代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：余水荣，北京德恒（广州）律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2017年7月31日公开开庭进行审理。被告广州佳利公司缺席，本案现已审理终结。本案相关情况按2016年度标准计算。1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失579890.38元（死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、精神抚慰金50000元、交通费5000元、住宿费5000元、被扶养人生活费35766.63元、处理事故人员误工费2265元；由保险公司在交强险和商业第三者险责任保险范围内赔偿给原告；（2）被告负担诉讼费；2.事发过程及责任：2017年5月9日11时50分，被告何三平驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（车辆所有人及实际支配人：被告广州佳利公司）拖粤Ａ×××××重型平板自卸半挂车（车辆所有人及实际支配人：被告钱江蓉）行驶至东莞市××镇某路段时，与原告家属郭美玲驾驶的无号牌电动自行车车头发生碰撞，造成郭美玲当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定：被告何三平在道路行驶时，对路面情况不够注意；郭美玲驾车驶入路面时，没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行；被告何三平、郭美玲各负事故的同等责任。被告何三平对交警部门划分的责任有异议，但未能提供证据佐证，本院不予认可。另外，本院庭后发函到交警部门调查核实死者郭美玲驾驶的无号牌电动自行车性质问题，交警部门认定该无号牌电动自行车属于机动车范畴；3.保险情况：被告人保财险广州公司承保了粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔率险,其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；4.当事人情况：事故死者郭美玲，女，1969年5月27日出生，属东莞市本地户籍居民。原告黄当、陈景堂、陈伟杰分别系其母亲、丈夫和儿子，死者父亲已在事发前死亡；5.死亡赔偿金：死亡赔偿金按城镇标准计算为34757.2元/年×20年=695144元。原告黄当事发时为84周岁，被扶养人年限为5年，由包括死者在内五名子女共同赡养。被扶养人生活计算为25673.1元/年（广东省城镇居民年均消费性支出）×5年÷5人=25673.1元。以上共计720817.1元。6.丧葬费：36329.5元；7.精神损害抚慰金：50000元；8.交通费：酌情支持4000元；9.住宿费：死者及原告均为东莞沙田居民，事故发生地也在沙田，原告该项诉请不合理，不予支持；10.处理事故人员误工费：本院认为处理事故人员误工费按3人误工15天计算，即1510元/月÷30天/月×15天×3人=2265元。裁判结果死者郭美玲相对于粤Ａ×××××号重型半挂牵引车拖粤Ａ×××××重型平板自卸半挂车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。原告的事故损失，根据交强险制度应由人保财险广州公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。超出以上限额的损失，应由被告何三平承担50%的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告何三平承担的赔偿责任应由人保财险广州公司根据合同约定在商业第三者险限额内承担。以上第5-10项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计813411.6元，应由被告人保财险广州公司在交强险范围内赔付原告110000元。剩余703411.6元按50%计算为351705.8元，根据以上理由，应由被告人保财险广州公司在商业第三者险限额范围内赔付给原告。综上，被告人保财险广州公司共需赔付原告461705.8元。驳回原告对被告何三平、广州佳利公司、钱江蓉的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告黄当、陈景堂、陈伟杰461705.8元；二、驳回原告黄当、陈景堂、陈伟杰对被告何三平、广州佳利物流有限公司、钱江蓉的诉讼请求；三、驳回原告黄当、陈景堂、陈伟杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4800元（原告预交），由原告负担970元，由被告人保财险广州公司负担3830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇一七年八月十四日书记员  邓焕恩邓晓敏温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：户名：东莞市第二人民法院开户银行：中国银行东莞市长安支行账号：64×××45注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。
沈阳市浑南区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序案件适用）(2017)辽0112刑初306号公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。被告人夏某某，女，1975年11月4日出生于辽宁省桓仁满族自治县，汉族，大专文化，无职业，现住沈阳市浑南区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月6日被沈阳市公安局浑南分局取保候审。辩护人郭赫，男，1973年4月15日出生，满族，系辽宁省沈阳新入监犯监狱工作人员，现住沈阳市浑南区（与被告人系夫妻关系）。沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉（2017）285号起诉书指控被告人夏某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员邵梦、刘扬出庭支持公诉，被告人夏某某及辩护人郭赫到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年7月1日22时许，被告人夏某某酒后驾驶辽AKXX**小型汽车行驶到沈阳市浑南区马宋路英达镇党校铁路桥桥头口时，被沈阳市公安局交警支队棋盘山大队民警现场查获。经沈阳佳实司法鉴定中心鉴定，被告人夏某某静脉血中酒精含量为104.9mg/100ml。被告人夏某某对上述事实，证据均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人夏某某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人夏某某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。其还具有自愿认罪的从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人夏某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 ：唐文婷二〇一七年八月二十九日书记员 ：范莹莹
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民辖终2142号上诉人（原审被告）:黄敏权委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘新连委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李检林被上诉人（原审被告）：张升琚被上诉人（原审被告）：广州合力预拌混凝土有限公司法定代表人：郑杰选。上诉人黄敏权因建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院驳回其管辖异议申请的（2017）粤0114民初2797号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人黄敏权上诉称，一审案件中第一被告李检林住址系湖南省××市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，湖南省耒阳市人民法院具有管辖权。为便于审理，请求撤销原审裁定，将案件移送至湖南省耒阳市人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建筑工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，涉讼的建设工程位于广州市花都区，在原审人民法院管辖范围内，故原审法院依法对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 黄 钜二〇一七年八月十日书记员 谭嘉棋
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0526执1498号申请人蒲城县喜农果蔬专业合作社,驻所地蒲城县城关镇西府村朝阳街西段。法定代表人赵占辉，系该社理事长。被执行人董发顺,男,汉族,1965年06月26日出生,汉族,住蒲城县兴镇兴西村二组。本院依据已经发生法律效力的蒲城县人民法院（2017）陕0526民初366号民事判决书，责令被执行人立即给付案款57335及利息（利息未计算），案件受理费748元，案件执行费761元。但被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百四十五条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人董发顺银行存款58844元及利息（利息未计算），或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款，支付案款、案件受理费及执行费用。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李晓刚二〇一七年八月八日书记员  贾保财
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初2845号原告：张建培，男，1970年4月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。被告：重庆博崇建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢10-9#,统一社会信用代码：91500107304965186L。法定代表人：谭春红，该公司经理。被告：罗大清，男，1977年8月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：重庆其凯车辆制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组505号,统一社会信用代码：91500240083092819Y。法定代表人：吴先权，该公司总经理。原告张建培与被告重庆博崇建筑工程有限公司（以下简称博崇公司）、罗大清、重庆其凯车辆制造有限公司（以下简称其凯公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告张建培的委托诉讼代理人余江超到庭参加诉讼，博崇公司、罗大清、其凯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建培向本院提出诉讼请求：1.被告博崇公司、罗大清、其凯公司共同支付原告张建培劳动报酬13050.00元及利息（自2017年1月20日起至支付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：其凯公司将其工厂的装修装饰工程发包给博崇公司，博崇公司又将工程转包给罗大清。2016年10月6日，罗大清雇请原告提供劳动，至2017年1月20日止，博崇公司应支付原告劳动报酬13050.00元。原告多次要求三被告支付劳动报酬，三被告予以拒绝。2017年4月14日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同月17日作出《不予受理通知书》。三被告的行为严重违反了法律规定，三被告应共同支付原告劳动报酬及利息。博崇公司、罗大清、其凯公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，被告罗大清挂靠被告博崇公司，与其凯公司签订《工程总承包合同》，约定其凯公司将办公楼、职工宿舍楼工程发包给博崇公司。原告在罗大清的工地务工，经结算，罗大清共拖欠原告张建培劳动报酬13050.00元未支付。2017年6月5日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求博崇公司支付原告劳动报酬13050.00元及利息。该仲裁委以仲裁申请无明确的仲裁请求和事实理由为由，不予受理原告的劳动仲裁申请。以上事实，有当事人的陈述、原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罗大清拖欠原告张建培劳动报酬13050.00元未支付，有罗大清亲笔签名的农民工工资统计表为证，罗大清应承担支付责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，具备建筑施工企业资质的单位不得将工程发包给不具有用工主体资格的自然人。被告博崇公司明知罗大清不具备用工主体资格，仍同意其挂靠，对于罗大清拖欠的工人工资，博崇公司应承担连带清偿责任。罗大清、博崇公司未及时支付原告劳动报酬，给原告造成资金利息损失，二被告还应从原告主张权利之日起至劳动报酬兑现之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付资金利息。原告主张的其凯公司在无项目建设相关许可的前提下将工程发包的事实无相应证据予以佐证，本院不予认定。并且，即使原告主张的上述事实属实，亦无相关法律规定发包方在此情况下应承担支付农民工工资的责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，其凯公司本应在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资的责任。由于原、被告未提供证据证明其凯公司未结清工程款，加之其凯公司、博崇公司、罗大清未到庭参加诉讼，本院亦无法核实其凯公司是否与博崇公司结清了工程款。因此，本案不具备判决其凯公司在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资责任的条件，对原告要求其凯公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告罗大清、博崇公司应连带支付原告劳动报酬及资金利息，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条，中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告罗大清于本判决生效之日起三十日内支付原告张建培劳动报酬13050.00元及利息（计息本金：13050.00元，计息时间：自2017年6月5日起至本金支付完毕时止，利率：中国人民银行同期同类贷款利率），被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。二、驳回原告张建培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取5.00元（原告已预缴），由被告罗大清负担，并于本判决生效之日起三十日内支付原告张建培，被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。本判决为终审判。审判员  尹华正二〇一七年八月二十八日书记员  朱 邹
重庆市石柱土家族自治县人民院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初3361号原告：周荣城，男，1997年4月9日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。被告：重庆博崇��筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢10-9#,统一社会信用代码：91500107304965186L。法定代表人：谭春红，该公司经理。被告：罗大清，男，1977年8月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：重庆其凯车辆制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组505号,统一社会信用代码：91500240083092819Y。法定代表人：吴先权，该公司总经理。原告周荣城与被告重庆博崇建筑工程有限公司（以下简称博崇公司）、罗大清、重庆其凯车辆制造有限公司（以下简称其凯公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周荣城的委托诉讼代理人余江超到庭参加诉讼，博崇公司、罗大清、其凯公司经传票传唤无正当理由拒��到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周荣城向本院提出诉讼请求：1.被告博崇公司、罗大清、其凯公司共同支付原告周荣城劳动报酬25000.00元及利息（自2017年1月20日起至支付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：其凯公司将其工厂的装修装饰工程发包给博崇公司，博崇公司又将工程转包给罗大清。2016年10月6日，罗大清雇请原告提供劳动，至2017年1月20日止，博崇公司应支付原告劳动报酬25000.00元。原告多次要求三被告支付劳动报酬，三被告予以拒绝。2017年7月1日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同月5日作出《不予受理通知书》。三被告的行为严重违反了法律规定，三被告应共同支付原告劳动报酬及利息。博崇公司、罗大清、其凯公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，被告罗大清挂靠被告博崇公司，与其凯公司签订《工程总承包合同》，约定其凯公司将办公楼、职工宿舍楼工程发包给博崇公司。原告在罗大清的工地务工，经结算，罗大清共拖欠原告周荣城劳动报酬25000.00元未支付。2017年7月4日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求博崇公司支付原告劳动报酬25000.00元及利息。该仲裁委以仲裁申请无明确的仲裁请求和事实理由为由，不予受理原告的劳动仲裁申请。以上事实，有当事人的陈述、原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罗大清拖欠原告周荣城劳动报酬25000.00元未支付，有罗大清亲笔签名的农民工工资统计表为证，罗大清应承担支付责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、��山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，具备建筑施工企业资质的单位不得将工程发包给不具有用工主体资格的自然人。被告博崇公司明知罗大清不具备用工主体资格，仍同意其挂靠，对于罗大清拖欠的工人工资，博崇公司应承担连带清偿责任。罗大清、博崇公司未及时支付原告劳动报酬，给原告造成资金利息损失，二被告还应从原告主张权利之日起至劳动报酬兑现之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付资金利息。原告主张的其凯公司在无项目建设相关许可的前提下将工程发包的事实无相应证据予以佐证，本院不予认定。并且，即使原告主张的上述事实属实，亦无相关法律规定发包方在此情况下应承担支付农民工工资的责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，其凯公司本应在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资的责任。由于原、被告未提供证据证明其凯公司未结清工程款，加之其凯公司、博崇公司、罗大清未到庭参加诉讼，本院亦无法核实其凯公司是否与博崇公司结清了工���款。因此，本案不具备判决其凯公司在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资责任的条件，对原告要求其凯公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告罗大清、博崇公司应连带支付原告劳动报酬及资金利息，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条，中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告罗大清于本判决生效之日起三十日内支付原告周荣城劳动报酬25000.00元及利息（计息本金：25000.00元，计息时间：自2017年7月4日起至本金支付完毕时止，利率：中国人民银行同期同类贷款利率），被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。二、驳回原告周荣城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取5.00元（原告已预缴），由被告罗大清负担，并于本判决生效之日起三十日内支付原告周荣城，被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹华正二〇一七年八月���十八日书记员  朱 邹
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初1774号原告：云南省玉溪医药有限责任公司，住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路37号，法定代表人：霍占云，董事长。委托代理人：杨锋，云南安正律师事务所律师，特别授权代理。被告：玉溪万和医院。住所地：玉溪市红塔区凤凰路7号，统一社会信用代码：915304027194743034。法定代表人：肖德安，院长。被告：肖德安，男，1974年10月19日生，汉族，住福建省泉州市泉港区。现住：玉溪市红塔区。原告云南省玉溪医药有限责任公司与被告玉溪万和医院、肖德安买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨锋，被告玉溪万和医院法定代表人肖德安、被告肖德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告玉溪万和医院及时向原告云南省玉溪医药有限责任公司支付货款739884.56元。二、判令被告肖德安对被告玉溪万和医院应付货款承担无限清偿责任。三、由二被告共同承担本案的诉讼费用。事实及理由:原告与被告玉溪万和医院于2016年1月1日签订《购销合同》，约定：原告向玉溪万和医院销售各种药品，合同期限一年，供货时间、品种、数量、价格双方适时商定，发货后30天付款，发生诉讼由原告所有地法院管辖，合同还就验收、异议、违约等事项作了约定。合同签订后，原告履行了供货义务，自2016年3月11日至2016年8月25日供货金额合计1318006.27元。被告玉溪万和医院自2016年4月26日至2016年9月14日支付货款578121.71元，截止2017年2月27日欠原告药品款739884.56元，经原告多次催收，被告至今未付。玉溪万和医院系个人独资企业，投资人为被告肖德安，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，被告肖德安应对被告玉溪万和医院的债务承担无限清偿责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告玉溪万和医院、肖德安承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、由被告玉溪万和医院于本判决生效之日起十日内偿还原告云南省玉溪医药有限责任公司的货款739884.56元；二、由被告肖德安对第一判项中被告玉溪万和医院的应付货款承担无限清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11198元，减半收取5599元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇一七年八月九日书记员  郭媛
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0104执1324号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区。负责人谢红丽。被执行人：何宇，男，1991年1月11日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人：赖菊花，女，1991年9月23日出生，汉族，住重庆市潼南县。被执行人：成都富谦融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人王涛。中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与何宇、赖菊花、成都富谦融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院依职权查找了被执行人所有的财产。本院未查找到被执行何宇、赖菊花、成都富谦融资担保有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行亦未提供被执行人何宇、赖菊花、成都富谦融资担保有限公司有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有借款本金200100.07元及利息3344.45元、分期手续费7334.39元、滞纳金3356.27元、案件受理费4512元、公告费600元，合计229252.18元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正梁审判员  汪丽红审判员  刘 娟二〇一七年八月八日书记员  廖 燕
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0104执1032号之一申请执行人:中国银行股份有限公司重庆大渡口支行,住所地重庆市大渡口区。负责人：柏宏伟，该行行长。被执行人:王世春,男性,汉族,1986年10月01日出生,住重庆市沙坪坝区。本院在执行中国银行股份有限公司重庆大渡口支行与王世春信用卡纠纷一案中，经查，未发现被执行人可供执行的财产。申请人未向本院提供可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。代理审判员  张立富二〇一七年八月十五日书 记 员  ＸＸＸ
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终3688号上诉人（原审原告）：贵州新天宇工程机械有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：黄先富，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏振忠，贵州鼎晋律师事务所律师，执业证号：15201201210973147。被上诉人（原审被告）：邹家祥，男，1976年10月1日生，土家族，住贵州省黄平县。被上诉人（原审被告）：胡学容，女，1984年11月19日生，汉族，住贵州省黄平县。上列二共同委托诉讼代理人：唐松坦，黄平县中心法律服务所法律工作者，证号;32403061102928。上诉人贵州新天宇工程机械有限责任公司（以下简称新天宇公司）与被上诉人邹家祥、胡学容民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人新天宇公司向本院提出上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：我司与被上诉人邹家祥签订《买卖合同》，约定我司将挖掘机卖给被上诉人邹家祥。被上诉人邹家祥决定采用融资租来的方式购买机器，由于首付款不够被上诉人邹家祥向我司借款95822元用于支付首付款。该款项在被上诉人邹家祥、胡学容出具的《还款承诺书》中表明在2013年8月25日还清，但时至今日仍然有41432.48元未还清。被上诉人邹家祥、胡学容发表答辩意见：我方与上诉人新天宇公司的关系是买卖合同关系而非民间借贷关系，原审法院的认定是正确的。上诉人新天宇公司向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决两被告向原告承担支付首付货款41432.48元及违约金50442.47元（两项合计91,874.95元）的连带赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。原审法院认定事实：2012年10月23日，新天宇公司、邹家祥、胡学容分别以甲方（出卖人）、乙方（买受人）、丙方（保证人）的名义签订编号2012XTY013号《工程机械分期付款买卖合同》一份，及《融资租赁购车用户结算协议》一份。确认，期初费用195,822.00元。提机时实际付款100,000.00元，因期初费用不足，邹家祥、胡学容出具《借款凭据（首付款余额）》、《还款承诺书》各一份，载明：因购买工程机械现代挖掘机R150lC-9，尚欠新天宇公司首付货款95,822.00元，特向新天宇公司借款，以约定付款方式按本附件中还款承诺书约定的期限归还甲方的货款本息，承诺2012年11月至2013年7月期间，每月25日前支付9,583.00元，2013年8月25日前支付9,575.00元，如逾期未还，则按每月万分之五交纳滞纳金。2016年12月5日,新天宇公司以邹家祥尚欠首付款41,432.48元为由,提起诉讼。原审法院认为：民事合同应当遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则，原告持借款凭据、还款承诺书主张原、被告之间存在民间借贷关系，民间借贷关系应当具备两个要件：一是要有借贷的合意；二是已履行款项的支付义务。本案原、被告之间没有借贷的合意，也未履行款项的支付义务，综合本案的证据可知，实质上是买卖合同关系，原告要求被告履行借款义务的诉讼请求不予支持。被告辩称其与原告不存在民间借贷关系，请求驳回原告诉请，事实及理由充分，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告贵州新天宇工程机械有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2,096.00元，减半收取1,048.00元，由原告贵州新天宇工程机械有限责任公司负担。二审庭审过程中，上诉人新天宇公司提交如下证据：发票、账单以及情况说明，证明目的：1、我方与现代融资租赁公司是买卖关系；2、我方与被上诉人关系是首付贷关系；3、现代融资租赁公司与被上诉人之间的融资租赁关系已经解除，融资款已经还完了。被上诉人邹家祥、胡学容发表质证意见：真实性无异议，与本案无关。其他事实事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人新天宇公司是否有权要求被上诉人邹家祥、胡学容归还首付借款41432.48元。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，借款的用途并不会影响借款的成立。被上诉人邹家祥在其与上诉人新天宇公司签订的《工程机械分期付款买卖合同》，《融资租赁购车用户结算协议》中确认，挖掘机总价为783229.6元，被上诉人邹家祥首期应当支付195822元。由于被上诉人邹家祥彼时自有资金只有100000元，故与上诉人新天宇公司签订《借款凭证》明确借款95822元用于支付挖掘机的首付款。被上诉人邹家祥虽然没有收到95822元但是已经完成195822元首付款的交付并取得了挖掘机，说明上诉人新天宇公司已经完成95822元借款的交付，被上诉人邹家祥应当按照约定向上诉人新天宇公司支付未归还完毕的首付款41432.48元，被上诉人胡学容作为保证人应当承担连带清偿责任。《还款承诺书》约定被上诉人邹家祥从2012年11月25日至2013年8月25日每期均应当归还上诉人新天宇公司9583元，根据上诉人新天宇公司提供的数据显示，被上诉人邹家祥在该时间段向上诉人新天宇公司汇款金额均超过9583元。上诉人新天宇公司称述该款项代被上诉人邹家祥向融资租赁公司支付，由于该付款方式没有得到被上诉人邹家祥的书面认可，故上诉人新天宇公司无权要求被上诉人邹家祥、胡学容因承担因支付方式差异而产生的违约。被上诉人邹家祥最后一次向上诉人新天宇公司汇款时间为2016年3月18日，故本案不存在诉讼时效的问题。综上，原判认定事实错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3776号民事判决；邹家祥于本判决生效之日起10日内向贵州新天宇工程机械有限责任公司支付剩余首付借款41432.48元；胡学容对本判决第二项确定之金额承担连带清偿责任；驳回贵州新天宇工程机械有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费1048元，由贵州新天宇工程机械有限责任公司负担575.39元，由邹家祥、胡学容共同负担472.61元；二审案件受理费2096元，由贵州新天宇工程机械有限责任公司负担1150.78元，由邹家祥、胡学容共同负担945.22元。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  余鑫审判员  汪静二〇一七年八月三十一日书记员  杨婷
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申189号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：珠海市恒居物业代理有限公司。住所地：珠海市吉大园林路**号首层第三卡。法定代表人：胡永和。委托代理人：胡永富，男，汉族，1965年2月26日出生。身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托代理人：蔡智锋，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市公安局拱北口岸分局。住所地：珠海市香洲区湾仔镇祥安路**号。法定代表人：刘治民，局长。再审申请人珠海市恒居物业代理有限公司（以下简称恒居公司）因诉被申请人珠海市公安局拱北口岸分局不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院作出的（2016）粤04行终43号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒居公司申请再审称：一、刘小龙等人采取停水、停电等手段赶走租户，强占商铺，造成申请人重大损失；二、相关民事判决未认定珠海经济特区申光电子有限公司（以下简称申光公司）交还房屋；三、有关公安人员存在纵容刘小龙等人涉违法犯罪的事实。综上，请求撤销二审判决，支持申请人在一审时的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被申请人承担。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公关机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，经一、二审法院查明，被申请人珠海市公安局拱北口岸分局辖下的吉大派出所于2015年5月接到再审申请人恒居公司的报警后，及时出警处理，经现场了解，涉案商铺业主申光公司将涉案商铺租给珠海华发汽车销售有限公司（以下简称华发公司），华发公司又租给恒居公司，恒居公司将商铺转租给各租户，华发公司与恒居公司签订的租赁合同已于2013年12月31日期满终止，但恒居公司继续占用房屋。申光公司诉华发公司、第三人恒居公司租凭合同纠纷一案，珠海市香洲区人民法院作出（2014）珠中法民三初字第242号民事判决，判决华发公司于判决生效之日起七日内将涉案房屋交还申光公司使用，并于2015年1月4日作出（2014）珠香法执字第3826号公告，责令华发公司在2015年1月30日前撤离涉案房屋，在该房屋居住及使用的其他人员亦应于同日前自行迁出。因华发公司未执行上述判决，申光公司委托刘小龙持涉案房屋的房产证、法院判决书等材料，为收回商铺采取停水电、锁门、搬离物品等方式逼迫租户搬离，由于现场无发生打砸抢的情况，且行为人并无非法占有的目的，吉大派出所告知恒居公司涉案事件不属于公安机关管辖，建议其应循其他法律途径予以解决。随后吉大派出所组织恒居公司与部分租户进行调解，达成了调解协议。珠海市公安局拱北口岸分局收到恒居公司的信访投诉后，向相关当事人进行询问，并调取相关材料，经审查后，亦认为涉案事件属申光公司与承租方珠海华发汽车销售有限公司、转租方恒居公司之间的租赁合同纠纷，不构成治安违法或刑事犯罪，未予立案处理，符合上述法律规定。据此，珠海市公安局拱北口岸分局针对恒居公司的报警事件，已经履行法定职责，一、二审法院予以维持，并无不当。恒居公司主张珠海市公安局拱北口岸分局未履行法定职责，理由不成立。综上，珠海市恒居物业代理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回珠海市恒居物业代理有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  付庆海审判员  方丽达二〇一七年八月二十八日书记员  朱钟涛
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1084执601号之一申请执行人：无锡市第二市政工程有限公司，住所地在高邮市南郊外环路北侧。法定代表人：洪涛，该公司董事长。被执行人：扬州湖西新城镇建设有限公司，住所地在高邮市原天山镇政府内。法定代表人：江赛，该公司董事长。被执行人：扬州湖西投资运营有限公司，住所地在高邮市送桥镇兴华路123号。法定代表人：江赛，该公司董事长。本院在执行无锡市第二市政工程有限公司与扬州湖西新城镇建设有限公司、扬州湖西投资运营有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏1084民初664号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人无锡市第二市政工程有限公司于2017年3月9日向本院申请执行，要求被执行人扬州湖西新城镇建设有限公司、扬州湖西投资运营有限公司给付人民币15111800元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担执行费82510元。在执行过程中本院采取了以下执行措施：1、本院于2017年3月14日通过全国网络系统查询了两被执行人名下的银行存款信息，车辆，未发现有可供执行的财产。2、因邮寄送达未能实现，本院于2017年7月4日现场张贴了执行通知书、限制高消费令、财产申报令、财产申报表等材料，但两被执行人未实际履行。3、2017年7月7日，本院向两被执行人所在地送桥镇政府经济发展局调查相关情况，得知两被执行人原来是租的办公用房，2015年合同终止后就搬走了，公司已不存在。4、因两被执行人一直未能履行，本院依法将被执行人扬州湖西新城镇建设有限公司、扬州湖西投资运营有限公司纳入全国失信被执行人名单，对两被执行人实施限制高消费惩戒措施。5、2017年8月4日，两被执行人公司法定代表人江赛和申请执行人达成和解协议，并已一次性支付500000元。6、2017年8月26日，本院将上述暂无财产可供执行执行情况告知申请人，并要求申请人提供执行财产线索。申请人表示无财产线索提供，认可法院的执行，并申请法院终结本次执行程序以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息、谈话笔录及当事人申请等证据证实。综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对两被执行人财产进行查控，均未能发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭兆斌代理审判员  丁庆远代理审判员  张玉来二〇一七年八月二十六日书 记 员  董 丹
四川省屏山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1529执505号之一申请执行人:赵雅馨，女，2010年8月12日出生，住四川省屏山县。被执行人：秦胜宇，男，1995年11月15日出生，住四川省屏山县。被执行人：徐宗莲，女，1973年4月27日出生，住四川省屏山县。被执行人：秦晓阳，男，1970年2月11日出生，住四川省屏山县。本院在执行赵雅馨与秦胜宇、徐宗莲、秦晓阳刑事附带民事赔偿一案中，于2017年8月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付赔偿款3551.61元，负担本案执行费50元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人秦胜宇、徐宗莲、秦晓阳的银行存款3601.61元。本裁定立即执行。审判员  彭跃英二〇一七年八月二十一日书记员  钟 黎
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0213民初3174号原告:李某，女，汉族，无业，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王怀梅，山东国恩律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，无业，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：初洪章，山东泰成律师事务所律师。原告李某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告李某于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告负担。审判员  肖立田二〇一七年八月十七日书记员  郭晓斐
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初1857号原告：中国银行股份有限公司天津市分行，住所东区十一经路59号经纬大厦。负责人：刘东海，行长。委托诉讼代理人：张洋，天津源海律师事务所律师。委托诉讼代理人：武坚，天津源海律师事务所律师。被告：袁晓君，男，1988年8月20日出生，汉族，住所地天津市塘沽区。原告中国银行股份有限公司天津市分行与被告袁晓君信用卡纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洋出庭参加诉讼，被告袁晓君经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告截至2016年12月27日的信用卡透支本金、利息、违约金合计111476.57元以及上述款项自2016年12月28日起至实际给付之日止按信用卡领用合约计算的利息、违约金；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2013年5月向原告提出申办信用卡的申请，为明确双方权利义务，原、被告双方签订《中银信用卡领用合约》。合约约定原告根据被告提供的真实完整的个人资料资信情况向被告核发一定额度范围内具有透支消费、取现功能的信用卡，同时对免费还款期限、透支利息、违约金等有关权利义务进行了明确约定。合约签订后，原告如约向被告核发了信用卡，但被告使用信用卡进行透支消费后未依约归还欠款，经多次催要未果，故成讼。原告提交证据及证明目的：1．被告身份证复印件，用以证明被告的主体情况；2．信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡申请人声明，用以证明原、被告就申办信用卡达成协议，协议对信用卡透支、信用卡的使用情况、双方权利义务、透支利息、滞纳金等进行了明确约定；3．交易记录、欠款明细，用以证明被告信用卡的使用情况及欠款金额。被告袁晓君未作答辩。经对原告提供的证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，被告向原告申请办理信用卡，被告声明已参阅并同意中银信用卡领用合约的条款、细则。领用合约约定，被告非现金交易从交易记帐日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期最长为50天。被告在免息还款期内偿还信用卡帐户内所有欠款无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内所有欠款的，不适用免息还款规定。应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记帐日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记帐日起按规定利率向原告支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记帐日为准，原告对信用卡帐户内的存款不计付利息。被告超过信用额度进行交易的，原告按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。被告应在原告指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以原告记帐日为准。被告可选择全额或最低还款额的还款方式。被告在到期还款日前全数清偿信用卡帐户内所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，被告在到期还款日前未全数清偿信用卡帐户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息。被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告的申请经审核获得原告的批准并为其办理了卡号为40×××23的信用卡，后因被告申请挂失，2016年9月更换新卡卡号为40×××98，原告为被告批准的信用额度为100000元。被告取得信用卡后一直用于个人消费，截至2016年12月27日止，被告尚欠原告信用卡透支本金97155.31元、利息7075.41元、违约金7245.85元，合计111476.57元，现该卡已被原告冻结。本院认为，原、被告签订的合约系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告履行了发放信用卡的义务，被告在使用此卡透支消费后应当按照合约约定的时间偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担本案的民事责任，原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告袁晓君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司天津市分行支付截至2016年12月27日的信用卡透支本金97155.31元、利息7075.41元、违约金7245.85元，上述合计111476.57元及自2016年12月28日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约标准计算的利息、违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，公告费300元，合计2830元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  祖爱华代理审判员  李 铁人民陪审员  王 倩二〇一七年八月二十四日书 记 员  吴 磊
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂2802民初3221号原告熊仕彩，女，生于1982年4月21日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。被告彭文超，男，生于1972年12月7日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。本院在审理原告熊仕彩诉被告彭文超民间借贷纠纷一案中，原告熊仕彩于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊仕彩申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告熊仕彩撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告熊仕彩承担。审判员  周蓉二〇一七年八月十八日书记员  李浩
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更3131号罪犯王海丰，男，1984年3月5日出生于江苏省启东市，汉族，初中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省启东市人民法院于2012年8月29日作出(2012)启刑二初字第0139号刑事判决，以被告人王海丰犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四万元，撤销缓刑，与前判有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元并罚，决定执行有期徒刑七年（刑期至2019年2月20日止），并处罚金人民币四万六千元（已缴纳人民币六千元）；追缴被告人王海丰未退赃物折价款合计人民币三万二千三百七十八元，发还被害人及被害单位。判决发生法律效力后于2012年9月21日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2014年10月13日作出(2014)宁刑执字第7058号刑事裁定，对罪犯王海丰减去有期徒刑十个月(刑期至2018年4月20日止)。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯王海丰在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯王海丰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，罪犯王海丰在服刑期间获得监狱表扬四次。该犯在服刑前履行财产刑人民币六千元，退赃义务及其余财产刑未履行。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表、提讯笔录等证据证实。本院认为，罪犯王海丰在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯确有履行能力而不全部履行生效裁判中财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯王海丰减去有期徒刑八个月（刑期至2017年8月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道二〇一七年八月四日书记员 杨 帆
安徽省广德县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1822民初2740号原告：李世力，男，1995年1月20日生，汉族，住安徽省广德县.委托代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。委托代理人：夏雪，安徽华睿律师事务所律师。被告：夏必长，男，1964年10月11日生，汉族，住安徽省广德县.被告：张记，女，1978年3月27日生，汉族，住安徽省广德县.被告：季一琴，女，1968年9月11日生，汉族，住安徽省广德县.原告李世力诉被告夏必长、张记、季一琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李国汉于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人涂中良、夏雪到庭参加诉讼，被告夏必长、张记、季一琴经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李世力诉称：被告夏必长与张记系夫妻关系，被告季一琴与被告夏必长、张记是朋友关系。2014年5月11日，三被告因家庭开支、周转等需要在原告处借款30000元，三被告借款后至今分文未还，原告多次向三被告索款未果。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、三被告立即偿还原告借款等57816元整【本金30000元，利息27816元（月利率24‰，计算从2014年5月11日至2017年7月13日止，共1159天，此后利息顺延计算至三被告清偿本息之日止）】；2、三被告承担本案的诉讼费用。夏必长、张记、季一琴在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见且未到庭，视为其放弃答辩的权利。李世力为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：1、原、被告身份证、结婚证，证明原被告身份、住址、及婚姻情况；2、借条一张，证明2014年5月11日三被告在原告处借款30000元等情况。夏必长、张记、季一琴在举证期限内未向法庭提供证据且未到庭，视为其放弃举证及质证的权利。本院结合当事人的陈述，对上述证据认证如下：原告提交的证据符合证据三性，予以采信。根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实与原告诉称一致，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。本案原告李世力与被告夏必长、张记、季一琴之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，三被告未及时偿还借款是引起本案纠纷的全部原因，应对本案的发生承担全部责任，原告要求夏必长、张记、季一琴偿还借款30000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；关于原告诉请的利息，因原被告双方在借条中有约定，本院予以支持，但不得超过年利率24%。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏必长、张记、季一琴自本判决生效之日起三日内偿还原告李世力借款30000元及利息（以30000为基数，自2014年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止，超过年利率24%的部分不予支持）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由被告夏必长、张记、季一琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  李国汉二〇一七年八月三十一日书记员  吴 培附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初2508号原告田素英，女，1968年4月5日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托代理人田红梅，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。被告肖大荣，男，1961年9月14日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告罗平香，女，1963年7月11日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。原告田素英与被告肖大荣、罗平香民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员白明德独任审判，适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告田素英的委托代理人田红梅到庭参加了诉讼，被告肖大荣、罗平香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告田素英诉称，被告因工程需要资金周转，找到原告协商借款。2016年6月21日，被告向原告写下借条，并在借条上写下借款金额及约定资金利息之后，原告将之前借给张寒秋的钱答应借给被告，并由张寒秋直接通过银行转账给被告。被告借款后按约定给原告打过两个月的利息，之后再也没有给原告利息，为此原告曾找被告多次催促本金及利息未果。为此，请求人民法院判令被告立即偿还本金150000元；按约定利率支付原告从2016年9月起至实际付清借款之日止的利息。被告肖大荣、罗平香未出庭，也未提出答辩意见。经审理查明：被告肖大荣、罗平香系夫妻关系，二人因家庭经营开支于2016年6月21日找原告田素英借款，约定借款150000元，利息每月3000元（年利率24％），借款期一年。因案外人张寒秋曾借原告200000元欲偿还，在征得原、被告及张寒秋的同意后，由张寒秋通过银行转账方式将150000元交付给被告肖大荣，作为原告给被告的借款,被告于当日向原告出具借款现金150000元的借条一张。被告收到借款使用后，支付过原告两个月利息，因被告未在原告催要借款时清偿借款，致本案纠纷发生。上述事实，有原告方的陈述，二被告向原告出具的借条一张、张寒秋的证词以及被告方的户籍信息复印件在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告田素英向被告肖大荣、罗平香提供了借款，同时被告向原告出具借条，是有效的民间借款合同，符合法律规定，应受法律保护。被告肖大荣、罗平香未在约定的还款期限内还清借款，属违约行为，应当承担违约的民事责任，故对原告请求被告偿还借款本金150000元的诉讼请求,本院予以支持。原告请求被告每月支付3000元资金利息，折合年利率为24%，未超过我国关于民间借贷限制利率的规定，本院予以支持。被告肖大荣、罗平香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此,为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖大荣、罗平香于本判决发生法律效力之日起30日内向原告田素英偿还借款本金150000元，并从2016年9月1日起至实际偿清借款之日止按年利率24%支付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由被告肖大荣、罗平香承担，原告田素英已预交的3300元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，一方或双方当事人是自然人的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  白明德二〇一七年八月二十一日书记员  何 沙
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初4647号原告：代军，男，1968年8月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：傅建波，重庆言实律师事务所律师。被告:旷伟，男，1969年11月10日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区。原告代军与被告旷伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案，依法由审判员张亦军独任审判，适用简易程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人傅建波和被告旷伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元及利息，利息以20万元为基数按月利率2%计息，自2015年12月18日起计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要资金，于2015年2月28日向原告借款20万元，约定借款时间3个月，月息2.5%。借款到期后，被告于2017年5月3日支付了利息5万元，尚欠借款和利息未予归还。故诉请法院依法判决。被告辩称，原告所述不实，我仅在原告处有两笔借款，第一笔是2015年2月18日借款15万元，原告仅向我转款14.25万元；2015年3月22日借款5万元，只转帐4.25万元。到目前为止，我共支付原告本金15万元，尚欠5万元本金。同时，希望按银行贷款利率支付利息。经审理查明，2015年2月18日，被告旷伟向原告代军借款20万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到代军人民币贰拾万元整（¥200000.00元），用于生意周转，借款时间3个月，利息为月息2.5分；本人借款中的14.25万元转入借款人指定的建设银行62146××760014××8旷伟帐户，其余5.75万元为现金支付给旷伟。借款人旷伟借款时间：2015年2月18日家庭住址：綦江区××街道××路26号锦××庭4-8-5”。同日，原告代军向被告旷伟指定银行帐户转帐14.25万元。在借款约定期限内，被告旷伟分别于2015年3月17日、4月17日、5月17日三次向原告代军转帐7500元，共计22500元；借款到期后，被告旷伟分别于6月17日、7月30日向原告代军二次转帐7500元，共计15000元；2017年5月3日被告旷伟于通过他人银行帐户向原告代军转帐50000元。另查明，2015年3月22日，原告代军向被告旷伟银行帐户转帐47500元，后，被告旷伟分别于2015年4月21日向原告代军转帐2500元、5月25日向原告代军转帐50000元。前述事实，有双方当事人陈述，原告提交的借条一张、中国建设银行股份有限公司个人活期明细一张，被告提交的中国建设银行股份有限公司银行卡客户交易查询/打印、重庆农村商业银行股份有限公司储蓄对帐单等材料在案件为凭，已经庭审质证和审查，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议于2015年2月18日原告是否足额提供借款200000元。对此，原告举示的借条载明“借款金额为20万元，其中5.75万元为现金支付”，已经能够初步证明其按约以“现金+转帐”方式足额提供了借款200000元，虽然被告辩解现金57500元未提供，但无相关证据支持，也不能作出合理的说明，故被告的辩解意见本院不予采信，被告应当依法偿还原告借款。被告在庭审认为其多次转帐均为偿还原告借款本金，因双方未约定还款时转帐金额的性质，故应当按“先利后本”的原则处理。虽然双方约定月利率为2.5%，但未超过月利率3%，被告每次通过转帐支付的现金，应以双方约定利率计算“应付利息”后，按“先利后本”及分段抵扣的方式，将多余部分抵扣借款本金，从2015年2月18日起至2015年7月30日期间，被告应付利息26413.38元，多付利息11086.62元，多付的利息11086.62元冲抵借款部分本金后，被告截止至2015年7月30日尚欠原告借款本金188913.38元；被告于2017年5月3日转帐的50000元，可用于支付2015年7月31日至2016年6月14日期间共计318天[50000元÷（188913.38元×2.5%÷30天）]＝318天）的利息，即2016年6月15日之后的利息被告未支付。对于2015年3月22日的借款4.75万元，因与本案无关，系另一法律关系，且原告未提起诉讼，双方可另寻法律途径解决纠纷。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定判决如下：一、限被告旷伟在本判决生效后偿还原告代军借款188913.38元及相应利息（利息以188913.38元为基数，从2016年6月15日起按月利率2%计算，直至还清借款为止）；二、驳回原告代军的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告旷伟负担2000元，原告代军负担150元（此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张亦军二〇一七年八月九日书记员  王雨时
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初7512号原告:甘延刚,男,汉族,1969年12月4日出生,住重庆市江津区。被告:重庆市江津区油溪镇蜂岗村民委员会。法定代表人：彭声银。主任。委托诉讼代理人：程伟，重庆联佳律师事务所律师，一般授权代理：原告甘延刚与被告重庆市江津区油溪镇蜂岗村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告甘延刚向本院提出诉讼请求：1、判决确认《蜂岗村安全饮水工程用水协议》无效；2、判决被告按每吨水2.6元的价格收取水费，并取消每月15元的最低水费标准；3、判决被告退还原告多收的水费163.20元。事实和理由：原告为被告村委会所属村民，2014年，被告为响应国家惠农政策，给村民安装自来水，在具体实施过程中，未经政府部门的审查和监管，未经村民大会表决通过，村委会向每户收取800.00元的水管安装集资款。水管安装后，原告发现安装的水管没有合格证书，没有相关部门的验收手续。2015年1月通水后，水费按5元每吨收取，每月最低收取15元，并且收取水费后不出具任何收据。2017年4月17日，被告向每家每户发送一张《蜂岗村安全饮水工程用水协议》和表格，该用水协议主要载明水费按5元每吨收取，实行用水3吨“底度”政策，不足底度按底度收取水费。该协议未经村民同意，不具备协议的一般要件，且协议内容均为强制性条款，应为无效合同。被告重庆市江津区油溪镇蜂岗村民委员会辩称，被告制定的《蜂岗村安全饮水工程用水协议》是通过召开两委会议、社长会议、村民代表会议、党员大会会议、社员大会等方式共同确定的，符合《农村饮水安全工程建设管理办法》和《重庆市江津区人民政府办公室关于加强农村饮水工程运行管理工作的通知》精神，符合村民一事一议的规定，请求驳回原告的起诉。本院审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院民事诉讼的受案范围。被告重庆市江津区油溪镇蜂岗村民委员会制定的《蜂岗村安全饮水工程用水协议》系重庆市江津区油溪镇蜂岗村民代表会议通过。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民自治章程、村规民约、以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民自治章程、村规民约、以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇人民政府责令改正。本案所涉《蜂岗村安全饮水工程用水协议》系村民代表会议作出，不属民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告甘延刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  樊小平二〇一七年八月十五日书记员  李本豪
西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0125民初3062号原告：陈伟真，男，1991年7��11日生，汉族，农民.被告：称某，男，1993年2月28日生，汉族，农民.被告：尚某，女，1990年生，汉族，农民。原告陈伟真与被告称某、尚某民间借贷纠纷一案，本院2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟真到庭参加诉讼，被告称某、尚某经合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈伟真向本院提出诉讼请求:1、判令两被告立即偿还原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月21日，被告称某以其欲开办超市为由，向原告借款30000元并向原告出具借条。嗣后，被告称某借故未予还款。因该笔借款系被告称某与被告尚某夫妻关系存续期间所借，系其夫妻共同债务，现原告��次索款未果，故提起本次诉讼。被告称某、尚某缺席亦无辩称。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2016年5月21日，被告称某以其开办超市需要资金为由，借取原告现金30000元，并向原告出具借条。借条载明：“借条今借陈伟真人民币叁万圆整（30000元）。借款人：称某2016年5月21日”。嗣后，被告因故未能偿还该款，原告多次索款无果，遂持诉称理由诉至本院。审理中，原告向本院提交由被告称某出具的借条原件，用以证明借款事实。被告称某、尚某经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，债务应当清偿。被告称某借取原告款项并向原告出具借据，该借款事实有被告称某所书借据书证原件在卷，事实清楚，依法予以认定��依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，本案诉争债务产生于两被告婚姻关系存续期间，依法应认定为其夫妻共同债务。现原告持据要求两被告承担借款清偿责任，该请求于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告称某、尚某于本判决生效后10日内偿还原告陈伟真借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民��和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。因原告已预交，故被告在给付上述款项时连同应负担之诉讼费用一并给付原告如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  杜讲和二〇一七年八月十八日书记员  邱世玲
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初3563号原告：俞蕾，女，1986年5月31日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，被告：谢欢，男，1984年5月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，被告：廖琴丽，女，1987年5月24日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，原告俞蕾（以下简称原告）与被告谢欢、廖琴丽（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞蕾到庭参加诉讼，被告谢欢、廖琴丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判决两被告偿还原告借款本金70000元及利息2920元（利息计算至债务实际清偿完毕日止，按同期银行贷款利息计算，从2017年1月起暂计算至起诉之日止利息为2920元），共计72920元。2、本案所有诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，被告谢欢向原告借款70000元没约定归还日期为2016年12月31日。被告还承诺：若不安上述期限还借款，愿承担一切法律后果及赔偿原告的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用）。被告在收到上述借款后向原告出具借条一张并签字按手印。到期后，经原告多次向被告催讨归还货款均未果。原告认为，原、被告间合法的借贷关系应受法律保护，被告应当归还借款。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约。因上述接待事实发生在被告谢欢与廖琴丽夫妻关系存续期间且该借贷用于家庭生活，属于夫妻共同债务，被告廖琴丽负有连带清偿责任。为维护原告的合同权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告谢欢、廖琴丽既未参加开庭，也未作出书面答辩。经审理查明：二被告系夫妻关系。被告谢欢因做生意急需资金周转，向原告俞蕾借款。2014年，原告俞蕾将其名下的招商银行信用卡（户名：俞蕾，卡号：43×××59）使用权出借于被告谢欢，被告谢欢取得对该账户实际支配权。随后，经原告多次催讨，被告谢欢将信用卡交还于原告俞蕾，但未将卡内累计透支款项6万元还清。2014年底，被告谢欢再次向原告俞蕾借款1万元。2016年4月30日，鉴于被告谢欢长期未归还借款，经原告多次要求后，被告谢欢向原告出具了一份《还款承诺书》，载明：本人谢欢于2016年4月29日向俞蕾借款7万元整，其中包含：累积刷俞蕾招商银行信用卡（卡号：43×××59）陆万元整，现金壹万元，共计七万元整，约定归还日期为2016年12月31日。本人郑重承诺如下：一、每月按时归还招商银行信用卡卡帐，如未按时归还所产生的利息和一切费用由本人承担。二、于2016年12月31日之前将所有借款本息全部还给俞蕾。在此期间，若有转移资产、抽逃资金等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，俞蕾可要求本人提起清偿本金及利息。若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿俞蕾的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费等实现债权的费用）。特此承诺！债务人：俞蕾保证人：谢欢。后因被告谢欢未履行上述承诺，故原告诉至法院。庭审时，原告俞蕾自认被告谢欢已偿还6000元。此外，原告为实现上述债权支付了律师代理费4000元。另查明：被告谢欢、廖琴丽于2011年在宜春市袁州区民政局登记结婚。再查明：原告俞蕾庭审时表示放弃对二被告主张利息的诉讼请求。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时借款合同即生效。故被告谢欢向原告俞蕾借款，并出具还款承诺书，双方借贷关系明确，被告谢欢未偿还借款本息的行为有违诚信，应承担偿还借款义务。因原告俞蕾自认放弃主张利息的诉讼请求，故本院确认被告谢欢应向原告偿还借款64000元。关于律师代理费的诉讼请求，因原告实际仅支付4000元律师代理费，且由于借贷双方对实现债权的费用在还款承诺书中进行了约定，故被告谢欢应向原告支付律师代理费4000元。另外，因被告谢欢与被告廖琴丽系夫妻关系，该笔债务虽为被告谢欢个人借款，但发生于夫妻关系存续期间，且被告廖琴丽未到庭举证上述借款未用于夫妻共同生活。故被告廖琴丽依法应对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告谢欢、廖琴丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告俞蕾借款64000元及律师代理费4000元，合计68000元。二、驳回原告俞蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元，减半收取计811.5元，由被告谢欢、廖琴丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 葛来萍二〇一七年八月二十三日代书记员 汤艺璇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0102执异31号案外人黄明祥。申请执行人长沙芙蓉农村合作银行。被执行人高崧云。被执行人张红玲。被执行人湖南富通产业股份有限公司。本院在执行原告长沙芙蓉农村合作银行与被告高崧云、张红玲、湖南富通产业股份有限公司借款合同纠纷一案中，案外人向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法由审判员杜周民担任审判长并负责审查，与审判员汤金钟、张志山组成的合议庭进行评议。现已审查终结。案外人异议称：案外人已经购买了湖南富通产业股份有限公司名下位于长沙市XX车库，请求法院停止评估拍卖，确认归案外人所有。本院查明：原告长沙芙蓉农村合作银行与被告高崧云、张红玲、湖南富通产业股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年5月29日作出(2014)芙民初字第3608号民事判决书。判决：原告长沙芙蓉农村合作银行对被告湖南富通产业股份有限公司所抵押的位于长沙市XX房屋共16套享有优先受偿权。权利人于2015年11月25日向本院申请执行。执行案号为(2015)芙执字第2320号。本院在执行过程中，依法在上述标的物前张贴了《评估、拍卖通知》。本院认为：长沙芙蓉农村合作银行依据已经生效的判决，申请对抵押物进行评估、拍卖，符合法律的有关规定。拍卖标的物为长沙市XX车库，其不动产物权权利人登记为湖南富通产业股份有限公司，抵押权人为长沙芙蓉农村合作银行，且办理了不动产物权登记和抵押权登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故案外人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人黄明祥的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  杜周民审判员  汤金钟审判员  张志山二〇一七年八月八日书记员  王 琳
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0521执恢244号申请执行人：夏应波，男，1954年3月6日出生，汉族。被执行人：李会来，男，1970年9月16日出生，汉族。申请执行人夏应波与被执行人李会来民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月10日作出的(2012)垦民初字第300号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：一、被告李会来于本判决生效之日起十日内向原告夏应波支付借款40万元。二、驳回原告夏应波的其他诉讼请求。因被执行人未在以上判决书确定的期间内未履行义务，本院依职权于2017年3月23日恢复执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和执行传票。被执行人在本院指定的期间内未履行义务。本院依法对被执行人的财产情况进行了查询，发现被执行人既无银行存款、车辆，亦无土地房产、股权等可供执行。因此，本案在执限内不能执结，申请执行人亦同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2012)垦民初字第300号民事判决书的本次恢复执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的其他财产，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送后即发生法律效力。审判长  宋保卫审判员  胡军辉审判员  温国鹏二〇一七年八月四日书记员  杨 冲
安徽省怀宁县人民法院执 行 裁 定 书(2015)怀执字第00036号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司怀宁县支行，住所地安徽省怀宁县。负责人：何宏志，该支行行长。被执行人：杨立志，男，汉族，住安徽省怀宁县。被执行人：路慧，女，汉族，住安徽省怀宁县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司怀宁县支行与被执行人杨立志、路慧申请实现担保物权一案中，于2015年1月14日向被执行人杨立志、路慧发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人杨立志名下的位于安徽省怀宁县一套房产及其建设用地使用权。查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  陈纳新二〇一七年八月二十四日书记员  钱玉函
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初3364号原告：马军，男，1997年3月2日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。被告：重庆博崇建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢10-9#,统一社会信用代码：91500107304965186L。法定代表人：谭春红，该公司经理。被告：罗大清，男，1977年8月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：重庆其凯车辆制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组505号,统一社会信用代码：91500240083092819Y。法定代表人：吴先权，该公司总经理。原告马军与被告重庆博崇建筑工程有限公司（以下简称博崇公司）、罗大清、重庆其凯车辆制造有限公司（以下简称其凯公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马军的委托诉讼代理人余江超到庭参加诉讼，博崇公司、罗大清、其凯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马军向本院提出诉讼请求：1.被告博崇公司、罗大清、其凯公司共同支付原告马军劳动报酬18000.00元及利息（自2017年1月20日起至支付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：其凯公司将其工厂的装修装饰工程发包给博崇公司，博崇公司又将工程转包给罗大清。2016年10月6日，罗大清雇请原告提供劳动，至2017年1月20日止，博崇公司应支付原告劳动报酬18000.00元。原告多次要求三被告支付劳动报酬，三被告予以拒绝。2017年7月1日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同月5日作出《不予受理通知书》。三被告的行为严重违反了法律规定，三被告应共同支付原告劳动报酬及利息。博崇公司、罗大清、其凯公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，被告罗大清挂靠被告博崇公司，与其凯公司签订《工程总承包合同》，约定其凯公司将办公楼、职工宿舍楼工程发包给博崇公司。原告在罗大清的工地务工，经结算，罗大清共拖欠原告马军劳动报酬18000.00元未支付。2017年7月4日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求博崇公司支付原告劳动报酬18000.00元及利息。该仲裁委以仲裁申请无明确的仲裁请求和事实理由为由，不予受理原告的劳动仲裁申请。以上事实，有当事人的陈述、原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罗大清拖欠原告马军劳动报酬18000.00元未支付，有罗大清亲笔签名的农民工工资统计表为证，罗大清应承担支付责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，具备建筑施工企业资质的单位不得将工程发包给不具有用工主体资格的自然人。被告博崇公司明知罗大清不具备用工主体资格，仍同意其挂靠，对于罗大清拖欠的工人工资，博崇公司应承担连带清偿责任。罗大清、博崇公司未及时支付原告劳动报酬，给原告造成资金利息损失，二被告还应从原告主张权利之日起至劳动报酬兑现之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付资金利息。原告主张的其凯公司在无项目建设相关许可的前提下将工程发包的事实无相应证据予以佐证，本院不予认定。并且，即使原告主张的上述事实属实，亦无相关法律规定发包方在此情况下应承担支付农民工工资的责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，其凯公司本应在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资的责任。由于原、被告未提供证据证明其凯公司未结清工程款，加之其凯公司、博崇公司、罗大清未到庭参加诉讼，本院亦无法核实其凯公司是否与博崇公司结清了工程款。因此，本案不具备判决其凯公司在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资责任的条件，对原告要求其凯公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告罗大清、博崇公司应连带支付原告劳动报酬及资金利息，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条，中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告罗大清于本判决生效之日起三十日内支付原告马军劳动报酬18000.00元及利息（计息本金：18000.00元，计息时间：自2017年7月4日起至本金支付完毕时止，利率：中国人民银行同期同类贷款利率），被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。二、驳回原告马军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取5.00元（原告已预缴），由被告罗大清负担，并于本判决生效之日起三十日内支付原告马军，被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹华正二〇一七年八月二十八日书记员  朱 邹
浙江省诸暨市人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0681刑初840号公诉机关诸暨市人民检察院。被告人应泽林，男，1997年5月9日出生于浙江省诸暨市，汉族，中专文化，农民，住浙江省诸暨市。2017年2月17日因犯寻衅滋事罪被本院判处拘役五个月，缓刑十个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年3月11日被诸暨市公安局刑事拘留，同年4月17日被依法逮捕。现羁押于诸暨市看守所。诸暨市人民检察院以诸检未检刑诉(2017)43号起诉书指控被告人应泽林犯寻衅滋事罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院于同年8月1日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判。本院于2017年8月17日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员王丽芳等出庭支持公诉，被告人应泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诸暨市人民检察院指控：2016年9月26日3时许，被告人应泽林、章某、杨某、李某、石某2出于朋友义气，同意帮丁某出头殴打戚某2。后六人至诸暨市暨阳街道艮塔东路金汇宾馆208房间，将被害人赵某误认成戚某2，对其拳打脚踢。之后在房间内、宾馆大厅及门口对被害人戚某2拳打脚踢。期间，章某等人用宾馆内凳子、茶壶等砸向戚某2，致使被害人赵某、戚某2受伤。经诸暨市法医鉴定中心鉴定，戚某2所受人体损伤程度属轻微伤，赵某所受的人体损伤程度属轻微伤。为证明上述指控，公诉机关向本院提供了伤势照片，谅解书，行政处罚决定书，不予行政处罚决定书，刑事判决书，人口信息，证人杨某、石某2、丁某、李某、刘某、徐某的证言，抓获经过，被害人赵某、戚某2的陈述，被告人应泽林、同案犯章某的供述和辩解，辨认笔录及照片，搜查笔录等证据，认为被告人应泽林与他人结伙，随意殴打他人，致两人轻微伤，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人应泽林在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕之前，又发现漏罪，应数罪并罚。提请本院对被告人应泽林依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第七十条之规定处罚。被告人应泽林对起诉书指控的事实和罪名无异议。经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人应泽林犯寻衅滋事罪的事实予以确认。另查明，被告人应泽林因犯寻衅滋事罪于2016年12月1日被刑事拘留，同年12月14日转取保候审，2017年2月17日以犯寻衅滋事罪被判处拘役五个月，缓刑十个月，共被羁押14天。案发后，被告人应泽林取得被害人戚某2的谅解，该事实有侦查机关依法收集，经当庭宣读出示、质证认证的刑事判决书，谅解书所证实。本院认为，被告人应泽林与人结伙，随意殴打他人，致两人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人应泽林在缓刑考验期内发现漏罪，依法撤销缓刑，实行并罚。被告人应泽林归案后能如实供述自己的罪行，且取得部分被害人谅解，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销浙江省诸暨市人民法院(2017)浙0681刑初134号刑事判决中对被告人应泽林缓刑部分的判决；二、被告人应泽林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，与前罪寻衅滋事罪拘役五个月并罚，决定执行有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年三月十一日起至二0一七年十月二十七日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王知礼二〇一七年八月十七日书记员  张林勇附页《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。