四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1275号上诉人（原审原告）:张希良，男，1966年10月24日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。委托诉讼代理人：黄治忠，乐山市金口河区法律援助中心法律援助人员。被上诉人（原审被告）：四川金洋投资集团有限责任公司金河硅业分公司。住所地：四川省乐山市金口河区滨河路三段***号**号楼。法定代表人：刘旭林，执行董事。委托诉讼代理人：周科友，男，四川金洋投资集团有限责任公司员工。委托诉讼代理人：罗猛进，男，四川金洋投资集团有限责任公司法律顾问。上诉人张希良因与被上诉人四川金洋投资集团有限责任公司金河硅业分公司（以下简称金洋集团金河分公司）健康权纠纷一案，不���四川省乐山市金口河区人民法院(2017)川1113民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张希良的委托诉讼代理人黄治忠，被上诉人金洋集团金河分公司的委托诉讼代理人罗猛进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张希良上诉请求：撤销原判决，改判金洋集团金河分公司赔偿张希良残疾赔偿金和精神损害抚慰金333661.20元。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。金洋集团金河分公司自2011年11月后未为张希良缴纳社会保险费；一次性伤残补助金逾期一年零一个月后金洋集团金河分公司才转付张希良；2011年9月调整工作岗位后，张希良从事的不是储运管理工作，而是铁合金硅铁产品的包装、搬运和装车等具体工作；张希良被鉴定为伤残四级而退出了工作岗位，但至今仍与金洋集���金河分公司保留劳动关系。2.一审判决适用法律错误。一审法院套用最高人民法院的案例作出本案判决，是适用法律错误。我国是成文法国家，最高人民法院的个案判决不具有拘束力，并且该案例也非指导性案例，该案例的基本事实与本案不同，不具有可比性。依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条：“职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十五条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，金洋集团金河硅业分公司应当承担侵权赔偿责任。3.一审判决违背了公平原则，损害了张希良的合法权益。金洋集团金河分公司辩称,金洋集团金河硅业分公司为张希良购买了社会保障的“五险”，其工伤有社保部门的保障；张希良已享受工伤保险待遇，其再次要求民事侵权赔偿，没有事实和法律依据，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张希良向一审法院起诉请求：判令金洋集团金河分公司赔偿张希良残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失333661.20元。一审法院认定事实：张希良于2008年8月起在金洋集团金河分公司处从事冶炼工作，金洋集团金河分公司为张希良参加并缴纳了工伤保险费用。2011年4月7日，张希良被乐山市疾病预防控制中心预防医��门诊部诊断为矽肺一期。同年4月28日，张希良被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤；8月19日，张希良被乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。2012年4月25日，乐山市金口河区社会保险事业管理局就张希良的相关工伤保险待遇作出了《工伤保险待遇拨付通知书》。2013年5月23日，乐山市金口河区社会保险事业管理局向金洋集团金河分公司就张希良的工伤保险待遇进行了支付，后张希良领取了该工伤保险待遇的费用。2015年7月22日，张希良又被乐山市疾病预防控制中心预防医学门诊部复查诊断为矽肺二期；11月13日，乐山市劳动能力鉴定委员会就张希良的伤情作出复查鉴定结论为伤残四级。2015年12月24日，乐山市金口河区社会保险事业管理局就张希良申请的工伤保险待遇作出了《伤残待遇核定表》，核定张希良伤残四级的伤残津贴为1985.12元，一次性伤残补助金未予核定。另查明，张希良在2015年12月前仍在金洋集团金河分公司处上班，从事储运管理工作。现张希良因被鉴定为伤残四级，已与金洋集团金河分公司解除了劳动关系。一审法院认为：本案的争议焦点在于：金洋集团金河分公司是否应对张希良承担侵权赔偿责任。关于金洋集团金河分公司是否应对张希良承担侵权赔偿责任的问题，该院认为，张希良的主张无法得到支持。本案中，张希良对其已按照《工伤保险条例》获得工伤待遇不持异议。张希良认为，其获得的工伤保险待遇不包含《中华人民共和国职业病防治法》中应享有的权利，故提起本案诉讼。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的���有权向用人单位提出赔偿要求。”，该院认为，张希良依据该规定提起诉讼，人民法院应当受理，职业病患者在工伤保险待遇之外是有权通过诉讼获得更多赔偿的。但是，该项赔偿请求权需要“有关民事法律”作出具体规定。张希良认为按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，其有权按此标准获得“残疾赔偿金”这个赔偿项目，并依照该条款的规定计算“残疾赔偿金”的具体赔偿金额。但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问��的解释》并不符合《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条中“有关民事法律”的规定。因为用人单位与工伤人员包括职业病患者之间是因劳动关系形成的工伤保险法律关系，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》调整的侵权者与被侵权人的侵权赔偿法律关系并不等同。这一点《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条亦明确规定不适用“因工伤事故遭受的人身损害”。故张希良请求按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“残疾赔偿金”的标准予以赔偿的请求权不能成立。在没有新的相关民事法律规定的情况下，张希良的赔偿请求不应再得到支持。同理，张希良提出的，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院��于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，金洋集团金河分公司应赔偿张希良精神损害抚慰金21000元的主张也不应再得到支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条、第五十八条之规定，判决：驳回张希良的诉讼请求。案件受理费1512元，减半收取756元，由张希良负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：张希良被鉴定为伤残四级而退出了工作岗位，与金洋集团金河分公司仍保留劳动关系。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：张希良在享受工伤保险待遇后，金洋集团金河分公司��否还应对张希良承担侵权赔偿责任？《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”，职业病人在享有工伤保险待遇后具体还可获得何种项目的赔偿，《中华人民共和国职业病防治法》并未进一步明确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。……”，在本案中，张希良被诊断为患职业病并被认定为工伤，应适用《工伤保险条例》进行调整，而张希良已按《工伤保险条例》的规定获得工��保险待遇。一审法院对张希良主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予支持并无不当。一审法院所引用的《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、第五十九条系2011年12月31日修正版，《中华人民共和国职业病防治法》已于2016年7月2日进行第二次修正，相对应的是第五十七条、第五十八条，一审法院引用法条有误，本院予以纠正。综上，张希良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2168元，由张希良负担。本判决为终审判决。审判长  王建强审判员  吴维维审判员  黎 琳二〇一七年八月二十九日书记员  沈晓琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。