江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终2554号上诉人（原审被告）：崔某1，男。上诉人（原审被告）：王某1，女。被上诉人（原审原告）：孙某1，女。委托诉讼代理人：王中华，江苏三强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某2，女。委托诉讼代理人：王中华，江苏三强律师事务所律师。原审被告：王某2，男。上诉人崔某1、王某1因与被上诉人孙某1、崔某2、原审被告王某2共有物分割纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。崔某1、王某1上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，即崔某1、王某1于判决生效后十日内向孙某1、崔某2支付93650.21元。驳回崔某1、王某1不支付孙某1、崔某2相关款项。2.一审、二审诉讼费用由孙某1、崔某2承担。事实和理由：1.一审计算被抚养人的抚养费用适用法律和标准不当，应当按照工伤保险条例的相关规定计算供养亲属抚恤费用，而不是适用人身损害赔偿的相关标准计算被抚养人费用。2.虽然孙某1、崔某2与崔某3生前生活在一起，但孙某1具有劳动能力，而崔某1、王某1没有劳动能力，一直主要由崔某3照料和供养。一审在确定崔某1、王某1与孙某1、崔某2获得死亡赔偿金和工亡赔偿款的份额时，违反了公平原则，划分不当，应当平均分配。3.事故发生后，用工单位江苏东河建设工程有限公司向孙某1支付了崔某3生前应得的10000元工资，以及中国平安保险股份有限公司盐城中心支公司向孙某1支付了90000元的身故保险金，崔某3生前在射阳县特庸镇担保公司存款10000元及在位于射阳县留下住房一套，上述财产也应当在分割财产时一并处理，避免讼累，而一审未予分割。4.孙某1在一审提出在事故发生后支出医疗费36347.7元，是崔某3生前的夫妻共有存款中支出的，不是孙某1的个人财产，一审判决从死亡赔偿金和工亡赔偿款中给付孙某1一方明显不当。孙某1、崔某2辩称：1.一审涉及工亡赔偿金、死亡赔偿金，被扶养人是按照人损赔偿标准计算的，在工亡案件中是按照工伤事故的标准计算的，不存在上诉人所称的标准问题。2.一审对死亡赔偿金和工亡赔偿金份额进行划分是依据双方与死者崔某3生前的生活、经济紧密程度确定，是有事实依据和法律依据的。3.关于上诉状中所讲90000元的身故保险金以及10000元的工资，与本案工亡和死亡赔偿金没有关联性，且身故保险金90000元在保险合同中明确受益人是孙某1。关于住房一套，与本案无关联性，也并非同一法律关系。4.关于支出医疗费，是从工亡和死亡赔偿款支付的，属于工亡和死亡赔偿的部分，理应在本案中予以分割。综上，崔某1、王某1的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院查清事实，驳回上诉。孙某1、崔某2向一审法院提出的诉讼请求：1.判令崔某1、王某1、王某2支付孙某1、崔某2170980.28元；2.本案诉讼费由崔某1、王某1、王某2承担。一审法院认定事实：孙某1、崔某2系崔某3妻子、女儿，崔某1、王某1系崔某3父亲、母亲。2012年4月29日早晨，崔某3在前往东河公司承建的亭湖高级中学建筑工地上班途中发生交通事故，后经抢救无效死亡。事故发生后，孙某1支付医疗费36347.7元，支出丧葬费用25000元，肇事者和东河公司分别向孙某1赔偿了135000元和50000元，合计185000元。后崔某1、王某1与孙某1、崔某2共同委托江苏力海律师事务所律师王某2处理东河公司赔偿事宜。2013年10月21日，东河公司与孙某1、崔某2、崔某1、王某1达成和解协议，约定，东河公司除已经支付的50000元赔偿款外，一次性再赔偿孙某1、崔某2、崔某1、王某1工亡补助金、丧葬费、抚恤金等所有费用350000元，在签订协议之日起五日内一次性支付，孙某1、崔某2、崔某1、王某1四人中任何一人收到赔偿款后，视为四人全体收到赔偿款，东河公司与四人之间所有问题处理终结，双方无任何瓜葛。2013年10月23日，崔某1、王某1与孙某1、崔某2及王某2订立协议，约定，在东河公司支付全部350000元赔偿款时，崔某1、王某1与孙某1、崔某2同意交由王某2保管，崔某1、王某1与孙某1、崔某2达成分配协议后，持分配协议至王某2处领取赔偿款（扣除律师费）。后东河公司将350000元赔偿款汇入崔某1银行账户。2013年10月29日，崔某1、王某1向王某2支付律师费70000元。一审另查明，事故发生前，崔某1、王某1未与崔某3共同生活。崔某1、王某1除崔某3外，另有三名成年子女。一审再查明，事故发生后，东河公司向孙某1支付了崔某3工资10000元，中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司向孙某1支付了保险金90000元，保险单载明的保险金额为“无忧意外（523）80000元”，“无忧医疗B（530）10000元”，生存保险金受益人为“崔某3100%”，身故保险金受益人为“孙某1100%”。一审法院认为，公民因侵权和工伤死亡的，其近亲属有权依法获得死亡赔偿金和工亡赔偿金等相关赔偿。死亡赔偿金和工亡赔偿金不是遗产，而是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，其分配比例应当根据与死者关系的亲疏远近和共同生活的紧密程度合理确定，未分配前属于全体近亲属共有，本案应当确定为共有物分割纠纷。在分割赔偿金之前，应当扣除被扶养人生活费和已经实际支出的医疗费、丧葬费、律师费等费用。崔某3死亡时，崔某2只有13周岁，崔某1、王某1已经超过75周岁，均需扶养。因崔某2另有一名扶养人，崔某1、王某1另有三名扶养人，根据2012年江苏省统计数据，崔某2的被抚养人生活费计算为18825元/年×（18-13）年÷2人=47062.5元；崔某1、王某1的被扶养人生活费计算为18825元/年×5年÷4人×2人=47062.5元。扣除被扶养人生活费、医疗费、丧葬费、律师费等费用，孙某1、崔某2与崔某1、王某1实际获得的死亡赔偿金和工亡赔偿金为185000元+350000元-47062.5元-47062.5元-36347.7元-25000元-70000元=309527.3元。从生活紧密程度、经济依赖程度上看，孙某1、崔某2与崔某3生前生活的紧密程度，对崔某3的经济依赖程度，均强于崔某1、王某1，孙某1、崔某2所应分得的赔偿金应适当多于崔某1、王某1，一审法院酌定孙某1、崔某2与崔某1、王某1应当获得死亡赔偿金、工亡赔偿金的比例为55%与45%，即孙某1、崔某2应当获得309527.3元×55%=170240.02元，崔某1、王某1应当获得309527.3元×45%=139287.29元。孙某1、崔某2合计应当获得47062.5元+36347.7元+25000元+170240.02元=278650.22元，崔某1、王某1合计应当获得47062.5元+139287.29元=186349.79元。因崔某1、王某1实际已获得350000元-70000元=280000元，孙某1、崔某2实际只获得185000元，故崔某1、王某1应当向孙某1、崔某2支付280000元-186349.79元=93650.21元。因东河公司已向崔某1支付了赔偿款，孙某1、崔某2在本案中要求王某2支付赔偿款，于法无据。孙某1、崔某2主张王某2私自代理、收取的律师费过高、保管不负责任等，与本案均非同一法律关系，一审法院在本案中不予理涉，孙某1、崔某2可另行主张权利。东河公司支付的工资和保险公司支付的保险金，与本案亦非同一法律关系，在本案中不予处理。综上所述，孙某1、崔某2的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《工伤保险条例》第三十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、崔某1、王某1于判决生效后十日内向孙某1、崔某2支付93650.21元。二、驳回孙某1、崔某2的其他诉讼请求。案件受理费3720元，由孙某1、崔某2负担1682元，崔某1、王某1负担2038元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：崔某1、王某1是否应向孙某1、崔某2支付93650.21元。本院认为，崔某3在上班途中发生交通事故死亡，其近亲属依法应得到死亡赔偿金和工亡赔偿金等项目的赔偿。死亡赔偿金和工亡赔偿金属于对死者亲属的财物补偿，具有物质上的补助和精神上抚慰的性质，不属于遗产，不适用遗产平均分配的原则。死亡赔偿金和工亡赔偿金中应扣除被抚（扶）养人生活费、医疗费、丧葬费、律师费等费用后进行分割。根据2012年崔某3死亡时江苏省统计数据，计算崔某2、崔某1、王某1的被抚（扶）养人生活费，孙某1、崔某2与崔某1、王某1实际应得死亡赔偿金和工亡赔偿金为309527.3元。崔某1、王某1夫妇共有包含崔某3在内的四名成年子女，崔某1、王某1在崔某3生前未与其共同生活。一审根据与崔某3关系的亲疏远近和共同生活的紧密程度，酌定死亡赔偿金和工亡赔偿金分配比例为孙某1、崔某2占55%，崔某1、王某1占45%，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决并无不当。关于崔某1、王某1主张崔某3的90000元身故保险金、10000元的工资、崔某3生前在射阳县特庸镇担保公司存款10000元以及住房一套等，经查，中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司保险单身故保险金90000元受益人是孙某1，与本案无关联性。至于崔某3的工资10000元、在射阳县特庸镇担保公司存款10000元以及住房一套与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。综上，崔某1、王某1的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2141元，由崔某1、王某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  王迎付审 判 员  陆 霞代理审判员  郭华炜二〇一七年八月八日书 记 员  孙 升