广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3969号上诉人（原审被告）：广东丰乐物业服务有限公司（原江门市丰乐物业管理有限公司），住所地广东省江门市蓬江区凤山水岸花园1号首层。法定代表人：赵和平，该公司经理。委托诉讼代理人：林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐汉袖，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文生，男，1963年3月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：邝英衡，广东聚溪律师事务所律师。上诉人广东丰乐物业服务有限公司（以下简称丰乐公司）因与被上诉人赵文生劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰乐公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回赵文生诉请丰乐公司向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金56614.6元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由赵文生承担。事实和理由：一审判决将丰乐公司作出解除劳动合同的决定片面理解为基于一个违反规章制度的事件，但对赵文生一系列违反规章制度有意避而不谈，因赵文生屡屡违反规章制度,上班时间瞌睡、迟到早退、擅自出外办私事，在丰乐公司秩序维护部月度会议中多次受到通报批评；其数名上级主管也曾多次对其批评教育，并向丰乐公司汇报上述问题。丰乐公司绝不是对于赵文生的行为小题大做，而是为顾全大局，不得不按照规章制度的条款，作出涉案解除劳动合同的通知。一、一审判决认为根据丰乐公司提交的视频及检查记录只能证明赵文生违反了丰乐公司《基层非文职类员工绩效考核制度》中关于“在工作时间内瞌睡”的一般性违纪违规行为，以及“检查值班人员未按规定执行勤务，造成不良影响者”的中度违纪违规行为，是错误的。1.赵文生瞌睡超过一小时的行为不但属于《基层非文职类员工绩效考核制度》中关于“在工作时间内瞌睡”的一般性违纪违规行为，而且也属于中度违纪违规行为。根据《基层非文职类员工绩效考核制度》规定，“在工作时间内瞌睡时间超过十分钟”属于一般性违纪违规行为，“具有一般性违纪违规行为且情节较严重或引起较严重不良后果”属于中度违纪违规行为。根据丰乐公司提交的光盘可以证实，赵文生在工作时间内瞌睡长达1小时，其瞌睡的时间远长于一般性违纪违规行为规定的10分钟，符合“具有一般性违纪违规行为且情节较严重”的情形，属于中度违纪违规行为。2.丰乐公司提交的光盘中有三个视频，其中文件名为“赵文生睡觉”的视频清楚看到赵文生解开上衣的纽扣，靠在保安亭的窗户上，正在熟睡中，即赵文生存在仪表、仪容不整的一般性违纪违规行为。3.赵文生“打开道闸任由人员和车辆随意出入车库长达1小时”属于“检查值班人员未按规定执行勤务，造成不良影响者”的中度违纪违规行为，也当然属于一般性违纪违规行为。二、赵文生不仅存在两次中度违纪违规行为以及一次一般性违纪违规行为，根据丰乐公司提交的补充证据目录的证据，赵文生的行为已构成丰乐公司解除劳动合同的条件，丰乐公司与其解除劳动合同，并不是仅仅如一审法院理解的属于一个个体事件，而是一连串的无心工作、我行我素的漠视、违反公司规章制度的多个事件，丰乐公司不予支付经济赔偿金或补偿金符合法律和公司规章制度的规定。一审判决认为丰乐公司解除与赵文生的劳动合同属违法解除，应向赵文生支付违法解除劳动合同经济赔偿金，明显错误，请二审法院依法纠正。赵文生辩称，赵文生入职以来一直兢兢业业，勤勉工作，并无犯错，丰乐公司上诉状中指责赵文生所谓违反公司制度的行为只是其一面之言并无实际证据，事实上丰乐公司一直以来利用其用人单位的优势经常违反法律规定以不正当的方式和手段损害员工的劳动权益，员工都敢怒而不敢言。一审判决认定事实基本正确，适用法律恰当，对本案的处理基本公平，请二审法院依法予以维持。赵文生向一审法院起诉请求：1.确认丰乐公司、赵文生于2012年5月至2019年3月21日期间存在劳动关系；2.丰乐支付违法解除劳动合同经济赔偿金56614.60元(4043.90×7×2)；3.丰乐公司支付2019年3月工资差额1182.35元(4043.90÷30×21-1647.79)；4.丰乐公司支付2017年1月至同年11月未签订劳动合同另一倍工资44482.90元(4043.90×11)。一审法院判决：一、确认赵文生与丰乐公司于2012年5月至存在劳动关系。二、丰乐公司应在判决生效之日起三日内向赵文生支付2019年3月工资差额人民币178.07元。三、丰乐公司应在判决生效之日起三日内向赵文生支付违法解除劳动合同经济赔偿金人民币51791.04元。四、驳回赵文生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由丰乐公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，江门市丰乐物业管理有限公司于2019年11月12日经江门市蓬江区市场监督管理局核准变更登记为广东丰乐物业服务有限公司。本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对丰乐公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：丰乐公司解除与赵文生的劳动合同是否为违法解除。丰乐公司上诉主张其解除与赵文生的劳动合同是基于赵文生的多次违规行为而非仅针对赵文生2019年3月3日的违规行为作出的，符合公司的规章制度，退一步讲，赵文生2019年3月3日的违规行为属两次中度违规、一次一般违规，根据公司的规章制度，亦可以单方解除劳动合同，丰乐公司没有违法解除劳动合同。首先，丰乐公司提交了《制度已阅回执》及《江门市丰乐物业管理有限公司专项培训签到表》，可以证明丰乐公司已对其规章制度履行了公示告知义务，赵文生清楚知晓丰乐公司规章制度（包括《基层非文职类员工绩效考核制度》）的内容；其次，丰乐公司主张赵文生上班时间瞌睡、迟到早退等多次违反公司规章制度的行为，并提供秩序维护部月度会议《会议纪要》、丰乐公司员工反映赵文生工作表现的书面材料予以证明。经查，上述《会议纪要》并无赵文生的签名确认，赵文生的工作表现材料均为丰乐公司的现职员工出具，与丰乐公司具有一定的利害关系，结合2019年3月3日关于赵文生的违纪违规行为，丰乐公司提供有经检查人和受检人签名确认的查岗记录表，而关于前述《会议纪要》、工作表现材料中陈述赵文生的违规表现并无考勤记录、查岗记录表等证据予以印证，前述材料无法形成有效的证据链证明赵文生存在前述违反了公司规章制度的行为，因此，一审法院对该些证据不予采信并无不当，丰乐公司的该主张理据不足，本院不予支持。再者，关于赵文生2019年3月3日的违纪违规行为。丰乐公司主张构成两次中度违纪违规行为、一次一般违纪违规行为，符合《基层非文职类员工绩效考核制度》规定存在两次中度违纪违规行为或三次一般违纪违规行为的，丰乐公司可以单方解除劳动合同的规定。经查，根据丰乐公司提交的视频及查岗记录显示，赵文生确于2019年3月3日凌晨工作期间存在瞌睡的情形，且道闸可以通过远程操控实现自动下降或上升，赵文生也在夜间查岗记录中“在岗位上睡觉及打开道闸”上签名确认。但是，上述证据只能证明赵文生存在丰乐公司《基层非文职类员工绩效考核制度》中关于“在工作时间内瞌睡”的一般性违纪违规行为，以及“检查值班人员未按规定执行勤务，造成不良影响者”的中度违纪违规行为。而丰乐公司主张赵文生瞌睡时间长达1小时的一般违纪违规行为情节严重，按照《基层非文职类员工绩效考核制度》的规定应认定为中度违纪违规行为。对此，本院认为，首先，丰乐公司《基层非文职类员工绩效考核制度》中关于具有一般性违纪违规行为且情节较为严重应认定为中度违纪违规行为的规定，其中对何为较为严重并未作出具体明确的规定，难以区分一般性违纪违规行为与中度性违纪违规行为；其次，根据该考核制度规定，一般性违纪违规行为的，每次（项）扣减绩效考核评分10分，中度违纪违规行为的，每次（项）扣减绩效考核评分50分，本案中，丰乐公司并未提供相应的证据证明其对赵文生该行为扣减绩效评分的情况，据此，不足以认定赵文生的前述瞌睡行为为中度违纪违规行为，故对丰乐公司的该项主张，本院不予采信。综上，赵文生存在一次一般违纪违规行为、一次中度违纪违规行为，并不满足丰乐公司规章制度规定的有权单方解除劳动合同的情形。因此，丰乐公司以赵文生违反公司规章制度为由解除与其的劳动合同的行为属违法解除，进而一审判决丰乐公司向赵文生支付违法解除劳动合同的经济赔偿金51791.04元并无不当，本院予以维持。综上所述，丰乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由广东丰乐物业服务有限公司预交），由广东丰乐物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇一九年十二月二十八日法官助理 李永强书 记 员 张冬梅广东省江门市中级人民法院民事判决书（2019）粤07民终3969号上诉人（原审被告）：广东丰乐物业服务有限公司（原江门市丰乐物业管理有限公司），住所地广东省江门市蓬江区凤山水岸花园1号首层。法定代表人：赵和平，该公司经理。委托诉讼代理人：林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐汉袖，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文生，男，1963年3月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：邝英衡，广东聚溪律师事务所律师。上诉人广东丰乐物业服务有限公司（以下简称丰乐公司）因与被上诉人赵文生劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰乐公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回赵文生诉请丰乐公司向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金56614.6元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由赵文生承担。事实和理由：一审判决将丰乐公司作出解除劳动合同的决定片面理解为基于一个违反规章制度的事件，但对赵文生一系列违反规章制度有意避而不谈，因赵文生屡屡违反规章制度,上班时间瞌睡、迟到早退、擅自出外办私事，在丰乐公司秩序维护部月度会议中多次受到通报批评；其数名上级主管也曾多次对其批评教育，并向丰乐公司汇报上述问题。丰乐公司绝不是对于赵文生的行为小题大做，而是为顾全大局，不得不按照规章制度的条款，作出涉案解除劳动合同的通知。一、一审判决认为根据丰乐公司提交的视频及检查记录只能证明赵文生违反了丰乐公司《基层非文职类员工绩效考核制度》中关于“在工作时间内瞌睡”的一般性违纪违规行为，以及“检查值班人员未按规定执行勤务，造成不良影响者”的中度违纪违规行为，是错误的。1.赵文生瞌睡超过一小时的行为不但属于《基层非文职类员工绩效考核制度》中关于“在工作时间内瞌睡”的一般性违纪违规行为，而且也属于中度违纪违规行为。根据《基层非文职类员工绩效考核制度》规定，“在工作时间内瞌睡时间超过十分钟”属于一般性违纪违规行为，“具有一般性违纪违规行为且情节较严重或引起较严重不良后果”属于中度违纪违规行为。根据丰乐公司提交的光盘可以证实，赵文生在工作时间内瞌睡长达1小时，其瞌睡的时间远长于一般性违纪违规行为规定的10分钟，符合“具有一般性违纪违规行为且情节较严重”的情形，属于中度违纪违规行为。2.丰乐公司提交的光盘中有三个视频，其中文件名为“赵文生睡觉”的视频清楚看到赵文生解开上衣的纽扣，靠在保安亭的窗户上，正在熟睡中，即赵文生存在仪表、仪容不整的一般性违纪违规行为。3.赵文生“打开道闸任由人员和车辆随意出入车库长达1小时”属于“检查值班人员未按规定执行勤务，造成不良影响者”的中度违纪违规行为，也当然属于一般性违纪违规行为。二、赵文生不仅存在两次中度违纪违规行为以及一次一般性违纪违规行为，根据丰乐公司提交的补充证据目录的证据，赵文生的行为已构成丰乐公司解除劳动合同的条件，丰乐公司与其解除劳动合同，并不是仅仅如一审法院理解的属于一个个体事件，而是一连串的无心工作、我行我素的漠视、违反公司规章制度的多个事件，丰乐公司不予支付经济赔偿金或补偿金符合法律和公司规章制度的规定。一审判决认为丰乐公司解除与赵文生的劳动合同属违法解除，应向赵文生支付违法解除劳动合同经济赔偿金，明显错误，请二审法院依法纠正。赵文生辩称，赵文生入职以来一直兢兢业业，勤勉工作，并无犯错，丰乐公司上诉状中指责赵文生所谓违反公司制度的行为只是其一面之言并无实际证据，事实上丰乐公司一直以来利用其用人单位的优势经常违反法律规定以不正当的方式和手段损害员工的劳动权益，员工都敢怒而不敢言。一审判决认定事实基本正确，适用法律恰当，对本案的处理基本公平，请二审法院依法予以维持。赵文生向一审法院起诉请求：1.确认丰乐公司、赵文生于2012年5月至2019年3月21日期间存在劳动关系；2.丰乐支付违法解除劳动合同经济赔偿金56614.60元(4043.90×7×2)；3.丰乐公司支付2019年3月工资差额1182.35元(4043.90÷30×21-1647.79)；4.丰乐公司支付2017年1月至同年11月未签订劳动合同另一倍工资44482.90元(4043.90×11)。一审法院判决：一、确认赵文生与丰乐公司于2012年5月至存在劳动关系。二、丰乐公司应在判决生效之日起三日内向赵文生支付2019年3月工资差额人民币178.07元。三、丰乐公司应在判决生效之日起三日内向赵文生支付违法解除劳动合同经济赔偿金人民币51791.04元。四、驳回赵文生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由丰乐公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，江门市丰乐物业管理有限公司于2019年11月12日经江门市蓬江区市场监督管理局核准变更登记为广东丰乐物业服务有限公司。本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对丰乐公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：丰乐公司解除与赵文生的劳动合同是否为违法解除。丰乐公司上诉主张其解除与赵文生的劳动合同是基于赵文生的多次违规行为而非仅针对赵文生2019年3月3日的违规行为作出的，符合公司的规章制度，退一步讲，赵文生2019年3月3日的违规行为属两次中度违规、一次一般违规，根据公司的规章制度，亦可以单方解除劳动合同，丰乐公司没有违法解除劳动合同。首先，丰乐公司提交了《制度已阅回执》及《江门市丰乐物业管理有限公司专项培训签到表》，可以证明丰乐公司已对其规章制度履行了公示告知义务，赵文生清楚知晓丰乐公司规章制度（包括《基层非文职类员工绩效考核制度》）的内容；其次，丰乐公司主张赵文生上班时间瞌睡、迟到早退等多次违反公司规章制度的行为，并提供秩序维护部月度会议《会议纪要》、丰乐公司员工反映赵文生工作表现的书面材料予以证明。经查，上述《会议纪要》并无赵文生的签名确认，赵文生的工作表现材料均为丰乐公司的现职员工出具，与丰乐公司具有一定的利害关系，结合2019年3月3日关于赵文生的违纪违规行为，丰乐公司提供有经检查人和受检人签名确认的查岗记录表，而关于前述《会议纪要》、工作表现材料中陈述赵文生的违规表现并无考勤记录、查岗记录表等证据予以印证，前述材料无法形成有效的证据链证明赵文生存在前述违反了公司规章制度的行为，因此，一审法院对该些证据不予采信并无不当，丰乐公司的该主张理据不足，本院不予支持。再者，关于赵文生2019年3月3日的违纪违规行为。丰乐公司主张构成两次中度违纪违规行为、一次一般违纪违规行为，符合《基层非文职类员工绩效考核制度》规定存在两次中度违纪违规行为或三次一般违纪违规行为的，丰乐公司可以单方解除劳动合同的规定。经查，根据丰乐公司提交的视频及查岗记录显示，赵文生确于2019年3月3日凌晨工作期间存在瞌睡的情形，且道闸可以通过远程操控实现自动下降或上升，赵文生也在夜间查岗记录中“在岗位上睡觉及打开道闸”上签名确认。但是，上述证据只能证明赵文生存在丰乐公司《基层非文职类员工绩效考核制度》中关于“在工作时间内瞌睡”的一般性违纪违规行为，以及“检查值班人员未按规定执行勤务，造成不良影响者”的中度违纪违规行为。而丰乐公司主张赵文生瞌睡时间长达1小时的一般违纪违规行为情节严重，按照《基层非文职类员工绩效考核制度》的规定应认定为中度违纪违规行为。对此，本院认为，首先，丰乐公司《基层非文职类员工绩效考核制度》中关于具有一般性违纪违规行为且情节较为严重应认定为中度违纪违规行为的规定，其中对何为较为严重并未作出具体明确的规定，难以区分一般性违纪违规行为与中度性违纪违规行为；其次，根据该考核制度规定，一般性违纪违规行为的，每次（项）扣减绩效考核评分10分，中度违纪违规行为的，每次（项）扣减绩效考核评分50分，本案中，丰乐公司并未提供相应的证据证明其对赵文生该行为扣减绩效评分的情况，据此，不足以认定赵文生的前述瞌睡行为为中度违纪违规行为，故对丰乐公司的该项主张，本院不予采信。综上，赵文生存在一次一般违纪违规行为、一次中度违纪违规行为，并不满足丰乐公司规章制度规定的有权单方解除劳动合同的情形。因此，丰乐公司以赵文生违反公司规章制度为由解除与其的劳动合同的行为属违法解除，进而一审判决丰乐公司向赵文生支付违法解除劳动合同的经济赔偿金51791.04元并无不当，本院予以维持。综上所述，丰乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由广东丰乐物业服务有限公司预交），由广东丰乐物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长马健文审判员李炎途审判员梁智坚二〇一九年十二月二十八日法官助理李永强书记员张冬梅