广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初4510号原告：袁天奇，男，汉族，1996年11月19日出生，身份证住址：安徽省阜南县，公民身份号码：341225199611192717。委托诉讼代理人：丘家熙，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李采蓉，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：吴飞诺，男，汉族，1989年11月5日出生，身份证住址：广东省东莞市，公民身份号码：441624198911050512。被告：姚根旺，男，汉族，1984年8月9日出生，身份证住址：广东省东莞市，公民身份号码：441900198408096375。两被告共同委托诉讼代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈运年，广东来复律师事务所律师。第三人:姚璇，女，汉族，1980年1月14日出生，身份证住址：广东省东莞市，公民身份号码：441900198001146342。第三人：范爱金，男，汉族，1985年7月20日出生，身份证住址：广东省平远县，公民身份号码：44142619850720303X。第三人：罗伟，男，汉族，1987年1月20日出生，身份证住址：湖北省老河口市，公民身份号码：420682198701200032。第三人：郑嘉纯，男，汉族，1992年10月7日，身份证住址：广东省深圳市，公民身份号码：440307199210072816。第三人：王子彦，男，汉族，1987年10月9日出生，身份证住址：广东省东莞市，公民身份号码：44190019871009619X。原告袁天奇诉被告吴飞诺、姚根旺合伙协议纠纷一案，原告于2019年1月29日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行审理，原告本人及其委托诉讼代理人丘家熙，两被告的共同委托诉讼代理人梁卓锐、陈运年到庭参加诉讼。后，因案情较为复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年8月13日第二次公开开庭进行审理，原告本人及其委托诉讼代理人丘家熙，两被告本人及其共同委托诉讼代理人梁卓锐、陈运年到庭参加诉讼。后，因案件审理需要，本院依法追加姚璇、范爱金、罗伟、郑嘉纯、王子彦为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2019年11月20日第三次公开开庭审理，原告本人及其委托诉讼代理人丘家熙、被告姚根旺及两被告共同委托诉讼代理人陈运年、第三人姚璇、范爱金、罗伟、郑嘉纯到庭参加诉讼，第三人王子彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令立即解除《御宴股东合作协议书》；二、请求依法判令被告吴飞诺、被告姚根旺连带向原告返还出资额155250元及支付利息（以155250元为本金按年利率6%计算，从2019年1月1日起计至款项清偿之日止，暂计至2019年1月15日，共计15天，为382.81元）；三、请求依法判令被告吴飞诺、被告姚根旺共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月10日，原告袁天奇与被告吴飞诺、被告姚根旺签订《御宴股东合作协议书》。协议书主要内容为：1、甲（袁天奇）、乙（吴飞诺）、丙（姚根旺）共同投资设立御宴料理；2、拟设立的公司名称为东莞市南城御宴餐饮店，住所为东莞市南城街道胜和社区******，法定代表人为王子彦；3、公司由甲、乙、丙三方股东共同投资设立，总投资额为40万元，包括启动资金和注册资金两部分；4、甲、乙、丙分别出资13.33万元，甲出资占启动资金的34%，持有公司股份的34%，乙、丙出资各占启动资金的33%，各持有公司股份的33%;5、该启动资金主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买办公设备等。三方口头约定被告吴飞诺为财务管理人员。《御宴股东合作协议书》签订当天，袁天奇通过支付宝向吴飞诺转账93000元。并于2018年10月17日、2018年10月26日、2018年11月1日再次通过微信和支付宝向吴飞诺转账共计19300元。2018年11月9日，因袁天奇经济紧张，经吴飞诺及姚根旺同意，袁天奇在姚根旺提供的POS机刷卡15000元，在吴飞诺弟弟提供的POS机刷卡5000元，该20000元为袁天奇的入股资金。《御宴股东合作协议书》签订后，2018年10月21日至2018年11月25日期间，为筹备餐饮店，袁天奇对外垫付了筹备费用共计22950元。自2018年10月10日协议签订之日至2018年11月25日，原告袁天奇一共出资155250元，已按合同完全履行了出资义务。但是，吴飞诺与姚根旺自始至终未按协议出资，且主管财务的吴飞诺从未公开财务账目。按协议约定，三人各应当提供13.33万元出资为餐饮店的启动资金，作为租赁、装修、购买办公设备等项目的费用。既然是启动资金，就应当在协议签订当天及一段合理时间内完全履行。现因吴飞诺与姚根旺至今不履行出资义务，导致三人的合同目的已无法实现。综上所述，两被告完全不履行出资的行为，严重违反了《合同法》的规定，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。两被告辩称，一、原告要求两被告返还155250元及支付利息没有事实和法律依据，请求驳回。二、合股的有限责任公司无法成立及继续经营的原因并不在两被告身上，而是由于原告错误的经营方针以湘菜为主营业务导致前期经营严重亏损，公司也未能推进注册成立的工作。三、三方协商成立公司时公司经营的场所及基本设备、工作人员等已由两被告基本配备，原告出资13.33万元，持有公司34%的股份，两被告无需另行现金出资，而各自持有33%的股份，后续公司的经营过程中，因不断亏损，两被告已不断投入资金挽救，原告因不愿继续投入资金，而要求公司铺面作价65万元出售。公司无法继续注册成立及经营的原因，是由原告造成的。第三人姚璇、范爱金、罗伟、郑嘉纯发表意见称，不清楚原、被告之间的案涉纠纷，是否支持原告的诉请，由法院依法认定。第三人王子彦缺席庭审，也并未向本院提交书面意见及证据。经审理查明，2018年10月10日，袁天奇作为甲方，吴飞诺作为乙方，姚根旺作为丙方，三方签订《御宴股东合作协议书》，约定：甲、乙、丙三方共同投资设立“御宴料理”，拟设立的公司名称：东莞市南城御晏餐饮店，住所：东莞市南城街道胜和社区******，法定代表人：王子彦，公司性质：有限责任公司；公司由甲、乙、丙三方股东共同投资设立，总投资额为40万元，包括启动资金和注册资金两部分，其中：甲方出资13.33万元，占启动资金的34%，持有公司股份的34%；乙方出资13.33万元，占启动资金的33%，持有公司股份的33%；丙方出资13.33万元，占启动资金的33%，持有公司股份的33%；该启动资金主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买办公设备等，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回；等等。各方确认：上述协议书后，袁天奇向吴飞诺和姚根旺陆续支付了投资款132300元，三方自2018年11月开始在协议书约定的地址合伙经营“湘音”湘菜餐厅，但三方并未成立公司进行经营，后“湘音”湘菜餐厅因经营不善于2018年12月停业。袁天奇主张：在三方合伙经营餐厅期间，其出资购买了厨房设备一批5400元和厨具一批4000元、购买酒水一批3550元、支付青菜货款10000元，并提供了收款收据、微信和支付宝付款记录予以证明。吴飞诺和姚根旺对袁天奇举证的上述证据不确认真实性，也不认可袁天奇出资了上述各项费用。此外，吴飞诺和姚根旺主张：其两人除以餐厅现有资产出资以外，还在三方合伙经营过程中支付了大量工人工资、租金、水电费、石油气款、广告费、材料款等各项经营开支，并提供了银行转账凭证、微信支付截图、收款收据、微信聊天记录等证据予以证明。袁天奇对上述证据不予确认，不认可吴飞诺和姚根旺支付了上述各项费用。吴飞诺和姚根旺在本案中申请证人邹某某出庭作证，邹某某称：其于2018年11月9日入职“湘音”湘菜餐厅任职店长，袁天奇、吴飞诺和姚根旺是该餐厅的老板，三人都有到餐厅参与经营管理；其在职期间，餐厅的房租、水电费是吴飞诺支付的，工人工资是吴飞诺和姚根旺支付的。对于本案的诉请，袁天奇主张理由如下：一、其已经按照合作协议书约定完全履行了出资义务，但是吴飞诺和姚根旺未履行出资义务，也未按照合作协议书约定成立相应的公司，吴飞诺和姚根旺的行为属于根本性违约，双方的合同目已经无法实现，因此袁天奇诉请解除合同以及要求姚根旺、吴飞诺返还其出资款。二、吴飞诺和姚根旺向袁天奇收取了全额资金，但却向原来的股东隐瞒了相应情况，并继续收取原来股东的转型升级费用以及经营费用，吴飞诺和姚根旺实际是侵占了袁天奇全额的出资，且未用于成立约定的公司，因此袁天奇诉请两人全额返还出资。三、袁天奇于2019年1月1日当天曾通过口头方式向吴飞诺和姚根旺通知解除合同，并于随后的2019年1月15日提起诉讼，故退款利息从2019年1月1日起计算，利息标准按法定主张。对于袁天奇上述主张，吴飞诺和姚根旺回应如下：一、同意解除案涉合作协议书，实际上“湘音”湘菜餐厅已经于2018年12月底倒闭，没有继续经营。二、吴飞诺和姚根旺不需要向袁天奇返还出资款，因为袁天奇的出资款已经用于合伙事项，而合伙的餐厅已经严重亏损，不存在分红的情况。三、不同意袁天奇的利息请求。经查，在袁天奇、吴飞诺、姚根旺三方合伙经营“湘音”湘菜餐厅的地址，登记有个体户企业东莞市南城御晏餐饮店（以下简称“御晏餐饮店”），该餐饮店的工商登记经营者是王子彦，该店在2017年11月10日登记成立，成立后由王子彦从事日本料理餐饮经营。2018年7月，吴飞诺、姚根旺、郑嘉纯、罗伟、范爱金、姚璇六人入伙御晏餐饮店，加上王子彦，七名股东一起合伙经营日本料理，各方确认合伙期间经营事务主要由吴飞诺、姚根旺负责。根据御晏餐饮店七人股东微信群的微信聊天记录反映：2018年10月11日，姚根旺：“御宴，我们协议了，我们转型做湘菜。”吴飞诺：“大家继续持股不变，整改的钱我和旺先垫。”；等等，其他股东并未提出异议。2018年10月30日，姚根旺告知其他股东：“我们11月1-3号开业”，并将转型费用清单发送在微信群中，清单显示转型费用合计92075.5元，其中33400元由湘菜运营人承担，其他费用由七名股东按持股比例分摊，王子彦对此回复“无意见”，其他股东未有回应。2018年11月5日，姚根旺告知其他股东餐厅已经转型成功，并将转型费用清单再次发送在微信群中要求其他股东支付转型费用，除吴飞诺回应同意转款以外，其他股东未有回应。王子彦被追加作为本案第三人参加诉讼之前，曾到本院配合调查，王子彦在调查中主张：姚根旺和吴飞诺提出餐厅转型做湘菜时，其他股东都没有说话，而王子彦是表示同意的。当时姚根旺和吴飞诺提出有一名湘菜厨师要求以技术出资方式入股，等赚到钱再分红。对于姚根旺在七人股东微信群中发出转型费用清单并要求其他股东分摊费用，王子彦表示因之前结束日本料理经营时其垫付了工人工资和货款约六、七万元，其他股东尚未将应承担的费用支付给王子彦，因此王子彦没有支付餐厅转型的相关费用及后续经营费用，也没有参与转型后的经营。2018年11月底王子彦发现餐厅拖欠租金和水电费，后来更加关门歇业，于是王子彦找到姚根旺了解情况，姚根旺称餐厅无法继续经营，并称会联系其他股东进行清算，但清算事宜一直没有进行。2018年12月，王子彦接到袁天奇电话，才得知袁天奇与姚根旺、吴飞诺合伙经营“湘音”湘菜餐厅的事情，经向袁天奇了解，袁天奇称姚根旺和吴飞诺对他说餐厅之前的其他股东均已退出经营，后续由袁天奇、姚根旺和吴飞诺三人合伙经营，但事实上王子彦从未从御晏餐饮店退股，餐厅原来的七名股东的合伙也尚未清算。姚根旺和吴飞诺主张：七名股东合伙经营御晏餐饮店后餐厅一直亏损，七名股东本来打算结束经营，后来由于袁天奇愿意投资并提议转型做湘菜，因此姚根旺和吴飞诺便将此事告知其他股东，但是只有王子彦回复同意，其他股东没有回应，也不置可否，后来姚根旺和吴飞诺与姚璇、范爱金、罗伟、郑嘉纯协商一致，御晏餐饮店的债务由姚根旺和吴飞诺承担，该店尚有的资产由姚根旺和吴飞诺承接，姚璇、范爱金、罗伟、郑嘉纯退出合伙，既不取回投资款也不再需要投入资金承担债务。至于王子彦，由于他是御晏餐饮店的工商登记经营者，而且同意餐厅转型经营湘菜，之前餐厅的收入也是通过王子彦名下的POS机收取经营款，因此王子彦需要参与到转型后的餐厅经营中，但餐厅转型后王子彦并未将其应承担的费用支付给姚根旺和吴飞诺。姚璇、范爱金、罗伟、郑嘉纯对姚根旺和吴飞诺的上述主张予以确认，并明确其四人在餐厅转型经营湘菜之前就已经退伙，因此对姚根旺、吴飞诺与袁天奇之间的合伙事宜并不清楚，也没有参与餐厅转型后的经营，但他们对姚根旺、吴飞诺与袁天奇签订协议继续经营案涉餐厅是没有异议的。对于姚根旺在餐厅转型后，在御晏餐饮店七人股东微信群中发出“转型升级费用清单”并注明各股东对转型升级费用需承担的金额，姚根旺解释称：姚璇、范爱金、罗伟、郑嘉纯在餐厅转型前已经退出合伙，餐厅转型后其在七人股东微信群中发出“转型升级费用清单”是想再询问原股东是否有兴趣再入伙投资，但是因为姚璇、范爱金、罗伟、郑嘉纯均没有回应，所以姚根旺和吴飞诺也没有再要求该四名股东出资。姚璇、范爱金、罗伟、郑嘉纯则主张：其四人在餐厅转型前已经确定退伙，因此姚根旺在七人股东微信群上发出“转型升级费用清单”，并要求他们转款，他们是不认可的，后续也没有实际承担相关费用。以上事实，有原告举证的《御宴股东合作协议书》、支付宝账号页面截图、支付宝转账截图、支付转账电子回单、微信账号页面截图、微信转账截图、银联POS签购单商户存根、收据、东莞市企业信用信息公示系统页面查询截图、信用卡对账单、王子彦证人证言、7人股东微信群聊天记录、手机银行转账记录截图，被告吴飞诺举证的吴飞诺支出店铺租金、管理费、水电费表、吴飞诺支出员工工资表、银行转账凭证、微信及支付宝的支付截图、吴飞诺支出石油气款表、石油气公司的送货单及相关收据、吴飞诺支出员工宿舍房租、押金、水电费表、姚根旺与湘音店长的微信聊天记录、水电费收据、员工宿舍房租收据、吴飞诺支出餐桌椅、塑料椅、广告装饰物料费用表、吴飞诺支出袁天奇娱乐消费出公司帐表、吴飞诺支出送餐费表、吴飞诺与房东梅华强的微信聊天记录截图，被告姚根旺举证的姚根旺支出租金表、银行转账凭证、姚根旺支付员工工资表、姚根旺支出员工打架受伤医疗费表、姚根旺支出店铺转让信息费用表、委托转让铺面合同书以及相关收款收据、姚根旺支出厨房改造和物料费表以及相关收款收据、姚根旺支出冰箱采购费表以及相关收款收据、姚根旺支出给店长邹某某的采购费表、姚根旺与（逸灵）湘音店长的微信聊天记录截图、部分送货单、姚根旺支出广告牌费用表、与盛和广告的微信聊天记录、招牌制作的安装清单、袁天奇与广告贺刚聊天记录、湘音广告群聊天记录、4人股东群聊天记录、湘音7人股东群聊天记录、微信支付截图、手机转账记录截图，以及本院的证据交换笔录、庭审笔录、问话笔录等书证附卷为证。本院认为，袁天奇、姚根旺、吴飞诺三方签订《御宴股东合作协议书》，约定共同出资成立有限责任公司经营餐饮业务，但实际约定的公司并未成立，而三方确已进行共同经营，故袁天奇、姚根旺、吴飞诺之间依法成立个人合伙关系，本案依法认定为合伙协议纠纷。袁天奇诉请解除其与姚根旺和吴飞诺签订的《御宴股东合作协议书》，姚根旺和吴飞诺予以同意，且实际上三方基于该协议书而合伙经营的“湘音”湘菜餐厅已经于2018年12月底停止营业，因此本院对袁天奇该项诉讼请求予以支持。本案争议焦点在于：袁天奇诉请姚根旺和吴飞诺向其返还全部合伙出资款是否应予支持。对此，本院分析和认定如下：首先，袁天奇与姚根旺、吴飞诺签订《御宴股东合作协议书》，该合同的根本目的在于三方共同合伙经营餐饮业务，而三方约定成立有限责任公司只是对经营方式予以明确，公司最后没有登记成立，并不必然影响合同根本目的实现，而且经查明从袁天奇与姚根旺、吴飞诺签订《御宴股东合作协议书》起至三方合伙经营的“湘音”湘菜餐厅倒闭时止共计经过了不足三个月，因此三方最后并未成立协议书中约定的公司也有合理原因。据此，袁天奇以姚根旺和吴飞诺并未按约定成立公司进行经营为由，要求全额返还其合伙出资款依据不足，本院不予支持。第二，根据本案查明的事实，在姚根旺、吴飞诺有意与袁天奇合伙时，原御晏餐饮店的股东王子彦、姚璇、范爱金、罗伟、郑嘉纯虽然对袁天奇的身份不了解，但对姚根旺、吴飞诺要以原御晏餐饮店现有资产对外与他人合伙的事情是知晓并同意的，因此姚根旺、吴飞诺与袁天奇之间的合伙并未侵害原合伙股东的合法权益。而虽然袁天奇不了解姚根旺、吴飞诺与王子彦、姚璇、范爱金、罗伟、郑嘉纯之间的原合伙关系，但其签订合伙协议的相对方是姚根旺和吴飞诺，而实际上姚根旺、吴飞诺也有以原御晏餐饮店的经营设备和物品等资产作为“湘音”湘菜餐厅的合伙经营出资，并且还举证了一系列证据主张其两人在与袁天奇合伙经营过程期间支付了大量工人工资、租金、水电费、石油气款、广告费、材料款等各项经营开支，因此袁天奇是否了解原御晏餐饮店的合伙情况并不影响袁天奇与姚根旺、吴飞诺履行三方的合伙协议。至于姚璇、范爱金、罗伟、郑嘉纯是否已退出原御晏餐饮店的合伙关系以及姚根旺、吴飞诺和王子彦内部是否仍保持合伙关系，这均与本案无关，应在该七人之间的合伙关系中予以认定和解决。综上，本院认为，袁天奇、姚根旺、吴飞诺签订的案涉合伙协议合法有效且已实际履行，虽然该合伙协议因三方一致同意而解除，但对于姚根旺、吴飞诺是否应向袁天奇返还相应出资款应从合伙清算的途径予以认定和解决，现袁天奇在没有要求对合伙体进行合法清算的情况下，诉请姚根旺、吴飞诺全额返还其出资款，于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告袁天奇与被告姚根旺、吴飞诺于2018年10月10日签订的《御宴股东合作协议书》。二、驳回原告袁天奇的其他诉讼请求。本案案件受理费3412.66元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周敬棠人民陪审员  王嘉怡人民陪审员  刘日东二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王舒雅附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。