湖南省益阳市资阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0902行初9号原告邓三元，男，1956年3月19日出生，身份证号：4323011956********，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区长春镇李家坪村刘家村村民组。被告益阳市公安局资阳分局。住所地：益阳市五一西路***号。法定代表人邓勇，该局局长。委托代理人张遍红，该局副局长，代理权限为一般代理。委托代理人刘国辉，该局法制大队副大队长，代理权限为一般代理。被告益阳市公安局。住所地：益阳市益阳大道****号。法定代表人瞿晏平，该局局长。委托代理人李江，该局法制支队副支队长，代理权限为特别授权。原告邓三元不服被告益阳市公安局资阳分局（以下简称资阳分局）、益阳市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员张文蔚担任审判长，与人民陪审员柳慧芳、邓东旭组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告邓三元、被告益阳市公安局资阳分局的委托代理人刘国辉及被告益阳市公安局的委托代理人李江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告益阳市公安局资阳分局于2017年2月27日作出益公资（治）决字[2017]第0067号公安行政处罚决定书，认为邓三元扰乱公共秩序��根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第二条之规定，决定对邓三元拘留十日。原告邓三元不服，向被告益阳市公安局申请行政复议，被告益阳市公安局于2017年5月3日作出益公复决字[2017]A016号行政复议决定书，决定维持被告资阳分局的行政处罚决定。原告邓三元诉称，原告邓三元在北京上访维权，其行为未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。被告益阳市公安局资阳分局作出益公资（治）决字[2017]第0067号行政处罚决定书适用法律错误，且违反了《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》。被告资阳分局没有收到北京市案发地派出所的移交手续，其无权对原告进行处罚。被告认定原告是否系违法上访应当进行听证。故请求法院撤销益公资（治）决字[2017]第0067号公安行政处罚决定书，判决被告赔偿原告精神损失费。原告邓三元未向本院提交证据。被告益阳市公安局资阳分局辩称，2017年1月26日，邓三元在北京天安门地区非法上访被当地公安机关民警查获，扰乱该地区公共秩序，案件事实清楚、证据确凿。邓三元的违法行为有北京市公安局天安门地区分局治安大队的《训诫书》及王德凡、邓三元的陈述予以证实。被告资阳分局作为违法行为人邓三元居住地的公安机关，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，依法对其在北京的违法行为有管辖权。综上，被告益阳市公安局资阳分局对原告的行政处罚适用法律正确，程序合法，处罚适当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告益阳市公安局资阳分局向本院提交了以下证据：1、行政复���决定书、行政复议被申请人答复书、授权委托书；2、关于王德凡、邓三元到案情况说明、受案登记表、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、益公资（治）决字[2017]第0067号公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执；3、询问笔录2份、建议函、训诫书2份；4、邓三元信访情况汇报、益公资（治）决字[2016]第0662号公安行政处罚决定书、户籍信息。以上证据欲证明邓三元到北京上访，其行为为非法上访，并扰乱了公共秩序，被告依法作出行政拘留。被告益阳市公安局辩称，原告邓三元于2017年1月26日在北京天安门地区进行非法上访时被北京市公安局天安门地区分局治安大队当场查获。被告资阳分局对原告邓三元作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法且处罚适当，故被告益阳市公安局依法于2017年5月3日作出维持的行政复议决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告益阳市公安局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请受理通知书及送达回执，欲证明益阳市公安局依法受理申请，并已依法送达；2、行政复议提交答复通知书及送达回执，欲证明益阳市公安局已依法送达受理副本，并已依法答复且提供了相关材料；3、行政复议被申请人答复书、行政复议决定书及送达回执，欲证明益阳市公安局作出行政复议决定后，并已依法送达。经庭审质证，原告邓三元对被告益阳市公安局资阳分局提供的证据均有异议，认为原告到北京是正常上访，资阳分局不应当拘留原告。被告益阳市公安局对被告资阳分局提供的证据无异议。原告邓三元对被告益阳市公安局提交的证据均有异议，认为不具有真实性。被告资阳分局对被告益阳市公安局提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告资阳分局提供的证据1中益阳市公安局行政复议决定书、行政复议被申请人答复书、授权委托书，以上证据来源合法，能客观真实反映复议程序，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。资阳分局提交的证据2中关于王德凡、邓三元到案情况说明、受案登记表、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、益公资（治）决字[2017]第0067号公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，以上证据来源合法，能客观真实反映资阳分局对原告作出行政处罚的经过，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告资阳分局提交的证据3中询问笔录2份、建���函、训诫书2份，原告虽陈述到北京是正常上访，但以上证据能够证明邓三平本次在天安门地区上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫及2016年12月22日被训诫的情况，对其证明效力本院依法予以确认。被告资阳分局提交的证据4中邓三元信访情况汇报，该证据虽反映了邓三元上访原由，但与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予确认。证据4中益公资（治）决字[2016]第0662号公安行政处罚决定书、户籍信息，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认其证明效力。被告益阳市公安局提交的以上证据，原告邓三元虽均有异议，但上述证据形成证据锁链，能客观真实反映复议程序的合法性，对其证明效力本院依法予以确认。经审理查明，2017年1月26日，北京市公安局天安门地区分局治安大队以原告邓三元在北京市天安门地区非正常上访为由，对邓三元予以训诫。同年2月27日，益阳市公安局资阳分局治安大队工作人员对其进行询问调查，同日，被告益阳市公安局资阳分局以邓三元的上述行为已构成扰乱公共场所秩序为由作出行政拘留十日的公安行政处罚决定，并送益阳市公安局治安拘留所执行。原告邓三元不服，向被告益阳市公安局申请行政复议。被告益阳市公安局于2017年5月3日作出益公复决字[2017]A016号行政复议决定书，决定维持被告益阳市公安局资阳分局的行政处罚决定。本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京天安门地区不是信访接待场所。原告邓三元到北京天安门地区上访，该事实有北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书予以证实，其行为��构成扰乱公共场所秩序，应予处罚。诉讼中，原告认为被告资阳分局提交的训诫书是伪造的，但不能提供反驳证据支持该主张，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，故原告居住地公安机关即益阳市公安局资阳分局对该案有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》是经全国人民代表大会常务委员会审议通过并已施行的法律，应该作为被告资阳分局对原告邓三元作出行政处罚的依据。原告认为被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对其作出行政拘留系适用法律错误的意见，本院不予支持。关于原告提出被告资阳分局作出的拘留行政行为未经听证程序不符合法律规定的意见，因为《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条仅规定了行政机关在作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，故被告对原告作出拘留处罚之前未组织听证没有违反法律规定，原告的主张本院不予支持。据此，益阳市公安局资阳分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第二条之规定，对邓三元作出行政拘留十日的处罚决定，以及被告益阳市公安局作出的维持的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销行政处罚及复议决定的请求，本院应予驳回。原告邓���元提出的赔偿请求没有依据，依法亦应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓三元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓三元承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  张文蔚人民陪审员  柳慧芳人民陪审员  邓东旭二〇一七年八月三十日代理书记员  郭 珍附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据���凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。