湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初2435号原告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人：高天琦。委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。被告：严勇，男，1982年8月30日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段398号新时空大厦8楼。负责人：喻波。委托诉讼代理人：王越，女，1983年2月18日出生，汉族，住湖北省南漳县，系该公司职员。第三人：丁智勇，男，1987年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（人寿保险长沙公司）诉被告严勇、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部（长安保险湖南公司营业部）、第三人丁智勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告人寿保险长沙公司的委托诉讼代理人杜煌毅、被告严勇、第三人丁智勇到庭参加了诉讼。被告长安保险湖南公司营业部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险长沙公司向本院提出诉讼请求：1、被告严勇支付车辆维修费29216元；2、被告长安保险湖南公司营业部在交强险范围内承担赔偿责任；3、被告严勇承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月18日20时30分，被告严勇驾驶湘Ａ×××××车辆在银盆岭大桥由东往西行驶时，与原告承保的湘Ａ×××××车辆追尾相撞，发生两车受损的交通事故。事故经交警部门认定严勇对事故负全部责任。事故发生后，丁智勇为修理湘Ａ×××××小型轿车花费车辆维修费29216元，要求原告在机动车车辆损失险范围内予以赔付，并将对被告严勇索赔权益转让给原告。被告严勇作为事故直接侵权人，被告长安保险湖南公司营业部作为湘Ａ×××××车辆交强险的承保人，在原告向丁智勇赔偿车辆维修费后应当向原告履行赔偿义务，原告故诉至法院，请求法院判如所请。被告严勇辩称，丁智勇的车未经年审，属于非法上路车辆，该事实已经交警部门在事故现场确定。事故发生后，被告严勇与丁智勇就维修地点无法达成一致，后丁智勇自行将车辆送至4S店维修，维修过程中，被告严勇至4S店进行查看，该车辆并未在该4S店进行维修，却由该4S店开具修理单据。保险公司对车辆进行验收时，被告严勇亦找了一位4S维修店员去查看车辆维修情况，经核对，该车辆很多配件未经更换，亦无法证明部分配件是否为4S店配件，故被告严勇拒绝赔偿。被告长安保险湖南公司营业部辩称，仅在交强险责任范围内进行赔偿，事故发生后，被告长安保险湖南公司已向被告严勇进行了赔偿，故被告长安保险湖南公司营业部不承担任何赔偿责任。第三人丁智勇述称，事故发生时，被告所驾驶的车辆与第三人丁智勇所驾驶的车辆发生撞击，后保险杠、尾灯、后挡风玻璃等均损坏。交警以车辆年检过期为由扣押其车辆。原告与第三人丁智勇协商动用车辆损失险进行赔付，第三人要求车辆去4S店进行维修。后第三人将车辆取出后进行定损，上有保险杠、尾灯、后挡风玻璃、防撞梁等，定损报价为4万元。对于防撞梁，因其上有几处配件撞掉，致使保险杠装不上，于是第三人丁智勇对其维修置换，车辆修理完毕后向原告报了维修费。原告围绕诉讼请求依法提交了身份信息、交强险保单，被告长安保险湖南公司营业部向本院依法提交了电子凭证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交道路交通事故认定书，被告严勇对此有异议，认为丁智勇的车辆系非法上路，其向交警队提出复议未经同意，丁智勇应当对事故负次要责任。经本院审查，该道路交通事故认定书由公安交警部门作出，已经被告严勇及丁智勇在该认定书上签字，故对于被告严勇的主张，本院不予采信，对于该道路交通事故认定书，本院予以认可。原告向本院提交维修发票两张，以证明丁智勇因本次事故花费维修费29216元。被告严勇对此有异议，认为丁智勇并未在湖南顺熙进口汽车销售服务有限公司处维修，且丁智勇车辆中很多零件并未更换，并向本院提交视频，申请了证人黄某出庭。证人黄某向本院陈述，其系由被告严勇请去4S店进行维修核对，印象中丁智勇的车辆后杠骨架及尾灯没有更换。第三人丁智勇向本院表示该两张维修发票中800元的维修发票非4S店的，被告严勇对此情况知情，因第三人丁智勇车辆排气管被撞变形，为不更换该排气管，第三人丁智勇于改装店对排气管进行整形，收费800元。对于被告严勇表示的车辆未于指定的4S店维修的主张，第三人丁智勇表示湖南顺熙进口汽车销售服务有限公司与湖南德熙进口汽车销售有限公司系由同一名老板经营，两店相通，其车辆油漆系于德熙公司维修，其余配件为于顺熙公司维修。原告向本院提交了车损情况确认书及车辆损失清单以证明第三人丁智勇车辆的具体维修项目，维修总数额为29216元。第三人丁智勇对该组证据中所载明的维修项目及维修总数额均予以认可，表示防撞梁及尾灯均予以维修更换。被告严勇对此不予认可，并向本院提交了维修报价及委托书，原告表示仅认可定损清单上所载明项目。经本院审查，原告所提供的维修发票由湖南顺熙进口汽车销售服务有限公司开具，并加盖公章，车损情况确认书及车辆损失清单记载清楚明确，反映了本案所涉丁智勇所有的湘Ａ×××××号车辆的维修状况，被告严勇所提供的视频与其申请的证人可互相印证被告严勇所提交的维修报价及委托书显示该报价书由湖南顺熙进口汽车销售服务有限公司开具，系对丁智勇所有的湘Ａ×××××号车辆进行维修的报价，故本院认可该维修报价和委托书与本案的关联性，对于其证明效力，本院将结合其它证据综合认定该证据的证明效力。原告向本院提交了支付凭证，被告严勇对此不予认可。经本院审查，该支付凭证系由天津集中代收付中心开具，并加盖该中心公章，故本院对于该项证据，予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日，被告严勇驾驶湘Ａ×××××号小型车辆沿长沙市银盆岭大桥由东向西行驶时，遇丁智勇驾驶湘Ａ×××××号小型车辆沿上述路段由东向西行驶，发生两车碰撞，两车受损的交通事故。事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队认定，被告严勇负全部责任。事故发生后，丁智勇将涉案车辆进行维修，开具维修发票共计29216元。2016年6月18日，丁智勇与原告签订权益转让书，约定关于原告所承保的湘Ａ×××××号车辆事故索赔一案，原告向丁智勇支付赔偿款29216元，丁智勇同意接受上述赔款，将已取得的上述赔款部分保险标的一切权益转让给原告。2016年9月20日，原告将赔偿款29216元转至丁智勇账户中。因原告要求被告严勇支付车辆维修费，双方达不成一致，原告故诉至法院，请求判如所请。另查，被告严勇为湘Ａ×××××号小型车辆于被告长安保险湖南公司营业部投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生后，被告长安保险湖南公司营业部于2017年4月20日向被告严勇支付交强险范围内财产损失项下理赔款2000元。还查，湖南顺熙进口汽车销售服务有限公司住所地为长沙县中南汽车世界B区B1-02号，湖南德熙进口汽车销售服务有限公司住所地为长沙县湘龙街道办事处中南汽车世界B1区03号，两公司的法定代表人均为伍庆辉。本院认为，对于本案所涉车辆维修费数额问题，原告向本院提交了车辆损失情况确认书、车辆损失清单，上述证据中所载明的维修项目具有一致性，车辆损失情况确认书经被保险人丁智勇签名，第三人丁智勇对其上载明的维修项目予以认可，且该两项证据中所载明的维修费数额与原告所提交的由湖南顺熙进口汽车销售服务有限公司开具的车辆维修发票中所载明的维修费数额具有一致性，以上证据可互相印证，故对于原告所主张的维修费数额为29216元，本院予以认可。对于被告严勇所提出的车辆未于指定4S店维修的主张，因第三人丁智勇向本院陈述该湖南顺熙进口汽车销售服务有限公司与湖南德熙进口汽车销售服务有限公司系由同一经营者经营，两店相通，故其车辆部分维修项目系于德熙店进行，但并不影响。经本院审查，上述两家公司住所地相近，法定代表人为同一人，故对于第三人丁智勇所陈述的该两公司由同一经营者经营，两店相通的事实，本院予以采信。依据日常经验法则，在该种情况下，为维修便利，湖南顺熙进口汽车销售服务有限公司将车辆部分维修项目委托至湖南德熙进口汽车销售服务有限公司处维修，且第三人丁智勇对此予以认可，故上述行为并无不当，故对于第三人丁智勇的陈述，本院予以采信，对于被告严勇的主张，本院不予认可。对于被告严勇所提出的车辆维修项目具有虚假性的主张，因被告严勇所提交的委托报价书非实际维修清单，该清单所载明的维修费用数额与发票所载明的数额有所出入，且第三人丁智勇对于原告所提交的损失清单中所载明的维修项目均予以认可，故对于被告严勇的该项主张，本院不予采信。对于赔偿责任承担问题，被告严勇驾驶湘Ａ×××××车辆与丁智勇所驾驶的车辆发生碰撞，致使丁智勇车辆受损。事故经交警部门认定，被告严勇负全部责任，因该事故认定书系由公安交警部门作出，故该道路交通事故认定书可以作为本案判决依据。被告严勇应当依法对丁智勇的车辆维修费承担赔偿责任。因丁智勇于原告处投保了相应保险，原告基于保险合同关系向丁智勇赔付本案所涉车辆维修费，丁智勇亦将该赔偿款的相应权益转让至原告处。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。以上可见，原告有权在赔偿金额范围内向被告严勇追偿本案所涉车辆维修费用，故对于原告所提出的被告严勇支付车辆维修费29216元的主张，本院予以支持。对于原告所提出的被告长安保险湖南公司营业部在交强险范围内承担赔偿责任的主张，因长安保险湖南公司营业部已将交强险范围内财产损失项下赔偿款支付给被告严勇，故本院视为其在交强险范围内已履行赔付责任，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告严勇在本判决生效之日起五日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司支付车辆维修费29216元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费530元，因适用简易程序减半收取265元，由被告严勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解钢二〇一七年八月十六日代理书记员  宋敏