江西省修水县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0424民初635号原告徐庆华，男，1987年8月6日生，汉族，农民，住修水县。委托代理人姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。被告余泽民，男，1985年7月27日生，汉族，农民，住修水县。被告樊黄龙，男，1989年10月7日生，汉族，农民，住修水县。委托代理人邓征奇，江西东太律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称“人寿财保修水支公司”），营业场所修水县义宁镇秀水大道112号，组织机构代码68850065-1。负责人熊剑峰，该公司经理。委托代理人杨燕红，该公司法务。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐庆华委托代理人姜伟华、被告樊黄龙及其委托代理人邓征奇、被告人寿财保修水支公司委托代理人杨燕红已到庭参加诉讼，被告余泽民经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月20日下午，被告余泽民驾驶赣Ｇ×××××小型轿车从修水县城出发往大桥镇方向行驶，14时45分许行驶至省××线××（修水县石坳乡帅家坪路段）时，跨越中心虚线与被告樊黄龙驾驶的赣Ｇ×××××中型普通客车会车时发生碰撞，造成赣Ｇ×××××小型轿车乘员朱送玲当场死亡，乘员朱雨鑫经抢救无效死亡，驾驶员余泽民、赣Ｇ×××××小型轿车乘员朱凭华、赣Ｇ×××××中型普通客车驾驶员樊黄龙、乘员吴雄、朱燕春、樊凌微、徐庆华、徐伟宸、吴海嫦、朱燕飞、朱燕伟受伤及赣Ｇ×××××小型轿车和赣Ｇ×××××中型普通客车受损的道路交通事故。事故发生后，原告当即被送往修水县第一人民医院治疗，经诊断为左髌骨骨折、软组织损伤。原告伤情经修水方园法医学司法鉴定所鉴定为不构成伤残，误工期为120日，护理期为30日，营养期为60日。此次事故经修水县公安局交通警察大队认定，被告余泽民负事故主要责任，被告樊黄龙负事故次要责任，原告无事故责任。被告余泽民驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车已在被告人寿财保修水支公司投保交强险，该事故发生在保险合同有效期间。综上，因被告的过错导致原告受到损害，应承担赔偿责任，故诉至贵院，请求判令被告赔偿原告各项损失20424.11元（医疗费4122.89元、误工费9663.60元、护理费3562.20元、营养费1800元、住院伙食补助费450元、鉴定费1200元、车旅费500元，合计21298.69元；赔偿款16925.80元在交强险内赔偿，余款4372.89元按2:8比例分配，由被告余泽民承担80%即3498.31元，对被告樊黄龙应负担的20%表示放弃）；本案诉讼费由被告承担。被告余泽民提交书面答辩意见称，本案交通事故属实，但交警部门所作责任划分不合理，应按同等责任划分；原告误工时间过长。被告樊黄龙辩称，因原告在诉讼中已明确放弃本人应承担赔偿部分，故本人无论在事故中是否存在过错，均不应承担赔偿责任；交警部门所作由本人承担次要责任的认定应不予采信，应认定本人为无责；对原告各项赔偿项目无异议。综上，请依法判决。被告人寿财保修水支公司辩称，被告余泽民所驾驶的车辆仅在本公司投保交强险，此次事故共造成原告徐庆华等九人受伤，故本公司同意九个人在交强险内分摊赔付。经审理查明，2016年2月20日下午，被告余泽民驾驶赣Ｇ×××××小型轿车从修水县城出发往大桥镇方向行驶，14时45分许行驶至省××线××（修水县石坳乡帅家坪路段）时，跨越中心虚线与被告樊黄龙驾驶的赣Ｇ×××××中型普通客车会车时发生碰撞，造成赣Ｇ×××××小型轿车乘员朱送玲当场死亡，乘员朱雨鑫经抢救无效死亡，驾驶员即被告余泽民、赣Ｇ×××××小型轿车乘员朱凭华、赣Ｇ×××××中型普通客车驾驶员即被告樊黄龙、乘员吴雄、朱燕春、樊凌微、徐庆华、徐伟宸、吴海嫦、朱燕飞、朱燕伟受伤及赣Ｇ×××××小型轿车和赣Ｇ×××××中型普通客车受损的道路交通事故。修水县公安局交通警察大队于2016年3月14日对本次事故作出了交通事故认定书，认定被告余泽民负此次事故主要责任，被告樊黄龙负此次事故次要责任。被告樊黄龙对此不服向九江市公安局交通管理支队申请复核，九江市公安局交通管理支队于2016年4月26日作出了道路交通事故认定复核结论，对修水县公安局交通警察大队所作的责任认定予以维持。事故发生后，原告徐庆华当即被送往修水县第一人民医院住院治疗9天，共花医疗费4122.89元。出院诊断：左髌骨骨折；软组织损伤。原告徐庆华花鉴定费1200元，经修水县公安局交通管理大队事故处理中队委托修水方园法医学司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，原告损伤不构成伤残等级；误工期评定为120日，护理期评定为30日，营养期评定为60日。经查，被告余泽民驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车已在被告人寿财险修水支公司投保了交强险，事故发生在有效保险期限内。事故发生后，因双方协商未果，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼中，原告徐庆华对被告樊黄龙应负担的赔偿责任表示放弃。庭审中，本次事故乘坐赣Ｇ×××××中型普通客车其他未起诉的伤者均已明确表示不要求在交强险责任限额内为其预留份额。以上事实，有双方当事人相互吻合的庭审陈述、常住人口信息、身份证、驾驶证及行驶证复印件、营业执照及组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、保单复印件、出院记录、疾病证明书、住院收费票据、门诊收费票据及费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、（2017）赣0424民初608号、634号、640号及1475号民事判决书等在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，2016年2月20日，被告余泽民驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车行至修××县石坳乡帅家坪路段时，与被告樊黄龙驾驶的赣Ｇ×××××号普通中型客车发生碰撞，造成原告徐庆华受伤的事实清楚，应予认定。九江市公安局交通管理支队作出的维持修水县公安局交通警察大队认定被告余泽民负此次事故主要责任，被告樊黄龙负此次事故次要责任的道路交通事故认定复核结论，于法有据，本院予以采信。此次交通事故造成赣Ｇ×××××号普通中型客车司机即被告樊黄龙、乘员朱燕飞、朱燕春、吴海嫦及徐庆华等人受伤，依据法律规定，应先由被告人寿财保修水支公司在交强险范围内按照各被侵权人的损失比例承担赔付责任，不足部分由侵权人按事故责任比例承担。原告徐庆华对被告樊黄龙应承担的部分，予以放弃，系其自身真实意思表示，亦系其自行权利处分，不违反法律规定，本院予以确认。对于事故责任比例的划分，本院结合本案实际案情，认为应由被告余泽民承担70%的责任，被告樊黄龙承担30%的责任为宜。修水方园法医学司法鉴定所作出的司法鉴定意见书程序合法，结论客观公正，且各被告没有提出足以反驳的证据和理由，也未申请重新鉴定，故本院对其鉴定意见予以采信。对于原告主张的交通费，其未提供充分证据予以证明，但该费用在本案确属实际发生，本院结合原告伤情，就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费250元。原告徐庆华系农业家庭户口，属无固定收入人群，且其未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费可参照江西省农林牧渔行业就业人员年平均工资进行计算。关于本案的赔偿范围，依据相关事实、江西省统计局相关统计数据，并结合原告诉讼请求，本院作如下认定：1、医疗费4122.89元；2、住院伙食补助费180元（9天×20元/天）；3、营养费1200元（60天×20元/天）；4、误工费8872.80元（120天×73.94元/天）；5、护理费3562.20元（118.74元/天×30天）；6、交通费250元；7、鉴定费1200元。综上，原告徐庆华以上各项损失共计为19387.89元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿583元（10000元×5.83%），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿7370元（110000元×6.70%），余款11434.89元，由被告余泽民承担70%即8004.42元，被告樊黄龙承担的30%赔偿数额，因原告明确表示放弃，本院不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐庆华各项损失共计7953元；二、由被告余泽民于本判决生效后十五日内赔偿原告徐庆华各项损失共计8004.42元；三、驳回原告徐庆华其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费311元，由被告余泽民负担217.70元，原告徐庆华负担93.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  冷 剑人民陪审员  胡才一人民陪审员  匡明安二〇一七年八月十六日书 记 员  方绍宾