湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0112行初49号原告瞿英，女，1984年10月13日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人王庆，男，1981年6月10日出生，汉族，住长沙市望城区。系原告瞿英的丈夫。被告长沙市望城区财政局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人吴南军，局长。委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。委托代理人李建军，男，1972年11月1日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区财政局工作人员。被告长沙市望城区人民政府，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人范焱斌，区长。行政机关负责人黄彪，长沙市望城区人民政府党组成员，分管负责人。委托代理人邱萌，女，1993年5月27日出生，汉族，住湖南省临湘市。系长沙市望城区人民政府法制办工作人员。委托代理人李佳妮，北京恒德（长沙）律师事务所律师。原告瞿英不服被告长沙市望城区财政局（以下简称区财政局）、长沙市望城区人民政府（以下简称区人民政府）政府信息公开一案。本院于2017年4月24日立案，分别于2017年4月25日、2017年4月27日向被告区财政局、区人民政府送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告瞿英的委托代理人王庆，被告区财政局委托代理人房炬、李建军，被告区人民政府行政机关负责人黄彪及委托代理人邱萌、李佳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月27日，原告瞿英向被告区财政局提交《政府信息公开申请表》，申请公开：2009年望城区“奥特莱斯”项目统征建设用地地块一、地块二、地块三、地块四的全部征地补偿款项，望城区财政局拔款的数额单据、凭证以及拔款数额依据的表格或文件清单。2017年1月5日，被告区财政局作出《关于信息公开的回复》，告知原告上述地块征拆及资金拔付均由望城经开区负责，相关数据被告单位无法提供，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定，建议原告向望城经开区社会事务局咨询以上问题，并提供了望城经开区社会事务局办公室的联系方式。原告对上述《回复》不服，向区人民政府申请行政复议，区人民政府复议维持了原行政行为。原告不服向本院提起诉讼。原告瞿英诉称：原告于2016年12月28日通过EMS邮政快递向被告区财政局邮寄了政府信息公开申请表、身份证复印件、生产生活相关证明材料，申请公开：2009年望城区“奥特莱斯”项目统征建设用地地块一、二、三、四的全部征地补偿款项，区财政局拨款的数额单据或凭证以及拔款时依据的表格或者文件或者清单。被告区财政局于2017年1月5日作出的《关于信息公开的回复》并未公开原告申请公开的政府信息，却告知原告向望城经开区社会事务局咨询，原告又于2017年1月8日向区人民政府提起行政复议，请求撤销区财政局对原告作出的《关于信息公开的回复》并责令区财政局依法公开原告申请公开的政府信息，原告于2017年4月8日收到行政复议决定书，驳回原告的行政复议请求。原告认为两被告告知原告应向望城经开区社会事务局咨询没有任何法律依据，具体原因及法律依据有如下：一、根据长沙市人民政府第103号令第五条、第六条的规定，望城经开区社会事务局不是土地管理职能部门，也不是区人民政府职能部门，无权管理拔付集体土地征收的各项资金，只能做长沙市人民政府第103号令第五条、第六条规定的事务性和技术性工作。二、法律法规没有授权望城经开区社会事务局负责集体土地征地补偿款的拨付。依据长沙市人民政府103号令第七条、《望城县征地补偿安置办法》望政发［2009]11号第二十二条、第二十四条的规定，原告申请公开的政府信息应当由被告区财政局依法公开。原告认为2009年望城县“奥特莱斯”项目征地补偿数据严重造假是两被告不愿公开的真实原因，所以故意推给望城经开区社会事务局，没有任何法律依据。故请求判决：1、撤销区人民政府作出的望府案复字［2017]1号《行政复议决定书》；2．撤销区财政局作出的《关于信息公开的回复》；3．判令区财政局依法如实公开原告申请的政府信息。原告瞿英向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；证据2、《政府信息公开申请表》，拟证明原告申请公开的内容；证据3、《关于信息公开的回复》，拟证明被告区财政局没有公开原告申请公开的信息；证据4、《望城县征用农村房屋拆迁补偿表》、《湖南望城开发建设投资总公司奥特莱斯项目土地费、安置费补偿汇总表》，拟证明原告申请公开的信息与原告生活息息相关；证据5、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》、快递单，拟证明行政复议决定书的日期，未过诉讼时效；证据6、《政府信息部分公开告知书》，拟证明被告区财政局回复与经开区社会事务局自相矛盾，两单位都称自己没有土地征用款支付凭证和拨付凭证。被告区财政局辩称：被告区财政局在法定期限内向原告告知其申请的信息制作和保存机关并非被告而是望城经开区社会事务局并提供了联系电话，被告区财政局的回复符合法律规定。区人民政府作出的维持被告区财政局的回复的行政复议决定合法。一、原告瞿英于2016年12月28日向被告寄送了申请公开奥特莱斯项目征拆资金信息的申请书，被告于2017年1月5日及时进行了书面回复并按原告的要求于2017年1月6日邮寄给原告瞿英。被告的回复符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条有关行政机关进行回复的期限不得超过十五个工作日的规定，程序合法。二、原告依据长沙市人民政府第103号令第五条之规定主张望城经开区社会事务局系负责征地事务性、技术性工作的机构，无权管理集体土地征收的资金的拨付工作缺乏法律依据。长沙市人民政府第103号令第五条规定的征地事务机构专指拆迁事务所等具体承担征地工作中的事务性和技术性工作的机构，经开区社会事务局不包含在内。被告提供的证据长沙市机构编制委员会长编委发(2004)3号文件、望城县机构编制委员会望编发(2004)4号文件、望城县人民政府望政办发(2011)66号文件及《关于奥特莱斯项目统征建设用地征地相关情况说明》足以证明望城经开区社会事务局主管望城经开区范围内征拆安置补偿的组织、预决算、协调管理、监督落实等工作。因此，原告将经开区社会事务局定义为承担征地工作中的事务性和技术性工作的征地事务机构，偷换了概念。三、《望城县征地补偿安置办法》［望政发（2009）第11号］第二十二条规定，“征地补偿安置资金由县财政局统一管理”并不等同于项目的所有征地补偿安置资金的付款凭证全部由望城县财政局制作和保存。依据长沙市人民政府第103号令第四条之规定，征地补偿费用由土地行政主管部门拨付，充分说明征地补偿资金具体使用拨付主体不是区财政局。望城经开区社会事务局承担了经开区范围内项目征拆安置的组织、协调和具体实施工作，相关征拆资金拨付的单据、凭证等咨询该局并由该局负责提供符合各类财政性资金“谁使用、谁公开、谁负责”的原则，也符合103号令等上位法的规定。因此，被告认为原告申请信息公开的望城区2009年奥特莱斯项目统征建设用地（地块一、地块二、地块三、地块四）的征拆是由望城经开区负责，原告申请公开的政府信息的制作和保存单位并非被告。被告在回复中建议申请人向望城经开区社会事务局咨询并告知其联系方式，被告的回复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款、《湖南省实施办法》第二十条第一款、第二十五条第四款之规定，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告区财政局向本院提交了以下证据：证据1、《关于信息公开的回复》；证据2、邮寄凭证；证据1、2拟证明区财政局已经就原告瞿英的政府信息公开申请及时予以答复；证据3、长沙市机构编制委员会长编委发（2004）3号文件、望城县机构编制委员会望编发（2004）4号文件、望城县人民政府望政办发（2011）66号文件；证据4、关于望城经开区社会事务局主要职能的网页截图；证据5、《关于奥特莱斯项目统征建设用地征地相关情况说明》；证据3、4、5拟共同证明望城经开区社会事务局主管经开区范围内征拆安置补偿的组织、预决算、协调管理、监督落实等工作，原告申请公开的政府信息的制作和保存单位均为望城经开区社会事务局，而非被告区财政局。依据:《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款、第二十四条；《湖南省实施〈中华人民共和国政府信息公开条例〉办法》第二十条、第二十五条；《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市政府103号令）第四条第六款。被告区人民政府辩称：一、被告作出的望府案复字［2017]1号《行政复议书》认定事实清楚，适用法律正确。原告不服区财政局于2017年1月5日作出的《关于信息公开的回复》，向被告申请行政复议。被告受理后，对案件的事实和程序进行审查认为：根据区财政局提交的材料，望城区奥特莱斯项目统征建设用地征地工作由望城经开区负责实施，具体工作由经开区社会事务局负责落实和协调，奥特莱斯项目征拆资金拨付及相关单据、凭证等材料由望城经开区社会事务局制作与保存。区财政局对不属于自己公开范围的事项向原告进行了说明，并在法定期限内向原告作出《关于信息公开的回复》，告知原告应当向相关政府信息的实际制作保存单位经开区社会事务局进行咨询，该行政行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款、《湖南省实施办法》第二十五条第（四）款之规定，适用法律正确、程序合法。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，做出的望府案复字［2017]1号《行政复议决定书》认定事实清楚。二、被告作出的望府案［2017]1号《行政复议决定书》行政复议程序合法。原告对区财政局作出的《关于信息公开的回复》不服提起行政复议。被告于2017年1月10日收到原告的行政复议申请材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定于五日内进行了审查并在该行政复议申请受理之日起七日内将行政复议申请书副本及行政复议答复通知书发送给了区财政局，区财政局于2017年1月27日向被告做出了书面答复并提交了作出行政行为的证据、法律依据及其他有关材料。被告对区财政局提交的书面答复及相关材料进行书面审查后，由于案件复杂，依法延期30日，并于2017年4月6日作出了望府案复字［2017]1号《行政复议决定书》。被告在法定期间内作出《行政复议决定书》并于法定期间内送达至行政复议申请人，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定。综上所述，被告作出的望府案复字［2017］1号《行政复议决定书》认定事实清楚、行政复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告区人民政府向本院提交以下证据、依据：证据1、《行政复议申请书》及快递单，拟证明被告于2017年1月10日收到原告行政复议申请材料；证据2、《行政复议答复通知书》［望府案复答通（2017）1号］及送达回证、《行政复议答复书》，拟证明被告于2017年1月18日将行政复议答复通知书及原告的行政复议申请副本送达给区财政局，其在法定期限内作出了书面答复；证据3、《延期审理通知书》［望府案复延（2017）1号］及送达回证、邮寄单，拟证明被告于2017年3月8日将延期审理通知书送达给原告，依法延期30日；证据4、《行政复议决定书》［望府案复字（2017）1号］、送达回证及快递单，拟证明被告单位于2017年4月6日作出了行政复议决定并于当日邮寄送达原告。依据:《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《湖南省实施办法》第二十条、第二十五条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一。经庭审质证，原告瞿英对被告区财政局提交的证据1、2的“三性”无异议。对证据3的关联性有异议，长编委发（2004）3号、望编发（2004）4号、望政办发（2011）66号文件并未规定征地拆迁资金由望城经开区社会事务局拨付，红头文件没有得到湖南省人大或常务委员会的通过，很多都是无效的，红头文件也不能和土地管理法相抵触。对证据4的关联性有异议，不能证明望城经开区社会事务局拨付资金。对证据5的“三性”有异议，原告父亲2017年6月29日向相关单位申请政府信息，但相关单位明确表示，望城奥特莱斯的专户储存凭证或拨付款凭证不存在，原告证据6证明可以证明。被告区人民政府对被告区财政局提交的证据均无异议。原告瞿英对被告区人民政府提交的证据无异议，认为区人民政府证据只是证明收到行政复议材料时间及作出答复时间、邮寄给原告时间，对程序没有异议。被告区财政局对被告区人民政府提交的证据无异议。被告区财政局对原告瞿英提交的证据1、2、3、5无异议。对证据4《望城县征用农村房屋拆迁补偿表》的“三性”均有异议，无原件，真实性无法查明，补偿专用章处的盖章看不清，没有区财政局盖章，进一步说明资金不是由区财政局拨付，信息不是由区财政局制作。对证据6的证明目的有异议，原告申请对象为经开区管理委员会，不是经开区社会事务局且奥特莱斯资金拨付凭证在经开区管委会不存在并不代表经开区社会事务局不存在资金拨付信息。经开区管委会回复建议向相关街道或村民委员会咨询了解，也进一步说明涉案政府信息的制作和保存不在区财政局。被告区人民政府对原告瞿英提交的证据1、2“三性”无异议。对证据3、5的证明目的有异议。对证据4、6证明目的的质证意见与区财政局一致。经审查，本院认为，原告瞿英提交的证据1、2、3、4、5，被告区财政局提交的五组证据及被告区人民政府提交的四组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，可作为本案认定案件事实的依据予以采信。原告瞿英提交的证据6的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对该组证据的证明目的，本院将结合其他证据及当事人陈述综合审查认定。经审理查明，2016年12月27日，原告瞿英向被告区财政局提出政府信息公开申请，申请公开：2009年望城区“奥特莱斯”项目统征建设用地地块一、地块二、地块三、地块四的全部征地补偿款项，望城区财政局拔款的数额单据、凭证以及拔款数额依据的表格或文件清单。2017年1月5日，被告区财政局作出《关于信息公开回复》，告知原告上述地块征拆及资金拔付均由望城经开区负责，相关数据被告单位无法提供，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定，建议原告向望城经开区社会事务局咨询以上问题，并提供了望城经开区社会事务局办公室的联系方式。原告对上述《回复》不服，于2017年1月8日向区人民政府申请行政复议，区人民政府在2017年1月10日收到上述行政复议申请后，认为案情复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定，被告区人民政府于2017年3月8日向瞿英作出《延期审理通知书》。2017年4月6日，被告区人民政府向原告邮寄送达了行政复议决定书，维持了原行政行为。原告不服向本院提起诉讼。另查明，本案审理期间，原告瞿英的公公王广生向望城经开区管委会提出政府信息公开申请。望城经开区管委会于2017年6月29日受理其申请并于2017年7月12日作出《政府信息部分公开告知书》，告知王广生：1、望城“奥特莱斯”项目的土地征收、房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况。该部分政府信息属于公开范围，对该部分政府信息以邮寄方式向王广生提供。2、望城“奥特莱斯”项目土地征收补偿、补助；每户房屋、装饰、设施补偿、青苗、集体设施补偿、人员安置等等每笔款项发放的专户储存凭证或拨付款凭证。该部分政府信息本单位不存在，王广生可向相关街道或村民委员会（社区）咨询了解。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，被告区财政局在《关于信息公开的回复》中表明涉案项目地块征拆及资金拨付均由望城经开区负责，并提交了区财政局没有制作、获取、保存原告申请信息的职责的相关依据，建议原告向望城经开区社会事务局申请查询，同时提供了望城经开区社会事务局的联系方式，该行政行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。原告认为望城经开区社会事务局并未制作或保存其申请公开的政府信息，且望城经开区管委会在对原告的公公王广生信息公开申请的回复也表明该政府信息不存在。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。区财政局提交的证据能够证明望城区经开区社会事务局负责望城经开区范围内的征拆安置工作的组织、协调和具体实施，被告区财政局已经履行了告知和说明义务，原告是否能实际从望城经开区社会事务局获取其申请公开的全部政府信息，不是本案审查范围，故对原告的上述诉讼主张，本院不予采纳。被告区人民政府收到原告瞿英的行政复议申请后，审查了被告区财政局作出的行政复议答复意见及该案相关证据，作出了行政复议决定书并依法送达给原告瞿英。因认为案情复杂，被告区人民政府于2017年3月8日作出《延期审理通知书》，之后，区人民政府于2017年4月6日作出《行政复议决定书》并于同日将复议决定邮寄送达给原告，未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的复议期限。故被告区人民政府行政复议程序符合法律规定。综上，原告瞿英的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告瞿英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告瞿英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇人民陪审员  周树刚人民陪审员  李铁珍二〇一七年八月十六日代理书记员  黄 宇附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。