北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8616号上诉人（原审被告）：北京沈飞铝业幕墙工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区光华路5号。法定代表人：马先华，总经理。委托诉讼代理人：秦鸽，女，北京沈飞铝业幕墙工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李晓红，北京市地平线律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛家镇薛治路2号。法定代表人：顾伟平，总经理。委托诉讼代理人：顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁豫，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。上诉人北京沈飞铝业幕墙工程有限公司（以下简称沈飞公司）因与被上诉人常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司（以下简称后肖公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初19212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈飞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判沈飞公司支付后肖公司货款205787.77元（492102.96元减去286315.19元）；2.一、二审诉讼费用由后肖公司负担。事实和理由：1.一审法院对2015年4月30日、2015年5月8日两张送货单的认定错误，该两张送货单并非沈飞公司员工刘义堂本人签字，上面的签字明显不同，肉眼可见非同一人所写。沈飞公司一审申请对这两张送货单上的刘义堂签字进行笔迹鉴定，但开庭前刘义堂因家中突发急事，没有到庭，影响笔迹鉴定。一审法院未查明事实即认定此两张送货单，违反以事实为依据的法律基本原则；2.一审判决对沈飞公司应支付延期付款利息的事实认定错误，沈飞公司与后肖公司就货款对账数额未达成一致，导致沈飞公司无法付款，不具备付款条件，沈飞公司并非有意延期付款，不应负担延期付款利息。后肖公司辩称：1.沈飞公司一审中于2017年5月10日提出对刘义堂笔迹进行鉴定，直到最后期限2017年6月28日，沈飞公司仍未提供刘义堂笔迹鉴定样本，一审法院2017年6月1日谈话笔录显示若沈飞公司逾期不提交鉴定样本，视为撤回鉴定申请，故沈飞公司的笔迹鉴定申请已经撤回。2.2015年5月8日送货单上刘义堂签字笔迹不一致，是因为刘义堂的签字存在代签现象，沈飞公司自己认可真实性的2014年6月26日送货单上刘义堂的签字肉眼可见也是不同，而沈飞公司对此签字认可，证明刘义堂的签字存在代签现象；3.后肖公司已经向沈飞公司开具了1222399.73元的发票，沈飞公司对发票金额并未提出异议，并入账抵扣，证明其对发票金额是认可的。涉案货物是半夜送到沈飞公司在亦庄的工地，刘义堂可能半夜不在工地，后肖公司此前根据物流公司回传单据，向沈飞公司发邮件，沈飞公司从未提出过异议；4.合同约定的付款时间是2015年6月30日，沈飞公司至今未付清全款，构成违约，应负担违约金。后肖公司向一审法院起诉请求：1、判令沈飞公司支付合同价款522399.73元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月1日起计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由沈飞公司承担。一审法院认定事实：2014年3月20日，双方签订《铝单板加工合同》约定沈飞公司向后肖公司采购铝单板，合同暂估金额2195460元。后肖公司称沈飞公司实际供货1811532.87元，并向一审法院提交了送货清单的复印件，后肖公司对于送货清单记载的送货情况认可，但认为沈飞公司遗漏了五张送货清单，后肖公司向一审法院提交了该五张送货清单（3张系复印件，2张系原件），金额共计379627.98元。沈飞公司于2014年4月10日付款100000元，2014年5月26日付款233220元，2014年6月25日付款298370.85元，2014年7月16日付款294407.76元，2014年9月10日付款372702.93元，2014年11月24日付款240000元，于2015年2月15日付款303403.58元，2015年1月7日付款350000元，共计付款2192105.12元。2014年8月13日，双方签订《铝单板加工合同书》，约定沈飞公司向后肖公司订购铝单板，合同总价款暂估2172840元，同时约定签订合同后，沈飞公司支付100000元作为预付款。2014年12月19日，沈飞公司支付100000元。沈飞公司主张后肖公司共计送货价值905787.66元，并向一审法院提交了送货清单的复印件，后肖公司对于送货清单记载的送货情况认可，但认为沈飞公司遗漏了3张送货清单，后肖公司提交了3张送货清单，分别是2015年4月30日送货价值174717.88元，2015年5月1日送货价值30296.77元（复印件），2015年5月8日送货价值111597.31元，上述三张送货清单均只有“刘义堂”的签字。除上述100000元付款之外，沈飞公司于2015年2月15日付款100000元，于2015年4月20日付款400000元，于2015年8月31日付款100000元。沈飞公司主张上述2015年1月7日的一笔付款350000元，亦系该合同项下付款。一审审理过程中，沈飞公司对后肖公司提交的2015年4月30日，2015年5月8日的送货单中刘义堂的签字真伪进行笔迹鉴定。一审法院认为，后肖公司与沈飞公司之间签订的《铝单板加工合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。双方对沈飞公司2015年1月7日的350000元付款系支付的哪笔合同项下的款项存在争议，对此，一审法院认为：双方于2014年8月13日签订的《铝单板加工合同书》，只约定100000元预付款，并且该笔预付款已于2014年12月19日支付，根据双方当事人提交的证据，该合同项下供货自2015年1月15日开始，沈飞公司于2015年1月7日即支付350000元不合常理，且从双方付款习惯来看，双方对于付款针对哪笔合同是有明确区分的，如2015年2月15日当天，沈飞公司有两笔付款，分别是303403.58元、100000元，其中303403.58元系对2014年3月20日合同项下付款，而100000元系对2014年8月13日合同项下付款，故一审法院认定该350000元系全部对2014年3月20日合同项下付款。对双方于2014年3月20日所签《铝单板加工合同书》，加上上述350000元后，沈飞公司付款金额与根据后肖公司提交的送货明细、送货清单计算所得的送货金额基本一致，由此一审法院认为双方关于2014年3月20日项下的合同已经履行完毕。双方对于后肖公司提交的3张送货清单（日期为2015年4月30日、2015年5月1日、2015年5月8日）的真实性存在争议。对此，一审法院认为，后肖公司提交的2015年5月1日的送货单为复印件，其未提交原件核实，一审法院对其真实性不予认可。对于2015年4月30日、2015年5月8日的两张送货单，沈飞公司主张上面签字并非刘义堂本人签字，沈飞公司认可刘义堂现任职该公司，一审法院要求刘义堂到庭说明，但是刘义堂本人并未出庭否认签字真实性，对于沈飞公司所述签字非刘义堂本人所签，一审法院不予认可。另外，沈飞公司提出笔迹鉴定申请，但是，在一审法院指定的期间内，其未提交符合鉴定要求的鉴定样本进行比对，且刘义堂本人亦未到庭留存样本，鉴定程序无法启动，沈飞公司应当举证不利的后果，故此，一审法院对于后肖公司提交的2015年4月30日、2015年5月8日的两张送货单的真实性予以认可。综上，一审法院核算2014年8月13日合同项下的供货总金额为1192102.96元，沈飞公司已付款为700000元，尚欠后肖公司货款492102.96元，故此一审法院对于后肖公司要求沈飞公司给付相应货款的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。关于后肖公司主张的利息，因双方合同约定，余款于2015年6月30日前付清，现沈飞公司已限于延迟，对于后肖公司主张利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、北京沈飞铝业幕墙工程有限公司于判决生效之日起十日内向常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司支付货款492102.96元及利息（以492102.96元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年七月一日起计算至实际付清之日止）；二、驳回常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，沈飞公司申请本院对2015年4月30日、2015年5月8日送货单上刘义堂签字进行笔迹鉴定以证明2015年4月30日、2015年5月8日两张送货单上的刘义堂签字并非刘义堂本人所签，并提交公证书一份，内容为刘义堂2017年7月24日签字，用作申请笔迹鉴定的样本。对于沈飞公司提交的笔迹鉴定申请及公证书，后肖公司称公证书记载的刘义堂笔迹距两张送货单的时间两年以上，不是符合鉴定要求的样本，一审中沈飞公司申请笔迹鉴定后一直未提供合格样本，二审中不应准许其再次鉴定。本院经审查认为，公证书记载的刘义堂笔迹为2017年7月24日所签，沈飞公司在庭审中表示无法提供与两张送货单时间接近的笔迹样本。由于二审中沈飞公司仍不能提供双方认可的笔迹样本或符合要求的经第三方权威部门留存的笔迹样本，故对于沈飞公司提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。对于沈飞公司提交的公证书，本院不作为新证据采纳。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.2015年4月30日、2015年5月8日两张送货单对应的供货是否真实；2.涉案货款的付款条件是否已成就，及沈飞公司是否应支付延期付款利息。针对争议焦点一，沈飞公司认可刘义堂系其员工，负责在工地上进行收货。沈飞公司主张2015年4月30日、2015年5月8日两张送货单上的签字不是刘义堂所签，送货单对应供货不真实，并在一审中申请对送货单上的签字进行鉴定。在一审法院指定的期限内，沈飞公司并未提交符合鉴定要求的鉴定样本，刘义堂也未按照一审法院要求到庭说明情况。二审中，沈飞公司申请对2015年4月30日、2015年5月8日两张送货单上的签字进行笔迹鉴定，但仍未提供符合鉴定要求的笔迹样本。根据沈飞公司认可收到货物的送货单显示，沈飞公司认可收到货物的送货单也存在着与公证书中“刘义堂”三字书写习惯不一致的签字。故，沈飞公司关于2015年4月30日、2015年5月8日两张送货单对应供货不真实的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。针对争议焦点二，双方当事人2014年8月13日签订的《铝单板加工合同书》第四条第1款约定，合同余款应于2015年6月30日前付清；第四条第2款约定，乙方（后肖公司）到货后3天内为甲方（沈飞公司）提供财务对账单，如在付款前，因乙方原因不提供财务对账单，甲方有权停止付款，所有责任由一方承担。沈飞公司上诉称其与后肖公司就货款对账数额未达成一致，付款条件不具备，但沈飞公司并未举证证明系因后肖公司原因不提供财务对账单，且二审庭审中沈飞公司承认，本案合同履行过程中存在没有收到对账单而进行付款的情况。故，沈飞公司关于双方就货款对账数额未达成一致，付款条件不具备的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。一审法院判决沈飞公司向后肖公司支付自2015年7月1日起计算值实际付清之日止的延期付款利息，于法有据，本院予以维持。综上所述，沈飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4387元，由北京沈飞铝业幕墙工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王国才审 判 员 闫 飞审 判 员 周 岩二〇一七年八月三十日法官助理 吕小彤书 记 员 赵 越书 记 员 杨 育