江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1599号上诉人（原审原告）：朱爱民，男，1960年3月29日生，汉族，户籍地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：李爱平，男，1967年8月30日生，汉族，户籍地泰州市海陵区，现住泰州海陵区。被上诉人（原审被告）：吴燕，女，1969年1月14日生，汉族，户籍地泰州市海陵区，现住泰州海陵区。被上诉人（原审被告）：吴杰，男，1975年7月28日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：ＸＸ平（特别授权），江苏品衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐承霖（特别授权），江苏品衡律师事务所律师。上诉人朱爱民因与被上诉人李爱平、吴燕、吴杰债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱爱民上诉请求：1、撤销一审判决，撤销吴杰取得李爱平与吴燕共有房产房屋他项权的行为；2、被上诉人负担案件受理费、律师等费用。事实和理由：吴杰提交的借款凭证为2015年2月2日吴杰向吴燕转账28万元的个人转账凭证（由吴燕自己持吴杰银行卡操作）和2015年2月11日吴杰向吴燕转账100万元的非正常格式转账凭证（该凭证印章模糊不清，无法辨认），上诉人申请法院调查100万元转账情况，一审法院未予调查，二审申请法院调查。吴杰未向李爱平、吴燕足额提供借款，一审法院认定案件事实错误。吴杰答辩称：上诉人的上诉理由实质就是认为吴杰没有实际给付出借128万元的事实，该理由完全脱离本案客观事实，是其主观臆断，没有事实依据。原审查明事实清楚客观，查明抵押签订借款合同并进行公证及办理抵押登记手续，吴杰依据借款合同，在2015年2月2日、2月11日分别向吴燕账户转入28万元、100万元。出借款项有银行盖章凭证予以充分证明。对于上诉人所称的印章模糊、非正常格式及对证据的主观臆断，这些理由根本不能推翻证据本身的真实性、合法性、关联性，不能推翻证据的充分证明力。吴杰和李爱平、吴燕之间的借款、房屋的抵押是客观事实，合法有效，应受到法律保护，绝对不是上诉人主观推论的情形。吴杰作为李爱平的亲戚，更是李爱平吸收公众存款的首先受害者，吴杰为其提供借款担保，吴杰的合作社借款260万元给李爱平，至今未还，并不是上诉人的各种推测。上诉人此次诉讼的起因及证据的收集，实际上都是吴杰自己在姜堰法院开庭时主动提供给法庭的，证明李爱平给亲戚带来损失的事实，不是上诉人所认为的虚构事实的情形。吴杰的行为完全充分证明不存在吴杰虚构借款的说法。上诉人目前本身不是适格的法定债权人，其没有证据证明其作为法律规定的债权人，上诉人起诉李爱平的民间借贷案件已经被泰州市中级人民法院裁定驳回起诉，其没有证据证明被上诉人吴燕是其债务人，也没有证据证明其合法债权的存在。根据泰州市中级人民法院裁定书认定的事实，上诉人的所谓债权涉嫌赃款的性质，其应当通过刑事程序予以追赃。综上，吴杰与李爱平、吴燕之间的案涉借款事实客观存在，且已公证，吴杰已经履行了给付义务，不存在虚构事实、欺诈、逃避债务等情形，应当依法驳回上诉人的上诉请求。李爱平、吴燕未到庭答辩。朱爱民向一审法院起诉请求：判令撤销李爱平、吴燕将江州北路339号3幢2室房屋抵押给吴杰的行为。一审法院认定事实：李爱平与吴燕原系夫妻，于2015年2月5日登记离婚。吴杰系吴燕之胞弟。朱爱民与李爱平素有借贷往来，2015年7月30日，双方结算后，由李爱平向朱爱民出具金额为125万元的借条一份。2015年2月3日，李爱平、吴燕（甲方）与吴杰（乙方）经江苏省泰州市天依公证处公证，签订借款合同一份，约定甲方向乙方借款人民币壹佰贰拾捌万元整，用于经营周转，月利率1.326%，借款期限自2015年2月5日起至2025年2月4日，甲方将位于泰州市海陵区江州北路339号3幢2室房屋及相应的国有土地使用权抵押给乙方，作为归还贷款本金、利息、违约金及为实现债权和抵押权所支付的合理费用的担保。合同签订后，吴杰于2015年2月2日向吴燕账户内转入人民币28万元，于2015年2月11日向吴燕账户内转入人民币100万元；此外，李爱平、吴燕、吴杰至登记部门办理了抵押权登记。2016年2月15日，朱爱民向泰州市姜堰区人民法院起诉要求李爱平、吴燕归还借款，泰州市姜堰区人民法院作出（2016）苏1204民初667号民事判决，吴燕不服，提出上诉，泰州市中级人民法院于2017年1月17日作出（2016）苏12民终1969号民事裁定，以李爱平已涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，案涉经济往来款的相关情况尚在侦查中为由，撤销泰州市姜堰区人民法院的上述民事判决，驳回了朱爱民的起诉。现朱爱民以李爱平、吴燕、吴杰存在签订虚假合同，侵犯债权人合法权益为由，诉讼至一审法院。一审法院认为，根据法律规定，债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案吴杰与李爱平、吴燕经公证机关公证签订了借款合同后，依照借款合同约定向李爱平、吴燕交付了借款128万元，并取得了案涉房屋的抵押权，不存在李爱平、吴燕放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产的情形；朱爱民主张吴杰、李爱平、吴燕之间存在签订虚假合同，其现有证据尚不足以证明其主张成立，故其诉请一审法院不予支持。诉讼中，李爱平、吴燕经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回朱爱民的诉讼请求。本案受理费40元，由朱爱民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱爱民提交证据一、（2016）苏1204民初667号案件的庭审录像内容，证明吴杰替李爱平代偿100万元以及中信银行打款28万元，替李爱平还案涉房屋按揭尾款，128万元形成之后，形成案涉房屋抵押，吴杰在该案中对128万元借款的形成与本案查明事实不一致；提交证据二、（2016）苏1204民初667号案件证明，证明李爱平、吴燕夫妻感情不好，长期分居；提交证据三、李爱平银行流水，证明李爱平没有收到借款；提交证据四、朱爱民与黄爱华（吴杰妻子）的微信聊天记录，证明李爱平、吴燕、吴杰之间有400多万元交易往来，说明一边讲分居，一边又与小舅子吴杰有大量金钱交往，没有诚信可言。吴杰对上述证据质证认为，证据一进一步佐证吴杰出借款项、签订借款合同、公证抵押登记等的真实性，不能否定双方的借款合意和真实意思表示。证据二的真实性没有异议，该证明恰恰证明吴燕与李爱平离婚的真实性，从而也证明上诉人陈述吴燕婚姻状况的前后矛盾和观点不一致。证据三的真实性由法庭确定，但吴杰已经按照合同约定将款项交付给合同借款人一方，符合法律规定。证据四的真实性不能确定，但李爱平至今尚欠吴杰合作社260万元，该证据不具有上诉人主张的证明力。同时提出证据二、三、四不应作为新证据，不应被采纳。吴杰提交了2015年2月11日吴燕出具的收条原件，载明“今收到2015泰天证内字第322号公证书所公证借款计128万元，收款人吴燕。”证明双方之间的借款已经实际履行。朱爱民质证认为一审提供的离婚协议书签订时间为2015年2月5日，吴杰提交的吴燕出具的128万元收条时间为2015年2月11日，即吴燕收款是在其与李爱平离婚之后。吴杰陈述128万元是吴燕本人收款的，没有其他说明的情况。比较离婚协议中债权债务的划定，男女双方婚姻存续期间所产生的债权债务，离婚后各自名下由各自承担或享有，这说明离婚期间已经将债权债务明确划归在各自名下。吴燕收款128万元是单方行为，没有李爱平的确认，违背了借款合同上注明的用于经营周转的使用范围，是吴燕的个人行为，且吴燕与吴杰是姐弟关系。对于双方争议的2015年2月11日吴杰向吴燕的100万元打款凭证，本院向中国农业银行泰州海陵支行进行了调查，该行确认吴杰提交的100万元转账明细系其出具，应本院要求，该行另行出具了银行转账流水，流水反映吴杰银行账户转出100万元与吴燕银行账户转入100万元系同一笔转款。对于本院调取的证据，朱爱民以电脑生成的明细附加手写的备注不具备正式性为由，对本院调取的银行流水产生疑问，并申请法院对此重新调查核实。二审查明的其他事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，本案中，吴杰与李爱平、吴燕所签订的借款合同经公证机关公证，借款合同内容并不违反法律规定，应当认定借款合同合法有效。吴杰根据借款合同，分两次向借款人之一的吴燕交付了借款128万元，并依法登记取得了案涉房屋的抵押权。上诉人朱爱民辩称因李爱平、吴燕离婚，由于李爱平并未收到吴杰的出借款，因此双方的借款合同尚未履行的主张，无事实和法律依据，本院对此不予支持。因李爱平、吴燕并不存在放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产的情形，故现有证据尚不足以证明朱爱民所辩称的吴杰、李爱平、吴燕之间存在签订虚假合同的主张成立，对于朱爱民请求撤销吴杰取得的李爱平、吴燕共有房产他项权的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人朱爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由朱爱民负担。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一七年八月三十一日书记员 彭世美