广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3954号上诉人（原审被告）：李小明，男，1964年12月15日出生，汉族，住广西柳州市柳城县。委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周练俊，男，1990年7月18日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：周灼培（周练俊的父亲），男，1965年9月18日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁女庭，广东雄军律师事务所律师。上诉人李小明因与被上诉人周练俊买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李小明上诉请求：1.撤销本案一审判决并发回重审或依法驳回周练俊的一审诉求；2.本案一、二审诉讼费由周练俊承担。事实和理由：一、周练俊在一审期间刻意隐瞒李小明曾支付木材款190652元的事实。李小明于2018年7月30日至2018年9月13日,将砍伐的木材出售给案外人黄志健,黄志健按李小明的指示,将木材款190652元支付给周练俊。但周练俊利用李小明一审没有出庭的情况,刻意隐瞒了上述事实。二、本案有诸多事实未查明,依法应发回重审。1.周练俊并未按《桉树砍伐协议书》第一条第2点B条款的约定按时支付李小明的生活费(合同履行期间,李小明共出售800吨木材,周练俊理应支付李小明生活费80000元,但其仅支付了24000元),导致李小明因无法支付砍伐工人的工资及解决自身生活费的问题，需要回广西老家筹钱。后周练俊将涉案的山头全部砍伐完毕,并将出售木材得来的木材款全部据为己有。在李小明与周练俊签订的《桉树砍伐协议书》依然在履行期间,周练俊就单方违约,自行将涉案的山头木材砍伐。2.周练俊转让涉案山头的木头给李小明依据的是周练俊与案外人林国维签订的《桉树砍伐协议书》，上述《桉树砍伐协议书》约定涉案的山头必须在2018年5月30日前完成砍伐工作。而李小明与周练俊的《桉树砍伐协议书》约定在2018年7月15日前完成砍伐工作。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定,周练俊与林国维的合同的期限是在2018年5月30日,则李小明与周练俊的“二手合同”约定的履行期间也应在2018年5月30日前,但周练俊与李小明约定在2018年7月15日前完成砍伐，周练俊明显违法转让涉案山头。因为周练俊的违法转让行为,导致李小明在砍伐的过程中遭遇诸多的阻碍(例如有不明人员拦路,不让砍伐等)。三、李小明没有拖欠周练俊任何款项。如上述所言,周练俊于2018年11月份已将涉案的山头木材全部砍伐完毕,并将出售木材得来的款项全部据为己有。上述木材价值数十万元，一审判决认定李小明尚欠山头转让款400000元,但扣除周练俊刻意隐瞒的木材款190652元,上述山头的木材款,已完全可以覆盖剩余的尾款。周练俊辩称，1.（2018）粤0781民初3716号民事判决书中认定在2018年9月13日林国维、周练俊、李小明签订了委托书，由李小明将涉案山林砍伐树木出售的款项直接支付368000元给林国维，根据该事实可知，直至2018年9月13日李小明欠周练俊的款项明显超过368000元。李小明在上诉状中提到黄志健将木材款19万多元支付给周练俊是发生在2018年9月13日之前，也就是说，该款项不影响李小明欠周练俊款项400000元的认定。2.李小明主张在2018年11月之后以涉案山林剩下的木材来抵扣其拖欠周练俊的款项，该主张没有事实和法律依据。3.根据李小明二审证据，其自认只支付了827000多元给周练俊，也就是说李小明自认尚欠278000多元的款项。由此证明，李小明的上诉主张是没有事实和法律依据。周练俊向一审法院起诉请求：1.判令李小明向周练俊清偿款项400000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至还清之日止）；2.判令李小明承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月13日，林国维与周练俊签订《桉树砍伐协议书》，约定由林国维将位于台山市（毛坑山）面积281亩及南山村（毛坑山）面积304亩的桉树出售给周练俊。2018年5月2日，周练俊与李小明签订《桉树砍伐协议书》约定，周练俊将位于上述山林的桉树出售给李小明，并由李小明进行砍伐，总价款为1103000元，合同签订之日由李小明支付订金200000元，李小明的工人进场后支付100000元，签订合同后10天内李小明的工人没有进场的，李小明需付完进场费100000元。李小明砍伐后，由周练俊进行销售（销售价按照开平市马冈市场当日销售平均价计），每销售桉木一百吨，则周练俊返还10000元给李小明，余款扣除李小明所欠的价款直至周练俊收完750000元为止（即销售价减每百吨7500元运费及减每百吨10000元），剩余款项53000元砍剩50亩付清。李小明需在2018年7月15日前完成砍伐工作。合同签订后，李小明即进场砍伐桉木。期间，李小明向周练俊支付订金200000元及进场费100000元，周练俊代为销售桉木所得价款207280元。其后，周练俊与林国维、李小明三人达成协议，由周练俊委托李小明代为向林国维支付价款368000元，此后李小明代周练俊向林国维支付了价款150720元。一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，周练俊将涉案山林的桉木转让给李小明并交付李小明砍伐后，李小明逾期未支付价款的行为违约，应承担继续履行的违约责任。周练俊请求李小明支付价款400000元及按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至还清之日止的逾期付款违约金，有事实根据和法律依据，予以支持。李小明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：李小明应自本判决生效之日起十五日内向周练俊支付价款400000元及逾期付款违约金（以400000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年11月30日起计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元、财产保全费2520元，合共9820元，由李小明负担。二审期间，李小明向本院提交以下证据：1.磅单13份、2.转账记录3份、3.黄志健身份证复印件，拟共同证明周练俊于2018年7月30日至9月13日将木材出售给黄志健，收取木材款190652元的事实，以及周练俊利用李小明一审没有出庭，恶意增加涉案欠款的事实；4.录音光盘一张、文字翻译两份，拟证明2018年10月10日李小明离开台山市后，周练俊已找人砍伐涉案山头树木的事实以及周练俊承认收取李小明转让款827172元的事实。周练俊没有提交新的证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，本院对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的基本事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案《桉树砍伐协议书》是周练俊（出卖人）与李小明（买受人）在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，合同内容亦不违反法律的禁止性规定，合同合法有效，双方均应全面履行。李小明在二审当中认为周练俊违法转让涉案山头，缺乏理据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李小明的上诉请求范围进行审查；对各方当事人没有提出请求的，不予审理。二审当中双方当事人的争议焦点为：李小明将砍伐的木材出售给案外人黄志健后，周练俊所收取的上述木材价款190652元应否在余款400000元中扣除。首先，根据2018年9月13日林国维、周练俊、李小明三方所签订的委托书（由李小明将涉案山林砍伐树木出售的价款直接支付368000元给林国维）可推断，截止至2018年9月13日李小明欠周练俊的价款理应超过368000元，该金额与周练俊主张的未付余款400000元吻合；其次，周练俊在一审当中自认除李小明支付订金200000元、进场费100000元以及李小明代周练俊向林国维支付的价款150720元外，周练俊代为销售桉木所得价款为207280元，该207280元大于190652元；再次，李小明二审所提的上述木材价款190652元所对应的证据地榜单均产生于2018年9月13日之前；最后，李小明经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等权利。而李小明二审所提的地榜单、转账记录不属于新的证据，本院可不予采纳；其提交的私自录音资料亦无法直接证明其所主张的事实。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李小明应承担举证不能的不利后果。其上诉主张上述木材价款190652元应在余款400000元中扣除，理据不足，本院不予支持。此外，李小明二审所提的周练俊在李小明暂时离场后，于2018年11月间私自上山砍伐并销售剩余木材，属于反诉，本案二审当中不予审查，当事人可以另行处理。综上所述，李小明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由李小明负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年十二月三十日法官助理 冯春桃书 记 员 杨美玉陈惠玲