广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终4425号上诉人（一审被告）：胡波，男，1982年12月18日出生，汉族，住四川省蓬溪县，被上诉人(一审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，组织机构代码：66819751-X。负责人：张胜春，该行行长。委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。一审被告：郭秀梅，女，1986年10月23日出生，汉族，住江西省赣州市安远县，一审被告：官伟林，男，1985年4月5日出生，汉族，住广东省普宁县，一审被告：官春宿，女，1985年7月28日出生，汉族，住广东省普宁市，一审被告：杨宁华，女，1986年1月26日出生，汉族，住河南省淮阳县，一审被告：钟观发，男，1980年1月25日出生，汉族，住江西省赣州市安远县，上诉人胡波与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行（以下简称邮储银行东莞分行）及一审被告郭秀梅、杨宁华、官伟林、官春宿、钟观发金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡波上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判胡波无需承担罚息6765.3元，复利393.28元。2.本案上诉费由邮储银行东莞分行承担。事实与理由：胡波与邮储银行东莞分行之间所签订的《借款合同》系邮储银行东莞分行单方制定。其中规定的罚息和复利的计算属于不合法的霸王条款，故不应得到法院的支持。而一审法院没审查合同的合法性就径行判决胡波还需承担罚息和复利，于法无据。邮储银行东莞分行辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨宁华、钟观发、郭秀梅、官伟林、官春宿未予答辩。邮储银行东莞分行向一审法院起诉请求：1.胡波立即偿还邮储银行东莞分行贷款本金51272.78元及其利息、罚息（暂计至2016年3月7日，利息2657.55元、罚息7158.18元；罚息为贷款利率上加收30%计至胡波还清全部借款本息之日止）；2.胡波立即偿付邮储银行东莞分行因本案诉讼支出的律师费4887.08元；3.杨宁华、官伟林、官春宿、钟观发、郭秀梅对胡波的债务承担连带清偿责任；4.胡波、杨宁华、官伟林、官春宿、钟观发、郭秀梅承担本案财产保全费、诉讼费。一审法院认定事实：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：2014年10月22日发放100000元，到期日为2015年10月22日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定年利率17.28%，胡波不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；四、违约情况：胡波从2015年5月22日开始未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2016年3月7日，本金51272.78元、利息2657.55元、罚息6765.3元、复利393.28元；六、律师费的约定：邮储银行东莞分行为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；七、保证责任：钟观发、胡波、官伟林组成联保小组；从2014年至2016年，邮储银行东莞分行可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款；任一成员自愿为邮储银行东莞分行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约邮储银行东莞分行为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；每笔借款保证期间从借款之日期至借款到期后两年；郭秀梅、杨宁华、官春宿同意钟观发、胡波、官伟林作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为；八、胡波与杨宁华、钟观发与郭秀梅、官伟林与官春宿系夫妻关系。一审法院认为：邮储银行东莞分行诉请胡波偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。邮储银行东莞分行未能举证证明其与胡波就追索债权而产生的律师费由胡波承担达成一致意见，故对于邮储银行东莞分行诉请的律师费，一审法院依法不予支持。钟观发、官伟林自愿为胡波的案涉债务承担连带保证责任，该保证尚在保证期，且单一借款人最高贷款本金余额及联保小组合计贷款本金余额均未超过约定的限额，故邮储银行东莞分行诉请钟观发、官伟林承担连带清偿责任，一审法院予以支持。钟观发、官伟林承担保证责任后，可依法向胡波追偿。上述债务发生在胡波与杨宁华、钟观发与郭秀梅、官伟林与官春宿婚姻关系存续期间，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中胡波、钟观发、官伟林所负债务应当按夫妻共同债务处理，邮储银行东莞分行诉请杨宁华承担共同清偿责任，郭秀梅、官春宿承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、胡波、杨宁华应于判决发生法律效力之日起五日内共同向邮储银行东莞分行偿还贷款本金51272.78元、利息2657.55元及罚息、复利（截至2016年3月7日，罚息6765.3元、复利393.28元，后续利息按年利率17.28%计算，罚息对逾期贷款本金按年利率22.464%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、钟观发、郭秀梅、官伟林、官春宿对胡波的案涉债务承担连带清偿责任；三、驳回邮储银行东莞分行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1449.38元，由邮储银行东莞分行负担107.36元，由胡波、杨宁华、钟观发、郭秀梅、官伟林、官春宿负担1342.02元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对胡波上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于，胡波应否向邮储银行东莞分行支付罚息及复利。邮储银行东莞分行与借款人胡波在《小额贷款借款合同》中对罚息、复利的计收作出了明确约定，相关约定的内容并未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，属于合法有效的条款。胡波主张相关条款属于格式条款，应为无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故，一审判决对该部分的处理结果，并无不当，本院予以维持。综上所述，胡波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由胡波负担。本判决为终审判决。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一七年八月十四日书记员 聂敬烜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。