江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0116民初7862号原告：阮青松，男，1967年8月26日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。被告：中国建设银行股份有限公司南京江北新区支行，住所地江苏省南京市六合区大厂新华路255号。负责人：王元恺，行长。委托诉讼代理人：杨欣，男，公司职员。原告阮青松诉被告中国建设银行股份有限公司南京江北新区支行（以下简称建行江北新区支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告阮青松、被告建行江北新区支行的委托诉讼代理人杨欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮青松向本院提出诉讼请求：1、判令建行江北新区支行赔偿损失14,773.5元；2、本案诉讼费用由建行江北新区支行承担。事实与理由：阮青松是建行江北新区支行的储户，名下持有该行借记卡（卡号62×××66）。阮青松一直正常使用该借记卡，直到2016年11月27日该卡被他人盗刷。阮青松收到消费短信通知后，为减少损失，立即至其住所地附近银行网点取出卡中余额10,900元，第一时间至建行江北新区支行打印银行交易流水并报警。从打印的银行流水中可以看出，盗刷交易网点均为中国建设银行长沙曙光中路支行，交易并非阮青松本人行为。阮青松在此次事件中被盗刷金额为14,700元，手续费为73.5元，损失共计14,773.5元。因与银行协商无果，故诉至法院。建行江北新区支行认可阮青松的借记卡被他人取现14,700元，产生手续费73.5元，共计14,773.5元。但认为阮青松的借记卡是被他人通过云闪付软件盗刷，且原因是阮青松未保管好自己借记卡中个人信息资料，ATM机是根据正确的密码进行交易的。综上，建行江北新区支行不应承担赔偿责任，请求法院驳回阮青松的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：阮青松是建行江北新区支行的储户，持有卡号为62×××66的借记卡一张，该卡为芯片卡。2016年11月27日23时59分至2016年11月28日0时5分，上述借记卡在中国建设银行长沙曙光中路支行的ATM机上被人分三次取现，每笔金额均为4,900元，产生异地取款手续费73.5元,款项共计14,773.5元。阮青松手机收到上述取款通知信息后，于11月28日凌晨拨打110报警电话，同时用自己持有的借记卡取现10,900元，取现后卡内余额22.53元。南京市公安局化学工业园区分局卸甲甸派出所警察卞海、邓成军接警后到达阮青松位于南京市××区大厂××北村住处，阮青松陈述了借记卡被他人盗刷的情况。当事人有争议的证据及事实：建行江北新区支行通过对中国建设银行ATM机的取现方式及其具体要求的分析，认为涉案的14,773.5元取现行为系通过“云闪付”方式，并且提供了盗刷时当地ATM机监控截图照片及阮青松借记卡于2016年11月26日开通“云闪付”业务的记录为证。所谓“云闪付”实质是一种手机支付方式，用户需将自己的借记卡与手机（并非要求是用户本人手机）绑定。据建行江北新区支行陈述，绑定过程中需要用户的卡号、姓名、安全码、卡片有效期、短信验码等信息资料，绑定成功后在ATM机上取现时还需验证手机介质和借记卡密码。建行江北新区支行故此认为，系因阮青松泄露了个人卡片信息导致资金受损。阮青松对建行江北新区支行的说法不予认可，称其本人并未开通过“云闪付”业务。对此，本院认为，建行江北新区支行提供了现场监控画面截图，图中能够看出取款人有通过手机进行“云闪付”验证的表象，结合阮青松借记卡于2016年11月26日开通“云闪付”业务的记录，以及中国建设银行ATM机取现方式的规定，能够形成证据链证明阮青松卡内资金14,773.5元系通过“云闪付”方式取现。阮青松对此虽不予认可，但并未提供证据予以反驳。本院认为：本案的争议焦点是：一、涉案的三笔交易共计14,773.5元（含手续费）是否是他人盗刷行为；二、14,773.5元损失的责任承担问题。关于争议焦点一，阮青松名下借记卡于2016年11月27日至28日在中国建设银行长沙曙光中路支行的ATM机上取现共计14,773.5元，阮青松收到取款通知短信后，当即用自己持有的借记卡取出卡内剩余资金10,900元并拨打110报警电话称该款项系他人盗刷。阮青松已就其借记卡被盗刷的事实完成了举证责任。建行江北新区支行认可阮青松取现10,900元时系使用自己持有的实体卡取现，而14,773.5元系通过“云闪付”方式取现，但其并未提供证据证明系阮青松本人开通了“云闪付”业务并取现14,773.5元，也未有证据证明阮青松委托他人进行合法正当取现。14,773.5元交易发生前后，阮青松并未离开南京，由其本人开通“云闪付”业务并在外地通过ATM机取现，不符合常理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故本院认定该14,773.5元的取现行为系他人盗刷。关于争议焦点二，银行作为发卡单位及相关技术、设备和操作平台的提供者，其在与储户的合同关系中明显占据优势地位。银行具有较强的资信能力和防范风险的能力，拥有雄厚的经济实力提高银行借记卡交易系统和设备的安全性，也具备足够的实力和相应的制度进行风险预测和预防。本案中，阮青松持有建行江北新区支行的借记卡，双方依法成立储蓄存款合同关系，建行江北新区支行有义务保证阮青松借记卡内资金的安全，理应当承担盗刷借记卡的识别义务。阮青松的借记卡被开通“云闪付”业务并进行交易，且该交易行为能够在本人不知情的情况下通过银行交易系统进行，只能说明银行交易系统在防伪技术及安全保障上存在缺陷，建行江北新区支行未尽到安全保障义务，给阮青松造成了损失，应予赔偿。阮青松发现借记卡被盗刷后及时报警并将卡内余额取出，已履行应尽的警觉义务。建行江北新区支行辩称阮青松泄露个人信息，存在过错，但并未提供证据。本院认为，在借记卡密码等相关信息被窃取并用于交易的具体情形和原因暂未查明的情况下，仅以假设的可能性主张阮青松存在过错，并无事实依据，建行江北新区支行应承担举证不能的法律后果。综上，根据合同的相对性，建行江北新区支行应先行承担阮青松的资金损失，其承担赔偿责任后有权向盗刷借记卡取现的行为人追偿。综上所述，阮青松要求建行江北新区支行赔偿14,773.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司南京江北新区支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮青松14,773.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告中国建设银行股份有限公司南京江北新区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费169元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。审 判 长  厉荣媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  刘成凤二〇一七年八月十五日书 记 员  张 静