陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终9232号上诉人（原审被告）：西安航天华威化工生物工程有限公司。住所地：陕西省西安市长安区南郊航天城宇航街。法定代表人：郭新峰，董事长。委托代理人：梁宏斌，陕西博纳新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东法因智能设备有限公司。住所地：山东省济南市高新区世纪大道****号。法定代表人：李胜军，总经理。委托代理人：赵健，山东胜远律师事务所律师。上诉人西安航天华威化工生物工程有限公司（以下简称华威公司）因与被上诉人山东法因智能设备有限公司（以下简称法因公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2009年8月4日，山东法因数控机械股份有限公司与华威公司签订了龙门移动式数控钻床供货合同一份附技术协议一份。该合同约定，由山东法因数控机械股份有限公司向华威公司供应一台Ｐ×××××/2型龙门移动式数控钻床并进行安装，合同总价185万元；合同中就付款方式、交货期限及地点、安装、调试和验收及其他事项均做出了明确详细的约定。合同签订后，山东法因数控机械股份有限公司按合同约定向华威公司供应了钻床并予以安装调试。截止起诉前，华威公司总计支付货款111万元，未付款74万元。2012年12月6日，山东法因数控机械股份有限公司与华威公司进行了验收，华威公司在验收纪要中列出了涉案设备存在的问题。2013年5月17日，山东法因数控机械股份有限公司致函华威公司，就华威公司提出的问题进行整改，并就相关费用问题进行承诺“我公司统一现场供料费28090元（贰万捌千零玖拾元）整。此费用可在设备款中扣除。”2014年10月24日，山东法因数控机械股份有限公司启动重大资产重组并于2015年结束，此次重组，由山东法因数控机械股份有限公司设立全资子公司“山东法因智能设备有限公司”，并由法因公司自2016年3月31日起全部承继其公司原有的与数控装备、环保产品业务相关的资产、债权、债务、员工及其他相关权利义务。2016年7月，法因公司诉至原审法院，要求华威公司支付其货款及利息。2016年9月3日，法因公司通过EMS的方式向华威公司送达山东法因数控机械股份有限公司重大资产重组的通知，并于次日签收。2016年11月8日，法因公司撤回起诉。2017年3月16日，法因公司复诉至本院，要求华威公司支付其剩余货款74万元及逾期利息，并承担本案诉讼费。庭审中，法因公司为支持其诉请，当庭提交了证据①供货合同及技术协议各一份，证明法因公司、华威公司间存在买卖合同关系；证据②发票两张，证明法因公司按照合同金额向华威公司开具了185万元的增值税发票；证据③付款单据6张，证明华威公司已付款111万元，未付款74万元；证据④录音材料，证明其在2010年至2016年间未间断的向华威公司催要欠款；证据⑤照片三张，证明2016年4月21日，其公司派人到华威公司厂区催要货款的事实；证据⑥变更通知及EMS邮寄单一份，证明其已向华威公司通知公司重大重组的事实。经华威公司质证，对法因公司提交的证据①②的真实性予以认可，但认为按照合同第4.2.3条及4.2.4条之约定，其公司不应再给法因公司付款；对证据③认可，无异议；对证据④不认可，认为听不清楚录音内容；对证据⑤不认可，认为与本案无关；对证据⑥不认可，认为其公司并未收到该通知，法因公司没有诉讼主体资格。华威公司当庭提交了证据①供货合同及技术协议各一份，证明法因公司、华威公司间存在买卖合同关系，且按照合同约定华威公司已无付款义务；证据②验收纪要，证明涉案设备存在严重质量问题，无法投入使用；证据③传真两份，证明其公司分别于2013年2月、2013年7月向法因公司发函要求对涉案设备存在的问题予以维修；证据④整改工作流程及费用详单及PM3030整改问题说明，证明法因公司向其公司出具了整改方案，但该设备仍旧存在问题，无法使用；证据⑤传真两份，证明其公司于2013年12月向法因公司发函，要求对设备存在的问题进行维修。经法因公司质证，对华威公司提交的证据①的真实性予以认可，认为该证据恰好可以证明交货期限及验收期限；对证据②真实性予以认可，但认为验收纪要中罗列的问题已经全部予以解决；对证据③⑤不认可，该证据认为系华威公司单方面制作；对证据④中整改工作流程认可，认为其公司已就华威公司提出的问题做出了回复，且承诺相关维修费用由其公司承担，但对PM3030整改问题说明不认可，认为其公司没有“艾”姓员工，且该说明并非其公司发出。原审法院认为，华威公司与山东法因数控机械股份有限公司在平等、自愿的基础上签订龙门移动式数控钻床供货合同及技术协议，该合同中就产品型号、供货地点、付款方式等均做出了详细的约定，该内容属双方磋商后自愿达成，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。双方应按合同约定的内容全面履行各自的义务。山东法因数控机械股份有限公司按照合同约定向华威公司供货并进行安装调试，华威公司应当按照合同的约定向山东法因数控机械股份有限公司支付货款。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，山东法因数控机械股份有限公司已于2016年3月将其公司原有的与数控装备、环保产品业务相关的资产、债权、债务、员工及其他相关权利义务全部转让给本案法因公司，且法因公司已于2016年9月向华威公司发出书面通知予以告知，故华威公司认为法因公司诉讼主体不适格的主张，不予采信。根据法因公司认可的华威公司提交的证据“整改工作流程及费用单”，可以认定涉案设备确实存在质量问题，依据该证据，应当在未付货款74万元中就该28090元维修费予以扣除，故华威公司还应支付法因公司剩余货款711910元。依据华威公司提交的证据“验收纪要”及供货合同第10.10条之规定，华威公司并未对涉案设备提出拒收或退货要求，故视为该设备已于2012年12月6日进行验收。依据合同第4.2.4条对质保期的约定，华威公司应当支付尾款的最后期限应为2014年1月6日，故法因公司要求华威公司自2010年3月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求不应得到支持。华威公司应自2014年1月7日起，以711910元未付款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向法因公司支付逾期付款利息。华威公司认为法因公司之诉已超过诉讼时效一节，依据法因公司提交之录音证据及常理可以推定，法因公司并未放弃向华威公司主张权利，故对华威公司上述主张，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百三十条及相关民事法律之规定，判决：一、西安航天华威化工生物工程有限公司于本判决书生效之日起30日内支付下欠山东法因智能设备有限公司的货款711910元；二、西安航天华威化工生物工程有限公司自2014年1月7日起，以711910元未付款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向山东法因智能设备有限公司支付逾期利息。本案受理费11200元，法因公司已预交，减半收取，由华威公司承担5387元，由法因公司自行承担213元。宣判后，华威公司提起上诉称，法因公司、华威公司双方没有合同关系，法因公司没有诉讼主体资格；法因数控与法因公司是两个独立法人，法律上没有隶属关系；法因数控将债权转让给法因公司没有通知华威公司，原审以EMS认定华威公司收到书面转让通知与事实不符；本案货物组织验收时间为2012年12月6日，最后一次修理时间为2013年7月2日，至本案起诉已过3年，法因公司请求超过诉讼时效；综上，请求：1、撤销原判，驳回法因公司的诉讼请求。2、法因公司承担本案一、二审诉讼费。法因公司答辩称，1、华威公司具有合法主体资格。2、其公司的诉讼并不超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，山东法因数控机械股份有限公司于2016年3月将其公司原有的与数控装备、环保产品业务相关的资产、债权、债务、员工及其他相关权利义务全部转让给本案法因公司，法因公司于2016年9月以EMS形式向华威公司发出书面通知予以通知，符号法律规定，本案债权转让成立，华威公司应向新的债权人法因公司支付下余货款。法因公司提交的录音资料证明法因公司一直向华威公司主张上述权利，故华威公司认为法因公司之诉已超过诉讼时效一节，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审诉讼费负担不变，上诉费11200元由西安航天华威化工生物工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二○二○一七年八月十五日书记员  杜涤非