四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8233号上诉人（原审被告/反诉原告）：成都市新都区第十二建筑工程有限公司，住所地：成都市新都区马家镇街区。法定代表人：徐小明。委托诉讼代理人：康永怀，四川益州律师事务所律师。被上诉人（原审原告/反诉被告）：成都弘得建筑劳务有限公司，住所地：成都市双流县东升街道棠湖西路一段24号。法定代表人：王镜，总经理。委托诉讼代理人：汤泽钢，四川诚伦律师事务所律师。上诉人成都市新都区第十二建筑工程有限公司（以下简称十二建司）因与被上诉人成都弘得建筑劳务有限公司（以下简称弘得公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2016)川0114民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人十二建司上诉请求：撤销成都市新都区人民法院(2016)川0114民初4053号民事判决，依法改判确认弘得公司向十二建司收取工程款的条件不成就；判令弘得公司承担因施工质量不合格而给十二建司造成的损失100万元。事实和理由：在本案中，双方之间确有劳务分包合同关系，但并未办理工程款结算，李召其无权代表十二建司行使《八里锦汇土建劳务公司支付和结算单》项目施工合同中十二建司应当行使的权利，故李召其的代理行为系无权代理。《八里锦汇土建劳务公司支付和结算单》支付条件未能成就，弘得公司的诉讼主张没有事实和法律依据。弘得公司应当承担在质保期内对施工范围的工程的维修义务，即使十二建司未书面通知弘得公司，也不是弘得公司免除其质保维修的法定或者约定的免责要件。十二建司由于弘得公司的原因，致使其被迫从工程款中少收100万元用于承担该部分施工质量的维修费，故弘得公司应当承担未履行维修的责任，并赔偿十二建司的损失。故请求二审法院依法改判。被上诉人弘得公司辩称，2016年3月10日，双方结算确定，十二建司尚欠弘得公司工程款1127143元，十二建司应当支付该工程款。一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。弘得公司向一审法院起诉请求：十二建司支付弘得公司劳务工程款1127143元。十二建司向一审法院起诉请求：弘得公司赔偿十二建司因怠于履行质保维修义务而应产生的损失100万元。一审法院认定事实：2009年12月18日，四川博闻投资管理有限公司（以下简称博闻公司，发包人）与十二建司（承包人）签订《建筑工程施工合同》，约定由十二建司承建四川省成都市桃林街3号八里锦汇工程，合同工期为2009年11月1日-2011年7月1日，总日历天数600天，合同价款暂定49667520.57元，最终以双方竣工结算价款为准。合同尾部承包人下方的委托代理人处有李召其签名。2010年1月18日，十二建司（发包人）与弘得公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，十二建司将八里锦汇2号楼地下室3层、地上21层，1号楼地下室2层、地下31层，建筑面积39720平方米的劳务部分分包给弘得公司进行施工，双方对分包范围进行了详细的约定，分包工作期限为2010年3月1日至2012年3月1日，日历天数720天。十二建司委派的驻工地履行本合同的项目经理为赖先富。合同第十四条载明“14.1.本工程的劳务报酬：按建筑面积330元/平方米计算。14.2本工程如发生基础比设计图纸超深，则按超出原设计的实物工作量增加人工工资，其他费用不再单独计算。在发生设计变更时，双方同意按下列人工单价进行结算。砼：12元/㎡，砖110元/㎡，钢筋：32元/T，模板17元/㎡（砼接触面积）。暂定总价1310.76万元。”第十五条载明“15.1……劳务工程款第四次支付时间为工程竣工后，经工程发包人驻现场项目经理核实并通过相关职能部门验收合格后，工程发包人一月内向劳务分包人支付本工程总价款的85%，余款15%作为本工程质量保证金，保修期为一年，自本工程竣工验收合格之日起计算。”案涉总包工程竣工日期为2012年8月6日。2016年3月10日，李召其为弘得公司出具《八里锦汇土建劳务公司支付和结算单》，载明“按合同及施工图约定，实际施工调增调减后，总价14650000元，现已付款13522857元，余款1127143元，请贵司审查。”落款“成都市新都区第十二建筑工程有限公司八里锦汇项目部，经办：李召其”。2013年6月7日，博闻公司向十二建司发函，要求对部分房屋客厅插座线路不通的问题进行整改。2013年10月22日，博闻公司向十二建司发函，要求对该项目的物业管理部门发现的一些问题进行整改。2015年6月19日，成华区法院作出博闻公司与十二建司建设工程施工合同纠纷本反诉一案的民事判决【案号：（2014）成华民初字第2994号】，判决十二建司向博闻公司支付维修款40万元等项。博闻公司提起上诉，双方达成调解，对工程款、质保金、墙改基金等问题达成了一致意见，但未明确维修费一项的具体金额。一审法院认为，弘得公司与十二建司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效的合同，双方均应全面履行合同约定的义务。弘得公司按照合同约定完成了竣工验收，整个工程于2012年8月6日通过竣工验收。2016年3月10日，李召其为弘得公司出具一份《八里锦汇土建劳务公司支付和结算单》，载明工程总价，已付款、未付款金额。关于李召其的身份，在博闻公司与十二建司于2009年12月18日签订的关于八里锦汇项目的《建筑工程施工合同》中，李召其作为十二建司的委托代理人在合同尾部签名，其在该工程的具体修建事宜中对劳务分包人出具的结算单应视为代表十二公司的行为，该结算应认定为是十二建司与弘得公司对劳务工程款的确定。十二建司应按照该结算单明确的欠付金额向弘得公司支付工程款，故一审法院对弘得公司主张的欠付工程款1127143元的诉讼请求，予以支持。关于十二建司要求弘得公司工程维修款100万元的反诉请求。双方约定的保修期为一年，自工程竣工验收合格之日起计算，即该工程弘得公司的质保责任到期日为2013年8月6日。2013年6月7日，博闻公司向十二建司发函中所列的部分房屋客厅插座线路不通的问题，十二建司并未提供证据证明其已通知弘得公司进行整改，而弘得公司未予以整改。2013年10月22日博闻公司向十二建司发函中列明的问题，由于已过了双方约定的质保期，故不应由弘得公司承担责任。十二建司主张的100万元的维修金并未在成都市中级人民法院出具的（2015）成民终字第7094号民事调解书中明确，该100万元实质上是十二建司对博闻公司作出的包括维修金在内的让步，其让步的目的是解决与博闻公司之间关于整个工程的所有问题，也是为了尽快拿到欠付工程款的一种妥协，弘得公司并未参与该项调解，也并未在调解前和调解后对维修金由弘得公司承担作出相应的承诺，故十二建司反诉请求弘得公司支付在与博闻公司调解中让步的100万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于质保期内发现的问题，如果属于弘得公司责任，且弘得公司拒绝维修，十二建司应提供相应的证据，向弘得公司另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、十二建司于判决生效之日起十日内向弘得公司支付劳务工程款1127143元；二、驳回十二建筑司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7472元，由十二建司负担（此款弘得公司已预付，十二建司于履行上述付款义务时一并支付）。反诉案件受理费6900元，由十二建司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人十二建司的上诉理由以及被上诉人弘得公司的答辩意见，本案争议的焦点为：1.十二建司向弘得公司支付工程款的条件是否成就；2.弘得公司是否承担十二建司因质量不合格的损失100万元。针对焦点问题，本院评判如下：一、关于十二建司向弘得公司支付工程款的条件是否成就的问题。本院认为，弘得公司与十二建司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。双方签订的合同约定“劳务工程款第四次支付时间为工程竣工后，经工程发包人驻现场项目经理核实并通过相关职能部门验收合格后，工程发包人一月内向劳务分包人支付本工程总价款的85%，余款15%作为本工程质量保证金，保修期为一年，自本工程竣工验收合格之日起计算”。弘得公司于2012年8月6日完成了工程的竣工验收。李召其以十二建司八里锦汇项目部的名义向弘得公司出具了一份《八里锦汇土建劳务公司支付和结算单》。由于博闻公司与十二建司签订的《建设工程施工合同》中，有十二建司其法定代表人徐光友和委托代理人李召其的签名，故李召其向弘得公司出具《八里锦汇土建劳务公司支付和结算单》的行为构成表见代理，李召其的行为应视为十二公司的行为，应当视为十二建司对弘得公司工程余款的结算和确认。根据双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》的约定，工程的余款15%作为本工程质量保证金，保修期为一年，自本工程竣工验收合格之日起计算。而弘得公司于2012年8月6日通过工程的竣工验收，其质保期至2013年8月6日止，因此，十二建司按照合同的约定向弘得公司支付工程余款的条件已经成就，其应当向弘得公司支付工程余款。十二建司的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于弘得公司是否应当承担十二建司因质量不合格的损失100万元的问题。根据双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定的工程保修期为一年，自2012年8月6日工程竣工验收合格之日起，工程的质保责任到2013年8月6日止。由于涉案工程已过双方约定的质保期，因此，十二建司主张由弘德公司承担质保责任的理由不能成立，本院不予支持。十二建司主张由于弘得公司工程质量的问题，导致十二建司在与博闻公司另案调解中作出让步而损失100万元，由于其主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，成都市新都区第十二建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23817元，由上诉人成都市新都区第十二建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 滕 洁审判员 周 文审判员 崔俊安二〇一七年八月二十九日书记员 熊 虹