山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终6195号上诉人(原审被告)：王振强。委托诉讼代理人：吴兵，即墨七级法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：丁希阳。委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏明，山东运策律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：即墨市移风店镇七级东北村民委员会。法定代表人：丁青思，职务主任。上诉人王振强因与被上诉人丁希阳，被上诉人即墨市移风店镇七级东北村民委员会（以下简称七级东北村委）餐饮合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院(2015)即商初字第1420号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭于2017年7月28日进行了审理。本案现已审理终结。王振强上诉请求：1.依法撤销原判，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：一、王振强在2005和2006年任七级东北村委支部书记期间，丁希阳任七级东北村委主任，系法定代表人。村委在此时间段到丁希阳开的顺兴德饭店招待用餐和工作用餐时，因丁希阳属村委法定代表人不方便在自己的饭店代表村委签单，只能由王振强签单。2007年4月，王振强因故离任村支部书记职务，党委政府要求其尽快办理村事务离任交接，并于2007年4月29日安排镇经管中心主任王某某和管区工作人员王某某现场监督王振强与丁希阳完成了七级东北村账外债权债务的交接，王振强与丁希阳均在书面交接明细上予以签字确认，包含欠丁希阳顺兴德饭店饭费约22000元（因交接时间紧张由丁希阳报了大约数，具体以单据为准），该交接明细经镇经管中心存档。后王振强离任，丁希阳仍继续任村主任两年之久。因此在八年后的2015年接到法院的开庭传票时，王振强认为系村委与丁希阳之间的债务，工作上与丁希阳办理了交接，丁希阳对该账目完全清楚，王振强对村委与丁希阳偿还处置情况不清楚。丁希阳作为债权人和同时作为债务人村委法定代表人双重身份最清楚此事。王振强签单行为系职务行为，并经村委法定代表人丁希阳签字确认完成了交接，丁希阳应在法庭上说明事实；法院向王振强送达传票时，送达人员也表示此案应是丁希阳和村委之间的债务关系，交接后亦不能将王振强列为被告。丁希阳向法院隐瞒了当时系村主任的事实及2007年交接账目情况，导致原审法院未查明事实作出错误判决。二、七级东北村委辩称未安排人员到丁希阳饭店就餐，但丁思青20**年任村主任，对2005年、2006年村委安排就餐不知情，且顺兴德饭店在2010年左右就停止营业，现在村委主任说法无依据。三、原审法院判决违反多项法律规定。1.未约定还款时间和利息，判决利息无依据；2.2015年起诉，6月18日作出判决，2017年5月17日才对王振强送达判决。四、王振强与丁希阳和村委交接明细标明欠顺兴德饭店饭费约22000元，不论高低，均不影响完成交接的事实。且自2007年至2015年均无人向其主张权利，已超过诉讼时效。丁希阳辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。七级东北村委辩称，本案与其无关。丁希阳向原审法院起诉请求：要求七级东北村委、王振强支付餐饮费50196元并要求支付自起诉之日起至判决书生效之日止按银行同期贷款利息，承担本案诉讼费。原审法院查明，丁希阳为支持其主张，提供证据：2005年菜单42张；2006年菜单182张；2007年菜单27张，共计251张。欲证明王振强以七级东北村委名义在其处用餐，累计欠餐饮费50196元。原审法院最终查明，丁希阳曾在原七级镇政府驻地经营“顺兴德”饭店，王振强时任原即墨市七级镇七级东北村党支部书记。2005年至2007年期间经常以村委会的名义到王振强开办的饭店用餐，并赊欠餐饮服务费。诉讼中，丁希阳提供菜单182张，其中：1、标注“06年9月16日”、“06年10月24日0010603”2张单据“客户”栏无签名；2、标注“05年5月11日”、“05年6月6日”、“06年5月21日”、“06年6月7日”、“06年7月3日”、“7月4日”、“8月29日”7张单据无王振强签字；标注“87元”的单据非王振强签字；3、标注“派出所丁支导”、“05年8月25日”、“06年5月2日”、“06年5月20日”、“06年8月1日”“06年9月3日”和“06年10月28日”的7张单据由丁希阳与王振强共同签名；4、标注“4月2日”的单据由丁希阳算数额“480元”涂改为“500元”；5、标注“2005年4月19日”的单据由原结算数额“115元”添改为“140元”；6、标注“05年5月14日”的单据由原结算数额“248元”涂改为“282元”；7、标注“05年5月23日”的单据由原结算数额“315元”添加“哈德2盒+10元”；8、标注“05年7月1日”的单据由原结算数额“262元”添加“+猪蹄30元”；9、标注“05年11月14日”的单据由原结算数额“235元”涂改为“255元”；10、标注“05年11月29日”的单据由原结算数额“170元”涂改为“220元”；11、标注“06年6月28日”的单据由原结算数额“238元”涂改为“258元”；12、标注“06年6月29日”的单据由原结算数额“262元”涂改为“282元”；13、标注“06年7月8日”的单据由原结算数额“201元”涂改为“210元”。14、标注“06年8月7日”的单据由原结算数额“300元”涂改为“325元”。15、标注“06年9月25日”的单据由原结算数额“447元”涂改为“487元”。16、标注“06年12月30日”的单据由原结算数额“245元”添加“+180元”。以上4至16项，13张单据涂改或添加前计算数额为3518元。另有52张单据签名无法辨认。其余100张单据，分别在结算数额下方的“客户”栏签有“王振强”或“振强”字样。该100张单据合计金额27803元。原审法院认为，丁希阳持餐饮单据中，无王振强的签字、非王振强签字以及由丁希阳与王振强共同签字部分要求七级东北村委、王振强给付餐饮服务费，证据不足，不予支持；另外，在丁希阳提供的单据中存在涂改结算数额和添加数额部分，涂改、添加后的数额，因丁希阳未提供证据证实系王振强签字前的行为，故涂改和添加后增加的数额，不予采信；签名无法辨认的52张单据，无法认定；其余100张单据均在结算数额下方的“客户”栏签有“王振强”或“振强”字样，应认定系王振强所签。王振强在任即墨市七级镇七级东北村党支部书记期间到丁希阳开办的饭店用餐，丁希阳提供了相应的服务，双方之间形成了餐饮服务合同关系，王振强餐后在丁希阳提供的菜单结算数额下方签名，本院能够认定的单据显示欠餐饮费27803元以及另外13张单据涂改或添加前所认可的餐饮费3518元，共计31321元。因该部分单据未加盖七级东北村委公章，七级东北村委亦不认可该欠款，王振强也未提供证据证明其到丁希阳开办的饭店用餐系公务招待用餐或职务行为，王振强理应履行付款义务，故该欠款应由王振强偿还；丁希阳要求支付自起诉之日起至实际支付之日的逾期付款利息的诉讼请求，因与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条关于加倍支付迟延履行期间的债务利息的规定有重叠部分，依法将丁希阳对利息请求的期间调整为自起诉之日起至本判决书生效之日至。王振强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面答辩及相关证据，视为放弃抗辩权。如王振强有证据证实所欠餐饮费确系公务招待用餐或职务行为，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：一、王振强于判决书生效后10日内给付丁希阳餐饮服务费31321元并按金融机构同期同类贷款利率承担以此款为基数，自起诉之日起至本判决书生效之日至的债务利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回丁希阳对即墨市移风店镇七级东北村民委员会诉讼请求；三、驳回丁希阳的其他诉讼请求。一审案件受理费1055元，由丁希阳负担400元，由王振强负担655元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王振强提交与七级东北村委村主任交接村账外债权债务情况明细单复印件一份。欲证明王振强在离任时于2007年4月29日与丁希阳在镇经管主任王昌先和管区工作人员王某某现场监督下完成了涉案债权债务的交接。丁希阳质证称，对真实性无异议，2007年王振强离任时确实签署过该材料，但上面所载明欠饭费22000元不在其主张的餐费中，该22000元实际已经扣除，相关单据也在交接时交给了村委。七级东北村委对真实性无异议，但因是账外的账目，在账面上未出现，对交接的是哪一笔款项不清楚。二审经审理查明，2007年4月29日，王振强离任时，在镇有关人员监督下，王振强、丁希阳签署《七级东北村帐外债权、债务情况》：一、债权：无。二、债务，第8项顺兴德欠饭费约22000元。后面王振强、丁希阳签名。二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，在2007年4月29日，王振强作为七级东北村的党支部书记离任时，丁希阳作为七级东北村委的主任参加了交接，王振强与丁希阳签署了《七级东北村帐外债权、债务情况》，明确七级东北村委欠顺兴德饭店饭费约22000元，且丁希阳同时系顺兴德饭店的经营人，即系交接清单中涉及债务的债权人。从此之后，王振强不再担任七级东北村委的各种职务，无法再以村委名义在顺兴德饭店消费，且双方交接的又是“账外”的债权债务情况，丁希阳又是债权人，虽是“约”数，应是对王振强以七级东北村委名义对账的最终结果。王振强也是如此抗辩的；现丁希阳起诉主张2007年4月29日之前王振强已离任交接的王振强以村委名义的公务用餐，村委不予认可，其提交的证据也无村委公章，故在丁希阳既作为村委主任，又是债权人，还清楚王振强已离任情况下，要求王振强支付2007年4月29日前以村委名义用餐的费用，缺乏证据，本院不予支持。另，王振强主张的诉讼时效问题，因在原审法院未主张，不予审查。综上，王振强的上诉理由成立，予以支持。丁希阳的诉讼请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省即墨市人民法院(2015)即商初字第1420号民事判决。二、驳回丁希阳的诉讼请求。一审案件受理费1055元，二审案件受理费1055元，共计2110元，由丁希阳承担。本判决为终审判决。审 判 长  高大海审 判 员  朱见晓代理审判员  徐 慧二〇一七年八月十四日书 记 员  李德军书 记 员  姚 莉