四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终1140号上诉人（原审原告）：范华玉,女,1976年7月生,汉族四川省宜宾县。委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭时聪,女,1962年8月29日出生四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：吴若冰，四川竹都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶春生,男,1963年1月生,汉族四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：唐述刚,男,1974年7月生，汉族四川省宜宾县。上诉人范华玉与被上诉人郭时聪、叶春生、唐述刚民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范华玉上诉请求：1、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初875号民事判决第一项，撤销该判决的第二项、第三项内容，判决由郭时聪、叶春生、唐述刚增加偿还范华玉借款本军65万元，并以借款本金153万元（含原审判决确认的借款88万元本金）为基数，从2015年9月3日起按月利率2%的标准开始计算利息至本金付清为止；3、本案一、二审案件受理费和诉讼保全费由郭时聪、叶春生、唐述刚承担。事实和理由：1、上诉人对原审法院判决第一项：“郭时聪、叶春生、唐述刚于本判决生效之日起十日内偿还范华玉借款本金880000元”没有异议，请求维持；2、原判未认定被上诉人郭时聪、叶春生向上诉人范华玉借款的第一笔本金35万元和第二笔本金30万元，属于认定事实错误；3、原判没有支持上诉人按月利息2%计算利息于法无据，与双方的约定相悖；3、原判认定的借款利息起算时间有误，应当自2015年9月3日起按4笔借款本金153万元计算利息；4、原判认定的唐述刚住址有误，应当为“四川省宜宾县永兴镇永兴村飞蛾组”。被上诉人郭时聪答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回范华玉的上诉请求。被上诉人叶春生未作答辩。被上诉人唐述刚答辩称，请求二审法院维持原判。范华玉向一审法院起诉请求：1、请求判令郭时聪、叶春生、唐述刚偿还借款1520000元，利息300000元（按月息2%自2015年5月9日计付至本金清偿之日）；2、由郭时聪、叶春生、唐述刚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2013年10月3日，唐述刚和郭时聪向原告出具借条,载明：今借到范华玉现金350000元，按2分5计算利息。范华玉将借款转入了郭时聪账户。2、2014年2月18日,唐述刚和郭时聪向范华玉出具借条,载明：今借到范华玉人民币300000元，利息按2分5计算月息。范华玉将借款转入了郭时聪账户。3、2015年5月8日，唐述刚向范华玉借款200000元，范华玉将此款转入了唐述刚的父亲唐作江账户。后范华玉将该债权转让给阙永琴，唐述刚和郭时聪于2015年9月3日向阙永琴出具借款单，载明：今借到阙永琴现金200000元，此款于2016年年底前还清。此后，阙永琴又将该债权转让回范华玉。4、2015年9月3日唐述刚和郭时聪向范华玉出具借条,载明：今借到范华玉680000元，农行500000，农村信用社180000，转郭时聪卡上，此款于2016年年底前还清。范华玉将借款转入了郭时聪账户。5、2015年9月3日，郭时聪偿还范华玉680000元，其中将500000元转入范华玉指定的徐超账户，将180000元转入范华玉指定的林卫账户。偿还了2013年10月3日的借款350000元和2014年2月18日的借款300000元以及利息30000元。6、范华玉与郭时聪系朋友关系，自2007年开始双方发生了多次借款还款。7、郭时聪和唐述刚在2015年9月3日前已向范华玉付清了本案借款利息，2015年9月3日后没有再向原告支付借款利息。8、叶春生和郭时聪系夫妻关系，双方于1984年结婚。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。范华玉与郭时聪、唐述刚之间借贷关系成立，且借款发生在叶春生和郭时聪夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，范华玉请求郭时聪、唐述刚偿还借款本金，符合相关法律规定，一审法院予以支持。范华玉对诉状中列出的4笔借款350000元、300000元、200000元、680000元提供了借款单和实际支付依据，证明上述借款的事实成立。郭时聪、唐述刚提供了偿还范华玉680000元的依据，范华玉也认可郭时聪、唐述刚偿还了680000元的事实。现双方争议的焦点是2015年9月3日，郭时聪转账到范华玉指定账户的680000元是否是归还本案的借款？因范华玉与郭时聪、唐述刚自2007年开始多次借款还款，双方并未就全部借款还款统一进行清理结算，对范华玉所称郭时聪、唐述刚偿还的680000元系郭时聪偿还其2013年4月18日出借的200000元和2015年6月17日出借的300000元共500000元借款及180000元利息，郭时聪、唐述刚对此不予认可，且范华玉不能说明180000元利息的具体组成情况，该利息金额也与双方平时约定的利率标准与借款期限之积不能吻合，故不予采信；对郭时聪、唐述刚称该笔款项系偿还2013年10月3日的借款350000元和2014年2月18日的借款300000元共650000元借款以及利息30000元的辩解意见，一审法院予以采信。郭时聪、唐述刚对诉状中列出的4笔借款以外的借款可另行主张权利。唐述刚和郭时聪于2015年9月3日向阙永琴出具的200000元的借款单和向范华玉出具的680000元的借条上均未约定利息，只约定于2016年年底前还清，范华玉主张借期内利息，一审法院不予支持，但郭时聪、唐述刚应当从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条的规定，判决：一、郭时聪、叶春生、唐述刚于本判决生效之日起十日内偿还范华玉借款本金880000元。二、郭时聪、叶春生、唐述刚于本判决生效之日起十日内向范华玉支付利息，计算方法为：以本金880000元为基数，从2017年1月1日起开始计算至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%的标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、驳回范华玉的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21180元，减半收取计10590元，诉讼保全费5000元，合计15590元，由郭时聪、叶春生、唐述刚负担。二审中，上诉人范华玉、被上诉人郭时聪、叶春生、唐述刚均未向本院提交新证据。结合双方当事人一、二审提交的证据和陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：2015年9月3日，郭时聪转账到范华玉指定账户的680000元是否是归还本案的借款。关于上述焦点，上诉人范华玉以郭时聪、唐述刚出具的借条原件、转款凭证为主要依据主张该笔借款尚未归还。本院认为，在民间借贷关系中，借条和转款凭证是证明借贷关系存在的主要依据，但是否归还借款，则不应以借款人是否收回借条为必要条件。如借款人的举证能够足以证明事实上已经偿还该笔借款，则应当认定该笔借款已经归还。经查明，自2007年起，范华玉与郭时聪之间存在多项资金往来。庭审中，在双方均认可相互转账发生的款项均为借贷关系的情况下，郭时聪提交了农行取款业务回单、农村信用社转款业务凭证，拟证明其已向郭时聪偿还借款680000元，并按照范华玉的指示将此款转入了案外人徐超、林卫的账户。范华玉对收到郭时聪偿还680000元的事实不持异议，但认为转入徐超、林卫账户的资金是郭时聪用于归还其本人2013年4月18日出借的200000元和2015年6月17日出借的300000元合计500000元借款及180000元利息，而非讼争借款。此时，举证责任再次转移到上诉人范华玉一方。但范华玉未能对180000元利息的具体组成情况进行合理说明，该利息金额也与双方平时约定的利率标准与借款期限之积不能吻合。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出主张，有责任提供证据。”之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，范华玉提供的证据不足以证明其主张，应由范华玉自行承担举证不能的不利后果。对郭时聪、唐述刚称该笔款项系偿还2013年10月3日的借款350000元和2014年2月18日的借款300000元共650000元借款以及利息30000元的主张，本院予以采信。故一审判决认定郭时聪已经偿还范华玉借款本息680000元并无不当，本院予以确认。因唐述刚和郭时聪于2015年9月3日向阙永琴出具的200000元的借款单和向范华玉出具的680000元的借条上均未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，一审法院认定由郭时聪、唐述刚以本金880000元为基数，从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人范华玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21180元，由上诉人范华玉负担。本判决为终审判决。审判长 张 羽审判员 越太强审判员 陈伟林二〇一七年八月四日书记员 陈艳雪