云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2327民初373号原告：侯勇，男，1968年10月30日生，汉族，大专文化，个体户，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：王德森，男，四川安宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：永仁县交通运输局。组织机构代码：115323270151089623.住所：永仁县永定镇仁民路**号。法定代表人：杨仕清，1973年10月15日生，大学文化，交通局局长，住永仁县，委托诉讼代理人：殷福，男，1979年11月4日生，彝族，大学文化，交通局设计事务主任。住永仁县，代理权限：特别授权代理被告：云南九巨龙建设集团有限公司。组织机构代码：91530000695689771P。住所：昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部基地**幢*单元***室。法定代表人：张正龙，男，1979年10月12日生，汉族，大学文化，该公司董事长，住昆明市官渡区，委托诉讼代理人：刘汉清，男，云南建广律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：苟敬，男，1991年10月5日生，汉族，大学文化，系该公司安质环保部副部长，住昆明市官渡区，代理权限：特别授权代理。原告侯勇与被告永仁县交通运输局（以下简称交通局）、云南九巨龙建设投资集团有限公司（以下简称九巨龙公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯勇及其委托诉讼代理人王德森、被告交通局的委托诉讼代理人殷福、被告九巨龙公司的委托诉讼代理人刘汉清、苟敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯勇向本院提出诉讼请求:1、判令被告九巨龙公司支付原告临工台班费111038元，赔偿原告因索要该款产生的交通费5000元，合计116038元；2、判令被告交通局在欠付被告九巨龙公司工程款范围内承担责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告交通局是永仁县维的水库至新村公路建设工程的实际发包人，下设永仁县重点公路建设指挥部（以下简称指挥部）。2015年7月，被告九巨龙公司通过招投标，中标永仁县维的水库至新村公路YS7标段的路基施工。被告九巨龙公司同指挥部签订了《永仁县永兴乡维的水库至新村公路YS7标段路基施工合同》，李建赢（已死亡）是该YS7标段路基后期部分路基施工的现场负责人。原告是个人经营挖机的自然人。2015年8月，李建赢联系原告到该工地施工，并与原告口头约定：原告的装载机、驾驶员，机械燃油由工地承担。机械及人工报酬按台班70元/小时计算，台班费按月结算。2015年8月初，原告依约进场施工至2016年3月，被告未支付台班费，原告与李建赢结算，应支付原告台班费74038元，该款至今未支付。后李建赢于2016年底死亡。被告九巨龙公司另派负责人到负责路基施工，组织原告的机械继续施工。合同签在李某同被告九巨龙的合同上，2016年7月，被告九巨龙公司同原告结算并支付原告25000元。同年12月23日被告九巨龙公司同原告结算，还应支付58000元台班费，但只付21000元，尚欠37000元至今未付。被告九巨龙公司共欠原告台班费111038元。在2016年6月至2017年5月原告到永仁往返10次，两被告均推诿至今未付。被告交通局辩称：1、交通局不是本案适格被告，不承担责任。永仁县2013农村公路建设项目永仁县维的水库至新村公路（K18+500至K43+876.738）改造工程(路基改造,第YS7标段)《合同协议书》系指挥部与被告九巨龙公司签订，不是交通局，交通局也未与李建赢签订施工合同。2、交通局与原告之间无合同关系，也未授权李建赢、被告九巨龙公司与原告签订合同，原告要求交通局在欠九巨龙公司工程款范围内承担责任，无事实及法律依据。指挥部支付九巨龙公司的工程款是根据双方签订的合同，按九巨龙公司的施工进度支付，此工程款与原告无必然法律关系，九巨龙公司与原告间是否具有合同关系，应否支付其工程款，与交通局、指挥部无关。被告九巨龙公司辩称：1、九巨龙公司中标的工程是维的水库至新村YS7标段路基改造工程，不是路面施工工程，路面工程是其他公司中标，路面施工所拖欠的相关费用与九巨龙公司无关。2、李建赢不是被告九巨龙公司项目经理，而是路面施工负责人，九巨龙公司未任命李建赢当过现场项目经理。3、在施工后期，九巨龙公司将路基的部分扫尾劳务工程分包给原本负责路面施工的李建赢，双方属劳务分包关系，九巨龙公司不应对李建赢的欠款承担支付责任。4、在施工过程中，原告等人两次阻止九巨龙公司正常施工，给九巨龙公司造成经济损失32200元，四人应承担，若本案中不能解决，九巨龙公司保留另外提起诉讼的权利。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人无异议的证据：九巨龙公司的企业法人营业执照、准予变更登记通知书、中标通知书、《合同协议书》、《永仁县政府文件》、九巨龙公司《关于成立永仁县2013年维的水库至新村公路改造工程（K18+500至K43+896.061）YS7标项目部及启用项目印章的通知》，本院依法予以确认，并在卷佐证。双方当事人争议的事实是：原告主张与李建赢结算的74038元装载机租赁费，是否属李建赢代表被告九巨龙公司的职务行为。针对争议的事实，原告侯勇提交了如下证据：1、证明1份，欲证明李建赢系九巨龙公司在维的公路（YS7合同段）后期部分路基施工的现场负责人；李建赢租用原告的机械施工，应由九巨龙公司承担责任。2、机械台班费清单二份、授权委托书一份、李建赢、侯勇签名的证明一份，欲证明李建赢负责施工期间，九巨龙欠原告机械台班费74038元；李建赢、侯勇签名的证明是说明2016年1月18日清单上LM2标段是笔误，实际是YS7标段。3、机械设备租赁合同、永仁维新公路欠款支付情况表、九巨龙公司工程价款单项工程决算通知单两份，欲证明内容：李建赢死亡后，原告的机械继续在该路基标段施工，经结算，九巨龙公司尚有37000元未付原告；证明前面LM2标段是笔误，先施工完路基才能施工路面。原告申请法院调取证的证据：授权委托书（云南鑫港道路桥梁工程有限公司以下简称鑫港公司）、李建赢身份证、合同协议书（鑫港公司）、中标通知书（鑫港公司）、合同协议书（九巨龙公司）、中标通知书（九巨龙公司）复印件各一份，九巨龙公司文件复印件二份，对法庭调取的证据无异议，欲证明原告一直在路基工程施工，同时也证明LM2标段属于笔误。原告申请证人杨某、李某到庭作证，欲证明原告一直在九巨龙公司路段施工，李建赢是以九巨龙公司的名义邀请原告施工，起综富是李建赢的带班人，及机械台班费的真实性。经质证，被告交通局对原告提交的：证据1、3，无异议。对证据2的真实性无异议，但金额无法核实，不认可；对法院调取的证据真实性无异议，但证实的内容我方无法核实。证人陈述的情况无法核实，不认可。被告九巨龙对原告提交的：证据1有异议，该证据不能证明李建赢是九巨龙后期部分路基施工的现场负责人。对证据2真实性无异议，关联性不予认可。对证据3的证据三性认可，证明的内容也可以说明原告要求的其他费用和九巨龙公司没有关系，实际九巨龙公司欠原告金额为37000元。对法庭调取的证据，李建赢负责的标段是2014年年初开标，法院调取的证据是2016年3月后补的的数据，李建赢在2014年就作为其他公司的现场施工负责人在标段施工，而李建赢是在2015年7月份才与九巨龙公司签了分包部分路基施工程，李建赢的身份是双重的，我方中标的是路基改造工程，路面工程是李建赢负责，对于结算清单是不可能出现笔误的，路面和路基工程是分开的，李建赢是路面施工的负责人。对于原告所说的时间节点上，2016年1月19日至2016年5月20日在路基上施工，与前期李建赢结算单上已经结算，所以可以看出之前是在LM2上施工，不是笔误。证人陈述的证言因缺乏客观性，证人与本案有利害关系，证人证言与书证相互矛盾，不予认可。被告交通局为证明其辩解向本院提交证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、杨仕清身份证复印件各一份，欲证明永仁县交通局属于机关法人，杨仕清任局长，法定代表人；2、永仁县人民政府文件两份，中标合同一份、合同书转账凭证（拨款凭证）、九巨龙公司文件，欲证明指挥部是县政府批准设立的机构，合同关系的双方是指挥部和九巨龙公司，工程款由指挥部根据合同约定拨付给九巨龙公司，交通局不是本案的诉讼当事人。九巨龙公司文件，欲证明九巨龙公司中标后，成立了YS7标段项目部，代表公司向发包方指挥部履行合同，以上证据说明我方只认可九巨龙公司，李建赢与交通局无关，关于九巨龙公司与李建赢的关系，我们不清楚。经质证，原告对被告交通局提交的：证据1无异议。对证据2无异议，但对证明内容有异议，认为交通局是发包人。被告九巨龙公司对被告交通局提交的：证据1无异议。对证据2三性无异议，认为九巨龙公司施工范围仅限于路基，不包括路面被告九巨龙公司为证明其辩解向本院提交证据：1、企业法人营业执照、工商登记变更表，欲证明九巨龙建设集团有限公司的主体资格情况；2、中标通知书、合同协议书，欲证明2013年9月26日，九巨龙公司与永仁县重点公路建设指挥部签订了《合同协议书》，由九巨龙公司对维的水库至新村YS7标段路基改造进行施工，但施工范围仅限于路基，不包括路面；3、剩余路基工程施工协议书，欲证明李建赢并非九巨龙公司的项目经理，而是路面施工负责人，双方属于劳务分包关系，李建赢的对外欠款，九巨龙公司不承担赔偿责任；4、杜刚、侯勇，杨显刚、李某等阻工照片，欲证明在2016年11月5日-7日，11月17日-19日，几人分两次阻止九巨龙公司正常施工，造成损失32200元，这部分费用应该由几人承担。经质证，原告对被告九巨龙公司提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，无法确认李建赢签名的真实性；对证据4真实性无异议，但对关联性不认可。被告交通局对被告九巨龙公司提交的证据均无异议，对证据3，甲方杨林是九巨龙公司的项目副经理，与李建赢签订了一份协议，证明了李建赢在负责的标段进行施工，所产生的费用应该由九巨龙公司进行处理。上述证据经各方相互质证，本院认为，原告提交的证据1、被告九巨龙公司有异议，且不能证明原告欲证事实，本院不予确认。证据2、二被告均有异议，且不能证明原告欲证事实，本院不予确认。证据3、二被告均无异议，且能证明原告欲证事实，本院予以确认。原告申请调取的证据，不能证明原告欲证事实，本院不予确认。原告申请证人到庭所作证言，因与原告有利害关系，且与原告提交的证据相互矛盾，原告欲证事实，本院不予确认。被告交通局提交的证据1，原告及被告九巨龙公司无异议，能证明被告交通局欲证事实，本院不予确认。对证据2，原告及被告有异议，对证明的内容有异议，本院不予确认。被告九巨龙公司提交的证据1、2、3，原告及被告交通局虽对证据3、有异议，但1、2、3均能证明原告欲证事实，本院予以确认。对证据4，原告及被告交通局对关联性有异议，被告九巨龙公司欲证事实，本院不予确认。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院确认如下法律事实：2013年9月26日，九巨龙公司与永仁县重点公路建设指挥部签订《合同协议书》，由九巨龙公司对永仁县维的水库至新村公路（K18+500-K43+876.738）即YS7标段的改造工程,负责路基改造工程，工期为8个月，项目经理为马正杨。之后，李建赢在九巨龙公司所中标的YS7标段的路基后期工程进行实际施工。李建赢在维的水库至新村公路工程的施工期间，租用原告的装栽机在该标段施工，双方未签订书面合同。2016年1月18日，李建赢向候勇出具《机械台班清单》一份，内容：2015年8月6日至2016年1月25日，维的水库至新村公路lm2标段施工队租用候勇装栽机一台，租金计算为：8月至9月按计时每小时70元计算，10月以后（包含10月）按租月每月13900元计算……,总合计64519元，审核人：李建赢、李某，经手人：起宗富。2016年1月28日，李建赢的儿子李金向原告出具《机械台班清单》一份，内容：2016年1月16日至2016年1月28日止，维的水库至新村公路二标段施工队租用原告夏工50装栽机机一台，租金按13900元每月计算……，2016年1月16日至2016年1月28日,合计13天，合计6019元，审核人：李建赢、，经手人：李金。2016年3月23日，李建赢向原告出具《证明》一份，内容：玆有夏工656-1装栽机从2015年8月15日至2016年1月28日，在永仁县维的水库至新村公路改造工程YS7标段进行施工。具体作业地点K18+500至K28+500路段、K38+877至K43+877路段,证明人：李建赢，车主：侯勇。2016年3月18日后原告的机械在被告九巨龙公司负责的路基施工，2016年7月，被告九巨龙公司同原告结算并支付原告25000元。同年12月23日被告九巨龙公司同原告结算，还应支付58000元台班费，后支付付21000元，尚欠37000元至今未付。另查明，永仁县人民政府以永政通[2014]8号文件决定成立永仁县重点公路建设工程领导小组，领导小组下设项目指挥部，指挥部下设的办公室在交通局内，指挥部指挥长由交通局局长担任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张被告九巨龙公司应支付装载机租赁费111038元，其中的74038元租赁费原告主张系李建赢向原告租赁装载机的费用，但原告提交的证据不能证实李建赢所欠租赁费，系受被告九巨龙公司的委托和授权作出的行为，也不能证明李建赢是被告九巨龙公司的在YS7标段路基施工的现场负责人，原告主张的74038元租赁费，无事实依据，本院不予支持。原告主张2016年3月18日后，被告九巨龙公司租赁装载机其在路基施工，尚欠37000元未付，要求支付，有事实和法律依据，本院予以支持。原告提出要求被告支付5000元交通费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告提出被告交通局在被告九巨龙公司欠付租赁费范围内承担责任，无法律依据，本院不予支持。被告九巨龙公司提出原告等人非法阻挡公司施工造成损失，应由原告分担赔偿后，其才支付原告装载机租赁费的辩解意见，属另一法律关系，本案中不予审理，被告九巨龙公司以此为由不支付原告租赁费，无法律依据，本院不予采纳。被告交通局提出工程发包人是指挥部，其不是适格诉讼主体的辩解意见，因其是指挥部具体职能的常设机构，承担相关义务是其职责，本院对其辩解不予采纳。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：一、由被告云南九巨龙建设集团有限公司在本判决生效的十五日内支付原告侯勇装载机租赁费37000元。二、驳回原告侯勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由原告侯勇负担892元，被告云南九巨龙建设集团有限公司负担418元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  盛永禄二〇一七年八月十四日书记员  何美霖