广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1322民初1959号原告：新光租赁（苏州）有限公司，住所地：苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦801室，统一社会信用代码：91320594581093232E。法定代表人：曾铭秋，董事长。委托诉讼代理人：周瑜，女，汉族，1982年2月17日出生，住址：黑龙江省牡丹江市西安区，系公司员工。委托诉讼代理人：李键强，男，汉族，1982年11月14日出生，住址：广东省东莞市南城区，系公司员工。被告一：广东金利锋电子设备科技有限公司，住所地：博罗县石湾镇中岗管理区叶屋村，统一社会信用代码：91441322073496406C。法定代表人：张文锋。被告二：张文锋，男，汉族，1977年6月1日出生，住址：广东省博罗县。被告三：张文龙，男，汉族，1978年11月2日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被告四：惠州马腾电子科技有限公司，住所地：博罗县石湾镇中岗管理区叶屋村，统一社会信用代码：91441322MA4UTA8C66。法定代表人：许炳跃。委托诉讼代理人：刘演习，福建衡兴明业律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝春燕，福建衡兴明业律师事务所实习律师。原告新光租赁（苏州）有限公司（以下称“新光公司”）诉被告广东金利锋电子设备科技有限公司（以下称“金利锋公司”）、张文锋、张文龙、惠州马腾电子科技有限公司（以下称“马腾公司”）融资租赁合同纠纷一案，原告于2019年4月24日立案起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周瑜、李键强，被告马腾公司委托代理人刘演习均到庭参加诉讼，被告张文锋、张文龙缺席。本案现已审理终结。原告新光公司向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令解除被告一与原告签订的编号为17BR081的《融资租赁售后回租同》；2.请求判令被告一向原告返还合同编号为17BR081的《融资租赁售后回租合同》项下的租赁物（8台塑料注射成型机，型号GT2-LX160;5台塑料注射成型机，型号GT2-LS120;3台塑料注射成型机，型号PD200-KDX）；3.判令被告一向原告支付到期未付租金662348元及违约金37357.16元（违约金计算自2018年11月07日至实际清偿之日止，暂计算至2019年4月18日）；4.请求判令被告二、被告三及被告四作为连带保证责任人对上述债务承担连带责任；5.请求判令四被告承担本案案件受理费、保全费。事实与理由：原告与被告一于2017年9月28日签订编号为17BR081号的《融资租赁售后回租合同》，合同约定租赁期间为2017年9月29日至2019年9月29日，每月为1期，共计24期；每月29日（如遇2月则为28日）支付租金。同时双方还签订《设备抵押合同》，并就16台设备办理动产抵押登记。被告二、三、四承担连带责任。截止至2018年11月7日，被告一依约支付了前11期租金共计1168029元后，被告一拒绝支付其余租金。现原告为维护自身权益，遂向本院提起诉讼。本院在审理过程中，原告提出变更诉讼请求，变更如下：1.判令被告一向原告支付编号为17BR081的《融资租赁售后回租合同项下到期未付及未到期租金1122771元；2.判令被告一向原告支付逾期违约金37357.16元（暂计至2019年4月18日；2019年4月18日后的违约金以1122771元为基数，按每日万分之五计算至实际清偿之日止）；3.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告一承担；4.判令被告二、三、四对被告一的上述债务承担连带保证责任；5.判令四被告承担全额清偿上述第1.2.3项款项之前，融资租赁合同项下租赁物的所有权归原告所有，原告有权就处置租赁物所获价款优先受偿上述金额或部分款项。被告金利锋公司、张文锋、张文龙经本院依法传票传唤，未应诉答辩及提供相关证据，也未到庭参加诉讼。被告马腾公司辩称，答辩人对金利锋公司担保并非真实意思表示，金利锋公司的法人张文锋持答辩人公章，未经答辩人的股东决议，擅自盖章。根据融资合同第十八条的规定，合同需有当事人双方法定代表人或授权代表人签字才成立。经我方申请的鉴定可以确认，合同中许炳跃的笔迹是伪造的，并非其本人所签，合同中虽盖有马腾公司的公章，但是原告的诉请不成立，请求法院依法驳回。本院经审理查明，2017年9月28日，原告作为出租人，被告金利锋公司作为承租人，被告马腾公司、张文龙、张文锋作为连带责任担保人，共同签订《融资租赁售后回租合同》，约定由原告按照被告金利锋公司的要求向被告金利锋公司购进八台塑料注射成型机（ＧＴ2-ＬＸ160）、五台塑料注射成型机（ＧＴ2-ＬＳ120）、三台塑料注射成型机（ＰＤ200-ＫＤＸ）；租赁期限为24个月，从2017年9月29日起至2019年9月29日止；保证金100000元，应付租金包括首付租金1282000元和分期租金（2017年10月29日支付110956元、2017年11月29日支付110911元、2017年12月29日支付110865元、2018年1月29日支付110820元、2018年2月28日支付110774元、2018年3月29日支付110727元、2018年4月29日支付100681元、2018年5月29日支付100638元、2018年6月29日支付100596元、2018年7月29日支付100552元、2018年8月29日支付100509元、2018年9月29日支付100465元、2018年10月29日支付100421元、2018年11月29日支付100377元、2018年12月29日支付90332元、2019年1月29日支付90292元、2019年2月28日支付90251元、2019年3月29日支付90210元、2019年4月29日支付90169元、2019年5月29日支付90127元、2019年6月29日支付90085元、2019年7月29日支付90042元、2019年8月29日支付50000元、2019年9月29日支付50000元），以上款项支付至原告指定账户［开户银行：中国银行苏州园区行政中心支行，户名：新光租赁（苏州）有限公司，账号：46×××40］；若被告金利锋公司未依约支付租金，原告有权将租赁保证金抵作租金，租金不足以抵扣的租金可向被告金利锋公司主张支付；被告若逾期三日以上支付租金，原告可向被告主张解除合同、没收保证金、收回租赁物、并支付已到期及未到期租金、占有使用费、律师费、诉讼费、鉴定费、违约金等费用，并要求承租人及连带责任担保人支付利息（以欠付租金为基数按每月2%计算）；被告马腾公司、张文锋、张文龙承担连带责任担保；本合同自当事人双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章之日起成立。同日，原告与被告金利锋公司签订《买卖合同》，约定被告以3382000元将八台塑料注射成型机（ＧＴ2-ＬＸ160）、五台塑料注射成型机（ＧＴ2-ＬＳ120）、三台塑料注射成型机（ＰＤ200-ＫＤＸ）出售给原告，并签订《抵扣同意书》，约定将首付租金1282000元、保证金100000元及手续费110000元抵扣上述设备款3382000元，即原告仅需向被告支付设备款1890000元。2017年9月29日，原告通过银行转账向被告支付1890000元。本院在审理过程中，被告马腾公司向本院提出鉴定申请，要求鉴定2017年9月28日合同编号为17BR081的《融资租赁售后回租合同》末页法定代表人处“许炳跃”的签名是否为许炳跃本人书写。本院根据被告马腾公司的申请，依法委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年10月30日作出鉴定意见书，鉴定意见如下：2017年9月28日合同编号为17BR081的《融资租赁售后回租合同》末页法定代表人处“许炳跃”的签名不是许炳跃本人书写。庭审时，原告称被告金利锋公司仅支付11期租金，剩余13期租金共计1122771元至今未付。被告马腾公司称，由于双方合同约定本合同自双方法定代表人或授权委托人签字盖章才成立，现鉴定结果为被告马腾公司法定代表人并非其本人签名，故被告马腾公司不承担本案担保责任。本院认为，原告与四被告签订《融资租赁售后回租合同》，合同约定“本合同自当事人双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章之日起成立”，该条约定的“法定代表人或授权代表人签字”与“加盖公章”系并列关系，且合同尾部设定了双方加盖公章与法定代表人签字的栏目，说明只有在法定代表人或授权代表人签字与加盖公章同时具备的条件下，该合同才生效。本院依法委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，证实合同并非被告马腾公司的法定代表人本人所签。现合同仅加盖公章而未有法定代表人签字，不具备约定的生效条件，故《融资租赁售后回租合同》对被告马腾公司未生效。原告提供的《股东会决议》，有拟对案涉融资租赁项目提供担保的意思表示，但在双方就担保形成合意且生效之前，被告马腾公司签约过程中有放弃盖章拒绝签约的权利，原告主张被告马腾公司法定代表人冒签不影响《融资租赁售后回租合同》生效，本院不予采纳。本案原告及被告金利锋公司、张文锋、张文龙均在合同上签名确认，三被告未到庭提出抗辩，视为其对自身诉权的放弃，由此产生的不利后果，理应由其承担，因此《融资租赁售后回租合同》系原告与被告金利锋公司、张文锋、张文龙的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。租金应当支付，被告金利锋公司拖欠原告租金1122771元，根据合同约定，被告金利锋公司未依约支付租金，租赁保证金100000元可抵作租金，不足以抵扣的租金可向被告金利锋公司主张，故被告金利锋公司仍需向原告支付租金1022771元。被告金利锋公司未按约定支付租金，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告金利锋公司需以应付租金为基数按日万分之五计算向其支付违约金，本院予以支持。违约金具体计算如下：以100465元为基数，从2018年9月29日起计算；以100421元为基数，从2018年10月29日起计算；以100377元为基数，从2018年11月29日起计算；以90332元为基数，从2018年12月29日起计算；以90292元为基数，从2019年1月29日起计算；以90251元为基数，从2019年2月28日起计算；以90210元为基数，从2019年3月29日起计算；以90169元为基数，从2019年4月29日起计算；以90127元为基数，从2019年5月29日起计算；以90085元为基数，从2019年6月29日起计算；以90042元为基数，从2019年7月29日起计算；以50000元为基数，从2019年8月29日起计算；以50000元为基数，从2019年9月29日起计算；以上违约金按日万分之五计至被告金利锋公司付清之日止。被告张文锋、张文龙作为连带责任担保人在合同上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告主张被告张文锋、张文龙对被告金利锋公司拖欠原告的租金1022771元及上述违约金承担连带保证责任，本院予以支持。因《融资租赁售后回租合同》对被告马腾公司未生效，故原告主张被告马腾公司对上述款项承担连带保证责任，本院不予支持。原告与被告金利锋公司签订《买卖合同》，约定被告金利锋将《融资租赁售后回租合同》的八台塑料注射成型机（GT2-LX160）、五台塑料注射成型机（GT2-LS120）、三台塑料注射成型机（PD200-KDX）出卖给原告，双方形成买卖合同关系，原告取得上述设备的所有权。本案中，合同未约定若被告金利锋公司违约租赁物的归属，本院不能确定租赁物归谁所有，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十条“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。”的规定，上述设备应归出租人即原告所有。原告诉请融资租赁设备的实际处置所得款项优先用于清偿被告金利锋公司的上述款项，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百三十七条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，本院判决如下：一、被告广东金利锋电子设备科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告新光租赁（苏州）有限公司支付租金1022771元元及违约金（以100465元为基数，从2018年9月29日起计算；以100421元为基数，从2018年10月29日起计算；以100377元为基数，从2018年11月29日起计算；以90332元为基数，从2018年12月29日起计算；以90292元为基数，从2019年1月29日起计算；以90251元为基数，从2019年2月28日起计算；以90210元为基数，从2019年3月29日起计算；以90169元为基数，从2019年4月29日起计算；以90127元为基数，从2019年5月29日起计算；以90085元为基数，从2019年6月29日起计算；以90042元为基数，从2019年7月29日起计算；以50000元为基数，从2019年8月29日起计算；以50000元为基数，从2019年9月29日起计算；以上违约金按日万分之五计至被告付清之日止）。二、原告新光租赁（苏州）有限公司对《融资租赁售后回租合同》所涉八台塑料注射成型机（GT2-LX160）、五台塑料注射成型机（GT2-LS120）、三台塑料注射成型机（PD200-KDX）享有所有权；三、被告张文锋、张文龙对本判决第一项确定的被告广东金利锋电子设备科技有限公司对原告新光租赁（苏州）有限公司的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15241元、保全费5000元、公告费690元，合共20931元，由被告广东金利锋电子设备科技有限公司、张文锋、张文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱友良审 判 员  钟伟志人民陪审员  崔海江二〇一九年十二月二十五日法官 助理  徐嘉姵书 记 员  蔡艳玲