广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民一初字第2834号原告：唐世佐，男，1954年4月14日出生，汉族，住广西柳州市。委托诉讼代理人：杜恩科，广西三创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恒，广西三创律师事务所实习律师。被告：关宗友，男，1953年7月20日出生，汉族，住广西柳州市。委托诉讼代理人：廖琪芳，广西通华律师事务所律师。第三人：顾华文，男，1976年1月20日出生，汉族，住广西柳州市柳江县。第三人：龙大就，男，1968年5月20日出生，汉族，住广西南宁市。第三人：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市北雀路98号。法定代表人：温岳斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：林丹，女，1986年11月21日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。委托诉讼代理人：蒋家宁，男，1963年10月26日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。原告唐世佐与被告关宗友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，依法适用普通程序，依法追加顾华文、龙大就、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）作为第三人参加诉讼，分别于2016年5月9日、11月10日、2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告唐世佐及其委托诉讼代理人杜恩科、陈恒、被告关宗友的委托人廖琪芳、第三人顾华文、第三人三建公司的委托诉讼代理人林丹、蒋家宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐世佐向本院提出诉讼请求：1、被告关宗友向原告唐世佐支付土方工程款242300元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告唐世佐与被告关宗友于2015年1月15日签订《土方工程合同》，约定由原告承包柳工·颐华城28-34#楼及地下室土方工程，合同对工程价款、工期、结算、付款及违约责任进行了约定。2015年8月1日原、被告双方进行工程结算，确认被告尚欠原告工程款242300.229元。此后原告多次要求被告支付工程款，被告推诿至今。因此，原告为维护自身权益，特诉至法院请求判如所请。被告关宗友答辩称，1、2015年1月15日签订的《土方工程合同》乙方是唐世佐、顾华文、龙大就三人组成的土方工程队，唐世佐是作为代表签订合同；2、唐世佐在工程开工不久突然失去联系，为了不耽误工程进度，顾华文与关宗友签订《补充合同书》，就《土方工程合同》中尚未完工的工程进行补充约定，工程竣工后关宗友与顾华文、龙大就进行结算，并签订《土方结算》，因为一直联系不上唐世佐，所以结算书没有唐世佐的签名；3、工程余款全部支付给顾华文，关宗友已经履行完合同全部付款义务。第三人顾华文陈述称，土方工程之前是顾华文和唐世佐、龙大就一起合作，自从签订《补充合同书》后，就联系不上唐世佐，之后的工程是顾华文和龙大就负责。唐世佐诉请的工程款已经支付完毕，请求驳回唐世佐的诉讼请求。第三人三建公司陈述称，关宗友是柳工·颐华城28-34#楼项目承包人，关宗友再将地下室土方工程包给唐世佐、顾华文、龙大就三人。该工程从2015年1月15日开工至2015年8月1日完工，整个项目涉及的所有款项全部支付给唐世佐、顾华文、龙大就，请求驳回唐世佐的诉讼请求。被告龙大就在法定期限内未提交任何答辩意见及证据。原告唐世佐及被告关宗友围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据质证。对于《土方工程合同》、《土方结算》、《银行卡客户交易查询》、《补充合同书》，均系原件，本院予以确认并在卷佐证。对于《合作协议书情况说明》、《收条》，因系龙大就出具而其未到庭，真实性无法核实，本院不予采信。对于《中国建设银行客户专用回单》，加盖电子回单专用章，本院予以采信。对于《农民工工资支付申请表》、《请款单》、《付款通知单》、《付款凭证》，因均系复印件无法核实其真实性，本院不予采信。对于《合作协议书》，本院对此将结合全案证据以及当事人的陈述予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年1月15日，三建公司四分公司柳工·颐华城28#-34#楼项目部与唐世佐土方工程队签订《土方工程合同》，约定由唐世佐土方工程队负责对柳工·颐华城28#-34#楼及地下室土方的开挖、装车及运输，施工工期185天，以实际开挖土方数量量度计量并作为结算依据。关宗友及唐世佐分别在合同中签字。同日，唐世佐草拟并与龙大就签订《合作协议书》，约定顺利完成柳工·颐华城28#-34#楼土方工程，唐世佐全面管理，龙大就管理场内工作，顾华文管理场外工作，工程项目款项管理由唐世佐负责，工程项目利润共同分红，亏损共同分担，工作责任各方合意共同处理。2015年5月18日，三建公司第四分公司柳工·颐华城项目部与顾华文签订《补充合同书》，约定根据2015年1月15日签订的土方合同，因现场土方开挖遇到特殊情况，施工难度大，对土方开挖单价作出调整。关宗友及顾华文分别在合同中签字。2015年8月1日，柳工·颐华城28#-34#楼土方项目的施工方与土方队组签订《土方结算》，确认工程已付款250000元，未付款242300.229元。其中施工方处，韦激光与关宗友签字，王兆强签字并载明“数据属实”，土方队组处由顾华文、龙大就签字。庭审中，唐世佐主张案涉合同相对方为关宗友，与三建公司四分公司及其项目部均无关联，本案中只要求关宗友支付剩余工程款，主张与龙大就系合作关系而与顾华文无合作关系，顾华文与龙大就系合作关系；顾华文、关宗友则称顾华文与唐世佐、龙大就原系合作关系，签订合同的时候顾华文、龙大就、唐世佐三人在场并由唐世佐作为代表签字，后因唐世佐找不见，施工方变更为顾华文及龙大就；顾华文、关宗友及三建公司均认为案涉施工合同是以关宗友个人名义签订。本院认为，本案属建设工程施工合同结算纠纷，案涉工程以2015年8月1日签订的《土方结算》作为工程款结算依据，系当事人真实意思表示且各方当事人均予以认可，本院予以确认。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、剩余工程款的支付及接收主体；二、剩余工程款是否结清。对于争议焦点一，即剩余工程款的支付及接收主体。要明确接收主体，首先需确定案涉工程的施工方。对此，根据2015年1月15日签订的《土方工程合同》，关宗友及唐世佐分别代表三建公司四分公司柳工·颐华城28#-34#楼项目部及唐世佐土方工程队签订合同，庭审中，唐世佐只认可与龙大就系合作关系，关宗友及顾华文则主张合同签订时唐世佐、龙大就、顾华文均在场并由唐世佐作为代表签字，三人系合作关系，另根据《合作协议书》，载明案涉工程由唐世佐、龙大就、顾华文合作完成，虽顾华文未签字，但其内容由唐世佐草拟，且与关宗友及顾华文在庭审中主张三人系合作关系的陈述相吻合，又根据2015年5月18日签订的《补充合同书》，关宗友作为三建公司四分公司柳工·颐华城项目部代表与顾华文签订合同，该合同内容基于《土方工程合同》产生,具关联性，另外，作为工程结算依据的《土方结算》，由顾华文及龙大就签字确认并由唐世佐持有，故本院综合以上证据，确认唐世佐、龙大就、顾华文作为土方队成员共同参与案涉工程施工。虽顾华文、关宗友及三建公司均认为最终的土方队成员由原来的唐世佐、顾华文、龙大就变更为顾华文、龙大就，但并无证据证明唐世佐已退出土方队，故本院对顾华文、关宗友及三建公司的陈述不予采信。而且，在《土方工程合同》、《土方结算》及《补充合同书》中也未明确工程款具体支付对象及账号，故本院确认案涉工程施工方及剩余工程款的接收主体应为共同参与施工的唐世佐、顾华文及龙大就。其次，对于剩余工程款的支付主体，庭审中，唐世佐、关宗友、顾华文、三建公司均认可案涉施工合同的发包方实为关宗友个人，唐世佐也仅要求关宗友承担支付责任，故本院确认剩余工程款的支付主体为关宗友。对于争议焦点二，即剩余工程款是否结清。唐世佐主张关宗友应按《土方结算》向其支付剩余工程款242300.229元，但关宗友、顾华文及三建公司均认可已支付完毕，基于本院于前述已确认唐世佐、顾华文及龙大就共同为案涉工程的实际施工方及工程款接收方，现因其中的顾华文已领取该款项，应认定剩余工程款已向施工方支付完毕。因此，本院对唐世佐的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐世佐的诉讼请求。案件受理费4935元（原告已预交），由原告唐世佐负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔栎静人民陪审员  覃艳奇人民陪审员  覃柳娟二〇一七年八月十二日书 记 员  梁 黛附法律规定：《中华人民共和国民法通则》第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。