广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7820号原告：广州市路海电子有限公司，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码。法定代表人：朱金海，职务总经理。被告：万诺（广州番禺）线路板有限公司，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码。法定代表人：马文良。原告广州市路海电子有限公司（以下简称路海公司）与被告万诺（广州番禺）线路板有限公司（以下简称万诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告路海公司法定代表人朱金海到庭参加诉讼。被告万诺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告路海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币153118.38元（其中2018年7月-2018年12月货款141634.40元，2019年1月-7月11493.98元）及其利息（利息依本金人民币153118.38元，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：原告路海公司与被告万诺公司于2010年达成合作协议，由被告万诺公司发送采购订单给原告，原告依据订单要求配送货物给被告使用，并于次月1-3日依采购订单及运送单进行物品货款合计对账，对账完成后依合同规定月结90天支付货款。但从2016年中开始，被告持续未能按照合同规定支付原告货款，经原告多次向被告讨要，后原告与被告商议付款期限由月结90天改为月结180天（当时其实际未付款项已超过180天）。2017年后，原告多次邮件提醒被告若继续不支付货款，则无法继续为被告提供货物。2019年6月21日原告通过邮件正式通知被告已无法为其供货，请求被告支付货款。被告万诺公司财务负责人陈图华先生在2019年6月26日回复邮件中称将于来月即7月开始每月支付原告货款3-4万元直至付清为止。被告于2019年7月31日支付原告3万元，再次经原告追讨后于2019年9月12日支付11420.6元。此后，原告多次催告追讨货款，被告拒不支付剩余货款。在原告表达将向法院申请诉讼的意愿后，被告方于2019年10月14日邮件回复原告称将于10月25日继续还款2万元，余款4个月付清。原告结合之前被告的回复和承诺履行情况，认为被告无法落实付款义务，故起诉至法院。庭审中，原告将诉讼请求1中的利息计算标准由“按照中国人民银行同期贷款利率计算”变更为“全国银行间同业拆借中心2019年11月份的市场报价利率计算”。被告万诺公司未作答辩。经审理查明，原告与被告自2011年双方开始合作，虽未签订书面合同，但双方均履行了主要义务，成立事实合同法律关系，系货物买卖合同双方当事人。被告向原告发出采购订单，原告按照订货要求向被告配送货物并发出运送单，由原告方法定代表人与被告方财务人员于次月1-3日依采购订单及运送单进行物品货款合计对账，被告方通过电子邮箱的形式将对账单发送给原告方，对账完成后依约定月结90天向原告支付货款，后原告与被告商议付款期限由月结90天改为月结180天。根据原告提供的采购单、送货单和对账单及银行转账交易明细，得出2018年3月1日—2018年6月30日双方对账情况如下：序号对账时间对账金额/元支付明细1.2018年3月1日-3月15日41420.602019年7月31日转账30000元；2019年9月12日转账11420.60元1.2018年3月15日-3月31日12460.972018年8月1日转账12460.97元1.2018年4月1日-4月30日70605.012018年8月31日转账70001.55元1.2018年5月1日-5月31日34381.932018年9月30日转账34381.93元1.2018年6月1日-6月30日44994.142018年10月31日转账44988.14原告于2019年6月向被告发出催收货款的邮件后，被告于2019年7月31日支付原告3万元，再次经原告追讨后于2019年9月12日支付11420.6元，上述两笔款项是对双方于2018年3月交易产生的货款进行偿还。2018年7月1日——2019年6月31日双方对账单情况如下：序号对账时间对账金额/元支付明细1.2018年7月1日-7月31日31179.46被告未支付1.2018年8月1日-8月31日38574.55被告未支付1.2018年9月1日-9月30日29278.31被告未支付1.2018年10月1日-10月31日8690.36被告未支付1.2018年11月1日-11月30日16527.77被告未支付1.2018年12月1日-12月31日10758.95被告未支付1.2019年1月1日-1月31日6615.00被告未支付1.2019年2月1日-3月31日1092.98被告未支付1.2019年4月1日-4月30日5400.00被告未支付1.2019年5月1日-5月31日2850.00被告未支付1.2019年6月1日-6月30日1696.00被告未支付合计152663.38被告未支付原告路海公司提交的证据包括采购单、送货单能够与对账单相互印证，且原告提交的银行转账记录和交易证明有被告方财务人员备注对应偿还拖欠货款的月份，被告拖欠原告方2018年7月1日-2019年6月30日的货款共计152663.38元。另原告主张2019年7月给被告运送价值人民币455元货物，原告未提供采购单、送货单、对账单、发票或被告方证言予以印证。本院依原告路海公司的申请对被告万诺公司采取财产保全措施，查封被告万诺公司名下的银行存款、厂房及设备，价值153118.38元，其中银行存款查封期间自2019年11月15日至2020年11月14日，被告万诺公司名下的生产设备查封期间自2019年11月15日至2021年11月14日，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为原告路海公司提供担保，产生保全费1286元。本院认为，真实、合法、有效的买卖合同关系受法律保护。本案原告与被告虽未签订书面合同，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第十条规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式，本案中的货物买卖合同不是法律、行政法规规定应当采用书面形式的合同，原被告双方亦未约定采用书面形式订立合同，可以采用口头或者其他形式订立合同；且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定，故原告路海公司提交了采购单、送货单、对账单，原告与被告从2010年开始就已达成合作协议，可以认定原被告间成立买卖合同关系。被告方接受了原告方履行的主要合同义务即交货义务，被告方也应履行支付相应货款的义务，否则需要承担违约责任。根据《合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，本案中被告拖欠原告方2018年7月1日-2019年6月30日的货款共计152663.38元，原告方请求被告方支付拖欠货款，本院予以支持；由于原告主张被告拖欠2019年7月货款计455元缺乏采购单、送货单、对账单、被告方陈述等证据予以印证，本院不予采纳。关于利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案原被告双方未约定逾期付款利息或违约金，原告路海公司要求被告万诺公司赔偿逾期付款利息，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。庭审中原告请求被告支付拖欠货款的利息，利息标准以2019年11月全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，本院支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万诺（广州番禺）线路板有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告广州市路海电子有限公司合同欠款人民币152663.38元并赔偿利息损失（利息损失以152663.38元为基数，自起诉日（2019年10月22日）起至所欠款项实际履清之日止，按2019年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市路海电子有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元、保全费1286元，由被告万诺（广州番禺）线路板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇一九年十二月十九日法官助理 曹 盼书 记 员 吴桂花