山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1626民初1694号原告：王庆波，男，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：石江，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。被告：王景通，女，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。被告：韩延鹏，男，汉族，居��，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区。负责人：陈红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢洪涛，男，系该公司职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：赵涛涛，男，系该公司职工（特别授权代理）。原告王庆波与被告王景通、韩延鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序审理。2017年7月3日，被告韩延鹏申请追加中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）为本案被告。经审查，被告韩延鹏的申请符合法律规定，本院予以准许。2017年7月13日本案适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。2017年7月24日，因案情较为复杂，本案转为普通程序审理。后本院依法组成合议庭，于2017年8月14日第二次公开开庭审理了本案。原告王庆波委托诉讼代理人石江、两被告王景通、韩延鹏委托诉讼代理人张南、被告保险公司委托诉讼代理人卢洪涛、赵涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、停车费用等计6000元；2、本案诉讼费用等由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，请求判令被告返还原告为其预支的医疗费2255元，诉讼请求数额增加至8255元。事实与理由：2017年01月24日15时10分左右，原告王庆波驾驶鲁Ｍ×××××号车沿北外环由东向西行驶至杨村路口时，与被告王景通驾驶的鲁Ｍ×××××号车发生事��，致两车损坏。此事故经邹平县交警部门认定，被告王景通负事故的主要责任，原告王庆波负事故的次要责任。原、被告之间就赔偿问题未达成协议，为损失赔偿事宜，原告诉至法院。被告保险公司辩称，事故发生后，被告韩延鹏向保险公司提出索赔申请，并提供了相关的索赔材料，保险公司已根据被告韩延鹏提交的证据支付被保险人韩延鹏三者损失1780元，赔付标的车损4025元，因此请求法庭驳回原告对保险公司的起诉；假如被告韩延鹏存在欺诈行为，保险公司将追究其刑事责任；诉讼费、评估费等间接损失保险公司不予承担。被告王景通、韩延鹏共同辩称，两被告系夫妻关系，车主系被告韩延鹏；事故车辆鲁Ｍ×××××号小客车在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为500000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，原告的各项损失应由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告王庆波向本院提供的证据材料有：证据1.事故认定书1份，证明2017年1月24日15时10分左右，原告王庆波驾驶其所有的鲁Ｍ×××××号货车沿北外环由东向西行驶至事故地点时，与被告王景通驾驶的由北向东转弯的鲁Ｍ×××××号小客车发生事故，致车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告王景通负事故的主要责任，原告王庆波负事故的次要责任；证据2.鉴定费单据1张、车损评估报告1份、修车费发票1张，证明经中衡保险公估股份有限公司评估，本次事故造成原告车辆损失价值为4000元，原告为此支出鉴定费500元，原��修理事故车辆花费4000元；证据3.停车费单据1张、送车费单据1份，证明该交通事故发生后原告车辆被扣押在邹平西环停车场，提车时原告交付管理费1660元，支付送车费300元；证据4.邹平县人民医院预交款凭证3份，证明事故发生后原告分三次给被告韩延鹏预交款2255元；证据5.邹平县人民医院妇科医生高银霜证明1份，证明被告王景通以押金单据丢失为由，到邹平县人民医院办理了结算手续，预交款中多余部分已退还给被告方；证据6.邹平县人民法院（2017）鲁1626民初482号民事判决1份，证明原告为被告韩延鹏预交的2255元款项，并未从该判决中扣除。经质证，对原告王庆波提供的证据1-6，被告保险公司对证据1无异议，但请法庭核实原告车辆车牌��，事故发生后被告韩延鹏向保险公司报案称三者车牌号为鲁Ｍ×××××号。对证据2有异议，认为鉴定报告记载车属单位系邹平天兴物流有限公司，原告不具有相应的诉讼资格，修车发票真实性有异议，事故发生后被告韩延鹏向保险公司提供了一份山东增值税专用发票，用于证实已赔付三者损失1780元；鉴定结论过高，评估费不属于保险公司赔偿范围。对证据3有异议，认为停车费及送车费无法证实与本案具有关联性，不予承担。对证据4-6与保险公司无关，不发表质证意见。被告王景通、韩延鹏对原告提交的证据质证后，对证据1无异议。对证据2有异议，认为鉴定报告记载车属单位系邹平天兴物流有限公司，原告不具有相应的诉讼资格；评估费过高，修理费无法证实与本案有关。对证据3有异议，认为停车费及送车费无法证实与本案有关。对证据4-5有异议，认为不能证实原告给被告韩延鹏垫付医疗费的主张。对证据6有异议，认为该判决已经对医疗费等相关费用作出处理。被告韩延鹏向本院提交的证据材料有：保险单复印件2份，证明事故车辆鲁Ｍ×××××号小客车在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为500000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，原告的各项损失应由保险公司承担。经质证，对被告韩延鹏提交的证据材料，原告无异议。被告保险公司确认投保属实，但无法证实被告已向保险公司报案。被告保险公司向本院提交的证据材料有：证据1.机动车辆报案代抄单1份，证明2017年1月24日15时左右，被告韩延鹏向保险公司报案称与鲁Ｍ×××××号车发生事故，造成三者车损，一人受伤的事实；证据2.山东增值税专用发票1张，证明被告韩延鹏已赔付三者损失1780元，并向保险公司提出索赔申请；证据3.赔款计算书2份，证明保险公司已赔付被告韩延鹏三者损失1780元，赔付标的车损4025元。经质证，对被告保险公司提交的证据材料，原告对证据1无异议。对证据2有异议，认为被告韩延鹏没有赔偿原告损失，原告车辆当时并没有维修，不应存在修理单据，原告是在2017年5月3日提的车。对证据3有异议，认为这是被告韩延鹏与被告保险公司之间的事情，原告不清楚。被告王景通、韩延鹏质证后，对证据1-3有异议，认为保险公司提交的证据中显示的车辆车牌号与本次事故中的车辆车牌号不符，被告确实就自己的车辆在保险公司处进行了理赔，保险公司将款项打到韩延鹏的账户上，韩���鹏将款转到了汽修厂，但被告未为原告车辆进行维修；保险公司赔偿的具体情况不清楚。被告王景通未向本院提交证据材料。为查明案情，本院依法调取邹平县天兴物流有限公司营业执照复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、身份证复印件及笔录，证实事故车辆鲁Ｍ×××××号货车挂靠在邹平县天兴物流有限公司名下，实际车主为原告王庆波。经质证，对上述本院依法调取的证据材料，原告及被告保险公司、王景通、韩延鹏均无异议。本院认为，原告王庆波提供的证据1-6中，管理费单据无法证实与本次事故的关联性，送车费单据非系正式发票，无法确认真实性，门诊预交金单据没有盖章确认，不能证实其真实性，本院不予采信；原告提交的其他证据及被告韩延鹏提交的证据、本院依法调查的证据，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。被告保险公司提交的证据系其公司与被告韩延鹏之间的保险合同关系，与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月24日15时10分左右，原告王庆波驾驶鲁Ｍ×××××号重型货车沿邹平县北外环由东向西行驶至杨村路口时，与被告王景通驾驶的由北向东转弯的鲁Ｍ×××××号小客车发生事故，致车辆损坏，王景通受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告王景通负事故的主要责任，原告王庆波负事故的次要责任。鲁Ｍ×××××号重型货车挂靠在邹平县天兴物流有限公司名下，实际车主为原告王庆波。经中衡保险公估股份有限公司鉴定，鲁Ｍ×××××号重型货车因本次事故损失价值为4000元，原告为此支付鉴定费500元。另查明，事故发生时，被告王景通具备合法驾驶资格。事故车辆鲁Ｍ×××××号小客车登记车主为被告韩延鹏，该车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为500000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。因损失赔偿事宜，原告诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：原告所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告的合理合法损失有：1、车损4000元。原告主张该车损，并提交鉴定报告予以证实，被告有异议，但未申请重新鉴定，且未提交证据推翻该鉴定结论，故对原告主张的该车损，本院予以支持；2、鉴定费500元。该费用系原告因确定本次事故损失导致的合理的、必要的支出，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告因本次事故导致的合理合法损失共计4500元。因事故车辆鲁Ｍ×××××号小客车在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为500000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在机动车交强险财产损失责任限额范围内赔偿原告车损2000元。原告剩余部分损失2500元（4500元-2000元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司在商业三者险限额范围内按被告王景通所负事故主要责任比例即70%予以赔偿，计款1750元。原告其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。本案中原告请求被告王景通返还预支的医疗费2225元，但本案系机动车交通事故责任纠纷，原告该主张系不当得利纠纷，与本案非系同一法律关系，故本院不作处理，原告可另行起诉。被告保险公司辩称，已赔付被保险人即被告韩延鹏���三者损失1780元，但原告并未收到该款项，且被告保险公司与被告韩延鹏之间系保险合同关系，被告保险公司该辩称意见与本案无关，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告支出的鉴定费系为其确认损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担，故对被告保险公司提出的不承担鉴定费的辩称理由，本院不予采信。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司在其责任限额内承担赔付责任，应承担相应的诉讼费用，故对���告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王庆波车损2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判���生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告王庆波车损、鉴定费，共计1750元；三、驳回原告王庆波在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全费80元，共计130元，由原告王庆波负担71元，被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担59元。上述赔偿款及案件受理费由被告直接汇入原告王庆波在中国农业银行邹平支行的账户：62×××11。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上��于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长 孟 莹人民陪审员 赵 勇人民陪审员 郑玉华二〇一七年八月三十一日书 记 员 郭蓬飞