wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3015号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华，男，汉族，1970年12月3日出生，住四川省渠县。上诉人张学奇因与被上诉人张华债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉讼保全费82元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5814号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决张华支付6820.56元给张学奇；（三）张华承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时张华签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。张华未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
浙江省青田县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1121民初1505号之一原告：张素玲。被告:郑美珠。原告张素玲与被告郑美珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理。2017年8月1日，原告张素玲向本院提交撤诉申请,要求撤回对被告郑美珠的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的合理处分,符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张素玲撤回起诉。本案受理费498元，减半收取249元；公告费300元，均由原告张素玲负担。审 判 长  陈青华代理审判员  林伟芬人民陪审员  陈祝君二〇一七年八月一日代书 记员  徐嘉静
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0527民初2248号原告董利兵，男，1976年11月5日生，汉族，住内黄县城关镇硝东二路中段路南。身份证号码:410527197611054215.被告米波，男，1980年01月25日生，汉族，住滑县。身份证号码:410526198001252976.原告董利兵与被告米波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董利兵到庭参加诉讼，被告米波经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告董利兵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款33600元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月13日，被告欠我沙石料款33600元，并出具了欠条，说几天内偿还，到期后经我多次催要，被告至今未还，故起诉。被告米波未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，2016年，被告向滑县公路局料场上料，原告系个体运输户，从石料厂买好石料后卖给被告，并将沙石料送往被告指定的地点。2017年1月13日，双方经结算，被告欠原告沙石料款33600元，后经催要，被告于2017年春节前一天给付原告4000元，下余29600元，经原告多次催要，被告至今未付。上述事实，有原告提供的欠条及结合原告陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，2017年1月13日，原被告经结算，被告欠原告沙石料款33600元，中间给付4000元，下余29600元至今未付，事实清楚、证据充分。原告要求被告米波偿还下余29600沙石料款的请求，其理由正当、合法，本院对此予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告米波于本判决生效后十日内给付原告董利兵沙石料款人民币29600元；二、驳回原告董利兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告米波负担.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  马红建二〇一七年八月二十二日书 记 员  康中亚
四川省丹棱县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1424民初539号原告：彭小艳,女,1972年4月7日出生,住四川省丹棱县。被告：四川麻妹子农业科技有限公司（组织机构代码：393951649），住所地：丹棱县杨场镇狮子村1组。法定代表人：欧勇,系公司董事长。原告彭小艳与被告四川麻妹子农业科技有限公司（以下简称麻妹子公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭小艳到庭参加诉讼,被告麻妹子公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。彭小艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付所拖欠的工资15164元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2013年10月至2016年5月在被告公司上班，被告未按月足额发放工资。原告举出加盖麻妹子公司印章的《证明》证明自己的主张。被告麻妹子公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告麻妹子公司于2017年7月15日出具《证明》，证明原告彭小艳在被告麻妹子公司上班期间，截止2016年5月，尚欠彭小艳工资15164元未付。本院认为，被告向原告出具欠薪《证明》，双方之间的劳动争议已转化为债权债务关系。该《证明》未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告未履行付款义务已违约，原告要求被告支付拖欠工资有理，本院予以支持。被告麻妹子公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告四川麻妹子农业科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告彭小艳工资15164元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元（原告已预交），由被告四川麻妹子农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨丹二〇一七年八月十五日书记员  张蓉
四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0923民初1228号原告：遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司，住所地：遂宁市大英县新城区天平街197、199、201、203、205、207号，统一社会信用代码：915109235697012822。法定代表人：胥泽荣，公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：刘强，四川蜀中律师事务所律师。被告：蒋明富，男，1973年12月30日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。被告：徐静，女，1974年12月3日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。原告遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司（下称大英丰硕小贷公司）与被告蒋明富、徐静民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭缺席进行了审理。原告大英丰硕小贷公司的特别授权委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告蒋明富、徐静经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金人民币200000元及利息（从2016年6月6日起至本金付清之日止，按照年利率12%计算）；2、判令原告对二被告所有的位于大英县X镇X街X号X楼房屋具有优先受偿权；3、本案诉讼等费由二被告承担。事实和理由：二被告因房屋装修而向原告借款200000元，原告与被告蒋明富于2016年6月6日签订《个人借款合同》，借款金额为200000元，借款期限12个月，约定年利率为12%，原告后依该合同向被告发放贷款。同日原告与二被告签订《抵押合同》，约定用二被告所有的位于X镇X街X号X楼房屋作为抵押，并办理了抵押登记。现该笔借款已到期，被告蒋明富至今未偿还原告借款本金，亦未支付资金利息。被告蒋明富、徐静未作书面或口头答辩，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证和质证权利。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，被告蒋明富、徐静共同向原告大英丰硕小贷公司申请借款人民币200000元，借款用途为装修，借款期限12个月。2016年6月6日，原告与被告蒋明富签订合同编号为FS-2016-X号《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币200000元，借款期限为12个月（自2016年6月6日至2017年6月5日），双方对借款利率约定为“本合同项下固定年利率12%”。蒋明富作为甲方在该合同上签字捺印，大英丰硕小贷公司作为乙方在该合同上加盖公司公章，吕XX作为公司授权代理人在该合同上签字确认。同日，原告及二被告签订合同编号为FS-2016-X-1号《抵押合同》，合同约定“为确保蒋明富（以下称债务人）与乙方签订的编号为FS-2016-X的《个人借款合同》（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿以其所有的房产为债务人与乙方因主合同所形成的债务提供抵押担保。”同时，双方在附件《抵押物清单》中注明，抵押物处所为“大英县X镇X街X号X楼”，房产证号为大英房权证蓬莱字第X号，国土证号为大国用（2014）第X号。蒋明富、徐静作为甲方在该合同上签字捺印，大英丰硕小贷公司作为乙方在该合同上加盖公司公章，吕XX作为公司授权代理人在该合同上签字确认。同月7日，原、被告办理川（2016）大英县不动产证明第X号不动产登记证明，该证明载明X镇X街X号X楼房屋抵押权人为原告大英丰硕小贷公司，担保债权数额为200000元，不动产权证书号为大国用（2014）第X号，房权证X号。同月8日，原告通过中国农业银行大英县支行向被告蒋明富账户转入人民币200000元。被告蒋明富与徐静于1995年11月1日登记结婚。X镇X街X号X楼房屋为被告蒋明富与徐静共同所有。本院认为，原告与被告蒋明富签订的借款合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，应合法有效，受法律保护，各方当事人应当共同遵守。被告蒋明富作为借款人，没有按照约定履行偿还借款本金以及支付利息的义务，应当承担向原告偿还借款本金200000元及相应利息的责任。从被告蒋明富、徐静于2016年6月1日向原告提交的《个人借款申请书》以及二被告与原告签订的《抵押合同》来看，被告蒋明富、徐静均签字确认，且被告蒋明富、徐静系夫妻关系，该债务在婚姻关系存续期间形成，应属夫妻共同债务，因此应由被告蒋明富、徐静对该债务承担共同清偿责任。二被告与原告签订抵押合同，用二被告所有并位于大英县X镇X街X号X楼房屋进行抵押，且该抵押财产已在大英县国土资源局办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，该抵押合同合法有效，该房屋的抵押权已合法设立，因此原告对抵押物享有优先受偿的权利。原告虽要求被告从2016年6月6日起至本金付清之日止，以借款本金200000元为基数，按照年利率12%标准支付资金利息，但根据原告向本院提交的中国农业银行进账单显示，原告实际向被告蒋明富支付该笔借款的时间为2016年6月8日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，故原、被告签订的《个人借款合同》生效时间为2016年6月8日，故利息起算时间应为2016年6月8日。又因双方约定的借款利率为年利率12%，双方虽未对逾期利率进行约定，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故二被告应从2016年6月8日起至本金付清之日止，以本金200000元为基数，按照年利率12%标准向原告支付资金利息。综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告蒋明富、徐静在判决生效后15日内向原告遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司偿还借款本金人民币200000元及利息（计算方法：以借款本金200000元为基数，从2016年6月8日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率12%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、原告遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司有权对被告蒋明富、徐静提供的抵押物即位于大英县X镇X街X号X楼的房屋〔房产证号：大英房权证蓬莱字第X号，国土证号：大国用（2014）第X号〕在200000元债权范围内就拍卖、变卖或者折价所得的价款优先受偿；三、驳回原告遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告蒋明富、徐静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4300元，减半收取2150元，由被告蒋明富、徐静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员 李 易二〇一七年八月十四日书记员 陈亚非
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1281民初1275号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行。法定代表人：王洪亮。委托诉讼代理人：王晓军，男。被告：崔世伟，男。被告：张丽惠，女。被告：于洪，男。被告：王福琴，女。被告：修文元，男。被告：于桂霞，女。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与崔世伟、张丽惠、于洪、王福琴、修文元、于桂霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月13日公开开庭进行了审理。王晓军、崔世伟、王福琴到庭参加诉讼，于洪、张丽惠、修文元、于桂霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行向本院提出诉讼请求：1.崔世伟、张丽惠偿还借款本息合计70,479.11元；2.于洪、王福琴、修文元、于桂霞承担连带保证责任。事实和理由：2013年11月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与崔世伟、张丽惠、于洪、王福琴、修文元、于桂霞签订了小额贷款借款合同一份。合同约定，崔世伟向中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行借款50,000.00元，借款年利率为14.58%，借款期限为14个月，逾期还款则在原利率基础上加收30%罚息。借款到期后，崔世伟未按合同约定偿还借款。崔世伟辩称，其承认贷款事实，但是已经偿还完毕，这次贷款其没有办理相关手续，且贷的款是给修文元花的。王福琴辩称，其承认联保事实。张丽惠、于洪、修文元、于桂霞未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与崔世伟、张丽惠、于洪、王福琴、修文元、于桂霞签订了小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书各一份。由于洪、修文元担保，崔世伟向中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行贷款50,000.00元。双方约定，合同期自2013年11月16日至2015年1月16日，贷款年利率为14.58%，逾期还款则在原利率基础上加收30%罚息。贷款到期后，崔世伟未按约定还本付息，于洪、修文元亦未按约定承担连带保证责任。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与崔世伟、张丽惠、于洪、王福琴、修文元、于桂霞签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书系双方真实意思表示，合同合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行履行了付款义务后，崔世伟应当按照约定及时偿还借款本息。张丽惠作为崔世伟的妻子在小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书签字、捺印，系对崔世伟借款行为的认可，因此，应承担共同还款义务。虽然中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与于洪、王福琴、修文元、于桂霞约定了担保期限为主债权届满后两年，但并未在约定的保证期间要求于洪、王福琴、修文元、于桂霞承担保证责任，故于洪、王福琴、修文元、于桂霞可免除保证责任。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行要求崔世伟、张丽惠给付贷款本息的诉讼请求合理，应予支持。但要求于洪、王福琴、修文元、于桂霞承担连带保证责任的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、崔世伟、张丽惠给付中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行贷款本金50,000.00元、利息20,479.11元(自2013年11月16日，至2015年1月16日，按本金50,000.00元、年利率14.58%计算；自2015年1月17日，至2017年3月20日，按年利率14.58%，并加收30%罚息计算；其后利息按双方合同约定执行，至本息全部结清为止)，于判决生效后十日内履行；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，562.00元，由崔世伟、张丽惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李广福人民陪审员  姜成学人民陪审员  刘继才二〇一七年八月十三日书 记 员  张彩红
四川省广安市广安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1602执1417号申请人：贺开兵，男，生于1975年5月17日，汉族，住四川省广安市岳池县被执行人：四川省广卫房地产开发有限公司，住所地：四川省达州市达县南外镇新达路25号。法定代表人：罗将，董事长。本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院(2017)川1602民初821号民事判决书，于2017年08月25日向被执行人四川省广卫房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人四川省广卫房地产开发有限公司至今未履行。诉讼中，本院于2017年3月30日作出（2017）川1602民初821号之一民事裁定书，冻结被执行人四川省广卫房地产开发有限公司在中国工商银行账户银行存款65万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人四川省广卫房地产开发有限公司在中国工商银行账户内存款人民币456634.00元；二、解除被执行人四川省广卫房地产开发有限公司在中国工商银行账户内存款人民币193366.00元的冻结。本裁定立即执行。代理审判员 钟 超二〇一七年八月三十日书 记 员 粟宇松
云南省富宁县人民法院刑 事 判 决 书(2017)云2628刑初130号公诉机关富宁县人民检察院。被告人赵元金，男，1996年5月4日生，瑶族，初中文化，农民，云南省富宁县人，家住。因本案2017年5月11日被富宁县公安局取保候审。富宁县人民检察院以富检公诉刑诉(2017)131号起诉书指控被告人赵元金犯失火罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于8月11日公开开庭进行了审理，公诉机关指派检察员廖雪君、盘建东出庭支持公诉，被告人赵元金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年4月10日12时许，被告人赵元金在富宁县洞波乡那达村山上的甘蔗地内种植木薯时，因随意丢弃烟头失火引发森林火灾，烧毁弄歪小组群众位于上内弄山的杉树和油茶。经鉴定，过火有林地面积为2.66公顷，未成林地1.81公顷，受害林木共计15950株，立木蓄积15.5立方米，林木损失价值33000元。为证明指控的事实，公诉机关当庭出示了被告人的供述与辩解、证人证言、书证、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人赵元金因用火不慎，引发森林火灾，造成严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以失火罪追究被告人赵元金的刑事责任，因被告人有自首情节，可以对被告人从轻处罚。被告人赵元金对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及提出的证据均无异议。经审理查明，2017年4月1O日12时许，被告人赵元金在富宁县洞波乡那达村山上的甘蔗地内种植木薯时，因随意丢弃烟头失火引发森林火灾，烧毁弄歪小组群众的杉树和油茶。经鉴定，过火有林地面积为2.66公顷，未成林地1.81公顷，受害林木共计15950株，立木蓄积15．5立方米，林木损失价值33000元。案发后，被告人赵元金让被害人邓某1打电话报警，被告人有自首情节。认定上述事实的证据有：1、接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书，证实被告人赵元金失火一案，由富宁县林业局防火办黄建光于2017年4月10日报案至富宁县森林公安局。公安机关经审查，于当日立案进行侦查。2、户籍证明、前科查询记录，证实被告人赵元金出生于1996年，案发时已达完全刑事责任能力。经查询，被告人此前无前科。3、到案经过、传唤证、检查笔录，证实被告人赵元金系2017年4月14日被办案民警依法传唤到案。经检查被告人身上没有外伤，也未携带危险物品。4、刑事和解协议书，证实被告人赵元金在失火造成森林火灾后和八被害人达成赔偿和解协议，其已取得被害人的谅解。5、鉴定聘请书、富林(治)鉴字(2016)第07号鉴定意见书、鉴定意见通知书，证实赵元金失火案过火面积为4.47公顷。其中有林地2.66公顷，未成林地1.81公顷，受害林木共计15950株，立木蓄积15.5立方米，林木损失价值33000元。该意见于2017年4月25日已告知当事人。6、现场勘验检查笔录、提取痕迹、物证登记表、方位示意图、现场平面示意图及照片，证实公安机关于2017年4月10日对失火现场进行勘查，未在案发现场发现有效痕迹物证的事实。7、现场辨认笔录及照片，证实被告人赵元金对失火位置、火灾现场、被烧林木进行辨认的情况。8、证人赵某5的证言，证实2017年4月10日中午12时许弄歪小组上弄内发生火灾，火灾烧着群众的杉树和油茶树，是赵元金去种地在旁边吸烟弃丢烟头不小心引发火灾的。9、被害人邓某1、邓某2、赵某1、邓某3、赵某2、黄某、赵某3、赵某4的陈述，证实2017年4月10日因赵元金在中基窝地里种木薯时抽烟丢弃烟头引发发森林火灾烧毁其几家的杉树和油茶树，在事后被告人与八被害人已达成了赔偿协议，被告人已经取得被害人的谅解。证人邓某1证实了案发时被告人赵元金在见到其时让其向公安机关打电话报案，赵元金有自首情节。10、被告人赵元金的供述与辩解，证实2017年4月10日12时许，其在自家农地里抽烟丢弃烟头时不慎引发森林火灾，后其让邓某1打电话报警，在事后赔偿了被害人的经济损失。上述证据来源合法，内容客观真实，并经庭审质证，证据之间相互印证，能够证明本案事实，本院予以确认。本院认为，被告人赵元金用火不慎引发森林火灾，其行为已构成失火罪。被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以认定。案发后被告人让邓某1电话报案，其有自首情节，并赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以对被告人从轻处罚并适用缓刑。据此，根据本案被告人的犯罪事实、情节、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条、第七十二条第一款，判决如下：被告人赵元金犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年(缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  赖锦芗二〇一七年八月十一日书记员  黄 媛
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初8884号之一申请人：莫月红，女，壮族，1987年11月15日出生，住广西忻城县，委托诉讼代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被申请人：吴敬锋，男，汉族，1984年9月13日出生，住福建省南安市，被申请人：蒋和，男，汉族，1968年10月18日出生，住广东省东莞市，申请人莫月红于2017年8月30日向本院申请先予执行。本院经审查认为，本案当事人的情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：驳回莫月红的申请。审判员 詹 杰二〇一七年八月三十一日书记员 黄丽英
山西省孝义市人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋1181执743号申请执行人：山西龙海佳诚电子有限公司。住所地：太原市小店区寇庄西路58号法定代表人：李某某，总经理。被执行人：山西矿业（集团）有限责任公司柳湾煤矿。住所地：孝义市阳泉曲镇吕居堡村。法定代表人：崔某某，矿长。上列当事人因买卖合同纠纷一案，孝义市人民法院于2017年5月24日作出（2017）晋1181民初664号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人山西矿业（集团）有限责任公司柳湾煤矿从收到本裁定书之日起，立即给付申请人21128元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费164元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人山西矿业（集团）有限责任公司柳湾煤矿如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费217元，由被执行人山西矿业（集团）有限责任公司柳湾煤矿承担。本裁定立即执行。执行员  张勇峰二〇一七年八月十五日书记员  宗孝伟
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0213执402号之二申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。法定代表人陈闽生，局长。被执行人陈军固，男，1977年9月4日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人叶妙惠，女，1980年11月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局与被执行人陈军固、叶妙惠行政非诉执行纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213行审147号行政裁定书，已经于2016年2月16日发生法律效力。因被执行人陈军固、叶妙惠未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行，本院于2017年3月7日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈军固、叶妙惠发出了执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人始终未全部履行。现申请执行人以政策性调整为由，撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213行审147号行政裁定书的执行。本裁定书送达后既发生法律效率。审 判 长 （廖金瑶）审 判 员 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）二〇一七年八月二十八日代书记员（ 陈加 发）
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1823民初1579号原告：安徽泾县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇桃花潭中路。统一社会信用代码：91341800591412604E（1-1）。法定代表人：邱中宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡文，该公司茂林支行客户经理。被告：唐夕田，男，1966年9月4日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：汪大生，男，1969年10月30日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：徐玫瑰，女，1975年9月14日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司诉被告唐夕田、汪大生、徐玫瑰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司于2017年8月25日向本院提出对被告汪大生撤诉申请。本院认为，原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告汪大生的起诉，系其对诉讼权利的处分，且意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司撤回对被告汪大生的起诉。审 判 长  朱林华人民陪审员  王 健人民陪审员  余小和二〇一七年八月二十五日书 记 员  程雨培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2014)莱州执461号申请执行人：姬泉周，男，1962年9月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：孙宏强，男，1985年11月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人姬泉周与被执行人孙宏强运输合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据或线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人由可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓惠军审判员  王家东审判员  宋尚东二〇一七年八月十日书记员  李永伟
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0213执359号之一申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。法定代表人：陈闽生，局长。被执行人洪少将，男，1985年06月09日出生，汉族，住厦门市翔安区，被执行人李梅，女，1987年07月20日出生，汉族，住厦门市翔安区，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局与被执行人洪少将、李梅计划生育行政非诉纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213行审201号行政裁定书，已经于2016年02月19日发生法律效力。因被执行人洪少将、李梅未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行，本院于2017年03月06日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人洪少将、李梅发出了执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人始终未履行。现申请执行人以政策性调整为由，撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213行审201号行政裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 （廖金瑶）审 判 员 （陈其恩）代理审判员 （田陈林）二〇一七年八月二十九日代书记员（ 许清 详）
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初1064号原告：高鸿鹏，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：高淑娟，女。原告高鸿鹏与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人高淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告高鸿鹏未到庭，其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人高淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高鸿鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年7月18日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的2号楼2单元601室，房屋面积为78.74平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。高淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其在法院询问笔录中承认向张敬科借款及张敬科提供涉案房屋作为担保，并在房地产管理局办理备案登记的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的商品房买卖合同、购楼收据、入户收费票据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及高淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年7月8日，原告高鸿鹏与万基公司签订《商品房买卖合同》，约定购买隆吉小区三期2号楼2单元601室，面积78.74平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，2016年1月27日，万基公司为原告出具了销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人高淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月3日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人高淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人高淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告高鸿鹏与被告万基公司签订的《商品房买卖合同》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与高淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与高淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告高鸿鹏与被告万基公司签订的《商品房买卖合同》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房买卖合同，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人高淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告高鸿鹏与被告万基公司签订的商品房买卖合同意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告高鸿鹏办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人高淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人高淑娟于2013年5月3日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告高鸿鹏于2012年7月8日签订的《商品房买卖合同》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告高鸿鹏办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期2号楼2单元601室（面积78.74平方米，产籍号4-0001-865-020601）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年八月三十日书 记 员  郜 宇
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初2122号原告：洪超，女，1983年9月3日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张惟明，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：孙林娣，女，1962年3月27日出生，汉族，户籍地江苏省常州市新北区。被告：黄建华，男，1958年7月6日出生，汉族，户籍地江苏省常州市新北区。原告洪超与被告孙林娣、黄建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告洪超的委托诉讼代理人张惟明到庭参加诉讼，被告孙林娣、黄建华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告洪超向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款100万元及利息（自2015年6月16日起按年利率18%计算至被告实际归还之日止）。事实和理由：被告孙林娣、黄建华系夫妻。2012年6月15日，被告因资金周转需要向原告借款100万元，口头约定利息为年利率18%，利息一年一付。原告于2012年6月15日通过其丈夫李俊峰的账户转账给被告孙林娣100万元。2013年6月13日、6月24日，被告向原告支付15万元、3万元，共计18万元利息；2014年6月16日、2015年6月15日，被告分别向原告支付两笔18万元利息。然至2016年6月，被告未按期支付利息，原告多次催讨，被告却以无力偿还为由拒绝支付。被告孙林娣未作答辩。被告黄建华未作答辩。经审理查明：2012年6月15日，李俊峰通过中信银行向被告孙林娣名下账户转账100万元。另查明，被告孙林娣与被告黄建华于1983年9月23日登记结婚。庭审中，原告洪超陈述：原告与被告的女儿黄敏既是老乡又是朋友，2012年黄敏称家里做生意缺资金向原告借款，所以在2012年6月15日，原告通过其丈夫李俊峰的账户向被告孙林娣转账100万元，约定利息为年利率18%。后被告孙林娣分别支付了三年的利息共计54万元。之后，被告孙林娣未归还其他款项。为此，原告还提供了以下证据：1、李俊峰与孙林娣之间的短信往来，证明原告丈夫李俊峰向被告孙林娣催要本金及利息，被告孙林娣表示会尽量还。其中2016年6月28日，李俊峰“阿姨，我那100万元从2013年6月15日借给你到现在已经3年了，之前2年你每年18万元的利息也非常准时，认识这么多年我们也是非常相信你的，但今年情况你也是知道的，非常困难，你看能不能像上次说的那样，利息先不还，把本金先还了”，孙林娣“我知道，还我的说月底的，这月底不会有”，李俊峰“那这个一百万本金你估计什么时候可以还给我们？”，孙林娣“我不能一下子还，只能慢慢还”；2016年6月29日，李俊峰“阿姨，昨天黄敏跟我说了你在到处想办法，七月底我们贷款到期，要不然你七月底前想想办法凑一百万还给我们吧，等我们还完贷款再借给你，利息的事情好商量，以后再说”，孙林娣“还不了”，李俊峰“这个月先还十万，剩下的九十万，再分几次还，毕竟我和洪超向你提还100万这件事已经有半年了”，孙林娣“你不要逼我，我会尽量还的，不然我直接带你去问他要”。2、录音资料，证明2016年10月3日原告及李俊峰向被告孙林娣催要的情况，被告孙林娣认可支付过三年利息，也说了借款没有写借条但不会不还的事实。其中，洪超“利息付过两年，每年18万，本金是100万”，李俊峰“2014年付了一年，2015年付了一年”，洪超“对，今年没付”，孙林娣“不对，付了3年了”；洪超“阿姨，要不您看这样行不，就是这个钱呢，借了三年给你了，利息前面18万一年都还给我们了，就今年当时说还本金的没给对吧，一共还是连本带利还差118万元，你要么给我补个借条，这样我心里面也好过一点……”，孙林娣“不用打欠条的，我到今天都没说是，少你们的，什么借条不借条的……到现在我都没说是不还你们”，洪超“对啊，所以嘛，我也心里面也定心了”，孙林娣“没关系，不会少你们的，这个你们相信”。诉讼中，李俊峰向本院出具情况说明一份，称本案原告洪超起诉的债权系其与洪超的夫妻共同财产，现对以洪超名义进行诉讼没有异议。以上事实，有中信银行卡账户交易明细、中国农业银行明细、结婚申请书、手机短信打印件、手机费缴费发票、录音光盘、情况说明以及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，原告洪超主张被告孙林娣向其借款100万元，提供了银行凭证及短信往来记录、录音资料，并就借款经过进行了陈述，已尽到初步的举证责任，可以认定100万元为被告孙林娣向原告洪超的借款。原告提供的短信往来及录音资料中均谈及借款有利息约定为每年18万元，被告孙林娣对此予以认可，结合原告自认的被告孙林娣已支付利息的情况，可以认定双方有利息约定为年利率18%，且被告孙林娣已支付过三年的利息共计54万元。现原告要求被告孙林娣归还借款100万元并按年利率18%支付利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在被告孙林娣与被告黄建华夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙林娣、黄建华于本判决生效之日起10日内归还原告洪超借款100万元，并支付原告洪超利息、逾期利息（以100万元为基数，自2015年6月16日起按照年利率18%计算至被告实际归还之日止）。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，财产保全费5000元，公告费600元，合计21020元，由被告孙林娣、黄建华负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告洪超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  徐 侃代理审判员  程广超人民陪审员  钱雅平二〇一七年八月二十三日书 记 员  刘 欢
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝03民辖终212号上诉人（原审被告）：重庆新圆庆建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区一品桂欣街1号8幢1-13至1-16，统一社会信用代码915001135721139918。法定代表人：李伟，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：罗玉明，男，1963年4月22日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告：重庆市鑫格建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：李伟，该公司总经理。原审被告：重庆攀华房地产有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡聚龙大道188号，统一社会信用代码91500102696550181P。法定代表人：周桂娣，该公司总经理。上诉人重庆新圆庆建筑劳务有限公司因与被上诉人罗玉明、原审被告重庆市鑫格建筑工程有限公司、重庆攀华房地产有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院于2017年6月1日作出的（2017）渝0102民初3424号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，裁定本案移送至重庆市巴南区人民法院审理。理由为：上诉人的住所地在重庆市巴南区，故重庆市涪陵区人民法院对本案没有管辖权。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，属建设工程施工合同性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，本案中工程所在地在重庆市涪陵区，故重庆市涪陵区人民法院对本案有管辖权，被上诉人向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 扬代理审判员  任艳艳代理审判员  余陈洋二〇一七年八月二十八日书 记 员  陶明洪
福建省南平市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)闽07刑更995号罪犯杨谯伟，男，1989年7月1日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化，现在武夷山监狱第六监区十七分监区服刑。福建省福清市人民法院于2015年3月20日作出（2015）融刑初字第288号刑事判决，以被告人杨谯伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后，于2015年4月27日交付武夷山监狱执行。（刑期自2014年11月26日起至2018年2月25日止）执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2017年8月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明,罪犯杨谯伟在刑罚执行期间，曾于2017年3月因规范背诵不熟被扣10分，共违规1次，扣10分。经教育后能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量完成劳动任务。自2015年5月至2017年5月累计获考核分1838分，3次表扬。上述事实,有减刑案件研究表，罪犯减刑审核表,罪犯新旧考核分数折算审批表，罪犯奖励审批表,罪犯评审鉴定表，罪犯考核奖惩汇总表,罪犯月考核表,罪犯三课学习成绩单，刑事判决书,执行通知书等证据在案佐证,足以认定。本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨谯伟减去自本裁定送达之日起至2018年2月25日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 云审 判 员  孙建忠审 判 员  林 俏二〇一七年八月三十日法官助理  陈 征书 记 员  郑姗姗
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0903民初4765号原告:盐城市东方电容电器有限公司,住所地在江苏省盐城市盐都区秦南镇关陈西路8号。法定代表人：王根林,该公司董事长。委托诉讼代理人：季忠华，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。被告:盐城市镇瀚电器制造有限公司,住所地在江苏省盐城市盐都区原义丰镇中心北路。法定代表人：张俊奎，该公司董事长。原告盐城市东方电容电器有限公司与被告盐城市镇瀚电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案，原告盐城市东方电容电器有限公司于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城市东方电容电器有限公司提出的撤诉申请符合国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盐城市东方电容电器有限公司撤诉。案件受理费4621元，减半收取2310.5元，由原告盐城市东方电容电器有限公司负担。审 判 员 杨梦萦二〇一七年八月三十日代书记员 季禹希
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1524民初1533号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司（简称：东阿农商行）。地址：东阿县曙光街***号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：刘杨，客户经理。被告：王永超，男，1990年4月5日出生，汉族，农民，住东阿县。委托诉讼代理人：王桂山，男，1968年11月29日出生，汉族，农民，住东阿县，系被告王永超之父。被告：黄传平，男，1964年3月9日出生，汉族，农民，住东阿县。被告：王绪刚，男，1968年8月1日出生，汉族，农民，住东阿县。被告：黄加利，男，1966年8月27日出生，汉族，农民，住东阿县。原告东阿农商行与被告王永超、黄传平、王绪刚、黄加利借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东阿农商行的委托诉讼代理人刘杨、被告王永超的委托诉讼代理人王桂山、被告黄传平、王绪刚均到庭参加诉讼，被告黄加利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东阿农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令王永超偿还原告借款46000元，并按合同约定支付至判决生效之日止的利息；2、依法判令王永超按合同约定支付判决生效之日起止还清之日止的利息；3、判令黄传平、王绪刚、黄加利对上述借款及利息承担连带保证责任；4、诉讼费及本案有关的费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令王永超偿还原告借款36000元。事实与理由：2013年7月24日，原告与被告王永超、黄传平、王绪刚、黄加利签订了（东阿县农村信用合作联社大李分社）个高保借字（2013）年第072402号个人最高额联合保证借款合同，约定王永超在被告处借款50000元，期限自2013年7月24日至2016年7月23日。合同签订后，被告王永超于2014年7月18日在原告处借款50000元，2015年7月15日到期。借款到期后，经我单位多次催收，被告王永超于2017年3月11日归还借款2000元，于2017年5月12日归还借款2000元，现被告仍欠我行借款本金46000元及合同约定的全部利息。被告王永超辩称：借款属实，我应当还款。被告黄传平辩称：我应该承担担保责任，但原告应该在借款一到期就积极催要，当时我们都有还款能力。被告王绪刚辩称：合同是我签的，我应该承担保证责任。被告黄加利未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款借据等证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月24日，原告与被告王永超、黄传平、王绪刚、黄加利签订了（东阿县农村信用合作联社大李分社）个高保借字（2013）年第072402号个人最高额联合保证借款合同，王永超、黄传平、王绪刚、黄加利自愿组成联保小组，期限自2013年7月24日至2016年7月23日，对联保小组成员在此期间内的债务及利息相互承担保证责任，保证人保证期间为借款凭证约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同签订后，被告王永超于2014年7月18日在原告处借款5万元，2015年7月15日到期，月利率为9‰；原告于2014年7月18日将5万元汇入户名为王永超，账号为9150115040548080122908的信用社账户，按照合同约定支付了借款。借款到期后，被告王永超于2017年3月11日归还借款本金2000元，于2017年5月12日归还借款本金2000元，2017年6月24日又归还借款本金10000元，共计归还本金14000元，仍欠36000元本金及约定利息未还，保证人也未承担连带保证责任。另查明：2014年8月13日，东阿县农村信用合作联社更名为山东东阿农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东东阿农村商业银行股份有限公司承担。本院认为：被告王永超、黄传平、王绪刚、黄加利对涉案个人最高额保证借款合同中借款人（签字）和联合保证人（签字）两处的签名均认可为本人书写，被告王永超作为借款人亦认可贷转存凭证（借款借据）中借款人的签名是本人书写，案争借款合同是真实的。所签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，合同条款不违背法律规定，属有效合同。原告东阿农商行于2014年7月18日将5万元汇入户名为王永超，账号为9150115040548080122908的信用社账户，已经按照约定交付了贷款，完成了自己的义务，原、被告之间的借款合同成立并有效，应受法律保护。原告基于被告王永超未按约定履行偿还借款义务的违约行为，在多次催要未果的情况下诉请判令其归还借款及约定利息，本院予以支持。被告王永超、黄传平、王绪刚、黄加利与原告东阿农商行签有《个人最高额联合保证借款合同》，四人自愿组成联保小组，对小组各成员在约定期间的所借款项承担连带保证责任，该行为系个人真实意思表示，不违背法律规定，成立并有效。原告依据该合同约定要求被告黄传平、王绪刚、黄加利对上述借款承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉求，本院予以支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永超于本判决生效后十日内归还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金36000元及借款利息（按双方订立《个人最高额联合保证借款合同》约定的标准执行，至本院确定的还款之日止）。被告黄传平、王绪刚、黄加利对上述借款及利息承担连带保证责任。案件受理费950元，减半收取475元，由被告王永超承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孟凡强二〇一七年八月十日书记员  李 仲判后释明书（2017）鲁1524民初1533号一、法律适用《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。二、法官寄语诚实信用是市场经济的基本准则，是我国合同法的基本原则，只有人人自觉遵守该原则，市场经济才得以健康运行，人们的经济利益才得到保障。主审法官孟凡强
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0903财保196号之一申请人：刘清全，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。被申请人：四川宏泽房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市船山区。法定代表人：胡平安。刘清全与四川宏泽房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2017）川0903财保196号民事裁定书，裁定对被申请人四川宏泽房地产开发有限公司所有的位于遂宁市船山区房屋予以查封。刘清全于2017年8月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，刘清全的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于使用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人四川宏泽房地产开发有限公司所有的位于遂宁市船山区房屋的查封。二、解除对担保人刘云光所有的位于遂宁市××××东街房屋的查封。案件申请费4134元，由刘清全负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈嘉龄二〇一七年八月八日书记员  胡又凡
山东省临沭县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1329民初2856号原告：张彬彬，居民。委托诉讼代理人:赵国庄，山东金星伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘秀娟，山东金星伟业律师事务所律师。被告：邢自宝，居民。委托诉讼代理人：郇恒高。被告：邢秀彦，居民。被告：孙运晓，居民。原告张彬彬与被告邢自宝、邢秀彦、孙运晓建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法进行了审理。原告张彬彬向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告支付工程款212565元及利息。事实和理由：2014年5月，被告将其承揽的临沭县石门宋塘社区建筑工程中外墙保温工程分包给原告施工。2015年2月4日，该工程经被告邢秀彦、孙运晓收方，核算工程款为212565元，被告邢秀彦、孙运晓为原告出具收方清单一份。该工程款后经原告催要，被告至今拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，张彬彬主张邢自宝将其承揽的包括临沭县石门宋塘社区建筑工程的外墙保温工程在内的共四个工程分包给其本人施工，且邢自宝已支付四个工地的工程款39万元，因张彬彬不能明确39万元工程款中已支付本案工程款的数额，以确定本案的具体起诉数额，属诉讼请求不明确。依照>第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告张彬彬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  任祥群二〇一七年八月二十二日书记员  常美玲
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0606执异204号异议人（利害关系人）：襄阳高新技术产业开发区土地储备供应中心（以下简称高新区土地储备中心）,住所地：襄阳市高新技术产业开发区管委会。负责人：陈其伟，该中心副责任。委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。申请执行人：樊红文，男，1974年6月25日生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房集团襄阳公司）,住所地：襄阳市大庆西路39号。法定代表人：郭朝晖，该公司总经理。本院在执行樊红文与中房集团襄阳公司民间借贷纠纷一案中，向高新区土地储备中心发出（2016）鄂0606执1761号之一执行裁定书及（2016）鄂0606执协1761号协助执行通知书，要求高新区土地储备中心协助扣留、提取中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属二公司（以下简称中房直属二公司）、中房集团襄阳公司的收入82万元。高新土储中心向本院提出书面异议，本院受理后，于2016年12月14日作出（2016）鄂0606执异111号执行裁定书，驳回高新区土地储备中心的异议请求。高新区土地储备中心不服，向襄阳市中级人民法院申请复议，襄阳市中级人民法院于2017年2月17日作出﹝2017﹞鄂06执复16号执行裁定书，撤销本院（2016）鄂0606执异111号异议裁定；发回本院重新进行审查。本院重审立案后，另行组成合议庭，依法进行审查，现已审查终结。异议人高新区土地储备中心称，异议人非执行案件被执行人，与中房集团襄阳公司无任何关系，仅与中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属二公司（以下简称中房直属二公司）签订过补偿协议，且裁定扣留的款项已达到438万元之多，超过异议人剩余应付补偿款的范围，上述补偿款由财政部门拨付，在补偿款未拨付到位的情况下，异议人无法向中房直属二公司支付，故请求本院撤销（2016）鄂0606执协1761号协助执行通知书和相对应的执行裁定。本院查明，2015年5月29日，中房直属分公司与樊红文签订《项目内部投资协议》，樊红文向中房直属分公司开发的中房尚都国际项目投资入股67万元，中房直属分公司以该项目开盘价优惠比例售给樊红文商品房，樊红文不选房或者放弃选房的，中房直属分公司每年按照15%的比例向樊红文支付资金占用费。协议期满后，樊红文向中房直属分公司索款无果，遂向本院提起诉讼。经过审理，本院于2016年7月11日作出（2016）鄂0606民初2801号民事判决，判令中房集团襄阳公司偿还樊红文借款67万元及利息。判决生效后，中房集团襄阳公司未按期履行还款义务，樊红文于2016年8月15日向本院申请执行。另查明，2016年1月23日，高新土储中心与中房直属二公司签订《中房集团（建山塑料）国有土地房屋征收与补偿协议》，高新土储中心征收中房直属二公司所有的位于高新区东风汽车大道建山塑料有限公司的房屋与土地，共计补偿金额2752.0367万元，扣除已支付的补偿款，实际补偿资金为2394.6667万元。房屋产权涉及朱建斌被法院查封的1401平方米的补偿款600万予以暂扣外，先行支付补偿款1794.6667万元。自2016年2月5日起2016年9月8日，高新土储中心共向中房直属二公司支付补偿款1186.11万元，向朱永宇支付207.6301万元。共计支付1393.7401万元。剩余400.9266万元尚未支付。还查明，本院在执行过程中，于2016年9月14日作出（2016）鄂0606执1761号之一执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人中房集团襄阳公司及其下属直属分公司的收入82万元，并于9月14日给高新区土地储备中心送达协助执行通知书，要求高新区土地储备中心协助执行。本院认为，本院在执行樊桂英与中房集团襄阳公司民间借贷纠纷案中，向高新区土地储备中心发出的执行裁定书及协助执行通知中所涉及的协助执行款项，实际为对被执行人到期债权的执行，应按《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、63条的规定办理。高新区土地储备中心作为本案利害关系人向本院提出的书面异议有效，本院对其异议不应进行审查，并不得对高新区土地储备中心强制执行，故高新区土地储备中心申请撤销（2016）鄂0606执1761号之一执行裁定书及（2016）鄂0606执协1761号协助执行通知书的请求，本院予以支持。如中房集团襄阳公司确有怠于行使债权的行为，申请执行人可另行提起代为权诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第五条第（四）项、第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销本院于2016年9月14日作出的（2016）鄂0606执1761号之一执行裁定书及（2016）鄂0606执协1761号协助执行通知书中载明的要求高新区土地储备中心协助扣留、提取被执行人中房集团襄阳公司及其下属直属分公司在高新区土地储备中心的收入82万元，并将该款交存至本院执行款帐户的执行内容。如不服本裁定,可以自本裁定送达之日起十日内,向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  石小玲审判员  乾向东审判员  袁本华二〇一七年八月四日书记员  郭 萍
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初999号原告：马春艳，女。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：吴淑娟，女。原告马春艳与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人吴淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告马春艳及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人吴淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马春艳向本院提出诉讼请求：要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月8日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼6单元701室，房屋面积为71.30平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。吴淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的商品房协议书、房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据及实际居住的相关证据（采暧等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及吴淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年5月17日，案外人曲立洋与万基房地产开发有限公司签订《商品房投资协议书》，约定隆吉小区三期3号楼6单元701室，面积为71.30平方米。此后经数次转卖至原告马春艳处。当马春艳到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人李红备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月15日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人李红或其亲友借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人吴淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是案外人曲立洋与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与吴淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与吴淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告曲立洋与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人吴淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；案外人曲立洋与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告马春艳办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人吴淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人李红于2013年5月15日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与案外人曲立洋于2011年12月9日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告马春艳办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼6单元701室（面积71.30平方米，产籍号4-0001-866-060701）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年八月二十二日书 记 员  郜 宇
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0425执2018号申请执行人：董世蓉，女，1963年8月22日出生，汉族，住址福建省大田县。被执行人：张明香，女，1973年10月2日出生，汉族，住址福建省大田县。申请执行人董世蓉与被执行人董世蓉借款合同纠纷一案，申请执行标的31800元，本院于2014年11月28日立案受理后依法向张明香发出执行通知、责令报告财产、限制消费令及将其纳入失信被执行人名单。现经本院查询张明香名下银行、证券、工商、车辆、不动产等财产情况，均未发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李勤模审 判 员  林华杉代理审判员  连加埔二〇一七年八月二十二日书 记 员  陈晓颖附主要法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0115刑初340号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人龚道军，男，1991年1月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省监利县，住湖北省监利县。2009年7月30日因犯抢劫罪，被湖南省长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑二年，2011年1月9日刑满释放。2017年4月11日因涉嫌盗窃罪被贵阳市公安局观山湖分局刑事拘留，同月24日经贵阳市观山湖区人民检察院批准逮捕，于次日被贵阳市公安局观山湖分局执行逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。被告人邓琦，曾用名邓奇，男，1985年2月8日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省华容县，住湖南省华容县。2017年4月11日因涉嫌盗窃罪被贵阳市公安局观山湖分局刑事拘留，同月25日被贵阳市公安局观山湖决定取保候审。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉（2017）266号起诉书指控被告人龚道军犯盗窃罪、邓琦犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员张雅馨出庭支持公诉。被告人龚道军、邓琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵阳市观山湖区人民检察院指控：1、2017年1月26日凌晨，被告人龚道军窜至贵阳市观山湖区金阳步行街向往未来网吧，趁被害人黄某熟睡之机，盗走一部价值4257元的金色苹果6splus手机，后逃离现场。2.2017年3月25日凌晨，被告人龚道军窜至贵阳市观山湖区金阳步行街向往未来网吧，趁被害人罗某上厕所之机，盗走一部价值3891元的苹果6splus手机，后被告人邓琦以明显低于市场价格的800元价格将被盗手机收购，案发后，被盗手机已追缴并发还被害人。贵阳市观山湖区人民检察院认为，被告人龚道军目无国法，秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人邓琦明知是犯罪所得而予以购买，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。建议判处被告人龚道军有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金；建议判处被告人邓琦有期徒刑六个月至一年，并处罚金，可酌情宣告缓刑。被告人龚道军邓琦均对公诉机关指控的罪名及犯罪事实不持异议，认罪、悔罪。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为，被告人龚道军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人邓琦明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法均应予惩处。庭审中，二被告人均如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人邓琦在案发后积极对被害人进行赔偿并取得谅解，本院依法对其从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人龚道军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年4月11日至2017年12月10日止；罚金限本判决生效之日后十日内缴纳。）二、被告人邓琦犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  朱从杰人民陪审员  张建湘人民陪审员  何忠能二〇一七年八月三日书 记 员  郑昌远
湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2017)鄂0222刑初285号公诉机关湖北省阳新县人民检察院。被告人桂贤银，男。2010年3月3日因犯非法拘禁罪被浙江省温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑七个月，2010年4月17日刑满释放。2017年4月6日因本案被阳新县公安局枫林派出所抓获，次日被阳新县公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月17日被阳新县公安局刑事拘留，同年4月27日被逮捕，现羁押在阳新县看守所。湖北省阳新县人民检察院以阳检刑诉[2017]244号起诉书指控被告人桂贤银犯盗窃罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省阳新县人民检察院指派检察员柯丽丽出庭支持公诉，被告人桂贤银到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2017年3月底的一天，被告人桂贤银在阳新县枫林镇老街手套厂后面巷子里发现杜细兰停放在此的一辆蓝色金轮牌摩托车，见该摩托车上的钥匙没有拔掉，便趁无人之机，将该摩托车骑回家并放置于邻居黄朝鹏家。经物价部门鉴定，被盗摩托车价值人民币3040元。案发后，被盗摩托车已追回并发还被害人。上述事实，被告人桂贤银在庭审中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、现场图、现场照片、发还清单、行政处罚决定书、刑事判决书及释放证明等书证，证人黄朝鹏、费华兴的证言，被害人杜细兰的陈述，价格认定结论书，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人桂贤银以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人桂贤银有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人桂贤银当庭自愿认罪，且被盗摩托车已追回并发还被害人，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人桂贤银犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月十七起，扣除先前被羁押一日和行政拘留十日折抵刑期十一日，至二○一七年十一月五日止），并处罚金人民币二千元（该罚金在本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  柯姝华人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一七年八月十日书 记 员  明玉萍
汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终667号上诉人（原审被告）:张志华，男，生于1955年2月17日，住陕西省城固县。委托代理人：李红军，陕西省城固县柳林法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）:孙镇忠，男，生于1966年3月10日，住陕西省城固县。被上诉人（原审被告）:岳春英，女，生于1951年6月3日，住陕西省城固县。委托代理人刘兴书，汉中市汉台法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。二原告共同委托代理人杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。上诉人张志华因与被上诉人孙镇忠、岳春英相邻通行纠纷一案，不服城固县人民法院（2016）陕0722民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志华及其委托代理人李红军、被上诉人孙镇忠及二被上诉人的共同委托代理人杨惠明、被上诉人岳春英的委托代理人刘兴书均到庭参加了诉讼，被上诉人岳春英未到庭。本案现已审理终结。上诉人张志华上诉称：本案争议通道的土地使用权属上诉人所有，不能认定为历史形成的被上诉人必经通道。被上诉人通行受阻应由其自己承担责任，且上诉人也从未阻止被上诉人借道通行。上诉人土地使用权明晰，自留通行出路依法享有自由处分权。请求依法撤销一审判决，依法确认争议通道土地使用权、通行权，并责令被上诉人恢复其名誉，并赔偿其精神损失等费用10000元。针对上诉人张志华的上诉，被上诉人孙镇忠、岳春英答辩称：争议通道并非上诉人所有的通道，是属于相邻住户的共用通道。即使该通道属于上诉人所有，也不应该堵塞，影响他人的生产、生活。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。孙镇忠、岳春英向一审法院起诉请求：请求判令张志华不得占用公共通道，不得妨碍孙镇忠、岳春英通行权；判令张志华清除通道内的固体垃圾并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：本案原、被告均系城镇居民。原告岳春英1994年修建房屋，被告张志华1995年修建房屋，原告孙镇忠母亲鲁某芳1996年修建房屋。后被告张志华在自己房屋东面墙壁上搭建雨棚，下面停放汽车一辆。二原告于2014年6月起诉要求判令被告张志华限期拆除通道上搭建的车棚，恢复原状，其私家车不得再占用共用通道并由被告承担诉讼费。城固县人民法院以不属于法院受案范围裁定驳回起诉。二原告不服（2014）城民初字第00811民事裁定，上诉至汉中市中级人民法院，后汉中市中院撤销（2014）城民初字第00811民事裁定书并指令城固县人民法院对本案进行审理。2015年二原告上诉后，被告张志华在巷道内堆放建筑垃圾砖瓦。经查，本案纠纷发生地为双方当事人住宅的毗邻巷道，该巷道由南朝北呈喇叭口状，为二原告的必经道路。被告张志华在其房屋东面离地面2-3米处搭建雨棚，现停放福特翼虎车辆一辆。二原告陈述雨棚虽不影响通行，被告停放车辆后，行人、自行车、摩托车、三轮车也可以通行，但被告张志华在巷道内搭建雨棚，停放私家车辆、堆放建筑垃圾、客观上造成了巷道变窄的现状。一审法院认为：本案双方争议的诉讼标的是相邻通行权法律关系，属于相邻关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的不动产所有权、用益物权人或占有人之间在行使该不动产所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系，相邻关系的处理应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系。相邻通行权的行使应依法在合理、必要的限度内进行，各方均应在享受权利的同时，承担相应的义务，且应互助协作并兼顾相邻各方利益。原、被告所居住的房屋相互邻近，争议通道为当事人住宅的毗邻巷道，为二原告的必经道路。被告在巷道内搭建雨棚，停放私家车辆、堆放建筑垃圾、客观上造成了巷道变窄的现状。对于历史上形成的通道，土地所有人或使用人无权任意堵塞，以免妨碍邻人通行。据《中华人民共和国民法通则》八十三条、《中华人民共和国物权法》八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干问题的意见》101条第一款之规定，判决：一、被告张志华不得占用毗邻巷道，妨碍原告孙镇忠、岳春英相邻通行权；二、被告张志华在本判决生效后三十日内清除毗邻巷道内建筑固体垃圾。二审中，上诉人张志华提交了证人李建华证言、城固县人民政府城集建（95）字第183号集体土地建设用地使用证、现场照片两张，并申请证人李保祥出庭作证，被上诉人及委托代理人经质证，对上诉人张志华二审提交的证据以及出庭证人李保祥证言的真实性无异议。本院经审查认为，上诉人张志华在二审中提交的集体土地建设用地使用证、现场照片两张，证人李某祥出庭证言，因被上诉人及其委托代理人对其真实性均无异议，对该证据的真实性予以采信。对证人李某华证言，被上诉人及其委托代理人均无异议，且该证言内容也印证了被上诉人自1998年后，除了从争议通道通行，客观上已无其他通行出路，对该证言予以采信。综上，本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等相邻关系。相邻通行权的行使应依法在合理、必要的限度内进行，各方均应在享受权利的同时，承担相应的义务，且应互助协作并兼顾相邻各方利益。本案的争议焦点是，1、争议通道是否属于历史形成的被上诉人必经通道；2、被上诉人的诉讼请求是否成立。关于第一个争议焦点，根据双方当事人住宅现状，争议通道为二被上诉人必经通道，且上诉人张志华二审提交的证人李建华证言也证实，自1998年后，因二被上诉人的其他通行出路属村组所有，村组用围墙隔离后，二被上诉人只能从争议通道通行，故该争议通道应属历史形成的二被上诉人必经通道。上诉人张志华提出该通道不属于历史形成的上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，本案争议通道为双方当事人住宅前后毗邻巷道，为二被上诉人的必经道路，所有权人或者使用权人不得堵塞。上诉人张志华在巷道内搭建雨棚，停放私家车辆、堆放建筑垃圾，客观上造成了巷道变窄的现状，故被上诉人的诉讼请求应予支持。上诉人提出该争议通道使用权属其所有的上诉理由，因本案不属于确权诉讼，争议通道使用权是否属于上诉人所有不属于本案审理范围，且《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供”，故该上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人张志华的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费100元，由上诉人张志华承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓敏代理审判员  陈朝阳代理审判员  高 飞二〇一七年八月一日梦瑶
河南省焦作市解放区人民法院结 案 通 知 书(2017)豫0802执1135号申请人王延琴，女，1963年5月8日出生，汉族，现住沁阳市。被执行人焦作市远洋旅行社有限公司，住所地：焦作市解放区。法定代表人：张艳丽，总经理。焦作市解放区人民法院作出（2017）豫0802民初265号民事判决书已经于2016年4月19日生效，因被执行人焦作市远洋旅行社有限公司未主动履行义务，申请人王延琴于2017年6月23日向本院申请执行。经过本院执行，现已按照生效判决书确定的内容将执行款9027.79元执行到位，并同意本案结案。故此，依据焦作市解放区人民法院2017）豫0802民初265号民事判决书，申请人王延琴申请执行被执行人焦作市远洋旅行社有限公司房屋租赁合同纠纷一案，以执结方式结案。特此通知。审判长  苗滋滨审判员  宋海燕审判员  程志猛二〇一七年八月四日书记员  侯晨忆
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初782号原告：张永臣，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：吴淑娟，女。原告张永臣与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人吴淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告张永臣及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人吴淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年10月11日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼6单元703室，房屋面积为71.30平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。吴淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及吴淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年12月1日，原告张永臣与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期3号楼6单元703室，面积71.30平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人吴淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年,5月15日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人吴淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人吴淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告张永臣与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与吴淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与吴淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告张永臣与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人吴淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告张永臣与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告张永臣办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人吴淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人吴淑娟于2013年5月15日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告张永臣于2012年12月1日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告张永臣办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼6单元703室（面积71.30平方米，产籍号4-0001-866-060703）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年八月二十二日书 记 员  郜 宇
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执2908号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市碑林区南广济街38号。负责人杨某某，该行行长。被执行人康某某，男，1974年4月5日出生，汉族，无业。被执行人孟某某，女，1975年9月3日出生，汉族，无业。被执行人陕西大某某业有限责任公司，住所地西安市雁塔区曲江路201号某某商务酒店12层。法定代表人郭某某，董事长。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人康某某、孟某某、陕西某某置业有限责任公司借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的法律义务，但被执行人仍拒不履行法律义务。本院于2017年8月25日以（2017）陕0103执2908号执行裁定查封了被执行人康某某名下位于西安市曲江新区北池头二路第2幢3单元24层32404号房屋依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人康某某名下位于西安市曲江新区北池头二路第2幢3单元24层32404号房屋一套。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  梅宏枝审 判 员  曹 坤代理审判员  温 凯二〇一七年八月二十五日书 记 员  刘立平
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初820号原告：王先明，男。委托诉讼代理人：武艳波被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：高淑娟，女。原告王先明与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人高淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告王先明及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人高淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王先明向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年5月27日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的1号楼7单元301室，房屋面积为67.14平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。高淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其在法院询问笔录中承认向张敬科借款及张敬科提供涉案房屋作为担保，并在房地产管理局办理备案登记的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及高淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年2月15日，原告王先明与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期1号楼7单元301室，面积67.14平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，2016年1月13日，万基公司为原告出具了销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人高淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年3月12日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人高淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人高淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告王先明与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与高淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与高淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告王先明与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人高淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告王先明与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告王先明办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人高淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人高淑娟于2013年3月12日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告王先明于2012年2月15日签订的《商品房投资协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告王先明办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期1号楼7单元301室（面积67.14平方米，产籍号4-0001-864-070301）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年八月三十日书 记 员  郜 宇
大同市城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0202执1244号之二申请执行人杨宝泉，男，1963年6月21日出生，汉族，住大同市城区。被执行人大同市亿安房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区大庆路。申请执行人杨宝泉申请执行大同市亿安房地产开发有限责任公司金钱给付纠纷一案，大同城区人民法院作出的（2016）晋0202民初1874号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年7月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明，被执行人欠申请执行人借款本金2000000元、利息224000元，案件受理费24592元，执行费26880元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定裁定如下：终结大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1874号民事判决书的执行。本裁定书送达当事人后立即发生法律效力。（此页无正文）审判员  樊国怀二〇一七年八月二十二日书记员  米 静
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初9993号原告：重庆安泰运输有限公司万盛分公司，营业场所重庆市万盛区万东北路82号7-3号，统一社会信用代码91500110663574152X。负责人：赵世春。委托诉讼代理人：黎开伟，男，1956年2月20日出生，该公司员工，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：曾洪元，男，1992年1月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。被告：吴晓东，男，1987年10月13日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告重庆安泰运输有限公司万盛分公司（以下简称安泰万盛分公司）起诉被告吴晓东挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告安泰万盛分公司委托诉讼代理人黎开伟、曾洪元到庭参加了诉讼，被告吴晓东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告安泰万盛分公司向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的《车辆挂靠合同》；2.被告支付原告服务费1200元；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告自愿撤回第2项诉讼请求，并自愿承担诉讼费用，本院予以准予。事实及理由：2013年12月5日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告吴晓东将自购的渝BA85**号车挂靠在原告处经营，挂靠期限自合同签订之日起至该车报废为止。并约定被告应按时履行缴费义务，但在合同履行期限，被告拖欠服务费未缴纳，且车辆保险到期后未缴纳保险费投保，也未进行车辆年检，存在重大安全隐患，原告遂起诉要求判如所请。被告吴晓东未作答辩，也未提交证据。原告安泰万盛分公司围绕诉讼请求提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书、保险单、行驶证并有原告陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告安泰万盛分公司与被告吴晓东于2013年12月5日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将渝BA85**号汽车一辆挂靠在原告处经营，车辆登记于原告万盛分公司名下。合同履行期限从合同签订之日起至该车按国家政策报废为止。合同期间，被告必须购买交强险和商业险。被告每月15日前向原告交纳下月服务费400元。被告逾期交纳服务费两个月以上原告有权解除合同。因履行合同发生争议，协商不成的由原告所在地人民法院管辖。履行合同过程中，被告拖欠有三个月服务费未缴纳，车辆保险于2017年3月14日届满，之后被告未缴纳保险费续保，原告催收未果，起诉至本院要求判如所请。本院认为，原告安泰万盛分公司与被告吴晓东在协商一致、平等自愿的基础上签订《车辆挂靠合同》，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，在合同未解除情况下，合同双方均应按照约定享有权利、履行义务。被告在合同履行期内未按约定缴纳服务费和保险费，迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，致使不能实现车辆挂靠、合法经营、安全行驶的合同目的，对于原告要求解除合同的诉求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，本院予以支持。被告吴晓东经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆安泰运输有限公司万盛分公司与被告吴晓东于2013年12月5日签订的渝BA85**号车《车辆挂靠合同》于本判决生效之日起解除。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆安泰运输有限公司自愿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  余兰二〇一七年八月十七日书记员  王欣
陕西省富县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0628民初872号原告：王某某，男。委托诉讼代理人：白文，陕西富华律师事务所律师。被告：姜某某，女。原告王某某与被告姜某某婚约财产纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人白文、被告姜某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告彩礼40000元，见面礼钱12800元，金戒指1枚，银耳钉1副，银手镯1对及购买衣服花费4000元；2、由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2014年10月份，原、被告双方经介绍人徐某某介绍确立恋爱关系。同年11月16日，按照农村风俗被告与家人来原告家里看家，并于媒人商定订婚日期。同年12月15日，原告与被告在富县老凤祥金店给被告购买金戒指1枚，银耳钉1副，银手镯1对；在富县给被告购置衣服花费4000元。同年12月26日，原被告双方在原告家进行订婚仪式，原告通过媒人支付被告彩礼40000元及见面礼钱。订婚后，被告对原告态度冷淡，双方相处性格不合，话不投机，态度冷漠，双方一直未建立起感情现原告提出解除婚约，被告拒不返还婚约财产。被告姜某某辩称，原告所述彩礼40000元，与事实不符；原被告经媒人徐某某介绍相识，经过交往双方家长同意，2014年11月份，被告及其母亲及小妈去原告家看家时，原告及其父母各给原告见面礼1200元，原告父母给被告母亲及小妈各400元。12月15日，原告给被告购买金戒指1枚，银耳钉1副，银手镯1对及购置衣服花费合计2000元；12月26日在订婚时，通过介绍人原告兄长王某甲给付彩礼20000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告王某某向本院提供的第一组、第二组证据，被告质证对其真实性及证明目的有异议，对购买金戒指发票无异议；对原告提供的证人徐某某、王某甲、王某乙的证言，被告质证有异议，不予认可；经本院审查，对原告提供的第一组、第二组证据符合证据真实性特征，对其真实性予以采信；对原告提供的证人徐某某、王某甲、王某乙的证言，具有真实性特征，该证人的证言之间能够相互印证本案事实，予以采信。2014年10月份，原、被告双方经介绍人徐某某介绍确立恋爱关系。同年11月16日，按照农村风俗被告与家人来原告家里看家给付原告及亲戚见面礼共计4000元，并于媒人商定订婚日期。同年12月15日，原告与被告在富县老凤祥金店给被告购买金戒指1枚，银耳钉1副，银手镯1对；在富县给被告购置衣服花费2000元。同年12月26日，原、被告双方在原告家进行订婚仪式，原告通过介绍人徐某某支付被告彩礼40000元（包含被告亲戚购置衣服钱10000元及被告零花钱10000元及彩礼20000元）。订婚后，原、被告双方由于性格不合，话不投机，态度冷漠，双方未建立起感情，现原告要求解除婚约并返还婚约财产。本院认为，原、被告双方经人介绍相识并确立恋爱关系，但双方未登记结婚也未共同生活。订婚后双方缺少沟通交流，由于性格不合，未建立起感情。现原告起诉请求被告返还给付彩礼及贵重物品，经本院查证属实，应依法予以准许。婚前由于双方以结婚为目的，相互之间给付见面礼钱及购置衣服所花费用，应属赠与关系，原告要求被告予以返还相关费用，于法无据，不予支持。综上所述，原告请求被告返还给付彩礼及金戒指、银耳钉及银手镯的主张，予以支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜某某于本判决生效之日起15日内返还原告彩礼40000元及金戒指1枚、银耳钉1副、银手镯1对；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告姜某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  乔喜林二〇一七年八月二十二日书记员  轩文强
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1411号上诉人(原审被告)：重庆和盛祥网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号1幢16-12号，统一社会信用代码915001033050421059。法定代表人：孙定碧，经理。被上诉人(原审原告):陈宇，男，1992年11月28日出生，汉族，住重庆市巫溪县。上诉人重庆和盛祥网络科技有限公司（以下简称和盛祥网络公司）因与被上诉人陈宇合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初10403号民事裁定，向本院提起上诉。和盛祥网络公司上诉称，双方签订的《实训协议》约定因履行协议发生的争议由合同签订地法院管辖，《实训协议》签订于重庆市九龙坡区石桥铺石杨路2号，本案应由重庆市九龙坡区人民法院管���，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，陈宇与和盛祥网络公司签订的《实训协议》虽约定因履行协议发生的争议由合同签订地法院管辖，但双方在该协议中未约定合同签订地，因合同签订地不明确，上述管辖约定无效。本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。因本案被告和盛祥网络公司住所地位于重庆市渝中区大坪正街118号1幢16-12号，故重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。上诉人和盛祥网络公司的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年八月十五日书 记 员  王婷茹