四川省广元市昭化区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)川0811民初623号	原告：张清杰，男，生于1940年12月10日，汉族，四川省广元市人，住广元市昭化区。	被告：张大明，男，生于1972年8月28日，汉族，四川省广元市人，住广元市昭化区。	被告：赵思张，男，生于1970年12月18���，汉族，四川省广元市人，住广元市昭化区。	被告：刘兴秀，女，生于1946年6月13日，汉族，四川省广元市人，住广元市昭化区。	委托诉讼代理人喻维新，四川力发律师事务所律师专职律师。	原告张清杰与被告张大明、赵思张、刘兴秀相邻权纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法由审判员刘玉龙适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行���审理。原告张清杰、被告张大明、赵思张、刘兴秀的委托诉讼代理人喻维新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告张清杰向本院提出诉讼请求：请求依法赔偿三被告无理取闹侵权土地和拦路所造成的损失费7500元。其他费用全部由三被告承担。事实及理由：2011年前，原告因为修建入户的机耕路需要占用被告张大明的新田尾巴田，原告与被告张大明协商将自家的田地与被告张大明进行兑换。2016年3月20日原告修建自家房屋，机械设备通过被告新田尾巴田时，被告刘兴秀阻挡机械设备的通行，并要求原告用60余平方丈的元田进行兑换，原告之前修路占用被告张大明尾巴田7平方丈，原告已经给了19.3平方丈的过路田，因此未能��成协议。被告侵占原告元田7年以及阻挡施工给原告造成经济损失7500元。	被告张大明、赵思张、刘兴秀辩称，一、三被告不是本案适格的主体，被告张大明是本案争议的元田（0.69亩）的所有人，阻工事发当天只有被告刘兴秀一人在现场，其余二被告均未在场；二、原告诉称2011年事情就已经发生，被告至今才向人民法院起诉，已经过了诉讼时效；三、该事情经基层调解委员会调解时，原、被告达成的调解协议内容中，原告并未主张损失赔偿，现在主张的误工费是由什么组成的？	原告���证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提交了下列证据材料：1.农村土地承包经营权证（编号：510702）复印件，证明本案争议的元田（0.69亩）所有权人是原告；2.2016年4月10日，证人肖志陆出具的书面证言原件，证明被告刘兴秀阻路给原告造成的经济损失6000余元；3.2016年4月10日，证人肖青松出具的书面证言原件，证明2016年3月20日阻路事情的经过；4.2016年5月11日，张大军、邓凯、张艳、王小林、李作金出具的证明原件，证明被告刘兴秀阻路给原告造成的经济损失6500元；5.2015年12月26日，广元市昭化区某某村村民委员会出具的书面说明原件，证明被告张大明强抢原告的元田。	被告张大明、赵思张、刘兴秀在庭审中向本院提交了下列证据：1.2016年3月21日，原、被告在昭化区某某村人民调解委员会组织下签订的处理意见，证明在2016年3月21日，原、被告协商一致，原告将元田（0.69亩）与被告张大明的新田尾巴田（0.38亩）相互兑换并过户，双方对阻路及田地兑换事宜达成了一致协议；2.2016年3月21日，赵思张书写的土地兑换协议，证明土地兑换的事实；3.2016年3月21日，张清杰书写的土地兑换协议，证明土地兑换的事实；4.2016年12月11日，某某村村民委员会出具的《关于某某村四社张清杰建房情况说明》，证明原告建房工期延误的原因是与承包方张大军发生纠纷，而并非被告阻路引起的。	原告张清杰对被告提供的证据均不予认可，原告认为之所以与被告签���土地兑换协议，是因为当时受到了胁迫，不得已的情况下才签订了合同，签订土地兑换协议不是自己真实的意思表示。	被告对原告提供的第一份证据无异议，第二、三、四、五份证据的真实性均有异议。	对原告的提供的证据本院认证如下：第一份证据：庭审中原告也当庭表述2016年6月，原告将争议的元田（0.69亩）过户给被告张大明，原告提供的该份证据与原告自我陈述相悖，因此本院不予采信；第二、三、四份证据原告仅提供了书面证据，证人均未出庭核实，亦无其它证据予以佐���，不符合证据三性要求，根据证据的表面形式来看，2016年4月10日出具的两份证人证言，系同一人书写，因此本院不予采信；第五份证据中，证明内容与尾部落款系两种颜色的字体，且尾部“某某村民委员会，2015.12.16”字样书写于签章之上，不符合证明书写的常理，亦无经办人员的签字，因此该份证据本院不予采信。	对被告张大明、赵思张、刘兴秀提供的证据本院认证如下：第一、二、三份证据，其均来源于昭化区某某村村民调解委员会，其来源正当合法，虽然原告陈述其签订该协议时受到胁迫，但原告未提供任何证据予以证实，因此该三份证据本院予以采信；第四份证据，其来源于昭化区磨滩镇某某��民调解委员会，其来源正当合法，结合庭审，但与本案无关联性，本院不予采信。	结合原告陈述和被告答辩以及原、被告的举证、质证和本院认证的结果，本院对本案认定如下法律事实：	原告张清杰与被告张大明、赵思张、刘兴秀均系某镇人，刘兴秀系张大明、赵思张的母亲。2011年，原告修建入户机耕路需要占用被告张大明的新田尾巴田部分面积，遂与被告张大明协商用自己的田地与其进行兑换，双方未达成一致意见，同年原告张清杰将入户路修好，并占用被告张大明的新田尾巴���部分面积，2011年起，被告张大明便开始耕种原告张清杰的元田（0.69亩），未办理过户手续。2016年3月20日，原告张清杰撤除旧房在原址新建房屋，承担修建原告房屋的承包人所使用的挖机设备需要在被告张大明新田尾巴田上通行时，被告刘兴秀以原、被告双方未就土地兑换达成一致意见为由，阻挡机械设备通行。2016年3月21日，原、被告在某某村人民调解委员会的组织下达成了调解协议，协议约定原告张清杰自愿将元田（0.69亩）兑换被告张大明新田尾巴田（0.38亩），协议签订后被告不再阻拦原告通行，协议中未约定损害赔偿事宜。另查明，被告张大明所有的新田尾巴田到原告张清杰房屋有一条可供行人通行的小路，2011年原告对该条小路进行扩建，2016年进行路面硬化。以上事实双方均无异议，本院予以确认。	本院认为，关于原告张清杰在本案中所主张的诉讼请求包含两种法律关系。针对原告要求三被告赔偿自2011年至2016年占用原告元田所造成的经济损失1000元的主张，该主张应适用的法律关系是农村土地承包经营权纠纷，对1000元的经济损失原告除了自己的陈述外，没有向本院提交任何证据，也没有提供该土地的等级多少、类别，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己主张的事实理由及诉讼请求，有责任提出证据予以证明，且2016年3月21日，原、被告双方的争议经广元市昭化区某某村人民调解委员会调解处理，双方当事人已经达成了一致协议，原告的元田（0.69亩）与被告张大明新田尾巴田（0.38亩）互换，因此原告的主张本院不予支持。关于原告���求三被告赔偿阻挡建房所用挖机从道路通行而造成的向房屋承建方多支付的误工工资、挖机等误工费6500元的主张，该主张所适用的法律关系应系相邻权通行纠纷，原、被告双方所争议道路系原告2011年已修好，已形成历史通道，被告刘兴秀阻挡原告是错误的，但原告对阻路的损失部分未提供有效证据予以证明，其举证不力的后果应当由原告自己承担；2016年3月21日，原、被告双方的争议经广元市昭化区某某村人民调解委员会调解处理，双方当事人已经达成了一致协议，原、被告在审理过程中均未提供证据证明该协议的签订存在欺诈、胁迫等情形，该协议中第四条明确约定：双方土地兑换后，张大明不能再次阻拦张清杰过路，如再次发生阻路之事，由阻方负责。且阻挡承建方挖机通行时只系被告刘兴秀一人所为，因此原告张清杰要求三被告承担阻路的损失赔偿责任本��不予支持；原告张清杰以损害赔偿的法律关系主张被告予以赔偿与本院所查明本案系两种法律关系组成，经本院释明后，原告坚持不变更其诉讼请求。关于被告对于诉讼时效的抗辩问题，本案原、被告所争议的问题于2016年3月21日经基层调解委员会调解，对争议问题进行了处理，因此被告关于诉讼时效的抗辩本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：	驳回原告张清杰的诉讼请求。	本案受理费25元，由原告张清杰负担。	如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。	审判员  刘玉龙	二〇一七年八月十六日	书记员  侯 镅	附相关法律条文：	《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。	第三十五条诉讼过程中，当事人主张的	当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。