山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1502民初2909号原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市滏西大街33号。负责人：张沄辰，总经理。委托诉讼代理人：李海波，河北十力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人��刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。被告：范传保，男，1979年9月26日出生，汉族，住夏津县北城街道办事处许老庄村172号。被告：高唐县宏通运输有限公司，住所地：高唐县汇鑫街道办事处邹阁村东段。法定代表人：刘先君，经理。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称中保邯郸分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称中保聊城分公司）、高唐县宏通运输有限公司、范传保追偿权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中保邯郸分公司委托诉讼代理人李海波，被告中保聊城分公司委托诉讼代理人刘国旺到庭参加诉讼，被告高唐县宏通运输有限公司、范传保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中保邯郸分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告垫付的车辆损失、施救费等共计61137.5元{（120275元－2000元）×50%+2000元}，即被告中保聊城分公司先在交强险限额内承担2000元，剩余部分再承担50%,不足部分由被告高唐县宏通运输有限公司、范传保承担补充赔偿责任；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年10月1日6时43分许，范传保驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PB5**挂重型半挂车沿夏津县西外环路行驶至崔公街路口由东向南转弯时，与由南向北行驶的陈雪岭驾驶的豫Ｊ×××××/豫JF4**挂号重型半挂车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经德州市公安局交通巡逻警察支队夏津大队认定，范传保承担事故的同等责任，陈雪岭承担事故的同等责任。后豫Ｊ×××××/豫JF4**挂号重型半挂车实际车主刘瑞彬以财产保险合同纠纷将我公司诉至��南省南乐县人民法院，法院经审理后判决我公司赔偿刘瑞彬车辆损失105275元、车辆施救费15000元，共计120275元。我公司于2017年1月7日将赔偿款全部履行至刘瑞彬账户。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告已向刘瑞彬全额支付保险赔偿金，三被告应当依法赔偿原告损失。为此，特诉至法院。被告中保聊城分公司辩称，请求法院查明事故发生的情况及责任划分，同时，查明被告车辆投保的情况，如肇事车辆驾驶员具备合法驾驶资格，车辆正常年审，不存在超载等拒赔免赔事由，投保确实有效，同意依法支付原告垫付的合理费用。根据事故认定，原告承保车辆驾驶员已放弃向我方承保��辆的索赔权，且协议的当事人为事故车辆驾驶员，该协议不违反国家强制性规定，应构成表见代理，原告无权向我公司进行追偿。原告在诉讼中并未行使自己重新评估的权利，由此产生的后果，应由原告承担。根据保险合同约定，诉讼费不属保险赔偿范围。被告高唐县宏通运输有限公司、范传保未答辩。原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.事故认定书复印件一份，拟证明事故发生的事实及责任划分的情况；2.行驶证、驾驶证复印件各一份，拟证明范传保具备合法驾驶资格；3.（2016）豫0923民初2912号民事判决书及法律文书生效证明各一份，拟证明原告方承保的车辆的实际损失数额及原告应承担的赔偿款数额；4.赔款凭证（电子汇款回单），拟证明原告已经实际履行了判决书中确定的数额。上述证据经被告中保聊城分公司质证，对证据1的真��性无异议，但该认定书未记录范传保驾驶资格及车辆年检情况，同时明确记载调解结果为原告承保车辆一方的一切损失自负，交警部门亦进行了签章确认，应具备法律效力；证据2原告应提交原件，行驶证显示年审有效期对2014年11月不能确定肇事车辆在本案事故发生时年检合格；对证据3的真实性无异议，但该判决对被告没有约束力，且该判决为一审判决，原告在指定期间未申请对车损进行重新评估，属放弃权利，被告有权重新核定该损失，且本院认为中对交警部门调解协议效力问题的认定明显违反法律规定，原告也未提起上诉，对此原告应承担不利的法律后果；对证据4无异议。经本院审核，被告中保聊城分公司对证据1.4的真实性无异议，其效力予以确认；被告中保聊城分公司虽认为证据2系复印件，且对证据3中的证明内容及判决认定有异议，但交警部门在认定书中���未载明涉案车辆无行驶证上路行驶，证据3为生效判决，故对其效力予以确认。被告中保聊城分公司为支持其主张向本院提交了机动车综合商业保险免责事项说明书一份及保险单抄件三份，拟证明机动车三者责任保险不负责赔偿诉讼费及涉案车辆的投保情况。经原告质证，对真实性均无异议，但认为说明书系格式条款，不能证明被告中保聊城分公司对投保人尽到了提示说明义务，该条款不产生法律效力，应根据相关法律规定承担诉讼费。本院经审核，机动车综合商业保险免责事项说明书原告认为系格式条款且被告中保聊城分公司亦未能证明尽到了说明义务，其效力不予确认；保险单抄件原告无异议，其效力予以确认。根据本院确认的证据并结合当事人陈述，本案可以认定以下事实：2015年11月9日，高唐县宏通运输有限公司在被告中保聊城分公司为其所有的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车购买了机动车交通事故强制责任保险，保险金额为122000元；同时，在被告中保聊城分公司为该车投保了机动车综合商业保险，第三者责任险保险限额分别为1000000元、50000元；机动车损失险保险限额分别为103840元、50199元，并均投有不计免赔险，保险期限均自2015年11月16日至2016年11月15日止。2016年10月1日6时43分许，范传保驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PB5**挂重型半挂车沿夏津县西外环路行驶至崔公街路口由东向南转弯时，与由南向北行驶的陈雪岭驾驶的豫Ｊ×××××/豫JF4**挂号重型半挂车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2016年10月9日德州市公安局交通警察支队夏津大队作出第201610011号道路交通事故认定书（简易程序）认定：经调查：范传保驾驶机动车通过路口南转弯时未让直行车辆先行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全��实施条例》第五十二条第二项之规定，应承担事故的同等责任；陈雪岭驾驶机动车通过路口末减速慢行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，应承担事故的同等责任。经调解协议，达成如下协议：1.由陈雪岭方一次性赔偿范传保方车辆费用陆仟元整，不足部分范传保方自负；2.陈雪岭方一切损失自负；3.其他费用由陈雪岭方承担；4.赔偿款当场付清。2016年11月1日，原告的投保人刘瑞彬将原告诉至河南省南乐县人民法院，要求原告赔偿其车辆损失、施救费三者车辆损失共计126275元。2016年12月13日河南省南乐县人民法院依法判决原告赔偿刘瑞彬车辆损失105275元、施救费15000元、第三者损失4230元共计124505元。判决生效后，原告于2017年1月7日按判决书确定的义务将保险金汇至刘瑞彬账户。本院认为，在本次交通事故中范传保驾驶的鲁��×××××/鲁PB5**挂重型半挂车与陈雪岭驾驶的豫Ｊ×××××/豫JF4**挂号重型半挂车相撞，两车负事故的同等责任。根据有关法律规定，机动车之间发生事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告中保邯郸分公司作为刘瑞彬的承保人赔付了刘瑞彬车辆损失124505元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告依法对被告中保聊城分公司、高唐县宏通运输有限公司、范传保享有追偿权。根据《机动车交通事故强制责任保险条款》第八条第三款之规定，中保聊城分公司作为高唐县宏通运输有限公司车辆交强险的承保人应支付原告赔偿款2000元，剩余122505元扣除原告应自行承担的4230元后，被告中保聊城分公司应支付原告赔偿款59137.5元，原告作为刘瑞彬的承保人应自行承担63367.5元。原告诉求被告中保聊城分公司支付原告赔偿款61137.5元，被告高唐县宏通运输有限公司、范传保对保险金不足部分承担补充赔偿责任之请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故强制责任保险条款》第八条第一款第三项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿款61137.5元；二、被告高唐县宏通运输有限公司、范传保对保险赔偿金不足部分承担补充赔偿责任。上述两项限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三���规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 姚 娟二〇一七年八月一日书记员 金晓彬