重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民初55号原告：刘小英，女，1966年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵亮，重庆公鸣律师事务所律师。被告：刘纪明，男，1964年3月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：石恒，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：何海琼，女，1968年3月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：孙冀逊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：刘谦祥，男，1957年11月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：孙冀逊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：张先华，女，1963年12月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：孙冀逊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人：重庆天珠投资有限公司，住所地重庆市渝北区紫园路116号鼎泰公寓1幢1-19-3，统一社会信用代码915001126710473870。法定代表人：洪涛，总经理。委托诉讼代理人：曾念庆，重庆恒庆律师事务所律师。原告刘小英与被告刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华及第三人重庆天珠投资有限公司（以下简称天珠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日作出（2014）渝一中法民初字第00458号民事判决。刘纪明、何海琼不服该判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2016年12月6日作出（2016）渝民终263号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月16日适用第一审普通程序公开开庭进行了审理。原告刘小英的委托诉讼代理人赵亮，被告刘纪明的委托诉讼代理人石恒，被告何海琼、刘谦祥、张先华的共同委托诉讼代理人孙冀逊，第三人天珠公司的委托诉讼代理人曾念庆到庭参加了诉讼。审理中，各方向本院申请给予一个月和解期，但未能在和解期内达成和解协议。本案现已审理终结。刘小英向本院提出诉讼请求：1.判令刘纪明、何海琼偿还借款1500万元及利息（从2013年11月29日起以1500万元为基数，按月利率2%计算至付清本金之日止）利随本清；2.判令刘纪明、何海琼承担其为本案支付的律师费34.5万元；3.判令刘谦祥、张先华对刘纪明、何海琼上述两项债务承担连带保证责任；4.判令各被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月29日，天珠公司为债权转让人，刘纪明、何海琼为债务人，刘谦祥、张先华为保证人，其为受让人，共同签订《债权转让三方协议》，约定天珠公司自2013年11月29日起将对刘纪明、何海琼享有的债权转让给刘小英，转让标的为1500万，即自2013年11月29日起具备债权人权利，2013年11月29日前的债权债务与刘小英无关；债权转让后，该笔借款期限自2013年11月29日起至2014年2月28日共计3个月；借款月利率为商业银行同期贷款利率4倍（且不低于2%/月），利息按月支付；债权转让后，刘谦祥、张先华继续为刘纪明、何海琼的此笔债务提供先行支付连带责任担保；违约方应承担因违约而产生的诉讼费、评估费、拍卖费、执行费和律师代理费（律师代理费按重庆市律师收费标准规定上限执行）等相关费用。《债权转让三方协议》签订后的同日，刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华与天珠公司签订《还款协议》，约定：截止2013年11月28日，刘纪明、何海琼欠天珠公司本金1500万及利息197.3334万元；天珠公司将本金债权转让给刘小英，其享有1500万债权；天珠公司同意刘纪明、何海琼就尚欠的利息197.3334万元于本协议生效后10日内支付给本公司。；刘谦祥、张先华承担连带保证责任担保义务。同日，天珠公司、刘小英、刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华又签订了《补充协议》，该协议对各方签订的《债权转让三方协议》中关于“刘小英自2013年11月29日起具备债权人权利”的约定作了如下补充：由其出资1500万给天珠公司以完成债权转让支付；自支付款项之日起，天珠公司公司债权正式转让给刘小英，其开始履行债权人权利，刘纪明、何海琼开始向其履行债务人义务；债权转让后，其全权委托天珠公司对该笔债务进行管理等事宜，刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华对天珠公司代刘小英行使债权人权利表示认可。同日，天珠公司与其签订了《协议》，称针对天珠公司、刘小英与刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华于2013年11月29日签订的《债权转让三方协议》和《补充协议》，双方达成如下协议作为上述协议所发生的债权转让的补充：天珠公司将自《债权转让三方协议》签订之日起至刘小英开始履行债权人权利之日止期间基于此债权的利息等收益的权利由刘小英自行向刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华收取。2014年4月15日，其向天珠公司转账支付1500万元。刘纪明、何海琼于2014年6月20日向其转账支付利息180万元，于2015年2月15日再支付利息120万元，于2015年7月3日再支付利息180万元，共计480万元利息。刘纪明答辩称：对签订协议的事实无异议，但其只是名义上的还款人，对具体的本息情况并不十分了解，目前来看刘小英所称的还款本息情况与事实不符，请求法院以实际还款为准。何海琼、刘谦祥、张先华共同答辩称：1.《债权转让三方协议》中明确约定“以截至到2013年11月28日甲乙双方实际借款金额为准”，但三方在签订协议后并未就实际借款余额进行结算；同时，何海琼从签订借款合同之日起已经陆续向天珠公司进行还款，所以刘小英称尚欠1500万元不是事实；2.何海琼并未签订《还款协议》，对该协议不予认可；3.据其自行按照以银行同期贷款利率的4倍计算利息，多支付的抵扣本金方式计算，截至签订《债权转让三方协议》时，尚欠本金仅为1028.2163万元，此后刘纪明又累计偿还了480万元，且其中超付的部分利息应当抵扣本金；4.对提供保证担保无异议。天珠公司陈述，《债权转让三方协议》中约定的1500万元是签订时三方共同确认的，对天珠公司而言，现刘纪明等人的债务已经通过债权转让和另行支付利息方式履行完毕，其并不清楚转让之后的债务实际履行情况，故不应当被牵扯到本案中；刘纪明等人此前向其支付的是利息，并不是本金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，天珠公司为甲方（转让人），刘纪明、何海琼为乙方（债务人），刘小英为丙方（受让人），刘谦祥、张先华为丁方（保证人），共同签订《债权转让三方协议》，主要约定：甲乙双方分别于2012年6月14日、同年6月28日和同年7月13日签订《借款合同》，乙方向甲方借款共计1500万元，另甲丁双方分别签订《保证担保合同》，由丁方就该债务为乙方向甲方提供连带责任担保，现借款均已逾期且未归还……1.甲方自2013年11月29日起将上述全部债权转让给丙方，转让标的为1500万元（以截止2013年11月28日甲乙双方实际借款余额为准），即丙方自2013年11月29日起具备债权人权利，2013年11月29日前的债权债务与丙方无关；2.债权转让后，乙、丙双方就该笔借款期限达成一致，自2013年11月29日起至2014年2月28日止共计3个月，如需展期由双方另行协商；3.债权转让后，即自2013年11月29日起，借款月利率为商业银行同期同类贷款利率4倍（且不低于2%/月），利息按月支付，于每月29日支付上月利息，如未按时支付，乙方按人民银行罚息规定承担罚息；4.债权转让后，丁方继续为乙方的此笔债务提供先行支付连带责任担保；……7.违约方应承担因违约而产生的诉讼费、评估费、拍卖费、执行费和律师代理费（律师代理费按重庆市律师收费标准规定的上限执行）等相关费用。同日，天珠公司、刘纪明、何海琼、刘小英、刘谦祥、张先华又签订《补充协议》，对各方于当日签订的《债权转让三方协议》中关于“刘小英自2013年11月29日起具备债权人权利”的约定作了如下补充：“由刘小英出资1500万元给天珠公司，以完成债权转让支付。自支付款项之日起，天珠公司债权正式转让给刘小英，刘小英开始履行债权人权利，刘纪明、何海琼开始向刘小英履行债权人义务；债权转让后，刘小英全权委托天珠公司对该笔债务进行管理等相关事宜，刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华对天珠公司代刘小英行使债权人权利表示认可。”同日，天珠公司为甲方（债权人），刘纪明、何海琼为乙方（债务人），刘谦祥、张先华为丙方（担保人），签订《还款协议》，主要载明：截止2013年11月28日，乙方欠甲方本金1500万元及利息197.3334万元；甲方将本金债权转让给刘小英（详见债权转让三方协议），刘小英享有1500万元的债权；甲方同意乙方就尚欠利息197.3334万元于本协议生效后10日内支付，否则乙方应承担违约责任，违约金以尚欠金额为基数，每日按银行同期贷款利率的4倍计算至结清时止；担保人愿意严格履行连带保证责任担保义务等。合同尾部无何海琼签字。同时，合同尾部有“经双方商议，决定于2014年11月30号前付原有利息合计费用200万元整，不再计其他费用，如有违约按协议承担罚息，2014.10.21”字样批注。同日，天珠公司与刘小英签订《协议》，主要载明：针对天珠公司、刘小英与刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华于2013年11月29日签订的《债权转让三方协议》和《补充协议》，双方达成如下约定：天珠公司将自《债权转让三方协议》签订之日起至刘小英开始履行债权人权利之日止期间基于此债权的利息等收益的权利由刘小英享有，此段期间的利息等收益由刘小英自行向刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华收取。2014年4月15日，刘小英通过中国农业银行分两次向天珠公司转账共计1500万元。2014年6月20日，刘纪明向刘小英转账180万元；2015年2月15日，刘纪明向刘小英转账120万元，同年7月3日再次向刘小英转账180万元。2014年11月27日，天珠公司员工左超向刘纪明发送短信，内容为“刘总你好，按上次签的《还款协议》本月30日前应归还我司所欠200万，现已即将到最后期限，还请及时安排资金，不然公司会移交律师进行诉讼，以免大家麻烦。”同年12月26日左超再次向刘纪明发送短信，内容分别为“刘总你好，截止今日欠天珠费用总计203.2413万，请付到以下账户：收款人洪薇，开户行……”和“另，截止今日，欠刘小英费用共计213万，请付到以下账户：收款人刘小英，开户行……”刘纪明回复“收到”。2017年2月8日，刘小英与重庆公鸣律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，主要约定：重庆公鸣律师事务所接受刘小英的委托，指派律师为刘小英因与刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华借款合同纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任代理人，律师费为34.5万元。同年3月10日，刘小英通过中国建设银行向重庆公鸣律师事务所支付律师服务费34.5万元。同年3月13日，重庆公鸣律师事务所向刘小英开具《重庆增值税普通发票》，载明应税服务为代理费，价税合计34.5万元。另查明，2013年1月31日，天珠公司为债权人与刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华（债务人、担保人）签订《债权债务确认函》，主要载明：债务人于2012年6月14日与债权人签订《借款合同》借款300万元，现截止2013年1月31日尚欠本金300万元；债务人于2012年6月28日与债权人签订《借款合同》借款700万元，现截止2013年1月31日尚欠本金700万元；债务人于2012年7月13日与债权人签订《借款合同》借款500万元，现截止2013年1月31日尚欠本金500万元，综上，截止2013年1月31日，债务人欠债权人债务本金共计1500万元，债务人（担保人）承诺将及时归还并于此确认。2013年7月10日，天珠公司为债权人与刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华（债务人、担保人）签订《债权债务确认函》，主要载明：债务人于2012年6月14日与债权人签订《借款合同》借款300万元，现截止2013年1月31日尚欠本金300万元；债务人于2012年6月28日与债权人签订《借款合同》借款700万元，现截止2013年1月31日尚欠本金700万元；债务人于2012年7月13日与债权人签订《借款合同》借款500万元，现截止2013年1月31日尚欠本金500万元，综上，截止2013年7月10日，债务人欠债权人债务本金共计1500万元，债务人（担保人）承诺将及时归还并于此确认。2014年9月9日，左超向刘纪明发送短信，内容为“刘总你好，截止2014年9月9日你在典当行欠款如下：截止2013年11月28日未支付完款共计197.3334万，上述款项所产生的费用计算至今日共37.4934万元（按2%/月）综上现总欠典当行共234.8268万元，请付到以下账户：收款人洪薇，开户行……”刘纪明回复“收到，一到账就打过来”。2014年12月31日，刘纪明向洪薇支付200万元。还查明：重庆泓华典当有限公司工商档案显示，股东为洪涛（持股49%）、天珠公司（持股35%）和重庆腾钲贸易有限公司（持股16%），洪薇为该公司监事。刘纪明与何海琼系夫妻关系，刘谦祥与张先华系夫妻关系。刘小英与洪涛（天珠公司法定代表人）于2006年12月6日登记离婚。审理中，刘纪明举示了其于2012年6月14日至2013年11月28日分别向洪薇、罗璇、吴正礼支付总计866.52万元的银行转款凭证，但天珠公司仅认可洪薇和罗璇系该公司员工，不认可曾指令刘纪明向吴正礼支付还款。经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、债权转让时的债权余额；二、现尚欠的债务金额。关于第一个争议焦点，本院认为，债权转让额应以协议载明的1500万元为准，理由为：首先，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘纪明等人先后分别于2013年7月10日以《债权债务确认函》和2013年11月29日以《还款协议》等方式多次对其与天珠公司之间的债务本息进行确认，应视为各方当事人经对账结算后形成的文本，在无确实、充分证据足以否定的情况下，根据前述规定，应当认定前述书面协议对债权债务各方均应具有法律约束力。审理中，刘纪明等人也提出，签订《债权转让三方协议》时并未进行对账，故协议第一条会在括号中注明“以实际借款余额为准”，但从《还款协议》载明的内容来看，尤其是同样以括号注明“详见债权转让三方协议”并将《债权转让三方协议》作为该《还款协议》的附件可知，当时各方应是先签订《债权转让三方协议》后签订《还款协议》，这与刘小英、天珠公司关于两份协议签订先后时间顺序的陈述相吻合。而《还款协议》明确记载了刘纪明等人截至前一日的尚欠债务为本金1500万元和利息197.3334万元，据此，本院推定各方在签订《还款协议》时已经对尚欠债务金额进行了对账结算。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘纪明等人抗辩认为其受天珠公司指令向洪薇等人支付了大量还款，但在天珠公司否认曾指令其向吴正礼还款和吴正礼系天珠公司员工的情况下，应由刘纪明对其该主张事实承担举证责任。但截至判决前，刘纪明并未能举示其曾受天珠公司指令向吴正礼付款或吴正礼系天珠公司员工的证据，根据前述规定，应由其承担举证不能的不利后果。再次，刘纪明等人抗辩认为按照银行同期贷款利率的4倍计算且超付当期利息的应抵扣本金，但如前述，刘纪明等人并未向本院明确在扣除向吴正礼打款金额之后其余各次还款所对应的当期应付利息额及超付金额，因此刘纪明等人的抗辩意见尚未达到足以推翻前述在案书面协议的程度。最后，虽刘纪明多次向洪薇转款，从刘纪明举示的短信记录来看，除本案与天珠公司之间存在债权债务之外，其与洪薇任职的重庆泓华典当有限公司之间也还存在其他经济往来，也就是说，并不能完全锁定刘纪明向洪薇的付款即为清偿其与天珠公司之间的债务。据此，综合全案证据，刘小英举示的证据显然具有高度盖然性，故本院以书面协议载明的1500万元作为债权转让额。关于第二个争议焦点，本院认为，其一，虽《债权转让三方协议》约定的借款期内利息计算标准不低于2%/月，但该标准已超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准，结合中国人民银行公布的同期短期贷款利率为5.6%，本院认定本案债务利息计算标准为年利率22.4%，据此计算出三个月期内应付利息为84万元；逾期后，据此标准计算刘纪明三次还款时的应付利息额，均超过其当期实际付款额，故不存在超付利息抵扣本金的问题。据此，本院认定刘纪明等人现尚欠借款本金1500万元和利息（以1500万元为基数，按照年利率22.4%从2014年3月1日起计算至本息付清时止，但应扣除已支付的396万元）。其二，刘小英为追索律师费举示了《委托代理合同》、《建设银行回单》和《重庆增值税普通发票》，以上证据足以证明其已实际产生了律师费34.5万元，根据《债权转让三方协议》的约定，该费用应由刘纪明等人承担。据此，本院认定刘纪明等人尚欠债务额为借款本金1500万元和利息（以1500万元为基数，按照年利率22.4%从2014年3月1日起计算至本息付清时止，但应扣除已支付的396万元）及律师费34.5万元。另，因刘谦祥、张先华对为刘纪明、何海琼的本案债务承担连带保证担保责任并无异议，且符合合同约定和法律规定，故本院依法认定刘谦祥、张先华应对刘纪明、何海琼的本案前述尚欠债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘纪明、何海琼于本判决生效之日起十日内偿还原告刘小英债务1500万元并给付利息（以1500万元为基数，按照年利率22.4%从2014年3月1日起计算至本息付清时止，但应扣除已支付的396万元）；二、被告刘纪明、何海琼于本判决生效之日起十日内支付原告刘小英律师费34.5万元；三、被告刘谦祥、张先华对被告刘纪明、何海琼的前述第一、二项给付义务向原告刘小英承担连带清偿责任；四、驳回原告刘小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122930元，保全申请费5000元，合计127930元，由原告刘小英负担22930元，被告刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华负担105000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  彭海波审 判 员  颜 菲人民陪审员  陈 刚二〇一七年八月十六日书 记 员  李明霞