广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初4720号原告：邓友连，男，汉族，1993年7月13日出生，住广东省茂名市电白区************，身份证号码：440************977。委托诉讼代理人：严银平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李国慎，男，汉族，1967年2月28日出生，住四川省巴中市巴州区***********，身份证号码：513************634。第三人：胡元荣，女，侗族，1975年2月15日出生，住广东省高州市***********，身份证号码：522************425。第三人：茂名市电白区捷达汽车出租有限公司，住所地：茂名市电白区***********。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：张爱国，该公司董事长。原告邓友连与被告李国慎、第三人胡元荣、茂名市电白区捷达汽车出租有限公司（以下简称捷达公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓友连的委托诉讼代理人严银平、被告李国慎、第三人胡元荣及第三人捷达公司的委托诉讼代理人张爱国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓友连向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李国慎退还原告办理出租车订金共人民币20000元及滞纳金（按年利率6%计算，从借款2019年6月11日起计至还清订金日止，其中计至2019年11月21日止的滞纳金为300元）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经出租车司机介绍被告李国慎（自称捷达公司职务经理）给原告邓友连认识，原告本想介绍原告邓友连亲戚加入捷达公司开出租车事宜，经原、被告在某鸭粥店口头约定，被告李国慎要求原告邓友连在6月11日汇入被告名下农行账号（622*************477）人民币20000元为订金，原告按被告意思汇入被告名下农行账号(622*************477)人民币20000元，被告确认收款后并答应过两天与原告签约有关出租车驾驶协议，两天后原告看到被告所提供的出租车协议内容表示不满意，原告并要求被告退还原告前述订金人民币贰万元，被告以各种理由拒绝不肯退还原告。后经原告多次向被告催还，被告不但不还还恐吓原告，原告忍无可忍，只向法院提出诉讼。至今为止，被告应向原告偿还订金20000元及利息300元（并按年息6%计算利息，2019年6月11日订金20000X6%/年×3个月=利息300元）订金及利息共人民币20300元。综上，被告的可耻行为严重损害了原告合法利益，造成原告经济损失较大。故此，为了维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁判。被告李国慎辩称，原告邓友连多次联系我公司出租车驾驶员邵东时帮忙给自家亲戚胡元荣女士承租捷达公司出租车一台，该司机于2019年6月11日和邓友连、胡元荣三人一起来公司联系租车事宜，因为原告及胡元荣曾经来到我公司咨询过租车相关事宜，安技部经理王恩明接待并就租车相关事宜做了详细说明后，很快达成一致，胡元荣提供相关证件。我们有理由相信原告邓友连愿意为亲戚胡元荣提供租车押金，当时我公司司机邵东时及几个管理人员都在场，原告邓友连于2019年6月11日打入公司李国慎账户人民币2万元整，并陪同胡元荣当天签订了粤K*****租车合同并交付车辆，租期为一年，财务出具了收据并注明是邓友连转入，当时邓友连也在场，所以说原告称两天后对出租车内容表示不满意是不符合事实的。胡元荣经营租车两个月后，于2019年8月13日要求退租，当时邓友连与胡元荣来到公司安技部王恩明经理处办退租手续，王恩明经理按照合同约定办理手续，胡元荣签字按手印，说明原告陈述被告多次不还，恐吓原告纯属捏造事实，严重违背了事实真相。被告在此要求原告提供多次催要未果的证据，要求法院查明原告为什么要两个月后陪同胡元荣完善退租手续后，才起诉被告，是否存在诈骗嫌疑。综上，原告起诉被告缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人胡元荣述称，我不认识原告，当时是邵东时带我一人去捷达公司办理租车手续，我将2万元现金作为定金交给财务，财务开具了一张收款收据给我，当时收款收据上还没有“邓友连”的字样，我办理退车手续时捷达公司将押金收据原件收回了，且捷达公司没有将2万元定金足额退还给我。第三人捷达公司述称，与被告李国慎答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，原告邓友连通过其中国农业银行账户向被告李国慎的银行账户转账20000元。第三人捷达公司确认被告李国慎收取原告转账的20000元是代其公司收取。另查明，2019年6月11日，第三人胡元荣与第三人捷达公司签订《劳动合同》，约定捷达公司雇佣胡元荣为其公司的出租车驾驶员。同日，双方签订《茂名市电白区捷达汽车出租有限公司员工承包合同》，合同编号为（JD2019-157），约定胡元荣从捷达公司承包粤K-RG575号出租客车，承包期为一年，从2019年6月11日起至2020年6月15日止，每月承包费为3380元，并约定签订合同时胡元荣应向捷达公司一次性缴交合同保证金20000元，并于当天签订了《茂名市电白区捷达汽车出租有限公司车辆交接单》。2019年8月13日，胡元荣与捷达公司又签订一份《茂名市电白区捷达汽车出租有限公司车辆交接单》，将其承包的粤K-RG575号出租客车交还给捷达公司。胡元荣主张其于2019年6月11日当天向捷达公司缴交了现金20000元作为合同保证金。捷达公司则主张原告邓友连向被告李国慎所转账的20000元是原告邓友连代胡元荣向捷达公司缴交的合同保证金，且该20000元在2018年8月13日胡元荣退租时已退还给胡元荣。被告李国慎向本院提交了胡元荣向其缴交合同保证金的《收款收据》及胡元荣收回合同保证金的《收条》各一份。其中《收款收据》内容为：今收到粤K*****胡元荣交来租车押金20000元。并勾选了转账方式，并备注有“邓友连转”字样，第三人捷达公司确认“邓友连转”字样为捷达公司财务人员所写；《收条》内容为：今收到茂名市电白区捷达汽车出租有限公司退还承租粤KRG***车所交合同保证金现金人民币贰万元整。（小写：￥20000.00元）收款人：胡元荣（按捺指印）2019年8月13日。第三人捷达公司向本院申请其公司司机邵东时出庭作证，本院依法予以准许。证人邵东时的证言内容为：2019年6月11日，邵东时开车搭载第三人胡元荣及一男子到捷达公司办理租车手续，该男子年龄为40多岁。邵东时看见胡元荣与公司签订租车合同，因胡元荣当时租车没有钱，让同行的男子出去转钱交押金，该男子出去后没有再回来，其不清楚该男子是否已交钱，也没有看见捷达公司向胡元荣开具收款收据。第三人胡元荣对邵东时的证言予以否认，主张其一人乘坐邵东时的车前往捷达公司签订租车合同，并没有邵东时所说的同行男子。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，原告邓友连主张其向被告李国慎支付了办理出租车的订金20000元，提供了其向被告李国慎转账20000元的银行转账记录予以证实，事实清楚，本院予以认定。原告主张其向被告支付租车订金后，因双方未能就租车事宜达成一致意见，请求被告退还上述订金20000元，被告抗辩称该20000元为原告代第三人胡元荣向第三人捷达公司缴交的租车押金，且捷达公司已在胡元荣退租后将押金退还给胡元荣，故被告对其答辩主张负有举证证明责任。被告向本院提交了胡元荣与捷达公司签订的《劳动合同》、《茂名市电白区捷达汽车出租有限公司员工承包合同》、《茂名市电白区捷达汽车出租有限公司车辆交接单》、胡元荣向捷达公司缴交合同保证金的《收款收据》及胡元荣收回合同保证金的《收条》，并申请证人邵东时出庭作证，以证实其主张。本院认为，被告所提交的胡元荣与捷达公司签订的《劳动合同》、《茂名市电白区捷达汽车出租有限公司员工承包合同》、《茂名市电白区捷达汽车出租有限公司车辆交接单》、胡元荣向捷达公司缴交合同保证金的《收款收据》及胡元荣收回合同保证金的《收条》只能证明捷达公司与胡元荣之间存在的相关法律关系，并未能证实涉案20000元是原告代胡荣元向捷达公司缴交的租车押金。虽然被告提交的胡元荣向捷达公司缴交合同保证金的《收款收据》上勾选了转账的付款方式，并注明有“邓友连转”字样，但该《收款收据》为捷达公司出具，捷达公司亦确认“邓友连转”字样是其公司财务人员所注，即该《收款收据》属捷达公司单方制作的票据，原告亦对该《收款收据》不予认可，故本院对该证据不予采信。被告申请出庭作证的邵东时的证人证言虽提到2019年6月11日有一男子与胡元荣共同到捷达公司签订租车合同，但该证人的证言并未能明确该男子就是原告，且证人称该男子年龄为40多岁，与原告的年龄（26周岁）相差较大。第三人胡元荣亦对邵东时上述证言予以否认。综上，被告所提交的证据未能证实其答辩主张，本院对被告的答辩意见，不予采纳。原告主张被告向其退还20000元，本院予以支持。被告李国慎主张其是代第三人捷达公司收取原告的租车订金20000元，捷达公司对被告该主张予以确认。但因被告李国慎及第三人捷达公司均未能举证证实原告与第三人捷达公司间存在债权债务关系，故对被告该主张，本院不予支持。被告李国慎向原告退还涉案20000元后，被告李国慎与第三人捷达公司之间的债权债务关系由其双方另行处理。关于原告主张的滞纳金问题。原告主张按年利率6%计算，从2019年6月11日起计算至还清款之日止。本院认为，原告请求被告按年利率6%支付资金占用期间的滞纳金合理，应予支持，但其主张从2019年6月11日起计算无依据，应从原告起诉之日即2019年11月22日起，计至被告退还清款之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：限被告李国慎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓友连退还20000元及支付滞纳金（按年利率6%计算，从2019年11月22日起计至退还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153.75元（原告已预交），由被告李国慎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 林华宗二〇一九年十二月三十一日法官助理 梁慧玲书 记 员 符颖珊