广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1828号上诉人（原审被告）：李明，男，1990年3月17日出生，汉族，住广东省翁源县***********、11号门店。被上诉人（原审原告）：黄新伟，男，1995年7月16日出生，汉族，住广东省翁源县****************。委托诉讼代理人：梁为聪，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王井信，广东韶扬律师事务所实习律师。上诉人李明因与被上诉人黄新伟劳务合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李明、被上诉人黄新伟的委托诉讼代理人梁为聪、王井信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李明上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、改判李明不需支付给黄新伟工资10637.5元；三、本案一、二审的诉讼费用由黄新伟承担。事实与理由：一、一审法院对李明是否拖欠黄新伟工资的情况，事实认定不清，证据不足。1.一审法院在黄新伟未依法提供有效证据证明李明拖欠其工资的情况下，错误认定李明未支付工资的事实，并将举证责任强加给李明，违反法律法规的相关规定，请求二审法院依法改判。2.黄新伟与李明于2018年07月12日相互添加微信，黄新伟于2018年07月24日在李明正式上班。并非黄新伟所阐述的于2018年06月20日就在李明正式上班。黄新伟存在歪曲事实的嫌疑。3.2019年05月04日黄新伟在微信上单方面向李明结算工资，李明当时并未对黄新伟的工资进行对账结算，且由于自己发放工资的不定期与不定数，误以为自己还拖欠黄新伟的工资，为表明自己不想拖欠工资，就说了那句话，但是这并非李明承认拖欠黄新伟10637.5元的工资。李明将微信内仅存的3000元作为工资转给黄新伟，以解其燃眉之急。但后来李明将黄新伟的工资计算，发现没有拖欠黄新伟的工资，还多发了6696.5元。4.李明在工作群里曾经发过工作规章，对于该规章黄新伟表示默认，还请求黄新伟发了红包。规章约定：加班工资按13元每小时算。但黄新伟在诉讼请求中的工资是按照24.5元每小时计算的加班工资，而且黄新伟提供的加班时长与口袋助理APP打卡时长严重不符。所以黄新伟的诉讼请求是与事实不符的。5.黄新伟在一审诉称其每个月的工资为5900元是与事实不符的。黄新伟从2018年7月入职到2018年11月工资为4500元，加上规章制度中的300元津贴，每个月工资实际为4800元。自2018年12月开始，李明给黄新伟加了1000元的工资，即5500元的工资，加上规章制度中的300元的津贴，实际为5800元每月。黄新伟与李明在结算工资时，黄新伟提供的结算单，证明了李明所说的是事实。二、一审法院程序不合法，上诉人曾在庭上提供与事实相关的有效证据，一审法院不予接受，侵犯了李明举证的权利。综上所述，李明没有拖欠黄新伟的工资，还多发给黄新伟6696.5元，黄新伟所诉称的都与事实不符，一审法院仅凭微信聊天记录，没有查清事实，对事实认定有误，且一审法院拒绝李明提交的有效证据，不符合法律程序，损害李明的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，支持李明的上述请求。被上诉人黄新伟辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院经审理查明：李明在翁源县***********、11号门店经营铝窗、防盗网加工安装业务，李明雇佣黄新伟为其加工安装铝窗、防盗网工作，双方未签订劳务合同。黄新伟称李明系从2018年6月20日开始雇佣黄新伟，月工资5900元，李明则称是从2018年7月29日开始雇佣黄新伟，月工资分别为2018年7月29日至2018年12月29日4500元，2018年12月29日至2019年4月20日5500元。黄新伟于2019年4月辞工，双方未对黄新伟的工资进行结算。2019年5月4日早上09︰02分，黄新伟单方结算李明欠黄新伟工资13637.75元后，通过微信发给李明确认，李明未在微信中作出确认或否认的表示。2019年5月4日早上11︰21分，李明通过微信转账3000元给黄新伟，剩10637.75元。黄新伟采用微信多次要求李明付清拖欠的工资10637.75元，李明在微信中回复“不是不给你。我也跟你说了暂时没有。没有啊，你确实要追你就直接去法院起诉我。”李明仍未支付拖欠的工资10637.75元给黄新伟，黄新伟向该院提起诉讼。黄新伟向一审院起诉请求：一、判决李明立即支付所欠工资10637.75元给黄新伟；二、诉讼费由李明负担。一审法院审理后认为，本案系劳务合同纠纷。黄新伟、李明虽然没有签订书面劳务合同，但黄新伟依约为李明提供了劳务。在庭审中，李明对雇佣黄新伟为其加工安装铝窗、防盗网工作认可，黄新伟、李明之间存在事实上的劳务合同关系。黄新伟于2019年4月辞工后，虽然双方未对黄新伟的工资进行结算，但经黄新伟单方结算后认为李明欠黄新伟工资13637.75元，黄新伟于2019年5月4日早上09︰02分通过微信发给李明进行确认。李明于2019年5月4日早上11︰21分通过微信转账3000元给黄新伟。2019年6月1日下午13︰13分，黄新伟通过微信向李明催付拖欠的工资10637.75元时，李明回复“不是不给你，我也跟你说了暂时没有，没有啊，你确实要追你就直接去法院起诉我。”从上述李明在微信回复的内容看，李明在微信中并没有对黄新伟结算的工资13637.75元提出异议，只是回复暂时没有钱，应视为李明对黄新伟结算的确认。据此，该院确认李明仍欠黄新伟工资10637.75元。《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，一方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，故黄新伟请求李明支付工资10637.75元，于法有据，该院予以支持。一审法院经审理后于2019年8月2日作出判决：李明在判决发生法律效力之日起五日内支付工资10637.75元给黄新伟。案件受理费32.97元，由李明负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，李明向本院提交了员工规章制度、黄新伟领取红包记录、微信聊天记录、签到打卡记录、李明自制的工资清单，拟证明其与黄新伟之间未对工资进行结算，其并不拖欠黄新伟的工资。黄新伟对此证据不予认可，提出工资清单是李明单方制作的，并不属实。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是李明应否支付工资10637.75元给黄新伟。本案中，李明、黄新伟对双方之间存在劳务关系均无异议，黄新伟为李明提供了劳务工作，李明应支付相应的报酬。对于工资的数额，从本院查明的事实看，黄新伟于2019年4月辞工后认为李明还欠其工资13637.75元未支付，黄新伟于2019年5月4日09︰02分通过微信发给李明进行追索，李明于同日11︰21分通过微信转账3000元给黄新伟。2019年6月1日13︰13分，黄新伟通过微信再次向李明催付拖欠的工资10637.75元时，李明回复“不是不给你，我也跟你说了暂时没有，没有啊，你确实要追你就直接去法院起诉我。”因此，从上述李明在微信回复的内容看，李明未对黄新伟结算的工资13637.75元提出异议，只是回复暂时无力偿还，应视为李明对该工资数额的确认，一审据此判令李明支付所欠工资并无不当。对于李明二审提交的工资清单等证据材料，是其自行制作且无黄伟新签字确认，黄伟新对此亦不予认可，并不足以证明其不拖欠或多付工资给黄伟新的主张，对其上诉请求，本院不予采纳。综上所述，李明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65.94元，由上诉人李明负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇一九年十二月十日书记员  陈敖明