四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终515号上诉人（原审原告）殷本成，男，1968年1月5日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。委托代理人龙天文，四川明炬律师事务所律师。委托代理人李华，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省成都市郫都区环境保护局（原郫县环境保护局）。住所地：四川省成都市郫都区德源镇红旗大道北段***号*号楼。法定代表人谭万凯，局长。委托代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。委托代理人辛长洋，四川恒创律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）唐贤兵，男，1980年11月19日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托代理人崔光钧，四川都江律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陈德贵，男，1970年2月14日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托代理人崔光钧，四川都江律师事务所律师。上诉人殷本成因诉被上诉人郫都区环境保护局（以下简称郫都区环保局）环境保护行政处罚一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明，一、殷本成系养猪户，居住在郫县××××组。郫都区环保局于2016年4月22日接到环保投诉后，指派执法人员对殷本成的位于郫县××××组的养猪场进行现场检查。现场发现，该养猪场在养殖过程中产生的畜禽粪便废水通过养殖区旁的收集沟排入收集池，收集池未硬化，未采取任何防渗漏措施，收集池内部分养殖废水渗入农灌渠。经执法人员询问、调查、勘验，殷本成自认系该养猪场经营者，且未硬化的粪便收集池内的畜禽养殖废弃物也系其经营的养猪场排放产生，以上事实均由其本人签字确认。经郫县环境监测站工作人员对粪便收集池内的畜禽养殖粪便现场取样检测，检测结果为：悬浮物、化学需氧量、氨氮、总磷严重超标。2016年4月26日，郫都区环保局作出郫环改字〔2016〕21号《责令改正违法行为通知书》，责令殷本成立即停止违法排污行为并于2016年5月3日前，消除污染，当日向殷本成送达。2016年5月2日，殷本成对渗坑内养殖废水进行清陶。郫都区环保局于2016年5月5日再次现场检查，未发现养殖废水排口，并现场照相取证。二、2016年5月18日，郫都区环保局向殷本成送达《环境行政处罚告知书》、《环境行政听证处罚告知书》。殷本成于2016年5月20日提出听证申请，5月23日提出陈述申辩。2016年6月1日，郫都区环保局进一步调查，相继向陈德贵及其妻李华琼、郫县唐元镇临石村村支部书记及临石村八社社长调查询问其养猪场的经营情况，该支部书记和社长均陈述该养猪场系殷本成从事生猪养殖。另，郫都区环保局在中国人民财产保险股份有限公司成都分公司调取到投保人为殷本成的保单，该保单载明的险种为“育肥猪养殖保险”，载明的地点为“成都市郫县唐元镇临石村”，保险期间为2015年12月1日至2016年11月30日。在保险期间，殷本成作为受灾户因养殖生猪病死而向保险公司报案并实际领取了理赔款项。2016年5月23日，殷本成向郫都区环保局提交听证申请书及陈述申辩书。同年6月21日，郫都区环保局召开听证会，在听证过程中，其陈述和申辩的理由是殷本成已将养猪场租赁给唐贤兵、陈德贵，自己并非实际的生产经营者。殷本成提交的证据是三位证人证言，其租赁合同仅向郫都区环保局提交复印件，无原件予以印证，证人证言中有两位证人系殷本成的父母。除此之外无其他证据提供。郫都区环保局于2016年6月30日作出郫环罚字〔2016〕23号《环境处罚决定书》（以下简称23号决定书），并于当日向殷本成送达。殷本成不服，遂诉至法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条及《中华人民共和国水污染防治法》第八条之规定，郫都区环保局具有对郫县区域内的环境污染查处的法定职权。本案的争议焦点是：殷本成是否属于《中华人民共和国环境保护法》规定的“生产经营者”，从郫都区环保局向原审法院提交的证据材料中，可证明案涉养猪场系殷本成本人修建并从事生猪养殖，该养猪场在养殖过程中产生的畜禽粪便废水通过养殖区旁的收集沟排入收集池，收集池未硬化，未采取任何防渗漏措施，收集池内部分养殖废水渗入农灌渠，不仅有殷本成本人签字认可的询问笔录及相关调查笔录、检测报告予以印证，并且还有殷本成作为生猪养殖户向保险公司理赔的相关保险合同及保险单据在案佐证，事实清楚，证据确凿。殷本成利用渗坑排放污染物的违法行为事实清楚、证据确凿。殷本成陈述及申辩理由均声称自己并非实际生产经营者的主张，仅向法院提交未在行政程序中提交的租赁合同及证人证言证明，租赁合同未在行政程序中提交，对此应承担举证不能的责任。其证人证言无其他证据予以印证，法院不予采信。故殷本成该项主张无事实依据，法院不予认可。殷本成主张两份环境执法询问笔录中“殷本成”签名及捺印非本人作出，经鉴定，两份环境执法询问笔录中“殷本成”签名及捺印系殷本成本人作出，殷本成该项主张原审法院不予支持。郫都区环保局在作出处罚前，向殷本成告知其享有的陈述及申辩权等权利，并进行了听证，程序合法。鉴于殷本成进行了整改，郫都区环保局在自由裁量权范围内，对殷本成处以6万元的较低数额罚款，体现了处罚适当原则。郫都区环保局根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条第一款第（七）项、第二款和《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项的规定，作出罚款6万元的行政处罚决定，适用法律正确。综上，郫都区环保局作出的23号决定书内容适当，程序合法，适用法律依据正确。殷本成的诉讼请求法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回殷本成的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费4000元，由殷本成负担。宣判后，殷本成不服，向本院提起上诉称，上诉人不是23号决定书的适格主体，原审法院适用的行政处罚听证程序中的举证责任分配原则错误。原审法院认定事实不清，适用法律错误。求判决撤销原审判决，撤销被上诉人作出的23号决定书。被上诉人郫都区环保局、唐贤兵、陈德贵二审中未提交书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条及《中华人民共和国水污染防治法》第八条之规定，被上诉人郫都区环保局具有对郫县区域内的环境污染查处的法定职权。被上诉人郫都区环保局提交的证据材料已形成完整、清晰、合理的证据链条，可证明案涉养猪场系殷本成本人修建并从事生猪养殖，该养猪场在养殖过程中产生的畜禽粪便废水通过养殖区旁的收集沟排入收集池，收集池未硬化，未采取任何防渗漏措施，收集池内部分养殖废水渗入农灌渠，殷本成利用渗坑排放污染物的违法行为事实清楚、证据确凿。郫都区环保局在作出处罚前，向殷本成告知其享有的陈述及申辩权等权利，并进行了听证，程序合法。上诉人主张两份环境执法询问笔录中“殷本成”签名及捺印非本人作出，经鉴定，两份环境执法询问笔录中“殷本成”签名及捺印系上诉人本人作出，对该项主张本院不予支持；上诉人主张其非实际经营者故非本案行政处罚的相对人，因上诉人提供的证据不足以证明其主张，故本院对该项主张亦不予支持。鉴于殷本成进行了整改，郫都区环保护对殷本成处以6万元的较低数额罚款，体现了处罚适当原则。综上，郫都区环保局根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条第一款第（七）项、第二款作出的23号决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，鉴定费4000元负担不变；二审案件受理费50元，由殷本成负担。本判决为终审判决。审判长  李伟东审判员  熊 文审判员  盛 莉二〇一七年八月十六日书记员  陈妍洁附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。