陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终274号上诉人（原审原告）：闫雪,女,汉族。委托诉讼代理人：刘刚，陕西宋林科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉莹，陕西宋林科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。负责人：杨晓社，该公司经理。委托诉讼代理人：吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:权静,女,汉族。被上诉人（原审被告）:李茜,女,汉族。委托诉讼代理人：米东炜，陕西意新律师事务所律师。上诉人信达财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称信达财险）、闫雪与被上诉人权静、李茜机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信达财险的委托诉讼代理人吴涛，上诉人闫雪及其委托诉讼代理人刘刚、吴玉莹，被上诉人李茜及其委托诉讼代理人米东炜、被上诉人权静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达财险上诉请求：撤销原判，依法改判原审判决第一项关于误工费、护理费、被扶养人生活费、财物损失部分、伙食补助费、营养费、交通费以及商业险责任划分的认定，差额为71107.04元。事实和理由：一、责任划分比例认定不当，适用法律错误。交警部门认定上诉人权静、李茜共同承担事故全部责任，依据《侵权责任法》第六条、第十二条及《道路交通安全法》第七十六条规定，结合商业险保险条款二十三条的约定，上诉人仅应替代权静承担5%的赔偿责任，一审判决上诉人承担全部责任不当。二、被扶养人生活费、财物损失部分、伙食补助费、营养费、交通费缺乏依据。第一，财产损失部分。一审法院未对车辆损失进行评估就认定3000元损失不当，且闫雪在事故后不配合定损，提供的购车收据无所有人姓名，代开发票也与本案事故无关。第二，被抚养人生活费一审法院计算错误，闫雪女儿郭静欣应为19369元∕年×2年÷2人×20%=3873.80元，闫雪儿子19369元∕年×6年÷2人×20%=11621.40元，一审认定的闫雪女儿抚养年限为4年，儿子抚养年限为8年有误。第三，闫雪存在过度住院的情形，合理住院天数为30天。应依照鉴定意见计算住院天数，住院伙食补助费、营养费应按照日20元标准计算。第四，交通费，依据最高人民法院关于《人身损害赔偿案件适用法律的解释》第22条规定，交通费应以正式票据为凭，结合就医地点、时间、人数、次数确定，一审认定1000元过高。第五，闫雪未提供误工损失证明，一审认定其误工损失18000元不当。第六，护理费赔付标准及日期有误。按照公安部三期标准，结合闫雪的伤情护理期限最高为60日，一审却认定101天明显与该标准及鉴定意见书的合理住院天数不符。闫雪答辩称，第一、一审法院依据交警部门的事故责任认定书做出的认定是正确的。交警部门作为交通事故认定的专业性机构，其出具的事故认定书责任划分正确，且保险公司在一审诉讼中没有提交任何证据证明事故认定书中的责任划分不当，二审主张责任划分不清的理由不能成立。权静作为驾驶人，有义务提醒乘车人李茜开启车门前注意观察后方来车，以防发生意外，未尽提醒义务致人损害的，需和乘车人共同承担赔偿责任。商业险作为机动车辆保险，其目的是投保车辆在使用过程中发生事故造成第三人人身损害或财产损失时，被保险人将相应的赔偿责任转嫁与保险人，从而保障第三人的权益，减轻被保险人的责任。事故是权静和李茜在使用被保险车辆过程中发生的，二者的行为应视为机动车整体一方，故保险公司应在商业险限额内对闫雪承担赔偿责任。第二、关于闫雪电动车损失的认定、误工费、住院伙食补助费、营养费等一审法院都是结合闫雪实际情况，做出的正确判决。交通费用一审认定1000元，虽然闫雪实际支付的交通费超过这个数目，但是我们也认可。上诉人信达财险认为误工费、住院伙食补助费等过高是不对的，我们要求增加。权静答辩称，认可一审判决。李茜是我允许的乘坐人，发生交通事故跟我疏忽大意观察不周也有关系。我投保的交强险、商业险都有，就是为了发生交通事故有保障。保险公司只承担我的责任部分，我不认可。李茜答辩称，认可一审判决。交警队认定的共同责任是内部责任，不能对外。李茜下车也是经过权静同意的。因此二人负共同责任。一审根据实际住院天数判决是正确的。闫雪上诉请求:请求二审法院改判增加赔偿上诉人误工费45900元、护理费6000元、精神抚慰金2000元、后续治疗费8000元。事实和理由：一、一审判决误工费18000元过低。上诉人闫雪受伤至今仍无法行动自如，一审起诉要求误工费计算至定残前一日符合事实及法律规定。一审参照鉴定中心意见与事实不符，损害了上诉人闫雪的合法权益。其次，闫雪经营新城村第二卫生室，年平均收入12万元，但一审法院按照一般居民标准计算有失公允，应按照每天180元计算误工费。二、陕西蓝图司法鉴定中心鉴定意见书对于护理期限60日是明确认可的，保险公司对该项目也没有提出重新鉴定申请。请求二审法院在一审判决101天基础上增加出院后60天护理费用。三、精神抚慰金2000元明显过低。上诉人闫雪经鉴定为九级伤残，心理生理均受到严重伤害，请求按照4000元标准赔偿精神抚慰金。四、根据上诉人闫雪的实际伤情及陕西蓝图司法鉴定中心的鉴定结论，应当判决上诉人闫雪的后续治疗费为28000元。信达财险答辩称，闫雪的上诉理由没有法律依据。权静答辩称，同意一审判决。李茜答辩称，同意一审判决。闫雪向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告赔偿医疗费961.27元、住院伙食补助费3030元、营养费3030元、误工费63900元、护理费24150元、交通费1487.5元、电动车3880元、残疾辅助器具费1740元、鉴定费3500元、被扶养人生活费57514.8元（王彩侠18849.6元、闫福盛15422.4元、郭静欣7747.6元、郭竞超15495.2元）、残疾赔偿金113760元、精神抚慰金4000元、后续治疗费用28000元，合计308953.57元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定的案件事实：2015年5月25日16时40分许，被告权静驾驶陕BJ70**号小型轿车沿锦阳路由北向南行驶至耀州区锦阳路北段停车下人时，被告李茜开启车门与原告驾驶无号牌雅迪二轮电动车由北向南行驶至该处发生碰撞，致原告受伤。事故发生后，经铜川市公安局耀州分局交通警察大队事故认定为：被告权静、李茜共同承担事故全部责任，原告闫雪不承担事故责任。原告受伤后，被送往铜川市耀州区人民医院住院治疗经诊断为：1、腰1椎体压缩骨折。2、全身多处软组织损伤。在该院住院治疗101天，共花去医疗费用14088.22元，其他医院门诊共花费961.27元。另查明，2016年5月3日闫雪诉讼前通过铜川市法律援助中心委托陕西蓝图司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人闫雪的伤残等级9级。2、被鉴定人闫雪的后续治疗费约（1）、（18000元-20000元），（2）、（6000元-8000元）。3、护理期限为60日，误工期限为60日，误工期限为定残前一日。因被告信达财险对陕西蓝图司法鉴定中心鉴定结果不服，认为该鉴定程序违法，所有鉴材未经双方质证，申请重新鉴定。2016年10月25日被告信达财险申请对原告伤残等级、误工期限、后续治疗、住院天数合理性申请重新鉴定，经陕西佰美法医学司法鉴定所法医学临床司法鉴定为：1、被鉴定人闫雪的伤残等级为9级。2、被鉴定人闫雪的误工期限为180天左右。3、被鉴定人闫雪的后续治疗费约需20000元。4、被鉴定人闫雪的住院合理天数为30天左右。被告权静驾驶陕BJ70**号的车辆于2014年8月14日在信达财险保险股份有限公司咸阳中心支公司投保机动车交通事故强制险122000元和商业三者险200000元，并办理不计免赔险，发生交通肇事时在保险期内。再查明，闫福盛、王彩侠共生育5个子女。原告闫雪被抚养人为4人，有父亲闫福盛生于1944年5月13日、母亲王彩侠生于1949年2月18日、女儿郭静欣生于2000年7月27日、儿子郭敬超生于2004年10月20日。原告受伤住院期间被告权静垫付医疗费用9400元，被告李茜垫付医疗费用4688元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告权静驾驶车辆与原告闫雪驾驶无号牌雅迪牌二轮电动车发生交通事故，造成闫雪受伤。根据原告闫雪提供的证据及《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题规定》第二十六条：户籍登记地在农村的赔偿权利人在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，赔偿权利人系完全民事行为能力人，以其在城镇的稳定收入作为主要生活来源的，在计算残疾赔偿金数额时可按城镇居民处理。故对原告所请求的应予以支持。对于原告所请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费应予支持。对于原告所请求误工费每日180元按355天计算请求过高，原告未能提供纳税证明及相关证据，对原告的误工费按每日100元计算，误工期限按照陕西佰美法医司法鉴定所法医临床司法鉴定180日计算，误工费180天×100天=18000元。原告所请求的车辆损失费3880元，因保险公司未及时定损，原告亦未对车损申请鉴定，酌情认定3000元。对于原告所请求的后续治疗费应按陕西佰美法医司法鉴定所法医临床司法鉴定认定20000元。对于原告所请求的交通费酌情认定1000元，精神损害抚慰金酌情认定2000元。护理费依照闫雪实际住院天数计算100元×101天=10100元。住院伙食补助费30元×101天=3030元、营养费30元×101天=3030元，残疾赔偿金28440元×20年×20%=113760元，残疾辅助器具费1740元，被扶养人生活费：王彩侠8568元×11年÷5人×20%=3076.9元、闫福盛8568元×9年÷5人×20%=3084.48元、郭静欣19369元×4年÷2×20%=7747.6元、郭竞超19369×8年÷2×20%=1549.2元，合计220806.48元。由信达财险在交强险限额内赔偿原告各项损失122000元，对超出交强险范围的98806.48元，由信达财险在商业第三者责任险限额内替代被告赔偿原告各项费用98806.48元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十一条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由信达财险在交通事故强制险限额内赔偿原告各项损失122000元，在商业第三者责任险限额内替代被告赔偿原告各项损失98806.48元（支付时应扣除李茜垫付4688元，应扣除权静垫付9400元）；二、被告权静、李茜在本案中不再承担赔偿义务。以上各项于判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费5934元、鉴定费3500元，由被告权静、李茜共同承担并直接支付原告闫雪。二审中双方均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审无异。本院认为，本案争议焦点：1、信达财险应否在商业第三者责任险限额内替代李茜赔偿闫雪的损失；2、一审法院确定的闫雪的误工费、护理费、被扶养人生活费、财物损失、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金是否正确。关于第一个争议焦点：信达财险应否在商业第三者责任险限额内替代李茜赔偿闫雪的损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。至于该损害责任是机动车驾驶人造成的，还是车上其他人员造成的，法律并未做出区分。在机动车驾驶人与车上其他人员共同侵权的情况下，相对于第三者，二人仍应视为机动车一方。本案中，交警部门出具的道路交通事故认定书认定：权静驾驶机动车辆及乘坐人李茜，停车上下人员时，对路面情况观察不周，开启车门妨碍其他车辆和行人通行，是造成此次事故的直接原因。闫雪不承担事故责任，权静、李茜共同承担事故全部责任。依据上述规定，闫雪作为无过错的非机动车一方，责任应由机动车一方承担。保险合同中也未约定由车上其他人员造成第三者损害，保险人应免除部分或全部责任。故上诉人信达财险作为机动车投保商业第三者责任险的保险公司，理应替代机动车一方向第三者闫雪赔偿损失。关于第二个争议焦点：一审法院确定的闫雪的误工费、护理费、被扶养人生活费、财物损失、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金是否正确。上诉人信达财险辩称，上诉人闫雪的护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费的期限应按照陕西佰美司法鉴定所出具的鉴定意见计算。经查，根据交警部门的责任认定，闫雪对事故的发生及损害后果的造成均无过错。在医院就诊时闫雪的用药及住院时间都听医生安排，作为病人只是配合治疗，并无决定权。鉴定意见只是对住院时间的计算，实际住院天数应依照医疗机构的意见确定。一审法院结合闫雪的实际伤情按照其实际住院天数计算上述费用并无不当。上诉人信达财险辩称一审法院认定误工费按每日100元计算过高。经查，上诉人闫雪开办的村卫生室确系自收自支，为私人性质。因闫雪在诉讼过程中未提供其发生事故前的收入情况以及收入减少的证据，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，一审法院对于闫雪误工费的计算并无不当，上诉人认为误工费应按每天100元计算没有提供证据证明。住院伙食补助费及营养费的计算标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条之规定，一审法院按照铜川本地国家机关一般工作人员出差标准，参照本地居民平均生活费标准计算闫雪住院伙食补助费、营养费并无不当。闫雪两名子女的被扶养人生活费，上诉人信达财险认为闫雪女儿郭静欣的抚养年限为2年，儿子郭竞超的抚养年限为6年。经查，闫雪女儿郭静欣生于2000年7月27日、儿子郭敬超生于2004年10月20日，一审法院从本案事故发生之日2015年5月25日开始计算闫雪子女的被扶养人生活费，即闫雪女儿郭静欣的抚养年限为4年，即2015年至2018年；儿子郭竞超的抚养年限为8年，即2015年至2022年。并非从一审判决之日计算。上诉人的计算方式错误，本院不予支持。上诉人信达财险认为一审法院认定1000元交通费用过高，闫雪从2015年5月25日因本案交通事故受伤入院，2015年9月4日出院，到2016年5月4日复查诊断结论为腰1椎体骨折，建议康复治疗及手术。从本案事故发生后到诉讼中闫雪一直未康复且因经济原因仍未进行手术，这期间闫雪因治疗伤情必然会花费一定交通费用。一审参照其提交的交通费票据酌情认定1000元符合闫雪治疗休养的实际情况，本院予以确认。上诉人信达财险认为闫雪财产损失证据不能采信车损不应计算,根据交警部门查明的事故经过，因为权静驾车在耀州区锦阳路北段停车下人，李茜开启车门与闫雪驾驶的二轮电动车发生碰撞，致闫雪受伤、车辆受损。车辆损失是因为事故而导致的实际损失，理应赔偿。保险公司在事故发生后应依法及时联系闫雪进行定损，但保险公司怠于履行该项义务，未及时定损的责任应由上诉人信达财险承担。因双方对于车损均未申请鉴定，一审法院参照车辆买入价格及使用时间酌情认定3000元车损费用，并无不当。上诉人闫雪认为一审法院认定其后续治疗费20000元过低。经查，闫雪单方委托陕西蓝图司法鉴定中心出具鉴定意见为闫雪后续治疗费约需1.18000-20000元；2、6000-8000元。后经信达财险申请，由法院委托双方当事人对鉴材质证，陕西佰美法医司法鉴定所出具鉴定结论为后续治疗费约需20000元。一审法院采纳陕西佰美法医司法鉴定所的鉴定意见,对双方当事人更为公平。上诉人闫雪认为一审判决认定其精神抚慰金2000元过低，《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。一审法院综合考虑闫雪的伤残等级，铜川地区居民的平均生活水平等标准，认定2000元并无不当。综上所述，上诉人信达财险、上诉人闫雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1578元，由上诉人信达财险保险股份有限公司咸阳中心支公司负担1000元，上诉人闫雪负担578元。本判决为终审判决。审判长  刘坤琪审判员  梁兴旗审判员  吴 娜二〇一七年八月四日书记员  李浩楠