四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终5758号上诉人（原审原告）：张开发，男，1955年10月16日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：杨超，女，1972年7月7日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：何明贞，女，1951年4月12日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：李先菊，女，1965年3月31日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：李芝蓉，女，1965年5月20日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：杨修华，女，1955年1月28日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：李道德，男，1956年8月20日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：卢俊梅，女，1974年8月9日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：肖兴蓉，女，1964年12月9日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：廖云芬，女，1966年3月11日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：彭春燕，女，1974年6月22日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：曾庆先，女，1967年11月6日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：何李丹，男，1980年3月12日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：徐孝元，男，1946年1月2日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：何万琼，女，1966年10月20日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：杨连英，女，1949年7月27日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：张华英，女，1978年11月11日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：吴远芝，女，1953年11月9日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：ＸＸ芝，女，1985年6月4日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：王正芳，女，1956年7月20日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：孟孝芬，女，1959年5月18日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：赵桂芝，女，1952年10月12日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：何明户，男，1962年6月20日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：刘伯茹，女，1939年6月2日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：谢启英，女，1951年9月16日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：周守萍，女，1972年12月12日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：王秀芳，女，1982年8月31日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审原告）：何静，女，1980年5月10日出生，汉族，住四川省彭州市。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：周生福，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭州市升平镇石桥村第一村民小组。住所地：四川省彭州市升平镇石桥村*组。主要负责人：吴邦富，组长。委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓麾，男，1962年10月31日出生，汉族，住四川省成都市成华区。上诉人张开发、杨超、何明贞、李先菊、李芝蓉、杨修华、李道德、卢俊梅、肖兴蓉、廖云芬、彭春燕、曾庆先、何李丹、徐孝元、何万琼、杨连英、张华英、吴远芝、ＸＸ芝、王正芳、孟孝芬、赵桂芝、何明户、刘伯茹、谢启英、周守萍、王秀芳、何静因与被上诉人彭州市升平镇石桥村第一村民小组（以下简称石桥一组）、邓麾农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第1104号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。张开发等28名上诉人上诉请求：撤销原裁定，依法指令对本案进行审理。事实与理由：一审认定诉争土地性质是未承包土地缺乏事实依据。诉争土地的租金以承包费的名义发放给了包括上诉人在内的46户。合同载明的5亩建设用地早在被确认为建设用地之前就已经承包给了上诉人在内的46户居民，余下7亩为农用地，然而一审法院未对其性质进行认定。上诉人在一审提交了承包经营权证，其中载明的土地包含诉争土地，而一审未经审查就认定诉争土地不属于承包地，从而认定上诉人与本案不具有利害关系，该认定错误，应予纠正。石桥一组辩称，本次上诉不代表28名上诉人的真实意思表示。案涉土地不是发包给某一个村民的承包地，该土地性质是建设用地，不能作为农村土地发包。在整个对外发包过程中，均提前召开了村民代表大会，超过三分之二的村民表示赞同发包，所以该租赁合同从程序上、法律上均无任何问题。一审裁定正确，请求予以维持。邓麾辩称，同意石桥一组意见。张开发等28人向一审法院起诉请求：判令石桥一组、邓麾于2013年5月1日签订的土地租赁合同无效，由邓麾返还土地并恢复原状。一审法院认定事实：石桥一组共51户居民，张开发等28名当事人系该组居民。2003年石桥一组将12.1亩土地出租给邓麾用于开办养殖场。租赁期限届满后，石桥一组于2013年4月9日召开社员代表会议，拟将上述土地再次出租给邓麾，经37户代表表决同意每亩年租金为1000元。上述土地包括建设用地5亩及农用地7.1亩，石桥一组一直将土地租赁收益发放给了包括张开发等人在内的46户农户。石桥一组未与46户农户签订土地承包合同，彭州市人民政府确认农村土地承包经营权时也未将上述土地确认为承包土地。2013年5月1日，石桥一组以彭州市升平镇石桥村第一农业合作社的名义与邓麾签订土地租赁合同，将上述土地出租给邓麾，租赁期限为14年。邓麾修建家具厂占用建设用地0.2747公顷(4.1205亩)、农用地0.0293公顷(0.4395亩)。一审法院认为，该案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，石桥一组、邓麾之间的行为是否侵害了张开发等当事人的承包土地的权益，其焦点在于租赁合同所涉及的租赁土地是否属于张开发等当事人的承包土地。张开发等28名当事人为证明石桥一组未经其同意擅自将其承包地租赁给邓麾，提供了新、旧农村土地承包证作为证据，但该新、旧农村土地承包证均没有载明租赁合同所涉及的租赁土地系其承包土地。且张开发等28名当事人提供的其他证据也不能证明其理由，因土地承包证是确认集体经济组织成员土地承包经营权的权属依据，故张开发等28名当事人不是争议土地的权利主体，其与该案不具有利害关系。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项的规定，裁定如下：驳回张开发、杨超、何明贞、李先菊、李芝蓉、杨修华、李道德、卢俊梅、肖兴蓉、廖云芬、彭春燕、曾庆先、何李丹、徐孝元、何万琼、杨连英、张华英、吴远芝、ＸＸ芝、王正芳、孟孝芬、赵桂芝、何明户、刘伯茹、谢启英、周守萍、王秀芳、何静的起诉。二审中，根据上诉人以及被上诉人石桥一组的申请，本院前往彭州市升平镇人民政府、彭州市国土资源局对租赁合同载明的土地的位置及性质进行调查，获取石桥一组“美界家具厂”及其周边土地平面图、航拍图共4张，各方对于本院调取的证据予以认可。本院认为，关于本案的案由问题。张开发等28人以其为诉争土地的承包经营户为由，起诉要求确认石桥一组与邓麾签订的土地租赁合同无效，返还土地并恢复原状，故本案案由应为农村土地承包合同纠纷，一审确定案由不当，本院予以纠正。张开发等28人起诉主张土地租赁合同上载明的12.1亩土地为其承包地，然而提交的农村土地承包经营权证并未显示其承包土地的四至等内容，根据《国土资源部、财政部、农业部关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》（国土资发[2011]60号）“土地确权登记发证的过程，是进一步查清宗地的权属、面积、用途、空间位置，建立土地登记簿的过程，也是摸清土地利用情况的过程”的规定，承包地块的空间位置是农村土地承包经营权证应载明的内容。本案中，土地管理行政部门在进行确权颁证时并未确定承包地块四至、空间位置等，导致权利范围不明，无法明确本案28名当事人是否均为诉争土地上的承包经营权人以及其权利范围，故应由乡级或县级以上人民政府通过确权颁证，在土地承包经营权证上明确承包地块的空间位置后，再行明确28名当事人中哪些属于诉争土地上的权利人。在以上事项未明确的情况下，张开发等28名上诉人与本案不具有利害关系。综上，张开发等28名上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 何 昕审判员 臧 永审判员 徐苑效二〇一七年八月九日书记员 费思思