重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0238民初144号原告：郑达怀，男，1967年4月5日，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。被告：刘国权，男，1968年5月26日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘立安，奉节县永安法律服务所法律工作者。被告：唐元群，男，1957年9月13日出生，住重庆市奉节县。原告郑达怀与被告刘国权、唐���群民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑达怀及其诉讼代理人吴运平、被告刘国权的诉讼代理人刘立安、被告唐元群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑达怀向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘国权偿还原告借款本金35万元，并以35万元为基数按月利率2%的标准支付自2016年6月21日起至付清之日止的利息；2、判决被告唐元群对上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年2月1日，刘国权向原告借款98万元，约定月利率为3%，并于当日向原告出具借条。2016年3月15日，原、被告对前期借款本息进行结算，被告又向原告出具一张借款金额为35万元的借条，作为后期借款本金。2016年6月21日，原、被告再次结算后，签订了《还款协议书》载明：截止2016年6月21日，刘国权尚欠原告借款本���135万元，刘国权承诺分期还款，于2016年12月31日前偿还35万元，且自2016年7月20日起每月支付原告利息1万元至2018年1月20日止，如果刘国权有一期未按时足额给付，则从2016年6月21日起每月按2%的利率支付利息，至还清之日止。唐元群作为上述全部债务的保证人，保证方式为连带责任保证，对上述债务应承担连带清偿责任。协议签订后，因被告未按时偿还借款本息，原告遂向法院提起诉讼。被告刘国权辨称，刘国权与原告之间并不存在民间借贷法律关系。刘国权向原告出具98万元、35万元两张借条属实，但原告并未向刘国权实际支付借款。原告述称98万元的借款，由50万元股权转让款、承包经营应得份额30万等费用构成，仅系原告单方陈述，而无任何证据证实，两张借条上并未载明是对其他债权的确认，所以原告的请求不能成立。刘国权所在的公司尚存，原��的权利应向公司主张，应以公司被告。原、被告签订《还款协议书》是以原告承诺向唐元群售让煤矿，并由唐元群向原告支付价款150万元为交换条件，迫使唐元群在还款协议上签名提供担保，且还款协议中载明的借款金额原告并未实际支付。综上，本案借贷关系并未成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐元群辩称，在《还款协议书》上签名并非唐元群的本意。原告因对外售让煤矿，唐元群有意购买。原告与唐元群就煤矿转让已达成合议，但原告要求唐元群立即支付转让价款150万元，并在《还款协议书》上签名提供担保，才同意与唐元群签订煤矿转让协议。原告承诺收到转让款150万元后，会向刘国权支付借款135万元，但原告收款后并未向刘国权支付借款。原告以售让煤矿为由胁迫唐元群在《还款协议书》上签名，因原告的胁迫的行为，唐元群不应当承担���保责任。请求依法判决唐元群不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年2月1日，被告刘国权向给原告出具借条载明：“今借到郑达怀人民币980000.00元，大写玖拾捌万元正，月利息3%，利息付到2016年2月1号”。2016年3月15日，被告刘国权给原告出具借条载明：“今借到郑大怀人民币350000.0元，大写叁拾伍万元”。2016年6月21日，原告作为甲方，与被告刘国权（乙方）、唐元群（丙方）签订《还款协议书》载明：“甲、乙、丙三方经对帐，2015年2月1日借条（借条金额98万元，月利率3%）和2016年3月16日借条（借款金额35万元）截止2016年6月21日甲乙丙三方确认：乙方尚欠甲方借款（含利息）人民币共计壹佰叁拾伍万整（小计：135万元）。乙方承诺于2016年12月31日前偿还所欠借款人民币叁拾伍万元、2017年7月30日前偿还40万元、2018年1月20日前偿还60万元，并承诺于2016年7月20日起每月支付甲方利息1万元至2018年1月20日止，如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则乙方从2016年6月21日起每月按2%的利率支付利息，直至借款还清时止。”对借条及还款协议中所载明的借款金额，原告明确表示未向原告实际支付借款，其中98万元的借条由股权转让款50万元、公司设立所付费用10万元、公司承包经营应得份额30万元、利息8万元组成；35万元的借条实为计算98万元应付的利息金额。另查明，2013年3月27日，原告与刘国权、刘代文、袁国玉、邹代润、肖祯毅共六人签订了《巫溪县润利达煤炭经营有限责任公司合伙合同》，约定由此六人合伙从事煤炭收购、销售业务。其中袁国玉按投资总额的50%以现金方式出资，其余五人按投资总额的10%以现金方式出资。合同对合伙事务的执行、退伙、入伙等进行了约定。2013年4月9日，上述合伙人作为股东共同出资设立了巫溪县润利达煤炭经营有限责任公司（以下简称润利达公司），股东袁国玉出资250万元，其余五位股东每人出资50万元。2013年6月30日，润利达公司全体股东通过股东会形成决议，决定将公司煤炭经营业务承包给内部股东刘国权，承包期间为一年，承包费全年为300万元，并在股东会决议中载明通过清产核资，发包时企业的总资产为帐上现金515万元、办理各种证照费用85万元。同日，润利达公司与刘国权签订了《企业承包经营合同》，约定自2013年7月1日起至2014年6月30日止，由刘国权承包润利达公司的煤炭收购、销售，承包形式为税后承包金包干，全年承包金300万元，并约定分四期支付承包费。2013年6月30日，刘国权给原告出具了收条，载明收到原告按合同条款约定投入的资本金51.5万元。2013年7月6日，案外人廖映宜向刘国权转款支付50万元。2014年7月18日，润利达公司通过股东会决议，同意将股东郑达怀、肖祯毅、刘代文、邹代润四人各自所持的10%股权转让给刘国权，转让价格均为50万元，股东袁国玉自愿放弃优先购买权。同日，原告与刘国权签订了润利达公司股权转让协议，原告将其持有该公司的10%股权转让给刘国权，转让价格为50万元。之后，润利达公司修改公司章程，袁国玉、刘国全的出资比例各为50%，并在工商管理部门办理了变更登记。上述事实有当事人提交的证据，结合当事人的陈述，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。结合本案，原告已明确纠纷并非因民间借贷行为引起，其以民间借贷关���主张权利，在被告刘国全对借条形成的基础法律关系提出异议后，原告负有举证证明原、被告通过调解、和解或者清算将原告所述的股权转让款、承包经营应得份额等款项，重新达成了新的债权债务协议。而原告主张债权的两份借条与《还款协议书》，均不能证明“借款”是如何形成的，且被告刘国全拒不认可双方已达成新的债权债务协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案应按基础法律关系进审查，而原告主张的��借款”，所形成的基础法律关系并非同一。经本院释明后，原告仍坚持按民间借贷关系主张权利，而原告所举示的证据，亦不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告所举示的证据并不足以证明其主张，相应的不利后果应由原告承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告郑达怀的诉讼请求。案件受理费6550.00元，由原告郑达怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  胥仲伦代理审判员  曹先敏人民陪审员  杨书生二〇一七年八月八日书 记 员  曾钰淋