北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终9520号上诉人（原审被告）：王某，女，1939年9月7日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：白晓东，北京昶正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭某1，男，1967年1月24日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：郭某2，女，1964年9月11日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王某1（郭某2之夫），1962年7月8日出生，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：郭某3，女，1962年9月30日出生，住北京市密云区。上诉人王某、郭某1因与被上诉人郭某2、郭某3法定继承纠纷一案，不服北京市密云区人民法院(2017)京0118民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月01日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人白晓东，上诉人郭某1，被上诉人郭某2及其委托诉讼代理人王某1，被上诉人郭某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭某2的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由郭某3、郭某2、郭某1负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。郭某2、郭某3都有自己的住房，位于北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村南一街×号的房屋（以下简称涉案房屋）是1988年为给郭某1结婚所建造的房屋，后又经郭某1夫妇大力修建，郭某2未进行过投资，建房过程中只有王某、郭某4、郭某1共同出资建房。郭某2、郭某3没有过资金投入。根据谁建造谁受益的原则，郭某2、郭某3不应享受5%的份额，且郭某2不应享有对郭某4遗产的继承份额。王某已经年近80岁，无其他住所，一审判决不考虑照顾老年人，简单地判令王某与三子女同等继承有违公平原则，王某年老体弱，继承份额应大于其他三子女，应继承郭某4遗产70%至100%，郭某4的遗产应该归王某所有。郭某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭某2的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由王某、郭某3、郭某2负担。事实和理由：一、一审存在程序错误，损害郭某1的诉讼权利。一审法院通过短信通知郭某1就赡养纠纷开庭，但开庭时却突然审理继承纠纷，使郭某1既未准备好答辩又未准备证据及请律师代理，导致郭某1只能退庭。一审法官不让郭某1讲话，严重侵害郭某1的合法权益。二、一审判决认定事实不清，涉案房屋是1988年父亲为儿子结婚而申请建造的房屋，建房资金主要是父母卖老房所得的5000元和郭某1的收入，郭某1跟父母共同建造涉案房屋，根据郭某1的出资比例其占70%的份额，其余的30%份额归父母所有。房屋建好后由郭某1一家和父母共同生活居住，后郭某1进行了大量返修和添附，但一审判决却对上述事实进行回避。郭某2、郭某3没有共有份额。郭某2未进行过投资而一审判决却认定了其所有出资，该认定没有证据证明，且不符合农村当年的现实情况和民间风俗。三、一审判决适用法律不当。一审中郭某1多次递交建房出资证据但却被拒收。涉案房屋只有郭某4夫妇和郭某1享有份额，郭某4的生老病死等一切费用都是郭某1承担，依据《中华人民共和国继承法》郭某1有权多享有继承份额。郭某2从郭某4处继承的遗产份额郭某1不知道。郭某2辩称，同意一审判决，不同意王某、郭某1的上诉请求。郭某2对涉案房屋享有5%的共有份额，且依法享有对郭某4遗产的继承份额。郭某3辩称，不同意一审判决，但其未提出上诉。郭某3对涉案房屋没有份额。郭某2向一审法院起诉请求：判令位于北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村南一街×号院内北正房五间中一间由郭某2继承。一审法院认定事实：王某与郭某4系夫妻关系，婚后育有二女一子，长女郭某3、次女郭某2、儿子郭某1。郭某4于2010年因病去世，2010年4月27日注销户口。经郭某4申请，1988年获批在溪翁庄镇溪翁庄村新建房屋五间。建房申请表中同居人口为其妻王某、其养母郭某5、其女郭某3、郭某2、其子郭某1。王某夫妇及家人于1988年开始在获批的宅基地处建正房五间，该院落为密云区溪翁庄镇溪翁庄村南一街×号。郭某1婚后在此与父母同住。另查明：在建设该房屋时，郭某3、郭某2、郭某1均已成年但未成家，且均已参加工作，所得收入均交予其母王某。郭某5与其夫张某1未生育子女，1957年4月19日收养郭某4为养子，张某1于1985年去世，郭某5于1994年去世。建房时郭某5未出资，也未参与建房。在法院审理中，王某、郭某3均表示要求继承郭某4的遗产，×号院北正房如果有其共有份额，与继承郭某4遗产份额一起给郭某1。一审法院认为，郭某2以法定继承纠纷提起诉讼，但因本案当事人对×号院北正房的所有权状态存在争议，故本案应在查明所有权状态，并明确该房屋确有郭某4遗产份额的前提下，再行继承。在家庭成员共同生活期间，为改善居住生活条件出现新建、翻建房屋等事实，要综合考虑宅基地、房屋原始状态、同居人口、家庭成员间收入是否混同、家庭成员对新建房屋的出资等情况综合认定所有权归属。本案中，×号院北正房系原有老宅变卖后新建设，该房申请人为郭某4，同居人口为王某、郭某3、郭某2、郭某1、郭某5。根据庭审中双方陈述，在建设该房屋时，郭某4、王某夫妇正值中年，是家庭主要经济支柱；郭某3、郭某2、郭某1均已成年并参加工作，三人收入均交予母亲王某，且与父母共同生活，据此可以认定该三人收入与其父母收入混同；郭某5已年迈不能参与建房，且建房时未进行出资。郭某1当庭陈述×号院系老宅变卖5000元后所新建，其虽主张建房时有出资出力、偿还了建房所欠债务900元、并对房屋进行了装修及修缮，但综合考虑郭某1收入水平及房屋造价等情况，难以认定×号院北正房五间系郭某1独自出资出力所建，故郭某1所提×号院北正房系其独自所有之辩解，法院不予采信。综上，鉴于王某、郭某3、郭某2、郭某1均是×号院北正房批示中的同居人口，且建房时均已成年并参加工作，与其父母共同生活，收入混同，故认定×号院北正房五间系郭某3、郭某2、郭某1与其父母郭某4、王某共有为宜。考虑到郭某4、王某夫妇及郭某3、郭某2、郭某1的收入及建房投资等情况，各共有人具体份额由法院酌情予以确定。郭某4、王某夫妇占有房屋份额应大于郭某3、郭某2、郭某1，二人享有×号院北正房80%的份额。郭某1曾对房屋进行修缮和添附，故郭某1占有房屋份额应大于郭某3、郭某2，郭某1享有×号院北正房10%的份额，郭某3、郭某2各享有北正房5%的份额。根据法律规定，公民死亡时遗留的个人合法财产是遗产。故郭某4、王某夫妇在婚姻关系存续期间所得的共同财产，在分割郭某4的遗产时，应当先将共同财产的一半分给王某所有，剩余的部分即×号院北正房五间中40%为郭某4的遗产。对郭某4的遗产，其未留有遗嘱，其法定继承人应享有均等的继承权。故郭某2要求继承×号院北正房中郭某4遗产份额的请求，于法有据，法院予以支持。郭某3、王某明确表示将继承郭某4遗产的份额及房屋中其共有份额赠与郭某1，是其对自身权益的处分，不违反法律规定，法院对此不持异议。本案在审理过程中，郭某1未经法庭许可中途退庭，故法院依法缺席判决。应当指出的是，在法院审理过程中，虽经法院多次调解，但当事人双方仍未能达成一致意见，由于郭某2、王某、郭某1、郭某3系近亲属关系，在生活及赡养老人过程中产生矛盾在所难免，双方应互谅互让，求大同、存小异，心平气和、理性的解决继承问题，避免彼此伤害亲情。据此，法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：位于北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村南一街×号北正房五间中郭某4享有的40%份额，由郭某2继承该房屋10%的份额，郭某1继承该房屋30%的份额。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭某1向本院提交如下证据材料：1、由11人出具的11张证明，形成时间为2017年5月、6月，旨在证明郭某1盖房时向此11人借的钱都已经还了，郭某4白事的钱全由郭某1负担，郭某1赡养义务尽得多；2、村委会证明3张、户籍证明1张、结婚证复印件1张，证明郭某1父母跟郭某1一起盖的房。针对上述证据材料，王某发表如下质证意见：对上述证据的真实性、合法性、证明目的均认可。上述证据能够证明郭某1的出资比例在70%以上，房屋现在跟80年代相比大有改善，改善部分跟郭某1的妻子相关。针对上述证据材料，郭某2发表如下质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。针对上述证据材料，郭某3发表如下质证意见：对上述证据的真实性、合法性、证明目的均认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭某1于二审期间提交了由11位证明人书写的证明，该证据均属于证人证言，但证明人均未出庭作证并接受对方当事人的质询，因此不具有证人证言的证明效力。郭某1另提交三份由溪翁庄村委会盖章出具的证明，但该证明材料没有单位负责人或者制作证明材料的人员签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的单位向人民法院提供证明材料的要求，故对该证据的证明效力，本院亦不予认定。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为，一是郭某4、王某夫妻以及郭某3、郭某2、郭某1对×号院北正房各自享有的份额认定问题；二是各继承人对郭某4在上述房屋中遗产份额的认定问题。针对焦点问题一，根据各方当事人在一审庭审中的陈述以及1988年的《农村建房用地审批表》，涉案房屋在1988年建设时主要由郭某4、王某夫妻出资，郭某3、郭某2、郭某1作为当时的共居人口亦均对父母建房有少量的帮助行为，因此上述五人应按各自的贡献大小享有相应比例的份额，其中因建房审批系以郭某4名义申请，且建房主要的出资来源是出卖郭某4、王某夫妻的原有老房，故郭某4、王某应占有较大份额比例。2003年郭某1对房屋有翻修、改建等，较郭某3、郭某2而言具有更大的贡献，可根据实际贡献适当增加相应份额，但将原有旧房翻修改造成新房后并不能使原共有人丧失共有权利。综上，一审法院综合考虑房屋来源以及各方对房屋建设的贡献得出上述五人对×号院正房各自享有的份额比例并无不妥，本院予以确认。王某、郭某1各自主张的份额比例，缺乏充分的事实依据及法律依据，本院不予采信。针对焦点问题二，王某上诉主张因其年老体弱应继承郭某4遗产份额的70%或者全部，但其并未提供证据证明其具有法定的多分遗产情形，故其要求继承份额多于其他继承人的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。郭某1主张因其与父母共同生活并尽了主要赡养义务而要求获得较多继承份额，但郭某3、郭某2对郭某4亦尽到赡养义务，并不能仅以共同生活和消费支出将赡养义务进行量化，还应考虑子女各自的客观条件。因此，郭某1要求多分遗产的上诉请求，理由并不充分，本院不予支持。一审法院依据同一顺序法定继承人一般应均等继承遗产的原则确定各继承人享有的郭某4遗产份额，并无不当，本院予以维持。综上，王某、郭某1的上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院不予采信,对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费150元，由郭某2自愿负担（已交纳）。二审案件受理费600元，由王某负担300元（已交纳），由郭某1负担300元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈 静代理审判员 张 弘代理审判员 张 帆二〇一七年八月十六日法官 助理 张日广书 记 员 高 媛