安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1323民初2455号原告：侯强，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。被告：王雷，男，1977年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。委托代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。第三人：安徽省宿州市建筑安装工程总公司（以下简称宿州建筑安装公司），住所地安徽省宿州市胜利路29号。统一社会信用代码9134130015234155XF（1-9）。法定代表人：邱广华，该公司经理。委托代理人:王四季，男，1967年9月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。（该公司法务）原告侯强与被告王雷、第三人宿州建筑安装公司申请执行人执行异议之诉一案,2017年5月23日起诉来院，同日受理后,本院于2017年6月20日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯强的委托代理人潘佩超、被告王雷的委托代理人许来永、第三人宿州建筑安装公司的委托代理人王四季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯强诉称，2015年10月21日灵璧县人民法院（2015）灵民初字第01413号、宿州市中级人民法院（2015）宿中民二终字第00480号民事判决书，判令第三人宿州建筑安装公司偿还原告侯强借款人民币100万元及相应利息和其他费用。判决书生效后，原告依法申请强制执行。灵璧县人民法院以（2016）皖1323执312号执行裁定书冻结宿州市高新建设投资有限责任公司账户中应支付给第三人的工程款190万元。2017年1月18日被告王雷以对上述查封的工程款拥有所有权为由提出异议。灵璧县人民法院于2017年4月6日作出（2017）皖1323执异5号执行裁定书，撤销灵璧县人民法院（2016）皖1323执312号执行裁定书。严重侵害原告人的合法权益。为此，请求判决撤销灵璧县人民法院（2017）皖1323执异5号执行裁定书，恢复（2016）皖1323执312号执行裁定书的执行。被告王雷辩称，灵璧县人民法院的（2017）皖1323执异5号执行裁定书适用法律正确。根据相关法律，虽然没有资质的挂靠公司的合同无效，但是实际施工人应分别对待，本案中王雷在提起执行异议时，已经将相关证据提交，证明其是实际施工人，要求按实际施工价款支付工程价款的应支持。原告起诉无法律依据。第三人宿州建筑安装公司述称,同意被告的答辩意见，该工程是以签订协议的方式由王雷实际施工。侯强向本院提供如下证据：（2016）皖1323执312号执行裁定书复印件，证明原告是本案该裁定书申请执行人，依法申请查封了第三人的工程款193万元；（2017）皖1323执异5号执行裁定书复印件，证明灵璧县法院做出的裁定侵犯了原告权益，才提起的执行异议之诉。王雷发表质证意见：对裁定书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。宿州建筑安装公司：同意被告质证意见。王雷向本院提交以下证据：1、宿州建筑安装公司与王雷签订的目标责任书，证明冻结的190万工程款是王雷施工的。证明王雷向宿州市建筑安装工程总公司缴纳了该工程6%的管理费。2、工程联合经营协议书及账目和发票六组，证明该工程实际施工人是王雷，并证明王雷为该工程垫付工程材料款及工人工资。3、工程竣工验收报告，证明工程已经竣工验收合格并投入使用。侯强发表如下质证意见：证据一：1、真实性无异议。2、但是目标责任书是不合法的。根据法律规定，王雷是挂靠施工，王雷个人没有施工资质，无权经营承包，不合法的行为所产生的后果应由具有资质的第三人承担。3、责任书第二条约定该工程不得再行转包，但被告再次进行了转包。4、合同本身不能达到被告证明目的，不能证明本案查封的工程款是被告所有，只能证明他们签订了该责任书。证据二：1、从凭证看不出来是为该工程支付的款项，只是支付有关人的款项。2、有的费用是与本案没有关系。3、票据的工程款不能证明是本案查封的工程款。4、协议书是由王雷与胡应铭签的，协议与合同比较，工程价款不一致，证明王雷挂靠第三人施工的工程的话，进一步证明王雷转包了，不仅违法也违反了责任书的第二条的约定。5、被告提供证据证明工程款是王雷的，但证据证明工程款不是王雷，实际施工人应是胡应铭不是王雷，该工程款是胡应铭的，王雷不具有工程款执行异议资格。第三人也不是实际施工人，实际施工人是胡应铭。证据三：1、进一步证明本案查封工程款是第三人不是本案被告，与王雷没有关系。2、竣工验收报告不能证明被告的观点。工程款在异议中能否支持，应按法律规定。从报告证明工程施工的质量好坏应由合法资质的本案第三人承受，工程相关权利义务也应由有资质的第三人享有。宿州建筑安装公司的质证意见：对王雷提供的三份证据无异议。宿州建筑安装公司未向本院提供任何证据。根据当事人举证、质证意见。本院认证如下：一、侯强提供证据的（2016）皖1323执312号执行裁定书、（2017）皖1323执异5号执行裁定书真实性，被告和第三人均无异议，本院予以确认。二、对王雷提交的证据材料认证如下：1、宿州建筑安装公司与王雷签订的目标责任书，真实性没有异议，本院予以确认。2、工程联合经营协议书及账目和发票六组，证明王雷支付了该工程部分材料款，本院予以认可。3、工程竣工验收报告，证明工程已经竣工验收合格并投入使用。宿州建筑安装公司未提供任何证据。本案经举证、质证、认证，查明以下事实：侯强与宿州建筑安装公司民间借贷纠纷一案，2015年10月21日本院作出（2015）灵民初字第01413号民事判决：一、被告宿州建筑安装公司于本判决书生效后二十日内偿还原告侯强借款100万元及相应利息；二、驳回原告侯强的其他诉讼请求。侯强不服上诉。2016年1月20日宿州市中级人民法院作出（2015）宿中民二终字第00480号民事判决：一、维持（2015）灵民初字第01413号民事判决第一项、第二项；二、宿州建筑安装公司于本判决生效后十日内支付侯强代理费63000元。判决生效后宿州建筑安装公司未履行已生效法律文书确定的义务，侯强于2016年4月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明被执行人宿州建筑安装公司在宿州市高新建设投资有限责任公司有应支付的工程款。2016年12月7日，本院作出（2016）皖1323执312号执行裁定书，扣留被执行人宿州建筑安装公司在宿州市高新建设投资有限责任公司尚未支出的工程款190万元。另查明，2015年3月10日，宿州建筑安装公司与王雷签订《项目目标经营责任书》，将其承包的宿州市朝阳路（人民路-G206国道）工程交由宿州市朝阳路（人民路-G206国道）项目部承揽及施工管理；宿州市朝阳路（人民路-G206国道）项目部向宿州建筑安装公司交纳6%管理费。2015年3月19日，王雷与胡应铭签订工程联合经营协议书，约定由胡应铭负责施工用工人、机械设备以及机械设备用油料耗材和现场施工技术人、王雷负责提供施工用材料、配件运送至胡应铭指定用途地点；王雷负责工程建设单位、监理等其他建设管理单位关系的协调；负责工程的验收、召集、报验等。2015年8月18日该工程施工完成，2016年4月9日已经验收合格，并交付使用。再查明，异议申请人王雷提出书面异议，经审查2017年4月6日本院作出（2017）皖1323执异5号执行裁定，撤销（2016）皖1323执312号执行裁定。本院认为：该案争议的焦点是王雷是否对宿州市高新建设投资有限责任公司尚未支出的工程款190万元享有所有权。2015年3月10日宿州建筑安装公司与王雷签订《项目目标经营责任书》，是宿州建筑安装公司为提供该企业管理效益，明确责、权、利而签订，该行为系公司的内部行为。本案涉及工程的发包方实际是向宿州建筑安装公司支付工程款。王雷尽管提供大量用于支付该工程材料款的支付凭证，但从2015年3月19日王雷与胡应铭签订工程联合经营协议书中，可看出王雷只是施工用材料的供应者，胡应铭是该工程的施工者。在诉讼中，王雷也没有提供相应证据来证明，发包方已经给付宿州建筑安装公司多少工程款，王雷从宿州建筑安装公司领取多少材料款，从而也无法认定宿州建筑安装公司尚欠其多少工程材料款。故，王雷称其是实际施工人，本案涉及工程款归其所有的观点，本院不予采信。如宿州建筑安装公司欠其款项，可在提供充分证据后，另行主张。根据合同相对性原则，对外只能认定宿州建筑安装公司为该工程的承包人，该工程款应属宿州建筑安装公司的合法收入。不能对抗案外人对宿州建筑安装公司主张权利，本院裁定扣留宿州建筑安装公司在宿州市高新建设投资有限责任公司尚未支出的190万元工程款并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项之规定，判决如下:恢复本院（2016）皖1323执312号执行裁定的执行。案件受理费21900元由被告王雷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  陈德海审 判 员  程仁山人民陪审员  朱 峰二〇一七年八月十五日书 记 员  汤晓静附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立变更终止民事法律关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明的责任。”第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。