江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0622民初228号原告官某1，男，1956年9月8日出生，汉族，江西省余江县人，退休职工，住江西省余江县。原告官某2，女，1957年7月13日，汉族，江西省余江县人，退休职工，住江西省余江县。被告罗某，女，1937年1月5日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。委托代理人郑志峰，江西欣远律师事务所律师。原告官某1、官某2诉被告罗某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告官某1、官某2，被告罗某的委托代理人郑志峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告官某1、官某2向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告罗某从被继承人官水生的遗产中支付20000元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告官某1、官某2与被告罗某系母子、女关系。被告罗某的丈夫官水生（360622193009260017）于2013年3月1日去世。被继承人官水生从上个世纪七十年代到退休，一直在余江县交通管理站、余江县交通稽查征费所等部门担任领导职务，退休以后得到了国税局16万元左右的房屋补贴。被继承人去世后，被告罗某擅自处理被继承人的遗产，严重侵害了原告的合法权益。2016年12月18日下午的家庭会议上，被告陈述在2016年中秋节前，在暂时分配被继承人遗产15万元时，根本就没有考虑两原告的合法权益。根据《中华人民共和国继承法》的规定，原告请求法院依法分割被继承人官水生的遗产。被告罗某辩称：一、原告提起诉讼要求被告支付2万元的遗产没有任何事实依据，原告应当证实被告得到了所谓的16万元房补，其次原告还应当举证证明这16万元是属于遗产，是官水生去世以后的，被告及官水生在世时是需要花费的，被告及官水生在世时身患多种疾病，经常需要入院治疗，财产早已入不敷出，留不了多少遗产；二、在本案之前，原告是作为被告未尽赡养义务有一个赡养纠纷，原告非但不尽赡养义务，还将八十多岁的老母亲告上法庭，违背了我国的伦理道德，应当驳回其诉请；三、诉讼时效已经超过两年，请法院驳回原告诉请。根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：一、被告罗某的丈夫官水生是否存在遗产；二、如果存在该如何分割；三、被告罗某是否有隐匿、转移、隐瞒遗产的行为。原告官某1、官某2为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、原告的身份证复印件、被告身份核查信息表，证明原、被告的身份及诉讼主体资格；A2、余江县国税局出具的证明，证明官水生退休得到房补142450元；A3、2016年12月18日录音一份，证明被告罗某陈述官水生留下15×××000元遗产，且原告此时才知道自己的继承权受侵害，没有过两年诉讼时效。原告官某1、官某2为支持其诉讼请求，申请法院调取了如下证据：B1、官水生工商银行的账户明细：2010年10月10日账号为15×××28的个人定期存款30000元销户；2010年10月11日账号为15×××10的个人定期存款50000元销户；2011年3月26日账号为15×××72的个人定期存款100000元销户；2011年3月26日账号为15×××81的个人定期存款20000元销户；2011年11月7日账号为15×××01的个人定期存款10000元销户；2011年11月22日账号为15×××21的个人定期存款10000元销户；2013年3月21日官水生卡号为15×××14存折账户余额为15081.54元,并于2013年4月2日支取15×××00元，2013年6月5日账户余额为31382.48元，并于2013年6月8日支取31382元。B2、罗某账号为19×××58的2013年至2014年存款明细：2013年5月30日收入94422元，2013年6月13日支取50000元，2014年9月6日支取10000元，2014年9月19日支取15×××00元，2014年10月7日支取15×××00元，2014年11月3日支取4600元。被告罗某在本院所规定的举证期限内提供的证据是：C1、官水生及罗某的住院记录，证明官水生和罗某都患有严重的疾病，经常住院治疗，需要支付巨额医疗费，这些费用都是从官水生生前财产和死后的遗产中支出的。经庭审质证，被告对证据A1无异议，对证据A2关联性有异议，是官水生生前得到的财产而不是遗产；对证据A3关联性有异议，被告在录音中非常清楚地表明了官水生遗留下来的钱都归还了债务,其余两人共同生活已经花费掉了。对法院调取的证据B1质证意见为：对这两笔钱无异议，但是官水生死后丧事及被告罗某生病治疗、生活都已经花费了。对证据B2真实性无异议，这94422元确实是官水生的死亡抚恤金。原告对被告提供的证据C1有异议，认为生病有医保报销花不了多少钱，且没有提供医院的发票。原告对法院调取的证据B1质证意见为：原告在去世前两年，工商银行的定期存款22万元都销户了，两个老人家都有退休工资，生病有医保，钱都去了哪里。官水生死后账户内的两笔支取，一笔15×××00元，一笔31382元，均是遗产，应当依法分割。对证据B2的质证意见是：该笔94422元收入，是官水生死亡一次性抚恤金，应当依法分割。经合议庭认证，证据A2国税局发放的142450元住房补贴是官水生的在世时退休所得，不是遗产；证据A3，录音中被告后账户上仅有46382元，该46382元应当视为夫妻共同罗某陈述官水生去世后还剩15万元，但原告未能提供其他证据予以佐证，没有证据证明官水生15万元遗产的客观存在，故该份录音证据不能单独作为定案的依据。录音时原告才知道继承权受侵害，故本案未过诉讼时效。证据B1银行的明细，官水生2013年3月1日病故，其账户上有一笔15×××00元支取和一笔31382元的支取记录，该两笔属于官水生的遗产，应当依法继承。证据B2被告罗某账户上收入的94422元是官水生的死亡抚恤金，原、被告均予以认可。综上，证据A1、B1、B2、C1可以采信作为本案证据。综上所述，本院对以下事实予以确认：被告罗某与官水生共生育五个子女，分别是官君晟、官某2、官某1、官淑媛、官淑珍。官水生于2013年3月1日因患结肠癌去世。2016年12月21日，原告以被告擅自处分被继承人官水生遗产为由起诉至法院，要求被告支付被继承人官水生的20000元遗产给原告。经原、被告举证及法院调查取证，查明官水生病故后账户上尚有15×××00+31382=46382元存款，此外还有一次性死亡抚恤金94422元打入了被告罗某的账户上。另查明官水生病故后无遗嘱、无遗赠。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，官水生病故财产先依法分割一半23191元给被告罗某，剩余的作为遗产继承。官水生病故后无遗嘱、无遗赠，故按法定继承进行分配，并综合考虑1、被告罗某缺乏劳动能力，年迈多病，故应当多分；2、官君晟、官淑媛、官淑珍对官水生尽了主要扶养义务，可以多分；3、原告官某1、官某2对官水生照顾、护理较少，应当少分。即被告罗某分得6000元，官某1、官某2各分得2595.5元，官君晟、官淑媛、官淑珍各分得4000元。死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照相关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，不属于遗产，原告可另行主张，本案不予处理。故被告罗某应从被继承人官水生的遗产中支付5191元给两原告。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第一十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告罗某从被继承人官水生的遗产中支付5191元给原告官某1、官某2。案件受理费300元，由被告罗某负担77.9元，由原告官某1、官某2负担122.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  金 沙人民陪审员  周活香人民陪审员  朱 莉二〇一七年八月十七日书 记 员  梁欣羽