重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初1123号原告李大海，男，1958年5月21日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师。委托代理人龚婉莹，重庆百哲千行律师事务所实习律师。被告郑学明，男，1958年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告顾银芳，女，1963年5月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。本院于2017年2月14日立案受理了原告李大海与被告郑学明、顾银芳合同纠纷一案，依法由审判员孙琳独任审判，适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。由于本案案情复杂，原、被告双方当事人争议较大，本院于2017年5月9日裁定本案转为普通程序审理，依法由审判员孙琳担任审判长，与人民陪审员王家英、人民陪审员尚在秀组成合议庭，适用普通程序于2017年5月16日、2017年7月13日、2017年8月7日再次公开开庭进行了审理。原告李大海及其委托代理人李如霞，被告顾银芳及其委托代理人张莉，被告郑学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大海诉称，原告李大海与被告郑学明系战友关系，于2011年到2012年期间合伙承建农网改造工程，2014年11月1日，经双方结算，被告郑学明下欠原告李大海350000元，后被告郑学明向原告李大海支付了10000元，尚欠340000元。2016年2月6日，双方再次就该欠款达成还款协议，由被告郑学明每年向原告李大海支付40000元，支付期间以每年12月31日为实际结清日。现原告李大海请求依法判令，二被告立即向其支付欠款40000元，并从2016年12月31日起至该款付清时止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，以及承担本案诉讼费。被告郑学明辩称，欠款总额不属实，涉案工程并未与发包方进行结算，其与原告李大海进行结算时没有把案外人四川三和电力工程有限公司应收取的管理费、该工程的复检费用12570元、整改工程款8000元、案外人四川省三和电力工程有限公司代为向周木支付的费用4422元以及涉案工程尚有400000元左右材料未退库计算在内，该笔费用原告李大海应承担一半。被告顾银芳辩称，其与被告郑学明分居十多年，并且在2014年1月27日办理了离婚手续，与该笔债务没有关系。经本院审理查明，2011年9月20日，被告郑学明（乙方）与案外人四川省三和电力工程有限公司（甲方）签订《安装工程施工协议书》，案外人四川省三和电力工程有限公司将取得的由案外人重庆市恒光电力有限责任公司发包的南川区大观镇、木凉乡两个片区的农网改造工程以及南川区水江镇、大观镇两个片区的农网改造工程的整个线路安装、调试工程承包给被告郑学明，由被告郑学明负责进行安装施工。该《协议书》第三部分第一条约定了“整个工程的安装劳务费用按工程竣工验收后甲方在建设单位结算安装费的80%为乙方工程费，乙方独立承担其所结工程费的税款及管理费”的内容。原告李大海于2012年4月12日、4月29日分别通过中国农业银行重庆南川城中支行、中国建设银行向案外人四川省三和电力工程有限公司支付农网工程保证金100000元、200000元，共计300000元，案外人四川省三和电力工程有限公司向原告李大海出具了两张《收据》，原告李大海陈述其中金额为200000元的《收据》开票时间虽然是2011年2月28日，但收取的实际是2012年4月29日支付的农网工程保证金。2014年11月1日，原告李大海与被告郑学明对涉案工程进行了结算，并签订了《结算清单》，经过结算，被告郑学明应支付原告李大海的工程款350000元。嗣后，被告郑学明按照约定向原告李大海支付了10000元的工程款。2016年2月6日，原告李大海与被告郑学明再次就尚未支付的欠款340000元签订了《计划还款协议（代欠条）》，约定被告郑学明原欠原告李大海欠款共计340000元，由于数额较大，被告郑学明不能一次还清欠款，经双方同意，以分期偿还的方式进行偿还，从2016年1月1日开始，每年保证还款40000元，以每年1月1日起至12月31日止为还款期。庭审中，被告郑学明向本院申请证人李增华出庭作证，予以证明《计划还款协议（代欠条）》是在原告李大海的胁迫下签名确认，但证人李增华陈述2015年腊月底,其与被告郑学明一起在茶楼打牌，被告郑学明接到原告李大海的电话后将原告李大海接到茶楼，和原告李大海一起的另外还有2人，但原告李大海是用商量的语气找被告郑学明在条子上签字，并陈述了其并不认识原告李大海，也不知道庭审中坐在原告席上的就是李大海，只是听被告郑学明说当时是原告李大海找他出具条子。在本案审理期间，原告李大海的委托代理人李如霞向本院申请《律师调查令》，要求向涉案工程发包方案外人重庆市恒光电力有限责任公司调查核实涉案工程的竣工时间，根据案外人重庆市恒光电力有限责任公司于2017年6月27日出具的《证明》，涉案工程于2013年10月竣工。2017年7月12日，案外人重庆市恒光电力有限责任公司再次出具《证明》一份，涉案工程材料均是案外人四川省三和电力工程有限公司的项目负责人，即被告郑学明、领料人周先强领用，涉案工程竣工后，至今有400000元左右的材料未退库，由于案外人四川省三和电力工程有限公司未足额退还涉案工程剩余材料，所以涉案工程一直未办理结算。庭审中，原告李大海与被告郑学明均认可双方的合伙份额各占50%，合伙期间的资金是由原告李大海管理，合伙期间陆续领取的工程进度款820000元除了支付工人的工资以外，其余部分继续投入了合伙工程中。被告郑学明提交了《领款申请单》、《欠条》、案外人重庆市恒光电力有限责任公司于2015年8月25日向案外人四川省三和电力工程有限公司发送的《要求尽快清退农网工程材料的催促函》各一份以及《郑学明恒光大观、水江工程施工费统计表》两份，予以证明其与原告李大海进行结算时，未将涉案工程的管理费、复检费12570元、整改工程款8000元、案外人四川省三和电力工程有限公司代为向周木支付的费用4422元以及涉案工程尚有400000元左右材料未退库计算在内，原告李大海陈述结算时未将涉案工程的管理费、复检费12570元计算在内，而整改工程款8000元、案外人四川省三和电力工程有限公司代为向周木支付的费用4422元，被告郑学明是提交的复印件，对其证据的三性不予认可，对尚有400000元左右材料未退库认为材料的领用与原告李大海没有关系。同时，原告李大海与被告郑学明均认可涉案工程的管理费、复检费12570元并未实际支出。现原告李大海诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。另查明，二被告于1982年登记结婚，于2014年1月27日登记离婚。上述事实，有原、被告双方的陈述与辩解，原告李大海提交的《结算清单》、《计划还款协议（代欠条）》、《中国建设银行转账凭证》、《中国农业银行个人结算业务申请书》各一份、《收据》、《证明》两份，被告郑学明提交的《安装工程施工协议书》、《领款申请单》、《欠条》、《证明》各一份、《郑学明恒光大观、水江工程施工费统计表》两份以及被告顾银芳提交的《离婚协议书》、《离婚证》、《证明》各一份在卷佐证，该证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，原告李大海与被告郑学明对合伙工程进行结算后，在协商一致的基础上签订《结算清单》系双方当事人真实意思的表示，能够证明被告郑学明应向原告李大海支付工程款350000元的事实，被告郑学明向原告李大海支付10000元工程款后，以自己的名义就余下的340000元欠款与原告李大海签订了《计划还款协议（代欠条）》，虽然被告郑学明在庭审中向本院申请证人李增华出庭作证，予以证明《计划还款协议（代欠条）》是在原告李大海的胁迫下签名确认，但证人李增华陈述原告李大海是用商量的语气找被告郑学明在《计划还款协议（代欠条）》签名，因此，证人李增华的证言不能达到被告郑学明予以证明其在原告李大海的胁迫下出具《计划还款协议（代欠条）》的证明目的，该份《计划还款协议（代欠条）》合法有效，应当受到法律的保护。根据《计划还款协议（代欠条）》的约定，被告郑学明应在2016年12月31日前向原告李大海支付40000元欠款，现原告李大海与被告郑学明约定的该笔欠款付款期限已届满，原告李大海要求被告郑学明立即支付欠款40000元的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。被告郑学明未按照约定期限履行付款义务的行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，其逾期付款的资金占用损失应从逾期之日（2017年1月1日）起计付，对原告李大海要求被告郑学明从2016年12月31日起至该款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。对被告郑学明提出的欠款总额不属实，涉案工程并未与发包方进行结算，其与原告李大海进行结算时没有把案外人四川三和电力工程有限公司应收取的管理费、该工程的复检费用12570元、整改工程款8000元、案外人四川省三和电力工程有限公司代为向周木支付的费用4422元以及应退库的400000元左右材料款计算在内，该笔费用原告李大海应承担一半的辩解理由，由于被告郑学明对上述费用均未实际支出，被告郑学明可根据其与原告李大海的合伙关系对上述费用另案主张，故本院对上述辩解理由依法不予采纳。原告李大海提出涉案工程是在二被告婚姻关系存续期间与被告郑学明合伙承建并竣工，该笔欠款应属于二被告夫妻共同债务，但二被告于2014年1月27日登记离婚，原告李大海与被告郑学明是在二被告离婚近十个月后，即2014年11月1日才进行的结算，且被告郑学明是在与被告顾银芳离婚两年后，向原告李大海作出的还款承诺，即2016年2月6日签名确认的《计划还款协议（代欠条）》，《结算清单》与《计划还款协议（代欠条）》均未有被告顾银芳的签名，而根据案外人重庆市恒光电力有限责任公司于2017年7月12日出具的《证明》能够证明涉案工程至今未结算，原告李大海与被告郑学明在庭审中均认可合伙期间的资金是由原告李大海管理，陆续领取的820000元工程进度款除了支付工人的工资以外，是继续投入合伙工程中的事实，因此，原告李大海与被告郑学明的合伙收益并未用于二被告夫妻关系存续期间的共同生活，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告郑学明的此合伙债务与被告顾银芳无关，原告李大海要求被告顾银芳承担偿还该笔欠款及利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持，亦对被告顾银芳提出的在2014年1月27日办理了离婚手续，与该笔债务没有关系的辩解理由依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郑学明向原告李大海支付欠款40000元，并从2017年1月1日起至该款付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，该笔款项限本判决生效后立即履行。二、驳回原告李大海的其他诉讼请求。本案案件受理费800元（原告李大海已预交），由被告郑学明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  孙 琳人民陪审员  尚在秀人民陪审员  王家英二〇一七年八月八日书 记 员  张 攀