沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0122民初22号原告：侯会田，男，1964年11月18日出生，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。原告：胡明伟，女，1963年11月2日出生，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。二原告委托代理人：毕丽晶，女，1974年5月9日出生，住址辽中区，系辽中县浦东街道办事处法律服务所法律工作者。被告：杨景元，男，1960年8月4日出生，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。被告：王华，女，1961年5月7日出生，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。被告：杨铁亮，男，1982年12月2日出生，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。被告：戈玲，女，1983年7月23日出生，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。四被告委托代理人：彭勃，男，1968年12月25日出生，住址辽宁省沈阳市辽中区，系沈阳市辽中区浦西法律服务所法律工作者。原告侯会田、胡明伟诉被告杨景元、王华、杨铁亮、戈玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年5月31日、2017年6月7日两次公开开庭进行了审理，两次开庭原告胡明伟及二原告的委托代理人毕丽晶，被告杨铁亮、戈玲及四被告委托代理人彭勃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，四被告系亲属关系，原告侯会田与原告胡明伟系夫妻关系，二原告与四被告系租赁关系。二原告在辽中区朱家房镇腰截子村有门市房一处（该房屋没有产权证及宅基地使用证，系村委会允许建造的养殖小区住宅），于2010年开始承租给四被告共同经营大腕餐厅至今，承租期间双方签订了承租合同，约定了双方的权利和义务。2016年9月16日14:45分，在四被告经营大腕餐厅期间房屋发生火灾，致使二原告的房屋受损。经消防队火灾事故认定书认定火灾发生的地点位于餐厅厨房位置，由于案发当天下午三点被告杨铁亮准备在大腕餐厅举行同学聚会，所以厨房在着火前正在为举行聚会做准备符合常理，另外火灾事故责任认定书认定的相对人系四被告，与他人无关。因四被告在承租期间导致房屋失火，四被告具有管理的义务，四被告在没有证据证明由第三方原因造成火灾的情况下，四被告应承担对自己不利的法律后果，所以四被告应共同承担赔偿责任。租赁给四被告的房屋平时由二原告负责维修，案发当天，二原告雇了大概五个工人更换房屋的房盖，但是换房盖的地点和餐厅的厨房不是一个位置，工人施工的时候原告胡明伟也在现场进行监督，且当天中午12点前施工就已经完工，火灾发生与二原告雇佣工人施工没有因果关系，本案中二原告不同意追加施工队为被告。本案证人夏利、田秀娥均系被告杨铁亮同学，是利害关系人，所以其证言没有证明力。四被告所述二原告在火灾发生后破坏火灾事故现场不属实，二原告一直保持着火灾事故现场。综上所述，本案事实明确，因四被告管理原因引发的火灾应由四被告承担赔偿责任，二原告要求四被告共同赔偿经济损失29,537元，并承担互负连带责任，另外要求四被告共同承担鉴定费2,600元及本案诉讼费用。四被告辩称，四被告不同意二原告的诉讼请求，本案是财产损害赔偿纠纷，系侵权案由，应由确定的侵权人承担赔偿责任，现原告提供的证据材料不能证实案发当天房屋着火与四被告之间存在因果关系，四被告不是侵权人，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回二原告诉讼请求。理由如下：1、本案诉讼主体存在错误。四被告系亲属关系，杨铁亮系杨景元、王华之子，戈玲系杨铁亮妻子，被告王华与二原告系租赁关系。大腕餐厅的实际经营者系王华，杨铁亮只是王华雇佣的厨师，戈玲只是王华雇佣的服务员，除王华外其余三被告并不是餐厅经营者。本案二原告应起诉承租人王华，起诉其他三被告是错误的，二原告并无证据证明其他三被告为餐厅的共同经营者；2、二原告要求四被告共同赔偿证据不足，理由不充分，四被告不是共同侵权人。本案房屋所有人是二原告，案发当天餐厅着火前，二原告雇佣维修房屋的工人正在房顶施工安装彩钢板，原告胡明伟案发时也在现场监工，施工人员作业使用电锯切割极易引发火灾，施工人员把电线掐断也可能造成线路短路失火，另外施工人员上房施工必须通过厨房上房顶，施工人员有可能抽烟引发火灾。四被告认为，二原告雇佣工人施工，二原告对房屋的安全负有管理义务，四被告认为着火原因是二原告及施工队造成的，与四被告无关，本案应追加施工队为被告。由于施工人员为原告雇佣的，所以四被告不清楚施工方人员具体信息；3、本案消防队火灾事故认定书认定结论为不排除炉灶用火或排风扇电气线路引发火灾，没有对事故原因列举穷尽。火灾发生前，餐厅没有客人就餐，被告方没有使用厨房灶台生火做饭，也没有使用排风扇，因为当时被告杨铁亮、戈玲正在餐厅大厅和同学聊天，这个证人夏利、田秀娥可以证明，所以排除了炉灶用火、电线电路引发火灾可能性的存在，因此发生火灾与四被告无关；4、火灾发生后，原告未经消防部门同意私自维修房屋更换线路，破坏火灾事故现场，导致火灾事故原因不清，影响鉴定结果，影响公正。综上所述，二原告起诉四被告赔偿，证据不足，请求法院依法判决驳回二原告诉讼请求。经审理查明，原告侯会田与原告胡明伟系夫妻关系，被告杨景元与被告王华系夫妻关系，被告杨铁亮系杨景元、王华之子，被告杨铁亮与被告戈玲系夫妻关系。辽中县朱家房镇大腕餐厅于2011年5月9日注册登记，至本案案发时该餐厅注册登记经营者为被告王华，经营场所位于辽中县朱家房镇腰截子村即本案被火烧毁房屋，经查该房屋未取得房屋所有权证及宅基地使用证，为二原告共同投资所建。2010年3月15日被告杨景元与原告侯会田签订租房合同承租本案涉案房屋，租赁期限自2010年3月15日至2013年3月15日。2013年3月15日被告王华与原告侯会田签订租房合同承租本案涉案房屋，租赁期限自2013年3月15日至2016年3月15日。2016年3月15日房屋租赁期限届满后二原告未与四被告签订书面的房屋租赁合同。另查，2016年9月16日下午14:45分，辽中县朱家房镇大腕餐厅（本案涉案房屋）发生火灾。经2016年10月13日辽宁省辽中县公安消防大队辽中公消火认字〔2016〕第0021号火灾事故认定书对起火原因认定为“起火部位位于厨房西南角灶台处，为炉灶用火引发火灾”，该事故认定书作出后，被告杨铁亮不服向沈阳市消防局提出复核申请，沈阳市消防局于2016年11月25日作出沈公消火复字〔2016〕第0016号火灾事故认定复核决定书并作出“原火灾事故认定证据不确实充分，决定撤销辽中公消火认字〔2016〕第0021号《火灾事故认定书》，并责令开辽中公安消防大队重新作出火灾事故认定”的复核决定。2016年12月13日辽宁省辽中县公安消防大队出具辽中公消火重认字〔2016〕第0001号火灾事故重新认定书对起火原因认定为“起火部位位于厨房西南角，不排除炉灶用火或排风扇电气线路引发火灾”，被告杨铁亮不服该认定书向沈阳市消防局再次申请复核，经2017年1月13日沈阳市消防局沈公消火复字〔2017〕第0002号火灾事故认定复核决定书作出维持原认定的复核决定。另查，2017年2月20日原告侯会田向本院提出司法鉴定申请，要求对其房屋财产损失进行评估。经本院依法委托，2017年5月16日沈阳维华工程管理有限公司出具鉴定书，鉴定结论为“申请鉴定项目的鉴定结论为29,537元（大写：贰万玖仟伍佰叁拾柒元）。其中，无争议项鉴定结论为9,297元（大写：玖仟贰佰玖拾柒元）；争议项鉴定结论为20,240元（大写：贰万零贰佰肆拾元）”。原告侯会田申请鉴定花费鉴定费2,600元。另查，2016年9月16日案发当天原告胡明伟雇佣工人正在对涉案房屋进行维修，胡明伟在施工现场进行监工。火灾发生时原告胡明伟及其雇佣的施工人员、被告杨铁亮、被告戈玲、证人夏利、证人田秀娥均在案发现场。上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的辽中县公安消防大队火灾事故认定书（辽中公消火认字[2016]第0021号）1张、火灾事故重新认定书（辽中公消火重认字[2016]第0001号）1张、沈阳市消防局火灾事故认定复核决定书（沈公消火复字[2017]第0002号）1张、沈阳市消防局火灾事故认定复核决定书1张（沈公消火复字[2016]第0016号）、沈阳市辽中区朱家房镇腰截子村村民委员会证明材料1份、房屋租赁合同3份、沈阳维华工程管理有限公司司法鉴定书、鉴定费票据，四被告提供的个体工商户营业执照2张、餐饮服务许可证1张、卫生许可证1张，本院依法调取的辽中县公安消防大队火灾事故重新认定书（辽中公消火重认字[2016]第0001号）2张、沈阳市消防局火灾事故认定复核决定书（沈公消火复字[2017]第0002号）2张，上述证据经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，根据消防部门认定的起火原因，本案起火原因不明。被告杨景元和被告王华作为房屋的承租人，房屋在其租赁期间发生火灾，被告杨景元和被告王华无充分证据证明其对房屋安全尽到管理义务，由于房屋失火当天二原告正在对房屋进行施工维修，二原告也无充分证据证明火灾发生与其维修房屋无关，因此根据公平原则，对二原告因火灾所造成的财产损失，二原告和被告杨景元、王华应承担同等责任即各承担50％的责任。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨景元和被告王华共同赔偿原告侯会田、胡明伟财产损失人民币14,768.5元，剩余14,768.5元由二原告自己承担；二、被告杨景元和被告王华共同给付原告侯会田、胡明伟鉴定费1,300元，剩余鉴定费1,300元由二原告自己承担；三、驳回原告侯会田和原告胡明伟的其它诉讼请求。上述款项限本判决书生效后立即履行。本判决确定的给付金钱义务，如逾期执行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告侯会田和原告胡明伟共同负担269元，由被告杨景元和被告王华共同负担269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙玉兵代理审判员  路 康人民陪审员  高 波二〇一七年八月三十一日书 记 员  井 月本案依据的相关法律规定一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。