广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初12005号原告文国方，男，1943年2月4日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区，原告王国飞，女，1962年4月17日出生，彝族，住贵州省赫章县，上述两原告的共同委托代理人谢营，系广东赋诚律师事务所律师。上述两原告的共同委托代理人李诗雅，系广东赋诚律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：91441900981970935R。负责人何晓东，系该公司总经理。委托代理人王羚，系广东君政律师事务所律师。原告文国方、王国飞诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人谢营，被告的委托代理人王羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付两原告保险理赔金100000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：文某（公民身份号码：）生前在东莞市豪京酒店有限公司任职保安员，东莞市豪京酒店有限公司于2015年8月18日向被告购买团体人身意外伤害保险及相应的附加医疗保险。保险期限自2015年8月18日起至2017年8月18日止，文某是其中一名被保险人。2017年1月2日，文某意外堕楼后不幸身亡。原告在处理完毕文某的丧葬事宜后，遂向被告提出理赔申请。而被告竟然以各种理由，拒绝向原告支付保险理赔金。被告辩称，本案事故中，原告未能提供意外伤害事故证明及相关材料，且据被告委托公估公司调查，被保险人死前存在醉酒的嫌疑，依据保险合同约定，被告依法不承担保险赔偿责任。1、本案被保险人死因不明，被保险人的家属未能提供被保险人系死于意外事故的证据，且拒绝保险人提出的尸检，对此被保险人的家属应承担举证不能的后果。2、据被告委托公估公司调查得知，被保险人死前存在大量饮酒的事实，根据保险合同约定，被告依法不承担给付保险金的责任。本院经审理认定事实如下：原告王国飞、文国方是文某（身份证号码为）的母亲和父亲，文某没有结婚，也没有任何子女。2016年8月18日，东莞市豪京酒店有限公司（以下简称“豪京公司”）为其职员在被告处投保了团体人身意外伤害保险等险种，其中意外伤害的总保额为800000元，被保险人人数共80人（被保险人信息详见清单），保险期间为2016年8月18日0时起至2017年8月18日0时止。《团体人身意外伤害保险（2013版）条款》第十一条保险责任约定“在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受意外伤害，保险人按下列约定给付保险金。本保险合同所称意外伤害，指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。”，第十二条责任免除约定“二、下列任一情形下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任：……（三）被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间；……”。被告确认文某为案涉保险合同的被保险人。2017年1月2日，被保险人文某死亡。2017年1月4日，东莞市公安局厚街公安分局厚街派出所出具居民死亡医学证明（推断）书显示死亡原因为“特重型颅脑损伤”。两原告主张文某是在出租屋内坠楼身亡，遂向被告申请理赔。被告称要求对文某的尸体进鉴定，但文某家属不同意尸检，导致没有直接证据证明其死亡的直接原因，并提交尸检通知书（落款时间为2017年1月14日）佐证。两原告认为该尸检通知书并没有明确提出被告需要对死者的死亡原因进行鉴定。文某的遗体于2017年1月15日火化。被告辩称文某坠楼死亡前大量饮酒，醉酒可能是其死亡的直接原因，并提交调查报告和询问笔录（分别为2017年1月15日和2017年1月11日，被询问人分别为文兴阳和汪松强）佐证。调查报告显示：被告于2017年2月14日委托广东亿和保险公估有限公司就出险原因及是否属于保险责任进行调查；该公估公司于2017年三月三十日出具了调查报告；结论为“本次事故属实，死者文某于2017年1月2日在出租屋5楼坠楼死亡，死者出险前有饮醉酒情形，违反了本次保单的条款约定，我司建议本案以拒赔处理。”。两原告认为调查报告是由被告内部作出，故不予认可；对汪松强的询问笔录的真实性无法核实，对文兴阳的询问笔录的真实性予以确认，但该笔录中被告的工作人员并未提出需要尸检的情况。被告辩称保险条款约定被保险人因醉酒影响导致身故的，保险人不负保险责任，并提交团体人身意外伤害保险承保信息（显示投保人处加盖了“东莞市豪京酒店有限公司”的印章，并有加黑字体“已向本人详细解释有关保险条款内容，并明确说明免除保险人责任的条款”）和团体人身意外伤害保险（2013版）条款佐证。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为保险条款的免责条款并未使用特殊文字或明显标志对投保人进行提示。本院根据被告的申请，依职权向东莞市公安局厚街分局厚街派出所调取了被保险人文某案涉事故中的相关资料。2017年1月2日厚街公安分局厚街派出所与詹迎春做的询问笔录，詹迎春述称：文某是詹迎春的男朋友，其与文某一起住在东莞市××街镇方家庄平安楼506房；2017年1月2日凌晨4时30分詹迎春下班返回住所，看到房间乱七八糟，发现本来放在阳台的拖把不见了，于是从阳台往下看，看到巷子里有个黑影，后走到黑影所在地的巷子里，发现一个人趴在地上，脸贴在地上，背部向着天上，双脚伸直，双手是僵直的；詹迎春就叫房东过来，房东拿着手电筒照了一下那人，确定是文某，两人一起把文某的身体翻过来让他平躺着，看到文某头部贴着地上的位置有血迹，接着其用双手按了他的心脏位置，这时他嘴里有东西吐出来，之后房东帮忙打120，过了一会其也打110报警；警察来到现场后120医生也来了，经医生证实文某已经死亡了。2017年1月2日厚街公安分局厚街派出所与喻道香做的询问笔录，喻道香述称：喻道香是在平安楼管理出租房的；2017年1月1日22时多，喻道香在平安楼一楼大厅帮楼上住客带小孩，这时有一辆汽车驶到平安楼门前，看见车上下来两个男的，文某坐在车里，之后两人就扶文某进电梯上房，我抱着小孩出外面走，大约半小时其回到平安楼时送文某回来的那辆车不知道什么时候走了，其在大厅里坐到凌晨1点左右就回房睡觉；凌晨4点多，喻道香听到文某的老婆喊之后才知道文某掉到楼下死了。2017年1月2日厚街公安分局厚街派出所与吴盼做的询问笔录，吴盼述称：吴盼于2014年在酒吧喝酒认识文某；2017年1月1日21时30分许，吴盼在其住处接到田康的电话称文某喝醉了，叫一起把文某送回家；接下来吴盼就开车到寮厦路口接到他们，一起送文某到厚街镇方家庄××房；到了房间后文某不让吴盼和田康走，大概和他聊了十多分钟，把文某的情绪安抚好后，看见他在床上躺下了其和田康才离开的，离开的时候已经22时10分许了，直到早上5时50分许，吴盼再次接到田康的电话，才知道文某已经坠楼死亡了。2017年1月2日厚街公安分局厚街派出所与胡太平做的询问笔录，胡太平述称：胡太平于七、八年前就认识文某；2017年1月1日因元旦请朋友吃饭，晚上6时40分许，在寮厦鼎尚酱骨王吃饭，朋友中包括文某和田康；文某喝了有三两多白酒，后田康就送文某回去了；1月2日11时许，胡太平收到田康的短信说文某死了。2017年1月2日厚街公安分局厚街派出所与田康做的询问笔录，田康述称：田康于2015年在酒吧街喝酒的时候认识文某；2017年1月1日下午17时许，田康到寮厦路口附近找到了文某一起去吃饭；吃到一半的时候文某就有些醉意了，要求离开，田康联系吴盼与其一起把文某送回到出租屋，回到出租屋，文某还一直不让其和吴盼离开，两人在房间内安抚他的情绪，等他在床上睡觉了才离开；1月2日5时35分许，田康接到文某干弟弟的电话称文某坠楼死亡。本院认为，本案为人身保险合同纠纷。本案的争议焦点为：一、关于被保险人文某死亡是否属于意外伤害。二、被保险人文某在本次保险事故中是否存在保险合同中责任免除的情形。关于第一个争议焦点：根据案涉保险合同的约定，意外事故指以遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。根据公安部门出具的居民死亡医学证明（推断）书可知文某的死亡原因为“特重型颅脑损伤”。结合原被告的举证情况和庭审辩论、质证意见，无论是从被告提交的调查报告，还是公安机关所做的询问笔录，均无法反映文某在死亡之前曾表达过轻生的意思或有吸毒的情况。被告辩称文某身亡前大量饮酒可能是其死亡的直接原因，只是其主观的推测。因此，本院认为文某的死亡可以认定属于意外事故。关于第二个争议焦点。首先，虽然文某的家属并未同意被告尸检的要求，但不能据此推断文某发生事故的时候处于醉酒状态。再者，结合本院依法调取的公安部门制作的询问笔录可知，文某于2017年1月1日17时至21时左右吃饭并喝酒，当晚22时左右由田康、吴盼送回住处，且与两人聊天十多分钟后睡觉了；至凌晨1时左右在案涉大楼负责管理的喻道香离开出租屋大厅回房睡觉的时候，喻道香并未发现有异常情况即可推断此时文某并未发生意外事故；到詹迎春在凌晨4时30分回到案涉出租屋后发现文某死亡的情况，可推断文某发生意外的时段为2017年1月2日凌晨1时后至2017年4时30分期间。最后，从文某喝酒至发生意外事故已经间隔了4个多小时，同时结合询问笔录中吃饭在场人员的陈述可知文某喝酒的数量不是很大，从现有证据不能直接推断文某在发生事故时是醉酒。因此，被告辩称文某在本次保险事故中存在案涉保险合同免赔情形的意见证据不足，本院不予采信。综上，被告应当承担本次事故的保险赔偿责任，故两原告诉求被告支付两原告保险理赔金100000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王国飞、文国方支付保险理赔金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一七年八月二日书记员  刘海昕