北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5979号上诉人（原审被告）：中咨合创（北京）科技孵化器有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路23号院1号楼188室。法定代表人：王建平，总经理委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岑继彬，男，1977年7月12日出生。委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。上诉人中咨合创（北京）科技孵化器有限公司（以下简称中咨科技孵化器公司）因与被上诉人岑继彬劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初5502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中咨科技孵化器公司之委托代理人田咚、被上诉人岑继彬之委托代理人周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中咨科技孵化器公司上诉请求：撤销一审判决，改判其与岑继彬之间不存在劳动关系，无需支付岑继彬2016年8月1日至2016年10月23日期间的工资，本案诉讼费用由岑继彬承担。上诉理由为：岑继彬是其公司大股东，经理职务是股东之间的分工；经协议岑继彬退出公司时，债务已经结清；股东会协议显示2016年9月7日公司公章封存，不再经营，此后岑继彬未向其公司提供劳动。岑继彬辩称，同意一审判决，不同意中咨科技孵化器公司的上诉请求。岑继彬向一审法院起诉请求：1、确认2016年3月29日至2016年10月25日双方存在劳动关系；2、中咨科技孵化器公司支付岑继彬2016年8月1日至2016年10月24日工资16909.00元；3、中咨科技孵化器公司支付岑继彬2016年4月至2016年10月期间未签订劳动合同的双倍赔偿金42000元；4、诉讼费由中咨科技孵化器公司负担。一审法院认定事实：中咨科技孵化器公司（原称为北京北原致策科技孵化器有限公司，以下简称北原科技孵化器公司）于2016年3月29日成立，注册资本500万元，其中岑继彬占股34%，王建平占股33%，郭XX占股33%。公司法定代表人为岑继彬，其职务为公司执行董事和经理。2016年9月7日，北原科技孵化器公司召开股东大会，岑继彬与王建平到会，郭XX弃权。股东大会对以下事项达成一致意见：即岑继彬将其所持有的北原科技孵化器公司34%的股份转让于王建平，投资包括奔驰ML350一辆，车号为XXXX**。王建平以2016年10月23日为限期向岑继彬兑付100万元人民币，岑继彬在收到100万元人民币后无条件协助王建平办理工商和税务变更。2016年10月23日，北原科技孵化器公司召开股东大会，会议决议同意股东岑继彬将公司中认缴的170万元股权转让给王建平，同意免去岑继彬执行董事职务，同意解聘岑继彬经理职务。2016年10月24日北原科技孵化器公司就上述事项申请做工商变更登记。2016年11月14日，北原科技孵化器公司变更为中咨孵化器科技公司。岑继彬中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2016年7月11日收入6000元，对方账户名称为北原科技孵化器公司，性质为代发工资；2016年8月18日收入5960元，对方账户名称为北原科技孵化器公司，性质为代发工资。根据北京市地方税务局2017年4月13日填发的税收完税证明显示，岑继彬2016年8月25日缴纳2016年7月个人所得税141元，2016年9月14日缴纳2016年8月个人所得税141元。岑继彬向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求中咨科技孵化器公司支付2016年8月1日至10月25日期间拖欠工资、支付2016年3月至10月期间未签订劳动合同双倍工资、确认2016年3月29日至10月25日期间存在劳动关系。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月7日作出京昌劳人仲不字[2017]第111号不予受理通知书，决定不予受理岑继彬的申请。岑继彬对该通知书不服，持所诉请求诉至法院。一审法院查明的上述事实，有京昌劳人仲不字[2017]第111号不予受理通知书、中国建设银行个人活期账户交易明细、完税证明、股东大会决议、工商档案变更登记查询材料、录音、企业信用信息及双方当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点之一为岑继彬与中咨科技孵化器公司之间是否存在劳动关系。中咨科技孵化器公司陈述岑继彬作为执行董事、股东，系公司所有人之一，不是公司职员，法院认为中咨科技孵化器公司的陈述依据不足，理由如下：一、依据中咨科技孵化器公司公司章程的规定，公司设定执行董事一人，由股东会选举产生。公司设立经理一人，由股东会聘任或者解聘。经理对股东会负责。岑继彬系股东会聘任人员，担任公司经理一职，负责公司的日常业务。二、岑继彬任公司经理并非合同双方主体系一人的情况。岑继彬作为中咨科技孵化器公司的执行董事，但聘任或者解聘公司经理并非执行董事的职权，而是由股东会行使该职权。三、岑继彬兼任公司经理符合相关的法律法规规定。在本案中，岑继彬担任公司经理系股东会决议形成，没有违反任职的相关流程，且依据《中华人民共和国公司法》第五十条的第一款的规定：股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。岑继彬兼任公司经理具有相应的法律效力。四、岑继彬在2016年3月29日公司创立后，依照公司章程所规定的权限，参与公司的日常经营活动，且领取了部分相应的报酬，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》所规定的认定劳动关系成立的相关条件。因此法院认为，岑继彬与中咨科技孵化器公司之间存在劳动关系。本案中岑继彬经理职务的聘任和解聘系股东会职权，且岑继彬作为公司经理直接向股东会负责，因此岑继彬作为公司经理，劳动关系的终止时间应当为2016年10月23日股东会决议之时，故法院认定岑继彬与中咨科技孵化器公司之间存在劳动关系的期间为2016年3月29日至2016年10月23日。中咨科技孵化器公司应及时足额支付岑继彬此期间的劳动报酬。岑继彬要求支付2016年8月1日至2016年10月23日期间的工资，中咨科技孵化器公司未举证证明已支付，故对于岑继彬诉讼请求合理部分，法院予以支持。本案中，中咨科技孵化器公司未举证证明岑继彬的工资支付情况，岑继彬提交的银行卡明细和完税证明足以证明其月薪6000元，故中咨科技孵化器公司应支付岑继彬的具体数额为6000元*2月+6000元/21.75天*14天=15862.07元。岑继彬作为公司经理，系公司法定代表人，具有签订劳动合同的职权和能力，故岑继彬要求中咨科技孵化器公司支付其2016年4月至2016年10月未签劳动合同的双倍赔偿金，依据不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决：一、岑继彬与中咨合创（北京）科技孵化器有限公司自二○一六年三月二十九日至二○一六年十月二十三日期间存在劳动关系；二、中咨合创（北京）科技孵化器有限公司自判决书生效之日起十日内支付岑继彬二○一六年八月一日至二○一六年十月二十三日工资一万五千八百六十二元零七分；三、驳回岑继彬其他诉讼请求。本院二审期间，中咨科技孵化器公司提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，中咨科技孵化器公司提交的证据与本案缺乏关联性，亦无法证明其主张的证明目的，本院对中咨科技孵化器公司提交的证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于劳动关系。首先，中咨科技孵化器公司认可岑继彬担任该公司经理职务，对公司行使日常管理权，并负责招商及宣传等具体工作，且中咨科技孵化器公司曾按月向岑继彬支付工资，上述情形符合劳动者为用人单位提供劳动、接受用人单位支付的劳动报酬的劳动关系基本特征。其次，根据中咨科技孵化器公司的公司章程，公司设立经理，由股东会聘任或解聘，而中咨科技孵化器公司亦通过股东决议任命、解聘岑继彬的经理职务，由此可见岑继彬系中咨科技孵化器公司聘用的经理，岑继彬的股东身份并不影响其受中咨科技孵化器公司聘任担任经理并为该公司提供劳动这一事实的成立。故，中咨科技孵化器公司主张岑继彬系公司股东，与其公司之间并非劳动关系的上诉主张，缺乏依据，不能成立。关于工资。中咨科技孵化器公司主张2016年9月7日后不再经营，不应向岑继彬支付此后的工资。但根据股东会决议可知中咨科技孵化器公司于2016年10月23日解聘岑继彬的经理职务，2016年11月14日中咨科技孵化器公司进行名称变更登记，而中咨科技孵化器公司关于不再经营的主张与上述事实存在明显矛盾，加之2016年9月7日的股东会决议并未明确中咨科技孵化器公司不再经营，故本院对中咨科技孵化器公司的该项主张不予采信，中咨科技孵化器公司应向岑继彬支付2016年8月1日至2016年10月23日期间的工资。综上所述，中咨科技孵化器公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由中咨合创（北京）科技孵化器有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘佳洁审判员  唐述梁审判员  张建清二〇一七年八月二十二日书记员  王可欣