wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初5772号原告：罗建军，男，汉族，1976年11月4日出生，住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。被告：邵建新，男，汉族，1977年9月28日出生，住址：广东省广州市萝岗区，原告罗建军诉被告邵建新民间借贷纠纷一案。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告罗建军的委托代理人王涛到庭参加诉讼。被告邵建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建军诉称，2015年，被告因资金周转向原告借款20000元，被告借款后出具了借据给原告，但被告至今仍未归还借款。故此，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告立即归还借款20000元及利息（按人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至付清之日）给原告；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告邵建新未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，原告提交借据到庭，该借据载明2015年5月15日，被告向原告借款20000元，借款期限6个月，从2015年5月15日至2015年11月15日。庭审中，原告称被告借款后未归还任何款项。以上事实，有借据及本院的庭审笔录等附卷予以证明。本院认为，被告邵建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。合法的借贷关系受法律保护。被告邵建新向原告罗建军借款，有原告罗建军提供的借据为凭，能够证明原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告邵建新借款后，并未按照借据约定的借款期限还款，已构成违约，依法应承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”的规定，本院对原告罗建军要求被告邵建新还款20000元的请求予以支持。至于借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，因双方签订的借据没有约定支付利息，应视为不支付利息，故被告邵建新无需支付借款利息；依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，现被告邵建新怠于履行还款义务，原告罗建军诉求被告邵建新从起诉之日即2017年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，本院予以支持，逾期利息应计算至案涉借款实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告邵建新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗建军返还借款本金20000元及支付逾期借款利息（以20000元为本金，从2017年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告邵建新负担。原告罗建军已预交案件受理费300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱 畅人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一七年八月二十九日书 记 员  周淑君罗春梅附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。3、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。4、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。6、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。7、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。8、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。11、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省凤翔县人民法院刑 事 判 决 书(2017)陕0322刑初97号公诉机关凤翔县人民检察院。被告人叶绪林，男，汉族，户籍所在地陕西省宝鸡市凤翔县，农民。2017年6月1日因涉嫌交通肇事罪被凤翔县公安局取保候审，2017年6月29日被凤翔县人民检察院取保候审。辩护人杨建平，陕西马朝丽律师事务所律师。凤翔县人民检察院以凤翔检诉刑诉[2017]68号起诉书指控被告人叶绪林涉嫌交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凤翔县人民检察院检察院员陈永刚出庭支持公诉，被告人叶绪林及其辩护人杨建平到庭参加诉讼。现已审理终结。凤翔县人民检察院指控，2013年6月24日21时20分左右，被告人叶绪林驾驶无牌两轮摩托车由西向东行驶至凤翔县东大街西段县委门口附近，与由北向南沿人行横道公路的行人被害人黄某甲相撞，致二人不同程度受伤，车辆受损。经鉴定被害人黄某甲右眼球钝挫伤，右眼外伤性视神经损伤，右眼无光感眼，属重伤。公诉机关认为，被告人叶绪林违反交通运输管理法规，明知是无牌车辆而驾驶，发生重大交通事故致一人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通事故罪追究其刑事责任。被告人叶绪林辩称，其对公诉机关指控的罪名及事实无异议，请求从轻处罚。其辩护人杨建平提出的辩护意见是：对公诉机关指控的罪名不持异议；被告人系初犯、自愿认罪、悔罪并获得被害人的谅解，建议对被告人判处一年以下有期徒刑并宣告缓刑。经审理查明，2013年6月24日21时20分左右，被告人叶绪林驾驶无牌两轮摩托车由西向东行驶至凤翔县东大街西段县委门口附近，与由北向南沿人行横道公路的行人被害人黄某甲相撞，致二人不同程度受伤，车辆受损。经鉴定被害人黄某甲右眼球钝挫伤，右眼外伤性视神经损伤，右眼无光感眼，属重伤。另查，被告人叶绪林与被害人黄某甲于2017年8月4日达成和解协议，由叶绪林赔偿被害人黄某甲医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计108000元，并于当日执行清楚。黄某甲表示谅解并出具谅解书。上述案件事实，被告人叶绪林在当庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、抓捕破案经过，户籍证明，驾驶人信息查询单，诊断证明，道路交通事故认定书；被害人黄某甲陈述；勘察笔录及照片；鉴定意见；赔偿协议书、收款收据，谅解书；被告人的供述及辩解在案佐证，足以认定。本院认为，被告人叶绪林违反交通运输管理法规，明知是无牌证车辆而驾驶，发生重大交通事故致一人重伤，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人叶绪林能积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。且经评估，适合社区教正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人叶绪林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(刑期从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒲鹏飞人民陪审员  杜启科人民陪审员  闫邦鑫二〇一七年八月十七日书 记 员  张月月
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0153民初3561号原告:张先辉,男,1976年5月28日出生,汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：马智，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者，一般代理。被告:雷莉,女,1965年10月19日出生,汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：毛成勇,重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，特别授权。被告:中建富林集团有限公司,住所地福建省泉州市洛江区万源花苑A幢202,统一社会信用代码913505007640634749。法定代表人：刘永平。原告张先辉与被告雷莉、中建富林集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告张先辉撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元,由原告张先辉负担。审判员  张洋宾二〇一七年八月二十三日书记员  贺 杨
四川省泸县人民法院行 政 裁 定 书(2017)川0521行审109号申请执行人泸县卫生和计划生育局，住所地：泸县玉蟾街道花园干道。法定代表人龙维平，局长委托代理人文润丽，该局职工。被执行人袁红琴，女，1983年8月14日出生，汉族，住泸县，申请执行人泸县卫生和计划生育局于2017年7月24日向本院申请强制执行泸县人口征决[2016]第510521108263号社会抚养费征收决定。本院立案后，依法组成合议庭对申请执行人行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人与喻某1于2016年8月26日违法生育一子女喻某2，申请执行人以该生育行为违反了《四川省人口与计划生育条例》规定为由，于2016年11月15日作出泸县人口征决[2016]第510521108263号社会抚养费征收决定，对被执行人征收社会抚养费37719元，限收到该决定后30日内缴纳，逾期缴纳的自欠缴之日起每月加收2‰的滞纳金。被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，该决定已生效，申请执行人在其决定生效后已向被执行人发出了履行义务的催告通知书，但被执行人至今未履行义务。本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征收决定符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行泸县卫生和计划生育局作出的泸县人口征决[2016]第510521108263号社会抚养费征收决定。本裁定送达后，即具有法律效力。审 判 长  杨德芳审 判 员  陈永庆人民陪审员  游光厚二〇一七年八月四日书 记 员  杨 乔
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0121民初4825号原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区4区42栋。法定代表人肖泽甫，董事长。被告黄水华，男，1976年8月29日出生，汉族，住广东省博罗县。被告邓素仙，女，1979年6月11日出生，汉族，住址同上。被告邓志明，男，1978年8月26日出生，汉族，住广东省怀集县。本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告黄水华、邓素仙、邓志明追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司于2017年8月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告黄水华、邓素仙、邓志明银行存款150000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告黄水华、邓素仙、邓志明银行存款150000元;或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 斌二〇一七年八月二十五日书记员 蒋培滔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院民事裁定书（2017）辽0504民初1777号原告：李某，男，1979年7月20日出生，汉族，职业不详，住本溪市。被告：蔡某，男，1961年10月15日出生，汉族，其他信息不详。原告李某与被告蔡某保证合同纠纷一案，本院于二○一七年五月三日立案，原告李某于二○一七年八月十四日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费一千一百八十元，全部退回原告李某。审判长张强人民陪审员丁亚珍人民陪审员姜萍二○一七年八月十四日书记员任国俊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省三穗县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔2624刑初76号公诉机关三穗县人民检察院。被告人杨文祥，男，1985年11月30日出生，汉族，初中文化，贵州省镇远县人，户籍地址贵州省镇远县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年8月16日被三穗县公安局取保候审，2017年6月2日被本院取保候审。现在家。被告人罗武，男，1988年6月22日出生，侗族，初中文化，贵州省镇远县人，住镇远县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年8月16日被三穗县公安局取保候审，2017年6月2日被本院取保候审。现在家。三穗县人民检察院以穗检公诉刑诉［2017］65号起诉书指控被告人杨文祥犯合同诈骗罪，被告人罗武犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三穗县人民检察院检察员杨承云，被告人杨文祥、罗武到庭参加诉讼。现已审理终结。三穗县人民检察院指控，被告人杨文祥为从曹某处获得借款，便预谋从车行租车到曹某处进行抵押。2016年4月10日，杨文祥邀约被告人罗武到三穗县城租车，杨文祥以袁某的名义从三穗县兄弟租车行租得一辆车牌号为贵Ｈ×××××五菱宏光S面包车开至镇远县城后，杨文祥将自己租来的面包车用于抵押的事实告知了罗武，并请求罗武冒充车主对该车进行抵押。后二人找到曹某，罗武冒充贵Ｈ×××××五菱宏光S面包车车主亲属将该车抵押给曹某，曹某便以10%的月息借款20000元给罗武，罗武所获得的20000元均全部拿给了杨文祥。杨文祥获得该款后外出，于2016年8月15日被三穗县公安局抓获。庭审查明，受害人龙某1被骗的车辆经三穗县价格认证中心认定价值为50536元。另查明，被告人杨文祥已赔偿受害人龙某1损失18000元，被告人罗武已赔偿受害人损失4000元，二被告人均获得了被害人的谅解。被告人杨文祥主动归还了曹某借款20000元。上述事实，被告人杨文祥、罗武在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、人员基本信息表、接受证据清单、接受证据材料清单、兄弟租车行借车合同、借条、上海通用五菱汽车股份有限公司车辆一致性证书、机动车销售发票、涉案车辆、发还清单、收条、三穗县价格认证中心价格认定结论书、贵Ｈ×××××车辆行驶证、领条、谅解书，证人龙某2、袁某、曹某、张某等人的证言，被害人的陈述以及二被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨文祥以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应依法予以惩处；被告人罗武明知是犯罪所得而予以帮助销赃，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法予以惩处。公诉机关指控二被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。二被告人归案后如实供述了犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。案发后被告人杨文祥、罗武积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第三百一十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人杨文祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十五日内缴纳。）二、被告人罗武犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  龙克应人民陪审员  郑世明人民陪审员  万水林二〇一七年八月三十日书 记 员  高长福
林州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0581执1118号之七申请执行人陈伟,男性,1977年7月21日出生,住河南省林州市。申请执行人李晓云,女性,1977年12月4日出生,住河南省林州市。被执行人杨晓会,女性,1980年9月15日出生,住林州市林中路26号院4号楼3单元402室。本院依据已经发生法律效力的林州市人民法院(2017)豫0581执1118号之七裁定书，于2017年08月10日向被执行人杨晓会发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨晓会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨晓会在中国银行288254645017CNY0账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判长  王永青审判员  石建青二〇一七年八月十日书记员  李 强
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2015）齐法执字第732号之二申请人：张庆，男，1977年7月23日出生，汉族，住齐河县城区。被执行人：温洪强，男，1979年11月27日出生，汉族，住齐河县。本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院于2014年9月24日作出的（2014）齐商初字第925号民事调解书，于2015年2月14日向被执行人温洪强发出执行通知书，责令被执行人温洪强履行生效法律文书确定的义务，但被执行人温洪强至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：划拨被执行人温洪强的银行存款6000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张万全二〇一七年八月三十一日书记员  张明波
陕西省白水县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0527民初881号原告熊清玲，女，汉族。委托代理人权丁，男，系陕西正和律师事务所专职律师。被告孙赵军，男，汉族。原告熊清玲与被告孙赵军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊清玲委托代理人权丁到庭参加诉讼，被告孙赵军经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊清玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款人民币38000元及利息（按同期银行贷款利率自2015年6月30日起算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系前同事关系，曾共同在位于深圳市南山区的九鹿鸣文化传媒有限公司工作。在此期间，被告以资金周转为由分两次共向原告借款60000元，并约定2015年6月30日前清偿全部借款，借款到期后，原告在向被告多次催要无果的情况下诉至法院。起诉后双方达成和解协议，确定被告借款本金为58000元，已偿还20000元，剩余38000元借款约定被告于2017年3月15日前偿还，逾期不还被告应自2015年6月30日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息。现已到期被告至今未还38000元，故诉至法院。原告为支持其主张，提供的证据有：1、原、被告身份证明各一张，证明原被告的身份情况；2、被告孙赵军书写的欠条两张，证明被告于2015年5月15日、2015年5月21日分别从原告熊清玲处借款3万元，共计6万元整；3、2015年6月5日被告孙赵军书写的保证书一份，证明被告承诺还款的情况；4、2016年11月8日广东省深圳市南山区人民法院传票及原被告2016年11月8日达成的和解协议各一份，证明原告曾在广东省深圳市南山区人民法院起诉被告并于开庭当天双方达成和解协议，被告尚欠原告38000元并约定2017年3月15日前清偿完所有借款，逾期将追偿利息。被告孙赵军经传票传唤未到庭，亦��提供书面答辩意见。根据上述原告提供的证据及庭审笔录，本院查明以下事实：原告与被告原系同事关系，双方曾共同在广东省深圳市南山区的九鹿鸣文化传媒有限公司工作，在此期间，被告孙赵军向原告熊清玲借款经两人确定共58000元，并约定2015年6月30日前清偿全部借款，借款到期后，原告向被告多次催要未果遂诉至广东省深圳市南山区人民法院，并于2016年11月8日开庭当天双方达成和解协议，被告当天还款20000元，剩余38000元借款约定被告于2017年3月15日前分两次偿还，逾期不还，被告应自2015年6月30日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息，现还款期限已过被告至今未清偿，故诉至法院。本院认为，债务应当清偿。被告欠原告38000元，有被告书写的欠条、保证书及和解协议为证，借款事实成立，原告要求被告清偿借款38000元及利息，符合法律规定，予以支持；被告应按双方约定承担同期银行贷款利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告孙赵军于本判决生效后10日内清偿原告熊清玲借款38000元，并按同期银行贷款利率承担38000元自2015年6月30日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费750元，由被告孙赵军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌鹏二〇一七年八月二十八日书记员  刘 莹
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0822民初864号原告：吕超，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：蒋平西，男。原告吕超与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人蒋平西商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告吕超及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人蒋平西经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕超向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年8月6日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼125号车库，房屋面积为34.73平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。蒋平西未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、更名证明及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、高淑娟证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年10月3日，原告吕超与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期3号楼125号车库，面积34.73平方米，单价4000元。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人蒋平西备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2014年1月24日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人蒋平西妻子高淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人蒋平西签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告吕超与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与蒋平西妻子高淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与蒋平西将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告吕超与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人蒋平西签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告吕超与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告吕超办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人蒋平西经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人蒋平西于2014年1月24日签订的《商品房买卖合同》无效；二、确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告吕超于2011年10月3日签订的《商品房投资协议书》有效；三、被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告吕超办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼125号车库（面积34.73平方米，产籍号4-0001-866-000125）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  张晓东二〇一七年八月三十日书 记 员  郜 宇
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0705执939号之一申请执行人罗燕妮，女，汉族，1988年3月5日出生，住广西兴业县，。被执行人伍志力，男，汉族，1967年7月8日出生，住汉寿县，。关于本院立案执行伍志力责令退赔一案，本院作出的（2017）粤0705刑初21号刑事判决书已发生效力。依照上述生效法律文书，责令被执行人伍志力退赔申请执行人罗燕妮经济损失人民币3800元。本院已于2017年3月2日立案执行。本案在执行过程中，本院向金融机构、房地产管理、车辆管理、工商管理等部门调查后，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院将案件的调查结果以书面形式通知了申请执行人，申请执行人无可供执行的财产向本院提供。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无可供执行的财产线索向本院提供，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0705执939号案终结本次执行。被执行人有财产可供执行时，申请执行人可向法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  梁少文审判员  李毅明审判员  曾国亮二〇一七年八月十四日书记员  赵耀强
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)丹执字第3237号申请执行人：中国农业银行股份有限公司丹阳市支行。负责人：刘烈荣,该支行行长。被执行人:袁建军,男,1974年9月30日出生，汉族,住丹阳市。申请执行人中国农业银行股份有限公司丹阳市支行与被执行人袁建军信用卡纠纷一案，本院于2016年12月17日作出的（2016）苏1181民初9119号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告袁建军给付原告中国农业银行股份有限公司丹阳市支行信用卡透支本金20414.29元、利息1944.8元、滞纳金999.3元（截止至2016年12月14日），合计23358.39元，并按合同约定承担自2016年12月15日至实际还清之日的利息，上述款项于2017年6月30日之前一次付清；二、如被告未按约定履行还款义务，原告可就被告尚欠的借款本息一并申请法院强制执行。案件受理费减半收取227元，由被告负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为23585.39元，本院于2017年7月27日立案受理。在执行过程中，2017年8月21日，申请执行人向本院书面提出撤销执行申请。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人在执行中提出撤销执行申请，无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2016）苏1181民初9119号民事调解书的本次执行。依照前款规定终结执行后，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行时效自收到本裁定之日起的二年内。本裁定一经送达，立即生效。审判长  刘蔚彤审判员  沙军荣审判员  王 鹏二〇一七年八月二十三日书记员  薛 佳
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初19279号原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，该分行行长。委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托代理人姚公卿，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告肖天志。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告肖天志信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2015年6月24日，被告肖天志向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155031291XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年7月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币48736.42元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币48736.42元（利息截至2017年7月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告肖天志住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告肖天志的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王濯非二〇一七年八月十八日书记员  刘红梅
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2017)津0112民初6219号原告：李纪庆，男，1960年6月25日出生，汉族，农民，住天津市津南区。被告:孙连喜，男，1991年4月30日出生，汉族，农民，住天津市津南区。被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号，统一社会代码911309007603368348。负责人：韩志军，职务经理。本院在审理原告李纪庆与被告孙连喜、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李纪庆以双方已庭外和解为由，于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李纪庆申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李纪庆撤回起诉。案件受理费150元，由原告李纪庆负担。审判员 国 艳二〇一七年八月八日书记员 张勇昊速录员 肖禹含
白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0602执208号申请执行人：马宁,男性被执行人：袁瑞文,男性本院在执行申请执行人马宁与被执行人袁瑞文借款合同纠纷一案中，执行人员依法冻结了被执行人的工资，由于冻结时间较长且申请人提供不了其他可执行线索，申请人申请撤案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结白山市浑江区人民法院(2017)吉0602执208号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  唐丽明二〇一七年八月一日书记员  唐晓田
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初3794号原告：重庆先辉物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道学院路55号19幢87号，组织机构代码75307943-8。法定代表人：周阳，总经理。被告：范术全，男，1957年8月18日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆先辉物业管理有限公司（以下简称先辉物业）与被告范术全物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告先辉物业的法定代表人周阳到庭参加了诉讼。被告范术全经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。先辉物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠2014年9月至2017年5月期间的物业服务费、日常维修养护费、公共能源费合计2279元；2、判令被告支付2014年9月至2017年5月期间的违约金396.75元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系荣昌区“启昌·财富广场”居民小区的物业服务企业，被告系该小区X房屋的产权所有人，系小区的业主之一。2011年1月21日，小区建设单位重庆启昌实业有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，原告作为物业服务企业为小区提供物业服务至今，并依照荣昌县发展和改革委员会核发《关于核定启昌·财富广场小区物业服务收费标准的通知》（荣发改发【2014】269号）文件标准，即高层住宅物业服务费0.60元/平方米·月，日常养护费0.10元/平方米·月向小区业主收取物业服务费用。在原告服务期间，被告自2014年9月起至2017年5月止连续33个月拖欠物业服务费至今未交，原告经多次催收均被被告拒绝，故诉至法院。范术全未到庭参加诉讼也未有答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系荣昌区“启昌·财富广场”居民小区的物业服务企业，被告系该小区X房屋的产权所有人。2014年1月20日，小区建设单位重庆启昌实业有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，合同与本案有关的约定为：第六条：本物业管理区域的物业服务收费选择以下第一种方式：1、包干制，根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算，按发改委审核标准收费）：多层住宅0.60元/月·平方米；日常维修养护费多层0.10元/月·平方米；公共能源费12.50元/月·户。第八条约定：物业服务费用按季交纳，物业使用人应在每季前二十日内履行交纳义务。第三十五条约定：本合同期限为三年，自2014年1月21日起至2017年1月20日止。第三十六条约定：甲乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同。第四十二条约定：物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。原告先辉物业为小区提供物业服务至今。在原告服务期间，被告自2014年9月起至2017年5月止持续拖欠物业服务费用未交，原告经多次催收均被被告拒绝。庭审中，原告陈述诉讼请求中的违约金是以每一年度的欠费额为基数按照每日万分之五的标准计算的，但具体违约金标准及计算方式请法院依法调整。以上事实，有原告举示的《前期物业服务合同》、《荣昌县发展和改革委员会关于启昌财富广场小区物业服务收费标准的批复》、房屋登记信息查询证明、保安巡逻签到表、包裹收发表、进出人员登记表、业主报事报修、工程部问题处理记录表、催费的照片及公示、小区内各服务照片、小修费记账凭证、公共能源记账凭证、电梯年检修维保发票、公共用电抄表明细及原告方陈述可以证实，本院依法予以确认。本院认为,原告与小区建设单位签订的《前期物业服务合同》合法有效，该服务合同对被告依法具有约束力。原、被告双方均应当按照合同约定履行相应的义务。合同期满后，原告继续为该小区提供服务，被告所有的房屋位于原告服务范围内，实际接受了原告提供的服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，故被告应当参照相关标准向原告支付物业服务费用。被告自2014年9月至2017年5月期间应缴纳的物业服务费为80.35㎡×0.60元/月·平方米×33月=1590.93元,；日常维修养护费为80.35㎡×0.10元/月·平方米×33月=265.16元；公共能源费为12.50元/月·户×33月=412.5元。三项合计2268.59元。因被告未按照合同约定的时间缴纳物业服务费用，按照《前期物业服务合同》的约定，“物业服务费用按季交纳”、“应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金”，而《前期物业服务合同》虽于2017年1月21日到期，但该合同明确约定到期后继续履行三个月，故原告请求被告支付违约金不违反合同约定，本院予以支持。被告每季度应向原告缴纳的各项费用为[80.35㎡×（0.60+0.10）元/月·平方米+12.50元/月·户]×3月=206.24元，原告在庭审中请求法院依法调整违约金，故本院以206.24元为基数，确定被告自2014年第四季度至2017年第一季度各季度应缴费用之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍分别计算违约金至前述费用付清为止。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告范术全在本判决生效后五日内支付原告重庆先辉物业管理有限公司2014年9月至2017年5月期间的物业服务费、日常维修养护费、公共能源费共计2268.59元，并以其每季度应交费用总金额206.24元为基数从2014年第四季度至2017年第一季度的各季度应缴费用之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍分别支付违约金至上述费用付清为止；二、驳回原告重庆先辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告范术全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告范术全负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  周 丹二〇一七年八月二十四日法官助理  龙 飞书 记 员  田玉衡
甘肃省天祝藏族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0623民初1245号原告：陈华林，男，1973年6月18日出生。被告：徐小平，男，1987年9月1日出生。原告陈华林与被告徐小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华林到庭参加诉讼，被告徐小平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已于法定审限内审理终结。陈华林向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款17000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年2月17日被告因资金周转困难向原告借款17000元，并向原告出具借条一份，承诺三月后偿还借款。后原告多次向被告催要，被告拖延至今一直未向原告偿还借款。原告围绕其诉请提供了如下证据：出示原告身份证复印件一份，以证明原的身份;借条一份，证明被告向原告借款17000元的事实。根据原告陈华林申请，本院依法调取被告徐小平户籍证明一份，以证明被告身份。经审查，上述证据来源合法，内容真实，属有效证据，本院依法予以确认。在原告陈述及本院认定的证据基础上，查明：原、被告系朋友关系，2017年2月17日被告向原告借款17000元，并向原告出具借条一份，承诺三月后偿还借款。现原告依法起诉，要求被告偿还借款17000元，并承担诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款17000元，由被告向原告出具的借条在案证实。原、被告因借款而形成的债权债务关系明确，被告未及时将借款偿还原告，构成违约，应当承担违约责任。综上所述，原告陈华林要求被告徐小平偿还借款的诉请主张合法有据，应予支持。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼,应承担对其不利的法律后果。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：被告徐小平于本判决生效后十日内偿还原告陈华林借款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取113元，由被告徐小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。当事人申请执行，应当自本判决生效后确定的履行期限届满之日起两年内向本院书面提出，逾期本院将不再执行。审判员  赵多金二〇一七年八月二十八日书记员  张芳珊
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)鄂0105刑初705号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人黄鲲，男，1975年12月28日出生于武汉市，汉族，因吸食毒品于2017年6月18日被决定强制隔离戒毒二年。1996年因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年。2002年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。2005年10月，因犯抢夺罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。2009年6月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。2012年1月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。2014年3月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。2015年11月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2016年3月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月5日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。公诉机关以武阳检刑诉〔2017〕731号起诉书指控被告人黄鲲犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2017年6月11日10时许，被告人黄鲲在武汉市汉阳区邓甲新城生鲜市场内，趁失主许某不备，窃得其放在婴儿推车内的价值人民币4978元Appleiphone7Plus手机一部。赃物已销赃，赃款已挥霍。2017年6月18日，被告人黄鲲在武汉市汉阳区五龙路中百仓储大门口被公安民警抓获。公诉机关认为,被告人黄鲲具有系累犯，归案后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人黄鲲有期徒刑一年以下刑罚，并处罚金。被告人黄鲲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄鲲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄鲲曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄鲲归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人黄鲲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月5日起至2018年5月4日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 玲二〇一七年八月十五日书记员 程志玲
吉林省梅河口市人民法院刑 事 判 决 书(2017)吉0581刑初273号公诉机关：吉林省梅河口市人民检察院。被告人：梁玉祥，男，1955年4月28日出生，汉族，高中文化，无职业，住吉林省梅河口市；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年3月15日被梅河口市公安局取保候审，于2017年7月4日被本院继续取保候审。被告人：高嵩，男，1951年1月12日出生，汉族，初中文化，无职业，住吉林省梅河口市；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年3月15日被梅河口市公安局取保候审，于2017年7月4日被本院继续取保候审。梅河口市人民检察院以梅检刑公刑诉［2017］256号起诉书指控被告人梁玉祥、高嵩犯寻衅滋事罪，于2017年7月4日向本院提起公诉，本院经审查后立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。梅河口市人民检察院指派检察员侯立国出庭支持公诉，被告人梁玉祥、高嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅河口市人民检察院指控：2017年2月27日14时30分许，在梅河口市某舞厅内，因被告人梁玉祥邀请被害人陈某跳舞，被陈某拒绝后将陈某辱骂，被害人吕某帮陈某说话而引梁玉祥的不满，当吕某、陈某二人要离开舞厅时，梁玉祥上前将吕某、陈某殴打，被告人高嵩见状手持台球杆上前帮助梁玉祥殴打陈某、吕某。经鉴定，陈某之伤为轻微伤、吕某之伤为轻伤。公诉机关认为，被告人梁玉祥、高嵩无事生非，随意殴打他人，破坏公共秩序，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请法院依法判处。被告人梁玉祥、高嵩对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，均表示认罪。经审理查明：2017年2月27日14时30分许，在梅河口市新华街好望角二楼，被告人梁玉祥因邀请被害人陈某跳舞被拒绝和被害人吕某帮陈说话一事引其不满，动手殴打欲离开舞厅的陈、吕二人，梁玉祥朋友即被告人高嵩上前用台球杆帮梁玉祥殴打陈、吕二人，造成陈某轻微伤和吕某轻伤二级的结果。2017年3月14日，被告人高嵩赔偿吕某人民币二万元和陈某人民币一万三千元，表示因该次纠纷不再追究高嵩及其他人的任何责任；2017年3月15日，被告人梁玉祥、高嵩主动到公安机关投案，如实供述了主要犯罪事实。上述事实，有法律手续、报案记录、户籍信息、被害人陈述、被告人供述、证人证言、法医鉴定、涉案物品照片、和解协议、谅解书、抓获经过、视频资料等在卷证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人梁玉祥、高嵩随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，破坏社会管理秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人梁玉祥、高嵩基于共同的犯罪故意对他人实施殴打，系共同犯罪，作用相当，均系主犯；被告人高嵩持械殴打他人，对其从重处罚；被告人梁玉祥、高嵩案发后主动投案，如实供述主要犯罪事实，构成自首，对二被告人从轻处罚；被告人梁玉祥、高嵩案发后能够积极赔偿，取得谅解，对二被告人从轻处罚。依照吉林高院量刑指导意见实施细则有关规定，根据案件起因、被害人损伤部位和损伤后果等情节，确定本案量刑起点为有期徒刑一年六个月；增加轻微伤一人，增加三个月刑期，本案基准刑为有期徒刑一年九个月；根据持械、自首和赔偿谅解等调节基准刑的量刑情节，共减少基准刑十一个月，确定本案宣告刑为有期徒刑十个月。被告人梁玉祥、高嵩具有法定和酌定的从轻情节，具有认罪、悔罪表现，社区矫正部门评估后亦同意接收二被告人进行社区矫正，对二被告人适用缓刑。综上，根据被告人梁玉祥、高嵩的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款和第七十二条第一款的规定，判决如下：一、被告人梁玉祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人高嵩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王光庆人民陪审员  付文霞人民陪审员  于 兵二〇一七年八月二十九日书 记 员  吕新莹
江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1127民初1301号之一原告:邹先文，男，1964年1月1日生，汉族，住江西省余干县，委托诉讼代理人:李东兴，江西饶苑律师事务所律师，一般代理。被告：陈胜谟，男，1969年8月2日生，汉族，住江西省余干县，原告邹先文诉被告陈胜谟股权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告于2017年8月17日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈胜谟撤诉。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由原告邹先文负担。审 判 长  李可红审 判 员  ＸＸ旺人民陪审员  李 燕二〇一七年八月十七日书 记 员  刘小宾
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初2459号原告：陈发德，男，1966年3月20日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。被告：卢亚玲，女，1976年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：付达军，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告陈发德诉被告卢亚玲、付达军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金玲适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告陈发德到庭参加了诉讼，被告卢亚玲、付达军经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈发德向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢亚玲、付达军共同偿还我借款200000元，并从2017年6月26日起按照月利率2%计算利息至还清本金时止；2.判令被告卢亚玲、付达军承担本案诉讼费用。事实与理由：被告卢亚玲以做生意需要资金周转为由，于2016年7月30日向我借款200000元，约定按照月利率2%付息，并承诺所借款项可以随时归还。借款发生后，经我多次催收，被告于2017年6月20日还款10000元后未再履行还款义务。因卢亚玲与付达军系夫妻关系，卢亚玲所欠的上述债务应视为夫妻共同债务。综上所述，我催收借款未果遂诉至法院，望判如所请。被告卢亚玲未作答辩。被告付达军未作答辩。原告陈发德围绕诉讼请求依法提交了借条、户口证明、建设银行转账凭证、重庆三峡银行支款凭证等证据，被告卢亚玲、付达军未予质证。对于原告陈发德提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据原告陈发德的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：原告陈发德与被告卢亚玲系同事关系，被告卢亚玲因需要资金周转，于2015年5月22日向原告陈发德借款200000元并出具借条，借条载明：“今借到陈发德处人民币200000元整，人民币大写贰拾万元整，于2017年2月28日前还清。（以银行转账为准）（如出借方急需用此笔资金，借款方应无条件还清）。借款人：卢亚玲2016年7月30日（建设银行垫江体育场支行：卢亚玲）”。借款后，被告卢亚玲于2017年6月20日还款10000元后未再履行还款义务，原告陈发德向被告卢亚玲催收借款未果，遂于2017年6月26日诉至本院，诉请如前。另查明，被告卢亚玲与被告付达军系夫妻关系。该借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢亚玲向原告陈发德借款并出具借条，原告陈发德依照约定支付被告卢亚玲借款，原、被告之间的借贷关系成立且合法、有效。借款未约定借款期限，原告陈发德可以随时要求被告卢亚玲偿还借款。被告卢亚玲经原告陈发德催收后在合理期限内拒不偿还借款的行为构成违约，依法应当承担继续履行偿还借款义务及支付逾期利息等违约责任。借款未约定利息，视为不支付利息，被告卢亚玲偿还的10000元应认定为本金。但是被告卢亚玲逾期拒不偿还借款应当支付逾期利息，依照《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，逾期利息可以按照年利率6%计算。因诉讼中原告并未举示证据证明其催收借款的具体时间，本院认为原告提起诉讼可以视为其向被告主张权利，逾期利息可以从起诉之日起计算。上述借款发生在被告卢亚玲、付达军夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。据此，对于原告陈发德的诉讼请求，本院予以部分支持。被告卢亚玲、付达军未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告卢亚玲、付达军在本判决生效后十日内支付原告陈发德190000元及利息（从2017年6月26日起按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告陈发德的其他诉讼请求。如被告卢亚玲、付达军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告陈发德负担100元，由被告卢亚玲、付达军负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 玲二〇一七年八月十六日法官助理  吕 建书 记 员  吴小庆
江苏省沛县人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0322刑初568号公诉机关江苏省沛县人民检察院。被告人邱团结，男，1974年1月25日生，汉族，小学文化，农民，住沛县。曾因犯放火罪、盗窃罪，于1996年6月20日被本院判处有期徒刑六年；曾因犯盗窃罪，于2010年11月13日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元；曾因犯强奸罪、盗窃罪，于2011年11月25日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；曾因犯盗窃罪，于2016年4月6日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2017年3月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月2日被沛县公安局刑事拘留，同年6月14日经沛县人民检察院批准逮捕，次日由沛县公安局执行逮捕。江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2017）568号起诉书指控被告人邱团结犯盗窃罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员鹿存刚出庭支持公诉，被告人邱团结到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2017年5月5日凌晨，被告人邱团结到沛县鹿楼镇王花园朱某2（残疾人）家中，盗窃朱某2老年手机1部（价值人民币30元）、雄狮牌香烟1包（价值人民币3元）。案发后，涉案手机被追回，发还被害人。2、2017年5月31日凌晨，被告人邱团结到沛县鹿楼镇王花园朱某2（残疾人）家中，盗窃朱某2三星牌电视机1台（价值人民币30元）、鸡蛋100个（价值人民币25元）。案发后，涉案赃物赃物被追回，发还被害人。综上，被告人邱团结入户盗窃作案2起，合计价值人民币88元。上述事实，被告人邱团结在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的到案经过、发破案经过、接处警摘抄，被告人邱团结的户籍证明及照片，（2016）苏0322刑初137号刑事判决书、释放证明书，调取证据通知书、证据清单，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、搜查证、搜查笔录、发还清单，残疾人证，沛价认刑（2017）101号价格认定结论意见，现场勘验检查笔录及现场照片，证人沈某、李某、朱某1的证言，被害人朱某2的陈述，被告人邱团结的供述等证据证实，足以认定。庭审中，公诉人提出被告人邱团结系坦白，具有从轻处罚情节；被告人邱团结系累犯，应当从重处罚。以上量刑情节，经查属实，本院予以确认。本院认为，被告人邱团结以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邱团结犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人邱团结犯盗窃罪依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人邱团结曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人邱团结到案后如实供述犯罪事实，系坦白，具有从轻处罚情节。综上量刑情节，本院决定对其从重处罚。根据被告人邱团结的犯罪事实，犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人邱团结犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月2日起至2018年4月1日止。罚金于本判决生效后三十日内日一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  章新古二〇一七年八月十日书记员  段 梅
福建省南平市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)闽07刑更1002号罪犯林秋炳，男，1964年9月2日出生于福建省闽侯县，汉族，初中文化，现在武夷山监狱医院服刑。福建省福州市鼓楼区人民法院于2015年7月13日作出（2015）鼓刑初字第569号刑事判决，以被告人林秋炳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。林秋炳不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）榕刑终字第1008号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年9月28日交付武夷山监狱执行。执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2017年8月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明,罪犯林秋炳在刑罚执行期间，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩合格，劳动积极肯干，服从分配，能完成力所能及的劳动任务。自2015年10月至2017年5月累计获考核分1230分，1次表扬。2017年4月6日向福州市鼓楼区人民法院缴纳人民币2000元。上述事实,有减刑案件研究表，罪犯减刑审核表,罪犯新旧考核分数折算审批表，罪犯奖励审批表,罪犯评审鉴定表，罪犯考核奖惩汇总表,罪犯月考核表,罪犯三课学习成绩单，刑事判决书,执行通知书等证据在案佐证,足以认定。本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯林秋炳减去有期徒刑四个月。（刑期自2015年1月31日至2017年9月30日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 云审 判 员  孙建忠审 判 员  林 俏二〇一七年八月三十日法官助理  陈 征书 记 员  郑姗姗
广西壮族自治区横县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0127执627号之三申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺。负责人黄丽娟，该支行行长委托代理人韦良峰，广西欣源律师事务所律师。委托代理人黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。被执行人钟港，男，1981年10月17日出生，汉族，住广西横县。被执行人颜晓，女，1982年12月21日出生，汉族，住广西横县。被执行人陈榜生，男，1962年5月20日出生，汉族，住广西横县。被执行人甘力，男，1990年11月2日出生，壮族，住广西横县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被执行人钟港、颜晓、陈榜生、甘力金融借款合同纠纷一案，横县人民法院作出的（2016）桂0127民初1733号民事调解书已发生法律效力，被执行人不履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人陈榜生主动向申请执行人结清了借款本金140000元及利息罚息，并向本院缴纳了本案执行费2730元，申请执行人已实现本案生效判决确定的全部债权。本院认为，申请执行人已实现本案生效判决确定的全部债权，本案已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：横县人民法院（2016）桂0127民初1733号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐红莲审判员  黄 登审判员  杨岱洲二〇一七年八月十日书记员  廖福梦附法律条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1103民初2464号原告：周某，女，1986年10月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省被告：罗某，男，1979年7月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省，原告周某与被告罗某离婚纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周某、被告罗某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生长女罗某某、小女罗某某由被告抚养长大，次女罗某某由原告抚养长大。事实与理由：原、被告于2007年在慈溪务工认识，当年确立恋爱关系，农历2008年5月29日出生长女罗某某，农历2009年5月29日出生次女罗某某，农历2013年2月3日出生小女儿罗某某。双方于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后，由于原、被告性格不合，婚后没有很好的培养起夫妻感情，双方经常因为生活琐事争吵，被告夫妻感情完全破裂。故诉至法院，要求判决准予原、被告离婚。被告罗某辩称，夫妻双方感情很好，不同意离婚。法院经审理认定事实如下：原告周某、被告罗某于2007年自由恋爱，婚后生育三个小孩，长女罗某某，现年9周岁，次女罗某某，现年8周岁，小女儿罗某某，现年4周岁。双方于××××年××月××日办理结婚登记手续。2017年6月原告周某以夫妻感情破裂为由向法院起诉，要求判决准予原、被告离婚，并要求判决婚生长女罗某某、小女罗某某由被告抚养长大，次女罗某某由原告抚养长大。本院认为，原、被告系自由恋爱，有一定的感情基础，婚后生育三个小孩。可见双方培养了真正的夫妻感情，只要原、被告在今后的生活中互相关心、互相体谅，那么日常生活中的一些小矛盾不会影响真正的夫妻感情。故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：不准原告周某和被告罗某离婚；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  刘丽萍二〇一七年八月三十一日书记员  陈青雯
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初4957号原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢1-1，统一社会信用代码91500113903427953U。负责人：严志明，行长。委托诉讼代理人：谭晓理，重庆佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇，重庆佳程律师事务所律师。被告：游古陶，男，汉族，1976年10月14日出生，住重庆市大渡口区。被告：牟起亚，女，汉族，1982年6月14日出生，住重庆市大渡口区。原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“农行巴南支行”）与被告游古陶、牟起亚信用卡纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告农行巴南支行的委托诉讼代理人谭晓理、何宇到庭参加诉讼。被告游古陶、牟起亚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行巴南支行向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向原告偿还信用卡透支本金9996.91元，利息449.20元（暂计至2017年3月7日，以日利率万分之五计收，并按月计收复利至本息付清为止）、逾期还款违约金178.07（暂计至2017年3月6日，以最低还款额未偿还部分的5%计收至全部欠款付清时止），消费手续费16.20；并支付律师费3000元和承担诉讼费。事实和理由：2015年1月20日，被告游古陶向原告申请办理农行金穗贷记卡。贷记卡申请表及其附件、贷记卡领用合约约定了利息、复利、逾期还款违约金及消费手续费的计算标准及由被告承担未按期还款致原告所支出的包括但不限于律师费、诉讼费等费用。原告向被告核发贷记卡后，被告游古陶未按约还款，尚欠透支本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费未付，经原告催收未果。且被告游古陶与牟起亚系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告牟起亚应承担共同还款责任。原告遂诉请如上。被告游古陶、牟起亚未答辩。原告农行巴南支行围绕诉讼请求举示了贷记卡申请表、领用合约、网络公告截图、信用卡章程、收费标准、交易明细表、账户详细信息表、委托代理协议、律师费发票、收付款业务回单、婚姻证明材料等证据，二被告未到庭对该证据提出异议。本院于庭审时予以查证确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告游古陶于2015年1月20日向原告农行巴南支行申请办理金穗贷记卡。被告在贷记卡申请表上签字确认遵守金穗贷记卡章程及领用合约（个人卡）的规定。领用合约载明：被告未按期偿还全部消费贷款，应按日利率万分之五支付自银行记账日起的利息，并按月计收复利；若未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，后原告根据公示的2017年版领用合约主张将2017年1月1日后的贷记卡滞纳金调整为逾期还款违约金。因被告未按期还款致原告所支出的包括但不限于律师费、诉讼费等费用由被告承担。贷记卡收费标准载明：境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元；境内他行预借现金（交易金额的1%+2）/笔，最低3元计收手续费。原告核准被告申请后，向其发放了卡号为6253XXXXXXXXXX金穗贷记卡。被告在使用贷记卡中，未按约履行还款义务。截至2017年3月7日，被告尚欠原告信用卡透支本金9996.91元、利息449.20元（含复利）、截至2017年3月6日尚欠原告逾期还款违约金178.07元及消费手续费16.20，共计10640.38元。原告为本案诉讼委托了重庆佳程律师事务所律师作为诉讼代理人，并支付律师费3000元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡并使用，双方之间的借款关系成立。双方关于利息、复利、逾期还款违约金及消费手续费的约定系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告向被告发放贷记卡后，被告未按约还款，已构成违约，故对原告要求被告偿还透支本金9996.91元及消费手续费16.20元，支付至本息付清之日止，按日利率万分之五计收的利息，并按月计收复利及以最低还款额未偿还部分的5%计收逾期还款违约金的主张，本院予以支持。对原告律师费的主张，因原、被告在领用合约中有明确约定，且原告提交了委托代理合同和费用支付依据，本院予以支持。因被告游古陶、牟起亚系夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告牟起亚也未提交上述债务系游古陶个人债务的证据，故原告以上述债务系二被告夫妻共同债务，要求二被告共同偿还上述信用卡透支本金、利息等请求本院予以支持。被告游古陶、牟起亚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游古陶、牟起亚偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行信用卡透支本金9996.91元，截至2017年3月7日利息（含复利）449.20元，截至2017年3月6日逾期还款违约金178.07元，消费手续费16.20元上述合计10640.38元；二、被告游古陶、牟起亚支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行以尚欠本金9996.91元为基数，从2017年3月8日起至本息付清之日止，按日利率万分之五计收的利息，并按月计收复利。三、被告游古陶、牟起亚支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行从2017年3月7日起以最低还款额未偿还部分的5%计算逾期还款违约金至本息付清之日止。四、被告游古陶、牟起亚支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行律师费3000元。上述第一、二、三、四款，限被告游古陶于本判决发生法律效力之日起十五日内履行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费145元由被告游古陶、牟起亚承担，受理费已由原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行自愿垫付，限被告于本判决生效之日起十五日内迳付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄安娅人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一七年八月二十日书 记 员  梅 玲
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0122执178号之一申请执行人梁某，女，1983年2月7日出生，汉族，住所地南宁市武鸣区。被执行人唐某，男，1978年8月28日出生，汉族，住所地南宁市武鸣区。梁某与唐某婚姻家庭纠纷一案,武鸣县人民法院于2016年9月13日作出的（2016）桂0122民初1514号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人唐某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁某于2017年2月7日向本院申请强制执行，请求被执行人唐某支付补偿款5万元及支付案件受理费150元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人唐某的财产进行了“四查”，被执行人唐某无财产可供执行。本院认为，本案被执行人唐某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人梁某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人唐某新的财产线索，申请执行人梁某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄光兴审判员  杨 庆审判员  邹广北二〇一七年八月七日书记员  莫淑丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3011号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽影，女，汉族，1992年10月14日出生，住河南省太康县。上诉人张学奇因与被上诉人王丽影债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费72元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5871号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决王丽影支付5233.69元给张学奇；（三）王丽影承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时王丽影签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。王丽影未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3363号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪彦顺，男，汉族，1962年5月13日出生，住陕西省蒲城县。上诉人张学奇因与被上诉人汪彦顺债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费387元，诉前保全费255元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5855号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决汪彦顺支付23493.86元给张学奇；（三）汪彦顺承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时汪彦顺签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。汪彦顺未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用387元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民特717号申请人：广东乡村家网络股份有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：修立进，董事长。委托代理人：张旅，该司员工。被申请人：麦向欣，男，1988年2月21日出生，汉族，身份证住址广州市南沙区。申请人广东乡村家网络股份有限公司因与被申请人麦向欣劳动争议一案，不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2017]1153号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。申请人广东乡村家网络股份有限公司申请认为：1、申请人已于仲裁开庭前提交工资发放电子银行回单复印件，用以证明工资发放情况，且被申请人也对工资发放数额进行了确认，并未对2月份的工资发放有异议，故申请人实际上已经对工资发放情况进行了有效举证，仲裁委采信被申请人主张的试用期工资标准，属适用法律错误；2、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的事实及证据。被申请人在3、4月在岗期间多次请假，因此申请人在发放被申请人3、4月工资时对其请假期间的工资进行了核减。但被申请人在仲裁期间，隐瞒其多次请假的事实，还诉请工资差额，其行为严重违背了诚实信用原则；3、仲裁委违法剥夺申请人向法院申诉的权利，未在裁决书中载明申请人可向人民法院申请撤销裁决的权利，违反法定程序。据此请求：1、撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2017]1153号仲裁裁决书；2、本案诉讼费用由被申请人承担。被申请人麦向欣答辩称：同意仲裁裁决，请求驳回申请人的申请。本院认为：仲裁委适用法律法规正确，程序合法，申请人申请撤销仲裁裁决的主张，依据不充分，并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销仲裁裁决的情形，故对申请人的上述申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人广东乡村家网络股份有限公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2017]1153号劳动仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广东乡村家网络股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 璟审判员 许 群审判员 邹殷涛二〇一七年八月八日书记员 苏洁云
浙江省桐庐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0122执692号之三申请执行人中国银行股份有限公司桐庐支行。住所地桐庐县城南街道迎春南路269号。组织机构代码843600370。负责人陈煜桥，行长。被执行人桐庐柯达针织厂。住所地桐庐县城南街道大丰村。组织机构代码757211862。负责人杨群群。被执行人杨群群，女，1969年3月22日出生，汉族，住桐庐县。被执行人柯婷，女，1992年4月28日出生，汉族，住桐庐县。被执行人柯东昌，男，1967年12月6日出生，汉族，住桐庐县。被执行人杨秀秀，女，1964年12月14日出生，汉族，住桐庐县。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0122民初6049号民事判决，于2017年2月27日向被执行人桐庐柯达针织厂、杨群群、柯婷、柯东昌、杨秀秀发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务和交纳执行费用。但被执行人桐庐柯达针织厂、杨群群、柯婷、柯东昌、杨秀秀至今未履行义务。本院于2017年3月3日依法委托浙江经纬房地产评估有限公司对被执行人杨群群、柯婷按份共有的位于桐庐县县城春江东路158号石马小区3幢1单元602室房产及其土地使用权和室内装修【㈠、房产证号为桐房权证移字第××、11××87号，混合结构，用途为住宅，所在层数为6F∕6F，建筑面积145.4平方米（其中共有分摊面积为17.2平方米），建成年份为2007年。㈡、土地使用权证号为桐土国用（2011）第0012764号，地号3301220010100165，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权类型出让，共有使用权面积为77169平方米（其中分摊面积为20.2平方米），终止日期至2078年10月28日。㈢、室内装修以现场实物为准】进行价格评估，浙江经纬房地产评估有限公司进行评估后作出浙经纬（2017）估字第T04－06号房地产估价报告，市场价值为90万元。而后，本院依法在淘宝网浙江省桐庐县人民法院司法拍卖网络平台上对以上标的整体进行公开拍卖，买受人马菲菲（公民身份号码）、陈欣（公民身份号码）以104.4万元的价格竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人杨群群、柯婷按份共有的位于桐庐县县城春江东路158号石马小区3幢1单元602室房产及其土地使用权和室内装修【㈠、房产证号为桐房权证移字第××、11××87号。㈡、土地使用权证号为桐土国用（2011）第0012764号。㈢、室内装修以现场实物为准】以104.4万元的价格转让给买受人马菲菲（公民身份号码）、陈欣（公民身份号码），房屋（含室内装修）所有权及土地使用权自本裁定送达买受人马菲菲、陈欣时起转移。二、买受人马菲菲、陈欣在本裁定书送达后六十日内自行到财产管理部门办理产权过户登记手续，费用由其自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  章建安审 判 员  陆如有人民陪审员  罗 敏二〇一七年八月三日书 记 员  郑燕华
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0881民初3600号原告：浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省江山市区法定代表人:徐庆国,系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：林某，系该公司员工。被告：徐某，男，1962年11月12日出生，汉族，住江山市市区。本院在审理原告浙江江山农村商业银行股份有限公司与被告徐某信用卡纠纷一案中，原告浙江江山农村商业银行股份有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江江山农村商业银行股份有限公司以被告已履行还款义务为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江江山农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江江山农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员  仲 巍二〇一七年八月一日法官助理  姜利君书 记 员  刘丹芳
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更3142号罪犯刘玉宝，男，1963年1月8日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。南京市白下区人民法院于2012年9月14日作出(2012)白刑初字第115号刑事判决，以被告人刘玉宝犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期至2020年2月12日止），并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后于2012年10月16日交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2014年7月21日、2016年5月4日作出(2014)宁刑执字第3709号、(2016)苏01刑更3128号刑事裁定，对罪犯刘玉宝共减去有期徒刑一年九个月(刑期至2018年5月12日止)。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯刘玉宝在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯刘玉宝在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯刘玉宝在服刑期间获得监狱表扬三次。该犯未履行财产刑。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表、提讯笔录等证据证实。本院认为，罪犯刘玉宝在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯确有履行能力而不履行生效裁判中的财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯刘玉宝减去有期徒刑八个月（刑期至2017年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道二〇一七年八月四日书记员 杨 帆
四川省合江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0522民初2777号原告：成都汇融诚商业管理有限公司。统一社会信用代码：91510107350522992D。法定代表人：张忠，总经理。被告：王利平，女，生于1988年12月4日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。原告成都汇融诚商业管理有限公司与被告王利平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告于2017年8月30日，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都汇融诚商业管理有限公司撤回起诉。案件受理费4306元，减半收取2153元，由原告成都汇融诚商业管理有限公司负担。审判员  刘雪松二〇一七年八月三十日书记员  张航通
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)宁0122民初1897号原告：宁夏顺德小额贷款有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县银川德胜工业园区×××。法定代表人：王学龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王焦，女，汉族，1988年1月6日出生，身份证号码，宁夏回族自治区石嘴山市人，大专文化，宁夏顺德小额贷款有限公司员工，住宁夏回族自治区贺兰县×××。委托诉讼代理人：黎利，女，汉族，1979年1月20日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，宁夏顺德小额贷款有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市×××。被告：俞子灏，男，汉族，1990年8月31日出生，身份证号码×××，籍贯、文化程度及职业均不详，原住宁夏回族自治区石嘴山大武口区×××，现住址不详。原告宁夏顺德小额贷款有限公司（以下简称顺德小额贷款公司）与被告俞子灏借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告顺德小额贷款公司委托诉讼代理人王焦、黎利到庭参加了诉讼，被告俞子灏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺德小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金810000元，按月20‰计算利息，支付自2015年9月21日至2017年3月21日期间的利息291600元，以上共计1101600元，并支付自2017年3月21日起至借款实际清偿之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告俞子灏因短期周转需要向原告借款。双方签订《借款合同》，约定借款金额为100万元，借款月利率30‰，双方还约定将款项打入刘燕帐户，开户行宁夏银行大武口支行，帐号×××。原告按《借款合同》约定向被告俞子灏发放借款100万元。借款到期后，被告于2015年9月用55万元酒水偿还部分本金和利息。自2015年9月之后，被告未按期偿还本金，原告多次催款未果。被告俞子灏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告顺德小额贷款公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、《借款合同》、借条、转账凭证原件各一份，证据二、展期协议原件一份，被告俞子灏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。经当庭举证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，原告顺德小额贷款公司与被告俞子灏签订《借款合同》一份，约定被告俞子灏向原告顺德小额贷款公司借款100万元，借款期限自2014年3月11日至2014年5月10日，借款月利率为30‰，按月结息，结息日为每月20日。借款合同第九条约定此款打入案外人刘燕账户×××，开户行宁夏银行大武口支行。同日，原告顺德小额贷款公司按照借款合同约定向被告俞子灏指定的刘燕上述账户转账97万元，并由被告俞子灏出具借条一份，载明”今借到宁夏顺德小额贷款有限公司人民币壹佰万元整，至2014年5月10日还清”。2015年8月7日，原、被告双方签订《借款展期协议书》一份，载明展期原因为合同到期，本金未还。原借款金额为壹佰万元，尚未归还额81万元，展期期限自2014年5月10日起至2015年10月9日止，展期借款利率仍执行原合同约定利率。借款后，被告俞子灏于2015年9月21日偿还本金19万元及2014年3月10日至2015年9月21日期间利息36万元，以上金额全部以酒水抵顶，之后再未还款。本院认为，原告顺德小额贷款公司与被告俞子灏签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告顺德小额贷款公司已按照约定向被告俞子灏支付借款，被告俞子灏应当按照约定期限足额偿还借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告于借款当日即2014年3月11日预扣利息30000元，故本案原告实际出借借款本金应当认定为97万元。2014年3月11日至2015年9月21日期间的借款利息为534802元（97万元×36%÷365天×559天＝534802元），原告顺德小额贷款公司陈述被告俞子灏已偿还该期间利息36万元，未超过法律规定。被告俞子灏于2015年9月21日偿还本金19万元,未还本金应为97万元-19万元=78万元。故对原告顺德小额贷款公司要求被告俞子灏偿还借款本金81万元的诉讼请求，本院予以支持78万元，超出部分不予支持。原告顺德小额贷款公司现主张按照年利率24%计算2015年9月21日至2017年3月21日期间的借款利息291600元，并要求支付至借款本息还清之日止。2015年9月21日至2017年3月21日期间的借款利息为280544元（78万元×24%÷365天×547天＝280544元）。故对原告主张2015年9月21日至2017年3月21日期间借款利息291600元的诉讼请求本院予以支持280544元，超出部分不予支持。且被告俞子灏应向原告顺德小额贷款公司支付自2017年3月22日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%计算）。被告俞子灏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞子灏于本判决生效之日起十五日内偿还原告宁夏顺德小额贷款有限公司借款本金78万元以及利息280544元（计算至2017年3月21日），共计1060544元，并支付原告宁夏顺德小额贷款有限公司自2017年3月22日至本判决确定履行期限届满之日止的利息（以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14714元，由原告宁夏顺德小额贷款有限公司负担548元，由被告俞子灏负担14166元；公告费600元，由被告俞子灏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长郭晓方人民陪审员陶宁山人民陪审员何文志二〇一七年八月十五日法官助理史晓娇书记员王卓
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初6404号原告：王建东，男，汉族，1976年1月22日出生，住江苏省昆山市。被告：戴鼎跃，男，汉族，1991年2月1日出生，住浙江省象山县。原告王建东与被告戴鼎跃房屋租赁合同纠��一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用简易程序审理，因被告戴鼎跃下落不明，本案进行公告并转为普通程序组成合议庭于2017年8月14日公开开庭审理，原告王建东到庭参加诉讼，被告戴鼎跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王建东向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款18000元；2.被告承担诉讼费用。事实及理由：被告戴鼎跃租用原告昆山国际模具城制造区X号房屋，先后付了部分房租，后被告将设备偷走将房屋大门和墙面瓷砖损坏，经协商被告戴鼎跃写下欠条，金额18000元，约定2016年10月底结清，但至今未还，为此原告诉至法院。被告戴鼎跃未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告戴鼎跃承租原告王建东房屋，后被告戴鼎跃���欠原告王建东部分租金，经原、被告协商，2016年9月26日，被告戴鼎跃写下欠条，载明“戴鼎跃于10月底前付18000元于王建东，结清之后再无任何费用，此款用途（房租、大门维修费、瓷砖费用）”。后因被告戴鼎跃未按时还款，原告王建东诉至法院。上述事实由欠条等及原、被告告在庭审中的陈述予以证实。本院认为：根据原、被告陈述及相应证据，可以认定原、被告之间存在真实合法的租赁关系，被告戴鼎跃应当及时支付租金等欠款，根据被告戴鼎跃所出具欠条，本院对原告王建东要求被告戴鼎跃支付欠款18000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴鼎跃于本判决生效后十日内支付原告王建东欠款18000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，账号为32×××60-01178）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，公告费690元，由被告戴鼎跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费���交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 长  翟献武人民陪审员  李建川人民陪审员  唐琴娣二〇一七年八月十五日书 记 员  顾志峰
陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终805号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行。住所地：汉中市汉台区天台路。负责人：李晓强，该支行行长。委托诉讼代理人：郭小军，该行客户经理。被上诉人（原审被告）：郑卫国，男，生于1974年8月25日，汉族，住汉台区。被上诉人（原审被告）：北京亚飞汽车汉中有限责任公司。住所地：汉中市汉台区牛家桥华磊总公司院内。法定代表人：于铁骑，该公司执行董事。上诉人中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行（以下简称“农行天台路支行”）因与被上诉人郑卫国、北京亚飞汽车汉中有限责任公司（以下简称“亚飞公司”）金融借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行天台路支行上诉请求：请求按照上诉人原审主张的截止2017年2月27日的利息、罚息、复利共计510394.75元（剩余利息、罚息、复利应计算至借款本金全部清结之日止）予以改判或发回重审。事实和理由：上诉人在原审诉讼中，主张“截止2017年2月27日的利息、罚息及复利共计510394.75元”非常明确，且有证据予以证实，在庭审中，对利息损失的证据进行了举证、质证，二被上诉人均当庭予以认可并记录在案。而一审法院未按上诉人主张利息损失的时间节点展开调查，将最后一次还款的时间与实际发生的利息损失混同，虽判付了最后一次还款时间以后的利息计算方式，但将此前实际发生的部分利息损失漏判，使上诉人主张的利息损失未能全部得到法律的支持，损害了上诉人的合法权益，并作出了驳回上诉人其他诉讼请求的判决。因此，上诉人只能通过上诉途径，对漏判部分和驳回上诉人的其他诉讼请求予以纠正。上诉人认为，利息的起算时间与实际发生的利息损失应当以上诉人主张的时间节点为准，如果按照一审法院认定的利息起算时间进行判决，将使上诉人的部分利息损失产生遗漏。被上诉人郑卫国及亚飞公司对上诉人所述的基本事实及理由均予认可。农行天台路支行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告黄郑卫国偿还原告借款本金756333.36元，支付原告截止2017年2月27日的利息、罚息及复利共计510394.75元（剩余利息、罚息及复利应计算至借款本金全部结清之日止），支付本案律师代理费6500元；2、请求判令被告亚飞公司为郑卫国上述的借款本、息、律师代理费6500元承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2007年9月28日，原告农行天台路支行与被告郑卫国、被告亚飞公司共同签订《个人购车借款合同》，合同约定，被告郑卫国向原告借款975000元用于购买汽车，借款期限自2007年9月28日至2010年9月27日，年利率8.217%，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息即年利率12.3255%；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，至本息清偿之日止；还款方式：等本递减还款法；被告亚飞公司为该笔借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于当日发放了借款，但被告未按约定还款付息。借款期限届满，原告多次催要未果，提起诉讼。审理中，双方共同确认，截止2012年3月20日，被告偿还借款本息共计271935.12元，尚欠借款本金756333.36元。一审法院认为，原、被告签订的《个人购车借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方应按约定履行各自的义务。原告支付了借款，履行了合同义务，被告郑卫国、亚飞公司承认原告在本案中主张的尚欠借款的事实，对原告农行天台路支行要求被告郑卫国偿还借款及利息，并由被告亚飞公司承担连带保证责任的主张，依法予以支持。对原告要求被告承担因实现债权而支出的律师代理费的主张，符合双方合同约定，予以支持。判决：一、由被告郑卫国在判决书生效后二十日内偿还原告借款756333.36元，并从2012年3月20日起，按年利率12.3255%计付利息至判决确定的给付之日止。二、被告郑卫国在判决书生效后二十日内支付原告因实现债权支付的代理费6500元。三、由被告亚飞公司对被告郑卫国以上应支付的款项承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费16200元，由被告郑卫国、亚飞公司共同负担。经本院二审审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院另查明，被上诉人郑卫国最早逾期日期为2008年6月28日。截止2017年2月27日，被上诉人郑卫国尚未偿还的借款本金为756333.36元，共产生的利息、罚息及复利共计510394.75元。截止2012年3月20日，被上诉人郑卫国共偿还上诉人农行天台路支行借款本息共计271935.12元，其中偿还借款本金为218666.64元，利息为53268.48元。2012年3月20日之前的利息、罚息及复利，被上诉人郑卫国并未全部清偿。本院认为，本案中三方当事人签订的《个人购车借款合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效的合同。上诉人农行天台路支行按照约定支付了借款，履行了合同义务，但被上诉人郑卫国未按合同约定时间还本付息，被上诉人亚飞公司也未按照合同约定承担担保责任，故上诉人农行天台路支行主张由上诉人郑卫国按照合同约定还本付息，由被上诉人亚飞公司承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持。本案的争议问题在于一审判决确定的利息计算方式是否正确。通过本院审理查明，截止2012年3月20日，被上诉人郑卫国共偿还上诉人农行天台路支行借款本息共计270548.79元，在2012年3月20日之前的利息、罚息及复利其并未全部清偿。而一审判决错误认为被上诉人郑卫国已将2012年3月20日之前的利息、罚息及复利全部清偿，遗漏了该部分事实，进而从2012年3月20日起计算利息，致上诉人农行天台路支行在2012年3月20日之前尚未被清偿的利息、罚息及复利未能得到支持，显属漏判。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。综上，原审判决适用法律正确，但遗漏案件事实，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初994号民事判决主文第二项、第三项；二、撤销汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初994号民事判决主文第四项。三、变更汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初994号民事判决主文第一项为：由被上诉人郑卫国于本判决生效后二十日内偿还上诉人中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行借款本金756333.36元，并支付截止2017年2月27日的利息、罚息及复利共计510394.75元；从2017年2月28日起按年利率12.3255%计算支付罚息，并按合同约定计收复利至借款本息全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费1041元，由被上诉人郑卫国、北京亚飞汽车汉中有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 胜代理审判员  徐文婷代理审判员  李 鹤二〇一七年八月四日书 记 员  熊俪雅
宿迁市宿豫区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017)苏1311执501号于江：本院于2017年2月8日立案执行你与ＸＸ俭、马建立民间借贷纠纷一案，被执行人已履行义务完毕，现本案结案。特此证明二〇一七年八月二十一日
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0101民初9697号原告：张立明，男，汉族，1966年3月23日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张懋超，重庆荣东律师事务所律师。被告:李真平，男，汉族，1981年12月2日出生，住重庆市万州区。本院在审理原告张立明与被告李真平劳务合同纠纷一案中，原告于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告李真平的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张立明撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张立明负担。审判员 夏 耒二〇一七年八月二十八日书记员 范中梅