广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)中一法民一初字第2408号原告：李建菊，女，1957年11月22日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市石岐区，住广东省中山市石歧区，原告：唐溢，男，1982年8月8日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市石岐区，住广东省中山市石歧区，上列两原告共同委托诉讼代理人：冯锦冰，广东品信律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：杨磊，广东品信律师事务所律师。被告：林国生，男，1982年3月11日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：李英倩，女，1978年12月24日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：梁炎燎，广东全永律师事务所律师。原告李建菊、唐溢与被告林国生、李英倩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄凤坤独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建菊及其委托诉讼代理人冯锦冰、杨磊，被告李英倩及其委托诉讼代理人梁炎燎到庭参加诉讼。被告林国生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款100000元及利息（从2014年4月23日起利息计算至实际清偿之日止）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.两被告偿还原告借款100000元，并从2014年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；2.两被告承担诉讼保全的评估费用800元以及房产证明费30元；3.两被告承担原告律师费用10000元。事实和理由：2013年4月23日，原、被告签订借款合同，约定：被告向原告借款人民币100000元，借款期限12个月，借款利率按中国人民银行贷款利率计算。如被告违约，受理费、律师费由违约方承担。当日，原告支付现金100000元给被告，被告签订借款合同及收据给原告。从2014年3月起，经原告多次催付，被告至今未予清偿借款本息。为此，原告遂诉至法院。原告李建菊、唐溢对其主张的诉讼请求及事实和理由提交的证据有：1.原、被告身份证复印件、夫妻关系证明；2.借款合同、收据；3.评估费发票；4.证明费发票；5.委托代理合同；6.发票；9.情况说明；10.户口簿；11.唐溢的银行流水记录；12.李建菊的银行流水记录；13.收入证明；14.11份借款合同；15.离婚登记审查处理表。被告林国生未到庭参加诉讼，其本人向本院提交书面答辩意见，其主要内容为：林国生原在中山市政府服务中心工作，通过工作关系认识在市信访局工作的唐溢。2013年6月，唐溢请林国生一起做生意，林国生称没钱，唐溢称帮其借钱，并称他可以从他母亲李建菊处拿钱，唐溢让林国生先签一份借款合同，出借人为李建菊及唐溢，借款金额100000元。但是借款合同的日期及收据的日期为空白。林国生每个月都要交钱还利息，有时现金，有时银行转账。借钱都是唐溢办理，林国生未见过李建菊。这笔借款大部分都交给唐溢去投资，后来，唐溢说投资资金不够，要继续向其他人借钱，后来唐溢说投资失败了。2014年5月8日，林国生在河源市被拘留，一个月后，林国生被保释。林国生根据唐溢的要求，补签了一份100000元的收据，还要签以前的日期。借钱时林国生与李英倩已经离婚。被告林国生对其辩解未提供证据。被告李英倩辩称，1.李英倩对借款的真实性、合法性均不予以确认，该借据无法证明借款事实的存在；2.李英倩与原告李建菊素不相识，与唐溢也素无来往；3.李英倩因林国生背叛家庭，夫妻感情于2013年2月已经破裂，并于2013年2月19日签订离婚协议。离婚时，双方确认并无夫妻共同债务；4.根据离婚前的家庭收入情况，不存在因家庭生活或投资等因素而需要对外借款；5.原告的第2项诉求与本案无关，且不合法。被告李英倩对其辩解提供的证据有：1.决心书；2.2013年2月19日的离婚协议；3.2013年5月27日的离婚协议；4.（2013）中一法民一初字第1467号民事裁定、起诉状、传票；5.离婚证；6.银行流水。本院经审理认定事实如下，李建菊与唐溢系母子关系，唐溢与林国生系朋友。2013年4月23日，李建菊、唐溢（甲方、出借人）与林国生（乙方、借款人）签订借款合同，约定乙方向甲方借款100000元；借款期限1年，自2013年4月23日至2014年4月23日止；如果一方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，诉讼所需的受理费、调查费、保全费、律师费等费用由违约方承担。借款合同没有约定利息。李建菊、唐溢、林国生均在借款合同中签名并摁指模。当天，林国生书立收据一份，内容为：“乙方收到甲方交来的人民币100000元（壹拾万元），收款人林国生（摁指模）”。2014年8月26日，李建菊、唐溢持上述理由诉至本院，主张前述实体权利。另查，庭审中，李建菊、唐溢称借款原因系林国生做生意需要资金。除了涉案借款外，李建菊与林国生之间还有其它借款合同关系，自2013年7月8日至2013年12月22日止，林国生与李建菊签订借款合同11份。2004年11月10日，林国生与李英倩登记结婚。2013年2月19日，林国生与李英倩签订离婚协议，但双方未依法办理离婚登记手续。2013年5月27日，林国生与李英倩在中山市民政局办理离婚登记手续。2013年7月18日，本院立案受理李英倩诉林国生房屋买卖合同纠纷一案，同年8月19日，本院作出（2013）中一法民一初字第1467号民事裁定，准许李英倩撤回起诉。诉讼中，李英倩于2015年3月6日申请对借款合同及收据落款人“林国生”与落款日期“2013.4.23”是否系同一时间签署形成及形成时间进行鉴定，同年5月5日，李英倩变更申请事项为：借款合同及收据中，签名为“林国生”的两处落款日期“2013年4月23日”中手写的日期数字，墨迹形成时间是否发生于2013年5月27日之前，即是否形成于林国生与李英倩登记离婚之前。本院依法委托广东华生司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定。本院于2016年7月11日向李英倩送达鉴定缴费通知书。2017年6月1日，李英倩以鉴定费过高为由，书面申请撤销司法鉴定。本院据此撤回本次鉴定委托，并终止鉴定程序。又查，根据李建菊的当庭陈述，本院于2017年6月19日向中山市公安局发函核查林国生涉嫌诈骗一案的处理情况，同年6月30日，中山市公安局东区分局回复本院：林国生涉嫌诈骗一案，我局已于2014年4月25日立案侦查，后因案件证据变化和新的司法解释出台，该案已撤销。根据被告李英倩的申请，本院依法调取了林国生名下中国工商银行账号62×××09、62×××44的银行流水，显示：唐溢转账至林国生的上述银行账户合共320600元，李建菊转账至林国生的上述银行账户合共333800元，林国生通过上述银行账户转账给唐溢合共507400元。再查，庭审中，李英倩称其与林国生于2013年2月开始分居。李英倩确认借款合同上借款人林国生的签名、手印的真实性。李英倩未提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活。唐溢的月收入为8600元，李建菊的月收入为11000元。还查，诉讼中，根据李建菊、唐溢的诉讼保全申请，本院于2014年9月16日依法作出（2014）中一法民一初字第2408-1号民事裁定，查封了李英倩名下位于中山市东区××××××街××房[土地证号：国（2013）2×××××4，房产证号：01××97]价值相当于100000元的份额，并查封了唐溢名下粤Ｔ-×××××[车辆识别代号L×××××××××××××××1]丰田牌小型轿车一台。李建菊、唐溢因追索本案债务，委托广东品信律师事务所律师进行本案诉讼，为此支付律师费10000元。诉讼期间，李建菊、唐溢提出财产保全申请，并对其提供的担保物即上述汽车进行评估，为此支付了评估费800元。唐溢、李建菊查询上述房产的产权登记情况，为此支付查档费30元，本院认为，本案系民间借贷纠纷。林国生向李建菊、唐溢借款100000元的事实，有借款合同、收据、收入证明、银行流水、李建菊、唐溢的陈述、林国生的自认等证据予以佐证，本院予以确认。李建菊、唐溢依约向林国生履行出借款项的义务，林国生于借款期限届满后未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担偿还借款等违约责任。关于涉案借款的数额确定问题。原告称林国生自借款后一直以现金或银行转账方式支付利息至2014年3月，每月支付利息数额不等，通过本院调取的林国生名下中国工商银行账号62×××09、62×××44的银行流水所显示的转账数额，结合林国生给李建菊所书立的11份借款合同以及唐溢的陈述，在林国生支付上述利息期间，双方之间发生12笔借款，唐溢、李建菊未不能计算林国生偿还涉案借款利息的具体数额，本院亦难以认定。根据民事诉讼证据规则，本案对林国生已经支付的上述期间的利息暂不处理，可另案解决。本院根据林国生于2014年4月25日被中山市公安局立案侦查的事实，结合原告陈述，本院认定林国生自2014年4月起未予以偿还原告借款本息。因此，原告主张林国生偿还借款100000元，理据充分，本院予以支持。关于利息的问题，李建菊、唐溢与林国生既未约定借期内的利息，亦未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（二项）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林国生应从逾期还款之日起按6%支付利息至其清偿之日止。关于李英倩是否应对涉案债务承担连带清偿责任的问题。首先，虽然李英倩辩称借款合同中林国生的签名、落款日期系事后添加，并据此申请对林国生的签名及落款日期的墨迹形成时间是否发生于离婚日之前进行司法鉴定，但李英倩以鉴定费用过高由申请撤回鉴定，系对其诉讼权利的自由处分，但因此所产生的举证不能的不利后果应由李英倩承担。因此，本院认定涉案借款产生于李英倩与林国生的夫妻关系存续期间。其次，没有证据证明借款时林国生与李建菊、唐溢明确约定系林国生的个人债务。再次，李英倩未举证证明涉案借款未用于夫妻共同生活，应当自行承担举证不能的不利后果。最后，李英倩辩称涉案借款产生于夫妻双方分居之后，但亦未提供相关证据证实，同理，亦应承担举证不能的不利后果。根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本院对原告诉称涉案借款系李英倩与林国生的夫妻共同债务，符合上述法律规定，本院予以支持。李英债应对涉案债务承担连带清偿责任。至于李英倩、林国生在离婚协议中约定是否存在共同债务，属于其内部关系，其离婚协议不能对抗外部债权人对涉案债务的权利主张。因此，李英倩的相关辩解，理据不足，本院不予采纳。关于律师费、评估费、查档费的承担问题。借款合同约定如果一方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，诉讼所需的调查费、保全费、律师费等费用由违约方承担。故本院对原告主张的律师费10000元、评估费800元、查档费30元的诉求予以支持。林国生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林国生、李英倩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李建菊、唐溢连带偿还借款100000元及逾期利息（利息计算方法：以100000元为基数，自2014年3月24日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、被告林国生、李英倩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李建菊、唐溢连带支付律师费10000元、评估费800元、查档费30元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，诉讼保全费1020元，合共3536元（原告李建菊、唐溢已预交），由被告林国生、李英倩负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松审 判 员  黄凤坤人民陪审员  郭绮文二〇一七年八月十八日书 记 员  阮秉智冼日飞