广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1421号原告：全球国际货运代理（中国）有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区××××××××国际贸易中心大厦B21东、B21西。负责人：ChristopherLiamSmith，该分公司执行总裁。委托诉讼代理人：李小晗，广东南国德赛律师事务所律师。被告：惠州侨兴名品科技有限公司，住所地广东省惠州市××××××××××××××。法定代表人：黄某1。原告全球国际货运代理（中国）有限公司深圳分公司与被告惠州侨兴名品科技有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小晗到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货运代理费人民币513,031.7元及违约金（从开具发票后第30日即2017年3月30日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年底，被告委托原告办理集装箱货物（大理石）从西班牙进口至中国厦门的运输事宜，原告根据被告指示安排了四批大理石货物的订舱及出运相关事务，货物被安全运抵目的港，经被告确认共产生费用人民币513,031.7元。但至今被告未向原告支付相关费用。原告提交了其与被告之间关于安排订舱和船运、发送提单样稿、到货通知书、账单、放货保函、协商发票开具事宜的电子邮件往来，以及原告向被告催款的律师函和邮寄底单等证据材料。被告未提交答辩状，也未提交任何证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。原告提交的证据能够相互印证，在没有相关反驳证据的情况下，对其证明力予以确认。据此查明事实如下：2016年11月24日，原告根据被告的运输需求向被告发送电子邮件，告知相关船期和海运费价格。其中从Huescar提货的65个集装箱有预计2016年12月10日开船、2017年1月17日抵港，2016年12月17日开船、2017年2月3日抵港，2016年12月24日开船、2017年2月10日抵港的3趟船期可供选择，从Atarfe提货的5个集装箱的船期为预计2016年12月5日开船、2017年1月17日抵港。报价单记载：提货点Huescar、装货港瓦伦西亚、目的港厦门的费用为每个集装箱1090美元，提货点Atarfe、装货港马拉加、目的港厦门的费用为每个集装箱1300美元，目的港码头费及船公司换单费实报实销，信用条件为30日，从开具发票当天起算，务必30日内结清相关账款，如有逾期，将按未付账款每日2%计收滞纳金。同日，被告将其法定代表人黄某1签名的报价单向原告回传，该报价单除提货点Atarfe、装货港马拉加、目的港厦门的费用为每个集装箱1240美元外，其他信息与原告发给被告的报价单记载一致。随后，原告以自己的名义向船公司订舱，为被告安排了68个20英尺集装箱货物从西班牙至中国厦门的运输事宜。其中，有装载于31个20英尺集装箱内的货物于2016年12月20日在西班牙瓦伦西亚港装船起运，有装载于5个20英尺集装箱内的货物于2016年12月30日在西班牙马拉加港装船起运，有装载于19个20英尺集装箱内的货物于2016年12月31日在西班牙瓦伦西亚港装船起运，有装载于13个20英尺集装箱内的货物于2017年1月15日在西班牙瓦伦西亚港装船起运。上述四票货物到达目的港厦门的时间分别是2017年2月3日、2月6日、3月3日，原告陆续将无船承运人提单、到货通知书、放货保函等相关文件通过电子邮件发送给被告，被告根据原告上述文件在目的港提取货物。2017年1月18日，原告通过电子邮件向被告发送前述68个集装箱货物运输费用账单。其中，从瓦伦西亚港起运的31个集装箱货物的账单记载海运费为33,790美元，按美元对人民币汇率6.8523计算为人民币231,539.22元;从马拉加港起运的5个集装箱货物的账单记载海运费为6200美元，按美元对人民币汇率6.8523计算为人民币42,484.26元；从瓦伦西亚港起运的19个集装箱货物的账单记载海运费为20,710美元，按美元对人民币汇率6.8523计算为人民币141,911.13元；从瓦伦西亚港起运的13个集装箱货物的账单记载海运费为14,170美元，按美元对人民币汇率6.8523计算为人民币97,097.09元。上述四份账单金额共计人民币513,031.7元。2019年1月19日，被告对前述四份账单费用进行确认。2017年2月23日，原告根据被告确认的发票信息向被告开具了四张金额分别为人民币231,539.22元、人民币42,484.26元、人民币141,911.13元、人民币97,097.09元的增值税普通发票，并按照被告确认的地址邮寄给被告。2017年3月2日至4月18日，原告多次发送电子邮件催促被告付款。被告于2017年3月3日回复电子邮件称尽量争取在下周内支付完毕。至今，被告未向原告支付前述四票货物的相关费用。本院认为，本案是海上货运代理合同纠纷。涉案货运代理事宜涉及货物从西班牙至中国的海上运输，具有涉外因素。原告作为货运代理人于中国履行了货运代理义务，且其住所地即其经常居住地位于中国，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条的规定，应适用中国法处理本案实体争议。原告接受被告的概括委托授权，为被告处理涉案货物运输海上货运代理事务，双方成立海上货运代理合同关系，原告是受托人，被告是委托人。该合同是双方真实的意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告依约完成了委托事务，被告确认应付费用共计人民币513,031.7元，根据双方在报价单上确认的开具发票当日起30日内付清款项的约定，原告2017年2月23日向被告开具了相关货运代理费的发票，被告则应于2017年3月25日前向原告支付货运代理费。被告至今未向原告支付货运代理费人民币513,031.7元，已构成违约，根据双方报价单中违约金的约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条“货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告向其支付货运代理费人民币513,031.7元及违约金（以人民币513,031.7元为本金，从2017年3月30日起按照年利率24%计算至实际支付之日止）的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：被告惠州侨兴名品科技有限公司向原告全球国际货运代理（中国）有限公司深圳分公司支付货运代理费人民币513,031.7元及违约金（以人民币513,031.7元为本金，从2017年3月30日起按照年利率24%计算至实际支付之日止）。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,223.36元，由被告惠州侨兴名品科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李立菲人民陪审员  芦 阳人民陪审员  高桂花二〇一九年十一月十一日法官 助理  廖林锋书 记 员  陈玉莲