湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1002民初979号原告：荆州市楚九干混砂浆科技有限公司，住所地：荆州市沙市区柳林洲临江路41号。法定代表人：凡琼，该公司董事长。委托代理人：潘文智，湖北博智律师事务所律师。被告：湖北中崴建设有限公司，住所地：荆州市荆州开发区东方大道117号。法定代表人：毛君彬，该公司总经理。委托代理人：李倩，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。原告荆州市楚九干混砂浆科技有限公司（以下简称：楚九砂浆公司）诉被告湖北中崴建设有限公司司（以下简称：中葳公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，在法定期间内向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告楚九砂浆公司的委托代理人潘文智，被告中葳公司的委托代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚九砂浆公司诉称：原告与被告有着长期的供货关系，双方已经对账确认：被告欠原告货款1769255.55元。具体为：1、2015年3月1日，双方签订买卖合同，2015年9月25日，双方对账并确认结算：被告差13705.40元；2015年10月28日，双方已经对账并确认结算：被告差103177.84元；2015年12月9日，双方已经对账并确认结算：被告差79930.98元。2、2015年5月18日，双方签订买卖合同。2015年9月28日结算，被告差62398.08元。3、2016年3月28日双方进行了结算，被告差货款1510043.25元年。以上合计，被告差原告货款1769255.55元，根据货款结算的利息35.2万元（176万元×10个月×2﹪）。原告要求被告支付货款，被告以种种理由不予支付。为此，原告特诉至人民法院，请求：1、判令被告偿还原告货款1769255.55元。2、判令被告偿还原告货款的利息35.2万元。3、由被告承担所有的诉讼费。原告楚九砂浆公司为支持其诉讼主张，提交了如下证据：1、原告营业执照复印件。证明原告是合法的法人。2、法定代表人凡琼身份证复印件。证明原告主体适格。3、组织机构代码证复印件。证明原告是合法的组织机构，具有民事权利能力。4、被告企业信息。证明被告主体适格。5、买卖合同2份。证明购销关系的真实性。6、对账单。证明对账是在平等的基础上进行的。7、常湾还建小区项目支付申请表复印件、传回单复印件100万元、湖北中崴建设有限公司会计收到100万元的事实。证明2014年11月9日，湖北中崴建设工程有限公司收到32#、33#、38#、39#、45#楼的汇款100万元的事实。8、常湾还建小区项目支付申请表复印件、传回单复印件100万元、湖北中崴建设有限公司会计收到100万元的事实。证明2014年11月20日，湖北中崴建设工程有限公司收到32#、33#、38#、39#、45#楼的汇款100万元的事实。被告中葳公司对原告楚九砂浆公司的证据1、2、3、4没有异议。证据5中合同编号为00105没有异议。另一份没有编号的合同没有原件，无法核实真实性，与本案无关，不予质证。证据6对账单中甲方签字的人不是公司的法定代表人，也不是合同编号为00105合同指定的合同经办人。证据7、8是复印件，无法认定真伪，需要核实原件。本案的货款与中崴公司无关。该两份证据不能证明原、被告存在合同关系。被告中葳公司辩称：被答辩人请求答辩人偿还1769255.55元货款无法律依据，与合同事实不符。答辩人与被答辩人签订的买卖合同证明限定货物的总数量为1500吨，总价格按使用量结算、质量必须有产品合格证明。按合同清单中散装单价最高的产品单价估算，合同涉及到的总金额不超过462000元。被答辩人实际供货约698吨，产生货款约18万，无证据证明被答辩人未按合同约定提供产品合格证明的情况下，本着诚信买卖的原则，已经预付被答辩人3万元，实际欠款约15万。被答辩人未按照双方签订的买卖合同约定履行义务，给答辩人造成的经济损失，应根据合同约定的违约责任条款由被答辩人承担。根据双方买卖合同第三条第（一）项的约定，被答辩人应向答辩人提供所供货物的产品合格证明。但被答辩人从供货起一直拖延，从未出具任何货物的产品合格证，直接导致答辩人的工程不能验收，给答辩人造成巨大经济损失。如被答辩人不能向答辩人提供货物的产品合格证明，答辩人有权请求被答辩人退还已支付的货款3万元，并由被答辩人按合同违约责任条款承担违约责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告中葳公司为支持其抗辩意见，提交了如下证据：1、买卖合同一份。证明原、被告货物买卖事实及货款发生金额上限；供货产品应提供合格证；法人委托人为刘耀刚。2、买卖合同一份。证明此合同与湖北中崴建设有限公司无关，不存在151万货款。原告楚九砂浆公司质证认为，证据1，2015年5月18日是毛军炜在合同上签字，毛军炜是法人委托人。原告的砂浆获得建设部门的批准，具有质量合格的保障。每一份对账单都有毛军炜的签字，对账单的数字是属实的。证据2，买卖合同与对账单原则上是一致的。0031合同我们公司有，被告公司也有，现在我们公司没有该合同了，在对账后，我公司就没有该合同了，对账单的清单与合同一致，就应以对账单为准。被告的理由不能成立。被告没有向法庭提供真实的清单。合同清单中常湾还迁小区32#、33#、38#、39#、45#楼是被告法定代表人承建的。综合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告双方提交的证据的证明效力分析认定如下：对原告楚九砂浆公司的证据1、2、3、4，被告中葳公司没有异议，该三组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。对其证据5，被告中葳公司对编号00105的合同没有异议，对其证明效力，本院予以确认，另一份没有编号的合同，被告中葳公司认为是复印件，对其真实性有异议，该证据虽没有原件核对一致，但原告楚九砂浆公司提交了对账单可以印证，对该证据的证明效力，本院予以确认。对其证据6，被告中葳公司认为对账单上签名的不是公司法定代表人，也不是00105号合同指定的经办人，该对账单不能作为双方存在合同关系的证据，经查，毛军炜系被告中葳公司的股东，会计，其作为公司工作人员，在对账单上签字的行为，其法律后果应由企业法人承担，对其证明效力，本院予以确认。证据7、8，被告中葳公司认为是复印件，无法核实真实性，但原告楚九砂浆公司提交了对账单等其他证据予以印证，对其证明效力，本院予以确认。对被告中葳公司的证据1，原告楚九砂浆公司认为买卖砂浆的事实应以对账单为准，该份合同内容比较抽象，对买卖标的物的价款、数量、规格、结算方式等均无明确约定，而原、被告双方的交易习惯是先送货，后对账结算，故对该证据的证明效力，本院不予确认。对其证据2，原告楚九砂浆公司有异议，并提交了足以反驳的相反证据，对其证明效力，本院不予确认。经庭审，查明本案的事实如下：原告楚九砂浆公司与被告中葳公司之间有着业务往来关系。2014年6月18日，原告楚九砂浆公司与刘耀刚签订合同编号为00031的《荆州市建设工程预拌干混砂浆买卖合同》一份，建设单位为湖北新农垦建设工程有限公司，工程名称为荆州开发区常湾还迁安置小区32#、33#、38#、39#、45#楼。据此合同，原告楚九砂浆公司向上述工地供应抹灰砂浆5664.60吨，货款金额1540043.25元。2016年3月28日，原告楚九砂浆公司与被告中葳公司的股东毛军炜对账确认，被告中葳公司已付款300000元，尚欠1510043.25元。2015年3月1日，原告楚九砂浆公司与被告中葳公司签订合同编号为00105的荆州市建设工程预拌干混砂浆买卖合同一份，主要内容为：“买方：湖北中葳建设有限公司（以下简称甲方）卖方：荆州市楚九干混砂浆科技有限公司（以下简称乙方）根据《中华人民共和国合同法》、《荆州市预拌干混砂浆管理规定》，甲方就向乙方购买中葳·国际商住楼工程（建筑面积13000平方米、结构：框剪）所需预拌干混砂浆事宜，经与乙方协商一致，签订本买卖合同。一、本合同买卖预拌干混砂浆总数量1500吨，总价格按使用量结算。二、······2、本合同按以下a款计算预拌干混砂浆总量。a、乙方向甲方提供干混砂浆数量按甲方或委托人签收的发货数量计算，以乙方出厂磅单为准，可经甲方现场磅秤核准。3、质量验收：用于交货检验的预拌干混砂浆试样，是指在交货地点赶混砂浆运输车料口由甲、乙双方认可的见证单位采取的有效试样。经标准养护的交货检验试样的试压结果，是判定预拌干混砂浆质量的依据。合同还对甲、乙双方的权利义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。甲方中葳公司盖章，法人委托人刘耀刚签名，乙方楚九砂浆公司盖章，法人委托人黄辉签名。”据此合同，原告楚九砂浆公司于2015年5月7日至8月17日向被告中葳公司供应抹灰砂浆309.81吨，合计价款13705.40元，于2015年10月4日至10月27日向被告中葳公司国际商住楼工地供应抹灰砂浆和砌筑砂浆49.30吨，合计价款13705.40元，于2015年10月4日至10月27日向被告中葳公司国际商住楼工地供应抹灰砂浆388.33吨，合计价款103177.84元。于2015年10月29日至11月16日向被告中葳公司国际商住楼工地供应砌筑砂浆309.81吨，合计价款79930.98元，以上业务往来，经对账，形成了书面的材料款对账单，甲方经办人为毛军炜，乙方经办人为黄辉，乙方均加盖公司公章。2015年5月18日，原告楚九砂浆公司与被告中葳公司就购买荆州市消防支队荆北消防站工程签订荆州市预拌干混砂浆买卖合同一份，该份合同基本内容与编号为00105的合同一致，不同之处为“工程建筑面积5756平方米，结构：框架层次五层甲方法人委托人为毛军炜”。据此合同，原告楚九砂浆公司于2015年7月29日至8月20日向被告中葳公司供应抹灰砂浆216.66吨，合计价款62398.08元。此后，原告楚九砂浆公司多次催收货款，被告中葳公司拒不给付而成讼。另查明，毛军炜系被告中葳公司的自然人股东，在被告中葳公司担任监事职务。本院认为：本案的焦点问题在于：1、原告楚九砂浆公司与被告中葳公司之间是否存在买卖合同关系？2、原、被告之间买卖抹灰砂浆的数量、货款如何确定？关于原告楚九砂浆公司与被告中葳公司之间是否存在买卖合同的问题。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”根据本案查明的事实，原、被告双方对于买卖砂浆的事实先是签订书面的买卖合同，在实际履行并形成交易习惯后又签署了材料款对账单，买卖关系客观存在。同时，被告中葳公司的股东毛军炜在材料款对账单上对货款数量及价款均予以确认。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”根据审理查明的事实，原告楚九砂浆公司在送货到被告中葳公司工地后，都是找被告中葳公司工地财务负责人毛军炜结算货物数量及确认货款金额，被告中葳公司已支付的30000元货款亦是毛军炜经办，被告中葳公司从未对此作否认表示，原告楚九砂浆公司基于此项信赖与毛军炜对账，毛军炜的行为构成表见代理行为，由此造成的法律后果应由作为企业法人的被告中葳公司承担，即履行付款义务。关于买卖抹灰砂浆的数量及价款问题。被告中葳公司股东毛军炜在材料款对账单上对原告楚九砂浆公司每次供货的供货日期、名称、规格、单位、数量、单价及金额均予以了确认，被告中葳公司累计应付货款的金额为1769255.55元。综上，本院认为，民事活动应遵循等价有偿、诚实信用的原则。原告楚九砂浆公司向被告中葳公司供应砌筑砂浆和抹灰砂浆，被告中葳公司支付货款，双方形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告中葳公司收到原告楚九砂浆公司供给的商品后，应遵循诚实信用原则，依法履行给付货款的义务。但其给付一部分后，拒不支付其余货款，应依法承担继续履行的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告楚九砂浆公司要求被告中葳公司支付货款1769255.55元的诉讼主张，本院予以支持。原告楚九砂浆公司要求被告中葳公司支付利息损失352000元，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于所造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”原告楚九砂浆公司的该项主张不违反法律规定，但其请求金额偏高，本院酌情按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率支付利息。被告中葳公司抗辩称原告楚九砂浆公司的产品没有合格证，给其造成经济损失，但没有提交证据证明，对其抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖北中崴建设有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告荆州市楚九干混砂浆科技有限公司货款1769255.55元。二、被告湖北中崴建设有限公司自2014年10月15日起至清偿完毕之日为止以货款1769255.55元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率向原告荆州市楚九干混砂浆科技有限公司支付延期付款的损失。三、驳回原告荆州市楚九干混砂浆科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28770元，诉讼保全费5000元，共计33770元，由被告湖北中崴建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超审 判 员  李 飞人民陪审员  吴金珍二〇一七年八月二十日书 记 员  王 涛