贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初1259号原告：林胜权，男，1967年5月18日出生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告：安光勇，男，1975年5月15日出生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。二原告共同委托诉讼代理人：任永朝，石阡县中心法律服务所法律工作者（代理权限，特别授权）。被告：郭德友，男，1976年2月4日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，住。委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师（代理权限，特别授权）。委托诉讼代理人：谢路，贵州巨合律师事务所律师（未出庭）。被告：贵州安伸建筑工程劳务有限公司。住所：贵州省贵阳市观山湖区世纪城L组团第一号楼2单元2层2号房。统一社会信用代码：915201155806747993。法定代表人，潘佳禹，系公司经理。原告林胜权、安光勇与被告贵州安伸建筑工程劳务有限公司、郭德友、余维明建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，被告余维明因患病于2019年6月不幸去世，本案于2019年8月19日中止审理本案，后经本院核实余维明财产情况及征求余维明的儿子（余航）、女儿（李余）以及前妻李勋琴（已离婚）均表示不愿意参加本案诉讼，本院将该事实与二原告沟通后，二原告表示放弃对余维明及其离婚妻子和子女的诉讼，但对余维明与郭德友在该案中所做的工程款仍然要继续主张属于二原告的权利。本案原告林胜权、安光勇及其委托诉讼代理人任永朝，被告郭德友的委托诉讼代理人张海到庭参加诉讼，被告贵州安伸建筑工程劳务有限公司（以下简称贵州安伸劳务公司）经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林胜权、安光勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭德友、余维明限期支付二原告工程款99148元；2.判令被告郭德友、余维明返回二原告押金200000元；3.判令被告贵州安伸劳务公司承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2017年下半年，被告贵州安伸劳务公司承包了石阡县大沙坝乡金星至板桥××村公路，贵州安伸劳务公司将该路段的路基开挖、堡坎、边沟及路面硬化工程转包给被告郭德友、余维明。被告郭德友、余维明再次将工程转包给二原告，二原告承包该工程后，按照合同要求组织民工按时、按质、按量施工，后于2018验收。2019年元月8日，被告郭德友、余维明与二原告结算，欠二原告工程款114800元，之后支付15000元，现郭德友、余维明实欠二原告99148元。另二原告承包工程时，被告郭德友、余维明收取了二原告保证金200000元，该保证金也应该及时返还二原告。综上所述,被告郭德友、余维明将石阡县大沙坝乡金星至板桥××村公路工程转包给二原告，理应及时支付二原告工程款，可至今拒不支付，严重侵害了二原告合法权益。被告贵州安伸劳务公司作为劳务发包单位应该承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告郭德友辩称：被告郭德友系贵州安伸劳务公司职工，其行为属于职务行为，贵州安伸劳务公司将工程转发包给余维明，贵州安伸劳务公司承建该工程由中国建筑第六工程局有限公司处转发包而来，因此转包人不应承担连带责任；且中国建筑第六工程局有限公司已经支付完所有工程款，而贵州安伸劳务公司已经支付完余维明的所有工程款，故被告郭德友、贵州安伸劳务公司均不欠二原告工程款。对于原告主张20万押金，被告郭德友不知情，该押金系被告余维明个人行为，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告贵州安伸劳务公司未作答辩，视为放弃其答辩权利。本院经审理认定事实如下：2016年初，石阡县交通运输局作为发包方与中国水利水电第十四工程局有限公司签订铜仁市石阡县“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目《合同协议书》，中国水利水电第十四工程局有限公司对石阡县农村公路“建养一体化”服务项目进行承建，后于2017年4月28日签订《实施合同补充协议书》。2016年9月20日，中国水利水电第十四工程局有限公司与中国建筑第六工程局有限公司签订《铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务第ＴＲ标段施工专业分包合同》，约定将服务项目中的几个县的农村公路项目分包给中国建筑第六工程局有限公司承建，中国建筑第六工程局有限公司再将部分工程分包给被告贵州安伸劳务公司，被告郭德友作为被告贵州安伸劳务公司石阡县大沙坝乡金星至板桥××村公路的工程负责人，被告郭德友又将工程转包给余维明。2017年5月10日，被告余维明再将工程转包给原告林胜权、安光勇实际施工，并收取保证金200000元。事后，原告林胜权、安光勇组织工人施工。被告郭德友提供来源于被告贵州安伸劳务公司的金星至板桥工资发放清表，证明做工期间支付工程款245000元。原告认为是给付其他施工班组。2018年12月28日，余维明出具“李子坳至老林沟（即金星至板桥）收方台帐”给原告收执，内容为“经甲乙双方共同收方如下：一、砌路肩墙共计方量194方×254.12＝49299.28；二、边沟内砌墙72×279.5＝20126元；三、碎石垫石2467.5×11.66＝28771.05；四、开挖方，土方651×8.82＝5741.82，石方1364×27＝36828元，填方49.5×7.24＝358.38元；五标志牌9×200＝1800元，以上1至5项合计142924.2元，共计壹拾肆万贰仟玖佰贰肆元，2018年12月28日”。2019年1月8日，余维明出具“欠条”给原告收执，其内容“今欠到林胜权金星至板桥公路工程壹拾壹万肆仟捌佰元（114800元），其中保证金林胜权壹拾万元（10万元），安光勇壹拾万元（10万元），共计人民币叁拾壹万肆仟捌佰元（314800元），原借条作废，定于2018年春节前付清。注明：1、发包单位：安伸公司委托人郭德强、余维明522224196802182014，家住石阡县万安片区，民中正对面老教场组；2、工程完工后已付安光勇人民币壹万伍仟元（15000元）支付工人工资；3、该工程未加水泥款，路肩墙待甲方认定为准；4、该项目实欠工程款项为贰拾玖万玖仟壹佰肆拾捌元（299148元）。欠款人余维明，2019年元月8日”。事后，余维明未能支付原告工程款和退还保证金。2019年6月18日，原告向本院提起诉讼。另查明，2019年6月底，余维明不幸去世，余维明在本院所涉及的执行案件因无可供执行财产而终结执行，其法定继承人均不愿参加诉讼。本院认为，本案争议焦点为：一是本案工程款是多少；二是三被告是否承担给付原告工程款和退还保证金的责任以及该怎样承担。关于本案工程款是多少的问题，余维明先出具“李子坳至老林沟（即金星至板桥）收方台帐”给原告，写明工程款为142,924.2元，后又出具“欠条”给原告，并对工程款计算以及工程款支付情况（包括保证金）进行更详细补充，写明尚欠工程款299,148元（保证金200,000元），其工程款只为99,148元，可视为双方对工程款的结算并部分履行。因此，本案工程款是99,148元，工程保证金为200,000元。被告贵州安伸劳务公司主张涉案工程款已经支付完毕，没有提供证据予以证明，原告认为是支付其他班组劳务工资，从原告提供的余维明出具的工程款“欠条”，本院对被告贵州安伸劳务公司的异议不予采信。关于三被告是否承担给付原告工程款和退还保证金的责任以及怎样承担的问题，被告贵州安伸劳务公司承包涉案工程的劳务分包后，其工程负责人郭德友违法分包给余维明，余维明再非法转包给二原告，被告郭德友是被告贵州安伸劳务公司的委托代理人，被告郭德友是履行职务行为，其法律后果由被告贵州安伸劳务公司承担，被告郭德有不承担本案工程款支付及保证金退还责任。被告郭德友将工程违法转包给余维明，余维明再非法转包给二原告，该工程已经施工完毕并经双方结算，被告贵州安伸劳务公司对被告郭德友的转包行为承担责任，即对工程款承担给付责任，本院对原告要求被告贵州安伸劳务公司承担给付工程款99,148元的诉讼请求予以支持。本案涉及的保证金，由于收取保证金是余维明所为，原告没有提供证据证明余维明与郭德友系合伙关系，保证金只能由余维明承担退还责任。本案审理过程中，本院向原告释明余维明去世，其名下无财产以及法定继承人不愿参加诉讼，原告自愿放弃余维明承担本案退还保证金责任，是其对诉讼权利的处理，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，被告贵州安伸劳务公司承包涉案工程后违法分包给余维明，余维明再非法转包给二原告，其转包行为无效，但其工程已经施工完毕并经结算，被告贵州安伸劳务公司未提供证据证明与余维明进行结算并付清工程款，被告贵州安伸劳务公司应承担工程款支付责任。保证金退还责任由余维明承担。本案诉讼费由贵州安伸劳务公司负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州安伸建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告林胜权、安光勇工程款99,148元。二、驳回原告林胜权、安光勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,894元，由被告贵州安伸建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  曹国喜二〇一九年十二月三十一日书记员  龚军师