陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终9187号上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司西安分行。住所地西安市二环南路西段**号。负责人王毅，该分行行长。委托代理人：徐智，陕西沐邦律师事务所律师。委托代理人：李和珍，陕西沐邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陕西建泰投资有限公司。住所地：西安市新城区新城科技产业园建工路19-6华企大厦****室。法定代表人范金林，该公司总经理。委托代理人徐开顺，男，1970年7月20日。被上诉人（原审被告）骆杭楷，男，汉族，1971年12月12日出生。被上诉人（原审被告）赵鲲，女，汉族，1975年1月5日出生。上诉人中国民生银行股份有限公司西安分行与被上诉人陕西建泰投资有限公司、被上诉人骆杭楷、被上诉人赵鲲因金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第06177民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司西安分行原审中诉称，中国民生银行股份有限公司西安分行于2013年5月21日与陕西建泰投资有限公司、骆杭楷、赵鲲共同签订《综合授信合同》。合同约定骆杭楷与陕西建泰投资有限公司为共同授信人，中国民生银行股份有限公司西安分行向骆杭楷与陕西建泰投资有限公司提供授信额度人民币1200000元，期限24个月，自2013年5月21日至2015年5月21日，额度内提用的授信应当在额度授信期限内提用并清偿。骆杭楷之妻赵鲲及陕西建泰投资有限公司自愿承担共同还款责任。2013年5月22日，骆杭楷与陕西建泰投资有限公司根据合同约定和骆杭楷的首次支用申请向其发放单笔借款一笔，借款金额为1200000元，期限自2013年5月22日至2015年5月22日止，该笔贷款本息于2015年5月15日结清。2014年5月16日，中国民生银行股份有限公司西安分行根据合同约定再次向骆杭楷单笔借款1200000元，期限自2014年5月16日至2015年5月16日止，执行利率9.6%，罚息利率为14.4%，还款方式按月付息，到期还本，结息日为每月15日。上述借款向骆杭楷发放后，骆杭楷归还了2015年2月15日之前的利息及罚息，从2015年3月开始欠息，2015年5月16日贷款本金到期后至今未还，中国民生银行股份有限公司西安分行多次催收未果。截止2015年6月21日骆杭楷共归还利息87967.17元，罚息102.83元，合计88070元。陕西建泰投资有限公司、骆杭楷、赵鲲未还款本金1200000元，利息28832.83元，罚息18082.47元，违约金60000元，合计1306915.3元（暂算至2015年6月21日）和从2015年6月21日直至付之日的利息、罚息，及其他实现债权的费用。现诉至法院，请求法院判令骆杭楷、陕西建泰投资有限公司、骆杭楷、赵鲲归还本金1200000元，利息28832.83元，罚息18082.47元，违约金60000元，合计1306915.3元（暂算至2015年6月21日）和从2015年6月21日至实际给付之日的利息、罚息，及其他实现债权的费用并承担本案诉讼费用。陕西建泰投资有限公司（以下简称建泰公司）原审中辩称，1、不同意中国民生银行股份有限公司西安分行诉请，其不知道该借款合同和担保合同的存在；2、骆杭楷之前是公司法定代表人，在2013年就转让股权退出公司，中国民生银行股份有限公司西安分行所述行为是骆杭楷在担任法定代表人期间做出，之后的公司股东不知道此事；3、即使该贷款合同与担保合同真实存在，则两个合同也属无效，该担保合同未经股东会，股东大会，或董事会同意；4、该案中有可能涉及刑事犯罪，请求法院移送公安机关处理。骆杭楷、赵鲲未予答辩。原审法院经审理查明，2013年5月21日，中国民生银行股份有限公司西安分行（乙方）与陕西建泰投资有限公司、骆杭楷、赵鲲（甲方）签订编号为912072013005220号《综合授信合同》，合同约定：共同授信合同，指个人与其控制的小微企业作为共同授信人使用本合同授信额度，共同承担还款责任的业务模式。本模式下，个人与小微企业统称为“甲方”。合同第2条约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的授信额度为1200000元，币种为人民币。第4条：本合同项下的最高授信额度用于个人贷款。第5条：本合同第二条约定的最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2013年5月21日至2015年5月21日（额度期限），上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。第14条：14.1授信提用人发生违反本合同，具体合同业务，具体合同业务中的义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对乙方债权的5%向乙方支付违约金，若违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而承受的实际损失。第15条：15.1授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按约定利息上浮50%收取，违约罚息按照约定利息上浮50%收取。第31条：31.5任一授信提用人如发生住所地、营业地变更、以及增减注册资本、或授信提用人公司法定代表人及其他高级管理人员发生人事变动等情形，该授信提用人应在变更七日内通知乙方。31.15在共同授信模式下，授信人与共同授信人应当对本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任。第32条：32.1乙方有权检查本合同项下授信的使用情况，有权根据本合同及具体业务合同或具体业务申请书项下每一笔授信的具体用途要求授信提用人提供账户信息、支付凭证等相关资料并进行现场核查，并要求授信人提交借款书面报告。合同签订后，骆杭楷于2013年5月22日首次向乙方申请1200000元，期限自2013年5月22日至2015年5月22日止，该笔贷款本息于2015年5月15日结清。2014年5月16日，骆杭楷第二次向中国民生银行股份有限公司西安分行提交《借款支用申请书》申请贷款1200000元，约定期限自2014年5月16日至2015年5月16日止，执行利率9.6%，罚息利率为14.4%，还款方式按月付息，到期还本，结息日为每月15日，具体用途一栏填写为“支付货款”。2014年5月16日，中国民生银行股份有限公司西安分行依约向骆杭楷发放贷款1200000元，骆杭楷归还了2015年2月15日之前的利息及罚息，从2015年3月开始欠息，2015年5月16日贷款本金到期后至今未还。截止2015年6月21日罗杭楷尚欠本金1200000元、利息28832.83元、罚息18082.47元，中国民生银行股份有限公司西安分行要求骆杭楷按照合同约定支付违约金60000元。至庭审之日，罗杭楷未再向中国民生银行股份有限公司西安分行偿还借款；中国民生银行股份有限公司西安分行为实现债权支出公告费260元，并提交票据。审理中，中国民生银行股份有限公司西安分行提交的《陕西建泰投资有限公司股东会决议书》（以下简称《股东会决议书》）中载明：会议时间为2013年5月21日，出席会议的股东为范金林、朱昌树、刘心亭、骆杭楷，代表100%的股份，所作出决议经与会股东一致通过；根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定，本次会议所议事项经公司股东会表决通过：同意公司作为罗杭楷的共同授信人在中国民生银行股份有限公司西安分行办理综合授信业务（授信金额120万元，授信期限2年，授信种类包括但不限于个人贷款、企业流动资金贷款、票据承兑及票据贴现等），并与罗杭楷共同使用上述授信额度，承担共同还款责任。下方有四名股东的签字并盖有私章，落款日期为2012年5月21日，建泰公司加盖公司公章。对于该份证据，建泰公司抗辩其公司从未知晓公司与中国民生银行股份有限公司西安分行签订《综合授信合同》，该合同行为并非其公司真实意思表示，应属无效；《股东会决议书》系伪造，不能作为认定案件事实的依据，且文件上载明的时间为2013年5月21日，而落款时间为2012年5月21日，自相矛盾，不符合证据的形式要求，没有证明力；中国民生银行股份有限公司西安分行未按照人民银行规定的贷款程序办理、审查和发放贷款，具有严重过错，相关损失应由骆杭楷承担，陕西建泰投资有限公司不应列为该案被告；根据《综合授信合同》约定，该合同仅是合作意向，不能作为确定相关当事人权利、义务的依据；第二次申请贷款时的《借款支用申请书》没有显示建泰公司系借款人的内容，也没有公司的签章，而且罗杭楷已不再担任公司的法定代表人与股东；该案涉及刑事犯罪，请求将相关线索移交公安机关立案侦查。同时，建泰公司原股东范金林、刘心亭向该院陈述，罗杭楷与中国民生银行股份有限公司西安分行签订《综合授信合同》时提供的《陕西建泰投资有限公司股东会决议书》系伪造，公司并未就向中国民生银行股份有限公司西安分行申请授信事宜开过股东会，股东会决议书上的签字并非本人所签。原股东朱昌树承认股东会决议中其签字属实，但亦称未曾开过股东会，当时只是进行了签字，对上面的内容并不知情。中国民生银行股份有限公司西安分行提交的内部资料中载明：2013年4月1日,骆杭楷及赵坤向中国民生银行股份有限公司西安分行提交了《小微授信申请表》，建泰公司公章于“担保人（保证人、抵押人、出质人）声明”一栏盖章，后附《小微授信客户调查表》，对陕西建泰投资有限公司、骆杭楷、赵鲲的资产、银行信用等情况进行了调查；及建泰公司提交的《陕西建泰投资有限公司章程》复印件一份，最后一页有朱昌树、骆杭凯、范金林、刘心亭的签字及印章，中国民生银行股份有限公司西安分行认为其已尽到形式审查义务，公司章程中的签章与《股东会决议书》中的签章一致，其并不存在过错。建泰公司辩称以上材料为授信协议签订前提交的材料，中国民生银行股份有限公司西安分行应与建泰公司股东进行面签，而中国民生银行股份有限公司西安分行并未履行面签程序；骆杭楷2014年5月16日第二次申请贷款时，中国民生银行股份有限公司西安分行也并未审核骆杭楷及建泰公司情况，因此中国民生银行股份有限公司西安分行未尽到相应的审查义务。另查明，骆杭楷与赵坤系夫妻关系。骆杭楷原系建泰公司四名股东之一，并任法定代表人职务。2013年11月19日，陕西建泰投资有限公司法定代表人由骆杭楷变更为范金林，同时骆杭楷不再担任该公司股东。原审法院认为，根据中国民生银行股份有限公司西安分行提交的证据，足以认定中国民生银行股份有限公司西安分行与骆杭楷、赵鲲之间存在金融借款关系，2014年5月16日，骆杭楷向中国民生银行股份有限公司西安分行提交《借款支用申请书》，中国民生银行股份有限公司西安分行于当日将1200000元发放至骆杭楷指定账户之中，完成了出借义务，骆杭楷应当按照约定偿还借款本息，但其自2015年3月开始逾期还款，中国民生银行股份有限公司西安分行要求其偿还借款本金并支付利息、罚息及违约金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，该院依法予以支持。赵鲲作为共同借款人，应当承担共同还款责任，中国民生银行股份有限公司西安分行该诉讼请求，该院依法予以支持。关于陕西建泰投资有限公司是否承担责任问题。经查，《综合授信合同》约定骆杭楷与建泰公司为共同授信人，对共同授信模式的定义为“个人与其控制的小微企业作为共同收信人使用本合同项下的额度，共同承担还款责任”，授信合同签订时，骆杭楷系建泰公司法定代表人，公司股东之一，骆杭楷向中国民生银行股份有限公司西安分行提交了《陕西建泰投资有限公司股东会决议书》，中国民生银行股份有限公司西安分行应当对其真实性进行审慎核实，依据庭审调查，中国民生银行股份有限公司西安分行存在审查不严、不规范的过失，陕西建泰投资有限公司的股东对上述《综合授信合同》的签订并不知情。中国民生银行股份有限公司西安分行于2014年5月16日向骆杭楷发放借款时，骆杭楷不再担任公司的股东和法定代表人，建泰公司已经不再是骆杭楷控制的企业，共同授信模式的基础已发生重大实质变化，中国民生银行股份有限公司西安分行并未对骆杭楷及建泰公司的现有情况进行审核，继续以授信合同作为建泰公司承担共同还款责任的依据，显然与事实相悖。且根据现有证据，亦无法证明所借款项用于建泰公司经营，根据公平原则及诚实信用原则，故建泰公司对该笔借款不应承担共同还款责任，中国民生银行股份有限公司西安分行该部分诉讼请求，该院依法不予支持，予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，作出判决:一、骆杭楷、赵鲲应当于本判决生效后十日内向中国民生银行股份有限公司西安分行归还本金1200000元及截止2015年6月21日的利息28832.83元，罚息18082.47元，并按合同约定支付自2015年6月22日起至实际偿还借款之日的罚息；二骆杭楷、赵鲲应当于本判决生效后十日内向中国民生银行股份有限公司西安分行支付违约金60000元；如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回中国民生银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。案件受理费16562元、公告费260元，由骆杭楷、赵鲲承担。宣判后，上诉人中国民生银行股份有限公司西安分行不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院认为中国民生银行股份有限公司西安分行在审查《股东会决议书》时存在审查不严、不规范，并以第二次发放贷款时骆杭楷已不是建泰公司股东及法定代表人，共同授信模式的基础已发生实质变化，其未对建泰公司现有情况进行审核为由，判决建泰公司不承担还款责任，认定事实不清。中国民生银行股份有限公司西安分行仅对《股东会决议书》负形式审查义务，该决议书上法定代表人的签字及公章是真实的，《股东会决议书》上各股东的签名属实，中国民生银行股份有限公司西安分行已尽到了审查义务。中国民生银行股份有限公司西安分行与建泰公司及骆杭楷签订的《综合授信合同》约定了2年授信期限、120万元授信额度及授信人、共同授信人应对本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的债务承担共同还款责任，故建泰公司应承担还款责任。请求二审法院依法撤销原审判决第三项，改判建泰公司对原审判决第一项、第二项的借款本息及违约金与骆杭楷承担共同还款责任，二审案件受理费由建泰公司、骆杭楷、赵鲲承担。被上诉人建泰公司答辩称，中国民生银行股份有限公司西安分行授信中未尽到审查义务，存在过错，由此造成的损失应由其自行承担，原审判决正确，请求依法驳回其上诉请求。被上诉人骆杭楷、赵鲲未予答辩。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，中国民生银行股份有限公司西安分行于2013年5月21日与建泰公司、骆杭楷、赵鲲签订的《综合授信合同》系事实。合同签订后，骆杭楷于2013年5月22日首次向中国民生银行股份有限公司西安分行申请1200000元借款，并于2014年5月15日偿还了该笔借款。2014年5月16日，骆杭楷申请第二次借款，中国民生银行股份有限公司西安分行依申请向骆杭楷发放了借款。到期后，骆杭楷未依约偿还欠款本息，其行为已构成违约，原审判决骆杭楷、赵鲲向中国民生银行股份有限公司西安分行清偿借款本息正确。中国民生银行股份有限公司西安分行上诉称，《股东会决议书》上法定代表人的签字及公章是真实的，各股东的签名属实，中国民生银行股份有限公司西安分行已尽到了形式上的审查义务。建泰公司作为共同授信人，应对本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的债务承担共同还款责任。根据双方合同约定，骆杭楷与建泰公司均为合同的共同授信人，共同使用合同项下的额度。但其提交的建泰公司《股东会决议书》的落款时间与会议时间及股东的签名均存在瑕疵，中国民生银行股份有限公司西安分行对该决议书形式上的审查存在过失。骆杭楷申请本案所涉的借款时，其已将持有的建泰公司的股权转让，亦不再担任建泰公司的法定代表人，合同约定的共同授信人的基础发生了变化。对此，中国民生银行股份有限公司西安分行未尽到审慎核实的义务，在贷款程序办理、审查和发放贷款中具有严重过错，原审法院根据公平原则及诚实信用原则判决驳回中国民生银行股份有限公司西安分行要求建泰公司承担还款责任有事实和法律依据。故中国民生银行股份有限公司西安分行的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16562元（上诉人已预交），由上诉人中国民生银行股份有限公司西安分行负担本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年八月二十二日书记员  李秦龙