常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初1548号原告：常州市住房和城乡建设局（原常州市城乡建设局），住所地常州市新北区龙城大道1280号市行政中心2号楼A座。负责人：史政达，该单位局长。委托诉讼代理人：卢敏，江苏法藤律师事务所律师。被告：常州永红万嘉置业发展有限公司，住所地本市钟楼区紫荆西路1号。诉讼代表人：常州永红万嘉置业发展有限公司管理人。负责人：芮春祥，该清算组组长。委托诉讼代理人：成华，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲，江苏博爱星律师事务所律师。原告常州市住房和城乡建设局（以下简称城乡建设局）诉被告常州永红万嘉置业发展有限公司（以下简称万嘉公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人卢敏、被告委托诉讼代理人成华、陈菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认（2016）苏0404破3管告5号关于解除定销房《协议》的通知无效，要求继续履行协议；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年10月30日，常州永红万嘉安置房建设有限公司（后变更名称为常州永红万嘉置业发展有限公司）作为永红街道小霍家村地块的竞买人，签署《住宅开发项目公建配套建设要求意见书》，同意在该地块中提供5.5万平方米的定销商品房。2007年3月万嘉公司与原告签订定销商品房《协议》，由万嘉公司提供5.5万平方米商品房。2014年7月24日，万嘉公司出具《情况说明》，说明桂花园1-3期已提供33979.45平方米的定销商品房，并提供桂花园4期定销商品房21050.55平方米的具体房源。2016年10月17日，万嘉公司被常州市中级人民法院裁定破产清算，截止到破产清算受理之日，桂花园4期自2015年停工至今没有交付，导致桂花园4期尚有121套房屋原告还没有进行安置。2017年1月17日，原告向万嘉公司管理人申报债权，并要求万嘉公司继续提供121定销商品房以供原告进行安置。2018年3月21日原告收到万嘉公司管理人发出的关于解除定销房《协议》的通知，决定不再履行原、被告双方2007年3月签订的《协议》。原告认为定销商品房是政府为保障城市改造及市政工程而建设的安置用房，在土地出让前作为竞地前提条件，属于政府的公建配套项目，根据《常州市市区定销商品房管理暂行办法》（常建【2014】123号），定销商品房的供给对象为政府部门审核通过的被拆迁人，属于公共利益。因此，管理人不能依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定决定解除《协议》。综上，原告认为被告解除《协议》的行为损害了公共利益。同时，本案中的《协议》是具有社会公共利益属性的协议，被告解除合同的通知违反《中华人民共和国合同法》第七条，故解除通知无效。121套定销商品房的处置权应当归原告所有，被告无权解除合同。故原告诉讼至法院，请求法院判如所请。被告辩称：被告于2016年10月17日经法院裁定受理进入破产程序，按照《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，原告与被告签订的定销房协议并未履行完毕，被告有权解除与原告的定销房协议，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的《国有土地使用权出让合同》、《住宅开发项目公建配套建设要求意见书》、《协议》、《情况说明》、《关于桂花园定销商品房销售、项目余房、销售税金以及待结算定销房资金往来等情况的专项审计报告》、民事裁定书、《关于解除定销房的通知》、《常州市市区定销商品房管理暂行办法》、《工程恢复施工情况报告》等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年10月30日，常州市建设局出具《住宅开发项目公建配套建设要求意见书》，就坐落于本市，车厂路以东，紫荆西路以北，白云路以西）出具意见，第九条载明：本项目应提供5.5万平方米住宅作为定销商品房，专项用于安置城市基础设施建设项目及经有关部门确定的重点工程项目的拆迁户。定销商品房的建设管理按照《常州市市区定销商品管理暂行办法》的有关规定执行。万嘉公司作为竞买人同意接受上述所有要求并签字盖章。2006年12月8日，常州市国土资源局（出让人）与万嘉公司（受让人）签订《国有土地使用权出让合同》，出让人出让给受让人位于以南面积为100820平方米的土地用于商业、住宅；出让金为7560000元。2007年3月23日，常州市建设局（甲方）与万嘉公司（乙方）签订《协议》，约定：根据永红街道小霍家村地块项目（桂花园）的土地出让条件，该地块内需配套建设定销商品房5.5万平方米，该定销商品房的收购价格为每平方米2980元；甲方同意乙方分三期提供房源，其中第一期提供20000平方米，第二期提供20000平方米，第三期提供15000平方米；定销商品房销售应按照定销商品房的有关规定和要求进行，具体销售价格依照建设局相应通知执行。乙方凭甲方出具的定销商品房购买通知单签订购房合同。2014年7月24日，万嘉公司向常州市建设局出具情况说明，载明开发建设的桂花园项目，其公司按照2007年3月23日签订的安置房协议书，桂花园项目共需提供5.5万平方米的安置房，现一、二、三期已提供33949.45平方米，剩余面积21050.55平方米于桂花园四期内一次补足，并提供182套桂花园四期房源的清单，182套定销商品房集中于桂花园4期23幢、24幢、25幢。2016年10月5日，常州常申会计师事务所有限公司出具《关于桂花园定销商品房销售、项目余房、销售税金以及待结算定销房资金往来等情况的专项审计报告》，载明：关于桂花园定销商品房销售情况审计为截至2016年8月31日万嘉公司共提供桂花园定销商品房546户，计55018.23平方米，其中桂花园1-3期共提供364户，计34050.96平方米，桂花园4期共提供182户，计20967.27平方米；桂花园4期182户中已销售定销商品房61户，均为市政项目拆迁安置使用，计7078.86平方米，销售金额25506730元；关于桂花园定销商品房项目余房审计情况为1-3期项目余房合计9户，计692.57平方米，核定收购价为204.15万元，4期项目余房合计121户，计13888.41平方米，核定收购价为4133.27万元；万嘉公司4期桂花园未交付余房121户，根据万嘉公司销售合同台账反映其中32户计3630.94平方米实际已自行销售（销售金额1909.18万元，核定收购价1085.46万元，销售溢价823.72万元），该自行销售房源在房地产预售系统中处于限制销售状态且尚未完成销售备案，仍作为余房处理；桂花园4期121套定销商品房相应的收购价为41332689.47元，原告尚未向被告支付。桂花园4期已销售的61套定销商品房集中于桂花园4期23幢、24幢，桂花园4期未交付的121套定销商品集中于桂花园4期23幢、24幢、25幢。2016年10月17日，本院作出（2016）苏0404破3号民事裁定书，受理对万嘉公司的破产清算申请。同日，本院出具（2016）苏0404破3号决定书，指定常州永红万嘉置业发展有限公司清算组担任常州永红万嘉置业发展有限公司管理人。2018年3月6日，万嘉公司管理人向原告出具《关于解除定销房的通知》，载明:万嘉公司与原告订立了关于定销房《协议》，截止到被告破产清算受理之日，万嘉公司已按该《协议》部分履行，但仍有部分定销房未能按约履行，且原告对于未履行部分定销房未支付相应对价，也未用于安置拆迁户。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，现管理人决定不再履行万嘉公司与原告于2007年3月签订的定销房《协议》，请原告于收到本通知之日起十五日内通知常州市不动产登记中心解除未履行部分定销房的交易限制。原告于2018年3月21日签收上述通知。被告万嘉公司开发建设的桂花园四期21#、23#、24#、25#及地下室1轴线-31、32轴线间的后浇带（含后浇带）工程，于2014年2月17日领取了《建设工程施工许可证》，合同约定的竣工时间为2015年12月20日。因被告万嘉公司资金链出现问题，施工单位于2015年2月12日发函被告万嘉公司决定暂停桂花园项目施工，后一直处于停工状态。2016年7月8日，万嘉公司管理人与江苏广泰工程管理有限公司签订《桂花园四期委托监理项目复工协议》。2017年3月10日，万嘉公司管理人向常州市城乡建设局提交《工程恢复施工情况报告》，申请建设局予以核验施工许可证。2017年3月17日，常州市城乡建设局同意复工。复工前施工现场形象进度为：21#、23#、24#、25#房主体封顶，墙体砌筑完成；地下室混凝土及墙体砌筑施工完成。目前桂花园四期一标土建、安装、外场管线施工基本完成等待验收（由于桂花园四期一标住宅供电设施设置在商业部分地下室，目前商业地块正在基础施工，导致不能竣工交付）。《常州市市区定销商品房管理暂行办法》第二条规定，定销商品房是指政府投资并组织实施的城市重点项目拆迁需要建设的，以确定的销售价格、套型面积向被拆迁人定向销售的商品房。庭审中，被告万嘉公司管理人陈述：万嘉公司破产涉及上书房、桂花园两个项目，涉及购房户近500多户，经管理人初步核算，如果需要复工续建管理人就没有能力向原告提供121套定销商品房，如果不复工续建桂花园四期购房人包括61套定销商品房的被安置人就无法拿到房屋，管理人为了复工续建和维护全体债权人的利益向原告出具了《关于解除定销房的通知》。本院认为,《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。本案中，原、被告签订的《协议》合法有效，被告亦按《协议》约定向原告提供了425户共计41129.82平方米的定销商品房（包含了桂花园四期61户已销售的定销商品房），尚有桂花园四期121户定销商品房共计13888.41平方米未向原告提供。后因被告万嘉公司破产，导致桂花园四期21幢、23幢、24幢、25幢房在被告破产时仅仅是主体封顶，墙体砌筑完成，182套定销商品房（包含了桂花园四期61户已销售的定销商品房）亦集中在桂花园四期23幢、24幢、25幢。为了能向普通购房人和61户已安置的被拆迁人交付房屋，万嘉公司管理人后续又投入大量资金才得以复工续建桂花园四期项目，但桂花园四期至今尚未完成竣工交付，同时原告尚未向被告支付案涉121套定销商品房的房屋收购价，亦未对121套定销商品房进行安置，鉴于原、被告就《协议》中涉及的121套定销商品房均未履行完毕，被告有权依法解除与原告签订的《协议》不再继续向原告提供剩余121套定销商品房，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。原告认为被告解除《协议》的通知违反《中华人民共和国合同法》第七条而无效，本院认为，本案《协议》确实涉及到社会公共利益，但《中华人民共和国企业破产法》属于特别规定，且万嘉公司管理人解除《协议》是为了保障桂花园四期项目的复工续建，复工续建客观上亦保障了普通购房人和61户已安置的被拆迁人的利益，若万嘉公司管理人解除《协议》确实导致原告产生损失，原告可另行主张。经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告常州市住房和城乡建设局的全部诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（原告已预交），由原告常州市住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  包艳波人民陪审员  胡进明人民陪审员  钱红星二〇一九年十二月二十六日法官 助理  刘洪波书 记 员  朱晔雯