江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1826号上诉人(原审被告)：邓亮，男，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人(原审被告)：张洪林，男，汉族，个体工商户，住淮安市清江浦区。上诉人邓亮因与被上诉人张洪林买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓亮上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、被上诉人提供的3张欠条，只有一张约定逾期还款利息，其余并未约定逾期利息，一审法院不应以有约定利息的欠条来作为其他2张没有利息欠条的依据。2、上诉人在一审法院提供的收条，时间虽然是2014年6月5日之前，但因为双方存在多年生意往来，8000元的收条系之前结算多余出的资金，双方口头协商留作抵扣以后购买农资款。一审法院对该笔款不予认定，与事实不符。被上诉人张洪林二审辩称，2014年元月23日的收条是还此日期之前的欠款，请求驳回上诉。张洪林向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠付的货款14400元及利息9928元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告自2007年开始业务合作关系，由原告向被告供应化肥。2013年10月21日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠复合肥45%合计人民币肆万元正（运费以付款壹仟肆佰元正）。”在该条据下方由被告备注：“2014年10月16日已付款叁万元正”及“2015年2月17日付壹万元正”字样。2014年5月31日，被告向张洪林出具欠条一份，载明：“今欠到复合肥45%款人民币捌仟元正。（8000.00）”在该条据下方由被告备注：“欠账9月底结账，如不结按1分结息”及“2015年2月17日付伍仟元正”字样。2014年6月5日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠复合45%八吨每吨1800元。”据原告陈述：2013年10月21日及2014年5月21日两张欠条上载明的欠款均已经还清，仅是利息未支付；2014年6月5日的欠条认可邓亮于2016年2月7日通过他人还款3000元、2017年1月25日向其尾号为9899的江苏农村商业银行账号存款2000元及之前垫付的运费1400元；其手中虽然还有邓亮出具的欠款凭证，但双方之间仅有本案的举证欠款及利息未结，其他均已还清。原、被告一致认可：欠条出具后的每次还款并无针对性，还一笔算一笔，先还本金再算利息；对2014年6月5日的欠条，原告首次催要时间在2014年9月份。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系有当事人陈述及与原告举证的欠条予以佐证，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。原告按约供货，被告应当按照约定付款，被告未按约按时付款的行为已经构成违约，应当承担违约责任，向原告偿还欠付的货款并承担逾期付款利息，原告按照月息1%的标准主张利息，未超过双方约定，亦未违反法律规定，予以支持。关于欠付货款的具体数额，原告主张的金额为14400元，被告辩称其已经全部偿还，并举证了2014年1月23日的8000元收条、2016年2月7日3000元的收条、2017年1月25日存款2000元的记录及2013年10月21日欠条上载明的已付运费1400元。原告对被告2016年、2017年的还款及运费抵扣1400元无异议，但对2014年1月23日8000元的还款不予认可，称这是双方之间之前的结算，且条据上的时间有改动痕迹。法院认为，该条据的还款时间在欠条出具之前，故该收条无法证明被告已经偿还了14400元欠款中的8000元。扣除原告认可的被告的三次还款共计6400元，被告欠原告货款的数额为8000元，故对原告主张的14400元中的8000元，予以支持，超出部分不予支持。关于利息问题。首先，双方之间是否存在逾期付款则承担利息约定。原告称被告承诺不按时还款则支付利息，故欠条才未收回；被告则称双方之间并无利息约定，在欠条上关于利息的承诺系酒后戏言。法院认为，虽然被告辩称双方之间欠付的货款并未约定利息，但其本人在2014年5月31日的欠条上写明“欠账9月底结账，如不结按1分结息”，结合其辩称可以看出该字样确系其本人所写，是其真实意思表示，其作为完全民事行为能力人应当对自己的承诺承担责任。其次，关于利息标准问题。原告称按照交易习惯“1分息”是指1万元的借款1年承担1200元的利息或者1月承担1000元；被告则称，“1分息”是指1万元1年承担1分钱利息。法院认为，根据双方之间的欠款金额及正常的交易习惯，此处的“1分息”应当指月息1分即月息1%。第三，关于利息的具体数额。因被告于2014年5月31日在欠条上承诺“欠账9月底结账，如不结按1分结息”，本案中，被告出具承诺时的欠款为2013年10月21日欠条上的4万元及2014年5月31日欠条上的8000元，该两张欠条上的利息可以按照双方约定的时间即2014年10月1日起按照双方约定的标准即月息1%，综合被告的还款情况分段计算。关于2013年10月21日4万元的欠条，因还款时间和金额分别为2014年10月16日3万元、2015年2月17日1万元，故分段计算该欠条欠付的利息为600元。关于2014年5月31日8000元的欠条，因还款时间和金额分别为2015年2月17日5000元、2016年3月7日3000元，故分段计算该欠条欠付的利息为740元。关于2014年6月5日的欠条，因双方并未约定利息，且根据原告陈述其首次催要时间为当年的八九月份，故该条据的利息可以自2014年10月1日起按照月息1%的标准主张。因双方一致认可2013年欠条上载明的运费1400元可以折抵该张欠条的欠款，故起算基数应当为13000元，因该条据后续的还款时间、金额分别为2016年2月7日3000元、2017年1月25日2000元，故分段计算至原告诉状之日即2017年2月21日欠付的利息为3336元。综上，截止2017年2月21日，被告欠付的利息应当为4676元，故对原告主张的9928元利息中的4676元，予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告邓亮于本判决生效后三日内一次性偿还欠付原告张洪林的货款8000元，并承担逾期付款利息4676元。二、驳回原告张洪林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，减半收取204元，由被告邓亮负担106元，原告张洪林负担98元。双方当事人二审中没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，上诉人出具给被上诉人的3张条据，虽然只有2014年5月31日的欠条上注明“欠账9月底结账，如不结按1分结息”，但因2013年10月21日条据在前，且2013年10月21日条据上款项的付款时间均在2014年9月份之后，故本院认定2013年10月21日条据和2014年5月31日条据的款项，上诉人均应按月息1%支付利息给被上诉人。因2014年6月5日的条据出具在2014年5月31日之后，该条据上并无利息的约定，故一审法院认定2014年6月5日的条据也应按月息1%计算利息，无事实依据。上诉人提供的2014年元月23日8000元收条上时间有改动的痕迹，且该收条时间即使是真实的，但在该收条时间之后，上诉人还分别出具了2张欠条，按照常理，上诉人应将争议的8000元从后2张欠条中扣除，故上诉人要求将2014年元月23日8000元收条抵扣2014年6月5日条据上欠款的理由不能成立。上诉人应支付2013年10月21日条据上款项的利息为600元，上诉人应支付2014年5月31日条据上款项的利息为740元，上诉人还欠2014年6月5日条据上的款项为8000元。综上所述，邓亮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初1412号民事判决第二项；二、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初1412号民事判决第一项；三、上诉人邓亮于本判决生效后三日内一次性偿还欠付被上诉人张洪林的货款8000元，并承担逾期付款利息1340元。一审案件受理费408元，减半收取204元，由上诉人邓亮负担106元，被上诉人张洪林负担98元；二审案件受理费117元，由上诉人邓亮负担80元，被上诉人张洪林负担37元。本判决为终审判决。审判长  王海龙审判员  钱明芳审判员  梁新星二〇一七年八月二十九日书记员  杨玎圆