湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂28民终671号上诉人（原审被告）：胡春洲，男，1954年1月28日出生，汉族，住湖北省鹤峰县。被上诉人（原审原告）：龚道茂，男，1962年8月4日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。上诉人胡春洲因与被上诉人龚道茂民间借贷纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2016）鄂2828民初567号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。胡春洲上诉请求：撤销鹤峰县人民法院（2016）鄂2828民初567号民事判决,改判驳回龚道茂的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定胡春洲与龚道茂的借贷关系成立，属认定事实错误，适用法律不当。借条只是一种合同关系，龚道茂没有以现金或转账等方式给胡春洲支付过款项，胡春洲没有取得货币的所有权和处置权，双方未形成实质性借款行为，故借据无效。二、龚道茂在鹤峰创富通宝公司投资理财的行为属于个人自愿行为，胡春洲给龚道茂出据借条，是受龚道茂强迫所为，是龚道茂以掩盖家庭矛盾及在单位避嫌等理由骗取的，龚道茂应当为自己的行为承担责任或主要责任。三、青岛创富通宝总公司被湖南省石门县公安局于2014年11月11日以涉嫌传销予以打击，高管被抓，财务账目被封，全国各地一千多家分公司被停止营业，从此，全国近五万多名理财客户踏上维权之路，直到2016年3月2日湖南省石门县法院才开庭审理至今未予宣判。在石门县法院未对创富通宝公司作出判决结果之前，一审法院即认定胡春洲承担龚道茂的经济责任完全不妥。如果石门法院作出了判决，同时又认定鹤峰创富通宝公司法人陈爱云及合伙人宋忠兰完全没有承担其经济损失的能力的前提下再追究胡春洲承担责任，于情于理于法都能使胡春洲理解，但是也只能承担部分责任，故一审判决有失公平和正义。四、一审法院在第二次普通程序审理中听取龚道茂的主观意见偏多，未进行调解，致使判决具有严重偏见。而且，一审判决结论中要求龚道茂配合胡春洲追回经济损失的相关说法相当笼统，如果石门县法院判定没收了全部涉案资金，胡春洲难以追回经济损失。况且对如何配合追回经济损失没有具体办法和措施，如涉及人力、费用支出等可能涉及的问题避而不提，对于将会引发新的问题产生新的矛盾留下了隐患。龚道茂也同样是有文化、有阅历的在职公务员，其投资理财完全是自愿行为，其应当承担经济责任，一审判决仅仅只对胡春洲作具有“完全民事行为能力，有文化、有丰富阅历和生活经验”等评述，存在明显偏见。龚道茂答辩称，胡春洲是创富通宝鹤峰分公司的营销员，在公司经营中靠发展业务拿提成。胡春洲在营销过程中，故意隐瞒理财产品的风险，夸大理财产品收益，在龚道茂怀疑该公司理财产品有经营风险时，胡春洲主动提出愿意用工资收入作抵押担保，并约定在三个月内负责龚道茂投入的42600元于近期收回，同时以借条的形式给龚道茂出具借据并约定了还款时间及利率。胡春洲是具有完全民事行为能力的人，具有大专文化，有丰富的社会阅历和生活经验，对销售该理财产品的风险是明知的，在龚道茂提出风险质疑时，胡春洲仍向龚道茂出示借据提供保证，足以说明胡春洲愿意对龚道茂投资的理财产品承担风险责任。故请求维持一审判决，同时请求胡春洲按借条约定给付利息并赔偿损失。龚道茂向一审法院起诉请求：一、判令胡春洲偿还借款42600元；二、判令胡春洲支付借款利息从借款之日起到偿还借款之日止（按借条约定利率计算）；三、由胡春洲承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：青岛创富通宝投资理财咨询有限公司鹤峰分公司于2014年8月21日成立，经鹤峰县工商局登记，负责人是陈爱云，该公司现在尚未注销。胡春洲在该公司开设了投资账户，投入了5000.00元，胡春洲不是该公司的员工。2014年9月26日，龚道茂带着身份证和银行卡到鹤峰分公司办理客户开户和投资理财业务，陈爱云当即打开电脑予以办理。龚道茂的客户账号为gdm598598,姓名为龚道茂，昵称为道茂，登录的身份证号码为，龚道茂所持有的中国人民建设银行卡账号为62×××28，龚道茂的会员级别为普卡（3）。龚道茂交纳了开户费1000.00元。2014年9月27日，龚道茂到创富通宝公司投入理财款20000.00元，将钱先交给胡春洲，胡春洲清点后交给陈爱云在电脑上注入到龚道茂的理财账户中，投资期限约定为三个月的活期，月利率为1.5%，胡春洲给龚道茂出具了借条：今借到龚道茂现金20000.00元，定于2014年12月27日归还现金20800.00元（含可得收益800.00元）。2014年10月1日，龚道茂又去创富通宝公司鹤峰分公司投资，以同样的方式先将20000.00元钱交给胡春洲清点，然后胡春洲交给陈爱云注入到龚道茂的理财账户中，胡春洲给龚道茂出具了借条：今借到现金20800.00元，约定三个月归还，愿以本人工资收入作抵押担保。这笔20800.00元，同样是含可得收益800.00元。公司因故停业后，2015年12月26日，龚道茂要求胡春洲更换条据，于是，胡春洲给龚道茂书写了借条：借到人民币42600.00元，其中40000.00元自2015年1月1日起按月利率0.6%计息，愿以个人工资担保。借条中未约定还款期限，胡春洲将原来的两张借条收回。“约定2016年7月30日归还”这句话是后来龚道茂自己加上去的，龚道茂称是原来双方已讲好的还款时间，由于胡春洲没有写上去，所以按事实加上去的。一审法院认为，胡春洲有完全民事行为能力，有文化、有丰富的阅历和生活经验，龚道茂自己投资理财原本与胡春洲毫不相关，可是，胡春洲的行为却与龚道茂建立了借贷关系，胡春洲为自己设立了还款义务。对龚道茂的投资，胡春洲每次都给龚道茂出具借条，还包括可得收益写入，证明胡春洲愿意对龚道茂投资风险承担责任，特别是在公司停业后，胡春洲又给龚道茂更换借条，包括两次的投资款40000.00元、可得收益1600.00元、开户费1000.00元都写入，共是42600.00元，更加说明胡春洲对龚道茂的投资愿意承担风险，从而保证龚道茂没有投资风险而是出借给胡春洲，龚道茂的款项由投资转变为出借款，胡春洲有工资，龚道茂出借给胡春洲没有风险。本案中不存在龚道茂对胡春洲有欺诈、胁迫行为，胡春洲的行为完全是自愿的，不违反法律规定，不损害国家和他人利益，胡春洲应当对自己的行为承担民事责任，按约定履行还款义务，没有约定还款期限的，出借人可随时主张权利。因胡春洲对龚道茂的所有投资款项都出具了借条，龚道茂投资账户中的款项都应归胡春洲所有，风险和收益都应由胡春洲承担、享有，如果能够收回或由有关机关发还，因户名是龚道茂，所以龚道茂有协助胡春洲办理回收或领取的义务。龚道茂不主张计算利息是可以的，对龚道茂的该诉讼请求应予支持。胡春洲对龚道茂的所有投资费用都出具了借条，其辩称没有实质性借款故不应还款的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十六条、第五十七条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定判决：胡春洲给龚道茂偿还借款42600.00元，限判决生效后30日内履行。案件受理费865.00元（龚道茂已预交432.50元），由胡春洲负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷纠纷中借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，龚道茂将40000元现金分两次于2014年9月27日、2014年10月1日交胡春洲清点进入青岛创富通宝投资理财咨询有限公司户名为“龚道茂”的账户后，胡春洲对该两笔款项分别向龚道茂出具了借条，两份借条均载明了借款金额、还款时间以及还款金额，其后，胡春洲在2015年12月26日收回前述两份借条时又汇总重新向龚道茂出具了一份借条，该借条亦载明了借款金额并约定了计息标准，胡春洲作为完全民事行为能力人，应当知道出具前述借条所引起的法律后果以及应承担的民事责任，故一审法院据此认定双方之间存在借贷关系并无不当。胡春洲上诉认为与龚道茂并未形成实质性借款行为，龚道茂在鹤峰创富通宝公司投资理财的行为属于个人自愿行为，故借据无效，本院认为，即使前两份借条的基础法律关系并非民间借贷关系，但胡春洲在明知青岛创富通宝投资理财咨询有限公司停止经营且无法取出账户资金的情况下仍于2015年12月26日向龚道茂出具第三份借条，应视为对之前双方债权债务进行确认后的汇总结算，据此可以认定双方之间转化形成民间借贷关系，故对胡春洲的该上诉理由，本院不予支持。胡春洲上诉主张其系受龚道茂欺骗和胁迫而出具的借条，但未提交证据予以证实，本院不予支持。龚道茂要求胡春洲赔偿损失，系在二审中增加诉讼请求，本院不予审理。综上，胡春洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费865元，由上诉人胡春洲负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张成军审判员  李志华二〇一七年八月一日书记员  赖宏为