北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终997号上诉人（原审原告）：辛国先，男，1973年4月8日出生。委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：连向群，男，1972年1月21日出生。委托诉讼代理人：王国强，河南高端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区石门路333号。负责人：陈振清，经理。委托诉讼代理人：王国强，河南高端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢泽权，男，1973年12月31日出生。委托诉讼代理人：戴勇，男，住北京市丰台区。上诉人辛国先、上诉人连向群因与被上诉人河南省建设集团有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）、谢泽权建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初8101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人辛国先及其委托诉讼代理人李晶波，上诉人连向群及被上诉人北京分公司之委托诉讼代理人王国强，被上诉人谢泽权之委托诉讼代理人戴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛国先上诉请求：撤销一审判决第3项，发回重审或者依法改判北京分公司、连向群、谢泽权给付我补偿款110万元。事实和理由：连向群是职业律师，也是北京分公司的法律顾问，连向群在涉案工地有财务管理权，连向群签字同意支付110万元。连向群辩称，在辛国先实施非法拘禁公司工作人员陈知新、郭献伟7天，多次报警无法解决的情况下，我基于自己是北京分公司法律顾问，管理项目工作，在被胁迫的情况下签订了协议，事后总公司，分公司对补偿款均不予认可。北京分公司辩称，连向群在本案施工项目上虽然履行一定管理工作，但是与辛国先约定110万元的补偿款分公司没有授权，也没有追认。连向群上诉请求：确认辛国先和连向群没有法律关系，或者发回重审。事实和理由：一审判决虽然驳回了辛国先要求支付110万元的诉讼请求，但是在事实认定、程序方面存在错误。辛国先和一些藏民围堵北京分公司，拘禁了会计，我方多次报警，民警到现场，但是就是不予正确执法。这种情况下，我签订的补偿协议应当撤销。辛国先辩称，不同意连向群的上诉请求。北京分公司同意连向群的上诉意见。谢泽权辩称，北京分公司负责人连向群签字是有法律效力的,同意辛国先的上诉意见，不同意连向群的上诉意见。辛国先向一审法院起诉请求：1、判令谢泽权、北京分公司连带给付工程款139万元；2、判令北京分公司及连向群给付补偿款110万元。一审法院认定事实：北京市石景山区五里坨定向安置房01地块A标段总包方系北京分公司，北京分公司将其中南区3#、6#、8#楼项目工程（以下简称：涉案工程）分包给谢泽权，谢泽权又将涉案工程分包给辛国先。2012年1月19日，北京分公司与谢泽权针对涉案工程签订《工程项目目标管理责任书》。自2012年春涉案工程开始施工，至2013年10月完工,现已交付使用。此后，双方因工程款结算产生争议。2016年4月27日，辛国先、谢泽权、连向群签订《补偿协议》一份，载明“辛国先：身份证号×××谢泽权：身份证号×××连向群：身份证号×××以上三方就辛国先施工队水电施工决算及讨薪补偿协议如下：一、除肆佰叁拾玖万元整（439万元）工程款外，补偿壹佰壹拾万元整（110万元），辛国先提供发票合格后开具支票。二、本次付款叁佰万元整（300万元），从工程款中支付，余下工程款壹佰叁拾玖万元整（139万元）及补偿款壹佰壹拾万元（110万元）在甲方付清项目全部款项前分笔分次付清，辛国先提供适格发票。三、工程款由谢泽权负担，补偿款由连向群负担。四、辛国先若再次以非正常不合法形式讨债的，本补偿协议自动失效，仍以原决算金额支付。”落款处，辛国先、谢泽权、连向群签名并按捺手印。庭审中，辛国先主张连向群以北京分公司名义签订了《补偿协议》，连向群表示以个人名义签订、不代表北京分公司。谢泽权认可《补偿协议》中139万元工程款由其负担。各方认可已付款数额为300万元。上述事实，有补偿协议、工程项目目标管理责任书及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，北京分公司与谢泽权、谢泽权与辛国先之间达成的口头施工协议系双方真实意思表示，但谢泽权、辛国先均不具备建设工程劳务作业施工资质，三方之间发包、分包合同关系违反了法律强制性规定，应属无效。虽然施工合同无效，但涉案工程已施工完毕，且交付使用，当事人之间可以通过签订结算协议等方式对工程价款进行确认。本案中，辛国先、谢泽权、连向群签订的《补偿协议》中除与连向群有关的110万元补偿款相关约定外的其余条款系各方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应属有效工程款结算协议，当事人应按约定履行义务。谢泽权作为辛国先的违法发包方，应当按《补偿协议》的约定给付辛国先工程款，而北京分公司作为违法发包人，在未提供证据证明已与谢泽权结算并付清工程款的情况下，应当在欠付谢泽权工程价款范围内对实际施工人辛国先承担工程款给付义务。因此，本院对辛国先此部分诉讼请求予以支持。如北京分公司对与谢泽权工程款结算存在异议，应及时自行或通过法律途径与谢泽权办理工程结算事宜，以确定是否欠款及欠款数额，否则应在审判和执行程序中承担举证不能的不利后果。本案系建设工程分包合同法律关系，连向群并非北京分公司人员，辛国先亦未提供证据证明连向群存在表见代理行为，因此连向群无给付工程款的义务。《补偿协议》抬头为连向群，且无北京分公司授权连向群签署施工合同文件的委托授权资料，因此《补偿协议》系连向群以个人名义签订，与北京分公司无关，本院对辛国先要求北京分公司支付110万元补偿款的请求不予支持。连向群与辛国先不存在工程分包关系，基于《补偿协议》双方形成了非建设工程性质的债权债务合同关系，与本案并非同一法律关系。因此本院对辛国先要求连向群支付110万元补偿款的请求，不予处理，辛国先应另行通过合同纠纷解决。因辛国先与连向群110万元债权债务不应在本案中实体处理，所以本院对连向群要求中止审理的意见，亦不予采纳。判决：一、河南省建设集团有限公司北京分公司与谢泽权、谢泽权与辛国先之间的建设工程分包合同关系无效；二、谢泽权于本判决生效后七日内支付辛国先工程款一百三十九万元，河南省建设集团有限公司北京分公司在欠付谢泽权工程款范围内承担连带责任；三、驳回辛国先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中双方当事人未提交新的证据。本院审理后对一审查明的事实予以确认。本院补充查明事实如下：北京分公司认可公司授权连向群处理与辛国先的工程款纠纷，认为连向群落实工程款有授权，支付110万元的补偿款没有授权。本院认为，北京分公司与谢泽权、谢泽权与辛国先之间达成了施工协议，但谢泽权、辛国先均不具备建设工程劳务作业施工资质，三方之间发包、分包合同关系违反了法律强制性规定，应属无效。虽然施工合同无效，但涉案工程已施工完毕，且交付使用，发包方仍然应当按照实际施工量或是根据双方的约定支付工程款。辛国先与北京分公司就工程款问题发生纠纷后，北京分公司授权连向群与辛国先洽商，解决问题，连向群的行为系职务行为，其与辛国先、谢泽权三方签订的《补偿协议》合法有效，连向群行为的后果应当由北京分公司承担，北京分公司应当根据《补偿协议》的内容支付辛国先110万元补偿款。因《补偿协议》明确约定工程款由谢泽权负担，补偿款由连向群负担，而连向群的行为系职务行为，故辛国先要求谢泽权、连向群与北京分公司共同给付补偿款110万元，本院不予支持。连向群的上诉意见与事实不符，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、维持北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初8101号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初8101号民事判决第三项；三、本判决生效后十日内，河南省建设集团有限公司北京分公司给付辛国先补偿款一百一十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费29400元，由连向群负担14700元（已交纳），由河南省建设集团有限公司北京分公司负担14700元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  王茂刚审判员  赵 蕾审判员  辛 荣二〇一七年八月十七日书记员  刘芳芳