四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0521民初1625号原告：四川千艺建筑节能门窗有限公司，住所地泸县城西工业园C区，社会信用代码：91510521064475443E。法定代表人：郭海源，公司经理。委托诉讼代理人：郭学雯，四川京泸律师事务所律师。被告：四川畅越水利水电工程有限公司，住所地成都市青羊区一环路西一段123号15层1505号，社会信用代码：91510000575256066F。法定代表人：祝ＸＸ，公司经理。委托诉讼代理人：李晓华，公司员工。原告四川千艺建筑节能门窗有限公司与被告四川畅越水利水电工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员苏薇适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告的特别授权委托诉讼代理人郭学雯、被告的一般授权委托诉讼代理人李晓华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付门窗款168317元及逾期付款的利息（利息按年利率6%从2016年2月1日起计算至付清款之日止）；2、被告支付原告违约金11415.85元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月23日，原、被告签订泸县玄滩镇初级中学新建小学部综合楼项目塑钢门窗制作安装工程施工合同，合同约定该项目的塑钢门窗的生产制作承包给原告施工，原告包工包料，工程销售单价290元/㎡，完工后按照实际面积计算，并约定了付款方式，如任何乙方违约支付合同总金额价款的5%违约金给对方。工程完工后，双方代表于2016年1月30日进行收方，被告应当支付原告工程款228317元，扣除已支付的60000元，尚欠168317元，后经原告多次催收未果。被告辩称：工程由本公司的员工刘勇负责，合同也是刘勇与原告签订的，但合同上的章不是公司盖的，与出庭委托书和入网登记的公章不一致，结算的情况也不清楚；工程款是刘勇付的，但刘勇同时还有其他工程，已付的60000元不能说明就是本案的款项，只知道在春节时付了40000元，该工程还未节能验收，待验收后刘勇会付款给原告；不同意支付违约金。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院认定如下：一、针对原告提交的《塑钢门窗生产制作工程施工合同》以及现场收方塑钢窗方量记录，被告质证认为合同上的被告公司印章与其授权委托书上的不一致，也没有向刘勇出具在工地上负责的书面授权手续，更没有授权收方人谈建波和李德高，继而无法确认合同和结算金额的真实性。本院认为，虽然被告否认合同上的被告公司印章和结算单的真实性，但未举证加以证明。结合本院依职权调取的《建设工程施工合同》中被告的公章与《塑钢门窗生产制作工程施工合同》中的公章一致，以及参与收方的陈磊和胡光才作为证人的当庭陈述、泸县建管中心工作人员李某的证言“刘勇是老板，工程是他负责的，合同是刘勇拿去盖的被告公司的章，谈建波和李德高是工程的现场管理人员，是刘勇喊的收方”、刘勇的女婿杨超的证言中对工程单价和工程量进行了确认等证据，应当认定刘勇能代表被告对外签订合同，谈建波和李德高是受刘勇的安排工作，据此认定原告提交的合同和现场收方塑钢窗方量记录系真实的。故本院对原告提交的《塑钢门窗生产制作工程施工合同》以及现场收方塑钢窗方量记录予以采信。二、对于被告方是否已付款60000元的问题，被告质证认为因刘勇同时负责几个工地，不能证明本案工程的实际付款情况，仅对其中的40000元予以认可。本院认为，原告提供了银行交易记录和财物人员出具的证明予以证明，但被告无证据证明，结合刘勇的女婿杨超的证言中对已支付款项进行了确认，应当认定被告在该工程中已支付了60000元。根据双方当事人的陈述和本院依法确认的证据，本院认定如下事实：被告承建泸县玄滩镇初级中学新建小学部综合楼项目工程。2015年9月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《塑钢门窗生产制作工程施工合同》，约定：工程范围和内容：塑钢门窗的生产制作，型材采用依达80型材，玻璃采用5+9A+5普中玻璃，工程销售单价290元/㎡，工程结算按实际面积计算；付款方式1、待外框制作安装完毕后七天之内，甲方付至乙方总造价的40%，待扇料制作安装完成后七天之内，甲方付至乙方总造价的80%，待整个门窗工程验收合格后七天之内，甲方付至乙方总造价的100%；违约责任：以上条款甲、乙、担保方如未按照约定履行，除赔偿给对方损失外，另外支付本合同总价款5%，作为违约金支付给对方。该合同上加盖被告公司的印章和原告公司的合同专用章。合同签订后，原告组织施工。2016年1月30日，经双方现场收方人结算，出具《泸县玄滩镇初级中学小学部综合教学楼现场收方塑钢窗方量记录》载明：塑钢门窗总方量：787.3㎡，塑钢门窗单价：290元/㎡，合计787.3㎡×290元/㎡=228317元，塑钢门窗总价：228317元大写（贰拾贰万捌仟叁佰壹拾柒元），现场收方人：谈建波，李德高，陈磊，胡光才。之后原告将工程交付使用至今，被告已支付工程款60000元。另查明，刘勇系被告在泸县玄滩镇初级中学新建小学部综合楼项目工程的施工方负责人。本院认为，根据《塑钢门窗生产制作工程施工合同》以及原告方参与收方人员的证言，足以证明刘勇系被告公司在该工程的负责人。虽然被告辩称其公司未书面授权刘勇可以对外签订合同或者进行工程价款的结算，但原告作为相对方、从洽谈合同、订立合同、工程施工等环节分析，原告有理由相信刘勇能代表被告对外签订合同并进行工程结算，且原告实际进行了塑钢门窗的制作安装工程的施工，故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，应认定刘勇有权代表被告与原告订立合同，有权安排人员对工程价款结算。被告承建泸县玄滩镇初级中学新建小学部综合楼项目工程后将塑钢门窗制作安装部分分包给原告施工，不违反法律禁止性规定，双方签订的《塑钢门窗生产制作工程施工合同》合法有效。双方应按照合同约定履行义务，享有权利。被告虽辩称合同上被告公司印章虚假并否认收方记录的真实性，但未提交证据加以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告的质证意见不予采纳。原告履行了完毕施工义务后已交付使用，被告应支付工程价款。经结算被告应付工程款228317元，已支付60000元，被告尚欠168317元未付。虽然合同约定待整个门窗工程验收合格后七天之内，甲方付至乙方总造价的100%，但原告已将工程交付使用，被告未支付工程款，已构成违约，在被告违约的情况下，为平等保护双方当事人的利益，本院认为原告可以要求被告支付全部尚欠工程款。故依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，对原告要求被告支付工程款168317元的请求，本院予以支持。关于利息，因被告未付款，占用了原告的资金，给原告造成了损失，对原告要求利息从2016年2月1日起按照年利率6%计算的请求，本院予以支持。关于违约金，虽然合同中约定“违约责任：以上条款甲、乙、担保方如未按照约定履行，除赔偿给对方损失外，另外支付本合同总价款5%，作为违约金支付给对方”，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约的情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定的违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，原告已主张被告赔偿资金占用损失，对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川畅越水利水电工程有限公司于本判决生效后5日内支付原告四川千艺建筑节能门窗有限公司工程款168317元及利息（利息从2016年2月1日起按照年利率6%计算至付清款之日止）；二、驳回原告四川千艺建筑节能门窗有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4147元、财产保全费1481.78元，由被告四川畅越水利水电工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  苏 薇人民陪审员  邓基平人民陪审员  莫洪秀二〇一七年八月三十日书 记 员  朱珈良