河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0403民初2946号原告：杨乐。委托诉讼代理人：古伟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：崔建平。委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。被告：邯郸市万祥房地产开发有限公司。法定代表人杨林峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：项军，河北十力律师事务所律师。原告杨乐诉被告崔建平、邯郸市万祥房地产开发有限公司（以下简称万祥公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨乐及其委托诉讼代理人古伟，被告崔建平的委托诉讼代理人宗立英，被告万祥公司的委托诉讼代理人项军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔建平偿还原告借款2，000，000元及利息（自2015年2月2日起至被告还清时止，按月息2分计算）；2、判令被告万祥公司承担连带保证责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告曾多次向原告借款，截止到2015年2月2日，被告崔建平尚欠原告杨乐借款200万元，双方对剩余欠款签订了借款协议，约定借款期限为2015年2月2日到2016年2月2日，月利率为3.5%，被告万祥公司承担连带保证责任。现欠款已到期，被告拒不偿还借款200万元本金及利息。原告多次催要无果，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。原告杨乐为证实其诉讼主张，提交以下证据：1、2015年2月2日原告与两被告签订的《借款协议》一份（借款协议由被告崔建平填写），证明该借款协议中明确注明本案中的出借人为本案原告杨乐，原告具备主体资格，该借款协议中万祥公司在担保人处加盖印章，足以证实万祥公司自愿为该借款承担保证责任；2、2015年2月2日崔建平出具的收据（借款协议由被告崔建平填写），上述两份证据是对双方之间多笔借款汇总；3、杨乐本人银行卡向崔建平支付借款的银行流水，证明借款的事实。被告崔建平当庭辩称，对原告主体资格有异议，杨乐不具备诉讼主体资格，本案出借人不是杨乐，而是邯郸市乾翔投资有限公司，邯郸市乾翔投资有限公司不属于杨乐个人财产，杨乐只是该公司的员工，账号是原告的账号，但不是她的资金。对借款本金和利息数额有异议，崔建平不欠200万元，借款并没有实际履行，也没有转账手续，原告起诉的利息月息3.5%超过最高人民法院的规定。崔建平是万祥公司聘请的财务总监，往崔建平账户上转款是公司行为，不应由崔建平个人承担责任。被告崔建平未提交证据。被告万祥公司辩称，万祥公司从未给本案的借款合同提供担保，因此万祥公司不应当承担连带担保责任。崔建平本人不是万祥公司的财务总监，他个人行为与万祥公司没有关系，尤其是本案中的借款，与万祥公司无关。被告万祥公司未提交证据。被告崔建平对原告提交的证据质证如下：对证据1有异议，借款协议日期明显有涂改，将2014年改成2015年，该协议没有实际履行，没有银行转款手续，对真实性、合法性有异议；对证据2有异议，收据缴款单位为杨乐，不是借条而是收条，单位盖章是万祥公司，没有崔建平的签名，也没有万祥公司的公章，没有200万元的金额，并且是复写纸，没有银行转账手续，收款方式也没注明是现金还是转账；关于证据3与本案没有关联性，不能证明在2013年到2014年之间与崔建平存在借贷关系，该流水和我们调取的流水差距很大，存在不真实情况。被告万祥公司对原告提交的证据质证如下：对证据1真实性、关联性有异议，加盖的所谓的万祥公司的公章是伪造的，与我公司的印章不相符；印章的不真实，该协议很可能是虚假的协议，不具有合法性，不能证明与涉案借款协议的关联性；证据2有异议，万祥公司不清楚事由；关于证据3与本案无关联性。本院经审理，根据当事人的陈述，举证、质证及诉辩意见，对本案查明事实如下：原告杨乐与被告崔建平之间自2013年9月起有借贷往来，原告杨乐通过其银行卡账户借给崔建平借款，被告崔建平通过银行账户给杨乐支付利息。至2015年2月2日，原告杨乐与被告崔建平双方就之前借款经核对账目，对借款本金进行重新达成合意，被告崔建平尚欠杨乐借款本金2,000,000元。原告杨乐与被告崔建平和被告万祥公司经协商，就崔建平欠杨乐借款本金2,000,000元问题，三方签订了一份《借款协议》，该《借款协议》中甲方（出借方）为杨乐，乙方（借款人）为崔建平，丙方（担保人）为邯郸市万祥房地产开发有限公司；甲乙双方就借款事宜，本着自愿、平等、公平、合理的原则达成该《借款协议》，该借款协议主要内容为：一、借款金额及利率，甲方自愿借给乙方人民币贰佰万元（2,000,000元），月利率3.5%，供乙方使用。二、借款时间和期限，2015年2月2日至2016年2月2日。三、结算方式，借款到期时乙方无条件偿还本息，如乙方不能按时偿还，须经甲方同意后方可继续使用，但必须结清利息；甲方需要提前收回借款时，须提前5天通知乙方；乙方也可以提前还款，仍按原约定的利率计算利息。四、担保人责任，担保人对本项借款承担连带保证责任。甲方杨乐签名，乙方崔建平签名并捺印，万祥公司在丙方处加盖了该公司的公章。同日，崔建平给杨乐书写了收据一份，收据号NO.2018761，入账日期2015年2月2日，交款单位杨乐，人民币贰佰万元（2,000,000元），单位盖章处写邯郸市万祥房地产开发有限公司，并注明本单据与合同一同起效，收据款项处崔建平签名并按了指纹。借款到期后，被告崔建平既未偿还借款本金，也未偿还计款利息，原告以向被告经催要借款未果为由，诉至本院。庭审后，被告万祥公司申请对2015年2月2日的《借款协议》上公司公章的真伪进行鉴定。为查明案件事实，根据原、被告双方的意见，本院呈报邯郸市中级人民法院技术室，邯郸市中级人民法院依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，2017年6月21日，无锡江南司法鉴定所作出江南司鉴所（2017）文鉴字第125号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述《借款协议》上“邯郸市万祥房地产开发有限公司”印文与样本上同名印文是同一枚印章盖印。被告万祥公司垫付交纳鉴定费28，900元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，原告杨乐与被告崔建平经过对前期的借款本息核对后，被告崔建平对借款确认下欠本金2,000,000元整，并与原告杨乐及担保人万祥公司签订了《借款协议》，且给原告出具了借款2，000，000元的收据，该收据出具时间与《借款协议》时间是一致的，并且收据与《借款协议》相互印证。二被告虽对《借款协议》有异议，但均未提交任何相反证据相佐证。通过鉴定《借款协议》上的担保人万祥公司的公章是万祥公司的公章，加上原告杨乐给崔建平转款的银行流水记录证据，均能证实原、被告之间的《借款协议》有效，应视为双方对之前债权债务重新进行了结算及确认，该借款事实存在。故原告要求被告偿还借款本金2,000,000元的请求应依法予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，在被告出具的借款协议中，双方约定月息利率3.5%，该利息被告并未支付，原告在起诉时只主张向被告要求支付的利息为月息利率2%，并未超出法律规定的范围，对原告主张的被告应自2015年2月2日起至偿清借款之日止，按月利率2%计算支付利息的请求，依法应予支持。关于被告万祥公司对崔建平所欠原告款项是否应承担连带偿还责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告万祥公司在《借款协议》中作为担保人，并承担连带担保责任，故被告万祥公司对被告崔建平的上述借款本息承担连带清偿责任。对被告崔建平称原告主体不适合问题，本案中的借款系杨乐通过其银行卡转给崔建平，崔建平出具的收据交款人一栏也是杨乐，借款协议中出借人也是杨乐本人，故被告崔建平该辩称无法律依据，本院不予采信。对被告崔建平称收据上借款数额不清，该条不是借据而是收据，但从收据上看，借款数额存在，原告称收据及借款协议均是崔建平填写，崔建平签字并有指纹，借款协议与收据相互印证，被告崔建平并未提出异议，本院对此辩解也不予采纳。被告崔建平称其是万祥公司的聘任财务总监，该借款不是个人行为，属于职务行为。但原告称该借款系崔建平个人所借，并从借款协议及原告的付款银行流水等证据均能够证明该借款为崔建平个人借款，万祥公司系该借款的担保方，故对该辩称本院也不予采信。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔建平于本判决生效之日起十日内偿还原告杨乐借款本金人民币2,000,000元及利息（自2015年2月2日起至借款清偿之日止以本金2,000,000元按月利率2%计算利息。）二、被告邯郸市万祥房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，800元，保全费5，000元，共计27，800元，由被告崔建平负担。该费用已由原告垫付，待执行时有被告崔建平一并支付给原告杨乐；鉴定费28,900元，由被告邯郸市万祥房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  常美君审 判 员  郭建新人民陪审员  李淑梅二〇一七年八月五日书 记 员  胡孟琪