江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初1910号 原告：伏媛媛，女，1975年12月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蔡青，江苏翰公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宏亮，江苏瀛苏律师事务所律师。 被告：葛有志，男，1966年11月12日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：薛超，江苏泰信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁素真，女，1981年5月3日生，汉族，系被告妻子，住徐州市云龙区。 原告伏媛媛与被告葛有志合伙协议追偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伏媛媛及其委托诉讼代理人蔡青、吴宏亮、被告葛有志及其委托诉讼代理人薛超、丁素真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伏媛媛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告租金184891.11元（4267号判决书确定租金178450元，诉讼费3700元，2019苏0302执1902号执行费2332.25元，诉争房屋2018年8月水费408.86元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年7月26日，原告以自己的名义与徐州市鼓楼区黄楼街道办事处签订房屋租赁协议，后于2015年3月8日，被告向原告出具字据，约定租赁协议中租赁的房屋（福地宾馆）一切债权债务与原告无关，以后都由被告经管管理自负盈亏。2018年6月17日，徐州市鼓楼区黄楼街道办事处起诉原告，要求原告支付尚欠其房屋租金。该案徐州市鼓楼区人民法院追加被告为第三人，原告在该案中提出与原告无任何关系，但是原告的主张没有得到法院的认可，徐州市鼓楼区人民法院与2019年3月12日作出（2018)苏0302民初4267号民事判决书，判决原告向徐州市鼓楼区黄楼街道办事处支付拖欠的租金178450元。后原告就执行法院判决还是提起上诉与被告进行商洽，被告口头同意上诉和愿意承担相应的上诉费用。但令原告无论如何也没有想到的是，被告竟然拒绝见面商讨和返还款项。原告对被告这种既不讲友情，也不遵守口头和书面约定的行为非常愤慨。原告认为，按照双方的约定，被告理应支付涉案的房屋租金。鉴于被告拒绝给付款项，且经原告多次联系均未果，为此，原告迫于无奈，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告辩称：1、原告起诉被告是依据（2018)苏0302民初4267号民事判决书，但该判决目前尚未生效，该判决认定事实和判决结果存在错误，被告已经上诉。2、即便该判决已经生效，在原告未履行所确定的义务的情况下，原告无权向被告主张任何权利。3、协议书中约定的是福地宾馆一切债权债务，是针对经营过程中产生的债权债务关系，原告偷换概念，将其换为租赁协议中租赁房屋的一切债权债务，原被告签订的协议中并未有关于租赁房屋承担费用有关的问题，综上请依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2012年7月26日，徐州市鼓楼区黄楼街道办事处与原告签订《房屋租赁协议》,约定徐州市鼓楼区黄楼街道办事处将其坐落于大坝头125号1-3层楼房出租给原告经营使用，租期自2012年5月9日至2014年5月8日，租金每月8300元，以及合同期满或终止后，除可移动设施外，其他装潢原告不得拆除毁坏，无偿归徐州市鼓楼区黄楼街道办事处所有等内容。该协议到期后，双方没有重新签订租赁合同，涉案房屋由原告继续使用。后徐州市鼓楼区黄楼街道办事处认为原告支付租金至2016年8月，自2016年8月9日起拖欠，遂于2018年6月21日向原告邮寄“解除合同通知书”，要求原告于2018年6月24日前交还房屋并立即付清租金及违约金，原告于2018年6月22日收到上述邮件。2018年6月24日徐州市鼓楼区黄楼街道办事处对涉案房屋上锁。 原告与被告是合伙关系，原告与徐州市鼓楼区黄楼街道办事处签订涉案合同，在涉案房屋与被告共同经营“福地宾馆”。2015年3月8日，原被告签订书面字据，内容为“福地宾馆一切债权债务与伏媛媛无任何关系，及任何情况造成后果与伏媛媛无任何关系。伏媛媛积极配合该店证件更换名字事宜”，伏媛媛退出经营。2017年3月3日葛有志向徐州市鼓楼区黄楼街道办事处缴纳涉案房屋2016年5月、7月、8月房租共计24300元。 上述事实已在徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初4267号民事判决书中予以确认。该判决书作出如下判决：一、本判决生效后3日内，伏媛媛向徐州市鼓楼区黄楼街道办事处交还本市大坝头125号1-3层房屋；并一次性支付给徐州市鼓楼区黄楼街道办事处拖欠租金178450元；二、驳回徐州市鼓楼区黄楼街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费4970元（徐州市鼓楼区黄楼街道办事处预付），由徐州市鼓楼区黄楼街道办事处负担1270元，伏媛媛负担3700元。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了收据、诉讼费预缴通知单、执行结案通知书、发票等证据。其中徐州市鼓楼区人民法院于2019年10月8日出具（2019）苏0302执1902号执行结案通知书载明：徐州市鼓楼区黄楼借贷办事处申请执行伏媛媛租赁合同纠纷一案，申请178450元，实际执行178450元，现该案已执行完毕，执行程序结束。原告提供的加盖有徐州市鼓楼区人民法院诉讼收费专用章显示伏媛媛于2019年9月10日因（2019）苏0302执1902号案缴纳费用2332.25元。原告提交的徐州首创水务有限公司发票一张，该发票载明：购买方名称：东站办事处；地址：大坝头中巷3#；服务名称为：基本水费、代收污水处理费、代收水资源费、违约金；金额为408.86元；备注一栏显示：账务年月2018年8月。葛有志对该证据的真实性予以认可，但辩称租赁房屋早在2018年6月24日被黄楼街道办事处强行收回，期间产生的水费与其无关。 关于2015年3月8日原告与被告签订的书面字据，被告认为其之所以签订该书面字据系因原告欲将该店卫生许可证、特种行业许可证名称变更为被告，而在2015年时该证件申请十分困难，具有一定价值，故该书面字据也可以理解为附生效条件的协议，因原告未履行更换名称义务，该协议并未生效，也未履行。原告不认可上述书面字据系双方签订的协议，认为是被告向原告出具的说明，其自愿承担一切责任；证件是否变更也与本案无关。该说明出具后，被告一人实际经营宾馆，2015年原告就已退出经营，证件是2017年办理，未变更是因为被告一直未要求原告去变更，且变更与否与宾馆经营无任何影响，对说明的效力也没有影响。 本院认为，原被告签订的书面字据对于仅有原被告二人进行合伙经营的福地宾馆的债权债务进行了明确约定，且经原被告签字确认，故该书面字据无论从形式上还是内容上均具备协议的要件，应当认定为原被告基于事实合作关系签订的退伙协议。 一、关于退伙协议的效力问题。被告提出原被告签订的系附生效条件的协议、因原告未履行更换名称义务，该协议并未生效的抗辩，经查认为，退伙协议中“伏媛媛积极配合该店证件更换名字事宜”仅为一般的权利义务的约定，并不产生附生效条件的意思表示，故该协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 二、关于原告主张的各项费用的追偿问题。 1、租金178450元。原被告签订的退伙协议内容约定明确具体，在仅有原被告二人实际上合伙经营福地宾馆的情况下，双方作出的“福地宾馆一切债权债务与伏媛媛无关”约定，并不产生理解上的歧义。原告主张的代为支付的租金系2016年8月9日至2018年6月24日福地宾馆的租金，属于福地宾馆的债务，而根据双方签订的退伙协议的约定，原告已于2015年即退出了福地宾馆的经营，该债务系原告退伙后产生，故该租金的支付并非原告应当承担的责任，原告基于合同相对性支付178450元的租金后，有权基于该退伙协议向被告追偿。故本院对该诉请依法予以支持。 2、诉讼费3700元、执行费2332.25元。该两笔费用系原告怠于履行其对第三人的义务而支出的费用，应当认定为失信成本，不属于原被告约定的福地宾馆的债务，故对原告该项诉请依法不予支持。 3、诉争房屋2018年8月的水费408.86元。原告主张该笔费用系其代为支付的福地宾馆2018年8月的水费408.86元，但其提供的发票上载明的地址“大坝头中巷3#”与租赁协议约定的地址“大坝头125号1-3层楼房”并不一致，与（2018）苏0302民初4267号民事判决书中认定的“2018年6月24日徐州市鼓楼区黄楼街道办事处对涉案房屋上锁”事实亦不相符，其亦未提供证据证明已实际支付。综上，对原告该项诉请依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告葛有志自本判决生效之日起十日内偿还原告伏媛媛代偿租金178450元； 二、驳回原告伏媛媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3998元，由被告葛有志负担3869元，原告伏媛媛负担129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏雪梅 人民陪审员  王思得 人民陪审员  王延凤 二〇一九年十二月二日 书 记 员  宋神保