广西壮族自治区平果县人民法院民 事 判 决 书（2017)桂1023民初750号原告：唐毓超，男，1934年3月12日出生，壮族，农民，住广西平果县。原告：唐华苹，男，1958年3月12日出生，壮族，农民，住广西平果县。原告：唐华明，男，1966年10月1日出生，壮族，农民，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。三原告共同委托诉讼代理人：林晖武，广西百澄律师事务所平果分所律师。被告：张校士，男，1984年12月30日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。被告：张海霞，女，1986年5月25日出生，壮族，自由职业，住广西南宁市青秀区。被告：张卓璘，女，1989年11月30日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。三被告共同委托诉讼代理人：黄彪，广西华尚（百色）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张光日，广西华尚（百色）律师事务所实习律师。原告唐毓超、唐华苹、唐华明诉被告张校士、张海霞、张卓璘共有纠纷一案，原告唐毓超、唐华苹、唐华明于2017年4月10日向本院申请诉前财产保全，申请冻结张卓璘的银行存款280,000元，原告唐毓超、唐华苹、唐华明的委托诉讼代理人林晖武以其所有的现代牌小型轿车一辆（车牌号：桂Ｌ×××××）作担保。本院受理后，于当日作出（2017）桂1023财保12号民事裁定书，依法冻结和查封了上述财产。2017年4月21日，原告唐毓超、唐华苹、唐华明向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转入普通程序，并组成合议庭，于同年8月23公开开庭进行了审理。原告唐毓超、唐华苹、唐华明的委托诉讼代理人林晖武，被告张校士、张海霞、张卓璘及三被告的共同委托诉讼代理人黄彪、张光日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐毓超、唐华苹、唐华明向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告将共同共有的800,000元赔偿款中的280,000元支付给三原告。事实与理由：原告唐毓超与妻子林美玲（已于2017年3月11日病逝）生育有三个子女，分别为长子唐华苹、次子唐华明和长女唐某。唐某与张必周于2008年11月25日办理结婚登记手续，后于2011年1月14日办理离婚登记手续。唐某共生育有三个子女，分别为长子张校士、长女张海霞和次女张卓璘。2016年4月27日，唐某驾驶的电动车与广西中铝炭素有限公司员工王鹏驾驶八吨叉车经交叉路口时发生碰撞，导致唐某当场死亡。同年4月28日，广西中铝炭素有限公司与唐某家属达成赔偿协议，并将800,000元赔偿款转入被告张卓璘名下的银行账户。在这笔赔偿款中，三原告应分得320,000元，而三被告仅向原告支付了其中的40,000元，其余的280,000元拒绝支付。为此，原告诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告张校士、张海霞、张卓璘共同辩称，交通事故赔偿金不是遗产，原告主张三被告母亲因交通事故死亡的赔偿金作为遗产，让所有继承人来共同继承和分割，没有事实和法律依据。原告唐华萍、唐华明不具有原告主体资格。死亡赔偿金是一种特殊的财产，填补的是与受害人生活的近亲属因受害人死亡导致的生活资源减少和丧失，是对受害人家庭损失的弥补，对死者家庭利益的赔偿，顾名思义是对死者家庭成员的赔偿。因此，原告主张将死者的800,000元作为共同财产来分割，没有事实和法律依据。对于不适格原告的诉讼请求应予以驳回，只有死者的父亲即原告唐毓超有诉讼主体资格。但唐毓超未到庭，未能直接表达其真实意思，有待法庭去了解。三被告母亲去世后，三被告已经替母亲支付给其父母赡养费40,000元，尽到了作为女儿的份内责任。综上所述，三被告认为，死者是三被告的母亲，与三被告长期生活在一起，互相照顾，同甘共苦。三被告母亲因交通事故死亡是家庭的损失，该800,000元赔偿金是对三被告家庭损失的弥补，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告唐毓超与林美玲系夫妻关系，两人生育有三个子女，分别为长子唐华苹、次子唐华明和长女唐某，林美玲于2017年3月11日病逝。唐某与张必周原系夫妻关系，两人共同生育有三个子女，分别为长子张校士、长女张海霞和次女张卓璘，唐某与张必周于2011年1月14日办理离婚登记手续。2016年4月27日，唐某驾驶电动车与广西中铝炭素有限公司员工驾驶的叉车经交叉路口时发生碰撞，唐某当场死亡。同年4月28日，广西中铝炭素有限公司作为乙方与甲方张卓璘、张校士、张海霞、张必周、罗姆周（张必周的母亲，张卓璘、张校士、张海霞的祖母）、唐毓超、林美玲签订《损害赔偿协议书》，主要内容为：广西中铝炭素有限公司自愿一次性赔偿唐某因交通事故的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、伙食补助费、精神损害抚慰金、电动车修理费共计800,000元。该协议未列明各项赔偿费用的具体数额。协议签订后，广西中铝炭素有限公司将800,000元赔偿款转入张卓璘在中国建设银行股份有限公司的银行账户。之后，张校士、张海霞、张卓璘为唐某举行葬礼，张校士、张海霞、张卓璘支付给唐毓超、林美玲40,000元,并对唐某的电动车进行修理花费1,000元。因赔偿款分配事宜双方未能达成一致协议，原告遂诉至本院。本案的争议焦点为：一、本案赔偿金应如何定性；二、唐华苹、唐华明是否是本案适格原告；三、赔偿金该如何分割。本院认为，死亡赔偿金的赔偿权利人为死者的近亲属，其内容是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，不属于死者的遗产，应属于死者近亲属的共有财产。共同财产应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度在第一顺序继承人之间合理分配。唐某因交通事故死亡后，肇事方与死者家属签订赔偿协议，协议约定肇事方一次性赔偿死者家属全部费用800,000元，赔偿协议未明确各赔偿项目金额。因此该赔偿金应在扣除办理唐某丧事支出的丧葬费、电动车修理费以及被扶养人生活费后，剩余部分在第一顺位继承人之间进行合理分配。被告张校士、张海霞、张卓璘主张办理唐某的丧事开支9万余元，未提供相关证据证实，故本院不予采纳。参照2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准及本地丧葬风俗习惯，本院酌定三被告办理唐某丧事支出的费用为50,000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定及参照2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，唐毓超、林美玲的被赡养人赡养费为8,351元/年×5年×2人=83,510元。因唐毓超、林美玲共同生育有三个子女，两位被抚养人的生活费应由三个子女共同承担，故唐某仅应承担唐毓超、林美玲两被抚养人生活费的三分之一，即83,510元÷3=27,836.7元。扣除上述两项支出及电动车修理费1,000元，剩余金额为721,163.3元（即800,000元-50,000元-27,836.7元-1,000元=721,163.3元）。唐毓超与林美玲系唐某的父亲与母亲，被告张校士、张海霞、张卓璘系唐某的子女，唐毓超、林美玲、张校士、张海霞、张卓璘均属于第一顺序继承人，对该笔死亡赔偿金均享有一定的分配权利，均有权依法分割该笔死亡赔偿金。对剩余金额721,163.3元按照五个第一顺位继承人来进行分割，每人应得金额为721,163.3元÷5=144,232.66元。加上被扶养人生活费，唐毓超和林美玲每人应得金额为144,232.66元＋27,836.7元/2=158,151.01元，扣除三被告已支付的40,000元，现唐毓超、林美玲每人应得份额为（158,151.01元×2-40,000元）÷2=138,151.01元。因林美玲在唐某死亡后于2017年3月11日病逝，林美玲对该笔死亡赔偿金的应取得的份额由其第一顺位继承人即唐毓超、唐华苹、唐华明、唐某继承，故原告唐华苹、唐华明具备原告主体资格，对林美玲应得份额具有继承权。另外，三被告作为唐某子女，因唐某先于林美玲去世，故三被告对林美玲应得份额具有代位继承权。因林美玲去世，故其应得份额138,151.01元应在原告唐毓超、唐华苹、唐华明及三被告之间进行分配，原告唐毓超、唐华苹、唐华明每人继承份额为138,151.01元÷4份=34,537.7元，三被告共同继承份额为34,537.7元。因此，原告唐毓超在本案中最终应得份额为138,151.01元+34,537.7元=172,688.7元，唐华苹最终应得金额为34,537.7元，唐华明最终分配得的金额亦为34,537.7元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：卓璘支付给原告唐华苹、唐华明各34537.7元。三、驳回原告唐毓超、二、由被告张校士、张海霞、张卓璘支付给原告唐华苹、唐华明各34,537.7元；三、驳回原告唐毓超、唐华苹、唐华明其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费5,800元、财产保全费1,920元，共计7,720元，由被告张校士、张海霞、张卓璘负担6,670元，由原告唐毓超、唐华苹、唐华明负担1,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蓝江宁审 判 员  黎荣升人民陪审员  李 贝二〇一七年八月二十八日书 记 员  黄俊士