广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤行终751号上诉人（原审原告）：韶关市仁化县长江镇油洞村民委员会油洞村民小组（下简称油洞村小组）。负责人：张相洪，组长。上诉人（原审原告）：韶关市仁化县长江镇油洞村民委员会朱洞村民小组（下简称朱洞村小组）。负责人：张美华，组长。两上诉人共同委托代理人：王剑涛，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府。地址：广东省韶关市仁化县新城路*号。法定代表人：张元展，县长。委托代理人：张华清、陈健良，均系仁化县人民政府山林纠纷调处办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**号。法定代表人：殷焕明，市长。委托代理人：梁建山，该单位工作人员。委托代理人：江志平，广东天行律师事务所律师。原审第三人：仁化县长江镇学堂垇村民委会上学堂垇村民小组（下简称堂垇村小组）。诉讼代表人：刘发明，组长。原审第三人：刘润秀，女，l979年9月13日出生，汉族，住广东省仁化县。委托代理人：刘金发，男1950年1月15日出生，汉族，住广东省仁化县。上诉人油洞村小组、朱洞村小组因诉被上诉人仁化县人民政府、韶关市人民政府争议行政处理及行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院作出的(2016)粤02行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：争议林地位于广东省××长江镇行政辖区内，原告“油洞、朱洞村小组”对争议林地称“尖竹窝”；第三人“堂垇村小组”对争议林地称“细坑垅”、“箭竹窝”连片两块山林地名，争议山林的四至范围为东至小路，南至子埂至荒岭，西至山窝，北至小路。勾绘林地面积为两块岭，勾绘图倒水下东面岭为22亩，倒水下西面岭为13亩，合计为35亩，争议范围的林种以毛竹为主，以及小部份针阔混交林。各方当事人对争议林地提供了如下权属依据：“油洞、朱洞村小组”提供的1953年《土地房产所有证》第十一栏登记地名“尖竹窝”，四至：东至荒岭，南至荒岭，西至张凤利，北至蓝荣昌。原告提供的1981年《山权林权所有证》第一栏登记地名“尖竹窝”，四至：东至天水，南至天水，西至天水，北至天水。第三人“堂垇村小组”提供的1981年《山权林权所有证》(N0：0001543)第二栏登记地名“细坑垅”，四至：东至田，南至田，西至天水，北至坑水。第二张《山权林权所有证》(N0：0001541)第二栏登记的地名“箭竹窝”，四至：东至天水，南至天水，西至窝水，北至路。邓叶发与刘生祥于1993年3月18日签订了一份《承包合同》，具体内容为，甲方：邓叶发。乙方：刘生祥。为了便于管理将海罗形、箭竹均竹山承包如下：1、甲方将海罗形、细坑龙、箭竹均承包期限15年。2、双方协商乙方每年付给甲方山价款700元正，每年的山价款农历二月底付清，由甲方写收据为凭。3、乙方负责抚育竹山，如此山出现偷砍苗竹，甲方不负责任。4、甲方不得随便到此山砍苗竹出售，自用可以砍。5、乙方到期归还给甲方保持青山常在。6、如果当地收购部门比现在每条竹提高1元，即山价款每年增加200元整。仁化山林纠纷调处领导小组办公室于2014年1月8日发出《通知》，具体内容为，长江镇人民政府：经群众反映及重新核查申请资料，发现我办颁发给长江镇油洞村油洞组的林权证：仁林证字(2004,)第4400261882号第三页00039号登记表与颁发给长江镇学堂士凹村上学堂垇小组刘润秀的林权证：仁林证字(2006)第4400452890号第一页00250号登记表有重证现象，发生了权属争议，根据“广东省森林林木林地权属争议调解处理办法”第十四条规定，现决定注销为这两宗林地所发的林权证，请贵镇政府收回上述两本林权证，到我办办理注销手续为盼。特此通知。“油洞、朱洞村小组”于2007年9月13日写了一份《林地林木权属争议案件调解处理申请书》，具体内容为，申请人：仁化县长江镇油洞村民委员会“油洞、朱洞村小组”。被告申请人：仁化县长江镇学堂垇村民委会上学“堂垇村小组”。请求权利：林地所有权、林地使用权，森林、林木所有权，森林、林木使用权。争议地点（地名）：学堂垇村委，上学堂垇村小组“尖竹窝”。行政座落位置：仁化县长江镇油洞村委。争议林地面积及四至：面积：25亩。四至：东至荒岭、南至荒岭、西至张风利、北至蓝荣昌。主要事项理由：刘生祥借用承包仁化县长江镇上学堂垇村小组，刘润秀山场土名细坑龙竹山为由。强行霸占我们仁化县长江镇油洞村小组和朱洞村小组山场土名“尖竹窝”竹山。经长江镇林业办和林业森工站几年调解无结果。现两村小组要求申请仁化县政府森林纠纷办为我们作主解决。仁化山林纠纷调处领导小组办公室于2014年1月8日发出《告知书》，具体内容为，长江镇油洞村民委员会油洞、朱洞村小组。长江镇学堂垇村民委员会上学堂垇村小组：关于油洞村民委员会油洞、朱洞两村小组。于2007年9月13日向仁化县山林纠纷调处办提交《林地林木权属争议案件调解处理申请》，提出争议“尖竹窝”山林，申请当事人在申请表格里填写被申请当事人是学堂垇村小组村民刘润秀、刘生祥，在法定代表人一栏里填写刘和民是当年的村小组长，经县山林纠纷调处办审核立案调查，由县人民政府作出行政裁决，事后在行使司法途径过程中，一审法院认为，县人民政府作出的具体行政行为，在程序上不合法、事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第l、3、4目之规定，撤销仁化县人民政府作出的仁府行决[2010]15号《林木林地权属争议裁决书》，责令县人民政府重新作出具体行政行为。根据(2011)韶曲行字第5号与(2011)韶中法行终字第50号行政判决，政府重新作出具体行政行为，依照调处山林的有关规定，涉及到跨集体的山林权属纠纷，林地所有权是属集体所有，不属个人所有，因此原申请当事人的申请与被申请当事人是刘润秀、刘生祥，为更正补办这个程序，现告知争议山林双方村小组及当事人，追加学堂堋村小组为被申请人，另追加刘润秀、刘生祥村民为第三人。特此告知。刘润秀于2014年1月26日写了一份《申请书》，具体内容为，仁化县山林调处办：我是上学堂垇村不能村民刘润秀，即是细坑龙山户主。因朱、油两村小组人听别人乱说，以姓氏聚众强行争执我户自留山细坑垅山，当时事发后，朱、油两村小组申请我刘润秀、刘生祥为被申请人，我们认为这不符合规定，因土地所有权是我上学堂垇村小组的，以我们各户只是承包管理使用权，这是关系两个村委合并两个村小组之间的林权土地权属争议。所以上学堂垇村小组必须以当事人被申请人为一人，我刘润秀、刘生祥只是有承包和管理使用权“细坑龙”山，是我祖父买得此业，在土改时又已有合法的土改证，83年、81年又领有集体上学堂垇村小组划包给我刘润秀的自留山证，所以据此，我刘润秀、刘生祥也必然列入这一案件的被申请的第三人。我俩特申请为本案争议有利害关系的第三人。“仁化县政府”受理争议后，组织双方当事人调查取证、勘查现场、核对权属依据，经调解未果。于2015年12月28日作出仁府行决[2015]25号《关于“尖竹窝”（细坑垅、箭竹窝）山林权属纠纷的处理决定》，“本府查明一节：”2009年9月l0日、2014年12月19，本府组织争议双方现场踏山，签名确认勘察绘制争议山林地名及四至范围示意图。争议山林申请人称“尖竹窝”；被申请人称“细坑垅”、“箭竹窝”连片两块山林地名，双方认为争议山林的四至范围为东至小路，南至子埂至荒岭，西至山窝，北至小路。勾绘林地面积为两块岭，勾绘图倒水下东面岭为22亩，倒水下西面岭为13亩，合计为35亩，争议范围的林种以毛竹为主，以及小部份针阔混交林。申请人提供的1953年《土地房产所有证》是油洞乡朱洞村民张福修等5人持有，1981年《山权林权所有证》的持证单位为朱洞村小组，朱洞组、油洞组共同出具《证明》，称“争议地土改时期原属朱洞村小组村民所有，后因原所有人病逝，其妻李玉静改嫁到油洞村小组，经两村小组协商，一直以来归朱洞、油洞两村小组共同管理使用，所有权和经营权以及收入按百分之五十平均分配，双方无任何权属争议”。所以本争议由朱洞组、油洞组共同提出申请。申请人提供的1953年《土地房产所有证》第十一栏登记地名“尖竹窝”，四至：东至荒岭，南至荒岭，西至张凤利，北至蓝荣昌，该证在县镇档案馆均没有存档。该证的东荒岭，实地是小路(坑)，南荒岭，实地是子埂至荒岭，西至张凤利，实地是官坪水蓝姓岭，北至蓝荣昌，实地是小路，经与争议地实地相比对，东、西、北面均与实地不相符。申请人提供的l981年《山权林权所有证》第一栏登记地名“尖竹窝”四至：东至天水，南至天水，西至天水，北至天水，县档案馆有存档，且内容一致。经实地勘察，东是小路(坑)、南是小埂、西是窝(小路)、北是小路，双方在现场认定的争议范围是一个以岭顶为中心点，四面往外倒水的地形，所以申请人四至与实地不相符。随后申请人提出以l953年土改证作为此次争议的权属依据，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条之规定“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理权林权争议的依据，当事人未持有林权证或者权林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理权林权争议的依据……”。申请人没有证明其证是错误发证，故应以l981年《山权林权所有证》作为其争议的权属依据，1953年土改证只作为其权属来源依据。申请人提供的2001年7月5日由长江镇林业办对上学堂垇村民刘金星的调查笔录和草图，当中刘金星所指认的“尖竹窝”只是刘金星的个人意见，不是争议地的实质性证据，因此不能当作此争议地权属依据。被申请人提供的1953年《土地房产所有证》，证中附页第十栏登记地名“细坑垅”，四至：东至荒田、南至张凤利、西至蓝荣昌、北至坑水同圳水，县、镇档案馆均没有存档。被申请人提供的1981年《山权林权所有证》(1100001543)第二栏登记地名“细坑垅”，四至：东至田，南至田，西至天水，北至坑水。第二张《山权林权所有证》(N0：0001541)第二栏登记的地名“箭竹窝”四至：东至天水，南至天水，西至窝水、北至路，县档案馆有存档，且内容一致。被申请人将争议地分为两片山：在现场勘察示意图上靠西边是“箭竹窝”，靠东边是“细坑垅”，经实地勘察，四至与争议地相符。申请人与被申请人均持有2004年仁化县人民政府颁发的《林权证》，由于存在重证情况，已于2007年8月l6日注销。第三人提供的1983年《自留山使用证》第一栏登记地名“细坑垅”，四至：东至田、南至路、西至蓝姓岭、北至河水，县档案馆有存档，且内容一致。经实地比对，与争议地相吻合，包括争议地。申请人在未提供对争议地有经营管理事实的证据材料。被申请人提供有其村民刘井明的《自留山使用证》以及第三人刘润秀委托邓叶发1993年与第三人刘生祥签订的《承包合同》，证明被申请人及第三人刘润秀在争议地有经营管理事实。刘润秀是刘井明第七个女儿，其提供了长江镇派出所提供的户籍证明证实其本人户口仍在上学堂垇村委会上学堂垇村小组，其六个姐姐，有二个姐姐已去逝，但其姐夫共同出具了《声明》，证明由最小妹妹刘润秀继承其父亲刘井明遗留下来的自留山“细坑垅”，因此刘润秀继承权是合法有效的。另查明，争议地细坑垅山林东面与红藤坑村小组山林交界。①红藤坑小组(生产队)持有的仁林证字N0：0001537林权证，第五栏登记地名“车对坑”，四至：东至凌溪岭，南至天水，西至坑，北至田，证实地名“细坑垅”山林的东面与地名“车对坑”山林的西面交界。②上学堂垇小组(队)持有的仁林证字N0：0001540林权证，第六栏登记地名“余留岭”；四至：东至天水，南至天水，西至天水，北至田，证实“细坑垅”山林的南面田与“余留岭”山林的北面田交界，南北界至与实地相符。③学堂垇大队(村委会)官坪水小队(小组)持有的仁林证字№0001545林权证，第一栏登记地名靠东门坑”，四至：东至路，南至天水，西至田，北至路，证实“细坑垅”、“箭竹窝”山林的西面与“东门坑”山林的东面交界。④官坪水小组村民蓝新明持有1983年林业生产承包责任制合同书，第三栏登记的地名“东门坑”及四至与官坪水小组集体山林证登记的地名及四至与实地相符。⑤被申请人提供的官坪水小组村民责任山主蓝新明的证实书，以及凌溪村委会实竹湾小组村民责任山主张福顺的见证书，为查证该两份证据，本府于2009年12月10目的调查笔录中证实分别是蓝新明、张福顺所写。上述5条事实依据，也是佐证“细坑垅”“箭竹窝”山林是属上学堂蝈小组所有的依据。“本府认为一节”：《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议的依据。”第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；……”。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”本案中，虽然申请人与被申请人提供的《山权林权所有证》都是仁化县人民政府依法核发的林权证，但被申请人提供的《山权林权所有证》(仁林证字N0：0001541、仁林证字N0：0001543)登记的四至与实地相符，包括了争议范围，以此作为本案的确权依据，本府应予以认可。申请人提供的《山权林权所有证》(仁林证字N0：0001531)登记四至与实地不相符，不包括争议范围，对该证作为本案的确权依据本府不予采纳。申请人与被申请人都持有1953年《土地房产所有证》，对争议地都有权属依据来源，但申请人的四至范围并不包括争议地，本府不予以采纳。上学堂垇小组村民刘金星指认范围草图及调查笔录，属个人的意见，反映的情况的真实性没有实质性的证据材料证明，因此不能作为争议地的权属依据，本府不予认可。被申请人提供村民刘井明持有的《自留山使用证》(仁林证宇N0：0000868)，是县级人民政府依法颁发给村民的森林、林木、林地的使用权证书，是能够准确反映对争议范围林木林地管理状况的凭证，该证第一栏“细坑垅”登记的四至与争议实地相符，包括了争议地。第三人刘润秀委托邓叶发l993年3月18日与第三人刘生祥签订《承包合同》，对争议地有长期经营管理事实，本府予以采信。第三人刘润秀的继承权有完善、合法的手续，本府予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第七条第二款、第十二条第一款之规定，本府对争议山林作如下处理：争议地名“细坑垅”，山林四至：东至田为界，南至田为界，西至天水为界，北至坑水为界；争议地名“箭竹窝”山林四至：东至天水为界，南至天水为界，西至窝水为界(车仔小路)与官坪水小组东门坑交界，北至路为界(坑水)。勾绘红线范围内(具体见附l：1万地形图)的林地所有权××镇学堂垇村委会上学堂垇小组所有。林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权归第三人刘润秀所有。第三人刘生祥与第三人刘润秀之间签订的承包合同非行政调整范畴，应由其双方根据《中华人民共和国合同法》，按合同约定确定双方的权利、义务，由其双方自行处理。“油洞、朱洞村小组”不服，向“韶关市政府”申请复议，于2016年4月26日作出韶府复决[2016]21号《行政复议决定书》，决定；维持仁化县政府于2015年12月28日作出仁府行决[2015]25号《关于“尖竹窝”（细坑龙、箭竹窝）山林权属纠纷的处理决定》，“油洞、朱洞村小组”不服，向村院提起行政诉讼。另查，本案所争议的林地，“仁化县政府”于2010年9月15日作出仁府行决［2010］15号《林木林地权属争议裁决书》，“油洞、朱洞村小组”不服，向“韶关市政府”申请复议维持。向原审法院提起行政诉讼，原审法院依法指定曲江区人民法院审理，曲江区人民法院于2011年6月16日作出（2011）韶曲行初字第5号《行政判决书》判决：撤销“仁化县政府”于2010年9月15日作出仁府行决［2010］15号《林木林地权属争议裁决书》。责令“仁化县政府”在本判决生效之日起90天内重新作出行政行为。第三人刘润秀不服，向原审法院提起上诉，原审法院于2011年9月10日作出（2011）韶中法行终字第50号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。原审法院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生林木林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”参照《广东省森林林木林地权属争议调处解决办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。……”第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权。”之规定。“仁化县政府”受理争议林地申请后，根据争议双方当事人所提供的权属依据，对“堂垇村小组”所持有的仁林证字N0：0001541号《山权林权所有证》记载的第二栏山名“箭竹窝”，四至：东至天水、南至天水、西至窝水、北至路，持有的仁林证字N0：0001543号《山权林权所有证》记载的第二栏山名“细坑垅”，四至：东至田、南至田、西至天水、北至坑水，两证四至记载的范围包括了争议林地范围。“油洞、朱洞村小组”提供的仁林证字N0：0001531号《山权林权所有证》记载的第一栏山名“尖竹窝”，四至：东至天水、南至天水、西至天水与实地不相符，不在争议林地范内围。在经营管理方面，“堂垇村小组”提供村民刘井明持有的仁林证字N0：0000868号《自留山使用证》，该证第一栏“细坑垅”登记的四至与争议实地相符，包括了争议地。第三人刘润秀委托邓叶发l993年3月18日与第三人刘生祥签订《承包合同》，证明“堂垇村小组”对争议林地有长期经营管理事实，所作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，予以维持。“油洞、朱洞村小组”请求撤销“仁化县政府”于2015年12月28日作出的仁府行决[2015]25号《关于“尖竹窝”（细坑龙、箭竹窝）山林权属纠纷的处理决定》、“韶关市政府”于2016年4月26日作出韶府复决[2016]21号《行政复议决定书》理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告“油洞、朱洞村小组”的诉讼请求上诉人油洞村小组、朱洞村小组不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案处理决定存在两处违法。该处理决定违反《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条的规定，上诉人和原审第三人原持有的林权证因重证被注销，即应当按照均分的原则作出处理，被上诉人将争议林地划归原审第三人违法。即便没有重证的事实以及上诉人未持有2004年的林权证，但上诉人已持有50年代土改证及81年的林权证。依据省调处办法第十二条第二款的规定，上诉人持有的土改证可以单独作为确权依据，且上诉人持有的土改证的四至记载与2004年的林权证是一致的，证明从土改至今，上诉人的山林权属没有发生过转移。本案行政处理及一审判决均忽略了这一事实，未认定上诉人的土改证属于权属凭证不合法。二、仁化县人民政府的调处程序违法。仁化县人民政府在重新调处勾划争议图时，未通知上诉人到场，不符合调处程序的规定，现场勾图的争议范围与处理决定的争议范围不一致，按照两次现场勘查图，结合上诉人的林权证及土改证的四至，可以确定本案遗漏了官坪水村小组。三、仁化县人民政府作出的调处违背公平原则。仁化县政府采信刘润秀与刘祥生签订的《承包合同》，却未采信对上诉人有力的刘金星的证言是对原审第三人的偏袒。刘润秀在上诉人不知情的情况下私自签订《承包合同》，刘润秀的继承也是不合法的。仁化县政府无权认定刘润秀的继承权是否合法，且刘润秀的继承权不一定是其姐姐的唯一继承人，不一定符合法定继承的条件。刘金星的证言是对客观事实的真实反映，仁化县政府认为是个人意见不采纳对上诉人不公平。仁化县政府先定重证，又不平均分配，将争议地全部处理归原审第三人不公平。综上所述，上诉请求：一、撤销一审判决，撤销仁府行决(2015)25号处理决定。二、责令仁化县政府限期重新作出处理。被上诉人仁化县人民政府答辩称：上诉人提供的1953年的《土地房产所有证》第十一栏记载的尖竹窝四至与争议地不符，且依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条的规定，上诉人没有证据证明错误发证，应当以其1981年的《山权林权所有证》作为争议的权属依据。上诉人提供的刘金星指认尖竹窝只是其个人意见，不能作为争议地处理的权属依据。原审第三人提供的l953年《土地房产所有证》登记的细坑垅、1981年《山权林权所有证》(N0：0001543)第二栏登记的细坑垅、第二张《山权林权所有证》(N0：0001541)第二栏登记的箭竹窝，经实地勘察，四至与争议地相符。上诉人和原审第三人均持有2004年仁化县人民政府颁发的《林权证》，由于存在重证情况，已于2007年8月16日注销。综上所述，被上诉人作出的仁府行决[2015]25文的裁决是以事实为根据、程序合法、证据充分、适用法律准确、处理正确的，请求驳回原告的诉讼请求。韶关市人民政府答辩称：一审判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉请求证据不足，理由不充分，应予驳回。原审第三人堂垇村小组答辩称：仁化县人民政府作出的处理决定实事求是，尊重历史，一审判决公平公正，请求予以维持。原审第三人刘润秀同意原审判决。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款规定：“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。……（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件……。”本案中上诉人因争议地的权属和原审第三人堂垇村小组产生纠纷向仁化县人民政府申请作出处理，仁化县人民政府经过调查，依据2009年首次处理时争议各方参与制作的现场勘查示意图确定了争议地的范围，并结合双方提交的材料，查实上诉人提交的1953年的《土地房产所有证》以及1981年《山权林权所有证》上填写的“尖竹窝”地名，四至与争议地的四至及实地不符。原审第三人堂垇村小组提交的两份1981年《山权林权所有证》上填写的“箭竹窝”、“细坑垅”地名，四至范围与争议地相符。且原审第三人还提交了其自持以及红藤坑小组持有的林权证、官坪水小组村民蓝新明以及凌溪村实竹湾小组张福顺的证明等材料，都证明了争议地的四至及周边实地情况，据此可以确认争议地的权属应当归堂垇村小组所有。原审第三人刘润秀提交的承包合同能够证明堂垇村小组对涉案林地有长期以来管理使用的事实。仁化县人民政府综合权属纠纷双方提交的权属凭证和管理使用事实方面的证据材料，作出涉案处理决定将涉案林地所有权确权归堂垇村小组，林地使用权、森林林木所有权归原审第三人刘润秀事实和法律依据充分，韶关市人民政府经复议予以维持并无不当，上诉人关于请求撤销涉案处理决定及复议决定的理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉主张，土地权属存在重证的情况下应当均分，其1953年的《土地房产所有证》可以作为权属依据，被上诉人于2012年制作的现场勘查示意图不符合法定程序，一审判决偏袒原审第三人等，上诉请求撤销涉案处理决定和复议决定以及一审判决，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人油洞村小组、朱洞村小组共同负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一七年八月二十二日书记员  刘 丹