广西壮族自治区桂林市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)桂03执复47号复议申请人(被执行人)：桂林市鼎皓计算机有限公司，住所地：桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园1-2#-605-607号。法定代表人：唐乐乐。申请执行人：刘漓江，女，1977年1月30日生，汉族，住桂林市秀峰区。被执行人：唐乐乐，男，1969年9月27日出生，汉族，住桂林市象山区。被执行人：周素艳，女，1977年10月28日出生，汉族，住址同上，系被执行人唐乐乐妻子。被执行人：广西博弈网络科技有限公司，住所地：桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园6#-6楼。法定代表人：唐乐乐。利害关系人（买受人）泰悟资本管理有限公司，住所地：桂林市七星区高新区信息产业园D-12号信息孵化大厦A座5-29号。法定代表人：陈红献。利害关系人（买受人）荔浦县象翌电子商务有限公司，住所地：荔浦县荔浦镇滨江路19号。法定代表人：唐梓菱。利害关系人（买受人）阳朔县旺龙家具用品有限公司，住所地：阳朔县葡萄镇下岩村委下岩村。法定代表人：郭定有。利害关系人：广西立信资产评估有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区中山中路36号大世界7楼701室。法定代表人：莫锦军。兴安县人民法院（以下简称兴安法院）在执行刘漓江与唐乐乐、周素艳、桂林市鼎皓计算机有限公司（以下简称鼎皓公司）、广西博弈网络科技有限公司（以下简称博弈公司）民间借贷纠纷一案中，依法拍卖了复议申请人鼎皓公司在广西临桂农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称临桂农商行）的1500万股股权，鼎皓公司于2017年6月29日向执行法院提出书��异议。该院受理审查后，2017年7月18日作出(2017)桂0325执异8号执行裁定，裁定驳回鼎皓公司的异议请求。鼎皓公司不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。兴安法院查明：该院在执行刘漓江与唐乐乐、周素艳、鼎皓公司、博弈公司民间借贷纠纷一案中，拟将鼎皓公司在临桂农商行的1500万股股权进行处置，因该案涉及标的较大，经兴安法院报送由桂林市中级人民法院依法委托广西立信资产评估有限责任公司（以下简称评估公司）对鼎皓公司的1500万股股权进行评估。2016年11月16日兴安法院将评估报告送达鼎皓公司。评估报告中资产评估师声明第11项“请报告使用者关注评估报告第十一项特别说明及第十二项评估报告的使用限制说明”；评估报告第十一项特别说明第4点为“本次评估结果包含拟发放的2016年1-10月的股金分红”。2016年11月23日，鼎皓公司针对评估公司两位评估师的资质、评估方法向兴安法院提出不予认可的书面异议。评估公司针对鼎皓公司的异议书给予书面解释回复。2016年12月13日、2016年12月30日拍卖公司依法对鼎皓公司在临桂农商行的1500万股股权进行拍卖，共计拍卖款2721万元。买受人荔浦县象翌电子商务有限公司、阳朔县旺龙家具用品有限公司、泰悟资本管理有限公司分别竞得鼎皓公司的股金100万股、100万股、1300万股。股份发行单位临桂农商行根据兴安法院执行裁定书已将上述股权变更登记在买受人名下。2017年6月29日鼎皓公司向兴安法院提出书面执行异议。另经查明，临桂区人民法院、秀峰区人民法院在执行有关鼎皓公司为被执行人的其他案件过程中，将鼎皓公司1500万股股权的分红予以划拨。2017年5月5日兴安法院向临桂区人民法院、秀峰区人民法院发出公函，函请两院将划拨的上述款项及时汇至兴安法院执行款专户。2017年5月19日临桂农商行向兴安法院提出书面执行异议。兴安法院已于2017年6月7日作出（2017）桂0325执异6号执行裁定书驳回临桂农商行的执行异议。兴安法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，鼎皓公司在收到评估报告后十日内仅仅��评估报告中的评估公司的两位评估师的资质和评估计算方法提出不予认可的书面异议，评估公司已经给予书面的答复。因鼎皓公司未能提供证据证明评估人员不具有资质及评估过程中存在评估程序严重违法的情形，故兴安法院不支持重新评估。根据《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条：“股权冻结的效力及于股权产生的股息以及红利、红股等孳息”，兴安法院拍卖的股权，自然包括未经核算的红利和股息等，故鼎皓公司主张评估公司超范围评估的理由不能成立。兴安法院作出的（2016）桂0325执354号协助执行通知书是针对拍卖后买受人取得股份所有权，依法要求股份发行单位履行办理过户变更登记的义务，其执行措施没有违反法律规定，鼎皓公司要求中止执行的请求不予支持。兴安法院依照《最高人民法院关于人民法���执行工作若干问题的规定》第九十一条规定，对被执行人财产的处置和分配，应当由首封、扣划或冻结的法院主持进行。因此，兴安法院函请临桂区人民法院、秀峰区人民法院将划拨的鼎皓公司股份分红款207万汇至兴安法院执行款专户，没有违反法律规定。综上，鼎皓公司提出的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定驳回异议人鼎皓公司的执行异议。复议申请人鼎皓公司称：其认为兴安县人民法院(2017)桂0325执异8号执行裁定是错误的，请求撤销该裁定。一、程序违法。申请人于2017年7月25日收到兴安县人民法院（2017）桂0325执异8号执行裁定书，而兴安县人民法院在此两个月前即2017年5月份即将（2016）桂0325号协助执行通知书执行完毕，事后两个月告知，兴安县人民法院剥夺了申请人知情权及异议权，程序违法。二、执行违法。其理由是：1、兴安县人民法院函请两院将2016年分红款207万元汇至该院执行款专户，并没有支付给唐乐乐的债权人，而是支付给了所谓的利害关系人，申请人对此却并不知情，执行严重违法；2、拍卖公告上明确说明了拍卖的是股权，并不含该股权在拍卖前的分红。三、遗漏重要事实审查。1、临桂农商行向兴安县人民法院提出的书面异议，指评估机构没有向该公司询证，评估程序严重违法。(2017)桂0325执异8号执行裁定书对此并没有进行审查。2、兴安县人民法院在拍卖前15日发了一个公告，请案件当事人、优先购买权人届时参与拍卖。本案异议人临桂农商行作为其它利害关系人及优先权人从未收到过本案的评估报告，更未收到过��卖公告。（2017）桂0325执异8号执行裁定书对这些重要事实只字不提。本院审查查明的事实与兴安法院查明的事实相一致。本院认为，一、关于复议申请人提出程序违法问题。兴安法院依法对被执行人鼎皓公司在临桂农商行享有的股权拍卖后，作出协助执行通知书，将股权过户变更至竞买人名下的执行行为，并不存在损害复议申请人的利益和剥夺了其知情权及异议权，本院不予支持。二、关于复议申请人提出执行违法问题。兴安法院依法拍卖的是股权，根据《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有和社会法人股若干问题的规定》第七条规定：“股权冻结的效力及于股权产生的股息以及红利、红股等孳息”，因此，该拍卖的股权在评估其价值时已包含了被拍卖前的分红，其股权的拍卖也包含分红，故负责执行的法���函请临桂区人民法院和秀峰区人民法院将已划拨的股份分红统一由兴安法院处置和分配，并未违反法律规定。三、关于复议申请人提出遗漏重要事实审查问题。复议申请人所提的评估报告、优先权等问题，评估报告作出后，已送达复议申请人，复议申请人就评估师资质问题、评估计算方法问题向兴安法院提出异议，并要求重新评估。对此，兴安法院进行了审查，并由评估公司予以了答复。对于优先权的临桂农商行，不是本异议复议案的当事人，复议申请人鼎皓公司亦无权代理临桂农商行提出复议，本院不予支持。综上，复议申请人鼎皓公司提出的复议理由均不能成立，兴安法院裁定驳回其异议，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复���案件若干问题的规定》第二十三第一款第(一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人桂林市鼎皓计算机有限公司的复议申请，维持兴安县人民法院（2017）桂0325执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 秦增儒审 判 员 伍永兴审 判 员 曾宪戊二〇一七年八月十四日法官助理 杨 苛书 记 员 秦 川