广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初691号原告：东港实业发展（深圳）有限公司,住所地：深圳市福田区紫竹七道18号中国经贸大厦18层A，统一社会信用代码：9144030061892474XF。法定代表人：高景福，董事长。委托诉讼代理人：尹银凤，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜少玲，广东星辰律师事务所律师。被告一：深圳市巍然房地产开发有限公司,住所地：深圳市福田区莲花街道商报路奥林匹克大厦八楼A、B、P室，统一社会信用代码：91440300MA5DD7PR8E。法定代表人：濮恂。被告二：深圳市巍然置业集团有限公司,住所地：深圳市福田区莲花街道商报路奥林匹克大厦八楼A、B、P室，统一社会信用代码：91440300342924246T。法定代表人：濮恂。委托诉讼代理人：张愉庆，北京市环球（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亦骏，北京市环球（深圳）律师事务所律师。被告三：瞿绍发,男,汉族,1962年5月8日出生，身份证住址：深圳市福田区。被告四：濮恂,男,瑶族,1981年10月24日出生，身份证住址：深圳市福田区。被告五：宋辉,男,汉族,1977年9月5日出生，身份证住址：深圳市南山区。被告六：深圳市前海中证鼎锋投资基金管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300342889399Y。法定代表人：宋辉。被告七：深圳市前海中证鼎锋一号投资企业（有限合伙）,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：914403003579041417。执行事务合伙人：深圳市前海中证鼎锋投资基金管理有限公司。被告六、被告七共同委托诉讼代理人：程艺，广东卓建律师事务所律师。被告六、被告七共同委托诉讼代理人：李盼，广东卓建律师事务所律师。原告东港实业发展（深圳）有限公司（以下简称东港公司）诉被告深圳市巍然房地产开发有限公司（以下简称巍然房地产公司）、深圳市巍然置业集团有限公司（以下简称巍然集团公司）、瞿绍发、濮恂、宋辉、深圳市前海中证鼎锋投资基金管理有限公司（以下简称鼎峰基金公司）、深圳市前海中证鼎锋一号投资企业（有限合伙）（以下简称鼎峰投资合伙企业）借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，因管辖权异议、公告送达等因素，于2019年11月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人尹银凤、严少玲，被告二巍然集团公司的委托诉讼代理人张愉庆、徐亦骏，被告六鼎峰基金公司和被告七鼎峰投资合伙企业的共同委托诉讼代理人程艺、李盼均到庭参加诉讼。被告一巍然房地产公司和被告三瞿绍发、被告四濮恂和被告五宋辉，经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已经审理终结。原告诉称：2018年6月6日,原告为甲方,被告一为乙方,被告二、被告三、被告四、被告五作为担保人,被告六作为回购人为丙方,签订了一份《借款合同》，约定：被告一向原告借款250,000,000.00元,用途为支付深圳市光明新区柑山项目（以下简称柑山项目）的推进,包括支付相关股权收购款及履约保证金、归还相关借款。借款期限为15个月,从实际提供借款之日起算,借款利率为年息15%,按月支付。被告一应按时足额归还原告全部借款本金及利息并全面履行本合同项下义务,如被告一未能按时还款,每逾期一日,应按拖欠金额千分之一的标准计付违约金,如逾期支付利息,则按借款本金金额的千分之一标准计付罚息。且原告为实现本合同债权所支出的包括但不限于诉讼费、保全费及财产保全担保费、公告费、拍卖费、评估费、执行费、律师费、法务费、差旅费等全部费用及由此造成的损失均由被告一承担。被告二、被告三、被告四、被告五对被告一的借款提供连带保证责任担保,保证期间为借款到期日之次日起两年；被告六对原告于本合同项下之债权本息及违约责任承担回购责任,即原告于本合同项下之借款本息不能按期收回时,由被告六受让原告的债权本息,以确保原告能按时足额退出。合同还特别约定,若被告一未能在2018年12月31日前成为柑山项目城市更新单元计划申报主体,则原告有权解除合同,要求被告一提前归还所有借款本息。合同还约定了股权质押、资金监管等其他事项。合同签订后,原告依据被告一的用款要求,于2018年6月7日支付借款150,000,000.00元,2018年7月9日支付借款30,000,000.00元,2018年8月17日支付借款500,000.00元,2018年9月10日支付借款1,500,000.00元,2018年9月21日支付借款2,200,000.00元,2018年9月21日支付借款570,000.00元,2018年10月24日支付借款2,250,000.00元。七笔合计187,020,000.00元。被告一也按照合同约定将其持有的深圳市华民轩投资发展有限公司60%的股权办理质押登记给原告。被告六也将其属下公司被告七持有的被告一的股权中的55%股权办理质押登记给原告。被告一自2018年9月22日起开始欠付原告借款利息,至2018年12月31日,共计欠付原告借款利息20,354,974.17元。由于被告一未能在2018年12月31日前成为柑山项目城市更新计划主体,原告依据合同6.3条款的约定,于2019年1月2日向数被告发出《借款合同解除函》,告知被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六《借款合同》解除,债权已于2018年12月31日到期,要求提前归还所有借款本息。2019年1月15日,原告又向被告发出《催款函》,催告被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六履行相应义务,但均置之不理。原告认为,各方《借款合同》已依约解除,借款已提前到期,被告一不履行归还本息义务,被告二、被告三、被告四、被告五不履行连带清偿责任,被告六不履行回购义务,也应承担连带清偿责任,被告七则应承担质押担保责任。为维护原告合法权益,特提起本案诉讼,请求判令：一、被告一归还原告借款本金187,020,000.00元及利息、违约金（利息包括2018年6月7日至2018年12月31日合同期内未付的利息20,354,974.17元、自2019年1月1日起合同解除后,以本金和欠付利息合计207,374,974.17元按年息24%计算的违约金,暂计至2019年2月20日为7,050,749.12元,2019年2月21日起至本金实际归还之日止的违约金继续计算）。本息三项合计214,425,723.29元。二、原告对被告一持有并已办理质押登记给原告的深圳市华民轩投资发展有限公司60%的股权享有质权,对该质押股权的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。三、原告对被告七持有并已质押登记给原告的被告一55%的股权享有质权,对该质押股权的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。四、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六对被告一应归还原告的款项承担连带清偿责任。五、七被告共同承担原告已实际支付的律师费20万元。六、本案诉讼费用由七被告共同承担。被告二巍然集团公司答辩称：一、巍然房地产公司已于2018年12月31日前成为柑山项目的项目申报主体，《借款合同》第6.3条约定的解除条件未成就，原告无权据此要求解除合同（一）《借款合同》第6.3条明确约定的是成为“城市更新单元计划申报主体”，而不是城市更新单元计划获得政府批准（即列入深圳市政府批准的计划或完成立项）。首先，城市更新相关法律规定中，“计划申报主体”具有明确的含义，不同于“计划立项”或“列入计划”等其他概念。例如，《深圳市城市更新办法实施细则》第34条规定，“拟以拆除重建方式实施城市更新的，由符合规定的申报主体申报更新单元计划”；第35条规定，“更新单元计划的申报主体按照以下方式确定：……（二）权利主体委托单一市场主体申报……计划申报主体负责申报更新单元计划、委托编制城市更新单元规划等工作”。鉴于《借款合同》第6.3条已明确约定，“若乙方未能在2018年12月31日前成为柑山项目城市更新单元计划申报主体……”，“成为计划申报主体”应为各方的真实意思表示。其次，《借款合同》“鉴于”第1条约定，“乙方即将成为深圳市光明新区东周柑山区城市更新项目城市更新单元计划申报主体……”，并结合双方在2018年6月6月签署合同的事实，第6.3条约定巍然房地产公司在2018年12月31日前成为计划申报主体是符合上下文意思表示且具有合理性的。再次，《借款合同》无其他条款约定巍然房地产公司应在2018年12月31日前完成计划立项，原告也无其他证据证明双方有在该期限内完成立项的合意。并且，城市更新开发实践中，计划立项涉及单元范围划定、规划统筹、意愿征集、可行性分析等诸多工作，结合《借款合同》于2018年6月6日才签署之事实，任何主体都不可能在半年时间内实现计划立项。因此，《借款合同》第6.3条成为“城市更新单元计划申报主体”不应理解为“计划立项”或“列入计划”。（二）巍然房地产公司已在2018年12月31日前成为光明办事处柑山片区城市更新项目城市更新计划申报主体，原告无权依据《借款合同》第6.3条约定解除合同。如下事实可证明巍然房地产公司已在2018年12月31日前成为项目计划申报主体：第一、2017年11月3日，巍然房地产公司已作为项目城市更新单元计划申报主体向光明新区住房和建设局报送项目城市更新单元计划审查材料，且已得到主管部门受理；第二、巍然房地产公司作为申报主体已履行相关工作职责，如已划定城市更新单元范围、向业主进行意愿征集、制作《深圳市城市更新单元制定计划申报表》、《地块现状详细信息一览表》、更新单元范围图、现状权属图、建筑物信息图等申报材料（该等材料是城市更新单元计划申报的必要材料。二、原告主张巍然房地产公司欠付本金和利息的金额不准确，本案存在利息预先在本金中扣除的情况（扣除金额为2,275,000元），应按实际借款数额确定借款本金（即184,745,000元）和相应计算利息，而且巍然房地产公司已实际支付利息合计8,684,875元。原告在其部分借款本金到达巍然房地产公司收款账户后即刻划走了部分资金，具体情况如下：（1）2018年6月7日提供借款本金150,000,000元，于次日划走1,875,000元；（2）2018年7月9日提供借款本金30,000,000元，于当日划走375,000万；（3）2018年8月17日提供借款本金500,000元，于当日划走6,250元；（4）2018年9月10日提供借款本金1,500,000元，于9月13日划走18,750元。合计划走金额2,275,000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告上述行为明显属于预先在本金中扣除利息，依据前述规定，法院应当按照原告划扣款项后的数额确定借款本金（即187,020,000-2,275,000=184,745,000元）和相应计算利息。此外，根据巍然房地产公司的银行流水，在上述已经从本金中划走的金额2,275,000元之外，巍然房地产公司已实际支付利息合计8,684,875元，具体如下：（1）2018年7月9日付息1,875,000元；（2）2018年8月9日付息2,250,000元；（3）2018年9月21日付息2,250,000元；（4）2018年10月24日付息34,875元；（5）2018年10月24日付息6,250元；（6）2018年10月24日付息18,750元；（7）2018年10月24日付息2,250,000元，但原告第1项诉讼请求并未体现对已付利息的扣减。因此，原告第1项诉讼请求所主张的欠付本金和利息金额均不准确，请求法院在查明事实后依法裁判。三、原告第1项诉讼请求中关于违约金的主张超过年化24%的民间借贷最高利率标准，不应得到支持。原告第1项诉讼请求主张“自2019年1月1日起合同解除后，以本金和欠付利息合计207,374,974.17元计算的，按年息24%计算的违约金”。如按照该主张计算，则2019年1月1日之后的违约金，以欠款本金作为基数计算，已超过年化24%的民间借贷最高利率标准。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告该项主张不应予以支持。四、巍然集团公司未就借款担保事项作出任何内部决议，因此《借款合同》中有关巍然集团公司提供担保的约定对公司不发生效力，巍然集团公司无需对巍然房地产公司的债务承担连带保证责任。依据《公司法》第16条，公司对外提供担保，应依照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议。《借款合同》虽由巍然集团公司法定代表人濮恂签署，但未曾得到巍然集团公司股东会或董事会的授权，其行为属于越权代表。依据《合同法》第50条，法定代表人越权与债权人订立的担保合同，仅在债权人为善意相对人的情况下方为有效。并且，债权人有义务证明其为善意相对人，即在签署担保合同时已对担保人的内部决议尽到了合理审查义务。然而，原告从未要求巍然置业公司提供相关内部决议，也未提供证据证明其尽到了合理审查义务。而《公司法》第16条是法律的明确规定，原告是知道或者应当知道的，据此也是知道或者应当知道巍然集团公司法定代表人濮恂超越了其权限。因此，原告并非善意相对人，《借款合同》中有关巍然集团公司提供担保的约定对公司不发生效力，巍然集团公司无需承担连带保证责任。五、本案分别涉及借款、担保及回购纠纷，诉讼标的不同，应拆分为不同案件分别予以审理。除原告在起诉书中主张的借款及担保责任外，《借款合同》另约定被告六鼎锋基金公司应对合同项下债权本息承担回购责任，因此，本案分别涉及借款、担保与回购两类纠纷，两者属于不同法律关系，所涉及的原被告及诉讼标的均不相同，本案应作为两个案件分别予以审理。六、原告单方解除合同等违约行为直接导致巍然房地产公司融资困难，给项目推进和公司经营造成严重不利影响；而且，原告未按合同约定足额提供借款，深圳深商投资有限公司也不能以居间方的名义取得巍然房地产公司10%股权。如上文所述，在巍然房地产公司已于2018年12月31日前成为项目申报主体的情形下，原告无依据单方解除合同，其行为明显构成违约。此外，原告也未按照《借款合同》第2.1条和合同附件二《资金计划书》约定足额提供总计2.5亿元借款。原告的该等违约行为直接导致了巍然房地产公司融资困难，给项目推进和公司经营造成严重不利影响，导致目前项目处于停滞状态，原告对此应承担相应责任。七、原告在明知巍然房地产公司具有迫切融资需求的情况下，故意诱导签署设置了违约、丧失公司实际控制权等陷阱的《借款合同》，并且采取步步紧逼的方式，企图通过司法程序来实现非法夺取柑山项目开发权益，具有套路贷的嫌疑。柑山项目位于光明区中心位置，规划为居住用地。该项目体量大、位置好、具有巨大开发升值空间，如成功实现城市更新，项目收益巨大。被告一和被告二为该项目投入了巨额的资金。原告在明知巍然房地产公司具有迫切的融资需求的情况下，诱导各方签署设置有诸多陷阱的《借款合同》，如下事实可以证明：第一、柑山项目体量巨大、经济关系复杂，有大量资金需求，资金压力巨大。在此情形下，原告趁机提出融资并有意设置了陷阱，恶意制造巍然房地产公司和巍然集团公司违约。第二、获取利息收益根本不是原告的真实意图，《借款合同》是原告夺取柑山项目所使用的手段，并且故意在《借款合同》中设置了如下陷阱，恶意造成巍然方违约：首先，《借款合同》在2018年6月6日签订，第6.3条却约定，若巍然房地产公司未能在2018年12月31日前成为计划申报主体，则原告有权解除合同。这与城市更新项目申报周期长达数年且是否成功很不确定的实际情况不符，巍然房地产公司根本不可能在2018年12月31日前成为项目计划申报主体，原告对此也是清楚的，却故意在合同中设置这个条件，而且规定可以单方解除合同，明显是设置陷阱以方便快速解除合同，进而谋求变卖项目公司股权，夺取项目权益。其次，原告还有意安排质押项目公司55%股权，质押项目内重要公司深圳市华民轩投资发展有限公司60%股权，通过其控制的深圳深商投资有限公司以居间方的名义拿到项目公司10%股权，他们谋取项目开发权益的意图十分明显。再次，原告故意要求监管巍然房地产公司公章和证照，其实也是为谋取项目开发权益所做的提前安排，直接导致我方丧失对项目公司控制权。第三、在被告一和被告二落入原告设置的违约陷阱后，原告通过快速发函和起诉的方式步步紧逼，更是在起诉后直接表明了夺取项目权益的真实意图。2018年12月31日，借款还没有到期，原告就立即在《借款合同》第6.3条约定的根本无法实现的时间节点，发送《借款合同解除函》。之后2019年1月15日又紧接着发送《催款函》，2019年2月22日立即向法院起诉。从2018年12月31日到原告起诉这一期间，原告从未给过巍然方协商处理的任何机会，一步一步紧密、连贯地操作，这一系列行为充分的证明，原告不是以谋求利息收益为目的而向被告一提供借款，而是从提供借款开始就有预谋、有计划地迫使被告一和被告二主动退出或被迫丧失项目权益。第四、原告在起诉时查封了项目公司的股权和深圳市华民轩投资发展有限公司60%的股权。原告在明知被告一和被告二银行账户的情况下，不向法院提供银行账户，反而查封不容易变现、变现价值不确定的股权，这些做法也证明，原告真实谋求的是项目公司股权来取得柑山项目权益。被告六鼎峰基金公司答辩意见如下：一、鼎锋基金公司仅系《借款合同》项下债权的回购人，并非连带保证人，不承担连带清偿义务。鼎锋基金公司在《借款合同》中仅是作为债权债务关系以外的第三方，向债权人东港公司作出回购债权的意思表示，并未明确表示在债务人不能清偿债务时，代为承担清偿责任；而作出回购意思表示是为了增强东港公司关于债权清偿来源的信心，承担的是督促债务人巍然房地产公司履行清偿义务，但并不构成担保的法律关系。二、对于回购的具体事项和安排，鼎峰基金公司与东港公司截至目前并未达成一致。截至目前，对于债权受让的期限、标的、价格以及方式等各项具体事宜，双方在合同中均未约定，也未另行达成一致意见，因此，就债权回购或转让，双方仍需另行协商。三、东港公司存在收取“砍头息”以及计算复利的问题。应在借款本金中予以扣除，并以扣除后的本金数额为基数计算借款利息。四、东港公司要求以本金和欠付利息的合计数额按年息24%计算违约金，存在计算复利的问题，不符合法律规定，其违约金只能以未归还的本金为基数按年息24%计算。五、原告主张的诉讼费、保全费、律师费由人民法院依法裁决。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告不合理、不合法的诉讼请求，维护鼎峰基金公司的合法权益。被告七鼎峰投资合伙企业答辩如下：同意被告六鼎峰基金公司的答辩意见。鼎峰投资合伙企业仅以持有的巍然房地产公司55%股权在法定的范围内承担质押担保责任。项目处置的程序复杂、周期长，借款人正在积极处置项目筹措资金，希望出借人能给予一定的期限让借款人处理项目事宜，以便尽快还款。根据双方举证质证情况，除了欠款本息，对原告诉称其他事实，本院予以确认。另查明，2018年6月7日至10月24日，原告分七笔向被告一转款合计187，020，000.00元，被告一在当日或次日向原告转款四笔合计2，275，000.00元（其中主要是第一笔和第二笔，均为当日）。被告二、被告六和被告七均抗辩称是原告预扣的各批次借款的利息，应抵扣本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院予以采纳。重新核算截至2018年12月31日，被告一欠款本金为184，745，000.00元，利息6，320，085.27元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，各方当事人签订的《借款合同》，是各方真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点是原告能否提前解除合同。原告主张至2018年12月31日，被告一未能成为柑山项目城市更新单元计划申报主体,构成根本违约；被告二、被告六和被告七则主张，依照合同约定，被告一已经就柑山项目城市更新向政府进行了申报，未违反合同约定。本院认为，本案《借款合同》约定：“鉴于被告一即将成为深圳市光明新区东周柑山区城市更新项目城市更新单元计划申报主体、专项规划申报主体和项目实施主体，取得项目用地，并负责项目的开发。”，合同第6.3条约定：“若巍然房地产公司未能在2018年12月31日前成为柑山项目城市更新单元计划申报主体，则东港公司有权解除合同，要求提前归还借款。”被告二提交了《深圳市拆除重建类城市更新单元计划申报表》及《深圳市一窗综合服务受理平台业务受理回执》，主张被告一已经成为合同6.3条约定的“计划申报主体”。对此，本院认为，被告二提交的受理回执显示，申报表填报时间为2017年11月3日，也即本案《借款合同》签订之前，加上《借款合同》“鉴于”部分对签约背景的描述，可以得出双方签订《借款合同》时均明了此时被告一虽然启动了申报程序，但尚不是政府认可的“计划申报主体”，充其量即将成为申报主体。这也与其后实施的《深圳市城市更新办法实施细则》第34条和第35条的具体规定相印证。柑山项目虽然至今未确定谁是更新单元计划申报主体，但被告一没有依照约定在2018年12月31日前成为柑山项目城市更新单元计划申报主体，即使期间项目所在地也客观存在新设行政区等因素，但被告二、被告六和被告七并没有举证证明被告一因为深圳市或者光明区政府的原因造成未能成为申报主体，因此，数被告构成违约，原告依照合同上述明确约定，要求解除合同，提前收回借款，具有事实依据。根据本院前述核算查明认定，截至2018年12月31日，被告一欠款本金为184，745，000.00元，利息6，320，085.27元。原告请求被告一偿还，本院予以支持。原告请求中超出部分，本院不予支持。从2019年1月1日至实际清偿之日的违约金，因被告一违约，原告请求按照低于《借款合同》约定的违约利率标准，改按照年24%的民间借贷上限利率保护标准计算违约金，各方未提出异议，本院予以支持。但原告主张将之前未付的利息计入本金基数，因其已经按照较高标准计算了违约金，故本院不予支持。被告二、被告三、被告四、被告五对被告一的借款提供了连带保证责任担保，被告二虽然抗辩称，本公司未就借款担保事项作出股东会决议，故担保约定对公司不发生法律效力。本院认为，本案被告二是为其控股的公司对外债务作出的担保，而且原告也当庭提交了被告一和被告二的股东会决议加以补强，被告二虽不认可真实性，但未提交证据予以推翻。故本院对被告二该项抗辩不予采纳，原告请求被告二、被告三、被告四、被告五对被告一的借款提供连带保证责任担保责任，本院予以支持。被告一将其持有的深圳市华民轩投资发展有限公司60%的股权为本案债务质押给了原告，并办理质押登记，上述质押合法有效，原告请求确认对被告一拥有的深圳市华民轩投资发展有限公司60%的股权享有质权,若被告一不能清偿本案债务，原告对该质押股权的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告七将其持有的被告一55%的股权为本案债务质押给了原告，并办理质押登记，上述质押合法有效，原告请求确认对被告七拥有的被告一55%的股权享有质权,若被告一不能清偿本案债务，原告对该质押股权的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告还请求被告六对被告一的本案债务承担连带清偿责任，但被告六根据《借款合同》约定，只是在被告一不能偿还借款时，承诺受让原告对被告一的债权本息，而非约定承担连带清偿责任。该债权本息回购的约定实际是构成债权转让，原告虽可以选择向被告六主张，但不能与其对被告一至被告五的请求同时主张，故原告对被告六的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告还主张数被告偿还律师费20万元，虽有合同约定的依据，但本院已经支持了较高的违约金，故对其该项请求，不再予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市巍然房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东港实业发展（深圳）有限公司支付尚欠借款款本金184，745，000.00元和利息、违约金（其中利息截至2018年12月31日为6，320，085.27元。从2019年1月1日至实际清偿之日的违约金，按照年24%计算）。二、被告深圳市巍然置业集团有限公司、瞿绍发、濮恂、宋辉对被告深圳市巍然房地产开发有限公司上述全部债务承担连带清偿责任。若深圳市巍然置业集团有限公司、瞿绍发、濮恂、宋辉代偿后，有权向被告深圳市巍然房地产开发有限公司追偿。三、原告东港实业发展（深圳）有限公司对被告深圳市巍然房地产开发有限公司拥有的深圳市华民轩投资发展有限公司60%的股权享有质权,并有权从处置该质押物的拍卖、变卖价款中优先受偿。四、原告东港实业发展（深圳）有限公司对被告深圳市前海中证鼎锋一号投资企业（有限合伙）拥有的深圳市巍然房地产开发有限公司55%的股权享有质权,并有权从处置该质押物的拍卖、变卖价款中优先受偿。深圳市前海中证鼎锋一号投资企业（有限合伙）代偿后，有权向被告深圳市巍然房地产开发有限公司追偿。五、驳回原告东港实业发展（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，114，928.61元、财产保全费5000元，共计1，119，928.61元，由原告东港实业发展（深圳）有限公司负担119，928.61元，由被告深圳市巍然房地产开发有限公司、深圳市巍然置业集团有限公司、瞿绍发、濮恂、宋辉连带负担1，000，000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年十二月三日书记员 姚晓静（兼）