安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终4248号拟稿、签发：合议庭成员会签：上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市南京路中段，统一社会信用代码91411400706700551Y（1-1）。负责人：赵国，总经理。委托诉讼代理人：张清岭，河南立品律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王锋，男，1975年6月11日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。一审被告：韩团结，男，1971年8月19日出生，汉族，住河南省永城市，一审被告：纪彩侠，女，1973年2月20日出生，汉族，住河南省永城市，一审被告：商丘鑫博运输有限公司，住所河南省商丘市梁园区水池铺乡水池铺集街东路北，统一社会信用代码91411402576308593D（1-1）。法定代表人：李守忠，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）因与被上诉人王锋及原审被告韩团结、纪彩霞、商丘鑫博运输有限公司（以下简称鑫博运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险商丘分公司上诉请求：1、撤销(2016)皖0122民初5565号民事判决书，改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失31405元，而非一审认定的82770元。2、本案二审诉讼费用及其他费用由被上诉人担。事实和理由：一审法院依据被上诉人委托的评估机构所出具的公估报告判决车辆损失赔偿金额为82770元，超出正常的市场认定标准，金额过高；该评估报告中关于损失的认定仅为间接认定，并非车辆实际损失，一审法院完全按照公估报告中确定的数额作出裁判，未予甄别，以鉴代审，有失偏颇。同时，该公估报告系被上诉人单方委托评估，鉴定过程未通知上诉人参与，故无法确保鉴定结果公正客观，上诉人在一审中提出重新评估的请求，一审法院未予准许，程序不当。被上诉人王锋二审辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确。上诉人人保财险商丘公司无任何证据证明被上诉人委托相关机构出具损失公估报告的程序和实际操作存在违法法律的情形，上诉人人保财险商丘分公司仅依据其自己作出的评估车辆损失的电子确认单来认定车辆损失的做法明显不具有法律效力，且有失公平与公正，其主张不能成立。故请二审法院驳回上诉，维持原判。韩团结、纪彩霞、鑫博运输公司二审未到庭，未对上诉人上诉请求发表答辩意见。王锋向一审法院起诉请求：1、判令韩团结、纪彩侠、商丘鑫博公司共同赔偿王锋因交通事故造成的车辆各项损失计人民币233563元；2、人保财险商丘公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：2016年10月15日8时05分，韩团结驾驶车牌号为豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××的重型货车，沿芜合高速行驶至芜合高速104公里700米时，先与前方一辆大货车发生碰撞，之后，又与王友驾驶的车牌号为皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××的重型货车发生碰撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路六大队认定，韩团结承担本起事故的全部责任，王友无责任。2016年10月20日，王友委托安徽宏平保险公估有限公司对皖Ｓ×××××号重型货车的车辆损失进行了评估。2016年11月8日，该司以宏平公估【2016】HP16PG0031号公估报告认定，车辆损失价格为82770元，王锋为此支付评估费4293元。此外，王锋因本起事故还支付施救费16500元。事故发生后，韩团结在巢湖经济开发区东达汽车修理厂为王锋预付车辆维修费30000元。2016年10月20日，由于王锋所有的车辆因本起事故受损，无法完成车载货物的运输任务，王友与李华签订了货物转运协议，约定由李华为王友继续完成车载货物由事故发生地即肥东县运送至新疆乌鲁木齐市的任务，运输费用为130000元，签订协议并装货时付80000元，货到后支付余款。截止2016年11月5日，王友共支付李华运输费130000元。同时查明：事故车辆皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车系王峰所有，挂靠于利辛县利通汽车运输有限公司经营。事故发生时为王峰雇佣的驾驶员王友驾驶。另一事故车辆豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车系纪彩侠所有，豫Ｎ×××××号重型低平板半挂车系鑫博运输公司所有，事故发生时为韩团结驾驶。该主、挂车均以纪彩侠为被保险人，在人保财险商丘分公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任保险（主车100万元、挂车5万元）。本起事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民的财产权益受法律保护。王峰因本起事故造成其所有的车辆受损，要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定及相关司法解释的精神予以确定。本起事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，双方当事人均不持异议，予以确认。王峰的各项请求中，车辆损失，有具有鉴定资质的公估机构出具的公估报告，四被告虽在庭审时提出异议，但并未提供足以反驳的证据证明，亦未在举证期限内申请本院重新予以评估，故对王锋提供的公估报告认定的车辆损失予以确定，对四被告的该项辩称意见，不予采信；公估费和施救费，均有正规发票佐证，且系王锋因本起事故所产生的损失，应予支持；货物转运费，王锋虽然提供了相应的转运协议及运输费收条，但并未提供本次承运货物的运输合同，无法证明其本次运输合同的运输费总额以及计算方式，其支付给转运人李华的130000元运输费，应视为王锋为实现合同目的而继续履行原运输合同的行为。王锋并未举证证明该项费用系因本起事故导致其额外支付超过原运输合同约定运输费用的损失，因而，对王锋的该项诉请，不予支持。综上，王峰因本起事故造成的各项损失为：车辆损失82770元、施救费16500元、评估费4293元，合计103563元。韩团结作为事故车辆的驾驶人，应对王锋的损失承担赔偿责任。纪彩侠和鑫博运输公司作为事故车辆的所有人，应对王锋的损失承担连带赔偿责任。人保财险商丘分公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，对被保险人依法应承担的原告的损失承担理赔责任。韩团结垫付王锋的款项，已包含在王锋的诉请之中，可由王锋获赔后予以返还。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王锋车损2000元；二、被告韩团结、纪彩侠、商丘鑫博运输有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告王锋其他损失101563元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在其承保的豫Ｎ×××××（豫Ｎ×××××）号车交通事故第三者责任险限额内予以赔偿（被告韩团结垫付原告的30000元维修费，由原告获赔后予以返还）；三、驳回原告王峰的其他诉讼请求。本案受理费2370元，减半收取为1185元，由韩团结、纪彩侠、商丘鑫博运输有限公司共同负担。人保财险商丘分公司在二审提供一份“机动车保险车辆损失情况确认书”；证明：我公司作为专业保险机构，对被上诉人车辆损失定损为31405元，超过该数额部分，我方不予认可，一审认定车损数额错误。被上诉人王锋质证意见为：对该证据的“三性”均有异议，该证据未在一审期间提交，不属于新证据，该证据系上诉人单方面提供，既未加盖上诉人的印章，也未经过投保人或者被保险人签字确认；保险公司作为保险人单方定损显失公平，不具有合法性。原审被告韩团结、纪彩霞、鑫博运输公司未发表质证意见。被上诉人王锋二审未向本院提供新证据。经对原审中双方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉讼意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于因本次交通事故造成王锋所有的皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车损失，王锋提供了安徽宏平保险公估有限公司出具的评估报告书，上诉人虽对评估报告提出异议，但在本案一审和二审期间均未能提出证据足以证明该评估结论存在明显依据不足或鉴定程序违法，存在不能作为证据使用的情形，原审法院以该评估结论作为认定涉案车辆损失的依据并无不当，本院予以维持。人保财险商丘分公司在二审虽提供一份“机动车保险车辆损失情况确认书”，但该确认单系其公司单方制作，既无制作人的签章，也无事故双方的签字认可，该确认书认定车损金额缺乏事实依据，本院不予采信。综上，人保财险商丘分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1084元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年八月十六日书记员  朱大伟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。