内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0502民初10431号原告通辽市科尔沁区中心大街签王之王串串店，住所地通辽市科尔沁区中心大街（康丰锦绣家园2#楼1层101室），统一社会信用代码：92150502MA0QB9YB1J。经营者：秦超，职务负责人，男，1990年4月5日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区施介九委7组1号平安南区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人刘亚楠，内蒙古瀛沁律师事务所律师。被告通辽市嘉言物业服务有限公司，住所地通辽市科尔沁区东郊办事处二委1-2层西楼第一户，统一社会信用代码：91150502MA0Q0Q0797。法定代表人：于治水，职务：经理。委托诉讼代理人付国江，内蒙古典鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人孙靖，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。被告包子儿，男，1985年9月15日出生，蒙古族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人温波，内蒙古蒙通律师事务所律师。原告通辽市科尔沁区中心大街签王之王串串店诉被告通辽市嘉言物业服务有限公司、包子儿买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告通辽市科尔沁区中心大街签王之王串串店的委托诉讼代理人刘亚楠，被告通辽市嘉言物业服务有限公司的法定代表人于治水及委托诉讼代理人付国江、孙婧，被告包子儿及委托诉讼代理人温波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告通辽市科尔沁区中心大街签王之王串串店向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《车库买卖合同》；2、判令被告退还原告车库款十万元；3、判令被告自2019年10月9日起按年利率6%（以10万元为基数）计算支付原告违约金，实际支付至本息偿清之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是在涉案车库的外围见到被告物业公司张贴的车库出卖的广告，于是联系物业公司购买涉案车库。2019年10月9日，原被告签订《车库买卖合同》，约定原告向被告支付车库转让费总价145000.00元，首付100000.00元，被告交付位于通辽市××区车库、3号车库的使用权。同日，原告向被告车库销售委托代理人包子儿交付车库首付100000.00元，包子儿向原告出具收据一枚，但至今被告仍以各种理由拒不交付涉案车库，故诉至法院。被告通辽市嘉言物业服务有限公司辩称，被告认为原告陈述的事实与其所提交的证据不相符，不能证实被告与原告之间存在真实有效的车库买卖合同关系。首先，关于支付车库转让费的支付方式，合同第2条约定是一次性支付。二、关于收据的描述，与原告立案时提交的证据不一致，且原告所提交的两枚收据存在自相矛盾的事实，其中一枚收据盖有被告公司公章的收据载明“转让费为1万元”而另外一枚由包子儿出具收据的数额为“十万元”。假设其中1万元的收据为手写笔误，那么在包子儿同一天出具的另外一枚收据也应载明数额为9万元，且也应该盖有被告公司的公章。综合上述两点说明原告与被告包子儿存在事实上的交易行为，与被告公司无关联性。从原告所提交的一份情况说明及补充协议和委托书，均能反映出原告与包子儿之间是存在事实上的车库买卖关系，车库的所有权人委托出售车库的受委托人是包子儿，属于自然人身份，与被告公司没有关联。再有原告与包子儿签署的车库买卖协议及补充协议，也不能反映出原告与被告之间存在车库买卖关系，该买卖协议，仅有包子儿个人签名，没有被告公司加盖公章予以确认。另外，包子儿出具的情况说明中，关于车库款项的陈述与事实不符。原告秦超为科区法院法警，应具备相应的法律常识，在收据及合同中，均存在明显错误的情况下，依然实施交易行为，原告存在重大过失的情况下，表见代理不能成立。应认定为原告与包子儿的个人行为与被告物业公司无关，且整个交易过程均无被告物业公司的其他人员参与，交易地点，合同签订地点，均与被告物业公司无关。故此，此案与我公司无关。综上认为原告与被告之间不存在车库买卖关系，原告属于起诉主体错误，请求驳回原告对物业公司的起诉。被告包子儿辩称：原告与被告物业公司签订的合同是真实有效的，且在合同签订过程中，包子儿是完全的职务行为，当时包子儿是被告物业公司的法定代表人，合同签订前后，现任法定代表人于治水及股东陈延峰都清楚明确并同意公司与原告签订合同。在合同实际签订过程中，公司还有另一名员工李唤华，与包子儿一同进行的合同签订，所打收据也是李唤华亲自手写，所收款项也是经李唤华之手收取，虽然收据把10万打成1万元，但代表公司签订合同并收取10万元车库款的事实是真实存在的。所收到的10万元车库款于收款后半小时存入被告物业公司账户73350元，余款26650元经包子儿与于治水电话沟通，于治水同意包子儿从中拿回之前为公司垫付的工资25650元，另1000元按于治水要求偿还了公司电费。所以包子儿的行为是职务行为，与个人无关。经审理查明，2019年10月9日原告与被告通辽市嘉言物业服务有限公司签订车库买卖合同，合同约定，“被告通辽市嘉言物业服务有限公司向原告提供位于××园库项目车库，编号为车库的使用权。该车位使用权转让费为人民币拾肆万伍仟元（小写￥145000元），一次性付款：2019年10月9日前原告向被告支付转让费人民币拾万元（小写￥100000元）。本协议自双方签字、盖章且原告交纳全部应缴款项之日生效”。同日原告向被告交付车库款100000.00元。被告通辽市嘉言物业服务有限公司向原告交付加盖通辽市嘉言物业服务有限公司公章的委托书一份。同日，被告通辽市嘉言物业服务有限公司的法定代表人包子儿与其被告公司的员工李唤华将在原告处收取的车库款中73360.00元存入被告通辽市嘉言物业服务有限公司的账户。1000.00元转账给被告通辽市嘉言物业服务有限公司的现法定代表人于治水用于偿还其垫付被告通辽市嘉言物业服务有限公司的电费。2018年9月6日至2019年10月14日包子儿是被告通辽市嘉言物业服务有限公司公司的法定代表人。2019年10月15日至今被告通辽市嘉言物业服务有限公司的法定代表人是于治水。涉案车库至今不能交付。为证明其诉讼请求成立，原告向本院出示证据1、车库买卖合同一份、车库实际所有人周志康委托书一份、车库买卖补充协议一份、收据两枚（其中粉色收据10000元的收据系笔误，后原告又让包子儿重新出具了100000元的收据）。证明被告包子儿代表物业公司与原告签订车库买卖协议并收取车库款的事实。证据2、光盘一张。证明合同签订当日原告与包子儿及物业公司工作人员在原告串串店内，原告将10万元现金交付给包子儿的事实。被告通辽市嘉言物业服务有限公司发表质证意见为，对证据合同真实性无异议，对关联性、合法性有异议，按照委托书中的内容是授权包子儿个人，并无授权物业公司，包子儿将本是自然人之间的行为，利用原任法定代表人的职务之便与原告签订买卖合同，超出了车库所有权人的授权范围。对证据委托书内容表述真实性无异议，对上面加盖物业公司的公章的真实性无异议，但是这个公章是包子儿个人加上的，不能反应委托人的授权范围。对证据补充协议真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，该补充协议并无加盖物业公司公章予以确认。同时补充协议是在双方出现纠纷之后，原告与被告包子儿之间的个人行为，不能反应原告与被告物业公司存在车库买卖合同关系。对证据10000元收据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，公司收取款项应加盖公司财务章，而不是公章，应由具体财务收款人签字确认。对100000元收据的三性均有异议，如果是因为1万元的收据的笔误，补打收据的话也应书写数额9万元，而不应是10万元。该收据没有加盖被告物业公司的财务章及财务人员签字，是包子儿的个人行为与公司无关。对证据2三性均有异议，对证明问题有异议。被告包子儿发表质证意见为对证据1真实性无异议，而且这份证据恰恰证明了包子儿是在履行职务行为。而后期的补充协议是对之前车库买卖中收据笔误及当时口头约定支付车库款的说明。补充协议是在发现1万元票据出具错误后，对当时事实的补充证明。对证据2真实性、关联性均无异议，光盘中清楚显示不是包子儿一个人与原告签订合同，而是有物业公司另一位员工李唤华出具收据收款。李唤华是物业公司员工。被告通辽市嘉言物业服务有限公司向本院出示：证据1、委托书一份。证明车库所有权人仅授权包子儿个人进行代理销售车库，与被告物业公司无关。证据2、车库买卖合同、1万元的收据。证明原告与被告包子儿之间存在自然人的交易行为。原告通辽市科尔沁区中心大街签王之王串串店发表质证意见为：对证据1真实性无异议，但物业公司已经在委托书上加盖公章予以确认，对关联性有异议。对证据2真实性无异议，但对证明的问题有异议，收据上加盖了物业公司的公章系职务行为。被告包子儿发表质证意见为：对证据1真实性无异议，但对被告证明的问题有异议，委托书的形成过程是所售车库位于物业公司的小区内，包子儿是物业公司的法定代表人，当时徐志康本人并没有到过物业公司，而是委托姓孙的人到物业公司办公室委托物业公司代卖车库，当时于治水、陈延峰均在场，二人同意代卖车库，但在做委托书时候，徐志康做在了包子儿的个人名下，代卖车库是以物业公司的名义实际运行的，在车库小区内，曾张贴过物业公司代卖车库的广告，且这一行为是一个盈利行为。包子儿作为公司法人，不宜在所管辖的物业小区内进行个人盈利交易。基于此，才有物业公司代卖车库并签订合同的事实。对证据2真实性无异议，但对证明问题有异议。因为包子儿自身文化水平不高，所以带着公司的职工李唤华出售车库，收取车库款，并由李唤华出具的收据，当时三个人都没有发现收据出现重大笔误，所以该份收据只能证明本案确实发生过物业公司与原告车库买卖的事实。被告包子儿向本院出示：证据1、内蒙古银行通辽明仁支行单位现金通存通兑底单一份、光盘一份。证明2019年10月9日包子儿将收取的车库款存入被告物业公司的事实。包子儿与李唤华一同收取原告车库款10万元之后，到内蒙古银行明仁支行拿出10万元又查回26650元，后将余款73350元存入被告物业公司账户的过程。证据2、交易明细一份。证明在2019年8月至9月间，物业公司没有给保洁及其他职工开工资的事实。证据3、员工发放工资的单据（原件提交给被告物业公司了）及微信转账图片三张。证明所收车库款用于员工工资25550元。证据4、微信转账单据三张。证明2019年9月27日于治水给包子儿微信转款1000元用于缴纳公司电费，包子儿收款后，将此款转给电费收费员姚飞。2019年10月10日下午14点56分，包子儿将收取的车库款1000元微信转账给于治水用于偿还其垫付的公司电费。从而证明收入的车库款，物业公司完全清楚知道同意款项的使用。证据5、签到表一份。证明李唤华为物业公司员工。证据6、电话记录一份。证明在2019年10月9日至10月10日签订合同前后，包括给于治水转款前后，包子儿均与于治水有过电话沟通。从而证明包子儿是职务行为。原告通辽市科尔沁区中心大街签王之王串串店发表质证意见为对证据均无异议。被告通辽市嘉言物业服务有限公司发表质证意见为对证据1真实性无异议，关联性有异议，我们通过查账发现这笔账记入了公司的其他收入。对证据2无异议。对证据3真实性、关联性有异议，按照公司财务制度是由公司财务从公司账户中向员工转账方式支付工资，原件我公司没有。对证据4无异议。对证据5无异议，李唤华仅是我公司的临时更夫，无权限、无能力参与公司其他事务。对证据6的真实性无异议，但是未显示通话内容。经审查，原告出示的证据1因二被告对其真实性无异议且委托书、车库买卖合同、1000.00元收据均加盖被告通辽市嘉言物业服务有限公司的公章，车库买卖补充协议及100000.00元收据均由时任被告通辽市嘉言物业服务有限公司的法定代表人签字按印，故对其证明力予以确认。证据2与证据1及被告包子儿出具的证据1能够形成完成的证据链条，故对其证明力予以确认。被告通辽市嘉言物业服务有限公司出示的证据1与原告出示的证据1中的委托书系相同的内容，但是被告在委托书上加盖了被告通辽市嘉言物业服务有限公司的公章，加盖公章的委托书足以使原告相信是被告通辽市嘉言物业服务有限公司的行为，故对其证明力不予确认。证据2因其车库买卖合同、10000.00元收据均加盖被告通辽市嘉言物业服务有限公司的公章，故对其证明力不予确认。被告包子儿出示的证据2、4、5因原被告均无异议，故对其证明力予以确认。证据1因原被告对其真实性无异议，该证据来源合法，内容客观，故对其证明力予以确认。证据3因为复印件故对其证明力不予确认。证据6因未显示通话内容，故对其证明力不予确认。本院认为，原告通辽市科尔沁区中心大街签王之王串串店与被告通辽市嘉言物业服务有限公司签订的《车库买卖合同》、《车库买卖协议补充协议》是双方的真实意思表示且内容不违反法律法规的强制性规定应依法成立，因原被告双方在《车库买卖合同》中明确约定：本协议自双方签字、盖章且原告交纳全部应缴款项之日生效。现原告将购车库款100000.00元支付被告通辽市嘉言物业服务有限公司，余款未支付。可见，原被告双方约定的附条件生效合同其所附条件未生效，故对原告要求解除原被告之间的《车库买卖合同》的诉讼请求本院不予支持。因涉案车库被告至今不能交付，导致合同不能继续进行。被告通辽市嘉言物业服务有限公司的不能交付车库行为应承担缔约过失责任。故对原告要求被告通辽市嘉言物业服务有限公司退还原告车库款十万元及支付自2019年10月9日起按年利率6%（以10万元为基数）至本息清偿之日止的诉讼请求本院予以支持。被告通辽市嘉言物业服务有限公司辩解的“被告包子儿的出售车库行为应为个人的行为”，因原告出具的委托书、车库买卖合同、1000.00元收据均加盖被告通辽市嘉言物业服务有限公司的公章，车库买卖补充协议及100000.00元收据均由时任被告通辽市嘉言物业服务有限公司的法定代表人包子儿签字按印，故对其辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第四十五条规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告通辽市嘉言物业服务有限公司于本判决发生法律效力十日内返还原告购车库款100000.00元及利息（利息自2019年10月9日按年利率6%计付至本金全部清偿之日）；二、驳回原告通辽市科尔沁区中心大街签王之王串串店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元，由被告通辽市嘉言物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。审判员  刘琳琳二〇一九年十二月十六日书记员  王 伟