山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终7010号上诉人（原审被告）：李万强，男，1985年2月15日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人：刘久冬，梁山公明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：田汝林，1964年8月15日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人：张敏，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李寿堂，男，1983年11月14日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人李万强因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李万强上诉请求：请二审法院撤销一审判决的第二项,改判驳回田汝林的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由田汝林、李寿堂负担。事实和理由：一、原审判决认定李万强提供的担保是连带担保是错误的。事实是涉案借款已全部偿还完毕。实际借款人李寿堂已偿还本案借款,涉案金额和(2018)鲁0832民初4664号案件是同笔借款(系田汝林诉李万强、李寿龙),2015年起2017至李寿堂与李万强共同借田汝林28万及工资1.4万,2017年8月23日李寿堂与李万强在分账时,李万强分得14万债务后向田汝林重新出具的借条,由李寿龙担保,14万借款已履行完毕。田汝林有几个借条都是由李万强为借款人的,其他人为担保人。借款偿还后田汝林均未给付李万强借条,导致田汝林一次次通过诉讼解决。二、田汝林起诉已超过担保期限。首先、借款单备注1约定担保人同等于借款人,若借款人出现任何问题,担保人第一时间主动债权人借款，李万强理解为债务人不能履行债务时由担保人承担保证责任。根据担保法第17条规定,原审判决认定李万强提供的担保系连带担保错误。其次、由借款单备注2可知债务人李寿堂用自己所有的挖掘机向田汝林提供担保。借款合同在履行期间,李万强曾多次向田汝林释明借款人有可供执行的财产,而田汝林对李万强的合理意见置之不理,根据担保法解释第24条规定，原审判决让李万强承担偿还责任错误。根据我国《担保法》第25条规定，田汝林在诉状中陈述李寿堂偿还6.5万元,还款是在2017年12月份。根据《合同法》第206条，即从合理期限届满时,认定主债务到期期,担保责任就从该时起计算6个月,既到2017年12月至2018年6月份届满,所以田汝林要求李万强承担保证责任之日应当在2018年6月份届满前，田汝林起诉已超过保证期间,应依法驳回田汝林诉讼请求,维护李万强的合法权益。田汝林、李寿堂答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李万强的上诉请求，维持一审法院判决。田汝林向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款65000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。一审法院查明：2014年10月14日，被告李寿堂向原告田汝林借款130000元，由被告李万强提供担保。2015年11月12日，李寿堂、李万强重新向原告出具借款单一份，载明借款人李寿堂“今借到田汝林现金130000元，大写壹拾叁万元整”，并约定“担保人等同于借款人，若借款人出现任何问题，担保人第一时间主动还清债权人借款”。借款人李寿堂、担保人李万强分别在借款单上签字、按手指印。借款单未约定借款期限、亦未约定保证期间。另查明，被告李寿堂与案外人林华于2015年4月21日向原告田汝林借款100000元。2016年12月18日，原告田汝林向被告李寿堂出具收到条一份，载明“今收到馆驿镇馆驿村李寿堂现金壹拾柒万元正（170000.00）”。一审法院认为：被告李寿堂向原告田汝林借款130000元，被告李寿堂提供保证担保，有二被告向原告出具的借款单为证，事实清楚，证据充分，对借贷事实本院予以认定。本案的争议焦点问题为：第一、涉案借款未偿还的数额；第二、被告李寿堂、李万强是否承担偿还责任及数额。关于第一个争议焦点，原告认为被告李寿堂、李万强合伙经营挖掘机共与原告之间发生过多笔借贷，被告李寿堂于2016年12月18日偿还了原告170000元，包含2015年4月21日被告李寿堂与案外人林华共同向原告借款100000元及本案所涉借款中的65000元本金及利息5000元，本案借款还剩65000元未偿还。被告李寿堂认为，其于2016年12月18日向原告偿还170000元，该170000元包含其与案外人林华于2015年4月21日向原告借款100000元及本案借款65000元，剩余5000元记不清偿还的是哪笔款项了，因其与被告李万强已经分账，其与原告之间的所有借款全部结清，其对本案借款不应再承担偿还责任了。被告李万强认为本案借款其没有偿还过，但因其与被告李寿堂在分账时已经重新向原告出具了借据，本案借款其不应当承担偿还责任。在综合审查本案证据及相关事实的基础上，能够认定本案所涉借款130000元，由被告李寿堂于2016年12月18日偿还了65000元，尚欠65000元未还。被告李万强主张的其与被告李寿堂分账后重新向原告出具了借据，本案借据原告未退还给二被告，但其未提供证据证明其主张，本院不予认定。关于第二个争议焦点，被告李寿堂在本案所涉借款中系借款人，其虽主张与被告李万强已分账，其应当承担的部分已将偿还完毕。但对于其陈述的其与被告李万强分账的事宜系其与被告李万强之间的约定，对原告不具有约束力。且被告李寿堂、李万强均未提供证据证明二人对所欠原告借款进行分账并经原告认可，故被告李寿堂作为借款人，对本案剩余借款65000元仍应承担偿还责任。关于被告李万强是否应当承担偿还责任的问题，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。借款单并没有约定为一般保证，且有“担保人等同于借款人……”等约定内容，依法应当认定为连带责任保证。本案被告李万强在借款单担保人处签字，其意思表示真实，不违反法律规定，依法应当承担相应保证责任。关于本案保证期间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案借款单未约定借款期限，借款人、贷款人之间可视情况掌握返还借款或催要借款的时间；保证人对未约定借款期限的借款提供保证担保，应当视为对法律规定的借贷双方可灵活掌握还款时间的认可。在被告李寿堂偿还65000元后，被告李寿堂、李万强均未提供证据证明原告同时向二被告催告偿还剩余款项的情况，本院亦不能认定催告还款的“合理期限”，应以原告田汝林提起诉讼时认定为全部借款期限届满。债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。被告李万强作为连带责任保证人，依法应当对原告所诉的65000元承担偿还责任。原告主张口头约定月利率1.8%，未提供证据证明，本院不予认定。综上所述，原告田汝林主张被告李寿堂偿还借款65000元，被告李万强承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告田汝林的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李寿堂于本判决生效之日起五日内偿还原告田汝林借款65000元。二、被告李万强对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。三、驳回原告田汝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告李寿堂、李万强负担。二审时双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，李寿堂向田汝林借款13万元，并出具借条，李万强在借条上以担保人的身份签字。对上述事实的真实性本案当事人均无异议，本院予以确认。借条的备注部分载明“担保人等同于借款人，若借款人出现任何问题，担保人第一时间主动还清债权人借款”，上述内容没有约定李万强对涉案借款为一般保证，根据备注担保的内容，李万强应承担连带责任保证。李万强上诉称其应承担一般保证，田汝林起诉已超过担保期限于法不符，本院不予支持。对于涉案借款13万元，李寿堂已于2016年12月18日偿还了65000元。李万强上诉称剩余的65000元也已偿还完毕，只是借条没有收回，其不应承担担保责任。根据民事诉讼的举证原则，在李寿堂明确表示其没有偿还剩余的65000元的情况下，李万强主张其已偿还，李万强应提交证据予以证明。现李万强举证不能，其上诉请求无证据证明，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1425元，由上诉人李万强负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十二月三十日书记员  黄 灿