广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1881民初1625号原告：邝某2，女，汉族，1967年11月22日出生，住英德市。原告：邝继炉，男，汉族，1986年12月17日出生，住英德市，法定代理人：邝某2，女，汉族，1967年11月22日出生，住英德市。系原告邝继炉母亲。原告：邝某1，男，汉族，2006年4月16日出生，住英德市。法定代理人：邝某2，女，汉族，1967年11月22日出生，住英德市。系原告家城母亲。上述三原告共同委托代理人：王丹，广东浈阳律师事务所律师。被告：英德市人民医院。住所地：英德市英城街道教育东路*号。法定代表人：吴凡宇。委托代理人：黄亚平，广东英都���师事务所律师。原告邝某2、邝继炉、邝某1诉被告英德市人民医院违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邝某2及原告共同委托代理人王丹、被告英德市人民医院的委托代理人黄亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝某2、邝继炉、邝某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币787416.6元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：死者邝金生在2017年3月18日晚上十点因呕吐前往被告处看病，经初步诊断，邝金生患有2型糖尿病、高血压等疾病，呕吐查因，糖尿病胃肠植物神经病变？慢性肾功能不全？慢性胃炎？后由急诊科转入该院消化科入院作进一步诊断及治疗。住该院十二楼69床。2017年3月21日早上11点25分，该科查床，死者配合医生检查��神志清楚，无任何异常反应。查床完毕后，死者起床走到窗台边，翻入阳台捡拾衣物时，不慎坠楼身亡。原告认为，医院未尽到合理限度的安全保障义务，对事故发生负有重大过错。首先，被告在窗台外设置可晾晒衣物的阳台，会让拾捡衣物者冒着巨大的风险。其次，从阳台的设置上来说，阳台内空不足80厘米，中间还加装了一条不锈钢管，死者很容易翻到阳台，但是由于靠近阳台部分无踩踏之处，使死者无法翻回病房，只能踩踏阳台外的栏杆后，通过中间的不锈钢管支撑入室内，而栏杆的高度仅为106厘米，而根据《民用建设同则》第6632条的规定，临空高度在24米及以上的，栏杆高度不应低于1.1米，因此被告亦有明显违规之处。第三，从安全警示义务的角度来看，被告未做任何提示。被告在出事前，没有设置任何“禁止攀爬”等安全提示牌及标语，同时死者在翻入���台时，来往医护人员众多，却无任何一人进行提醒。被告对于邝金生的死亡负有主要过错，其过错与事故的发生存在因果关系。总之，被告没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，对于损害负有主要过错。为此，原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法保护原告合法权益。有权和使用权。被告辩称：被答辩人在起诉状中所述的“死者走到窗台边，去阳台拾捡衣物时，不慎坠楼身亡”与客观事实不符。本案的客观事实是：死者邝金生是自杀跳楼身亡。根据公安机关对同一病房病人所作的询问笔录可以看出，死者不是到阳台捡拾衣物。从死者一系列行为明显看出，其是跳楼自杀。答辩人尽到了合理限度的安全保障义务，对事故的发生不存在过错，并且死者的死亡与答辩人没有因果关系。医院的病房涉及符合消防安全要求，同时病房不是民用建筑，故不适用所谓的民用建筑的设计标准。答辩人的护理人员是严格按照护理规范对患者进行护理的，死者的自杀与答辩人的病房设计、护理情况及安全警示没有因果关系。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法做出公正判决。经审理查明，2017年3月18日，患者邝金生因出现反复呕吐症状，前往被告英德市人民医院住院治疗，经初步诊断为：1.呕吐查因：肾功能不全？慢性胃炎？；2.2型糖尿病，糖尿病视网膜病变；3.高血压病3级，极高危组；4.中度贫血；5.下肢浮肿查因：低蛋白血症？下肢静脉栓塞？同日，患者邝金生被安排至被告英德市人民医院新外科大楼12楼消化全科1224号病房69床入住。此后，被告英德市人民医院根据患者邝金生的病情对其进行了相应的治疗。2017年3月21日事发当日，医生及护士对患者邝金生进行���查房，期间其表现正常，患者邝金生儿子邝继炉陪同其在病房。11时40分许，邝金生在其住院所在病房窗户外坠下，当场死亡。2017年3月21日12时30分至13时30分，英德市公安局刑侦大队对事发现场进行了勘验，并制作了现场勘验笔录（英公（刑）勘（2017）164号），1224病房房门朝南，室内北墙紧靠西墙、离地高90厘米处，有一大小160×120厘米的窗，窗户装有两扇大小均一、推拉式的不锈钢窗，窗户呈关闭状态。在不锈钢窗外，紧靠房间北墙见有一170×60厘米的平台。在平台上距该房北墙30厘米，离地高120厘米的平台上见有一条长170厘米的不锈钢，柱上见挂有毛巾、衣服等物。在距北墙60厘米的平台北边缘上，见有一170×5×120厘米的护栏，在距房间西墙50厘米，离地高120厘米的护栏平面上见有一块5×5厘米的花纹印痕。为了查明案件事实，本院对事发窗户外的栏杆和栏杆底部小平台进行了现场测量，经过测量栏杆底部小平台高为17厘米、宽为13厘米，从平台底部测量栏杆的高度为126厘米。另查明，原告邝某2系死者邝金生妻子，原告邝继炉、邝某1系死者邝金生的儿子，原告邝继炉为智力残疾人，残疾等级为叁级。邝金生患糖尿病等疾病多年，并多次在被告英德市人民医院住院治疗。以上事实，有原告提供的身份证、户口本、死亡证明书及火化证书，被告提供的入院记录、询问笔录、《现场勘验检查工作记录》等证据以及庭审陈述证实，本院予以认定。本院认为，本案是违法安全保障义务责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”因此，本案的主要争议焦点为被告英德市人民医院是否违反了安全保障义务。《民用建筑设计通则（GB50352-2005）》6.6.3“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏，并应符合下列规定：…2.临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m,临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m；注：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22m,且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算”的规定，从本院现场勘验中可以看出，窗户外栏杆高度为1.26m,符合《民用建筑设计通则（GB50352-2005）》的标准，原告从栏杆底部小平台起测量栏杆的高度不符合上述规定，对其主张医院栏杆高度不符合相关规定的主张，本院不予采信。原告提供的证据亦不足以证实邝金生是在捡衣服后返回病��过程中意外坠楼身亡，退一步讲即使翻入窗户外的平台内正常返回病房也并不会发生坠楼，因此邝金生坠楼可以排除系因栏杆设计缺陷导致的意外。被告英德市人民医院坠楼处栏杆高度符合国家相关标准，对于涉案事故的发生不存在违反安全保障义务的情形。同时，邝金生因反复呕吐等症状入住被告英德市人民医院，入院时精神状况正常，医院按照医疗规定对其进行诊治，原告并未举证证明被告英德市人民医院在医疗服务过程中未尽到安全保障义务，对损害的发生存在过错。综上，对原告要求被告英德市人民医院赔偿因邝金生死亡产生的损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告邝某2、邝继炉、邝某1的诉讼请求。本案受理费5837.08元，由原告邝某2、邝继炉、邝某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  周新宇二〇一七年八月十四日书记员  刘季明附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。