福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)闽08民终809号上诉人（原审被告）：罗桂英，女，1970年10月22日出生，汉族，居民，住广东省潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：江超勇，福建至信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龙岩市新罗豫章龙电器有限公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人罗龙永，董事长。委托诉讼代理人：江超勇，福建至信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱金洲，男，1964年10月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：林天四，福建同荣仁律师事务所律师。原审被告：龙岩市正龙摩托车有限公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人：郑雪卿，经理。原审被告：王天明，男，1966年12月16日出生，汉族，居民，住福建省南靖县，原审被告：庄秀媚，女，1975年8月15日出生，汉族，居民，住福建省南靖县，原审被告：郑雪卿，女，1970年5月10日出生，汉族，龙岩市正龙摩托车有限公司法定代表人，住福建省漳州市芗城区，上诉人罗桂英、龙岩市新罗豫章龙电器有限公司与被上诉人邱金洲、原审被告龙岩市正龙摩托车有限公司、王天明、庄秀媚、郑雪卿追偿权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人罗桂英、龙岩市新罗豫章龙电器有限公司的委托诉讼代理人江超勇、被上诉人邱金洲的委托诉讼代理人林天四和原审被告郑雪卿（亦是原审被告龙岩市正龙摩托车有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。原审被告王天明、庄秀媚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗桂英、龙岩市新罗豫章龙电器有限公司上诉请求：一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1104号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人邱金洲对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足。原审认定代偿债务总额为1852833.07元错误，该债务总额与生效判决确定的债务总额1624542.18元相差228290.89元，差额部分不应由保证人代偿，理由如下：1、龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第709号民事判决第一项“被告龙岩市永佳电器有限公司应于本判决生效之日起二十日内偿还原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司通达支行（以下简称农商行通达支行）银行承兑汇票垫款本金1624542.18元”，第二项“被告龙岩市正龙摩托车有限公司、龙岩市新罗豫章龙电器有限公司、王天明、庄秀媚、郑俊彬、郑雪卿、邱金洲、罗桂英、罗龙永对被告龙岩市永佳电器有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任”。上述判决很明确各保证人只对农商行通达支行垫款本金1624542.18元承担连带清偿责任，无需为龙岩市永佳电器有限公司因该笔债务滋生的利息、罚款等其他债务承担连带清偿责任。但农商行通达支行出具的还款证明共7个保证人合计代偿18522833.07元，其中超出垫款本金的部分是利息或罚息，根据709号判决书，超出垫款的部分保证人无需承担清偿责任。而原审在分配各保证人的保证责任时是按照18522833.07元总额计算的，因此是错误的，是与生效判决矛盾的，是无端加重了保证人的保证责任，请二审予以纠正。2、根据农商行通达支行出具的还款证明，按709号判决确定的保证范围，上诉人罗桂英、罗龙永夫妇及其经营的龙岩市新罗豫章龙电器有限公司按各自应承担的份额合计已代偿541514.06元这和9个保证人平均应承担的份额基本持平，已无需继续承担保证责任。二、退一步说即使担保债务包含利息，上诉人已按与农商行通达支行签订的还款协议全部履行完代偿义务，也无需继续承担保证责任，理由如下：1、2015年9月10日上诉人罗桂英、罗龙永夫妇及其共同经营的龙岩市新罗豫章龙电器有限公司作为一方与另一方农商行通达支行达成还款协议，上诉人及罗龙永已按该协议约定于2015年9月22日、11月12日、12月9日和12月25日分别代偿10万元、5万元、13万元和199276.722元，比还款协议约定的53万元（含17.5万元）多代偿7609.72元，按该还款协议，即使还有未代偿的利息，农商行通达支行也已放弃追偿权利，免除了上诉人的代偿义务，农商行通达支行是债权人，债权人都已放弃权利，被上诉人无权向上诉人追偿。2、被上诉人、原审被告郑雪卿（郑俊彬）及其经营的龙岩市正龙摩托车有限公司以及上诉人罗桂英（罗龙永）夫妇及其共同经营的龙岩市新罗豫章龙电器有限公司代偿款项都是按三方分别与农商行通达支行协商后还款的，三方对各自代偿的份额事先都与农商行通达支行协商确认的，都是自愿的，在各保证人之间不存在谁替谁还款的问题，被上诉人自愿代偿款中并不存在替上诉人还款的问题，双方也没有约定被上诉人替上诉人还款，被上诉人是替债务人龙岩市永佳电器有限公司还款，各保证人都是替债务人还款。而且709号判决书第三项明确规定“被告。在承担保证责任后，有权向被告龙岩市永佳电器有限公司追偿”。合同法第20条也明确规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”按此规定被上诉人应先向债务人追偿，不能追偿的部分才可向其他保证人追偿，因此，被上诉人在自愿代偿的情况下，即使按比例多代偿了也应先向龙岩市永佳电器有限公司追偿（永佳公司并未破产），不能追偿的部分，才由各保证人平均分摊，现被上诉人未经向龙岩市永佳电器有限公司追偿而直接向上诉人追偿没有法律和合同依据。3、上诉人罗桂英和罗龙永是夫妇关系，并共同经营豫章龙公司，与农商行通达支行签订的还款协议中是合在一起作为一方还款的，因此，在计算代偿份额时应将上诉人罗桂英、罗龙永和上诉人豫章龙公司合计代偿款除以3进行计算并确定每人的份额，原审按9份平均份额计算上诉人少还的要补足，罗龙永多还的不退还，不计算是显失公平的。三、一审划分债务承担份额错误且显失公平。即使按债务总额1852833.07元计算，被上诉人邱金洲超出平均份额的453380.76元部分，如果按9个担保人每人平均份额205870.34元，原审被告王天明、庄秀媚各应承担205870.34元，但一审却判决王天明、庄秀媚各承担185820.04元，其他7个担保人却都按205870.34元承担，这明显是不公平的，也是没有合同和法律依据的。四、被上诉人邱金洲代偿超过601310.5元部分是由其自身原因造成的，应由其自行承担，与其他保证人无关。综上请二审纠正原审的错误，依法改判驳回被上诉人邱金洲的诉讼请求。被上诉人邱金洲辩称：一、龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第709号民事判决只是保证人承担保证责任的部分依据，保证人承担的保证责任是以银行于2016年1月20日出具的还款证明金额为准。二、本案中9个保证人，按法律规定，因没有约定份额，各保证人应承担九分之一的保证义务，而上诉人按以家庭为单位承担保证责任是错误的。上诉人个体并未向债权人履行他应尽的保证义务，被上诉人作为清偿完毕的一方，有理由按照九分之一的份额向上诉人进行追偿。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告郑雪卿、龙岩市正龙摩托车有限公司述称：同意一审判决。邱金洲向一审法院起诉请求：龙岩市正龙摩托车有限公司支付邱金洲代偿款5,434.14元，龙岩市新罗豫章龙电器有限公司支付邱金洲代偿款5,870.34元，郑雪卿支付邱金洲代偿款9,034.78元，罗桂英支付邱金洲代偿款75,870.34元，王天明支付邱金洲代偿款178,585.58元，庄秀媚支付邱金洲代偿款178,585.58元，并要求支付自2016年1月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2013年9月30日,邱金洲与郑俊彬、罗龙永及龙岩市正龙摩托车有限公司、龙岩市新罗豫章龙电器有限公司、王天明、庄秀媚、郑雪卿、罗桂英作为保证人，与农商行通达支行签订最高额保证合同，约定2013年9月30日至2014年9月29日期间，保证人自愿为农商行通达支行与龙岩市永佳电器有限公司办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额为350万元的连带责任保证担保。2014年11月28日，郑俊彬、罗龙永与邱金洲共代偿17.5万元，其中郑俊彬的账户支付57,940.6元。截至2015年3月5日，农商行通达支行代龙岩市永佳电器有限公司支付汇票代垫款合计1,624,542.18元。2015年6月24日，原审法院作出（2015）龙新民初字第709号民事判决：龙岩市永佳电器有限公司应偿还农商行通达支行1,624,542.18元；邱金洲与郑俊彬、罗龙永及被告龙岩市正龙摩托车有限公司、龙岩市新罗豫章龙电器有限公司、王天明、庄秀媚、郑雪卿、罗桂英承担连带清偿责任。截止2015年底，农商行通达支行代龙岩市永佳电器有限公司支付的汇票代垫款已全部结清，其中邱金洲代偿659,251.1元，龙岩市新罗豫章龙电器有限公司代偿20万元,罗龙永代偿207,940.60元，罗桂英代偿13万元。根据农商行通达支行于2016年1月20日出具的还款证明，龙岩市正龙摩托车有限公司代偿200,436.20元，郑俊彬代偿258,369.61元,郑雪卿代偿196,835.56元,共7个保证人合计代偿1,852,833.07元。根据农商行通达支行于2016年3月16日出具的还款证明，保证人于2014年11月28日共代偿17.5万元，其中郑俊彬的账户支付57,940.6元，作为郑俊彬与龙岩市正龙摩托车有限公司、郑雪卿分别代偿19,313.53元、19,313.53元、19,313.54元；2015年9月14日，农商行通达支行与该三个保证人达成协议，郑俊彬与龙岩市正龙摩托车有限公司、郑雪卿分别代偿200,428.99元、200,436.3元、200,435.56元，合计分别代偿219,742.52元、219,749.73元、219,749.1元，该三个保证人均已在己方份额内履行了保证义务。庭审后，邱金洲向原审法院提出申请，要求向农商行通达支行调取各保证人的还款记录。一审法院认为，邱金洲与郑俊彬、罗龙永及龙岩市正龙摩托车有限公司、龙岩市新罗豫章龙电器有限公司、王天明、庄秀媚、郑雪卿、罗桂英作为保证人，与农商行通达支行签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。由于各保证人约定承担连带责任保证，但未与债权人约定各自的保证份额，应当认定为连带共同保证。农商行通达支行作为债权人，可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，也可以与部分保证人达成协议，未侵犯其余保证人的合法权利。农商行通达支行与郑俊彬及龙岩市正龙摩托车有限公司、郑雪卿之间达成的协议，并未增加其余保证人的责任，亦不违反法律规定。邱金洲认为通过郑俊彬账户支付的57,940.6元不能认定为龙岩市正龙摩托车有限公司、郑雪卿共同归还的款项，没有法律依据，不予采信。同理，邱金洲于庭审后向原审法院申请调取还款记录，原审法院不予采纳。邱金洲作为连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。根据农商行通达支行于2016年1月20日出具的还款证明，债务总额为1,852,833.07元，9个保证人平均分担205,870.34元，3个保证人共分担617,611.02元。根据农商行通达支行于2016年1月20日、3月16日出具的还款证明，郑俊彬与龙岩市正龙摩托车有限公司、郑雪卿3个保证人共代偿了65万余元，已超出平均份额，故对邱金洲要求龙岩市正龙摩托车有限公司、郑雪卿继续承担保证责任的诉讼请求，不予支持。罗龙永已代偿207,940.6元，亦已超出平均份额。邱金洲超出平均份额的453,380.76元，可以要求龙岩市新罗豫章龙电器有限公司承担5,870.34元,罗桂英承担75,870.34元,剩余的371,640.08元由王天明、庄秀媚各承担185,820.04元。邱金洲要求自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，予以支持。龙岩市新罗豫章龙电器有限公司、王天明、庄秀媚、罗桂英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龙岩市新罗豫章龙电器有限公司应于判决生效之日起十日内偿还邱金洲代垫款5,870.34元，并支付从2016年1月1日起至判决确定的还款之日止，以该款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、罗桂英应于本判决生效之日起十日内偿还邱金洲代垫款75,870.34元，并支付从2016年1月1日起至判决确定的还款之日止，以该款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、王天明应于判决生效之日起十日内偿还邱金洲代垫款185,820.04元，并支付从2016年1月1日起至判决确定的还款之日止，以该款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。四、庄秀媚应于判决生效之日起十日内偿还邱金洲代垫款185,820.04元，并支付从2016年1月1日起至判决确定的还款之日止，以该款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。五、驳回邱金洲要求龙岩市正龙摩托车有限公司、郑雪卿偿还代垫款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,125元，减半收取为4,062.5元，由邱金洲负担27.5元、龙岩市新罗豫章龙电器有限公司负担25元、罗桂英负担680元、王天明负担1,665元、庄秀媚负担1,665元。本院二审中，上诉人提交以下证据：证据一：（2015）龙新民初字第709号民事判决书复印件。证明依据该判决第二项，可证明9个担保人只对该判决第一项即本金1624542.08元债务承担连带清偿责任，每个保证人平均承担180504.68元代偿责任，因农商行通达支行没有主张利息，也未主张保证人对利息承担责任，该判决也未判决保证人对利息承担责任，因此，保证人对该判决第一项之外包含利息在内的其它债务不承担清偿责任，一审认定保证人应对1852833.07元承担代偿责任是错误的。证据二：还款协议复印件。证明2015年9月10日上诉人一方与农商行通达支行协议确认上诉人一方为龙岩市永佳电器有限公司代偿借款本金53（含17.5万元中的三分之一），如上诉人一方按约定期限偿还47万元代偿本金，则剩余的利息部分农商行通达支行全部放弃主张，至此上诉人一方的代偿义务已完全履行，上诉人一方中任何一方还款（含17.5万元中的三分之一）视为上诉人一方共同还款。证据三：1、贷款还款凭证12份；2、情况说明；3、还款证明。证明上诉人一方已按上述还款协议约定的期限偿还借款本金537609.72元（含17.5万元的三分之一），剩余的利息部分农商行通达支行同意全部免除还款义务。证据四：协议书复印件2份。证明2015年9月7日和23日以原审被告郑俊彬、郑雪卿和龙岩市正龙摩托车有限公司为一方，被上诉人邱金洲为一方，分别与农商行通达支行签订还款协议，分别约定还款金额和比例，邱金洲一方自愿代偿本金利息601310.5元，郑俊彬一方自愿代偿三分之一，在上诉人一方和郑俊彬一方按各自与农商行通达支行签订的还款协议履行义务后，邱金洲一方多代偿部分应向债务人龙岩市永佳电器有限公司及未履行代偿义务的保证人王天明、庄秀媚一方行使追偿权，另外被上诉人邱金洲代偿超过601310.5元部分是由其自身原因造成的，应由其自行承担，与其它保证人无关。证据五：1、内资企业登记基本情况表，2、结婚证，证明龙岩市新罗豫章龙电器有限公司由罗桂英、罗龙永2个股东共同出资经营，罗桂英、罗龙永系夫妻关系，罗桂英、罗龙永和龙岩市新罗豫章龙电器有限公司中任何一方向农商行通达支行的还款应视为3方共同还款。被上诉人质证认为，1、对上诉人提出的只应承担本金的说法有异议。（2015）龙新民初字第709号民事判决书本身只证明了对本金要求还款，对利息及违约金方面，银行并未放弃本金加利息的还款方式；2、对还款协议真实性无异议，但还款协议只有龙岩市新罗豫章龙电器有限公司的盖章，没有罗龙永、罗桂英的签字；3、对还款证明的内容真实性有异议。按还款证明上的时间来看，上诉人是已经拿到判决书后要求银行出具的还款证明；4、对于情况说明的真实性有异议。农商行通达支行做了个虚假陈述，情况说明是在法院作出一审判决书之后出具的。申请农商行通达支行行长到庭对证据进行真实陈述；5、对于邱金洲的协议书，真实性无异议，但当时跟农商行通达支行签订协议时，协议中说明，邱金洲有权向其他债务人追偿债务，这其中其他债务人就包含了上诉人；6、对内资企业登记表与结婚证真实性没有异议。经审查，本院认为上诉人提交的证据一：（2015）龙新民初字第709号民事判决，虽只确定9个担保人对本金1624542.18元债务承担连带清偿责任，但也明确了“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，故对上诉人关于保证人对本金之外的利息在内的其它债务不承担清偿责任的主张不予支持。上诉人提交的证据二：还款协议能够证明上诉人罗桂英、龙岩市新罗豫章龙电器有限公司与原审被告罗龙永与农商行通达支行达成协议约定其共同代偿借款本金总额53万元（含17.5万元中的三分之一），三方中任何一方还款视为三方共同还款。上诉人提交的证据三：贷款还款凭证、情况说明、还款证明能够证明上诉人罗桂英、龙岩市新罗豫章龙电器有限公司与原审被告罗龙永已履行了其与农商行通达支行达成的《还款协议》。被上诉人对上诉人提交的证据四中邱金洲与农商行通达支行达成的协议书的真实性无异议，故本院对该协议书的真实性予以确认。被上诉人对郑俊彬、郑雪卿、龙岩市正龙摩托车有限公司与农商行通达支行达成的协议书的真实性不予认可，且上诉人亦无提交原件予以核对，故本院对该证据的真实性不予认可。对上诉人提交的证据五内资企业登记基本情况表、结婚证的真实性予以认可，但本院认为不能证明其主张。被上诉人邱金洲、原审被告龙岩市正龙摩托车有限公司、王天明、庄秀媚、郑雪卿在二审中未提交新证据。经审理查明，对原审判决查明认定的事实，上诉人认为：1、对一审判决书认定的“2014年11月28日，郑俊彬、罗龙永与原告邱金洲共代偿17.5万元”有异议，认为是郑雪卿、郑俊彬、龙岩市正龙摩托车有限公司为一方承担了17.5万元的三分之一，罗永龙、龙岩市新罗豫章龙电器有限公司、罗桂英承担了17.5万元的三分之一，邱金洲承担了17.5万元的三分之一；2、对一审判决书认定的“龙岩市新罗豫章龙电器有限公司代偿20万元,罗龙永代偿207,940.60元，罗桂英代偿13万元”有异议，认为是龙岩市新罗豫章龙电器有限公司代偿179072.44元,罗龙永代偿179072.44元，罗桂英代偿179072.43元；3、原审判决遗漏认定邱金洲按协议只需代偿六十万一千多元，最终支付了659251.1元。被上诉人邱金洲、原审被告郑雪卿、龙岩市正龙摩托车有限公司对原审判决查明认定的2015年9月14日三个保证人的代偿金额有异议，认为应当以2016年1月20日农商行通达支行出具的还款证明的金额来认定。对于原审认定的其余事实，各方当事人均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。对于当事人有异议的事实，本院将在以下分析中予以认定。本案二审双方争议的焦点为：1、本案的债务数额如何认定？2、上诉人是否已经履行了还款义务？3、被上诉人是否应先行向债务人进行追偿？对此，本院予以分析认定如下。一、关于本案债务数额认定的问题。本院认为，根据农商行通达支行于2016年1月20日出具的还款证明应认定本案债务总额为1,852,833.07元。虽然（2015）龙新民初字第709号民事判决确定债务总额为本金1624542.18元，但该判决也明确了“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，且也不能据此判决认定农商行通达支行放弃其未主张的利息，故本院对上诉人关于债务总额为本金1624542.18元的主张不予支持。二、关于上诉人是否已经履行了还款义务的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，9个保证人应平均分担债务205870.34元。根据2016年1月20日农商行通达支行出具的还款证明可知，上诉人罗桂英仅代偿130000元，上诉人龙岩市新罗豫章龙电器有限公司仅代偿200000元，上诉人还未完全履行还款义务。两上诉人认为其与罗龙永已超付履行了与农商行通达支行达成协议约定的53万元，但上诉人与农商行通达支行达成的还款协议不能对抗被上诉人享有的追偿权，因此，对其该上诉理由本院不予采纳。虽然上诉人罗桂英和罗龙永是夫妇关系，并共同经营龙岩市新罗豫章龙电器有限公司，但都是作为保证人分别为龙岩市永佳电器有限公司提供担保，因此其应各自承担担保责任，罗龙永多代偿部分可向王天明、庄秀媚追偿。原审判决王天明、庄秀媚各承担185820.04元，是由于郑俊彬、龙岩市正龙摩托车有限公司、郑雪卿、罗龙永等四保证人多代偿而致，上述四保证人可另案向王天明、庄秀媚主张。三、被上诉人是否应先行向债务人进行追偿的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“······已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，被上诉人邱金洲作为已经承担保证责任的保证人，可以选择向债务人龙岩市永佳电器有限公司追偿，也可以选择要求其他保证人清偿其应当承担的份额。因此，上诉人认为被上诉人应先行向债务人追偿的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，罗桂英、龙岩市新罗豫章龙电器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告王天明、庄秀媚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1844元，由上诉人罗桂英、龙岩市新罗豫章龙电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑国柱审 判 员 张文池审 判 员 郭胜华二〇一七年八月八日法官助理 吴金燕书 记 员 张 雯附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。