湖北省武汉市洪山区人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂0111行初90号原告徐先达，男，1993年3月4日出生，汉族，身份证住址湖北省武穴市，现住武穴市。委托代理人徐慧，女，系原���之姐，1991年6月23日出生，汉族，身份证住址湖北省武穴市。特别授权。委托代理人徐榻，男，系原告之父，1965年6月15日出生，汉族，身份证住址湖北省武穴市，现住武穴市。特别授权。被告华中农业大学，住所地武汉市洪山区狮子山街*号。法定代表人邓秀新，该大学校长。委托代理人王德强，湖北正信律师事务所律师。特别授权。原告徐先达因不服被告华中农业大学于2017年4月26日送达《关于对徐先达同学考试作弊的处分决定》的行为，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月6日立案后，于2017年6月15日向被告华中农业大学送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告徐先达诉称，原告系华中农业大学2016届动物医学专业2班毕业生。因在���业时没有如期获得学士学位证书，于2016年7月向武汉市洪山区人民法院提起诉讼。后对武汉市洪山人民法院作出的（2016）鄂0111行初72号《行政判决书》不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2017年3月24日作出（2017）鄂01行终27号《行政判决书》。该《行政判决书》，依法确认了被告在给予原告警告处分时，因未及时送达处分决定书、未告知救济措施，程序违法，据此撤销了被告华中农业大学不授予徐先达学士学位的行政行为，责令被告自判决书生效后两个月内重新作出是否向徐先达授予学士学位的决定。2017年4月26日，华中农业大学常帅、陈治国等三位老师（另一位专门负责录像）找到原告所在的工作单位，向原告补充送达2013年1月16日作出的《关于对徐先达同学考试作弊的处分决定》及告知申诉权利的《告知书》，徐先达当场拒绝签收。华中农业大学常帅等三人，通过现场录像方式，证实其于2017年4月26日履行了送达义务。现原告提起本次诉讼，要求依法确认华中农业大学于2017年4月26日作出的送达行为无效，理由如下：1、华中农业大学送达的《关于对徐先达同学考试作弊的处分决定》认定作弊事实不清，指控作弊的证据不足。被告未在现场确认原告有作弊行为，未现场制作《华中农业大学考试违纪认定通知单》，未中止原告的当场考试。仅凭原告事后书写的《检讨书》认定作弊，证据不能达到充分确凿的标准。另外，给予作弊学生警告处分违背了《华中农业大学学生纪律处分规定（修订）》第十七条，属内容违法。在作出处分决定之前，没有听取原告的陈述与申辩，程序违法。2、被告已丧失了送达的权利。徐先达已于2016年6月从华中农业大学毕业，不再是华中农业大学的学生而是一个社会青年。被告依据的《华中农业大学���生纪律处分规定（修订）》及《普通高等学校学生管理规定》已对徐先达丧失约束力。被告依据的《华中农业大学学生纪律处分规定（修订）》第二条明确规定了“本规定适用于在我校接受普通高等教育的研究生和本科，专科（高职）学生”，可见华中农业大学不具备向徐先达送达处分的权利，故徐先达拒绝签收。3、被告推迟送达四年之前的处分决定缺乏法律依据。《普通高等学校学生管理规定》第五十八条规定，学校对学生作出的处分决定，应出具处分决定书，送交本人。虽未对送达的时限作出具体规定，但也未给予大学可以延长四年多送达的权利。我国法律对于行政机关的行政行为，强调法有授权方可为。故该条款应当理解为即时送达或及时送达，绝不可解读为可以随意延长到一万年都行。4、退一步说，就算可以适当延长送达时间，被告至少应当在其与徐先达的师生关系存续期间送达。在师生关系存续期间，徐先达除了寒暑假外，天天都在学校学习生活，老师学生天天见面，长达三年半的期间里，被告不向徐先达送达处分决定，应当视作自动放弃。在徐先达毕业后，再向徐先达补充四年前的处分决定，并试图让其生效，为其扣发学士学位证书，侵犯原告政治权力的违法行政行为找到理由，实属超越权限，将其单方意志强加到徐先达身上。5、被告所送达的处分决定实际形成的时间，并非如落款所述的2013年1月16日，而是2016年7月，在收到原告起诉其不授予学士学位一案，即（2016）鄂0111行初72号案的起诉状之后为了达到胜诉的目的才做出补充。原告在毕业前夕，仅听到教务处程会军老师口头告知原告受过警告处分，第一次见到书面的处分决定，是在（2016）鄂0111行初72号案的诉讼过程。没有理由相信这个处分决定是在四年���之前作出的。被告对其自行制定的《华中农业大学学生纪律处分规定（修订）》中有关处分决定的送达程序应当知晓。在长达三年半的时间里，在与被送达者天天见面的情况下，对已经作出的处分决定秘而不宣，却在四年多之后，驱车赶赴江西上饶向原告补充送达处分决定，不符合常理和逻辑。故被告根本就没有作出这个处分决定。6、被告告知的救济措施，已经丧失可操作性。虽然被告在2017年4月26日告知了徐先达，如对处分决定不服，可以向华中农业大学的学生申诉委员会提出申诉，但是由于徐先达已经不是在校大学生了，已经无权向被告的学生申诉委员会提起申诉，被告的学生申诉委员会也已无权受理和处理徐先达的申诉。故被告告知的这一救济措施完全没有可操作性。7、被告的补充送达行为违背《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。2017年4月5日已生效的��2017）鄂01行终27号《行政判决书》责令被告自判决书生效两个月内重新作出是否向徐先达授予学士学位的决定。在此期间，被告自行向徐先达收集证明其履行过送达行为的证据，明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》。8、被告试图通过非法收集送达证据的审查（因该证据形成于该判决书之后），不经人民法院的审理，就推翻（2017）鄂01行终27号《行政判决书》所下的程序违法结论，再在自行变更前提条件后的框架内重新对徐先达作出不授予学士学位的决定。（2017）鄂01行终27号《行政判决书》是责令被告基于程序违法的前提下对是否授予徐先达学士学位重新作出决定，但是被告却通过这个非法证据自行将“没有送达”变更为“已经送达”，把“程序违法”变更为“程序合法”，企图通过其单方的行为，推翻武汉市中级人民法院的终审判决，这是彻头彻尾的玩弄法律，亵渎法律。综上，原告提起诉讼，要求：1、确认被告于2017年4月26日向原告送达《关于对徐先达同学考试作弊的处分决定》的行为无效；2、要求被告承担本案受理费用50元。被告华中农业大学辩称，根据《普通高等学校学生管理规定》的规定，被告作出警告处分的行为属于内部管理行为，送达行为只是警告处分的程序行为，属于高校的内部管理行为。学生是向学校学生申诉处理委员会和学校所在地省级教育行政部门提出书面申诉，都是书面申诉而不是申请行政复议，据此可以认定高校作出的纪律处分不是行政诉讼的受案范围。很多法院的判例也表明了高校作出的纪律处分不是行政诉讼的受案范围。故被告向原告送达《关于对徐先达同学考试作弊的处分决定》的行为，不是行政诉讼的受案范围。故请求法院依法裁定驳回起诉。本院认为，《中���人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告系不服被告于2017年4月26日向原告送达《关于对徐先达同学考试作弊的处分决定》的行为提起诉讼，但该送达行为仅是被告将书面处分决定送交原告的行为，未对原告设定权利义务，不会对原告的权利义务产生实际影响。故原告提起本次诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第一百零二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款的规定，裁定如下：驳回原告徐先达的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告��先达。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  余四美人民陪审员  吴 敏二〇一七年八月四日书 记 员  徐 娜