广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初6883号原告：国机通用机械科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码。法定代表人：陈学东,职务董事长。委托诉讼代理人：廖丹、刘思佳（实习），上海锦天城（广州）事务所律师。被告：深圳市陆丰管业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区，统一社会信用代码。法定代表人：贺翠云，职务总经理。委托诉讼代理人:廖辉，广东禾正律师事务所律师。原告国机通用机械科技股份有限公司(下称国通公司)诉被告深圳市陆丰管业有限公司（下称陆丰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖丹、刘思佳，被告委托诉讼代理人廖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币400006.32元及违约金188402.97元（违约金以400006.32元为基数，自2018年4月17日起按0.1%/日支付至被告实际履行之日止，暂计算至2019年8月1日），共计人民币588409.29元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月1日，广东国通新型建材有限公司（下称广东国通）与被告签订《经销商经销合同》，双方约定：被告作为广东国通在广东深圳地区的产品经销商，授权经销其生产、经营的“国通”牌管材等产品及配件产品，被告给付相应货款。授权期限自2017年1月1日至2017年12月31日。合同约定了合同标的、结算及付款方式、违约条款等。合同签订后，广东国通依约向被告发送PE给水管、PE波纹管等产品，但被告怠于履行付款义务，截至起诉之日，被告共拖欠广东国通货款本金人民币400006.32元。广东国通由广州市中级人民法院作出（2017）粤01破97号民事裁定书裁定破产，并裁定将广东国通因陆丰公司所欠付的上述货款所形成的债权转移给原告，由原告享有。该债权数额己由《广东国通新型建材有限公司管理人拟破产清算所涉及的广东国通新型建材有限公司之股东全部权益清算价值资产评估报告》（穗衡鼎评报资字【2018】第Z175号）以及《广东国通新型建材有限公司2017年清算审计报告》（中职信审专字【2017】第534号）核实，并经广州市中级人民法院确认。2018年12月10日，原告委托律师就被告欠付货款的债权清收事宜出具律师函并邮寄给被告，邮政物流显示被告于2018年12月12日签收。原告认为，广东国通己履行了双方签订的合同义务，被告应当履行支付货款的义务。被告未清偿到期货款的行为构成违约，且违背诚实信用原则。原告根据广东国通与被告签订的《经销商经销合同》、产品发货明细单等的事实和《合同法》、《经销商经销合同》第八条第四款的规定：“本合同未尽事宜及执行过程中的争议，由甲、乙双方协商解决。协商不一致的，可向签约地人民法院提起诉讼。”向原被告的签约地广州南沙即贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：第一，原告的诉请为400006.32元，但原告事后提交的相应调取的情况说明被告拖欠货款为243023.26元，数额存在相互矛盾，请求法庭向原告核实以哪个数额为准。第二，被告不存在任何拖欠货款的行为，双方签订了经销商经销合同第6条规定，双方是现款计时结清，被告现款到原告才发货，付款方式为现金、银行汇票或银行转账，被告一直以来都是银行转账的方式向原告付款后，原告才发货，原告z作为合同的强势方，被告无法也不可能存在有拖欠货款的行为。从原告补充证据，中职信广东会计师事务所有限公司调查取证的基本情况说明中可以看出第三方机构确认原告没有货物出货单、发货单、送货签收确认单、双方对账及文件资料证实被告拖欠货款的行为。且在科目明细查询中，有很多笔被告已经支付的货款，原告没有统计进去，有被告提交的深圳农村商业银行单位活期交易明细为证。第三，原告单方开具的增值税专用发票的数额并不能代表被告应支付的货款的数额，法律上不存在卖方开具多少数额的发票，买方就应当支付多少货款的规定，应当以送货单、对账单的等证据确定双方的真实交易数额。根据谁主张谁举证的原则，原告无法提供有效的原始凭证证明被告存在拖欠货款的行为和数额，原告证据链没有形成，应当承担举证不能的后果，且发票与对应的销售货物及提供劳务清单系原告的单方制作打印，无被告签名盖章确认，且与发票金额不符。原告的证据之间相互矛盾，请求法庭依法驳回原告的诉请。经审理查明，2017年3月13日，广东国通作为供货方与被告作为购货方签订《经销商经销合同》，双方约定：被告作为广东国通在广东深圳地区的产品经销商，授权经销其生产、经营的“国通”牌管材等产品及配件产品，被告给付相应货款。授权期限自2017年1月1日至2017年12月31日。合同约定了合同标的、结算价格及付款方式、违约条款等方式，其中合同第五条约定，订单确认，购方每次下达《订货计划》或《订货清单》均作为要约，供方接单后，在12个工作小时内向需方作出回复（书面或口头），双方函件以书面原件或传真件为准。供方确认后的订单作为供方接受购方要约的承诺，作为本合同补充附件，具有法律效力。第六条结算方式约定为，结算款，现款即时清结，款到发货；预付款，除双方协商一致的情况下，按以下标准收取预付款，1.常规现货产品不收取订金，但如果根据购方订单需要超常规库存时，供方可以收取预付款；2.常规期货产品按订货金额30%收取定金；3.非常规产品按定货金额100%收取定金。第八条约定，如购方不能按时付款，每逾期一日按照逾期之货款的0.1%/天向供方支付违约金。2017年9月，国通公司向广州市中级人民法院申请对广东国通进行破产清算。10月25日，广州市中级人民法院裁定受理国通公司破产清算申请。2018年4月8日，广东国通管理人制作的关于广东国通破产财产分配方案通过全体债权人审议和表决，4月17日，广州市中级人民法院作出民事裁定书，对该分配方案予以认可。该分配方案第二条载明，在国通公司另安排货币资金用于分配偿债、支付破产费用、共益债务及管理人报酬的前提下，对国通公司分配以实物和权益方式进行，将广东国通名下厂房、存货原材料、机器设备、办公设备、车辆、应收及预付账款等全部破产财产评估价值扣减货币资金2765607.84元后，按照6.4折定价54639738.98元的标准，全部分配给国通公司以清偿其债权。第七条破产财产分配方式载明，3.应收及预付账款等对外债权，自广州市中级人民法院裁定认可分配方案之日起视为转移交付，广东国通以现状移交债权证明文件，由国通公司及广东国通刊登公告、发出通知函通知债务人，国通公司自行清收和处分，并承担债权真实性、债权证明文件完整性、有效性等瑕疵以及其他可能导致无法实现债权的风险。4.存货原材料、机器设备、办公设备及其他实物资产，按照评估报告所附资产评估明细表列明的资产内容，广东国通以现状办理交接手续移交给国通公司占有和管理，其他涉及破产取回权的财产，由国通公司负责取回和处分。根据广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司对广东国通资产评估报告（穗衡鼎评报资字【2018】第Z175号），截止2017年10月25日，广东国通应收账款账面价值18100202.3元。所附《应收账款评估明细表》中，欠款单位有129家，其中第19号为陆丰公司，第16-第19号四家结算对象均是记载在经销商深圳国通名下，账面价值共计1036910.29元。原告于2019年11月14日向本院提交律师调查令申请，申请调取会计事务所作出的专项审计报告关于被告所负债务的审计底稿、调取评估公司作出的资产评估报告关于被告所负债务的评估底稿。中职信（广东）会计师事务所有限公司于2019年11月28日回函，特对清算涉及资料提交情况进行说明：一、中职信2018年3月16日出具的（2017）第534号《广东国通新型建材有限公司破产清算期初专项审计报告》，由于无法就应收款项的账面价值获取充分、适当的审计证据，截止至2017年10月25日，广东国通账面应收账款余额为20104645.81元，用友应收账款业务管理系统显示余额为11212713.15元，财务账面与应收账款业务管理系统的差额为8891932.66元，广东国通管理层仅说明上述差额系历史遗留原因形成，但未能提供详细过程资料，可见，广东国通财务账面关于应收款项余额确认存在虚高的情况。二、1.广东国通与被告陆丰公司款项的调查取证资料说明，陆丰公司与广东国通签订《经销商经销合同》，约定由广东国通向陆丰公司提供国通牌产品及配件，未约定合同总价，但由于广东国通不能提供出库单、发货单、送货签收确认单、双方对账及双方结算等文件资料，中职信无法判断确认经销合同与应收款项确认、销售发票的关联性。2.截止至2017年10月25日，广东国通对陆丰公司应收款项的账面余额为243023.26元，而用友应收账款业务管理系统显示的陆丰公司期末余额为243023.26元。3.广东国通于2017年2月至2017年6月期间向陆丰公司开具发票合计3902303.42元，其中2017年6月共开出三张发票，金额分别为6月12日831487.06元、6月23日553525.61元、6月30日345220.62元。会计报告所附《科目明细账查询》显示，2017年6月30日发生额601245.12元，7月31日发生69949.84元。中职信对广东国通应收陆丰公司款项的调查取证资料主要有经销合同、发票等文件，没有货物出库单、发货单、送货签收确认单、双方对账及双方结算等资料。三、中职信在现场审计时，对广东国通确认陆丰公司应收款项的会计凭证进行了检查核对，但未对会计凭证进行扫描或复印，广东国通的账册资料、会计凭证已全部移交给母公司国通公司。被告提交银行流水一组，证明其于2017年1月至7月被告向广东国通汇款情况，其中付款的金额在会计报告所附《科目明细账查询》均有对应。本院认为，基于广东国通破产程序，国通公司通过破产财产分配方案取得广东国通的应收账款收益权，故国通公司可以向广东国通债务人主张货款。现国通公司向陆丰公司主张货款400006.32元，主要依据是审计报告及评估报告，但是由于其主张缺乏证据支撑，应不予支持，理由如下：第一，评估公司资产评估报告未载明陆丰公司欠款金额，陆丰公司是挂在经销商深圳国通名下，深圳国通应收账款账面价值为1036910.29元，至于陆丰公司的具体欠款金额，未确定。会计事务所回函说明载明，广东国通对陆丰公司账面余额为243023.26元。与原告诉请的金额相差较大，原告主张的金额没有提供出处，鉴于广东国通财务账面关于应收款项余额存在虚高的情况，原告无法给予合理的解释，对此数据不予确认。第二，审计报告载明的欠款金额，因为作出审计报告的会计事务所未取得相应的出库单、发货单、送货签收确认单、双方对账及双方结算等文件资料，不能直接采信。该货款虽有科目明细账查询表和部分发票佐证，但是查询表属于广东国通单方制作，未经被告确认，难以直接采信；发票与查询表载明的金额、时间无法一一对应，且为单方开具。在没有送货单、收货单、对账单等直接证据佐证的情况下，对广东国通实际是否实际向被告交付待证金额的货物，原告应提供相应的货款凭证。即使审计报告中记载的金额是真实的，由于审计报告出具的金额本没有足够的凭证，不足达到采信程度。第三，虽然原告有提供相应的送货单，但该单据上无被告的签名，被告也不确认，在没有其他证据佐证的情况下，应由原告承担举证不利的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告国机通用机械科技股份有限公司的所有诉讼请求。案件受理费9684元，由原告国机通用机械科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陈文铂审 判 员 崔 剑审 判 员 黄志伟二〇一九年十二月三十日法官助理 曹 盼书 记 员 吴桂花