广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0202民初1134号原告：梁某。原告：董某。原告梁某、董某共同委托诉讼代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。原告梁某、董某共同委托诉讼代理人：唐方祥，广西启辉律师事务所律师。被告：黄某。被告：柳州市当雄机械有限公司，住所地：广西柳州市西江路静兰工业开发区中段。法定代表人：黄玲，该公司董事长。被告：柳州市汉华驱动设备有限公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区和润路南2号2号厂房一层、二层。法定代表人：黄玲，该公司董事长。被告黄某、柳州市当雄机械有限公司、柳州市汉华驱动设备有限公司共同委托诉讼代理人：龚坚国，广西和清律师事务所律师。原告梁某、董某与被告黄某、柳州市当雄机械有限公司（以下简称当雄公司）、柳州市汉华驱动设备有限公司（以下简称汉华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告梁某、董某及其共同委托诉讼代理人唐方祥以及被告黄某、当雄公司、汉华公司的共同委托诉讼代理人龚坚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某、董某向本院提出诉讼请求：1.被告黄某、王某共同偿还原告借款800000元；2.被告黄某、王某共同向原告支付利息112000元（以借款本金800000元为基数，按月息2%，从2016年10月6日计算至还款之日止，暂计至2017年5月17日，之后的利息按月息2%付至本息付清之日）；3.被告当雄公司、汉华公司对以上债务承担连带偿还责任。诉讼过程中，二原告当庭撤回对被告王某的起诉，当庭变更及增加诉讼请求如下：1.被告黄某偿还二原告借款本金800000元；2.被告黄某向二原告支付利息160000元（该利息从2016年10月6日起按月利率2%计算至2017年7月6日，之后利息从2017年7月7日起按月利率2%计算至本息还清为止）；3.被告黄某向二原告支付律师费35000元；4.被告当雄公司、汉华公司对以上债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告黄某因需要资金短期周转，于2015年5月6日向二原告借款800000元，同日签订《借款协议书》。合同约定借款期限为壹个月，即从2015年5月6日至2015年6月5日止，借款费用按月3.5%计收。被告当雄公司、汉华公司自愿为借款提供担保。借款期限届满后，被告未归还借款本金，只支付了部分利息，经原告多次催收未果。被告当雄公司、汉华公司作为担保人，应在其担保责任范围内承担连带偿还责任。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告黄某、当雄公司、汉华公司共同辩称，1.董某不是本案适格主体；2.借款本金不是800000元；3.双方未约定利息，还款期限之后未约定利息的支付方式，故对于原告要求支付利息的诉请不予认可；4.原告未提供律师费发票，故对于律师费的诉请也不认可；5.被告当雄公司、汉华公司不应当承当连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.三被告对二原告提交的《借款协议书》、《借条》、以及转账汇款回单的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认，至于三被告提及的本案借款本金数额以及被告当雄公司、汉华公司是否应承担连带责任的问题，本院结合全案证据一并在下文中认定；2.对二原告提交的四份承诺书，三被告表示对其真实性及合法性无法确认，需要时间核实。但三被告未在本院指定的期限内提交对该证据核实后的质证意见，其对证据的真实性及合法性提出异议，亦未能提交证据足以证明，本院对其异议不予采纳，确认该证据的真实性及合法性；3.对二原告提交的委托代理合同及律师费发票，三被告对其真实性及关联性均不认可。本院认为，二原告提交了委托代理合同及律师费发票的原件，三被告虽对证据的真实性提出异议但未能提交相反证据足以推翻，本院对证据的真实性予以确认，至于律师代理费的承担问题，本院在下文中认定；4.对被告黄某提交的银行凭证，被告当雄公司、汉华公司没有异议。原告对其真实性没有异议，认可收到被告黄某支付的519000元，但不认可原告的证明目的，认为这笔款项不是归还本金，而是支付利息。本院认为，原告认可收到被告黄某支付的519000元，本院对证据的真实性以及该事实予以确认，关于该笔款项的性质以及本案借款本金的问题，本院在下文中综合认定。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年5月6日，原告梁某与被告黄某、当雄公司、汉华公司签订《借款协议书》，载明：甲方（出借人）梁某、董某，乙方（借款人）黄某，丙方（担保人）当雄公司、汉华公司；因乙方需要资金短期周转，向甲方借用资金，并用本公司抵押物位于柳州市静兰路和位于柳州市海关的房屋作为二押；当雄公司黄某同意用个人独资的当雄公司股权和个人名下所有资产作反担保并终身负责连带还款责任；汉华公司作反担保为该笔借款的担保保证；借款金额为800000元，借款期限从2015年5月6日至2015年6月5日止；借款费用30天按3.5%结算；如到期乙方违约不能归还借款，甲方有权追究反担保方汉华公司负责连带还款责任；如乙方原因引起的诉讼，诉讼所花费的律师代理费等相关费用，由乙方全部承担。原告梁某在甲方落款处签名，被告黄某在乙方落款处签名并在丙方当雄公司及汉华公司法人处签名，被告当雄公司及汉华公司分别在丙方落款处加盖公章。同日，被告黄某出具《借条》一份，载明：今借到梁某、董某现金捌拾万元整，借期为壹个月，从2015年5月6号至2015年6月5号止，借款费用按月3.5%计算收取，有关条款按双方2015年5月6日签订的借款协议执行。被告当雄公司、汉华公司在借条下方“反担保人签字盖章”处加盖公章。2015年5月6日当天，原告梁某向被告黄某银行转账800000元。2015年8月17日，被告黄某向原告梁某出具承诺书，载明“现承诺借梁某的捌拾万元人民币于2015年8月22日前归还此据”。2015年8月21日，被告黄某再次向原告梁某出具承诺书，对捌拾万元借款承诺8月28号之前归还本金及利息。2015年8月27日，被告黄某再次向原告梁某出具承诺书，载明“因本人通过梁某向林某借款捌拾万元未能按约定时间归还借款，为不耽误林某归还银行贷款，故承诺由林某找银行过桥资金捌拾万，过桥资金费用3%计贰万肆仟元由本人承担，并承诺9月15日前归还借款捌拾万元”。2016年9月21日，被告黄某再次向原告梁某出具承诺书，载明“今承诺本人在2016年10月31号前归还所借梁某的借款本金壹拾万元，归还之前所欠利息至2016年10月6日止的贰拾万零肆仟元正，合计叁拾万零肆仟元正，余下的欠款本金柒拾万元本人承诺从2016年11月起每月归还本金壹拾万元及清欠当月利息”。另查明，被告黄某从2015年5月6日至2017年1月14日期间共计向原告梁某支付519000元，其中2015年5月6日当天支付了28000元；2015年8月28日支付24000元；2016年10月6日之前共计支付296000元；2016年10月6日之后分别于2016年11月1日支付204000元，于2016年12月9日支付9000元，于2017年1月14日支付10000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的实际出借人是梁某还是梁某、董某；2.本案借款本金如何认定；3.本案还款情况的认定以及尚欠本金及利息的数额是多少；4.被告当雄公司、汉华公司是否需要承担保证责任；5.原告诉请的律师代理费是否有事实和法律的依据。关于争议焦点1。本院认为，虽然原告董某未在本案《借款协议书》上签字，但二原告自认本案债权是属于二原告的共同债权；另一方面，借款人黄某于2015年5月6日出具的《借条》上亦载明“今借到梁某、董某现金捌拾万元整”，可见被告黄某亦签字认可过本案借款是向梁某、董某二人出借的。综上，本院综合确认本案借款的出借人为梁某、董某，对三被告辩称董某不是适格原告的意见，本院不予采纳。关于争议焦点2。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案《借款协议书》、《借条》以及四份承诺书中载明的借款本金均为800000元，且原告梁某已于2015年5月6日当天向黄某实际足额支付了800000元，故本院借款本金应为800000元。对于被告黄某提出借款当日其向原告梁某支付了28000元，借款本金应扣除28000元的意见，因该情形不属于预先在本金中扣除利息的行为，与上述规定不符，故本院不予支持。关于争议焦点3。首先，对于还款情况的认定。对于被告黄某支付的其中2015年8月28日24000元这笔款项，二原告当庭陈述不是对本案借款归还的款项，而是根据2015年8月27日承诺书支付的款项。本院认为，一方面，该笔24000元与2015年8月27日承诺书上载明的“过桥资金费用贰万肆仟元”数额上相吻合；另一方面，根据2016年9月21日承诺书上载明的“至2016年10月6日止的欠利息204000元”，结合被告黄某实际按月3.5%在2016年10月6日之前共计支付296000元的情况，可以推算出：1.从2015年5月6日至2016年10月6日按月3.5%计算的利息总和应为476000元；2.截至2016年10月6日被告黄某所欠利息为204000元，故其在2016年10月6日之前支付的利息应为272000元（476000-204000=272000）；3.现被告黄某在2016年10月6日之前共计支付了296000元，其中的差额24000元（296000-272000=24000）与上述2015年8月27日承诺书上载明的被告黄某应承担的“过桥资金费用24000元”正好相吻合。为此，本院确认，被告黄某于2016年10月6日之前支付共计296000元中有272000元系按月利率3.5%支付的2016年10月6日之前的利息，有24000元不是支付本案借款的利息。对于被告黄某于2016年11月1日支付的204000元这笔款项，根据2016年9月21日承诺书上载明的“承诺2016年10月31号前归还至2016年10月6日止的欠利息204000元”，该笔204000元应视为被告黄某支付该承诺书上载明的至2016年10月6日的尚欠利息204000元。其次，对于本案尚欠本金及利息的认定。本案中，双方约定的借款费用为“30天3.5%”，即月利率3.5%。而这里的“借款费用”应理解为原告出借款项可以获得的利益，与“利息”的基本定义是一致的，且被告黄某在承诺书中也确认了其欠梁某的利息，故现原告主张“利息”符合双方的约定；又，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，根据上述本院认定的事实，被告黄某按月利率3.5%支付了至2016年10月6日之前的利息，对于其中超过年利率36%的部分，被告黄某要求抵扣本金，本院予以支持。以此计算，从2015年5月6日至2016年10月6日，被告黄某已支付的超过年利率36%的部分的利息为68000元，该笔款项应抵扣本金，故截至2016年10月6日，被告黄某的利息已支付完毕，尚欠本金为732000元（800000-68000=732000）。再次，对于被告黄某于2016年12月9日支付的9000元，于2017年1月14日支付的10000元这两笔款项（合计19000元），应视为被告黄某支付的2016年10月6日之后的利息。因本院在上文中已确认截至2016年10月6日的尚欠本金为732000元，故该笔19000元系支付732000元本金的利息。根据双方的约定，本院以月为单位计算，从2016年10月6日至2016年11月6日，该笔已支付的19000元利息未超过年利率36%，本院予以确认。综上分析可知，截至2016年11月6日，被告黄某尚欠二原告借款本金732000元，利息已支付至2016年11月6日当日。最后，关于本案尚欠利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，双方约定的利率为月3.5%，现原告按月利率2%计算利息，本院予以确认。数额方面，根据本院在上文中确认的本金及利息支付情况，本案尚欠利息的计算方式为，以732000元本金为基数，按月利率2%从2016年11月6日起暂计至2017年7月6日，为117120元，之后的利息以732000元本金中未归还的数额为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。原告诉请超出部分本院不予支持。关于争议焦点4。本案《借款协议书》上约定“如到期乙方（黄某）违约不能归还借款，甲方有权追究反担保方汉华公司负责连带还款责任”，故被告汉华公司应对被告黄某的债务承担连带保证责任，但双方未约定具体的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故被告汉华公司的保证期间应为主债务履行期届满之日（2015年6月5日）起六个月内，而被告黄某之后出具的变更还款期限的承诺书未经被告汉华公司同意，故对汉华公司不产生效力。现被告汉华公司的保证期间已过，其保证责任免除，原告诉请其承担连带偿还责任缺乏依据，本院不予支持。另，对于被告当雄公司，从本案现有证据仅体现被告当雄公司为“反担保人”，而对于“反担保”的含义，双方理解不一，在此情况下，无法确定被告当雄公司为被告黄某提供保证担保。退一步看，即使被告当雄公司提供担保，亦因上述相同的理由，保证期间已过，其同样无需承担保证责任。综上，二原告诉请被告汉华公司、当雄公司对被告黄某的债务承担连带偿还责任，缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。关于二原告称被告当雄公司是被告黄某的个人独资企业，应当承担连带偿还责任的意见，因缺乏证据证实，本院不予采纳。关于争议焦点5。《借款协议书》中约定“如乙方（黄某）原因引起的诉讼，诉讼所花费的律师代理费等相关费用，由乙方全部承担”，现被告黄某未按时归还借款，应承担二原告为诉讼而支出的律师代理费。原告向法院提交了委托代理合同及律师费发票予以证实其为实现本案债权支付了律师代理费35000元，该费用并未违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及其收费标准，本院予以确认。被告黄某辩称证据上无法显示该笔款项是什么款项，本院认为，委托代理合同上明确注明因二原告与黄某债务纠纷而收取的费用，结合律师费发票以及原告代理人实际出庭的情况，本院确认二原告为本案支出律师代理费35000元的事实，依据双方的约定，该笔费用应由被告黄某承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告黄某于本判决生效之日起十日内向原告梁某、董某归还借款本金732000元；二、被告黄某于本判决生效之日起十日内向原告梁某、董某支付利息117120元（该利息暂计至2017年7月6日，之后的利息以732000元本金中未归还的数额为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、被告黄某于本判决生效之日起十日内向原告梁某、董某支付律师代理费35000元；四、驳回原告梁某、董某的其他诉讼请求；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费13750元，由被告黄某负担12218元，由原告梁某、董某负担1532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  沈 昊人民陪审员  吴燕芝人民陪审员  磨丽萍二〇一七年八月三日代书 记员  梁飞玉