山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初2909号原告：王春兰，女，1964年7月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：郭春玲，女，1980年6月27日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：刘君飞，山东息相通律师事务所律师。被告：杨建波，男，1966年4月5日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：刘君飞，山东息相通律师事务所律师。原告王春兰与被告郭春玲、杨建波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春兰、被告郭春玲、杨建波及其共同委托诉讼代理人刘君飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付借款人民币16.56万元,并自2018年8月23日开始按年利率24%计算利息至付清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月开始二被告因经营需要向原告借款23.5万元，后陆续还款11.84万元，直至2018年2月再未还款。2018年8月13日双方确认二被告尚欠原告借款本金11.66万元，利息4.9万元，同时约定10日内付清，如逾期付款，自2018年8月23日按年利率24%支付利息。二被告逾期未付，故诉至法院。被告郭春玲、杨建波辩称，原告与二被告之间不存在借贷关系而是合伙关系，2017年王春兰投资的高见海为法人的烟台木丰投资公司想开拓海阳业务，经隋某介绍认识了二被告，双方协商成立了海阳木丰投资公司，双方约定共享收益共担风险，期间原告向二被告打款，属于履行合伙协议的行为。2018年原告违反合伙协议主张上述款项是借款，并胁迫二被告签署了两张借条，该借条不是双方的真实意思表示，也与事实不符。另外，原告属于职业放贷人，其向被告借出的资金签订的借款合同属于无效合同，其贷款利息不应得到支持。本院经审理认定事实如下：原告与二被告于2017年5月开始有经济往来。2018年8月13日,原告与二被告对账后书写了借条和借款合同，由二被告签字。借条内容为:“郭春玲自2017年5月至今共借到王春兰人民币还欠款116600.00(壹拾壹万陆仟陆佰元正),共借款贰拾叁万伍仟元正(235000.00),至今欠利息肆万玖仟元正(49000.00)共欠王春兰本金和利息拾陆万伍仟陆佰元正(165600.00)借款人:杨建波郭春玲2018年8月13号”。借款合同内容为:“甲方:王春兰乙方:杨建波郭春玲甲乙双方经公平、公正、友好协商达成如下协议:一、甲方借给乙方人民币贰拾叁万伍仟元(235000.00),自2017年5月19号开始。二、乙方已给了甲方人民币壹拾壹万捌仟肆佰元(118400.00)三、乙方至今欠甲方人民币壹拾壹万陆仟陆佰元正(116600.00)借款本金。四、乙方付给甲方利息每月按贰分计算至2018年8月13号,乙方应付给甲方利息肆万玖仟元(49000.00),经协商甲方同意乙方自今日起十日内付清本金和利息,利息按肆万伍仟元付给,本金和利息共壹拾陆万壹仟陆佰元正(161600.00)五、乙方若2018年8月23号不能付清甲方欠款壹拾陆万壹仟陆佰元本金(165600.00),以后按每月贰分计息,每月利息为叁仟叁佰壹拾贰元(3312.00)直到还清甲方欠款。六、甲乙双方若有争议在甲方所在地人民法院—烟台市牟平区人民法院解决,为此甲方产生的律师费、交通费等费用全部由乙方承担负责。七、本合同一式两份,双方签字即生法律效力。甲方:王春兰乙方:杨建波郭春玲2018年8月13号”。借条及借款合同签订后,二被告一直未付款。为证明借款事实,原告提交如下证据:一、借条及借款合同各一份，证明借款事实;二、2017年5月25日到2017年7月16日原告建设银行流水明细一份,证明原告向被告银行转账21万元,现金付款25000元；三、烟台长隆二手车交易市场有限公司注销情况证明一份,证实原告为该企业法人，有资金出借能力。经质证，二被告对借条及借款合同的真实性没有异议,但主张是原告胁迫其签字，不是其真实意思表示，对此未提供证据证明；对银行流水的真实性没有异议,但主张未收到25000元现金;对公司注销情况证明的真实性无异议，但不能证明原告资金来源合法。二被告主张原告的转款属于履行合伙协议的行为,原告于2017年5月25日开始向被告打款，正是被告投资的海阳木丰投资公司开始营业的日期,对此提交如下证据：一、海阳木丰投资公司于2017年5月16日开业当天照片两张,证明被告成立了海阳木丰投资公司；二、证人隋某出庭作证,证实其介绍烟台木丰投资公司的法人高见海与被告杨建波认识，口头协议成立木丰投资公司海阳分公司，郭春兰为高见海出资，该公司未办理工商登记；三、2017年5月1日到2018年5月31日原告建设银行流水明细一份及微信转账记录一宗，证明被告给原告银行转账110900元及微信转账22000元，给原告丈夫滕世状建行卡（卡号62×××68）银行转账166000元，以上合计还款298900元,已超出原告的借款。经质证，原告认为被告提供的照片无法证实被告与海阳木丰投资公司的关系;证人证言不能证实原告与被告及高见海之间是合伙关系;对被告的银行流水和微信转账的真实性无异议,但主张其中118400元为还款，其余款项为偿还其他临时借款，应以双方在借条和借款合同中确认的对账数额为准。对于被告向原告丈夫滕世状建行卡的转账，原告认为该建行卡系原告丈夫借给案外人高见海使用，原告亦从未要求二被告向原告丈夫滕世状还款，且该账户的转账均发生在原告与二被告签订借条与借款合同之前,与本案无关。本院认为，原告提交的借条及借款合同，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。二被告主张借条及借款合同系被胁迫签字,但未提交证据证明,对该主张本院不予支持。二被告主张原、被告为合伙关系，本案款项系原告履行与被告的合伙协议而为的给付,但未提供充分有效的证据予以证明，对该主张本院不予支持。二被告主张原告属于职业放贷人，资金来源不合法，但并未提供证据证明，本院不予支持。二被告主张其实际还款已超出原告的借款，本院认为，二被告向原告出具的借条和借款合同系原、被告对双方经济往来进行对账结算而形成的债权凭证，表明当事人就合同签订之时双方的借贷关系、欠款本息达成了合意，系双方真实意思表示，被告在双方对账之前发生的转账还款，已在双方签订的借条和借款合同中予以确认。至于被告向原告丈夫滕世状的转账，本院认为，根据借款合同的相对性，债务人应向债权人履行还款义务，在未有证据证明债权人指示债务人向他人还款的情况下，无法认定该笔款项系归还本案原告的借款，被告的主张证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条之规定，对于原告诉请未超过法律规定的部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，判决如下：被告郭春玲、杨建波于判决生效之日起十日内支付原告王春兰借款人民币165600元，并以116600元为基数支付自2018年8月23日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1856元，由被告郭春玲、杨建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  贺宁宁二〇一九年十二月三日书记员  宋春露