湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂03民终1464号上诉人（原审原告）：张孝福，男，1983年9月14日出生，汉族，户籍地为湖北省竹溪县，现租住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：操璐，湖北君迪律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：田章红，女，1989年9月9日出生，汉族，户籍地为湖北省竹溪县，现租住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：徐龙明，竹溪县汇湾镇法律服务所法律工作者。上诉人张孝福因与被上诉人田章红健康权纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2016）鄂0324民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张孝福上诉请求：1.撤销一审判决，并改判误工费、护理费、营养费、交通费、手机及自行车损失费用也应由田章红承担，共计损失9225元；2.诉讼费用由田章红承担。事实和理由:1.一审在未查清误工费、护理费、营养费、交通费、手机及自行车损失的基础上，作出判决是错误的。张孝福被田章红打伤后一直在医院住院治疗26天，未上班，产生误工。其间一直由其家人陪伴照料，该项护理费应按湖北省居民服务业标准计算。张孝福在汇湾镇卫生院住院病历、出院记录、病情证明书都能显示张孝福实际住院天数，一审完全忽视这几份证据，对误工费、护理费不予支持，属于适用法律错误。营养费一审没有支持，与事实不符，张孝福由于头眼部受伤需要补充营养，应该得到法院支持，一审没有支持，毫无依据。交通费也是实际发生的费用，但是没有相对应的票据，一审没有酌情支持，没有根据；2.一审法院没有支持张孝福手机及自行车损失是错误的。张孝福的手机损坏不能使用及自行车损坏都是在这次伤害过程中造成的，该财产损失均有张孝福在竹溪县汇湾派出所调取的笔录证明。一审法院认定“无其他证据佐证原告手机是否在本案中发生损坏及损失数额”，与张孝福调取证据相矛盾，故一审法院在判决过程中，忽略了张孝福的实际损失，是不正确的。田章红未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，（一）一审法院认定事实清楚，判决依法有据，故二审法院应予维持，对上诉人的无理诉求予以驳回。1.关于手机和自行车损失赔偿问题。张孝福上诉后，田章红的代理人又一次调阅了公安机关的卷宗，发现有三份证据与本案民事赔偿有直接关系，第一份证据为：张孝福在公安机关的询问材料中的第二页第14-15行“我听见这话我就知道田章红在说我的车不该停在过道上”，这句话就足以证明张孝福乱停滥放车辆阻扰行人正常通行的事实，对案件的发生有着直接的因果关系。该询问材料中第四页第4-7行“你被摔坏的手机是否有发票？张孝福答没有发票；你被田章红扔在马路上的自行车是否摔坏了？张孝福答没有损坏”；第二份证据是竹溪现代法医司法鉴定所鉴定中被鉴定人张孝福受伤后的照片复印件一张，根据这份证据足以证明此伤并无大碍。关于手机问题，在一审开庭时上诉人举出了与该手机不符的手机发票，同时也没有对手机损坏程度鉴定，况且上诉人的儿子张义涛在公安机关询问笔录第三页第14行陈述：“我父亲的手机以前屏幕就碎了，手机屏幕碎了有1年了”，故一审法院对此判决是正确的。2.关于误工费、护理费、营养费、交通费问题。田章红以及街面上的邻居都清楚，张孝福在办理住院手续之后，每天就是在医院挂挂吊瓶，然后离开医院照常骑着摩托车正常工作。虽说张孝福是从事公交车经营，但其只是车主，雇请了专职司机，公交车照常运营。至于汇湾卫生院出具的住院病历、出院记录、病情证明书显示的实际住院天数并不是一审法院完全忽视，而是医院开具的这些证明材料是医院对病者入、出院必须完备的正常手续。至此，并未造成车主误工损失及公交车辆停运损失。上诉人没有产生也不可能产生护理费及营养费。对于交通费问题，认可张孝福到县城作鉴定所花的交通费52元，其他的交通费没有实际发生；（二）关于本案的责任承担问题。本案通过公安机关完全可以调解结案的，可张孝福一意孤行的坚持他自己的意见，导致公安机关调解不成功。对于治安处罚，田章红已经接受了公安机关的治安处罚。对民事赔偿一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求没有新证据予以证明，纯属无理之诉，请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判，上诉案件费用由上诉人自己承担。另外，田章红再次重申，此次民事赔偿案件的起因是张孝福乱停滥放车辆所导致，因为楼梯道是公用通道，对于乱停滥放车辆不只是影响田章红的正常通行，且影响整栋楼房所有住户的正常通行，责任应该双方共担才更为合理。张孝福向一审法院起诉请求：1.判令田章红赔偿其医疗费2739元、误工费3978元、护理费2197元、住院伙食补助费780元、营养费780元、鉴定费300元、交通费200元、财产损失费2070元，合计13044元；2.本案诉讼费全部由田章红承担。一审法院认定事实：张孝福与田章红系邻居关系。2016年5月30日，双方因张孝福的自行车停放问题发生矛盾，争吵过程中，田章红将张孝福自行车甩到马路上并用砖头砸向张孝福，造成张孝福左眼外伤，张孝福手机被砸摔落在地。张孝福受伤后在竹溪县××镇卫生院住院治疗26天，花费医疗费2739元。2016年6月9日，张孝福伤情经竹溪现代法医司法鉴定所鉴定为轻微伤，并花费鉴定费300元。一审法院认为，公民的人身及财产权利受法律保护。田章红因琐事以不法手段造成张孝福人身损害，依法应负赔偿责任。张孝福主张的医疗费损失2739元、鉴定费300元有医院病历、住院费用清单、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费收据等证据证实，依法应予以支持；张孝福主张住院伙食补助费780元（30元/天×26天）符合法律规定，依法应予以支持。张孝福主张护理费、营养费损失，因无就医医院的意见，结合医院的病情证明和张孝福损伤程度鉴定意见，该主张缺乏事实依据，不予支持；张孝福主张误工费损失，因无证据证明张孝福经营的客运班车因其住院导致停运并造成其合法收入的减少，不予支持；张孝福主张交通费、手机损失、自行车损失均缺乏证据佐证，由张孝福承担举证不能的不利后果，均不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、田章红赔偿张孝福经济损失3819元；二、驳回张孝福其他诉讼请求。上述款项限在判决生效之日起十五日内付清。案件受理费126元，由田章红负担。二审期间，田章红向本院提交了以下证据：证据一、公安机关对张孝福的询问笔录（共4页）。拟证明张孝福的手机没有发票，被扔在马路上的自行车没有破损。证据二、张孝福的司法鉴定照片1份。拟证明张孝福颌面部轻微伤不需要护理。证据三、录音光盘1张。拟证明张孝福每天到医院打点滴，打完点滴后离开医院。经质证，张孝福对证据一、证据二的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，对证据三的真实性及证明目的均有异议。本院认为，张孝福对证据一、证据二真实性无异议，依法应予采信。证据三的录音比较模糊，听不清楚，在没有其他证据相印证的情况下，其证明力有限，不足以证实田章红所主张的事实，故该证据达不到其证明目的，本院依法不予采信。张孝福未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审认定的基本事实属实，依法予以确认。本院认为，针对张孝福上诉主张的损失问题，本院认定如下：1.关于误工费。张孝福受伤后住院26天的事实客观存在，该期间应认定为误工时间，一审法院对此不予认定不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，结合本案实际，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业在岗职工人均年平均工资收入的标准即31138元认定张孝福的收入状况较为合理。据此，本院认定张孝福的误工费为2218.05元（31138元/年÷365天×26天）；2.关于交通费。田章红认可张孝福作鉴定花交通费52元，本院予以确认。张孝福主张的其他交通费没有事实依据，本院不予支持；3.关于张孝福主张的护理费、营养费、手机及自行车损失，一审法院根据查明的事实所作出的认定并无不当，本院予以确认。根据上述分析认定，本院确认张孝福因涉案损害所造成的损失为：6089.05元（3819元+2218.05元+52元），田章红对该损失应承担赔偿责任。至于田章红辩称的张孝福对本案纠纷的发生亦有责任问题，因其未针对一审判决提起上诉，不属于二审审理范围，故本院依法不予审查。综上所述，张孝福的上诉请求部分成立，对其成立部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省竹溪县人民法院（2016）鄂0324民初528号民事判决；二、田章红于本判决生效后十五日内赔偿张孝福损失6089.05元；三、驳回张孝福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费126元，由田章红负担。二审案件受理费126元，由张孝福负担76元，田章红负担50元。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 李 君审判员 祝家兴二〇一七年八月十七日书记员 冷春秋