江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终7127号上诉人（原审被告）：董瑞，男，1980年2月11日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：童再健，男，1974年1月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。上诉人董瑞因与被上诉人童再健民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初7758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董瑞上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：对有银行转账或微信转账记录的款项予以认可，其他都是预扣的利息。童再健向一审法院起诉请求：董瑞归还其借款本金203000元及利息（以203000元为本金按照同期银行贷款利率计算自2016年11月15日至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2016年3月10日，董瑞向童再健出具借条1份，载明“今借到童再健人民币贰万元整”，董瑞在该借条上借款人处签字捺印。2016年5月20日，董瑞向童再健出具借条1份，载明“今借到童再健人民币肆万元整（40000）”，董瑞在该借条上借款人处签字捺印。2016年7月26日，董瑞向童再健出具借条1份，载明“今借到童再健人民币伍万元整（50000）”，董瑞在该借条上借款人处签字捺印。2016年8月1日，董瑞向童再健出具借条1份，载明“今借到童再健人民币贰万捌仟元整（28000）”，董瑞在该借条上借款人处签字捺印。2016年8月9日，董瑞向童再健出具借条1份，载明“今借到童再健人民币陆万元整（60000）”，董瑞在该借条上借款人处签字捺印。2016年9月26日，董瑞向童再健出具借条1份，载明“今借到童再健人民币伍仟元整（5000元）（月底归还）”，董瑞在该借条上借款人处签字捺印。2016年5月6日，童再健通过银行转账给董瑞中国农业银行账户（62×××75）1200元。2016年5月6日，童再健通过微信转账给董瑞1800元。2016年5月6日，童再健通过微信转账给董瑞6000元。2016年5月13日，童再健通过微信转账给董瑞5000元。2016年5月20日，童再健通过银行转账给董瑞中国农业银行账户（62×××75）29000元。2016年5月24日，童再健通过微信转账给董瑞4000元。2016年5月24日，童再健通过微信转账给董瑞5000元。2016年6月1日，童再健通过微信转账给董瑞5000元。2016年6月13日，童再健通过微信转账给董瑞1000元。2016年6月16日，童再健通过微信转账给董瑞1000元。2016年7月20日，童再健通过微信转账给董瑞900元。2016年7月23日，童再健通过微信转账给董瑞4000元。2016年7月26日，童再健通过银行转账给董瑞中国农业银行账户（62×××75）10000元。2016年7月30日，童再健通过微信转账给董瑞10000元。2016年8月1日，童再健通过微信转账给董瑞10000元。2016年8月1日，童再健通过银行转账给董瑞中国农业银行账户（62×××75）8000元。2016年8月6日，童再健通过微信转账给董瑞3000元。2016年8月7日，童再健通过微信转账给董瑞2000元。2016年8月15日，童再健通过微信转账给董瑞1000元。2016年9月26日，童再健通过微信转账给董瑞4800元。2016年6月7日，董瑞通过微信转账给童再健2000元。以上事实，有童再健提供的借条原件、微信转账记录、银行交易明细，董瑞提供的微信记录、银行交易明细等证据及双方当庭陈述等在卷佐证。审理过程中，双方对2016年5月20日的40000元借款（该借条对应2016年5月6日微信转账6000元、2016年5月13日微信转账给5000元、2016年5月20日银行转账29000元）、2016年8月1日的28000元借款（该借条对应2016年7月30日微信转账10000元、2016年8月1日微信转账10000元、2016年8月1日银行转账8000元）、2016年9月26日的5000元借条（该借条对应2016年9月26日微信转账4800元）中董瑞只拿到童再健借款4800元均无异议，童再健还陈述2016年5月20日的40000元中含预扣利息2000元并愿意扣除该2000元，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于：董瑞向童再健借款的本金总金额是多少？童再健陈述：1.关于2016年3月10日的20000元借条。之前董瑞欠我6000元，后于2016年3月10日到董瑞家里，董瑞又借了点，我是在董瑞家里现金交付，董瑞直接打了20000元的借条。当时董瑞在塔桥赌钱，董瑞说自己没钱，我借给董瑞6000元用去赌博，其余14000元不是用于赌博。20000元中含预扣利息2000元，我一共给了董瑞18000元；2.关于2016年7月26日的50000元借条。2016年6月1日微信转账给董瑞5000元，2016年6月16日微信转账给董瑞1000元，2016年7月13日借给董瑞现金5000元给其回老家，2016年7月19日借给董瑞现金20000元给其开发票，2016年7月20日微信转账给董瑞900元，2016年7月26日银行转账给董瑞10000元。这个5万元只能说清楚41900元，其余的不是利息，只是记不清楚了，我愿意放弃其余8100元；3.关于2016年8月9日的60000元借条。该60000元我当场刷卡修车费55000元，拖车费3850元中我帮董瑞付的现金2850元，董瑞自己付了1000元，一共是57850元，其余2150元是我开车去常熟的费用。董瑞陈述：1.关于2016年3月10日的20000元借条。董瑞第一次陈述为我只借了15000元，其余5000元都是利息，后来我把这20000元还给童再健了，但是没有打收条。第二次陈述为该20000元没有拿到，不是借了以后还掉的。2016年3月10日，童再健到我家里，说自己在游戏房输了钱，回家和老婆没有交代，让我打条子给童再健证明这个钱是借给我的，不是童再健输钱的，所以我同意出具借条。第三次陈述为这20000元是赌博的钱，是转账给我的；2.关于2016年7月26日的50000元借条。我在2016年6月7日转给童再健2000元，是还给童再健的。我认可微信和银行转账，现金交付的不认可，只拿到16900元，借条是写了50000元；3.关于2016年8月9日的60000元借条。我没有拿到钱，当时是童再健帮我刷的55000元并付了现金1000元，我自己付了现金2850元。当时我自己带了现金6万元，准备给现金，童再健说帮我刷卡现金给他，省的他取钱。童再健刷完卡之后，我就给了童再健现金55000元。童再健说卡上的钱刷掉了，让我打借条回家骗其老婆，所以才出具的借条。一审法院认为，合法的债务应当清偿。借条系证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。童再健依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，董瑞抗辩已经偿还借款的，董瑞应当对其主张提供证据证明。综合分析本案证据及双方的陈述，一审法院认定如下：（1）董瑞对童再健提供的借条认可系其本人出具；（2）关于2016年3月10日的20000元借条。童再健陈述该20000元中6000元是借给董瑞用于赌博，其中含2000元预扣利息，另外12000元不涉及赌博。董瑞先是陈述只借了15000元、其余5000元是利息，之后其已把这20000元还给童再健了。后董瑞又陈述这20000元是赌博的钱，都是转账给其的，前后陈述存在不一致。董瑞辩称该20000元均用于赌博，但其未提供相关证据予以佐证；（3）关于2016年7月26日的50000元借条。童再健陈述了50000元中的41900元的具体交付方式，表示放弃主张其余8100元。董瑞辩称只拿到16900元，其余部分没有拿到，因为童再健说和老婆回家好交代才让其出具的50000元的借条，但董瑞未提供相关证据予以佐证且未对童再健陈述的借条出具过程作有力的反驳；（4）关于2016年8月9日的60000元借条。经核实，童再健确于2016年8月9日刷卡消费55000元。童再健陈述60000元中只向董瑞交付57850元，其余2150元是童再健开车去常熟的费用，但董瑞董瑞对此不予认可。董瑞辩称童再健帮其刷了55000元的卡，童再健刷完卡之后，其又给了童再健55000元现金，是因为童再健为了回家骗童再健老婆所以让其打的借条，但董瑞未提供充足证据予以佐证且未对童再健陈述的借条出具过程作有力的反驳；（5）王某在一审法院所做调查笔录中陈述：董瑞的朋友刷了5万元多，然后董瑞和他的朋友出去后在董瑞的车子上董瑞给了他朋友现金，但是具体给了多少不清楚；（6）董瑞辩称童再健于2016年7月30日微信转账给其10000元，其当时又给了童再健10000元现金；童再健于2016年8月1日微信转账给其10000元，其后又给了童再健20000元，这10000元算是利息，但未提供相关证据予以佐证，一审法院不予采纳；（7）关于董瑞向童再健归还借款的金额。董瑞陈述其于2016年6月7日通过微信转账还给童再健2000元，童再健对此予以认可。另童再健确认董瑞还还过1000元，属于对自身权益的处置，一审法院确认董瑞向童再健归还借款的金额为3000元。综上，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据的，应判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。出借人明知或应知对方借款之目的是为从事赌博等违法活动之用的，出借人向人民法院提起诉讼要求对方偿还借款的，人民法院不予支持。出借人不得将借款的利息预先在本金中扣除。故现有证据下，童再健所举证据已经形成证据链，一审法院确认董瑞仍应归还童再健借款本金的总金额为179550元。关于借款利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款利率计息。故童再健主张以179550元为本金按照银行同期贷款利率计算自起诉之日即2016年11月15日至实际给付之日止部分的利息，符合法律规定，一审法院应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、第九条、第十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决：一、董瑞于判决生效后10日内给付童再健借款本金179550元及利息（以179550元为本金按照银行同期贷款利率计算自2016年11月15日至实际给付之日止）。二、驳回童再健的其余诉讼请求。案件受理费4645元，保全费1670元，合计6315元，由童再健负担729元，董瑞承担5586元。二审中，董瑞申请证人王某出庭作证，证明其2016年8月9日已向童再健归还了55000元现金，但证人表示其对该情况不清楚。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意及款项已实际交付的直接证据，具有较高的证明力。本案中，童再健提供了董瑞出具的六份借条及部分银行、微信转账凭证，结合童再健的自认，对双方均无异议的三份借条的借款金额确认如下：2016年5月20日董瑞向童再健借款38000元、2016年8月1日董瑞向童再健借款28000元、2016年9月26日董瑞向童再健借款4800元。对双方存有争议的三份借条，本院分析如下：首先，关于2016年3月10日的借条，童再健称实际交付了18000元，且其中6000元系借给董瑞赌博，董瑞对该份借条的借款经过陈述前后矛盾，也未提供任何相反证据，故对董瑞的陈述本院不予采信，本院认定该笔借款金额为12000元。其次，关于2016年7月26日的借条，童再健称实际交付了41900元，并对款项交付作出了合理说明，董瑞称只拿到16900元，但未对出具借条金额为50000元作出合理解释，对其抗辩本院不予采信，本院认定该笔借款金额为41900元。最后，关于2016年8月9日的借条，童再健称实际交付金额为57850元，董瑞称其立即就归还了55000元，但未提供任何证据予以证明，且董瑞称借款已归还后还向童再健出具借条亦与常理不符，对董瑞的抗辩本院不予采信，本院认定该笔借款金额为57850元。董瑞已向童再健归还了3000元，一审法院认定其还应归还童再健借款本金179550元并无不当，本院予以确认。综上所述，董瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5586元，由董瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长 游冰峰审 判 员 蔡燕芳审 判 员 王小丰二〇一七年八月二十三日法官助理 俞 渊书 记 员 王 贞