福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽04民终598号上诉人（原审原告）：纪家添，男，1966年9月19日出生，汉族，尤溪职业中专学校教师，住尤溪县。被上诉人（原审被告）：詹德松，男，1971年10月23日出生，汉族，兴业银行尤溪支行行长，住尤溪县。委托诉讼代理人：倪友贤、廖金水，福建万天律师事务所律师、实习律师。上诉人纪家添因与被上诉人詹德松名誉权纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2016）闽0426民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纪家添、被上诉人詹德松的委托诉讼代理人倪友贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人纪家添上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以因证据不足，没有对詹德松干涉其家庭事务，恣意拖延放款，造成其经济损失和失信于人，重创其身心做出正确的判决，属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。2、一审法院对本案部分主要事实没有查清。对双方的短信没有查清；对詹德松与其妻李文芳不正当交往没有查清；对詹德松在处理放款问题只听其妻的，不听贷款人和纪家添的，恣意拖延放款，没有去分析判断。3、一审法院在判决书第1页第2行关于“住福建省××县城××村”的表述错误。4、一审法院在判决书第3页倒数第4行关于“对纪家添与其债权人、李文芳表姐夫、陌生女人的通话录音，因与本案不具有关联性，不予确认。纪家添提交的李文芳短信内容，因无短信原件核对，且与本案不具有关联性，不予确认”的表述错误。5、一审法院在判决书第5页倒数第一行关于“本案詹德松作为兴业银行尤溪支行的行长在发放贷款时，因纪家添、李文芳对款项处理存在分歧，出面协调，并在纪家添、李文芳出具承诺书后发放贷款，属于履行职责行为，并不存在过错，依法并不构成侵害纪家添名誉权的行为，纪家添提供的证据不足以证实其确因兴业银行的放款行为或詹德松的履职行为导致其社会评价降低，并致名誉受损，身体受害的事实，其主张72510元的经济损失，也无充分有效的证据证实。”判断错误，一审法院没有综合分析，没有透过表面现象看问题的本质。6、詹德松与其妻是否存在异常关系，才是所有问题的真正根源，一审法院有意避开这个根源问题。等等。综上所述，被上诉人存在明显违规的过错行为，极大地损害了上诉人的合法权益，在这种情况下，一审法院却判决被上诉人不承担任何责任，放纵违规方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益，请二审法院依法改判。被上诉人詹德松答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其对上诉人不构成侵害名誉权。（1）本案中，其没有任何过错；（2）其没有任何违法行为；（3）本案中，上诉人没有名誉被损害的事实；（4）上诉人主张72510元的经济损失没有充分有效的证据。2、上诉人在上诉状中所谓的全部理由均不能成立。综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。原告纪家添向一审法院起诉请求：1、判令被告詹德松向原告纪家添作出书面赔礼道歉；2、判令被告詹德松赔偿原告纪家添的名誉、身体和精神损失费共计72510元；3、由被告詹德松承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：纪家添与李文芳系夫妻关系。2015年，纪家添为了偿还债务，将其与李文芳共同共有的坐落于尤溪县XX套房出售给吴光明，双方约定由吴光明向银行申请抵押贷款，款项转入李文芳的兴业银行账户，用以支付购房款。2015年12月17日，购房人吴光明与兴业银行尤溪支行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，合同约定吴光明为购房向兴业银行尤溪支行借款30万元，收款账户为李文芳在兴业银行尤溪支行的账户（账号为：62×××11）。2016年1月4日，纪家添以李文芳不配合还款为由，书面向兴业银行尤溪支行提出申请，要求将上述借款延期至2016年1月底放款。2016年1月15日，李文芳以夫妻对款项处置出现分歧，短期内无法协商为由，书面向兴业银行尤溪支行提出申请，要求将上述借款延至一年后放款。2016年1月26日，吴光明向兴业银行尤溪支行申请放款。期间，詹德松作为兴业银行尤溪支行的行长多次与纪家添、李文芳协商放款事宜，但均未果。2016年3月24日，纪家添、李文芳共同向兴业银行尤溪支行出具承诺书一份，承诺对兴业银行的该笔放款业务无异议，对放款前后的任何纠纷与兴业银行无关。2016年3月29日，兴业银行尤溪支行将上述30万元借款转入李文芳的兴业银行账户。2016年9月16日，纪家添以詹德松干扰他人家事，恣意延迟放款，致使纪家添名誉、身体和精神受到伤害为由，向一审法院提出名誉权诉讼。一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。认定是否构成侵害名誉权的责任，应当根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》关于“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”的规定确定。本案，詹德松作为兴业银行尤溪支行的行长在发放贷款时，因纪家添、李文芳对款项处置存在分歧，出面协调，并在纪家添、李文芳出具承诺书后发放贷款，属于履行职责行为，并不存在过错，依法并不构成侵害纪家添名誉权的行为，纪家添提供的证据不足以证实其确因兴业银行的放款行为或詹德松的履职行为导致其社会评价降低，并致名誉受损、身体受害的事实，其主张72510元的经济损失也无充分有效的证据予以证实。纪家添要求詹德松承担相关侵权责任的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。詹德松辩称纪家添的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回的理由成立，予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回纪家添的全部诉讼请求。案件受理费725元，由纪家添负担。宣判后，纪家添不服，向本院提起上诉。本院二审期间，上诉人纪家添向本院提交4份证据材料：证据1、《事实和理由》一份、残疾证复印件一份，拟证明其受到名誉损失和伤害；证据2、通话录音一份，拟证明詹德松放款是按其妻的意愿进行的；证据3、对被上诉人答辩状的反驳，拟证明被上诉人侵害其名誉权；证据4、兴业银行的反馈意见，拟证明短信来源的真实性。被上诉人方经质证，提出上诉人纪家添提交的证据1是上诉人单方制作的，所述不是事实，不符合证据的形式，不予认可。残疾证与本案没有关联性。证据2，与本案无关，且属于证人证言，证人应出庭作证，录音中没有提到被上诉人詹德松有违法行为。证据3是反驳意见，不是证据。证据4中载明“从核查情况来看，……也未发现当事人与你妻存在其他不当行为的相关线索和证据”可以证明被上诉人没有侵害上诉人的名誉权。短信在一审中已经质证过，上诉人向兴业银行纪委的反馈意见不符客观事实。本院认证如下：上诉人纪家添二审期间提交的上述4份证据材料，既不符合证据的形式要求，也不符合证据的法律特征，本院均不作为证据予以采信。上诉人纪家添在二审期间，还向本院提出调查申请，要求依职权调查：1、詹德松所有的手机号与其妻李文芳所有手机号码的通话记录、短信以及QQ。2、上诉人妻子居住楼房的监控录像；3、两人所有银行账户存折和卡号的经济来往情况；4、其他的不正当交往方式。因该调查申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院不予准许。案经审理查明，双方当事人对一审判决所认定的事实，除上诉人纪家添对其中多次协商放款事宜的表述有异议，认为目的是想让其妻转移走资金外，对其他事实没有异议，应予确认。本院认为，被上诉人詹德松作为兴业银行尤溪支行的行长在发放贷款时，因纪家添、李文芳夫妻对款项处置存在分歧，出面协调，并在纪家添、李文芳出具承诺书后发放贷款，属于正常的履行职责行为，不构成对上诉人纪家添名誉权的侵害。上诉人纪家添所提供的证据不能证实被上诉人詹德松有采取侮辱、诽谤等方式来损害其名誉，导致其社会评价降低，并致身体受害的事实，故其诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，上诉人纪家添的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费725元，由上诉人纪家添负担。本判决为终审判决。审判长 陈   翔   熙审判员 朱文绣审判员修晓贞二〇一七年八月十六日书记员 饶       婕附相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。