惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初3967号原告：夏汝花，女，汉族，1972年3月18日出生，住址：陕西省商洛市商州区。委托诉讼代理人：邱邵杰，广东鹏吉律师事务所律师。被告：孟飞雄，男，汉族，1974年7月5日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区。被告：惠州市港深惠机电设备安装有限公司，住所地：惠州大亚湾西区石化大道西333号锦地繁花骏园2栋1105号房。法定代表人：孟飞雄。两被告共同委托诉讼代理人：谭鹏阳，广东惠天好律师事务所律师。原告夏汝花与被告孟飞雄、惠州市港深惠机电设备安装有限公司（以下简称港深惠公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告夏汝花及其委托诉讼代理人邱邵杰，被告孟飞雄（亦即本案被告港深惠公司的法定代表人）及两被告的共同委托诉讼代理人谭鹏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏汝花向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告出示并结清双方合伙期间的账目，结算合伙收益；2.判令两被告与原告解除合伙协议并向原告立即一次性支付合伙收益：60万元（以两被告经营凭证结算实际金额为准）；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2013年至2014年期间，双方以合伙的形式购买塔吊及施工电梯，由被告孟飞雄具体负责对外出租经营。期间，原告于2013年8月28日及2013年9月10日分别转款8万元及3万元，共计给被告孟飞雄汇款11万元用于合伙融资租赁购买施工用电梯6台，当时被告孟飞雄口头告知每台电梯为28万；随后于2014年1月9日分二笔及2014年6月26日分共三笔向被告孟飞雄转款：3.2万、1.3万、1万转给被告孟飞雄用于按揭购买塔吊。由于双方属亲戚关系，双方没有书面协议，只是口头约定：当时就委托被告孟飞雄具体办理购买以上设备并负责经营管理，但是被告孟飞雄事后没有诚信，原本按揭购买电梯时讲好属于原告电梯为二台占1/3股份，但随后被告孟飞雄却按一台计算股份，并且所有购买电梯及塔吊的凭证至始不予出示，至目前为止，原告不知道购买电梯与塔吊设备到底是多少钱。在此情况下原告2015年3月3日晚就找到被告孟飞雄要求结清账目进行散伙事宜，当时被告孟飞雄就向原告出具了以下账目：每台机工资：每月6200元，带班费300元÷6台机=50元；管理费：5000元÷6台机=834元。红包：140700元÷6台机÷12个月=566元。开支30000元÷6台机÷12个月=417元。安装工：95×6×160=91200元÷6=15200元。资料费：1200元×6=7200元。资质：300元×6×12=21600元。运费：2200元×2=4400元；吊车费（从中山）：800元×2=1600元。运往深圳：950元+3000元=3950元。整机检测：2350元×6×2=28200元；防坠检测：600元×6×2=7200元。根据以上各项被告孟飞雄提供的各项数据，核算数据如下：每台机纯利润：每台机月租金为：17000元-每台机工资：6200元-带班费：50元-管理费:843元-红包费：566元-每台机开支：417元=8933元。每台机其他费用：安装费：91200元+资料费：7200元+资质费：21600元+运费：4400元+吊车费：1600元+运往深圳费用：3950元+防坠检测费：7200元+整机检测费：28200元=165350元。165350元÷6台机-1600元=11559元÷12台机=963元（还每台机以租购的费用）。每台机每月租金净值：8933元-963元=7970元×12=95640元。实际总收入：1060000元+420000元=1480000元。根据被告与原告的口头结算情况，原告已明显感到被告报的账基本都是假的。首先，安装吊运费在每家企业都会有事先明确的进场费和出场费，作用就是支付机器的运和起吊、安装、检测相关费用，被告孟飞雄在结算时隐瞒了进场费和出场费，没有计算在内，并且又重复计算了安装、吊运和检测及人工费用。另外，当时进场的是5台机不是6台机，但是对这种机子台数的算法按6台算我们没有异议，我们是合伙协议，不管是几台机我们都按总投资来算。第二，被告所说每台机每月租金是1.7万元不是真实的，每台机的实际租金应该是2万以上，事实依据是因为5台机进场不是有先有后，实际进场时间应该是13个月，有几台机是中间进入的，从被告孟飞雄证实的148万元的收入来看，5台机12个月，每个月的实际租金都在2万元以上。被告说的是每月1.7万元，与被告所证明的总租金是自相矛盾的。被告在每月租金方面存在明显造假，口头结算后，原告于2015年就提出散伙，在这几年期间，被告孟飞雄始终不向原告出示真实的出租合同、对账单及结算凭证、税费依据和支出凭证。同时被告隐瞒了很多工地项目，比如2017年3月的深圳龙岸花园项目、光弘科技厂方和宿舍项目，还有什么项目不清楚。从花都运往深圳的项目是哪个项目，被告也没有和我们结算。第三，被告所说电梯的每月租金7000元明显不符合实际，从被告所签订的荣盛御湖观邸项目每月租金2万元，塔吊每月租金不带人工费市场价每台都在3万元左右，而被告和我们核算的最多每台机1万元，所以被告始终不与我方出示真实的出租合同及相关的费用凭证，仅仅是口头随意说每月出租的金额及时间作为依据，与事实不符也违反了我国法律规定。我们要求被告对以上项目拿出真实的出租的相关凭证与我方结算。其中从以下被告与原告提交的具体项目中可以看到被告结算是没有依据而是仅凭一张嘴的事实：白鹭湖工程2号塔吊夏汝花投资情况如下：本塔吊投资32万，夏汝花投资4.5万（实际投资为5.5万），占25%股份，投资尾款从电梯租金中扣除，转入本塔吊投资款8万元。本塔吊在白鹭湖工程中净租金收回9万元，其中5万元作为标准节抵压拉回华泰建设工程，拉回6个标准节，现本塔吊共有27个标准节。华泰建设工程租金从9月15日开始，月租金1.5万元/月，至春节收回1万元租金。电梯投资11万；电梯花都工地租期13个月（2013.10月至2014.11）净租金为7500元，13ⅹ7500元=9.75万元。电梯中山工地正在启租，时间从2015年元月份开始，（月租金15000元）。（此次结账已不真实，自这次结账以后多次核算对前期与后期的说法都相差甚远）。当时原告要求将电梯和塔吊的股份卖给被告孟飞雄，被告孟飞雄将未分红部分及电梯及塔吊按当时价款支付给原告，实现双方散伙；但被告孟飞雄不同意，然后被告孟飞雄提出要求，要求将属于原告的设备未付清的款项付清，当时原告讲，既然要卖原告就没必要付清后再卖，被告孟飞雄讲，你可以将按照你机器股份未付清的给我打一张欠条，然后机器设备就属于你的了，原告就按照被告孟飞雄讲的数字未付清的融资款项给被告孟飞雄打一个欠条（具体金额记不清了），等到租赁费用能够充抵欠条款项后，设备就可以全部归原告，然后原告可以将设备接走，双方散伙。但从以上被告向原各口头结算就可以看出，以租代购的费用在每个项目都已扣过了，但这时被告仍然还要让原告再出一次以租代购的费用。由于被告孟飞雄一直未与原告结账，到底赚了多少钱，出租的款项是否达到原告的设备未付款数额都不知道，并且被告孟飞雄随后在2017年3月份利用合伙人的设备进行了公司注册，于是原告于2017年3月份来到惠州与其结账办理散伙的事情，其间被告孟飞雄在没有真实经营账目凭证情况下只是其口头上告诉原告还有8万元才能付清电梯与塔吊款的股份数额。由于是被告孟飞雄单方面给出的数字，并不真实，当时原告就问2015年时原告给被告打的欠条要还给原告，被告说丢了。但为了能早点了结此事，于是原告就按照被告孟飞雄当时告诉原告的未付清融资款的数额给他打一张8万元的欠条，但为了能说明写此张欠条的真实原因以及对2015年已写过的欠条被告孟飞雄未还给原告的事实，对此次再让原告写欠条时我注明这8万元欠条是要求依照以前真实收支凭证结算为准。在这几年间原告多次要求被告孟飞雄与原告结账办理散伙之事，但被告孟飞雄多次结账从不拿出真实经营账单，本来电梯最开始讲好原告是占二台，后来又说只有一台；塔吊本来说好原告占四分之一股份，但被告孟飞雄多次给原告口头结算时按照八分之一计算，原告方从被告方提交的给原告的出租金额及被告告诉原告的出租金额与被告孟飞雄每次找他结账时被告孟飞雄给原告计算的金额都不一致，有的更差一半还多。在原告2017年3月来惠州与其要求散伙之事时，被告孟飞雄不仅找各种理由不予办理散伙事情，而且被告这次对原告进行了施暴。原告出于亲戚关系的信任办理合伙事务，但被告孟飞雄完全违背诚信原则，在处理合伙事务中，虚报与隐瞒合伙事务，不向合伙人出具真实的经营凭证，对合伙人做虚假核算，说明被告孟飞雄严重违背诚信原则，并故意拖延与合伙人办理散伙事务，说明被告己没有履行合同的诚意。为维护我方的合法利益，特依法具状贵院,请依法判如所请。原告夏汝花为支持其主张，依法向本院提交了下列证据：1.汇款凭证；2.2015年3月3日的《关于投资情况说明》；3.被告孟飞雄妻子与原告的微信聊天记录、2019年1月13日的夏汝花对账单、夏汝花电梯塔吊结算单（孟飞雄2019年3月提供）、2019年8月8日结算单；4.2019年8月8日《夏汝花8月份个人投资对账单》、拍照图片与双方对账的笔录；5.孟飞雄合伙工作笔记与部分出租文件。被告孟飞雄辩称，1.答辩人与原告的口头合伙约定情况。2013年8月，答辩人有意购买施工电梯用于出租给工地赚取租金收益，但卖方提出施工电梯每台30万、6台起售，答辩人自身资金有限，遂与妻子张蔓辉的小姨即本案原告夏汝花商量，由原告出资购买其中一台施工电梯，缓解答辩人资金压力。经协商，双方就合伙购买经营施工电梯一事达成合意：原告出资11万元，答辩人购买的6台电梯其中一台归夏汝花，剩余19万元购梯款在租金收益中扣除；6台电梯均由答辩人统一经营管理，原告不参与经营，只获取其中一台的租金收益。2014年1月，答辩人有意从他人手里购买一台二手塔吊，价格32万元，还需1万元中介费。答辩人又与原告商量，由原告出资8万元，占塔吊25%份额，答辩人自行承担1万元中介费，不计入塔吊价格。经协商，双方合意：塔吊总价32万元，夏汝花出资8万元，占25%份额，其中5.5万元以现金投资，余2.5万元从电梯租金收益中提取补足；塔吊由答辩人经营管理，原告不参与经营，只按其份额比例获取合伙收益。基于亲戚之间相互信任的关系，答辩人和原告没有签订书面的合伙协议，但答辩人每年都会口头告知原告有关经营状况，原告对于设备的出租情况应当非常清楚。2.双方已于2019年8月8日对合伙期间原告的投资收益账目进行了核算，并签名确认《夏汝花8月份个人投资对账单》。合伙终止时应以该对账单为依据进行清算。答辩人与原告之间属于个人合伙，应当按照《民法通则》和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条等有关规定处理合伙期间的纠纷。既然原告提出了解除合伙的请求，而且双方于2019年8月8日签订了书面的对账单，那么就应当依据该对账单来清算原告与答辩人之间的合伙收益情形。为了方便直观查阅，答辩人重新制作了一份《夏汝花机械设备投资收益明显》，按时间顺序列明了原告施工电梯及塔吊的经营出租收益情况，除对账单中列明尚未结算的两个项目外，原告应得的合伙收益为12.3万元。需要注意的是，出于亲戚之情，设备闲置期间产生的仓储费用全部由答辩人自行承担了，没有另行要求原告支付。3.答辩人至今已支付原告21.7万元，除对账单中列明尚未结算的两个项目外，原告应得的合伙收益为12.3万元，答辩人实际多支付了8.4元收益款给原告，该款应当在最终结算时予以扣除，若最终结算款不达此数额的，原告还应当向答辩人返还差额。4.原告在合伙关系中仅出资小部分，又不参与合伙经营，只坐收渔利，现在见答辩人经营效益好，便妄图通过此次诉讼逼迫答辩人妥协，从而获取高额利益。自2014年5月份开始，原告就经常来找答辩人及答辩人老婆张蔓辉，要求支付施工电梯和塔吊的租金收益，而彼时两个设备往往都还在项目工地上，项目方没有给答辩人结算，答辩人本无义务预支收益给原告，但是答辩人耐不住原告不厌其烦地纠缠，几乎每次原告来要钱都按原告要求支付1万、2万，所以导致答辩人支付给原告的转账记录杂乱无章。2019年8月8日的对账单是答辩人在原告不断地要求下才在晚上连夜做出来的，甚至都来不及核算清楚自己总共支付了多少钱给原告（对账单上写的是17.3万，实际上有21.7万）。几天后，原告变本加厉，竟然向派出所诬告答辩人强奸，究其目的就是为了胁迫答辩人多付钱给原告。5.港深惠公司付款给原告以及原告缴纳社保均是答辩人的安排，按双方约定，社保费用应在原告的租金收益中扣除。港深惠公司除了按答辩人的要求于2018年5月14日分别代答辩人向原告及其丈夫郝汉文支付了两笔0.5万元共计1万元的款项外，与原告或郝汉文之间再无其他经济往来。应原告的要求，答辩人还安排港深惠公司给原告代缴社保，费用由答辩人承担，但实际上原告并未到公司上班，只是一个空挂户。双方口头协定，答辩人为原告代缴的全部社保费用由答辩人在支付原告租金收益时先行扣除，故双方合伙终止最终结算时应将该笔费用计算在内。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告孟飞雄为支持其主张，依法向本院提交了下列证据：1.夏汝花机械设备投资收益明细；2.孟飞雄支付夏汝花款项记录统计表；3.银行流水；4.微信转账记录；5.网银电子回单；6.买卖合同。被告港深惠公司辩称，1.答辩人系2017年3月3日由孟飞雄个人独资设立，并非合伙，原告并非答辩人的股东或合伙人，无权参与答辩人经营收益分配；2.答辩人具有独立的法人资格，与孟飞雄个人相互独立，孟飞雄与夏汝花之间有合作关系不等于答辩人与夏汝花有关系；3.答辩人自主经营，自有设备，并未使用夏汝花的设备；4.答辩人与夏汝花之间没有任何合作或合伙经营的项目，不需要向其支付任何款项。综上所述，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告港深惠公司为支持其主张，依法向本院提交了下列证据：企业机读档案登记资料。本院根据当事人提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下案件事实：原告夏汝花与被告孟飞雄系亲戚关系；被告港深惠公司系被告孟飞雄个人独资公司。自2013年8月起，原告夏汝花与被告孟飞雄合伙经营施工电梯及塔吊出租业务，原告只投入资金，经营由被告孟飞雄负责。2019年8月8日，原告与被告孟飞雄就原告的个人投资进行对账，双方在《夏汝花8月份个人投资对帐单》上签名确认，该对账单显示：1.双方在2013年以30万元的价格购买一台施工电梯，原告投资11万元，该电梯产权归原告所有，该施工电梯在2013年起至对账之日止（除2019年1月13日起租给肇庆工地未拆未结算外）归属原告的租金收入合计30.05万元。2.双方在2014年初以32万元的价格购买一台塔吊，原告投资8万元，占该塔吊25%份额，该塔吊在2014年起至对账之日止（除2017年1月份起租给千岛湖一号工地未拆未结算外）归属原告的租金收入合计3.75万元。3.截止至2019年8月8日止，除两个工地未结算外，归属原告的施工电梯、塔吊租金收益为33.8万元，被告孟飞雄已付原告租金收益为38.8万元，超额支付5万元。4.电梯产权归原告所有，等肇庆工地完工后结算（2019年1月13日安装在广东肇庆新工地，中途停放4个月）；塔吊占股25%，月租金10000元；预计8月中旬千岛湖完工分红。后原告认为被告孟飞雄虚假核算，为此诉至本院，提出如上诉请。诉讼过程中，原告与被告均表示同意解除双方之间的合伙协议。双方未能就施工电梯、塔吊如何处理达成一致意见。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告夏汝花与被告孟飞雄虽未就合伙经营施工电梯、塔吊出租达成书面协议，但双方在诉讼过程中对此均无异议，故本院对原告夏汝花与被告孟飞雄之间就施工电梯、塔吊出租经营达成合伙协议的事实予以确认。原、被告之间的施工电梯、塔吊出租经营合伙协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按照约定诚实履行自己的合同义务。2019年8月8日，原告夏汝花与被告孟飞雄就原告的个人投资进行对账，双方达成《夏汝花8月份个人投资对帐单》，该对账单系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告夏汝花、被告孟飞雄均具有约束力。在未提供充分的证据证明被告孟飞雄存在虚假核算等违反法律法规规定的情形下，且被告港深惠公司并不属于合伙协议一方当事人，综上，原告向本院提出第1、2项诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。诉讼过程中，原、被告均表示同意解除双方之间的合伙协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。因承租施工电梯的肇庆工地承租方、承租塔吊的千岛湖一号工地承租方至庭审之日仍未与被告孟飞雄结算，故合同解除后，原告与被告孟飞雄可就上述两项目另行协商解决。合同解除后，就施工电梯如何返还以及塔吊如何处理方面，因原告未向本院提出相关诉请，且双方庭审时未能达成一致意见，故原告与被告孟飞雄可就施工电梯、塔吊如何处理另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告夏汝花与被告孟飞雄之间关于经营施工电梯、塔吊出租的合伙协议；二、驳回原告夏汝花的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由原告夏汝花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 王科丰二〇一九年十二月三日法官助理 巫惠慧书 记 员 黄 瑾