重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0110行初129号原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司，住所地重庆市奥林匹克体育中心体育场西-4-2。法定代表人秦剑，该公司总经理。委托代理人曾国波，男，1970年11月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人蔡长其，男，1963年3月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，该局局长。委托代理人冯臣，该局工作人员。第三人范国金，男，1980年7月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局及第三人范国金社会保障行政确认一案，原告于2017年3月30日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼，2017年5月26日经重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年6月13日立案后，于2017年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司委托代理人曾国波，被告委托代理人冯臣到庭参加诉讼；第三人范国金经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2016年6月10日作出九人社伤险认决字[2016]167号《认定工伤决定书》。经调查核实，2015年12月20日16时30分许，重庆渝电明珠送变电工程有限公司电工范国金在公司位于綦江区石角镇团山堡台区农网电力改造工地从事电线安装工作，由于地面崎岖，范国金在前往待安装电杆途中摔倒受伤。范国金所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司诉称，原告认为被告作出的认定决定书事实错误，第三人范国金所遭受的伤不能被认定为工伤，理由如下：一、被告在2016年6月10日作出认定书后，未依法在规定时间内向原告送达。2017年1月，第三人范国金持认定书和劳动能力鉴定结论通知书到原告处要求赔偿时，原告才知道被告已作出认定书，被告于2017年1月18日安排工作人员到被告处领取了认定书。二、第三人范国金之伤不应认定为工伤。第三人范国金没有证据证明其在原告安排的工作时间、工作地点、因工作原因受伤。第三人提供的证人证言均不能直接证明2015年12月20日第三人范国金在工作的过程中摔倒受伤。第三人范国金2015年12月21日在重庆冶炼厂医院检查报告单直接证明其在2015年12月21日检查时没有受伤。原告在2015年12月23日的调查记录，是范国金受伤后第一时间取得的原始证据，证明范国金没有在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。综上所述，被告应依法综合考虑本案原告与第三人提交的证据，不应认定范国金所受之伤为工伤。现特起诉请求人民法院依法撤销被告于2016年6月10日作出的九人社伤险认决字[2016]167号《认定工伤决定书》。原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司向本院提交了以下证据、依据：派出所的情况说明，证明第三人范国金不属于工伤；班组会记录，证明范国金受伤不是事实；检查报告单及证人证言，证明范国金不属于工伤。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，首先，被告在受理第三人范国金的工伤认定申请后，依法向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，原告收到举证通知书后，向被告提交了书面意见和材料。经调查，被告作出了《认定工伤决定书》，认定范国金受伤性质为工伤，并按相同地址和联系方式向原告邮寄送达了《认定工伤决定书》及更正通知书，因原告无人认领，该邮件被退回。被告已依法履行了送达义务，并无违法之处，且原告在2017年1月18日签收《认定工伤决定书》和《更正通知书》，并不影响原告的诉权。其次，第三人范国金提交的工伤认定申请表、诊断证明及住院病案材料、仲裁裁决书及庭审笔录、石角派出所证明、马廷芳、何明钟的证人证言与被告对马廷芳、范国金的调查笔录之间能相互印证第三人范国金是原告的电工，2015年12月20日下午4时30分许，范国金在从事原告在綦江区石角镇农网改造工程工作时受伤。原告诉称第三人范国金没有证据证明其在工作时间、工作地点、因工作原因受伤与被告调查是事实不符，虽然原告提交的针对员工的调查笔录中，没有员工证实范国金受伤一事，但并不能否认班组长马廷芳证实范国金因工受伤的效力。最后，关于范国金受伤后的治疗情况，虽然2015年12月21日范国金在重冶集团职工医院未检查出胸部的伤情，但2015年12月22日范国金在重庆市綦江区人民医院检查出胸部后诊断为左侧第9根肋骨骨折，结合綦江区人民医院的医疗条件优于重冶集团职工医院的情况，范国金诊断结果符合客观实际。综上，范国金受伤的性质为工伤，被告行政行为事实清楚、证据充分，适用法律准确，且程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，身份信息；2.《工伤认定申请受理决定书》；3.《工伤认定举证通知书》及送达证明材料；4.《认定工伤决定书》、《更正通知书》及送达证明材料；上述证据1-4证明工伤认定程序合法。5.公司基本情况，证明用工主体资格；6.住院病案资料，证明受伤事实及治疗情况；7.仲裁裁决书、庭审笔录，证明劳动关系和受伤事实；8.派出所证明，证明受伤事实；9.马廷芳的证人证言、调查笔录，证明劳动关系和受伤事实；10.何明钟的证人证言，证明劳动关系和受伤事实；11.被告对何明钟的调查笔录，证明劳动关系和受伤事实；12.《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，被告认定工伤的法律依据。第三人范国金未到庭，亦未向法庭提交书面意见。经庭审质证，原告对被告提供的证据1-4有异议，认为该组证据认定的事实错误。认为证据6不能达到证明目的，第三人向医院作的虚假陈述，不能证明是在工作中受伤。证据7中仲裁决定书中已证明马廷芳和何明钟证人证言虚假，不能证明范国金是在工作中受伤。对被告提交的其他证据无异议；被告对原告提供的证据1和证据3中诊断报告、马廷芳和何明钟证言三性无异议，但不能达到证明目的。对马超的证言和会议记录均不认可。经本院审查，被告所提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信。原告提供的证据不能达到证明目的，本院不予采信。经审理查明，第三人范国金系原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司电工。2015年12月20日，第三人范国金在原告位于綦江区石角镇团山堡台区农网电力改造工地从事电线安装工作。16时30分许，由于地面崎岖，第三人范国金在前往待安装电杆途中时摔倒受伤，经重庆市綦江区人民医院诊断为：左侧第9肋骨骨折。第三人范国金于2016年4月12日向被告提出工伤认定申请，被告于同月15日受理，经调查核实后，于2016年6月10日作出九人社伤险认决字[2016]167号《认定工伤决定书》，认为第三人范国金所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。由于该决定书诊断时间记载错误，被告于2016年6月25日制作更正通知。决定书和通知书直接送达给第三人范国金，通过邮寄方式向原告住所地邮寄送达，被退回。2017年1月18日原告委托该公司人员到被告处领取《认定工伤决定书》和《更正通知》。现原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销该工伤认定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有工伤认定的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”，第三人向被告提出工伤认定时提供了相应证据证明其受伤符合工伤条件，因其工作性质属单独作业，且当时摔伤后无明显外伤未及时就医，导致第三人不能提供直接证据证明其受伤属工伤的情况，但综合分析现有证据足以证明第三人于2015年12月20日下午在工作中受伤的事实。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告认为第三人不属于工伤，应当承担举证责任，但原告并未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的责任。因此，被告认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司要求撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认决字[2016]167号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姚代正代理审判员  李江南人民陪审员  王 萍二〇一七年八月一日书 记 员  张苑苑