苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3242号原告：魏加香，女，1967年1月30日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：董良成，男，1968年7月15日出生，汉族，住江苏省灌南县，系原告丈夫。被告：苏州新苏皇冠物业管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星海国际商务广场1幢1202室。法定代表人：李士和，董事长。委托诉讼代理人：张静，该公司员工。委托诉讼代理人：廖洁，江苏拙正律师事务所律师。原告魏加香与被告苏州新苏皇冠物业管理有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院裁定转普通程序审理，并于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告魏加香及其委托诉讼代理人董良成、被告苏州新苏皇冠物业管理有限公司的委托诉讼代理人张静、廖洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏加香向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付2015年6月和7月高温费400元、2014年11月27日至2015年7月30日中午饭补助1980元、2015年7月基本工资2000元、加班工资8286.57元、未签劳动合同双倍工资45343.6元、经济赔偿金6083.15元、误工费1000元，合计65093.32元。之后，原告增加诉讼请求，要求被告支付原告养老保险待遇，按照上年度职工月平均工资标准计算8个月零3天，并明确在申请仲裁时因原告还没有到退休年龄，所以没有提出该请求，现已经无法补交社保。事实与理由：原告于2014年11月27日进入被告公司，从事保洁工作，口头约定月基本工资2000元。因被告未与原告签订劳动合同、未交纳社保、未支付加班工资、经常拖欠工资等，原告于2015年8月1日被迫解除与被告的劳动关系。2015年11月4日，原告还曾报警要求被告支付拖欠工资，民警到被告物业经理办公室调解，陆伟经理承认原告在被告处上班、承认是满勤，当时还有录像。2015年11月5日，渭塘劳动所未能调处双方纠纷。原告于2016年7月4日申请仲裁，现不服仲裁裁决，故起诉来院。被告苏州新苏皇冠物业管理有限公司辩称，原告与被告之间没有劳动合同关系，原告与苏州豫宁保洁服务有限公司之间存在劳动合同关系，原告所主张的费用没有事实及法律依据。原告魏加香为证明其主张，向本院举证：1、不予受理案件通知书，证明经过仲裁前置程序。2、保洁保安服务考核表照片，证明双方存在劳动关系。考核表上的贾宁宁是维保单位苏州豫宁保洁服务有限公司负责人，陆伟是被告物业经理，我们认为是陆伟对我们进行处罚，具体为何在整改意见中有建议维保负责人处罚我们也不清楚。3、苏州豫宁保洁服务有限公司的工商信息查询表，证明该公司注册资本为100万元，不能作为派遣公司进行劳务派遣。4、周梅生的证人证言及身份证复印件，证明原告与被告之间存在劳动关系。经质证，被告苏州新苏皇冠物业管理有限公司对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，认为恰恰证明原告与苏州豫宁保洁服务有限公司存在劳动关系，被告与苏州豫宁保洁服务有限公司签订的合同中也载明了苏州豫宁保洁服务有限公司的签约及项目负责人就是贾宁宁，贾宁宁在相关考核表上签字即说明了原告是苏州豫宁保洁服务有限公司的工作人员。对于证据3真实性无异议，说明原告对于在苏州豫宁保洁服务有限公司工作情况是知道的。对证据4的合法性、真实性不认可，证人应当出庭接受质询。被告苏州新苏皇冠物业管理有限公司为证明其主张，向本院举证：1、《姑苏钓鱼台保洁服务合同》，证明关于钓鱼台所有保洁项目我方外包给苏州豫宁保洁服务有限公司，合同载明负责人为贾宁宁，约定保洁人员5人，含领班1人。2、记账凭证、电子回单、付款申请、发票、对账单、考勤若干，证明被告于2014年11月至2015年2月期间均按月支付苏州豫宁保洁服务有限公司保洁服务费，原告系苏州豫宁保洁服务有限公司的工作人员。经质证，原告魏加香对证据1真实性无异议，即使是有相应外包协议，也是假外包真派遣，即被告与苏州豫宁保洁服务有限公司虽然签订外包合同，但是外包应当是对于事务进行分配，而不是对于人员进行分配，实际上是苏州豫宁保洁服务有限公司将原告派遣到被告处工作，因为苏州豫宁保洁服务有限公司没有派遣资质，所以被告应当承担责任。但是实际上我们坚持认为与苏州豫宁保洁服务有限公司没有关系，直接与被告建立的劳动关系。对于证据2要求法院依法核实。经审理查明，苏州新苏皇冠物业管理有限公司（甲方）与苏州豫宁保洁服务有限公司（乙方）签订《姑苏钓鱼台保洁服务合同》一份，约定：甲方将姑苏钓鱼台保洁服务工作委托于乙方提供服务，特订立本合同。物业类型别墅型物业，坐落位置苏州市姑苏钓鱼台，建筑面积90395.67平方米。乙方为甲方提供保洁服务。详见《保洁员工作内容表》。根据甲方要求，乙方应提供保洁员5人，对甲方提供日常保洁服务。本合同有效管理期自2014年8月28日起至2015年8月27日止。本合同服务期限届满前10个工作日，甲、乙双方经协商一致后可以续签本合同。日常保洁服务费用总计160320元，此费用为保洁领班1名（2800元/月），保洁员4名（2640元/月）含税。乙方应依据甲方提供的考勤核算每月发生的费用，并在每月15日前向甲方开出有效发票，甲方在收到发票后15个工作日内向乙方支付当期保洁服务费用。之后，苏州新苏皇冠物业管理有限公司支付苏州豫宁保洁服务有限公司在2014年10月至2015年9月期间的保洁服务费，金额分别为：13360元、13360元、16000元、16000元、16000元、16000元、16000元、16000元、16000元、16000元、16000元、16000元，苏州豫宁保洁服务有限公司向苏州新苏皇冠物业管理有限公司开具相应保洁服务费发票。又查，魏加香于2016年7月4日就本案诉讼请求（不含增加的诉讼请求）在内的各项主张向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年7月4日以魏加香未能提供双方间明确存在劳动关系的有关证据为由决定不予受理。魏加香明确，对于本次诉讼请求之外的仲裁申请事项不在本案中再行主张。再查，2015年11月4日，苏州市公安局相城分局渭塘派出所接警称有劳资纠纷，经出警人员到场了解，系魏加香自称老板陆伟欠其保洁费，其与老公董良成至钓鱼台××××号找老板陆伟讨要保洁费，为此双方发生纠纷，出警人员现场做好劝说工作并告知双方至劳动所处理。另查，苏州豫宁保洁服务有限公司于2012年7月3日核准开业，法定代表人贾宁宁，注册资本1000000元，经营项目为保洁服务、家政服务、绿化养护。还查，由魏加香提供、苏州新苏皇冠物业管理有限公司认可的二份保洁/保安服务考核表载明：项目名称钓鱼台一期，维保单位苏州豫宁保洁服务有限公司，维保负责人贾宁宁，左下方存在问题一栏载明魏加香工作中存在的问题，下方由陆伟作为物业经理签字，右下方整改意见一栏载明处罚方式，下方由贾宁宁签字。以上事实，由原告提供当事人身份信息、工商信息，《姑苏钓鱼台保洁服务合同》，记账凭证，电子回单，付款申请，发票，接处警工作登记表，保洁/保安服务考核表等及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点：原、被告之间是否存在劳动关系。魏加香认为，其于2014年11月27日起开始在苏州新苏皇冠物业管理有限公司上班，工作服上有该公司名称，现工作服已经交还该公司。苏州新苏皇冠物业管理有限公司以现金方式向其发放工资，并对其进行管理和考勤，双方之间建立劳动关系。保洁人员一共六人，工资说过按2000元结算，对于被告与贾宁宁之间如何结算与原告无关。至2015年7月31日，因其对苏州新苏皇冠物业管理有限公司的处罚不服，就未再去上班。其仅看见过贾宁宁两次，其与苏州豫宁保洁服务有限公司并无劳动关系。对于苏州新苏皇冠物业管理有限公司主张的外包关系，其不予认可，系假外包真派遣，外包仅需约定工作量，不会要求工作人数，不应按照工作人数结算费用，发包企业对劳务承保单位员工不进行直接管理。《姑苏钓鱼台保洁服务合同》、考勤表、对账单都是派遣的依据，考勤表虽然载有豫宁两字，但由被告制作签名，苏州豫宁保洁服务有限公司并无人员签字，服务合同也系到2015年8月27日止，但之后被告依然对原告进行考勤和管理。苏州新苏皇冠物业管理有限公司认为，原、被告之间并无劳动关系，其公司将姑苏钓鱼台物业的保洁服务外包给了苏州豫宁保洁服务有限公司，并按月支付保洁服务费用。魏加香系由苏州豫宁保洁服务有限公司安排于2014年11月27日开始至该物业从事保洁工作，至2015年7月底后未再去干活，魏加香的工资由苏州豫宁保洁服务有限公司发放，苏州新苏皇冠物业管理有限公司进行考勤是为了方便与苏州豫宁保洁服务有限公司结算保洁服务费。本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏州新苏皇冠物业管理有限公司提供的《姑苏钓鱼台保洁服务合同》、银行电子回单、发票等证据可以形成有效证据链，证实被告将钓鱼台一期保洁服务外包给苏州豫宁保洁服务有限公司并支付了相应的保洁服务费。魏加香提交的保洁/保安服务考核表中载明钓鱼台一期维保单位为苏州豫宁保洁服务有限公司，维保负责人为苏州豫宁保洁服务有限公司的法定代表人贾宁宁，贾宁宁在整改意见下方签字确认处罚方式，可印证原告亦实际由苏州豫宁保洁服务有限公司对其进行实际管理。魏加香还称其劳动报酬被告以现金发放，亦未有证据提供。故原告主张其与苏州新苏皇冠物业管理有限公司之间存在劳动关系的依据不足，故基于其与被告之间存在劳动关系所提出的诉讼请求缺乏相应事实依据，且增加的诉讼请求并未经仲裁前置程序，故本院均不予支持。魏加香主张苏州新苏皇冠物业管理有限公司与苏州豫宁保洁服务有限公司实为劳务派遣关系，亦缺乏相应依据，对其辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏加香的诉讼请求。本案案件受理费收取为10元，由原告魏加香负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 宏代理审判员  唐若娴人民陪审员  范桂珍二〇一七年八月二十八日书 记 员  徐雯依