山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终944号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：邵庆明，男，1974年10月12日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李安云，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈祥远，男，1972年12月20日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：朱杰，山东聚祥律师事务所律师。上诉人邵庆明因与被上诉人陈祥远机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵庆明上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。第一，上诉人与被上诉人之间机动车交通事故责任纠纷一案，该事故经莒县交警大队处理认定双方车辆并未发生接触，从山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书中可以看出被上诉人所有的二轮摩托车主要损坏状况为“车把左端有倒地划痕，前叉右侧有擦痕”，这与被上诉人主张的“鲁LFR**号灰色两厢越野车刮到我的雨衣后将我带倒”的事故发生过程不符。另外上诉人驾驶车辆为昌河北半星车型，与被上诉人陈述的车型不符。一审仅凭被上诉人单方陈述，在被上诉人未提供证据证实损失后果与事故发生之间存在因果关系的前提下，认定上诉人车辆将被上诉人刮倒，属于认定错误。第二，事故地点与摄像头有较长的距离，中间向左向右有六个出口，肇事车辆随时可从任何一个出口逃避摄像。另外，被上诉人一审时称上诉人的车刮到其雨衣，但被上诉人未向交警和法院出示其雨衣的损伤情况。第三，一审时上诉人认为不是肇事者，所以未对一审中的医疗单据及伤情鉴定报告进行质证，上诉人对被上诉人的伤情鉴定报告有如下异议：被上诉人在莒县中医院住院治疗时，只是诊断为头皮裂伤、脑外伤、颅脑骨折；在沂水中心医院却多出了脑脊液耳漏、××、鼓膜穿孔，这几种并非交通事故造成的，因此被上诉人构不成十级伤残。第四，一审适用侵权责任法第六条过错责任原则，但被上诉人在一审中没有有力的证据证明上诉人系肇事车主。一审适用平均责任分担，违反了侵权责任法第二十二条的规定。陈祥远辩称，第一，本次事故发生之后，日照交通警察支队莒县大队根据被上诉人提供的线索，通过事故发生路段南北方向的录像，在事故发生的时段、路段只有上诉人驾驶的鲁Ｌ×××××面包车符合被上诉人提供的特征。第二，上诉人关于该车辆表面光滑不可能刮到被上诉人雨衣的说法不具有排他性。事故发生后上诉人曾到医院看过被上诉人，并且想与被上诉人私了，足以说明被上诉人受伤与上诉人存在因果关系。第三，上诉人在一审中未对被上诉人的鉴定报告提出重新鉴定申请，视为对该鉴定报告的认可。请求维持原判，驳回上诉。陈祥远向一审法院起诉请求：1．陈祥远因交通事故造成损失医疗费21846．67元、误工费7201．92元、护理费1400元、住院伙食补助费560元、残疾赔偿金56528元、法医鉴定费750元、交通费300元、复印费40元，共计88726．59元，请求判令邵庆明赔偿84737．59元；2．诉讼费由邵庆明负担。一审法院认定事实：2014年11月3日，日照市公安局交通警察支队莒县大队出具莒公交证字[2014]第12539号道路交通事故证明书载明调查交通事故得到的事实：1.现场图。2.现场照片。3.山东交院交通司法鉴定中心[2014]交鉴字第3508号鉴定意见书。4.经邵庆明反映其驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车由安庄去县城，途经阎庄渚汀路段时没有发生交通事故。5.经陈祥远反映其驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车由北向南行驶至阎庄渚汀路段时，被一辆车号为鲁LF**﹡﹡号灰色两厢越野式的车刮到雨衣后将其带倒，对方逃逸，造成陈祥远受伤。根据该事故证明本院确认以下基本事实：2014年9月16日16时10分许，天气小雨，陈祥远驾驶鲁Ｌ×××××号二轮摩托车由北向南行驶至莒县阎庄镇渚汀村路段时，发生交通事故致陈祥远受伤，邵庆明在此时间段，驾驶自有的鲁Ｌ×××××号牌面包车途经该路段。事故发生后，日照市公安局交通警察支队莒县大队根据陈祥远提供的被鲁LF**﹡﹡号灰色两厢越野式的车刮到雨衣带倒的线索，通过事故发生路段南北方向的监控录像，查找鲁LF**﹡﹡号灰色两厢越野式车，在该时段只有邵庆明驾驶的鲁Ｌ×××××号牌面包车符合陈祥远描绘的特征，2014年9月18日，日照市公安局交通警察支队莒县大队告知双方申请痕迹鉴定，2014年10月22日，山东交院交通司法鉴定中心作出[2014]交鉴字第3508号鉴定意见书，鉴定意见为根据现有证据，无法确定鲁Ｌ×××××号牌昌河铃木牌小型轿车是否与鲁Ｌ×××××号大阳牌普通二轮摩托车接触。邵庆明对陈祥远提交的医疗费单据、病历、用药明细、诊断证明、法医鉴定意见书、法医鉴定费等证据不予质证，经一审法院审查认为，陈祥远提交的证据系有效证据，邵庆明不予质证，不影响一审法院对事实的认定，一审法院对证据审查后，认定事实如下：陈祥远伤后到莒县中医医院住院治疗10天，支付医疗费8614．60元；伤情诊断为多处软组织损伤，头皮裂伤，脑外伤反应，颅底骨折；2010年9月24日到临沂市沂水中心医院住院治疗18天，支付医疗费13232．07元，伤情诊断为颅底骨折，脑脊液耳漏，××，鼓膜穿孔；2014年12月25日，陈祥远伤情经日照中和法医司法鉴定所鉴定为构成十级伤残。另查明，鲁Ｌ×××××号牌面包车系邵庆明所有，该车未按法律规定投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。又查明，邵庆明因本次事故支出看车费600元；邵庆明主张清障费200元，陈祥远质证认为无收款单位公章，不予认可，经审查，该证据不符合证据规则要求，不能作为有效证据使用，对该证据，一审法院不予认定。一审法院认为，邵庆明2014年9月16日16时10分许，驾驶自有的鲁Ｌ×××××号牌面包车途经莒县闫庄镇渚汀村路段的事实确实存在，在该路段、时段，陈祥远驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车由北向南行驶至该处时，被一辆车号为鲁LF**﹡﹡号灰色两厢越野式的车刮到雨衣带倒受伤，日照市公安局交通警察支队莒县大队根据陈祥远提供的线索，查找到邵庆明的车辆，经鉴定，鉴定意见为根据现有证据，无法确定鲁Ｌ×××××号牌面包车是否与鲁Ｌ×××××号大阳牌普通二轮摩托车接触，即陈祥远、邵庆明车辆未接触，本案陈祥远主张的是陈祥远车辆之外的雨衣被肇事车辆刮到造成事故，邵庆明辩解未发生交通事故无理，一审法院不予采信，据此，一审法院确定邵庆明驾驶鲁Ｌ×××××号牌面包车与陈祥远所穿的雨衣相刮致陈祥远倒地受伤，根据本案实际，本案陈祥远、邵庆明负事故的同等责任；邵庆明负事故的同等责任，依法承担相应民事赔偿责任，根据本案实际，一审法院确定赔偿比例为50%；邵庆明作为鲁Ｌ×××××号牌面包车的所有人，系交强险的投保义务人，未按法律规定投保交强险，依法应在相当于交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分按本次事故责任比例予以赔偿；陈祥远主张医疗费21946．67元，其在莒县人民医院支出的100元治疗费，未提交门诊病历、处方，对该治疗费支出，一审法院不予采信，其他有医疗费单据、用药明细及病历等有效证据证实支出21846．67元，首先由邵庆明在相当于交强险责任限额范围内进行赔偿，超出限额部分，按50%赔偿；陈祥远主张误工费按城镇居民标准77．44元/人计算93天为7201．92元，经审查，陈祥远自受伤之日至评残的前一天为98天，陈祥远未请求部分系自行处分权利，不违反法律规定，一审法院予以准许；陈祥远主张护理费按50元/人计算28天为1400元，经审查，陈祥远请求符合有关规定，一审法院予以支持；陈祥远主张住院伙食补助费按20元/天计算28天为560元，经审查，陈祥远请求符合有关规定，一审法院予以支持；陈祥远主张残疾赔偿金按2014年城镇居民标准计算20年为56528元（28264元/年×20年×10%），经审查，陈祥远请求符合有关规定，一审法院予以支持；陈祥远主张交通费300元，根据陈祥远住院时间及住所地到治疗地的距离，陈祥远主张符合有关规定，一审法院予以支持；陈祥远主张法医鉴定费750元，符合有关规定，一审法院予以支持。邵庆明主张看车费600元，其请求符合有关规定，一审法院予以支持。综上所述，陈祥远请求医疗费21946．67元，一审法院支持21846．67元；陈祥远请求误工费7201．92元，一审法院予以支持；陈祥远请求护理费1400元，一审法院予以支持；陈祥远请求住院伙食补助费560元，一审法院予以支持；陈祥远请求交通费300元，一审法院予以支持；陈祥远请求残疾赔偿金56528元、法医鉴定费750元，一审法院予以支持。邵庆明主张看车费600元，一审法院予以支持；邵庆明主张清障费200元，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条的规定，判决：一、邵庆明在相当于机动车第三者责任强制保险各分项限额内赔偿陈祥远医疗费10000元、误工费7201．92元、护理费1400元、残疾赔偿金56528元、交通费300元，合计75429．92元；二、邵庆明赔偿陈祥远医疗费5923．34元[11846．67（21846．67元-10000元）×50%]、住院伙食补助费280元（560元×50%）、法医鉴定费375元（750元×50%），合计6578．34元；上列一、二项共计82008．26元，邵庆明于判决生效后十日内付清；三、陈祥远赔偿邵庆明看车费300元（600元×50%）；四、驳回邵庆明要求陈祥远赔偿清障费的诉讼请求。本诉案件受理费1918元，陈祥远负担70元，邵庆明负担1848元；反诉案件受理费25元，由陈祥远负担。二审中，上诉人邵庆明与被上诉人陈祥远均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年9月16日16时10分许，陈祥远驾驶鲁Ｌ×××××号二轮摩托车由北向南行驶至莒县阎庄镇渚汀村路段时，发生交通事故致陈祥远受伤。日照市公安局交通警察支队莒县大队根据陈祥远提供的被鲁LF**﹡﹡号灰色两厢越野式车辆刮到雨衣带倒的线索，通过事故发生路段南北方向的监控录像查找，在该时段仅邵庆明驾驶的鲁Ｌ×××××号牌面包车符合陈祥远描述的特征。一审根据以上事实，确定邵庆明驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与陈祥远所穿的雨衣相刮致陈祥远倒地受伤，并结合本案实际情况，确定陈祥远、邵庆明负事故同等责任并无不当。上诉人邵庆明对日照中和法医鉴定所司法鉴定意见书有异议，主张陈祥远的伤残程序达不到十级，但未提供充分证据予以反驳，对邵庆明的该主张本院不予支持。综上所述，邵庆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1918元，由上诉人邵庆明负担。本判决为终审判决。审判长  王义宽审判员  刘玉玉审判员  王春燕二〇一七年八月八日书记员  梁 虹