北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初8565号原告:吴江，男，住北京市西城区。被告:北京市科委行政事务服务中心，住所地北京市西城区西直门南大街**号。法定代表人:崔彦民，主任。委托诉讼代理人：王槟，北京观韬中��律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超君，北京观韬中茂律师事务所实习律师。原告吴江与被告北京市科委行政事务服务中心（以下简称科委中心）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴江、被告科委中心之委托诉讼代理人王槟、吴超君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴江向本院提出诉讼请求：1、支付2008年1月1日至2016年12月3日同工同酬工资差额216000元；2、支付2000年9月8日至2008年12月31日年休假费11043元、2009年1月1日至2015年12月31日年休假费21283.50元3、支付2003年4月至2009年11月延时加班费36352.80元、2013年1月1日至2016年12月3日延时加班费36432元；4、支付2001年至2002年出差补助费1080元、2016年出差补助费1080元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由:2000年9月8日，原��入职被告单位，并与被告签订聘用协议，协议书约定聘用岗位为司机，但没有约定起始和终止时间。原告与被告共签订过三次协议书，原告手里只有2002年的一份协议，其他两份没有给我。在聘用期间，被告未按照国家规定与本单位正式工人实行同工同酬，同工同酬与学历无关，只与工种有关。被告从未告知过原告年休假之事，所以2000年9月8日至2015年12月31日未休过年假。原告在2016年休过10天年休假。自2003年开始原告开始开班车，2003年至2009年间未支付延时加班费，原告早晚接领导，认为这期间应算加班。2006年1月1日因市科委领导调到市管委，所以原告的车也被调入市管委，直至2009年，原告在此期间早晚接领导、出去开会都应算加班。2009年回到被告处，2013年原告又开始拉一个新领导，早晚接送领导、开会也应算加班。从2010年1月至2015年8月，被告每月给付加班费360��不等。原告每月超出了36小时加班，但加班工资没有按月工资计算。2001年去内蒙出差、2012年去山东出差，2016也出差了，但被告都没有支付出差补助费。被告科委中心辩称，2000年9月8日，原告入职我单位，双方签有协议，没有约定期限，岗位为司机，试用期3个月，试用期报酬1300元，转正1500元。2016年12月3日，原告达到法定退休年龄，其自述已办理退休手续并享受退休待遇，双方劳动关系终止。我单位实行统一的同工同酬用工制度和工资制度，原告入职工资标准，经双方确定，本人签字认可，在原告没有任何证据证明其存在同工同酬工资差额情况下，我单位不同意支付。我单位认为原告诉称年休假已超过1年仲裁时效，且年休假相关规定均自2008年1月1日起实施，年休假应从2009年1月1日起计算。我单位不存在要求原告延时加班，原告没有证明其延时加班的任何证据，我单位没有任何记载记录其有延时加班情况，原告作为专车司机，除接送领导出车的时间外，我单位没有派其其他用车，我单位足额支付加班费，我单位规章制度中明确规定，加班不得超过36小时，原告加班时间有误，其要求时间2003年4月至2009年11月、2013年1月至2016年12月3日期间已超过仲裁时效。我单位从未存在与原告约定任何出差补助一说，我单位执行北京市财政局相关文件，对于城市间住宿、交通，凭票据实报实销，接待单位安排用餐提供交通工具，不享受交通补助，原告没有向我单位提供任何票据及会议通知，我单位不同意支付出差补助。我方认可仲裁结果，现不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和���审查确认的证据，本院认定事实如下，被告科委中心为事业单位法人。原告吴江具备汽车驾驶员资格。2000年9月8日，原告吴江与被告科委中心签订协议书，协议约定协议性质为聘用司机为临时工性质；原告吴江担任司机岗位工作；被告科委中心正式录用后每月给原告吴江总报酬1500元，不再增加其他报酬。该协议未约定协议期限。被告科委中心执行标准工时制度。对于工资计费周期，被告科委中心以自然月为计费周期，于次月10日前支付上月工资。1996年1月至2016年12月，北京市大地科技实业总公司为原告吴江缴纳了社会保险。2016年12月，原告吴江正式退休，退休时工作单位为北京市大地科技实业总公司。对于原告吴江工资标准一节，原告吴江所述2000年至2003年5月为1500元、2003年6月至2009年12月为1800元、2010年1月至2012年5月为2340元、2012年6月为2200元、2012年7月��2400元，以后陆续涨至2016年10月为3750.20元。原告吴江向本院提交了银行交易明细，该银行明细记载，2010年11月至2014年12月间被告科委中心支付原告吴江工资在2200元至3870元间；2015年后支付工资情况为：2015年1月工资为3730元、2015年2月、3月、5月工资为2430元、2015年4月工资为2730元、2015年6月、7月、8月工资为2490元、2015年9月工资为2820元、2015年10月、11月工资为2460元、2015年12月工资为2760元、2016年1月工资为3802.20元、2016年2月工资为3996.20元、2016年3月工资为5007.10元、2016年4月工资为3802.20元、2016年5月工资为3510元、2016年6月工资为3569.40元、2016年7月、8月工资为3470元、2016年9月工资为3860.40元、2016年10月工资为3705.20元、2016年11月工资为3802.20元。被告科委中心所述原告吴江2015年1月至8月间工资标准为2430元，2015年9月至12月间工资标准为2460元；2016年1月至11月间工资标准为3510元，被告科委中心向本院提交了原告吴江2015年1月至2016年12月工资表，该工资表记载了支付原告吴江工资情况，2015年1月应发工资3730元（含过节费600元、参照督查考核奖700元），实发工资3730元；2015年2月、3月、5月应发工资2430元，实发工资2430元；2015年4月应发工资2730元（含过节费300元），实发工资2730元；2015年6月、7月、8月应发工资2490元（每月含防暑降温费60元），实发工资2490元；2015年9月应发工资2820元（含防暑降温费60元、过节费300元），实发工资2820元；2015年10月、11月应发工资2460元，实发工资2460元；2015年12月应发工资2760元（含过节费300元），实发工资2760元；2016年1月应发工资3810元（含过节费300元），扣税后实发工资3802.20元；2016年2月应发工资4010元（含一次性餐补500元），扣税后实发工资3996.20元；2016年3月应发工资5010元（含参照绩效考核奖1500元），扣税后实发工资5007.10元；2016年4月应发工资3810元（含过节费300元），扣税后实发工资3802.20元；2016年5月应发工资3510元，实发工资3510元；2016年6月实发工资3570元（含防署降温费60元），扣税后实发工资3569.40元；2016年7月、8月应发工资3470元，实发工资3470元；2016年9月应发工资3870元（含防署降温费60元、过节费300元），扣税后实发工资3860.40元；2016年10月应发工资3710元（含其他200元），扣税后实发工资3705.20元；2016年11月应发工资3810元（含过节费300元），扣税后实发工资3802.20元；2016年12月工资应发工资470.24元，实发工资470.34元。原告吴江对该证据真实性有异议，认为系原告科委中心单方制作，应以其银行明细为准。对于原告吴江要求同工同酬费一节，原告吴江所述2008年至2016年与被告科委中心同岗位的孟X、张X相比，其比二人每月低2000元，被告科委中心对此不予认可，认为原���吴江入职时工资标准经双方确定，原告吴江签字认可且单位一直实行统一的同工同酬和工资制度，原告吴江就其所述未向本院提供证据。本案审理中，原告吴江表示孟X、张X系被告科委中心的正式职工，其主张的同工同酬系依据劳动法第46条的规定。对于原告吴江主张未休年休假工资一节，原告吴江所述2000年9月8日至2015年12月31日未休过年休假。被告科委中心则表示2009年原告吴江被外派，考勤情况不清楚。本案审理中，被告科委中心所述原告主张未休年休假工资已超过1年仲裁时效。原告吴江北京市社会保险权益记录记载，北京市大地科技实业总公司1996年1月至2016年12月间为原告吴江缴纳了社会保险，在补充资料一栏中记载原告吴江实际缴费年限23年3个月，其中1996年以前实际缴费年限3年3个月。被告科委中心所述因1996年才开始缴纳社保，其累计工作年限不���20年，原告吴江所述累计工作年限满20年，应享受每年15天年休假。2016年原告吴江已休10天年休假。被告科委中心就已安排原告吴江休2015年年休假未向本院提供证据。对于原告吴江要求2003年4月至2016年12月3日延时加班费一节，原告吴江所述存在被告科委中心规定每月累计36小时加班外的延时加班，向本院提交了市科委行政事务服务中心工作人员加班情况表（2015年9月）表原件、驾驶员加班统计表复印件、市科委行政事务服务中心工作人员加班情况表（2016年3月、2016年4月、2016年5月）复印件，市科委行政事务服务中心工作人员加班情况表（2015年9月）中姓名为吴江、月份为2015年9月，日期9月1日为3.5小时、9月2日3小时、9月6日4小时、9月7日2.5小时、9月8日4小时、9月9日3小时、9月10日2小时、9月11日2.5小时、9月14日3小时、9月15日1.5小时、9月16日4小时、9月17日5.5小��、9月18日3小时、9月21日2小时、9月22日3小时、9月23日2小时、9月24日4小时、9月25日2.5小时、9月28日3.5小时、9月29日3小时、9月30日8.5小时；合计小时数15小时。该情况表注明加班均为工作日，未有被告科委中心人员的签字。驾驶员加班统计表记载，2015年10月加班84小时（其中周六加班6小时）、2015年12月加班56小时、2016年1月加班77小时（其中周末9小时）、2016年2月加班49小时（其中周末6小时）。2016年3月市科委行政事务服务中心工作人员加班情况表记载加班51小时（其中假日8小时）；2016年4月市科委行政事务服务中心工作人员加班情况表记载加班57小时；2016年5月市科委行政事务服务中心工作人员加班情况表记载加班54小时（周末7小时）。被告科委中心对2015年9月市科委行政事务服务中心工作人员加班情况表真实性认可，但认为未有单位签章或签字，对其证明目的不予认可。被告科委中心对市科委行政事务服务中心工作人员加班情况表（不包括2015年9月）、驾驶员加班统计表真实性不予认可，因原告吴江未提交原件，对其证明目的亦不予认可，内容均为原告吴江本人书写，未有单位签字或签章。原告吴江提交的市科委行政事务服务中心工作人员加班情况表、驾驶员加班统计表内容均为原告吴江本人书写，均未有被告科委中心盖章或其人员签字。原告吴江就其所述加班，未向本院提供其他证据。被告科委中心所述其单位有加班的相关制度，向本院提交了北京市科委行政事务服务中心聘用人员管理办法及文件传阅单，该办法第五条工作时间及考勤中记载，因工作需要加班的，一般每日不超过1小时，因特殊事件需要加班的，每日不得超过3小时。每月累计加班时间不得超过36小时。加班补偿采取加班调休与加班工资支付两种方式，优先考虑���休，无法调休的支付加班工资，加班工资按照相关法律法规执行。文件传阅单中原告吴江在传阅人签字一栏中签字。原告吴江对该证据真实性认可，对其证明目的不认可，认为签字只是传阅且没有送达，不能代表我认可。被告科委中心所述其已向原告吴江足额支付了加班费，并向本院提交了北京银行双秀支行代理单位正常成功清单，该清单记载，2014年11月至2016年11月间，被告科委中心支付吴江加班费在360元至1188元间。原告吴江对该证据真实性认可，认为未足额发放。对于被告科委中心支付加班费一节，被告科委中心表示2011年6月前无加班费，当时实行包干制，对于2011年6月后支付的加班费如每月超过36小时按36小时计算，每月未超过36小时则按实际加班时间计算。对于原告吴江所述2003年4月至2016年12月3日每月在被告科委中心有36小时外延时加班，被告科委中心不予认���，原告吴江就其所述未向本院提供其他证据。对于原告吴江要求出差补助一节，原告吴江所述2001年至2002年间出差内蒙、威海各三天、2016年出差迁安、廊坊各三天，原告就其所述向本院提交了车辆使用申请单，该申请单记载，用车时间为（2016年）9月21日，用车事由为开会，到达地点为廊坊，出发时间、返回时间分别为16年9月21日、16年9月23日，处室负责人签字处“刘刚”签字。被告科委中心对该证据真实性不予认可，认为是复印件，原告吴江确有出差，但不能证明应获得出差补助。该申请单“刘刚”签字系复印件，对于申请单上记载的其他内容，原告吴江表示系其本人书写。对于原告所述出差内蒙、威海、迁安，被告科委中心不予认可，原告吴江就其所述未向本院提供证据。对于原告吴江出差情况，被告科委中心表示出车单据不属于档案类别，当月汇集���当月销毁，对于出差情况，应由原告吴江负举证责任。原告当庭所述其主张的差旅费为北京市党政机关差旅费管理办法中的市内交通费每日80元，如出差使用单位的汽车作为交通工具，因系科委组织或其他单位组织的会议，举办单位安排食宿。本案受理前，原告吴江至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告科委中心1、支付2008年1月1日至2016年12月3日同工同酬费216000元；2、支付2000年9月8日至2008年12月31日年休假费11043元，2009年1月1日至2015年12月31日年休假费21283.5元；3、支付2003年4月至2009年11月延时加班费36352.8元，2013年1月1日至2016年12月3日延时加班费36432元；4、支付2001年至2002年出差补助费1080元，2016年出差补助费1080元。2017年3月9日该仲裁委作出京西劳人仲字[2017]第858号裁决书，裁决科委中心支付吴江2015年度应休未休带薪年休假工资报酬2758.48元；驳回吴江其他仲裁请求。原告吴江不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为:本案的争议焦点一、原告吴江是否与被告科委中心职工孟X、张X同工同酬。根据劳动合同法第十八条规定，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。根据2000年9月8日双方订立的协议书中明确约定被告科委中心给原告吴江正式录用后每月总报酬1500元，协议书中对劳动报酬有明确的约定，不属于同工同酬的情形。原告吴江与被告科委中心职工孟X、张X同为被告科委中心司机，协议书约定原告吴江为临时工性质，原告吴江主张同工同酬对象孟X、张X为被告科委中心正式员工，两者存在差异，亦不存在可对比性。基于上述理由，对于原告吴江要求被告科委中心支付2008年1月1日至2016年12月3日同工同酬工资差额的诉讼请求，本院不予支持。鉴于劳动合同法于2008年1月1日始施行，对于原告吴江所述依据劳动法第46条主张同工同酬工资差额，本院不予采纳。焦点二、被告科委中心是否支付吴江2000年9月8日至2015年12月31日未休年休假工资报酬？第一原告吴江主张未休年休假工资报酬是否超过诉讼时效？北京市工资支付规定第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。职工带薪年休假条例第五条规定，��休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。职工带薪年休假条例于2008年1月1日始施行，故原告吴江应自2008年1月1日始享有带薪年休假。对于原告吴江要求2000年9月3日至2007年12月31日未休带薪年休假工资报酬的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告吴江于2017年1月13日提起劳动仲裁，根据上述规定，被告科委中心应就2015年度已安排原告吴江休年休假承担举证责任，原告吴江应就2008年1月1日至2014年12月31日未休年休假承担举证责任。被告科委中心未就吴江2015年度休年休假向本院提供证据证明，本院认定原告吴江2015年度未休年休假。对于原告吴江主张2000年9月8日至2014年12月31日未休年休假工资报酬，被告科委中心当庭提出时效抗辩，原告吴江上述主张已经超过法定的诉讼时效，对于原告吴江要求被告科委中心支付2008年1月1日至2014年12月31日未休年休假工资报酬的诉讼请求，本院不予支持。第二，2015年度原告吴江应享受年休假的天数？根据原告吴江北京市社会保险个人权益记录记载，至2017年1月原告吴江在我市养老保险累计实际缴费年限为23年3个月（含1996年实际缴费年限3年3个月），本院认定截至2015年原告吴江累计工作年限已逾20年，2015年度应享受15天带薪年休假。对于被告科委中心所述依据实际缴纳社会保险来计算原告吴江的累计工作年限，本院不予采信。第三、未休年休假工资报酬的给付标准。企业职工带薪年休假实施办法第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。被告科委中心已经支付原告吴江未休年休假正常工作期间的工资收入，故被告科委中心应按原告日工资收入的200%支付原告吴江未休年休假工资报酬。对于带薪年休假的工资标准，企业职工带薪年休假实施办法第十一条规定，计算带薪年休假月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。根据实施办法，被告科委中心支付原告吴江带薪年休假的月工资以被告科委中心支付原告吴江2015年12月至2016年11月间剔除加班费后工资为准。基于上述理由，被告科委中心应支付原告吴江2015年度15日未休年休假工资报酬，对于给付的具体数额，由本院核定。焦点三，被告科委中心是否支付原告吴江延时加班费��最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。对于加班费的事实，原告吴江应负举证责任。原告吴江所述延时加班情况，并向本院提交了2015年9月市科委行政事务服务中心工作人员加班情况表原件、2015年10月、2015年12月、2016年2月驾驶员加班统计表复印件、2016年3月、2016年4月、2016年5月市科委行政事务服务中心工作人员加班情况表复印件，被告科委中心对2016年9月加班情况表真实性认可，对其证明目的不认可，该加班情况表中内容全部为原告吴江本人书写，未有被告科委中心盖章或工作人员签字确认，故本院无法认定上述加班情况表中原告吴江延时加班情况���对于原告吴江提交的2015年10月、2015年12月、2016年2月驾驶员加班统计表复印件、2016年3月、2016年4月、2016年5月市科委行政事务服务中心工作人员加班情况表复印件，被告科委中心对其真实性不予认可，认为未提供原件，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十条规定，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。本案审理中，原告吴江就延时加班费一节向本院提交了加班情况表、加班统计表，就该事实未向本院提交其他证据证明，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。对于原告吴江主张被告科委中心支付延时加班费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。焦点四、被告科委中心是否支付原告吴江出差补助费？原告吴江所述2016年至廊坊出差3天，向本院提交了车辆使用申请单复印件，被告科委中心对���证据真实性不予认可，认为系复印件，经本庭询问，该申请单中处室负责人签字处“刘刚”签字确系被告科委中心负责审核派车单职工刘刚所签，故本院采纳该证据，据此认定2016年原告吴江至廊坊出差3日。原告吴江主张依据北京市党政差旅费管理办法规定被告科委中心每日应支付市内交通费80元，被告科委中心则持原告吴江不享受交通补助为由不同意支付交通补助费。北京市党政机关差旅费管理办法第三条规定，差旅费是指工作人员临时到驻地以外地区公务所发生的城市间交通费、住宿费、伙食补助费和市内交通费。第二十条规定，市内交通费按出差自然（日历）天数计算，每天80元包干使用；第二十一条规定，出差人员由接待单位或其他单位提供交通工具的，除第三十条规定情形外，应当向接待单位或其他单位交纳相关费用。第三十条规定，工作人员外出参加会议、培训，举办单位统一安排食宿的，会议、培训期间的食宿费和市内交通费用由会议、培训举办单位按规定统一开支。原告吴江当庭表示如出差使用单位的汽车作为交通工具，因系科委组织或其他单位组织的会议，举办单位安排食宿，对于会议所在市内交通使用其单位车辆，不会实际发生交通费费用。对于原告吴江要求被告科委中心支付该日出差补助费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告吴江所述2001年至2002年出差、2016年至迁安出差一节，被告科委中心予以否认，原告吴江对其所述未向本院提供证据证明，对其所述本院不予采信。对于原告主张上述期间的出差补助费，无事实依据，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第三十条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第二款、《企业职工带薪年休假��施办法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告北京市科委行政事务服务中心给付原告吴江2015年度未休年休假工资报酬5150.70元；二、驳回原告吴江的其他诉讼请求。如果被告北京市科委行政事务服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告吴江负担5元（已交纳）；由被告北京市科委行政事务服务中心负担5元（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可��判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  田志鹏人民陪审员  吴玲玲人民陪审员  刘海燕二〇一七年八月十四日书 记 员  马 佳