湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终3907号上诉人（原审原告）：湖南金州律师事务所,住所地长沙市芙蓉中路三段398号新时空大厦20楼A区。负责人：杨建伟，主任。委托诉讼代理人：邢鑫，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周仕平，男，汉族，1962年3月27日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：罗庚春，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王群，湖南天地人律师事务所律师。上诉人湖南金州律师事务所（以下简称金州律所）因与被上诉人周仕平法律服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金州律所上诉请求：1、撤销一审判决；2、周仕平支付律师费20万元并从逾期日起每日按逾期未支付款项的0.3%支付逾期违约金（逾期期限暂从2016年2月29日起算，暂计算至2016年6月29日，逾期违约金为73200元，此日之后逾期违约金以20万元为基数，计算至实际偿还之日止，逾期期限起算日以法院最终查询到的实际到款日为准）；3、周仕平承担本案一审、二审阶段全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费、公告费）。事实与理由：1、一审判决认定诉争调解书系法院主持下调解达成，而非被上诉人与金龙公司自行达成，认定被上诉人无需支付律师费系对合同条款的错误理解。①《委托代理合同》约定“被上诉人自行与对方达成和解、调解协议的，视同上诉人完成委托事宜”的目的在于防止被上诉人私下偷偷与对方达成调解而不告知上诉人进行的约定，并非将法院主持的调解排除在外。被上诉人与对方达成调解更加应认定上诉人完成了委托事宜。②“自行”有自动、自己主动之意，若不是双方自动、自愿，即便是法院也无权强迫上诉人进行调解，法院仅仅是作为第三方进行主持见证，具体调解的条件均是双方自行协商达成。③被上诉人与金龙公司达成的650万元调解金额，确属双方私下达成并确定。2、调解协议书和调解会记录等证据未经质证，程序违法。3、一审判决未查明《委托代理合同》签订时的案件背景、合同目的，认定事实不清，导致判决直接错误。作为律师，不可能与当事人签订一份对自己毫无保障的委托代理合同，更不可能将法院主持下的调解和法院判决低于70万元的情形排除在收取律师费之外。退一步讲，上诉人三年来为被上诉人提供法律服务而不收取律师费也是脱离实际情况，不符合情理，也不符合逻辑。4、被上诉人已实际收到650万元股权转让款及200万元的债务免除，律师费给付条件已成就，应按约支付20万元律师费。综上，请求二审法院支持上诉请求。周仕平辩称：1、周仕平从未私下或自行与湖南金龙国际铜业有限公司达成调解协议，不符合代理合同第四条约定的律师费支付情形。根据代理合同第四条的约定，周仕平只有自行与对方达成和解、调解协议的，才视同陈平凡团队完成了委托事宜，周仕平应一次性支付律师顾问费用20万元。实际情况是，周仕平是按长沙市中级人民法院主持与湖南金龙国际铜业有限公司达成调解的。金州律所指派的律师参与了调解工作，并起草了调解协议的草稿，且最终调解金额与起草协议的金额也是一致的，该调解的达成并非周仕平自行或私下达成。至于律师未在调解会议记录签字，是因为在法院作工作后调解内容已基本确定，仅要求双方当事人签订调解协议。2、金州律所未在法定期限内提交证据，一审判决有权决定是否就其超过举证期限的证据组织双方质证，程序合法。金州律所没有收到调解协议书原件与本案没有关系。3、根据《委托代理合同》的约定，在抵扣金龙公司200万元债务后，只有当周仕平实际最终收到740万元以上，超过700万元的部分付30%支付给金州律所。而周仕平实际仅获得850万元（含抵扣的200万元在内），故不存在支付律师费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金州律所向一审法院提出诉讼请求：周仕平支付律师费20万元并从逾期日起每日按逾期未支付款项的0.3%支付逾期违约金（逾期期限暂从2016年2月29日起算，暂计算至2016年6月29日，逾期违约金为73200元，此日之后逾期违约金以20万元为基数，计算至实际偿还之日止，逾期期限起算日以法院最终查询到的实际到款日为准）。一审法院认定事实：2013年8月15日，周仕平与金州律所签订《委托代理合同》，约定周仕平因与湖南金龙国际铜业有限公司股权纠纷一案，委托金州律所律师担任代理人，律师费的计算及支付方式为在抵扣周仕平偿还借款200万元及缴纳个人所得税金（以税务部门实际收取的金额为准）后，周仕平实际收到款项（或者实物，实物按实际价值折算）为740万元以上时，周仕平同意将超出700万元的部分，其中30%作为律师费支付给金州律所。同时约定，周仕平自行与对方达成和解、调解协议的，视同金州律所完成委托事宜，周仕平实际收到款项超过740万元时，根据和解、调解协议中确定的金额，周仕平同意将超出700万元的部分，其中30%作为律师费支付给金州律所；周仕平实际收到款项未超出740万元时，周仕平一次性向金州律所支付律师顾问费20万元。支付方式为周仕平实际收到款项超出700万元的部分，在实际到账之日起3日内按照上述方式支付。周仕平应按合同约定的期限向金州律所支付律师费，逾期则每日按逾期未支付款项的0.3%向金州律所支付逾期付款违约金。同日，周仕平与金州律所签订《专项法律咨询服务合同》，约定周仕平因与湖南金龙国际铜业有限公司股权纠纷一案，委托金州律所律师提供专项法律咨询服务。律师咨询费的计算方式及支付方式为在抵扣周仕平偿还借款200万元及缴纳个人所得税金（以税务部门实际收取的金额为准）后，周仕平实际收到款项（或者实物，实物按实际价值折算）为740万元以上时，周仕平同意将超出700万元的部分，其中20%作为律师费支付给金州律所。支付方式为周仕平实际收到款项超出700万元的部分，在实际到账之日起3日内按照上述方式支付。周仕平应按合同约定的期限向金州律所支付顾问费，逾期则每日按逾期未支付款项的0.3%向金州律所支付逾期付款违约金。2015年12月25日，周仕平与湖南金龙国际铜业有限公司、第三人望城金龙金属制品有限公司、第三人毛炯明、第三人毛铁请求变更公司登记纠纷一案，长沙市中级人民法院作出（2013）长中民再终字第00399号《民事调解书》，确认周仕平自愿将其在湖南金龙国际铜业有限公司、望城金龙金属制品有限公司的股权全部转让给毛铁；湖南金龙国际铜业有限公司、望城金龙金属制品有限公司、毛铁在调解书生效之日起30日内办理好股权转让和工商变更手续，周仕平予以配合；股权转让款350万元，毛铁于股权转让手续办理完毕后5个工作日内支付给周仕平，湖南金龙国际铜业有限公司承担连带清偿责任等。同时查明，周仕平自认湖南金龙国际铜业有限公司向周仕平支付了350万元股权转让款、300万元补偿款以及抵扣了周仕平对毛炯明的债务200万元，共计850万元。2016年5月20日，金州律所向周仕平发出《催款函》，称其代理的周仕平与湖南金龙国际铜业有限公司股权纠纷案，经过该所两年多的努力，最终在重审二审阶段与湖南金龙国际铜业有限公司达成了调解。周仕平故意隐瞒，未将变更股权事宜和取得股款事宜告知金州律所。故催告周仕平于2016年5月31日前将20万元律师费支付至金州律所。一审法院认为：周仕平于金州律所签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法、有效，双方应当遵照履行。根据《委托代理合同》的约定，只有抵扣周仕平偿还借款200万元及缴纳个人所得税金后，周仕平实际收到款项为740万元以上时，周仕平同意将超出700万元的部分，其中30%作为律师费支付给金州律所。该案中，周仕平在抵扣借款200万元后，实际收到的股权转让款和补偿款为650万元，不需按照《委托代理合同》支付律师代理费。同时，根据《委托代理合同》的约定，周仕平自行与对方达成和解、调解协议的，视同金州律所完成委托事宜，周仕平实际收到款项超过740万元时，根据和解、调解协议中确定的金额，周仕平同意将超出700万元的部分，其中30%作为律师费支付给金州律所；周仕平实际收到款项未超出740万元时，周仕平一次性向金州律所支付律师顾问费20万元。该案中，周仕平系在长沙市中级人民法院主持调解下，与该案被告达成《民事调解书》。金州律所也未提交充分证据证明，该《民事调解书》系周仕平与该案被告自行达成，故周仕平也无需按照《委托代理合同》支付律师代理费。故对金州律所要求周仕平支付律师费20万元并从逾期日起每日按逾期未支付款项的0.3%支付逾期违约金（逾期期限暂从2016年2月29日起算，暂计算至2016年6月29日，逾期违约金为73200元，此日之后逾期违约金以20万元为基数，计算至实际偿还之日止，逾期期限起算日以法院最终查询到的实际到款日为准）的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回金州律所的全部诉讼请求。案件受理费5398元，由金州律所负担。二审中，金州律师提交了调解协议书和调解会记录，拟证明周仕平自行与金龙公司达成调解。本院依法组织了证据交换和质证。本院认为，上述证据在一审中即已产生，不属于新证据，且该证据无法实现其证明目的，故本院不予采信。本院认为：本案的争议焦点在于本案是否符合《委托代理合同》第四条第2款第3项支付律师费的情形。根据《委托代理合同》第四条第2款第3项的约定，周仕平自行与对方达成和解、调解协议的，视同金州律所完成委托事宜，周仕平实际收到款项超过740万元时，根据和解、调解协议中确定的金额，周仕平同意将超出700万元的部分，其中30%作为律师费支付给金州律所；周仕平实际收到款项未超出740万元时，周仕平一次性向金州律所支付律师顾问费20万元。金州律所主张周仕平与湖南金龙国际铜业有限公司自行达成了调解协议，并实际收款850万元，符合上述条款约定的支付律师费20万元的情形。周仕平则辩称其与湖南金龙国际铜业有限公司是在法院的主持下达成的调解协议，且金州律所参与了调解，故该调解并非自行调解，故不符合该条款约定的支付律师费的情形。根据查明的事实，周仕平与湖南金龙国际铜业有限公司达成调解并非双方当事人自动自行为之，而是经过法院多次调解，最终调解协议也是在法院的组织和主持下达成的。金州律所也认可其在调解书出具之前收到和查阅了调解协议。金州律所上诉称调解条件系周仕平与对方自行协商达成，法院只是主持见证，主张调解是周仕平与对方自行达成的，依据不足，本院不予支持。金州律所上诉提出其提供了法律服务却未获取报酬脱离客观实际，但其在本案中仅以《委托代理合同》第四条第2款主张律师费，并未以其他事实与理由在本案中主张代理费，故本院在本案中不予处理。一审判决以不符合合同约定的律师费支付情形为由驳回金州律所的全部诉请，适用法律正确，本院予以支持。综上所述，金州律所的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5398元，由上诉人湖南金州律师事务所负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 铠代理审判员  钟宇卓代理审判员  邓 安二〇一七年八月三十日书 记 员  傅艺佳