云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0426民初259号原告：何建珍，女，1972年1月16日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市易门县。委托诉讼代理人：廖庆生、童金桥，云南鼎甲律师事务所律师。特别授权代理。被告：吴旭，男，1992年12月11日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区，现住云南省玉溪市红塔区。被告：玉溪玉昆科技有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区。法定代表人：柯功志，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地云南省玉溪市红塔区。负责人：姚滨，男，1970年7月25日出生，汉族，该公司总经理，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：邹欢，云南东陆律师事务所律师。特别授权代理。原告何建珍与被告吴旭、玉溪玉昆科技有限公司(以下简称玉昆公司)、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司(以下简称中财保玉溪公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建珍及其委托诉讼代理人廖庆生、童金桥，被告吴旭，被告玉昆公司的委托诉讼代理人鲁遇辉，被告中财保玉溪公司的委托诉讼代理人邹欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何建珍向本院提出诉讼请求：1、因交通事故产生的医疗费37788.32元、住院伙食补助费3700元、营养费1850元、后期治疗费3000元、误工费31393元、交通费766元、护理费1000元、住宿费1140元、鉴定费1300元、精神抚慰金2000元、残疾赔偿金57222元，共计143509.32元。由被告中财保玉溪公司优先在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)责任限额内承担赔偿责任，并优先赔偿精神抚慰金；不足部分，由被告中财保玉溪公司在第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)责任限额内予以赔偿，仍有不足，由被告吴旭、玉昆公司在医疗费项下承担90%、伤残项下及其他费用按70%的比例承担赔偿责任，并扣除被告吴旭已支付的15000元。2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年8月12日，被告吴旭驾驶云Ｆ×××××号轻型普通货车沿岔塔线从岔河方向驶往塔甸，13时10分，行驶至岔塔线2公里200米时，与对向的李加勇驾驶的牌照号为云04415**号拖拉机(载原告)碰撞，造成李加勇及原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经峨山彝族自治县公安局交通警察大队认定，被告吴旭承担此次事故的主要责任，李加勇承担此事故的次要责任，原告不承担责任。原告受伤后，先后在峨山彝族自治县人民医院、中国人民解放军昆明总医院住院治疗，共住院37天。经鉴定，原告因此次交通事故需后期治疗费3000元，左下肢损伤评定为拾级伤残，为此支出鉴定费1300元。云Ｆ×××××号轻型普通货车的所有人为被告玉昆公司，其在被告中财保玉溪公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生时尚在保险期间内。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告吴旭辩称，其是被告玉昆公司的员工，2016年8月12日，公司派其到峨山安装空调防盗网才发生这起交通事故，其是履行职务行为，应由公司来承担赔偿责任。被告玉昆公司辩称，云Ｆ×××××号轻型普通货车确属公司所有，事故发生后，公司已为原告垫付了医疗费16917.50元，要求在本案中一并处理。因公司已购买了交强险及商业三者险，保险公司应在保险范围内承担保险责任。另外，原告放弃对李加勇的诉权，李加勇应承担的责任应予以扣除。被告中财保玉溪公司辩称，云Ｆ×××××号轻型普通货车确实在其公司投保了交强险及商业三者险200000元，事故也发生在保险期间，事故发生时被告玉昆公司并未允许被告吴旭驾驶该机动车，被告吴旭并非被保险人允许的合法驾驶人，在交强险及商业险范围内拒赔。如果法院判决赔偿，只应在保险责任范围内承担赔偿责任，根据保险合同的约定和《商业险条款》的规定，公司责任比例不超过70%，医疗费应扣除医保20%的比例，鉴定费、诉讼费不属于公司理赔范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，精神抚慰金已包含在残疾赔偿金中，本案中并未对原告精神造成严重损害，故对精神抚慰金不予理赔;原告系农村居民，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。同时，因此次交通事故造成原告与李加勇受伤，法庭应在保险责任范围内划分比例。围绕诉讼请求，原告何建珍提交以下证据：1、身份证1份；2、道路交通事故认定书、协议书各1份；3、峨山彝族自治县人民医院病情证明、出院记录各1份，中国人民解放军成都军区昆明总医院诊断证明书、出院证明书各2份；4、峨山彝族自治县人民医院住院费票据、用药清单各1份，中国人民解放军成都军区昆明总医院住院收费票据、费用清单各2份，门诊收费票据31份，购买药品票据1份，付款证明单1份；5、司法鉴定检验意见书、发票各1份；6、工资收入证明1份；7、证明1份；8、交通费发票24份；9、住宿费发票31份;10、护理人员身份证、户口簿各1份。针对辩称，被告吴旭未提交证据。被告玉昆公司提交以下证据：1、机动车驾驶证1份；2、收据、收条各1份；门诊收费票据4份、峨山彝族自治县人民医院预交收据1份。被告中财保玉溪公司提交以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车商业保险保险单（副本）各1份；2、机动车综合商业保险条款1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第1组证据，欲证明原告的主体资格；第2组证据，欲证明原告因此次事故受伤，被告吴旭承担此事故的主要责任，李加勇承担此事故的次要责任，经双方协商，被告吴旭自愿承担原告、李加勇因本次交通事故产生的医疗费用项下90%的责任；第3组证据，欲证明原告因此次交通事故受伤后分别在峨山彝族自治县人民医院、中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗共37天，住院期间需加强营养，术后全休三月；第4组证据，欲证明原告因此次交通事故支付医疗费37788.32元（住院费32131.83元+门诊费5656.49元）；第5组证据，欲证明原告因此次交通事故需后期治疗费3000元，左下肢损伤评定为拾级伤残，支出鉴定费1300元的事实；第6组证据，欲证明原告的月工资为3400元；第7组证据，欲证明原告住院期间由家人李艳琴护理，因此单位停发工资3000元的事实；第8组证据，欲证明原告因此次交通事故支出交通费766元；第9组证据，欲证明原告因此次交通事故支出住宿费1140元。三被告对上述证据均提出异议，对第1组证据的真实性无异议，但认为残疾赔偿金应按农村居民标准计算；对第2组证据中的道路交通事故认定书的真实性、合法性、关联性无异议，对协议书的真实性、合法性、关联性均不认可，认为赔偿的计算依据应以法律规定为准；对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为医院的诊断证明书上没有加强营养及要求护理的医嘱，营养费、护理费不应支持；对第4组证据中通海县人民医院、易门县人民医院、玉溪市人民医院出具的门诊收费票据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其不是保险合同约定的就诊医疗机构，对其余证据的真实性、合法性、关联性均认可；对第5组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有相应的委托材料相印证，对后期治疗费不予赔偿；对第6组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证明没有单位负责人的签字，也没有银行工资流水相印证；对第7组证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为证明上盖的公章不是公司行政章，也没有公司负责人和代表人签字；对第8、9组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告在住院期间不应产生交通费及住宿费。本院认为，原告提交的第1组证据能证明原告的主体资格，予以采信；第2组证据中的道路交通事故认定书，原、被告双方无异议，予以认定；对协议，被告吴旭提出其没有签过字，且原告也无其他证据相印证该协议确实系原、被告双方签订，不予采信；第3、4组证据中的付款证明单、玉溪医药责任有限公司三药店收据不是正规发票，昆明邦泰假肢矫形服务中心出具的发票，原告没有提交其他证据相印证确属因交通事故受伤必须购买的物品，不予采信，其余证据能证明原告受伤后治疗的情况，予以采信；第5组证据来源合法、内容客观真实，本院对伤残等级鉴定及后期医疗费用评估予以采信，因误工期、护理期、营养期的计算相关司法解释已有明确规定，故三期评定及三期评定产生的费用，不予采信；第6、7组证据无相关劳动合同相印证，不予采信；第8组证据票据时间与原告医疗时间、地点不相吻合，不予采信；第9组证据，原告已住院治疗，不存在住宿问题，对该组证据不予采信。2、被告玉昆公司提交第1组证据，欲证明被告吴旭具备驾驶资格；第2组证据，欲证明公司已为原告垫付了医疗费16917.50元。原告及被告中财保玉溪公司对上述第1组证据均提出异议，认为无原件核对，对真实性无法核实，被告中财保玉溪公司还提出被告玉昆公司未提供允许被告吴旭驾驶机动车的证明，不予认可；被告中财保玉溪公司对第2组证据中的玉溪市人民医院票据、收条、收据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，被告玉昆公司提交的第1组证据，能证明被告吴旭具备驾驶资格，予以采信；第2组证据，原告何建珍予以认可，予以采信。3、被告中财保玉溪公司提交的第2组证据欲证明其应为该起交通事故承担70%的赔偿责任；原告认为该合同系被告玉昆公司与保险公司签订的合同，对被告吴旭与玉昆公司无约束力，不予认可。本院认为，被告中财保玉溪公司提交的第2组证据，被告玉昆公司予以认可，予以采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：原告系农村居民。2016年8月12日，被告吴旭驾驶车牌号为云Ｆ×××××轻型普通货车，沿岔塔线从岔河方向驶往塔甸，13时10分行驶至岔塔线2公里200米时，与对向驶来由李加勇驾驶的牌照号为云04415**拖拉机(载原告)碰撞，造成李加勇及原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经峨山彝族自治县公安局交通警察大队认定，被告吴旭因违反会车规定，承担主要责任，李加勇因未确保安全通行承担次要责任，原告不承担责任。原告受伤后于2016年8月12日至8月26日在峨山彝族自治县人民医院住院治疗，于2016年10月12日至2016年10月22日、2016年12月28日至2017年1月9日在中国人民解放军昆明总医院住院治疗，共住院36天，产生住院费共计32131.83元。在住院期间外，原告何建珍分别到峨山彝族自治县人民医院、玉溪市人民医院、玉溪市第三人民医院、中国人民解放军昆明总医院、易门县人民医院、通海县人民医院等医疗机构进行治疗，产生医疗费共计5193.59元。原告住院期间由家人李艳琴护理，李艳琴系农村居民。2017年5月12日，原告申请司法鉴定，经鉴定，原告因此次交通事故造成的损伤评定为十级伤残，后期医疗费约3000元(此费用不包括今后上颌牙行义齿修补的相关治疗费用)。云Ｆ×××××号轻型普通货车所有人为被告玉昆公司，该公司为该车在被告中财保玉溪公司投保了交强险及商业三者险200000元，事故发生时尚在保险期限内。被告玉昆公司认可被告吴旭驾驶车辆的行为系职务行为。牌照号为云04415**拖拉机的所有人为李加勇。原告受伤后，被告玉昆公司垫付了医疗费797.50元、救护车费120元、预付住院押金1000元，向原告垫付15000元，以上费用共计16917.50元，双方同意在本案中一并处理。原告放弃对李加勇的起诉权及实体权利。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部份，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，事故发生后，经峨山彝族自治县公安局交通警察大队认定，被告吴旭承担主要责任，李加勇承担次要责任，原告不承担责任。被告玉昆公司认可被告吴旭驾驶车辆的行为系职务行为,本院予以确认。因此次交通事故共造成原告与李加勇受伤，因此交强险项下的医疗费用赔偿数额应按二人的比例确定。综上，原告依法可列入赔偿范围的费用分别为：1、医疗费，根据医疗单据累计为37325元(含被告玉昆公司支付的医疗费、救护车费共计1918元)，被告中财保玉溪公司认为医疗费应当扣除医保责任比例及就诊医疗机构以外产生的医疗费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”被告中财保玉溪公司的答辩依据不足，不予支持；2、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即100元/天×36天=3600元；3、营养费，在原告最后一次住院的出院诊断证明书医嘱“注意休息，加强营养”，营养费酌情支持1000元，被告中财保玉溪公司提出的出院医嘱未要求加强营养答辩不成立，不予支持；4、后期治疗费3000元；5、残疾赔偿金，因原告提交的证据不能证明其确系在昆明连续打工，主要收入来自城镇，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……及原告系农村居民的事实，残疾赔偿金为9020元×20年×10%=18040元；6、护理费，原告提交的证据不能证明护理人员收入情况，护理人员系农村居民，应按农村居民人均纯收入标准计算，即24.71元×36天=890元；7、误工费24.71元/天×126天(住院期36天+医嘱建议全休叁月即90天)=3113元；8、交通费，结合原告就医、复查的时间、地点、次数，酌情支持500元；9、精神抚慰金，原告因此次交通事故构成十级伤残，该事故对其确实造成了一定的精神损害，酌情支持1000元；10、鉴定费1300元；11、住宿费，原告已住院治疗，不存在住宿问题，对该主张，不予支持。以上1至4项共计44925元，由被告中财保玉溪公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内为李加勇预留25%(另案处理)，原告占75%的比例赔偿即7500元，超出部分37425元，由李加勇承担30%即11228元，被告玉昆公司承担70%即26198元，被告玉昆公司承担的26198元，由被告中财保玉溪公司在商业三者险限额内赔偿；5至8项合计22543元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由被告中财保玉溪公司在交强险死亡伤残限额内予以赔偿；第9项精神抚慰金1000元，由被告中财保玉溪公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先支付；第10项鉴定费1300元，根据保险合同的约定，不属于保险理赔范围，由李加勇负担390元，被告玉昆公司负担910元。原告放弃对李加勇的起诉权及实体权利，系其真实意思表示，本院予以确认，应由李加勇承担的费用，由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告何建珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费共计7500元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告何建珍残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金共计23543元；在第三者责任商业保险范围内赔偿原告何建珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费26198元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司共应赔偿原告何建珍57241元。二、由被告玉溪玉昆科技有限公司于判决生效后十日内赔偿原告何建珍鉴定费910元。三、由原告何建珍于判决生效后十日内退还被告玉溪玉昆科技有限公司垫付的费用16918元。以上第二、三项相抵后，原告何建珍还应退还被告玉溪玉昆科技有限公司16008元。四、驳回原告何建珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，减半收取1299元，由原告何建珍负担644元，由被告玉溪玉昆科技有限公司负担655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员 李 丽二〇一七年八月三十日书记员 普川育