wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初9862号原告：重庆恒奥运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路89号，现经营地重庆市巴南区西部国际汽车城4号楼4203室，统一社会信用代码91500110595190914W。法定代表人：冉廷亮，总经理。委托诉讼代理人：冉廷春，男，1981年12月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：王兵，男，1976年4月24日出生，汉族，住四川省领水县。原告重庆恒奥运输有限公司（以下简称“恒奥��司”）诉被告王兵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法由审判员杨锐睿适用简易程序独任审判，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告恒奥公司的委托诉讼代理人冉廷春到庭参加诉讼。被告王兵经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒奥公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《营运车辆挂靠合同》；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2013年6月5日，原告恒奥公司与被告王兵签订了《营运车辆挂靠合同》，约定被告王兵将其所有的渝BXXX**号货车挂靠于原告恒奥公司处经营，挂靠期限从合同签订之日起至该车报废或者经双方协商同意并转出时为止，合同约定了双方的权利义务及违约责任等。合同签订后，原告恒奥公司严格履行了合同义务，但被告王兵在车辆保险到期后未按��定缴纳保险费，造成车辆脱保脱审，给原告恒奥公司造成了巨大风险，被告王兵的违约行为已损害了原告恒奥公司的合法权益，现起诉来院。被告王兵未答辩，亦未提供证据。原告恒奥公司向本院提交了《营运车辆挂靠合同》、渝BXXX**车辆登记证书、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单等证据。被告王兵未到庭对该证据提出异议，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。根据原告恒奥公司的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2013年6月5日，原告恒奥公司与被告王兵签订了《营运车辆挂靠合同》。合同约定：被告王兵提供渝BXXX**号车辆（车架号LGAX2BA39D2006660）挂靠至原告恒奥公司处经营；合同履行期限从本合同签订之日起至该车按国家政策报废之日止；被告王兵在合同履行期间必须按国家规定参加最高保险（其中三者责任���不得低于50万元），保险由原告统一投保，被告王兵全额支付保险费用，保险按年计算，未参加公司统一投保，或逾期未缴纳保险费用，原告恒奥公司有权解除合同；合同期内，被告王兵在每月25日前向原告恒奥公司缴纳下月管理费260元，逾期两个月以上时，原告恒奥公司有权解除合同；双方必须全面履行合同，如不履行或履行不完全的视为违约，由违约方承担贰万元的违约金等内容。合同签订后，原、被告双方均按合同履行了一段时间。被告为渝BXXX**号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险于2017年6月4日到期，之后，被告王兵未再办理投保、车辆年审、行驶证年检等事宜。本院认为，原、被告自愿签订的《营运车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照约定全面履行义务，但被告王兵未按合同约定缴纳管理费、保险费以及办理车辆年审，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，被告王兵未按时缴纳管理费、保险费以及办理车辆年审的行为已导致双方合同目的无法实现，故对于原告恒奥公司要求解除《营运车辆挂靠合同》的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告王兵经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆恒奥运输有限公司和被告王兵于2013年6月5日就渝BXXX**号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于本判决生效之日起解除。案件受理费50元，本院减半收取计25元，原告重庆恒奥运输有限公司自愿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  杨锐睿二〇一七年八月七日书记员  秦 梅
云南省龙陵县人民法院刑 事 判 决 书(2017)云0523刑初91号公诉机关龙陵县人民检察院。被告人王某3，男，1996年9月23日出生于云南省龙陵县，住云南省保山市龙陵县。因涉嫌寻衅滋事罪，2016年9月5日被龙陵县公安局刑事拘留，同月12日被龙陵县公安局取保候审，2017年6月29日被龙陵县人民检察院继续取保候审。龙陵县人民检察院以龙检公诉刑诉（2017）101号起诉书指控被告人王某3犯寻衅滋事罪，于2017年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙陵县人民检察院指派检察员杨磊出庭支持公诉，被告人王某3到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月3日凌晨，被告人王某3与邱某、黄某、余某等人在龙陵县龙江乡赧等街杨某1家砂锅鱼店喝酒，因王某3不满一同喝酒的董某、黄某劝其少喝酒，王某3便用喝酒的玻璃杯砸向董某，后砸啤酒瓶、把桌子上的东西拨倒地上，掀翻桌子，将玻璃杯毁坏五个，铝制茶壶毁坏一个，接着将砂锅鱼店的铁门踢翻，后又将邱某停放在砂锅鱼店门口的摩托车踢倒，与邱某发生争执并扭打在一起，后被劝开，王某3从街边拾得一块砖头，准备殴打邱某，被杨某1夺下，后王某3又到杨某1家砂锅鱼店厨房内拿得一把菜刀跑出，在杨某1家砂锅鱼店门口的街道上将邱某左侧脖子砍伤，后邱某被送往龙江乡中心卫生院治疗。被告人王某3随后追到龙江乡中心卫生院，先后将卫生院老住院部一楼入口的一间病房玻璃用脚踢烂一块、医生宿舍楼的仓库门锁用脚踢坏，之后王某3又将张某停在医院车库内的云Ｎ×××××号车辆左侧后玻璃左下角用木棒砸坏。后被告人王某3被王某劝至赧等街脚，王某3还不服气，又再次到龙江乡中心卫生院，后看见民警在场便逃离，同年9月5日被告人王某3被抓获归案。经龙陵县发展和改革局价格认证中心鉴定，杨某1家被毁坏的五个玻璃杯、一个铝制茶壶分别价值人民币10元、12元；张某的云Ｎ×××××号车辆被毁坏部分价值人民币1160元；龙江乡中心卫生院被毁坏的一块玻璃价值人民币60元。经龙陵县公安局司法鉴定中心鉴定，被害人邱某此次损伤的损伤程度评定为轻伤二级。另查明，案发后，被告人王某3赔偿了被害人邱某人民币23621.5元，对龙江乡中心卫生院、杨某1、张某进行了赔偿并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人王某3在开庭审理过程中亦无异议，且有物证菜刀1把（已发还所有人杨某1）、砖头1块、荆竹竿1根；书证户口证明、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、强制措施文书、抓获经过、接诊记录、民事调解材料、谅解书；证人黄某、濮某、饶某、余某、王某、董某、杨某2、邵某、郭某的证言；被害人邱某、张某、杨某1的陈述；被告人王某3的供述和辩解；龙陵县公安局（龙）公（司）鉴（伤）字（2016）113号法医学人体损伤程度鉴定书、龙陵县价格认证中心龙发改价认（2016）111号价格认定结论书；勘验笔录、提取、扣押笔录、检查笔录、辨认笔录及照片；视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某3持菜刀随意殴打他人，致一人轻伤；任意毁损他人财物合计价值人民币1242元，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王某3犯寻衅滋事罪的犯罪事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以确认。被告人王某3在归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且积极赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。根据被告人王某3的犯罪事实、情节、危害后果及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告人王某3犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押的砖头1块、荆竹竿1根，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄碧燕二〇一七年八月四日书记员  王睿敏附页：法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0830财保201号申请人：周传梅，男，1984年12月14日出生，汉族，农民，住汶上县。被申请人：吴兴俊，男，1987年8月11日出生，汉族，农民，住汶上县。申请人周传梅于二0一七年八月二十四日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴兴俊驾驶的鲁Ｈ×××××轻型普通货车一辆进行扣押。申请人周传梅提供相应担保。本院经审查认为，申请人周传梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：扣押被申请人吴兴俊驾驶的鲁Ｈ×××××轻型普通货车一辆，期限为2017年8月24日至2019年8月23日。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 林 娜二〇一七年八月二十四日书记员 何西帅
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初3377号原告：樊胜忠，女，生于1986年6月14日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。被告：重庆博崇建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢10-9#,统一社会信用代码91500107304965186L。法定代表人：谭春红，该公司经理。被告：罗大清，男，1977年8月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：重庆其凯车辆制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组505号,统一社会信用代码91500240083092819Y。法定代表人：吴先权，该公司总经理。原告樊胜忠与被告重庆博崇建筑工程有限公司（以下简称博崇公司）、罗大清、重庆其凯车辆制造有限公司（以下简称其凯公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告樊胜忠的委托诉讼代理人余江超到庭参加诉讼，博崇公司、罗大清、其凯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊胜忠向本院提出诉讼请求：1.被告博崇公司、罗大清、其凯公司共同支付原告樊胜忠劳动报酬13000.00元及利息（自2017年1月20日起至支付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：其凯公司将其工厂的装修装饰工程发包给博崇公司，博崇公司又将工程转包给罗大清。2016年10月6日，罗大清雇请原告提供劳动，至2017年1月20日止，博崇公司应支付原告劳动报酬13000.00元。原告多次要求三被告支付劳动报酬，三被告予以拒绝。2017年7月1日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同月5日作出《不予受理通知书》。三被告的行为严重违反了法律规定，三被告应共同支付原告劳动报酬及利息。博崇公司、罗大清、其凯公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，被告罗大清挂靠被告博崇公司，与其凯公司签订《工程总承包合同》，约定其凯公司将办公楼、职工宿舍楼工程发包给博崇公司。原告在罗大清的工地务工，经结算，罗大清共拖欠原告樊胜忠劳动报酬13000.00元未支付。2017年7月4日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求博崇公司支付原告劳动报酬13000.00元及利息。该仲裁委以仲裁申请无明确的仲裁请求和事实理由为由，不予受理原告的劳动仲裁申请。以上事实，有当事人的陈述、原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罗大清拖欠原告樊胜忠劳动报酬13000.00元未支付，有罗大清亲笔签名的农民工工资统计表为证，罗大清应承担支付责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，具备建筑施工企业资质的单位不得将工程发包给不具有用工主体资格的自然人。被告博崇公司明知罗大清不具备用工主体资格，仍同意其挂靠，对于罗大清拖欠的工人工资，博崇公司应承担连带清偿责任。罗大清、博崇公司未及时支付原告劳动报酬，给原告造成资金利息损失，二被告还应从原告主张权利之日起至劳动报酬兑现之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付资金利息。原告主张的其凯公司在无项目建设相关许可的前提下将工程发包的事实无相应证据予以佐证，本院不予认定。并且，即使原告主张的上述事实属实，亦无相关法律规定发包方在此情况下应承担支付农民工工资的责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，其凯公司本应在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资的责任。由于原、被告未提供证据证明其凯公司未结清工程款，加之其凯公司、博崇公司、罗大清未到庭参加诉讼，本院亦无法核实其凯公司是否与博崇公司结清了工程款。因此，本案不具备判决其凯公司在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资责任的条件，对原告要求其凯公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告罗大清、博崇公司应连带支付原告劳动报酬及资金利息，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条，中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告罗大清于本判决生效之日起三十日内支付原告樊胜忠劳动报酬13000.00元及利息（计息本金：13000.00元，计息时间：自2017年7月4日起至本金支付完毕时止，利率：中国人民银行同期同类贷款利率），被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。二、驳回原告樊胜忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取5.00元（原告已预缴），由被告罗大清负担，并于本判决生效之日起三十日内支付原告樊胜忠，被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。本判决为终审判。审判员  尹华正二〇一七年八月二十八日书记员  朱 邹
云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2822民初第546号原告：岩温院，男，1985年5月20日出生，傣族，商人，住勐海县。原告：岩温兴，男，1983年3月7日出生，傣族，商人，住勐海县。原告：岩章光，男，1973年6月7日出生，傣族，商人，住勐海县。被告：岩温罕，男，1987年8月9日出生，傣族，商人，身份证地址勐海县。被告：玉罕应，女，1989年4月12日出生，傣族，打工，住勐海县。原告岩温院、岩温兴、岩章光与被告岩温罕、玉罕应买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭审理了本案，原告岩温院、岩温兴、岩章光、被告岩温罕、玉罕应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岩温院、岩温兴、岩章光向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付茶叶款321,440元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：三原告合伙从事茶业贸易生意，合伙未设立公司、合伙企业等，也没有字号。2017年4月30日，被告岩温罕向三原告购买茶叶11,480公斤，价值321,440元，同日，被告向原告书写《欠条》，《欠条》约定被告于2017年5月3日前一次性支付茶叶款给原告。约定的履行期限届满后，原告催促被告支付，但被告至今未向原告支付茶叶款321,440元。因此，原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持诉请。被告岩温罕辩称：原告诉称的事实及理由属实，被告是与原告岩温院联系，后一次性拉回茶叶，被告同意支付茶叶款321,440元。但被告买卖茶叶并未告知被告玉罕应，被告玉罕应对此事不知情，经营所得也未用于家庭共同生活。被告玉罕应辩称：对原告诉称的事实及理由被告不知情，被告岩温罕买卖茶叶的事宜其并不知情，被告岩温罕并未向其告知过，其也没有将经营所得带回家里用于家庭共同生活。另，两被告于2017年5月18日在勐海县民政局办理了离婚登记手续，被告岩温罕的债务不属于夫妻共同债务，被告玉罕应不应承担责任。综合原、被告双方诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点为：被告岩温罕何时向原告岩温院、岩温兴、岩章光支付茶叶款321,440元？被告玉罕应是否要共同承担支付茶叶款的责任？当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交证据《欠条》1份，该证据欲证明被告欠原告茶叶款321,440元并约定于2017年5月3日前支付的事实，本院认为该证据能证明原告观点，本院予以采信。被告岩温罕、玉罕应未向本院提交任何证据。根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：2017年4月25日，被告岩温罕向三原告购买茶叶328袋，每袋35公斤，共11,480公斤，合计茶叶款为321,440元。三原告向被告岩温罕交付茶叶后，被告岩温罕于2017年4月30日向三原告书写了《欠条》1份，载明被告岩温罕于2017年5月3日付清茶叶款。双方约定的履行期届满后，被告岩温罕未按照约定向原告支付茶叶款321,440元。被告玉罕应与被告岩温罕在债务发生期间系夫妻关系，双方于2017年5月18日协议离婚。根据现有证据证实的法律事实，本院评判如下：原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”的规定，原告向被告交付茶叶后，双方约定于2017年5月3日支付茶叶款，但被告未按照约定向原告支付茶叶款，其行为已经构成违约，在庭审中被告岩温罕也愿意向三原告支付茶叶款，故对原告要求被告岩温罕支付茶叶款321,440元的诉讼请求本院予以支持。关于被告玉罕应是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫或妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案被告玉罕应与被告岩温罕于2017年5月18日协议离婚，但本案涉及的债务发生于2017年4月30日，属于婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。虽然在庭审过程中两被告均陈述所得收益未用于家庭共同生活、被告岩温罕陈述其出售该批茶叶于2017年5月30日才收到茶叶款，但对于该事实两被告均未提交证据予以证明，被告玉应罕也未举证证明存在夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告玉罕应的抗辩理由没有证据予以证实，该笔债务属于婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告玉罕应应对该笔债务承担责任，故对原告要求被告玉罕应承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告岩温罕、玉罕应于本判决生效之日起十日内向原告岩温院、岩温兴、岩章光支付茶叶款321,440元。案件受理费6,122元，由被告岩温罕、玉罕应负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  刀 娅人民陪审员  杨冬梅人民陪审员  欧学云二〇一七年八月二十四日书 记 员  杨艳红
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初1230号原告:乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行，住所地：四川省眉山市东坡区三苏路85号。负责人:夏杰,该行行长。委托诉讼代理人：周怡，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁才贵，四川达宽律师事务所律师。被告：陶伟，男，1989年4月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告：王永在，男，1970年3月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告：刘志英，女，1972年1月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告：王永红，女，1978年7月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告：唐虹，女，1977年10月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告：陶文明，男，1967年2月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告：庄清，女，1968年9月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原告乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行（以下简称：乐山商业银行眉山三苏路支行）与被告陶伟、王永在、刘志英、王永红、唐虹、陶文明、庄清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人袁才贵、周怡到庭参加了诉讼，被告陶伟、王永在、刘志英、王永红、唐虹、陶文明、庄清经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。原告乐山商业银行眉山三苏路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶伟立即偿还原告借款本金15万元及利息和罚息75665.89元（暂计至2017年3月14日）；自2017年3月15日开始，以本金15万元为基数，以月利率13.5‰计算罚息，自本金付清之日止；以未付利息为基数，以月利率13.5‰计算复利，自本金付清之日止；2.请求判令被告陶伟承担违约金7500元；3.请求判令被告王永在、刘志英、王永红、唐虹、陶文明、庄清对上述款项承担连带偿还责任；4.本案案件受理费及保全费、律师代理费由七被告承担。事实和理由：2014年3月23日，原告与五被告签订《乐山市商业银行个人借款合同》，贷款人陶伟，担保人王永在、刘志英、王永红、唐虹，约定陶伟向原告借款15万元，采取一次性提款还款，借款期限12个月，借款月利率为9‰，逾期借款利率在原借款利率水平上提高50%，即月利率13.5‰，并对未支付利息计收复利，甲方违约的，还应按尚未归还的借款本金金额的5%向乙方支付违约金。同日，原告与被告王永在、刘志英、王永红、唐虹签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》。约定所担保的主债权为《借款合同》项下15万元借款，保证方式为连带责任保证，担保范围包括《借款合同》项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用，保证期间为自《借款合同》确定的借款到期日之次日起两年。同日，陶伟向原告出具《承诺书》，王永在、刘志英、唐虹、王永红向原告出具《保证人连带责任担保书》，陶文明、庄清向原告出具《担保书》，约定的担保责任，担保范围、担保期限与《保证合同》一致。陶伟、王永在、刘志英、王永红、唐虹、陶文明、庄清均未提供证据也未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1、原、被告的身份信息、2、《《乐山市商业银行个人借款合同》，3、《乐山市商业银行个人借款保证合同》、4、《借款支取凭证》、5、《承诺书》、6《担保书》、7《保证人连带责任担保书》、8《借款利息清单》等以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：2014年3月23日，原告乐山商业银行眉山三苏路支行与被告陶伟签订了《乐山市商业银行个人借款合同》，约定：陶伟向原告借款15万元，用于购买鸡场设备。该借款期限为12个月，于2015年3月23日到期，一次性提款和还款，借款利率为9‰，逾期的罚息利率在合同约定的贷款利率基础上上浮50%，并以此标准计收复利。如借款人违约，还应按未归还的借款本金的百分之五向原告支付违约金。陶伟向原告出具了《承诺书》。同日，被告唐虹、王永在、刘志英、王永红与原告签订了《乐山市商业银行个人借款保证合同》，对被告陶伟的以上债务包括：利息、复息、罚息、违约金、和原告为实现债权所发生的费用提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期间：自主合同确定的借款到期日之日起两年。同时，陶文明、庄清向原告出具了《担保书》，唐虹、刘志英、王永在向原告出具《保证人连带责任担保书》均约定：对陶伟的以上借款提供连带责任担保。担保范围包括：利息、复息、罚息、违约金、和原告为实现债权所发生的费用，担保期间：自《借款合同》确定的借款到期之次日起两年。原告于当日向陶伟发放了15万元贷款。借款期间，陶伟从2014年4月、5月、6月7月分别偿还了原告利息1260.53元、1352.29元、1395元和11.32元。本金15万元及截止2017年3月14日止的利息和罚息75665.89元未偿还。本院认为：原告乐山商业银行眉山三苏路支行与被告陶伟签订的《借款合同》，原告与王永在、刘志英、王永红、唐虹、陶文明、庄清分别约定签订了连带责任保证是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。双方当事人应严格按合同约定享有合同权利并承担相应的合同义务。原告按时将借款足额发放给了陶伟，已履行了合同义务。但陶伟未在合同规定的时间内还清借款本、息，已构成违约，应承担违约责任，即承担除归还本、息的义务外，还应承担逾期还款的逾期利息和合同约定的复利。关于原告主张的违约金问题，诉讼中，原告自愿放弃了该项的诉讼请求。本院依法准予。原告主张的律师费，诉讼中原告未提供任何委托合同、交费凭据，因此本院不予支持。被告王永在、刘志英、王永红、唐虹、陶文明、庄清为陶伟的以上债务签订了合同与保证，约定为承担连带保证责任。双方约定的保证期间为借款到期之日起两年，均在保证期间内。综上，原告除违约金及律师代理费外的其他诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院支持。七被告经本院合法传唤未到庭，应视为对其诉讼权利的自动放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶伟在本判决生效后十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行借款本金15万元及截止2017年3月14日的利息和罚息75665.89元，并从2017年3月15日起以本金15万元为基数，按月利率13.5‰计算罚息至本金付清之日止，复利以未付利息为基数，以月利率13.5‰计算至付清之日止；二、被告王永在、刘志英、王永红、唐虹、陶文明、庄清对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费4798元，公告费600元，由原告乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行负担150元，由被告陶伟、王永在、刘志英、王永红、唐虹、陶文明、庄清负担5248元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  龙跃明人民陪审员  李先毅人民陪审员  黄亚玲二〇一七年八月二十五日书 记 员  郝思琪
云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2925民初452号原告：徐焕英，女，1972年3月11日出生，汉族，小学文化，农民。委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。一般代理。系弥渡县法律援助中心指派。被告：李小燕，女，1983年1月2日出生，汉族，小学文化，农民。原告徐焕英与被告李小燕健康权纠纷一案,本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐焕英及其委托诉讼代理人杨云，被告李小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐焕英向本院提出诉讼请求：一、请求弥渡县人民法院依法判令被告赔偿原告损失：医疗费人民币（以下同）306.93元、误工费5天×120.6元＝603元、护理费5天×120.6元＝603元、交通费50元，合计1562.93元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村人，两家因生活琐事曾有矛盾。2016年9月5日12时许，原告与被告因在新街中学门口摆摊时发生口角，被告便殴打原告，路过的人看见后及时报警才制止了事态扩大。当天，原告及时到弥渡县医院进行门诊治疗，后经派出所组织调解没有协商成。现原告只得诉到法院，请求法院依法判令被告赔偿原告所有损失。被告李小燕辩称，原、被告以前没有因为生活琐事产生矛盾，是从卖烧烤开始才有矛盾的。本案是原告挑起的事端，是原告先动手，被告六岁的女儿也被原告殴打。原告的医疗费与被告无关，被告不愿意赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：原告徐焕英与被告李小燕系同村人，两人平日均在新街中学门口摆摊售卖食品。2016年9月5日12时许，徐焕英在摆摊时与他人聊摆摊的餐车，李小燕听到议论后与徐焕英发生口角，后李小燕拿着铁夹子到徐焕英摊位前理论，徐焕英拿着铁勺子与李小燕发生互殴、撕扯。当日，徐焕英因头皮损伤伴全身多处软组织挫伤到弥渡县人民医院进行治疗，支出门诊医疗费306.93元。2016年10月3日，原、被告打架一案经弥渡县公安局新街派出所调解未果。本院认为，原、被告为议论摆摊的餐车发生口角，继而发生互殴，双方均没有采取合理的方式解决纠纷，对此双方均有过错，应承担相应的民事责任。被告在互殴中致伤原告，应对原告的损害后果承担主要民事赔偿责任；原告在参与互殴中受到损伤，应对自己的损害后果承担次要民事责任。原告在吵打当天即到弥渡县人民医院进行治疗，其主张的医疗费与本案有关联，本院予以支持。因原告未住院治疗，根据司法实践，其主张的误工费、护理费、交通费，本院不予支持。综上所述，原告的合理损失为医疗费306.93元，应由被告承担70%，即214.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：由被告李小燕赔偿原告徐焕英医疗费214.85元（限期判决生效之日起15日内付清）。驳回原告徐焕英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告徐焕英承担40元（已交），被告李小燕承担10元（限期判决生效之日起15日内交清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 吴 霞二〇一七年八月七日书记员 王佳顺
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初3351号原告：周中华，男，1948年10月8日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。被告：重庆博崇建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢10-9#,统一社会信用代码91500107304965186L。法定代表人：谭春红，该公司经理。被告：罗大清，男，1977年8月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：重庆其凯车辆制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组505号,统一社会信用代码91500240083092819Y。法定代表人：吴先权，该公司总经理。原告周中华与被告重庆博崇建筑工程有限公司（以下简称博崇公司）、罗大清、重庆其凯车辆制造有限公司（以下简称其凯公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告周中华的委托诉讼代理人余江超到庭参加诉讼，博崇公司、罗大清、其���公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周中华向本院提出诉讼请求：1.被告博崇公司、罗大清、其凯公司共同支付原告周中华劳动报酬16000.00元及利息（自2017年1月20日起至支付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：其凯公司将其工厂的装修装饰工程发包给博崇公司，博崇公司又将工程转包给罗大清。2016年10月6日，罗大清雇请原告提供劳动，至2017年1月20日止，博崇公司应支付原告劳动报酬16000.00元。原告多次要求三被告支付劳动报酬，三被告予以拒绝。2017年7月1日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同月5日作出《不予受理通知书》。三被告的行为严重违反了法律规定，三被告应共同支付原告劳动报酬及利息。博崇公司、罗大清、其凯公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，被告罗大清挂靠被告博崇公司，与其凯公司签订《工程总承包合同》，约定其凯公司将办公楼、职工宿舍楼工程发包给博崇公司。原告在罗大清的工地务工，经结算，罗大清共拖欠原告周中华劳动报酬16000.00元未支付。2017年7月4日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求博崇公司支付原告劳动报酬16000.00元及利息。该仲裁委以仲裁申请无明确的仲裁请求和事实理由为由，不予受理原告的劳动仲裁申请。以上事实，有当事人的陈述、原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罗大清拖欠原告周中华劳动报酬16000.00元未支付，有罗大清亲笔签名的农民工工资统计表为证，罗大清应承担支付责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，具备建筑施工企业资质的单位不得将工程发包给不具有用工主体资格的自然人。被告博崇公司明知罗大清不具备用工主体资格，仍同意其挂靠，对于罗大清拖欠的工人工资，博崇公司应承担连带清偿责任。罗大清、博崇公司未及时支付原告劳动报酬，给原告造成资金利息损失，二被告还应从原告主张权利之日起至劳动报酬���现之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付资金利息。原告主张的其凯公司在无项目建设相关许可的前提下将工程发包的事实无相应证据予以佐证，本院不予认定。并且，即使原告主张的上述事实属实，亦无相关法律规定发包方在此情况下应承担支付农民工工资的责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，其凯公司本应在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资的责任。由于原、被告未提供证据证明其凯公司未结清工程款，加之其凯公司、博崇公司、罗大清未到庭参加诉讼，本院亦无法核实其��公司是否与博崇公司结清了工程款。因此，本案不具备判决其凯公司在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资责任的条件，对原告要求其凯公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告罗大清、博崇公司应连带支付原告劳动报酬及资金利息，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条，中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告罗大清于本判决生效之日起三十日内支付原告周中华劳动报酬16000.00元及利息（计息本金：16000.00元，计息时间：自2017年7月4日起至本金支付完毕时止，利率：中国人民银行同期同类贷款利率），被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。二、驳回原告周中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取5.00元（原告已预缴），由被告罗大清负担，并于本判决生效之日起三十日内支付原告周中华，被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。本判决为终审判。审判员  尹华正二〇一七年八月二十八日书记员  朱 邹
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初5110号原告：许小芳,男,1970年12月18日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：张琼霞，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。被告：黄和明，男，1977年2月18日出生，汉族。住址：安徽省安庆市怀宁县。原告许小芳与被告黄和明加工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法由代理审判员莘欣适用简易程序于2017年8月23日在本院织里人民法庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告许小芳的委托代理人张琼霞到庭参加诉讼，被告黄和明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告许小芳起诉称：原告从事砂洗加工业务，被告委托原告进行砂洗加工。2016年6月16日，经双方结算，被告尚欠原告砂洗加工款44800元，被告向原告出具欠条一份。2016年9月13日，被告支付了10000元，余款34800元至今未付。原告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告砂洗加工款34800元，并支付原告自起诉日起至判决生效的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。被告黄和明未作答辩，也未向本院提交证据。原告许小芳为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了欠条一份，用于证明被告结欠原告砂洗加工款未付的事实。原告许小芳提交的证据，被告黄和明未到庭，视为其放弃质证权利，本院审核后认为：内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：原告许小芳与被告黄和明之间有砂洗加工业务往来，原告为被告进行砂洗加工。2016年6月16日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告砂洗加工款44800元。嗣后，被告支付了部分砂洗加工款，尚欠34800元未付，原告催讨未果，以致纠纷成讼。本院认为：原、被告之间的加工合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已经按约履行了砂洗加工义务，被告未及时付清加工款显属不当，理应承担清偿债务之民事责任。原告要求被告支付利息损失实为要求支付逾期付款损失的诉请，于法有据，本院予以支持，具体金额以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄和明应支付原告许小芳砂洗加工款34800元并支付逾期付款损失（自2017年7月26日起以本金34800元按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效之日起七日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670元，减半收取335元，由被告黄和明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 莘 欣二〇一七年八月二十三日书 记 员 陈晓霞
陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终811号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行。住所地：汉中市汉台区天台路。负责人：李晓强，该支行行长。委托诉讼代理人：郭小军，该行客户经理。被上诉人（原审被告）：李永福，男，生于1976年12月2日,汉族，住陕西省南郑县。被上诉人（原审被告）：北京亚飞汽车汉中有限责任公司。住所地：汉中市汉台区牛家桥华磊总公司院内。法定代表人：于铁骑，该公司执行董事。上诉人中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行（以下简称“农行天台路支行”）因与被上诉人李永福、北京亚飞汽车汉中有限责任公司（以下简称“亚飞公司”）金融借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行天台路支行上诉请求：请求按照上诉人原审主张的截止2017年2月27日的利息、罚息、复利共计510394.75（剩余利息、罚息、复利应计算至借款本金全部清结之日止）予以改判或发回重审。事实和理由：上诉人在原审诉讼中，主张“截止2017年2月27日的利息、罚息及复利共计510394.75元”非常明确，且有证据予以证实，在庭审中，对利息损失的证据进行了举证、质证，二被上诉人均当庭予以认可并记录在案。而一审法院未按上诉人主张利息损失的时间节点展开调查，将最后一次还款的时间与实际发生的利息损失混同，虽判付了最后一次还款时间以后的利息计算方式，但将此前实际发生的部分利息损失漏判，使上诉人主张的利息损失未能全部得到法律的支持，损害了上诉人的合法权益，并作出了驳回上诉人其他诉讼请求的判决。因此，上诉人只能通过上诉途径，对漏判部分和驳回上诉人的其他诉讼请求予以纠正。上诉人认为，利息的起算时间与实际发生的利息损失应当以上诉人主张的时间节点为准，如果按照一审法院认定的利息起算时间进行判决，将使上诉人的部分利息损失产生遗漏。被上诉人李永福及亚飞公司对上诉人所述的基本事实及理由均予认可。农行天台路支行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李永福偿还原告借款本金756333.36元，支付原告截止2017年2月27日的利息、罚息及复利共计510394.75元（剩余利息、罚息及复利应计算至借款本金全部结清之日止），支付本案律师代理费6500元；2、请求判令被告亚飞公司为李永福上述的借款本、息、诉讼费、律师代理费6500元承担连带保证担保责任。一审法院认定事实：2007年9月28日，原告农行汉中天台路支行与被告李永福、亚飞汽车汉中公司共同签订《个人购车借款合同》，合同约定，被告李永福向原告借款975000元用于购买沃尔沃9300汽车，借款期限自2007年9月28日至2010年9月27日，年利率8.217%，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，至本息清偿之日止；还款方式：等本递减还款法；被告亚飞汽车汉中公司为该笔借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于当日发放了借款。但被告未按约定还款付息，借款期限届满，原告多次催要未果，提起诉讼。审理中，双方共同确认，截止2012年12月28日，被告偿还借款本金218666.64元，支付利息53271.53元，本息共计271938.17元，尚欠借款本金756333.36元。一审法院认为，原、被告签订的《个人购车借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方应按约定履行各自的义务。原告支付了借款，履行了合同义务，被告李永福、亚飞汽车汉中公司承认原告在本案中主张的尚欠借款的事实，对原告农行汉中天台路支行要求被告李永福偿还借款及利息，并由被告亚飞汽车汉中公司承担连带保证责任的主张的，予以支持。判决：一、由被告李永福在判决书生效后二十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行借款756333.36元，并从2012年12月29日起，按年利率12.3255%计付利息至判决确定的给付之日止。二、被告李永福在判决书生效后二十日内支付原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行因实现债权支付的代理费6500元。三、由被告北京亚飞汽车汉中有限责任公司对被告李永福以上应支付的款项承担连带清偿责任。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行其他诉讼请求。案件受理费16200元，由被告李永福、北京亚飞汽车汉中有限责任公司共同负担。经本院二审审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院另查明，被上诉人李永福早逾期日期为2008年6月28日。截止2017年2月27日，被上诉人李永福尚未偿还的借款本金为756333.36元，利息、罚息及复利共计510394.75元。截止2012年12月28日，被上诉人李永福共偿还上诉人农行天台路支行借款本息共计271938.17元，其中偿还借款本金为218666.64元，利息为53271.53元。2012年12月28日之前的利息、罚息及复利，被上诉人李永福并未全部清偿。本院认为，本案中三方签订的《个人购车借款合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效的合同。上诉人农行天台路支行按照约定支付了借款，履行了合同义务，但被上诉人李永福未按合同约定时间还本付息，被上诉人亚飞公司也未按照合同约定承担担保责任，故上诉人农行天台路支行主张由上诉人李永福按照合同约定还本付息，由被上诉人亚飞公司承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持。本案的争议问题在于一审判决确定的利息计算方式是否正确。通过本院审理查明，截止2012年12月28日，被上诉人李永福共偿还上诉人农行天台路支行借款本息共计271938.17元，其中偿还借款本金为218666.64元，利息为53271.53元。在2012年12月28日之前的利息、罚息及复利其并未全部清偿。而一审判决错误认为被上诉人李永福已将2012年12月28日之前的利息、罚息及复利全部清偿，遗漏了该部分事实，进而从2012年12月29日起计算利息，致上诉人农行天台路支行在2012年12月28日之前尚未被清偿的利息、罚息及复利未能得到支持，显属漏判。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。综上，原审判决适用法律正确，但遗漏案件事实，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初997号民事判决主文第二项、第三项；二、撤销汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初997号民事判决主文第四项。三、变更汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初997号民事判决主文第一项为：由被上诉人李永福于本判决生效后二十日内偿还上诉人中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行借款本金756333.36元，支付上诉人截止2017年2月27日的利息、罚息及复利共计510394.75元；从2017年2月28日起按年利率12.3255%计算罚息，并按合同约定计收复利至借款本息全部付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费2743元，由被上诉人李永福、北京亚飞汽车汉中有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 胜代理审判员  徐文婷代理审判员  李 鹤二〇一七年八月四日书 记 员  熊俪雅
陕西省南郑县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0721民初691号原告:刘某,女,生于1989年3月20日，汉族。委托诉讼代理人：马榛，陕西南星律师事务所律师。被告:吴某,男,生于1990年8月7日，汉族。原告刘某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人到庭参加诉讼，因被告下落不明，本院依法公告送达了开庭传票，逾期被告吴某仍未到庭，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判决被告立即偿还原告借款本金人民币13万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，过往关系较好，2013年被告因购买房屋急需周转资金，向原告借款13万元，被告口头承诺短期归还，原告随即从银行取现金13万元交于被告，被告当即向原告出具了借条。但被告未在短期内归还借款，原告多次催要，被告仍未归还。2016年2月25日，被告重新出具借条一张，时至今日被告仍未还款，原告诉至人民法院，请依法判决。被告吴某未到庭亦未答辩。经审理查明：原被告过往相识。2013年被告因购买房屋急需周转资金，向原告提出借款13万元，原告同意并将13万元交于被告，被告当即向原告出具了借条，双方未约定具体还款日期。之后原告多次督促被告还款，被告没有归还借款，遂于2016年2月25日给原告重新出具借条一张，但此后被告仍未还款，原告便诉至人民法院，其诉讼请求如前所述。上述事实，经庭审，有原告方当庭陈述，并有原告提交的原告身份证、户口薄复印件，被告户籍查询信息，借条一张，证人孙大祥证言，本院调查的基层村干部和被告母亲李玉艳的证言，应予认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告因购买房屋向原告借款所形成的民间借贷关系合法有效，理应受到法律保护。借款虽未约定还款期限，但经原告多次催要，被告理应及时归还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条的规定，判决如下：限被告吴某在本判决生效后10日内偿还原告刘某借款人民币130000元。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  徐建宏审 判 员  詹新平人民陪审员  宋文富二〇一七年八月十八日(院印)书 记 员  刘永婷
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0115刑初268号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人葛昌瑞，男，1969年12月8日出生，汉族，初中文化，贵州鑫鑫源达贸易有限公司法定代表人，户籍所在地浙江省临海市，住浙江省临海市，现住贵阳市。2016年11月11日因涉嫌犯非法经营罪经贵阳市公安局观山湖分局决定取保候审。辩护人但溶，贵州中工律师事务所律师。被告人葛乾源，男，1993年11月7日出生，汉族，高中文化，贵州鑫鑫源达贸易有限公司第一分公司负责人，户籍所在地浙江省临海市，住浙江省���海市，现住贵阳市。2016年11月16日因涉嫌犯非法经营罪经贵阳市公安局观山湖分局决定取保候审。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检公诉刑诉（2017）230号起诉书指控被告人葛昌瑞、葛乾源犯非法经营罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员潘雪峰出庭支持公诉，被告人葛昌瑞及其辩护人但溶、葛乾源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵阳市观山湖区人民检察院指控：贵州鑫鑫源达有限公司于2014年11月依法成立，被告人葛昌瑞作为公司法定代表人，2015年7月取得烟草专卖零售许可证，经营地点为贵阳市观山湖区火车北站出口左侧C-01、C-2号。2016年3月，以火车站候车室西南边1间门��1号为经营地点，成立了贵州鑫鑫源达有限公司第一分公司（又称鑫鑫源达超市），被告人葛乾源为负责人，该公司在没有办理烟草专卖零售许可证的情况下，非法进行烟草制品销售，截止2016年9月23日被有关部门查获时，累计销售金额为1425010元。经贵州省贵阳市烟草专卖局核定，在贵州鑫鑫源达有限公司第一分公司查获的尚未销售的卷烟共计价值148216.18元。2016年11月10日、11月15日，被告人葛昌瑞、葛乾源分别到贵阳市公安局观山湖分局投案自首。被告人葛昌瑞对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，表示认罪。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人葛昌瑞在案发后主动投案自首，认罪态度较好，诚恳交代犯罪事实，依法可从轻或者减轻处罚。2、被告人本次系初犯、偶犯，主观恶性和社会危害性较小。3、被告人葛昌瑞销售的香烟是真烟，其主观恶性相对较小。他的行为触犯的是《中华人民共和国烟草专卖法》，该法总体上属于行政违法。违反烟草专卖的违法行为，规定了两种处理方式，及行政处罚处罚和刑事处罚。主要的处罚方式是行政罚。被告人葛乾源对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，表示认罪。经审理查明，被告人葛昌瑞于2014年11月成立贵州鑫鑫源达贸易有限公司，经营地点为贵阳市观山湖区火车北站出站口左侧C-01、C-2号，经营范围为零售：卷烟、雪茄烟、酒、预包装食品、塑料制品、家用电器、百货等。2016年3月，被告人葛昌瑞又以其子葛乾源作为负责人成立了贵州鑫鑫源达贸易有限公司第一分公司，经营地点为贵阳市观山湖区火车北站候车室西南边1间门面1号。并向贵���市观山湖区烟草专卖局申请办理烟草专卖证。在该店还未取得烟草专卖许可证的情况下，被告人葛昌瑞将贵州鑫鑫源达贸易有限公司进的卷烟放在该店进行销售，其间被告人葛乾源也参与销售管理。2016年9月23日被烟草专卖局查获。被告人葛昌瑞、葛乾源主动到公安机关投案自首。经查，该公司在此期间共计销售卷烟价值1425010元。经烟草专卖局证实，各类卷烟销售利约10%。上述事实，有经庭审举证质证查实的户籍信息、营业执照、自首情况说明、扣押清单、现场照片、贵阳市观山湖区烟草专卖局出具的文书及回函、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料、电子数据等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人葛昌瑞、葛乾源在未取得烟草专卖许可证的情况下，非法经营烟���制品，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。二被告人在案发后主动到公安机关投案自首，应依法减轻处罚。共同犯罪中，被告人葛昌瑞起主要作用是主犯，被告人葛乾源起次要作用系从犯，应比照主犯从轻处罚。庭审中二被告人如实供述自己的罪行，有较好的悔罪表现，其辩护人的辩护意见符合法律规定，本院予以支持。根据该案被告人犯罪的主观恶意性和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第三十七条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人葛昌瑞犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金十五万元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限本��决生效后十日内缴纳。）二、被告人葛乾源犯非法经营罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  朱从杰二〇一七年八月十九日书记员  陈 晓
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0103民初6925号申请人：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：刘卫星。委托诉讼代理人：熊双帆、张乐，湖北瑞通天元律师事务所律师。一般授权。被申请人：吕能文，男，1980年1月30日出生，汉族，住址湖北省丹江口市武当山特区，被申请人：张钰，女，1989年1月28日出生，汉族，住址湖北省武穴市，本院受理的申请人广发银行股份有限公司武汉分行与被申请人吕能文、张钰金融借款合同纠纷一案，审理过程中，申请人广发银行股份有限公司武汉分行向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人吕能文、张钰名下价值人民币550000元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人广发银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人吕能文、张钰价值人民币550000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周玉华人民陪审员  游红武人民陪审员  徐汉忠二〇一七年八月九日书 记 员  刘玉兰
新疆维吾尔自治区高���人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 裁 定 书(2017)新40民终1268号上诉人（原审原告）：巴合提·沙特巴阿勒德，男，1959年3月13日出生，哈萨克族，住新疆新源县。委托代理人：赛热克布力·阿尔米亚，男，哈萨克族，1989年9月17日出生，住新源县。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司新疆维吾尔自治区新源县分公司，住所地：新源县青年街029-1号。法定代表人：兰坚，该公司总经理。委托代理人：窦方云，新疆盛业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司新疆维吾尔自治区新源县则克台支局，住所地：新源县则克台镇。负责人：姚革成，该支局局长。委托代理人：窦方云，新疆盛业律师事务所律师。上诉人巴合提·沙特巴阿��德因与被上诉人中国邮政集团公司新疆维吾尔自治区新源县分公司（以下新源分公司）、被上诉人中国邮政集团公司新疆维吾尔自治区新源县则克台支局（以下简称则克台支局）劳动争议纠纷一案,不服新源县人民法院（2017）新4025民初107号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人巴合提·沙特巴阿勒德的上诉请求为：1、撤销一审裁定，依法改判；2、依法判令被上诉人向上诉人支付解除拉动合同经济补偿金96000元；3、判令被上诉人给上诉人缴纳1987年5月至2013年2月的养老统筹；4、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人新源县分公司、则克台支局答辩称：一审裁定正确，应当予以维持。1、上诉人在一审中所列被告主体与二审被上诉人的主体不符，被上诉人主体不适格；2、上诉人与两被上诉人均不存在劳动关系，被上诉人不予支付解除劳动合同的经济补偿金；3、上诉人申请仲裁的时间已经超过了法定的仲裁时效；4、上诉人是帮助四个村和四个学校投递信件，获取劳动报酬的方式是从学校及村子发放，而不是从两被上诉人处获取，因此双方不存在劳动关系。上诉人巴合提·沙特巴阿勒德一审诉讼请求为：1.要求被上诉人支付经济补偿金96000元；2.要求补交被上诉人应交纳的1987年5月至2013年12月的养老保险费；3.被上诉人承担本案诉讼费用。原审认为，巴合提·沙特巴阿勒德与被告新源县邮政局、新源县则克台镇邮电支局关于经济补偿金和缴纳养老保险费的劳动争议，经过仲裁裁决。新源县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月4日向巴合提·沙特巴阿勒德送达新劳人仲字﹝2016﹞5号不予受理通知书。因巴合提·沙特巴阿勒德在收到不予受理通��书之日起15日内未向人民法院提起诉讼，该不予受理通知书已发生法律效力,原告起诉已超过法定起诉期限，对原告提起的诉讼应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回巴合提·沙特巴阿勒德的起诉。案件受理费减半收取5元，予以退回。二审中上诉人巴合提·沙特巴阿勒德向本院提交了2017年1月24日新源县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲字（2017）4号不予受理通知书，不予受理的理由为仲裁请求超过仲裁申请时效。经审理查明，2016年5月4日上诉人巴合提·沙特巴阿勒德以新源县邮政局为被申请人向新源县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委以其请求超过法定仲裁时效为由作出新劳人仲字（2016）5号不予受理通知书，��诉人不服向一审法院起诉，后其以诉讼主体有误为由向一审法院申请撤诉，一审法院于2016年11月28日作出（2016）新4025民初3574号民事裁定书，准许其撤回起诉。后新源县劳动人事争议仲裁委员会向上诉人送达了第二份不予受理通知书，被申请人变更为”新源邮政局、新源县则克台镇邮电支局”，但案号依然为新劳人仲字（2016）5号，时间依然为2016年5月4日，不予受理的理由依然为仲裁请求超过仲裁申请时效，上诉人就该份不予受理通知书于2017年1月10日向一审法院提起诉讼。一审审理过程中，2017年1月24日上诉人以新源县邮政局、新源县则克台镇邮电支局为被申请人向新源县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出新劳人仲字（2017）4号不予受理通知书，理由为仲裁请求超过仲裁申请时效。另查明，本案两被上诉人营业执照中记载的名称为中���邮政集团公司新疆维吾尔自治区新源县分公司、中国邮政集团公司新疆维吾尔自治区新源县则克台支局。本院认为，首先，本案中新源县劳动人事争议仲裁委员会向上诉人巴合提·沙特巴阿勒德送达了三份不予受理通知书，理由均为上诉人的请求超过了仲裁请求时效，其中第二份新劳人仲字（2016）5号不予受理通知书作出的时间应为其第一次诉讼申请撤诉之后即2016年11月28日之后，现一审法院以第一份新劳人仲字（2016）5号不予受理通知书送达的时间2016年5月4日起算上诉人的起诉期间不当，且第二份不予受理通知书是否有上诉人的申请以及新源县劳动人事争议仲裁委员会送达的时间均未查清，现又出现了第三份不予受理通知书新劳人仲字（2017）4号，该份通知书与前两份通知书是否有关联还需进一步审查，现一审径行以上诉人的起诉超过15天的起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以撤销。其次，两被上诉人营业执照记载的名称与一审裁定中所列的名称不一致，导致本案被告主体出现错误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销新源县人民法院（2017）新4025民初107号民事裁定；二、指令新源县人民法院继续审理。审 判 长 张 学 珍审 判 员 古力给那代理审判员 李  霞二〇一七年八月二十五日书 记 员 李  慧
福建省霞浦县人民法院执 行 裁 定 书(2017）闽0921执316号申请执行人：林荣进。申请执行人：林影。被执行人：福建福宁湾围垦投资发展有限公司。法定代表人：谢剑波，该公司执行董事。本院在执行申请执行人林荣进、林影与被执行人福建福宁湾围垦投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行已经发生法律效力的（2016）闽0921民初997号民事判决书所确定的义务，但其未按执行通知要求履行。经查，被执行人福建福宁湾围垦投资发展有限公司不能清偿到期债务，且其资产亦不足以清偿全部债务。本院于2017年6月6日作出（2017）闽0921破（申）1号民事裁定，受理对被执行人福建福宁湾围垦投资发展有限公司的破产清算。目前未发现被执行人福建福宁湾围垦投资发展有限公司有其他可供执行财产。本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《��高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢卿寿审 判 员  吴应豪代理审判员  廖娇燕二〇一七年八月三十日书 记 员  颜秋平附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依法前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0111执2216号申请执行人：安徽恒杰保安服务有限公司,住所地合肥市庐阳区双岗万豪广场B座506-512室，组织机构代码59267470-2。法定代表人：蒋爱兵，董事长。被执行人:合肥星光天地商业经营管理有限公司,住所地合肥市包河区宁国南路包公街道18号星光天地综合楼14楼，组织机构代码59705341-1。法定代表人：赵育攀，总经理。本院在执行安徽恒杰保安服务有限公司申请执行合肥星光天地商业经营管理有限公司保安服务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的合肥市包河区人民法院2016年1月5日制作的（2015）包民二初字03743号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付申请执行人286969元及违约金（以286969元为基数，按照同期同类人民银行贷款基准利率从2015年9月1日起计算至款清之日止）、诉讼费2896元、执行费4204元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人合肥星光天地商业经营管理有限公司在银行存款人民币294069元及违约金（以286969元为基数，按照同期同类人民银行贷款基准利率从2015年9月1日起计算至款清之日止）；或者扣留、提取其同等金额的收入；或者查封、扣押其同等价值的财物。本裁定书送达后立即生效。审判员  夏凯二〇一七年八月二十四日书记员  徐鹏
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0803民初2115号原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区信安东路37号。法定代表人：洪辉发，董事长。委托代理人（特别授权）：叶建民，该公司职工。被告:陈淋,男,1982年9月19日出生,汉族,户籍所在地浙江省衢州市衢江区，现住浙江省衢州市柯城区。被告:徐剑萍,女,1985年12月21日出生,汉族，户籍所在地浙江省衢州市衢江区，现住浙江省衢州市柯城区。被告:吴振,男,1980年5月9日出生,汉族,住浙江省衢州市衢江区。被告:郑慧贞,女,1977年2月18日出生,汉族,住浙江省衢州市柯城区。被告:李泉炳,男,1984年3月3日出生,汉族,住浙江省衢州市衢江区。被告:祝丽英,女,1986年1月6日出生,汉族,住江西省上饶市信州区，现住浙江省衢州市柯城区。原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司诉被告陈淋、徐剑萍、吴振、郑慧贞、李泉炳、祝丽英金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月25日向本院申请调解，经本院通知，被告均未到庭参与调解，调解未果，后原告向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈淋、徐剑萍偿还借款本金30万元及利息（从2017年4月21日起的利息按《个人保证借款合同》约定据实计算）；2、被告吴振、郑慧贞、李泉炳、祝丽英承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后依法由审判员柴宏玮适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。经本院审理认定：2016年3月25日，被告陈淋向原告申请借款30万元，同日，原告与被告陈淋签订《个人保证借款合同》，双方约定：借款期限为2016年3月25日至2017年3月20日，借款月利率为7.7‰，到期还本，按月付息，未按期支付利息，原告有权提前收回贷款及要求被告支付利息等内容。被告徐剑萍在《借款人家属承诺函》承诺人一栏中签名，同意与被告陈淋共同承担偿还债务之责任。被告吴振、郑慧贞、李泉炳、祝丽英分别在《个人保证借款合同》保证人一栏中签名，同意为原告对被告陈淋拥有的债权承担连带保证责任。合同签订后原告依约向被告陈淋发放贷款30万元，后因被告陈淋、徐剑萍未按期偿还借款本金（从2017年4月21日起的利息也未按《个人保证借款合同》的约定予以支付），连带保证责任人也未履行相应的保证义务，经原告催收未果。为此，此纠纷成讼。另查明，2017年3月15日，原告由原衢州市衢江农村信用合作联社变更为浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈淋、徐剑萍于本判决生效后十日内归还原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金30万元并支付至款实际还清之日止的利息（从2017年4月21日起的利息按《个人保证借款合同》约定据实计算）；二、被告吴振、郑慧贞、李泉炳、祝丽英对上述第一款中被告陈淋、徐剑萍的偿还借款本金及支付利息的责任承担连带保证清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告陈淋、徐剑萍负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。被告吴振、郑慧贞、李泉炳、祝丽英承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  柴宏玮二〇一七年八月九日书记员  马云萍申请执行期间二年附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院刑 事 判 决 书(2017)辽0105刑初425号公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。被告人张庆峰，男，1982年1月27日出生于辽宁省新民市，汉族，本科文化，系辽Ｊ×××××号小型面包车驾驶人，无职业，住沈阳市皇姑区。被告人张庆峰因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月17日被刑事拘留，同年3月23日被取保候审,同年8月21日被逮捕。沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉[2017]356号起诉书指控被告人张庆峰犯危险驾驶罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员刘兴国出庭支持公诉，被告人张庆峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年3月15日14时许，被告人张庆峰驾驶辽Ｊ×××××号车沿沈阳市皇姑区鸭绿江北街由北向南行驶，当行驶至文储路路口时，与被害人郭某发生交通事故，致车辆损坏，造成被害人郭某右侧第8、9肋骨骨折，经法医鉴定损伤程度为轻伤二级；右眼部损伤，经法医鉴定损伤程度为轻微伤。经交警部门认定，被告人张庆峰负此事故的全部责任，被害人郭某无责任。经辽宁大学司法鉴定中心对被告人张庆峰的静脉血样进行乙醇检测，结果为141mg/100ml，属醉酒驾驶。另查，2017年3月17日被告人张庆峰经公安机关电话通知及时到案。上述事实，被告人张庆峰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言；被害人郭某的陈述；被告人张庆峰的供述；谅解书；收条；道路交通事故认定书；沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书；乙醇检验报告；现场勘查笔录及勘验照片；机动车驾驶证复印件；驾驶人查询信息；机动车信息查询；人口基本信息；电话查询记录；案件来源；抓捕经过等证据证实，足以认定。案件来院前，被告人张庆峰已赔偿被害人郭某经济损失共计人民币45000元。本院认为，被告人张庆峰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，应予支持。被告人张庆峰系自首，可以从轻处罚。被告人张庆峰已赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：被告人张庆峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（已交纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月21日起至2017年10月13日止）。罚金依法上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  慕乔二〇一七年八月二十五日书记员  肇靓
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2015)鼓执字第3021号申请执行人：胡润俤，男，汉族，1973年12月3日出生，住福州市鼓楼区。被执行人：郑炎平，女，汉族，1976年5月26日出生，住希腊。申请执行人胡润俤与被执行人郑炎平抚养费纠纷执行一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓民初字第XXXX号民事判决书发生法律效力后，并于2015年11月23日进入执行程序，执行标的9600元。本院在执行申请执行人胡润俤与被执行人郑炎平抚养费纠纷执行一案中，依法于2015年11月30日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效判决所确定的义务。本院经向金融系统、房管部门、工商部门、车辆管理部门等查询被执行人财产信息，未发现被执行人可供执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索。申请执行人于2017年6月13日向本院申请终结本院（2014）鼓民初字第XXXX号民事判决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员  郑斌二〇一七年八月七日书记员  张鑫
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191民初2447号之一申请人冯坤鹏，男，1978年12月29日出生，汉族，住河南省太康县。委托代理人刘佩峰，河南金色世纪律师事务所律师。被申请人宋建庄，男，1974年9月10日出生，汉族，住河南省新乡县。被申请人茹新华，女，1977年9月11日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。二被告委托代理人刘磊，河南胜威律师事务所律师。被申请人王先瑞，男，1985年10月2日出生，汉族，住河南省新乡县。被申请人张春生，男，1963年12月12日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人王士祥，男，1960年1月6日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。被申请人王在升，1984年9月26日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。申请人冯坤鹏与被申请人宋建庄、茹新华、王先瑞、张春生、王士祥、王在升借款合同纠纷一案，本院于2016年11月14日作出（2016）豫0191财保946号民事裁定书，裁定：一、查封吴娟名下位于郑州经济技术开发区朝凤路78号11幢1单元1层103号（合同备案号：J16002613855）的房产一套；二、冻结被申请人宋建庄、茹新华银行存款十三万三千二百元或查封、扣押其同等价值的其他财产。该裁定生效并查封完毕后。2017年8月22日，申请人冯坤鹏向本院提出变更担保物申请，请求解除对担保人吴娟所提供的担保财产的查封，并以担保人阳光财产保险股份有限公司河南分公司出具保函做担保。本院认为，申请人冯坤鹏提出的变更担保物的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百六十五条、第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对担保人吴娟名下位于郑州经济技术开发区朝凤路78号11幢1单元1层103号（合同备案号：J16002613855）房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  安治林代理审判员  牛建军人民陪审员  王 飞二〇一七年八月二十二日书 记 员  任亚丽
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0802民初1966号之一原告：樊小波，女，1971年1月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：徐亦兵，浙江东昊律师事务所律师。被申请人：王惠，女，1969年12月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。本院在审理原告樊小波诉被告王惠保证合同纠纷一案中，原告于2018年8月30日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王惠撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由原告樊小波负担（已预交）。审 判 长  吴 晔二〇一七年八月三十日法官助理  周秀涛书 记 员  江 昕
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1365号上诉人(原审被告)：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层，统一社会信用代码91500000622197071Y。法定代表人：申勇。被上诉人(原审原告)：��达（中国）电梯有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区民族路188号（重庆环球金融中心）31层1单元，统一社会信用代码9150010378159834X7。主要负责人：王劼。原审被告：重庆柯盛实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号，统一社会信用代码91500107696561542L。法定代表人：辛世银，董事长。上诉人重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基公司）因与被上诉人迅达（中国）电梯有限公司重庆分公司（以下简称迅达重庆分公司）、原审被告重庆柯盛实业有限公司（以下简称柯盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初13230号民事裁定，向本院提起上诉。申基公司上诉称，因合同纠纷提起的诉讼应由被告住所地人民法院管辖，其与迅达重庆分公司、柯盛公司签订合同��申基公司的住所地位于重庆市九龙坡区，故本案应由该地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为：迅达重庆分公司起诉称，其与柯盛公司于2010年9月1日签订《电梯产品安装合同》，约定其为柯盛公司安装39台电梯，安装费总计650万元。2011年1月17日，迅达重庆分公司与柯盛公司、申基公司签订《电梯产品安装合同补充协议》约定全部工程款由申基公司支付，电梯移交柯盛公司，柯盛公司和申基公司承担连带责任等。现请求判令申基公司支付电梯安装费用及违约金等195万余元，柯盛公司承担连带清偿责任。本案中柯盛公司与迅达重庆分公司签订的《电梯产品安装合同》约定了39台电梯安装的工程概况、开工日期、施工周期及工程款的支付等，属建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷由不动产所在地人民法院管辖。因本案所涉工程地点位于重庆市渝中区解放碑威斯汀酒店，故重庆市渝中区人民法院依法对本案具有管辖权。申基公司的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年八月十八日书 记 员  潘 悦
陕西省合阳县人民法院民 事 判 决 书（2017���陕05**民初1403号原告：张金才，男，汉族，初中文化，农民，住陕西省合阳县黑池镇南社村。被告：李新锋，男，汉族，初中文化，农民，住陕西省合阳县洽川镇。被告：曹晓娟，女，汉族，大学文化，教师，住陕西省合阳县城关镇。原告张金才与被告李新锋、曹晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金才到庭参加诉讼，被告李新锋与被告曹晓娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金才向本院提出诉讼请求：1、要求被告李新锋归还借款50000元，并按约定承担利息；2、由被告曹晓娟承担连带责任。事实和理由：被告李新锋由被告曹晓娟担保，2015年12月1日与原告签订《借条》，被告曹晓娟签订了《担保承诺书》，从原告处借款50000元。双方约定：借款期限6个月，自2015年12月1日起至2016年5月1日止，月利率为2%，每月1日前结清。双方还约定了违约责任。被告李新锋自借款之日起每月清利息至2016年12月1日，后再未清息。现被告李新锋未归还本金及剩余利息，已经违约，故提起诉讼要求被告李新锋偿还借款50000元，并支付自2016年12月1日至还款之日的借款利息。被告曹晓娟为被告李新锋担保在借条上签字，并签署担保承诺书，应承担连带偿还责任。被告李新锋承认原告提出的全部诉讼请求。被告曹晓娟承认原告在本案中主张的事实，但认为应由被告李新锋还钱，被告曹晓娟负责督促被告李新锋还钱。本院认为，当事人有权在法律规定���范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告李新锋承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告曹晓娟承认原告张金才在本案中主张的事实，故对原告张金才主张的事实予以确认。本案中，被告曹晓娟在借款合同上以担保人的名义签字并签订担保承诺书，并在承诺书中明示对借款本金及利息承担连带担保责任，被告曹晓娟辩解仅承担督促责任，与实际约定不否，故对被告曹晓娟的辩解理由，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼符合法律规定，被告李新锋应返还原告张金才借款50000元并支付利息，被告曹晓娟应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款规定，判决如下：一、被告李新锋于本判决生效后十日内返还原告张金才借款50000元并支付利息（利息自2016年12月1日起算至借款清偿之日止，利率按年利率24%进行计算）；二、被告曹晓娟对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告李新锋、曹晓娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员  贺晓庆二〇一七年八月二十九日书记员  王英娟
福建省霞浦县人民法院执 行 裁 定 书(2017）闽0921执309号申请执行人：方振温。申请执行人：柴巧儿。被执行人：福建福宁湾围垦投资发展有限公司。法定代表人：谢剑波，该公司执行董事。本院在执行申请执行人方振温、柴巧儿与被执行人福建福宁湾围垦投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行已经发生法律效力的（2016）闽0921民初976号民事判决书所确定的义务，但其未按执行通知要求履行。经查，被执行人福建福宁湾围垦投资发展有限公司不能清偿到期债务，且其资产亦不足以清偿全部债务。本院于2017年6月6日作出（2017）闽0921破（申）1号民事裁定，受理对被执行人福建福宁湾围垦投资发展有限公司的破产清算。目前未发现被执行人福建福宁湾围垦投资发展有限公司有其他可供执行财产。本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。��照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢卿寿审 判 员  吴应豪代理审判员  廖娇燕二〇一七年八月三十日书 记 员  颜秋平附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依法前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省佳县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0828民初522号原告：刘铁锁，男，汉族，住佳县被告：康世伟，男，汉族，住佳县被告：康伟，男，汉族，住佳县原告刘铁锁与被告康世伟、康伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁锁、被告康世伟到庭参加诉讼，被告康伟经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘铁锁向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款5万元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年10月16日，被告康世伟因做生意，资金需要周转，向原告刘铁锁借款5万元，约定利息1分5厘，由被告康伟担保，有借条为证。被告康世伟承认原告刘铁锁提出的全部诉讼请求。被告康伟未提出答辩意见，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：经审理查明，2012年10月16日，被告康世伟因做生意，资金需要周转，向原告刘铁锁借款5万元，约定月利率1.5%，并出具借条一张，由被告康伟签名提供担保。后来，被告康世伟向原告刘铁锁清偿了三年的利息。上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的借条在案予以佐证。本院认为，原告刘铁锁与被告康世伟达成的民间借贷合同，属双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，故双方形成合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。被告康伟在借条上以担保人的名义签名，应视为对该笔借款提供保证担保。原告刘铁锁与被告康伟未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告康伟应当按照连带责任承担保证责任。被告康伟经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，应承担相应不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康世伟于本判决生效后五日内偿还原告刘铁锁借款5万元及利息（利息从2015年10月17日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。二、被告康伟对上述债务承担连带清偿责任。被告康伟承担保证责任后，有权向被告康世伟追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告康世伟、康伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  王 澜审 判 员  刘国鑫人民审判员  张亚平二〇一七年八月二十五日书 记 员  魏培培
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终7089号上诉人（原审原告）新郑市薛店顺达机械设备租赁站，住所地新郑市。经营者汪志刚，男，汉族，1972年8月6日出生，住郑州市。委托代理人李晓晨、洪浩峰，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告）河南荣立建设有限公司，住所地新郑市。法定代表人王庆贺。委托代理人乔留栓，公司法务。被上诉人（原审被告）河南省枣都蜂产品有限公司，住所地新郑市。法定代表人付明亮，执行董事。委托代理人付智强、付明智，公司员工。上诉人新郑市薛店顺达机械设备租赁站（以下简称“顺达租赁站”）因与被上诉人河南荣立建设有限公司（以下简称“荣立公司”）、河南省枣都蜂产品有限公司（以下简称“枣都公司”）租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺达租赁站委托代理人李晓晨、洪浩峰，被上诉人荣立公司委托代理人乔留栓，被上诉人枣都公司委托代理人付智强、付明智，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年7月1日，荣立公司与枣都公司签订建设工程施工合同，合同约定由荣立公司承包枣都公司的综合办公楼框架工程。合同签订后，荣立公司河南省枣都蜂产品有限公司综合楼项目部、枣都公司和顺达租赁站于2013年7月30日签订租赁合同。合同签订后，蔡某某多次自顺达租赁站处领取相关横杆、扣件等工程周转物资，并出具相关的出库单、入库单。现顺达租赁站以荣立公司、枣都公司未支付租金和归还租赁物为由诉至该院，请求依法支持其诉请。以上事实有荣立公司和枣都公司于2013年7月1日签订的建设工程施工合同，荣立公司河南省枣都蜂产品有限公司综合楼项目部、枣都公司和顺达租赁站于2013年7月30日签订的租赁合同及当事人的法庭陈述为证。原审法院认为，合同成立的前提是双方当事人对合同的必要条款达成一致意见，否则因欠缺合同必要条款而导致未成立。该案顺达租赁站并未提供证据证明合同的成立及在顺达租赁站出具的出库单以及入库单上并没有荣立公司、枣都公司的盖章且无荣立公司、枣都公司共同委托蔡某某的授权委托手续并签字的相关证明。因此，对于顺达租赁站要求荣立公司、枣都公司支付租金以及返还租赁物的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回顺达租赁站的诉讼请求。案件受理费3471元，由顺达租赁站负担。宣判后，顺达租赁站不服该判决，向本院提起上诉称，顺达租赁站、荣立公司、枣都公司均在涉案租赁合同首页及落款处加盖印章，蔡某某在承租方委托代理人处签字，一审判决认定涉案租赁合同不成立明显适用法律错误。同时，一审判决事实认定不清，未查明租赁物资使用、归还及租金产生情况。蔡某某签署出库单、入库单应视为代理荣立公司、枣都公司的行为。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持顺达租赁站的诉讼请求或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由荣立公司、枣都公司负担。荣立公司答辩称，顺达租赁站主体不适格，既不是法人，也不是个体户。顺达租赁站的两上诉理由均不能成立，请求依法驳回顺达租赁站上诉，维持原判。枣都公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回顺达租赁站上诉，维持原判。顺达租赁站上诉状不符合法定形式。顺达租赁站一审提交的《物资租赁合同》上的印章不是荣立公司的，合同并不成立。顺达租赁站明知实际物资租赁人是蔡某某，而非枣都公司和荣立公司，顺达租赁站提供的证据也证明其是与蔡某某交易，而非枣都公司和荣立公司。顺达租赁站提供的出入库单据只显示有蔡某某签名，无法核实其真实性。顺达租赁站既未举证枣都公司和荣立公司委托蔡某某租赁物资的委托合同，也未举证与枣都公司、荣立公司关联的出入库证据，其诉讼主张不能成立。本院经审理查明的事实与原审法院一致。顺达租赁站为支持其诉讼主张，提交由双方签字确认的《物资租赁合同》、收据5份、出库单44份、入库单60份在卷佐证。本院认为，涉案综合办公楼工程，枣都公司系发包人、荣立公司系承包人，该事实有双方签订的《建设工程施工合同》予以印证。本案涉及以下问题：一、关于顺达租赁站与河南荣立建设有限公司河南省枣都蜂产品有限公司综合楼项目部、枣都公司签订《物资租赁合同》的效力问题。2013年7月30日三方签订的《物资租赁合同》显示，加盖有河南荣立建设有限公司河南省枣都蜂产品有限公司综合楼项目部、顺达租赁站、枣都公司印章，关于印章的真伪问题，二审庭审中，法庭已向枣都公司就是否申请对印章真伪进行司法鉴定进行释明，枣都公司明确表示不申请，且一审中枣都公司仅认可其合同证明人身份，并未否认印章的真实性，故对于枣都公司加盖印章合同效力的真实性应予认定；荣立公司否认其成立项目部的事实，并否认蔡某某系其委托代理人，但荣立公司项目负责人沈文治接受法庭询问时，陈述其与荣立公司之间系聘用关系、工资的发放以提成的方式支付、施工过程中对外签订合同使用荣立公司合同印章等，依据该陈述，在顺达租赁站提交证据明显指向荣立公司的情况下，荣立公司有义务提交施工合同期间，其与案外人签订合同时印章使用情况的证据，而不能仅仅以其没有成立项目部、没有委托蔡某某租赁物资为由，进而否认合同成立的事实，故荣立公司应当承担不利法律后果。因租赁合同并未约定枣都公司承担责任的方式，应当视为约定不明，故枣都公司与荣立公司应承担共同责任。二、关于顺达租赁站的诉讼请求应否得到支持问题。顺达租赁站为支持其诉讼主张，提交有蔡某某签字确认的《出库单》、《入库单》为证，足以证明租赁合同实际履行的事实，荣立公司、枣都公司作为承租人，理应按照合同约定支付租金，顺达租赁站的诉讼主张有事实和合同依据，应当予以支持。同时，顺达租赁站关于违约金的请求，系双方合同约定，不违反法律规定，亦应予以支持。三、关于顺达租赁站的诉讼主体资格问题。顺达租赁站系经工商部门登记核准、具备个体工商户性质的建筑机具租赁机构，具备当然的诉讼主体资格。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初696号民事判决；二、河南荣立建设有限公司、河南省枣都蜂产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付新郑市薛店顺达机械设备租赁站2016年9月30日前的租金155427.28元及违约金（违约金的计算以各月逾期租金为基数，按照日3‰标准计算自各月租金逾期之日起至实际清偿之日）；三、河南荣立建设有限公司、河南省枣都蜂产品有限公司支付维修费用3118元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3471元、二审案件受理费3471元，均由河南荣立建设有限公司、河南省枣都蜂产品有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 宁 宇审判员 张永军审判员 杨成国二〇一七年八月一日书记员 张会敏
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0231民初3200号原告：胡强，男，1972年11月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：童远刚，男，1971年6月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：黄伟，重庆贤正律师事务所律师。原告胡强与被告童远刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告胡强于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告胡强撤回起诉。案件受理费111元，由原告胡强负担。审 判 员  王 治二〇一七年八月三十日法官助理  李波涌书 记 员  胡诗浪
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民1587号原告：中国农业银行股份有限公司响水县支行,住所地���水县城黄海路154号。负责人：王礼宏，该支行行长。委托诉讼代理人：刘利冰，该支行职工。被告:康俊,男,1975年6月8日生,汉族,居民，住响水县。原告中国农业银行股份有限公司响水县支行（以下简称农行响水支行）与被告康俊信用卡合同纠纷一案，本院2017年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行响水支行的委托诉讼代理人刘利冰到庭参加诉讼，被告康俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行响水支行向本院提出诉讼请求：1.被告康俊归还农行响水支行借款本金人民币3969.78元及利息602.82元、滞纳金229.72元（算止2017年2月10日，以后利息、滞纳金按约计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：我行于2014年10月17日向被告康俊发放卡号尾数为9739的金穗贷记卡。被告康俊从2014年11月26日开始消费，至2017年2月10日，尚欠贷款本金3969.78元及利息602.82元、滞纳金229.72元，合计4802.32元。贷款逾期后，原告多次催要，被告均未向原告履行还款义务。被告康俊未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。原告农行响水支行围绕诉讼请求依法提交了贷记卡申请表、贷记卡交易清单等证据，证明被告在原告处申请贷记卡并使用，经原告催收后未履行还款义务的事实。本院认为，被告康俊经本院合法传唤未到庭质证，也未向本院提供证据予以反驳，对原告的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，被告康俊向原告农行响水支行申请办理金穗贷记卡，其填写的申请表载明了申请人信息、金穗信用卡章程、金穗贷记卡领用合约、收费标准等内容。金穗贷记卡领用合约第四条利息和费用载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），金穗贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡行与金穗贷记卡申请人另有约定的除外；金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款项额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，金穗贷记卡申请人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；金穗贷记卡申请人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对贷记卡账户存入的资金不计付利息，金穗贷记卡申请人提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息等。收费标准部分载明滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费的收费标准为超过信用额度部分的5%，适用于持卡人申请并开通超授信额度用卡服务。金穗信用卡章程第二十二条贷记卡计息规定与金穗贷记卡领用合约第四条利息和费用部分载明的内容相同。原告农行响水支行于2014年10月17日向被告康俊发放卡号尾数为9739的贷记卡。被告康俊从2014年11月26日开始消费，至2017年2月10日，尚欠贷款本金3969.78元及利息602.82元、滞纳金229.72元，合计4802.32元。原告农行响水支行催促被告康俊还款，被告康俊至今未能归还上述款项。本院认为，被告康俊向原告农行响水支行申办并使用信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，该合同关系合法有效。被告康俊透支款项后，未依约履行还款义务构成违约，原告农行响水支行要求被告康俊归还借款本金，并按约承担利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康俊于本���决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司响水县支行借款本金3969.78元及利息602.82元、滞纳金229.72元，合计4802.32元（算至2017年2月10日，以后利息、滞纳金按约计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交25元)、公告费560元，合计610元，由被告康俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  严金海审��员毛燕人民陪审员  魏燕华二〇一七年八月八日书 记 员  吕 颖
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0826民初1834号之一原告：王元元，男，1989年11月28日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区杭锦后旗。被告：杨文刚，男，1979年5月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。被告：李建军，男，1967年2月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。原告王元元与被告杨文刚、李建军健康权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告王元元于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一宽规定，裁定如下：准许原告王元元撤诉。案件受理费108元，减半收取计54元，由原告王元元负担。审判长  李延武二〇一七年八月二十二日书记员  徐一竞
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0603执705号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司德阳分行被执行人：付素珍被执行人：黄太明本院在执行中国建设银行股份有限公司德阳分行与付素珍、黄太明借款合同纠纷一案中，被执行人用其位于德阳市珠江西路南侧锦绣珠江二期3栋2单元6／7层1号房屋设置了抵押担保，由于该房屋现暂不具备处置条件，现终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  肖忠炜审判员  罗 晖审判员  唐 宁二〇一七年八月二十一日书记员  丁洪娟
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初2186号原告：陈洪明，男，汉族，1950年5月13日出生，户籍地四川省达县，住四川省达州市达川区。被告：孙勇明，男，汉族，1963年6月17日出生，户籍地四川省达州市通川区，现住四川省达州市达川区。原告陈洪明与被告孙勇明民间借贷纠纷一案，本院2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪明到庭参加诉讼，被告孙勇明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。陈洪明向本院提出诉讼请求：1、依法判决孙勇明偿还借款5万元并承担资金利息，利息从2015年9月26日起按年利率6%计算；2、诉讼费用由孙勇明承担。事实和理由：孙勇明于2015年8月26日向陈洪明借款5万元，并书立《借条》一份，还款期限届满后，陈洪明多次向孙勇明催款，孙勇明拒不偿还，故诉讼来院。孙勇明未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，其当庭举证、质证、答辩的权利视为其自动放弃。陈洪明围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、被告双方身份信息复印件；2、孙勇明书立的《借条》一张，证明原、被告之间民间借贷关系的真实性；3、达州市达川区翠屏街道骑龙社区居民委员会出具的《证明》。本院经审查认定证据如下：陈洪明提交的证据具有真实性、合法性、关联系，结合陈洪明的当庭陈述能够佐证陈洪明所主张的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和证据，经审理查明，本院认定事实如下：孙勇明于2015年8月26日向陈洪明借款5万元，并书立《借条》一份，约定：“今借到陈洪明现金人民币50000.00元整。大写：伍万元整。此条借款人：孙勇明，2015年8月26日（注：此款借期1个月）”。同日，陈洪明以现金支付的方式履行了出借义务，陈洪明当庭陈述借款到期后，孙勇明于2016年偿还了3000元利息。还款期限届满后，陈洪明多次向孙勇明催款，孙勇明拒不偿还，故诉讼来院。本院认为：双方当事人之间的民间借贷关系合法有效，陈洪明履行了出借的义务，孙勇明拒不偿还构成违约，应当承担偿还本金及利息的责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定：“既未约定逾期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”本案利息应从2015年9月26日起按年利率6%计算。因陈洪明当庭陈述孙勇明已经偿还了3000元利息，应当予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙勇明定于本判决生效后三日内支付原告陈洪明50000元及逾期利息，利息计算方法为：以本金50000元为基数，从2015年9月26日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止，以年利率6%为标准进行计算，扣除已经支付的3000元利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告孙勇明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  郝灿二〇一七年八月二十三日书记员  陈磊
宁波市海曙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0203民初6284号之一原告：宁波兰海潮塑粉有限公司（统一社会信用代码为913302033090941211）。住所地：宁波市海曙区石碶街道栎社村。法定代表人：蔡剑波，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林盛荣，浙江红邦律师事务所律师。被告：宁波市海曙锋海喷涂有限公司（统一社会信用代码为91330203554500349K）。住所地：宁波市海曙区石碶街道冯家村。法定代表人：尤建国。本院在审理原告宁波兰海潮塑粉有限公司与被告宁波市海曙锋海喷涂有限公司买卖合同纠纷一案中，���告以与被告已自行达成和解为由于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宁波兰海潮塑粉有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波兰海潮塑粉有限公司撤回起诉。案件受理费2030元，减半收取1015元，财产保全费912元，合计1927元，由原告宁波兰海潮塑粉有限公司负担。审 判 员 陈增宏二〇一七年八月二十一日代书记员 薛玉儿
四川省大邑县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0129财保145号申请人：大邑交银兴民村镇银行有限责任公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇富民路中段1栋168-170号。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托代理人：张磊，四川扩信律师事务所律师。委托代理人：钱力，四川扩信律师事务所律师。被申请人：四川中盛鑫和置业有限公司。住所地：眉山经济开发区新区。法定代表人：黄伟，职务不详。被申请人：成都万聚装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区黉门街34号5层1号。法定代表人：魏一春，职务不详。申请人大邑交银兴民村镇银行有限责任公司于2017年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川中盛鑫和置业有限公司、成都万聚装饰工程有限公司的财产予以保全。本院经审查认为，申请人大邑交银兴民村镇银行有限责任公司的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人四川中盛鑫和置业有限公司、成都万聚装饰工程有限公司名下的财产在价值人民币11,000,000.00元限额内采取保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 任 静二〇一七年八月二十三日书记员 伍玉兰
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民催11号申请人：潍坊骞润润滑油有限公司。申请人潍坊骞润润滑油有限公司申请公示催告一案，本院于2017年6月5日立案后，依法于2017年6月25日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告绵阳市商业银行股份有限公司于2015年12月18日发出的票号、金额为200000.00元、出票人为绵阳高新区新茜南实业��限公司、收款人为四川玉河商贸有限公司、最终持票人潍坊骞润润滑油有限公司的银行承兑汇票无效;二、自本判决公告之日起，申请人潍坊骞润润滑油有限公司有权向支付人请求支付。（开户行：潍坊农村商业银行股份有限公司潘里支行，账号：90×××81）申请费100元由申请人潍坊骞润润滑油有限公司负担。审判长  蒋茂伟审判员  马 净审判员  叶 颖二〇一七年八月二十九日书记员  曾 雁
陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终1433号上诉人(原审被告)王云，男。陕西省吴起县吴仓堡乡韩沟门村村民，现住该村。委托代理人张志龙，陕西黄瀑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)乔景宝，男，汉族，陕西省吴起县吴仓堡乡韩沟门村村民，现住该村。委托代理人曹磊，男，汉族靖边县三湾小学老师，住该县怡园小区*号楼*单元***室。上诉人王云因合伙协议纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院(2016)陕0626民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案受理上诉后，依法组成合议庭，并于2017年8月22日公开开庭审理了本案。双方当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审经审理查明，原告乔景宝与被告王云从2010年起合伙经营陕J229**号吴起至靖边线路客车。2012年陕J229**号客车报废后，原、被告二人合伙购买了陕J287**号客车，继续经营吴起至靖边线路客运班车，车辆挂靠于吴起金海运输公司。2014年6月9日，经原、被告协商，原告自愿退伙，将陕J287**号吴起至靖边客车转让与被告，约定车辆价值35万元，被告给付原告18万元，当日原、被告签订书面协议一份，并约定了车款给付方式，于当日王云给付乔景宝3万元，协议第三条约定由原告给付被告王云岳父李新借款3万元，经法院调解确定由原告履行清偿义务。原审法院认为，原告乔景宝与被告王云原系合伙关系。2014年6月9日，原、被告签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，原、被告协议，原告自愿以被告给付其18万元退出合伙出资的陕J287**号吴起至靖边线路班车。现原告诉请被告支付下欠5万元车款，被告对此予以否认，但被告王云却不能提供证据证实其于2014年6月9日后十天左右给付原告乔景宝13.5万的主张，因此应承担举证不能的法律后果，故原告乔景宝起诉给付5万元的主张，本院予以支持。关于诉请被告支付利息和违约金的主张，因双方并未约定，无事实及法律依据，本院不予支持。原告提出其在协议中约定向被告岳父李新的3万元，该案已经吴起县人民法院调解并发生法律效力，故对此予以采信。故判决：一、由被告王云于本判决生效后十日内支付原告乔景宝车款5万元。二、驳回原告乔景宝本案其他诉讼请求。受理费1050元，由被告王云负担。宣判后，王云不服,提出上诉称：一审法院认定事实不清，被上诉人提供的协议证明不了上诉人欠被上诉人5万元的购车款。2014年6月9日，上诉人与被上诉人合伙购买的吴起-靖边客车转让给上诉人，并约定客车作价35万元人民币，上诉人需支付被上诉人18万元人民币。上诉人已将车款向被上诉人付清，但被上诉人称上诉人仍由5万元车款未付。被上诉人提供的双方签订的协议作为证据，但该协议只能证明双方达成了购车协议，并不能证明上诉人仍下欠被上诉人5万元车款，请求依法改判。被上诉人乔景宝答辩称：一审认定事实清楚，诉讼程序合法，请求二审维持一审判决，维护答辩人的合法权益。本院认为，一审法院根据双方当事人的谈话陈述，及与双方提供的还款时在场人的调查谈话，并经在场人庭审出庭证实，经综合分析无法认定王云给付乔景宝13.5万的事实，故一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王云承担。本判决为终审判决。审 判 长  马东风审 判 员  韩永虎代理审判员  高 敏二〇一七年八月二十九日书 记 员  刘 静