重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4543号上诉人（原审被告）：重庆斯凯迪轴瓦有限公司。法定代表人：龙玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷雪梅,系该公司员工。委托诉讼代理人：李春晓,系该公司员工。被上诉人（原审原告）：汪先伦。委托诉讼代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。上诉人重庆斯凯迪轴瓦有限公司（以下简称斯凯迪轴瓦公司）因与被上诉人汪先伦劳动争议一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初476号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人斯凯迪轴瓦公司的委托诉讼代理人谷雪梅、李春晓，被上诉人汪先伦的委托诉讼代理人欧德印到庭参加审理。本案现已审理终结。斯凯迪轴瓦公司的上诉请求：1、撤销铜梁区人民法院民事判决书（2017）渝0151民初476号判决第二条中支付汪先伦未休年休假工资8275.6元的判决；2、撤销铜梁区人民法院民事判决书（2017）渝0151民初476号判决第三条中支付汪先伦经济补偿金23400元；3、由汪先伦承担本案的诉讼费。事实与理由：汪先伦自2006年2月16日进厂，合同至2019年2月15日止，但是汪先伦在2016年9月19日生产作业时，未按照要求进行质量检查，造成该批次808片产品报废，并于9月20日无故旷工，多次打电话不接，后9月22日电话联系汪先伦，汪明确表示自己已经自动离职，不来上班了，鉴于汪先伦自己表示自动离职和斯凯迪轴瓦公司的规章制度，连续旷工3日，按照自动离职处理，斯凯迪轴瓦公司从2016年9月22日之后与汪先伦合法解除了劳动关系。一、关于年休假问题。1、根据《职工带薪年休假条例》第四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：职工依法享受寒暑假，其休假天数多余年休假天数的。”而斯凯迪轴瓦公司根据重庆天气，每年都放高温假，同时春节期间的休假天数也远远多于法定休假天数，应当为已经休假。2、斯凯迪轴瓦公司提供了两年的工资表，证明斯凯迪轴瓦公司发放了年休假工资，工资是汪先伦认可的。公司未给员工休假也是对员工休息权的损害，其诉讼时效仅一年，汪先伦只有2015年9月-2016年9月，且2016年2月休了年休假，且发放了年休假期间的工资。3、一审判决书第三页中表述“一致认可按2200元计算汪先伦2008年至2014年期间未休年休假工资，按2600元计算2015年未休年休假工资”不准确，斯凯迪轴瓦公司在答辩和庭审时均未认可要支付其未休年休假工资。二、汪先伦2016年9月19日发生质量事故，后无故旷工，经电话联系，本人明确表示自动离职，不符合《劳动合同法》第四十六条规定的享受经济补偿的情形。三、汪先伦书面提交申请要求单位不予购买失业保险和医疗保险，因此未购买保险的责任不在公司，而在汪先伦本身。汪先伦辩称，一审判决正确，请求维持原判。汪先伦向一审法院起诉请求：1、判令斯凯迪轴瓦公司支付经济补偿金23400元(9年×2600元)；2、判令斯凯迪轴瓦公司支付未休年休假工资9600元（2600/21.75×5×8×200%）；3、判令斯凯迪轴瓦公司支付工资5000元；4、解除与斯凯迪轴瓦公司劳动关系。一审法院认定事实：汪先伦于2006年2月17日到斯凯迪轴瓦公司从事冲爪工作，月均工资2600元。斯凯迪轴瓦公司在2014年11月至2016年9月期间为汪先伦缴纳了养老保险、工伤保险，和生育保险。2015年3月10日，汪先伦向单位提出申请，自愿放弃购买失业保险，斯凯迪轴瓦公司于4月3日同意该申请。2015年4月21日，汪先伦向单位提出申请，自愿放弃购买医疗保险。2016年9月22日，汪先伦以未支付2016年7至9月工资、未为其缴纳社会保险为由向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求解除与斯凯迪轴瓦公司的劳动关系，并向其支付经济补偿金23400元，未休年休假工资9600元，拖欠的工资5000元。该委于2017年1月18日作出仲裁裁决:“一、申请人与被申请人于2016年9月20日解除劳动关系。二、被申请人2008年-2015年未休年休假工资7540元；2016年9月工资126.53元。三、驳回申请人其他仲裁请求。”汪先伦对该仲裁裁决不服，遂诉至一审法院。庭审中，汪先伦与斯凯迪轴瓦公司一致认可双方劳动关系2016年9月20日解除；汪先伦入职时间为2006年2月17日，离职时间为2016年9月20日，离职前12个月平均工资按2600元计算；一致认可按2200元计算汪先伦2008年至2014年期间的未休年休假工资，按2600元计算2015年未休年休假工资。庭审中，斯凯迪轴瓦公司为证明汪先伦已休年休假还举示了2015、2016年春节放假安排的通知和2016年2月、9月考勤表。为证明汪先伦系自动离职，举示了员工手册、和限期搬离的通知一份。汪先伦对上述证据均不予认可。一审法院认为，劳动关系自用工之日建立，依法建立的劳动关系受法律保护。本案中，斯凯迪轴瓦公司与汪先伦一致认可双方的劳动关系于2016年9月20日解除，一审法院予以确认。汪先伦自愿放弃让斯凯迪轴瓦公司为其购买社会保险的承诺违反了法律、行政法规强制性规定，属无效承诺，斯凯迪轴瓦公司仍有义务为汪先伦购买社会保险，斯凯迪轴瓦公司未为汪先伦缴纳社会保险而产生的损失应由其承担。关于汪先伦主张未年休假工资9600元的诉讼请求。《劳动法》第四十五条规定，“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作1年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定”。本案中，斯凯迪轴瓦公司在2015年、2016年作出“春节”放假安排，认为扣除法定节假日后的休息天数应当冲抵年休假，但该安排系斯凯迪轴瓦公司单方制作，未经汪先伦签字确认，且汪先伦对此不予认可，故，斯凯迪轴瓦公司仍应支付汪先伦未休年休假工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。汪先伦于2006年2月17日入职，但年休假条例于2008年1月1日起实施，故只应从2008年1月1日起计算汪先伦未休年休假天数，因汪先伦主张计算至2015年止，一审法院予以尊重。故，汪先伦2008年至2015年未休年休假天数各为5天，合计40天。庭审中，双方一致认可按2200元/月计算汪先伦2008年至2014年未休年休假工资，按2600元/月计算汪先伦2015年未休年休假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，斯凯迪轴瓦公司应支付汪先伦未休年休假工资8275.86元（2200元/月÷21.75天/月×35天×200%+2600元/月÷21.75天/月×5天×200%），对汪先伦超出该数额部分的主张，一审法院不予支持。关于汪先伦主张经济补偿金23400元的诉讼请求。《劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”，汪先伦以斯凯迪轴瓦公司未支付带薪年休假公司等为由提出解除劳动合同，符合前述法律规定，斯凯迪轴瓦公司应向汪先伦支付经济补偿金。该法第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。汪先伦于2006年2月17日入职，根据《劳动合同法》第九十七条第三款的规定，汪先伦经济补偿金的年限应从2008年1月1日起开始计算，至2016年9月20日双方劳动关系解除，斯凯迪轴瓦公司应支付汪先伦9个月工资标准的经济补偿金。庭审中，双方一致认可汪先伦离职前12个月平均工资按2600元计算，故，斯凯迪轴瓦公司应当支付汪先伦经济补偿金23400元（2600元/月×9个月）。审理中，汪先伦自愿撤回要求被告工资5000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以准许。一审法院判决：“一、原告汪先伦与被告重庆斯凯迪轴瓦有限公司的劳动关系于2016年9月20日解除；二、被告重庆斯凯迪轴瓦有限公司于本判决生效后五日内支付原告汪先伦未休年休假工资8275.86元；三、被告重庆斯凯迪轴瓦有限公司于本判决生效后五日内支付原告汪先伦经济补偿金23400元；四、驳回原告汪先伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆斯凯迪轴瓦有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，斯凯迪轴瓦公司与汪先伦对于劳动关系解除时间2016年9月20日均无异议。汪先伦虽然自愿放弃让斯凯迪轴瓦公司为其购买社会保险，但因其承诺违反了法律、行政法规强制性规定，应属无效承诺，斯凯迪轴瓦公司仍有义务为汪先伦购买社会保险，斯凯迪轴瓦公司未为汪先伦缴纳社会保险而产生的损失应由其承担。斯凯迪轴瓦公司举示了2015、2016年春节放假安排的通知，拟证明已经在2015年、2016年春节安排了汪先伦放假，并且放假天数多于法定春节假期天数，认为扣除法定节假日后的休息天数应当冲抵年休假。但该放假安排的通知系斯凯迪轴瓦公司单方制作，未经汪先伦签字确认，其真实性无法确认，故斯凯迪轴瓦公司仍应支付汪先伦未休年休假工资。由于汪先伦以斯凯迪轴瓦公司未支付带薪年休假工资等为由提出解除劳动合同，符合我国《劳动合同法》规定的应由用人单位支付经济补偿金的情形，故斯凯迪轴瓦公司应向汪先伦支付经济补偿金。至于斯凯迪轴瓦公司的其余上诉理由，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，斯凯迪轴瓦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆斯凯迪轴瓦有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈娅梅审 判 员  赵文建代理审判员  陈洁婷二〇一七年八月十日书 记 员  赵晓娟