湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初3469号原告：湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司望岳支行，住所地长沙市岳麓区。负责人：姚铁祥，行长。委托代理人：粟强，湖南和润律师事务所律师。被告：李波，男，1983年10月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：余维，女，1985年11月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：李军，男，1971年5月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：曹霞，女，1971年5月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司望岳支行（以下简称湘农望岳支行）诉被告李波、余维、李军、曹霞金融借款合同纠纷一案，于2017年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理，书记员刘杰炜担任记录。原告湘农望岳支行的委托代理人粟强,被告李波、李军、曹霞到庭参加了诉讼。被告余维经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告湘农望岳支行向本院提出诉讼请求：l.被告李波、余维偿还原告借款本金人民币20万元及利息（按逾期利率月率8.73825‰计息）至还清为止，借款逾期利息暂计至2017年3月31日共计欠息24881.28元；2.原告就上述债权对被告李军、曹霞提供抵押房产的拍卖、变现折价款享有优先受偿权；3.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李波于2013年5月9日向原告申请借款20万元，且被告李波、余维签订《共同借款人承诺书》，承诺共同借款，并由被告李波作为代表人办理有关借款手续。同日原告与被告李波签订了合同编号为(1801081000)最高额借字(2013)第050901号《最高额借款合同（福祥便民卡）》。该合同约定：最高借款额度为20万元，借款人使用上述借款额度的期限自2013年5月13日起至2016年5月13日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度，在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确认的放款确认书或相关债权凭证为准，均采取自主支付方式支付，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%。为保障《最高额借款合同（福祥便民卡）》权利人债权的顺利实现。被告李军、曹霞于2013年5月9日签订了《抵押承诺书》，承诺以坐落在长沙市×××路广厦××房（权证号为长房权证岳麓字第××号）非生活必需用房的房屋产权为被告李波、余维在原告便民卡业务最高贷款20万元提供抵押担保，同日原告与被告李军、曹霞签订了合同编号为(1801081000)最高额抵字(2013)第050901号《最高额抵押合同（福祥便民卡）》。该合同约定：抵押人李军、曹霞自愿以其上述房屋产权为债务人李波、余维，自2013年5月13日起至2016年5月13日止，所实际形成的债务的最高本金余额人民币20万元提供担保。抵押担保范围为借款本金、利息（含逾期加罚息）、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、抵押物处置费、过户费等）和其他应付的费用。前述抵押合同签订生效后，抵押合同双方当事人于2013年5月13日办理了他项权证号为房他证岳麓字第××号抵押登记手续。在前述《最高额借款合同（福祥便民卡）》、《最高额抵押合同（福祥便民卡）》签订生效，并办理抵押登记手续后，原告依约向被告李波、余维发放了20万元贷款，并以编号1200272962湖南省农村信用社福祥便民卡放款确认书确认。借款到期后，被告李波、余维未依约归还贷款本金及利息。经多次催收后，目前尚欠原告本金20万元及逾期借款利息24881.28元（暂计至2017年3月31日）。被告李军、曹霞也未依约向原告履行抵押担保责任，四被告的行为损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告李波辩称：希望原告再给三个月时间以偿还借款。被告李军、曹霞辩称：希望被告李波偿还借款。被告余维经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。经审理查明：2013年5月9日，原告湘农望岳支行与被告李军、曹霞签订了《最高额抵押合同（福祥便民卡）》，约定：李军、曹霞自愿为李波自2013年5月13日起至2016年5月13日止，在原告认可的网点办理约定的贷款义务，所形成债务的最高本金余额20万元提供抵押担保；抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付费用；李军同意以其名下位于长沙市×××路广厦××房（长房权证岳麓字第××号）作为抵押物。2013年5月13日，双方依法办理了房产抵押权登记。2013年5月9日，李军、曹霞还向原告出具《抵押承诺书》，写明自愿将上述房产为李波在湘农望岳支行便民卡业务最高贷款人民币20万元，授信期36个月提供抵押担保，直至所有贷款本息还清为止。当日，被告李波向原告湘农望岳支行申请贷款20万元，并与被告余维出具《共同借款人承诺书》，确认余维与李波系共同借款人，余维对借款的偿还，承担连带清偿责任。当日，原告湘农望岳支行与被告李波签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，约定：被告李波向原告湘农望岳支行借款20万元，用于个人经营周转；借款期限自2013年5月13日起至2016年5月13日止，贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为40%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整，贷款合同期限内，贷款利率均执行借款日同档次中国人民银行贷款基准利率按合同约定浮动比率浮动后的利率。其中日利率=借款日同档次中国人民银行贷款基准月利率×(100+40)%/30，借款自实际借款日起按日计息，按（月）结息，借款到期，利随本清；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。之后，原告向被告李波发放了贷款20万元。借款到期后，被告李波、余维未依约按时足额归还贷款本金及支付利息，被告李军亦未依约向原告履行抵押担保责任。截至2017年3月31日，尚欠原告借款本金20万元，利息24881.28元。原告催收未果，遂诉至本院。上述事实有《最高额借款合同（福祥便民卡）》、《最高额抵押合同》、房屋所有权证、房屋他项权证、长沙市工商行政管理局企业注册登记资料、贷款申请书、共同借款人承诺书、福祥便民卡业务专用凭证、抵押承诺书、催收逾期贷款本息通知书、律师催款函、李波贷款情况说明、银行流水及当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告湘农望岳支行与被告李波所签的《个人贷款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。被告余维向原告出具《共同借款人承诺书》，确认与李波系共同借款人，其亦应承担借款人的清偿责任。原告已履行合同约定义务，发放了贷款，但李波、余维并未按照合同约定按时足额支付贷款本息，应承担相应民事责任。故对原告诉请的被告李波、余维偿还借款本金20万元，利息24881.28元（该利息暂计至2017年3月31日，此后的利息则以实际欠付借款本金数额为基数，按8.73825‰的标准计至付清之日止），本院予以支持。被告李军、曹霞与原告湘农望岳支行签订《最高额抵押合同》，李军、曹霞自愿以李军名下位于长沙市×××路广厦××房（长房权证岳麓字第××号）为李波的上述借款本息等债务提供最高额抵押，故原告诉请就上述债权对被告李军、曹霞提供的上述房产的拍卖、变现折价享有优先受偿权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十六条、第五十九条之规定，判决如下：被告李波、余维于本判决生效之日起七日内归还原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司望岳支行借款本金200000元、利息24881.28元（该利息暂计至2017年3月31日，此后的利息则以实际欠付借款本金数额为基数，按8.73825‰的标准计至付清之日止）；二、原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司望岳支行对被告李军、曹霞提供的李军名下位于长沙市岳麓区湘仪路广厦新苑13栋102房（长房权证岳麓字第××号）折价或拍卖、变卖的价款在本案债务的范围内享有优先受偿权。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4673元，减半收取2336.5元，由被告李波、余维、李军、曹霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 琳二〇一七年八月三日书记员 刘杰炜