重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4184号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司重庆市璧山区支公司，住所地重庆市璧山区XXX。负责人：马培培，总经理。委托诉讼代理人：熊小燕，重庆景誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，XXX。委托诉讼代理人:柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。委托诉讼代理人:王琛，重庆柯成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈滢，女，XXX。法定代理人：刘某，女，XXX。委托诉讼代理人:柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。委托诉讼代理人:王琛，重庆柯成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐大辉，女，XXX。委托诉讼代理人:柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。委托诉讼代理人:王琛，重庆柯成律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司重庆市璧山区支公司（以下简称中国人寿保险璧山支公司）因与被上诉人刘某、陈滢、唐大辉意外伤害保险合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初6254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿保险璧山支公司的委托诉讼代理人熊小燕、被上诉人刘某及其刘某、陈滢、唐大辉的委托诉讼代理人柯昌成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿保险璧山支公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案上诉费由三位被上诉人承担。事实及理由：一审判决所依据的事实没有查清，且证据不足。一审判决中载明“本院根据原告提交的证据和陈述，确认事实如下：该‘中国人寿吉祥卡B’的卡单上业主首页载明：如您从事下列职业：坑道内所有作业人员……请勿通过本卡投保”。中国人寿保险璧山支公司在保险单以及利益条款中明确了从事坑道内所有作业人员请勿通过本卡投保，也明确了“坑道内作业所有人员”不属于本保险合同应承担保险责任的范围。同时一审庭审中提交的“中国人寿保险股份有限公司意外伤害保险职业类别分类表”中第4项矿业采石业第402项坑道内作业载明：“采掘工、乡镇煤矿、个人私营煤矿……”，该列表中明确了被保险人陈永兵所从事的职业非本保险单承保的范围。而一审法庭没有采纳该事买及证据，二审法院应依法查清相关保险条款反职业分类条款并改判。二、根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人……”中国人寿保险璧山支公司在一审庭审中也明确提出被保险人在其发生事故当时并没有立即通知保险人，也就是向保险公司报案。保险人接到报案后会进入相应的勘察核定程序。但事发后，刘某等人并没向中国人寿保险璧山支公司告知陈永兵死亡的事实，也没有及时提供相关确认保险事实性质的材料。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条，“故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”。一审中中国人寿保险璧山支公司提出但一审法院并未就该部分事实审查清楚。一审中刘某等人提交的证据也无法证明陈永兵的直接死因，因此一审判决所作出的证据严重不足。综上所述，一审判决事实不清，适用法律有误，应予改判。刘远飞、陈滢、唐大辉辩称，陈永兵职业系废旧钢材收购，并非坑道作业。陈永兵的家属在陈永兵死亡后向中国人寿保险璧山支公司报过案。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。刘某、陈滢、唐大辉向一审法院起诉请求：判令中国人寿保险璧山支公司立即支付刘某、陈滢、唐大辉意外伤害保险金人民币捌万元。一审法院认定事实：陈永兵是刘某之夫，是陈滢之父，是唐大辉之子。陈永兵生前从事废旧钢材的收购业务。2016年6月，陈永兵在中国人寿保险璧山支公司办理了“中国人寿吉祥卡（B款）”综合意外伤害保险，卡号XXX。2016年6月5日，该保险生效，保险期间一年。该“中国人寿吉祥卡B”的卡单上主业首部载明：“吉祥卡（B款）采用《国寿综合意外伤害保险（XXX版）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》”。载明：保险费100元。投保范围载明：“如您从事下列职业：海上渔业所有人员;森林防火员；......；坑道内作业所有人员；......；隧道工作人员；......；从事有毒有害的作业人员；......。请勿通过本卡投保。如您曾患听力、视力、语言、咀嚼、智力障碍，或患有脊柱、胸廊畸形，四肢、手、足、指、趾残缺，请勿通过本卡投保”。保险金额载明：“意外伤害保险金额80000元。意外医疗保险金额3000元”。保险责任载明：“在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、被保险人自该意外伤害发生之日一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止”。责任免除载明：“因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：一、保险单中特别约定本公司不承担保险责任的事项；二、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；三、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；四、被保险人自杀或故意自伤，但被保险人自杀或故意自伤时为无民事行为能力人的除外；五、被保险人猝死，但另有约定的除外；六、被保险人斗殴、醉酒，服用、吸食或注射毒品；七、被保险人酒后驾驶、无合法驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；八、被保险人参加潜水、跳伞、攀岩、探险、武术比赛、摔跤比赛、特技表演、赛马、赛车等高风险运动；九、被保险人的产前产后现场、妊娠（含宫外孕）、流产（含人工流产）、分娩、避孕、绝育手术、治疗不孕不育症以及上述原因引发的并发症；十、被保险人未遵医嘱私自使用或服用药物；十一、被保险人的遗传性疾病，先天性畸形、变形或染色体异常；十二、被保险人精神和行为障碍；十三、战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；十四、核爆炸、核辐射或核污染。”明确提示中第7条载明“本卡未尽事宜以《国寿综合意外伤害保险（XXX）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》为准”。《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》第四条“保险事故的通知”载明：“投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后，应及时通知本公司。若因故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但本公司通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。《国寿综合意外伤害保险（XXX）利益条款》第十三条“释义”中载明：“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。2016年6月7日上午，陈永兵在重庆市大足区富山煤业有限公司的煤矿处收购废铁，与其他三合伙人下入矿井察看废铁的过程中，除一人逃出外包括陈永兵在内的三人均窒息死亡。2016年6月8日，刘某通过中国人寿保险璧山支公司的保险工作人员张乃英向中国人寿保险璧山支公司进行报案。此后，中国人寿保险璧山支公司未对刘某等进行保险理赔。一审法院认为，陈永兵生前从事废旧钢材的收购业务，但其职业未包括在“中国人寿吉祥卡B”的卡单上“投保范围”载明的相关从事职业请勿通过此卡投保的范围内。陈永兵通过“中国人寿吉祥卡B”与中国人寿保险璧山支公司建立意外伤害保险的保险合同成立，陈永兵系保险合同的投保人和被保险人，中国人寿保险璧山支公司系保险合同的保险人，该保险合同不属于《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款所规定的合同情形，故该保险合同合法有效。陈永兵按约缴纳了保险费，保险合同也于2016年6月5日生效，陈永兵的合同义务已履行完毕，当发生保险事故后，中国人寿保险璧山支公司应当按照合同约定履行其支付保险金的义务。中国人寿保险璧山支公司以涉案保险未激活、被保险人属于不应参加涉案保险的职业范围的抗辩理由，一审法院不予采纳。保险法第二条规定，“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生的财产损失承担赔偿保险责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”，该法第十条第一款规定“保险合同是投保险人与保险人约定保险权利义务关系的协议”，根据以上法律规定，当涉案保险合同发生保险事故后，中国人寿保险璧山支公司除应符合“中国人寿吉祥卡B”卡单上、《国寿综合意外伤害保险（XXX版）利益条款》、《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》所载明的“责任免除”的情形外，均应向投保人或收益人承担给付保险金责任。由于本案中的证据不能证明中国人寿保险璧山支公司具有“责任免除”情形的事实成立，中国人寿保险璧山支公司提出的陈永兵明知废弃的矿井危险而不采取保护措施进入导致身亡，不符合意外伤害中的“非本意”的定义，不属于保险人承担保险责任的范围的抗辩理由，一审法院不予采纳。本案证据证明，陈永兵的死亡系意外所致，其死亡的次日，刘某、陈滢、唐大辉向中国人寿保险璧山支公司报案；刘某、陈滢、唐大辉系陈永兵的第一顺序法定继承人，具备要求中国人寿保险璧山支公司支付陈永兵身故保险金的主体资格，故刘某、陈滢、唐大辉所诉判令中国人寿保险璧山支公司立即支付意外伤害保险金人民币捌万元的请求，其保险事故发生在保险有效期内，符合双方签订的“中国人寿吉祥卡B”的卡单保险合同中”保险责任”第一条的约定，一审法院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司重庆市璧山区支公司在判决生效后十日内支付原告刘某、陈滢、唐大辉保险金80000元。案件受理费减半收取后为350元，由中国人寿保险股份有限公司重庆市璧山区支公司承担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于陈永兵是否属于“坑道作业人员”。根据本院查明的事实，陈永兵职业系收购废旧钢铁，虽然陈永兵下到煤矿矿井中查探井下废旧钢铁情况，但其并非以坑道作为职业作业环境的从业人员，显然并非保险合同中所指“坑道作业人员”，其并未被排除在陈永兵与中国人寿保险璧山支公司签订的本案保险合同保险范围之外。双方签订的保险合同依法成立，陈永兵交纳了保险费，合同已经生效。现陈永兵死亡，保险事故已发生，中国人寿保险璧山支公司在一审中亦自认陈永兵家属在陈永兵死亡后向其报案。根据本院查明的事实，陈永兵系于收购废品过程中意外死亡，中国人寿保险璧山支公司亦未证明有关保险事故存在免责情形，中国人寿保险璧山支公司应当按照合同约定支付保险金。中国人寿保险璧山支公司有关上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司重庆市璧山区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇代理审判员  翟苏南二〇一七年八月十八日书 记 员  李明霞书 记 员  范 丽