吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉2424民初551号原告:张淑兰，女，1963年1月9日出生，汉族，农民，住汪清县。委托代理人:王君鸿，吉林天友律师事务所律师。被告:汪清县东光镇满河村村民委员会，住所汪清县。法定代表人:杨光,主任。第三人：娄增良，男,1970年5月15日出生，汉族，农民，住汪清县。委托代理人：刘天科，吉林由正律师事务所律师。原告张淑兰与被告汪清县东光镇满河村村民委员会（简称村委会）以及第三人娄增良土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告张淑兰及其委托代理人王君鸿、第三人娄增良及其委托代理人刘天科到庭参加诉讼,被告村委会法定代表人杨光中途到庭参加诉讼。第二次开庭时原告张淑兰的委托代理人王君鸿、第三人娄增良及其委托代理人刘天科到庭参加诉讼，被告村委会法定代表人杨光经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑兰向本院提出诉讼请求：1.确认被告串通第三人以虚假材料办理的农村集体土地使用权流转合同无效,赔偿损失2000元;2.确认原告与史学密流转的土地符合法律规定。事实和理由:1997年3月，满河村村民史学密（原告的三叔），把其承包的坐落在满河村一组史家房后的0.6亩旱田转让给原告，双方已经完成土地流转变更登记手续，这一事实有承包土地台账、原告的土地承包合同书可以证明。史学密于2003年10月11日死亡，这一事实有东光派出所出具的死亡注销证明予以证明。2004年4月19日，在史学密死亡半年多之后，被告串通第三人伪造史学密签名按手印的《农村集体土地使用权流转合同》，将其已经流转给原告的0.6亩土地又流转给第三人耕种，并于2004年4月19日以虚假材料骗取东光镇农村承包管理站的签证。对被告伪造合同侵占原告合法承包地的行为，原告向汪清县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会建议原告到法院诉讼解决。被告村委会辩称，当时的事情不清楚。第三人娄增良述称，1.原告的诉讼主体不适格。本案农村土地流转合同主体是史学密和第三人，原告不是合同相对方。史学密的0.6亩土地是其家庭承包地，根据物权法规定原告无权对该地行使权利。史学密与第三人之间的土地流转合法有效，不符合合同法规定的合同无效的情况，原告主张无法律依据；2.原告诉状所称不属实。史学密并没有将其0.6亩土地转让给原告，原告所称没有事实根据。第三人与史学密之间的土地流转合同是双方真实意思表示，不存在虚假材料。2001年3月，史学密将其承包的房后0.6亩地交由第三人耕种，当年为了能够进敬老院，其将承包地交回了村里，村里接受后分给了第三人。2004年2月20日，东光镇经管站给史学密发放了农村土地经营权证书，史学密与第三人协商将其土地流转给第三人，并取得村委会同意。2004年4月19日第三人与史学密签订土地流转合同，史学密也在合同上签字确认，到东光镇经管站办理了流转手续并签证备案。史学密因脑出血于2004年10月21日死亡，并不是原告说的2003年10月11日。原告在本案中的两个诉讼请求属于两个法律关系，第二个诉讼请求应当另案诉讼。原告向本院提供的证据及证人有：1.原告的身份证、户口簿复印件4页；2.不予受理通知书1份；3.原告的《承包土地合同书》复印件3页；4.史学密的承包地台账复印件4页；5.王泽洲的书面证言复印件1页；6.到庭证人史贵山、周垂金；7.史学密死亡注销证明复印件1份；8.第三人的《农村集体土地使用权流转合同》2页；9.娄善洪的承包土地台账复印件1页。被告村委会未向本院提供证据。第三人向本院提供的证据有：1.第三人的身份证复印件1份；2.第三人的《农村集体土地使用权流转合同》复印件3页；3.史学密的《农村土地承包经营权证书》复印件3页；4.王泽洲的书面证言复印件2页；5.火化证明及介绍信复印件各1份；6.满河村委会及村民证明1份。本院依职权调取的证据有：1.图们恒德殡仪有限公司的殡葬收费专用票据影印件1页；2.东光镇政府介绍信影印件1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了上列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：原告张淑兰与第三人娄增良以及史学密同为满河村村民,史学密系张淑兰丈夫史桂林的三叔。史学密家房后有0.6亩承包地。张淑兰主张该地于1997年由史学密转让其后耕种至今，其持有的自家《承包土地合同书》中记载手写体“史家房后地0.60史学密转给史林”字样（注：史林为史桂林俗称）。娄增良则抗辩认为史学密于2004年2月20日将承包地转让给其本人，娄增良持有的《农村集体土地使用权流转合同》中有“史学密”签字，并经村委会盖章和东光镇农村承包合同管理站盖章鉴证。诉讼中，被告村委会对张、娄之间的争议表示一概不知晓。为佐证各自的合同有效成立，张淑兰提供了史学密承包地台账，上面有“史学密0.6转史桂林（转史林）”字样，但其中“0.6”明显经过涂改，并且变更记录页还有“史家房后0.6娄增良已流转”的记载，只是其被横线划掉；王泽洲系当年村会计，书面证实当年史学密将0.6亩土地转给了史桂林；到庭证人史贵山为史桂林兄弟，到庭证人周垂山自称是史学密生前邻居，其二人主要证实史学密文盲，不会写名字。娄增良提供的史学密家原始《农村土地承包经营权证书》，证实土地流转时史学密交付与其；同时提供的王泽洲书面证言中，王泽洲证实史学密在2001年要求去敬老院将土地交回村里，村里同意给娄增良。第二次开庭时，张淑兰的代理人又主张娄增良与其父娄善洪原为满河村二组村民，无权受让史学密的土地。另外，张淑兰还提供了汪清县公安局的公民死亡注销证明，记载史学密于2003年10月11日死亡，2006年12月5日注销户口，以此证实娄增良在2004年签订的合同系伪造。娄增良相应提供了图们恒德殡仪有限公司的火化证明、东光镇政府的介绍信以及村委会和村民的证明，证实史学密于2004年10月21日火化，只是介绍信中将“密”字写成了“秘”。基于此，本院依职权向图们恒德殡仪有限公司调查核实，收集到“史学秘”殡葬收费票据及东光镇政府的介绍信，印证了东光敬老院的“史学秘”于2004年10月21日死亡当天火化；而向汪清县公安局户籍管理窗口取证时，工作人员告知史学密的死亡注销证明档案中无原始依据，并表示该情况不宜出具书面材料。还查明，满河村位于汪清县东光镇辖区内。由于附近修建水库，需整村移民，涉及土地、房屋征收补偿等经济利益。本院认为，被告村委会作为农村集体土地的发包方，本应对村民之间的土地流转争议承担相应的权利义务，但其未置可否。此时，法院主要围绕当事人所举证据的资格及证明力大小，按照民事举证责任分配规则和标准作出裁决。一、核心证据中，原告张淑兰未提供单独的流转合同，只有自家的《承包土地合同书》中加入了几个字，并且“转给”未明确转包还是转让；娄增良的《农村集体土地使用权流转合同》业经第三方经管站鉴证，流转方式勾选了转让。二、相关佐证对比分析，王泽洲未出庭作证，其书面证言自行矛盾；史学密的承包地台账重要内容存在瑕疵；证人史贵山为张淑兰亲属，证人周垂金的身份不确定，两位证人的证言证明力很小；娄增良提供的史学密家原始《农村土地承包经营权证书》，在农村的交易习惯中，对佐证流转合同的客观性证明力较大。三、涉及史学密死亡时间的重要证据中，公安机关的公民死亡注销证明并非民事案件必须采信的证据，该注销证明中史学密的死亡时间与注销日期相差3年多，公安机关亦无法提供该证明的档案依据；图们恒德殡仪有限公司的原始凭证能够证实东光敬老院的“史学秘”于2004年10月21日死亡当天火化，尽管存在一字之差，但各方当事人未就满河村及东光敬老院还另有“史学秘”一人提出主张，况且村委会证实“史学秘”与史学密为同一人，因此在本案中史学密于2004年10月21日死亡的事实具有高度盖然性，即认定娄增良所持流转合同签订时其未死亡。综上，娄增良所举证据的证明力明显大于张淑兰所举证据的证明力。张淑兰不仅未能证实娄增良的流转合同系伪造，而且即使否定对方的合同并非必然反证自己的合同成立。张淑兰多年耕种争议土地的事实，亦不能单独证明其接受土地转让的主张。至于张淑兰还主张娄增良为二组村民无权受让史学密土地的诉请，不属本案审理范围，不予评判。据此，张淑兰的诉讼请求，证据不足，不能得到本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告张淑兰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张淑兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  辛树二〇一七年八月二十二日书记员  梁峰