北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终4865号上诉人（原审原告）：纪某，女，1985年2月14日出生。委托诉讼代理人：韩某（纪某之母），女，1960年12月31日出生。被上诉人（原审被告）：侯某1，男，1984年1月21日出生。被上诉人（原审被告）：侯某2，女，2007年10月19日出生。法定代理人：侯某1，同上述被上诉人侯某1。被上诉人（原审被告）：侯某3，男，1959年4月25日出生。被上诉人（原审被告）：丁某，女，1957年10月17日出生。四被上诉人委托诉讼代理人：严水星，北京市中银律师事务所律师。上诉人纪某因与被上诉人侯某1、侯某2、侯某3、丁某分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。纪某上诉请求：撤销一审判决事实，依法发回重审。事实和理由：一审法院审理事实不清，未审慎对待本案，判决理由没有以事实为依据；2013年7月10日的说明载明住宅某号楼某单元某室……相应使用了侯某1与纪某的优惠购房指标，现该房屋已交付使用，故纪某应享有该房产的份额及法律规定的占有、使用、收益等权利。侯某1、侯某2、侯某3、丁某同意原判。纪某向一审法院起诉请求：侯某1、侯某2、侯某3、丁某返还北京市昌平区某回迁楼小区住宅某号楼某单元某室中应属于纪某享有的40平方米房屋；侯某3返还纪某2016年1月至2017年2月的房屋周转金15400元。侯某1、侯某2、侯某3、丁某在一审法院辩称，纪某提起过分家析产诉讼，起诉的时候两个诉讼请求都已经处理过，本案不应该再受理。纪某要求返还40平米房屋，没有事实依据。根据实施意见，纪某不属于农业户口，无法获得拆迁房；所购房屋和纪某没有任何关系。纪某和侯某1原系夫妻关系，离婚时双方已经对夫妻关系存续期间的财产做过分割，并且确定再无其他财产纠纷，该房屋回迁房是侯某3购买所有，纪某无权分割侯某3的财产。纪某没有权利要求支付房屋周转金，其户口已于2010年4月26日迁往百善镇某村，不属于南邵镇居民，不应该得到房屋周转金，2016年1月份到2016年12月的周转金按照每月1100元的标准发放，因为还有一套房屋没有交付，发放的是一个人的标准；2017年的周转金还没发放。纪某对于侯某1、侯某2、侯某3、丁某所购回迁房没有所有权，南邵镇也没有义务对纪某安置，因此纪某请求周转金没有依据。一审法院认定事实：纪某与侯某1原系夫妻关系，侯某2系纪某与侯某1之女，侯某1系侯某3、丁某夫妇之子。2012年11月21日，纪某、侯某1离婚。2009年3月31日，侯某3（乙方、被拆迁人）与北京铭嘉房地产开发有限公司（甲方、拆迁人）就北京市昌平区南邵镇某1村某号院内房屋的拆迁签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定被拆迁房屋实际居住人口是侯某3、丁某、侯某1、纪某、侯某2，由北京铭嘉房地产开发有限公司支付拆迁补偿款、拆迁补助费等，其中拆迁补助费中的周转费为7500元（每人每月500元，计算3个月）。2009年4月1日，侯某3（买受方）与北京兴昌高科技发展有限公司（出卖方）签订《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》，该协议第一条约定：侯某3购买位于北京市昌平区某路东侧某小区住宅某号楼某单元某号房屋，建筑面积89.98平方米，单价1980元／平方米，房款为178160.4元；住宅某1号楼某1单元某1号房屋，建筑面积91.48平方米，单价1900元／平方米，房款为173812元；住宅某2号楼某2单元某2号房屋，建筑面积56.54平方米，单价2000元／平方米，房款为113080元。该协议第二条约定：此协议所认购的期房位于北京市昌平区某路东侧某小区，依据《南邵镇建设回迁楼的实施意见》超出本户人均40平方米的购房面积，每平方米加收100元。买受方在册人口为5人，房屋的总建筑面积为238平方米，应购房面积为200平方米，超购面积为38平方米，超购面积加收房款金额3800元，合计总房款为468852.4元。现北京铭嘉房地产开发有限公司已经交付两套房屋，尚有一套一居室未交付。2013年3月，纪某因拆迁财产分配问题诉至法院，后撤诉。撤诉后，纪某于2013年12月再次起诉，要求判令位于北京市昌平区回迁楼小区东一居室楼房40平方米归其所有，侯某1、侯某3、丁某支付其拆迁补偿款及搬家补助费、提前搬家奖励费。北京市昌平区人民法院于2014年3月25日做出（2014）昌民初字第863号民事判决书。判决后，侯某1、侯某2、侯某3、丁某不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院。2014年7月23日，北京市第一中级人民法院做出（2014）一中民终字第04180号民事判决书：维持原判。后，侯某1、侯某2、侯某3、丁某不服判决向北京市第一中级人民法院提起申诉。2015年4月15日，北京市第一中级人民法院做出（2015）一中民申字第959号民事裁定书，裁定再审。2015年9月28日，北京市第一中级人民法院做出（2015）一中民再终字第5932号民事判决书，判决：一、撤销本院(2014)一中民终字第4180号民事判决及北京市昌平区人民法院(2014)昌民初字第863号民事判决；二、侯某3、丁某、侯某2、侯某1于本判决生效后十日内给付纪某拆迁补助费人民币一万零二百三十一元六角；三、驳回纪某的其他诉讼请求。2015年1月，纪某诉至北京市昌平区人民法院，要求侯某1、侯某2、侯某3、丁某与第三人北京兴昌高科技发展有限公司、北京铭嘉房地产开发有限公司按照拆迁政策将属于纪某享有的40平方米房屋面积的安置指标返还与纪某并要求第三人北京兴昌高科技发展有限公司、北京铭嘉房地产开发有限公司按照拆迁政策与纪某签订《优惠回迁楼期房买卖临时协议》。北京市昌平区人民法院经审理认为因南邵镇某2村目前还有部分回迁房现尚未开工建设，侯某1、侯某2、侯某3、丁某又未与第三人另行协商更换其它地点的安置回迁房，根据侯某1、侯某2、侯某3、丁某已经实际取得的部分回迁房屋面积，还不能确定侯某1、侯某2、侯某3、丁某已经占用了纪某的40平方米购房指标，判决驳回纪某的诉讼请求。纪某不服提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件审理中，纪某提交了《说明》一份，其中包含“根据昌平区南邵镇建设村民优惠回迁楼实施意见中相关规定，5口3代人可认购2套两居室+1套一居室；4口3代人也可认购2套两居室+1套一居室。某1村某号院农村宅基地产权及房屋所有权人为侯某3，享受人均40平方米购房面积优惠为5人标准，相应购买指标与相对应房屋为：……住宅某号楼某单元某室，是根据可购户型和楼房的认购方法中，每个购房在选购楼层时必须上下搭配，完全符合政府规定选购该房室。另按照南邵实施意见中相关规定，夫妻双方必须合并登记购房的规定，相应使用了侯某1与纪某的优惠购房指标”等内容。现纪某再次诉至北京市昌平区人民法院，认为根据上述说明，其享有40平米优惠购房指标，应当享有住宅某号楼某单元某室中40平米房屋。另查，对于《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》中拆迁补助费的分割，经（2015）一中民再终字第5932号民事判决书判决，纪某获得拆迁补助费的五分之一。之后，北京铭嘉房地产开发有限公司继续按照每人每月500元支付周转费，2013年开始周转费涨为每人每月1100元。纪某已从北京铭嘉房地产开发有限公司领取了2014年之前应属其所有的周转费。2014年1月至2015年12月期间的周转费经北京市昌平区人民法院判决由侯某3返还纪某全部周转费的五分之一，即5280元。2016年1月至2016年12月期间，因北京铭嘉房地产开发有限公司已向侯某3交付两套回迁房，故仅向侯某3按照每月1100元的标准支付周转费，该期间周转费共计13200元。2017年1月至2月的周转费尚未发放。一审法院认为，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依据生效判决及北京铭嘉房地产开发有限公司发放周转费的标准，周转费是按照人头发放，生效判决亦确定2016年1月之前的周转费已按照五人均分的标准，由纪某取得其应获得的部分，故对于2016年1月至2016年12月期间的周转费仍应与生效判决的分割标准一致，由纪某获得五分之一，因该周转费系侯某3领取，故侯某3应将周转费的五分之一支付给纪某。关于纪某要求住宅某号楼某单元某室中40平米房屋的诉讼请求，因生效判决认定尚不能确定侯某1、侯某2、侯某3、丁某已经占用了纪某的40平方米购房指标，已经驳回纪某要求40平米安置指标的诉讼请求，现纪某持原证据再次起诉，基于40平米安置指标要求40平米房屋，在没有发生新情况的前提下，法院不予支持。纪某可在侯某1、侯某2、侯某3、丁某取得全部回迁安置房后另行解决其40平米房屋的问题。遂于2017年4月，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：一、被告侯某3于本判决生效后七日内返还原告纪某二○一六年一月至二○一六年十二月期间的周转费2640元；二、驳回原告纪某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，根据查明的事实，侯某3作为被拆迁人与拆迁人签订拆迁补偿协议，约定被拆迁房屋实际居住人口为侯某3、丁某、侯某1、纪某、侯某2，侯某3作为买受方与出卖方签订回迁楼期房买卖临时协议，以人均40平方米计算应购房面积和超购面积，共获得房屋三套，该三套房屋应作为拆迁的整体利益进行分配，因现尚有一套房屋未交付使用，纪某曾就其在已交付的房屋中享有40平方米购房指标的主张提起过诉讼，其依据即为本案中所述的说明，上述诉讼已经法院判决驳回其诉讼请求，且已发生法律效力。故纪某在未有新的事实的情况下，现又依据其在上一诉讼中提交的同样的说明主张自己的40平方米的拆迁利益在诉争的北京市昌平区某回迁楼小区住宅某号楼某单元某室中，依据不足；原审法院判决驳回其该项诉讼请求并无不当。综上所述，纪某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一百八十六元，由纪某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵懿荣审 判 员  杨 磊代理审判员  吴扬新二〇一七年八月八日书 记 员  胡春萌