徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初4898号原告：王振兴，男，1986年6月6日生，汉族，职员，住本市云龙区。委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王于民，男，1952年10月26日生，汉族，退休职工，住安徽省宿州市萧县。被告：徐州百汇医院，住所地本市崔庄金泰商住楼。法定代表人：徐友良，院长。委托诉讼代理人：王世元，江苏东彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，江苏东彭律师事务所实习律师。原告王振兴与被告徐州百汇医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法转入普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告王振兴的委托诉讼代理人王鑫宇、王于民，被告徐州百汇医院的委托诉讼代理人王世元、张扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王振兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金合计23829元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月12日8时许，原告驾驶电动车前往徐州火车站途中在老矿业大学附近不慎摔倒，被自己所骑的电动车划伤左足后跟部。原告伤后立即到被告处就诊医治，被告为原告做了DR检查并进行清创缝合，之后原告又在被告处多次换药，但在换药过程中发现伤口有××现象。2015年8月27日，原告到徐州市第一人民医院治疗，经DR检查显示：左侧跟骨软组织异物、后缘软组织内见斑点状高密度异物影。随后原告在徐州市第一人民医院接受住院治疗，经多次刮洗伤口控制住感染，但因时间太长异物难以取出。原告认为，被告在为原告诊治过程中，没有及时检查诊断出异物、操作不当致使反复感染，由于贻误治疗致异物难以取出，伤处至今仍经常出现奇痒和难以忍受的疼痛，给原告造成了身体伤害和精神痛苦，请求依法判决。被告徐州百汇医院辩称，被告的诊疗行为符合医疗规范，没有过错；原告的损害后果与被告的医疗行为之间无因果关系，被告不应承担本案民事赔偿责任；原告的请求事项及计算标准没有法律依据。原告王振兴为证实其诉讼请求，提交了如下证据：一、书写于“徐州市泉山区城南社区卫生服务站处方笺”的门诊治疗记录两页（反正面），其上无患者姓名、无接诊时间，但签署“仁杰”字样，内容为：外伤致左足部疼痛出血2小时。患者2小时前不慎被电动车划伤左足底部，当时出血明显，速来我院就诊。PE：左足部见一约10㎝的不规则裂口，局部红肿明显，活动尚可，神清，一般情况可。△左足部外伤。R1、建议休息一周，2、5%as2500ml、克林霉素针1.2/3vgtt、st，3、奥硝唑注射液250ml/3vgtt，4、破伤风免疫球蛋白2502U×1支，5、5%as250ml、止血敏3.0、止血芳酸0.2/3vgtt、st，6、清创缝合，7、留置皮条一条，明日拔出，8、抬高患肢，9、不适随诊，10、二周视情况拆线，11、X线检查未见骨折。二、徐州百汇医院DR报告单一份及放射片一张。其中DR报告单载明：姓名王振兴，年龄30岁，性别男，检查号4708，放射号07766，检查部位FOOT，所见：左足跟骨未见明确骨折线，软组织破损，其他未见异常。印象：左足跟骨未见明显异常、随诊复查。检查时间2015-8-12。三、徐州第一人民医院DR报告单一份及放射片一张。其中DR报告单载明：姓名王振兴，性别男，年龄29岁，检查编号389304，检查器官复合部位，住院号xxxxx。检查所见：片视两侧胸廓对称，气管居中，纵膈未见明显增宽，双侧肺野未见明显异常密度影，两肺纹理可，走行尚规整，心影横径不大，两侧膈面光滑，两侧肋膈角锐利。左侧跟骨未见明显异常，后缘软组织内见斑点状高密度异物影。印象：心肺未见异常；左侧跟骨软组织异物。报告时间2015-8-28。原告以上述证据拟证明原、被告间存在医疗关系，被告在检查报告单上未能诊断出原告足部存有异物，临床医生也未进一步诊断，导致被告对原告的足部损伤没有进行对症治疗，被告对原告的诊断和治疗明显违背医疗常规和诊疗规范存在明显过错。四、徐州百汇医院门诊医疗费用清单八张，其中日期为2015年8月12日的三张、8月13日、8月14日、8月16日、8月19日、8月23日的各一张，费用分别为375.8元、110元、110元、112元、259元、25元、20元、10元。日期为2015年8月12日、标注项目为手术费、治疗费、注射费、西药费的费用清单中显示有“手外伤清创术（手掌背/次/2/200元）”及“骨折手法整复术（掌/次/1/50元）”的内容；徐州百汇医院DR报告单一份及放射片一张。其中DR报告单载明：姓名王振兴，年龄30岁，性别男，检查号4719，放射号07774，检查部位KNEE，所见：左膝关节各骨未见明确骨折现象，未见明确脱位，软组织未见异常。印象：左膝关节骨质未见明显异常、随诊复查。检查时间2015-8-12。原告以该证据拟证明因被告的错误诊疗行为导致对原告的无效治疗所花费的医疗费，以及被告在原告膝关节无骨折的情况下在手术单据上出现“手法复位”的医疗行为上存在医疗过错，并存在过度医疗并收取原告医疗费的行为。五、徐州第一人民医院入、出院记录及住院收费票据（复印件）各一份。其中入院记录记载：姓名王振兴、职业工人、性别男、住址徐州市津浦西路192号，年龄29岁，入院时间2015年8月27日17时40分。主诉：左足跟软组织挫裂伤术后伴渗液2周。现病史：患者2周前因外伤致左足跟软组织挫裂伤，于我院急诊行：清创缝合术，术后伤口渗液，××、换药对症治疗，未见好转，且伤口周围皮肤缺血坏死，现患者及其家属要求进一步治疗，来院就诊，行左足X线示：“左侧跟骨软组织异物”，门诊以“左足软组织挫裂伤术后伴感染”收入院就诊。辅助检查：左足部X线（本院，xxxxx）示：“左侧跟骨软组织异物”。入院诊断：左足软组织挫裂伤术后伴感染、左侧跟骨软组织异物；出院记录记载：入院日期2015-08-27，出院日期2015-09-15，出院诊断：左足软组织挫裂伤术后伴感染、左侧跟骨软组织异物，出院情况：好转。出院医嘱：1、××活血治疗，伤口加强换药处理，2、注意休息、加强营养、适当功能锻炼，3、定期复查（1周、2周、1月、3月、6月、1年），不适及时就诊；医疗住院收费票据载明：姓名王振兴，住院时间2015年8月27日到2015年9月15日，住院天数19天，住院医疗费合计9132.64元。原告以此拟证明因被告的错误医疗行为延误了原告的病情，致使原告实施了第二次不必要的治疗，增加了原告的医疗费用，且造成了不必要的痛苦。经质证，被告对徐州百汇医院出具的费用清单的真实性不持异议，但认为其中显示的骨折收费清单与本案损害事实之间没有关系，并主张清单上记载的手法整复术及手外伤清创术是其工作人员打印清单时出现的错误，对原告的治疗是足部外伤而不是手外伤；徐州市泉山区城南社区卫生服务站处方笺的内容系接诊医生书写的病历，是因原告就诊时不同意购买病历而直接用该便签书写的相应病历内容，该段文字能够完整的表述被告对原告外伤治疗的整个情况，符合相应的处方书写惯例规范，可以印证被告的医疗行为符合相应的技术规范；对徐州市第一人民医院的入、出院记录的真实性不持异议，但入院记录和出院记录所载明的住院起始时间是2015年8月27日、出院时间是2015年9月15日，住院治疗时间应为19天而不是原告主张的35天，同时该病案材料中入院记录第一页记载有“患者足跟软组织挫裂伤于我院急诊行清创缝合术术后伤口渗液”的内容，说明原告在徐州市第一人民医院也同时对其足外伤进行过相应的门诊治疗，进而证明涉案医疗行为并非百汇医院一家，且该出院记录及入院记录对足部异物仅是一个诊断结论，并没有对此进行过任何医疗行为，可以印证该异物无需治疗且不影响其外伤医疗，故原告主张异物导致其伤口感染的理由不能成立；该医院收费票据上显示医疗费用总额为9132.64元，其中个人支付2809.02元，故原告医疗费用个人损失部分仅仅是2000余元；检查报告显示异物的位置不在伤口范围之内，不属于被告应当处理的外伤内容。被告徐州百汇医院未提交证据。为确认被告徐州百汇医院对原告王振兴的医疗行为是否存在过错以及王振兴的伤口异物与徐州百汇医院的医疗行为之间是否存在因果关系，徐州市医学会根据本院委托于2017年6月14日出具徐州医损鉴[2017]036号医疗损害鉴定书，该鉴定书专家意见为：患者王振兴的左足跟部异物存留与医方的医疗行为过错行为有一定的因果关系，其原因力大小为次要因素。由于异物细小，无需特殊处理。参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者目前不构成伤残。分析说明部分内容为：1、根据患者外伤致左足部疼痛出血2小时病史，结合左足部见一约10㎝的不规则裂口，医方诊断左足部外伤明确。医方予以伤口清创缝合、留置皮片一条引流、××等处理，治疗措施得当。2、医方存在过错：医方对患者实施清创前应先行左跟部X线检查，以明确有无骨折及异物，医方实施清创后才行跟部X线检查，且未诊断跟部异物存在。3、因果关系分析：患者左足跟部异物为外伤后存留，异物细小且位置较深，清创时不易发现异物存在。患者左足感染与外伤后皮肤撕裂及污染有关，与异物存留无因果关系。经质证，原告王振兴对徐州医学会出具的医疗损害鉴定书关于被告存在未在实施清创前行左跟部X线检查且未诊断跟部异物存在过错医疗行为的意见不持异议，但不认可鉴定书关于跟部异物留存与左足感染无因果关系及被告治疗措施得当的意见，认为感染应当是由于被告不当医疗行为未能清洗干净伤口所致，与被告的医疗行为存在相当的因果关系，被告对此应负全部责任，主张该鉴定结论并不全面；另外鉴定结论关于异物细小无需特殊处理应系医疗建议，不应出现在鉴定结论中。经质证，被告徐州百汇医院对鉴定书认定医方治疗措施得当、患方的足部感染与外伤后皮肤软组织撕裂伤及污染有关而与异物存留无因果关系的结论予以认可，但主张鉴定书认为患方足根部异物存留与医方医疗过错行为有一定因果关系的结论不当，认为即便医方在检查程序上存在一定的不当也不是导致该异物存留的原因；主张该鉴定结论明确认定原告足部感染与异物存留及医方的治疗不存在因果关系，故依该鉴定结论医方不应当对原告的损害承担赔账责任。根据原、被告举证、质证以及双方当事人陈述，本院确认如下事实：2015年8月12日8时许，原告王振兴乘骑电动车途经中国矿业大学（文昌校区）附近时不慎摔倒，被其所乘骑电动车划伤左足后根部。随后原告就诊于被告徐州百汇医院，徐州百汇医院于同日9时许对原告足部进行摄片检查，据此摄片出具的DR报告单载明：所见：左足跟骨未见明确骨折线，软组织破损，其他未见异常。印象：左足跟骨未见明显异常、随诊复查。接诊医生仁杰书写于单页“徐州市泉山区城南社区卫生服务站处方笺”反正面的诊疗记录的内容为：外伤致左足部疼痛出血2小时。患者2小时前不慎被电动车划伤左足底部，当时出血明显，速来我院就诊。PE：左足部见一约10㎝的不规则裂口，局部红肿明显，活动尚可，神清，一般情况可。△左足部外伤。R1、建议休息一周，2、5%as2500ml、克林霉素针1.2/3vgtt、st，3、奥硝唑注射液250ml/3vgtt，4、破伤风免疫球蛋白2502U×1支，5、5%as250ml、止血敏3.0、止血芳酸0.2/3vgtt、st，6、清创缝合，7、留置皮条一条，明日拔出，8、抬高患肢，9、不适随诊，10、二周视情况拆线，11、X线检查未见骨折。××患者姓名。原告王振兴对该记录中“外伤致左足部疼痛出血2小时”的表述持有异议，认为系被告为误诊及伤口出现感染开脱责任故意捏造。原告王振兴提供的徐州百汇医院急诊医疗费用清单显示：王振兴于2015年8月12日花费医疗费595.8元，其中收费项目中有“手外伤清创术（手掌背/次/2/200元）”及“骨折手法整复术（掌/次/1/50元）”的内容；2015年8月13日花费医疗费112元、8月14日支付医疗费259元、8月16日花费医疗费25元、8月19日花费医疗费20元、8月23日花费医疗费10元。原告王振兴另主张尚有包括8月25日在被告处拆线等其他医疗费票据已丢失。2015年8月27日，原告王振兴以“左足跟全组织挫裂伤术后伴渗液2周”去往徐州市第一人民医院进一步治疗。徐州市第一人民医院入院、出院记录记载，原告王振兴自2015年8月27日至2015年9月15日在该院住院治疗，入院时间为2015年8月27日17时40分。入院时主诉：左足跟软组织挫裂伤术后伴渗液2周；病史记载：患者2周前因外伤致左足跟软组织挫裂伤，于我院急诊行：清创缝合术，术后伤口渗液，××、换药对症治疗，未见好转，且伤口周围皮肤缺血坏死，现患者及其家属要求进一步治疗，来院就诊，行左足X线示：“左侧跟骨软组织异物”，门诊以“左足软组织挫裂伤术后伴感染”收入院就诊；入院诊断：左足软组织挫裂伤术后伴感染、左侧跟骨软组织异物；出院诊断：左足软组织挫裂伤术后伴感染、左侧跟骨软组织异物，出院情况：好转。出院医嘱：1、××活血治疗，伤口加强换药处理，2、注意休息、加强营养、适当功能锻炼，3、定期复查（1周、2周、1月、3月、6月、1年），不适及时就诊。原告王振兴本次住院治疗共花费医疗费9132.64元。2016年8月12日，原告王振兴以诉称理由起诉来院要求判令被告徐州百汇医院赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等合计23829元，其中护理费以每天135.6元的标准计算35天、住院伙食补助费及营养费分别以每天50元的标准计算35天、交通费按每天10元的标准计算35天、精神抚慰金为5000元。被告徐州百汇医院应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。审理过程中，为确认被告徐州百汇医院对原告王振兴实施的医疗行为是否存在过错以及原告王振兴的损害后果与被告医疗行为是否存在因果关系，本院依原告王振兴的申请委托徐州市医学会进行鉴定。徐州市医学会于2017年6月14日出具徐州医损鉴[2017]036号《医疗损害鉴定书》，结论为：患者王振兴的左足跟部异物存留与医方的医疗行为过错行为有一定的因果关系，其原因力大小为次要因素。由于异物细小，无需特殊处理。参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者目前不构成伤残。该鉴定书分析说明部分的内容为：1、根据患者外伤致左足部疼痛出血2小时病史，结合左足部见一约10㎝的不规则裂口，医方诊断左足部外伤明确。医方予以伤口清创缝合、留置皮片一条引流、××等处理，治疗措施得当。2、医方存在过错：医方对患者实施清创前应先行左跟部X线检查，以明确有无骨折及异物，医方实施清创后才行跟部X线检查，且未诊断跟部异物存在。3、因果关系分析：患者左足跟部异物为外伤后存留，异物细小且位置较深，清创时不易发现异物存在。患者左足感染与外伤后皮肤撕裂及污染有关，与异物存留无因果关系。原告王振兴为此鉴定支付鉴定费2200元。经质证，原、被告对上述鉴定结论均部分认可部分不认可，但被告徐州百汇医院明确表示不再申请重新鉴定，原告王振兴虽然提出了重新鉴定的申请，但其要求对被告的医疗行为过错进行司法鉴定而拒绝省级医学会鉴定。本院认为，医疗机构及其医务人员在诊疗活动中存在过错或者医务人员在诊疗行为××患者损害的，医疗机构应承担赔偿责任。本案中，原告王振兴因外伤致左足疼痛出血至被告徐州百汇医院门诊就诊，双方间即建立医疗服务合同关系；××患者2周前因外伤致左足跟软组织挫裂伤，于我院急诊行：清创缝合术，术后伤口渗液，××、换药对症治疗，未见好转，且伤口周围皮肤缺血坏死，现患者及其家属要求进一步治疗，来院就诊”内容，但被告并未举证证明原告同一时期曾在其他医院治疗的事实，而根据原告受伤的时间地点以及被告出具的接诊医生病历、费用清单，应当认为徐州市第一人民医院入院记录的记载有误，可以确认原告伤后至2015年8月27日前在被告处就诊的事实；根据徐州医学会《医疗损害鉴定书》对被告诊疗行为的分析，虽然被告徐州百汇医院在原告受伤后对伤口进行了清创缝合、留置皮片引流、××等处理措施得当，且原告王振兴足部异物确为外伤后留存、其左足感染也确与外伤后皮肤、软组织撕裂及污染有关，但被告在实施诊疗行为过程中，既违反了有关诊疗规范（对伤口实施清创前未先行左跟部X线检查），又未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务（实施清创后行跟部X线检查未诊断出跟部异物的存在，且在其后原告数次到被告处换药时被告既未对原告的伤情进行进一步的检查也未对治疗过程进行记录），故本院对《医疗损害鉴定书》确认的被告的诊疗过错行为与原告足根部异物留存后果之间存在因果关系的鉴定结论予以采纳；但根据目前的医疗水平，应当认为被告在为原告实施诊疗行为过程中过错较为明显且原告左足感染也与被告的过错医疗行为相关，故本院确定被告因其过错医疗行为对原告的损害后果承担50%的赔偿责任。原告王振兴另要求对被告的医疗行为进行司法鉴定而排除医疗损害鉴定无法律依据，本院不予采纳。根据原告王振兴的主张及其提交的证据，原告王振兴因被告的过错医疗行为造成的损失如下：一、医疗费。根据原告提交的证据，其外伤后计支付医疗费10154.44元，其中虽然2015年8月12日清单号码为00025100的费用清单中载有的“手外伤清创术”、“骨折手法整复术”的收费项目与原告伤情无关，但该清单显示上述两项收费项目的费用数额汇总为手术费，而原告对被告为其予以清创缝合、留置皮片引流等治疗处理的事实不持异议，应当认为该费用已实际发生仅是被告记录错误，故相应费用应作为合理医疗费用；原告在徐州市第一人民医院治疗期间所产生的医疗费用由医疗统筹支付6303.92元、由个人医保账户支付19.2元，其个人仅支付2809.02元，但医疗保险系个人交纳相应保险费用享有，不能因此免除侵权人的赔偿责任。故原告伤后产生的医疗费用10154.44元均应计入损失范围。二、护理费。原告伤后至2015年8月27日之前仅是以换药的方式在被告处接受治疗，原告亦未提交该期间需要需专人护理的证据，故该期间并未产生护理费用；原告自2018年8月27日至2015年9月15日因病情变化在徐州市第一人民医院住院治疗19天，该期间存在护理的必要性，故原告主张该期间的护理费用本院予以支持；原告未提交具体护理人员及因此支出护理费用的证据，本院根据原告的伤情及本地护工市场行情确认护理人员为一人且护理费的标准为每天90元，即护理费用为1710元（90元/天×19天）。三、住院伙食补助费及营养费。原告住院治疗19天，故住院伙食补助费为950元（50元/天×19天）；原告在徐州市第一人民医院出院时出院医嘱第二条的内容为“注意休息，加强营养，适当功能锻炼”，结合原告住院治疗19天的事实及其伤情，原告要求营养费计算35天并无不当，但其标准应为34元/天，故营养费为1190元（34元/天×35天）。四、交通费。原告未对其主张的交通费提交证据，根据原告的伤情及治疗需要，本院确定必要的交通费为200元。五、精神抚慰金。原告目前的伤情虽未构成伤残，但被告的过错医疗行为确实给原告带来了肉体和精神上的损害，故本院对原告要求精神抚慰金的主张予以支持并确定精神抚慰金的数额为2000元。原告王振兴的上述损失合计16204.44元，根据上述分析，本院确定被告徐州百汇医院向原告赔偿精神损害抚慰金2000元并对精神损害抚慰金以外的其他损失14204.44元承担50%的赔偿责任，其余的损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院》第十条的规定，判决如下：一、被告徐州百汇医院于本判决生效后十日内赔偿原告王振兴医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合计7102.22元；二、被告徐州百汇医院于本判决生效后十日内赔偿原告王振兴精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告王振兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，鉴定费2200元，合计2600元，由原告王振兴负担600元，被告徐州百汇医院负担2000元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金代理审判员  刘钟薇人民陪审员  杜尚令二〇一七年八月二十七日书 记 员  王 恺