陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0902民初532号原告万某某，男，汉族，出生于1963年4月26日，安康市汉滨区人，住汉滨区五里镇。委托代理人张刚，陕西理衡律师事务所律师。被告张某某，男，汉族，出生于1974年5月8日，安康市汉滨区人，住汉滨区五里镇。委托代理人王登记，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。原告万某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日作出(2016)陕0902民初179号民事判决书，原告万某某不服判决上诉至安康市中级人民法院。2016年11月24日，安康市中级人民法院作出（2016）陕09民终534号民事裁定书，裁定撤销本院(2016)陕0902民初179号民事判决书，发回本院重新审理。本院受理后，原告万某某将原审当中的案由变更为担保追偿权纠纷，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万某某及其委托代理人张刚、被告张某某及其委托代理人王登记均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告万某某诉称，2010年6月，被告张某某与西安安松工程机械有限责任公司签订了融资租赁合同购买挖掘机一台，原告作为保证人向西安安松工程机械有限责任公司出具了连带还款承诺函。2012年12月12日，应西安安松工程机械有限责任公司的要求，原、被告又签订了连带保证承诺函，由原告为被告购买挖掘机所欠剩余货款本息提供保证担保，并约定了延迟利息和违约金。由于被告无能力按时履行相应还款义务，原告为了避免承担延迟利息及违约金，只得多次将款项给被告人用于支付安松公司的欠款，也直接向安松公司及其工作人员交过款，至2015年4月25日，原告万某某累计为被告张某某垫付挖掘机款791265元。原告多次催要无果的情况下，诉至法院，要求判令被告张某某偿付原告万某某为其垫付的购买挖掘机款791265元，并自2015年4月25日起按银行同期贷款利率承担利息；另本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、15笔共计18张银行存款转款凭证，4张陈小瑜的收条，证明原告已支付购买PC360-7挖掘机一台的首付款及该设备按揭款及直接向被告转款的方式累计款为791265元，原告承担担保责任给被告垫款的事实。2、连带保证承诺函、还款承诺函、被告答辩状，证明因被告没有按期给安松公司还款，后签订了还款承诺函，被告在答辩状上也自认。原告是被告的保证人，而且履行了相关担保责任，原告应被告请求代为垫付PC360-7挖掘机的按揭款。3、安康市汉滨区人民法院（2013）安汉民初字第00005号民事判决书，证明挖掘机的所有人和经营人都是被告张某某，与原告无关。被告辩称，原、被告之间属合伙关系，融资租赁PC360-7挖掘机一台是原、被告的合意。且原、被告于2015年9月10日和11日在村会计李福业主持下进行了合伙期间各自收支清算。如果原告变更案由成立的话，那么2012年12月12日签订连带保证承诺中的担保责任为388997元，而非原告诉求791265元。原、被告之间属合伙关系，双方就应秉承收益共享、风险共担之经营理念，而不应在经营亏损的情况下恶意将风险转嫁给另一方，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩意见，提供如下证据：1、身份证复印件，证明被告主体适格。2、原、被告6张结算账单，证明原、被告在合伙购买PC360-7挖掘机一台期间的收支情况进行过结算，原、被告系合伙购买PC360-7挖掘机一台的关系。3、2011年12月8日，原告万某某在经营与被告合伙购买PC360-7挖掘机一台期间，将该设备出租给边福迎等人，并签订有合同书，证明原、被告是实际合伙经营的事实。经当庭举证、质证，被告对原告提供第1组证据银行汇款凭证真实性无异议，本院予以确认，对原告出具的西安小松公司陈小瑜的收条无法确定真实性，不予确认。被告对原告提供第2组证据真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，本院予以确认，对其证明目的，判决书并未确认该挖掘机属被告一人所有，故对其证明目的本院不予确认；原告对被告提供的证据1真实性无异议，本院予以确认，对第2组证据对账单中2015年9月11日没有原告签字确认不予认可，其余对账单均有原告签字确认，予以认可。对被告提供的第3组证据真实性原告无异议，本院予以确认，因被告未能提供其他证据印证其证明目的，故对其证明目的本院不予确认。审理查明，原、被告系同村村民。2010年6月，西安安松工程机械有限责任公司与被告签订了融资租赁合同购买PC360-7挖掘机一台.20**年6月2日，原告向西安安松工程机械有限责任公司汇款购买该设备的首付款282865元；2012年12月12日，原、被告向西安安松工程机械有限公司鉴订了《连带保证承诺函》，约定：“保证人：万某某被保证人张某某保证事项：设备货款共计388997元，保证人万某某于2012年12月12日为被保证人张某某在西安安松工程机械有限责任公司购买PC360-7（DZ44754）挖掘机一台所欠剩余货款本息计388997.00元，承担连带保证义务。在被保证人未按承诺还款时，代保证人向西安安松工程机械有限责任公司进行偿还。具体支付情况2013年1月25日至8月25日，分八期偿还，前三期偿还金额为47000.00，第4、5期偿还金额为49000.00，第6、7期偿还金额为19000.00，第八期偿还金额为51997.00，合计388997.00。保证人承诺按照上述还款计划履行连带担保义务支付欠款，如未按承诺按时足额履行还款保证，自愿承担逾期欠款每日万分之四延迟利息及逾期款项每日万分之五的违约金，并同意西安安松工程机械有限责任公司向有管辖权的人民法院起诉。以上出于本人真实、自愿的意思表示，自愿承担相应法律责任。保证人万某某2012年12月12日。”后保证人并未按照该承诺函履行相应义务。从2010年7月3日至2012年8月1日原告实际出资为232100元；2010年10月18日至2011年7月26日原告分4次向安松公司陈小瑜及李少华支付现金69300元。自2012年12月12日原告签订《连带保证承诺函》后，原告实际出资为147000元。原告为PC360-7挖掘机一台出资有证据证实661965元。现原告万某某向本院起诉，要求判令被告张某某偿付原告为其垫付的购买挖掘机款791265元，并自2015年4月25日起按银行同期贷款利率承担利息；本案诉讼费用由被告承担。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，虽然双方之间未签订书面合伙协议，但根据本案现有的证据及原告在原审诉状中所陈述“……被告因资金有限，遂邀请原告共同出资共同经营…..”，“期间，原告曾多次要求参与经营，或要求被告公开经营收益并分配，均被告知亏损无收益……”,能够证实原、被之间形成了事实合伙关系，原告万某某以担保追偿权纠纷向本院提起诉讼，请求判令由被告偿付其垫付的购买挖掘机款791265元。本院认为，原告的担保还款行为是建立在双方合伙法律关系基础上的。双方并未对合伙期间的账务进行清算，原告要求被告偿付其垫付购机款的诉讼请求本院不予支持。原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告万某某的起诉。案件受理费11710元，免于收取。如不服本裁定，可判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  李湘琴审 判 员  陈小兵代理审判员  张亚杰二〇一七年八月十五日书 记 员  王 珊