湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终4055号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司洪城营销服务部，住所地江西省南昌市永叔路237号。负责人：林剑平，经理。委托代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某某，男。委托代理人：邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗某某，男。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司洪城营销服务部（以下简称中国人民财险洪城营销服务部）因与被上诉人张某某、罗某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0181民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国人民财险洪城营销服务部上诉请求：一、请求改判上诉人不承担赔偿款33390元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案认定事实不清，本案事故发生当天双方均没有报交警立案，而张某某称其33390元的车损系2016年3月13日造成的显然不符合常理。二、本案责任划分不合理，首先，张某某的车辆无牌，且没有办理临时牌照，没有购买交强险，根据《道路交通安全法》以及其他法律规定是不可以上路行驶的，故张某某应当承担相应责任；其次，根据原审证人陈述，当时之所以会发生事故系因为高速公路慢车道停放了一辆施工车正在施工，且没有在施工前方150米处设置警告标志，导致道路状况复杂化是事故发生的又一重要原因；第三，张某某车辆损失没有经过有资质的物价评估机构估损，损失金额不具有客观合理性。被上诉人张某某答辩如下：一、一审法院查明事实清楚、采信的证据恰当，一审判决应该予以维持。二、发生交通事故我方已经提供了大量有利证据予以证实，在一审时提供了高速公路警察局出具的道路交通事故证明、现场照片（车牌、车辆受损部位都能清晰反映）、证人出庭证明、机动车保险报案记录，该四方面的证据相互印证，完全可以反映事故发生时的相关情况。三、事故的责任划分是恰当的，事故的发生是属于高速公路的追尾事故，后车应该承担本案的主要责任。四、被上诉人要求赔偿的损失是明确的，也有相关的证据、维修发票等。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院依法予以驳回。被上诉人罗某某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，未予答辩。张某某向一审法院请求：请求法院判决罗某某、中国人民财险洪城营销服务部赔偿张某某车辆维修费33390元，本案诉讼费用由罗某某、中国人民财险洪城营销服务部承担。一审法院认定事实：2016年3月12日，张某某在长沙华运通丰田汽车销售服务有限公司购买了车架号为LFMB0ABB6F0014150的皇冠小型轿车。2016年3月13日9时许，张某某驾驶该车搭乘张某1、张某2到长沙办事。2016年3月13日10时30分许，罗某某驾驶赣Ａ×××××五菱牌小型客车由浏阳往长沙方向行驶至S11长永高速公路永安境内路段时，与前面同向行驶的并由张某某驾驶的皇冠小型轿车（车架号为LFMB0ABB6F0014150）发生追尾，造成两车受损的道路交通事故。因涉案事故发生在高速公路上，为避免造成第二次交通事故，张某某对事故现场进行拍照后并与罗某某分别驾驶各自事故车辆驶离现场。因双方未对车损赔偿事宜达成一致意见，张某某于2016年3月16日自行将车辆送往浏阳庆升丰田汽车销售服务有限公司进行维修，共花费维修费用33390元（含税）。另查明，1、被告罗某某系赣Ａ×××××五菱牌小型客车的车主，其为该车在被告中国人民财险洪城营销服务部购买了交强险和商业三责险，此次交通事故发生在该两种保险的保险期间内，其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三责险限额为500000元，购买不计免赔。2、张某某为该皇冠小型轿车于2016年5月12日办理了机动车行驶证。一审诉讼过程中，罗某某通过电话向一审法院陈述其已向张某某支付1500元-2000元左右，但未向一审法院提交任何证据证明，且张某某对此不予认可。以上事实，有当事人陈述，证人张某1、张某2的证言，行驶证、驾驶证，维修清单、增值税发票，照片、事故证明等证据证实，经一审庭审质证核实，足以认定。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，造成公民财产损坏的，应当由侵权人赔偿由此造成的损失。在本案中，罗某某驾驶车辆行驶在高速公路上时，未与前方正常行驶的车辆即张某某驾驶的车辆保持安全距离，且遇前方道路变窄或者前方车辆减速未及时采取恰当的制动措施，导致其驾驶的赣Ａ×××××五菱牌小型客车撞上前方车辆，是造成本案追尾事故的根本原因，罗某某应当承担事故全部赔偿责任。按照法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，再由责任双方按照各自责任承担。在本案中，张某某的车损应在交强险限额内由中国人民财险洪城营销服务部应在交强险财产损失限额项下赔付张某某2000元，其余损失应在商业三责险范围内替罗某某赔偿31390元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张某某因交通事故所造成的车辆维修费33390元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司洪城营销服务部在机动车交通事故责任强制保险项下先行赔偿2000元，在机动车第三者责任保险项下替罗某某赔偿31390元。上述给付内容均限本判决生效后五日内履行。本案一审案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由罗某某负担。本案二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司洪城营销服务部与被上诉人张某某均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依据已查明的事实对本案的争议焦点分析如下：一、关于本案事故是否实际发生的问题。本案中，根据张某某一审审理中提交的机动车保险报案记录、现场照片、由星沙交警队出具的《道路交通事故证明》以及出庭证人张某1、张某2的证言等证据，可以证实本案交通事故发生的事实，本院对此予以认定。二、关于本案责任比例的划分问题。结合上述证据可知，本案交通事故的发生，系因罗某某驾驶车辆在高速公路上行驶时，未与前方正常行驶的张某某车辆保持安全距离，且遇前方道路变窄或者前方车辆减速未及时采取恰当的制动措施，导致发生追尾。罗某某的上述行为是造成本案追尾事故的根本原因。一审法院结合本案事实，从事故的因果关系分析认定罗某某承担本案事故的全部责任并无不当，本院予以认可。三、关于张某某所驾驶的车辆因本案事故所产生的损失的认定问题。张某某的车辆因本次事故受损，其提交了维修清单以为维修费发票等证据证实其维修费金额，中国人民财险洪城营销服务部对此虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故一审认定其维修费损失并判决由中国人民财险洪城营销服务部承担保险理赔责任并无不当，本院予以认可。综上所述，中国人民财险洪城营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司洪城营销服务部承担。本判决为终审判决。审判长  钊作俊审判员  黄学里审判员  王晓虹二〇一七年八月二十二日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。