北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1275号上诉人（一审原告）北京喜悦康达旅行社有限公司，住所地北京市丰台区东铁营街道塔园12号9幢二层02-A0428号。法定代表人常海月，总经理。委托代理人刘贵喜，北京喜悦康达旅行社有限公司经理。委托代理人王提富，北京市华洋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人赵明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人汪学平，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人李昂，北京市人力资源和社会保障局干部。一审第三人侯仲祥，男，1962年10月21日出生，汉族，户籍所在地山西省平定县。委托代理人寇锋，北京方嘉律师事务所律师。委托代理人方晓亮，北京方嘉律师事务所实习律师。上诉人北京喜悦康达旅行社有限公司（以下简称喜悦康达公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的京丰人社工伤认（1060T0322993）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）作出的京人社复决字[2017]1号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2016年10月31日，丰台人保局应侯仲祥的申请，作出《认定工伤决定书》，认定2016年6月29日，喜悦康达公司员工侯文在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经医院诊断为海水淹溺死亡。侯文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。喜悦康达公司不服，向市人保局申请行政复议。2017年3月2日，市人保局作出《行政复议决定书》，维持了丰台人保局的行政处理决定。喜悦康达公司一审诉称：侯文系该公司员工，主要负责会务安排工作。2016年6月29日至6月30日，该公司组织到南戴河旅游。在此期间，侯文负责会场桌椅布置、调试音响等工作，但不包括自己下海游玩。虽该公司规定销售人员应陪同顾客去海边，照顾好顾客的安全，但亦不包括销售人员自己下海游玩。侯文自己下海游泳致其死亡系其个人行为，并非出于照顾顾客安全的目的。喜悦康达公司认为，没有充分证据证明侯文下海的区域属于《工伤保险条例》中所规定的“工作场所内”，同时没有证据证明侯文下海行为属于因“工作原因”下海。丰台人保局作出的《认定工伤决定书》认定事实及适用法律错误，市人保局予以维持的《行政复议决定书》亦存在错误，故请求人民法院依法撤销丰台人保局于2016年10月31日作出的《认定工伤决定书》，撤销市人保局作出的《行政复议决定书》。丰台人保局一审辩称：其作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。喜悦康达公司主张侯文是公司的会务人员，本职工作为布置会场，去海边游泳是其个人行为，与事实不符。请求人民法院驳回喜悦康达公司的诉讼请求。市人保局一审辩称：经审查，丰台人保局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，故该局作出予以维持的《行政复议决定书》。此外，《行政复议决定书》适用法律法规正确，程序合法。请求人民法院依法驳回喜悦康达公司的诉讼请求。侯仲祥一审同意丰台人保局、市人保局的答辩意见。2017年5月31日，一审法院作出（2017）京0106行初129号行政判决认为：丰台人保局作为人力资源和社会保障行政主管机关，有权依法对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案中，通过丰台人保局调取的《喜悦康达规章制度》的相关规定以及侯文与顾客满淑清、杜秋玲等人的微信交流记录可以推定，侯文的工作职责包括销售本公司产品并继续发展客户。同时，喜悦康达微信群中侯文按要求发布的其为南戴河两日游顾客分配的房间号码，与喜悦康达公司法定代表人常海月在接受调查时称南戴河两日游活动中有侯文顾客的事实能够相互印证，进一步证明侯文在此次活动中承担销售职责。作为喜悦康达公司的销售人员，侯文有按公司要求与其客户进行互动的义务，并照顾好顾客游玩。因此，侯文于南戴河两日游活动中下海，与顾客满淑清、杜秋玲等人互动，导致海水淹溺死亡，系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害。喜悦康达公司认为侯文死亡不属于工伤，但其向丰台人保局、市人保局提供的证据不足以支持该主张。丰台人保局认定侯文所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，证据充分，程序合法。市人保局予以维持并无不当。喜悦康达公司要求撤销《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回喜悦康达公司的诉讼请求。喜悦康达公司不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。丰台人保局、市人保局、侯仲祥均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、工伤认定申请材料清单（个人申请）；2、工伤认定申请表；3、侯文的身份证复印件、照片；4、中国人民解放军北京军区第二八一医院诊断证明书及病历等材料；5、喜悦康达公司于2016年8月10日出具的《证明》；6、喜悦康达公司企业登记信息；7、平定县张庄镇平垴村村民委员会于2016年8月16日出具的《证明》及张庄派出所出具的《历史户成员信息》；8、授权委托书、北京中洲（天津）律师事务所函及刘和义的律师证复印件；9、侯仲祥等人书写的事故报告；10、送达地址确认书2份；11、秦北新公（南）受案字[2016]0114号《受案登记表》；12、秦皇岛市公安局北戴河新区分局刑事侦查大队出具的《证明》、秦北新公（南）调证字[2016]0086号《调取证据通知书》、北戴河医院-出车命令单、秦北新公（南）询通字[2016]0077号《询问通知书》、秦北新公（南）不立字[2016]0013号《不予立案通知书》2份；13、南戴河边防派出所对侯仲祥的询问笔录、对石东旭的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、对杜秋玲的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、对满淑清的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、对吴广帅的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、对韩丹的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、对孔德宝的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、秦北新公（南）询通字[2016]0076号《询问通知书》、对王小顺的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、秦北新公（南）询通字[2016]0078号《询问通知书》、对刘进学的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书；14、关于侯文工亡事件相关证据的说明及喜悦康达微信群聊天记录、侯文与顾客微信交流记录、侯文手机通话记录、侯文手机短信息发送记录、公司宣传资料、喜悦康达公司2016年6月29日至30日南戴河出游安排、2016年6月29日出事当天侯文与客户互动照片、侯文工亡认定案件补充证据资料；15、喜悦康达公司提供的材料，包括喜悦康达公司营业执照（副本）、常海月身份证复印件、《喜悦康达会务职责》、《侯文在非工作原因中受到了此伤害》、《事故发生的时间》、《2016年6月29日到6月30日的会议内容》、《侯文在我公司的工作岗位》、《2016年6月29日到6月30日的会议安排》、《侯文下海游泳与工作无关》、《2016年6月29日到6月30日参会人员》、《事故发生地点与会场的距离》、《2016年6月29日到6月30日的工作场地》、知情人韩丹丹证词、孔德宝的书面证言、《事故发生地空间位置》、《6.30侯文发生的事故地点》、《喜悦康达2016年6月29日到6月30日出行的会议地点》、《侯文在本次活动的岗位职责》、满淑清的书面证言、韩丹的书面证言、杜秋玲的书面证言、知情人顾客杜秋玲的证词、喜悦康达公司与刘容和周和平签订的《和解协议书》、喜悦康达公司规章制度等；16、京丰人社工受字[2016]第0273462号《工伤认定申请受理决定书》；17、京丰人社工限字[2016]第55号《限期举证通知书》及送达回证；18、对常海月的调查笔录、对刘宇峰的调查笔录及刘宇峰的身份证复印件、对韩丹的调查笔录及韩丹的身份证复印件、对刘贵喜的调查笔录、对韩丹、常阔、张庭朗的调查笔录及张庭朗、常阔的身份证复印件；19、丰台人保局调取的《喜悦康达规章制度》；20、《认定工伤决定书》及送达回证；21、工伤认定工作结案报告。在一审诉讼期间，市人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、喜悦康达公司申请行政复议时提交的材料，包括行政复议申请书、喜悦康达公司营业执照（副本）、授权委托书、京丰人社工受字[2016]第0273462号《工伤认定申请受理决定书》、工作证明、常海月身份证复印件、《事故发生的时间》、《喜悦康达2016年6月29日到6月30日出行的会议地点》、《6.29侯文发生的事故地点》、《事故发生地点与会场的距离》、《事故发生地空间位置》、《侯文下海游泳与工作无关》、《2016年6月29日到6月30日的会议安排》、《2016年6月29日到6月30日的会议内容》、《侯文在本次活动的岗位职责》、《侯文下海与工作无关》、《侯文在非工作原因中受到了此伤害》、《知情人顾客杜秋玲的证词》、《2016年6月29日到6月30日参会人员》、《侯文在我公司的工作岗位》、《知情人孔德宝证词》、《知情人韩丹丹证词》、喜悦康达费用报销单4张、公司为顾客安排就餐位置和房间号的材料、《认定工伤决定书》；2、京人社复受字[2017]1号《行政复议申请受理通知书》及送达证明材料；3、京人社复通字[2017]1号《行政复议答复通知书》及送达证明材料；4、《行政复议决定书》及送达证明材料；5、行政复议答复书。在一审诉讼期间，喜悦康达公司、侯仲祥均未出示证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台人保局及市人保局的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年6月29日至6月30日，喜悦康达公司组织顾客前往南戴河参加两日游活动，参加人员为顾客及公司员工。侯文作为喜悦康达公司员工亦参加了该活动。2016年6月29日12时左右，参加活动的人员抵达南戴河。15时左右，侯文与顾客杜秋玲、杜秋玲姑姑及满淑清等人在海边游玩，杜秋玲为侯文等人拍摄了照片。后侯文溺水，经中国人民解放军北京军区第二八一医院抢救无效死亡。该医院诊断，侯文为海水淹溺死亡。2016年9月1日，侯文之父侯仲祥向丰台人保局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、侯文的身份证复印件及照片、中国人民解放军北京军区第二八一医院诊断证明书及病历、喜悦康达公司于2016年8月10日出具的《证明》、喜悦康达公司企业登记信息、侯仲祥等人书写的事故报告、秦皇岛市公安局北戴河新区分局出具的《证明》、南戴河边防派出所对侯仲祥、石东旭、杜秋玲、满淑清、吴广帅、韩丹、孔德宝、王小顺、刘进学的询问笔录、关于侯文工亡事件相关证据的说明及喜悦康达微信群聊天记录、侯文与顾客微信交流记录等相关证据材料。当日，丰台人保局予以受理。2016年9月8日，丰台人保局作出京丰人社工限字[2016]第55号《限期举证通知书》，并于2016年9月9日送达喜悦康达公司。喜悦康达公司收到该通知书后，向丰台人保局提交了营业执照（副本）、法定代表人常海月的身份证复印件、证人证言等材料。2016年9月9日，丰台人保局对喜悦康达公司法定代表人常海月进行了调查并制作了笔录，常海月称公司所有销售工作人员应服务好顾客，照顾好顾客游玩，同时此次南戴河两日游旅游团中也有侯文的几位客户。2016年10月20日，丰台人保局对喜悦康达公司工作人员刘宇峰进行调查并制作了笔录，刘宇峰称单位有要求员工照顾好各自客户安全的要求。2016年10月21日，丰台人保局对喜悦康达公司工作人员韩丹进行调查并制作了笔录，韩丹亦表示单位有要求员工照顾好各自客户安全的要求。2016年10月28日，丰台人保局对喜悦康达公司工作人员刘贵喜、张庭朗、常阔、韩丹再次进行调查并制作了笔录，并调取了喜悦康达公司保存在电脑中的《喜悦康达规章制度》。该《喜悦康达规章制度》第2条规定，“上两日游时员工必须约2个新客户，缺1人罚款20元；无故不参会者罚款200元。”2016年10月31日，丰台人保局作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人。该决定书内容如前所述。喜悦康达公司不服，向市人保局申请行政复议。2017年3月2日，市人保局作出《行政复议决定书》，维持了丰台人保局的行政处理决定。另查明，喜悦康达微信群聊天记录显示，2016年6月29日至6月30日南戴河出游事项通知中特意提示带“泳衣”；喜悦康达公司法定代表人常海月要求每位员工给各自顾客分好房间后，反馈顾客所在的房间号码，侯文按此要求反馈的顾客房间分配名单中包括顾客杜秋玲、杜秋玲姑姑及满淑清等人。侯文与顾客微信交流记录内容载明，因2016年6月29日至6月30日南戴河两日游活动参加及出行问题，侯文与杜秋玲和满淑清等人进行过联系。杜秋玲及满淑清的证言中亦有其参加南戴河两日游活动是由侯文通知的内容。本院认为，依照《工伤保险条例》相关规定，丰台人保局作为人力资源和社会保障行政主管机关，负有办理其行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请是否成立作出确认。依照《中华人民共和国行政复议法》相关规定，市人保局作为丰台人保局的上级行政机关，具有依申请人申请，针对丰台人保局的具体行政行为进行行政复议的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，丰台人保局收到侯仲祥的申请后，及时依法受理，开展调查工作，调取相关材料，制作调查笔录，已经履行了法定程序。上述活动，形成了对侯仲祥申请的全面审查。结合在案的证据及各方当事人陈述，可以认定2016年6月29日，喜悦康达公司员工侯文在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经医院诊断为海水淹溺死亡的事实。侯文受到的事故伤害，应适用《工伤保险条例》认定工伤的规定，故丰台人保局作出《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用依据正确，并无不当之处。市人保局在收到行政复议申请后，于法定时间内，履行了相应的程序，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，亦无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回喜悦康达公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。喜悦康达公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京喜悦康达旅行社有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 王 琪审 判 员 王 元二〇一七年八月三十一日法官助理 郭元君书 记 员 高 元