四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初3321号原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行,住所地：绵阳市。负责人人：李思林，该行行长。委托诉讼代理人：刘清，该行员工。委托诉讼代理人：周静，该行员工。被告：刘国富，男，汉族，生于1965年10月7日，住四川省绵阳市涪城区。被告：胡亿兰，女，汉族，生于1964年7月23日，住四川省安县。被告：刘红，女，汉族，生于1986年5月19日，住四川省绵阳市涪城区。原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行(以下简称：工商银行绵阳分行)诉被告刘国富、胡亿兰、刘红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行绵阳分行的委托诉讼代理人刘清、周静，被告刘国富到庭参加诉讼。被告胡亿兰、刘红经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间的借款合同项下未偿还借款提前到期；2、判令被告偿还借款本金999038.66元、利息9789.18元（计算至2017.8.5号止）以及从2017.8.6号至还清之日止产生利息、复息。（利息以999038.66元为基数，利息按照合同约定的罚息利率计算，复息以欠息金额为计算，利息按照合同约定的罚息利率计算，合同约定基准利率是人民银行基准利率上浮20%，罚息在该基础上上浮30%就是罚息利率。）；3、判决原告有权从被告刘红所有的位于绵阳市××城区××房产变价款中优先受偿借款本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权而发生的一切费用及所有其他应付费用；4、本案诉讼费相关费用由被告承担。事实及理由：被告于2013年3月21日与原告签订《个人借款／担保合同》，合同约定被告向原告借款150万元，借款发放时年利率为7.86%，贷款期限10年，被告选择按月等额本息还款法按月归还借款本息，同时被告刘红提供所有的位于绵阳市××城区××房产作为抵押物，并办理抵押登记。合同签订后，原告已依约于2013年4月2日向被告指定账户发放借款150万元，被告自2013年12月起就出现未按期足额偿还借款本息的情形，至今已累计有27其未还款。经原告信函、电话及上门催收，被告至今仍未还款，被告行为已严重违反合同约定，原告有权提前终止合同履行，要求被告偿还所欠全部借款本息。被告刘国富辩称，贷款是原告来找的我，不是我找到他。原告称至今未还不是事实，我是还了的，原告不应该起诉刘红，贷款是我与胡亿兰签字，刘红只是提供了担保。当初贷款我提出贷5年，原告说要贷10年，上浮利息我肯定不认可，只认原来的利息，对于欠本金90多万元是事实。借款是转给我本人的，没有转给我女儿账上，不应该起诉我女儿刘红。借款是双方自愿，我现在也在还。我们从来没有看过合同，根本没有看内容原告就喊我签字，合同并没有每篇签字，只是签了后面一篇，根本没有让我们看所有内容，也许是原告现在才把内容改了加上去的。被告胡亿兰未作答辩。被告刘红未作答辩。根据原告提交的证据及庭审中原、被告的陈述，本院对事实认定如下：被告刘国富与被告胡亿兰系夫妻关系，被告刘红系被告刘国富、胡亿兰之女。2013年3月21日，被告刘国富作为借款、被告胡亿兰作为共同借款人、被告刘红作为抵押人与原告工商银行绵阳分行签订《个人借款／担保合同》（编号为：［家居］字［绵］行［剑］支行［2013］年［10］号），合同约定根据借款人申请原告同意向其发放个人家居消费贷款，金额为150万元，合同项下贷款用途装修，本笔贷款担保方式为抵押，贷款期限为10年，合同第四条约定贷款利率以贷款发放时使用的中国人民银行公布的同期同档此贷款利率为基准利率上浮20%,借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的基础上加收30%确定，上述贷款一次性发放至户名为王亨兵账号62×××70账户，贷款利息自实际放款日起计算，借款人按月等额本息还款。合同第十四条约定借款人连续三次或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成借款人违约，贷款人有权采取包括宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用等措施。合同第十九条约定抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同第二十一条约定抵押物处分约定发生贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的可以协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按第18.9条约定的其他方式处理，双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。合同第十二条约定该合同一式叁分份，合同当事人和房管局会计部门各执一份。合同第三十七条载明贷款人已提请借款人及担保人对本合同各条款，特别是黑体部分做全面、准确的理解，并应借款人及担保人的要求对相应条款做了说明，借款人和担保人确认对本合同内容不存在误解或疑义。2013年3月21日，被告刘红以其所有的位于绵阳市××城区××房屋为被告刘国富、胡亿兰的借款提供抵押担保，并于当日办理绵房他证他权字第××号《房屋他项权证》，载明债权数额为150万元整。2013年4月2日，原告依约向被告刘国富、胡亿兰发放了150万元贷款，并将该款转账至其指定账户中。2013年12月，被告刘国富开始未按照合同约定归还本息，截止2017年8月5日，被告已累计27期未按时足额偿还贷款本息，截止2017年8月5日，被告方还下欠借款本金999038.66元元，利息9789.18元。本院认为：关于被告刘国富辩称借款未用于装修，且未看过合同内容，以及其仅在合同最后一页签名，可能存在原告现在把内容添加篡改的情况，结合双方在合同第三十七条载明内容及合同第十二条的约定，以及其并未提交证据证明其上述主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院对其该辩称不予采信。原告工商银行绵阳分行和被告刘国富、胡亿兰、刘红于2013年3月21日签订［家居］字［绵］行［剑］支行［2013］年［10］号《个人借款／担保合同》，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，被告刘国富、胡亿兰应当按照合同约定逐月归还借款本息。庭审查明被告刘国富、胡亿兰在履行合同过程中存在多期不按照合同约定归还借款本息的事实，而案涉合同明确约定被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，原告诉请要求宣布合同提前到期即终止履行与被告所签的《个人借款／担保合同》，并要求被告刘国富、胡亿兰返还全部剩余借款本金及支付利息符合双方约定，本院予以支持。因合同明确约定“贷款利率以贷款发放时使用的中国人民银行公布的同期同档此贷款利率为基准利率上浮20%,借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的基础上加收30%确定”，故原告工商银行绵阳分行要求按照《个人借款／担保合同》的约定从2017年8月6日起按照罚息利率计算利息及复利符合法律规定，本院予以支持。因被告刘红将其名下位于绵阳市××城区××房产以150万元的限度为被告刘国富、胡亿兰的借款向原告提供抵押担保，并办理了他项权证，在被告刘国富、胡亿兰不履行向原告的还款义务的情况下，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及第一百九十五条之规定，原告有权申请拍卖、变卖该抵押房屋，并以所得价款在150万元债权范围内优先受偿。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行与被告刘国富、胡亿兰、刘红于2013年3月21日签订的［家居］字［绵］行［剑］支行［2013］年［10］号《个人借款／担保合同》终止履行；二、被告刘国富、胡亿兰在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行归还借款本金999038.66元，及截止2017年8月5日的利息9789.18元，以及以999038.66元为基数、以未归还利息为基数，自2017年8月6日起至本院确定的本金给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率上浮20%后再上浮30%为标准计算利息、复利，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、复利计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告刘国富、胡亿兰不能偿还上述借款及利息、复利时，原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行对被告刘红用于抵押的位于绵阳市××城区××房屋拍卖、变卖所得价款在150万元限额内享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。案件受理费16189元，由被告刘国富、胡亿兰、刘红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  叶 颖人民陪审员  张雅梅人民陪审员  潘 红二〇一七年八月十七日书 记 员  郭 莹附法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。