广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9698号原告：梁锦俊，男，1983年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××，公民身份号码440××××××××××××。被告：杨伟耿，男，1989年8月18日出生，汉族，住广东省陆丰市×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。第三人：陈乐贤，男，1983年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告梁锦俊与被告杨伟耿民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于同年8月29日公开开庭进行了审理，原告本人到庭参加了诉讼。后本院依职权通知了陈乐贤作为第三人参加诉讼，并依法于2019年11月14日再次对本案公开开庭进行了审理，原告本人及第三人本人到庭参加了诉讼。两次开庭，被告均没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款16万元人民币及利息5760元（利息从2019年3月4日起计算至被告全部还清之日止，按月利率2%计算，暂计至2019年4月28日的利息为5760元），暂合计165760元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月4日，被告以私人资金周转为由向原告借款16万元，写下借款合同和借据各一份，约定借款期限自2019年3月4日至同年4月4日。到还款日期后，经原告多次催讨，被告未归还本息，原告遂起诉。被告没有答辩。第三人述称，对原告起诉的事实没有意见。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了原告的身份证、被告的不动产权登记证、借款合同、借据、原告尾号为1310的中国农业银行账户流水及网上银行电子回单、原告与第三人的微信个人信息页及微信聊天记录截图等证据为证。被告及第三人均没有举证。本院为查清本案事实另当庭出示被告的微信首页及其与书记员之间的微信聊天记录截图、第三人的询问笔录、（2019）粤0605民初20054号案的开庭笔录。本院经审查后认为，原告提交的借款合同及借据，除被告书写并捺指模确认的部分手写内容外，其余手写内容，特别是收款人账户内容，均为原告本人所写，但并无被告在旁边签名或捺指模确认，因本案中无任何证据证明原告及第三人所主张被告当时欠第三人借款20万元未还的事实，故本院对该部分原告手写的内容不予确认。原告提交的其他证据及本院出示的证据，并无到庭当事人对真实性提出异议，为此本院对真实性均予确认。综上，本院结合到庭原告及第三人的庭审陈述，认定如下事实：原告梁锦俊与第三人陈乐贤自小是同村、同学及朋友关系，二人曾与他人一起合伙经营网吧生意。原告称与被告杨伟耿于2018年8月左右经朋友介绍认识。本案中，被告曾签订原告提供打印样式的借款合同和借据各一份。在借款合同和借据中，被告均书写了自己作为借款人的名字及16万元借款金额的大小写，并在自己书写的内容上均加盖了指模确认。原告书写了借款人指定的收款账户为第三人尾号为0550的工商银行账户，并书写了借款期限从2019年3月4日起至同年4月4日止，以及借贷双方的其他身份信息资料和借款合同、借据的落款日期为2019年3月4日。而其他打印文字内容另约定借款利息以借款金额为基数，按月利率3%计收。2019年3月1日，原告与第三人在微信聊天中聊及网吧转让及走账问题。当天下午8:41，第三人向原告发送了其尾号为0550的工商银行账户供原告走账。同日，案外人吴某向原告尾号为1310的中国农业银行账户转款15万元，原告称是网吧买家向其转入的网吧转让款；当天随后原告的另一银行账户也向其上述尾号为1310的中国农业银行账户转款1万元，凑够16万元。2019年3月4日，原告将上述尾号为1310的中国农业银行账户上的16万元转账给第三人陈乐贤，转款时备注为“杨伟耿借款”。2019年3月5日，第三人又向原告转回了1万元款项。此外，从2019年3月2日至同年7月24日期间，第三人均有通过微信转账或银行转账方式转款给原告。期间，第三人曾于2019年5月3日向原告微信发送合伙经营的总剩余额为229017元，并在扣减部分合伙人的份额后向原告微信转账了3429元。原告称借款期限届满后被告没有向其还款，其为此于2019年4月28日向本院起诉。诉讼中，本院通过微信联系上被告，被告确认曾向原告借取14万港币现金，并因此向原告补写了涉案的借款合同和借据，但认为原告本案转款的证据是捏造的。另查，第三人曾于2019年3月23日向原告讨要本案借款合同和借据的电子版格式，原告通过微信发送给了第三人。后第三人持庞某签订的与本案相同样式的借款合同和借据，以原告身份起诉庞某还款，本院以（2019）粤0605民初20054号立案。第三人在该案庭审时确认其在该案中主张的借款通过成冰走账，并称是本案原告梁锦俊教的，说借款要走账才行。再查，中国人民银行于2019年3月4日公布的港币对人民币汇率中间价为1港元对人民币0.85426元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告梁锦俊主张被告杨伟耿于2019年3月4日向其借款16万元，其于当天将该16万元借款转入至被告指定的第三人陈乐贤的银行账户用于归还被告所欠第三人的20万元借款。但原告与第三人均无提交任何证据证明被告当时确实欠第三人20万元借款未还。而从本案证据反映，原告与第三人存在恶意串通制造虚假走账流水的情形。首先，从关系上讲，原告与第三人自小同村，又是同学，并合伙经营网吧生意，关系密切；反而第三人与被告之间，并无任何证据证明其二人之间确实存在交集；原告第一次庭审时面对法庭询问，先是确认其本人与第三人之间没有借款及生意往来，但在本院核查到其与第三人之间的微信聊天记录后才改口承认二人合作经营网吧生意。其次，借款合同和借据的接收借款账户由作为出借人的原告书写，本身就不符合常理。从原告与第三人之间的微信聊天记录显示，原告对于相关借贷法律法规了解知悉，并因此在第三人后来向其讨要借款合同和借据格式时要求第三人迟点起诉，免得法院以为他们是放数的，并教第三人借款一定要走账。原告庭审时陈述收款账户是被告提供其手机保存的第三人的账户给原告抄写，原告写完后再给被告签名确认，但被告对于其本人在借款合同和借据上所有手写的内容都同时加盖了指模确认，如果确实是原告当时已经写好的收款账户，以原告对借贷法律法规的了解其不可能不让被告在如此重要的且非被告本人的接收借款账户上签名或加盖指模确认。而对于收款账户的来源，原告与第三人的陈述也不一致，第三人陈述是被告要求其发给原告的，所以其以微信方式将自己的账户发给了原告，之后不久就收到了涉案的16万元款项；但经本院核实原告与第三人之间的微信聊天记录，第三人仅于2019年3月1日向原告发送过一次涉案借款的收款账户，而非于2019年3月4日所谓的借款当天。此外，本院第一次庭审时要求原告当庭提供其与被告之间的微信聊天记录，原告先是说被告将其拉黑了，6月份手机重装后没有了微信聊天记录；但经本院当庭核实其手机微信，发现还保存有其与第三人之间从2018年起至今的微信聊天记录后，原告又改口说被告的微信不在该台手机中，其也不是用该台手机中的微信与被告沟通，可见原告的庭审陈述极不诚信。最后，从原告转出的涉案16万元款项的来源及去向看，不可能是原告出借给被告的款项。根据原告自述及其提供的银行账户流水，其所谓转账出借给被告的16万元借款来源于其作为法定代表人代收网吧买家吴某于2019年3月1日转入的15万元网吧转让款以及原告自己另一银行账户转入的1万元，凑足16万元后于2019年3月4日转给了被告。按理，原告将属于合伙收益的15万元作为借款出借给被告后，其自己应当另外提供15万元分配给其他合伙人，但其银行账户并没有任何反映其之后有向其他合伙人分配该转让收益；相反，第三人在收取原告转入的16万元款项后，于次日即将属于原告自己另外凑数的1万元转回给了原告，此后第三人还在微信中不断向原告转账支付合伙收益，于2019年5月3日还向原告发送了合伙总剩余额，可见实际掌控并负责分配合伙收益的人是第三人，原告只是将代收的15万元网吧转让款加上自己另外凑的1万元一并转回给了第三人，顺带完成了对应被告所写16万元借款合同和借据的形式走账，这也与原告及第三人在微信中提及的网吧转让和走账问题相吻合。综上，本院对原告主张通过转款给第三人16万元完成向被告出借16万元款项的事实不予采信。鉴于被告在与本院微信聊天中确认涉案借款合同和借据是因其曾向原告现金借取14万港币而补签，而原告在第二次庭审时也承认曾向被告出借过14万左右的港币现金，现原告向本院起诉要求被告归还人民币，本院以借款合同和借据落款之日即2019年3月4日中国人民银行公布的港币对人民币汇率中间价折算被告应当归还给原告的借款本金数额为人民币119596.4元（14万港币×0.85426）。根据借款合同和借据打印的借款利息约定，被告另应向原告支付该119596.4元借款本金从2019年3月4日起至实际还清之日止的借款利息。但条款约定月利率3%的标准已经超过了法定月利率上限，为此被告应按法定月利率上限2%向原告计付上述借款利息损失。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。被告经本院依法送达开庭传票，没有正当理由均拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告杨伟耿应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金人民币119596.4元及该借款本金从2019年3月4日起至实际还清之日止，按月利率2%计算的借款利息予原告梁锦俊；二、驳回原告梁锦俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3615.2元（原告梁锦俊已预交），由原告梁锦俊负担909.44元，被告杨伟耿负担2705.76元。被告杨伟耿负担的2705.76元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告梁锦俊已多预交的2705.76元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告梁锦俊申请，本院退还予原告梁锦俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  冯慧莹人民陪审员  冯少宽二〇一九年十二月四日书 记 员  潘嘉宾