北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8781号上诉人（原审被告）：东莞市德曼木业有限公司，住所地东莞市桥头镇大洲村大洲第一工业区东新路32号。法定代表人：付少东，总经理。委托诉讼代理人：李明宇，天津惠华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一卜，天津惠华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何洪蓉，女，1977年5月10日出生，汉族，个体工商户，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：樊玺，北京市凯泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内。法定代表人：倪林，董事长。委托诉讼代理人：夏晶，女，1985年5月19日出生，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司职员，住江苏省苏州市西环路。上诉人东莞市德曼木业有限公司（以下简称德曼木业公司）因与被上诉人何洪蓉、苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。德曼木业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由何洪蓉承担20%的责任，剩下80%的责任由金螳螂公司与我方承担连带赔偿责任。事实与理由：1.何洪蓉对本次事故的发生存在过错。何洪蓉作为常年在建筑工地工作的成年人，应充分理解其工作性质及工作环境，在本次事故现场何洪蓉明知存在危险，却未采取任何防范措施，未尽到安全注意义务，应承担20%的责任。2.何洪蓉的户籍所在地和经常居住地均为农村，且无固定工作，一审法院按照城镇标准计算赔偿数额证据不足。3.金螳螂公司作为项目的承包单位未尽到安全保障责任，事故现场电线脱落，导致门被挂倒，砸伤何洪蓉，金螳螂公司应与我方承担连带责任。4.一审法院认定何洪蓉属于金螳螂公司的员工证据不足，一审中金螳螂公司承认已将项目承包给其他公司。何洪蓉辩称，同意一审判决，不同意德曼木业公司的上诉请求。1.事发时，何洪蓉正在干活，自身没有任何过错。2.何洪蓉虽是农业户口，但长期在城镇工作，一审法院按照城镇标准计算赔偿数额并无不当。3.一审中德曼木业公司主张门倒下砸伤了何洪蓉，并未提出电线脱落的情况。4.何洪蓉是金螳螂公司的员工，有金螳螂公司下发的工作证。金螳螂公司辩称，同意一审判决，不同意德曼木业公司的上诉请求。1.何洪蓉是否存在过错与我方没有关系，但我方认为何洪蓉对事故的发生存在过错。2.我方同意一审法院按照城镇标准计算何洪蓉的赔偿数额。3.我方不认可德曼木业公司关于事故现场电线脱落导盗门被挂倒的主张，且事故现场的电线跟我方无关，我方对员工进行了安全培训，事发后我方员工反馈的情况并未提及电线脱落的问题。4.一审中何洪蓉提供的工作证没有我方的盖章，何洪蓉不是我方员工。何洪蓉向一审法院起诉请求：1.德曼木业公司承担赔偿责任，赔偿医疗费6115.73元、住院伙食补助费550元、误工费35430元、护理费14172元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费61210元、残疾赔偿金114550元、鉴定费4350元、交通费2435元，合计248812.73元；2.金螳螂公司承担补充赔偿责任；3.诉讼费由对方承担。一审法院查明事实：何洪蓉在北京市大兴区南四环榴乡桥东南角800米的中冶德贤公馆楼盘内做装修工。2016年9月10日下午13时45分左右，何洪蓉在德贤公馆7号楼2单元地下车库大堂内正在修理墙角，被同在现场施工的工人颜君在搬防盗门过程中将靠在墙上的大门碰倒，砸在何洪蓉身上，造成何洪蓉受伤，何洪蓉被送至北京丰台右安门医院，被医院诊断为：腰1/2椎体左侧横突骨折、腰3、4椎体侧横突骨折、多处软组织损伤、面部皮裂伤，何洪蓉住院11天，扣除德曼木业公司入户门厂家员工及金螳螂公司员工垫付部分，何洪蓉实际花费医疗费6115.73元。庭审过程中，德曼木业公司称已将工程承包给其他公司，搬门员工颜君是被分包公司的员工，但没有提交发包合同和被分包单位的资质证明。何洪蓉出示了标有金螳螂公司的工牌，金螳螂公司主张已将工程分包给北京美之家装饰工程有限公司，何洪蓉是被分包单位员工。何洪蓉伤情经北京博大司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期45—150日、护理期45—60日，何洪蓉支付鉴定费4350元。何庭才（1945年3月18日出生）与唐瑞书（1949年9月25日出生）共生育二女一子，分别为何洪梅、何洪蓉（1977年5月10日出生）、何洪国，何洪国及其妻子2011年因病去世。吴锡平与何洪蓉生育一子吴颜良（2009年11月20日出生）、一女吴欣宇（2000年8月28日出生）。吴锡平与何洪蓉长期在四川省华蓥市租房居住，其女吴欣宇在四川省华蓥中学读高中，并提供了何庭才、唐瑞书所在基层组织证明，证明何庭才、唐瑞书没有劳动能力，需要靠何洪蓉抚养。何洪蓉平时从事装修工作，事发前经人介绍来事发地做工。何洪蓉提供了北京市出租车票24张、往返华蓥市和北京市的火车票四张、急救车票一张，德曼木业公司与金螳螂公司均不予认可。一审法院认为，因侵权行为造成公民健康权、身体权受到伤害的，应该赔偿相关的经济损失，被侵权人所在单位承担垫付责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明确规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，德曼木业公司与金螳螂公司均称将工程分包，并非直接侵权人，但德曼木业公司未提供分包合同和具体的被分包单位，法院认定侵权人为德曼木业公司员工，德曼木业公司应该对该公司员工的职务行为承担赔偿责任；金螳螂公司虽提交了分包合同，但为何洪蓉颁发了工牌，法院认定何洪蓉为金螳螂公司员工，应该对该公司员工履职期间的受伤承担雇主责任。综上，何洪蓉可以选择德曼木业公司与金螳螂公司任何一方承担赔偿责任，本案中，何洪蓉主张直接侵权人所在单位德曼木业公司承担赔偿责任，金螳螂公司承担补充赔偿责任，于法无据，应该由德曼木业公司承担全部赔偿责任。何洪蓉对自身受伤没有过错，不能减免德曼木业公司的赔偿责任。关于何洪蓉的具体损失，法院结合双方证据和过错情况综合认定。1、医疗费，何洪蓉发生的医疗费均为合理费用，除去他人垫付部分，剩余6115.73元，法院予以认定。2、住院伙食补助费550元，数额合理，法院予以支持。3、误工费，何洪蓉被鉴定为伤残，误工期为45——150日，法院酌定为100天，因何洪蓉未提交完整收入证明，法院酌定月工资为3400元，故何洪蓉的误工费为11334元。4、护理费，何洪蓉被鉴定为伤残，护理期45——60日，法院酌定为50天，因何洪蓉未提交护理人员收入证明，法院酌定每月为3400元，故何洪蓉的护理费为5666.7元。5、交通费2435元数额过高，法院酌定为1000元。6、精神抚慰金10000元数额过高，法院酌定为5000元。7、伤残赔偿金。何洪蓉经常居住地为城镇，事故发生地在北京，其主张按照2016年北京居民平均工资57275元计算，法院予以支持,何洪蓉的残疾赔偿金为114550元。根据我国侵权责任法的规定，对何洪蓉主张的伤残赔偿金和被扶养人生活费，法院分别认定后，将被扶养人生活费的赔偿数额计入伤残赔偿金项目中，何庭才的被扶养人生活费为15302.4元，唐瑞书的被扶养人生活费为21040.8元，吴颜良的被扶养人生活费为21040.8元，吴欣宇的被扶养人生活费为3825.6元。8、鉴定费4350元，数额合理，法院予以支持。一审法院判决：一、东莞市德曼木业有限公司赔偿何洪蓉医疗费6115.73元、误工费11334元、住院伙食补助费550元、护理费5666.7元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、伤残赔偿金175759.6元、鉴定费4350元，以上共计209776.03元（于判决生效之日起十日内履行）；二、驳回何洪蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案的主要争议焦点为侵权责任如何认定的问题。当事人对自己的主张应当提供证据予以佐证。德曼木业公司主张何洪蓉在本次事故中存在过错，但未提供证据。根据本案双方陈述以及本案证据情况，正在修理墙角的何洪蓉被倾倒的木门砸伤，何洪蓉对该事件既无预见之能力，亦无明显之不当，一审法院未认定何洪蓉存在过错是正确的。德曼木业公司主张金螳螂公司应当作为共同侵权人与德曼木业公司共同承担连带责任，但未能就金螳螂公司的侵权行为，及侵权行为与损害结果之间的因果关系提交充分证据。故对德曼木业公司的该主张，本院无法采信。关于德曼木业公司主张何洪蓉的伤残赔偿金不应按照城镇居民标准认定，根据何洪蓉在一审中提供的房屋租赁合同、物业公司证明、子女上学情况证明等证据，一审法院认定何洪蓉已脱离农业生产，收入来源和居住地均长期为城镇有事实依据，并无不当。关于何洪蓉是否系金螳螂公司的员工一节，一审法院根据何洪蓉提交的金螳螂公司工牌以及工作内容，认定何洪蓉系金螳螂公司员工，有事实依据，并无不当。综上所述，德曼木业公司之上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由上诉人东莞市德曼木业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 石 磊审判员 屠 育审判员 侯晨阳二〇一七年八月二十三日书记员 毕凤敏