江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏02行终117号上诉人(原审原告)丁志强，男，1954年2月23日生，，汉族，住江苏省无锡市北塘区。被上诉人(原审被告)无锡市公安局交通警察支队北塘大队,住所地江苏省无锡市北塘区九曲基10号。法定代表人陆利群，该大队大队长。委托代理人史胜吉，该大队工作人员。原审第三人李青霞，女，汉族，1976年3月31日生，住江苏省盐城市阜宁县。委托代理人高强（系李青霞丈夫），男，汉族，1973年12月6日生，住江苏省盐城市阜宁县。上诉人丁志强因与无锡市公安局交通警察支队北塘大队（以下简称北塘大队）道路交通安全行政处罚一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定事实如下：2015年10月9日7时44分许，丁志强驾驶苏Ｂ×××××小型轿车在锡澄路由南向北行驶至前村村道口左转弯，李青霞驾驶的无锡K13222电动自行车在前村村道由东向西行驶至锡澄路口，双方发生交通事故，李青霞受伤，车辆损坏。经鉴定，李青霞的损伤构成轻伤一级。同年11月18日，北塘大队根据调查结果，作出《道路交通事故认定书》，认定丁志强驾驶机动车在行驶中疏于观察路面情况，未确保安全驾驶，且发生交通事故后未立即停车、保护现场、迅速报警，驾车逃逸，是造成事故的直接原因，丁志强承担事故主要责任。李青霞驾驶非机动车未按照交通信号（交通标志）通行且在行驶中未确保安全，是造成事故的一定原因，李青霞承担事故次要责任。丁志强不服，申请复核。2015年12月22日，无锡市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》，维持了北塘大队作出的道路交通事故认定。2015年11月24日，北塘大队以丁志强涉嫌造成交通事故后逃逸、尚不构成犯罪为由受案调查。经调取相关路段监控录像，传唤和询问丁志强、询问李青霞后，北塘大队于2016年3月25日向丁志强作出《行政处罚告知笔录》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，丁志强提出不要陈述和申辩。经集体讨论后，北塘大队作出《行政处罚决定书》，认定丁志强于2015年10月9日7时44分，在锡澄路任钱路口实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款、《江苏省道路交通安全条例》第七十条第（二）项，决定处以罚款一千九百元的行政处罚。原审法院认为，北塘大队以丁志强涉嫌造成交通事故后逃逸、尚不构成犯罪为由，受案调查。经调取相关路段监控、传唤和询问丁志强、询问李青霞等调查程序后，根据《道路交通安全法》和《江苏省道路交通安全条例》等相关规定，在经过告知程序和集体讨论后，决定对丁志强处以罚款一千九百元，该行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对于丁志强提出的1、交通事故的主要原因是李青霞电动自行车闯红灯直接撞击轿车所致，北塘大队认定其为主要责任属适用法律错误；2、其所驾车辆保险齐全有效，即��发生事故造成他人损失，也可以得到保险公司理赔，逃避法律追究不符合常理；3、自己当时不知道发生了撞击事故等相关意见，认为公安机关交通管理部门认定交通肇事逃逸与保险公司对事故车辆是否进行理赔之间没有因果关系。根据事故现场的视频资料显示，丁志强与李青霞的车辆发生了明显撞击，丁志强在询问笔录中亦陈述了事故的经过。综合现场的路况、当事人的处置措施以及询问笔录等证据判断，北塘大队认定丁志强交通事故后逃逸，认定事实清楚。北塘大队在实施行政处罚前，进行了调查取证，丁志强与李青霞对调查期间的鉴定意见书均未提出异议。且丁志强对《道路交通事故认定书》不服申请复核，交警支队作出《道路交通事故认定复核结论》，维持了原道路交通事故认定。因此，对丁志强提出的上述意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国��政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丁志强的诉讼请求。上诉人丁志强上诉称，1、其不构成逃逸，一审法院混淆“逃逸”与“离开”，主观臆断认定其交通事故后逃逸显属错误。其在不知道发生交通事故的情况下驶离现场，主观上不具有明知的故意，也没有逃避法律追究的动机。2、被上诉人滥用自由裁量权，严重违背行政合理性原则，一审法院未予纠正。处罚的法定限度为200元以上2000元以下，北塘大队以1900元进行处罚，基本达到上限，存在执法报复的情形。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人北塘大队辩称，1、丁志强与李青霞发生道路交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的交通违法行为的事实清楚，证据确实充分。2、该案定性准确、办案程序合法、适用法律法规正确。3、其作出处罚经过集体通案研究，处罚幅度符合法律规定���请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人李青霞述称，逃逸应当承担法律的全部责任，希望法院公正处理。丁志强向原审法院提交的证据有：《行政处罚决定书》。北塘大队向原审法院提交的证据有：1、道路交通事故现场勘探笔录；2、道路交通事故现场图及视频资料；3、道路交通事故现场照片；4、丁志强驾驶证信息；5、丁志强、李青霞车辆信息；6、李青霞询问笔录两份；7、丁志强询问笔录一份；8、锡中西医司（2015）临鉴字第3107号《鉴定意见书》；9、事故车辆检验意见书；10、锡高（2015）痕鉴字第1051号《鉴定意见书》；11、戚鉴所（2015）鉴字第946号痕《鉴定意见书》；12、《道路交通事故认定书》；13、锡公交受字（2015）第2091号《道路交通事故认定复核受理通知书》；14、《道路交通事故认定复核结论》；15、丁志强诉状当中的陈述；16行政处罚告知笔录；17、《行政处罚决定书》。18、传唤证；19、受案登记表、呈请行政处罚报告书、查获经过、出院小结（系第三人病历情况）、逃逸案件报告表、事故认定集体通案表、呈请传唤报告书、延长传唤报告书等公安机关办案内部流转审批材料。李青霞未向原审法院提交证据。当事人向原审法院提交的证据均已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。同时，《道路交通事故处理程序规定》第八十五条也规定，交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，丁志强认为其并不知道事故的发生、也没有逃逸的动机和心态。但是该上诉理由和辩解与丁志强在询问笔录中对事故经过的陈述、视频资料、鉴定意见等证据无法印证，也与车辆驾驶人在道路上保持高度注意的常识不符。丁志强的离开行为在客观上也对事故现场保护、事故责任认定和行政管理秩序产生了不利影响。因此，北塘大队认定丁志强造成交通事故后逃逸，事实清楚，定性准确。《道路交通安全法》第九十九条规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交��事故后逃逸，尚不构成犯罪的。行为人有第三项情形的，可以并处十五日以下拘留。《江苏省道路交通安全条例》第七十条规定，有下列行为之一的，处以一千元以上二千元以下罚款：（二）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。本案中，北塘大队根据调查取证所认定的事实和情节，对丁志强予以罚款一千九百元，有据可依，量罚适当。故上诉人认为被上诉人滥用自由裁量权，基本达到上限处罚，存在执法报复的情形的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。北塘大队作出处罚决定前，对事实进行了调查取证，向丁志强告知了陈述权和申辩权，并经集体讨论后作出《行政处罚决定书》予以送达，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一��项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁志强负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡 萍审 判 员  何 薇审 判 员  马 云二〇一七年八月二日法官助理  卢文兵书 记 员  吴頔敏