.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2017）琼02民终859号上诉人（原审被告)：何祥焕，女，1970年1月20日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：孙樱，男，1964年5月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，住东方市，系东方市八所镇福民社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：陈慧娘，女，1983年4月15日出生(公民身份号码：×××)，汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：陈广荡，海南言必信律师事务所律师。上诉人何祥焕因与被上诉人陈慧娘焕民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2017)琼0271民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何祥焕及其委托诉讼代理人孙樱、被上诉人陈慧娘及其委托诉讼代理人陈广荡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何祥焕上诉请求：依法撤销三亚市城郊人民法院(2017)琼0271民初48号民事判决，依法改判只偿还陈慧娘94000元及利息按照人民银行一年期贷款年利率计算；本案一、二审诉讼费由陈慧娘承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、何祥焕与陈慧娘之间的借条存在，但是否交付款项存在重大争议，一审法院仅凭借条认定借款394000元属事实不清、证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条以及2011年全国民事审判工作会议纪要(法办[2011]442号)第31条规定，陈慧娘应当对借贷关系、借贷内容及款项交付等事实承担举证责任，但其只提供借条，并未提供其他证据证明已交付50万元款项等事实。2、双方之间的通话录音及陈慧娘提供的证据可以完整的反应事实。一审判决中认定陈慧娘对与何祥焕的通话内容是认可的。被何祥焕问及”你写多少钱给我”后闪烁其词，从中可证明50万元借条是陈慧娘叫何祥焕写的高利贷借条。借条是通话后陈慧娘打印好拿给何祥焕签名的，若50万元借款事实真实存在，那么陈慧娘应当理直气壮地找何祥焕催还借款而非顾左右而言他。通话后，产生的借条显示是借款50万元，借款时间为2014年9月15日，但一审认定的事实中陈慧娘仅在2014年9月13日、2014年10月9日、2014年10月14日、2014年10月16日分别往何祥焕银行账户转账49000元、30000元、50000元、10000元，共计94000元。一审法院认定2014年9月15日陈慧娘向何祥焕支付借款30万元现金的事实错误。陈慧娘没有证据证明已向何祥焕支付借款30万元现金的事实。一审法庭调查中，陈慧娘对当时是支付现金还是银行转账，现场有没有证人，用什么形式包装钱款等细节未能详细描述,其借条真实性无法确认。结合一审时相关证据可以发现,借条是陈慧娘打印好后让何祥焕签字的，何祥焕实际并未收到相关款项。综上，一审判决何祥焕返还陈慧娘借款本金394000元没有事实和法律依据。二、一审法院适用法律明显错误。一审判决未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的法律规定认定陈慧娘借条的有效性，同时也未结合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》及我国司法实践中各地的有经验的指导性意见（如重庆、浙江、上海高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见）全面查明有误借款事实以及签署借条是否被胁迫的关键事实。一审法院判决何祥焕向陈慧娘支付利息2万元没有法律依据。民间借贷中双方未约定利息或约定不明时应当根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定判决不支付利息。从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据法律为准绳的法律原则出发，何祥焕只向陈慧娘偿还94000元的借款本金及按照人民银行年利率支付利息。被上诉人陈慧娘辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人之间存在借贷关系的事实清楚。2014年9月15日出具的借条中，有何祥焕本人的签名，并且何祥焕提供了其姨妈的土地证作为抵押。在双方的录音中，何祥焕认可了借钱的事实且没否认是480000元。关于本案的借款金额是明确的。何祥焕是因工程无资金流转遂向陈慧娘借钱并称可以给陈慧娘一个商铺，正好陈慧娘需要一个商铺就将钱借给何祥焕。一审中何祥焕说借了16万多，和二审中何祥焕说只借了10来万的说法是矛盾的。何祥焕称没有工程款所以还不了钱。作为一个成年人，应当知道出具借条的法律后果。何祥焕声称是受陈慧娘等胁迫才签的借条，现是法制社会，若受到威胁可报警。何祥焕称其是为了帮朋友才把土地证抵押，在城郊法院又说自己借了16万多，其中的94000元是通过银行转账收到的，现在又说只收到94000元，其说法相互矛盾。陈慧娘和其丈夫是做生意的，是有能力拿出30万现金借给何祥焕的。陈慧娘向一审法院起诉请求：何祥焕归还陈慧娘借款50万元。一审法院认定的事实：2014年9月15日，陈慧娘打印好一张《借条》，内容是”何祥焕因经济周转困难现于2014年9月15日向陈慧娘借现金50万元，于2014年12月15日一次性还清。备注：何祥焕以《农村土地承包经营权证》作为押抵。”何祥焕在《借条》签名捺手印。何祥焕已经向陈慧娘提供林关顺(何祥焕姨妈)的《农村土地承包经营权证》作为借款抵押。陈慧娘、何祥焕提供的中国邮政储蓄银行三亚市吉祥路营业所的”账户交易明细”证明：2014年9月13日，陈慧娘向何祥焕的账户转账支付49000元，10月9日支付30000元，10月14日支付5000元，10月16日支付10000元，共计94000元。对于以上当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方有争议的事实是：陈慧娘主张，2014年9月15日，其向何祥焕支付借款现金30万元，何祥焕立《借条》后，其陆续通过银行转账向何祥焕支付借款18万元，另外2万元是利息。陈慧娘主张其按照何祥焕的要求，另外通过银行向他人支付借款86000元，但未能提供银行的汇款凭证证明。何祥焕主张实际借款人是吴淑莲，借款金额是167000元，其被胁迫在《借条》上签字，但未能举证证明。陈慧娘提供的通话录音(视听资料)表明，何祥焕并不否认向陈慧娘借款的事实，只是认为别人尚拖欠其工程款，无法偿还陈慧娘借款，并要求陈慧娘帮其追回工程款。一审法院认为，本案的焦点是：一、陈慧娘与何祥焕之间是否存在民间借贷关系;二、借款金额的认定。一、关于陈慧娘与何祥焕是否存在借贷关系的问题。何祥焕在《借条》上签名捺手印，《借条》载明”何祥焕向陈慧娘借款”，并且何祥焕依《借条》向陈慧娘提供土地证作抵押。陈慧娘提供的视听资料中，何祥焕并不否认向陈慧娘借款的事实。陈慧娘向何祥焕的银行账户转账支付了借款。上述证据证明，陈慧娘与何祥焕之间存在借贷关系。何祥焕主张，其被胁迫在《借条》上签字，无证据证明。上述证据同时证明，借条、视听资料、银行帐户等借款凭证中，都没有涉及到吴淑莲，与吴淑莲无关。因本案借贷关系发生于陈慧娘与何祥焕之间，根据合同的相对性，何祥焕应向陈慧娘返还借款。何祥焕关于双方不存在借贷关系的抗辩，有悖事实。二、关于借款金额的认定。陈慧娘只向何祥焕的账户转账支付94000元，并且有一部分是在2014年9月15日立《借条》后支付的。但何祥焕在借款金额为50万元的《借条》上签名捺手印，并且提供了担保，何祥焕在视听资料中并不否认款项金额，只是强调2万元是利息。在诉讼过程中，何祥焕否认当中30万元是现金支付，并认为该笔借款未发生，但未能作出合理说明，只是认为其受胁迫。若认定双方只存在94000元的借贷关系，则违反当事人的意思表示，并且不符合交易方式、交易习惯，故结合《借条》、借款时间、陈慧娘的经济能力等因素认定：2014年9月15日，陈慧娘向何祥焕支付借款现金30万元。陈慧娘主张其另外向何祥焕转账支付借款180000元，但有转账支付凭证证明的只有94000元，其他没有证据证明，因此认定陈慧娘仅向何祥焕转账支付借款94000元。陈慧娘向何祥焕支付借款的金额认定为394000元。陈慧娘与何祥焕之间债权债务关系明确，债务应当清偿。陈慧娘的诉讼请求中包含借款利息2万元，因双方未约定借款利息，但约定借款期限至2014年12月15日，何祥焕未依约还款，已违约，按年利率6%计算支付资金占用期间利息，至陈慧娘起诉时已超过2万元，陈慧娘请求支付利息2万元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款,第十六条第二款,第二十九条第二款第(一)项规定，判决：何祥焕于本判决生效之日起十日内返还陈慧娘借款本金394000元及支付利息2万元。案件受理费8800元(陈慧娘已预缴4400元)，减半收取计4400元，由陈慧娘负担364元，由何祥焕负担4036元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方对何祥焕银行账户收到陈慧娘借款94000元的事实无异议，应予以确认。本案的争议焦点为：陈慧娘是否向何祥焕借款30万元现金及利息如何计算的问题。关于陈慧娘是否向何祥焕借款30万元现金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”经查，陈慧娘是三亚圆宝食品商行（个体工商户）的经营者，结合经营生意周转资金的日常生活习惯判断，陈慧娘具备持有一定数额现金的能力。陈慧娘提供的何祥焕签名捺印的《借条》载明了借款金额为50万元，何祥焕称其只是为朋友借款，其在《借条》上签名是受胁迫，但未提供证据予以证明，不予采信。何祥焕在一审中称其为朋友借钱167000元，二审中又称只借10来万元，其前后陈诉不一致，不予采信。双方之间确实存在多次借款，何祥焕向陈慧娘出具50万的《借条》并抵押其亲属的《农村土地承包经营权证》，何祥焕在录音中也不否认款项金额，只是强调2万元是利息，以及陈慧娘的经济能力等综合分析，应认定陈慧娘已向何祥焕借款30万元。关于利息的问题。陈慧娘主张利息为2万元，何祥焕主张按照人民银行贷款年利率6%计算利息。因从《借条》载明的还款时间2014年12月15日起，本金394000元，按照年利率6%计算利息至今，利息数额已远超过2万元。陈慧娘只主张利息2万元，本院予以准许。综上，何祥焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理6100元（何祥焕已预交），由何祥焕负担。本判决为终审判决。审判长王晓艳审判员李柔翰审判员梁泽二○一七年八月四日法官助理王声蓉书记员郁四珍