山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1427民初2368号原告：李冬祥，男，1956年5月18日出生，汉族，住山东省夏津县城区。委托诉讼代理人：尹金国，夏津第三法律服务所法律工作者。被告：许桂芹，女，1958年5月6日出生，汉族，户籍地山东省夏津县城区，现住山东省夏津县。被告：井堀德翔ＩＨＯＲＩＴＯＫＵＳＨＯ（曾用名孔德翔，男，1956年2月16日出生，国籍日本，户籍地日本，现住山东省夏津县。原告李冬祥与被告许桂芹、井堀德翔IHORITOKUSHO民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬祥及其委托诉讼代理人尹金国、被告许桂芹、井堀德翔IHORITOKUSHO到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬祥向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金220000元及利息（其中2015年9月10日的2万元借款无利息，其余以本金200000元为基数自2016年9月29日起至实际给付之日按月息1%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告井堀德翔ＩＨＯＲＩＴＯＫＵＳＨＯ（孔德翔）是同学关系，二被告是夫妻关系。2015年9月10日，井堀德翔ＩＨＯＲＩＴＯＫＵＳＨＯ到单位找到原告，对原告称家里有点事，需要向原告借2万元急用，由于当时原告没有带钱，就让同事马春清先打到井堀德翔ＩＨＯＲＩＴＯＫＵＳＨＯ指定的农行6228××××2662账号上2万元，他当场给原告出具2万元借条一张。2016年10月5日，原告还给马春清2万元。2016年9月29日，二被告又找原告借钱，称想建个酱菜厂，还缺资金20多万元，让原告给他们筹集一下，最长用3年，并愿意按月息1%付息，虽然旧账未还，又来借新账，但碍于同学情面，原告也想真心支持一下他们的事业，遂答应并筹集了20万元借给了他们，双方还签订了《借款协议书》，并由夏津精英法律服务所马早旺和两个同学做了见证，两被告还用其位于德州市开发区的房产作为抵押担保，后因被告楼房还没有发证，所以未在房管部门办理抵押登记手续。时至今日早已超过还款日期，两被告不仅没有还本金，三年来就连一分钱的利息也没还过，原告也曾多次找他们索要，但二被告总是以种种理由推托不还，其失信行为已使原告无法向家人交代，造成原告发生家庭矛盾。被告许桂芹、井堀德翔IHORITOKUSHO辩称，原告起诉事实真实清楚，被告没有别的意见，但是现在特别困难，存着大概30万元的半成品咸菜尚未卖出，正跟两个商家商谈合作，如合作成功卖出咸菜，将会先还涉案本金利息。目前，许桂芹作为家属只有2000多元工资，不够开支，生活困难，无力偿还，希望原告能够理解支持一下。原告李冬祥围绕诉讼请求依法提交了2015年9月10日被告井堀德翔IHORITOKUSHO书写的借条、二被告借款协议、被告许桂芹的身份证复印件、二被告结婚证复印件、被告许桂芹商品房买卖合同复印件、见证书、2016年9月29日二被告向原告出具的借据及银行交易明细各一份，二被告对原告上述所有证据的真实性均无异议。本院经审查认为，上述证据来源真实、形式合法，与待证事实具有关联性，本院均予确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告井堀德翔ＩＨＯＲＩＴＯＫＵＳＨＯ原生活在中国山东夏津，现为日籍华人，曾用名孔德翔，与原告李冬祥系同学，与被告许桂芹系夫妻。2015年9月10日，被告井堀德翔ＩＨＯＲＩＴＯＫＵＳＨＯ找到原告，称家里有点事需要借2万元急用，原告遂让案外人马春清向被告井堀德翔ＩＨＯＲＩＴＯＫＵＳＨＯ指定的6228××××2662中国农业银行账户转账2万元，并由被告井堀德翔ＩＨＯＲＩＴＯＫＵＳＨＯ向原告出具借条一张载明：“借到6228××××2662今借到现金贰万元整2015.9.10孔德祥电话158××××5895”，双方未约定利息，后原告向马春清清偿2万元。2016年9月29日，二被告以建酱菜厂为由又向原告借钱，称尚缺资金20多万元、最长用3年，并愿意按月息1%标准付息，原告碍于同学情面又答应出借款项30万元，当日在刘某等见证下，由原告在夏津精英法律服务所草拟借款协议一份，主要内容载明：“借款人（甲方）许桂芹出借人（乙方）李冬祥一、甲方向乙方借款叁拾万元，乙方同意借给甲方人民币叁拾万元。二、经甲乙双方协商同意，借款利息为1%（月息壹分）借款时间为三年，自2016年10月1日起至2019年10月1日止。三、支付利息和还款方式：双方协商同意，第一年借款利息叁万陆仟元整，2017年10月1日前，甲方一次性支付给乙方，第二年借款利息同前，叁万陆仟元整到2018年10月1日前甲方一次性支付给乙方，第三年借款利息同前叁万陆仟元整，本金叁拾万，共计叁拾叁万陆仟元整，到2019年10月1日前，本息一同由甲方一次性全部支付给乙方。……”，该借款协议还对抵押等作出约定，因原告发现被告许桂芹未取得房产证，原告遂向二被告出借20万元，并在上述借款协议上将本金“叁拾万”元、年息“叁万陆仟”元分别更改为“贰拾万”元、“贰万肆仟”元，因疏忽大意，借款协议第一条中“叁拾万元”、第三条中“本金叁拾万”及“共计叁拾叁万陆仟元整”未作更改，但二被告对上述借款协议及借款事实无异议，并先后由被告许桂芹在借款人处签名按手印、被告井堀德翔ＩＨＯＲＩＴＯＫＵＳＨＯ在借款协议底部签字“此款用于家庭生活，同意抵押协议中的房产ＩＨＯＲＩＴＯＫＵＳＨＯ（井堀德翔）”按手印确认。同日，二被告还向原告出具借条一份载明：“今借到李冬祥现金贰拾万元正（利息1%）借款期限三年2016年10月1日至2019年10月1日”，并由二被告签名按手印确认。后因原被告账户未在同一银行，为出借方便，原告于2016年10月5日先行向案外人马春清账户转账20万元，并由马春清于同日再向被告许桂芹账户转账20万元，上述转账附言分别载明：“许桂芹借许桂芹借款”及“许桂芹借李冬祥款”。后二被告未依约向原告偿还利息及本金，原告遂起诉至本院。本院认为，原告李冬祥主张于2015年9月10日、2016年9月29日向被告井堀德翔IHORITOKUSHO、许桂芹出借现金20000元、200000元，并提交了2015年9月10日被告井堀德翔IHORITOKUSHO书写的借条、原被告借款协议、被告许桂芹的身份证复印件、两被告结婚证复印件、商品房买卖合同复印件、见证书、2016年9月29日二被告向原告出具的借据及银行交易明细各一份予以证明，证据确实充分，二被告对于上述证据及原告主张的事实均无异议，故原告诉请二被告共同偿还借款本金220000元的主张于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息问题。2015年9月10日借款未约定利息，原告亦未主张，本院予以确认。涉案借款协议所涉200000元借款为自然人之间借款，原被告通过借款协议约定借期利息为1%，原告所主张的利息诉请未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中民间借贷年利率24%的合法保护范畴，同时双方虽未约定逾期利率，但原告主张自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息损失亦不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以支持。但原告主张的利息期间有误，因民间借贷作为实践性合同应从实际出借借款之日即2016年10月5日实际转账之日起起算，故本院予以更正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告井堀德翔IHORITOKUSHO、被告许桂芹于本判决生效后十日内共同偿还原告李冬祥借款本金220000元及利息（以本金200000元为基数自2016年10月5日起至实际给付之日止按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元减半收取计2300元，由被告许桂芹、井堀德翔IHORITOKUSHO共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  孙延晓二〇一九年十二月十九日书记员  吕信心