江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3755号原告：冯建中，男，1964年1月5日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。被告：苏州市相城区佳峰金属制品厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥镇生田村。投资人:费荣珍，厂长。委托诉讼代理人：田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。原告冯建中与被告苏州市相城区佳峰金属制品厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月27日依法受理，由审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，并分别于2016年9月2日、2017年1月22日公开开庭进行了审理，原告冯建中及其委托诉讼代理人杜文燕、被告苏州市相城区佳峰金属制品厂的投资人费荣珍及其委托诉讼代理人田辉第一次开庭到庭参加诉讼，原告冯建中的委托诉讼代理人杜文燕、被告苏州市相城区佳峰金属制品厂的委托诉讼代理人田辉第二次开庭到庭参加诉讼。本案审理中,本院组织双方对火灾造成原告的损失进行了司法评估，并于2017年4月28日组织双方前往事发后即被拖离火灾现场并堆放于太东路与华阳路交叉口吴通通讯北侧处的布料现场进行实地查看。因案情复杂，本院依法适用普通程序进行审理，组成由审判员周文明担任审判长、审判员魏丽玲主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭，并于2017年7月11日第三次公开开庭进行了审理，原告冯建中及其委托诉讼代理人杜文燕、被告苏州市相城区佳峰金属制品厂的投资人费荣珍及其委托诉讼代理人田辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建中向本院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告财产损失10万元。本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确其具体损失为：布头损失1838410元，辅料损失（包括线、拉链、牛皮筋、白烟花边）15200元，其他损失（阿米尼电动车、磅秤、验钞机、空调、手推车、办公桌、生田村拖垃圾费用9600元）17500元，合计1871110元，该损失中被告承担30%为561333元，现原告自愿将诉请金额明确为要求被告作为房东承担10万元即可，其余部分放弃。事实和理由：原告向被告租赁坐落于苏州市相城区黄桥街道××庄1300平方米的厂房，并在此开办经营布头生意。其后，在双方租赁期间，2015年11月20日，上述租赁房屋起火，造成原告布头仓库内的布头及办公设备烧毁，给原告造成了巨大的经济损失。经消防部门认定，起火部位位于原告冯建中布头仓库布料分拣区。原告认为被告建造的房屋简陋，无任何消防设施，也未经过消防验收合格，存在严重的安全隐患，不符合出租使用的条件。原告在发生火灾后不能及时扑救，造成的巨大经济损失与房屋无消防设施存在因果关系。被告作为出租人应当承担赔偿责任。为此，原告现诉至本院。被告苏州市相城区佳峰金属制品厂辩称，1、火灾的发生部位位于原告租赁被告布头仓库布料分拣区，故其相关财产损失是由其自己造成的，与被告无关。2、被告的房屋是标准厂房，当初建造时，均通过相关部门的审批验收，尽管房屋内未通过消防验收，但被告有在屋内相关区域配置了相关消防灭火设备。另外厂房区域内也配置了消防设施。该消防设施就在涉火房屋的旁边。故原告的损失与被告是否在房屋内配置消防设施无因果关系。且原告在租赁被告房屋的时候，对房屋的相关结构设施等都是明知的。3、原告目前所主张的损失并无充分证据证明，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明，自2014年11月4日起，原告向被告承租其所有的坐落于苏州市相城区黄桥街道××庄1300平方米的厂房用于经营布头。该厂房系被告苏州市相城区佳峰金属制品厂向苏州市相城区黄桥街道生田社区股份合作社租赁土地后自建并对外出租。被告确认其所出租的厂房没有房产证、土地证等合法证件。2015年11月20日2时31分，消防部门接到110指挥中心指令称位于苏州市××城区黄桥街道苏埭路的冯建中布头仓库起火，火灾主要造成冯建中布头仓库内的旧布头及永祥办公家具厂（经营负责人：施武）、曹明家具厂内的部分家具成品、半成品及原材料等被烧毁，机器设备及房屋部分受损，无人员伤亡。消防部门认定该起火灾起火部位位于冯建中布头仓库布料分拣区，可排除电气线路故障，不排除遗留火种所致。事发时原告无生产执照，也未进行财产申报，涉案厂房未经过消防验收。双方因损失赔偿事宜无法达成一致，现原告诉讼来院。另查，事发后，原告仓库内的布料均被拖运离火灾现场。一部分堆放于太东路与华阳路交叉口吴通通讯北侧的填埋场（现场仍保留）；另一部分堆放于江苏鑫宇装饰有限公司，已被该公司处理，现场无实物。原、被告双方一致确认上述两处场地的废料用农用车辆总计托运的车数为75车。再查，2016年7月27日，黄桥派出所向金阿六（居民身份证号码）作询问笔录，金阿六在该笔录中称：2016年7月初，苏州市相城区佳峰金属制品厂的老板娘费荣珍说她厂房之前发生火灾，烧坏的布头需要我帮忙清理。后我与费荣珍签了合同，由我负责帮她把厂里所有的废布头和建筑垃圾清理并托运至黄埭镇填埋场保留两年，她向我支付七万元费用。当天她让我把烧坏的布头先运走，我同意了。2016年7月17日，我让三台挖机把烧坏的废布头装到货车上再运到填埋场，一共运了大约三十车，当天运走的都是烧坏掉的废布头，且很多布头都是湿的，还夹杂着砖头、瓦砾等烧坏的厂房垃圾。总共多少吨不清楚，估算应该有大几十吨。之所以运走这些布头，是因为费荣珍说这些烧坏的废布头存在安全隐患，万一天热再烧起来就麻烦了，墙也有倒掉的可能。又查,2017年8月22日,本院至苏州市相城区××街道××田村村委会进行调查。经核实,徐凤明系该村主任。徐凤明在笔录中向本院反映：1、原告提供的2016年8月30日出具的原告冯建中共支付9600元的情况说7明系其本人所写，当时之所以让冯建中垫付这9600元是要先叫挖机清除外部的布头，然后才能冲水冲灭内部着火的布头。2、2016年1月27日的证明也是属实的，我的名字是本人所签，黄宏是现在生田村的治保主任，徐中是我提供的清理垃圾的人。3、清理布头所用的农用车与苏州市相城区佳峰金属制品厂提供的照片是一样的，所有农用车都是那样的。4、当时托运堆放至鑫宇装饰公司通道上的20车农用车基本上以布头为主，可能有些许房屋倒塌的废料，但大部分全是布头，废料可忽略不计。经质证，原、被告双方对该调查笔录均无异议。以上事实有当事人举证的《租赁合同》、火灾事故认定书、江苏省工程建设项目报建表复印件、合同书复印件，建筑工程施工许可证复印件，法院现场勘察照片及法院调查笔录等证据以及各方当庭陈述予以证实，本院予以认定。审理中，针对原告财产损失，根据原告的申请，本院依法委托苏州嘉泰资产评估有限公司进行财产损失评估。经过现场勘验及双方确认的相关事实，该鉴定机构于2017年5月8日作出资产评估报告，鉴定结论为113000元。原告冯建中为此支付鉴定费1350元。对于该鉴定结论，原告认为有异议，具体为1000元/吨单价过低，我方认为即使按照平均单价也要至少3000元/吨，填埋场的布料大部分都是成品，对该事实虽无直接证据，但事实上布头不可能仅为未经挑拣的，肯定包括已经挑拣完成的。而成品布头是指买过来的布料经人工分拣完成可直接分类出售的布料，其成本至少包括装车费、人工挑拣费、房租费、电费等。鉴定结论确定的该单价为未经分类的布头单价，原告布料已分类完成，不同的品种市场价格不同，部分品种布料单价可达万元以上，原告的损失清单中已经列明各品种布料的单价，所以对于鉴定报告确认的单价我方认为过低，原被告虽然共同确认了托运农用车辆的车数为75车，但是并没有确认这75车共同的布料为113吨，所以对于该鉴定结论中的113吨我方不认可，我方认为一车至少3吨，被告曾口头承认过当时托运布头时，车上可载的布头数量少则3-4吨，多则5-6吨，我方认为应该按照折中数字4.5吨确定一车的布头吨数，其余意见没有。被告对该鉴定结论发表意见如下：1、对于评估明细表中品名有异议，因为拖走的垃圾中除了碎布料外还有建筑垃圾，但是品名中只有碎布料，现场堆放的布头的下面有建筑垃圾如瓦砾，水泥，钢筋等，另外，对于吨数113吨（75车）无异议，每车不超过车子的栏板，基本都是按照核载量来装车的，因为运输方也要考虑万一超载会被行政机关罚款。但是我方认为该113吨包含了建筑垃圾40%，具体由法院视情况采纳。对于评估单价我方认为过高，据被告方了解，相关的布料都是废布料，市场价估价在600-700元/吨。原告另向本院明确其主张的设备损失包括：阿米尼电动车、磅秤、验钞机、空调、手推车、办公桌，均已全部烧毁，不知去向（除了空调的外机还有），所有购买凭证也未向本院提供。原告为证明其诉讼请求，另外举证：1、由郑祥兴签名的加油费发票4份（合计金额576元）、由郑祥兴签名的收款收据2份（合计金额为1380元）、2016年8月30日由徐凤明出具的情况说明1份，该说明的内容为：佳峰金属制品厂11.20火灾费用为：挖机、农用车费用7800元，已付给负责机械清理负责人徐中；576元为消防手抬泵加油费用；其他1380元为消防救援人员饮用水和点心费用。上述费用由冯建中支付9600元。证明原告当时为救火花费9600元的事实。郑祥兴是消防队人员，徐凤明是生田村治保主任。该费用是徐凤明让我支付的，至于为什么付我也不清楚。2、空调外机打印照片一份，证明原告的空调在此次火灾中受损事实。3、火灾扑灭后的现场照片彩色打印件29张、被告两次拖走布头后火灾现场照片彩色打印件1张，证明火灾扑灭后现场损毁布头的堆放情况和数量，以及被告未经原告允许两次拖走原告的火灾现场的照片，原告剩余损毁布头的堆放情况和数量。经质证，被告对证据1中的加油费真实性无异议，但未写明付款人，我方认为与本案无关。即使是真实的，救火的义务应该由消防大队来处理，不应由原告方自行承担。对收款收据真实性不认可，交款单位为生田村，并非本案原告，故该证据与本案没有关联性。对于徐凤明的情况说明真实性不认可，我方认为这是证人证言，应由证人出庭接受质证及询问。救火的相关费用，被告认为不应由原告支付，其自行支付系其自行处分的行为，不应将该费用交由被告承担。对于原告主张的空调，为志高牌空调，该空调本身价格不高且原告已使用时间较长，我方认可该空调目前市场价格为500元，具体双方承担比例由法院依法酌定。对证据3中原告提供的所有照片的真实性均没有异议，但证明内容有异议，仅凭照片无法看出布料的实际数量。墙面的痕迹也不能反映火灾发生前厂房内的布头堆放情况，也不能证明不包括救火时拖走的20车布头。墙面痕迹极有可能是烟熏所致。被告拖走布头首先都电话通知了原告，其次拖走的原因也是应村里的要求，为了安全起见，防止再次发生火灾。拖走的具体情况黄桥派出所都有登记并已作相关笔录。拖走的垃圾中不全是布头垃圾，还有建筑垃圾和钢结构人字架。为证明该事实，被告另举证：关于拖垃圾农用车辆的信息的彩色打印照片4张、火灾过后包括原告及曹明、施武的现场照片9张、证人顾某出具的证明1份，证明托运布头的农用车类型为变形拖拉机，核定载质量为1495千克。火灾发生过后，被告方委托金阿六将一些垃圾托运到填埋场，垃圾中除了本案原告一些的布头外，还有一些建筑垃圾，如砖、瓦及一些钢筋混凝土，另外顾某的证明当中明显可以看出拖走的垃圾不全是布料，还包括倒塌建筑垃圾都可能在一起，顾某是金阿六下面的人员，负责拖运垃圾的就是由顾某在清理，所以恳请法院认定布料实际损失中应该扣除相应的建筑垃圾。经质证，原告发表质证意见如下：1、对农用车辆信息打印照片，因布头都是被告方所拖，所以对被告方使用的车辆不清楚，且车主不是金阿六。2、对于火灾过后包括原告及曹明、施武的现场照片真实性认可，但是与本案无关。3对于证人证言真实性不认可，根据原告提供的费荣珍、金阿六及原告自身的笔录，当时费荣珍让金阿六清理的是原告承租厂区内的布头，并不包括曹明、施武厂区内的建筑垃圾，该证人证言中证人并某，原告不清楚证人顾某是谁，而且该证人证言是由被告打印的，所谓的证人签字，证明内容并非证人亲笔所写，对于该证人证言证明的内容不认可。本案争议焦点：一、原告因本次火灾造成的损失的核定本院认为，本次火灾造成原告承租房内的布料受损，本院组织双方至保留布料××仅××现场（相城区××与××路交叉口吴通通讯北侧的填埋场）进行清查，鉴定机构根据现场勘察情况、双方当事人确认的车数等情况并以市价法作为主要评估方法，得出鉴定结论为113000元（113吨×1000元/吨）。原告虽主张该鉴定结论中1000元/吨的单价过低，为未经分类的布料单价，其布料大部分是成品，单价至少3000元/吨。但现场布料已错乱成堆无法区分类别，更无法识别成品、半成品布料，原告对其成品布料事实亦无法举证证明，原告上述主张依据不足，本院不予支持。被告认为1000元/吨的单价标准过低，应在600-700元/吨，但也未提供该标准的相关证据，故本院认为鉴定报告采用市价法认定1000元/吨并无不当，应予认定。关于吨数，原、被告共同确认托运原告承租房内所有布料的农用车车数为75车。原、被告双方均未能提供有关农用车装载情况的其他有效证据，根据被告提供的农用车信息材料，此类车的核定载质量为1495千克，又根据本院至生田村村委会向徐凤明主任作的调查笔录，其明确托运冯建中布料的农用车均与被告提供的农用车类型相一致，故本院认为苏州嘉泰资产评估有限公司认定75车农用车的总计量为113吨（1.5吨/车）合情合理。虽被告另辩称托运的布料中还有建筑垃圾应予扣除，但根据填埋场现场勘查情况及徐凤明反映的托运的布料中所夹杂的房屋倒塌的废料很少，可忽略不计的情况，且事实上装载量不可能完全等于核载量，不排除现实中高于车辆核载量的多数事实，本院认为即使托运的75车农用车夹杂有除布料外的其他废料，亦可忽略不计。综上，本院认为苏州嘉泰资产评估有限公司出具的报告书合法有效，对其鉴定结论113000元予以认定。而原告自行主张的布料损失合计1838410元，无相应的证据证实，对此价格不予认定，故本院认定原告的布料损失为113000元。对于原告另外主张的因救火而实际支出的挖机及农用车费用、加油费、饮用水和点心合计人民币9600元，由发票、收款收据、生田村主任徐凤明出具的证明为证，系原告因本次火灾而实际支出费用，应纳入其损失范畴，本院予以认定。对于原告主张的辅料损失（包括线、拉链、牛皮筋、白烟花边）15200元，现场虽无残骸，原告也未提供相关证据，但确系原告经营布料所必须用品，本院酌定1000元。对于原告主张的现场未见部分的其他设备损失：阿米尼电动车、磅秤、验钞机、手推车、办公桌，原告向本院明确上述物品均已全部烧毁，不知去向，所有购买凭证等相关有效证据也未向本院提供，该部分损失本院不予认定。被告对于原告提供的空调外机照片不持异议，并认可空调价值500元，本院对于原告主张的空调损失事实予以认定，核定价值为600元。综上，原告因本次火灾发生的全部财产损失合计为124200元（113000元+9600+1000+600）。二、关于上述损失的承担本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据火灾事故认定书，火灾起火部位位于原告冯建中布头仓库布料分拣区，起火原因可排除电气线路故障，不排除遗留火种所致。故原告承租的仓库是本起火灾的最初发生地。原告冯建中应当知道其承租的房屋未经过消防验收、无相应消防设施而仍然租赁用于布头经营。事发时冯建中也未取得营业执照，对本起火灾的发生和损失的造成存在主要的、直接过错，负有较大责任。被告苏州市相城区佳峰金属制品厂作为出租人将没有经过消防验收的房屋对外出租，分割出租房时也未设置防火隔断，并供生产布料等易燃物品之用，主观上存在侥幸和放任的心理，且没有设置足够的消防器材等消防安全设施，安全意识淡薄，对本起火灾的发生也存有一定过错。综合本案事实和上述分析，本院酌情认定被告对于原告的所有损失承担20%赔偿责任，即赔偿原告各项损失24840元。其余损失，由原告冯建中自行承担。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等法律规定，判决如下：被告苏州市相城区佳峰金属制品厂赔偿原告冯建中各项损失共计人民币24840元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定帐户；或汇入苏州相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币2300元、鉴定费1350元，合计人民币3650元，由原告冯建中负担2737元，被告苏州市相城区佳峰金属制品厂负担913元（此款原告已预交，不再退还，被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明审 判 员  魏丽玲人民陪审员  王佩芬二〇一七年八月二十三日书 记 员  薛文洁