江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0282民初10504号原告：陈小荣，男，1964年9月27日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：张敏，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。委托代理人：吴畏，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。被告：吴美英，女，1965年2月14日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：裴旭辉，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。委托代理人：顾学文，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。第三人：李富洪，男，1957年9月6日生，汉族，住宜兴市。第三人：宜兴市工业物资有限公司，住所地宜兴市宜城街道板桥路12号，工商登记注册号320282000081544。法定代表人李富洪。原告陈小荣与被告吴美英、第三人李富洪、宜兴市工业物资有限公司（以下简称工业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月16日、2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈小荣的委托代理人张敏、被告吴美英的委托代理人裴旭辉到庭参加了第一次庭审。原告陈小荣的委托代理人张敏、被告吴美英的委托代理人顾学文到庭参加了第二次庭审。第三人李富洪、工业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈小荣向本院提出诉讼请求，判令：1.确认其与李富洪之间签订的《股权抵押借款协议》合法有效；2.确认李富洪原持有的以宜兴市铜峰建设开发有限公司（以下简称铜峰公司）名义认购的东方证券股份有限公司（以下简称东方证券公司）股票69000股形成的收益101万元归陈小荣所有，并停止对该财产的执行和解除查封。事实和理由：2013年6月6日，其与李富洪签订《股权抵借款协议》，约定将李富洪持有的6.9万股东方证券抵作李富洪借其的135万元借款，李富洪并向其交付了股权证明书。2013年6月中旬，其将股权证明书及《股权抵借款协议》复印件提供给铜峰公司办公室主任汪某1，并由汪某1出具了新的股权证明书给其。后因李富洪对吴美英负有债务，吴美英向宜兴市人民法院申请执行。2014年4月22日，该院冻结了上述6.9万股权。因该股权已经转让归其所有，吴美英无权就该财产申请执行，其提出执行异议被驳回，故诉至法院。被告吴美英辩称：1.李富洪是6.9万股权的实际持有人，李富洪与陈小荣之间的《股权抵借款协议》系事后伪造。法院于2014年4月22日对上述股权进行冻结时，铜峰公司予以了配合，足以证明铜峰公司当时并不知晓《股权抵借款协议》，故有理由相信当时并不存在该协议；2.即使该协议真实存在，因其与李富洪之间的借贷关系发生在协议之前，故该协议因违反了合同法第五十二条的规定而无效；3.陈小荣无权要求6.9万股形成的收益归其所有，应另行向李富洪主张。第三人李富洪、工业公司未作答辩。经审理查明：2013年9月3日，本院出具（2013）宜民初字第1776号民事调解书，由李富洪归还吴美英借款900万元，工业公司承担连带担保责任。后李富洪未履行还款义务，吴美英于2013年10月9日向本院申请执行。2014年4月22日，本院出具（2013）宜执字第2446号民事裁定书及协助执行通知书，冻结了李富洪持有的以铜峰公司名义认购的东方证券公司股票6.9万股，并送达至铜峰公司。2016年4月22日，本院又出具民事裁定书、协助执行通知书对上述股权续冻结，期限为2年。后陈小荣提出执行异议，本院出具（2016）苏0282执异35号执行裁定书，驳回了陈小荣的异议请求。另查明，2016年7月21日，李富洪持有的以铜峰公司名义认购的东方证券公司的股票6.9万股已全部抛售完毕，每股14.66元，抛售价为101.154万元。以上事实，由陈小荣提供的法律文书及本院的庭审笔录在卷佐证。审理中，为证明其主张，陈小荣提供了下列证据：1.借条三份及支付凭证，用以证明陈小荣对李富洪有135万元债权。其上有李富洪2013年6月6日书写的“原借条收回，已抵清”字样。2.2013年6月6日陈小荣与李富洪签订的股权抵借款协议，用以证明涉案6.9万股股权已于该日转给陈小荣用以抵偿135万元的借款。3.东方证券公司股权证明书，股东为铜峰公司。其上有手写“李富洪在我公司持有东方证券股权13万股”并盖有铜峰公司公章，另有红章注明：此笔作废。4.东方证券公司股权证明书，股东为铜峰公司。其上有手写“陈小荣在我公司持有在东方证券股权6.9万股”并盖有铜峰公司公章。证据3、4用以证明李富洪将6.9万股转让给陈小荣，并到铜峰公司进行了股权证明书的更换。5.铜峰公司总经理谈国祥、吴龙坤出具的情况说明，用以证明2014年3月执行法官与其谈话要求协助查封李富洪的股权时，其对转让一事并不知情，直到2016年时才知道股权转让一事，因为股权变更备案均由办公室汪某1进行处理。6.证人汪某1的证言，其陈述：其是铜峰公司的办公室主任，当时共16户人家以铜峰公司名义购买东方证券公司的股票，其主要办理登记、备案手续。2013年10月左右，陈小荣将13万股的股权分割证、转让协议交给其，其重新出具了新的股权证明并盖章。到时凭该股权分割证进行分配。此行为无需向公司领导报备。7.吴龙坤在2014年3月20日2446号案件中所作的笔录。其陈述李富洪在三四年前以铜峰公司的名义购买了6.9万股，现价约50万，因该证券尚未上市，未来价值不清楚，李富洪可以自己与他人协商转让，公司不会管的。用以证明李富洪私下转让股份，公司不知情。吴美英对陈小荣提供的证据1关联性不予认可，对证据2、3.4真实性不予认可，认为存在事后伪造的嫌疑，对证据5真实性不予认可，认为在查封时法院向铜峰公司谈国祥办理协助执行时，铜峰公司均予以配合，现又做出相反陈述，不排除铜峰公司与陈小荣之间存在利害关系而做出的虚假陈述。对证人证言的真实性无法确认，不排除其作为铜峰公司的员工，作出对陈小荣有利的陈述。对证据7真实性没有异议，但笔录看出吴龙坤没有否认该股票仍是李富洪所有，故直到法院查封，该股份仍在李富洪名下。为证明其主张，吴美英提供了下列证据：1.“关于李富洪等六人购买东方证券的名单”，该名单载明李富洪持有的13万股实际组成情况，用以证明直至2014年1月份，涉案的6.9万股仍在李富洪名下。2.证人查某的调查笔录及证人证言，用以证明2014年1月其曾与李富洪等人到铜峰公司确认13万股股票由6个人组成，并形成名单。当时确认6.9万股由李富洪持有。陈小荣对吴美英提供的证据1认为对真实性不知情，但即使是真实的，也不能证明是在2014年1月份制作的，即使是该时间段制作，该证据也仅是陈述了当初购买股权时的组成情况，也不能证明在2014年1月李富洪仍持有上述股权。对证据2真实性不予认可，证人证言也无法达到证明目的。2017年2月9日，本院向李富洪做了谈话笔录。其陈述：2011年时其借陈小荣300多万元做资金，到2012年年底双方对账还欠其135万元。2012年大年夜他问我要钱，我就把在东方证券公司的股份证明书押给他了，当时没有做手续。因为和陈小荣闹矛盾，其他我名下的股权所有人急了，担心他们的股份，所以就在2013年一过年时到铜峰公司说明了股份的组成，并形成表格。当时其也和其他人说了股份会转给陈小荣。其与陈小荣做过股权抵债协议，具体签合同的时间忘记了，应该就是合同上载明的时间。当时在执行案件中其和执行法官说过股权转让的事情，但法官说没用。经陈小荣申请，本院对铜峰公司董事长谈国祥进行了调查。其陈述，其向本院提交的情况说明情况属实。在法院执行局的工作人员去做笔录时，其不知道李富洪名下股权已经转让的事情，直到2016年陈小荣拿着原始件来找其才知道转让一事。股权转让都是办公室在办，其对具体股权的事情并不知情。本院对铜峰公司会计吴龙坤进行了调查。吴龙坤陈述：李富洪名下有13万股，我以为是他一个人的，后来到2014年的时候才知道6.9万股已经转让了。2014年李富洪向公司出具了“关于李富洪等六人购买东方证券的名单”，并未说股权转让的事情。执行法官来公司查封股权时，我出示了该名单，我当时没有到汪某2处核对，可能当时股权已经转让，但我不清楚，执行法官也没有到汪某2处核对。审理中，吴美英申请对2013年6月6日的股权抵债协议的形成时间进行鉴定，但未在本院规定的期限内缴纳鉴定费用。本案的争议焦点为：2013年6月6日股权抵借款协议是否是真实的，是否有足以排除执行的效力。本院认为，陈小荣主张其与李富洪之间原来存在借贷关系的事实有借条、支付凭证予以佐证，且二人对2013年6月6日股权抵借款协议的真实性不持异议，证人汪某2亦证实，该份协议早在涉案股权被查封前已向其提交，其也向陈小荣发出了新的股权证明书，上述证据能够形成证据链，表明2013年6月6日李富洪名下6.9万股股权已经转让给陈小荣的事实。吴美英认为股权抵借款协议系伪造，但未提供相应证据，对该抗辩本院不予支持。谈国祥、吴龙坤向本院提交的说明及调查笔录可以证明，在本院执行局去查封李富洪名下股权时，其二人并不知晓股权已经转让的事实，导致该6.9万股股权被查封。谈国祥在执行案件中所作的笔录内容与调查笔录中所陈述内容并不矛盾，可信度较高，本院予以采纳。吴美英提供的证据1、2仅能证明2014年1月份李富洪与其他挂名股东之间曾做过股权分割，不足以否定李富洪名下股份已转让给陈小荣的事实。综上，本院确认2013年6月6日的股权抵借款协议系双方真实的意思表示，具有法律效力。吴美英并未提供证据证明该协议具有合同无效的情形，对该抗辩本院不予支持。陈小荣系涉案股权的真实权利人，对诉争股权享有足以排除执行的权利。其要求停止对涉案6.9万股股权的执行，具有相应的法律依据，本院予以支持。陈小荣同时要求确认69000股形成的收益101万元归其所有，本院予以支持。至于解除查封，涉及的是执行措施，属于执行中的程序性事项，不宜在本案中处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，判决如下：一、陈小荣、李富洪于2013年6月6日签订的股权抵借款协议有效；二、不得执行李富洪名下的以铜峰公司名义认购的东方证券公司股票6.9万股股权，该股权所形成的收益101万元归陈小荣所有；三、驳回陈小荣的其他诉讼请求。本案案件受理费13890元，由吴美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  盛 熹代理审判员  吴时力人民陪审员  史效忠二〇一七年八月十七日书 记 员  蒋 珍