陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）��01民再62号再审申请人（一审原告）：魏强，男，1984年7月27日出生，汉族，南京不凡客商贸信息咨询有限公司职员，住西安市未央区。被申请人（一审被告）：西安百福乐好又多商贸有限公司，住所地：西安市莲湖区西大街安定广场3号楼。法定代表人：ElliotJamesDickson，该公司总经理。委托诉讼代理人：王祥霞，女，1980年7月4日出生，汉族，住西安市莲湖区，该公司员工。再审申请人魏强因与被申请人西安百福乐好又多商贸有限公司（简称百福乐好又多公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初1858号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月22日作出（2017）陕01民申101号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人魏强、被申请人百福乐好又多公司的诉讼���理人王祥霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏强申请再审称，其与百福乐好又多公司买卖合同纠纷一案，原审法院已经查明百福乐好又多公司销售的商品“旺旺牌黑米雪饼1包”已经超过了食品保质期，其销售过期食品的行为明显违反了《食品安全法》第三十四条第十款的规定，其依据《食品安全法》第一百四十八条规定依法要求退赔的诉求合理合法，原审法院以过期食品未造成身体伤害为由不依法支持退赔，并判令其把过期食品返还给经营者才能退回货款，还判令其承担诉讼费的判决没有任何法律依据，该判决明显违背了《食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，与最高法院公布的第六批23号指导性案例及西安中院的类似判决不一致，明显袒护了涉案企业的违法经营行为。请求：1、依法撤��西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初1858号民事判决第二项及第三项，支持申请人依据《食品安全法》第148条规定要求赔偿1000元的主张；2、判令再审被申请人承担一审、再审诉讼费用。百福乐好又多公司辩称，（一）一审法院存在认定事实不清。1、魏强在一审中提交的《购物小票》的证据并不能证明其与百福乐好又多公司存在买卖合同关系，也不能证明该小票上的产品就是魏强提交的照片上标识为2015年5月19日生产日期的产品。2、购物小票上均没有显示购物者的姓名，不能证明该购物小票就是魏强本人购买。也不排除可能是替换了其他商铺的过期产品或将过期产品带入本超市结账。（二）一审法院存在适用法律不当的情况。根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》，以固定形式标注保质期，其起算点可以从生产日期��二天起算，则涉案产品并没有超过保质期。一审法院认定魏强在我超市购买了过期产品的事实本身存在错误。百福乐好又多公司没有提出再审申请，是考虑时间、经济成本，但并不完全认可一审法院的判决内容。(三)魏强提交的[西莲]食药监投举告[2016]9号“食品投诉举报处理结果告知书”并不能完全证明本案的事实。该告知书并没有标明是食药监是在2016年2月20日去到门店所调查而作出的结果。（四）魏强明知产品过期仍然进行购买，不与商场协商退货直接起诉“索赔十倍”，不符合正常消费者的行为习惯。该行为明显为了“买假索赔”，不属于《消费者权益保护法》所定义的“为了生活需要购买商品”的一般消费者。违反了“诚信原则”，不应该受到法律保护。魏强向一审法院起诉请求：按照《食品安全法》148条退还原告货款9.9元及支付1000元赔偿金。一审法院认定事实：2016年2月20日原告于好又多莲湖分店购买的旺旺牌黑米雪饼l包（价值9.9元），食品条码6909995121193，食品标识上标明生产日期为2015年5月19日，保质期9个月。同日西安莲湖分店向原告出具购物小票一张（商店：0814；店员：00000964；终端：17；交易：03600；日期：2016.02.20;时间：12:38:40）显示购买的物品中含黑米雪饼1包，金额9.9元。一审法院认为，消费者的合法权益应受法律保护，原告提供的购物小票可以证明原、被告之间存在买卖合同关系。本案被告销售的黑米雪饼l包，标识已超过保质期，理应承担民事过错责任，但被告无主观故意，因管理疏忽，未及时下架过期食品，造成经营超过保质期食品的行为，未造成社会危害及后果，应向原告办理退货退款。原告主张的食品保质期届满即为不安全食品于法无据，原告无证据证明涉案产品本身质量存在问题且���对其人身造成损害，故原告请求1000元货款赔偿本院不予支持。一审法院判决：一、被告西安百福乐好又多商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告魏强货款9.9元人民币。二、原告魏强在本判决生效之日起十日内退还被告西安百福乐好又多商贸有限公司旺旺牌黑米雪饼1包。三、驳回原告魏强其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审查明事实属实。本院再审认为，本案争议的主要焦点问题是：1、魏强是否属于《食品安全法》保护的“消费者”;2、魏强购买的过期食品是否属于不安全食品;3、魏强请求1000元的赔偿金能否得到支持;4、魏强购买的过期食品应否予以退回.关于魏强是否属于《食品安全法》保护的“消费者”的问题。百福乐好又多公司认为魏强明知食品已过期而购买不属于一般”消费者”，不应该受到法律保护，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。故百福乐好又多公司该理由不能成立，本院不予支持。魏强的合法权益应受法律保护。关于魏强购买的过期食品是否属于不安全食品的问题。根据查明事实，魏强在百福乐好又多公司购买了超过保质期的商品，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”。第五十四条规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”。百福乐好又多公司作为食品销售者，应及时检查待售食品，清理超过保质期的食品，但被申请人仍然摆放并销售超过保质期的食品，违反了该条禁止经营超过保质期食品的规定，亦未尽到第五十四条的应及时清理超过保质期食品的义务，故百福乐好又多公司销售的过期食品属于不符合食品安全标准的食品，应承担相应的法律责任。百福乐好又多公司虽不认可涉案商品系魏强在其公司超市购买，但魏强提供的购物小票，可以证明魏强与百福乐好又多公司存在买卖合同关系。故百福乐好又多公司该答辩理由不能成立。关于魏强请求1000元的赔偿金能否得到支持的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的���品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。本案中，百福乐好又多公司作为食品销售者，销售超过保质期的食品，违反了上述法律的规定，魏强在购买涉案商品后虽然没有证据显示给其造成了人身实际损害，但是《食品安全法》中的按照价款十倍赔偿的规定并不以造成实际损害为前提，故魏强要求超市支付1000元的赔偿金，符合上述法律规定，应予支持。关于魏强购买的过期食品应否予以退回的问题。因过期食品不受法律保护，亦不适合保存，且当事人并无此项请求，原审判决由魏强退还商品，超出了当事人的诉请，魏强要求撤销原审判决第二项，理由成立，应予支持。综上所述，魏强的再审请求符合法律规定应予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初1858号民事判决第一项；二、撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初1858号民事判决第二项、第三项；三、西安百福乐好又多商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏强赔偿金1000元。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用50元，减半收取，由西安百福乐好又多商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭莲枝代理审判员  张 磊代理���判员焦菲二〇一七年八月九日书 记 员  刘 琦