广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7200号原告：吴朝强，男，1965年10月27日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：吴红军，系吴朝强儿子。委托诉讼代理人：陈剑诚，系广东福香律师事务所律师。被告：罗永刚，男，1969年11月12日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：何卫，系贵州省铜仁市德江县青龙街道法律服务所法律服务工作者。被告：罗福林，男，1993年2月25日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李熙贵，系贵州省铜仁市碧江区诚信法律服务所法律服务工作者。原告吴朝强与被告罗永刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，于2019年5月9日作出（2018）粤0705民初5617号民事判决书。吴朝强、罗永刚均不服该判决，先后向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院经审理后于2019年9月30日作出（2019）粤07民终2491号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）粤0705民初5617号民事判决；发回重审。本院于2019年10月29日重新立案后，依法追加了罗福林作为共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴朝强及其委托代理人吴红军、陈剑诚，被告罗永刚及其委托代理人何卫，被告罗福林及其委托代理人李熙贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴朝强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失163718.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2006年到江门市新会区打工，一直居住在江门市新会区。被告雇佣原告在会城从事废柴、木糠的搬运工作，2018年8月10日早上，原告在工作搬运木材时，被工友罗福林从车上挤到地下受伤，后被告打120救护车将原告送到江门市新会区人民医院治疗，经诊断为：1.左足跟骨粉碎性骨折；2.左肘部软组织擦挫伤。于2018年8月10日至2018年8月11日在该院住院治疗，共住院1天。又于2018年8月12日至2018年9月25日在该院住院治疗，共住院为44天。医院疾病诊断证明书出院建议：出院后休息3个月。原告损失如下：医疗费26439元、后期医疗费（拆除内固定费用）10000元、营养费2000元、住院伙食补助费4500元、住院护理费6750元、残疾赔偿金81950元、误工费25779.6元、被扶养人生活费3019.8元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费1960元、交通费1320元，合计173718.4元。原告受伤后，被告罗永刚向原告支付了5000元赔偿款，罗福林也向原告支付了5000元。因此，被告罗永刚仍需赔偿原告损失163718.4元。诉讼中，原告吴朝强明确诉讼请求为：1.判令两被告赔偿原告损失142738.1元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：依照《中华人民共和国侵权责任法》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，两被告应向原告赔偿如下损失：1、医疗费14292.6元，（1）2018年8月10日至2018年8月11日在江门市新会区人民医院治疗的医疗费2102.3元、（2）2018年8月12日至2018年9月25日在江门市新会区人民医院住院治疗的医疗费24196.8元、（3）2018年11月15日到江门市新会区人民医院复诊的医疗费139.9元、（4）后续治疗费10000元，上述四笔医疗费共为36439元，因为2018年8月11日，原告及两被告订立三方协议，对于医疗费用由三人承担，并约定“以清单为准，多退少补”，因此医疗费用应由三人分担，即每人应承担12146.3元（36439元÷3＝12146.3元）现被告罗福林、罗永刚向原告各支付了5000元，因此，两被告还应向原告支付医疗费14292.6元。2、残疾赔偿金84132元，在（2018）粤0705民初5617号案一审的庭审中，被告罗永刚对于原告长期居住在江门市新会区的事实没有异议，而且被告罗永刚雇佣原告在会城从事废材、木康搬运工作，原告的主要收入来源于城镇，经司法鉴定，构成十级伤残，按10％的比例赔偿计算，原告现居住地属于会城街道办管辖，因此，参照2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元／年，计算20年，残疾赔偿金是42066元／年×20年×10％＝84132。3、误工费21866元，原告在会城从事废材、木康搬运工作，长期居住在江门市新会区，主要收入来源于城镇，因此，原告应按无固定收入的城镇居民计算误工费，即按照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元／年计算误工费，原告于2018年8月10日至2018年8月11日共住院1天，2018年8月12日至2018年9月25日共住院44天，医院疾病诊断证明书建议出院后休息3个月，即从2018年8月10日至2018年12月25日持续误工137天，按2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元／年计算误工费，58258元／年÷365天×137天＝21866元。4、住院伙食补助费4500元（100元／天×45天）。5、住院护理费6750元（150元／天×45天）。6、就医交通费1350元（30元／天×45天）。7、司法鉴定费用1960元。8、被抚养人吴江艳生活费2887.5元，原告女儿吴江艳于2002年5月7日出生，年16周岁，参照2018年度广东省城镇居民人均消费支出28875元／年计算，即28875元／年计算，即28875元／年×2年×10％×?＝2887.5元。9、精神抚慰金5000元。综上，两被告应赔偿原告损失142738.1元。被告罗永刚辩称，本案的直接侵权人是罗福林，本案事故是因为原告故意挑逗所致，原告将罗福林的裤子拉扯至膝部，罗福林处于本能的反应将原告踹落地面致伤，与工作原因没有直接关系，本案不适用最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第11条的规定，本案是因为原告故意所致，其应对本案的损失承担全部责任。现有的证据不能反映原告在新会区有固定居所，同时也未能体现原告有固定收入，且居住时间未达到一年以上，不符合城镇标准的条件。原告要求罗永刚承担民事责任与事实、法律不相符，应不予支持。被告罗福林辩称，一、我在本案中不应当承担赔偿责任，更不承担连带责任。理由如下：首先我是罗永刚的雇佣工人，原告受伤是在工作时间工作地点，虽然不是直接工作原因受伤，但是矛盾都是因为平时工作原因引起，所以此事故中我不应承担赔偿责任；其次，事故中原告在2018年8月10日在江门市新会区门桥果汁厂路口和我一起从事装木糠及废料过程中，由于我与原告因为工作原因发生口角，随后原告将我的裤子拉下，使我一丝不挂，我本能反应就踢了原告一脚，使原告倒地受伤，此事故中因为原告挑衅，我本能反应踢了原告，既没有故意伤害行为，此行为就像刑事诉讼法的相关规定正当防卫，所以此事故应当由原告承担全部责任；再次，根据最高院关于审理人身损害若干解释的第11条，雇员在从事活动中遭受损害，雇主应当承担赔偿责任，雇主关系以外的第三人超出雇员人身损害的赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任之后可以向第三人追偿的规定，雇主对雇员从事工作中受伤的，雇主承担无过错责任，雇主不能以自己的无过错主张免责，且就算本案要承担责任也应当由雇主承担次要责任与我无关；最后，若要按责划分，原告是导致事情发生的主因，应承担80%责任，雇主罗永刚承担20%责任，我无须承担赔偿责任。二、原告的诉讼请求明显偏高，没有事实和法律依据。1、关于原告主张的伤残赔偿金及被扶养人生活费，原告主张按照城镇标准计算，没有事实依据和法律依据，原告户籍本身属于农村居民户口，在本案中没有提供居住在城市一年以上及固定收入的相关证据证明，故该赔偿金及被抚养人生活费应当按照农村标准计算；2、误工费及精神抚慰金，由法院根据实际情况依法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：吴朝强与罗福林均是受罗永刚雇请为其提供劳务的人员。2018年8月10日早上，吴朝强与罗福林在工作中发生冲突，期间吴朝强先拉扯了罗福林的裤子，罗福林随后蹬了吴朝强一脚导致吴朝强从高处摔下受伤。后，吴朝强被送至江门市新会区人民医院诊治，诊断为左跟骨骨折，住院至8月11日出院，期间产生的医疗费用为2102.3元。江门市新会区人民医院就该次住院出具的《疾病诊断证明书》显示，出院诊断为1.左足跟骨粉碎性骨折；2.左肘部软组织擦挫伤；建议继续住院治疗。2018年8月11日，吴朝强、罗福林、罗永刚签订《协议》一份，载明“吴朝强跟罗福林一同干工，碰撞从车上掉下来，由各自困难，三人承担责任，凑钱给吴朝强医伤，每人付5000元”。签订协议后，罗福林、罗永刚分别支付了5000元给吴朝强。吴朝强出具给罗福林的收据载明“以清单为准，多退少补”。2018年8月12日，吴朝强又到江门市新会区人民医院住院治疗，至9月25日出院，共住院44天。该院就本次住院出具的《疾病诊断证明书》显示，出院诊断为1.左足跟骨粉碎性骨折；2.左肘部软组织擦挫伤；建议出院后休息3个月；住院期间留陪人一名；约1年内拆除内固定，后期费用约10000元；住院总费用24196.8元。2018年11月15日，原告复诊花费139.9元。诉讼期间，原告向本院申请对其伤残等级进行司法鉴定，本院经摇珠选定的广东华生司法鉴定中心于2019年3月6日出具《鉴定意见书》，认为被鉴定人吴朝强左跟骨粉碎性骨折评为十级伤残。原告为此支付鉴定费1960元。另查明，吴朝强与妻子于1996年10月1日生育儿子吴红军，于2002年5月7日生育女儿吴江艳。依据吴朝强提交的《房屋租赁合约》显示，吴朝强自2015年1月1日起至2018年12月30日止在江门市新会区租房居住。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。关于原告主张的损失认定问题。1.医药费36439元（含后续治疗费），有原告提交的病历、诊断证明、用药清单及医疗收费票据等佐证，本院予以确认；2.残疾赔偿金、被扶养人生活费，因吴朝强工作所在地属城镇区域，主要收入来源为从事非农业工作，本院在确认本案残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准时，客观考虑到吴朝强的获取报酬地、主要生活和消费地等均在城乡的因素，故确定以城镇居民的标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，经核算，吴朝强主张的残疾赔偿金84132元、被扶养人（吴江艳）生活费2887.5元，未超出法定范围，本院予以确认；3.误工费21866元，因各被告均无异议，本院予以确认；4.住院伙食补助费4500元，因各被告均无异议，本院予以确认；5.住院护理费6750元，因各被告均无异议，本院予以确认；6.就医交通费1350元，因该项为必要、合理开支，本院予以确认；7.鉴定费1960元，因该项为查明本案事实的开支，本院予以确认；8.精神抚慰金5000元，因吴朝强因本次事件受到伤害，其主张的精神抚慰金，本院予以确认。关于责任的承担问题。吴朝强、罗福林、罗永刚于2018年8月11日签订的《协议》系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。根据各方当事人在该《协议》中的约定，再结合吴朝强与罗福林均是为罗永刚提供劳务的人员、涉案损害主要是吴朝强与罗福林冲突所致、导致吴朝强损害发生的实际侵权人是罗福林等事实，本院确定由吴朝强、罗福林、罗永刚对涉案损失各承担1/3的责任。吴朝强认为两被告应对涉案损失承担共同责任、各方未对除医药费外损失的承担问题作出约定的意见，因与查明的事实不符，本院不予采纳。罗福林、罗永刚认为吴朝强应对本案的损失承担全部责任、其在本案中不承担责任的意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告在本案中主张的损失经核定共164884.5元。对上述核定损失，罗福林、罗永刚应各自承担1/3的赔偿责任，即罗福林、罗永刚应各自按责向吴朝强赔偿54961.5元，因罗福林、罗永刚已分别支付了5000元给吴朝强，扣减后实应赔付49961.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决如下：一、被告罗永刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴朝强赔付49961.5元；二、被告罗福林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴朝强赔付49961.5元；三、驳回原告吴朝强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元(原告已预交1715.84元)，由原告吴朝强负担870元，由被告罗福林、罗永刚各负担1142元（于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。原告多交的案件受理费845.84元，由本院退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭学明人民陪审员  何翠莲人民陪审员  林秀英二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李开羚书 记 员  陈思静广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7200号原告：吴朝强，男，1965年10月27日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：吴红军，系吴朝强儿子。委托诉讼代理人：陈剑诚，系广东福香律师事务所律师。被告：罗永刚，男，1969年11月12日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：何卫，系贵州省铜仁市德江县青龙街道法律服务所法律服务工作者。被告：罗福林，男，1993年2月25日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李熙贵，系贵州省铜仁市碧江区诚信法律服务所法律服务工作者。原告吴朝强与被告罗永刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，于2019年5月9日作出（2018）粤0705民初5617号民事判决书。吴朝强、罗永刚均不服该判决，先后向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院经审理后于2019年9月30日作出（2019）粤07民终2491号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）粤0705民初5617号民事判决；发回重审。本院于2019年10月29日重新立案后，依法追加了罗福林作为共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴朝强及其委托代理人吴红军、陈剑诚，被告罗永刚及其委托代理人何卫，被告罗福林及其委托代理人李熙贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴朝强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失163718.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2006年到江门市新会区打工，一直居住在江门市新会区。被告雇佣原告在会城从事废柴、木糠的搬运工作，2018年8月10日早上，原告在工作搬运木材时，被工友罗福林从车上挤到地下受伤，后被告打120救护车将原告送到江门市新会区人民医院治疗，经诊断为：1.左足跟骨粉碎性骨折；2.左肘部软组织擦挫伤。于2018年8月10日至2018年8月11日在该院住院治疗，共住院1天。又于2018年8月12日至2018年9月25日在该院住院治疗，共住院为44天。医院疾病诊断证明书出院建议：出院后休息3个月。原告损失如下：医疗费26439元、后期医疗费（拆除内固定费用）10000元、营养费2000元、住院伙食补助费4500元、住院护理费6750元、残疾赔偿金81950元、误工费25779.6元、被扶养人生活费3019.8元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费1960元、交通费1320元，合计173718.4元。原告受伤后，被告罗永刚向原告支付了5000元赔偿款，罗福林也向原告支付了5000元。因此，被告罗永刚仍需赔偿原告损失163718.4元。诉讼中，原告吴朝强明确诉讼请求为：1.判令两被告赔偿原告损失142738.1元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：依照《中华人民共和国侵权责任法》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，两被告应向原告赔偿如下损失：1、医疗费14292.6元，（1）2018年8月10日至2018年8月11日在江门市新会区人民医院治疗的医疗费2102.3元、（2）2018年8月12日至2018年9月25日在江门市新会区人民医院住院治疗的医疗费24196.8元、（3）2018年11月15日到江门市新会区人民医院复诊的医疗费139.9元、（4）后续治疗费10000元，上述四笔医疗费共为36439元，因为2018年8月11日，原告及两被告订立三方协议，对于医疗费用由三人承担，并约定“以清单为准，多退少补”，因此医疗费用应由三人分担，即每人应承担12146.3元（36439元÷3＝12146.3元）现被告罗福林、罗永刚向原告各支付了5000元，因此，两被告还应向原告支付医疗费14292.6元。2、残疾赔偿金84132元，在（2018）粤0705民初5617号案一审的庭审中，被告罗永刚对于原告长期居住在江门市新会区的事实没有异议，而且被告罗永刚雇佣原告在会城从事废材、木康搬运工作，原告的主要收入来源于城镇，经司法鉴定，构成十级伤残，按10％的比例赔偿计算，原告现居住地属于会城街道办管辖，因此，参照2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元／年，计算20年，残疾赔偿金是42066元／年×20年×10％＝84132。3、误工费21866元，原告在会城从事废材、木康搬运工作，长期居住在江门市新会区，主要收入来源于城镇，因此，原告应按无固定收入的城镇居民计算误工费，即按照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元／年计算误工费，原告于2018年8月10日至2018年8月11日共住院1天，2018年8月12日至2018年9月25日共住院44天，医院疾病诊断证明书建议出院后休息3个月，即从2018年8月10日至2018年12月25日持续误工137天，按2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元／年计算误工费，58258元／年÷365天×137天＝21866元。4、住院伙食补助费4500元（100元／天×45天）。5、住院护理费6750元（150元／天×45天）。6、就医交通费1350元（30元／天×45天）。7、司法鉴定费用1960元。8、被抚养人吴江艳生活费2887.5元，原告女儿吴江艳于2002年5月7日出生，年16周岁，参照2018年度广东省城镇居民人均消费支出28875元／年计算，即28875元／年计算，即28875元／年×2年×10％×?＝2887.5元。9、精神抚慰金5000元。综上，两被告应赔偿原告损失142738.1元。被告罗永刚辩称，本案的直接侵权人是罗福林，本案事故是因为原告故意挑逗所致，原告将罗福林的裤子拉扯至膝部，罗福林处于本能的反应将原告踹落地面致伤，与工作原因没有直接关系，本案不适用最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第11条的规定，本案是因为原告故意所致，其应对本案的损失承担全部责任。现有的证据不能反映原告在新会区有固定居所，同时也未能体现原告有固定收入，且居住时间未达到一年以上，不符合城镇标准的条件。原告要求罗永刚承担民事责任与事实、法律不相符，应不予支持。被告罗福林辩称，一、我在本案中不应当承担赔偿责任，更不承担连带责任。理由如下：首先我是罗永刚的雇佣工人，原告受伤是在工作时间工作地点，虽然不是直接工作原因受伤，但是矛盾都是因为平时工作原因引起，所以此事故中我不应承担赔偿责任；其次，事故中原告在2018年8月10日在江门市新会区门桥果汁厂路口和我一起从事装木糠及废料过程中，由于我与原告因为工作原因发生口角，随后原告将我的裤子拉下，使我一丝不挂，我本能反应就踢了原告一脚，使原告倒地受伤，此事故中因为原告挑衅，我本能反应踢了原告，既没有故意伤害行为，此行为就像刑事诉讼法的相关规定正当防卫，所以此事故应当由原告承担全部责任；再次，根据最高院关于审理人身损害若干解释的第11条，雇员在从事活动中遭受损害，雇主应当承担赔偿责任，雇主关系以外的第三人超出雇员人身损害的赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任之后可以向第三人追偿的规定，雇主对雇员从事工作中受伤的，雇主承担无过错责任，雇主不能以自己的无过错主张免责，且就算本案要承担责任也应当由雇主承担次要责任与我无关；最后，若要按责划分，原告是导致事情发生的主因，应承担80%责任，雇主罗永刚承担20%责任，我无须承担赔偿责任。二、原告的诉讼请求明显偏高，没有事实和法律依据。1、关于原告主张的伤残赔偿金及被扶养人生活费，原告主张按照城镇标准计算，没有事实依据和法律依据，原告户籍本身属于农村居民户口，在本案中没有提供居住在城市一年以上及固定收入的相关证据证明，故该赔偿金及被抚养人生活费应当按照农村标准计算；2、误工费及精神抚慰金，由法院根据实际情况依法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：吴朝强与罗福林均是受罗永刚雇请为其提供劳务的人员。2018年8月10日早上，吴朝强与罗福林在工作中发生冲突，期间吴朝强先拉扯了罗福林的裤子，罗福林随后蹬了吴朝强一脚导致吴朝强从高处摔下受伤。后，吴朝强被送至江门市新会区人民医院诊治，诊断为左跟骨骨折，住院至8月11日出院，期间产生的医疗费用为2102.3元。江门市新会区人民医院就该次住院出具的《疾病诊断证明书》显示，出院诊断为1.左足跟骨粉碎性骨折；2.左肘部软组织擦挫伤；建议继续住院治疗。2018年8月11日，吴朝强、罗福林、罗永刚签订《协议》一份，载明“吴朝强跟罗福林一同干工，碰撞从车上掉下来，由各自困难，三人承担责任，凑钱给吴朝强医伤，每人付5000元”。签订协议后，罗福林、罗永刚分别支付了5000元给吴朝强。吴朝强出具给罗福林的收据载明“以清单为准，多退少补”。2018年8月12日，吴朝强又到江门市新会区人民医院住院治疗，至9月25日出院，共住院44天。该院就本次住院出具的《疾病诊断证明书》显示，出院诊断为1.左足跟骨粉碎性骨折；2.左肘部软组织擦挫伤；建议出院后休息3个月；住院期间留陪人一名；约1年内拆除内固定，后期费用约10000元；住院总费用24196.8元。2018年11月15日，原告复诊花费139.9元。诉讼期间，原告向本院申请对其伤残等级进行司法鉴定，本院经摇珠选定的广东华生司法鉴定中心于2019年3月6日出具《鉴定意见书》，认为被鉴定人吴朝强左跟骨粉碎性骨折评为十级伤残。原告为此支付鉴定费1960元。另查明，吴朝强与妻子于1996年10月1日生育儿子吴红军，于2002年5月7日生育女儿吴江艳。依据吴朝强提交的《房屋租赁合约》显示，吴朝强自2015年1月1日起至2018年12月30日止在江门市新会区租房居住。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。关于原告主张的损失认定问题。1.医药费36439元（含后续治疗费），有原告提交的病历、诊断证明、用药清单及医疗收费票据等佐证，本院予以确认；2.残疾赔偿金、被扶养人生活费，因吴朝强工作所在地属城镇区域，主要收入来源为从事非农业工作，本院在确认本案残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准时，客观考虑到吴朝强的获取报酬地、主要生活和消费地等均在城乡的因素，故确定以城镇居民的标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，经核算，吴朝强主张的残疾赔偿金84132元、被扶养人（吴江艳）生活费2887.5元，未超出法定范围，本院予以确认；3.误工费21866元，因各被告均无异议，本院予以确认；4.住院伙食补助费4500元，因各被告均无异议，本院予以确认；5.住院护理费6750元，因各被告均无异议，本院予以确认；6.就医交通费1350元，因该项为必要、合理开支，本院予以确认；7.鉴定费1960元，因该项为查明本案事实的开支，本院予以确认；8.精神抚慰金5000元，因吴朝强因本次事件受到伤害，其主张的精神抚慰金，本院予以确认。关于责任的承担问题。吴朝强、罗福林、罗永刚于2018年8月11日签订的《协议》系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。根据各方当事人在该《协议》中的约定，再结合吴朝强与罗福林均是为罗永刚提供劳务的人员、涉案损害主要是吴朝强与罗福林冲突所致、导致吴朝强损害发生的实际侵权人是罗福林等事实，本院确定由吴朝强、罗福林、罗永刚对涉案损失各承担1/3的责任。吴朝强认为两被告应对涉案损失承担共同责任、各方未对除医药费外损失的承担问题作出约定的意见，因与查明的事实不符，本院不予采纳。罗福林、罗永刚认为吴朝强应对本案的损失承担全部责任、其在本案中不承担责任的意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告在本案中主张的损失经核定共164884.5元。对上述核定损失，罗福林、罗永刚应各自承担1/3的赔偿责任，即罗福林、罗永刚应各自按责向吴朝强赔偿54961.5元，因罗福林、罗永刚已分别支付了5000元给吴朝强，扣减后实应赔付49961.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决如下：一、被告罗永刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴朝强赔付49961.5元；二、被告罗福林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴朝强赔付49961.5元；三、驳回原告吴朝强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元(原告已预交1715.84元)，由原告吴朝强负担870元，由被告罗福林、罗永刚各负担1142元（于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。原告多交的案件受理费845.84元，由本院退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭学明人民陪审员  何翠莲人民陪审员  林秀英二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李开羚书 记 员  陈思静