wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初2443号 原告：李辉禄，男，1956年8月15日出生，壮族，住广西上林县。 被告：蓝海峰，男，1978年12月12日出生，壮族，住广西上林县。 原告李辉禄与被告蓝海峰追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉禄到庭参加诉讼，被告蓝海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李辉禄向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付债务连带责任执行款67910.26元，执行费815.98元，共计68726.24元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月29日上林县人民法院作出（2018）桂0125民初516号民事判决书。判决被告向该案原告中国农业银行股份有限公司上林县支行（以下简称“农行上林县支行”）支付借款本金50000元及该本金至2018年3月21日的利息10410.26元。（2018）桂0125民初516号民事判决书发生法律效力后，被告拒不履行判决义务，农行上林县支行向上林县人民法院申请强制执行。2019年7月22日，上林县人民法院在对作为保证人的原告，强制执行承担连带责任款68726.24元后，制作《广西壮族自治区上林县人民法院执行案件结案通知书》。原告认为被告有能力还债拒不偿还。为了维护自己的合法权益，提起本案追偿诉讼，请法院公正判决。 被告蓝海峰未进行答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.（2018）桂0125民初516号民事判决书复印件，证明原告李辉禄承担被告蓝海峰所持债务的连带责任；2.（2019）桂0125执465号执行案件结案通知书，证明原告李辉禄被法院强制执行偿还被告蓝海峰债务的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告蓝海峰未出庭应诉，亦未提交证据，视为其已放弃举证、质证的权利。经本院审核，原告提交上述证据符合事实和法律规定，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，被告蓝海峰向农行上林县支行借款50000元，借款期限从2013年4月8日起至2016年4月7日。原告李辉禄作借款担保人，对该笔贷款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。贷款期限届满，被告蓝海峰未能履行还款义务。农行上林县支行起诉至法院，本院于2018年5月29日作出（2018）桂0125民初516号民事判决，判决被告蓝海峰偿还农行上林县支行借款本金50000元及利息；李辉禄对被告蓝海峰所欠上述债务承担连带偿还责任。该案进入执行阶段，本院依法扣划李辉禄银行存款43112元，李辉禄自动履行25614.24元，共68726.24元，该案已执行完毕。原告代偿还被告蓝海峰偿还债务后要求被告偿还原告代偿款项，被告未还，原告催还未果，诉至法院提出上述请求。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告蓝海峰向农行上林县支行贷款，并已取得相应款项，借款期限届满，被告蓝海峰应承担还款责任，因被告蓝海峰未履行还款义务，农行上林县支行起诉至法院，本院依法判决被告蓝海峰偿还农行上林县支行借款本金50000元及利息；李辉禄对蓝海峰所欠债务承担连带偿还责任。在案件执行阶段，本院依法扣划李辉禄银行存款43112元，李辉禄自动履行25614.24元，共68726.24元，原告李辉禄作为担保人履行了担保义务，代被告蓝海峰偿还了68726.24元，并出具（2018）桂0125民初516号民事判决书、执行案件结案通知书等证据证明。原告有权就代为偿还部分向被告追偿，原告请求被告蓝海峰偿还原告代偿款项68726.24元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蓝海峰于本判决生效之日起三日内偿还原告李辉禄代偿款68726.24元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1518元，减半收取计759元，由被告蓝海峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1518元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 莫 遥 二〇一九年十二月十七日 书记员 李昱熠 附法律条文： 1．《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                           (2019)陕0103民初3526-1号 原告：陕西省海润物业发展有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区XX路XX号。法定代表人：徐祖军，总经理。委托代理人：吉全力，陕西锦路（深圳）律师事务所律师。委托代理人：孙文博，陕西锦路（深圳）律师事务所律师。被告：陕西基石房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区XX路XX号XX室。法定代表人：郑春霞，总经理。被告：李艳，女，1973年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区XX路XX号XX室。委托代理人：刘庆祝，陕西沐邦律师事务律师。被告：王敏，女，1981年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区XX路XX段XX号XX楼XX单元XX号。被告：陕西鸿袖房地产开发有限公司，住陕西省西安市碑林区XX路XX号XX室。法定代表人：刘锁兵。第三人：郑春霞，女，1954年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区XX号XX号XX号楼XX号。第三人：王广珠，男，1951年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区XX路XX段XX号XX楼XX单元XX号。原告陕西海润物业发展有限公司与被告陕西基石房地产开发有限公司、李艳、王敏、陕西鸿袖房地产开发有限公司以及第三人郑春霞、王广珠股权转让纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法进行审理。原告陕西海润物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陕西基石房地产开发有限公司与被告李艳就被告陕西鸿袖房地产开发有限公司15%股权转让行为无效；2.判令被告陕西鸿袖房地产开发有限公司在工商登记部门将上述15%股权变更登记至原告名下，并由第三人予以配合办理；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陕西基石房地产开发有限公司是原告实际享有100%股权的公司，2008年因原告拟投资被告陕西鸿袖房地产开发有限公司，故委托被告陕西基石房地产开发有限公司及王敏代原告持有被告陕西鸿袖房地产开发有限公司股权。2008年被告陕西鸿袖房地产开发有限公司成立后，持股比例为：原告持股32.05%、被告陕西基石房地产开发有限公司持股62.95%。其中，被告陕西基石房地产开发有限公司所持62.95%股份系代原告持有。随后，原告在2008年9月23日将自身持有的32.05%股权再次以转让的方式委托被告陕西基石房地产开发有限公司代持。自此，被告陕西基石房地产开发有限公司代持原告在被告陕西鸿袖房地产开发有限公司的股权总计95%。2017年起，被告陕西基石房地产开发有限公司在未经原告允许的情况下，将其中15%股权转让给了被告李艳。且其转让存在恶意串通，未支付合理对价，其行为侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定应认定为无效，并应将15%转让的股权变更登记至原告名下。本院经审查认为，原告暂无证据说明其是上述15%股权的实际投资人，在原告未取得股东身份的情况下，明显与本案无关系。其不具备诉讼主体的资格，作为原告不适格。基于此，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陕西海润物业发展有限公司的起诉。诉讼费42800元退还原告陕西省海润物业发展有限公司。保全费5000元由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。                          审 判 长    马 西 来                         人民陪审员  唐 金 琳                         人民陪审员  单 军 田                         二〇一九年十二月十日                              书 记 员    刘    美 1
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                            (2019)陕0103民初1900号 原告：白绍俊，男，1964年10月17日出生，汉族，陕西阳光丽都实业集团公司股东，住西安市莲湖区。原告：何小利，男，1967年9月25日出生，汉族，无业，住西安市新城区。共同委托代理人：张树亮，陕西秦鼎律师事务所律师。被告：雷彩艳，女，1950年9月14出生，汉族，无业，住咸阳市秦都区。被告：丁娟，女，1978年8月18日出生，汉族，自由职业，住西安市曲江区。共同委托代理人：张燕，陕西海普睿诚律师事务所律师。共同委托代理人：马世坤，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：孙清凤，女，1954年10月8日出生，汉族，西安曲江题名文化传媒有限公司股东，住西安市。被告：西安市艺术学校，住所地：西安市碑林区。法定代表人：张联营，校长。委托代理人：余涛，陕西云德律师事务所律师。委托代理人：李蔚义，该学校老师，住西安市碑林区。原告白绍俊、何小利与被告雷彩霞、丁娟、孙清凤、西安市艺术学校房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法进行审理。原告白绍俊、何小利向本院提出诉讼请求：1.确认原告白绍俊、何小利与西安曲江题名文化传媒有限公司签订的剧院场地及资产租赁合同无效；2.判令被告雷彩霞、丁娟、孙清凤返还违规收取的租金5200000元、押金500000元、其他费用300000元，并赔偿原告装修损失8500000元；3.判令被告西安市艺术学校对原告的装修损失承担连带责任；4.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年2月20日，原告白绍俊、何小利与西安曲江题名文化传媒有限公司签订了剧院场地及资产租赁合同，约定，该公司将坐落在西安市金花南路17号市艺校院内的剧院场地及资产出租给原告经营餐饮及政府行政部门允许的正规文化演出剧目；合同签订后，原告向该公司支付两年租金及押金5700000元，并投入资金对租赁场所进行了装修，装修过程中，原告不断督促该公司向原告提供房产证明，但至今未果；由于无法办理运营所需的餐饮服务证、文化经营许可证、消防证、环评证、卫生许可证等相关证照，在试运营时即因消防等问题被公安碑林分局金花路派出所责令停业至今，场地一直无法使用；原告对此曾向该公司致函，要求尽快提供，该公司要求原告继续支付第三、四年租金5200000元，承诺收到后即全力配合、予以解决，原告无奈向其发出解除合同通知，该公司表示不同意，但随后失联；经了解，2008年3月13日，西安市艺术学校与北京天浩锐利文化传播有限公司签订了实习剧场合作协议，约定租期10年，至2018年3月15日；后北京天浩锐利文化传播有限公司私自转租给西安曲江题名文化传媒有限公司，西安曲江题名文化传媒有限公司又将该场地转租给原告；原告认为，西安曲江题名文化传媒有限公司无权出租涉案场地，与原告签订的合同属于无效合同；并应对合同的无效承担责任，赔偿原告的损失；由于西安曲江题名文化传媒有限公司已注销，其遗留的债权、债务由原股东即被告雷彩霞、丁娟、孙清凤承担；被告西安市艺术学校对于原告进驻现场及装修包括试营业的过程是知晓的，但从未提出过异议；其疏于管理并放任转租，对原告损失的扩大既无法经营，应当承担连带赔偿责任。本院经审查认为，上述转租合同按照相关法律解释规定，不存在无效的情形，经向原告释明后，要求原告变更诉讼请求，原告坚持合同无效，并坚持原诉请，鉴于此，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告白绍俊、何小利的起诉。诉讼费108800元退还原告白绍俊、何小利。如不服本院裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长   马 西 来人民陪审员   李    伶人民陪审员   陈 丽 萍   二〇一九年十一月二十五日  书  记  员   刘     美 1
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                            (2019)陕0103民初2340号 原告：陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司，住所地：陕西省西咸新区。法定代表人:崔迁，该公司董事长。委托代理人：崔光辉，陕西希友律师事务所律师。委托代理人：仲海茹，陕西希友律师事务所实习律师。被告：武言，（曾用名：武钢），男，1968年10月26日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：西安市天润城市绿化建设有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：金鑫，该公司董事长。共同委托代理人：马强，陕西九州同律师事务所律师。共同委托代理人：孔险峰，陕西九州同律师事务所律师。原告陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司与被告武言、西安市天润城市绿化建设有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行审理。 原告诉称，中国建设银行西安市高新技术产业开发区支行（简称建行支行）与陕西东升汽车贸易有限公司（简称东升公司）、西安家乐福食品工贸有限责任公司借款、担保合同纠纷一案经西安市中级人民法院（2003）西民三初字第178号民事判决书判定，东升公司应清偿建行支行本金400万元及利息466181.73元。后西安市中级人民法院（2008）西中法执裁定第250号民事裁定书认定“（2003）西民三初字第178号民事判决已发生法律效力……中国东方资产管理公司西安办事处对东升公司尚享有借款本金2142415元及利息等债权。”2008年1月12日，中国东方资产管理公司西安办事处与Financial Services （Hong Kong）Limited （简称CFS）签订债权转让协议，将上述债权转让给CFS。2015年9㛑29日，CFS与原告签订债权转让合同，原告取得对东升公司的上述债权。后原告申请对东升公司进行强制清算，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民算7-1号民事裁定书，确定了原告作为债权人的主体资格。后原告经查询，得知东升公司注册资本为480万元，但被告均未实际出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，故原告认为上述被告明显存在出资不实，理应在出资不实的范围内对东升公司的对外债务承担连带清偿责任，鉴于本案实际情况，原告变更诉讼请求，原告主张本息共计694440.92元；现请求1、依法判令被告一、被告二连带承担如下责任，在480万元未出资本息（利息按照人民银行同期贷款从1999年8月3日计算至被告一、二至给付之日止）范围内对陕西东升汽车贸易有限公司债务不能清偿部分承担补偿赔偿责任；2、判令被告一、二对东升公司欠款本息共计6944440.92元（利息暂计算至2019年1月28日为7776018.29元）承担连带偿还责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，原告取得对东升公司的债权后，即以债权人的身份申请对东升公司进行强制清算。市中院做出了受理裁定，随后又以东升公司账册、财产等灭失、无法清算为由裁定终结了强制清算程序，并告知原告按照公司法相关规定，对怠于履行清算义务的股东、实际控制人主张权利。原告随即将东升公司股东起诉，莲湖法院亦做出了生效判决，判决东升公司的两个股东对公司债务承担连带清偿责任。由此可看出，东升公司的债务已转换为其股东亦即清算义务人的债务，同时也表明了东升公司的有限责任随即转换成其股东的无限清偿责任。最高人民法院就审理公司强制清算案件工作座谈会纪要的解答中也强调的很明确，即：公司强制清算案件是对公司存续阶段形成的所有法律关系的概括性了结，不仅债权人向谁主张权利的范畴是明确的，而且公司清算义务人的责任范畴也是明确的。也就是说，强制清算的目的在于消灭公司法人资格，消灭公司所有法律关系。裁定终结清算程序，标志着公司所有法律关系已经消亡，人格丧失。当公司的清算义务人怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失无法清算，公司的法人资格因终结清算程序而终止后，公司债务自然便转由其清算义务人即股东承担，而且承担的是无限责任。具体到本案，原告时隔两年后，又依据公司法若干问题的规定（二）第二十二条第二款之规定，进而要求公司的发起人即两被告承担责任，是否应予支持，则需要细加分析。适用公司法若干问题的规定（二）第二十二条第二款规定的前提条件应该是在公司解散时，也就是清算程序终结前，公司的法人资格尚存的情况下。目前东升公司因裁定终结清算程序而归于消亡，公司的债务按照公司法解释（二）第十八条的规定，已转由其清算义务人即两个股东承担。在此情况下，对转换的债务，公司原发起人应否担责，相关法律并无规定。简而言之，债权人要求公司原发起人应在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的时间段，法律解释是有明确规定的，即原告应当在东升公司解散时主张，而不应当在清算程序终结后主张。另外，法院已经判决由清算义务人向原告清偿，原告对同一债务再次起诉发起人在未出资范围内承担责任，于法无据。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（二）、第十八条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈纪要》第二十九条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，裁定如下：驳回原告陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司的起讼。诉讼费69155元退还原告陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。                               审  判  长    马 西 来                        人民陪审员    唐 金 琳                        人民陪审员    孙    萌  二〇一九年九月五日                               书 记 员    刘    美    1
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初9172号 原告：川普博雷（北京）能源科技有限公司，住北京市原告：郑旭孟，男，1977年11月18日出生，汉族，川普博雷（北京）能源科技有限公司总经理，住浙江省乐清市。共同委托代理人：高宇，陕西稼轩律师事务所律师。被告：鲁峰，男，1977年5月18日出生，汉族，住陕西省岐山县。被告：丁留顺，男，1958年4月15日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。原告川普博雷（北京）能源科技有限公司、郑旭孟与被告鲁峰、丁留顺合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高宇、被告丁留顺到庭参加诉讼，被告鲁峰经本院合法 传唤，未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁峰向两原告返还股权转让款400000元；2.判令被告鲁峰向两原告支付利息36023元（自2018年9月6日起暂计算至2019年1月21日），迟延付款利息计至实际清偿之日；3.判令被告丁留顺对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年12月8日，原告与两被告签订了股权转让协议，约定，两被告向原告转让韩城安顺风力发电有限责任公司100%股权，转让价为500000元。2017年12月12日，原告向被告制定的账户支付了500000元。之后，经协商，签订了变更协议，约定解除股权转让协议，并由两被告对500000元承担连带归还责任。截至起诉前，仅还款100000元，尚欠400000元。被告丁留顺辩称，承认原告所述事实，但仅收到转让款100000元，并已退还，已尽了该尽的义务，不应再承担责任。被告鲁峰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1.2017年12月8日签订的股权转让协议、咨询服务协议，可以说明事实，予以认定；2.2017年12月12日汇款证明，可以说明事实，予以认定；3.2018年11月5日签订的变更协议，可以说明部分事实，部分予以认定；4.2018年12月15日原告与被告鲁峰签订的最终还款协议，可以说明事实，予以认定。2017年12月8日，原告川普博雷与两被告以及案外人韩城安顺风力发电有限责任公司签订了股权转让协议，约定，两被告同意将其各自持有的韩城安顺风力发电有限责任公司股权转让给原告川普博雷指定的陕西航天恒达新能源发展有限公司（暂定名），转让价为500000元，协议当日，原告川普博雷应向两被告指定的账户支付转让价款。协议签订后，原告川普博雷法定代表人郑旭孟于2017年12月12日，向被告制定的账户支付了500000元。被告丁留顺收款100000元。2018年11月5日，两被告与原告法定代表人郑旭孟达成了变更协议，约定，经协商，同意解除股权转让协议，两被告应于2018年11月30日前向郑旭孟一次性返回股权转让款500000元，退款账户为郑旭孟账户；两被告互为连带承担归还责任。2018年12月15日，原告法定代表人郑旭孟代表原告川普博雷与被告鲁峰签订最终还款协议，载明，2018年12月14日，被告丁留顺已退还股权款100000元，现确认被告鲁峰共需退还郑旭孟股权款400000元，鲁峰须归还股权款款及金额分别为：2018年12月22日前还款200000元、12月28日前还款200000元；如起诉，须按年息24%向郑旭孟支付利息，起算日为2018年9月6日。被告鲁峰至今尚欠400000元。被告鲁峰在韩城安顺风力发电有限责任公司认缴出资8000000元，占股80%，被告丁留顺认缴出资2000000元，占股20%。本院认为，原告川普博雷与两被告及案外人签订股权转让协议后，原告郑旭孟向两被告指定账户依约转款，但两被告未能履约，在此情况下，原告郑旭孟代表原告川普博雷与两被告达成了变更协议，解除了转让，同时约定，两被告应对转让款互负连带退还责任，直付原告郑旭孟。变更协议签订后，被告丁留顺退还了其应收的转让款100000元，随后，原告郑旭孟与被告鲁峰签订了最终还款协议，对剩余的400000元转让款，确定由被告鲁峰清退，表明变更了两被告互负连带退还责任的约定，转由被告鲁峰按各自应收转让价清退，被告丁留顺不再承担任何责任。因此，被告鲁峰应返还股权转让款400000元、支付利息36023元及至实际清偿之日的利息。但被告丁留顺对上述款项不应再承担连带清偿责任，因为再没有依据，亦不合理、不公平。鉴于转让款系原告郑旭孟个人转出，解除协议和最终协议也约定退回郑旭孟，故不支持原告川普博雷的诉请。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告鲁峰于本判决生效后十日内向原告郑旭孟返还股权转让款400000元。二、被告鲁峰于本判决生效后十日内以400000元为基数，按照年24%利率，向原告郑旭孟支付自2018年9月6日起至实际清偿之日的利息。三、驳回原告川普博雷（北京）能源科技有限公司、原告郑旭孟要求被告丁留顺对上述款项承担连带退还责任的诉讼请求。四、驳回原告川普博雷（北京）能源科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7840元、公告费690元由被告负担（此款原告己预交，被告在付上款时一并直付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     （此页无正文）        审  判  长       马 西 来                人民陪审员       唐 金 琳                        人民陪审员       孙    萌            二〇一九年十二月二十六日                 书  记  员       刘   美    1
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初8695号 原告：西安市住房置业融资担保有限公司，住所地：西安市。法定代表人：皇甫鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：常虹，女，1985年2月14日出生，汉族，该公司职员，住该公司。被告：毕波，男，1977年3月16日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市碑林区。原告西安市住房置业融资担保有限公司（以下简称住房置业公司）与被告毕波追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告住房置业公司委托诉讼代理人常虹到庭参加诉讼，被告毕波经本院合法传唤拒不到庭，本院依法进行了缺席审判，本案现已审理终结。原告住房置业公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付代偿的住房公积金贷款、贷款利息及罚息共计人民币13139.61元；2、依法判令被告按当期住房公积金贷款利率标准向原告支付自代偿之日至实际偿还之日的利息，暂计算至起诉之日为793.9 元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费、公告费及为实现原告合法权益而产生的全部费用。事实与理由：被告与案外人中国建设银行西安市新城支行（以下称“建行新城支行”）签订《商品房买卖合同》，购买位于西安市碑林区XX馆XX路XX号XX单元XX楼XX户房屋一套，付款方式为公积金贷款。2002年4月23日被告与案外人建行新城支行签订《西安市个人住房公积金委托借款合同》（以下称“借款合同”），2002年4月23日原告与案外人建行新城支行签订《个人住房借款担保合同》，原告为连带责任保证人。《借款合同》签订后被告本应按期偿还公积金贷款，然而被告拒不按期偿还。经原告多次催收，被告仍拒不履行合同义务。原告按照合同约定于2016年6月28日、2016年12月22日、2017年6月22日、2017年12月27日、2018年6月27日通过西安银行新城广场支行代偿逾期本金、利息、罚息2675.87元、2619.60元、2563.75元、2640.26元、2640.13元，共计13139.61元。鉴于此，原告认为被告上述行为严重侵害了原告的合法权益，原告承担保证责任后有权向被告追偿。被告毕波未到庭答辩。原告住房置业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告毕波未到庭，本院未能组织当事人进行证据交换和质证。原告住房置业公司为证明其主张，提交了如下证据：一、1、2002年 4月《西安市个人住房公积金委托借款合同》（以下称“借款合同”）1份；2、2002年4月《个人住房借款担保合同》（以下称“担保合同”）1份；3、2002年4月《个人住房贷款抵押（反担保）合同》1份；证明2002年4月，被告与案外人中国建设银行西安市新城支行签《借款合同》，原告与案外人中国建设银行西安市新城支行签订《担保合同》，原告与被告签订的《个人住房贷款抵押（反担保）合同》均在在自愿、平等的基础上订立。约定原告为被告的房屋贷款承担连带保证责任。原告为被告代偿所欠款项后有权追偿并计收利息及有权要求被告偿还为实现原告合法权益而产生的全部费用；二、1、 2016年6月28日西安银行汇兑往账凭证；2、 2016年12月22日西安银行汇兑往账凭证；3、2017年8月29日西安银行汇兑往账凭证；4、2018年3月29日西安银行汇兑往账凭证；5、2018年12月4日西安银行汇兑往账凭证；6、2019年3月22日西安银行汇兑往账凭证；证明2016年6月28日；2016年12月22日；2017年6月22日；2017年12月27日；2018年6月27日原告按照合同约定为被告代偿逾期本金、利息、罚息共计13139.61元，因此被告应当向原告支付代偿款项计人民币13139.61元，利息793.9元。本院经审理认定事实如下：2002年4月23日被告毕波与案外人中国建设银行西安市新城支行签订《西安市个人住房公积金委托借款合同》（以下称“借款合同”）约定由该支行向被告毕波提供按揭贷款100000元整，贷款期限为30年，每月20日归还贷款本息480.30元。未按约还款按逾期天数以每日万分之2.1的利率计收罚息和复息。同日，原告与案外人建行新城支行签订《个人住房借款担保合同》，约定原告为被告毕波上述借款的连带责任保证人。《借款合同》签订后中国建设银行西安市新城支行依约发放借款，被告本应按期偿还公积金贷款，然而被告未按期偿还。原告按照合同约定于2016年6月28日、2016年12月22日、2017年6月22日、2017年12月27日、2018年6月27日通过西安银行新城广场支行代偿逾期本金、利息、罚息2675.87元、2619.60元、2563.75元、2640.26元、2640.13元，共计13139.61元。本院认为：依法达成的有效合同，当事人应当依约履行。被告毕波经本院依法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共合同担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”即自保证人承担保证责任时，被告即负有偿还原告方代偿款项的义务，且应支付自该义务产生之日起的法定孳息。故被告毕波应立即偿还原告住房置业公司代偿款项共计人民币13139.61元，自代偿行为即日起至实际清偿之日止的利息。原告方请求按当期住房公积金贷款利率标准计算利息的请求，根据本案实际情况予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告毕波支付原告西安市住房置业融资担保有限公司代偿款项13139.61元，并承担自代偿行为之日起以当期住房公积金贷款利率标准计算至本金实际清偿之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，公告费600元，由被告毕波负担。（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    刘  磊    审  判  员    李  杜                      审  判  员    吴海玲  二〇一九年十二月十四日                             书  记  员    杨旭青 送达日期：2019年  月  日1
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1324执恢246号申请执行人：柳玉星，男，371324198003241917，住兰陵县被执行人：张劲，男，320324199212294737，住江苏省睢宁县被执行人：张都扬，男，320324197105144718，住江苏省睢宁县申请执行人柳玉星与被执行人张劲、张都扬机动车交通事故责任纠纷一案，兰陵县人民法院作出的（2017）鲁1324民初4976号民事判决书，已经发生法律效力。经权利人申请，本院于2018年1月11日立案执行，案号为（2018）鲁1324执199号，2018年6月25日终结执行。后于2019年5月24日恢复执行，案号为本案（2019）鲁1324执恢246号。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其按生效法律文书履行义务，但被执行人未实际履行。本院分别于2019年5月27日、8月2日、11月4日通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的财产进行查询，扣划了被执行人张劲及张都扬的部分存款，未发现被执行人有足额可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息，该案恢复执行后，对被执行人张都扬现居住的江苏省睢宁县的房屋，本院依据2019年3月15日作出的鲁信达房评字（2019）第0331号《房地产司法鉴定估价报告》，评估价值为309230元，经过一拍、二拍和变卖，均未卖成。后与申请执行人父亲柳茂法、母亲付玉兰商谈以物（房产）抵债，二人均不同意，也不再笔录上签字。此外，未查获被执行人名下其他可供执行财产。2019年10月28日本院对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。申请执行人也未提供出被执行人有可供执行的财产信息。依据生效的法律文书，被执行人尚有标的款未清偿，在本案中应承担执行费用亦未缴纳。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓辉审判员  张子翼审判员  郭 庆二〇一九年十二月二十七日书记员  刘志坤
兰陵县人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1324执1442号杨效忠（申请执行人）、山东骏元通用机械有限公司：杨效忠与山东骏元通用机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计2507200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，杨效忠（申请执行人）向本院申请执行的(2017)鲁1324民初4491号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十二日
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1006号原告李学俊，男，1993年11月15日出生，汉族，住址：广东省陆丰市。委托代理人陈振南，系广东港惠律师事务所律师。委托代理人张国栋，系广东港惠律师事务所实习律师被告黄俊辉，男，汉族，1993年3月29日出生，汉族，住址：广东省汕尾市海丰县。原告李学俊诉被告黄俊辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李学俊及其委托代理人陈振南、张国栋到庭参加诉讼，被告黄俊辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李学俊诉称，原、被告系朋友关系，被告于2017年10月7日起至2018年9月28日陆续向原告借款共计人民币（下同）324660元，并约定按月支付利息，被告也一直按约定持续支付利息，直至2018年10月25日没有再支付利息，也没有返还本金，经计算核实，被告至今共支付利息140635元，截止至2019年4月，即使按照法律规定的最高可支持利息计算，被告仍欠原告282795.65元需返还。但被告至今拒不还款，为了保护原告合法权益，请求人民法院判决：1、被告立即支付原告欠款282795.65元（累计本金324660元，以每笔借款本金从每次借款之日起至2018年10月按月息3%计算利息，从2018年11月起至债务清偿之日止按月息2%支付逾期付款利息，暂计算至2019年4月30日）。2、本案诉讼费、保全费、保函费、律师费由被告承担。被告黄俊辉没有答辩。经审理查明，原告李学俊持广东省惠州市惠州公证处（2019）粤惠惠州第2615号对手机中收支付款截图进行公证的公证书，主张被告黄俊辉向原告李学俊借款324660元。该公证截图中无借贷双方的借贷合意记录，全部为原、被告相互转款给对方的记录。原告提供的微信聊天截图无双方连续性完整聊天记录。原告于2019年5月28日以向被告追讨借款无果为由，诉至本院，提出上列诉讼请求。上述事实，有原告当庭陈述、原、被告身份证复印件、广东省惠州市惠州市公证处（2019）粤惠惠州第2615号公证书等予以佐证。本院认为，原告李学俊持其与被告黄俊辉之间经广东省惠州市惠州公证处对微信及支付宝截图进行公证的公证书主张权利，该微信及支付宝截图无法完整体现原、被告之间借款的合意，原告主张与被告口头约定月利息按3%计算，亦无法佐证，被告下落不明致本院无法查明借款事实。故原告主张事实不清，证据不足，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李学俊的诉讼请求。案件受理费5541.94元，由被告李学俊负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  钟坚城人民陪审员  彭如勇人民陪审员  张海权二〇一九年十二月二日书 记 员  陈自勉
山东省齐河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1425执保766号 申请人：青岛皖巢建筑劳务有限公司，住所地：青岛市崂山区海尔路35号3号楼3单元803户。 法定代表人：向学福，职务：执行董事兼总经理 被执行人：济南绿中装饰工程有限公司，住所地：济南市历下区龙奥北路8号海尔绿城奥体酒店2-1205室。 法定代表人：陈海叶，职务：执行董事 申请人青岛皖巢建筑劳务有限公司与被执行人济南绿中装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据本院作出的（2019）鲁1425财保320号民事裁定书，请求冻结被执行人济南绿中装饰工程有限公司名下的银行存款。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人济南绿中装饰工程有限公司名下的银行存款（建行济南龙奥支行：37×××90），保全价值为1338461.8元，期限为十二个月。 本裁定送达后立即执行。 审判员 颜 静 二〇一九年十二月二十五日 书记员 张路路
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初13094号原告：赵鹏,男,1992年4月1日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：沈刚，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司,住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人:常志杰,该公司总经理。委托诉讼代理人：焦济舟，男，该公司员工。原告赵鹏与被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司（以下简称：平安财险银川中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏的委托诉讼代理人沈刚，被告平安财险银川中心支公司的委托诉讼代理人焦济舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆损失保险金41060元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月14日,原告在被告处为其所有的XXX奔驰商务车投保机动车损失保险,保险限额为329000元,保险期限自2018年12月15日0时起至2019年12月14日24时止。2019年8月5日,原告爷爷赵某某驾驶该车辆从银川市前往陕西省子洲县老家,途径XXX路段时,突遇暴雨,致原告车辆涉水不能正常行驶。原告随即向被告理赔服务网点报案,被告工作人员现场勘查后,告知原告不在成保范围内,拒绝向原告进行赔付。无奈原告自行将该车辆拖回至银川市进行修理,支付修理费41060元。原告多次与被告沟通赔偿事宜,被告均拒绝赔付。综上,为维护原告的合法权益,原告诉至法院，请求判如所请。被告平安财险银川中心支公司辩称，原告车辆在我公司承保车辆损失险，但是未承保发动机涉水损失险，本次事故的损失除发动机损失外其他损失我公司正常赔付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日,原告赵鹏为其名下车牌号为XXX奔驰多用途乘用车在被告平安财险银川中心支公司投保机动车损失保险含不计免赔,保险限额为329000元,保险期限自2018年12月15日起至2019年12月14日止。2019年8月5日,原告家人赵某某驾驶该车辆行驶至XXX路段时,遇暴雨后路面积水,原告车辆涉水行驶时损坏。原告将该车辆拖运至XXX维修服务中心维修,支付修理费41060元，其中与维修发动机进水相关费用28910元，其他维修费及拖车费用12150元。本院认为，原告为名下的XXX奔驰多用途乘用车在被告平安财险银川中心支公司处投保了机动车机动车损失保险含不计免赔等险种，在保险期间，原告家人驾驶该车遇暴雨在路面积水区涉水行驶，车辆熄火后再次启动时车辆受损。根据原告签字确认的综合商业投保单，其中投保人声明第3条注明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014）》、《平安附加意外伤害住院津贴保险条款》、《平安驾乘人员意外伤害保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。根据《机动车综合商业保险示范条款（2014）》中机动车损失险第十条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：...（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。故被告已就“机动车损失保险”的免除保险人责任的条款向投保人做了提示说明，对原告车辆涉水行驶时造成损失中的发动机进水损失部分不属于原告投保的“机动车损失保险”的赔偿范围，本院不予支持，对原告车辆其余损失12150元，被告应赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告赵鹏车辆维修及拖车费用损失合计12150元；二、驳回原告赵鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计413元，由原告赵鹏负担291元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 武刚二Ｏ一九年十二月五日书记 员 翟静
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初10050号原告：王某，住所地太原市。被告：山西宾利房地产开发有限公司。法定代表人：张某。原告王某与被告山西宾利房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某撤回起诉处理。审判员 贾 敏二○一九年十二月二十日书记员 赵文宸
山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0812民初2037号 原告：许伟，男，1960年10月11日出生，回族，住济宁市兖州区。 被告：刘勇超，男，1969年10月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。 原告许伟与被告刘勇超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许伟到庭参加诉讼，被告刘勇超经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 许伟向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还借款400000元及利息（利息按每月2％计算）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月13日，被告刘勇超因急用向原告借款400000元，并于当日出具了借条、收到条。借条上约定：借款期限为6个月，利率为每月2％，并承诺于2017年12月13日还清该款。后原告多次向被告催要，被告以各种理由拖延，至今未还此款。原告维护自己的合法权益，故起诉至贵院，请求依法判决被告偿还此款及利息。 刘勇超未作答辩。 经审理本院认定以下事实：被告自2013年1月11日开始分四次向原告借款30万元。第一次是2013年1月11日借15万元现金，第二次是2013年4月6日借现金5万元，第三次是2014年5月5日借5万元，第四次2014年5月8日借5万元，本金合计30万元。一开始约定按月息1分，截止至2014年4月3日不欠利息。2014年5月被告重新给原告出具30万元的借条一份，约定利息是每月5000元，按月息1.66%计算，截止至2015年7月19日之前的利息已全部还清。后被告又陆续给了原告14000元的利息，之后就没再支付过利息。2017年6月13日刘勇超向原告出具40万元的欠条一份，含30万元本金和10万元利息。从2017年6月13日被告未支付利息。原告提交了借条和收条各一份，证明被告刘勇超于2017年6月13日向许伟借款40万元，约定借款期限为6个月，利率为每月2%。刘勇超在借条和收条上签字按捺手印。原告另提交了明细单一份。 本院认为，原、被告之间借贷关系依法成立。被告刘勇超欠许伟借款40万元及利息，证据确实、充分，事实清楚，本院予以认定。原告请求判令被告偿还借款400000元及利息（利息按每月2％计算），理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘勇超于本判决生效之日起十日内给付原告许伟本金40万元及利息，利息自2017年6月13日起按利率每月2％计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  李玉辉 审 判 员  程 宏 人民陪审员  孙艳红 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  钟 然
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0225执1252号申请执行人：兰考县厚德建筑设备租赁有限公司（下称厚德建筑公司）。法定代表人：孔爱莲。被执行人：张华，男，1979年9月26日生，汉族，住兰考县。厚德建筑公司与张华租赁合同纠纷一案，兰考县人民法院于2019年5月5日作出的(2019)豫0225民初2161号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人张华未履行生效法律文书确定的义务，申请人厚德建筑公司于2019年8月12日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、于2019年8月15日向被执行人张华发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书，被执行人未按执行通知书指定期间履行，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费；2、于2019年8月14日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，经查，发现被执行人有车辆可供执行财产信息，但未实际控制无法处置其车辆；3、于2019年8月21日向兰考县不动产登记中心进行查询，经查，被执行人无房屋产权登记信息；4、于2019年12月17日与申请人进行终本约谈，申请人厚德建筑公司的委托代理人对本次执行过程查明的事实予以认可，表示不能提供被执行人张华的可供执行财产线索并向本院提出终结本次执行程序的申请。综上所述，因本案被执行人张华名下暂无财产可供执行，经本院向申请人兰考县厚德建筑租赁有限公司释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。根据相关法律规定，本案已符合终结本次执行程序的条件，经本院征求申请执行人的意见，申请人书面表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程庆民审判员  张永红审判员  李三民二〇一九年十二月三十一日书记员  刘晓东
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5925号 原告：临沂市罗庄区佰祥运输有限公司，住所地：临沂市罗庄区付庄街道办事处东小车村中心路中段。 法定代表人：秦玉柱，经理。 委托诉讼代理人：张金祥、赵树祥，山东鲁蒙律师事务所律师。 被告：赵海鹏，男，1986年8月30日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 原告临沂市罗庄区佰祥运输有限公司（以下简称佰祥公司）与赵海鹏挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佰祥公司的委托诉讼代理人张金祥到庭参加诉讼，被告赵海鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佰祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告双方于2015年8月27日签订的《登记经营合同书、保证书》；2、判令被告车辆鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××过户迁出佰祥公司；3、判令被告支付原告违约金50000元；4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年8月27日，原、被告签订《登记经营合同书、保证书》，佰祥公司同意将赵海鹏所有的“解放牌”重型货运汽车鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车登记在佰祥公司名下。合同签订后，赵海鹏未能按照相关部门规定对车辆进行按时年检业务，佰祥公司已经多次提示和催促，其行驶证和营运证仍处于脱审状态，交警部门和交通部门已多次对佰祥公司提出警告，现已严重影响佰祥公司的正常业务的运营和开展。赵海鹏的行为不仅违反了诚实信用原则，且严重损害了佰祥公司的合法权益，给社会留下了严重的安全隐患。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 赵海鹏应诉后未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，佰祥公司（甲方）与赵海鹏（乙方）签订《登记经营合同书、保证书》，合同约定：甲方同意将乙方所有的解放牌重型货运汽车鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××登记在甲方名下；甲方代为乙方登记的车辆档案，保险档案进行统一管理，并协助乙方办理补证手续，处理事故及保险索赔事宜，甲方协助乙方办理所有业务支出的所有费用由乙方自行承担；乙方登记经营期间车辆的所有权不变，乙方在登记期间必须守法经营，自负盈亏，自行对车辆保养维护，自行雇佣驾驶人员，按时缴纳各种税费，经营期间因登记车辆发生的任何债权债务均由乙方承担；乙方车辆登记在甲方名下运营的有效期限为两年；本合同一式两份，经双方签字盖章后生效，任何一方不得违约，否则应支付对方五万元违约金。该合同中的保证书约定：赵海鹏系鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车的车主，为方便上牌入户，赵海鹏自愿将车辆登记在佰祥公司名下，今后如因该车发生一切经济纠纷，交通事故及交通规费、税费纠纷等事宜，均由赵海鹏承担一切法律责任，与佰祥公司无关。佰祥公司为该车办理了机动车行驶证、道路运输证，赵海鹏将该车挂靠在佰祥公司名下运营。现佰祥公司以涉案车辆脱审给其造成严重损失为由诉至本院，要求判如所诉。 本院认为，佰祥公司与赵海鹏签订的《登记经营合同书、保证书》，系双方当事人真实意思表示，符合法律和行政法规规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应按约履行相应的合同义务。合同到期后，双方并未提出解除合同，涉案车辆仍挂靠在佰祥公司名下运营，原挂靠合同继续有效，但挂靠期限应视为不定期。因赵海鹏未及时对涉案车辆进行年审，现佰祥公司要求与赵海鹏解除《登记经营合同书、保证书》并将挂靠车辆过户迁出佰祥公司，符合法律规定，本院依法予以支持。关于佰祥公司要求赵海鹏支付违约金，该违约金应相当于车辆脱审给其造成的损失，但佰祥公司未提供证据证实存在损失，故本院对佰祥公司的该主张不予支持。赵海鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告临沂市罗庄区佰祥运输有限公司与被告赵海鹏于2015年8月27日签订的《登记经营合同书、保证书》； 二、被告赵海鹏于本判决生效后十日内将鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车辆过户迁出原告临沂市罗庄区佰祥运输有限公司名下； 三、驳回临沂市罗庄区佰祥运输有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告赵海鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴贯超 二〇一九年十二月十日 书记员  殷正菊
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初35527号原告：周少樱，女，1996年11月2日出生，住湖南省祁东县。原告：崔德毅，男，1999年8月31日出生，住广东省佛山市南海区。被告：佛山福莱特健身管理有限公司，住所地佛山市禅城区祖庙街道文华北路77号首层东北角部分及二楼，统一社会信用代码91440604MA52W3U01R。法定代表人：何志锋。原告周少樱、崔德毅诉被告佛山福莱特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案，依法适用小额诉讼程序审理。2019年12月19日庭审时原告周少樱、崔德毅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告周少樱、崔德毅撤诉处理。案件受理费50元，因按撤诉方式结案减半收取25元，由原告周少樱、崔德毅负担。审判员  许祝华二〇一九年十二月十九日书记员  卢妙君
中华人民共和国河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民初20-1号原告：河南鹰城集团有限公司,住所地河南省平顶山市卫东区开源路中段大众路口（鹰城大厦5楼）。法定代表人：田雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑中法，上海君拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国俊，北京市海润天睿律师事务所律师。被告：吉美投资有限公司（GEMEIINVESTMENTLIMITED），住所地萨摩亚阿皮亚市217号信箱离岸大厦（OffshoreChambers,P.O.Box217,Apia,Samoa）。法定代表人：秦子扬，该公司董事。委托诉讼代理人：冯翔，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑然，北京德恒（南京）律师事务所律师。原告河南鹰城集团有限公司（以下简称鹰城公司）与被告吉美投资有限公司(以下简称吉美公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法进行审理。鹰城公司向本院提出诉讼请求：吉美公司返还资金12515万元，利息1309.47万元（利息按中国人民银行正常利息计算，自2015年11月30日起计算至2018年1月30日止，顺延利息另行计算）。2018年10月19日，鹰城公司变更诉讼请求为：1、吉美公司返还本金12515万元，并按月息2%计算支付借款利息6507.8万元（自2015年11月30日至2018年1月30日，顺延期间另计）。2、本案诉讼费由吉美公司负担。2019年9月2日，鹰城公司变更诉讼请求为：1、吉美公司返还鹰城公司咨询服务费人民币10115万元及利息；2、吉美公司返还鹰城公司资金成本费人民币2400万元及利息。事实和理由：1、2011年6月9日、2014年10月16日，鹰城公司和吉美公司分别签订《咨询服务协议》两份。2012年9月至2015年11月，吉美公司委托鹰城公司将10115万元咨询服务费分别支付到平顶山三元建材有限公司、吉美公司、冯先勉、冯树亭、陈世铭、陈碧娇、林家正、杨静玟、洪敏玲、黄**文等人账户。在此期间，吉美公司并未向鹰城公司提供任何咨询服务。并且吉美公司作为一家外国公司，未经审批和登记，直接以外国公司的名义与中方企业签订咨询服务协议，所签协议因违反法律强制性规定而无效。所以鹰城公司要求吉美公司返还10115万元咨询服务费及利息。2、鹰城公司、吉美公司和华丰集团（亚太）有限公司于2013年6月签订《合作投资协议》一份，约定吉美公司提供合作资金1亿元到平顶山鹰城商务中心房地产开发有限公司账户。2015年7月，吉美公司根据《合作投资协议》收取了鹰城公司2400万元资金成本费。由于吉美公司未依约投入1亿元，未实际履行《合作投资协议》，所以鹰城公司要求吉美公司返还2400万元资金成本费及利息。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款规定:（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：由下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，鹰城公司于2019年9月2日变更诉讼请求为吉美公司返还咨询服务费人民币10115万元及利息、资金成本费人民币2400万元及利息。2019年9月19日，本院组织双方当事人围绕服务合同纠纷首次开庭，吉美公司在开庭前对本院受理本案提出异议，认为双方已签订仲裁协议，本院对服务合同纠纷无管辖权。经审查认为，鹰城公司与吉美公司分别于2011年6月9日、2014年10月16日签订两份《咨询服务协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为有效。两份《咨询服务协议》均约定：“准据法与争议解决1、吉美公司与鹰城公司约定，以中华人民共和国（不包括中华人民共和国香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾省）法律作为本协议的准据法。2、本协议各方履行本协议发生争议时，通过协商或者调解解决。如果经过协商调解无效，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，根据该会仲裁程序规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方都有约束力。仲裁费用由败诉方承担”，该条款属于仲裁条款，约定了仲裁事项和选定的仲裁委员会，且不属于《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形，本院应当依法驳回鹰城公司基于两份《咨询服务协议》对吉美公司的起诉，鹰城公司应当向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会申请仲裁。本案中，鹰城公司起诉请求吉美公司返还咨询服务费人民币10115万元及利息，返还资金成本费人民币2400万元及利息，两项诉讼请求不属于同一法律关系，不应合并审理。对于鹰城公司第一项诉讼请求，本院无管辖权，鹰城公司应当向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会申请仲裁。对于鹰城公司起诉吉美公司返还2400万元资金成本费及利息的第二项诉讼请求，诉讼标的额在人民币1000万元以上、8000万元以下，应当由河南省郑州市中级人民法院管辖，本院另行制作裁定书移送河南省郑州市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回河南鹰城集团有限公司基于两份《咨询服务协议》对吉美投资有限公司的起诉。如不服本裁定，河南鹰城集团有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，吉美投资有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长 宋旺兴审 判 员 庞 敏审 判 员 赵 筝二〇一九年十二月二十日法官助理 江 辉书 记 员 朱明鑫
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初10042号原告：孙某，住所地太原市。被告：山西宾利房地产开发有限公司。法定代表人：张某。原告孙某与被告山西宾利房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告孙某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙某撤回起诉处理。审判员 贾 敏二○一九年十二月二十日书记员 赵文宸
和林格尔县人民法院民事判决书（2019）内0123民初1189号原告吕天全，男，个体。住和林县。被告李旺，男，个体。住和林县。原告吕天全诉被告李旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕天全、被告李旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕天全向本院提出诉讼请求：判令被告李旺偿还借款110000元。事实和理由：被告李旺于2013年9月向原告借款130000元，并写借条一张。被告偿还20000元后，剩余欠款一直未还。先原告为维护合法权益诉至贵院，并提出上述诉请。被告李旺辩称，我不认可这个事实，我没拿过原告的130000元，钱我现在已经还清了。本院经审理认定事实如下：2013年9月24日李旺向吕天全出具了借条，借条载明：“今借到吕天全壹拾叁万元整，13.9.24”。该借款未约定利息及还款期限，底部有李旺的签名。出具借条后，李旺于2013年12月11日还款20000元，剩余借款至今未给付。现吕天全以诉称理由向本院提起诉讼。另查明，涉本案的2013年9月24日借条是李旺针对先前与吕天全的多笔经济往来重新核对确认后出具的。庭审中，李旺对上述涉本案借条不予认可，本院向李旺询问是否申请笔迹鉴定，李旺表示不申请。以上事实，有2013年9月24日李旺出具的借条原件、2013年12月11日吕天全出具的收条原件在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点是李旺是否尚欠吕天全110000元未归还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李旺抗辩称借款已全部还清，但能反映还款时间在2013年9月24日之后的仅有其提交的2013年9月26日30000元、12月11日20000元的两张收条，而2013年9月26日的收条仅在涉本案的借款产生2天之后，这与常理不符，且吕天全对该收条不予认可，本院亦不予采信。综上，吕天全要求李旺偿还借款110000元的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告李旺于本判决生效后十日内偿还原告吕天全借款110000元。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告李旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李 欣人民陪审员 刘润民人民陪审员 董团英二○一九年十二月二十日书 记 员 任 静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1602财保125号 申请人：山东滨州建安集团有限责任公司，住所地滨州市渤海五路653号，统一社会信用代码:91371602706182379L。 法定代表人：邓磊。 被申请人：滨州禾丰高效生态产业技术开发有限公司，住所地滨州市渤海十八路667号中海大厦，统一社会信用代码:91371600588752632D。 法定代表人：戴新国。 申请人山东滨州建安集团有限责任公司与被申请人滨州禾丰高效生态产业技术开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年12月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下中国建设银行滨州西城支行37×××40账户银行存款502万元。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人滨州禾丰高效生态产业技术开发有限公司名下中国建设银行滨州西城支行xxx账户存款502万元，冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人山东滨州建安集团有限责任公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高新华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 静
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1340号原告：谭小龙，男，1976年4月9日出生，汉族，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：阮子阳，广东常成律师事务所律师。被告：易万，男，1987年10月25日出生，汉族，住贵州省晴隆县。原告谭小龙与被告易万劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮子阳到庭参加诉讼。被告易万经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭小龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付拖欠工资2380元及资金占用利息（利息按照年利率6%计算，自起诉之日计至付清本金为止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告施工组的工人，2019年12月至2019年4月被告施工组承接了珠海横琴灏怡财富中心项目工程，但原告根据被告安排完成工作后，被告未足额向原告支付相应的报酬。经原告多次催促，被告向原告写下欠条并承诺向原告偿还工资尾款2380元，但被告至今仍未向原告支付。原告认为，原告已按照被告要求完成相应的劳务，被告对此承认并写下的工资欠条真实、合法、有效，被告应当按约定时间支付欠款并承担占用原告资金的赔偿责任。基于上述事实和理由，为维护原告合法权益，遂起诉。被告易万未提交答辩状也未提供证据。原告为证明其主张，向本院提交被告出具的欠条。因原告出示了该欠条原件，对该欠条的真实性，本院予以确认。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年4月23日，被告易万向原告谭小龙出具一份《欠条》，主要内容为：易万为横琴灏怡财富中心项目包工头，确认谭小龙为下属工人和施工时间为2019年2月至2019年4月，现立即支付其工资2400元，承诺工资尾款2380元（大写：贰仟叁佰捌拾圆整）在年月日前付清，否则自愿承担其为追索此款而产生的诉讼费、律师费、车费（以票据为准）。被告易万在欠款人处签名并捺指印。庭审中，原告陈述称，被告出具《欠条》后，没有支付过款项给原告。本院认为，原告谭小龙主张被告易万拖欠其工资2380元，提供了被告易万出具的《欠条》证实，本院予以确认。被告签下工资欠条确认债务后至今未清偿，构成违约，依法应承担清偿责任。原告请求被告易万支付尚欠的工资2380元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息计算标准，原告主张自起诉之日起，按照年利率6%计算，这一主张未超出法定限额，本院予以准许。故被告应支付的逾期利息为，以人民币2380元为基数，从2019年7月2日起按年利率6%计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易万于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭小龙支付工资人民币2380元及利息（以人民币2380元为基数，从2019年7月2日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告易万负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  葛阳辉人民陪审员  安支华人民陪审员  杨 静二〇一九年十二月十一日法官助理潘茜书记员何绍峰
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初10040号原告：尹某，住所地太原市。被告：山西宾利房地产开发有限公司。法定代表人：张某。原告尹某与被告山西宾利房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告尹某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尹某撤回起诉处理。审判员 贾 敏二○一九年十二月二十日书记员 赵文宸
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初10047号原告：郭某，住所地太原市。被告：山西宾利房地产开发有限公司。法定代表人：张某。原告郭某与被告山西宾利房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告郭某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭某撤回起诉处理。审判员 贾 敏二○一九年十二月二十日书记员 赵文宸
山东省齐河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1425执保767号 申请人：宗秋岭，男，住山东省齐河县。 被执行人：张亮，男，住山东省齐河县。 申请人宗秋岭与被执行人张亮交通事故纠纷一案，依据本院作出的（2019）鲁1425财保321号民事裁定书，请求查封被执行人张亮驾驶的鲁Ｎ×××××号重型自卸货车，保全价值为30000元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人张亮驾驶的鲁Ｎ×××××号重型自卸货车，保全价值为30000元，期限为二年。 本裁定送达后立即执行。 审判员 颜 静 二〇一九年十二月二十五日 书记员 魏松瑞
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初10046号原告：韩某，住所地太原市。被告：山西宾利房地产开发有限公司。法定代表人：张某。原告韩某与被告山西宾利房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告韩某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩某撤回起诉处理。审判员 贾 敏二○一九年十二月二十日书记员 赵文宸
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初10045号原告：康某，住所地太原市。被告：山西宾利房地产开发有限公司。法定代表人：张某。原告康某与被告山西宾利房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告康某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告康某撤回起诉处理。审判员 贾 敏二○一九年十二月二十日书记员 赵文宸
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初794号 原告：临沂坤泰混凝土有限公司第一分公司，住所地：临沂市罗庄区高都街道办事处南杨庄村。 法定代表人：奚洪其，负责人。 委托诉讼代理人：顾波，山东融昂律师事务所律师。 被告：临沂利金房地产开发有限公司，住所地：临沂市兰山区解放路东段6号。 法定代表人：王子帅，执行董事。 被告：山东宗义置业有限公司，住所地：临沂市兰山区解放路永恒华府1号（院内办公楼二层）。 法定代表人：尤宗义，执行董事兼总经理。 原告临沂坤泰混凝土有限公司第一分公司（下称坤泰公司第一分公司）与被告临沂利金房地产开发有限公司（下称利金公司）、山东宗义置业有限公司（下称宗义置业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告坤泰公司第一分公司的委托诉讼代理人顾波到庭参加诉讼，被告利金公司、宗义置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坤泰公司第一分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款6374216.5元及违约金（违约金按合同约定，以欠款6374216.5元为基数，自2018年5月10日起三个月内每日千分之三，三个月后加倍支付违约金，至被告实际支付之日止）；2.诉讼费等相关费用由二被告承担。事实和理由：2012年9月份起，原告开始向被告利金公司开发的临沂市兰山区解放路和滨河路交汇处“交运·永恒华府”项目供应混凝土，后双方于2015年10月29日签订了《临沂市预拌混凝土供需合同》，约定了混凝土供应及合同价款的结算及支付等相关事项，混凝土供应至2017年1月份结束。原告供货期间，共计向上述项目供应混凝土总价款和泵送费等费用共计32313957.5元。供货期间，系由二被告共同向原告支付货款、核对账目，共计支付款项金额为25539741元。后于2018年5月9日由二被告的实际控制人尤宗义和被告宗义置业公司签订确认欠款为6774216.5元，对账后，二被告再付款300000元后便停止付款。后经原告催款，二被告均以各种理由拒付，现请求法院支持原告诉求。 被告利金公司未作答辩。 被告宗义置业公司未作答辩。 经审理查明，2015年10月29日，原告作为供方与被告利金公司作为需方签订预拌混凝土供需合同，合同约定，需方在永恒华府地下车库工程中预拌混凝土由供方供应，双方对混凝土标号、单价及双方责任进行了约定。合同价款的结算及支付为供方供货根据完成工程量每完成一层，需方在三日内付清该批次货款，该楼房完成主体封顶后，需方应在一周内付清供方的所有货款。后经备注改为：混凝土款的结算，定为甲方使用至贰万立方米时，经双方核对无误后十日内付款项的80%，剩余款项在工程完工后一个月内结清。需方未按本合同约定期限给付账款，供方有权停止供应，逾期应按欠款的日千分之三计算违约金，逾期超过三个月，违约金加倍。另原告提供2016年2月5日、2016年2月20日、2016年4月14日、2016年6月1日、2016年6月3日、2017年2月26日对账单证明被告利金公司收取混凝土的事实。2018年5月9日，原告向被告利金公司发往来对账函，记载2018年5月9日，原告发货32313957.5元，收到货款25539741元，尚欠货款6774216.5元，被告宗义置业公司在该对账函上盖章，被告宗义置业公司的法定代表人尤宗义签字确认。后被告支付原告300000元后，余款未付，原告为此成诉。 上述事实，根据原告提供证据及庭审查证材料认定，有关书证均收集记录在卷。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与利金公司之间的买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同全面履行。被告利金公司虽未到庭，但原告提供了双方之间签订的供需合同及原告供货的相关证据，应认定原告方已完成了初步的举证责任，被告利金公司未提供予以反驳的证据，对被告利金公司尚欠原告货款6774216.5元的事实，本院予以采信。原告称被告在对帐函后又付300000元，系对原告不利的主张，对该主张，本院予以认定。原告要求被告利金公司支付6374216.5元，系对其实体权利处分，理由正当，本院予以支持。原告主张违约金请求，因买卖合同已对违约金的计算方式予以约定，被告利金公司也未提出对该违约金计算方式予以调整的请求，对违约金计算方式，本院亦予以支持。被告宗义置业公司在对账单上盖章确认，未到庭对确认欠款的事实予以说明，应认定其盖章及签字的行为系对被告利金公司欠款的债务加入，对被告利金公司的欠款应承担共同支付的义务。被告利金公司、宗义置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告临沂利金房地产开发有限公司、被告山东宗义置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告临沂坤泰混凝土有限公司第一分公司价款6374216.5元并支付违约金（违约金按照6374216.5元为基数，自2018年5月10日起按每日千分之三，2018年8月10日后按日千分之六计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56420元，保全费5000元，合计61420元，由被告临沂利金房地产开发有限公司、被告山东宗义置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化恕 人民陪审员  王玉玺 人民陪审员  主父峰 二〇一九年十二月三日 书 记 员  陈薪如
兰陵县人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1324执恢634号（申请执行人）山东兰陵农村商业银行股份有限公司、（被执行人）李自然、李自武、李自腾：申请执行人山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被执行人李自然、李自武、李自腾借款合同纠纷一案，山东兰陵农村商业银行股份有限公司（申请执行人）依据（2002）苍民初字第5652号民事判决书申请执行，案号为：（2004）苍执字第02110号，申请执行标的为2万元。于2019年11月26日向本院申请恢复执行，恢复执行标的共计40000元。经本院立案恢复执行，恢复案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十七日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5017号之一 申请执行人：张国林，男，汉族，1991年10月14日出生，身份证住址江西省。 被执行人：武汉佰钧成技术有限责任公司，住所地武汉东湖开发区关山一路华中曙光软件园二期研发楼，统一社会信用代码91420100789324669U。 法定代表人耿标。 申请执行人张国林与被执行人武汉佰钧成技术有限责任公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1004号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款3050元，依法划缴执行费50元后，余款3000元已划付给申请执行人张国林，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到实现，向法院申请结案。 本院认为，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到了实现，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1004号仲裁裁决书已执行完毕，执行费也已由被执行人缴纳，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1004号仲裁裁决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  蒋百友 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈俊余
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0125民初2399号 原告：南宁大明山水泥有限公司，住所地上林县澄泰乡黄泥山，统一社会信用代码91450125687774845M。 法定代表人：何俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。 被告：覃小山，男，1977年10月17日出生，壮族，住上林县。 原告南宁大明山水泥有限公司与被告覃小山买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宁大明山水泥有限公司撤诉。 案件受理费504元，减半收取计252元，由原告南宁大明山水泥有限公司负担。 审判员 莫 遥 二〇一九年十二月五日 书记员 李昱熠 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初10049号原告：王某，住所地太原市。被告：山西宾利房地产开发有限公司。法定代表人：张某。原告王某与被告山西宾利房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某撤回起诉处理。审判员 贾 敏二○一九年十二月二十日书记员 赵文宸
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初10036号原告：王某，住所地太原市。被告：山西宾利房地产开发有限公司。法定代表人：张某。原告王某与被告山西宾利房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某撤回起诉处理。审判员 贾 敏二○一九年十二月二十日书记员 赵文宸
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5027号之一 申请执行人：黄国棠，男，汉族，1982年8月20日出生，身份证住址广东省。 被执行人：武汉佰钧成技术有限责任公司，住所地武汉东湖开发区关山一路华中曙光软件园二期研发楼，统一社会信用代码91420100789324669U。 法定代表人耿标。 申请执行人黄国棠与被执行人武汉佰钧成技术有限责任公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1017号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款1850元，依法划缴执行费50元后，余款1800元已划付给申请执行人黄国棠，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到实现，向法院申请结案。 本院认为，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到了实现，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1017号仲裁裁决书已执行完毕，执行费也已由被执行人缴纳，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1017号仲裁裁决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  蒋百友 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈俊余
通辽铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）内7104民初451号 原告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司。 负责人：卢风雨，总经理。 委托诉讼代理人：张攀，内蒙古铭真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江红权，该公司员工。 被告：王善国，男，公民身份号码×××，汉族，无职业。 原告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司诉被告王善国保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，于2019年12月5日以无法提供被告准确住址为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，其理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司撤回起诉。 案件受理费106.25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司负担。 审判员  韦长缨 二〇一九年十二月五日 书记员  王 聪 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初2466号之二原告：深圳市中海通物流股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区××××××××××××（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：花亮，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：崔凯丽，女，该公司工作人员。被告：太仓凯煜集装箱运输有限公司，住所地江苏省太仓市××××××××××××。原告深圳市中海通物流股份有限公司（以下简称中海通公司）与被告太仓凯煜集装箱运输有限公司（以下简称凯煜公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告中海通公司于2019年12月16日以其与被告凯煜公司已达成和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市中海通物流股份有限公司撤诉。案件受理费4618元，因撤诉减半收取计2309元，保全申请费1270元，由原告深圳市中海通物流股份有限公司负担。审 判 长  李立菲人民陪审员  芦 阳人民陪审员  张智聪二〇一九年十二月十八日法官 助理  廖林锋书 记 员  陈玉莲
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初10041号原告：肖某，住所地太原市。被告：山西宾利房地产开发有限公司。法定代表人：张某。原告肖某与被告山西宾利房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告肖某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肖某撤回起诉处理。审判员 贾 敏二○一九年十二月二十日书记员 赵文宸
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0125民初2424号 原告：蒙江勇，男，1977年3月16日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。 被告：李光桢，男，1964年2月2日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 被告：铜鼓县诚信物流服务有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县排埠集镇，统一社会信用代码91360926074280009T。 法定代表人：陈翠，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。 法定代表人：傅俊，董事长。 原告蒙江勇与被告李光桢、铜鼓县诚信物流服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒙江勇撤诉。 案件受理费694元，减半收取计347元，由原告蒙江勇负担。 审判员 莫 遥 二〇一九年十二月五日 书记员 覃柳莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初1571号原告：王红兴，男，1965年5月5日生，壮族，云南省马关县人。被告：黎建川，男，1980年7月3日生，汉族，云南省马关县人。原告王红兴与被告黎建川买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告王红兴、被告黎建川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红兴向本院提出诉讼请求：判令黎建川退还我木瓜苗款7020元的三倍共计21060元。事实及理由：黎建川于2019年4月9日将木瓜苗出售给我种植，当时双方商议每株苗价格为6.5元，签订了买卖合同。我向黎建川购买木瓜苗共计1080株，木瓜苗款共计7020元，我当场付清苗款给黎建川，黎建川承诺木瓜苗为大青苗，如有假苗或欺骗行为，黎建川以树苗价格三倍赔偿我。我将与黎建川购买的木瓜苗栽种之后，经过精心管理和投资投劳，发现黎建川所出售的木瓜苗属于假苗。我找到黎建川商议此事如何处理，黎建川也到我木瓜苗基地查看，但是黎建川说等木瓜苗老板来看后再处理，后我多次找黎建川无果，黎建川的行为纯属用假苗来欺骗我，给我造成极大的经济损失。为此，特诉至法院，请求法院判如前请。黎建川辩称，木瓜苗是真的，我不应该赔偿，王红兴认为是假苗，应该拿出证据。综合双方诉、辩主张，本案争议焦点是：1.黎建川向王红兴出售的木瓜苗是否存在质量问题。2.黎建川是否应对王红兴承担三倍赔偿责任。王红兴为证明其主张，向本院提交以下证据：1.买卖合同原件1份，以此证明王红兴向黎建川购买木瓜苗1080棵，每棵6.5元，黎建川承诺如果有假苗予以王红兴三倍赔偿的事实。2.打印的照片2张，以此证明黎建川卖给王红兴的木瓜苗是假苗的事实。经质证，黎建川对第1组证据无异议，对第2组证据照片无异议，但认为木瓜苗没有问题，是真苗。黎建川未向本院提交证据。本院认为，王红兴提交的第1组证据经黎建川质证无异议，能证明王红兴向黎建川购买木瓜苗1080棵，每棵6.5元，并承诺如有假苗或欺骗行为，黎建川以购买价格的三倍赔偿王红兴的事实，客观真实、合法有效，本院予以采信。第2组证据能证明王红兴所栽种的木瓜生长情况，但根据照片无法证明其证明观点，故本院不予采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：王红兴于2019年4月9日向黎建川购买木瓜苗1080棵（大青苗720棵、大白苗360棵），每棵6.5元，并承诺如有假苗或欺骗行为，黎建川以购买价格的三倍赔偿王红兴，王红兴已支付黎建川木瓜苗款7020元。现王红兴以黎建川出售的木瓜苗是假苗为由起诉至本院，要求判决黎建川退还其木瓜苗款7020元的三倍共计21060元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王红兴与黎建川购买木瓜苗，王红兴将木瓜苗予以栽种，王红兴认为结出的木瓜有问题，黎建川向其出售的木瓜苗是假苗；黎建川认为其向王红兴出售的木瓜苗并无问题。因本案涉及专业问题，本院已告知王红兴可对木瓜申请司法鉴定，但王红兴未申请。因王红兴就其主张未能提交证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对于王红兴的主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王红兴的诉讼请求。案件受理费478元，由原告王红兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  梅有恩审 判 员  高雪雄人民陪审员  李洪元二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈思洁
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初1570号原告：黄继祥，男，1963年3月5日生，壮族，云南省马关县人。被告：黎建川，男，1980年7月3日生，汉族，云南省马关县人。原告黄继祥与被告黎建川买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告黄继祥、被告黎建川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄继祥向本院提出诉讼请求：判令黎建川退还我木瓜苗款17550元的三倍共计52650元。事实及理由：黎建川于2019年4月9日将木瓜苗出售给我种植，当时双方商议每株苗价格为6.5元，签订了买卖合同。我向黎建川购买木瓜苗共计2700株，木瓜苗款共计17550元，我当场付清苗款给黎建川，黎建川承诺木瓜苗为大青苗，如有假苗或欺骗行为，黎建川以树苗价格三倍赔偿我。我将与黎建川购买的木瓜苗栽种之后，经过精心管理和投资投劳，发现黎建川所出售的木瓜苗属于假苗。我找到黎建川商议此事如何处理，黎建川也到我木瓜苗基地查看，但是黎建川说等木瓜苗老板来看后再处理，后我多次找黎建川无果，黎建川的行为纯属用假苗来欺骗我，给我造成极大的经济损失。为此，特诉至法院，请求法院判如前请。黎建川辩称，木瓜苗是真的，我不应该赔偿，黄继祥认为是假苗，应该拿出证据。综合双方诉、辩主张，本案争议焦点是：1.黎建川向黄继祥出售的木瓜苗是否存在质量问题。2.黎建川是否应对黄继祥承担三倍赔偿责任。黄继祥为证明其主张，向本院提交以下证据：1.买卖合同原件1份，以此证明黄继祥向黎建川购买木瓜苗2700棵，每棵6.5元，黎建川承诺如果有假苗予以黄继祥三倍赔偿的事实。2.打印的照片1页4张，以此证明黎建川卖给黄继祥的木瓜苗是假苗的事实。经质证，黎建川对第1组证据无异议，对第2组证据照片无异议，但认为木瓜苗没有问题，是真苗。黎建川未向本院提交证据。本院认为，黄继祥提交的第1组证据经黎建川质证无异议，能证明黄继祥向黎建川购买木瓜苗2700棵，每棵6.5元，并承诺如有假苗或欺骗行为，黎建川以购买价格的三倍赔偿黄继祥的事实，客观真实、合法有效，本院予以采信。第2组证据能证明黄继祥所栽种的木瓜生长情况，但根据照片无法证明其证明观点，故本院不予采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：黄继祥于2019年4月9日向黎建川购买木瓜苗（大青苗）2700棵，每棵6.5元，并承诺如有假苗或欺骗行为，黎建川以购买价格的三倍赔偿黄继祥，黄继祥已支付黎建川木瓜苗款17550元。现黄继祥以黎建川出售的木瓜苗是假苗为由起诉至本院，要求判决黎建川退还其木瓜苗款17550元的三倍共计52650元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄继祥与黎建川购买木瓜苗，黄继祥将木瓜苗予以栽种，黄继祥认为结出的木瓜有问题，黎建川向其出售的木瓜苗是假苗；黎建川认为其向黄继祥出售的木瓜苗并无问题。因本案涉及专业问题，本院已告知黄继祥可对木瓜申请司法鉴定，但黄继祥未申请。因黄继祥就其主张未能提交证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对于黄继祥的主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄继祥的诉讼请求。案件受理费1116元，由原告黄继祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  梅有恩审 判 员  高雪雄人民陪审员  李洪元二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈思洁
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初10051号原告：刘某，住所地太原市。被告：山西宾利房地产开发有限公司。法定代表人：张某。原告刘某与被告山西宾利房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘某撤回起诉处理。审判员 贾 敏二○一九年十二月二十日书记员 赵文宸
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初10039号原告：赵某，住所地太原市。被告：山西宾利房地产开发有限公司。法定代表人：张某。原告赵某与被告山西宾利房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告赵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵某撤回起诉处理。审判员 贾 敏二○一九年十二月二十日书记员 赵文宸
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初10048号原告：王某，住所地太原市。原告：李某，住所地太原市。被告：山西宾利房地产开发有限公司。法定代表人：张某。原告王某、李某与被告山西宾利房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告王某、李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某、李某撤回起诉处理。审判员 贾 敏二○一九年十二月二十日书记员 赵文宸
中华人民共和国河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民初20-2号原告：河南鹰城集团有限公司,住所地河南省平顶山市卫东区开源路中段大众路口（鹰城大厦5楼）。法定代表人：田雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑中法，上海君拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国俊，北京市海润天睿律师事务所律师。被告：吉美投资有限公司（GEMEIINVESTMENTLIMITED），住所地萨摩亚阿皮亚市217号信箱离岸大厦（OffshoreChambers,P.O.Box217,Apia,Samoa）。法定代表人：秦子扬，该公司董事。委托诉讼代理人：冯翔，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑然，北京德恒（南京）律师事务所律师。原告河南鹰城集团有限公司（以下简称鹰城公司）与被告吉美投资有限公司(以下简称吉美公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法进行审理。鹰城公司向本院提出诉讼请求：吉美公司返还资金12515万元，利息1309.47万元（利息按中国人民银行正常利息计算，自2015年11月30日起计算至2018年1月30日止，顺延利息另行计算）。2018年10月19日，鹰城公司变更诉讼请求为：1、吉美公司返还本金12515万元，并按月息2%计算支付借款利息6507.8万元（自2015年11月30日至2018年1月30日，顺延期间另计）。2、本案诉讼费由吉美公司负担。2019年9月2日，鹰城公司变更诉讼请求为：1、吉美公司返还鹰城公司咨询服务费人民币10115万元及利息；2、吉美公司返还鹰城公司资金成本费人民币2400万元及利息。事实和理由：1、2011年6月9日、2014年10月16日，鹰城公司和吉美公司分别签订《咨询服务协议》两份。2012年9月至2015年11月，吉美公司委托鹰城公司将10115万元咨询服务费分别支付到平顶山三元建材有限公司、吉美公司、冯先勉、冯树亭、陈世铭、陈碧娇、林家正、杨静玟、洪敏玲、黄**文等人账户。在此期间，吉美公司并未向鹰城公司提供任何咨询服务。并且吉美公司作为一家外国公司，未经审批和登记，直接以外国公司的名义与中方企业签订咨询服务协议，所签协议因违反法律强制性规定而无效。所以鹰城公司要求吉美公司返还10115万元咨询服务费及利息。2、鹰城公司、吉美公司和华丰集团（亚太）有限公司于2013年6月签订《合作投资协议》一份，约定吉美公司提供合作资金1亿元到平顶山鹰城商务中心房地产开发有限公司账户。2015年7月，吉美公司根据《合作投资协议》收取了鹰城公司2400万元资金成本费。由于吉美公司未依约投入1亿元，未实际履行《合作投资协议》，所以鹰城公司要求吉美公司返还2400万元资金成本费及利息。本院经审查认为，鹰城公司在本案中有两项诉讼请求：一、请求吉美公司返还咨询服务费人民币10115万元及利息；二、请求吉美公司返还资金成本费人民币2400万元及利息。关于鹰城公司第一项诉讼请求。鹰城公司与吉美公司分别于2011年6月9日、2014年10月16日签订两份《咨询服务协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为有效。两份《咨询服务协议》均约定了仲裁条款，鹰城公司应当向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会申请仲裁,故本院对鹰城公司第一项诉讼请求无管辖权，本院另行制作裁定书驳回鹰城公司基于两份《咨询服务协议》对吉美公司的起诉。关于鹰城公司第二项诉讼请求。依照《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法【2017】359号）第一条第二项的规定，河南省高级人民法院管辖诉讼标的额人民币8000万元以上的第一审涉外民商事案件，省会城市所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件。鹰城公司依据其与吉美公司、和华丰集团（亚太）有限公司签订的《合作投资协议》约定，请求吉美公司返还2400万元资金成本费及利息，诉讼标的额在人民币1000万元以上、8000万元以下，属于河南省郑州市中级人民法院管辖，案件应当依法移送河南省郑州市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：河南鹰城集团有限公司基于《合作投资协议》请求吉美投资有限公司返还人民币2400万元资金成本费及利息诉讼请求的案件，移送河南省郑州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 宋旺兴审 判 员 庞 敏审 判 员 赵 筝二〇一九年十二月二十日法官助理 江 辉书 记 员 朱明鑫
山东省齐河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1425执保768号 申请人：齐斌，男，住山东省齐河县。 被执行人：李玉华，男，住山东省齐河县。 申请人齐斌与被执行人李玉华交通事故纠纷一案，依据本院作出的（2019）鲁1425财保322号民事裁定书，请求查封被执行人李玉华驾驶的鲁Ｎ×××××号小型普通客车，保全价值为4146元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人李玉华驾驶的鲁Ｎ×××××号小型普通客车，保全价值为4146元，期限为二年。 本裁定送达后立即执行。 审判员 颜 静 二〇一九年十二月二十六日 书记员 魏松瑞
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5019号之一 申请执行人：王小旭，男，汉族，1990年10月1日出生，身份证住址湖北省。 被执行人：武汉佰钧成技术有限责任公司，住所地武汉东湖开发区关山一路华中曙光软件园二期研发楼，统一社会信用代码91420100789324669U。 法定代表人耿标。 申请执行人王小旭与被执行人武汉佰钧成技术有限责任公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1007号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款2930元，依法划缴执行费50元后，余款2880元已划付给申请执行人王小旭，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到实现，向法院申请结案。 本院认为，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到了实现，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1007号仲裁裁决书已执行完毕，执行费也已由被执行人缴纳，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1007号仲裁裁决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  蒋百友 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈俊余
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1338号原告：谭万春，男，1988年11月15日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：阮子阳，广东常成律师事务所律师。被告：易万，男，1987年10月25日出生，汉族，住贵州省晴隆县。原告谭万春与被告易万劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮子阳到庭参加诉讼。被告易万经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭万春向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付拖欠工资3860元及资金占用利息（利息按照年利率6%计算，自起诉之日计至付清本金为止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告施工组的工人，2019年12月至2019年4月被告施工组承接了珠海横琴灏怡财富中心项目工程，但原告根据被告安排完成工作后，被告未足额向原告支付相应的报酬。经原告多次催促，被告向原告写下欠条并承诺向原告偿还工资尾款3860元，但被告至今仍未向原告支付。原告认为，原告已按照被告要求完成相应的劳务，被告对此承认并写下的工资欠条真实、合法、有效，被告应当按约定时间支付欠款并承担占用原告资金的赔偿责任。基于上述事实和理由，为维护原告合法权益，遂起诉。被告易万未提交答辩状也未提供证据。原告为证明其主张，向本院提交被告出具的欠条。因原告出示了该欠条原件，对该欠条的真实性，本院予以确认。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年4月23日，被告易万向原告谭万春出具一份《欠条》，主要内容为：易万为横琴灏怡财富中心项目包工头，确认谭万春为下属工人和施工时间为2019年2月至2019年4月，现立即支付其工资3300元，承诺工资尾款3860元（大写：叁仟捌佰陆拾圆整）在年月日前付清，否则自愿承担其为追索此款而产生的诉讼费、律师费、车费（以票据为准）。被告易万在欠款人处签名并捺指印。庭审中，原告陈述称，被告出具《欠条》后，没有支付过款项给原告。本院认为，原告谭万春主张被告易万拖欠其工资3860元，提供了被告易万出具的《欠条》证实，本院予以确认。被告签下工资欠条确认债务后至今未清偿，构成违约，依法应承担清偿责任。原告请求被告易万支付尚欠的工资3860元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息计算标准，原告主张自起诉之日起，按照年利率6%计算，这一主张未超出法定限额，本院予以准许。故被告应支付的逾期利息为，以人民币3860元为基数，从2019年7月2日起按年利率6%计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易万于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭万春支付工资人民币3860元及利息（以人民币3860元为基数，从2019年7月2日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告易万负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  葛阳辉人民陪审员  安支华人民陪审员  杨 静二〇一九年十二月十一日法官助理潘茜书记员何绍峰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5023号之一 申请执行人：杨金国，男，汉族，1985年10月22日出生，身份证住址广东省。 被执行人：武汉佰钧成技术有限责任公司，住所地武汉东湖开发区关山一路华中曙光软件园二期研发楼，统一社会信用代码91420100789324669U。 法定代表人耿标。 申请执行人杨金国与被执行人武汉佰钧成技术有限责任公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1011号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款750元，依法划缴执行费50元后，余款700元已划付给申请执行人杨金国，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到实现，向法院申请结案。 本院认为，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到了实现，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1011号仲裁裁决书已执行完毕，执行费也已由被执行人缴纳，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1011号仲裁裁决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  蒋百友 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈俊余
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初10054号原告：李某，住所地太原市。被告：山西宾利房地产开发有限公司。法定代表人：张某。原告李某与被告山西宾利房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。审判员 贾 敏二○一九年十二月二十日书记员 赵文宸
中华人民共和国广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初2350号原告：美亚财产保险有限公司航运保险运营中心，住所地中华人民共和国上海自由贸易试验区世纪大道1589号长泰国际金融大厦501A单元。负责人：于萍，该中心总经理。委托诉讼代理人：周志闻，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。被告：日本通运株式会社（NipponExpressCo.,Ltd），住所地日本国东京都港区东新桥一丁目9番3号。被告：香港日通有限公司[NipponExpress(H.K.)CompanyLimited]，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀东麽地道77号华懋广场1101室。被告：东方海外货柜航运有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区湾仔港湾道25号海港中心31楼。原告美亚财产保险有限公司航运保险运营中心与被告日本通运株式会社、香港日通有限公司、东方海外货柜航运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告于2019年12月19日以其与被告东方海外货柜航运有限公司已达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许美亚财产保险有限公司航运保险运营中心撤诉。案件受理费4180元，因撤诉减半收取计2090元，由原告美亚财产保险有限公司航运保险运营中心负担。审 判 长  李立菲审 判 员  钟宇峰人民陪审员  芦 阳二〇一九年十二月××日法官 助理  廖林锋书 记 员  陈玉莲