北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7711号上诉人（原审被告）：桂长春，男，1968年2月23日出生。委托诉讼代理人：索和平，北京市京联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡其兵，男，1970年9月16日出生。委托诉讼代理人：王永秀，北京市清华源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王光明，男，1969年2月13日出生。被上诉人（原审被告）：常州市金坛区广顺建筑安装劳务有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城镇丹荆路1号。法定代表人李良，董事长。委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。上诉人桂长春因与被上诉人蔡其兵、王光明、常州市金坛区广顺建筑安装劳务有限公司（以下简称：广顺建筑公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初16577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。桂长春上诉请求：改判广顺建筑公司和王光明对蔡其兵所受损害承担赔偿责任。事实和理由：蔡其兵所受损害是由于广顺建筑公司和王光明提供的木板材料不合格造成的，木板中不应该有钉子。蔡其兵辩称，坚持一审时的诉辩意见，即使上诉人陈述属实，也是违约合同关系，与本案无关。广顺建筑公司辩称，同意原判，不同意上诉人的上诉意见。王光明辩称，同意原判，不同意上诉人的上诉意见。蔡其兵向一审法院诉请，请求依法判决桂长春支付蔡其兵医疗费1000元、误工费55800元、营养费2700元、伙食费1600元、护理费5250元、交通费400元、伤残赔偿金211436元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费9800元；2、诉讼费由桂长春承担。一审法院认定事实如下：广顺建筑公司提交《北京市建设工程专业劳务分包合同》，内容为广顺建筑公司（发包人）与王光明（承包人）就位于大兴区生物医药基地的国家粮食局科学研究院大兴研发中试基地工程进行劳务分包，工期为2016年1月10日至2016年5月30日。桂长春认可其从王光明处分包部分工程，蔡其兵为其提供劳务。庭前问话笔录中，王光明主张桂长春方为蔡其兵垫付5万元左右，蔡其兵认可桂长春方垫付医疗费3.6万元左右以及生活费1.5万元，其中，3.3万元的医疗费发票在桂长春方手中。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，桂长春王光明经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王光明虽主张其系广顺建筑公司的管理人员，但其未提交证据证实，广顺建筑公司亦不予认可，根据广顺建筑公司提交的《北京市建设工程专业劳务分包合同》，法院认定王光明与广顺建筑公司系劳务分包合同关系，桂长春认可其从王光明处分包部分工程，蔡其兵为其提供劳务，本院不持异议。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，蔡其兵作为提供劳务一方长期从事木工工作，其应知木工切割工作有一定危险性，其未对裁剪木板工作尽到审慎的注意义务，导致钉子飞溅伤及眼睛，其本人对此次事故发生存在过失，法院认为蔡其兵自身应承担10%的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中蔡其兵系由桂长春雇佣，在从事雇佣活动中遭受人身损害，桂长春应当承担赔偿责任，广顺建筑公司与王光明违反法律规定，知道或应知接受分包的王光明、桂长春无相应资质或安全生产条件，故广顺建筑公司、王光明应与桂长春承担连带赔偿责任。法院对蔡其兵因此次受伤产生的各项损失认定如下：关于医疗费，法院根据蔡其兵提交的医疗费票据金额，扣除蔡其兵认可的桂长春方垫付的医疗费，法院支持医疗费578.89元；考虑蔡其兵伤情恢复需要，根据鉴定意见书，法院酌情支持营养费2250元；根据蔡其兵住院天数，法院支持住院伙食补助费500元；关于残疾赔偿金，蔡其兵主张按城镇标准计算残疾赔偿金，广顺建筑公司主张按农村标准计算，蔡其兵提交其暂住证记录、村委会证明、银行卡流水明细、劳动证明等，法院认为根据蔡其兵提交的证据，可以证明其长期居住在北京、收入来源于非农业，以城镇标准计算残疾赔偿金为宜，故法院支持残疾赔偿金211436元；蔡其兵主张谢木香（蔡其兵之母）作为被扶养人，法院认为谢木香已届80岁，符合被扶养人条件，经计算法院支持被扶养人生活费7651.20元；蔡其兵主张误工费55800元，法院认为根据蔡其兵的实际工作特点，其未提交证据证实足以持续达到其主张的每日收入标准，考虑其确有相应损失，根据鉴定意见书，法院酌情支持误工费21000元；蔡其兵虽提交护理人员误工证明，但未提交劳动合同、工资发放记录予以佐证，考虑蔡其兵确有护理需要，法院酌情支持护理费4500元；蔡其兵主张交通费用400元，其未提交交通费票据，考虑其确有损失，本院酌情支持交通费200元；根据蔡其兵伤残等级，法院酌情支持其精神损害抚慰金10000元。综上，蔡其兵的各项损失根据桂长春方应承担的赔偿责任，在扣除蔡其兵认可桂长春方已给付的生活费1.5万元，法院支持蔡其兵损失共计为217304.48元。据此，一审法院判决：一、桂长春赔偿蔡其兵医疗费、营养费、伙食费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计二十一万七千三百零四元四角八分（于判决生效后十日内履行）；二、常州市金坛区广顺建筑安装劳务有限公司、王光明对桂长春的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回蔡其兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是蔡其兵所受损害的赔偿责任问题。依据查明的事实，可以认定王光明与广顺建筑公司系劳务分包合同关系，桂长春认可其从王光明处分包部分工程，蔡其兵为其提供劳务。关于本案的责任承担问题，蔡其兵作为提供劳务一方长期从事木工工作，其应知木工切割工作有一定危险性，其未对裁剪木板工作尽到审慎的注意义务，导致钉子飞溅伤及眼睛，原判据此认定其本人对此次事故发生存在过失，应承担10%的赔偿责任，并无不当。而蔡其兵系由桂长春雇佣，在从事雇佣活动中遭受人身损害，故桂长春应当承担赔偿责任。广顺建筑公司与王光明在对案涉劳务进行分包时，均知晓接受其分包的分包方无相应资质或安全生产条件，故广顺建筑公司、王光明应与桂长春承担连带赔偿责任，原判对此认定并无不妥。关于桂长春上诉所称蔡其兵所受损害是由于广顺建筑公司和王光明提供的木板材料不合格造成的问题，本案系侵权责任纠纷，原审法院根据本案的基础法律关系认定各责任主体应承担相应的法律责任符合法律规定，桂长春如认为案涉木板材料不合格，可以与木板材料提供方另行解决争议；亦可以在承担连带赔偿责任后与广顺建筑公司、王光明在确认三方内部责任时另行主张解决。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4506元，由桂长春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈广辉审判员  宋 光审判员  任淳艺二〇一七年八月二十一日书记员  毕文华-6--7-