安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终3609号上诉人（原审被告）：张帆，女，1990年10月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市，委托诉讼代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱玉英，女，1963年10月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市，被上诉人（原审被告）：黄海，男，1989年12月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市，上诉人张帆因与被上诉人朱玉英、黄海买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张帆上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人黄海买车款不承担还款责任或驳回被上诉人朱玉英的诉讼请求。事实和理由：本案系买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。按朱玉英的起诉，涉案车辆转让给黄海，黄海出具105000元欠条，显然105000元系购车款，根据合同法相对性原理，黄海系买受方，系买卖合同的相对人，应当承担给付购车款的付款责任，与上诉人与出卖方朱玉英没有任何法律关系，不应承担连带给付购车款的责任。上诉人与黄海系夫妻关系，非上诉人出具的欠条，没有任何理由判决上诉人承担连带给付购车款的责任。本案涉及虚假诉讼，应当驳回朱玉英的诉讼请求。两被上诉人系母子关系，且共同生活在一起，没有分家，朱玉英起诉黄海存在很大疑点。出具欠条时间和认可车辆买卖时间与货运公司出具的证明内容存在冲突。假设欠条属实，黄海在起诉上诉人离婚时，没有理由不提出有共同债务。法院没有判决双方离婚，但上诉人与黄海长期分居生活，不排除虚构欠条的情况。朱玉英辩称，涉案车辆是我以160000元的价格购买，2015年10月份分家之后我将车辆在2016年的时候以105000元的价格卖给了黄海，所以黄海和张帆应该将购买车辆的款项支付给我。黄海辩称，我从母亲朱玉英的手中购买了车辆的半个股份，价值105000元，从张帆父亲张存才手中购买一半股份115000元，2016年我和张帆产生矛盾，无法正常开车挣钱，并要求我将她父亲张存才的钱还掉，后我在2016年10月份向巢湖市人民法院提起离婚诉讼，当时张帆提出要求分割涉案车辆。朱玉英向一审法院起��请求：判令黄海、张帆立即偿还朱玉英欠款105000元及逾期付款违约金（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2014年2月11日，曹荣高、张存才（张帆的父亲）合伙购买车牌号为皖Ａ×××××号的散灰车一辆。2015年2月，曹荣高将案涉车辆的一半权利以160000元的价格转让给朱玉英。2016年2月，朱玉英与张存才又将该车转让于黄海，并由黄海接手经营，黄海对于差欠的购车款分别于2016年3月1日和2016年3月4日出具欠条两张给张存才和朱玉英，其中出具给朱玉英的欠条中载明“今欠到朱玉英计人民币拾万零伍仟元整”。现朱玉英以该笔买卖车辆产生的欠款发生于黄海、张帆夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务为由诉讼来院。张帆婚后无业，在家中照顾孩子，并和黄海一起共同经营案涉车辆。一审法院认为，合法的��卖合同关系依法应受法律保护。黄海从朱玉英处购买车辆，双方形成买卖合同关系，黄海出具欠条对差欠的购车款105000元予以确认，事实清楚，证据充分，现朱玉英诉请要求黄海给付差欠的购车款105000元，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，从朱玉英提交的婚姻登记材料来看，本案所涉欠款系发生在黄海与张帆夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，张帆虽辩称欠条出具时其并不知情，故不应承担还款责任，但张帆婚后无业，无收入来源，其与黄海共同经营案涉车辆，可见黄海购买案涉车辆系用于家庭经营，故由此产生的债务应认定为夫妻共同债务，另张帆也未就本案存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形等进行举证说明，故对张帆的该项抗辩，不予采信，朱玉英诉请要求张帆对涉案欠款承担共同还款责任，予以支持。黄海、张帆离婚案件诉讼中，黄海虽未要求将本案所涉债务作为夫妻共同债务进行分割，但不能否认该债务的真实存在，张帆抗辩称案涉债务系虚构，未举证证明，不予采信。就朱玉英诉请利息，涉案欠款并未在欠条中约定利息及付款期限，故朱玉英主张自起诉之日（即2017年2月23日）起按银行同期贷款利率计息合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百���十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决：一、黄海于判决生效之日起十日内给付朱玉英购车款105000元及利息（自2017年2月23日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；二、张帆对黄海差欠的上述债务承担连带还款责任。案件受理费2400元，减半收取1200元，由黄海、张帆负担。二审中，张帆提交一份公安机关的询问笔录，证明涉案车辆系黄海与张存才共同购买。黄海质证认为，我认为我能代表我母亲，才作出的上述陈述。朱玉英质证认为，黄海没有说明白，当时只是帮家里跑腿。经审查，该证据的真实性本院予以确认，但不足以证明是黄海直接购买了曹荣高的车辆份额。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，曹荣高、张存才作为案涉车辆的原始购买人，曹荣高夫妻出具的证明可以证实出售该车辆份额给朱玉英，并收取了朱玉英给付的款项，故一审法院认定案涉车辆系黄海从朱玉英、张存才处购买并无不当。张帆称系黄海直接向曹荣高购买的车辆份额，但没有提交购买车辆合同、车辆款交付等方面的证据，二审提交的一份公安机关的询问笔录不足以证明其主张。朱玉英、张存才分别作为黄海的母亲、张帆的父亲，购买车辆本意应是希望黄海、张帆夫妻能够共同经营，提高小家庭收入，然黄海、张帆夫妻关系紧张，甚至到诉讼离婚的阶段，此时朱玉英、张存才均不希望黄海、张帆因离婚而使其在子女家庭上的投入被他人分割。即便案涉欠条系后期补写确认，也不影响父母要求子女返还其原先投入，父母子女��的债权债务关系亦受法律调整和保护。仅凭朱玉英系黄海母亲，不能认定本案系虚假诉讼，张帆的上诉主张不能成立，本院不予支持。本案虽为买卖合同纠纷，但本案买卖合同标的系用于生产经营的车辆，购买车辆在黄海、张帆夫妻关系存续期间，车辆也实际由黄海、张帆用于家庭经营，张帆在离婚诉讼中亦主张车辆为夫妻共同财产，故张帆作为本案的被告适格，一审判决张帆承担支付购车款的责任并无不当。综上所述，张帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由张帆负担。本判决为终审判决。审判长 张  虹审判员 刘松��审判员 于 海 波二〇一七年八月十四日书记员 伍 倩 倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决��，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。