湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1002民初1736号原告：汪某1（又名曹翠兰，系被继承人曹绪湖的女儿），女，汉族，1954年6月22日出生，住湖北省枝江市。���告：刘某(系被继承人曹绪湖的儿媳、原告曹某1的母亲)女，汉族，1951年7月21日出生，住荆州市沙市区。原告：曹某1（系被继承人曹绪湖的孙女），女，汉族，1985年1月21日出生，公民身份号码：4210021985********，住荆州市沙市区通巨路*号***室。原告：汪某2，女，汉族，1980年9月9出生，住湖北省枝江市。委托代理人：万光华，湖北楚明律师事务所律师。委托代理人：徐春松，沙市区碧波法律服务所法律工作者。被告：吴某1，（系被继承人曹绪湖、吴云芳的养子），男，汉族，1963年11月27日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：高清，湖北博智律师事务所律师。委托代理人：陈双兰，（系被告吴某1之妻），女，汉族，1963年10月21日出生，住荆州市沙市区。原告汪某1、刘某、曹某1、汪某2与被告吴某1遗产继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪某1、刘某、曹某1、汪某2及其委托代理人万光华、徐春松、被告吴某1其委托代理人陈双兰、高清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被继承人曹绪湖（又名曹绪欻,男,汉族,公民身份号码:,于1996年11月9日因病去世）与其前妻阮正英(女，汉族,1930年8月4日出生,公民身份号码:,于××××年××月××日去世)生育一子一女，儿子曹一安，女儿曹翠兰（即本案原告汪某1）。曹绪湖与阮正英离婚后,儿子曹一安随曹绪湖共同生活,女儿曹翠兰随阮正英共同生活。阮正英后与汪其云再婚后,生育一子,取名汪某3。汪某3婚后生育一女取名汪某2(即本案原告)。汪某3于1984年溺水身亡。汪其云于1990年3月24日因病去世。曹一安与刘某婚后生育一女曹某1（即本案原告）。2004年1月8日曹一安因病去世。曹绪湖与阮正英离婚后，又与吴云芳结婚。因吴云芳没有生育，于是吴云芳将其弟弟的儿子吴某1（即本案被告）带入家庭与曹绪湖、曹一安共同生活。2004年1月8日曹一安因病去世。吴云芳于2016年4月19日因病去世。吴云芳与曹绪湖合葬于湖北省枝江市百里洲镇xxx公墓。曹绪湖与吴云芳生前共同修建了位于荆州市××后街××房屋××栋（建筑面积178.98平方米、房产证号：沙200407765、土地证号：国用字第044**号）。上述房产从于1996年12月9日于2016年4月19日期间，一直未进行遗产分割。在1996年12月9日后，被告吴某1因多占房屋，致使原、被告无法达成遗产分割协议。请求判令：一、位于荆州市××后街××号房屋，按法定继承对遗产分割；二、案件诉讼费由被告承担。原告为证明以上诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、原告汪某1、刘某、曹某1、汪某2汪的身份证复印件，证明原告的身份；2、被告吴某1的身份信息证明，证明被告的身份；3、被继承人曹绪湖生前的病历一份、被继承人吴云芳的户口注销证明一份及墓碑照片，证明被继承人曹绪湖于1996年12月9日去世及被继承人吴云芳于2016年4月19日去世后，合葬于湖北省枝江市百里洲镇xxxxxxx公墓的事实；4、湖北省枝江市百里洲镇曹家河村村委会分别于2016年8月20日、2017年4月12日出具的证明各一份，内容为：本村曹绪欻（曾用名曹绪湖），男，公民身份号码：。1952年10月参军。参军前，曹绪湖与阮正英结婚，婚后生育一子一女，儿子曹一安、女儿曹翠兰（现名汪某1）。曹绪湖退伍后被安置在沙市工作，期间与本村原配妻子阮正英离婚。儿子曹一安、女儿曹翠兰随阮正英生活。因曹绪湖的后妻没��生育，1956年经曹绪湖与阮正英协商，曹绪湖将曹一安从阮正英身边接回，由曹绪湖抚养并共同生活。阮正英后与汪其云再婚后,生育一子,取名汪某3。汪某3婚后生育一女取名汪某2(即本案原告)。汪某3于1984年溺水身亡。汪其云于1990年3月24日因病去世。曹绪湖的后妻吴云芳于2016年4月病故后与曹绪湖合葬于湖北省枝江市百里洲镇曹家河村公墓,有墓碑为证;5、曹一安生前的病历、户口注销证明一份，证明曹一安于2004年1月8日去世的事实；6、户籍信息证明及曹一安与刘某的结婚证，证明曹一安与妻子刘某婚后生育一女曹某1（即本案原告）的事实；7、房屋产权证，证明位于荆州市××后街××房屋××栋（建筑面积178.98平方米、房产证号：沙200407765、土地证号：国用字第044**号）的产权人仍然为曹绪欻，该房屋至今没有分割的事实。8、录音光盘一份，证明被继承人吴云芳立遗嘱时，证人龚某、张某1都不在现场的事实，而张某1于2015年年底才在遗嘱上签字的事实；9、证人曹某2、陈某1的证言，证人曹某2当庭陈述：被告吴某1在安葬被继承人吴云芳的骨灰期间，向其亲戚讲明遗产由原告和被告各继承一半；证人陈某1当庭陈述：我是曹绪湖的儿子曹一安的战友，曹绪湖生前，我常到曹一安家去玩，与曹一安的父母曹绪湖、吴云芳都很熟，曹翠兰曾多次来沙市看望其父亲曹绪湖，曹一安也向我介绍过曹翠兰是曹一安的亲妹妹。曹一安的父母曹绪湖、吴云芳共同修建的房屋，开始建的是平房，后来才建的楼房。建平房时吴某1还没有被吴云芳接来家中。10、证人侯某的证言，证人侯某当庭陈述:我家与曹一安的父母曹绪湖、吴云芳的家是邻居,走路相距两分钟的距离。我十多岁时去过他们���玩,与吴某1不熟。我称曹一安的母亲为曹妈,她没文化,不会写字。有一次曹妈问我一个字是啥字,我也不知道。二老建房子二层时,吴某1才来。具体时间已记不清了。原告依此证明吴云芳没有文化、不会写字的事实;11、吴云芳生前的同事、邻居、好友吴某2、张某2、陈某2、侯某、李某、贺某、潘某、吴某3的联名签字的情况说明,该情况说明称吴云芳没文化,不能读书看报,几乎不会写字。以此证明吴云芳不可能自书遗嘱的事实。被告对原告的证据发表质证意见如下：对原告的证据1、2没有异议；对原告的证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，墓碑三载明被继承人曹绪湖、吴云芳的晚辈名单中并没有曹翠兰的名字，不能证明曹翠兰是曹绪湖的女儿；对原告的证据4的真实性没有异议，原告的证据4与原告的证据3在证明曹翠兰是曹绪湖的女儿的��式上有矛盾，不能证明曹翠兰是曹绪湖的女儿；对原告的证据5、6、7没有异议；对原告的证据8的真实性有异议，无法确认录音的真实性；对原告的证据9的真实性有异议，证人曹某2在当庭作证中陈述，曹某2在被告吴某1在安葬被继承人吴云芳的骨灰期间，听别人说的，并不是直接由被告吴某1告诉曹某2的，曹某2的证言的真实性不应采信。而证人陈某1是曹一安的战友，与原告有利害关系，其证言是孤证，其真实性不应采信，原告应提交其他证据佐证。对原告的证据10、11的真实性有异议，证人侯某以吴云芳不认识一个字,就主观臆断来推断吴云芳没文化、不能读书看报、不会写字的理由是不能成立的。其证言不应采信。原告的证据11中的证人张某2、陈某2、、李某、贺某、潘某、吴某3均未到庭作证,不符合证据规则,不应作为证据采用。被告吴某1辩称：一、原告汪某1不是本案遗产的继承人，无权继承本案所涉遗产。被告吴某1与被继承人曹绪湖、吴云芳共同生活几十年，从未听说过被继承人曹绪湖还有一个女儿，也从未见过汪某1；被继承人曹绪湖已于1996年3月5日去世，如果汪某1要求继承遗产，应在2016年3月5日前主张权利，其提起诉讼的时间为2016年9月，其诉讼时效已超过20年，其诉讼请求不应受法律保护。二、原告汪某1、刘某、汪某2所主张的转继承诉时效也已超过20年，其诉讼请求也不应受法律保护。三、本案所涉继承的房屋产权应由被告继承。理由是，被告吴某1于1976年由被继承人曹绪湖、吴云芳共同收养，共同生活了几十年，已形成了收养关系，依据我国继承法的有关规定，被告有权继承养父母的遗产。由于被告一直与被继承人曹绪湖、吴云芳共同生活了几十年，而且两被继承人曹绪湖、吴云芳的养老送终都是被告��人负责的，依据我国继承法的有关规定，与被继承人长期共同生活的，尽了主要抚养义务的，分配遗产时，可以多分，再加上被继承人吴云芳立有遗嘱，将属于吴云芳的个人遗产全部留给了被告，所以本案所涉遗产的继承权归被告享有。请求驳回原告的诉讼请求。被告吴某1为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、被告吴某1的户籍信息证明，证明被继承人吴云芳与被告吴某1系母子关系；2、常住人口信息卡，证明被告吴某1于1976年由湖州市迁入荆州市××后街××号的事实；3、企业招工审批表，该审批表上载明被告吴某1的父母是曹绪湖、吴云芳，从而证明吴某1是曹绪湖、吴云芳的养子的事实；4、2013年2月16日被继承人吴云芳所立的书面遗嘱一份，证明被继承人吴云芳生前自愿将吴云芳的属于其个人的房屋产权部分全部留给其养子吴某1的事实；5、户口注销证明一份，证明被继承人曹绪湖于2013年3月5日死亡的事实，从而证明原告的诉讼时效已超过二十年的事实；6、证人史某、张某1的证言，证明2013年2月16日被继承人吴云芳所立的书面遗嘱是吴云芳亲笔所写的事实；证人史某当庭陈述：我与被告吴某1都是原沙市市自行车厂的同事，我是吴某1的领导，因吴某1是下岗职工，我常代表单位去吴某1家，所以与吴某1的家人很熟。2013年2元16日，我去吴某1家，看见吴云芳在立遗嘱，吴云芳告诉我，吴某1对她和曹绪湖照顾得蛮好，她要将属于她的财产全部留给其儿子吴某1。我去的时候，遗嘱已写好。遗嘱写好后，由于遗嘱的字迹潦草，吴云芳比较信任我，所以吴云芳要我陪同她去沙市三中对面的青苹果复印打字门店将遗嘱的内容打印了一份，我看见吴云芳在遗嘱上签字和盖手印，并要求我在该遗嘱上签字盖手印。我是最后在遗嘱上签字和盖手印的，张某1是在张某1的家里签字的。2013年2月16日那天，吴云芳的身体状况蛮好，口齿清楚。证人张某1当庭陈述：我与吴某1的家是邻居，对他的家人很熟悉，时常到他们家去玩。我喊吴某1的妈叫吴奶奶。2013年2、3月的一天，我去吴奶奶家玩，看见吴奶奶在立遗嘱，那天，吴奶奶的身体状况蛮好，口齿清楚。吴奶奶要我帮她在遗嘱上签字，作个证明，我说我不想参与他们的事，吴奶奶还是求我作个证明，我说我要回去做饭，你们将遗嘱弄好后，拿到我家中签字。我在我家中签字的时候，没看遗嘱的内容，只见遗嘱上面有吴奶奶的签名，叫吴×芳，吴奶奶会写字。另外还有两个人的签名。以前我不知道吴奶奶的名字。吴某1对他的父母照顾得蛮好。7、吴云芳生前于2015年9月1日和2015年9月29日在中国邮政储蓄银行办理储蓄业务时的签字凭证,用以证明吴云芳生前会写字的事实;8、吴云芳生前于2008年8月1日与沙市区解放派出所签订的房屋出租户治安保证书,用以证明吴云芳生前会写字的事实;9、吴云芳生前于1970年1月20日驻荆州师专工宣队时的合影照片,用以证明如吴云芳没有文化,不可能是驻荆州师专工宣队队员的事实,从而证明吴云芳生前是有文化的事实。原告对被告的证据发表质证意见如下：对被告的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议；对被告的证据4的真实性和证明目的有异议，从形式上看，吴云芳对其丈夫的名字都没弄清楚。房产登记信息是该房屋的土地证信息，吴云芳在立遗嘱时，房产信息已实行9年了。对被告的证据5的真实性有异议，曹绪湖的死亡时间应以医院的死亡病历为准,即为1996年12月9日13时。曹绪湖的住院时间是1996年3月5日。原告起诉时，并没有超过20年诉讼时效。对被告的证据6即证人史某、张某1的证言的真实性有异议，证人史某、张某1都在说谎，吴云芳没有文化，不可能看见吴云芳写字。张某1在没有看遗嘱的情况下签字，不符合我国继承法有关证人的规定。本院结合原、被告的陈述，对原、被告的证据的证明效力认定如下：对原告的证据1、2、3、4、5、6、7的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。原告的证据8的真实性不予以采信,应以证人的当庭陈诉为准。对原告的证据9证人曹某2的证词，因证人曹某2的证词是传来证据，并无其他证据佐证，故对其真实性不予采信；对证人陈某1的证言的真实性予以采信，作为认定本案事实的依据；对原告的证据10证人侯某的证言,由于证人侯某没有提供吴云芳没有文化的真实依据,仅凭其主观��断推断吴云芳没有文化,故对其证言的真实性不予采信。对原告的证据11,因联名签字、盖章的证人吴某2、张某2、陈某2、李某、贺某、潘某、吴某3均未到庭作证,不符合证据规则,故对该联名的书面证词的真实性不予采信；对被告的证据1、2、3、4、6、7、8、9的的真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定本案事实的依据。但对被告的证据5即曹绪湖的死亡时间，从原告提供的证据3之(一)即曹绪湖在荆州市中医医院住院的病历来看，该住院的病历属于原始证据，其真实性更为可信，因此，曹绪湖的死亡时间应为1996年12月9日13时，而不是1996年3月5日，故对被告证据5的真实性不予采信。本院结合原、被告的陈述，并根据本院确认的证据的效力，认定本案事实如下：被继承人曹绪湖（又名曹绪欻）生于××××年××月××日，与其前妻阮正英生育一子一女��儿子曹一安，女儿曹翠兰（即本案原告汪某1）。曹绪湖与阮正英离婚后，曹一安、曹翠兰与其母亲阮正英共同生活。阮正英后与汪其云再婚后,曹翠兰改名汪某1。阮正英后与汪其云生育一子,取名汪某3。汪某3婚后生育一女取名汪某2(即本案原告)。汪某3于1984年5月25日溺水身亡。汪其云于1990年3月24日因病去世。阮正英于××××年××月××日去世。曹绪湖后与吴云芳结婚。因吴云芳没有生育，故曹绪湖于1956年将其子曹一安从阮正英身边接回抚养，而吴云芳将其弟弟的儿子吴某1（即本案被告）带入该家庭，由曹绪湖、吴云芳、曹一安、吴某1四人组成家庭，一起共同生活了几十年。曹绪湖、吴云芳与曹一安、吴某1之间形成了有抚养关系的继母子关系和养父子、养母子关系。曹一安成年后与刘某结婚，婚后生育一女曹某1（即本案原告）。1996年12月9日曹绪湖病逝。2004年1月8日曹一安因病去世。吴云芳于2016年4月19日病亡。曹绪湖与吴云芳生前，曹一安和吴某1对曹绪湖、吴云芳都尽到了抚养义务。曹一安去世后,曹绪湖、吴云芳两人的生活主要由吴某1夫妻照顾。吴云芳于2016年4月病故后与曹绪湖合葬于湖北省枝江市百里洲镇曹家河村公墓。曹绪湖与吴云芳生前共同修建了位于荆州市××后街××房屋××栋（产权人:曹绪欻，建筑面积178.98平方米、房产证号：沙200407765、土地证号：国用字第044**号）。2013年2月16日，吴云芳立下书面遗嘱：自愿将位于荆州市××后街××号房屋属于吴云芳的财产，全部遗留给其养子吴某1，如该房屋被拆迁，所得一切相关补偿及财产权益也全部遗留给其养子吴某1。上述房产从于1996年12月9日于2016年4月19日期间，一直未进行遗产分割。吴云芳于2016年4月19日去世后，原、被告无��达成遗产分割协议。原告于2016年10月26日向本院提起民事诉讼。本案的争议焦点为：一、被继承人曹绪湖与原告汪某1是否系父女关系,即原告汪某1是否具有法定继承人资格？二、原告汪某1、刘某、曹某1、汪某2起诉时是否已超过20年诉讼时效？三、2013年2月16日，吴云芳立下的遗嘱是否合法有效？本院认为：一、关于被继承人曹绪湖与原告汪某1是否系父女关系,即原告汪某1是否具有法定继承人资格的问题。从原告提交的湖北省枝江市百里洲镇曹家河村村委会的证明及证人陈某1的证言来看，被继承人曹绪湖与原告汪某1确系父女关系,即原告汪某1具有法定继承其父曹绪湖遗产的资格。二、关于原告汪某1、刘某、曹某1、汪某2起诉时是否已超过20年诉讼时效的问题。从原告提供的曹绪湖生前的住院病历记录来看，曹绪湖去世的时间为1996年12月9日，而原告向本院起诉的时间为2016年10月26日，从1996年12月9日至2016年10月26日并未超过20年，因此，原告汪某1、刘某、曹某1、汪某2起诉时没有超过20年诉讼时效。因此,被告抗辩原告汪某1、刘某、曹某1、汪某2起诉时是已超过20年诉讼时效的主张,本院不予支持。三、关于2013年2月16日，吴云芳立下的遗嘱是否合法有效的问题。从证人史某、张某1的证言来看，2013年2月16日吴云芳立遗嘱时，吴云芳的身体状况良好，神智清楚，语言表达能力没有问题,证明吴云芳立遗嘱自愿将属于其个人的财产全部留给其养子吴某1的意思应是其的真实意思表示。遗嘱草稿拟好后，吴云芳请求证人史某陪同其去沙市三中对面的青苹果复印打字门店将遗嘱的内容打印了一份的情形应是真实可信的。虽然证人史某、张某1未看见吴云芳亲笔手写遗嘱的情形，但从吴云芳在遗嘱上签名的字迹来看，吴云芳不仅会写字，而且其写的字还比较工整、清楚。原告称吴云芳没有文化，不会写字的主张，没有提供充分、有效的证据予以证实。因此，本院对原告提出的吴云芳没有文化、不会写字、遗嘱不是吴云芳亲笔书写的抗辩主张，不予支持。吴云芳不仅在该遗嘱上签名、按手印，还主动要求史某、张某1作证，并要求史某、张某1在该遗嘱上签名，证明当时吴云芳对其立遗嘱的形式非常重视。故本院认为2013年2月16日吴云芳立下的遗嘱，应属于吴云芳自书遗嘱的范畴，该遗嘱从内容到形式都是合法有效的，应受法律保护。原告请求确认吴云芳立下的遗嘱是无效的主张，本院不予支持。属于吴云芳个人的房屋产权部分，全部应由其养子吴某1继承。由于位于荆州市××后街××号房屋是曹绪湖与妻子吴云芳在婚姻期间共同建造的，依照我国《婚姻法》的有关规定，该房屋属于曹���湖、吴云芳的共同财产，各自拥有一半产权。吴云芳将其拥有一半产权遗留给吴某1继承后，曹绪湖拥有的一半产权，就是本案遗产的范围，也就是曹绪湖的遗产。又因曹绪湖先于吴云芳死亡，故被继承人曹绪湖的遗产应由曹绪湖的第一顺序继承人吴云芳、曹一安、吴某1、汪某1继承。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，本案所涉及到的遗产原则上应由被继承人曹绪湖的第一顺序继承人吴云芳、曹一安、吴某1、汪某1均等继承。曹一安死亡后,曹一安应继承曹绪湖的遗产份额,原则上应由曹一安的第一顺序继承人阮正英、刘某和曹某1均等转继承。汪其云19**年3月24日因病死亡,阮正英于××××年××月××日去世后,阮正英因转继承曹一安的遗产份额，应由阮正英的第一顺序继承人汪某1、汪某3均等继承。因汪某3先于其母阮正英死亡,故汪某3应继承阮正英的遗产份额,则由汪某3的女儿汪某2代位继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十二条之规定，判决如下：位于荆州市沙市区忠诚后街55号房屋产权由原告刘某、曹某1各享有四十八分之二的份额，原告汪某1享有四十八分之七的份额，原告汪某2享有四十八分之一的份额，被告告吴某1享有四十八分之三十六的份额。案件受理费9169元，由原告刘某、曹某1、汪某1、汪某2共同承担3000元，由被告吴某1承担6169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张靖魁人民陪审员  王道翠人民陪审员  郑祖萍二〇一七年八月十五日书 记 员  王 惠