广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初3469号原告：珠海市鼎立物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区情侣北路9号4栋1403房。法定代表人：黄健雄，总经理。委托诉讼代理人：梁小燕，广东莱特律师事务所律师。被告：彭学莲，女，1971年11月3日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：王德隆，男，1967年9月23日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告珠海市鼎立物业管理有限公司与被告彭学莲、王德隆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告珠海市鼎立物业管理有限公司的委托诉讼代理人梁小燕、被告王德隆到庭参加诉讼。被告彭学莲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海市鼎立物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年5月至2019年7月的物业管理费、门铃维护费、公摊电费、垃圾清运费及电梯维修费等共756.21元；2.判令被告向原告支付截止2019年7月因逾期缴纳物业管理费而产生的违约金，以当期拖欠费用为本金分期计算，暂计至2019年7月31日违约金为68.06元；3.判令被告向原告返还行政罚款18.94元（5000元÷264户）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月与珠海市平沙镇弘基华庭小区业主委员会签订《珠海市平沙镇弘基华庭物业管理合同》，约定物业管理服务期限为2015年3月1日起至2020年2月28日止。原告于2015年3月开始为弘基华庭小区业主提供物业服务，为被告在内的弘基华庭200多户全体业主提供整体相应物业管理服务，各业主和使用人当月管理服务费、门铃维护费等费用交纳的最后期限为次月的最后一日收上个月物业服务费。原告根据物业管理合同的约定履行了合同中的管理责任，但被告作为弘基华庭的业主之一，本应及时全额向原告缴交物业管理费用，但被告无故长期拖欠物业管理费、水电费等。在此期间，原告曾以多种形式向被告催收，但被告置之不理。根据《合同法》第一百零七条规定，被告的行为已经构成严重违约，应承担相应的违约责任。原告认为，原告与珠海市平沙镇弘基华庭小区业主委员会签订的《珠海平沙镇弘基华庭物业管理合同》有效，对弘基华庭全体业主均具有约束力。原告对被告所在的弘基华庭小区已实际开展物业管理多年，得到了该物业广大业主的认可。而被告却长期拖欠原告物业管理费等费用，已严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判如所请。原告珠海市鼎立物业管理有限公司向本院提交的证据：1.不动产权登记表；2.《物业管理委托合同》；3.（2019）粤0404民初222号《民事判决书》；4.电费统计表；5.物业管理欠费明细及违约金计算明细；6.通知；7.行政处罚决定书；8.非税收入罚款通知书；9.票据（缴交罚款）；10.《催款通知》；11.通知、收款收据及电费发票；12.收据；13.《通告》；14.弘基华庭业主委员会的回函；15.通告；16.《补充协议》。被告王德隆辩称：原告在第一次起诉后，被告王德隆按照法院判决交纳了相关费用，原告承诺对小区管理进行改善，但其并未履行，故被告王德隆不同意交纳物管费及相关费用。虽然合同约定了相关费用的交纳期限，但事实上很多业主是一年或者半年交纳一次，原告按合同约定主张违约金，没有依据，被告王德隆不同意交纳。消防管理由原告负责，原告未履行消防管理责任导致其被罚款，故该费用应由原告承担。被告王德隆未向本院提交证据材料。被告彭学莲未向本院提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：珠海市金湾区************************登记权属人为被告彭学莲、王德隆，房屋建筑面积为133.38平方米。2015年3月1日，珠海市平沙镇弘基华庭小区业主委员会委托原告对珠海市平沙镇弘基华庭商住楼进行统一、专业化的物业管理，双方签订了一份《物业管理委托合同》。合同第二条约定，委托管理事项共12项，其中第10项为按规定收取管理费（代收代缴共用水电费、垃圾处理费按政府部门规定执行）。第六条约定，本物业的管理服务费计收标准，按双方议定的标准向业主收取（经双方协商达成一致后，可作调整；或待政府部门调价文件出台后，再议定调整）;多层商住楼住宅管理费按建筑面积每月每平方米0.60元收取；小高层商住楼住宅管理费按建筑面积每月每平方米1元收取;门铃维护费按每户3元收取；公用电费（代收代缴）按供电所有关规定；公用水费（代收代缴）按供水公司有关规定；收费标准不含二次加压、电梯运行用电和路灯、走廊公用电的分摊费（物业管理处办公绿化养护，生活用水、用电，不得向业主用户分摊）；当月管理服务费等费用交纳的最后期限为次月的最后一日，逾期将收取滞纳金，业主和物业使用人逾期不交纳物业管理费的，从逾期之日起，按欠款总额每天3‰缴纳滞纳金；本物业共用部位、共用设施设备的大、中修和更新、改造费用按以下方式承担：保修期内的，由发展商承担；保修期后由全体受益人承担，或用小区专项维修资金支付，没有设立专项维修资金的，按“谁收益，谁分摊”的原则，由业主承担；服务期限自2015年3月1日起至2020年2月28日止；双方可对本合同的条款进行修改或补充，以书面形式签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。合同还约定了其他条款。2016年1月至2017年12月，原告将此期间的物业管理费调整为多层0.70元/平方米/月，高层（电梯）1.20元/平方米/月。2017年12月6日，原告再次将物业管理费调整为多层1元/平方米/月，高层（电梯）1.50元/平方米/月，并于2018年1月1日起执行。本院于2019年1月8日受理包括（2019）粤0404民初222号在内的系列案生效民事判决认定，弘基华庭过半数业主与原告就2016年至2018年的物业管理费标准已经形成交易习惯，即多数业主同意并执行原告上述2016年及2018年两次对物业服务费的调整，该调整标准应适用于全体业主。原、被告均在庭审中共同确认，1栋1至4单元的业主都是属于小高层电梯房，其余是多层楼梯房。原告提交的弘基华庭未收款明细显示，客户名称为王德隆的1栋2单元502房，2019年5月至2019年7月的物业管理费为200.07元/月、垃圾处理费为8元/月、公用电梯电费为29.2元/月、公用区灯电费为6.8元/月、门铃维护费为3元/月。上述物业管理费合计600.21元，垃圾处理费合计24元，公用电分摊合计108元，门铃维护费合计9元，2019年6月电梯维修公摊费15元，共计756.21元。庭审中，原告称电费是每两个月抄一次表，原告很难计算出每个月该分摊多少公摊电费，所以原告按照上一个物业公司收取电费的标准向被告收取公摊电费，被告对此无异议。2019年7月19日，原告向涉案小区全体业主发出《通告》，内容为：由于每个月有大部份业主没有履行物业管理服务合同，没有依时缴纳物业管理费用及各项公摊费用，严重违反合同的约定，加之需要整改维修的老旧设施、设备，业主没有按规定缴纳分摊的维修费用，我公司管理处没有办法对小区需要整改的部分设施、设备进行维修整改，例如老旧的消防设备、天台围栏、小区围栏、落水管等，还经常遭到业主的投诉，造成我公司严重的损失。现我公司于2019年7月18日撤出平沙镇弘基华庭物业管理服务，为不影响居民的正常生活，物业管理服务移交给珠海波星物业管理有限公司。原告作为甲方与案外人珠海波星物业管理有限公司作为乙方于2019年7月20日签订《补充协议》，内容为：鉴于甲乙双方于2019年7月18日签订《物业管理移交协议》，约定协议签订之日物业管理由乙方正式接管。现因物业管理中的移交事项及移交程序仍需时日，遂双方协商一致，乙方正式接管时间为2019年8月1日，乙方接管日为甲方撤场日。2019年8月1日，珠海市公安消防局高栏港大队作出港应急（消）行罚决字[2019]0021号《行政处罚决定书》，内容为：2019年6月25日上午，该大队执法人员对涉案小区开展消防监督检查，发现该小区消火栓系统没水，消防设施未保持完好有效，违反了《中华人民共和国消防法》相关规定，对原告处以5000元的罚款。原告于2019年8月1日交纳了上述罚款。2019年8月2日，原告向涉案小区业主发出《通知》，内容为：请欠我公司管理费及各项公摊费用的业主于2019年8月15日前到管理处补交，否则我公司将启动法律程序追缴各业主所欠的费用及所产生的滞纳金和由此产生的损失。该通知还附上欠缴一览表，并张贴于小区公告栏。以上事实有原告提供的证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，珠海市平沙镇弘基华庭小区业主委员会代表弘基华庭全体业主与原告于2015年3月1日签订的《物业管理委托合同》，是原告与弘基华庭全体业主的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为业主之一，与原告均应按照协议约定的内容各自履行自己的义务。一、关于物业管理费的问题（一）物业管理费的标准。被告居住房屋为小高层电梯房，建筑面积为133.8平方米。本院于2019年1月8日受理包括（2019）粤0404民初222号在内的系列案，已生效民事判决认定，弘基华庭过半数业主与原告就2016年至2018年的物业管理费标准已经形成交易习惯，即多数业主同意并执行原告2016年及2018年两次对物业服务费的调整，该调整标准应适用于全体业主。因此，原告主张自2018年1月起物业管理费的标准为高层（电梯）1.50元/平方米/月、多层1元/平方米/月，本院予以支持。被告的房屋为小高层电梯房，建筑面积为133.38平方米，故从2018年1月起物业管理费为200.07元/月。（二）物业管理费的期限。原告于2019年7月19日向涉案小区全体业主发出通告称其于2019年7月18日撤场，并将物业管理服务移交给珠海波星物业管理有限公司。2019年7月20日，原告与珠海波星物业管理有限公司签订《补充协议》，该协议显示因物业管理中的移交事项及移交程序仍需时日，双方共同确认珠海波星物业管理有限公司正式接管及原告撤场的时间均为2019年8月1日。被告对此不认可，认为原告实际于2019年7月18日已经撤场。本院认为，虽然原告向小区全体业主通告其于2019年7月18日撤场，但从常理上讲，工作交接确需一定时间，现接管单位珠海波星物业管理有限公司认可其正式接管和原告撤场时间均为2019年8月1日，由此可见，原告为涉案小区服务截止时间实际为2019年7月31日。被告称“原告于2019年7月18日撤场”的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。原告请求按照200.07元/月计算被告2019年5月至2019年7月的物业管理费共计600.21元，符合《物业管理委托合同》的约定和法律规定，本院予以支持。（三）公摊费用。原告主张被告拖欠垃圾处理费合计24元、公用电分摊合计108元、门铃维护费合计9元及2019年6月电梯维修公摊费15元，并提交未收款明细予以佐证。被告王德隆对原告主张的公摊电费无异议，本院予以确认。另原告主张垃圾处理费24元、门铃维护费9元、2019年6月电梯维修公摊费15元，三项合计48元，上述费用符合合同约定，本院予以确认。综上，本院核算物业管理费及公摊费用共计756.21元，被告未举证证明已经付清上述费用，故原告请求被告支付，理据充分，本院予以支持。二、关于滞纳金问题原告主张的滞纳金具有违约金的性质，被告迟延支付物业管理费、公摊费等费用，应向原告支付滞纳金。至于滞纳金标准，《物业管理委托合同》第六条第3款约定，当月管理服务费等费用交纳的最后期限为次月的最后一日，逾期将收取滞纳金，业主和物业使用人逾期不交纳物业管理费的，从逾期之日起，按欠款总额每天3‰缴纳滞纳金。被告对滞纳金提出抗辩，不同意缴纳滞纳金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，并参照《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第三条第8款“业主拖欠物业费，物业服务企业可请求业主按照合同约定支付滞纳金。当事人约定的滞纳金数额超过迟延支付物业费造成损失的百分之三十的，业主可依照《合同法》第一百一十四条第二款的规定请求适当减少。迟延支付物业费造成的损失可推定为以拖欠的物业费总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算的利息。”的规定，《物业管理委托合同》对滞纳金的标准约定属于过分高于造成的损失，本院酌定对滞纳金标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张2019年5月至7月的滞纳金，其中2019年6月的滞纳金从2019年8月1日起开始计算，2019年7月的滞纳金从2019年9月1日开始计算，原告主张截止至2019年7月31日的滞纳金，此时上述两个月的物业管理费未产生滞纳金。对于2019年5月的滞纳金，应以247.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月1日起计算至2019年7月31日止。三、关于行政罚款问题2019年6月25日上午，珠海市消防支队高栏港区大队执法人员对涉案小区开展消防监督检查，发现该小区消火栓系统没水，消防设施未保持完好有效，认为原告的行为违反了《中华人民共和国消防法》相关规定，据此对原告作出罚款人民币5000元的决定。原告作为被处罚的特定对象，应当对其自身违法行为承担全部过错责任，其主张被告返还行政罚款人民币18.94元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第四十一条、第四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭学莲、王德隆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市鼎立物业管理有限公司支付2019年5月至2019年7月期间的物业管理费及公摊费合计人民币756.21元；二、被告彭学莲、王德隆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市鼎立物业管理有限公司支付因2019年5月未支付物业管理费、公摊费用产生的滞纳金（计算方法：以247.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月1日起计算至2019年7月31日止）；三、驳回原告珠海市鼎立物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币25元，由被告彭学莲、王德隆负担。本判决为终审判决。审 判 员  许 金二〇一九年十二月二十六日法官助理  李 伟书 记 员  赵友祺