北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初6386号原告：李伟，男，1987年5月8日出生,汉族,无业，住北京市海淀区。被告：吴敏华，女，1953年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄福涛，北京勤弘律师事务所律师。原告李伟与被告吴敏华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟，被告吴敏华及其变更前的委托诉讼代理人赵礼安、赵毅和变更后的委托诉讼代理人黄福涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求，请求判令吴敏华：1、归还22万元;2、承担本案诉讼费。事实和理由：李伟与赵毅于2016年3月协商共同做生意，赵毅称其朋友开公司需要钱买复印机设备，希望李伟参与投资共同分利润，后来设备购入后也搬到了赵毅朋友的办公地，但很快被搬走了。因双方有合同，应有结款日期，但后来李伟去赵毅朋友即公司老板处，老板不认可李伟购买了设备，称设备是赵毅租的，不给李伟结款。李伟认为赵毅存在诈骗，找到赵毅处后，赵毅母亲吴敏华称这笔钱作为欠款还给李伟，而且李伟之前投资的金额更多，各方协商后欠款金额为22万元，故吴敏华同意替赵毅归还所欠的22万元并出具欠条，但到约定日期吴敏华拒不归还，故提起诉讼，请求判如所请。李伟提交以下证据予以证明：1、合同书，证明赵毅通过其朋友公司骗钱；2、欠条，证明吴敏华于2016年6月1日书写欠条承认借款事实，并同意2016年7月1日前还清；3、银行流水，证明双方资金往来，李伟称因赵毅在银行是黑户，没有自己的卡，故均系使用张某的银行卡；4、张某的证人证言，证人主要作证称：赵毅曾称范某的北京森芭迪体育文化发展有限公司（以下简称森芭迪公司）需要进一批设备，即合同书上涉及的5台复印机，赵毅称其钱不够，找李伟合作，由李伟出一部分款项，张某出一部分款项，由赵毅找卖家，由赵毅通过刷张某卡的方式于2016年4月15日支付了一部分进货款155000元，此后又向赵毅汇款6万元用于支付布监控的钱，均是与合同书有关的项目支出，该项目共投入近39万元，此后其知晓款项全都是支付到范某所在的其他公司里，用于偿还赵毅欠范某的其他欠款；涉案欠条的债权人为李伟；因赵毅自己没有银行卡，张某有一张银行卡在赵毅处，均是张某将钱存在那张银行卡里，由赵毅取走；5、工商银行、建设银行、广发银行、华夏银行、招商银行的转账凭证统计及后附明细表，证明由赵毅支出款项共计780052元。吴敏华答辩称：2016年6月1日，李伟到吴敏华家楼下，叫吴敏华下楼，称其是中关村某公司法定代表人，赵毅与其单位有合同，赵毅欠李伟40万元。吴敏华当时看了合同上有赵毅的签字，也有手印。吴敏华向李伟询问是赵毅借款还是向李伟拿了货，李伟说赵毅从李伟处拿了货，是一次性拿走了40万元的货物，但是赵毅说已经还了一部分，吴敏华就与李伟询问到底欠了多少钱，李伟说要与公司会计核对，吴敏华认为李伟是法定代表人应该清楚具体欠了多少钱，李伟说没有与会计进行核对，就与会计打了电话，然后跟吴敏华说是欠22万元。吴敏华问李伟如何解决，李伟说吴敏华家里能替赵毅还就将22万元还清。吴敏华说家里没有那么多钱，李伟就说只是想家里知道这个事，因为李伟找赵毅不好找，找吴敏华家里好找，就让吴敏华出一个欠条。吴敏华因为不清楚这件事，不清楚是不是欠这么多钱，也不了解情况，所以不同意写，李伟说如果今天吴敏华不写欠条，就把赵毅带走，说李伟有办法让赵毅还钱。当时吴敏华怕赵毅被带走后后果会比较严重，所以当时就给李伟写了欠条，但是吴敏华并不同意给李伟钱。吴敏华提交以下证据予以证明：1、立案告知书，载明2016年9月28日北京市公安局朝阳分局就赵毅被非法拘禁一案作出已立案的告知，证明债务是虚假的，不存在；2、范某的证人证言，证人主要作证称：2016年，记不清具体时间了，李伟与其朋友张某威胁赵毅，让赵毅出具了40万元的欠条；其系森芭迪公司的法定代表人，涉案合同书上公章系由其公司加盖，但该合同书未执行，合同书上约定的复印机并未购买；其见过合同书两次，第一次大约是在2016年6月前李伟和张某拿着合同书找其要货款，称收货后给付李伟货款，第二次就是李伟和张某以范某和赵毅涉嫌合同诈骗去派出所报案，在公安机关看到这份合同书，最终未予立案；之所以在合同书上写上账号，是因为赵毅欠范某不少钱，赵毅称要偿还范某的钱，要求范某配合赵毅同意给李伟钱，故其告知李伟其同意给钱，但最终货未收到，故其未付款；对于设备，赵毅当时放了5台设备到森芭迪公司，但是又取走了；3、还款记录明细，证明截至2016年4月23日，赵毅还款共计517000元，吴敏华称系赵毅偿还欠张某的高利贷的本金和利息。经庭审中组织当事人质证，吴敏华对李伟的证据主要质证称：对证据1、2真实性认可；对证据3真实性认可，张某的建设银行卡确实在赵毅处，也确实是赵毅在需要用钱的时候由张某往赵毅持有的张某名下的银行卡上打钱由赵毅去刷卡或取出，当时张某打给赵毅，赵毅再转账给范某，是还范某的钱并给付合同书货款；对于证据4、赵毅未向李伟借任何一笔款项，吴敏华本人未向李伟借钱，最基础的借贷关系没有成立，故不认可证人证言中关于双方是借贷关系的陈述；认可证据5的真实性，不认可证明目的和关联性，因为未体现赵毅本人接收款，无法证明是赵毅的借款。李伟对吴敏华的证据主要质证称：对证据1真实性不清楚，与其无关，赵毅对外欠债很多，不清楚与何人有关；对证据2真实性不认可，因为范某说的话都不是发生在李伟身上的，若其如范某所言持有40万元欠条，那么李伟就以40万元欠条为证据提起诉讼了，事实是赵毅欠范某的钱，威胁赵毅承认欠款40万元都是范某所为，而且当时是范某找不到赵毅，就给李伟打电话让李伟把赵毅骗出来；合同书项下设备也是张某陪着赵毅把设备搬到森芭迪公司，以为是赵毅购买的，但是后来才知道是赵毅租的设备；认可证据3真实性，但均是赵毅骗李伟、张某钱之前的事，赵毅与张某之前也有客户合作关系，赵毅向张某所在的公司借过钱，这是赵毅与张某之间的资金往来，其不清楚，与本案无关。依据证据显示内容并结合当事人质证意见，本院认证如下：一、对于李伟提交的证据1、2、3、5，吴敏华提交的证据3的真实性予以确认；二、对于李伟提交的证据4，因证人有关其将其名下银行卡借予赵毅用于支付货款等陈述与吴敏华的相关陈述相符，故本院对其相关证言予以确认，对于证人的其他证言，本院将结合已认定证据在下文中综合予以论述；三、对于吴敏华提交的证据1，因该证据未显示与本案的关联性，故本院对该项证据不予确认；四、对于吴敏华的证据2，因该证人系涉案合同书中的合同缔约一方的法定代表人，本案款项亦与该合同书有关，且范某称赵毅欠其款项，故本案的处理结果与范某存在利害关系，故在未有其他证据佐证证人证言的前提下，证人作出有利于吴敏华、赵毅的证言，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月9日，森芭迪公司（甲方）与赵毅（乙方）签订合同书，主要约定：甲方向乙方购买理光C5000多功能彩色复印机，单价40500元一台；合同总金额225000元；安装调试完毕后，甲方在7个工作日内向乙方交付全款；交货时间为2016年4月11日。交货地点为北京市顺义区后沙峪，交货方式为乙方负责货物运输、汽运；验收时间为乙方应于合同生效后2天内完成设备安装调试，安装调试完毕后甲方应在1天内安排初步验收。该合同还对其他事项进行了约定。诉讼中，李伟称签约后，由赵毅通过刷张某银行卡的方式支出了进货款，其在向森芭迪公司索要货款后得知赵毅运送至森芭迪公司的5台复印机系由赵毅租用后取走，故李伟向森芭迪公司索要货款无果，其知晓受到赵毅的欺骗后开始向赵毅催要还款。2016年6月1日，李伟找到赵毅的母亲吴敏华。吴敏华向李伟出具欠条一张，主要载明“赵毅欠22万元，本人是赵毅母亲吴敏华，同意2016年7月1日还清，如有困难双方协商，推迟时间，最少20万元”。诉讼中，对于上述欠条的由来，李伟称因其找不到赵毅，就去了赵毅的家里找；有一次碰巧遇到赵毅，赵毅就带其去家里，赵毅称没有能力还钱，但赵毅父母可以帮忙还钱，吴敏华承认赵毅欠李伟钱，但是没能力偿还，故出具了上述欠条。经查，吴敏华向李伟出具上述欠条后，吴敏华或赵毅未向李伟偿还任何款项。诉讼中，吴敏华提交银行明细，以证明赵毅自2015年5月8日至2016年4月23日共计向张某转账517000元，并主张其已还清了张某对其出借的借款。对此，李伟提交2016年3月15日至2016年5月31日的银行明细，证明赵毅通过刷张某卡的方式实际支出的金额为780052元，故不认可赵毅有关已还清欠款的主张。以上事实，有当事人提交的上述证据以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于李伟与吴敏华之间是否存在民间借贷关系。对于该焦点，本院认为，本案中，李伟系依据合同书、银行明细、欠条等证据主张吴敏华将其子赵毅对李伟的欠款转化为吴敏华对李伟负有的债务，虽吴敏华不认可其与李伟存在民间借贷关系，并辩称赵毅已经还清其向张某的欠款等，但本院认为吴敏华上述抗辩意见缺乏事实和法律依据，理由如下：首先，依据本院查实的涉案合同书的签约及履行过程，同时结合庭审中各方对于李伟、张某与赵毅的合作情况等的陈述，显示赵毅并未按照约定实际履行合同书项下相关事宜，赵毅理应退还李伟就该合同书支出的款项；其次，对比李伟、吴敏华各自提交的资金往来明细，显示双方的资金往来金额不能互相冲抵，尚有263052元的差距，而欠条系出具于赵毅最后一次还款之后，同时，在欠条出具后，吴敏华、赵毅均无还款行为，故吴敏华有关赵毅已经还清全部欠款的主张缺乏证据支持；第三，吴敏华认可欠条系由其本人出具，依据欠条内容，并结合当事人相关陈述，本院认为李伟持有欠条这一债权凭证，其主张吴敏华就赵毅对李伟的欠款作出还款承诺，并要求偿还欠条载明款项的主张并无不当，据此，本院认为，虽李伟与吴敏华之间未订立书面借款合同，但双方协商将赵毅对李伟负有的债务转为李伟向吴敏华出借的借款，吴敏华就此出具欠条等行为，可以证明在李伟与吴敏华之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据欠条中有关金额和还款时间等约定，本院认为，李伟要求吴敏华偿还借款本金22万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴敏华不同意偿还欠款的相关辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告吴敏华偿还原告李伟借款本金22万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告吴敏华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告李伟已预交），由被告吴敏华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇一七年八月二日书记员  李梦杨