云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2504民初1202号原告：弥勒市竹园镇竹园社区居民委员会第十三小组，住所地弥勒市竹园镇竹园社区居民委员会第十三小组。负责人：保应松，系该村小组组长。委托诉讼代理人：杨皎，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：纳正奎，男，1946年11月18日出生，回族，农民，住弥勒市。被告：马桂英，女，1947年10月11日出生，回族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：杨俊，弥勒市法律援助工作管理局律师。代理权限：特别授权。被告：马玉坤，男，1977年12月17日出生，回族，农民，住弥勒市。原告弥勒市竹园镇竹园社区居民委员会第十三小组与被告纳正奎、马桂英、马玉坤确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弥勒市竹园社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告纳正奎、马桂英与被告马玉坤签订的《土地转让合同》无效。2.判令被告马玉坤将非法受让的土地3.1亩退还原告。3.判令三被告支付非法转让土地给原告造成的直接经济损失4600.00元(律师费4000元，车旅费600元)。4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由:原告系农村集体经济组织，被告纳正奎、马桂英系夫妻关系，系原告成员。被告马玉坤系弥勒××竹园镇竹园社区居民委员会第十二小组村民。农村一轮土地承包时，被告纳正奎、马桂英全家六人以户为单位向原告承包位于弥勒××竹园镇迎头河埂海沟边面积合计3.1亩的土地，该土地东至九社田，南至大路，北至九社，西至马寿安家土地。承包期间，被告纳正奎、马桂英户因有三人农转非，原告依据弥政发[1998]87号、弥政办发[1998]106号等相关文件收回了农转非三人的承包地，但收回的承包地根据原告会议决定仍由被告纳正奎、马桂英户租赁经营，租金每人每年交纳80元，三人租金每年合计240元。2016年8月11日被告纳正奎、马桂英与被告马玉坤签订《土地转让合同》，将承包及承租土地全部转让，价款为156000元。原告得知此事后，遂告知双方土地转让合同无效，并通知双方调解，但双方均未按照调解协议履行。农村集体土地不得买卖，被告纳正奎、马桂英与被告马玉坤签订的《土地转让合同》无效，三被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告纳正奎、马桂英辩称：1.我们将土地转让给马玉坤，责任在马玉坤，村委会调解要我们把转让费156000元退还给马玉坤，马玉坤把土地赔还给我，我们当即同意村委会调解意见，但马玉坤提出了许多无理要求，未能达成协议。我们同意原告的第一项诉求，并同意退还农转非三人的承包土地。2.本案的主要过错在于马玉坤，土地转让后，我们也有损失，每亩失去了数千元的土地种植收入或租金，不同意被告马玉坤就赔还转让土地所提出的其他任何要求。3.转让给马玉坤的3.1亩土地包含了三人的承包土地，原告要求退还承包土地无法律依据。4.我们虽然违法将承包及租赁的土地转让给马玉坤，但已按租赁合同的约定向原告缴纳租金，并按农村土地承包法的相关规定履行承包人的相关义务，并没有给原告造成任何直接的经济损失，原告要求支付损失4600元无事实根据。被告马玉坤辩称：1.认可原告第一项诉讼请求。2.同意退还土地，但是要按照银行同期利息赔偿我的损失。3.我愿意在庭审过程中进行调解。4.要求被告纳正奎、马桂英支付从转让土地到现在按银行同期贷款利率计算的损失。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据材料:1.证明书、身份证复印件各1份，欲证明原告身份情况及负责人为保应松的事实；2.土地转让合同原件1份，欲证明被告纳正奎、马桂英自愿将坐落于迎头河埂海沟边土地3.1亩转让给被告马玉坤，转让价款为156000.00元的事实。3.弥勒县人民政府办公室文件复印件、党员及农转非户会议记录复印件各1份、弥勒县农村经济组织财务专用收据5份、竹园村委会农村土地承包经营权证补换发情况汇总表复印件1份、农村集体“三资”清产核资情况登记表复印件1份，欲证明被告纳正奎、马桂英与被告马玉坤相互转让的3.1亩土地系原告集体经济组织所有，其中有1.55亩是被告纳正奎以户为单位向原告承包的基本农田，另外1.55亩是被告纳正奎、马桂英共同向原告以租用的方式租来用于种植基本农田的事实。4.会议记录复印件1份，欲证明原告通知双方当事人调解的事实。5.发票2份，欲证明原告支付律师费4000元、车旅费600元。经质证，被告纳正奎、马桂英对原告提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为农转非三人的土地面积是1.2亩，不是1.55亩。对证据5不认可，认为与本案无关。被告马玉坤对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，对证据5不认可。被告纳正奎、马桂英为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.土地转让合同1份，欲证明2016年8月11日纳正奎、马桂英与马玉坤自愿协商签订了土地转让合同，就转让土地面积、价格、违约责任等事项进行了约定。2.竹园社区居民委员会情况说明1份，欲证明2017年2月24日，竹园社区居民委员会人民调解委员会主持双方对土地转让事宜进行了调解，双方未能达成协议。3.土地承包合同书、土地承包经营权证各1份，欲证明1984年11月20日，原告将位于本村迎头河埂处的2.2亩土地承包给了纳正奎户等6人经营；2007年1月1日，原告再次将上述土地承包给纳正奎户继续经营，经营期限至2030年12月30日止，弥勒县人民政府以弥政办发农地承包权证[2006年]第109号为纳正奎户颁发了农村土地承包经营权证。经质证，原告及被告马玉坤对被告纳正奎、马桂英提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3，能证明被告纳正奎、马桂英转让给被告马玉坤的3.1亩土地系原告集体经济组织所有，3.1亩中包括承包地和承租地。原告提交的证据5与本案无关联性，不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年11月20日，被告纳正奎户6人取得位于本村迎头河埂处2.2亩土地的承包经营权，2007年7月12日新换的承包经营权证上确定承包期限自2001年1月1日至2030年12月30日止。承包期间，被告纳正奎、马桂英户因有三人农转非，原告依据弥政发[1998]87号、弥政办发[1998]106号等相关文件收回了农转非三人的承包地，但收回的承包地根据原告会议决定仍由被告纳正奎、马桂英户租赁经营，租金每人每年交纳80元，三人租金每年合计240元。2016年8月11日被告纳正奎、马桂英作为甲方与被告马玉坤作为乙方签订《土地转让合同》，双方约定：甲方将位于弥勒××竹园镇迎头河埂海沟边承包及承租的3.1亩土地的使用权、管理权、利益分配权、产权永远转让给乙方，该土地东至九社田，南至大路，北至九社，西至马寿安家土地承包及承租土地，价款为156000元。原告通知双方调解处理未果，遂向本院起诉。本院认为：被告纳正奎、马桂英向原告承包及承租的土地属于农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定:“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款规定：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”被告纳正奎、马桂英与被告马玉坤签订《土地转让合同》，将承包及承租的3.1亩土地的使用权、管理权、利益分配权、产权永远转让，违反了上述法律的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，被告纳正奎、马桂英与被告马玉坤签订的《土地转让合同》无效。原告要求确认该《土地转让合同》无效的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。”第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”被告纳正奎、马桂英承包土地的期限仍在承包期内，原告要求收回承包土地的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。原告将被告纳正奎、马桂英户农转非三人的土地收回后又租给被告纳正奎、马桂英经营管理，双方之间形成土地租赁合同关系，原告要求被告纳正奎、马桂英返回承租的农转非三人的土地，属于土地租赁合同纠纷，与本案审理的确认合同纠纷不属于同一法律关系，原告应根据双方的约定另案起诉。原告要求三被告支付原告直接经济损失4600.00元(律师费4000元，车旅费600元)的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款、第四条第一款、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告纳正奎、马桂英与被告马玉坤于2016年8月11日签订的《土地转让合同》无效。二、驳回原告弥勒市竹园镇竹园社区居民委员会第十三小组的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告纳正奎、马桂英负担50元，被告马玉坤负担50元。如不服本判决，可在判决时送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  解雯璇审判员  张勤海审判员  张利琼二〇一七年八月一日书记员  陈 磊