重庆市九龙坡区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0107行初92号原告：重庆鑫安汽车附件有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西山村5社，统一社会信用代码91500107450407705B。法定代表人：倪涌，该公司总经理。委托代理人：岑际学，该公司工作人员。委托代理人：周洁，重庆善义律师事务所律师。被告：重庆市九龙坡不动产登记中心，住所地重庆市九龙坡区直港大道3号，统一社会信用代码125000000750073962F。法定代表人：吴宏锐，该中心主任。委托代理人：周伟丽，该中心工作人员。委托代理人：向芸，重庆百君律师事务所律师。原告重庆鑫安汽车附件有限公司（以下简称鑫安公司）诉被告重庆市九龙坡不动产登记中心（以下简称九龙坡登记中心）行政其它纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告鑫安公司委托代理人岑际学、周洁，被告九龙坡登记中心委托代理人周伟丽、向芸到庭参加诉讼。被告负责人因工作原因未出庭参加诉讼，并向法庭提交了负责人不能出庭应诉的公函。本案现已审理终结。被告九龙坡登记中心于2016年8月5日作出九龙坡不动产信访初字（2016）1号《重庆市九龙坡不动产登记中心信访事项处理意见书》，载明：原告鑫安公司位于重庆市九龙坡区华岩镇西山村5社有房屋一处，取得105房地证2005字第00135号权证，证载面积492.64平方米。2015年6月，因重庆西站综合交通枢纽工程，该房屋被纳入征收范围。原告提出证载面积比实际面积要少，并提供了新的测绘报告，该测绘报告载明房屋面积为799.82平方米，要求按照新的测绘面积办理产权变更登记。在办理登记过程中，经国土局核查，该房屋有一部分占用了相邻的土地，超过了自身的用地红线。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二条的规定，房屋应当与其所附着的土地一并登记，保持权利主体一致。原告鑫安公司在土地红线范围内的房屋，可按照测绘报告进行据实变更，超出用地红线部分房屋面积无法办理房屋权属登记手续。原告鑫安公司诉称：原告因经营需要于2000年8月18日与重庆市九龙坡区华岩镇西山村签订了《厂房转让合同》，并向重庆市九龙坡区公证处申请了公证，合同及公证书中均载明房屋面积为706平方米，而原告取得的105房地证2005字第00135号权证载明面积为492.64平方米。2015年12月，原告在房屋征收过程中发现房屋结构与证载面积严重不符，经被告调查并同意，原告委托重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所对该房屋进行了重新勘测，该勘测报告载明建筑面积应为799.82平方米。原告遂以该测绘报告要求被告变更登记。在此过程中，原告发现房屋超过土地红线，红线外面积189.76平方米，红线内面积610.06平方米。2016年8月5日，被告做出被诉信访回复，载明根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二条的规定，房屋应当与其所附着的土地一并登记，保持权利主体一致；原告鑫安公司在土地红线范围内的房屋，可按照测绘报告进行据实变更，超出用地红线部分房屋面积无法办理房屋权属登记手续。2016年10月19日，重庆市国土资源和房屋管理局为该房屋办理了产权登记，证号为渝（2016）九龙坡区不动产权第000831719号，建筑面积为610.06平方米。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，权利人认为不动产登记错误的，可以申请更正登记。故原告诉至法院请求判决：一、撤销被告在九龙坡不动产信访初字（2016）1号《重庆市九龙坡不动产登记中心信访事项处理意见书》中做出的关于“鑫安公司超出用地红线部分的土地房屋登记手续无法办理”的具体行政行为；二、判决被告赔偿原告因部分土地房屋权属登记手续无法办理而造成的损失1209074.82元；三、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求，并明确诉讼请求为：一、撤销被告做出九龙坡不动产信访初字（2016）1号《重庆市九龙坡不动产登记中心信访事项处理意见书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、公证书、重庆市划拨土地使用权转让出租申请表，拟证明原告合法取得涉案土地房屋的所有权，且从未进行过改造；2、重庆市房产面积竣工测算报告书，拟证明涉案房屋的实际面积为799.82平方米，被告应按照该面积为原告的房屋办理确权登记；3、渝（2016）九龙坡区不动产权第000831719号不动产权证书，拟证明因被告的错误登记行为导致原告对该房屋仅享有部分产权；4、九龙坡不动产信访初字（2016）1号《重庆市九龙坡不动产登记中心信访事项处理意见书》，拟证明被告对信访事项作出了实体处理决定，影响了原告的实体权利；5、邮寄单据，拟证明原告于2017年2月10日通过邮寄方式提起诉讼；6、重庆市九龙坡区中梁山街道西山村民委员会出具的证明，拟证明原告在取得房产证后未对房屋结构进行过改造。被告九龙坡登记中心辩称：第一，信访人就信访事项的处理意见提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，法院不应当受理；第二，信访答复不是行政法上的行政行为，不对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响；第三，信访人于2016年8月10日签收了被诉信访答复，即使该案属于行政诉讼受案范围，原告的起诉也超过了起诉期限，综上请求驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、九龙坡不动产信访初字（2016）1号《重庆市九龙坡不动产登记中心信访事项处理意见书》，拟证明被告于2016年8月5日就岑际学等信访人的信访事项做出信访处理意见，岑际学于2016年8月10日收到该信访回复，该信访回复的内容未对信访人的实体权利产生影响；2、重庆市九龙坡区群众来访登记表；3、重庆市九龙坡区群众来访处理笺；4、信访件打印单；5、受理告知书；上述2-5号证据拟证明被告受理了岑际学、倪涌、余明三人提出的信访事项，并作出受理告知书；6、法律依据：《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》、《不动产暂行登记条例实施细则》、《重庆市土地房屋权属登记条例》。经庭审质证，被告对原告举示的1号证据真实性有异议，因公证书的时间与合同签订的时间不一致；2号证据真实性无异议，不认可其合法性；3号证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；4号证据真实性无异议，该信访回复并未对原告的实体权利产生影响；5号证据真实性由法院依法核实；6号证据真实性无法确认。原告对被告举示的1号证据的真实性无异议，该信访回复对信访事项做出了行政处理决定，对原告的实体权利产生了影响，属于行政诉讼受案范围；2-5号证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，原告于2017年2月10日通过邮寄方式递交起诉状，并未超过起诉期限；6号证据法律依据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，本案属于行政诉讼受案范围。本院依法对以上证据确认如下：原告举示的1-6号证据真实合法，能够证明其曾向被告进行信访，要求对涉案房屋的面积予以变更登记的事实，本院予以采纳；被告举示的1-6号证据真实合法，能够证明被告在在受理原告的信访申请后，针对信访事项做出了被诉信访答复，本院予以采纳。经审理查明：2016年8月5日，被告作出九龙坡不动产信访初字（2016）1号《重庆市九龙坡不动产登记中心信访事项处理意见书》，载明：信访代表岑际学、倪涌、余明等人于2016年5月31日向区信访办提出信访事项，被告于2016年6月12日立案受理。信访代表反映原告鑫安公司位于重庆市九龙坡区华岩镇西山村5社有房屋一处，取得105房地证2005字第00135号权证，证载面积492.64平方米；2015年6月，因重庆西站综合交通枢纽工程，该房屋被纳入征收范围；原告提出证载面积比实际面积要少，并提供了新的测绘报告，该测绘报告载明房屋面积为799.82平方米，要求按照新的测绘面积办理产权变更登记。经区国土局调查，该房屋有一部分占用了相邻的土地，超过了自身的用地红线。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二条的规定，房屋应当与其所附着的土地一并登记，保持权利主体一致。原告鑫安公司在土地红线范围内的房屋，可按照测绘报告进行据实变更，超出用地红线部分房屋面积无法办理房屋权属登记手续。诉讼中，本院依法向原告进行释明，本案被告不适格，应变更为重庆市国土资源和房屋管理局，原告不同意变更，坚持以九龙坡登记中心为被告。另查明：2016年10月19日，涉案房屋办理了不动产权属登记，原告取得证号为渝（2016）九龙坡区不动产权第000831719号不动产权属证书，载明该房屋建筑面积为610.06平方米。本院认为：《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作；渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。本案中，根据上述条例，重庆市国土资源和房屋管理局才是负责对涉案房屋进行权属登记的机关，被告九龙坡登记中心作为重庆市国土资源和房屋管理局的派出机构，只是负责办理辖区内土地房屋权属登记的具体事务性工作。虽然被诉信访回复是以被告九龙坡登记中心名义作出，但从回复的内容来看涉及土地房屋权属登记，这属于重庆市国土资源和房屋管理局的职权范围，故只能以重庆市国土资源和房屋管理局为被告提起诉讼。原告以九龙坡登记中心为被告提起本案诉讼，经本院释明后，不同意变更被告，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆鑫安汽车附件有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 佘 洁代理审判员 桂 克人民陪审员 王维福二〇一七年八月九日书 记 员 何爱琳