浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0327民初4721号原告：苏志广，男，1975年12月31日出生，汉族，户籍所在地平阳县，现住苍南县。原告：朱玉玲，女，1976年9月3日出生，汉族，住址同上。被告：朱文杰，男，1984年4月6日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住苍南县。被告：吴金丹，女，1983年4月7日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。原告苏志广、朱玉玲与被告朱文杰、吴金丹民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员刘崇岭适用简易程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告苏志广、朱玉玲，被告朱文杰、吴金丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏志广、朱玉玲起诉称：原告苏志广、朱玉玲系夫妻；被告朱文杰系原告朱玉玲的胞弟；被告朱文杰、吴金丹于2010年正月（农历）按习俗举行婚礼，同年7月6日登记结婚，2017年2月9日登记离婚。2010年6月20日、2011年5月19日、2013年7月2日、2015年8月7日被告朱文杰分别向原告借款30万元、10万元、30万元和70万元，合计为140万元。其中2010年6月20日、2011年5月19日的借款原约定按月利率2%计息，自2013年7月起双方将借款利率变更为按月利率1%；2013年7月2日、2015年8月7日的借款约定按月利率1%计息。两被告按季度支付一次利息，支付至2014年8月前的利息；后又按半年支付一次利息，支付至2016年2月前的利息。自2016年2月起，被告停止付息。另外，经两被告要求，原告于2015年12月24日向交通银行温州苍南分行（以下简称为苍南交行）贷款89万元出借给被告，双方约定该贷款利息由被告支付、由被告按贷款合同约定的期限归还借款。该贷款以借新贷还旧贷的方式至今未还。最后一次向苍南交行借款的时间为2017年1月16日，借款本金为86万元，借款按月利率0.435%计息。现被告朱文杰明确表示无力偿付贷款本息。为此，原告起诉请求：一、判令被告朱文杰与吴金丹共同偿还原告借款226万元并支付利息（以140万元为基数，自2016年2月6日起，按月利率1%计算；以86万元为基数，自起诉之日起，按月利率0.435%计算，均至还清借款本金之日止）；二、本案受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告以86万元借款的利息自始由朱文杰支付为由，放弃了要求被告支付该部分的利息。原告苏志广、朱玉玲在举证期限内，提供了下列证据材料：1.身份证，用于证明原、被告的主体资格；2.借条、银行明细查询单（包括支付委托书）、存款凭证，用于证明朱文杰向原告借款的事实；3.离婚协议书，用于证明两被告婚姻关系的事实。被告朱文杰答辩称：原告诉称属实，其向原告所借的债务用于经营民间借贷及股票而亏损。其在本院指定的举证期限内未提交证据材料。被告吴金丹答辩称：一、其与朱文杰于2010年3月6日按习俗举行婚礼，同年7月6日登记结婚，2017年2月9日登记离婚。二、本案所有的借条均系朱文杰一人在夫妻离婚后所出具，且所借的款项未用于夫妻共同生活及家庭开支。三、由于朱玉玲系朱文杰的姐姐，且借条系事后补写，故本案存在虚假诉讼的可能。四、其与朱文杰在离婚协议书已载明：双方婚姻存续期间无共同债权债务。而朱文杰在离婚后，向原告出具借条，帮助原告举证，企图让其承担债务不合法。五、其现单独抚养婚生儿子，且收入有限，也无力承担上述债务。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告吴金丹在举证期限内，提供了下列证据材料：1、两被告于2013年5月3日签订的离婚协议书，用于证明两被告于2013年5月3日已经感情破裂的事实；2、结婚证、离婚证，用于证明两被告结婚、离婚的事实；3、短信，用于证明被告朱文杰在配合原告举证，本案可能存在虚假诉讼的事实。原告与被告吴金丹提供的上述证据，经庭审出示质证后，被告朱文杰对原告提供的证据无异议；吴金丹对原告提供的证据真实性无异议；原告对吴金丹提供的证据1真实性无异议，但认为该协议对财产分割不合法，对证据2无异议，对证据3认为不清楚；朱文杰对吴金丹提供的证据1真实性无异议，但认为内容不合法，对证据2无异议，对证据3认为不全面。本院认为，原告提供的上述证据及被告吴金丹提供的证据2经对方当事人质证后对真实性无异议，上述证据能够证明本案的相关事实，本院均予以认定；吴金丹提供的证据1未经婚姻登记机关确认，该证据缺乏合法性，且该离婚协议已被原告提供的证据3所变更，该证据不能证明被告所主张的待证事实，本院不予认定；吴金丹提供的证据3中载明：“…我亲戚们质疑我的还款能力…”、“…海萍那过剩余的钱由金丹来还，我亲戚这边全部由我来还…”，表明了两被告尚欠朱文杰亲戚的借款，该证据不能证明吴金丹所主张的待证事实，本院不予认定。经审理，本院认定的事实为：原告苏志广、朱玉玲系夫妻；被告朱文杰系原告朱玉玲的胞弟；被告朱文杰、吴金丹于2010年3月6日按习俗举行婚礼，同年7月6日登记结婚，2017年2月9日登记离婚。2010年6月20日，被告朱文杰向原告借款30万元。借款后，朱文杰分别于2010年7月19日、同年8月19日、同年9月21日、同年10月18日、同年11月17日、同年12月16日、2011年1月20日、同年2月17日、同年3月21日、同年4月18日、同年5月19日各支付利息0.6万元，即按月利率2%每月支付利息。2011年5月19日，被告朱文杰向原告借款10万元，与上述2010年6月20日借款合计为40万元。后朱文杰分别于2011年6月20日、同年7月19日、同年8月19日、同年9月19日、同年10月18日、同年11月20日、同年12月19日、2012年1月18日、同年2月17日、同年3月19日、同年4月19日、同年5月21日、同年6月20日、同年7月19日、同年8月20日、同年9月20日、同年10月19日、同年11月20日、同年12月19日、2013年1月18日、同年2月20日、同年3月21日、同年4月19日、同年5月20日、同年6月19日各支付利息0.8万元，即按月利率2%每月支付利息。2013年7月2日被告朱文杰向原告借款30万元，与上述两笔借款合计为70万元。被告朱文杰于2013年8月3日支付利息0.6万元后，又分别于2013年11月4日、2014年2月9日、同年5月1日、同年8月4日各支付利息2.1万元，即按月利率1%第季度支付利息；于2015年2月5日、同年8月1日分别支付款项4.65万元和4万元。2015年8月7日被告朱文杰向原告借款70万元，与上述三笔借款合计为140万元。后，朱文杰于2016年2月5日支付款项10万元。朱玉玲于2015年12月24日向苍南交行贷款89万元出借给朱文杰，双方约定该贷款利息由被告支付、由被告按贷款合同约定的期限归还借款。贷款到期后，朱文杰归还了该借款。2017年1月16日又由朱玉玲向苍南交行借款86万元出借给朱文杰，并约定该贷款利息由朱文杰支付。综上，被告朱文杰向原告补立了一份借条，其中载明：因资金周转需要，本人共向苏志广和朱玉玲借款贰佰贰拾陆万元正，具体如下：1.2010年6月20日，借款叁拾万元正，月息2%；2.2011年5月19日，借款叁拾万元正，月息2%；3.2013年7月2日，借款叁拾万元正，月息1%；4.2015年8月7日，借款柒拾万元正，月息1%；5.2015年12月24日，借款捌拾玖万元正，已偿还本金叁万元正，现仍有借款捌拾陆万元正，月息按银行贷款利率支付。应苏志广和朱玉玲要求，今特补正此借据为证。另查明，本院于2017年3月9日作出的（2016）浙0327民初12475号民事判决书认定，……2014年6月20日，两被告因资金周转困难向吴海萍借款300万元……，并判令吴金丹、朱文杰于判决生效后十日内共同偿还吴海萍借款265万元并支付相应的利息，该判决已生效。本院认为：被告朱文杰向原告借款226万元事实清楚，有被告朱文杰出具的借条和原告提供的银行账户交易明细清单等予以证实，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。由于被告朱文杰、吴金丹于2010年3月6日按习俗举行婚礼，同年7月6日补办结婚登记，故其婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算，而2010年3月6日双方均已符合结婚的实质要件，故其婚姻效力应自2010年3月6日起算。涉案债务虽然系以被告朱文杰个人名义所借，但债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告吴金丹未提供证据证明朱文杰与苏志广、朱玉玲明确约定涉案债务为朱文杰个人债务，同时也未提供证据证明其与朱文杰约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且苏志广、朱玉玲知道该约定，故本案债务应按朱文杰、吴金丹夫妻共同债务处理。由于朱玉玲与朱文杰系姐弟关系，双方可能存在其他小额经济往来，故朱文杰于2015年2月5日、同年8月1日分别支付款项4.65万元和4万元，可以认定为支付按月利率1%每半年支付70万元的借款利息。因2010年6月20日的借款30万元、2011年5月19日的借款10万、2013年7月2日的借款30万元的归还款项形成规律，可以认定为支付利息，并且可以认定朱文杰与吴金丹夫妻关系存续期间时曾与原告约定该三笔借款后变更为按月利率1%计息。2017年1月16日的借款也应认定为按银行贷款利率计息。故上述借款的利息约定对吴金丹具有约束力。而2015年8月7日的借款利息支付并不能形成规律，又鉴于诉争借条系朱文杰在其与被告吴金丹离婚后补打的，借条中关于利息的约定并未征得吴金丹的同意，对吴金丹不具有约束力，且原告也未提供证据证明其交付借款时与朱文杰明确约定利息的事实，故原告要求吴金丹对该笔借款共同按借条约定支付利息的主张，缺乏依据，本院不予支持。由于朱文杰向原告出具借据对2015年8月7日借款70万元约定按月利率1%计算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告朱文杰于2016年2月5日支付给原告的10万元应优先充抵140万元半年的利息，多出1.6万元应充抵借款本金。而对吴金丹来看，其只需对140万元中的70万元借款利息承担共同支付义务，即对4.2万元利息承担支付义务，多支付的5.8万元利息应充抵本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，该5.8万元应充抵约定利息部分的借款本金。被告吴金丹现只需对剩余借款本金220.2万元及其中64.2万元借款利息承担共同还款责任。虽然两被告在民政局办理离婚时，离婚协议书中写明双方没有共同债权债务，但离婚协议书只是两被告的内部约定，对外不具有约束力，况且本院作出的已生效的民事判决书[（2016）浙0327民初12475号]也确认了两被告有共同债务，故被告吴金丹以两被告在离婚协议书中写明双方没有共同债权债务等为由主张其不应承担还款责任的辩解，依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、朱文杰于判决生效后十日内偿还苏志广、朱玉玲借款本金224.4万元及利息（以本金138.4万元为计算基数，自2016年2月6日起至判决确定的履行之日止，按月利率1%计算）；二、吴金丹对朱文杰上述债务中的借款本金220.2万元及利息（以本金64.2万元为计算基数，自2016年2月6日起至判决确定的履行之日止，按月利率1%计算）承担共同还款责任；三、驳回苏志广、朱玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26560元，减半收取13280元，由朱文杰负担13200元，吴金丹对其中的12480元共同负担，苏志广、朱玉玲负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费26560元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。审判员  刘崇岭二〇一七年八月二十二日书记员  汤苗苗相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。