江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终5447号上诉人（原审原告）：钱国樑，男，1967年6月8日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：钱国强（系上诉人哥哥），男，1965年10月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：钱国军（系上诉人弟弟），男，1969年7月24日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：苏州市立医院，住所地苏州市姑苏区道前街**号。法定代表人：洪志成，院长。委托诉讼代理人：刘晓强，苏州市立医院（东区）医务科副科长。委托诉讼代理人：刘志明，江苏狮山律师事务所律师。上诉人钱国樑因与被上诉人苏州市立医院医疗损害责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱国樑的上诉请求：一、撤销原判，改判支持钱国樑一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用均由苏州市立医院承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。在因伤致残的场合，赔偿义务人应当赔偿受害人因继续治疗实际发生的必要的后续治疗费，且治疗费应以一审法庭辩论终结前实际发生的数额为准，后续治疗费的赔偿以必要及合理为基本原则，钱国樑服用的平消片、金水宝胶囊、仙灵骨葆片都是凭医嘱处方购买，且上述药品是为了提升钱国樑免疫力，服用上述药物都是因苏州市立医院医疗行为过错导致的。二、一审法院程序适用错误。虽然后续治疗费合理性评定是钱国樑和苏州市立医院通过抽签选定了常熟市第一人民医院司法鉴定所，但该合理性评定实际并无必要，钱国樑的后续治疗均由医生开具正规处方医嘱，后续治疗费是否合理是由相关医院和医生根据钱国樑病情合理判定的，该合理性评定的不利后果均由钱国樑承担，显失公平。苏州市立医院辩称，后续治疗费已经由鉴定机构进行区分，与医疗损害行为没有关联。钱国樑向一审法院起诉请求：1.苏州市立医院赔偿后续治疗费16075.68元（暂定2014年7月10日至2016年6月17日）；2.苏州市立医院赔偿交通费2000元（暂定2014年7月10日至2016年6月17日）；3.苏州市立医院承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年3月6日，钱国樑因进行性吞咽困难一月余入住苏州市立医院（东区），入院诊断为“食管下段占位，恶性可能大，2012年3月13日在全麻下行食管中下段癌切除术，淋巴结清扫，后于2012年8月1日出院。此后钱国樑分别于2012年9月11日至2012年9月14日、2013年1月2日至2013年1月7日、2014年2月3日至2014年2月17日三次入住苏州中医医院治疗。之后钱国樑多次至苏州中医医院、苏州金阊医院、苏州宫巷诊所等门诊治疗，并至苏州中诚大药房有限公司配药。2016年3月7日，钱国樑第四次入住苏州中医医院，诊断为：食管癌术后、混合痔，于2016年3月11日出院。钱国樑认为医方手术操作不当，术后治疗不当，未尽到谨慎注意义务，苏州市卫生局遂于2013年12月6日委托苏州市医学会进行医疗事故技术鉴定。鉴定结论为：本病例属于四级医疗事故，医方负主要责任。钱国樑为此支付了医疗事故鉴定费2200元。2014年3月4日，钱国樑以医疗损害责任纠纷为由将苏州市立医院起诉至苏州市姑苏区人民法院，苏州市姑苏区人民法院于2014年12月12日作出一审判决：一、苏州市立医院于判决生效之日起10日内赔偿钱国樑各项损失合计人民币155469.35元；二、驳回钱国樑的其他诉讼请求。苏州市立医院不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2015年6月16日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。审理中，苏州市立医院于2016年8月23日申请对钱国樑医疗费的合理性进行鉴定，一审法院依法委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对此进行鉴定。2017年2月28日，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：钱国樑2012年9月11日至9月14日、2013年1月2日至1月7日、2016年3月7日至3月11日三次住院与苏州市立医院医疗损害行为无关联，2014年2月3日至2月17日该次住院考虑与其食管癌术后消化道瘘致脓胸存在间接关联；院外自购药物平消片、金水宝胶囊、仙灵骨葆片与苏州市立医院医疗损害行为无关联，自购药物诺福丁、泛捷复硬胶囊、头孢地尼分散片、西乐葆、润肺膏、感冒疏风片等药物，可以用于呼吸道感染抗炎、镇痛治疗，与苏州市立医院医疗损害行为所致的慢性脓胸存在间接关联。苏州市立医院为本次鉴定支出鉴定费1680元。钱国樑对该鉴定意见书有异议，但表示无力支付鉴定人出庭作证的费用。一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。苏州市立医院对钱国樑因诊疗行为中存在过错而应承担的赔偿责任已经生效裁判确定，由苏州市立医院承担70%的赔偿责任。钱国樑虽然对常熟市第一人民医院司法鉴定所的鉴定意见书有异议，但未提供相应证据予以反驳，也表示无力承担鉴定人出庭的费用，应由钱国樑自行承担举证不力的法律后果，因此一审法院依法采信常熟市第一人民医院司法鉴定所的鉴定意见书，对钱国樑的异议不予采纳。对钱国樑的各项诉请，一审法院认定如下：关于医疗费，钱国樑主张2014年7月10日至2016年6月17日的治疗费16075.68元，并提供了43张医药费收费收据，其中2016年1月29日苏州宫巷诊所出具的金额为444.8元的电子发票与该诊所出具的门诊收据开票日期、金额均相同，应系同一笔费用，根据钱国樑提供的其余42张票据，医药费应计算为15738.28元。再根据常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书的意见，钱国樑2016年3月7日至3月11日住院治疗与苏州市立医院医疗损害行为无关联，故对该次住院费用3420.06元法院不予认可；钱国樑自行购买的药物中平消片、金水宝胶囊、仙灵骨葆片与苏州市立医院的医疗损害行为无关联，故对钱国樑提供的票据中含有上述三种药物的部分费用金额共计10073.1元不予认可，其余药物与苏州市立医院医疗损害行为所致的慢性脓胸存在间接关联，综上对钱国樑的医疗费计算后认定为2245.12元。关于交通费，考虑到钱国樑治疗所需，法院对此酌定为200元。综上，钱国樑上述损失合计2445.12元，由苏州市立医院承担70%的赔偿责任，即1711.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、苏州市立医院于判决生效之日起10日内赔偿钱国樑医疗费、交通费等各项损失合计1711.58元；二、驳回钱国樑的其他诉讼请求。案件受理费252元，减半收取126元，鉴定费1680元，共计1806元，由钱国樑负担941元，苏州市立医院负担865元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，钱国樑与苏州市立医院间的医疗事故经苏州市医学会进行医疗事故技术鉴定，鉴定结论为：本病例属于四级医疗事故，医方负主要责任。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，钱国樑陈述：不认可一审中鉴定意见书的结论，自己的药物均是按照苏州市中医院的处方进行购买；不认可2016年1月29日苏州宫巷诊所出具的金额为444.8元的电子发票与该诊所出具的相同日期及相同金额的门诊收据为同一笔费用。本院认为：受害人因医疗事故致残的，继续治疗实际发生的必要的后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。必要的后续治疗费需与医疗事故有关联，受害人因其他疾病产生的治疗费不属于后续治疗费的范围，不应由赔偿义务人承担。本案中苏州市立医院对钱国樑因诊疗行为中存在过错而应承担的赔偿责任已经由生效裁判确定，由苏州市立医院承担70%的赔偿责任。针对后续治疗费的确定，虽然在一审和二审中钱国樑均表示对常熟市第一人民医院司法鉴定所的鉴定意见书有异议，但未提供相应证据予以反驳，因此本院对钱国樑的异议不予采纳。二审中钱国樑虽然表示不认可2016年1月29日苏州宫巷诊所出具的金额为444.8元的电子发票与该诊所出具的相同日期及相同金额的门诊收据为同一笔费用，但也未提供相应证据予以反驳，本院对其异议不予采纳。一审法院根据鉴定意见书对于医疗费和交通费的计算并无不当，本院予以确认。综上所述，钱国樑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费252元，由上诉人钱国樑负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一七年八月九日书记员  孟 桢