北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5455号上诉人（原审原告）：刘红霞，女，1985年10月10日出生。被上诉人（原审被告）：韩冰，女，1983年12月6日出生。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，该分公司总经理。委托诉讼代理人：边伟，男，该公司员工。上诉人刘红霞因与被上诉人韩冰、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红霞上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院关于医疗费、误工费、营养费、交通费、精神损失费的认定错误。我方已经提供了诊断证明及票据，医疗费应当予以赔偿。误工费、营养费和交通费数额过低，本次受伤给我方生活带来不便，身体遭受痛苦，精神损失费应当赔偿。韩冰未提出上诉，亦未发表答辩意见。保险公司提交书面答辩状称，同意一审法院判决，不同意刘红霞的上诉请求和理由。刘红霞向一审法院起诉请求：1、判令韩冰、保险公司赔偿刘红霞医疗费11848.8元，误工费6000元，营养费2000元，交通费1000元，车辆损失费400元，精神损害抚慰金10000元，以上共计31248.8元。2、保险公司在保险范围内赔偿以上损失，超出部分由韩冰赔偿。一审法院认定事实:2016年7月14日8时45分，在北京市海淀区闵庄路与闵庄南路交叉口，韩冰驾驶×××号小客车由东向西行驶，刘红霞驾驶自行车由南向北行驶，刘红霞在此过程中受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队（以下简称交通队）处理并出具了简易程序处理交通事故认定书，事故认定书记载了事发时间、地点、双方的交通方式及双方各自的陈述等内容，其中记载韩冰陈述称：韩冰绿灯通过路口，其小客车前部与刘红霞自行车前部接触；记载刘红霞陈述称：刘红霞绿灯通过路口，韩冰小客车前部与刘红霞自行车前部接触，造成两车接触位置损坏。刘红霞受伤。韩冰所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。刘红霞主张事发后到医院进行了治疗并花费了相应医疗费，就此向法院提交了部分医疗费票据及北京四季青医院2016年7月14日、7月16日、7月19日的诊断证明书、航空总医院2016年12月17日、2017年3月20日的诊断证明书。医疗费票据的日期均为2016年11月以后。北京四季青医院7月14日的诊断证明载明：左肘、右手掌皮肤挫伤、多处软组织损伤（左肩、左肘、左腕）；建议休息3天，减少活动。7月16日的诊断证明载明：皮肤挫伤、软组织损伤；建议休息三天，三天后门诊复查，按时服药，注意饮食，不适随诊。7月19日的诊断证明载明：左肩关节软组织损伤；建议休息三天，上级医院进一步诊治。刘红霞主张营养费，未提供医院建议其加强营养的医嘱，亦未提供相应损失的票据。刘红霞主张一个月误工费6000元，就此提交了劳动合同、单位开具的收入证明、休假条和请假单。收入证明载明刘红霞月薪2750元；请假单中距离事发时间最近的一张为2016年7月25日至2016年7月31日，其余请假单时间均为2016年11月以后；休假条系航空总医院出具，载明建议的休息日期为2017年3月20日至2017年4月2日。刘红霞主张交通费1000元，提交了市政交通一卡通充值发票、出租车发票、公交车车票，一卡通充值发票及公交车车票未载明时间，出租车票据中距离事故发生时间最近的一张为2016年9月14日。刘红霞主张车辆损失费400元，称在事故中其自行车被撞坏无法使用，但未提交相应证据。审理中，经法庭询问，刘红霞陈述称：“2016年7月14日，我在闵庄南路与闵庄路的交叉口，骑自行车由南向北行驶通过交叉口，韩冰由东向西行驶，我在正常绿灯未熄时骑行，当时绿灯还有几秒钟，我认为我能通过路口，但这时韩冰启动了她的车将我撞倒，当时交警到时判断责任不确定。我认为韩冰应当让行行人，但她没有，韩冰应当负全责。”刘红霞就其陈述的内容未向法院提交证据。就事故事实及责任认定，除交通事故认定书外，双方亦未向法院提交其他证据。本案审理中，韩冰经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。一审法院认为，根据我国道路交通安全法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。该条规定确立了交强险的先行赔付原则，韩冰所驾车辆在保险公司投保了交强险，涉案交通事故发生在保险期限内，故保险公司应当在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对于刘红霞超出交强险范围的合理损失，由刘红霞与韩冰按照各自过错的比例分担责任。关于刘红霞的合理损失。对于医疗费，刘红霞虽提交了诊断证明及部分医疗费票据，但其提交的医疗费票据的日期均为2016年11月以后，距离事故发生已有数月，无法判定该医疗费的发生与刘红霞事发时所受伤情的关联性，故对其主张的医疗费，法院不予支持。对于营养费，虽刘红霞未提供医院建议其加强营养的医嘱，但考虑其实际伤情，可适当补充营养，刘红霞主张的金额过高，法院酌情判定为300元。对于误工费，刘红霞仅提交了单位开具的收入证明及请假单，未提交单位扣发工资的证明、工资明细、完税证明，法院根据其伤情及收入状况酌定判定为1200元。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符合，刘红霞主张的交通费过高，法院参照其实际就诊情况酌情判定为500元。对于财产损失费，刘红霞主张的金额适当，法院予以支持。刘红霞主张的精神损害抚慰金，于法无据，法院不予支持。因刘红霞的损失未超出交强险赔偿范围，故本案不涉及韩冰的赔偿问题。韩冰经法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿刘红霞营养费三百元，误工费、交通费一千七百元，财产损失费四百元，以上共计二千四百元；二、驳回刘红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经询问，刘红霞陈述事发当天即2016年7月14日的医疗费由韩冰支付，7月16日及7月19日的医疗费无法提供相应票据。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有义务举证予以证实。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人身损害赔偿案件中，请求赔偿的当事人有义务就其主张赔偿的项目提供证据予以证实。医疗费，要根据受害人受损害程度以及治疗中实际支出的合理费用进行认定。刘红霞主张医疗费并提供了诊断证明及医疗费票据，7月14日的医疗费刘红霞认可已由韩冰支付，对于7月16日和19日的医疗费刘红霞无法提交相应票据证实有相应的费用支出，而刘红霞本案中提交的医疗费票据日期距受伤已有数月，该部分费用的发生无法与本案伤情建立因果关系，故一审法院对其医疗费主张不予支持，有事实依据，本院予以维持。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。刘红霞虽提交了收入证明及请假单，但并未提交因伤造成其收入实际减少的证据，故一审法院依据其伤情、误工天数及收入情况对误工费进行酌定并无不当，刘红霞主张误工费过低，未举证证明，对其该主张本院不予支持。关于营养费，刘红霞并未提供医嘱，一审法院考虑受伤情况予以酌定，并无不当；交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故一审法院根据刘红霞的就诊记录并结合其就诊次数、距离等予以酌定，具备法律依据，本院予以维持。刘红霞关于营养费、交通费的上诉意见，缺乏证据支持，本院不予采信。精神损害抚慰金的认定要根据侵权人的过错程度、手段、场合、行为方式、受害人的损害结果等因素进行判断。结合本案中刘红霞的损害情况以及韩冰的侵权行为，本院认为刘红霞提出的精神损害抚慰金赔偿请求，不符合法律规定的要件，该请求本院不予支持。综上，刘红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费521元，由刘红霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张兰珠审 判 员 张 琦二〇一七年八月十七日法官助理 何 悦书 记 员 杜宏艳