湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终3292号上诉人（原审原告）：绍兴湘坤纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴市袍江新区斗门镇东堰村。法定代表人彭宏云。委托代理人王来明，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙东篱棉麻纺织品科技有限公司，住所地：长沙县星沙镇开元西路1号（湘绣城B1栋2楼）。法定代表人李某2。委托代理人李纯，湖南金州律师事务所律师。委托代理人谢志胜，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦某，女，1972年7月31日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人李纯，湖南金州律师事务所律师。委托代理人谢志胜，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某1，男，2002年12月6日出生，汉族，住长沙市天心区。法定代理人秦某，女，1972年7月31日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人李纯，湖南金州律师事务所律师。委托代理人谢志胜，湖南金州律师事务所律师。上诉人绍兴湘坤纺织品有限公司（以下简称绍兴湘坤公司）与被上诉人长沙东篱棉麻纺织品科技有限公司（以下简称长沙东篱公司）、秦某、李某1买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2284号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：一、双方当事人无争议的事实李某2系长沙东篱公司法定代表人，于2016年5月21日死亡；秦某系李某2妻子，李某1系李某2儿子。长沙东篱公司与绍兴湘坤公司自2013年开始长期存在业务往来，由绍兴湘坤公司向长沙东篱公司提供各种布品；2014年6月30日双方对账确认，长沙东篱公司尚欠绍兴湘坤公司货款745063.84元，长沙东篱公司在《付款协议》中承诺分期支付以上款项，于2014年8月30日前付375063.84元、其中2014年7月25日前分批付100000元，余款370000元在2014年12月30日前分期付清。2016年2月4日，长沙东篱公司再次出具《付款承诺》，确认尚欠绍兴湘坤公司货款未635063.84元，并同意按照以下方式付款：“1、所有款项分三年付清；2、于2016年8月1日前保证先付伍万元，2016年12月30日前再付伍万元，2017年保证付贰拾万左右，余款叁拾万左右于2018年12月30日前全部付清；3、此承诺的时间尽量提前，不能延后，如公司和个人有重大变化情况长沙东篱有义务告知绍兴湘坤。长沙东篱承诺按以上方式付款，如到期未能按此协议付款，所有余下债务由李某2个人承担。”以上对账单及两份付款承诺中均加盖长沙东篱公司印章，并注明“李某2”签名字样。二、双方当事人有争议的事实绍兴湘坤公司在本案中主张债权是否合理。绍兴湘坤公司认为长沙东篱公司与其长期存在贸易往来并拖欠货款，现长沙东篱公司未按期约定的付款承诺履行付款义务，应当承担偿还义务；李某2作为担保人虽已死亡但担保义务未消除，其继承人应在遗产继承限额内承担相应的偿还责任；长沙东篱公司、秦某、李某1认为，根据长沙东篱公司与绍兴湘坤公司的付款承诺，绍兴湘坤公司主张的款项尚未到还款期限，其无权主张债权，且李某2现已死亡，付款承诺中“李某2”签名字样无法确认是否系其本人所签，即使该签订属实，李某2的个人担保责任亦随其死亡而消除，其继承人对本案债务无需承担责任。原审法院认为，1、长沙东篱公司、秦某、李某1虽对本案对账单及付款承诺中“李某2”签名真实性存在异议，但未提供相反的证据或提出鉴定申请，并结合李某2作为长沙东篱公司法定代表人的特殊身份情况，依法认定该签名的真实性；长沙东篱公司及李某2应对付款承诺中的内容承担各自确定的责任。至绍兴湘坤公司起诉之日即2016年5月30日，长沙东篱公司承诺的付款尚未至付款期限，至本案判决作出之日，到期债务为2016年12月30日前承诺偿还的10万元，长沙东篱公司在庭审中并未否认该债务，且同意予以偿付；长沙东篱公司法定代表人李某2的死亡不足以作为绍兴湘坤公司主张全部未到期债权的理由；况且，即使类比不安抗辩权的行使，绍兴湘坤公司认为长沙东篱公司存在其他可能导致付款承诺无法履行的情况，亦应当事先通知对方，其擅自主张权利的行为有违双方约定，其故对于绍兴湘坤公司要求一并在本案中实现未到期的535063.84元债权不予支持；另李某2虽在付款承诺中确认如长沙东篱公司逾期付款相应的债权由其承担，该内容可视为李某2对长沙东篱公司的债务承担保证责任的一种方式，但该保证责任自长沙东篱公司第一次付款到期即2016年8月1日前，李某2已死亡，其保证责任尚未成立即已经消失，故李某2的担保并未生效，其遗产自然不应用来承担保证责任，相关遗产继承人亦无需在遗产继承范围内承担责任。综上，绍兴湘坤公司要求秦某、李某1在本案中承担责任于法无据。另绍兴湘坤公司在本案中提出财产保全申请，并投保相关的财产保全保险系其自身权益主张过程中导致的诉讼成本增加，对其主张该费用由被告承担不予支持。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方应当自觉遵守。长沙东篱公司与绍兴湘坤公司对所欠货款及付款方式进行约定，长沙东篱公司应当按照约定自觉履行到期债务，在其并未出现导致付款承诺无法继续履行的情况下，绍兴湘坤公司主张实现全部债权于法无据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十四条之规定，判决如下：一、限长沙东篱棉麻纺织品科技有限公司于判决生效后七日内支付绍兴湘坤纺织品有限公司货款100000元，并以该100000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算从立案之日即2016年5月30日至实际付款之日止的利息；二、驳回绍兴湘坤纺织品有限公司的其他诉讼请求。一审受理费10151元，财产保全费4020元，合计14171元，由绍兴湘坤纺织品有限公司负担80%即11337元，由长沙东篱棉麻纺织品科技有限公司负担10%即2834元。绍兴湘坤公司上诉称：1、一审法院认定事实错误，长沙东篱公司经营状况持续恶化，本案绍兴湘坤公司的债权应视为全部到期，绍兴湘坤公司有权要求长沙东篱公司立即支付全部货款。2、一审法院认定李某2的担保未生效，担保责任未成立即已消失，系适用法律错误。自《付款承诺》签订之日起，李某2的担保即已成立、生效。3、秦某为一审李某2的配偶，应当对李某2的债务承担共同还款义务，秦某、李某1作为李某2的继承人，应当在李某2遗产限额内对李某2的债务承担清偿责任。请求二审法院1、依法撤销原审判决第一、第二项判决内容2、依法改判长沙东篱公司支付绍兴湘坤公司货款本金635063.84元及逾期付款利息。3、依法改判秦某对上述债务承担连带偿还责任。4、依法改判秦某、李某1作为李某2继承人在遗产范围内承担偿还责任。5、本案一审诉讼费、保全费、保费及二审诉讼费及其他相关费用由长沙东篱公司、秦某、李某1承担。本院二审期间，绍兴湘坤公司提交了：长沙县国土资源局不动产登记信息表，拟证明秦某存在转移房产，逃避债务的情况。长沙东篱公司、秦某、李某1对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该证据不能达到其证明目的。二审查明的事实与原审法院查明的一致。本院认为：绍兴湘坤公司上诉称“一审法院认定事实错误，长沙东篱公司经营状况持续恶化，本案绍兴湘坤公司的债权应视为全部到期，绍兴湘坤公司有权要求长沙东篱公司立即支付全部货款”，经查，绍兴湘坤公司未提交充足证据证明长沙东篱公司经营状况持续恶化，该上诉主张，本院不予支持。绍兴湘坤公司上诉称“一审法院认定李某2的担保未生效，担保责任未成立即已消失，系适用法律错误。自《付款承诺》签订之日起，李某2的担保即已成立、生效”，经查，《付款承诺》载明“长沙东篱承诺按以上方式付款，如到期未能按此协议付款，所有余下债务由李某2个人承担”，因此李某2的担保为一般责任保证。保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。绍兴湘坤公司应当先行向长沙东篱公司追索债务，故该上诉主张，本院不予支持。绍兴湘坤公司上诉称“秦某为一审李某2的配偶，应当对李某2的债务承担共同还款义务，秦某、李某1作为李某2的继承人，应当在李某2遗产限额内对李某2的债务承担清偿责任”，呈前所述，保证人承担保证责任的条件尚未成就，该上诉主张，本院不予支持。绍兴湘坤公司上诉称“本案保全费、保费及其他相关费用由长沙东篱公司、秦某、李某1承担”，经查，兴湘坤公司提出财产保全申请，并投保相关的财产保全保险系其自身权益主张过程中导致的诉讼成本增加，本院对其主张该费用由长沙东篱公司、秦某、李某1承担不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10151元，由绍兴湘坤纺织品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 于 峰审判员 胡益民审判员 陈 瑶二〇一七年八月九日书记员 陈倩羽附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。