广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书(2017）粤0281民初423号原告：廖爱平。委托诉讼代理人：张海星。被告：蒋炎西。被告：湖南华君物流有限公司(原名华容县华君物流有限公司）。法定代表人：蔡刚。委托诉讼代理人：戴永立。被告：蔡刚。被告：中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司。负责人：熊文芝。委托诉讼代理人：林红福。原告廖爱平诉被告蒋炎西、湖南华君物流有限公司、蔡刚、中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖爱平的委托诉讼代理人张海星、被告华容县华君物流有限公司的委托诉讼代理人戴永立、被告中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司的委托诉讼代理人林红福到庭参加诉讼。被告蒋炎西、蔡刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告廖爱平的具体诉讼请求如下：损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张118305.66元，以医院医疗票据为凭证。被告湖南华君物流有限公司认为其中一项费用62756.82元，未见明细票据说明，没有对应的病例诊疗记录和用药清单，发票上也没有列明具体的药品名称。被告保险公司认为与事故无关的用药、自费药和非医保用药应予扣减。2、伙食补助费原告主张5200元（100元/天×53天）。被告物流公司认为不符合国家补助规定，诉请过高，被告保险公司对此没有异议。3、营养费原告主张2700元（30元/天×90天，医嘱、司法鉴定意见）。被告物流公司没有提出异议，被告保险公司认为未见购买营养品的票据，且诉请过高，不予认可。4、后续治疗费原告主张35000元（医嘱）。被告保险公司认为没有实际发生，且没有通过鉴定予以确定，不认可。5、护理费原告主张护理费10800元（120元/天×90天）。被告物流公司、保险公司均不认可。6、伤残赔偿金原告主张伤残赔偿金222446元（34757.2/年×20年×0.32）。被告物流公司、保险公司均认为不符合法律规定，不予认可。7、误工费原告主张35315.5（70631/年×0.5年，零售业行业标准）。被告保险公司认为原告未能提供相关证据证明原告存有误工损失，难同意按最低工资标准计算。8、被扶养人生活费原告主张36969元（刘某25673.1/年×6年×0.32÷4=12323元、廖某25673.1/年×6年×0.32÷2=24646元）。被告物流公司认为原告母亲不是本案当事人，此项请求权的主体不适合，且尚有其他兄弟姐妹共同抚养，不同意支付，被告保险公司认为应按农村户籍计算赔偿且没有被抚养人比例，故不予认可。9、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金16000元（50000元×0.32）。被告物流公司认为不符合法律规定，被告保险公司其并非实际侵权人，且原告诉请过高，故不予认可10、交通费原告主张2000元。被告物流公司认为应以实际发生的费用为准，没有票据，不认可，被告保险公司认为原告主张过高且没有提供发票，由法院酌情判决。11、事故拯救费原告主张866元。被告物流公司认为没有票据，不认可，被告保险没有异议。12、车辆维修费原告主张26000元。被告物流公司认为没有票据，不认可，保险公司认为原告提交的是其与太平洋保险公司之间协议约定车损，并没有提供定损单及评估鉴定材料，不予认可。13、鉴定费原告主张1500元。被告保险公司认为该项费用原告举证应承担的费用，被告不应承担。14、诉讼费本案诉讼费3146.56元。被告保险认为应由侵权人承担。15、交强险限额内获得赔偿38675元16、按次要责任（513102.16-38675）×30%＝142328元裁决结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据民事责任比例对事故损失承担相应的赔偿责任。2016年4月15日，廖爱平驾驶粤Ｓ×××××小型普通客车搭载何乙清、何炳华、黄日华、何新姣沿乐广高速由南往北碰撞前方同车道蒋炎西驾驶的湘Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｆ×××××重型平板半挂车尾部，造成何乙清当场死亡，廖爱平、何炳华、黄日华、何新姣四人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队对该起道路交通事故认定：廖爱平承担事故主要责任；蒋炎西承担事故次要责任；何乙清、何炳华、黄日华、何新姣不承担事故责任。交警部门所作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，本院予以确认。因此，被告蒋炎西应对原告在本次交通事故造成的损失承担次要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院现依法核定原告的诉讼请求：1、原告主张医疗费118305.66元，并提交了医疗收费票据予以证明，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费5200元，并提交了《乐昌市人民医院疾病诊断证明书》、出院记录、医疗收费票据予以证明，本院对原告主张住院伙食补助费5200元的主张予以支持。3、原告主张营养费2700元，并提交了《乐昌市人民医院的疾病诊断证明书》，该证明书上医嘱明确注明了加强营养，且原告的伤情已构成伤残等级，又有郴州市科诚司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见评定营养期为90天，以每天30元计算，营养费应为2700元，本院予以支持。4、原告主张的后续治疗费35000元，并提交了乐昌市人民医院疾病诊断证明书予以证明，该证明书上明确注明了二期住院费用约35000元，本院予以支持。5、原告主张护理费10800元，并提交了《乐昌市人民医院疾病诊断证明书》、《郴州市科诚司法鉴定所司法鉴定意见书》予以证明，《乐昌市人民医院疾病诊断证明书》明确注明了原告住院期间陪护一人，《郴州市科诚司法鉴定所司法鉴定意见书》评定的护理期为90天。原告主张按当地从事同等级别护理的劳务报酬标准每天120元计算，本院予以支持。6、原告主张伤残赔偿金222446元,原告在事故发生前一年一直在城镇居住、工作，其以城镇居民人均可支配收入34757.2元计算本院予以支持，根据原告在事故发生时48周岁，事故造成原告两个十级伤残，一个八级伤残的情况，其残疾赔偿金应为222446元。被告保险公司认为应按农村居民标准计算证据不足，本院不予采信。7、原告主张误工费35315.5元，并提交了东莞市常平骏佳百货商场的摊位租金收据和个人简单租房协议，以证明其在城镇居住且从事零售行业，由于原告并没有提供劳务合同，故误工费应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入（34757.2元/年）从发生交通事故之日计算，结合郴州市科诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见评定误工期为180天，经计算误工费为17140.5元（34757.2元/年÷365天×180天）。8、原告主张被扶养人生活费36969元（刘某25673.1/年×6年×0.32÷4=12323元、廖波25673.1/年×6年×0.32÷2=24646元）。本案中，原告户籍登记虽为农村居民，但其常年居住于城镇，其消费及收入均来自城镇，被扶养人的活费应当照扶养人身份来确定计算标准，即按照城镇居民的标准来计算其需要扶养的人包括母亲刘某和儿子廖某的生活费。其中刘某生于1943年1月6日，育有4个小孩，需赡养6年，应以2015年全省城镇居民人均年生活消费支出标准计算，计算为12323.1元（25673.1元/年×6年×32%÷4）；廖某生于2005年1月22日，由原告与妻子何新姣抚养，需抚养6年，应以2015年全省城镇居民人均消费性支出标准计算，计算为24646.2元（25673.1元/年×6年×32%÷2）。两笔费用合计人民币36969.3元，该费用应计入残疾赔偿金。9、原告主张精神损害抚慰金16000元，本起交通事故给原告的身心健康造成了一定的伤害，结合原告的伤残等级和当地的生活水平，本院认可原告的精神损害抚慰金为16000元。10、原告主张交通费2000元，但没有向本院提交相关票据，考虑到原告在治疗过程中及处理司法鉴定过程中确需支付一定的交通费用，故本院酌情认定原告的交通费为1000元。11、原告主张事故拯救费866元，并提交了广东粤运交通拯救有限公司第一分公司救援作业单，考虑到该费用是实际发生了，且保险公司对此没有异议，本院予以支持。12、原告主张车辆维修费26000元，并提交了定损协议，以证明此次交通事故造成原告车辆的损失情况，本院予以支持。13、原告主张鉴定费1500元，并提交了司法鉴定费发票予以证实，该费用是原告为证明自身伤残等级所必须花费的费用，属于原告的合理损失，本院予以支持。综上，本院认定原告损失医疗费118305.66元、住院伙食补助费5200元、营养费2700元、后续治疗费35000元、护理费10800元、伤残赔偿金222446元、误工费17140.5元、被扶养人生活费36969.3元、精神损害抚慰金16000元、交通费1000元、事故拯救费866元，车辆维修费26000元、鉴定费1500元，合计人民币493927.46元。被告湖南华君物流有限公司是湘Ｆ×××××重型半挂牵引车车主，为该车在被告中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司投保了交强险、500000元商业三者险（含不计免赔）。被告蔡刚是湘Ｆ×××××重型平板半挂车车主，被告湖南华君物流有限公司为该车投保了300000元商业三者险（含不计免赔）。此次交通事故发生在涉案牵引车、半挂车的投保的保险期内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对原告的损失，应由被告中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司在商业三者险限额内按30%的责任承担部分直接赔付给原告。本案中属于交强险医疗费项目下赔偿的损失为：医疗费118305.66元+后续治疗费35000元+住院伙食补助费5200元+营养费2700元＝161205.7元；死亡伤残项目下赔偿的损失为:残疾赔偿金222446元＋护理费10800元+精神损害抚慰金16000元+交通费1000元＋被扶养人生活费36969.3元+误工费17140.5元=297362.2元；属于交强险财产损失项下赔偿的损失为：车辆维修费26000元+事故拯救费866元。由于原告已和本次交通事故的其他受害人达成协议并按比例在交强险范围内获赔38675元，不足部分453752.46元和鉴定费1500元由被告中华联合财产保险有限公司华容县支公司在商业三者险限额800000元内承担30%的赔偿责任即455252.46×30%＝136575.74元。因本次交通事故的其他受害人均在本院提起了诉讼，经核实各案原告诉请，本案原告的损失及各案原告的诉请的赔偿款在交强险及商业三者险范围内足以赔付，故原告请求被告蒋炎西、湖南华君物流有限公司、蔡刚承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业三者险限额800000元范围内赔偿原告廖爱平136575.74元。二、驳回原告廖爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146.56元，由原告负担115.05元，被告中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司负担3031.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  王国强审判员  黄志斌审判员  赵美蓉二〇一七年八月十日书记员  雷惠芳