北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终444号上诉人（一审原告）丛志波，男，1975年5月26日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市通州区食品药品监督管理局，住所地北京市通州区梨园北街51号。法定代表人冯源，局长。委托代理人刘波，男，北京市通州区食品药品监督管理局中仓食药所干部。委托代理人王喜莲，北京赵天庆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。法定代表人张力兵，区长。委托代理人张伟，男，北京市通州区人民政府法制办公室干部。委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人丛志波因行政举报回复及行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2016年8月8日,北京市通州区食品药品监督管理局（以下简称通州区食药局）作出《关于北京××晴诚商贸有限公司销售的×××苹果醋饮涉嫌不符合食品安全标准的回复》（以下简称《举报回复》），决定不予立案。丛志波不服，向北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）申请行政复议，通州区政府于2016年11月21日作出通政复字[2016]第106号行政复议决定书（以下简称106号决定书），维持通州区食药局作出的《举报回复》。丛志波不服，提起本案诉讼。一审法院经审理查明，2016年5月22日，丛志波在××公司处购买×××苹果醋，并通过网络向北京市食品药品监督管理局进行投诉举报，举报内容为×××苹果醋标签标注无蔗糖却没有标注具体含量，属于不合格产品，要求北京市食品药品监督管理局进行调查处理，组织行政调解，调解不成对××公司进行行政处罚并将处罚结果书面告知丛志波。通州区食药局受理后，于2016年5月30日至××公司进行现场检查，经查××公司已不再销售×××苹果醋，并对××公司的法定代表人许某制作现场检查笔录，××公司提供了相关资质证明、产品出厂检验报告等材料，通州区食药局认定××公司履行了进货查验制度，且×××苹果醋为合格产品，标签未标注蔗糖的具体含量属于标签瑕疵，不影响食品安全且不会对消费者造成误导，故根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百二十五条第二款的规定，于2016年6月15日向××公司发送责令改正通知书，责令其立即停止销售×××苹果醋，并以标签问题发生在生产环节为由，向迁安市市场监督管理局发函请其依法处理。2016年8月8日，通州区食药局作出被诉《举报回复》。2016年9月28日，丛志波向通州区政府申请行政复议，通州区政府于同日立案并制作行政复议答复通知书，通州区食药局于2016年10月8日签收，于10月17日作出行政复议答辩书，通州区政府于2016年11月21日作出106号决定书，并依法向通州区食药局和丛志波送达。一审法院经审理认为，根据《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》以及《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）的规定，通州区食药局作为通州区域内食品药品的监督管理部门，具有对丛志波的举报进行调查处理的法定职责，通州区政府作为通州区食药局的本级人民政府，具有作出被诉106号决定书的法定职责。本案中，关于行政复议程序各方均无异议，经审查亦无违法之处，各方的争议焦点在于通州区食药局认定×××苹果醋未标注蔗糖的具体含量属于标签瑕疵并据此对丛志波的举报作出不予立案的决定是否正确以及通州区食药局在迁安市市场监督管理局未予回函的情况下即先行回复丛志波是否正确。关于焦点一，一审法院认为根据《食品安全法》第六十七条及第一百二十五条的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当符合相关规定，不符合的应当依法给予处罚，但标签、说明书存在瑕疵却不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，则可以责令改正，拒不改正的，处二千元以下罚款。本案中，×××苹果醋标签中声称无蔗糖，但并未标注蔗糖的具体含量，确不符合关于预包装食品的相关规定，但因××公司履行了进货查验制度、提交了产品出厂检验报告，××公司作为经营者并无主观故意，实践中通州区食药局亦未发现因食用×××苹果醋导致的不良反应，故此不规范标注行为对食品安全无影响且不会对消费者造成误导，通州区食药局综合以上相关情况作出标签瑕疵的认定并无不当；因××公司已按照责令改正通知书的要求予以改正，停止经营涉案产品，并不存在拒不改正行为，无需进行行政处罚，又因标签标注行为发生在生产环节，故通州区食药局向×××苹果醋生产企业所在地迁安市市场监督管理局发函予以移送，在此情况下做出不予立案决定亦无不妥。关于焦点二，一审法院认为公民、法人或者其他组织可就生产者、经营者等主体在食品生产、经营环节中有关食品安全方面存在的涉嫌违法行为向食品药品监督管理部门进行投诉举报，食品药品监督管理部门负责对公民、法人或者其他组织的投诉举报进行调查和处理，但需要在各自的辖区范围内履行监管职责，对于不属于本部门管辖的，可以移送至有管辖权的部门。本案中，丛志波举报事项明确且具体，即为标签标注问题，通州区食药局针对其举报事项进行调查后认定属于标签瑕疵并向经营者制发责令改正通知书，而后向丛志波进行针对性的回复，回复中已告知移送情况，故通州区食药局已经尽到了调查处理和书面回复义务，如丛志波对迁安市市场监督管理局的履责情况有异议，可另行解决。综上，对于丛志波要求撤销《举报回复》及106号决定书的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丛志波的诉讼请求。丛志波不服一审判决，上诉称：一审判决写到上诉人未向一审法院提交证据不真实，不负责任，有枉法裁判嫌疑。“×××苹果醋饮”明确违反了《预包装食品标签通则》、《预包装食品营养标签通则》的相关规定，不属于瑕疵范畴，根据该规定，应当按照《食品安全法》第一百二十五条第一款进行处罚。一审法院因为××公司履行了进货查验制度、提交了产品出厂检验报告，认为××公司作为经营者并无主观故意，食用×××苹果醋也没有导致不良反应，因此认定标签瑕疵，属于法律适用错误。上诉人投诉的是销售环节的违法行为，通州区食药局有完全的管辖权，向生产地食药局移送没有任何法律依据。在给上诉人出具《举报回复》的时候，通州区食药局往迁安市市场监督管理局发出的协助调查函还没有收到回函，调查程序还没有走完。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法撤销《举报回复》并责令通州区食药局重新立案进行查处，本案诉讼费用由被上诉人承担。通州区食药局及通州区政府均同意一审判决，请求二审法院予以维持。丛志波未向一审法院提交证据。通州区食药局在法定举证期限内提交如下证据：1.举报登记表，证明丛志波举报事实；2.现场检查笔录及取证照片，证明通州区食药局进行现场检查的事实；3.丛志波身份证复印件；4.丛志波提供的照片及购物小票；证据3、4系丛志波举报时提交的材料；5.××公司营业执照、食品经营许可证及法定代表人身份证复印件，证明××公司相关资质情况；6.验收入库单、送货单等材料，证明××公司提供了相关证据材料；7.唐山×××食品有限公司（以下简称唐山公司）营业执照、全国工业产品生产许可证，证明唐山公司相关资质情况；8.唐山公司提供的商标使用授权书、产品出厂检验报告，证明唐山公司提供了相关证据材料；9.北京××××商贸有限公司营业执照、食品经营许可证，证明北京××××商贸有限公司相关资质；10.关于××公司销售的×××苹果醋存在未标注蔗糖含量的函，证明通州区食药局向迁安市市场监督管理局发送协查函及信函收据；11.责令改正通知书及送达回执，证明通州区食药局认定×××苹果醋存在标签瑕疵，制作责令改正通知书的事实；12.不予立案审批表，证明经过依法审批决定不予立案；13.《举报回复》及信函收据，证明通州区食药局依法送达本案被诉《举报回复》；14.关于网S2016050510号举报的回复，证明通州区食药局的承办部门按照程序给通州区食药局办公室进行回复；15.106号决定书，本案被诉行政行为。同时，通州区食药局向一审法院提交了《食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》以及《食品安全国家标注-预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《北京市食品药品监督管理局关于印发通州区食品药品监管局、食品药品稽查大队、街道乡镇食品药品监管所主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》作为法律依据。通州区政府在法定举证期限内向一审法院提出如下证据：1.《行政复议申请书》、接待笔录、行政复议申请收据，证明丛志波申请行政复议的时间及提交的证据材料；2.《行政复议案件申请处理审批表》，证明通州区政府受理丛志波的行政复议申请，并立案审查；3.行政复议答复通知书及送达回证，证明通州区政府依法向通州区食药局送达行政复议答复通知书；4.行政复议决定呈批表，证明106号决定书依法经过了审批；5.106号决定书及送达回证、国内特快专递邮件详情单，证明通州区政府依法送达106号决定书。同时，通州区政府向一审法院提交《复议法》作为法律依据。经庭审质证，一审法院对上述证据作出如下认证：通州区食药局和通州区政府提交的证据客观真实，一审法院予以认可。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，通州区食药局作为辖区食品药品监督管理部门，对当事人的举报具有进行调查处理的法定职责。通州区政府作为通州区食药局的本级人民政府，具有对行政复议申请进行审查的法定职权。《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。本案中，通州区食药局在受理丛志波的举报后，依法履行了调查、取证等程序，根据现场情况和取得的证据材料，裁量认为被举报产品存在标注不规范的问题，但属于标注瑕疵，不会对消费者造成误导，且被举报人作为经营者已履行进货查验制度，并已停止销售被举报产品，故决定不予立案并据此作出被诉《举报回复》，并未违反《食品安全法》等相关规定。丛志波关于通州区食药局应待迁安市市场监督管理局函复处理结果后再向其回复的主张缺乏依据，本院不予支持。另，丛志波对通州区政府作出106号决定书的程序无异议，经审查，本院对其合法性予以确认。综上，一审法院判决驳回丛志波的诉讼请求正确，本院应予维持。丛志波的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人丛志波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王文涛代理审判员  王琪璟代理审判员  王 菲二〇一七年八月十六日书 记 员  宋 凯书 记 员  高 原