贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔02行终96号上诉人盘州市安全生产监督管理局负责人：华再兴，系该局副局长。特别授权委托代理人吴林艳，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201311165623。被上诉人盘县民主富贵菜仔油加工厂投资人：叶华富。特别授权委托代理人严昭，系贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201410411941。一般授权委托代理人孔德昭，系贵州典正律师事务所实习律师，执业证号：2301160811265.上诉人盘州市安全生产监督管理局（以下简称“安监局”）因与被上诉人盘县民主富贵菜仔油加工厂（以下简称“民主菜籽油厂”）安全生产行政处罚一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安监局的负责人华再兴及委托诉讼代理人吴林艳、被上诉人民主菜籽油厂的投资人叶华富及委托诉讼代理人严昭到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审查明，2016年12月7日，被告盘县安全生产监督管理局工作人员到原告的烟花爆竹经营点进行现场检查时，发现原告存在多个违法事实，即：1、该店存放烟花爆竹的库房不在该店烟花爆竹经营（零售）许可证范围内；2、该库房存放的154箱烟花，27箱爆竹均来自黔西南州光正花炮销售有限公司，4箱土炮仗由亲戚寄存，来源不清楚；3、该店存放的烟花爆竹库房日常未提供给民主镇政府及大山安监站进行监管。并于当日作出（盘）安监管现决（2016）32290号《现场处理措施决定书》，遂根据《烟花爆竹安全管理条例》（国务院令第455号）第三十八条第二款之规定，决定没收原告非法经营储存的烟花爆竹（烟花154箱，爆竹27箱，土炮仗4箱）。原告盘县民主富贵菜仔油加工厂不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告营业证执照上的经营地址在盘县民主镇中坝村二组，被查处时其烟花爆竹经营地点及库房在距离民主镇中学不足百米的地方；且库房内存放有154箱烟花，27箱爆竹，4箱来源不清楚的土炮仗，其中烟花尺寸有1.2、1.5、2寸的规格，该规格远远超过烟花爆竹安全与质量GB10631-2013中规定属个人燃放类烟花的标准。另外，被告盘县安全生产监督管理局执法人员杨兆海系通过统招考试正式录用的工作人员，有法定的安全生产监督管理职责。原审认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条“…县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”和《烟花爆竹安全管理条例》第四条“安全生产监督管理部门负责烟花爆竹的安全生产监督管理；…”之规定，被告盘县安全生产监督管理局有对本县烟花爆竹安全生产有监督管理的法定职责。根据《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2013）的规定属于个人燃放类组合烟花筒体高度与底面最小水平尺寸或直径的比值应≤1.5，且筒体高度应≤30cm；《贵州省烟花爆竹经营许可实施细则》第十九条“…从事烟花爆竹零售的经营者，不得销售按照国家标准应由专业燃放人员燃放的烟花爆竹。”、《烟花爆竹安全管理条例》（国务院令第455号）第三十八条第二款“从事烟花爆竹零售的经营者销售非法生产、经营的烟花爆竹，或者销售按照国家标准规定应由专业燃放人员燃放的烟花爆竹的，由安全生产监督管理部门责令停止违法行为，处1000元以上5000元以下的罚款，并没收非法经营的物品及违法所得；情节严重的，吊销烟花爆竹经营许可证。”的规定，本案被告盘县安全生产监督管理局在现场检查过程中，发现原告盘县民主富贵菜仔油加工厂存在多项违法事实，逐根据《烟花爆竹安全管理条例》（国务院令第455号）第三十八条第二款之规定，于2016年12月7日作出（盘）安监管现决（2016）32290号《现场处理措施决定书》，决定没收原告非法经营储存的烟花爆竹(其中烟花154箱、爆竹27箱、土炮仗4箱)。该处理决定认定事实不清，适用法律、法规错误，且处罚决定明显不当，依法应予撤销。原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项之规定，判决：撤销被告盘县安全生产监督管理局于2016年12月7日作出的（盘）安监管现决（2016）32290号《现场处理措施决定书》。案件受理费50元，由被告盘县安全生产监督管理局负担。原审判决送达后，上诉人安监局不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定部分事实错误。上诉人作出的（盘）安监管现决（2016）32290号《现场处理措施决定书》认定事实清楚。在上诉人对被上诉人检查时发现被上诉人存在多个违法事实。被上诉人对自己存在的违法事实均在询问笔录、现场检查记录中签字确认，且一审庭审中上诉人提交的《盘县烟花爆竹零售经营申报审批表》、营业执照、宅基地使用证、房屋照片等证据证实上诉人审批被被上诉人的经营地点是盘县民主镇中坝村二组（指定的房屋或门面）。而被上诉人不是在上诉人审批给被上诉人的经营地点（被上诉人存放烟花爆竹的库房不再该店烟花爆竹经营零售许可证范围），换言之，被上诉人变更了经营地点。而根据《烟花爆竹经营许可实施办法》第二十一条之规定，被上诉人未将该店存放的烟花爆竹库房日常未提供给民主镇政府及大山安监站进行监管，未重新办理零售许可。因此，上诉人有充分的证据证实被上诉人的上诉违法事实客观存在；2、（盘）安监管现决（2016）32290号《现场处理措施决定书》适用法律法规正确。被上诉人存在多个违法事实，上诉人虽然未对被上诉人的每一个违法事实逐一进行处罚，但对于被上诉人销售来源不明的土炮仗和销售按照国家标准应当由专业人员燃放的烟花爆竹的违法事实而言，上诉人根据《烟花爆竹安全管理条例》（国务院第455号）第三十八条第二款的规定，对被上诉人作出处罚，适用法律法规正确，处罚并无不当；3、原审判决适用法律错误。本案被上诉人经营销售的是烟花爆竹，属于为限爆炸物，其任何违法行为均有对社会造成危害的可能，影响着社会利益和公共利益。而被上诉人未经申请擅自将经营地点搬到距离学校不到百米的地方经营，且经营销售来源不明的三无产品，土炮仗和销售必须由专业人员燃放的烟花爆竹等，存在多个违法事实，该行政行为若被撤销，势必导致被上诉人的违法行为继续，给社会埋下重大安全隐患。故上诉人对被上诉人作出的处罚行为应当根据《行政诉讼法》第七十四条之规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损失”作出判决。综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，望二审法院予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人民主菜籽油厂辩称，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、上诉人作出行政处罚的依据来源与其现场的检查记录，现场检查记录中并未出现国务院令455号第38条第二款的违法情形，故该行政处罚行为认定事实不清适用法律错误。2、现场执法人杨照海在当时并没有执法资格，违反了行政诉讼法中现场执法人员不能少于两人，且应当向被执法人出具工作证明，该行政处罚行为程序上违法。3、撤销该行政行为并不会给国家利益社会公共利益造成重大损失，被上诉人并没有改变存储或经营地点，在该行政处罚行为作出的7天后上诉人再次给被上诉人颁发了相关的经营许可证。请求二审法院维持一审判决。本院二审期间，被上诉人民主菜籽油厂向本院提交手绘现场图一份及重新颁发的烟花爆竹经营许可证一份，证明目的：手绘现场图证明现场情况，许可证证明上诉人认为被上诉人符合烟花爆竹经营条件。上诉人安监局质证认为：手绘现场图系被上诉人单方自行制作，上诉人对该真实性关联性合法性经有异议，且不能达到被上诉人的证明目的。对烟花爆竹营业执照证的关联性有异议，在上诉人对被上诉人查处时被上诉人经营烟花爆竹的经营地点并不在烟花爆竹经营许可范围内，因此该证据不能达到被上诉人的证明目的。上诉人安监局未向本院提交新证据。被上诉人民主菜籽油厂向本院提交的证据达不到其证明目的，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人均对一审查明的事实无异议，而从本案查明的事实来看，被上诉人并不存在销售经营非法烟花爆竹的行为。上诉人在对被上诉人的经营场所进行现场检查过程中，查明被上诉人存放烟花爆竹的行为属于违法行为，但上诉人依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十八条第二款的规定，对被上诉人进行处罚，与上诉人认定被上诉人的违法事实不符，该处罚决定适用法律错误。综上，一审判决认定事实清楚，判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款第（二）项撤销上诉人盘州市安全生产监督管理局于2016年12月7日作出的（盘）安监管现决（2016）32290号《现场处理措施决定书》并无不当，本院应予维持。鉴于本案被上诉人盘县民主富贵菜籽油加工厂确实存在违法行为，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决如下：一、维持贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初27号行政判决，即“撤销被告盘县安全生产监督管理局于2016年12月7日作出的（盘）安监管现决（2016）32290号《现场处理措施决定书》”;二、责令上诉人盘州市安全生产监督管理局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。二审案件受理费50元，由上诉人盘州市安全生产监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 宋景伟审判员 何与芹二〇一七年八月十六日书记员 王颖慧