江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终4684号上诉人(原审原告)：苏州市东吴装饰市场有限公司，住所地苏州高新区苏福路黄山村南。法定代表人：孙承炉，董事长。委托诉讼代理人：韩飞，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡蓉。被上诉人（原审被告）：高理想。两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵倩影，江苏益友天元律师事务所实习律师。上诉人苏州市东吴装饰市场有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院作出的（2016）苏0505民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏州市东吴装饰市场有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人的财务人员误将二张承兑汇票重复计算7万元，扣掉被上诉人支付的押金，实际欠租金58628元。一审法院未作详尽调查，判决错误。胡蓉、高理想二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏州市东吴装饰市场有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二原审被告支付租金7万元，并自起诉起按银行同期贷款利率计算利息至实际付款之日止；2、诉讼费由二原审被告承担。一审法院经审理查明，原审原告苏州市东吴装饰市场有限公司与原审被告高理想、胡蓉分别签订数十份租赁合同，约定原审原告将不同位置的房屋出租给原审被告使用，原审被告也履行了缴纳房租义务。2015年6月26日，原审原告苏州市东吴装饰市场有限公司与胡蓉签订搬迁协议，约定：胡蓉租赁原审原告的A区10-11/B区10-12/C区14-15/C区41-42/B区41-42，共计748㎡，到2015年6月26日承租户已经全部搬迁完毕，出租方一次性补偿给承租方所有搬迁补偿费共计373160元整，双方租赁关系解除，经双方签字确认之日起所有未搬迁物品归出租方所有。同日，原审原告经计算向原审被告出具欠款清单，载明胡蓉结欠房租88605元和水电费166元，合计88771元，原审原告工作人员于秀红与原审被告胡蓉在欠款清单上签字确认。嗣后，原审原告认为原审被告仍结欠其租金故将原审被告诉至法院。庭审中，原审原被告一致确认：原审被告是在2015年6月26日搬离房屋的，针对搬迁协议双方对账结算，原审原告扣除结欠的租金和水电费后将剩余的拆迁补偿款支付给原审被告，实际给了原审被告284389元。庭审中，关于收取租金模式：原审原告陈述，原审原被告都是原审被告先付部分租金再签合同，剩下的钱由原审原告招商工作人员经计算结欠金额后通知原审被告来交，没有给原审被告开具发票；原审被告陈述，按照合同约定的是合同签订之日付款，但实际上是原审原告通知之后原审被告进行付款。庭审中，关于本案诉争金额：原审原告的民事起诉状及2016年11月14日庭审中，原审原告陈述诉请中7万元租金系2013年10月2日关于B区10号12的租赁合同和2013年10月4日关于A区10号11的租赁合同履行过程中，原审被告将一张5万元承兑汇票和一张2万元承兑汇票交给原审原告，原审原告将其入账认为该两份合同租金已经履行完毕但未及时承兑，在后来承兑时将其计入之后的房屋租赁合同履行账目中，故重复计算了原审被告的交付租金金额导致少收取原审被告7万元租金；2017年3月13日庭审中，原审原告陈述，原审被告现在实际还欠原审原告租金58628元，根据两原审被告总的签的合同，从2011年4月15日开始，原审原被告一共签了51份合同，总的合同租金是1360638元，原审被告实际付了1302010元，实际欠款58628元。庭审中，原审原告提交51份租赁合同（其中2013年10月2日关于B区10号12的租赁合同系胡蓉与原审原告签订，2013年10月4日关于A区10号11的租赁合同系案外人高晓与原审原告签订），该51份租赁合同中包含案外人高小虎、高晓与原审原告签订的数份租赁合同，原审原被告一致确认在高小虎、高晓与原审原告签订租赁合同时未有两原审被告的授权委托或两原审被告进行追认。庭审中，原审原告提交财务工作人员韩飞的交易回单、银行流水凭证及案外人的承兑汇票等证据，原审原告陈述韩飞是公司工作人员，韩飞代收的钱，公司都已收到，会计账簿现在没有。原审被告认为：除了银行交易回单以外其他的证据真实性无法确认故不予认可，原审被告已经交清了所有的租金，而且部分租金系由原审原告的会计代收，这个过程中可能会发生做账错误也可能会发生未向公司交款或者是其他原因，但原审原告所称的将两份承兑汇票重复做账与常理不符，对于专业的会计来说，两份不同期限的租赁合同不可能将承兑汇票在不同时期内重复做账，与常理不符。庭审中，原审原告陈述在2015年10月向原审被告主张权利，原审被告陈述原审原告在2015年10月5日之前未向原审被告主张过权利。上述事实，有原审原告提交的租赁合同、韩飞的交易回单及银行流水凭证、承兑汇票、收条、欠款清单、搬迁协议，原审被告提交的银行交易明细清单，以及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的房屋租赁合同受法律保护，当事人应当诚实守信地行使权利和履行义务。在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原告与两原审被告间签订数十份房屋租赁合同，原审被告经原审原告通知后向原审原告交纳租金，2015年6月26日，原审原被告签订拆迁补偿协议，且经双方结算后，原审原告扣除原审被告结欠租金和水电费将剩余拆迁补偿款支付给原审被告，原审被告搬离涉案房屋，双方合同已经履行完毕。现原审原告认为自己公司会计人员工作失误导致少收原审被告的租金而诉至法院，因原审原被告一致确认，原审被告均是经原审原告计算欠付租金金额后通知原审被告交纳租金的模式履行租金交付义务，原审原被告间租赁关系较为久远、复杂，且原审原告系在双方结算完毕后又提出原审被告欠付租金，故应由原审原告对自己的主张承担主要举证责任。首先，原审原告主张原审被告支付租金7万元，原审原告在民事起诉状及2016年11月14日庭审中陈述系因原审原告将原审被告交付的一张2万元承兑汇票和一张5万元承兑汇票重复计算所致，但于2017年3月13日庭审中又陈述原审被告现在实际还欠原审原告58628元租金，原审原告对其诉请所依据的事实陈述不清且相互矛盾，无法证实本案纠纷确系原审原告将两张承兑汇票重复做账所致；其次，原审原告提供的原审被告交纳租金相关证据均系韩飞的交易回单、银行流水凭证及案外公司间的承兑汇票，其中韩飞的交易回单和银行流水凭证上并未体现交款人的信息，承兑汇票出票人与收款人均为案外其他公司且未经原审被告签字确认，仅有少部分承兑汇票的右上角标注胡蓉的名字，多数承兑汇票右上角标注案外人姓名，另原审原告未能提供会计账簿，也在庭审中陈述并未依法纳税后向原审被告出具发票，原审原告现有证据无法证实原审被告已交付租金的金额、韩飞收取原审被告租金的数额、韩飞将收取原审被告的租金全部转交原审原告、原审被告是否存在欠付租金等事项，无法证实原审被告确实欠付原审原告租金。再次，原审原被告在进行拆迁补偿时，双方已对原审被告全部欠付租金和水电费进行结算确认，原审原告在应给予原审被告的拆迁补偿款中由原审原告自行扣除，且原审被告已经搬离涉案房屋，应视为原审原被告对此前所有房屋租赁合同履行结算完毕。综上，因原审原告的主张无事实和法律依据，故一审法院碍难支持。关于原审被告提出的原审原告诉请已过诉讼时效的抗辩意见，因原审原被告之间截至2015年6月26日一直有催收及交纳房屋租金的情形，原审原告在2015年10月即向原审被告主张本案诉请款项，原审原告于2016年9月13日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，故一审法院对原审被告的该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原审原告苏州市东吴装饰市场有限公司的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原审原告苏州市东吴装饰市场有限公司负担。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。未能提供证据证实或提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。双方争议的记账为承兑汇票付租金和现金付租金是否重复计算，两种支付租金方式均属合理。对于上诉人工作人员口头陈述误将承兑汇票与现金重复计算，本院难以采信。一审法院对上诉人与被上诉人在拆迁补偿时结算确认的欠付租金和水电费予以采信符合法律规定。综上所述，苏州市东吴装饰市场有限公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由苏州市东吴装饰市场有限公司担。本判决为终审判决。审判长  黄学辉审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇一七年八月八日书记员  毛莉莉