吉林省东辽县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0422民初376号原告：辽源市凌云包装制品有限公司，住所地吉林省东辽县。法定代表人：李贵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐志刚，系该公司员工。被告：中国电信股份有限公司辽源分公司，住所地吉林省辽源市龙山区。法定代表人：张彦波，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧志鹏，吉林达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衡，系该公司员工。原告辽源市凌云包装制品有限公司与被告中国电信股份有限公司辽源分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。本案当事人原告辽源市凌云包装制品有限公司法定代表人李贵林及委托诉讼代理人徐志刚、被告中国电信股份有限公司辽源分公司委托诉讼代理人臧志鹏、张衡到庭参加诉讼，被告中国电信股份有限公司辽源分公司法定代表人张彦波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽源市凌云包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告负责将原告受损的厂房恢复原状；2.被告赔偿原告厂房受损期间停产损失150万元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2013年8月14日晚，被告设置在原告公司院内的信号传播塔倒塌，将院内厂房房顶全部损毁（有照片为证），被告在我公司院内设置信号传播塔，没有经过相关部门审批，安装时也没有取得土地使用权，被告在安装信号传播塔后，因信号传播塔存在质量问题，同时也未对该信号传播塔进行常规维修，所以导致信号传播塔倒塌，给原告公司造成了巨大的经济损失。原告多次与被告协商未果，为维护合法权益诉讼至法院，请求人民法院维护原告的合法权益。中国电信股份有限公司辽源分公司辩称，原告陈述的情况与事实不符，原告房屋损毁是自然灾害不可抗力造成的，在2013年8月14日晚，我市有气象记录证明当天晚上最大风速为每秒18.2米，凌云乡部分地方有龙卷风灾害天气，同时出现雷雨、大风、冰雹、暴雨等灾害性天气，因此原告房屋的损毁与被告信号塔的倒塌没有因果关系，被告的信号塔是经合法取得土地许可证、合法建筑，其倒塌也系龙卷风自然灾害所造成，其倒塌也仅将原告的院墙砸倒，与原告的厂房倒塌无关。根据《中华人民共和国侵权责任法》第29条规定，不可抗力造成他人损害的，不承担责任。因此请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据及被告质证意见如下：1.厂区原貌的光盘一张，证明原告厂房原貌，要求恢复原状。被告对厂房原貌的状况无异议。2.铁塔倾覆后的光盘一张，证明铁塔倾覆后给原告造成的损失程度。被告对真实性没有异议，该证据只是体现了灾后的财产损坏的状态，并不能证明是被告铁塔倒塌所致，西边和东边的厂房均损毁严重，如果东边厂房是铁塔倒塌所致，那么西边的厂房是什么原因导致跟东边厂房是一样的结果，根据两侧厂房一样的损毁结果可以推测出是自然灾害造成的。3.照片一组共计25张，证明铁塔造成的损害程度和情况。被告对该证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，这些财产损失情况与被告的铁塔倒塌没有关联性。4.原告向主管部门上报的产量报表一份，证明原告的损失程度，2013年至2016年的产量。被告认为该证据不具备真实性、合法性及关联性，因为该份证据是原告自己打印的产量表，无法证明其产量，也不具备合法性，其损失也并非铁塔倒塌所造成的，与本案也无关联性。5.原告申请证人程震出庭证实，证人原是原告单位的司机，每天4点下班，2013年8月14日因为去市里买东西，买机器配件，时间就耽误了，六七点才回公司，证人去门卫坐了一会，外面刮风又下雨越下越大，证人听到嘎吱嘎吱响就到外面往右走以为是锅炉响，仔细听不是锅炉的声音，这时候才发现是铁塔的声音，铁塔左右摇，几秒钟后铁塔开始转，速度太快像扫帚扫过来，西侧那边厂房倒了三分之一，然后往东扫，也就半圈铁塔就倒了停下来了，当时在场的还有一个更夫。被告对证人证言有异议，首先证人是原告单位职工，与原告有利害关系，另外证人所述的事实与财产损害的结果并不吻合，因为铁塔近60米，根据现在倒塌的状况，发生弯曲的点距离地面就有15-20米的距离，如果按照证人陈述，转圈似地贴近地面旋转，那么根据弯折的点到证人所说的财产被损坏的距离，应该是够不到的，另外铁塔滚动所造成损害，后果也与现在损害的状态不能相互印证，因此证人的证言不真实，不应予采信。6.原告申请证人李玉玲出庭证实，证人系李贵林表妹，原告单位职工。2013年8月14日晚上7点多，阴天要下雨似的，证人在办公室收拾东西，看到铁塔晃，后来像个大鞭子似的扫过去，证人吓得趴在地上，铁塔从证人头顶扫过去，起来时铁塔将门卫、办公室、仓库、车间基本上被夷为平地了，当时在场地还有司机、门卫和李贵林。被告认为证人的身份与原告法人是亲属，又是原告单位员工有利害关系，另外证人的证言与事实有矛盾的地方，根据现场损毁的严重程度办公室在西侧，基本上是夷为平地的状态，证人要是在那个位置趴着，没受伤是不可能的事情，不受到砖瓦石块的袭击是不可能的，所以证人的陈述是不真实的。被告为证明自己的主张向本院提交的证据及原告质证意见如下：1.铁塔的土地使用证，铁塔的名称实际叫基站铁塔，证明被告的铁塔对土地的使用是合法的。原告对证据的真实性没有异议，该证据显示铁塔的土地使用证是2013年取得的，铁塔建立的时间是2004年，不能证明铁塔在安装使用期间已经取得了这块土地的使用权。2.2013（010）号辽源市华云气象科技服务中心提供及2015（002）号辽源市气象科技服务中心提供的天气实况证明，辽源市气象科技服务中心观测站点在工农乡，证明在2013年8月14日出现雷雨大风冰雹暴雨等灾害性天气，18时48分最大风速为18.2米每秒，凌云乡部分地方有龙卷风灾害天气。原告认为应该由气象站出具天气情况，该证据不能证明铁塔的抗风力级别，2015（002）号证明的是辽源市工农乡郊外不是凌云，辽源市气象科技服务中心气象站在工农乡，但是实际证明的地址是工农乡郊外，与本案没有必然的关系。3.由吉林日报、辽源市气象局、辽源广播电视网出具的新闻报道3份，证明2013年8月14日当天晚上辽源市出现了自然灾害的情况以及严重程度的介绍，证明当天是一种不可抗力的情况。原告对证据的真实性没有异议，但是新闻报道作为证据用还属首次，该证据里说的不准确，是用新闻角度去表述，描述的灾情不具有科学性，不能作为证据使用。4.长春集成废旧物资回收有限公司出具的凌云基站铁塔拆除过程的证明及其营业执照、组织代码证等，证明2013年8月17日被告方委托其拆除铁塔，受到原告阻拦，协商后围墙外侧铁塔于2014年4月18日进行拆除，围墙内侧不许拆除。原告对该证据的真实性没有异议，厂内不让拆是因为厂里有证据，铁塔倒塌及横扫造成原告房屋的损失，可以找有关技术部门一看就知道，对被告来说是自然灾害，所以该证据有效。原、被告提交的证据经庭审举证质证，本院分析评判如下：原告提供的证据1、2、3证明原告的厂房原貌及于2013年8月14日倒塌的事实予以确认，证明的其他事实不予确认；原告提供的证据4，不符合证据规则的规定，不予确认；原告申请证人程震、李玉玲出庭的证言相互不吻合，切无其他证据佐证，故不予确认。被告提供的证据1、2、3、4证据来源合法、具有真实性、合法性，应予确认。本案经审理查明以下事实：辽源市凌云包装制品有限公司于2004年4月5日成立，住所地东辽县凌云乡凌云小街，工商登记的经营范围：纸包装、泡沫包装制品、制造、塑料大棚混凝土（砼）、拱架制造等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），营业期限从2004年4月5日至2034年4月5日。厂房建筑面积1215.00平方米，砖木结构。2001年中国联通股份有限公司辽源分公司在原告院内安装设立基站铁塔，2008年该基站铁塔所有权归被告，2013年6月6日由东辽县人民政府给被告颁发了东国用（2013）第042200064号土地使用权证，用途：公共基础设施，占地面积100平方米。据辽源市气象观测站实况测数据显示，2013年8月14日出现雷雨、大风、冰雹、暴雨的灾害性天气，18时48分最大风速18.2米每秒，凌云乡部分地方有龙卷风灾害天气。观测地址在辽源市西郊工农乡友谊村第六组“郊外”。原告的东侧及西侧大部分厂房等倒塌。被告的基站铁塔倒塌将原告北侧围墙砸坏。原告诉至法院要求被告将原告受损的厂房恢复原状，并赔偿原告停产损失150万元。本院认为，原告主张其厂房倒塌的财产损失是因由被告的基站铁塔在风中摇晃造成的，并申请两名证人出庭作证，但该两名证人的证言相互矛盾，不能证明原告所主张的事实，故对该事实本院不予认定；原告主张被告的基站铁塔存在质量问题，安装后也未进行常规维修，才导致在8级风力下基站塔倒塌将原告的厂房损毁并给原告造成了巨大的经济损失，原告提供的证据均不能证明该事实，也不能证明其经济损失具体数额，故原告的诉讼请求无证据佐证，不应予支持。综上所述，原告主张被告将原告受损的厂房恢复原状并赔偿原告厂房受损期间停产损失150万元的诉讼请求证据不充分，不应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告辽源市凌云包装制品有限公司的诉讼请求。案件受理费18,300元由原告辽源市凌云包装制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  陈艳辉人民陪审员  田亚芹人民陪审员  解德兴二〇一七年八月十六日书 记 员  郑又支