广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2077号上诉人（原审原告）：蓝兴林，男，1941年7月1日出生，汉族，住广东省翁源县**********。委托诉讼代理人：何新立，广东达梦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蓝宗沛，男，1970年11月9日出生，汉族，住广东省翁源县************。上诉人（原审被告）：黄玉梅，女，1949年4月4日出生，汉族，住广东省翁源县************。上诉人蓝宗沛、黄玉梅共同委托诉讼代理人：冯家欢，翁源县龙仙法律服务所法律工作者。上诉人蓝兴林因与上诉人蓝宗沛、黄玉梅相邻关系纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝兴林及其委托诉讼代理人何新立、上诉人蓝宗沛及其委托诉讼代理人冯家欢到庭参加诉讼，上诉人黄玉梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蓝兴林上诉请求：一、判令蓝宗沛、黄玉梅立即拆除通道上的雨蓬，恢复通道原状，保障蓝兴林的相邻通行权；二、判令蓝宗沛、黄玉梅对其毁坏的蓝兴林的沉池盖、排水管恢复原状；三、判令蓝宗沛、黄玉梅立即清除其在蓝兴林房屋侧边排水道上摆放的花盆，恢复排水道原状，确保排水畅通；四、本案一、二审诉讼费用由蓝宗沛、黄玉梅承担。事实与理由：1.涉案通道是蓝兴林进出自家房屋的历史通道，也是唯一通道。蓝兴林房屋的东侧、南侧、西侧三面都是他人的房屋，根本不能正常通行的。因此，不管是以前还是现在，涉案通道都是进出蓝兴林家的唯一通道。而且一审开庭时，蓝宗沛、黄玉梅也当庭承认，西侧是另一户人家的房屋，是不能通往大路的。因此，一审法院认为“蓝兴林的房屋未改建时，蓝兴林人可自经蓝宗沛、黄玉梅家门口的道路通行，但并非蓝兴林进出的唯一通道。”与事实不符。2.一审法院没有判令蓝宗沛、黄玉梅拆除通道上的雨蓬，实属不当。虽然蓝宗沛、黄玉梅的雨蓬距离地面约3米高，但因为他搭在公共通道上，对蓝兴林的通行是有很大影响的，而且蓝宗沛、黄玉梅不能把公共通道占为己有。因此，一审法院认为雨蓬对蓝兴林的通行等相邻权利未产生影响，与事实不符。请二审法院判令蓝宗沛、黄玉梅拆除通道上的雨蓬。3.一审法院没有判令蓝宗沛、黄玉梅对其毁坏的沉池、排污、排水管进行恢复原状，实属不当。在一审开庭时，蓝宗沛、黄玉梅当庭承认是其毁坏了蓝兴林的沉池、排污、排水管的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人承认的事实无需举证。因此，一审法院以蓝兴林未提供证据为由，未判令蓝宗沛、黄玉梅恢复原状或赔偿损失，是不当的。4.一审法院没有判令蓝宗沛、黄玉梅清除其在蓝兴林房屋侧边排水道上摆放的花盆，实属不当。蓝宗沛、黄玉梅在蓝兴林的房屋侧边排水道上摆放了两个花盆，堵住了排水道，严重影响蓝兴林的房屋排水。由于蓝宗沛、黄玉梅毁坏了蓝兴林的沉池和排水管，并用花盆堵住了排水道，每年遇到雨季时，因排水不畅，造成蓝兴林的一楼房屋进了很多水，给蓝兴林生活造成诸多不便。因此，一审法院认为蓝宗沛、黄玉梅在蓝兴林房屋侧边排水道上摆放的花盆不影响蓝兴林的排水，而未判其清除不当。综上，请求二审法院改判支持蓝兴林的全部诉讼请求。上诉人蓝宗沛、黄玉梅上诉请求：一、撤销一审判决，改判为：驳回蓝兴林诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由蓝兴林负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，翁源县自然资源局出具的《来访事项处理意见书》。翁源县自然资源局经过核查，蓝兴林于官渡镇新陂村新屋组所建房屋为70年代，建造的房屋改造而成，旧房屋于1990年取得了土地使用证。由于2017年美丽乡村建设，旧泥砖房被政府统一拆除，拆除后蓝兴林没有到自然资源局部门办理用地手续，也没有到城建部门办理报建手续，且蓝兴林户口已于1957年迁出，不属于农村户口，无法享受一户一宅政策。综上所述，蓝兴林于官渡镇新陂村新屋组新建房屋所证明的土地使用证无效。翁源县自然资源局出具的处理意见书“我局将会委托不动产登记中心对其采取执行措施,注销后对其进行立案查处”，对蓝兴林新建房屋定性为违建房屋。违建房屋不可以适用相邻关系，因为相邻关系是指两个或两个以上的不动产所有人或使用人之间一方行使所有权或使用权时，享有要求另一方提供便利或者接受限制的权利。一是相邻关系主体不管是公民还是法人都必须是相邻不动产的所有人或者使用人，对不动产享有民法权益。显然，蓝兴林违章建筑房屋不产生所有权，因此也不能产生使用权，所以，解决该案纠纷不适用相邻关系的相邻规定。而一审判决不但没有查清蓝兴林侵占集体土地违建房屋侵犯了新陂村新屋组土地所有权人的违法事实，适用《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便时候、团结互助、公平合理相邻关系”的规定，进而错误判决蓝宗沛、黄玉梅拆除其违建房屋围墙出入大门前面的绿色铁网，恢复通道原状。一审判决将蓝兴林的违建房屋当成了合法不动产予以保护，适用法律错误，应予以纠正。2.蓝兴林不是本村村民，其无权要求蓝宗沛、黄玉梅拆除祖屋宅基地铁网作为其违建房屋的出入通道。翁源县自然资源局出具的《来访事项处理意见书》，已确认了蓝兴林不是官渡镇新陂村新屋组村民，其无权要求蓝宗沛、黄玉梅包括新陂村新屋组任何村民让与村集体一村土地作为其违建房屋出入通道。一审法院判决蓝宗沛、黄玉梅拆除祖宅基地的绿色铁网作为其违法房屋出入通道。蓝兴林的原告主体明显不适格，应驳回蓝兴林的起诉。3.本案纠纷是蓝兴林未征得城建部门报建许可造成，应当由蓝兴林承担过错责任。如果蓝兴林在新建房屋之前，向城建规划部门报建。城建部门派员到实勘察后，将作出无碍他人房屋及宅基地建筑许可。正因为蓝兴林违建，将其围墙紧靠着蓝宗沛、黄玉梅祖屋宅基地处安装出入户大门,引起本案纠纷。只要蓝兴林方位安装出入户大门，就不会发生本案纠纷，应该由蓝兴林在其他位置安装出入大门。蓝兴林违建房屋改变现状引发本案纠纷，应当由蓝兴林承担本案的全部责任。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，蓝兴林的原告诉讼主体不适格主体，且因蓝兴林违建引发本案纠纷，请二审法院判如所请。蓝兴林答辩称：一、一审法院判决蓝宗沛、黄玉梅拆除在蓝兴林房屋前面构筑的铁网，恢复通道原状是正确的，请求二审法院维持。二、蓝宗沛、黄玉梅的上诉理由和请求，于法无据，不能成立，请求二审法院予以驳回。1.蓝兴林的房屋建于70年代初，与蓝宗沛、黄玉梅相邻。蓝宗沛、黄玉梅用铁网围起来的地方是蓝兴林出入自家的是历史通道（石街），也是唯一通道。这一事实，在蓝兴林《集体土地建设用地使用证》中己明确注明，北为石街。另外，2002年间因蓝宗沛、黄玉梅侵占蓝兴林的地方建房时，双方发生争议诉到法院，法官到现场堪查时画的现场图中，双方也确认争议地是街道。因此，蓝宗沛、黄玉梅用铁网围起来的地方是通道，这是不争的事实。而蓝宗沛、黄玉梅说是其老屋宅基地，毫无事实证据。2.本案是相邻关系纠纷，是否违建与本案无关，也不是本案审理的范围。蓝兴林为响应政府号召，同意政府拆除泥砖房建设美丽乡村。如果不是因为政府建设美丽乡村拆除了蓝兴林的房屋，蓝兴林的房屋仍然还在，这是蓝兴林的合法财产，应当得到法律保护。政府拆除后，蓝兴林在原房屋范围内兴建楼房，也是政府提倡的。故应当保障蓝兴林的相邻通行权等相邻权益。至于是否违建，属于行政管理范畴，不属于本案审理范围，与本案无关，是两个不同的法律关系。蓝宗沛、黄玉梅将行政法律与民事法律关系混为一谈，是对法律的理解错误。3.蓝兴林的房屋是因为政府建设美丽乡村拆除的，并不是自然倒塌的。而且蓝兴林持有的《集体土地建设用地使用证》中载明的土地使用期限为：长期，现在仍然有效。因此，蓝兴林在《集体土地建设用地使用证》的有效期间内，并在原房屋范围内重建房屋，并不是侵占集体土地。4.蓝宗沛、黄玉梅是霸权主义行为。其之所以说蓝兴林违建和外出人员，目的就是不让蓝兴林建房，然后达到其非法占有公共通道的目的。蓝宗沛、黄玉梅说是蓝兴林引起的纠纷，颠倒是非黑白，霸道行为。事实上，引起本案纠纷的根本原因是蓝宗沛、黄玉梅强行将公共通道用铁网围起来，造成蓝兴林无法通行。因此，只要蓝宗沛、黄玉梅将公共通道上的铁网拆除，本案纠纷就得到了解决。三、蓝宗沛、黄玉梅提交的《来访事项处理意见书》的内容和程序违法，不具有合法性，不能作为证据使用。该《来访事项处理意见书》是翁源县自然资源局对蓝宗沛、黄玉梅的个人信访回复，并不是按照行政程序作出的具体行政行为，也没有送达蓝兴林，其内容和程序违法，对蓝兴林没有法律上的约束力，也不具有证据效力。四、蓝宗沛、黄玉梅提交的案例并不属于证据，不能作为处理本案的依据。我们国家是法典法国家，不是判例法国家，案例不是处理案件的依据。而且该案例与本案明显不同，该案例中的原、被告均不能提供有效的土地权利证书。而本案中，蓝兴林持有有效的《集体土地建设用地使用证》，故与该案例明显不同，没有任何参考意义。综上，一审法院判决蓝宗沛、黄玉梅拆除在蓝兴林房屋前面通道上的铁网，恢复通道原状正确，请求二审法院维持。蓝宗沛、黄玉梅的上诉理由和请求，于法无据，不能成立，请求二审法院予以驳回。蓝宗沛、黄玉梅答辩称：一、本案纠纷完全是蓝兴林违法改变现状（将四周开放的砖瓦房屋改建成围墙封闭式楼房）的违建行为所引发。蓝兴林原有的房屋是四周开放式的砖瓦房屋。蓝兴林于2018年间，拆除泥砖瓦房，未经报批，违法占用集体土地建造成楼房，再在新建楼房四周围空间外围建起围墙，且在围墙正对蓝宗沛、黄玉梅祖屋宅基地位置安装上入户大门，企图利用蓝宗沛、黄玉梅祖屋宅基地作为其出入通道。蓝兴林擅自改变现状的违法拆建行为，引发了本案纠纷，应由蓝兴林承担本案纠纷的全部责任。二、蓝兴林不享有相邻权，其各项诉讼请求均不受法律保护。蓝兴林起诉的诉讼请求为：1.立即停止侵害，排除妨害，拆除通道上的雨篷和铁网，恢复通道原状；2.恢复其沉池盖、排水管原状；3.清除房屋侧边排水道上摆放的花盆，恢复原状。蓝兴林这些主张都属于相邻权范畴。《物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，蓝兴林建造房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《农村宅基地管理办法》第七条、第二十一条等法律法规的规定，违法占用集体土地建造房屋。政府主管部门已将其原有泥砖房的土地使用证作注销处理，紧接着将依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国城乡规划法》六十五条的规定，责令其拆除违建房屋，将土地归还村集体。蓝兴林不具违建房屋的物权，不享有相邻权。所以蓝兴林主张的各项相邻权均不受法律保护，同样蓝兴林的各项上诉请求，不受法律保护。请二审法院撤销一审判决第一项，改判为驳回蓝兴林全部诉讼请求。三、蓝兴林的诉讼主体不适格。蓝兴林早在1957年间己经将户籍迁移村集体经济组织，其不具有村民资格。其无权占用村集体经济组织每一寸土地，蓝兴林无权主张任何相邻权，所以蓝兴林的诉讼主体不适格。一审法院经审理查明：蓝兴林系退休老师，现居住在官渡镇中心小学。蓝兴林原居住在官渡镇新陂村新屋组，其房屋为平房，领取有翁源县人民政府颁发的翁府集建字[90]第1300286号《集体土地建设用地使用证》。其中该证上“分处登记”中“处所编号”为3的“边界四至”载明：“东是宗配墙中，南是石街，西为宗义墙中，北为石街”，土地使用期限为长期。2017年8、9月间，蓝兴林将原有的平房拆掉，在原基础上新建一栋二层的楼房。后蓝宗沛、黄玉梅在通往蓝兴林家的通道上用红砖砌起围墙。蓝兴林便向当地政府部门投诉反映，要求处理。2018年12月13日，官渡镇城建办向蓝宗沛、黄玉梅发出了拆除通知书。2019年2月28日，蓝宗沛、黄玉梅自行拆除了围墙，但蓝宗沛、黄玉梅至今仍用铁网将通道围住，造成蓝兴林无法正常通行。另查明，蓝兴林新建楼房的东边与蓝宗沛、黄玉梅家的楼房西边毗邻，中间相隔一条排水沟，西面是瓦房及在建的房子，南面是其他村民的楼房，中间相隔一条排水沟，北面是蓝兴林大门正对的通道（石街），该通道与蓝宗沛、黄玉梅家门口的通道相连通往大路。蓝兴林的房屋未改建时，蓝兴林家人可自经蓝宗沛、黄玉梅家门口的道路通行，但并非蓝兴林进出的唯一通道。蓝兴林拆旧建新（将平房改建成楼房）后，仅北面即大门正对的与蓝宗沛、黄玉梅家相连的通道可进出。蓝宗沛、黄玉梅认为该争议的地方是其祖屋宅基地，蓝兴林则认为该地方是历史通道，是原先的街道（石街），蓝宗沛、黄玉梅应该让其通行。双方为此引起本案纠纷。2019年5月10日，蓝兴林诉请该院判令如其上述诉求。庭审调解中，由于双方意见分歧较大，无法达成调解协议。蓝兴林向一审法院起诉请求：一、蓝宗沛、黄玉梅立即停止侵害、排除妨碍，拆除通道上的雨蓬和铁网，恢复通道原状，保障蓝兴林的相邻通行权；二、蓝宗沛、黄玉梅赔偿被其毁坏的蓝兴林沉池、排污排水管损失500元或恢复原状；三、蓝宗沛、黄玉梅立即清除在蓝兴林屋侧边排水道上摆放的花盆，恢复排水道原状，确保排水、排污畅通；四、本案诉讼费用由蓝宗沛、黄玉梅承担。在诉讼过程中，蓝兴林明确其第一项诉讼请求为要求蓝宗沛、黄玉梅拆除挂上去铁网和雨蓬，恢复通道原状；第二项诉讼请求为要求蓝宗沛、黄玉梅恢复蓝兴林沉池、排污排水管原状。一审法院审理后认为，本案是相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定可知，蓝兴林、蓝宗沛、黄玉梅相邻而居，双方本应按照有利生产、方便生活的原则，团结互助，共建和睦的邻里关系。就本案，蓝兴林诉请的“拆除通道上的铁网和雨蓬，恢复通道原状，保障蓝兴林的相邻通行权”的诉求应否支持？对此，蓝兴林、蓝宗沛、黄玉梅在庭审时均确认，蓝兴林家将平房改建为楼房后，蓝兴林家出入的唯一通道就是蓝宗沛、黄玉梅用铁网围住并与蓝宗沛、黄玉梅家门口相连的通道。而蓝宗沛、黄玉梅认为“该争议的地方不是通道，而是其的祖屋宅基地”。就此问题，该院在“证据的分析认证”时已作论述，在此不再重述。即该院确认该处原是石街（即通道）。又根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定可知，即使该争议地如蓝宗沛、黄玉梅所言的“是其的祖屋宅基地”，倘若蓝兴林因通行需要的原因，确须利用的，蓝宗沛、黄玉梅依法都应当提供必要的便利。故蓝兴林所诉“拆除通道上的铁网，恢复通道原状，保障蓝兴林的相邻通行权”的请求，于法有据，该院予以支持。至于雨蓬是否应拆除问题，因雨蓬搭建在蓝宗沛、黄玉梅门口的通道上方，距地面约三米高，对蓝兴林的通行等相邻权利并未产生影响，故对蓝兴林的此项请求，该院不予支持。至于蓝兴林诉请的“蓝宗沛、黄玉梅赔偿毁坏的沉池、排污、排水管损失或恢复原状”的诉求，蓝兴林称其沉池、排污、排水管等被蓝宗沛、黄玉梅毁坏，但其未提供相应的证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定可知，现蓝兴林未能提供证据证明其事实主张，故其该项请求，该院不予支持。关于蓝兴林屋侧边排水道上摆放的花盆应不应该清除的问题，从现场勘查的情况看，蓝宗沛、黄玉梅摆放的花盆是在其一侧排水道上方的屋檐下，并未影响蓝兴林的排水、通行等相邻权利，蓝兴林的该项诉求于法无据，该院不予支持。至于蓝宗沛、黄玉梅辩称的“本案纠纷是蓝兴林的违法违建行为造成”的意见，以及蓝宗沛曾申请广东省翁源县自然资源局对蓝兴林违建房屋进行处理，因蓝兴林拆建房屋的行为是否违法、集体土地使用证应否注销涉及另一法律关系，由政府职能部门根据相关法律规定进行确认，不属于本案处理的范围。另蓝宗沛、黄玉梅辩称的“蓝兴林不具有本案诉讼主体资格”的意见，对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定可知，蓝兴林是本案适格的诉讼主体，故蓝宗沛、黄玉梅辩称的意见，该院不予采纳。一审法院经审理后于2019年9月23日作出（2019）粤0229民初1116号民事判决：一、限蓝宗沛、黄玉梅在判决发生法律效力之日起五日内拆除在蓝兴林房屋前面构筑的绿色铁网，恢复通道原状；二、驳回蓝兴林的其他诉讼请求。案件受理费100元，由蓝兴林和蓝宗沛、黄玉梅各负担50元。一审查明的事实清楚，本院予以确认。二审补充查明，2003年2月18日翁源县人民法院作出的（2002）翁民初字第597号民事判决书显示，蓝兴林与蓝宗沛就因相同地点相邻关系引起纠纷，该案卷中的住宅用地平面图反映蓝宗沛家与蓝兴林相邻，两家房屋的北面原来是街。二审调查询问时，蓝宗沛提出构筑铁网的位置土地是其祖上留下来的，没有土地使用证。二审期间，蓝宗沛、黄玉梅向本院提交了广东省翁源县自然资源局出具的《来访事项处理意见书》、《关于蓝兴林房屋情况移交函》以及翁源县********案室出具的蓝兴林《不动产登记资料查询结果证明》，拟证实蓝兴林的房屋属违法建筑，应予以拆除，蓝兴林不享有不动产权，故无权主张相邻关系的权利。蓝兴林对此不予认可，称其并未收到上述文件或通知，认为与本的相邻关系无关，属行政部门处理的范围。本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是蓝兴林一审所提的诉讼请求能否得到支持。对于蓝宗沛、黄玉梅应否拆除铁网，恢复通道通行的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，本案中，双方均确认蓝兴林家将平房改建为楼房后，蓝兴林家出入的唯一通道就是蓝宗沛、黄玉梅用铁网围住并与蓝宗沛、黄玉梅家门口相连的通道。从查明的事实看，2002年双方因相邻关系引起另一案纠纷中，已经证实构筑铁网的空地是历史形成的公用通道，而蓝宗沛、黄玉梅认为该处不是通道，与查明的事实不符；其又认为该处是祖屋宅基地，但无相关的权属证证实。即使该处地是蓝宗沛、黄玉梅的“祖屋宅基地”，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，现只有争议的通道可进出蓝兴林房屋，因通行的必要确须利用的，蓝宗沛、黄玉梅也应当提供必要的便利。因此，蓝宗沛、黄玉梅在该处构筑铁网，妨碍蓝兴林的通行，蓝兴林要求拆除铁网，恢复通行，于法有据，一审予以支持并无不当。蓝宗沛、黄玉梅上诉提出蓝兴林无权要求拆除铁网的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。至于雨蓬是否应拆除，应否赔偿毁坏的沉池、排污、排水管损失或恢复原状以及蓝兴林房屋侧边排水道上摆放的花盆应否清除等问题，一审法院经过现场查勘和分析依法作出驳回该部分诉讼请求的判决，本院认为一审对此的认定理由充分，予以认同，在此不再赘述。至于蓝宗沛、黄玉梅上诉提出蓝兴林的房屋是违法建筑，应予以拆除，蓝兴林不享有不动产权利的问题。经查，蓝宗沛曾申请广东省翁源县自然资源局对蓝兴林违建房屋进行处理，因蓝兴林拆建房屋的行为是否违法、集体土地使用证注销等问题涉及另一法律关系，应由政府职能部门根据相关法律规定作出处理，不属本案处理的范围。综上所述，蓝兴林、蓝宗沛、黄玉梅的上诉请求均不成立，予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，由蓝兴林负担50元，蓝宗沛、黄玉梅负担50元；蓝兴林已预交一审案件受理费100元，一审法院退回蓝兴林多交的50元；蓝宗沛、黄玉梅应于收到本判决书之日起十五日内向一审法院交纳一审案件受理费50元。二审案件受理费100元，由蓝兴林负担50元，蓝宗沛、黄玉梅负担50元；蓝兴林多交的二审案件受理费50元予以退回，蓝宗沛、黄玉梅多交的二审案件受理费50元予以退回。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇一九年十二月二十六日书记员  陈敖明