河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初155号原告：刘春田，男，1965年2月7日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张蒙，河南得益律师事务所律师。被告：刘怀阳，男，1977年8月11日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王星东，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小高，河南千盈律师事务所实习律师。原告刘春田与被告刘怀阳民间借贷纠纷一案，刘春田于2019年7月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告刘怀阳送达了起诉状副本及相关诉讼文书，并于2019年9月30日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘春田及其委托诉讼代理人张蒙，被告刘怀阳的委托诉讼代理人王星东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春田向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘怀阳偿还借款2000万元及利息2160万元（利息计算至2018年4月16日，之后利息按月息2%顺延）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年5月至10月期间，被告刘怀阳多次向原告借款2000万元，其用途是作为被告投资“虞城县淮河路旧城改造项目”的转让资金、项目款等，并约定了月息2%。原告如约将款汇入被告账户，借款到期后，被告仅偿还800万元利息，下余本息未支付,请求依法判如所请。被告刘怀阳辩称：1.原、被告双方不存在民间借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。双方系共同投资关系，双方签署有投资合同书，约定原告转给被告2000万元，被告另筹集1577万元，共3577万元汇入虞城县旧城改造项目原投资人杜晓明账户，以商丘弘鑫置业有限公司名义收购虞城县旧城改造项目的开发权，原告系该项目的隐名股东；2.本案借款协议系双方后来补签，目的是为了原告方便向弘鑫置业公司及虞城县政府追要2000万元投资款；3.被告向原告支付800万元不是偿还利息，而是另外一个股东张轩宏退还股金的利息。根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.双方构成何种法律关系，原告诉请被告偿还本金2000万元及利息有无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。各方当事人对对方提交证据没有异议的，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对对方提交证据有异议的，本院认定如下：原告提交证据1另案庭审笔录一份，拟证明在另案中被告认可借款2000万元的事实，对证据真实性予以采信，但根据另案问话笔录记载，原告自认案涉款项系投资款，对该证据的证明目的不予采信；证据2交易明细及银行回单一组，拟证明原告累计出借给被告2000万元，被告将该2000万元于2013年10月17日汇给杜晓明，于2014年6月10日偿还利息800万元，该证据客观真实，对证据真实性予以采信；证据3《借款协议》及借条（2013年10月17日）各一份，拟证明被告将从原告借来的2000万元，又转借给了商丘市弘鑫置业有限公司，被告与商丘市弘鑫置业有限公司存在借贷关系，原告与商丘市弘鑫置业有限公司不存在合作或合伙关系，合同相对人系被告与商丘市弘鑫置业有限公司，不能证明与本案具有关联性，不予采信；证据4《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《情况说明》各一份，证据5微信聊天记录截屏一份，拟证明：原、被告双方存在债权债务关系的事实，根据双方聊天记录，可以证明原告通过被告向商丘市弘鑫置业有限公司出借借款并由商丘市弘鑫置业有限公司偿还利息的事实，不能达到原告证明目的，不予采信；证据6商丘市弘鑫置业有限公司股东会章程修正案一份、股东会决议两份、法定代表人信息一份、股权转让协议一份，拟证明原、被告均不是商丘市弘鑫置业有限公司的股东，原告向被告借款系单纯的民间借贷，不存在投资入股的情形，上述证据达不到其证明目的，不予采信。被告提交证据1投资协议书复印件及股金收据证明各一份，拟证明双方系委托投资关系，不是借款关系，该证据虽系复印件，但结合另案庭审笔录原告的陈述，原告认可该投资协议书客观存在，对该证据予以采信；证据2民事裁定书一份，拟证明原告与商丘市弘鑫置业有限公司存在借款关系，与被告无关，该证据系人民法院生效裁判文书，对真实性予以采信。本院经审理查明，2013年8月12日，原、被告以原告刘春田为乙方，被告刘怀阳为甲方签订投资合同书一份，合同书约定：“一、2013年8月10日，甲方刘怀阳与张轩红、扈永增签订了《合作合同》，三方在合同中约定共同投资，共同继续开发建设虞城县化工路北段两侧旧城改造建设项目。其中甲方出资比例是战出资总额的50%，对于投资收益享有总收益的50%，如果投资亏损，承担亏损总额的50%……二、现乙方刘春田愿意出资，与甲方共担风险，共享收益，间接参与甲方于张轩红、扈永增三方的旧城改造项目之中。三、乙方的参与方式是间接隐名方式。即在甲方于张轩红、扈永增的《合作合同》中不显示乙方，在商丘市弘鑫置业有限公司的股东中也不显示乙方。乙方将自己的出资交付给甲方，以甲方的名义按照《合作合同》的约定参与旧城改造项目，以甲方的名义取得的收益按照甲方和乙方的实际出资进行分配。具体分配方法是：乙方每出资1000万元，可以得到甲方名义总收益中的20%。下余的收益归甲方。乙方的出资不计算利息。如果以甲方名义进行的投资出现了亏损，乙方按照每出资1000万元，承担亏损额的20%。乙方决定出资贰仟万元，占甲方投资股份的40%即占总投资额的20%”。合同签订后，原告陆续向被告汇款2000万元，2013年10月17日，被告刘怀阳与商丘市弘鑫置业有限公司签订借款协议，约定商丘市弘鑫置业有限公司向刘怀阳借款2000万元，同日，商丘市弘鑫置业有限公司向刘怀阳出具2000万元借条。2018年6月14日，原、被告签订债权转让协议，约定将被告对商丘市弘鑫置业有限公司的债权转让给原告。2018年6月20日，原告将商丘市弘鑫置业有限公司诉至本院，请求判令商丘市弘鑫置业有限公司偿还借款2000万元及利息。2019年5月23日，原告申请撤回起诉。同日，原、被告签署情况说明一份，约定因刘春田无法实现债权转让，撤销债权转让协议及债权转让通知书。现原告以被告欠其2000万元借款为由主张权利，双方引发纠纷。另查明，刘春田诉商丘市弘鑫置业有限公司一案庭后，本院审判人员对刘春田、刘怀阳进行询问，刘春田认可双方存在合伙协议，且认可约定刘春田投资2000万的事实。本院认为，本案争议焦点为双方构成何种法律关系，被告应否承担偿还借款本息的责任。原告主张双方之间构成民间借贷法律关系，民间借贷法律关系的成立必须包含形式要件和实质要件两个方面的构成要件，即双方既要有借款的共同合意、借据、借款合同等，也要借款实际支付，上述要件缺一不可。本案中，原告虽向被告汇款2000万元，但双方并未签订书面借款合同、借据，同时根据双方签订《投资合同书》中的约定及另案中双方的陈述，可以认定该2000万元汇款系用于双方合作参与虞城县化工路北段两侧旧城改造建设项目的开发，二人共担风险、共享收益，原、被告双方没有借款的共同合意。双方之后虽签订了《债权转让协议》、债权转让通知书、情况说明等一系列协议，但从双方微信聊天记录及刘春田诉商丘市弘鑫置业有限公司一案中双方的陈述上看，双方之后签订的一系列协议及表述，均系为了配合刘春田向商丘市弘鑫置业有限公司及虞城县政府追索投资款所用，不能认定双方形成民间借贷关系。对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十七之规定，判决如下：驳回原告刘春田的诉讼请求。一审案件受理费249800元，由原告刘春田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并提供副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一九年十二月二十日法官助理孙昊培书记员鹿国旗