北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终3617号上诉人（原审原告，原审被告）：国际商业机器（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号七星摩根广场A座写字楼17、18、20-23层。负责人：戴建平，总经理。委托诉讼代理人：梁燕玲，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王召刚，北京市金杜律师事务所律师。上诉人(原审被告，原审原告)：华军，男，1971年2月17日出生。上诉人国际商业机器（中国）有限公司北京分公司（以下简称商业机器公司）因与上诉人华军劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2015)朝民初字第59102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人商业机器公司之委托诉讼代理人王召刚以及上诉人华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商业机器公司上诉请求：请求维持一审判决全部三项判决内容，但是将一审判决理由中的“商业机器公司依法应支付华军违法解除劳动合同的赔偿金”纠正为“华军与商业机器公司之间的劳动关系因华军自愿辞职而于2013年5月28日解除，商业机器公司无需向华军支付任何解除劳动合同经济补偿金或赔偿金。事实和理由：双方争议的焦点是解除的原因，商业机器公司认为双方劳动关系解除的原因是华军自愿辞职，而非商业机器公司单方解除其劳动关系。华军与商业机器公司于2012年5月签订了《无薪假协议》，《无薪假协议》是华军本人在2012年3月自己申请的。双方在2015年签订《无薪假协议》，协议中明确写明员工完全理解无薪假的内容，商业机器公司不一定能在员工的无薪假结束后为员工提供合适的工作岗位，如果员工在无薪假期满后，没有找到在商业机器公司适合的岗位工作的，则在无薪假结束之日起视为与商业机器公司解除劳动合同。在华军无薪假期满后，华军没有表示要回商业机器公司上班，双方解除劳动关系的原因是华军自己辞职。华军主张是商业机器公司单方解除劳动合同主张是不属实的。华军针对商业机器公司的上诉请求和理由辩称,不同意商业机器公司的上诉请求和理由，商业机器公司认为华军没有在协议所约定的无薪假期限内向商业机器公司主张复职的事实是不成立的。双方的劳动关系实际上是商业机器公司单方解除的。从华军与商业机器公司之间签订无薪假的过程来看，商业机器公司要求华军必须签署该协议。从无薪假的执行过程来看，在华军离职过程中，商业机器公司没有主动与华军协商沟通，华军一直在和商业机器公司主动沟通并多次表达过回商业机器公司上班的意愿。华军从没说过要离职，也没有签署过任何文件。商业机器公司在上诉状陈述的华军没有和商业机器公司联系的陈述是不属实的。从事情的结果来看，华军在商业机器公司已经连续工作14年而且工作成绩很优秀，在照顾小孩的一年期间被商业机器公司辞退，而且没有任何的补偿，这从法律上讲是无法体现法律公正的。在华军休无薪假期间，商业机器公司所持有的态度是比较傲慢的，而且也没有跟华军进行认真沟通。商业机器公司也没有体现出对劳动者负责的态度。《无薪假协议》本身不符合劳动合同法的条款，协议的内容多数是为了商业机器公司免责。从《无薪假协议》第13.3条和第13.4条的内容可以看出，商业机器公司让员工目前自行寻找岗位的做法不符合常理，也不公平。况且员工在商业机器公司内不可能自行找到岗位信息，因为是否可在商业机器公司内找到岗位是由商业机器公司决定的，如果员工找不到岗位，就视为自动辞职。这个模式相当于商业机器公司绕开了劳动合同法对员工的保护且对员工没有任何的赔偿成本和代价，免除了企业的应尽责任。无薪假的执行和签署过程中没有任何法律依据。商业机器公司认为员工是自动辞职，华军认为不是正确的。不管《无薪假协议》还是所谓的员工手册这些文本，从本质上说这种视为自动辞职都是企业通过单方面的行为造成的，这违反了劳动合同法的规定。华军上诉请求：1.撤销一审判决第1项，改判继续履行双方的劳动合同；2.撤销一审判决第2项，要求维持仲裁的结果，判决商业机器公司支付2013年5月29日至2014年5月28日的工资265944元；3.关于春节奖金和假期奖金的诉讼请求共44324元。事实和理由：商业机器公司违法解除与华军的劳动合同并非是无意和诚信的行为。在没有证据证明华军存在怠于权利的情形，相反，华军无论在休假期间还是在离职期间，一直在与商业机器公司方面积极联系直到2013年10月10日收到商业机器公司寄出的离职证明。商业机器公司在华军休假期间和整个离职过程中从未有过主动的沟通、解释和协商。双方劳动关系中断较长完全是由商业机器公司的违法行为所致，不应由权利受侵害的劳动者承担不利后果。况且商业机器公司完全有继续履行劳动合同的条件。商业机器公司目前主推云计算和大数据、认知技术等。互联网解决方案中，IT基础架构中的POWER系统服务器，Z系统服务器，存储系统和LINUX服务器等硬件产品的销售和服务仍是其基础业务，这些正是华军原先工作的系统科技部的主要业务。根据双方签署的无固定期限劳动合同关于薪酬和津贴的约定：“春节奖金和假日奖金，甲方在本合同期内为乙方提供春节奖金和假日奖金，乙方每服务满1个日历年，可全额获得两项奖金。两项奖金的金额分别相当于乙方当年12月份基本月薪并随次年3月份月薪一并支付。”以上约定表明员工每年实际获得的薪资除12个月的基本月薪以外，还包括春节奖金和假日奖金。因此商业机器公司除了应该支付华军2013年5月29日至2014年5月28日的工资共265944元，还应支付期间的春节奖金和假期奖金共44324元。需要强调的是，华军无法返回商业机器公司上班是由于商业机器公司联系人事部的孙彦锋的电话方式不是其本人，华军一直通过邮件的方式与商业机器公司进行沟通，希望能找到无薪假人事部的负责人。故华军无法返回公司上班的原因在于商业机器公司，不在于华军。商业机器公司构成了违法解除，在这种情况下双方应继续履行劳动合同，在一审法院在此情况下判决了无须继续履行是错误的。关于无薪假的协议，因为包含了公司和员工之间权利义务的不对等条款，从效力上应当是无效的。在一审过程中商业机器公司主张华军原来从事的业务和部门不存在是错误的，那个岗位现在仍然存在。商业机器公司针对华军的上诉请求和理由辩称，不同意华军的上诉请求及理由，华军在二审诉讼请求中超过了一审诉讼请求的范围，二审法院不应审理。《无薪假协议》是有效的，华军作为在外资公司的高素质人员是完全民事行为能力人，《无薪假协议》的内容不违反法律行政法规的强制性规定；《无薪假协议》签署的背景是基于华军本人的申请。商业机器公司于2012年5月9日将《无薪假协议》发送给华军，华军5月底才签署，不存在商业机器公司欺诈导致协议可撤销的情形。商业机器公司认为华军在上诉状中主张的商业机器公司于2013年5月28日单方解除华军的劳动合同不属实，华军在起诉状中明确说的是2013年5月28日当日，华军接到商业机器公司的电话，商业机器公司通知其从公司离职，需要办理离职手续。当时是商业机器公司通知华军回商业机器公司办理离职手续而非他已被商业机器公司单方解除。解除劳动合同是一个要式法律行为，需要以书面形式作出。商业机器公司不可能以电话的形式通知解除，商业机器公司打这个电话只是在华军无薪假到期时通知其去领取离职证明，华军主张其一直积极与商业机器公司联系不属实。根据华军提交的证据显示华军最早跟商业机器公司联系是在2013年6月27日，这已是在无薪假期满后。华军一直强调其在商业机器公司连续工作14年，如果华军想联系商业机器公司，其有各种办法联系。华军申请无薪假时的部门经理一直在职，根据《无薪假协议》的约定，华军提前45日联系华军的部门经理或负责人。华军在无薪假期满前一直没有联系商业机器公司，在无薪假期满后，商业机器公司通知其办理离职手续，华军才联系商业机器公司，此时依据《无薪假协议》华军已经视为自动辞职，华军主张华军无法获得商业机器公司岗位的信息不属实。华军在一审中提交了商业机器公司岗位招聘的信息以此主张商业机器公司一直在招聘华军原来岗位的人员，华军可以回商业机器公司上班。如果华军想回商业机器公司上班，可以通过各种方式了解公司招聘信息。但华军没有找到岗位的原因是在于华军没有返回商业机器公司上班的意思，华军在无薪假期满前没有联系商业机器公司，是华军对自己不负责。华军已经休那么长时间的假期，商业机器公司不保证华军能在公司找到其他的岗位。商业机器公司向一审法院起诉请求：1.判令商业机器公司与华军解除劳动合同合法，商业机器公司无需继续履行与华军的劳动合同；2.商业机器公司不支付2013年5月29日至2014年5月28日工资265944元。华军向一审法院起诉请求：1.要求商业机器公司支付2013年5月29日至2014年5月28日的春节奖金22162元和假期奖金22162元，共计44324元；2.要求商业机器公司支付2013年5月29日至2014年5月28日综合津贴9600元；3.要求商业机器公司支付2013年5月29日至2014年5月28日工资收入损失的赔偿金66486元。一审法院认定事实：1.就华军请休无薪假的情况，商业机器公司提交了2012年5月11日与华军签订的《无薪假协议》。华军认可其签署上述《无薪假协议》的真实性，但提出并不代表其完全接受《无薪假协议》内容，双方并未就协议内容进行过商议，其系被迫接受协议内容。因双方就签署《无薪假协议》一事均无异议，该院予以确认。《无薪假协议》约定：“……鉴于1.员工与公司……签订了无固定期限劳动合同；且2.因为育儿需要，员工自愿向公司申请无薪假。考虑到员工特殊的个人需求，公司处于体恤之情愿意向员工提供无薪假。……双方……达成协议如下并受其约束：1.无薪假期限……自2012年5月29日（“开始日”）至2013年5月28日（“终止日”）。2.无薪假前相关支付员工工资将支付至开始日前一日，同样，员工的社会保险及住房公积金也将缴纳至开始日前一日。3.劳动关系中止在无薪假期间，除本协议另有规定，员工与公司之间劳动关系项下的全部权利和义务将中止履行。4.工资报酬与福利在无薪假期间，员工不享有公司提供的任何工资报酬和福利，本协议另有约定的除外。5.社会保险与住房公积金……在无薪假期间，公司不为员工办理社会保险和住房公积金，也不承担任何社会保险或住房公积金费用。如地方政府部门要求公司办理社保和住房公积金，则员工应自行承担全部社会保险缴纳额和住房公积金缴纳额。……8.无薪假交接清单员工应于开始日前按公司要求完成无薪假的交接程序。此类程序包括但不限于工作交接以及返还公司财物。……13.无薪假后复职13.1.受制于本协议规定的条件，员工应在终止日前至少提前45个日历日书面通知其部门经理和人力资源部门，以确认其是否有意向复职继续为公司工作。员工如决定不复职，应提交书面辞职申请书并完成公司要求的离职手续。13.2.因无薪假期间员工的长期离岗以及公司可能发生的业务调整，公司不保证在无薪假结束后能够为员工提供职位。但是，公司将尽所有合理努力为员工提供一个公司或其关联公司的职位。13.3.寻找及确保工作职位的责任由员工承担。如在无薪假延长期届满后公司未有合适职位提供或未批准延期的，视为员工自无薪假终止日自愿辞职。……13.5.如员工与公司未能就所提供职位达成一致意见，或公司没有适合的职位提供给员工，视为员工自无薪假终止日自愿辞职。公司将基于员工的辞职解除与员工的劳动关系而无需支付经济补偿金。……15.确认事项15.1.员工确认：其处于个人的特殊原因自愿提交无薪假申请；且其提出无薪假申请所基于的私人事宜是真实的。15.2.员工进一步确认，其已经仔细阅读并全面了解本协议的全部条款，在此基础上同意并接受该等条款。15.3.员工完全理解：公司是出于帮助他/她才允许其请休无薪假；鉴于无薪假假期的长度，公司不保证在其无薪假结束后能为其提供工作职位。因此，员工同意放弃就因本协议引发的或与本协议有关的事项针对公司或其关联公司提出任何仲裁、诉讼或行政投诉的权利。……”2.就双方劳动关系解除情况，商业机器公司称华军未按照《无薪假协议》约定提前45个日历日向公司确认回公司工作，另外其也没有在公司内部寻找合适的岗位，故根据约定，商业机器公司于2013年5月28日电话通知华军双方劳动关系已经解除并要求其进行交接。商业机器公司就此提交了2012年3月1日生效的《员工手册》和华军于2012年3月21日发出的主题为“无薪假”的电子邮件。其中，《员工手册》第2.11条规定无薪假，其中第（4）款规定：“员工无薪假期满决定不返回公司工作的，则视为员工在无薪假期满之日自动辞职；员工无薪假期满有意返回公司工作，须提前6周通知公司，员工可自行，公司也将竭力协助员工在内部寻找合适职位。员工无薪假期满未能寻找到合适岗位的，则视为员工在无薪假期满之日自动辞职。”电子邮件写明华军因家庭原因请休无薪假的意愿，并附有与上述《员工手册》第2.11条无薪假规定内容一致的截图。华军称其在本案的仲裁阶段才见到《员工手册》，此前并未见过，而上述电子邮件有可能是其本人所发，其不确定。一审法院认为,商业机器公司于2013年5月28日电话通知华军双方劳动关系解除。虽然商业机器公司表示依据员工手册和《无薪假协议》约定，华军应属自动辞职，但不论商业机器公司系以电话形式直接通知华军解除双方劳动关系，还是系以电话形式向华军确认视为华军自动辞职，该行为事实上均系商业机器公司作出的解除劳动合同决定。故本案的争议焦点为商业机器公司于2013年5月28日解除与华军的劳动关系是否符合法律规定。商业机器公司解除劳动关系的理由为华军未按照《无薪假协议》约定提前45个日历日向公司确认回公司工作，亦未在公司内部寻找到合适的工作岗位，但该理由并不属于用人单位有权解除劳动合同的法定事由，故商业机器公司解除劳动合同违反法律规定。劳动合同的双方在劳动关系建立、履行和解除的过程中均应遵守诚实信用原则。这一原则除了双方应该尊重事实、信守承诺等基本要求之外，还要求双方在劳动关系履行过程中秉持积极审慎的理性态度。诚然，《无薪假协议》确实由华军基于自由意志签署，商业机器公司所持华军应提前45个日历日向公司书面确认返岗工作的意见亦符合双方约定，但商业机器公司作为用人单位据此对华军听其自然，不就华军是否返岗问题积极了解关注，更将寻找及确保工作职位的责任交由华军承担，这种消极做法与用人单位理应秉持的积极审慎履行态度并不吻合，更与现代民法所强调之社会责任相悖。殊不知合同自由确为传统民法的基本原则，但合同公正更系现代民法之价值追求。据此，该院对于商业机器公司的上述解除理由不予采纳。就双方应否继续履行劳动合同问题，华军基于真实意思申请无薪假，双方签订的《无薪假协议》约定华军应在终止日前至少提前45个日历日书面表达复职或辞职的意愿。虽然商业机器公司无权依据该项约定解除与华军的劳动合同，但未有证据显示华军进行过上述表示，故华军确实存在怠于行使其权利的情形。华军虽称被迫接受协议内容，但未就此举证，且其作为具有完全民事行为能力的高素质人员，理应理解并知悉《无薪假协议》内容。加之，华军于2012年5月29日至2013年5月28日享受一年无薪假之后，又于一年后的2014年5月28日始提出继续履行劳动合同之申请，双方劳动关系中断时间较长，而商业机器公司已无继续履行劳动合同的意愿，故双方已经不具备继续履行劳动合同的条件，该院对于商业机器公司要求不继续履行劳动合同的诉讼请求予以支持。但商业机器公司依法应支付华军违法解除劳动合同的赔偿金，华军可另行提出主张。基于上述原因，双方劳动合同于2013年5月28日解除，该院对于华军关于2013年5月29日至2014年5月28日的工资损失和春节奖金、假期奖金的诉讼请求均不予支持。华军关于2013年5月29日至2014年5月28日综合津贴和工资收入损失的赔偿金的诉讼请求未经过仲裁前置程序，该院均不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、商业机器公司无需与华军继续履行劳动合同；二、商业机器公司无需支付华军2013年5月29日至2014年5月28日的工资265944元；三、驳回华军的全部诉讼请求。二审期间，华军向本院提交以下新的证据：证据1，离职证明及翻译件，证明商业机器公司于2013年10月10日通过EMS寄出离职证明;华军无意辞职，也不认可商业机器公司单方面解除劳动合同的理由，故未办理完成离职流程。证据2，2010、2011年度IBMHPC奖励证书，证明华军工作期间成绩出色，休假前1年和2年（即2011年和2010年）华军均获得了工作成绩优异的员工表彰。证据3，IBM工牌，用以证明商业机器公司各办公场地均需要有授权的工牌才可打开的门禁。华军的工牌在休假后授权被取消。证据4，网页打印件，证明2012年、2013年前后，商业机器公司业务大量下滑，出现了大量裁员的情况，其解除与华军的劳动关系属于商业机器公司变相裁员。证据5，录音光盘及文字稿，证明华军在无薪假结束之后多次试图与公司人事部负责无薪假协调的工作人员孙彦峰联络，但始终没有联系到孙彦峰。经庭审质证，商业机器公司对华军提交的上述证件发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，华军辞职是其作为员工的权利，商业机器公司不能阻止，其自愿辞职的性质不能因为没有办理离职手续而改变。对华军提交的证据2的真实性不认可，证明目的亦不认可，认为与本案无关。关于证据3和证据4，真实性与证明目的均不认可。关于证据5，真实性认可，证明目的不认可，华军没有任何证据证明其在无薪假结束之日即2013年5月28日之前联系过商业机器公司，其没有按照协议约定表达复职意愿。商业机器公司亦向本院提交了2份公证书，即：（2012）京证经字第07970号公证书和（2013）京方圆内经证字第12314号公证书（共四册），证明华军知晓商业机器公司《员工手册》中关于无薪假的规定，华军系基于《员工手册》的规定主动向商业机器公司申请无薪假。华军对商业机器公司提交的上述2份公证书的真实性认可，证明目的不认可，主张从华军的邮箱来看没有收到过这个邮件，华军从没见到过《员工手册》。本院经审查认为，因商业机器公司对华军提交的证据1、证据5，华军对商业机器公司提交的2份公证书的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于华军提交的证据2、证据3和证据4，因与本案审理无关，本院对其关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，二审期间争议的焦点是：一、商业机器公司在本案中与华军解除劳动关系的行为是否合法；二、如果商业机器公司的解除行为不合法，双方劳动合同是否可以继续履行。对此，本院分别论述如下：（一）关于商业机器公司与华军解除劳动关系是否合法。虽然商业机器公司上诉主张依据《员工手册》和《无薪假协议》约定，华军属于自动辞职，但商业机器公司在华军无薪假届满之日即以电话形式直接通知华军解除双方劳动关系，并要求其办理交接，该行为事实上系商业机器公司作出的解除劳动合同的决定，故本案的争议焦点之一为商业机器公司于2013年5月28日解除与华军的劳动关系是否合法。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。据此，用人单位应对其作出的解除劳动合同行为的合法性承担举证责任。本案中，商业机器公司上诉主张其在2013年5月28日通知华军双方劳动关系解除是基于华军未按照《无薪假协议》的约定，提前45个日历日向商业机器公司确认回公司工作，华军也未在商业机器公司内部寻找合适的工作岗位。对此，本院认为：首先，华军与商业机器公司对于诉争《无薪假协议》的真实性均无异议，故本院对该协议的真实性予以确认。上述《无薪假协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。关于华军辩称其在签订该协议时未能仔细阅读，系商业机器公司要求其签署，但华军未就此提交有效证据佐证，且该理由不构成否认该协议效力的有效抗辩，本院不予采信。关于华军上诉主张该协议条款显失公平，应为无效协议之理由，亦缺乏依据，本院不予采信。其次，依据《无薪假协议》第13条的约定，员工应在终止日前至少提前45个日历日书面通知其部门经理和人力资源部门，以确认其是否有意向复职继续为公司工作。员工如决定不复职，应提交书面辞职申请书并完成公司要求的离职手续。此外，协议约定，如在无薪假延长期届满后公司未有合适职位提供或未批准延期的；以及如员工与公司未能就所提供职位达成一致意见，或公司没有适合的职位提供给员工，视为员工自无薪假终止日自愿辞职。依据《无薪假协议》第13条关于“无薪假后复职”的上述约定来看，不论是用人单位还是劳动者，在无薪假期间届满前后，均应秉承积极主动、善意谨慎的态度，以确保双方劳动关系在无薪假届满之后处于明晰、确定的状态。同时，即便是双方约定员工离职或视为员工自愿离职的情形，也需要以员工有明确的辞职意愿或双方就职位、延长无薪假有过协商而未能达成一致为前提。而本案中，商业机器公司既未举证证明华军在无薪假届满前曾有过明确的离职意愿，亦未能举证证明双方在无薪假届满前后有过关于职位、延长无薪假未获批准的沟通，故商业机器公司在华军无薪假届满之日当即电话通知华军解除劳动关系显然与协议所约定的双方应秉承的积极主动、善意谨慎的态度相悖。商业机器公司关于华军系自愿离职的上诉意见因缺乏充分证据佐证，本院不予支持。再次，现行《中华人民共和国劳动合同法》针对用人单位单方解除劳动合同的情形有明确规定，商业机器公司上诉所称的解除理由并不属于用人单位行使解除权的法定事由。且依据法律规定，劳动合同的双方在劳动关系建立、履行和解除的过程中均应遵守诚实信用原则。这一原则除了要求双方应该尊重事实、信守承诺之外，还要求双方在劳动关系履行过程中秉持积极审慎的理性态度。用人单位不仅仅是劳动合同的一方主体，亦是劳动用工行为的实际管理者，故其除了应履行《中华人民共和国合同法》所赋予的合同义务之外，还应当履行现代企业应尽的社会责任。本案中，商业机器公司作为用人单位，其对于华军是否返岗问题未作积极了解沟通，将寻找及确保工作职位的责任全交由华军承担，在无薪假届满前后对于双方劳动关系的确定予以消极应对，在华军无薪假届满之日当即电话通知华军解除劳动关系，这种做法与用人单位在劳动关系中理应秉持的积极审慎履行态度并不吻合，更与现代民法所强调之社会责任相悖。综上所述，一审法院据此认定商业机器公司的解除行为不符合法律规定，属违法解除劳动合同并无不当，本院予以确认。商业机器公司上诉关于华军系自愿离职，商业机器公司不构成违法解除劳动关系，一审法院认定有误的意见不能成立，本院不予采信。（二）关于双方劳动合同是否可以继续履行。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。劳动者不要求继续履行或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。关于本案中华军与商业机器公司之间的劳动合同能否继续履行，本院认为，一方面，上述《无薪假协议》明确约定了华军应当于无薪假终止日前至少提前45个日历日向华军所在部门经理和人力资源部门书面表达是否有意向复职为公司工作。依据现有证据，无法证明华军依据该协议约定至少提前45个日历日向其所在部门经理和人力资源部门书面表达过为公司工作的明确意愿，即华军在明知上述协议约定的情况下，确实存在怠于表达有意复职的情形。华军现虽主张系被迫接受协议内容，但并未举证证明，本院对华军的该主张不予采信。另一方面，华军于2012年5月29日至2013年5月28日享受一年无薪假期，并于2013年5月28日接到商业机器公司的电话解除通知，但直至2014年5月28日才提出继续履行劳动合同之要求，双方劳动关系中断的时间确系较长，且商业机器公司已无继续履行的意愿。一审法院综合考虑上述因素，认为双方已无继续履行劳动合同的基础，并据此认定双方劳动关系不适宜继续履行，华军可另行主张违法解除劳动合同的赔偿金并无不当，本院予以确认。华军现关于双方可以继续履行劳动合同的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。基于上述认定，华军与商业机器公司之间的劳动合同已于2013年5月28日解除，华军现要求商业机器公司支付2013年5月29日至2014年5月28日的工资、春节奖金和假期奖金的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，商业机器公司和华军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由国际商业机器（中国）有限公司北京分公司负担10元（已交纳），由华军负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  侯 军审 判 员  田 璐审 判 员  尚晓茜二〇一七年八月九日法官助理  李 冉书 记 员  刘 畅