陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终2651号上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市高新开发区明珠环路东朝阳路北永昌国际大厦公寓楼二楼。负责人：雷广平，该公司经理。委托诉讼代理人：余小平，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：榆林市皓海欣源运输有限公司，住所地：榆林市高新区。法定代表人：李向军，该公司经理。委托诉讼代理人：冯学慧，陕西正北律师事务所律师。原审被告：榆林市海鑫汽车运输有限公司，住所地：榆林市保宁西路。法定代表人：高学峰，该公司总经理委托诉讼代理人：周培龙，陕西正北律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人榆林市皓海欣源运输有限公司（以下简称皓海公司）及原审被告榆林市海鑫汽车运输有限公司（以下简称海鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2017）陕0802民初第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。永安保险公司上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院（2017）陕0802民初第692号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：海鑫公司的车辆在事故发生时超载，依据保险合同约定，违反安全装载规定的，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，一审法院未扣除免赔额，判决错误。皓海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。海鑫公司述称，上诉人所持案涉车辆超载，应加扣10%的免赔率之理由无事实及法律依据，一审判决正确，应予维持。皓海公司向一审法院起诉请求：1、依法判令海鑫公司赔偿皓海公司车辆损失费、拖车费、鉴定费、施救费等计60300元。2、永安保险公司在保险范围内承担赔偿责任。3、由海鑫公司、永安保险公司承担本案的一切费用。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故发生在机动车之间，皓海公司、海鑫公司的驾驶员承担事故的同等责任，海鑫公司所有的肇事车辆由永安保险公司承保交强险和商业三责险，因此，皓海公司的合理损失应当由永安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，剩余部分由永安保险公司在商业三责险责任限额范围内进行赔偿。永安保险公司抗辩海鑫公司的肇事车辆系不足额投保，应按新车购置价与车辆损失险之间的比例进行赔付，海鑫公司的肇事车辆事故发生时有超载行为应当扣除10%的免赔额，该院认为，本案系侵权责任纠纷非保险合同纠纷，永安保险公司的抗辩理由不能对抗第三者及皓海公司，故其抗辩理由，该院依法不予采纳。皓海公司主张的前述诉请，经审查，皓海公司所有的陕KX**/陕KY**挂号“欧曼”牌重型半挂车的车辆损失费104489元，施救费8000元，合计112489元，皓海公司向该院主张永安保险公司赔偿的保险金数额为60300元，由于本案永安保险公司在另一案已在交强险财产损失限额内中赔付三者彭大建车辆损失2000元，故皓海公司的损失应由永安保险公司在商业第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿50%即56244.5元。由于本案保险限额足以赔付皓海公司的损失，故海鑫公司不再承担本案赔偿责任。综上，皓海公司合理诉请，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之第二款、第二十八之规定，判决：一、本判决生效后五日内，永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付榆林市皓海欣源运输有限公司车辆损失费、施救费合计56244.5元。二、驳回榆林市皓海欣源运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担600元，榆林市皓海欣源运输有限公司负担60元。本院二审期间，上诉人提交了投保单、免责事项说明书各一份，证明上诉人就免责条款履行了告知义务。被上诉人质证称，免责事项说明书无落款时间，不能确定具体告知时间，况且不属于二审新证据。被上诉人提交了本院（2017）陕08民终2571号民事判决书一份，证明上诉人没有履行告知义务。上诉人质证称，案涉法律关系与（2017）陕08民终2571号民事判决书所涉法律关系不一致，上诉人对被保险人作出了一定的让步，对第三者则严格按照保险条款执行。本院对经庭审质证的证据认定如下：上诉人提交的证据，因投保单投保人声明处无投保人签章，免责事项说明书中无落款时间，不能证明上诉人已履行告知义务，故不予认定。被上诉人提交的证据，因系本院生效法律文书，对其真实性予以认定。本院二审审理查明：2016年7月21日3时40分许，皓海公司驾驶员谢建勤驾驶陕KX**（陕KY**挂）重型半挂车由北向南行驶至210国道326KM+400M处，在超越前方同方向案外人彭大建驾驶的晋LZ**/晋Lmmm挂号“解放”牌重型半挂车时，与由南向北占道超车行驶的海鑫公司驾驶员寇俊龙驾驶的陕KN**（陕KT**挂）重型半挂车相撞，致三车受损，皓海公司支出施救费8000元。2016年7月28日，榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字[2016]第160号道路交通事故认定书，认定寇俊龙、谢建勤应负事故同等责任，彭大建无责任。2016年8月3日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评[2016]-1621号价格评估鉴定意见书，认为陕KX**（陕KY**挂）重型半挂车因事故造成的车辆损失为107024元。永安保险公司对皓海公司的车辆损失申请重新鉴定，经本院司法技术室委托，西安德信旧机动车鉴定评估有限公司作出西德信鉴定评报字（2016）3998号鉴定意见书，认为皓海公司的车辆损失为104489元。海鑫公司所有的陕KN**（陕KT**挂）重型半挂车在永安保险公司处投保交强险一份、商业险二份，其中第三者责任险主车限额100万元，挂车限额5万元，保险期间均自2015年9月3日0时起至2016年9月2日24时止。本院认为，双方当事人对于保险合同的成立并生效以及上诉人承保的车辆在保险期间发生保险事故致承保车辆受损的事实均无异议，只对被上诉人皓海公司所有的陕KX**（陕KY**挂）车因事故造成的损失应否增加10%的绝对免赔率有争议。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。具体到本案，由于永安保险公司在另案中已在交强险财产损失限额内赔付三者彭大建车辆损失2000元，故皓海公司的损失应先由永安保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿。上诉人称海鑫公司所有的车辆在事故发生时超载，依据保险合同约定，增加10%的绝对免赔率。因涉案保险合同为格式合同，上诉人提交的证据不足以证明其就免责条款履行了提示说明义务，依照法律规定，该免责条款对被上诉人不产生法律约束力。故一审法院未扣除10%的免赔额，判决上诉人在商业第三者责任险限额内赔付皓海公司车辆损失费、施救费合计56244.5元并无不当。综上，永安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽未认定事实，但判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺金丽审 判 员  李文龙代理审判员  韩连梅二〇一七年八月十五日书 记 员  叶宇帆