四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1321民初2894号原告：何竹婷，女，1969年11月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：巫江，四川英冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂旖，四川英冠律师事务所律师。被告：杨万修，男，1966年1月26日出生，汉族，住四川省南部县。被告：李胜芬，女，1978年9月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原告何竹婷与被告杨万修、李胜芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何竹婷的委托诉讼代理人巫江，被告杨万修、李胜芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何竹婷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金1000000元；2、判令二被告向原告支付借款利息暂计960000元（利息暂从2014年11月10日计算至2017年7月10日，按照月利息3%计算，最终计算至实际偿还借款之日止）；3、判令二被告承担全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全、执行费等费用）。事实和理由：2013年5月9日，被告杨万修因生产经营需要，向原告借款1000000元，并约定月息为3%,原告于2013年5月10日通过银行汇款的方式向被告杨万修支付了借款1000000元，被告杨万修于2016年1月28日向原告出具《借条》一份，并明确还款期限为2016年6月，自2013年5月10开始，被告杨万修按照约定的月息3%向原告支付了2013年5月10日至2014年11月9日期间的借款利息54万元，支付方式为每满3个月支付一次，被告杨万修自2014年11月10日开始未按约定支付利息，也未按照约定的还款期限清偿借款。由于二被告系夫妻，因此，原告按照法律规定向二被告主张债权。杨万修辩称，杨万修于2013年5月9日向何竹婷借款100万元并向何竹婷出具《借条》属实，杨万修与何竹婷口头约定每个月向何竹婷给付本金3万元，如果杨万修修建的房屋有利润且建房工程款拨款到位，就向何竹婷给付一定比例的利息，但利息只支付到2014年11月，以后不再计算利息，至今，杨万修已向何竹婷给付本金54万元，因政府未向杨万修拨付工程款，导致杨万修未按承诺的时间向何竹婷给付剩余本金46万元，杨万修愿意按照当年银行存款利息向何竹婷支付2013年5月至2014年11月期间的利息。李胜芬辩称，李胜芬知道杨万修向何竹婷借款100万元的事情，并且由李胜芬经手已向何竹婷支付本金54万元，现剩余借款本金46万元，借款利息应该只支付2013年5月到2014年11月期间的利息，且利息应按照银行同期利息计算。本院经审理认定事实如下：原告何竹婷经朋友介绍与被告杨万修相识，被告杨万修、李胜芬系夫妻关系。杨万修需资金周转，于2013年5月9日向原告提出借款，原告于2013年5月10日以银行汇款的方式向杨万修提供借款100万元。2016年1月28日，杨万修向原告出具了《借条》一份，内容为：“今借到何竹婷人民币壹佰万元正（￥1000000.00）借款人:杨万修2016、1、28（注明：此款于2013年5、9借于杨万修）利息支付到2014、11、9日此款于2016、6月份还此款，本息全付杨万修”。在原告向杨万修提供借款后，杨万修分别于2013年8月10日、2013年11月22日、2014年2月9日、2014年5月19日、2014年9月3日以银行转账的方式每次向原告支付9万元，李胜芬于2015年2月18日以银行转账的方式向原告支付9万元，杨万修、李胜芬共向原告支付54万元，之后，二被告未再向原告付款，原告多次向二被告催收借款未果。本院认为，本案争议的焦点是：1、借贷双方是否口头约定月息为3%及杨万修、李胜芬已经支付的54万元的性质问题；2、案涉借款利息的计算期间问题。一、关于借贷双方是否口头约定月息为3%及杨万修、李胜芬已经支付的54万元的性质问题。二被告抗辩案，涉借款未约定利息为3%，其所支付的54万元是向原告给付的借款本金。本院认为，首先，案涉《借条》载明的内容虽然未明确月利率，但内容反映出原、被告对借款有利息的约定；其次，二被告分别于2013年8月10日、2013年11月22日、2014年2月9日、2014年5月19日、2014年9月3日、2015年2月18日以银行转账的方式每次向原告支付9万元，从交易习惯反映出杨万修在2013年5月10日收到借款后，二被告是按季度每次向原告支付9万元，这与原告陈述的借款月息为3%、月利息为每月3万元、一个季度的利息为9万元、2015年2月18日支付的9万元系二被告支付其拖欠的2014年11月9日前一个季度的利息在时间、金额上吻合；第三，杨万修向原告出具《借条》的时间在其向原告支付54万元之后，如果在《借条》出具前二被告已支付了本金54万元，则《借条》中就不会载明借款本金为100万元，因此，本院对原告提出的借款利息口头约定为月息3%、二被告已经向原告支付的54万元是借款利息的主张予以支持，对二被告提出的已经向原告支付的54万元是借款本金的抗辩意见不予采纳。二、关于案涉借款利息的计算期间问题。二被告抗辩，《借条》中载明的“利息支付到2014、11、9”的意思是借贷双方约定案涉借款的利息起止时间为2013年5月至2014年11月，以后不再计算借款利息。本院认为，《借条》载明内容为“此款于2013、5、9借于杨万修，利息支付到2014、11、9日，此款于2016、6月份还此款，本息全付”，结合原告陈述其与二被告系经朋友介绍才相识、其与被告建立借贷关系的目的是为了获取较高的资金利息、《借条》载明的“利息支付到2014、11、9日”的意思是二被告已经将借款利息支付到2014年11月9日的事实综合分析，二被告的抗辩意见既不符合情理，也不符合客观实际，因此，本院对二被告的抗辩意见不予采纳，对原告提出的案涉借款应从2014年11月10日开始计算利息至借款清偿之日止的主张予以支持。原告何竹婷与被告杨万修之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。杨万修借款后，不向原告返还借款的行为属违约行为，依法应承担相应的民事责任，原告要求杨万修返还借款的请求，本院予以支持。原告与杨万修之间对利息约定的“月息3%”，折合年利率为36%，违反了国家有关限制利率的规定，故本院对超出部分不予保护，但我国司法解释规制年利率24%-36%之间的民间借贷利息的约定并非无效，当债务人给付，且债权人受领后，法院不予干预，而案涉借款约定的利率未超过年利率36%，故本院对被告按约定利率已支付的利息不予处理。案涉借款产生于被告杨万修、李胜芬婚姻关系存续期间，且二被告没有证据证明该债务系夫妻一方的个人债务情形，故案涉借款应当认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。原告请求二被告承担因诉讼而产生的其他费用，因原告对其主张未举证证明，因此，本院反对原告的该项请求不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨万修、李胜芬在本判决生效后十日内向原告何竹婷返还借款本金1000000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金1000000元为基数，从2014年11月10日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%的标准进行计算），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告何竹婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22440元，减半收取计11220元，由杨万修、李胜芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 罗 镛二〇一七年八月三十日书记员 唐小龙