广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终2151号上诉人（原审被告）：阳江丰怡房地产发展有限公司。住所地：广东省阳江市东风二路中心广场中源花园319房。统一社会信用代码：91441700792968836G。法定代表人：江力行（NicholasJamesGronow），该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋睦南，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何淑贤，女，1986年3月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：张杰滔，男，1988年1月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。上诉人阳江丰怡房地产发展有限公司（以下简称丰怡公司）因与被上诉人何淑贤、张杰滔商品房预售合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初5786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丰怡公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，判决丰怡公司无须支付违约金3092.27元；二、撤销一审判决第二项关于支付利息的判决内容,判决丰怡公司无需支付办证费利息；三、二审案件受理费由何淑贤、张杰滔承担。事实与理由：一、丰怡公司直至2018年11月21日才办出涉案房屋的权属证书有多个原因，既有内在原因，也有客观外在因素，丰怡公司将办证材料交给不动产登记中心后，不动产登记中心的审批程序繁琐，延误了办理时间，客观上造成涉案房屋权属证书延迟办理。而且，丰怡公司为何淑贤、张杰滔办证属于代办性质，相关办证工作应根据产权登记部门的时间安排，并非丰怡公司所能确定。何淑贤、张杰滔也没有证据证实是丰怡公司单方面原因导致办证延误，一审法院将未能按约办妥权属证书原因全部归咎于丰怡公司，并判决丰怡公司按合同约定支付已付房款的0.5%违约金给何淑贤、张杰滔不当，请求二审法院予以纠正。二、一审法院判决丰怡公司支付代收办证费的利息给何淑贤、张杰滔没有合同依据。双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议均没有约定逾期办理产权证应支付代收办证费利息。如法院认为丰怡公司需支付此部分费用利息，也应以何淑贤、张杰滔的起诉时间作为计付该利息的起算时间。何淑贤、张杰滔辩称：一审认定事实清楚，程序合法，处理正确。丰怡公司上诉没有事实及法律依据，请求予以驳回，维持原判。何淑贤、张杰滔一审起诉请求：一、丰怡公司支付逾期办证违约金3092.27元给何淑贤、张杰滔；二、丰怡公司返还办证费35522元及该款利息给何淑贤、张杰滔（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年1月23日起计至本息付清时止）给何淑贤、张杰滔；三、本案诉讼费由丰怡公司承担。一审法院认定事实：2015年1月22日，何淑贤、张杰滔（买受人）与丰怡公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，合同约定：丰怡公司将位于阳江市江城区江朗大道38号丰怡豪庭****房出售给何淑贤、张杰滔，该商品房为预售商品房，预售许可证号为阳预许证字****号，房屋建筑面积共142.83平方米，其中套内建筑面积116.32平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积26.51平方米，按套内建筑面积计算，每平方米5316.83元，总价款为618454元，付款方式为按揭贷款，签订合同当日支付186454元，余款432000元向丰怡公司指定的银行申请按揭贷款支付。其中合同第八条关于交付期限的约定：出卖人应当在2016年2月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格、并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。何淑贤、张杰滔按合同约定付清了全部购房款给丰怡公司。签订合同当日，丰怡公司还收取了何淑贤、张杰滔办证费用35522元。丰怡公司于2016年3月1日前将商品房交付何淑贤、张杰滔使用，但丰怡公司未能在合同约定的期限内为何淑贤、张杰滔办理房地产权属证书。丰怡公司于2018年11月21日为何淑贤、张杰滔办理了涉案商品房的不动产权证。丰怡公司在收取何淑贤、张杰滔的办证费用中代何淑贤、张杰滔交付了维修基金10784元、初始登记费用80元、抵押登记费80元、不动产登记费90元和房产测绘费80元。一审法院认为：何淑贤、张杰滔、丰怡公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方应恪守合同义务。根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，丰怡公司应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由丰怡公司提供的资料报产权登记机关备案，如因丰怡公司的责任，何淑贤、张杰滔不能在规定期限内取得房地产权属证书的，丰怡公司按已付房价款的0.5%向何淑贤、张杰滔支付违约金。本案中，丰怡公司在2016年3月1日前将商品房交付给何淑贤、张杰滔后，丰怡公司未能举证证明其在交房之日后的90天内将办理权属登记需由丰怡公司提供的资料报产权登记机关备案，故一审法院认定丰怡公司违反了合同约定，丰怡公司应按何淑贤、张杰滔已付房价款的0.5%向何淑贤、张杰滔支付逾期办证违约金，即为3092.27元（618454元×0.5%）。对何淑贤、张杰滔该请求，一审法院予以支持。对何淑贤、张杰滔请求丰怡公司退还办证费用35522元及利息问题，由于丰怡公司存在逾期为何淑贤、张杰滔办理房屋权属证书的违约行为，现何淑贤、张杰滔请求丰怡公司返还办证费用，一审法院予以支持。本案扣除丰怡公司已代为何淑贤、张杰滔支付的维修基金10784元、初始登记费用80元、抵押登记费80元、不动产登记费90元和房产测绘费80元，丰怡公司应退还办证费用24408元（35522元-10784元-80元-80元-90元－80元）给何淑贤、张杰滔。对于该款的利息问题，虽然双方在合同中未约定逾期履行协助办证义务需要支付代收办证费的利息，但丰怡公司未在约定的期限履行上述义务，其继续占有该款项没有合法依据，且客观上享有了该款项的利息，从公平原则和诚实信用原则来考虑，丰怡公司代收办证费的免息期应限于其依约履行合同义务的期间内，因此，丰怡公司应从逾期办证之日即2016年5月29日起至退还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算该款项的利息给何淑贤、张杰滔。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，作出判决：一、限丰怡公司在判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证违约金3092.27元给何淑贤、张杰滔；二、限丰怡公司在判决发生法律效力之日起十日内退还办证费24408元及该款利息（利息从2016年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）给何淑贤、张杰滔；三、驳回何淑贤、张杰滔的其他诉讼请求。一审案件受理费382元，由何淑贤、张杰滔负担64元，丰怡公司负担318元。二审期间，双方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。何淑贤、张杰滔与丰怡公司签订的涉案《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是丰怡公司逾期办证是否构成违约，应否支付逾期办证违约金以及一审判决丰怡公司支付应退还部分办证费的利息给何淑贤、张杰滔是否正确的问题。本案中，何淑贤、张杰滔已付清购房款给丰怡公司，丰怡公司也将涉案商品房交付给何淑贤、张杰滔，丰怡公司未依照《商品房买卖合同》约定的期限将办理权属登记需由丰怡公司提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，故一审法院认定丰怡公司违约，应按合同约定支付逾期办证违约金并无不妥，本院予以维持。至于丰怡公司主张办理产权登记属于代办性质，办证时间受不动产登记部门的工作限制，其已按约定递交资料给不动产登记部门，不应承担逾期办证违约责任，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因丰怡公司预收了何淑贤、张杰滔的办证费，且构成违约，丰怡公司在逾期期间事实上占有了何淑贤、张杰滔的资金，故一审根据公平原则和诚实信用原则，判决丰怡公司应自逾期办证之次日起，以剩余办证费24408元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息给何淑贤、张杰滔并无不当。丰怡公司认为不应支付该款利息理据不足，本院不予支持。综上所述，丰怡公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳江丰怡房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇一九年十二月二十七日法官助理  李凤霞书 记 员  陈 俭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。