苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初3256号原告朱佳琪。委托代理人王怡君，江苏公大律师事务所律师。被告徐钦。委托代理人黄昊，江苏恒渊律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，该公司总经理。委托代理人葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。原告朱佳琪与被告徐钦、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法由代理审判员陈蕾适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告朱佳琪的委托代理人王怡君，被告徐钦的委托代理人黄昊，被告人保苏州分公司的委托代理人葛新硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱佳琪诉称：2016年10月8日17时30分许，被告徐钦驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿吴江盛泽镇市场路自西向东行驶至市场路管委会处时右侧超车，将同向行驶、骑自行车的原告刮倒，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调查认定：被告徐钦负本起事故的全部责任。经查，苏Ｅ×××××小型客车在被告人保苏州分公司处投有保险，本起事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告徐钦赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等共计163250.12元；2、被告人保苏州分公司在保险责任范围内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告徐钦辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议；我方车辆在人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔率险，相应的赔偿责任应由保险公司在保险限额内承担。被告人保苏州分公司辩称：对本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议；事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元且投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间内；根据我司对交通事故发生后的跟踪调查，原告陈述交通事故发生后驾驶员驶离现场，故我司要求商业三者险部分减轻20%的赔偿责任；另外，我司不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明：2016年10月8日17时30分许，被告徐钦驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿吴江盛泽镇市场路自西向东行驶至市场路管委会处时右侧超车时，与同向行驶由原告骑的自行车发生刮擦，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。2016年10月8日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告徐钦负该起事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，被告徐钦当即送原告至江苏盛泽医院治疗，并于当日入院治疗，入院诊断为左桡骨远端开放性骨折，于2016年10月14日行左桡骨远端骨折闭合复位外支架固定术，于2016年10月24日出院。2016年12月19日原告又至江苏盛泽医院入院治疗，于2016年12月20日行左桡骨远端骨折术后外固定装置取出术，于2016年12月24日出院。2017年6月9日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残，原告的误工期为三个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。另查明：被告徐钦系事故车辆苏Ｅ×××××小型客车的登记车主，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100万元并投保了不计免赔率险。交强险的保险期间自2015年12月24日0时起至2016年12月23日24时止，商业三者险的保险期间自2016年1月23日17时至2017年1月23日17时止，本起交通事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告徐钦为原告垫付了医疗费6673.56元。上述事实，有交通事故认定书、交通事故跟踪情况表、门诊病历、出院记录、影像检查报告单、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、机动车驾驶证、行驶证、交强险保单以及双方当事人的陈述等证据在卷作证。对于原告诉请的各项损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：一、医疗费。原告主张医疗费损失总计38325.62元，有医药费票据、门诊病历等证据为证。被告徐钦对原告提供的上述证据的真实性均无异议，并认为除原告主张的医疗费用外，其还为原告垫付了医疗费673.56元，要求在本案中一并处理，提供医疗费票据为证。被告人保苏州分公司对原告及被告徐钦提供的医疗费票据的真实性均无异议，但认为原告提供的医疗费票据中包含60.3元的非医疗服务项目费用，该费用不属于医疗费，应予扣除；另外，还应扣除15%的非医保用药部分费用。本院认为，根据法律规定，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定。被告人保苏州分公司未能提供非医保用药或其替代药品的清单，故原告的医疗费用被告人保苏州分公司应当全额予以赔付。经审核，本院认定，原告提供的医疗费发票总金额为38325.62元，被告徐钦提供的医疗费发票总金额为673.56元，扣除非医疗服务项目60.3元，原告的医疗费用为38938.88元。二、住院伙食补助费。原告主张1150元，共计23天，按照每天50元计算，并提供出院记录和住院发票为证。两被告认为原告的住院天数为21天。本院认为，根据原告提供的出院记录及住院费票据显示，原告的住院天数为23天，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张的每天50元的标准较为合理，故本院认定住院伙食补助费为1150元。三、营养费。原告主张4500元，以90天、每天50元的标准计算。两被告对营养期均无异议，但认为标准过高，应按照每天40元计算。本院认为，原、被告双方对营养期限均无异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告的主张较为合理，故本院认定营养费为4500元。四、护理费。原告主张7200元，以每天120元、1人护理的标准计算60天。两被告对护理期限及护理人数均无异议，但认为标准过高，认可每天80元。本院认为，原、被告双方对护理期限、护理人数均无异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为护理费按照每天100元的标准当属合理，故本院认定护理费为6000元。五、误工费。原告主张23050.5元，以7683.5元/月计3个月，并提交了聘用合同书、收入证明、误工证明、银行流水等证据，证明原告在吴江盛泽社区卫生服务中心担任医师职务，系江苏盛泽医院事业单位在编员工，主张误工标准按照上一年度江苏省卫生与社会工作行业城镇非私营单位年平均工资92202元计算。两被告对原告提供的收入证明、误工证明的真实性有异议，认为原告提供的证据不足以证明其误工损失，对原告提交的银行流水的真实性无异议，但原告的银行流水信息显示交通事故发生后，原告仍有部分工资收入，对于该部分工资收入应在误工费中予以扣除。庭审中，原告陈述其系事业单位编制人员，2014年至盛泽医院工作，半年后应征入伍，2016年9月退伍继续回到盛泽医院就职。本院认为，盛泽医院出具误工证明，证明原告因本起交通事故受伤休假三个月，2017年1月恢复上班，但并未说明休假三个月期间的工资发放情况。盛泽医院出具收入证明，证明原告的月平均工资在8500元左右，但也明确包括了奖金、公积金等所有收入。原告在庭审中明确表示，其误工期间的公积金并未停发。故上述两份证明并不能证明原告的实际误工损失。从原告提供的工资明细来看，原告入伍前及2017年1月恢复上班后每月的工资收入均在2500元上下浮动，而原告伤后三个月的工资收入分别为170元、2965.4元、562.8元。可见，原告2016年11月的工资并未实际减少，结合本案的具体情况，本院酌定原告的误工损失按2500元/月计算两个月，原告的实际误工损失为4267.2元（2500元/月×2月-170元-562.8元）。六、残疾赔偿金。原告主张80304元，主张按照江苏省城镇标准计算20年。两被告请求法院依法认定。本院认为，原告系苏州市吴江常住居民，原告因本次交通事故构成十级伤残，故按照受诉法院所在地上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准，结合原告的年龄，本院认定原告的残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×10%）。七、精神损害抚慰金。根据伤残等级，原告主张5000元。被告人保苏州分公司认为考虑到被告驾驶员驶离现场，认可精神损害抚慰金为4000元。本院认为，原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定精神损害抚慰金为5000元。被告人保苏州分公司的相关抗辩意见并无法律依据，本院不予采纳。八、交通费。原告主张500元，提供部分交通费发票为证。两被告认可300天。本院认为，根据原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为400元。九、财产损失。原告主张500元，但未提供证据证明。两被告不予认可。本院认为，原告并无证据证明其财产损失，且两被告亦不予认可，故本院不予支持。十、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费收据为证。被告人保苏州分公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院认为，对于鉴定费2520元系为查明事故损失所支出的合理费用，本院予以确认，原告的鉴定费损失应当由事故双方按照责任比例分担。鉴定费虽然不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告人保苏州分公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费38938.88元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元，小计44588.88元；护理费6000元、误工费4267.2元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，小计95971.2元；鉴定费2520元。综上，公民的生命权、健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏Ｅ×××××小型客车在被告人保苏州分公司投保了交强险、商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现原告医疗费用部分的损失（44588.88元）超过交强险的赔偿限额，死亡伤残部分的损失（95971.2元）未超过交强险的赔偿限额，故被告人保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告105971.2元。其次，对于超过交强险范围内的赔偿责任：超过的交强险限额的损失共计37108.88元（含鉴定费在内），应由交通事故的责任人按照事故责任分担。本案所涉交通事故中，被告徐钦负全部责任，故被告徐钦应对37108.88元承担全部的赔偿责任。因肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了商业三者险，且投保了不计免赔率险，故上述费用应由被告人保苏州分公司全额承担。被告人保苏州分公司提出交通事故发生后被告徐钦驶离现场，要求商业三者险部分减轻20%的赔偿责任，并无法律依据，本院不予采纳。上述两项费用共计143080.08元。事故发生后，被告徐钦为原告垫付了6673.56元，原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告人保苏州分公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告徐钦。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告朱佳琪医疗费等各项损失共计143080.08元，其中直接给付原告朱佳琪136406.52元，给付被告徐钦6673.56元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。(如采用转账方式支付，汇入原告指定账户朱佳琪，开户行：工商银行盛泽舜湖支行，账号：62×××59；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××69)如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1216元，由被告徐钦负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员 陈 蕾二〇一七年八月十六日书 记 员 陈良杰