浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0782民初9114号原告:陈福海，男，1957年4月12日出生，汉族，务农，住义乌市。原告：周爱青，女，1960年8月28日出生，汉族，务农，住义乌市。两原告共同委托诉讼代理人：陈天助、李元，江西华镇律师事务所律师。被告：义乌市江东街道西陈村民委员会，住所地：义乌市江东街道西陈村。诉讼代表人：陈根民，村民委员会主任。委托诉讼代理人：汪宁、陈颖，浙江星耀律师事务所律师。原告陈福海、周爱青与被告义乌市江东街道西陈村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序于2017年7月10日、2017年8月24日两次公开开庭进行审理。原告陈福海、周爱青及其共同委托诉讼代理人陈天助、李元，被告义乌市江东街道西陈村民委员会的诉讼代表人陈根民及其委托诉讼代理人汪宁、陈颖到庭参加了第一次庭审，原告陈福海以及两原告的共同委托诉讼代理人李元，被告义乌市江东街道西陈村民委员会的诉讼代表人陈根民及其委托诉讼代理人陈颖到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈福海、周爱青向本院提出诉讼请求：1、被告排除妨害，不再阻扰原告依据《中国人民共和国建设工程规划许可证【建字第330782201300687号】》证书核准的建房权利，依法建造合法的住宅。2、赔偿因被告阻扰原告建房长达四年的经济损失，以每年5万元计算，共计20万元。庭审中，两原告明确经济损失是指原告建造房屋后出租给他人的预期收益。事实和理由：2013年1月，原告陈福海、周爱青经义乌市江东街道国土所、义乌市政府江东街道办事处、义乌市人民政府三级组织机构审查核准，以农村住宅用地审批表（江东街道农建字【2013第040号】）批准了陈福海与周爱青夫妇建筑面积54平方米的住宅。如今四年多过去了，被告义乌市江东街道西陈村民委员会一直阻挠两原告行使建造住宅的合法权利，既不依法依规履行拆除原告旧房的义务，又严加阻挠原告自行拆除旧房并顺利建造依法获得证照准建的住宅，甚至一直扣押规划局核准的新房图纸不给原告，导致原告虽获取了参与旧村改造建造住宅的合法权利，却迄今无法得到落实。被告义乌市江东街道西陈村民委员会答辩称：1、关于排除妨碍问题。村委不存在妨碍原告建房的行为。（1）原告诉称村委“既不依法依规履行拆除原告旧房的义务，又严加阻挠原告自行拆除旧房并顺利建造依法获得证照准建的住宅”不成立。首先，原告的旧房未拆除是原告自己的原因。2004年3月10日，原告与村委签订了《房屋拆迁协议书》，根据该协议书，原告的3处房屋应交付村委实施拆除。但是原告因协议中的第三处房屋（早年向大队购置）得不到安置而一直上访并拒绝腾空房屋。如果原告将协议书中的3处房屋交付村委，村委没有理由不拆除。其次，村委不可能“严加阻挠原告自行拆除旧房”，村委是本村旧村改造的实施主体，与原告签订了《房屋拆迁协议书》，拆除原告旧房是旧村改造必须进行的一个环节。原告如果自行拆除旧房还减轻了村委的工作量，村委又怎么可能去阻扰。（2）原告诉称村委“严加阻挠”其“顺利建造依法获得证照准建的住宅”也不成立。首先，原告获批54平方米建房土地后未实施过建房行为，也就不可能存在村委“严加阻扰”其建房。其次，原告在本次旧村改造中获得安置土地54平方米，规划部门发放了54平方米的建设工程规划许可证，但原告却将其中的27平方米转让他人并申请对建设工程规划许可证进行变更，变更后的许可证（建字第330782201300687号）载明陈福海“E区73幢占地27平方米，地上3层，底下1层，另27平方米待安置”，这样导致剩余的27平方米在原54平方米的地块无法安置。由此可知，造成目前这个局面是原告自身行为造成的。再次，如上所述，原告诉称的建设工程许可证（建字第330782201300687号）并未对剩余的27平方米作出规划许可（只是注明“待安置”），原告无法根据该规划许可证建房。（3）原告诉称村委“甚至一直扣押规划局核准的新房图纸不给原告，导致原告虽获取了参与旧村改造建造住宅的合法权利，却迄今无法得到落实”不符合事实。首先，村委并没有原告诉称的“新房图纸”，不存在扣押问题。其次，既然是规划局核准的，那么向规划局申请取得即可。再次，原告即使拿到新房图纸也不能建房，因为剩余27平方米并未取得规划许可。2、关于赔偿损失问题。原告诉称要求“赔偿因被告阻扰原告建房长达四年的经济损失，以每年5万元计算，共计20万元”不合理。首先，“5万元一年赔偿四年共计20万元”没有任何事实依据，如果说27平方米至今未建房有损失也是原告自己的转让行为造成的。其次，村委也没有损害原告的主观故意和客观行为。综上，原告的诉请不符合事实和法律，请求驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩，两原告补充陈述：1、村委会不让原告建房是客观事实，原告在取得规划许可证之后准备建房，但被告阻扰原告建房。2、被告在答辩的时候也承认原告有建房资格，原告即使转让也有权在原地块上建27平方米的房子。3、房屋拆迁协议当中总共赔偿5万多元，原告一直上访，因为该补偿不合理，第三处房屋是原告在93年花了9万多元买的，但2004年拆迁只赔偿5万多元不合理。4、村委会拆迁主体资格存疑，要求被告提供相应的证明。5、卖平方是生活所需，因为上届村委16个月都没给原告安置。为证明自己的诉讼主张，两原告向本院提交以下证据：证据1，陈福海、周爱青的身份证（原件）2份、陈福海、周爱青的结婚证（复印件）1份，用以证明两原告的身份信息以及两原告系夫妻关系。证据2，义乌市农村住宅用地审批表（江东街道农建字（2013）第040号）（原件）1份、建设工程规划许可证（建字第330782201300687号）（原件）1份，用以证明原告获得了54平方米的建房资格以及转让之后剩余27平方米的建房资格。证据3，收款收据（原件）3份，用以证明原告父子三人为了建造房屋交纳了配套设施费。证据4，旧村改造规划设计图（原件）1份，用以证明原告父子三人的建房范围已规划完毕。证据5，转让约（原件）1份及契证（原件）2份，用以证明1993年买拆迁协议所涉及的房屋花费9万元，拆迁协议书显失公平。证据6，（2017）浙0782行审139号行政裁定书（复印件）1份，用以证明被告在土地审批、使用以及村内房屋建设中存在多项违法行为，且违法房屋已经建设完毕。证据7，毛三祥的义乌市农村村民用地建房审批表（复印件）1份，用以证明和本案原告情况一样的村民毛三祥的建房审批手续已经完成，被告无理由阻扰原告完成审批手续并建造房屋。本院依据两原告的申请，准许证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：被告前几届村委拖延十余年，阻扰陈福海一家落实旧村改造的权利，不仅是非法的乱作为，而且是于法无据蛮不讲理的行为。被告质证如下：对证据1的三性均无异议。对证据2的关联性和证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，建设工程规划许可证的文字记载恰恰证明了原告并未获得转让后剩余的27平方米的建房资格和规划许可证。对证据3的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，与本案无关。对证据4的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，即使原告已经取得旧村改造分户图，但不能证明转让后剩余的27平方米的规划许可。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据6的关联性有异议，与本案无关。对证据7的关联性有异议，与本案无关。证人证言主要表达的是证人对西陈村拆迁涉及土地的一些问题的看法，并不能证明原告建房是受到村委的阻扰。为支持自己的抗辩，被告向本院提交以下证据：证据1，房屋拆迁协议书（原件）1份，用以证明2004年3月10日，原告与村委签订了《房屋拆迁协议书》以及协议书约定原告的3处房屋应交付村委会实施拆除。证据2，义乌市农村住宅用地审批表（江东街道农建字（2013）第040号）（原件）1份，用以证明两原告在旧村改造中获批54平方米的建房用地。证据3,建设工程规划许可证（建字第330782201300687号）（原件）1份，用以证明原告获得54平方米建房用地规划许可后，将其中27平方米转让他人，故变更后的建设工程规划许可证载明“另27平方米待安置”，导致无法在原安置的54平方米的土地上建房。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1-3的真实性、客观性无异议。对证据1的关联性有异议，对被告的拆迁主体资格存疑，拆迁主体资格应该有批文，另外，赔偿金额明显不公平，原告购买的金额远远高于补偿金额。对证据2、3的证明目的有异议，认为转让后的27平方米和原54平方米取得的规划许可证应该是同一份。根据原告的举证意见、被告的质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对原告、被告提交的证据认证如下：两原告提交的证据1身份证、结婚证，本院对真实性予以认定。原告提交的证据2，即被告提交的证据2、3，均系原件，本院对真实性予以认定，根据义乌市农村住宅用地审批表上载明，两原告获批54平方米住宅用地，本院对原、被告的该证明目的予以确认；根据建设工程规划许可证载明，建设单位（个人）为“陈福海”，建设项目名称为“旧村改造”，建设位置为“江东街道西陈村”，建设规模为“E区73幢占地27平方米，地上3层，地下1层，另27平方米待安置”，结合庭审中原告自认的“E区73幢占地27平方米”即是转让给他人的住宅用地以及该房屋已建成以及剩余27平方米经规划安置在新3区15幢的事实，能够确认建设工程规划许可证（建字第330782201300687号）规划许可的是原告陈福海转让给他人的27平方米住宅用地的建设工程，并不包括原告陈福海转让之后剩余的27平方米，该27平方米待安置，故对原告的证明目的不予确认，对被告的证明目的予以确认。原告提交的证据3，系原件，加盖有被告的公章，本院对真实性予以认定。原告提交的证据4，江东街道西陈村旧村改造规划陈福海、陈志刚、陈跃进户分户图，系由义乌市城市规划设计研究院制作，加盖有义乌市城市规划设计研究院的城市规划设计出图章、被告义乌市江东街道西陈村民委员会的公章、中国共产党义乌市江东街道西陈村支部委员会的公章，村委书记和村委主任签字并载明“同意安置”，本院对真实性、合法性、关联性予以确认，确认两原告的27平方米规划在新3区15幢位置的事实。原告提交的证据5，系原件，本院对真实性予以认定。原告提交的证据6、7，因和本案无涉，本院对关联性不予认定。证人陈某的证言，因证人并非是事件发生过程的全程参与者，其表达的是个人对原告陈福海一家涉拆迁事件的观点、看法，其证言也未有其它客观证据予以印证，故本院对证明力不予认定。被告提交的证据1，系原件，本院对真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2012年12月15日，原告陈福海以户主名义与其妻子原告周爱青共同申请了54平方米的农村住宅用地，经层级审批后最终于2013年1月18日获批住宅用地54平方米。2013年8月15日，原告陈福海办理了54平方米住宅用地的建设工程规划许可证。嗣后，原告陈福海、周爱青向案外第三人转让了27平方米的住宅用地，并于2014年12月1日办理了建设工程规划许可证的变更登记，变更后的许可证（建字第330782201300687号）载明建设单位（个人）为“陈福海”，建设项目名称为“旧村改造”，建设位置为“江东街道西陈村”，建设规模为“E区73幢占地27平方米，地上3层，地下1层，另27平方米待安置”。嗣后，位于E区73幢占地27平方米住宅用地的建设工程已建设完毕。2016年8月23日，义乌市城市规划设计研究院出具江东街道西陈村旧村改造规划陈福海、陈志刚、陈跃进户分户图，据该分户图载明，原告陈福海转让后剩余的27平方米规划在江东街道××区××幢。被告义乌市江东街道西陈村民委员会以及中国共产党义乌市江东街道西陈村支部委员会分别于2016年8月30日、2016年8月25日在分户图上加盖公章，村委书记和村委主任亦分别签字并载明“同意安置”。本院认为，建字第330782201300687号建设工程规划许可证规划许可的是原告陈福海、周爱青转让给他人的位于西陈村××区××幢占地27平方米住宅用地的建设工程，庭审中原告亦认可该建设工程已经建设完毕。同时，根据江东街道西陈村旧村改造规划陈福海、陈志刚、陈跃进户分户图载明，原告陈福海、周爱青剩余的27平方米经义乌市城市规划设计研究院规划在西陈村××区××幢，被告义乌市江东街道西陈村民委员会以及中国共产党义乌市江东街道西陈村支部委员会均在该分户图上盖章并签署同意安置，故现两原告要求排除妨害，被告不再阻扰原告依据《中国人民共和国建设工程规划许可证【建字第330782201300687号】》证书核准的建房权利以及要求赔偿因被告阻扰造成的经济损失，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈福海、周爱青的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告陈福海、周爱青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  王 珺二〇一七年八月三十日代书记员  朱军军