浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0782民初8535号原告：朱爱芳，女，1957年7月28日出生，汉族，务农，住浙江省义乌市。被告：王玉萍，女，1974年4月24日出生，汉族，无业，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：于帆，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被告：朱燕巧，女，1991年6月4日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓华，浙江绣湖律师事务所实习律师。原告朱爱芳与被告王玉萍、朱燕巧买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行审理。原告朱爱芳，被告王玉萍的委托诉讼代理人于帆，被告朱燕巧及其委托诉讼代理人罗渭、黄晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱爱芳向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告各类地砖、瓷砖货款人民币78704.7元并自本院受理该案之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准赔偿原告利息损失至实际支付为止。事实和理由：本案涉及到的朱友其系被告王玉萍的丈夫；被告朱燕巧系朱友其与其前妻所生的婚生女。2014年8月20日朱友其因故喝下农药抢救无效死亡。朱友其的父母均已于朱友其去世前过世。本案不再有其他继承人。朱友其因建设坐落于义乌市××××房产的需要，多次向原告购买各类地砖、瓷砖，截止到2013年7月31日累计欠货款人民币78704.70元。后朱友其分文未付。朱友其生前向原告购买各类地砖、瓷砖事实清楚，涉案债务系朱友其生前的债务，由于两个被告均是本案被继承人朱友其第一顺位的继承人，对朱友其生前的债务理应承担共同支付的责任。被告王玉萍答辩称：1、原告与其不存在买卖合同关系，朱友其在产品销售单签字并不能证明欠款事实真实存在，且有部分单据不是朱友其所签，朱友其并没有出具欠条或者欠据，应当认定该签字行为是朱友其对货物的品名及规格、型号、数量的确认，并不是对欠款事实的确认。2、本案超过诉讼时效期间，应该驳回原告的诉讼请求，产品销售单显示时间是2013年7月至原告起诉时已经超过2年。3、产品经销单并不是原告诉状所称的用于朱友其大塘三区36栋房产需要，从销售单中可以看出部分标注为“友其隔壁小平”证明使用的地砖、瓷砖等产品系小平使用，并非朱友其使用。被告朱燕巧答辩称：1、对本案的案由定性为买卖合同，其没有意见。2、本案的原被告主体适格，被继承人朱友其于2014年8月20日因故死亡，朱友其的父亲朱樟胃，母亲李宝钗都在朱友其死亡之前均已经去世，被告王玉萍和被继承人朱友其系再婚的婚姻关系，其是朱友其的婚生女，两被告都要求继承朱友其的遗产，所以两被告主体适格。3、对原告递交的19份销售清单的真实性特别是朱友其签名的真实性，其没有意见，朱友其生前为了建造坐落于福田街道××幢的房产确实向原告购买过地砖，这个事情被告王玉萍是知情的，到底欠多少货款以朱友其签字为准，涉案房产的地砖也都是向原告购买。4、被告王玉萍提到了2013年4月15日、2013年4月18日、2013年6月19日、2013年7月18日四份发货单确实标注了“小平”，也有朱友其的签字，其收到诉状后，确认了签字是朱友其所为。根据合同相对性原则，该四份单据的金额是否可以从货款中剔除，由法院决定。5、本案原告在朱友其没有去世之前确实也经常上门向朱友其催讨，其也是知道的，朱友其去世之后，原告也向其催讨过货款，朱友其去世之后到底有多少继承人无法确定，导致原告也无法起诉。2016年被告王玉萍起诉其继承权纠纷一案，在继承权案件的过程中，其也申请把本案债权作为消极的财产一并处理，但承办法官要求另案处理。综上，其认为除4份列明“小平”的单据以外，其对其他销售单无异议，货款确实存在。原告朱爱芳对两被告的答辩补充陈述：小平家的地砖是朱友其签字，小平的钱也已经付给了朱友其，但是朱友其没有把钱给原告。朱友其还答应过年付给原告，但是后来去世了。有些销售单是朱友其叫家中一个女的签的。被告王玉萍补充答辩称：1、原告诉讼主体资格应当明确，本案中不能证明原告是坤利陶瓷经销部的经营者，没有提供相应的经营许可和营业执照。2、2013年4月15日、2013年4月18日、2013年6月19日、2013年7月18日经销单上的瓷砖系小平使用。原告虽称其向小平催要过货款，小平说给朱友其了，但该事实没有证据证明。3、2013年5月22日、2013年7月14日、2013年7月18日、2013年7月31日经销单明显看出不是朱友其本人所签，不能证明与朱友其存在买卖合同关系。另外2013年7月26日经销单没有任何签字，也不能证明与朱友其发生了买卖合同关系。4、从被告朱燕巧答辩中可以看出原告与被告朱燕巧恶意串通提供了虚假诉讼，其目的是为了减少其在被继承人朱友其遗产中的份额，并且与本案同时进行的陈林娟、王武均是在被告朱燕巧的串通下提起诉讼，具有同样减少其继承份额的目的。被告朱燕巧补充答辩称：1、原告与朱友其之间就瓷砖买卖尚未签订过书面的买卖协议，据此原告向法庭递交的坤利陶瓷经销部产品销售单可以证明买卖合同的成立以及品名、数量、单价、总货款，同时也能证明原告的主体是适格的，19份产品销售单的原件在原告手上，即19份产品销售单由原告持有。2、涉案房产的地砖、瓷砖确实是向原告购买，无论朱友其有否签字，安装在家里的瓷砖和地砖的面积和单价，也可以计算出总货款。3、被告王玉萍讲到不是朱友其签名的单据，其也认可的，其也向之前与朱友其同居的兆青核实过，而且数量不是特别巨大，与朱友其的房子相适应。4、被告王玉萍提出质疑本案可能是虚假诉讼，其在法庭承诺，其愿意中止本案的审理，移交给公安审查，如果查明是虚假，愿意承担所有民事和刑事责任。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：证据1，被告王玉萍与朱友其的结婚证（复印件）1份、居民死亡医学证明（复印件）1份，证明：1、被告与朱友其婚姻关系成立；2、朱友其已死亡的事实；3、二被告主体适格成立。证据2，坤利陶瓷销售部产品销售单（原件）19份，证明：1、涉案货款为78704.7元；2、本案债务系朱友其生前债务。被告王玉萍质证如下：对证据1没有异议。对证据2的真实性和证明目的均有异议：1、19份经销单均为第二联，应为客户持有，而不是原告持有，原告应举证原告持有的第一联票据。2、2013年4月12日、2013年4月13日、2013年4月15日、2013年4月18日、2013年5月14日、2013年5月15日、2013年5月24日、2013年6月6日、2013年6月22日、2013年7月24日朱友其签字与经销单品名、数量等字迹不是同一时间形成。3、2013年4月15日、2013年4月18日、2013年6月19日、2013年7月18日经销单上的瓷砖系小平使用。原告称其向小平催要过货款，小平说给朱友其了，但该事实没有证据证明。2013年5月22日、2013年7月14日、2013年7月18日、2013年7月31日经销单明显看出不是朱友其本人所签，不能证明与朱友其存在买卖合同关系。另外2013年7月26日经销单没有任何签字，也不能证明与朱友其发生了买卖合同关系。上述票据只是对货物数量和规格的认可，并不是对欠款的认可。因此不能证明原告与朱友其之间存在买卖合同关系，也不能证明产品销售单的货物是否已经支付了货款，并没有其他的欠据以及产品买卖合同予以佐证。因此原告应当承担举证不能的法律后果。另外重申被告朱燕巧并不知道买卖过程真实情况，既是朱友其经手，被告朱燕巧没有经手，钱款是否给付，原告应当出示证据证明，只有产品销售单并且是应当由客户持有的单据不足以证实欠款事实真实存在。被告朱燕巧对原告朱爱芳提供的证据没有异议。被告王玉萍为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：稠城街道大塘下股份服务社股权证（复印件）1份、浙江稠州银行贷款申请书（复印件）1份，证明原告出示的2013年5月22日、2013年7月14日、2013年7月18日、2013年7月31日产品销售单朱友其签名不是本人所签。原告朱爱芳对被告王玉萍提交的证据没有异议。被告朱燕巧对被告王玉萍提供的证据质证如下：该两份书证虽然是复印件，但对真实性无异议，但股权证里面的股民姓名以及贷款申请书里面的借款人签名到底是不是朱友其本人的签名，即股权姓名一栏和贷款申请书借款人栏目一栏，朱友其签名的真实性被告不得而知，即两份书证不能达到第一被告的证明目的。如果第一被告主张原告递交给法庭19份单据中，其中的4份不是朱友其签字，应由第三方鉴定为准。被告朱燕巧未向本院提供证据。根据原、被告的举证、质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对双方提交的证据认证如下：原告提供的证据1，虽然是复印件，但两被告对其真实性均予以认可，本院对真实性予以认定，确认被告王玉萍与朱友其于2014年7月2日办理结婚登记、朱友其于2014年8月20日死亡的事实。原告提供的证据2，均系原件，其中，编号为4244、4246、195、4282、4441、4583、1517、1479、1624、4494的销售单上签有“朱友其”，被告朱燕巧认可系朱友其本人所签，本院对以上销售单的真实性予以认定；编号为4477、4483、1657的销售单上签有“朱友其”，被告朱燕巧经核实确认系朱友其的前女友兆青所签，本院对以上销售单的真实性予以认定；编号为4265、4283、196、1621的销售单左上角标注“小平”的字样，右下方签有“朱有其”，“朱有其”的签名经被告朱燕巧确认系朱友其所签，本院对真实性予以认定，但根据买卖合同相对性的原则，买受人为小平，朱友其签名仅证明其代收货物，原告也未就“小平将货款给了朱友其”的陈述提供相应依据，故本院对以上销售单的关联性不予认定；编号为1516、4498的销售单，其上没有朱友其或相关经手人员的签名，本院对真实性不予认定。被告王玉萍提供的证据1、2，虽为复印件，但原告与被告朱燕巧对真实性均予以认可，故本院对真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年4月至7月期间，朱友其向原告朱爱芳多次购买瓷砖用于装修其位于福田街道××村的新房，共计产生货款61757.1元。嗣后，朱友其并未支付货款。2014年8月20日，朱友其去世。另查明，被告王玉萍与朱友其于2014年7月2日办理结婚登记。被告朱燕巧系朱友其女儿。朱友其的父亲朱樟胃，母亲李宝钗都先于朱友其去世。本院认为，本案原告朱爱芳与朱友其之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已完成交付货物的义务，朱友其理应及时支付货款，逾期应承担赔偿利息损失的违约责任。现原告主张从受理之日开始按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。然朱友其过世，被告王玉萍和被告朱燕巧作为其第一顺位的法定继承人，在未有放弃继承的意思表示的情况下，应在遗产继承的范围内对朱友其的债务承担清偿责任。原告朱爱芳持有经朱友其一方签字确认的销售凭证，被告王玉萍提出不能证明原告为合法的权利人及欠款真实存在，理应由被告王玉萍提供证据加以推翻，故本院对该抗辩意见不予采纳。原告持有的是未约定付款期限的权利凭证，故原告有权随时主张，被告王玉萍提出本案超过诉讼时效，未提供证据加以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。小平购买的瓷砖，虽由朱友其签收，但朱友其仅作为代收人，被告王玉萍提出该部分货款不予认可的抗辩，本院予以采纳。综上，原告诉请的合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：一、被告王玉萍、朱燕巧在朱友其的遗产继承范围内于本判决生效后十日内支付原告朱爱芳货款61757.1元并赔偿利息损失（从2017年5月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算到本判决履行完毕之日止）;二、驳回原告朱爱芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由原告朱爱芳负担190元，由被告王玉萍、朱燕巧负担694元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  王 珺二〇一七年八月十五日代书记员  朱军军