江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1623号上诉人（原审被告）：涟水县钰峰置业有限公司。法定代表人：张中华。委托诉讼代理人：黄克权。被上诉人（原审原告）：白跃八。委托诉讼代理人：陆群舜。被上诉人（原审被告）：曹金成。委托诉讼代理人：姜井留。上诉人涟水县钰峰置业有限公司(以下简称钰峰公司)因与被上诉人白跃八、曹金成追索劳动报酬纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭于2017年7月12日公开开庭进行了审理。钰峰公司委托诉讼代理人黄���权，白跃八，曹金成的委托诉讼代理人姜井留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钰峰公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回白跃八对钰峰公司的一审诉讼请求；2、白跃八和曹金成承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院并未查明白跃八和曹金成之间的法律关系，即一审法院在认定曹金成将部分工程发包给白跃八的同时又认定白跃八系曹金成招用的工人。因为劳务分包关系和雇佣关系所导致到的法律后果明显不同，故一审法院认定事实不清。2、如果认定曹金成和白跃八之间系劳务分包关系，因白跃八不具备劳务分包资质，则应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，钰峰公司只在尚欠工程款范围内承担责任。如果认定系雇佣��系，则白跃八应向曹金成主张雇佣费，钰峰公司不应承担责任。故一审法院引用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第4条错误，且判令钰峰公司承担连带责任亦错误。3、本案诉讼涉嫌虚假诉讼。钰峰公司已经超额支付曹金成工程款60万元左右，且白跃八向钰峰公司出具的收条载明，曹金成委托钰峰公司为其支付最后一笔款项后，“余款与公司无关”。目前，曹金成因外欠巨额债务，多年来法院及其债权人多方寻找未果。在本案整个诉讼中，均认可白跃八的主张，却未到参加诉讼。涉案工程于2012年就已完工，且白跃八承认其提供的结算凭证系后补的，并对结算的事实表述不清，这明显违背常理。被上诉人白跃八辩称，2012年9月24日的收条，因为其认字不多不会写，所以钰峰公司的王金华怎么说就怎么写，钰峰公司的目的就是让其不再到公���闹事，所以现支付一部分工程款，余款转为曹金成。综上，请求二审维持原判。被上诉人曹金成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。白跃八向一审法院起诉请求：判令钰峰公司和曹金成支付工资款81784元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：曹金成与钰峰公司于2011年1月12日签订工程承包合同，曹金成又将部分工程发包给白跃八。2013年10月份工程结束，曹金成与白跃八进行结算，曹金成共计欠白跃八工资款81784元，并由曹金成在结算单上签字确认。现钰峰公司和曹金成互相推诿，一直拒不支付。2017年3月15日，白跃八提起诉讼，要求钰峰公司和曹金成支付所欠款，并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬应当支付，本案中，白跃八在曹金成承包的工地上做工，工程结束后经结算共欠白跃八工资款81784元，并由曹金成在结算单上签名确认，事实清楚，证据充分，依据相关法律规定曹金成应当支付。白跃八要求曹金成支付工资款的诉请，予以支持。关于钰峰公司是否承担责任的问题，本案中，钰峰公司将开发的小区商品房工程发包给不具有建筑资质的曹金成，曹金成又招用白跃八等工人组织施工。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定，建筑施工，矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该案中的‘用工主体责任’其实质并不是确认劳动者与用工主体之间存在劳动关系而是对劳动者特殊保护的一种替代性责任，作为农民工，既付出了劳动，就应该得��劳动报酬，故钰峰公司应当对曹金成向白跃八支付劳动报酬81784元的义务承担连带责任。综上，白跃八的诉请，事实清楚，证据充分，予以支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:曹金成给付白跃八工资款81784元，由曹金成在判决生效后20日内付清。涟水县钰峰置业有限公司对曹金成的上述债务承担连带责任。案件受理费1846元，由曹金成、涟水县钰峰置业有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钰峰公司提交陈师工程款明细表一张及其组成明细一组（53份）。证明：曹金成在钰峰公司应领工程款金额为6408600元，加上钰峰公司补款为228000元，钰峰公司应付款金额为6636600元；扣除应扣款374602元，余6261998元。现曹金成已领款合计为6916838元，其中现金支付为3706986元（包含钰峰公司代付款），以房抵工程款为3209852元，故曹金成目前已超领工程款654840元。白跃八质证意见为：真实性不予认可，该证据仅能证明钰峰公司与曹金成之间的债务往来，不能证明其不承担连带责任的情形。曹金成质证意见为：该证据系钰峰公司单方制作，不予认可。该证据系曹金成与钰峰公司之间的往来账，不能证明钰峰公司不承担连带责任的情形。在索要款项过程中，白跃八存在上访行为，只有白跃八不再上访，钰峰公司才能给付款项，所以才形成了白趴八收条中载明的“余款与公司无关”的内容。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，曹金成与钰峰公司签订的工程承包合同约定：曹金成承包面积约10000��方米，工程造价为一次性包死价660元平方米，约六百六十万元。白跃八从曹金成处承包65套房屋的木工工程，67元平方米，其自行找工人具体施工并完成所有木工工作，按照出勤天数，小工150元天，大工280元天。再查明，白跃八于2012年6月18日向钰峰公司出具的收条载明：“今领到陈师高庄安置房木工工资陆万元整据白跃八余款到八月半前付。”白跃八于2012年9月24日向钰峰公司出具的收条载明：“……木工工资陆万元整￥60000据白跃八余款与公司无关。”白跃八在一审中陈述，其所依据的落款时间为2013年4月16日的条据是2016年年底所补。本院认为，从白跃八一审起诉状可以看出，其起诉钰峰公司承担责任的依据是钰峰公司将涉案工程发包给不具有劳务承包资质的曹金成承建，而曹金成又招用了其从事木工工作，进而钰峰公司要承担连带责���。本案中，曹金成与钰峰公司于2011年1月12日签订工程承包合同，约定曹金成作为承包方承建涉案工程，白跃八又从曹金成处承包65套房屋的木工工程，并自行找工人对全部木工进行施工作业且向工人支付工资。上述事实表明，白跃八并非曹金成所招用的工人，曹金成与白跃八之间系工程分包关系，故曹金成应向白跃八支付涉案工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事���，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，钰峰公司为证明其主张提供了陈师工程款明细表一张及其组成明细一组。本院认为，该组证据时间跨度为2011年9月至2013年1月，与工程施工起止时间段相吻合；该组证据中，有多份证据中具有曹金成的签字且所付款项指向明确，同时，组成明细所对应的金额也与工程款明细表金额相吻合；曹金成和白跃八���然对该组证据持有异议，但均未提供相反证据予以反驳。对比双方当事人所举的现有证据，钰峰公司所举证据的证明力大于白跃八所举证据的证明力，故现有证据无法证明钰峰公司与曹金成之间尚存债权债务关系。综上所述，因二审出现新证据，导致一审法院认定部分事实不清，钰峰公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销涟水县人民法院（2017）苏0826民初第1822号民事判决；二、变更涟水县人民法院（2017）苏0826民初第1822号民事判决为：曹金成于本判决生效后20日内向白跃八支付工程款81784元；三、驳回白跃八其他起诉请求。一审案件受理费1846元，由曹金成负担；二审案件受理费1846元，由曹金成负担。本判决为终审��决。审 判 长  许玉虎代理审判员  黄春丽代理审判员  朱 云二〇一七年八月三十一日书 记 员  潘春节