北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1178号上诉人（一审原告）保全世纪（北京）保安服务有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号1幢1层116房间。法定代表人孙风雨，总经理。委托代理人曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲14号。法定代表人吴山良，局长。委托代理人朱珺松，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘倩佟，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。一审第三人于媛媛，女，1990年6月12日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。上诉人保全世纪（北京）保安服务有限公司（以下简称保全世纪公司）因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人保局）工伤行政确认一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年9月27日，大兴人保局作出京大人社工伤认（2240T0322026）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为2015年8月29日，保全世纪公司保安员于延昭在值班室备勤时突发疾病，经抢救无效于当日死亡，于延昭受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。保全世纪公司在一审中诉称，保全世纪公司与于延昭(己死亡)之间不存在劳动关系，大兴人保局作出《认定工伤决定书》属于认定事实的错误，经保全世纪公司了解核实，于延昭与北京市大兴区保全物业管理培训学校在2015年8月7日签订了《协议书》，于延昭系该学校的学员，其在保全世纪公司处是临时实习，并未与保全世纪公司签订书面的劳动合同，也未建立事实的劳动关系，综上，保全世纪公司认为大兴人保局作出的《认定工伤决定书》事实采信有误，依法应予撤销。特诉至法院，请求法院依法撤销大兴人保局2016年9月27日作出的《认定工伤决定书》，同时判令本案诉讼费用由大兴人保局承担。大兴人保局在一审中辩称，2016年7月29日，于媛媛为其父亲于延昭向我局提出工伤认定申请，叙述:2015年8月2日受保全世纪公司雇用在大兴区黄村镇林校北里教育局家属楼东门担任门岗工作，此门岗24小时2人(吃饭、住宿都在门岗)。2015年8月29日2:50分，于延昭在门岗工作得病，同事找到业主退休职工关玉海帮忙报120,02:59分120到现场，现场确认于延昭呼吸停止，心跳停止，全身大动脉无博动。2015年9月21日北京市公安局大兴分局京公治鉴通字(2015)第179号鉴定结论书，结论是于延昭突发疾病死亡。同时于媛媛向我局提交了工伤认定申请所需材料，包括:1、工伤认定申请表；2、死亡证明；3、北京市公安局死亡调查结论；4、死亡鉴定结论书；5、遗体火化证明；6、北京市急救中心大兴分中心院前病案记录；7、林校路派出所110接警单；8、劳动仲裁受理案件通知书；9、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书(京兴劳人仲字[2016]第806号)；10、于延昭身份证复印件；11、保全世纪公司企业信息；12、证人证言；13、于延昭死亡说明材料；14、户口簿复印件。2016年9月23日，于媛媛又补充提交了证人证明及证人身份证复印件、租房证明、房东身份证复印件、光盘。2016年8月4日，我局受理了于媛媛为其父亲于延昭提出的工伤认定申请。2016年9月2日，我局依法对保全世纪公司的委托代理人崔爱明做了调查笔录，并向保全世纪公司发出《举证通知书》。2016年9月12日，保全世纪公司的另一名委托代理人李瑞涛向我局提交举证材料，包括:营业执照复印件，授权委托书，法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件，经办人身份证复印件，报案说明，值勤情况登记，孙淑影询问/讯问笔录。2016年9月19日，我局依法对于媛媛及于延昭的爱人王淑华做了调查笔录。2016年9月22日，我局对保全世纪公司提交的证人孙某做了调查笔录。2016年9月23日，我局对于媛媛提交的证人朱某、王某做了调查笔录。2016年9月26日，我局对保全世纪公司的委托代理人李瑞涛做了调查笔录。在工伤认定调查过程中，我局的工作人员到于延昭生前工作并死亡的地点(林校北里25号楼东门门卫室)进行现场调查。我局在对保全世纪公司的委托代理人崔爱明、李瑞涛及证人孙某做的调查笔录中，均认可于延昭是保全世纪公司的职工，被派到林校北里25号楼门卫室，从事保安工作。于媛媛为其父亲于延昭提交的工伤认定申请材料中的北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书(京兴劳人仲字[2016]第806号)裁决内容载明:于延昭自2015年8月2日至2015年8月29日与保全世纪公司存在劳动关系。保全世纪公司的委托代理人崔爱明在调查笔录中也表明保全世纪公司收到了该裁决书，没有起诉，保全世纪公司在提交的举证材料中也没有相关否认与于延昭存在劳动关系的证据材料，因此，该裁决书已经发生法律效力。依据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，北京市实施《工伤保险条例》若干规定第十五条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”保全世纪公司在向我局提交举证材料中，没有否认与于延昭存在劳动关系，也没有提交于延昭不属于工伤或者视同工伤的证据，因此，保全世纪公司需承担举证不能的法律后果。经过以上调查，能够证实以下事实:2015年8月29日，保全世纪公司的保安员于延昭在值班室备勤时突发疾病，经抢救无效，于当日死亡。因此，于延昭于2015年8月29日死亡一事，符合国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定:在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，属于应当视同工伤的情形，决定予以认定为工伤。我局于2016年9月27日作出了被诉《认定工伤决定书》，并于2016年9月28日送达到保全世纪公司的委托代理人李瑞涛。综上所述，于延昭认定工伤的事实清楚，认定工伤结论依据准确、程序合法，请求人民法院驳回保全世纪公司的行政诉讼请求或依法维持大兴人保局作出的行政行为。一审第三人于媛媛同意大兴人保局的答辩意见，请求驳回保全世纪公司的诉讼请求。一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴人保局作为大兴区社会保险行政部门,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。本案中，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会的生效裁决已认定：于延昭与保全世纪公司在2015年8月2日至2015年8月29日期间存在劳动关系。至于保全世纪公司认为其与于延昭不存在劳动关系，于延昭是公司的实习员工的主张，缺乏依据，不予采信。虽然于延昭死亡时并非其值班时间，但按照保全世纪公司的规定，于延昭依然属于备勤状态，因此应当认定于延昭系工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。综上，大兴人保局根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项作出《认定工伤决定书》，并依法送达，属认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。保全世纪公司虽主张大兴人保局作出工伤认定决定事实采信有误，要求予以撤销，但其未在大兴人保局指定的期限内提交足以反驳的证据材料，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，保全世纪公司应承担工伤事故举证不能的责任。综上所述，保全世纪公司要求撤销大兴人保局作出《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回保全世纪公司的诉讼请求。保全世纪公司不服一审判决，以一审法院认定事实不清、适用法律错误，于延昭与保全世纪公司不存在劳动关系，于延昭系北京市大兴区保全物业管理培训学校学员，在保全世纪公司实习，于延昭死亡时间并非工作时间，认定其属于备勤状态从而认定属于工作时间属适用法律错误等理由提起上诉，请求撤销一审判决；撤销《认定工伤决定书》。大兴人保局同意一审判决，请求予以维持。一审第三人于媛媛同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴人保局提交并在庭审中出示了下列证据：1、于延昭工伤认定材料清单及所附材料，证明于媛媛为于延昭向大兴人保局提出工伤认定申请；2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明工伤认定申请符合受理条件，依法予以受理，并送达决定书；3、对保全世纪公司委托代理人崔爱明的调查笔录，证明大兴人保局对事件进行了调查；4、举证通知书，证明告知了保全世纪公司相关权利和义务；5、保全世纪公司提交的委托手续及举证材料，证明保全世纪公司在规定时间内提交举证材料；6、对王淑华、于媛媛的调查笔录，证明大兴人保局对事件进行了调查；7、对孙某的调查笔录，证明大兴人保局对事件进行了调查；8、对朱秀琴、王某的调查笔录，证明大兴人保局对事件进行了调查；9、对李瑞涛的调查笔录，证明大兴人保局对事件进行了调查；10、林校北里小区25号楼东门门卫室现场调查照片，证明大兴人保局对事件进行了调查；11、认定工伤决定书及送达回证，证明大兴人保局被诉主体资格及依法向保全世纪公司送达决定书。在一审诉讼期间，保全世纪公司提交并在庭审中出示了下列证据：1、大兴人保局认定工伤决定书，证明保全世纪公司起诉的依据；2、《协议书》，证明于延昭与保全世纪公司之间不存在劳动关系，是北京市大兴区保全物业管理培训学校的学员，并派到保全世纪公司实习的。一审第三人于媛媛在一审期间未提交证据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：保全世纪公司提供的证据1属本案被诉行政行为，不能作为证据使用；保全世纪公司提供的证据2，因其在确认劳动关系的仲裁中及大兴人保局工伤认定程序中并未提交此证据，且与京兴劳人仲字[2016]第806号生效裁决书认定的事实相悖，不能达到其证明目的，故不予采纳。大兴人保局提交的证据材料，证据11属本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据材料均具备真实性、合法性和关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方当事人在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院根据合法有效的证据，审理查明，一审第三人于媛媛的父亲于延昭系保全世纪公司保安，负责北京市大兴区黄村镇林校北里小区东门的安保工作。于延昭工作地点在小区东门的门卫室，工作时间按公司要求为三班倒，每班8小时，同班人员共3人，1人在门卫室值班，另外2人要24小时备勤，未经请假不得离开小区。2015年8月29日凌晨2:50分，于延昭在林校北里25号楼的值班室宿舍突发疾病，经抢救无效，于当日死亡。2015年9月21日，北京市公安局大兴分局作出京公治鉴通字（2015）第179号鉴定结论，认定于延昭系突发疾病死亡。2016年6月30日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会经公开开庭审理后，作出京兴劳人仲字[2016]第806号裁决书，确认于延昭自2015年8月2日至2015年8月29日与保全世纪公司存在劳动关系。保全世纪公司在法定期限内并未就该裁决书向法院提起诉讼。2016年7月29日，于媛媛向大兴人保局提出工伤认定申请。大兴人保局于2016年8月4日受理此申请，并于2016年9月2日向保全世纪公司发送举证通知书。保全世纪公司于2016年9月12日向大兴人保局提交证据材料。此后，大兴区人保局开展了相关调查工作，分别向保全世纪公司委托代理人崔爱明、李瑞涛，保全世纪公司提交的证人孙某及第三人于媛媛提交的证人朱某、王某制作调查笔录。同时，大兴人保局到林校北里小区25号楼东门门卫室进行现场调查。2016年9月27日，大兴人保局作出被诉《认定工伤决定书》，并于2016年9月28日向保全世纪公司送达。保全世纪公司不服，向一审法院提起行政诉讼。本院认为，依照《工伤保险条例》相关规定，大兴人保局作为人力资源和社会保障行政主管机关，负有办理其行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请是否成立做出确认。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，大兴人保局收到于媛媛的申请后，及时依法受理，审查于媛媛提交的证据材料，开展调查工作，调取相关材料，制作调查笔录，已经履行了法定程序。上述活动，形成了对于媛媛申请的全面审查。结合在案的证据及各方当事人陈述，可以认定于延昭是在劳动准备阶段即备勤状态中，于劳动地点内突发疾病，经抢救无效，四十八小时内死亡，应适用上述《工伤保险条例》视同工伤的规定。关于保全世纪公司所提于延昭非工作时间病发，备勤状态与工作时间和工作岗位存在区别，不应认定工伤的意见，本院认为，结合工作实际，劳动行为一般均存在多种形式的劳动准备阶段，必要的劳动准备阶段如领取劳动工具、前往劳动场所、备勤等待上岗等，不应排除在工伤保障的范围之外，上述活动均可视作为完成整体劳动工作而进行的，在上述阶段因工作原因受到伤害，应属视同工伤的情形，以对劳动者提供全面的劳动保障，体现《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法本意。同时，结合在案证据材料，于延昭病发场所为保安员宿舍，宿舍与其工作地点是相互连接的一个整体，为前岗后宿格局，故可视为于延昭于工作地点发病。于延昭病发时属于备勤状态，应视为劳动准备阶段病发，可视为因工作原因发病。故保全世纪公司的上述意见，本院不予采纳。综上，大兴人保局作出《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。故保全世纪公司的诉讼请求，依法应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。保全世纪公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由保全世纪（北京）保安服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 元审判员 徐 宁审判员 刘明研二〇一七年八月二十八日书记员 贯志然