重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初7767号原告：周姗姗，女，1982年4月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：徐晓武，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，重庆百君律师事务所律师。被告：谭家荣，男，1966年4月28日出生，汉族，住重庆市永川区。原告周姗姗与被告谭家荣委托合同纠纷案，本院于2017年5月23日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告周姗姗的委托诉讼代理人徐晓武、赵倩，被告谭家荣到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告周姗姗向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告投资理财款200万元，并承担资金占用利息（以240万元为基数，按照年利率17%，从2015年9月1日起计算至2015年9月27日；以200万元为基数，按照年利率17%，从2015年9月28日起计算至付清时止，利随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告谭家荣原系重庆蓝洋融资担保股份有限公司（以下简称蓝洋公司）的会计人员。2013年12月初，原告经同事介绍认识被告。被告称其所在的蓝洋公司有面向职工内部购买的“职工工会互助金”理财产品，年收益率为15%，每位职工最多可购买100万元，由于部分职工有剩余购买名额，因此可以借用职工名额代为购买该理财产品。2013年12月11日，原被告签订了《代理理财协议》，协议约定：甲方（周姗姗）于2013年12月11日转账人民币80万元到乙方（谭家荣）账上（兴业银行卡卡号：62290934676902xxxx），通过乙方理财事宜。理财收益乙方次月5日前转账至原告指定的账户，理财缴款凭证原件交甲方保管，甲方欲退理财时需提前一周将缴款凭证原件交乙方办理退款。”协议签订当日，原告向被告转账80万元，被告于同日以蓝洋公司职工杜坤海的名义购买蓝洋公司“职工工会互助金”70万元（收据号8003992），以其他员工名义购买10万元（后被告将该收据原件收回换成被告名字，收据号为0002543），并将缴款收据原件交原告保管。之后，被告以尚有名额为由要求原告继续购买上述理财产品。为此，原告于2014年4月2日通过其丈夫耿林松账户向被告转款120万元，被告以蓝洋公司职工江超名义购买了100万元的理财产品（收据号0002546），以被告名义购买20万元的理财产品（收据号0002545），并将该两份收据交由原告保管；原告又于2015年3月30日、同月31日通过其母亲张瑾向被告分别转款20万元、50万元用于购买理财产品，被告以其名义购买了70万元的理财产品（收据号0018062），并将该收据交付原告保管。期间，被告每月均按约定向原告支付理财收益至2015年4月（从2015年4月2日起将利率上调为17%）。2015年5月因原告急需用款开始向被告提出退款事宜，被告以蓝洋公司运作上市为由未办理退款事宜。后经原告再三催促，2015年7月6日，被告要求原告将2013年12月11日的收据原件收回，并向原告出具收条一份。随后，被告分别于2015年8月12日、同年2015年9月28日退还原告共计70万元。此后，被告一直未将剩余投资款返还原告，被告已于2015年11月从蓝洋公司离职，且已经将理财款提取完毕，具体如下：1、2014年12月1日，被告以收据原件（收据号0002546）遗失为由向蓝洋公司退回以江超名义购买的100万理财资金，次日蓝洋公司将此款转至江超账户，江超又将此款转至被告账上，该笔收据被告于2015年10月13日以退款为由从原告处收回；2、2014年12月1日，被告以收据原件（收据号8003992）遗失为由向蓝洋公司退回以杜坤海名义购买的70万元理财资金，次日蓝洋公司将70万元转至被告账上，该笔收据被告于2015年7月6日以退款为由从原告处收回；3、2015年8月7日、同年9月25日，被告以收据遗失为由向蓝洋公司收回理财资金共计70万元；4、此后，被告以同样理由将剩余理财资金30万元向蓝洋公司申请退回。但上述款项，被告仅退还原告70万元，原告多次向被告催收返还投资款项。被告于2016年7月3日单方向原告出具《还款计划》一份，具体内容为：现谭家荣就应付周姗姗蓝洋理财款（蓝洋担保职工互助金缴款收据号002546#、8003992#、002545#、2543#）合计贰佰万元整，拟定还款计划如下：1、2016年12月31日前还款50-80万元（伍拾万元-捌拾万元）；2、2017年12月31日前还款100万元整（壹佰万元整）；3、余款在2018年12月31日还款。但被告出尔反尔，并未按计划还款，仅于2017年1月29日向原告返还了1万元的资金，该1万元应先冲抵利息。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院诉求如前。被告谭家荣辩称：原被告双方系代理理财关系，原告通过朋友在被告之前供职的公司购买理财产品属实，但2014年11月被告发现蓝洋公司经营效益不好，被告将投资资金转投股票市场，并为此聘请专门的理财分析师，期间被告一直按照《代理理财协议》的约定向原告支付理财收益至2015年8月份，因股市行情不好，造成风险损失，原告理财资金已全部亏损，被告停止支付理财收益；原被告双方系委托代理理财关系，并非借贷关系，《代理理财协议》中并未约定保本付息，不存在利息的问题，亦未约定委托人因受托人理财行为所造成的损失，也未未明确理财方式、理财地点，故该风险不能由被告全部负担，出具《还款计划》系基于情理，系无效承诺，并非其真实意思表示。原告周姗姗围绕其诉讼请求向本院提交《代理理财协议》、证人童百炼出具的《情况说明》、周姗姗个人活期明细查询结果、耿林松银行对账单、《代付款说明》、张瑾银行对账单、《代付款说明》、独生子女证明、《职工互助金缴款凭证》、收据5份（收据号分别为NO.8003992、0002543、0002545、0002546、0018062）、《收条》2份、退款凭证、《收条》2份、杜坤海和江超的银行流水、转账受理单、《说明》2份、周姗姗银行卡客户交易查询单2份、《还款计划》等证据。被告谭家荣围绕其抗辩意见向本院提交原被告资金往来明细、光大证券交易明细、光大证券对应的银行流水明细、华西证券交易明细、华西证券对应的银行流水明细、《理财协议》（聘请理财专业顾问）等证据材料。本院组织原被告双方进行举证质证。被告对原告举示证据均无异议，原告对被告举示的资金往来明细无异议，本院对原被告双方均无异议的证据予以确认并在卷为凭。本院对有争议证据评述如下：被告举示的光大证券、华西证券交易明细和对应银行流水明细及《理财协议》，意在证明被告从蓝洋公司申请退回的理财资金投入股票市场帮助原告理财，原告对被告该组证据不予认可，本院认为，被告所举示的《理财协议》系其与案外人签订，与原告无关联性，且其举示光大证券和华西证券的交易明细中可知并未以原告名义开立账户，无法证明其将原告的投资资金用于股票市场，本院对该组证据不予采信。本院结合原被告庭审陈述及举示的证据，查明事实如下：2015年12月，原告因有意购买蓝洋公司向内部职工发行的“职工工会互助金”理财产品，通过其同事童百炼介绍认识蓝洋公司职工谭家荣。原被告于2013年12月11日签订《代理理财协议》，协议约定：周姗姗于2013年12月11日转账人民币80万元（大写捌拾万元整）到谭家荣账上（兴业银行卡号：62290934676902xxxx），通过谭家荣办理理财事宜。理财收益谭家荣次月5日前转账到周姗姗指定的账户，理财缴款凭证原件交周姗姗保管，周姗姗欲退出理财时提前一周将缴款凭证原件交谭家荣办理退款。被告在该协议落款处签字确认。协议签订后，原告按协议向被告转账80万元用于购买理财产品。2014年4月2日，原告又委托其配偶耿林松向被告转款120万元用于购买蓝洋公司的前述理财产品；2015年5月30日、同月31日，原告再次委托其母亲张瑾向被告两次转账共计70万元用于购买蓝洋公司的前述理财产品。被告收到前述款项具体办理“职工互助金”理财产品如下：1、2013年12月11日，以蓝洋公司职工杜坤海名义购买70万元，收据编号为NO.8003992;2、2014年4月1日，以被告名义购买10万元，收据编号为NO.0002543；3、2014年4月2日，以被告名义购买20万元，收据编号为NO.0002545;4、2014年4月2日，以蓝洋公司职工江超名义购买100万元，收据编号为NO.0002546；5、2015年3月31日，以被告名义购买70万元，收据编号为NO.0018062。被告以上共计为原告购买270万元“职工工会互助金”理财产品，并将购买理财产品的缴款凭证和收据原件交付原告保管。期间，被告自2014年1月至2015年8月每月按照年利率15%至17%不等向原告支付理财收益，超出部分作为被告的委托报酬。被告向蓝洋公司申请退还“职工工会互助金”理财产品投资资金的详情如下：1、2014年12月1日，杜坤海以收据（NO.8003992)不慎遗失为由向蓝洋公司申请退回职工互助金70万元，蓝洋公司于次日将该70万元转至杜坤海账户，杜坤海于2014年12月3日将该70万元转至被告账户；2、2014年12月1日，江超以收据(NO.0002546）不慎遗失为由向蓝洋公司申请退回职工互助金100万元，蓝洋公司于次日将该100万元转至江超账户，江超于2014年12月3日将该100万元转至被告账户；3、2015年8月7日，被告以收据遗失为由，申请退款30万元，蓝洋公司于当日将该30万元退还至被告账户；4、2015年9月25日，被告以收据遗失为由，申请退款40万元，蓝洋公司于当日将该40万元退还至被告账户；5、被告自认其于2015年11月从蓝洋公司离职前，又以同样理由向蓝洋公司申请退还职工互助金30万元。截止2015年11月，被告共计从蓝洋公司申请退还职工互助金270万元。期间，原告因资金周转需要向被告要求退还投资资金。2015年7月6日，原告向被告交付收据NO.8003992原件用于退还退款，被告向原告出具收条一份，并于2015年8月12日、同年9月28日分别退还原告30万元、40万元，共计退还70万元；2015年10月13日，原告向被告交付收据NO.0002546原件用于退款，被告向原告出具收条一份，但未将该退款退还至原告。嗣后，原告多次向被告催要投资资金。2016年7月3日，被告向原告出具《还款计划》，载明：“现谭家荣就应付周姗姗蓝洋理财款（蓝洋担保职工互助金缴款收据号002546#、8003992#、002545#、2543#）合计贰佰万元整拟定还款计划如下：1、2016.12.31前还款50-80万元整（伍拾万元-捌拾万元）；2、2017.12.31前还款100万元整（壹佰万元整）；3、余款在2018.12.31前还款。谭家荣，2016.7.3。”《还款计划》出具后，被告仅于2017年1月29日向原告支付1万元。之后，被告未再支付任何款项，故原告诉至法院。本院认为，依法成立的委托合同应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同受委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，原被告于2013年12月11日签订的《代理理财协议》系双方当事人真实意思表示，原告按照协议约定向被告转款用于购买理财产品，被告因此获得委托报酬的行为，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。具体评述如下：第一、被告出具《还款计划》的效力认定。本案中，被告自认原告曾向其要求退还购买理财产品的投资款，但被告向蓝洋公司申请退还理财投资款后并未如数归还原告，其向原告出具的《还款计划》，系其真实意思表示，理应严格按照还款计划履行还款义务。被告辩称其出于情理原因，不应承担还款义务的陈述，不符合法律规定，违反诚实信用原则，本院对其抗辩意见不予采纳。关于原告仅认可《还款计划》中的欠款金额，不认可具体还款计划的陈述意见，本院认为，原告接受被告出具的《还款计划》并作为本案重要证据举示，以其行为表示认可被告所出具的《还款计划》，且原告在庭审中自认其与被告于2016年7月3日约谈后要求被告出具的《还款计划》，该《还款计划》系合法有效，其效力应约束原被告双方。现原告不认可被告还款计划的陈述，亦违反诚信原则，对原告这一陈述本院不予采纳，本院仅主张已到期的最低还款款项，对未到期的还款金额暂不予支持。另，关于被告已向原告支付的1万元款项的性质认定。经原被告双方确认的《还款计划》中并未约定利息或损失，仅约定返还投资款项，原告认为该1万元系支付资金利息，无法律规定和合同约定，本院对该陈述不予采纳，该1万元认定为本金。截至法庭辩论结束前，被告仍未按照《还款计划》足额支付已到期的第一期款项。故本院认定被告应向原告支付已到期的最低还款金额49万元。第二、关于被告辩称理财具有风险，且未约定理财方式或地方，风险损失不应由被告负担的意见。本院认为，本案中，结合原被告陈述、案外人童百炼出具的《情况说明》、《缴款凭证》和收据等以及被告出具的《还款计划》，足以证明原告委托被告所为的理财事宜仅为购买蓝洋公司的“职工工会互助金”这一理财产品。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。本案中，被告未举示相应证据证明原告变更了委托内容，即便被告辩称为获取更大收益擅自将原告所投理财投资款项转投股票市场属实，但其并未经委托人（即原告）的同意，事后亦未得到原告的追认，违反法律的规定和合同约定，其行为已构成严重违约。被告并在之后自愿向原告出具《还款计划》，可以印证其违约事实，并自愿承担违约之后果。故本院不予采纳该抗辩意见。第三、关于原告诉请按照年利率17%分段计算利息的问题。本院认为，虽然被告在委托合同履行期间每月按照年利率15%和17%支付理财收益，但双方在《代理理财协议》中并未明确约定固定年收益率，亦未约定风险承担比例。另，《还款计划》中也并未载明利息或损失的计算方式。故本院对原告的该诉请不予支持。但被告未按《还款计划》履行义务，应承担相应违约责任。本院认为被告应承担从还款期限届满之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百九十六、第三百九十九条之规定，判决如下:一、被告谭家荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周姗姗退还理财投资款49万元；二、被告谭家荣于本判决法律效力之日起十日内向原告周姗姗支付资金占用损失，该损失分段计算：第一段以50万元为基数，从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年1月29日；第二段以49万元为基数，从2017年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项返还完毕为止，利随本清；三、驳回原告周姗姗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11518元，由原告周姗姗负担7193元（此款原告已缴纳本院），由被告谭家荣负担4325元（此款原告已垫付，被告在履行前述还款义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚芳二〇一七年八月二十日书记员  刘勇