广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂06民再2号再审申请人（原审被告）黄春蓉，女，1963年4月19日出生，住南宁市青秀区。委托代理人沈鈺琦，广西通诚律师事务所律师。委托代理人李辉，广西通诚律师事务所律师。被申请人(原审原告)苏钦芝，男，1952年9月28日出生，住北海市海城区。委托代理人凌文，广西海港律师事务所律师。委托代理人颜上峻，广西海港律师事务所律师。原审被告周济强，男，1954年11月6日出生，住防城港市防城区。原审被告防城港市防城区城龙房地产开发有限公司，住所地防城港市防城区防城镇防钦路499号。法定代表人沈子琳，经理。再审申请人黄春蓉与被申请人苏钦芝、原审被告周济强、防城港市防城区城龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，防城港市防城区人民法院作出（2015）防民初字第856号民事判决已经发生法律效力。黄春蓉不服向本院申请再审，本院于2017年元月24日作出（2017）桂06民申字7号民事裁定，决定对本案进行提审。本院于2017年7月3日公开开庭审理了本案。再审申请人黄春蓉的委托代理人沈鈺琦，被申请人苏钦芝的委托代理人凌文到庭参加诉讼。原审被告周济强和防城港市防城区城龙房地产开发有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，被告黄春蓉、周济强于1996年8月21日向原告苏钦芝借款本金30万元。此后，被告黄春蓉、周济强于1996年8月21日双方立写了借款单本金30万元，并于1996年9月底前还清。到期后，被告黄春蓉、周济强不履行还款义务，原告多次追讨未果，被告黄春蓉、周济强逃避所欠债务，原告通过多方面寻找被告，还是没有找到被告黄春蓉、周济强，年积如此。原告诉至本院，要求被告还本30万元并付息（逾期利息从1996年8月21日起计至起诉按中国人民银行同期贷款利率四倍计至2015年3月15日为此息额数，再逾期又按银行同期贷款利率四倍计付清为止）。另查明，防城城龙房产开发公司在市、区工商管理局没有登记注册。防城港市防城区城龙房地产开发有限公司在防城港市防城区工商管理局已登记注册，法定代表人为沈子琳。原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告黄春蓉、周济强、防城城龙房产开发公司、防城港市防城区城龙房地产开发有限公司经本院依法公告传唤均未到庭参加诉讼。被告未到庭，根据原告所举证据能查明案件事实，依法可以缺席判决。关于债务主体问题。虽然借款单有防城城龙房产开发公司名字，但该公司法定代表人没有签名，也没有盖公司印章，不能证明是该公司行为。防城城龙房产开发公司与本院追加被告防城港市防城区城龙房地产开发有限公司名称不符，防城港市防城区城龙房地产开发有限公司法定代表人是沈子琳，该公司在防城港市防城区工商管理局已登记注册，防城城龙房产开发公司在市、区工商管理局没有登记注册。防城港市防城区城龙房地产开发有限公司与本案没有关联性。同时在原告出具的借条上，借款人为黄春蓉，审批人为周济强，故应认定该债务是两人的共同借款，应由被告黄春蓉、周济强偿还。因此，原告请求被告黄春蓉、周济强偿还借款本金30万元，本院予以支持。关于原告请求被告从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息问题。借贷双方只约定还款期限，对利息没有约定。按照相关法律规定，借款期限内没有约定利息的，视为没有约定，当事人主张借款期内利息的，不予支持。债权人主张逾期利息的，可按照中国人民银行同期贷款利率计付。因此，原告请求从借款之日起按银行利率的四倍支付利息，本院不予支持。对原告的利息损失，应从借款逾期起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法民发（1991）21号）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告黄春蓉、周济强共同偿还原告苏钦芝借款本金30万元及利息（利息从1996年10月1日起按中国人民银行同期商业类贷款利率计至还清借款之日止）。再审申请人黄春蓉再审称，一、1996年8月21日的借款，周济强偿还10万元后又被苏钦芝要求重新出具凭证，该借款与1998年8月21日的欠款是同一笔款，在周济强向苏钦芝出具欠条后原来的借条就失去了合法性和真实性,不再具有证明存在30万元借款的证明力，原判依据1996年8月21日的借款单判决错误。苏钦芝已经就周济强1998年8月21日出具的20万元欠条向原审法院另案起诉，该院依据该欠条作出(2015)防民初字第846号民事判决，在该案卷宗调取的诉讼材料就有周济强1998年8月21日出具的20万元欠条，该证据足以推翻本案的判决。因该欠条一直由苏钦芝持有，黄春蓉无法取得。苏钦芝的行为是典型的一案两诉，以明知是作废无效的证据提起诉讼，浪费司法资源。二、原审判决认定事实错误。防城城龙房产开发公司未进行工商注册登记，但已挂牌经营，周济强是公司经理，黄春蓉是公司出纳，防城城龙房产开发公司因未合法设立不能成为债务主体，黄春蓉作为公司员工受周济强领导，填写借款单和签名是周济强要求的，其地位属于受委托人，其代理的民事行为应由委托人周济强承担民事责任，周济强是真正的借款人。另一方面，从1998年8月21日周济强以欠款人名义出具欠条、苏钦芝予以接受的情况看出，苏钦芝并不以黄春蓉为债务人，只是以周济强为债务人。三、原审判决违反法律规定。根据民诉法的规定，起诉时应有明确的被告和住所地，但苏钦芝故意编造成防城港市防城区团结大道27号，造成黄春蓉无法接收诉讼材料和应诉。严重剥夺和损害了黄春蓉的辩论权利。请求撤销原审判决，依法驳回苏钦芝的诉讼请求。诉讼费用由苏钦芝负担。被申请人苏钦芝辩称，原审判决认定事实、适用法律正确，应当维持。不存在一案两诉问题。1996年苏钦芝出借款项有两笔，一笔是黄春蓉和周济强所借，另一笔是周济强所借，均是30万元，都有借款单，借款后周济强对自己单单借的那笔款项还了10万元，在1998年8月21日向苏钦芝出具欠条，在欠条上写到是1996年8月21日所借余款，让人产生这两笔借款同是一笔借款。周济强在执行和解协议书上也承认苏钦芝同一天出借两笔借款。本案没有超过诉讼时效。请求驳回黄春蓉的再审请求，维持原判。原审被告周济强在庭后向本院提交一份书面情况说明辩称，1996年8月21日向苏钦芝借款30万元，当时黄春蓉作为我的财务人员在借款处签字，但该笔借款实际是我个人所借，1998年8月21日，我归还了苏钦芝部分借款，还欠其本金及利息共计20万元。我在欠条中说明该20万元的欠款就是还了1996年8月21日的那笔30万元借款后所欠的余款和利息。1998年8月21日出具的借条与1996年8月21日的借款单是同一笔借款，除此外，我没有再向苏钦芝借款。我是在被列为被执行人后才知道这两个案件的存在。黄春蓉提供证据：欠条，周济强已注明该笔20万元的欠条是1996年8月21日30万元的借款。苏钦芝质证认为，黄春蓉提交的欠条真实性与本案无关，苏钦芝出借两笔借款，黄春蓉提供欠条与本案不是同一笔借款。苏钦芝提供证据：1、苏钦芝的身份证复印件，证明被申请人的主体资格；2、借款单、欠条、防城区人民法院（2015）防民初字第846号、第856号民事判决书，证明1996年8月21日同一天苏钦芝出借两笔款项，共计60万元，其中一笔是黄春蓉和周济强所借，另外一笔是周济强所借。3、执行和解协议书，证明周济强承认防城区人民法院（2015）防民初字第846号、第856号民事判决书确定的还款义务，以及周济强承认1996年8月21日同一天苏钦芝出借两笔款项。黄春蓉质证认为，对证据1的真实性无异议；证据2借款的真实性无异议，但证明目的不认可。欠条是真实的，但不认可对方的主张。防城区人民法院（2015）防民初字第846号、第856号民事判决书是真实的，但不同意对方的主张。证据3只是对所确定的还款义务进行和解，不能证实两判决书的借款是两笔不同的借款。本院认为，黄春蓉提供的一份证据，苏钦芝提供的三份证据，因双方当事人对上述证据的真实性无异议，该证据与本案有关联性，予采信。经审理查明，1996年8月21日,周济强向苏钦芝出具一张领（借）款单，该单为格式单，由黄春蓉填写，部门：防城城龙房产开发公司，领（借）款人姓名：黄春蓉，（借）款金额原因：借到苏钦芝人民币于下月10日还清。金额：叁拾万元。领导批准：周济强，由周济强签名。苏钦芝借款30万元给周济强。黄春蓉在公司任出纳员。1998年8月21日，周济强向苏钦芝出具一份欠条，主要内容“兹有防城强龙房地产有限公司经理周济强欠到北海朋友苏钦芝人民币贰拾万元整，每月利息按叁千元计，每月5日前要按时付息，定于98年12月低前还清。欠款人：周济强。另外，欠款下注明：“以上欠款是96年8月21日周济强借苏钦芝的叁拾万未还清所欠下的余款及利息。于98年8月21日（前所立的借据作废）。”该欠条加盖防城港市强龙实业有限公司财务专用章。2015年6月1日，苏钦芝向原审法院起诉周济强称：1996年8日21日，周济强以做生意资金紧张为由向其借款30万元，每月利息按3000元计，定于1998年12月前还清。已还10万元，余下20万元周济强以各种理由不偿还。苏钦芝向原审法院提交周济强于1998年8月21日向苏钦芝出具一份欠条主张权利。该院经审理，作出（2015）防民字第846号民事判决，判决：被告周济强偿还原告苏钦芝本金20万元及逾期利息（利息以本金20万元为基数按每月利息3000元从1998年8月21日起计至还清借款之日止）。另查明，防城城龙房产开发公司在工商管理局没有登记注册。防城港市防城区城龙房地产开发有限公司在防城港市防城区工商管理局已登记注册，法定代表人为沈子琳。本案焦点问题：一、周济强向苏钦芝出具的借款单与欠条是否存在关联性，本案是否是重复起诉；二、黄春蓉是否是本案的借款人，黄春蓉的再审请求是否支持。本院再审认为，一、关于第一个焦点问题。结合周济强在1996年8月21日向苏钦芝出具的领（借）款单和其在1998年8月21日向苏钦芝出具的欠条分析，周济强在欠条注明“该笔欠条是96年8月21日周济强借苏钦芝的叁拾万（元）未还清所欠下的余款及利息”，所注明的欠款日期和金额与前面的借款单完全吻合。苏钦芝认为自己在1996年8月21日同一天出借款有两笔，一笔是黄春蓉和周济强所借，另一笔是周济强所借，均是30万元，但其没能提交出两张分别30万元的借条的原件。根据日常生活经验，借款为较大的金额时应当相当谨慎，如果苏钦芝在同一天向周济强出借款项是两笔借款，应当会说明已偿还的部份欠款是偿还其中的哪一笔，但在欠条中对此没有说明。另外，周济强在欠条注明：“……前所立的借据作废”，刚好说明1996年8月21日周济强向苏钦芝出具借款单还在苏钦芝的手中，周济强并没有收回，周济强在欠条注明借据作废，是防备他人用该作废的借款单主张权利。同时周济强也否认同一天两次向苏钦芝借款的事实。因当事人提交的证据达到了高度盖然性证明标准，可以认定周济强于1998年8月21日出具的欠条与1996年8月21日出具的借款单相互间存在关联性，是同一笔借款。苏钦芝持周济强于1998年8月21日向其出具的欠条向原审法院起诉，该院作出（2015）防民初字第846号民事判决后，苏钦芝又持周济强已注明作废的借款单向原审法院起诉并主张权利，苏钦芝这一行为不构成重复起诉。因此，黄春蓉认为周济强出具的借款单与欠条是同一笔借款，相互间存在关联性的再审理由充分，本院予以支持。但黄春蓉认为本案属于重复起诉的理由不充分，本院不予支持。苏钦芝认为本案不构成重复起诉的抗辩理由充分，本院予以支持。二、关于第二个焦点问题。周济强在1996年8月21日向苏钦芝出具一张借款单，该借款单不是一张规范的借款单，由黄春蓉填写，周济强签名，根据苏钦芝在原审的陈述，其知道周济强当时是强龙公司的经理，黄春蓉是该公司出纳的事实。周济强在1998年8月21日向苏钦芝出具的欠条，欠款人只有周济强，周济强在该欠条下同时也注明是其个人借苏钦芝的款项。另外，苏钦芝也持该欠条向原审法院只起诉周济强主张权利，该院经审理作出（2015）防民初字第846号民事判决，由周济强个人承担债务，综合分析，苏钦芝对该借款的债务人只是周济强个人是无异议的，可以认定周济强是本案借款人，黄春蓉不是本案的借款人。另外，由于周济强在1996年8月21日向苏钦芝出具的借款单已作废，而苏钦芝又持该作废的借款单向原审法院起诉周济强、黄春蓉并主张权利的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果，因此，苏钦芝请求判令周济强、黄春蓉清偿借款本息的理由不充分，本院不予支持。黄春蓉认为自己不是借款人的再审理由充分，本院予以支持。综上，黄春蓉再审请求的理由充分，本院予支持。原审法院认定事实、适用法律和实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定。判决如下：一、撤销防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第856号民事判决；二、驳回被申请人苏钦芝的诉讼请求。一审案件受理费19650元，再审案件受理费19650元（黄春蓉已预交），上述费用共计39300元，全部由苏钦芝负担。本判决为终审判决。审判长  郭传亿审判员  刘帅武审判员  李振生二〇一七年八月二日书记员  冯镜光