陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终750号上诉人(一审被告)：汉中弘涛房地产开发有限公司，住所地：汉台区康复路。法定代表人：李东武，公司执行董事。委托诉讼代理人：韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李维，男，生于1976年3月12日，住西安市。委托诉讼代理人：沈秀磊，陕西仁达律师事务所律师。上诉人汉中弘涛房地产开发有限公司因与被上诉人李维合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汉中弘涛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人韦鹏学、被上诉人李维的委托诉讼代理人沈秀磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求,或者将本案发回重审。事实与理由，1、上诉人与宁西公司签订转让协议，但是被上诉人李维对其享有到期债权且已经控制其所有印章、财务资料等，转让协议需要被上诉人李维同意。李维要求必须先归还其债务后方能配合，上诉人迫于无奈只好暂时接受了其要求，在《转让协议书》中第一条第1款中载明“……宁强县飞鹿酒店有限公司李维（因经济纠纷有一定的控制权）……”，在第二条第3款中约定“余款1000万元由甲方委托乙方直接支付给飞鹿李维（具体付款方式由郭涛和李维协商，李维在收到款后给张明华出具归还借款本金1000万元的字据）”，并在2015年6月l2日向被告飞鹿公司支付了550万元，向被上诉人出具下欠450万元的欠条。被上诉人之所以没有在《转让协议书》上签字是因为被上诉人以有事为由先行离开。但被上诉人安排人员在收到上诉人550万元后，才在转让协议宁西公司一栏盖的章。上诉人与宁西公司之间的转让协议款本来是3000万元，正是因为被上诉人掌控印章等，才强行提出另行支付1000万元的。二、一审认定上诉人与被上诉人之间形成新的债权债务关系与法律规定和事实不符。人民法院依职权从西安市中级人民法院调取的执行卷宗中，被上诉人与宁西公司之间的具有强制执行效力的公证文书以及执行文书中，没有任何被上诉人与宁西公司之间的巨额借贷关系转款凭证；借款协议中也可以明确看出严重违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》之规定，对于宁西公司的还款情况只字不提，对于宁西公司与被上诉人之间的和解协议合法性根本没有审查，包括对于被上诉人一方控制宁西公司的印章、财务等严重违法行为也予以认定，在此情况下何谈合法债权？宁西公司法定代表人张明华实名向中省市有关部门举报被上诉人系非法放贷，而且属于高利息、利滚利，所以被上诉人对于宁西公司债权的合法性根本没有证据证实。三、一审对于宁西公司法定代表人张明华明确、主动的与上诉人解除了对被上诉人李维支付1000万元款项的条款的补充协议书不予认定是不对的。鉴于被上诉人存在上述违法犯罪行为，2016年9月19日，宁西公司法定代表人张明华与上诉人签订了《补充协议书》，明确解除原《转让协议书》第二条第3款中约定“余款1000万元由甲方委托乙方直接支付给飞鹿李维（具体付款方式由郭涛和李维协商，李维在收到款后给张明华出具归还借款本金1000万元的字据）”的条款，确认该1000万款项由宁西公司自行与被上诉人协商解决。上诉人已经支付给被上诉人的550万元款项由宁西公司配合上诉人向被上���人追回，未支付的450万元不再支付。四、上诉人对于本案一审所依据的陕西省高级人民法院(2017)陕民终57号民事判决书已经向最高人民法院提起再审申请，在再审期间，上诉人恳请贵院将本案发回重审，待最高人民法院做出裁决后恢复审理。被上诉人答辩称，一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体答辩意见一，宁西公司与弘涛签订的《宁强县城南综合开发项目转让协议书》合法有效，上诉人已经部分履行了合同义务。二、上诉人就下欠的450万元出具了欠条，在上诉人与被上诉人之间重新建立了债权债务关系。三、上诉人启动的另案审判监督程序，与本案无关，且该案件已经二审判决生效。李维一审诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告钱款450万元整及逾期付款违约金60万元整，合计510万元��2、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，李维将违约金调整为从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付至实际付款之日止。一审法院认定，本案原告李维与被告汉中弘涛公司及案外人顾京均对宁西公司享有到期债权。2015年6月12日，汉中弘涛公司与宁西公司协商，双方签订《宁强县城南综合开发项目转让协议书》，主要内容为：“宁西公司从宁强县城南综合体项目中退出，将该项目转让给原告汉中弘涛公司，转让价款为4000万元，该转让款冲减宁西公司所借原告汉中弘涛公司借款本息和顾京借款本息后，剩余转让款1000万元由宁西公司委托汉中弘涛公司直接支付给李维。协议签订后，汉中弘涛公司向李维支付了550万元；同日，汉中弘涛公司向李维出具《欠条》，载明：我公司经与李维先生、宁西公司法定代表人张明华商定，由我公司代宁西公��偿还李维先生个人借款本息壹仟万元整，已支付伍佰伍拾万元，我公司下欠李维借款本息肆佰伍拾万元，我公司承诺于二0一六年四月三十日前将所欠肆佰伍拾万元一次还清。逾期未能还款的，我公司每逾期一日支付李维逾期付款违约金五万元整。并承担李维追索该欠款所产生的全部费用。空口无凭，立据为证”。《欠条》约定的付款时间届满后，被告汉中弘涛公司未按约定向原告李维付款。另认定，2016年5月10日，被告汉中弘涛公司以合同纠纷一案向汉中市中级人民法院对李维提起诉讼，要求：1、依法撤销汉中弘涛公司与李维之间《宁强县城南综合开发项目转让协议书》第二条第3款中约定，即“——余款1000万元由甲方委托乙方直接支付给飞鹿李维”条款；2、依法撤销汉中弘涛公司在2015年6月12日向李维出具的《欠条》，由李维向汉中弘涛公司返还已经支付的550万元并承担资金占用利息244520元（按照中国人民银行同期贷款年利率4.85％计算至起诉前）；3、诉讼费用由被告承担。在汉中市中级人民法院审理期间，李维于2016年6月6日以合同纠纷在原审法院对汉中弘涛公司提起诉讼，要求汉中弘涛公司立即支付欠款450万元及逾期付款违约金60万元。因该案与汉中市中级人民法院审理的案件属于同一事实、同一法律关系，一审法院受理的案件须以中院审理的案件结果为依据，一审法院遂裁定中止本案审理。2016年9月22日，汉中市中级人民法院作出（2016）陕07民初43号民事判决书，认为《宁强县城南综合开发项目转让协议书》系汉中弘涛公司与其债务人宁西公司就债务清偿所签订的合同，该协议未经李维签字确认，李维并非该协议书的合同相对人，汉中弘涛公司向李维主张解除合同相关条款，违法合同相对性原则，不���支持。汉中弘涛公司向李维出具《欠条》，是因宁西公司对李维负有到期债务，委托汉中弘涛公司向其支付；根据查明的事实，李维对宁西公司享有合法到期债权，并且未履行完毕。汉中弘涛公司的诉讼请求均不能成立，判决驳回汉中弘涛房地产开发有限公司的诉讼请求。宣判后，汉中弘涛公司不服提出上诉，经陕西省高级人民法院审理，于2017年3月15日作出（2017）陕民终57号民事判决书，认为汉中弘涛公司与宁西公司签订的《宁强县城南综合开发项目转让协议书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效；并根据查明的事实确认，李维对宁西公司享有合法到期债权。汉中弘涛公司按协议约定向李维支付了550万元，并就欠付的450万元向李维出具《欠条》，双方形成了新的债权债务关系。原判事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，我院恢复本案审理。审理中，原告李维要求被告汉中弘涛公司支付欠款450万元，违约金调整为从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付至实际付款之日止；因被告坚持答辩意见，双方意见分歧，调解未成。一审法院认为，根据已发生法律效力的裁判所确认的事实，宁西公司与弘涛公司签订的《宁强县城南综合开发项目转让协议书》，合法有效。原告李维同意接受《宁强县城南综合开发项目转让协议书》合同权利，被告弘涛公司亦按上述协议约定向李维支付了550万元，履行了部分合同义务，并就下欠的450万元款项向李维出具《欠条》，弘涛公司与李维自此形成了新的债权债务关系。被告弘涛公司应按照约定履行义务。原告要求被告支付450万元欠款的诉请，一审法院予以支持。但《欠条》约定的违约金过高，原告要���按照按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金没有超出法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题解释（二）第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条之规定，判决，一、由被告汉中弘涛房地产开发有限公司于判决书生效后十日内支付原告李维欠款本金450万元及违约金（违约金计算方式：从2016年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付至判决确定的给付之日止）。二、驳回原告李维其他诉讼请求。如果被告汉中弘涛房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元，由被告汉中弘涛房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交了对汉中市中级人民法院（2016）陕07民初43号及陕西省高级人民法院（2017）陕民终57号民事判决再审申请书、再审材料收取清单以及最高人民法院审判流程信息公开网关于再审申请的案件进展查询详情材料。用以证明上诉人已经就上列民事判决书申请再审，请求支持上诉人中止本案的申请。被上诉人对以上证据均不予认可。对以上证据的真实性本院予以采信。经审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，对一审认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，宁西公司与上诉人汉中弘涛房地产开发有限公司签订《宁强县城南综合开发项目转让协议书》，约定宁强县城南综合体项目转让款中的1000万元，由上诉人直接支付给被上诉人李维，该约定系双方真实意思表示，且约定内容不违反法律强制性规定，合法有效。协议签订后，上诉人向被上诉人支付现金550万元，被上诉人予以接受，视为被上诉人李维对该支付行为的同意。上诉人提出，被上诉人李维控制了宁西公司的所有印章、财务资料，《转让协议书》第二条第3款约定是受到李维的胁迫签订。但上诉人并未就受到胁迫事实向法院提交充分的证据予以证明。相反，从卷内证据看，李维对宁西公司印章、税务登记等物品的监管，是基于宁西公司与李维之间的执行和解协议书的约定，并不违反法律规定。上诉人称，宁西公司与李维之间的债权债务关系不合法，但在本案审理期间，除上诉人陈述的宁西公司法定代表人张明华的举报材料外，上诉人并未就该事实向本院提交证明宁西公司与李维之间债权债务违法的充分证据。相反根据西安市中级人民法院执行卷宗查明，李维对宁西公司享有合法的到期债权。上诉人的该项上诉理由，因缺乏证据，本院不予采信。上诉人还称，其已经与宁西公司签订《补充协议》，解除了原《转让协议书》的第二条第3款关于1000万元由上诉人支付给李维的约定。但双方签订的《转让协议书》第二条第3款已经实际部分履行。虽然上诉人与宁西公司签订的《补充协议》，但李维并不知情，该《补充协议》对李维不发生法律效力。且上诉人向李维出具《欠条》，承诺自愿向李维偿还欠款450万元，上诉人与李维之间自此形成了新的债权债务关系。上诉人曾就《转让协议书》第二条第3款约定以及上诉人向李维出具的《欠条》向法院提出撤销之诉，但是经本院审理后，做出（2016）陕07民初43号民事判决书，驳回了上诉人��诉请。上诉人上诉至陕西省高级人民法院审理后，该院做出了（2017）陕民终57号判决，驳回了上诉人的上诉请求。因此，根据现有证据证明，李维对宁西公司享有到期债权。李维依据上述生效判决及上诉人出具的《欠条》向上诉人主张债权，于法有据。本案审理过程中，上诉人提出其已就陕西省高级人民法院做出的（2017）陕民终57号民事判决书，向最高人民法院申请再审，请求本院对本案中止诉讼。但本院认为，我国民事诉讼法规定，审理民事案件实行二审终审制。陕西省高级人民法院所做出的判决属于二审终审判决，该判决一经做出即具有法律效力。上诉人申请再审，并不影响该判决的效力，因此上诉人以此，申请本院中止本案审理不符合法律规定，本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求及申请均因缺乏充分的证据及法律依据，不能成立，本院不予���持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费47500元，由上诉人汉中弘涛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲁卫平代理审判员  李俊霞代理审判员  张菊红二〇一七年八月十七日书 记 员  王 蓓