彭山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1403民初388号原告：刘玉芳，女，生于1941年5月9日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区，系死者何某之母）。原告：何金生，男，生于1937年1月2日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区，系死者何某之父）。原告：赵素群，女，生于1969年6月11日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区，系死者何某之妻）。原告：何丽君，女，生于1991年6月29日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区，系死者何某之女）。委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。被告：眉山市彭山区精神卫生保健院，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣镇金烛村*组。法定代表人：张国均。委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖建华，四川华曙律师事务所律师。原告刘玉芳、何金生、赵素群、何丽君与被告眉山市彭山区精神卫生保健院（以下简称：彭山精神卫生院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，本案依法由审判员张文清于2017年3月28日、8月15日公开开庭进行了审理，原告赵素群、何丽君及其委托代理人杨高、被告彭山精神卫生院的委托诉讼代理人伍宏刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿四原告死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元、精神抚慰金40000元、交通费、误工费720元等共计634632.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：死者何某生前患有间歇性精神分裂症，具有多年××史。2016年12月28日，原告赵素群、何丽君在发现何某有病发征兆后，及时将何某送入被告彭山精神卫生院入院治疗，在入院前原告明确告诉被告医护人员病人具有自伤自残倾向，要严防其自弃。病人入院后当日14时许，原告按到被告通知，得知何某发生意外。经查看被告方的监控视频，何某住院治疗当天，在具有监控的病房内先用头猛烈撞墙自残，而后使用病房内床单自缢身亡。在此过程中，被告方未采取任何有效制止或补救措施。经彭山区公安分局凤鸣派出所民警现场勘查及初步尸检，何某系自缢死亡。原告方认为，作为××专科医院的被告方在无民事行为能力的××人自残自缢过程中没有尽到随时监管、严防自弃的责任，被告方疏于监管、看护、约束的行为是何某死亡的直接原因，被告方具有过错。根据《侵权责任法》第五十四条和《民法通则》第一百六十条的规定，原告依法提起诉讼。被告彭山精神卫生院辩称，1.从本案的事实来看，死者何某系自缢身亡，由此可以证明导致死亡结果产生的全部责任或者主要责任应是死者自身。2.何某在住院治疗后，被告在治疗过程过程中不存在任何过错，因此不应承担赔偿责任。被告在何某入院时，已经按其病情状况确定了相应的护理等级，也按相应规定进行了检查、护理，已尽到了医院方的责任和义务，也尽到了作为××医院的特殊责任。相反，从原告提供的视频资料可以证明被告的医务人员按规定进行了定期检查的义务，也尽到了及时抢救的义务。3.死者何某自杀的情况是属于不可预见的意外事故。在其入院时，被告已经向死者及其家属告知了相关情况及责任，而且死者在入院时的病情是稳定的，其陈述是因家中开洗车场生意较好，劳累过度而入院。入院是死者自己自愿入院的，也是自己签字确认的。从死者入院时的情况来看，被告确认何某的护理等级与事实是相互吻合的。4.何某虽然是××人，但其是患的间歇精神分裂症；何某并非是完全无民事行为能力的人，在其没有发病时，与常人无异；从入院病情来看，何某当时不需要特殊治疗。5.死者何某的死亡与被告没有因果关系，被告在其自杀过程中和管理过程均没有过错，在医疗方面也没有过失，故不应承担本案的赔偿责任。四原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.四原告身份证、户籍证明复印件，证明原告的主体资格及何文敏的死亡赔偿金应按城镇居民标准进行赔付；2.彭山区人民医院出具的死亡证明书、殡葬证明、火化证明，证明何文敏死亡时间和死亡事实；3.死者何文敏于1997年8月、2009年12月、2011年2月、2015年8月在新津县精神卫生保健院入院治疗的病历，证明死者的病情为耳闻人语、疑被害、存在幻听、情感淡漠、焦躁；4.2016年12月28日被告向原告出具700元的收条，证明死者何文敏在12月28日是入被告医院进行治疗；5.2017年1月3日何文敏所在地村委会证明，证明何文敏一直患有精神病，但在未发病期间能进行相应劳动，与常人无异地；6.2017年1月3日何文敏所在地村委会证明，证明四原告是死者何文敏的法定继承人；7.原告申请法院调取的光盘一张，证明何文敏入院自缢自亡的过程。被告对四原告提供的以上1-7组证据的质证意见如下：对1-7组证据无异议，但正好证明何某在新津精神卫生保健院治好后出的院，也证明何某在平时与正常人一样没有区别，也说明何某病情轻微；7组证据证明被告尽到了义务和抢救责任，也证明被告没有过错。被告为其抗辩主张提供如下证据材料：1.何某在被告处入院时的病历资料22张，证明何某入院时的检查情况，根据原告陈述，院方要求何某原告不同意并要求住院治疗，院方根据患者病情并根据精神护理常规为二级护理。2.何某在入院时签订的五份同意书，证明被告在何某原告有可能发生的风险，发生风险后不应由被告承担。3.何某病房及病房外视频的光盘，证明被告尽到了特殊医院的责任。4.证人符某的证言，证明何某入院时，经询问没有发现其有幻觉、妄想、兴奋、紧张等症状，只发现其有焦虑症状，后要求其到彭山区人民医院进行相关检查，并根据其在新津精神卫生院住院情况而决定采取二级护理。四原告对被告提供的1-3组证据的质证意见如下：1.对1组证据记载的出院时间与视频不符，对检查的真实性无异议，病历记录真实性有异议，记录并非是死亡当天的记录；2.对第2组证据的真实性无异议，原告的签字无异议，但该组证据是格式合同，免责应是无效的；从该组证据反映出被告已经预见到何某有可能发生自伤自残的后果。3.对第3组证据的真实性、合法性无异议。上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提供的以上1-7组、被告提供的1-4组证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，本院查明如下事实：死者何某生前患有间歇性精神分裂症，具有多年××史，并于1997年8月、2009年12月、2011年2月、2015年8月在新津县精神卫生保健院入院治疗好转后出院。被告彭山精神卫生院在何某住院病历首页载明为：精神分裂症，入院时间为2016年12月28日10时15分，出院时间为2016年12月28日14时05分。2016年12月28日，原告赵素群、何丽君在发现何某有病发征兆后，及时开车将何某送入被告彭山精神卫生院入院治疗。在入院前，何某在医生的要求下到彭山区人民医院做了相应的检查，并于当日10时15分住入被告医院的精神科，约12时左右被告工作人员给何某送餐，何某并未就餐，一直在病房内不停走动，何某先用头猛烈撞墙自残，而后使用床单在病房内的窗栏上自缢身亡。约1时26分左右被告工作人员查房时发现何某自缢，并及时通知符医生进行了抢救后，同时拨打了“120”和“110”报警，病人入院后于当日14时许，原告按到被告通知，得知何某发生意外。经彭山区公安分局凤鸣派出所民警现场勘查及初步尸检，何某系自缢死亡。2016年12月28日何某的入院证载明：何某的病情初步诊断为精神分裂症，病情为一般。在长期医嘱单上载明为二级护理，入院护理评估单上载明何某意识清楚、情绪焦虑、沟通能力正常、自理能力完全正常、饮食正常、睡眠异常等内容。2016年12月28日精神障碍住院治疗自愿原则书上何某、原告赵素群并没有在二项：已经发生伤害自身的行为，或者有伤害自身的危险的该项签名，而是在一项：患者自愿住院治疗和四项：患者出院必须由家属或社区负责人签字同意栏签名。另查明，原告刘玉芳系死者何某母亲，原告何金生系死者何某父亲，原告赵素群系死者何某妻子，原告何丽君系死者何某女儿。死者何某是城镇居民，何某被新津精神卫生院和彭山精神卫生院均诊断为：精神分裂症。2017年元月3日彭山区青龙镇永远村委会证明：何某未发病时能从事装卸工作。四原告在被告处借支18000元，双方均同意用此款与被告承担的赔偿款进行品迭。本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错或过失侵害他人人身的应承担民事责任。本案在诉讼过程中形成的焦点，其一、被告彭山精神卫生院在何某的医疗过程中对四原告是否构成损害侵权责任的问题。其二、被告彭山精神卫生院在何某自缢身亡的过程中在监督、管理上是否存在过错的问题。关于第一个焦点：被告彭山精神卫生院在何某的医疗过程中对四原告是否构成损害侵权责任的问题。从表面上看，何某在医院系自缢身亡，但何某是一名精神分裂症患者，此时属无民事行为能力人，对自己的行为不能辩认、不能控制，对其损害结果也不能全部归咎于何某本人。而被告作为××治疗的专门医院，在对病人的诊疗、治疗护理过程中未尽到应尽到监督、看护之责。如被告在入院时将何某的护理由二级改为一级，或在已经为病房安装了监控录像的前提下，安排人员专门进行监控管理，或在何某进入病房后将其自缢时用的布床单换作其他材质的床单，或将其用作自缢的窗栏调高或调低，只要以上满足仍何一个条件均可避免何某在医院自缢身亡结果发生。本案从精神分裂症患者何某在入院后不久即自缢身亡这一事实，足以认定损害事实的客观存在。从而由此得出，被告未能履行其业务上的特定义务和职责，其不作为行为已构成了损害结果发生的原因。从四原告提供的视听资料反映出的事实得出，被告消极的不作为或者不履行特定义务的行为侵害了病人何某的权利，具体到本案中，即侵害了四原告的权利。关于第二焦点：被告彭山精神卫生院在何某自缢身亡的过程中在监督、管理上是否存在过错的问题。从被告提供的何某在入院时签订的五份同意书的内容和原告申请法院调取的视听资料可得出，被告对何某的行为可能发生的结果，已经预见但轻信这种结果可以避免。被告这种轻信可以避免的态度放任了何某自缢身亡结果的发生。虽然被告在何某入院的病房安装了摄像设备，但未安排工作人员对摄像设备实施二十四小时的监控，故被告在监督、看护上存在过错。从视听资料得出，被告在当天12时给何某送中午饭后及时对何某是否吃中午饭、吃午饭情况进行检查，或者在午饭前后对何某的病情重新进行诊断，被告的以上行为违反了对何某病房的监督、看护注意义务，由此造成何某自缢身亡损害后果的发生。又因被告是从事××防止的专门的医疗机构，其监督、看护职责的特殊性。故被告彭山精神卫生院在何某自缢身亡的过程中存在过错。综上，四原告要求被告赔偿死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元、精神抚慰金40000元、交通费、误工费720元等共计634632.5元的诉讼请求。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干意见》（试行）第160条：在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力的人或者在××院治疗的××人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿的规定，以及考虑到被告系从事××防止专门的医疗机构，且带有公益性质，以及被告的过错行为并不是直接导致何某死亡结果的发生，且只是在客观上为何某自缢身亡的结果提供一个可利用的条件，并综合本案被告在监督、看护管理过程中过错程度的大小分析得出，被告赔偿四原告178389.75元{（566700元+27212.5元+720元）×30%}的损失较为合理。四原告要求被告赔偿精神抚慰金40000元的诉求。根据本案死者何某的实际情况以及被告属公益性质的医疗机构，四原告该项诉求，本院支持其合理部分，即支持其15000元。被告彭山精神卫生院应赔偿四原告193389.75元，因四原告在被告处借支18000元的费用，且双方都同意用此借款与被告承担的赔偿款项进行品迭，故被告还应赔偿四原告175389.75元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和中民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条，最高人民法院《关于贯彻执行若干意见》（试行）第一百六十条之规定，判决如下：一、被告眉山市彭山区精神卫生保健院于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘玉芳、何金生、赵素群、何丽君死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金等共计175389.75元；二、驳回原告刘玉芳、何金生、赵素群、何丽君的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元（未缴缓至执行），由原告刘玉芳、何金生、赵素群、何丽君负担3233元（此款在执行中支付），由被告眉山市彭山区精神卫生保健院负担1617元（此款在执行中支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  张文清二〇一七年八月二十九日书记员  段嘉豪