徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0312民初6324号原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地在徐州市铜山区黄山路4号。法定代表人：骆新超，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵俊红，该公司员工。被告:徐州锦程红龙汽车销售加盟连锁有限责任公司,住所地在徐州市三环东路机场路口淮海工程机械市场内。法定代表人：赵春雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。被告:徐州维信汽车服务有限责任公司,住所地在徐州经济技术开发区三环东路32号。法定代表人：孟宪勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。被告:孟宪勤,男,1952年5月3日出生，汉族,住徐州经济开发区。被告:孟超,男,1975年8月23日出生，汉族,住徐州经济开发区。被告:孟月,女,1990年2月17日出生，汉族,住徐州经济开发区。被告:高小姗,女,1987年10月1日出生，汉族,住徐州经济开发区。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司（以下简称徐州铜山农商行）与被告徐州锦程红龙汽车销售加盟连锁有限责任公司（以下简称锦程汽车销售公司）、徐州维信汽车服务有限责任公司（以下简称维信汽车服务公司）、孟宪勤、孟超、孟月、高小姗金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员刘娟适用简易程序于2017年8月10日公开开庭进行审理。原告徐州铜山农商行的委托诉讼代理人赵俊红、被告锦程汽车销售公司、维信汽车服务公司的委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加诉讼，被告孟宪勤、孟超、孟月、高小姗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州铜山农商行的诉讼请求为：1、请求法院判令被告偿还借款本金195万元，利息1086808.37元（利息计算至2017年7月6日），新增利息金额按照合同约定计算至借款本息实际偿还完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月16日，铜山县农村信用社庞庄信用分社（现徐州铜山农村商业银行股份有限公司庞庄支行）与第一被告签订了（55）农信借字〔2014〕第007号《流动资金借款合同》一份，合同约定借款金额为人民币195万元，借款期限自2014年7月16日起至2015年7月14日止，约定年利率为11.88%，逾期，贷款罚息为在约定贷款利率水平上加收50%，并承担约定的违约责任。同日，原告下属庞庄支行与第二、第三、第四、第五、第六被告签订了《保证合同》。约定第二、第三、第四、第五、第六被告为上述债务承担连带担保责任。2014年7月16日，原告依据合同约定向被告支付借款195万元整。现借款合同早已届满，被告并未按照合同约定按时足额偿还借款，故诉至法院。被告锦程汽车销售公司、维信汽车服务公司共同辩称：对锦程汽车销售公司向原告借款195万元和维信汽车服务公司提供担保的事实均无异议，但被告认为贷款期满后原告不能再计收复利。根据最高人民法院（2015）民二终字第110号民事判决，该判决认为复利的计算基数应基于正常利息计合同期内应付利息，不包括逾期罚息，该判例明确贷款期满后有罚息的部分不应当再计算复利。被告孟宪勤、孟超、孟月、高小姗经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：2014年7月16日，原告下属徐州铜山农村商业银行股份有限公司庞庄支行（原铜山县农村信用合作联社庞庄信用分社，贷款人，以下简称庞庄信用分社）与锦程汽车销售公司（借款人）签订（55）农信借字【2014】第007号流动资金借款合同一份，主要内容为：庞庄信用分社向锦程汽车销售公司发放195万元的短期贷款，用途为购汽车；借款期限自2014年7月16日起至2015年7月14日止；实际提款日和还款日以贷款人与借款人双方办理的借据上所记载的日期为准，借据是本合同不可分割的组成部分；自实际提款日起根据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；本合同利率年利率11.88%；锦程汽车销售公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；锦程汽车销售公司不能按期支付的利息，按照本合同约定的结息方式，贷款期内按照约定利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利；借款期限届满日，锦程汽车销售公司归还本合同项下全部借款。同日，被告维信汽车服务公司、孟宪勤与庞庄信用分社签订（55）农信保字〔2014〕第007-1号保证合同一份，被告孟超、孟月、高小姗与庞庄信用分社签订（55）农信保字〔2014〕第007-2号保证合同一份，约定：被告维信汽车服务公司、孟宪勤、孟超、孟月、高小姗为庞庄信用分社与锦程汽车销售公司签订的上述流动资金借款合同项下的债务向庞庄信用分社承担连带保证责任；被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为195万元；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年7月16日，庞庄信用分社向锦程汽车销售公司发放贷款195万元，被告锦程汽车销售公司向庞庄信用分社出具了相应的借款借据。借据载明，借款期限为2014年7月16日起至2015年7月14日，年利率为11.88%，借款用途为零售业购汽车，每月21日结息，被告锦程汽车销售公司在借款借据上盖章，被告孟月亦即时任锦程汽车销售公司的法定代表人在借款借据上签名捺印并加盖其私章。上述贷款发放后，被告锦程汽车销售公司未偿还借款本金，仅偿还借款利息65121.48元。以上事实有原告及被告锦程汽车销售公司、维信汽车服务公司庭审陈述及原告提供的流动资金借款合同、保证合同、借款借据、送达地址协议书、活期存款账户明细打印清单等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告与本案各被告签订的流动资金借款合同、保证合同系各方当事人在平等自愿的基础上签订，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。本案诉争的流动资金借款合同签订后，庞庄信用分社已按约向被告锦程汽车销售公司发放贷款195万元，履行了相应的合同义务，但被告锦程汽车销售公司未按照合同约定偿还借款本息，且双方约定的借款期限已过，故被告锦程汽车销售公司的上述行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本金195万元及相应的利息的请求，本院予以支持。关于被告抗辩复利的计算基数应基于期内正常利息，不包括逾期罚息的问题，本院认为，案涉借款合同对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故原告有权要求被告支付复利，但复利的计算基数应为正常利息即合同期内的应付利息，逾期产生的罚息已经带有违约惩罚性质，不宜再对逾期罚息部分收取复利。被告维信汽车服务公司、孟宪勤、孟超、孟月、高小姗经他人请求,与原告签订保证合同，自愿承担连带保证责任，因此形成的保证合同依法有效。本案原告在保证期限内对各保证人积极行使其权利，在借款人拒不偿还借款本息的情形下，上述保证人应当按照保证合同约定的条款内容对本案借款本息承担连带偿还责任。被告维信汽车服务公司、孟宪勤、孟超、孟月、高小姗在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向被告锦程汽车销售公司追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。综上，被告孟宪勤、孟超、孟月、高小姗经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州锦程红龙汽车销售加盟连锁有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司借款本金195万元及相应利息（借款合同期内利息以195万元为本金，自2014年7月16日起至2015年7月14日止，按照年利率11.88%计算；逾期利息以未偿还的借款本金为基数，自2015年7月15日起计算至实际清偿之日止，按借款合同约定的贷款逾期罚息利率计付逾期罚息，扣除已付利息65121.48元；借款期内的复利按照借款合同约定的标准计收）；二、被告徐州维信汽车服务有限责任公司、孟宪勤、孟超、孟月、高小姗对上述债务承担连带保证责任；被告徐州维信汽车服务有限责任公司、孟宪勤、孟超、孟月、高小姗承担保证责任后，有权向被告徐州锦程红龙汽车销售加盟连锁有限责任公司追偿或要求其他保证人承担相应份额；三、驳回原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31090元，减半收取15545元，由被告徐州锦程红龙汽车销售加盟连锁有限责任公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟宪勤、孟超、孟月、高小姗共同负担（原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司已预交，各被告随上述案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 刘 娟二〇一七年八月十四日书记员 张欣然