湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终2408号上诉人（原审原告）：杨述云，男，1980年9月4日出生，汉族，住湖南省南县。被上诉人（原审被告）：湖南华润万家生活超市有限公司开福店，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号长沙开福万达广场负一层局部。负责人：杨雄秀。委托诉讼代理人：向权，广东诚公律师事务所律师。上诉人杨述云因与被上诉人湖南华润万家生活超市有限公司开福店（以下简称华润万家公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2016)湘0105民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨述云上诉请求：一、撤销长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初5355号民事判决；二、判令华润万家公司退还杨述云货款4492元；三、向杨述云支付十倍赔偿金44920元；四、由华润万家公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、杨述云于2016年6月24日在华润万家公司购买的高原油菜花粉（原花粉）、珍品蚕豆粉（原花粉）经长沙市食品质量安全监督检验中心检验，质量（品质）等级、其他要求项目不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》标准。华润万家公司作为一个连锁企业，在食品采购经营过程中，没有依据食品安全标准要求履行食品安全审查职责，应承担惩罚性赔偿的责任。二、依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，消费者明知食品、药品存在质量问题仍然购买的，并不影响惩罚性赔偿请求权的构成。请求二审法院依法改判。华润万家公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。杨述云不是一般的消费者，其多次在华润万家公司购买相应的货物要求赔偿，不属于消费者权益保护法的保护范畴。二、杨述云没有任何证据证明华润万家公司销售的货物影响食品安全的原料或者其他内容，没有证据证实导致了杨述云的财产损失，十倍赔偿不能成立，一审法院判决从社会效果和法律效果来看起到了很好的效用，应当驳回杨述云的上诉请求。杨述云向一审法院起诉请求：1、华润万家公司退还杨述云购货款4492元，并向杨述云支付十倍赔偿金44920元，以上合计49412元；2、华润万家公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2016年6月24日，杨述云至华润万家公司处购买了藏密牌高原油菜花粉（型号规格130g/瓶）20瓶1500元、高原油菜花粉（型号规格230g/瓶）23瓶2944元，珍品蚕豆花粉（型号规格130g/瓶）22瓶2992元、珍品蚕豆花粉（型号规格230g/瓶）19瓶4332元，共计11768元。2016年9月19日，杨述云将藏密牌高原油菜花粉（型号规格130g/瓶）样品和珍品蚕豆花粉（型号规格230g/瓶）样品送往长沙市食品质量安全监督检测中心检验，要求检验食品名称、净含量和规格、生产者、经销者的名称、地址和联系方式、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号、营养标签、质量等级、其他要求、配料表（包括配料表的定量标示）、日期标示（生产日期和保质期）、铅。2016年10月10日，长沙市食品质量安全监督检测中心检验出具SP2016W3241检验报告，认定藏密牌高原油菜花粉（型号规格130g/瓶）样品中其他要求、质量（品质）等级项目不合格，其他项目均合格。长沙市食品质量安全监督检测中心检验出具SP2016W3242检验报告，认定藏密牌珍品蚕豆花粉（型号规格130g/瓶）样品中其他要求、质量（品质）等级项目不合格，其他项目均合格。杨述云认为华润万家公司销售上述藏密牌高原油菜花粉（型号规格130g/瓶）、藏密牌珍品蚕豆花粉（型号规格130g/瓶）的标签未标注质量等级、粉源植物等内容和花粉样品检验质量（品质）等级、其他要求不合格，华润万家公司应承担赔偿责任为由将华润万家公司诉至该院，请求判如所请。一审法院认为，一、杨述云在华润万家公司处购买了涉案产品，支付了相应对价，双方之间的买卖合同关系成立。杨述云仅向该院主张华润万家公司退还藏密牌高原油菜花粉（型号规格130g/瓶）、藏密牌珍品蚕豆花粉（型号规格130g/瓶）的购买款4492元及支付10倍赔偿金，系杨述云对自身权利的处分。现华润万家公司所销售产品确实在标签之上存在有瑕疵和没有标注产品质量等级、粉源植物，华润万家公司未对其所售产品尽到足够的审慎义务，杨述云据此要求返还货款4492元，并无不妥，对其主张该院予以支持。双方之间买卖合同已经客观上履行无能，故该买卖合同自该院判决之日予以解除。另杨述云亦应同时向华润万家公司返还所购货物。二、关于能否适用十倍赔偿的问题。杨述云所购产品外包装标签上虽存在瑕疵和没有标注产品质量等级、粉源植物，但杨述云并未能提供充分的证据证明该瑕疵确实影响了食品安全，也未能提供证据证明因该瑕疵给杨述云造成了误导，导致了人身、财产的损失。杨述云据此主张十倍赔偿，理由不能成立。且从立法本意来讲，食品安全法等法律规定了“十倍赔偿”条款，是为了保护为了生活需要而购买、使用商品的正当消费者，保证食品安全。而杨述云在一次性大规模购买涉案产品存在类似瑕疵的产品，并据此向法院提起索要十倍赔偿，有悖生活常理，其行为带有明显的营利性质，并不属于食品安全法等法律保护的对象，不应归属于为“正常生活所需”而购物的消费者的范畴；若仅因涉案产品存在的瑕疵而支持杨述云的诉讼请求，与食品安全法及相关司法解释的立法目的相悖，反而不利于对真正消费者权益的保护。杨述云要求华润万家公司进行十倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、华润万家公司于判决生效之日起10日内向杨述云退还购物款4492元；二、驳回杨述云的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息本案受理费1035元，因适用简易程序结案，减半收取517.5元，由华润万家公司承担。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第十百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，虽然杨述云在华润万家公司所购买的商品确实在标签之上存在有瑕疵和没有标注产品质量等级、粉源植物，但不必然证明食品本身存在安全隐患，仅能说明涉案食品的预包装标签存在不规范的情形，故杨述云仅以涉案商品未标注产品质量等级、粉源植物为由，要求华润万家公司对其进行十倍赔偿，本院不予支持。原审法院综合考虑本案实际情况，判令华润万家公司为杨述云办理退货退款并无不当，本院予以维持。综上所述，杨述云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1035元，由杨述云负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年八月二十八日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。