山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁04民终1154号上诉人（原审被告）：宋兆峰，男，1970年2月25日出生，汉族，初中文化，个体经营户，住山东省枣庄市十里泉公园开发区。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴修英，女，1945年2月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：王志成，男，1964年5月28日出生，汉族，中专文化，司机，住山东省枣庄市市中区，系吴修英之子。被上诉人（原审原告）：ＸＸ凤，女，1964年12月26日出生，汉族，初中文化，枣庄矿务局朱子埠医院职工，住址同上，系王志成之妻。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈玉，山东玉镜律师事务所律师。原审被告：枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司，住所地山东省枣庄市市中区十里泉村驻地。法定代表人：李玉安，经理。上诉人宋兆峰因与被上诉人吴修英、王志成、ＸＸ凤、原审被告枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋兆峰上诉请求：1．原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不构成侵权；2．上诉人作为一审被告主体不适格；3．一审程序违法，应当追加枣庄市佳兴利源房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼；4．上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而上诉人并非合同相对方，作为一审被告主体不适格。一审法院判决上诉人承担侵权责任，混淆了合同之债与侵权之债的概念，属基本事实认定不清；二、被上诉人一审提供的证据不足以证明其诉讼请求，应当承担举证不能的法律后果。上诉人合法取得了枣庄市十里泉公园开发区8#楼A单元三层西户的房产，不构成侵权；三、上诉人一审时申请追加出售房屋的枣庄佳兴利源房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼，而一审法院未予准许，导致本案基本事实未能查清，一审程序违法。吴修英、王志成、ＸＸ凤辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司未陈述意见。吴修英、王志成、ＸＸ凤向一审法院起诉请求：原告吴修英是十里泉石庄村村民，有一套房屋在该村，证件齐全。2009年8月25日与被告枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司签订拆迁安置协议，按协议约定，原告于2012年12月补交上房款5万余元，被告枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司将安置房的上房钥匙通过村委会会计王明海交付给原告。2015年3月，被告宋兆峰强行拆除原告的门锁，搬进居住，原告多次阻止无效。为维护原告的合法权益，诉到法院，要求确认原告与枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司签订的拆迁安置协议有效；判令被告宋兆峰腾空房屋，停止侵权。一审法院认定事实：原告吴修英系十里泉石庄村村民，有一套房屋位于该村，属于新农村建设拆迁范围。2009年8月25日，原告吴修英与被告枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司签订了《拆迁安置补偿协议》及《安置选房定位单》，原告自愿选择安置定位于十里泉农民公寓（即十里泉文化公园生态社区）7#楼A单元三层西户的住房一套，包括储藏室。此后，该公寓7#楼因故未建，十里泉村委会又将原安置在7#楼的回迁户安置到8#楼，包括原告吴修英、王志成、ＸＸ凤安置到8#楼A单元三层西户。双方办理完上房手续后，原告未去居住，暂时闲置。2011年2月20日，被告宋兆峰与枣庄佳兴利源房地产开发有限公司签订商品房预售合同，被告宋兆峰购买了枣庄市十里泉文化公园生态社区8#楼A单元302室住房一套，并实际占有。一审法院认为，原告吴修英与被告枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司签订的《拆迁安置协议书》及《安置选房定位单》系双方自愿签订，意思表示真实，依法成立有效。十里泉农民公寓（即十里泉文化公园生态社区）是十里泉村委会为进行新农村建设而开发的，三原告系回迁户，该社区7#楼因故未建，村委会将原7#楼的回迁户安置到8#楼属实。原告吴修英与被告枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司签订的拆迁安置协议在前，被告宋兆峰与枣庄佳兴利源房地产开发有限公司签订的商品房预售合同在后，侵害了原告的合法权益，因此，原告要求被告宋兆峰停止侵权，腾空房屋的请求，予以支持。被告宋兆峰与枣庄佳兴利源房地产开发有限公司的房屋买卖关系系另一法律关系，双方可另行解决，因此，被告宋兆峰要求追加枣庄佳兴利源房地产开发有限公司为第三人的请求不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条之规定，判决：一、确认原告吴修英与被告枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司签订的《拆迁安置协议书》及《安置选房定位单》有效；二、被告宋兆峰应停止侵权，将枣庄市十里泉文化公园生态社区8#楼A单元302室腾空。于判决生效后十日内履行。案件受理费5050元由被告宋兆峰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。宋兆峰提交如下证据：1.《十里泉文化公园生态社区楼房预售协议》及收据各一份，用以证明：2011年2月20日，其与枣庄佳兴利源房地产开发有限公司签订商品房预售合同，并于当日交纳房款212400元；2.枣庄市市中区光明路街道十里泉村委会新村管理办公室证明一份，用以证明：十里泉新村生态社区8#楼A单元301室，现由宋兆峰使用、居住；3.《安置选房定位单》一份，用以证明：被上诉人一审时提交的该定位单“经办人：颜子恒”非颜子恒本人签名，因此该定位单不具备证据的合法性要件，不能作为有效证据使用。综合以上三组证据，上诉人认为，案涉8#楼A单元三层西户房屋系其合法购买，并已实际占有使用，上诉人作为一审被告主体不适格，不应承担侵权责任；《安置选房定位单》不能作为认定案件事实的有效证据使用。被上诉人提出如下质证意见：1.商品房预售协议系上诉人与枣庄佳兴利源房地产开发有限公司签订的，被上诉人是回迁房，有优先上房的权利，该协议与其所诉回迁安置无关。另外，协议书内容有多处改动，不能证明上诉人的上诉主张；2.收据与协议书中“全款补清”内容相互矛盾，不能证明上诉人购买了8#楼的房屋；3.十里泉村委会新村管理办公室的证明不能证明房屋的所有人，只能证明上诉人的侵权事实；4.《回迁安置定位单》是被上诉人与十里泉文化公园开发建设有限公司签订的，颜子恒作为经办人，不管签名处是其本人签字还是他人代签，十里泉文化公园开发建设有限公司对被上诉人的选房都是认可的。吴修英、王成志、ＸＸ凤、枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人吴修英与原审被告枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司签订的《拆迁安置协议书》及《安置选房定位单》系双方自愿签订，意思表示真实，内容合法，应为有效，本院予以确认。关于上诉人所提《安置选房定位单》中“经办人：颜子恒”并非颜子恒本人签字，该定位单不能作为有效证据使用的上诉理由，本院认为，该定位单系被上诉人ＸＸ凤与原审被告枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司就回迁房的位置定位达成的一致意见，是否为经办人本人签名不影响该定位单的效力。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人宋兆峰是否应承担侵权责任问题，本院认为，现有证据不能证明案涉8#楼A单元三层西户房屋的所有权人系被上诉人，原审认定上诉人对其构成侵权的事实不清，证据不足。关于侵权事实的诉请，权利人可另行主张。综上所述，宋兆峰的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初4290号民事判决第一项“确认原告吴修英与被告枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司签订的《拆迁安置协议书》及《安置选房定位单》有效”；二、撤销枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初4290号民事判决第二项“被告宋兆峰应停止侵权，将枣庄市十里泉文化公园生态社区8#楼A单元302室腾空。被告于判决生效后十日内履行”及案件受理费负担部分；三、驳回吴修英、王志成、ＸＸ凤的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，由吴修英、王志成、ＸＸ凤负担2525元，枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司负担2525元；二审案件受理费5050元，由吴修英、王志成、ＸＸ凤负担2525元，枣庄市十里泉文化公园开发建设有限公司负担2525元。本判决为终审判决。审判长  孙中海审判员  崔兆军审判员  朱海燕二〇一七年八月十五日书记员  马馥君