湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书(2017鄂11**民初100号原告：九江鼎源涂装有限公司，住所地江西省九江市庐山区德化东路南侧、陆家垄路东侧中辉世纪城第十二栋三单元206号。法定代表人：江波，该公司经理。委托诉讼代理人：梅登梁，黄梅县池九法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解，代领执行标的款，签收法律文书。被告：中至信建设集团有限公司，住所地汉南区纱帽街汉南大道1259号。法定代表人：邓雄，该公司总经理。被告：黄梅雄博置业有限公司，住所地黄梅县小池镇虞菜园村。法定代表人：王爱明，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：袁乾、周亚，湖北威斯力律师事务所律师。代理权限为特别授权，即参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解，代领执行标的款，签收法律文书。原告九江鼎源涂装有限公司（以下简称鼎源涂装公司）与被告中至信建设集团有限公司（以下简称中至信建设公司）、黄梅雄博置业有限公司（以下简称雄博置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员宛良征担任审判长，与审判员杨维兵、人民陪审员张卫星组成合议庭，于2017年4月12日、2017年6月14日、2017年6月23日、2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告鼎源涂装公司法定代表人江波及其委托诉讼代理人梅登梁，被告中至信建设公司、雄博置业公司共同委托诉讼代理人袁乾、周亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鼎源涂装公司向本院提出诉讼请求:1.判令中至信建设公司、雄博置业公司支付工程款2361312.60元及逾期付款利息；2.由中至信建设公司、雄博置业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：鼎源涂装公司与中至信建设公司分别于2015年11月12日签订《外墙真石漆工程施工合同》一份、2016年6月12日签订《弹性外墙漆承包合同》一份、2016年4月签订《至信滨江国际外墙真石漆施工补充合同》一份。合同约定：中至信建设公司将其所承接的位于黄梅县小池镇“至信·滨江国际”项目建设工程中外墙漆分包给鼎源涂装公司施工。合同签订后，鼎源涂装公司按约定对承包范围内的工程组织了施工。2016年12月办理了结算，中至信建设公司出具的三份结算单表明中至信建设公司应支付鼎源涂装公司工程款5585986元，不包括未结算的工程款。中至信建设公司以四套商品房折价抵偿部分工程款，另支付工程款100多万元，余款鼎源涂装公司多次要求支付，中至信建设公司均以种种理由拒付。为此，鼎源涂装公司特诉至本院请求判令如上之所请。中至信建设公司辩称，一、中至信建设公司已向鼎源涂装公司支付工程款4085287元，且以四套商品房向鼎源涂装公司折价抵款339161元；二、中至信建设公司向鼎源涂装公司支付的工程款中，需扣除总价款的5%质保金；三、中至信建设公司向鼎源涂装公司支付的工程款中，需扣除3万元的保护栏工程；四、中至信建设公司向鼎源涂装公司支付的工程款中，需扣除124万元的工期延期罚款；五、鼎源涂装公司承包的外墙真石漆项目虽已完工，但因其偷工减料，在真石漆的厚度上未达到合同要求，中至信建设公司可拒绝向其支付剩余工程款。综上，中至信建设公司无需向鼎源涂装公司支付剩余工程款，请求驳回其诉讼请求。雄博置业公司辩称，一、雄博置业公司仅在中至信建设公司无法向鼎源涂装公司支付工程款的情况下才承担连带责任；二、中至信建设公司对鼎源涂装公司不负有债务，雄博置业公司无需承担连带责任，请求驳回其诉讼请求。鼎源涂装公司为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据材料：鼎源涂装公司营业执照。拟证明:鼎源涂装公司主体适格，统一社会信用代码91360402095600446G。中至信建设公司、雄博置业公司营业执照及企业登记信息。拟证明：1.中至信建设公司、雄博置业公司基本信息；2.中至信建设公司统一社会信用代码91420113698317914H，雄博置业公司统一社会信用代码91421127095467390K。《外墙真石漆工程施工合同》《外墙真石漆补充合同》《楼顶花架弹性外墙漆承包合同》及《乳胶漆承包合同》。拟证明：1.外墙真石漆包工包料每平方米60元包干；2.承包面积约80000平方米；3.双方验收15个工作日支付工程款95%；4.双方验收一年内付清5%的保修金；5.1#、2#楼增补工程款209678元；6.楼顶花架弹性外墙漆工程包干价每平方米21元；7.地下室刮腻子粉部分每平方米12.5元，刷黄色乳胶漆部分每平方米16.5元。鼎源涂装公司与中至信建设公司、雄博置业公司签订的《协议》一份。拟证明雄博置业公司应对中至信建设公司工程款承担连带责任。工程验收单三份。拟证明：1.鼎源涂装公司施工的工程已于2016年11月29日验收质量合格；2.中至信建设公司应于2016年12月24日支付工程款95%，2017年12月24日前退还5%的保修金；3.地下室施工完毕。结算单六份。拟证明：1.外墙真石漆工程款5239388元；2.1#、2#楼返工补偿款176078元；3.楼顶花架弹性外墙漆工程款170520元；4.6#、7#楼乳胶漆工程款44050元；5.补助款75000元；6.8#楼工程款321040元；7.已结算的工程价款为6026076元。地下室乳胶漆计算单一份。拟证明总施工面积为24879.57平方米，其中刮腻子粉部分面积为23520.57平方米，刷黄色乳胶漆部分为1359平方米。地下室乳胶漆完工结算单一份。拟证明：1.最后一笔地下室乳胶漆工程款为315800元；2.地下室乳胶漆工程已全部结算完毕。收据三份及至信滨江国际业主入伙缴费一览表。拟证明集体交房时间为2016年7月15日。建筑工程竣工验收报告九份。拟证明中至信建设公司房屋整个楼层在2016年11月9日验收，付95%工程款时间为2016年11月29日，退5%质保金时间为2017年9月15日。中至信建设公司为支持其抗辩主张向本院提交了如下材料：中至信建设公司支出证明单及收款收据。拟证明中至信建设公司已向鼎源涂装公司支付工程款4482287元。网上银行电子回单。拟证明中至信建设公司向鼎源涂装公司委托收款人支付工程款37万元。经庭审举证、质证，本院认证如下：中至信建设公司、雄博置业公司对鼎源涂装公司提供的材料一、二、三、四、六、七、八无异议，本院予以采信。中至信建设公司、雄博置业公司对鼎源涂装公司提供的材料五有异议，认为外墙真石漆的验收单中未加盖验收机构的公章；本院认为工程质量验收记录单中注明的验收结论均为合格，且有中至信建设公司授权的代表签名，可以证明鼎源涂装公司施工的工程业经验收合格。中至信建设公司、雄博置业公司对鼎源涂装公司提供的材料九的真实性无异议，对证明目的有异议，认为仅是一户的交房收据，不能证明4#楼整体均已交房，更不能证明鼎源涂装公司的外墙漆工程完工；本院认为该材料形式合法，且具有关联性，可以达到鼎源涂装公司的证明目的，故予以采信。中至信建设公司、雄博置业公司对鼎源涂装公司提供的材料十真实性无异议，但认为是全部楼盘的主体结构验收，而主体结构验收不包括外墙漆的验收；本院认为外墙漆工程非主体结构验收的范围，至信建设公司、雄博置业公司质证意见合理，本院予以采纳。鼎源涂装公司对中至信建设公司提供的材料一真实性无异议，但认为4套房子抵款1643144元(总抵款1670144元，扣除鼎源涂装公司代缴的备案保证金27000元)、转账付款2442143元（含委托付款37万元），合计4085287元，另2017年2月8日房屋抵款339161元，房屋抵款未签订合同，也未办理过户手续，不认可该还款金额；本院认为，2017年2月8日中至信建设公司以雄博置业公司建设的4－1903号房屋抵付工程款339161元属于以物抵债的清偿行为，其本质为代物清偿，系实践性法律行为，不仅需要当事人的合意，还需履行物权转移手续。由于鼎源涂装公司与雄博置业公司未办理抵款房屋的物权转移手续，故该房屋以物抵债的清偿行为尚未成立。鼎源涂装公司已领取的沈仲首付款129161元可按债权让与处理，应计入中至信建设公司的支付款中，中至信建设公司支付的工程款总额应为4214448元。鼎源涂装公司对中至信建设公司提供的材料二无异议，本院予以采信。经审理查明，中至信建设公司（以下简称甲方）因承包至信·滨江国际项目工程，遂将该工程的部分工程分包给鼎源涂装公司（以下简称乙方）施工，双方分别于2015年11月12日签订《外墙真石漆工程施工合同》、2016年4月签订《至信滨江国际外墙真石漆施工补充合同》、2016年6月12日签订《弹性外墙漆承包合同》、2016年10月22日签订《乳胶漆承包合同》。上述合同其中约定：一、外墙真石漆承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包工期、固定综合单价包干；暂定工程量80000㎡，固定综合单价60元/㎡（不含税）；付款方式：乙方自愿在甲方所开发的项目上任选四套商品房以双方约定价格冲抵本项目的工程款（冲抵房款总额应不小于150万元）；完成合同约定的全部工程量及甲方认定的变更工程量时，经甲方、监理验收合格后15个工作日内，支付至暂定合同总价款；工程检测合格，且经政府相关部门竣工验收合格、竣工资料移交完毕并办理完结算手续后20个工作日内，支付至结算总价款的95%（其中包含冲抵房款部分）；余结算总价款的5%作为质保金，质保期为一年，自甲方集中向业主交房之日起计算，质保期期满后60个日历天内，由乙方提出书面申请，双方核算后，无息退还；甲方指派刘小爱为甲方履约代表，负责合同履行，办理验收、变更、登记手续及其他事宜；乙方指派陈明为乙方履约代表，代表乙方全面履行合同，负责安排工程的全部施工工作。二、外墙真石漆增加工程量209678元，其它参照原合同；三、弹性外墙漆工程面积约3000㎡，包干价21元/㎡，按照实际完成的工程量结算；付款方式：乙方完成所有的工程经甲方验收合格后，2016年春节前付所有工程款的95%，剩余的5%作为质保金，质保期满后一年内付清；乳胶漆工程刮腻子粉部分包干价12.5元/㎡，刷黄色乳胶漆部分包干价16.5元/㎡（按照实际完成的工程量结算）；付款方式：工程款连同酒店外墙漆抵一套商品房，乙方完成所有的工程经甲方验收合格后，工程款的95%可以办理抵房手续，剩余的5%质保金，竣工满后一年内付清。合同签订后，鼎源涂装公司依约进行了施工。2017年3月20日，上述合同约定工程完工，并经中至信建设公司与监理人验收合格。后经双方完工结算，外墙真石漆总价为5239388元、1#楼、2#楼外墙漆返工总价为176078元、弹性外墙总价为170520元、6#楼、7#楼内墙乳胶漆总价为44050元、8#楼外墙真石漆总价321040元、8#楼外墙真石漆补偿75000元、地下室乳胶漆总价为315800元，合计总工程款为6341876元。其中中至信建设公司以雄博置业公司建设的四套房屋抵偿工程款1643144元、转账支付工程款2442143元（含鼎源涂装公司委托中至信建设公司转账付款谢来周27万元、何树才5万元、何瑞5万元），合计4085287元。另2017年2月8日，中至信建设公司以雄博置业公司建设的“至信·滨江国际”项目中的4－1903号房屋(已办理贷款抵押登记)抵付工程款339161元，鼎源涂装公司与雄博置业公司之间未办理抵款房屋的物权转移手续。后案外人沈仲以按揭贷款的方式以339161元（其中首付款129161元、按揭款210000元）的价格从雄博置业公司处购买该房，其并委托雄博置业公司将购房款339161元支付给鼎源涂装公司。后鼎源涂装公司领取了沈仲委托雄博置业公司支付的首付款129161元，下欠按揭购房款210000元因雄博置业公司未能注销该房屋的抵押登记致使沈仲不能办理按揭贷款手续而无法发放，致使沈仲未能向鼎源涂装公司支付按揭购房款210000元。以上中至信建设公司共计付款4214448元，下欠工程款因中至信建设公司未予支付。为此，鼎源涂装公司特诉至本院要求判令如上之所请。另查明，1.2016年7月15日，中至信建设公司向业主熊丹交付4－2008号房屋。2.本案诉讼中，鼎源涂装公司（以下简称甲方）与中至信建设公司（以下简称乙方）及雄博置业公司（以下简称丙方）于2017年1月16日签订了《协议书》一份，协议约定：丙方自愿为乙方提供担保，对乙方应付甲方工程款承担连带责任……。本院认为，鼎源涂装公司与中至信建设公司签订的《外墙真石漆工程施工合同》《至信滨江国际外墙真石漆施工补充合同》《弹性外墙漆承包合同》及《乳胶漆承包合同》系双方的真实意思表示，亦未违反相关法律规定，该合同成立并生效，双方应按合同约定履行义务。鼎源涂装公司施工的工程完工并经双方结算，总工程款为6341876元，扣除已付款4214448元，下欠工程款2127428元。依据双方签订的《外墙真石漆工程施工合同》第七条第3、4款约定：完成合同约定的全部工程量及甲方认定的变更工程量时，经甲方、监理验收合格后15个工作日内，支付至暂定合同总价款；工程检测合格，且经政府相关部门竣工验收合格、竣工资料移交完毕并办理完结算手续后20个工作日内，支付至结算总价款的95%（其中包含冲抵房款部分）。由于鼎源涂装公司承包的工程非政府相关部门竣工验收的范围，其工程业经中至信建设公司与监理单位验收合格后，中至信建设公司应依据合同约定支付工程总价款的95%（其中包含冲抵房款部分）即6024782.20元（其中冲抵房款应不小于150万元），现已付工程款4214448元中，实际以房屋抵偿工程款为1643144元，已达到以物抵债的金额，故余下工程款1810334.20元中至信建设公司应以金钱支付。中至信建设公司未按约支付工程款属违约行为，应承担继续清偿的违约责任。关于鼎源涂装公司主张的逾期付款利息请求。因中至信建设公司存在逾期支付工程款的事实，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故在双方对欠付工程款利息计付标准没有约定的情形下，中至信建设公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期支付工程款的利息。鉴于工程验收合格的最后时间是2017年3月20日，双方约定的付款时间是验收合格后的15个工作日内，即中至信建设公司应在2017年4月11日前付清总工程款95%的余款1810334.20元，逾期付款利息的时间起点应自2017年4月12日起计算，故该请求本院予以支持。关于鼎源涂装公司要求雄博置业公司承担连带责任的请求。因雄博置业公司自愿为中至信建设公司应付鼎源涂装公司的工程款提供连带责任担保，故鼎源涂装公司可以要求保证人雄博置业公司在保证范围内对工程款承担连带清偿责任。关于工程款5%的质保金317093.80元是否支付的问题。双方签订的《外墙真石漆工程施工合同》第七条第5款约定，余结算总价款的5%作为质保金，质保期为一年，自甲方集中向业主交房之日起计算，质保期期满后60个日历天内，由乙方提出书面申请，双方核算后，无息退还。双方约定的质保期计算起点为中至信建设公司集中向业主交房之日。现鼎源涂装公司提供证据证明中至信建设公司向业主熊丹交付4－2008号房屋的时间是2016年7月15日，质保期的起算点应自2016年7月15日起计算，至2017年9月14日支付质保金的期限方届满，现质保金的支付条件尚未成就，故中至信建设公司无需向鼎源涂装公司支付质保金。对于中至信建设公司主张扣除124万元的工期延期罚款的辩解，属于针对本诉提出的独立的反请求，因中至信建设公司未能提起反诉，故本院不予处理。对于中至信建设公司其他辩解，因其未能提供证据予以证实，故本院不予支持。对于雄博置业公司的辩解，因无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：由被告中至信建设集团有限公司支付原告九江鼎源涂装有限公司工程款1810334.20元及逾期付款利息（自2017年4月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；由被告黄梅雄博置业有限公司对上述第一项被告中至信建设集团有限公司支付的工程款1810334.20元承担连带清偿责任；三、驳回原告九江鼎源涂装有限公司的其他诉讼请求。以上义务，限于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25690元，由原告九江鼎源涂装有限公司负担1690元，被告中至信建设集团有限公司、黄梅雄博置业有限公司负担24000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  宛良征审 判 员  杨维兵人民陪审员  张卫星二〇一七年八月三十一日书 记 员  吴 慧