山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0781民初2747号原告马景刚，男，1978年1月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨金花，青州鲁青法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，统一社会信用代码：91370700865462394W。负责人：李东峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁杰，山东万舜律师事务所律师。第三人石明雪，女，1990年3月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。原告马景刚与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）、第三人石明雪财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后,依法适用简易程序,于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告马景刚的委托诉讼代理人杨金花，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人丁杰，第三人石明雪的委托诉讼代理人夏敏到庭参加诉讼。后因涉及车损评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2017年8月23日再次公开开庭进行了审理。原告马景刚的委托诉讼代理人杨金花，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人丁杰，第三人石明雪的委托诉讼代理人夏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马景刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金136500元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月11日，第三人石明雪为其所有的发动机号为FA20H88****的“丰田”轿车在被告处投保商业保险，保险期间为一年。2015年11月9日22时许，郇永光驾驶该车沿青州市弥河镇大关营村内道路由北向南行驶至幸福家园广场时，驶出道外与幸福家园广场碑相撞，致车辆受损，交警部门认定郇永光承担事故全部责任。后第三人石明雪将涉及该车的全部债权转让给原告马景刚，并向被告发出债权转让通知书，要求被告将保险金赔偿给原告，但被告拒不履行该义务，为此诉至法院，请求依法判如所请。被告人保财险潍坊公司辩称：涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额22万元，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间内，但原告提供的车损评估报告系石明雪单方委托评估作出，评估数额过高，请求重新评估核定；对施救费无异议，但原告提供的评估费票据系收据而非正式发票，被告不予认可。第三人石明雪述称：第三人就涉案车辆在被告处投保车损险及不计免赔险，保险事故共造成车辆损失、评估费、施救费等损失共计136500元。后第三人将该保险债权转让给本案原告，由其向被告主张权利。本院经审理认定如下事实：2015年1月10日，第三人石明雪就其新购的“丰田”轿车（发动机号码：FA20H88****,车架号码：JF1ZN4B8E901****）向被告人保财险潍坊公司投保机动车商业保险，被告同意承保，并向第三人签发保险单。被告承保的商业险险种包括：机动车损失保险，保险金额22万元；盗抢险，保险金额22万元；第三者责任保险，保险金额50万元；车上人员责任险（司机），保险金额1万元；车上人员责任险（乘客），保险金额1万元∕座×3座；玻璃单独破碎险（进口）；发动机特别损失险；新增加设备损失保险，保险金额6874元；不计免赔险。保险期间自2015年1月11日0时至2016年1月10日24时。被告已于当日收取全部保险费。2015年11月9日22时许，郇永光（驾驶证号码：37078119810320****；准驾车型：A2E；有效起始日期：2010年6月26日；有效期限：10年）驾驶该车沿山东省青州市弥河镇大关营村内道路由北向南行驶至该村幸福家园广场时，驶出道外与幸福家园广场碑相撞，致车辆、广场碑受损。2015年11月17日，青州市公安局交通警察大队作出第3707813201505709号道路交通事故认定书，认定郇永光负事故全部责任。第三人石明雪支出施救费720元。事故发生后，第三人及时向被告报案，被告派员勘查了事故现场、车辆，但双方就保险赔偿事宜未协商一致，第三人遂委托山东鲁伟保险公估有限公司对该车损失价值进行评估。2016年10月18日，该评估公司作出鲁伟公估（青）评字〔2016〕第204号道路交通事故车辆损失价格评估结论书，核定该车损失价值为132280元。第三人支出评估费3500元。此后，第三人将该车交由青州市博大汽车维修中心进行了维修。2017年4月10日，第三人石明雪（甲方）与原告马景刚（乙方）签订债权转让协议一份。协议约定：1、甲方所有的“丰田”轿车（发动机号码：FA20H88****,车架号码：JF1ZN4B8E901****）在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了商业保险，该车于2015年11月9日发生保险事故，造成甲方损失136500元。甲方将该事故产生的保险金转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利；2、本协议自签订之日起生效；3、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。该协议签订当日，第三人制作债权转让通知书一份，载明债权转让的相关事实，要求被告将相应保险金赔偿给原告马景刚。2017年4月19日，原告通过“顺丰速运”向被告邮寄送达，被告于次日签收该邮件，但此后被告未与原告协商保险赔偿事宜。为此，原告诉至本院。本案庭审中，被告对原告提供的车损评估报告提出异议，并向本院递交申请，请求本院委托有资质的其他评估机构重新评估核定车损价值。鉴于该车已经修复，参照实物再行评估的条件已不具备的实际情况，本院当庭询问被告方是否同意按照原告提供的车损评估报告所载项目和数量，参考车辆维修清单，对车损价值进行评估，被告当庭表示同意。此后，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司按此方案进行评估。2017年8月11日，该评估公司作出青证估字（2017）第0709号价格评估报告，核定该车损失价值为120616元。对该评估意见，三方当事人均无异议。本院认为：涉案保险合同系签约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。涉案车辆发生保险事故后，石明雪将其向被告的保险索赔请求权转让给原告马景刚，并将债权转让通知书通过EMS向被告邮寄送达，被告予以签收。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，原告孙世鹏依法取得了向被告的保险金赔偿请求权。本案中，三方对财产保险合同成立并生效、案涉事故发生并致涉案车辆损坏、该事故发生在保险期间内的事实均无异议，本院予以认定。综合三方当事人的述辩意见，其主要争议：一、原告车辆损失数额的具体确定；二、评估费等费用的承担问题。关于第一个争议问题。诉前相关各方就车辆损失数额未达成一致，第三人遂单方委托评估机构对车损价值进行了评估。本案诉讼期间，被告对原告提供的车损评估报告提出异议，认为系第三人单方委托评估作出，车损数额过高，请求本院委托有资质的其他评估机构重新评估核定车损价值。鉴于诉前车损评估系第三人单方委托所作，被告未参与其中，为避免因此而可能导致的相关各方利益失衡，有必要采纳被告的重新评估申请。同时考虑到涉案车辆已修复，参照实物评估车损价值的条件已不具备的实际情况，本院当庭询问被告是否同意按照原告提供的车损评估报告所载项目和数量，参考车辆维修清单，对车损价值重新评估，被告方当庭表示同意。根据被告方的申请，本院依法委托青州市中证价格评估评估有限公司进行评估，该评估公司评估核定的车损数额为120616元。对该评估意见，三方当事人均无异议。本院认为，青州市中证价格评估有限公司受本院委托所进行的车损评估，启动程序合法，该评估公司及具体评估人员均具有法定评估资质，评估程序合法，无证据证实该评估公司及具体评估人员与案涉双方存在利害关系，其作出的评估意见具有证明案涉车辆损失程度的证明力，本院予以认定，并确定案涉车辆损失价值为120616元。关于评估费等费用的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告马景刚主张的施救费720元，被告无异议，本院予以支持；但因本院委托评估数额与诉前单方委托评估数额差距较大，故对原告主张的诉前车损评估费3500元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告马景刚机动车损失保险金120616元、施救费720元，共计121336元，于本判决生效之日起十日内付清（收款人：马景刚；开户行：中国农业银行股份有限公司青州市支行；账号：）；二、驳回原告马景刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费1515元（已减半），原告马景刚负担168元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费3030元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙勇二〇一七年八月二十四日书记员  郇蕾