广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3739号原告：李金荣，男，汉族，1951年1月21日出生，住广东省茂名市电白区林头镇电白糖厂宿舍，身份证号码：440************314。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。被告：林光祥，男，汉族，1965年4月10日出生，住广东省茂名市电白区*********队，身份证号码：440************333。委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。原告李金荣诉被告林光祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李金荣及其委托诉讼代理人杨金星、被告林光祥的委托诉讼代理人林小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告林光祥立即偿还原告李金荣借款本金人民币145000元及利息113100元（按月利率2%，从2016年7月10日暂计至2019年10月10日，实际利息计算至付清之日止）；以上共计258100元；2、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：2016年7月9日，被告林光祥向原告李金荣借款人民币145000元，约定月利率为5%，被告林光祥出具两张《借据》给原告李金荣收执。现被告林光祥拒绝偿还借款本金和支付利息给原告李金荣，侵犯了原告的合法权益。基于上述理由，原告向法院提出起诉，请求判如所请。被告林光祥辩称，一、原告诉请被告借款145000元不是事实，被告仅向原告借款10万元。2016年7月9日45000元的借据，是双方对2014年9月份20万元的借款结算后所形成的欠款，同日，又写下了10万元的借据，该10万元的借据是2016年7月9日的45000元借据加上被告向原告现金借款的55000元合计10万元，借据上写明前页借据已还清，原告主张145000元无依据。二、该笔款项已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告李金荣持有借款人为被告林光祥的在便笺纸上书写的《借据》及在A4纸上书写的《借据》各一份，借款日期均为2016年7月9日。其中便笺纸《借据》内容为：“兹有林光祥本人因资金紧缺，特向文兴书店老板李金荣借到人民币肆万伍仟元正，小写（45000.00元）定于七天内全部还清。特此证明。借款人：林光祥（按捺指印）2016年7月9日”。A4纸《借据》的内容为：“兹有本人林光祥属居林头镇槟榔村委会山仔村人，因承包水利工程施工，资金周转不足，特向林头文兴书店李金荣借取人民币现金《壹拾万元正》《￥100000.00元》。我全家同意以房产抵押，并承诺每月按5%利息整交，并承诺三个月内本息还清。特此借据借款人：林光祥（按捺指印）前页借据已还清，其余证据续用2016年7月9日”。另，A4纸的《借据》的背面记载有以下内容：“借据兹有我本人林光祥属居林头镇槟榔村委会山仔村民，因承包水利工程施工资金周转不足，特向林头文兴书店李金荣借取人民币现金《贰拾陆万元正》《260000.00元》。我全家同意以房产抵押，并承诺六个月内一次性还清给李金荣。即（2015年8月25日至2016年2月25日。特此证明借款人：林光祥（按捺指印）妻：陈秀清（按捺指印）长子：林瑞锋次子：林瑞存（按捺指印）三子：林瑞盛（按捺指印）2015年8月25日”，该页所记载的上述内容上已被打上“×”划掉，同时，该页末端空白处记载有：“本页数已清李金荣”。另，原告提交的2018年5月31日的原告与被告的通话录音记载了原告向被告催收涉案借款的事实。2019年10月14日，原告向本院提出诉讼保全申请，请求冻结、查封、扣押被告林光祥价值260000元的财产。原告以其名下所有的位于茂名市电白区***************的国有土地使用权（国有土地使用权证号：电国用（2004）第00894号，面积61.6平方米）作担保。本院于同日作出（2019）粤0904民初3739号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结、扣押被申请人林光祥名下价值260000元的财产。（冻结存款期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产期限为三年。）二、查封李金荣名下所有的位于茂名市电白区***************的国有土地使用权（国有土地使用权证号：电国用（2004）第00894号，面积61.6平方米），冻结期限为三年。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告起诉被告向其借款145000元未予偿还的事实，提供了由被告向其出具《借据》在案为证，本院认定本案原、被告之间形成合法的民间借贷关系。关于涉案借款的金额问题。原告主张被告分两笔向其借款共145000元，并提供了被告出具的两份《借据》以证实其主张。被告辩称其只欠原告借款100000元的《借据》中注明了“前页借据已还清”，该《借据》的借款100000元已包含便笺纸《借据》的借款45000元。本院认为，原告所提交的100000元的《借据》上注明“前页借据已还清，其余证据续用”，故应明确该借据上所注明的“前页借据”是指哪一份借据。本案中，原告所提交的100000元的《借据》的背面写有被告于2015年8月25日向原告出具的借款金额为260000元的《借据》，原告主张“前页借据”是指被告于2015年8月25日向其出具的260000元《借据》。本院认为，涉案100000元的A4纸《借据》于2016年7月9日签订，该借据上所注明的“前页借据”应为在签订该借据之前所签订的借据，原告主张“前页借据”是该借据背面记载的被告于2015年8月25日向其出具的260000元《借据》，结合该260000元《借据》签订于2015年8月25日，与100000元的《借据》分别记载于同一张A4纸的正反两面，且内容已被打上“×”划掉并在该页末端空白处记载有：“本页数已清李金荣”的情况，原告该主张合理有据，应予认定。被告主张“前页借据”是指借款金额为45000元的便笺纸《借据》，但因该45000元的《借据》的签订日期同是2016年7月9日，被告不能举证证实该45000元的《借据》签订于涉案100000元的《借据》之前，亦未能举证证实100000元《借据》上记载的“前页借据”就是45000元的《借据》，且被告未能就其主张的便笺纸《借据》的借款45000元已计入A4纸《借据》的100000元借款后，被告为何不收回或销毁该45000元的便笺纸《借据》作出合理的解释，应当承担举证不能的不利后果，故对被告该答辩意见，本院不予采纳。综上，应认定涉案借款金额为145000元。关于涉案的借款的诉讼时效问题。原告提交的两份《借据》均于2016年7月9日签订，其中100000元借款约定借款期限为3个月，即于2016年10月9日到期，原告于2019年10月9日提起本案诉讼，未超过3年的诉讼时效期间。45000元的借款约定借款期限为7天，即于2016年7月16日到期。根据原告提交的2018年5月31日的原告与被告的通话录音，原告于该日向被告催收涉案借款，该催收事实致使该笔借款的诉讼时效中断，故该笔借款的诉讼时效应从2018年5月31日重新计算，故该笔借款亦未超过3年的诉讼时效期间。关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，虽然涉案100000元的《借据》约定借款利息为月利率5%，但原告起诉请求被告按月利率2%从借款次日即2016年7月10日起计付该笔借款的利息，符合法律规定，应予支持。对涉案45000元的借款，原、被告双方未对该笔借款的利息进行约定，故原告请求从借款次日即2016年7月10日起按月利率2%计付该笔借款的利息无依据，该笔借款的利息应按年利率6%计算，从逾期之日即2016年7月17日起计至还清款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告林光祥在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李金荣偿还借款本金人民币145000元及利息（以100000元为基数，按月利率2%计算，从2016年7月10日起计至还清款之日止；以45000元为基数，按年利率6%计算，从2016年7月17日起计至还清款之日止）。二、驳回原告李金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172元（原告已预交），由原告李金荣负担649元，被告林光祥负担4523元；诉讼保全费1820元（原告已预交），由被告林光祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  林华宗人民陪审员  陈坚龙人民陪审员  梁连珍二〇一九年十二月三十日书 记 员  符颖珊书 记 员  林春苗