重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0241民再23号抗诉机关：重庆市人民检察院第四分院。原审原告：刘玉旺，男，汉族，1959年2月18日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。原审被告：田胜利，男，汉族，1973年12月26日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。原审原告刘玉旺与原审被告田胜利追索劳动报酬纠纷一案，重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2012年3月26日作出（2012）秀法民初字第01401号民事调解书，重庆市人民检察院第四分院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款规定的情形，以渝检四分院民监（2016）50840000104民事抗诉书向重庆市第四中级人民法院提出抗诉，重庆市第四中级人民法院人民法院作出（2016）渝04民抗43号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第四分院指派检察员彭小岷出庭，原审被告田胜利到庭参加诉讼，原审原告刘玉旺经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第四分院提出抗诉意见：2012年2月23日，刘玉旺起诉至秀山县人民法院，请求判令田胜利支付其工资2220元。秀山县法院于2012年3月26日作出（2012）秀法民初字第01401号民事调解书。该民事调解书对双方当事人达成“田胜利于2012年4月2日前支付刘玉旺在秀山县工业园区工程工资2220元”的协议效力，予以确认。2010年9月，田胜利以挂靠单位秀山福松林建筑工程有限公司的名义承包了该县工业园区标准厂房建设工程（以下简称工业园区工程）。田胜利将该工程的部分劳务作业分包给李永洪，双方口头约定以110元／平方米单价据实结算，每月按工程进度付款。为此，李永洪雇请了刘玉旺、杨再图、田见兴、吴志花、田兴兵、罗小平、谭宗发、唐代勇、李永川、田太友等10名农民工进行具体的劳务作业。工程竣工后，李永洪付清了所雇请工人的工资，但是，田胜利尚欠李永洪劳务工程款39680元，李永洪多次催收无果。2011年10月14日，向会兰向秀山法院提出诉前财产保全申请。该院对田胜利、秀山福松林建筑工程有限公司在孝溪乡人民政府的工程款855778元和田胜利、秀山县中和镇建筑公司在秀山工业发展投资有限公司的工程款760000元予以冻结；同年11月15日向会兰起诉，请求判令田胜利支付其借款本金及利息1620000元。该院于2012年2月15日作出（2011)秀法民初字第03164号民事判决，判令田胜利偿还向会兰借款本金及利息1177733.33元。判决生效后，向会兰于同年3月5日向秀山县人民法院申请强制执行。2012年1月当田胜利获悉民工工资在人民法院执行分配中将优先受偿的信息，即决意假借民工工资名义套取其与向会兰民间借贷纠纷一案被人民法院冻结的上述工程款，用于偿还他人欠款、工程周转之需以及家庭生活开支。田胜利指使张新贵、田长邦纠集40余人,采取虚构法律关系、捏造案件事实、伪造证据的方式,分别向秀山县人民法院提出诉讼,请求判令田胜利支付其劳动报酬。其中，在田胜利等人的授意下，李永洪与刘玉旺、杨再图、田见兴、吴志花、田兴兵、罗小平、谭宗发、唐代勇、李永川、田太友等10人商议，由他们假冒为田胜利在工业园区工程中所雇请的农民工，并谎称田胜利欠其工资，然后通过诉讼讨薪的方式，套取上述被冻结的工程款，以帮助李永洪追回田胜利所欠之款。为此，田胜利与李永洪、刘玉旺等人共同伪造了工资表，工资总额为39680元。该工资表载明刘玉旺的务工时间是18.5天，工资标准为120元／天，田胜利欠其薪金共计2220元。刘玉旺以此为据诉至秀山县人民法院，请求判令田胜利支付劳务报酬2220元。同年3月26日，秀山县人民法院召集田胜利与刘玉旺进行调解，并作出所谓双方当事人自愿达成的“田胜利于2012年4月2日前支付刘玉旺在秀山县工业园区工资2220元”协议效力予以确认的（2012）秀法民初字第01401号民事调解书。同年4月20日，刘玉旺向秀山县人民法院申请强制执行。截至2012年11月23日，秀山县人民法院从前述冻结账户中实际执行到位884095.82元。该院于2013年2月1日作出（2012）秀法民执备字第35-2号执行裁定，裁定优先清偿刘玉旺、杨再图、田见兴、吴志花、田兴兵、罗小平、李永洪、唐代勇、田太友、李永川、谭宗发等40余人的劳动报酬644235元，扣留田胜利应缴纳的诉讼保全费10680元、执行费17600元后,剩余部分211580.82元支付给向会兰。2014年5月9日，李永洪前往秀山县人民法院，将其与田胜利追索劳动报酬纠纷案，以及刘玉旺、杨再图、田见兴、吴志花、田兴兵、罗小平、谭宗发、唐代勇、李永川、田太友等10人分别与田胜利追索劳动报酬纠纷案件的执行兑现款，共计39860元，一并领走。鉴于田胜利、张新贵、田长邦三人在本案中的行为已涉嫌犯罪，秀山县人民检察院于2016年4月21日将案件线索移送秀山县公安局。秀山县公安局于同年5月9日立案侦查。同年8月11日，秀山县公安局侦查终结，以田胜利、张新贵、田长邦涉嫌妨害作证罪移送本院审理。抗诉机关认为，秀山县人民法院作出的（2012）秀法民初字第01401号民事调解书，因双方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实的方式进行虚假调解，损害了国家利益、社会公共利益，其行为构成虚假诉讼。特提出抗诉，请依法再审。原审原告刘玉旺未出庭参加审理，亦未提交书面答辩意见原审被告田胜利辩称，我只请班主李永洪和他是劳务关系，不认识刘玉旺和其他班子成员，也没有直接支付刘玉旺工资。2012年2月23日，原审原告刘玉旺向本院起诉请求：判令被告田胜利支付工资2220元。事实与理由：2009年5月原审被告田胜利承包秀山县工业园区标准厂房C栋工程，6月份左右原审原告刘玉旺到其工地做工，至2010年3月完工，刘玉旺做工18.5天，每天120元，原审被告田胜利欠付原审原告工资共计2220元，经多次催收未果，原审被告以种种理由推诿，原审原告遂于2012年1月29日向秀山法院起诉。原审经本院组织双方调解，双方自愿达成调解协议，原审被告田胜利支付原审原告刘玉旺秀山工业园区工程工资2220元，该款于2012年4月2日前付清。经再审审理，本院对有争议的事实认定如下：2009年李永洪承包了田胜利在秀山工业园区标准厂房项目的主体工程，工程量为5000多平方，酬劳580000元。工程结束后田胜利拖欠李永洪工程款40000余元未付。2011年10月14日，因向会兰与田胜利借款纠纷一案，秀山法院冻结了田胜利在孝溪乡人民政府的工程款855778元和田胜利在秀山工业发展投资有限公司的工程款760000元。该案经本院审理判决，田胜利偿还向会兰借款本金及利息1177733.33元。判决生效后，向会兰于同年3月5日向本院申请强制执行。为了得到剩余工程款，2012年田胜利与李永洪协商一致，由李永洪先找到其手下工人杨再图、刘玉旺、吴枝花、田太友、李永川等10余人伪造工资表，再向法院起诉田胜利谎称要求支付上述农民工工资。秀山法院在受理上述案件后，组织田胜利分别与刘玉旺等10余人支付农民工工资的调解协议。李永洪通过上述方式从秀山法院冻结的向会兰的执行款中领取了39680元。再查明，虽然田胜利欠付李永洪工程款，但李永洪并不欠其工人工资，其伪造工资表、让工人起诉的目的是为了拿回田胜利欠付的工程款。另查明，刘玉旺是李永洪雇请的工人，由李永洪向其发放工资，不认识田胜利。刘玉旺为了帮李永洪要回工程款才到法院起诉田胜利，在起诉之前，李永洪已经付清刘玉旺的工资。本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求……。”本案原审被告田胜利与原审原告刘玉旺之间并不存在真实的劳动用工关系，其二人捏造劳务用工事实、伪造工资表虚构法律关系提起民事诉讼，并假意调解，骗取人民法院调解书。其二人主观上具有恶意串通的意思联络，客观上期行为会损害了向会兰的合法权益，故刘玉旺要求田胜利支付其工资2220元的诉讼请求，不应支持。本案原审调解书认定事实错误，导致裁判结果错误，应当依法撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、第四百一十三条的规定，判决如下：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2012）秀法民初字第01401号民事调解书.二、驳回原审原告刘玉旺的诉讼请求。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  廖宗林审 判 员  何 晶人民陪审员  糜良政二〇一七年八月九日书 记 员  胡智航