湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初4604号原告彭龙辉，男，汉族，1982年9月10日出生，住湖南省平江县。委托代理人张梅，湖南海天律师事务所律师。委托代理人彭锦，湖南海天律师事务所律师。被告湖南赛格车圣导航科技有限公司，住所地长沙高新开发区火炬城MO组团七楼。法定代表人万新宇。委托代理人刘军，长沙市岳麓区湘岳法律服务所法律工作者。委托代理人严超文，女，汉族，1982年1月26日出生，住长沙市雨花区，系公司员工。原告彭龙辉诉被告湖南赛格车圣导航科技有限公司（以下简称“赛格车圣公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭龙辉及其委托代理人张梅，被告赛格车圣公司的委托代理人刘军、严超文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭龙辉诉称：原告于2014年购买了一辆本田CRV越野车，车牌号为湘Ｆ×××××，车辆注册日期为2014年2月20日，2014年4月17日原告与被告签订了《赛格车圣GPS系列产品客户入网协议书》，合同约定了由原告购买被告的赛格车圣GPS-天威星产品，由被告安装并提供相应的GPS服务。2015年7月7日凌晨，原告接到了被告电话，告知有人动原告车辆的电瓶，原告接到电话后马上去车辆停放处查看，发现车辆引擎盖已经起火燃烧，此后，消防车赶到灭火，当地派出所也到场登记情况，此次火灾，原告车辆完全烧毁，已无任何价值。经委托湖南明鉴司法鉴定所鉴定：1.湘Ｆ×××××车辆自燃存在因索为：发动机舱左侧电瓶接线柱线路改装不合理，且加装铜导线接头处以拧代焊，增大了导线阻值，致绝缘层受热，是造成该车自燃事故发生的根本原因；2.湘Ｆ×××××小车车辆价值损失为184700元，该车现有价值为175600元，修复价值大于现有价值，建议该车辆报废。原告认为：被告给原告安装GPS产品并最终导致原告车辆自燃起火，是导致此次事故的原因，被告依法应承担原告的一切损失，现因各方协商未果。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失共计人民币250000元；2.被告承担本案诉讼费用。被告赛格车圣公司辩称：一、针对原告第一项诉讼请求“判令被告赔偿原告各项损失共计人民币250000元”，对此被告认为原告的诉讼请求没有任何的事实依据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回，理由如下：1.原告的诉讼请求缺乏具体的损失赔偿组成，属于诉讼请求不明确，被告无法对此予以答辩。2.被告公司成立于2006年6月6日，办理了健全的、合法的工商及安防资质，公司成立至今，用户已达十几万，所经营的赛格车圣系列产品为全国的著名品牌，是GPS行业的领军企业，可以确认被告具有经营并安装GPS的主体资格。3.原告的车辆安装被告的GPS产品是原告的自愿行为，并且与原告签有客户入网协议书、客户入网登记表和产品验收单，证明被告已按协议书的约定将合格的赛格车圣GPS产品安装在原告车辆上，并且由原告对产品的各项功能予以验收确认，产品从安装到该车发生燃烧时一直处于正常的使用状态，甚至在原告的车辆发生猛烈燃烧六分钟后，产品仍在正常工作和使用，由此说明，被告的产品不是原告车辆发生燃烧的原因，原告车辆的燃烧与被告的产品没有任何关系。4.被告的赛格车圣SEG-988系列GPS产品是经过了中国国家强制性产品认证，具有合法的3C认证证书，该系列产品经过了国家质检部门的权威检测，是合格的产品，所有的产品、钱束都具有阻燃功能，是不可能引起短路燃烧的，且产品带有保险装置，原告没有任何直接的证据证明原告车辆的燃烧是被告的产品导致的。5.原告起诉时所依据的湖南明鉴司法鉴定所所出具的《车辆起火原因鉴定报告书》系原告在起诉前、在发生火灾135天后单方面委托湖南常德的一家司法鉴定所作出的，在对自燃车辆作出鉴定时既没有通知被告也没有通知生产厂家，且该鉴定报告缺乏公正性、合法性和有效性、互相矛盾，虽然作出了起火原因的正常分析和判断，但又作出了有利于原告的不公正、不科学的、不合法的错误结论，因此，该鉴定报告书严重违反法律的规定，是一份无效的鉴定报告。6.根据2015年11月29日原、被告共同对原告车辆进行查勘以及原告在起火时发来的现场燃烧图片和被告监控中心与原告在车辆发生自燃时的通话录音，还有互联网对多辆同款本田CRV发生自燃的大量事实，可以确认原告车辆的自燃与被告安装的产品无关，原告购买的思威牌本田CRV因产品质量问题发生自燃已被国家质检总局通知召回四次之多，说明该车辆质量存在严重问题，原告在本案中告错了对象，因原告的车辆是2014年2月20日注册的，2015年7月7日发生的自燃，这应当是在新车的保质期内，原告车辆发生自燃与被告的产品安装没有任何因果关系，因此，对原告请求被告赔偿原告的损失，被告不予认可。二、针对原告的第二条诉讼请求，被告认为原告的诉讼与被告无关，原告车辆自燃的损失不是被告造成的，本案的诉讼费用应由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：证据一、《客户入户协议书》，拟证明原、被告之间的合同关系。证据二、湘Ｆ×××××车辆行驶证，拟证明原告为湘Ｆ×××××的所有人。证据三、湖南明鉴司法鉴定所〔2015〕技鉴字第1087号《车辆起火原因鉴定报告书》，拟证明湘Ｆ×××××的起火原因为发动机舱左侧电瓶接线柱线路改装不合理，且加装铜导线接头处以拧代焊，认为增加了导线阻值，致绝缘层受热，是造成该车自燃事故发生的根本原因；且该鉴定过程中，原告告知了保险公司、汽车销售公司及本案被告三方当事人。证据四、《报警回执》，拟证明2015年7月7日原告车辆起火后原告报警的事实。证据五、《案件出车单》，拟证明原告车辆起火后广州市公安消防支队番禺区大队派员出警灭火的事实。证据六、保险单，拟证明原告在2015年1月19日购买保险并花费5826元。证据七、湖南明鉴司法鉴定所〔2016〕技鉴字第1011号《机动车辆损失价值评估鉴定意见书》，涉案车辆推定全损，评定现值为175600元。证据八、发票，拟证明原告对起火原因鉴定的鉴定费用为20000元、对车辆价值的鉴定为鉴定费3000元。证据九、《车辆购置税完税证明（副本）》，拟证明原告已缴纳购置税。证据十、《机动车销售统一发票》，拟证明原告的购车款项。被告对原告的证据材料质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认；同时，该证据恰好说明了在该合同中，原、被告对安装产品后进行了详细的约定，但原告没有向法庭提供产品入网登记表、产品安装验收单。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三质证认为：第一，从程序上分析：该鉴定申请属于原告单方面委托，委托单位为湖南海天律师事务所，在申请鉴定时，既没有通知生产厂家，也没有通知被告到场，同时也没有得到生产厂家和被告的认可；况且，原告选定的鉴定机构既不是车辆自燃发生地的鉴定机构，也不是生产厂家认可的鉴定机构，更不是被告所在地的鉴定机构，而是与生产厂家、被告以及事发地均无关联的常德的司法鉴定机构，这种鉴定机构单方面的选定不具备真实性和合法性，该鉴定机构出于巨大的经济利益目的和其他人为因素，以致做出了不真实、不公正、不合法的鉴定报告结论，如果原告要申请做司法鉴定，也必须原告、被告及生产厂家共同依法选择鉴定机构才具有真实性和合法性，因此，该鉴定报告程序违法。第二，从鉴定资质上分析：该鉴定报告并没有出具应该具备的《司法鉴定许可证》，也没有出具司法鉴定人员执业证；如果没有出具《司法鉴定许可证》，那么就不具备司法鉴定的前置条件，我们就无法确认该鉴定事务所是否具有车辆自燃鉴定的业务范围和资质；因此，该鉴定机构不具备鉴定资质，所做的鉴定被告不具备真实性和合法性。第三，从现场鉴定参与人员来分析：在2015年8月16日至2015年11月13日，在长达89天的现场鉴定过程中，据鉴定报告称在场人员只有孙凯波、潘湘高、李焰培三人，在鉴定现场只有该司法鉴定所的三名工作人员，并没有原告参与、也没有被告参与，更没有生产厂家参与，如果只有鉴定事务所的人参与，那么在现场的鉴定有可能就参与了人为因素，现场的鉴定就不会具有真实性和合法性，也不排除鉴定人员利用专业知识对现场进行修饰的嫌疑；并且，现场勘验人员有三人，鉴定被告的落款只有孙凯波和潘湘高两人，而李焰培并没有签名和落款；因此，现场参与鉴定人员不具备真实性和合法性。第四，从鉴定的前提来看，火灾发生报警时是2015年7月7日0点30分，以及当地消防队的接警记录，那么在火灾发生后，当地的消防队出警后，应依法对现场进行封存、调查，并依法出具火灾事故认定书，以确认火灾发生的具体原因，那么当时消防队出具的火灾事故认定书应该是真实的、合法的、有效的，像该车辆发生剧烈燃烧导致车辆严重烧毁，消防队有责任、有义务对火灾原因依法作出认定，如果原告对鉴定不服还可申请行政复议，但不知什么原因，原告的起诉没有提供当时消防队出具的火灾事故认定书，消防队也没有做出火灾事故认定书，且当时原告也没有申请证据保全或者是证据固定；相反，在据火灾发生135天（从2015年7月7日至2015年11月19日）后，原告单方面委托常德的司法鉴定所来进行火灾事故的鉴定，在这135天的时间内原告有足够的时间根据自己的需要对车辆燃烧现场进行修饰，被告认为不能够排除这种嫌疑，所以该鉴定报告鉴定的前提是不真实的、不合法的。第五，从鉴定报告依据的鉴定材料来分析：该鉴定报告所依据的材料均为复印件，当事人提供的事故经过也只有原告一方提供，并无其他鉴定人或者是其他相关部门提供，对原告一方当事人所提供的事故经过时不具有法律的真实性和合法性的，原告一方有可能根据自己的需要，对事故的经过作出对自己有利的陈述，该鉴定资料并没有与原件进行核对，所以该鉴定报告所依据的鉴定材料不具备真实性和合法性，尤其是没有当地派出所和当地消防队做出的火灾事故认定书作为鉴定依据。第六，从鉴定报告的实质内容来看，该鉴定报告是不真实、不合法的、是没有任何事实依据和法律依据作出的，是凭自己的想象以维护原告的目的做出的，这份鉴定被告缺乏公正性，是及其错误的、不负责任的鉴定被告，具体如下：1.在鉴定被告的第一页就有两处明显错误：第一，鉴定报告称：“2015年7月3日凌晨许，车主。并罩上车衣”，按原告的说法，2015年7月3日凌晨许，车主将车停好后并罩上了车衣，该车就没有动过，车衣也没有取下过，但在发生火灾的现场没有看到该车罩上了车衣，如果罩了车衣该车会整体燃烧，因此，该鉴定报告的描述与事实不符。第二，鉴定报告称：2015年7月3日凌晨31分许，车辆发生燃烧，但根据当地派出所的报警回执注明，报警时间为2015年7月7日0点30分，消防队的接警时间为2015年7月7日0点30分39秒，那么，该鉴定报告称的2015年7月7日凌晨31分发生的车辆燃烧的依据是从何而来，所以该鉴定报告描述的起火时间不具备真实性和合法性。2.在鉴定报告的第一页倒数第五行称：“外覆件外观无交通事故碰撞痕迹。前部课件消防撬痕”，该鉴定报告的这段描述与事实严重不符，根据该鉴定报告所出示的车辆烧毁后的车前部，即图片3和图片5所示，该车前部引擎盖位置有明显的碰撞痕迹，众所周知，车辆引擎盖是完全盖过了车辆进气隔栅部位的，从上至下是根本无法撬开引擎盖的，只有将撬棍插入引擎盖与进气隔栅的中间部位，上下撬动，方可打开引擎盖，而该车引擎盖的痕迹不符合上下撬动痕迹，而只符合碰撞的痕迹，因此该车具有严重的碰撞嫌疑，鉴定报告称该碰撞痕迹为消防队撬痕，没有任何的事实依据和法律依据，是凭自己的想象作出的。3.根据鉴定报告第五页，第一，鉴定报告第三条称：“根据整车燃烧情况和实勘情况分析，根据火源及火势的层阶性，该车起火位置及火源应在发动机舱内。”根据该鉴定报告所做的结论，该车起火位置及火源应在发动机舱内，那么就与原告的产品无关，被告的产品既没有装在发动机舱内，因为发动机舱是密闭的，所以被告的产品也不可能引发发动机舱内起火，这足以证明是原告车辆的发动机起火所致。第二，根据鉴定报告第五页第四条称：“根据该车发动机舱被烧情况，但没有发现油管破损、油路漏油这一事实，分析该车火灾非因油路造成的”，这与鉴定报告的第六页的第五大点的鉴定意见结论完全自相矛盾，鉴定结论称：“湘Ｆ×××××思威牌轿车自燃存在因素：发动机舱左侧电瓶接线柱线路改装不合理，且加装铜导线接头处以拧代焊，人为增大了导线阻值，致绝缘层受热，是造成该车机油泄漏并导致自燃事故发生的根本原因。”既然鉴定报告第四条称没有发现油管破损、油路漏油的事实，为什么鉴定结论中又出现了：“机油泄漏并导致自燃事故发生”，这与事实是不相符的。4.根据鉴定报告第五页倒数第二行称：“做线束绝缘层发热短路燃烧测试：取1.75m导线，电阻0.15欧姆，电瓶电压为12.78v，导线两端分别连接电瓶正负极。”这个线束绝缘层发热短路燃烧测试鉴定报告忽视了两个前提：第一个前提：被告的产品是经过中国国家强制性产品认证，具有合法的3C认证证书，所有的线束、绝缘层都是具有阻燃功能的，绝缘层都是具有阻燃剂的阻燃产品，不要说是电线短路发热不会引起燃烧，即算是明火对着电线的绝缘层直接烧烤，只要撤除明火，绝缘层也会发生碳化自动阻止燃烧；第二个前提，如果按鉴定报告所做的线束绝缘层发热短路燃烧测试：取1.75m导线，电阻0.15欧姆，电瓶电压为12.78v，导线两端分别连接电瓶正负极，那么根据欧姆定律，电压为12.78v除以电阻0.15欧姆等于85.2A，而被告的产品必备装有15A的保险，一旦超过了15A的保险极限，保险会自动熔断从而有效的保护产品及原车辆不受损害，鉴定报告的这个线束绝缘层发热短路燃烧测试是没有考虑到这两个前提，也没有对被告的产品线束进行燃烧试验，更没有对被告的产品进行短路燃烧试验，所以鉴定报告的这个试验是鉴定人员自己凭空想象的，与事实严重不符，不能作为鉴定的依据。5.根据鉴定报告第六页第五大点鉴定意见所述：“湘Ｆ×××××思威牌轿车自燃存在因素：发动机舱左侧电瓶接线柱线路改装不合理，且加装铜导线接头处以拧代焊，人为增大了导线阻值，致绝缘层受热，是造成该车机油泄漏并导致自燃事故发生的根本原因。”这里要说明的是：第一，被告的产品在电瓶接线柱上的线路加装是合理的，是标准的接线方式，被告的产品在发动机舱内只接有一个报警喇叭，而报警喇叭只有两根线引出，一根黑色的是搭铁线，搭铁线的末端有一铜片接头，只需将电瓶左侧负极接线柱上的螺帽拧下，将圆形铜片接头接入接线处负极，再将螺帽拧紧即可，根本不存在点焊的问题，这是一种标准的接线方式。第二，电瓶负极接线处加装的产品报警喇叭不存在增大电线阻值，也不存在绝缘层受热，更不可能发生燃烧，况且，在电瓶负极接线处加装报警喇叭也不是导致该车机油泄漏并燃烧的根本原因，该鉴定报告称起火位置和火源都在发动机舱内，因此被告的产品与该车机油泄漏并导致自燃事故没有任何的因果关系；因此，对证三的真实性、合法性、关联性提出异议，不予认可。对证据四的真实性、合法性、关联性予以确认不提出异议。对证据五的真实性、合法性、关联性予以确认不提出异议。对证据六有异议，显示为客车的保单，不是小车的保单。对证据七的真实性、合法性、关联性提出异议不予以确认，因为我方对证据三提出异议，该司法鉴定书也是原告单方面委托，既没有被告也没有生产厂家的认可，也不符合法定程序，况且也是原告委托的同一家鉴定事务所所做的鉴定，所以对证七的真实性、合法性、关联性提出异议，不予认可。对证据八的真实性、合法性、关联性提出异议不予以确认。对证据八中的22701481和22701494两张发票提出异议，这两张发票明显作假，理由如下：22701494这张发票收费金额为人民币贰万元整，开票日期为2016年6月12日，开票项目为“技术”，那么作为火灾事故原因鉴定报告书的收费，该鉴定报告受理日期是2015年8月10日，鉴定时间为2015年8月16日至2015年11月13日，出具报告的时间为2015年11月19日，如果鉴定机关是先收费后鉴定，那么这张发票的开票日期应该实在2015年8月10日之前，如果是先鉴定后收费，那么在2015年11月19之后，在2015年11月30日之前应该开具发票，而原告的起诉时间为2016年6月28日，这张发票的开票时间为2016年6月12日，明显的是为了应对诉讼，扩大损失而开具的，且这张发票即算要开，也应该开在22701481这张发票之前，因为如果是原告没有付鉴定费，那么第二张车辆价值的鉴定是不可能进行的，但22701481发票开出后，原告又补开了22701494发票，这有明显的作假嫌疑。根据司法鉴定收费规定来看，原告的鉴定费用贰万元于法无据。对证据九、证据十，不予质证，已经超过举证期限。为支持其抗辩主张，被告向本院提交了以下证据材料：证据1，被告《营业执照》、《组织机构代码》、国税及地税《税务登记证》，拟证明被告具有合法的工商税务资质，说明了被告是一个合法的、具有销售GPS产品资格的合法企业。证据2，原告的身份复印件，拟证明原告在安装GPS时向被告出具的身份证明，说明了原告的主体身份信息。证据3，《中国国家强制性产品认证证书》、《增值电信业务经营许可证》、《湖南省安全技术防范等级证书》，拟证明被告所安装、销售的赛格车圣SEG-988系列产品已经通过了中国安装技术防范认证中心的产品认证许可，是具有国家3C认证的合格产品；同时，被告具有增值电信业务经营证、湖南省安全技术防范等级证书，说明了被告具有销售安装赛格车圣GPS的合法主体的资格。证据4，《客户入网协议书》、《产品入网登记表》、《产品安装验收单》，拟证明原告在自愿安装被告的赛格车圣GPS产品时，原告与被告签订了详细的入网协议书、产品入网登记表和产品安装验收单，这套入网手续详细的对安装GPS后应注意的事项进行了详细的约定和善意的提醒，并对产品的功能进行详细的介绍，同时，在安装产品时，客户对产品进行了验收，说明了被告在为原告安装GPS产品时，尽到了告知的责任和义务，原告对此是明知的并签字认可。证据5，被告的监控服务中心发现了湘Ｆ×××××本田CRV报警后通知原告时的电话录音（附录音光盘）以及监控中心录音的具体时间和湘Ｆ×××××车发送的定位图，拟证明在2015年7月7日00:31:56，被告监控中心工作人员发现了原告车辆发出了报警后，通知了原告，真实地反映了当时湘Ｆ×××××本田CRV车辆发出了的主电报警时的真实情况，从而说明了原告车辆在自燃后，被告的GPS产品仍在正常工作的真实情况。另补充，证据五中的第一段通话录音说明：1.首次通知原告时间为：2015年7月7日0点31分56秒。2.在这段通话录音中，原告的反应和声音都是极为平静的，但根据原告的报警记录，详见原告提供的报警回执，明确的注明报警时间为：2015年7月7日0点30分，而被告通知原告的时间为0点31分56秒，如果原告的报警时间是真实的，那么，原告已经知道车辆发生了燃烧并且已经报警，在事隔1分56秒后，原告收到被告的报警电话为什么能表现得如此的镇静，甚至，表现为还不知道车辆已经发生了燃烧，这是一种极为反常的现象。这种现象被告无法解释，但至少说明原告对车辆的燃烧是明知的，但刻意隐瞒和修饰，按正常的反应来说，当一个人的车辆发生了剧烈燃烧，财产受到了巨大的损失，他的反应和语气应该是十分激动和迫切的，并且在报警后第一时间应向被告主动联系说明情况，但原告不仅没有这样做，相反在第二次向消防队报警后，（报警时间为：2015年7月7日0点30分39秒，详见原告提供的消防队的接警记录）原告也没有主动向被告进行联系，当被告联系原告通知其车辆发生主电被切报警时，原告也没有如实向被告告知车辆已经发生燃烧的事实，因此，被告认为原告车辆的燃烧原因很值得怀疑，不能排除人为的因素。3.在主电遭切、报警回传原告通知被告后，原告的车辆在发生燃烧后，被告的产品仍在正常工作5分28秒后，于2015年7月7日0点36分24秒发出了最后的原告车辆定位信息，说明了原告车辆发生自燃后，被告的产品发挥了正常的使用功能，及时的向被告监控中心发出了报警回传，而监控中心又在第一时间通知了原告，在车辆燃烧了5分28秒后，被告的产品仍在正常工作，并且发出了正确的车辆定位回传，说明了原告车辆的自燃与被告的产品无关。在这里需要重要说明的是：被告GPS产品所依据的时间是标准的北京时间，时间数据是通过卫星传达的，全球同步，是及其准确的，不存在时间上的误差，这个时间的验证是随时可以检验的。第二段通话录音说明：1.第二段通话录音是原告在发生车辆燃烧后1小时16分59秒主动打给被告的，具体时间是2015年7月7日1点14分59秒，在第二段谈话录音中，原告自称车子是自动着火，并且已经报了保险公司，但从原告的举证材料中并没有看到保险公司的接警记录和处理意见，保险公司的接警记录以及处理意见是本案的一个主要的证据环节，原告没有举证就无法证明保险公司已经接警并且做出了相应的处理意见。原告不提供保险公司的接警记录以及处理意见的原因很值得怀疑。2.第二段通话录音原告也亲自确认了是发动机里面起的火，这与原告提供的鉴定报告的分析判断是一致的，原告并没有提出是被告产品原因引起的燃烧，而是再三确认是发动机里面起的火，说明了原告当时在现场已经明确了起火的位置和起火点，否则不可能明确的提出是发动机里面起的火。3.第二段通话录音也明确确定了原告在车辆发生燃烧后，被告的产品还在正常工作，还有报警回传，在燃烧了5分28秒后仍有车辆定位回传，在原告1点14分59秒向被告打电话告知车辆燃烧后，通过监控中心确认已没有信号回传了，说明了原告对被告产品在车辆发生燃烧后仍在正常工作的状态是明知的也是确认的。第三段通话录音说明：1.第三段通话录音可以确认被告的工作人员再次要求原告报保险公司和通知4S店，但通过电话录音可以明确的看出原告自称报了保险公司但没有通知4S店，原告为什么不通知4S店，按正常的情况来说，原告车辆是在2014年2月20日购买的，2015年7月7日发生燃烧，原告的车辆应该是在车辆的三包期内，车辆发生了燃烧，原告为什么不通知4S店，这是一个关键的主体，原告的这种反常的行为很值得怀疑。2.第三段通话录音，原告再一次确认了是在马达里面发生了燃烧，以致驾驶室都烧毁了，原告再一次证明了车辆的燃烧是在发动机内，第三段通话录音原告同样没有提出是被告的产品引发的燃烧，再一次说明了原告对起火的部位是明知的、是确认的。3.第三段通话录音被告的工作人员明确告知了原告要报4S店以及保险公司，要通过三方的取证才能做出个问题的处理，但原告不仅没有提供保险公司的报案记录和处理意见同时也没有通知销售该车的4s店，而是在车辆燃烧事发93天后单方面的委托湖南常德的一家鉴定机构进行火灾原因的鉴定，既没有被告参加，又没有保险公司参加，同时也没有销售商和生产厂家参加的情况下，单方面作出的鉴定，被告在原告车辆发生燃烧后已经履行了告知义务，但原告有意回避被告和保险公司以及销售商和生产厂家，原告的这种反常的现象，这种目的和动机无法解释。4.根据被告的要求，原告通过微信向被告发来了车辆燃烧时的现场照片，说明原告发来了起火的现场照片，这两张现场照片也充分说明了车辆燃烧时的起火部位和燃烧时的状态。提交一份番禺历史天气预报（2015年7月份），予以说明当时的气温很高。对照片的补充说明，详见照片下方的“说明”。当庭提交照片八中的同款产品实物，现场拆封予以说明，详见照片下方“说明”。证据6，原告发来的车辆自燃的照片，拟证明原告车辆在自燃时，燃烧的部位主要是在车辆的右侧而不是车辆左侧，同时也反映了该车辆在自燃时火势是非常大的，当时并无任何救援灭火的事实。证据7，2015年11月29日原、被告对湘Ｆ×××××思威牌本田CRV自燃车现场查勘照片，拟证明1.在2015年11月29日，原、被告合同对湘Ｆ×××××恩威牌本田CRV自燃车现场查勘；2.通过现场查勘及现场照片比对，原告的车辆有明显的碰撞痕迹；3.原告车辆自燃与被告的GPS产品没有任何关系的事实（详见照片说明）。4.原告起诉时依据的单方面委托鉴定报告严重违法，不具有真实性、合法性。证据8，通过在网上搜集到的关于本田CRV自燃的多个案例以及国家质检总局对本田CRV自燃隐患仅在2012年就召回了四次之多的事实，拟证明本田CRV具有严重的自燃隐患和质量问题，已在全国各地发生了多起自燃事故的事实。且虽然是网上下载的材料，在网上可以实时查询到，本田CRV存在严重的隐患及质量问题。原告对被告的证据材料质证认为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，所述的系列产品通过机构认证，也不能证明每台产品的符合认证资格。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，为固定的格式条款合同，被告并没有就详细事项作出明确表述或提示。对证据5，录音的真实性无异议，当时起火后原告接到被告通知才得知起火情况；对证明目的有异议，不能说明车辆致燃后被告的GPS产品是否尚在正常工作，线路起火时一般信号丧失，达不到其证明目的。对录音材料需补充说明，被告强调原告报警在前，被告告知在后，真实的情况是原告在第一时间接到被告的电话通知，当时被告提及的是GPS主电被切断无信号显示的状态，后原告赶到现场才予以报警。对证据6，照片的真实性无异议，对证明目的有异议，当时起火后消防中队有出警。对于被告现场的演示，所演示的产品并非系原告车辆上安装的产品，即使型号一样也不具证明力，原告车辆上的产品系不可替代的。虽然被告对产品特性、运行流程现场予以了说明，也仅是被告单方面说明，对于当时的现场说明，应当以专业的机构予以说明。对证据7的真实性无异议，并对其第一项证明目的无异议，但对其第二、三及第四项证明目有异议。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，与所谓自燃的案例无关联，且系网上打印件，真实性无法确认。对原告提交的证据材料，结合被告的质证意见，本院作如下认证：关于证据一、二、四、五，因被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，故依法予以采信。关于证据三，因被告提出反驳意见并提交有效证据予以反驳，故本院不予采信。关于证据六，因与本案事故及原告所主张的涉嫌侵权行为并无关联，故不予采信。关于证据七，虽被告对其真实性及合法性持有异议，但其并未提交有效证据予以反驳，故对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据八、九及十，对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。对被告提交的证据材料，结合原告的质证意见，本院作如下认证：关于证据1、2、3，因原告对其真实性、合法性及关联性均无异议，故依法予以采信。关于证据4，原告对其真实性无异议，且该组证据与本案案件事实具有关联性，故依法予以采信。关于证据5、6及7，对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据8，属于网页打印件，未经过任何第三方见证或公正，其真实性无法核实，且该证据反映的情况与本案案件事实不及关联性，故本院不予采信。根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2014年1月12日，原告从案外人湘潭市诚通汽车服务有限公司处以197800元的价格（价税合计）购买了一辆思威牌DHW6452R1ASD小型普通客车（发动机号为2074597、车架号为LVHRM1836D5064772），后该车登记车牌号为湘Ｆ×××××。2014年4月17日，原、被告签订了赛格车圣GPS系列产品《客户入网协议书》，合同约定原告购买被告生产的“赛格车圣GPS-天威星”产品，由被告安装并提供相应的GPS服务。2015年7月7日凌晨00:31:56许，原告接到被告电话告知涉案车辆的电瓶有异动，原告接到电话后马上去车辆停放处查看，发现车辆已经起火燃烧，此后消防车赶到灭火，当地派出所也到场登记情况。2015年8月10日，湖南海天律师事务所委托湖南明鉴司法鉴定所对湘Ｆ×××××思威牌DHW6452R1ASD小型普通轿车起火原因进行鉴定，该鉴定所于2015年11月19日作出了湖南明鉴司法鉴定所〔2015〕技鉴字第1087号《车辆起火原因鉴定报告书》，认为：湘Ｆ×××××思威牌轿车自燃存在因素：发动机舱左侧电瓶接线柱线路改装不合理，且加装铜导线接头处以拧代焊，人为增大了导线阻值，致绝缘层受热，是造成该车机油泄漏并导致自燃事故发生的根本原因。2016年5月22日，湖南海天律师事务所委托湖南明鉴司法鉴定所对湘Ｆ×××××思威牌DHW6452R1ASD小型普通轿车进行车辆损失价值评估鉴定，该鉴定所于2016年6月12日作出了湖南明鉴司法鉴定所〔2016〕技鉴字第1011号《机动车辆损失价值评估鉴定意见书》，认为：1.湘Ｆ×××××思威牌DHW6452R1ASD小型普通轿车车辆价值损失为184700元；2.湘Ｆ×××××思威牌DHW6452R1ASD小型普通轿车现有价值为175600元，拍卖底价为140500元；3.湘Ｆ×××××思威牌DHW6452R1ASD小型普通轿车修复价值大于现有价值，建议该车辆报废。2016年9月6日，被告向本院提交了《关于请求对湘Ｆ×××××思威牌本田CRV轿车重新鉴定的申请书》，要求对涉案车辆起火原因进行重新鉴定，本院依法审查予以准许后依法委托湖南大学司法鉴定中心对被告的上述申请事项进行鉴定，该中心于2017年2月16日向本院出具了《不予受理通知书》，内容为：“你（单位）于2017年2月9日委托我中心对湘Ｆ×××××思威牌本田车起火原因进行鉴定，经审查，因该车起火事故距今一年有余，且已进行过一次鉴定，原始的车辆情况、起火现场已不存在，故我中心认为，上述鉴定委托属《司法鉴定程序通则》第十五条规定的第二种不得受理之情形，我中心决定不予受理，并退还鉴定材料。特此通知。”本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告给其安装GPS产品并最终导致涉案车辆自燃，据此要求被告承担赔偿责任，则原告应就涉案车辆自燃与被告提供的涉案GPS产品质量或者安装问题存在因果关系，提供有效证据予以证明，若其提交的证据无法有效证明上述因果关系成立，则应由原告承担证明不能之责任。本案中，原告依据湖南明鉴司法鉴定所〔2015〕技鉴字第1087号《车辆起火原因鉴定报告书》主张被告给其安装GPS产品并最终导致涉案车辆自燃，但结合原、被告双方对相关事实的陈述及鉴定人接受询问所陈述之情况，本院认为该鉴定报告在程序、实验取样对比、结论分析等方面均存在瑕疵，该报告书不能作为本案事故责任的定案依据，主要理由为：1.上述鉴定过程中并未通知对鉴定结论有重大利害关系的被告派员参加，且上述鉴定机构的选取也并非由原、被告双方或与鉴定结果具有利害关系的第三方共同协商选取。2.鉴定人接受法庭询问时称，其在鉴定时所进行的燃烧试验中，所选取的材料并非来源于涉案车辆，也并非来源于被告生产的同类产品，而是来源于当地其他GPS产品，故其据此作出的结论显然难以令人信服；相反，被告当庭对同类产品上线束的燃烧试验可知，同类产品的线束都具有阻燃功能，即使明火燃点也只会出现炭化而不会直接燃烧。3.上述鉴定意见中，将涉案GPS产品导线接头“以拧代焊”的方式认定为系导致涉案火灾的安全隐患之一，但其对此接头方式违规操作的依据并未做出分析。有鉴于此，本院依法准许了被告对涉案车辆起火原因的鉴定申请，但本院依法委托的鉴定机构湖南大学司法鉴定中心向本院出具了《不予受理通知书》，认为因该车起火事故距今一年有余，且已进行过一次鉴定，原始的车辆情况、起火现场已不存在，故上述鉴定委托属《司法鉴定程序通则》第十五条规定的第二种不得受理之情形，该中心决定不予受理。由是，涉案车辆起火原因处于事实不明之状态，则根据湖南大学司法鉴定中心《不予受理通知书》确定不能鉴定之原因及《侵权责任法》、《民事诉讼法》等法律关于民事证据规则的相关规定，则应由原告承担举证不能之责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭龙辉的诉讼请求。本案案件受理费5050元，由原告彭龙辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭庆栋人民陪审员  廖寓舒人民陪审员  刘润雅二〇一七年八月八日书 记 员  张小晓