.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2016)内0105民初8295号原告：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市。负责人：刘中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被告：内蒙古宏远物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：刘滔，该公司董事长。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司（下称巴运临河分公司）与被告内蒙古宏远物流有限责任公司（下称宏远公司）运输合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并作出（2015）赛商初字第00125号民事判决。宣判后，巴运临河分公司不服提起上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2016）内01民终211号民事裁定，撤销本院（2015）赛商初字第00125号民事判决，发回本院重审。本院于2016年10月13日重新受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序于2017年2月15日公开开庭进行了审理。巴运临河分公司委托诉讼代理人侯伟、宏远公司法定代表人刘滔及委托诉讼代理人高卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。巴运临河分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因履行合同造成原告十辆重型集装箱半挂牵引车2011年7月1日至2012年2月25日期间应得利益损失150万元（具体损失数额以鉴定结论为准）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月25日，原被告签订《公路运输多式联运合同》。合同约定，原告按照被告的要求，投资组建一支封闭箱式挂车队，常年专职拉运被告公司的货物、烟草、包装等。被告承诺确保原告常年有业务有货拉。合同期限为2011年2月25日至2011年2月25日，同时约定了履行方式结算方式等条款。合同签订后，原告投入500多万元购置车辆并按照被告要求加装了封闭货箱，从2011年4月开始履行合同。2011年4月至6月期间，原告拉运货物数量呈上升趋势，到2011年6月基本达到正常运转水平，承运车辆10辆，承运车次60次，运行里程73010公里，完全能满足昆明卷烟公司的拉运要求。但从2011年7月起，被告因利益驱使，故意减少为原告安排拉运任务，并从2011年9月起，单方违约停止为原告安排运输任务，导致原告为履行合同专门购买改装的十台车停运闲置，造成了巨大的经济损失。2012年，原告就该损失将被告起诉，该案经一审、二审、发回重审后，因损失鉴定原因原告撤诉。现依法再次提起诉讼，请求支持原告诉请。宏远公司辩称，巴运临河分公司与宏远公司存在运输合同关系，合同终止责任不在于宏远公司。2011年2月签订合同后，实际自2011年4月，巴运临河分公司才开始部分具备履行运输合同的能力。合同履行至2011年10月后，国家大力整治”三乱”，巴运临河分公司的车辆不能行使。宏远公司为巴运临河分公司安排的任务不能履行，2011年11月9日，巴运临河分公司将昆明卷烟公司为运输车辆特别配置的GPS电子锁还给宏远公司，彻底终止合同的履行。巴运临河分公司述称宏远公司将货物拉运交给别人是巴运临河分公司自己的猜测，巴运临河分公司的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。巴运临河分公司为证明其诉讼主张，向本院提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.《公路运输多式联运合同》，拟证明双方签订联运合同的事实以及约定了优先条款；2.《道路运输经营许可证（副本）》，拟证明巴运临河分公司作为专业的物流公司，具有相应的运输经营资格；3.《（牵引车）机动车行驶证》、《（平板半挂车）机动车行驶证》、《封闭式车厢照片》10张，拟证明巴运临河分公司已按合同约定，自筹资金全面、积极的履行了组建10台封闭式挂车车队的义务，具备拉运能力；4.《证明》，拟证明2011年5月20日，中远集团为巴运临河分公司6台车安装了GPRS电子锁监控系统；5.《2011年4月--11月卷烟运费明细单》，拟证明从2011年7月后，宏远公司违反合同关于保证巴运临河分公司拉运烟草优先的约定，明显减少分配运量构成违约；6.《证明》3份，拟证明自2011年7月初开始，因宏远公司违约将大部分卷烟运输业务交给他人承运，造成原告所购车辆闲置，车厢长期停放在停车场，给巴运临河分公司造成了巨大经济损失；7.《民事裁定书》，拟证明本案重新提起诉讼时，未超过诉讼时效期间。经质证，宏远公司对证据1.《公路运输多式联运合同》、证据2.《道路运输经营许可证（副本）》、证据3.《（牵引车）机动车行驶证》、《（平板半挂车）机动车行驶证》、《封闭式车厢照片》10张、证据4.《证明》的真实性均无异议，但认为《公路运输多式联运合同》证明不了提前终止的事实，《证明》中对于安装GPS电子锁的事实没有异议，该证据也印证巴运临河分公司只有6台车符合拉运。对证据5.证据《2011年4月--11月卷烟运费明细单》来源有异议，对证明问题不认可；对证据6.《证明》3份，的关联性及证明问题有异议，并认为厢式货车厢与车可分离，不能认定车辆闲置。对证据7.《民事裁定书》认可所证明的问题。宏远公司为证明其抗辩主张，向本院提交的证据，本院亦予以确认并在卷佐证。1.《运输合同》、《烟草专卖品准运证》、《电子交易专用合同》、《发货通知单》10组，拟证明2011年7月-10月，双方一直在履行合同内容，巴运临河分公司在诉状中称至2011年6月宏远公司就停止配货与事实不符。同时证明双方的交易习惯；2.《巴运公司联系电话表》、《电话流水单》（陈嘉宇），拟证明2011年10月2日后巴运临河分公司拒不提供运输车辆，致使合同无法履行，为此，宏远公司的调度员陈嘉宇多次致电巴运临河分公司的相关人员进行催告；3.《安装电子锁领用明细》、《收条》，拟证明2011年11月9日，巴运临河分公司将昆明卷烟公司为运输车辆特别配制的GPS电子锁拆除并退还给宏远公司；4.2012年4月10日开庭笔录中证人陈嘉宇的证言（一审卷第168至170页），拟证明双方的交易习惯以及2011年10月2日后巴运临河分公司拒不提供运输车辆，致使宏远公司的调度员陈嘉宇多次致电巴运临河分公司，但巴运临河分公司总以车辆经常被罚不能跑为由推诿；5.《关于进一步加强车辆违法超限超载治理工作的通知》、《超限运输车辆行驶公路管理规定》、《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限制GB1589-2004》、照片，拟证明国家强制性标准规定，自2008年1月1日起，在高等级公路上使用的整体封闭式厢式半挂车，车长最大限值为14600mm；车货总重量不得超过44吨，车货总长18米以上为超限车辆；而巴运临河分公司的封闭式厢式半挂车长度为18.2米，车货总重量每次均超过50多吨。对此，2011年10月交管部门做出《关于进一步加强车辆违法超限超载治理工作的通知》规定，凡不符合上述标准的，交通管理部门依法予以处罚。巴运临河分公司质证认为，对证据1.《运输合同》、《烟草专卖品准运证》、《电子交易专用合同》、《发货通知单》10组的真实性无异议，同时该组证据证明截止到2011年9月份巴运临河分公司仍有车辆在给被告拉运，只不过占的业务量比较少，因此证明车辆是符合运输条件的；对证据2.《巴运公司联系电话表》、《电话流水单》的真实性无异议，但对证明问题不予认可，该电话只是反映了呼被叫情况，无法反映通知内容；对证据3.《安装电子锁领用明细》、《收条》，真实性无异议，但对证明问题不予认可，该组证据只是有6台车配备了GPS锁，但巴运临河分公司十台车都是统一采购回来的，尺寸都一样，这反而证明宏远公司没有积极履行合同约定的义务；对证据4.庭审笔录陈嘉宇的证言真实性无异议，但对证明问题不予认可。单凭通话清单不能证明巴运临河分公司存在拒绝拉货的事实；对证据5.《关于进一步加强车辆违法超限超载治理工作的通知》、《超限运输车辆行驶公路管理规定》、《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限制GB1589-2004》、照片的真实性无异议，对证明的问题不予认可。车辆尺寸、外廓、荷载的标准在2000年就开始实施了，而巴运临河分公司是在这之后上路的，符合上述条件，而且巴运临河分公司从2011年4月开始提供运输服务，不存在因为2004年的标准导致后期货物无法拉运的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏远公司系从事物流运输的企业，业务范围包括为内蒙古昆明卷烟有限责任公司（以下简称昆明卷烟公司）运输烟草制品等。2011年2月25日，原告巴运临河分公司（乙方）与被告宏远公司（甲方）签订《公路运输多式联运合同》。合同约定”甲方要求乙方投资组建一支封闭箱式挂车队，数量为10辆车，常年专职拉运甲方公司的货物，烟草、香烟及包装等，合同期限为期一年，从2011年2月25日至2012年2月25日”。另约定：甲方确保乙方常年有业务有货拉，保证乙方拉运烟草优先，选择所去目的地。结算方式为装车前付70%运费，见回单后5天之内全部结清所有费用。合同签订后，原告巴运临河分公司按合同约定组建了10台封闭箱式挂车。自2011年4月开始双方实际履行承运合同。到2011年5月20日，应昆明卷烟公司的要求，中远集团为原告巴运临河分公司的6台车安装了电子锁监控系统。2011年11月9日，原告巴运临河分公司将6台电子锁还给被告宏远公司。至此，双方之间的合同已实际终止，双方对于之间业务往来费用也已结算完毕。另查明，据原告巴运临河分公司提交的《2014年4月-11月卷烟运费明细单》内容，2014年4月，原告的出车次数为16次；5月份出车25次；6月份出车60次；7月份出车6次；8月份出车10次；9月份出车8次。10月和11月未出车。再查明，被告宏远公司与原告巴运临河分公司履行上述合同期间，与其他运输公司之间也实际上建立了烟草承运合同关系，与多家运输公司同时合作。现原告巴运临河分公司认为，基于双方之间的优先条款，被告宏远公司应当优先保障原告的运输量；而被告将80%的业务量交给其他公司是一种恶意违约行为。因此，原告巴运临河分公司诉至法院，请求被告宏远公司赔偿可得利益损失150万元，并就该损失部分申请鉴定。2015年6月5日，内蒙古安立信会计师事务所有限责任公司将《鉴定申请》及相应鉴定材料退回本院，退回理由为：要求提供各方当事人签字认可的司法鉴定资料，但截止2016年6月5日申请人尚未能提供该单位部分履行合同已经实现的利润和2011年呼和浩特市货运行业的营业收入平均利润率，因此该会计师事务所无法对委托事项实施司法鉴定。本院认为，本案系原告巴运临河分公司与被告宏远公司因履行《公路运输多式联运合同》中产生的运输合同纠纷。本案的焦点问题为二：一是，被告宏远公司履行《公路运输多式联运合同》中是否构成违约；二是，可得利益的损失赔偿问题。关于焦点一，被告宏远公司是否构成违约的问题。原告巴运临河分公司与被告宏远公司签订的《公路运输多式联运合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，合同对于双方具有拘束力。合同第二条虽约定”甲方应确保乙方常年有业务，保证乙方拉运烟草优先，选择所去目的地”的优先条款，但原告巴运临河分公司并非被告指定的具有垄断性地位的唯一承运人。该优先条款也未进一步细化其具体履行的条件和标准。因此，依据该条款和业务清单，无法确认被告宏远公司存在违约的事实。原告巴运临河分公司诉请被告宏远公司承担违约责任无事实及法律依据，对于原告巴运临河分公司的该项诉请理由本院不予采纳。关于焦点二，可得利益损失的问题，首先本案中无证据证明被告宏远公司存在违约行为，对于违约事实无法确认；其次，原告巴运临河分公司所举证据未能证明该损失与被告宏远公司行为之间的因果关系及直接关联性，损失数额亦无法固定。基于上述理由，对于可得利益损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司的全部诉讼请求。案件受理费18300元（原告已预交），由内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长王美春代理审判员卜芳人民陪审员乌日娜二○一七年八月十七日书记员李祝英