北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5674号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：冯贤国，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：孙辉，男，1991年3月17日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司，住所地河北省张家口市怀来县沙城镇龙潭东路。负责人：董葆华，经理。被上诉人（原审被告）：方岩，男，1993年5月20日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姣姣，广东国晖（北京）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）因与被上诉人孙辉、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司（以下简称人保怀来支公司）、被上诉人方岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保北京分公司上诉请求：要求撤销一审判决第二项，改判由方岩承担相应损失。事实和理由：方岩醉酒驾车发生交通事故，根据三者险保险条款的约定，不应由我公司赔付。且我公司提交的三者险保险条款对提示字体加黑，已尽提示义务。孙辉辩称，同意一审法院判决，发生事故时在保险期限内，人保北京分公司未尽提示义务，不同意其上诉主张。方岩辩称，同意一审法院判决，发生事故时在保险期限内，人保北京分公司未尽提示义务，不同意其上诉主张。人保怀来支公司提交书面答辩意见，称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。孙辉向一审法院起诉请求：要求人保怀来支公司、人保北京分公司、方岩连带赔偿304373.65元。一审法院认定事实：2016年9月2日15时45分，在北京市延庆区延康路南曹营路口处，方岩驾驶的小轿车（车牌号：×××）与孙辉驾驶的小轿车（车牌号：×××）发生交通事故，致二车损坏，孙辉、方岩受伤。经北京市公安局延庆分局交通大队认定，孙辉与方岩负此次事故同等责任。事发当日孙辉前往北京市延庆区医院救治，后转至北京市红十字会急诊抢救中心治疗；期间，孙辉在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗22天。经诊断，孙辉的伤情为右胫腓骨骨折、右跟骨骨折、右小腿骨筋膜室综合征、左侧髋臼骨折、脑震荡、全身多发软组织损伤、全身散在皮擦伤、双肺挫伤、双侧胸腔积液、左侧第6-9肋骨骨折、右外踝骨折、低蛋白血症。2017年1月13日，经北京博大司法鉴定所鉴定，孙辉的伤残等级为三个十级伤残，综合赔偿指数为20%，误工期120-240日，护理期60-90日，营养期60-90日。事故发生时，方岩驾驶的小轿车在人保怀来支公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险，在人保北京分公司投保机动车第三者责任保险。孙辉诉称其损失为医疗费161547.29元、二次手术费25000元、住院伙食补助费2200元（22日×100元/日）、误工费36000元、护理费13500元（90日×150元/日）、交通费1000元、营养费4500元（90日×50元/日）、残疾辅助器具1550元、鉴定费4350元、伤残赔偿金229100元（伤残赔偿指数20%）、精神损害抚慰金10000元，以上共计488747.29元，故要求赔偿304373.65元。另查，在车牌号为×××的小轿车机动车商业险浮动费率告知单签字栏与中国人民财产保险股份有限公司机动车保险批改申请书投保人（经办人）处均签有“方岩”；中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单被保险人处记载“方岩”；2017年3月21日，方岩因犯危险驾驶罪，被法院判处拘役二个月，罚金人民币二千元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、医院诊断证明、医疗费票据、住院病案、司法鉴定意见书、刑事判决书等证据在案佐证。一审法院认为，孙辉与方岩发生的交通事故，经相关机关认定双方负此事故同等责任，法院对此予以确认。方岩驾驶的车辆在事故发生时在人保怀来支公司投保机动车交通事故责任强制保险并在人保北京分公司投保机动车第三者责任保险，故人保怀来支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙辉的损失；不足部分，应当由人保北京分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿；仍有不足的，应当由方岩赔偿。对于人保怀来支公司主张的追偿权，其可在实际赔偿之后另诉解决，本案不予处理。为支持方岩系醉酒驾车故机动车第三者责任保险不予赔偿的主张，人保北京分公司向法庭提交了机动车商业险费率浮动告知单和中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款等证据材料，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第（五）项确有驾驶人饮酒保险人免责（加黑体）的表述，但均不能证实其履行了提示义务，且经法庭释明后中国人民财产保险股份有限公司机动车仍未能向法院提交其他证实已履行了提示义务的证据，应视为其未履行提示义务，故依法应予赔偿孙辉的相关损失，人保北京分公司的相关意见，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于孙辉的经济损失，根据相关法律规定、标准和相关证据及客观情况酌情确定如下：医疗费186537.19元（含后续治疗费25000元）、住院伙食补助费2200元（22日×100元/日）、误工费21000元（180日×3500元/月）、护理费7760元（住院期间22日×180元/日=3960元，出院后38日×100元/日=3800元）、交通费700元、营养费3000元（60日×50元/日）、残疾辅助器具费1550元、鉴定费4350元、残疾赔偿金229100元（57275元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元。以上损失共计466197.19元。前述数额，系孙辉的合理损失，人保怀来支公司、人保北京分公司依法应予给付。孙辉的相关诉讼请求，法院已支持；但对孙辉诉讼请求中超出前述合理损失数额的部分，不予支持。因方岩承担同等责任即50%，故人保怀来支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙辉120000元,人保北京分公司应在机动车第三者责任保险限额内赔偿孙辉170923.6元。关于医疗费中后续治疗费的数额，因孙辉按照北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书确定的25000元主张，法院予以支持。关于残疾赔偿金的计算标准及数额，因孙辉提交了北京延康顺达汽车维修中心劳动合同书、北京市社保缴费证明以及其在城镇地区居住证明，故应按照城镇居民标准计算。关于营养期、误工期、护理期，法院结合孙辉的伤情和伤残鉴定意见，并参考中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，酌定营养期为60日、护理期60日、误工期180日。关于精神损害抚慰金的数额，法院结合孙辉的伤情、伤残鉴定意见，依法酌定为10000元，方岩关于其已被判刑故不应赔偿的意见因缺乏法律依据，法院不予支持。关于交通费的数额，法院结合相关交通费票据以及孙辉住院、转院、出院和复查等事实，依法酌定为700元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告孙辉医疗费四千八百元、住院伙食补助费二千二百元、营养费三千元、精神损害抚慰金一万元、残疾赔偿金十万元，以上共计十二万元，于判决生效后七日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告孙辉医疗费九万零八百六十八元六角、误工费一万零五百元、护理费三千八百八十元、交通费三百五十元、残疾辅助器具费七百七十五元、残疾赔偿金六万四千五百五十元，以上共计十七万零九百二十三元六角，于判决生效后七日内履行；三、驳回原告孙辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述的在案佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保北京分公司称醉酒属于商业三者险保险合同明确约定的免责事项，但其所提交的证据均不涉及对这种特别约定的免责条款的告知，且无投保人、经办人书写的确认内容，不足以证明人保北京分公司已履行提示、说明义务，故该免责条款不发生法律效力。人保北京分公司不同意承担保险责任的上诉理由，不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3718元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 白 云审判员 王国庆二〇一七年八月十五日书记员 赵倬希