天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0112民初4858号原告：王润兰，女，1950年10月20日出生，汉族，退休工人，住天津市津南区，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：王凤军，天津捍正律师事务所律师。被告：徐峰，男，1980年10月15日出生，汉族，天津海富德石油机械科技有限公司经理，住安徽省阜南县，现住天津市津南区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地：太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层，统一社会信用代码：91140100554122747X。负责人：王东福，总经理。委托诉讼代理人：田炜芳，女，该公司职员。原告王润兰与被告徐峰、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称“人寿保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王凤军和被告徐峰、被告人寿保险的委托诉讼代理人田炜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王润兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告医疗费18255.85元、护理费6891元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、残疾赔偿金51954元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2340元，合计94240.85元。2、请求人民法院依法判令被告人寿保险在交强险和商业三者险赔偿限额内承担相应赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月18日7时10分许，被告徐峰驾驶案外人吉光煦名下的晋Ａ×××××号小客车沿津南区咸水沽镇南环路由西向东行驶，行至南环路普明里小区门前时，与原告乘坐的其夫刘继祥驾驶的津Ｒ×××××号小客车左侧发生碰撞，造成两车受损和原告及其丈夫刘继祥受伤的交通事故。该事故经交通部门认定，被告徐峰负事故的全部责任，原告及其夫不负事故责任。原告受伤后在医院住院治疗13天，后经鉴定，其伤情已构成伤残等级，双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼法院，提出如上诉请。被告徐峰辩称，被告对原告所述的交通事故发生经过和责任认定没有异议。事故车辆晋Ａ×××××登记在案外人吉光煦名下，但该车辆的实际所有人是被告徐峰。车辆在被告人寿保险投保了交强险及商业三者险，事故发生在承保期间。对原告主张的各项损失认为应由被告人寿保险承担。事故发生后被告徐峰没有为原告垫付过费用。被告人寿保险辩称，肇事车辆晋Ａ×××××在被告人寿保险投保交强险和限额为50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在承保期内，被告人寿保险同意在驾驶证及行驶证均合法有效的情况下，且不存在免赔事由的情况下，先由交强险在限额内赔偿原告损失，不足部分再由商业三者险赔偿。因被告人寿保险不是交通事故直接侵权人，所以诉讼费、鉴定费不在承保范围内。医疗费根据保险合同第三者条款的约定，对原告非医保用药的部分进行核减10%。双方争议焦点：1、原告主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定。2、二被告对原告的损失应如何承担赔偿责任。围绕争议焦点原告提供如下证据：1、《道路交通事故认定书》复印件1份，以此证明此次道路交通事故的发生经过和责任认定情况。2、肇事车辆晋Ａ×××××小客车的交强险保单复印件1份、商业三者险保单复印件1份，以此证明肇事车辆的投保情况。3、原告的住院病案原件1份、咸水沽医院的诊断证明书原件2份，以此证明原告的伤情和治疗过程。4、原告的医疗费票据共计11张、原告的住院费用清单原件1张，以此证明原告因此次交通事故支付医疗费18255.85元和治疗过程中的用药情况。5、天津市天盾法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》原件1份，以此证明原告伤情评定为一处10级伤残，护理期为60天、营养期为60天。6、原告的户口本复印件1份，以此证明原告的户籍性质是非农业户口。7、鉴定费发票1张，以此证明原告因进行鉴定而支付鉴定费2340元。被告徐峰对原告提交的证据1-7均无异议，请法庭注意事故认定书中的调解意见：保险公司赔偿原告损失，之外我不承担赔偿责任。被告人寿保险对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但住院病案显示，原告治疗项目中含冠心病、心脏支架植入术后等治疗，认为与本次交通事故无关，对诊断证明书的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，对其中破伤风免疫球蛋白的费用不予认可，因为没有相应医嘱，对票据票号为0260082435的票据不认可，因为该费用已由医保报销，对住院费票据的真实性无异议，但因为已由其他医保支付，故不予认可，其他门诊费用也均由其他医保支付，也不予认可，急救费票据的真实性无异议，予以认可；对证据5的真实性无异议，予以认可；对证据6的真实性无异议，予以认可；对证据7的真实性无异议，但认为不属于保险理赔范畴。原告提交的证据1、2、5-7符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据3显示原告的诊断病情有冠心病和心脏冠脉支架植入术后，被告人寿保险认为原告支付的医疗费中有部分治疗的费用与交通事故无关，经本院释明，被告人寿保险就原告此次治疗的费用是否与交通事故无关未申请司法鉴定。由于被告人寿保险未提交证据证明原告发生的医疗费与交通事故无关，故本院对原告提交的证据3、4(破伤风免疫球蛋白的票据除外)的证明效力予以确认。被告人寿保险称原告支付的医疗费已由社保支付，但医疗费票据显示医疗费系由原告自己本人支付，故本院对被告人寿保险的该抗辩不予采信。关于医疗费中“破伤风免疫球蛋白”的票据（373元）问题，因系外购药物且原告未提交相应的医嘱，故该票据缺乏与本案的关联性，本院对其证明效力不予确认。二被告未向法庭提交证据。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2017年3月18日7时10分许，被告徐峰驾驶RG6537号小客车左侧发生碰撞，造成两车损坏和刘继祥及乘车人原告受伤的交通事故。该事故经交通部门认定，被告徐峰负事故的全部责任，原告及其夫刘继祥不负事故责任。在公安机关，原告及其夫刘继祥和被告徐峰达成赔偿协议，内容为：被告徐峰只在交强险和商业三者险范围内对原告及其夫刘继祥进行赔付，超出保险范围内的徐峰不再承担。原告受伤后在天津市咸水沽医院住院治疗13天，其伤情诊断为：左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、急性轻型闭合性颅脑损伤、头皮挫伤、右眼挫伤等。本院依原告申请，委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告的伤情和护理期、营养期进行了司法鉴定，天津市天盾法医司法鉴定所于晋Ａ×××××RG6537号小客车左侧发生碰撞，造成两车损坏和刘继祥及乘车人原告受伤的交通事故。该事故经交通部门认定，被告徐峰负事故的全部责任，原告及其夫刘继祥不负事故责任。在公安机关，原告及其夫刘继祥和被告徐峰达成赔偿协议，内容为：被告徐峰只在交强险和商业三者险范围内对原告及其夫刘继祥进行赔付，超出保险范围内的徐峰不再承担。原告受伤后在天津市咸水沽医院住院治疗13天，其伤情诊断为：左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、急性轻型闭合性颅脑损伤、头皮挫伤、右眼挫伤等。本院依原告申请，委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告的伤情和护理期、营养期进行了司法鉴定，天津市天盾法医司法鉴定所于号小客车沿津南区南环路由西向东行驶，行至RG6537号小客车左侧发生碰撞，造成两车损坏和刘继祥及乘车人原告受伤的交通事故。该事故经交通部门认定，被告徐峰负事故的全部责任，原告及其夫刘继祥不负事故责任。在公安机关，原告及其夫刘继祥和被告徐峰达成赔偿协议，内容为：被告徐峰只在交强险和商业三者险范围内对原告及其夫刘继祥进行赔付，超出保险范围内的徐峰不再承担。原告受伤后在天津市咸水沽医院住院治疗13天，其伤情诊断为：左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、急性轻型闭合性颅脑损伤、头皮挫伤、右眼挫伤等。本院依原告申请，委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告的伤情和护理期、营养期进行了司法鉴定，天津市天盾法医司法鉴定所于咸××××普明南里RG6537号小客车左侧发生碰撞，造成两车损坏和刘继祥及乘车人原告受伤的交通事故。该事故经交通部门认定，被告徐峰负事故的全部责任，原告及其夫刘继祥不负事故责任。在公安机关，原告及其夫刘继祥和被告徐峰达成赔偿协议，内容为：被告徐峰只在交强险和商业三者险范围内对原告及其夫刘继祥进行赔付，超出保险范围内的徐峰不再承担。原告受伤后在天津市咸水沽医院住院治疗13天，其伤情诊断为：左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、急性轻型闭合性颅脑损伤、头皮挫伤、右眼挫伤等。本院依原告申请，委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告的伤情和护理期、营养期进行了司法鉴定，天津市天盾法医司法鉴定所于小区门前时，其车辆前部与沿普明南里小区由南向北行驶的原告之夫刘继祥驾驶的津7时10分许，被告徐峰驾驶晋A2A1**号小客车沿津南区南环路由西向东行驶，行至咸水沽南环路普明南里小区门前时，其车辆前部与沿普明南里小区由南向北行驶的原告之夫刘继祥驾驶的津RG65**号小客车左侧发生碰撞，造成两车损坏和刘继祥及乘车人原告受伤的交通事故。该事故经交通部门认定，被告徐峰负事故的全部责任，原告及其夫刘继祥不负事故责任。在公安机关，原告及其夫刘继祥和被告徐峰达成赔偿协议，内容为：被告徐峰只在交强险和商业三者险范围内对原告及其夫刘继祥进行赔付，超出保险范围内的徐峰不再承担。原告受伤后在天津市咸水沽医院住院治疗13天，其伤情诊断为：左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、急性轻型闭合性颅脑损伤、头皮挫伤、右眼挫伤等。本院依原告申请，委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告的伤情和护理期、营养期进行了司法鉴定，天津市天盾法医司法鉴定所于2017年6月30日出具了司法鉴定意见书，结论为：原告肋骨骨折评定为十级伤残，原告的护理期为60天、营养期为60天。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼。另查明，原告的户籍性质为非农业户籍。事故车辆晋A2A1**号小客车在被告人寿保险投保了机动车交强险和商业三者险（限额为50万元，含不计免赔）。本次交通事故造成原告及其夫刘继祥两人受伤。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。非法侵害他人身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于被告徐峰负事故的全部责任，故被告人寿保险对交强险不足部分的损失应承担全部的民事赔偿责任。原告的损失为:1、医疗费，原告主张18255.85元，根据原告提交的有效票据，本院支持17882.85元。被告人寿保险称应扣除10%的非医保用药费用，但未向法庭提交相关的免责证据，故本院对该抗辩不予采信。2、护理费，原告主张6891元，经鉴定原告的护理期为60天，原告主张按天津市居民服务行业标准计算，符合规定，本院予以支持。经计算，原告主张护理费6891元，符合规定，本院予以支持。3、住院伙食补助费，原告主张1300元，原告住院13天，其主张住院伙食补助费1300元，符合规定，本院予以支持。4、营养费，原告主张3000元，数额过高，根据原告的伤情，本院酌情支持2000元。5、残疾赔偿金，原告主张51954元，原告系非农业户籍，按照原告的年龄和城镇居民标准计算，现原告主张伤残赔偿金51954元，符合规定，本院予以支持。6、精神损害抚慰金，原告主张10000元，数额过高，根据原告的伤情和伤残等级，本院酌情支持6000元。该款由交强险优先赔付。7、交通费，原告主张500元，虽原告未提交相关证据，考虑原告确有该项支出，本院酌情支持300元。8、鉴定费，原告主张2340元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。被告人寿保险称该费用不属于保险理赔范畴，但未向法庭提交相关的免责证据，且该费用系为了查明原告的具体损失数额发生的必要费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告人寿保险承担，故本院对被告人寿保险的该抗辩不予采信。综上，原告的损失为：医疗费17882.85元、护理费6891元、住院伙食补助费1300元、营养费2000元、残疾赔偿金51954元、精神损害抚慰金6000元、交通费300元、鉴定费2340元，共计88667.85元。由于被告人寿保险在商业三者险限额内对交强险不足部分的损失应承担全部的民事赔偿责任，故被告人寿保险在交强险和商业三者险限额内应赔偿原告王润兰经济损失共计88667.85元。由于原告的损失已由被告人寿保险承担，故被告徐峰此次诉讼不承担给付责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告王润兰经济损失共计88667.85元。二、驳回原告王润兰的其他诉讼请求。如被告人寿保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告徐峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  周振怀审 判 员  魏丽彤人民陪审员  赵玉琢二〇一七年八月十五日书 记 员  孙瑞祥