广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1667号上诉人（原审被告）：冯流权，男，汉族，1942年7月8日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄军明，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晖，广东普罗米修律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马文明，男，汉族，1956年12月9日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：李伟胜，广东点津律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪斐，广东点津律师事务所实习律师。原审被告：刘秀梅，女，汉族，1950年8月29日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄军明，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晖，广东普罗米修律师事务所实习律师。上诉人冯流权因与马文明、刘秀梅民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告马文明诉称：2009年12月29日，被告冯流权以其子冯适光的名义向原告借款18万元，约定的借款月利率为2%；2010年12月28日，被告冯流权又以其子冯峰光的名义向原告借款6万元，约定的借款月利率为1.5%；2012年4月13日和4月18日，被告冯流权分别向原告借款46万元和5万元，约定的借款月利率为1.8%；2012年8月30日，被告冯流权又向原告借款12万元，约定的借款月利率为1.5%。截至2012年12月1日止，被告冯流权只归还了以冯适光名义借的1.6万元，其他借款均未偿还。为此，原告与被告冯流权于2012年12月1日达成了一份还本付息计划书，确认了被告冯流权拖欠的借款本金金额和利息金额以及之后的分期还款付息计划，但被告冯流权在偿付了第17期本息后没有继续履行该还款付息计划。截至2014年4月24日，被告冯流权以其两子名义借的款项及利息已全部结清，但被告冯流权仍拖欠原告借款本金共305647元。该拖欠的借款本金和利息，虽经原告多次催讨，被告冯流权自2014年4月24日起至今分文未还。2013年3月13日、9月6日和11月1日，被告冯流权又分别向原告借款10万元、12万元和50万元（该50万元是从原告妻子胡琳账户支付的）。截至2014年4月12日，对上述三笔共72万元的借款，被告冯流权仅归还了424700元，仍拖欠借款本金295300元。2014年4月12日，被告冯流权就拖欠的借款本金295300元向原告出具了一份《借款单》，约定该借款按月利率1.8%计付利息。该借款本息自2014年4月12日起至今也未偿还。被告刘秀梅系被告冯流权的妻子，依法应对被告冯流权的债务承担共同清偿的责任。鉴于被告冯流权现无归还上述借款本息的意愿，为维护自身的合法权益，原告根据我国有关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，恳求人民法院支持原告的全部诉讼请求。1、判决两被告立即归还借款本金共600947元及其利息给原告（利息按月利率1.5%，暂计算至2016年4月11日止共216340.92元）；2、判决本案的全部诉讼费用由两被告承担。第一被告冯流权辩称：1、原告于2012年4月13日、2012年4月18日，分别向第一被告支付的合计51万元的款项，并非借款，而是原告意图获取利益而引诱第一被告将其房产证交给原告并由原告转交给惠州市康乐贸易公司、陈向良等进行抵押贷款的好处费。在原告的撮合介绍之下，包括第一被告在内数位房产共有人同意将房产给惠州市康乐贸易公司做贷款担保时，原告与第一被告间达成了新的意思一致：原告与第一被告之间的借贷关系终止，原告不再向被告主张还款，原告并将第一被告的借条还给了第一被告。2012年11月，经原告劝说，被告将房产证交给原告，并由惠州市康乐贸易公司、陈向良等以被告的房产为抵押向中国银行申请贷款1400多万元，原告因此每月从康乐贸易公司收取担保中介费用28万余元，但原告隐瞒了其收取巨额利益的事实，原告仅从其获得的巨额收益中向被告支付担保好处费用4.5万元，即使这区区4.5万元，原告也不想实际支付给被告，于是在原告的引导之下，双方达成了以原告应向被告支付的好处费折抵所谓的本金利息的新的还本付息明细，其本意是被告按原告的要求将房产提供给案外人进行担保后，第一被告无须向原告还本及付息。后因惠州市康乐贸易公司资金断裂，被告的房产陷入担保诉讼，被告为此损失巨大。原告不能既因被告的房产获取巨大利益、也不能因康乐贸易公司歇业导致其不能再获得利益而出尔反尔，转向被告要求还款。在此，被告申明保留向原告追偿所受巨大损失的权利。2、冯适光、冯峰光虽为本人儿子，但早已成年并结婚另立家庭，作为具有独立民事行为能力，另立家庭的独立民事主体，其个人与原告的经济往来首先在性质究竟属于货款、往来款还是其他均性质不得而知，更与被告没有法律上的关联性，原告要求被告为案外人承担法律责任没有法律依据；由本人偿还的款项均应视为本人与原告的款项往来，在借款关系即使成立的假设之下，视为本人对原告的还款。至于原告与案外人的权利义务关系，原告可另循法律途径解决。3、退一步说，即使如原告所述，原告自2012年12月开始，视为收到第一被告每期4.5万元共17期合计76.5万元的款项，这些款项均应视为第一被告的还款，第一被告已经还清了本息。4、原告所称2013年3月13日、2013年9月6日、2013年11月1日向被告借出的款项均不属实。其中前两笔系原告支付给被告的担保好处费，第三笔系案外人与被告的经济往来与本案没有关联性。原告所称第一被告2014年4月12日向原告出具借款单，该事实不属实，纯属捏造，原告根据该借款单所主张的借款关系不成立。第二被告刘秀梅辩称：1、同意第一被告的答辩意见。2、原告与第一被告的经济往来，第二被告并不知情，原告与第一被告的经济往来与家庭生活并无联系，根据婚姻法的精神，第二被告无须对原告与第一被告的经济往来承担法律责任。原审法院查明的事实经审理查明，原告与两被告系老乡关系，双方交往已有三十多年。2009年12月29日，第一被告以其子冯适光的名义向原告借款18万元，约定的借款月利率为2%；2010年12月28日，第一被告以其子冯峰光的名义向原告借款6万元，约定的借款月利率为1.5%；2012年4月13日和4月18日，第一被告分别向原告借款46万元和5万元，约定的借款月利率为1.8%；2012年8月30日，第一被告又向原告借款12万元，约定的借款月利率为1.5%。上述款项原告称现金支付1.5万元，其余都银行转账，并提供相应的银行转账凭证。原告称截至2012年12月1日止，第一被告归还了以冯适光名义借的1.6万元，其他借款均未偿还。2012年12月1日，原告与第一被告达成《还本付息明细》，确认了被告冯流权拖欠的借款本金85.4万元和利息金额以及之后的分期28期还本付息计划。截至2013年9月（第10期），以冯适光名义的借款本息已还清；截至2013年11月（第12期），以冯峰光名义的借款本息已还清。2014年4月24日，原告与第一被告确认已归还至17期，余款305647元尚未结算。第一被告的儿子冯峰光作为证明人在《还本付息明细》上签名确认。原告称自2014年4月24日起至今两被告再无还款。2013年3月13日、9月6日和11月1日，第一被告冯流权分别向原告借款10万元、12万元和50万元，合计72万元，前两笔由原告银行账户支付给第一被告，第三笔50万元由原告妻子胡琳账户支付给第一被告。原告称截至2014年4月12日，对上述三笔共72万元的借款，被告冯流权仅归还了424700元，仍拖欠借款本金295300元。2014年4月12日，被告向原告出具一份《借款单》，载明：自借到马局手交来借款金额共贰拾玖万伍仟叁佰元整，小写29.53万元，月利息以1.8%计付；借款人：冯流权。原告称《借款单》的“马局”是其本人，因原来在城区老干局工作，平时很多人都这样称呼本人。原告称自2014年4月14日起至今两被告再无还款。两被告称原告向第一被告支付的合计51万元的款项，并非借款，而是原告意图获取利益而引诱第一被告将其房产证交给原告并由原告转交给惠州市康乐贸易公司、陈向良等进行抵押贷款的好处费。关于原告2013年3月13日、2013年9月6日、2013年11月1日向被告借出的款项均不属实。其中前两笔系原告支付给被告的担保好处费，第三笔系案外人与被告的经济往来与本案没有关联性。对此，两被告未提供充分的证据予以证明，原告亦予以否认。两被告系夫妻关系，本案借款发生两被告夫妻关系存续期间。原审法院判决理由和结果原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。第一被告向原告借款合计600947元，并有相应《还本付息明细》、《借款单》、银行转账凭证等为证，故原告与第一被告之间借贷法律关系成立并有效，依法予以保护，双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。原告依约向第一被告支付了借款，第一被告没有按照约定履行偿还义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张借款月利率为1.5%，符合有关法律规定，予以支持。两被告称原告向第一被告支付的合计51万元的款项，并非借款，而是原告意图获取利益而引诱第一被告将其房产证交给原告并由原告转交给惠州市康乐贸易公司、陈向良等进行抵押贷款的好处费。关于原告2013年3月13日、2013年9月6日、2013年11月1日向被告借出的款项均不属实。其中前两笔系原告支付给被告的担保好处费，第三笔系案外人与被告的经济往来与本案没有关联性。对此，两被告未提供充分的证据予以证明，原告亦予以否认。故，对于两被告的上述主张，不予支持。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法应认定为夫妻共同债务，第二被告应对上述债务承担承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：第一被告冯流权、第二被告刘秀梅应在本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告马文明返还款项600947元并支付利息（利息，其中以305647元为本金，从2014年4月24日起；以295300元为本金，从2014年4月14日起，均按照月利率1.5%，计至本息清偿之日止）。本案受理费11972元（原告已预交5986元），由第一被告冯流权、第二被告刘秀梅负担。当事人二审的意见冯流权不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：一、一审判决存在重大程序违法，严重影响案件判决公正（一）一审法庭在审理程序和合议庭组成问题上严重违法根据一审法院的应诉通知书，本案适用简易程序，本案由主审法官黄链生一人审理。在2016年6月15日进行的法庭审理中，只有黄链生法官独自一人参与庭审，但民事判决书上却载明由审判长朱雄、代理审判员黄链生、代理审判员杨梅组成合议庭，本案的审判程序未经法定程序即变更，未依法将简易程序转为普通程序，未依法提前告知合议庭成员，合议庭成员未依法参加庭审，合议庭未依法询问当事人是否申请合议庭成员回避等程序，违反相关法律法规，严重损害了上诉人的合法权利。依据最高法关于适用民诉法解释第325条规定，本案合议庭的诉讼行为是不合法的，违反了法定程序。按照民诉法相关规定，本案应予以发回重审。（二）一审法官违法剥夺上诉人对直接证据是否经非法涂改的鉴定申请及对重要证据进行调查取证的申请权利，亦属于重大程序违法上诉人在一审中主张并未在2014年4月12日向被上诉人出具《借款单》，并且就《借款单》中被非法涂改（涉及正文及时间）提出了鉴定申请，由于申请所涉及的事项将直接导致相应证据是否具有合法性、是否具有可采性等根本性问题，本应依法同意，以帮助法庭查明案件事实。此外，上诉人申请原审法庭对被上诉人的银行账户流水（该证据上诉人在客观上无法进行调查获取）进行调查取证，以验证被上诉人是否实际借出款项。上诉人在庭前、庭审中及庭后多次向法院提出鉴定申请及要求原审法庭重视上诉人的该诉讼权利，一审法官却选择无视上诉人一的多次请求，丧失公正立场，无理、非法剥夺上诉人的合法诉讼权利，导致本案基本事实未能查清。综合前述，本案一审判决存在重大程序违法，应撤销原审判决，依法发回重审。二、一审判决对案件部分主要事实认定不清，主观臆断1、一审判决仅凭银行转账认定上诉人以冯适光的名义向被上诉人借款18万，认定事实错误一审判决在没有其他任何证据的支持下，仅凭银行转账单（没有载明款项用途）认定“2009年12月29日，被告冯流权以其子冯适光的名义向被原告借款18万元，约定的借款月利率2%”的借款事实属于事实认定不清，且上诉人之子冯适光作为一个成年人其对外发生的债务理应由其本人自行承担。一审判决认定51万元款项为借款，属于认定事实错误上诉人在一审中明确强调2012年4月13日和4月18日，被上诉人向上诉人支付的合计51万元的款项，并非借款，而是被上诉人意图获取利益而引诱上诉人将其全家共有的房产证交给被上诉人并由被上诉人转交给惠州市康乐贸易公司、陈向良等进行抵押贷款的好处费。上诉人已经向法院提交了初步的证据，被上诉人在庭审中也已经承认其与惠州市康乐贸易公司存在经济往来，但上诉人囿于客观上没有调取被上诉人银行账户流水的能力和资格，无法提供更加直接的证据，多次向一审法官申请调取证据，一审法官不仅无视上诉人的请求，还仅凭被上诉人的一面之辞就全盘否认这一事实。一审法官如此盲目轻信被上诉人的说辞，而对上诉人陈述的事实及相关调查取证申请故意忽视，实在有违法律的本意。3、一审判决对于《借款单》载明的款项照单全收，未核实该款项是否实际交付及实际出款人等民间借贷基本事实因素，简单草率，属于事实认定错误三、一审判决在没有查清上诉人与被上诉人之间的款项的性质是否为民间借贷、亦未查清该款项是否属于婚姻法关于认定为夫妻共同债务的立法精神，判决原审被告刘秀梅承担连带清偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误被上诉人所诉请的债务本不存在，一审判决在违法认定不存在的债务成立的情形之下，在无任何证据证明该款项是否实际用于夫妻生活和家庭开支、上诉人和原审被告亦否认用于夫妻生活和家庭开支的前提下，主观臆断认定为夫妻共同债务，亦违反了《婚姻法》关于夫妻共同债务的立法基础，属于适用法律错误。综上所述，一审判决的违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人及原审被告的合法权益，请求依法改判如上诉请求。被上诉人马文明答辩称：一、一审法院在一审诉讼过程中不存在违反民事诉讼法的情形，程序合法。首先，一审法院在开庭审理前，已清楚明白地向诉讼当事人告知了合议庭的组成人员和书记员姓名，并在双方当事人明确地表示不申请回避也无异议的前提下才开始进行庭审活动的。上诉人上诉称“未依法告知”合议庭组成是与事实不符的。其次，因未鉴定而无法认定其主张是上诉人对于举证不能后果的承担，而非一审法院原因所造成。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。鉴定申请本应在举证期限内提出，上诉人未以法定方式在法定期限内提出鉴定申请，依法则应当承担相应的不利后果。再次，申请鉴定是有条件的，并不是只要提出申请就应予以鉴定的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，只有需要的事项才要鉴定。上述人上诉所称的“涂改”并不影响该《借款单》的任何效力，而且该“涂改”也是上诉人书写时造成的，鉴定是完全没有必要的。第四，即使上诉人依法提出了鉴定申请，但是否进行鉴定，其决定权在一审法院，一审法院不进行鉴定也没有违反任何法律和司法解释的规定。最后，上诉人请求对答辩人银行账户流水进行调查取证的要求并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条关于申请人民法院调查收集证据的规定，一审法院未强制调查取证，并未违反法定程序。答辩人在一审提交的证据材料中，已经包含了相关的银行转账凭证，与上诉人申请调查取证的银行流水具有相同的证明力，能够证明借款交付的事实，调取银行流水既无必要也非必须。二、一审法院对上诉人借款事实的认定，正确无误。首先，一审法院认定上诉人向答辩人借款600947元，是依据答辩人所提交的证据，与事实相一致。答辩人在一审中提交了银行转账凭条、上诉人签字确认的《还本付息明细》和上诉人亲笔书写的《借款单》，这些证据形成了前后呼应的证据链条，能够清楚地印证答辩人所陈述之事实，一审法院认定的事实是清楚的、准确的。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，上诉人主张其中的51万并非借款而是其他法律关系所产生的，则依法应当提供证据证明。但是上诉人在一审中所提出的证据，完全不能证明双方存在其他的债权债务关系。一审法院依据审判规则，对其主张的事实不予采信，也是合理合法的。总之，上诉人在一审中没有证据证明其关于51万元款项的陈述是真实的，而答辩人提出的证据已经充分证明了借贷关系的合意和款项交付的事实，完全符合借贷关系成立的要件，一审法院以此认定借款事实，正确无误。三、一审法院判决原审被告刘秀梅承担连带清偿责任，适用法律准确无误。依据《婚姻法》第41条和第24条的规定，除几种法定情形外，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，并无须举证证明该笔债务用于夫妻共同生活。否则，将大大加重债权人的举证责任而有害其信赖利益和交易安全的保护，不符合立法精神。原审被告刘秀梅作为上诉人冯流权的合法妻子，借款事实发生在其婚姻关系存续期间，一审法院据此认定原审被告刘秀梅应当承担连带清偿责任，完全符合婚姻法的规定和法律精神，适用法律准确无误。综上所述，一审法院的判决符合事实和法律规定，程序合法，公平公正，上诉人的上诉理由是不成立的，没有任何的事实和法律依据，答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人二审提交新证据：证据1、借款单，是我方庭审后发现的，该借款单系一审中原告提交的证据4的复印件，从该借款单中可以看出，一审中原告提交的该证据确有涂改，涂改之处明显，第一行将“冯”涂改“马”字，日期中的“2014.4.2日”中的“2”前面加了“1”。说明一审中原告提交的证据4的真实性及合法性均存在问题，其证据是非法篡改的。证据2、（2016）粤1302民初2910号的诉讼材料，一审中上诉人收到有关诉讼通知。从该通知中可以看出，一审中书面通知组成人员只有黄链生一人，适用简易程序。除了这次送达通知外，一审法院没有再向上诉人一方送达新的诉讼通知。被上诉人质证：证据1、过了举证期限，不应予以质证。即使存在涂改，涂改也是上诉人自己改的，这种涂改不影响这份证据的效力，是上诉人的笔误造成的。证据2、真实性及合法性、关联性没有意见。具体的讲，二审法院可以查询一审法院开庭的时候是否已经告知双方，现我方没有笔录无法查询，是否变更了程序我方现在无法确认。上诉人提交了文书鉴定申请书，申请对马文明提交的证据《借款单》的真实性进行鉴定。上诉人提交了调取证据申请书，申请调取马文明建设银行账户2012年11月1日至2014年4月30日的银行流水。被上诉人二审未提交新证据。本院查明的事实、判决理由及结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：一是原审法院审理本案程序是否合法；二是冯流权与马文明之间的借贷关系是否成立以及借款数额应当如何认定；三是本案借款是否属于冯流权、刘秀梅的夫妻共同债务以及刘秀梅是否应该承担连带清偿责任。具体判析如下：一、关于原审法院审理本案程序是否合法的问题。第一，适用普通程序的问。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、双方权利义务明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序的规定。本案情况复杂，借款数额多笔，金额较大，不宜适用简易程序进行审理。原审庭审开庭之前，法庭已经明确告知各方当事人合议庭组成人员，各方当事人也明确表示无异议，不申请回避，原审法院转为普通程序进行审理本案，符合法定程序。据此，上诉人冯流权上诉认为原审法院未尽普通程序的告知义务，与事实不符。此外，本案适用普通程序进行审理，符合法律的规定，不仅没有剥夺上诉人冯流权的诉权，相反更有利于保障各方当事人的诉讼权利，进行普通程序审理并无不妥。第二，对于冯流权一审申请鉴定和调查取证的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，冯流权的鉴定申请应当在举证期限内提出，冯流权在一审开庭之后才提出鉴定的申请，依据上述规定应当承担不利的诉讼后果。对于冯流权申请调取马文明建设银行行账户流水的问题。冯流权申请的理由系马文明涉嫌利用居间介绍房产给案外人担保和银行申请贷款，从中获取巨额利益，并用其中的部分金额履行本案所涉及的还款付息计划。对此，冯流权主张的其与案外人陈向良、康乐公司以及被上诉人马文明之关合存在其他的法律关系，但与本案的借款为两个不同的法律关系，即使调取马文明有流水也不能证明就是居间介绍费用，也不能说明本案所涉及的还款付息计划系上述收益的其中部分。此外，马文明一审已经向法院提交了证据材料已经包含相关的银行转账凭证。据此，原审法院不予准许该申请，并无不妥。二、关于冯流权与马文明之间的借贷关系是否成立的问题。首先，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，马文明主张冯流权的本案借款事实向法院提交了《还本付息明细》、《借款单》、银行转账凭证，上述证据之间相互可以印证，马文明已经履行了举证的责任。依据上述证据可以确认，马文明实际按照《还本付息明细》计划履行还本付息至第17期，双方当事人之间存在借贷关系，足资证明。其次，马文明提出本案并非借款，而是马文明意图获取利益而引诱其将其房产证交给马文明并由其转交给惠州市康乐贸易公司、陈向良等进行抵押贷款的好处费。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”冯流权主张的上述事实应当提供证据予以证明，冯流权目前提交的证据不能充分证明其主张的事实，应当承担举证不能的诉讼后果。此外，本案证据《还本付息明细》、《借款单》均描述双方当事人之间系借贷关系，并没有冯流权主张的相关马文明利用居间介绍费履行本案所涉及的还款付息计划的内容。据此，冯流权与案外人陈向良、康东公司之间的担保与被担保关系与本案借款系两个不同的法律关系，冯流权以另一个法律关系作为本案借款的抗辩理由，缺乏事实和法律依据。最后，对于《借款单》的效力问题。其一，该《借款单》证据原件由马文明持有，冯流权虽提出抗辩，但是不能合理说明该《借款单》的由来；其二，该《借款单》中一处虽然有“马”字涂改的痕迹，但是“借款人：冯流权”的签字并未发现有问题，至始至终冯流权也没有否认该签字；其三，在原审的诉讼中冯流权申请鉴定的内容仅对“马局”涂抹的部分以及落款日期问题。但没有对其亲自落款签名提出异议，进一步反映了该借款单的证明效力；其四，该份证据《借款单》是冯流权书写并向马文明出具，结合冯流权其本人的姓氏，错写涂改为正常现象，即使借款单上有涂改也属于正常书写修改，未发现有伪造、变造证据的情况；其五，关于《借款单》的日期有涂改问题。落款时间是“2014年4月2日”还是“2014年4月12日”，不影响该份证据的证明效力，马文明事后涂改上述的落款日期，缺乏“动机”。三、关于本案借款是否属于冯流权、刘秀梅的夫妻共同债务以及刘秀梅是否应该承担连带清偿责任的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外。”本案中，冯流权未能提交相关证据证实上述债务为刘秀梅的个人债务，按照上述规定应认定为夫妻的共同债务，刘秀梅应对本案债务承担连带清偿责任。此外，刘秀梅一审判决之后在法定期限内未提出上诉，视为放弃相应的诉讼权利。即便冯流权上诉提出本案债务不属于夫妻共同债务，但其上诉效果未能及于刘秀梅，不能代表刘秀梅行使诉权。据此，原审法院判决认定本案的债务为冯流权与刘秀梅的夫妻共同债务，处理并无不妥，应予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用11972元，由上诉人冯流权负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一七年八月三十日法官助理  黄晓娜书 记 员  刘惠芳附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；