陕西省子洲县人民法院民事判决书 (2019)陕0831民初1402号 原告刘怀尚，男，1968年9月6日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。原告冯光亮，男，1959年8月13日出生，汉族，农民，住址同上。被告冯光强，男，1977年3月9日出生，汉族，农民，住址同上。被告胡建斌，男，1968年8月15日出生，汉族，农民，住址同上。第三人冯海航，男，1962年10月8日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。委托代理人李瑞芳，女，1963年6月27日出生，汉族，农民，住址同上，系冯海航之妻。原告刘怀尚、冯光亮与被告冯光强、胡建斌合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用简易程序，在审理过程中，依法追加冯海航为有独立请求权第三人参加本案诉讼，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘怀尚、冯光亮及被告冯光强、胡建斌均到庭参加了诉讼，有独立请求权第三人冯海航未到庭，其委托代理人李瑞芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘怀尚、冯光亮共同诉称，2013年4月，原、被告四人与同村村民冯海航（即本案有独立请求权第三人）就合伙购买、经营挖掘机达成口头协议：投资、盈亏均等分配；挖掘机生产经营、财务均由冯海航负责。次年7月，冯海航因病退出合伙，时各方当事人决定，日后算账时退还冯海航10万元，冯海航的股份由原告刘怀尚、冯光亮及被告胡建斌三人均等分配，之后挖掘机生产经营、财务均由被告胡建斌负责。2016年5月，原、被告在苗家坪镇就挖掘机经营账务进行结算，二原告认可被告胡建斌公布的收支结余24万元。2018年1月19日，原、被告四人共同协商，将挖掘机作价39.1万元出售于他人，所得价款全部由被告冯光强保管至今，期间，二原告多次和被告冯光强协商分配各自应得数额，均遭被告冯光强以被告胡建斌的账务问题为由而拒绝。按照协议约定，被告冯光强退回冯海航10万元后，被告冯光强依约应当退还二原告出售合伙挖掘机应得份额各7.76万元，被告胡建斌应当分别支付二原告合伙经营挖掘机盈利6.4万元。二原告认为，原、被告合伙关系事实清楚、证据充分，足以认定，为维护二原告合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告冯光强分别支付原告刘怀尚、冯光亮出售合伙购买挖掘机应得份额各7.76万元；2、被告胡建斌分别支付原告刘怀尚、冯光亮合伙经营挖掘机盈利所得6.4万元；3、诉讼费由二被告负担。原告刘怀尚向法庭提交了以下证据：第一组：结算条据一份，证明3013年挖掘机的收支情况；第二组：冯海航月供清单一份，证明冯海航给挖掘机支付月供的情况。原告冯光亮未向法庭提交证据。被告冯光强辩称，1、2016年5月，原、被告四人对挖掘机经营账务进行结算，第三人冯海航未参加，被告胡建斌公布收支结余24万元，但未出具具体财务进出账簿，双方均未认可该数据；2、2018年1月19日，原、被告及冯海航共同协商，将挖掘机作价39.1万元出售于他人，所得款项均由被告冯光强保存，其中1000元经五人同意，以作为被告冯光强为挖掘机加油费用予以扣除，被告冯光强已向原告刘怀尚支付了7.8万元，已向第三人冯海航支付7.8万元；3、因合伙经营账务由被告胡建斌负责，目前尚欠被告冯光强之妻钟汝为该合伙经营中做饭一年的工资36000元，食材、厨具等费用3万元，以及被告冯光强之子冯杰跟挖掘机一年的工资65700元，上述共计13.17万元；4、因原告冯光亮于2017年农历3月8日至农历6月10日期间，在未征得被告冯光强同意的情况下，私自将合伙共有的挖掘机用于个人使用，按照挖掘机每月使用费5万元计算，共计15万元，应五人平均分配人均3万元。被告冯光强向法庭提供了以下证据:第一组：证人证言一份，证明挖掘机驾驶员在被告冯光强家吃饭住宿一年，冯杰跟挖掘机一年；第二组：账务计算条据一份，证明2013年挖掘机的收支情况。被告胡建斌辩称，合伙账务结余24万元不对，现金结余35879元，其余是债权。被告胡建斌向法庭提供了以下证据: 2015年和2016年账务结算单据一份，证明2015年、2016年挖掘机收支情况。有独立请求权第三人冯海航的委托代理人李瑞芳述称，本案涉及的合伙协议，第三人冯海航是合伙人之一。2013年4月间，原、被告四人与冯海航口头约定合伙购买挖掘机从事工程生意，投资盈亏均等分配，冯海航负责财务管理，2014年8月，冯海航因病无法参与经营，将财务交由被告胡建斌管理，第三人冯海航未同意退出合伙。二原告诉状中说冯海航退出合伙不是事实，更没有约定退还10万元；被告冯光强答辩状中称其已退还冯海航7.8万元也不是事实，这7.8万元系冯海航之子向被告冯光强借款，并出具了借条。购买挖掘机冯海航支出首付6万元，购买拉运挖掘机的板车，冯海航支出1万元，并支付了挖掘机15个月的月供，合计133450元，按照二原告诉状所述剩余盈利24万元，冯海航应分得4.8万元，挖掘机出售后，应分得7.82万元。有独立请求权第三人及其委托代理人未提出明确诉讼请求。独立请求权第三人冯海航的委托代理人李瑞芳向法庭提供了以下证据:记账日历及条据各一份，证明2013年3月至2013年12月，挖掘机收支情况，具体盈余或者亏损不清楚。经庭审质证，对于原告刘怀尚提供的第一组证据的真实性及证明目的，原告冯光亮及二被告均无异议，有独立请求权第三人的委托代理人不认可，认为第三人没有参与该次结算；原告刘怀尚提供的第二组证据的真实性及证明目的，原告冯光亮无异议，二被告及第三人的委托代理人均不认可。对于被告冯光强请提供的两组证据，二原告对其真实性均认可，证明目的均不认可；被告胡建斌对被告冯光强提供的第一组证据在真实性认可，证明目的不认可，对第二组证据的真实性及证明目的均认可；第三人的委托代理人对被告冯光强提供的第一组证据的真实性认可，对第二组证据不予质证。对于被告胡建斌提供的证据的真实性及证明目的，二原告均认可；被告冯光强及第三人委托代理人对该两组证据的真实性及证明目的均不认可。对有独立请求权第三人委托代理人李瑞芳提供的的证据的真实性及证明目的，二原告及二被告均以时间过长，记不清楚为由，未发表质证意见。本院对经原、被告、有独立请求权第三人的委托代理人举证、质证的证据作如下认定：原告刘怀尚提供的第一、二组证据，该两组证据均系其个人手写记录，无其他合伙人的签字确认，且二被告及第三人的委托代理人对第二组证据的真实性及证明目的均不认可，故对该两组证据的真实性及证明目的，本院依法不予采信。被告冯光强提供的第一、二组证据，均系其个人手写记录，无其他合伙人签字确认，且二原告对其真实性认可，证明目的不认可，第三人委托代理人对其真实性及证明目的均不认可，故该两组证据的真实性及证明目的，本院依法不予采信。被告胡建斌提供的证据系其个人手写记录，无其他合伙人签字确认，虽二原告对其真实性及证明目的认可，但被告冯光强及第三人委托代理人不认可，故对其真实性及证明目的，本院依法不予采信。有独立请求权第三人的委托代理人李瑞芳提供的证据，二原告及二被告均不认可，该证据系第三人冯海航手写记录，无其他合伙人的签字确认，故该证据的真实性及证明目的，本院依法不予采信。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下案件事实：原告刘怀亮、冯光亮和被告冯光强、胡建斌以及有独立请求权第三人冯海航系同村村民。2013年4月，上述五人经协商达成口头合伙协议，按均等份额出资，以按揭某某购买挖掘机一台用于经营，投资及盈亏均等分配。2013年4月至2014年8月间，该合伙的账务由有独立请求权第三人冯海航负责，2014年8月，有独立请求权第三人冯海航患病无法管理账务，之后账务由被告胡建斌管理，二原告及被告冯光强也对合伙账务进行了一定程度上的管理，合伙存续期间，合伙人对合伙账务多次进行结算，但均未达成统一意见。2018年1月19日，经五合伙人一致协商同意，将合伙购买的挖掘机一台以39.1万元的价格出售于他人，该39.1万元由被告冯光强负责保管。二原告在追索合伙挖掘机款项及合伙盈利不果的情况下，诉至法院，请求判令：1、被告冯光强分别支付原告刘怀尚、冯光亮出售合伙购买挖掘机应得份额各7.76万元；2、被告胡建斌分别支付原告刘怀尚、冯光亮合伙经营挖掘机盈利所得6.4万元；3、诉讼费由二被告负担。另，在本案审理过程中查明，本案合伙协议为五人，本案的审理结果与冯海航有直接利害关系，故本院依法追加冯海航为本案有独立请求权第三人参与本案诉讼。本院认为，原、被告及有独立请求权第三人经口头协商达成购买挖掘机的合伙协议，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，该合伙协议成立。本案涉及的口头合伙协议，自2013年4月达成至今，原、被告及有独立请求权第三人未对合伙协议存续过程中的出资、盈利、亏损等账务进行明确的结算，且各方当事人之前进行的几次账务算账也未达成一致意见，有独立请求权第三人冯海航也未参加算账，故，二原告提供的证据不能完整的证明合伙协议存续期间的账务情况，其诉讼请求，本院无据予以支持，本合伙协议纠纷，应待各方当事人对合伙期间的所有账务结算后，可另行起诉。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款、第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘怀尚、冯光亮的诉讼请求。    案件受理费2774元，由原告刘怀尚、冯光亮各负担1387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审 判 员  李  楠    二0一九年十二月二十日                              书  记  员    拓路军 1