四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8199号上诉人（原审原告）：成都市成达塑胶制品有限公司，住所地：四川省成都市天府新区籍田街道地平村8组208号。法定代表人：汪阳。委托诉讼代理人：李刚，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐李尧，男，1996年5月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：路成梁，四川上浩律师事务所律师。上诉人成都市成达塑胶制品有限公司（以下简称成达公司）因与被上诉人唐李尧确认劳动关系纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初612号民事判决，向本院提起上诉。一审后，本案原审原告原天府新区成都片区成达塑胶厂（经营者：张淑君，以下简称成达塑胶厂）于2017年4月20日经成都市工商行政管理局决定准予变更为成都市成达塑胶制品有限公司。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成达公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判成达公司与唐李尧之间不存在事实劳动关系。事实和理由：（一）原审判决用工主体关系认定错误。原成达塑胶厂于2016年3月30日才注册成立，之前一直处于筹备期的设备调试阶段，唐李尧仅在张淑君的雇佣下工作到2016年2月5日，之后便终止了劳动关系，故双方未建立劳动关系。（二）唐李尧并非在原成达塑胶厂因工作受伤。唐李尧在天府新区成都管委会的调查过程中提供虚假证人证言来误导视听。一审法院在未认真核实情况下，认定唐李尧女友的证言，对仅有唐李尧签字的送货单、过磅单认定其真实性，忽视天府新区经过走访的调查结论，草率认定唐李尧2016年3月30日在厂区工作时受伤。唐李尧对于工资问题反复多次才承认原成达塑胶厂不拖欠工资，唐李尧本人的诚信值得怀疑。唐李尧辩称，（一）一审认定事实清楚，适用法律正确。双方存在事实劳动关系，在一审中唐李尧提交了很多工作痕迹证据，在一审中双方就工资的发放问题进行了质证，原成达塑胶厂也承认了工资的发放。（二）工伤是在原成达塑胶厂的厂区内发生的，《入院记录》也有原成达塑胶厂经营者的儿子汪阳（现成达公司法定代表人）的陈述以及签字。综上，双方具有劳动关系，成达公司上诉理由不成立，请求维持原判。原成达塑胶厂向一审法院起诉请求：1、原成达塑胶厂与唐李尧之间不存在事实劳动关系；2、原成达塑胶厂无须向唐李尧支付2015年10月至2016年3月期间工资7000元。一审法院认定事实：唐李尧从2014年3月28日到成都市武侯区远成塑胶厂工作至2015年9月30日，从事炒料工作。2015年10月开始，唐李尧进入“成都市天府新区籍田街道地平村8组208号”，继续从事炒料和收货工作。2015年10月至2016年3月30日期间，原成达塑胶厂虽未注册成立，但唐李尧接受张淑君的劳动管理，并由张淑君向其发放劳动报酬。2016年3月30日，原成达塑胶厂在天府新区成都片区工商行政管理局注册成立，住所地为“成都市天府新区籍田街道地平村8组208号”。同日，唐李尧在原成达塑胶厂受伤，先后在籍田卫生院、四川石油管理局总医院接受治疗，住院期间的全部医疗费由张淑君垫付。2016年8月4日，唐李尧向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“1、请求依法确认双方之间存在事实劳动关系；2、依法裁决原成达塑胶厂支付2015年10月至2016年3月拖欠工资7000元（计算5个月，每月按照成都市最低工资1400元计算，1400×5）；3、依法裁决原成达塑胶厂支付2015年10月1日至2016年7月25日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额11200元（计算为7个月，每月按照成都市最低工资1400元计算，1400×8）”。2016年12月9日，该委作出成劳人仲委裁字（2016）第3109号仲裁裁决，裁决“一、双方存在事实劳动关系；二、原成达塑胶厂在裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付唐李尧2015年10月至2016年3月工资差额7000元。三、驳回唐李尧的其他仲裁请求。”2017年1月11日，原成达塑胶厂不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审另查明，唐李尧又向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认唐李尧与成都市武侯区远成塑胶厂之间存在事实劳动关系；2、裁决成都市武侯区远成塑胶厂支付双倍工资44000元、未休年休假工资5517元、法定节假日加班工资12137元、休息日加班工资70620元。该委于2017年2月28日作出裁决：“1、确认唐李尧与成都市武侯区远成塑胶厂之间于2014年3月28日至2015年9月30日期间存在事实劳动关系；2、成都市武侯区远成塑胶厂于裁决书生效之日起十日内支付唐李尧2015年3月28日至2015年9月30日期间未休年休假工资644元；3、驳回唐李尧的其他仲裁请求。”。一审庭审中，唐李尧认可其于2015年11月向原成达塑胶厂的经营者张淑君借款15000元用于购买摩托车，因双方达成合意从唐李尧应领取的工资中抵扣该借款，故唐李尧从2016年11月起至受伤前均未实际领取工资，现双方一致认可，该借款已实际抵扣完毕，即唐李尧不再欠原成达塑胶厂的经营者张淑君借款，原成达塑胶厂也不再欠唐李尧任何工资，对此一审法院予以确认。一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是：唐李尧与原成达塑胶厂之间是否存在事实劳动关系？一审法院认为，根据唐李尧提供的送货单、过磅单、结算单、病历资料、鉴定书等材料，结合两位到庭作证的证人证言，以及唐李尧的当庭陈述，上述证据能够形成证据锁链，能够认定唐李尧提供的劳动是原成达塑胶厂业务的组成部分，唐李尧接受原成达塑胶厂经营者张淑君的劳动管理、从事原成达塑胶厂经营者张淑君安排的有报酬的劳动，故唐李尧与原成达塑胶厂存在劳动关系。故对原成达塑胶厂要求确认与唐李尧之间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。唐李尧未对成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2016）第3109号仲裁裁决书提起诉讼，视为对该仲裁裁决书予以认可。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）款、第六条的规定，判决：原成达塑胶厂与唐李尧之间存在事实劳动关系。一审案件受理费5元，由原成达塑胶厂负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。二审另查明，原审原告原成达塑胶厂于2017年4月20日经成都市工商行政管理局决定准予变更为成达公司。本院认为，双方当事人的争议焦点为：唐李尧与成达公司（原成达塑胶厂）之间是否存在事实劳动关系。对此，本院评述如下：本案中，成达公司在上诉状中陈述“唐李尧在张淑君雇佣下工作到2016年2月5日，之后双方终止了劳动关系”。对于其上诉主张，成达公司未提交有效证据予以证实，且与送货单、入院记录及证人证言等在案证据相悖，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。据此，对于成达公司的该项主张，本院不予采信。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第一条关于事实劳动关系要件的规定，唐李尧提供的劳动是原成达塑胶厂业务的组成部分，唐李尧从事原成达塑胶厂经营者张淑君安排的有报酬的劳动，双方建立的关系具有稳定性、依附性、从属性等劳动关系特征，上述活动自2015年10月起存在一种持续状态，虽在2016年3月30日之前原成达塑胶厂不符合法律规定的用工主体资格，但在取得上述资格后，唐李尧实际与原成达塑胶厂形成了事实上的劳动关系。综上，一审法院认定唐李尧与原成达塑胶厂之间存在事实劳动关系，并无不当。综上所述，成达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但鉴于一审后，原成达塑胶厂已变更为成达公司，本院依法确认成达公司与唐李尧之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更成都市双流区人民法院（2017）川0116民初612号民事判决为:成都市成达塑胶制品有限公司与唐李尧之间存在事实劳动关系。二审案件受理费10元，由上诉人成都市成达塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑小茂审判员  陈进梅审判员  罗健文二〇一七年八月二十八日书记员  罗爱妮书记员  刘 姣