新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书(2017)兵9001民初3370号原告李志友，男，1957年6月2日出生，汉族，乌苏市电力公司退休职工，住塔城地区乌苏市。委托诉讼代理人：王新，新疆翰兴律师事务所律师。被告：石河子开发区新鑫顺通汽车修理厂，住所地：石河子市开发区六宫村***栋。经营者：马玉波，男，1972年9月8日出生，汉族，住石河子市。委托诉讼代理人：周旭，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。原告李志友诉被告石河子开发区新鑫顺通汽车修理厂修理合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王新、被告委托诉讼代理人周旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李志友向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告修理费99773元;2、诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：2013年1月18日，原告与中国人寿财产保险股份有限公司奎屯市中心支公司签订了机动车保险合同书。合同约定，原告为其所有的×××号”长城”牌家庭用小轿车在该保险公司投保机动车商业险，其中车辆损失险保险限额为人民币116300元，原告另为该车投保了机动车损失险对应的不计免赔险。保险合同生效后，原告向中国人寿财产保险股份有限公司奎屯市中心支公司足额支付保险费;2013年12月15日10时20分，原告驾驶×××号”长城”牌小轿车行使至S115线149KM＋206.5M路段时与赵志宏驾驶的×××号”福田”牌厢式货车发生交通事故，致使×××车内乘客尹秀珍死亡、×××号”福田”牌厢式货车车内乘客岳朝霞、杨成军受伤，两车受损；另两车司机即原告李志友、赵志宏在该事故中均受伤。经交警部门认定，原告李志友负该起事故的主要责任。该起事故致原告所有的×××车遭受重大损害。经中国人寿财产保险股份有限公司奎屯市中心支公司核定原告车损共计99773元。后保险公司指定原告将车送交被告处修理，但被告不具备修理”长城”牌家庭用小轿车的能力，修理工艺极差，且使用非正规配件更换损坏材料，车辆修理时间长，致原告车辆无法使用。原告认为，被告的修理工艺和更换材料均达不到基本的维修水平，致使原告车辆至今无法使用。为维护合法权益，现诉至法院,望判如所请。石河子开发区新鑫顺通汽车修理厂辩称，1、原、被告之间基于2013年12月15日原告所驾驶的×××号长城牌轿车事故受损建立车辆维修合同关系。原告车辆在事故中受损严重，保险公司对车辆的定损金额为99773元。被告对该车进行相应维修，实际花费为118343元。在被告对车辆电路调整完毕前，应原告要求，原告将车辆开至奎屯进行维修，双方终止了维修合同履行，原告之子李荣明向被告出具了相应的证明。后由保险公司代原告向被告支付车辆维修款99773元，原告尚欠维修款18570元。原告将车开走后，使用至今，曾多次向法院提起诉讼。2015年11月3日，原告向奎屯市人民法院以与本案相同的案由提起诉讼，并将保险公司作为被告，后以双方和解为由撤诉。2016年10月25日，原告又向石河子市人民法院提起诉讼，后以补充证据为由撤诉。本案是原告的第三次诉讼。被告已经完成相应的维修义务，原告在主动提出终止维修合同后，相应法律后果应由原告自行承担。被告不负有返还车辆维修款的义务；2、该案诉讼主体有误，原、被告之间虽然存在修理合同关系，但是由保险公司向被告支付的修理费，原告无权向被告主张返还修理费。综上，请求法庭裁定驳回原告起诉。经审理查明，2013年1月18日，原告在中国人寿财产保险股份有限公司奎屯市中心支行为其所有的×××号”长城”牌家庭用小轿车行投保了机动车商业险。2013年12月15日10时20分，原告驾驶×××号”长城”牌小轿车行使至S115线149KM＋206.5M路段时与赵志宏驾驶的×××号”福田”牌厢式货车发生交通事故，事故致使×××车内乘客XX死亡、×××号”福田”牌厢式货车车内乘客岳朝霞、杨成军受伤，另两车司机即原告李志友、赵志宏在该事故中均受伤，两车受损。经交警部门认定，原告李志友负该起事故的主要责任。2014年7月7日，经中国人寿财产保险股份有限公司奎屯市中心支公司核定原告车损共计99773元。后该保险公司指定原告将车辆送交被告处修理。2014年12月，被告对原告的车辆进行维修。2015年6月4日，原告委托其子李荣明去被告处提取涉案车辆，李荣明给原告出具证明一份，内容为：”兹有×××号哈佛车因事故在石河子新鑫顺通修理厂维修，因特殊原因，该车要拖回奎屯维修。因该车未修理完毕，经与修理厂协商，该车共有18570元（壹万捌仟伍佰柒拾元整）修理费作为拖回奎屯后的维修担保费用，故暂不给新鑫顺通修理厂支付。该车拖走后与新鑫顺通修理厂无任何关系及车辆维修经济纠纷，特此证明。注：该车后期问题一切由李荣明负责。立据人：李荣明137XXXX****,2015.6.4。”同时，原告之子李荣明在落款处按捺了手印，被告经营者马玉波也在该证明落款处签字。后中国人寿财产保险股份有限公司奎屯市中心支公司支付被告修理费99773元。庭审中，原告称×××号哈佛车自李荣明从被告处提走后因无法使用停在某4S店，原告未使用过，被告对此不认可，原告未提供证据证实。原告申请对×××号哈佛车在被告处的维修质量进行鉴定，经合议庭合议，对原告的鉴定申请不予准许。本院认为：原、被告双方虽未签订书面的修理合同，但原告的车辆在被告处维修，双方之间形成事实上的修理合同关系。本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告主张退还修理费99773元有无事实和法律依据。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告须与本案具有直接利害关系。本案中，原告在中国人寿财产保险股份有限公司奎屯市中心支公司投保了机动车商业险，在保险期间内发生交通事故，该保险公司理应支付保险理赔款。虽然涉案车辆在被告处维修后由保险公司向被告支付了原告的车辆维修费，但该款项是保险公司应当支付给原告的理赔款。综上，原告主体适格，本院对被告称原告主体有误的辩解意见，不予采信。关于焦点二，首先，原告称被告不具有维修”长城牌”家用小轿车的能力，但在中国人寿财产保险股份有限公司奎屯市中心支公司对车辆定损后指定被告维修，原告并未提出异议，仍然将其车辆放置被告处维修，原告的该辩解意见不成立。其次，双方未签订书面的修理合同，未约定修理的期限，原告称被告对车辆修理时间长的辩解意见不成立。2015年6月4日，授原告委托，原告之子李荣明将涉案车辆从被告处提走，根据其出具的证明来看，李荣明与被告已经终止了修理合同，其对车辆的维修状况并未提出异议，并承诺车辆提走后和被告无关，也无车辆维修经济纠纷。原告之子出具的证明可以认定原告已经放弃了向被告追究的权利。第三，原告仅陈述车辆因无法使用停在某4S店，原告未使用过，被告对此不认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。第四，原告车辆的交通事故发生在2013年底，原告之子2015年6月4日将车辆从被告处提走，提走车辆距今已有两年多时间。第五，原告之子将车辆提走时的状态无法确定，原告是否使用了车辆情况不明，原告车辆丧失了鉴定的时机和条件。综上，原告主张退还修理费99773元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告李志友的诉讼请求。案件受理费2294元，邮寄送达费90元，合计2384元（原告已预交），由原告李志友自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长  高芳芳人民陪审员  陈 红人民陪审员  丁德华二〇一七年八月十六日书 记 员  郭俊琳