四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1112民初1196号原告（执行案外人）：余思维，男，汉族，1987年6月13日出生，个体工商户，住四川省乐山市市中区。经常居住地：乐山市市中区翡翠明珠*单元**楼*号。委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭健，四川仙山律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：范志伟，四川仙山律师事务所律师。被告（申请执行人）：柳峻峰，男，汉族，1973年1月26日出生，农村居民，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人（一般授权代理）：曹兴元，四川益华律师事务所律师。第三人（被执行人）：罗加成，男，汉族，1966年8月21日出生，城镇居民，乐山市五通桥区人，住四川省乐山市市中区。经常居住地：四川省乐山市市中区世纪城*栋*单元**楼*号。委托诉讼代理人（特别授权代理）：贺云山，四川易通律师事务所律师。第三人（被执行人）：殷秀芳，女，汉族，1965年10月30日出生，城镇居民，四川省井研县人，住四川省乐山市市中区。经常居住地：四川省乐山市竹公溪街***号。原告余思维与被告柳峻峰，第三人罗加成、殷秀芳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本案因司法鉴定而依法中止审理，于2017年6月9日恢复审理。2016年1月13日第一次开庭时，原告余思维及其委托诉讼代理人彭健、范志伟，被告柳俊峰及其委托诉讼代理人曹兴元，第三人罗加成、殷秀芳到庭参加了诉讼。2017年6月9日第二次开庭时，原告余思维及其委托诉讼代理人彭健，被告柳俊峰及其委托诉讼代理人曹兴元，第三人罗加成的委托诉讼代理人贺云山，第三殷秀芳到庭参加了诉讼。2017年8月16日第三次开庭时，原告余思维、被告柳俊峰、第三人殷秀芳到庭参加了诉讼，第三人罗加成及其委托诉讼代理人贺云山经上次开庭通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余思维向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告所有的位于乐山市滟澜洲一期1D区6幢别墅及车库的强制执行，解除对上述财产的查封，并撤销乐山市五通桥区人民法院（2016)川1112执328号之三《执行裁定书》；2、本案的案件受理费用由被告负担。诉讼过程中，原告余思维变更第一项诉讼请求为：判决立即停止对原告所有的位于乐山市滟澜洲一期1D区6幢别墅及车库的强制执行。事实与理由：原告余思维于2014年11月25日从本案第三人殷秀芳处购得位于乐山市滟澜洲一期1D区6幢别墅及车库是合法有效的，依法应当受到法律的保护，五通桥区法院（2016)川1112执328号之三、（2016)川1112执异10号《执行裁定书》认为该买卖行为是“属规避法律、转移财产行为”，及所谓未取得本案另一第三人罗加成的同意，是没有任何事实根据，是完全错误的。一、殷秀芳对2014年11月25日与原告余思维签订的《房屋买卖合同》所涉房产具有合法的处置权，根本不需要取得当时与其有夫妻关系的罗加成的同意。根据2014年8月4日殷秀芳与罗加成在乐山市嘉州公证处签订的《夫妻财产约定补充协议》第一条：“二〇〇七年三月二日后，甲、乙双方取得的在各自名下的财产归甲、乙双方各自所有（即甲方名下的财产归甲方单独所有，乙方名下的财产归乙方单独所有），不作为夫妻共有财产。”，殷秀芳于2014年5月8日所购别墅及车库显然属于个人财产，不属于夫妻共同财产，故殷秀芳将该房产处置出售给原告余思维是合法有效的。二、原告余思维购买该房产是按合同约定支付了合理对价的。按《房屋买卖合同》约定，原告余思维于2014年11月28日向殷秀芳现金支付了43万元，2015年4月27日向殷秀芳现金支付了10.5万元，在2015年12月30日前分5次以现金方式向殷秀芳支付了177.5万元，所付款项与《房屋买卖合同》约定一致，且多有可印证款项来源的同期银行取款凭证，此足以证明买卖的真实性、合法有效性。在购房后原告余思维还向开发商支付了购房尾款77.4万元。三、该买卖之别墅和车库早已于2014年12月12日经依法备案登记于原告余思维之名下，按《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，该别墅、车库的所有权已属原告余思维所有，理应依法受到法律保护，该备案登记的法律效力绝不是一个执行裁定所能否定的。四、该房屋买卖根本不存在逃避债务，转移财产的问题。原告余思维与殷秀芳的《房屋买卖协议》是2014年11月25日签订的，而被告柳峻峰申请执行的债权是在2015年3月1日与罗加成达成还款协议书才形成的，2015年12月15日才立案进入诉讼的，五通桥法院2016年3月9日才做出一审判决的，此案在此后又经过了二审。故仅从房屋买卖的时间、债权形成的时间、诉讼进行的时间看，该买卖行为根本不存在对申请债权的所谓逃避债务、转移财产的行为。且殷秀芳在此前与柳峻峰的民间借贷纠纷案中已明确表示殷秀芳根本不知道有此债务，就客观事实而言殷秀芳也根本不需要知道有无此债，罗加成也根本不需要告知殷秀芳有无此债务。根据2014年8月4日殷秀芳与罗加成签订的《夫妻财产约定补充协议》第三条约定：“二〇〇七年三月二日后，甲、乙双方各自名下产生的债权债务由甲、乙双方各自承担，与配偶无关”。因此，2015年3月1日罗加成个人与柳峻峰签订的《还款协议书》所形成之债务实属罗加成个人债务，与殷秀芳无任何关系，故殷秀芳与原告余思维之房屋买卖行为根本不可能对后来形成的罗加成的个人债务形成逃避债务、转移财产之说。综上所述，原告余思维通过合法买卖、合理对价、依法备案、合法取得的财产理应受到法律的保护，此前对原告余思维合法财产的执行裁定是毫无事实根据和法律依据的，为此特提起诉讼，请法院支持原告余思维的诉讼请求。被告柳峻峰辩称，一、2014年11月25日，殷秀芳与余思维签订的《房屋买卖合同》无效。理由如下：(一)殷秀芳尚未取得争议房屋的所有权，无权出售该房屋。2014年5月8日，殷秀芳与乐山宝尚投资发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于乐山市艳澜洲一期1D区6幢别墅及车库，并于2014年6月9日完成了商品房预售备案登记。我国实行的是物权登记制度，殷秀芳与余思维签订《房屋买卖合同》时，尚不知开发商是否取得房屋所有权证，但至少开发商尚未将所有权过户给殷秀芳，此时物权并未发生变动，殷秀芳还未取得该房屋的所有权。开发商与殷秀芳之间仅仅是商品房买卖合同关系，属于债权债务关系，而不是物权关系。而商品房买卖合同正是对所有权进行处分，而此时殷秀芳没有取得该房屋及车库所有权，因此也无权处分该房屋。(二)商品房买卖合同备案登记制度，来源于《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条以及《城市商品房预售管理办法》第十条，作如此规定的主要目的是防止开发商一房多卖。商品房买卖合同备案并不改变原来《商品房买卖合同》中合同的当事人主体，房管局更无权根据《商品房买卖合同》中一方当事人的申请擅自变更合同当事人，因此乐山市房管局的行为明显违法。柳峻峰请求人民法院向乐山市房管局发出司法建议书，要求房管局纠正违法行为，督促房管局依法撤销这一变更行为。(三）殷秀芳将商品房备案登记名字变更为余思维的行为，违反法律的禁止性规定。商品房买卖需要缴纳营业税、契税、印花税等，殷秀芳将商品房备案合同直接更名为余思维偷逃了税费，违反了我国的税收政策。因此直接更名的行为无效。(四）殷秀芳与余思维之间恶意串通，转移财产，规避执行的行为。殷秀芳与余思维系母子关系，殷秀芳在其债务尚未偿还期间，与原告恶意串通，多次将其名下的财产通过买卖方式过户到原告名下。此次买卖行为也发生在殷秀芳债务尚未偿还期间，该行为属逃避债务，转移财产的行为。故殷秀芳与余思维签订的《房屋买卖合同》是二人恶意串通，损害债权人利益的行为，该合同无效。二、余思维购买该房产及车库并未支付合理对价。余思维声称其已按合同约定将购房款分批次支付给了殷秀芳，并提供了相应的银行凭证。但柳峻峰认为余思维的说法并不属实，必须对余思维是否支付合理对价进行严格审查。余思维声称的分批次支付购房款皆是以现金支付的方式，即余思维从银行里取出大量现金，又将该现金交与殷秀芳。余思维提供的银行凭证里仅有其现金取款的记录，并未提供殷秀芳与之相对应的存款记录。该银行凭证无法证明余思维取出现金后是交给了殷秀芳，并且该支付方式并不合乎交易常理，余思维声称分批次支付给殷秀芳的购房款，每批次至少都在十万以上，通过银行账户直接转账便捷又安全，为何每次采用现金支付的这种费劲又不安全的支付方式。故柳峻峰认为，余思维根本没有支付相应对价来购买该房产和车库，该买卖行为就是在转移殷秀芳的财产。综上所述，殷秀芳与余思维签订《房屋买卖合同》并进行房屋及车库备案登记更名的行为是规避法律、转移财产的行为，为维护柳峻峰的合法债权，请求依法驳回原告诉求，维持（2016)川1112执异10号《执行裁定书》。第三人罗加成述称，2014年罗加成在外欠账很多，别墅及车库是罗加成和殷秀芳购买下来的，罗加成付了八十万元的购房款，是夫妻共同财产。罗加成不同意原告的诉讼请求。第三人殷秀芳述称，殷秀芳作为本案第三人，完全同意原告称述的事实，并支持原告的全部诉讼请求，希望法庭公平、公正判决本案。1、殷秀芳和罗加成于2002年结婚，2007年婚内做了债权债务财产公证，各自的债务债权各自承担。之后于2014年8月，夫妻双方又在公证处做了夫妻财产约定补充协议，协议第一页的第一段：2007年的3月2日后甲乙双方取得的在各自名下的财产归甲乙双方各自所有，不作为夫妻双方共同财产。2、殷秀芳与开发商确定的《商品房买卖合同》是完全合法有效的，是以殷秀芳个人的资金购买的，殷秀芳向开发商出示银行转款购房款凭证，说明资金来源，殷秀芳处置出卖是殷秀芳自己的权利，不需要罗加成同意。3、殷秀芳与原告签订的《房屋买卖合同》完全真实，并且价格公正。绝对不存在无偿赠与或低价卖出行为。殷秀芳将别墅和车库以原价变卖与原告，得到了开发商的同意，并且开发商要求殷秀芳出示了婚内财产公证书后才变更的。在签订合同后，原告按约定支付给殷秀芳房屋款，对殷秀芳欠开发商的钱也已支付。需特别说明的是，之所以出现大量现金支付，是因为殷秀芳虽然无辜受害，法院一审判决殷秀芳为连带还债当事人，殷秀芳担心通过银行付款会被冻结，所以要求原告尽量支付现金。4、罗加成也说了自己的债务，债权人（借钱的人）是晓得有财产债权债务公证的，罗加成的债务自己承担，故殷秀芳不存在转移财产，逃避债务。5、法院查封原告别墅和车库的行为，没有任何法律依据，完全错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告余思维与第三人殷秀芳系母子关系，与第三人罗加成系继父子关系。第三人罗加成与第三人殷秀芳于2002年10月30日结婚（均系再婚），于2015年4月16日离婚。2012年至2014年期间，第三人罗加成多次向被告柳峻峰借款共计4,000,000元。2015年3月1日，第三人罗加成与被告柳峻峰签订一份《还款协议书》。2015年12月15日，被告柳峻峰向本院提起诉讼，请求判令罗加成与殷秀芳立即归还借款4,000,000元及利息。2016年3月9日，本院作出（2015）五通民初字第1442号民事判决书：一、被告罗加成在本判决发生法律效力后立即向原告柳峻峰返还借款本金4,000,000元及利息（从2015年3月2日起至本判决确定给付之日为止，按月利率2%计算）；二、被告殷秀芳与被告罗加成连带返还上列借款本金4,000,000.00元及利息（从2015年3月2日起至本判决确定给付之日为止，按月利率2%计算）。第三人殷秀芳不服判决上诉于乐山市中级人民法院。2016年6月28日，乐山市中级人民法院作出（2016）川11民终317号民事判决书：驳回上诉，维持原判。判决生效后，第三人罗加成、第三人殷秀芳未履行法律文书所确定的义务。2016年7月26日，被告柳峻峰向本院申请强制执行。2016年9月20日，本院作出（2016）川1112执328号之三执行裁定书：认为罗加成、殷秀芳在明知债务未清偿的情况下将房产变更登记为殷秀芳之子余思维，属规避法律、转移财产行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，对被登记在被执行人殷秀芳之子余思维名下位于乐山市艳澜洲一期1D区6幢别墅及车库（合同编号：2014050800001、2014050800003）予以查封。原告余思维不服裁定，于2016年11月3日向本院提出书面异议。2016年11月14日，本院作出（2016）川1112执异10号执行裁定书：本院认为，夫或妻日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商、取得一致意见。被执行人殷秀芳在未与罗加成协商一致和在明知债务未清偿的情况下将房产变更登记为殷秀芳之子余思维，属规避法律、转移财产行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，驳回案外人余思维的异议申请。原告余思维不服裁定，于2016年11月25日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，本案争议的位于乐山市艳澜洲一期1D区6幢别墅及车库，是第三人殷秀芳于2014年5月8日向乐山宝尚投资发展有限公司购买的，总价为3,580,000元（殷秀芳支付价款情况：2014年4月25日支付100,000元、5月4日支付1,332,000元、11月4日支付1,074,000元，共计2,506,000元，欠1,074,000元）。2014年6月9日，别墅及车库在乐山市住房保障和房地产管局完成了商品房预售备案登记。2014年11月25日，第三人殷秀芳与原告余思维签订《商品房买卖合同》，约定第三人殷秀芳将备案登记在其名下的别墅及车库作价2,500,000元转让给原告余思维，第三人殷秀芳欠开发商的购房款1,074,000元由原告余思维直接向开发商分期支付。2014年12月12日，第三人殷秀芳将别墅、车库的备案登记人变更为原告余思维。本院认为：原告余思维不服本院执行异议裁定，以其涉诉别墅及车库是其合法取得为由，提起本次诉讼，故本案系案外人执行异议之诉。在本案中，第三人殷秀芳和第三人罗加成在处分财产时不得损害债权人利益，更不得为逃避债务恶意转移财产。因此，应依法对第三人殷秀芳转让已备案登记在其名下的别墅及车库给其有特殊身份关系的儿子原告余思维的真实性、合法性进行严格的审查。本院认为，一、第三人殷秀芳在明知负债未清偿的情况下与原告余思维签订《商品房买卖合同》的行为，已损害债权人柳峻峰的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，该《商品房买卖合同》为无效合同；二、原告余思维提供的银行取款凭证及第三人殷秀芳出具的收条，只能证明原告余思维在银行提取现金的记录及第三人殷秀芳向原告余思维出具收条的事实，并不能必然证明原告余思维取出现金后支付给了第三人殷秀芳。故原告余思维所举证据不能证明原告余思维与第三人殷秀芳之间存在真实的有偿转让别墅及车库的事实；三、虽然第三人殷秀芳已将别墅及车库的备案登记人变更为原告余思维，但备案登记只是一种行政管理手段，不等同于所有权登记，不会产生对抗第三人的法律效力，也不能对抗本院依法对别墅及车库的查封。综上，第三人殷秀芳转让已备案登记在其名下的别墅及车库给原告余思维既不真实，也不合法。原告余思维并未取得别墅及车库的所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，本院作出的（2016）川1112执328号之三执行裁定书，对被登记在被执行人殷秀芳之子余思维名下位于乐山市艳澜洲一期1D区6幢别墅及车库的查封，符合法律规定。原告余思维提出“判决立即停止对原告所有的位于乐山市滟澜洲一期1D区6幢别墅及车库的强制执行”的诉讼请求，于法无据，不予支持；被告柳峻峰的辩解意见，有事实及法律依据，予以采信。关于第三人罗加成的代理律师在第二次开庭时宣读的《询问笔录》内容与第三人罗加成在第一次开庭时陈述的内容出现不一致的情形，结合本院执行庭于2016年9月18日对第三人罗加成所作的执行笔录内容来看，并结合诚实信用原则，第三人罗加成在第二次庭审时未提供相反的证据来推翻其之前的陈述，故本院采信第三人罗加成在第一次开庭时的陈述意见；对于第三人殷秀芳的陈述意见，于法无据，不予采信；现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告余思维的诉讼请求。案件受理费35,440元，由原告余思维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  余 强审 判 员  尹 杰代理审判员  宋怡庆二〇一七年八月十六日书 记 员  徐书煜