四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终620号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地眉山市东坡区。负责人：谭荣富，该支公司经理。委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏俊秋，男，1927年2月28日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被上诉人（原审原告）：周大书，女，1954年8月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被上诉人（原审原告）：夏光秀，女，1976年11月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被上诉人（原审原告）：夏光建，男，1979年5月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。四被上诉人委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭洪伟，男，1975年9月13日出生，汉族，住四川省丹棱县。被上诉人（原审被告）：眉山一大物流有限公司，住所地四川省眉山市东坡区铁环路。法定代表人：李江波，该公司经理。二被上诉人委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称平安财险眉山支公司）因与被上诉人夏俊秋、周大书、夏光秀、夏光建、彭洪伟、眉山一大物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院(2017)川1423民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险眉山支公司的委托诉讼代理人李政昊，被上诉人夏俊秋、周大书、夏光秀、夏光建的委托诉讼代理人韩祯祥，被上诉人彭洪伟、眉山一大物流有限公司共同委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财险眉山支公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判其支付夏俊秋、周大书、夏光秀、夏光建各项损失160382.4元（比一审少支付38356.8元）；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：彭洪伟在本次事故中承担次要责任，依法应当承担30%的责任，上诉人也应当按照这个比例在商业险范围内承担赔偿责任。夏俊秋、周大书、夏光秀、夏光建辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭洪伟、眉山一大物流有限公司辩称同意上诉人按照次要责任承担30%赔偿责任的上诉意见；原判确定的案件受理费没有考虑责任比例及胜、败诉比例，判决由其全额承担不当，请求予以改判。夏俊秋、周大书、夏光秀、夏光建向一审法院起诉请求：1.判令彭洪伟、眉山一大物流有限公司连带赔偿因四人近亲属夏某交通事故死亡的各项损失共计238952元；2.平安财险眉山支公司在交强险限额内承担直接赔偿责任并优先支付精神抚慰金，在商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任；3.案件受理费由彭洪伟、眉山一大物流有限公司承担。一审法院审理查明，周大书系死者夏某的妻子，夏俊秋系死者夏某父亲，夏光建、夏光秀系死者夏某儿、女。2016年7月13日上午，夏某驾驶川Ｃ×××××号小型轿车搭载王美群、邹玉芬、李淑彬、李建华沿G93乐雅高速公路由雅安方向往乐山方向行驶。11时28分，车行至事故路段G93高速858KM+650M处与道路前方同向行驶由彭洪伟驾驶的川Ｚ×××××重型半挂牵引车牵引的川Ｚ×××××号重型仓栅式挂车尾部相撞，造成夏某当场死亡，邹玉芬、李淑彬、李建华、王美群受伤，两车受损的交通事故。2016年8月5日，洪雅县公安局交警大队认定夏某承担事故主要责任，彭洪伟承担事故次要责任，邹玉芬、李淑彬、李建华、王美群无责任。彭洪伟驾驶的川Ｚ×××××重型半挂牵引车牵引的川Ｚ×××××号重型仓栅式挂车登记车主为眉山一大物流有限公司，实际车主为彭洪伟。该车在中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司投保了交强险和两个1000000元不计免赔商业第三者责任险。另查明，死者夏某生前的被扶养人为其父夏俊秋，男，1927年2月28日生，汉族，住四川省自贡市沿滩区九洪乡代湾村3组52号。夏俊秋有5个子女。上述事实，有当事人陈述，当事人身份证明，车辆挂靠协议，驾驶证、道路运输证，交通事故认定书，投保单，亲属证明，死亡证明，销户证明等证据证实。一审法院认为，彭洪伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，在事故中负次要责任，加之川Ｚ×××××重型半挂牵引车牵引的川Ｚ×××××号重型仓栅式挂车在平安财险眉山支公司投保了交强险和商业第三者险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按事故责任承担赔偿责任。因此周大书、夏俊秋、夏光建、夏光秀的亲属夏某死亡造成的合理损失应由平安财险眉山支公司在交强险限额内按本次交通事故所造成的五个受害者的损失的比例先行赔偿。本次事故中彭洪伟虽系次要责任，但该事故造成一死四伤，损失较大，由彭洪伟在此次事故中承担40%的赔偿责任，眉山一大物流有限公司系彭洪伟挂靠公司应对彭洪伟应承担的损失承担连带责任。周大书、夏俊秋、夏光建、夏光秀的亲属夏某死亡造成的损失确认如下：死亡赔偿金386147元、精神抚慰金16000元、误工费为900元、交通费600元、丧葬费25233元，以上共计428880元。综上所述，周大书、夏俊秋、夏光建、夏光秀的损失428880元应由平安财险眉山支公司在交强险限额120000元内按其损失额在五案中所占比例37.76%进行赔偿即赔偿45312元（其他四案损失分别为李淑彬313687.59元，邹玉芬170601.61元，王美群77141.46元，李建华145444.08元），在商业第三者责任险限额内赔偿153427.2元［(428880元-45312元)ｘ40%］。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在判决生效之日起15日内在机动车交强险和商业第三者责任险限额内赔偿周大书、夏俊秋、夏光建、夏光秀因其亲属夏某在此次交通事故中死亡造成的各项损失198739.2元；驳回周大书、夏俊秋、夏光建、夏光秀的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2440元，由彭洪伟负担。二审中，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交了眉山一大物流有限公司投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款（2014版）、机动车综合商业保险免责事项说明书，欲证明双方在合同中就责任比例进行了约定，即被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%，保险公司对保险条款进行了提示和说明义务，应当根据双方合同约定确定主次责任比例。被上诉人夏俊秋、周大书、夏光秀、夏光建经质证对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该责任比例条款的约定适用于当事人自行协商或在公安机关交通管理部门处理时才适用，本案系由人民法院处理的，不应适用该条款，即使适用该条款，此条款也属于免责条款，保险公司对免责条款具有说明或提示义务，比如加粗加黑，保险公司没有尽到提示义务。被上诉人彭洪伟、眉山一大物流有限公司经质证对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该条款最后一项明确载明责任比例以法院的生效裁判文书为准，同时该条款是不利于被保险人的条款，投保单及免责条款说明书均未有时间，不能证实保险公司在事故前对投保人作了提示或明确说明。因双方对上诉人二审提交证据的真实性、合法性无异议，本院予以采纳。至于该组证据是否与本案具有关联，将在本文论述部分逐一阐述。二审经审理查明的其余案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决书载明的案件事实予以确认。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款规定：当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。彭洪伟、眉山一大物流有限公司二审中虽然对一审确定由其负担的诉讼费提出异议，但其在一审判决后并未提起上诉，属于对自己权利的放弃。依据相关法律规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院对当事人没有提出上诉请求的部分，不再予以审理。本案争议焦点为原判确定的主次责任比例是否适当。关于原判确定的主次责任比例是否适当的问题。现行法律、行政法规并未明确规定机动车之间发生交通事故的主次责任比例。上诉人提交证据欲证明保险合同对责任比例进行了约定，即被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%，但根据上诉人提供的保险合同条款，该责任比例的适用范围存在不同理解，同时根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。该项合同约定内容属于“免除保险人责任的条款”，保险公司对此项约定具有提示或明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财险眉山支公司所举证不能证明对此履行了提示义务，故关于比例赔付的约定并未生效，不能以保险合同约定确定主次责任比例。因此，原判综合考虑本案的实际情况，确定的主次责任并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。综上，平安财险眉山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪玉君审判员  梁 丹审判员  罗 洁二〇一七年八月七日书记员  江 燕