北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8323号上诉人（原审被告）：沈洪，男，1962年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托诉讼代理人：董欣，北京联慧律师事务所律师。上诉人沈洪因与被上诉人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初25549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈洪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回招商银行一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、2015年1月15日，沈洪在招商银行签订《招商银行个人贷款消费易协议书》，招商银行以需要领导审批为由，将该份已经由沈洪签字的协议书收回。之后一年多，招商银行没有就贷款审批是否通过与沈洪进行过沟通，也未将协议书原件交给沈洪，证明招商银行同意了沈洪的贷款申请。沈洪在一审庭审中出示的由招商银行官方短息平台发送的短信为证，沈洪并没有拿到协议书原件，招商银行对该事实认可。《招商银行个人贷款消费易协议书》第十八条写明：“本协议一式二份，双方各持一份，具有同等法律效力。”沈洪没有持有上述协议书，因此该份协议书对沈洪没有法律效力。一审法院根据协议书中有双方当事人的签字盖章就认定该份协议书真实有效是错误的。二、根据合同法规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当返还，沈洪请求二审法院判决招行银行返还5980.12元并加倍支付利息。三、沈洪没有根据上述协议书的相关规定在招商银行处办理过这笔“消费易”贷款的贷款发放手续。沈洪也未根据上述协议书的规定激活过招商银行借记卡×××使用该贷款的“消费易”功能。一审庭审中，招商银行没有提供沈洪签字办理该项贷款发放手续及相关借据借条的证据，也没有提供证据反驳沈洪没有激活银行卡“消费易”功能的答辩意见。一审法院将沈洪申请贷款与办理贷款两个过程混为一谈，回避沈洪没有办理这笔贷款发放手续和没有激活“消费易”功能的事实。招商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，不同意沈洪的上诉请求。招商银行与沈洪签订的《招商银行个人贷款消费易协议书》合法有效，协议中的约定合法明确有效，应予保护。沈洪已经实际使用了消费贷，至今没有偿还本息，招商银行已经提供了证据证明。招商银行向一审法院起诉请求：1.沈洪偿还招商银行借款本金59900元、截至2016年6月23日的利息252元、罚息4005.5元、复息16.71元以及自2016年6月24日起至借款本息清偿之日止的罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.沈洪承担招商银行为本次诉讼所支付的律师10000元；3.本案受理费等费用由沈洪承担。一审法院认定事实：2015年1月12日招商银行与沈洪签署了编号为8141224812002《招商银行个人授信协议》，借款6万元，授信期间为24个月，自2015年1月12日至2017年1月12日。沈洪未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；沈洪按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入授信申请人第一扣款账号内，该协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；授信申请人委托收信人从第一扣款账号：×××中直接扣贷款本金和利息，具体扣划账号以借款借据为准；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、沈洪提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在具体合同中予以确定；在沈洪不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由沈洪全数承担；沈洪连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息的即视为违约，招商银行有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。由沈洪签订的《个人贷款消费易功能申请表》和《招商银行个人贷款消费易协议书》中载明：授信人招商银行，授信申请人沈洪，招商银行在授信额度内给予沈洪总额共计6万元的自助借款额度，贷款期限为1年，贷款执行利率以贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率基础上浮80%，利率调整方式为不变。沈洪名下×××银行卡账户历史交易明细载明：2015年1月15日12:06:35，银联消费对手信息：北京虹燕兴达贸易中心，金额6万元，2015年1月16日02:39:18，归还消费易6万元。2015年1月16日，招商银行向沈洪放款6万元。贷款发放后，但沈洪未能按期足额还款，截至2016年5月23日，沈洪尚欠招商银行贷款本金59900元、逾期利息252.00元，复息43.06元，罚息10269.84元，共计70464.90元。直至本案一审庭审之日，沈洪仍未偿还上述逾期欠款。一审另查明，招商银行为处理本案与北京联慧律师事务所签订《民事诉讼委托代理协议》，并就律师费向该院提交发票。上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。一审法院认为：招商银行与沈洪签订的《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款消费易协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。在一审庭审中，沈洪不认可向招商银行借款6万元，称未收到该笔借款，但认可《招商银行个人授信协议》与《招商银行个人贷款消费易协议书》上的签字，双方签订的上述合同真实有效，对合同双方当事人有约束力。《招商银行个人授信协议》中约定贷款资金的支付方式为招商银行受托支付方式支付，对这种支付方式沈洪同意并确认，招商银行将贷款资金转入沈洪第一扣款账户后，立即根据沈洪在此的事先委托将贷款转入符合合同约定用途的沈洪交易对象名下的账户，沈洪第一扣款账号为×××，在《招商银行个人贷款消费易协议书》中，约定该卡为“消费易卡”，招商银行将授信额度6万元划拨到沈洪的消费易卡，供沈洪消费时使用。从该院调取的沈洪×××的账户明细单中明确表明招商银行于2015年1月16日打入合同约定的账户6万元，由此可以证明招商银行依合同约定向沈洪借款6万元，并且到达沈洪招行账户中，故沈洪的抗辩意见无事实及法律依据，该院不予采信，招商银行要求沈洪偿还贷款本金的诉讼请求，该院予以支持。对于借款的利息、罚息、复息的承担，在《招商银行个人授信协议》《招商银行个人贷款消费易协议书》中均有明确约定。招商银行依约发放贷款后，沈洪应按期足额偿还贷款本息。现贷款期限已经届满，沈洪应继续向招商银行偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息及复息。故招商银行要求沈洪清偿拖欠贷款本金、利息、罚息及复息的诉讼请求，该院予以支持。上述合同约定，如沈洪不能按期偿还所欠贷款本息，沈洪应当负担招商银行为实现债权而支付的律师费，招商银行向该院提交了律师费发票，故对此项诉讼请求该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、沈洪于判决生效后10日内偿还招商银行股份有限公司北京分行偿还截至2016年6月23日的贷款本金59900元、利息252元、罚息4005.5元、复息16.71元以及自2016年6月24日起至借款本息清偿之日止的罚息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、沈洪于判决生效后10日内向招商银行股份有限公司北京分行支付律师费10000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，招商银行与沈洪签订的《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款消费易协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。根据上述约定，招商银行向沈洪发放贷款后，沈洪应当按时足额偿还贷款本金和利息，沈洪未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复息，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费由沈洪承担。本案中，沈洪的银行账户明细单中明确显示招商银行于2015年1月16日转入合同约定的账户6万元，沈洪在庭审中经法院释明亦未明确否认该笔款项对应的交易事实，足以证明招商银行依合同约定已向沈洪交付贷款6万元，沈洪应当依约履行偿还贷款本金和利息的义务。沈洪认可签署上述合同，又以其未收到合同原件为由上诉主张否认合同效力，其在收到合同约定的贷款后，又以其未办理贷款发放手续和未激活消费易功能为由上诉主张其不应承担还款责任，上述上诉主张均无合同和法律依据，亦有违诚实信用原则，本院不予采信。一审法院认定沈洪违约并判令其依约承担违约责任，合法有据。综上所述，沈洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1654元，由沈洪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙兆晖审 判 员 曹 欣审 判 员 赵婧雪二〇一七年八月二十九日法官助理 王莹莹书 记 员 崔亚楠