四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8086号上诉人（原审被告）：马斌，男，1969年12月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：米峡圭，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司，住所地四川省彭州市致和镇护贤西二路138号54栋1号。负责人：尹显建，董事长。委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都杜松生物科技有限公司，住所地四川省彭州市利安镇安澜村九社。法定代表人：魏志坤。委托诉讼代理人：周茂梅，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏志坤，男，1963年6月1日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：周茂梅，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都锦瑞行商贸有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇团结街119号一层。法定代表人：杨锐。上诉人马斌因与被上诉人成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司（以下简称龙洋小贷公司）、成都杜松生物科技有限公司（以下简称杜松科技公司）、魏志坤、成都锦瑞行商贸有限公司（以下简称锦瑞行公司）借款合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马斌上诉请求：1.撤销一审判决，驳回龙洋小贷公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由龙洋小贷公司承担。事实和理由：一、龙洋小贷公司起诉主体不合法，不能作为本案原告，且龙洋小贷公司无起诉的意志表示，其主体意志被强行错误行使。龙洋小贷公司诉讼代表人尹显建不能体现公司意志，无权代表公司行使诉讼权利，龙洋小贷公司并无起诉本案的意思表示。二、马斌与被上诉人签订的贷款担保合同违反法律强制性规定，属于无效担保。三、龙洋小贷公司明知股东和法定代表人违规担保，仍然发放贷款，其放贷行为超越了经营范围，应属于无效合同。被上诉人龙洋小贷公司辩称，龙洋小贷公司起诉主体合法，马斌的法定代表人身份已经由2015年6月3日的董事会决议罢免，马斌如果认为该决议程序违法，应当根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定在60日内请求人民法院撤销。案涉贷款合同、保证合同合法有效，小额贷款公司不属于《商业银行法》的调整范畴。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杜松科技公司辩称，一、杜松科技公司作为龙洋小贷公司的股东，与龙洋小贷公司签订的《保证合同》违反了《四川省小额贷款公司管理暂行办法》第七条“严禁股东以其持有的小额贷款公司的股份对外质押或提供担保”的规定，应属无效。二、龙洋小贷公司明知股东和法定代表人违规担保还继续发放贷款，属于超越经营范围订立的合同，应属无效。被上诉人魏志坤辩称，一、魏志坤系龙洋小贷公司的董事及高级管理人员，其对龙洋小贷公司的贷款担保违反了《商业银行法》第五十二条第三款的规定，属于无效担保。二、龙洋小贷公司明知股东和法定代表人违规担保还继续发放贷款，属于超越经营范围订立的合同，应属无效。小额贷款公司属于特许经营行业，不能违反国家限制经营、特许经营的管理规定，《四川省小额贷款公司管理暂行办法》虽然不属于法律和行政法规，但应属于国家限制经营、特许经营的管理规定。被上诉人锦瑞行公司向本院提交书面答辩意见称，魏志坤是该笔借款的真实借款人和实际用款人，因其当时系龙洋小贷公司的股东，便借用锦瑞行公司的名义签订了《借款合同》，借款当日向龙洋小贷公司支付的15万元及后来支付的3085047元均是魏志坤支付的，本案借款人系魏志坤，与锦瑞行公司无关。龙洋小贷公司向一审法院起诉请求：请求判令锦瑞行公司归还龙洋小贷公司借款5000000元，支付律师费249320元，并以借款5000000元为基数，按照月利率1.3%，支付自2014年1月14日起至借款本金付清之日止的利息；杜松科技公司、魏志坤、马斌对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年9月14日，龙洋小贷公司与锦瑞行公司签订《借款合同》，合同约定：贷款金额5000000元，贷款用途为经营农副产品；贷款期限三个月，即从2012年9月14日至2012年12月13日；贷款月利率1.3%，结息日为每月的第20日等内容。龙洋小贷公司分别与杜松科技公司、魏志坤、马斌签订《保证合同》，合同均约定：保证人提供连带责任保证；保证范围人民币债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年等内容。同日，龙洋小贷公司通过成都农商银行向锦瑞行公司指定的收款人魏志坤的农业银行账户62×××11转款5000000元。当日锦瑞行公司向龙洋小贷公司支付150000元。借款期限届满后，龙洋小贷公司与锦瑞行公司、杜松科技公司、魏志坤、马斌经协商一致，于2012年12月11日将借款5000000元的到期日2012年12月13日展期至2013年3月13日，月利率1.3%;于2013年3月7日将借款5000000元的到期日2013年3月13日展期至2013年6月13日，月利率1.3%;于2013年6月12日将借款5000000元的到期日2013年6月13日展期至2013年12月13日；于2013年12月4日将借款5000000元的到期日2013年12月13日展期至2014年9月13日，展期协议均约定杜松科技公司、魏志坤、马斌继续承担担保责任，除重新约定展期期间的贷款利率外，借款合同的其他条款继续有效等内容，但展期协议书均未重新约定贷款利率。另查明，锦瑞行公司借款后，分别于2012年10月15日、11月19日、12月24日，2013年1月30日、3月5日、4月24日、5月16日、6月28日、7月11日、8月1日、8月30日、9月24日、10月30日、12月3日，均向龙洋小贷公司支付150000元；于2013年12月3日，2014年4月23日、10月11日分别向龙洋小贷公司支付65000元、109947元、660100元。共计3085047元。一审庭审中，龙洋小贷公司自愿放弃要求锦瑞行公司支付律师费249320元的诉讼请求。一审法院查明以上事实，有龙洋小贷公司金融办批复、营业执照、锦瑞行公司、马斌的身份信息、董事会决议1份、情况说明、尹显建身份证、工商查询信息、《借款合同》、《保证合同》3份、转款凭证、放款确认书、贷款展期协议4份、2012年4月8日股东大会决议、2012年4月8日董事会决议、工商股东会成员登记信息、龙洋小贷公司章程及双方的当庭相一致陈述在卷佐证。一审法院认为，龙洋小贷公司与锦瑞行公司签订的《借款合同》，与华茂公司，马斌签订的《保证合同》，因系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。1、关于本案诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条关于“依照法律或法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”的规定，本案龙洋小贷公司的法定代表人工商登记虽为马斌，但龙洋小贷公司于2015年6月3日召开董事会，通过董事会讨论，已于2015年6月3日形成董事会决议，选举尹显建为董事长（公司法定代表人），根据龙洋小贷公司的公司章程第三十条的规定，董事长为公司法定代表人，由董事会选举产生，同时根据本案龙洋小贷公司的公司章程第二十五条的规定，董事会对所议事项作出的决定应由五分之三以上的董事表决通过方为有效。尹显建已经龙洋小贷公司董事会选任为董事长，工商部门虽未对法定代表人进行变更登记，只是公司不得以法定代表人已实际变更为由对抗善意第三人，但并不能直接否认其就变更法定代表人的法律效力。故尹显建能代表龙洋小贷公司的意志，且龙洋小贷公司起诉时，已出具了龙洋小贷公司印章。故本案龙洋小贷公司主体资格适格。2、关于本案的借款本金问题。龙洋小贷公司虽然于2012年9月14日按照锦瑞行公司指定转款5000000元向到魏志坤的账户，但当日锦瑞行公司又向龙洋小贷公司支付了150000元，龙洋小贷公司实际只向锦瑞行公司给付了借款4850000元，故本案的实际借款金额应认定为4850000元。3、关于锦瑞行归还借款本金及支付利息的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定的给付的借款不足清偿全部债务时，应先冲抵利息的顺序的规定和借款合同约定的利率标准，锦瑞行公司已支付了的利息，因锦瑞行公司已支付的利息金额及展期协议确定的尚欠借款金额5000000元的事实，能够确认已支付的利息是按照月利率3%计算，其超过部份应视为归还借款本金。经计算：2012年10月15日，锦瑞行公司向龙洋小贷公司支付了150000元，偿还了2012年9月14日至2012年10月14日的利息145500元，本金4500元，尚欠借款本金4845500元；2012年11月19日，锦瑞行公司向龙洋小贷公司支付了150000元，龙洋小贷公司确认偿还了2012年10月15日至2012年11月18日的利息，尚欠借款本金4845500元；2012年12月24日，锦瑞行公司向龙洋小贷公司支付了150000元，龙洋小贷公司确认偿还了2012年11月19日至2012年12月23日的利息，尚欠借款本金4845500元；2013年1月30日，锦瑞行公司支付了150000元，龙洋小贷公司确认偿还了2012年12月24日至2013年1月29日的利息，尚欠借款本金4845500元；2013年3月5日，锦瑞行公司支付了150000元，龙洋小贷公司确认偿还了2013年1月30日至2013年3月4日的利息，尚欠借款本金4845500元；2013年4月24日，锦瑞行公司支付了150000元，龙洋小贷公司确认偿还了2013年3月5日至2013年4月23日的利息，尚欠借款本金4845500元；2013年5月16日，锦瑞行公司支付了150000元，偿还了2013年4月24日至2013年5月15日的利息101755.50元，本金48244.5元，尚欠借款本金4797255.50元；2013年6月28日，锦瑞行公司支付了150000元，龙洋小贷公司确认偿还了2013年5月16日至2013年6月27日的利息，尚欠借款本金4797255.50元；2013年7月11日，锦瑞行公司支付了150000元，偿还了2013年6月28日至2013年7月10日的利息57567.07元，本金92432.93元，尚欠借款本金4704822.566元；2013年8月1日，锦瑞行公司支付了150000元，偿还了2013年7月11日至2013年7月31日的利息94096.45元，本金55903.55元，尚欠借款本金4648919.01元；2013年8月30日，锦瑞行公司向原告支付了150000元，偿还了2013年8月1日至2013年8月29日的利息130169.73元，本金19830.27元，尚欠借款本金4629088.75元；2013年9月24日，被告锦瑞行公司向原告支付了150000元，偿还了2013年8月30日至2013年9月23日的利息111098.13元，本金38901.87元，尚欠借款本金4590186.88元；2013年10月30日，锦瑞行公司支付了150000元，龙洋小贷公司确认偿还了2013年9月24日至2013年10月30日的利息，尚欠借款本金4590186.88元；2013年12月3日，锦瑞行公司支付了150000元，偿还了2013年10月31日至2013年12月2日的利息146885.98元，本金3114.02元，尚欠借款本金4587072.86元；2014年4月8日，锦瑞行公司支付了65000元，龙洋小贷公司确认偿还了2013年12月3日至2014年4月7日的利息，尚欠借款本金4587072.86元；2014年6月23日，锦瑞行公司支付了109947元，龙洋小贷公司确认偿还了2014年4月8日至2014年6月22日的利息，尚欠借款本金4587072.86元；2014年10月11日，锦瑞行公司支付了660100元，偿还了2014年6月23日至2014年10月11日的利息504578.015元，本金155521.985元，尚欠借款本金4431550.88元。综上，锦瑞行公司至今尚欠龙洋小贷公司借款本金4431550.88元，故锦瑞行公司应承担偿还龙洋小贷公司借款本金4431550.88元的法律责任。锦瑞行公司已支付利息至2014年10月11日，龙洋小贷公司主张的利息，应以尚欠本金4431550.88元为基数，按照合同约定的月利率1.3%，从2014年10月12日起计算至本金付清之日止。同时因《保证合同》约定杜松科技公司、魏志坤、马斌为该笔借款提供连带责任保证，故杜松科技公司、魏志坤、马斌应对该笔借款承担连带清偿责任。对龙洋小贷公司自愿放弃主张律师费249320元的诉讼请求，因属自行处分自己的民事权利，且不违反法律规定，一审法院予以允许。锦瑞行公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：一、锦瑞行公司于该判决生效之日起五日内归还龙洋小贷公司借款4431550.88元，并以借款本金4431550.88元为基数，按照月利率1.3%，支付自2014年10月12日起至借款本金付清之日止的利息。二、杜松科技公司、魏志坤、马斌对该判决确定的第一项履行义务承担连带责任，杜松科技公司、魏志坤、马斌承担连带责任后，有权向锦瑞行公司进行追偿。三、驳回龙洋小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费56553元，由龙洋小贷公司负担17353元，锦瑞行公司负担39200元（此款龙洋小贷公司已垫交，待锦瑞行公司归还借款时一并给付龙洋小贷公司，杜松科技公司、魏志坤、马斌承担连带清偿责任）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无争议，本院予以确认。二审查明，龙洋小贷公司由六名股东出资设立：华茂公司、成都市全善堂医药药材有限公司、四川汇昌建设工程有限公司、四川诚达建筑有限公司、成都市双虎实业有限公司、成都杜松生物科技有限公司。2015年5月11日，股东成都市全善堂医药药材有限公司变更为四川省新航向人力资源管理有限公司。2015年6月3日，龙洋小贷公司召开董事会并形成董事会决议：一、同意马斌辞去董事长（公司法定代表人）职务；二、选举尹显建为董事长（公司法定代表人）。董事刘亮、安亮、陈泽伍、尹显建、魏志坤签字，四川汇昌建设工程有限公司、四川诚达建筑有限公司、成都市双虎实业有限公司、成都杜松生物科技有限公司、四川省新航向人力资源管理有限公司均加盖了公章。本院认为，案涉《借款合同》《保证合同》均系当事人的真实意思表示，杜松科技公司虽然为龙洋小贷公司股东，但其为锦瑞行公司的借款提供连带责任保证而不是以龙洋小贷公司的股权提供质押或担保，公司法也未禁止股东、法定代表人为第三人的债务向公司提供担保，故《借款合同》《保证合同》并未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。关于龙洋小贷公司是否有提起本案诉讼的真实意思表示，能否作为本案的适格原告的问题。龙洋小贷公司于2015年6月3日作出选举尹显建为董事长（公司法定代表人）的董事会决议，经过五分之三以上的董事表决通过，符合公司章程关于选任董事长及形成董事会决议的相关规定，该决议并未经过司法程序被确认无效或撤销，系有效的董事会决议，对龙洋小贷公司及其股东均具有约束力。马斌主张董事会决议作出程序违法，并未提供相应的证据，同时，马斌主张选举董事长应由代表公司三分之二以上有表决权的股东表决通过，与公司章程约定不符，也无相应的法律依据，本院不予采纳。虽然龙洋小贷公司工商登记的法定代表人仍系马斌，但现有有效的董事会决议能够确认龙洋小贷公司已经选举出新的法定代表人，且马斌作为原审被告，在本案中与龙洋小贷公司存在利益冲突，马斌代表龙洋小贷公司提出的撤诉申请不能视为龙洋小贷公司的真实意思表示，在本案中也不能代表龙洋小贷公司参加诉讼。龙洋小贷公司提起本案诉讼由新选任的董事长尹显建签字确认，并加盖了龙洋小贷公司的公章，应视为龙洋小贷公司的真实意思表示，龙洋小贷公司系本案适格原告。综上所述，马斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56553元，由上诉人马斌负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年八月二十一日书记员  廖颖异