苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初6264号原告：杨为英，女，汉族，1963年9月1日生，住福建省瓯市。委托诉讼代理人：葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。被告：徐龙飞,男,汉族，1988年9月22日生，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：钱海江，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司吴江支公司，住江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路350号三楼。主要负责人：朱红，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁玉，系该公司员工。原告杨为英与被告徐龙飞、阳光财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称阳光财险吴江支公司）关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告杨为英的委托诉讼代理人葛新硕,被告徐龙飞的委托诉讼代理人钱海江,被告阳光财险吴江支公司的委托诉讼代理人袁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨为英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计201439.47元，具体明细：医疗费61740.54元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费10800元、误工费24000元、交通费800元、伤残赔偿金168638.4元、精神损害抚慰金10500元，共计282878.94元，（282878.94-120000）*0.5+120000=201439.47元；2、本案鉴定费3560.52元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月15日5时40分，被告徐龙飞驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（以下简称事故车辆）沿苏州市吴江区震泽镇里泽村南北走向村道由北往南行驶至22组村道时，遇到范某驾驶的二轮摩托车沿里泽村东西走向村道由东往西行驶至该地点，两车发生碰撞，造成范某及摩托车乘坐人杨为英受伤及车辆损坏的交通事故。根据交警部门认定，该起事故徐龙飞、范某负同等责任，事故车辆在被告阳光财险吴江支公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告补充陈述：本交通事故还有另一伤者，请求在交强险限额内为另一伤者预留35000元，其中医疗费部分预留5000元、死亡伤残部分预留30000元。被告徐龙飞辩称，被告徐龙飞在被告阳光财险吴江支公司投保了交强险和商业险，本案的赔偿应由保险公司承担。事故发生后，被告徐龙飞为原告及范某垫付了22000元，其中为原告垫付15000元，剩余部分是为范某垫付。请求法院依法判决。被告阳光财险吴江支公司辩称，对事故责任没有异议。被告公司所承保车辆负事故同等责任，故超出交强险部分按照责任比例50%承担。被告公司已经在交强险、商业险内为原告垫付15000元，其中交强险内垫付5000元，商业险内垫付10000元。为另一伤者垫付5000元。同意在交强险限额内为另一伤者预留35000元，其中医疗费部分预留5000元、死亡伤残部分预留30000元。经审理查明，2016年4月15日5时40分，被告徐龙飞驾驶事故车辆沿苏州市吴江区震泽镇里泽村南北走向村道由北往南行驶至22组村道时，遇到范某驾驶无牌二轮摩托车沿里泽村东西走向村道由东往西行驶至该地点，两车发生碰撞，造成范某及摩托车乘坐人杨为英受伤，两车损坏的交通事故。2016年5月25日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐龙飞、范某负事故的同等责任，杨为英不负责任。另查明，事故车辆在被告阳光财险吴江支公司投保了交强险、商业险，商业险险种有商业第三者责任险（保险金额为100万元）及不计免赔率等，保险期间自2015年9月25日0时起至2016年9月24日24时止。2017年2月14日，苏州市吴江区公安交警大队委托苏州大学司法鉴定中心对于杨为英的伤残等级，误工、营养、护理期限及人数进行司法鉴定。该鉴定中心于2017年3月20日出具鉴定意见：1、被鉴定人杨为英此次交通事故致其颅脑外伤后轻度精神障碍，日常活动能力部分受限评为九级伤残，致其右侧多发肋骨骨折被评为十级伤残；2、本次鉴定建议杨为英伤后90日考虑予营养支持及一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后180日较为适宜。再查明，对于被告徐龙飞为杨为英、范某垫付款项的具体金额，原告认为共垫付19000元，徐龙飞认为共垫付22000元，诉讼过程中，原、被告双方协商一致按垫付款20500元来处理，其中15000元作为对杨为英的垫付款在本案中一并进行处理。本案争议焦点：原告杨为英受伤所发生损失的认定？一、医疗费。原告主张医疗费61740.54元，被告阳光财险吴江支公司认为，医院出具的票据金额为57539.73元，外购药为4200元，票据金额合计为61739.73元。原告提供的7张共计10次的人血白蛋白外购药金额共计4200元，但临时医嘱单中只有8次，被告对此只认可3360元。另外，被告要求扣除10%的非医保用药。对住院伙食补助费无异议。本院认为，关于医疗费部分，外购用药需依医嘱进行，临时医嘱单中只有8次关于人血白蛋白用药的医嘱，每次医嘱用量均为10G，故认定本案人血白蛋白外购用药金额为3360元。另，医院出具的医疗费票据金额为57539.73元。被告要求扣除10%的非医保用药没有事实依据，本院不予采信。故本院认定医疗费为60899.73元。二、住院伙食补助费。原告主张1900元，被告没有异议，本院予以认定。三、营养费。原告主张4500元，即90天*50元/天，被告认可营养费按照90天*30元/天计算为2700元。本院认定营养费为4500元。四、护理费。原告主张10800元，即90天*120元/天，被告认可护理费可90天*80元/天计算为7200元。本院认定护理费10800元。五、误工费。原告主张24000元，即按4000元每月计算6个月，原告认为其受伤前工资平均每月4000元，均为现金发放。对此，原告提供了以下证据：1、吴江市福联钢结构彩板有限公司出具的证明1份。证明内容：杨为英自2014年2月起到我单位工作，从事装卸工作，工作期间月均工资为4000元左右，由我单位现金发放。2016年4月15日杨为英发生交通事故受伤，伤后其遵医嘱休息，至今未上班，单位停发其休息期间的工资；2、吴江市福联钢结构彩板有限公司查询页面1份。该公司为有限责任公司，法定代表人为陈兴华，营业期限自2012年3月8日至2022年3月7日；3、2015年3月至2016年3月吴江市福联钢结构彩板有限公司岩棉部分工资表。显示杨为英在该期间每月实领工资为6702元、6516元、5219元、3473元、3045元、4384元、4127元、3860元、3041元、2657元、3031元、1593元、9149元，其他人员张某、张某某、范某、陈某、杨某某在该期间每月实领工资均与杨为英一致。被告不认可原告提供的上述关于误工费证据的真实性，认可误工费按最低工资1940元每月计算。本院认为，原告提供的证明、工资表，从证据形式及内容上看，证明力较低，不足以证明原告在事发前每月领取工资的情况，本院认定误工费1940元/月*6个月＝11640元。六、交通费。原告主张800元，未提供交通费凭证，被告认可交通费300元，本院认定交通费300元。七、伤残赔偿金。原告主张168638.4元，被告没有异议，本院予以认定。八、精神损害抚慰金。原告主张10500元，被告认为因事故车辆负事故同等责任，认可5250元。本院认为，事故双方均为机动车，且双方均事故同等责任，故精神损害抚慰金计算为5250元，并计入交强险内优先赔付。九、鉴定费。原告主张3560.52元，被告认为鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围内，不认可鉴定费。本院认为，鉴定费属于为确定损失而发生的必要合理费用，且原告已实际支出该费用，应计入原告损失范围。综上，本院认定原告受伤所发生的各项损失合计为267488.65元。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害自然人的民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。原告因本案交通事故遭受人身损害，有权要求事故车辆驾驶员徐龙飞承担赔偿责任。由于事故车辆在被告阳光财险吴江支公司投保了交强险、商业险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定在交强险、商业险限额范围内直接对受害人予以赔偿。原告杨为英因本案交通事故发生的各项损失合计为267488.65元，被告阳光财险吴江支公司已经为原告垫付15000元，其中交强险内垫付为5000元，商业险内垫付10000元。同时双方当事人均同意在交强险限额内为另一伤者预留35000元，故被告阳光财险吴江支公司在交强险内再赔偿原告的金额为80000元。扣除交强险内已赔、应赔金额合计85000元后，剩余部分182488.65元，由于事故双方均为机动车，且双方均事故同等责任，故被告徐龙飞承担50%的赔偿责任即赔偿金额为91244.33元，扣除阳光财险吴江支公司在商业险内垫付的10000元后，赔偿金额为81244.33元。徐龙飞垫付的15000元，在扣除其应承担的本案案件受理费713元后，剩余14287元，由阳光财险吴江支公司直接返还。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险内赔偿原告杨为英损失80000元，在商业险范围内赔偿原告杨为英损失81244.33元，合计161244.33元，其中给付原告杨为英146957.33元，返还被告徐龙飞14287元，均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：6228400407014132967）；二、驳回原告杨为英的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，由被告徐龙飞负担（已履行）。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  戴顺娟二〇一七年八月八日书记员  徐一鸣