江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初2789号原告：赵某1，男，1960年9月16日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：杨钧智，江苏管亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海，江苏管亚东律师事务所律师。被告：赵某2，女，1968年10月28日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵某5，男，1963年2月21日，汉族，休职工，住徐州市泉山区。被告：赵某5，男，1963年2月21日，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。被告：赵某3，男，1958年6月19日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵某5，男，1963年2月21日，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。被告：赵某4，男，1966年12月14日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘子琦，江苏胜家律师事务所律师。原告赵某1与被告赵某2、赵某5、赵某3、赵某4继承纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，本案适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人唐海，被告赵某2、赵某3委托诉讼代理人赵某5、被告赵某5、被告赵某4及其委托诉讼代理人刘子琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承位于徐州市房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告的父母赵保金、王秀英先后于2003年3月、2018年7月27日死亡，父母名下所有的位于徐州市房屋，2018年4月26日母亲王秀英立下遗嘱，将其名下财产全部归赵某1所有。现原告与被告协商未果，依法提起诉讼，请法院支持原告诉请。被告赵某2、赵某3、赵某5辩称，三被告一致认为遗嘱是真的，当时立遗嘱的时候被告赵某5也知道，坚持按照遗嘱分割。被告赵某4辩称，遗嘱不具有真实合法性，该涉案房产归被告赵某4所有。赵某4与案外人向徐州矿务局申请住房，经和领导商定，领导同意以赵某4父亲赵保金的名义申请住房，赵某4与其配偶于1993年向集团缴纳了1700元左右押金，后搬入涉案房屋。之后集团房改，赵某4和配偶以父亲赵保金的名义购买的上述房屋，总房款为8750元，其中1700元以1993年的抵押金抵扣房款，赵某4从公积金内提取了3000余元，剩下5000元左右是赵某4找朋友陈召海借款取得。涉案房屋所有款项均由赵某4出资购买，故主张该房屋应归自己所有。本院经审理认定的事实如下：被继承人赵保金与王秀英共育有五个子女，分别为：赵某1、赵某2、赵某5、赵某3、赵某4即本案原、被告。赵保金于2003年3月死亡，王秀英于2018年7月27日死亡。因遗产问题未达成一致意见，原告赵某1遂于2019年4月28日来院起诉，被告赵某2、赵某5、赵某3、赵某4以辩称理由到庭应诉。经调解未果。另查，位于徐州市房屋系被继承人赵保金与王秀英共同财产，登记在赵保金名下。庭审中，原、被告均主张不要房屋，要房屋折价款。原告赵某1主张上述房屋为遗嘱继承，为证明其观点提供以下证据：1、房屋所有权证明；2、被继承人王秀英死亡证明、火化证明；3、遗嘱原件；4、被继承人的关系证明原件；5、光盘。《遗嘱》内容为：“立遗嘱人：王秀英，身份证号码：。我立下遗嘱如下：坐落在徐州市泉山区夹河矿南村1楼一单元201号楼房，二室一厅，约60平方，在我百年之后无偿将属于我的份额部分及我继承的份额赠予给我二儿子赵某1（身份证号）所有，这是我真实的意思表示。立遗嘱人：王秀英（按印，骆永亮代书），2018.4.26，见证律师骆永亮、厉小丽。”被告赵某2、赵某5、赵某3质证认为，对证据1、2、3、4、5证据的真实性无异议。被告赵某4质证认为，1、对证据1、2的三性均已认可。2、对证据3的合法性、真实性、关联性均有异议。该遗嘱签名部分也是代书人签字，不具有合法性。继承法规定见证应当与遗产没有利害关系的人才可以作为见证人，见证人中骆永亮、厉小丽两位律师是立遗嘱人自己聘请的律师，还是其他人聘请的律师，原告现不能有效举证。该遗嘱中王秀英老人的指模被告赵某4不予认可。3、对证据4的三性均予以认可。4、对证据5的三性均不予认可。原告向法庭提交的视频资料的载体是光盘，不是其原始载体，不能证明真实性和合法性。继承法中规定自书遗嘱、代书遗嘱、公证遗嘱和录音遗嘱，并没有录像遗嘱，原告提供的录像遗嘱不是法定形式，不具备遗嘱效力。原告的提供的视频结尾号104936中不符合代书遗嘱的法定形式，该遗嘱有代书人写好后向老人宣读，老人在视频最后也未作明确表态，没有声音。即使将该视频遗嘱参照录音遗嘱，也应该符合录音遗嘱的法定规定，即具备两个见证人并且提供原始载体，而该份录像中没有其他见证人，也未提供原始载体。参照录音遗嘱继承法规定，录音遗嘱只有在紧急情况时使用，紧急情况消失的应当通过其他方式立遗嘱，但本案该视频遗嘱形成在后，代书遗嘱形成在前。该遗嘱签名部分也是代书人签字，不具有合法性。见证人中骆永亮律师是立遗嘱人自己聘请的律师，还是其他人聘请的律师，原告现不能有效举证。该遗嘱中王秀英老人的指模被告赵某4不予认可。视频104112显示，老人共用手印印了三份文书，但原告只是提交了一份文书，且该份文书从视频中无法看清是否是原告提供的文书，所以赵某4对视频遗嘱和代书遗嘱的三性均不予认可。被告赵某4主张涉案房屋是其出资购买，被告赵某4主张该房屋应归自己所有。为证明其观点提供陈绍海证人证言。证人陈述被告赵某4曾向其借款5000元用于购房，后该款偿还2000元，剩余3000元未还。原告赵某1质证认为，该证人所做的证言并不能证明当时本案争议的房产由谁购买，因此通过该证人证言可以证明争议房产确系继承人的父母所购买的房子。被告赵某5、赵某2、赵某3质证认为，证人回答不准确，收入和存款不可能有能力借钱。5000元倒退20年，给了2000元，剩余3000元不还，不是一般关系能承受了的，被告怀疑证人的说法。本院认为，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，位于徐州市房屋系被继承人赵保金、王秀英夫妻共同财产，被继承人赵保金、王秀英死亡后，原告主张涉案房屋应按遗嘱继承办理。关于原告提供的被继承人王秀英《遗嘱》，该份遗嘱为代书遗嘱，有骆永亮、厉小丽两位见证人在场见证并签名，由骆永亮代书，注明于2018年4月26日设立遗嘱。原告当庭自认《遗嘱》中王秀英签字并非王秀英本人签字，而是由骆永亮代签，故该份遗嘱不符合代书遗嘱形式，本院对其合法性不予认可。关于被告赵某4主张涉案房屋是其出资购买，该房屋应归自己所有。庭审中，被告赵某4提供的证人证言不足以证明其观点，且被告赵某4未提供其他证据予以证明，本院对被告赵某4意见不予采信。综上，本案应按照法定继承办理，因庭审中原、被告均表示不要房屋而要房屋折价款，经本院向双方释明后，原、被告仍坚持各自观点，故本院判决确认原、被告每人各继承20%的房屋产权份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条之规定，判决如下：位于徐州市房屋归原告赵某1与被告赵某2、赵某5、赵某3、赵某4共同共有，每人各占房屋产权20%份额。案件受理费2300元，鉴定费3700元，合计6000元。由原告赵某1负担1200元。由被告赵某2、赵某5、赵某3、赵某4每人各负担1200元，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  高 娜人民陪审员  郑鑫鹤人民陪审员  刘 峰二〇一九年十二月三十日书 记 员  冯方方