新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书2017豫07**民初802号原告新乡荣祥房地产开发有限公司社会统一信用代码：914107006646608100法定代表人：黄志明，总经理委托代理人：丰雁，河南国豪律师事务所律师被告新乡市旧城改造开发有限公司社会统一信用代码：914107001729484633法定代表人：贠清山委托代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师第三人芦明新，男，汉族，1971年10月12日出生，住新乡市，委托代理人：张桂英，女，汉族，1973年8月27日出生，住新乡市，（被告芦明新之妻）原告新乡荣祥房地产开发有限公司诉被告新乡市旧城改造开发有限公司、第三人芦明新确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋东义独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丰雁，被告新乡市旧城改造开发有限公司委托代理人岳碧云，第三人芦明新及委托代理人张桂英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告系菜市街棚户区改造项目开发单位。2013年4月11日，原告与新华西街××号房产住户第三人芦明新就新华西街××号房产拆迁达一致意见，双方签订《菜市街棚户区改造拆迁产权置换安置协议》，约定原告为芦明新调换凤凰名都小区4号楼商铺405以供回迁安置。2014年初，被告新乡市旧城改造开发有限公司以新华西街××号房产是其所有为名，要求废除原告同芦明新签订的菜市街棚户区改造拆迁产权置换安置协议》。原告在见到新乡市旧城改造开发有限公司与芦德学之间签订的《拆迁安置协议》且芦明新无异议后，废止了同芦明新签订的《菜市街棚户区改造拆迁产权置换安置协议》，又同新乡市旧城改造开发有限公司签订了一份《菜市街棚户区改造拆迁产权置换安置协议》，并且按照协议约定于2014年1月20日和2014年8月11日支付了共计20万元补偿款。此后协议履行中，芦明新提出异议，认为新华西街××号房产为其个人财产，原告拆迁补偿应当由芦明新所有。原告经与被告、第三人协商无果。原告认为，被告不是新华西街××号房产的所有权人，原告与其签订的《菜市街棚户区改造拆迁产权置换安置协议》为无效合同。原告要求确认原告与被告签订的《菜市街棚户区改造拆迁产权置换安置协议》为无效合同，被告返还原告补偿款20万元及利息。被告新乡市旧城改造开发有限公司辩称：新华街27号涉案的产权属于我公司。不同意原告的诉讼请求。第三人辩称：新华西街××号房产是我父亲的房产，我父亲去世多年，这些年我一直在这里居住。我与原告签订的菜市街棚户区改造拆迁产权置换安置协议》合法、有效。2014年初，旧城公司拿出《拆迁安置协议》说新华西街27好房屋是他的，开始我不同意，后来旧城公司说是走一下公司的流程，房屋还是我的，所以我就和旧城公司一块来到荣祥公司，同意荣祥公司与旧城公司重新签订《菜市街棚户改造拆迁产权置换安置协议》，但是后来，旧城公司不承认之前的说法。该房屋是我的产权，故旧城公司与荣祥签订的《菜市街棚户区改造拆迁产权置换安置协议》是无效的合同，而且《拆迁安置协议》也不是我父亲签的字，他是××人，又不会写自己的名字，也无法识别协议中的条款，对其产生的法律后果，并且协议中条款是无效的，剥夺了我父亲对房屋的所有权和我对房屋的继承权，严重侵害了我和我父亲的合法权益，该《拆迁安置协议》应依法认定为无效。依据证据材料及庭审查明，可以确定以下案件事实：芦德学系第三人芦明新的父亲，出生于1929年9月，身患肢体一级××，原居住在新乡市自由路2号。有二子一女，长子即第三人芦明新，次子芦明亮，女儿出嫁。芦德学于2005年去世,次子芦明亮于2000年去世。1998年，被告新乡市旧城改造开发有限公司负责进行新乡市中同大街拆迁改造，芦德学居住的自由路2号房屋在拆迁改造范围内。10月20日，双方签订一份《拆迁安置协议》，约定：甲方芦德学，乙方新乡市旧城改造开发有限公司，一、拆迁，甲方原住房（自由路2号）两间，建筑面积37.28平方米，系无任何房产手续的简易房屋；二、根据新政统拆（管）字第22号文件及有关规定，乙方对甲方房屋应予以无偿拆迁，考虑到甲方××，生活困难，系民政救济对象，经市政府拆迁安置办公室同意，自由路办事处出具证明，一方采取异地安置办法将甲方安置于新华西街××号房屋三间居住，建筑面积45.6平方米，产权归乙方所有。三、对安置房屋，甲方夫妇具有房屋使用权，并负责对房屋维护修缮，甲方子女及亲属没有使用权和继承权、使用权，甲方若放弃使用权，应将房屋交予乙方，同时甲方在使用中或放弃使用时，不准将房屋出租，转借给他人使用。若遇拆迁，乙方负责将甲方再行安置，方式同上。四、甲方应按规定于十月二十日搬迁完毕，将原住房完整地交给乙方，无故过期不搬迁者，乙方有权强行搬迁，一切经济后果由甲方负责；五、本协议给双方签盖后及时生效，本协议一式肆份，甲方一份，乙方三份。甲方芦德学，经办人芦明亮。后芦德学被安置在新华西街××号房屋。现被告芦明新对该协议上芦德学、芦明亮的签字和手印均不予认可。2013年，原告新乡荣祥房地产开发有限公司负责新乡市菜市街棚户区改造项目，新华西街××号房产在拆迁改造范围内。4月11日，原告与居住在该房屋的住户第三人芦明新就拆迁签订一份《菜市街棚户区改造拆迁产权置换安置协议》，约定：原告为第三人芦明新调换凤凰名都小区4号楼商铺405以供回迁安置。2014年初，被告新乡市旧城改造开发有限公司以新华西街××号房产是其所有为名，要求废除原告同第三人芦明新签订的《菜市街棚户区改造拆迁产权置换安置协议》。原告在见到新乡市旧城改造开发有限公司与芦德学之间签订的《拆迁安置协议》,同新乡市旧城改造开发有限公司签订了一份《菜市街棚户区改造拆迁产权置换安置协议》，并且按照协议约定于2014年1月20日和2014年8月11日支付了共计20万元补偿款。另查：新华西街××号房产原属案外人马文景所有，1998年9月，被告新乡市旧城改造开发有限公司在负责进行新乡市中同大街拆迁改造期间，与马文景签订《拆迁安置协议》，以货币补偿方式取得房屋所有权，但该房屋并未实际拆除，新乡市旧城改造开发有限公司在与芦德学签订《拆迁安置协议》后，将芦德学安置于此。本院认为：2014年，原告与被告新乡市旧城改造开发有限公司签订的《菜市街棚户区改造拆迁产权置换安置协议》，原告是基于在废除原告同第三人芦明新签订的《菜市街棚户区改造拆迁产权置换安置协议》后，新乡市旧城改造开发有限公司持有与芦德学之间签订的《拆迁安置协议》和与案外人马文景签订《拆迁安置协议》，证明其享有新华西街××号房产产权。但第三人芦明新实际居住源于其父芦德学居住的自由路2号房屋在1998年被新乡市旧城改造开发有限公司拆迁，异地安置于新华西街××号房屋居住。原告与被告新乡市旧城改造开发有限公司签订的《菜市街棚户区改造拆迁产权置换安置协议》是否属无效合同，前提是1998年10月20日，新乡市旧城改造开发有限公司与芦德学签订的《拆迁安置协议》是否合法有效。法律规定，合同无效是指合同因欠缺一定生效要件而致合同当然不发生效力。在尚未确定1998年10月20日，新乡市旧城改造开发有限公司与芦德学签订的《拆迁安置协议》是否合法有效性前，本院不能先行确认2014年原告与被告新乡市旧城改造开发有限公司签订的《菜市街棚户区改造拆迁产权置换安置协议》为无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告新乡荣祥房地产开发有限公司的起诉。案件受理费4400元，退回原告新乡荣祥房地产开发有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  蒋东义二〇一七年八月二日书记员  赵福萍