江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2096号上诉人（原审被告）：常熟市金姿兰针纺织有限公司，住所地常熟市海虞镇汪桥村。法定代表人：费小根，该公司执行董事。委托诉讼代理人周通达，原该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江阴华海印染科技有限公司，住所地江阴市长泾镇花园村花园西路9号。法定代表人：包建海，该公司董事长委托诉讼代理人：宋振，江苏滨江律师事务所律师。上诉人常熟市金姿兰针纺织有限公司（以下简称金姿兰公司）因与被上诉人江阴华海印染科技有限公司（以下简称华海公司）加工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2015)澄长商初字第00329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。金姿兰公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：其向华海公司交付面料后，华海公司未将加工好的面料全部返还，缺失了30646.7公斤，按单价18元计算，金额为551640.6元，该款应从华海公司起诉的标的中扣除。华海公司辩称，金姿兰公司提出的面料缺失，与事实不符，也无证据证明，其提供的加工好的面料已大于金姿兰公司在一审中确认的出库数量，故请求维持原判。华海公司向一审法院起诉请求：2012年5月至2013年5月期间，其为金姿兰公司提供面料印染加工，累计发生加工费2865778.42元（含已出货加工费2838122.89元及5238.1公斤未提面料加工费27655.53元）。截至目前，金姿兰公司仅支付加工费188.72万元，尚结欠978578.42元。其多次催讨欠款，金姿兰公司至今未付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令金姿兰公司支付加工费978578.42元。审理中，华海公司表示将另案向金姿兰公司主张5238.1公斤未提取面料的加工费27655.53元，故调整诉讼请求为：金姿兰公司支付加工费950922.89元及自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担案件诉讼费用。华海公司为支持其诉讼请求，向一审法院提供了以下证据：1.金姿兰公司法定代表人周通达及经办人钱岱春在2012年10月15日至2013年4月26日期间签字的下单计划书传真件95份，用以证明其是根据金姿兰公司的下单计划书为金姿兰公司提供染色加工的，其中部分下单计划书对加工单价作了约定。2.成品出库明细表33页及销售出库单141份，用以证明其在2012年5月至2013年5月期间为金姿兰公司加工面料435598.2公斤，加工费总额为2838122.89元。3.增值税专用发票18份，用以证明其向金姿兰公司开具了金额为188.72万元的增值税发票，该开票金额也即金姿兰公司已实际付款的金额。4.证明及证人证言各2份，法国维丝卡国际集团有限公司（福克斯）于2014年12月29日出具证明，用以证明王某系该公司在2013年1月1日至2013年12月31日期间派驻在华海公司的业务跟单员；汕头市潮南区峡山津瑶布业商行于2014年12月29日出具证明，证明方某系该公司在2013年1月1日至2013年12月31日期间派驻华海公司的业务跟单员；证人王某到庭作证，其陈述的主要内容为：其是法国维丝卡国际集团有限公司（福克斯）于2013年派驻华海公司的业务跟单员。2013年上半年时，金姿兰公司有一个好像叫“周益明”的跟单员在华海公司跟单，周益明长的胖胖的，是卷发；证人方某到庭作证，其陈述的主要内容为：（1）其是汕头市潮南区峡山津瑶布业商行派驻华海公司的跟单员。2013年5月前其在华海公司见过金姿兰公司的周姓跟单员，具体姓名不清楚，年纪较轻，长的胖胖的，头发卷卷的；（2）王某也是驻华海公司的跟单员，他认识王某；（3）金姿兰公司姓周的跟单员与金姿兰公司法定代表人周通达长的比较像。被告金姿兰公司辩称：1.其与华海公司之间存在印染加工关系，但对华海公司主张的面料加工数量有异议，有些加工物没有收到，应予扣除；对华海公司主张的加工单价，不予认可，华海公司应申请价格评估，其认可的加工单价为华海公司主张的同一品种面料加工单价的最低值减去1元；2.其交付华海公司面料后，华海公司未将加工好的面料全部返还，缺失了30646.7公斤，按单价18元/公斤计算，金额为551640.6元，该款应从华海公司起诉的标的中扣除；3.2012年8月24日，其将108匹、1881.7公斤的双面丝绒交付华海公司加工后，华海公司未将加工物交还；4.除华海公司认可的加工费188.72万元外，其还支付了加工费65797.8元。金姿兰公司为支持其抗辩意见，提供了以下证据：1.送货回单、划码单196份及面料出入库明细表，用以证明华海公司少交付加工面料30646.7公斤；2.其收到华海公司加工面料入库明细1份24页，用以证明其收到华海公司加工面料的情况，该入库明细与华海公司提供的33页成品出库明细表并不一致；3.汇款凭证1份，用以证明其法定代表人周通达根据华海公司的指示分别于2013年5月17日、2013年5月30日汇给包海凤加工费29876.8元、35921元，合计65797.8元。对华海公司提供的证据，金姿兰公司发表以下质证意见：1.对有传真号码的下单计划书，真实性予以认可，但传真件上并无明确的单价；对没有传真号码的下单计划书不予认可。2.对销售出库单：（1）2013年4月10日№130410005销售出库单记载了面料86匹，但其只收到了80匹；（2）2013年5月6日№130506006销售出库单、2013年3月26日№130326007销售出库单、2013年4月2日№130402012销售出库单、2013年4月26日№130426012销售出库单、2013年5月4日№130504014销售出库单、2013年4月29日№130429006销售出库单、2013年4月23日№130423017销售出库单、2013年4月17日№130417005销售出库单、2013年4月15日№130415014销售出库单及2013年5月3日№130503014销售出库单上的签收人“周益明”不是其职工，其没有收到上述销售出库单上载明的货物；（3）2012年9月17日№120917003销售出库单、2013年1月19日№130119001销售出库单上的签收人季彐萍是他公司职工，但上面的签名并非季彐萍所写，其也没有收到该两份销售出库单上载明的货物；（4）2013年3月19日№130319013销售出库单、2012年10月17日№121017010销售出库单、2012年11月4日№121104007销售出库单、2012年11月1日№121101012销售出库单、2012年11月23日№121123007销售出库单、2012年11月25日№121125006销售出库单、2012年9月7日№120907006销售出库单、2012年7月22日№120722003销售出库单、2012年5月8日№120508009销售出库单上的签收人均不是其人员，没有收到这些销售出库单上载明的货物；（5）2012年8月29日№120829002销售出库单、2013年1月9日№130109005销售出库单、2012年12月1日№121201012销售出库单与其无关，其没有收到该三份销售出库单上载明的货物（上述质证意见是华海公司于2014年2月第一次起诉后，金姿兰公司于2014年11月27日对华海公司提供的销售出库单、成品出库明细表发表的质证意见）。3.对增值税发票无异议。4.对证人证言，因两位证人对“周益明”的姓名均不清楚，只知道姓“周”，且系推测周益明是其驻华海公司跟单员，并不能证明该姓“周”的人就是出库单上的“周益明”，故两位证人的陈述不能证明出库单上的“周益明”为其职工；周通达的弟弟是叫周益明，但周益明并不是其工作人员；对两位证人所在单位出具的证明亦不予认可，因为仅凭证明尚不能证明这两个单位与华海公司存在业务关系，如果没有业务关系，两位证人是否常住华海公司便存在疑问。对金姿兰公司提供的证据，华海公司发表了以下质证意见：1.9份送货回单上没有签收人，对应页码分别为：2012年12月1日、2012年11月17日、2012年10月16日、2012年10月14日、2012年9月13日、2012年9月17日、2012年9月6日、2012年7月24日、2012年7月6日，该9份送货单上的面料合计618.6公斤。2.3份送货回单上的面料重量比出库单中对应的面料重量少了1061.8公斤，具体情况为：2012年9月19日出库单中北极绒的重量为2214.3公斤，而对应送货回单上的重量为1214.3公斤；2012年11月8日出库单中尖毛绒的重量为5867.5公斤，而对应送货单上的重量为5865.7公斤；2012年10月11日出库单中羊羔绒的重量为620公斤，而对应送货回单上的重量为560公斤。3.对汇款凭证的真实性无异议，其收到了加工费65797.8元，但该款系案外人王军营支付的加工费，与本案无关。审理中，因金姿兰公司对华海公司主张的加工单价不予认可，华海公司对加工单价提出司法鉴定申请。后因鉴定事项无法进行，鉴定程序依法终止。在鉴定程序进行过程中，鉴定部门曾要求华海公司、金姿兰公司对具体的加工工艺流程予以明确，双方为此产生争议，均要求按照各自主张的工艺流程进行鉴定。金姿兰公司法定代表人周通达在庭审中当场手写了部分加工工艺流程，且有涂改；华海公司则要求按照其ERP企业资源管理系统中存储的金姿兰公司下单计划书汇总信息（以下简称ERP系统汇总信息）中记载的工艺流程进行鉴定。华海公司的理由为：1.金姿兰公司提交的加工工艺流程系周通达当庭手写形成，真实性无法确认；2.其提交的加工工艺流程系根据金姿兰公司的下单计划书中要求的品名、工艺流程制作形成，制作时间在交易发生当时，可信度较高；3.金姿兰公司对其提交的有传真号码的下单计划书予以认可，经审查，该部分有传真号码的下单计划书中所载面料品名、颜色、色号、工艺及下单日期均与其提交的ERP系统汇总信息一致；4.95页下单计划书中所载面料品名、颜色、色号、工艺、下单日期均与其ERP系统汇总信息一致。金姿兰公司认可部分下单计划书，同时认为加工工艺是华海公司的陈国（谐音）定的，加工单价则是华海公司的费献定的。一审法院采纳了华海公司主张的加工工艺流程（尽管最终鉴定未能进行），理由如下：作为定作方，金姿兰公司理当持有下单计划书原件及具体的加工工艺流程，却未能提供，应承担举证不能的不利后果。对周通达手写，且有涂改的加工工艺流程，因证据效力极低，不予采信；相反，华海公司提供了金姿兰公司发出的下单计划书，且金姿兰公司认可的部分下单计划书所载的面料品名、花色、工艺流程等内容与华海公司提交的ERP系统汇总信息内容一致。根据上述情况，依据证据盖然性原则对华海公司的意见予以采信，同时有理由对金姿兰公司的诚信产生合理怀疑。根据华海公司、金姿兰公司的举证质证，原审法院对双方提供的证据作如下认证：1.对下单计划书予以认定，理由：（1）金姿兰公司作为定作方理应持有下单计划书原件，但却未能提供，其在对华海公司提供的部分下单计划书予以认可的情况下，对其他下单计划书不予认可，应承担举证不能的法律后果；（2）华海公司提供的下单计划书完整详实，且无论是金姿兰公司认可的下单计划书，还是不认可的下单计划书，所载内容均能与ERP系统汇总信息、成品出库明细表、销售出库单相互对应，基本一致，而金姿兰公司对大部分成品出库明细表、销售出库单并无异议。故根据优势证据原则及证据高度盖然性原则，对下单计划书的证据效力予以认定。2.对增值税发票，因金姿兰公司无异议，予以确认。3.对证明及证人证言，首先，证明及证人证言符合证据的形式要件，予以确认；其次，周益明的签名出现在华海公司的销售出库单上，结合周益明系周通达弟弟，金姿兰公司未能提供证据证明周益明与华海公司存在其他业务往来，证人王某、方某证明金姿兰公司派驻华海公司的跟单员姓“周”、人胖胖的、头发卷卷的、与周通达比较相像等情况，原审法院认定周益明系金姿兰公司派驻华海公司的工作人员，并对证明及王某、方某的证人证言予以采信。4.对金姿兰公司于2014年11月27日庭审中持有异议的销售出库单：（1）对2013年4月10日№130410005销售出库单，因华海公司仅主张了80匹面料的加工费，并未主张86匹，故对金姿兰公司的异议不予采信。（2）对2013年5月6日№130506006销售出库单、2013年3月26日№130326007销售出库单、2013年4月2日№130402012销售出库单、2013年4月26日№130426012销售出库单、2013年5月4日№130504014销售出库单、2013年4月29日№130429006销售出库单、2013年4月23日№130423017销售出库单、2013年4月17日№130417005销售出库单、2013年4月15日№130415014销售出库单及2013年5月3日№130503014销售出库单，根据上文所述，已认定签收人周益明系金姿兰公司派驻华海公司的业务跟单员，故原审法院确认金姿兰公司已收到上述销售出库单上所载货物。（3）对2012年9月17日№120917003销售出库单，该出库单上记载了美舒绒227公斤及马尾绒243.4公斤，因227公斤美舒绒在金姿兰公司提供的入库单中有相应记载，据此对金姿兰公司的诚信产生合理怀疑，结合金姿兰公司并未提供马尾绒的出入库明细情况，马尾绒的真实出入库情况无法核实，根据证据盖然性原则，原审法院认定金姿兰公司已收到№120917003销售出库单上的全部货物。（4）对2012年10月17日№121017010销售出库单，金姿兰公司认为签收人“汪某军”并非他公司工作人员，故不予认可，但经核查，该销售出库单中的WB尖毛绒、LJG金纺绒在金姿兰公司提供的入库单中均有对应记载，结合金姿兰公司未能提供销售出库单中小泡泡绒及珊瑚绒的出入库明细的情况，原审法院认定金姿兰公司已收到№121017010销售出库单中的全部货物；对2012年11月4日№121104007销售出库单，虽然金姿兰公司同样以签收人“汪某军”并非他公司工作人员为由不予认可，但经核查，该销售出库单上的全部货物在金姿兰公司提供的入库单中有对应记载，故对№121104007销售出库单予以认定；对2012年11月1日№121101012销售出库单，金姿兰公司对签收人“柯雷”不予认可，但同样因该销售出库单上的货物在金姿兰公司提供的入库单中有对应记载，予以确认；对2012年11月25日№121125006销售出库单，金姿兰公司对签收人“徐磊”不予认可，但经核对，该销售出库单上的货物在金姿兰公司提供的入库单中有对应记载，故予以确认；对2012年11月23日№121123007销售出库单（品名为双面绒，签收人为“徐磊”），金姿兰公司不予认可，但结合徐磊曾为金姿兰公司代收货物、金姿兰公司提供的双面绒入库明细仅记载到2012年9月15日及对金姿兰公司的诚信产生合理怀疑的情况，在加重金姿兰公司举证义务的基础上，根据优势证据原则，对该销售出库单的证据效力予以确认；对2012年7月22日№120722003销售出库单，虽无法看出具体签收人，但因所载货物在金姿兰公司提供的入库单中均有对应记载，予以确认；对2012年9月7日№120907006销售出库单，因其签收人与2012年7月22日№120722003销售出库单上的签收人系同一人，且金姿兰公司未能提供该出库单上所载马拉松、马尾绒两种面料的出入库明细，对№120907006销售出库单予以确认；对2012年5月8日№120508009销售出库单，因同样由徐磊代签，且所载面料情况在金姿兰公司提供的入库单中有对应记载，予以确认。（5）对2013年1月19日№130119001销售出库单，因签收人“季彐萍”的签名确与季彐萍的其他签名明显不同，对该份销售出库单不予认定，对应的加工费675.53元应予扣除。（6）对2013年3月19日№130319013销售出库单，因华海公司未能举证证明签收人“赵斌”系金姿兰公司工作人员，故对该销售出库单不予认定，对应的加工费1780.59元应予扣除；（7）对2012年8月29日№120829002销售出库单、2013年1月9日№130109005销售出库单、2012年12月1日№121201012销售出库单，经核查，华海公司在其诉讼请求中并未主张，故本案不予理涉。5.对金姿兰公司提供的2012年12月1日、2012年11月17日、2012年10月16日、2012年10月14日、2012年9月13日、2012年9月17日、2012年9月6日、2012年7月24日、2012年7月6日9份送货单（面料27匹，重量618.6公斤），因未有签收人，华海公司亦不认可，对此不予认定。6.金姿兰公司提供的3份送货回单上的面料重量比其对应出库单上的重量少了1061.8公斤，其中2012年9月19日出库单上北极绒的重量为2214.3公斤，但对应送货回单上的重量为1214.3公斤；2012年11月8日出库单上尖毛绒的重量为5867.5公斤，但对应送货回单上的重量为5865.7公斤；2012年10月11日出库单上羊羔绒的重量为620公斤，但对应送货回单上的重量为560公斤；对金姿兰公司于2016年12月15日提供的入库明细，经核对，有4处存在数字或小数点笔误（2012年7月31日双面绒咖啡955.6公斤应为95.6公斤；2012年9月27日北极绒米白531.7公斤应为413.7公斤；2012年10月13日HSL羊羔绒棕色138.6公斤应为318.6公斤；2012年11月3日金纺绒黑色361公斤应为316公斤），其余内容均包含在华海公司提供的成品出库明细表中；同时，与成品出库明细表相比，金姿兰公司提供的明细缺失了部分加工面料，包括金姿兰公司于2014年11月27日庭审中不予认可的面料及之前未提异议，2016年12月才不予认可的面料，对金姿兰公司之前不予认可的面料情况，前面已作了分析；对金姿兰公司新增不予认可的面料，该部分面料对应的销售出库单上的签字人员为“肖亚红”、“周益明”、“费庆龙”，经核查，这三人均为金姿兰公司职工，且在金姿兰公司认可的销售出库单上亦有签名，结合金姿兰公司在2014年11月庭审中并未提出异议的情况，原审法院认定华海公司已将该部分面料交付金姿兰公司，并据此对华海公司提供的成品出库明细表及成品出库明细表由华海公司销售出库单汇总形成的情况予以认定，两者具有对应性。7.对汇款凭证，因华海公司对其真实性无异议，予以确认，华海公司虽称该款系案外人所支付，但因未能提供证据证明，不予采信；对金姿兰公司提供的其他证据予以确认。8.对金姿兰公司所称其于2012年8月24日交付华海公司双面丝绒108匹（1881.7公斤）进行加工，但华海公司未将加工物交还的情况，经核查，该108匹面料由金姿兰公司于2012年8月24日送华海公司返修，华海公司加工后于2012年8月29日交付金姿兰公司，具体销售出库单编号为120829001，面料重量变为1887.6公斤。上述情况在金姿兰公司提供的双面绒出入库明细中有明确反映，故金姿兰公司的该项抗辩与事实不符，不予采信。9.根据销售出库单，华海公司制作了共33页的成品出库明细表，该明细表包括出货日期、品名、规格、加工色号、匹数、重量、米数、加工单价及金额，所载面料匹数为21553匹，重量为435598.2公斤，总金额为2838122.89元，金姿兰公司对其中的单价、总金额及部分销售出库单不予认可。庭审中，金姿兰公司向原审法院提供了面料出入库明细表1份，认为其共向华海公司出库面料20265匹417421.1公斤，加工后入库面料19453匹386774.4公斤，两者差额30646.7公斤，价值551640.6元，要求华海公司予以赔偿。对此，原审法院认为：（1）根据上述论证，金姿兰公司的实际出库面料的重量应扣除华海公司不予认可的618.6公斤及送货回单比出库单少的1061.8公斤，故实际出库面料的重量应为415740.7公斤。（2）金姿兰公司制作的出入库明细表对金纺绒、法兰绒等面料的统计时间为2012年5月至2013年1月，但经核查，羊羔绒的入库时间实际统计至2012年11月，金纺绒、北极绒的入库时间实际统计至2013年1月，双面绒的入库时间实际统计至2012年9月，舒棉绒、棉绒、超细绒的入库时间实际统计至2013年1月，而在这些时间点之后，华海公司仍在向金姿兰公司交付上述各品种的面料，金姿兰公司也确认其与华海公司发生业务的时间段为2012年5月至2013年10月，上述情况说明金姿兰公司制作的入库明细并不完整，少计算了华海公司的面料交付数量。（3）华海公司认为其共向金姿兰公司交付加工好的面料435598.2公斤，但经核查，2013年1月19日№130119001销售出库单、2013年3月19日№130319013销售出库单中的面料83.9公斤、291.9公斤，合计375.8公斤，应从华海公司的出库中扣除，华海公司实际交付金姿兰公司的面料数量为435222.4公斤，故即便根据金姿兰公司的出入库明细表，华海公司的出货数量435222.4公斤仍大于金姿兰公司主张的出库数量415740.7公斤。综上，对金姿兰公司所称华海公司未将加工后的面料全部交付，并据此要求华海公司赔偿损失的意见不予采信。10.对加工单价问题，在无法通过司法鉴定确定的情况下，综合华海公司、金姿兰公司提供的证据及陈述，原审法院对华海公司主张的加工单价予以采信，理由如下：（1）华海公司提供了完整详实的下单计划书、ERP系统汇总信息、销售出库单及成品出库明细表，且上述材料中的日期、品名、数量、重量、单价等内容一致，相互对应，可信度极高，而金姿兰公司所作单价为华海公司主张的同一品种面料加工单价的最低值减去1元的陈述，因未提供相关证据证明，具有明显的随意性，其行为与其在确定加工工艺流程时当庭手写流程的情况如出一辙，原审法院有理由对金姿兰公司的诚信产生合理怀疑。（2）单价是合同的重要条款，根据常理，华海公司与金姿兰公司在交易发生之时就应予以明确。下单计划书作为双方确定加工单价的重要载体，金姿兰公司在持有下单计划书原件的情况下未提供，应承担对其不利的法律后果。同时，金姿兰公司在庭审中表示，加工单价系华海公司的费献所定，但根据常理，单价的最终确定必然经过金姿兰公司的确认，故金姿兰公司在有能力、有义务对单价问题予以说明和反驳的情况下，却未能提供有效证据，仅口头提出异议，对其抗辩不予采信。（3）金姿兰公司将其认可的加工单价写在华海公司制作的33页成品出库明细表的最后一栏中。但经核对，在品名、颜色、色号、工艺相同的情况下，金姿兰公司认可的部分加工单价前后矛盾，其当庭手写的加工单价明显具有随意性，对其提出的在华海公司主张的同一品种面料加工单价的最低值减去1元的陈述不予采信。（4）对华海公司提供的下单计划书，金姿兰公司对其中有传真字样的予以认可。经核查，有传真字样的下单计划书有15份，该15份下单计划书中的品名、颜色、色号、工艺（若有）、单价（若有）均与ERP系统汇总信息、成品出货明细表中的内容一致，特别是其中有3份下单计划书由金姿兰公司认可的跟单员钱岱春签字，3份下单计划书中所载面料的品名、颜色、色号、单价均与华海公司主张的一致。经对其他无传真字样，但有加工单价的下单计划书进行核查，除有几处与华海公司主张的加工单价不同外（下文详细阐述），其余绝大部分加工单价均一致。综上，根据证据优势原则及盖然性原则，对华海公司主张的加工单价予以采信。（5）华海公司提供的增值税发票中虽载明了加工费单价，但所载单价5.811965812元、5.3846153846元、6.3247863248元、6.1538461538元与华海公司、金姿兰公司主张的单价均不一致，金姿兰公司也表示每一份发票只说明加工费，单价是不准的，故增值税发票中所载加工单价并非实际单价。（6）金姿兰公司称华海公司主张的单价前后不一，如2013年4月30日LJG金纺绒单价为5.5元，而2013年3月9日金纺绒HL单价为6.8元；2012年11月16日KQY北极绒单价为6.3元，而2012年11月17日CXH北极绒单价为5.5元，但经核查，金姿兰公司所指单价不同的问题系因面料加工的坯布规格、颜色、工艺不同所致，故对金姿兰公司的该项抗辩意见不予采信。华海公司提供的下单计划书中有49页注有加工单价，与成品出库明细表中的加工单价基本一致。但另有几项不同之处：（1）下单计划书中有5处加工单价低于成品出库明细表中的加工单价：2013年3月26日羊驼绒（军绿HR9734），下单计划书中的单价为6.9元，而成品出库明细表中的单价为8.5元，重量为48.3公斤，故加工费差额为77.28元，应予扣除；2013年3月1日金纺绒（HL-6#大红-HR7240），下单计划书中的单价为6.3元，而成品出库明细表中的单价为6.8元，重量为369.6公斤，故加工费差额为184.8元，应予扣除；2013年3月1日金纺绒（LJG-3#米黄HR6763），下单计划书中的单价为6.3元，而成品出库明细表中的单价为6.8元，重量为372.7公斤，故加工费差额为186.35元，应予扣除；2012年11月30日金纺绒（米黄改黑色-HR7248），下单计划书中的单价为“不收费”，而成品出库明细表中的单价为55元，重量为161.6公斤，故加工费差额为8888元，应予扣除；2013年3月10日、3月14日舒棉绒A（HR9292米白），下单计划书中的单价为6.1元，而成品出库明细表中的部分单价为6.3元，重量共计1610.2公斤，故加工费差额为322.04元，应予扣除；综上，上述应扣除的加工费金额为9658.47元。（2）下单计划书中2013年3月1日HL金纺绒（9＃卡其HR7243）单价为6.3元，ERP系统汇总信息中的单价为6.8元，因华海公司对该面料的加工费未主张，本案不予理涉；（3）下单计划书中2012年12月1日HL金纺绒（7＃浅咖HR6767）的单价为6.3元，而ERP系统及成品出库明细表中均为5.5元，故加工费无需扣减。（4）另经核查，对成品出库明细表中“其他”一栏的金额2.59万元，华海公司表示该金额为面料加工中产生的小样及排版费用，应由金姿兰公司支付；金姿兰公司则对华海公司的上述解释及费用不予认可。对此，原审法院认为，因华海公司未能提供收取“其他”一栏项目费用的依据，该2.59万元应予扣除。综上，金姿兰公司与华海公司发生的加工费总额为2800108.3元（2838122.89元－2.59万元－9658.47元－2456.12元）。根据上述情况，原审法院查明本案以下事实：2012年至2013年期间，华海公司为金姿兰公司加工印染面料，累计发生加工费2800108.3元，金姿兰公司已支付1952997.8元，尚结欠华海公司加工费847110.5元。因催讨欠款无着，华海公司于2014年2月12日将金姿兰公司诉至法院，后因故撤诉；2015年8月3日，华海公司将金姿兰公司再次诉至法院。上述事实，有下单计划书、销售出库单、成品出库明细表、增值税发票、送货回单、划码单、证明、证人证言、ERP系统汇总信息及当事人的当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。本案中，金姿兰公司结欠华海公司加工费847110.5元，有下单计划书、销售出库单、成品出库明细表等证据为凭。金姿兰公司未能及时付清加工费是引发纠纷的原因，理应承担给付加工费及逾期付款利息之责，故对华海公司要求金姿兰公司支付加工费847110.5元及相应利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，该院判决：一、金姿兰公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付华海公司加工费847110.5元及该款自2015年8月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回华海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13309元，保全费5000元，合计18309元，由华海公司负担1999元，金姿兰公司负担16310元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，华海公司提供了金姿兰公司在工商部门的登记信息，在主要人员信息中载明周益明系金姿兰公司的监事。对该登记信息，金姿兰公司质证后表示无异议。本案的争议焦点为：金姿兰公司交付给华海公司加工的面料，华海公司加工好返还时，是否缺失了30646.7公斤。本院认为，金姿兰公司并无证据证明华海公司返还的加工面料缺失了30646.7公斤。在一审诉讼中，华海公司提供了完整的金姿兰公司的下单计划书、ERP系统汇总信息、销售出库单、成品出库明细表等证据，证明双方之间的往来情况，这些证据互相印证，已基本可以证明华海公司的主张。金姿兰公司上诉称在双方的多年业务往来中共缺失了30646.7公斤面料未返还，对此，金姿兰公司未提供与华海公司之间的下单计划，以及完整的原料出库单、成品入库单等基础证据来证明其观点。且其认为缺失的加工面料，已由其公司监事周益民及其他职工进行了签收，华海公司提供的无具体签收人的销售出库单，也在金姿兰公司自己提供的入库单中有体现，故本院对金姿兰公司的上诉请求不予支持。综上所述，金姿兰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9316元，由金姿兰公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋馨叶审 判 员  胡 伟代理审判员  季静娜二〇一七年八月八日书 记 员  尹 慧