山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终4998号上诉人(原审被告、反诉原告）：宿迁大汉纺织有限公司。法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛纺织机械股份有限公司。法定代表人：赵传祥，总经理。委托诉讼代理人：姚向阳，山东琴岛律师事务所律师。上诉人宿迁大汉纺织有限公司（以下简称大汉公司）因与被上诉人青岛纺织机械股份有限公司（以下简称纺机公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2080号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人法定代表人刘军及委托代理人刘芝玉、被上诉人委托代理人姚向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大汉公司上诉请求：1.撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2080号民事判决，依法改判，被上诉人承担本案一、二审诉讼、鉴定费用等。事实与理由，一、本案青岛青大司法鉴定所鉴定程序存在重大违法情形。1.鉴定材料取得不合法。青岛青大司法鉴定所鉴定依据的材料包括检材及样本都是其自行向上诉人及被上诉人双方收集取得，其中检材是2016年6月30日青大司法鉴定所向上诉人提取；样本（一、二、三）是其自行要求本案被上诉人举证后申请法院调取且系复印件；刘合全的笔迹样本提取表是2016年6月30日在青大司法鉴定所书写的。根据《司法鉴定程序通则》第十二条之规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。因此，上述鉴定材料应当由本案的委托人即市北区人民法院提供，而不是由青大鉴定所自行收集，其鉴定程序严重违法。2.青大鉴定所严重超过委托期限。《司法鉴定程序通则》第二十八条之规定，应当自委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定，涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者鉴定过程需要较长时间的，延长时限不得超过三十个工作日。本案显然不属于后者，但青大鉴定所自2016年6月14日接受委托，直至2016年11月1日方完成鉴定，严重超期。3.在青大鉴定所刘合全书写样本的过程中，全程只有张某2在开始时间交代一下书写规则就离开了，然后直至书写完没有一个鉴定人在场，明显违反《司法鉴定程序通则》第二十四条之规定。二、本案上诉人依法申请鉴定人张某1出庭接受法庭询问及上诉人的质询，其无正当理由拒不到庭，依照《民事诉讼法》78条规定，其鉴定意见不得作为认定事实的依据。根据到庭的鉴定人张某2的陈述，张某1今年动了两次手术，且听力不好而不能出庭的情形，既然连出个庭都不行的话，表明其根本不能正常工作，本案的鉴定中，那么张某1是如何工作的，其是否参与鉴定工作、签名是否属实就成了疑问。上诉人有理由相信，张某1平时根本不去上班，只是挂名在青大鉴定所，因此，青大鉴定所根本不可能让其出庭，一旦出庭就露馅了，事情就会暴露了，法院应依法向司法主管部门提出司法建议，对青大所的违法行为给予相应的处罚。张某2在法庭上声称他是第一鉴定人不符合常理，鉴定意见上第一个签名人才是第一责任人，而不是其职称高就成为第一鉴定人。三、上诉人在开庭前书面向法庭提出申请，要求青大鉴定所提供鉴定卷宗供法庭质证，但其也没有提供，明显是担心造假行为败露。四、上诉人应法庭的要求，在开庭前向青大鉴定所缴纳了500元张某1出庭费用，根据“民事诉讼法司法解释”118条之规定，收500元明显是违法的。青大所距市北区人民法院海琴法庭区区10公里却收200元交通费，这点距离就是飞机票头等舱也没这么贵，在这点收费上都敢违法，在重大利益前还有什么不敢的吗？足以证明，青大鉴定所唯利是图，不是依法从事鉴定工作。一审法院未对鉴定人出庭费用作出判决明显不公。五、根据鉴定意见书，张某2、张某1的执业证书2016年6月30日才取得，其于2016年6月14日接受委托明显不合法。六、根据上诉人提供的青大鉴定所的鉴定意见书原件，南京东南司法鉴定中心依法得出了倾向认定诉争签名系刘合全所签的意见，这与上诉人提供的证据能够相互印证。南京东南司法鉴定所依据的检材就是青大鉴定所的鉴定意见书，一审法院对其不予认可，其实就是否认青大鉴定所的鉴定材料，那么一审法院是自相矛盾的。七、上诉人提供的证据能够相互印证，形成有效的证据链，充分证明补充协议系刘合全代表被上诉人所签。综上，补充协议是合法有效的，双方的买卖合同已于2016年4月12日解除，一审认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法予以纠正。庭审中，经本院释明，上诉人明确上诉请求为，撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的反诉请求即确认买卖合同已经解除，被上诉人返还上诉人10万元定金。纺机公司辩称，一、《买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性或禁止性规定，是合法有效的。2014年10月21日，纺机公司与大汉公司签署了《买卖合同》，约定：1.大汉公司购买纺机公司生产的型号为ISPERO-M的自动络筒机一台；2.该自动络筒机的交易价格为人民币116万元；3.结算方式为定金10万元，余款以承兑方式结算；4.产品质量异议在开箱后三个月内提出，逾期没有提出的，视为货物不存在任何缺损和产品质量问题。2014年11月，纺机公司收到大汉公司支付的定金10万元；2015年1月11日，纺机公司依约将安装调试合格的设备交付大汉公司，并由大汉公司签署了验收合格证明。上述买卖合同及验收证明，系双方真实意思表示，且不违反法律法规之强制性或禁止性规定，是合法有效的。二、大汉公司以《买卖合同》所谓附件《协议》主张其不应当履行付款义务，有违本案客观事实及法律规定，其上诉请求不应当得到支持。1.纺机公司并未签署涉案《协议》。本案中，大汉公司所提交的《协议》，只有刘合全、刘军的所谓签字，大汉公司、纺机公司均未加盖公章，《协议》所约定的条款对纺机公司并不具有约束力，大汉公司依据该《协议》主张权益没有任何事实基础和法律依据。2.本案中，大汉公司所提交的《协议》中约定条款，同纺机公司签署的《买卖合同》约定条款完全相抵触，其没有约定涉案设备的价款，更未明确约定涉案设备的付款条件，反而处处维护大汉公司之利益，严重侵犯了纺机公司之合法权益，纺机公司没有授权刘合全签署涉案《协议》，涉案《协议》也并未经纺机公司盖章确认，刘合全也表示其并未签署涉案《协议》，且大汉公司也没有提交充分确凿的证据证实纺机公司授权刘合全签署涉案《协议》。3.从《买卖合同》以及《协议》外在形式分析，《买卖合同》中有纺机公司、大汉公司加盖各自印章后生效的，而《协议》中没有纺机公司印章，且从2014年10月双方签署《买卖合同》之日起到大汉公司支付首笔货款、纺机公司运抵设备并进行调试，直至2015年1月11日调试合格验收，大汉公司从未向纺机公司提出办理《协议》的盖章事宜，甚至2016年1月14日收到纺机公司委托律师发送的《律师公函》，要求按照《买卖合同》约定履行付款义务时，大汉公司连向纺机公司提出存在该《协议》并予以抗辩的勇气都没有，因此，该《协议》的存在与否均不影响大汉公司履行付款义务。4.即便《协议》是真实的，大汉公司自所谓涉案《协议》约定的试用期满起也并未向纺机公司提出拒绝购买涉案设备，其应当按照《买卖合同》约定履行付款义务。涉案《协议》主要内容，①自设备安装调试正常开车之日起六个月内为试用期；②合同价格为暂定价格，成交价格待试用期结束后，如大汉公司决定购买，双方根据行情再定；如就成交价格协商不成的，任一方均可单方解除合同；③如大汉公司对设备在试用期内的质量、性能不满意，有权拒绝购买，纺机公司退还大汉公司全部定金，大汉公司配合撤走设备。本案中，大汉公司在第一次庭审中确认了纺机公司所提交的《验收及交货凭证》以及《律师公函》的真实性，该《验收及交货凭证》足以认定纺机公司于2015年1月11日将涉案设备调试合格后交付大汉公司，按照大汉公司提交的涉案《协议》之约定，涉案设备的试用期结束日期为2015年7月10日，大汉公司应当在涉案《协议》约定的试用期期满后向纺机公司提交是否购买的决定，但截止纺机公司起诉之日涉案设备交付已经一年半的时间里，大汉公司并未向纺机公司提及拒绝购买涉案设备。纺机公司委托律师于2016年1月14日发送《律师公函》要求大汉公司限期履行《买卖合同》约定的付款义务或送还设备，逾期纺机公司将依据《买卖合同》约定通过法律途径维护合法权益时，大汉公司也并未向纺机公司提出拒绝购买，在纺机公司已经明确告知大汉公司依据《买卖合同》约定主张权益的前提下，大汉公司仍未就其拒绝购买设备告知纺机公司，应当视为大汉公司自愿同意购买并按照《买卖合同》约定履行付款义务。直至2016年4月12日，纺机公司申请一审法院查封、冻结了大汉公司银行账户后，大汉公司才提出存在所谓的涉案《协议》。纺机公司认为：大汉公司自涉案《协议》约定的试用期满后并未告知纺机公司拒绝购买涉案设备，反而继续使用涉案设备，收到纺机公司发送的《律师公函》后仍未告知纺机公司拒绝购买涉案设备，并继续使用涉案设备的行为构成事实上的购买决定，涉案《协议》真实存在与否均不应当作为大汉公司拒绝履行付款义务的借口或理由，大汉公司应当按照《买卖合同》约定履行付款义务并承担逾期付款利息。三、涉案《协议》中刘合全的签名字迹经依法鉴定，并非其本人书写，涉案《协议》不应当作为证据使用。1.鉴定所依据的样本已经双方律师签字确认。本案中，经纺机公司申请，一审法院依法委托青岛青大司法鉴定所就涉案《协议》是否为原件以及“刘合全”的签名真伪进行鉴定，为保证鉴定结果客观真实，鉴定机构就涉案《协议》中“刘合全”的签名，通知纺机公司代理律师、大汉公司代理律师以及“刘合全”本人到场，鉴定开始前，鉴定机构询问了双方代理律师是否同意由法院委托的鉴定结构进行鉴定，双方律师均签字予以认可；其后由刘合全当着鉴定承办人、双方律师现场书写签字样本三页，并由双方律师见证签字确认；同时为保证鉴定结果公平公正，鉴定机构依法申请一审法院调取了刘合全工商银行开户的签名存档资料，并以华夏银行中刘合全代发工资账户的开户存档资料中“刘合全”的签名有可能为纺机公司财务人员代签，不能保证为“刘合全”本人签署为由予以剔除，调取刘合全签名存档资料均由双方律师签字确认。2.鉴定机构及鉴定人员持有山东省司法厅核发的许可证、执业证，具备鉴定资质。经了解，张某2、张某1从业时间长达数十年，其《司法鉴定许可证》同律师证、居民身份证一样，到期需要更换新的证书，因此2016年6月30日证书到期后，山东省司法厅向本案鉴定人员张某2、张某1颁发了《司法鉴定人执业证》，且注明张某2为高级工程师、张某1为工程师，执业类别均为文书鉴定（笔迹鉴定、印章印文鉴定、印刷文书鉴定、朱墨时序鉴定）。3.鉴定机构通过多种鉴定方法比对核实，鉴定结论客观真实。鉴定机构通过放大镜、文件检验仪、显微照相等技术方法比对核实，确认涉案《协议》中“刘合全”的签字同刘合全现场签字样本、三份工商银行开户存档中刘合全签名，无论是书写水平、单字的写法、笔画形态、搭配比例等概貌特征和细节特征均存在差异，综合评断其特征总合均反映了不同的书写习惯，因此得出确定性的鉴定结论（青大司法鉴定所【2016】文鉴字第136号）：涉案《协议》中“刘合全”的签名字迹不是刘合全本人书写。四、青大司法鉴定所的鉴定人员应法庭通知出庭，依法履行了出庭义务，大汉公司拒绝质询，鉴定机构依法作出的鉴定结论应当予以采信。本案二次开庭时，大汉公司依法申请专家证人出庭，但其申请的专家证人未到庭接受法庭质询，应当视为放弃专家证人意见。大汉公司申请鉴定人员出庭，青大司法鉴定所的鉴定人员、高级工程师张某2依法出庭，但大汉公司以其申请指定鉴定人员工程师张某1出庭并非高级工程师张某2出庭为由，拒绝询问鉴定人员，纺机公司认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据;支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”以及司法部《司法鉴定程序通则》第四十三条：“经人民法院依法通知，司法鉴定人应当出庭作证，回答与鉴定事项有关的问题”之规定，鉴定人员高级工程师张某2已经履行了出庭义务，鉴定机构并未拒绝出庭，且纵览《中华人民共和国民事诉讼法》、《司法鉴定程序通则》以及《最高人民法院司法部关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》（司发通【2016】98号）均未赋予大汉公司有权指定某一位鉴定人员出庭的法律规定，鉴定人员高级工程师张某2依法履行了出庭义务，并拟“回答与鉴定事项有关的问题”，大汉公司拒绝询问高级工程师张某2，并坚持询问工程师张某1，不但不利于法庭从更专业、更科学的角度“了解与鉴定事项有关的问题”，反而有舍本逐末之嫌，应当视为大汉公司放弃询问的权利，青大司法鉴定所出具的《鉴定意见书》应当予以采信。综上，纺机公司认为：1.本案大汉公司同纺机公司签署了《买卖合同》，自愿以116万元的价格购买纺机公司自动络筒机，纺机公司依法交付涉案设备后，大汉公司未提出质量异议并使用至今，大汉公司应当按照约定履行付款义务并承担逾期付款利息；2.大汉公司所出示的涉案《协议》即便是真实的，也不能否认大汉公司未在涉案《协议》约定的试用期满后向纺机公司告知不予购买，在纺机公司依法通知其履行付款义务或退货后，仍未告知不予购买，反而自涉案设备2015年1月11日验收合格交付后使用至今长达两年多时间，大汉公司以其自身的行为告知法庭及纺机公司其已经决定购买并对《买卖合同》约定价款无异议，大汉公司应当履行付款义务；3.大汉公司擅自单方面以复制的检材、复制的样本委托一家连司法鉴定文书都不会拟定的鉴定机构出具了一份不具备确定性结论的鉴定意见书，并擅自扩大法律赋予的鉴定人员出庭规定，苛求职称更低的鉴定人员出庭，不利于法庭从更科学、更客观、更专业的角度和高度了解与鉴定事项有关的问题，千方百计的拖延诉讼程序，延迟履行付款义务，法庭对其应当予以制止，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。纺机公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令大汉公司支付货款106万元及按照中国人民银行同期贷款利率的标准，向纺机公司支付自2016年2月22日起至实际付清之日止的利息损失；2、案件受理费由大汉公司承担。大汉公司向一审法院提出反诉请求：1、确认双方的买卖合同已经解除；2.纺机公司返还大汉公司已付定金10万元；3.本案的诉讼费由纺机公司承担。一审法院认定的事实：2014年10月21日，纺机公司为供方、大汉公司为需方，双方签署《买卖合同》一份，合同约定纺机公司向大汉公司出售一台型号为ISPERO-M的自动络筒机，单价为1160000元，交货时间为2014年11月；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按行业标准执行：FZ/T93033-2004，FZ/T94044-1996，Q/ZH324-2003，Q/ZH314-2003；交（提）货地点、方式为供方代办运输；包装标准、包装箱的供应和费用负担：整机按企业标准执行，特殊包装双方另行商定；验收标准及提出异议期限：货到后三个月内开箱，原则上供方派员开箱，若供方委托需方开箱按开箱协议执行。缺损件异议在开箱后5日内提出；产品质量异议在开箱后三个月内提出，逾期没有提出异议的，视为货物不存在任何缺损和产品质量问题；结算方式及期限约定定金：壹拾万元整，支付方式为承兑；合同履行地：供方成品库；需方未履行完所有付款义务或其他义务，该合同所供产品的所有权归供方所有；并约定本合同未尽事宜，供需方另行协商确定等内容。2014年11月纺机公司收到大汉公司支付的定金10万元后，将设备交付大汉公司。经安装调试，大汉公司于2015年1月11日在纺机公司制作的验收单盖章确认双方买卖的设备，从该日起正式交付使用。大汉公司主张，双方签订买卖合同后，由纺机公司方买卖合同的签订人刘合权同时与大汉公司签订《协议》一份，作为该合同的附件，该协议记载：本协议为合同QF02ZLT1409的附件，经甲方、乙方协商而定。1、自设备安装调试正常开车之日起六个月内，为试用期。2、合同价格为暂定价格，成交价格待试用期结束后，如乙方决定购买，双方根据行情再定，如就成交价格协商不成的，任一方均可单方解除合同。3、如用户对设备的质量、性能满意，决定购买的，在双方就价格协商一致后的三日内，乙方按双方最终协商价格付清全部货款。4、乙方付清全部货款前，该设备的所有权归甲方所有，乙方只能在设备初始安装位置用于生产。乙方不得将该设备进行抵押、转让、融资、外借等。5、试用期内，乙方对该设备负有保管义务，以防出现非正常损坏。6、如乙方对设备在试用期内的质量、性能不满意，有权拒绝购买，甲方退还乙方全部订金，乙方配合甲方撤走设备。7、其他事宜，按合同执行，合同中约定的与本协议不一致的，以本协议约定的为准。该协议落款甲方处签有“刘合权”的名字。诉讼中，经大汉公司申请，证人周某出庭作证，其证明其介绍纺机公司工作人员刘合权与大汉公司洽谈自动络筒机买卖事宜，补充《协议》系纺机公司工作人员刘合权所签，并证明纺机公司交付的自动络筒机存在质量问题，一直未维修好。纺机公司以证人与本案存在利害关系为由，对证人证言不予认可，认为其交付的货物符合双方约定。纺机公司于2016年1月14日已向大汉公司发出律师函，要求大汉公司“2016年1月19日前，贵公司应一次性向纺机公司付清剩余货款或将自动络筒机送还至纺机公司；逾期，纺机公司根据双方之间的《买卖合同》约定，通过法律途径依法维护其合法权益。”大汉公司对此未作回复，纺机公司于2016年2月23日向一审法院提起诉讼，一审法院依纺机公司申请于2016年4月12日冻结了大汉公司的银行账户。同日，大汉公司向纺机公司发出通知一份，通知纺机公司解除双方之间的买卖合同，并要求纺机公司接通知之日起三日内，退还定金10万元。大汉公司主张纺机公司交付的货物存在质量问题，试用期届满后，双方并未根据《协议》约定就买卖合同标的物的价格达成一致，其已通知纺机公司解除双方之间的买卖合同，纺机公司应当取回设备并退还定金10万元。纺机公司对大汉公司提交的《协议》之上刘合权签名的真实性不予认可，并向一审法院申请司法鉴定，一审法院依法委托青岛青大司法鉴定所该签名的真实性进行司法鉴定。该鉴定所于2016年11月1日出具青大司法鉴定所[2016]文鉴字第136号《青岛青大司法鉴定所司法鉴定意见书》，其结论为：无标称时间的《协议》上甲方处签有的“刘合权”签名字迹不是刘合权书写。纺机公司对该鉴定结论无异议。大汉公司对该鉴定结论不予认可，并提交其单方委托的南京东南司法鉴定中心出具的东南司法鉴定中心【2016】文鉴字第864号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书》，其鉴定结论为：据现有鉴定材料，倾向认定送检标称为“合同QF02ZLT409的附件”的《协议》上落款“甲方：”处签名笔迹“刘合权”是刘合权的笔迹。诉讼中，大汉公司申请专家证人出庭并要求青岛青大司法鉴定所鉴定人张某1出庭接受咨询，一审法院准许后，大汉公司申请的专家证人未如期到庭，青岛青大司法鉴定所委派另一鉴定人张某2出庭作证。为此，大汉公司放弃对鉴定人的质询。大汉公司申请一审法院重新委托鉴定机构对《协议》之上“刘合权”签名的真实性进行司法鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，大汉公司提交的由南京东南司法鉴定中心出具【2016】文鉴字第864号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书》，系其单方委托，其依据的检材，未经双方质证及一审法院审查，其鉴定意见，一审法院不予认可。经审查，一审法院委托的青岛青大司法鉴定所具有相关资质，其作出的鉴定结论，未发现鉴定程序有违规、违法问题，其鉴定结论符合法律规定，可以作为本案审理的证据使用。大汉公司申请对《协议》之上“刘合权”签名的真实性进行重新鉴定，不符合法律规定重新鉴定的条件，不应予以准许。据此，对于大汉公司提交的《协议》之上“刘合权”签名的真实性，应当不予认可。2014年10月21日纺机公司与大汉公司双方签署《买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行其义务。纺机公司已经按照约定向大汉公司交付了货物，大汉公司应当按约定的数额支付货款。大汉公司主张纺机公司交付的货物存在质量问题，但其提交的证据不足以证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。故大汉公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。因纺机公司与大汉公司签订的《买卖合同》之上并未约定付款时间，纺机公司在向大汉公司发送的律师函中，要求大汉公司于2016年1月19日前履行付款义务，故其请求判令大汉公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年2月22日起至实际付清之日止向纺机公司支付利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条的规定，一审判决：一、宿迁大汉纺织有限公司向青岛纺织机械股份有限公司支付货款106万元；二、宿迁大汉纺织有限公司以货款106万元为基数，自2016年2月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向青岛纺织机械股份有限公司支付利息损失。三、驳回宿迁大汉纺织有限公司的反诉请求。以上判决一至二项，宿迁大汉纺织有限公司于判决生效之日起十日内，向青岛纺织机械股份有限公司支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元、保全费5000元、鉴定费21500元、反诉费1150元，合计41990元，由宿迁大汉纺织有限公司承担。二审中，上诉人向本院提交由宋涌法签名，对一审的《文书鉴定意见书》质证意见一份，笔迹系统检验记录表一份。拟证明青岛青大司法鉴定所的《文书鉴定意见书》结论有误，被上诉人经质证对上述证据的真实性不予认可，且不能证明上诉人要证明的事实。因案外人出具的质证意见、笔迹系统检验记录未经法定程序，缺乏有效证据的构成要件，本院不予确认。庭审中，上诉人提交鉴定申请一份，申请对《买卖合同》正文、附件一、附件二、附件三、领款单、银行承兑汇票共六份材料上的“刘合全”签名与刘合全平日有效签名及试验样本中的签名是否是同一人书写进行鉴定。二审经审理查明，本案一审本诉的案件受理费为14340元、反诉的案件受理费为1150元。上诉中，上诉人仅交付了14340元上诉费，在明确上诉请求时，却要求支持其反诉请求。一审判决书中的人名“刘合权”应为“刘合全”。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方应严格按约定履行义务。上诉人大汉公司虽主张其与被上诉人另行签订《协议》一份，上诉人已依约解除了双方之间的《买卖合同》。但因《协议》上，没有被上诉人的公章，被上诉人对《协议》上刘合全签字的真实性不予认可，经被上诉人申请，一审法院已委托鉴定机构进行了鉴定，结论为《协议》上签有的“刘合全”签名字迹不是刘合全书写，故该《协议》不能作为认定案件事实的依据。上诉人提交的南京东南司法鉴定中心《司法鉴定文书》，系单方委托，未经被上诉人同意，对被上诉人不具有法律约束力。关于《协议》上“刘合全”签名字迹是不是刘合全书写的鉴定，经被上诉人申请及上诉人认可，一审法院依法委托，鉴定中，协议原件由上诉人提供，刘合全现场书写的样本三页，由上诉人作为见证人签字确认，程序并不违法，应作为认定案件事实的依据。至于鉴定机构在鉴定过程中，是否违反有关部门规章、出具虚假的鉴定结论，应由有关部门对此进行查处，责任由鉴定机构承担，且上诉人称已向有关部门举报，不是本案的审理范围。对鉴定机构出具的鉴定结论，一审法院已根据上诉人的申请，准许其申请的专家证人出庭和鉴定人出庭接受咨询，但上诉人申请的专家证人未如期到庭，经一审法院多次询问，其也不对鉴定机构的出庭人员进行质询，是其对自身权利的放弃。二审中，再重新对一审法院委托鉴定的鉴定结论申请专家证人及鉴定人出庭接受质询，不应予以准许。尽管一审中出庭的鉴定人与上诉人申请的鉴定人不一致，但并没有鉴定机构应根据上诉人的指定派员出庭的法律规定，不应以此来否认鉴定结论的效力。对二审中上诉人向本院提出的鉴定申请，因双方在一审诉讼中，都向法院提交了《买卖合同》，对《买卖合同》中刘合全的签字没有异议，该鉴定申请，不影响对本案事实的认定，且被上诉人不予同意，应不予准许。上诉人所称青岛青大司法鉴定所鉴定程序存在重大违法的上诉理由，本院不予采纳。因上诉人所提交的《协议》，对其上刘合全的签字，经一审法院委托鉴定不是刘合全书写。在不能确认该《协议》效力情况下，上诉人依据该《协议》，反诉请求确认双方的买卖合同已经解除，被上诉人返还上诉人已付定金10万元，缺乏事实与法律依据，本院无法予以支持。被上诉人纺机公司已按《买卖合同》的约定，向上诉人交付了货物，上诉人就应按约定支付剩余货款。故一审法院依据《买卖合同》的约定和鉴定结论，判令上诉人支付被上诉人106万元货款及利息无不妥之处，本院予以确认。退一步讲，即便是上诉人所提交的《协议》成立，上诉人也应予试用期界满后，即应向被上诉人作出是否购买或解除合同的意思表示，而不能置之不理继续使用涉案设备，对供货方所发律师函不予答复。上诉人在试用期结束后，未向被上诉人提出解除合同，而继续使用被上诉人的设备，应视为上诉人以实际行动表示要购买该设备。且上诉人无故使用被上诉人的设备，难免造成设备的磨损与故障，导致双方因质量问题发生争议，难以区分所存在的质量问题是制造中产生还是因使用所形成，造成设备的难以处置。上诉人虽称其已按约定向被上诉人提出了不予购买的主张，但未提交有效证据予以支持。综上，上诉人大汉公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340元，由上诉人宿迁大汉纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高大海审判员  朱见晓审判员  刘歆鑫二〇一七年八月十日书记员  李德军书记员  姚 莉