西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终963号上诉人（原审被告）：胡美和，男，汉族，1952年3月22日出生，四川省遂宁市人，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王发明，西藏宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡成，男，汉族，1973年2月1日出生，四川省蓬溪县人，现住四川省蓬溪县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：次仁曲宗，西藏欧珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：达娃央宗，西藏欧珠律师事务所律师。上诉人胡美和因与被上诉人胡成合伙协议纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡美和的委托诉讼代理人王发明及被上诉人胡成的委托诉讼代理人次仁曲宗、达娃央宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡美和向本院提出上诉请求：1、依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初630号民事判决并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2014年3月23日上诉人与被上诉人签署的结算单应当为双方结算工程款及质保金的依据。2014年3月23日上诉人与被上诉人签署的结算单载明：2012年到2013年共计领款2,013,757元，此为上诉人与被上诉儿女合伙完成工程量，上诉人领取的工程款一审时，双方认可。质保金为工程款的5%。通过计算，质保金为100,687.85元。双方约定收到质保金后，在两人平分，按照约定上诉人只应付被上诉人质保金100,687.85元的一半即50,343.93元。该结算单，上诉人与被上诉人均签字认可，对双方具有约束力，应当作为结算上诉人与被上诉人工程款的依据。因上诉人在与被上诉人结算工程后，对工程进行维修支出10余万元，实际上诉人已不欠被上诉人质保金。西藏省道夏玛嘉里黎公路改建工程系上诉人从魏邦月处转来的，上诉人转包到该工程后，与被上诉人合伙施工。根据一审查明的事实，上诉人转包的是劳务部分，即包工包料。上诉人应得的是劳务部分工程款的质保金，而非全部工程款的质保金。被上诉人诉请上诉人支付质保金3,035,16.50元，依据的是《工程完工最终结算支付表》。该支付表载明：工程结算总额12,140,666元，质保金为5%，计607,033元。607,033元质保金是包括材料费、柴油费、经理部修建费用等质保金在内，劳务费仅仅是质保金的一部分。该支付表并未对劳务部分质保金单列，劳务费质保金多少该支付表无法证明，以该支付表为依据无法计算出劳务部分质保金。况且，该支付表是对路基一队作业队的结算，而非对上诉人劳务费进行的结算，被上诉人以此依据，诉请上诉人支付质保金3,035,16.50元依据不足。2.上诉人在西藏天怡路桥工程有限公司领取了质保金390,025.40元是事实，但《网上银行电子回单》显示，该质保金为夏嘉项目质保金，即整个工程项目的质保金，而非上诉人劳务部分的质保金。虽然该款项系上诉人领取的，但上诉人只是代夏嘉项目部领取款项，上诉人并非夏嘉项目部，夏嘉项目部系该款项所有人。被上诉人没有证据证明上诉人领取的上述款项就是与上诉人合伙承包劳务部分工程的质保金，应当承担举证不能的法律后果。由于上诉人与魏邦月尚未对劳务部分质保金进行结算，上诉人应得劳务费是多少，尚未确定，上诉人无法按照约定支付被上诉人质保金。况且上诉人领取的质保金数额与2014年3月23日上诉人与被上诉人签署的结算单算出的质保金数额差距很大，不能以此为依据确定上诉人质保金。一审法院判令上诉人支付被上诉人质保金195,012.7元无事实依据，请求二审驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人康珠辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请予以维持。胡成向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付质保金303516.50元；2.请求依法判令被告向原告支付自己能占用利息90650.26元；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年8月，原告与被告共同承包西藏省道夏玛至嘉黎公路改建工程的劳务工作，该工程于2012年11月竣工。2014年3月23日原被告双方针对垫付款及盈利款项进行了结算，并约定了对于工程余款和扣除保证金予以平分。2016年1月21日双方因合伙协议纠纷在四川省郫县人民法院提起诉讼，四川省郫县人民法院做出（2016）川0124民初577号民事判决书，被告因不服该判决向四川省成都市中级人民法院上诉，该院做出（2016）川01民终7704号民事判决书后执行完毕。2019年双方因工程质保金平分问题发生纠纷，无法达成合意，原告起诉至本院，原告至今未收到工程任何质保金平分的款项。本院认为，原告与被告之间的合伙关系虽然没有书面的合伙协议，但双方之间存在事实上的合伙关系，本院予以确认。2014年3月23日原被告之间形成的结算单内容可以证实双方对合伙期间的工程质保金进行了二人平分的约定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。在民事纠纷案件中，主张民事法律关系成立并生效的一方当事人对民事法律关系成立并生效的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告对于本案中被告收到质保金607033元的主张无法提供证据予以证明，也无证据证明案涉工程的质保金607033元为本案当事人承揽工程的质保金的事实，故承担举证不能责任。基于被告提交的自己收到保证金的银行回单，可以证实被告收到的质保金数额为390025.4元，故对于原告要求被告支付质保金303516.50元的诉讼请求，于法有据，经本院核算仅支持195012.7元（计算方式：390,025.4÷2=195012.7）。被告在庭审中辩称该笔保证金中要给魏邦月支付一部分，现被告无法提供证据证明合伙人另有他人，应当承担举证不能之责，故本院对其该项辩称意见不予采信。其次对于原告要求被告支付2014年3月24日至2019年2月18日资金占用利息90650.26元的诉讼请求，因双方结算时并未约定款项支付时间，也未约定利息支付问题，故原告有权随时向被告主张，而本案被告起诉时间为2019年3月7日，故资金占用利息起算时间为2019年3月7日，而原告起算时间错误，故对该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告支付质保金303516.50元的诉讼请求，仅支持195012.7元。对于原告要求被告支付2014年3月24日至2019年2月18日资金占用利息90650.26元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告胡美和于本判决生效之日起10日内向原告胡成退还保证金195012.7元；二、驳回原告胡成的其他诉讼请求。本院二审期间双方当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，综合双方的诉辩，归纳本案的争议焦点为：上诉人的诉讼请求能否得到支持。本案中，上诉人理应提供证据证明其从西藏天怡路桥工程有限公司领取质保金390,025.4元为夏嘉项目质保金，即整个工程的质保金，而非上诉人劳务部分的质保金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人未能提供证据证明其收到的质保金390,025.4元为整个项目的质保金而非劳务部分的质保金。故应当承担举证不能的不利后果。一审法院处理并无不当，本院予以确认。综上，上诉人胡美和的上诉请求因举证不能，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,212.5元（上诉人已预交），由上诉人胡美和负担。本判决为终审判决。审 判 长 米玛次仁审 判 员 加央曲珍审 判 员 高  婧二〇一九年十二月三十一日法官助理 王  念书 记 员 旦增措姆