浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终5620号上诉人（原审被告）李先明,男,1980年1月16日出生,汉族，住建德市。被上诉人（原审原告）周水生,男,1965年7月25日出生,汉族,公民身份号码330126196507251718.住建德市。委托代理人邱建平，浙江贤哲律师事务所律师。上诉人李先明因与被上诉人周水生排除妨碍纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，周水生与李先明均系建德市杨村桥镇杨村桥村村民。2011年12月19日，周水生因生产经营需要，与建德市杨村桥镇杨村桥村村民委员会、建德市杨村桥镇杨村桥村经济合作社签订了一份《地基协议》，协议约定：原建德市绿业绿化有限公司苗木基地内的土地（地基）约0.8亩由周水生租用，租用期限30年，即2012年1月1日起至2041年12月31日止，每年每亩租金400元，合计租金为9600元。2014年1月16日，原审法院在其它执行案件中作出（2011）杭建执民字第1305-3号执行裁定书，裁定：将原建德市绿业绿化有限公司所有的位于建德市××××30亩苗木作价150000元，交付给债权人欧某抵偿债务。同日，欧某与李先明签订了一份《转让协议》，约定将上述30亩苗木所有权以同等价格转让给李先明，并注明：苗木交付后如李先明继续占用土地种植苗木的，由李先明与各土地承包农户签订相应的租用土地协议并支付租金。2015年2月6日，建德市杨村桥镇人民调解委员会、建德市杨村桥镇杨村桥村村民委员会相关人员及相邻田承包农户，明确了《地基协议》中周水生租用的原建德市绿业绿化有限公司苗木基地内的土地（地基）约0.8亩的四至范围，即：东至傅某自改地和去杨村桥的道路；南至320国道；西至刘某和周某承包田，周某田东面靠村集体水田有两根棕榈树；北至傅某和刘某承包田，并共同签署了《关于杨村桥村高畈路58号集体土地界线》文本。因李先明未及时移除该四至范围内0.5亩的苗木，也未支付土地租金，故周水生于2017年5月诉至原审法院，要求判令：1、李先明立即移除位于建德市××××号原建德市绿业绿化有限公司苗木基地内0.5亩苗木（四至：东至傅某自改地和去杨村桥的道路；南至320国道：西至刘某和周某承包田，周某田东面靠村集体水田有两根棕榈树；北至傅某和刘某承包田）；2、李先明支付自2014年1月17日至苗木移除之日止按每年500元计算的土地使用权租金；3、李先明赔偿其为主张权利造成的损失3000元；4、本案诉讼费由李先明负担。原审法院认为：周水生与建德市杨村桥镇杨村桥村村民委员会、建德市杨村桥镇杨村桥村经济合作社签订《地基协议》及建德市杨村桥镇人民调解委员会、建德市杨村桥镇杨村桥村村民委员会相关人员及相邻田承包农户共同签署的《关于杨村桥村高畈路58号集体土地界线》，其内容均系各方相关人员的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，相关当事人均应遵照履行。《关于杨村桥村高畈路58号集体土地界线》已确定周水生租用土地（地基）的四至范围，且按照李先明与欧某签订的《转让协议》，属于李先明所有的在此范围内的苗木如不能与土地承包农户签订土地使用协议的应及时予以移除，在移除前的土地使用费应向周水生缴纳。对周水生要求李先明按每年每亩500元支付土地使用费的诉讼请求，周水生未向本院举证，可参照《地基协议》确定的每年每亩400元计算，周水生要求李先明赔偿因主张权利造成的损失3000元的诉讼请求亦未提供证据证明，原审法院不予支持。李先明辩称的周水生租用原建德市绿业绿化有限公司苗木基地内的土地（地基）非约0.8亩，而是1.3亩，亦未提供证据证明，原审法院不予采信，应以明确的四至范围予以界定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、李先明于判决生效后15日内移除位于建德市××××号原建德市绿业绿化有限公司苗木基地内以下四至范围内的苗木（东至傅某自改地和去杨村桥的道路；南至320国道：西至刘某和周某承包田，周某田东面靠村集体水田有两根棕榈树；北至傅某和刘某承包田）；二、李先明于判决生效后15日内支付给周水生土地使用费683元（该款从2014年1月17日开始计算至2017年6月16日止，2017年6月17日起至实际移除之日止的土地使用费按每年每亩400元另行计算）；三、驳回周水生的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由李先明负担。宣判后，李先明不服，向本院书面提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人租用位于本村的原建德市绿业绿化有限公司内的土地（地基）0.8亩属实，但上诉人的0.5亩苗木并不在被上诉人租用的该0.8亩范围之内。被上诉人租用的范围仅为0.8亩，而争议地块的面积远超过0.8亩，一审法院亦曾现场察看。二、一审判决采纳的证据与客观事实不符。一审采纳的《关于杨村桥高畈路58号村集体土地界限》，其上虽有建德市杨村桥镇人民调解委员会、建德市杨村桥镇杨村桥村村民委员会盖章以及相关人员、相邻田承包农户签字，但该证据上的四至均是被上诉人所写，相关人员不了解情况而签字。另该证据所记载的其中屋基与右边2块水田相邻，一块是0.3亩，一块是0.2亩，共计约0.8亩，明显与事实不符。综上，上诉人李先明请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人周水生的一审诉讼请求。被上诉人周水生答辩称：上诉人认为被上诉人与村委签订的协议约定土地0.8亩，不包括其侵占的0.5亩，但被上诉人与村委签订的协议中的土地0.8亩在面积和范围上并不明确，最终确定都是在2015年2月6日签订的《关于杨村桥村高畈路58号集体土地界限》上。上诉人李先明与被上诉人周水生在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，根据周水生与建德市杨村桥镇杨村桥村村民委员会、建德市杨村桥镇杨村桥村经济合作社于2011年12月19日签订的《地基协议》第一条，周水生继续租用原建德市绿业绿化有限公司办公楼和住房的土地（地基）约0.8亩，但其上并未明确土地（地基）的具体面积和四至，而2015年2月6日，建德市杨村桥镇人民调解委员会、建德市杨村桥镇杨村桥村村民委员会相关人员及相邻田承包农户共同签署的《关于杨村桥村高畈路58号村集体土地界限》，明确了上述2011年12月19日签订的《地基协议》所涉租赁土地的四至范围，故对周水生租赁土地的范围应以2015年2月6日签订的《关于杨村桥村高畈路58号村集体土地界限》为准。李先明对《关于杨村桥村高畈路58号村集体土地界限》内容所持异议缺乏有效证据证明，本院不予支持。再根据一审法院（2011）杭建执民字第1305-3号执行裁定书和欧阳东根与李先明于2014年1月16日签订的转让协议，明确载明原建德市绿业绿化有限公司位于建德市××××30亩苗木交付债权人由欧阳东根抵偿债务，欧阳东根将该苗木转让给李先明，并与李先明明确约定苗木交付后如李先明继续占用土地种植苗木的，由李先明与土地承包户签订相应租用田地协议。由此可见，案涉李先明从欧阳东根处受让的苗木系在原建德市绿业绿化有限公司在建德市××××号的苗木，而该地块已经建德市杨村桥镇杨村桥村村民委员会出租给周水生使用并明确四至，李先明亦在受让该苗木时知晓苗木交付后如继续占用土地应取得土地承租人同意，故周水生作为该土地承租人有权主张李先明移除苗木并支付土地占用期间的使用费。综上，李先明的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李先明负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 俞建明审判员 石清荣二0一七年八月三十一日书记员姚亦驰