北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终457号上诉人（一审原告）魏启本，男，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人管志文，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人李成，男，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人郭方超，男，北京市人力资源和社会保障局干部。上诉人魏启本因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）基本养老待遇核准及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理��，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人魏启本，被上诉人朝阳区人社局的委托代理人管志文、马虹，被上诉人市人社局的委托代理人李成、郭方超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年2月7日，朝阳区人社局根据参统单位北京奔驰汽车有限公司的申报，审核并制发了编号为2012-4-193的《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称《核准表》），该表中核准魏启本的出生年月为1952年2月。魏启本认为《核准表》中核定的出生年月存在错误，于2016年11月15日向市人社局提出行政复议申请，市人社局于2017年1月12日作出京人社复决字〔2016〕101号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了被诉的《核准表》。魏启本诉至一审法院，请求法院判决变更《核准表》年龄与法定年龄一致，为1950年2月26日。一审法院经审理查明：2012年2月7日，朝阳区人社局作出被诉的《核准表》，核定了魏启本的出生年月、参加工作时间、退休时间、应缴费年度、视同缴费年度等情况，其中核定魏启本的出生时间为1952年2月。魏启本认为其居民身份证及户口登记簿等材料中记载的其出生时间为1950年2月26日，朝阳区人社局在《核准表》中核定的出生时间有误，故于2016年11月15日向市人社局提出行政复议申请，市人社局于2016年11月17日向魏启本作出并送达《行政复议申请材料补正通知书》，要求魏启本补正相关材料。2016年11月25日，市人社局向魏启本作出《行政复议申请受理通知书》并送达。同日，向朝阳区人社局作出《行政复议答复通知书》。2016年12月2日，朝阳区人社局作出《答复书》并向市人社局提交。2017年1月12日，市人社局作出《复议决定书》维持了朝阳区人社局作出的《核准表》，并向魏启本及朝阳区人社局送达。一审法院认为，依据《北京市基本养老保险规定》第四条规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。据此，朝阳区人社局具有审批辖区内达到国家规定退休条件人员基本养老待遇的法定职责。本案争议的焦点问题为对魏启本出生日期的认定标准问题。劳动保障行政部门在办理企业职工退休审批时，职工是否达到法定的退休年龄是首要的审查内容。劳动保障行政部门在计算退休年龄时，当职工身份证记载的出生日期与档案记载不一致时应当如何认定，原劳动和社会保障部制定的劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》做出相应的规范。根据该规定，原北京市劳动和社会保障局结合本市的实际情况制定了京劳社养发[1999]63号《关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》，其中规定：对于职工出生的时间难以确定的，以居民身份证与档案相结合的办法进行认定。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。上述规定是本市退休审批中对出生日期进行认定的依据。本案中，魏启本身份证记载的出生时间为1950年2月，档案中最先记载的出生时间为1952年2月，朝阳区人社局在魏启本身份证与档案记载的出生日期不一致的情况下，对魏启本以档案中最先记载的出生日期进行审核，并在《核准表》中将魏启本的出生时间核定为1952年2月符合上述规定，一审法院予以支持。关于魏启本主张退休审批中的出生日期应当以身份证中的出生日期为准，一审法院认为，劳动保障行政部门在退休审批中对出生日期的审查是形式审查，其目的是对职工是否达���法定退休年龄做出判断，本案中，魏启本档案记载中的出生日期前后不一致，在此情况下，仅以身份证件中的出生日期作为判断退休年龄的标准显然不能成立，故一审法院对魏启本的诉讼主张不予采信。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市人社局作为朝阳区人社局的上一级主管部门，具有受理魏启本的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。市人社局在接到魏启本的复议申请后依法通知魏启本进行补正，后对行政复议申请予以受理，并在法定期限作出复议决定并履行了送达程序，故市人社局履行行政复议程序并无不当，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回魏启本的诉讼请求。一审判决后，魏启本不服，向本院提起上诉称：1.被上诉人依据的两个文件法律层级不高，相对于《中华人民共和国身份证法》对身份证的应用相比，层级较低。身份证、户口簿是证明上诉人身份唯一合法证明。2.文件中所用“最先”，上诉人认为是有意照顾年龄偏大人员在数个或者多个出生日期中，选择最大年龄，而不是被上诉人陈述的选择首次登记为准。3.被上诉人在审核《核准表》不负责任，漏洞百出、自相矛盾。同一份退休审核材料中多次出现的“1950年”为实际出生年份，唯独《核准表》写成“1952年”。4.被上诉人多次以“下属单位”、“相关部门”等理由开脱责任，被上诉人作为北京市社会保障工作的主管部门具有不可推卸的责任。5.一审判决认为劳动保障行政部门在退休审批中对出生日期的审查是形式审查，其目的是对职工是否达到法定退休年龄作出判断，本案中上诉人档案记载中的出生日期前后不一致，在此情况下仅以上诉人身份证中的出生日期作为判断退休年龄的标准不成立，故对上诉人的诉讼主张不予采信，上诉人认为自己出示的34年前的一代身份证、身份证编号、户口簿，还有写有“1950年”字样的多个表格还不能证明上诉人的实际出生日期吗？6.一审判决第六页第三行使用了“档案中最先记载的”字样，上诉人认为应当是“首次”记载，用“最先”字样显然表示对被上诉人的偏袒。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。朝阳区人社局答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。市人社局答辩称：不��意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。朝阳区人社局在一审举证期限内提交以下证据及依据：一、证据材料：1.人事档案目录3页、体格检查表2页、应征公民兵役登记表、北京市中学毕业生登记表，证明魏启本本人档案最先记载出生时间为1952年2月；2.《核准表》，证明为魏启本核准的养老保险待遇情况合法。二、规范性文件：劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、京劳社养发[1999]63号《北京市劳动和社会保障局关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》。市人社局在一审举证期限内提交以下证据及依据：一、证据材料：行政复议申请材料及《行政复议申请材料补正通知书》、《行政复议申请受理通知书》及送达回证、《行政复议答��通知书》及送达回证、《答复书》、《复议决定书》及送达回证，以上证据证明市人社局作出的复议决定履行程序合法。二、依据：《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明市人社局作出行政复议符合法律规定。魏启本在一审举证期限内提交以下证据：1.1984年北京市公安局东城分局为魏启本颁发的居民身份证复印件；2.户口簿首页复印件、常住人口登记卡复印件、登记事项变更和更正记载页复印件；3.《中华人民共和国退休证》复印件；4.《北京市183号令按月领取养老金人员登记表（表十七-1）》；5.《北京市外商企业转往街道管理退休人员养老金转移单（表二十五）》，证据1-5证明魏启本的出生日期为1950年2月。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：魏启本提交的证据材料具备真实性，但是不具有证明朝阳区人��局作出的《核准表》和市人社局作出的《复议决定书》违法的效力，一审法院不予采纳。朝阳区人社局提交的证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明魏启本档案中最先记载出生时间为1952年2月，朝阳区人社局据此核准魏启本的基本养老保险待遇的情况，一审法院予以采纳。市人社局提交的证据材料能够证明履行行政复议程序的情况，一审法院予以采纳。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。二审庭审期间，上诉人魏启本当庭提交本人社会保障卡正反面复印件一份，证明其出生时间为1950年2月26日。本院认为，上诉人魏启本二审当庭提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。本院审查后认定：一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。一审法院依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实正确，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为朝阳区人社局作出的被诉《核准表》对上诉人魏启本出生日期的认定是否合法的问题。当职工身份证记载的出生日期与档案记载不一致时，劳动保障行政部门在计算退休年龄时应当如何认定。对此，原劳动和社会保障部制定的劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。根据该规定，原北京市劳动和社会保障局结合本市的实际情况制定了京劳社养发[1999]63号《关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》对此类问题亦作出同样规定。本案中，魏启本身份证记载的出生时间为1950年2月，档案中最先记载的出生时间为1952年2月，在其身份证与档案记载的出生日期不一致的情况下，朝阳区人社局以魏启本档案中最先记载的出生日期为准，在《核准表》中将魏启本的出生时间核定为1952年2月，符合上述规范性文件的规定，本院予以支持。关于魏启本主张核准的出生日期应当以身份证记载的出生日期为准及多个出生日期中应选择对当事人有利的最大年龄的上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。市人社局在行政复议的过程中，依法履行了受理、告知、决定、送达等程序，复议程序符合《行政复议法》的相关规定。综上，上诉人魏启本的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一���法院判决驳回魏启本的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人魏启本负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  贾志刚审 判 员  杨 旸代理审判员  王曼斐二〇一七年八月二十八日书 记 员  郝 丹书 记 员  李露希