wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初2507号原告：江苏今日物业服务有限公司。法定代表人：陈建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄石涵，该公司员工。委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。被告：周小勇。原告江苏今日物业服务有限公司（以下简称今日物业公司）与被告周小勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄石涵到庭参加诉讼，被告周小勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告今日物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令：被告支付2012年7月2日至2016年10月15日的物业服务费9550元（空置房按七折计算）并承担案件受理费。事实与理由：2009年8月1日，张家港市沿江建设综合开发有限公司与原告签订了《前期物业服务委托合同》，约定张家港市沿江建设综合开发有限公司选聘原告为鑫江花苑提供物业管理服务。之后原告一直为鑫江花苑提供物业管理服务至今。被告系鑫江花苑4幢110室业主。被告从2012年7月2日取得该房产权证，从2012年7月2日起至2016年10月15日止的物业服务费未缴纳。被告周小勇未作答辩。经审理查明，2009年8月1日，今日物业公司与张家港市沿江建设综合开发有限公司签订《鑫江花苑前期物业服务委托合同》约定：今日物业公司为鑫江花苑提供物业服务；服务期间为：2009年8月1日至业主委员会与物业公司签订合同之日止；在前期物业管理阶段，实行物业服务费用包干制，物业服务费按月计收。今日物业公司按建筑面积向业主收取物业服务费，多层住宅暂按每月每平方米0.6元；小高层物业每月每平方米0.95元、联体别墅每月每平方米1.0元收费标准缴纳。上述费用由今日物业公司直接向业主收取；物业共用部分共用照明、水电、高层住宅电梯水泵运行费全部纳入物业服务成本，平均分摊。被告周小勇从2012年7月2日起登记为张家港市金港镇鑫江花苑4幢110室（属连体别墅）的业主。周小勇名下的上述房屋建筑面积为225.43平方米，阁楼建筑面积为54.37平方米。从2012年7月2日至2016年10月15日周小勇共结欠今日物业公司物业费9550元（已按七折计算）。经今日物业公司催讨，周小勇拒绝支付物业服务费，为此引起本案纠纷。以上事实，有《鑫江花苑前期物业服务委托合同》、被告的身份信息及房屋权属登记信息查询结果证明、当事人陈述等予以证实。本院认为：今日物业公司与张家港市沿江建设综合开发有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原告与被告均有约束力。原告已向被告周小勇所在小区提供了基本的物业服务，有权向被告主张物业费。被告周小勇理应按约支付从2012年7月2日至2016年10月15日的物业费9550元。被告周小勇经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条、一百四十四条的规定，判决如下：被告周小勇向原告江苏今日物业服务有限公司支付2012年7月2日起至2016年10月15日止的物业服务费9550元，限被告周小勇在本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告周小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  陈晓东人民陪审员  黄栋成人民陪审员  刘进法二〇一七年八月二十九日书 记 员  杨丽帆
江苏省丹阳市人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏1181行审208号申请执行人丹阳市国土资源局，统一社会信用代码11321181014486435U，住所地丹阳市开发区丹桂路8号。法定代表人吴正飞，该局局长。委托代理人马小金、徐峰，该局丹东分局工作人员。被执行人顾金标,住丹阳市。申请执行人丹阳市国土资源局于2017年8月2日向本院申请强制执行【2016】丹国土资罚第40081号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年11月14日作出【2016】丹国土资罚第40081号行政处罚决定书，认定被执行人于2016年7月未经批准办理用地审批手续,擅自占用吕城镇河北村第五组的土地0.08亩建砖混结构住宅楼房。根据规划确认，土地利用总体规划情况为：不符合土地利用总体规划，属限制建设区，基本农田保护区。根据地籍确认，土地地类情况为：耕地0.08亩。被执行人的违法用地行为违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，申请执行人遂依据《基本农田保护条例》第三十三条，参照（镇国土资规发【2016】3号）《镇江市国土资源局规范行政处罚自由裁量权实施细则（试行）》的相关规定，决定：1、责令限期60日内改正，恢复种植条件；2、对破坏种植条件的0.08亩土地处以耕地开垦费2倍，即140元/平方米的罚款，共计罚款7420元。申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书第1项、第2项，同时向本院提交了下列证据：责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书、立案呈批表、执法人员身份证明、询问笔录、现场勘测笔录及现场勘察示意图、现场照片及勘测定界图、丹阳市土地利用总体规划图(局部)、调查面积成果表、行政处罚权利告知书、履行行政处罚决定催告书等。本院认为,申请执行人作出的行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，经申请执行人催告后仍不自觉履行处罚决定确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定第1项、第2项符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人丹阳市国土资源局所作【2016】丹国土资罚第40081号行政处罚决定书第1、2项；二、该行政处罚决定书第1项由申请执行人丹阳市国土资源局移交丹阳市吕城镇人民政府或丹阳市人民政府指定的行政机关组织实施；该行政处罚决定书第2项由本院执行。审 判 长  景银霞人民陪审员  蒋跃进人民陪审员  徐锁坤二〇一七年八月二十一日书 记 员  盛梦楠附本裁定适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省武平县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0824民初1133号原告:林启龙，男，1966年01月10日出生，汉族，经商，住福建省武平县。被告:林春辉，男，1966年12月25日出生，汉族，农民，住福建省武平县。被告:蓝胜连，女，1965年12月01日出生，汉族，农民，住福建省武平县。委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。原告林启龙与被告林春辉、蓝胜连买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法进行审理。林启龙向本院提出诉讼请求：1.责令两被告支付货款42316元，及起诉之日起至还款日期止按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告在武平县十方镇十方中学旁兴建一栋4层占地120多平方米的房屋，2014年下半年装修时，到原告瓷砖店购买瓷砖、蹲便器、辅助器等建筑材料，原、被告是亲家关系，发货时以最优惠价格给被告，发货单除了承运人在发货单上有签字，考虑到对方是亲家关系没有要求被告签字，房屋装修后，原告考虑被告建房资金较为困难，没有及时要求被告支付货款。原告根据货单统计，两被告欠原告货款42316元（以上有7张发货单和一张退货单佐证）。2015年冬开始，原告多次向两被告催收货款未果，至今分文未付。本院经审查认为，原告林启龙持有武平县工商行政管理局发放的个体工商营业执照，字号名称为武平县十方佳品瓷砖行，经营者姓名为林启龙，经营场所为武平县十方镇富方新街22号，经营范围为瓷砖、卫浴用品、五金百货零售，法律法规未规定许可的，自主选择经营项目开展经营。在诉讼中，个体工商以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，原告林启龙个体工商户营业执照上登记的字号为武平县十方佳品瓷砖行，应当以该字号为当事人，同时注明该字号经营者基本信息，现原告林启龙以自己名义起诉被告林春辉、蓝胜连，主体不适格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回林启龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 员  林福生二〇一七年八月十七日代理书记员  林 静附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110民初6734号原告：李春梅，女，1980年4月29日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告：姚建宏，男，1976年4月20日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：李春梅，女，1980年4月29日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：重庆国能投资开发有限公司，住所地重庆市綦江区(原万盛区)万东北路46号，统一社会信用代码91500110056486265X。法定代表人：陈祖华，董事长。本院在审理原告李春梅、姚建宏与被告重庆国能投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告李春梅、姚建宏于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李春梅、姚建宏的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准许原告李春梅、姚建宏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李春梅、姚建宏负担（已交纳）。审判员  张基铸二〇一七年八月十八日书记员  李 娜
四川省达州市达川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1703财保61号申请人：ＸＸ，男，生于1978年6月14日，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。被申请人：王娟，女，生于1987年6月13日，汉族，住四川省达县。申请人ＸＸ与被申请人王娟申请诉前财产保全一案，于2017年8月4日向本院提出申请：要求将被申请人王娟所有的位于达县某镇某社区x号楼x号【合同编号：x，合同备案号：（2010）x，面积：78.89平方米】在45万元以内予以查封。申请人ＸＸ自愿用其所有的x号奥迪小型越野客车一辆提供担保。本院认为，申请人ＸＸ的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、将被申请人王娟所有的位于达县某镇某社区x号楼x号【合同编号：x，合同备案号：x，面积：78.89平方米】在45万元以内予以查封；查封期限三年，查封期间，未经本院准许，不得转让、变卖、赠与和设定他项权；二、将申请人ＸＸ所有的×号奥迪小型越野客车一辆予以查封；查封期限二年，查封期间，未经本院准许，不得转让、变卖、赠与和设定他项权。案件申请费2770元，由申请人ＸＸ负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，应当及时申请人民法院解除保全，若未及时申请解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。若申请保全人起诉后申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 严 焱二〇一七年八月四日书记员 杜思佳
成都市郫都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0124民初4243号原告：成都合能物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：侯永桥，该公司总经理。委托代理人：潘丽，公司员工。被告：薛丽，女，1977年2月18日出生，羌族，住四川省茂县。被告：余永斌，男，1975年8月30日出生，羌族，住四川省茂县。原告成都合能物业管理有限公司与被告薛丽、余永斌物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告成都合能物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告成都合能物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 文 武二〇一七年八月十五日书记员 李天岚
湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1224民初1142号原告：陈新栋，男，1966年11月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：余月志，通山县通羊法律服务所法律工作者。被告：徐斌，男，1977年1月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告陈新栋与被告徐斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余月志到庭参加了诉讼,被告徐斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新栋向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金200000元及利息116000元（利息按月利率20‰从2014年12月13日算至2017年5月13日止）。事实和理由：2014年12月13日，被告向原告借款20万元用于资金周转，约定在2015年农历12月之前还清。到期后被告未还款，于2016年4月14日书面保证，从2016年4月起至2016年12月止分次还清，若未能承诺兑现则按20万元月息2分计算2年，但被告对本息分文未还。被告徐斌未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月13日，被告向原告借款20万元并出具《欠条》一份，约定于2015年农历12月之前结清。2016年4月14日，被告向原告出具《保证书》，保证欠款20万元从2016年4月起至2016年12月止分次还清，若未能承诺兑现则按20万元月息2分（月利率20‰）计算两年。本院认为，原、被告之间形成民间借贷法律关系，被告应当履行偿还借款本息的义务。原告主张支付利息的请求，应按约定以20万元按月利率20‰计算两年支付利息，对于其他利息部分本院不予支持，即被告应支付利息96000元（20万元×20‰×24月）。被告徐斌经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、被告徐斌于本判决生效后十日内给付原告陈新栋借款本金200000元及利息96000元，本息合计296000元。二、驳回原告陈新栋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，减半收取计3020元，由原告陈新栋负担190元，被告徐斌负担2830。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  高金海二〇一七年八月三十一日书记员  方俊淦附：相关法律条文《中国人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0105执保4287号申请执行人李进，女，汉族，1975年1月13日出生，住址河南省许昌市魏都区北大办事处。被执行人宋兵，男，汉族，1978年2月4日出生，住址郑州市金水区博颂路**号院。被执行人蔡静，女，汉族，1984年1月14日出生，住址郑州市金水区博颂路**号院。被执行人郑州亿祥达商贸有限公司，住址郑州市金水区天明路东、丰庆路西、东风路北。法定代表人：蔡静。被执行人景镐举，男，汉族，1969年12月7日出生，住河南省上蔡县朱里镇周桥村。被执行人河南济世雨律师事务所，住址驻马店市乐山路北段天中广场气象塔东侧*楼。负责人：娄士军。李进申请执行宋兵、蔡静、郑州亿祥达商贸有限公司、河南济世雨律师事务所、景镐举民间借贷一案，本院作出的（2015）金民三初字第850号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：一、被告宋兵、蔡静于本判决生效之日起十日内偿还原告李进借款本金96万元以及利息、违约金（自2015年4月1日至债务清偿之日按照年利率24%计算,被告宋兵、蔡静在借款期间届满后应当支付的本息、违约金之和，不超过93万元本金与以93万元本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）；二、被告宋兵、蔡静判决生效之日起十日内支付原告李进为实现债权所支付的律师代理费40000元；三、原告李进在60万元借款本金及利息（自2015年4月13日至还款之日止按月利率2%计算）范围内他项权证（抵押债权数额60万元）项下房屋位于郑州市金水区国基路168号在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；四、被告郑州亿祥达商贸有限公司在前述第一判项范围内，在被告蔡静的抵押物清偿之后的不足部分，承担连带还款责任；被告郑州亿祥达商贸有限公司承担还款责任后，有权向被告宋兵、蔡静追偿；五、被告河南济世雨律师事务所、被告景镐举在前述第一判项范围内，在被告蔡静的抵押物清偿之后的不足部分承担30%的清偿责任；被告河南济世雨律师事务所、景镐举承担保证责任后，有权向债务人宋兵、蔡静追偿；六、驳回原告李进的其他诉讼请求。案件受理费14088元，由被告宋兵、蔡静负担。因宋兵、蔡静、郑州亿祥达商贸有限公司、河南济世雨律师事务所、景镐举未履行生效法律文书确定的义务，2017年8月16日权利人李进向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、二百四十四条、二百四十七条之规定，裁定如下:一、查封被执行人蔡静名下位于郑州市金水区国基路168号塞纳维斯区块二区05号楼房产一套；二、限被执行人于本裁定送达后三日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行的，本院将评估、拍卖上述房产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵军宏二〇一七年八月二十四日书记员  顾悦裴
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1343号上诉人(原审被告)：宋婷婷，女，1986年5月10日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：赖晓婧，女，1981年2月10日出生，住重庆市荣昌区。原审被告：陈明阳，男，1981年10月22日出生，住重庆市荣昌区。上诉人宋婷婷与被上诉人赖晓婧、原审被告陈明阳民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出(2017)渝0153民初2361号民事裁定，驳回宋婷婷对该案提出的管辖权异议申请。宋婷婷不服，向本院提起上诉。宋婷婷上诉称，其住所地在重庆市渝北区XXX苑X栋X-X-X，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案的争议标的为给付货币，且本案合同中未约定合同履行地，赖晓婧作为起诉接收货币一方，其住所地重庆市荣昌区即为合同履行地。故赖晓婧选择向合同履行地的重庆市荣昌区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘小美审 判 员  刘杨兵代理审判员  陈雯雯二〇一七年八月一日书 记 员  丁宇飞
福建省福州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书(2017)闽0102刑初634号公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。被告人邱有琳，男，1987年11月01日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地福建省三明市将乐县，现住福州市鼓楼区。于2017年4月26日被刑事拘留，于2017年6月1日被执行逮捕，现羁押于福州市第一看守所。被告人谢善团，男，1976年11月25日出生，汉族，初中文化程度，案发前系福州依团电瓶车修理店店主，户籍所在地福建省闽侯县，现住福建省福州市台江区。于2017年4月26日被刑事拘留，于2017年6月1日被执行逮捕，于同年7月18日转取保候审。福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉〔2017〕699号起诉书指控被告人邱有琳、谢善团犯盗窃罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本案适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，福州市鼓楼区人民检察院指派检察员林凌出庭支持公诉，被告人邱有琳、谢善团到庭参加诉讼，现已审理终结。福州市鼓楼区人民检察院指控：1、2017年2月19日12时许，被告人邱有琳到福州市鼓楼区光荣路95号光荣新村内，用随身携带的工具撬锁盗走被害人陈某停放在2栋楼楼梯口的一辆电动车上的一组超威6-DZM-12充电电池，后将盗来的充电电池拿到福州市鼓楼区河南新村28座依团电瓶车修理店以人民币80元的价格卖给被告人谢善团。经鉴定：被盗的一组超威6-DZM-12充电电池价值人民币380.37元。双方交易完成后被告人谢善团在明知被告人邱有琳卖与他的充电电池是盗窃得来的情况下，仍与被告人邱有琳约定继续收购。2、2017年4月1日13时许，被告人邱有琳到福州市鼓楼区西二环路福仕新村内，用随身携带的工具撬锁盗走被害人江某停放在4座106单元柴火间门口的一辆电动车上的一组超威6-DZM-12充电电池，后将盗来的充电电池拿到福州市鼓楼区河南新村28座依团电瓶车修理店以人民币80元的价格卖给被告人谢善团。经鉴定：被盗的一组超威6-DZM-12充电电池价值人民币196.32元。3、2017年4月1日13时许，被告人邱有琳到福州市福屿路176号实达一区内，用随身携带的工具撬锁分别盗走被害人林某及王某停放在4号楼楼下的2辆电动车上的二组超威6-DZM-12充电电池，后将盗来的充电电池拿到福州市鼓楼区河南新村28座依团电瓶车修理店以人民币160元的价格卖给被告人谢善团。经鉴定：被盗的二组超威6-DZM-12充电电池价值分别为人民币384.46元、81.8元。4、2017年4月13日12时许，被告人邱有琳到福州市鼓楼区新园新村A区内，用随身携带的工具撬锁盗走被害人周某1停放在2座楼下一辆电动车上的一组超威6-DZM-12充电电池，后将盗来的充电电池拿到福州市鼓楼区河南新村28座依团电瓶车修理店以人民币80元的价格卖给被告人谢善团。经鉴定：被盗的一组超威6-DZM-12充电电池价值人民币208.59元。5、2017年4月17日19时许，被告人邱有琳到福州市鼓楼区福屿路165号新园小区B区内，用随身携带的工具撬锁盗走被害人黄某停放在8座楼楼下一辆电动车上的一组旭派6-DZM-12充电电池，后将盗来的充电电池拿到福州市鼓楼区河南新村28座依团电瓶车修理店以人民币80元的价格卖给被告人谢善团。经鉴定：被盗的一组旭派6-DZM-12充电电池价值人民币97.60元。被告人邱有琳、谢善团于2017年4月26日被公安民警抓获。被告人谢善团已赔偿上述被害人的全部损失并取得被害人的谅解。公诉机关认为被告人邱有琳、谢善团的行为构成盗窃罪，建议对被告人邱有琳在有期徒刑六个月至一年的幅度内处罚，并处罚金。建议对被告人谢善团在拘役六个月以下的幅度内处罚，并处罚金。对上述事实，被告人邱有琳、谢善团在开庭审理过程中亦无异议，有扣押的作案工具的照片，被害人出具的收条6份、福州市公安局鼓楼分局出具的案发位置图，被害人陈某、江某、林某、王某、周某1、黄某的陈述，被告人邱有琳、谢善团的供述与辩解，福州市价格认证中心出具的价格认定结论书，被告人邱有琳对被告人谢善团，作案地点、作案工具、作案地点、案发地点监控视频截图的辨认；被告人谢善团对被告人邱有琳、作案地点、监控视频截图的辨认，公安机关出具的案发地监控视频光盘，福州市公安局鼓楼分局出具的户籍证明、违法犯罪查询记录、抓获经过等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人邱有琳以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，价值人民币1349元；被告人谢善团与被告人邱有琳事先通谋，明知是犯罪所得而多次予以收购，价值人民币968.63元，系盗窃共犯。被告人邱有琳、谢善团的行为己构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人邱有琳、谢善团犯盗窃罪，罪名成立。被告人邱有琳、谢善团如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人谢善团已赔偿被害人的全部损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。根据被告人谢善团悔罪表现，可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人邱有琳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月26日起至2017年10月25日止。罚金应于本判决生效后三个月内交清。）二、被告人谢善团犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  林敏二〇一七年八月二日书记员  周钰附：本案判决依据的主要法律条文1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。2、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。4、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期间内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。5、《中华人民共和国刑法》第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书(2017)宁0323执313-2号申请执行人郜伟，男，汉族，1989年1月8日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人夏清，男，汉族，1977年9月5日出生，个体户，住宁夏回族自治区银川市西夏区。本院于2017年2月23日作出(2017)宁0323执313执行裁定书，依法冻结了被执行人夏清的银行账户。现需解除被执行人夏清在你行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：一、解除对被执行人夏清在中国建设银行银川黄河西路支行账户（账号：6217004470014726785）存款的冻结。二、解除对被执行人夏清在宁夏银行北京路支行账户（账号：6224296401604079965）存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈建宝二〇一七年八月十五日书记员  杨嘉桐
甘肃省天水市麦积区人民法院民 事 裁 定 书(2017)甘0503民初1668号原告：王某，女。被告：夏某，男。本院在审理原告王某与被告夏某离婚纠纷一案中，原告于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定审查，原告王某撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。本案适用简易程序，受理费收取150元，由原告王某负担。审判员  王喜祯二〇一七年八月十七日书记员  张锦辉
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0102财保365号申请人陈红，男，满族，1962年11月3日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。委托代理人张承平（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人孙晶（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人邱军辉，男，汉族，1975年3月27日出生，住所地湖北省武汉市新洲区。被申请人武汉世纪衡富商贸有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街齐安大道。法定代表人王金莲，执行董事。申请人陈红于2017年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邱军辉银行存款人民币13，847，200元或查封、扣押相应价值的财产。申请人陈红的担保人朱联以其名下位于湖北省武汉市江汉区姑嫂树路8号新华家园A区3栋19层6室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人陈红的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人邱军辉银行存款人民币13，847，200元或查封、扣押相应价值的财产；二、查封申请人陈红的担保人朱联名下位于湖北省武汉市江汉区姑嫂树路8号新华家园A区3栋19层6室房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  肖民役二〇一七年八月十日书记员  黎 红
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初13575号原告倪一开。委托代理人张鹏。被告王剑平。被告卢伟文。上述二被告共同委托代理人范小明。上述二被告共同委托代理人徐军。第三人卢王钰。委托代理人范小明。委托代理人徐军。原告倪一开诉被告王剑平、卢伟文、第三人卢王钰债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理,依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告倪一开及其委托代理人张鹏，被告王剑平、卢伟文、第三人卢王钰的共同委托代理人范小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪一开诉称，2012年7月至2015年8月期间，被告王剑平与案外人严红林以非法吸收公众存款为目的，成立吴江市鼎丰抵押贷款咨询有限公司，采用与当事人约定并支付高额利息的手段，先后多次吸收原告等被害人存款，现被告王剑平因非法吸收公众财产罪已于2016年5月10日被定罪判刑，判决被告王剑平有期徒刑四年三个月，责令被告王剑平与案外人严红林共同退赔尚未被追回的犯罪所得，判决已生效。被告王剑平与卢伟文系夫妻关系，第三人系两被告女儿。判决生效后，原告经查证得知，两被告于2014年12月24日将自己位于苏州市××区盛泽镇小庙港10幢103室的房屋赠与给第三人。被告的无偿赠与行为严重损害了原告的合法权益，根据合同法规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。故诉至法院，请求法院依法撤销二被告与第三人于2014年12月24日签订的房屋赠与合同；本案诉讼费用由被告承担。被告王剑平、卢伟文、第三人卢王钰共同辩称，两被告赠与第三人的房产系两被告婚后合法取得的财产，并非犯罪所得的财产。因此，两被告将房产赠与第三人是合情合理合法的。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月18日、2014年2月11日、2014年4月23日、2014年8月15日、2014年10月23日，原告作为出借人，被告王剑平与案外人严红林作为借款人，吴江市鼎丰抵押贷款咨询有限公司作为担保人，三方分别签订借款协议五份，由被告王剑平与案外人严红林向原告分别借款10万元、24万元、12万元、24万元、10万元，借款期限分别为2014年1月18日至2015年1月17日、2014年2月11日至2015年2月10日、2014年4月23日至2015年4月22日、2014年8月15日至2015年8月14日、2014年10月23日至2015年10月22日，均约定按年利率15％向原告支付借款利息。2015年3月8日，被告王剑平与案外人严红林作为承诺人向原告出具还债承诺书一份，承诺书中确认向原告借款80万元；自2015年3月份起停息付本，计划分三年全部还清…；还款计划如未能兑现，被告王剑平与案外人严红林保证愿意变卖一切家产，直至还清全部债务。其中2014年1月18日、2014年4月23日、2014年8月15日、2014年10月23日的借款协议上均注明为续借。2015年9月8日、9月9日，被告王剑平与案外人严红林向苏州市吴江区公安局盛泽公安分局投案，如实供述自己的犯罪事实。苏州市吴江区人民检察院指控：2012年7月至2015年8月期间，被告人严红林、王剑平经预谋后，以非法吸收公众存款为目的，在苏州市××区盛泽镇成立吴江市鼎丰抵押贷款咨询有限公司，采用与当事人约定并支付高额利息的手段，先后多次向叶军、倪一开、李雪琪等42人变相非法吸收公众存款共计人民币13456000元，其中被告人严红林吸收公众存款共计人民币13456000元，被告人王剑平吸收公众存款共计人民币13186000元；后归还部分本金，并支付利息。造成叶军、倪一开、李雪琪等人共计损失人民币800万元左右。2016年5月10日，本院出具（2016）苏0509刑初467号刑事判决书，判决被告王剑平与案外人严红林犯非法吸收公众存款罪，分别判处被告王剑平与案外人严红林有期徒刑四年三个月、有期徒刑四年六个月；责令被告王剑平与案外人严红林共同退赔尚未被追回的犯罪所得共计人民币七百九十九万九千五百八十一元发还本案三十七位被害人。另查明：被告王剑平、卢伟文系夫妻关系。第三人卢王钰系被告王剑平、卢伟文的女儿。2014年12月24日，被告王剑平、卢伟文在苏州市××区公证处办理赠与合同公证，将二人共有的坐落在苏州市××区盛泽镇舜湖西路66号湖滨花园1幢110室房屋及坐落在苏州市××区盛泽镇小庙港10幢103室房屋的所有权及国有土地使用权全部无偿赠与给第三人卢王钰所有。2015年1月6日，上述苏州市××区盛泽镇小庙港10幢103室的房屋过户登记在第三人卢王钰名下。2015年7月23日，第三人卢王钰将上述苏州市××区盛泽镇舜湖西路66号湖滨花园1幢110室房屋出售给案外人杨成成。再查明：因被告王剑平与案外人严红林未履行本院（2016）苏0509刑初467号刑事判决书所确定的退赔义务，本院已于2016年5月30日予以立案执行，截止目前该案仍在执行中。上述事实，由原告提供的本院（2016）苏0509刑初467号刑事判决书、结婚申请书复印建、房产证复印件、借款协议、还债承诺书、工商登记信息，被告及第三人提供的商品房购销合同复印件、房产证复印件、契税凭证、销售发票、银行明细，以及本院调取的赠与合同复印件、公证书复印件、房产证复印件、房地产买卖契约、本案的庭审笔录在卷予以证实。本院认为，根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告王剑平与案外人严红林向原告借款的事实，发生在被告王剑平、卢伟文将案涉房屋无偿赠与第三人卢王钰之前。根据被告王剑平与案外人严红林出具的还债承诺书，本院（2016）苏0509刑初467号刑事判决书确认的事实，被告王剑平、卢伟文在明知己方负有巨额债务的情况下，仍无偿将案涉房屋赠与第三人卢王钰，并就上述赠与财产进行公证。故该赠与行为明显损害了原告的债权利益，原告依法有权请求撤销被告王剑平、卢伟文的赠与行为。原告在本案中未就限期恢复权属登记提出诉请，故本案当中本院不予理涉。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告王剑平、卢伟文将其共有的坐落于苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路66号湖滨花园1幢110室房屋及坐落在苏州市吴江区盛泽镇小庙港10幢103室房屋的房屋所有权及相应的土地使用权转让给第三人卢王钰的行为。案件受理费收取9800元，由被告王剑平、卢伟文负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（缴至中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  周 斌人民陪审员  张海生人民陪审员  陈玉良二〇一七年八月二十三日书 记 员  徐秋兰
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1837号上诉人（原审被告）：严小宜，女，1979年11月11日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：季新虎，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴新伟，男，1988年5月8日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：吴军，男，1988年3月16日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：马荣，男，1974年9月7日出生，汉族，住泰兴市。上诉人严小宜因与被上诉人吴新伟、马荣拖欠劳动报酬纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人严小宜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年2月6日的欠条真实性无法确认；2、吴新伟一审中陈述其跟随马荣在宁夏银川做水电安装工程，应支付劳动报酬的主体不明确；3、一审法院对马荣适用留置送达，程序错误；4、即使该债务真实，也不属于夫妻共同债务，上诉人不应当承担责任。被上诉人吴新伟答辩称，1、打欠条时上诉人在场，地点在上诉人店里，上诉人知情，吴益生去银川的车票是上诉人在网上订的；2、马荣离婚时净身出户，将车子、房子都给了上诉人；3、工资是因为上诉人将钱扣下而不能发放；4、上诉人在一审前将泰兴的房子卖了，涉嫌恶意转让财产。吴新伟向一审法院起诉请求：判令严小宜、马荣共同偿还欠款25000元，并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月6日，马荣向吴新伟出具欠条一份，载明“今欠到吴新伟银川工地工资贰万肆仟元整￥25000元”。另查明，马荣与严小宜于1999年11月11日登记结婚。严小宜2016年3月2日向一审法院起诉离婚，后于2016年5月16日在一审法院的主持下协议离婚，双方约定分别经手的债权债务由各自负责享有和清偿。一审法院认为，债务应当清偿。吴新伟主张的劳动报酬25000元，有马荣于2016年2月6日出具的欠条为证，吴新伟与马荣之间的债权债务关系成立。马荣与严小宜原系夫妻关系，上述债务发生在马荣和严小宜婚姻关系存续期间，严小宜所举证据不能证明吴新伟与马荣就该债务明确约定为马荣的个人债务，或为虚构债务、违法债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定为夫妻共同债务。现吴新伟要求马荣、严小宜共同承担偿还义务，符合法律规定，依法应予支持。马荣、严小宜在离婚时约定各自经手的债权债务由各自负责享有和清偿，仅在马荣、严小宜之间产生约束力，不能对抗第三人，严小宜的辩称理由，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：马荣、严小宜于判决生效之日起十日内共同偿还吴新伟劳动报酬25000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取计215元，由马荣、严小宜负担。本院二审期间，被上诉人吴新伟向本院提交考勤表一份，证明吴新伟等三人向马荣提供了劳务，上诉人质证认为，真实性无法确认，该证据不是新证据，不应作为证据使用。本院认证认为，该考勤表能够和欠条相互印证，足以证明吴新伟向马荣提供劳务，马荣欠吴新伟劳动报酬的事实。一审查明事实均有相应的证据在卷佐证，二审查明事实与一审相同，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，劳动者有依法获得劳动报酬的权利。吴新伟主张劳动报酬25000元，有马荣于2016年2月6日出具的欠条及考勤表为证，事实清楚，马荣应当依法给付吴新伟劳动报酬。该债务发生在马荣和严小宜婚姻关系存续期间，严小宜所举证据不能证明吴新伟与马荣明确约定该债务为马荣的个人债务，或存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，该债务亦不属于非法债务、虚构债务，应认定为夫妻共同债务，马荣、严小宜应当依法共同承担偿还义务。一审法院依法向马荣进行了送达，其家人拒收，一审法院适用留置送达，程序合法。综上所述，上诉人严小宜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人严小宜负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 刘春生审 判 员 李志霞二〇一七年八月二十三日法官助理 宗 雯书 记 员 于海涛
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1688号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区姜堰大道379号。负责人：黄肇，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋辉，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈正保。委托诉讼代理人：于俊，泰州市海陵工业园区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈钰。上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人民财保姜堰公司）因与被上诉人陈正保、沈钰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2017)苏1204民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保泰州公司上诉请求：不服一审判决，请求依法改判。事实和理由：交通事故发生后，泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书认定被上诉人陈正保、沈钰负事故的同等责任，本起交通事故中被上诉人陈正保存在明显过程，故超过交强险部分的损失应按同等责任50%承担侵权责任，一审判决上诉人在交强险限额范围外按照70%承担赔偿责任明显比例过高。陈正保辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，事故责任认定书认定陈正保与沈钰负事故的同等责任，陈正保驾驶的是电动自行车，而非机动车，故一审法院判决上诉人在交强险范围外承担70%的赔偿责任，符合法律规定，请求驳回上诉。沈钰辩称:请求驳回上诉人上诉请求。陈正保向一审法院起诉请求：判令沈钰、人民财保姜堰公司赔偿其因交通事故引起的已发生的医疗费74196.86元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月16日13时50分左右，沈钰驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车由南向北行驶至泰州市姜堰区梁徐镇前时村十一组吴野超市门口，与由西向东由陈正保驾驶的电动自行车发生交通事故，致陈正保受伤，两车部分受损。泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定沈钰、陈正保负事故的同等责任。事发后，陈正保被送至泰州市第二人民医院住院治疗，共住院39天。出院诊断：右侧额颞顶部硬膜下血肿、右额颞叶脑挫裂伤伴血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折、肺部感染、颅内感染、电解质紊乱、低蛋白血症。截止2017年3月27日，陈正保因治疗共产生医疗费125995.51元，其中陈正保自行支付105995.51元。沈钰为陈正保垫付医疗费10000元。沈钰在人民财险姜堰公司投保了交强险和商业三者险（保险限额1000000元，投保不计免赔）。本起事故发生在保险期间内。事故发生后，该保险公司在交强险限额范围内垫付医疗费10000元。一审法院认为，人民财险姜堰公司应先在交强险医疗赔偿范围内赔偿陈正保10000元（已付）。超出交强险的损失为105995.51元，沈钰应承担70%的赔偿责任，按保险法和保险合同约定，由人民财险姜堰公司在商业三者险限额范围内赔偿74196.86元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，一审法院判决如下：人民财险姜堰公司于判决生效之日起十日内赔偿陈正保医疗费74196.86；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，依法减半收取321元，由沈钰负担（于判决生效后十日内向陈正保支付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案，被上诉人沈钰驾驶机动车与被上诉人陈正保驾驶的电动自行车发生交通事故，交警部门作出事故认定书认定双方承担同等责任。因驾驶电动自行车的陈正保亦存在过错责任，一审法院据此减轻作为机动车一方责任，判定沈钰在交强险范围外承担70%责任符合相关法律规定，并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一七年八月三日书记员 陈静怡
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0803民初988号原告潘某1，男，1978年11月17日出生，汉族,住所地：广东省韶关市新丰县。现住广东省东莞市。委托代理人刘金桥，男，43岁，系潘某1的表哥。被告苏某，女，1968年2月29日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告潘某1诉被告苏某离婚纠纷一案。本院于2017年6月14日受理后，依法由审判员何涛适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告潘某1及其委托代理人刘金桥，被告苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2004年初相识相恋，××××年××月××日在湛江市霞山区人民政府办理结婚手续，××××年××月××日生一女，取名潘某2，现在湛江市二十小读书。婚后前几年双方感情还比较融洽，但双方分别在湛江市和东莞市工作，始终是过着牛郎织女般的分居生活，而且被告性格强硬，不太顾及别人的感受，双方感情逐渐走向破裂，特别是从2014年的暑假以来，家庭冲突不断。2014年春节前夕，被告在放寒假期间过来东莞，原告母亲也在前一天下午到东莞长安来探望原告，被告与我母亲爆发激烈冲突，使得被告及我母亲都受伤。冲突后，我带母亲在外面居住，可被告竟然将此事以手机短信形式发送给我的亲朋好友，造成了极为恶劣的影响。此后双方矛盾不可调和，家庭矛盾不断升级，两人自此分居。在此后的两年，双方基本没有沟通，偶尔有电话都是吵架及语言不和而收场。现夫妻感情已彻底破裂，请求法院判决离婚。被告辩称，原告所说不属实，我与原告夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。经审理查明，原告与被告于2004年初自行认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿潘某2。婚初期夫妻感情较好，由于原、被告在日常生活中，不注重夫妻感情培养，产生摩擦。被告对原告体贴、关心较少，致夫妻感情产生矛盾。原告于2017年6月14日诉至本院要求判令与被告离婚。本院认为，原、被告系自主结婚，且夫妻感情尚可，还生育了一个孩子。现原、被告因缺乏沟通而产生纠纷，只要双方珍惜夫妻感情，相互信任，尊重，遇事多沟通和谅解，各自注意改正不足，夫妻是有和好可能的。由于原、被告的感情尚未破裂，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：不准予原告潘某1与被告苏某离婚。案件受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  何涛二〇一七年八月七日书记员  许昕
渭南市临渭区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0502民特3号申请人：长安银行股份有限公司渭南市分行。住所地：陕西省渭南市某某区某某大街中段。负责人李景生，该行行长。委托代理人李某，陕西秀林律师事务所律师。被申请人邵桂玲，女，1963年3月10日出生，汉族，住西安市某某区某某东某某排某某号，居民。委托代理人方某，女，1987年2月8日出生，汉族，住西安市某某区某某小区东某某排某某号，居民。系被申请人邵桂玲之女。申请人长安银行股份有限公司渭南市分行（下称长安银行渭南分行）与被申请人邵桂玲申请实现担保物权一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人长安银行渭南分行称，2015年1月21日，申请人与被申请人签订了一份《个人购房借款合同》，约定被申请人向申请人借款人民币300000元，借款期限15年，执行年利率6.15%，逾期年利率9.225%。被申请人自愿将其购买的位于渭南市胜利大街熙园公馆6号楼3单元4层西户的商品房及其附着物之全部权益依法抵押登记后抵押给申请人，作为担保被申请人按期归还申请人300000元贷款本金及利息、违约金。申请人依约定向被申请人发放了借款，被申请人自2016年4月20日起未按约定归还借款，构成违约。申请人向法院提出实现担保物权的申请，请求：裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的位于渭南市胜利大街熙园公馆6号楼3单元4层西户商品房，拍卖或变卖所得价款在被申请人担保的267361.44借款本金及利息（利息按年利率9.225%计算，自2016年5月21日起至还款结清止）的范围内优先受偿。被申请人邵桂玲未提出异议，同意拍卖或变卖其提供的抵押物，用以归还在申请人处的贷款。本院经审查认为，被申请人以其所有的位于渭南市胜利大街熙园公馆6号楼3单元4层西户商品房为申请人的债权提供担保，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方所签的《个人购房借款合同》合法有效。借款期限虽未届满，但被申请人未按约定还款，也表示无力还款，属于根本违约，应承担违约责任。申请人请求对抵押物裁定拍卖或变卖，以实现担保物权的请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用＜中户人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人邵桂玲位于渭南市胜利大街熙园公馆6号楼3单元4层西户商品房，申请人长安银行股份有限公司渭南分行对上述房产变现所得款项在借款本金267361.44元及利息（按年利率9.225%计算，自2016年5月21日起至还款清结之日止）的范围内享有优先受偿权。案件申请费100元，由被申请人邵桂玲承担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起15日内，向本院提出异议。审 判 长  李 莉审 判 员  夏瑞洁代理审判员  田利娟二〇一七年八月二十四日书 记 员  崔 蕊
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0102民初4756号原告：西安聚成置业有限公司，住所地：西安市新城区东五路48号西安光华宾馆八楼806室。法定代表人：向明均，该公司董事长。委托代理人：陈爱平，男，1978年9月5日出生，汉族，西安聚成置业有限公司员工，住西安市高陵区。被告：魏飞洲，男，1973年10月16日出生，汉族，住甘肃省宁县。在本院审理原告西安聚成置业有限公司与被告魏飞洲财产损害赔偿纠纷一案中，原告西安聚成置业有限公司于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安聚成置业有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西安聚成置业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西安聚成置业有限公司负担。代理审判员  周婷二〇一七年八月二十五日书 记 员  张垚
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初5834号原告：孙永发，男，1957年8月9日生，汉族，天津市机械局建筑公司机械站职工，住天津市河北区。被告：王玮璠，男，1991年1月22日生，汉族，住天津市河东区。被告：ＸＸ，男，1965年11月12日生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王玮璠，基本情况同上。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦B-17层。负责人：刘希智，总经理。委托诉讼代理人：洪乃乐，职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地河东区十一经路61号。负责人：李佳，总经理。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。原告孙永发与被告王玮璠、ＸＸ、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安保险）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永发、被告王玮璠并作为被告ＸＸ的委托诉讼代理人、被告华安保险的委托诉讼代理人洪乃乐、被告人保公司的委托诉讼代理人郝家红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙永发向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告营运损失费1833元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月14日14时29分，被告王玮璠驾驶被告ＸＸ所有的津Ｊ×××××号汽车在十一经路经南向北行驶，原告孙永发驾驶津Ｅ×××××号出租车由南向北行驶，被告王玮璠车辆左前侧与原告车辆右后侧接触，造成车损的交通事故，该事故双方订立了《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，确定了被告王玮璠承担事故全部责任，原告不承担事故责任。现原告起诉来院，要求被告赔偿。王玮璠、ＸＸ辩称，对事故发生的时间、地点、责任认定均无异议，事故车辆在被告华安保险投保了交强险，在人保公司投保了商业三者险200000元。华安保险辩称，对事故发生的时间、地点、责任认定均无异议，事故车辆在华安保险投保了交强险，华安保险已在交强险限额内将2000元财产损失赔偿被告ＸＸ。人保公司辩称，对事故发生的时间、地点、责任认定均无异议，事故车辆在我公司投保了商业三者险200000元，事故后赔付给被告车辆损失费1000余元。经本院审理，认定事实如下：2017年5月14日14时29分，被告王玮璠驾驶被告ＸＸ所有的津Ｊ×××××号汽车在河东区××经××向北行驶，原告孙永发驾驶津Ｅ×××××号出租车由南向北行驶，被告王玮璠车辆左前侧与原告车辆右后侧接触，造成车损的交通事故，该事故双方订立了《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，确定了被告王玮璠承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故辆在被告华安保险处投保了交强险，在被告人保公司处投保了商业三者险200000元。被告华安保险已在交强险限额内将2000元财产损失赔偿被告，被告人保公司已在商业三者险限额内将1000余元赔偿被告车辆损失费。原告主张停运损失费1833元，主张7.5天，标准为每月5500元除以22.5天，并提供修车厂出具证明证实其修车时间为2017年5月15日至2017年5月21日，共计7天，本院确认原告停运时间为7天，标准参照交通运输业每年92570元计算，结合停运时间，本院支持原告停运损失费92570元÷365天×7天=1775.32元。本院认为，被告王玮璠违反交通法规规定，致使原告车辆受损，经双方订立了《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，确定了被告王玮璠承担事故全部责任，原告不承担事故责任，本院对该协议书的效力予以确认。被告华安保险已在交强险限额内承担赔偿责任，原告损失应由作为事故车辆的商业第三者责任保险的承保公司即被告人保公司承担。原告具体损失为停运损失费1775.32元，由被告人保公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告孙永发停运损失费1775.32元；二、驳回原告孙永发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王玮璠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  昝淑娟二〇一七年八月一日书记员  杨婧怡
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初1671号原告：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。法定代表人：袁沃钿。委托代理人：刘坚、刘路娣，系该公司员工。被告：黄志贤，男，汉族，1980年3月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：黄丽娥，女，汉族，1981年4月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：黄新亭，男，汉族，1971年9月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：冯耀武，男，汉族，1978年2月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉被告黄志贤、黄丽娥、黄新亭、冯耀武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人辩诉意见原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉称，被告一因支付工程款需要向原告申请贷款，并于2014年12月17日与原告签订《综合消费借款合同》，合同号：0870001201412008，合同约定原告向被告一发放贷款人民币15万元，贷款月利率为15‰的固定利率，借款期限自2014年12月17日至2015年12月14日，按月结息，到期还本。同时，被告二、三、四在上述《综合消费借款合同》上签字确认为被告一的贷款提供连带保证担保。就上述贷款事宜，被告一于2014年12月17日向原告提交了一份《贷款资金支付申请书》，并与原告于2014年12月17日签订了一份《委托支付协议》，被告一委托原告通过受托支付方式将上述贷款人民币15万元转账给冯龙辉，原告依照约定于2014年12月17日向冯龙辉进行了贷款委托支付。借款合同签订后，原告于2014年12月17日依约向被告一发放了贷款，但贷款发放后，被告一未能按时支付贷款本息。经原告多次催收，被告一均未按时履行还款义务，而被告二、三、四作为上述贷款的保证人亦未按借款合同的约定履行连带担保责任，因此该笔贷款出现了借款合同约定的违约情况。暂计至2017年01月14日，被告一仍欠原告贷款本金人民币15万元及利息人民币49832.44元，合计人民币199832.44元。为了维护原告的合法权益，保障原告的贷款安全，现特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告一清还原告发放的贷款本金余额人民币15万元及利息合计人民币199832.44元（利息含正常利息、罚息，暂计至2017年01月14日共欠利息人民币49832.44元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2、判令被告二、三、四对被告一的债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于本案受理费、保全费、财产保全担保费等相关费用。被告黄志贤、黄丽娥、黄新亭、冯耀武均未到庭参加诉讼，亦未作答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与被告黄志贤于2015年2月15日签订了《综合消费借款合同》（合同号：0870001201501041，以下简称“《借款合同》”），约定：原告向被告黄志贤提供贷款本金15万元，贷款期限自2015年2月15日起至2016年2月14日止（以借据上的日期为准）；贷款月利率为15‰，实际贷款利率以贷款发放日的挂牌利率为准；贷款用途为支付工程款；还款方式，以每月为一期，供款共12期，自贷款发放次月起，借款人应按月归还贷款本息或利息，同时授权贷款人于每月15日在指定账户扣收本息；该指定账户系借款人还款账号（户名黄志贤，还款账户账号70×××09）；供款计划为每月付息，到期还本；贷款逾期计息，借款人应按上述还款计划每月分期还款，逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期罚息；逾期供款的从逾期之日起对欠供款本息在原贷款利率水平上加收50%计收利息，遇人民银行调整利率按新规定执行；而供款期遇节假日不顺延，但给予五天宽限期，在宽限期内未供款的，自期满次日起，按有关规定计算罚息（罚息包括五天宽限期在内）；保证担保，保证人对借款人的债务承担不可撤销的连带保证责任；担保范围包括但不限于贷款的本金、利息、罚息、复息、违约金以及贷款人实现债权所实际支付的诉讼费、律师费、差旅费及其它相关费用；保证期限自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后二年止。双方还在合同中对合同的变更、解除、生效及法律适用等内容作出了约定。被告黄丽娥、黄新亭、冯耀武在上述借款合同中的保证人处签名，对其保证担保人的身份进行了确认。另查，2015年2月15日，被告黄志贤与原告签订了《委托支付协议》，委托原告将上述借款合同的本金15万元支付至李美清账户：62×××71。当日，原告按约将上述15万元贷款发放至李美清上述账户。上述贷款发放后，被告黄志贤于当日向原告出具了由其签名捺印载并载有如下内容的《借款借据》（借据号：087000120150104100）：“借款人黄志贤；贷款金额拾伍万元整；借款日期为2015年2月15日，到期日期为2016年2月14日；贷款种类为新增；贷款用途为支付工程款；利率为固定利率，月利率为15‰；还款方式为按月结息。”上述贷款发放后，被告黄志贤仅向原告偿还了2015年11月14日前的9期利息共计20250元（2250元/期×9期），此后未再支付过利息，借款本金也至今未还。被告黄志贤、黄新亭、冯耀武作为保证人也未履行担保责任。为此，原告于2017年2月17日诉至本院，请求判如所请。裁判的理由和结果本院认为，原告与被告黄志贤之间签订的《综合消费借款合同》（合同号：0870001201501041）合法有效，应受法律保护，合同双方均应恪守、履行。借款合同签订后，原告已依约发放了15万元借款，但被告黄志贤并未依约偿还借款，仅偿还了2015年11月14日前的9期共计20250元利息，此后未再支付过利息，借款本金也至今未还，被告黄志贤拖欠贷款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；因此，原告请求被告黄志贤应偿还所欠的借款本金15万元及相应利息（自2015年11月15日至2016年2月14日按月利率15‰计算，自2016年2月15日至借款还清日止按月利率22.5‰计算），既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。被告黄丽娥、黄新亭、冯耀武作为连带保证担保人，自愿为被告黄志贤的上述借款提供连带保证担保，因此，原告请求上述三保证人对被告黄志贤应承担的上述借款本息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄志贤、黄丽娥、黄新亭、冯耀武经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黄志贤应于本判决生效之日起十日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币15万元及利息（自2015年11月15日至2016年2月14日按月利率15‰计算，自2016年2月15日至借款还清日止按月利率22.5‰计算）。被告黄丽娥、黄新亭、冯耀武对被告黄志贤所欠的上述借款本息的偿还承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4200元，由被告黄志贤、黄丽娥、黄新亭、冯耀武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 丁   金   亮代理审判员 张   淦   如人民陪审员 何   子   贤二〇一七年八月八日法官 助理 杨婉怡书记员赵瑶
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0225执1248号之八申请执行人：李刚忠，男，1974年1月4日出生。被执行人：葛东群，男，1961年7月10日出生。本院在执行李刚忠与葛东群民间借贷纠纷一案中，责令被执行人葛东群履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人葛东群未履行已生效法律文书所确定的义务。本院于2017年8月23日以(2017)豫0225执1248号执行裁定书查封了被执行人vivo手机一部。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖（变卖）被执行人葛东群名下vivo手机一部。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张永红审判员  汪 鑫审判员  亓国战二〇一七年八月二十三日书记员  刘天柱
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2017)苏0921民初4573号原告：陈杰，男，1979年1月23日生，汉族，居民，住。被告：周明冬，男，1988年12月15日生，汉族，居民，住。原告陈杰诉被告周明冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告陈杰于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈杰的申请不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈杰撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈杰负担。审判员  路艳二〇一七年八月二日书记员  于慧
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3007号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余全立，男，汉族，1961年12月26日出生，住河南省邓州市。上诉人张学奇因与被上诉人余全立债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费432元，诉前保全费273元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5836号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决余全立支付25299.62元给张学奇；（三）余全立承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时余全立签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。余全立未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用432元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民辖终1769号上诉人（原审被告）：中建五局第三建设有限公司法定代表人：唐德文，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：湘潭中天建设有限公司法定代表人：张志恒，该公司董事长。上诉人中建五局第三建设有限公司因建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初5345号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，将本案移送至湖南省长沙市雨花区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因建设工程分包合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案工程所在地在重庆市××区，故重庆市合川区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周盛春审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一七年八月十六日法官 助理  李俊冰书 记 员  谭 娟
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3022号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯步辉，男，汉族，1975年12月20日出生，住河南省息县。上诉人张学奇因与被上诉人冯步辉债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5811号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决冯步辉支付8142.31元给张学奇；（三）冯步辉承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时冯步辉签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。冯步辉未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民辖终1811号上诉人（原审被告）：重庆爱情谷网络科技有限公司法定代表人：唐维嘉。被上诉人（原审原告）：重庆七秀数码印刷有限公司法定代表人：李从艳，总经理。上诉人重庆爱情谷网络科技有限公司因承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初9424号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，将本案移送至重庆市北碚区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因承揽合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方签订的《印刷服务合同》中明确约定“任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，甲方即本案被告，本案被告住所地在重庆市××区，该约定有效，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周盛春审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一七年八月十七日法官 助理  李俊冰书 记 员  谭 娟
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终10929号上诉人（原审原告）：深圳市兴圳塑胶模具有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星湾头工业区第11幢1楼,组织机构代码66707594-0。法定代表人：陶娟。委托诉讼代理人：卢建军，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建全，男，1964年8月3日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人深圳市兴圳塑胶模具有限公司因与被上诉人杨建全劳动合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、改判上诉人无需向被上诉人支付2016年10月1日至2016年10月31日期间的工资差额4000元；3、改判上诉人无需向被上诉人支付社会保险扣款260.4元；4、改判上诉人无需向被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金3000元。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：深圳市兴圳塑胶模具有限公司无需支付杨建全2016年10月1日至2016年10月31日期间工资差额4000元、社会保险扣款260.4元和解除劳动合同经济补偿金3000元。一审法院判决：一、深圳市兴圳塑胶模具有限公司应于判决生效之日起五日内向杨建全支付以下款项：1、2016年10月1日至2016年10月31日期间工资差额4000元；2、社会保险扣款260.4元；3、解除劳动合同赔偿金3000元；二、驳回深圳市兴圳塑胶模具有限公司的全部诉讼请求；三、驳回杨建全的其他仲裁请求。一审案件受理费5元，由深圳市兴圳塑胶模具有限公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案为二审案件，二审法院审理的范围以上诉人的上诉请求为限。对于上诉人的上诉请求和理由，本院具体分析认定如下：一、关于工资差额问题双方均认可被上诉人的月工资标准为7000元，本院予以确认。2016年10月1日至2016年10月31日期间，上诉人已向被上诉人支付工资3000元，尚欠4000元，上诉人在二审法庭调查中亦对此予以确认，一审判决上诉人向被上诉人支付2016年10月1日至2016年10月31日期间工资差额4000元处理正确，本院予以照准。二、关于社会保险扣款问题上诉人为被上诉人交纳社保个人承担部分为67.6元，但其每月从被上诉人工资扣除社保费用86元，多扣部分应予返还。被上诉人要求上诉人返还社会保险扣款260.4元于法有据，一审判决支持被上诉人的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。三、关于解除劳动合同赔偿金问题上诉人主张双方口头协商一致解除劳动关系，并已向被上诉人支付了解除劳动合同经济补偿金4000元，但未能提交充分有效的证据证明双方协商一致解除劳动关系，一审法院认定本案系违法解除并无不当，据此判决上诉人向被上诉人支付解除劳动合同赔偿金差额3000元于法不悖，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市兴圳塑胶模具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢艳贝代理审判员  刘 燕代理审判员  许海锚二〇一七年八月十六日书 记 员  申 思
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2983号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石存保，男，汉族，1959年10月26日出生，住湖南省永州市零陵区。上诉人张学奇因与被上诉人石存保债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费168元，诉前保全费167元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5864号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决石存保支付14727.4元给张学奇；（三）石存保承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时石存保签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。石存保未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用168元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
吉林省农安县人���法院民 事 判 决 书(2017)吉0122民初1108号原告：马长良，男，1952年10月26日出生，汉族，无业，住农安县。被告：李岩，女，1968年6月24日出生，汉族，住农安县。原告马长良与被告李岩房屋转让合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马长良、被告李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马长良向本院提出诉讼请求：1.给付尚欠购房款20万元及利息；2.案件受理费、邮寄送达费由李岩负担。事实及理由：李岩与赵金士系（已去世）夫妻关系，2011年10月1日，赵金士在马长良处购买位于农安县世纪华城58门房产一套，价款为69万元，由李岩、赵金士夫妻二人出具了协议书一份，并承诺于2012年5月1日前全部付清价款，如不能付清，原告有权收回房产。马长良给付马长良首付款10万元，用木材抵顶价款8万元，后陆续付款，至今尚欠20万元未付，马长良催要未果，故起诉。李岩辩称：我没有与马长良签订协议，协议上的字和手印是赵军士死后找我签的。我与赵军士不是夫妻关系，我不欠楼款，马长良在我签字前也没有给我出过收条，我后来收回的钱都给马长良了，现在楼房卖给一个叫林杰的人，至于付没付清房款我不知道，请求驳回马长良的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马长良提交的证据如下：证据1、房屋转让协议书一份，甲方：马长良，乙方：赵军士。内容：“甲方有位于世纪城58门商业房209㎡，总价69万元转让于乙方，付款方式为：首付10万元用木材款顶10万，2011年春节前付10万元。其余部分2012年5月1日前一次付清，如违约甲方收回房屋，乙方无条件，此协议自2011年10月1日起生效。”落款处有甲方马长良签名，乙方签名处为赵军士签名，李岩签名并加捺手印。李岩质证意见：此协议系赵军士死后找我签字按手印的。李岩提交的证据如下：证据1、2011年5月10日办理的离婚证一份，意证明李岩与赵军士在签订协议前已离婚。马长良质证意见：没有异议。证据2、马长良出具的收条四张，分别于2012年4月1日收款5万元，2012年4月4日期收款10万元，2012年4月15日收款7万元，2012年4月29日收款3万元。马长良自认的事实：签完合同第一次就给了10万元，后续又给了15万元，还有木材款8万元，共计43万元。8万木材款是赵军士给的，25万元是李岩给的。自己之所以主张尚欠25万元，是因为李岩有收条拒绝对账。���无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马长良与赵军士签订的协议书，从该协议的内容上表现，甲乙双方中不存在李岩，在落款处添加了李岩并加捺手印，从书写协议习惯与签名方式上，可认定李岩陈述属实。马长良认可以签订合同后即支付10万元，因签订合同的时间是2011年10月1日，而李岩出示的收条收款时间均为2014年4月份，故此10万元不应当并存在李岩2012年4月份还款内。通过质证认定，结合当事人陈述，可认定事实如下：李岩与赵军士原系夫妻关系，二人于2011年5月10日离婚。2011年10月1日，马长良与赵军士签订协议，马长良将位于世纪城58门商业房209㎡，按总价69万元转让于赵军士。赵军士于2011年10月30日因车祸去世后，马长良找到赵军士前妻李岩，李岩对赵军士与���长良之间签定的合同予以认可，并在合同上签字捺印。后分别于2012年4月份由李岩陆续还款四次，总计还款25万元。马长良自认还款10万元，后续又给了15万元，赵军士用木材款还款8万元。本院认为，李岩与赵军士已于2011年5月10日离婚，马长良与赵军士之间的债务关系不是在李岩与赵军士夫妻关系存续期间发生。虽然在赵军士去世后，李岩在马长良与赵军士之间签订的协议上签字捺手印，也只能是基于这种事实的存在，作出的对这个合同发生与存在的认可，并没有对合同义务承担责任，或承担多大责任的意思表示。且马长良在诉讼庭审记录中也表明，之所以请求20万元，是因为马长良认为收条在李岩手中，无法对账从而主张的数额。但基于马长良与赵军士签订合同时，李岩与赵军士已离婚的事实，在马长良没有证据证明其给赵军士出具的收���在李岩的控制之下的情况下，对其推测的欠款数额，无法认定。马长良与赵士军交易的房产，现已经在案外人的控制下，且现有证据表明李岩收回的钱款已转交给马长良，至于在赵军士去世前究竟已支付给马长良多少房产价款，现房产控制人是否已全额支付价款等事实，现已无从证实。马长良在庭审中自认的“后续又还款15万”究竟是赵军士支付，是否包含在李岩给付的25万元内，因赵军士已死亡，亦无从核对。马长良提供的证据不足以支持其主张。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马长良的诉讼请求。案件受理费4，300.00元由原告马长良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  陈明江人民陪审员  孟 灵人民陪审员  于守静二〇一七年八月十二日书 记 员  孟龙姗
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3002号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县，委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴友元，女，汉族，1972年5月5日出生，住湖南省武冈市，上诉人张学奇因与被上诉人戴友元债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费108.54元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5821号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决戴友元支付8854.02元给张学奇；（三）戴友元承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时戴友元签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。戴友元未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3891号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜金连，女，汉族，1967年3月5日出生，住四川省南充市高坪区。上诉人张学奇因与被上诉人姜金连债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费108元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5928号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决姜金连支付8786.21元给张学奇；（三）姜金连承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时姜金连签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。姜金连未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年八月七日书记员  刘丹青
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0684民初1991号原告：朱祥升，男，1979年4月16日出生，蒙古族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：韩三龙、ＸＸ清，河北元恒律师事务所律师。被告：石磊，男，1984年2月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李涛，男，1965年7月16日出生，汉族，现住河北省高碑店市，系村委会推荐。被告：白沟新城中心医院。地址：白沟新城白沟镇友谊路135号。法定代表人：时博，职务：院长。委托诉讼代理人：龚万彤，河北朗诵泽律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。地址：保定市隆兴中路111号。负责人：周建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛毅，该公司职员。被告：杨治国，男，1975年1月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ清、被告石磊的委托诉讼代理人李涛、被告白沟新城中心医院的委托诉讼代理人龚万彤、被告保险公司的委托诉讼代理人葛毅、被告杨治国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2016年7月4日10时30分许，被告石磊驾驶冀Ｆ×××××号金杯牌小型专用客车沿白沟滨水路由西向东行驶至与兴胜大街交叉口处时，与原告朱祥升驾驶的沿兴胜大街由北向南行驶的冀Ｆ×××××号奥迪牌小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故；二、交警部门的责任认定结果：被告石磊负此事故的主要责任，原告朱祥升负次要责任；三、车辆维修费：128461.3元；四、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告石磊驾驶冀Ｆ×××××号金杯牌小型专用客车在被告保险公司处投保有交强险及50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内；五、机动车使用人与其他赔偿义务主体之间的关系：被告石磊驾驶冀Ｆ×××××号金杯牌小型专用客车登记车主为白沟新城中心医院、实际车主为被告杨治国，该车辆在被告杨治国送至被告石磊所在的汽车维修厂委托养护期间发生交通事故；六、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费128461.3元；2、诉讼费由被告承担。裁决结果本院认为，双方当事人对交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。关于车辆维修费128461.3元，原告举证证实因此事故维修车辆支出维修费182659元，按责分配后由被告承担，但被告认为事故发生时原告的车辆在修理厂，故对部分费用与此次交通事故致损的关联性提出异议，但并不能明确其所指的与本案无关的维修费范围，亦未对此申请鉴定或提交相反证据予以反驳，且事故发生时原告的车辆系委托石磊所在维修厂进行车辆养护而非损坏修理，故本院对原告提交的为维修因此事故造成的车辆维修费予以支持。关于赔偿主体，被告石磊驾驶冀Ｆ×××××号金杯牌小型专用客车在被告保险公司处投保有交强险及50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告据此主张被告保险公司在保险责任限额内直接向原告承担赔偿责任。被告保险公司提交《调查报告》、《放弃索赔声明》以及《特种车保险条款》、保险合同、《调查询问笔录》等证据抗辩，称因本案被告石磊并非被保险人杨治国允许的驾驶人以及该车在营业性维修、养护场所修理、养护期间发生交通事故，且实际车主杨治国也已向被告保险公司出具了《放弃索赔声明》，根据特种车保险条款第五条以及第十条第一款第三项约定，保险人均不负赔偿责任。针对被告保险公司的上述抗辩理由，本院认为，一、被告杨治国将事故车辆送至被告石磊所在的维修厂所进行养护，该委托养护的行为应视为其将车辆暂时委托至维修厂所看护、保管并合理的使用，该维修厂所的工作人员石磊驾驶该车并不能认定为保险条款中约束的未经被保险人允许的驾驶人。二、被告保险公司提交的保险条款为其单方制订的格式条款，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的以及排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的，条款无效。同时保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。被保险人对保险合同中的免责条款不知情，并且被告保险公司亦未举证证明已履行了明确告知义务，免责条款对被保险人不具有约束力，保险公司依据免责条款排除赔偿义务的主张不能成立。三、关于调查报告，除保险公司外的其他当事人均对调查报告的真实性、合法性提出异议，且被告保险公司并未提交“保定金盾保险公估有限公司”营业执照等证据佐证其经营范围，对该公司以及所署调查员是否具备相应资质不能确认，故本院对调查报告不予采信。四、关于调查询问笔录以及放弃索赔声明，被告杨治国对真实性、合法性提出质疑，并提交其与笔录中询问人刘志永的通话录音记录，用以证实放弃索赔声明的签订并非其真实意思表示，杨治国称签订放弃索赔声明时经办人刘志永承诺该声明的签订不会影响杨治国获得赔偿的权利，故对被告保险公司提交声明的证明目的不予认可；本院认为，原告在被保险人怠于请求时，有权就其应获得的赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，放弃索赔声明签订时双方的协商目的损害第三方利益，且放弃索赔并非杨治国的真实意思表示，不能对抗善意第三人，本院对此不予确认。综上，本院对被告保险公司的抗辩理由不予采纳。原告主张的维修费128461.3元有维修费票、维修清单等证据证实，未超出保险责任限额，应由被告保险公司依法承担。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱祥升车辆维修费128461.3元。二、免除实际侵权人石磊在本案中的民事赔偿责任。三、被告白沟新城中心医院、杨治国不承担本案的民事赔偿责任。案件受理费1435元（已减半收取），由被告保险公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  程革江二〇一七年八月二十八日书记员  裴满杰