四川省犍为县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1123民初1002号原告：杨淑辉，女，汉族，生于1942年11月10日，住四川省犍为县。（未到庭）委托代理人：周素芳（特别授权代理），女，生于1958年6月16日，住四川省犍为县。委托代理人：严安秀（特别授权代理），女，生于1950年5月25日，住四川省犍为县。被告：犍为县供销合作社联合社，住所地：四川省犍为县玉津镇。法定代表人：林利，该社主任。（未到庭）委托代理人：唐凤蓉，女，犍为县供销合作社联合社副主任。原告杨淑辉与被告犍为县供销合作社联合社（以下简称犍为供销联社）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周素芳、严安秀被告委托代理人唐凤蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑辉向本院提出诉讼请求：1.请求确认杨淑辉与犍为供销联社存在劳动关系；2.犍为供销联社退赔杨淑辉被捕后多虚报的现金898.51元及同期银行贷款利息；3.犍为供销联社补发杨淑辉1984年10月1日—1992年12月31日共计8年零2个月的工资10,968.95元及同期银行贷款利息；4.犍为供销联社赔偿1993年1月—2002年7月供销社解体时未给杨淑辉购买社会保险而给其造成的经济损失（退休金）28,979.94元及同期银行贷款利息；5.犍为供销联社赔偿2002年8月1日至2007年6月未给杨淑辉购买社会保险而给其造成的经济损失（少领退休金）28,977.00元及同期银行贷款利息；6.犍为供销联社赔偿杨淑辉2007年7月—2016年12月未给杨淑辉购买社会保险而造成的经济损失（少领退休金）62,405.28元及同期银行贷款利息；7.犍为供销联社赔偿杨淑辉2002年7月供销社解体时少支付杨淑辉的2,850.00元及同期银行贷款利息；8.犍为供销联社补偿杨淑辉自行购买社保的费用32,500.00元，以上2-8项共计167,579.60元；9.犍为供销联社赔偿杨淑辉2016年后的退休金实际损失（按全国平均寿命78岁减去原告实际年龄74岁计算）2,690.50元/月×12个月×5年=161,430.00元-1,635.00元/月×12个月×5年=161,430.00元-98,100.00元=63,330.00元，总计230909.60元；10.27年工龄转至社保局；11.本案诉讼费用由犍为供销联社承担。事实与理由：原告于1965年11月在犍为县孝姑区供销社参加工作担任收购付款员，在工作期间，由于本人文化程度低，日工作量大，每年要经手支付款项几百万元。1976年6月至1981年12月对账金额相差共计3,086.58元（实际金额为2,188.07元，此款在逮捕期间已全部退回）。1984年9月6日被犍为县人民检察院逮捕入狱，1985年3月13日人民法院作出（1985）法刑字第6号刑事判决，判处原告有期徒刑2年。刑满后，原告多次提出申诉，乐山市中级人民法院于1991年10月21日作出（1991）法刑监三字第10号刑事判决书：一、撤销本院（1988）法刑监三字第28号通知、犍为县人民法院（1985）法刑字第6号判决和（1987）法刑申字第41号通知。二、对申诉人杨淑辉免予刑事处分。原告收到乐山市人民法院的终审判决书后，立即找到孝姑供销社领导要求恢复工作，当时孝姑供销社，县供销社及县行政主管部门以各种借口不恢复原告的工作，经原告反复多次提出请求，供销社最终答应从1992年9月起每月给原告40.00元生活费，1995年增加到每月55.00元，当时管财政的宋洪福县长表态，工资随职工上涨一直领到死。2002年7月17日供销社解体时，根据原告27年的工龄应该领4,850.00元，而孝姑供销社只给了原告2,000.00元现金，原告提出将这笔现金用来为原告买保险，供销社领导死活不同意（从1984年9月原告被逮捕到1992年8月止未补发原告工资共计10,968.95元），严重侵犯了原告的合法权益。原告只能自行寻找工作来养活自己及未成年的孩子。原告多次找有关部门反映情况，至今都没有得到解决。原告由于长期奔波，身体健康状况每况愈下，在无奈之下，原告于2007年6月向亲朋好友借款，自己出资32,500.00元购买了社保，现在每月领取1,500.00余元退休金，与以前一同工作的同事（工龄相同）在供销社解体时购买了社保相比，他（她）们现在每月领取退休金2,600.00多元，造成原告每月损失近1,000.00元。该损失理应被告承担赔偿责任。原告于2016年11月14日直接向四川省犍为县人民法院提起诉讼，四川省犍为县人民法院于2017年作出的（2016）川1123民初1822号民事判决，对原告的诉讼请求不予支持。上诉至乐山中院后，乐山中院认为本案案由应确定为劳动争议，遂以本案原告未经劳动争议仲裁程序，不符合劳动争议案件受理条件，裁定撤销（2016）川1123民初1822号民事判决，驳回原告的起诉。原告于2017年5月27日向犍为劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员经审查后决定不予受理，并作出了犍劳人仲不[2017]64号《不予受理通知书》。综上所述，由于被告漠视原告的合法权益，而犍为县孝姑供销合作社已于2002年4月27日被依法宣告破产，2002年11月23日破产终结。被告直接参与了孝姑供销社的破产程序，并以种种理由推托、搪塞、敷衍，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，理应依法承担补偿和赔偿责任。故恳请人民法院为原告伸张正义，依法判如所求为盼。被告犍为供销联社承认原告杨淑辉在本案中主张的原告杨淑辉原系原犍为县孝姑供销合作社职工，1985年3月13日被犍为县人民法院以贪污罪判处有期徒刑2年。1985年4月26日，犍为县孝姑供销合作社作出对原告杨淑辉开除的决定。原告杨淑辉刑满后，多次提出申诉，乐山市中级人民法院于1991年10月21日作出（1991）法刑监三字第10号刑事判决书：一、撤销本院（1988）法刑监三字第28号通知、犍为县人民法院（1985）法刑字第6号判决和（1987）法刑申字第41号通知。二、对申诉人杨淑辉免于刑事处分。1992年9月开始，原告杨淑辉一直在犍为县孝姑供销合作社领取生活费。2002年4月27日，犍为县孝姑供销合作社被依法宣告破产，2002年11月23日破产终结。原告杨淑辉在犍为县孝姑供销合作社破产清算时领取了一次性生活费等事实。但认为犍为供销联社与原犍为县孝姑供销合作社不属于同一法人单位，且原孝姑供销合作社于2002年已破产解体。原孝姑供销合作社具有独立的法人资格，人、财、物具有独立性，犍为供销联社只负责行业主管责任，在债权、债务及劳动人事福利分配上不具备主体资格。杨淑辉在1985年因贪污罪被犍为县人民法院判处有期徒刑2年，1985年4月原孝姑供销社对其作出开除决定。杨淑辉申请劳动仲裁已超过法定退休年龄。本院另查明，被告犍为县供销合作社联合社属原犍为县孝姑供销合作社行业主管单位，两个单位均具有独立法人资格。本院认为：犍为供销联社承认杨淑辉在本案中主张的事实，故对杨淑辉主张的事实予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”被告犍为供销联社属原犍为县孝姑供销合作社行业主管单位，两个单位均具有独立法人资格。杨淑辉在被开除前系犍为县孝姑供销合作社的职工，其与犍为县孝姑供销合作社基于劳动关系产生的权利义务不能约束犍为供销联社。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告杨淑辉在被犍为县孝姑供销合作社开除且在犍为县孝姑供销合作社破产后向其主管部门犍为供销联社主张有关劳动报酬及赔偿，但并未提供证据证明犍为供销联社与犍为县孝姑供销合作社，存在财产、业务和人事混同等法人人格混同的情形，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨淑辉的诉讼请求。本案案件受理费10.00元，由原告杨淑辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 员 先继业二〇一七年八月二十二日法官助理 程 冲书 记 员 王家旺