四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1423民初208号原告：李开均，男，出生于1956年3月11日，汉族，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：王建松，四川律治律师事务所律师。特别授权原告：黄福兰，女，出生于1963年9月25日，汉族，住四川省洪雅县。被告：四川省洪雅青衣江元明粉有限公司。住所地洪雅县余坪镇福宝村。法定代表人余建兵。职务总经理。委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：林明良，男，出生于1964年11月8日，汉族，四川省洪雅青衣江元明粉有限公司职工，住四川省洪雅县。原告李开均、黄福兰与被告四川省洪雅青衣江元明粉有限公司（以下简称青衣江公司）占有、使用高度危险物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除被告青衣江公司法定代表人余建兵未到庭参加诉讼外，原告李开均及其代理人王建松、黄福兰和被告青衣江公司委托诉讼代理人伍国洪、林明良均到庭参加了诉讼。二原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告的房屋损失共计131022元；二、请求法院依法判令被告赔偿原告的精神损害赔偿金30000元；三、请求法院依法判令被告承担原告支付的鉴定费、评估费共计25000元；四、请求法院依法判令被告赔偿原告差旅费240元、误工费4300元；五、请求法院依法判令本案全部诉讼费由被告承担。二位原告在庭审中明确其诉讼请求第一项和第三项的共计金额不变更的情况下：1、房屋损失分为两部分，老房损失共计52784元，新房是78283元。2、鉴定费9000元，新房评估费是7766元，老房评估费是7766元。事实与理由：2012年10月31日，被告青衣江元明粉化工厂在矿山开采中经常违规爆破，严重影响了原告的日常生活，给原告的精神和心理造成了巨大影响。2012年10月31日被告的一次违规爆破将原告所有的二套房屋损毁，造成房屋严重渗水，耳房严重开裂。之后被告的持续爆破行为使得原告房屋损毁程度日益严重。并给原告身心造成创伤。原告认为，损害发生后原告长期向被告及政府部门反映情况、主张赔偿，但均未果，故涉讼。被告辩称，一、二位原告的旧房基应全部拆除还耕，故其损失合法，不应予以支持。二、被告爆破行为技术上安全可靠、可行。三、二位原告房屋修建和建成后建筑质量鉴定均不符合法律规定的要求，其房屋安全性能没有保障，且其鉴定房屋损失的时间与其主张的被告爆破行为时间时隔4年。故二原告房屋损失系多种原因共同造成。四、二原告诉讼请求部分赔偿项目没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：一、《宅基地使用权证》（红星乡第04132号，1987年10月30日）、《宅基地使用权证》洪集用（2009洪字）第2898号。被告认为《宅基地使用权证》（红星乡第04132号，1987年10月30日）已经作废，其证据三性均不认可。《宅基地使用权证》洪集用（2009洪字）第2898号证明该地属于拆迁范围，如果没有拆迁就属于违法。因《宅基地使用权证》洪集用（2009洪字）第2898号系行政机关依职权出具，本院予以采信。《宅基地使用权证》（红星乡第04132号，1987年10月30日）其后结合全案证据予以采信。二、介绍信、伸冤请求书、情况说明、《洪川镇共同村黄福兰房屋安全检测查报告》。被告对介绍信的证据三性均认可但认为不能证明原告主张的损失是被告造成的。对伸冤请求书证据三性均不认可。对情况说明证据三性均不认可。对《洪川镇共同村黄福兰房屋安全检查报告》真实性无异议但对其合法性、关联性有异议。本院对介绍信予以采信，对伸冤请求书、情况说明不予采信。《洪川镇共同村黄福兰房屋安全检查报告》其后结合全案证据予以认证。三、《鉴定报告》（工程名称：李开均老宅）、《鉴定报告》（工程名称：李开均个人住宅）、《评估报告书》德评字【2017】1004号、《评估报告书》德评字【2017】1005号。被告以一人只能一处住房并且1、《鉴定报告》（工程名称：李开均个人住宅）鉴定该房屋的安全性级别与《洪川镇共同村黄福兰房屋安全检查报告》的安全等级不同；2、李开均老宅属于拆除对对象，不受法律保护，与被告爆破行为没有关系为由对两份《鉴定报告》的合法性、关联性有异议。被告认为《评估报告书》德评字【2017】1004号所涉房屋不受法律保护，评估的价格不应得到法律支持；认为《评估报告书》德评字【2017】1005号不能证明该房损失与被告爆破行为之间存在因果关系。因被告对《鉴定报告》（工程名称：李开均老宅）、《鉴定报告》（工程名称：李开均个人住宅）、《评估报告书》德评字【2017】1004号、《评估报告书》德评字【2017】1005号的真实性均无异议，故本院对该组证据均予以采信。证明目的其后论证。五、鉴定评估发票2张和差旅费票据6张。被告对鉴定评估发票真实性无异议，对差旅费票据证据三性均不认可。被告对鉴定费、评估费发票真实性无异议。因该三张发票均系为了鉴定案涉房屋受损相关情况而产生的与本案有关联性，本院对该三张发票予以采信。6张差旅费票据与二原告鉴定、评估时间不吻合。对该六张票据不予采信。六、董金全证人证言。被告认为证人和原告之间存在利害关系，并且其证言部分内容是其听说。所以不能证明原告房屋受损情况。董金全与二原告均为洪雅县共同村村民。并且自认其房屋也有点受损，因此受到过赔偿。因此董金全与本案判决结果有利害关系。其证人证言不能单独作为认定事实的依据，其后结合全案证据予以认证。七、二位原告户口薄、证明各1份。八、证明和二位原告的结婚证各1份。证明本案原告主体适格，无其他必需追加的原告。被告对证据七、八真实性、合法性无异议，但认为第一份证明所指房屋是拆迁对象，不受法律保护。第二份证明不能证明红星乡0612宅基地证本上的李开君与本案原告李开均系同一人。因被告对证据七、八真实性均无异议，本院予以采信。被告提交的证据：一、《洪雅县农村村民住宅使用土地申请计划书》、《洪雅县人民政府洪府函2010第207号土地及农地转用批复》、该批复附表、洪川镇村民建房占地审核统计表。证明1、原告李开均在2010年10月申请拆除原房屋151.36平方米的旧房，重新修建新房；2、此申请经过村、镇、规划建设据批准同意拆除旧房建新房；3、此申请经过批准后洪雅县人民政府下发了批复文件，批复文件显示同意李开均修建120平方米房屋，拆除原房屋151.36平方米；4、证明李开均老房拆除。原告对该组证据真实性、合法性认可但对关联性不予认可。该三组证据中的“新房”、“老房”经庭审调查即原告诉讼请求中的“新房”、“老房”，与本案具有相关性，本院予以采信。二、《洪川镇共同村黄福兰房屋安全检测查报告》、《黄福兰房屋修复预算清单》（附：李泽富评估资格证）。证明1、2013年2月22日洪雅县城镇房屋安全办公室对黄福兰新房进行了鉴定，鉴定结果证明房屋安全等级为A级，建议整改意见为修复处理；2、证明修复因原告申请，由协调组找李泽富对房屋修复进行了预算，且李泽富具备建筑工程师资质。3、黄福兰房屋修复需9200元。原告对《洪川镇共同村黄福兰房屋安全检测查报告》中的安全等级评定不予认可。对修复清单及所附资格证三性均不认可。对该证据其后结合全案证据予以认证。三、1、《青衣江元明公司爆破许可证》（复印件）；2、《安全论证评估报告》（2010年4月15日、2012年10月8日各1份）；3、《安全监理报告》（2013年3月18日）1份；4、《马河山矿512溶区登记爆破及施工组织涉及说明书》（2012年10月）。证明被告爆破作业符合爆破相关规定和技术要求指标，不会对地面造成损害。原告对该组证据三性均不认可。该组证据能证明被告是否合法使用爆破物，与本案适用法律有关，故与本案具有关联性。虽然该组系被告单方提供，但其中证据2、3均系第三方安全评估公司出具的文书，并加盖了第三方公章。对证据2、3本院予以采信。原告认可证据4是被告制作的，该证据上加盖了被告的公章，其内容也表明其制作者是被告。虽然原告对证据4证据三性不认可，但没有提出证据予以证明，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据：一、综合洪雅县洪川镇共同村村民委员会出具的两份《证明》，不能证明原告提交的《宅基地使用权证》（红星乡第04132号，1987年10月30日）中的李开君与本案原告李开均系同一个人。本院对《宅基地使用权证》（红星乡第04132号，1987年10月30日）不予采纳。二、《洪川镇共同村黄福兰房屋安全检测查报告》，虽然双方当事人都对其部分内容不予认可，但对“新房”受损状况的内容均予以认可，本院对该份证据涉及“新房”受损状况的内容予以采信。《黄福兰房屋修复预算清单》，虽然该预算单所附李泽富评估资格证系复印件，但双方当事人在庭审中对该预算单中记载的“新房”受损部位均予以认可，原告只是对其上记载的“新房”各受损部位的受损程度不予认可。故对该预算清单中双方均认可的内容，本院予以采信，其他内容不予采信。三、原告提交的《鉴定报告》2份和《评估报告书》2份。双方当事人对其真实性无异议，并对上述证据分别是对原告诉讼请求中所涉“新房”“老房”进行的鉴定、评估均无异议，本院予以采信。四、董金全证人证言，董金全证人证言中与本案其他经本院采信的证据相印证的部分予以采信，但其自认对二位原告房屋损害情况均系从二位原告处听来，因此对该部分证言不予采信。经审理查明以下法律事实：经审理查明的法律事实为：原告李开均、黄福兰系夫妻关系，于1987年6月6日登记结婚。现两人均居住于洪雅县××镇××村××（××村××）。2010年10月，二位原告为修建新房申请将原宅基地原基还耕，另行申请新宅基地一块。2010年10月，洪雅县洪川国土和规划建设所以“旧房破烂、长年失修、且交通不便、原基还耕”为由同意其申请。新宅基地的土地使用权证洪集用（2009）洪字第2898号载明，该宅基地面积为151.36平方米。二位原告于2010年10月至2012年10月31日之间在新宅基地上修建完成砖混结构楼房一栋（以下称新房）。地上三层，第三层为屋面瓦架，新房主楼结构类型为砌体结构、主楼一侧有一层的耳房，耳房结构为砌体结构。原告原宅基地上修建的老房并未拆除，至今仍由二位原告占有使用。老房为砖木结构，地上一层。2012年10月31日，被告为生产经营所需依法在洪川镇共同村地下的马河山矿部分溶区实施了爆破行为。二位原告认为被告在当天实施的爆破行为造成其“老房”和“新房”损害。2013年2月4日，洪雅县城镇房屋安全鉴定办公室对新房进行了安全检查，该报告记载“……二、现场查勘情况：该房基础、主体结构、维护结构完好，小青瓦屋面有部分松脱，部分构件查勘发现：1、二楼卫生间地面渗漏。2、底楼正面邻右一间房屋有纵向板缝，为止紧邻二楼卫生间，缝间有渗漏现象。3、耳房裂缝（1）耳房山墙产生长短不齐的三条水平裂缝，最长的裂缝长约3m，缝宽约1cm。(2)耳房位于们边处产生一条竖向裂缝。（3）耳房丁字墙处产生一条竖向裂缝。4、邻厨房单间现浇平房产生屋面渗漏，楼梯间处产生一水平裂缝，一层和二层有4间屋各有一条顺板缝。5、楼房天沟有三处渗漏，天狗圆弧挡墙有3.3m长水平裂缝。……”2016年12月7日，经二位原告申请，四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司对“新房”和“老房”的房屋安全性进行了鉴定，并且分别作出《鉴定报告》（工程名称：李开均个人住宅）和《鉴定报告》（工程名称：李开均老宅）。《鉴定报告》（工程名称：李开均老宅）该报告载明老房面积约120平方米，并鉴定老房“……第五部分现场检查、检测、鉴定……对该建筑气砌体部分进行检测，检测发现受压墙体表面局部有风化、剥落……对该建筑木结构部分进行检测，检测发现木结构柱的木材未进行防潮处理造成腐朽、虫蛀等迹象；连接方式不合理，导致节点有松动变形、沿剪切面开裂等不良现象……对木结构主梁进行检测，发现主梁有裂缝，裂缝沿梁截面，主梁承载力已不能满足使用要求，已影响安全使用……”该《鉴定报告》对老房的综合结论及建议为：“……该房屋危险性等级综合评定为C级，该建筑承重结构不能保证居住和安全使用，局部已出现险情。若该建筑已无修缮价值，为保障人身财产安全，可进行拆除。”《鉴定报告》（工程名称：李开均个人住宅）认定新房：“……一、地基基础。经现场检查表明，主楼地基基础无明显缺陷，耳房基础一侧临近稻田，稻田一侧低于房屋基础，因而基础有外露现象，耳房基础局部有沉降现象……二、上部承重结构……砌筑砂浆属于水泥砂浆，砂浆强度满足规范要求，砌筑质量一般。经现场检查，发现该建筑二层卫生间墙体受力未在下部承重墙体上，发现该建筑耳房承重墙体产生明显的变形现象，承重墙体受到地基基础的影响，墙体产生横向竖向裂缝……经现场检查表明，楼板为预制板，局部为现浇板，预制板楼板有通长裂缝，裂缝处于预制板与预制板连接处。二层卫生间为现浇楼板，未发现裂缝、变形等异样……该建筑屋面采用砖木结构形成支撑系统的坡屋顶，木质构件未出现老化虫蛀、木材缺陷等现象……该房屋安全性等级综合评定为Bsu级，该房屋主楼主体承重结构满足正常使用要求；耳房主体承重结构不满足正常使用，必须进行整体加固处理以策房屋安全……”。2017年1月12日，四川德赛价格评估有限公司对“老房”、“新房”分别作出《评估报告书》德评字【2017】1004号和《评估报告书》德评字【2017】1005号。《评估报告书》德评字【2017】1004号评估“老房”直接损失为：52784元，该损失计算方式为：拆除、清理费用5040元（拆除、清理面积为120平方米）+重建费用54000元（重建面积为120平方米）-残值6256元。《评估报告书》德评字【2017】1005号评估“新房”直接损失为：78238.76元，该损失计算方式为：主楼修缮11469.9元+耳房重建费64238.4元（重建面积共计为101.48平方米）+拆除清理费8993.376元-材料残值（再利用）11562.912元+附属设施（重新浇筑、修缮）5100元。自2012年10月31日起至今“老房”和“新房”未被修整、巩固过。双方当事人就本纠纷未达成一致意见，故涉讼。本院认为，一、依法，部分共有人就共有物受损起诉的，其他共有人应当为必要共同诉讼人。但加害人对共同占有房屋实施妨害行为，导致房屋受损，每位占有人有权单独请求占有保护。而占有保护方法中包括占有人有权请求侵权损害赔偿。即便本案所涉“老房”、“新房”系二原告与他人共有的房产，上述房屋因妨害造成损害，二位原告作为上述房屋的占有人，有权单独起诉请求侵权损害赔偿。而无需追加其他共同所有人作为原告进入诉讼。二、本案争议焦点为被告于2012年10月31日实施的爆破行为及其后继续实施的爆破行为与二位原告的“老房”、“新房”所遭受损害之间是否存在因果关系。本案，被告为生产经营依法使用爆破物过程中与二位原告之间产生纠纷，二位原告的诉讼请求实为请求被告对其房屋受损承担侵权损害赔偿。因此应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条。依照该条法律规定，本案适用无过错责任，但原告依然应当对其主张的房屋受损的事实与被告实施的爆破行为之间存在因果关系承担举证证明责任。而实施爆破的人对“新房”遭受损害系因受害人故意或者不可抗力造成的事实负举证证明责任。关于“新房”受损与被告爆破行为之间的因果关系的问题。本案证据不能证明“新房”遭受损害系因受害人故意或者不可抗力造成的事实，因此本院确认“新房”于2012年10月31日遭受的损害并非由于受害人故意或者不可抗力造成的。本案证据证明，“新房”于2010年底至2012年10月期间修建完成，直至2013年2月4日，“新房”不存在因建筑质量问题导致产生《洪川镇共同村3组黄福兰房屋安全检查报告》所载的受损情况。原告主张被告于2012年10月31日实施爆破行为时致“新房”、“老房”受损。被告认可其于2012年10月31日在与“新房”距离较近的洪川镇共同村地下的马河山矿512溶区实施过爆破行为。被告声称除自己与第三人为挖矿实施爆破行为外，“新房”所在地不存在其他震动的原因。本案证据可证明，在2012年10月31日，如果没有被告或者第三人实施爆破行为，“新房”不会遭受《洪川镇共同村3组黄福兰房屋安全检查报告》载明的损害。原告认可有第三人在洪川镇共同村4组进行挖矿开采，但是认为共同村4组离原告居住地有几里路远，“新房”、“老房”受损与第三人无关。被告自认其与第三人的开采范围不重合，不存在同一范围内两家企业同时实施爆破的情况。并自认被告距离“新房”、“老房”较近，第三人距离“新房”、“老房”较远。加之本案没有证据证明2012年10月31日有第三人在洪川镇共同村实施了爆破行为。2012年10月31日，被告实施的爆破行为造成“新房”遭受损害可能性比第三人同时在另一开采区实施爆破行为造成“新房”受损的可能性大。同时，截至2013年1月止，包括洪雅县洪川镇共同村1组村民在内的8户村民均认为系被告实施的爆破行为造成其房屋损失，请求被告赔偿损失。说明2013年1月前，被告实施的爆破行为对周围住户造成了影响具有高度可能性。如果不存在第三人实施的爆破行为，被告实施的爆破行为依然会导致“新房”受损。第三人的爆破行为与“新房”受损之间无事实上的因果关系。但如果不存在被告实施的爆破行为，“新房”不会遭受损害具有高度可能性。因此被告于2012年10月31日实施的爆破行为与案涉“新房”受损之间存在事实因果关系。由于“新房”受损的结果不存在外来因素介入导致，被告实施的爆破行为致案涉“新房”受损并非在特殊情形下，偶然发生的结果。而是通常情况下都会发生的结果。因此二者之间存在法律上因果关系。关于“老房”与被告爆破行为之间是否存在因果关系的问题。原告自认在洪川镇共同村仅有“老房”和“新房”两栋房屋。并自认“老房”修建于1987年至九十年代初期。2010年10月，洪雅县洪川国土和规划建设所以“旧房破烂、长年失修、且交通不便、原基还耕”为由同意其申请二位原告作为申请人之一将“老房”所附宅基地还耕，批准了修建“新房”的宅基地。即至2012年10月31日，“老房”存在因自身原因或者自然原因造成损害。但是被告爆破行为能造成二位原告新房受损必然对“老房”造成损害。因此被告人的爆破行为与“老房”受损之间存在因果关系。被告是否应当对房屋损害发生后扩大的损失承担赔偿责任的问题。二位原告认可其新房、老房损害发生后至2016年12月间，其所受损害扩大了。二位原告亦自认损害发生至今，“新房”、“老房”除了瓦被翻修，角子、领子被换了之外并未经人进行过其他修理和巩固。根据二位原告的陈述，其已经意识到房屋受损不仅存在财产上损害，更存在威胁其人身安全的可能性。但损害发生后，经相关机构鉴定房屋需要采取维修、加固等措施，二位原告怠于避免、减少损害，自2012年10月31日至今历经4年多时间，期间经历420芦山地震等事件，均未对房屋采取维修、加固等措施。其对自己人身安全和财产安全严重懈怠，极其不注意。二位原告作为不具有建筑安全性鉴定专业知识的人，无法准确辨别受损房屋是否达到安全居住、使用的标准。其对房屋受损状态不采取措施以防止其扩大的行为，实际是对自己人身安全面临的危险性漠然视之。因此二位原告不得就扩大的损失要求赔偿，以此督促受害人尽到足够保护自己免受损害的注意义务以避免更大损害的发生。并且本院认为，虽然本案系使用爆炸物致他人损害的纠纷，依法受害人所遭受的损害唯有在受害人存在故意或重大过失时，加害人可以免责或者减轻责任。但该规定应当只包括受害人因加害人行为遭受损害的情况，而不包括受害人对损害发生后的损害扩大部分有过错的情况，在该情况下即便受害人系轻微过失，仍应当承受减轻赔偿金额的不利结果。如此即不会加重受害人的举证证明责任，也有利于督促依法应当采取诉讼、仲裁等法定途径解决的纠纷中的受害人积极采取诉讼等法定途径以维护自身权益。本案中，“新房”遭受损害后损害的扩大部分不能具体确定且不能与先前的损害相区别。故应减少被告赔偿额。但被告在本案中存在没有积极配合原告进行鉴定等行为，为督促加害方积极承担其依法应当承担的义务，故该扩大损失定为20%为宜。即被告承担房屋损失的80%，二位原告承担剩余的20%。原告提供了《鉴定报告》（工程名称：李开均个人住宅）、《鉴定报告》（工程名称：李开均老宅）和《评估报告书》德评字【2017】1004号、《评估报告书》德评字【2017】1005号以证明“老房”、“新房”受损的事实及金额。《鉴定报告》（工程名称：李开均个人住宅）是针对“新房”的房屋安全性进行的鉴定，该《鉴定报告》对“新房”中的耳房建议为：“耳房房屋墙体缺陷处进行加固处理，耳房基础采取保护措施，屋顶木架进行紧固处理。”与《评估报告书》德评字【2017】1005号对该耳房评估为拆除、重建的结论是矛盾的。二位原告坚持主张耳房应当拆除、重建。但《鉴定报告》（工程名称：李开均个人住宅）是针对房屋安全性进行的鉴定。其对耳房的建议证明耳房并不必需拆除、重建，可以进行修理、维护。原告应当对其受损的损害结果承担举证证明责任。因此对原告主张耳房需进行拆除、重建不予采信。根据《评估报告书》德评字【2017】1005号对耳房重建面积的记载可知耳房面积共计约为101.48平方米，由于耳房承重墙体和该房的其他墙体确实存在裂缝，且比主楼的墙体裂缝多而严重，因此对耳房损失酌定为25000元。关于“老房”的损失。如前所述，2012年10月31日，被告的爆破行为会造成“老房”损害，使之财产价值减少。被告应当对此承担赔偿责任。考虑“老房”面积约120平方米，本院对“老房”损失酌定为6000元。因此被告应当承担的损失为：“新房”损失41569.9（11469.9元+25000元+5100元）×80%+“老房”损失6000元=39255.92元。原告主张的误工费、差旅费、无证据予以证明。精神损害抚慰金无法律依据。本院均不予以支持。“新房”鉴定费、评估费由被告承担80%，原告自行承担20%。“老房”的鉴定费和评估费，为督促加害人积极配合受害人对因加害人爆破行为所造成的损失进行鉴定，本院酌定被告承担“老房”鉴定费的20%。虽然原告主张“老房”、“新房”鉴定费共计9000元，评估费金额各为7766元。但原告主张“老房”、“新房”的鉴定费、评估费金额总额与本案评估、鉴定发票证明的两房的鉴定费、评估费金额一致（“老房”、“新房”鉴定费共计9000元；评估费各8000元）。因此本院对原告主张的“老房”、“新房”鉴定费、评估费共计25000元予以确认。被告应当承担“老房”“新房”鉴定费和评估费共计：25000元×80%=20000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条之规定，依据洪雅县人民法院审判委员讨论决定，判决如下：一、由被告四川省洪雅青衣江元明粉有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告李开均、黄福兰损失39255.92元。二、由被告四川省洪雅青衣江元明粉有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告李开均、黄福兰鉴定费、评估费共计20000元。三、驳回原告李开均、黄福兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为2000元，被告四川省洪雅青衣江元明粉有限公司承担960元，原告李开均、黄福兰应当承担的诉讼费减收为728元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  黄逊二〇一七年八月二十五日书记员  凌科