浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0825民初2701号原告(反诉被告)：艾艾精密工业输送系统（上海）股份有限公司，住所地上海市闸北区万荣路700号7幢A240室。（统一社会信用代码：913100006073785958）法定代表人：涂木林，董事长。委托诉讼代理人(特别授权代理)：谢国樑，男，系原告公司职工。被告（反诉原告）：浙江家德家居有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业新城开源路10号。（统一社会信用代码：913308256970077708）法定代表人：王金香，执行董事。委托诉讼代理人(特别授权代理)：陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权代理)：黄志群，系被告公司职工。原告艾艾精密工业输送系统（上海）股份有限公司（以下简称精密工业公司）为与被告浙江家德家居有限公司（以下简称家德家居公司）买卖合同纠纷一案，于2016年9月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2016年10月9日被告家德家居公司向本院提出反诉，本院受理后与本诉合并进行了审理。审理中，被告提出申请，要求对原告提供的印花导带的产品质量进行司法鉴定。本院于同年12月14日决定予以司法鉴定，并于2017年5月16日收到浙江方圆检测集团股份有限公司质量鉴定报告。本案分别于2016年11月15日、2017年6月28日二次公开开庭进行了审理。原告精密工业公司的委托代理人谢国樑，被告家德家居公司的委托代理人陈荣伟、陈青（第一次委托）、黄志群（第二次委托）到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方均向本院提出申请，要求给予3个月的庭外和解时间，但和解未果。本案现已审理终结。原告精密工业公司起诉称：被告自2014年10月至2015年10月共向原告购买印花导带三条，并签订了《买卖合同》三份，约定供货规格、单价、交货地点、方式及付款方式等。合同签订后，原告按约供货给被告，但被告收货后却未按约支付货款。经催收，除被告支付70万元货款外，尚欠原告货款5×××万元拖欠至今未付。现要求被告给付货款5×××万元;本案诉讼费用由被告承担。被告家德家居公司答辩并反诉称：原、被告于2014年10月至2015年10月期间分别签订《买卖合同》三份，约定由原告供给被告印花导带三条，共计价款12×××万元。合同对导带的质量等作了明确约定。合同签订后，被告先后支付货款70万元。然被告在使用原告产品后发现该产品出现鼓包、分层、定位不准、运行不稳定等质量问题，为此，被告多次要求原告进行处理，但原告均一直拖延。后经催促，原告虽派相关人员进行维修，但终因产品质量问题严重无法修复，原告又不同意对产品进行更换，导致被告无法正常使用印花导带，给被告的生产造成重大损失。被告尚欠原告5×××万元未付事实，但并非蓄意拖欠涉案货款，而是双方存在产品质量的纠纷而未付，原告未按约定提供符合质量要求产品之行为显属违约，故原告诉请应当依法予以驳回，并反诉要求1、判令原告精密工业公司退还货款70万元并赔偿相应的损失（以评估为准），被告家德家居公司同时退还其不合格产品印花导带三条；2、本案反诉费用由反诉被告承担。审理中，被告变更了反诉请求:要求原告退还货款70万元及支付利息（其中50万元分别从2014年11月25日、2015年2月2日、2015年4月7日、2015年7月×××0日、2015年8月22日起各以本金10万元，自2015年10月26日起以本金20万元，均至履行完毕之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付）；评估费用由反诉被告承担。原告精密工业公司针对被告家德家居公司的反诉答辩称：1、原告对被告的陈述不予认可，2016年9月22日被告到原告公司协商时只认可其中一条导带有质量问题，对其余的二条导带表示没有质量问题。2、原告愿意就存在质量问题的一条导带进行协商，对没有质量问题的导带不存在争议，加上原告亦已派遣员工为被告的问题导带进行了维修。综上，不同意退回货款70万元，要求驳回被告的反诉请求。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、2014年10月12日、2015年2月27日、2015年10月12日的买卖合同各1份，拟证明被告向原告购买印花导带×××条，每条单价为41万元，共计货款12×××万元的事实;2、国内销货单×××份，拟证明原告将案涉三条印花导带分三次送到被告处并提供现场服务的事实;×××、增值税专用发票2份，拟证明原告分两次向被告开具共计12×××万元的增值税发票的事实;4、收据7份，拟证明被告分7次向原告开具承兑汇票共计70万元货款的事实;5、2016年7月22日往来账项询证函1份，拟证明被告尚欠原告货款5×××万元未付的事实;被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：6、买卖合同×××份（与证据1合同相同），拟证明原、被告双方关于买卖印花导带与货款总额及相关权利义务进行了约定的事实；7、收据7份（与证据4相同），拟证明被告已支付的货款数额的事实；8、函件传真2份、微信×××份（被告总经理与原告业务员的微信聊天），拟证明被告向原告提出质量异议等事实；9、产品照片4份，拟证明案涉产品存在质量问题的事实；10、录音及录音资料各2份，拟证明被告在使用原告提供的产品过程中，被告向原告提出质量异议，被告派人维修的事实；11、被告所购买的印花机的合同与印花机的购货方佑铠科技工业股份有限公司技术说明各1份，拟证明被告购买的印花机不能安装自动纠偏装置的事实；12、根据被告申请，本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司质量的鉴定报告与补充函、鉴定费发票各1份，鉴定报告拟证明原告供给被告的印花导带(1).1号生产线导带出现大面积布层分离脱落现象，不符合国家化工行业标准HG/T×××046-2011《织物芯输送带外观质量规定》第4.5条规定和双方买卖合同的约定。(2).鉴定对象的三条生产线上均没有安装导向装置和自动纠偏装置，易导致导带跑偏和导带两边出现分层现象。由于原告对鉴定报告提出有异议，后鉴定机构又出具了补充函，拟证明(1).本次鉴定是针对鉴定对象的现状做出的是否符合国标HG/T×××046-2011的结论。由于输送带的外观质量对输送带使用有重大影响，输送带在寿命周期内其外观质量应符合国家标准规定或者合同约定。鉴定报告中已排除了使用过程中使用不当溶剂和无自动纠偏装置而产生起泡和分层。(2).产品质保期一年不是产品寿命一年，鉴定对象现状是有一条导带无法使用。况且合同备注第②点明确规定：两年内如导带出现严重分层现象，乙方承诺免费维修并解决分层问题。(×××).鉴定报告的结论是现状不满足国标HG/T×××046-2011规定的要求，也不符合合同备注第②点约定的要求。国标HG/T×××046-2011规定的要求和合同约定的要求不仅仅是只针对供货时和刚生产阶段，产品质保期后产品质量仍要符合标准规定要求（外力因素导致的项目除外）；鉴定费为8万元的事实。上述证据经当庭质证，被告对证据1、2、×××、4、5的真实性均无异议，该五组证据客观真实，能证明所待证的事实，本院予以认定。对被告提供的证据，原告质证认为证据6、7、8、10的真实性均无异议，本院予以认定。对证据9的真实性有异议，认为其未到现场看过；本院认为，对该组证据的证明对象即案涉产品是否存在质量问题的事实本院将结合鉴定报告予以综合认定。对证据11的真实性有异议，认为应该安装自动纠偏装置的，佑铠科技工业股份有限公司是一个企业，并不能证明自己的设备是否可以安装；鉴定报告上亦已说明。本院认为，对该组证据的证明对象本院将结合其他相关证据予以综合认定。对证据12即鉴定报告与补充函均有异议，认为①寿命期和保质期不同。皮带是易耗产品，质保期1年，在1年以内原告的产品是符合国家标准的，有问题厂家应该负责，但超出1年以后就不保证；鉴定机构对寿命期和质保期有混淆，且没有安装自动纠偏装置，容易出现问题，鉴定时间超过了质保期。②因被告货款未支付，故维修不及时；而且原告已维修了一次，每次来都要费用的，维修的前提是要被告货款付掉。③鉴定机构对于产品质量标准的说法不对，第1条导带是2014年10月2×××日正式调试完毕交给被告使用，质保期到期应为2015年10月22日，鉴定机构提取导带的日期为2017年×××月16日，这三个时间节点是否合理，故对鉴定报告上原告的导带存在问题质量认为不合理。本院认为，该鉴定报告系法院委托，并经本院审查，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人亦具有相应的执业证书（资格），故该鉴定报告具有真实性、合法性，对于原告的产品是否有质量问题，在鉴定报告中已加以分析认证，故不再重复认证，本院对该鉴定报告与补充函予以认定。根据原、被告双方提供的证据，结合双方庭审陈述，本院对案件事实认定如下：原、被告于2014年10月12日、2015年2月27日、2015年10月12日分别签订了《买卖合同》各一份，甲方为被告，乙方为原告，约定由原告供给被告印花导带计三条，每条单价为41万元，共计价款12×××万元;并约定供货规格、交货地点与方式等;付款方式为导带装机调试印花后甲方×××日内支付总货款×××0%，甲方使用三个月导带无质量问题需支付乙方剩余货款40%，质保金为×××0%一年内付清。另合同上备注:乙方承诺交付给甲方的货物为65KT平网印花导带，厚度2.6mm，质保期一年（①.一年内我司对导带免费做维修保养服务，如在质保期内导带出现严重跑偏、鼓包、分层等现象，甲方有权要求全额退款退货，或要求乙方从（重）新置换一条新的导带。②.两年内如导带出现严重分层现象，乙方承诺免费维修并解决分层状况）。合同签订后，原告按约供货给被告，其中第一条导带于2014年10月2×××日交付被告使用，第二条导带于2015年×××月18日交付使用，第三条导带于2015年10月16日交付使用。被告收货使用后，第一条导带（即1号线）于2015年×××月份出现起泡、分层等问题，并及时联系原告，原告亦于2015年×××月11日至18日、同年8月、同年10月15日及2016年5月24日四次派人维修保养，但终因产品质量问题无法修复，导致被告无法正常使用印花导带。被告亦分别于2014年11月25日、2015年2月2日、2015年4月7日、2015年7月×××0日、2015年8月22日、2015年10月26日支付原告货款计70万元。经催收，被告以使用原告印花导带后出现鼓包、分层、定位不准、运行不稳定等质量问题，不同意再支付尚欠的货款5×××万元。为此，致双方产生本案纠纷。原告起诉后，被告就产品质量问题提起反诉，并申请要求对原告提供的印花导带的产品质量进行司法鉴定。2017年4月28日、6月16日浙江方圆检测集团股份有限公司作出原告供给被告的印花导带(1).1号生产线导带出现大面积布层分离脱落现象，不符合国家化工行业标准HG/T×××046-2011《织物芯输送带外观质量规定》第4.5条规定和双方买卖合同的约定。(2).鉴定对象的三条生产线上均没有安装导向装置和自动纠偏装置，易导致导带跑偏和导带两边出现分层现象。被告为鉴定预交鉴定费用8万元。本院认为，原、被告之间签订的三份《买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力;原、被告应根据合同的约定履行各自的义务。被告向原告购买设备，原告应按约提供符合使用标准、合格的设备给被告。而原告向被告提供的1号线印花导带存在瑕疵，无法正常使用，原告虽也多次派人维修保养，但终因产品质量问题无法修复，致使导带未能完全达到合同目的，导致被告无法正常使用印花导带。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，原告应承担相应的违约责任。因此，被告请求原告返还因无法正常使用1号线印花导带的货款41万元，符合法律规定，予以支持。1.关于原告请求被告给付货款5×××万元的问题。由于原、被告对存在交易及付款金额无异议;另根据2016年7月22日往来账项询证函，被告对尚欠原告货款5×××万元未付无异议，故被告至今尚欠原告货款5×××万元未付，应履行给付义务。但因原告供给被告的1号线导带存在质量问题，应在被告所欠的货款中扣减。故原告主张不同意返还货款，要求驳回被告的反诉请求的相关抗辩意见，本院不予采纳。2.关于被告抗辩原告所提供的另二条印花导带亦存在质量问题。被告并未提供相关证据证明另二条印花导带存在质量问题相关依据，且本院委托鉴定单位作出的鉴定结论并未显示另外二条印花导带存在质量问题;加上原告亦不认可，故对该抗辩不予采信。×××.关于被告要求原告退还货款70万元及支付利息的反诉请求问题。因被告在提出反诉前并未向原告主张要求全额退款，故其主张的利息损失应从提起反诉之日起即自2016年10月9日起计算，该诉讼请求合理部分应予支持。综上，原、被告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告应向原告给付所欠货款5×××万元，原告应向被告返还货款41万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告(反诉原告)浙江家德家居有限公司支付原告（反诉被告）艾艾精密工业输送系统（上海）股份有限公司货款53万元；二、原告（反诉被告）艾艾精密工业输送系统（上海）股份有限公司返还被告(反诉原告)浙江家德家居有限公司因其所供产品存在质量问题的货款41万元及支付自2016年10日9日起至履行完毕之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付利息;三、上述一、二项款项相抵后，被告(反诉原告)浙江家德家居有限公司还应支付原告（反诉被告）艾艾精密工业输送系统（上海）股份有限公司货款12万元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕;四、驳回原告（反诉被告）艾艾精密工业输送系统（上海）股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)浙江家德家居有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9100元，反诉费5400元，鉴定费80000元(被告预交)，合计94500元，由原告（反诉被告）艾艾精密工业输送系统（上海）股份有限公司负担50125元，被告(反诉原告)浙江家德家居有限公司负担44375元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  洪俊杰审 判 员  陈雄平人民陪审员  刘建萍二〇一七年八月十六日书 记 员  刘丽娜