四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终872号上诉人（原审被告）：周世高，男，1966年1月24日出生，汉族，住四川省内江市隆昌县。委托诉讼代理人：陈俊，四川南商律师事务所律师，执业证号：15104201511231497。上诉人（原审被告）：攀枝花市车辆驾驶员服务站,经营场所：四川省攀枝花市东区五十四转盘旁。经营者：何清轩，男，1945年4月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系该站站长。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司,住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街185号,统一社会信用代码：91510400904375446c。法定代表人：郑旭翰，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。被上诉人（原审原告）：夏祚清，男，1966年4月10日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：胡太军，攀枝花市盐边县渔门法律服务所法律工作者。上诉人周世高、攀枝花市车辆驾驶员服务站（以下简称：服务站）、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称：人民财保攀枝花分公司）因与被上诉人夏祚清机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭于2017年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人周世高及其委托诉讼代理人陈俊、上诉人服务站的经营者何清轩、上诉人人民财保攀枝花分公司的委托诉讼代理人谢连峰、被上诉人夏祚清及其委托诉讼代理人胡太军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周世高上诉请求：1.请求撤销四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第2159号民事判决，并依法改判；2.被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：一审原告过度鉴定，损失应当由其自行承担；上诉人在保险公司投保了足额保险，故上诉人承担的全部赔偿都应当由保险公司承担。服务站上诉请求：1.请求依法改判四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第2159号民事判决，驳回夏祚清对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人与周世高不是挂靠关系，不应成为本案承担责任的主体；2.原审判决上诉人承担夏祚清停业榨油的经营损失，无事实依据和法律依据。二、鉴定费应由三被上诉人承担，诉讼费应由周世高承担。人民财保攀枝花分公司上诉请求：1.请求撤销四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第2159号民事判决，并依法改判；2.被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：一审被上诉人过度鉴定，损失应当由其自行承担。对于周世高的上诉请求，夏祚清辩称：上诉人的上诉请求不能成立，夏祚清的房屋在事故发生前不存在危房以及安全隐患；危房是交通事故发生后造成的，夏祚清在一审诉讼中申请对房屋进行鉴定符合法律规定，也是必须和必然产生的费用，因此，这部分费用应由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。服务站辩称：应由夏祚清承担鉴定费用。人民财保攀枝花分公司辩称：同意周世高上诉请求中要求被上诉人承担扩大损失部分，其余不认可。对于服务站的上诉请求，夏祚清辩称：事故车辆事实车主是周世高，一审中查明服务站收取了周世高的挂靠费和服务费，挂靠关系成立。鉴定费不是夏祚清任意扩大的损失，是处理本案合理的损失费用，因此服务站和周世高应承担鉴定费和停业损失费。周世高辩称：挂靠关系，请求结合庭审查明情况确定是否形成挂靠关系。鉴定费用应由保险公司承担，扩大的损失应由夏祚清承担。人民财保攀枝花分公司辩称：同意服务站关于鉴定费用应由被上诉人承担的请求，其他的不同意。对于人民财保攀枝花分公司的上诉请求，夏祚清的答辩意见与针对周世高上诉请求的答辩意见一致。周世高辩称：同意房屋的危险性鉴定不需要做的意见，扩大的损失由被上诉人承担。服务站辩称：应由夏祚清承担鉴定费用。夏祚清向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失100000元，当庭变更为42696元；屋内物件及收益损失20000元，当庭变更为房屋内榨油机收益损失为3000元；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：1996年3月8日盐边县国土资源局为夏祚清颁发了临时建设用地许可证一份，载明夏祚清在盐边县拥有面积为67平方米，用途为商店的临时用地一处。2005年盐边县国土资源局为夏祚清颁发了编号为48号和编号为53号的建房许可证二份，载明同意夏祚清在盐边县修建80平方米和150平方米的两处住宅。夏祚清80平方米的房屋系上述夏祚清临时建设用地许可证中载明的67平方米临时建筑改建得来。该房屋临近公路，事故发生前，夏祚清曾在该房屋内经营榨油。周世高持有A2D驾照，周世高所有的川Ｄ×××××号重型货车挂靠在服务站运营，服务站收取了一定的管理费。2014年5月3日20时35分，周世高驾驶川Ｄ×××××号重型货车，沿盐泽路行驶至米时，撞到夏祚清的房屋，造成夏祚清的房屋受损。后经盐边县公安局交通管理大队作出事故认定，周世高负此次事故的全部责任，夏祚清无责任。本案受理后，经夏祚清申请，一审法院依法委托四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司为夏祚清受损房屋的危险性（主体结构安全性）作鉴定，在鉴定报告中载明夏祚清的房屋危险等级为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，房屋主体结构不安全，构成整幢危房。夏祚清支出房屋主体结构安全性鉴定费30000元。后夏祚清申请对其受损房屋现有价值、拆除费用和拆除后残值进行鉴定，一审法院依法委托四川华光会计师事务所进行鉴定，该所出具报告书，载明房屋现有价值为38479元，拆除费用为6782元，房屋拆除后残值为2565元。夏祚清支出房屋现有价值、拆除费用和拆除后残值鉴定费3000元。川Ｄ×××××号重型货车由被保险人周世高在人民财保攀枝花分公司投保了机动车第三者责任强制保险，由被保险人攀枝花市车辆驾驶员服务站在人民财保攀枝花分公司投保了500000的不计免赔率第三者责任商业险。机动车第三者责任强制保险及500000元第三者责任商业险的保险期间均为2014年4月24日至2015年4月23日，事故发生在两种保险的保险期间内。2017年1月4日被告人民财保攀枝花分公司申请对夏祚清房屋损失与交通事故的参与度进行鉴定，但人民财保攀枝花分公司于2017年4月14日撤回该鉴定申请。夏祚清曾任盐边县的村民小组组长，2017年换届选举，夏祚清不再担任盐边县村民小组组长职务。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，夏祚清的损失先由人民财保攀枝花分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，周世高负此次事故的全部责任，周世高依法应当承担赔偿责任，因周世高购买的川Ｄ×××××号重型货车挂靠在服务站，且服务站收取了管理费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，周世高与服务站应当对夏祚清的损失承担连带责任。因川Ｄ×××××号重型货车在人民财保攀枝花分公司投保了500000元商业三者险，故周世高与服务站承担的赔偿责任属于人民财保攀枝花分公司商业三者险赔偿范围的在500000元限额内赔偿。不属于人民财保攀枝花分公司保险赔偿范围的损失由周世高与服务站承担连带责任。关于夏祚清的损失，夏祚清房屋损失经鉴定为42696元，依法予以确认。夏祚清道路交通事故发生前在事故房屋内经营榨菜油，道路交通事故导致原告榨菜油的房屋构成D级危房，需拆除重建，夏祚清未办理榨油的相关手续，也未提供榨油的历史单据，无法确定夏祚清停业的经营损失，根据夏祚清居住的环境和本案的实际情况，酌情确定夏祚清停业榨油的经营损失1000元。夏祚清因鉴定支出鉴定费33000元，依法予以确认。夏祚清因本次交通事故受到的损失共计76696元，其中夏祚清的房屋损失42696元，未超出人民财保攀枝花分公司保险赔偿范围，故该部分损失依法由人民财保攀枝花分公司赔偿给原告夏祚清。周世高与人民财保攀枝花分公司虽提出原告D级危房的形成主要是自身建筑的原因，交通事故只是加大房屋的危险点。但未提供证据证明事故发生前此房已经是D级危房，也未提供证据证明交通事故与原告受损房屋形成D级危房损失的参与度。一审法院对周世高和人民财保攀枝花分公司的此项抗辩依法不予采信。根据交强险条款第十条和商业险条款第七条的规定，鉴定费和停业损失不属于人民财保攀枝花分公司赔偿范围，故夏祚清支付的鉴定费33000元和停业损失1000元，共计34000元，依法应当由周世高和服务站承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零三条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告夏祚清房屋损失款42696元；二、被告周世高、被告攀枝花市车辆驾驶员服务站于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告夏祚清鉴定费33000元、停业损失1000元，共计34000元；三、驳回原告夏祚清的其他诉讼请求。二审庭审中，上诉人服务站提交一份人民财保攀枝花分公司出具的《情况说明》，拟证明周世高购买保险时享受了七折优惠，服务站从未与车辆办理过挂靠。周世高质证认为：对该证据真实性无法确认，并没有证实双方是否存在挂靠关系，证明目的不予认可。夏祚清质证认为：服务站提交的证据比较单一，三项均不予认可。人民财保攀枝花分公司未发表质证意见。本院认为，《情况说明》仅能证实服务站与人民财保攀枝花分公司是长期合作单位，有保险业务往来，并能享受专有的货车车队七折优惠；川Ｄ×××××的车主周世高在服务站购买保险时享受了七折优惠。但并不能证明服务站与周世高之间是否存在挂靠关系。对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。经二审审理，所查明的本案事实和证据与一审审理查明的事实和证据是一致的，本院对此予以确认。本院认为，综合当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：（一）周世高与服务站是否形成挂靠关系；（二）本案的鉴定是否必须，鉴定费用应由谁承担；（三）夏祚清的停业损失由谁承担。根据二审认定的案件事实和法律规定，分析评判如下：一、周世高与服务站是否形成挂靠关系所谓机动车辆挂靠经营，是指个人出资购买车辆，以客货运输企业为车主登记入户，并以其名义进行客货运输经营，由挂靠单位提供适于营运的法律条件，并收取相应的管理费或有偿服务费的经营方式。在案证据证实：案涉川Ｄ×××××号重型货车由周世高在人民财保攀枝花分公司投保了交强险，由服务站在人民财保攀枝花分公司投保了500000元的不计免赔率商业三者险，且事故发生在交强险、商业三者险的保险期间内。根据二审庭审中当事人陈述证实，川Ｄ×××××号重型货车的法定车主及事实车主均为周世高，周世高既未与服务站签有挂靠协议，由服务站提供用于营运的证照，也未以服务站的名义进行货物运输，亦未向服务站缴纳任何费用。因此，周世高与服务站未形成挂靠关系。故服务站提出“上诉人与周世高不是挂靠关系”的上诉理由成立。二、本案的鉴定是否必须，鉴定费用应由谁承担本案中，周世高驾驶自有的川Ｄ×××××号重型货车于2014年5月3日20时35分撞到夏祚清的房屋，造成房屋受损；因人民财保攀枝花分公司对夏祚清受损房屋估损金额为1911元，双方未能达成一致。夏祚清为了查清房屋受损情况，申请法院对受损房屋的危险性及房屋现有价值、拆除费用、拆除后残值进行鉴定并无不当，且鉴定结果证实夏祚清的房屋损失为42696元，与人民财保攀枝花分公司的估损金额1911元差距较大。因此，夏祚清为维护其合法权益对房屋损失进行的鉴定是必要的，周世高、人民财保攀枝花分公司上诉认为夏祚清过度鉴定的理由不能成立；鉴定支付的费用系夏祚清的实际损失，侵权人周世高应当予以赔偿，保险公司应当依照保险合同的约定，在商业三者险范围内承担赔偿责任。三、夏祚清的停业损失由谁承担《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。该损失系被侵权人现实财产减少的价值，而非预期利益的丧失，故预期利益不属于财产损害赔偿的范围。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，虽然规定确定部分预期利益应予赔偿，但该预期利益不包括夏祚清主张的停业损失，且夏祚清未提供证据证明其具体停业损失。因此，服务站提出“原审判决上诉人承担夏祚清停业榨油的经营损失，无事实依据和法律依据”的上诉理由成立。综上所述，周世高主张“由人民财保攀枝花分公司承担赔偿费用”、服务站主张“不应承担鉴定费用及停业损失，与周世高不是挂靠关系”的上诉请求成立；人民财保攀枝花分公司、周世高主张“一审被上诉人过度鉴定，损失应当由其自行承担”的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第2159号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内赔付夏祚清房屋损失42696元、鉴定费33000元，共计75696元；三、驳回夏祚清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由夏祚清负担500元，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担850元；二审案件受理费650元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担600元，夏祚清负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 鲜林审 判 员 胥军审 判 员 刘立二〇一七年八月三十日法官助理 陈越书 记 员 刘玲