四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初2771号原告陶启忠，男，生于1965年3月12日，住苍溪县。委托诉讼代理人何明，四川鉴平律师事务所律师。被告柏林江，男，生于1984年5月25日，住苍溪县。被告李艾蓉，女，生于1985年8月6日，住苍溪县，系被告柏林江之妻。委托诉讼代理人秦勇，苍溪县陵江法律服务所法律服务工作者。被告四川静雅景观建设工程有限公司（以下简称“静雅景观公司”），住所地广元市利州区。法定代表人段远彪，执行董事。委托诉讼代理人ＸＸ，广元市利州区嘉陵法律服务所法律服务工作者。原告陶启忠与被告柏林江、李艾蓉、四川静雅景观建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了公开审理。原告陶启忠的委托诉讼代理人何明、被告柏林江、李艾蓉的委托诉讼代理人秦勇、四川静雅景观建设工程有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶启忠向本院提起诉讼请求：判令被告柏林江偿付原告陶启忠民工工资款208000元、违约金62000元、催收工资款的车旅费和律师费25000元。事实和理由：原告陶启忠在被告柏林江挂靠的静雅景观公司所承包的苍溪县双河乡村道路硬化工程等处务工，被告柏林江应付原告陶启忠工资款248000元，双方于2016年3月31日达成债务履行协议书，约定于2017年4月15日前付148000元，6月15日前付清，逾期则按总欠款280000元支付，并承担催收此款的车旅费、律师费等损失，任何一方违约需向守约方支付违约金30000元。原告陶启忠后经多次催收被告柏林江均未付。由于被告柏林江与被告李艾蓉是夫妻关系，且是挂靠静雅景观公司的实际施工人，被告李艾蓉、静雅景观公司应与被告柏林江一起承担民事责任。原告陶启忠遂提起诉讼，请求人民法院处理。被告柏林江、李艾蓉辩称：原告陶启忠所起诉的诉讼主体不适格，被告李艾蓉不宜成为被告；原告陶启忠所起诉的民工工资与实际金额不符；违约金重复计算且金额偏高，应当适当降低；律师费、车旅费不应由被告柏林江承担。被告静雅景观公司辩称：原告陶启忠是工程实际施工人，与静雅景观公司无合同和劳务关系；原告陶启忠在与原告陶启忠与被告柏林江的债务履行协议书中明确约定了放弃对被告静雅景观公司的权利；被告柏林江除被告静雅景观公司外，还挂靠其它公司并将这些工程交给原告陶启忠施工，原告陶启忠的起诉漏列了当事人。故应驳回原告陶启忠对被告静雅景观公司的诉讼请求。原告陶启忠为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告陶启忠、被告李艾蓉的身份证复印件、被告柏林江的人口信息打印件、被告静雅景观公司注册登记材料打印件各1份，以证明当事人诉讼主体资格的事实。2、被告柏林江、李艾蓉的结婚登记档案材料复印件1份，以证明被告柏林江在与被告李艾蓉夫妻关系存续期间所欠原告陶启忠民工工资款，被告李艾蓉应连带支付的事实。3、照片复印件1份，以证明原告陶启忠所提供劳动的工程系被告静雅景观公司承建，现场实际施工人是被告柏林江的事实。4、承包合同书1份，以证明原告陶启忠与被告柏林江之间，有由原告陶启忠为被告柏林江施工，完工时被告柏林江向原告陶启忠一次性付清民工工资的约定。5、债务履行协议书1份，以证明被告柏林江欠原告陶启忠民工工资248000元，双方于2016年3月31日约定于2017年4月15日前付148000元，6月15日前付清，逾期则按总欠款280000元支付，并承担催收此款的车旅费、律师费等损失，任何一方违约需向守约方支付违约金30000元的事实。6、律师代理收费发票3份，以证明四川鉴平律师事务所因办理本原告陶启忠向被告柏林江劳务合同案而收取原告陶启忠律师代理服务费21650元的事实。在就原告陶启忠所举证据进行质证时，被告柏林江、李艾蓉认为：证据1中不宜将被告李艾蓉列入；证据2、5与本案无关联；对其它证据无异议。被告静雅景观公司认为：证据2因系被告柏林江的个人债务而与本案无关；证据3不可证明债务履行不能而无关联性；证据5说明原告陶启忠所提供劳动的工程除有被告静雅景观公司的外，还有其它公司的工程，起诉的欠款总金额全归于被告静雅景观公司与事实不符；对其它证据无异议。被告柏林江、李艾蓉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、债务履行协议书1份，以证明原告陶启忠与被告柏林江债权债务产生的依据是在相关领导主持下签订的，显失公平，且不是被告柏林江的真实意思表示，对金额变化不知情，违约金重复计算的事实。2、承包合同书1份，以证明原告陶启忠与被告柏林江之间是承包工程关系的事实。在就被告柏林江、李艾蓉所举证据进行质证时，原告陶启忠认为：不能说证据1签订时有相关领导在场就显失公平，280000元是按总金额计算的，约定违约金是为了督促履约；对其它证据无异议。被告静雅景观公司认为，证据1与被告静雅景观公司无关；对其它证据无异议。被告静雅景观公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、收条复印件3份，以证明被告静雅景观公司分别于2016年9月8日、11月7日和2017年1月11日向被告柏林江给付551610元、270000元和551610元工程款的事实。2、工程借款依据复印件2份，以证明被告柏林江以借款的方式先后于2016年9月8日和2017年1月11日在被告静雅景观公司取得551610元和919350元款项的事实。3、工程内部承包管理合同复印件1份，以证明被告静雅景观公司与被告柏林江之间的发包承包关系的事实。4、本院（2017）川0824民初1896号民事判决书复印件1份，以证明在被告柏林江与他人发生的买卖合同法律关系中，本院已判决被告静雅景观公司不承担民事责任的事实。在就被告静雅景观公司所举证据进行质证时，原告陶启忠认为：证据1、2不具有客观性，即便真实也无关联性；证据3表明被告柏林江的行为就是被告静雅景观公司的行为；证据4系未生效的法律文书效力待定，在本案中不具有关联性。被告柏林江未提出异议。本院对上述认证如下：原告陶启忠的证据1中被告李艾蓉的身份证明材料，是应当提供的证据；证据2证实了被告李艾蓉同本案有法律上的利害关系，故具备证据的关联性；证据3能够证实原告陶启忠所提供劳务的建设工程系被告柏林江挂靠被告静雅景观公司承建的事实；证据6能够证实系原告陶启忠与被告柏林江所约定，并已实际支出律师代理费用的事实。原告陶启忠的证据4与被告柏林江、李艾蓉的证据2系同一证据，能够证实原告陶启忠与被告柏林江之间产生了建设工程施工中的劳务合同关系的事实；原告陶启忠的证据5与被告柏林江、李艾蓉的证据1系同一证据，能够证实原告陶启忠与被告柏林江对债权债务关系的履行及后果的约定的事实。被告静雅景观公司的证据1、2、3系复印件，如果属实则被告静雅景观公司尚有工程余款未向被告柏林江支付的事实；证据4的判决在庭审时尚未发生法律效力，且该判决所裁决的是被告柏林江在建设工程施工过程中对外购买建筑材料的合同纠纷，与本追索民工工资纠纷案件是分属性质不同的法律关系案件，故适用法律也不应当相同。其它当事人无异议的证据均具有客观性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据上述可作为认定案件事实依据的证据，结合当事人在法庭上的当庭陈述，本院认定本案的事实如下：被告柏林江、李艾蓉于2007年11月6日结婚，至今仍在夫妻关系存续期间。被告柏林江于2016年9月8日与其挂靠的被告静雅景观公司签订工程内部承包管理合同，约定被告静雅景观公司将苍溪县易地扶贫搬迁50标段双河乡的村道路面硬化工程交给被告柏林江实际施工，工程中标总造价1838700元，被告静雅景观公司从建设单位取得该项目的全部资金，扣除税金和收取工程总收入2.5%的固定利润分红费用后，其余支付各项费用后的余额作为被告柏林江的工资收入，此收入不足支付各项费用由被告柏林江补足，被告柏林江独立核算自负盈亏，并须及时在被告静雅景观公司财务的监督下发放民工工资、主要材料等费用，不得拖欠民工工资等内容。被告柏林江同时还与四川润禾建筑工程有限公司、成都红强建筑工程有限公司就苍溪县中土镇福兴社区、河地乡地干村、天主村的村道路面石化工程签订了类似的挂靠施工合同。被告柏林江于2016年9月26日与原告陶启忠签订苍溪县双河乡村道路硬化劳务承包合同，约定被告柏林江将苍溪县双河乡村道路硬化工程交由原告陶启忠施工，被告柏林江按工程进度付款，完工后一次性以每立方米90元付清原告陶启忠工资款等内容。被告柏林江同时还与原告陶启忠签订类似劳务承包合同，将挂靠四川润禾建筑工程有限公司（以下简称“润禾建筑公司”）、成都红强建筑工程有限公司（以下简称“红强建筑公司”）承建的苍溪县中土福兴社区、河地乡地干村、天主村的村道路面石化工程交由原告陶启忠施工。在施工过程中，被告柏林江在被告静雅景观公司借支和领取了一部分款项，也向原告陶启忠支付了一些民工工资，但未在工程竣工时付清。原告陶启忠和被告柏林江于2017年3月31日在苍溪县双河乡、河地乡干部赵君、贾锡刚等人在苍溪县信访群众工作局的调解下，自愿一致达成债务履行协议书，约定被告柏林江尚欠原告陶启忠承包苍溪县中土镇福兴社区、河地乡地干村、天主村的村道路面硬化工程民工工资款248000元，定于2017年4月15日前付148000元，6月15日前付清，逾期按总金额280000元支付，并承担原告陶启忠催收此款的车旅费、律师费等损失，且以苍溪县双河乡下余的30%的工程款作担保，在苍溪县双河乡人民政府拨付给被告柏林江的工程款中优先支付；任何一方违约需向守约方支付违约金30000元；协议履行完毕，则原告陶启忠不得以任何理由再向被告柏林江及其所挂靠的被告静雅景观公司、润禾建筑公司、红强建筑公司主张赔偿或补偿和到政府部门信访；协议签字生效后，以前的相关经济往来条据一律作废等内容。后经原告陶启忠多次催收，被告柏林江仅支付了40000元。原告陶启忠2017年5月4日向本院起诉被告柏林江，并提出保全申请。本院于2017年6月5日作出裁定，让苍溪县双河乡人民政府对被告柏林江所挂靠的被告静雅景观公司的工程款310000元予以暂停支付。在该案诉讼过程中，原告陶启忠撤回起诉，被本院于2017年6月19日裁定准许。原告陶启忠又于2017年7月7日再次以被告柏林江、李艾蓉、静雅景观公司为共同被告，向本院提起诉讼，请求处理，为此开支了律师代理费21650元。在本案诉讼过程中，原告陶启忠称其为催收民工工资花费了3350元的车旅费，被告柏林江称其在与原告陶启忠达成债务履行协议书时并非自愿的意思表示，但均未提出相关的证据予以证明；而原告陶启忠、被告柏林江、静雅景观公司均未提供证据证明被告柏林江所挂靠被告静雅景观公司在苍溪县双河乡村道路硬化工程中下欠原告陶启忠的工程款的确切金额。本院认为，原告陶启忠向被告柏林江提供的劳务，应当得到相应的民工工资报酬。原告陶启忠与被告柏林江所达成的承包合同和债务履行协议系当事人的真实意思表示，合法有效，被告柏林江未依约及时将民工工资给付原告陶启忠，应承担给付民工工资，并给付违约金、赔偿车旅费、律师费等经济损失的民事责任。应付原告陶启忠民工工资按协议为248000元，已付40000元，尚欠208000元。违约金按照协议应有两个，一是280000元与248000的差额即32000元，应确定为违约金而不能认定为民工工资，另一个是在合同中明确约定为违约金的30000元，合计62000元，双方对违约金的约定未超过法律规定的比例，根据本案的具体情况也属适当，不予变更；律师费以收费发票所载的21650元为据；为催收民工工资所花的车旅费虽未提供证据，但此系必须开支的费用，酌以800元计付为宜。原告陶启忠的民工工资系被告柏林江与被告李艾蓉的婚姻关系存续期间承包建设工程，赢得利润是夫妻共同财产，所负债务当属夫妻共同债务，应由被告柏林江和被告李艾蓉共同清偿。被告静雅景观公司接受被告柏林江的挂靠经营，并在签订合同时收取被告柏林江工程总收入2.5%的固定利润分红费用，且未依挂靠合同的约定切实有效地履行监管发放民工工资的义务，应对被告柏林江拖欠原告陶启忠的民工工资承担一定责任，但由于现已不能分出苍溪县双河乡村道路硬化工程所欠民工工资的具体金额，故可在其给付被告柏林江的工程款时，协助先确保向原告陶启忠支付民工工资、违约金和催收工资所支出的费用，如有所余再向被告柏林江支付；至于原告陶启忠仅起诉被告静雅景观公司，未诉及润禾建筑公司、红强建筑公司，由于原告陶启忠与被告静雅景观公司，以及与润禾建筑公司、红强建筑公司之间并非必需共同进行诉讼的当事人，原告放弃对润禾建筑公司、红强建筑公司的起诉是对其诉讼权利的放弃，符合相关的法律规定。被告柏林江、李艾蓉所谓被告李艾蓉不是本劳务合同案适格的当事人，以及被告静雅景观公司所谓原告陶启忠的起诉漏列当事人润禾建筑公司、红强建筑公司之说，均与案件事实和相关法律规定相悖而不能成立，不予采信。综上所述，原告陶启忠的判令被告柏林江、李艾蓉偿付民工工资款、违约金、催收民工工资所支费用的诉讼请求应予以支持，被告静雅景观公司应协助支付被告柏林江向原告陶启忠偿付的款项。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告柏林江应偿付原告陶启忠民工工资款208000元、违约金62000元、律师费21650元、车旅费800元，限于本判决发生法律效力之日起10日内偿付。二、被告李艾蓉对被告柏林江偿付原告陶启忠民工工资款、违约金、律师费、车旅费于本判决发生法律效力之日起10日内承担连带偿付责任。三、被告静雅景观公司应在其向被告柏林江给付工程款的范围内协助先向原告陶启忠直接支付被告柏林江应付的民工工资款、违约金、律师费、车旅费。四、驳回原告陶启忠的其它诉讼请求。如被告柏林江、李艾蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2826元和财产保全费2070元，由被告柏林江、李艾蓉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员 赵 跃二〇一七年八月二十五日书记员 李在坤