重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初1141号原告：左正琼，女，1963年6月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：张正权，男，1962年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：罗桂英，女，1963年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：张强，男，1985年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：张坤，男，1987年5月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告左正琼诉被告张正权、罗桂英、张强、张坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法由审判员胡中华担任审判长，与人民陪审员雷显锋、汪祥均组成合议庭，并于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告左正琼到庭参加了诉讼，被告张正权、罗桂英、张强、张坤经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左正琼向本院提出诉讼请求：判令四被告共同偿还原告借款331万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清时止）。事实和理由：被告张正权从事建筑包工工程。2015年5月3日，被告因资金周转需要向原告借款，并承诺每年支付原告按月利率2%计算的利息。从2012年5月3日起，原告左正琼先后多次通过银行向被告张正权汇款411万元，其中9次直接向被告张正权账号汇款133万元，5次通过被告张坤（张正权之子）账号汇��总计248万元，1次通过被告张强（张正权之子）账号汇款总计30万元。被告张正权先后向原告写下借条9份。借款后，被告张正权未按承诺向原告支付本金及利息。原告多次催收未果，遂诉至人民法院，诉请如前。原告左正琼为证明其诉讼请求，举示了以下证据材料：第一组证据：借条6张，拟证明被告张正权分别于2012年5月3日、同年5月5日、同年5月8日、同年7月3日、同年7月25日、同年8月30日，向原告出具了借款30万元、30万元、97万元、64万元、32万元、35万元的借条各一张，共计借款金额288万元；第二组证据：中国建设银行、重庆农村商业银行、中国农业银行转款凭证共6份，拟证明被告张正权向原告出具借条后，原告于2012年5月3日转款30万元给被告张正权，于同年5月5日转款30万元给被告张强，于同年5月8日转款97万元给被告张坤，于同年7月3日转款60万元给被告张坤，于同年7月25日转款20.64万元给被告张坤，于同年8月30日转款35万元给被告张坤，转款共计272.64万元，即被告张正权出具了第一组证据的借条后，原告履行了支付借款给被告张正权的义务；第三组证据：借条2张，被告张正权分别于2012年5月26日和同年9月5日向原告出具的借条各1张，拟证明被告张正权于2012年5月26日、同年9月5日分别向原告借款20万元和8万元；第四组证据：中国建设银行转款凭条1张，拟证明原告于2012年11月14日以银行转账的方式借款11万元给被告张正权；第五组证据：2016年9月22日借条1张，拟证明被告张正权在原向原告出具的借条上注明原借条作为附件、未收回上述8张借条原件的情况下，重新向原告出具的借条1张，该借条证明被告张正权于2012年5月3日至同年12月14日期间向原告借款共计327万元；另该借条上张强、张坤的签名捺印系被告张正权的签名捺印；第六组证据：2014年9月1日借条1张、重庆农村商业银行客户对账单、中国建设银行个人活期明细各1张，拟证明原告于2014年6月17日通过重庆农村商业银行分别转账50000元、49999元、49998元、49997元给被告张正权，于2014年6月16日两次、7月22日两次通过中国建设银行分别转账5万元、5万元、5万元、5万元给被告张正权，2014年9月1日，被告张正权向原告出具了借款95万元的借条，之后，同年11月5日两次、11月7日一次原告又通过建设银行分别转账20万元、5万元、5万元给被告张正权，前述共计借款699994元给被告张正权；第七组证据：2016年9月22日借条1张，拟证明被告张正权在原向原告出具的借条上注明原借条作为附件、未收回2014年9月1日的借条原件的情况下，重新向原告出具的借条1张，该借条证明在被告张正权于2014年1月至同年12月期间向原告借款共计197万元；另该借条上张强、张坤的签名捺印系被告张正权的签名捺印；第八组证据：XX镇XX社区居委会证明1份，拟证明被告张正权与罗桂英系夫妻关系，罗桂英应对张正权的该债务承担共同偿还责任。被告张正权、罗桂英、张坤、张强未举示证据。对原告举示的证据，经庭审审查，认证如下：原告举示的第一、三、六组证据，结合原告的陈述，具有证据的真实性、合法性、���待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用；但不能达到原告证明其已经全面支付借款给被告张正权的证明目的。其实际履行支付借款给被告张正权的金额应以原告出具的银行转账金额为准。原告举示的第二、四组证据，结合原告的陈述，具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。原告举示的第五、七组证据，结合原告的陈述，因系被告张正权代被告张强、张坤签名捺印，原告亦未举示被告张正权得到被告张强、张坤的授权或嗣后得到被告张强、张坤的追认的相关证据，故对该证据中被告张强、张坤的签名捺印不予认定，对其余部分的真实性、合法性、与待证事实的关联性予以认定，但该证据不能达到原告证明被告张强、张坤系共同借款人的证明目的。��时，该借条中载明的借款金额与前述第二、四组证据中相符部分，予以认定，其余部分，不予认定。原告举示的第八组证据，经本院审查，该证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：原告与被告张正权系小学同学，被告张正权与被告罗桂英系夫妻关系。2012年5月3日，被告张正权因资金周转需要向原告借款30万元并出具了借条一张，当天，原告通过中国建设银行以银行转账方式借款30万元给被告张正权。同年5月5日，被告张正权向原告出具了借款30万元的借条一张，当天，原告按照被���张正权的要求，通过重庆农村商业银行以银行转账方式向被告张强的银行账户转入30万元。同年5月8日，被告张正权向原告出具了借款97万元的借条一张，当天，原告按照被告张正权的要求，通过中国农业银行以银行转账的方式向被告张坤的银行账户转入97万元。同年7月3日，被告张正权向原告出具了借款64万元的借条一张，当天，原告按照被告张正权的要求，通过中国农业银行以银行转账的方式向被告张坤的银行账户转入60万元，对余款4万元，原告未提交相应的支付依据。同年7月25日，被告张正权向原告出具了借款32万元的借条一张，当天，原告按照被告张正权的要求，通过中国建设银行以银行转账的方式向被告张坤的银行账户转入20.64万元。同年8月30日，被告张正权向原告出具了借款35万元的借条一张，当天，原告按照被告张正权的要求，通过中国建设银行以银行转账的方式向被告张坤的银行账户转入35万元。同年5月26日及同年9月5日，被告张正权分别向原告出具了借款20万元、8万元的借条各一张，但原告未举示已实际履行支付借款给被告张正权的证据，且原告在庭审过程中已放弃对该借款的主张。同年11月14日，原告通过中国建设银行以银行转款方式借款11万元给被告张正权，被告张正权未向原告出具借条。上述被告张正权向原告实际借款金额为283.64万元。2014年6月17日，原告通过重庆农村商业银行分别转账5万元、4.9999万元、4.9998万元、4.9997万元给被告张正权，于2014年6月16日两次、7月22日两次通过中国建设银行分别转账5万元、5万元、5万元、5万元给被告张正权，2014年9月1日，被告张正权向原告出具了借款95万元的借条。之后，原告于同年11月5日两次、11月7日一次又通过中国建设银行分别转账20万元、5万元、5万元给被告张正权，前述共计借款69.9994万元给被告张正权。至此，原告实际支付了被告张正权借款共计353.6394万元。2016年9月22日，被告张正权在原向原告出具的借条上注明原借条作为附件、未收回上述借条原件的情况下，重新向原告出具了借条2张。借条载明，被告张正权于2012年5月3日至2012年12月14日期间向原告借款327万元、2014年1月至12月期间向原告借款197万元。该两份借条上均在借款人处由被告张正权书写上“张坤张强”的姓名，并由被告张正权在“张坤张强”的姓名上加盖手印。2013年9月26日、同年10月29日、2015年4月14日、同年7月4日、同年7月24日，被告张正权分别以银行转账方式向原告偿还借款10万元、3万元、20万元、15万元、15万元，共计偿还了原告借款63万元。现被告张正权尚欠原告借款290.6394万元。后原告多次向被告张正权催收未果，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，原告与被告张正权签订的借款合同系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告张正权向原告借款后，理应积极、主动偿还原告借款，其至今未全面履行偿还原告借款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。关于被告张正权向原告借款金额问题，本院认为，因被告张正权向原告出具借条后，原告亦未提供足够的证据证明其已按借条上约定的金额足额借款给被告张正权，应承担举证不能的法律后果。故本院依法认定原告实际借款给被告张正权的借款总额为353.6394万元，扣减被告张正权已偿还了的63万元，被告张正权至今尚欠原告借款290.6394万元。故对原告主张由被告张正权偿还其借款本金331万元，对其合理部分，本院予以支持，对其余部分，本院不予支持。关于原告主张的借款利息问题，本院认为，原告虽称借款时，被告张正权口头承诺向其支付月利率2%的利息，但未提供相关证据予以证明，现原告主张被告张正权支付自起诉之日起按年利率6%计算至还清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告张强、张坤是否应承担偿还责任问题，本院认为，被告张强、张坤并无向原告借款的意思表示，且原告系按照被告张正权的要求，将被告张正权的部分借款转入被告张正权指定的被告张强、张坤的账户内，虽2016年9月22日，被告张正权向原告出具的两张借条中均载明了被告张强、张坤的签名和捺印，但该签名和捺印均系被告张正权的行为，原告亦未举示被告张正权系受被告张强、张坤的委托或者被告张强、张坤嗣后对被告张正权的该签名和捺印予以追认的相关证据，应承担举证不能的法律后果。故对原告主张由被告张强、张坤承担共同偿还责任，本院不予支持。关于被告罗桂英是否承担共同偿还责任问题，本院认为，由于被告张正权向原告借款时，与被告罗桂英系夫妻关系存续期间，且二被告均未举示该债务属被告张正权的个人债务的证据，亦未举示该债务系被告张正权的非法债务或原告与被告张正权虚构债务的相关证据，故被告罗桂英依法应对被告张正权的该债务承担共同偿还责任。四被告经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、由被告张正权、罗桂英在本判决发生法律效力后10日内偿还给原告左正琼借款290.6394万元及利息（利息从2017年3月7日起按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告左正琼的其他诉讼请求。如果被告张正权、罗桂英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费预收39680元，应收33280元，由被告张正权、罗桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定���纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡中华人民陪审员  雷显锋人民陪审员  汪祥均二〇一七年八月十四��法官助理冉亚书记员谭丽媛