吉林省扶余市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0781民初1750号原告魏术兴。原告薛术云。原告任春艳。原告魏博涵。四原告委托诉讼代理人杜柏利，扶余市鼎利法律服务所法律工作者。被告王洪奇。委托诉讼代理人王金凤，现住扶余市。被告吉林市远大道路运输有限公司,住所地：吉林省吉林市船营区沙河子广场通泰物流中心一楼10号。法定代表人宋志伟，系总经理。委托诉讼代理人于英，系该公司职员。原告魏术兴、薛术云、任春艳、魏博涵诉被告王洪奇、被告吉林市远大道路运输有限公司（以下简称远大运输公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏术兴、任春艳及委托诉讼代理人杜柏利及原告薛术云、魏博涵的委托诉讼代理人杜柏利、被告王洪奇的委托诉讼代理人王金凤、被告远大运输公司的委托代理人于英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月23日22时3分许，机动车驾驶人魏志臣（已死亡）驾驶×××(×××)号重型半挂牵引车，沿G30连霍高速由东向西行驶至2999公里加500米处路段时，驶下路基车辆自翻，造成机动车驾驶人魏志臣，乘车人王长力，乘车人初晓兰三人死亡，车辆受损的道路交通事故。经查，事故车辆系被告吉林市远达道路运输有限公司的营运车辆，驾驶人魏志臣系初晓兰雇佣的司机，车辆每年向被告吉林省远达道路运输有限公司交纳管理费，死者魏志臣与被告吉林市远大道路运输有限公司、初晓兰形成了雇佣关系，依据相关法律规定二被告依法应承担赔偿责任，因协商未果。现原告诉至法院，请求人民法院依法判决二被告赔偿除司乘险外的损失及精神抚慰金总计170000元，被告承担诉讼费。被告王洪奇辩称，对事故的事实未有异议，初晓兰系其妻子，司机魏志臣是初晓兰雇佣的，现无能力赔偿原告损失。被告远大运输公司辩称，答辩人吉林省远大道路运输有限公司（下文简称远大公司）因原告魏术兴、薛术云、任春霞、魏博涵等诉被告王洪奇（初晓兰的丈夫）及答辩人远大公司机动车交通事故责任纠纷一案，提出答辩如下：原告以吉林省远大道路运输有限公司为被告之一提起诉讼系主体告诉错误，应当驳回起诉。同时，原告告诉案由错误，根据起诉状事实与理由可以看出，原告主张的系雇员受伤害责任纠纷一案，而非机动车交通事故责任纠纷。综上，请求人民法院驳回原告起诉。一、原告起诉状经邮寄送达至吉林市远大道路运输有限公司，经核实，原告起诉状告诉的被告为王洪奇（初晓兰丈夫）、吉林省远大道路运输有限公司，不是吉林市远大道路运输有限公司。即：原告告诉诉讼主体错误，应当驳回起诉。二、根据原告起诉状所述“2016年11月23日22时3分许，机动车驾驶员魏志臣（已死亡）驾驶×××(×××)号重型半挂牵引车沿G30连霍高速由东向西行至2999公里加500米处路段时，驶下路基车辆自翻，造成机动车驾驶人魏志臣、乘车人王长力、乘车人初晓兰三人死亡，车辆受损的道路交通事故。事故车辆系被告吉林省远达道路运输有限公司的营运车辆，驾驶人魏志臣系初晓兰雇佣的司机，．．．．．．，依据相关法律规定二被告依法应承担赔偿责任，因协商未果诉至法院”之内容，可以证明原告主张的案由为雇员受伤害责任纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。三、吉林市远大公司不认识死者魏志臣、双方不存在雇佣关系。1、肇事车辆BA4923号重型半挂牵引车登记在吉林市远大公司名下，但远大公司不是该车辆的实际所有权人。该车系冯连伟于2010年1月在中国银行股份有限公司长春建设街支行以按揭贷款方式购买，登记在吉林市远大公司名下。远大公司不是车辆的实际所有权人，不对车辆享有占有、使用、支配及收益权。本起事故发生后，没有任何人通知远大公司，包括交通事故处理机关亦未通知过远大公司，远大公司从未参与过事故的处理，根本不知道本起事故的发生。2、事故车辆中的牵引车是冯连伟以按揭贷款方式购买，经查询肇事车辆保险单，车辆的投保人为起诉状中所陈述的因死者魏志臣驾驶×××(×××)号重型半挂牵引车沿G30连霍高速由东向西行至2999公里加500米处路段时，驶下路基车辆自翻事故中一并死亡的乘车人王长力。现原告方主张死者魏志臣系受同起事故中同时死亡的初晓兰雇用为该车辆驾驶员。根据以上事实，吉林市远大公司不知道冯连伟什么时候将车辆出卖给初晓兰。不知道初晓兰什么时候雇用死者魏志臣为驾驶员，更不知道初晓兰每月雇用死者魏志臣工资是多少。如果肇事车辆现在的实际所有人系初晓兰，那么王长力与肇事车辆及初晓兰之间是什么关系，王长力为什么为车辆投保？如果不是接到起诉状，答辩人公司根本不会知道冯连伟已将肇事车辆出售的事实，但对于是出售给初晓兰或王长力，或者再存在初晓兰出售给王长力的情况远大公司不清楚，但能够说明的事实是肇事车辆的所有权已经过多次转手、出售，即连环出售，但购买人一直未办理车辆更名过户手续，车辆仍然登记在吉林市远大公司名下，应当由实际车辆最终的买受人承担法律责任，而非车辆登记所有人。3、死者魏志臣与初晓兰均系居住在扶余市五家站镇，原告方在起诉状中陈述的内容中明确写明死者魏志臣与初晓兰形成了雇佣关系，虽然肇事车辆登记在吉林市远大公司名下，但双方之间根本不认识，不存在任何关系。根据起诉状即可以证明上述事实，原告方不仅列错被告名称，也将法定代表人写错，可以证明原告方根本不知道也不了解吉林市远大公司，否则不会出现如此重大错误。只是根据车辆登记信息主观臆断与车辆登记公司存在所谓的雇用关系。其目的完全是为了欺骗法庭以达到能够获得赔偿的目的。四、魏志臣的死亡应当系自身的重大过错所致，依据《侵权责任法》第35条规定，原告方的诉讼请求不应得到支持。《侵权责任法》第35条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳动一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。虽然吉林市远大公司未看到交警部门作出的交通事故认定书，但根据原告方起诉状记载的“魏志臣死亡是因其驾驶的×××(×××)号重型半挂牵引车沿G30连霍高速由东向西行至2999公里加500米处路段时，驶下路基车辆自翻所致，本起事故不仅造成魏志臣死亡，同时还造成乘车人王长力、乘车人初晓兰三人死亡”之内容，可以推断出交警部门作出的交通事故认定书结论应当为驾驶员魏志臣承担全部责任，乘车人无责任。该结论通过法庭庭审可以查证。本案中魏志臣作为雇员，因为自己的重大过错不仅造成自己死亡，同时还造成原告方所主张的雇主初晓兰及乘车人王长力死亡重大交通事故。结合事故认定书，根据法律规定，魏志臣存在重大过错，如果事故认定书认为其为完全责任，应当由作为雇员的魏志臣自己承担责任，家属以雇主为被告起诉，要求赔偿的诉讼请求无事实及法律依据。综上，因原告方告诉主体错误，请人民法院驳回起诉。经审理查明，原告魏术兴、薛术云系魏志臣（已死亡）父母；原告任春艳系魏志臣妻子；原告魏博涵系魏志臣之子；被告王洪奇系初晓兰（已死亡）丈夫。2016年11月23日22时3分许，机动车驾驶人魏志臣（已死亡）驾驶×××(×××)号重型半挂牵引车，沿G30连霍高速由东向西行驶至2999公里加500米处路段时，驶下路基车辆自翻，造成机动车驾驶人魏志臣，乘车人王长力，乘车人初晓兰三人死亡，车辆受损的道路交通事故。此事故经新疆维吾尔族自治区哈密市伊州区公安局交通管理大队认定，机动车驾驶人魏志臣负事故的全部责任，乘车人王大力、初晓兰无责任。另查明，原告魏术兴、薛术云夫妻生育三名子女。魏志臣驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车登记车主为吉林市远大道路运输有限公司，实际车主系初晓兰，魏志臣系初晓兰雇佣的司机，该车挂靠在吉林市远大道路运输有限公司名下从事道路运输经营活动。该车在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保了车上人员责任险（司机）200000元，不计免赔，本次事故发生在保险期限内，司乘责任险保险公司已赔付给四原告。吉林省高级人民法院关于2016年度人身损害赔偿执行标准的通知，人身损害赔偿执行标准：（一）死亡赔偿金残疾赔偿金计算标准为：2015年度吉林省农村居民人均纯收入为11326.17元。（二）被扶养人生活费计算标准为：2015年度吉林省农村居民人均年生活消费支出为8783.31元。（三）……。（四）丧葬费标准为25799元。以上赔偿标准于2016年9月1日至2017年8月31日期间执行。依据相关法律规定二被告依法应承担赔偿责任，因协商未果。故现原告诉至法院，请求依法判决二被告赔偿原告的除司乘险外的各种损失及精神抚慰金等总计170000元，被告承担诉讼费。上述事实，有原告提供哈市伊公交认字（2016）第S2016000110号交通事故认定书、行车证、死亡证明、五家站镇菜园子村委会介绍信等；被告提供的营业执照、组织机构代码证、个人一手营运汽车贷款合同、个人贷款抵押合同、保险单抄件等证据在卷，予以证明。本院认为，维护道路交通安全秩序，预防和减少交通事故的发生，保护公民人身安全、财产安全及其他合法权益，是每个驾驶员应尽的义务。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应承担民事赔偿责任。该事故经交警部门认定，驾驶员死者魏志臣负事故的全部责任。交警部门作出的道路交通事故认定书事实清楚、责任划分正确，本院予以确认。该事故给原告魏术兴、薛术云、任春艳、魏博涵造成的各项损失为：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”（一）死亡赔偿金：死者魏志臣死亡时为46周岁，死亡赔偿金依法应计算20年。吉林省高级人民法院关于2016年度人身损害赔偿执行标准的通知，人身损害赔偿执行标准：死亡赔偿金残疾赔偿金计算标准为；2015年度吉林省农村居民人均纯收入为11326.17元。计得死亡赔偿金为226523.40元（11326.17元/年×20年）。（二）丧葬费：依据吉林省高级人民法院关于2016年度人身损害赔偿执行标准的通知，人身损害赔偿执行标准：丧葬费标准为25799元。（三）被抚养人生活费：依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费消费支出标准计算：被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被扶养人生活费计算标准为：2015年度吉林省农村居民人均年生活消费支出为8783.31元。魏志臣（兄妹三人）因交通事故死亡，需要其被抚养的对象有两人，分别是父亲魏术兴66周岁，母亲薛术云66周岁。2015年度吉林省农村居民人均年生活消费支出为8783.31元为标准计算：父亲魏术兴、母亲薛术云的被抚养人生活费分别为：魏术兴生活费40988.78元［（8783.31元／年x（20-6）年／3］；薛术云生活费40988.78元［（8783.31元／年x（20-6）年／3］，即被抚养人生活费合计为81977.56元。（四）精神抚慰金，精神损害不同于财产损害，无法适用等价赔偿的原则来衡量，不是赔得越多越好，也不是越少越好。人生苦短，在漫长的人生旅途中，哀莫过于白发人送黑发人。事故发生后，原告一家悲痛欲绝，原告魏术兴、薛术云夫妻二人不得不承受晚年丧子，原告任春艳中年丧夫失去依靠的人生惨剧。无情的现实令原告全家人精神备受打击，几近乎崩溃，对原告一家人精神上造成的损害是难以衡量的。因此，四原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院适当予以支持，以20000元为宜。综上，原告魏术兴、薛术云、任春艳、魏博涵因本次交通事故产生的损失为：死亡赔偿金308500.96元（含被扶养人生活费）、丧葬费25799元，精神抚慰金20000元，合计354299.96元。关于侵权责任的承担问题，×××（×××）号重型半挂牵引车的实际车主为初晓兰（已死亡），魏志臣为初晓兰雇佣的司机，两人间为雇佣关系。在审理过程中，被告王洪奇未表示对初晓兰的遗产放弃继承，初晓兰的两名女儿，放弃对初晓兰遗产的继承。魏志臣因驾驶×××（×××）号车造成的损失应由初晓兰（已死亡）的法定继承人被告王洪奇承担赔偿责任；×××（×××）号车登记在远大运输公司名下从事运输经营活动，初晓兰与远大运输公司是挂靠与被挂靠关系。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，当事人在选择承担责任的主体时，既可单独主张挂靠人或者被挂靠人独立承担责任，也可主张挂靠人与被挂靠人连带承担民事责任。本案中，原告魏术兴、薛术云、任春艳、魏博涵要求被挂靠人远大运输公司承担连带赔偿责任，符合该规定；远大运输公司承担连带赔偿责任后，可以根据双方合同关系向实际车主追偿。关于被告远大运输公司辩解的诉讼主体问题，该案在送达起诉状等文书时，邮寄送达地址与被告远大运输公司提供营业执照副本的住所，即吉林省吉林市船营区沙河子广场通泰物流中心一楼10号一致，并且已签收送达文书、同时应诉。在庭审中原告因笔误变更“吉林省远大道路运输有限公司”，为“吉林市远大道路运输有限公司”。因此，原告的诉讼主体适合。关于四原告的损失问题，该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保了车上人员责任险（司机）200000元，不计免赔，本次事故发生在保险期限内，司乘责任险保险公司已赔付给四原告，尚未赔偿的损失154299.96元（354299.96元-200000元司乘险），由雇主初晓兰的法定继承人被告王洪奇应对事故损害承担直接赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第四十八条及《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：一、被告王洪奇于本判决生效后五日内在赔偿原告魏术兴、薛术云、任春艳、魏博涵各种损失154299.96元。二、被告吉林市远大道路运输有限公司对被告王洪奇的赔偿数额承担连带赔偿责任。三、驳回原告魏术兴、薛术云、任春艳、魏博涵的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由被告王洪奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  刘巨龙人民陪审员  高庆余人民陪审员  鄂 金二〇一七年八月二十八日书 记 员  孙艳娟