北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初14850号原告:王某1，男，2015年2月11日出生，汉族，住天津市西青区。法定代理人:王某2（原告之父），北京华远世纪建筑工程有限公司副总经理，住北京市西城区。法定代理人:杨某（原告之母），中国中建设计集团有限公司设计师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：栾莉，北京至普律师事务所律师。被告：北京市西城区妇幼保健院，地址北京市西城区平原里小区**号楼。法定代表人：刘妤，该医院院长。委托诉讼代理人：皇红霞，该医院医务科科长，联系地址北京市西城区平原里小区19号楼。委托诉讼代理人：袁笑莉，北京金盈律师事务所律师。原告王某1与被告北京市西城区妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1之法定代理人王某2、杨某及其委托诉讼代理人栾莉，被告北京市西城区妇幼保健院之委托诉讼代理人皇红霞、袁笑莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费12789.13元、住院用品费588元、住院伙食补助费960元、营养费1152元、护理费50292元、交通费3138.93元、住宿费960元、餐费960元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费17000元。事实和理由：原告之母杨某于2015年2月9日因41+2周，不规律下腹痛入被告处待产3日，被诊断为：“先兆临产”。2月10日，被告给予催产素进行催产，晚6时，孕妇自觉腹痛，医生查房破膜。期间，患者和家属要求进行剖宫产，被告未采取任何措施明确是否具备剖宫产手术指征，未积极处理患者。11日下午3时，被告给予孕妇进行剖宫产，产出婴儿暨本案原告，诊断“新生儿窒息（重度）；新生儿缺氧缺血性脑病”。后原告到中国人民解放军北京军区总医院（以下简称北京军区总医院）治疗未治愈。该医疗纠纷经北京市医疗纠纷人民调解委员会调解未果。本案经过北京明正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被告在对原告的诊治过程中存在新生儿窒息复苏措施不到位的医疗过错，该过错与原告窒息加重、新生儿肺炎、新生儿缺血缺氧性脑病之间存在一定的因果关系，责任程度为部分因果关系（参考范围40%-60%）。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告北京市西城区妇幼保健院辩称，我院在为原告诊疗过程中，没有违反诊疗常规，不存在医疗过错，原告的损害后果与我院的医疗行为不存在因果关系，请求法院依法驳回。事实和理由：一、诊疗经过。原告之母杨某（以下简称“产妇”）于2014年9月2日至我院产检建档，诉末次月经为2014年4月24日，查孕18+6周，孕期唐筛筛查低危，75克口服葡萄糖耐量实验正常。2014年11月9日因“孕28周、先兆早产、霉菌性阴道炎、胎儿侧脑室增宽？”在北京友谊医院住院2日。出院后产妇继续在我院门诊产检。2015年10月9日产妇超声提示胎儿侧脑室增宽，同年10月27日产妇复查超声仍显示侧脑室增宽，产妇转入北京市妇产医院会诊，经复查未提示异常。2015年1月26日，产妇因停经39+5周，偶有宫缩到我院住院，入院诊断：1、孕39+5周，孕2产0，头位；2、先兆临产。我院完善相关检查，胎心监护均未提示异常，产妇于2015年1月30日出院。出院诊断：孕39+6周，孕2产0，头位。2015年1月30日产妇再次办理住院手续，入院诊断：1、孕39+6周，孕2产0，头位；2、先兆临产。住院期间胎心监护、B超检查均未提示异常。产妇于2015年2月2日出院，出院诊断：孕40+2周，孕2产0，头位。出院后，产妇继续在我院门诊产检。2015年2月9日，产妇因“停经41+2周，不规律下腹痛”入院，入院诊断：1、孕41+2周，孕2产0，头位；2、先兆临产；3、妊娠期轻度贫血。入院后，完善相关检查，检测母胎情况。2月10日，产妇宫颈评分3分，不成熟，给予地诺前列酮栓促进宫颈成熟。2月10日晚间19:00产妇规律宫缩，取出诺前列酮栓，产妇当日夜间自然破水，羊水清，胎心正常，自然待产。产妇于2月11日4:00宫颈口逐渐开大，6:00宫口开大1+cm，自然待产，监测产程。产妇产程进展缓慢，给予对症处理后，产妇宫口无扩张，考虑头盆不对称，有剖宫产指征，给予剖宫产，术后产妇恢复良好，于2015年2月15日出院。出院诊断：1、孕41+4周，孕2产1，左枕横手术产；2、胎膜早破；3、头盆不称；5、新生儿轻度窒息。原告于2015年2月11日剖宫产娩出后，1分钟Apgar评分5分，立即给予保暖，清理呼吸道，抚触刺激，正压通气及气管插管，10分钟后各项生命体征恢复正常。考虑原告轻度窒息，为进一步观察治疗，在征得家属同意后转入八一儿童医院。二、我院认为对产妇及原告的诊断正确，治疗得当，处置及时，不存在医疗过错，原告所述的后果与我院的诊疗行为之间不存在因果关系。我院认为对产妇及原告的各项处理过程均符合诊疗常规，不存在医疗过错。根据法律规定，患者一方认为医疗机构存在医疗过错，以及医疗行为与损害后果之间存在因果关系的，应当承担举证责任。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明：一、原告的治疗经过原告之母杨某孕18周时于被告处建档并定期产检，孕28周时因先兆早产在北京友谊医院住院保胎，孕晚期2次入被告处待产。2015年2月9日杨某以“停经41+2周，不规律下腹痛3日”为主诉入住被告医院，次日被告予以其药物引产。2月11日被告考虑存在头盆不称，遂行剖宫产术并于16:03娩出一男活婴即本案原告。原告Apgar评分5-4-10分，经抢救后转入北京军区总医院NICU，经对症支持治疗后原告病情好转，于2015年2月26日出院。二、司法鉴定过程本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）就被告对杨某及原告的医疗行为是否存在过错，如果存在过错，该过错与原告的损害后果之间有无因果关系及责任程度进行鉴定。。2017年1月17日，明正鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。该鉴定文书中，对被告的诊疗行为综合分析如下：1、该孕妇杨某孕18+周时于被告处建档并定期产检，孕28周+因先兆早产在北京友谊医院住院保胎，孕晚期时2次入被告处待产。2015年2月9日该孕妇杨某以“停经41+2周，不规律下腹痛3天”为主诉入被告处，入院后被告依据其病史、临床查体及相关辅助检查结果，初步诊断为“孕41+2周孕2产0头位；先兆临产；妊娠期轻度贫血”成立。2、根据被告入院时对该孕妇的产科检查情况，该孕妇没有明确的剖宫产指征，被告选择经阴道试产符合诊疗规范，产程观察、催产素使用严格规范，记录详细，另根据该院胎心监护所示：产程观察中胎儿没有出现宫内窘迫征象。产程观察中被告发现产程无明显进展，经行相关检查考虑为头盆不称、阴道分娩困难，向患方交代病情并告知手术风险后行子宫下段剖宫产术符合诊疗规范，2月11日16:03杨某娩出一男活婴王某1，羊水Ⅲ°污染，新生儿阿氏评分1分钟5分，呈新生儿轻度窒息，被告给予了新生儿窒息复苏治疗，但其清理呼吸道不彻底，5分钟阿氏评分出现下降（4分），其后给予气管插管正压给氧等复苏治疗后阿氏评分10分，其后患儿转入北京军区总医院，被该院诊断为：新生儿窒息（重度）、新生儿肺炎、新生儿缺氧缺血性脑病等，经该院行相关对症治疗，患儿后期检查未发现遗有明显损害后果。综上所述：被告在对原告的诊治过程中存在新生儿窒息复苏措施不到位的医疗过错，该过错与原告窒息加重、新生儿肺炎、缺氧缺血性脑病之间存在一定的因果关系，责任程度应为部分因果关系（参考范围40%-60%）。原告方垫付鉴定费17000元。三、原、被告对鉴定报告的质证意见。原告认可鉴定意见，但认为责任比例过低，且无法反映出原告的真实损害，要求按照60%的比例计算各项赔偿数额。被告不认可鉴定鉴定意见，认为其诊疗行为并无过错且与原告的损害后果之间并无因果关系。被告申请鉴定人就以下异议予以回复：1、关于鉴定意见书第6页认为“新生儿阿氏评分1分钟5分，呈新生儿轻度窒息，被告给予了新生儿窒息复苏治疗，但其清理呼吸道不彻底，5分钟阿氏评分出现下降（4分），其后给予气管插管正压给氧等复苏治疗后阿氏评分10分。”2015年《指南》中建议：如果婴儿出生时羊水胎粪污染，并出现肌张力低和呼吸弱，应将其置于辐射保温台上进行复苏。初始复苏完成后，若仍没有自主呼吸或心率＜100次/min，则应进行正压通气（PPV）。2015年《指南》不在推荐常规进行气管内吸引。据此指南我院儿科发现患儿生后肌张力减弱、呼吸减弱，立即给予保暖、清理气道、擦干、刺激等处理是符合操作规范的。在经过初步处理后，患儿病情出现变化（5分钟Apgar评分4分）后，立即予气管插管、正压通气等处理，患儿病情好转，10分钟阿氏评分10分，转入上级医院后患儿预后良好。认定被告清理气道不彻底的依据不充分。请鉴定机构明确，认定清理气道不充分的依据是什么？判断清理气道不彻底的标准是什么？2、我院认为对患儿的处理积极、及时、合理，并且及时将患儿转诊至上级医院，患儿预后良好。责任认定范围（40%-60%）的依据是什么？恳请鉴定机构对其意见进行适当调整。2017年4月5日明正鉴定中心针对被告所提异议进行如下回复：1、关于清理呼吸道不彻底的问题。根据被告病历中抢救记录所载：胎儿于2015年2月11日16:03因“头盆不称”剖宫产娩出，羊水Ⅲ°污染。生后1分钟阿氏评分5分，呼吸不规则，被告给予开放暖台保暖，摆正体位，吸痰，抚触刺激，各项未见改善，再次清理呼吸道，予以正压给氧，心率仍满，呼吸较前好转。上述记载表明被告在新生儿娩出后发生窒息时，被告清理呼吸道不彻底，患儿改善不明显，故被告才“再次清理呼吸道”，经过清理呼吸道，正压给氧，其后患儿呼吸较前好转，其后给予气管插管正压给氧及其他措施，患儿阿氏评分恢复至正常，也证明了被告初次清理呼吸道不彻底。2、关于过错参与度的问题。如鉴定意见书所述，鉴定人认为该院的过错是与该患儿窒息加重、新生儿肺炎、新生儿缺氧缺血性脑病之间存在一定的因果关系，而不是指其与目前的状况存在部分因果关系，“患儿后期检查未发现遗有明显损害后果”在鉴定意见书中有明确表述。关于责任程度为部分因果关系，是考虑到患儿出现窒息加重、新生儿肺炎、新生儿缺氧缺血性脑病，一方面与自身因素及诊治过程中本身所具有的风险性有关，另一方面也与被告对窒息复苏措施不到位的医疗过错有关，故综合分析认为被告的责任程度应为部分因果关系（参考范围40%-60%）。原告对明正鉴定中心的回函予以认可，被告认为回函解释不充分，对其认定的责任比例过高。四、对原告各项诉讼请求的查明情况。原告主张的医疗费，包括在被告处、北京军区总医院、天津市儿童医院、北京市西城区牛街社区卫生服务中心、首都医科大学附属北京儿童医院就医所发生的费用，金额共计22595.22元。原告主张的住院用品费，系其在北京军区总医院住院期间所购买的婴儿用品，金额共计980元。原告主张的住院伙食补助费，包括2015年2月11日在被告处住院及2015年2月11日至2015年2月26日在北京军区总医院住院15日，现要求被告按照每日100元计算此项费用，共计1600元。经查，原告于2015年2月11日16:03出生后，于当日18时送往北京军区总医院就医。营养费部分，原告未提交相应票据证明其费用支出，但要求按照每日120元计算16日住院期间的费用，共计1920元。被告认为原告主张的日标准过高。护理费部分，原告对于其住院期间的护理费要求按照每日150元计算，金额为2400元。经查，原告入住北京军区总医院NICU病房，并未聘请护工。出院后，原告所主张的护理人员误工费系按照原告父母陪护原告所造成的误工损失。根据原告父母单位证明：原告之父王某2在北京华远世纪建筑工程有限公司担任施工现场负责人，因原告出生后需要照顾，累计请假108日，每日工资为115元。原告就其父的误工情况未提交相应的工资领取记录等证据予以证明。原告之母杨某在中国中建设计集团有限公司担任驻场设计管理工作，每月工资为3000元。原告之母自原告出生后开始休产假至2015年6月11日，后于2016年2月10日办理停薪留职。根据原告提供的杨某的工资卡账户明细（时间为2014年10月1日至2017年10月1日），杨某2014年9月至2014年12月的平均工资为2491.11元，之后未有工资发放记录。现原告要求按照每日115元计算其父108日的误工费，金额为12420元；要求按照每月3000元计算其母23个月的误工费，金额为69000元。护理费金额共计83820元。交通费部分，原告提交若干加油费、高速公路通行费、停车费、出租车、火车票发票证明其费用支出，现原告要求被告赔偿其交通费共计5231.55元。被告对上述票据的真实性认可，但不认可关联性。住宿费部分，原告称其父在工作单位居住，其母在怀孕期间在北京租房居住，其母所租赁房屋在其生育原告后已到期。因其母在原告住院期间无处居住，故要求按照每日100元计算原告住院期间其母的住宿费1600元。原告就其主张的住宿费未提交相应票据予以证明，被告对此不予认可。经查，原告之母在被告处住院期间为2015年2月9日至2月15日，共计住院6日。餐费部分，原告要求被告赔偿其父母在原告住院期间的餐费，主张按照100元计算16日，金额为1600元。原告未提交相应票据证明其餐费支出，被告对此不予认可。上述医疗费、住院用品费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费、餐费，原告要求被告按照其主张金额的60%进行赔偿。原告另要求被告赔偿其垫付的鉴定费17000元，并主张被告赔偿50000元精神损害抚慰金。上述事实，有原、被告当庭陈述，病历资料，医疗费发票，交通费票据、劳动合同、误工证明、银行流水、工资条、营业执照、司法鉴定意见书，鉴定费发票等相关证据在案佐证。本院认为，医务人员在诊疗活动中未尽注意义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本院根据原告申请，委托具有资质的司法鉴定机构进行了医疗过错鉴定。根据鉴定意见：被告在原告娩出后发生窒息时存在清理呼吸道不彻底导致新生儿窒息复苏措施不到位的医疗过错，该过错与原告窒息加重、新生儿肺炎、新生儿缺氧缺血行脑病之间存在一定的因果关系，责任程度为部分因果关系。原告经北京军区总医院相关对症治疗后，后期检查未发现遗有明显损害后果。故本院参考鉴定意见，认定被告应对原告的医疗损害后果承担50%的民事责任。被告应当根据这一比例，赔偿原告因医疗损害造成的各项合理损失。经核实，原告医疗费共计22595.22元、住院用品费980元，上述费用属医疗过错直接导致，应在赔偿范围之内。原告出生后即于当日转入北京军区总医院，并在北京军区总医院住院15日，故本院认定原告的实际住院天数为15日。现原告要求按照每日100元计算住院伙食补助费，本院予以认可，金额为1500元。原告住院期间的营养费，本院酌定为1000元。护理费部分，原告住院期间并未聘请护工进行护理，故本院对其主张的住院期间护理费不予支持。考虑到原告患病时刚出生，应认定其父母在原告治疗期间存在共同陪护的合理性。因原告提交的证据不足以充分证实其主张的误工损失的真实性，故本院结合原告病情及身体情况，酌定原告之父误工期为1个月，误工费按照3000元计算。根据原告之母单位提供的证明，原告之母在原告出生后至2015年6月11日期间休产假，产假期间的工资不应计入本案的误工损失。考虑到原告的就医情况，本院另酌定其母误工期为6个月，误工费按照其2014年9月至2014年12月的平均工资为2491.11元计算，金额为14946.66元。故原告护理费共计17946.66元。交通费应根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，且相关的票据应当与就医的地点、时间、人数、次数相符合。原告所提供的交通费票据尚不足以证实真实的交通费数额，故本院考虑到原告的就医情况，酌定其合理交通费为2000元。原告及其必要的陪护人员在京的住宿费及餐费亦属合理损失，原告之母于2015年2月15日从被告处出院后在京无地居住，故本院结合原告出院日期，认定被告应赔偿原告之母11日的住宿费及餐费，金额分别为1100元、550元。原告之父在北京有固定工作及住所，原告在京治疗期间对于其父而言，并非属于异地治疗范畴，故本院对其父的餐费请求不予采纳。以上各项合理赔偿款，被告应按照50%的比例予以赔偿。精神损害抚慰金部分，本院根据原告病情及被告责任程度，酌定为10000元。本案进行的医疗过错司法鉴定认定被告存在一定过错，而进行鉴定系当事人完成举证责任的手段，鉴定费收取数额与过错程度无关，故本院判决鉴定费由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京市西城区妇幼保健院赔偿原告王某1医疗费11297.61元、住院用品费490元、住院伙食补助费750元、营养费500元、护理费8973.33元、交通费1000元、住宿费550元、餐费250元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费17000元，合计50810.94元；二、驳回原告王某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3057元，由原告王某1负担1930元（已交纳），由被告北京市西城区妇幼保健院负担1127元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  于晓妹人民陪审员  张丽荣二〇一七年八月二十一日书 记 员  刘思雨