重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4868号上诉人（原审原告）：张祖华，男，汉族，1956年1月23日生，住重庆市沙坪坝区柑子村。委托诉讼代理人：刘超先，重庆鸿卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆江海洋餐饮管理有限责任公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路136号附5号，统一社会信用代码：91500108666430728P。法定代表人：朱彬，总经理。委托诉讼代理人：陈露，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人张祖华与被上诉人重庆江海洋餐饮管理有限责任公司（以下简称重庆江海洋公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张祖华及委托诉讼代理人刘超先，被上诉人重庆江海洋公司的委托诉讼代理人陈露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张祖华上诉请求：1、依法撤销（2016）渝0107民初12823号民事判决第一项、第三项、第四项；2、依法改判被上诉人立即将九龙坡区九龙园蟠龙大道XX号38幢100号房屋的东、西、南三面墙体恢复为厚度为20厘米的墙体；3、依法改判被上诉人支付上诉人律师费5000元。事实和理由：一、《商业用房租赁合同》约定了墙体恢复的标准，被上诉人应按双方约定恢复墙体；二、被上诉人未按约定恢复墙体，上诉人有权拒绝接房。由于涉案房屋不具备交还条件，故应认定被告逾期交还租赁房屋，上诉人主张的房屋占用损失应予支持。重庆江海洋公司辩称，租赁合同中对墙体的厚度以及恢复没有进行约定，且被上诉人已将墙体恢复到可以正常使用的标准，且上诉人请求恢复的三面墙体为非承重墙，国家对非承重墙的厚度并没有强制性要求，一般房屋的墙体厚度都是14厘米左右，本案中墙体的厚度不会影响房屋的安全。关于上诉人要求支付律师费5000元的请求，被上诉方认为墙体问题、空调外挂机的问题不足以导致房屋不具备交还条件，租赁合同中并未约定违约方支付律师代理费的约定，因此被上诉人不应当向上诉人支付5000元律师费用。张祖华向一审法院起诉请求：一、判令重庆江海洋公司立即拆除位于九龙坡区九龙园区蟠龙大道XX号38幢100号房屋门口上方的招牌；二、判令重庆江海洋公司立即转移其放置在九龙坡区九龙园区蟠龙大道XX号38幢100号房屋内的三台空调外机；三、判令重庆江海洋公司立即将九龙坡区九龙园区蟠龙大道XX号38幢100号房屋的东、西、南三面墙恢复为厚度为20厘米的墙体；四、判令重庆江海洋公司立即恢复九龙坡区九龙园区蟠龙大道XX号38幢100号房屋内卫生间；五、判令重庆江海洋公司赔偿张祖华损失14416元；六、判令重庆江海洋公司支付张祖华因主张权利而产生的律师费5000元。一审法院认定事实：2009年12月23日，重庆市佳乐九龙房地产开发有限公司作为甲方与作为乙方的重庆江海洋公司签订《商业用房租赁合同》，该合同约定由重庆江海洋公司承租甲方所有的位于重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道XX号的金科云湖天都项目的第34号楼负一层的18号、负二层的1、2、3、4、5、6号的商铺，租赁期限为2010年1月20日至2016年1月19日，租金单价为负一层20元/平方米/月，负二层30元/平方米/月，并逐年递增，自2015年1月20日至2016年1月19日期间按负一层23.2元/平方米/月，负二层34.8元/平方米/月执行。此外，双方还对租赁场地装修及设施设备，甲、乙双方权利义务及违约责任等进行了约定，其中，在该合同的8.8条约定有：“除可移动的设备外，租赁期限届满或者中途终止合同时，乙方对该商铺的装饰、装修及自行安装的设施设备（含乙方出资安装的燃气等设施设备）等全部无偿归甲方所有（另有约定除外），如需办理转移手续的，乙方应无条件协助甲方办理转移手续，否则甲方有权不退还履约保证金。属乙方自行安装的可移动设备和该租赁商铺内属乙方自有的设施、设备、工具、物品等，乙方应在租赁期限届满或者中途终止合同后七日内自行到该商铺内拆除并搬离该商铺，逾期视为乙方放弃所有权，其所有权无偿归甲方所有，甲方有权自行处置；乙方应爱护并合理使用该商铺，对该商铺及设施设备进行维护、保养，乙方退还房屋时，应保证该商铺及装饰、装修和其他设施、设备完好、整洁并能够正常使用，否则由乙方负责恢复并承担恢复所需费用，甲方也可以从履约保证金中扣除恢复所需费用后另请他人修复，如履约保证金不足，由乙方在甲方通知后5日补足的，每日按应付额的千分之三计算承担违约责任。”2010年5月10日，重庆市佳乐九龙房地产开发有限公司作为甲方，陈永明作为乙方，重庆江海洋公司作为丙方，三方签订《租赁合同权利义务部分转让合同》，该合同约定，由于甲方已将甲方与丙方于2009年12月23日签订的《商业用房租赁合同》中的由丙方承租的34号楼负二层3号（派出所门牌号：38号楼1-100号，建筑面积25.41平方米）出售给了乙方，为保证原租赁合同的连续性，三方约定乙方购买转让商业物业后，同意按原租赁合同约定的条件与丙方继续履行直至租赁期满，自乙方付清全部房价款之日起，原租赁合同中涉及转让商业物业部分由乙方作为出租人与丙方形成新的租赁关系，乙、丙不再另行签订租赁合同，仍按原租赁合同约定执行，其中租期以原租赁合同约定的剩余租期为准，租赁面积按建筑面积25.41平方米计算。2013年6月27日，陈永明作为甲方，重庆江海洋公司作为乙方，张祖华作为丙方，三方签订《补充协议》，约定此协议为前述《租赁合同权利义务部分转让合同》的补充协议，转让合同约定的业主自此协议生效之日起变更为张祖华，由张祖华作为主合同的出租人全面履行义务和享有权利，此协议生效前前述转让合同已履行的部分已经由甲、乙双方认可，此协议生效后，如需对主合同进行变更、终止等，由乙方和丙方直接协商确定。2013年7月12日，重庆市佳乐九龙房地产开发有限公司作为甲方（卖方），与作为乙方（买方）的张祖华签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买位于九龙坡区九龙园蟠龙大道XX号38幢1-100#（原编号4期34号楼门面203号）房屋，房屋建筑面积25.41平方米。2013年11月29日，房屋登记主管部门将前述房屋的权利人登记为张祖华。在合同约定的张祖华、重庆江海洋公司双方租赁期限届满之后，重庆江海洋公司于2016年1月22日向张祖华转账3811元。2016年7月1日，重庆江海洋公司向张祖华发出两份《催告接房通知书》，其内容为重庆江海洋公司称从2016年5月15日开始多次通知张祖华接房，但张祖华未予接房，故通知张祖华最迟于2016年7月6日以前接房，还提出“招牌问题属于公共区域，也分先来后到，我方在此已使用六年，现招牌也不影响你打广告招牌，也不影响采光，若你出租时需打室外广告我们尽量配合，不影响你广告位置；空调外机我们不予转移，我们不影响你安置外机；你之前要求恢复2.0墙，我们接受给予恢复；交房时间，从第一次墙面恢复之日计算（2016年5月18日），你不予接房，造成后果自负”等意见。张祖华于2016年7月3日收到上述两份《催告接房通知书》。另查明，本案涉案房屋的左右房屋均为重庆江海洋公司所承租并经营，在包括本案涉案房屋在内的几间房屋门口之外上方的外墙上悬挂有一块“创味江湖、火山石烫鱼”等内容的招牌。在涉案房屋之内的门口上方的空调机位处放置有重庆江海洋公司的三台空调外机。在涉案房屋内没有卫生间。涉案房屋内东、西、南有三面墙体，但其墙体厚度未知。2016年7月14日，张祖华因与重庆江海洋公司的租赁合同纠纷，委托重庆鸿卓律师事务所为其提供法律服务，并为此给付了5000元法律服务费。本案审理中，重庆江海洋公司以重庆市佳乐九龙房地产开发有限公司为原出租人且本案需要查明墙体厚度为由，申请追加该公司为本案第三人，张祖华对此不予同意。此外，重庆江海洋公司还向一审法院申请证人梁成刚出庭作证，该证人在庭审中陈述，涉案房屋本来是与左右隔壁的房屋连通了的，其于2016年5月对涉案房屋的墙体进行修剪，墙体的厚度大概有十四厘米的样子。张祖华、重庆江海洋公司均对证人证言的真实性予以认可。另，张祖华向一审法院举示了照片一组，《开发商当年有效的房地产开发〈资质证书〉副本复印件》以及附图《建筑平面示意图》，拟证明重庆江海洋公司的广告牌在张祖华的房屋门口之上，重庆江海洋公司的空调在张祖华的房屋之内，涉案房屋内没有卫生间，重庆江海洋公司应按照合同约定或者依照相关法律规定予以拆除、转移和恢复。重庆江海洋公司对前述证据的真实性无异议，但认为其广告牌使用的是建筑外墙，对张祖华没有影响，不应拆除；其所放置的空调机位属共有部分，不影响张祖华继续放置；重庆江海洋公司在取得涉案房屋所有权时并无卫生间，双方对此亦无约定。庭审中，张祖华向一审法院举示的2009年12月23日《商业用房租赁合同》中的第10页第9.7条中约定有：“若一方违约，违约方及违约方担保人还必须承担另一方因追溯违约方责任而产生的律师代理费、业务费、交通费、餐饮费、住宿费及其他与追溯违约方责任有关的所有费用。”张祖华据此向重庆江海洋公司主张律师费5000元。重庆江海洋公司对此不予认可，且其向一审法院举示的《商业用房租赁合同》中没有第10页、第11页，据此重庆江海洋公司认为双方对于律师费没有约定，张祖华的主张不应得到支持。经一审法院告知重庆江海洋公司举示相关证据用以反驳张祖华举示的《商业用房租赁合同》中的第10页、第11页中的内容，重庆江海洋公司未向一审法院举示相应证据。现本案中，张祖华要求依据《商业用房租赁合同》中第8.8条的约定，主张重庆江海洋公司拆除广告牌以及转移涉案房屋内的空调外机；依据合同法中的相关规定，要求重庆江海洋公司恢复涉案房屋的三面墙体至20厘米以及恢复涉案房屋的卫生间；要求按照100元/月/平方米的标准，主张2016年1月20日至起诉之日的房屋占用损失共计14416元；要求依据前述合同第9.7条的约定，主张重庆江海洋公司承担其律师费5000元。一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现一审法院针对本案涉及的相关问题并结合张祖华、重庆江海洋公司的诉辩意见逐一评述及认定如下：首先，就重庆江海洋公司所提出的追加重庆市佳乐九龙房地产开发有限公司为本案第三人的申请，结合重庆江海洋公司所提出的追加理由，一审法院认为，重庆江海洋公司于2009年12月23日与重庆市佳乐九龙房地产开发有限公司所签订的《商业用房租赁合同》经过各方一系列的意思表示后，已经由张祖华承继了该公司在前述合同中的有关出租人的全部权利义务，而现双方因该合同产生纠纷，涉及该合同的相关事项均属于张祖华、重庆江海洋公司双方的举证责任的范畴之内，故一审法院认为重庆江海洋公司的此项申请没有必要性，一审法院对此不予准许。其次，重庆江海洋公司于2009年12月23日与重庆市佳乐九龙房地产开发有限公司所签订的《商业用房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，系合法有效的合同，受法律保护，此合同经过后续各方一系列的意思表示后，已经由张祖华承继了重庆市佳乐九龙房地产开发有限公司在合同中有关出租人的全部权利义务，故自2013年6月27日后张祖华、重庆江海洋公司双方就涉案房屋的租赁合同关系受《商业用房租赁合同》相关约定的约束。接下来，针对张祖华所主张的要求重庆江海洋公司立即拆除涉案房屋门口上方的招牌的诉讼请求，张祖华在审理中主张此项诉讼请求的依据为《商业用房租赁合同》第8.8条的约定，但经一审法院审查该条内容，其系对于涉案房屋内的设施、设备、工具、物品处理方式的约定，而广告招牌的位置系位于房屋外的外墙，故一审法院认为，张祖华在本案中的此项主张没有事实依据，一审法院对此不予支持，若张祖华仍坚持认为重庆江海洋公司应该拆除该广告牌，可依据其他的请求权通过另案处理。针对张祖华所主张的要求重庆江海洋公司转移其放置在涉案房屋内的三台空调外机的诉讼请求，张祖华在审理中主张此项诉讼请求的依据为《商业用房租赁合同》第8.8条的约定，由于该三台空调外机所放置的位置的确系位于涉案房屋之内，重庆江海洋公司应当按照合同约定将该三台空调外机转移，一审法院对张祖华的此项诉讼请求予以支持。针对张祖华所主张的要求重庆江海洋公司立即恢复涉案房屋的三面墙体至20厘米的诉讼请求，张祖华在审理中明确在合同中对此没有约定，故其依据合同第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定对此进行主张，且认为在重庆江海洋公司向其发出的《催告接房通知书》中重庆江海洋公司已经认可会将涉案房屋的墙体恢复至20厘米。一审法院对此认为，在约束双方的《商业用房租赁合同》中并无关于墙体厚度的相关约定，而就张祖华所主张的重庆江海洋公司在《催告接房通知书》中已经承诺将墙体恢复至20厘米的意见，重庆江海洋公司的此项表述是否能够作为双方的补充约定，应当结合该催告接房通知书的前后文加以综合分析，在该催告接房通知书中重庆江海洋公司除对墙体的问题进行表述外，还不同意移除广告牌，不同意转移空调外机，故此催告接房通知书中的内容应系重庆江海洋公司为催告张祖华早日接房所附条件，应系双方协商处理过程中的交涉，而非重庆江海洋公司的承诺，亦不能认定为张祖华、重庆江海洋公司双方的补充约定。由于双方对于墙体厚度没有约定，那么根据合同法第二百三十五条的规定，该墙体是否符合租赁物的性质使用后的状态，根据双方认可的证人梁成刚证言，其已经将墙体恢复至约14厘米，根据社会生活经验判断，此墙体的厚度不至于影响该房屋的正常使用，据此一审法院对于张祖华的此项诉讼请求依法不予支持。针对张祖华所主张的要求重庆江海洋公司恢复涉案房屋内卫生间的诉讼请求，张祖华在审理中明确在合同中对此没有约定，其同样系依据合同第二百三十五条的规定对此进行主张，且认为在关于涉案房屋建筑平面示意图中有卫生间的标注，故重庆江海洋公司应当对其进行恢复。一审法院对此认为，张祖华所举示的证据能够证明当涉案房屋的所有权人为该房屋开发商重庆市佳乐九龙房地产开发有限公司时，涉案房屋内有卫生间，但由于本案所涉的具体情况，即该涉案房屋在此前系由重庆市佳乐九龙房地产开发有限公司出租给重庆江海洋公司的，而在2013年11月29日张祖华通过买卖合同取得涉案房屋的所有权后，该涉案房屋是否在当时即有卫生间应当由张祖华向一审法院举示证据予以证明，但本案中张祖华并未向一审法院举示充分证据证明该涉案房屋在张祖华取得该房屋所有权后即存有卫生间，对此应由张祖华承担举证不利的法律后果。此外，张祖华亦未向一审法院举示证据证明其在承继《商业用房租赁合同》的出租人的权利义务后，对涉案房屋的卫生间状况提出过异议。故一审法院对于张祖华的此项诉讼请求，因其证据不足依法不予支持。针对张祖华所主张的要求重庆江海洋公司赔偿其2016年1月20日至其起诉之日2016年7月14日期间的房屋占用损失14416元的诉讼请求，一审法院对此认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。本案中，《商业用房租赁合同》中约定的张祖华、重庆江海洋公司双方租赁合同届满时间为2016年1月19日，在此后，重庆江海洋公司仍在使用涉案房屋，现重庆江海洋公司认为张祖华、重庆江海洋公司双方在合同届满之后形成了不定期租赁合同关系，张祖华则认为由于重庆江海洋公司并未将房屋恢复原状，故应当认定为重庆江海洋公司逾期未交还房屋。一审法院综合张祖华、重庆江海洋公司双方意见，结合前已述及的相关情况认为，在双方约定的合同期限届满后，重庆江海洋公司继续使用涉案房屋，后于2016年7月1日向张祖华发出《催告接房通知书》，要求张祖华最迟于2016年7月6日前接房，张祖华未予接房，且通过向人民法院起诉的方式要求认定重庆江海洋公司未将涉案房屋恢复原状，达不到接房条件，结合一审法院前文已经述及的理由，在双方约定的租赁期限届满后，一审法院认定的重庆江海洋公司的违约行为仅为没有及时将涉案房屋内的空调外机转移，然而此违约行为在情理上来看并不足以导致房屋不具备交还条件，故一审法院对于张祖华所主张的重庆江海洋公司逾期未交还房屋的意见不予支持，张祖华、重庆江海洋公司双方在合同约定的租赁期限届满后的关系应当认定为不定期租赁合同关系。而重庆江海洋公司于2016年7月1日向张祖华发出的《催告接房通知书》中表达的2016年7月6日前接房的意见可视为重庆江海洋公司要求解除双方不定期租赁合同关系的通知，故一审法院认定2016年1月20日至2016年7月6日期间，张祖华、重庆江海洋公司双方形成了不定期租赁合同关系，重庆江海洋公司应当向张祖华给付此期间的租金，租金标准按照原合同计算，其金额为4951.9元（168天×884.27元/月）。由于重庆江海洋公司已经向张祖华给付了3811元，故重庆江海洋公司还应向张祖华给付房屋租金1140.9元。针对张祖华所主张的要求重庆江海洋公司支付律师费的诉讼请求，在张祖华所举示的《商业用房租赁合同》第10页的第9.7条中约定有“若一方违约，违约方及违约方担保人还必须承担另一方因追溯违约方责任而产生的律师代理费”，重庆江海洋公司以其所持有的《商业用房租赁合同》中没有此页为由对此不予认可，但重庆江海洋公司并未向一审法院举示证据用以反驳张祖华所举示证据所拟证明的事实，依法应当承担举证不利的法律后果，故一审法院对于《商业用房租赁合同》第10页的第9.7条的内容予以确认，结合前述，重庆江海洋公司未及时转移空调外机的行为违反了双方合同的约定，虽一审法院认为重庆江海洋公司的此项行为并不足以导致房屋不具备交还条件，但不可据此否认重庆江海洋公司所存在的违约行为，但一审法院鉴于重庆江海洋公司的违约程度，酌情认定由重庆江海洋公司按照合同约定承担张祖华所支出的律师费中的3500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆江海洋餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张祖华给付房屋租金1140.9元；二、被告重庆江海洋餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内移除九龙坡区九龙园蟠龙大道XX号38幢1-100#房屋内的三台空调外机；三、被告重庆江海洋餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张祖华给付律师费3500元；四、驳回原告张祖华的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由原告张祖华承担40元，由被告重庆江海洋餐饮管理有限责任公司承担40元（由于此款张祖华已经向一审法院预交，被告应当承担的部分应于自本判决书生效之日起十日内直接支付张祖华）。本案二审期间，上诉人张祖华围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、2017年5月12日从重庆市城市建设档案馆复印的涉案房屋“结构竣工总说明”，拟证明涉案房屋采用的GB50003-2001《砌体结构设计规范》；2、2017年5月9日从重庆市城市建设档案馆复印的“建筑竣工总说明”，涉案房屋墙体厚度为100和200；3、《砌体结构设计规范》中砌体结构设计规范中墙、柱高厚比不得大于28，涉案房屋墙的高厚比达42.8，严重超过了规范标准，存在安全隐患。被上诉人重庆江海洋公司质证后认为，对证据1、2的真实性有异议，该证据仅是竣工说明，不能证明上诉人张祖华取得所有权时的涉案房屋墙体厚度，不能达到上诉人张祖华的证明目的；对证据3的真实性不予认可，本案所涉房屋墙体的高厚允许有特殊约定，上诉人张祖华无证据证明被上诉人应当将墙体恢复至20厘米。经本院审理查明，上诉人购买涉案房屋时房屋的东、西、南三面墙体已被打掉，无法确定墙体厚度。根据上诉人张祖华提交的房屋“结构竣工总说明”，涉案房屋采用GB50003-2001《砌体结构设计规范》。按照《砌体结构设计规范》中砂浆强度等级≥M7.5时，墙体允许高厚比为26，组合砖砌体构件的允许高厚比，可提高20%，但不得大于28。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，重庆江海洋公司是否应当恢复涉案房屋的三面墙体至20厘米。上诉人张祖华购买涉案房屋时房屋的东、西、南三面墙体已被打掉，现无法确定墙体厚度。但根据上诉人张祖华提交的房屋“结构竣工总说明”，涉案房屋采用GB50003-2001《砌体结构设计规范》，按照《砌体结构设计规范》中砂浆强度等级≥M7.5时，墙体允许高厚比为26，组合砖砌体构件的允许高厚比，可提高20%，但不得大于28。根据一审法院查明的事实，现墙体仅恢复至14厘米，被上诉人重庆江海洋公司并无证据证明其恢复的墙体高厚比符合《砌体结构设计规范》所规定的标准。同时，根据被上诉人重庆江海洋公司向上诉人张祖华发出的《催告接房通知书》中写明“你之前要求恢复2.0墙，我们接受给予恢复”的意见，上诉人张祖华要求被上诉人重庆江海洋公司恢复涉案房屋的三面墙体至20厘米的请求符合双方的约定，本院予以支持。其次，关于房屋占用损失的问题。被上诉人重庆江海洋公司于2016年7月1日向上诉人张祖华发出的《催告接房通知书》要求上诉人张祖华在2016年7月6日前接房，因涉案房屋的墙体不符合双方约定的标准，上诉人张祖华拒绝接受房屋，并要求支付房屋占用损失从2016年1月20日至其起诉之日2016年7月14日，本院予以支持，但房屋占用损失的标准应当按照原合同约定的租金标准进行计算，其金额为5187.7元（176天×884.27元/月），因被上诉人重庆江海洋公司已向上诉人张祖华给付了3811元，故被上诉人重庆江海洋公司还应向上诉人张祖华给付房屋占有使用费1376.7元。第三、关于本案所涉律师费用的问题。一审法院鉴于被上诉人重庆江海洋公司的违约程度，酌情认定由被上诉人重庆江海洋公司按照合同约定承担其律师费3500元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张祖华的部分上诉理由成立，其要求将墙体恢复至20厘米和房屋占用损失计算至2016年7月14日的请求本院予以支持。本院依据上诉人张祖华举示的新证据予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12823号民事判决第二项、第三项；二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12823号民事判决第一项、第四项；三、被告重庆江海洋餐饮管理有限责任公司于本判决生效起十日内将九龙坡区九龙园区蟠龙大道XX号38幢100号房屋的东、西、南三面墙体恢复厚度为20厘米的墙体；四、被告重庆江海洋餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张祖华给付2016年1月20日至2016年7月14日期间的房屋占有使用费1376.7元；五、驳回张祖华的其他诉讼请求。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费80元，由上诉人张祖华负担40元，被上诉人重庆江海洋餐饮管理有限责任公司负担40元。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  周 舟审判员  秦 敏二〇一七年八月二十一日书记员  陈园媛