江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初1302号原告：白晓莉。委托诉讼代理人：李侠，江苏紫东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长征，江苏紫东律师事务所律师。被告：张怡鸿。被告：张国英。以上二被告共同委托诉讼代理人：王叔珍，江苏元融律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司,住所地浙江省杭州市西湖区圣苑北街39号1-2层。负责人：李环，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧世和，江苏东恒律师（苏州）事务所律师。原告白晓莉与被告张怡鸿、张国英、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称太保西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员顾文娟独任审理，于2017年5月18日进行了听证，原告白晓莉之委托诉讼代理人李侠、刘长征、被告张怡鸿、张国英共同委托诉讼代理人王叔珍、被告太保西湖支公司之委托诉讼代理人欧世和到庭参加听证，后于2017年8月22日公开开庭审理了本案，原告白晓莉之委托诉讼代理人刘长征、被告张怡鸿、张国英共同委托诉讼代理人王叔珍、被告太保西湖支公司之委托诉讼代理人欧世和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白晓莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费11717.04元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费10800元、误工费47535元、鉴定费1680元、交通费600元、鉴定费1680元，以上合计78432.04元。2、判令被告太保西湖支公司在保险范围内赔偿原告损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月15日20时左右，被告张怡鸿驾驶机动车在苏州市高新区沿玉山路由东向西行驶至金色小学路段时，其车右侧后视镜与在该处由南向北人行横道行走的原告相撞，致原告重伤。事发后被告张怡鸿逃逸。经交警部门认定，被告张怡鸿负该起事故全部责任。现因双方就赔偿事宜协调未果，故诉至法院。被告张国英、张怡鸿均辩称，我方对交通事故认定书陈述的事实有异议，被告张怡鸿应不属于驾车逃逸，事故发生时下着雨视线不明，被告张怡鸿在超车变道时只感觉车身震动了一下，车上中环后才发现右侧后视镜坏了，返回现场后也未发现痕迹，被告张怡鸿没有想要逃逸也没有不愿意赔偿的主观意愿，应不属肇事逃逸。针对原告的诉请，2016年10月19日门诊发票未有相应的就诊记录，对原告门诊病历关联性不认可。原告费用清单中的640元陪护床费与护理费用重叠应予以扣除。另外，床位费过高，只认可40元每天。对证人庞立强证言不认可，证言相互矛盾，故对原告误工损失不予认可。误工期限过长，我方只认可2015年8月15日至2016年3月4日。事故发生后被告张怡鸿垫付了医药费81943.81元，请求在本案中一并处理。对被告太保西湖支公司提供的商业险条款真实性认可，但保险条款过多，购买保险时保险公司未尽到说明义务。张国英是肇事车辆实际车主，相应的赔偿责任应由被告张怡鸿承担。被告太保西湖支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我方投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔险）。因事故认定书认定本案被告张怡鸿存在逃逸行为，故我司只在交强险范围承担相应的赔偿责任，原告诉请过高，诉讼费、鉴定费不承担。我司对原告门诊病历关联性不认可，原告2016年10月19日门诊发票未有相应的就诊记录。原告费用清单中的640元陪护床费与护理费用重叠应予以扣除，另外，床位费过高，只认可40元每天。对证人庞立强证言不认可，其证言相互矛盾，故我司对原告误工损失不予认可。原告误工期限过长，我司只认可2015年8月15日至2016年3月4日。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病例本、出院记录、医疗费票据、费用清单、鉴定报告、鉴定费票据、工资明细、工作单位开具工资发放证明以及证人庞立强出庭证言。被告张怡鸿、张国英提交了医疗费发票16张、出院记录1份、用药清单1份、苏州明基医院病历单1份、住院病案首页1份、入院记录1份、手术记录1份、长期医嘱单2份、检查报告单4份、商业险保单1页。被告太保西湖支公司提供了神行车保机动车综合险保险条款1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，被告张怡鸿、张国英、太保西湖支公司均对门诊病历关联性不认可，对原告提供的误工证据、证人庞立强的证言以及工资银行流水单不认可，对原告提供的其余证据真实性均无异议。原告对被告张怡鸿、张国英及太保西湖支公司提供的证据真实性关联性均无异议，被告张怡鸿、张国英对太保西湖支公司提供的保险条款真实性予以认可，但认为条款过多，购买保险时保险公司未尽到说明义务。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月15日20时左右，被告张怡鸿驾驶牌号为苏E6CR**小型轿车（悬挂苏E6CR**号牌）沿玉山路由东向西行至金色小学路段时，其车右侧后视镜与在该处由南向北人行横道行走的行人白晓莉碰撞，致原告白晓莉受伤。事故发生后，被告张怡鸿驾驶车辆逃逸。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队认定：当事人张怡鸿夜间驾驶机动车上路行驶，对前方人行横道内通行之行人疏于观察，发生事故后未停车报警并保护现场、抢救伤员、反而驾车逃逸，是造成该事故的直接原因。当事人张怡鸿逃逸的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定被告张怡鸿负该起事故全部责任，白晓莉不负该起事故责任。原告白晓莉受伤后即被送至苏州明基医院进行治疗，于2015年8月17日进行内固定手术、VSD负压吸引手术，2015年9月10日出院，期间共住院26天，后又于2016年10月20日再次入院进行治疗，于2016年10月21日进行内固定物取出手术，2016年10月26日出院，期间共住院6天，两次住院期间原告共花费医疗费93660.85元，其中11717.04由原告自付，被告张怡鸿垫付81943.81元。另查明，肇事车辆苏E6CR**小型轿车登记车主系被告张国英，事故发生时车辆使用人张怡鸿在驾驶该车，该车在被告太保西湖支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2015年2月27日至2016年2月26日止。其中，交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，其中第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）责任限额为50万元，另投保不计免赔险。在《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第七条第一款以加黑加粗字体写明：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通事故肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意作为、犯罪行为……。再查明，原告白晓莉自2014年11月起受雇于庞立强，又于2015年1月1日起在庞立强经营的苏州工业园区德玛西披萨店工作，事发前平均工资为3961.25元/月，误工期内未发放工资。本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费93020.85元，根据原告提供的病历医疗费票据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定为93020.85元（其中已扣除家属二次陪护床位费640元）；2、护理费8100元，司法鉴定意见书认定的原告的护理期限为伤后一人护理90日，酌定护理费90元/天，故原告的护理费为8100元；3、营养费4500元，司法鉴定意见书认定原告补充营养期限为伤后90日，本院结合原告的伤情及生活、消费水平，酌情认定营养费的标准为50元/天，故营养费为4500元。4、住院伙食补助费1600元，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天确定，因原告共计住院32天，故原告的住院伙食补助费为1600元。5、交通费300元，原告受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合原告诊疗情况，本院酌定300元。6、鉴定费1680元，鉴定费为原告因本案交通事故所导致的实际损失，且由相关票据予以证明，故本院对原告主张的鉴定费损失1680元予以支持。7、误工费47535元，根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告提供的银行流水清单以及原工作单位个体工商户负责人庞立强的证言，可以认定原告事发前在苏州工业园区德玛西披萨店工作，事发前平均工资为3961.25元/月，误工期内未发放工资，故其误工费应为47535元（计算方式为3961.25元/月*12月）。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费93020.85元，护理费8100元，营养费4500元，住院伙食补助费1600元，交通费300元，鉴定费1680元，误工费47535元，以上合计156735.85元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因交警部门对该起事故的责任认定为被告张怡鸿负全部责任，原告白晓莉不负该起事故责任，故应由被告太保西湖支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿护理费8100元、误工费47535、交通费300元，共计55935元，上述费用合计65935元。超出交强险赔偿限额部分90800.85元，虽肇事车辆苏E6CR**小型轿车在被告太保西湖支公司投保了商业三者险及不计免赔险，但在机动车第三者责任保险条款以加粗黑体字在责任免除部分第七条第一款明确对驾驶人交通肇事后逃逸的行为不负赔偿责任，保险公司尽到了提示义务，其商业三责险免责，故该超出部分，由被告张怡鸿自行承担。综上，被告太保西湖支公司应在交强险范围内共计赔偿原告65935元，被告张怡鸿应赔偿原告90800.85元，扣除事故后张怡鸿已垫付的81943.81元，张怡鸿还应赔偿原告8857.04元。关于被告张国英、张怡鸿均辩称保险公司对商业三者险免责条款未尽到说明提示义务的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中保险公司就交通肇事后逃逸等法律法规禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，在保险条款中以加黑、加粗字体已向原投保人进行了提示，保险人无需再次向被告作出免责提示，被告张国英、张怡鸿以保险人提供的保险条款较多未尽到说明义务为由主张该条款不生效的意见，本院不予支持。关于还辩称被告张怡鸿是在未发现交通事故的情况下离开现场，不存在逃逸行为，因其未提供任何证据证明，且被告所驾为小型轿车，事发时正值晚上8时，两车发生相撞，被告无任何察觉不符合常理，在该情况下公安机关认定其逃逸并无不当，故本院对其辩称不予采信。关于被告太保西湖支公司辩称商业险免责的意见，于法有据，本院予以支持。关于被告张国英、张怡鸿、太保西湖支公司均辩称原告2016年10月20日医疗票据未有相应的就诊记录故对此关联性不予认可的意见，本院认为原告于2016年10月20日进行内固定取出手术，其于10月19日前往医院就诊，由此产生的骨折伤情CT检查以及门诊挂号等支出费用应系合理支出，本院对此辨称意见不予支持；关于三被告辩称对原告误工损失不予认可的意见，本院认为原告提供了工资银行流水单，以及原工作单位负责人庞立强出庭作证的证言，本院也核实了证人庞立强提供的租赁合同及原告2014年银行流水单，可以证明原告在事故发生前在庞立强处工作有固定收入，事故后未领取工资存在误工损失，故本院对三被告该辩称意见不予支持。关于三被告还辩称原告住院床位费过高、以及原告误工期限过长等意见，被告未能提供证据证明，本院对此不予支持。关于三被告辩称原告费用清单中的陪护费与护理费重叠、本院经核实费用清单中640元系原告家属陪护床位费用属护理费支出，应在原告医疗费用中予以扣除，对该辩称意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告白晓莉65935元。二、被告张怡鸿于本判决生效之日起十日内赔偿原告白晓莉8857.04元。如采用转账方式支付，请汇入原告白晓莉指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400407001705569。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，减半收取292元，由被告张怡鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。审判员  顾文娟二〇一七年八月二十八日书记员  王振飞