云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0521民初178号原告：郭金国，男，汉族，1968年2月11日出生，农民，住云南省保山市施甸县。被告：保山市施甸县汇则通小额贷款有限公司，住云南省保山市施甸县甸阳镇摩苍路兰溪苑9B-3号，统一社会信用代码：9153052158739639XA。法定代表人：周易达，系保山市施甸县汇则通小额信贷有限公司执行董事。委托诉讼代理人：杨徐存，云南省春裕律师事务所律师（特别授权）。被告：周易达，男，汉族，1962年7月26日出生，经商，住云南省保山市隆阳区。原告郭金国与被告保山市施甸县汇则通小额贷款有限公司（以下简称汇则通公司）、周易达民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2017年5月16日变更为普通程序，并于2017年7月3日进行了第二次公开开庭审理。原告郭金国、被告汇则通公司的委托诉讼代理人杨徐存两次开庭均到庭参加诉讼，被告周易达经本院传票传唤两次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款1500000元及约定利息和损失费；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月被告以资金周转不足为由向原告借款2000000元，到期后被告还款500000元及相应利息后将该笔借款转为新借款1500000元，被告出具给原告一份《借款借据》，约定借款利息为月利率22.5‰，约定2015年12月21日前还款500000元，若逾期未还款该500000元利息按照4分计算，剩余1000000元利息按3分计算。到期后被告未履行还款义务，原告多次催要未果。原告为主张债权，故诉至本院。被告汇则通公司辩称：被告汇则通公司从未向原告借过任何款项，也从未向原告偿还过任何款项，而本案中原告诉称的民间借贷关系系原告与周易达的个人借贷关系，与被告汇则通公司无关，故原告所诉称的系捏造事实；2.民间借款合同只应约束合同相对方，而本案中的借贷关系的相对方系原告与周易达，并未要求被告汇则通公司承担责任；3.周易达在2012年至2016年8月期间并不是被告汇则通公司的法定代表人，其无权代表公司，也无权使用公章，更无权决定汇则通公司的决策事项，而被告汇则通公司也从未授权给周易达使用公章的权利，故周易达在本案中使用的公章系无效的，并且在本案的借贷关系中从未明确过要求被告汇则通公司承担任何责任，所以，即便周易达盗用公章也不能要求被告汇则通公司承担任何责任。综上，本案被告汇则通公司的诉称毫无事实依据与法律依据，故请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告周易达未到庭进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：A1《汇则通公司股东身份证复印件》一份、《汇则通公司章程最后一页》，被告汇则通公司对其真实性无异议，本院依法予以认可，该组证据虽不能直接证实汇则通公司向原告借钱，但能够证实周易达在与原告办理借款的时候，以公司股东的材料取信于原告，与本案有关联性，本院对该证据依法予以采信。A2《案外人张梁君、蒋青、艾全等人的房屋所有权证及土地使用权证》六本、《授权委托书》一份、《张梁君与汇则通公司的借款借据》一份、《张梁君与汇则通公司的抵押担保借款合同》一份。《案外人张梁君、蒋青、艾全等人的房屋所有权证及土地使用权证》六本，经本院到施甸县住房与城乡建设局及施甸县国土资源局进行核实后，确认为假证，本院对其三性均不予采信。《授权委托书》一份，该委托书为周易达出具给原告，授权原告对汇则通公司债务人的债务进行催收并与原告之债权进行抵偿。上面有周易达的签名及捺印，结合A2中的其他证据，本院对该证据依法予以采信。《张梁君与汇则通公司的借款借据》一份、《张梁君与汇则通公司的抵押担保借款合同》一份。汇则通公司对其真实性无异议，结合A2中的其他证据，本院对该证据依法予以采信。A3《原告与周易达的借款借据》一份，该证据上有周易达本人的签名捺印，有汇则通公司加盖的印章，被告周易达未出庭，汇则通公司也未提交相反的证据予以反驳，本院对其真实性依法予以采信。以上证据能够证实款项无法清偿后，周易达将汇则通公司部分借款人的房屋所有权证及土地所有权证交给原告保管并授权原告向相关抵押人催收借款的情况。A4《证人徐某到庭证言》一份，证人徐某与原、被告三方均无利害关系，且其证言与本案有关联性，本院依法予以采信。A5《银行卡明细账》一份、《中国建设银行乐当家银行卡》（原告当庭提交原件，庭后原件已归还原告，以复印件存卷）一份，该组证据为银行相关凭证，被告汇则通公司对其真实性也无异议，本院对其真实性依法予以采信。A6《结婚证》、《段美芹身份证》（原告当庭提交原件，庭后原件已归还原告，以复印件存卷），被告汇则通公司对该证据真实性无异议，且该证据为国家机关出具的有效证件，本案借款转账人为段美芹，因此其身份与本案有关联性，本院依法予以采信。B1《企业信用信息公示报告》一份，原告对该证据真实性无异议，且该证据为国家企业信用信息公示系统查询的情况，本院对其真实性依法予以采信，但借款之时周易达不是公司法定代表人并不能直接否定公司向原告借款情况的存在。周易达在庭后提交的银行流水等材料，其未到庭进行举证说明，原告对周易达的书面材料也不予认可，因此本院对其依法不予采信。根据庭审和证据，本院认定本案事实如下：周易达与郭金国因借贷业务相识。2014年9月，时任被告汇则通公司总经理的周易达以公司资金周转不足为由并以汇则通公司名义向原告协商借款2000000元。原告同意后，双方委托云南单旭律师事务所律师徐某起草借条，后原告妻子段美芹与周易达共同到云南单旭律师事务所找徐某律师起草借条，借条内容为：汇则通公司向原告借款2000000元，借款人一栏为汇则通公司。借条打好后，因周易达称未带公司公章，须回公司拿公章，便与原告妻子段美芹一起离开了律师事务所。2014年9月22日段美芹用其中国建设银行账号为42×××59的银行卡转账支付给周易达账户2000000元借款。后偿还了本金500000元及相应利息。因借款本金发生变化，且借款到期未得到清偿，周易达与原告协商后于2015年9月22日重新以剩余借款向原告出具一份《借款借据》，借款金额为1500000元，借款期限半年，月利率为22.5‰，按月结息。并承诺”借款人愿意以自身在保山市施甸县汇则通小额贷款有限公司的股权（100万元原始股）作为抵押，2015年12月21前归还500000元，到期未还，该500000元按月利率4%计算，剩余1000000元，按月利率3%计算，2016年3月21日前归还，否则，产生费用公司承担”。借款人为周易达，并在日期上加盖了汇则通公司的公章。借款到期后，借款未得到清偿，其中原告认可借款利息按月利率支付至2016年6月，2017年春节前又支付了2000元。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至本院。经过庭审，本院认为本案主要争议的焦点为：一、2014年9月汇则通公司与原告的2000000元借款是否真实存在。二、2015年9月22日的借款是否由2014年9月原告与汇则通公司2000000元借款转化而来。三、本案中是否发生了债务的转移，转移行为是否有效。四、汇则通公司是否应承担保证责任，其保证方式是一般保证还是连带保证。五、汇则通公司的保证责任是否已过保证期。本院认为，第一、对于2014年9月汇则通公司与原告的2000000元借款是否真实存在的问题。证人徐某的证言证实了其在2014年9月起草过原告为出借人，汇则通公司为借款人，借款金额为2000000元的借条，并将借条交予周易达与郭金国之妻段美芹。证人未亲眼见证该借条加盖汇则通公司公章及交付借款的情况，但2014年9月22日原告之妻段美芹通过银行转账支付给周易达账户2000000元的时间与打借条的时间相符合，原告虽未出具汇则通公司授权周易达办理与原告借款及借款进入公司账户的证据，但周易达时为汇则通公司总经理，负责公司的日常经营与管理，其以公司名义与原告借款的事实符合表见代理的规定，因此，本院依法认定2014年9月汇则通公司与原告的2000000元借款是真实存在的。第二、对于2015年9月22日的借款是否由2014年9月原告与汇则通公司2000000元借款转化而来的问题。因二被告均未提交证据证实2014年9月22日的2000000元借款已经清偿或者周易达与原告之间还存在其他未清偿的债权，因此本院对原告提供借款借据载明1500000元借款是由2014年9月22日汇则通公司与原告2000000元借款转化而来的事实予以确认。第三、本案中是否发生了债务的转移，转移行为是否有效的问题。本院认为2015年9月22日借款借据的出具将原借款人汇则通公司变更为被告周易达，导致该债务发生了转移，周易达为变更后的债务人，虽原告称是周易达将原借条撕毁后强行将借款人变更为周易达自己而原告并未同意，但是原告并没有提交相关的证据予以证实，且原告作为完全民事行为能力人，在借条变更一年多的时间里一直未与周易达或者汇则通公司提出异议，据此，本院认为原告对债务转移是认可的。因此本案中的债务转移行为有效，周易达作为债务转移后的债务人应对借款承担还款责任。原告与周易达之间的债务已届清偿期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对原告要求被告周易达返还借款1500000元的请求予以支持。至于利息，原告认可按月利率2.25%偿还至2016年6月22日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院予以支持”的规定，原告已收取的利息是按月利率2.25%，即年利率为27%计算，未超过年利率36%，被告周易达无权请求返还。对于未支付的利息以年利率24%予以支持。第四、对于汇则通公司是否应对借款承担保证责任，其保证方式是一般保证还是连带保证的问题。原告虽未提交汇则通公司经股东会同意公司对借款进行担保的证据，但被告周易达时为汇则通公司的总经理，负责公司的日常经营管理，其出具给原告的借款借据载明”2015年12月21日前归还500000元，到期未还，该500000元按月利率4%计算，剩余1000000元，按月利率3%计算，2016年3月21日前归还，否则，产生费用公司承担”的约定内容及落款日期上加盖的汇则通公司公章可以表明汇则通公司为借款的保证人，然而保证内容仅约定周易达到期未付借款及利息由公司承担相关费用，并未以周易达客观上没有能力清偿债务为前提，与《中华人民共和国担保法》第十七条第一款”当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定有明显的不同，故不能认定汇则通公司为一般保证人。既然借款借据中并未明确约定汇则通公司的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，汇则通公司承担的是连带保证责任。第五、汇则通公司的保证责任是否已过保证期的问题。因双方没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案借款于2016年3月21日届期，保证期间为6个月（2016年3月22日至2016年9月21日）。原告虽在2017年2月24日才向本院起诉，但作为连带保证的债权人，原告只要在上述期间向汇则通公司主张过债权，汇则通公司就应当承担连带还款责任，从被告周易达提交的个人账户银行流水及原告的陈述来看，在2017年1月26日前被告周易达一直在断断续续的偿还借款利息。2016年8月周易达的身份由汇则通公司的总经理变更为公司的法定代表人，并于2016年12月17日以公司法定代表人的身份出具给原告授权委托书，授权原告负责催收公司债务人的借款以抵偿原告的债权的行为，可以推知原告在保证期间与汇则通公司主张过保证责任，保证责任未过保证期。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”的规定，汇则通公司应对借款1500000元及利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告周易达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院将依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周易达于本判决生效之日起10日内一次性归还原告郭金国借款1500000元及按年利率24%计算支付自2016年6月23日起至借款实际偿还完毕之日止的利息。二、由被告保山市施甸县汇则通小额贷款有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果负有义务的一方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费18300元，由原告郭金国负担9150元，被告保山市施甸县汇则通小额贷款有限公司负担9150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  张菲菲审 判 员  李 树人民陪审员  李月东二〇一七年八月八日书 记 员  周 德