四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川19民终609号上诉人（原审被告）：邱芬，女，1979年12月28日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽，女，1975年5月9日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：曾玉超，平昌县正大法律服务所法律工作者。原审被告：邱汉成，男，1957年2月15日出生，汉族，住四川省平昌县。原审被告：姜怀容，女，1956年3月4日出生，汉族，住四川省平昌县。上诉人邱芬因与被上诉人王丽、原审被告邱汉成、姜怀容、民间借贷纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱芬的上诉请求：一、撤销四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初2057号民事判决，改判邱芬不承担责任；二、改判本案借款本金为87000元；三、本案事实不清，请求发回重审。事实和理由：一、事实认定不清。2016年4月11日，邱汉成、姜怀容借王丽现金20万元，虽立据但未给付；2016年5月7日立据1O万元，此款也未给付；2016年5月17日立据133000元，此款仍未给付；上诉三张借据，均含有借款本金和利息，一审法院没有区分；根据原审判决中原告辩解，2014年9月双方对债务结算清楚，发生在2014年9月后的借款收据、还款收据未作冲减，一审法院未说明理由；一审法院未查明“2012年6月17日王丽收到邱汉成现金228000千元”的债权债务关系；一审法院并没有确认“2012年6月13日收到江姐60000万元”债权关系的真实性，并未查明；一审法院并没有查明上诉三张借据是否存在砍头息的事实。因此一审法院对本金及利息的真实性并没有查清楚。二、一审判决邱芬承担担保责任错误，邱芬在借条上签字，不是真实意思表示，邱汉成借款时，邱芬不在场，换条时也不在场，是王丽诱逼下签的字，其担保行为应当无效。被上诉人王丽辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王丽与邱汉成之间存在民间借贷事实成立。一、被上诉人邱汉成和王丽之间的借贷关系以借条、银行转账凭证佐证；二、被上诉人邱汉成在一审答辩中否认2015年后没有在被上诉人王丽处借款，违背客观事实；三、王丽和邱汉成之间的借款，明确约定了利息且被上诉人邱汉成也向王丽支付了部分借款利息，在邱汉成一审举证中举证的收据完全的映证了双方借贷不存在砍头息之说；四、上诉人邱芬与被上诉人邱汉成、姜怀容长期经商，且具有商业专业知识，系完全民事行为能力人，双方立据的利害关系均知晓，不存在上诉人称诱骗诱导之说；五、上诉人邱芬与邱汉成系父女关系，双方之间借款有共同的合意，均系自愿承担担保责任。原审被告邱汉成陈述称：上诉人邱芬所说属实。原审被告姜怀容未作陈述。王丽向一审法院起诉请求：1.判令被告邱汉成、姜怀容偿还借款433000元，并分别从立据之日起按照约定支付利息至本金偿还清为止；2.由被告邱芬承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告邱汉成、姜怀容因需资金周转，于2015年向原告王丽出具三份借条借款390000元，资金利息43000元。其中，2015年4月11日借款200000元，王丽通过其在平昌县农村信用合作联社帐号6214571785000071957，向被告邱汉成在该社帐号6210331710011985036转账90000元，给付现金110000元。2016年4月11日双方更换条据时，由邱汉成、姜怀容出具借条：“借条，今借到王丽现金200000.00元，大写贰拾万元正。利息按月息2.5%计算。借款人邱汉成、姜怀容，2016.4.11号。担保人邱芬”。2015年10月18日借款100000元，由王丽通过其在平昌县农村信用合作联社帐号6214571785000071957，向邱汉成在该社帐号6210331710011985036转账96000元，给付现金4000元。2016年5月7日双方更换条据时，由被告邱汉成、姜怀容出具借条“借条，今借到王丽现金100000.00元，大写壹拾万元正。利息按月息3%计算。借款人邱汉成、姜怀容，2016.5.7号。担保人邱芬”。2015年10月1日借款90000元，由王丽向邱汉成出借现金60000元、10月5日出借现金20000元，2015年10月26日王丽通过在平昌县农村信用合作联社帐号6214571785000071957，向被告邱汉成在该社帐号6210331710011985036转账10000元。2016年5月17日双方更换条据时，结算借款利息43000元，由邱汉成、姜怀容出具借条“今借到王丽现金133000.00元，大写壹拾叁万叁仟元正。利息按月息3%计算。借款人邱汉成、姜怀容，2016.5.17号。担保人邱芬”。一审法院认为：原告王丽持有被告邱汉成、姜怀容出具的三份借条及通过平昌县农村信用合作联社向被告转账的凭据，能够证明原、被告之间存在民间借贷事实，其民间借贷合同关系依法成立。对借款本金的确认：王丽主张借款本金430000元中，借款本金为390000元，利息43000元，有其通过信用社向被告分三次转账196000元的事实，对其余194000元，虽不能提供交付证明，但被告并不否认向原告出具借条及收到原告转款的事实，同时，被告不能合理说明其出具的借条中借款数据的形成和产生原因，即被告不能作出没有借款390000元，而出具了相应借据的合理解释，故结合原告转款及被告出具的借据，对被告向原告借款39000O元的事实，予以确认；原告王丽主张的4300O元资金利息，因不能具体证明其每笔借款本金利息的计息起止时间，不予支持；原告要求被告邱芬应当承担连带清偿责任的主张，予以支持；原告王丽主张按2．5％一3％由被告给付借款利息，因其主张的利率超过法律规定，对其超过部分不予支持。被告邱汉成提出已经偿还原告王丽部分款项，应予扣减的主张，因其提供的证据不能证明2015年4月以后的借款偿还情况，其辩解理由不成立，不予支持。据此判决：一、被告邱汉成、姜怀容在判决书生效后五日内偿还原告王丽借款本金39OO0O元，并按年利率24％给付资金利息直至债务履行完毕之日止。(其中借款本金20OO00元，自2015年4月11日起计息；借款本金10000O元，白2015年1O月18日起计息；借款本金90000元，自2015年4月11日起计息)；被告邱芬承担连带清偿责任。二、驳回原告王丽的其他诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，上诉人邱分与被上诉人王丽之间的担保法律关系成立。本案争议的焦点：一、关于邱汉成、姜怀容向王丽借款金额确定的问题。二、关于邱芬对王丽是否承担担保责任的问题。一、关于邱汉成、姜怀容向王丽借款金额确定的问题。上诉人邱芬认为，一审法院未查明“2012年6月17日王丽收到邱汉成现金228000千元”的债权债务关系；“2012年6月13日收到江姐60000万元”债权关系的真实性并未查明；另未查明三张借据是否存在砍头息的事实。因此一审法院对本金及利息的真实性并没有查清楚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”。本案中，邱汉成、姜怀容分别于2016年4月11日、2016年5月7日、2016年5月17日向王丽书立三张借条均系对前期借款重新出具的债权凭证，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定该借款真实存在，原审判决对邱汉成、姜怀容向王丽借款本金390000元并无不当，予以维持。故邱芬的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。二、关于邱芬对王丽是否承担担保责任的问题。邱芬主张在三张借条的签名系王丽诱逼下签字，其担保行为应当认定无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邱芬未举出证据证明在三张借条上书写的“担保人邱芬”系王丽诱逼下的行为的证据，故应自行承担举证不能的不利后果。故邱芬的该上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7795元，由上诉人邱芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伯梅审 判 员 王 军审 判 员 杨 垚二〇一七年八月十五日法官助理 陈长育书 记 员 邓茳天