山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初6227号原告：曹建丰，男，1981年6月17日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：张廷清，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：郑兆刚，男，1971年9月7日出生，汉族，住江苏省涟水县。被告：稽祥松，男，1966年4月30日出生，汉族，住江苏省涟水县。二被告共同委托诉讼代理人：夏永，山东天地恒律师事务所律师。原告曹建丰与被告郑兆刚、稽祥松建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹建丰及其委托诉讼代理人张廷清，被告郑兆刚、稽祥松及其委托诉讼代理人夏永均到庭应诉。本案现已审理终结。原告曹建丰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付原告工程款467725元，并从2015年2月16日起至付清时承担银行同期贷款利息；2.判令被告负担诉讼费用及保全费用。事实和理由：2014年9月被告雇佣原告为其在山东省滕州市工地做工。工程结束后，经双方结算，被告共计欠原告工程款644520元。期间支付了部分工资，尚欠原告工程款467725元，给原告出具了欠条。后经原告多次索要被告未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告郑兆刚、稽祥松共同辩称，涉案的滕州市夕阳嘉苑老年公寓是山东邦源建筑劳务有限公司承包的人工劳务部分，山东邦源建筑劳务有限公司将部分人工劳务分包给本案的原告，二被告只是山东邦源建筑劳务有限公司的职工，两人是职务行为，不是个人欠钱，是公司欠的钱，被告不适格，原告起诉的主体错误。在本案中原告所主张的费用系租赁他人架子的费用，如果存在拖欠事实，也应该由实际租赁所有人主张权利，原告不是适格的主体。且本案已经超过诉讼时效。请法庭查明案件事实，驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年9月，山东邦源建筑劳务有限公司（以下简称邦源公司）与滕州市夕阳嘉苑老年服务中心约定由邦源公司为夕阳嘉苑老年服务中心施工提供劳务，按照320元/㎡结算。邦源公司法定代表人为郑兆刚，股东为朱玉华、稽祥松、郑兆刚。2015年，邦源公司以滕州市夕阳嘉苑老年服务中心为被告诉至东营市东营区人民法院，该院于2015年7月17日出具（2015）东民初字第1342号民事判决，判决滕州市夕阳嘉苑老年服务中心于判决生效之日起十日内向邦源公司支付劳务费3560800元及利息损失。2014年9月份，原告与二被告就滕州市夕阳嘉苑工程架子工程劳务达成口头协议，原告带人到滕州市洪绪镇轴村夕阳嘉苑老年服务中心工程工地做外架，并进场施工。后于2015年2月16日经结算，由被告郑兆刚、稽祥松向原告出具结算单一份，内容“架子工结算单：工程量15513×40=620520＋24000=644520元，伙食费5395，借支171400元，郑兆刚、稽祥松签字，欠曹建丰架子工在滕州市夕阳嘉苑老年服务中心工地工资467725。”郑兆刚、稽祥松在结算单上签字。2015年6月10日二被告给付跟原告从事劳务的朱丙华5万元。原告认为朱丙华跟其干活，被告给朱丙华的5万元，但这5万元是给的夕阳嘉苑工地的钱还是给的烟台工地的钱不清楚。朱丙华跟原告做了几个工程，原告不知道是给的哪个工程的钱，不代表是给原告工程的钱，如果给原告工程的钱应该通过原告，但被告没有通知原告，原告不知道这笔钱。原告朱丙华跟着原告干，这5万元到底是什么钱，原告不知道，被告也没通过原告给。如果朱丙华与被告、原告三人一起对账，原告承认这5万元。现在原告并没有见到朱丙华，对这5万元不认可。审理中，被告辩解该涉案的劳务费用应该由山东邦源建筑劳务有限公司支付，两被告是履行的职务行为，原告与山东邦源建筑劳务有限公司之间形成劳务合同关系，原告应当向山东邦源建筑劳务有限公司主张权利，且本结算单形成时间是2015年2月16日，已经超过诉讼时效。原告认为是从二被告处分包来的工程，不存在诉讼时效问题，一直打电话索要款项，但索要未果的情况下于2018年10月份曾向涟水县人民法院起诉。本院认为，二被告认为出具结算单的行为系职务行为，原告不予认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，职务代理是指执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力。职务代理的构成必须满足:其一,代理人是法人或者非法人组织的工作人员;其二,代理人实施的必须是其职权范围内的事项;其三,必须以该法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为。主张职务代理的一方应负举证责任。据此,“以被代理人的名义实施民事行为”系职务代理构成的必要条件之一。本案中,不构成对公司的职务代理。二被告当时的分包行为及之后出具结算单的行为并不具有代表山东邦源建筑劳务有限公司对外分包的职权,更没有山东邦源建筑劳务有限公司明确授权,不属履行山东邦源建筑劳务有限公司职务的行为。其次，没有证据证明以山东邦源建筑劳务有限公司的名义实施分包工程的行为。因此，不符合职务行为中“以被代理人名义从事民事活动”的法律构成要件，不构成对山东邦源建筑劳务有限公司的职务代理。因此，二被告的辩解意见，无事实或法律依据，依法不予采信。被告认为已过诉讼时效的问题，原告申请调取通话详单，因涉及时间问题不能提取，但不代表不存在电话催款的可能，从司法角度为促进诚信社会建设，维护社会交易秩序稳定，防止义务人利用诉讼时效制度恶意逃废债务，保护当事人合法权益，对被告的诉讼时效已过的辩解意见，依法不予采信。原告与被告签订口头的工程分包合同，因原告系自然人，不具有建筑施工劳务承包的相关资质，其分包合同违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。但原告已实际完成施工，并已结算，由二被告出具结算单，欠款数额为467725元，对此欠款事实及数额，本院予以认定。之后支付的5万元，原告只是对给的哪一个工地上的款项有异议，但未提供证据予以证实，对其抗辩意见不予采信，应认定系被告支付的涉案工程的款项。故原告要求二被告支付工程款467725元，应扣除5万元，下欠款417725元，二被告应予支付。原告要求被告从2015年2月16日起至付清时承担银行同期贷款利息。对此项诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原、被告对欠付工程款利息未作约定，故本院认定被告自2015年2月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以元为基数，自2019年8月20日起至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告郑兆刚、稽祥松于本判决生效后十日内支付原告曹建丰工程款417725元及利息损失（以417725元为基数，自从2015年2月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以元为基数，自2019年8月20日起至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告曹建丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，减半收取4160元，原告曹建丰负担525元，被告郑兆刚、稽祥松承担受理费3635元、保全费2870元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘永二〇一九年十二月二十五日书记员  杨利