山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终1523号上诉人（原审被告）：田连春，男，1959年10月29日出生，汉族，个体工商户，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹大忠，男，1963年10月18日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市张店区。上诉人田连春因与被上诉人曹大忠建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2016)鲁0305民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田连春及其委托诉讼代理人李绍伟，被上诉人曹大忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田连春上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在施工淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会（以下简称杨上村委）9号楼过程中，杨上村委为了保证农民工工资的支付，由上诉人出具工程量结算付款单后，由被上诉人直接从村委收款。被上诉人在上诉人与杨上村委诉讼过程中两次出具证明，证明9号楼施工款均由其直接从村里结算，与上诉人无关。因此，上诉人在与杨上村委建筑工程施工合同纠纷一案中，扣除了包括被上诉人曹大忠施工的9号楼的人工费、材料费等部分费用；二、被上诉人已经全部从村委领取了所诉的工程款，不存在经济损失问题。曹大忠辩称：一、双方签订施工合同后，被上诉人完成了合同约定的9号楼的施工且有上诉人及施工队长芦立强签字确认的结算单为依据；二、已经生效的（2014）淄民一初字第97号民事判决书确认涉案9号楼审计在上诉人施工量中，未支持杨上村委主张的9号楼是其自行施工的诉求，上诉人在该案中自行要求扣除9号楼的人工费和材料费，是其与杨上村委之间的合意，但不能成为上诉人不支付答辩人工程款的抗辩理由；三、答辩人在（2014）淄民一初字第97号所作两份证明，是受到杨上村委的欺骗和出于要钱心切，但杨上村委实际并未向被上诉人中支付任何工程款。该案中，法院并未采信该两份证明，上诉人亦不认可。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。曹大忠向一审法院起诉请求：1、判决被告支付工程款854648.00元，并赔偿经济损失100000.00元，共计954648.00元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月2日，原、被告签订施工协议，被告将其承包的杨上村委旧村改造中的9号楼发包给原告施工。协议约定了承包内容、承包方式、开工日期、竣工日期、工程单价、结算方式及补充条款等。2012年3月24日，原、被告结算基础及车库的工程款为150960.00元，4月27日，双方结算四层完工后的工程款为370345.00元，5月22日，双方结算主体完工后的工程款为269247.00元，被告及其施工队长芦立强均在结算单上签名。6月4日，原告与芦立强对6、7、8号楼梯、杨上公寓等进行结算，其中6、7号楼梯工程款为18744.00元，8号楼梯工程款为18747.00元，其他费用为26605.00元，被告对其他费用26605.00元无异议，对6、7、8号楼梯的工程款有异议，表示是否是原告施工不清楚。另查明，田连春诉杨上村委建设工程施工合同纠纷一案，本院（2014）淄民一初字第97号民事判决书已生效，该判决书已认定9号楼的工程系田连春施工，田连春在该案中自愿要求扣除了包括9号楼的人工、材料费在内的部分费用。上述事实，有施工协议、审计报告、结算单、民事判决书及原、被告陈述为证，经庭审质证及该院审查，予以采信。一审法院认为，被告承包了杨上村委旧村改造工程后，将其中的9号楼分包给原告施工，并签订了施工协议，该协议系双方的真实意思表示，原告依协议约定施工完成后，双方进行了结算，被告对四次结算中的817157.00元无异议，仅对6、7、8号楼的楼梯费用37491.00元以不清楚是否是原告施工为由提出异议，但并未提供反驳证据，且该张结算单上有原告施工队长芦立强的签字，故对被告的异议，该院不予采信，原告施工的工程款为854648.00元。被告提交原告2014年4月3日及2015年3月18日出具的证明，主张原告自述涉案工程款全部从村委结算，原告对此不予认可。因该证明系原告为杨上村委出具，证明中9号楼的施工情况与（2014）淄民一初字第97号民事判决书中认定的施工情况并不相符，对被告用上述证明证实涉案工程款应由杨上村委支付，而与被告无关的主张，该院不予采信。被告在其起诉杨上村委一案中自愿要求扣除9号楼的人工费、材料费，并不能成为其不支付原告工程款的抗辩理由。原、被告双方作为个人，均无施工资质，但（2014）淄民一初字第97号民事判决书中载明涉案工程已实际交付使用，故被告应向原告支付工程款854648.00元。关于经济损失，原告要求被告赔偿自最后一次结算2012年6月4日至2016年12月4日的损失10万元，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告田连春支付原告曹大忠工程款854648.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告田连春赔偿原告曹大忠经济损失10万元，与第一项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6673.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告田连春负担。本院二审期间，上诉人田连春提交建设工程施工合同、建筑施工协议、建筑业统一发票各一份，拟证明涉案工程的承包人为淄博市临淄边河建筑实业有限公司，被上诉人从该公司分包了涉案工程。被上诉人曹大忠质证称，对施工协议的真实性认可，但因该公司不认可，所以与上诉人又签了一份协议。对施工合同、发票的真实性不能确定，对其证明目的不认可。本院认为，上诉人所提供的该组证据，与其以自己的名义向杨上村委主张工程款且相关权利已被生效法律文书予以确认的事实相互矛盾，本院不予采信。上诉人田连春还提供审计结果、说明各一份及汇总表两份，说明其在（2014）淄民一初字第97号案中放弃的243万余元的具体内容。被上诉人曹大忠质证称，上述证据与其无关。本院认为，上诉人田连春提交的该组证据，能够相互印证，证明其在（2014）淄民一初字第97号案放弃的2431927.99元包含人工费583558.31元和材料费1848369.68元，本院予以采信。被上诉人曹大忠提交杨上村委出具的证明一份，载明“杨上村委从未给曹大忠支付过关于九号楼的任何工程款。”上诉人田连春质证称，该证据与被上诉人曹大忠在（2014）淄民一初字第97号案件中出具的证明相互矛盾，对本案不具有证明力。本院认为，被上诉人曹大忠提交的该份证据，证据形式符合法律要求，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人田连春与被上诉人曹大忠之间存在施工合同关系，事实清楚。本案二审的争议焦点是：一、上诉人田连春应否支付涉案工程款；二、一审判决认定的经济损失是否正确。针对焦点一，上诉人田连春主张被上诉人曹大忠在（2014）淄民一初字第97号案件中为杨上村委出具过两次书面证明，证明涉案工程款由村委结算、支付。上述两份证明均载明因上诉人田连春未付工程款，被上诉人曹大忠才与杨上村委就后续工程订立施工协议。且在（2014）淄民一初字第97号民事判决中，明确将涉案9号楼计算到上诉人田连春的施工范围内。上诉人田连春二审庭审中承认，自双方签订协议到2012年5月30日，被上诉人曹大忠从自己这里分包工程。被上诉人曹大忠所提交的四份结算单中，三份发生在2012年5月30日前。另一份的时间为2012年6月4日，有上诉人田连春一审庭审中认可的施工队长芦立强签字。故，涉案工程款系在上诉人田连春承包期间发生，应由其承担支付责任。上诉人田连春还主张被上诉人曹大忠已经从杨上村委支取了涉案款项，并申请本院调取证据，但因其未提交有效证据予以证明，且与杨上村委出具的书面证明相互矛盾，其该项上诉理由证据不足，不能成立。对其申请，本院不予准许。上诉人田连春又主张涉案款项包含在其（2014）淄民一初字第97号案件中放弃的243万余元中。无论本案所涉款项是否包含在243万余元中，因该放弃系上诉人田连春对自己权利的处分，对被上诉人曹大忠均不发生法律效力。且，从上诉人田连春提交的243万余元的内容看，涉及的人工费不足60万元，显然不可能涵盖本案所涉款项。故，上诉人田连春的该项上诉理由，没有事实和法律依据，亦不能成立。针对焦点二，一审判决已有详述，本院不再赘述。综上所述，田连春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13346.00元，由上诉人田连春负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏坤明审 判 员 禚慧聪审 判 员 孙德启二〇一七年八月十五日法官助理 车俊鹏书 记 员 王百彤