安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0403民初5290号原告：合肥凯帆建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区磨店社区美食街1-15#，统一社会信用代码91340100MA2MXB3MXK（1-1）。法定代表人：尚广慧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑志彪，安徽志豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超颖，安徽志豪律师事务所律师。被告：李平，男，1963年11月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：易旭峰，湖南湘杰律师事务所律师。被告：淮南嘉华房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区西湖春天58栋103-104，统一社会信用代码91340400587225670K。法定代表人：申倩，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。被告：深圳市前海中基银杉控股有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003116307471。法定代表人：蒋赛赛，该公司总经理。原告合肥凯帆建筑劳务有限公司（以下简称凯帆公司）与被告李平、淮南嘉华房地产开发有限公司（以下简称嘉华公司）、深圳市前海中基银杉控股有限公司（以下简称前海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯帆公司的委托诉讼代理人郑志彪、杨超颖，被告李平的委托诉讼代理人易旭峰，被告嘉华公司的委托诉讼代理人潘龙敏,证人尚某到庭参加诉讼，被告前海公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。案件审理过程中,本院依据凯帆公司的申请依法对嘉华公司的财产予以保全。本案现已审理终结。凯帆公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认凯帆公司与李平签订的《施工内部承包合同》无效。2.依法判决李平、嘉华公司、前海公司共同返还凯帆公司工程保证金900万元及其资金占用期间的利息162万元（按年利率6%支付资金占用期间利息，暂从2016年9月1日起计算至2019年9月1日，利息支付至清偿之日止）。3.本案一切诉讼费用由李平、嘉华公司、前海公司承担。事实与理由：2015年10月12日，嘉华公司（甲方）与前海公司（乙方）签订《联合开发协议》，约定：联合开发工程项目名称为“嘉华·国际台湾城”，总建筑面积为350116.94平方米；合作方式及利益分配：嘉华公司负责项目开发前所有政府及相关部门应办理的相关手续，前海公司负责项目竣工交房时的全部开发建设资金投入，承担全部工程的施工；利益分配比例为：嘉华公司占40%，前海公司占60%，李平为该项目前海公司的委托代理人。2015年12月4日，嘉华公司（甲方）与前海公司（乙方）签订《代持股投资协议书》，授权李平负责履行嘉华公司与前海公司签订的《联合开发协议》中所有权利、责任、义务。2016年4月份前后，经朋友尚某介绍，凯帆公司就“淮南台湾城·嘉华国际购物广场Ｂ区工程”的二期工程承包事宜同李平商谈。李平称要承包工程必须先支付1000万元保证金，先支付300万元保证金才能签订建设工程施工承包合同，合同签订好后再支付剩余的700万元保证金。2016年5月3日、5月4日，凯帆公司先后分三笔合计给李平转账支付了200万元工程保证金。2016年8月5日、8月8日，凯帆公司先后两次按照李平的要求合计转账支付嘉华公司账户100万元工程保证金。2016年8月15日，李平以个人的名义与凯帆公司签订“施工内部承包合同”约定：由李平把“淮南台湾城·嘉华国际购物广场Ｂ区工程”的二期该项目施工范围内所有工程及装饰工程发包给凯帆公司。合同签订后，2016年8月15日、16日、17日，凯帆公司先后六次转账支付嘉华公司600万元，以上凯帆公司合计转账支付工程保证金900万元。2018年7月份，凯帆公司与李平签订《施工内部承包合同》约定的“淮南台湾城·嘉华国际购物广场Ｂ区工程”二期项目被发包给他人施工。凯帆公司就向李平追要已经支付的工程保证金900万元，李平至今未支付。综上所述，凯帆公司作为劳务公司没有工程施工承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，凯帆公司与李平签订的《施工内部承包合同》依法属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，李平应退还凯帆公司已经支付工程保证金900万元，还应当按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。由于涉案工程是嘉华公司与前海公司联合（合伙）开发的项目，前海公司负责项目的实施，李平是该项目的委托代理人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条等法律规定，嘉华公司和前海公司应当对李平与凯帆公司签订合同的后果承担共同连带清偿责任。为此，凯帆公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定起诉，请依法判决。李平辩称，李平是职务行为代表嘉华公司与前海公司，签署协议支付款项代表嘉华公司与前海公司的行为，故李平不应当承担责任。嘉华公司辩称，第一，嘉华公司与凯帆公司之间并无合同关系。凯帆公司所称的项目原系答辩人与前海公司合作开发房地产项目，李平系前海公司的全权代理人，李平在项目合作期间所实施的行为代表的是前海公司的企业行为，嘉华公司并没有委托李平或前海公司任何事宜，嘉华公司与凯帆公司之间无任何合同关系。第二，嘉华公司收到涉案款项是李平的投资款，而非凯帆公司的保证金。按照嘉华公司与前海公司签订的《联合开发协议》等约定，涉案项目的投资建设均是由前海公司履行完成。为履行投资义务，2016年5月4日，李平向嘉华公司名下的合作银行账户转入投资款200万元，2016年8月3日，李平分别向韩永刚和尚广慧借款，出借人韩永刚和尚广慧分别于2016年8月5日-2016年8月17日向嘉华公司名下的合作银行账户转入700万元的投资款。可见，嘉华公司收到上述900万元的款项系李平的投资款，并非保证金。第三，凯帆公司诉请嘉华公司承担共同返还责任及承担资金占用期间的利息无事实与法律依据。首先，嘉华公司与凯帆公司之间没有建筑工程施工合同关系。其次，嘉华公司没有收到凯帆公司所谓工程保证金，涉案700万元款项是李平向第三人借款作为《联合开发协议》中的投资款。再次，凯帆公司适用《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》向嘉华公司主张权利也是诉讼主体不适格，涉案700万元是李平向第三人的借款，嘉华公司并不是借款的担保人，更不是借款人，其向嘉华公司主张借款返还本息的诉求无事实和法律依据。第四，凯帆公司错误诉讼，给嘉华公司造成巨大经济损失，请求立即解除对嘉华公司的诉讼保全措施。凯帆公司主张的款项系第三人出借给李平的投资款，该事实凯帆公司是明知的。从凯帆公司提供的证据可以证实，李平不仅对嘉华公司构成违约，也对凯帆公司构成诈骗，现凯帆公司与李平之间恶意串通，将投资风险全部转移给嘉华公司承担的行为，不仅侵害了嘉华公司的企业名誉，也给嘉华公司造成巨大经济损失，为此，嘉华公司将保留追索损失的权利。综上，嘉华公司请求法院依法驳回凯帆公司对嘉华公司的诉讼请求，以维护嘉华公司的合法权益。前海公司未做答辩。凯帆公司、李平、嘉华公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织凯帆公司、李平、嘉华公司进行了证据交换和质证。前海公司未予质证。对凯帆公司、李平、嘉华公司无争议的凯帆公司营业执照、法定代表人身份证明及其身份证、李平身份证、嘉华公司和前海公司营业执照信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、凯帆公司提交的证据。1.《联合开发协议》、《代持股投资协议书》。证明：2015年10月12日，嘉华公司（甲方）与前海公司（乙方）签订联合开发协议约定：联合开发工程项目名称为“嘉华·国际台湾城”，总建筑面积为350116.94平方米；合作方式及利益分配：嘉华公司负责项目开发前所有政府及相关部门应办理的相关手续，前海公司负责项目竣工交房时的全部开发建设资金投入，承担全部工程的施工；利益分配比例为：嘉华公司占40%，前海公司占60%；李平为该项目前海公司的委托代理人的事实。2015年12月4日，嘉华公司（甲方）与前海公司（乙方）签订《代持股投资协议书》授权李平负责履行嘉华公司与前海公司签订的《联合开发协议》中所有权利、责任、义务的事实。李平质证意见：无异议，该组证据可以证明李平是代表嘉华公司与前海公司的职务行为。嘉华公司质证意见：真实性无异议，证明观点和关联性有异议。《联合开发协议》是嘉华公司与前海公司之间内部合作关系，与本案建设工程施工合同没有关联性，该协议第三条约定涉案工程的施工是由前海公司完成，李平收取的涉案工程的保证金和签订的施工合同并非代理嘉华公司，嘉华公司未授权李平对外签订合同。《代持股投资协议书》第一条第四项也明确了前海公司和嘉华公司之间的责任，证明嘉华公司和前海公司及李平是合作关系。李平代表嘉华公司与前海公司的权利义务与代持股协议中是不一致的，李平是代持前海公司的权利义务，其行为是根据联合开发协议的内容来代持的。本院认证意见：嘉华公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性及该两份合同约定的内容依法予以认定。该组证据涉及嘉华公司、前海公司、李平就涉案工程的权利义务分配，本院对该组证据的关联性依法予以认定。2.《施工内部承包合同》、账户交易明细、《情况说明》。证明：2016年8月15日，李平以个人的名义与凯帆公司签订《内部施工承包合同》约定：由李平把“淮南台湾城嘉华国际购物广场Ｂ区工程”的二期项目施工图纸范围内所有工程及装饰工程发包给凯帆公司的事实。2016年5月3日至8月17日期间，凯帆公司通过韩永刚、尚广慧账户先后分11次分别向李平、嘉华公司转账900万元工程保证金的事实。李平质证意见：无异议。嘉华公司质证意见：《施工内部承包合同》三性有异议，合同签订人不是嘉华公司，与嘉华公司无关，施工合同不能证明凯帆公司通过第三方支付的款项是工程保证金，合同中并未约定要支付工程保证金。账户交易明细真实性无异议，嘉华公司确实收到该款项，但是该款项是投资款，不是保证金。该转款是韩永刚转入嘉华公司账户，不是凯帆公司转入嘉华公司账户。《情况说明》三性有异议，李平是被告之一，该《情况说明》只能作为当事人陈述，该陈述与事实不符，没有其他证据印证。该工程的实际施工人并非韩永刚和尚某，李平陈述的三笔款项作为履约保证金打入嘉华公司并无证据印证，该三笔款项是投资款，是李平委托韩永刚、尚广慧和葛宗胜代为支付合作投资款。本院认证意见：《施工内部承包合同》系李平与凯帆公司签订，本院经核对原件后，对该合同真实性、关联性以及合同内容依法予以确认。嘉华公司对账户交易明细真实性无异议，本院对账户交易明细的真实性依法予以认定，关于账户交易明细中所涉及款项是投资款还是保证金，需结合全案案情和证据综合判定。嘉华公司虽对《情况说明》的三性均有异议，鉴于嘉华公司未提交证据推翻该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认定。关于是否能够据此认定涉案900万元为工程保证金，需结合全案案情和证据综合予以判定。3.汤广友的录音。证明：嘉华公司提供的李平2016年8月3日出具的两份委托书是事后嘉华公司为了占有款项不予退还要求李平出具，并让汤广友与尚某签字证明，该事实凯帆公司不知情。李平质证意见：无异议。嘉华公司质证意见：汤广友未到庭无法核实证人的真实情况，从内容上看是真实的没有争议的。李平从尚广慧和韩永刚处借款700万元用于投资，该笔借款与凯帆公司没有关系，凯帆公司也没有支付保证金的行为。本院认证意见：因汤广友未出庭接受质询，本院对该证据不予认定。4.证人尚某的证言。证明：嘉华公司提供的李平2016年8月3日出具的两份委托书是事后嘉华公司为了占有款项不予退还要求李平出具，并让汤广友与尚某签字证明，该事实凯帆公司不知情。李平质证意见：无异议。嘉华公司质证意见：证人避重就轻对他不利的事实不愿意向法庭陈述，比如尚广慧转款给嘉华公司是基于什么原因，以及尚某在本项目的角色均没有如实陈述，证言由法庭结合本案其他事实核实。本院认证意见：对证人证言的真实性需结合全案案情和证据综合予以判定。二、李平提交的证据1.银行流水。证明：李平收到的钱是嘉华公司职务行为，该笔款项直接转给嘉华公司。凯帆公司质证意见：三性无异议，该组证据与凯帆公司提交的证据相互印证。嘉华公司质证意见：真实性、合法性无异议，证明观点有异议。嘉华公司确实收到该笔款项，嘉华公司的款项是李平的投资款，在转款事由中明确该款项是投资款，转款行为代表嘉华公司的投资行为也与2016年8月3日的委托书中内容相吻合，即从韩永刚处借款作为投资款。本院认证意见：本院对该证据的真实性予以认定，该证据载明的转款是由为投资款。三、嘉华公司提交的证据。1.前海公司简介、营业执照、税务登记证、《授权委托书》，证明：前海公司系合法登记的企业。李平系前海公司合作项目的全权代理人。凯帆公司质证意见：三性无异议，对证明观点中李平系前海公司合作项目的全权代理人有异议，授权委托书是2015年10月8日出具，是授权李平、张友伦、陈明华洽谈嘉华国际台湾城项目联合开发事宜，是前期洽谈事宜的授权，不能证明李平是该项目的全权代理人。李平质证意见：不清楚这个情况。本院认证意见：本院对该组证据的真实性依法予以认定。该组证据能够证明前海公司确系合法登记的企业。根据《授权委托书》载明的内容，系授权李平为前海公司代理人全权代表前海公司与嘉华公司洽谈嘉华国际台湾城项目联合开发事宜。2.《联合开发协议》。证明：嘉华公司与前海公司之间属于合作关系。前海公司在项目中承担施工建设的全部投资资金，承担全部工程的施工。凯帆公司质证意见：三性无异议，该证据不仅证明前海公司与嘉华公司是合作，同时是共同开发共同经营该项目的关系。李平质证意见：无异议。本院认证意见：本院对该协议的真实性和协议载明的内容依法予以确认。3.《会议纪要》（2015年11月13日）、《代持股投资协议书》。证明：李平系合作方前海公司的项目代持股人。合作双方约定项目原总承包单位为江苏东大建设集团有限公司并不是凯帆公司，并约定了导致项目无法实施的违约责任。凯帆公司质证意见：《会议纪要》真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。《代持股投资协议书》三性无异议，证明观点有异议，李平代持股是代表前海公司与嘉华公司签订的《代持股投资协议书》，双方以代持股的形式约定了双方的投资及利益分成和内容，本质上还是合作开发的协议，合同中约定的总包单位是江苏东大建设集团有限公司，合同实际施工人和承包人身份与合同是否约定一致是无法确认的，该约定与本案没有关联性。合同约定双方承担责任的形式是嘉华公司和前海公司内部约定，不能对抗凯帆公司主张权利。代持股协议可以反映出嘉华公司与前海公司联合开发是以嘉华公司名义开发的。李平质证意见：不清楚会议纪要的情况，代持股协议中李平是两个公司的委托人。本院认证意见：《会议纪要》与《联合开发协议》、《代持股投资协议书》相互关联，本院依法予以确认。凯帆公司对《代持股投资协议书》真实性无异议，本院对其依法予以认定。4.《委托协议书》。证明：按照联合开发协议的约定涉案项目的施工方由前海公司完成。前海公司为了寻找施工单位委托嘉华公司选择江苏东大建设集团有限公司进行施工，因此证明涉案的施工方是由前海公司决定的，与嘉华公司无关。凯帆公司质证意见：该证据不能证明嘉华公司的证明观点，因为嘉华公司与前海公司联合开发项目的项目公司本身就是嘉华公司。该证据同时证明李平曾经是嘉华公司与前海公司的联合开发涉案项目的实际负责人即受托人。李平质证意见：真实性无法确定，对该协议我不清楚。本院认证意见：该证据内容系前海公司委托嘉华公司与江苏东大建设集团有限公司签署合同，与本案争议事实没有关联性，本院对其关联性依法不予认定。5.《委托书》二份（2016年8月3日）。证明：从韩永刚名下转入嘉华公司300万元和从尚广慧名下转入给嘉华公司400万元的款项系李平的投资款，系履行《联合开发协议》的投资行为。从委托书上证明人签字的时间可以证明，凯帆公司明知该款项的性质属于出借给李平用于其投资。从尚广慧名下转入给嘉华公司400万元的款项系李平的投资款，系履行《联合开发协议》的投资行为，凯帆公司也明知该款项是出借给李平用于投资的款项。凯帆公司质证意见：真实性、合法性有异议，不能证明嘉华公司的证明观点。李平作为嘉华公司和前海公司的共同合作项目的委托实施人，本身就该项目是代表嘉华公司和前海公司的，李平代表这个项目与凯帆公司之间是合同关系，李平代表嘉华公司和前海公司与凯帆公司签订合同之后并接收了相应的工程保证金又向嘉华公司出具委托书明显是嘉华公司与李平恶意串通损害第三人的利益。李平无权代表韩永刚和尚广慧。投资款应当是嘉华公司收款时出具的收款收据而不应当是以委托书的形式来证明，所以委托书不具有真实性和合法性。李平质证意见：结合情况说明来看应当是保证金。本院认证意见：结合尚某在庭审中认可《委托书》中其签字真实性的陈述，本院对该二份《委托书》的真实性予以认定。关于是否能够依据《委托书》认定韩永刚和尚广慧向嘉华公司的转款系李平的投资款需要结合全案案情和证据予以认定。6.建设银行回单。证明：李平于2016年5月4日转入嘉华公司200万元的投资款。凯帆公司质证意见：真实性无异议，关联性和证明观点有异议。李平与嘉华公司之间不存在投资关系，该笔款项是凯帆公司于2016年5月3日和5月4日转给李平的工程保证金，转账至李平账户200万元工程保证金后，李平代为转给嘉华公司的工程保证金。李平质证意见：三性均无异议，结合情况说明来看应当是保证金。本院认证意见：凯帆公司对该证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。该回单中载明的用途系投资，本院对此予以确认。7.解除合同通知函、圆通快递回单。证明：前海公司违约，双方解除了合同关系。截止至解除合同之前，前海公司和李平共投资1000万元，该1000万元包括涉案的700万元加上李平2016年5月4日的200万元，以及葛宗胜的100万元。凯帆公司质证意见：关联性有异议，与本案无关。同时，可以说明李平与凯帆公司签订内部承包合同、收取工程保证金均发生在嘉华公司与前海公司解除合同之前，该解除合同的行为是嘉华公司与前海公司之间的内部合作金融纠纷，对外不能对抗凯帆公司依法主张权利。李平质证意见：质证意见同凯帆公司。本院认证意见：该组证据系关于前海公司与嘉华公司之间权利义务的处置，与本案主要争议事实并无关联性，本院对该证据的关联性不予认定。三、前海公司未提交证据。根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：嘉华公司系成立于2011年12月5日的主营房地产开发、房地产销售、出租和管理自建商品房及配套设施业务的有限责任公司。前海公司系成立于2014年9月26日的有限责任公司。2015年10月8日，前海公司出具《授权委托书》一份，授权李平、张友伦、陈明华全权代表前海公司与嘉华公司洽谈嘉华国际台湾城项目联合开发事宜。2015年10月12日，嘉华公司（甲方）与前海公司（乙方）签订《联合开发协议》，约定合作开发“嘉华·国际台湾城”项目，并就双方权利义务进行了明确，合同第三条第一款约定：甲方负责办理土地证、建设用地规划许可证等相关证照齐全，乙方负责项目工程建设的余下所有资金投入，承担全部工程的工程施工。嘉华公司在合同落款甲方处加盖公章，时任嘉华公司法定代表人梁斌在合同落款甲方法定代表人处签字。前海公司在合同落款乙方处加盖公章，时任前海公司法定代表人吴其红在法定代表人处盖章，李平在乙方委托代理人处签字。2015年11月13日嘉华公司（甲方）与前海公司（乙方）就淮南台湾城项目合作及项目建设有关事宜召开会议并形成《会议纪要》：一、甲方同意并配合乙方对甲方公司及台湾城项目的尽职调查工作。二、为保证乙方投资权益，甲方同意乙方以代持股的方式由甲、乙双方共同经营管理嘉华公司。台湾城项目建设、营运、销售均在该公司实施，为确保台湾城项目运营的安全，乙方拟在深圳注册新的公司与甲方公司签订代持股协议。……四、台湾城项目的运营管理，销售成本及应缴税费由甲乙双方共同承担，其中甲方承担40%，乙方承担60%。为确保项目顺利进行，甲乙双方在分配利润时，分配时间由甲、乙双方商定，必须预留售楼款的30%作为公司备用金。五、根据双方协议规定，甲方负责办理项目建设施工许可证之前的所有手续并承担相关费用（约4000万元）。由于目前甲方资金困难，乙方同意为甲方垫付该笔款项（约4000万元），此款为台湾城项目的报建费（城市配套费及各种规费等），由乙方通过甲方公司在2016年1月30日前直接支付给淮南市政府相关部门。该笔款项在楼盘销售时，从甲方应得40%售楼款中优先扣回归还给乙方。具体双方另行签订借款协议。……十一、乙方同意在所有合作手续完善后，首次投入资金人民币壹亿伍仟万元整，其余款项根据工程进度需要拨付。……十三、本会议纪要是《联合开发协议》的组成部分，与《联合开发协议》具有同等法律效力。梁斌、孔瑞在甲方处签字，嘉华公司在甲方处盖章。李平、张友伦在乙方处签字。2015年12月4日，嘉华公司股东孔瑞、梁斌、魏兆华作为共同委托人（甲方）与李平、陈春荣作为共同受托人（乙方）签订《代持股投资协议书》，约定：……一、甲方委托乙方代持股份情况：1.甲方委托乙方代为持有甲方在嘉华公司中占公司总股本60%的股份（其中：代持孔瑞27%、代持梁斌28%、代持魏兆华5%）。乙方对应的出资额约为7亿元人民币。2.甲方在此声明并确认，乙方代持股份的投资款及台湾城项目的工程款资金完全由乙方提供，乙方享有台湾城项目60%的物业所有和分配权。待台湾城项目竣工，乙方获得规定销售收入规定所得物业后乙方将代持股退还甲方。……4.甲方公司与前海公司签订的《联合开发协议》中所有的权利、责任、义务均由乙方履行……。孔瑞、梁斌、魏兆华在委托方（甲方）处签字，嘉华公司在甲方公司处盖章。李平在受托方（乙方）处签字，前海公司在乙方公司处盖章。2016年8月15日，李平（发包方、甲方）与凯帆公司（承包人、乙方）签订《施工内部承包合同》，约定由凯帆公司承包淮南台湾城·嘉华国际购物广场B区工程的施工任务，合同未就凯帆公司是否需要交付工程保证金作出约定。李平在合同落款甲方代表人处签字，凯帆公司在合同落款乙方处加盖公章，韩永刚在乙方代表人处签字。2016年5月3日，韩永刚向李平账户分两笔转账，每笔50万元，共计100万元。2016年5月4日，韩永刚向李平转账100万元。同日，李平向嘉华公司转账200万元，用途备注为“投资”。2016年8月5日，韩永刚向嘉华公司转账50万元。2016年8月8日，韩永刚向嘉华公司转账50万元。2016年8月15日，韩永刚向嘉华公司转账100万元。2016年8月16日，韩永刚向嘉华公司转账100万元。2016年8月17日，尚广慧分两笔向嘉华公司转账300万元，转账明细中附言为“保证金”。同日，尚广慧向嘉华公司分两笔，第一笔60万元，第二笔40万元，共计转账100万元，转账明细中附言为“替李平付投资款”。2016年8月3日，李平出具《委托书》二份。一份内容为委托韩永刚于2016年8月5日至2016年8月16日转入嘉华公司共计人民币300万元整，此款项为李平借款，用于对嘉华公司合作投资资金。另一份内容为委托尚广慧于2016年8月17日转入嘉华公司共计人民币400万元整，此款项为李平借款，是用于对嘉华公司的合作投资资金。根据凯帆公司方证人尚某陈述，该《委托书》实际形成时间为2016年9月份，形成该《委托书》时，嘉华公司股东孔瑞亦在场。2018年12月，李平出具《情况说明》一份，载明：兹有淮南“嘉华·国际台湾城”项目实际施工人韩永刚（身份证号码：略），其组织施工项目为：道路施工，场地硬化，配电房、围墙建设，厕所、化粪池，施工机械设备和电缆线，项目人员工资（包括但不限于上述项目）等各项基础施工和桩基工程均由其进行组织施工，相关前期支出费用均处于欠付状态，尚某（身份证号码：略）为韩永刚派驻工地负责人。关于履约保证打款情况如下：1.尚广慧（身份证号码:略）直接向嘉华公司账户打款肆佰万（￥4000000.00）元作为履约保证金；2.韩永刚（身份证号码：略）打款伍佰万（￥5000000.00）元，其中直接向嘉华公司账户打款叁佰万（￥3000000.00）元作为履约保证金，先转款贰佰万元（￥2000000.00）元到李平（身份证号码：略）账户，后由李平转款到嘉华公司账户作为履约保证金；3.葛宗胜（身份证号码：略），打款壹佰万元（￥1000000.00）到嘉华公司账户作为履约保证金。上述情况属实，特此说明。另查明，韩永刚原系凯帆公司法定代表人，后变更为尚广慧。本院认为，本案的争议焦点为：1.《施工内部承包合同》是否有效。2.涉案900万元款项的性质，是投资款，还是工程保证金。3.凯帆公司各项诉讼请求是否有事实与法律依据，应否予以支持。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，凯帆公司并无承建《施工内部承包合同》中所涉工程的相关资质，故《施工内部承包合同》应当属于无效合同。关于争议焦点2，根据《联合开发协议》、《会议纪要》、《代持股投资协议书》的内容来看，嘉华公司与前海公司在联合开发涉案工程中系由前海公司负责该项目的全部投资。从本案的几笔转款来看，2016年5月3日至2016年5月4日，韩永刚向李平转账共计200万元。2016年5月4日，李平向嘉华公司转账200万元，用途备注为“投资”。2016年8月5日至2016年8月16日期间，韩永刚共计向嘉华公司转账300万元，未注明转账用途。2016年8月17日，尚广慧向嘉华公司转账400万元，其中300万元注明为保证金，100万元注明为投资款。可以看出，900万元转账款项的用途并不明确。鉴于《施工内部承包合同》中并未约定凯帆公司需要交纳工程保证金，结合李平出具的二份《委托书》中有凯帆公司工作人员尚某的签字认可，应当认定凯帆公司对转款性质被确认为李平借款的情况是明知的。虽然2018年12月份李平出具的《情况说明》中陈述涉案900万元系履约保证金，但根据凯帆公司诉状中所陈述的2018年7月份凯帆公司即发现《施工内部承包合同》约定的项目被发包给他人施工，并向李平追索涉案款项，可知《情况说明》系形成于纠纷发生之后，而《委托书》形成于纠纷发生之前，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，《委托书》的证明力优于《情况说明》，本院对《委托书》予以确认，并据此认定涉案900万元为李平的借款，其借款目的系用于作为履行《联合开发协议》中约定的投资义务。凯帆公司主张嘉华公司以《代持股投资协议书》的形式委托前海公司的李平、陈春荣负责具体履行《联合开发协议》中所有的权利、责任、义务，嘉华公司与李平之间为委托人与受托人之间的委托代理关系。李平亦主张其系职务行为，代表嘉华公司与前海公司。本院认为，综合全案证据来看，李平确可以嘉华公司的名义实施与涉案工程项目有关的行为，即李平对嘉华公司有代理权。但李平出具的《委托书》已经明确，涉案900万元转款为李平借款，凯帆公司对此明知且未提出异议，且根据凯帆公司方证人尚某陈述，书写《委托书》时，嘉华公司的股东孔瑞亦在场，可知该《委托书》系在嘉华公司、李平、凯帆公司三方确认的情况下形成的，即使其形成时间系在所有转款完成后，亦应当据此认定三方共同确认该转款性质系李平借款。后续李平出具的《情况说明》与《委托书》中对涉案900万元款项性质的认定不一致，但该《情况说明》并无嘉华公司的认可，故其并不能约束嘉华公司。本院对凯帆公司的主张不予认定。关于争议焦点3，凯帆公司要求确认《施工内部承包合同》无效的诉请，本院依法予以支持。凯帆公司要求李平、嘉华公司、前海公司共同偿还工程保证金及资金占用期间的利息，如前所述，涉案900万元的性质为李平的借款，故本院对凯帆公司的该项诉讼请求依法不予支持。被告前海公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的诉讼权利，应当承担由此产生的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、确认原告合肥凯帆建筑劳务有限公司与被告李平于2016年8月15日签订的《施工内部承包合同》无效。二、驳回原告合肥凯帆建筑劳务有限公司其他的诉讼请求。案件受理费85520元，保全费5000元，由原告合肥凯帆建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  蔡景诗人民陪审员  马莉莉二〇一九年十二月三十一日法官 助理  李晓红书 记 员  李 雪附相关法条及司法解释：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。