广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3694号原告：王嘉楠，男，汉族，1992年9月2日出生，住广东省平远县。委托诉讼代理人：廖耀林，广东登鼎律师事务所律师。被告：佛山诚天下实业投资有限公司，住广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南6栋2802室-1单元，统一社会信用代码91440605MA4UH13Y4Y。法定代表人：倪梦君，执行董事。委托诉讼代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：何定华，广东循理律师事务所律师。原告王嘉楠与被告佛山诚天下实业投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。答辩期间，被告提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。之后，被告提起上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原审裁定。本案于2019年11月25日开庭审理。原告王嘉楠及其委托诉讼代理人廖耀林、被告的委托诉讼代理人何定华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《室内装修协议》（以下简称协议）；2.判令被告向原告返还装修工程款188692元，并支付相应利息（以188692元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计至被告实际清偿之日）；3.判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年8月购买佛山市三水区大资源博雅滨江项目51栋503房（以下简称案涉房屋）。购房过程中，被告称可按照现场展示的样板间标准为案涉房屋进行装修。基于信任，原告与被告于2017年8月12日签订协议，约定工程项目以施工图纸设计为准，被告承诺提供材料清单。协议还约定违约责任：因乙方（被告）原因导致合同解除，被告应当返还全部装修工程款。签订协议后，原告向被告支付了全部装修工程款，但被告并未提供施工图纸及材料清单。经原告了解得知，同一小区内的其他业主亦遇到工程内容不明确的情况。后各业主与被告协商，被告反称并未承诺按照样板间的标准进行装修。原告遂催促被告明确工程内容及造价，但被告拒不明确。经查，在2019年4月17日前，被告的经营范围中并无住宅装饰、装修一项，无承揽装饰、装修工程的相关资质。原告认为，被告在无装修资质的情况下承接装修工程，并以按样板间标准进行装修为由诱使原告签订协议及支付装修工程款。现反称并非承诺且拒不明确工程内容及造价，其行为构成违约。依照《中华人民共和国合同法》《住宅室内装修装饰管理办法》规定及协议约定，原告有权解除协议并要求返还装修工程款。原告认为被告的行为损害其合法权益，遂诉至本院。被告辩称，一、协议是原、被告在平等、自愿基础上签订的，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定诚实履行。二、被告没有违约，原告的诉请没有事实和法律依据，原告对协议没有单方解除权。原告以“在2019年4月17日前，被告的经营范围中并无住宅装饰和装修一项，....被告在无装修资质的情况下承接装修工程，并以样板间标准进行装修为由诱使原告签订协议，...，现反称并未承诺且拒不明确工程内容及造价，行为构成违约”，从而请求解除协议。被告认为自己没有任何违约行为。原告对协议没有单方解除权，除非原告不主张退回装修工程款。（一）协议没有出现约定可解除的情形。协议订立至今，据被告了解的情况，原告经发展商催告后仍未前往收楼，也就是说原告未交楼给被告施工，被告何来违约？既然被告没有任何违约行为，不存在约定可解除协议的情形。虽然协议约定了擅自解除的后果及责任，但此约定完全不能等同于可解除协议情形之约定。（二）协议不存在欺诈或误解的情形，原告在购买时已享有充分的知情权和选择权。首先，开发商在销售房屋时，免费提供位于博雅滨江一座116号铺（以下简称116号铺）给被告使用，被告在该铺内有一个装修交楼标准样板间展示给购房者。样板间均标明了装修交付的详细标准和范围。但是，原告在向有关部门投诉时，张冠李戴，将开发商的“情景样板间”偷梁换柱为协议约定的装修交楼样板间。其次，被告将116号铺作为与众多购房者商谈装修事宜的临时办公室，里面设置了三个区域：1.客户签约等候区（本区放置了以下材料：①广东明科土地房地产估价有限公司出具的评字MK【2017】三水A0802号房地产价值咨询报告；②协议与装饰装修工程施工项目确认表的样板；③装修材料展示公示栏，装修材料展示）；2.装修交楼标准样板间；3.签约区；原告在签订协议前现场参观了被告在售楼现场的装修交楼样板间，查看了房地产价值咨询报告、签约样板、装修材料样板，并且在表示对协议所有条款和规范均已知情并无异议的情况下签订装修知情同意书，然后才签订协议。原告作为一个完全民事行为能力人，在选定装修公司，签订协议并支付装修工程款188692元这一重要决定方面理应慎重，不可能陷入错误认识。而且，从原告提交的投诉书、原告及其他业主向被告提交的精装基本要求可见，原告对装修的内容是清楚的。在原告及其他业主向三水住建局投诉后，被告于2019年4月9日与业主协商时，被告亦将博雅滨江51#装修工程出示给业主，更加明确了装修内容。由此可见，原告是在充分知悉案涉房屋的装修标准及对应价款的情况下，自愿选择与被告签订协议，故双方在订立协议时不存在欺诈、胁迫或误解的情形。(三)协议没有损害原告的利益。原告从查阅房地产价值咨询报告、协议、装饰装修工程施工项目确认表的样板，到观看了装修材料展示以及装修交楼样板间一直到签订装修知情同意书、协议之间有充分的时间进行考虑和选择。原告在充分了解案涉房屋装修内容、价格的前提下自愿选择与被告签订协议，其利益并没有受到任何损害。（四）被告自2017年8月1日即具有建筑装饰的经营范围，并非原告诉称“在2019年4月17日前，被告的经营范围中并无住宅装饰和装修一项，...”。综上，由于既没有出现合同约定的解除情形，又不存法定解除合同的情形，原告亦无任意单方解除协议的权利，故原告对协议没有单方解除权。原告无端要求解除双方基于平等、审慎、自愿签订的协议，违背了诚信原则。三、若原告引用协议第九条第二款“...，若因乙方原因单方面解除合同的，乙方已付装修款甲方不予退还”强行解除合同，被告没有意见，但是，装修工程款不予退还，且本案诉讼费用由原告负担。综上所述，被告没有违约的事实。原告诉请单方解除协议，没有事实根据和法律依据。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据（包括原、被告提供的协议、收据及POS机刷卡单、企业信用信息公示报告），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的投诉书，被告对其（含附件中的协议）真实性无异议，本院确认其真实性；原告提供的律师函，被告对其真实性及合法性无异议，本院确认其真实性与合法性。被告提供的营业执照、核准变更通知书、装修知情同意书、精装基本要求、收楼通知书、致503号业主函，原告对其真实性不持异议，本院确认其真实性。对于被告提供的其他证据，原告不予认可，且大部分与案涉房屋无关联，同时，被告又表示之前展示的样板间已被拆除，这导致上述证据的真实性无法确认，故本院对被告提供的116号铺临时办公室示意图、现场图片、视频截图、房地产价值咨询报告、博雅滨江51#装修工程、装修图纸、装修施工许可证、装修竣工照片等的证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告于2017年8月看过开发商佛山北大资源地产有限公司开发的博雅滨江项目51栋楼盘的装修样板间后拟购买案涉房屋。2017年8月19日，原告按照楼盘现场销售人员的要求，先向被告交付了装修工程款188692元。随后，销售人员提供事先盖好被告公章（甲方）的协议及装修知情同意书给原告（乙方）签名。被告称可按照现场展示的标准样板间为案涉房屋进行装修。协议约定工程项目以施工图纸设计为准，被告承诺提供材料清单。协议约定违约责任：1.若因甲方原因在乙方收房后单方面解除合同的，甲方按乙方已付装修款全额向乙方支付违约金；2.若因乙方原因单方面解除合同的，乙方已付装修款甲方不予退回。同时，原、被告还签订了作为附件的装饰装修工程施工项目确认表，列出待施工的工程项目，但没有各项目的造价。被告并未提供设计施工图纸及材料清单——目前仍未制作出来。装修知情同意书的基本内容：原告对协议条款知情且并无异议。2018年12月30日，开发商向原告寄送收楼通知，要求原告于2019年1月24日到楼盘所在地的物业公司办理收楼手续。原告认为房屋有质量问题，且并非开发商承诺的精装房，遂不同意收楼，但最终于2019年10月收楼。2019年3月15日，原告连同案涉楼盘51座的多名业主，向三水住建局投诉开发商及被告存在欺瞒、坑骗业主的行为，要求开发商及被告出具当初承诺与样板间相符的装修方案及价目明细，或给业主退款，但未获解决。2019年5月中旬，部分业主到案涉楼盘的营销中心拉横幅维权。经三水住建局协调，开发商、被告与多位业主（含原告）于2019年5月14日一起商谈解决方案。到会业主当场联名签署精装基本要求给被告，但被告未能当场予以答复。三水住建局要求被告于5月17日答复业主。2019年5月17日、2019年6月26日，被告先后函告原告要求尽快交钥匙，各自履行合同义务。2019年6月28日，原告委托律师发函给被告，要求被告三日内提供施工图纸、具体施工明细及材料清单。另查明，2017年8月1日，佛山市南海区市场监督管理局核准对被告的经营范围进行变更登记，即增加了建筑装饰、房屋建筑的登记事项。2019年4月17日，佛山市南海区市场监督管理局又核准对被告的经营范围进行变更登记，其中将建筑装饰、房屋建筑一项变更登记为住宅装饰和装修，公共建筑装饰和装修，建筑幕墙装饰和装修。协议的版本由被告提供，所有购房者签订的协议条款一致，并须一并签署装修知情同意书，但被告未向原告提供装修知情同意书副本。被告已经拆除其展示的装修交楼标准样板间。案涉房屋目前仍为毛坯房。本院于2019年8月9日向被告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料。本院认为，协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，对双方均具约束力——违约责任条款除外，当事人理应各自恪守。本案当事人争议的主要问题是协议应否解除。首先，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”根据查明的事实可知，本案协议及装修知情同意书均是采用格式条款订立的，被告属于提供格式条款的一方。虽然原告曾签署知情同意书，但根据查明的事实可知，该份同意书只属于销售人员在现场短时间内将众多购房资料一并交给业主签署的一部分。本案没有证据显示被告曾就违约责任条款，在协议订立时采用足以引起原告注意的文字、符号、字体等特别标识，或对该违约责任条款予以说明，而被告作为提供格式条款一方，依法应承担举证不能的不利法律后果。其次，根据协议第三条约定，工程项目的装修以施工图纸设计为准。因此，被告有义务提供施工图纸并征询业主的意见，但被告迄今仍未提供施工图纸，这违反了协议约定的义务。虽然被告制作了施工项目确认表，但纵观该确认表，并未明确装修所用材料的品牌、价格。本案中，原告就收楼问题与开发商发生争执。对于协议约定“成功验收房屋”，应作出不利于提供格式条款一方的被告的解释，即原告直至起诉之日仍未成功验收房屋。此外，被告声称自己正（曾）为同属51栋楼的多位业主（有施工图纸）进行装修，而原告的房屋与部分业主的房屋户型、面积等基本一致，基于被告签约时向业主承诺按标准样板间进行装修，因此，被告可以参照自己为同一栋楼的其他业主所装修的房屋向原告提供施工图纸。被告辩称原告未收楼，其为案涉房屋制作施工图纸的条件尚未成就，理由牵强，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第十二条第一款规定“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”在装修价款已确定的前提下，被告不列明装修所用材料的品牌、价格。在原告再三要求后，被告仍不予补正，这属于当事人对协议的主要内容约定不明，难免对业主的合法权益产生不利影响。被告承诺按照116号铺展示的装修交楼样板间标准为业主进行装修，但原告称其看过的样板间是在售楼部旁边的，与被告陈述的样板间并非相同，且目前原告看过的样板间亦不存在。姑且不论原告主张的装修样板间与被告所称开发商的情景样板间是否属于张冠李戴，被告自认当初在116号铺展示的装修样板间同样已被拆除，换而言之，被告向原告承诺按标准样板间为案涉房屋进行装修，已缺乏实物参照，在当事人尚存争议的情况下，实际已难以履行。被告表示按照装修行业交易习惯，若其制作了施工图纸、材料清单、装修项目明细等，会提供一式两份给业主签名确认，但本案中没有证据显示原告曾确认施工图纸、材料清单、装修项目明细等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第二款规定“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”被告称在116号铺的公示栏内向原告展示了交楼样板间的装修项目、价格、用料等，但提供的证据不足以证实其主张，且原告予以否认，故被告应承担举证不能的不利法律后果。被告辩解原告清楚知悉装修内容，与事实不符，本院不予采信。最后，《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告于签约当日已全额支付装修工程款，但被告迄今未设计施工图纸，更未购买装修材料并进行装修。在此情况下，原告选择解除协议，而被告却可分文不退。这意味着违约责任条款对双方当事人的权利义务而言是严重失衡的，即被告几乎没有违约成本，相反，原告却要承担无法收回装修工程款的巨大风险，这明显有悖合同法的公平原则，属于“加重对方责任”的情形。因此，上述违约责任条款无效。综上，被告认为可以继续履行合同，但缺乏施工图纸且在当事人对协议约定的装修项目的造价、用料等不明晰的情况下，缺乏信任基础的协议显然不再具备继续履行的条件。被告已以自己的行为迟延履行协议的主要债务，且经原告催告后至今（近半年）仍未履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”因此，原告可以解除协议。当事人行使合同解除权，须同时履行通知对方的义务。虽然原告曾委托律师向被告发出的律师函，但函件并未明确要求解除协议，这应视为原告尚未履行通知义务。因此，本院按诉状副本、应诉通知书等送达给被告之日（2019年8月9日）作为原告履行通知义务之日，即协议于2019年8月9日解除。合同解除后，被告再无占有原告预付装修工程款的合同依据和法律依据，因此，原告诉请被告退还装修工程款188692元，于法有据，本院予以支持。被告占有原告预付的装修工程款后却迟延履行义务，这难免给原告带来一定的经济损失。原告诉请自起诉之日计算资金被占用期间的利息，没有违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。由于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起，于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告继续诉请按中国人民银行贷款基准利率计算利息不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告王嘉楠与被告佛山诚天下实业投资有限公司于2017年8月19日签订的《室内装修协议》于2019年8月9日解除。二、被告佛山诚天下实业投资有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告王嘉楠退还装修工程款188692元，并支付相关利息（以188692为基数，其中2019年7月24日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿之日止）。三、驳回原告王嘉楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4074元，减半收取计2037元，由被告佛山诚天下实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一九年十二月二十日书记员  成婉玲