四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9127号上诉人（一审被告)：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、9楼。负责人：范丹彦，经理。委托诉讼代理人：陈廷梦，男，汉族，1987年9月9日出生，系该公司员工。被上诉人（一审原告)：李福容，女，汉族，1950年12月17日出生，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：陈安举，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：阙祥太，男，汉族，1950年1月16日出生，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：邬晓维，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：曾勇，男，汉族，1967年1月24日出生，住四川省威远县。被上诉人（一审被告）：代仁华，男，汉族，1967年12月15日出生，住四川省自贡市沿滩区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财险锦城支公司”）因与被上诉人李福容、阙祥太、曾勇、代仁华机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人平安财险锦城支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判李福容伤残赔偿金按照农村标准计算，不支持李福容误工费；本案上诉费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院审理事实不清，导致判决中对我公司赔偿金额计算过高。伤者李福容长期生活在农村，新都区清流镇柳泉村居民委员会和新都区清流镇柳泉村第一村民小组不具备出具“李福容在从事草坪工作”和“何某在承用于草坪种植工作”的资质，证人证言何某与牛某1本身自己从事工作收入情况均无法证明，更不能证明李福容的工作收入情况，且李福容受伤时已年满60周岁，并无劳动合同、社保、收入减少等证明，不应当支持其误工费。被上诉人李福容辩称，一审法院对涉案残疾赔偿金和误工费已经作出了明确的认定，平安财险锦城支公司在交通事故发生后对李福容的工作进行过实地调查，与李福容提供的证据相吻合，李福容在事故发生前确有固定的收入来源。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人阙祥太辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人曾勇辩称，请求法院依法判决。被上诉人代仁华辩称，请求法院依法判决。李福容向一审法院起诉请求：请求法院判令平安财险锦城支公司在保险合同约定的赔偿范围内承担赔偿义务，并依法直接赔付给李福容；阙祥太、曾勇、代仁华、平安财险锦城支公司承担本案的诉讼费。一审法院审理查明：2016年7月20日15时40分，曾勇驾驶车牌号为川Ａ×××××号的小型客车，在新都区××路清流镇同义村××组路口，与左转弯车辆阙祥太骑行的电动自行车发生碰撞，致使搭载电动自行车的李福容受伤在成都市新都区第二人民医院住院治疗38天。李福容因本案交通事故已产生医疗费17907.74元，其中李福容垫付了3269.8元。平安财险锦城支公司前期已经向曾勇支付了医疗费赔款13432.8元。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2016年9月19日出具道路交通事故认定书，认定曾勇承担事故的主要责任，阙祥太承担事故次要责任。一审法院另查明，李福容现年65周岁。本案交通事故发生前，李福容一直跟随何某在从事草坪种植工作。川Ａ×××××小型客车的行驶证登记车主系代仁华，曾勇系川Ａ×××××小型客车的实际车主。川Ａ×××××小型客车在中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司处投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔险种。李福容以与曾勇、代仁华、阙祥太协商未果为由诉至一审法院，要求解决。一审法院认定上述事实采信了各方当事人的陈述，道路交通事故认定书一份、交强险和商业险保单复印件各一份、成都市新都区第二人民医院的住院病历和出院证明书各一份、医疗费发票、四川华西法医学鉴定中心出具的鉴定意见书一份、鉴定费发票两份、何某出具的证明一份、成都市新都区清流镇水梨村村民委员会出具的证明一份、成都市新都区清流镇柳泉村村民委员会和新都区清流镇柳泉村第一村民小组共同出具的证明一份；证人何某和证人牛某1的证言等证据。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本次事故事实清楚，证据充分，李福容要求曾勇、代仁华、阙祥太赔偿因该事故造成的损失合理合法，其诉讼请求的合理部分一审法院应当予以支持。本次事故系非机动车和机动车之间发生的交通事故，根据交警部门的责任认定曾勇承担本次事故的主要责任，阙祥太承担事故的次要责任。事故的责任应由曾勇和阙祥太按8:2承担。平安财险锦城支公司为曾勇所驾车辆川Ａ×××××小型客车承保了交强险和商业险，且本次事故发生在保险期间内，故平安财险锦城支公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。关于李福容的残疾赔偿金适用标准，事发前，李福容一直受雇于何某，其在事发前有固定的收入来源，故李福容的残疾赔偿金应按城镇标准计算。关于李福容诉请的误工费，一审法院认为误工费是受害人因遭受损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况来确定。李福容所举证据能够证明其在交通事故发生前在务工，有固定的经济收入，交通事故的发生必然导致其收入减少。一审法院结合李福容的伤情以及本案的实际情况，酌情确定本案的误工费按照2015年四川省水利、环境和公共设施管理业就业人员平均工资40117元/年计算98天（住院38天加出院医嘱休息2个月）。一审庭审中，曾勇表示自愿按照责任比例承担本案超出保险公司赔偿范围的赔偿责任，李福容并无异议，一审法院予以认可。李福容在一审庭审中表示自愿放弃应由阙祥太承担的赔偿责任，一审法院予以认可。根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和一审法院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。一审法院对李福容因本次交通事故产生的损失确认如下：1、医疗费17907.74元（自费药扣除3400.9元）；2、住院伙食补助费1140元（30元/天×38天=1140元）；3、护理费3040元（80元/天×38天=3040元）；4、交通费500元；5、误工费10771.14元（2015年四川省水利、环境和公共设施管理业就业人员平均工资40117元/年÷365天/年×98天=10771.14元）；6、残疾赔偿金39307.5元（2015年度四川城镇居民人均可支配收入26205元/年×15年×10%=39307.5元）；7、鉴定费1030元；8、精神抚慰金本院酌定为3000元，以上合计76696.38元。综上所述，平安财险锦城支公司应在交强险范围内承担的保险赔偿金为66618.64元（含精神抚慰金3000元）；在商业第三者责任险范围内应承担的保险赔偿金为4517.47元。本案的自费药3400.9元和鉴定费1030元应由曾勇和阙祥太按8:2承担。事发后，平安财险锦城支公司前期已经向曾勇支付了医疗费赔款13432.8元，应纳入本案一并解决。为减少诉累，将上诉各项费用品迭后，平安财险锦城支公司应向李福容支付的保险赔偿金为人民币57703.31元；曾勇应向李福容支付赔偿金人民币2339.58元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条之规定，判决平安财险锦城支公司于判决生效后十日内，向李福容支付保险赔偿金人民币57703.31元；曾勇于判决生效后十日内，向李福容支付赔偿金人民币2339.58元；驳回李福容的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元（已减半收取），由曾勇承担承担686元；阙祥太承担171元（此款李福容已垫付，曾勇和阙祥太于本判决生效之日起十日内给付李福容）。二审中，李福容提交了《租地合同》以及照片一组，拟证明其工作地点，进而证明其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。平安财险锦城支公司质证认为，对《租地合同》的真实性有异议，该份合同形式不完整，合同签订人的身份信息不全，不具有证明效力。照片并不能证明李福容的工作地点，真实性无法确认。阙祥太对上述证据予以认可。曾勇、代仁华未发表质证意见。本院经审查认为，二审李福容提交的上述证据，与一审提交的相关证据并无矛盾且可以相互印证，本院予以采信。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李福容的残疾赔偿金是否适用城镇标准的问题。依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。李福容向一审法院提交了成都市新都区清流镇水梨村村民委员会出具的《证明》、成都市新都区清流镇柳泉村村民委员会及新都区清流镇柳泉村第一村民小区共同出具的《证明》、证人何某、牛某2的证人证言，证明李福容自2010年至2016年7月在新都区从事草坪种植工作。二审中，李福容又提交了《租地合同》及照片进一步证明了其工作地点，与一审提交的证据相互印证。上述证据可以证明李福容在交通事故发生前已经在城镇工作满一年。上诉人平安财险锦城支公司虽对李福容的死亡赔偿金按照城镇标准计算有异议，却未能提交充分的证据予以反驳，故主张李福容的死亡赔偿金按照农村标准计算的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于李福容的误工费是否应当支持的问题。李福容就其在城镇务工提供了相应的证据证明，其在交通事故发生前有固定收入。一审中，何某出具《证明》，证明李福容因交通事故住院后至今未上班，且何某本人出庭陈述了上述事实，李福容因交通事故发生必然导致其收入减少。同时，本案中李福容未能举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院结合本案案情参照2015年四川省水利、环境和公共设施管理业就业人员平均工资计算误工费用并无不当，上诉人平安财险锦城支公司未能提交证据予以反驳，故其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人平安财险锦城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费857元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张艳秋审判员  邓凌志审判员  谢 芳二〇一七年八月八日书记员  李娅婷