北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初11843号原告：潘瑞玲，女，1976年12月20日出生。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：加多宝（中国）饮料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街21号。法定代表人：张树荣，总经理。委托诉讼代理人：何志国，男，1975年9月26日出生。原告潘瑞玲与被告加多宝（中国）饮料有限公司（以下简称加多宝公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘瑞玲的委托诉讼代理人张中辉，被告加多宝公司的委托诉讼代理人何志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘瑞玲向本院提出诉讼请求：1.加多宝公司向潘瑞玲支付2016年5月扣发的工资3156.42元；2.加多宝公司向潘瑞玲支付解除劳动合同经济补偿金64960元；3.加多宝公司向潘瑞玲支付2016年春节前发放的2015年的双薪花红40000元。事实和理由：加多宝公司与潘瑞玲于2009年7月28日签订劳动合同，双方建立劳动关系。2013年7月28日，加多宝公司与潘瑞玲将双方的劳动合同续签到了2019年7月27日。加多宝公司在其与潘瑞玲签订的劳动合同中约定：“乙方同意并接受甲方的工作安排及调整；甲方可以根据工作需要及乙方的身体情况、工作能力、工作表现，在本合同履行期间调整或变更乙方的职务、工作地点、岗位、工种。工作地点包括甲方各关联企业及其属下各分支机构所在地点。甲方按照本款约定调整乙方的职务、工作地点、岗位、工种、工作时间制度，乙方同意按新的薪资标准进行调整。甲方保证乙方调整后的工资及其福利待遇与新工作地点或同一岗位实行同工同酬”。潘瑞玲的工作岗位为加多宝公司营销部下属的营销支持管理部课程开发主任。2016年5月4日，潘瑞玲发现其工作岗位被加多宝公司变更为人力资源主任。因难以胜任，潘瑞玲与加多宝公司交涉未果。潘瑞玲于2016年5月25日以加多宝公司单方变更工作岗位为由，以电子邮件形式通知与加多宝公司解除了劳动合同。本案中，加多宝公司在其与潘瑞玲签订的劳动合同中约定的其可随时调整潘瑞玲的工作岗位的条款免除了其法定责任、排除了潘瑞玲的权利，应属无效条款，在加多宝公司以此为依据单方变更潘瑞玲的工作岗位的情况下，潘瑞玲有权与加多宝公司解除劳动合同，并要求加多宝公司支付解除劳动合同经济补偿金。潘瑞玲不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）的京开劳仲字[2016]第1275号裁决书的裁决。加多宝公司辩称，加多宝公司不存在任何违法行为，潘瑞玲与加多宝公司解除劳动合同，加多宝公司无需向其支付解除劳动合同经济补偿金。潘瑞玲获得双薪花红需要在绩效考核符合加多宝公司要求的情况下，由加多宝公司根据经营状况自主决定发放，加多宝公司在2015年度向所有员工都未发放双薪花红，潘瑞玲的相关诉讼请求没有依据。加多宝公司不同意开发区劳仲委的裁决。本院经审理认定事实如下:潘瑞玲于2009年7月28日入职加多宝公司，任营销部-营销支持管理部-人才储备与培训组课程开发主任，双方签订了劳动合同。潘瑞玲属于加多宝公司集团总部的营销部人员。加多宝公司在其与潘瑞玲签订的起止期限为2013年7月28日至2019年7月27日的劳动合同的补充条款第4条中约定：“乙方（即潘瑞玲，下同）同意并接受甲方（即加多宝公司，下同）的工作安排及调整：甲方可以根据工作需要及乙方的身体情况、工作能力、工作表现，在本合同履行期间调整或变更乙方的职务、工作地点、岗位、工种。工作地点包括甲方各关联企业及其下属各分支机构所在地点。甲方按照本款约定调整乙方的职务、工作地点、岗位、工种、工作时间制度，乙方同意按新的薪资标准进行调整。甲方保证乙方调整后的工资以及福利待遇与新工作地点或同一岗位实行同工同酬”。加多宝公司与潘瑞玲未就发放双薪花红进行约定。2016年3月起，加多宝公司在潘瑞玲原负责工作的基础上增加了奖惩管理及团队建设工作。2016年3月至2016年4月期间，加多宝公司将培训工作归入营销部-营销支持管理部-营销人力资源处。2016年5月4日，加多宝公司将潘瑞玲的职务在OA系统中变更为营销部-营销支持管理部-营销人力资源处-人才储备与培训组人力资源主任，但潘瑞玲的工作地点、薪资、福利待遇未发生变化。潘瑞玲在2016年5月4日发现其工作岗位变更后，就该问题与加多宝公司进行了多次沟通。期间，潘瑞玲在一封主题为“关于工作内容调整和岗位名称变更”的电子邮件中表示：“当时，何经理曾三番五次的找我谈，要我舍己为司，因为我之前没做过奖惩，不知道有多大工作量，但为了公司利益，最后承诺，试试看。……总之，一，工作量之大我无力承担，二，个人能力承担不了此类工作。……在我的理解中，企业和员工属于契约关系，无论岗位名称或工作内容变更，需双方协商一致方可执行”。加多宝公司的相应领导在向潘瑞玲回复的电子邮件中表示：“部门合并意味着岗位合并，你的岗位职责不再是课程开发主任，岗位名称变更是公司根据架构和职责变更统一操作的，而且岗位职责的变更也是之前与你沟通确认过的。今年公司变革，再创高效运营模式，所有部门和员工都在经历再造过程，大家比以前承担更多的工作是必然的，不要轻言放弃，后续，米经理也会再找你深入沟通，谢谢”。2016年5月25日，加多宝公司相关领导在给潘瑞玲的一封主题为“答复：关于希望专职从事培训工作，无力承担奖惩工作和全国专项激励方案工作的说明”的电子邮件中表示：“……现在培训的PPT课件都是驻外培训主任在负责开发，总部培训组已没有专职培训课程开发的工作。所以，如果你觉得现在工作量太大，请列出一份详细的工作清单，以便我们评估。如你希望专职从事培训工作，现我有西北培训、浙江培训主任空缺，你可以考虑。在部门没有确定变更你现工作职责之前，请按时保质完成相关工作”。潘瑞玲在收到上述电子邮件后，于当日发送电子邮件，以不同意加多宝公司将其工作岗位由课程开发主任变更为人力资源主任为由与加多宝公司解除了劳动合同。潘瑞玲到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：一、加多宝公司向潘瑞玲支付2016年5月扣发的工资8122.31元；二、加多宝公司向潘瑞玲支付解除劳动合同经济补偿金70000元；三、加多宝公司向潘瑞玲支付2016年及2015年的双薪花红40000元。2017年6月8日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第1275号终局裁决书，裁决：一、加多宝公司向潘瑞玲支付2016年5月的工资差额3156.42元；二、驳回潘瑞玲的其他仲裁请求。加多宝公司不同意开发区劳仲委的上述裁决，但未向相关法院申请撤销该裁决；潘瑞玲不同意上述裁决，诉至本院。潘瑞玲和加多宝公司对上述事实没有争议，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：关于加多宝公司是否应向潘瑞玲支付2015年的双薪花红的问题。潘瑞玲主张加多宝公司应向潘瑞玲支付2015年的双薪花红，并提交营销驻外及工厂2015年花红发放通知、2015年营销部年度绩效考核表加以证明。其中，营销驻外及工厂2015年花红发放通知上载明的发放范围为：营销部驻外、工厂。不含总部驻厂及驻外人员；2015年营销部年度绩效考核表显示潘瑞玲在该年度的考核得分为89.8分。加多宝公司对上述证据的真实性认可，但对其证明目的不认可。向劳动者发放双薪花红并非用人单位的法定义务，而加多宝公司与潘瑞玲未就发放双薪花红进行约定，故潘瑞玲应就其应获得2015年的双薪花红承担举证责任。潘瑞玲提交的营销驻外及工厂2015年花红发放通知上显示的花红发放范围为营销部驻外、工厂人员，而潘瑞玲为加多宝公司集团总部的营销部人员，不在上述通知确定的花红发放范围之内，由此可以认定潘瑞玲提交的证据不足以证明加多宝公司应向其支付2015年度的双薪花红。本院认为，虽然加多宝公司称其不同意京开劳仲字[2016]第1275号终局裁决书中的第一项裁决，但其未就此向相应的中级人民法院申请撤销该裁决，本院视为加多宝公司同意该项裁决；潘瑞玲关于要求加多宝公司支付2016年5月扣发工资的诉讼请求与上述裁决书的第一项裁决相同，本院予以支持。本案中，潘瑞玲以不同意加多宝公司调整其工作岗位为由辞职，故其关于要求加多宝公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。向劳动者发放双薪花红不是用人单位的法定义务，潘瑞玲和加多宝公司之间不存在关于发放双薪花红的约定，潘瑞玲提交的证据亦不足以证明加多宝公司应向其支付2015年的双薪花红，故潘瑞玲的相关诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、加多宝（中国）饮料有限公司于本判决生效之日起十日内向潘瑞玲支付2016年5月扣发的工资3156.42元；二、驳回潘瑞玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由加多宝（中国）饮料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇一七年八月二十四日书记员  石英慧