宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0304民初1545号原告：赵川霞，女，汉族。委托诉讼代理人：吴小炜，陕西正曲律师事务所律师。被告：冯宝军，男，汉族。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区金茂商场*楼（虢镇中街）。负责人：杨帆，任该支行行长。委托诉讼代理人：吴建斌，系该支行员工。委托诉讼代理人：杜效良，系该行法律顾问。原告赵川霞与被告冯宝军、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行(以下简称邮政银行陈仓支行)确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵川霞及其委托代理人吴小炜、被告冯宝军、被告邮政银行陈仓支行委托代理人吴建斌、杜效良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵川霞诉向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行与被告冯宝军签订的《个人购房借款及担保合同》中的以陈仓区富强花园2区1号楼2单元3楼东户抵押担保条款无效；2、判令二被告共同办理涉案房屋抵押权注销登记手续；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告冯宝军于1994年1月4日登记结婚。2005年，我们以冯宝军名义购买了位于虢镇西门外富强花园2区1号楼2单元3楼东户商品房一套，购房时一次性付清全款。2011年6月7日，由被告邮政银行陈仓支行员工孙亚红一手操作，冯宝军与被告邮政银行陈仓支行签订《个人购房借款及担保合同》，以冯宝军名义为案外人袁刚贷款，将早已付清全款的属于我们夫妻共有的房屋编造成二手房交易，做为该笔贷款抵押担保，其后孙亚红亦将贷款全额交给袁刚使用，袁刚实际支付两年贷款后，因其生意失败导致无法按期还款。2016年9月，邮政银行陈仓支行将冯宝军起诉至陈仓法院要求其归还借款时，冯宝军因无法继续隐瞒才将实情告知我。在本次事件中，我毫不知情，是二被告恶意串通侵害了我的合法权益，故二被告签订的《个人购房借款及担保合同》中的抵押担保条款无效，二被告应共同办理涉案房屋抵押权注销登记手续。被告冯宝军辩称，原告所说均为事实，因我与孙亚红、袁刚是朋友，为了帮袁刚贷款，与被告邮政银行陈仓支行的孙亚红串通，用属于我们夫妻共有的房屋作抵押，代原告在合同上签名。我欺骗了原告，原告对此毫不知情，我同意原告的诉讼请求。被告邮政银行陈仓支行辩称，对原告诉状当中陈述的“案外人袁刚与银行副主任孙亚红和冯宝军相互合谋骗取信任”“被告冯宝军在起诉后无法隐瞒事实真相才告知原告情况”“抵押的房产属于夫妻共同财产”“原告对房产抵押这一事实不知情”“二被告串通隐瞒实情”的说法不予认可。1、冯宝军抵押贷款时提交了原告的身份证、户口本复印件及房产证原件（仅载明房屋所有人冯宝军，无共有人），我行有理由相信冯宝军可以代表原告签字，且日常生活中也是这样操作的。故原告对涉案抵押担保是由冯宝军代其签字的事情是清楚的，构成了表见代理。2、日常生活中，存在以购房贷款为由给朋友贷款的情况，不存在恶意串通行为。该笔借款用途不是用于购房是事实，但并不是非法用途。且从贷款程序上来看，该笔贷款与袁刚并未有关系。综上，原告的诉请没有事实依据，不符合客观实际情况，也不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。另外，如果法院认定抵押条款无效，我们也同意配合办理抵押权注销登记手续。经审理查明，2011年6月3日，被告邮政银行陈仓支行（贷款人）与被告冯宝军（借款人、抵押人）签订了《个人购房借款及担保合同》一份，约定了以下主要内容：“第一条借款种类与金额贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为244000元。第二条贷款用途本合同项下贷款仅用于购买坐落于虢镇西门外富强花园2区1号楼2单元3楼东户的房屋，建筑面积141.28平方米。第三条贷款期限本合同项下贷款期限为180月，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。……第十四条抵押物14.1抵押人自愿以如下抵押物清单所列房产向贷款人提供抵押担保（抵押物清单：抵押人冯宝军建筑面积141.28平方米抵押物评估价值40.68万元）……第十六条抵押登记16.1本合同签订后，抵押人和贷款人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在贷款全部还清之前由贷款人保管；抵押登记事项发生变化依法需进行变更登记的，抵押人和贷款人应办理变更登记。……第二十八条独立性本合同任何条款的无效或不可执行，不影响其他条款的有效性和可执行性，也不影响整个合同的效力……”等。该合同落款部分除两被告在贷款人、借款人及抵押人处签名（盖章）外，被告冯宝军在“抵押共有人”处签署了原告赵川霞的名字。次日，二被告办理了房地产抵押登记，在办理抵押登记过程中提交的抵押申请等材料中，“共有人”处签署的“赵川霞”均为冯宝军代签。又查，原告赵川霞与被告冯宝军于1994年1月4日登记结婚。2006年7月7日，被告冯宝军以16万元价格购买了上述抵押房屋，并于当年8月16日进行了私有房产登记，房屋所有人为冯宝军。上述事实有原被告陈述、原被告身份证、户口本、结婚证、商品房购销合同、个人购房借款及担保合同、抵押申请、房地产抵押登记申请表、房屋他项权利登记申请表等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点是被告冯宝军在抵押申请、借款及抵押合同等材料上签署原告赵川霞名字是否构成表见代理，从而认定二被告签订的《个人购房借款及担保合同》中抵押条款是否无效。被告冯宝军于2011年6月3日向被告邮政银行陈仓支行借款，并以其与原告共有的房产为该借款提供抵押担保的事实，以及二被告签订的《个人购房借款及担保合同》及办理抵押登记所提交申请等材料中财产共有人“赵川霞”均为被告冯宝军代签的事实，二被告均认可。抵押的房产系赵川霞与冯宝军婚后所购的夫妻共同财产，冯宝军作为抵押人与邮政银行陈仓支行签订个人购房借款及担保合同就共同房产设定抵押时，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者不动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”之规定，因本案所涉房产属赵川霞、冯宝军共同共有，对该房产的处分即设定抵押时应经共有人赵川霞的同意，否则抵押合同无效。从本案设定抵押担保的情况看，虽然房产证上登记的房屋所有权人为被告冯宝军，但庭审时邮政银行陈仓支行提交的《个人购房借款及担保合同》《抵押申请》《房地产抵押登记申请表》中载明财产共有人是赵川霞，且冯宝军在签订合同时提交了赵川霞的身份证与户口本。通过上述证据证明，邮政银行陈仓支行对于抵押房产系冯宝军、赵川霞夫妻共同财产的事实是明知的，且由冯宝军代赵川霞在共有人处签名也是明知的。现共有人赵川霞明确表示其不同意就共有的房产设定抵押担保，故该抵押条款应依法认定无效。关于被告邮政银行陈仓支行辩称冯宝军代赵川霞签名构成表见代理的辩解理由，因表见代理适用的条件是邮政银行陈仓支行主观上须为善意，无过错，而本案中邮政银行陈仓支行在签订借款及抵押合同、办理抵押登记过程中，明知赵川霞与冯宝军是夫妻关系，赵川霞是抵押物共有人的情况下，没有征得赵川霞的同意即让冯宝军代签，具有明显过错，故不适用表见代理的相关规定。诉讼中，二被告均表示：如法院认定抵押条款无效，其同意配合办理抵押权注销登记手续。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决如下：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行与被告冯宝军签订的《个人购房借款及担保合同》中抵押条款无效；二、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行与被告冯宝军在本判决生效之日起30日内共同办理涉案房屋抵押权注销登记。案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行、冯宝军各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  薛晓琴二〇一七年八月二十五日书记员  石叶叶