北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终439号上诉人（一审原告）吕某，女，1957年12月30日出生,住北京市密云区。被上诉人（一审被告）北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路12号。法定代表人刘滨，局长。委托代理人郭伟，男，北京市公安局密云分局法制处民警。委托代理人许多，女，北京市公安局密云分局法制处民警。被上诉人（一审被告）北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街3号。法定代表人潘临珠，区长。委托代理人谷雪聪,女,北京市密云区人民政府法制办公室干部。委托代理人席宁，男，北京市密云区人民政府法制办公室干部。上诉人吕某因诉北京市公安局密云分局（以下简称密云公安分局）治安行政处罚及北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）行政复议一案不服北京市密云区人民法院（2017）京0118行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。密云公安分局于2017年3月1日对吕某作出京公密（西）行罚决字[2017]000004号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），认定：2017年3月1日8时30分许，在密云公安分局信访办公室门口，吕某使用U型挂锁将信访办大门锁上，时间持续1个小时许，其行为扰乱了信访办的正常工作秩序。为此，密云公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予吕某行政拘留7日的处罚。密云区政府于2017年5月3日作出密政复决字[2017]3号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），认为：被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，对吕某的处罚适当、程序合法。据此，密云区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定,决定维持被诉处罚决定。吕某诉至一审法院要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。一审法院经审理查明：2017年3月1日8时30分许，吕某使用U型锁将被告密云公安分局的信访办大门锁上，时间持续1个小时许。密云公安分局予以了调查取证、告知等，于同日对吕某作出被诉处罚决定。吕某不服被诉处罚决定，于2017年3月24日向密云区政府申请复议。密云区政府收到吕某的行政复议申请书后，于2017年3月24日予以立案。密云区政府于2017年3月29日向密云公安分局送达了密政复字[2017]3号行政复议答复通知书及行政复议申请书，告知密云公安分局在收到行政复议申请书副本之日起十日内，向密云区政府提出书面答复，并提交作出被诉处罚决定的证据、依据和其他有关材料。密云公安分局向密云区政府提交了行政复议答复书。密云区政府经审查，于2017年5月3日作出被诉复议决定。一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”之规定，密云公安分局有权对扰乱公共秩序，尚不够刑事处罚的行为人给予治安管理处罚。密云公安分局在作出被诉处罚决定前调取的证据足以证明吕某的行为严重扰乱了密云公安分局之信访办的正常办公秩序。密云公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定，作出的被诉处罚决定适用法律正确。密云公安分局在作出行政处罚决定前履行了调查取证、告知等义务，其作出被诉处罚决定的程序并无不当。吕某申请行政复议后，密云区政府予以了立案、审查，其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。吕某所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吕某的诉讼请求。一审判决后，吕某不服，向本院提起上诉称：2017年3月1日8时30分，上诉人到密云公安分局信访办公室反映问题，每周三系公安局长接待日，当时信访办公室主任无正当理由不让上诉人进门，因此双方发生争执，上诉人将密云公安分局信访办公室的门挂锁15分钟。一审法院认定事实不清，导致错误判决。上诉人认为公安局信访办是人民群众反映问题的窗口，无故将上诉人拒之门外，严重侵犯了上诉人的合法权益。一审法院没有认真审理该案，草率判决，有失公平、公道。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。密云公安分局答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。密云区政府答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。密云公安分局在一审举证期限内提交以下证据：1．被询问/讯问人为吕某的询问/讯问笔录2份、被询人为李某1的询问/讯问笔录、被询问/讯问人为乔某的询问/讯问笔录、被询人为李某2的询问/讯问笔录、被询人为肖某的询问/讯问笔录、被询问人为苏某的询问笔录，用以证明吕某用U型锁将信访办大门锁上，扰乱了正常办公秩序；2．吕某上访情况说明、照片3张、证据保全清单、现场笔录、收缴/追缴物品清单，用以证明对吕某锁门的U型挂锁进行了扣押及收缴；3．信息查询、常住人口基本信息、京公密行罚决字[2014]000910号行政处罚决定书；4．受案登记表、呈请延长询问查证时间审批表、证据保全决定书、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、拘留通知家属材料、执行回执、到案经过材料，用以证明作出被诉处罚决定程序合法。密云区政府在一审举证期限内提交以下证据：1．行政复议申请书、密云区政府行政复议接待中心接待笔录；2．密政复字[2017]3号行政复议答复通知书、密政复字[2017]2号送达回证、行政复议答复书；3．被诉复议决定、密政复字[2017]3号送达回证2份。吕某在一审举证期限内未提交证据。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：密云公安分局提供并当庭出示的证据可以证明“2017年3月1日8时30分许，吕某使用U型锁将密云公安分局信访办大门锁上，时间持续1个小时许；密云公安分局予以了调查取证、告知等”。密云区政府提供并当庭出示的证据可以证明“密云区政府收到吕某的行政复议申请书后，于2017年3月24日予以了立案；密云区政府于2017年3月29日向密云公安分局送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书；密云公安分局向密云区政府提交了行政复议答复书”。上述证据均已随案移送本院。经审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。一审法院依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实正确，本院予以确认。本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述法律规定，密云公安分局对于辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，密云公安分局提供的证据能够证明吕某在密云公安分局信访办公室实施了扰乱该单位秩序的行为。密云公安分局在依法履行了传唤、询问、取证、告知权利义务等程序后，结合吕某行为性质、情节及后果等因素，依据《治安管理处罚法》的上述规定，决定给予吕某行政拘留七日的处罚，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，符合法定程序。密云区政府在对被诉处罚决定进行行政复议的过程中，依法履行了受理、告知、决定、送达等程序，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，上诉人吕某的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回吕某的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人吕某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  贾志刚审 判 员  杨 旸代理审判员  王曼斐二〇一七年八月十七日书 记 员  郝 丹书 记 员  李露希