黑龙江省安达市人民法院行 政 判 决 书(2017）黑1281行初7号原告张秋爽，女，1989年12月30日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人向前，黑龙江天河律师事务所律师。被告安达市人力资源和社会保障局，住所地,安达市。法定代表人葛洪刚,职务局长。行政机关负责人康铁成，职务副局长。委托诉讼代理人李凯，男，1981年7月10日出生，汉族，住安达市。第三人黑龙江润达房地产开发有限公司。法定代表人常伟,职务经理。委托诉讼代理人郭文福，男，1963年4月25日出生，汉族，住肇东市,系该公司法律顾问。原告张秋爽不服被告安达市人力资源和社会保障局、第三人黑龙江润达房地产开发有限公司劳动和社会保障行政管理一案，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月4日立案后，于2017年5月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告张秋爽委托诉讼代理人向前、被告安达市人力资源和社会保障局机关负责人康铁成、委托诉讼代理人李凯、第三人黑龙江润达房地产开发有限公司法定代表人常伟、委托诉讼代理人郭文福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安达市人力资源和社会保障局根据原告张秋爽的申请，于2016年4月14日作出劳社伤险认不受字[2016]2号工伤认定申请不予受理通知书，原告不服诉至法院，安达市人民法院撤销了被告作出劳社伤险认不受字[2016]2号工伤认定申请不予受理通知书，并责令被告在60日内重新作出相应的行政行为，被告于2017年2月8日作出（安达）伤险不认决字【2017】1号不予认定工伤决定书，原告不服，请求撤销该行政行为，并重新作出行政行为。原告张秋爽诉称，原告父亲张忠宝与第三人系劳动关系。2016年1月28日原告父亲张忠宝突发急病死亡在第三人商服楼值班室内。现原告到被告处依法申请工伤认定，并提供案外人张金玲等与第三人签订的“非因工死亡补偿协议书”，证实原告父亲与第三人系“事实劳动关系”，原告父亲在第三人处工作，突发急病死亡在第三人商服楼值班室内这一事实，符合《工伤保险条例》第十五条一款“在工作时间和工作岗位，突发急病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的视同工伤情形。被告以原告提供不了劳动合同、工资条、考勤表为由不予受理，原告依法向安达法院提起行政诉讼，安达法院撤销了被告作出的劳社伤险认不受字（2016）2号工伤认定申请不予受理通知书，并责令被告在60日内重新作出相应的行政行为。被告于2017年2月8日重新作出“不予认定工伤决定书”。原告认为其父亲是在工作时间内，突发急病死亡在第三人商服楼值班室内，且由第三人发现并自行报案，应属“视同工伤”情形。被告作为工伤认定部门不予认定，违反《工伤保险条例》及相关法律规定，故诉至法院请求人民法院依法裁判。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：证据一、不予认定工伤决定书，欲证实原告依法申请工伤认定，被告以原告申请工伤的材料证据不足不予认定工伤。证据二、安达法院（1998）安民初字第798号民事调解书，欲证实原告系张忠宝唯一的第一顺序法定继承人，有起诉的主体资格。证据三、“非因工死亡补偿协议书”，欲证实通过第三人与案外人张金玲的协议内容，其中“甲方单位更夫张忠宝……”说明双方是事实劳动关系。“于2016年1月29日突发急病死亡在润达新城商服值班室”说明了张忠宝的死亡地点是工作岗位即第三人值班室，死亡原因是突发急病。“甲乙双方均自愿放弃工伤认定，…依据《劳动法》《工伤保险条例》…一次性抚恤金、遗属生活补助费、丧葬补助金、工资补偿等全部费用”说明了双方一致认定了张忠宝的死亡属于视同工伤的情形，如不属于视同工伤就不存在放弃工伤认定，赔偿的项目中也不会有一次性抚恤金、遗属生活补助费、丧葬补助金、工资补偿等费用，双方在签订协议时所引用的法律规定中也不会是《劳动法》、《工伤保险条例》。通过协议内容能够明确说明张忠宝的死亡应认定为“视同工伤”。第三人作为用人单位有义务及时发现张忠宝的急病，并及时抢救、治疗，张忠宝可能就不会去世，依法用人单位应承担张忠宝不属于视同工伤的证据。依据《工伤保险条例》第十九条规定：…职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。证明张忠宝不属工伤的举证责任应归第三人。被告安达市人力资源和社会保障局辩称，答辩人根据调查张忠宝门卫的工作时间应是晚6点到早6点，但是张忠宝的具体死亡时间没有相关证据证明，所以原告认为死亡时间是在工作岗位上，属于证据不足。根据第三人与死者侄女张金玲签订的“非因公死亡补偿协议书”中提到死者张忠宝死在商服值班室内，该份协议书体现死者是在值班室内发现其尸体，但根据工伤部门调查死者张忠宝平日都在润达商服值班室住宿生活，证明不了是否是在工作岗位死亡。3、关于是否属于突发急病死亡，原告没有提交死者尸检报告，120抢救记录，死亡证明，火化证明。所以是否是突发急病死亡证据不充足，对以上三点原告没有提出人证和相关物证，所以不符合工伤保险条例第十五条之规定，所以工伤部门对其原告做出不予认定工伤决定书。理由如下：1、被告对原告提交的工亡认定申请，已下达了补正材料通知书安达伤险认补字（2016）1号通知书，原告在规定期间内，没有提交相关补正材料，所以工伤部门下达了不予受理决定。后根据安达市人民法院(2016)黑1281行初21号行政判决书，撤销了该不予受理决定书，要求工伤部门对其作出相应的行政行为，根据工伤保险条例第十九条，工伤部门向第三人黑龙江润达房地产开发有限公司下达了举证通知书，证明死者张忠宝不是在工作时间、工作地点、突发急病死亡及张忠宝是否是自杀等相关证据。3、经被告工伤部门审查，针对原告提交的材料和第三人提交的证据，证实张忠宝“视同工亡”的事实依据证据不足，故对其作出不予认定工伤决定书。原告提交的第三人跟死者侄女张金玲签订的“和解协议”只能证实张忠宝死在第三人的办公场所内,该份调解协议只是第三人与其死者侄女两方的意向所导致签订。原告以有该份协议就应该认定为视同工亡，证据不足，故工伤部门“不予认定工伤决定”事实清楚，适用法律正确，程序合法，人民法院应予以支持。被告向本院提交了以下证据、依据：事实根据：证据一、工伤认定申请表，证明申请人是张秋爽（系张忠宝独生女儿）。证据二、工伤认定补正材料通知书，证明张秋爽所提交的证据材料不足，需补正证据材料。证据三、工伤认定申请不予受理通知书：证明张秋爽代张忠宝提供的证据不足，不符合受理条件，工伤部门不予受理。证据四、工伤认定举证通知书，证明人社局工伤程序合法。证据五、不予认定工伤决定书，证明张秋爽因申请材料证据不足，工伤部门决定不予认定工伤的行政行为。法律依据：依据《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定。第三人黑龙江润达房地产开发有限公司述称，针对原告的行政诉求以及被告答辩，第三人认为【2017】1号不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，应用法律正确。原告所称事实是张忠宝突发急病死亡与第三人存在劳动关系，其证据不足，故原告诉求与事实无理，于法无据，张忠宝死亡属于正常死亡，不在工作期间死亡，同时原告也没有证据证实张忠宝与第三人形成劳动关系，故应当依法驳回原告诉讼请求。第三人黑龙江润达房地产开发有限公司提交如下一组证据：《非因公死亡补偿协议书》，证实张忠宝非因工死亡，张忠宝不是突发急病死亡，不是在工作期间履行工作职责而死亡，同时证明张忠宝死亡原因不明。经庭审质证,原告对被告的证据一内容无异议，对证据二、三、五有异议，原告认为不具有合法性，上述证据均要求原告提供张忠宝死亡符合工伤的相关证据，而工伤保险条例第十九条规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。依据上述法律规定，原告提出申请后应由第三人即用人单位提供张忠宝不属于工伤的证据。本案被告要求原告提供证据证明张忠宝与被告是否存在劳动关系，是否存在工伤情形违反法律规定，不具有合法性。对证据四真实性无异议，对与本案关联性有异议，应提供第三人是否举证的相关证据。对被告的法律依据有异议，因其认定事实不清，作出行政行为依据不足，应适用《工伤管理保险条例》第十九条、第十五条第一款的规定。第三人对被告的事实根据、法律依据均无异议。被告对原告的证据一、二无异议，对证据三有异议，认为该份证据只是双方当事人的意向签订的，但因被告承认其中只有一句话体现到劳动关系，但该句话只能证明是劳动关系，证明不了死亡时间、死亡原因，其中该份证据中提到的相关法律属适用不正确，故不予认可。第三人与被告质证意见相同。对原告证据三有异议，该协议属于受害方与第三人双方达成的“非因工死亡协议书”，该协议已经实际履行，该协议也不能作为申请工伤认定的事实依据和法律依据，本案中是否存在劳动关系受害职工对此负有举证责任，本案张忠宝与第三人既不存在劳动关系，也不存在工资发放其他关系，所以该份证据不能作为事实劳动关系的证据。原告对第三人提供的证据真实性无异议，对证明问题有异议，第三人说不是劳动关系怎么理解“更夫”二字，“更夫”已说明双方存在事实劳动关系，被告答辩状已认可双方存在事实劳动关系，通过协议书说明突发急病死亡地点为工作岗位，且双方在协议中所适用的法律规定均为《工伤保条例》的相关规定，说明第三人认可是工伤的，张忠宝符合工伤保险条例“视同工伤”的情形；在赔偿项目中也全部是引用《工伤保险条例》的“视同工伤”赔偿项目的条款内容，协议中双方均自愿放弃工伤认定，张忠宝死亡是工伤行为，否则不存在放弃。被告对第三人的证据无异议。本院对以上证据认证如下：对被告的证据一、证据四因各方均无异议，本院予以确认，对被告作出行政行为适用的法律依据，因其认定事实不清，其作出的行政行为依据不足，依法不予确认。对原告提交的证据一至证据三内容客观真实性予以确认。因各方当事人对第三人提交的“非因公死亡补偿协议书”均无异议，故对该协议内容予以确认。经审理查明,原告父亲张忠宝于2016年1月29日突发急病死亡在第三人商服楼值班室内，由第三人发现并报警，张忠宝死亡时无人通知原告，原告不知情。张忠宝死亡后，案外人张金玲(张忠宝的侄女)等与第三人自愿协商达成“非因工死亡补偿协议书”，其协议内容引用了《工伤保险条例》的有关规定。该协议约定：“甲方单位更夫张忠宝，于2016年1月29日突发急病死亡在润达新城商服值班室。基于上述事实，甲乙双方达成一致共识，张忠宝是自然死亡，死亡具体时间无法确定，且该协议中甲、乙双方均自愿放弃工伤认定申请，已共同确定张忠宝为非因工伤死亡......”。原告得知该情况后向被告申请工伤认定，并向被告提交了在安达市公安机关获得的案外人张金玲与第三人签订的以上协议书，欲证明原告父亲张忠宝生前与第三人存在“事实劳动关系”。现被告因原告提供不了劳动合同、考勤表等证明劳动关系成立，及“突发急病死亡”证明等，便以其申请工伤认定证据不足，作出“（安达）伤险不认决字【2017】1号不予认定工伤决定书”的决定，原告不服诉至法院。另查明，张忠宝生前离异未再婚,原告张秋爽系其生前的独生女。本院认为，原告张秋爽作为张忠宝生前独生女，系第一顺序的法定继承人，对其父亲生前的劳动待遇依法有权向有关部门主张相应权利。原告父亲张忠宝生前突发急病死亡在第三人商服楼值班室内这一事实是第三人在与案外人张金玲(张忠宝的侄女)等协商达成“非因工死亡补偿协议书”中认可的事实，即其父张忠宝生前与第三人形成“事实劳动关系”，因原告不知情，案外人张金玲与第三人协议的放弃工伤认定申请不能代表原告的真实意思表示，故原告的诉讼请求依法应受到法律保护。原告依据《工伤保险条例》第十五条(一)款规定向被告申请工伤认定，其主张符合有关法律规定，依法应予支持；根据《工伤保险条例》第十九条规定，被告只尽了告知义务，但第三人未举证，被告未详尽调查义务，便以原告申请工伤证据不足为由作出“（安达）伤险不认决字【2017】1号不予认定工伤决定书”，其行政行为系事实不清，证据不足，适用法律不当,依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告安达市人力资源和社会保障局2017年2月8日作出的（安达）伤险不认决字【2017】1号不予认定工伤决定书。二、责令被告安达市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新对原告申请作出相应的行政行为。案件受理费50.00元，由被告安达市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  盖凤娟审 判 员  郭立萍人民陪审员  王 宇二〇一七年八月十八日书 记 员  郭馨妍