四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3415号 原告:何学英，女，1966年10月4日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。 被告：朱军，男，1974年6月16日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：陈建宁，内江市市中区白马法律服务所法律工作者。 原告何学英与被告朱军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何学英和被告朱军及其委托诉讼代理人陈建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何学英向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告朱军偿还原告何学英借款本金300,000元及利息159,500元；二、如果被告朱军无法偿还本金和利息，恳请法院拍卖被告朱军抵押在房管局的房产偿还债务。事实与理由：原被告于2014年5月1日在内江市市中区房管局办理了他项转让协议，被告朱军用房产抵押给原告何学英后，被告朱军向原告何学英借款500,000元。之后，被告朱军归还了原告何学英200,000元本金。被告朱军从2015年7月开始就未按协议支付利息，只是在2015年支付10,000元和2017年9月支付3,000元，被告朱军截止2019年10月已拖欠利息159,500元。现原告何学英多次向被告朱军催收借款本金及利息，被告朱军均找借口不予归还。为维护原告何学英的合法权益，特诉至法院提出上述请求。 被告朱军辩称，原告何学英诉称的事实和理由与事实不符，请求人民法院驳回原告何学英多余的诉求。该笔借款不是原告何学英诉称的2014年5月1日出借的，而是原告何学英在2012年出借的。被告朱军认可借过原告何学英的钱，该款转入被告朱军的妻子邓桂芳的账户，但双方并未约定利息。2014年5月1日，双方签订过抵押借款合同，但原告何学英并未在签订协议后借款给被告朱军。被告朱军从2013年至2019年通过妻子邓桂芳和姨姐邓莉的账户转款，总共已经归还了原告何学英本金458,000元。现在被告朱军不应当承担原告何学英300,000元借款本金和159,500元的利息的还款责任。 原告何学英围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原被告身份证、房产抵押借款合同、抵押物价值确认书、他项权利证，以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告何学英提交的微信聊天记录、通话录音光盘，不能达到原告何学英欲证明的目的，本院不予采信。 被告朱军为自己的辩称提交了如下证据：房产抵押借款合同、工商银行内江分行业务凭证、2014年至2017年银行借记卡帐号历史明细清单、支付宝转账凭证及及微信转账凭证，以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告朱军提交的2013年借记卡帐号历史明细清单发生在原被告签订房产抵押借款合同之前，不能证明系偿还原告何学英的借款本金，本院不予采信。 根据上述认定的证据查明事实如下，原告何学英与被告朱军的爱人邓桂芳系同学关系。2012年，被告朱军的连襟王殿志（邓桂芳的姐夫）在西安做工程缺少资金，被告朱军分三次向原告何学英借款500000元，转借给王殿志。借款时，被告朱军没有向原告何学英出具借条。2014年4月18日，原被告签订《房产抵押借款合同》，合同约定：被告朱军及其爱人邓桂芳用其共有的坐落于四川省内江市市中区63号11幢2单元5号房屋一套作抵押，向原告何学英借款500000元，抵押期限为2014年5月1日至2015年5月1日。双方没有约定借款利息。当日，原被告双方还签订了抵押物价值确认书，设定该住房抵押债权数额为500000元。2014年4月25日，原被告在内江市房地产产权交易中心就被告朱军用四川省内江市市中区63号11幢2单元5号房屋作抵押贷款办理了他项权利转让登记，他项权利证号为内江市房他证字2014203040号，债务履行期限为2014年5月1日至2015年5月1日。之后，被告朱军通过妻子邓桂芳的银行卡转款还原告何学英的借款，其中，2014年6月2日还款9500元，7月9日还款9500元，8月7日还款9500元，9月7日还款9500元，9月30日还款107500元，11月6日还款7500元，12月4日还款105500元。2015年1月5日还款5500元，2月13日还款5500元，3月25日还款11000元，5月10日还款5500元，6月19日还款5500元，8月19日还款2000元。2017年1月20日向原告何学英还款40000元，9月3日，被告朱军通过邓莉的微信向原告何学英还款3000元。2018年1月1日，被告朱军通过爱人邓桂芳的支付宝向原告何学英还款30000元，7月31日还款20000元，9月6日还款5000元，11月2日，通过邓莉的支付宝还款4500元。2019年2月13日，被告朱军通过爱人邓桂芳的支付宝向原告何学英还款5000元。之后，被告朱军没有再向原告何学英还款。原告何学英多次催收剩余款项未果，遂向法院起诉，提出上述请求。 本院认为，原被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告何学英按约借款给被告朱军，被告朱军未按约偿还原告何学英的借款系违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，被告朱军应承担偿还原告何学英借款的责任。原告何学英要求被告朱军偿还借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原被告在签订《房产抵押借款合同》时，双方没有约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原被告约定的借款期限为2014年5月1日至2015年5月1日，期间不应计算利息。被告朱军在此期间还款280500元应为偿还原告何学英的本金。原告何学英提出被告朱军从2015年7月起应按月利率2%支付其利息是超出借款期限的利息，因双方在借款时没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告何学英请求的利息过高，本院支持被告朱军从2015年7月1日按照年利率6%支付原告何学英的资金占用期间利息至付清借款本金为止。截止2015年6月30日，被告朱军已偿还原告何学英借款291500元，应认定为偿还原告何学英的借款本金，尚欠原告借款本金为208500元。之后，被告朱军于2015年8月19日向原告何学英还款2000元，扣除2015年7月1日至8月19日期间的利息1714元（以借款本金208500元按照年利率6%计算，即208500元×50天×6%÷365天＝1714元），剩余286元应当扣减原告何学英的本金，从2015年8月20日起，原告何学英的借款本金为208214元。被告朱军于2017年1月20日向原告何学英还款40000元，扣除2015年8月20日至2017年1月20日期间的利息17798元（以借款本金208214元按照年利率6%计算，即208214元×520天×6%÷365天＝17798元），剩余22202元应当扣减原告何学英的本金，从2017年1月21日起，原告何学英的借款本金为186012元。被告朱军于2017年9月3日通过邓莉的微信向原告何学英还款3000元，扣除2017年1月21日至2017年9月3日期间的利息6910元（以借款本金186012元按照年利率6%计算，即186012元×226天×6%÷365天＝6910元），本金未变即186012元，尚欠利息3910元。被告朱军于2018年1月1日通过邓桂芳的支付宝向原告何学英还款30000元，扣除尚欠利息3910元和2017年9月4日至2018年1月1日期间的利息3669元（以借款本金186012元按照年利率6%计算，即186012元×120天×6%÷365天＝3669元），剩余22421元应当扣减原告何学英的本金，从2018年1月2日起，原告何学英的借款本金为163591元。被告朱军于2018年7月31日通过邓桂芳的支付宝向原告何学英还款20000元，扣除2018年1月2日至2018年7月31日期间的利息5674元（以借款本金163591元按照年利率6%计算，即163591元×211天×6%÷365天＝5674元），剩余14326元应当扣减原告何学英的本金，从2018年8月1日起，原告何学英的借款本金为149265元。被告朱军于2018年9月6日通过邓桂芳的支付宝向原告何学英还款5000元，扣除2018年8月1日至2018年9月6日期间的利息908元（以借款本金149265元按照年利率6%计算，即149265元×37天×6%÷365天＝908元），剩余4092元应当扣减原告何学英的本金，从2018年9月7日起，原告何学英的借款本金为145173元；被告朱军于2018年11月2日通过邓莉的支付宝向原告何学英还款4500元，扣除2018年9月7日至2018年11月2日期间的利息1337元（以借款本金145173元按照年利率6%计算，即145173元×57天×6%÷365天＝1360元），剩余3140元应当扣减原告何学英的本金，从2018年11月3日起，原告何学英的借款本金为142033元。被告朱军于2019年2月13日通过邓桂芳的支付宝向原告何学英还款5000元，扣除2018年11月3日至2019年2月13日期间的利息2381元（以借款本金142033元按照年利率6%计算，即142033元×102天×6%÷365天＝2381元），剩余2619元应当扣减原告何学英的本金，从2019年2月14日起，原告何学英的借款本金为139414元。被告朱军应从2019年2月14开始，以借款本金139414元按照年利率6%计算资金占用期间利息至借款本金还清为止。被告朱军向原告何学英借款时，双方签订了《房产抵押借款合同》，被告朱军用其所有坐落于四川省内江市市中区63号11幢2单元5号房屋作抵押。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，原告何学英对被告朱军抵押的房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。 综上所述，原告何学英提出判令被告朱军偿还其借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告何学英提出被告朱军按月利率2%支付利息的请求，不符合法律规定，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱军应于本判决生效后二十日内偿还原告何学英的借款本金139,414元及利息（从2019年2月14开始，以借款本金139,414元按照年利率6%计算资金占用期间利息至借款本金还清为止）； 二、原告何学英对被告朱军抵押的四川省内江市市中区63号11幢2单元5号房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权; 三、驳回原告何学英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8,192元，减半收取4,096元，由原告何学英负担2,853元，被告朱军负担1,243元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  付成荣 二〇一九年十二月二十三日 书记员  邓雨琪