中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终5445号���诉人（原审被告）：钟华南，男，汉族，1972年11月14日出生，住广东省海丰县。委托代理人：张晓伟，广东法盛律师事务所律师。委托代理人：卢庆华，广东法盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东中原地产代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风路410-412号9层全层。法定代表人：李耀智，该公司华南总裁。委托代理人：陈宇平，该公司职员。委托代理人：关怡钧，该公司职员。原审第三人：杨秀欢，女，1967年12月24日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。原审第三人：冯瑞，女，1937年2月5日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。上诉人钟华南因与被上诉人广东中原地产代理有限公司（以下简称“中原地产公司”）、原审��三人杨秀欢、冯瑞居间合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人钟华南上诉请求：撤销一审判决第一、二项。事实理由如下：一、一审法院判决钟华南向中原地产公司支付咨询及中介服务费没有事实和法律依据。中原地产公司提交的《咨询及中介服务费确认书(买卖)》以及《告知书》不能够作为中原地产公司主张咨询及中介服务费的合同依据。《告知书》第七条规定中原地产公司的服务内容之一是“促成双方签署合同、达成交易”，钟华南理解应该是涉案房产完成过户以及交付才是“达成交易”。钟华南作为交易方，最主要的目标就是要“达成交易”，如果没有达成交易，钟华南有权拒绝支付咨询及中介服务费。以上资料是由中原地产公司事先��作好的格式合同，如果约定内容不明确的，应该按照不利于中原地产公司一方进行解释。所以，在涉案房产没有实际完成交易的情况下，中原地产公司无权要求支付咨询及中介服务费。二、一审法院判决钟华南支付第三人的咨询及中介服务费没有事实和法律依据。（一）第三人的咨询及中介服务费是中原地产公司为第三人提供服务所约定收取的费用，钟华南根本就不是该合同的签约人，也不是约定服务的对象，不应该为第三人承担咨询及中介服务费。（二）本案房产没有实际完成交易，中原地产公司也不应该收取第三人的咨询及中介服务费。三、二审庭询补充上诉意见：（一）钟华南签署《咨询及中介服务费确认书》只是对咨询与中介服务费支付时间作出的约定，而签约本身并未涵盖全部的中介服务。根据中原地产公司告知书第四条内容以及中介服务的时间，中介服务流程应该包括线下签约、网上签约、交易、递件、完税过户、办理抵押、收楼手续等内容，线下签约仅是中介服务的一项内容。虽然钟华南由于资金问题在完成线下签约后未能继续履行合同，但是中原地产公司仍要求钟华南全额支付中介服务费，显失公平。即使需要将该全额付费作为违约责任来处理，钟华南认为承担全额中介服务费的30%较为合理。（二）中原地产公司提供给钟华南签名的《告知书》是中原地产公司预先制定的文件，该文件作为告知钟华南物业状况及交易情况和税费说明等，但中原地产公司同时在《告知书》中夹带“如您签署合同后违约，另一方的咨询及中介服务费需由您支付”的内容，属于格式条款，加重了钟华南的义务，而且中原地产公司也未对该内容进行重点的标示提醒，因此该内容应认定为无效。（三）双方约定违约金按每日0.1%计付明显过高，中原地产公司未能证明其损失，因此应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第29条的规定，按照不超过同期银行贷款利率的30%确定违约金。被上诉人中原地产公司二审答辩称：一、不同意钟华南的上诉请求及上诉理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、涉案交易是由于钟华南原因导致合同无法履行。三、中原地产公司向钟华南主张杨秀欢、冯瑞一方的中介服务费用有合同及事实依据。四、《告知书》并非格式文本，不适用《中华人民共和国合同法》格式条款无效情形的规定。中原地产公司二审当庭提交（2017）粤01民终1657号案（与本案系同一当事人的同类判决）供法院参考。原审第三人杨秀欢、冯瑞二审经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。中原地产公司于2016年3月22日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.钟华南向中原地产公司支付咨询及中介服务费5000元；2.钟华南向中原地产公司支付杨秀欢、冯瑞的咨询及中介服务费12000元；3.钟华南向中原地产公司支付逾期支付从2015年9月1日起计至付清之日止的咨询及中介服务费的违约金及(以应付而未付的咨询及中介服务费17000元为基数,按照逾期每日千分之一的标准，违约金以本金为限)。钟华南一审答辩称：不同意中原地产公司的诉请。一、签署确认书时是有误解的，签署存量房买卖合同时就支付中介费不合理，因为我方的资金存在问题所以无法完成交易，故不同意支付中介费。二、关于违约金，也不同意支付。原审第三人杨秀欢、冯瑞一审无述称。一审法院经审理查明：中原地产公司具备为房地产转让、抵押和租赁等提供代理、咨询服务的中介资质。2015年7月13日，钟华南（乙方、买方）与杨秀欢、冯瑞（甲方、卖方）签订了《存量房买卖合同》，其中约定：买卖的房屋地址为广州市越秀区东风东路836号2座2501室，总成交价790000元。同日，钟华南签订《咨询及中介服务费确认书（买卖）》，其中约定了：钟华南是广州市越秀区东风东路836号2座2501室《存量房买卖合同》的当事人，现确认经中原地产公司独家提供咨询及中介服务，成功签订《存量房买卖合同》，为此，钟华南同意支付5000元作为咨询及中介服务费，并承诺于签署确认书之日付清上述咨询及中介服务费，逾期支付，将按0.1%/天支付违约金。同日，杨秀欢、冯瑞也签订了《咨询及中介服务费确认书（买卖）》，其中约定了：杨秀欢、冯瑞是广州市越秀区东风东836号2座2501室《存量房买卖合同》的当事人，现确认经中原地产公司独家提供咨询及中介服务，成功签订《存量房买卖合同》，为此，杨秀欢、冯瑞同意支付12000元作为咨询及中介服务费，并承诺于收到钟华南支付定金50000元当天支付6000元，余下的6000元于过户手续完成当天支付，逾期支付的，将按0.1%/天支付违约金。中原地产公司出具了《告知书》，其中记载了“针对广州市越秀区东风东路836号2座2501室，如您签署合同后违约，合同另一方的咨询及中介服务费（如有）需由您支付。”钟华南在该《告知书》上签名同意。一审法院认为:钟华南已确认中原地产公司作为居间人，为其提供了订立合同的媒介服务，促成钟华南与杨秀欢、冯瑞签订了《存量房买卖合同》，且同意向中原地产公司支付咨询及中介服务费5000元，但至今未支付，故中原地产公司现起诉要求钟华南支付咨询及中介服务���5000元及违约金，合法有理，一审法院予以支持，违约金以所欠咨询及中介服务费5000元为限。关于中原地产公司要求钟华南支付杨秀欢、冯瑞的咨询及中介服务费的诉请。杨秀欢、冯瑞签署的《咨询及中介服务费确认书（买卖）》中约定了杨秀欢、冯瑞是于收齐定金、完成房屋过户手续支付上述咨询及中介服务费，虽然现涉案房屋交易无法继续、房屋也并未办理过户手续，但是该中介费支付条件不成就的原因在于钟华南，故钟华南理应按其在《告知书》中的承诺，向中原地产公司支付杨秀欢、冯瑞的咨询及中介服务费12000元。至于该部分的违约金，由于中原地产公司与钟华南之间并无约定，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款的规定，于2016年11月22日作出判决如下：���、被告钟华南应在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告广东中原地产代理有限公司支付咨询及中介服务费5000元及逾期支付咨询及中介服务费的违约金（违约金以应付而未付的5000元为基数，按逾期每日0.1%的标准计算，从2015年9月1日起计至付清上述款项之日止，该违约金数额以5000元为限）；二、被告钟华南应在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告广东中原地产代理有限公司支付第三人杨秀欢、冯瑞的咨询及中介服务费12000元；三、驳回原告广东中原地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费469元（其中受理费302元、公告费167元），由被告钟华南负担。本院二审经庭询调查确认一审查明��实。二审期间，各方当事人均未提交新证据。另查明：中原地产公司二审陈述称未向杨秀欢、冯瑞收取过涉案交易的咨询及中介服务费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。据此，针对钟华南的上诉主张，认定如下：一、钟华南上诉主张中原地产公司未促成交易、未完成全部中介服务内容，钟华南不应向中原地产公司支付全额咨询及中介服务费。因《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”、第四百二十六条第一款规定“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”。据此，中原地产公司作为居间人，为买卖双方提供订立合同的媒介服务，促成钟华南与杨秀欢、冯瑞签订了《存量房买卖合同》，钟华南依约负有向中原地产公司支付咨询及中介服务费5000元的义务。因钟华南未履行该付款义务，一审法院判令钟华南向中原地产公司支付该项费用，合法有据。另外，钟华南作为具有完全民事行为能力的自然人，其在签署系列《存量房买卖合同》之前理应对其自身支付房款能力以及违约后果有所预期，因其自身原因导致合同无法履行构成违约，且钟华南并无充分证据证实中原地产公司在履行中介服务义务的过程中存在过错，故中原地产公司已促成合同成立，后续中介服务未能履行亦系钟华南违约导致。钟华南上诉主张不支付咨询及中介服务费，缺乏法律依据。二、钟华南上诉不应向中原地产公司支付杨秀欢、冯瑞一方的咨询及中介���务费12000元的问题。因杨秀欢、冯瑞签署的《咨询及中介服务费确认书（买卖）》中明确约定杨秀欢、冯瑞是于收齐定金、完成房屋过户手续支付上述咨询及中介服务费，虽然现涉案房屋交易无法继续、房屋也并未办理过户手续，但是该中介费支付条件不成就的原因在于钟华南，同时，钟华南签署《告知书》明知如签署合同后违约，合同另一方的咨询及中介服务费（如有）需由其支付。故一审法院认定钟华南应按此承诺向中原地产公司支付杨秀欢、冯瑞一方的咨询及中介服务费12000元，并无不妥。至于钟华南上诉主张《告知书》前述内容属格式条款加重其义务应属无效，依据不足，本院不予采纳。三、钟华南上诉主张违约金标准过高的问题，因钟华南一审并未对此标准提出抗辩，且一审法院已作出违约金以欠付咨询及中介服务费本金为上限的处理，并无��当，本院予以维持。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人钟华南的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由上诉人钟华南负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  何 佐审判员  李 焕二〇一七年八月二十二日异书记员  璩方慧