广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2092号原告：江门市新会区会城海越制衣厂。住所地：广东省江门市新会区会城城郊朝阳里168号二、三楼。注册号：440782600305176。经营者：李树明。委托诉讼代理人：赵育强，系广东高拓律师事务所律师。被告：张卓辉，男，1971年12月26日出生，汉族，户籍地址：广东省开平市。原告江门市新会区会城海越制衣厂（以下简称海越制衣厂）与被告张卓辉、林海英买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。2017年4月18日，本院作出（2016）粤0705民初4723号民事判决。该判决生效后，林海英不服该判决，向江门市中级人民法院申请再审。该院于2018年6月20日作出（2018）粤07民申48号民事裁定，提审本案。2018年12月13日，该院作出（2018）粤07民再29号民事裁定，撤销本院（2016）粤0705民初4723号民事判决，本案发回本院重审。本院重审受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，原告撤回对林海英的起诉，对此，本院予以准许。本院于2019年11月7日公开开庭审理本案。原告海越制衣厂的委托诉讼代理人赵育强到庭参加诉讼，被告张卓辉没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张卓辉向原告支付货款122450元及逾期利息24924.49元（其中逾期利息从2016年6月1日起计至2016年11月18日为3743.19元，从2016年11月19日起计至2019年4月11日，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，利息为21181.3元，合计逾期利息24924.49元）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告海越制衣厂长期供货给被告，截至2016年5月份止，经对账，确认被告拖欠原告货款122450元，经原告多次催讨，被告至今未履行给付义务。原告提供以下证据：1.送货单，证明原告长期供货给被告及被告拖欠货款的事实。2.退货明细，证明2016年5月被告向原告退回部分货物。3.（2016）粤0705民初4723号民事判决书，证明被告拖欠原告122450元货款及相应的逾期付款违约金。被告张卓辉没有答辩，也没有提供证据。经审理查明：2013年10月18日至2015年1月29日期间，原告海越制衣厂多次向被告张卓辉供应羽绒裤、童装背心等货物。原告提供的货物签收单显示：张卓辉签收的货物所涉及的货款为463200元；张世括、陈春园、谢建红等人签收的货物所涉及的货款为122580元，其中2013年12月24日的货物（货款3220元）由张世括签收；2015年1月29日送货单的“签收”栏空白，涉及货款18540元；合计604320元。原告在其自行制作的《开平张卓辉》结算单上，显示：“未收”的款项合计302770元中，包括“14.11.12取119件22890元”“14.11.20取167件39320元”“14.11.21取184件35360元”“14.12.1取51件7690元+被12张14100元=21790元”“15.1.29取80件18540元”。另外该单还显示：“退回20165315870元”,。诉讼中，原告表示：被告已支付货款166000元；2016年5月份，被告曾退回货物的货值为315870元，包括张世括、陈春园、谢建红等人签收的部分货物和2015年1月29日无签收人签名的部分货物，货值为107780元，其中2013年12月24日张世括签收的货物中退货2300元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告张卓辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。原告海越制衣厂与被告张卓辉在平等、自愿、协商一致的基础上形成的买卖合同关系，合法有效。本案的主要问题是被告是否还欠原告货款。该问题的审查关键在于确定原告出卖货物的数额、被告的退货数额和被告的已付款。一、关于原告出卖货物的数额《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告作为出卖人，其对于自己出卖货物的情况负有举证责任。诉讼中，原告主张张世括、陈春园、谢建红等人签收的货物是代表被告张卓辉收取的。对此，本院认为由于其没有提供证据证明张世括、陈春园、谢建红等人是受雇于或受托于被告，虽然涉案《开平张卓辉》结算单上有显示与张世括、陈春园、谢建红等人签收货物同期的货款产生，但鉴于该结算单是原告自行制作，没有得到被告认可，在原告对其出卖货物事实负有举证责任的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，张世括、陈春园、谢建红等人签收的货物不能视作张卓辉收取；同理，尽管涉案《开平张卓辉》结算单上也反映了2015年1月29日的货款18540元，但也不能认定张卓辉收取了2015年1月29日的货物。因此，根据张卓辉签名的送货单所反映的情况，本院确定原告向被告出卖货物的金额为463200元。二、关于被告退货的数额诉讼中，原告主张2016年5月份被告退回货物（货值315870元）中包括张世括、陈春园、谢建红等人签收的部分货物和2015年1月29日的部分货物，货值为107780元。对此，本院作如下分析：（一）对于买受人来说，其退货行为是积极行为，而对于出卖人来说是被动的消极行为；那么从举证能力和条件的角度来看，相较于出卖人来说，买受人更具备相应的举证能力和条件；而且，退货情况本属于买受人主张的事实范畴。因此，被告作为买受人对于其退货情况负有举证责任。其没有提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。（二）涉案《开平张卓辉》结算单上既显示了未收货款数额（其中包括与张世括、陈春园、谢建红等人签收货物同期的货款），也显示了退货的数额，按一般理解，不能排除该结算单上未收货款的货物与退回货物之间存在关联，也就是说由张世括、陈春园、谢建红等人签收的货物中部分退回的货物也在该结算单上的退货中进行结算是存在可能的。（三）从相关数额之间的关系来看，若原告主张退回的货物中不包括张世括、陈春园、谢建红等人签收的部分货物和2015年1月29日的部分货物（货值合计107780元），则被告已付款166000元、退货款315870元、上述第（一）点中不能认定为被告张卓辉收取的货物所涉及货款141120元三者之和，超过张卓辉签收货物的货款463200元，而且数额相差较大，明显不合理。因此，结合被告的举证责任、涉案《开平张卓辉》结算单反映的情况以及原告的陈述，本院除了对原告主张的涉及2013年12月24日货物的退货（货值2300元），因结算单上没有相应同期的货款而不予采信外，对原告主张的其他退货事实予以采信。那么，扣除本院核定的属于张世括、陈春园、谢建红等人签收的货物和2015年1月29日的货物中的退货部分（货值合计105480元）后，属于张卓辉签收货物的退货货值为210390元。（三）关于被告已付款的数额被告作为买受人其对自己支付货款的行为负有举证责任。在原告主张被告已付货款166000元，而被告又没有提供证据予以反驳的情况下，本院采信原告的该主张。综合上述意见，被告应向原告支付货款86810元。鉴于被告欠付原告的货款产生于2013年至2014年期间，被告在彼时即应当履行相应的付款义务。现被告没有及时支付货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，其构成违约。又依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告支付货款86810元及相应逾期利息。原告要求被告支付货款122450元，其超出本院核准的数额部分，理据不足，本院不予支持。关于利息的数额。根据涉案货款产生的时间，本院认为原告主张从2016年6月1日起以尚欠的货款为基数计算逾期利息，合理有据，本院予以支持。至于利息的计算标准，本院认为依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，酌定在2016年6月1日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍为利息计算标准，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为利息的计算标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告张卓辉应在本判决生效之日起十日内向原告江门市新会区会城海越制衣厂支付货款86810元及逾期付款利息（以实欠的货款为基数，在2016年6月1日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍标准计算，从2019年8月20日起至货款清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算）；二、驳回原告江门市新会区会城海越制衣厂的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2957.16元、财产保全费1270元，合共4227.16元（原告江门市新会区会城海越制衣厂已经预交），由原告负担1391.94元，由被告张卓辉负担2835.22元。原告多预交的部分诉讼费2835.22元由本院予以退回，被告应向本院补缴诉讼费2835.22元。如不服本判决，原告江门市新会区会城海越制衣厂可在判决书送达之日起十五日内，被告张卓辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁津晃审 判 员 吴淑娟审 判 员 李月贤二〇一九年十二月十八日法官助理 朱晓燕书 记 员 黄彩艳