西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初8775号原告：相宁，男，1979年9月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：王战红，男，1974年10月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李勇峰，陕西锦路律师事务所律师。原告相宁与被告王战红民间借贷纠纷一案，本院受理后，本庭依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告相宁, 被告王战红及委托诉讼代理人李勇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相宁向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告全部借款120XXXX元人民币，从2016年6月30日起偿还这期间的利息，按每月2%利息；2、诉讼的全部费用由被告承担。事实及理由：2016年9月30日，被告王战红在东方米兰小区向原告借款人民币120万元，并分别向原告出具两张借条（一张100万元、一张20万元），并口头答应每月支付原告2%的利息，证人李某某在场，借条载明还款日期为2016年12月31日，但到期时被告均以各种理由拒不还钱，原告不知被告住址，无法联系到被告。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告王战红辩称：原告诉状中所述的事实与真实发生的不符。真实情况是这样的：2014年9月底，被告向原告借钱，因为资金周转，约定借100万，原告转了95.5万，被告出具了一个借条和后来2016年9月30出具的借条是一致的。第二笔钱，2014年12月5日，被告向原告借10万元，实际原告转款一笔是5万，一笔是44000元，也打了一个借条。2016年9月30日，由于时效的问题，原告要求被告重新出具借条，双方未进行结算，由于2014年双方未约定利息，所以在2016年的条子含了利息。当时打条子的时候，被告说打在一张条子上，结果原告要求分开打，具体还款我们一会提交证据来说明。第二笔借款94000元实际在2015年3月24日已经还过了，已经不存在。原、被告之间的纠纷在2016年9月30日之前，被告已经还了69.5万。2017年2月到2019年的5月，微信转账共还款19.08万元。2017年3月到2018年1月份，被告委托曹某某向原告还款共计53万元，因为曹某某和原告没有经济往来，曹某某欠的被告的钱，所以被告让曹某某向原告还款。最后，被告用白、红酒抵债，总共抵债抵了95400元。总计还款151.12万元。请求驳回原告的诉讼请求，并保留起诉原告返还多还的款项。经审理查明，2014年9月，被告因资金周转需要，被告向原告借款1000000元整。原告于2014年9月26日，分五次通过招商银行向王战红转账共计955000元。2014年12月5日，原告通过中信银行向被告王战红转账共计94000元。2016年9月30日，被告王战红重新出具借条两张，一张载明：“今借相宁人民币100000元整（壹佰万元整）借款人王战红于2016年12月31日归还。”另一张借条载明：“今借相宁人民币贰拾万元整（200000）借款人王战红于2016年12月31日归还。”被告王战红签字并捺印。以上事实双方均确认。2014年9月30日，原告通过招商银行向王战红转账64250元，被告当庭认可这笔钱原告转给自己，但是否是借款其记不清楚。经双方当庭确认，被告向原告还款事实为：2014年11月26日王战红通过中国光大银行向相宁转账45000元；2014年12月18日王战红向相宁转账6000元；2014年12月26日，王战红向相宁转账45000元；2015年1月5日，王战红向相宁转账6000元；2015年1月26日，王战红向相宁转账45000元；2015年2月4日，王战红向相宁转账6000元；2015年2 月26日，王战红向相宁转账45000元；2015年3月5日，王战红向相宁转账6000元；2015年3月24日，王战红向相宁转账100000元；2015年3月26日，王战红向相宁转账45000元；2015年4月27日、4月28日，王战红向相宁转账35000元、              10000元；2015年5月28日，王战红向相宁转账45000元；2015年6月12日，王战红向相宁转账4000元；2015年6月25日，王战红向相宁转账12000元；2015年7月20日，王战红向相宁转账10000元；2015年7月23日，王战红向相宁转账50000元；2015年8月28日，王战红向相宁转账20000元；2015年9月2日，王战红向相宁转账20000元；2015年9月28日，王战红向相宁转账50000元；2015年10月16日，王战红向相宁转账10000元；2015年12月3日，王战红向相宁转账40000元；2016年1月14日，王战红向相宁转账40000元。以上共计695000元。庭审中，双方对以上转款事实无异议，原告确认2015年3月24日被告转账100000元还的是2014年12月5日出借给被告94000元那笔借款。双方确认以下微信转账的事实：2017年2月28日，王战红转给相宁10000元；2017年6月9日，王战红转给相宁5000元；2017年7月6日，王战红转给相宁5000元；2017年7月31日，王战红转给相宁15000元；2017年的9月4日、9月7日、9月15日及9月30日，王战红分别转给相宁9000元、7000元、4000元、10000元；2017年的10月13日、10月20日，王战红分别转给相宁7800元、2000元；2017年的11月15日、11月20日，王战红分别转给相宁10000元、5000元；2018年1月2日，王战红转给相宁2000元；2018年4月12日、4月20日，王战红分别转给相宁15000元、5000元；2018年6月30日，王战红转给相宁15000元；2018年7月31日，王战红转给相宁10000元；2018年8月15日，王战红转给相宁10000元；2018年9月3日、9月30日，王战红分别转给相宁7000元、10000元；2018年10月1日，王战红转给相宁5000元；2018年11月17日，王战红转给相宁10000元；2019年2月2日，王战红转给相宁8000元；2019年5月13日、5月26日，王战红转给相宁1000元、3000元。以上共计190800元。庭审中，被告提供证据证明其与案外人曹某某有债权债务关系，被告委托案外人曹某某替其向原告还款，曹某某通过中国农业银行于2017年4月20日向相宁转账150000元；2017年3月20日，曹某某向相宁转账10000元；2017年3月23日，曹某某向相宁转账10000元；2018年12月4日，曹某某向相宁转账180000元。原告核实后认可曹某某转账中有33万是替被告还的钱，其余两万是曹某某私人补偿给原告。除上述转款事实外，被告称曾于2017年1月送给原告西凤牌白酒95件，2018年2月送红酒100件用于抵欠原告的部分债务。原告确认红酒价值抵账27000元，白酒是被告送给他的，不认可白酒用来抵充债务。本院认为，合法真实的民间借贷关系应予以保护。原告相宁与被告之间存在的资金往来，应本着公平、诚实信用的原则确定权利义务关系。关于原告向被告实际出借本金金额方面，原告主张其向被告转账三次，第一次为955000元，被告认可；原告提交的第二次转款64250元，被告称记不清楚该笔转账是否为借款，亦未提交证据来证明该款并非借款，故本院对该笔借款予以确认；原告向被告第三次转账金额为94000元这一笔借款，双方在庭审中确认，被告已于 2015年3月24日还清本息（2014年12月18日王战红向相宁付款6000元；2015年1月5日，王战红向相宁付款6000元；2015年2月4日，王战红向相宁付款6000元；2015年3月5日，王战红向相宁转账付款6000元；2015年3月24日，王战红向相宁转账100000元），双方对此再无异议。原告主张的该笔借款，本院不再处理。经认定，原告向被告实际出借的本金金额为1019250元。关于原、被告间是否存在的利息的约定，根据原被告间真实的银行资金往来及原、被告提供的证据，双方认可2016年9月30日所打借条是对2014年9月26日债权债务关系的重新确认。依据原告初始出借金额955000元，以及被告已经于2014年11月26日至2016年9月30日期间的实际还款总数571000元，且被告从借款后的第二个月即2014年的11月至2015年的5月期间，每个月26日向原告还款45000元，及2016年9月30日被告出具本息合计债权凭证120XXXX元，形成证据链，可以认定原告的主张，即双方按每月4.5%的利息约定还款。但原、被告之间约定的月息4.5%超过法律保护的利息标准，对于被告已还的利息部分，本院按照月息3%来计算，被告每月应还利息30577.5元。在2016年9月30日以前，被告最后一次还款日为2016年1月14日，截止该时间节点被告应还利息为16个月乘以30577.5元，金额为489240元。被告实际还款571000元，多还部分81760元应充抵本金，被告下欠原告本金为937490元。2016年2月至2016年9月30日期间，被告并未还款，对于被告未还的部分，按照法律规定，本院以937490元为基数，按照年息24%来计算，此期间被告的欠息为149998.4元。被告在2016年9月30日出具的借条，实际为对之前借款937490元以及利息149998.4的本息结算合计。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，债务人重新出具本息合计的借条，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故被告2016年9月30日出具的本息合计120XXXX元借条超过法律规定标准的部分违法，本院不予保护。被告实际欠款应该按照借款937490元及利息149998.4的之和1087488.4元计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方对利息约定不明，视为没有约定。双方在2016年9月30日对债权债务重新结算后并未书面约定利息，原告虽提供证人证言，但证人与原告系朋友关系，证人证言的证明力较低，故本院不予采信。原告主张2016年9月30日以后，应按照月息2%计算利息的请求，本院不予认可。关于被告的还款部分，案外人曹某某替被告向原告转账35万元这一事实，原告称经过庭后核实确认收到35万元，但其中2万元是曹某某私人补偿给原告的，不是用于还款。关于这一节，原告未提供相应证据证明其与曹某某之间的约定，本院认定曹某某替被告向原告还款35万元。关于被告称送原告的白酒用于抵部分债务这一节，原告当庭表示不认可白酒用于抵债，被告也未提供相应证据予以佐证，本院对被告送白酒用于抵账这一事实，不予确认。本院确认在2016年9月30日以前，被告向原告还款数额为571000元；在2016年9月30日后，被告通过微信转款、委托曹某某还款、红酒抵账共计还款567800元。截止2016年9月30日，被告尚欠原告本金937490元以及利息149998.4的元，本息合计1087488.4元，减去被告在2016年9月30日以后还款为567800元，被告尚欠原告519688.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：    一、本判决生效后十日内，被告王战红向原告相宁偿还借款本息合计519688.4元。 二、 驳回原告相宁其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，本院减半收取7800元，由被告王战红负担(原告已预交，被告在执行本判决时直接向原告支付)。如果不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉至西安市中级人民法院。 审    判    员       李运房 二〇一九年十二月三十一日  法  官  助  理       魏  娟书    记    员       瞿  莉  1