广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初6894号原告：国机通用机械科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。法定代表人：陈学东，职务董事长。委托诉讼代理人：廖丹，上海锦天城（广州）事务所律师。委托诉讼代理人：刘思佳，上海锦天城（广州）事务所实习律师。被告：海南屯昌宗怡新神威塑料有限公司，住所地屯昌县。法定代表人：叶秀山。委托诉讼代理人：刘晋伟，男，汉族，系被告公司职工。原告国机通用机械科技股份有限公司（以下简称国机通用公司）与被告海南屯昌宗怡新神威塑料有限公司（以下简称屯昌宗怡公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国机通用公司委托诉讼代理人廖丹、刘思佳，被告屯昌宗怡公司委托诉讼代理人刘晋伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国机通用公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款635251.44元及违约金（违约金以635251.44元为基数，自2017年7月24日起按0.1%/日支付至被告实际履行之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月，广东国通新型建材有限公司（以下简称广东国通公司）与屯昌宗怡公司签订经销合同，约定：屯昌宗怡公司作为广东国通公司的产品经销商，授权经销其生产、经营的“国通”牌管材等产品及配件产品，屯昌宗怡公司给付相应货款。合同签订后，广东国通公司依约向屯昌宗怡公司发送管材产品，但屯昌宗怡公司怠于履行付款义务，截至起诉之日，屯昌宗怡公司共拖欠广东国通公司货款本金人民币635251.44元。2018年4月17日，广东国通公司由广州市中级人民法院作出（2017）粤01破97号民事裁定书裁定破产，并裁定将广东国通公司因被告所欠付的上述货款所形成的债权转移给国机通用公司，由国机通用公司享有。该债权数额己由《广东国通公司管理人拟破产清算所涉及的广东国通公司之股东全部权益清算价值资产评估报告》（穗衡鼎评报资字[2018]第Z175号）以及《广东国通公司2017年清算审计报告》（中职信审专字[2017]第534号）核实，并经广州市中级人民法院确认。2018年12月10日，国机通用公司委托律师就屯昌宗怡公司欠付货款的债权清收事宜出具律师函并邮寄给屯昌宗怡公司，屯昌宗怡公司于2018年12月13日签收，但之后双方协商无果。国机通用公司认为，广东国通公司己履行了双方签订的合同义务，屯昌宗怡公司应当履行支付货款的义务。屯昌宗怡公司未清偿到期货款的行为构成违约，且违背诚实信用原则，为维护国机通用公司合法权益提起本案诉讼。被告屯昌宗怡公司辩称，屯昌宗怡公司与广东国通公司曾在2017年7月6日进行过对账，屯昌宗怡公司只承认欠广东国通公司56801.81元。双方于2017年7月24日进行过商谈，商谈纪要只记载了广东国通公司破产给屯昌宗怡公司带来的巨额损失，从商谈纪要当日起，屯昌宗怡公司提出的所有诉请，广东国通公司至今未给予答复。屯昌宗怡公司不同意支付违约金，屯昌宗怡公司从2008年一直与广东国通公司有正常合作，把国通品牌作为主打品牌，广东国通公司突然宣判破产给屯昌宗怡公司带来巨大损失，包括经济、声誉的损失。对违约金的标准有意见，违约金标准过高，应当予以免除，违约金的起算时间应为屯昌宗怡公司收到广东国通公司的回复开始起算，但是至今未收到广东国通公司的回复，所以不同意支付违约金。经审理查明：广东国通公司（乙方）与屯昌宗怡公司（甲方）签订《经销商经销合同》（合同编号GT-YX-1656），约定：乙方授权甲方作为海南省海口地区的产品经销商经销乙方生产、经营的“国通”牌管材等产品及配件产品，授权期限自2017年1月1日至2017年12月31日。双方每月10日前完成上月发货及应收账款的对账。结算款：现款即时清结，款到发货。预付款，除双方协商一致的情况下，按以下标准收取预付款：1.常规现货产品不收取订金，但如果根据甲方订单需要超常规库存时，乙方可以收取预付款；2.常规期货产品按订货金额30%收取定金；3.非常规产品按定货金额100%收取定金。如甲方不能按时付款，每逾期一日按逾期之货款的0.1%/天向乙方支付违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2017年，国机通用公司向广州市中级人民法院申请对广东国通公司进行破产清算。同年10月25日，广州市中级人民法院裁定受理国机通用公司对广东国通公司的破产清算申请。2018年4月11日，广东国通公司管理人制作的《广东国通公司破产财产分配方案》通过全体债权人审议和表决。同年4月17日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01破97-4号民事裁定，裁定对该分配方案予以认可。该分配方案第二条载明，在国机通用公司另安排货币资金用于分配偿债、支付破产费用、共益债务及管理人报酬的前提下，对国机通用公司的分配以实物和权益方式进行，将广东国通公司名下厂房、存货原材料、机器设备、办公设备、车辆、应收及预付账款等全部破产财产评估价值扣减货币资金2765607.84元后，按6.4折定价54639738.98元的标准，全部分配给国机通用公司以清偿其债权。第七条破产财产分配载明：3.应收及预付账款等对外债权，自广州市中级人民法院裁定认可分配方案之日起视为转移交付，广东国通公司以现状移交债权证明文件，由国机通用公司及广东国通公司刊登公告、发出通知函通知债务人，国机通用公司自行清收和处分，并承担债权真实性、债权证明文件完整性、有效性等瑕疵以及其他可能导致无法实现债权的风险；4.存货原材料、机器设备、办公设备及其他实物资产，按照评估报告所附资产评估明细表列明的资产内容，广东国通公司以现状办理交接手续移交给国机通用公司占有和管理，其他涉及破产取回权的财产，由国机通用公司负责取回和处分。根据广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司对广东国通公司《资产评估报告》（穗衡鼎评报资字[2018]第Z175号）显示：截止至2017年10月25日，广东国通公司应收账款账面价值18100202.3元。《资产评估报告》所附《应收账款评估明细表》中，欠款单位有129家，其中第42号、第43号经销商为海南宗怡，欠款单位名称为屯昌宗怡公司和海南晋雅科技有限公司（以下简称晋雅公司），货款均发生在2017年，合计账面价值102803.86元。2017年6月6日，屯昌宗怡公司与广东国通公司签订《应收余额表》，记载屯昌宗怡公司应收余额为92325.21元，客户分类为海南宗怡，晋雅公司应收余额为793158.13元，客户分类为海南宗怡，合计885483.34元。空白部分有手写“5月31日止欠款883871.30”屯昌宗怡公司在该手写部分加盖了公章。2017年7月6日，屯昌宗怡公司与广东国通公司签订《应收余额表》，记载屯昌宗怡公司应收余额为56801.81元，客户分类海南宗怡，晋雅公司应收余额为500767.32元，客户分类海南宗怡，合计557569.13元。屯昌宗怡公司与广东国通公司在该表上盖章确认。该表空白部分手写记载“我司账上557569.13-2076.6-2084.94-2084.94-391.94-168.12=551801.55。原因：1.6月29日退焊机少退2076.6元押金；2.6月16日发货、价格未给我司调整减少2084.94元（PE-管折数当时为3.5折，贵司算错630管按3.6折计算产生差额）；3.2017年4月少拉一条Ф90管价值168.12元；4.2017年2月两条160×1.0pa×9米PE100管是坏管，价值1045.98元；5.退回250焊机是坏的，我司未使用过，当场退回，贵司错扣焊机维修391.94元。”屯昌宗怡公司表示，上述手写部分是其员工在内部对账写上去的，是广东国通公司在该表上盖完章后屯昌宗怡员工为了对账手写了上述数据。国机通用公司认为上述《应收余额表》上晋雅公司名下的应收余额应由屯昌宗怡公司支付，屯昌宗怡公司盖章确认的是两个公司分别的欠款。为此，国机通用公司提供了广东国通公司制作的针对晋雅公司的会计转账凭证、广东国通公司向晋雅公司的发货单、广东国通公司制作的针对屯昌宗怡公司的会计转账凭证、广东国通公司向屯昌宗怡公司的发货单及庞雅丹代为向屯昌宗怡公司和晋雅公司付款的《代付款证明》及银行转账凭证。国机通用公司认为从上述证据可以看出，广东国通公司向晋雅公司发货的发货单上备注的经销商均为海南宗怡，屯昌宗怡公司与晋雅公司的货款均是从庞雅丹的账户中代付的，两个公司的法人和股东互为交叉。屯昌宗怡公司认为其在《应收余额表》上盖章只是确认自己的欠款，对晋雅公司的欠款不清楚，对上述证据中涉及到晋雅公司的情况均不清楚，确认庞雅丹是屯昌宗怡公司的财务，至于为何代晋雅公司付款不清楚。2017年7月24日，广东国通公司与屯昌宗怡公司就屯昌宗怡公司所欠货款及广东国通公司进入破产程序带来的问题进行商讨，但最终没有达成一致意见。2018年12月6日，国机通用公司委托上海锦天城（广州）事务所律师通过中国邮政特快专递向屯昌宗怡公司发出律师函，要求屯昌宗怡公司于本律师函送达之日起三日内支付货款635251.44元和违约金。上述快递于2018年12月13日妥投他人签收。屯昌宗怡公司确认收到上述律师函。国机通用公司于2019年11月15日向法院提交律师调查令申请，申请调取广州中职信会计师事务所有限公司作出的专项审计报告关于屯昌宗怡公司所负债务的审计底稿（包括合同、发票、付款凭证、对账单等）、调取广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司作出的资产评估报告关于屯昌宗怡公司所负债务的评估底稿（包括合同、发票、付款凭证、对账单等）。国机通用公司陈述，广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司表示其没有相应的原始凭证，其是根据中职信（广东）会计师事务所有限公司出具的审计报告作出的资产评估报告。中职信（广东）会计师事务所有限公司于2019年11月28日回函，特对广东国通公司破产清算审计及资料提交情况进行说明：一、中职信于2018年3月16日出具的《广东国通公司破产清算期初专项审计报告》，由于无法就应收款项的账面价值获取充分、适当的审计证据，也无法确定是否有必要对这些金额进行调整，无法确认广东国通公司破产清算期初基准日的应收账款余额，因此对应收账款项目出具了保留意见。保留意见如下：截止至2017年10月25日，广东国通公司财务账面应收账款余额为20104645.81元，用友U8应收账款业务管理系统显示余额为11212713.15元，财务账面与应收账款业务管理系统的差额为8891932.66元，广东国通公司管理层仅说明上述差额系历史遗留原因形成，但未能提供详细过程资料。可见，广东国通公司财务账面关于应收款项余额确认存在虚高的情况。二、截止至2017年10月25日，广东国通公司对屯昌宗怡公司应收款项的账面余额为11899.21元。广东国通公司于2017年4月向屯昌宗怡公司开出增值税专用发票合计481346.17元。对广东国通公司应收屯昌宗怡公司款项的调查取证资料主要有经销合同、发票等文件，没有货物出库单、发货单、送货签收确认单、双方对账及双方结算等文件资料。三、中职信在开展现场审计工作时，对广东国通公司确认屯昌宗怡公司应收款项的会计凭证进行了检查核对，但未对会计凭证进行扫描或复印。广东国通公司的账册资料、会计凭证目前已全部移交给母公司国机通用公司。附件《科目明细账查询》记载，2017年6月30日之后发生了两笔费用，一笔是2017年8月31日应收焊机使用费2548.70元，一笔是2017年8月31日应收账款-4451.30元，截止至2017年8月31日，屯昌宗怡尚欠款11899.21元。屯昌宗怡公司确认只拖欠广东国通公司11899.21元，对于其在答辩状中确认欠款不一致原因，其解释为是根据上述会计师事务所的回函确认的欠款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。国机通用公司基于广东国通公司破产，通过破产财产分配方式取得广东国通公司的应收账款收益权，故国机通用公司可以向广东国通公司的债务人主张货款。虽然屯昌宗怡公司不同意支付晋雅公司名下的货款，但是根据国机通用公司提供的2017年6月6日《应收余额表》记载，手写“5月31日止欠款883871.30”处屯昌宗怡公司有盖章，该883871.30元是包括了晋雅公司名下的货款；屯昌宗怡公司提供的2017年7月6日《应收余额表》中，手写“我司账上557569.13-2076.6-2084.94-2084.94-391.94-168.12=551801.55……”，屯昌宗怡公司在庭审中确认该手写部分是其公司员工书写，而上述557569.13元亦包含了晋雅公司名下的货款，可见屯昌宗怡公司对于应支付给广东国通公司的货款中包含晋雅公司名下的货款这一事实是认可的，现屯昌宗怡公司认为其应支付的货款中不包含晋雅公司名下货款，与事实不符，本院不予采纳。而根据中职信（广东）会计师事务所有限公司回函的附件《科目明细账查询》记载，在2017年7月6日对账之后发生了两笔费用，一笔是2017年8月31日应收焊机使用费2548.70元，一笔是2017年8月31日应收账款-4451.30元，故屯昌宗怡公司应当支付货款549898.95元（551801.55元+2548.70元-4451.30元）。对于国机通用公司主张超过549898.95元的部分，因没有相应证据证明，本院不予支持。关于违约金的问题，《经销商经销合同》约定，若屯昌宗怡公司不能按时付款，每逾期一日按逾期之货款的0.1%/天支付违约金，但是对于付款的时间并无约定。《商谈纪要》中亦未有广东国通公司要求屯昌宗怡公司立即支付欠款的意思表示，故违约金应以549898.95元为本金，从国机通用公司的律师函送达之日起第四天（即2018年12月17日）起计算至实际付清之日止。屯昌宗怡公司认为违约金标准过高，本院酌定调整为以逾期货款为基数按月利率2%的标准计算违约金。对于国机通用公司主张超过上述认定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百一十四条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告海南屯昌宗怡新神威塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告国机通用机械科技股份有限公司支付货款549898.95元及违约金（以549898.95元为基数按照月利率2%的标准自2018年12月17日起计至付清之日止）；二、驳回原告国机通用机械科技股份有限公司的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7368元，由原告国机通用机械科技股份有限公司负担3038元，被告海南屯昌宗怡新神威塑料有限公司负担4330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 张大会二〇一九年十二月三十日法官助理 贾清宸书 记 员 钟秀娟