四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6211号上诉人（原审被告）：冯波，男，1971年5月28日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：朱洪莉、袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃久久，男，1982年7月30日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：吴大章，四川岷山律师事务所律师。原审被告：冯林源，男，1974年9月26日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：刘蔚，四川公生明律师事务所律师。原审被告：王季，女，1976年5月15日出生，锡伯族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：朱洪莉、袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。上诉人冯波因与被上诉人覃久久、原审被告冯林源、王季民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯波及其委托诉讼代理人朱洪莉、被上诉人覃久久及其委托诉讼代理人吴大章、原审被告冯林源、原审被告王季的委托诉讼代理人朱洪莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯波上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3972号民事判决，改判驳回覃久久的诉讼请求。事实和理由：1.本案所涉的诉讼金额为被上诉人覃久久与冯林源、冯波之间合伙出资，并非民间借贷关系。从时间来讲，本案所涉银行转账60万元发生的时间为2012年11月15日，覃久久、冯林源、冯波开展广元苍溪“大通燃气公司总承包”工程的时间为2012年11月，而覃久久提交的欠条的落款时间为2014年，从时间逻辑上看，覃久久与冯林源、冯波系合伙投资关系，非借款关系；冯波提交的三个证人证言均能证明覃久久知晓并深度参与管理了广元苍溪“大通燃气公司总承包”工程；覃久久对于22.5万元欠条的由来一直无法做出合理解释；2.本案在合同履行过程中，不存在法律关系转化的可能。一审法院在没有任何事实基础和证据支撑的情况下，做出违背当事人双方的真实意思表示的判断，导致本案事实认定错误；3.本案中的22.5万元，不是本案争议的利息，应是投资回报。2012年的《借条》中未约定利息，应视为没有利息；4.关于抵偿协议，该协议签订后，覃久久就实际占有了该车辆，故应从覃久久主张的款项中扣除该笔款项；5.冯波的保证期间已经过。2014年12月15日，冯林源向覃久久归还了2万元，因此从2014年12月16日起就应当计算冯波的保证期间。而冯波担保的该笔款项没有约定保证期限，按照法律规定应当是6个月，故保证期间已经过。覃久久辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。冯林源述称，覃久久与冯林源、冯波之间系合伙关系，覃久久实际参与了合伙经营。王季述称，同意冯波的上诉理由。覃久久向一审法院起诉请求：冯林源、冯波、王季连带偿还借款59万元，后在一审庭审中变更诉讼请求金额为62.5万元。一审法院认定事实：冯林源和冯波系合伙关系，双方因投资苍溪大通物流综合楼项目，需要交纳项目保证金60万元。因资金紧张，冯林源找到覃久久出资60万元作为项目保证金，各方口头协商由冯林源每月给予覃久久2%的利息作为回报。2012年11月14日，冯林源向覃久久出具借条一份，内容为“今借到覃久久苍溪大通物流综合楼保证金60万元，归还期限为6个月，前期几个月不返还利息，在第5个月本金、利息一次性返还”。次日，覃久久通过银行转账方式向冯波转账60万元，之后冯波将该60万元转付给冯林源。2013年8月22日，冯林源向覃久久支付18万元，覃久久出具收条一份，内容为“今收到冯林源广元苍溪项目现金18万元”。2014年10月13日，冯林源向覃久久出具借条二张，分别载明“今借覃久久现金22.5万元和42万元”，冯波在2张借条上签署“担保人冯波”。各方在庭审中均认可金额为22.5万元的借条是就60万元约定的借款利息。以上借条出具后，冯林源向覃久久归还了2万元。冯林源在庭审中提交了一份由其签名的还款承诺书复印件，内容为“……冯林源分四期还清全部本息：2015年7月15日前，归还5万元、2015年9月25日前，归还15万元、2015年11月25日前，归还15万元、2016年1月25日前，归还17.5万元……若四期中有任何一期逾期（以银行实际到账为准），出借方覃久久有权追究冯林源未计利息及相关损失”。该承诺书上无覃久久签名，覃久久陈述未收到过该承诺书。一审另查明，2015年11月30日，冯林源向覃久久出具抵偿协议一份，内容为“今冯林源自愿将川Ａ×××××（汽车）抵偿给覃久久，市场价5.5万元，该车车贷款余额为9000元及该车相关费用，由冯林源还清……”，该抵偿协议并未实际履行。一审再查明，冯林源与王季原系夫妻关系，二人于2013年9月17日结婚，于2016年3月16日离婚。一审法院认为，本案的争议焦点是：覃久久与冯林源之间是合伙关系还是借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。根据该条规定，借条、还款承诺书、抵偿协议作为证明当事人之间存在借贷关系的证据，除非有充分反驳证据予以推翻，否则应当认定为借贷依据。覃久久在庭审中分别举出三份借条，第一份时间为2012年11月14日，覃久久提供的该份借条虽为复印件，但冯林源对其真实性予以认可，第二、三份借条时间为2014年10月13日冯林源和冯波均对其真实性予以认可，该三份借条能反映覃久久与冯林源之间系借贷关系。冯林源、冯波虽辩称与覃久久之间系合伙关系、覃久久支付的60万元是履行合伙出资义务，但未提交任何书面合伙协议予以证明。冯波虽申请证人出庭作证，但证人证言的证明力不能达到证明覃久久支付的60万元是履行合伙出资款的目的。同时，冯林源在庭审中提交的由其单方签名的还款承诺书，亦能反映其认可向覃久久借款并承诺归还款项的意思表示。其次，即使覃久久与冯林源、冯波在覃久久支付60万元时有合伙的合意，但自冯林源向覃久久出具第一份借条之时，冯林源已以实际行为认可与覃久久的关系为民间借贷关系，而冯波在之后的二份借条上以担保人身份签字之后，冯波亦以实际行为认可为冯林源的债务承担担保责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，综上，结合各方举证情况，一审法院确认覃久久与冯林源之间系借款关系，冯波对冯林源的债务承担担保责任。关于借款金额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”，庭审查明，覃久久出借60万元后，冯林源已于2013年8月22日归还18万元。冯林源于2014年10月13日出具的借款金额为22.5万元的借条实际为借款利息。按照前款规定，从款项支付之日2012年11月14日至2014年10月13日的利息按照24%计算为：（60万元×24%÷12月×9.3月）+（42万元×24%÷12月×14.7月）=23.508万元，双方关于该期间借款利息为22.5万元的约定未超过以上限额，不违反法律规定。故本案借款额为22.5万元+42万元-2万元=62.5万元。关于冯林源在本案中应当承担的责任，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法若干问题的解释＞》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，冯林源作为担保人在借条上签字，应当按照规定承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据以上法律规定，冯波对冯林源的以上债务承担连带清偿责任。冯波承担连带清偿责任后，有权向冯林源追偿。根据我国婚姻法关于夫妻共同债务的规定，王季对冯波对外所负债务承担共同还款义务的前提是冯波所负债务是为了夫妻双方及家庭共同利益、共同生活、共同经营活动。本案中冯波对冯林源的上述债务承担担保责任，所承担的担保责任并非是为了夫妻双方及家庭共同利益、共同生活、共同经营活动，覃久久也不能证明冯波因担保行为获得利益用于家庭生活。因此冯波承担的担保责任并非夫妻共同债务，王季不应承担任何责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法若干问题的解释＞》第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、冯林源于判决生效之日起十日内向覃久久归还借款62.5万元；二、冯波对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回覃久久的其他诉讼请求。案件受理费9700元，因适用简易程序，减半收取4850元，由冯林源、冯波负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中，法庭询问：“覃久久，双方在借款时是否约定利息？”覃久久答：“口头约定月息2分。”冯林源答：”属实”。冯波答：“属实。”法庭询问：“覃久久，你方主张总金额65万元是否还有其他证据？”覃久久答：“按60万本金计算，之前有口头约定利息，按2分计算，计算至2014年10月13日共计算利息22.5万元，该利息并未足额支付，故在当天出具了两张借条，一张是本金，一张是利息。”冯林源答：”属实”。冯波答：“属实。”本院认为，本案二审的争议焦点有以下几个，现评议如下：一、关于案涉款项的性质。上诉人主张案涉款项系覃久久与冯林源、冯波之间的合伙出资款，但未举证证明其与覃久久之间签订了书面合伙协议，亦无两个以上无利害关系人证明有口头协议，同时未提供充分有效的证据证明其与覃久久之间具备合伙要求的“共享收益、共担风险”等法律特征，因此，上诉人主张其与覃久久、冯林源之间存在合伙关系的依据不足。同时，案涉《借条》《收条》均表明双方之间有借款的意思表示，《借条》《收条》上载明的款项用途不影响双方之间借款关系的成立。故，上诉人主张案涉款项系覃久久合伙出资款的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定双方之间系借款关系正确，本院予以确认。二、关于2014年10月13日《借条》中载明的22.5万元的性质。上诉人主张该22.5万元系合伙的投资回报而非利息，但根据各方当事人在一审中的陈述，覃久久陈述借款时双方口头约定了月息2分的利息，且该22.5万元即为60万本金的利息，冯林源、冯波对此予以认可，故上诉人主张该22.5万元系投资回报的陈述与审理查明的事实不符，本院不予支持；三、关于抵偿协议约定的5.5万元应否抵扣的问题。因该抵偿协议未实际履行，故抵偿协议涉及的款项在本案中不作处理。四、关于担保人冯波的保证期间是否经过的问题。冯波签字确认承担保证责任的两条借条中均未约定还款期限，覃久久可以催告冯林源在合理期限内返还借款，故冯波的保证期间应自覃久久要求冯林源履行还款义务的宽限期届满之日起计算。冯波主张从2014年12月16日起计算保证期间的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，冯波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由冯波负担。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  马 雯审判员  谈光丽二〇一七年八月二十八日书记员  李文里