北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1074号上诉人（一审原告）韩×，男，1971年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人薄×（韩×之妻），1972年4月19日出生，汉族，住址同上。委托代理人郑水平，北京京润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡×，主任。委托代理人张×，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。一审第三人北京市科教住宅合作社，住所地北京市房山区良乡隆曦园A区2号楼2单元102室。法定代表人刘×，理事长。委托代理人张×，北京市科教住宅合作社工作人员。委托代理人赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人韩×因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初90号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。房山住建委于2016年7月14日向北京市科教住宅合作社（以下简称科教合作社）核发了京建房拆许字［2013］第19号续《房屋拆迁许可证》（以下简称19号续证），主要内容：科教合作社因×项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东：规划长韩路；南：独义三路；西：规划长周路；北：规划丰良路。拆迁期限：2016年7月15日——2017年1月14日。拆迁实施单位：北京×公司。韩×向一审法院诉称，2016年11月15日，韩×向房山住建委提起政府信息公开，2016年12月1日，房山住建委作出房建信（2016）第188号《政府信息告知书》，得知了房山住建委于2016年7月14日作出的涉案19号续证（拆迁期限为2016年7月15日到2017年1月14日），上述《房屋拆迁许可证》将韩×的房屋划在了拆迁范围内，房山住建委的具体行政行为致使韩×的房屋面临拆除，无法行使房屋的所有权，与韩×具有法律上的利害关系。韩×认为房山住建委的此行政许可行为违反了《行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》相关法律规定，未尽到法定审查义务，且在关系到韩×重大利益的情况下，没有保障韩×作为利害关系人的权利，严重侵犯了韩×的合法财产权。诉讼请求：1.依法确认房山住建委作出19号续证的具体行政行为违法（拆迁期限为2016年7月15日到2017年1月14日）。2.本案诉讼费用由房山住建委承担。房山住建委一审辩称，一、我委核发房屋拆迁许可证合法有效。因×项目建设已纳入绿色审批通道，申请人科教合作社向我委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。我委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）等规定，并核发了京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》。在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、科教合作社在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向我委提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》（2016年7月15日至2017年1月14日）延期事宜。我委经审核，依法核发19号续证（2016年7月15日至2017年1月14日）。综上所述，我委核发的拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，韩×的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回韩×的诉讼请求，维持我委核发的19号续证（2016年7月15日至2017年1月14日）。科教合作社一审述称，同意房山住建委的答辩意见。一审法院经审理查明，韩×系北京市房山区长阳镇独义村村民。因×项目建设，韩×的房屋位于该项目拆迁范围之内。2013年7月15日，房山住建委向科教合作社核发了京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可证的拆迁期限为2013年7月15日至2014年7月14日。因未完成拆迁，2016年6月14日，科教合作社向房山住建委提交了拆迁延期申请书，房山住建委经审核核发了19号续证（2016年7月15日至2017年1月14日）。韩×于2016年11月15日向房山住建委申请政府信息公开，同年12月1日房山住建委向其公开了本案涉诉19号续证。韩×不服该19号续证，向法院提起行政诉讼。另查明，韩×曾以房山住建委为被告诉至法院，要求确认房山住建委作出的京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》本证（2013年7月15日至2014年7月14日）违法，法院作出（2014）房行初字第333号《行政判决书》，判决驳回韩×的诉讼请求。后，韩×不服提起上诉，二审法院作出（2015）二中行终字第326号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。一审法院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《＜北京市集体土地房屋拆迁管理办法＞实施意见》的规定，房山住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山住建委经科教合作社申请向其核发了19号续证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延为2016年7月15日至2017年1月14日。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条之规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。针对房山住建委核发的京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》（2016年1月15日至2016年7月14日），科教合作社于2016年6月14日向房山住建委提出房屋拆迁许可证延期申请，其申请日期符合房屋拆迁许可证期限届满30日前的规定，故房山住建委经审核向科教合作社核发本案涉诉19号续证的具体行政行为并无不妥，故针对韩×要求确认19号续证违法的主张缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩×的诉讼请求。韩×不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法确认被上诉人作出19号续证的具体行政行为违法。房山住建委同意一审判决，请求予以维持。科教合作社同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，房山住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.京建房拆许字[2013]第19号《房屋拆迁许可证》本证（拆迁期限：2013年7月15日至2014年7月14日），证明房山住建委就涉案项目向科教合作社核发了拆迁许可证的本证。2.京建房拆许字[2013]第19号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2016年1月15日至2016年7月14日），证明被诉续证已延期。3.《拆迁延期申请书》，证明科教合作社在法定期限内向房山住建委提交了延期申请。4.（2014）房行初字第333号行政判决书；5.（2015）二中行终字第326号行政判决书；证明韩×不服涉案拆迁许可证，法院经审查，驳回韩×诉讼请求。6.（2015）二中行终字第1921号行政判决书，证明韩×曾就涉案项目续证提起过行政诉讼，法院经审查，符合法律规定，驳回韩×的诉讼请求。在一审诉讼期间，韩×在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.×村开具的证明，证明韩×与拆迁许可证有利害关系。房山住建委作出房屋拆迁许可证应当按照行政许可法的规定告知韩×有陈述听证申辩的权利，同时听取韩×的意见。房山住建委并未履行该程序，程序违法。2.19号续证（拆迁期限：2016.7.15-2017.1.14），证明房山住建委超过法定职权，其作出的行政行为违法，程序违法，房山住建委所提交的延期申请的时间是2016年6月14日，核发的时间是2016年7月14日，根据行政许可法第42条的规定，行政机关自受理之日起20日作出行政许可决定，从提出申请到作出决定早已超过20日的规定。3.房建信（2016）第188号《政府信息告知书》，证明韩×通过政府信息公开的方式获得了被诉房屋拆迁许可证续证，在法定期间内提起了诉讼。在一审诉讼期间，科教合作社在法定举证期限内未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：韩×提交的19号续证因系本案被诉的行政行为，故不能作为证据使用。韩×提交的其他证据、房山住建委提交的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》并参照《＜北京市集体土地房屋拆迁管理办法＞实施意见》的相关规定，房山住建委作为北京市房山区的房屋行政主管部门，具有对其行政区域内的集体土地上房屋拆迁行为进行管理、核发房屋拆迁许可证并依法进行延期的法定职责。依照《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满30日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。本案中，科教合作社在房屋拆迁许可证到期30日前，向房山住建委提交延期申请，房山住建委进行审查后，依法核准房屋拆迁许可证延期，核发的19号续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容与京建房拆许字[2013]第19号《房屋拆迁许可证》相比无变化，仅拆迁期限延长为2016年7月15日至2017年1月14日。房山住建委所作上述核准房屋拆迁许可证延期的行为符合法律规定，并无不当。一审法院依法判决驳回韩×的诉讼请求是正确的，本院予以维持。韩×的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由韩×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  徐 宁审 判 员  刘彩霞二〇一七年八月三十一日法官助理  陶 慧书 记 员  蒋园园