徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初724号原告：徐州厚鼎土石方工程有限公司，住所地徐州市经济开发区碧螺山二组团东方星座1-101室。法定代表人：孙厚渠，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚南，江苏京楚律师事务所律师。被告：张弘韬，1974年11月14日生，住所地河南省鄢陵县。被告:界首市黑豹运输有限公司，住所地安徽省界首市北环路高速路口西500米路北。法定代表人：李景莲，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李峰，男，1972年12月13日生，汉族，该公司职员，住。被告:天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ全，男，1989年10月15日生，汉族���该公司职员，住。原告徐州厚鼎土石方工程有限公司（以下简称厚鼎公司）诉被告张弘韬、界首市黑豹运输有限公司（以下简称黑豹公司）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安财险阜阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告厚鼎公司的委托诉讼代理人欧林庆、被告天安财险阜阳支公司的委托诉讼代理人ＸＸ全到庭参加诉讼，被告张弘韬、被告黑豹公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厚鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿车辆损失54080元及营运损失140000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月13日6时30分左右，被告张弘韬驾驶被告黑豹公司所有的���牌号为皖Ｋ×××××重型货车，沿本市迎宾路由北向南行驶至迎宾大道七里沟批发市场路口南侧500米时与前方正在作业的原告所有的车牌号为苏Ｃ×××××号洒水车发生追尾碰撞，致使两车损坏，该车经徐州市交警支队云龙大队认定，被告张弘韬负事故全部责任。双方就本次事故的损失赔偿未能达成一致意见故诉至法院。被告天安财险阜阳支公司辩称，对事故发生的真实性无异议，对于车辆损失部分认可法院委托的评估报告结论，但是不认同原告厚鼎公司主张的54080元，该评估报告第六项已经确定了涉案车辆事故前的价值仅为47400元，且评估机构建议按照全损进行处理，且车辆的残值为12000元，保险公司认为，车辆事故前的价值扣除残值即为车辆的实际损失，该款保险公司同意支付。评估报告虽然评定为54080元，但是维修方式为全部更换新的配件，但是车辆在发生事故前已经十分破旧了，总损失并不是全部由事故造成的。对于停运损失，原告公司的经营范围并不包括对外租车，且该车辆的行驶证登记的使用性为非营运，事实是原告将非营运的车辆私自出租给第三方使用，并收取高额的租金，属于非法经营的行为。原告提供的车辆的租赁合同的时间存在冲突，且收款证明也仅是原告单方制作，无相应的发票及缴税证明，故原告主张的停运损失无法律依据。保险公司与投保人签订的保险合同就停运损失等间接损失已经做了明确约定，不属于保险公司的赔偿范围。被告张弘韬、被告黑豹公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告厚鼎公司为证明其诉讼���张，向本院提交了如下证据：事故认定书一份、苏Ｃ×××××车辆租赁合同原件两份、厚鼎公司出具的证明收到车辆租金的收据四份、鉴定费发票一张。经质证，被告天安财险阜阳支公司认为，对事故认定书和鉴定费发票的真实性无异议，但是保险公司不承担鉴定费。两份租赁合同存在矛盾之处，时间上有冲突，且合同实际是否履行并不能确定。四张租金收据系原告厚鼎公司单方制作，无法律效力。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告厚鼎公司提供的两份租赁合同的租赁期限存在重叠之处，且原告并未举证两份租赁合同实际上得到履行。原告提供的四张租金收据系其单方制作，无其他证据予以佐证，原告不能凭自己制作的收据证明其确实收到了相应的租金。故��原告提供的租赁合同和租金收据此两项证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日6时30分，被告张弘韬驾驶车牌号为皖Ｋ×××××重型货车，沿本市迎宾路由北向南行驶至迎宾路迎宾大道七里沟批发市场路口南侧500米时，与前方正在作业的佟光东驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××洒水车发生追尾碰撞，致两车损坏。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，张弘韬负本次事故的全部责任。2017年5月31日，徐州天一机动车鉴定评估有限公司受本院的委托作出天一评报字（2017年）第0000000号评估报告书，意见为：2016年12月13日发生事故前苏Ｃ×××××车辆的评估价值为47400元，事故后的残值为12000元，事故后车辆的修复费用约为54080元。从目前修理费用��况看，由于修理费用太高，已超过该车事故前的价值，在实际修复过程中可能还要增加一定的材料费用支出。综合以上情况，该车已无修复价值。建议按全损处理。本次评估，原告厚鼎公司支付评估费3000元。苏Ｃ×××××车辆行驶证上登记的使用性质为非营运。皖Ｋ×××××重型货车的所有权人系被告黑豹公司，该车在被告天安财险阜阳支公司投保有交强险及限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔附加险。本院认为，侵害他人财产权益的，侵权人应当承担赔偿责任。因道路交通事故造成财产损失的，被侵权人有权请求侵权人赔偿车辆维修费、施救费等费用。本案交通事故造成原告厚鼎公司的车辆受损，事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告张弘韬负事故全部责任。事故车��皖Ｋ×××××重型货车在被告天安财险阜阳支公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔附加险），因此被告天安财险阜阳支公司对于原告的损失应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，按商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。对于原告厚鼎公司各项损失的认定，苏Ｃ×××××车辆登记的使用性质为非营运，且原告并未提供充足的证据证明其存在租金损失情况，应承担举证不足的不利后果，即使原告确实将苏Ｃ×××××车辆对外出租以收取租金，但其将非营运车辆用于营运，该行为所获得的利益亦不受法律保护，故对于原告的营运损失的主张，本院不予支持。关于车辆的损失价值的认定，经评估公司评估，苏Ｃ×××××车辆在事故前的价值约为47400元，修复费用为54080元，修复费用已经高于实际价值，该车已无修复的价值，故本院认定该车因该事故造成的损失为事故前的价值减去事故后车辆的残存价值，即35400元（47400元-12000元）。对于原告厚鼎公司车辆的损失35400元之赔偿，由于交强险项下财产损失限额为2000元，余下的33400元，由天安财险阜阳支公司在商业三者险范围内予以承担，故被告天安财险阜阳支公司在交强险和商业三者险范围内总计应赔偿原告车辆损失合计35400元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告徐州厚鼎土石方工程��限公司车辆损失合计35400元；二、驳回原告徐州厚鼎土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4150元，减半收取计2075元，评估费用3000元，保全费用1520元，合计6595元，由被告界首市黑豹运输有限公司负担1300元，原告徐州厚鼎土石方工程有限公司负担5295元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李涛二Ｏ二Ｏ一七年八月一日法官助理王亚群书记员梁振