广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0113民初1185号原告：陈某，男，汉族，1973年9月30日出生，住广州市番禺区。被告：广州市城市建设开发有限公司，住广州市天河区珠江新城珠江西路5号广州国际金融中心15楼自编号01。法定代表人：林昭远。委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽彬，广东格林律师事务所律师。被告：广州城建开发兴业房地产中介有限公司，住广州市天河区体育西路189号。法定代表人：欧韶。委托诉讼代理人：江琪英，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：米蕾，广东东方昆仑律师事务所实习律师。原告陈某与被告广州市城市建设开发有限公司（以下简称：城市建设公司）、广州城建开发兴业房地产中介有限公司（以下简称：兴业房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告城市建设公司的委托诉讼代理人吴兵山、陈泽彬及被告兴业房地产公司的委托诉讼代理人江琪英、米蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求被告彻底维修好位于涉讼房屋里的1个房间的窗台、2个厕所外墙渗水问题；2、赔偿经济损失（因渗水不能装修入住租房费及不能入住而长期缴交的管理费），共合计人民币36000元整；（具体费用包括管理费16140.76元、水费、电费及2014年3月份至2017年6月7日租房的费用，租房费用按每月2500元计算，多出的部分还是按36000元计算）。事实与理由：本人2013年3月7日网签购买贵公司位于番禺区桥南街德信××房商品房××套，建筑面积约156平方米。该公司工作人员于2014年3月12日采取了欺骗的手段与本人签订了所谓的收楼手续后才能验收，且口头承诺如有质量问题可视为未收楼。等到验收楼时才发现了该房屋有多处质量问题，如：书房墙体开裂、窗台多出渗水、阳台护栏生锈。当时本人现场指出并要求维修，要求维修完成后才能视为收楼，工作人员当时也同意了。但到目前为止，渗水问题依然存在。相关单位工作人员采用了拖拉敷衍应付了事，同一处渗水问题维修多达8次仍未修好，导致本人自收楼后不能装修入住，只能租房住，不能住的同时还需长期交管理费，给本人造成很大的经济损失及精神负担。本人以书面形式两次致函该公司，要求妥善处理。但该公司仍不予理睬。故本人只能向贵院起诉，望得到合法合情的解决。被告城市建设公司答辩称：1、涉案房屋的竣工验收表文件显示符合交楼条件。2、对于原告反映的质量问题，被告按照合同约定进行了修复，原告要求被告赔偿损失没有依据。3、被告已经签收了交付书，已经对交楼的行为承认，不得再向被告主张经济损失。被告兴业房地产公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，1、兴业公司并非买卖合同及补充协议的合同主体，兴业公司与原告没有合同关系不应承担合同责任。事实上兴业公司作为开发商的委托代理机构，协助开发商完成合同的签订，办理不动产证等相关手续，兴业公司不是涉案房屋的承建方，不应对房屋质量负责，也非合同主体，根据合同相对性原则，不应对该合同负责。2、兴业公司并没有代理被告城市建设公司收楼，更谈不上以欺骗手段收楼，原告收楼系由物业公司而非广州城建开发兴业房地产中介有限公司代理收楼，且原告提交的相关证据没有兴业公司人员的签名，该收楼行为与广州城建开发兴业房地产中介有限公司无关，综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：2013年3月7日，城市建设公司作为卖方（甲方）、兴业房地产公司作为委托代理机构与陈某作为买方（乙方）签订一份《广州市商品房买卖合同（预售）》，其中约定：乙方向甲方购买位于广州市番禺区桥南街德信路388号10栋（A-3栋）904房的预售商品房（以下简称：涉讼房屋），建筑面积共155.4591平方米，其中套内建筑面积128.7662平方米，共有分摊面积约26.6929平方米，物业服务费为每月每平方米建筑面积2.9元，由乙方自收楼之日起按月按时交纳；第十二条交房条件：涉讼房屋项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安、消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件；第十三条：甲方应当在2014年3月20日前将涉讼房屋交付乙方使用。甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书，甲方委托物业服务企业或其它中介机构办理交楼手续的，物业服务企业或其他中介机构应当向乙方出示甲方出具的授权委托书；第十五条：甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关涉讼房屋的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》；（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》；（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证；（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料；（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；（六）《房地产（住宅）质量保证书》；（七）《房地产（住宅）使用说明书》；（八）《临时管理规约》或《管理规约》。上述文件中，（一）至（五）项应出示原件并向乙方提供加盖甲方公章的复印件；（六）、（七）项应载明水电等设施配置说明，有关设备安装预留位置说明、装修注意事项和建筑节能等有关内容，甲方应提供已加盖公章的原件给乙方；（八）项应交由乙方填写或签署；以上文件不全的，是为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担；第十六条交付时的验收：乙方应在接到售楼通知书之日内对商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接受涉讼房屋；乙方认为涉讼房屋不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议，甲方在接到乙方异议后，应对异议部分做出书面答复和处理意见，逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，涉讼房屋视为未交付；第二十五条工程质量保修：正常使用下，涉讼房屋的建筑工程质量保修期限不得低于以下期限：（一）地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程3年；（三）墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年；墙面、顶棚抹灰层脱落1年；（五）地面空鼓开裂、大面积起砂1年；（六）门窗翘裂、五金件损坏1年：（七）管道堵塞2个月；（八）供热、供冷系统和设备1个采暖期或供冷期；（九）卫生洁具1年；（十）灯具、电器开关6个月。其他部位、部件的保修期限按《房地产（住宅）质量保证书》执行。房屋建筑工程保修期从交付之日起计算。在保修期限和范围内的保修费用由甲方负担，但因乙方使用不当或不可抗力等非甲方原因造成的问题除外。甲方应在收到乙方通知后5日内履行保修义务；甲方对保修责任有异议的，应在收到乙方通知后5日内通知乙方。甲乙双方可委托双方认可且具有资质的监理单位予以裁定，也可委托有资质的建设工程质量检测机构予以检测，所有费用由责任方承担。在保修期内，乙方发出书面保修通知书5日内，甲方既不履行保修义务也不书面通知保修责任异议的，乙方可以自行或聘请他人进行维修，合理的维修费用由甲方承担。上述合同正本后附《补充协议》，其中第四点：甲乙双方同意买卖合同第十六条修改如下：乙方认为涉讼房屋不符合交付标准或条件的，应于现实交付之日起计10日内以书面形式提出异议，并提供政府主管部门或有资质的质量检测单位的鉴定结论，逾期不提出，视为同意接受涉讼房屋。原、被告签署上述《广州市商品房买卖合同（预售）》及补充协议后办理了备案登记，广州市国土资源和房屋管理局于2015年2月3日向原告核发了《房地产权证》（产权证号：粤房地权证穗字第××号），建筑面积为156.32平方米。原告称其于2014年3月12日签了收楼手续后，验收楼时才发现涉讼房屋存在多处质量问题，并在被告城市建设公司的工作人员多次维修后未能解决，造成其损失，遂提起本诉。而兴业房地产公司作为城市建设公司的委托代理机构，原告认为兴业房地产公司也需一并承担责任。诉讼中，原告确认被告城市建设公司在其起诉后有对涉讼房屋漏水部位进行了维修，至2017年8月11日庭询时暂未发现再有漏水问题，故撤回其第一项诉讼请求。庭审中，原告主张因涉讼房屋存在质量问题维修期间导致其租金、物业管理费、水电费等损失，为此，其提供了其缴交楼后的水电费、水电公摊费及物业服务费的《广东增值税普通发票》予以证实，其中2015年6月前的管理费为450.83元/月，之后的为435.29元/月，每月水电费公摊在100元以内。被告城市建设公司对此不予认可，并称其已按合同约定对涉讼房屋进行维修，原告主张的赔偿损失没有依据，且原告已对交楼行为承认，不得再向其主张经济损失。被告兴业房地产公司则认为原告的损失与其无关。本院认为，从双方当事人的陈述和现有证据表明，被告城市建设公司向原告交付的涉讼房屋确存在漏水质量问题，且该质量问题已导致涉讼房屋不能如期正常使用，被告城市建设公司对此亦予确认。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”现被告城市建设公司已积极对涉讼房屋的上述质量问题进行修复，原告也已撤回其要求被告维修的诉讼请求，属于原告自行处分诉讼权利，本院予以准许，故本院对原告该请求不再在本案中进行处理。现双方争议的是该漏水问题是否造成原告损失。原告主张已造成其经济损失，损失范围包括维修期间造成的租金、物业管理费及水电费等，并进行了举证，被告抗辩认为没有那么多的损失，但未提供任何依据，故本院对原告的主张予以采信。鉴于涉讼房屋为毛坯房，并参考广州市住房和城乡建设委员会发布的2015年广州市房屋租金参考价同地段租金标准为每平方米24元计，结合本案案情，本院酌情采纳原告所主张的36000元的主张，被告城市建设公司应向原告赔偿经济损失36000元。而至于被告兴业房地产公司，其仅为委托代理机构，其行为的责任承担者应为被告城市建设公司，故原告要求被告兴业房地产公司承担责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市城市建设开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈某赔偿损失共36000元；二、驳回原告陈某的其余诉讼请求。如被告广州市城市建设开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，由被告广州市城市建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯静雯人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一七年八月三十日书 记 员  何绮静