江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏03行终190号上诉人（原审原告）：徐州市源新电力燃料有限公司，住所地徐州市云龙区建国东路盐业大厦1401室。法定代表人夏明红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张恒，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区国土资源局，住所地徐州市铜山区龙山路5号。法定代表人孟昭芝，该局局长。委托诉讼代理人：尼艳玲，该局副局长。委托诉讼代理人：吴永华，徐州市铜山区法制办工作人员。被上诉人（原审第三人）：韩朋朋，男，1982年8月5日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。上诉人徐州市源新电力燃料有限公司（以下简称“源新公司”）因与被上诉人徐州市铜山区国土资源局（以下简称“铜山区国土局”）、韩朋朋不履行查处土地违法行为法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初395号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明：2016年3月9日，源新公司向铜山区国土局邮寄举报信，举报韩朋朋非法改变土地用途,请求予以查处。铜山区国土局于次日接到举报信后，至庭审时未向源新公司作出任何答复。2016年7月，铜山区国土局在巡查过程中发现韩朋朋在涉案土地上堆放煤炭，铜山区国土局于同月18日向韩朋朋下达了《责令改正违法行为通知书》。2016年8月11日，铜山区国土局联合柳新镇政府等执法部门对违法堆放的煤炭、沙石进行了统一清理。2016年8月23日，铜山区国土局再次到现场核实情况，现场无堆积物。另查明，2012年5月10日，源新公司（乙方）与韩朋朋（甲方）签订《土地租赁协议书》，韩朋朋将位于徐州市铜山区柳新镇天齐村一组小集子南节塌陷地（约33亩）租赁给源新公司使用。在双方履行合同过程中发生纠纷，韩朋朋诉至法院请求判令解除土地租赁合同，2015年7月31日，铜山区人民法院作出（2015）铜茅民初字第607号民事判决书，判决解除该土地租赁合同。源新公司不服提起上诉，2015年12月19日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐商终字第00815号民事判决书，驳回了源新公司的上诉，维持原判。一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”《国土资源违法行为查处工作规程》7.1.1、7.1.2规定：“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级以上人民政府国土资源主管部门管辖，法律法规另有规定的除外。县级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内发生的国土资源违法案件。市级、省级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。”铜山区国土局作为徐州市铜山区人民政府的土地主管部门，对本辖区范围内的土地违法行为有监督检查职责。关于源新公司是否具备提起本案的主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条确定了行政诉讼原告的利害关系标准。本案中，源新公司与韩朋朋签订的土地租赁合同，在2015年7月31日已被（2015）铜茅民初字第607号民事判决书判决解除，该判决结果也于2015年12月19日被（2015）徐商终字第00815号二审民事判决书予以维持，相关违约责任的承担也有生效判决予以确定。源新公司起诉时对涉案土地不再享有权利，源新公司与铜山区国土局是否查处第三人的土地违法行为亦无利害关系，源新公司的实际权益不受本案铜山区国土局行政行为的影响。虽然公民对土地违法行为有权向国土部门举报，但举报人要提起行政诉讼还需符合“与行政行为有利害关系”的条件，其合法权益应受到实际影响，故源新公司不具有本案的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回源新公司的起诉。本案不收取案件受理费。源新公司预交的案件受理费50元由一审法院退还。上诉人源新公司不服上述行政裁定向本院提起上诉称：一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”这一规定认定：由于源新公司与韩朋朋间的土地租赁合同已经被法院判决解除，相关违约责任的承担也有生效判决予以确认，源新公司起诉时对涉案土地不享有权利，源新公司的实际权益不受铜山区国土局行政行为的影响，故源新公司不具有原审主体资格，属于认定事实错误。虽然源新公司和韩朋朋间的土地租赁合同已经被判决解除，源新公司起诉时对涉案土地不再享有权利，但是源新公司的实际权益确实由于涉案土地的租赁行为受到了影响，源新公司自2013年7月开始就不再使用涉案土地，而（2014）铜茅民初字第996号民事判决书判令源新公司支付第三人韩朋朋2014年租金321000元、违约金10000元，合计241000元，源新公司的合法权益因为该土地租赁合同收到侵犯，受到铜山区国土局行政行为的影响。因此，源新公司具有一审原告主体资格，一审法院认定事实错误。被上诉人铜山区国土局辩称：源新公司与韩朋朋间的土地租赁协议书已经解除，源新公司对涉案土地不再享有权利，与本案不存在利害关系，一审法院裁定正确。被上诉人韩朋朋辩称：一、韩朋朋合法使用土地受法律保护。2011年，韩朋朋经天齐村委会同意合法取得了本村组村民回填后的塌陷荒滩地，即涉案土地。二、源新公司未履行合同义务，法院已经依法解除涉案土地租赁合同。因源新公司拒交租金，韩朋朋诉至法院要求解除租赁合同，铜山区人民法院作出（2015）铜茅民初字第607号民事判决书，判决解除源新公司与韩朋朋签订的土地租赁合同。源新公司对该判决不服上诉至徐州市中级人民法院，该院作出（2015）徐商终字第00815号民事判决书予以维持。三、源新公司不具有本案原告主体资格，其观点不能得到支持。韩朋朋将合法取得的土地租赁给源新公司，双方签订的《土地租赁协议》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。因源新公司未履行给付租金义务，双方已解除土地租赁合同，源新公司在起诉时对涉案土地不享有任何权利，铜山区国土局是否查处韩朋朋使用的土地有无违法行为与源新公司无利害关系。因此，源新公司不具有本案一审原告主体资格。综上，一审法院认定事实清楚、法律适用正确，请求二审法院驳回源新公司的上诉，维持一审裁定。双方当事人在二审期间均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本规定确立了行政诉讼原告资格的标准：一是原告为行政行为的相对人，二是原告为与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，第一、韩朋朋是铜山区国土局行政行为的相对人，源新公司并非铜山区国土局行政行为的相对人。第二，源新公司与铜山区国土局行政行为无利害关系。与行政行为具有利害关系，要求公民、法人或者其他组织享有合法权益，且行政行为对该合法权益产生实质影响。源新公司与韩朋朋间的租赁合同业已经法院判决解除，源新公司对涉案土地不再享有合法权益，铜山区国土局行政行为不对源新公司产生实质影响，因此源新公司与铜山区国土局行政行为无利害关系，故其不具有本案一审原告主体资格。关于源新公司要求铜山区国土局对其举报信予以答复的问题。一、《土地违法案件查处办法》第三十条规定：“《土地违法案件行政处罚决定书》、《土地侵权行为处理决定书》等作出后，土地管理部门应当在三日内送达当事人及利害关系人。”本案中，铜山区国土局根据源新公司的举报，已经依法予以立案查处：2016年7月18日向韩朋朋下达《责令改正违法行为通知书》，2016年8月11日联合其他执法部门对违法堆放的煤炭、沙石进行了统一清理。源新公司并非土地违法案件当事人及利害关系人，铜山区国土局对于举报的处理，包括是否对其举报予以答复，与举报人源新公司自身合法权益没有直接关系，且源新公司在举报信中未要求铜山区国土局作出答复。二、根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地违法案件查处办法》相关规定，对不符合立案条件的土地违法案件，土地管理部门应当告知交办、移送案件的单位或者举报人；对已经立案查处的土地违法案件，并未规定土地管理部门应向举报人答复，亦未规定举报人享有投诉举报的请求权。本案中，铜山区国土局根据源新公司的举报对土地违法行为予以立案查处。因此，铜山区国土局对源新公司举报未予答复行为，源新公司不享有请求权。三、在一审诉讼过程中，铜山区国土局已经将对韩朋朋的相关处理决定作为证据向一审法院出示，源新公司对此证据进行了质证，源新公司已经知晓铜山区国土局对其举报韩朋朋土地违法案件的处理结果。综上，源新公司上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 娟审 判 员  周美来代理审判员  李帅胜二〇一七年八月十六日书 记 员  艾文卿