山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终2708号上诉人（原审被告）：牟香美，女，1970年9月6日出生，汉族，居民，住龙口经济开发区。委托诉讼代理人：逄淳，山东精诚人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高凯，男，1980年10月29日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：吴鹏超，龙口市东江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江红军，男，1971年7月1日出生，汉族，居民，住龙口经济开发区。上诉人牟香美因与被上诉人高凯、江红军民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2015)龙龙民初字第838号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人牟香美上诉请求：l、依法改判涉案债务为被上诉人江红军个人债务或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足。1、原审法院认定，被上诉人江红军向被上诉人高凯所借债务，为上诉人牟香美与被上诉人江红军的夫妻共同债务，上诉人认为该事实认定是错误的，证据不足的。上诉人牟香美与被上诉人江红军之间早于2011年就分居，上诉人牟香美长期带孩子独自居住在道恩集团单身公寓，双方在财务方面早已独立，个人承担个人的生活支出，被上诉人江红军所负债务也未用于共同生活，并非共同债务。2、本案庭审结束后，被上诉人江红军于2016年8月22日向原审法院提交说明一份，说明内容为：本案涉及的债务系我个人债务，并非我与牟香美的夫妻共同债务，所借借款未用于我与牟香美的共同生活，也未用于我与牟香美的家庭经营，更未用于增加我与牟香美的家庭利益，本债务应当由我个人偿还，与牟香美无关，望人民法院尊重事实，依法裁判。在该份说明中，被上诉人江红军明确认可该笔债务系个人债务，但是原审法院对该事实不予认定，实属认定事实错误，证据不足。3、上诉人牟香美在本案原审庭审中，分别提交了离婚协议书，道恩集团出具的证明等证据，上诉人牟香美已经提交了足够的证据证明本案涉及债务为被上诉人江红军个人债务，与上诉人牟香美无关。但原审法院不予认定，实属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中明确规定：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。在本案原审中，上诉人牟香美在本案原审庭审中，分别提交了离婚协议书，道恩集团出具的证明等证据，上诉人牟香美已经提交了足够的证据证明本案涉及债务并非用于夫妻共同生活，本案涉及债务为被上诉人江红军个人债务，与上诉人牟香美无关，上诉人牟香美不应承担偿还责任。但一审法院却未适用该法律规定，属于适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。原审中，上诉人牟香美已经提交了足够的证据证明本案涉及债务为被上诉人江红军个人债务，与上诉人牟香美无关。请求二审法院依法改判涉案债务为被上诉人江红军个人债务或发回重审。被上诉人高凯辩称，原审认定事实清楚，裁判正确，应予以维持。被上诉人江红军辩称，我与上诉人于2011年已经分居，本案所借高凯的钱与上诉人没有关系，债务由我自己偿还。原审原告高凯向原审法院提起诉讼，请求两被告偿还欠款98300元。两被告系夫妻关系。被告江红军于2014年9月1日、10月5日、10月10日分别向原告高凯借款1万元、8万元、2万元。本案起诉后，经法官调解，被告江红军对借款总额无异议。调解后，被告江红军陆续支付欠款11700元，余欠98300元。因借贷行为发生在二被告夫妻关系存续期间，故原告向二被告主张权利，并当庭变更诉讼请求，望判如所请。原审被告江红军未出庭应诉，亦未在法定期限内进行答辩。原审被告牟香美辩称，第二被告对该笔债务不知情，本案债务均为第一被告所借，第一被告应出庭应诉，第一被告不到庭，无法查清案件事实，请求法院传唤第一被告到庭。自2011年开始，二被告开始分居，第二被告独自带孩子居住在道恩集团单身公寓，双当在财务方面早已独立，第二被告对第一被告的日常行为毫不知情。二被告之间也未有任何的家庭经营，也未为家庭添置任何的大件财产，故此债务并非共同债务。原告欲证明其主张，应举证证明该债券债务确实存在及款项交付的过程。在庭前调解时，第一被告认可原告主张的债权为其个人债务，与第二被告无关。第一被告长期沾染赌博恶习，其所负债务必然未用于共同生活。因此原告主张该债务为共同债务除“用于夫妻共同生活”标准外，还应考虑增加“为了家庭共同利益”。原审法院审理查明，原告高凯经营一个代还信用卡的业务，被告江红军曾与原告进行过几次业务。2014年9月1日，被告江红军向原告高凯借款1万元，出具借条一张，载明“借条今借高凯现金人民币：壹万元正￥：10000.00江红军2014.9.1”。2014年10月5日，被告江红军向原告高凯借款8万元，出具借条一张，载明“借条今借到高凯人民币捌万元正￥：80000.00元江红军2014年10月5号”。2014年10月10日，被告江红军向原告高凯借款2万元，出具借条一张，载明“借条今借到高凯人民币：贰万元正￥：20000.00江红军2014.10.10”。借款时，原告高凯与被告江红军曾约定月利息是3、4厘，但江红军只支付了3、4个月的利息。庭审前，原审法院组织双方进行调解，口头约定被告江红军于阴历年（2015年）前付1万元，剩余款项再定如何偿付。截止到2016年8月16日，被告江红军共给付原告11700元。庭审中，原告高凯自愿放弃利息主张。另查明，二被告于1995年11月5日登记结婚，2015年1月7日经龙口市民政局协议离婚，双方在离婚协议书对债务进行约定，载明“……2、财产处理1、房产分割：（一）房权证号：龙房权证龙口字第××号归女方所有。（二）房权证号：龙房权证龙口字第××号（包括房内装修、附属设施及相关配套设施）归江晓慧、江亚函共有。2、汽车一辆，车牌号：鲁Ｆ×××××，归女方所有。3、双方各自名下的工资及其他个人生活用品归各自所有。4、女方为男方投保的两份保险由男方自行按期缴纳，未经女方同意不得变现，以保证减轻两个孩子的日后负担。5、双方婚后无共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。6、双方无财产纠纷……”另有道恩集团有限公司出具证明一份，载明“证明兹证明位于龙口市龙口房管局北楼的道恩干部公寓的水电等物业由道恩集团有限公司统一管理，费用从居住人的工资中扣除，其中东单202室居住人员为牟香美（身份证号：，自2011年开始一直是其一个人带领两个孩子居住。特此证明！道恩集团有限公司2016.8.1”。上述事实，有原告陈述、借条、离婚证、离婚协议书、道恩公司出具的证明等证据在卷佐证。原审法院认为，通过原告诉称，被告辩称，本案的争议焦点为，一、该笔债务是否客观真实存在；二、该笔债务是否系江红军个人债务。对焦点一，有原告提供被告江红军出具的借条及江红军在庭前调解中的自认，可以认定债务真实存在。原告高凯请求被告江红军偿还借款，理由正当，于法有据，予以支持。对焦点二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定,“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”因被告牟香美并未就上述免责事实予以举证证实，该债务形成于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。关于被告牟香美自述和出具道恩集团有限公司开据的证明，用以证实其在涉案债务形成期间与被告江红军分居的辩称，因其并未提供其他证据予以佐证，仅以此书证不足以证明主张，对该辩称不予采信。综合上述事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院于2016年8月23日判决：被告江红军、牟香美于判决生效后十日内偿还原告高凯借款98300元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告江红军、牟香美承担。二审中，被上诉人高凯称“本案被上诉人江红军在借款时所讲明的借款理由分别是购车、开游戏厅，时间均是在江红军与牟香美婚姻关系存续期间，依据牟香美提交的与江红军2015年1月7日在龙口市民政局办理的离婚协议书及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）应认定为夫妻共同债务。”被上诉人江红军称“当时借款是其自己做生意，所借款全部用于开游戏厅，借款时已与上诉人分居生活。上诉人不知道我开游戏厅，游戏厅因经营不善赔了，于2015年下半年关了。离婚协议中归女方那套房屋是上诉人的婚前财产。”上诉人称“对涉案债务确不知情，对被上诉人高凯的陈述上诉人不予认可，对被上诉人江红军的陈述，上诉人认为在分居以后双方的财务已经独立，对于被上诉人江红军自行认可的事实，上诉人予以认可。因为两个孩子都归女方抚养，当时考虑到这个事实，并据上诉人陈述江红军生活习惯有问题，怕财产给男方的话，孩子就得不到了，所以离婚约定一个房产归女方，另一个房产给了孩子，汽车给了女方，其他工资各归各人等。双方除了离婚协议上的财产外，没有其他财产。”本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案被上诉人江红军向被上诉人高凯借款尚欠98300元事实清楚，有被上诉人江红军出具的借条及双方的陈述为证。因本案被上诉人江红军所借被上诉人高凯的款项发生在上诉人与被上诉人江红军婚姻存续期间，现上诉人没有证据证实所借款用于被上诉人江红军的个人生活为目的的消费或其个人的不合理支出，且被上诉人江红军认可所借款全部用于开游戏厅，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对该债务应认定为夫妻共同债务。上诉人以对涉案债务确不知情、被上诉人江红军认可是其个人债务为由主张该债务应属于被上诉人江红军的个人债务证据不足，本院不予支持。原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2258元，由上诉人牟香美承担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  刘海波二〇一七年八月二日书记员  王 琪