陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终7925号上诉人（原审原告）西安平和建筑安装工程有限公司，住所地西安市灞桥区新合街道办。法定代表人陶和平，该公司总经理。委托代理人王发明，男，1954年12月11日出生，汉族，西安市雁塔区朱雀大街，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）西安永强锻造有限公司，住所地西安市灞桥区新合街道办。法定代表人荆喜峰，该公司总经理。委托代理人李玉莲，女，1961年5月4日出生，汉族，西安市灞桥区。该公职工。被上诉人（原审被告）邓淑芹，女，1948年2月15日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住西安市灞桥区。委托代理人刘美丽，陕西丰采律师事务所律师。上诉人西安平和建筑安装工程有限公司与被上诉人西安永强锻造有限公司、邓淑芹第三人撤销之诉纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年6月23日，西安平和建筑安装工程有限公司法定代表人陶和平通过中国建设银行个人账户向西安永强锻造有限公司汇款60万元、西安平和建筑安装工程有限公司通过支票转账向西安永强锻造有限公司转账40万元。西安平和建筑安装工程有限公司与西安永强锻造有限公司在庭审中一致表示，上述100万元系西安平和建筑安装工程有限公司出借给西安永强锻造有限公司，2014年借款当时，双方签订了书面的借款合同，约定借期为一年，月息2分。后因西安永强锻造有限公司一直未归还欠款，故在2015年8月西安平和建筑安装工程有限公司与西安永强锻造有限公司商议将该借款的利息及滞纳金合计30万元计入本金，双方重新签订借款合同。西安平和建筑安装工程有限公司与西安永强锻造有限公司一致表示2015年8月签订合同时公司法定代表人陶和平将2014年的借款合同全部收回，陶和平一审庭审中表示2014年的借款合同收回后直接销毁。2015年8月23日西安平和建筑安装工程有限公司作为甲方（出借方）、西安永强锻造有限公司作为乙方（借款方）签订书面《借款合同》，该合同主要条款为：经乙方确认现借用甲方资金本金为人民币壹佰叁拾万元整。乙方借款时间约定为壹年，自2015年8月23日起至2016年8月22日止，但乙方有资金来源时，需及时付给甲方借款利息并归还向甲方借款的本金。因乙方资金短缺，乙方必须保证其所有厂房出租租金收入由承租户直接付给甲方用以冲减本借款合同利息费用，不足部分乙方须补付给甲方，超出一年利息部分冲减向甲方借款的本金，本合同约定乙方每月必须付清甲方一月利息，借款期末付清所有利息及借款本金。借款月利率为2%，每月利息26000元。因乙方前期流动资金欠缺，已存在无法偿还甲方前期款项的情况，为保证甲方正当权益，若在本合同期末乙方实在无能力偿还甲方本金的情况下（至少归还本金60万），乙方自愿已其现有经营场地的合法使用权（合法完整手续需转予甲方）以及所有厂房和房屋资产及场地内所有设备资产（以乙方提供给甲方资产清单为准）给予甲方作为清偿甲方全部债务的承诺，甲方完整接受后与乙方债务关系方告终结。若乙方在本借款期一年内付清了借款利息以及偿还了部分借款本金（至少60万），在此情况下可同甲方协商延缓执行接受乙方上述资产清偿债务方案，但须重新签订合同保证甲方后期权益。本条款特别说明以下事项：若在乙方借款期内，因乙方经营原因，需要迁移厂房内任何资产及设备，此情况必须经甲方同意，但乙方资产使用收益或变卖处置收入首先需支付向甲方的借款利息及借款本金，否则视为乙方违约并损害了甲方利益，按上述约定甲方可即刻接收乙方资产抵偿债务方案并追讨乙方转出的清单内资产。2015年9月22日西安平和建筑安装工程有限公司（甲方）与西安永强锻造有限公司（乙方）签订书面《资产转让及清偿债务协议》，协议约定，乙方在履行2014年6月23日-2015年6月22日与甲方签订借款合同中，超出2个月不能正常履行合同，支付甲方的借款及利息，又于2015年8月23日双方签订借款的合同，到2015年9月22日乙方继续违约，无法偿还甲方本金及利息，在乙方已无能力偿还甲方借款的情况下，甲方为维护本协议中合法权益，与乙方协议还款事宜，乙方自愿同意将本公司资产转让给甲方，已清偿所欠债务，双方具体条款为：甲乙双方2015年8月23日签订的借款合同至2015年9月22日乙方欠甲方本金1300000元及一个月利息26000元共计1326000。乙方自愿将西安永强锻造有限公司地面所有资产（厂房及设备）转让给甲方，以抵欠甲方1326000元资金。乙方将所有资产转让甲方及经营场地的合法使用权，一套完整手续需转予甲方。所有厂房资产及场地内资产清单转予甲方，作为偿还甲方全部借款债务。若乙方在本协议一年内付清2015年8月23日借款协议中利息及本金，甲方可将西安永强锻造有限公司资产及设备归还乙方。西安平和建筑安装工程有限公司、与西安永强锻造有限公司一审庭审中一致表示2015年9月22日签订《资产转让及清偿债务协议》当日，西安永强锻造有限公司便将其与余家村××组的土地租赁合同、经营场地及设备、厂房等一并交给西安平和建筑安装工程有限公司，但西安平和建筑安装工程有限公司并未派人员看管而是委托西安永强锻造有限公司代为看管接受的资产。2016年1月4日邓淑芹依据一审法院的（2015）灞民初字第03007号生效民事判决书向一审法院申请强制执行，要求西安永强锻造有限公司给付借款本金500万元，利息30万元，诉讼费48900元及迟延履行期间的债务利息。执行中，一审法院于2016年1月19日以（2016）陕0111执字第00026号执行裁定书将位于灞桥区新合街道办事处余家村的被执行人西安永强锻造有限公司的厂房、设备等予以查封，并于当日张贴了查封公告。西安永强锻造有限公司一审庭审中承认对法院的查封知情。2016年6月1日一审法院在《华商报》刊登了“西安市灞桥区新合街道办事处水流南街8号西安永强锻造有限公司的建筑物及机器设备。”的司法强制拍卖公告。2016年7月5日一审法院作出（2016）陕0111执26-2号执行裁定书，裁定内容为：西安市灞桥区新合街道办事处水流南街8号西安永强锻造有限公司所有的建筑物及机器设备的所有权及相应的其他权利归买受人邓淑芹所有，原土地租赁合同由竞买人邓淑芹继续履行，该建筑物及机器设备财产权自本裁定送达买受人邓淑芹时起转移。2016年9月9日本院作出（2016）陕0111执26-3号执行裁定书，裁定书内容为对（2016）陕0111执26-2号中“水流南街8号”更正为“余家村”。另查明，西安永强锻造有限公司的公司注册地址为西安市灞桥区新合街道办水流南街8号，该地址上没有西安永强锻造有限公司的任何资产。西安永强锻造有限公司的所有资产包括厂房、办公室、设备等均在余家村××组。原审法院认为，西安平和建筑安装工程有限公司与西安永强锻造有限公司之间的以物抵债协议是否履行系本案的争议焦点。以物抵债协议属于实践性法律行为，根据债法的基本原理，清偿是消灭债务的主要方式，而清偿除了有债务人的给付行为外，还需有债权人受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。本案中，西安平和建筑安装工程有限公司与西安永强锻造有限公司除了签订了以物抵债协议及双方均认可在以物抵债协议签订后西安平和建筑安装工程有限公司接收了西安永强锻造有限公司的资产外；西安平和建筑安装工程有限公司未与出租方余家村十二组签订新的租赁合同，其也未与西安永强锻造有限公司就抵债的厂房等不动产办理相关过户手续，西安平和建筑安装工程有限公司也无证据证明西安永强锻造有限公司将机器设备等动产直接交付给了西安平和建筑安装工程有限公司。因此西安平和建筑安装工程有限公司无证据证明其确实接收并控制了西安永强锻造有限公司的全部资产。另外根据本案的实际情况来看，一审庭审中西安平和建筑安装工程有限公司称2015年8月23日其与西安永强锻造有限公司商定将余家村××组的土地租赁合同及资产清单作为借款的担保，但西安永强锻造有限公司在当年的9月22日私自处理钢锭同时也并未将厂房租金交付给西安平和建筑安装工程有限公司，在西安永强锻造有限公司一再违约的情况下，西安平和建筑安装工程有限公司既已接收了西安永强锻造有限公司的全部资产，而依然将资产交付给西安永强锻造有限公司看管，且未派驻任何人员到现场监管的做法与常理不符。故综上所述，西安平和建筑安装工程有限公司并无证据证明其与西安永强锻造有限公司之间的以物抵债协议已经履行完毕，故西安平和建筑安装工程有限公司认为西安永强锻造有限公司的资产应归其所有的主张，不予采信。原审法院作出的（2016）陕0111执26-2号裁定书是否侵犯了西安平和建筑安装工程有限公司的合法权益系本案的另一争议焦点。原审法院作出的陕01**执26-2号裁定书虽写明执行人的地址为水流南街8号，但在执行过程中，法院执行一直针对的对象为被执行人西安永强锻造有限公司的实际资产。法院在西安永强锻造有限公司所在地的余家村12的厂房、机器设备上均张贴了封条及公告，且在之后作出了补正裁定对执行人的地址进行了更正。在法院查封西安永强锻造有限公司资产过程中，西安永强锻造有限公司对法院的查封一直是知情的，按照西安平和建筑安装工程有限公司与西安永强锻造有限公司的说法，在法院查封之前，西安平和建筑安装工程有限公司既已取得西安永强锻造有限公司全部资产的所有权，西安永强锻造有限公司系西安平和建筑安装工程有限公司的资产代管者，但在法院查封、拍卖西安永强锻造有限公司位于余家村××组的资产过程中西安永强锻造有限公司并未向法院提出任何异议，也未向法院说明其公司资产已经抵债给了西安平和建筑安装工程有限公司，西安平和建筑安装工程有限公司也未在法院查封、拍卖期间提出任何的异议，现西安平和建筑安装工程有限公司以执行裁定书中的“水流南街8号”非“余家村”为理由，认为对查封拍卖不知情，侵犯了其合法权益请求撤销（2016）陕0111执字26-2号裁定书的主张，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百条之规定，判决：驳回西安平和建筑安装工程有限公司要求撤销西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111执26-2号执行裁定书内容之诉讼请求。一审案件受理费100元，由西安平和建筑安装工程有限公司承担。宣判后，西安平和建筑安装工程有限公司提起上诉称，一、原审法院认为其未派员监管而是委托西安永强锻造有限公司代为看管接受的资产，与客观事实不符，认为西安永强锻造有限公司未移交是错误的；二、西安永强锻造有限公司以物抵债依法据实成立，原审法院认为由西安平和建筑安装工程有限公司与土地出租方余家村十二组另签租赁合同是错误的；三、原审法院认定西安平和建筑安装工程有限公司未与西安永强锻造有限公司就抵债的厂房等不动产办理相关手续，因而无证据证实财产已经发生移交的认定是错误的；四、原审法院以西安平和建筑安装工程有限公司未在法院查封、拍卖期间提出任何异议为由，不支持西安平和建筑安装工程有限公司请求撤销错误执行裁定显属错误，不符合客观事实。综上，请求本院：1、依法查明西安市灞桥区（2016）陕0111民撤2号民事判决书判定内容的客观事实；2、依法撤销并改判（2016）陕0111执26-2号民事执行裁定，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由西安永强锻造有限公司承担。西安永强锻造有限公司答辩称，一、其与西安平和建筑安装工程有限公司之间以厂房抵债依法据实成立；二、其与西安平和建筑安装工程有限公司之间的债务协议已经履行完毕；三、其与邓淑琴的债务没有证据予以证明。邓淑芹答辩称，一、原审法院在执行中程序正确，严格按规定办理了相关手续，不存在程序错误；二、西安平和建筑安装工程有限公司的上诉理由和请求不符合客观事实和法律综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院以为，本案的争议焦点为西安平和建筑安装工程有限公司与西安永强锻造有限公司签订的以物抵债协议是否已履行完毕。本案中，西安平和建筑安装工程有限公司与西安永强锻造有限公司签订了以物抵债协议，虽西安平和建筑安装工程有限公司、西安永强锻造有限公司均认可上述物抵债协议签订后，西安永强锻造有限公司依约履行了上述协议的交付义务，但西安平和建筑安装工程有限公司并未与出租方余家村十二组签订新的租赁合同，亦未与西安永强锻造有限公司就上述抵债协议所涉厂房等相关不动产依法办理过户手续，且西安永强锻造有限公司并未提供相应证据证明其将上述抵债协议所涉动产等机器设备交付给了西安平和建筑安装工程有限公司，基于上述事实西安平和建筑安装工程有限公司并无证据证明其确实接收并控制了西安永强锻造有限公司的全部资产，故西安平和建筑安装工程有限公司并主张其与西安永强锻造有限公司之间的以物抵债协议现已履行完毕，西安永强锻造有限公司的资产应归其所有的请求，本院不予采信。关于原审法院作出的（2016）陕0111执26-2号裁定书是否侵犯了西安平和建筑安装工程有限公司的合法权益一节，一审法院在执行过程中，执行针对的对象为被执行人西安永强锻造有限公司的实际资产，在一审法院执行案件过程中，西安永强锻造有限公司对法院查封的事实一直是知情的，如在一审法院查封财产之前，西安平和建筑安装工程有限公司已取得西安永强锻造有限公司全部资产的所有权，但在法院查封、拍卖西安永强锻造有限公司位于余家村××组的资产过程中，西安永强锻造有限公司并未向一审法院提出任何异议，亦未向一审法院说明其公司资产已经抵债给了西安平和建筑安装工程有限公司，西安平和建筑安装工程有限公司也未在一审法院查封、拍卖期间提出任何的异议，故西安平和建筑安装工程有限公司请求本院撤销一审法院（2016）陕0111执字26-2号裁定书的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（西安平和建筑安装工程有限公司预交），由上诉人西安平和建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘运平审 判 员  宋 亮代理审判员  孙 哲二○二○一七年八月二十二日书记 员代  珊