广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2771号原告：广州乾泓投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路89号2605房之三，统一社会信用代码91440101MA59DM0560。法定代表人：唐伟彬，职务总经理。委托诉讼代理人：张哲彬、陈廷隆，广东世港律师事务所律师。被告：陈锦霞，女，1978年4月15日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：陈全锦，广东洛亚律师事务所律师。原告广州乾泓投资咨询有限公司诉被告陈锦霞居间合同纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张哲彬、陈廷隆，被告的委托诉讼代理人陈全锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月25日，原、被告签订《服务合同书》（《居间服务协议》），约定被告委托原告办理融资事宜，按借款总金额的6.5%计付居间服务费，其中服务费4.5%、平台费2%，在合同签署时被告预付定金2万元。合同约定，在合同签订后被告不得擅自暂停或撤销此贷款业务，被告若单方面撤销此贷款业务，需支付收取费用总额双倍的违约金，并且原告有权依法追究被告的法律责任。合同还约定在合同生效后如未经双方协商一致不得擅自解约，若因未归结于原告的原因造成无法成功放款的，原告不承担责任；若缘于被告提供资料或信息的真实性或贷款过程的不配合而影响本笔贷款无法成功放款，被告须按违约处理并按原约定支付居间服务费。合同签订后，原告就被告的贷款要求，积极通知、协助、配合被告准备材料和提供相关文件，兢兢业业提供了居间服务。在原告帮助下，被告于2019年2月25日成功地向南洋商业银行申请贷款并获批贷款金额港币1475万元。2019年3月6日，南洋商业银行向被告发送《授信函》，同意为被告提供贷款，并要求于2019年4月6日之前签署该函并交还南洋商业银行。在贷款审批下来后，原告多次积极催促被告与南洋商业银行见面及签约，但是被告以各种理由一直拒绝办理贷款手续，且未于2019年4月6日前去南洋商业银行签属正式贷款合同。后经原告与南洋商业银行经办人员再次沟通，南洋商业银行同意被告可于2019年4月18日前与银行签署正式贷款合同，否则相关贷款审批同意书将失效。2019年4月11日，原告向被告发送签约《催告函》，但是直至期限届满被告仍拒不配合原告及南洋商业银行办理贷款签约手续，导致南洋商业银行收回贷款许可。原告认为，原告依约提供有效的居间服务并促成被告获得南洋商业银行的贷款审批，由于被告不配合行为导致南洋商业银行贷款发放不成功，属于严重违约，按合同约定，被告仍应按约定向原告支付居间服务费。根据合同法第一百零七条规定，原告有权要求被告依法承担违约责任。原告诉讼请求为：1、判令被告向原告支付居间服务费629879.55元（居间服务费以银行同意的贷款总金额为基准按5%的标准计算，即12597591*5%=629879.55元，其中包含服务费为3%即377927.73元，平台费为2%即251951.8元）；2、判令被告支付违约金（违约金以居间服务费总额为基准，按年利率24%的标准自2019年4月18日起计收至实际清偿之日止）；3、判令被告按双方2018年11月21日签订的补充协议支付原告垫资费1万元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、居间服务协议订立之前，案外人已代被告转账2万元定金给被告。二、居间服务协议2018年7月25日订立，原告2019年4月才通知被告签约，拖延放款时间至少6个月，被告依约只需给付1.5%服务费以及2%平台费。可被告一定要按服务费4.5%以及平台费2%来收取。另，居间服务合同与《南洋商业银行授信函》条款有重大出入，后者设置了关于重大利益的条款比如第8条（C）“在贷款期间内，借款人须于本行维持无作押资产总值不少于贷款余欠之15%，资产值的金额按本行不时的计算及决定为准”。根据合同的相对性，被告未与南洋商业银行订立合同，而与原告订立的居间服务协议亦未约定放款款项必须要被预留15%充作他用。银行授信函该条款恰好与居间服务合同第三条之2.5补充约定的内容“放款须指定到陈锦霞本人账户”相违背。原告三番四次逼迫被告签订银行授信函有何合同依据？居间服务协议履行过程中，由于合同未明确具体操作细节，双方对合同的进一步具体履行产生上述两点重大利益分歧，双方未达成共识。三、被告从未解除双方居间服务协议，原告不能无缘无故请求居间服务费和违约金。请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2018年7月25日，原、被告签订《居间服务协议》，约定：被告委托原告办理融资事宜，原告同意接受委托并提供专业金融信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务；居间服务业务费包括服务费4.5%、平台费2%，所有费用于放款后再收取，以放款实收金额收取费用，本公司另有垫资赎契业务，以客户实际需求自行选择服务及商讨费用标准；签署协议时预付定金2万元，放款后转让为手续费或不成功退还；被告要求在三个月内完善所有放款（除开垫资时间），在约定时间内每超一个月服务费降0.5%，放款须指定到被告本人账号；被告未经原告同意擅自终止本协议时，原告有权根据具体情况决定是否返还已收服务费等相关费用，原告有权追偿未收到费用；为了避免严重压单导致延迟放款，合同之日起，涉及本次委托融资操作程序，被告在收到原告安排通知起两个工作日内须无条件配合完成贷款手续；签署本协议后，被告不得逾越过原告自行与本次融资过程中有关的放款机构或相关经办人进行联系或直接接触，不得以任何理由自行向相关单位提出暂停或撤销办理等相关手续，如被告违反本合同条款的约定则视为原告在本合同约定的义务已履行，被告需全额支付本协议中约定的服务费、咨询费、管理费等费用；本协议签署后，被告未经原告同意不得擅自暂停或撤销此贷款业务，被告若单方面撤销此贷款业务，需支付收取费用总额双倍的违约金，并且原告有权依法追究被告的法律责任；在合同生效后如未经双方协商一致不得擅自解约，若因未归结于原告的原因造成无法成功放款的，原告不承担责任；若缘于被告提供资料或信息的真实性或贷款过程的不配合而影响本笔贷款无法成功放款，被告须按违约处理并按原约定支付居间服务费。合同签订后，在2018年7月至2019年4月期间，原告就被告贷款事宜所需条件与手续资料，积极与南洋商业银行工作人员进行多次沟通和协商，同时积极通知、协助、配合被告准备、完善并提交相关申贷和征信方面的资料和文件。2018年11月因为被告征信需要提前还清工商行资金的原因，原、被告签署《补充协议》，约定原告协助被告联系安排垫资，被告需求垫资金额为400万元，周期一天，费用为0.5%，原告为被告垫付垫资费1万元，被告自行支付垫资费1万元，被告需于原合同业务放款后连同服务费一起结算给原告。2019年3月6日南洋商业银行出具的《授信函》，同意在按揭贷款授信的一般条款的前提下，为被告提供贷款金额港币1475万元，年期15年，利率3.125%，要求资金不可用于房地产投资、本行账户资产值不低于已用贷款之15%等。并要求在2019年4月6日或以前签署本函交还银行，否则要约失效。原告多次催促被告与南洋商业银行工作人员见面及签约，并于2019年4月11日向被告邮寄《催告函》要求被告须在2019年4月18日前签署正式贷款合同。因被告未与银行签署贷款合同，2019年4月29日商洋商业银行向被告电邮函件告知被告已取消或撤回信贷申请。原告的法定代表人唐伟彬与银行工作人员吴韶昀微信聊天记录显示，2018年1月30日吴韶昀称“陈锦霞的申贷可能这几天会获批条件性同意”。2月25日吴韶昀称“陈总贷款正式批复：金额1475万港币，年期15年，利率P-2%（3.125%），手续费：一次性0.2%，按实际提用金额，其他按实际报价。主要条件：1、资金不可用于房地产投资；2、三个月内需存录及提供资金用途证明；3、本行账户资产值不低于已用贷款之15%”。3月13日唐伟彬问“陈总那个15%，留存的话是留存多长时间”、“因为刚刚陈总发信息给我，他问留存的时间是多少，因为她说押的时间越长，成本就会越高，到时候买理财的时候收益有多少，她是比较计算这此收益和成本的”。4月3日吴韶昀称“昨天贷款操作单位回复了陈总的用款安排：首先如果需保留已批额度，合同就须在最迟4月18日（原12日）或前签妥，此后额度按章可于5月25日或前有效提用，在此前提下，如因登记或贷前手续原因未能及时提用，可申请延用，原则上延用期不超过一个历月，即6月25日”。5月30日唐伟彬称“你好吴生，我想问下，后面陈锦霞好像又想要这笔贷款，这笔贷款的话现在是不是已经不可以继续做了，如果不可以的话方不方便出一些通知或者是声明给我们公司”。吴韶昀称“陈总这边会出一份处理终止的通知书……会直接给陈总那边”。唐伟彬与被告的助手“小花”微信聊天记录显示，2019年1月7日小花称“唐先生你好，贷款那边下来了吗”，唐伟彬称“麻烦你也和陈总说一声，我们会站在陈总立场尽快催，但由于之前拖延了时间，所以导致现在重头审过，时间效率会有影响”。2018年2月25日唐伟彬称“利率原来3.5现在争取降低到3.12一年，手续费（保险费）原来0.3降低至0.2，留存20%在香港也争取降低到15%”。2月26日唐伟彬称“等陈总合同签好了，我们立马发给香港那边的人就可以安排时间尽快签约了”，小花称“新合同与旧合同相差的金额是多少”，唐伟彬称“贷款金额1475港币*6.5%（95.875港币）”，2月27日小花称“陈总昨天已表示减一个月，我这边算的是应付你们服务费12597591.5*5%=629879.6元”，唐伟彬称“简单看合同，合同签定时间为2018年7月25日，距离预估的时间有延后…合同约定客户须在收到通知两个工作日内提交相应补充资料，因为案子复杂程度高，沟通问题点多，难免补资料的次数也多，这是客观事实…在2017年11月初我们多次确认即期批款的通知，当月又进行了垫资走账手续的沟通和操作，加上其他补充资料的通知和准备，可能损失了一个月的操作时…目前银行同贷已落地”、“虽然出了同贷，首捷告胜，后面还有不少手续需要大家协助和处理”。3月4日小花称“就是合同有误：当时讲的2%平台费就是过桥费：也就是说4.5%服务费*1250元，2%平台费*400万或200万”，唐伟彬称“平台费和服务费并不是垫资费，垫资费是垫资费，我们合同里面有这块服务，如果属于这块费用，会相应写在那里的”。3月5日小花称“一、就是银行那边我们这边要求预留10%；二、签的服务费4.5%三个月（延迟一个月可以），现在按3%计算才对；三、2%平台费要注明（过桥费），以实际金额为准”、“陈总这边标示加上2%平台费和3%服务费，另外的总金额的10%作为基金一年”。唐伟彬称“15%留存在香港那个我们没有权限去修改，香港银行里面的人也没有权限去修改，已经出合同了！不能变更”。原告的法定代表人唐伟彬与被告陈锦霞微信聊天记录显示，2019年3月13日唐伟彬称“第一，15%这个无法变更，这个之前与你确认过，在你同意后南洋银行才出合同，现在去改合同条款，相当于要南洋银行重走一次流程，这样有违你之前给我们的答案，并且基本没有可行性……如果陈总确定5%才能接受，那我们居间方会去沟通，希望有一个结果……现在因为银行的额度问题，时间安排比较紧，希望陈总能妥当安排时间，勿因你个人原因导致这笔业务无法推进和落地”。被告称“那就第一个要求15%作为基金是这个可以原计划的，这3%和3%是要分开的”。3月14日唐伟彬称“滞留香港的15%考虑到利息成本问题，会配套做一个三年期的理财产品，基本年化3.5%，可以覆盖或者冲销大部分利息成本支出”、“预留15%在香港的时间早上和你说了是三年，三年到期后尽力去帮陈总解除，以便你资金使用”、“补充协议里对这个时间的限制不符合贷款合同的内容”。2018年7月19日被告通过案外人黄俊扬向原告支付两笔款项4000元、80000元作为定金。本院认为：本案为居间合同纠纷，因为被告为香港居民，本案为涉港合同纠纷，应参照涉外商事纠纷处理。由于被告经常居住地在广州市天河区，根据合同约定，由被告所在地法院管辖，所以本院对本案具有管辖权。根据双方合同约定，双方选择适用内地法律作为解决纠纷的准据法，故本案适用内地法律作为解决案涉纠纷的准据法。原、被告签订的《居间服务协议》系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行。合同法第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”；第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”；第四百二十七条规定“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动的必要费用”。《居间服务协议》约定本协议签署后，被告未经原告同意不得擅自暂停或撤销此贷款业务，被告若单方面撤销此贷款业务应承担相应的违约责任。但根据合同相对性原则和合同订立的要件，案涉贷款合同需经被告与贷款机构之间达成合意并通过要约、承诺的方式方能成立。从有关微信聊天记录显示，被告因对案涉居间服务费计算以及对预留香港资金15%等问题存在异议，被告与银行最终未签署贷款合同。逾期后银行告知被告撤回了贷款申请，此不足以认定为被告擅自暂停或撤销贷款业务。《居间服务协议》约定居间服务费按照贷款合同总金额比例计付。因案涉贷款合同没有签署，即案涉居间行为未促成合同成立。故原告主张被告按银行《授信函》金额计付居间费，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。考虑到原告法定代表人唐伟彬在2018年7月至2019年4月期间为被告贷款事宜付出了大量的时间、精力和劳动。原告为案涉居间活动花费了相应的劳务成本等费用。因原告未能提供具体证据，本院根据劳务内容、性质、时间以及双方对居间活动的预期等，酌情认定原告从事居间活动的必要费用为13.5万元（1.5万元*9个月），减去被告支付的定金1.8万元后，酌定被告还应支付原告居间活动必要费用12万元。因被告征信问题原告为被告垫付垫资费1万元，根据《补充协议》的约定被告应返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条的规定，判决如下：一、被告陈锦霞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州乾泓投资咨询有限公司支付居间费用人民币12万元。二、被告陈锦霞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州乾泓投资咨询有限公司返还垫资费人民币10000元。三、驳回原告广州乾泓投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10277元，由原告广州乾泓投资咨询有限公司负担8035元，由被告陈锦霞负担1972元；财产保全费3758元，由原告广州乾泓投资咨询有限公司负担3000元，由被告陈锦霞负担758元。如不服本判决，原告广州乾泓投资咨询有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈锦霞可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  崔 剑人民陪审员  陈润漳人民陪审员  杜美月二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘慧娟书 记 员  张 平