四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初3893号原告：郑云龙，男，1969年3月31日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：蒋蓓蓓，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115201611127213。委托诉讼代理人：杨兵，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115200110565769。被告：宜宾飞跃物流有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区机电汽配钢材城8幢1层2单元11-117号，统一社会信用代码：91511502678352579W。法定代表人：叶斌。原告郑云龙与被告宜宾飞跃物流有限公司（以下简称宜宾飞跃公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑云龙的委托诉讼代理人蒋蓓蓓，被告宜宾飞跃公司的法定代表人叶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑云龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿违反运输合同给原告造成的经济损失10290元，利息损失4939元，共计15299元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将经济损失变更为12815元，利息损失变更为要求被告支付从2012年8月1日起至付清经济损失时止，按每日万分之五计算。事实与理由：原告系云南省昆明市从事窨井盖和管道批发经营者，被告是为原告托运货物给买家罗光武的公司。原告前期到宜宾联系业务，认识了从事窨井盖、管道销售工作的罗光武，并达成合作事宜。2011年12月，罗光武电话通知原告发货至宜宾，收货后结算。原告通过泸州跃达物流公司、被告公司向其发货。但罗光武不承认收取了货物，并拒绝付款。2014年7月28日，原告向法院起诉罗光武，法院追加泸州跃达公司和被告公司为第三人。经审理查明，2011年12月9日至2012年7月28日，原告先后七次通过两公司托运货物（含井座和井盖）给罗光武，共计1660件。原告通过被告公司于2012年7月28日托运1次，即井盖141件。有加盖被告公司印章的货物托运单证实。被告公司认可收到上述货物，但无法提供罗光武签收的依据，故原告败诉，后二审维持原判。原告认为，双方形成运输合同关系，被告作为承运人，在通知收货人收取货物时，应认真核对收货人身份，并签字确认。被告违反规定，导致原告货物损失，应承担赔偿责任，故原告诉至法院，要求判如所请。被告宜宾飞跃公司辩称，2012年发生的事情，2014年才来和我谈货物没收到的事。按正常程序，货物如果三天内没到送货地点，应到公安机关报案。至于原告和他的收货人怎么回事，不知道；我们只收运费，货款打了没我方不知道。我不应承担本案损失，我们下边有经办人，行规是7天收，两年后无法证明。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的身份证复印件、托运单等证据，本院审查后依法予以确认并在卷佐证。原告提交的送货单、判决书复印件两份、价格评估意见书等证据，被告分别认为送货单不能证明开具时间，也无法辨别真伪；两份判决其未参与，被告不懂价格评估意见书，不知道管多少钱。本院对本组证据审查后认为，对以上质证意见，被告均未提供相应的证据予以佐证，且两份民事判决书系人民法院依法定程序作出的发生法律效力的法律文书，故对原告提交的该组证据，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告郑云龙系云南省昆明市国雅建材城从事窨井盖和管道批发的经营者。罗光武在四川省宜宾市翠屏区西郊两路桥开店从事窨井盖和管道的销售工作。2012年7月28日，原告通过被告宜宾飞跃公司托运井盖141件给罗光武。被告宜宾飞跃公司从原告处收货后出具的《托运单》【托运联】载明：托运日期为2012年7月28日；收货单位/个人为罗光武；电话XXX；地址为宜宾；货物名称为井盖；件数为141件；重量为3.64T;运费为1270元；运费支付方式为提付；托运收货人签字栏无收货人签字。2014年，原告以罗光武收货后未支付货款为由，诉至本院，原告要求罗光武支付包括本案货物和通过泸州跃达物流有限公司托运货物价款共计122564元、欠款利息23530元，共计146095.5元。本院依法追加了泸州跃达物流有限公司及被告宜宾飞跃公司作为第三人参加诉讼。2014年10月16日，本院作出（2014）翠屏民初字第2857号民事判决：认定原告虽提供了托运单、送货单、随货清单及《证明》，但均无罗光武签字确认，原告又无其他证据证明其与罗光武之间的交易方式和交易习惯具体采用的方式，故原告和罗光武之间存在买卖合同关系依据不足，驳回原告的诉讼请求。判决后，泸州跃达物流有限公司提起上诉。2015年6月9日，宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民终字第667号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年5月19日，原告委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司就复合型树脂井盖的市场批发价格进行价格评估。同年5月31日，该评估公司作出宜宏评【2017】字第041号《关于对复合型树脂井盖市场批发价格的价格评估意见》，价格评估基准日为2011年12月至2012年7月期间；其中，品名圆井盖，型号Φ700×70加重型，单位为套，批发单价215元；品名水蓖盖板，型号500×300×40，单位为套，批发单价40元。原告认为被告违反运输合同给其造成经济损失，遂于2017年6月诉至本院，要求判如所请。另查明，1.被告宜宾飞跃公司在本院（2014）翠屏民初字第2857号民事案件审理中，提供的《证明》载明，“昆明-宜宾发货单，郑云龙发货给罗光武井盖141件，重量3.64T，运费1270元，货已提”。2.原告出具的《送货单》【存根联】载明：时间为2012年7月28日；收货单位为罗总XXX；名称及规格为：Φ700×70加重型，41套，单价225元，金额92250元；500×300×40,100套，单价40元，金额4000元；合计13225元；送货单位及经手人：郑。3.被告宜宾飞跃公司未提交有收货人罗光武签字收货的其他证据。本院认为，原告郑云龙通过被告宜宾飞跃公司托运井盖至宜宾的事实，有被告公司出具的托运单、证明、判决书复印件及当事人陈述等予以证实，双方之间成立的货物运输合同合法有效，本院依法确认其法律效力。被告宜宾飞跃物流公司作为承运人，在收取托运人原告郑云龙交付的井盖后，应按照托运人的指示将货物送至相应收货人处，并完成相关交接手续。前案中【（2014）翠屏民初字第2857号】，原告郑云龙虽将收货人罗光武诉至法院，要求其支付相应货款，但因证据不足被法院驳回诉请。本案中，依据货物运输合同法律关系中承运的合同义务，被告宜宾飞跃公司未提供证据证明其向收货人完成货物交付的相关证据。故综合前述分析，被告宜宾飞跃公司不能证明其按约完成了货物运输送达的相关义务，且所托运货物亦不知去向，客观上给原告郑云龙造成了损失，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百一十一条之规定，被告应向原告赔偿货物的相应损失。原告提供的送货单载明的井盖数量能够与本案中所托运的井盖相匹配，被告虽对送货单持有异议，但未提供其他证据予以佐证。原告诉请要求被告赔偿经济损失12815元，本院根据圆井盖Φ700×70加重型，共计41套，该型评估批发价215元/套，小计8815元【215元/套×41套】；水蓖麻板500×300×40,100套，单价40元/套，小计4000元【40元/套×100套】，合计12815元【8815元+4000元】，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持。原告诉请被告支付从2012年8月1日起至付清经济损失时止，按每日万分之五计算的利息损失，双方并未有关于支付相应利息损失的约定，故本院对原告的该项诉请，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第三百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告宜宾飞跃物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告郑云龙赔偿损失共计12815元。二、驳回原告郑云龙的其他诉讼请求。案件受理费182元，减半收取计91元，由被告宜宾飞跃物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员  蒋 波二〇一七年八月七日法官助理  何春华书 记 员  王 东