重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0110行初120号原告重庆巴铝科技发展有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区A区。法定代表人徐红川，该公司董事长。委托代理人唐贵林，重庆万同律师事务所律师。委托代理人廖正远，重庆万同律师事务所律师。被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗34号。法定代表人郑仕全，该局局长。委托代理人高师南，该局劳动关系科科长。第三人马成，男，汉族，1992年7月11日出生，户籍地江苏省徐州市铜山区，现住重庆市綦江区。委托代理人李世洪，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。原告重庆巴铝科技发展有限公司(以下简称巴铝公司)不服被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称綦江人社局）劳动、社会保障行政确认一案，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院同日立案，于同月6日向被告綦江人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理并当庭宣判了本案。原告巴铝公司的委托代理人唐贵林、被告綦江人社局的委托代理人高师南和第三人马成的委托代理人李世洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告綦江人社局于2016年12月6日作出綦人社伤认决字〔2016〕1004号《认定工伤决定书》，认定第三人马成于2015年6月27日16时30分许，在原告厂内转运材料，更换叉车的叉子时，因叉子偏离重心倒下砸伤左足，经医院诊断为左足第1-3趾近节趾骨骨折，左足拇长伸肌腱断裂，左足裂伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人马成左足第1-3趾近节趾骨骨折，左足拇长伸肌腱断裂，左足裂伤属于工伤。原告巴铝公司不服被告綦江人社局作出的綦人社伤认决字〔2016〕1004号《认定工伤决定书》向本院提起诉讼。原告巴铝公司诉称，原告于2015年5月成立后聘请马龙炮为技术顾问，马龙炮提出让其闲赋在家的儿子（第三人马成）到该公司学习作为马龙炮任技术顾问的附加条件。第三人马成于2015年5月10日期随其父亲马龙炮到公司学习。公司打到第三人马成卡上的5000元，其实是给马龙炮的技术指导费用，原告与第三人之间没有建立劳动关系的意思合意，因此原告与第三人之间不具有劳动关系，第三人受伤也不属于工伤，请求法院撤销被告綦江人社局作出的綦人社伤认决字〔2016〕1004号《认定工伤决定书》。原告在举证期限内未提供证据。被告綦江人社局辩称，2015年12月4日，马成向我局提交了工伤认定申请，经过补正，我局于2016年11月4日受理，同月15日向巴铝公司制发了《工伤认定举证通知书》（2016年11月17日寄出）。举证期满，巴铝公司未向我局提交举证材料，我局工作人员电话联系巴铝公司，该公司不承认马成受伤属于工伤，我局依法开展询问调查，经调查后于2016年12月6日作出了綦人社伤认决字〔2016〕1004号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。我局所作出的该认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告綦江人社局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、工伤认定申请表复印件，拟证明马成于2015年12月4日提出工伤认定申请；2、工伤认定补正材料通知书及送达回执，拟证明该局于2015年12月4日依法向马成发出补正通知书；3、工伤认定受理决定书及送达回执，拟证明该局于2016年11月4日依法受理，并送达给申请人；4、工伤认定限期举证通知书及送达回执，拟证明该局2016年11月15日依法向巴铝公司发出举证通知书并邮寄送达；5、工伤认定决定书及送达回执复印件，拟证明2016年12月6日该局依法向双方当事人制发《工伤认定决定书》；6、重庆市綦江区中医院诊断证明书，拟证明马成受伤情况；7、孙伟、廖明正的证言，拟证明马成在2015年6月27日下午4时30分许，更换叉车叉子时受伤；8、仲裁裁决书（渝綦劳人仲字〔2016〕第6号），拟证明从2015年5月10日起，马成与巴铝科技公司存在劳动关系；9、綦江区法院（2016）渝0110民初2134号民事判决书，拟证明从2015年5月10日起，马成与巴铝科技公司存在劳动关系；10、工伤认定调查笔录，拟证明马成在2015年6月27日下午4时30分许，更换叉车叉子时受伤；11、巴铝科技公司工商注册信息，拟证明原告是合法用工主体；12、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》，拟证明法律适用正确。第三人马成述称，我与被告的答辩意见一致。请求驳回原告巴铝公司的诉讼请求。第三人马成在举证期限内未提交证据。经庭审质证，原告对被告綦江人社局举示的证据6真实性没有异议，但关联性有异议，认为只能证明第三人马成受伤，不能证明其是工伤；证据7、10真实性与关联性均不认可，认为证人身份不确定，证言不能采信；证据8、9真实性没有异议，但对认定劳动关系的内容不认可。第三人马成对被告的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告举示的上述证据，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告巴铝公司于2015年4月注册成立，2015年5月10日，第三人马成到原告车间上班，从事检验货物等工作。2015年6月27日16时30分左右，第三人在厂内转运材料，更换叉车的叉子时，因叉子偏离重心倒下砸伤左足，经医院诊断为左足第1-3趾近节趾骨骨折，左足拇长伸肌腱断裂，左足裂伤。2015年12月4日，马成向被告綦江人社局提交了工伤认定申请及相关证明材料，经过补正，綦江人社局于2016年11月4日受理，同月15日向巴铝公司发出《工伤认定举证通知书》（2016年11月17日寄出）。举证期满，巴铝公司未向綦江人社局提交举证材料，綦江人社局工作人员电话联系巴铝公司，该公司不承认马成受伤属于工伤，綦江人社局依法开展询问调查，经调查后于2016年12月6日作出了綦人社伤认决字〔2016〕1004号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。原告于2017年6月5日向我院提起行政诉讼，请求撤销被告綦江人社局作出的綦人社伤认决字〔2016〕1004号《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告綦江人社局作为綦江区的社会保险行政部门，负责本辖区的工伤保险工作。本案争议的焦点是：第三人马成与原告巴铝公司是否具有劳动关系，马成受伤是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告巴铝公司是经工商登记注册的公司，具有合法的用工主体资格，虽未与第三人马成签订劳动合同，但双方存在劳动关系，并有生效的法律文书予以确认。2015年6月27日16时30分左右，第三人马成在厂内转运材料，更换叉车的叉子时，因叉子偏离重心倒下砸伤左足，是在在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，且在工伤认定程序中，原告巴铝公司也未向被告綦江人社局举证证明第三人马成不属于工伤的事实。在程序上，被告綦江人社局依法受理申请，在法定期限内作出工伤认定的决定，并依法送达原告和第三人，程序合法，且无争议。被告綦江人社局认定第三人马成受伤属于工伤，并无不当。综上所述，本院认为綦江人社局作出的綦人社伤认决字〔2016〕1004号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆巴铝科技发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告重庆巴铝科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王向东人民陪审员  肖庆兰人民陪审员  王明芳二〇一七年八月二十一日书 记 员  谭春梅