徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初671号原告冯某某，女，1970年8月8日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。委托代理人尹某某（系原告之子），男，1991年5月30日，汉族，个体户，住江苏省邳州市。被告邳州市运河街道办事处，住所地江苏省邳州市青年东路。法定代表人郭义，该办事处主任。委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托代理人谢艳华，江苏魏东律师事务所律师。第三人邳州市某某管理有限公司，住所地江苏省邳州市建设北路。法定代表人白某某，该公司总经理。委托代理人张鹏，江苏恒久律师事务所律师。第三人徐州某某房地产开发有限公司，住所地江苏省邳州市建设北路。法定代表人戚邦俭，该公司董事长。原告冯某某诉被告邳州市运河街道办事处行政强制及行政赔偿一案,于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告冯某某的委托代理人尹某某，被告邳州市运河街道办事处的负责人曹桂同及委托代理人魏东，第三人邳州市某某管理有限公司的法定代表人白某某及委托代理人张鹏到庭参加诉讼。第三人徐州中浙房地产开发公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某某诉称，2008年6月，第三人��州某某房地产开发有限公司将经营区域按照经营种类向社会出售，原告根据自己能够经营产品的特点，购买中某某市场B区24号柜台，产权为50年。十多年来，原告经营的种类已经形成了完整的商业链条。2016年8月，被告以环境治理为名，暂停原告经营，并实施封闭管理，10月20日通知原告营业。此时原告才发现，被告在没有与业主协商、未经过业主同意的情况下，把业主的建筑物、构建物及附属设施全部毁坏。被告的行为违反了物权法第七十六条的规定，更让原告不能接受的是，被告强制原告改变经营品种，让原告十多年基奠付之东流，让原告从得心应手的行业转到陌生的行业。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院判令1、被告停止侵权行为，恢复原告柜台，支持原告按约定的品类经营；2、判令被告赔偿每月8000元，共计4个月32000元；3、承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据1.商品房买卖合同复印件，证明原告对B-24号柜台拥有合法的产权。证据2.原柜台照片一张，证明摊位原来的经营类别。证据3.运河街道办事处市场管理办公室照片打印件，证明市场管理办公室属于被告运河街道办事处。证据4.证人李某、周某出庭证言，证明柜台台面原来是大理石材质。证据5.营业执照，登记经营者为尹某某（冯某某丈夫），证明经营范围为冷鲜肉零售。被告邳州市运河街道办事处辩称：首先，本案属于民事纠纷，不属于行政案件。其次，原告主张的损失没有根据，不能支持。再次，被告是邳州市人民政府设立的派出机构，不具有法人资格。涉案农贸市场的改造是市政府投资，被告仅仅负责具体的实施。请求法院依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：中共邳州市委、邳州市人民政府《关于创建国家卫生城市的实施意见》（邳委发（2016）31号）及附件《邳州市创建国家卫生城市任务分解表》一份，证明邳州市城区市场的改造是邳州市政府的行为，由邳州市人民政府投资，对涉案市场进行设施改造管理的主管单位是邳州市市场监督管理局，邳州市卫计委和邳州运河街道办事处。被告只是协助镇政府有关部门对市场进行管理，不是本案的被诉主体。法律依据：《城乡集市贸易管理办法》、《市场经营管理规定》、徐州市人民政府文件《市政府关于印发徐州市市区农贸市场经营管理办法的通知》（徐政规〔2011〕6号）。第三人邳州市某某有限公司述称,原告从某某房地产公司购买柜台的情况属实，但原告所诉被告的行为侵权与第三人没有关系，请求法院依法判决。第三人邳州市某某中浙物业有限公司向本院提交以下证据：证据1.最初的市场布局图，证明按照当初的布局冯某某经营的是农副产品类，现在还是农副产品，没有变化。证据2.照片4张，证明整改后的市场整洁明亮，规范有序。而根据原告所举的整改之前的照片显示市场非常混乱和阴暗，到处都扯有电线，存在严重安全隐患，整改有利于经营户和消费者。证据3.照片三张，证明被告具有管理职责以及管理情况。经庭审举证质证，对原告所提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性以及合法性无异议，但原告冯某某应当提交柜台的产权证件，才能够证明其对柜台享有合法的所有权。证据2即原柜台照片的真实性无异议，但不能够证明原告���要证明的事项。证据3的真实性无异议，对原告的证明目的亦无异议。证据4即证人出庭证言关于改造前的柜台是大理石台面这一事实没有异议，对证人周某证实改造前已经接到通知，且其是自愿搬出市场同意改造这一事实也无异议。因为两证人均和原告是在同一市场经营的，他们之间具有相对的利害关系，尤其是证人李某作证时候带有情绪，而且又是另案的原告，因此其证言不具有客观真实性。对证据5即营业执照的真实性无异议，其在购买摊位时，按照当初的经营分类应是经营豆制品的，实际上经营鲜肉类，说明当初没有严格按照分类经营，经营状态混乱。第三人的质证意见为：同被告质证意见。对被告提交的证据，原告的质证意见为：看不懂证据的内容，对法律依据的真实性无异议，但被告违反了宪法规定，侵犯了原告的合��权益。第三人某某有限公司的质证意见为：对被告所提交的证据的真实性认可，能够证明改造行为是根据市政府的统一部署进行以及被告参与了此次行动。对法律依据无异议。对第三人提交的证据，原告对其真实性无异议。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2017年5月12日法院依职权到涉案的农贸市场调查，拍摄照片一组共计7张。对于法院调查的证据，各方当事人对其真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2证据形式合法，且能证明涉案柜台的有关情况，本院予以采纳。证据3系对市场办公室的客观反映，与本院现场调查核实相一致，本院予以采纳。证据4即出庭证人关于柜台台面原为大理石材质的陈述，与其他当事人的当庭陈述相吻合，对其证明目的本院予以认可。对证据5即营业执照，与本案无关联性，不予采纳。被告提交的证据系有关机关制定，能够反映涉案农贸市场改造的有关情况，可以作为证据使用。第三人提交的证据1虽系复印件，但其他各方当事人对此均无异议，且能反映有关的案件事实，本院予以采纳。证据2、3系对客观事物的真实反映，经本院现场核实无异，且与本案有关联性，本院予以采纳。本院依法调查拍摄的照片系合法取得，是对涉案农贸市场的客观反映，与本案有关联性，且各方当事人对真实性均无异议，可以作为证据使用。经审理查明，邳州市某某农贸市场于2007年投入使用。2008年6月4日，原告与徐州某某房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以每��方米3942元的价格，购买位于邳州市某某农贸市场某号综合柜台用于经营。根据市场的最初规划，B-24号综合柜台被划分为豆制品销售区域，但因市场管理不规范，部分业主未按照规划的品类进行销售。原告在该柜台一直进行冷鲜肉销售。2016年8月邳州市运河街道办事处根据中共邳州市委、邳州市人民政府《关于创建国家卫生城市的实施意见》对该市场进行改造。在整改期间，被告另行为经营者提供经营场所。改造后的柜台被划分为：生肉、水果、青菜、豆制品、鱼市、活禽、干杂货、熟食八类经营范围，原告所在柜台被列为豆制品区域。市场改造后，被告要求市场的经营者必须按照市场规划进行经营。原告认为被告的改造和划行规市行为侵犯其合法权益，遂起诉至本院，诉讼请求如前所述。本院认为：一、关于邳州市运河街道办事处是否为本案适格被告的问题。《徐州市市区农贸市场经营管理办法》第三十五条规定，属地街道办事处对辖区农贸市场经营管理负直接责任。据此，被告具有对涉案农贸市场的法定管理职责。《关于创建国家卫生城市的实施意见》（邳委发（2016）31号）及附件《邳州市创建国家卫生城市任务分解表》显示，被告为邳州市城区市场改造的具体实施单位。庭审中被告亦认可市场管理人员中有被告工作人员，且认可其根据划行规市等规定对农贸市场进行相应的日常管理。本院到涉案农贸市场现场调取拍摄的《运河街道办事处中浙农贸市场简介》中“2016年8月运河街道总投入230万元左右对其进行全面改造提升”等内容亦能确认被告系该市场改造的投资者。综上，根据“谁行为、谁被告”的行政诉讼规则，被告作为涉案农贸市场改造的投资者、实施主体、管理主体，是本案适格的被告。二、关于被告对涉案农贸市场的改造行为是否合法的问题。首先，《徐州市市区农贸市场经营管理办法》第二十三条规定，农贸市场摊位设置应划行规市，同类商品区域要相对集中，商品区域标志明显，摊位号标识清晰，摊位营业执照和其他经营许可手续应在统一位置悬挂。被告在对涉案农贸市场进行升级改造时按照上述规定，将市场划分为不同销售区域，并无不当之处。其次，原告在与徐州某某房地产开发有限公司签订商品房买卖合同时，双方并未明确约定涉案柜台的销售品类。原告认为被告的改造行为改变了其原来的冷鲜肉销售品类，但是现有证据并不能证明其观点，因此被告对农贸市场的改造行为符合划行规市的规定。目前，被告为市场的实际管理者，其基于管理职责对农贸市场的改造是一种整改装修行为，是对市场环境的改善，既未向原告收取任何改造费用，且未改变原告的占有使用权。因此，原告关于责令被告停止侵权行为，恢复原告柜台，支持原告按约定的品类经营的诉讼请求本院不予支持。三、关于原告的赔偿请求能否得到支持的问题。原告认为被告对市场的改造造成其营业损失，行政赔偿应以行政行为的违法性为前提。本案中被告在行政行为中并无违法行为，且被告在市场改造期间亦另行提供了临时经营场所供包括原告在内的业主进行经营。被告的改造行为无违法亦无重大不合理之处，故对原告关于责令被告按每月8000元计算，赔偿原告4个月的损失，共计32000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告对涉案市场的改造和划行规市行为并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冯某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 朱  莉代理审判员 黄 晓 敏代理审判员 卢新��法官 助理 陈 玉 娟二〇一七年八月十四日书 记 员 张 明 杨附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。