安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终871号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市西安路168号。负责人：王森林，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁佳伟，该公司员工。被上诉人（一审原告）：刁海祥，男，1979年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省含山县，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：戚家佳，男，1972年1月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（一审被告）：盱眙远大物流有限公司，住所地江苏省盱眙经济开发区。法定代表人：李训兵，职务不详。上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称联合财险淮安公司）为与被上诉人刁海祥、被上诉人戚家佳、被上诉人盱眙远大物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初5549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。联合财险淮安公司上诉请求:撤销原判，依法改判联合财险淮安公司在一审判决确认的赔偿额基础上减少承担2287.54元。事实与理由：1、根据医院医疗费发票，刁海祥住院时间为2天，一审法院计算错误。另，根据病假证明，刁海祥误工时间为65天，一审多计算11天，即893.64元；2、事故中，盱眙远大物流有限公司已承认车辆违反了装载规定，联合财险淮安公司提交的投保单原件，证明已尽到明确告知义务，盱眙远大物流有限公司已在投保单上签章确认，故应对商业险部分加扣10%免赔率，一审多计算1393.90元。刁海祥辩称：1.根据刁海祥在一审中提出的证据，2015年11月17日入院，19日出院，并转院至上海治疗，所以住院天数认定为3天正确。住院天数的认定不能按照医院的费用结算为准。刁海祥一审中提供了充分的证据证明误工天数为76天，一审中联合财险淮安公司无异议；2、联合财险淮安公司应举证证明其履行了10%免赔率条款的说明告知义务，案涉交通事故认定书未认定违反装载规定的事实。远大物流公司不是交通事故的当事人，无权对事故发生时的情况进行确认。戚家佳、盱眙远大物流有限公司未予答辩。刁海祥向一审法院起诉请求：判令盱眙远大物流有限公司、戚家佳、联合财险淮安公司赔偿医疗费等损失合计17633.01元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月17日，戚家佳驾驶苏HW45**“陕汽”牌重型半挂牵引车牵引苏HP3**挂车，行至G50沪渝高速268KM+900M施工路段时，车辆碰撞施工龙门架后方向失控冲向对向车道，与迎面驶来的皖BMS6**“大众”牌小型轿车发生碰撞，造成刁海祥等多人受伤及车辆、物品受损的交通事故。2015年11月23日宣城市公安局交警支队高速公路一大队作出事故认定书，认定戚家佳承担该起事故的全部责任，刁海祥无责任；同时查明苏HW45**牵引车、苏HP3**挂车登记所有人为盱眙远大物流有限公司，并在联合财险淮安公司投保了交强险及商业险。刁海祥受伤后，分别在宣城市仁杰医院、上海市第十人民医院治疗，经诊断为全身软组织挫伤。1.关于刁海祥的误工期、护理期、营养期。刁海祥因本次交通事故住院治疗3天，根据医嘱载明：休息2周，加强营养，陪护一人，酌定其护理期同营养期为17天；另上海第十人民医院出具的职工病伤娩休假证明书证明刁海祥因此次交通事故误工76天。2.关于商业险是否应扣除10%免赔率。联合财险淮安公司辩称根据商业险合同肇事车辆违反装载规定应扣除10%免赔率，但因双方签订的保险合同为格式合同，联合财险淮安公司虽对免责条款进行了加粗，但与其他条款并无区别，不能引起投保人的注意，其并未向投保人履行明确说明义务，且联合财险淮安公司的保险出险通知书系保险公司单方行为，其所举证据不能达到证明的目的，故对其该项辩称不予认定。3.关于停车费的赔偿主体。车辆因本次交通事故遭受损失，停车费属于善后处理的费用，属于财产损失赔偿项目内，故应由联合财险淮安公司承担赔付义务。一审法院认为，公民健康权、财产权受法律保护。刁海祥在本起交通事故中遭受人身及财产损失，有权依照法律规定要求义务人赔偿符合法律规定的损失。刁海祥在本起交通事故中的损失为：1.医疗费4089.97元；2.住院伙食补助费60元（20元/天×3天）；3.营养费340元（20元/天×17天）；4.护理费1774.8元（104.4元/天×17天）；5.误工费6174.24元（81.24元/天×76天）；6.交通费500元（酌定）；7.拖车费、停车费3000元；以上损失共计15939.01元。本起事故交警部门认定戚家佳负事故全部责任，刁海祥无责任。戚家佳驾驶的苏HW45**牵引车、苏HP3**挂车登记所有人为盱眙远大物流有限公司，并在联合财险淮安公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。由于此次事故造成多人受伤，联合财险淮安公司在交强险限额内已完成全额赔付，故其应在商业险限额内赔付刁海祥因本次事故造成的损失共计15939.01元。戚家佳、盱眙远大物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、联合财险淮安公司于判决生效之日起十日内赔付刁海祥因此次交通事故造成的各项损失共计15939.01元；2、驳回刁海祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元（减半收取费用），由刁海祥负担21元，戚家佳、盱眙远大物流有限公司负担100元。二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审判决中双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：1、关于刁海祥的住院时间以及误工期问题，刁海祥在一审诉讼中提举了住院发票及休假证明书等证据，足以证明其住院3天。误工期自2015年11月19起至2016年2月1止，联合财险淮安公司对上述证据无异议，一审法院认定住院时间为3天，误工期为76天正确。2、关于盱眙远大物流有限公司是否存在非法装载事实的问题。联合财险淮安公司一审中提举了保险出险通知书，拟证明盱眙远大物流有限公司认可其非法装载的事实。该保险出险通知书“损失及施救情况”栏记载：“违法装载已加扣.查勘员签字：孔”字样，系保险公司单方记载；该保险出险通知书被保险人签字栏记载：“本人申明以上陈述均为事实……”字样，加盖了盱眙远大物流有限公司印章，该申明系对其陈述内容的确认，并非对保险公司查勘员出具意见的认可，加之案涉交通事故认定书亦无盱眙远大物流有限公司非法装载的认定，联合财险淮安公司拟证明盱眙远大物流有限公司存在非法装载的事实依据不足。本院认为，1、根据二审查明的事实，刁海祥的误工期实为76天，住院3天，一审法院认定该事实正确，联合财险淮安公司上诉理由无事实依据，本院不予采纳；2、关于联合财险淮安公司是否应扣除10%免赔率问题。鉴于盱眙远大物流有限公司未在一审中提出联合财险淮安公司未对格式条款告知说明的抗辩，一审认定联合财险淮安公司未就该免赔率条款向盱眙远大物流有限公司告知说明的事实不当，但联合财险淮安公司提举的证据不足以证明案涉车辆存在非法装载事实，其主张应对商业险部分扣除10%免赔率，依据不足，不予支持。综上，联合财险淮安公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费242元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 储全胜审 判 员 胡继泽审 判 员 魏牟莉二〇一七年八月三日法官助理 陶缘希书 记 员 奚 望附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。