广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终8833号上诉人（原审被告、反诉原告）：李生，男，1967年11月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东好又快物流有限公司，住所地广东省广州市从化区鳌头镇前进中路3号第4幢371房。法定代表人：李庆杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：王静，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡琼雯，广东诺臣律师事务所律师。上诉人李生因与被上诉人广东好又快物流有限公司（以下简称好又快公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初3954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李生上诉请求：1.撤销一审判决，驳回好又快公司的全部诉讼请求，支持李生反诉请求，撤销与好又快公司签订的《好又快网络代理合同》，好又快公司向李生返还16万元网络建设费及利息；2.本案诉讼费用由好又快公司承担。事实和理由：（一）好又快公司在未取得全国快递业务经营资质的情况下，打着“快递加盟”的旗号，面向全国寻找合作者。在短短的半年时间里，包括但不限于李生全国就有数十人受骗，一审基本事实不清，适用法律错误。一份合同的签订肯定是有缔约过程的，而一份去头藏尾的合同，肯定是见不得光的合同，明显带有欺诈的故意。从李生与好又快公司签约的整个过程来分析，李生交纳了网络加盟费16万元，而且还注册了公司，租赁了营运场地，但此时发现好又快公司没有全国快递业务经营许可证，加盟网点一直无法运营。且在一审庭审时，法庭在好又快公司一再坚称持有全国快递业务经营许可证的情况下，要求好又快公司7日内提交，但至李生收到一审民事判决书之日，也不知道好又快公司是否有向一审法庭提交这一关键证据。李生在签订合同后，积极履行合同中，发现好又快公司未取得快递经营资质的情况下，打着“快递加盟”的旗号，而向全国寻找合作者，在短短半年时间里，全国就有数十人受骗的情况，李生没有理由按照合同约定交付2万元的履约保证金。合同从根本上丧失了继续履行的基础，此合同因欺诈而无效或经申请可撤销。一审开庭审理后，2017年1月21日，在现代物流报第1物流的微信公众号“第一物流网”上，署名林海的记者发表了一篇题目为：《惊好又快收加盟费后不开网?讨说法加盟商遇意外“开瓢”爆料调查》一文，此文记者经过调查发现，好又快公司在未取得全国快递经营资质的情况下，收取加盟费却不开网运营，一年间，500余人(次)向其“讨说法”。报道说，好又快公司在短短半年的时间里，全国就有数十人受骗，加盟网点却一直无法运营，让加盟者损失惨重。以上事实才是本案的基本事实，而李生与好又快公司签订的《好又快网络代理合同》，是经过好又快公司精心设计的陷阱，并利用大型加盟招商会，收取高额的加盟定金，令被其“洗脑”后的加盟商变成了法律不保护的人。（二）《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，该条款无效，《好又快网络代理合同》的第1.2条、2.6条、2.7条无效，不能作为裁判的依据。第一，合同的1.2条的内容为：“甲乙双方一致认为，甲方所制作的宣传画册、宣传单、平面广告、杂志、电子网络广告等及甲方制作的其它物料等所有媒介形式载明的内容，作为要约邀请，均对甲乙双方没有构成合同约束力。甲乙双方的权利义务应以双方所签订的《好又快网络代理合同》为准。”《好又快网络代理合同》签订的日期是2016年2月23日，而李生分别自2015年9月18日、2015年10月17日、2016年2月24日各交纳了网络建设费6万元、6万元、4万元，共16万元。如果按照此条的约定，李生于2015年9月18日和2015年10月17日各交纳6万元共12万元是什么钱呢?此约定违反常理，好又快公司难以自圆其说。第二，第2.6条，双方签约是李生和好又快公司，而此条设定收取保证金的一方是李庆杨，无任何身份信息，也没有帐号和开户行，至今李生都没有收到因李生没有按时交付保证金而好又快公司催告履行的通知。无法履行的条款，应视同没有约定。此条也写明收取保证金的时间是“乙方于当地好又快物流网络运营时”，而事实上加盟网点一直无法运营。一审法院基于此条约定，而认定李生违约，好又快公司有单方解除合同的权利是事实不清，适用法律错误。而且好又快公司于2016年6月3日在《好又快全国加盟商诉求意见》中回复：“……‘甲方单方解除合同的权利条款作废’”。第三，2.7条是典型的提供格式条款,一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，该条款无效，自始无效，绝对无效。不仅违反了法律的强制性规定，而且违反了平等原则、公平原则和诚实信用原则。（三）好又快公司未取得快递经营资质，打着“快递加盟”的旗号，骗取加盟费，至今加盟网点一直无法运营，合同权利义务显失公平。好又快公司在一审庭上宣称收取巨额加盟费，加盟商已经享受了好又快物流网络的优势和服务，更是子虚乌有。李生只是基于对好又快公司的信用，看中其所宣传的“物流+快递”，承诺以千条干线，万家门店为支持既可做快递又可做物流的前景的善良生意人，但被好又快公司所描述的远大“钱”景所迷惑，而与其签订合同，交付巨额加盟费。签订合同的相对方签订合同的基础是不能违背诚实信用原则，但李生却对此太过轻率，根本就没有想到会有人精心设计了陷阱在落套，从以上所述来看，从招商加盟的宣传、现场交付加盟定金，到加盟费的交付，以及合同条款的设计，到最后的签订，都清晰显示这是一场准备充分，用意险恶，充分利用了善良的人们的诚实信用的骗局。好又快公司对加盟费16万元的构成在一审庭审时是这样陈述的：“……收取的费用包括招商费用、省级仓库建设费、物流结算IT系统建设、维护费、广告宣传推广费用、培训费、差旅费、税费等相关费用。”此部分费用并非合同约定的费用，好又快公司也知道，加盟商与其都是自主经营，自负盈亏的主体，好又快公司的运营成本为何要李生来承担，好又快公司说的与事实不符，以2015年10月17日，好又快公司收取李生参加好又快公司举办的2015年10月17日-2015年10月19日网络会议培训费1000元的事实来看，加盟费根本不包括培训费，其他费用就更不知是怎么回事了。综合以上事实和理由，一审判决事实不清，适用法律错误，为维护李生的合法权益，恳请法院依法撤销一审判决，驳回好又快公司的全部诉讼请求，支持撤销《好又快网络代理合同》，由好又快公司向李生返还16万元网络加盟费及利息的反诉请求。好又快公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李生上诉理由不成立，应依法驳回李生的上诉请求，维持原判。（一）一审法院认定事实清楚，李生上诉主张存在欺诈无理。1.好又快公司、李生双方是物流运营商代理关系，已明确载明于《“好又快”网络代理合同》内，好又快公司不存在任何欺诈行为。根据签订《“好又快”网络代理合同》(以下简称代理合同)第1.3条：“甲方同意乙方代理“好又快”物流网络，授权乙方在指定的区域内代理甲方指定的物流经营活动。”1.6条“甲乙双方是物流网络代理关系…”第2.4条“乙方具备合法的经营物流资格以及协议规定线路的运输车辆和区域内的派送能力，并且承诺无盲区派送。”第4.1条“乙方有权在本协议约定的经营区域内开展物流业务，并自行决定收运价格及与客户的结算方式…”等条款已明确好又快公司与李生之间成立的是物流经营活动代理关系，而非快递经营业务。好又快公司与李生双方互为独立的主体、独立经营，只要李生具备合法的经营物流资格并取得相关资质，李生便有权在授权的在指定的区域内代理指定的物流经营活动，由此可见，双方成立物流经营活动代理关系，并未涉及李生主张的快递经营业务，合同签订时，李生对于双方代理关系、相关权利义务是明确知晓并予以认可的。2.好又快公司作为经营普通货运，货运代理的企业，已依法取得《道路运输经营许可证》，有权在全国范围内从事道路货运经营，并不存在欺诈行为。2014年3月26日，好又快公司已依法取得《道路运输经营许可证》，经营范围为普通货运、货运代理(不含危险货物)。而在我国现行法律法规中，并未有对从事道路货运的经营地域范围的进行限制的规定，好又快公司仅需依法申请《道路运输经营许可证》即可在全国范围内从事道路货运经营。2016年2月23日签订代理合同时，好又快公司便取得上述相关资质，双方亦在代理合同1.1条明确载明“在签订本协议前，乙方已对甲方公司进行现场实地考察；甲乙双方在签订本协议时，甲方已明确向乙方告知甲方的政策及情况并且乙方已明确知悉其相应的权利和义务。”进一步予以明确，可见，李生对于双方物流经营活动的代理关系是完全知晓并理解的，其以存在欺诈作为上诉主张没有事实依据。3.李生作为欲从事物流行业的经营者，对于从事物流和快递业务的区别和行业准入标准的认识、合同条款及相关概念的理解均应该高于一般人，在合同签订时，其理应注意到双方为物流经营代理关系，也理应已明确了解到好又快公司并不具备授权其经营全国快递业务的条件，根据合同约定好又快公司也未授权其经营快递业务，双方仅仅存在物流代理事宜。4.李生在签订合同后，申请注册成立的周口好又快物流有限公司经营范围也仅限于道路普通货物运输、货运站经营，并未涉及快递业务，按常理，若存在欺诈情况，李生在申请营业执照经营范围时应包括快递业务，但根据《周口好又快物流有限公司企业信用信息》显示，并未包含快递业务，由此足以证明，李生对于物流代理事宜以及好又快公司的相关资质是明确知晓并充分了解的，李生上述主张存在欺诈情形明显自相矛盾。综上，李生系鉴于好又快公司的知名度、市场占有率、品牌效应等优势，在对好又快公司情况进行实际考察，且已明确知悉好又快公司的政策及情况及双方相应的权利义务的前提下，自愿代理运营好又快物流运营事宜而与好又快公司签订代理合同。作为完全民事行为能力人，李生在签订合同时理应已明确知晓好又快公司的资质情况及应具备的资质条件，因此，好又快公司并不存在欺诈行为。（二）李生主张代理合同第1.2条、2.6条、2.7条为格式条款，于法无据。李生认为合同第1.2条、2.6条、2.7条为格式条款，应认定无效，对此，好又快公司认为：代理合同第1.2约定“甲乙双方一致认为，甲方所制作的宣传画册、宣传单、平面广告、杂志、电子网络广告等及甲方制作的其它物料等所有媒介形式载明的内容，作为要约邀请，均对甲乙双方没有构成合同约束力。甲乙双方的权利义务应以双方所签订的《“好又快”网络代理协议书》为准。”一方面好又快公司在商业经营中宣传画册、宣传单、平面广告、杂志、电子网络广告等及甲方制作的其它物料作为对双方物流代理事宜的推广，系好又快公司在日常经营中对物流网络建设的投入，本身是一个商业推广、商业广告的行为，并不具备构成要约的形式要件，合同中约定此条款并不违反法律规定。另一方面该条是明确双方对于宣传画册、宣传单、平面广告等材料与代理合同出现不一致时以代理合同为准的约定。代理合同第2.6条、2.7条系关于“服务质量保证金”和“网络建设费”条款的约定，其中保证金是为确保李生履行合同义务而收取。根据合同约定，在李生不存在违约等情况下，该笔保证金将无息退还李生。而网络建设费是好又快公司因代理事宜而投入的必要成本，合同签订后，好又快公司亦按照合同约定为李生代理物流经营事宜投入相关费用。因此，上述条款并不存在免除好又快公司责任、加重李生责任、排除李生主要权利的情形，李生主张上述条款为无效的格式条款，显然于法无据。（三）李生不仅未按合同约定履行合同义务，且以违法行为明确表明其已不愿继续履行合同义务，好又快公司有权按照合同约定行使权利解除合同。合同第2.6条约定，李生应于当地“好又快”物流网络运营时间前3个工作日内，向好又快公司一次性交纳2万元履约保证金。2016年5月16日，李生取得周口好又快物流有限公司营业执照正式运营。但李生未按约向好又快公司缴纳保证金，且一再以亏本、货少或不盈利为由拒绝代理揽收和派送物件事宜等事由怠于从事代理事宜，更于2016年8月底，李生伙同他人多次在好又快公司经营场所、政府部门进行拉横幅等偏激行为，企图通过这种违法方式迫使好又快公司妥协而退还其相关费用。李生在合同履行期间，拒不履行合同义务，并通过非法的方式维权，其行为已明确表明其已不愿继续履行合同义务。好又快公司有权根据《合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…(二)在履行期限届满之前。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务…”解除合同。（四）好又快公司已按照合同约定为李生物流运营进行物流网络建设投入了必要的费用，根据合同约定，李生无权要求好又快公司退回网络建设费160000元。首先，从事物流运营行业，除应具备物流仓库外，还需要配置相应的物流操作软件系统、物流网络整合等事项，按常理，作为欲从事物流行业的经营者，李生理应知晓从事物流运营代理需具备完整健全的物流网络系统，而网络建设费正系好又快公司为建设、完善、维护物流网络体系，提高服务质量而向合同相对人李生收取的费用。其次，物流网络建设包括招商费用、省级仓库建设费、物流结算IT系统建设、维护费、广告宣传推广费用、培训费、差旅费、税费等相关费用。前述网络建设费系李生物流运营的投入的必要费用，李生欲从事物流运营，系在明确知晓并认可的前提下，方才与好又快公司签订合同。合同签订后，好又快公司已全面适当履行合同，按照合同约定履行向李生提供物流仓库、物流结算IT系统等建设完整、健全的物流网络系统义务，李生亦已享受到好又快公司提供“好又快”物流网络的优势和服务。再次，在好又快公司为李生搭建完整、健全的物流网络系统后李生却在领取营业执照后，一再以亏本、货少或不盈利为由拒绝代理揽收和派送物件事宜等事由怠于从事代理事宜，在好又快公司履行义务创作运营条件后，李生未合理、高效利用好又快公司提供的物流网络系统，系其自身原因，并非好又快公司怠于履行合同义务，其应自行承担相应后果。李生因其自身原因未使用物流网络系统而归咎于好又快公司显然无理。最后，根据双方签订代理合同第2.7条约定“网络建设费：…该费用在任何情况下均不予以退还”、5.7条“…逾期超过7日的，甲方有权单方解除本协议，并不退还乙方已缴纳的任何费用”、6.4条“正常协议期满或非正常原因解除合同时，乙方在合同期间所做的投资，甲方不承担任何赔偿责任”等条款的约定，双方应受上述条款的约束，承担相应责任或违约责任，而李生未按合同约定支付服务质量保证金已超过7日且一直未履行合同约定的揽收和派送物件等物流业务，李生已严重违反合同约定，好又快公司有权单方解除合同，且不退回网络建设费160000元。好又快公司向一审法院起诉请求：1.判令解除好又快公司与李生签订的《“好又快”网络代理合同》；2.本案诉讼费用由李生负担。李生向一审法院反诉请求：1.判令撤销李生与好又快公司签订的《好又快网络代理合同》，好又快公司向李生返还16万元网络建设费及利息；2.判令好又快公司赔偿李生经济损失64000元；3.本案诉讼费用由好又快公司负担。一审法院认定事实：2016年2月23日，好又快公司（甲方）与李生（乙方）签订《“好又快”网络代理合同》，合同中与本案有关的内容主要包括：1、在签订本协议前，乙方已对甲方公司进行现场实地考察；甲乙双方在签订本协议时，甲方已明确向乙方告知甲方的政策及情况并且乙方已明确知悉其相应的权利和义务。2、甲乙双方一直认为，甲方所制作的宣传画册、宣传单、平面广告、杂志、电子网络广告等及甲方制作的其他物料等所有媒介形式载明的内容，作为要约邀请，均对甲乙双方没有构成合同约束力。甲乙双方的权利义务应以双方所签订的《“好又快”网络代理合同》为准。3、甲方同意乙方代理“好又快”物流网络，授权乙方在指定的区域内从事甲方指定的物流经营活动。4、甲乙双方各为独立的经济主体，独立经营，独立核算，自负盈亏，对外产生的权利义务由双方各自独立享有和承担。5、乙方自行承担代理“好又快”物流网络经营活动所产生的费用及风险。乙方须依法独立注册公司，独立经营、独立核算，并遵守国家有关法律法规，依法纳税。6、乙方于当地“好又快”物流网络运营时，向甲方一次性交纳服务质量保证金人民币贰万元。7、乙方于本协议签订之日，向甲方一次性交纳“好又快”物流网络建设费人民币壹拾陆万元，该费用任何情况下均不予退还。8、乙方应按本协议约定及时足额缴纳有关费用，逾期缴纳的，按100元/日向甲方支付违约金，逾期超过7日的，甲方有权单方解除本协议，并不退还乙方已缴纳的任何费用。9、本协议自双方签订、盖章之日起，有效期为贰年，自2016年2月23日起到2018年2月22日止。在本协议执行期间，双方需严格按本协议条款执行。10、甲方与乙方在正常协议期满或非正常原因解除合同时，乙方在合同期间所作的投资，甲方不承担任何赔偿责任。李生分别于2015年9月18日、10月17日、2016年2月24日各交纳了网络建设费60000元、60000元、40000元，三次合计交纳网络建设费160000元。后，李生以好又快公司在招商过程中涉嫌虚假宣传、超范围经营等问题为由，向广州市从化区信访局、广州市从化区市场监督管理局、广东省工商行政管理局等部门进行投诉举报。广州市从化区信访局答复不予受理，广州市从化区市场监督管理局答复不予处理，广东省工商行政管理局告知已转给广州市工商行政管理局处理，请直接与该单位联系。李生至今没有向一审法院提交广州市工商行政管理局的相关处理情况。一审另查明，好又快公司于2012年6月27日，依申请取得《快递业务经营许可证》，依法可在潮州地区经营国内快递（邮政企业专营业务除外）业务；又于2014年3月26日依申请取得《道路运输经营许可证》，经营范围为普通货运、货运代理（不含危险货物）。李生于2016年5月16日经周口市工商行政管理局川汇分局登记，注册成立周口好又快物流有限公司，法定代表人为王新军，经营范围为经营道路普通货物运输、货运站经营业务。该公司成立后，一直没有与好又快公司开展揽收和派送物件等物流业务，亦没有向好又快公司交纳服务质量保证金。一审法院认为，本案属于合同纠纷。合同是双方当事人行使权利、履行义务的根据和准则。双方签订的《“好又快”网络代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于李生提出好又快公司市场宣传行为存在欺诈，导致其对合同内容存在重大误解的问题。一审法院认为，合同的签订和履行是一个审慎的民事行为，李生作为一名具有完全民事行为能力的自然人，一是合同第1.1条载明：在签订本协议前，乙方已对甲方公司进行现场实地考察，双方在签订本协议时，甲方已明确向乙方告知甲方的政策及情况并且乙方已明确知悉其相应的权利和义务。由此可见，李生在合同签订前已经对对方资质、合同性质、合同内容、行为后果等进行了充分的认识了解，对基本权利义务清楚知晓。二是在合同签订时，合同第1.2条已明确约定：甲乙双方一致认为，甲方所制作的宣传画册、宣传单、平面广告、杂志、电子网络广告等及甲方制作的其他物料等所有媒介形式载明的内容，作为要约邀请，均对甲乙双方没有构成合同约束力。甲乙双方的权利义务应以双方所签订的《“好又快”网络代理合同》为准。第1.3条亦明确约定：甲方同意乙方代理“好又快”物流网络，授权乙方在指定的区域内从事甲方指定的物流经营活动。三是在合同签订后，李生申请注册成立了周口好又快物流有限公司，经营范围为道路普通货物运输、货运站经营业务，并未涉及快递业务。综上所述，李生对好又快公司所制作的宣传画册、宣传单、平面广告、杂志、电子网络广告等只是要约邀请，双方的权利义务应以《“好又快”网络代理合同》为准，以及该合同约定的在指定区域内从事物流经营活动并不包括快递业务的内容是完全知晓并理解的，现李生认为好又快公司市场宣传行为存在欺诈导致其对合同内容存在重大误解的抗辩意见，理据不充分，一审法院不予采纳。对李生反诉主张撤销双方签订的《好又快网络代理合同》的诉求，一审法院不予支持。二、关于合同解除问题。根据《“好又快”网络代理合同》关于“乙方于当地‘好又快’物流网络运营时，向甲方一次性交纳服务质量保证金人民币贰万元。”以及“乙方应按本协议约定及时足额缴纳有关费用，逾期缴纳的，按100元/日向甲方支付违约金，逾期超过7日的，甲方有权单方解除本协议，并不退还乙方已缴纳的任何费用”的约定，李生未按合同约定支付服务质量保证金已超过7日，且一直没有与好又快公司开展揽收和派送物件等物流业务，好又快公司有权单方解除合同。故好又快公司起诉要求解除涉案合同，于法有据，一审法院予以支持。三、关于返还网络建设费及利息问题。根据《“好又快”网络代理合同》关于“乙方于本协议签订之日，向甲方一次性交纳‘好又快’物流网络建设费人民币壹拾陆万元，该费用任何情况下均不予退还”以及“乙方应按本协议约定及时足额缴纳有关费用，逾期缴纳的，按100元/日向甲方支付违约金，逾期超过7日的，甲方有权单方解除本协议，并不退还乙方已缴纳的任何费用”的约定，李生违反合同约定没有及时足额交纳有关费用以及没有与好又快公司开展揽收和派送物件等物流业务在先，好又快公司有权单方解除合同，且不予退还李生先前已交纳的网络建设费16万元。故李生反诉主张好又快公司返还网络建设费16万元及其利息的诉求，无理无据，一审法院不予支持。四、关于赔偿经济损失的问题。一审法院认为，场地租赁费用和装修费用为李生经营公司所必要的投资支出，且在本案中，涉案合同的解除是基于李生违约所致，根据《“好又快”网络代理合同》关于“甲方与乙方在正常协议期满或非正常原因解除合同时，乙方在合同期间所作的投资，甲方不承担任何赔偿责任”的约定，好又快公司不需要对李生在合同期间所做的投资承担任何赔偿责任。故对李生反诉主张好又快公司赔偿场地租赁及装修损失费64000元的诉求，无理无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除好又快公司与李生于2016年2月23日签订的《“好又快”网络代理合同》；二、驳回李生的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3500元（好又快公司已预交1750元），反诉案件受理费2358元（李生已预交），合计5858元，均由李生负担。本院二审期间，李生向本院补充提交了下列证据：1.《报案申请书》，拟证实受害人向公安机关报案，但公安没有立案；2.《惊！好又快收加盟费后不开网？讨说法加盟商遇意外“开瓢”》（原创2017-01-21林海第一物流网）的网络报道一篇，拟证实有很多受害人；3.照片一张，拟证实李生在河南省周口市的公司开业时好又快公司没有提供什么服务。对此，好又快公司质证认为，1.对于第一份证据，不属于新证据，不予确认真实性、关联性、合法性。该证据是自行制作的，证据的内容也与本案没有关联。2.对于第二份证据，不属于新证据，不予质证。该材料来源不明，也是自行制作，真实性、关联性、合法性也不确认。3.对于第三份证据，是自行制作的图片，看不出与本案有关，也证明不了待证的事实。营业执照正好说明了，李生经营范围是不包括快递业务的。经审查，李生补充提交的上述证据不能证实其上诉主张的事实，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点在于，李生以好又快公司市场宣传行为存在欺诈，导致其对合同内容存在重大误解为由反诉请求撤销案涉《“好又快”网络代理合同》是否成立。关于上述争议的焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。经审查，一审判决关于此争议焦点的问题已经进行了较为详细的分析认定，该分析认定并无不当，本院予以确认，不予赘述。另外，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”、第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。经审查，双方签订的案涉《“好又快”网络代理合同》对双方之间的权利义务进行了清晰的约定，上述约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，且根据本案查明的事实，李生与好又快公司作为从事商事交易的主体，理应对自己的行为和签署的合同的法律效力有相应的认知能力，从双方签订的案涉合同的内容，本院无法认定李生上诉主张的因好又快公司市场宣传行为存在欺诈，导致其对合同内容存在重大误解的事实，故李生以此为由反诉主张撤销案涉合同，并由好又快公司返还16万元的网络建设费及利息，赔偿经济损失64000元，据理不足，本院不予支持。此外，经审查，一审判决关于案涉合同是否应予解除的分析认定，并无不当，本院予以确认，不予赘述。综上所述，李生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5858元，由上诉人李生负担。本判决为终审判决。审判长  张纯金审判员  国平平审判员  徐 艳二〇一七年八月八日本件记员何介晨飞