北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)京03执复77号复议申请人（利害关系人）：高航，男，1978年1月6日出生委托代理人：高琳，北京市世嘉律师事务所律师。申请执行人：孟广海，男，1953年12月13日出生。被执行人：王军成，男，1975年8月16出生。高航不服北京市通州区人民法院（以下简称通州区人民法院）作出的（2017）京0112执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。通州区人民法院在办理孟广海申请执行王军成民间借贷纠纷案件过程中，高航向通州区人民法院提出异议称：我是（2012）昌民初字第4073号民事判决中的原告，我依据该生效判决已向北京市昌平区人民法院（以下简称昌平区人民法院）提出强制执行，目前该案正在进行中。在审判阶段，昌平区人民法院查封了被告崔惠珍名下位于北京市昌平区×××号房屋（以下简称涉案房屋），后在强制执行阶段，昌平区人民法院依法对上述房屋进行了评估拍卖。现由于通州区人民法院同时对上述房屋采取了查封等强制执行措施，而上述房屋权属证书登记的权利人是崔惠珍，并非通州区人民法院执行依据（2013）二中民终字第04869号民事判决中的任何一方，崔惠珍并非通州区人民法院执行依据中的被执行人。因此，通州区人民法院应解除对上述房屋的查封等执行措施。现由于通州区人民法院对上述房屋采取查封等执行措施，严重干扰了昌平区人民法院对（2012）昌民初字第4073号民事判决的执行程序，导致我迟迟未能获得案款。如通州区人民法院继续对上述房产进行强制执行，不仅会损害崔惠珍的合法权益，还将继续损害我的合法权益。故提出执行异议，请求法院中止对涉案房屋的执行。孟广海辩称：不同意对方的异议请求。当初起诉时，王军成住在涉案房屋，王军成与崔惠珍是夫妻，涉案房屋属于夫妻共同财产。现在与崔惠珍也有调解书，崔惠珍本人也愿意用房产还债。所以通州区人民法院的查封行为是合法合理的。通州区人民法院经审理查明：2012年12月20日，孟广海诉王军成、刘锐、北京华泰伟业房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷案件，通州区人民法院作出（2012）通民初字第14061号民事判决，判决王军成偿还孟广海借款人民币300万元及利息人民币169569元（2010年7月11日至2011年5月24日），于本判决生效之日起7日内执行清；刘锐、北京华泰伟业房地产开发有限责任公司承担连带给付责任；刘锐、北京华泰伟业房地产开发有限责任公司承担连带给付责任后，对王军成享有追偿权。判决后，刘锐不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2013年3月14日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第04869号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，王军成、刘锐、北京华泰伟业房地产开发有限责任公司未自动履行法律义务。孟广海申请强制执行，通州区人民法院于2013年4月25日立案执行。案件进入执行程序后，被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务。2013年7月，通州区人民法院依法轮候查封了崔惠珍名下的涉案房屋。2015年3月，通州区人民法院成为涉案房屋的首先查封法院。另，2016年11月，孟广海以崔惠珍为被告起诉至通州区人民法院，要求崔惠珍对（2012）通民初字第14060号民事判决、（2012）通民初字第14061号民事判决、（2012）通民初字第14063号民事判决确定王军成所负债务未偿还部分承担连带给付责任。2016年12月14日，双方达成调解协议，通州区人民法院出具（2016）京0112民初43906号民事调解书予以确认，内容为：崔惠珍对（2012）通民初字第14060号、（2012）通民初字第14061号、（2012）通民初字第14063号民事判决书判决王军成偿还孟广海的借款本金及利息的未偿还部分承担共同还款责任。另查，王军成与崔惠珍原系夫妻关系，二人于1999年登记结婚，2012年2月协议离婚。涉案房屋购买于二人夫妻存续期间，并登记在崔惠珍名下。再查，2012年6月，高航诉王军成、崔惠珍民间借贷纠纷一案，昌平区人民法院作出（2012）昌民初字第4073号民事判决，判决王军成、崔惠珍偿还高航借款300万元及相应佣金、利息。判决发生法律效力后，高航向昌平区人民法院申请强制执行，昌平区人民法院立案执行，执行案号：（2013）昌执字第3997号。在该案执行过程中，昌平区人民法院曾对涉案房屋采取了相应的强制执行措施。通州区人民法院认为，根据法律规定，被执行人拒绝履行生效法律文书所确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。根据已查明的事实，通州区人民法院在办理孟广海申请执行王军成民间借贷纠纷案件过程中，查封了登记在崔惠珍名下的涉案房屋，虽涉案房屋登记在崔惠珍名下，但涉案房屋属于王军成与崔惠珍夫妻存续期间的共同财产，故在被执行人王军成拒绝履行法律义务情况下，通州区人民法院有权对涉案房屋采取查封措施。另，生效法律文书亦已确认，崔惠珍自愿对（2012）通民初字第14060号、（2012）通民初字第14061号、（2012）通民初字第14063号民事判决书判决王军成偿还孟广海的借款本金及利息的未偿还部分承担共同还款责任，故在王军成、崔惠珍仍拒绝履行生效法律文书所确定的义务情况下，通州区人民法院有权依法对涉案房屋继续采取评估、拍卖等强制执行措施。异议人高航作为王军成的另案债权人，可以依法另行主张权利。综上所述，高航认为通州区人民法院对涉案房屋的查封损害了其权益的主张缺乏法律和事实依据，对其异议请求不予支持。通州区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回高航的执行异议。高航向本院申请复议称，通州区人民法院据以执行的判决书确定的债务应是王军成的个人债务，并非夫妻共同债务，判决生效前王军成与崔惠珍已离婚，离婚协议也明确涉案房屋归崔惠珍所有，法院查封时，涉案房屋登记在崔惠珍名下，应认定为崔惠珍是房屋的所有权人，法院予以查封是错误的。涉案房屋是否属于夫妻共同财产应由审判庭进行确权，通州区人民法院执行庭不能越权对案外人崔惠珍名下房屋的归属进行认定。通州区人民法院在对涉案房屋采取查封措施时，违反《最高人民法院关于人民法院办理民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条第3款的规定，应予纠正。崔惠珍和孟广海和解达成的（2016）京0112民初43906号民事调解书，并未进入执行程序，不能作为通州区人民法院执行的依据。涉案房屋已被昌平区人民法院拍卖，但由于通州区人民法院的违法查封，导致我迟迟得不到案款。综上，请求法院撤销通州区人民法院（2017）京0112执异5号执行裁定。孟广海辩称，我与王军成的债务发生在王军成与崔惠珍夫妻关系存续期间，涉案房屋也是王军成与崔惠珍的夫妻共同财产，通州区人民法院对崔惠珍的房屋采取查封措施是合法的，即使王军成与崔惠珍离婚，但是在债务形成之后，判决生效之前离婚，离婚协议中对涉案房屋的处置不能对抗债权人。本院查明的事实与通州区人民法院查明的事实一致。本院认为，本案涉案房屋购买于王军成与崔惠珍夫妻关系存续期间，虽登记在崔惠珍名下，但并不能排除该房屋系夫妻共同财产，通州区人民法院有权在执行过程中予以查封，若崔惠珍认为涉案房屋属于个人财产，可通过其他法律途径解决。高航提出王军成与崔惠珍的离婚协议明确涉案房屋归崔惠珍所有，但离婚协议对财产的分割不得对抗法院对被执行人王军成在夫妻共同财产中应有份额的执行，且另有生效法律文书确认崔惠珍自愿对（2012）通民初字第14060号、（2012）通民初字第14061号、（2012）通民初字第14063号民事判决书判决王军成偿还孟广海的借款本金及利息的未偿还部分承担共同还款责任，故通州区人民法院继续对涉案房屋采取查封等执行措施并无不当，高航提出的通州区人民法院违法查封损害其利益的理由不成立，本院不予支持。综上，通州区人民法院裁定驳回高航的异议并无不当，应予维持，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回高航的复议申请，维持（2017）京0112执异5号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 星审 判 员  孙宏磊代理审判员  李 畅二〇一七年八月十一日书 记 员  乔 丹