广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1187号原告：东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区执行事务合伙人：东方前海知岳资产管理（杭州）有限公司。委派代表：侯囡囡。委托诉讼代理人：赵松岗、许仙杨，上海市友林律师事务所律师。被告:维多利（广州）建材科技实业有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区法定代表人：陈更祥。被告：香港多利多股份集团有限公司，住所地香港湾仔董事：林宝兰。委托诉讼代理人：陈铭，广东天穗律师事务所律师。原告东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（下称东方前海）诉被告维多利（广州）建材科技实业有限公司（下称维多利公司）、香港多利多股份集团有限公司（下称多利多公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人赵松岗，被告多利多公司委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼，被告维多利公司经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东方前海向本院提出诉讼请求：一、判令被告二对被告一的债务本金9980000元，截止2019年4月10日的利息2445771元，本息合计12425771元在1800万元范围内向原告承担连带清偿责任；二、判令原告对被告一提供抵押的位于广州经济开发区永盛路21号的机器设备拍卖、变卖所得价款在1800万元范围内享有优先受偿权。三、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月29日，东莞银行股份有限公司广州分行（以下简称东莞银行广州分行）与维多利公司签订《授信额度合同》，约定东莞银行广州分行向维多利公司提供最高授权额度1000万，用于借新还旧，归还申请人存量贷款，授信额度有限期限为2015年12月21日至2016年12月20日，非循环使用。2015年12月29日，东莞银行广州分行与维多利公司签订《流动资金贷款合同》，约定合同项下贷款为998万，贷款期限为2016年4月22日至2017年4月21日，贷款利率为6.5%，若维多利公司未按期归还贷款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息。2015年12月29日，东莞银行广州分行与多利多公司签订《最高额保证合同》，约定多利多公司对东莞银行广州分行与维多利公司在2015年12月21日至2018年12月31日期限签订的借款在1800万元范围内承担不可撤销的连带担保责任，担保范围包含主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿及东莞银行广州分行为实现债权及担保权承担的一切费用。合同另对各方的权利义务及违约责任等条款作了明确的约定。2015年12月29日，东莞银行广州分行与维多利公司签订了《最高额抵押合同》，约定为确保东莞银行广州分行与维多利公司在2015年12月28日至2018年2月28日期间签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债务的履行，维多利公司自愿将其享有合法所有权或处分权的财产为东莞银行广州分行的债权设立最高额抵押担保；担保债权之最高额为1800万，担保范围包含主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿及东莞银行广州分行为实现债权及担保权承担的一切费用。合同附件《抵押财产清单》记载的抵押物合计40项。2015年12月30日，上述40项抵押物在工商管理部门办理了动产抵押登记。上述合同签订后，2016年4月22日，东莞银行广州分行向被告一发放了贷款998万，约定执行利率6.5%。贷款到期后，被告怠于履行本案债务，根据《流动资金贷款合同》第十二条约定，维多利公司已经违约，无法清偿到期债务。多利多公司应根据《最高额保证合同》相关约定为维多利公司的债务承担连带清偿责任。2017年8月23日，东莞银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（下称中国华融广东分公司）签署《东莞银行不良资产转让协议》，将包含维多利（广州）建材科技实业有限公司在内的18户债权及相关权益转让给中国华融广东分公司。双方于2017年10月16日在《南方日报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，依法履行了债权转让的通知义务。2018年5月3日，中国华融广东分公司与原告签订《债权转让协议》，将上述案件项下的债权及相关权益转让给了原告。双方于2018年6月15日在《南方日报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，依法履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，由原告依法继受了本债权的债权权利、从权利以及由此转化或派生的其他相关权益。现原告为了维护自身的合法权益，尽快让债权得以有效的回收，特向法院提起诉讼。多利多公司辩称：第一，关于本案诉讼时效问题，多利多公司提供担保的时间是2015-12-11至2018-12-31，这个过程中原债权人东莞银行在一审时没有起诉多利多公司，本案已过诉讼时效。第二，债务人维多利公司所有抵押物实际抵押物的价值为2244.76万元，评估价格为1802.79万元，抵押物的价值足以清偿借款的债务。第三，多利多公司未收到东莞银行的转让通知，不管是华融公司，还是后来转让给原告，多利多公司未收到转让通知，请求法庭驳回原告的起诉。维多利公司未答辩，也未提交任何证据。经审理查明，一、借款合同订立情况2015年12月29日，东莞银行广州分行作为乙方，维多利公司作为甲方（借款人），双方签订《授信额度合同》一份【东银（9883）2015年越秀授字第003号】，合同第二条约定，乙方同意向甲方提供最高授信额度为1000万元，用于借新还旧，期限一年，非循环使用。第三条约定，授信额度有效期为2015年12月21日至2016年12月20日。同日，双方又签订《流动资金贷款合同》一份【东银（9883）2015年对公流贷字第021829号】，该合同第一条约定，乙方根据甲方的申请，向甲方发放贷款金额998万元。第二条约定，贷款期限为2016年4月22日至2017年4月21日，实际贷款期限、贷款发放日、贷款金额、贷款利率等信息以本合同项下的贷款转存凭证所记载的内容为准。第四条约定，合同项下的贷款利率为固定利率，即6.5%，甲方未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平加收50%的罚息。第五条约定，甲方首次提款申请日不得迟于2016年4月30日，最后一次提款申请日不得迟于2016年8月31日。第九条贷款担保，对于本协议项下甲方对乙方的债务，甲乙双方同意采用以下担保方式：1.担保人维多利公司与乙方于2015年12月29日签订的《最高额抵押合同》；2.担保人维多利公司与乙方于2015年12月29日签订的《最高额抵押合同》；3.担保人陈更祥与乙方于2015年12月29日签订的《最高额保证合同》；4.担保人赵志刚与乙方于2015年12月29日签订的《最高额保证合同》；5.担保人多利多公司与乙方于2015年12月29日签订的《最高额保证合同》。为担保维多利公司债务的履行，2015年12月29日，维多利公司作为甲方（抵押人），东莞银行广州分行作为乙方（抵押权人），双方签订《最高额抵押合同》一份【东银(9883)2015年最高抵字第046835号】，合同第一条约定，主合同为乙方和维多利公司于2015年12月21日至2018年12月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充，包括但不限于展期合同。第二条约定，被担保的最高债权额为1800万元。第三条约定，甲方最高额保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息罚息、复利、违约金、赔偿金、乙方为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费和其他所有应付费用）。第四条约定，抵押财产详见抵押财产清单。合同附件附抵押财产清单，含玻璃切割机、刀轮、气囊在内，共计40项，抵押物原值2244.7346万元，评估价值1802.79万元。该抵押物于2015年12月30日在广州开发区市场监督管理局办理了动产抵押，登记书编号为：020萝岗20151230001，该证书载明的抵押人为维多利公司，抵押权人为东莞银行广州分行，被担保债权担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于最高额债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他从属费用，数额为1800万元，债务人履行期限为2015年12月21日至2018年12月28日。二、担保合同订立情况为担保维多利公司债务的履行，2015年12月29日，多利多公司作为甲方（保证人），东莞银行广州分行作为乙方（被保证人），双方签订《最高额保证合同》一份【东银(9883)2015年最高保字第046838号】，多利多公司自愿向乙方提供最高额保证担保，该合同第一条约定，主合同为乙方和维多利公司于2015年12月21日至2018年12月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充，包括但不限于展期合同。第二条约定，合同所担保债权之最高本金额为1800万元。第三条约定，甲方最高额保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息罚息、复利、违约金、赔偿金、乙方为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费和其他所有应付费用）。第四条约定，甲方提供不可撤销的连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。第五条约定，保证期间与诉讼时效，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起2年，若主债权未受清偿，乙方在本条款约定的保证期间届满之日前将要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。第七条约定，如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追偿，并直接从甲方在乙方及东莞银行股份有限公司其他机构开设的账户内的款项划扣主债务人应偿付的金额；若被担保的债权既有保证又有物的担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，当债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，乙方有权选择物的担保实现债权或者要求甲方承担保证责任。第十五条约定，本合同的订立、效力、解释、履行及争议解决均适用中华人民共和国法律。第十八条约定，甲方在此确认，乙方、司法机关或仲裁机构等向甲方发出各类通知、文书、函件等材料，可以挂号邮寄、图文传真、专递或其他通讯形式发出，相关材料均送达到以下地址：ROOM2013EASEYCOMMERCIALBUILDING213-261HENNESSYROADWANCHAIHK.收件人为赵志刚。2016年4月22日，东莞银行向维多利公司发放贷款，根据《东莞银行对公贷款借据》载明，借款单位为维多利公司，结算账号为54×××82，借款金额998万元，利率期限档次6个月至一年，基准利率4.35%，上下浮动幅度49.43,%，结息周期为按月，用途为归还贷款，借款期限为2016年4月22日至2017年4月21日。三、债权转让情况2017年8月23日，东莞银行作为甲方（出让方），中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（下称华融广东公司）作为乙方（受让方），双方签订《东莞银行不良资产转让协议》，第二条约定，甲方自愿以其拥有的《东莞银行广州天迈通讯设备有限公司等18户不良资产转让名单》项下的不良资产形成的全部债权于2017年8月18日以竞价方式转让给乙方，与转让债权相应的担保权益随同主债权一同转让。其中，债权共计18户，截止2017年5月31日，总债权金额折合本金322815868.94元，欠息42447099.04元，转让基准日为2017年5月31日，基准日至交付日期间所形成的债权一并转让。第三条约定，转让金额为竞价成交价。第四条约定，款项一次性付款，乙方应于2017年8月31日前将转让价款支付给甲方。第六条约定，自交付日起60个工作日内，甲乙双方共同就此次不良债权资产转让事项，以报纸公告方式发布债权转让暨债务催收联合公告。第二十一条为协议附件，《东莞银行广州天迈通讯设备有限公司等18户不良资产转让名单》，在该份名单中，第4项即为维多利公司，载明债权本金为9980000元，欠息为458952.59元。2017年10月16日，东莞银行与华融广东公司将附件中涉及的18户债权转让在南方日报上发布债权转让暨催收联合公告。2018年8月20日，华融广东公司作为转让方，东方前海作为受让方，双方签订《分户债权转让协议》，华融广东公司将从东莞银行受让的维多利公司债权转让给东方前海。2018年6月15日，华融广东公司与东方前海在南方日报发布债权转让暨催收联合公告，所列的转让债权明细中第35项为维多利公司债权。四、债权主张情况2017年8月18日，东莞银行广州分行向广州市天河区法院起诉维多利公司、赵志刚、陈更祥，要求：1.维多利公司偿还东莞银行借款998万元及利息623830.51元及罚息、复利；2.陈更祥、赵志刚承担连带清偿责任；3.三被告共同承担律师费15000元。一审法院经审理查明，认为东莞银行与维多利公司的借款合同、与赵志刚、陈更祥的保证合同关系，依法成立合法有效，各方均应依约履行，2018年1月15日一审法院作出（2017）粤0106民初20597号民事判决书，判决：一、被告维多利公司向东莞银行广州分行清偿借款9980万元及罚息（截至2017年8月14日罚息64870元，次日起至清偿之日止，以998万元为基数，按年利率6.5%上浮50%计算）；二、被告维多利公司向东莞银行广州分行清偿利息623830.51元及复利（截至2017年8月14日复利22460.25元，次日起至清偿之日止，以623830.51元为基数，按照年利率6.5%上浮50%计算）；三、被告维多利公司向东莞银行广州分行支付律师费15000元；四、被告赵志刚、陈更祥对维多利公司上述借款债务向东莞银行广州分行承担连带清偿责任，其承责后，有权向维多利公司追偿。2018年5月24日,东莞银行广州分行向天河区法院申请执行，天河区法院以（2018）粤0106执14234号立案执行。同年，原告向天河区法院申请变更为该案申请执行人，2018年10月30日，天河区法院作出（2018）粤0106执异698号执行裁定书，裁定变更东方前海为（2018）粤0106执14234号案的申请执行人。天河区法院于2019年9月16日作出执行决定书，决定将维多利公司、赵志刚、陈更祥纳入失信被执行人名单。本院认为：本案为金融借款纠纷，因多利多公司为香港公司，故本案属于涉港商事纠纷，参照涉外民事法律关系处理。关于适用法律问题。因多利多公司与原债权人东莞银行广州分行在《最高额保证合同》中约定，因履行该合同及争议的解决，适用中国内地法。债权转让之后，原约定继续适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。故本案适用中华人民共和国内地法律作为处理实体争议的准据法。本案争议的焦点主要有：一是原告本次提起诉讼是否超过诉讼时效；二是原告是否履行债权转让告知义务；三是在有担保物的情况下，被告多利多公司是否仍需要承担保证责任。一、原告本次提起诉讼是否超过诉讼时效首先，多利多公司的保证期限于2019年4月20日届满。根据《流动资金贷款合同》及《东莞银行对公贷款借据》，均载明案涉借款期限为2016年4月22日至2017年4月21日。根据《最高额保证合同》第四条和第五条约定，多利多公司保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起2年。由此可见，在没有涉及诉讼中断或中止的情况下，多利多公司的保证期间截止至2019年4月20日。至于多利多公司认为根据《授信额度合同》，授信额度有效期限为2015年12月21日至2016年12月20日。其保证期间应为2018年12月19日，属于对合同片面理解，与事实和合同约定不符，不予采纳。其次，该保证期间未出现中断情形。多利多公司承担的是连带担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第36条第1款规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。在本案中，债权人没有在保证期间内向保证人多利多公司主张权利，保证人应免除保证责任。再次，原告向债务人维多利公司主张权利，其效力不能及于保证，不能构成诉讼时效中断。最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》中“金融资产管理公司在全国或升级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或者通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日，金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”的规定，是对金融资产管理公司对已承接的债权如果主张债权诉讼时效中断的规定，并不涉及保证合同与保证期间的问题，不能依此认定原告在2018年6月15日向多利多公司主张过权利。第四，原告主张向多利多公司催收方式不符合法律规定，多利多公司作为一家香港公司，原告的催收公告应该在有海外发行的报纸上公告，现原告只在南方日报上公告，故此催收行为不对多利多公司有效。综上，原告在南方日报上的公告催收行为，并不能构成对被告多利多公司的诉讼时效的中断，多利多公司已经过保证期，故原告不能向多利多公司行使保证权利。由于已过诉讼时效，那么后面两个争议焦点没有论述的必要。不过，东莞银行广州分行对维多利公司的起诉，构成了抵押财产的诉讼时效中断。关于原告主张对维多利公司用于抵押的财产行使抵押权，该财产已经经过抵押登记，合法有效。东莞银行广州分行在天河区人民法院起诉维多利公司时，该案东莞银行没有主张对抵押财产行使优先权，故不属于重复诉讼，本案对原告的该项请求予以支持。关于原告主张的复利请求，由于复息的计算规定来源于中国人民银行《人民币利率管理规定》，该规定适用对象仅限于金融机构，最高院法释【1999】8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和法释【2000】34号关于修改法释【1999】8号的批复明确了计算标准，但并未赋予其他合同当事人计收复息的权利。因此，计收复息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，根据《合同法》第81条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，非金融机构的不良债权受让人，无权向债务人计收复息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十二条之规定，判决如下：一、原告东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）对维多利（广州）建材科技实业有限公司位于广州经济开发区永盛路21号用于抵押的设备（动产抵押登记书登记编号为020萝岗20151230001）拍卖、变卖所得价款在1800万元范围内（不含复利）优先受偿；二、驳回原告东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费96355元，由原告东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）负担48177.5元，由维多利（广州）建材科技实业有限公司负担48177.5元。保全费5000元，由原告东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）、维多利（广州）建材科技实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，香港多利多股份集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈文铂人民陪审员  魏景霞人民陪审员  黄钧仲二〇一九年十二月十七日法官 助理  曹 盼书 记 员  吴桂花