北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终609号上诉人（一审原告）赵建强，男，1976年9月26日出生，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，局长。委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制处干部被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人毕菲，西城区人民政府法制办公室干部。委托代理人葛寅秋，西城区人民政府法制办公室干部。上诉人赵建强因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）所作京公西行罚决字[2016]001556号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作西政法复[2016]81号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初923号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。西城公安分局于2016年4月23日作出《处罚决定书》，主要内容为：“现查明2016年2月12日8时许，赵建强与曹民权在西城区二环广安门桥北向西匝道处，因行车问题发生纠纷，后对曹民权进行殴打，后被民警查获。以上事实有到案经过、本人供述、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定给予赵建强行政拘留拾日、并处罚款伍佰元的处罚。”赵建强不服该《处罚决定书》，向西城区政府提起行政复议申请，西城区政府于2016年7月4日作出《复议决定书》，主要内容为：西城公安分局于2016年4月23日作出的《处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持西城公安分局于2016年4月23日作出的《处罚决定书》。赵建强向一审法院诉称，2016年2月12日，曹民权因行车纠纷将其殴打至鼻骨粉碎性骨折，构成轻伤二级。西城公安分局认定其与曹民权属于互殴，对其作出《处罚决定书》。赵建强认为，曹民权不是当事司机却将赵建强打伤，其行为属于寻衅滋事，不应认定为互殴；西城公安分局作出的《处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误。故诉至法院，请求判令撤销西城公安分局作出的《处罚决定书》和西城区政府作出的《复议决定书》。西城公安分局辩称，西城公安分局在办理赵建强殴打他人一案时，严格依照《治安管理处罚法》第四章的规定，履行了相应的法律程序；赵建强在与曹民权发生纠纷过程中，双方确实存在互殴行为，民警将双方带回后，于当日对双方进行调解，双方均同意不追究对方责任，后赵建强认为自己伤情严重，不同意调解。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条规定，对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违法治安管理行为人依法予以拘留。后根据双方情况，西城公安分局依照相关法律规定对赵建强作出的行政处罚并无不当。西城区政府辩称，2016年5月4日，赵建强向西城区政府提起行政复议申请，要求撤销西城公安分局作出的《处罚决定书》。西城区政府受理后，于2016年5月10日作出了《行政复议答复通知书》（西政法复[2016]81号），并于次日送达西城公安分局。2016年5月19日，西城公安分局向西城区政府提交了《答复意见书》及证据。2016年7月4日，西城区政府依法作出《复议决定书》。该《复议决定书》事情清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回赵建强的诉讼请求。一审法院经审理查明，2016年2月12日8时许，赵建强在西城区二环广安门桥北向西匝道处，因行车问题与曹民权（年满60周岁）发生纠纷，导致互殴，后被西城公安分局民警查获。赵建强在西城公安分局天宁寺派出所接受询问时，承认和曹民权打架，用胳膊甩了曹民权，并用脚踢了曹民权一下。西城公安分局主持治安调解，但二人此后未按照调解协议中互不追究法律责任的约定履行。西城公安分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定作出《处罚决定书》，决定给予赵建强行政拘留10日，并处罚款500元的处罚。赵建强不服该《处罚决定书》，向西城区政府提起行政复议申请。西城区政府于2016年7月4日作出《复议决定书》，维持了西城公安分局作出的《处罚决定书》。《处罚决定书》已经执行完毕。根据上述案件事实，一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第二条的规定，西城公安分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行行政处罚的职权；根据《行政复议法》第三条的规定，西城区政府具有受理行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。本案中，根据各方当事人的陈述及相关证据，可以认定赵建强存在殴打曹民权的行为，西城公安分局据此认定赵建强违反治安管理并对赵建强进行行政处罚，符合法律规定，处罚幅度亦无不当，法院予以支持。西城区政府作出的《复议决定书》程序并无违法之处，法院予以支持。赵建强关于其相关签字是在胁迫、引诱等情形下签署，以及笔录记载内容不真实等相关意见，缺乏事实根据，法院不予采信。赵建强要求撤销西城公安分局所作《处罚决定书》和西城区政府所作《复议决定书》的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回赵建强的诉讼请求。赵建强不服一审判决，向本院提起上诉。提出西城分局提供的证据不真实，且负有举证责任，赵建强并没有实施殴打曹民权的行为，故一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判；诉讼费由西城公安分局及西城区政府承担。西城公安分局及西城区政府均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，赵建强在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、手机短信，证明赵建强给办案民警胡振环手机发送过要求调解的信息，胡振环收到并回复“好的，我会转达”。2、诊断证明、病历，证明赵建强有抑郁症，其提交诊断证明之后，西城公安分局及西城区政府说无效不予认可。在一审诉讼期间，西城公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《处罚决定书》，证明西城公安分局作出的处罚决定；2、行政处罚审批表，证明审批手续；3、受案登记表，证明西城公安分局依法对案件进行受理；4、呈请传唤审批表，证明审批手续；5、传唤证及工作说明，证明西城公安分局依法传唤赵建强；6、延长询问查证时间审批表，证明延长询问时间呈请手续；7、呈请延长办案时间审批表，证明延长办案时间呈请手续；8、行政处罚告知笔录，证明处罚前依法履行告知程序；9、执行回执，证明案件执行时间；10、到案经过，证明赵建强到案情况；11、赵建强询问笔录及身份信息，证明赵建强的陈述；12、曹民权询问笔录，证明曹民权的陈述；13、证人材料，证明证人证言及辨认情况；14、赵建强法医鉴定，证明赵建强伤情；15、曹民权治疗记录，证明曹民权伤情；16、治安调解协议书，证明调解情况；17、工作记录，证明民警工作情况。在一审诉讼期间，西城区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、行政复议申请书；2、赵建强申请复议时提交本机关材料；证据1、2证明赵建强向西城区政府申请行政复议；3、答复意见书及证据；4、答复通知书及送达回证；证据3、4证明西城公安分局在法定期限内提交了答复意见；5、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明西城区政府依法通知了第三人；6、《复议决定书》及送达材料，证明西城区政府及时作出并送达了《复议决定书》。上述证据经过庭审质证，一审法院认为，西城公安分局提交的证据材料1《处罚决定书》和西城区政府提交的证据材料6中的《复议决定书》系被诉行政行为的载体，不作为证据使用；赵建强证据材料1的提供方式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，法院不予采纳；关于赵建强提交的证据材料2，因抑郁症并非减免行政处罚的正当理由，故其与被诉《处罚决定书》并无关联性，法院不予确认；关于西城公安分局提交的证据材料15，因难以确认该治疗记录中曹民权的诊断问题系赵建强殴打所致，故法院不予采纳；除此之外，西城公安分局和西城区政府提交的其它证据材料符合证据形式的要求，法院对其真实性、合法性以及关联性予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条及《行政复议法》第三条的规定，西城公安分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行行政处罚的职权，西城区政府具有受理行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。本案中，西城公安分局在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的证据材料，能够互相印证，形成完整的证据链，证明赵建强存在殴打曹民权的行为。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。西城公安分局按照上述规定对赵建强处以行政处罚，处罚幅度并无不当。西城区政府作出的《复议决定书》符合法定程序，适用法律正确。据此，一审法院判决驳回赵建强的诉讼请求并无不当，本院予以维持。赵建强的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由赵建强负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘彩霞审判员  金 丽审判员  陈 丹二〇一七年八月十八日书记员  高 元