成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初546号原告：刘世明，男，1979年6月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告：艾必茂，男，1979年6月9日出生，汉族，住成都市青白江区。原告：吕永彬，男，1975年8月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告：艾必齐，男，1976年12月16日出生，汉族，住成都市新都区。四原告共同委托代理人：熊军，四川永卓律师事务所律师。四原告共同委托代理人：廖开志，四川永卓律师事务所律师。被告：龚政伟，男，1976年3月1日生，汉族，住四川省崇州市。被告：邓萍，女，1976年6月15日生，汉族，住四川省崇州市。被告：四川巨龙头商贸有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段35号1幢4层7号。法定代表人：邓萍，系公司总经理。委托代理人：刘宇（系公司员工），男，1957年8月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告刘世明、艾必茂、吕永彬、艾必齐与被告龚政伟、邓萍、四川巨龙头商贸有限公司（以下简称巨龙头公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员冷枫适用简易程序，于2月15日、3月29日公开开庭进行了审理。原告刘世明、艾必茂、吕永彬、艾必齐的委托代理人熊军、廖开志，被告龚政伟、邓萍以及巨龙头公司的委托代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世明、艾必茂、吕永彬、艾必齐向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还2013年10月至今多收取的水电费275146元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利息为准，从2016年7月计算至还清上述款项之日止）、其他损失；2.判令三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：被告龚政伟与被告邓萍是夫妻关系。2013年10月11日，被告龚政伟与深度KTV（个人合伙）的代表人颜本红在新都区签订《博雅新城商业大楼-商楼房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），租赁合同约定被告龚政伟将位于新都区博雅新城E区街道晓初滨河路一巷266号5栋3-4层的商业楼租给深度KTV营业使用，租赁期限共10年，自2013年10月11日至2023年7月31日止。2013年至今，被告龚政伟违反租赁合同约定，擅自以各种理由加收水电费用，造成深度KTV巨大损失，为维护自身合法权益，遂来法院起诉。被告龚政伟辩称，原告所述不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。被告邓萍辩称，被告巨龙头公司与原告签订了两份合同，第一份合同是作废了的，原告是用第一份合同来起诉三被告。签订的第一份合同上没有约定水电费，因此才签订第二份公司。被告巨龙头公司辩称，合同签订是事实，2013年至今被告违反约定加收水电费不是事实，对事实和请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原、被告身份信息及巨龙头公司工商信息，2013年至今的部分水电费缴纳通知单，KTV合伙人向龚政伟、邓萍转账的银行流水，水费明细表等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告向本院提交了成都深度娱乐有限公司章程和合伙协议，被告巨龙头公司认为成都市深度娱乐有限公司章程签订的时间是2014年8月29日，2013年10月11日签订的《博雅新城E区商业大楼房屋租赁合同》的签订人是颜本红，颜本红是合同主体，而合伙协议签订的时间是2016年12月1日，不是2013年10月11日签订的房屋租赁合同的适格主体，四原告与这份租赁合同无关。本院认为，在庭审过程中，被告邓萍承认与原告签订了两份房屋租赁合同，而被告邓萍是被告巨龙头公司的法定代表人，有权代表被告巨龙头公司，且该合同签订后也一直在履行，对原告的主体资格本院予以确认。2、原告向本院提交了2013年10月11日签订的《博雅新城E区商业大楼房屋租赁合同》。被告认为该份合同已经因2015年8月1日原告刘世明签订的承诺书作废。本院认为，深度KTV于2013年底开始承租被告方商业房，且持续至今，对该份合同，本院予以确认。3、原告向本院提交了2013年12月至2016年10月水电费抄表员抄表记录。被告认为没有抄表人的签名不予认可，但承认确实是向原告收取了水电费。对该证据的真实性本院予以确认。4、原告向本院提交了被告龚政伟向供电公司缴纳电费的部分发票，证明被告收取原告的电费是高于电力局收取的电费的。被告认为，电费票据中包含民用电及商业用电，原告方进行的KTV经营，用电均在高峰期，故按照商业用电的标准进行收取。对该证据的真实性，本院予以确认。5、被告向本院提交了2015年8月1日，刘世明等人签订的承诺书，载明：“今深度KTV全部股东人及合伙人向四川巨龙头商贸有限公司代表人龚政伟承诺以2015年8月1日签订的3楼4楼房屋租赁合同（消防安全责任承诺书），为法律有效合同。特别说明注：在2015年7月31日以前颜本红签订的3、4楼房屋租赁合同无效（及其它所有手续）”。通过本院对原告之一刘世明的询问，原告刘世明承认该承诺书上签字系其所签。对该份证据的真实性，本院予以确认。6、被告向本院提交了2015年8月1日，汪家福与被告签订的房屋租赁合同及刘世明签订的消防安全责任承诺书。原告方质证认为，汪家福并不是合伙组织成员，其签订的房屋租赁合同对原告不具有约束力。通过本院向汪家福询问，汪家福陈述该份合同系其所签，签订的背景为汪家福欲接手深度KTV，但因经济紧张未转受。对上述证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月11日，龚政伟（甲方）与颜本红（乙方）签订博雅新城E区商业大楼房屋租赁合同，约定甲方将位于新都区博雅新城E区街道晓初滨河路一巷266号5栋3—4层的商业楼分层租给乙方做营业使用。租赁期共10年，自2013年10月11日起至2023年7月31日止。合同约定，租赁期间，乙方应向物业管理部门、供水部门、供电部门、供气部门缴纳所有费用。此后，该处房屋用于开办深度KTV。但水电费均是由原告合伙人根据成都巨龙头公司制作的水电费缴纳通知单向被告龚政伟、邓萍支付，再由龚政伟、邓萍向物业公司支付。2015年8月1日，汪家福与四川巨龙头公司签订房屋租赁合同，约定将上述房屋出租给汪家福使用经营KTV，并在合同中对水、电费的单价进行了约定。同日，刘世明等人签订了承诺书，承诺在2015年7月31日以前颜本红签订的3、4楼房屋租赁合同无效，并承诺以2015年8月1日签订的3、4楼房屋租赁合同为法律有效合同。2016年12月1日，四原告签订合伙协议，约定合同经营深度KTV。另查明，被告龚政伟以前系被告巨龙头公司的法定代表人，后该公司法定代表人变更为被告邓萍，被告龚政伟与被告邓萍系夫妻。新都区博雅新城E区街道晓初滨河路一巷266号5栋商业楼系被告巨龙头公司承租于晓初物业，再分租给其他商户。该栋商业楼只有一个总电表，商业楼中的商户安装分电表后，根据用电量向被告交纳电费，且均按商业用电进行交纳。本院认为，本案争议的焦点：一、2015年8月1日，汪家福与巨龙头公司签订的合同对四原告是否具有约束力。通过本院向原告刘世明进行询问，原告刘世明对2015年8月1日的承诺书中的签字的真实性予以确认，但认为因其当时在茶楼喝茶，被告工作人员找到刘世明签字，刘世明在没有看该承诺的内容的情况下所签，原告刘世明作为完全民事行为能力人，能够判断其签字所代表法律后果，对原告的该项主张，本院不予认可。因刘世明自该合伙组织体成立至今，一直系该组织体成员，其对外签字对能够代表合伙组织体。对该承诺书的效力，本院予以确认。因该承诺书中载明2015年7月31日以前颜本红签订的3、4楼房屋租赁合同无效，并承诺以2015年8月1日签订的3、4楼房屋租赁合同为法律有效合同。被告方已向本院举证出2015年8月1日汪家福所签订的合同，而原告方并未提交足够证据推翻上述合同，故本院推定原告方知晓上述合同的内容，并也在按照上述合同向被告交纳水、电费，故2015年8月1日的合同对原告方具有约束力。二、被告向深度KTV收取的水、电费是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，不当得利的成立必须由一方受到损失，另一方取得利益，取得利益无合法依据，受损与取得利益之间存在因果关系四个构成要件组成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，主张不当得利的当事人应当对上述四个构成要件承担举证责任。深度KTV与被告建立从2013年建立租赁合同关系，虽然双方在合同中没有明确约定由租赁方自行交纳水电费，但是双方在履行租赁合同过程中一直由被告代交，因此被告是基于双方存在的租赁合同关系而支付水、电费的；至于代收水、电费的标准，从2013年10月至2016年10月，原告一直按照被告出具的水电费缴纳通知单向被告交纳费用，且在2015年8月1日的合同中对水电费的收取标准进行了约定，原告方也从未提出无异议。现原告主张被告多收其水、电费属于不当得利，应当予以返还，但没有举证证明，应承担举证不能的不利后果。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘世明、艾必茂、吕永彬、艾必齐的诉讼请求。案件受理费2714元（已因适用简易程序减半收取），由原告刘世明、艾必茂、吕永彬、艾必齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  冷枫二〇一七年八月十七日书记员  李镓