四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1025民初1879号原告：张存君（死者王建国之妻），女，1956年5月6日出生，汉族，资中县人，住资中县。原告：王钧任（死者王建国之子），男，1982年7月26日出生，汉族，资中县人，住资中县。原告：赖素清（死者王建国之母），女，1932年5月20日出生，汉族，资中县人，住资中县。以上原告委托诉讼代理人：杨礼义，资中县司法局法律援助中心，法律工作者。被告：陈建平，男，1970年2月24日出生，汉族，资中县人，住资中县。被告：刘荣华（系陈建平之妻），女，1971年11月21日出生，汉族，资中县人，住资中县。被告：中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称中保资中支公司），住所地资中县重龙镇后西街38号。负责人：刘鹏，经理。委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。原告张存君、王钧任、赖素清诉被告陈建平、刘荣华、中保资中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张存君、王钧任、赖素清的委托诉讼代理人杨礼义，被告陈建平、刘荣华、中保资中支公司的委托诉讼代理人卢凤勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张存君、王钧任、赖素清向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告损失共计531075.50元。其中：丧葬费27212.50元、死亡赔偿金425025元、精神抚慰金30000元、误工费3000元、交通费2000元、被抚养人赖素清生活费25825元。事实和理由：2017年3月24日，陈建平驾驶登记车主为刘荣华的川Ｋ×××××号嘉龙牌中型自卸货车，运载水泥，从资中县城南客运站方向驶往火车站方向,行至城南××干道老陈妈火锅店外,将人行横道上行人王建国撞倒,造成王建国受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。资中县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：陈建平承担此次事故全部责任，王建国不承担此次事故责任。被告陈建平、刘荣华辩称：对原告诉称交通事故发生的基本事实及交警部门作出的事故责任认定无异议。陈建平所驾车辆系陈建平、刘荣华夫妻共同所有，车辆向中保资中支公司购买有“交强险”、责任限额为100万元的“第三者责任险”、“不计免险”，因此应由该保险公司向原告承担全部赔偿责任。事故发生后，陈建平为死者垫付抢救费3827.24元，要求在本案一并处理。被告中保资中支公司辩称：对原告诉称交通事故发生的基本事实及交警部门作出的本次事故责任划分无异议，但对原告主张的部份损失有异议。陈建平所驾车辆有超载行为，根据“第三者责任险”保险条款的规定，商业险中应扣减免赔率10%。本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，陈建平驾驶登记车主为刘荣华的川Ｋ×××××号嘉龙牌中型自卸货车，运载水泥，从资中县城南客运站方向驶往火车站方向,行至城南××干道老陈妈火锅店外,将人行横道上行人王建国撞倒,造成王建国受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。资中县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：陈建平承担此次事故全部责任，王建国不承担此次事故责任。陈建平所驾车辆系陈建平、刘荣华夫妻共同所有，车辆向中保资中支公司购买有“交强险”、责任限额为100万元的“第三者责任险”、“不计免险”。事故发生后，陈建平为死者垫付抢救费3827.24元。以上事实各方当事人没有争议,本院予以确认。根据诉、辩双方的意见，本案争议焦点为：一、原告主张的损失是否符合法律规定；二、中保资中支公司是否应在“第三者责任险”中扣减免赔率10%。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对当事人争议的事实认定如下：关于焦点一，原告主张的损失是否符合法律规定的问题（一）医疗费：陈建平为死者垫付的医疗费3827.24元，有医疗发票为证，本院予以确认。（二）丧葬费27212.50元，符合法律规定，予以确认。（三）死亡赔偿金425025元，符合法律规定，予以确认。（四）被抚养人生活费：赖素清系死者王建国之母，现年85周岁，城镇居民，生育有子女4人，支持被抚养人生活费25825元。（20660元/年×5年÷4人）（五）精神抚慰金30000元，符合相关规定，予以支持。（六）交通费：根据其近亲属处理丧葬事务的情况，酌情支持800元。（七）误工费：酌情认可近亲属处理丧葬事务3人，每人5天，每天80元，支持1200元。综上，三原告的损失共计513889.74元，本院予以确认。关于焦点二，中保资中支公司是否应在“第三者责任险”中扣减免赔率10%的问题中保资中支公司认为陈建平所驾车辆有超载行为，应根据“第三者责任险”保险条款的规定，在“第三者责任险”中扣减免赔率10%。陈建平对车辆超载的事实无异议，但认为在购买保险时，中保资中支公司对免责条款未尽到提示和明确说明义务，免责条款无效，中保资中支公司应在商业险中承担全部赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。该条款规定了保险人在与投保人签订保险合同时对免责条款有提示和明确说义务。中保资中支公司认为，陈建平所驾车辆超载，违反了法律、行政法规的相关规定，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，中保资中支公司只要在签订保险合同时尽到提示义务，免责条款就应发生法律效力,对此观点本院予以认可。但中保资中支公司仅向本院出示了保险条款,而被告陈建平认为未收到过中保资中支公司的该条款,中保资中支公司又无其他证据证明在与投保人签订保险合同时向投保人提供了《机动车第三者责任保险条款》并对此免赔事项履行了提示义务,依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因此中保资中支公司主张的免赔条款应不发生效力，对其主张在“第三者责任险”中应扣减免赔率10%，本院不予支持。本院认为：被告陈建平违反道路交通安全法的有关规定，导致本案交通事故的发生，应负事故的全部责任。被告陈建平所驾车辆属陈建平与刘荣华夫妻共同所有共同经营,在从事运输过程中发生本案交通事故,陈建平与刘荣华对原告的损失应承担共同赔偿责任。陈建平所驾车辆向中保资中支公司投保有“交强险”及“第三者责任险”，该保险公司应在保险责任限额内对原告承担陈建平与刘荣华应承担的赔偿责任。中保资中支公司主张医疗费扣除15%的自费部分进行赔偿，陈建平与刘荣华表示同意，本院予以支持。综上，三原告的损失共计513889.74元，由中保资中支公司支付三原告赔偿款513315.66元（总损失513889.74元-自费医疗费574.08元）。由被告陈建平与刘荣华共同赔偿三原告损失574.08元及本案诉讼费4555元。被告陈建平与刘荣华己支付原告3827.24元,品迭后尚差三原告1301.84元。依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在本判决生效十日内支付原告张存君、王钧任、赖素清赔偿款共计513315.66元。二、被告陈建平与刘荣华在本判决生效十日内共同支付原告张存君、王钧任、赖素清赔偿款1301.84元。如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4555元，由被告陈建平与刘荣华承担。（陈建平与刘荣华己支付原告，由原告负责向本院付清，）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 王 毅二〇一七年八月十一日书记员 杜雨桐