安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终1686号上诉人（原审被告）：浙江东阳建工集团有限公司，住所地浙江省东阳市经济开发区（望江路11号），统一社会信用代码913307837045852116（1／15）。法定代表人：何颂伟，该公司经理。委托诉讼代理人：郭卫锋，安徽坤慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：严冠寅，该公司员工。被上诉人（原审原告）：阜阳市超越装饰有限责任公司，住所地安徽省阜阳市开发区经一路黄庄办事处，统一社会信用代码91341200586147957F。法定代表人：王亮，该公司经理。委托诉讼代理人：常少阳，安徽众豪律师事务所律师。原审被告：浙江东阳建工集团有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处顺昌路190#二楼，统一社会信用代码913412005717525995。负责人：王祖新，该公司总经理。上诉人浙江东阳建工集团有限公司（以下简称东阳建工集团）因与被上诉人阜阳市超越装饰有限责任公司（以下简称超越公司）、原审被告浙江东阳建工集团有限公司阜阳分公司（以下简称东阳建工阜阳分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初5232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东阳建工集团上诉请求：依法改判东阳建工集团支付超越公司工程款883321元。事实与理由：1.超越公司在一审中提供的《审计决算报告》系其公司单方委托审计的，不能作为确定工程价款的依据；2.涉案工程量结算价是6129321元，东阳建工集团已经支付工程款5246000元，下欠工程款应为883321元。超越公司辩称：东阳建工集团虽对《审计决算报告》提出异议，但未按法律规定申请重新鉴定，一审法院按照该报告确定工程价款正确；超越公司共收到涉案工程款4740000元，东阳建工集团上诉称已支付工程款5246000元没有依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。超越公司向一审法院起诉请求：判令东阳建工集团、东阳建工阜阳分公司支付其公司工程款1484980.73元及利息146951元。一审法院认定事实：2013年6月24日，超越公司（乙方）与东阳建工阜阳分公司（甲方）签订《中南红星美凯龙全球家具生活广场项目塑钢门窗制作与安装合同》一份。合同约定：乙方包工包料承包东阳建工集团所承建中南红星美凯龙全球家具生活广场项目内的塑钢门窗制作与安装，包验收合格；项目采用固定综合单价，总面积约25383平方米，乙方按甲方提供的图纸尺寸进行决算，合同价约680万元，其中88系列彩色共挤推拉窗（5+9A+5）248元/平方，88系列彩色共挤推拉门（5+9A+5）260元/平方，60系列彩色共挤平开窗（5+9A+5）326元/平方，双面钢化玻璃在原门窗基础上增加25元/平方；单栋楼全部门窗进场安装完成时，支付该栋楼合同价款的30%工程进度款；单栋楼门窗及固定玻璃全部完成，经甲方、监理、业主初验后付款该栋楼合同价款的70%工程进度款，工程竣工验收合格后，乙方应在7日内向甲方提出结算报告及完整的结算资料，甲方收到结算报告后及时办理工程结算；甲方应在乙方结算报告批准之日起15天内向乙方支付工程款至工程总价的95%，余款待质保期满一次性付清，质保期一年。合同对其他相关事项亦作了详细约定。合同签订后，超越公司即按照合同约定完成施工并经验收合格，东阳建工阜阳分公司所承建项目1#-10#楼，亦于2014年6月26日验收合格。2016年5月，超越公司委托安徽金阳造价咨询有限公司对案涉工程进行了审理，经审计，工程决算价为6224980.73元。但东阳建工阜阳分公司仅支付工程款4740000元，尚欠工程款1484980.73。一审法院认为，超越公司与东阳建工阜阳分公司之间签订的制作与安装合同系当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。在超越公司如约完成施工，并经验收合格后，东阳建工阜阳分公司应当足额支付工程款，其拒绝支付系违约行为，应承担民事责任；因合同未约定利息，故超越公司要求东阳建工阜阳分公司支付利息的诉讼请求，不予支持；东阳建工阜阳分公司系东阳建工集团的分支机构，其在民事活动中所产生的法律后果应由东阳建工集团承担；东阳建工集团辩称对超越公司提供的审计报告有异议，但其未对该报告提出重新审计申请，且其称超越公司法定代表人王亮与朱学成系合伙关系，是超越公司的股东，亦未能供相关证据予以佐证，故对东阳建工集团的抗辩理由，不予采信。东阳建工阜阳分公司经依法传唤拒不到庭参加诉讼的行为是对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、浙江东阳建工集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付阜阳市超越装饰有限责任公司工程款1484980.73元。二、驳回阜阳市超越装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19488元，由阜阳市超越装饰有限责任公司负担2488元，浙江东阳建工集团有限公司负担17000元。在本院指定的举证期限内，东阳建工集团提交《中南红星美凯龙全球家居生活广场1-10#工程造价鉴定意见书》，证明涉案工程价款为6097113.8元。超越公司的质证意见：该证据与本案无关，且不属于二审新证据，不能达到证明目的。本院认证意见：该证据是在其他案件审理中对中南红星美凯龙全球家居生活广场1-10#工程造价进行的鉴定，不是对涉案工程的鉴定，且该证据效力尚未经法院认定，故对该证据，本院不予认定。双方当事人所举证据同一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，东阳建工集团虽对超越公司在一审中提供的《审计决算报告》提出异议，但未依法申请重新审计，一审判决以该报告确定涉案工程款数额并无不当。东阳建工集团上诉称超越公司提供的《审计决算报告》不能作为定案依据的理由不能成立。东阳建工集团提供的银行转账明细表载明其公司在2013年7月至2015年2月期间共支付工程款5230000元，东阳建工集团称另有车辆抵付款10000元、代付清理费6000元。超越公司对清理费6000元不予认可，东阳建工集团也未举证证明该笔清理费与本案具有关联性，故一审法院对该笔清理费不予认定正确。超越公司在一审中提供2014年4月18日的“说明”一份，该“说明”主要内容是朱学成向案外人金新阳借款，后该借款转化为克隆大厦项目工程款，并予以扣除的事宜。该“说明”最后虽载有超越公司指定并认可账户内容，但该“说明”不是涉案《中南红星美凯龙全球家具生活广场项目塑钢门窗制作与安装合同》的补充合同，故不是合同双方对工程款收款账户的正式约定，亦没有明确表明对东阳建工集团再支付给朱学成的工程款不予认可。另朱学成是超越公司的员工，作为超越公司签订涉案合同的代表，并于2014年4月18日之前已多次收取东阳建工集团支付的工程款，且得到超越公司的认可，这些情形足以使东阳建工集团相信朱学成有代表超越公司接受工程款的权限，朱学成的行为对被代理人超越公司具有法律约束力。故一审判决对东阳建工集团于2014年4月18日当日及之后向朱学成支付的工程款共计50万元不予认定不当，本院予以纠正。至于超越公司与朱学成之间纠纷，可由超越公司另行主张。综上，东阳建工集团已支付超越公司工程款5240000元，尚欠工程款984980.73（6224980.73元-5240000元）元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初5232号民事判决第二项，即驳回阜阳市超越装饰有限公司的其他诉讼请求。二、变更安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初5232号民事判决第一项，即浙江东阳建工集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付阜阳市超越装饰有限责任公司工程款1484980.73元为浙江东阳建工集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付阜阳市超越装饰有限责任公司工程款984980.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19488元，二审案件受理费9816元，合计29304元，由阜阳市超越装饰有限责任公司负担20565元，浙江东阳建工集团有限公司负担8739元。本判决为终审判决。审判长  蒋承光审判员  马 杰审判员  刘 伟二〇一七年八月十七日书记员  宁楠楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。