江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初7386号 原告（被申请人）:张勤，女，1973年9月12日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。 委托诉讼代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。 被告（申请执行人）：赖宝建，男，1981年1月26日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：黄广瑶，江苏达谕律师事务所律师。 原告张勤与被告赖宝建追加执行当事人异议之诉一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告张勤的委托诉讼代理人宋学民、被告赖宝建的委托诉讼代理人黄广瑶到庭参加诉。本案现已审理终结。 赖宝建与申强、陶春燕、江苏中交兴路信息科技有限公司、王建平、周松涛、丁松、徐州冠鑫科技有限公司、张玉良民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月8日作出（2014）云民初字第3711号民事判决：一、申强、王建平于本判决生效后十日内，偿还赖宝建借款本息合计2703272元；二、周松涛对上述债务在借款本金20万元及利息（以20万元为本金，从2013年11月1日计算到2014年11月30日，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的四倍计算）范围内，江苏中交兴路信息科技有限公司、周松涛、丁松、张玉良对上述债务在借款本金200万元及利息（以200万元为本金，从2013年11月1日计算到2014年11月30日，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）范围内，均与申强、王建平承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费28430元，财产保全费5000元，由申强、江苏中交兴路信息科技有限公司、王建平、周松涛、丁松、张玉良连带负担。该判决发生法律效力后，根据赖宝建申请，本院于2016年8月4日立案执行，案号为（2016）苏0303执1849号。因该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，暂时无法执行到位，本院于2017年1月26日作出(2016)苏0303执1849号执行裁定：终结本次执行程序。后根据赖宝建申请，本院于2017年4月27日立案执行，案号为（2017）苏0303执恢309号。 该案执行过程中，申请执行人赖宝建向本院提出申请，以江苏中交兴路信息科技有限公司的原股东张勤抽逃注册资金为由，请求追加张勤为本案被执行人。 2019年8月2日，本院作出（2017）苏0303执恢309号之一执行裁定认为，张勤认缴并出资720元至公司的注册资金账户后，又转出至其本人账户，经本院限期要求提供证据仍未能提供证据证明该款项用途，应认定张勤存在抽逃注册资金行为。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，裁定追加张勤为本案被执行人，张勤应在本裁定书生效之日起十日内对江苏中交兴路信息科技有限公司在（2014）云民初字第3711号民事判决书中的债务在720万元范围内承担付款责任。该裁定书于2019年11月8日送达张勤后，张勤向本院提出执行异议之诉。 原告张勤向本院提出诉讼请求：判决不得追加原告为执行案件的被执行人（执行案号：徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303执恢309号）。事实和理由：徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303执恢309号之一执行裁定书以抽逃注册资金为由将原告追加为该案被执行人，系认定事实错误，应予撤销。该裁定书提到的江苏彭宇物联网络科技有限公司的股东之一为原告，此与事实不符。该公司设立的过程及相关的工商注册、验资等手续原告皆为参加更未委托他人办理，早期也并不知晓。由于原告与涉案公司另一股东孙华卫在2010年间存在生意合作业务而建立朋友关系，此人以合作业务中需签订合同、结算方便为由骗取了原告的身份证复印件和银行卡，后其利用该资料将原告和其本人作为股东，委托社会中介组织办理了涉案公司的设立、登记及验资手续，相关注册资金也是社会中介组织提供，验资成功后，由该社会中介组织通过原告的银行卡抽回。资金的转移过程未有原告的任何签字手续，最终转入了中介组织账户。公司注册资料中未有原告任何签字。该公司成立后不久，孙华卫告知原告利用原告身份信息注册了该涉案公司事宜，原告不同意，只好采用了股权转让的方式将股权转给了孙华卫，原告退出公司。综上，原告被他人冒名登记为涉案公司的股东，并非法律意义上的真实股东，抽逃注册资金的行为也并非原告实施，公司债务依法应由注册资金实际抽逃人和公司实际设立人孙华卫承担责任，协助抽逃的验资单位也应承担责任。 被告赖宝建辩称：法院于2019年8月2日作出执行裁定书。该裁定书作出的程序符合法律规定，裁定内容符合事实及法律依据。原告诉状所述被骗取身份证复印件和银行卡设立公司并登记其为股东等陈述没有事实依据，被告不予认可。综上，请求法庭依法查明事实，驳回原告诉请。 本院另查明：江苏中交兴路信息科技有限公司于2010年11月9日经核准设立，设立时的名称为“江苏彭宁物联网络科技有限公司”，于2013年1月24日变更名称为江苏中交兴路信息科技有限公司。该公司成立时的注册资本和现注册资本一致，均为1200万元。 江苏中交兴路信息科技有限公司的工商登记资料显示，2010年11月9日的公司章程中明确载明股东为张勤、孙华卫二人，出资数额为张勤720万元、孙华卫480万元，于设立时即2010年11月8日实际缴付，经徐州中信联合会计师事务所验资，张勤、孙华卫已于2010年11月8日以货币资金出资到位，该公司2010年11月9日的公司章程、股东会决议中，股东签字一栏有签字字样为“”的签名。原告称该签名并非其本人所签并申请笔迹鉴定。 2010年11月11日，江苏彭宁物联网络科技有限公司分五笔共计将1200万元从其基本账户内转入张勤个人账户，后于2011年4月14日销户。2010年11月18日，张勤与孙华卫签订股权转让协议一份，约定张勤作为出让方将江苏彭宁物联网络科技有限公司股权中的720万元以720万元的价格转让给受让方孙华卫，孙华卫于2010年11月18日前将股权转让款以现金形式一次性直接交付给张勤，自该协议双方签字生效之日起，双方在江苏彭宁物联网络科技有限公司的股东身份发生置换，张勤不再享有股东权利不再履行股东义务。该股权转让协议中，张勤的签名字样为“”。 因赖宝建申请追加张勤为被执行人，本院于2018年11月14日组织听证。在听证时，张勤答辩称“我不存在抽逃出资情形，我是2010年11月8日出资720万元，于2010年11月11日转至我个人账户”，质证时对转让给孙华卫股权无异议，在回答法庭询问“公司向张勤转账1200万元，主要用途是什么”时，张勤回答：“用于公司运营性支出，卡在张勤手中的，具体使用是我来付款的。”法庭询问：“张勤陈述，公司运营使用了你个人的卡，总共使用了多少？”张勤回答：“在我股权转出给孙华卫后，我的卡就不再用于公司运营了。在公司成立时，我是法定代表人，我的股权转出后，孙华卫就是法定代表人了。”法庭询问：“在张勤持股期间，一共为公司支出多少？剩余款项有无退还给公司？”张勤回答：“钱都为公司花完了，我不欠公司钱，公司也不欠我钱。”2018年11月14日听证笔录中，张勤签名字样为“”。 本案审理时，原告的代理人称“听证笔录基于原告本人的诉讼能力和法律知识限制，认为自己被冒名登记为公司股东，另一股东孙华卫建议张勤解释注册资金用于办公经费开支，但该笔录不等于张勤认可自己委托他人或者自己注册了公司，张勤认为既然被登记为股东以她的诉讼能力只能解释为用于办公，代理人认为应当还原真正的事实，原告与判决书毫无关系”。本案原告提供的起诉状中张勤的签名字样为“”。 本院认为，本案争议焦点为：原告张勤是否系江苏中交兴路信息科技有限公司前身江苏彭宁物联网络科技有限公司的原股东，是否因抽逃出资而应被追加为被执行人。 一、根据江苏彭宁物联网络科技有限公司工商登记资料记载，该公司的章程、股东会决议中均有张勤签名，且张勤系该公司的原法定代表人，已实际出资720万元。原告以其被冒名注册公司，章程、股东会决议中张勤的签名并非其本人签名为由否认其股东身份。但是，原告于2010年11月18日以股东身份与孙华卫签订股权转让协议的行为已表明原告对其在公司设立时股东身份的认可。在本院组织听证中，原告亦未就其股东身份提出过异议，且称由该公司转入其账户的资金全部用于公司运营，足以证明原告参与了该公司的设立过程，系该公司股东。原告申请对公司设立时“张勤”签字的笔迹进行鉴定，因本案诉讼过程中，本院发现即使原告认可的签名字样亦有两种，故原告签字笔迹不具有唯一性，即使鉴定检材经鉴定与原告现字迹不一致亦不足以证明检材中的字迹不是原告所签，况且，通过前述分析已可以认定原告的股东身份，无需再通过鉴定确认，因此原告的鉴定申请，本院不予准许。原告代理人称原告受孙华卫骗取身份证及银行卡，且因诉讼能力和法律知识不足，受孙华卫建议而作出听证时的陈述，但对受骗或接受建议的事实未提供任何证据，而诉讼能力和法律知识不足并不防碍原告对事实真相的陈述，若依原告代理人的观点，实为原告因诉讼能力和法律知识的不足而不知如何逃避法律责任，该观点明显违背诚信原则，毫无法律依据，本院不予采信。 二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，原告在江苏彭宁物联网络科技有限公司设立后，未履行任何法定程序而直接将该公司注册资本1200万元转入其个人账户，其称该款用于公司运营且已经“花完了”亦未提供相应证据，且依其与孙华卫之间股权转让协议，其转让的股权仅为720万元，却收取了相当于公司全部注册资本的1200万元，具有明显的抽逃出资故意，应当认定为抽逃出资的行为。原告抽逃出资后，并无证据证明江苏彭宁物联网络科技有限公司在后续的经营中补足了注册资本，故原告应在抽逃出资的范围内承担相应法律责任。被告在执行程序中申请追加原告为被执行人，符合法律规定，本院裁定予以追加亦有法律依据。 综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的规定，判决如下： 驳回原告张勤的诉讼请求。 案件受理费28694元，由原告张勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  任晓东 人民陪审员  严玉英 二〇一九年十二月七日 书 记 员  张 欣