江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏12民终1774号上诉人（原审原告）：陈启荣，男，1965年2月3日生，汉族，住兴化市开发区。被上诉人（原审被告）：郑兆雄，男，1952年7月6日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：潘德喜，江苏鼎睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：城投（兴化）置业有限公司，统一社会信用代码91321200785562846K，住所地兴化市英武南路168号。法定代表人：杨高才，董事长。上诉人陈启荣因与被上诉人郑兆雄、城投（兴化）置业有限公司（以下简称城投公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2017)苏1281民初1220号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈启荣上诉请求：请求依法改判，判决支持上诉人诉讼请求。事实和理由：1.本案当事人是陈启荣与郑兆雄与城投公司，而兴化市人民法院（2011）泰兴商初字第0038号案件（以下称38号案件）当事人是陈启荣与广通公司、城投公司，一审认定两诉当事人相同属于认定事实不实。2.本案诉讼请求并没有实质否定38号案件裁判结果。第一，38号案件调解结果是：广通公司向陈启荣支付租金488048元，陈启荣放弃其他诉讼请求。本案陈启荣要求郑兆雄承担连带支付责任是基于其挂靠广通公司承建城投公司的工程，是实际施工人。江苏省高级人民法院（2014）苏法终字第0134号（以下称134号案件）民事判决书将涉案工程的全部权利即工程款、质保金等判给郑兆雄个人，上诉人的租金亦是案涉工程的租金，依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，上诉人起诉郑兆雄有事实和法律依据。第二，38号案件中撤回对城投公司诉讼请求是基于其担保支付条件没有成熟（即工程没有竣工结算，没有审计），而涉案工程经发包方城投公司、承包方广通公司以及实际施工人郑兆雄三方两审判决，确认了工程款数额，城投公司担保的支付条件已经成熟，应当承担担保责任。3.广通公司与城投公司是涉案工程的合同主体，城投公司有向广通公司支付工程款的义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人有权向发包人主张权利，但并没有赋予实际施工人不支付所欠工程款，即郑兆雄所欠租金。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，裁定驳回起诉没有事实和法律依据。一审法院认定事实：2008年6月28日，城投公司与广通公司签订《建筑施工合同》（时陈荣彪为广通公司委托代理人），约定城投公司将其开发的城投国际街区二期工程住宅6号、7号楼等发包给广通公司施工。2009年8月30日，陈荣彪与郑兆雄签订《建设工程转让协议书》，约定陈荣彪以广通公司为法定主体所承建的上述工程，因陈荣彪的原因而转让给郑兆雄续建，该协议书上加盖有广通公司印章及法定代表人印鉴章。2010年1月2日，广通公司任命郑兆雄为涉案工程项目部总负责人。陈启荣因向上述工程出租钢管扣件，为租金与广通公司发生纠纷，于2011年2月14日诉至一审法院，一审法院于2011年3月22日作出38号案件民事调解书：广通公司欠陈启荣租金488048元，于2011年4月15日前一次性给付陈启荣；陈启荣放弃其他诉讼请求。后因广通公司未履行付款义务，陈启荣向一审法院申请执行，一审法院于2011年4月18日立案执行。在执行陈启荣申请执行38号案件民事调解书、以及金桂荣等申请人分别申请执行广通公司的案件中，一审法院曾于2014年9月17日作出（2011）泰兴执字第0352号执行裁定：冻结、扣划广通公司和郑兆雄享有的在城投公司的债权500万元。郑兆雄不服裁定向江苏省高级人民法院提出申诉，江苏省高级人民法院于2015年5月20日作出（2015）苏执监字第00017号执行裁定：撤销一审法院执行裁定中关于冻结、扣划郑兆雄享有在城投公司债权500万元的裁定事项。该裁定书认为：“兴化法院执行的所涉生效法律文书均裁判由广通公司给付金桂荣等债权人相应的款项，郑兆雄并非本案被执行人。兴化法院在执行中可以对被执行人广通公司对第三人享有的到期债权依法强制执行，而在未经生效法律文书裁判郑兆雄对该案债权人负有清偿债务责任的情况下，兴化法院径行对案外人郑兆雄对城投公司享有的债权进行冻结、扣划于法无据”。陈启荣就未能得到执行的款项提起本案诉讼，要求郑兆雄、城投公司给付上述租金及利息。诉讼中，陈启荣提供了相关的法院裁判文书，以及2009年5月14日请示报告、2009年9月1日陈启荣与郑兆雄签订的补充协议（公章是广通城投项目部）、2009年9月8日的“承诺书”、广通公司于2010年3月25日所立“欠款确认书”复印件、郑兆雄签名的2010年6月18日的欠条（488048元）、2010年3月21日的“备忘录”。另查明，城投公司因与广通公司建设工程合同纠纷向泰州市中级人民法院起诉、郑兆雄以实际施工人身份申请作为第三人参加诉讼，该案经二审，江苏省高级人民法院于2014年9月30日作出（2014）苏民终字第0134号终审判决：一、维持泰州中院（2013）泰中民初字第0093号民事判决第二项：即：城投公司返还郑兆雄履约保证金1594200元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2010年7月27日起至本判决生效之日的利息；二、维持泰州中院（2013）泰中民初字第0093号民事判决第四项，即驳回本案当事人的其他诉讼请求；三、变更泰州中院（2013）泰中民初字第0093号民事判决第一项为：广通公司向城投公司支付违约金166800元，郑兆雄承担连带责任；四、变更泰州中院（2013）泰中民初字第0093号民事判决第三项为：城投公司支付郑兆雄工程款4131640.56元，并对其中的2964630.72元款项按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2012年6月4日起至本判决生效之日止的利息。该判决书“本院认为”部分认定：“本案合同虽系城投公司与广通公司签订，但涉案工程实际施工人先为陈荣彪，后为郑兆雄，因陈荣彪与郑兆雄施工期间对外以广通公司名义进行，致使相关材料商索要货款及农民工索要工资等纠纷涉及广通公司，原审法院关于此类郑兆雄与广通公司因转包或挂靠引起的纠纷，由当事人另行解决的方式，并无不当”。2015年1月29日，广通公司以郑兆雄为被告、城投公司为第三人，向一审法院提起诉讼，要求郑兆雄作为实际施工人偿还生效法律文书确定由广通公司履行给付义务的款项5825989元及利息。一审法院经审理于2016年12月29日作出（2015）泰兴商初字第0082号民事判决,对广通公司已履行的部分计404040.12元予以支持，其余部分不予支持。一审法院认为，陈启荣因向兴化城投国际街区二期工程出租钢管扣件，为索要租金488048元及利息等损失，于2011年2月14日诉至一审法院，该案业经审理达成调解协议，由广通公司付款，一审法院于2011年3月22日作出的38号案件民事调解书已经发生法律效力。经陈启荣申请，一审法院对该民事调解书已立案执行。陈启荣基于租赁合同纠纷所提起的诉讼，其诉讼请求已经法院审理，在实体上得到了法律的确认和保护。陈启荣在本次起诉中向一审法院提供的“承诺书”、“备忘录”、“请示报告”，分别系郑兆雄与广通公司、城投公司与广通公司之间为工程建设内部经营性事项所作约定，并非对陈启荣所作承诺，且均为陈启荣提起的前一诉讼之前即已存在的事实，并非38号案件民事调解书发生法律效力后新发生的事实。现陈启荣基于同一事实、同一诉讼标的起诉要求郑兆雄、城投公司承担给付租金欠款的民事责任，与我国民事诉讼法“一事不再理”的原则相违背，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定：驳回原告陈启荣的起诉，案件受理费4310元（已减半），由一审法院于本裁定书生效后退还陈启荣。本院认为，陈启荣向案涉工程出租钢管、扣件，为索要租金488048元及逾期利息，于2011年2月15日诉至一审法院。案经调解，当事人达成调解协议，一审法院于同年3月22日作出（2011）泰兴商初字第0038号民事调解书予以确认。该民事调解书已发生法律效力。在一审法院（2011）泰兴商初字第0038号案件中，陈启荣未将本案被上诉人郑兆雄列为被告，本案中将郑兆雄作为被告起诉虽不属于重复起诉，然其诉讼请求实质仍属索要案涉工程出租钢管、扣件的租金，显然与（2011）泰兴商初字第0038号内容重复。按照“一事不再理”原则，人民法院不宜再作审理。因此，陈启荣上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李乐文审判员  严卫东审判员  周红梅二〇一七年八月二十一日书记员  彭 曌