四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7742号上诉人（原审被告）：付某1，男，1971年11月22日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：曹某（系付某1之妻），女，1971年7月17日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：李俊章，四川嘉世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，女，1953年1月14日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：马瑞成，四川时代经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1976年1月23日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：付某2，男，1985年6月22日出生，汉族，住成都市青羊区。上诉人付某1因与被上诉人周某、李某、付某2法定继承纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付某1上诉请求：撤销一审法院判决，改判1、驳回周某的诉讼请求；2、位于苏坡乡联工村周某名下的房屋按法定继承处理。事实和理由：1、位于黄田坝的房屋是付某1与被继承人的共同财产；2、位于五块石的房屋有部分是案外人徐中秀的；3、位于联工村的房屋已被拆迁，其利益已经确定，应当纳入本案分配。周某、付某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李某未提出答辩意见。周某向一审法院起诉请求：1、请求判决周某与付某1、李某、付某2共同继承被继承人付培德的遗产；2、周某继承付培德的遗产即位于成都市青羊区的产权份额。3、诉讼费由付某1、李某、付某2负担。一审法院认定事实：被继承人付培德于2014年5月3日去世，生前原系成都市金牛区和平公社五块石村五组村民，后因参军户口从该村组迁出，转业后于1970年3月1日从四川省攀枝花市迁入四川省成都市青羊区黄田坝盛民社区（该社区现已撤销），后又迁入成都市青羊区黄田坝纬五路429栋1楼4号。××××年，付培德与第一任妻子徐中秀结婚，婚后育有一子即付某1和一女即付正华（李某的曾用名）。付培德与徐中秀于1981年7月协议离婚，付某1由付培德直接抚养，付正华由徐中秀直接抚养。关于财产问题，离婚协议上载明：徐中秀要一个柜子，一间房子等。离婚后，付培德与付某1从五块石村五组搬走，付某1的户口于1983年11月1日从成都市金牛区和平公社五块石村五组迁走。2006年1月10日，成都市金牛区农村宅基地（房屋）使用权登记卡，记载：1.户主姓名：付培德；宅基地总面积：32.70平方米；建筑占地面积：32.27平方米。2.平房：瓦房19.36平方米，草房12.91平方米，建筑面积32.27平方米。付培德生前在出租该房屋，现在房屋处于闲置状态。付培德系成都飞机工业（集团）有限责任公司（简称成飞公司）的职工，离婚后，付培德与付某1搬进成飞公司职工宿舍。1984年10月24日，付培德与周某再婚，婚后育有一子即付某2。1995年2月20日，周某向其所在成都市青羊区申请宅基地，并在宅基地上修建了住宅。现该房屋已纳入拆迁范围。1991年付某1参加工作，为成飞公司大雁企业公司257车间大集体工人，1994年6月21日，成飞公司大雁企业公司接受了付某1的辞职。2005年5月13日，成飞公司发布《关于印发的通知》，成飞公司2005年计划陆续拆除22栋职工住宅，公布了相应的拆迁安置办法。付培德居住的成飞公司429幢1楼4号职工住宅属于该通知拆迁安置范围。2005年5月25日，成飞公司发布《2005年拆迁第一榜通知》，载明：根据“关于印发的通知”的有关规定，公司住房办公室对拆迁户的工龄、人口、加分等情况进行了初步审核，现公布第一榜。望各位单位领导和职工严加审查，并于五月二十七日前将审查情况汇总，报公司住房办公室，以便再次核实，纠错补漏。第一榜住房分配表载明：户主付培德，人口3人，人平7.60平方米。2005年6月8日，成飞公司发布了《2005年拆迁第二榜通知》，载明：公司2005年拆迁排队选房名单第一榜于五月二十五日公布以来，各单位领导和职工按照文件规定对第一榜人员进行了认真审查，住房办公室对大家反映的情况进行了认真调查核实，纠错补漏，现公布第二榜。请各单位领导和职工再次审查，并将审核情况汇总，于六月十日前报住房办公室，以便再次复查审核。第二榜住房分配表载明：户主付培德，人口1人，人平22.80平方米。2005年8月17日，成飞公司发布住房分配第三榜即定案榜。第三榜住房分配表仍然载明：户主付培德，人口1人，人平22.80平方米。付培德因此次拆迁安置分得位于成都市青羊区房屋（权2513829，66.80平方米）。后因城镇住房制度改革，成飞公司与付培德于2012年7月7日签订销售合同，成飞公司将位于成都市青羊区房屋（简称232号231栋5楼3号房屋）出售给付培德。2013年12月28日，该房屋被登记至付培德名下。另查明，徐中秀与付培德离婚后，付正华跟随徐中秀生活，后改名为李某。审理中，1.付某1申请法院调取了付培德的住房公积金账户情况，付培德生前于2010年5月28日销户支取金额28898.76元。2付某1东请求将位成都市青羊区组的房屋纳入遗产进行分配；3付某2林陈述成都市青羊区组房屋已纳入拆迁范围，已签订拆迁协议。但付培德不是该经济组织成员，并且已去世，只能享受按照1000元/平方米的标准计算其享有的42平方米，进行货币化终付某1正东表示对具体的拆迁政策不清楚。各方也未提供证据证明具体的拆迁安置的具体事项。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案周某凤付某1正李某李付某2正林均系付培德第一顺序继承人，应均等继承付培德的遗产。（一）关于232号231栋5楼3号房屋。2005年成飞公司因拆除职工住宅需要对拆迁户进行安置，付培德系成飞公司职工，根据当时最后定榜的住房分配表记载的分配方案付某1正东于1994年就已从成飞公司大雁企业公司大集体辞职的事实，能够认定232号231栋5楼3号房屋是成飞公司分给付培德的。2012年进行房改时，是付培德与成飞公司签订销售合同，并登记至付培德名下。因付培德取得该房屋是周某凤治夫妻关系存续期间，是付培周某凤治的夫妻共同财产。付培德去世后，该房屋二分之一的产权份额属于付培德的遗产，另外二分之一的产权份周某凤治所周某凤付某1正李某李付某2正林系付培德第一顺序继承人，应各继承该房屋八分之一的产权份额周某凤治享有该房屋八分之五的产权份额周某凤治的该项诉讼请求予以支持。付某1正东主张房屋系其与付培德共同分得，房屋二分之一的产权份额属于付培德的遗产，没有依据，不予采纳。付某1正东称该房屋房改时，其缴纳了房款40795.72元，周某周付某2付正林没有关付某1付正东出示的证据不能证明其主张，不予采纳。（二成都市金牛区村五组的房屋。农村宅基地使用权是一种特殊的用益物权，具有人身依附性，只有集体经济组织成员才能取得。付培德的户口早已从成都市金牛区和平公社五块石村五组迁走，其已不享有该集体经济组织的宅基地使用权，但该宅基地上房屋仍是其合法财产。付培德与徐中秀于1981年7月离婚时，双方协议徐中秀分得房屋一间，2006年1月成都市金牛区村五组又重新颁发了农村宅基地（房屋）使用权证，根据该农村宅基地（房屋）使用权登记卡的登记，付培德在该宅基地上的房屋即瓦房19.36平方米，草房12.91平方米，建筑面积总计32.27平方米，应属于付培德的个人财产。该房屋仅有农村宅基地（房屋）使用权证，故仅对其使用权进行处周某周付某1付李某、付某2付正林各享有1/4的面积使用权。（三成都市青羊区村四组房屋。虽然付培德并非该集体经济组织成周某周凤治申请的宅基地上修建的房屋是其与付培德婚姻关系存续期间修建，该房屋有付培德的份额。但鉴于该房屋已纳入拆迁范围，付培德应享有的拆迁利益尚不能确定，故对此不予处理，各方可待拆迁利益确定后另行解决。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决周某周凤治分成都市青羊区楼3号房屋（权2513829，66.80平方米）（以下简称黄田坝房屋）八分之五的产权付某1付李某、付某2付正林各分成都市青羊区分之一的产权份额；二成都市金牛区村五组的房屋（金国土资房地登：2006000158，建筑面积32.27平方米）(以下简称五块石房周某周付某1付李某、付某2付正林各享有1/4的面积使用权；周某回周凤治的其余诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2周某元付某1凤李某付付某2李华、付正林各负担725元。本院经二审审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。关付某1坝房屋付正东是否有部分所有权的问题。本院认为，黄田坝的房屋原是成飞集团公司为员工提供的福利房，在未实施房改以前，付培德对该房屋仅有使用权而无所有权。2012年7月7日成飞集团公司与付培德签订了《成都市住房制度改革售购房合同》，将该房屋出卖给付培德，2013年12月28日该房屋登记至付培德名下。因此，一审关于该房周某培德与周凤治婚姻存续期间取得，系夫妻共同财产，其二分之一应当作为付培德的遗产进行处理付某1正确。付正东关于在2005年分配该房屋时，其对该房屋享有份额的主张，本院认为，如前所述2005年分配的是房屋的使用权，无论当时分配房付某1否考虑付正东的付某1都不是付正东享有该房屋付某1依据。付正东不是《成都市住房制度改革售购房合同》的购房人，其也没有证据证实其支付了购房款或者与本案当事人就该房屋归属达成一致，故其关于黄田坝房屋系其与被继承人共同共有的主张没有事实和法律依据。关于五块石房屋的问题。本院认为，该房屋历经变迁实体形态已经发生极大变化，该房屋所获得2006年重新颁发的《农村宅基地（房屋）使用权登记卡》载明的使用人为付培德，故一审法院认定该房屋使用权人为被继承人付培德，进而按照法定继承对该房屋使用权进行划分，并无不当。关于位于联工村四组房屋的问题，本院认为，由于该房屋已经拆迁，本案各方诉讼当事人均没有证据证实被继承人付培德通过拆迁获得的实际利益，为避免过分拖延本案诉讼，一审法院关于各方待拆迁利益确定后另案诉讼解决的认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800付某1上诉人付正东负担。本判决为终审判决。审判长 胡 迪审判员 祝颖哲审判员 赫耀文二〇一七年八月十五日书记员 齐玺文