黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0622民初1462号原告：龙江银行股份有限公司大庆新站支行。住所地，黑龙江省肇源县新站镇新肇街6委。负责人：宣利洲，该行行长。委托诉讼代理人：田海生，系龙江银行股份有限公司大庆新站支行员工。被告：白树权，身份号码xxx，男，1970年11月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县新站镇古城村乌拉尔基。被告：张洪军，身份号码xxx，男，1960年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县新站镇古城村乌拉尔基。被告：国翠梅，身份号码xxx，女，1960年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县新站镇古城村乌拉尔基。被告：宋殿海，身份号码xxx，男，1961年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县新站镇古城村乌拉尔基。被告：白淑芝，身份号码xxx，男，1960年5月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县新站镇古城村乌拉尔基。原告龙江银行股份有限公司大庆新站支行（以下简称龙江银行）与被告白树权、张洪军、国翠梅、宋殿海、白淑芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙江银行诉讼代理人田海生到庭参加诉讼。被告白树权、张洪军、国翠梅、宋殿海、白淑芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龙江银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告白树权偿还借款本金人民币30000元，利息人民币7001.67元、复利人民币751.10元，合计人民币37752.77元；（利息计算至2017年3月21日，自2017年3月22日起按合同约定利率、罚息及复利计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告张洪军偿还借款本金人民币30000元，利息人民币6046.83元、复利人民币570.13元，合计人民币36616.96元；（利息计算至2017年3月21日，自2017年3月22日起按合同约定利率、罚息及复利计算至实际给付之日止；3.请求判令各被告对第1、2项诉请的借款本息总计74369.73元承担连带给付责任；4.请求法院判令上述被告共同承担本案诉讼全部费用。事实和理由：2014年4月22日作为联保小组成员的被告张洪军、白树权、白淑芝分别向原告借款人民币3万元，并且三被告均与原告签订了编号为ND1411020****的《农户借款合同》。《农户借款合同》均约定“贷款用途为水稻种植，贷款年利率为5%”等内容，并且被告张洪军、白树权、白淑芝及各自的配偶，即被告国翠梅、宋殿海共同与原告签订了《联户担保合同》，约定相互承担连带责任担保。2014年4月22日原告向作为借款人的三被告共计发放了9万元贷款；但是贷款到期后作为借款人的被告张洪军、白树权至2017年3月21日共拖欠借款本金60000元及利息、复利14369.73元，而且作为连带责任保证人的其他被告也未向原告履行担保责任。综上所述，原告为保护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求，依法向本院提交被告白树权、张洪军农户借款合同，贷款出账申请批准书、个人贷款借款借据、利息清单、农户贷款贷前调查表，农业供应链贷款申请审批表、存折、五被告联户担保合同书及被告白树权、张洪军与国翠梅、宋殿海与白淑芝身份证、户口簿及结婚证复印件各一份（与原件核对无异），上述证据均记录在卷。五被告缺席，未质证。本院认为，原告提供证据客观真实，故予以确认。根据原告在庭审中的陈述及原告提供的证据，本院认定事实如下：被告张洪军与国翠梅、宋殿海与白淑芝分别系夫妻关系。2014年4月22日，被告白树权、张洪军、宋殿海分别和原告签订《农户借款合同》,该合同约定此项贷款为种植类贷款、只能用于种植、贷款金额人民币3万元、还款方式为利随本清、贷款期限为2014年4月22日至2015年4月12日，贷款年利率为5%，借款人未按本合同的约定按时足额还贷的,贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复付息。同日，被告白树权及被告张洪军、宋殿海与他们的配偶国翠梅、白淑芝共同和原告签订《联户担保合同》,该合同约定联保小组中每一借款人向贷款人借款时,其他联保人都作为该借款人的连带责任保证人,共同承担连带保证义务及保证范围等事项。保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和原告为清偿贷款本息所支付的各项费用，包括但不限于案件起诉费、保全费、执行费、律师代理费等。未约定保证期间。原告于贷款当日向被告白树权、张洪军、宋殿海如约发放贷款，履行合同义务。截止2017年3月21日被告白树权拖欠借款本金30000元、利息、复利共计7752.77元，合计人民币37752.77元；被告张洪军拖欠借款本金30000元、利息、复利共计6616.96元，合计人民币36616.96元。因上述借款本息被告白树权、张洪军至今未偿还，故原告诉至法院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告龙江银行与被告白树权、张洪军签订的《农户借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告白树权、张洪军应当按照约定的期限偿还贷款本息，现因被告白树权、张洪军未按照约定的期限偿还借款本息，构成违约，故对原告龙江银行要求被告白树权、张洪军偿还所欠的借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因被告张洪军与国翠梅系夫妻关系，该借款用于家庭生产经营，故对原告要求被告国翠梅对张洪军的债务承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。五被告与原告签订的《联户担保合同》，约定五被告对《农户借款合同》相互提供连带责任担保，共同承担连带保证义务，未约定保证期间。双方约定的还款期限为2015年4月12日，相互承担保证责任的期间至2015年10月12日，原告起诉时已超过该保证期间，故对原告要求被告张洪军、国翠梅、宋殿海、白淑芝对被告白树权借款本金及利息承担连带给付责任及被告白树权、宋殿海、白淑芝对被告张洪军、国翠梅借款本金及利息承担连带给付责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告白树权偿还借款本息及被告张洪军、国翠梅连带偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条条的规定，判决如下：一、被告白树权自本判决发生法律效力之日起三日内给付原告龙江银行股份有限公司大庆新站支行借款本金30000元、利息、复利共计7752.77元，合计人民币37752.77元，之后利息以借款本金30000元为基数，按合同约定利率及复利规定从2017年3月22日起计算至实际给付之日止；二、被告张洪军、国翠梅自本判决发生法律效力之日起三日内给付原告龙江银行股份有限公司大庆新站支行借款本金30000元、利息、复利共计6616.96元，合计人民币36616.96元，之后利息以借款本金30000元为基数，按合同约定利率及复利规定从2017年3月22日起计算至实际给付之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元，由被告白树权负担842元，被告张洪军、国翠梅负担817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  李云峰人民陪审员  王 敏人民陪审员  石秀瑜二〇一七年八月八日书 记 员  刘 颖附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。