广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1822号上诉人（原审被告）：韶关市武江区德澳酒店有限公司,住所地：广东省韶关市武江区**************商铺。法定代表人：陈雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁丽丽，该公司员工。被上诉人（原审原告）：浈江区齐翔贸易商行，住所地：广东省韶关市浈江区*************之一首层。经营者：吴南山，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省南雄市****************。委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙艳红，广东韶扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘晶，女，1972年12月23日出生，汉族，住湖北省应城市**********张湾22。委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。上诉人韶关市武江区德澳酒店有限公司（以下简称德澳公司）因与被上诉人浈江区齐翔贸易商行（以下简称齐翔商行）、刘晶买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德澳公司的委托诉讼代理人梁丽丽、被上诉人齐翔商行委托诉讼代理人华永强、蒙艳红、刘晶委托诉讼代理人吴伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人德澳公司上诉请求：一、判令撤销一审判决第一、二项；二、判令由刘晶对拖欠齐翔商行的货款及相应利息承担付款责任；三、驳回齐翔商行要求德澳公司支付货款及利息的诉讼请求；四、本案全部诉讼费由刘晶、齐翔商行承担。事实与理由：1.刘晶应对本案货款承担付清责任，一审法院对此认定不清。一审法院认定“刘晶的行为代表的是该KTV，其个人并非货物的买受人，故齐翔商行要求其承担支付货款的责任，本院不予以支持”。德澳KTV在2018年7月31日至2019年2月13日期间是由刘晶承包经营，此事实有《承包经营合同》佐证，各方当事人均对此没有异议。在承包KTV期间，刘晶对德澳KTV具有完全自主经营权，其所有商业行为均与德澳公司无关。德澳公司从未与齐翔商行订立任何口头或书面的买卖合同，齐翔商行所销售的所有酒水均是由刘晶购买，齐翔商行在本案起诉状中也明确表明其是与刘晶约定，向其提供酒水，因此刘晶理应承担本案货款的付款责任。一审法院在判决书中认定刘晶并非货物的买受人，不应承担付款责任，与事实不符。2.齐翔商行所诉货款不应由德澳公司承担付款责任。齐翔商行在本案起诉中自述其是清楚知悉德澳KTV当时是被刘晶承包经营的，其也是与刘晶个人约定向其供应酒水，在提起本案诉讼时，齐翔商行也提供了德澳公司与刘晶签订的《解除经营合同协议》。因此，根据合同相对性原则，本案酒水的买受人是刘晶本人，德澳公司不应为本案货款承担任何付清责任。被上诉人齐翔商行辩称：本案所涉货款发生于刘晶承包经营德澳公司期间，齐翔商行与刘晶达成由齐翔商行提供百威啤酒、哈啤啤酒的口头协议，结算范式为单结或月结。刘晶在承包经营期间，齐翔商行已按照约定提供啤酒，刘晶应按照约定履行支付货款的义务。最后送货时间为2019年2月3日，送货后齐翔商行一直进行催收，德澳公司及刘晶均未履行支付货款的义务，逾期履行付款，利息从2月3日起计算。德澳公司与刘晶签订《承包经营合同》，德澳公司与刘晶之间的法律关系是承包，德澳公司收取承包费，允许刘晶对外以其名义经营，对于刘晶承包经营期间对外以德澳公司名义发生的债务，德澳公司应当承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法判决。被上诉人刘晶辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，庭后与双方当事人进行协商。一审法院经审理查明：2018年9月，齐翔商行与刘晶口头约定，由齐翔商行向德澳公司的KTV提供酒水，由刘晶指定的仓管人员签收。达成口头约定后，齐翔商行陆续向该KTV提供酒水，送货方式为由齐翔商行送货至该KTV的仓库，由仓管人员签收。供应酒水后，由德澳公司的财务梁丽丽通过微信或现金方式向齐翔商行支付货款。齐翔商行供应酒水后，仅收到了部分货款。截止至2019年2月3日，共计拖欠的货款为97200元。针对所拖欠款项，齐翔商行向刘晶进行催收，刘晶告知其与德澳公司之间的承包经营关系，并以双方已解除承包经营关系为由拒付款项。另查明：德澳公司与刘晶于2018年7月31日签订了一份《承包经营合同》，德澳公司将其经营的KTV发包给刘晶经营，经营期限为2018年8月1日至2019年7月31日。之后，双方于2019年2月13日签订了解除《承包经营合同》协议，解除了双方之间的承包关系。诉讼中德澳公司以本案所欠货款是刘晶经营期间所产生的款项为由，认为货款应由刘晶支付。齐翔商行向一审院起诉请求：一、判令刘晶、德澳公司支付齐翔商行货款共计97200元及利息（按银行同期同类贷款利率计算，自2019年2月3日暂计至2019年4月3日为972元）；二、本案诉讼费用由刘晶负担。一审法院审理后认为，齐翔商行、刘晶双方对所欠货款金额以及所欠货款产生于刘晶承包经营期间无异议，双方争议的焦点是所欠货款应由谁承担的问题。本案中，刘晶与齐翔商行约定买卖事宜，但货物是送至德澳公司的KTV，由公司仓管人员签收，通过该公司财务支付货款，所供应货物是用于KTV的消费，可认定刘晶的行为代表的是该KTV，其个人并非货物的买受人，故齐翔商行要求其承担支付货款责任，该院不予支持。因货物是用于德澳公司的KTV，虽然德澳公司与刘晶签订了承包经营合同将该KTV发包给刘晶经营，但该合同属于德澳公司与刘晶之间的内部协议，该KTV对外仍以德澳公司的名义进行经营，齐翔商行送货时对德澳公司与刘晶之间的经营合同不知情，故德澳公司与刘晶签订的承包经营协议不能对抗善意第三人。齐翔商行起诉要求德澳公司承担支付货款的责任，理由充分，该院予以支持。德澳公司承担支付货款的责任后，可依据双方签订的承包经营合同向刘晶主张权利。至于齐翔商行要求自2019年2月3日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，因齐翔商行并未举证证实双方对付款时间的约定以及催收的事实，故逾期付款利息应自齐翔商行向该院起诉之日即2019年4月8日开始计算。一审法院经审理后于2019年6月27日作出判决：韶关市武江区德澳酒店有限公司于判决生效之日起十日内向浈江区齐翔贸易商行支付货款97200元及利息（以97200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回浈江区齐翔贸易商行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1160.88元，财产保全费1020元，合计2180.88元，由韶关市武江区德澳酒店有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是德澳公司应否承担支付货款的责任。德澳公司上诉认为其公司不应承担支付责任，应由刘晶承担支付货款责任。从本案查明的事实看，德澳公司将其经营的KTV发包给刘晶经营期间，齐翔商行与刘晶口头达成酒水买卖约定，由齐翔商行向德澳公司的KTV出售酒水。齐翔商行送货至该KTV的仓库后，由仓管人员签收,德澳公司的财务人员梁丽丽通过微信或现金方式向齐翔商行支付货款。齐翔商行所供应货物是用于KTV的经营场所消费，该KTV经营期间对外以德澳公司的名义进行经营，齐翔商行完全有理由相信其是向德澳公司出售酒水，其据此要求德澳公司承担支付案涉货款的责任，一审予以支持并无不当。从一审庭审笔录来看，齐翔商行供货时并不知道该KTV系刘晶承包经营，德澳公司亦未举证证明齐翔商行供货时明知KTV系刘晶承包经营，且刘晶与德澳公司之间的承包协议属二者之间的内部关系，不能对抗善意第三人。德澳公司承担责任后，可另行依法向刘晶主张权利。综上所述，德澳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2254.30元，由上诉人韶关市武江区德澳酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇一九年十二月十日书记员  陈敖明