安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖04民终555号上诉人（原审原告）：吴友庆，男，1976年7月3日出生，汉族，住淮南市大通区，被上诉人（原审被告）：吴有山，男，1962年6月27日出生，汉族，户籍所在地淮南市大通区，经常居住地淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。上诉人吴友庆因与被上诉人吴有山劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人吴友庆，被上诉人吴有山的委托诉讼代理人时磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴友庆上诉请求：撤销一审判决，并支持其一审诉讼请求。事实和理由：吴有山与吴友庆系本乡本土的家门兄弟，吴友庆对吴有山非常信任，否则吴友庆和郑仁义就不会将50000元汇到吴有山指定的账户。吴有山在汇款后三天才出具收条和合作合同，吴有山出具了收条，就能够证明吴有山已经收到了钱，一审判决未能支持吴友庆的诉讼请求错误。吴有山辩称，吴友庆未能举证证实将定金或者保证金交付给吴有山，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。吴友庆向一审法院提出诉讼请求：判令吴有山返还保证金50000元并承担24个月的利息18000元（月利率1.5%）。一审法院认定事实：吴有山于2014年11月7日向吴友庆出具收条一张，其内容为“今收舜耕中都2号楼保证金瓦工伍万元整（50000元），付款人吴有庆。”该收条中的“吴有庆”系本案当事人吴友庆。2014年11月5日，案外人郑仁义通过其中国建设银行账户向案外人吴松柏账户转账支付50000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴有山虽然于2014年11月7日向吴友庆出具载明吴友庆付款50000元的保证金，吴友庆仍应就是向吴有山实际交付该50000元进行举证。吴友庆提交的银行汇款单，系案外人郑仁义与案外人吴松柏之间的资金往来，并不能证明吴友庆通过案外人郑仁义向吴有山的指定账户转账支付了50000元的事实。综上，吴友庆所诉无事实与法律依据，故依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴友庆的诉讼请求。本案案件受理费1500元，由吴友庆负担。吴友庆二审提交了两组证据。证据一，吴有山与郑仁义于2014年11月7日签订的泥工劳务合同书复印件一份，证明吴友庆与郑仁义是合伙人，钱是转到吴有山指定的账户；证据二，吴有山向吴友付出具的收条复印件及吴友付向吴松柏账户转款30000元的存款凭条复印件，证明吴松柏的账户就是吴有山指定的账户。吴有山的诉讼代理人认为该两组证据不属于新的证据，不同意质证。本院经庭后向吴有山及郑仁义核实，吴有山对证据一的真实性予以认可，并称该合同系其与吴友庆谈的，因吴友庆与郑仁义告知其系两人一起干活，与谁签合同都一样，所以与郑仁义签合同的。本院结合庭后对郑仁义的谈话笔录，对证据一的真实性予以确认，对证据二与本案的关联性不予确认。本院庭后向郑仁义核实相关情况，郑仁义陈述，其向吴松柏账户汇款的50000元系其与吴友庆两人的钱，因为收条是写给吴友庆的，所以一审以吴友庆一个人的名义起诉，其对本案以吴友庆名义起诉没有异议。吴有山、吴友庆对郑仁义的陈述均予以认可，本院予以确认。本院查明事实：案外人郑仁义于2014年11月5日向吴有山的指定的案外人吴松柏银行账户转款支付50000元。随后，吴有山与郑仁义于2014年11月7日签订泥工劳务合同书，约定吴有山将舜耕中都工程承包给郑仁义清包工，并约定本合同签订时，郑仁义自愿向吴有山交纳履约保证金50000元，此款项不计利息，本合同自郑仁义交清保证金后生效（注：因吴有山原因，造成停工。或因郑仁义人员不够。解除合同的，保证金照退不误，但不计算任何资金利息和法律责任）。在该劳务合同签订当日，吴有山向吴友庆出具一张收条，其内容为“今收舜耕中都2号楼保证金瓦工伍万元整（50000元），付款人吴有庆。”该收条中的“吴有庆”即本案当事人吴友庆。吴友庆与郑仁义均陈述两人就上述劳务工程系合伙关系，从郑仁义卡上转给吴松柏的50000元系两人共同所有，因为吴有山系向吴友庆出具的收条，所以本案以吴友庆作为原告主体起诉，郑仁义对此是同意和无异议的。本院归纳本案二审争议焦点为：吴有山应否向吴友庆返还保证金及利息，数额如何认定。本院认为，根据吴有山与郑仁义签订的泥工劳务合同约定，郑仁义向吴有山交纳50000元保证金，吴有山将涉案工程的泥工劳务交给郑仁义施工。就涉案工程而言，郑仁义与吴友庆两人系合伙关系。涉案工程亦是吴友庆与吴有山商谈确定，对此吴有山予以认可。吴友庆与郑仁义均陈述对该50000元保证金系共有关系，本案以吴友庆作为原告起诉，郑仁义并无异议。关于吴友庆是否向吴有山支付了50000元保证金的问题，淮南市大通区法院孔店法庭曾就涉案事实询问吴有山并形成笔录，吴有山陈述其于2014年11月份经朋友介绍从吴松柏处承包舜耕中都工程中的1号楼与2号楼清包工工程，并询问吴友庆是否愿意干，经吴友庆同意后要求吴友庆打50000元保证金，因为吴友庆和吴松柏不熟悉，吴松柏收到钱也不会给吴友庆打收条，是其找的吴友庆，所以其就给吴友庆打了收条。根据上述陈述，可以认定郑仁义向吴松柏账户汇款50000元，系吴友庆按照吴有山的指示支付的保证金，支付后，吴有山亦向吴友庆出具了收到该款的收条。吴有山在收到该款后未能按照合同约定将涉案工程的泥工劳务交由吴友庆和郑仁义施工，应当依照合同约定退回该50000元款项，因此，吴友庆主张吴有山返还50000元保证金的诉讼请求，本院予以支持。因双方在劳务合同中约定因双方任何一方原因造成合同不能继续履行或者解除合同的，退还保证金但不计算利息，因此，吴友庆主张吴有山支付利息的诉讼请求，本院不予支持。此外，根据吴友庆诉状中诉讼请求、事实和理由以及本院查明的事实，本案争议的标的主要是双方签订的舜耕中都工程的清包工合同中交纳的履约保证金。因此，本案一审法院确定案由定金合同纠纷欠妥，应当认定为劳务合同纠纷，本院对此予以变更。综上，吴友庆的部分诉讼请求能够成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初927号民事判决；二、吴有山于本判决生效之日起十日内一次性返还吴友庆保证金50000元；三、驳回吴友庆的其他诉讼请求。一审案件受理费1500元，由吴友庆负担397元，吴有山负担1103元；二审案件受理费1500元，由吴友庆负担397元，吴有山负担1103元。本判决为终审判决。审判长 张 晨审判员 卞九龙审判员 王元元二〇一七年八月二十八日书记员 高继鑫附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。