文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁01民终5100号上诉人（原审被告）：李隽，女，1975年3月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡诚，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高建成，男，1974年9月30日出生，汉族，山东东宇岩土工程有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠芹，山东鲁祯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙庆凤，女，1970年12月10日出生，汉族，济南市汇才中学教师，住济南市。委托诉讼代理人：李洪持，山东舜翔律师事务所律师。上诉人李隽、高建成因与被上诉人孙庆凤民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李隽、高建成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由孙庆凤负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决依据矛盾重重，且不能合理排除，应予以撤销。李隽与孙庆凤之间并非一审判决错误认定的民间借贷关系，而是委托理财关系，即孙庆凤委托李隽在深圳xxx财富国际资产管理有限公司（以下简称xxx公司）理财。（一）一审认定事实错误，李隽、高建成与孙庆凤并非民间借贷关系。一审法院仅仅凭借孙庆凤提交的《借条》、《活期账户明细表》认定借贷关系与事实不符。首先，该《借条》不是当事人真实意思表示，为查明案件事实，一审中，李隽、高建成多次要求孙庆凤本人出庭予以核实该份证据的形成状况，但孙庆凤迟迟不到庭参加诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。对当事人出庭制度的设计就是为了进一步查明案件的真实情况，而该案庭审过程中，其代理人也有多次对案件事实不明真伪处，但一审法院却未将情况予以查实，违背了法律规定。其次，该《借条》形成时间来看，载明签署时间为2014年12月28日，实际签署时间为2015年5、6月份，究竟是何原因导致时间错位？一审法院并未查实，而真实的情况就是孙庆凤设计了这一状况，导致李隽、高建成在对孙庆凤盲目的信任基础上出具了该借条。再次，从《借条》内容看，矛盾重重，不能做出合理解释。该《借条》上载明“孙某某：15615615625”字样，经李隽、高建成申请，一审中孙某某出庭也对此做出明确的答复，该借条涉及款项是给xxx公司，并非是李隽、高建成个人借贷。另外，在款项支付金额与“借条”相矛盾，《活期账户明细表》仅仅有44万元的款项支付至李隽、高建成账户，关于“葛某”20万元款项的支付，李隽、高建成在庭审中既没有自认，一审法院也未查明。一审中，李隽、高建成提交了xxx公司的还款计划，而一审法院错误的认为这是李隽、高建成的自认，显然搞混了主体！李隽、高建成在后期与公司的对账中发现了这一矛盾并在最后庭审中予以指出，一审法院也未予以认可。（二）孙庆凤与李隽之间是委托理财关系。从证据上来看，孙庆凤认可其所持有的借条并非李隽于“2014年12月28日”出具，而是2015年李隽在孙庆凤的要求下出具，且将时间提前至“2014年12月28日”，且李隽在借条上写有当时xxx公司福州分公司的经理孙某某的联系电话，这进一步印证了孙庆凤应当知道理财事实，从这一方面可以看出借款并非真实的意思表示。退一步讲，若本案是民间借贷，那么借这么大额款项却不要求出具借条或者收条，而是数月之后才要求补借条，这不符合大额借款的一般常理。对于委托理财的事实，一审中，李隽、高建成出具的聊天、通话记录等证据证实双方一直在围绕理财款进行的沟通，孙庆凤因无法收回本金，遂要求李隽尽快解决，李隽、高建成出具的证据、孙庆凤与李隽的微信聊天记录截图、通话录音光盘等证据可以证明以上事实。对于李隽、高建成提交的两份理财合同，《专项投资委托管理合同》、担保书、告知书、计息告知书、xxx财富专用收据各；《投资委托管理合同》、xxx财富专用收据，虽然孙庆凤对上述合同均不予认可是其本人的理财合同，特别是为了孙庆凤的利益而更换的其本人名字的理财合同，但是上述合同有xxx公司的公章，表明xxx公司对孙庆凤理财一事是认可的，而且xxx公司一直在按照合同履行支付利息的付款义务。在孙庆凤与李隽的聊天记录中也可以看出，孙庆凤曾说过收到过合同，说明孙庆凤知道签订理财合同一事。可以佐证孙庆凤的款项是用于理财，且系其本人的理财款，而非李隽向孙庆凤的借款。（三）李隽仅收到孙庆凤的理财款本金44万元，通过李隽或由xxx公司直接支付的理财款共计469800元。孙庆凤给李隽转理财款明细如下：时间付款人本金（元）备注2014.12.16孙庆凤240000李隽于同日转账给福州公司会计熊某2014.12.18孙庆凤200000李隽于2014.12.19转账给福州公司经理孙某某合计440000向孙庆凤支付的理财款明细如下：序号时间金额（元）转款方备注12015.2.182000李隽22015.4.2238400李隽32015.7.42500李隽42015.7.2912800李隽52015.8.338400李隽62015.8.242500李隽72015.10.1912800李隽82015.11.1450000李隽92015.11.223300李隽102015.12.162500李隽112015.12.2112800李隽122016.2.242500李隽132016.6.710000李隽142016.6.720000李隽152016.6.822500李隽162016.6.1550000李隽172015.8.13110000深圳xxx182016.1.1912800深圳xxx192016.2.2212800深圳xxx202016.3.1912800深圳xxx212016.4.1912800深圳xxx222016.5.1912800深圳xxx232016.62012800深圳xxx24合计469800（四）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院完全背离了该项法律规定的宗旨，并未就相关真实情况进行调查、核实！二、一审法院判决事实不清，法律程序错误，应当追加xxx公司作为本案被告。本案应当追加xxx公司作为李隽、高建成查明事实并由其承担还款责任。一审中，xxx公司向原审法院出具了授权委托书和还款计划，并自愿参加到诉讼中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”一审中，xxx公司作为本案的关键当事人，多次明确表示参与诉讼，xxx公司应列为本案被告，其实际占有并使用涉案款项，最清楚本金与利息的计算以及支付等情况，追加其作为被告有利于查清本案事实。李隽、高建成在一审时已经提交了追加xxx公司作为被告的申请，但是一审法院以孙庆凤不同意追加xxx公司为被告为由不予追加，法院也未依照职权追加其为被告，未对李隽、高建成的追加申请予以书面答复。请二审法院依法追加xxx公司参加诉讼。三、高建成本人及夫妻两人未向孙庆凤借款钱，且对本案理财之事不知情，孙庆凤的投资风险应由其本人承担。李隽系xxx公司上海分公司原经理，对于其工作业务，高建成不了解，也不参与，其本人及李隽夫妻二人未向孙庆凤借过款，其家庭不需要向他人借款。涉案64万元系孙庆凤的理财事宜，涉案款项由xxx公司占有并使用，应当由xxx公司返还，不应当由其夫妻二人承担。孙庆凤的投资风险应由其本人承担。综上，李隽、高建成认为一审法院认定的事实不清、证据不足，请二审法院支持被李隽、高建成的上诉请求，依法裁定撤销一审判决，发回重审或者依法判决驳回孙庆凤诉讼请求。孙庆凤辩称，一、本案证明借贷关系的欠条合法有效、借贷事实成立。首先，虽然借条不是在借贷发生当天出具，但结合一审中李隽、高建成的自认，以及李隽、高建成依据借条的实际履行，均说明借条的合法有效以及双方借贷关系的成立。其次，李隽、高建成主张的委托理财关系，纯属其向孙庆凤借款后自行与案外人为之，孙庆凤事前不知情，从未授权过李隽、高建成，事后也不追认，依据合同法规定，应由行为人也就是李隽、高建成自行为其行为承担责任。二、本案借贷本金明确、利率与还息数额清晰。李隽、高建成在一审庭审中及举证中多次明确认可本金及还息数额，后期的否认及上诉理由明显与事实不符，属于恶意否认。具体理由为：李隽、高建成将借贷发生后其所有的转向孙庆凤的资金均认定为还款，却将孙庆凤转给她的资金忽略不计，而且其一审庭审中否认和孙庆凤还有其他资金往来，这一点明显与事实不符，因为从其自己提供的和申请法院调取的双方账户明细可以看出，自2014年起，除本案所涉借款本金外，孙庆凤转给李隽、高建成的资金就另有34万之多，因此除一审认定的本案还款利息之外，李隽、高建成给孙庆凤的其他转款均与本案无关，这一点从应还利息的数额和时段上也可以看出；李隽、高建成提交的2016年李隽、高建成通过案外人还款的六次纪录中，明确列明的都是利息，而且是按照借条中约定的本金、利率所还，如果真如李隽、高建成所讲不但已经偿还完了本金，还多还了一部分，那么2016年1-6月份尤其是六月份的还款为什么还是按照全部本金月息2分进行还息呢，这明显与其主张不符，与事实不符；李隽、高建成在一审提交的证据目录中、庭审中均对借贷本金及已还利息进行了认可，后期为了逃避债务进行了全盘否认，这充分说明其在恶意否认事实，混淆视听。三、根据上述答辩意见以及案件事实，完全可以看出，本案一审事实清楚、适用法律正确，根本不需要追加案外人以及孙庆凤亲自出庭，李隽、高建成对于这一点的主张及上诉意见于法无据，且没有事实支撑，根本不能成立。综上，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回李隽、高建成的上诉请求。孙庆凤向一审法院起诉请求：1.判令李隽、高建成归还借款64万元；2.李隽、高建成支付借款利息，自2014年12月28日起至李隽、高建成借款清偿之日止，以64万元为基数，按月息2分计算（截至2016年10月10日本案起诉之日，李隽、高建成尚欠借款利息57520元）；3.本案诉讼费、保全费及律师费2万元全部由李隽、高建成承担。一审法院认定事实：关于案涉款项性质问题。孙庆凤主张与李隽之间系民间借贷关系，认为其通过网银转账方式分三次向李隽转款64万元，李隽以借款人名义向孙庆凤出具借条，借条载明：今借现金陆拾肆万元整，月息2分钱，借期2个月。鉴于李隽、高建成系夫妻关系，该债务发生在李隽、高建成夫妻关系存续期间，故应为夫妻共同债务，李隽、高建成共同偿还。孙庆凤为证明其主张提供证据活期账户明细表、电子渠道交易明细查询表、借条。李隽、高建成对孙庆凤提交证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为该借条书写时间并非2014年12月28日，而是2015年7、8月份。借条中落款时间下方的孙某某及联系方式上的横线非李隽书写，最下面的联系电话13953159389也非李隽书写，落款时间以上的其他内容是李隽书写，但该借条不是双方真实意思表示，借条是孙庆凤为了转嫁理财风险让李隽书写，李隽当时出于双方多年的朋友关系才为孙庆凤补了本借条。对收到孙庆凤64万元予以认可，收到该款后支付给了xxx公司（以下简称：xxx公司），该款系孙庆凤的理财款。孙庆凤认可借条是2015年5、6月份在孙庆凤的要求下李隽补写的。李隽、高建成主张孙庆凤与李隽之间系委托理财关系，案涉款项为孙庆凤投资的理财款，认为2015年5月1日后李隽系xxx公司上海分公司的代理总经理。孙庆凤将64万元转入李隽账户后，李隽将钱打入了xxx公司福州分公司负责人孙某某及会计熊某名下。2015年6月18日，李隽以自己的名义代孙庆凤与xxx公司签订了专项投资委托管理合同，xxx公司收到李隽的64万元即为孙庆凤的64万元投资款，投资期限为3个月，每月分红收益为12800元。后李隽收到xxx公司的利息后转给了孙庆凤的账户。2015年12月21日，孙庆凤与xxx公司又签订了投资委托管理合同，在2016年1月19日和2月22日，xxx公司依据理财约定向孙庆凤支付了理财利息各12800元，至2016年6月，一直都是由xxx公司直接向孙庆凤支付利息，实际是履行的xxx公司与孙庆凤之间的合同，孙庆凤对李隽为其理财一事是明知的。xxx公司在2015年8月13日向孙庆凤兑付了理财款本金11万元，该款由李隽收取后支付给了孙庆凤。通过本金的兑付及利息的支付，完全证实孙庆凤对该理财主观上是认可的，并没有表示反对，客观上也收取了xxx公司的理财收益。李隽、高建成为证明其主张提供证据劳动合同书、专项投资委托管理合同、担保书、告知书、计息告知书、xxx财富专用收据、投资委托管理合同、xxx财富专用收据、中国建设银行济南高新区支行活期账户明细（2014年，李隽）、中国建设银行济南新华支行活期账户明细（2015年，李隽）、中国建设银行网上银行电子回执截图6份（xxx公司支付利息）、打款明细付息明细、微信聊天记录截图、通话录音光盘一张、中国建设银行济南燕山支行银行账户交易明细（2015年7月至2016年2月，孙庆凤）、证人孙某某证言、xxx公司出具的授权委托书和该公司出具的与孙庆凤投入资金还款方案。孙庆凤对李隽、高建成提交证据质证意见如下：对证据劳动合同书的真实性及证明内容均无异议，但认为李隽的xxx公司上海分公司代理总经理的身份并不影响本案借贷关系的成立。对证据专项投资委托管理合同、担保书、告知书、计息告知书、xxx财富专用收据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据是由李隽自行与xxx公司签署的专项投资委托管理合同，且签署日期为2015年6月18日，与孙庆凤无关。对证据投资委托管理合同、xxx财富专用收据的真实性及证实的内容均有异议，认为该证据由李隽提供，投资委托管理合同中孙庆凤的签名、手印均非孙庆凤本人的亲笔签名和手印，而且签署时间为2015年12月21日，明显属于被告为逃避债务而伪造的。对证据中国建设银行济南高新区支行活期账户明细（2014年，李隽）、中国建设银行济南新华支行活期账户明细（2015年，李隽）的真实性无异议，对证明内容有异议，认为孙庆凤不认识孙某某、熊某，李隽将所借款项转入孙某某、熊某名下，不代表其主张的款项转入xxx公司。李隽将所借款项用作何处，转交何人均不影响双方之间的借贷关系的成立。对证据中国建设银行网上银行电子回执截图的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据充分说明在借贷关系发生之后一直是由李隽支付利息，至于2016年之后是由谁代替李隽支付利息不影响双方借贷关系的成立。对证据微信聊天记录截图、通话录音光盘真实性及证明内容均有异议，认为没有经过公证，该两份证据的发生时间均为2016年8、9月份，无法证明李隽主张的理财关系。对证人孙某某的证言不予认可，认为证人孙某某与李隽存在利害关系。对证据中国建设银行济南燕山支行银行账户交易明细（2015年7月至2016年2月，孙庆凤）的真实性无异议，对证明内容有异议，认为孙庆凤与xxx公司之间并没有合法有效的关于理财方面的协议或合同，而李隽、高建成提交的相关理财合同均由李隽冒用孙庆凤的名义签订，先期利息的支付也是由李隽直接支付的，该证据中显示xxx公司向孙庆凤账户中汇入利息的行为并不是孙庆凤要求的，孙庆凤没有明确反对xxx公司汇入利息，并不代表孙庆凤认可借款方为xxx公司，或者是孙庆凤与xxx公司之间有理财关系。李隽认可2015年12月21日的投资委托管理合同中孙庆凤的签名和手印不是孙庆凤本人的签名和手印。李隽为进一步证实孙庆凤的款项xxx公司已经收到，并没在李隽处，孙庆凤与李隽之间为委托理财，并非是民间借贷关系，是授xxx公司委托处理该事项。李隽提交证据xxx公司向李隽出具的授权委托书、xxx公司制定的孙庆凤投入资金的还款方案。孙庆凤对该两份证据质证意见如下：对证据授权委托书、还款方案的真实性及证明内容均不认可，xxx公司不是本案当事人，其与孙庆凤之间没有任何关系。一审第三次庭审中，李隽提交证据给孙庆凤转款明细表，否认收到孙庆凤本金64万元，辩解2014年12月27日葛某账号转款的四笔5万元不是孙庆凤的款项，实际收到款项为44万元，并主张自2015年2月18日起给孙庆凤转款共计23笔，金额469800元没有利息全为本金，已经超付孙庆凤29800元。一审法院认为，孙庆凤提交证据活期账户明细表、电子渠道交易明细可以证实孙庆凤于2014年12月16日向李隽转账24万元、2014年12月18日向李隽转账20万元、2014年12月27日向李隽转账20万元（葛某代付四笔5万元），三次向李隽转账共计64万元的事实。孙庆凤提交证据借条载明：“今借现金陆拾肆万元整，月息2分钱，借期2个月。24万：2014.12.1620万：2014.12.1820万：2014.12.27借款人：李隽2014.12.28。孙某某：15615615625370321197503102126李隽电话：139531593891”。孙庆凤认可该借条系2015年5.6月份由李隽补写。李隽对借条中“借款人李隽2014.12.28”之上内容予以认可，虽对“借款人李隽2014.12.28”之下内容由谁书写提出异议，但有异议的内容并不影响李隽出具借条的真实意思表示。对孙庆凤提交证据活期账户明细表、电子渠道交易明细、借条予以确认并在卷佐证。李隽提交证据专项投资委托管理合同、担保书、告知书、计息告知书、xxx财富专用收据可以证实2015年6月18日李隽与xxx公司签订专项投资委托管理合同及收取李隽款项64万元的事实。李隽提交证据投资委托管理合同、xxx财富专用收据虽然显示2015年12月21日“孙庆凤”与xxx公司签订投资管理委托合同及同日xxx公司收到“孙庆凤”款项64万元，但孙庆凤对签署过该合同予以否认，且李隽认可合同中“孙庆凤”的签名不是孙庆凤本人所签，该款项与2015年6月18日其本人与xxx公司签订的专项投资委托管理合同款项为同一款项，故该证据不能证实孙庆凤与xxx公司之间存在投资委托管理合同关系，但可以证实李隽自认此时64万元未返还给孙庆凤。李隽提交证据中国建设银行济南新区支行活期账户明细（2014年，李隽）、中国建设银行济南新华支行活期账户明细（2015年，李隽）、中国建设银行济南燕山支行银行账户交易明细（2015年7月至2016年2月，孙庆凤）能够证实李隽收到了孙庆凤的款项64万元，也能够证实李隽转款给孙某某、熊某款项686000元的事实，但不能证实系孙庆凤向xxx公司转款64万元。李隽提交证据中国建设银行网上银行电子回执截图6份（xxx公司支付利息），能够证实xxx公司福州分公司向孙庆凤账户转利息的事实。证人孙某某证言能够证实xxx公司并没有直接与孙庆凤签订投资管理委托合同，李隽转入的64万元系“孙庆凤”的投资款是李隽告知的，向孙庆凤账户转存利息款也是李隽要求的。李隽提交证据xxx公司出具的授权委托书和该公司出具的与孙庆凤投入资金还款方案，同样记载了：“孙庆凤截止2015年1月通过并委托李隽在xxx公司投资总计剩余64万元投资款”及“返还方式通过李隽个人账户注入资金，由李隽偿还给孙庆凤”，可以证实款项的返还是xxx公司与李隽达成协议，款项返还也是通过李隽的账户，xxx公司不直接返还给孙庆凤。李隽提交的上述证据不能证明孙庆凤与xxx公司之间存在投资理财关系。对李隽、高建成的孙庆凤与李隽之间是委托理财关系的主张，证据不足，不予支持。关于案涉借款本金及利息问题。虽然李隽、高建成在第三次庭审时否认收到孙庆凤本金64万元，辩解实际收到孙庆凤本金44万元，孙庆凤收到李隽、xxx公司所转款项469800元，均为偿还借款本金，多支付给孙庆凤29800元。但孙庆凤提交的证据借条记载的借款数额、收到时间与证据活期账户明细表、电子渠道交易明细载明转账金额、时间一致。且李隽在答辩状及第一、二次庭审中对收到孙庆凤款项64万元的事实予以认可。况且李隽、高建成自己提交的证据两份理财合同中均记载了本金64万元。证据打款明细付息明细表中李隽、高建成自认孙庆凤转给李隽本金64万元，其中还明确标注了有葛某转款20万元。证据还款计划记载了未付给孙庆凤的款项为64万元，计划实际还款50万元。前述证据均能证明李隽、高建成的答辩自认和庭审陈述。李隽、高建成对第三次庭审中的辩解与李隽、高建成在答辩状中的自认及第一、二次庭审中的陈述相互矛盾做不出合理解释。证据第二份合同投资委托管理合同的签订时间及xxx财富专用收据的出具时间为2015年12月21日，李隽、高建成通过该证据自认此时xxx公司收到孙庆凤本金为64万元，2015年8月13日xxx公司转给孙庆凤的11万元，时间上早于第二份合同的时间，故该11万元不能认定为偿还上述64万元。李隽、高建成对收到孙庆凤本金44万元及支付给孙庆凤469800元的辩解，证据不足，不予支持。李隽欠孙庆凤借款本金应为64万元。孙庆凤主张李隽自2015年4月22日，按月息2分即12800元支付利息至2016年6月20日，共计支付利息216400元，未付利息57520元，并提交证据利息支付表予以证实，李隽在答辩状及第一、二次庭审中对该证据真实性及证明内容均无异议。但李隽认为支付利息应为242000元，提交证据打款明细付息明细表，证实除孙庆凤利息支付表中记载的10笔款项外，还有2016年1月19日、2月22日xxx公司支付给孙庆凤两笔12800元，该两笔利息在李隽申请一审法院调取的孙庆凤建行尾号35417的账户交易明细中也能够证实。虽然，李隽、高建成在第三次庭审中否认242000元为利息，但结合答辩状自认和第一、二次开庭中的陈述及李隽、高建成自制证据打款明细付息明细表的记载，截止到2016年6月20日孙庆凤收到李隽和xxx公司转款合计242000元实为利息。孙庆凤的李隽共支付利息216400元，未付利息57520元主张，证据不足，不予支持。双方当事人之间存系民间借贷关系，截止到2016年6月20日李隽尚欠孙庆凤借款本金64万元，双方对月息2分的约定符合法律规定。上述借款发生于李隽、高建成夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应当共同偿还。故孙庆凤要求李隽、高建成偿还借款本金64万元及支付以64万元为基数，自2016年6月21日起至借款本金付清之日止，按月息2分计算利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。对超出部分利息的诉讼请求，不予支持。利息孙庆凤主张李隽、高建成赔偿律师费2万元，未举证证明该费用的实际发生，证据不足，不予支持。判决：一、李隽、高建成于判决生效之日起10日内偿还孙庆凤借款64万元；二、李隽、高建成于判决生效之日起10日内支付孙庆凤以借款64万元为基数，自2016年6月21日起至实际清偿之日止，按照月息2分计算的利息；三、驳回孙庆凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10780元，保全费5000元，由孙庆凤负担780元，李隽、高建成负担15000元。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，李隽、高建成申请对xxx公司进行调查，申请调查李隽银行账户转款的情况、李隽的微信聊天记录、孙庆凤的微信聊天记录。本院认为，通过涉案证据及当事人陈述，可以认定孙庆凤将款项转入李隽账户。李隽主张，李隽收到孙庆凤款项后，款项又由李隽账户转入xxx公司，用于购买理财产品，利息由xxx公司转入李隽账户，之后李隽再将利息转给孙庆凤；上述款项在xxx公司购买的理财产品登记在李隽名下，2016年1月变更登记在孙庆凤名下，因此变更之前的利息，xxx公司付给李隽，李隽再转给孙庆凤，变更之后由xxx公司直接向孙庆凤支付利息，2016年6月后因xxx公司效益下滑，xxx公司不再支付利息；孙庆凤从未与xxx公司就涉案款项签订合同。对于涉案借条，李隽主张系孙庆凤陈述内容，李隽书写，但李隽不知道出具的是借条。根据上述事实，李隽系自愿向孙庆凤出具借条，按照李隽自述补写借条的时间，当时涉案款项所购买的理财产品亦登记在李隽名下，利息亦由xxx公司支付给李隽，李隽再转给孙庆凤，结合孙庆凤并未与xxx公司就涉案款项签订合同，因此应认定李隽向孙庆凤借款用于购买xxx公司的理财产品。李隽主张xxx公司于2016年1月将理财产品变更至孙庆凤名下，未提交相应证据予以证实，且根据前述认定，亦不能认定xxx公司单方变更行为引起前述法律关系的变化。一审判决对此认定并无不当，本院亦予以认定。故，xxx公司与本案无关，不应参加本案诉讼；李隽、高建成于二审中的调查申请，本院不予准许。涉案借款发生在李隽、高建成婚姻存续期间，李隽、高建成并未就法定的免责事由提交证据，故涉案借款应由李隽、高建成共同承担责任。综上所述，李隽、高建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10780元，由上诉人李隽、高建成负担。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  吴彦沛审判员  刘 洋二〇一七年八月八日书记员  姚 敏