湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0116民初4739号原告：湖北和宸市政建设工程有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城卓尔优势企业总部23栋3楼08室。法定代表人：邱建明，公司总经理。委托诉讼代理人：彭显正、冯木，湖北天泓律师事务所律师。被告：中建七局安装工程有限公司。住所地河南省郑州市金水区北环路**号。法定代表人：王登武，公司董事长。委托诉讼代理人：安慧琴，该公司员工。委托诉讼代理人：李好光，湖北中和信律师事务所律师。原告湖北和宸市政建设工程有限公司（以下简称湖北和宸市政公司）与被告中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告中建七局安装公司于答辩期内向本院提出管辖异议，本院于2016年11月7日裁定驳回其管辖异议，2017年1月10日，武汉市中级人民法院终审裁定，驳回被告中建七局安装公司上诉，维持本裁定。审理中，原告申请财产保全，后又撤回申请。原告湖北和宸市政公司法定代表人邱建明及委托诉讼代理人冯木，被告中建七局安装公司委托诉讼代理人安慧琴、李好光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北和宸市政公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的工程款309,594.8元及逾期付款利息暂计185,796.7元（从2010年5月16日起，暂计算至2016年9月30日止）直至还清本息时止。事实与理由：2010年初，被告将黄陂盘龙城污水处理厂一期回填土方工程转包给原告，约定回填土方单价21.3元/m3,还约定土方回填全部完工后并经被告组织相关单位验收合格后7日内付清全款。2010年1月15日，被告出具说明，核算已完成土方量105,598.97m3,后原告陆续为被告回填土方若干。2010年4月12日,工程完工,原、被告核算总工程量为125,543m3，然后又对之前核算的总工程量有异议，双方于2010年5月16日再次核算总工程量为113,596m3。原、被告为了确定双方的权利义务于2010年5月19日补签了《施工合同》，合同内容与先前约定相同。工程完工后，根据双方最后核算的工程量113,596m3，被告应支付原告工程款2,419,594.8元，被告从2010年4月28日至2011年8月31日陆续支付原告工程款2,110,000元，余款309,594.8元至今未付。根据双方合同约定及相关司法解释，被告还应支付逾期付款期间的利息。原告反复催告被告履行给付工程款义务，但被告至今仍不履行，故诉至法院。被告中建七局安装公司辩称：1.根据双方的合同约定，2010年12月23日原告已进行了验收，原告主张工程款的截止日期是2010年12月31日，到原告起诉时已经过了5年，已超诉讼时效;2.原告的工程质量不合格，因标高和压石度不合格，造成路面下沉不能使用，被告不得不找案外人修复，用去145,000元，我方保留起诉的权利;3.原告未按合同约定按被告应付的款项向被告开具发票，构成违约在先，就算被告应付该款，被告有先提出诉讼的权利；4.2010年12月原告自己统计的工程量是110,074m3，但是只履行了99,061m3，对应的总价款是2,110,000元，被告已按合同约定支付了该工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：施工合同、核算记录、工程款收款清单及相应支付凭证、工程竣工验收单，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告所提交的“短信”、“情况说明”“建行回单”、“纳税申报表”、“工作联系函”、“邮寄单”等证据有异议，认为上述证据不足以证明原告在诉讼时效期间内向被告主张工程款。被告对上述证据的真实性未提出反证，综合考虑本案证据和事实，上述证据可以形成一个证据链，能够客观反应原告就工程款事宜联系被告的事实，对此，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年5月19日，原、被告签订《施工合同》，工程名称为黄陂盘龙城污水处理厂一期回填土方工程，合同约定原告按照被告要求区域实施土方回填工程，经双方核实，需回填土方113,596m3，但要扣除七个单体挖方合计3,549m3，实际需完成回填土方110,047m3。回填土方单价为21.30元/m3，工程总造价为2,344,001.1元。关于工程款的支付，合同约定：原告每完成回填土方30,000m3后，被告在7日内支付原告已完成工程造价的70℅，此时原告提供收款收据，依此类推。土方回填工程全部完工并经被告组织相关单位验收合格后7日内付清全部余款，原告在被告报进度时提供当月的税票或和被告同时去报税。2010年12月25日，双方就该工程完成竣工验收，确认原告完成回填土方110,047m3。2010年4月28日至2011年8月31日期间，被告分9次向原告支付工程进度款2,110,000元。2012年底，该项目部撤回河南郑州，因该工程项目部相关负责人没有提供在武汉市黄陂区临时办理税务登记的税号，致使原告对2,110,000元至今没有开具票据，2013年税务清结时，原告于2013年3月将上述工程收入的营业税申报并缴纳入库。工程完工后，原告通过“短信”、“工作联系函”等方式要求被告原工程项目部相关负责人配合提供税务登记信息以便开具票据未果后，诉至本院。本案争议焦点：1.本案是否超过诉讼时效？2.被告所欠工程款的数额如何确定及利息计算问题？本院认为，原、被告所签《施工合同》合法有效，合同各方应依合同约定全面履行合同义务。1.关于本案是否超过诉讼时效问题。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，故存在权利被侵害的事实是诉讼时效起算的前提。本案中，《施工合同》第七条“工程款支付”约定：被告在7日内支付原告已完成工程造价的70℅，此时原告提供收款收据，依此类推。土方回填工程全部完工并经被告组织相关单位验收合格后7日内付清全部余款，原告在被告报进度时提供当月的税票或和被告同时去报税。根据国家税收管理相关规定，当事人一方向另一方开具发票为其法定义务之一，《施工合同》将该法定义务约定为原告收取工程款的合同义务，因被告未提供其在武汉市黄陂区临时办理税务登记的税号，至使原告无法开具税票，这一事实可以从原告相关负责人于2012年1月16日向被告相关负责人发出的“短信”及2016年7月、8月原告向被告发出的“工作联系函”中“要求被告配合，提供税务登记信息以便开具统一发票”的内容所证实，对此，武汉市黄陂区地方税务局第二税务所作为本工程款的征税机关在原告提供的“情况说明”中也作了证实，这也是被告先期支付的工程款2,110,000元，原告虽已补交税款，但至今尚未开票的原因。合同虽约定被告于“验收合格后7日内付清全部余款”，但显然原告开具工程款票据是被告支付工程款的前提，而被告何时提供相关税号以便原告开具发票，合同没有明确约定，换言之，如被告始终不提供相关税号，原告则始终无法开具发票，被告则依约定可无限期不支付工程款，此约定明显对原告不公平，故该约定支付应视为约定不明，原告的权利视为未被侵害，原告可随时主张权利。原告发出的“短信”及2016年7月12日“工作联系函”内容，是原告基于合同的诚实信用原则，要求被告相关人员提供税号，以便开具税票便于被告支付工程款，并无催要工程款的明确意思表示，故不发生诉讼时效的起算与中断；2016年8月12日原告发出的“工作联系函”除了要求被告提供税号外，明确要求被告付清余下工程款，诉讼时效即从原告要求被告履行还款义务的宽限期届满之日起计算，原告于2016年10月11日向本院起诉，在诉讼时效期间内，故本案未超过诉讼时效。被告关于本案超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院不予采纳。2.关于被告所欠工程款的数额如何确定及利息计算问题。审理中，原告对被告出具的《工程竣工验收单》无异议，本院根据“验收单”确认原告完成回填土方110,047m3，据此，工程总价款为2,344,001.1元（110,047×21.30），扣减被告已支付2,110,000元，尚欠234,001.1元。因被告怠于提供税号，致原告无法开具相应税票催收下余工程款，被告应承担相应违约责任，因双方未约定逾期付款利率，其利率宜按年利率6℅计算，自2011年1月2日起计算至2017年1月2日共6个月为84,240.4元（234,001.1×6℅×6），此后利息计算至付清时止。被告认为原告回填的实际工程量为99,061m3，被告已按此足额支付了2,110,000元工程款的抗辩理由无证据证明，且与被告提交的《工程竣工验收单》上确认的工程量相矛盾，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中建七局安装工程有限公司支付湖北和宸市政建设工程有限公司工程款234,001.1元。二、中建七局安装工程有限公司支付湖北和宸市政建设工程有限公司工程款逾期利息84,240.4（利息计算至2017年1月2日，并支付自2017年1月3日起至主债务履行完毕之日止，以未支付本金为基数，按年利率6℅计算的其余利息）。三、驳回湖北和宸市政建设工程有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,730元，减半收取计4,365元，由被告中建七局安装工程有限公司负担。财产保全费3,000元，退还原告湖北和宸市政建设工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李迎久二〇一七年八月三日书记员  曾梦丹