江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4668号 原告（案外人）：杨振义，男，1936年2月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告（案外人）：陈明兰，女，1936年10月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨峥，女，1962年11月6日生，汉族，二原告女儿，住徐州市鼓楼区。 二原告共同委托诉讼代理人：薛忠贵，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告（申请执行人）:赵玄，女，1982年7月3日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：邓辉，江苏金华星律师事务所律师。 第三人（被执行人）：杨君，女，1976年10月11日生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告杨振义、陈明兰与被告赵玄、第三人杨君案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告杨振义、陈明兰及其委托诉讼代理人杨峥、薛忠贵，被告赵玄及其委托诉讼代理人邓辉，第三人杨君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，赵玄与杨君、房厦民间借贷纠纷一案，在审理期间，赵玄申请对杨君、房厦的财产进行保全。本院遂于2017年10月11日作出（2017）苏0303民初4447号民事裁定书及协助执行通知书，查封杨君名下位于徐州市鼓楼区和信广场1号2单元102室房产。审理后，本院于2018年4月12日作出(2017)苏0303民初4447号民事判决：一、本判决生效之日起五日内，被告杨君偿还原告赵玄借款本金540000元；二、驳回原告赵玄对被告房厦的诉讼请求。该判决发生法律效力后，根据赵玄的申请，本院于2018年9月13日立案执行，案号为（2018）苏0303执1981号。 在该案执行过程中，本院依法作出（2018）苏0303执1981号之一执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人杨君名下位于徐州市鼓楼区和信广场1号楼2单元102室房产。案外人杨振义、陈明兰提出异议，请求中止（2018）苏0303执1981号执行裁定书的执行，停止执行位于徐州市鼓楼区和信广场1号楼2单元102室房屋。本院于2019年7月8日作出（2019）苏0303执异65号执行裁定书，驳回杨振义、陈明兰的异议请求。 原告杨振义、陈明兰向本院提出诉讼请求：1、中止（2018）苏0303执1981号执行裁定书的执行，停止执行原告位于徐州市鼓楼区和信广场1号楼2单元102室房屋；2、请求确认位于徐州市鼓楼区和信广场1号楼2单元102室房屋归原告所有。事实和理由：2018年4月12日，（2017）苏0303民初4447号案对赵玄起诉杨君、房厦民间借贷纠纷一案作出民事判决书。因杨君未按该判决履行其义务，后徐州市云龙区人民法院下达（2018）苏0303执1981号执行裁定书，其所要执行的位于徐州市鼓楼区和信广场1号楼2单元102室房屋实际为原告的财产。2019年6月18日，二原告对执行标的提出书面异议，徐州市云龙区人民法院于2019年7月8日作出（2019）苏0303执异65号执行异议裁定：驳回案外人杨振义、陈明兰的异议请求。现原告提出如下异议理由：1、原告年迈不能办理贷款才以被执行人杨君名义购买房屋。原告均为1936年生人，因此在2011年购买被执行房屋时，原告均已满75岁，因原告已年迈，银行不给办理贷款，故借用被执行人杨君的名义购买房屋并进行贷款。2、购买被执行房屋的资金全部来源于原告，被执行房屋的首付款是原告支付，每月按揭也是由原告按时还付，综上，该房屋虽登记在被执行人名下，但实际是原告支付的付款，产权应当归原告所有，徐州市云龙区人民法院执行的房屋实际为原告财产。3、被执行房屋是原告一直居住的养老房，原告购买被执行房屋是为了老有所居，被执行房屋交付后，两位原告一直实际居住至今。为维护原告合法权益，养老生活免遭打扰，请求法院终止对和信广场1号楼2单元102室房屋的执行。 被告赵玄辩称：一、原告与第三人杨君无借名买房的合意，所谓的“借名买房”，指房屋的实际出资人为了规避法律或政策，贪图便宜享受优惠，或转移财产逃避债务等原因，与他人达成协议，借用他人名义购房，而购房款却由实际出资人支付，并以他人名义登记房屋所有权的行为。本案中，原告关于“借名买房”的主张，仅仅是个人陈述，是单方意思表示，无相关书面协议，无法证明涉案房屋的“实际出资人”与“名义出资人”及各自的权利和义务；事实上编号为0269183的商品房买卖合同的买受人为杨君，该争议房屋为杨君购买且登记在其名下，原告的主张无事实及法律依据，不能对抗不动产登记的公示效力。二、原告未向涉案房屋支付任何购房款项，房屋的购房款项包括：首付款、按揭贷款及相关税费。从原告提供的证明材料看，根本不存在“实际出资人”，亦不存在“借名买房”之说。所以，该房屋的登记所有权人为杨君，与原告无关。三、原告出示的“还房贷回执单及记录明细”无法说明为“自己的房屋”归还贷款的事实。四、关于原告所述的“被执行房屋是原告一直居住的养老房”，其无法证明“一直居住”的事实，仅仅以现在的暂时占有予以表达对该房屋的所有，亦无事实和法律依据。综上，位于徐州市和信广场1号楼2单元102室房产的登记所有人为杨君，该房屋为杨君所有，被告依法申请法院处分该涉案房屋符合法律规定，不存在执行原告财产的行为，请求驳回原告诉请。 第三人杨君述称，这个房子的首付款及还贷款都是二原告还的，与欠款没有任何关系。 本院查明：2011年4月27日，第三人杨君与案外人徐州广达置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定杨君购买徐州广达置业有限公司开发的和信广场第1幢2单元102号房一套，建筑面积99.21平方米，房价款每平方米8399.2元，总金额833285元，买受人签署本合同同时支付房款253285元，剩余房款580000元通过按揭或公积金贷款于2011年5月27日前付清。杨君为此与中国银行股份有限公司徐州西关支行签订个人一手住房贷款合同一份，贷款58万元，并约定以案涉房产作为抵押物。因贷款逾期，中国银行股份有限公司徐州西关支行于2019年3月20日在徐州市泉山区人民法院起诉杨君、徐州广达置业有限公司，后撤回起诉。案涉房产徐州市鼓楼区和信广场1号楼2单元102室房屋于2012年5月10日办理预告登记，登记所有权人为杨君。该房产于2012年4月24日办理预告登记，抵押权人为中国银行股份有限公司徐州西关支行，抵押金额为58万元。 原告杨振义、陈明兰系第三人杨君的父母。庭审中，二原告明确其与杨君就案涉房屋系借名买房的关系，购买案涉房屋的款项均系二原告支出，其中首付款系二原告卖掉位于徐州市房屋筹得，剩余贷款均系二原告自2010年6月至2019年2月每月向杨君银行卡存款偿还。原告为此提供杨振义与案外人殷伟于2009年12月26日签订的《存量房买卖合同》一份，该合同显示，杨振义、陈明兰将坐落于环城路8号2#-2-301室房屋以13万元的价格出售给殷伟。原告另提供还贷款记录本（原告自行记录）、银行存款回单、银行客户回单、自动柜员机客户通知书等证据，拟证明自2010年至2019年其每月向杨君的账户存款用于偿还银行贷款。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”本案中，杨君与开发商徐州广达置业有限公司就案涉房屋签订《商品房买卖合同》后，仅办理了房屋产权预告登记，而预告登记所登记的，不是不动产物权，而是目的在于将来发生不动产物权变动的请求权，且预告登记在不动产登记条件成就后经过一定时间未进行不动产登记即失效。故杨君在办理案涉房屋产权预告登记后，未进行不动产登记，不能据此取得该房屋所有权。二原告以其与杨君存在借名买房关系为由主张对该房产具有所有权，即使其主张的借名买房关系成立，其权利亦与杨君一致，即在预告登记未失效时仅享有不动产物权变动的请求权，而并不享有物权。故二原告要求确认案涉房屋归其共同所有的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 二原告以其支付了全部购房款为由主张其借杨君的名义购得案涉房屋，并要求停止对案涉房屋执行的诉讼请求，因二原告与杨君系父母子女关系，父母出资以子女名义购房，存在借名买房和父母卖房赠予子女两种情形，该两种情形在行为外观上无法区分，本案中通过原告举证亦无法认定二原告出资系赠予杨君还是偿还自身房贷；更何况案涉房屋首付款253585元，原告主张为支付首付款而出售的房屋价格仅为13万元，两者仍存在较大差距，原告无直接证据证明案涉房屋首付款全部由其出资；原告提供银行存款回单亦无法证明其代偿银行贷款系基于购房归自己所有的意思表示，因此，本院对该项诉讼请求依法不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告杨振义、陈明兰的诉讼请求。 案件受理费10745元，由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 梁 征 人民陪审员 刘 兰 人民陪审员 严玉英 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 王艳庆