陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0723民初885号原告：王尊奖，男，汉族，江苏省淮安市人，农民。委托诉讼代理人：沈某某、戎某某，江苏知缘律师事务所律师。被告：洛阳隆新运输有限公司。法定代表人：李某某，执行董事。委托诉讼代理人：朱某甲，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。代表人：朱某乙，总经理。委托诉讼代理人：尤某某，河南诚然律师事务所律师。被告：张登峰，男，汉族，河南省偃师市人，系死者张某乙之父。被告：王桃粉，女，汉族，河南省偃师市人，系死者张某乙之母。被告：闫苗瑞，女，汉族，河南省偃师市人，系死者张某乙之妻。被告：张某甲，男，汉族，河南省偃师市人，系死者张某乙之子。法定代理人：闫苗瑞，系被告张某甲之母。委托诉讼代理人：李某某，汉台区汉中路法律服务所法律工作者。被告：蔺菊红，女，汉族，河南省偃师市人，系死者王某乙之妻。被告：王某甲，男，汉族，河南省偃师市人，系死者王某乙之子。被告：王倩倩，女，汉族，河南省偃师市人，系死者王某乙之女。委托诉讼代理人：林某某，汉台区汉中路法律服务所法律工作者。原告王尊奖与被告洛阳隆新运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）、张登峰、王桃粉、闫苗瑞、张某甲、蔺菊红、王某甲、王倩倩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序于2017年7月28日公开开庭进行了审理，原告王尊奖的委托诉讼代理人沈某某、被告洛阳隆新运输有限公司委托诉讼代理人朱某甲、被告人寿财险洛阳支公司委托诉讼代理人尤某某、被告张登峰、王桃粉、闫苗瑞的共同委托诉讼代理人李某某、被告蔺菊红、王某甲、王倩倩的共同委托诉讼代理人林某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告车辆维修费35000元、更换轮胎和钢圈费23400元、停运损失140000元、施救费15300元、停车费5300元、车辆鉴定费3000元、油布费6170元、住宿费1500元、交通费5000元，共计223170元的70%即156219元，由被告洛阳隆新运输有限公司、张登峰、王桃粉、闫苗瑞、张某甲、蔺菊红、王某甲、王倩倩赔偿；被告人寿财险洛阳支公司在保险限额内先行承担赔付责任；诉讼费由九被告承担。事实和理由：2016年11月11日，原告王尊奖驾驶的苏HG33**（辽B32**挂）货车行至京昆高速下行线1292KM+700M（洋县段）处，被张某乙驾驶的豫C898**（豫C99**挂）货车追尾碰撞，导致原告车辆及车上货物受损，交警大队认定张某乙负事故的主要责任，王尊奖负事故的次要责任。张某乙系被告洛阳隆新运输有限公司驾驶员，其车辆在被告人寿财险洛阳支公司购买有交强险和商业三责险。事故发生后，原告车辆部分烧毁及配合交警工作，多处往返于事故发生地，产生的各项损失应由各被告承担。被告洛阳隆新运输有限公司辩称，原告主张的停运损失缺乏证据证明，停车费依法由国家支付不应由当事人承担，鉴定费、施救费由保险公司承担，油布费票据不符合法律规定，原告亦不能证明油布等财物受损与本起交通事故存在因果关系，住宿费、车辆维修费、更换轮胎和钢圈费偏高。被告人寿财险洛阳支公司辩称，对于车辆维修费，因张某乙负事故的主要责任，其公司在赔偿限额内免赔15%；原告诉求的更换轮胎和钢圈费应含在车辆维修费内，停运损失、施救费、停车费、车辆鉴定费、住宿费属于间接损失，交通费不属保险赔付范围，不承担赔偿责任。被告张登峰、王桃粉、闫苗瑞、张某甲辩称，因其亲属张某乙所驾车辆在被告人寿财险洛阳支公司投保了交强险和商业险，本事故给原告造成的合理损失应由被告人寿财险洛阳支公司在交强险和商业险限额内赔偿。被告蔺菊红、王某甲、王倩倩辩称，豫C898**（豫C99**挂）货车已于2014年12月22日由王某乙转让给张某乙，事故发生时王某乙不是该车车主，应当驳回原告对其三人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日6时许，张某乙驾驶豫C898**（豫C99**挂）号重型半挂货车由汉中向西安方向行至京昆高速下行线1292KM+700M（洋县段）处时，因超速行驶，未与前方同车道车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与前方同车道行驶的原告王尊奖驾驶的苏HG33**（辽B32**挂）号重型低平板半挂货车发生追尾碰撞后，致豫C898**（豫C99**挂）号重型半挂货车起火燃烧，并引燃王尊奖辽B32**挂车上大部分货物，造成驾驶员张某乙、乘坐人王某乙二人当场死亡，双方车辆、货物、高速公路路产分别受损的交通事故，汉中市公安局交警支队高速公路大队认定张某乙负事故的主要责任，王尊奖负事故的次要责任。豫C898**（豫C99**挂）号重型半挂货车系王某乙、张某乙二人共同购买，挂靠于被告洛阳隆新运输有限公司名下从事运营，2014年12月22日，王某乙、张某乙订立协议，约定豫C898**（豫C99**挂）号车辆归张某乙所有，由张某乙独自经营，张某乙付清王某乙购车款。豫C898**号半挂牵引车在被告人寿财险洛阳支公司投保有交强险、限额500000元商业三责险及不计免赔率险；豫C99**号挂车在被告人寿财险洛阳支公司投保有限额50000元商业三责险及不计免赔率险。本起交通事故发生在保险期内，张某乙具有相应的机动车驾驶资格。苏HG33**（辽B32**挂）号重型低平板半挂货车属被告王尊奖所有，辽B32**号挂车挂靠登记于大连博超运输有限公司名下从事运营。上述事实，有道路交通事故认定书、车辆挂靠协议书、车辆转让协议书、车辆挂靠服务合同书、驾驶证、行驶证、交强险保单、机动车商业保险保单等证据载卷，经当庭质证，本院予以确认。原告王尊奖主张其财产损失223170元，各被告持有异议，但均未提供足以反驳的相反证据。本院对原告的损失认定如下：1、车辆维修费，有淮安经济技术开发区鑫亿汽车维修服务中心维修费发票及维修费用清单为证，证明了原告维修车辆支付修理费23500元，予以采信；2、更换车辆轮胎及钢圈费用，有事故现场照片、轮胎购买发票及钢圈购买票据，证明了挂车后部轮胎部位以上货物起火，致轮胎、钢圈受损，更换受损部件花费23400元的事实，予以采信。原告维修车辆支付的修理费23500元中，并无更换轮胎和钢圈费用，被告人寿财险洛阳支公司关于该费用已包含在车辆维修费之中的意见没有事实依据，不予采信；3、停运损失，原告提供了宝应德顺物流有限公司证明及运输合同，证明其从事专线货物运输（江苏宝应至四川成都），每月平均三趟，每趟平均运费收入19000元，主张车辆扣押期间53天（2016年11月11日至2017年1月4日）停运损失104500元、车辆维修19天的停运损失35500元，计140000元。对于公安交通管理部门因收集证据查明事故原因扣留车辆期间的停运损失，原告要求被告赔偿没有法律依据，不予采信；原告主张车辆维修19天期限合理，扣除车辆营运中燃油费、公路通行费必要的支出成本，本院酌定车辆修理期间停运损失15000元；4、施救费15300元，有车辆施救费票据，予以采信；5、停车费、车辆鉴定费，该两笔费用系公安交通管理部门依法扣留车辆、对车辆进行技术鉴定产生的，依法不应由当事人承担，原告要求被告赔偿于法无据，不予采信；6、油布费，本起事故致原告挂车上所载货物及封顶油布、捆绳大部分被烧毁，对原告主张的封顶油布等损失费用6170元，本院酌定4500元；7、住宿费1500元，有住宿费票据为据，该支出数额合理，予以采信；8、原告主张交通费5000元，未提供相关证据，不予采信。以上，原告王尊奖车辆起火受损，总计损失为83200元。本院认为，公民的财产权益受法律保护，张某乙违规驾驶机动车发生交通事故致原告财产受损，依法应当按其过错承担赔偿责任。由于张某乙所驾机动车在被告人寿财险洛阳支公司投保有交强险及商业三责险，故应由被告人寿财险洛阳支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由张某乙按其过错程度承担并由被告人寿财险洛阳支公司在商业三责险内赔付给原告，对超出商业三责险限额的赔偿部分，由被告张登峰、王桃粉、闫苗瑞、张某甲在继承张某乙遗产范围内清偿，被告洛阳隆新运输有限公司系豫C898**（豫C99**挂）号车辆被挂靠人，依法应当承担连带赔偿责任。本次交通事故造成原告财产及车上所载的四川舸顺物流有限公司货物受损，因此应当在交强险财产损失赔偿限额内按比例确定赔偿数额。豫C898**（豫C99**挂）号车辆已由王某乙转让给张某乙所有，事故发生时王某乙对该车已丧失运营支配权和运营利益，原告关于被告蔺菊红、王某甲、王倩倩在继承遗产范围内承担赔偿责任之请求，不予支持。豫C898**（豫C99**挂）号车辆在被告人寿财险洛阳支公司投保有不计免赔附加险，对被告人寿财险洛阳支公司关于免赔15%的辩解意见不予采纳；原告各项损失中，除车辆停运损失15000元系间接损失外，其余68200元均属本起交通事故所致原告的直接损失，应由被告人寿财险洛阳支公司按商业三责险合同约定在保险限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告王尊奖各项损失68200元（不含车辆停运损失15000元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿480元；其余67720元的70%即47404元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿。二、被告张登峰、王桃粉、闫苗瑞、张某甲在继承张某乙遗产的范围内赔偿原告王尊车辆停运损失10500元（15000元×70%），被告洛阳隆新运输有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二条，限判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元减半收取1800元，由原告王尊奖承担500元，被告张登峰、王桃粉、闫苗瑞、张某甲承担1300元。现原告已预交1800元，被告在履行判决时一并支付给原告，不再向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  杨光玉二〇一七年八月二十八日书记员  梁莎莎