四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1529民初559号原告：卢先华，男，1968年9月20日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川舟度律师事务所专职律师。被告：钟勇，男，1985年2月15日出生，汉族，住四川省雷波县。被告：曾安华，男，1972年11月16日出生，汉族，住四川省雷波县。二被告共同委托诉讼代理人：曾文艺，男，1993年3月13日出生，汉族，住四川省雷波县。被告：张昌艳，女，1985年10月27日出生，汉族，住四川省雷波县。被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司，住所地：四川省眉山市东坡区环湖路东延二段98号1Aa(栋)3楼1号。负责人：王莎，公司经理。委托诉讼代理人：曹宇杰，四川达宽律师事务所专职律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司水富支公司，住所地：云南省昭通市水富县向家坝镇团结路。负责人：彭庆涛，公司经理。委托诉讼代理人：苏颂，公司职工。原告卢先华与被告钟勇、张昌艳、中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称“人保东坡支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司水富支公司（以下简称“人保水富支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法追加曾安华作为被告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢先华的委托诉讼代理人王家虎、被告钟勇及曾安华共同委托诉讼代理人曾文艺、被告人保东坡支公司的委托诉讼代理人曹宇杰到庭参加诉讼，被告张昌艳及人保水富支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢先华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计667295.25元（其中医疗费168044.75元、后续医疗费34000元、伤残赔偿金396690元、精神损害抚慰金21000元、住院期间护理费7800元、误工费15544元、住院伙食补助费1950元、被扶养人生活费18077.50元、鉴定费1300元、交通费500元、摩托车修理费1180元、复印费49元、租用陪护床费1160元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中将第一项诉讼请求变更为667263.25（其中医疗费变更为168737.75元，护理费变更为7150元，摩托车修理费变更为1105元）。事实和理由：2016年12月19日18时20分许，被告钟勇驾驶云×××号轻型货车由新市镇往雷波县方向行驶，当车行驶至溪洛渡电站辅助道路大岩洞隧道口路段，与原告卢先华驾驶的云×××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。屏山县公安局交通管理大队认定被告钟勇承担此次事故全部责任、原告不承担责任。原告受伤后被送往绥江县人民医院门诊检查治疗，后转至宜宾市第一人民医院住院治疗至2017年2月22日出院，又于2017年4月25日在宜宾县人民医院门诊检查治疗。2017年5月3日，经四川鑫正司法鉴定所鉴定：1、卢先华本次交通事故伤致胸部损伤遗留通气功能明显受损，属轻度影响呼吸功能，评定为五级伤残；胸8椎体粉碎性骨折评定为九级伤残；双侧共计9根肋骨骨折评定为九级伤残；左手4、5指活动功能完全丧失，评定为十级伤残；左肘、左腕关节活动部分受限评定为十级伤残；右肩关节活动功能部分受限评定为十级伤残。2、后续医疗费约需34000元。被告钟勇、曾安华辩称，原告起诉的金额过高，其中误工费的标准不符，并认为原告未达到五级伤残，残疾赔偿金、续医费过高，精神损害抚慰金要在特定的情况下才赔偿，被抚养人生活费过高，应该按照农村标准计算，要求一并处理其已经垫付了的2500元。被告人保东坡支公司辩称，1、对事故的发生和责任的划分没有异议；2、被告张昌艳投保了第三者责任保险（以下简称“三者险”）100万元；3、对于原告主张的损失清单被告人保东坡支公司主张医疗费扣除15%自费药，如果双方达不成一致，申请对自费药进行鉴定；4、续医费过高、伤残等级五级也过高，原告的伤情是肺部压缩，五级伤残的标准是肺叶切除致轻度呼吸障碍，故原告伤情和鉴定结论依据不相符合，因此被告人保东坡支公司申请对原告的伤残等级和后续医疗费进行重新鉴定；5、住院生活补助费以住院天数乘以每天30元，误工费以每天80元乘以住院加医嘱休息天数，护理费以每天80元乘以住院天数，残疾赔偿金按照农村标准计算，即使按照原告的伤残等级伤残系数也应该按照每级增加0.01即65%计算，精神损害抚慰金认可6000元，被抚养人生活费按照农村居民标准计算，对鉴定费1300元的真实性无异议，但不在赔偿范围，交通费认可200元，修车费以定损金额及票据来确定，病历复印费和租用陪护床费用不认可，驾驶人钟勇无运输资质，主张根据三者险条款免赔。被告人保水富支公司辩称，只在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内承担责任，修车费以定损金额为准，不承担鉴定费和诉讼费。原告卢先华为支持其诉讼请求，举证如下：1、居民身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、交通事故责任认定书，拟证明事故的发生及责任的划分；3、云×××车辆行驶证、交强险及商业险保险单、钟勇驾驶证，拟证明被告分别为车辆所有人、保险人及被告钟勇作为驾驶人员的资质；4、宜宾市第一人民医院住院病历、出院证、医疗费票据7张（其中绥江县人民医院抢救费2张，金额为1104.7元），拟证明原告受伤住院及产生治疗费用168737.75元的事实；5、陪床租赁费收据及病历复印件收据各一张，拟证明原告因治疗花费陪护床租赁费1160元、病历复印费49元的事实；6、四川鑫正司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的伤情构成五级伤残1处、九级伤残2处、十级伤残3处，需要后续医疗费34000元，支出鉴定费1300元的事实；7、绥江县南岸镇团结村委会证明及伍学云的身份证复印件，拟证明原告母亲及其生育子女情况；8、绥江县南岸镇团结村委会证明、雷波县幺哥碎石厂工作证明一份、2016年9月至12月原告的工资表以及碎石厂的工商登记信息一份，拟证明原告受伤前长期在城镇务工，应当以城镇人口标准计算残疾赔偿金，也是计算原告误工费的依据；9、定损单一张，修理费发票两张，拟证明原告的摩托车定损为1105元，实际维修1180元。被告人保东坡支公司对证据1、2、3、4、7、9无异议；对证据5无异议，但认为不属于保险赔偿范围；对证据6有异议，认为实际伤情与5级伤残等级标准不相符合，后续医疗费认可15000元，鉴定费不属于赔偿范围；对证据8有异议，认为村委会的证明不能证明原告在城镇务工，工作证明需核实其真实性，提供的工资表是复印件加盖鲜章，不符合证据的规则，并仅仅提供了10个月的工资表不能证明其在城镇务工满一年，对车辆损失定损单及票据没有异议。被告钟勇、曾安华的质证意见和被告人保东坡支公司的质证意见相同。被告张昌艳未质证。本院对原告卢先华提交的证据认定如下：被告人保东坡支公司、钟勇、曾安华对证据1、2、3、4、5、7、9无异议，本院予以采信；证据6具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；三被告对证据8有异议，但未提供证据予以推翻，本院对该证据予以采信。被告钟勇、曾安华为支持其诉讼主张，举证如下：1、张昌艳的居民身份证、行驶证、道路运输证、钟勇的驾驶证、货运资格证复印件，拟证明二被告的主体资格和驾驶合法、具有行驶资格；2、交强险和商业险保险单，拟证明投保情况。原告卢先华对证据1、2无异议。被告人保东坡支公司对交强险、商业险保单、行驶证、驾驶证、道路运输证无异议，但对钟勇的货物运输证有异议，领证时间是2017年3月27日，交通事故发生时钟勇无合法的货物运输证。被告张昌艳未质证。本院对被告钟勇、曾安华提供的证据认定如下：原告卢先华及被告人保东坡支公司对证据1、2的真实性无异议，本院予以采信。被告人保东坡支公司为支持其诉讼主张，举证如下：三者险条款，拟证明三者险责任免除情况，根据第24条第6款规定，被告钟勇在事故发生时候无货物运输证，被告人保东坡支公司应该免赔。原告卢先华对保险条款的三性均有异议，认为该免责条款没有特别告知相对方，应不发生法律效力。被告钟勇、曾安华对该证据有异议，不同意保险公司免赔的主张。被告张昌艳未质证。本院对被告人保东坡支公司提交的证据认定如下：该保险条款具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。被告张昌艳为支持其诉讼主张，举证如下：1、居民身份证复印件，拟证明其身份信息；2、车辆转让协议，拟证明事故车辆已转让给被告曾安华，但未办理过户手续。原告卢先华及人保东坡支公司对证据1无异议，对证据2的真实性不能确定。被告钟勇、曾安华对证据1、2无异议。本院对被告张昌艳提交的证据认定如下：原告卢先华、被告钟勇、曾安华及人保东坡支公司对证据1无异议，本院予以采信；被告钟勇、曾安华认可车辆转让事实，本院对证据2予以采信。被告人保水富支公司未质证亦未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，被告钟勇驾驶云×××号轻型仓栅式货车由屏山县新市镇往雷波县方向行驶，18时20分许，当车行驶至溪洛渡电站辅助道路大岩洞隧道口路段时，与原告卢先华驾驶的云×××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后被送往绥江县人民医院门诊检查治疗，后转至宜宾市第一人民医院住院治疗至2017年2月22日出院，又于2017年4月25日在宜宾县人民医院门诊检查治疗。原告共住院65天。2017年1月6日，屏山县公安局交通管理大队出具公交认字〔2016〕第00073号《道路交通事故认定书》，认定被告钟勇负本次事故全部责任、原告卢先华在本次事故中无责任。2017年5月3日，经四川鑫正司法鉴定所鉴定：1、卢先华本次交通事故伤致胸部损伤遗留通气功能明显受损，属轻度影响呼吸功能，评定为五级伤残；胸8椎体粉碎性骨折评定为九级伤残；双侧共计9根肋骨骨折评定为九级伤残；左手4、5指活动功能完全丧失，评定为十级伤残；左肘、左腕关节活动部分受限评定为十级伤残；右肩关节活动功能部分受限评定为十级伤残。2、卢先华本次交通事故伤后应进行双侧多发肋骨骨折、胸8椎体及横突骨折、右侧锁骨骨折内固定物取除术，后期医疗费约需34000元。被告张昌艳将云×××号轻型仓栅式货车在被告人保东坡支公司处投保了三者险（限额1000000元）及不计免赔率，保险期间自2016年1月8日0时起至2017年1月7日24时止，在被告人保水富支公司处投保了交强险，保险期间自2016年1月6日18时起至2017年1月6日18时止。2016年8月7日，被告张昌艳与被告曾安华签订《车辆转让协议》，将云×××号轻型仓栅式货车转让给被告曾安华，但未办理车辆过户手续，车辆由被告曾安华实际管理、使用。被告曾安华雇请被告钟勇为其驾驶该车辆。原告卢先华于2015年2月至2016年12月在雷波县幺哥碎石厂务工。原告卢先华之母伍学云生于1932年4月26日，与其夫生育子女四人，现均已成年。被告曾安华垫付原告医疗费及其他费用共2500元。本院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告双方对本案交通事故事实、责任划分、车辆产权及投保情况无异议，本院予以确认。被告人保东坡支公司在庭审中申请对原告的伤残等级、后续医疗费及自费药比例进行鉴定，不符合法律规定，本院对该申请事项不予准许。本案争议的焦点主要有：1.应否支持被告人保东坡支公司的扣除15%自费药及免赔的主张；2.原告损失的认定及承担。关于第一个焦点。被告人保东坡支公司要求按合同约定扣除15%的自费药部分，并以被告钟勇在事故发生时候无货物运输资质为由主张免赔。本院认为，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对免除责任条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，被告人保东坡支公司无充分证据证明其已向投保人尽到了明确说明义务，本院对被告人保东坡支公司扣除15%自费药及免赔的辩解主张不予采纳。关于第二个焦点。本院认为，被告钟勇驾驶机动车发生交通事故致原告受伤，侵害了原告的健康权，应对原告的合法损失承担赔偿责任。本次事故发生在保险合同约定期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告卢先华的损失先由被告人保水富支公司在交强险分项限额范围内承担赔付责任，其余部分由被告人保东坡支公司按保险合同约定在三者险限额内承担赔付责任，不足部分由被告钟勇的雇主即被告曾安华承担赔偿责任。被告张昌艳在本次交通事故中无过错，不承担责任。为减轻当事人的诉累，本院对被告曾安华要求一并处理其垫付的费用的主张予以采纳。本院依法认定原告卢先华的合法损失如下：关于医疗费，本院结合云南省绥江县人民医院、宜宾市第一人民医院、宜宾县人民医院等医疗机构出具的票据认定为168737.75元。关于后续医疗费34000元，原告提交了鉴定机构的鉴定意见予以证实，本院予以认定。关于住院伙食补助费，本院酌情认定为1950元（30元/天×65天）。关于护理费，本院根据原告住院治疗情况酌情认定为5200元（80元/天×65天）。关于误工费，原告未举证证明其减少收入的情况，被告曾安华、钟勇及人保东坡支公司同意按每天80元的标准进行计算，本院酌情按每天80元计算至伤残鉴定的前一日为10720元（80元/天×134天）。关于残疾赔偿金，原告虽为农村户籍，但其收入来源于企业，本院参照2016年四川省城镇居民人均可支配收入数据及原告伤残等级情况认定为396690元（28335元/年×20年×0.7）。原告未举证证明其母亲伍学云的生活居住情况，本院参照2016年四川省农村居民人均消费性支出数据认定被扶养人伍学云的生活费为8918元（10192元/年×5年×0.7÷4）。以上两项共计405608元。关于精神损害抚慰金，本院酌情认定为21000元。关于鉴定费1300元，原告提交了正式票据予以证实，本院予以支持。关于交通费，本院结合原告就医、鉴定等情况酌情认定为500元。关于摩托车维修费，原、被告均同意按定损金额1105元计算，本院予以支持。关于复印费49元，于法无据，本院不予支持。关于租用陪护床费1160元，无法核实其真实性，本院不予支持。原告卢先华的合法损失共计650120.75元，明显未超出交强险和三者险限额之和，应由被告人保水富支公司在交强险限额内赔偿121105元，由被告人保东坡支公司在三者险限额内赔偿529015.75元，对具体分摊情况不再赘述，被告曾安华不再实际承担责任。扣除被告曾安华垫付的2500元，被告人保东坡支公司还应赔偿原告526515.75元，直接支付被告曾安华2500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司在本判决生效后十日内赔偿原告卢先华保险金121105元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在本判决生效后十日内赔偿原告卢先华保险金526515.75元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在本判决生效后十日内支付被告曾安华保险金2500元；四、驳回原告卢先华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10472元，减半收取计5236元，由原告卢先华负担157元，被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司负担965元，被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司负担4114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。代理审判员  邓光强二〇一七年八月二十三日书 记 员  王小松