wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0119执异98号案外人侯永伟，男，1973年3月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。申请执行人中国建设银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区南大街62号，组织机构代码90870202-9。负责人李新科，职务行长。被执行人双赢集团房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南大街11号，组织机构代码76268165-8。法定代表人蓝鹏峰，职务董事长。被执行人蓝森古，男，1968年3月9日出生，汉族，住重庆南川区。本院在办理申请执行人中国建设银行股份有限公司南川支行与被执行人双赢集团房地产开发有限公司、蓝森古金融借贷纠纷一案中，查封了双赢集团房地产开发有限公司开发建设的位于重庆市南川区XX街道XX路X号房屋74套。案外人侯永伟于2017年8月15日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。案外人侯永伟称，2016年10月15日，案外人与被执行人双赢集团房地产开发有限公司在“XXX”售房部签订《重庆市商品房买卖合同》，案外人购买“XXX”X幢X房屋，房屋成交金额641976元，首付及相应税费232865元于合同签订当日已缴纳，另办理按揭贷款440000元。被执行人双赢集团房地产开发有限公司已将该房屋交付给案外人占有、使用。案外人合法购买该房屋，查封该房屋损害了案外人利益。综上，前述房屋现已属案外人实际所有，请求人民法院解除对该房屋的查封。本院查明，2016年10月15日，案外人与被执行人双赢集团房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买并已接收由被执行人开发建设的座落于重庆市南川区XX街道XX路X号X幢X号房屋属实。另查明，本院依据申请执行人中国建设银行股份有限公司南川支行的诉前保全申请，于2017年2月9日，作出（2017）渝0119执保39号执行裁定书，查封了包括上述房屋在内的由被执行人双赢集团房地产开发有限公司开发建设的位于重庆市南川区XX街道XX路X号的房屋共计74套。本院于2017年5月10日以（2017）渝0119民初1443号民事判决书判决：原告中国建设银行股份有限公司南川支行对被告双赢集团房地产开发有限公司提供抵押担保的位于重庆市南川区XX街道XX路X号包括（产权证号为：304房地证2015字第XXX号）X在内的74套房屋享有抵押权，有权对前述房屋拍卖、变价后的款项在上述款项范围内优先受偿。上述事实，案外人提供了《重庆市商品房买卖合同》、案外人的银行流水、物管公司出具的接房证明及相关费用的收据等予以证明。本院认为，虽然案外人与被执行人双赢集团房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》按揭购买前述房屋，已支付部份价款并接收该房屋，现在只是未办理房屋的产权过户手续。但依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，案外人所提异议之情形尚不具备应予支持的条件；且申请执行人享有对前述房屋的抵押权，本院生效法律文书已确定申请执行人对案外人所提异议指向的房屋，在拍卖、变价后具有优先受偿的权利，结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持……”之规定，本院对案外人所提异议不宜支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人侯永伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张信川审判员  周 峰审判员  杨帮兰二〇一七年八月二十一日书记员  杨景杰
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0113民初10136号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码91500110691221848W。法定代表人：孟涛，总经理。委托诉讼代理人：魏新涛，男，重庆万泽物流有限责任公司员工。被告：张延录，男，1977年4月9日出生，汉族，住甘肃省东乡族自治县。原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称万泽公司）诉被告张延录挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告万泽公司于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万泽公司自愿申请撤回对被告张延录的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆万泽物流有限责任公司撤诉。案件受理费426元，减半收取计213元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担。审判员  ＸＸ锋二〇一七年八月二十五日书记员  黄金驹
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1181执恢551号申请执行人:陈建强。被执行人：张云华。申请执行人陈建强与被执行人张云华买卖合同纠纷一案中，2017年8月4日，申请执行人陈建强向本院申请撤回本次执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定裁定如下：终结（2016）苏1181民初字第390号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判长  刘蔚彤审判员  束文辉审判员  沙军荣二〇一七年八月七日书记员  徐 白
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)湘01民申122号再审申请人(原审被告)王殿科，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，农民，住湖北省钟祥市XX镇XX村*组**号。委托代理人施强，湖南光阳律师事务所律师。被申请人(原审原告)长沙鑫佰加投资有限公司（现名长沙鑫佰加家居用品贸易有限公司），住所地宁乡县玉潭镇玉兴路2号（豪德广场会展中心）。法定代表人王岳波，系该公司董事长。委托代理人张庆，湖南河清律师事务所律师。再审申请人王殿科因与被申请人长沙鑫佰加投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初1091号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王殿科申请再审称：一、有新的证据证明本案被告不是王殿科，而是长沙市全屋订制商贸有限公司。二、长沙鑫佰加投资有限公司不是原审适格原告，认定的基本事实缺乏证据证明。故请求依法再审。被申请人长沙鑫佰加投资有限公司发表意见称：一、王殿科在工商部门调取的证据不是新证据，该证据早已存在。二、场地证明所签的《鑫佰加家居博览城商户租赁协议》上特别注明仅供办理营业执照使用，并非双方真实意思表示。三、公司名称变更，不影响权利义务的履行。故请求依法驳回王殿科的再审申请。本院经审查认为：一、关于王殿科提出的有新证据证明本案被告不是王殿科而是长沙市全屋订制商贸有限公司的再审申请理由。经查，2014年4月15日长沙鑫佰加投资有限公司与王殿科签订了《鑫佰加家居租赁合同》、《鑫佰加家居物业管理服务合同》，合同主体是王殿科，而非长沙市全屋订制商贸有限公司，且王殿科在原审答辩时亦未提出被告主体不适格问题，且王殿科提供的2015年3月26日签订的《房屋租赁合同》、《鑫佰加家居博览城商户租赁协议》均特别注明仅办理营业执照使用，并非双方真实意思表示。故王殿科的该项再审申请理由不成立。二、关于王殿科提出的因长沙鑫佰加投资有限公司不是原审适格原告故原审认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由。经查，长沙鑫佰加投资有限公司成立于2013年4月11日，于2015年8月10日公司名称更名为长沙鑫佰加家居贸易有限公司。本案中，虽然《鑫佰加家居租赁合同》、《鑫佰加家居物业管理服务合同》是长沙鑫佰加投资有限公司与王殿科签订的，但本案起诉时间为2016年3月15日，依法应以变更后的公司即长沙鑫佰加家居贸易有限公司为原告，虽本案是以长沙鑫佰加家居贸易有限公司作为原告起诉的，但原审法院却认定长沙鑫佰加投资有限公司为本案原告，认定事实有误，应予纠正。考虑到本案只是原告公司名称的变更，对王殿科的权利义务不产生实质影响，为避免当事人诉累，无再审必要。故王殿科的该项再审申请理由不成立。综上，再审申请人王殿科的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王殿科的再审申请。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  易伟玲二〇一七年八月二十四日书记员  谭 洋附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
四川省平武县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0727财保114号解除保全申请人：四川平武农村商业银行股份有限公司，住所地四川省平武县龙安镇迎宾大道中段，统一社会信用代码915107270084397552。法定代表人：白林金，该社理事长。委托诉讼代理人：朱勇，男，该行风险资产管理部经理（特别授权）。被申请人：张道良，男，生于1970年3月2日，汉族，住四川省平武县响岩镇。被申请人：田友竹，女，生于1969年12月24日，汉族，住四川省平武县响岩镇。解除保全申请人四川平武农村商业银行股份有限公司与被申请人张道良、田友竹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日作出（2017）川0727财保103号民事裁定，对被申请人张道良、田友竹的银行存款5000元予以冻结；对被申请人张道良、田友竹的房屋、车辆进行查封；并对解除保全申请人四川平武农村商业银行股份有限公司所有的房屋一幢予以查封。解除保全申请人四川平武农村商业银行股份有限公司于2017年8月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人四川平武农村商业银行股份有限公司因与被申请人张道良、田友竹金融借款合同纠纷一案已达成调解协议，现解除保全申请人四川平武农村商业银行股份有限公司向本院申请解除对被申请人张道良、田友竹的银行存款5000元的冻结；解除对被申请人张道良、田友竹房屋、车辆的查封；同时申请解除对其担保物的查封。其申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、解除被申请人张道良、田友竹的银行存款5000元的冻结；二、解除被申请人张道良、田友竹的房屋、车辆的查封；三、解除对解保申请人四川平武农村商业银行股份有限公司所有的位于平武县龙安镇人民西路房屋一幢的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐元斌二〇一七年八月四日书记员  吴 波
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初6164号原告:苏州中菱通达电梯有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇临湖经济中区。法定代表人:许卸弟，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯遵营，江苏名仁律师事务所律师。被告：开化八鲜置业有限公司，住所地浙江省开化县芹阳办事处解放街73号701室。法定代表人：蒋建，该公司执行董事。原告苏州中菱通达电梯有限公司（以下简称中菱公司）与被告开化八鲜置业有限公司（以下简称八鲜公司）关于合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告中菱公司的委托诉讼代理人冯遵营到庭参加诉讼，被告八鲜公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中菱公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告投标保证金人民币100000元，利息1776.25元（按照中国人民银行同期同档贷款的基准利率自2016年12月13日起暂计算至2017年5月9日，要求计算至实际履行之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月初，原告收到被告的投标要约邀请，邀请原告参加被告负责的“开化荷花广场地下空间开发项目电梯设备采购及安装”项目的投标。2016年9月7日，原告按照被告的要求缴纳了人民币10万元的投标保证金，并参与了该项目的投标。根据《招标文件》的约定，投标价有效期为90天，投标书截止时间为2016年9月12日，即投标有效期于2016年12月12日届满，但被告至今未通知原告是否已经中标，被告也未按照招投标约定向原告退还已经交付的保证金。2017年4月21日，原告向被告送达律师函一份，敦促其立即返还保证金，但被告未予答复。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告八鲜公司未作答辩。经审理查明，2016年9月，八鲜公司发出“开化荷花广场地下空间开发项目电梯设备采购及安装”的招标文件并邀请中菱公司参与投标，招标内容为：货梯2台、客梯2台、消防梯8台、自动人行道梯8台、自动扶梯4台等电梯设备采购供货及安装（交钥匙工程），暂估总价为500万元。投标保证金：投标人在开标前、提交投标保证现金人民币10万元（不计息），交至招标人指定账号，未提交的不得参加投标，接到中标通知后5天内必须签订供货安装合同，逾期作为自愿放弃，招标人另选其他候选人。中标人的投标保证金在施工合同签订后、转为工程履约保证金，未中标的投标金在发承包人的施工合同签订后14天内退还。投标价有效自开标之日起90天，投标书截止时间为2016年9月12日。2016年9月7日，中菱公司向八鲜公司转账人民币10万元，交易用途一栏内载明投标保证金。2017年4月19日，中菱公司委托江苏名仁律师事务所向八鲜公司邮寄律师函一份，该函主要内容：……2016年9月7日，我委托人按照贵司的要求缴纳了人民币10万元的投标保证金，并参与了该项目的投标，但贵司至今未通知我委托人是否已经中标，贵司也未按照招投标约定向我委托人退还已经交付的保证金。请贵司在收到本律师函后七日内按照约定履行返还投标保证金的义务。该函件于2017年4月21通过EMS投递成功。另查明，2017年8月7日，中菱公司向本院出具情况说明一份，说明如下：八鲜公司于2017年8月2日退还中菱公司保证金本金4万元，尚欠保证金6万元及相应利息。本院认为，被告八鲜公司因开化荷花广场地下空间开发项目电梯设备采购及安装工程发布招标文件并邀请原告投标，原告根据招标文件要求向被告交纳了投标保证金并参与投标，原、被告间基于此形成的合同关系合法有效。本案投标有效期于2016年12月12日届满，现投标有效期已过，原告未能中标，被告理应根据招标文件所载的时限向被告返还投标保证金。招标文件约定的未中标人的保证金退还时限为发承包人的施工合同签订后14天内，对于发承包人施工合同签订时间这一事实，被告负有举证责任，由于被告未到庭参加诉讼，本院认定投标保证金的返还时限为投标有效期2016年12月12日届满后的14日，即2016年12月26日。由于被告未能按约返还，构成违约，理应承担返还投标保证金并赔偿逾期利息损失的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告开化八鲜置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州中菱通达电梯有限公司投标保证金6万元，并偿付逾期付款利息损失（自2016年12月27日起至2017年8月2日，以10万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2017年8月3日起至实际给付之日，以6万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：6228400407014829661）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2198元，由被告开化八鲜置业有限公司负担。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  戴顺娟二〇一七年八月八日书记员  徐一鸣
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑06民终1627号上诉人（原审原告）：大庆高新区向天感恩爱家房产咨询服务，住所地大庆高新区东风新村9-84商服6门。经营者：郑智惠，男。被上诉人（原审被告）：叶太红，女。上诉人大庆高新区向天感恩爱家房产咨询服务因与被上诉人叶太红居间合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初1973号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人大庆高新区向天感恩爱家房产咨询服务上诉请求：1、请求撤销原审判决。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误；二、原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人叶太红答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用的法律正确，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。上诉人大庆高新区向天感恩爱家房产咨询服务请求：判令被告承担违约金18000元。一审法院认定事实：2015年6月30日，被告到原告爱家房产看房，被告与原告签订看房确认书，约定乙方（原告）免费为甲方（被告）提供看房服务，甲方接受我公司的居间服务。如果乙方促成甲方与权属人签订房屋买卖合同时，甲方须向乙方支付该房屋成交总价的1.5%作为乙方的中介佣金，甲方须在签订房屋买卖合同时一次性支付。乙方为甲方提供看房服务后，如甲方或者甲方的直系亲属、配偶等其他近亲属避开乙方，私自与房屋权属人或者共有人进行房屋交易的，视为甲方违约，甲方应向乙方支付房屋总价款的3%作为信息服务费赔偿给乙方。看房确认书中体现“乙方应甲方的委托，为甲方提供现场的看房服务的房源信息如下：房屋地址：9-5-302室，学苑，面积：66平方米，户型：2室，价格：65万元；房屋地址：20-2-202室，学苑，面积：66平方米，户型：2室，价格：60万元；房屋地址：24-4-402室，学苑，面积：66平方米，户型：2室，价格：63万元；房屋地址：20-2-201室，学苑，面积：66平方米，户型：3室，价格：70万元。当日，原告工作人员带领被告对上述房屋进行看房。经查，2015年7月，被告通过学苑小区20-2-201室房主高淑荣与涉案房屋（学苑小区20-2-202室）原产权人张金辉签订房屋买卖合同，并办理房屋过户手续。一审法院认为，本案系居间合同纠纷，原告虽带领被告进行看房（房屋原产权人为张金辉），但该涉案房屋原产权人出庭作证称其并未委托原告爱家房产进行出售房屋，且原告亦未提供证据证实其有权代理房屋原产权人进行售房，故原告代房屋原产权人出售房屋没有代理权，事后并未取得房屋原产权人的追认，且房屋原产权人已明示未委托爱家房产进行售房，爱家房产应为无权代理。原告与被告签订的看房确认书因原告无代理权，应属无效合同。故原告并未取得房屋原产权人出售房屋的授权，原告请求被告按照看房确认书约定支付违约金的主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条和第四百二十五条之规定，判决：驳回原告大庆高新区向天感恩爱家房产咨询服务的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案系居间合同纠纷，大庆高新区向天感恩爱家房产咨询服务虽带领叶太红进行看房，但该案房屋产权人出庭作证称其并未委托向天感恩爱家房产咨询服务出售房屋，且其也未提供证据证实其有权代理房屋原产权人进行售房，故其对该房屋产权人的房屋出售没有代理权，事后并未取得房屋原产权人的追认，且房屋原产权人已明示未委托爱家房产进行售房，应视为其无权代理。因此，双方签订的看房确认书因向天感恩爱家房产咨询服务无代理权，应属无效合同。故对大庆高新区向天感恩爱家房产咨询服务请求叶太红按照看房确认书约定支付违约金的主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用的法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人大庆高新区向天感恩爱家房产咨询服务负担。本判决为终审判决。审判长 边 坤审判员 于志友审判员 王 丹二〇一七年八月七日书记员 毛瑞利
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0103民初6677号之一原告：杭州坤通装饰设计工程有限公司。经营场所：杭州市下城区绍兴路66号407室。法定代表人：钟曦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石莲青、吴方荣，北京中伦（杭州）律师事务所律师。被告：杭州华诚实业有限公司。住所地：杭州市下城区绍兴路66号。法定代表人：莫勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝习鹏，浙江东孚律师事务所律师。被告：杭州市城市建设前期办公室。住所地：浙江省杭州市上城区中河中路275号2号楼。法定代表人：徐红卫，该单位主任。委托诉讼代理人：徐末、钱纯仪，浙江南方中辰律师事务所律师。本院在审理原告杭州坤通装饰设计工程有限公司与被告杭州华诚实业有限公司、杭州市城市建设前期办公室房屋租赁合同纠纷一案中，原告杭州坤通装饰设计工程有限公司向本院申请撤诉，并提交书面撤诉申请一份。本院认为，杭州坤通装饰设计工程有限公司申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许杭州坤通装饰设计工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币4651元，减半收取2325.5元，由杭州坤通装饰设计工程有限公司负担。审 判 长  叶东晓人民陪审员  陈红英人民陪审员  俞文刚二〇一七年八月二日书 记 员  周伴伴
福建省连江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0122民初559号之一原告：陈小英，女，1972年12月12日出生，汉族，住罗源县。被告：江臻，女，1969年9月7日出生，汉族，户籍地址：福州市鼓楼区。被告：林厚宋，男，1967年6月18日出生，汉族，户籍地址：福州市鼓楼区。原告陈小英与被告江臻、林厚宋民间借贷纠纷一案，因罗源法院报请福州市中级人民法院指定管辖，经福州市中级人民法院(2016)闽01民他61号《关于原告陈小英与被告江臻、林厚宋民间借贷一案报请指定管辖请示的答复函》指定由我院管辖，我院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂于2017年6月19日转为普通程序审理。于2017年4月7日、2017年7月20日到福州市第二看守所对江臻进行调查，于2017年5月16日、2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告陈小英到庭参加诉讼。被告林厚宋经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。陈小英向本院提出诉讼请求：请求判令江臻、林厚宋一次性偿还借款51.55万元。事实和理由：江臻和林厚宋系夫妻关系，江臻和陈小英系同学关系。江臻以缺资为由，先后10次共向陈小英借款，分别是：2013年5月19日借款8万元，2013年5月30日借款2万元，2013年6月25日借款5万元和5.5万元，2014年5月7日借款10万元，2014年6月20日借款5万元，2014年10月15日借款3万元，2015年5月15日借款6万元，2016年2月25日借款40500元，2016年4月5日借款3万元，合计515500元。约定利息以2%计，每月支付一次利息，并约定若陈小英需资金可以随时催讨，江臻一定能及时偿还。由江臻出具借条10份为据。2016年6月份陈小英因急需用钱便向江臻催讨，但江臻均以下个月一定偿还为由一直拖延，至今未还。对江臻提出的2013年5月30日、2014年10月15日、2016年4月5日的三笔借款系会款标会后再出借与事实不符；对江臻提出的2013年6月25日的两笔借款、2016年2月25日的借款系江臻标走陈小英的会款而出具的没有异议，但从江臻被公安机关抓走到陈小英会道下山，江臻应欠加会款27万元，所以陈小英用江臻出具的这三张“借条”起诉。不同意江臻提出的分期付款意见。本院经审查认为，陈小英承认其据以起诉的2013年6月25日的两张借条、2016年2月25日的借条系江臻标走陈小英的会款而出具的，只是认为从江臻被公安机关抓走到陈小英会道下山，江臻应欠加会款27万元，所以陈小英用江臻出具的这三张“借条”起诉。因此该三张“借条”所载明的借款金额14.55万元名为借款，实为民间标会款，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对陈小英这部分借款的起诉，予以驳回。诉讼中，林厚宋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈小英主张的2013年6月25日的两笔借款、2016年2月25日的借款的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长 林                 青人民陪审员 张                 梅人民陪审员 程文娟二0一七年八月十六日书记员高金忠附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0203民初5408号原告：厦门弘润化工有限公司，住所地厦门市集美区文达路19号之一403室，统一社会信用代码91350211587894348E。法定代表人：谢凤金，董事长。委托诉讼代理人：余文田，公司职员。被告：厦门翰勤贸易有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路351号1202室，统一社会信用代码91350203699910090Q。法定代表人：彭凯。原告厦门弘润化工有限公司(下称弘润公司)与被告厦门翰勤贸易有限公司(下称翰勤公司)不当得利纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用简易程序，后因该案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。弘润公司的委托诉讼代理人余文田到庭参加诉讼，翰勤公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘润公司向本院提出诉讼请求：翰勤公司归还弘润公司不当得利款19200元。事实和理由：2017年2月21日9时30分左右，弘润公司员工余文田与翰勤公司原业务员林鹏辉进行业务往来，余文田以为林鹏辉还在翰勤公司工作，把当天发生的业务款19200元马上在当天10点01分转到翰勤公司的对公帐户上，事发后才发现转错帐。翰勤公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：弘润公司职员余文田对外与林鹏辉发生业务关系，2017年2月21日，弘润公司由余文田经手转款19200元至翰勤公司6459的账户。随即林鹏辉告知余文田转错款。当日，弘润公司由余文田经手转款19200元至林鹏辉工作的道普公司的账户，并签订一份前述金额的销售合同。2017年3月23日，弘润公司诉至本院。以上事实有弘润公司提供的转款凭证、余文田与林鹏辉的手机聊天记录，及法庭笔录为证。本院认为，翰勤公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃相应的抗辩权利。弘润公司提供的上述证据，足以认定案涉款项系错转至翰勤公司账户，依法翰勤公司取得该款项构成不当得利。弘润公司要求翰勤公司返还该款合法。综上所述，对弘润公司的诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：厦门翰勤贸易有限公司应自本判决生效之日起十日内返还厦门弘润化工有限公司19200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。本案案件受理费280元，由厦门翰勤贸易有限公司负担，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  陈永华人民陪审员  齐国英人民陪审员  陈 睿二〇一七年八月三日代书 记员  陈娟娟附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0705民初3296号之二解除保全申请人：俞峰，男，汉族，1972年1月4日出生,住安徽省铜陵市铜官区秀水山庄3栋403室，身份证号码340702197201040537。被申请人：储斌，男，汉族，1969年12月25日出生，住安徽省铜陵市铜官区，委托诉讼代理人：左冬生，安徽众佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽众佳律师事务所律师。本院在审理俞峰与储斌民间借贷纠纷一案中，根据原告俞峰的申请，保全查封了被告储斌位于柏庄春暖花开家园12栋1603室房产及地下人防车库522号车位，现俞峰申请解除对该财产的查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六之规定，裁定如下：解除对被告储斌位于柏庄春暖花开家园12栋1603室房产及地下人防车库522号车位、原告俞峰位于秀水山庄3栋403室房产的查封。本裁定立即开始执行。审判员  王贤稳二〇一七年八月二十一日书记员  陶 伟附：法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定；（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更2530号罪犯周焕兰，女，1983年9月14日出生于云南省耿马傣族佤族自治县，汉族，文盲。现在江苏省南京女子监狱服刑。江苏省高邮市人民法院于2013年11月20日作出(2013)邮刑初字第0211号刑事判决，以被告人周焕兰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期至2018年7月17日止），并处罚金人民币十万元，追缴非法所得。判决发生法律效力后于2013年12月13日交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2017年6月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯周焕兰在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯周焕兰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年以来，罪犯周焕兰在服刑期间于2015年3月、2016年2月、2016年11月获得监狱表扬三次。罚金人民币十万元，退出非法所得，均未履行。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产性判项履行情况材料等证据证实。本院认为，罪犯周焕兰在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯未履行生效裁判中财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯周焕兰减去有期徒刑八个月（刑期至2017年11月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何立龙审判员  蒋跃明审判员  舒晓艺二〇一七年八月一日书记员  杨 帆
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0982执2018号之一申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号。法定代表人：孙法学，理事长。被执行人:董伟，男，1976年3月21日生,汉族,住新泰市。被执行人:赵文静，女，1982年11月23日生,汉族,住泰安市泰山区。被执行人:邹玉民，男，1962年5月29日生,汉族,住新泰市。被执行人:刘芳爱，女，1957年2月2日生,汉族,住新泰市。被执行人:李萌，男，1984年6月24日生,汉族,住新泰市。被执行人:王兆录，女，1987年7月4日生,汉族,住新泰市。山东新泰农村商业银行股份有限公司与董伟、赵文静、邹玉民、刘芳爱、李萌、王兆录金融借款合同纠纷一案。新泰市人民法院于2016年10月8日作出的(2016)鲁0982民初4788号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司于2017年5月25日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院2017年6月1日依法向法院司法网络查控平台查询银行存款及车辆登记信息,于2017年6月5日扣划赵文静银行存款60143元,2017年6月21日扣划王兆录6090元;向不动产管理部门查询不动产登记信息,以上均无登记信息。经调查，未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦提供不出其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结新泰市人民法院作出的(2016)鲁0982民初4788号民事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  ＸＸＸ代理审判员  徐 南代理审判员  薛 伟二〇一七年八月二十八日书 记 员  任玉明
德安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0426执167号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司德安县支行主要负责人：宛靖委托代理人：胡民被执行人张吉勤，男，1960年6月16日生，汉族，德安县吴山学校教师，住德安县。本院在执行中国农业银行股份有限公司德安县支行与张吉勤，孙家寿金融借款合同、保证合同纠纷一案中，经查明，被执行人张吉勤有车牌号为赣Ｇ×××××号别克车一台。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人张吉勤所有的车牌号为赣Ｇ×××××号别克车一台。期限为壹年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕良勇二〇一七年八月二日书记员  刘 韬
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川11民辖终107号诉人（原审被告）：绵阳高新区豪森木制品制造有限公司。住所地：四川省绵阳市高新区永安路。法定代表人：王比禄，执行董事。被上诉人（原审原告）：夹江县宏森木材加工厂。住所地：四川省夹江县新场镇星和村12社。经营者：卢述生，男，1972年9月3日出生，汉族，住四川省夹江县。上诉人绵阳高新区豪森木制品制造有限公司与被上诉人夹江县宏森木材加工厂买卖合同纠纷一案，上诉人绵阳高新区豪森木制品制造有限公司不服四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初565号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人绵阳高新区豪森木制品制造有限公司提起上诉称，四川省夹江县人民法院作出的（2017）川1126民初565号民事裁定书适用法律错误，上诉人与被上诉人的纠纷属于买卖合同纠纷，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因本案被上诉人长期向上诉人供货，采取送货上门方式，很明显本案的实际合同履行地就在上诉人处即：绵阳市高新区。本案具有明确的合同履行地，应当属于约定明确，不存在双方没有约定或约定不明。本案管辖地不能依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，以接收货币一方为实际履行地”进行确定。因双方的争议标的属于买卖合同关系，并非属于金钱给付关系，因此，本案不适用“接收货币一方”确定管辖。被上诉人夹江县宏森木材加工厂未作书面答辩。本院经审查认为，本案所涉买卖合同纠纷是因合同纠纷引起并提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，双方当事人并未约定合同履行地，则依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”买卖合同法律关系中，出卖人有交货义务，买受人有依约支付货款之义务。夹江县宏森木材加工厂作为出卖人向作为买受人的绵阳高新区豪森木制品制造有限公司主张支付货款而提起本案之诉，争议的标的为给付货币，也是接收货币的一方，故夹江县宏森木材加工厂住所地四川省夹江县为合同履行地，夹江县宏森木材加工厂有权选择向合同履行地夹江县人民法院提起诉讼，综上所述，绵阳高新区豪森木制品制造有限公司的管辖权异议不成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖伟勋审判员  李庆金审判员  伍 健二〇一七年八月二十五日书记员  李聪颖附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定、是终审的判决、裁定。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0106民初5822号原告：天津市房信房产经营有限公司，住所地天津市和平区大理道100号增1号。法定代表人：路长江，职务董事长。委托诉讼代理人：李振华，该公司职员。委托诉讼代理人：刘韡，该公司职员。被告：白莹，住天津市红桥区。原告天津市房信房产经营有限公司与被告白莹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告天津市房信房产经营有限公司于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市房信房产经营有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市房信房产经营有限公司负担。审判员  商轶二〇一七年八月二十四日书记员  魏欣
山西省垣曲县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0827执29号之一申请执行人李圆平，男，1970年5月5日生，汉族，住垣曲县。被执行人垣曲县维佳种植专业合作社，住所地：垣曲县华峰乡陈堡村。法定代表人：崔小波，理事长。本院在执行申请执行人李圆平申请执行被执行人垣曲县维佳种植专业合作社买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人私下协商解决，现申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）晋0827执29号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛红岩审判员  王发晴审判员  郭 魏二〇一七年八月十一日书记员  王 越
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0184执2522号之一申请执行人：高岸青，男，1989年3月29日出生，汉族，住新郑市。被执行人：唐俊峰，男，1987年6月1日出生，汉族，住新郑市。本院依据已经发生法律效力的河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初2276号民事判决，于2017年7月28日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人于2017年8月5日前按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人唐俊峰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人唐俊峰银行存款600000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈瑞甫二〇一七年八月二十日书记员  崔超远
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)陕01刑终517号原公诉机关西安市莲湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）王晓建，男，汉族，1983年1月20日出生，中专文化，户籍地河南省唐河县，住西安市高新区。2015年6月26主动投案，次日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年7月24日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。辩护人骆裕德，陕西金镝律师事务所律师。西安市莲湖区人民法院审理西安市莲湖区人民检察院指控原审被告人王晓建犯诈骗罪一案，于2016年5月30日作出（2015）莲刑初字第00598号刑事判决，以被告人王晓建犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20万元；未追回赃款25万元继续追缴。原审被告人王晓建不服，提出上诉。2016年10月25日西安市中级人民法院作出（2016）陕01刑终312号刑事裁定，撤销（2015）莲刑初字第00598号刑事判决，发回重审。西安市莲湖区人民法院于2017年6月12日作出（2017）陕0104刑初113号刑事判决，以被告人王晓建犯侵占罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元；未追回赃款25万元继续追缴。原审被告人王晓建又不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人王晓建，并听取其辩护人的意见，决定不开庭审理。现已审理终结。本院审理认为，西安市莲湖区人民法院审理上诉人王晓建犯侵占罪一案违法诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104刑初113号刑事判决；二、发回西安市莲湖区人民法院重新审判；本裁定为终审裁定。审 判 长  杜 锐审 判 员  田广明代理审判员  李馨欣二〇一七年八月九日书 记 员  王 梦
陕西���延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终982号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司。住所地，志丹县彩虹桥。负责人:王伟，该公司经理。委托诉讼代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯玉连，女，1994年9月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯玉鹏，男，1986年2月4日出生，汉族。系冯玉莲之兄。被上诉人(原审被告)王建印，男，1973年2月2日出生，汉族。被上诉人(原审被告)志丹县汽车运输公司。住所地：志丹县保安镇。法定代表人：李崇朴，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司因与被上诉人冯玉连、王建印、志丹县汽车运输公司旅客运输合同纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人少承担赔偿金40500元，包括不承担误工费、被抚养人生活费、住宿费、交通费、财物损失及部分护理费。事实与理由：被上诉人冯玉连肇事时是在校学生，尚未参加工作不存在误工损失。没有证据证明被上诉人有被抚养人的相关证据。护理期限应以鉴定结论为准。其余损失也没有法律依据。被上诉人冯玉连、王建印当庭辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人冯玉连向一审法院起诉请求：1、判决本案各被告向其赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、住宿费7项费用共计71510元，伤残赔偿金、后期治疗费以鉴定结果为准，以上费用由中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司先行赔付。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年6月30日，原告冯玉莲乘坐由邓福元驾驶的志丹县汽车运输公司陕J395**大型普通客车由志丹县城驶往志丹县旦八镇。15时许，当车行至志丹县旦川路时，与高鹏程驾驶的自购陕J555**号重型自卸货车在会车时相撞，造成原告及车上多名乘客受伤，原告受伤后当即在志丹县人民医院治疗，因伤势严重于次日到延���大学附属医院治疗，经诊断为:左眼眼眶骨折、大面积出血、轻微脑震荡，在该院住院治疗26天，后于2016年8月1日至8月8日在西安市第四医院西安交通大学医学院附属广仁医院住院治疗8天，共产生医药费33281.74元，交通费2008元，住宿费1619元。原告的伤情经其本人申请，延安市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见书认定原告损伤属十级伤残，护理期限为45日。陕J395**大型普通客车的实际所有人为被告王建印，以被告运输公司名义从事旅客运输业务。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司志丹县支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及道路客运承运人责任保险等商业保险。保险期间:自2016年4月18日0时起至2017年4月17日24时止，道路客运承运人责险保险每人(座)责任限额500000元。事故发生后原告通过志丹县公安局交警队领取医药费4000元。本��对赔偿范围及数额认定为：医疗费33281.74元、误工费21600元、护理费8000元、住院伙食补助费1750元、残疾赔偿金17378元、被扶养人生活费7901元、鉴定费1880元，交通费2008元，住宿费1619元，财物损失877元，营养费未有加强营养的医嘱，本院不予支持。一审法院认为，原告冯玉连与被告志丹县运输公司形成了公路旅客运输合同关系，被告志丹县运输公司应当按照合同的约定履行安全运输义务，对于原告的损伤应承担赔偿责任。被告志丹县运输公司与被告志丹县财产保险公司形成了保险合同关系，被告人保公司应当在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告的人身损害。由于被告王建印为车辆的实际所有人，故应对原告的财物损坏及鉴定费进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十三条、第三百零二条第��款、第三百零三条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十五条规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告冯玉连954l7.74元，原告拿到赔偿款后将已经领取的4000元给付被告王建印。二、被告王建印于本判决生效之日起5日内赔偿原告冯玉连财物损失877元。三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费300元，鉴定费1580元，共计l880元，由被告王建印负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实属实予以确认。本院认为，对上诉人提出其不应承担被上诉人冯玉连被抚养人生活费的问题。经查，被上诉人冯玉连在一审起诉状及一审庭审时诉讼请求变更中均未请求赔偿被抚养人生活费，也未提供被抚养人的���关证据，故一审法院判决赔偿被扶养人生活费超出了诉讼请求范围，上诉人此上诉理由成立，本院应予以纠正，在赔偿数额中减去被抚养人生活费7901元；对上诉人提出其不赔偿被上诉人冯玉连误工费的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人的收入可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被上诉人冯玉连肇事前虽系学生，但其肇事受伤住院后至定残日确实造成误工的事实，故原审判决被上诉人冯玉连误工费并无不当之处，本院应予支持；对上诉人提出被上诉人护理期限过长的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理期限���计算至受害人恢复生活能理能力时止，故一审法院判决的护理费符合法律规定，本院应予支持；对上诉人提出的交通费、住宿费、财物损失的问题，本院认为，交通费和住宿费系被上诉人冯玉连在转院期间的合理损失应予赔偿，另一审判决财物损失由原审原告王建印承担，并未判决上诉人承担。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司的部分上诉理由成立，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初1977号判决第二、第三项；二、变更陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初1977号判决第一项为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司于本判决生效之日起5日内赔偿被上诉人冯��连87516.74元，上诉人冯玉连拿到赔偿款后将已经领取的4000元给付原审被告王建印。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，鉴定费1580元，共计1880元由王建印负担。二审案件受理费725元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司负担675元，由被上诉人冯玉连负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  张晓红代理审判员  刘 慧代理审判员  王玉兰二〇一七年八月二十五日书 记 员  南慧玲
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书(2017)云2601刑初357号公诉机关文山市人民检察院。被告人姚某，男，1977年10月20日生，汉族，云南省文山市人，小学文化，农民，家住文山市，现租住文山市。因涉嫌危险驾驶罪于2017年6月9日被文山市公安局取保候审。文山市人民检察院以文检公诉刑诉[2017]371号起诉书指控被告人姚某犯危险驾驶罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。文山市人民检察院指派检察员王靖宇出庭支持公诉。被告人姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年1月30日18时30分许，王永会驾驶云Ｈ×××××号小型轿车从文山市腾龙北路在水一方小区北侧无名道路驶入腾龙北路，18时48分许，行驶至文山市腾龙北路在水一方小区路段时，其所驾车辆在右转过程中与沿腾龙北路自南向北由姚某驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损，姚某受伤的道路交通事故。19时15分，在现场处理过程中民警对姚某进行呼气酒精测试，检验结果为108mg/100ml，后于当日20时04分由文山州人民医院急诊科医务人员提取姚某的血液，经云南云通司法鉴定中心鉴定：姚某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为142.55mg/100ml血。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的规定，姚某属醉酒后驾驶机动车。经交警部门认定：王永会承担事故的全部责任，姚某不承担此事故的责任。上述事实，被告人姚某在开庭审理的过程中亦无异议，且有书证：户口证明、受案登记表、前科证明、查获经过、人身安全检查笔录、血样提取登记表；被告人姚某的供述；司法鉴定检验报告书及告知书；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚某违反道路运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶的行为，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究其刑事责任。被告人姚某到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。鉴于被告人姚某犯罪情节较轻，有悔罪表现，适用缓刑对所居住社区无重大不良社会影响，可以适用缓刑。综上所述，为打击刑事犯罪，维护公共安全。根据被告人姚某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定,判决如下：被告人姚某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 许 跃二〇一七年八月三十一日书记员 夏雪凌
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执1418号之二申请执行人姚青宇。被执行人杨国香。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0521民特14号，依法向被执行人杨国香发出执行通知书，责令被执行人杨国香履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨国香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结杨国香(证件号码:)在省农信社的62×××11的存款人民币33000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  鲍琳峰二〇一七年八月十四日书记员  沈 浩
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5408号原告:中国农业银行股份有限公司重庆大足支行,住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号,统一社会信用代码91500225903849355R。负责人：马鹤，行长。委托诉讼代理人:刁小波,男，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市大足区，系该行工作人员。被告:李川,男,1972年8月29日出生,汉族,住重庆市永川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称农行大足支行）与被告李川信用卡纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，适用小额诉讼程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理，原告农行大足支行委托诉讼代理人刁小波、陈选熙到庭参加了诉讼，被告李川经送传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行大足支行向本院提出诉讼请求：1.偿还信用卡透支本金5695.53元，截止2017年6月1日的利息1116.75元、违约金246.92元，合计7059.2元；利息以透支本金为基数，按日利率万分之五自2017年6月1日起计算至本清之日止；违约金于清偿本息之日按本息余额的5%一次性支付；2.支付律师费、差旅费等其他实现债权的费用。诉讼过程中，原告放弃律师费、差旅费等诉讼请求。其事实和理由：被告于2013年10月28日在原告处申请办理了信用卡（贷记卡）一张，授信额度7000元。自2013年11月19日以来，被告透支消费6195.53元不按期归还，至2017年6月1日被告欠本金5695.53元、利息（以记账之日前全部款项，包括本金、利息、违约金等为基数，按日利率万分之五计算）1116.75元、逾期还款违约金246.92元，共计6743元。依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《贷记卡合约》）第四条第四款等约定，原告有权收取利息、违约金等。原、被告在《贷记卡合约》关于滞纳金的约定，其实质是违约金约定。被告李川未作答辩。原告为支持其诉讼请求，当庭举示中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》《贷记卡合约》、催收通知书等证据，拟证明双方对信用卡透支本金、利息和费用的计算与支付进行了约定，被告使用信用卡交易明细、余额等。由于原告举示的证据系书证原件，与本案待证事实相联系；各证据之间能相互印证；因此，本院对证据的真实性、合法性和关联性予以确认。依据当事人的陈述和本院确认的证据，对事实认定如下：被告于2013年10月28日在原告处申请办理了信用卡（贷记卡）一张，卡号6259960026369462，授信额度7000元。被告申请办理信用卡时，原告向被告提供了其单方预先拟定的《贷记卡合约》等，被告书面承诺：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，自愿遵守《贷记卡合约》的各项规则。《贷记卡合约》载明：对于非现金交易持卡人在免息还款期（自记账之日起至月对账单上记载的到期还款之日止）享受免息待遇；否则全部款项（包括本金、利息、滞纳金和手续费等）自银行记账之日起计算利息；借现金不享受免息还款期待遇，自银行记账之日起计算利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收等。被告自2013年11月19日使用信用卡消费，并陆续还款付息；自2015年11月3日起被告不按约定完全归还信用卡透支本息，至2017年6月1日被告有信用卡透支本金5695.53元，利息（以交易本金为计算基数，按日利率万分之五计算，下同）750.47元，共计6446元未归还。原告多次催收未果，于2017年7月31日起诉来院。本案争议焦点：1.《贷记卡合约》相关条款是否有效；2.被告应否支付欠款本金、利息和违约金，若应则为多少；为此，依据已认定的事实和有关法律规定，本院分析说明如下：1.由于原告向被告提供《贷记卡合约》表明原告向被告发出了要约并生效，被告向原告表示清楚知晓并自愿遵守《贷记卡合约》的各项规则表明被告向原告作出承诺并生效；《贷记卡合约》关于信用卡使用，透支本金、利息和滞纳金支付（滞纳金相对民事主体，其实质是违约金）等相关条款，除部分利息约定外不违反法律、行政法规效力性禁止性规定；因此，《贷记卡合约》的相关条款在原、被告之间部分有效，双方当事人应按有效约定全面履行自己的义务。2.由于双方约定了透支本金支付时间，被告应按约定时间支付透支本金，现被告有透支本金5695.53元逾期未付；因此，原告关于偿还透支本金5695.53元的请求本院予以支持。由于中国人民银行是法律授权制定和执行货币政策的主体，其关于货币政策的规范性法律文件关系到国家宏观调控，维护金融稳定，促进经济增长，无不与社会公共利益休戚相关；中国人民银行规定，信用卡透支利率上限是日利率万分之五，违约金和年费、手续费等服务费不计利息；本案原、被告关于信用卡透支利息计算的约定，其中将前期利息、违约金和当期年费、手续费等服务费纳入当期利息的计算基数，其行为违反了中国人民银行的限制性规定，造成信用卡透支利息滚雪球般增长，产生高利贷现象，损害社会公共利益当属无效；其余约定因未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定而有效；现被告至2017年6月1日有利息750.47元未付，原告关于支付利息及后期利息的请求未超出双方的有效约定；因此，原告关于支付至2017年6月1日利息750.47元，后期利息以5695.53元为基数，按日利率万分之五自2017年6月1日起计算至本清之日止的请求本院予以支持，其余利息本院不予支持。由于双方约定违约金按最低还款额未还部分的5%支付，现被告未按约定支付信用卡透支本息的行为已构成违约；因此，原告关于在清偿本息之日按本息余额的5%一次性支付违约金的请求本院予以支持，至2017年6月1日的违约金246.92元已在前述请求之列，原告请求再另行支付属重复支付本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第二十一条、第二十五条、第二十六条第一款、第四十四条第一款、第五十二条第四项、第六十条第一款、第一百一十四条第一款和第三款，《中华人民共和国中国人民银行法》第二条、第三条、第四条第一款第二项，《中华人民共和国商业银行法》第八条、第四十二条第一款和第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李川于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行信用卡透支本金5695.53元，至2017年6月1日的利息750.47元，合计6446元；后期利息以5695.53元为基数，按日利率万分之五自2017年6月1日起计算至本清之日止；违约金于清偿本息之日按本息余额的5%一次性支付。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。如未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告李川负担。本判决为终审判决。审判员  于中跃二〇一七年八月二十一日书记员  甘 珊
山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终851号上诉人（原审被告）：孙丛军，男，1974年3月10日出生，汉族，无业，住东营市东营区。委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1963年11月27日出生，汉族，个体工商户，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：房金春，山东东羲律师事务所律师。上诉人孙丛军因与被上诉人张伟装饰装修合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙丛军的委托诉讼代理人张卫清，被上诉人张伟的委托诉讼代理人房金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙丛军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院完全依据东营德信资产评估有限公司作出的东德信评字（2016）第70号资产评估报告认定被上诉人的装饰装修费是错误的，该评估报告不符合法律规定不应被采纳。1.涉案装饰装修虽然是门面房，但其应当根据市场规律采取材料费加人工费的方式进行评估，而不应当当作建设工程施工合同进行评估。评估机构套用建筑工程定额标准计算是错误的。2.资产评估报告中所有的子目名称均是评估机构根据被上诉人的陈述结合现场进行的评估报价，上诉人对此并不全部认可，被上诉人未施工的部分不能作为结算项目和依据。3.涉案所谓隐蔽工程项目的评估价格没有任何依据，不应作为认定装饰装修价格的依据。4.评估报告中对于地面砖的价格评估不符合客观事实且价格明显过高。5.评估机构对装饰装修所用材料的评估价格并不客观，依据不足。6.评估机构评估的税金应当扣除，不应作为结算依据。评估机构所评估的价格的基准日与装饰装修时间有差距，评估报告不具有参考性。二、被上诉人所提供的工程量及价格表是双方在装饰装修前初步达成的合计，并不是最终工程量和价款的确定，而事实上被上诉人并没有全部履行工程量及价格表中的工程。综上，被上诉人所提供的证据不能证明被上诉人所施工的工程量和价款，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。被上诉人张伟辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审中的评估报告是上诉人与被上诉人按照法定程序选定的鉴定机构，该鉴定机构按照法律规定的标准公平公正地对涉案工程做了价值评估，该评估是合理合法的，一审法院依据该评估报告作出判决也是完全正确、符合法律规定的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，依法作出判决，维护被上诉人的合法权益。张伟向一审法院起诉请求：1.判令被告孙丛军支付原告张伟装修工程欠款130864.99元，利息损失10000元及自2016年8月19日至全部欠款清偿之日的损失；2、诉讼费由被告孙丛军负担。一审法院认定事实：2014年12月，原告张伟与被告孙丛军口头协商，由张伟为孙丛军经营的济南路56号友谊广场一层东侧北起第七间、第八间（门牌重庆小面、苹果专卖）商品房进行装饰装修。双方初步约定拆除部分及外运垃圾的费用为16000元，新砌墙抹灰200元/平方米，其余项目待定。后原告张伟开始施工，工程于2015年2月7日完工并交付被告孙丛军使用。施工期间被告孙丛军已向原告张伟支付装饰装修费用80000元。工程完工后双方因装修费用产生分歧，原告张伟诉至一审法院。诉讼过程中，原告张伟申请对涉案房屋的装饰装修费用进行司法鉴定，一审法院依法委托东营德信资产评估有限责任公司进行评估，该所于2016年12月28日出具东德信评字（2016）第70号资产评估报告一份，评估价值总计130184.92元，其中工程量无争议部分的评估价值为115634.83元，有争议部分的评估价值为14550.09元；另拆除部分及垃圾外运部分评估价格为2564.1元。一审法院认为，原告张伟与被告孙丛军对装饰装修工程的口头约定是双方当事人之间的真实意思表示，由于双方对拆除部分及垃圾外运部分除外的其余装饰装修费用约定不明，经原告张伟申请，有关专业部门对工程造价作出评估报告，故评估报告可以作为据实结算的依据。评估报告中对于双方争议的工程量部分，原告张伟不能提供证据证明其实际施工，对此不予采信。由于双方事先对拆除部分及垃圾外运部分约定价格为16000元，因此评估报告中工程量无争议部分的评估价值115634.83元应扣除2564.1元后计入16000元，确定涉案房屋的装饰装修费用为129070.73元，扣除被告孙丛军已支付的80000元，被告孙丛军尚欠49070.73元应支付原告张伟，利息从起诉之日至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，一审法院判决：一、被告孙丛军于判决生效之日起十日内支付原告张伟装饰装修费49070.73元，利息从起诉之日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付；二、驳回原告张伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3117元，减半收取1559元，由原告张伟负担1014元，被告孙丛军负担545元。鉴定费7000元，由原告张伟、被告孙丛军各负担3500元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。本院认为，二审本案的争议焦点是：一审法院采信涉案评估报告作为定案依据是否正确，以及上诉人孙丛军的上诉主张应否得到支持。本案中，上诉人孙丛军与被上诉人张伟之间就涉案装饰装修工程达成口头约定，该约定是双方当事人之间真实意思表示，各方当事人均应按照约定，忠实、全面履行合同义务。因针对涉案工程中拆除部分、垃圾外运部分之外的其余装饰装修费用，双方当事人约定不明，一审过程中，被上诉人张伟提交书面鉴定申请后，一审法院按照法定程序委托了东营德信资产评估有限公司对相应的工程造价作出了涉案评估报告,鉴定单位具备鉴定资格且程序合法。且在一审过程中，鉴定单位亦按照法定程序到庭参加了庭审，接受了法庭询问，审理程序规范。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，需提供证据证明存在下列情形：1、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；2、鉴定程序严重违法；3、鉴定结论明显依据不足；4、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，上诉人孙丛军主张不应采信涉案评估报告，但并未提供证据证实其主张，且本案未发现鉴定过程有违反法律规定的情形，故一审法院将涉案评估报告作为定案依据，并无不当。上诉人孙丛军的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人孙丛军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3117元，由上诉人孙丛军负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 芳审 判 员  许晓芳代理审判员  袁永林二〇一七年八月二十八日书 记 员  李志远
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云01刑更954号罪犯王石祥，男，1992年12月26日出生，汉族，云南省泸西县人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。云南省石林彝族自治县人民法院于2014年10月24日作出（2014）石刑初字第255号刑事判决，以被告人王石祥犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6500元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年11月12日被交付执行。本院于2016年3月14日刑事裁定对罪犯减刑6个月。执行机关云南省宜良监狱于2017年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月26日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王石祥在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王石祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬2次。另查明，该犯未积极主动履行财产刑。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王石祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王石祥减去有期徒刑二个月（刑期自2014年5月24日起至2017年9月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刀文兵审判员  池向初审判员  张昆华二〇一七年八月七日书记员  顾 蕊
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初1553号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。负责人:聂敏，该支行行长。特别授权委托诉讼代理人：张凡，男，汉族，1972年10月25日出生，住遂宁市船山区，该支行员工。被告：宋伟，男，汉族，1983年12月18日出生，住遂宁市船山区。被告：ＸＸ春，男，汉族，1974年12月6日出生，住遂宁市安居区。被告：谭碧英，男，汉族，1965年9月9日出生，住遂宁市安居区。被告：熊应，男，汉族，1962年9月6日出生，住遂宁市安居区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行（以下简称邮储银行遂州支行）与被告宋伟、ＸＸ春、谭碧英、熊应金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行遂州支行的特别授权委托诉讼代理人张凡到庭参加诉讼，被告谭碧英、熊应经本院传票传唤，被告宋伟、ＸＸ春经本院公告送达传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邮储银行遂州支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令宋伟立即偿还原告借款本金56976.14元及利息及罚息；2.请求判令被告ＸＸ春、谭碧英、熊应承担连带责任；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2014年5月7日被告宋伟、ＸＸ春、谭碧英、熊应（谭碧英配偶）自愿组成联保小组，分别向我行申请借款贰拾万元，于2014年5月7日签订编号为（51031896214053354935）《小额贷款联保协议书》，保证方式为最高额连带责任保证。同时被告宋伟于2014年5月7日签订《小额贷款借款合同》，合同约定年利率为15.66%，借款用途购塑钢型材，采用阶段性等额本息还款，即（贷款发放后前4个月按期归还贷款利息，第5个月起按期归还贷款本息）。合同签订后，原告于2014年5月7日依约向被告宋伟发放了借款人民币壹拾伍万元整，被告宋伟按约前16个月偿还了本息，2015年9月7日被告应归还贷款当期本息，但被告未按期偿还我行贷款，从2015年9月7日逾期至今未按合同约定进行偿还，现贷款已到期多时，我行同时向联保小组成员ＸＸ春、谭碧英、熊应（谭碧英配偶）联系让其协助催收、还款，可被告还是未按协议、合同约定结清拖欠贷款，为维护原告合法权，遂起诉来院。被告宋伟、ＸＸ春、熊应、谭碧英均未到庭，也未向法院提交书面答辩状。原告邮储银行遂州支行围绕诉讼请求依法提交了证据，包括原、被告身份信息复印件、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、借据、放款通知单、银行流水单等证据。四被告均未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，故对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告谭碧英与被告熊应系夫妻关系。2014年5月7日，被告谭碧英、ＸＸ春、宋伟自愿成立联保小组，同日三人与被告谭碧英的丈夫熊应一起与原告邮储银行遂州支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定：被告谭碧英、ＸＸ春、宋伟自愿成立联保小组，联保期限自2014年5月7日起至2016年5月7日止；在联保期限内原告可以根据被告任一成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过200000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过600000元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其它成员均承担连带保证责任；保证期限为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用，以及借款人所有其他应付费用；联保小组成员的配偶同意联保小组成员作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。2014年5月7日，原告邮储银行遂州支行与被告宋伟签订了《小额贷款借款合同》，约定被告宋伟向原告借款150000元，年利率15.66%，借款期限自2014年5月至2016年5月；贷款用途为生产经营；采用阶段性等额本息还款法；由被告ＸＸ春、谭碧英提供连带责任保证担保；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。合同签订当日，原告依约向被告宋伟发放了借款人民币150000元，现被告宋伟未按约定偿本付息，现仍欠原告借款本金56976.14元及从2015年9月7日起计付的利息、从2015年10月7日起计付的罚息。本院认为，本院认为，原告邮储银行遂州支行与被告宋伟所签订的《小额贷款借款合同》、与被告谭碧英、熊应、ＸＸ春、宋伟所签订的《小额贷款联保协议书》均系合同双方当事人的真实意思表示，上述合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。《小额贷款借款合同》签订后，原告按约向被告宋伟发放了贷款，被告宋伟未按合同约定的期限履行偿本付息的义务，其行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告宋伟按照合同约定偿还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告谭碧英、ＸＸ春作为联保小组成员，依照《小额贷款联保协议书》之预定，二人应当为被告宋伟在联保期内的贷款在承担连带清偿责任，现原告在保证期内要求被告ＸＸ春、谭碧英为被告宋伟所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告熊应虽然不是联保小组成员，但依照《小额贷款联保协议书》第九条“联保小组成员的配偶同意联保小组成员作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任”之约定，被告熊应应与被告谭碧英一起对被告宋伟所负债务承担连带清偿责任，故对原告诉请被告熊应对被告宋伟所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告宋伟于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行偿还借款本金人民币56976.14元及利息、罚息，利息、罚息的计算方式以合同约定为准；二、被告ＸＸ春、谭碧英、熊应对被告宋伟所负的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1230元，由被告宋伟、ＸＸ春、谭碧英、熊应共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  何小宁人民陪审员  陈玉霞人民陪审员  唐世均二〇一七年八月十日书 记 员  蒲春旭
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执780号之二申请执行人：四川天府银行股份有限公司南部支行，住所地：南部县行政中心B路东侧。负责人：吴劲松，行长。被执行人：胡国斌，男，1987年6月23日出生，汉族，住南部县。被执行人：何怀翠，女，1963年10月1日出生，汉族，住南部县。本院在执行四川天府银行股份有限公司南部支行与胡国斌、何怀翠借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行45778.49元及利息，经执行到位18000元。本案执行过程中，查封了被执行人共有的住房一套，但暂不具备处置条件。另查明，被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄达审判员  何苗审判员  邓浩二〇一七年八月二十一日书记员  周勇
河北省威县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0533民初1506号原告：吕宝银，男，1957年8月9日出生，汉族，住临西县。委托代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。委托代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。原告：吕文广，男，1983年4月16日出生，汉族，住临西县。委托代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。委托代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。原告：吕文震，男，1986年7月3日出生，汉族，住临西县。委托代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。委托代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。原告：吕文君，女，1988年12月21日出生，汉族，住临西县。委托代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。委托代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。被告：谷印保，男，1976年4月19日出生，汉族，住威县。被告：邢台县润鹏货运车队。统一社会信用代码：91130521065735411H。住所地：邢台市邢台县晏家屯镇景家屯村。法定代表人：武志芳，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。统一社会信用代码：911305008057689738。住所地：邢台市桥东区邢州南路263号。负责人：张向华，公司总经理。委托代理人：王连珍，公司员工。本院在审理原告吕宝银、吕文广、吕文震、吕文君诉被告谷印保、邢台县润鹏货运车队、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年8月14日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告邢台县润鹏货运车队的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吕宝银、吕文广、吕文震、吕文君撤回对被告邢台县润鹏货运车队的起诉。审判员  马佳麟二〇一七年八月十四日书记员  王晓楠
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1223民初1058号原告：黄志刚，男，汉族，1973年6月6日出生，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：胡海丽，广东鼎都律师事务所律师。被告：刘洪华，男，汉族，1948年11月1日出生，住广东省。被告：梁玉连，女，汉族，1957年9月3日出生，住广东省。被告：张水福，男，汉族，1957年9月12日出生，住广东省。三被告的委托诉讼代理人：范奕兴，广东骏和律师事务所律师。原告黄志刚诉被告刘洪华、梁玉连、张水福民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告黄志刚的委托诉讼代理人胡海丽、被告刘洪华、梁玉连、张水福的委托诉讼代理人范奕兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付本金200万元及利息104万元，共计304万元（利息从2015年5月12日计至2017年7月11日止），以后的利息按每月2%计算直至三被告还清全部款项之日止；2、判决被告张水福对上述本息承担连带担保责任；3、判决三被告承担本案的全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：被告刘洪华与梁玉连是夫妻关系。2015年1月12日被告刘洪华、梁玉连因周转困难与原告签订了《借款合同（借据）》，约定借款期限为六个月，即自2015年1月12日至2017年7月11日止，月利息按2%计算。双方还约定了还款方式及逾期还款的滞纳金的计算方式、原告为解决诉争而支出的损失但不限于律师费、公告费、评估费、执行费用、诉讼费等实现债权的费用由被告刘洪华、梁玉连、张水福承担。被告张水福为担保人，自愿对被告刘洪华、梁玉连的债务承担连带担保责任。2016年12月12日，被告刘洪华因资金周转困难暂时无法按期还清200万元，征得原告同意下，向原告申请延迟半年偿还本金及利息，每个月按2%计算利息（即每个月利息40000元），被告刘洪华及被告张水福重新和原告签订《借款合同》，借款期限从2016年12月12日至2017年6月11日。截至2017年7月11日，被告没有向原告支付任何本金，只是支付了2015年1月12日至4月11日止的利息。因此，从2015年1月12日计至2017年7月11日止，现被告刘洪华和被告梁玉连仍欠原告本金200万元及利息104万元，共304万元。被告张水福应对被告刘洪华、梁玉连的上述债务承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告刘洪华、梁玉连、张水福辩称：向原告借款200万元及尚欠借款本金200万元是事实，但被告已经偿还了利息240000元给原告。本案在诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法查封了被告张水福座落在广宁县××环城东路的土地一宗。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交了四张电子银行回单（金额均为60000元，交易日期分别为2015年1月22日、2015年2月13日、2015年3月31日、2015年4月30日）证明被告刘洪华已向原告转账240000元偿还借款利息。原告确认其中两张电子银行回单，但对2015年2月13日、2015年3月31日两张有异议，认为这两份回单是支付原告与被告刘洪华之间的另一笔借款的利息，但其并无提供相反证据反驳，且原告与被告刘洪华另一笔借款的纠纷已经本院审结，案件中并无提及这两笔还款，故本院对这四张电子银行回单予以采信，并确认被告已经偿还利息240000元的事实。本院认为，被告刘洪华、梁玉连于2015年1月12日向原告借款200万元，约定按月利率2％计算利息并由被告张水福提供连带责任担保，后于2016年12月12日原告与三被告经协商借款延期半年并重新签订借款合同，有三被告与原告签订的《借款合同（借据）》、汇款凭证、收据为证，本院予以确认。被告刘洪华已支付利息240000元，尚欠本金200万元及其余利息（从借款之日起按月利率2％计至2017年8月22日为1253333元，扣除被告已付利息240000元尚欠1013333元,此后另计），被告刘洪华、梁玉连应如数予以归还；现原告主张被告刘洪华、梁玉连归还尚欠借款本息，本院予以支持。被告张水福为刘洪华、梁玉连借款提供连带责任担保，现原告主张被告张水福对借款本息承担连带责任,在本案中,没有免除担保责任的情形,故对原告的主张本院予以支持。被告张水福承担保证责任后，有权向被告刘洪华、梁玉连追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告刘洪华、梁玉连应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本息3013333元（其中本金200万元，计至2017年8月22日止的利息1013333元，此后利息按年利率24%计至还清借款日止）给原告黄志刚。二、被告张水福对上述被告刘洪华、梁玉连欠原告黄志刚借款本息承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为15560元、财产保全费5000元，合共20560元（原告已预交），由被告刘洪华、梁玉连承担，被告张水福承担连带责任。被告刘洪华、梁玉连应在履行上述还款义务时交付，原告已预付的诉讼费用20560元待本判决生效后退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈兰芳二〇一七年八月二十九日书记员  陈冬宇附录法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
安徽省青阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1723民初1215号之一申请人：吴鹏，女，1979年4月16日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：陈龙，安徽青华律师事务所律师。被申请人：吴斌，男，1957年3月27日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。被申请人：苏家宽，男，1967年2月14日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。申请人吴鹏与被告吴斌、苏家宽民间借贷纠纷一案，申请人吴鹏于2017年8月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴斌、苏家宽75000元银行存款或其他等值财产予以保全，并提供周谦所有的皖Ｒ×××××号车辆作为担保。本院经审查认为，吴鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴斌、苏家宽银行存款75000元，期限为2017年8月28日至2018年8月27日；或查封、冻结其他等值财产,动产期限为2017年8月28日至2019年8月27日，不动产期限为2017年8月28日至2020年8月27日。案件申请费770元，由吴鹏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋桂荣二〇一七年八月二十八日书记员  王珊珊附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0191执739号申请执行人许少春，男，1964年4月30日出生，汉族，住武汉市硚口区，被执行人湖北广水神龙实业有限责任公司，住所地湖北省广水市李店乡红石大道1#。法定代表人毛敏，该公司董事长。武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会作出的汉劳人仲裁字[2016]第67号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北广水神龙实业有限责任公司银行存款人民币44,342元或查封、扣押其同等价值财产。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  郑书立二〇一七年八月二十四日书记员  董潇潇
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1011财保115号之一申请人：杨顺萍，女，1971年8月10日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。被申请人：伍淑芝，女，1962年12月30日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。申请人杨顺萍于2017年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人伍淑芝在内江市东兴区胜利街道办事处的赔偿款6万元予以冻结。担保人王坤银以其所有的位于四川省内江市东兴区汉安大道东段75号1幢4单元7号（建筑面积126.18㎡，内江市房权证东兴区字第××号）住房，为该申请保全提供担保。本院经审查认为:申请人杨顺萍提出诉前财产保全申请并已提供担保，其申请符合法律规定。为保障被申请人的合法权益，对担保物应予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封保全担保人王坤银所有的位于四川省内江市东兴区汉安大道东段75号1幢4单元7号（建筑面积126.18㎡，内江市房权证东兴区字第××号）住房，期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾激扬二〇一七年八月十五日书记员  曾梓宸
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民终3291号上诉人（原审被告）石家庄安信达物流有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方村翟营南大街汽配市场。法定代表人马占强,总经理。委托代理人王贞武，河北和融兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。负责人徐斌，总经理。委托代理人汪建海，浙江策力律师事务所律师。原审被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司，住所地河北省邢台市宁晋县城西凤街1号。负责人李英祥，经理。委托代理人吕骏，法律顾问。原审被告石家庄飞达运输有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区南焦社区。法定代表人黄云飞，经理。上诉人石家庄安信达物流有限公司（以下简称安信达物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司（以下简称人保财险宁晋公司）、石家庄飞达运输有限公司（以下简称飞达运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初03090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，根据回执联显示，收件地址为河北省石家庄市南二环建设大街交叉口润丰物流园F园285-289号的包含开庭传票的邮件以“原址查无此单位”为由退回；收件地址为石家庄市新石中路375号金石大厦A座521室的包含开庭传票的邮件被一名刘姓的人员签收。二审中，安信达物流公司二审代理人确认其是安信达物流公司的常年法律顾问，金石大厦的地址是其律所所在地址，邮件所留电话亦是律师本人的电话，但其从未收到过一审传票，代理人一审也未受安信达物流公司的委托。鉴于无有效证据证明一审对上诉人进行了合法传唤，一审判决程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初03090号民事判决；二、发回浙江省建德市人民法院重审。二审案件受理费全额退还上诉人石家庄安信达物流有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  傅东红代理审判员  韦 薇代理审判员  韩圣超二〇一七年八月二日书 记 员  朱 江
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2017)京73民辖终555号上诉人（原审被告）咪咕音乐有限公司，住所地四川省成都市高新区交子大道575号中海国际中心J座1层103、104号及J座3-10层。法定代表人廖宇，总经理。被上诉人（原审原告）北京宸翰沐阳文化传播有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。法定代表人史晓倩，总经理。上诉人咪咕音乐有限公司（以下简称咪咕公司）因与北京宸翰沐阳文化传播有限公司（以下简称宸翰沐阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0101民初5103号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。咪咕公司上诉称：被上诉人的主要办事机构并未在其注册地北京市通州区，被上诉人亦未提供其主要办事机构所在地系注册地的相关证据材料。综上，咪咕公司请求撤销一审裁定，将本案移送至四川省成都市高新区人民法院审理。被上诉人宸翰沐阳公司在上诉答辩期内未予答辩。本院经审查认为：本案系侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十五条进一步规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，宸翰沐阳公司一审起诉称，本案的被诉侵权行为系咪咕公司在其经营的“咪咕音乐”网站及客户端中提供涉案作品的播放及下载服务，该行为属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。本案中，在无相反证据的情况下，可以认定宸翰沐阳公司的住所地位于北京市通州区，其作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地。根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》，北京市东城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市北京市通州区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。因此，本案由一审法院管辖符合法律规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因此，宸翰沐阳公司有权选择向一审法院起诉。据此，上诉人咪咕公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 勇审 判 员  王 东审 判 员  袁 伟二〇一七年八月三日法官助理  李凤凤书 记 员  王丹妮
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0105刑初1641号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孙磊，男，1985年8月20日出生，大专文化，公民身份号码×××。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年5月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人刘军林，北京市京师律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2017〕1714号起诉书指控被告人孙磊犯妨害公务罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员宋笑媛出庭支持公诉，被告人孙磊及其辩护人刘军林到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人孙磊于2017年5月29日20时许，饮酒后在北京市朝阳区将台西路某小区车库旁无故滋事，并对前往现场处置的民警杨某（男，48岁）进行殴打，致杨某右胸皮肤挫伤。经刑事科学技术鉴定，民警杨某所受损伤构成轻微伤。被告人孙磊于案发后被民警制服归案。上述事实，被告人孙磊在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料，诊断证明书，被害人杨某的陈述，证人周某、刘某、卢某、李某的证言及法医学鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙磊以暴力方法阻碍公安人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。被告人孙磊有暴力袭警情节，依法应当从重处罚。鉴于被告人孙磊能够在庭审中自愿认罪，故对其酌予从轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十一条、第四十二条、第四十四条的规定，判决如下：被告人孙磊犯妨害公务罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月29日起至2017年10月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一七年八月十八日书记员  齐乐
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂2827民初504号原告：来凤县天伟瓷砖专卖店，住所地湖北省来凤县翔凤镇民族路***号。经营者：谢作洪，男，1969年10月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，现住湖北省来凤县，个体工商户。委托诉讼代理人：金鹏，湖北雄震律师事务所律师。被告：刘明芳，女，1962年12月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市武陵区，现住湖南省龙山县。被告：刘子林，男，1946年2月12日出生，汉族，住湖南省龙山县。被告：刘磊，男，1993年8月17日出生，汉族，住湖南省龙山县。被告：刘辉，男，1986年11月21日出生，汉族，住湖南省龙山县。原告来凤县天伟瓷砖专卖店（以下简称天伟专卖店）与被告刘明芳、刘子林、刘磊、刘辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天伟专卖店的经营者谢作洪及其委托诉讼代理人金鹏到庭参加诉讼，被告刘明芳、刘子林、刘磊、刘辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天伟专卖店向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令四被告立即向原告支付所欠瓷砖款共计167498元；2、请求人民法院判令四被告承担本案诉讼费。事实与理由：四被告因自建房屋需要，从2014年5月至2015年6月陆续在原告处赊购各类瓷砖。2015年8月10日，被告刘明芳与原告进行结算并出具欠条，载明：“老谢砖款共计196498元，已付29000元，还欠167498元”，同时备注：“此砖只用于刘明芳（刘辉、刘子林）本人家及刘磊家，以前所有账累在一起了，账结止今天”。此后被告至今未向原告支付欠款。综上所述，被告因建房在原告处赊购瓷砖，经双方结算共计欠原告瓷砖款167498元并出具欠条，至今未付，原告诉诸人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：天伟专卖店营业执照及谢作洪的身份证复印件，刘子林、刘磊、刘辉的户籍证明原件、刘明芳身份信息打印件，刘明芳给天伟专卖店出具的欠条原件、天伟专卖店送货单（原件四十七页、复印件二页）。上述证据因刘明芳、刘子林、刘磊、刘辉未到庭参加诉讼，无法进行质证。本院经审查后认为，天伟专卖店提交的上述证据来源真实，且合法有效，与本案存在关联性，故对于上述证据，本院予以采信。本院经审理认定的事实如下：2014年5月至2015年6月，刘明芳因建房需要，在天伟专卖店赊购瓷砖。经结算，刘明芳于2015年8月10日给天伟专卖店出具了一张欠条，欠条载明：老谢砖款共计196498元，已付29000元，还欠167498元，刘明芳。此砖只用于刘明芳（刘辉、刘子林）本人家及刘磊家，以前所有账累在一起了，账结止今天。此后，刘明芳没有给天伟专卖店支付所欠瓷砖款167498元，故天伟专卖店于2017年5月2日向本院提起诉讼。本院受理后，因刘明芳、刘子林、刘磊、刘辉外出去向不明，依法在《人民法院报》向刘明芳、刘子林、刘磊、刘辉公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票。公告期满后，刘明芳、刘子林、刘磊、刘辉未到庭应诉。本院认为，合同的形式有书面、口头及其他形式。天伟专卖店与刘明芳虽未签订书面的瓷砖买卖合同，但刘明芳在天伟专卖店购买瓷砖，并给天伟专卖店出具了一张欠条，这些均能够证实双方之间的买卖合同关系成立。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。天伟专卖店将瓷砖交付给刘明芳使用后，刘明芳就应当支付天伟专卖店相应的货款。天伟专卖店与刘明芳进行结算后，双方对刘明芳所欠的167498元瓷砖款进行了确认，刘明芳给天伟专卖店出具了欠条，故天伟专卖店要求刘明芳支付所欠的瓷砖款167498元的诉讼请求，本院依法予以支持。因天伟瓷砖专卖店未向本院提交证据证实刘子林、刘辉、刘磊是否与刘明芳共同购买瓷砖，且刘子林、刘辉、刘磊也未在送货单及欠条上签字，天伟瓷砖专卖店应当承担举证不力的后果，故天伟专卖店要求刘子林、刘辉、刘磊支付所欠167498元瓷砖款的诉讼请求，本院依法不予支持。刘明芳、刘子林、刘辉、刘磊经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘明芳于本判决生效后30日内支付所欠原告来凤县天伟瓷砖专卖店瓷砖款167498元；二、驳回原告来凤县天伟瓷砖专卖店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告刘明芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁东华审 判 员  袁志平人民陪审员  陈龙福二〇一七年八月十五日书 记 员  谭 翔
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10039号上诉人（原审原告）：西安华海盈泰医疗信息技术有限公司。法定代表人：刘萍，该公司董事长。委托诉讼代理人:赵丽芝。被上诉人（原审被告）：王华。上诉人西安华海盈泰医疗信息技术有限公司（以下简称华海盈泰公司）因与被上诉人王华劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初6242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华海盈泰公司之委托诉讼代理人赵丽芝，被上诉人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华海盈泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司不向王华支付70252.22元，并由王华承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定其公司应当支付王华的工资数额有误，其公司只应向王华支付扣除个税款后的工资。王华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华海盈泰公司向一审法院请求：判令其公司不对王华支付工资及报销款共计70252.22元，并由王华承担本案诉讼费。王华向一审法院请求，华海盈泰公司向其支付工资及报销款共计70252.22元。一审法院认定事实：王华于2010年12月27日入职华海盈泰公司。2016年4月30日，王华离职。后王华以拖欠工资为由申请劳动仲裁。仲裁审理中，双方均认可华海盈泰公司自2015年8月至2016年4月期间尚欠王华工资49678.42元及报销款20574元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案在劳动仲裁审理中，双方均认可华海盈泰公司自2015年8月至2016年4月期间尚欠王华工资49678.42元及报销款20574元，故王华请求华海盈泰公司支付工资及报销款共计人民币70252.22元，符合法律规定，依法予以支持。对于华海盈泰公司认为应当在该工资及报销款中扣除被告应缴纳的个人所得税，因个人所得税应向国家税收部门缴纳，且上述金额系华海盈泰公司在仲裁庭审中认可的应向王华实际支付的金额，华海盈泰公司亦未提供相关证据证明王华的工资构成，故对华海盈泰公司该主张，依法不予采纳。一审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：原告西安华海盈泰医疗信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王华支付工资及报销款共计70252.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由华海盈泰公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华海盈泰公司对欠付王华2015年8月至2016年4月期间工资49678.42元及报销款20574元的事实并无异议，本院予以确认。现华海盈泰公司以欠付工资中未扣个税款为由拒绝向王华清付上述款项，但向劳动者支付工资是用人单位的法定义务，个人所得税征缴系国家税收征缴部门的职责，华海盈泰公司并非个税征缴部门，其公司在诉讼中提交的证据不能证明王华的工资构成，也不能就其公司所主张的应支付工资为税后工资、扣个税系履行代扣代缴义务等事实进一步提供证据加以证明。因此，华海盈泰公司理应对其公司所主张的事实承担举证不能的法律责任。一审法院综合当事人自认，举证及本案查明事实等情况，判令华海盈泰公司向王华支付工资及报销款，并无不当。综上，华海盈泰公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人西安华海盈泰医疗信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪晴审 判 员  何 强代理审判员  姬 钊二〇一七年八月十五日书 记 员  潘丽娜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0702民初633号原告赵金辉，女，汉族，1999年10月21日出生，住卫辉市。法定代理人赵瑞芹，女，汉族，1958年3月17日出生，住卫辉市县。被告河南现代商贸物流城开发有限公司，住所地新乡经济技术开发区经六路与纬三路交叉口。法定代表人王康明。委托代理人刘光普、曹春霞，河南晟大律师事务所律师。原告赵金辉诉被告河南现代商贸物流城开发有限公司（以下简称现代物流公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，于2016年9月25日作出（2016）豫0702民初1795号民事判决书。现代物流公司不服，提出上诉，新乡市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）豫07民终4574号民事裁定书以原判决认定基本事实不清、证据不足为由将案件发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵金辉及其法定代理人、被告委托代理人刘光普到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵金辉诉称，2015年8月13日被告与原告签订新乡现代公铁物流园商户开业优惠协议，协议约定的优惠条件为：甲方支付开业现金红包为8888元，装修现金3888元。原告按协议约定条件已完全履行协议，被告却以种种理由拒不履行其给付义务。原告无奈诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付12776元，并支付从起诉之日起至判决之日止的银行同期贷款利息；2.被告承担一切诉讼费用。被告现代物流公司辩称，原告起诉被告的依据是开业优惠协议，而被告发放红包的依据也是该协议，只要原告履行了协议约定，被告就会按协议发放红包。协议约定原告要做到按公司规定的业态经营，按要求时间完成装修并开业经营，至少经营6个月以上。因原告并未依约履行，故被告不能支付红包。经审理查明，原告赵金辉与被告现代物流公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告现代物流公司开发的位于工业园区经六路现代商贸物流城A-1-13#123室房屋。原告将涉案房屋进行装修并经营。2015年8月13日，原告与被告签订新乡现代公铁物流园商户开业优惠协议，协议内容为：一、原告须按照被告公司规定区域的业态进行经营，并在2015年8月31日前完成装修并开业经营。二、原告达到上述要求，并至少经营6个月以上。被告在一个月内向原告支付以下优惠（按每套商铺计）：1.获赠开业现金红包8888元；2.获赠装修现金3888元。原告以被告未按协议约定向其支付红包为由，诉至本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的开业优惠协议中包含两个内容，第一是于2015年8月31日前完成装修并开业经营，第二是经营6个月以上；优惠内容同样包含两个部分，第一是开业现金红包8888元，第二是装修现金3888元。本案中原告提供的照片等证据只能证明其已经按照约定进行装修并开业，不能证明其连续正常经营六个月时间，故其要求按照协议支付所有优惠不符合约定。但经本院了解，涉案工业园区经六路现代商贸物流城位于本市目前较偏远位置，生意较为清淡，多数商户系由于该优惠协议而进行的装修并开业经营，且现代物流公司该优惠协议内容也具有福利性质。故本院认为，虽然原告不能证明其连续正常经营六个月，但已经按照约定进行了装修，故对于装修奖金3888元，现代物流公司仍应当予以支付，其他部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、河南现代商贸物流城开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵金辉装修现金3888元；二、驳回赵金辉的其他诉讼请求。案件受理费119元，由赵金辉承担83元，河南现代商贸物流城开发有限公司承担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  郭生祥人民陪审员  郑 永二〇一七年八月十六日书 记 员  张 龑
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0102执2006号申请执行人：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王然亮，该公司职工。被执行人：李小明，男，1974年5月10日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。维仕担保有限公司与李小明追偿权纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的（2017）陕0102民初1489号民事判决书已经发生法律效力。权利人维仕担保有限公司向本院申请执行，要求被执行人李小明支付代偿款52925.39元、违约金16500元及迟延期间的债务利息、诉讼费1536元、执行费964元。本院已依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人李小明未履行法律文书确认的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人李小明名下银行存款71925.39元及迟延期间的债务利息或同等价值财产。本裁定立即执行。审判长  孙冠南审判员  申 洁审判员  管 毅二〇一七年八月十七日书记员  李美娟