广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0113民初1802号原告：李淼，男，1986年8月30日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：林伯青，湖南唯楚律师事务所律师。被告：广州建拓装饰工程有限公司，住所地广州市越秀区东风东路751号512、514房，组织机构代码55055007-4。法定代表人：于建军。被告：中国四海控股有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街28号3层，组织机构代码10000895-8。法定代表人：高建军。被告：中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里17号，统一社会信用代码91110000101715726A。法定代表人：左强，职务董事长。委托诉讼代理人：李瑞祥，该公司员工。被告：金融街广州置业有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路二巷7号之一自编1号，统一社会信用代码91440103088480992C。法定代表人：吕洪斌。原告李淼诉被告广州建拓装饰工程有限公司（以下简称建拓装饰公司）、中国四海控股有限公司（以下简称四海控股公司）、中建一局集团建设发展有限公司（以下简称中建一局）、金融街广州置业有限公司（以下简称金融街广州置业）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李淼的委托诉讼代理人林伯青，被告中建一局的委托诉讼代理人李瑞祥均到庭参加诉讼，被告建拓装饰公司、四海控股公司及金融街广州置业经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淼向本院提出诉讼请求：1、四被告连带支付原告工程款72086元及截至清偿日的利息（按银行同期逾期贷款利率，自2015年5月18日起计至还清之日止，暂计至2016年3月8日，为3000元）；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：位于广州番禺区东郊的广州金融街融穗澜湾的开发商为被告金融街广州置业有限公司，建设总承包是被告中建一局集团建设发展有限公司。2015年初，被告中建一局承包项目后，转包给被告四海控股公司，被告四海控股公司又分包给被告建拓装饰公司，被告建拓装饰公司再将部分基坑支护项目旋挖桩分包给原告。原告根据双方口头约定，完成了相关基坑支护项目旋挖桩工程，然后与被告建拓装饰公司进行了结算并获得被告四海控股公司的签字确认，工程款为162086元。根据被告建拓装饰公司的委托书，委托被告四海控股公司付款11万元，被告四海控股公司也同意先付10万元，其项目经理陈文雄为此书写了“原件已收，先付壹拾万元正”，但是被告实际只支付了9万元。因此被告尚欠工程款72086元。根据《合同法》规定，原告与被告虽然是口头约定，没有书面约定，也形成了合同关系。根据《建筑法》规定，上述的转包、分包、再分包均属于违法行为。依据结算单显示总工程款为162086元，中国四海控股有限公司依据被告建拓装饰公司的委托书支付了9万元，故剩余工程款72086元未支付。另，利息按银行同期逾期贷款利率，自结算之日即2015年5月18日起计至还清之日止，暂计至2016年3月8日，为3000元。另外，项目名称为金融街，由金融街广州置业有限公司作为开发商及第一手发包方。我方提交的证据3上金融街与金融街广州置业两者在商业上字号一致，商号代表公司，广州中只有一家金融街字号公司，即为金融街广州置业有限公司。建设工程中，只有金融街广州置业有限公司可以建设金融街。我方查询得知，广州融御置业有限公司是金融街广州置业有限公司的子公司。综上，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，四被告应对工程的欠款承担连带支付责任。被告中建一局辩称：一、被答辩人与广州建拓装饰工程有限公司之间形成事实合同关系。答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系。根据合同相对性原则，被答辩人应当向广州建拓主张权利，被答辩人主张答辩人支付工程款及利息不存在合同及法律依据。二、答辩人与中国四海控股有限公司之间是合法的分包关系。根据《广州金融街番禺市桥项目之基坑支护及降水施工分包合同》显示，四海控股为答辩人该项目基坑支护及降水工程专业分包单位。答辩人并未将项目转包给四海控股。所以，答辩人不存在转包等违法行为，无需向被答辩人承担连带支付责任。中国四海控股有限公司可能将劳务作业部分分包给广州建拓装饰工程有限公司。本工程业主为广州融御置业有限公司，我方是总承包方，项目是通过招投标方式承揽，涉案工程为基坑支护项目旋挖桩工程。原告施工工程为我方与中国四海控股有限公司签订《广州金融街番禺市桥项目之基坑支护及降水施工分包合同》中涉及工程的一部分。被告建拓装饰公司、四海控股公司及金融街广州置业均未作答辩，亦未向本院提交任何证据。李淼及中建一局围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：中建一局是一家经北京市工商行政管理局核准成立的有限责任公司，经营范围为施工总承包、专业承包等。2015年1月7日，中建一局作为总包方（合同中为甲方）与四海控股公司作为分包方（合同中为乙方）签订《基坑支护及降水施工分包合同》，约定甲方将广州金融街番禺市桥项目基坑支护及降水分包工程施工委托给乙方完成，工程名称为广州金融街番禺市桥项目，工程地点位于广州市番禺区，西邻盛泰路，南邻长堤东路，东邻柏丽花园，北邻番禺区电力局；建设规模为地下2层、地上40层，建筑面积129654平方米，建设单位为广州融御置业有限公司；分包范围为根据甲方提供的施工方案，完成广州金融街番禺市桥项目地下室基坑支护工程，包括但不限于1、支护桩、水泥搅拌桩、预应力锚索及土钉墙的施工，2、地下室回填之前基坑周边的降水工作，3、协助甲方办理基坑支护专项方案的专家论证工作，4、处理与当地政府部门、派出所、城管、环保局以及周围街道办的相关事宜，基坑支护工程的正常运行；分包方驻现场代表项目经理为陈文雄；合同双方任何一方不能全面履行本合同条款，均属违约，不允许非法转包本分包合同工程。2016年3月15日，李淼向本院提起诉讼，主张四海控股公司向中建一局承包广州金融街番禺市桥项目基坑支护及降水分包工程后，又将工程分包给建拓装饰公司，后建拓装饰公司再将部分基坑支护项目旋挖桩口头分包给李淼，李淼名下有一台旋挖机进行挖桩，自2015年初开始施工，双方口头约定工程单价为250元，在李淼完成相应工程量后与建拓装饰公司进行结算并得到四海控股公司的确认，工程量为1050m3共计162086元，四海控股公司还受建拓装饰公司委托向其支付了工程款9万元，但仍有部分工程款未支付，故要求建拓装饰公司、四海控股公司及中建一局作为总发包方、金融街广州置业作为业主方共同承担剩余工程款的连带清偿责任。对此，李淼向本院提交一份建拓装饰公司于2015年5月11日出具的《委托付款书》复印件，内容为：广州建拓装饰工程有限公司委托中国四海控股有限公司支付广州金融街番禺市桥项目之基坑支护项目旋挖桩费用，此次委托付款金额为110000元，收款人为李淼，广州建拓装饰工程有限公司承诺如有与李淼发生任何争议之纠纷事宜，均与中国四海控股有限公司无任何关系。在该《委托付款书》下方空白处用手写字体载明“原件已收，先付壹拾万元正。陈文雄。7月24日”。《委托付款书》有于建军的签名及建拓装饰公司加盖的公章。李淼另向本院提交一份《番禺东郊地块5#机旋挖支护桩结算单》，载明结算总价款为162086元，李淼、于建军作为审定人在编制时间2015年5月18日处签名，陈文雄在该《结算单》中签名，时间为2015年7月24日。中建一局确认李淼存在施工行为，称其施工的部分属于基坑支护及降水施工一部分，该部分工程由四海控股公司负责施工，中建一局直接与四海控股公司进行对接，并对工程进行管理监督，李淼所施工的项目不存在质量问题。中建一局称其与四海控股公司已经结算，结算工程量为14138000元，且已经支付13000000元的款项已达工程总量的92%，建设方亦向中建一局支付了80%的工程款，故中建一局无须在欠付的工程款内承担责任。以上事实有李淼、中建一局提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，李淼向本院提起诉讼称其向建拓装饰公司承包了位于广州市番禺区东郊广州金融街基坑支护项目旋挖桩工程，并于2015年初开始施工，建拓装饰公司于2015年5月11日委托四海控股公司向其支付部分工程款，并于2015年5月18日向其出具《番禺东郊地块5#机旋挖支护桩结算单》，载明工程价款为162086元，中建一局亦在庭审中确认李淼所施工工程属于其发包给四海控股公司的广州金融街番禺市桥项目基坑支护及降水分包工程的一部分，四海控股公司将其中的劳务作业部分分包给建拓装饰公司，且李淼所施工的工程并不存在质量问题。故根据李淼提交的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定中建一局将位于广州金融街番禺市桥项目基坑支护及降水分包工程分包给四海控股公司施工，四海控股公司将其中劳务作业部分分包给建拓装饰公司，建拓装饰公司又将其中基坑支护项目旋挖桩工程口头分包给李淼施工，并已施工完成，建拓装饰公司曾委托四海控股公司向李淼支付部分工程款，其法定代表人于建军亦与李淼及四海控股公司驻施工现场代表项目经理陈文雄共同出具《番禺东郊地块5#机旋挖支护桩结算单》确认李淼施工的工程价款为162086元，现李淼自认其已收到建拓装饰公司委托四海控股公司向其支付的9万元工程款，故对于李淼要求建拓装饰公司向其支付剩余72086元的诉讼请求，本院予以支持。关于李淼主张的欠付工程款利息部分，因建拓装饰公司一直未支付工程余款，李淼起诉要求根据以欠付工程款72086元为本金，自双方出具《番禺东郊地块5#机旋挖支护桩结算单》的日期即2015年5月18日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计付利息，计至清偿之日止，原告主张计付利息的标准合法合理，但2015年5月18日仅为原告制定结算单的时间，由于原告与建拓装饰公司并未约定工程款支付时间，直至驻施工现场代表项目经理陈文雄2015年7月24日签名确认，并同意委托付款，本院认定该时间为付款时间。因此，原告主张逾期付款利息从2015年7月25日起计算。关于四海控股公司、中建一局及金融街广州置业的连带责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，根据中建一局与四海控股公司签订的《基坑支护及降水施工分包合同》载明，涉案工程建设单位为广州融御置业有限公司，中建一局是工程的总承包方，并具有工程专业承包资质，现李淼并未提供证据证明中建一局分包给四海控股公司及四海控股公司分包给建拓装饰公司属于违法分包，亦未提供证据证明金融街广州置业与本案工程的联系，故对于李淼起诉要求四海控股公司、中建一局、金融街广州置业对建拓装饰公司欠付的工程款承担连带清偿责任，不符合上述司法解释的规定，对李淼的该项诉讼请求，本院不予支持。对于李淼的其他诉讼请求，本院均予以驳回。被告建拓装饰公司、四海控股公司、金融街广州置业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告广州建拓装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李淼支付工程款72086元及利息（利息计付标准：以72086元为本金，自2015年7月25日起计，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计至清偿之日止）；二、驳回原告李淼的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1677元，由被告广州建拓装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 强人民陪审员  梁显星人民陪审员  区洁芳二〇一七年八月十七日书 记 员  陈淑如