重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初3565号原告：重庆铭兴汽车（集团）有限公司，住所重庆市渝中区长江一路76号，统一社会信用代码915000006219862479。法定代表人：刘显勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向平，重庆迪远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菊，重庆迪远律师事务所律师。被告：陈昌卫，男，1966年3月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被告：王文仙，女，1970年7月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司（以下简称铭兴公司）与被告陈昌卫、王文仙追偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告铭兴公司的委托诉讼代理人向平到庭参加诉讼，被告陈昌卫、王文仙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭兴公司向本院提出诉讼请求:1、陈昌卫、王文仙向铭兴公司偿还垫款7675.89元，并支付以7675.89元为基数，从2016年6月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失；2、陈昌卫、王文仙向铭兴公司支付律师费3000元；3、本案诉讼费用由陈昌卫、王文仙负担。事实和理由：陈昌卫与王文仙为夫妻关系。陈昌卫与铭兴公司于2013年1月4日签订《委托服务协议》，约定陈昌卫委托铭兴公司为其提供汽车消费贷款的信用担保。同时约定：铭兴公司代陈昌卫清偿贷款，陈昌卫应支付给铭兴公司资金占用费（以代偿的全部债务为基数，从代偿次日起至清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%计算）；合同发生争议，向铭兴公司所在地人民法院诉讼。陈昌卫、王文仙与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工行重庆高科技支行）签订《个人借款/担保合同》申请透支金额74000元。嗣后，工行重庆高科技支行按约发放贷款，但陈昌卫未按约向银行偿还其透支的款项。铭兴公司因此承担担保责任，代陈昌卫向银行代偿7675.89元。经铭兴公司多次催收，陈昌卫拒绝支付铭兴公司为其代偿的款项。同时，前述债务系陈昌卫和王文仙夫妻关系存续期间债务，且两者作为共同借款人，应当对此承担共同还款责任，铭兴公司遂诉至法院，请求判如所请。被告陈昌卫、王文仙未作答辩。经审理查明，2013年1月4日，铭兴公司（甲方）与陈昌卫（乙方）签订《委托服务协议》，协议约定：陈昌卫向工行重庆高科技支行申请个人汽车消费贷款用于购买车辆名称为江铃的汽车一辆。陈昌卫委托铭兴公司提供汽车消费贷款的信用担保；本协议签订后，陈昌卫自行支付所购车辆的首付车款18800元；所购车辆的其余款项74000元，由陈昌卫委托铭兴公司代为先行垫付；铭兴公司代为垫付的款项，由陈昌卫委托贷款行在其个人贷款到账后直接划入铭兴公司指定的账户上；铭兴公司为陈昌卫提供信用担保，陈昌卫应当为铭兴公司的担保行为提供反担保；提供反担保的方式为由陈昌卫以其享有所有权或处分权的财产作为抵押，并与铭兴公司另行签订反担保合同等内容。同日，陈昌卫与铭兴公司签订《反担保合同》，并作为《委托服务协议》的附件。《反担保合同》显示，甲方为铭兴公司，乙方为陈昌卫，丙方处空白，该《反担保合同》约定：丙方自愿按以下条款约定向铭兴公司提供反担保。合同第三条对保证范围进行约定，其中第2款约定：铭兴公司代为陈昌卫清偿贷款，陈昌卫应支付给铭兴公司资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿次日起至乙、丙清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%计算）；第3款约定：铭兴公司为实现保证权而产生的费用（诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。2013年2月6日，陈昌卫、王文仙（均为借款人）向工行重庆高科技支行（贷款人）借款74000元，双方签订《个人借款/担保合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人自用车贷款，金额为74000元；本合同项下贷款用途为购车；本合同项下贷款期限为3年；贷款人将资金划入以下借款人指定账户，户名：重庆铭兴汽车（集团）有限公司，账号：310002040902457****，开户行：工行重庆高科技支行。此后，工行重庆高科技支行向陈昌卫、王文仙指定的铭兴公司账户支付了牡丹卡购车透支款项74000元。贷款后，陈昌卫、王文仙并未按期偿还银行贷款，铭兴公司作为保证人向贷款银行履行了保证义务，于2014年9月29日和2016年5月31日分两次代陈昌卫、王文仙垫付共计7675.89元。工行重庆高科技支行出具的还款证明载明：兹有我行铭兴项目下汽车消费按揭客户陈昌卫于2015年5月31日还清个人汽车消费贷款本息（借款合同号：个金汽车字高科技支行2013年MGX028号，借款金额74000元）。其中7675.89元由铭兴公司垫付。因陈昌卫、王文仙至今未向铭兴公司归还上述代偿款，故铭兴公司于2017年1月5日起诉至本院。另查明，铭兴公司因本案产生律师费3000元。审理中，铭兴公司举示陈昌卫与王文仙的结婚证复印件，拟证明二人系夫妻关系。同时，铭兴公司要求陈昌卫支付资金占用损失的起算时间是以铭兴公司最后一笔垫付款时间次日起。上述事实，有《委托服务协议》及附件、《个人借款/担保合同》、银行流水明细、还款证明、《民事法律事务委托代理合同》及发票及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，铭兴公司与陈昌卫签订的《委托服务协议》，陈昌卫、王文仙与工行重庆高科技支行签订的《个人借款/担保合同》依法成立，应属有效。铭兴公司作为保证人代陈昌卫、王文仙向工行重庆高科技支行偿还了透支款项7675.89元，承担了保证责任，现铭兴公司有权向陈昌卫、王文仙进行追偿。审理中，陈昌卫、王文仙未举证证明已向铭兴公司偿还了上述代偿款，故本院对铭兴公司要求陈昌卫、王文仙向铭兴公司偿还7675.89元的诉讼请求，予以支持。关于资金占用损失、律师费。铭兴公司与陈昌卫签订的《反担保合同》约定代偿款资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿次日起按照同期银行贷款利率上浮50%计算至付清之日止，尽管该约定的内容载于反担保合同保证人保证范围，但陈昌卫作为债务人在该《反担保合同》签字，系明确知晓资金占用损失系债务之一，故铭兴公司有权向陈昌卫、王文仙主张资金占用损失。现铭兴公司主张从2016年6月1日起算资金占用利息，系其对于自身权利的处分，本院自当准许。律师费的约定也系《反担保合同》所涉保证人保证范围，但如前所述，陈昌卫在《反担保合同》上签字应当认定其认可律师费的约定，现铭兴公司为实现本案债权产生律师费3000元，该金额未超过相关法律规定的标准，本院亦予以支持。陈昌卫、王文仙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昌卫、被告王文仙在本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司代偿款7675.89元，并支付以7675.89元为基数，从2016年6月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失；二、被告陈昌卫、被告王文仙在本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司律师费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76元，由被告陈昌卫、被告王文仙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  幸坤英人民陪审员  陈邦碧二〇一七年八月四日书 记 员  程雅韫