广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8971号原告：杨伟强，男，1967年10月4日出生，汉族，住址清远市清城区清远市博爱学校，公民身份号码：441************013。委托诉讼代理人：吕国昌，广东新北江律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕启环，广东新北江律师事务所实习律师。被告：清远市时代天骄房地产开发有限公司，住所地：清远市清城区新城B19号区博爱园。法定代表人:贺瑞明。委托诉讼代理人：朱素娴，广东朝纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：成丽慧，广东朝纲律师事务所律师。第三人：清远市红十字会办公室，住所地：清远市清城区********。法定代表人:林翰声。委托诉讼代理人：吴少基，广东万解律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文昕，广东万解律师事务所实习律师。第三人：清远市博爱学校，住所地：清远市清城区新城东19号区。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。原告杨伟强诉被告清远市时代天骄房地产开发有限公司（以下简称“时代天骄”）、第三人清远市红十字会办公室（以下简称“红十字会”）、清远市博爱学校(以下简称“博爱学校”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟强的委托诉讼代理人吕国昌、被告时代天骄的委托诉讼代理人朱素娴、成丽慧、第三人红十字会的委托诉讼代理人吴少基、吴文昕、第三人博爱学校的法定代表人马某1、委托诉讼代理人温福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟强向本院提出的诉讼请求：1、确认原告于2001年11月14日与清远市时代天骄房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同合法有效；2、确认依据上述商品房买卖合同购买坐落在清远市新城东19号区博爱园1层14号房屋的所有权为原告所有；3、判令被告10日内协助原告办理涉案房屋的产权登记手续；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人博爱学校是由清远市红十字会（现已并入清远市红十字会办公室）投资开办的教育机构，属于事业单位。原告原是博爱学校事业编制的教师。2001年间，红十字会将政府划拨的部分土地使用权1900㎡在补交土地出让金后与时代天骄合作开发博爱园商住楼，双方商定开发竣工验收合格的博爱园商住楼第二层整层作为红十字会提供土地使用权和前期粧基工程的补偿，由开发商办好产权证交给红十字会；其余楼层，即首层及三至八层由红十字会负责动员、落实博爱学校教职员工和红十字会所属员工向开发商购买。为此，清远市红十字集团有限公司、清远市红十字会房地产有限公司与开发商三方签订了商品房开发回购协议，按照协商方案拟定合同相关条款。红十字会在动员博爱学校及红十字会所属员工签订商品房买卖合同时，部分教师、员工提出资金困难。红十字会考虑到购房者均为其所属职员，大部分为编制内博爱教职员工，同时考虑到回购博爱园商住楼之后，计划租给博爱学校承租使用20年，为稳定教师队伍、留住教师和员工努力办学，就决定把回购商品房作为留住博爱学校教职员工和红十字会员工的一项福利，统一由博爱学校垫付银行按揭所需的首期款和以租代供之外不足部分的供楼款租金抵消学校垫资的相应楼款，租金之外的垫资作为员工对学校的欠款。2001年11月14日，原告与开发商清远市时代天骄房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，合同约定由原告购买博爱园商住楼1层14号房，建筑面积100.72㎡，合同价为483456元，实际成交价为246764元，付款方式为分期付款。同年11月26日原告与博爱学校签订协议书，协议约定将原告购买的博爱园宿舍楼租给博爱学校使用20年，每月租金300元。原告所购宿舍楼按揭首期款和每月供楼款由博爱学校垫付，除租金外的款项及其国家规定的贷款利息计作原告欠博爱学校欠款。之后原告与开发商在清远市房管局办理了房屋买卖备案手续，在银行办理了房屋按揭贷款手续。首期房款由博爱学校统一向开发商支付，其余房款通过银行按揭支付给了开发商。2018年，由于博爱学校体制改革需要安置一批原编制内的教职员工。此时原告了解到，在2005年5月，第三人红十字会引进社会办学力量，分二次出让了博爱学校的股权给陈济敏，现在的博爱学校由陈济敏个人占有全部股权。陈济敏和第三人清远市红十字会在没有征求原告和所有教师、员工意见的情况下，擅自处分了属于原告的私有财产，即本案的博爱园商住楼。原告的房产被作为清远市红十字会的股权转给了陈济敏。原告认为，涉案房屋是原告合法购买的，红十字会无权转让。虽然博爱学校垫资了购楼款，但是按照约定垫资是作为原告的欠款，是需要偿还的。只是现在约定租期未满，博爱学校尚未与原告结算欠款。况且，交易房屋已经通过房屋登记主管部门办理备案登记，所以，博爱学校为教师、职工垫资买房属于特定时期的历史原因，不影响原告对涉案房屋持有合法产权。陈济敏和第三人清远市红十字会明知博爱楼的大部分房屋已经卖给教师和员工，并且办理了备案登记，属于博爱学校教职员工私人财产，在没有征求原告和所有教师、员工意见的情况下，陈济敏和红十字会擅自处分属于原告的私有财产，即本案的博爱园商住楼，属于恶意串通的共同侵权行为，损害了原告的合法财产权，违反了中华人民共和国城市房地产管理法第三十八条第一款第六项未依法登记领取权属证书的房地产不得转让的规定。根据中华人民共和国合同法第五十二条有下列情形之一的，合同无效...二恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益...五违反法律法规的强制性规定。，所以，陈济敏与清远市红十字会签订的学校股权转让协议书中涉及博爱楼属于原告等人房产的条款内容无效。被告有义务协助原告办理涉案房屋的产权登记手续。陈济敏与第三人清远市红十字会私自转让处分博爱楼的行为曝光后，引起了博爱学校教职员工的强烈不满和愤慨，很多教师联名呈情上访，清远市政府也组织过多次协调会，均无结果。原告为保护自己的合法财产权益不受侵害，特依据中华人民共和国民事诉讼法第17条、第33条之规定具状向贵院提起诉讼，请依据事实和法律公正判决。被告时代天骄没有提出书面答辩。第三人红十字会没有提出书面答辩。第三人博爱学校答辩称：涉案房屋属于答辩人购买，其权属属于答辩人。具体理由如下：首先，已经发生法律效力的（2006）城法民初第1079号《民事判决书》确认了涉案房屋并非由原告购买、涉案房屋产权并不属于原告的事实。其次，涉案房屋全部由答辩人办理各种手续，并支付了全部购房款，所有购房手续原件均由答辩人持有、掌握。再次，包括部分原告在内的部分教职工，与答辩人签订了《协议书（补充）》、《协议书》，明确表示涉案房屋与其无关，并同意配合答辩人办理涉案房屋的过户手续，解决好历史遗留问题。最后，答辩人的合作办学及转制，均经过清远市人民政府批复、同意。为合作办学及转制而签订的协议书，已经明确规定了涉案房屋全部购房款由答辩人承担，涉案房屋产权属于答辩人所有。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，希人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：博爱学校系清远市红十字会（以下简称清远红会）投资开办的教育机构，于2005年6月经批准引进民资进行股份制合作办学；2006年5月，清远红会经批准将所持股份全部转让给民资投资者；在清远红会转让的股份中，包含有对涉案房屋的评估价值在内。清远市红十字会房地产有限公司（以下简称红会房产公司）、清远市红十字集团有限公司（以下简称红十字集团公司）系清远红会投资开办的企业，均成立于2000年7月18日，该两公司分别于2004年4月6日、2005年4月26日被吊销营业执照。时代天骄公司为有限责任公司(自然人投资或控股)，成立于2001年7月2日，所属行业为房地产业。2001年5月28日，为建设博爱园商品房项目（以下简称博爱园），红会房产公司为甲方，时代天骄公司为乙方，红十字集团公司为丙方，共同签订《商品房开发回购协议书》（以下简称涉案回购协议），约定：甲方将产权所属的面积约1900平方米的土地转让给乙方从事房地产开发经营，开发总建筑面积11268平方米，转让补偿总价值为380万元；建筑面积分布：首层1780平方米，二层1900平方米，三至八层7580平方米；乙方将商住楼二层补偿给甲方抵偿土地款，工程验收并办完产权证后，二层交给甲方，首层及三至八层交给丙方；乙方开发建成的住宅和商铺由丙方全部回购(二层除外)，开工前甲方负责乙方与丙方教职员工签订内部购房协议，回购的住宅和商铺供丙方所属的博爱学校及其教职员工住宿和使用；乙方负责办理银行按揭贷款为丙方筹集购楼款，但涉及到回购时与教职员工签订的预购房合同和相关的按揭贷款手续由丙方负责落实并提供，作为乙方申请贷款的重要依据；楼宇经验收合格交付使用后，丙方开始支付银行按揭贷款及利息；此外，该合同还约定各方的其他事项。上述合同签订后，几十名博爱学校教职员工等与时代天骄公司签订了购房合同，并办理银行按揭贷款，时代天骄公司以该方式收回部分购房款11921000元。博爱园竣工并交付使用后，时代天骄公司以拖欠购房款为由，对清远红会、红会房产公司及红十字集团公司提起的房屋买卖合同纠纷一案，本院于2006年7月24日立案受理。清远红会、红会房产公司在该案诉讼中答辩称：涉案回购协议不是合作开发合同，实质上是房屋买卖合同，博爱园由红十字集团公司根据合同约定的价格全部回购并交付博爱学校使用；博爱园银行按揭是以博爱学校教职员工的名义，由博爱学校统一缴交银行按揭资金的虚假按揭项目。2006年9月28日，本院作出（2006）城法民初字第1079号民事判决，认定涉案回购协议有效，并判令红会房产公司、红十字集团公司支付购房款716151.93元等，该判决已经生效。另查明，2001年11月14日，时代天骄公司与原告（当时系博爱学校的教职员工）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买博爱园1层14号商品房，该房为预售商品房，建筑面积为100.72平方米，按套出售单价为483456元，付款方式为分期付款；此外，该合同还约定其他事项。2001年11月19日，该合同被办理了备案登记。合同签订后，当事人办理了该房屋的银行按揭贷款，首期款及其后的每月还款均由博爱学校支付；至本案诉讼期间，博爱学校已还清全部银行按揭贷款。再查明，2001年11月26日，博爱学校为甲方与原告为乙方签订《协议书》，约定：1、乙方购买的“博爱园”宿舍楼租给甲方使用20年，租金每月300元；2、乙方购买“博爱园”宿舍楼的银行按揭首期款(30%)和每月的供楼款由甲方垫付，除租金外的款项部分及其国家规定的贷款利息计作个人欠甲方欠款；3、供楼时间到后，房产证抵押在甲方，待乙方付清欠款后，甲方将房产证交还给乙方；若乙方不交清欠款，此房产证一直押在甲方，该住房由甲方长期使用，甲方不追究乙方任何责任。乙方领取房产证后如果要出卖房屋，必须优先按国家折旧房处理有关规定卖给甲方。博爱学校在诉讼中提供的证据显示：2002年4月15日，部分同类购房者就前述《协议书》所约定事项再签订《协议书（补充）》，具体内容如下：博爱园商品房以购房者名义以按揭方式购买，但其全部按揭金额均由博爱学校支付，实际使用人为博爱学校，所以，上述房产所涉及的经济纠纷和法律后果，均由博爱学校承担，与购房者个人无关，如因上述协议或房产造成购房者损失，博爱学校负责赔偿；购房者保证不向博爱学校追究上述房产的产权。2014年12月5日，博爱学校为甲方与部分同类购房者为乙方再签订《协议书》，载明：由于历史原因，乙方在甲方学校工作期间，按学校主管部门提出解决“博爱园”宿舍楼建设资金的要求，于2001年11月以个人名义办理了“博爱园”宿舍楼房屋的银行按揭，首付款和按揭款偿还均由甲方负责，房屋使用权和产权归甲方所有；此前乙方与甲方或清远市红十字会签订有关“博爱园”宿舍楼协议内容与本协议不一致的，以本协议书为准。庭审中，第三人博爱学校提出协助办证的独立诉讼请求，庭审后书面明确请求本院对其独立诉讼请求不作处理，待本案判决生效后再另行起诉。本院认为，被告时代天骄公司在本案涉案房屋建设时已与红会房产公司和红十字集团公司共同签订了《商品房开发回购协议书》，约定涉案房屋由红十字集团公司全部回购，该回购协议已由本院生效判决认定有效，并认定是当事人之间的房屋买卖合同关系。回购协议同时约定红会房产公司负责时代天骄公司与红会集团公司教职员工签订内部购房协议，时代天骄公司负责办理银行按揭贷款为红十字集团公司筹集购楼款，回购时与教职员工签订的预购房合同和相关的按揭贷款手续作为时代天骄公司申请贷款的重要依据。回购协议的约定和各方当事人的实际履行情况反映，被告时代天骄公司根据回购协议将涉案房屋出卖给红十字集团公司后，又与原告签订《商品房买卖合同》，办理银行按揭，由博爱学校支付首期款及其后的每月还款。其目的不是将涉案房屋出卖给原告，而是为筹集涉案房屋购楼款向银行办理按揭贷款，套取银行贷款支付给时代天骄公司。可见，被告时代天骄公司向原告销售涉案房屋并非其真实意思表示。参照《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第十二条“出卖人为套取贷款与他人签订虚假的房屋买卖合同，应当依照民法总则第一百四十六条第一款的规定，认定买卖合同无效。”的规定，原告与被告时代天骄公司签订《商品房买卖合同》无效。原告与博爱学校于2001年11月26日签订的《协议书》中，有涉及到涉案房屋权属的约定，但从部分同类购房者与博爱学校于2002年4月15日、2014年12月5日签订的《协议书（补充）》及《协议书》的内容显示，购房者当时按学校主管部门提出解决“博爱园”宿舍楼建设资金的要求，以个人名义办理了“博爱园”宿舍楼的银行按揭，房屋使用权和产权归博爱学校所有。由此可见，原告与时代天骄公司签订涉案《商品房买卖合同》并非其真实意思表示，其目的也是为红十字集团公司筹集购楼款提供办理按揭贷款条件。原告关于将回购商品房作为留住博爱学校教职员工和红十字会员工的一项福利的主张，证据及理由不充分，本院不予采纳。综上所述，原告与被告时代天骄公司签订《商品房买卖合同》无效，《协议书（补充）》及《协议书》反映涉案房屋的使用权和产权归博爱学校而不是原告，原告要求确认涉案房屋属其所有并要求被告协助办理产权登记的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告杨伟强于2001年11月14日与被告清远市时代天骄房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效；二、驳回原告杨伟强的诉讼请求。本案受理费2501元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄焯坤二〇一九年十二月二十九日书记员  赖嘉烨附有关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。