陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终9611号上诉人（原审原告）：郑永良，男，1970年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：郑其斌，北京方宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西开元置业有限公司，住所地西安市经济技术开发区凤城九路138号。法定代表人：蔡汝雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊朝辉，陕西唐都律师事务所律师。上诉人郑永良因与被上诉人陕西开元置业有限公司（以下简称开元公司）商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初15号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭对本案进行了审理。上诉人郑永良及其委托诉讼代理人郑其斌、被上诉人开元公司的委托诉讼代理人樊朝辉到庭参加了诉讼。郑永良上诉请求：1、撤销原审裁定；2、依法改判支持其的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由开元公司承担。事实和理由：1、一审法院将其与开元公司达成的以房抵债的协议认定为“是对（2015）厦民初字第299号股权转让纠纷案件债务履行的担保”，属于认定事实不清，法律关系定性错误。2、双方达成的《和解协议》的性质就是“以物抵债”，是对原债权债务的一种新的履行方式，法律或行政法规没有禁止或没有明确否定该类协议的性质时，就应当认定其有效并依该协议履行。3、其不存在就同一债权再次起诉之情形，其在申请执行开元公司时，申请的就是将案涉的房屋直接过户至其名下，正是厦门市中院执行庭认为应当另行通过诉讼途径解决这一过户请求，其才向一审法院提起诉讼，根本不存在重复起诉的情形。开元公司辩称，1、双方达成的《和解协议》约定将19套商铺网签至郑永良名下，同时又有“回购”及其公司不将房产交付郑永良等表述，充分证明：一审法院认定其公司与郑永良签订的《商品房买卖合同》实为郑永良与曾燕利及其公司股权转让纠纷案件债务履行担保这一事实的准确性。2、《和解协议》违反法律法规强制性规定，损害第三方利益，依法无效。签订协议时，曾燕利是开元公司董事、董事长，《和解协议》以开元公司资产为曾燕利个人债务提供的担保，依据《担保法》的规定，协议无效。3、郑永良提起本案诉讼属于重复诉讼。双方之间只存在因郑永良与曾燕利股权转让纠纷所涉及的债权，对此笔债权，厦门市中级人民法院已经做出生效的民事调解书，该调解书至今具有法律效力，同时郑永良也已经据此为依据向厦门市中级人民法院申请执行。但郑永良却恶意进行一事多诉的虚假诉讼。一审法院裁定驳回郑永良的起诉，完全正确。郑永良向一审法院起诉请求：1、开元公司依《商品房买卖合同》约定立即交付开元第一城（第22幢1单元1层10104号）房产给郑永良，并向郑永良出具上述房产相应金额的购房发票；2、开元公司依法承担逾期交房违约金117486.45元（暂计算至2016年11月22日，以后逾期交房违约金计算至开元公司实际交房之日止）及其他损失73458元（暂计算至2016年11月22日，以后损失计算至开元公司实际交付房屋之日止）；3、开元公司依《商品房买卖合同》约定上述房产的产权登记到郑永良名下并承担逾期办证违约金55257.74元（暂计算至2016年11月22日，以后逾期办证违约金计算至被告实际办理权属登记证书之日止）；4、郑永良承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月10日，郑永良与案外人曾燕利及开元公司因股权转让合同纠纷一案达成《和解协议》，案外人曾燕利确认截止该协议签订之前，共计尚欠郑永良股权转让款3700万元整及利息137万元；开元公司确认针对曾燕利前述债务对郑永良承担连带责任，曾燕利及开元公司提出以开元公司名下开发的位于西安市凤城九路与朱宏路十字路口“开元第一城”房地产项目相应的部分未售房产19套房屋按照该协议约定的方式进行抵债，房屋总面积共计2661.16平方米，抵债金额为人民币3700万元。双方确认抵债方式为，开元公司将协议约定的19套房产网签备案至郑永良名下，办理网签备案后，开元公司应按照总价人民币3700万元向郑永良开具收款收据。办理网签备案后，开元公司应当与郑永良办理上述房屋的交房手续，但双方确认，开元公司不实际将上述房屋交付给郑永良。由于上述抵债房产已经抵押予厦门农商行，由开元公司负责协调办理法定解除抵押手续，使上述房屋可以办理网签备案手续。在上述抵债房产登记予郑永良名下之日起一年半内，曾燕利可以回购，一年半期限届满，曾燕利未能按照协议第五条之约定回购或者对外销售上述19套房产的，开元公司应在收到郑永良通知之日起五个工作日内向郑永良开具相应金额的购房款发票，并将上述房屋交付给郑永良。2015年2月11日，郑永良、开元公司双方签订包括涉案房屋在内的19份《商品房买卖合同》。2015年2月12日，郑永良与曾燕利、开元公司股权转让纠纷一案，经福建省厦门市中级人民法院主持调解，达成如下调解协议：一、曾燕利确认截止调解协议签订日之前，共计尚欠郑永良股权转让款3700万元整及利息137万元；开元公司确认对曾燕利的前述债务对郑永良承担连带还款责任。二、曾燕利和开元公司应于调解协议签订之日起一年半内偿还上述本金3700万元及利息137万元。三、曾燕利另外自愿向郑永良支付补偿金163万元，该款项应于调解协议签订之日起一年半内付清。开元公司对曾燕利自愿承诺的上述补偿金不承担任何责任。四、曾燕利和开元公司关于上述调解协议第二、三条的偿还方式由各方另行签订和解协议确定。五、各方就本案再无其他争议。六、本案的案件受理费减半收取80000元，由郑永良负担。福建省厦门市中级人民法院出具（2015）厦民初字第299号民事调解书。2016年8月16日，郑永良向厦门市中级人民法院申请执行（2015）厦民初字第299号民事调解书，请求事项为：强制被执行人开元公司、曾燕利立即履行厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第299号民事调解书，责令被执行人给付款项人民币4000万元；其中开元公司为3837万元、曾燕利为163万元及被执行人迟延履行金及利息；责令被执行人承担本案的全部执行费用。福建省厦门市中级人民法院于2016年8月29日出具（2016）闽02执638号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人开元公司、曾燕利的所有银行存款人民币4400万元为限；或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。庭审调解，因双方分歧较大，致调解未果。一审法院认为：郑永良与开元公司签订的《商品房买卖合同》实为郑永良与案外人曾燕利、开元公司（2015）厦民初字第299号股权转让纠纷案件债务履行的担保。当事人在债务未履行清偿期之前约定以房抵债，并明确约定债务清偿后可以回赎，且双方根据约定已办理了房屋产权转移手续的，债务人未履行债务，债权人根据以房抵债协议请求确认其对房屋享有所有权的，应当先行清算。且郑永良就其债权与案外人曾燕利、开元公司所形成的（2015）厦民初字第299号股权转让纠纷案件已进入执行阶段，郑永良不能就同一债权再次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回郑永良的起诉。案件受理费4993元，郑永良已预交，现由法院退还郑永良。二审法院经审理查明，2017年6月29日郑永良向福建省厦门市中级人民法院提出申请撤销执行申请，福建省厦门市中级人民法院于当天作出（2016）闽02执638号之一执行裁定书，裁定终结（2016）闽02执638号案件的执行。本院认为：郑永良与案外人曾燕利及开元公司因股权转让合同纠纷，诉至厦门市中级人民法院，诉讼中，三方就股权转让款自行达成和解协议。后在厦门市中级人民法院主持调解下，达成了（2015）厦门初字第299号民事调解书的调解内容，且民事调解书已生效。遂后，郑永良向厦门市中级人民法院申请执行，要求立即执行生效调解书的给付内容，执行中，郑永良又申请撤销执行。本案中，郑永良与开元公司因股权转让款引起的交付房屋的纠纷，涉及生效民事调解书的给付内容，故，一审法院以郑永良在本案的起诉系同一债权再次起诉为由，裁定驳回了郑永良的起诉并无不当。郑永良的上诉理由，不予采信。综上，一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 宏审 判 员 董 凡代理审判员 张 伟二〇一七年八月十一日书 记 员 孙静文