江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏02行终142号上诉人（原审原告）姜达梅，女，1984年10月4日生，，汉族，住江苏省阜宁县。委托代理人王晓达，江阴市河塘法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。法定代表人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。委托代理人郭会文，无锡市新吴区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。原审第三人无锡瑞佳精机有限公司，住所地无锡市新吴区江溪街道坊前锡义路79号。法定代表人周才平，该公司总经理。委托代理人华玉祁、湘锋，该公司员工。上诉人姜达梅与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人无锡瑞佳精机有限公司（以下简称瑞佳公司）人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：姜达梅丈夫余某原系瑞佳公司员工。2015年6月24日下午，瑞佳公司安排余某等人至该公司别墅南侧的空地上运草。13时许，余某与同事吴某因运草事宜发生口角并殴打，在此过程中，吴某用拳击打余某头部，致余某倒地。同日余某经抢救无效死亡。2015年12月24日，余某1、孙某、姜达梅、余某2、余某3以余某近亲属身份向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、瑞佳公司企业登记资料查询表、余某社会保险缴费信息、身份证复印件、诊疗资料及死亡证明、户口簿、相关刑事案件授权委托书及律师事务所函等申请材料。同月30日，市人社局受理该工伤认定申请。因余某遭受暴力伤害致死一案处于刑事诉讼中，2016年1月4日，市人社局作出锡人社工中（2015）第132395号《工伤认定中止通知书》，并于同月8日向余某家属姜达梅和瑞佳公司送达。同年7月15日，市人社局恢复工伤认定程序，并向瑞佳公司发出《工伤认定举证通知书》，但瑞佳公司未提交书面证据材料。工伤认定程序中，申请人姜达梅等一方向市人社局提交了吴某故意伤害案刑事起诉书、判决书，市人社局调取了吴某故意伤害案讯问笔录、询问笔录、开庭笔录，调取了瑞佳公司事发现场监控视频，并向姜达梅和瑞佳公司员工湘峰、顾震进行了调查。市人社局经调查、审核，于2016年8月18日作出锡人社工字（2015）第132395号《不予认定工伤决定书》，认为余某的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤，并分别于同月25日、26日向瑞佳公司和余某亲属姜达梅送达。姜达梅不服《不予认定工伤决定书》，提起行政诉讼。请求：1、撤销市人社局于2016年8月18日作出的锡人社工字（2015）第132395号《不予认定工伤决定书》；2、责令市人社局依法重新作出《工伤认定决定书》。余某1、孙某、余某2、余某3表示不参加诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。本案的争议焦点在于余某死亡是否因履行工作职责而受到暴力伤害所致。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据姜达梅等申请人在工伤认定程序中向市人社局提供的材料和市人社局调取的材料及调查询问，事发时吴某、余某等人按照瑞佳公司安排运草，吴某与余某因运草事宜发生口角并殴打，在此过程中，吴某用拳击打余某头部致余某倒地后死亡。该暴力伤害因吴某与余某在工作过程中产生的个人矛盾所引发，与完成运草工作缺乏必然联系，故其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，市人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不当。市人社局根据姜达梅等人的申请，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向余某亲属和用人单位瑞佳公司送达，符合法定程序。姜达梅提出的撤销市人社局锡人社工字（2015）第132395号《不予认定工伤决定书》并责令市人社局依法重新作出《工伤认定决定书》的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回姜达梅的诉讼请求。上诉人姜达梅上诉称，1、公司指派的运草工作和余某死亡之间存在一定的因果关系。运草工作不是余某的本职工作，如果没有公司指派，那余某和吴某就不会发生矛盾，就不会产生吴某暴力伤害余某的行为，余某的死亡也可以避免，因此余某死亡显然与运草工作有着必然的联系。2、余某和吴某在公司指派下从事运草工作之前，两人并不熟悉，也无个人矛盾，是因为工作原因才使两人产生矛盾，从证据现场录像中可以看出，刚开始两人正常运草，之后工作了一段时间才发生口角，导致吴某动手。显然这个矛盾是因为运草工作引起，并不是两人之间的个人矛盾，而是因运草工作所产生的矛盾。3、市人社局对其作出的具体行政行为承担举证责任。市人社局必须提供充分直接的证据证明余某死亡与公司指派的运草工作无关，是其与吴某个人矛盾所导致。市人社局向法院提交的吴某的讯问笔录及瑞佳公司两员工的证人笔录等证据不能直接、充分证明余某死亡是个人矛盾所引发，与完成运草工作缺乏必然联系。综观市人社局在作出不予认定工伤的决定及一审过程中，都没有提供相关直接、充分的证据来证明其观点，所以市人社局作出不予认定工伤决定是错误的。综上，余某的死亡因工作原因引起，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，一审法院事实认定错误，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人市人社局答辩称，1、一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。余某在瑞佳公司处工作系其员工，2015年6月24日瑞佳公司安排吴某和余某在公司别墅南侧空地运草，二人因运草事宜发生口角进而爆发冲突，因吴某用拳击打余某头部致其倒地，同日余某仍抢救无效死亡。经法医鉴定，死者余某在生前脑血管存在病理性改变，因情绪激动，外力作用等因素，诱发广泛蛛网膜下腔出血致急性中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。虽然双方因运草发生口角进而斗殴致余某受伤死亡，但打架行为既不是工作，也不是工作应当或可能发生的结果。上诉人认为瑞佳公司不安排运草工作就不会发生矛盾，进而避免余某死亡属于因果关系的认识错误，与完成运草工作缺乏必然联系，余某的死亡理应由施暴者吴某对此承担刑事责任及民事赔偿责任。市人社局作出《不予认定工伤决定书》内容合法，余某受伤致死的事实不符合工伤认定的法定条件。余某虽是在工作时间和工作场所内从事运草事宜，但并非因工作原因受到事故伤害，也不是因履行工作职责受到暴力等意外伤害，也不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的有关情形。2、市人社局作出《不予认定工伤决定书》程序合法。2015年12月24日，姜达梅等人向市人社局提出余某的工伤认定申请，市人社局于2015年12月30日决定予以受理。因余某遭受暴力伤害致死一案正在诉讼中，于2016年1月4日决定中止工伤认定。中止情形消失后，市人社局于2016年7月15日恢复工伤认定程序，同时向姜达梅及瑞佳公司送达《工伤认定恢复通知书》，并向瑞佳公司送达《工伤认定举证通知书》，瑞佳公司在法定举证期间未提供书面举证材料。市人社局结合调查取证以及对姜达梅、湘锋、顾震的调查笔录等证据，经核实后于2016年8月18日作出锡人社工字（2015）第132395号《不予认定工伤决定书》，并通过邮寄方式向瑞佳公司及姜达梅送达。工伤认定亦经过审批，程序合法。综上，一审法院驳回姜达梅的诉讼请求，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人瑞佳公司陈述称，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定的程序，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定申请表、瑞佳公司企业登记资料查询表、余某社会保险缴费信息、余某身份证复印件、诊疗资料及死亡证明、家庭户口簿、授权委托书及律师事务所函。2、工伤认定受理通知书，无锡市开发区检察院刑事起诉书及邮寄凭证，工伤认定中止通知书及邮寄凭证，无锡高新技术产业开发区法院（2015）新刑初字第0452号刑事判决书及邮寄凭证，工伤认定恢复通知书、工伤认定举证通知书及邮寄凭证、查询记录，刑事案件讯问笔录、询问笔录、开庭笔录，市人社局调查笔录及被调查人身份证复印件，事发现场监控视频。3、锡人社工字（2015）第132395号《不予认定工伤决定书》及送达回执、邮寄凭证及查询记录。法规、政策依据：《工伤认定办法》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十八条；《江苏省实施办法》第十四条、第十五条、第十六条；《工伤保险条例》第十四条、第十五条。原审原告姜达梅向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2015）第132395号《不予认定工伤决定书》。2、无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新刑初字第0452号刑事判决书。原审第三人瑞佳公司未向原审法院提供证据。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。据此，受到的暴力伤害与履行工作职责应当有因果关系。本案中，根据姜达梅等人在工伤认定程序中提供的材料及市人社局的调查，可以证明事发当天，瑞佳公司安排余某、吴某等人运草，吴某与余某因运草事宜发生口角并殴打，在此过程中，吴某用拳击打余某头部致余某倒地后死亡。该暴力伤害系因个人矛盾所引发，与完成运草工作这一职责无必然的因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他认定工伤或视同工伤的情形，故市人社局作出的《不予认定工伤决定书》并无不当。市人社局根据姜达梅等人的申请，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向余某亲属和瑞佳公司送达，符合法定程序。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，所作判决应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姜达梅负担。决为终审判决。审 判 长 谢唯诚审 判 员 彭国顺审 判 员 马 云二〇一七年八月十五日法官助理 崔晓萌书 记 员 孙 莉