北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终794号上诉人（一审原告）北京天赐矿泉饮料有限公司，住所地北京市丰台区槐树岭4号院内。法定代表人韦继申，总经理。委托代理人徐松，北京乐通律师事务所律师。委托代理人刘汉波，北京乐通律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市丰台区食品药品监督管理局，住所地北京市丰台区科学城海鹰路1号院3号楼。法定代表人李云鸿，局长。委托代理人陈宏伟，男，北京市丰台区食品药品监督管理局干部。委托代理人方路，北京直方律师事务所律师。上诉人北京天赐矿泉饮料有限公司（以下简称天赐公司）因食品药品行政处罚一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初45号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2016年11月28日，北京市丰台区食品药品监督管理局（以下简称丰台食药局）对天赐公司作出（京丰）食药监食罚[2016]100838号行政处罚决定书（以下简称《处罚决定书》），认定天赐公司2016年7月15日生产的天赐莊饮用水（11.3L/桶）检测结果为铜绿假单胞菌不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》标准要求（标准指标：n=5c=0m=0;实测值：33；2800；2600；0；0），检验结论为不合格。天赐公司当日共生产上述饮用水60桶，定价2元/桶。其中，检测机构抽样7桶，天赐公司办公室领用33桶，中国兵器工业集团第二〇一研究所兵器展览办公室领用20桶，上述53桶饮用水均未收取费用。天赐公司生产不合格饮用水的工具设备不专用，货值金额120元，无违法所得。天赐公司的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第（十三）项规定，依据《食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款规定，丰台食药局决定给予天赐公司行政处罚罚款60000元。天赐公司向一审法院诉称，《处罚决定书》所依据的检验报告在抽样、质检过程中存在重大瑕疵，违反《食品安全监督抽检和风险监测工作规范（试行）》的规定，不能作为处罚依据。具体理由为：第一，国家食品安全抽样检验抽样单上共有三处修改，修改处均无我单位公章或法定代表人签字确认，抽样单底部被抽样单位确认位置也无公章或法定代表人或委托人签字确认，抽样单有明显涂改痕迹；第二，抽样人员未向我单位支付样品购置费；第三，我单位未收到国家食品质量监督检验中心出具的国家食品安全抽样检验告知书、国家食品安全抽样检验抽样单等材料。综上，我单位诉请一审法院判决撤销《处罚决定书》。2017年3月1日，一审法院查明认定，2016年7月19日，国家食品质量监督检验中心对天赐公司2016年7月15日批次的天赐莊饮用水（11.3L/桶）进行抽检。2016年8月16日，国家食品质量监督检验中心作出编号为NO：SC1611160193的检验报告，检测结果为铜绿假单胞菌不符合GB19298-2014标准要求，检验结论为不合格。2016年9月2日，丰台食药局收到上述检验报告，进行立案调查。2016年9月19日，丰台食药局执法人员对天赐公司进行现场检查，并向天赐公司送达检验报告，天赐公司对检验报告中的检验结果无异议。同日，丰台食药局作出（京丰）食药监食责改[2016]100237号责令改正通知书，责令天赐公司立即停止生产不符合食品安全标准的食品。2016年10月26日，丰台食药局执法人员对天赐公司进行调查询问。经查，天赐公司2016年7月15日生产批次的天赐莊饮用水共计60桶，定价2元/桶。其中，检测机构抽样7桶，天赐公司办公室领用33桶，中国兵器工业集团第二〇一研究所兵器展览办公室领用20桶。上述饮用水均未收取费用，货值金额120元，无违法所得。截至2016年9月23日，天赐公司共召回上述不合格产品45桶，并于2016年11月22日在丰台食药局执法人员现场监督下销毁。2016年11月22日，丰台食药局作出（京丰）食药监食听告[2016]100248号听证告知书，告知天赐公司依据《食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款的规定，拟对天赐公司处五万元以上十万元以下罚款，并告知有权要求举行听证。2016年11月23日，丰台食药局对天赐公司制作陈述申辩笔录，天赐公司没有陈述申辩意见。2016年11月28日，丰台食药局作出《处罚决定书》。天赐公司对《处罚决定书》不服，直接提起本诉。一审法院认为,丰台食药局具有处理相关食品安全违法行为的法定职责。《食品安全法》第三十四条第（十三）项规定，禁止生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。《食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款规定，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品。违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款。本案中，丰台食药局根据检验报告，认定天赐公司2016年7月15日批次的天赐莊饮用水铜绿假单胞菌不符合GB19298-2014标准要求，并依据《食品安全法》相关条款作出行政处罚，事实清楚，适用法律正确。在作出行政处罚前，丰台食药局依法对天赐公司发出听证告知书，告知天赐公司享有陈述申辩权利，程序合法。丰台食药局根据本案实际情况，考虑涉案不合格产品货值金额低，无违法所得，且天赐公司及时召回并销毁了部分不合格产品，故在《食品安全法》确定的罚款幅度内，确定罚款60000元，并无不当。天赐公司关于《处罚决定书》违法的诉讼主张不能成立，对天赐公司要求撤销《处罚决定书》的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了天赐公司的诉讼请求。天赐公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《处罚决定书》。天赐公司认为：一审法院判决认定事实不清，并坚持向一审法院诉称的意见；《处罚决定书》所依据的检验报告抽检程序违法，且检验报告是对过期产品进行检测，不能作为处罚依据；《处罚决定书》适用法律错误。涉案饮用水为内部用水，不应予以处罚。丰台食药局同意一审法院判决，请求予以维持。在一审法院庭审期间，丰台食药局提交了以下证据材料，用以证明《处罚决定书》合法：1、《处罚决定书》及送达回执；2、案件来源登记表；3、北京市食品药品稽查总队批转单；4、国家食品安全抽样检验抽样单；5、检验报告；6、立案审批表；7、现场检查笔录；8、食品监督抽检结果送达书；9、授权委托书；10、责令改正通知书及送达回执；11、询问调查笔录；12、天赐公司营业执照；13、全国工业产品生产许可证；14、韦继申、倪后文居民身份证复印件；15、天赐公司抽查不合格情况说明；16、天赐公司抽查不合格整改报告；17、天赐公司召回计划；18、天赐公司召回公告；19、关于3条和8条的说明；20、召回产品照片；21、饮用水数量登记表；22、饮用水出厂检验报告；23、饮用水工艺流程图；24、中国兵器工业集团第二○一研究所出具的证明；25、案件调查终结报告；26、案件合议记录；27、听证告知书及送达回执；28、陈述申辩笔录；29、案件集体讨论记录；30、行政处罚决定审批表。在一审法院庭审期间，天赐公司提交了全国工业产品生产许可证、国家食品安全抽样检验抽样单、检验报告、《处罚决定书》，用以证明其所提诉讼主张。本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：丰台食药局和天赐公司所提《处罚决定书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；丰台食药局和天赐公司所提其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为:根据《食品安全法》、《北京市食品安全条例》及北京市人民政府关于对北京市食品药品监督管理相关文件的规定，丰台食药局具有对辖区内涉嫌食品药品违法行为进行调查，并依法予以查处的法定职责；根据《食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款的有关规定，对生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品。违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款。本案中,涉案饮用水经国家食品质量监督检验中心检验，因“铜绿假单胞菌”不符合国家标准，检验结论为不合格，丰台食药局根据上述检验报告以及现场检查笔录、询问调查笔录、抽查不合格情况说明等证据材料，认定天赐公司存在生产不符合国家标准饮用水的事实，证据确实充分，可以认定。丰台食药局所作《处罚决定书》具有事实根据，且适用法律正确。丰台食药局在履行立案、调查、告知、听取陈述申辩、送达等步骤后，所作《处罚决定书》程序合法；天赐公司上诉认为《处罚决定书》所依据的检验报告违法，不能作为处罚依据的主张，因天赐公司于本案行政程序中，在食品监督抽检结果送达书及询问调查笔录中，均对检验结论表示无异议，且该检验报告作为涉案证据而被本院予以审查，不存在不应采纳的事实和理由，故本院对天赐公司的上述主张不予采信。天赐公司上诉认为涉案检验是对过期产品进行检测、被检验饮用水为内部用水，不应予以处罚等主张，均缺乏事实根据和法律依据，本院对上述主张亦不予支持。天赐公司上诉所提撤销《处罚决定书》的理由不能成立，本院对天赐公司的上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京天赐矿泉饮料有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  李 丹审 判 员  李智涛二〇一七年八月二十二日法官助理  方浩然书 记 员  王 正