山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁04民终807号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄中盛房地产有限公司。住所地：山东省滕州市北辛路****号。法定代表人：潘万盛，董事长。委托诉讼代理人：周凤荣，江苏致邦律师事务所律师。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）因与被上诉人枣庄中盛房地产有限公司（以下简称中盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕民初字第5112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人四冶公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一、本案所涉工程项目已过保修期，一审法院判决上诉人承担维修费无法律依据。1.本案工程已于2008年12月30日竣工验收，根据施工合同及相关规定，本案工程保修期截止至2010年12月30日。从被上诉人提供的支付维修费确认单看，其起诉主张的157户维修费大部分发生在2012年甚至2013年，明显超过工程保修期。上诉人无需承担维修费。2.涉案《会议纪要》只是针对被上诉人第一次起诉时60户业主房屋裂缝的处理意见，而不是针对本案150户业主。且四冶公司代表明确在《会议纪要》上注明“第三条不同意见，双方领导自行协商处理。”一审据此判决上诉人承担责任错误。二、现有证据不能证明业主房屋出现裂缝并已实际维修。被上诉人提供了所谓业主出具的“代维修费确认单”，但仅依据确认单无法认定系业主本人签名，也不能认定业主实际修复了房屋。虽然一审法院将上诉人主张的157户业主房号、赔偿金额等信息在各单元进行公告公示，但该方式证明一审法院并未对157户业主调查核实“代维修费确认单”的真伪。一审中被上诉人未提供任何证据证明业主实际维修房屋，一审法院仅凭未核实真伪的“代维修费确认单”及原案《鉴定结论》作出推理性判决明显错误。三、现有证据材料不能证明被上诉人支付了维修款。被上诉人作为公司，如果支付了业主维修款，依法必须通过公司账户进行支付。但被上诉人未提供任何支付凭证，足以证明其未支付维修款。四、一审法院判决上诉人承担本案评估费错误。原案已判决四冶公司承担评估费4000元，现再次要求四冶公司承担评估费明显不合理。五、本案已超过诉讼时效。从上诉人出具的157户业主代修费确认单看，其代付时间大多发生在2011年，至2013年10月30日起诉时，已经超过诉讼时效。被上诉人中盛公司辩称，1.中盛公司在保修期内主张过权利，上诉人并没有履行义务。2、上诉人称法院通过公告的方式向业主送达不妥，被上诉人认为该公告送达符合法律规定和本案的实际情况，加上业主的领款证明予以证实，说明损失已经实际发生。在（2011）滕民初字第335号案件中，上诉人没有提出上诉，说明上诉人认可了本案的处理方式。3.上诉人主张本案超过诉讼时效没有依据，本案被上诉人向业主支付款项的时间没有超过诉讼时效。4.上诉人提出的评估费问题没有事实及法律依据。在（2011）滕民初字第335号案件中评估费判决了4000元，被上诉人当时交纳的评估费是20000元，本案判决上诉人承担9091元评估费，合法合情合理。中盛公司向一审法院起诉请求：四冶公司向中盛公司给付维修费146575.2元，评估费16000元；被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，四冶公司原名称为中国第四冶金建设公司。原告与被告于2006年11月1日就通盛上海花园一期续建工程（28#、29#、30#楼）签订建设工程施工合同。该合同第八条约定“承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任”。合同签订后，被告进行了施工。2008年12月30日，经竣工验收合格。2009年5月14日通过竣工备案。因被告施工的房屋外墙及内墙出现不同程度的质量问题，原告曾通知被告对相应部位进行维修，被告也应原告的要求对房屋内墙出现的裂缝进行了相应的维修，但未彻底解决该问题。房屋业主上房后，业主对楼房墙面质量问题反映强烈。2010年10月29日，原、被告与监理方、通盛上海花园小区物业方均派员对28#、29#、30#楼房屋质量保修问题开会协商并形成会议纪要，内容为：会议主要议题：如何解决28#、29#、30#楼回访保修工作，并形成一致意见。一、28#、29#、30#楼北立面涂料维修要尽快实施，28#、29#、30#楼北立面涂料脱落严重，四冶公司同意由我公司代为修复。维修费用四冶公司同意承担五万元。二、外墙瓷砖空鼓维修问题，外墙瓷砖空鼓现象较为严重，随时都有脱掉危险，需尽快进行镶贴，不然伤及人和物后果不堪设想。四冶同意尽快组织维修队伍施工。三、28#、29#、30#楼内墙裂缝赔偿问题，28#、29#、30#楼内墙裂缝家家都不同程度存在。会议认为：解决裂缝赔偿问题，要有监理参加，物业配合，我方以工程部为主，成立赔偿小组，以走访的形式逐家逐户做工作。至于责任问题，待事后有权威部门或仲裁机构、法院确定后，是谁的责任谁承担因此产生的一切费用，四冶公司无异议。被告方参会人员在签字栏签字并注明：“第三条，不同意见，以后双方领导另行协商处理。”嗣后，原、被告未就该维修问题达成一致，因房屋已经售出及房屋购买方已经居住，原告考虑到维修墙面裂缝会惊扰居民生活并给居民生活秩序带来较大影响的现实情况，原告经与各业主协商后口头达成赔偿协议，原告以向每户业主赔偿1200元（复式顶楼2000元）替代维修，原告为此向60户业主进行了赔偿，共支付赔偿款76000元。原告尚存6户房屋未出售，该6户房屋亦存在墙面裂缝问题。原、被告因赔偿数额及责任承担不能达成协调一致，原告于2010年12月30日以四冶公司为被告向该院提起诉讼，请求：1.判令被告向原告给付维修赔偿款76000元；2.判令被告对上述出现质量问题的六套房屋进行维修，且达到国家规定的质量标准；3.诉讼费用由被告承担。该案诉讼中，经原告申请，该院委托山东中亿源资产评估事务所对原、被告诉争的房屋墙面裂缝的维修费用进行评估，对通盛上海花园28＃、29＃、30＃楼房屋裂痕维修费价值出具了山东中亿源评报字（2012）第052号评估报告，报告认定维修费总计为385155.00元。原告为此支付评估费20000元。该三栋楼共计住户为330户，该院酌情平均每户维修费取整数为1167元。该院于2012年10月29日作出（2011）滕民初字第335号民事判决。该判决认为，被告对房屋的裂缝虽进行了相应的修补，但因未彻底处理完毕，居民上房后仍要求原告进行修理。原告虽未鉴别每户墙面裂缝的真实维修费用，而采取统一标准以补偿支付维修费代替维修的方式处理该问题，考虑入户维修的难度，为避免“扰民工程”的出现，对原告此处理方式予以认可，故原告为此支出的维修费应由被告作相应赔偿。经中介机构评估对维修费作出认定后，原、被告均未提出重新评估的申请，且双方均同意以平均每户1167元的维修费标准对本案纠纷处理作相应参考，故该院对此标准予以采用。经综合考量本案纠纷产生的因素，为加强责任意识及考虑居民生活稳定，对于每户1167元的维修费由原、被告分担较妥当，酌情区分为原告承担该费用的20%，被告承担该费用的80%。原告为申请评估支出的评估费20000元，因本案纠纷仅涉及60户房屋裂痕的处理，而评估报告作出的评估数额是对3栋房屋（共330户）裂痕维修费的评估，故该20000元的评估费应由被告针对本案相应承担4000元。（2011）滕民初字第335号民事判决结果：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司赔偿原告滕州中盛房地产有限公司维修费60800元；二、被告中国第四冶金建设有限责任公司对原告滕州中盛房地产有限公司尚未出售的六套房屋（房号为：28#-1-202室、28#-1-601室、28#-2-702室、29#-2-1102室、30#-1-201室、30#-2-902室）室内墙面、墙顶、地面开裂进行维修；三、被告中国第四冶金建设有限责任公司向原告滕州中盛房地产有限公司支付评估费4000元；四、驳回原告滕州中盛房地产有限公司其他诉讼请求。上述第一、三项所确定的义务，于判决生效后七日内履行完毕。上述第二项所确定的义务，于判决生效后三十日内履行完毕。2013年7月23日，原告委托代理人发出律师函催促被告履行生效判决并协商处理另外已向房屋买受人赔付的赔偿款项纠纷。诉讼中，一审法院向滕州市房地产交易监理所核实了原告主张的157户业主房屋登记信息，其中原告提供28号楼2单元901室业主为颜艳有误，经核实应为王爱霞，原告另外提供了未进行房屋登记的商品房买卖合同。该院随机入户调查了部分业主关于房屋内墙裂缝及中盛公司赔偿款的给付情况，房屋内墙裂缝属实，中盛公司亦按复式顶楼2000元、其他楼层1200元替代维修赔偿。该院亦将原告主张的157户业主房号、姓名、补偿金额（复式顶楼2000元、其他楼层1200元）等情况在各单元进行公告公示。原告提供业主签署代维修确认单缺少其主张的28号楼2单元901室、29号楼2单元501室、29号楼4单元1102室、30号楼5单元1102室4户，（2011）滕民初字第335号判决第一项赔付已包含该4户。（2011）滕民初字第335号判决第二项对原告主张的29号楼2单元1102室、30号楼1单元201室、30号楼2单元902室已进行处理。原告对上述7户属于重复起诉。一审法院认为，关于保修期限问题，2010年10月29日会议纪要即是为解决28#、29#、30#楼房屋质量保修问题，其中第三条提到了28#、29#、30#楼内墙裂缝赔偿问题，28#、29#、30#楼内墙裂缝家家都不同程度存在。被告方参会人员对第三条提出的意见为：“第三条，不同意见，以后双方领导另行协商处理。”只是对第三条的会议认为的解决方式有不同意见，提出双方领导另行协商处理，并未对“28#、29#、30#楼内墙裂缝家家都不同程度存在”提出不同意见。该会议纪要在原告第一次起诉前，并未限定于原告第一次起诉的60户，相反，是为解决28#、29#、30#楼每一户的内墙裂缝赔偿问题。该会议是在保修期内召开，被告辩称已过2年的保修期，无事实和法律依据。山东中亿源评报字（2012）第052号评估报告对通盛上海花园28＃、29＃、30＃楼房屋裂痕维修费价值评估维修费总计为385155.00元。原告为此支付评估费20000元。该三栋楼共计住户为330户，该院在（2011）滕民初字第335号案中酌情平均每户维修费取整数为1167元，对于每户1167元的维修费，酌情由原告承担20%，被告承担80%，本案亦按此比例分担。原告主张被告按每户933.6元的数额赔偿157户的维修费，因其中7户在（2011）滕民初字第335号案中已处理，应予扣除，其余150户的维修费应予支持。原告为申请评估支出的评估费20000元，因本案纠纷仅涉及150户房屋的处理，而评估报告作出的评估数额是对3栋房屋（共330户）维修费的评估，故该20000元的评估费应由被告针对本案相应承担9091元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司赔偿原告滕州中盛房地产有限公司维修费140040元，于判决生效之日起5日内履行完毕；二、被告中国第四冶金建设有限责任公司支付原告滕州中盛房地产有限公司评估费9091元，于判决生效之日起5日内履行完毕；三、驳回原告滕州中盛房地产有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，被告中国第四冶金建设有限责任公司负担3536元，原告滕州中盛房地产有限公司负担202元。申请保全费1370元由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。本院查明，2016年10月27日，中盛公司企业名称由滕州中盛房地产有限公司变更为枣庄中盛房地产有限公司。本院查明的其他事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，一、关于涉案工程保修期问题。2010年10月29日，由中盛公司、监理方、物业方、四冶公司相关人员参加会议并形成的《会议纪要》载明，会议主要议题：如何解决28#、29#、30#楼回访保修问题。其中第三条标题为“28#、29#、30#楼室内墙裂缝赔偿问题”，并记载“28#、29#、30#楼室内墙裂缝家家都不同程度存在”。虽然四冶公司参会人员于2010年12月20日签署了“第三条，不同意见，以后双方领导另行协商处理”的意见。但该《会议纪要》能与一审法院到部分业主家中所作的调查笔录及山东省滕州市人民法院（2011）滕民初字第335号民事判决查明的事实相互印证，证实28#、29#、30#楼家家都不同程度存在内墙裂缝问题。即便按照四冶公司主张的本案工程保修期截止至2010年12月30日，该会议也是在保修期内召开，中盛公司已就保修问题向四冶公司主张权利。因此，四冶公司关于本案已过保修期，不应再承担维修费用的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于维修费及支付问题。中盛公司提交了代维修确认单、28#-30#楼内墙裂缝补偿名单；原审法院在涉案28、29、30号楼张贴了支付补偿款名单的公告，并入户调查。上述证据可以证实维修费已经支付，且以通过支付补偿款的形式代为维修。四冶公司关于现有证据不能证明业主房屋出现裂缝并已实际维修；现有证据材料不能证明中盛公司支付了维修款的上诉理由不能成立，本院不予采信。三、关于评估费用问题。山东中亿源评报字（2012）第052号评估报告对通盛上海花园28、29、30号楼330户房屋裂痕维修费价值费进行了评估，评估费为20000元。本案纠纷仅涉及150户业主，因此判决四冶公司承担9091元（20000*150/330=9091）评估费正确。四、关于诉讼时效问题。四冶公司在原审时并未提出诉讼时效抗辩，其二审提出中盛公司代付时间大多发生在2011年，至2013年10月30日起诉时，已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，上诉人四冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3738元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 朱东徽审判员 邵明伟二〇一七年八月一日书记员 吴 凡