广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19925号原告：广州市贸华贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区大观南路22号101房，统一社会信用代码914401015876262717。法定代表人：贺德安，系该司总经理。委托诉讼代理人：姚芳，系该司职员。被告：黄焰光，男，1948年12月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州市贸华贸易有限公司（以下简称贸华公司）诉被告黄焰光房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市贸华贸易有限公司的委托诉讼代理人姚芳，被告黄焰光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贸华公司诉称：原、被告双方于2013年2月签订了大观南路22号博水大厦101房的《房屋租赁合同》，约定月租金2500元，原告提前于2013年1月15日转被告押金5000元，被告并未开收据给原告，理由是转账支付，不开收据，催要无果。2019年3月大厦承包商换人，被告要求原告搬离，交回合同原件和租房钥匙，清场后退还押金。后被告以没有押金收据为由拒退押金，为维护原告合法权益，请求判令：1、被告退还房屋租赁合同解除后的押金5000元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告黄焰光答辩称：被告从未收到原告支付的押金，被告亦未提供证据证明缴纳了押金，其要求返还押金5000元的诉求没有事实和法律依据。1、原告起诉状称合同签订时间为2013年2月，提交的证据材料显示合同签订时间为2014年10月29日，存在虚构事实。2、原告称提前于2013年1月15日转账给被告押金5000元，但提交的证据却显示贺华奋于2013年1月16日向一个名为“梁燕丽”的银行账户转账6567元，转账金额与其提交的合同约定的2500元不符，且该账户并非被告或其员工的账户。3、根据原告提交的租赁合同显示，其在2014年2月1日起租房屋，却提前一年缴纳押金，不符合常理。4、被告从不存在“转账不开收据”做法，原、被告从未签订正式的租赁合同。5、即使原告提交的租赁合同为真，并不能证明原告缴纳过押金，根据合同约定押金为2500元，并非5000元。经审理查明：为证明其相关主张，原告提交以下证据：1、显示被告（出租人，甲方）与原告（承租人，乙方）于2013年1月25日签订的《广州市房屋租赁合同》（复印件），约定甲方同意将坐落在天河区大观南路22号101房（以下简称“涉案房屋”）出租给乙方使用；租赁期限从2013年2月1日至2014年1月31日，月租金2500元；乙方向甲方交纳5000元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回等内容。该合同经广州市国土资源和房屋管理局天河区分局办理租赁登记备案。2、显示被告（出租人，甲方）与原告（承租人，乙方）于2014年10月29日签订的《广州市房屋租赁合同》（复印件），约定甲方同意将涉案房屋出租给乙方使用；租赁期限从2014年2月1日至2017年1月31日，月租金2500元；乙方向甲方交纳2500元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回等内容。3、由中国工商银行股份有限公司广州名雅支行出具的《借记卡账户历史明细清单》（原件），显示户名为贺华奋，该账户于2013年1月16日向53×××76的银行账户转账6567元，原告称该笔款项包含涉案房屋的押金，其中转入账户的账户名为梁燕莉，是被告的指定收款人。4、由招商银行股份有限公司广州人民中路支行出具的银行流水（原件），显示2016年6月29日支出2846元，交易对手信息显示梁燕莉53×××76，客户摘要显示房租。原告表示该笔款项为其支付涉案房屋的房租。5、《招商银行账户历史交易明细表》（复印件），显示户名为贺华奋，2018年7月23日向梁燕莉账户转账3870.5元，2018年8月23日向梁燕莉账户转账3927元，2018年9月19日向梁燕莉账户转账3838元，2018年10月22日向梁燕莉账户转账3745元，2018年11月9日向梁燕莉账户转账3599.5元，2018年12月18日向梁燕莉账户转账3641.5元，2019年1月21日向梁燕莉账户转账3649元，2019年2月15日向梁燕莉账户转账3631元。6、原告工作人员与“水博大厦陈”的微信聊天记录（打印件，原告称“水博大厦陈”为被告的工作人员陈智娟），该记录显示如下内容：（1）“水博大厦陈”自2018年6月至2019年2月期间每月均发出催缴租金费用的信息；（2）2019年3月，“水博大厦陈”发出：紧急通知，因本写字楼租赁合同期满……烦请各位客户携带以下资料办理退押金手续，押金单原件、合同原件……；（3）2019年3月12日、13日，“水博大厦陈”告知“贺先生，你们搬完了吗，这两天把资料一起拿过来，申请办理退押金手续吧”、“101的我怀疑你是补押金，所以可能不是转5000的”、“我这边登记的是你每个月的转账记录，跟押金不一样，2013年1月有没有转账给梁小姐的记录？完全没有吗”，原告工作人员答“太久要总行”，2019年4月2日，原告工作人员问“有没有退下来押金？”“水博大厦陈”回答“还没，说你们没有押金单……”（4）原告工作人员问“陈姐，就差押金单吧，你那有押金底吗？当时有没开押金单都不清楚吧”，“水博大厦陈”回“根本就没有开押金单，因为是转账的”。原告称证据1、2的合同原件在被告处，因为被告口头承诺向原告退还押金需要交还合同原件、钥匙及押金条，因为原告没有押金条，被告拒绝退还押金。经质证，被告对上述证据的真实性均不予确认，表示原告提供的两份《广州市房屋租赁合同》虽是其签名，但均是用于租赁备案，并非双方实际履行的租赁合同，双方实际履行的租赁合同应为被告与案外人签署的租赁合同版本，因为原告没有与被告签订该份版本的租赁合同，所以原告也没有向被告支付押金。关于案外人梁燕莉的身份，被告表示其是之前帮被告管理包括涉案房屋在内的一些出租事宜的工作员工，但已于2009年离职，其后这些出租事宜的管理人员为被告的工作人员陈智娟。为此，被告提供了以下证据：1、被告分别与案外人广州云先信息科技有限公司和郑国伟签订的《租赁合同》及向案外人开具的押金收据。2、编号为0768248的房租、水、电费（专用）收据（原件），显示开具时间为2016年7月22日，用户名称为101房，电费、房租及管理费合计2933元。3、自制《收入明细表》。经质证，原告对证据1的真实性无法确认，对证据2表示不清楚该证据情况，其一直都是向梁燕莉转账，没有收到过被告开具的收据；对证据3的真实性不予确认。关于涉案房屋的交付使用等问题，双方发表如下意见：1、涉案房屋于2013年2月签订合同后由被告交付原告使用，原告称其于2019年3月15日搬离，被告表示搬离时间为2019年2月28日；2、原告称其于租赁期内均是按照《广州市房屋租赁合同》的约定向梁燕莉名下账户转账支付涉案房屋的租金等费用，被告则表示原告已全额支付了租赁期间的租金及水电费，但均是向陈智娟名下的账户支付。另，本案审理过程中，为查明相关事实，本院向相关单位发出《协助查询函》等，具体情况如下：1、向中国工商银行股份有限公司广州名雅支行发函查询原告提交的证据3中贺华奋账户在2013年1月16日的流水明细，后该行回复2013年1月16日贺华奋账户内有交易6567元的交易对方户名为梁燕莉，对方账号为53×××76；2、向广州市天河区黄村街来穗人员和出租屋服务管理中心查询涉案房屋租赁备案登记情况，该中心出具了《房屋租赁登记备案证明》，显示出租屋地址为涉案房屋，出租人为被告，承租人为原告，租赁期限为2013年2月1日至2014年1月31日，月租金额为2500元，审核时间为2013年1月25日；3、向广州市规划和自然资源局发函查询涉案房屋的产权登记及规划报建、验收情况，后该局函复本院表示，经查，无广州市天河区大观南路22号101房产权登记和建设工程规划许可及规划验收记录。本院依法向原告释明涉案《广州市房屋租赁合同》应为无效合同，其表示不予变更诉讼请求。本案审理过程中，贺华奋到庭确认其于2013年1月16日向梁燕莉名下银行账户转账6567元系代原告支付涉案房屋的租赁押金5000元等费用，其同意原告提起本案诉讼，并表示不再就上述款项另行向被告主张权利。本院认为：原告为证明与被告之间成立房屋租赁合同关系，向本院提交了签订日期为2013年1月25日的《广州市房屋租赁合同》复印件予以证明，且上述合同中关于出租人、承租人及租赁期限、租金金额等的约定与广州市天河区黄村街来穗人员和出租屋服务管理中心出具的《房屋租赁登记备案证明》中的内容完全一致，故本院对上述合同的真实性予以确认，虽被告表示其与原告之间实际履行的租赁合同并非上述合同，但未提交充分证据予以证明，对其陈述本院不予采信。关于原告是否向被告支付租赁押金的问题，原告称其将押金支付至被告指定的收款人梁燕莉的账户，并提交相应的银行流水予以证明，本院亦发函确认了原告于2013年1月16日向梁燕莉名下的账户转入6567元的事实，同时原告亦提交了相应的银行流水证明其向梁燕莉名下账户转账支付了租赁期间的相关费用。被告虽声称梁燕莉已于2009年离职，但确认原告已足额支付涉案房屋租赁期间的租金等费用。结合上述原告举证证明的其支付租金等费用的情况，本院对于原告主张其已按照2013年1月25日的《广州市房屋租赁合同》的约定向被告支付租赁押金5000元的陈述予以采信。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，涉案房屋即属于上述司法解释中所规定的未取得建设工程规划许可证所建设的房屋，故原、被告双方就涉案房屋于2013年1月25日签订的《广州市房屋租赁合同》应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效的法律后果的规定，原告诉请被告返还涉案租赁押金5000元，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告黄焰光于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市贸华贸易有限公司返还广州市天河区大观南路22号101房租赁押金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告黄焰光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  黎婉玲人民陪审员  曹 霞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  谢丽军宋春艳