wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019）京0101民初21133号原告：张东兰，女，1963年4月7日出生，汉族。原告：商蕊，女，1993年5月28日出生，汉族。二原告委托诉讼代理人：潘覃秋，北京市凯诺律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：姚国东，北京市凯诺律师事务所律师。被告：杜淑香，女，1958年2月27日出生，汉族，。第三人：温有香，女，1935年11月13日出生，汉族。第三人：张东年（兼杜淑香、温有香和张昊的委托诉讼代理人），男，1958年12月31日出生，汉族。第三人：张昊，男，1985年10月24日出生，汉族。原告张东兰、商蕊诉被告杜淑香及第三人温有香、张东年、张昊用益物权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东兰、商蕊及二原告的委托诉讼代理人潘覃秋，被告杜淑香和第三人温有香、张昊的委托诉讼代理人张东年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东兰、商蕊向本院提出诉讼请求：请求依法判令原告张东兰、商蕊对被告杜淑香名下位于北京市东城区安化南里×××号房屋有权居住使用，案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告、商亚成、被告和三位第三人系一家人。商亚成已于2019年3月去世，唯一继承人是二原告。2004年9月11日，被告杜淑香与北京市立元房地产开发有限责任公司签订《北京市危旧房改造公房回迁购房协议书》，约定房屋拆迁补偿安置事宜。该协议第二款载明：乙方现有户籍人口6人，应安置人口7人，分别是购房人杜淑香之夫张东年，之子张昊，之婆婆温有香，之姑嫂张东兰，之妹夫商亚成，之外甥女商蕊。即该安置协议书确认了二原告、商亚成、被告和三位第三人是被安置人员，共同回迁安置于北京市东城区安化南里×××号房屋。由于安置房屋的面积与被安置人口数有关，二原告及商亚成三口人对应面积的安置房屋应属于他们三人所有。商亚成于2019年3月去世，商亚成的权利应由二原告继承。故原告诉至法院，诉如所请。被告杜淑香辩称：不同意原告的诉讼请求。拆迁时，张东年一家有资格购买一套两居室，温有香有资格购买一套一居室，但是温有香没有钱购买。其他子女也不愿意出钱购买，张东年也没有多余的钱购买两套房屋。温有香愿意跟着张东年一家，所以张东年一家带着温有香购买一套三居室。购房时确实用了张东兰一家三口的户口，但是他们问被告要钱，当时给了原告一家户口补偿款，原告一家的户口就迁走了。第三人温有香、张东年、张昊述称：同被告杜淑香的意见。本院经审理认定事实如下：原告张东兰与商亚成（于2019年3月去世）系夫妻关系，之女商蕊。被告杜淑香与张东年系夫妻关系，之子张昊。原告张东兰和第三人张东年的母亲为第三人温有香。2004年9月11日，拆迁人（甲方）北京市立元房地产开发有限责任公司与被拆迁人杜淑香（乙方）签订《北京市危旧房改造公房回迁购房协议书》，该协议书约定，甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内安化南里×××号，非成套正式住宅北房2间，建筑面积29.39平方米。乙方现有户籍人口6人，应安置人口7人，分别是购房人杜淑香，之夫张东年，之子张昊，之婆婆温有香，之姑嫂张东兰，之妹夫商亚成，之外甥女商蕊。甲方就地安置乙方，×××号房屋三居室一套，建筑面积95.75平方米。乙方应支付甲方购房款134155元，其中包括乙方按照优惠的房改成本价每平方米952.80元购买部分的建筑面积为29.39平方米，应付购房款28563元。乙方按房改成本价每平方米1560元购买不享受相关优惠政策地名以行政主管部门批准的地名为准。乙方购买的房屋按经济适用房进行管理。上述协议书签订后，被告杜淑香支付部分购房款，其他部分申请银行贷款支付。2007年10月22日，被告杜淑香支付了面积补偿款及公共维修基金。2010年10月8日，被告杜淑香取得上述房屋的所有权证书，房屋位置为北京市东城区安化南里3楼4层516室。2011年1月1日，张东兰、张某1和张某2签订《协议书》，该协议书内容为，经过协商同意补偿张东兰房屋补偿款3万元，再加上以前给的6千元，共计3.6万元，从今以后跟房屋没有任何关系。今后任何人不得以任何条件或任何理由再提及房屋补偿以及任何涉及房屋问题。庭审中，被告及第三人持上述《协议书》称，拆迁安置时，用了原告张东兰一家三口的户口，但对其进行了补偿，当时原告一家问被告要5万元，被告支付了3.6万元，老太太温有香支付了2万元，后来被告杜淑香将该2万元又还给了温有香，原告一家已经收到了钱款，故其跟涉案房屋没有关系。对此，二原告称，原告张东兰确实签过该协议书，可是第二段是后加上去的，而且商蕊和商亚成没有签字，故效力不涉及商蕊和商亚成，同时该协议书不导致原告丧失对涉案房屋的居住权益，原告张东兰收到了3.6万元，也收到了温有香支付的2万元，但认为温有香支付的2万元与涉案房屋无关。被告及第三人申请证人张某1、张某2出庭作证。张某1到庭称，因为商蕊上学没钱，让张某1从中协调要钱，当时张东兰要5万元，张东年给了3万元，加上之前给的6000元，张东年给了3.6万元，老太太温有香给了2万元，张东年给的钱是涉案房屋的补偿款，张某1认为这些钱给了张东兰，原告一家和被告一家就涉案房屋就没有纠纷了。证人张某2到庭称，当时她是去家里干活，让签字就签了，什么情况都不知道。对上述证人证言，经当庭质证，二原告称，当时因为原告一家申请经济适用房被拒，发生矛盾，为了让温有香情绪稳定，不去起诉被告杜淑香，才签署该协议书，协议的相对人是张某1和张某2，故不能对抗本案的诉讼请求；被告和第三人认可证人证言。本院认为：当事人的合法权利受法律保护。根据本案查明事实，原告张东兰、商蕊和商亚成确实是被告杜淑香签订的《北京市危旧房改造公房回迁购房协议书》的被安置人口，应当对安置房屋享有居住使用权益。但是2011年1月1日，原告张东兰签署《协议书》，承诺房屋补偿款3.6万元，今后跟安置房屋没有任何关系。被告及第三人认为，根据张东兰签署的《协议书》，已经向张东兰一家支付房屋补偿款3.6万元，温有香也支付2万元，之后张东年一家将该2万元给了温有香。张东兰已经收到上述款项，故其一家应当与安置房屋不再有任何关系。对此，被告和第三人申请在该《协议书》上签字的张某1出庭作证，证人张某1称，因商蕊上学没钱，张某1从中协调，钱款是给张东兰一家的房屋补偿款，给了此款，张东兰一家和张某1一家就安置房屋应再无纠纷。现张东兰认可收到上述款项，依据该承诺，故张东兰一家对涉案房屋不再享有任何权益。关于二原告所称，该协议书仅有张东兰一人签字，对商蕊和商亚成不发生效力的意见，因该协议书虽名为协议书，但内容看应为张东兰的承诺，且客观上张东兰也收到该协议书上所写明的钱款，虽然没有商蕊和商亚成的签字，但证人张某1的证言可证明该款系给张东兰一家人的，并非给张东兰一人，同时法院也考虑到家庭成员之间的承诺或协议不具有严谨性，如此款仅为给张东兰一人的补偿款也不符合常理，故本院对二原告的意见不予采信。综上所述，判决如下：驳回原告张东兰、商蕊的诉讼请求。案件受理费15400元，由原告张东兰、商蕊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘 娅书 记 员 姚 瑶
巴中市恩阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1903执828号 巴中农村商业银行股份有限公司玉山支行、张泽立、蔡丽： 巴中农村商业银行股份有限公司玉山支行与张泽立、蔡丽借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1800000.00元。执行过程中，双方自愿达成长期履行和解协议。至此，巴中农村商业银行股份有限公司玉山支行向本院申请执行的（2018）川巴蜀北证字第2520执行证书终结执行，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初8446号原告：孙普兰，女，1972年3月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：重庆市胜园食品有限公司，统一社会信用代码：92500102MA5UJ8WTXL，住所地：重庆市涪陵区广场路58号门面。诉讼代表人刘小超，破产管理人负责人。原告孙普兰与被告重庆市胜园食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法由审判员韩瑜适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告孙普兰、被告重庆市胜园食品有限公司破产管理人负责人刘小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙普兰向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工资7045元；退还原告保证金300元。事实和理由：原告系被告重庆市胜园食品有限公司聘用职工。被告拖欠原告2017年4月至6月工资7045元和入职时缴纳的保证金300元，被告给原告出具了证明，并保证从2019年3月起每月支付1000元。但被告并未按保证支付，原告诉至法院，望判如所请。被告重庆市胜园食品有限公司承认尚欠原告孙普兰工资7045元和保证金300元，但认为，因被告在破产重组，要求原告在破产管理人处申报债权。本院认为，被告重庆市胜园食品有限公司承认原告孙普兰在本案中所主张的事实，故对被告重庆市胜园食品有限公司尚欠原告工资7045元及保证金300元的事实予以确认。2019年9月24日，本院（2019）渝0102破申15号民事裁定书裁定受理了重庆市胜园食品有限公司的重整申请。其管理人通知了原告申报债权，本院在审理本案中也要求原告申报债权，但原告坚持本诉，拒绝申报债权。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告重庆市胜园食品有限公司在本判决生效后七日内，支付原告孙普兰劳动报酬7045元。二、被告重庆市胜园食品有限公司在本判决生效后七日内，退还原告孙普兰的保证金300元。如果被告重庆市胜园食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市胜园食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到该中级法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，该中级法院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行判决书确定的义务的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决确定的履行期限的最后一日起计算。审判员 韩 瑜二〇一九年十二月二十日书记员 吕文城
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执3939号 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司与被执行人刘桂兰、谢友连追偿权纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初2197号民事判决书已发生法律效力，申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月31日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执3939号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十三日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18897号 原告：重庆北城物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码9150011220353597XC。 法定代表人：苏渊勇，总经理。 委托诉讼代理人：詹燕，女，该公司工作人员。 被告：刘洋，男，1983年12月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：龚娟，女，1989年2月3日出生，汉族，住湖南省南县。 原告重庆北城物业管理有限公司与被告刘洋、龚娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告重庆北城物业管理有限公司的委托诉讼代理人詹燕到庭参加了诉讼。被告刘洋、龚娟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆北城物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付物业服务费2725.2元，违约金2109.3元，水电公摊费180元。事实和理由：2014年6月，原告与北城致远实业有限公司签订《北城(X前期物业服务合同》，并在房管局进行了备案。被告系该小区业主，在2017年10月至2019年3月期间未向原告交纳物业服务费及水电公摊费，原告多次催收无果。 被告刘洋、龚娟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘洋、龚娟系房屋的业主，该房屋建筑面积为98.29平方米，系住宅。 2014年6月5日，北城致远实业有限公司与原告签订《北城(X前期物业服务合同》一份，约定由原告为北城(X小区提供物业服务，服务期限为2014年7月1日至2017年6月30日；高层住宅的物业服务费标准为2.2元/月/平方米（含电梯使用费，按建筑面积计算）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算向业主分摊计收；业主或物业使用人应在每月25日前履行交纳物业服务费和能耗公摊费用，如逾期则按欠费金额每日5‰累计计收违约金，直至履行交纳义务。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 2016年7月11日，重庆市渝北区发展和改革委员会对北城(X小区的物业服务收费进行了备案，其中备案的高层住宅的物业服务费标准为2.2元/月/平方米（含电梯费）。 上述物业服务合同签订后，原告为北城(X小区提供了物业服务至今。因被告未向原告足额交纳物业服务等费用，原告曾向被告书面催收。审理中，原告称被告交纳物业服务费的标准为1.54元/月/平方米；原告自愿撤回要求被告支付违约金及水电公摊费的诉讼请求。 上述事实，有房屋产权查询信息、北城(X前期物业服务合同、重庆市渝北区物业服务收费备案表、律师函、挂号信收据、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与北城致远实业有限公司签订的《北城(X前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对北城(X小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为北城(X小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费。根据上述合同的约定，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为1.54元/月/平方米，在2017年10月至2019年3月期间，被告应交纳的物业服务费为1.54元/月/平方米×98.29平方米×18个月=2724.6元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。原告在庭审中自愿撤回要求被告支付违约金及水电公摊费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告刘洋、龚娟在本判决生效之日起三日内支付原告重庆北城物业管理有限公司2017年10月至2019年3月期间的物业服务费2724.6元； 二、驳回原告重庆北城物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘洋、龚娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张晓华 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  周小梅 二〇一九年十二月五日 书 记 员  马 瑞
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终789号 上诉人（原审原告）赵大眼，男，1964年3月20日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 被上诉人（原审被告）定州市人民政府。住所地：定州市中山中路1号。 法定代表人张涛，该市市长。 被上诉人（原审被告）定州市北城区大道观街社区居民委员会。 法定代表人张永杰，主任。 上诉人赵大眼因诉定州市人民政府（以下简称“定州市政府”）、定州市北城区大道观街社区居民委员会（以下简称“大道观居委会”）限期搬迁一案，不服保定市中级人民法院（2019）冀06行初215号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 赵大眼原审诉称，2019年7月27日，大道观居委会根据定州市政府授权和指示，向赵大眼发出限期搬迁通知。由于涉案土地没有河北省人民政府批文，该通知的程序违法。定州市政府未经审批征收集体土地严重违法。请求撤销定州市政府、大道观居委会作出的限期搬迁通知。 原审认为，限期搬迁通知是大道观居委会发出，该通知载明了产权调换和货币补偿的情况，并限期拆除。社区居委会并非行政机关，没有征地职能，对赵大眼不产生实际影响。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项和第三款的规定，裁定驳回赵大眼的起诉。 赵大眼不服，提起上诉，请求撤销一审裁定，确认限期搬迁通知违法。主要理由：1、限期搬迁通知为定州市政府授权大道观居委会发出的，并非大道观日常管理行为。限期搬迁行为对赵大眼产生了实际影响。一审裁定认定事实错误。2、裁定驳回赵大眼起诉适用法律错误。 本院认为，定州市为国家土地征收试点城市，该试点工作以“加强批前民主协商、简化批后实施程序”为主要思路，报批之前完成协议的签订工作。试点期间暂停相关法律规定的执行。本案中，2019年5月6日，定州市政府就定州市北城区办事处上报的《定州市北城区办事处关于大道观街兴华路北片区项目土地征收房屋拆迁工作方案》，作出《定州市人民政府关于大道观街兴华路北片区项目土地征收房屋拆迁工作方案的批复》（定市府批字[2019]18号），该批复载明：你单位报送的大道观街兴华路北片区项目土地征收房屋拆迁工作方案收悉，并经市政府研究通过，请你单位严格按照国家法定程序和征地拆迁方案组织征收。无论是上述的工作方案还是批复，均未涉及限期搬迁的事项。赵大眼所称定州市政府授权、指示大道观居委会向其发出限期搬迁通知的主张没有事实根据。故不能认定限期搬迁通知为定州市政府的意志表现。赵大眼起诉定州市政府的理由不能成立。从本案证据看，可认定限期搬迁通知为大道观居委会所为，但大道观居委会并非行政机关，也非法律、法规授权的组织，其作出的限期搬迁通知不属于行政诉讼受案范围。故一审裁定驳回赵大眼起诉的结果并无不当，但理由欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王天剑 审判员  邱振刚 审判员  韩锦霞 二〇一九年十二月九日 书记员  周 璐
河北省廊坊市安次区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1002行审433-1号申请人廊坊市自然资源和规划局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。法定代表人马江水，局长。被执行人娄玉清，男，汉族，1954年10月28日生，住廊坊市安次区。在申请人廊坊市自然资源和规划局与被执行人娄玉清行政处罚一案中，经审查本院裁定准予执行后，被执行人向法院提交廊坊市国土资源局安次区分局（2011）36号养殖备案通知，证实其被执行人占地曾属于养殖用地，并且一直从事养殖，且现尚有大量畜、禽存栏，不符合强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政强制法》第三十九条第三项、第四项的规定，裁定如下:（2019）冀1002行审433号行政裁定书中止执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘振福审判员  李 萍审判员  丁 丽二〇一九年十二月三十日书记员  张 喆
四川省泸州市江阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0502执异136号 案外人：王叶，女，1985年6月28日出生，汉族，住泸州市江阳区。 申请人：四川宏鑫融资担保有限公司，住所地四川省泸州市叙永县叙永镇南大街杨武坊大桥西端南侧至新华书店3层2号，统一社会信用代码91510504579601533B。 法定代表人：孙建，董事长兼总经理。 被申请人：李云霞，女，1963年8月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：泸州市鸿品源贸易有限公司，住所地泸州市龙马潭区鱼塘镇关口（大鹏包装实业有限公司内），统一社会信用代码91510504555768435J。 法定代表人：李云霞。 被申请人：泸州市龙城房地产开发有限公司，住所地泸州市龙马潭区红星路29号11幢2层1号，统一社会信用代码91510504560705551W。 法定代表人：李启明。 被申请人：聂志鹏，男，1990年11月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 在本院执行四川宏鑫融资担保有限公司与李云霞、泸州市鸿品源贸易有限公司、泸州市龙城房地产开发有限公司、聂志鹏追偿权纠纷一案中，案外人王叶于2019年12月18日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王叶称，李启明系泸州市龙城房地产开发有限公司负责人，系泸州市龙马潭区金桥街44号15号楼18层101号房屋的开发商。李启明因欠案外人王叶的借款50万元，承诺以上述房屋偿还，与案外人签订了四川省商品房买卖合同，且向案外人出具了购房收据。后因李启明与他人的债务纠纷，你院裁定保全了上述房屋。现案外人提出执行异议，请求：解除坐落于泸州市龙马潭区金桥街44号15号楼18层101号房屋的保全。 本院查明，本院在审理原告四川宏鑫融资担保有限公司与被告李云霞、泸州市鸿品源贸易有限公司、泸州市龙城房地产开发有限公司、聂志鹏追偿权纠纷一案中，于2019年8月13日作出（2019）川0502民初4401号民事裁定书，裁定如下：一、冻结申请人四川宏鑫融资担保有限公司在中国银行股份有限公司泸州分行的银行存款600万元。二、冻结被申请人李云霞、泸州市鸿品源贸易有限公司、泸州市龙城房地产开发有限公司、聂志鹏的银行存款600万元或查封、扣押其相应价值的财产。依据上述已经发生法律效力的民事裁定书，本院查封了被申请人的相应财产。其中，含泸州市龙城房地产开发有限公司名下位于泸州市龙马潭区金桥街44号15号楼18层101号房屋。现案外人王叶向本院提出执行异议，并举出：1、王叶、范正伟的身份证及结婚证复印件；2、2019年6月3日四川省泸州市龙马潭区人民法院的执行笔录影印件；3、2019年6月3日出卖人为泸州市龙城房地产开发有限公司，买受人为王叶的《四川省商品房买卖合同》复印件；4、2019年7月1日泸州市龙城房地产开发有限公司出具的收到王叶购18-101号房款50万元的收据影印件等证据；用以证实泸州市龙城房地产开发有限公司因欠案外人的借款，用位于泸州市龙马潭区金桥街44号15号楼18层101号房屋进行偿还，与案外人签订《四川省商品房买卖合同》，并出具收到王叶购18-101号房款50万元的收据的事实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人王叶举出的《四川省商品房买卖合同》载明“本合同自双方签字盖章之日生效”，该合同出卖人项下虽加盖有泸州市龙城房地产开发有限公司及法定代表人李启明的印章，但买受人项下没有王叶的签名或印章，故该合同尚未生效。同时，该合同因以房抵债而产生，且案外人王叶亦未向本院举出所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋的相关证据。因此，案外人提出的执行异议，不符合上述规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人王叶的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吴晓明 审判员  李焕庭 审判员  周 洁 二〇一九年十二月二十六日 书记员  鲜佳芯
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0112行审793号 申请执行人重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队，住所地重庆市沙坪坝区陈东路19号，统一社会信用代码12500106C56112228W。 法定代表人潘力旌，支队长。 委托代理人何怡，重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队副支队长。 委托代理人夏晓萍，重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队综合与法制科工作人员。 被执行人重庆市沙坪坝区正成金属表面加工厂，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇胡南坝村，统一社会信用代码91500106X22021507K。 投资人郑仕清，男，1964年11月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 申请执行人重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队向本院申请强制执行沙环执罚[2019]26号《行政处罚决定书》中罚款1028元的处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。 经审查查明，2019年1月4日，申请执行人对被执行人进行调查，发现被执行人在沙坪坝区青木关镇青木湖村重庆飞达表面处理中心内从事镀锌作业，镀锌生产线在未编制、未报批环境影响报告书的情形下，擅自建成并投入生产，总投资额为25700元。同日，申请执行人向被执行人送达了《责令改正违法行为决定书》，责令被执行人于2019年1月31日前恢复原状。2019年1月24日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚，以及被执行人享有的陈述、申辩和申请听证的权利。2019年3月13日，申请执行人作出沙环执罚[2019]26号《行政处罚决定书》，处1028元罚款。2019年3月18日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经催告，被执行人未履行该行政处罚义务。 本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人从事镀锌作业，镀锌生产线在未编制、未报批环境影响报告书的情形下，擅自建成并投入生产，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第一款第（一）项和第二十五条的规定。沙环执罚[2019]26号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。申请执行人申请执行的沙环执罚[2019]26号《行政处罚决定书》中罚款1028元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队作出的沙环执罚[2019]26号《行政处罚决定书》中罚款1028元的处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑永红 审判员  沈远东 审判员  陈 果 二〇一九年十二月十一日 书记员  马菲菲
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执889号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘籣奇，职务：执行董事。 委托代理人：赵利多，该公司调查主管。 委托代理人：徐阿祥，该公司调查员。 被执行人：唐兴柱，男，汉族，1986年12月16日出生，住山东省泰安市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人唐兴柱借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003630319号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年12月19日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人唐兴柱的住所地及财产所在地均位于山东省泰安市泰山区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003630319号裁决书由山东省泰安市泰山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  郄延亮 二〇一九年十二月二十四日 书记员  田 健
福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0922民初3178号 原告：李泽球，男，汉族，1977年1月1日出生福建省古田县人，住古田县。 被告：马遵茂，男，汉族，1976年12月1日出生福建省闽候县人，住福建省闽候县。 被告：陈登朝，男，1978年7月12日出生(身份证号码： 350121197807124077），汉族，福建省古田县人，住福建省古田县。 本院在审理原告李泽球被告马遵茂、陈登朝民间借贷纠纷一案中，原告李泽球经本院通知，未在指定的期限内交纳诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  郑丽瑜 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈 婧
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7453号原告：浙江大管家物业管理服务有限公司。住所地：温州市飞霞路锦绣路交叉口西南侧置信中心1幢1313室、1314室。统一社会信用代码：91330302722773873C。法定代表人：李一文，该公司董事长。委托诉讼代理人：林胜庆、李飞洁，浙江学优律师事务所律师。被告：孙绍青，男，1962年5月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告浙江大管家物业管理服务有限公司与被告孙绍青物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，原告浙江大管家物业管理服务有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江大管家物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费145元，减半收取计72.50元，由原告浙江大管家物业管理服务有限公司负担。审判员  周回回二〇一九年十二月九日书记员  李 娴
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9307号原告：江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300314194709H，住所地宿迁市西湖路389号。负责人：赵晓。委托诉讼代理人：王露萍，该公司员工。委托诉讼代理人：张茂其，江苏广陆律师事务所律师。被告：刘宗伟，男，1972年10月13日出生，住宿迁市宿豫区。被告：张永兰，女，1973年3月18日出生，住宿迁市宿豫区。被告：刘宗勤，男，1973年6月16日出生，住宿迁市宿豫区。被告：李立梅，女，1976年6月25日出生，住宿迁市宿豫区。被告：丁成华，男，1964年8月23日出生，住宿迁市宿豫区。被告：许金兰，女，1964年5月4日出生，住宿迁市宿豫区。原告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行（以下简称长江银行宿迁分行）诉被告刘宗伟、张永兰、刘宗勤、李立梅、丁成华、许金兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长江银行宿迁分行的委托诉讼代理人张茂其、被告刘宗勤到庭参加诉讼，被告刘宗伟、张永兰、李立梅、丁成华、许金兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长江银行宿迁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘宗伟偿还原告借款本金149999.97元及利息（截至2019年8月21日为11025.63元，自2019年8月22日起以149999.97元为基数，按年利率13.806%计算至实际给付之日止）；2、判令被告张永兰、刘宗勤、李立梅、丁成华、许金兰对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由五被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告刘宗伟偿还原告借款本金149999.97元及利息（截至2019年11月21日为16317.92元，自2019年11月22日起以149999.97元为基数，按年利率13.806%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年2月9日，被告刘宗伟与原告签订《流动资金最高限制余额借款合同》一份，约定被告刘宗伟向原告借款的最高限制借款余额为150000元，借款期限为2018年2月9日至2019年2月8日，贷款利率为年利率10.62%，逾期罚息利率为13.806%，按月结息。同日，被告张永兰、刘宗勤、李立梅、丁成华、许金兰与原告签订《最高限制余额保证担保合同》，自愿为被告刘宗伟的上述借款提供连带责任保证，担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息及实现债权的费用等。合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告刘宗伟拖欠贷款本息造成合同违约，被告张永兰、刘宗勤、李立梅、丁成华、许金兰应承担连带保证责任，原告多次催要未果，故提起诉讼。被告刘宗伟、张永兰、李立梅、丁成华、许金兰未作答辩。被告刘宗勤辩称：对原告主张的事实理由无异议，希望能与银行协商还款。本院经审理查明认定如下事实：2018年2月9日被告刘宗伟向原告申请贷款并签订《流动资金最高限制余额借款合同》，合同约定：借款用途为流动资金，合同项下最高限制借款余额为150000元，借款期限为2018年2月9日起至2019年2月8日止，贷款利率为年利率10.62%，按月结息，按借据填写的还款日期还款，逾期还款的，贷款人有权在贷款利率的基础上上浮30%加收罚息。同日，被告张永兰、刘宗勤、李立梅、丁成华、许金兰与原告签订《最高限制余额保证担保合同》，为被告刘宗伟的上述借款承担连带保证责任，保证期间为每笔借款确定的借款到期日次日起两年，合同载明保证人完全了解借款合同项下的借款用途，债权人已提请保证人对本合同各项条款作全面、准确理解，并应保证人要求作了相应的条款解释。同日，原告依约向被告刘宗伟发放贷款150000元，被告刘宗伟向原告出具借款借据，载明计划还款日期为2019年2月9日，但其并未按约偿还贷款本息，截至2019年11月21日，尚欠原告贷款本金149999.97元，利息16317.92元，因而成讼。以上事实有原告提供的《流动资金最高限制余额借款合同》、《最高限制余额保证担保合同》、借款借据、逾期贷款明细表、账户流水及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原被告之间签订的借款合同、担保合同合法有效，应受法律保护。本案中原告已按照合同约定向被告刘宗伟发放借款，被告刘宗伟未按合同约定偿还借款本息的行为，已构成违约。现原告要求被告刘宗伟偿还借款本息，被告张永兰、刘宗勤、李立梅、丁成华、许金兰对上述债务承担连带清偿责任符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宗伟于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行借款本金149999.97元及利息（截至2019年11月21日为16317.92元，自2019年11月22日起，以149999.97元为基数，按照年利率13.806%计算至实际给付之日止）；二、被告张永兰、刘宗勤、李立梅、丁成华、许金兰对上述债务承担连带保证责任；三、被告刘宗勤、李立梅、丁成华、许金兰有权在实际履行后向被告刘宗伟追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取1760元，由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 刘 敏二〇一九年十二月二十五日书记员 蔡小云法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12659号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 被告：邓胜釜，男，1996年1月12日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：田杰，男，1994年9月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告邓胜釜、田杰追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员雷田怡公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈中伟、郑云飞到庭参加诉讼，被告邓胜釜、田杰经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓胜釜偿还腾铭惠商公司代偿款21775.83元及违约金4355.17元，共计26131元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令田杰承担连带清偿责任；3.判令邓胜釜、田杰承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2016年5月，邓胜釜因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。田杰作为反担保人，东大支行履行了相应义务，但邓胜釜并未按约履行还款义务，截至今日邓胜釜已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年5月7日通过公司员工梁燕秋为其代偿了2862.78元，于2018年7月13日通过公司员工刘端为其代偿了4232.58元，于2018年10月12日通过公司员工杨杰为其代偿了4175.03元，于2018年12月29日通过公司员工钟荣坚为其代偿了2878.04元，于2019年1月14日通过公司员工张瑶瑶为其代偿了1293元，于2019年2月13日通过公司员工张洁为其代偿了1293元，于2019年3月19日通过公司保证金账户结清剩余款项5041.4元，共计21775.83元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与邓胜釜沟通协商，要求其偿还代偿款，但邓胜釜拒不配合，且拒绝偿还银行贷款，田杰亦拒绝履行其反担保义务。腾铭惠商公司为了维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。 邓胜釜、田杰均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年5月12日，邓胜釜因购买轿车一辆，向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》。腾铭惠商公司为其贷款提供担保，并与邓胜釜签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定邓胜釜委托腾铭惠商公司对车辆购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款,并由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；邓胜釜未按时向东大支行偿还分期款，视为邓胜釜违约，由此造成腾铭惠商公司损失的，邓胜釜应承担腾铭惠商公司的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因邓胜釜未按时向东大支行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，邓胜釜应立即向腾铭惠商公司返还垫付款……；邓胜釜未按时向东大支行偿还分期款，邓胜釜应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。田杰为贷款人邓胜釜的上述债务向腾铭惠商公司出具了《反担保函》，载明由贷款人原因给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用；及邓胜釜在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司的垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。 上述合同签订后，东大支行按约向邓胜釜发放了购车透支资金,后东大支行出具《情况说明》，邓胜釜在该行的上述贷款产生逾期，已经通知腾铭惠商公司承担担保责任。腾铭惠商公司于2018年5月7日通过公司员工梁燕秋为其代偿了2862.78元，于2018年7月13日通过公司员工刘端为其代偿了4232.58元，于2018年10月12日通过公司员工杨杰为其代偿了4175.03元，于2018年12月29日通过公司员工钟荣坚为其代偿了2878.04元，于2019年1月14日通过公司员工张瑶瑶为其代偿了1293元，于2019年2月13日通过公司员工张洁为其代偿了1293元，于2019年3月19日通过公司保证金账户结清剩余款项5041.4元，共计7次代邓胜釜向东大支行支付21775.83元。至今邓胜釜、田杰未向腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 另查明，2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司名称变更为成都腾铭惠商实业集团有限公司。 以上事实，有当事人主体资格证明、企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，邓胜釜、田杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。 腾铭惠商公司与邓胜釜签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。邓胜釜未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代其向东大支行垫付了贷款本息及费用21775.83元，腾铭惠商公司要求邓胜釜支付代偿款有事实和法律依据，本院予以支持。邓胜釜未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张邓胜釜按剩余未还代偿款20%支付违约金即4355.17元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于邓胜釜违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对该项诉讼请求予以支持。 田杰出具《反担保函》，表明对邓胜釜承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求田杰对邓胜釜的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓胜釜于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款21775.83元及违约金4355.17元； 二、被告田杰对被告邓胜釜承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告邓胜釜追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费453元，减半收取226.5元，由被告邓胜釜、田杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇一九年十二月二十六日 书记员  蒲 洁
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13148号 原告：陈学青，男，1968年10月12日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：郑世锋,瑞安市中天法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄爱国,瑞安市中天法律服务所法律工作者。 被告：叶正利，男，1979年8月5日出生汉族，住瑞安市。 原告陈学青与被告叶正利承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学青及其委托诉讼代理人郑世锋、被告叶正利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间于2016年12月16日的承揽合同，并由被告立即返还原告模具款4万元及赔偿利息损失（按年利率6%计算，自起诉之日起至实际履行完毕之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月16日，原告因生产经营所需定做超声波模具，将模具定作交由被告完成，双方签订模具制作合同，约定定作5样模具，总共65000元，由原告先预付模具定作费40000元，待模具交付后付清余款，约定在35天内完成模具制作交付原告认可。之后原告向被告交付了40000元，而被告迟迟未能向原告交付模具。至2017年下半年，被告的经营地从瑞安市桐浦外桐村搬离，原告要求被告交付模具，但至今未交付，致使双方合同的目的不能实现，并导致原告经济损失。 被告叶正利辩称：对原告的诉讼请求有异议，模具已经交付。模具厂搬走的时候，制作的模具确实还在我那里，但已经于2018年4月16日已交付给原告方司机胡某。时间也不对，我写的一个模具报价单是2017年8月开出来的，模具费总共也才27500元。 本院认为，原告诉称的事实，有模具制作合同、银行转账凭证、录音资料等证据在卷佐证，本院予以确认。原被告双方签订的模具制作合同，意思表示真实，内容合法有效，受法律保护。被告叶正利主张模具已交付原告，与证人胡某的证言相悖，且交付模具的举证责任在于被告，现被告的主张没有相应、有效的证据予以证实，本院不予采信；被告另辩称模具定作费总额为27500元，与双方的模具制作合同以及银行转账凭证反映的金额不符，该辩解本院也不予采信。被告未按约向原告交付定作模具，其行为已构成违约，并导致合同目的无法实现，原告主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下： 一、解除原告陈学青与被告叶正利之间于2016年12月16日签订的模具制作合同； 二、被告叶正利于本判决生效后十日内返还原告陈学青模具定作款40000元并赔偿利息损失（自起诉之日即2019年10月28日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告叶正利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 涂圣通 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 章伊瑞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保657号申请人：王某，男，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人郭庆元，北京市中银律师事务所律师。被申请人：某公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邢小芳，总经理。申请人王某与被申请人某公司房屋买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人某公司名下的房屋予以保全查封。申请人王某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人某公司名下的位于北京市xx区xx路x号院x号楼x层x单元xxx室房屋（不动产权证号：X京房权证兴字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人王某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人王某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十二月十二日书记员  路小娜
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1425执1767号申请执行人张亚飞，男，1986年10月10日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人赵忠良，男，1966年11月22日出生，汉族，住虞城县。本院在执行（2019）豫1425民初1881号民事判决书过程中，经审查，申请人张亚飞申请执行的判决书虽然有给付内容，但被申请人赵忠良姓名和身份证号码户不对应，没有适格的执行主体，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定上（试行）》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人张亚飞的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海彦审判员  史远景审判员  余永军二〇一九年十二月五日书记员  赵寒露
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初5110号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号泰隆大厦6楼。法定代表人：陈昌文，该行行长。委托诉讼代理人：钟琦虹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：**倩，女，该公司员工。被告：周芬香，女，1968年12月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。被告：周天良，男，1968年3月17日出生，汉族，住浙江省磐安县。被告：周小芬，女，1971年11月30日出生，汉族，住浙江省磐安县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告周芬香、周天良、周小芬金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年12月25日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人**倩到庭参加诉讼，被告周芬香、周天良、周小芬经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告泰隆银行杭州分行请求法院判令：1.被告周芬香偿还原告本金1187424.65元、期内利息265810.62元、暂计至2019年10月10日罚息190844.77元、复利42702.48元，并支付自2019年10月11日至实际履行之日止的逾期利息(逾期利息以1453235.27元为基数，以12.75‰为月利率标准计收)；2.被告周天良、周小芬对上述款项承担连带保证责任；3.所有被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用。本院经审理查明的案件事实如下：1、合同签订情况：2016年9月29日，被告周芬香作为借款人与原告泰隆银行杭州分行签订了编号为（330201160928）浙泰商银（个借）字第（0094210084）号的《个人借款合同》，被告周天良、周小芬作为保证人与原告泰隆银行杭州分行签订了编号为（330201160928）浙泰商银（保）字第（0094210084）号的《保证合同》。2、主债务本金：1260000元。3、借款期限：2016年9月30日至2018年9月28日。4、合同执行利率：月利率8.5‰。5、逾期利率标准：执行利率加收50%，即月利率12.75‰。6、还款方式：利随本清。7、还款情况：借款人于2017年1月5日归还本金15000元，利息412.25元，于2017年4月11日归还5000本金，利息273.42元，于2017年6月28日归还5000元本金，利息383.92元，于2017年8月31日归还本金5000元、利息478.58元，于2017年9月30日归还本金4580元、利息473.65元，于2018年3月30日归还本金9526.28元、利息1557.14元，于2018年6月30日归还本金8469.07元、利息1617.59元，于2018年9月28日归还利息2.74元，于2018年10月8日归还本金20000元。8、欠款情况：暂计至2019年10月10日，被告周芬香尚欠借款本金1187424.65元、期内利息265810.62元，罚息190844.77元、复利42702.48元，此后逾期罚息另计。9、保证责任方式：连带责任保证。10、担保范围：债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等银行为实现债权所支付的一切费用。11、保证期间：主债务履行期限届满之日起两年。本院认为，原告泰隆银行杭州分行与被告周芬香签订的《个人借款合同》，原告与被告周天良、周小芬签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。泰隆银行杭州分行已依约履行了放款义务，被告周芬香未依约履行还款付息义务，原告有权要求被告周芬香依照合同约定偿还全部借款本息并承担相应的违约责任，亦有权要求保证人周天良、周小芬按约承担连带保证责任。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周芬香于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金1187424.65元、期内利息265810.62元。二、被告周芬香于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付暂计至2019年10月10日的罚息190844.77元、复利42702.48元，并支付自2019年10月11日起至实际履行之日止的逾期罚息（罚息以未还借款本金与期内利息之和为基数，按月利率12.75‰的标准计算）。三、被告周天良、周小芬对被告周芬香的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告周天良、周小芬在实际承担保证责任后，有权向被告周芬香追偿。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费19981元，因适用简易程序，案件受理费减半收取9990.5元，财产保全申请费5000元，由被告周芬香、周天良、周小芬负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周芬香、周天良、周小芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇一九年十二月三十日书记员  许博文
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初4088号 原告：厦门市泓灏机械有限公司，住所地厦门市集美区后溪镇溪西村下庄里35号，统一社会信用代码：91350211302968500Y。 法定代表人：卢晓云，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：纪英，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晟，福建尚圭律师事务所实习律师。 被告：方乙科，男，1987年8月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区两英镇美林东南片东六巷3号。 原告厦门市泓灏机械有限公司（以下简称泓灏机械公司）与被告方乙科买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泓灏机械公司委托诉讼代理人纪英、许晟到庭参加诉讼，被告方乙科经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泓灏机械公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款221500元及逾期付款违约金（以221500元为基数，按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2016年11月1日起计至实际付清之日止）；2.判令被告承担诉讼费、公告费（600元）在内的全部诉讼费用。事实及理由：原被告双方于2015年11月4日签订《销售合同》（下称合同），合同约定：被告向原告采购针织大圆机六台，全部货款应在2016年11月之前付清。合同签订后，原告已依约履行了交货义务，但被告仅支付了部分货款，有221500元货款未付。经原告多次催促，被告仍拒不支付。原告认为，原被告双方已形成合法有效的买卖合同关系，因被告拒不支付剩余货款的行为，已构成严重违约。故为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 方乙科未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 泓灏机械公司围绕诉讼请求依法提交对账单、销售合同、律师函及送达证明、EMS快递底单及物流信息、银行转账记录、公告费发票作为证据，方乙科未到庭质证，本院经审查后对泓灏机械公司提供证据三性予以确认。根据经本院审查认定的证据及泓灏机械公司委托诉讼代理人纪英、许晟的庭审陈述，本院查明的事实如下： 2015年11月4日，泓灏机械公司与方乙科签订一份编号为15114的《销售合同》，由泓灏机械公司向方乙科提供针织大圆机，合同就产品名称、数量、规格、单价等事宜进行了约定。2018年4月20日，泓灏机械公司向方乙科出具的对账单显示，截止到2018年4月20日止，购货方剩余266500元货款未付清，方乙科在对账单上签字确认。2018年6月13日，泓灏机械公司委托北京法贤律师事务所向方乙科出具律师函催收剩余货款。 另，泓灏机械公司已支付300元公告费。 本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。泓灏机械公司与方乙科之间的《销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。双方当事人均应依照约定及法律规定全面履行合同义务。泓灏机械公司提供货物后，方乙科也应当按照双方约定支付货款。泓灏机械公司出具的对账单表明，方乙科已确认未支付货款金额共计266500元。方乙科支付部分欠款后，仍有221500元货款未支付，其拖欠货款的行为已构成违约，应承担违约责任。故泓灏机械公司要求方乙科支付欠款及逾期付款违约金，有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。泓灏机械公司主张按照银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款违约金，有事实和法律依据，本院依法予以支持。方乙科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方乙科应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市泓灏机械有限公司货款221500元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以221500元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2016年11月1日至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4697.5元，由被告方乙科负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；本案产生的公告费，原告厦门市泓灏机械有限公司已支付，被告方乙科应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告厦门市泓灏机械有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 峰 人民陪审员  陈幼梅 人民陪审员  陈华维 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈达旺 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
杭州市上城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0102执1771号 杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行： 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行与被执行人张磊等金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0102民初1639号民事判决已发生法律效力，申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行向本院申请强制执行，本院于2019年07月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张磊等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0102执1771号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十三日
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4246号原告：孙大伟，男，1987年9月20日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区，现住青岛市李沧区。被告：青岛赫菲特健身管理有限公司，住所地。法定代表人：廖飞。原告孙大伟与被告青岛赫菲特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙大伟到庭参加诉讼，被告青岛赫菲特健身管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙大伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告未使用的健身卡费1699元；2.判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年8月27日起至债务全部清偿之日的利息；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年8月27日在被告处办理健身卡，共花费1699元，后由于工作时间改变原因尚未开卡，亦未到被告处消费，后原告要求被告退还1699元办卡费用未果，无奈诉至法院。青岛赫菲特健身管理有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交会籍购买协议书、收据等证据，本院进行了审查。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院据此推定原告提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，原、被告签订《会籍购买协议书》（合同号0100322），约定原告在被告处办理个人健身年卡，费用为1699元/年，期限为2018年8月27日至2019年8月27日，并口头约定暂不开卡，违约责任为原告因自身原因无法继续履行该协议而请求解除协议并退款的，应向被告支付实际经过的会员期间所对应的费用和该合同总金额30%的违约金。原告于协议签订当日向被告交纳服务费1699元。协议签订后，原告因自身原因未开卡亦未前往被告处健身。庭审中，原告主张依据约定解除合同并同意由其承担合同总金额30%的违约金。本院认为，原、被告之间签订的服务合同合法有效，根据《会籍购买协议书》约定，原告享有单方解除合同的权利，原、被告服务合同解除后，因双方未实际履行，被告应根据约定退还原告服务费1189.3元（1699元×70%），其余509.7元（1699元×30%）作为违约金由原告承担。原告的利息主张，酌情支持以1189.3元为基数，自2019年6月13日（本案起诉之日）起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算部分。被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告孙大伟与被告青岛赫菲特健身管理有限公司于2018年8月27日签订的《会籍购买协议书》（合同号0100322）；二、被告青岛赫菲特健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙大伟服务费1189.3元并支付以该金额为基数，自2019年6月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告孙大伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 李 霞人民陪审员 胡 雪人民陪审员 刘风秋二〇一九年十二月十二日法官助理王萌书记员左爽
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1127民初1940号之一原告：刘东星，男，1989年9月14日出生，汉族，农民，住景县。委托代理人：孟令辉，景县龙华法律服务所法律工作者。被告：吕立华，男，1973年11月16日出生，汉族，农民，住景县。被告：吴彦海，男，1975年9月5日出生，汉族，农民，住景县。原告刘东星与被告吕立华、吴彦海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告刘东星于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘东星的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘东星撤诉。案件受理费763元，减半收取382元，由原告刘东星负担。审 判 长 曹    政    亮人民陪审员 孙乐天人民陪审员李俊起二〇一九年十二月二十三日书 记 员 楚    晓    倩
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2545号申请执行人：任传文，男，1964年2月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：陶廷虎，男，1964年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。任传文与陶廷虎建设工程合同纠纷一案，本院2019年6月27日作出的（2019）渝0230民初2839号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陶廷虎未按期履行法定义务，申请执行人任传文于2019年9月17日向本院申请执行。申请执行人要求被执行人给付50000元及利息、案件受理费587.5元，并承担本案申请执行费650元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过法院专递形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、财产申报表等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有车辆一辆，无房屋、存款、工商登记等信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，因实际控制金额过小，未予以扣划。4、本院已查封被执行人陶廷虎所有的车牌为渝GD****的小型普通客车一辆，但未能实际扣押。5、本院已向被执行人户籍所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。6、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过法院专递形式向被执行人发出限制消费令。7、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过法院专递形式向被执行人发出执行决定书。8、上述案件执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年12月18日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案执行到位0元。本案执行费650元未交纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0230执2545号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月十八日书记员  徐 帆
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终15967号上诉人（原审被告）：沈阳市法库建筑安装总公司，住所地法库县法库镇吉祥街。法定代表人：于长明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程洪友，男，1950年3月29日出生，汉族，住辽宁省法库县，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘国义，男，1971年3月1日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：关铁山，系法库县登仕堡子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨井新，男，1955年9月3日出生，汉族，住辽宁省法库县。上诉人沈阳市法库建筑安装总公司（以下简称“建筑安装总公司”）因与被上诉人刘国义、杨井新买卖合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初3325号事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长，审判员林红（主审）、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。建筑安装总公司上诉请求：撤销原审判决。事实及理由：一、第九工程队是在工商部门注册成立的经济实体，具有法律上的实体权利，独立核算、自负盈亏。二、2011年法库县政府因城市治理改造，第九工程队被整体拆迁征收解体，为此发布了公告。县政府成立资产清理工作组，对第九工程队的资产、债权及债务和人员善后工作进行登记和处理。被上诉人在此公告期间也登记了债权。三、第九工程队的全部资产已被县政府征收。根据我公司提交的《关于建安公司第九工程队债权债务调查阶段性情况的报告》，证明第九工程队的全部资产都由县政府接收和处理，其中包括被上诉人的债务，被上诉人的债权应由县政府处理，原审将被拆迁征收的企业债务让我公司承担没有依据。四、同一法院对相同案件曾以主体不适格裁定驳回起诉。刘国义未到庭亦未发表书面辩论意见。杨井新未到庭亦未发表书面辩论意见。刘国义向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告砂石料款19672元及利息21934元（以19672元为基数，按月息5厘计算，自2000年12月31日至2019年7月31日），合计41606元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告杨井新原系沈阳市法库建筑安装总公司第九工程队队长。第九工程队是法库建筑安装总公司的下属分支机构。2000年第九工程队承建法库县邮政回迁楼时，原告刘国义为第九工程队提供砂石建筑材料。2011年8月2日，被告杨井新给原告刘国义出具了证明，证实欠刘国义砂石料款19672元。2011年，被告沈阳市法库建筑安装总公司免去了杨井新第九工程队队长职务，沈阳市法库建筑安装总公司第九工程队被拆迁解体，并成立建安公司资产清理工作组（办公地点在法库建筑安装总公司），原告刘国义的材料款在债务明细表之列。一审法院认为，本案有两个争议焦点问题:一个是杨井新本人应否承担责任；第二个是法库建筑安装总公司应否承担给付责任。第一个焦点问题，因该材料款属于第九工程队单位欠款，而非被告杨井新个人欠款，因此要求杨井新个人承担欠款给付义务不符合法律规定，不予支持。第二个焦点问题，由于第九工程队是法库建筑安装总公司的分支机构，且案涉欠款是第九工程队欠付刘国义的材料款，故第九工程队解体后作为上级单位法库建筑安装总公司应承担给付责任。关于法库建安公司辩称第九工程队资产已被县政府动迁征收问题。本院认为第九工程队的资产、债权、债务是否被政府征收，动迁款项如何处理，应由第九工程队的上级主管单位法库建筑安装总公司与政府交涉，不影响作为第九工程队的上级单位法库建筑安装总公司承担民事责任。关于原告要求被告支付利息问题。经被告杨井新确认，第九工程队当时同意给付利息，故被告应承担给付利息义务。判决：一、被告建筑安装总公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘国义材料款19672元。并从2001年1月1日始按月利率0.5％支付利息至2019年7月31日止；二、驳回原告刘国义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费840元，减半收取420元，由被告建筑安装总公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为建筑安装总公司应否对刘国义的债务承担给付责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构产生的民事责任由法人承担。分支机构管理的财产不足以承担的，亦由法人承担。因第九工程队系建筑安装总公司的分支机构，现第九工程队已经拆迁解体，故其拖欠刘国义的材料款应由其法人，即建筑安装总公司承担。第九工程队是否独立核算、自负盈亏属于建筑安装总公司的内部管理问题，并不能对抗刘国义。关于建筑安装总公司主张第九工程队的资产、债权及债务均由法库县政府接收和处理的上诉理由，其提供了两份落款为赴建安公司第九对联合调查小组的情况报告，但该两份报告并未加盖任何部门的公章，且该两份报告并未体现法库县政府接收了第九工程队的资产及负债。故对于建筑安装总公司关于应由法库县政府承担给付责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，沈阳市法库建筑安装总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由沈阳市法库建筑安装总公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 林 红审判员 鞠安成二〇一九年十二月十六日书记员 吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执1868号之三申请执行人：沈宝安，男，1966年6月23日生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：缪然富，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。被执行人：盛永贵，男，1971年4月28日生，汉族，住安徽省天长市经济开发区。被执行人：毛玉环，女，1970年12月28日生，汉族，住址。本院在执行沈宝安与盛永贵、毛玉环民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人毛玉环名下登记有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人毛玉环名下位于天长市天康大道南侧天林综合楼203室房产。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇一九年十二月二十一日书记员  王 羽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑12民终1698号上诉人（原审被告）：赵君，男，1979年6月27日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省绥棱县，现住绥棱县。上诉人（原审被告）：李立娟，女，1980年3月28日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省绥棱县，现住绥棱县。被上诉人（原审原告）：刘喜庆，男，1972年5月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市北林区。上诉人赵君、李立娟因与被上诉人刘喜庆房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥棱县人民法院（2019）黑1226民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人赵君、李立娟与被上诉人刘喜庆自行达成和解协议，上诉人赵君、李立娟于2019年12月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人赵君、李立娟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赵君、李立娟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2，300.00元，减半收取1，150.00元，由上诉人赵君、李立娟负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 明审判员 姜再民审判员 杨晓涵二〇一九年十二月十七日书记员 李 微
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1477号 原告：颜海锋，男，汉族，1988年10月1日出生，住广西合浦县。 被告：刘强，男，汉族，1986年11月7日出生，住北海市银海区。 被告：张国娟，女，汉族，1984年8月9日出生，住北海市海城区。 原告颜海锋与被告刘强、张国娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜海锋到庭参加诉讼，被告刘强、张国娟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告刘强、张国娟偿还原告借款80000元。事实与理由：被告经营海鲜生意，原告因业务与其认识并成为朋友，2017年11月起，被告以生意周转困难为由，分别于2017年11月6日向原告借款30000元，2017年11月29日向原告借款30000元，2018年1月18日向原告借款20000元，合计借款80000元。双方约定借款为临时周转，但借款到期后，原告多次向被告追款，被告拒不接听电话且至今未还借款。故原告诉至本院。 被告刘强、张国娟未作答辩，未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经审理查明：原告与被告刘强系朋友，2017年11月6日，被告刘强以收购海鲜资金周转为由向原告借款30000元并向原告出具一张《借据》，载明：兹有刘强（身份证号码：地址：北海市银海区福成镇竹林村委会牛角盘村23号）向颜海锋借到30000元作为收购海鲜资金周转，并承诺于2017年11月17日前一次性还清，如不能按时归还每天按3%利息计算。借款人刘强、担保人张国娟均在落款处签名捺印。同日，原告通过广西农村信用社转账30000元给被告刘强，被告刘强向原告出具一份《收据》，载明：今收到颜海锋借与我30000元作为收购海鲜资金周转。2017年11月29日，被告刘强以海鲜收购资金周转为由向原告借款30000元并向原告出具一张《借据》，载明：兹有刘强（身份证号码：）向颜海锋借到30000元作为海鲜收购资金周转，并承诺于2017年12月15日前一次性还清，如不能按时归还每天按3%利息计算。借款人刘强在落款处签名捺印。同日，原告中国工商银行股份有限公司北海分行营业部转账3000元给被告刘强，被告刘强向原告出具一份《收据》，载明：今收到颜海锋借与我30000元作为收购海鲜资金周转。2018年1月18日，被告刘强以海鲜收购资金周转为由向原告借款20000元并向原告出具一张《借据》，载明：兹有刘强（身份证号码：）向颜海锋借到20000元作为海鲜收购资金周转，并承诺于2018年4月17日前一次性还清，如不能按时归还每天按3%利息计算。借款人刘强在落款处签名捺印。同日，原告通过中国工商银行股份有限公司北海分行营业部转账20000元给被告刘强，被告刘强向原告出具一份《收据》，载明：今收到颜海锋借与我20000元作为收购海鲜资金周转。事后，被告刘强未按期还款，原告催要无果，故诉至本院。 以上事实有原告提交的三张《借据》、《收据》、《转账业务凭证》、《借记卡账户历史明细清单》及其陈述在案佐证。 本院认为，被告刘强向原告出具的三份《借据》和《收据》，系双方的真实意思表示，已形成民间借贷关系，该借款合同合法有效。双方当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务，原告已经履行了出借义务，被告刘强未能按期还款，应承担违约责任。原告主张要求两被告共同返还借款80000元，本院认为，被告张国娟只在2017年11月6日出具的《借据》上作为担保人签名捺印，其余两张《借据》均未签名捺印，故本院支持原告主张被告刘强偿还80000元借款的请求，但被告张国娟只对2017年11月6日被告刘强的30000元借款承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘强偿还原告颜海锋借款80000元； 二、被告张国娟对于被告刘强于2017年11月6日的30000元借款承担连带清偿责任； 三、被告张国娟履行保证责任后，有权向被告刘强追偿； 四、驳回原告颜海锋的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费1800元、公告费260元，合计2060元，由颜海锋负担160元，刘强负担1900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  苏 斌 人民陪审员  吴宗富 人民陪审员  包绮静 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  胡亚楠 书 记 员  庞云云 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第%1条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2894号之一 申请执行人：叶爱雪，女，1953年10月27日出生，住平阳县。 被执行人：蔡绿妹，女，1952年9月8日出生，住平阳县。 申请执行人叶爱雪与被执行人蔡绿妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初3436号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶爱雪向本院申请强制执行。本院于2019年7月15日立案执行。执行标的为被执行人蔡绿妹应偿还申请执行人叶爱雪借款298700元及利息，并负担案件受理费2890.50元、申请执行费4381元。 执行立案后，本院于2019年7月23日向被执行人蔡绿妹发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡绿妹的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人蔡绿妹名下有可供执行的财产。 截至2019年12月22日，被执行人尚欠申请执行人298700元及利息，也未交纳案件受理费2890.50元、申请执行费4381元。 鉴于被执行人蔡绿妹未按规定履行义务，本院已对被执行人蔡绿妹采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶爱雪。申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人蔡绿妹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2894号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长 黄孙荣 审 判 员 谢作概 审 判 员 徐澄钊 二〇一九年十二月二十三日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初18679号 原告：张培连，男，1986年10月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：临沂市兰山区天儒运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇327国道南。 法定代表人：夏德文，经理。 被告：王廷刚，男，1985年8月5日出生，汉族，住临沂市河东区。 本院在审理原告张培连诉被告临沂市兰山区天儒运输有限公司、王廷刚修理合同纠纷一案中,按照原告提供的被告王廷刚的送达地址和联系方式无法通知被告应诉。现原告不能提供被告王廷刚准确的送达地址，经本院查证后被告的送达地址仍不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项规定，裁定如下： 驳回原告张培连的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照以对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国强 二〇一九年十二月二十日 书记员  张美莲
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5791号 原告：四川省德信物业服务有限公司住所地：南部县南隆镇蜀北大道西沿线金泰大酒店营业房4-1号。 法定代表人：金彩平。 委托诉讼代理人：邓化俊，四川义立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建平，四川义立律师事务所律师。 被告：汪文家，男，1963年7月2日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杜国珍，女，1967年12月10日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川省德信物业服务有限公司与被告汪文家、杜国珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省德信物业服务有限公司的委托诉讼代理人邓化俊、赵建平，被告汪文家到庭参加诉讼；被告杜国珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省德信物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付拖欠的物业费3577元，并按约定承担自拖欠之日起至付清之日止的违约金和利息；2、本案诉讼费和其它费用由被告全部承担。事实和理由：2014年1月13日，被告购买南部县金宇房地产开发有限公司开发建设的“金宇·中央奥城”1幢1单元6楼1号商品住宅房一套，并签订了《商品房买卖合同》及其补充协议。被告接房后，自2017年7月2日以来欠交物业费至今，经原告多次催收，被告仍未缴纳。为维护原告的权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告汪文家辩称，该物业于2016年1月交房后，在未装修之前，原告未经被告允许，与他人私自闯入被告家中改下水管道，并将原管道损毁，此后虽经原告维修，但给被告造成了很大的损失，应考虑处理。 被告杜国珍未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告汪文家、杜国珍系夫妻关系。2014年1月13日，被告汪文家、杜国珍与南部县金宇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，购买了由南部县金宇房地产开发有限公司开发的位于南部县南隆镇蜀北大道西延线金宇·中央奥城1幢1单元第6层1-6-1号住房一套，住房建筑面积为95.62平方米。2016年1月9日，被告汪文家交接房屋，并与原告签订了《前期物业服务收费协议》，约定从2016年1月9日起按月足额缴纳物业服务费，收费标准为每月每平方米1.30元。被告汪文家从2017年1月开始欠交物业服务费，且经原告多次催收，未缴纳。2019年3月26日，原告对被告的物业进行了维修，被告汪文家亦在物业维修工单上签字确认满意。截止2019年5月，被告汪文家、杜国珍欠交物业费3577元。 2014年10月13日，南部县金宇房地产开发有限公司与原告签订《前期物业委托合同》，委托由原告对“金宇·中央奥城”商住小区进行前期物业管理服务，期限从2016年1月1日起至2018年12月31日止，物业服务费标准为电梯住宅1.3元/平方米·月，业主应当按月缴纳物业费用。2018年11月30日，南部县金宇房地产开发有限公司与原告继续签订《金宇中央奥城前期物业服务合同》，约定由原告对“金宇·中央奥城”商住小区进行前期物业管理服务，期限从合同签订之日起至业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止，物业服务费标准为电梯住宅1.3元/平方米.月，业主的物业服务费从物业交付之日起按年交纳，业主于每个缴费周期起始日起30日内缴纳物业服务费。 另查明，南部县发展和改革局于2015年12月21日发出南发改[2015]851号文件《南部县发展和改革局关于南部县金宇·中央奥城住房前期物业服务收费标准的批复》，南部县金宇·中央奥城幢前期物业服务收费标准为：住宅高层1.3月/月.平方米，业主委员会成立后前期物业服务费终止，物业服务费用由业主大会与物业服务企业通通过招投标或协商确定。 本院认为：原告与被告汪文家签订《前期物业服务收费协议》系双方当事人的真实意思表示，原、被告均应按照协议履行义务。南部县金宇房地产开发有限公司与原告签订《前期物业委托合同》、《金宇中央奥城前期物业服务合同》系双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，被告系物业服务合同中的实际权利享有者和义务承担者，该合同对被告具有约束力，被告应当按照合同约定履行缴纳物业费。被告汪文家、杜国珍未缴纳2017年1月至今的物业费，属违约行为，应当承担相应的民事责任。根据原、被告单独签订的《前期物业服务收费协议》约定，本院认定被告应当按月缴纳物业服务费；原告主张的滞纳金和利息，原、被告约定的违约金和利息过高，本院酌情认定按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付违约金和利息,自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。至于被告汪文家主张原告侵犯其财产权益，但被告汪文家未举出确凿证据予以证明，被告汪文家可另行提起诉讼主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汪文家、杜国珍在本判决生效后十日内支付原告四川省德信物业服务有限公司2017年1月至2019年5月的物业费3577元并支付违约金和利息（违约金和利息的计算方式：从被告汪文家、杜国珍从欠交次日起至付清之日止，以每月欠交的物业费为基数，在2017年2月起至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息，在2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告四川省德信物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪文家、杜国珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何晓刚 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 竹
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0723执1364号 申请执行人徐军荣，男，1974年2月27日出生，汉族，住武义县。 被执行人王文英，女，1975年8月2日出生，汉族，住永康市。 关于申请执行人徐军荣与被执行人王文英民间借贷纠纷一案，（2018）浙0723民初2485号已发生法律效力。申请执行人徐军荣于2019年06月19日向本院申请执行，要求被执行人王文英支付执行款1080000元。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人王文英的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王文英有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人王文英有其他可供执行的财产。申请执行人徐军荣向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人王文英目前无财产可供执行，申请执行人徐军荣亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0723执1364号案终结本次执行程序。申请执行人徐军荣今后若发现被执行人王文英有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长 郭六一审判员鲍圣锴审判员王国达 二〇一九年十二月二十七日 书记员 陈             硕
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异161号案外人：杜春满，男，1955年10月29日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行，住所地：山东省莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂，住所地：山东省莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称恒丰银行莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人向本院提出书面异议，请求本院依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杜春满称，其原系莱州市塑料厂职工。1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工，其中案外人购买了18号楼3单元4层东户的住房，并取得房屋所有权证（莱房改字第××号）。现案外人得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8890.8平方米]，而这幅土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案标的被一并查封执行。本院查明，申请执行人恒丰银行莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，本院于2006年3月22日作出（2006）烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂使用的位于莱州市府前西街43号、面积为7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用（92）字第010156号、房产证号：莱房字第××号]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付恒丰银行莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日恒丰银行莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业，权属性质是国有，使用权类型是划拨。2010年1月21日经莱州市塑料厂申请将莱国用（92）第010156号土地证项下土地分为二宗，一宗为莱国用（2010）第0393号土地，面积为8890.8平方米；一宗为莱国用（2013）第1475号土地，面积为17705.2平方米。2013年9月26日莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用（2013）第1475号17705.2平方米土地使用权，同时注销其土地使用权登记。2015年11月10日，本院（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号、房产证号为莱房权证字第××号、建筑面积为1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号、面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用（2010）第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑：一是莱州市塑料厂名下、房产证号为莱房字第××号、建筑面积为1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、18号楼，共计62户房改房，面积共计3533.3平方米。还查明，案外人杜春满经房改购买了18号楼3单元4层东户，房产证号为莱房改字第××号，面积59.81平方米，登记时间为1997年11月13日。该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用（2010）第0393号项下土地使用权范围内。本院认为,莱国用（2010）字第0393号面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该幅土地上建宿舍楼，后按照房改政策将其中的1套宿舍楼出售给杜春满，并办理了该房产的所有权证书，杜春满合法取得该套房产，该套房产与其所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对莱国用（2010）第0393号土地中杜春满名下莱房改字第××号房产证项下房屋占有、使用相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月九日书记员  潘姝卉
北京市第二中级人民法院判 决 书（2019）京02民初563号原告：北京明达房地产开发有限公司,住所地北京市朝阳区朝阳公园西路9号。法定代表人：吴林，董事长。委托诉讼代理人：孙明立，男，该公司职员。被告：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人：牛成立，董事长。委托诉讼代理人：熊鹏，男，该公司员工。被告：杨慧军，女，1971年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）、因与被告中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）、被告：杨慧军执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告明达公司委托诉讼代理人孙明立，被告中诚信托公司的委托诉讼代理人熊鹏到庭参加了诉讼。被告杨慧军经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明达公司向本院提出诉讼请求：判决立即停止对被告杨慧军名下坐落于北京市顺义区丽高花园丽榆西路2号A-3号房屋(以下简称“涉案房屋”）的强制执行。事实与理由如下：北京市第二中级人民法院在执行中诚信托公司与北京都市资产管理有限公司、北京中科天成投资有限公司、郝巍、及被告杨慧军一案中【案号（2018)京02执425号】，被告杨慧军未履行生效法律文书确定的义务，被告中诚信托公司向北京市第二中级人民法院申请执行。北京市第二中级人民法院查封了被告杨慧军名下坐落于北京市顺义区丽高花园丽榆西路2号A-3号房屋。在得知涉案房屋被查封并将被拍卖后，本案明达公司对被执行标的提出书面异议，北京市第二中级人民法院于2019年6月18日作出（2019)京02执异709号执行裁定书，驳回本案明达公司的异议请求。现明达公司依据我国《民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于适用被告中诚信托公司称，不同意明达公司的诉讼请求。明达公司仅依据与杨慧军签订的房屋租赁合同主张对房屋享有实体权利，缺乏法律依据。杨慧军在本案执行中申报财产时并未披露涉案房屋存在出租情况，房屋租赁合同签订后，明达公司并未提供证据证明其实际占有使用该房屋。同时，杨慧军在2016年之前一直是明达公司的实际控制人，而明达公司所提异议的主要证据即房屋租赁合同、保证合同及付款均发生在2015年，故双方涉嫌虚假诉讼，若查明属实应予以司法制裁。综上，明达公司的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：明达公司向本院提交以下证据证明其主张：1、明达公司与天华宏图公司及杨慧军于2015年6月10日签订的《借款保证合同》，证明杨慧军为天华宏图公司向明达公司借款承担担保责任。2、明达公司于2015年6月11日向天华宏图公司支付456万元借款的转账凭证，证明明达公司已经履行了出借款项的义务。3、明达公司与杨慧军于2015年8月28日签订的《房屋租赁合同》，内载双方约定将欠款456万元全部转为房租，租赁期自2015年9月1日起不少于60个月，证明因天华宏图公司没有按时还款，杨慧军将其名下的涉案房屋租给明达公司用租金抵债。中诚信托公司对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。鉴于明达公司的证据不足以证明其主张，故本院对于上述证据的证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中诚信托公司与都市资产公司、中科天成公司、郝巍、杨慧军股权转让纠纷一案，本院审理过程中于2015年12月11日保全查封杨慧军名下涉案房屋，后于2015年12月17日作出(2015)二中民（商）初字第05148号民事判决，判决：“一、北京都市资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付中诚信托有限责任公司股权转让款人民币一亿一千一百四十九万一千七百八十元八角二分；二、北京都市资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付中诚信托有限责任公司违约金（自二○一四年九月十六日起至二○一四年十一月二日止，以人民币九百一十四万九千五百八十九元零四分为基数；自二○一四年十月十六日起至实际给付之日的前一日止，以人民币一亿一千一百四十九万一千七百八十元八角二分为基数，均按日万分之六的标准计算）；三、郝巍、杨慧军、北京中科天成投资有限公司对北京都市资产管理有限公司的上述债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向北京都市资产管理有限公司追偿；四、驳回中诚信托有限责任公司的其他诉讼请求”。都市资产公司向北京市高级人民法院提起上诉，该院于2016年11月22日作出（2016）京民终211号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，中诚信托公司向本院申请执行，本院于2018年6月21日以（2018）京02执425号立案执行。执行过程中，本院对涉案房屋进行评估，现已评估完毕，准备拍卖。本院认为，本案系明达公司提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点是案外人明达公司对执行中查封的涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益，明达公司对此负有举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”案外人明达公司所提交证据无法证明其实际占有使用涉案房屋，故明达公司以其对涉案房屋享有承租权实体权利为由，要求停止对该房屋的执行且在租赁期内不得向受让人移交占有该房屋的主张缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告北京明达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由北京明达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨琳琳审 判 员 胡 君审 判 员 闫 飞二〇一九年十二月二十七日法官助理 陈 洋书 记 员 苏 洁
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1822执511号 申请人：付庆全，男，生于1968年8月27日，汉族，四川省崇州市人，住四川圣崇州市。 被执行人：荥经县丰源煤业有限责任公司。住所地：荥经县烈士乡课子村。 法定代表人：杨尹。 本院依据已经发生法律效力的荥经人民法院（2019）川1822民初871号民事判决书。于2019年12月16日向被执行人荥经县丰源煤业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务给付付庆全执行款233891.00元，并负担本案执行费3408.00元。在执行过程中，本院依法对荥经县丰源煤业有限责任公司名下的银行、互联网银行、车辆、证券、工商、不动产等进行两次查询，暂未发现有可供执行财产。本院至该公司住所地进行实地调查，该公司现未进行生产，正申报企业关闭。本院依法作出裁定，对被执行人在荥经县应急管理关闭煤厂互助补偿金予以冻结，对被执行人生产机器设备予以查封。并于2019年12月24日依法对荥经县丰源煤业有限责任公司采取限制高消费措施。现荥经县丰源煤业有限责任公司暂无可供执行的财产，经本院释明财产查控的情况后，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员李丽 二〇一九年十二月二十四日 书记员 王 睿
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20215号之一 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113财保1196号 解除保全申请人：陕西坚瑞沃能股份有限公司，住所地：西安市高新区。 代表人：陕西坚瑞沃能股份有限公司破产管理人［北京市金杜（深圳）律师事务所］，地址:西安市高新区。 负责人:吴嘉，系组长。 委托诉讼代理人：张魂丽，系该管理人工作人员。 委托诉讼代理人：周畅，系该管理人工作人员。 被申请人：深圳市三明合盛新能源科技有限公司，住所地：深圳市龙华区。 法定代表人：方聪，系该公司总经理。 深圳市三明合盛新能源科技有限公司与陕西坚瑞沃能股份有限公司票据纠纷一案，本院受理后，深圳市三明合盛新能源科技有限公司向本院申请财产保全，本院于2018年10月9日作出（2018）陕0113民初16413号民事裁定书，对陕西坚瑞沃能股份有限公司名下1000000元的银行存款或其他等值财产予以冻结、查封。后本院对陕西坚瑞沃能股份有限公司名下位于西安市高新区XX路XX号XX楼XX单元XX号：陕（2018）西安市不动产权第1138XXX］予以查封。 经审查，本院于2019年1月10日作出（2018）陕0113民初16413号民事判决书，判决陕西坚瑞沃能股份有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳市三明合盛新能源科技有限公司票据号码为23057XXXX483的商业承兑汇票金额1000000元，并支付自2018年5月1日起至实际清偿之日止的利息（基数为1000000元，利率以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为准，不超过年利率4.35%），该判决现已生效。2019年9月30日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01破申1号民事裁定书，裁定受理申请人陕西凯瑞达实业有限公司对被申请人陕西坚瑞沃能股份有限公司的破产重整申请，并于同日作出（2019）陕01破申1号之一决定书，决定指定北京市金杜（深圳）律师事务所为陕西坚瑞沃能股份有限公司破产管理人。西安市中级人民法院于2019年9月30日向本院发出解除财产保全措施通知书，要求本院解除对陕西坚瑞沃能股份有限公司财产的保全措施。现陕西坚瑞沃能股份有限公司亦申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，……”之规定，西安市中级人民法院已裁定受理对陕西坚瑞沃能股份有限公司的破产重整申请，故对陕西坚瑞沃能股份有限公司的财产保全措施应当解除。现申请人陕西坚瑞沃能股份有限公司管理人的解除保全申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对陕西坚瑞沃能股份有限公司名下位于西安市高新区XX路XX号XX楼XX单元XX号：陕（2018）西安市不动产权第1138XXX］的查封措施。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 冉 二〇一九年十二月二十日 书记员 赵琳博