wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初2870号 原告：宋传辉，女，1963年10月6日出生，汉族，居民，住浦北县。 委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张成勇，广西源群律师事务所执业律师。 被告：宋紫冰，女，1985年5月14日出生，汉族，住浦北县。 被告：陈伟，男，1977年6月28日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。（宋紫冰、陈伟共同委托） 被告：中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司，住所地浦北县小江街道民兴路221号。统一社会信用代码:91450722901238075C。 主要负责人：易远辉，该支公司经理。 原告宋传辉与被告宋紫冰、陈伟、中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋传辉的委托诉讼代理陈业芸，被告宋紫冰及宋紫冰、陈伟共同委托的诉讼代理人吴文渊到庭参加诉讼。被告人民保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋传辉向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿宋传辉医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等经济损失123094.14元；2、三被告赔偿宋传辉精神损害抚慰金10000元（交强险责任限额内优先赔偿）。事实和理由：2018年4月8日，宋紫冰驾驶桂Ｎ×××××号轿车，由南丰路右转驶入越州大道18号门前路段，超越前方由宋传辉驾驶的骑乐福牌二轮电动自行车时，两车发生碰刮，造成宋传辉受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故经浦北县公安局交通管理大队认定宋紫冰负事故全部责任。 宋传辉受伤后先后到浦北县人民医院、钦州市第二人民医院、钦州市中医医院住院治疗4次，共175天。事故造成宋传辉的经济损失如下：1、医疗费：57188.94元；2、住院伙食补助费：17500元；3、营养费：17500元；4、护理费:29905.2元；6、交通费：2000元。桂Ｎ×××××号轿车在人民保险公司投保有交强险和商业三者险，依法应对宋传辉的损失承担赔偿责任。 宋紫冰、陈伟辩称，事故应由原告承担主要以上责任，交通事故责任认定书不能作为本案定案依据；原告请求的部分损失不符合法律规定应驳回；肇事车辆投保了交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔），宋传辉的经济损失应由保险公司赔偿。 人民保险公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：宋传辉主张的事故事实、事故责任认定，宋紫冰虽有异议，但没有提供证据予以反驳，本院予以采信。宋传辉主张的医疗事实，到庭当事人没有异议，且有相关证据证实，本院予以确认。另查明，桂Ｎ×××××号轿车登记在陈伟名下，该车在人民保险公司投保有交强险和商业三者险（责任限额为50万元，不计免赔），事故时宋紫冰持“C1”驾驶该车。 本院认为，本案是机动车与非机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷，公安交通管理部门作出宋传辉承担事故全部责任的事故认定书，事实清楚、适用法律正确、程序合法、责任划分公正，本院予以采信。根据事故认定书确认的事故双方的过错程度，本院确认宋紫冰承担100%民事赔偿责任。陈伟对于机动车管理没有过错，不承担民事责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定和《2019年度广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的数据，本院对宋传辉的损失认定如下：1、医疗费：57188.94元。宋紫冰主张有治疗非外伤用药，但没有提供证据予以反驳，本院不予支持；2、住院伙食补助费：17500元；3、营养费：没有加强营养的医嘱，本院不予支持；4、护理费：宋传辉主张护理人为护工，但没有相应证据证实，为体现公平原则，本院确定按居民服务业年平均工资58594元，计算175天，得28093.01元；5、交通费：没有提供有交通票票据，但因治疗受害人及陪护人员确需开支交通费，本院酌定500元；6、精神损害抚慰金：事故造成宋传辉的伤已治愈，没有造成严重精神损害，本院不予支持精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上述医疗费57188.94元、住院伙食补助费17500元，共计得74688.94元，属交强险医疗费用赔偿项目，已超出责任限额，由人民保险公司赔偿10000元，不足部分为64688.94元；上述护理费28093.01元、交通费500元，共计得28593.01元，属交强险死亡伤残赔偿项目，未超出责任限额，由人民保险公司赔偿全额赔偿；交强险责任限额赔偿后，不足部分为64688.94元，由侵权人宋紫冰全额赔偿。根据商业三者险的保险条款约定，宋紫冰的赔偿责任由人民保险公司在责任限额50万元内赔偿，故人民保险公司在商业三者险责任限额内赔偿宋传辉64688.94元。人民保险公司赔偿后，宋传辉的损失已全部获赔，宋紫冰不再承担赔偿责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司在交强险责任限额内赔偿宋传辉经济损失38593.01元； 二、中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司在商业三者险责任限额内赔偿宋传辉经济损失64688.94元； 三、驳回宋传辉的其他诉讼请求。 以上款项，限义务人于判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 受理费2962元，减半收取计1481元，由宋紫冰负担1183元、宋传辉负担298元。（宋传辉申请缓交，至判决时未交） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  彭朝锦 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄秋萍 附：1、本院代收款帐户（用于支付判决确定的款项）： 户名浦北县人民法院账户20×××93开户银行中国农业银行浦北支行 2、上诉费汇缴账户：户名钦州市中级人民法院账户20×××20开户银行中国农业银行钦州金桥支行
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3787号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住河南省方城县。系该社法律顾问。被告：朱贵云，女，1962年4月13日生，汉族，住河南省方城县。被告：王兆森，男，1962年2月10日生，汉族，住河南省方城县。被告：杨松山，男，1960年6月25日生，汉族，住河南省方城县。被告：张殿周，男，1969年10月29日生，汉族，住河南省方城县。被告：张玉坤，男，1963年1月8日生，汉族，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告朱贵云、王兆森、杨松山、张殿周、张玉坤为借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼，被告朱贵云、王兆森、杨松山、张殿周、张玉坤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金230000元及利息13940元，共计243940元（利息算至2019年5月24日），期内的利率按照合同约定的利率计算，期外利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2018年4月26日，被告朱贵云由被告杨松山、张殿周、张玉坤提供保证担保，其夫王兆森按合同约定承诺将与其共同承担该笔贷款的偿还责任，在原告处借款230000元，利率为月息9.3‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告拒不归还借款本息，原告诉至法院。原告方城县信用社为支持其诉讼请求和实施理由的成立向法庭提供的证据材料有：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、金燕快贷通柜面用信；5、借款人户口本复印件、被告身份证复印件。被告朱贵云、王兆森、杨松山、张殿周、张玉坤未到庭，未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认如下事实：2016年4月27日，被告朱贵云、王兆森作为借款人与原告方城县农村信用合作联社作为贷款人，双方签订《最高额个人借款合同》，合同约定：借款人向贷款人申请从2016年4月27日至2019年4月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币贰拾叁万元整。本合同项下的贷款期限为36个月，自2016年4月27日起至2019年4月27日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。借款用途：建房，月利率为9.3‰。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务。贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款人朱贵云在借款人栏签名并按指印，朱贵云配偶王兆森承诺与借款人朱贵云共同承担该笔借款的偿还义务，在合同上签名并按指印。同日，债权人：方城县农村信用合作联社与保证人张殿周、杨松山、张玉坤签订《最高额保证合同》,保证人对朱贵云与债权人在2016年4月27日起至2019年4月27日期间内连续签署的一系列合同承担连带保证责任，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。保证人分别在《最高额保证合同》上签字并按指印。2018年4月26日，被告朱贵云与原告方城县信用社签订借款借据两联单，向原告借款230000元，使用期限自2018年4月26日起至2019年4月25日止。2018年4月26日，原告方城县农村信用合作联社将230000元打入朱贵云在河南省农村信用社621585186500099786的账号。贷款到期后原告多次催要未果，原告起诉来院，祈判如所请。截止2019年3月31日，该笔230000元的借款累计已经偿还利息15113.97元。综上事实，本院认为：被告朱贵云、王兆森与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告朱贵云、王兆森，履行了支付借款本金的义务。借款到期后，被告朱贵云、王兆森应按借款合同约定承担向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。故原告请求判令被告朱贵云、王兆森归还借款本金230000元及利息13940元的理由成立，本院予以支持。被告杨松山、张殿周、张玉坤在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同关系成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告请求判令被告杨松山、张殿周、张玉坤对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告朱贵云、王兆森、杨松山、张殿周、张玉坤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱贵云、王兆森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金230000元及利息13940元（自2018年5月25日至2019年4月25日按月利率9.3‰计算，2019年4月26日以后按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日。扣除被告已经支付的利息15113.97元）。二、被告杨松山、张殿周、张玉坤对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4959元，由被告朱贵云、王兆森、杨松山、张殿周、张玉坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜芙蓉审 判 员  靳显宏人民陪审员  权国存二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘珂欣
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执1963号之一申请执行人：江西科技职业学院，住所地：江西省南昌市银法定代表人：张燕，该公司董事长。被执行人：南昌子寅商贸有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区法定代表人：丁国庆，该公司总经理。申请执行人江西科技职业学院依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年11月28日作出的（2018）赣0121民初3475号民事判决书，于2019年7月31日向本院申请执行。本院于2019年8月9日立案执行，向被执行人南昌子寅商贸有限公司发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人南昌子寅商贸有限公司发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门没有车辆登记信息。2019年8月21日，本院已向被执行人南昌子寅商贸有限公司发出限制消费令，并将被执行人南昌子寅商贸有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人江西科技职业学院申请执行194903.5元，截至2019年12月12日已执行0元，未执行194903.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月12日向申请执行人江西科技职业学院告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人江西科技职业学院对终结本次执行程序的意见，申请执行人江西科技职业学院同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月十二日书 记 员  彭 明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47365号原告：**宁，女，1976年8月8日出生，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23E-4。法定代表人：庄晓琳。原告**宁与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**宁到庭参加了诉讼。被告奥琳公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**宁向本院提出诉讼请求：判令奥琳公司退还课时费1.4万元。事实与理由：**宁于2019年1月在奥琳公司英语万柳校区（地址：北京市海淀区万柳东路新起点家园10号楼18层）购买价值一万四千元整的课时包，由于上课时间与校方没有达成一致，在没有开课的情况下，于2019年3月初正式提出退费申请，校方于3月9日确认核对退费申请表并开始进入退费流程，按照校方退费要求，3月14日将原始合同交与校方并开具收据（见证据一），承诺28个工作日退费到账。直至2019年5月20日，没有收到退款，之后与奥琳公司英语万柳校区的工作人员、客服人员和庄晓琳本人以面谈、电话、短信和微信形式协商退费问题，都以各种理由推拖，至今未果。奥琳公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：奥琳公司于2019年3月14日向张振宁出具辅导培训班收款收据，其中载明，wonders，已购买14000/100小时，未使用，3月9日核对完退费，申请表开始走退费流程，28个工作日退费到账，应退14000元。诉讼中，**宁陈述其与奥琳公司曾签订过一份教育培训合同，购买100个课时，每课时140元，后来要求退费，奥琳公司出了收据就将合同原件收回。本院认为，**宁向奥琳公司支付课时费，奥琳公司向**宁提供英语培训，可以认定奥琳公司与**宁之间存在教育培训合同关系。现奥琳公司同意退还课时费但未能按期支付，**宁有权要求奥琳公司退还剩余课时费。**宁的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，奥琳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司于本判决生效后七日内退还**宁课时费14000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（**宁已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。司法公告费260元（**宁已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  **鸽审判员  游晓飞二〇一九年十二月十六日书记员  宋 阳
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2353号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：李乃珍，男，1992年7月14日出生，汉族，住冠县。被执行人：冠县鑫星轴承钢球有限公司，住山东省聊城市冠县甘官屯乡后庙村。社会统一信用代码：69968730-0。法定代表人：李乃珍，总经理。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与李乃珍、冠县鑫星轴承钢球有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初3122号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为150000元及利息等、案件受理费1650元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1525民初3122号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李海勋审判员  王永艳审判员  邴广兴二〇一九年十二月五日书记员  程立明
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1628执2600号之一申请执行人：河南鹿邑农村商业银行有限公司，住河南省鹿邑县。法定代表人：邵群。被执行人:王子学，男，住河南省鹿邑县。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1628民初2773号民事判决书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王子学至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王子学在中国建设银行62****11账户内存款人民币259910.75元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李玉华二〇一九年十二月十二日书记员  刘 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2430号原告：北京雅仕维广告有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院4号楼12层1508号。法定代表人：林家宝，执行董事。委托诉讼代理人：刘园园，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京盛思文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路102号5层5044。法定代表人柴亮。原告北京雅仕维广告有限公司（以下简称雅仕维公司）与被告北京盛思文化传播有限公司（以下简称盛思文化公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告雅仕维公司的委托诉讼代理人刘园园到庭参加了诉讼，盛思文化公司经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。雅仕维公司提出诉讼请求：1﹒要求盛思文化公司向雅仕维公司支付广告费2039963元；2﹒要求盛思文化公司向雅仕维公司支付违约金101998.15元；3﹒要求盛思文化公司承担雅仕维公司的律师费9万元；4﹒要求盛思文化公司承担诉讼费。事实和理由：自2018年7月10日，雅仕维公司与盛思文化公司就广告发布事宜签署编号为SOBJY006013D《广告发布合同》，约定盛思文化公司应向雅仕维公司支付广告费用共计2039963元，以及违约金、律师费等事项。后雅仕维公司积极全面履行合同义务，但盛思文化公司未完全履行付款义务，截至2018年10月22日，盛思文化公司仍拖欠雅仕维公司广告费2039963元。为维护合法权益，雅仕维公司诉至法院。被告盛思文化公司未出庭、未答辩、未提交证据。经审理查明：2018年7月10日，盛思文化公司作为甲方与乙方雅仕维公司签订《广告发布合同》，约定：就乙方为甲方发布广告事宜订立如下合同条款；广告内容为复华丽江国际度假世界开业；昆明机场广告费用为1192000元，甲方向乙方另行支付首次上画费7838元；丽江媒体广告费用为769920元，甲方向乙方另行支付首次上画费70205元；上述丽江、昆明媒体机位所有费用为2039963元（含税），这是乙方完成本合同约定的服务甲方应向乙方支付的全部价款，除此之外，甲方无需向乙方支付任何额外费用；付款方式方面，本合同签订后7日内支付广告费用的50%及首次上画费，总计支付1059003元，在所有广告发布结束后，经甲方验收合格后7日内向乙方支付广告费用的50%，即980960元。乙方应于甲方每次付款前提供合法等额增值税专用发票，如因乙方发票不合格，延迟提交导致甲方付款延迟，不视为甲方违约；甲方应按照合同约定及时、足额支付广告费；违约责任方面，如任何一方无正当理由违约导致合同提前终止，则违约方应赔偿守约方带来的一切直接损失，甲方无正当理由支付逾期超过30个工作日，乙方应提出书面通知，如在合理时间内甲方仍未纠正的，乙方有权提前中止合同，并有权要求甲方支付已产生合理费用并承担违约金额不超过未支付金额的5%，违约方应承担对方因维护自身合法权益所支出的合理费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等。《广告发布合同》还就媒体形式、广告发布明细和发布日期作出了具体约定。雅仕维公司提交微信聊天记录，电子邮件，《复华地产-广告发布验收报告》（上画）及相应快递单、签收记录，《复华地产-广告发布下刊报告》、广告费用发票及相应快递单、签收记录，欲证明其已履行广告发布义务，并将相应验收报告、下刊报告、广告费发票一并送达给盛思文化公司，盛思文化公司进行了确认，但并未支付广告费。雅仕维公司提交付款告知函及相应快递底单、签收记录，律师函及相应快递底单、签收记录，欲证明其向盛思文化公司就广告费未付款进行催收。另查：雅仕维公司作为甲方与乙方北京市xx（深圳）律师事务所（以下简称xx所）签订《民事委托代理合同》，约定雅仕维公司就其与盛思文化公司广告合同纠纷一案，聘请乙方提供法律服务，乙方委派律师担任甲方委托代理人，代理本案一审、二审及执行法律程序。甲方于签约后三日内向乙方先支付前期律师费9万元，后期律师费按甲方实际收到金额的10%计算。2018年9月20日，xx所作为销售方向购买方雅仕维公司开具深圳增值税专用发票，金额为9万元。以上事实，有《广告发布合同》、微信聊天记录，电子邮件，《复华地产-广告发布验收报告》（上画）及相应快递单、签收记录、付款告知函及相应快递底单，《复华地产-广告发布下刊报告》、广告费用发票及相应快递单、签收记录，《民事委托代理合同》、增值税专用发票，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《广告发布合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人均应依约履行合同义务。综合全案证据，雅仕维公司提交了充分证据证明其履行了广告发布义务，向盛思文化公司邮寄了广告费发票并发出了付款通知函，故雅仕维公司要求盛思文化公司支付广告费2039963元、支付违约金101998.15元，并承担雅仕维公司为诉讼支付的律师费9万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告盛思文化公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛思文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京雅仕维广告有限公司广告费二百零三万九千九百六十三元；二、被告北京盛思文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京雅仕维广告有限公司支付违约金十万一千九百九十八元一角五分；三、被告北京盛思文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京雅仕维广告有限公司支付律师费九万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24656元，由被告北京盛思文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  闫 荣人民陪审员  张涵超二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘强燕
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1630号 李敏： 李敏与高爱、孙民、孙培英、孙超英、孙伟、孙群英借款合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年十二月七日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初24844号原告：中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号附5-21-2号，统一社会信用代码：91500000053206918F。法定代表人:关胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗致洪，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈竣鹏，重庆承业律师事务所律师。被告：刘玉珂，女，汉族，住重庆市万州区×××路×××号。委托诉讼代理人：张长征，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀丹，重庆合融律师事务所律师。原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司（以下简称：“中化金茂物业公司”）与被告刘玉珂物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告中化金茂物业公司的委托诉讼代理人罗致洪、陈竣鹏，被告刘玉珂的委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中化金茂物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告2019年6月至2019年8月30日的物业服务费835.12元，电费177.32元，支付违约金计算至2019年8月30日为150.32元；总计：1162.76元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告提供物业服务，但被告未向原告缴纳2019年6月至2019年8月30日期间的物业服务费，经原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。被告刘玉珂辩称，物业服务水平与收费不符，物业服务有重大瑕疵，物业未履行合同主要义务，故物业收费过高，应于降低收取。经审理查明，被告刘玉珂系涉案重庆市九龙坡区×××大道×××号×××幢×××号房屋业主，该房屋建筑面积60.78平方米，用途为其他商服用地/办公，房屋所在小区名为“盘龙金茂悦”。2014年8月25日，原告与前述小区建设单位重庆兴拓置业有限公司签订了《盘龙金茂悦项目前期物业服务合同》，合同期限为3年，自2015年12月30日起至2018年12月30日止，合同期满，业主委员会与选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止，合同期已满，未成立业主委员会或业主委员会未与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同，本合同自动延续。2018年6月23日，原告与被告签订前期物业服务合同，同日，被告在原告的关于8号楼商业公寓业主出入口的提示函签字。约定由原告为被告提供物业管理服务，物业服务收费标准为商业（公寓）4.58元/平方米/月，物业服务费用按月交纳；同时合同约定如业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应以未交金额为基数按每日千分之三的标准支付违约金。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。现原告主张2019年6月至2019年8月30日的物业服务费835.12元、电费177.32元；支付违约金计算至2019年8月30日为150.32元；总计：1162.76元。庭审中，原告自愿撤回了本案电费177.32元的诉讼请求。本院认为，原告与被告及建设单位签订的前期物业服务协议、提示函是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力，原告依照合同约定对被告所居住的小区提供了物业服务。依照权利与义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当向原告支付物业服务费等费用。对于被告提出的原告服务不到位的抗辩理由，本院认为，虽被告举示的证据可以看出原告提供的物业服务存在瑕疵，但物业服务合同存在履行周期长、服务内容多等特征，小区物业的正常运转不仅要求物业服务企业依约提供高质量的服务，也需要全体业主及物业使用人的配合，现被告举示的证据不足以证明因原告的服务缺位致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形，故被告以上述理由作为拒交物业费的辩称意见不能成立，本院不予采纳。对于被告提出的原告未履行合同主要义务的抗辩理由，本院认为，原告提供了证据证明自己履行了合同义务，故被告以此作为拒交物业费的辩称意见不能成立，本院不予采纳。故被告应向原告支付2019年6月至2019年8月30日的物业服务费835.12元。原告自愿撤回本案水电费的诉讼请求，系对自己权利的自由处分，本院予以准许。关于原告主张的违约金，原告未按约及时缴纳物业服务费已经构成违约，综合本案具体案情，本院酌情主张为10元。据此，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘玉珂于本判决生效后十日内向原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司支付物业服务费费835.12元，违约金10元，共计845.12元。二、驳回原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 韩 健二〇一九年十二月三十日书记员 陈星旭
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初9250号原告王云华，男，汉族，个体户，户籍所在地为海城市，现居住于海城市。被告梁彦国，男，满族，户籍所在地为鞍山市岫岩满族自治县，现居住于海城市唯美蓝湾14号楼2单元1102号。原告王云华诉被告梁彦国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行审理。原告王云华和被告梁彦国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云华诉称，2018年10月，被告向原告借款12000元，承诺每月还款1000元，在一年内还清。当月，原告又为被告垫付信远公司经营费用2000元，被告承诺在3至6个月内还清。就上述两笔欠款，被告于2018年11月10日向原告出具书面材料两份。借款后，被告仅偿还6000元，但仍有6000元借款及2000元垫付款未还。现还款期限已过，被告仍未还款，原告与其多次交涉未获任何结果。为此，诉至法院，请求支持如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款6000元，并自2019年11月11日起按年利率6%计付利息至借款全部还清止；2、判令被告偿还原告为其垫付款项2000元；3、诉讼费用由被告承担。被告梁彦国辩称，对原告提供的两份书面材料的真实性没有异议，确实是欠其借款12000元和垫付款2000元。但是针对原告所述的还款数额，我不认可，我已经偿还原告借款8000元即尚欠原告借款4000元和垫付款2000元。经审理查明，原告王云华与被告梁彦国等人曾合伙经营海城信远保险服务门点，后不再进行合伙经营，由被告梁彦国于2018年11月10日为原告出具书面凭据一张，内容为：“梁彦国在10月份欠信远公司经营费用人民币2000元整，特立此据。在2-6个月内清偿，以此为据。由王云华代缴，还王云华个人”。被告梁彦国于2018年11月10日为原告出具另外一份书面凭据，内容为：“梁彦国于2018年10月收到王云华壹万贰仟元整（12000.-元），按规定每月还款人民币1000.-元，在一年内还清。特立此据”。至原告王云华立案之时，被告梁彦国共偿还原告王云华借款6000元。上述事实，原告除本人陈述外提供的证据有：被告梁彦国于2018年11月10日出具的书面凭据两份；被告梁彦国除本人陈述外未提供其他证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院均予采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自提出的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，合法的债权受法律保护，债务人应全面、诚信地在约定的还款期限或法定的期限内履行给付义务。本案中，原告提供的证据能够证明其对被告享有两项债权即12000元借款和2000元垫付款且被告对该两项债权的存在均无异议且双方对垫付款2000元未予给付的事实均无异议，本院依法确认并对原告提出的要求被告给付2000元垫付款的诉讼请求予以支持。经庭审，原被告双方争议的焦点主要为被告针对12000元借款已经偿还的数额问题，原告自认被告已经偿还6000元，被告则称其已经偿还8000元。本院认为，针对还款数额，原告所称的被告已经偿还6000元的陈述属于其自认部分，针对该数额被告不用进行举证证明，而针对被告提出其已经偿还8000元即超出原告自认的2000元部分仍负有举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，在其未能提供相关证据证明而原告又不认可的情况下，本院对其提出的该项辩解意见不予支持，依法确认针对2018年10月份的12000元借款，被告已经偿还6000元；同时被告在书面凭据中写明在一年内还清，即双方针对该笔借款约定还款期限但未约定借款期间内以及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院依法确认被告应当另行支付按照年利率6%计算的自2019年11月11日起至判决确定给付之日止期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁彦国于本判决生效后十日内偿还原告王云华借款6000元，并另行支付按照年利率6%计算的自2019年11月11日起至判决确定给付之日止期间的利息；二、被告梁彦国于本判决生效后十日内给付原告王云华垫付款2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付25元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。本判决申请执行的期间为两年（该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算；判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算）。审判员  周晓芳二〇一九年十二月三十日书记员  严慧春
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初14988号原告：陈昌俊，男，1959年8月5日生，汉族。委托诉讼代理人：朱卫中，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：郭金祥，国浩律师（南京）事务所律师。被告：江星，男，1971年11月6日生，汉族。原告陈昌俊与被告江星民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌俊及其委托诉讼代理人朱卫中、郭金祥，被告江星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金339444.39元及逾期利息（从2018年10月31日起，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；2.判令被告支付律师费10000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，原被告双方签署了《借款合同》，该合同约定：1）被告向原告借款339444.39元；2）被告保证于2018年12月31日前归还，否则自借款之日起按照年利率24%计算利息至还清之日止；3）被告确认济南市南全福西区12号楼2单元402室为其接收原告或其他有关部门邮寄送达相关材料的送达地址，邮寄之日后三日不论被告实际是否收到或退回均视为被告收到；4）如被告未能按期还款，则被告应承担原告为实现债权而支付的费用包括但不限于律师代理费保全担保费等；5）如有争议，应向甲方陈昌俊所在地人民法院提起诉讼。上述合同签订后，原告出借了339444.39元，然截止目前为止,虽经原告屡次催告，被告仍未偿还本金及利息。现原告为维护自身权益诉至法院，望判如所请。被告江星辩称，借款事实确实存在，但其借该款项是为了赔偿架管租赁公司。就济南原山9号别墅的项目，法院总共判决南京国豪装饰安装工程股份有限公司赔偿架管租赁公司49万多，该项目是其以国豪公司的名义承包，其分包给工人，其当时给原告打电话，让原告配合担保，法院判决南京国豪还的钱实际是其来偿还，因为国豪公司说先替其垫上，其借原告的钱就是为了还国豪公司替其垫的钱，利息不同意支付，当时原告说不要利息。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原告陈昌俊（甲方）与被告江星（乙方）签订《借款合同》一份，约定乙方为家庭生活及生产经营急需资金，甲方向乙方提供借款，借款金额339444.39元，乙方于2018年12月31日前归还，否则自借款之日起按照年利率24%计算利息至还清之日止。双方另约定，若乙方未能按期还款，则乙方应承担甲方为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师代理费、公证费、诉讼费、诉讼保全费、保全担保费等）。同日，陈昌俊通过其名下中国建设银行62×××84账户向江星转账支付339444.39元。另查明，陈昌俊就本案诉讼于2019年9月18日与国浩律师（南京）事务所签订《委托代理协议》一份，约定陈昌俊委托国浩律师（南京）事务所担任其与江星民间借贷纠纷一案一、二审及执行阶段的代理人，国浩律师（南京）事务所指派朱卫中、郭金祥律师为陈昌俊的代理人。合同第七条第（2）约定，为降低甲方的法律风险，甲方委托乙方办理的诉讼法律事务采用风险收费方式，即甲方先向乙方支付10000元，作为一审、二审和执行阶段的基础律师费；…。2019年11月16日，陈昌俊向国浩律师（南京）事务所支付律师费10000元。审理中，因双方意见分歧，致调解未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江星向原告陈昌俊借款339444.39元，有《借款合同》、转账记录及当事人陈述等予以佐证，双方之间借贷关系合法有效。双方约定了还款时间，江星应当按期返还借款，故对陈昌俊主张江星偿还借款339444.39元的诉讼请求，本院予以支持。关于陈昌俊主张江星支付自2018年10月31日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止的逾期利息。双方《借款合同》约定江星应于2018年12月31日前归还借款，否则自借款之日起按照年利率24%计算利息至还清之日止。江星逾期未偿还借款，陈昌俊有权主张江星支付自借款之日起即2018年10月30日起按年利率24%的标准计算至实际还清之日止的逾期付款利息，故对陈昌俊该项诉请，本院予以支持。关于陈昌俊主张江星支付律师费10000元。法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，《借款合同》虽约定若江星未能按期还款，则江星应承担陈昌俊为实现债权而支付的费用，但本案中双方约定逾期付款利息标准为年利率24%，陈昌俊再行主张律师费于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告江星于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告陈昌俊借款339444.39元及逾期付款利息（以339444.39元为基数，自2018年10月31日起按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止）。二、驳回原告陈昌俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7635元，减半收取3818元，由原告陈昌俊负担90元，由被告江星负担3728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  黄祝祯二〇一九年十二月十六日书记员  刘 星
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执603号 申请执行人：深圳融信宝非融资性担保有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼。 被执行人:侯方刚，住所地：山东省泰安市岱岳区。 申请执行人深圳融信宝非融资性担保有限公司与被执行人侯方刚借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会做出的〔2019〕衢仲网裁字第41506号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年9月29日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人侯方刚的住所地及财产所在地位于泰安市岱岳区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会做出的〔2019〕衢仲网裁字第41506号裁决书由泰安市岱岳区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  郄延亮 二〇一九年十二月四日 书记员  张 龙
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执异112号 案外人（异议人）：陈金花，女，1960年1月18日出生，汉族，户籍地福安市。 申请执行人：林嵩，男，1982年6月20日出生，汉族，住福安市。 被执行人：黄小辉，女，1982年7月12日出生，汉族，住福安市。 被执行人：缪全，男，1985年2月24日出生，汉族，住福安市。 被执行人：陈鹏，男，1981年12月5日出生，汉族，住福安市。 被执行人：黄小兰，女，1986年8月10日出生，汉族，住福安市。 在本院执行申请执行人林嵩与被执行人黄小辉、缪全、陈鹏、黄小兰民间借贷纠纷一案中，案外人陈金花于2019年11月25日对本院执行并拍卖坐落于福安市城区××工业路××号荣宏外滩Ｃ幢8层805号房产（不动产权证书号：闽（2016）福安市不动产权第0000020号）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人（异议人）陈金花称，坐落于福安市城区××工业路××号荣宏外滩Ｃ幢8层805号房产（不动产权证书号：闽（2016）福安市不动产权第0000020号）系异议人陈金花所有，异议人购买该房产时，因年龄和工作原因，无法办理银行贷款，遂借用被执行人名义购买，被执行人的住房公积金也是由异议人实际使用，该房屋实际是异议人所有，仅是记名登记于被执行人名下，异议人取得房屋所有权后，实际也是由异议人装修并实际使用至今，现异议人得知，法院已经将该房屋挂网拍卖，侵害了异议人的物权。为此，请求：依法停止对坐落于福安市城区××工业路××号荣宏外滩Ｃ幢8层805号房产的拍卖。 本院查明，本院在执行申请执行人林嵩与被执行人黄小辉、缪全、陈鹏、黄小兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日以（2019）闽0981执343号执行裁定书裁定查封、拍卖被执行人黄小辉、缪全名下坐落于福安市城区××工业路××号荣宏外滩Ｃ幢8层805号房产（不动产权证书号：闽（2016）福安市不动产权第0000020号）。案外人陈金花于2019年11月25日向本院提起执行异议申请，并提供家庭房产承诺书一份。 本院认为，案外人陈金花主张本院（2019）闽0981执343号执行裁定书裁定查封、拍卖的被执行人黄小辉、缪全名下坐落于福安市城区××工业路××号荣宏外滩Ｃ幢8层805号房产（不动产权证书号：闽（2016）福安市不动产权第0000020号）系其所有，所查封、拍卖的房产是挂名登记于被执行人名下，异议人取得房屋所有权后，实际也是由异议人装修并实际使用至今，为此提供家庭房产承诺书一份，但该单一证据尚不足以其主张。因此，案外人陈金花的异议理由不成立，其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人陈金花的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  林志坚 审判员  郑成锦 审判员  王庆源 二〇一九年十二月五日 书记员  雷娟娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执恢151号申请执行人卢永正，男,1986年8月28日生，汉族，住武汉市黄陂区。被执行人吴雷，男，1981年11月17出生，汉族，住河南省光山县。被执行人陈军，男，1975年04月15出生，汉族，住河南省光山县。本院在执行卢永正与吴雷、陈军机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，经申请人同意，本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  彭建斌审判员  刘 忠二〇一九年十二月二十三日书记员  杨 洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初41537号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：运城市阳光文化传媒有限公司，住所地运城市盐湖区红旗街北侧（原武警支队东）B单元12层1202号。法定代表人：张利东。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告运城市阳光文化传媒有限公司、北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月21日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按优酷信息技术（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇一九年十二月三十一日法官助理 武一帆书 记 员 韩瑞琼
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初21883号原告：重庆大鼎物业服务股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街7号2幢。统一社会信用代码：91500107699255639Y。法定代表人：李向龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：王伟军，重庆兴胜律师事务所律师。被告：刘静文。委托诉讼代理人：刘娜，系被告女儿。原告重庆大鼎物业服务股份有限公司（以下简称：大鼎物业公司）诉被告刘静文物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告大鼎物业公司的委托诉讼代理人王伟军、被告刘静文的委托诉讼代理人刘娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大鼎物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告向原告交纳物业服务费7879.2元、公摊费498.14元及违约金200元，合计8577.34元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年7月29日原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告于每月15日前向原告缴纳物业管理服务费，物业服务费收取标准为1.4元/平方米。被告是该小区业主。被告自2013年12月1日起至2019年6月30日止拖欠物业费。经原告多次催收，仍拒不支付。现原告起诉来院，要求判如所请。被告刘静文辩称，对于欠费时间无异议，但其未缴纳的原因是原告提供的物业服务严重不到位，小区内存在占用公共区域违规搭建，安保状况差，清洁卫生不到位，电梯维修不及时，高空抛物，垃圾清理不及时，公共收益未公示，部分业主占用绿化带等问题。经审理查明，原告重庆大鼎物业服务股份有限公司原名为重庆大鼎物业服务有限公司，被告刘静文系重庆市九龙坡区黄杨路24号2幢房屋业主，建筑面积为84.02㎡。2011年1月1日，被告房屋所在小区的建设单位重庆大鼎置业有限公司选聘原告作为该小区的前期物业服务公司，双方签订了《前期物业服务合同》。2012年7月29日，重庆大鼎物业服务有限公司城市广场C区管理处（甲方）与被告刘静文（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告为大鼎·城市广场C区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费用按建筑面积1.4元/月·㎡（带电梯），被告每月15日前向原告缴纳物业服务费；公区产生的水电费进行据实分摊；被告不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交费用并从逾期之日起按日加收应缴纳费用3‰的滞纳金。合同签订后，原告为被告所在小区提供物业服务。审理中，原告陈述被告自2013年12月1日至2019年6月30日期间未按合同约定缴纳相关费用，现原告起诉要求被告支付原告物业服务费7879.2元，2013年12月1日至2019年4月30日期间公摊费498.14元，违约金酌情主张200元。被告对于物业服务费、公摊费的欠费时间及金额均无异议，但不认可违约金。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原、被告签订的《前期物业服务协议》亦是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的相关规定，内容合法有效，对协议双方具有法律约束力。原告依约向被告提供物业服务，依照权利与义务相一致原则，被告应按时缴纳物业管理费用。就被告所提出原告提供的物业服务存在各种问题的抗辩意见，本院认为，物业服务合同存在履行周期长、服务内容多等特征，对物业服务企业的服务是否符合约定标准的评判，不能仅凭某一时间、地点的状态进行，现被告所举示的证据不能充分证明因原告的服务缺位致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形，因此被告以上述理由作为拒交物管费的辩解意见不能成立，本院不予采纳。但作为物业服务企业，原告也需自省自查，对于业主反映的问题，要积极整改，并在日后的物业服务过程中不断加强管理、提升服务质量，保障业主利益，维护和谐稳定的关系。现原告主张被告支付2013年12月1日至2019年6月30日期间的物业管理费，2013年12月1日至2019年4月30日期间的公摊费，被告对其金额均予以认可，本院依法予以确认。关于原告主张的违约金，根据庭审中查明的事实，被告未缴纳物业服务费确系事出有因，故本院对于原告的此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘静文于本判决生效后十日内支付原告重庆大鼎物业服务股份有限公司2013年12月1日至2019年6月30日期间的物业服务费7879.2元,2013年12月1日至2019年4月30日期间的公摊费498.14元，合计8377.34元。二、驳回原告重庆大鼎物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告刘静文负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  熊 帆二〇一九年十二月五日法官助理  罗开红书 记 员  夏兆玲
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执恢354号 董光磊、杭州司南网络科技有限公司： 本院在执行申请执行人董光磊与被执行人杭州司南网络科技有限公司劳动争议仲裁一案﹝原审案号：浙杭滨江劳人仲案（2018）仲裁调解书，原执行案号：（2019）浙0108执223号，经本院执行，现已履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇一九年十二月三十日
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执678号 申请执行人：泰安泰山创业科技园管理有限公司。住所地：泰安市开发区中天门大街1366号星火科技园。 法定代表人：贾巧英，董事长。 被执行人：山东康佑医疗科技有限公司。住所地：泰安市泰安高新区中天门大街1366号。 法定代表人：白静，总经理。 被执行人：白静，女，汉族，1987年6月17日出生，住山东省济南市天桥区。 被执行人：毛成彬，男，汉族，1977年7月26日出生，住山东省济南市天桥区。 申请执行人泰安市泰山创业科技园管理有限公司与被执行人白静、毛成彬、山东康佑医疗科技有限公司租赁合同纠纷一案,泰安仲裁委员会作出的〔2019〕泰仲裁字第27号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年10月25日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人山东康佑医疗科技有限公司住所地位于岱岳区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 泰安仲裁委员会〔2019〕泰仲裁字第27号裁决书由岱岳区人民法院执行。本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 鹿雨薇 二〇一九年十二月三日 书记员 吕 凯
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初18647号原告：赵鹏，男，1973年7月26日出生，汉族，自由职业，住包河区。被告：张云，男，1986年10月26日出生，汉族，自由职业，住合肥市。原告赵鹏诉被告张云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，后原告赵鹏于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵鹏的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵鹏撤回起诉。审判员  马峰才二〇一九年十二月十三日书记员  金采薇
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执恢502号 申请执行人：邯郸市广瑞投资有限公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街29号。 法定代表人：张建宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 被执行人：任怀玉，男，1956年1月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：邯郸市丛台区富邦小额贷款有限公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街382号。 法定代表人：任怀玉，该公司总经理。 申请执行人邯郸市广瑞投资有限公司与被执行人任怀玉、邯郸市丛台区富邦小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2017）冀0403民初5464号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月13日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人邯郸市广瑞投资有限公司申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0403执恢502号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  郭艳波 审判员  张 剑 二〇一九年十二月九日 法官助理尹新琼 书记员王冬
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初368号 起诉人：吴荷芳，女，1972年1月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：林志达，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 2019年12月16日，本院收到起诉人吴荷芳的行政起诉状，诉称，2017年王家坞村被列入城中村改造范围，被告作为拆迁实施单位，在没有征求安置户意见的情况下，于2019年3月19日发布腾空公告，并在2019年5月7日强制停电。原告认为：被告擅自停电的行为显属违法。因此请求：1、依法确认被告《关于要求对瓯北街道王家坞、前牌两村停止供电的函》违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。本案原告无法提供与被诉行政行为具有利害关系的证据材料，因此本案原告主体不适格，对其起诉，本院不予立案。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款、第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第三款的规定，裁定如下： 对吴荷芳的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长  戴康强 审判员  杨彩和 审判员  周益群 二〇一九年十二月十七日 书记员  彭舟武 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
甘肃省金昌市金川区人民法院   民事裁定书   （2019）甘0302民初3552号   原告：孙某，女，汉族，生于1987年7月5日。   委托诉讼代理人：姜某，甘肃金天元律师事务所律师。   被告：柴某，女，汉族，生于1983年5月6日。   委托诉讼代理人：李某，甘肃金天元律师事务所律师。   原告孙某与被告(?http:?/??/?xingzheng.lawtime.cn?/?xzsscjrbeibao?/?""_blank?)柴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法进行了审理。   原告孙某向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款32844元。事实和理由：被告柴某系原告孙某孩子的英语辅导老师。2018年4月，被告给原告介绍理性产品，让原告购买，并承诺半年内回本，一年内本钱翻倍。原告考虑被告系孩子老师，需要搞好关系，便将35000元支付给柴某，并将身份证交给被告，具体注册和操作都是被告完成的。2018年11月29日，原告没有拿到本钱，便找被告索要，被告让原告把原告的账户转到她名下，她给原告35000元，扣除孩子学费2156元后，尚欠原告32844元，被告向原告出具了欠条，承诺在一个月内给付，但至今未付。   本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案原告主张的债务，系原告将其“MFC”理财平台账户转让给被告，被告应给付原告的转让金，而“MFC”理财平台是MBI集团旗下的游戏理财平台，属于非法募集资金的传销组织，双方之间的纠纷不属于经济纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告孙某的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于金昌市中级人民法院。   审判员 李玉芳     二○一九年十二月十六日   书记员 姚莉娜
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初11384号原告：濮阳市华龙区房地产管理局，住所地河南省濮阳市长庆路五一路交叉口。统一社会信用代码：12410902417575408L法定代表人：董德功，该单位局长。委托诉讼代理人：郭宇振，男，汉族，1983年5月15日出生，住址河南省濮阳市华龙区，系该单位员工。委托诉讼代理人：谢永鹏，该单位法律顾问。被告：翟利杰，男，汉族，1986年1月27日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人：吴楠，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳芳，河南龙大律师事务所实习律师。濮阳市华龙区房地产管理局与翟利杰房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年12月30日，原被告签订《濮阳市华龙区公共租赁住房租赁合同》一份，双方约定:被告承租原告所出租的位于濮阳市××田路××区公共租赁住房（龙馨苑）8号楼3单元21号房产建筑面积58.66平方米，租赁期自2016年12月30日起，被告应于每个缴租期3日前将该房屋的下一缴租期租金交付给原告，合同还约定了其他权利义务及违约责任等。合同签订后，原告依约将房屋出租被告使用，被告至今未交付租金。故要求被告支付房屋租金8663.04元，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，公共租赁住房是由国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新进就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。公共租赁房屋不是归个人所有，而是政府或公共机构所有，用低于市场价格或者承租者承受起的价格出租，其主要特征即为保障性、政策支持性、租赁性、专业性、供应群体广泛性。根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，原告主张的租赁关系不属于民法调整范围，且本案被告翟利杰系城中村被拆迁户，故该争议事项不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定，裁定如下：驳回濮阳市华龙区房地产管理局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙燕燕二〇一九年十二月二十一日书记员  马 靖
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0503民初4672号 原告：南浔和孚章多多粮油店，住所地湖州市南浔区和孚镇环河路。 经营者：章多多，女，1963年1月12日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：沈鸿伟，浙江金鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬辰敏，浙江金鼎律师事务所律师。 被告：唐克，男，1982年11月22日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：唐松清，男，1956年12月17日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告南浔和孚章多多粮油店与被告唐克、唐松清买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告南浔和孚章多多粮油店于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告南浔和孚章多多粮油店撤回起诉。 本案受理费1878元，减半收取939元，财产保全费851元，合计诉讼费1790元，由原告南浔和孚章多多粮油店负担。 审判员  熊志亮 二〇一九年十二月三十日 书记员  汤春梅
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0521执恢239号申请执行人:张改河，男，1956年出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：郭民峰，男，1972年出生，汉族，住邢台市。被执行人：崔淑菊，女，1968年出生，汉族，住邢台市桥西区。本院在执行张改河与郭民峰、崔淑菊借款合同纠纷一案中，经查，郭民峰、崔淑菊有履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭民峰、崔淑菊银行存款841000元。本裁定立即执行。审判员  张辛庭二〇一九年十二月五日法官助理宋立敏书记员靳闻涛
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初6325号原告：胥爱顶，男，1955年10月4日生，汉族，居民，住。被告：乔海文，男，1965年11月15日生，汉族，居民，住。被告：张红奎，男，1970年12月4日生，汉族，居民，住。被告：肖宏杰，男，1970年4月25日生，汉族，居民，住。被告：徐立祥，男，1972年6月3日生，汉族，居民，住。被告：建湖县城市建设投资有限公司，住所地建湖县城湖中北路8号。法定代表人：刘大年，该公司董事长。本院在审理原告胥爱顶诉被告乔海文、张红奎、肖宏杰、徐立祥、建湖县城市建设投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告胥爱顶于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告胥爱顶的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告胥爱顶撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元,由原告胥爱顶负担。审 判 员 刘大维二〇一九年十二月二十四日法官助理 罗珊雪书 记 员 景 洲
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3589号原告：胡峰，男，生于1970年10月21日，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人:陈辉照，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：罗忠平，男，生于1970年9月12日，汉族，住宜城市。原告胡峰与被告罗忠平共有纠纷一案中，本院于2019年10月22日立案受理后，本院于2019年12月21日依法适用简易程序对本案进行了公开审理。原告胡峰的委托诉讼代理人陈辉照，被告罗忠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡峰向本院提出的诉讼请求：请求法院依法判令1、原告要求与被告分割共同财产，被告给付原告41800元；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：胡峰、罗忠平诉石晓仿建设工程施工合同纠纷一案，2016年6月18日，宜城市人民法院经审理作出了（2015）鄂宜城民二初字第00424号民事判决：被告石晓仿于本判决生效后十日内一次性支付原告胡峰、罗忠平合伙共有的工程款80000元及利息；案件受理费1800元由被告石晓仿负担。判决生效后，胡峰、罗忠平申请执行，该案进入执行程序后，石晓仿在胡峰不知情的情况下将81800元给付罗忠平，此执行案终结。后来胡峰到法院咨询执行情况时得知，石晓仿已将81800元及利息（利息从约定还款之日即2015年4月20日起，以80000元为本数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清之日止）全部支付给了罗忠平。罗忠平依据法院判决所得的80000元系原、被告共有财产为由，诉至法院要求罗忠平从其执行所得的81800元中给付原告41800元。为维护自身的合法权益，特提起民事诉讼。被告罗忠平辩称，1、胡峰所说的不属实；因为我在外地做工程，胡峰说是石晓仿欠债太多了。胡峰叫我给他搞个协议让胡峰帮我要。2、这个工程的总造价是11万元，开支了15万元，其中包括支付了工人工资，多开支了4万元，欠的工人工资也在这4万元之内。这一次执行中，法院已经执行了8.1万元，执行的钱我已领取。领取了以后还亏损，工人是我喊的，工人工资我还要出。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求应当依法应予驳回。原告胡峰为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1，（2015）鄂宜城民二初字第00424号民事判决书复印件一份。证明目的：这是一份生效的判决，判决确认罗忠平与胡峰合伙承包南营法庭装修工程，石晓仿应当给付胡峰、罗忠平共有工程款8万元及其相应利息；案件受理费1800元，胡峰先行支付的。证据2，罗忠平出具的收条，收到石晓仿工程款81800元（这中间包含有8万元的工程款和1800元的案件受理费）和汪宗保律师作为见证方出具证明、执行人员给罗忠平发短信，询问罗忠平是否收到了石晓仿8万元的工程款。与罗忠平的短信截屏，内容显示罗忠平收到石晓方给付的工程款。证明目的：证明石晓仿履行了给付罗忠平81800元的义务。上述证据，经被告罗忠平质证，被告罗忠平对原告所举证据没有异议，本院予以采信。经当事人举证、质证和本院认证，本院认定如下法律事实：2014年3月24日，本案原、被告为了承包本院南营法庭改建工程项目，事先签订合伙协议，约定共同出资管理建设该工程、利润平分。嗣后，被告罗忠平又与石晓仿签订了一份转包《施工合同》，约定石晓仿将其承包的南营法庭改建工程项目以包工包料的方式转包给罗忠平施工建设。工程完工后，石晓仿给胡峰出具了“今欠到胡峰工程款：捌万元整（一个月之内付清）”的欠条。后来石晓仿一直没付该工程款。2015年10月19日，胡峰、罗忠平共同向本院起诉，请求法院判决被告石晓仿给付8万元工程款及利息。胡峰、罗忠平诉石晓仿建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理，2016年6月18日，作出（2015）鄂宜城民二初字第00424号民事判决：被告石晓仿于本判决生效后十日内一次性支付原告胡峰、罗忠平合伙共有的工程款80000元及利息，案件受理费1800元由被告石晓仿负担”。该判决生效后，胡峰、罗忠平申请执行，该案进入执行程序后，被告石晓仿将尚欠工程款80000元和诉讼费1800元，共计81800元，该执行案件已于2018年6月23日执行完毕。被告罗忠平也承认收到此款，并承认诉讼费1800元系原告胡峰所支付。本院认为，我国《民法通则》第三十条、第三十二条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙的财产，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，对合伙人共有。我国《物权法》第九十三条规定，共有不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有；共有包括按份共有和共同共有。本案原告胡峰依据本院生效民事判决中所确定的工程款8万元系原告胡峰和被告罗忠平合伙共有财产，主张该笔款项为双方共有财产性质的请求于法有据，本院予以确认。我国《物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有；第九十九条规定，共有财产分割原则，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。胡峰、罗忠平诉石晓仿建设工程施工合同纠纷一案进入强制执行程序后，被告石晓仿将尚欠工程款80000元和诉讼费1800元给付了被告罗忠平，原告与被告在合伙承揽该建设工程中，没有书面约定投资比例，且谁投资了多少也不明确，视为等额享有,故原告胡峰请求平分由被告罗忠平已经领取的8万元执行款的诉讼请求，有事实和法律根据，本院予以支持。原告胡峰请求判令被告罗忠平返还其支付的1800元诉讼费，因为该共有工程款项是均分的，所以说该诉讼费也应均担，这才能体现出公平原则，故原告胡峰的这一诉讼请求，本院应予部分支持。原告胡峰要求被告罗忠平承担本案诉讼费用，该事项，系人民法院的决定事项，不属于争讼范围。被告罗忠平辩称胡峰所说的不属实,这个工程的总造价是11万元，开支了15万元，工人是我喊的，工人工资我还要出，其中包括支付工人工资多开支了4万元在内,执行款8.1万元我已领取，就这还亏损，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告罗忠平的抗辩没有证据加以证明，应当承担不利法律后果，故被告罗忠平的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告罗忠平的上述抗辩，涉及到通过合伙清算途径才能解决的问题，系另外一个法律关系。就此，被告罗忠平可另行主张其权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零四条之规定，判决如下：一、被告罗忠平已经领取的8万元执行款和诉讼费1800元，共计81800元，原告胡峰应当分得40900元。原告胡峰应当分得的此笔款项，由被告罗忠平在本判决生效后十日内一次性给付；二、驳回原告胡峰的其他诉讼请求。案件受理费845元，由被告罗忠平负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉。审判员  李秀富二〇一九年十二月二十六日书记员  杨明月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39291号原告：李萍，女，1959年4月7日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。被告：北京三鼎家政服务有限公司百子湾分公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里321号楼1层321-08。负责人：牛忠新。原告李萍（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）、被告北京三鼎家政服务有限公司百子湾分公司（以下简称三鼎百子湾分公司，与三鼎公司一并提起时称二被告）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告返还服务费37179元。事实和理由：我于2017年6月在三鼎百子湾分公司办理三鼎家政卡，储值金额1万元，后于2017年12月26日再次储值3万元。现家政卡内余额37179元。三鼎百子湾分公司于2018年7月起单方面无故停止提供服务，至今未恢复服务。二被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2017年6月原告在三鼎百子湾分公司办理三鼎家政卡，储值金额1万元，后再次储值3万元。现家政卡内余额37179元。本院认为：原告与三鼎百子湾分公司成立家政服务合同关系，现因三鼎百子湾分公司的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，三鼎百子湾分公司应当返还原告尚未使用的服务费。根据法律规定，分公司的责任由公司承担，故本院确定由三鼎公司返还原告服务费。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告李萍三万七千一百七十九元；二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告李萍已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告李萍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  申 红人民陪审员  张培华人民陪审员  李秀军二〇一九年十二月二十五日法官 助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0823执1885号申请执行人：黄波，男，回族，1989年3月9日出生，住武陟县。委托代理人：何亮，男，汉族，1987年2月5日出生，住武陟县。被执行人：索可可，男，汉族，1989年1月17号出生，武陟县院。黄波与索可可民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0823民初3567号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人索可可未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人黄波向本院申请强制执行，要求被执行人索可可给付申请执行人20150元。本院于2019年7月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人索可可发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况,但被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2019年7月12日、2019年11月13日通过全国网络查控系统查询被执行人索可可名下相关财产信息，被执行人索可可名下无财产。三、本院通过武陟县不动产登记中心、住房公积金管理中心查询，被执行人索可可无不动产登记及住房公积金。四、2019年11月19日本院已将被执行人索可可纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已微信告知申请执行人黄波委托代理人何亮本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人索可可负有继续向申请执行人黄波履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  常丽君二〇一九年十二月三日书记员  司亚辉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10802号原告宝洁公司，住所地美利坚合众国美国俄亥俄州45202辛辛那提市宝洁大厦1号。法定代表人托马斯·A·亚当斯，助理秘书。（未到庭）委托代理人涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托代理人曲蕾，北京市奋迅律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人孙红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第82861号《关于第26725638号“柔肤小粉”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月23日。本院受理时间：2019年9月2日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标不构成《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26725638。3.申请日期：2017年09月30日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第3类，类似群0301；0305-0307；0309）：肥皂等。二、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了其他商标注册材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。上述事实，有诉争商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标是否符合《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。诉争商标使用在指定使用商品或服务上，仅直接表示了商品的作用等特点，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形。在案证据尚不足以认定诉争商标经使用具有可注册性。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝洁公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝洁公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告宝洁公司可在本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张亚光人民陪审员  高 睿二〇一九年十二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初3199号原告：佛山市强的无纺布科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇曹边东南村路，统一社会信用代码：91440605665046812L。法定代表人：陈福坚，总经理。委托诉讼代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。被告：利安娜（厦门）日用品有限公司，住所地福建省厦门市同安区美溪道湖里工业园18号，统一社会信用代码：91350212693030404N。法定代表人：蔡宗敬。原告佛山市强的无纺布科技有限公司与被告利安娜（厦门）日用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。被告在答辩期内提起管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回被告提出的管辖权异议申请。本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜丹丹到庭参加了诉讼；被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付货款83010.84元，并按银行同期贷款利率自2018年4月15日起至支付完毕所有货款为止向原告支付利息；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间长期存在供货关系，原告一直按时按质按量向被告交付无纺布产品，截至2018年3月14日，经双方对账，被告尚欠原告货款共计93010.84元，被告承诺在2018年4月15日前支付，但实际仅于2018年4月24日向原告支付10000元，尚欠83010.84元，原告经多次催促，被告未支付。被告利安娜（厦门）日用品有限公司未作答辩。当事人在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的《应收款对账单》、送货单、入库单等证据有原件核对，能证实案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖关系，由被告向原告购买无纺布产品并支付了部分货款。2017年4月11日，双方曾进行了对账，被告盖章确认欠货款193010.84元。之后，被告又先后多次支付了货款100000元。2018年3月14日，双方经对账，被告确认尚欠原告货款93010.84元，并承诺在2018年4月15日前支付。之后，被告于2018年4月24日支付了10000元，尚欠货款83010.84元。本院认为，原告与被告买卖无纺布产品的行为合法有效。被告尚欠原告货款83010.84元的事实，有原告提供的《应收款对账单》原件证实，本院予以采信。被告没有提供证据证明已按约定的期限付清上述货款给原告，应承担举证不能的法律后果，故被告应支付货款83010.84元并应从2018年4月16日起计付银行利息给原告。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：利安娜（厦门）日用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市强的无纺布科技有限公司支付货款83010.84元及利息（利息以货款83010.84元为基数，自2018年4月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，息随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1946.48元（佛山市强的无纺布科技有限公司已预交），由利安娜（厦门）日用品有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市强的无纺布科技有限公司，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  严玉明人民陪审员  黄景城二〇一九年十二月二十三日书 记 员  何丽斯
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1221执3091号 申请执行人：浙江春天门业有限公司，住所地武义县泉溪镇王山头工业区。 法定代表人：吕春梅，该公司执行董事。 被执行人：中筑城投建设发展有限公司，住所地南通市港闸区。 法定代表人：陶志刚。 浙江春天门业有限公司与中筑城投建设发展有限公司建设工程合同纠纷一案，安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初1125号民事判决书，已经发生法律效力。中筑城投建设发展有限公司未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，浙江春天门业有限公司于2019年11月8日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人中筑城投建设发展有限公司发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。执行过程中，本院依法查询银行、股票、工商登记、房产等部门，未发现被执行人有财产可供执行，申请人未提供出其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 坤 审判员 任兴军 审判员 王福逊 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈讲清
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初3299号原告：曾祥生，男，苗族,1968年7月28日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：王雪波，贵州黔龙律师事务所律师。被告：李克会，女，汉族,1965年2月17日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告曾祥生与被告李克会房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王雪波到庭参加诉讼，被告李克会经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，为此，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告曾祥生向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即履行房屋买卖协议中的过户义务，办理过户手续;2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2012年2月23日从被告处购买了被告位于贵州省凤冈县房屋，双方签订了房屋买卖协议，房屋交易总价值为280000元，因当时房屋还不能办理过户手续，于是双方协议约定：首付230000元，剩余50000元待房屋产权过户手续办理完善后再支付。双方签订买卖协议后原告向被告支付了230000元的购房款，其中140000元是通过银行转账支付，另外90000元通过现金的方式支付，被告向原告出具了收条，后被告又以经济紧张为由分两次提前向原告收取了10000元的购房款，为此，原告已向被告支付了240000元的购房款。原告在交完首付款后就接收了该房屋，并进行了装修，已在该房屋内居住了7年。因当时确实不能办理过户手续，原告又常年在外务工，只能每年春节回来催促被告办理过户手续，但被告以房屋过户手续还不能办理为由迟迟不予办理，直至2018年11月5日原告才知道自己所居住的房屋已经能够办理过户手续，且被法院列为执行内容。至此，原告才知道被告一直欺骗原告，其违约行为严重损害了原告的权益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告李克会未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告举证，本院审查认证，对原告提交的身份证复印件、收条、房屋信息查询情况表、凤冈县住房和城乡建设局出具的证明、贵州省凤冈县人民法院（2018）黔0327执异28号执行裁定书、遵房权证凤冈县字第××号房屋产权证书复印件、《房屋买卖协议》、凤冈县执行工作局收据一张（复印件），符合证据的三性，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾祥生与被告李克会于2012年2月23日签订《房屋买卖协议》（以下简称“协议”），《协议》第一条：李克会（以下称甲方）为其直接向房开商所购商住房，坐落于贵州省凤冈县，共1套，房屋结构为砖混结构，房屋用途为住房，土地使用权证号为：凤龙国用（2008）06号，购房合同编号为ＧＦ-2000-0171，房屋编号为Ａ-1-7-1，建筑面积为128平方米【房产证载明的建筑面积为126.86平方米】出售给曾祥生（以下称乙方）；第二条：上述房产的交易价格按照总金额280000元；第三条：甲、乙双方约定以分期付款方式付款，并约定在本合同签订当日乙方支付首付款（含定金）人民币230000元给甲方，剩余房款人民币50000元于产权交割完毕当日支付给甲方；……第五条：本合同签订时，因甲方就本合同所示房产办理公积金贷款，且该房屋所在小区房产证尚未办理完成，双方均不具备过户条件，待该房屋房产证正式办理完成后，甲方应于三个月之内还清银行按揭贷款，并积极协助乙方办理好房产过户手续，过户手续办理完成后，乙方即拥有该房产全权产权，过户涉及的相关一切费用由乙方承担。第六条：双方合同签订时起，至房产过户手续尚未办理时止，若乙方中途违约，应书面通知甲方，甲方应在30日内将乙方已付款中人民币180000元返还给乙方，余款50000元作为违约金不予退还。若甲方中途违约，应书面通知乙方，并自违约之日起30日将乙方首付款及违约金共计人民币280000元整返还给乙方。《协议》签订后，曾祥生于2012年2月23日向李克会付款230000元（银行转账140000元，现金支付90000元），此后，曾祥生于2014年1月28日向李克会支付5000元，2016年3月25日向李克会支付5000元，李克会于2012年2月23日、2014年1月28日、2016年3月25日分别向曾祥生出具收条一张，确认已收到曾祥生上述款项。因李克会与案外人徐朝阳之间的借款合同纠纷，凤冈县人民法院于2017年4月26日作出（2017）黔0327执272号之一裁定书，裁定对该房屋进行查封，2018年12月4日，曾祥生向凤冈县人民提出执行异议申请，申请中止凤冈县人民法院（2017）黔0327执272号之一裁定书的执行内容。2018年12月14日，凤冈县人民法院作出（2018）黔0327执异28号执行裁定书，中止对登记在李克会名下位于龙泉镇生机路祥瑞苑Ａ-1-7-1号房屋的执行。同时，2018年12月14日，曾祥生向凤冈县人民法院执行工作局交付购房款40000元。因李克会一直未协助其办理房屋过户登记手续，原告便向本院提起诉讼，提出如前诉请。另查明,自2012年2月23日双方签订《房屋买卖协议》后，李克会已将房屋交付给曾祥生，现该房屋的为曾祥生实际居住占有。本院认为，原告曾祥生与被告李克会于2012年2月23日签订《房屋买卖协议》，约定由李克会将其所有的房屋作价280,000元出售给原告，该《协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害社会公共利益和第三人权益，该《协议》合法有效，双方均应按《协议》内容履行自己的合同义务，原告曾祥生已向被告李克会支付所有购房款，被告李克会理应向曾祥生交付房屋并协助办理房屋产权过户登记。因此根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应该遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”及第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”之规定，对原告要求被告李克会原告办理房屋产权变更登记手续的请求，本院予以支持。被告李克会经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告双方签订的《房屋买卖协议》有效；二、被告李克会应于本判决生效后二十日内协助原告曾祥生办理房屋产权过户登记手续。案件受理费60元，公告费560元，由曾祥生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  龙再学人民陪审员  谢 兵人民陪审员  黄克伦二〇一九年十二月二日法官助理刘曼义书记员张成
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1122民初3319号原告：临颍县鸿泰物业管理有限公司。法定代表人：徐西振,任该公司董事长。被告：李娅军。本院在审理原告临颍县鸿泰物业管理有限公司诉被告李娅军物业服务合同纠纷一案中，原告临颍县鸿泰物业管理有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请没有损害国家、集体或者他人的权益，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告临颍县鸿泰物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元由原告临颍县鸿泰物业管理有限公司承担。余款退回原告临颍县鸿泰物业管理有限公司。审判员  贾颖伟二〇一九年十二月九日书记员  邓小爽
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0524执2938号之二 申请执行人：谢成民，男，1967年10月20日出生，汉族，住福建省安溪县，现住安溪县。 被执行人：陈万年，男，1967年9月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：龚明辉，男，1965年9月16日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：陈聪威，男，1988年2月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行申请执行人谢成民与被执行人陈万年、龚明辉、陈聪威民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还借款500000元及利息。执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院依法对被执行人采取冻结银行账户、纳入失信被执行人名单及限制高消费等执行措施，并查封被执行人陈聪威名下址在山水××楼××房产，因案外人黄晴川提起执行异议之诉，案件正在审理中，对该房产暂不宜进行处置。另，申请执行人已领取他案拍卖被执行人陈万年名下房产的分配款14380元。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  林建全 审判员  林竹森 二〇一九年十二月三十日 书记员  龚贵福
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1722刑初1048号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人胡群才，男，1955年3月13日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯盗窃罪，2019年8月20日被上蔡县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年9月27日被执行逮捕。指定辩护人张计花，河南博建律师事务所律师。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉〔2019〕651号起诉书指控被告人胡群才犯盗窃罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张建华出庭支持公诉，被告人胡群才及其辩护人张计花到庭参加诉讼。现已审理终结。上蔡县人民检察院指控：1.2019年7月底的一天凌晨2时许，被告人胡群才在上蔡县芦岗办事处赖货兔肉店门口，将被害人杨某的一辆雅迪牌电动三轮车上的电瓶盗走。经鉴定，该组电瓶价值人民币1027元。2.2019年8月8日凌晨2时许，被告人胡群才在上蔡县芦岗办事处西部印象大盘鸡饭店门口，将被害人刘某的一辆上海凤凰牌电动三轮车上的电瓶盗走。经鉴定，该组电瓶价值人民币910元。3.2019年8月8日凌晨2时许，被告人胡群才在上蔡县芦岗办事处三义祥宾馆门口，将被害人郭某的一辆宗申牌电动三轮车上的电瓶盗走。经鉴定，该组电瓶价值人民币910元。4.2019年8月20日凌晨2时许，被告人胡群才在上蔡县芦岗办事处重阳宾馆附近垃圾中转站门口，将被害人李某的一辆宗申牌电动三轮车上的电瓶盗走。经鉴定，该组电瓶价值人民币806元。公诉机关认为，被告人胡群才以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币3653元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对其判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人胡群才的供述，被害人刘某、李某、杨某、孟某、郭某的陈述，齐海乡台铃电动车专卖店董建敏出具的证明、上蔡县刘应征电动车销售门市出具的证明、上蔡县朱里镇国华电器门市出具的证明、上蔡县黄埠镇张坤车行出具的证明，上蔡县价格认证中心上价认［2019］第172号价格认定结论书、被告人胡群才的户籍证明前科查询证明、到案经过证明、党员信息查询证明等证据证实。被告人胡群才对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人胡群才系初犯，且具有坦白等情节，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人胡群才以非法占有为目的，采取秘密窃取手段盗窃他人财物价值人民币3653元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上蔡县人民检察院指控胡群才犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。胡群才系初犯，归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。辩护人据此提出可对胡群才从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。胡群才多次盗窃，可酌情对其从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据胡群才犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人胡群才犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效之日起五日内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2020年2月19日止。)二、责令被告人胡群才分别退赔被害人**、刘轮祥、郭运华、李提经济损失人民币1027元、910元、910元、806元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  田继华审 判 员  吕政坤人民陪审员  赵华丽二〇一九年十二月十七日书 记 员  郑媛莹
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初2320号之二原告：襄阳春润物业管理有限公司，住所地：襄阳市襄州区春润东路特一号。法定代表人：方清河，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊兰，襄阳春润物业管理有限公司天润未来城物业服务中心项目经理。委托诉讼代理人：张坤，湖北联帮律师事务所律师。被告：赵红玲，女，1972年3月2日出生，汉族，襄州区春园东路天润未来城第14号楼2单元0503号。被告：李忠勤，男，1975年4月2日出生，汉族，住襄州区。原告襄阳春润物业管理有限公司与被告赵红玲、李忠勤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告襄阳春润物业管理有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告襄阳春润物业管理有限公司自愿撤回对被告赵红玲、李忠勤的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告襄阳春润物业管理有限公司撤回对被告赵红玲、李忠勤的起诉。案件受理费减半收取50元，由原告襄阳春润物业管理有限公司负担。审判长  张广宇审判员  李晓丽审判员  李宏展二〇一九年十二月三十日书记员  孟佳星
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初6536号原告：雷尊敏，女，1971年10月9日出生，汉族，住遵义市汇川区。被告：谢佻佐，男，1991年11月20日出生，汉族，住广东省海丰县。原告雷尊敏与被告谢佻佐民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷尊敏到庭参加了诉讼。被告谢佻佐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷尊敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告款8万元及其利息5600元（利息按借条约定从2019年1月1日起计算至7月30日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月19日，被告因向原告借款现金8万元，约定至2018年12月31日前还清，如到期未还清，愿承担一切法律追诉用及延期月息1%的利率。由于原告经济极度困难，经电话催收，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，为保护原告的合法权利，特向法院起诉。被告谢佻佐未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到雷尊敏现金捌万元整（80000元整）还款日期定于2018年12月31日前还清。如到期未还清，愿承担一切法律追诉费用及延期月息1%的利率费用。立此为据，借款人：谢佻佐，时间2018年11月19日”。借款期限届满，被告未还款，原告多次电话、微信催收，被告以各种理由推诿。原告遂诉来本院。本院认为，被告向原告出具借条，并承诺在2018年12月31日前还清。还款期限届满，被告未还款，其行为违约。原告多次催收，被告以各种理由推诿，违反诚实信用原则。现原告要求被告偿还借款80000元并支付利息5600元，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，为此产生的不利后果由其自行承担，本院依法缺席审理并判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢佻佐于本判决生效后五日内偿还原告雷尊敏借款80000元并支付2019年1月1日至2019年7月30日止的利息5600元，共计85600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1940元，公告费400元，共计2340元，由被告谢佻佐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判长 张亚丽人民陪审员张金权人民陪审员张能碧二〇一九年十二月十七日法官助理曹倩倩书记员曾祥福
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初11345号原告：濮阳市华龙区房地产管理局，住所地河南省濮阳市长庆路五一路交叉口。统一社会信用代码：12410902417575408L法定代表人：董德功，该单位局长。委托诉讼代理人：郭宇振，男，汉族，1983年5月15日出生，住址河南省濮阳市华龙区，系该单位员工。委托诉讼代理人：谢永鹏，该单位法律顾问。被告：翟晓奎，男，汉族，1985年7月15日出生，地址：河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吴楠，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳芳，河南龙大律师事务所实习律师。濮阳市华龙区房地产管理局与翟晓奎房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年12月30日，原被告签订《濮阳市华龙区公共租赁住房租赁合同》一份，双方约定:被告承租原告所出租的位于濮阳市××田路××区公共租赁住房（龙馨苑）8号楼2单元19号、8号楼2单元20号房产，房产建筑面积108.13平方米，租赁期自2016年12月30日起，被告应于每个缴租期3日前将该房屋的下一缴租期租金交付给原告，合同还约定了其他权利义务及违约责任等。合同签订后，原告依约将房屋出租被告使用，被告至今未交付租金。故要求被告支付房屋租金18015.66元。并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，公共租赁住房是由国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新进就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。公共租赁房屋不是归个人所有，而是政府或公共机构所有，用低于市场价格或者承租者承受起的价格出租，其主要特征即为保障性、政策支持性、租赁性、专业性、供应群体广泛性。根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，原告主张的租赁关系不属于民法调整范围，且本案被告翟晓奎系城中村被拆迁户，故该争议事项不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定，裁定如下：驳回濮阳市华龙区房地产管理局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙燕燕二〇一九年十二月二十一日书记员  马 靖
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执1016号 申请执行人：何肖，男，1991年11月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：周超，男，1992年11月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在执行何肖与周超民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。本院经审查后，认为符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）皖0523执1016号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张先锋 审判员  江 勇 审判员  王 荣 二〇一九年十二月十四日 书记员  李 豪