北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4568号原告：天津市强源食品有限公司，住所地天津市武清黄庄工业区。法定代表人：孙志刚，经理。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告天津市强源食品有限公司（以下简称强源有限公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年1月30日作出的商评字[2019]第26452号《关于第27234947号“飘香”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告强源有限公司的委托诉讼代理人麻莉坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对强源有限公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第27234947号“飘香”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标虽经一定艺术化设计，但仍易识别为中文“飘香”，其与第14808964号“百年飘香及图”商标、第5912834号“飘香豫宛黄牛”商标、第11880771号“飘香园”商标、第8610750号“飘香庄及图”商标、第1768087号“飘香”商标、第3029763号“飘香及图”商标、第7438411号“一飘香YPX”商标、第15104727号“飘香记”商标、第18691847号“飘香及图”商标、第8187394号“飘香庄”商标（以下分别称引证商标一至十）均包含“飘香”，双方商标在文字构成、呼叫等方面近似，整体不易区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的豆腐制品、腌制蔬菜等商品与引证商标一至十核定使用的豆腐制品、泡菜酸菜等商品属于同一种及类似商品，双方商标在上述商品上的并存易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。强源有限公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经能够与上述引证商标相区分。依据个案审查原则，其他商标获准注册的情形非本案诉争商标获准注册的当然依据。据此，依据商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告强源有限公司诉称：一、本案引证商标二、引证商标三、引证商标八、引证商标十分别于2018年11月30日已被提起商标撤销三年不使用申请程序，商标权利状态不稳定。二、诉争商标为原告所独创，整体是图形化商标，寓意深刻，能够给相关公众留下深刻的印象。三、诉争商标是图形化商标，与引证商标一至十的文字构成、呼叫以及构成要素、整体外观和显著性完全不同，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似商品上的近似商标。四、本案引证商标二、四指定使用的商品存在交叉检索关系，引证商标二和引证商标八、引证商标三和引证商标十都含有相同的群组项目，上述商标共存的事实能够说明商标标识不近似。被告应秉持审查标准一致性标准评审案件。五、原告名下第1136883号“飘香PIAOXIANG及图”商标已经被认定为驰名商标，诉争商标作为延续性商标注册，经广泛宣传与使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，已经与原告形成独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与诸引证商标共存不会造成混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第27234947号商标（商标图样附后），由强源有限公司于2017年11月2日申请注册，指定使用在第29类的小龙虾（非活）、贝壳类动物（非活）、鱼制食品、肉罐头、土豆片、腌制蔬菜等商品上。引证商标一为第14808964号“百年飘香及图”商标（商标图样附后），于2014年6月9日申请注册，后经核准，核定使用在第29类的汤商品上，专用期限自2015年11月21日至2025年11月20日。现商标注册人北京北天阳网络科技有限公司。引证商标二为第5912834号“飘香豫宛黄牛”商标（商标图样附后），于2007年2月12日申请注册，后经核准，核定使用在第29类的泡菜、酸菜、豆腐制品商品上，专用期限自2010年1月7日至2020年1月6日。现商标注册人为王国文。引证商标三为第11880771号“飘香园”商标（商标图样附后），于2012年12月12日申请注册，后经核准，核定使用在第29类的鱼片商品上，专用期限自2014年7月21日至2024年7月20日。现商标注册人为刘祥荣。引证商标四为第8610750号“飘香庄及图”商标（商标图样附后），于2010年8月26日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的糖果、蜂蜜、面包干、月饼等商品上，专用期限自2011年11月14日至2021年11月13日。现商标注册人为李瑞斌。引证商标五为第1768087号“飘香”商标（商标图样附后），于2001年3月22日申请注册，后经核准，核定使用在第29类的水果罐头、水果蜜饯、薄脆土豆片、牛奶饮料（以牛奶为主的）等商品上，经续展，专用期限自2012年5月14日至2022年5月13日。现商标注册人为顶益（开曼岛）控股有限公司。引证商标六为第3029763号“飘香及图”商标（商标图样附后），于2001年12月3日申请注册，后经核准，核定使用在第29类的加工过的瓜子、加工过的花生、精制坚果仁等商品上，经续展，专用期限自2013年1月7日至2023年1月6日。现商标注册人为湖南飘香食品有限公司。引证商标七为第7438411号“一飘香YPX”商标（商标图样附后），于2009年6月2日申请注册，后经核准，核定使用在第29类的玉米油商品上，专用期限自2011年4月14日至2021年4月13日。现商标注册人为沈阳宇锋农副产品有限公司。引证商标八为第15104727号“飘香记”商标（商标图样附后），于2014年8月6日申请注册，后经核准，核定使用在第29类的腌制蔬菜、豆腐制品商品上，专用期限自2016年3月21日至2026年3月20日。现商标注册人为李小龙。引证商标九为第18691847号“飘香及图”商标（商标图样附后），于2015年12月23日申请注册，后经核准，核定使用在第29类的加工过的坚果、加工过的花生、加工过的种子等商品上，专用期限自2017年3月21日至2027年3月20日。现商标注册人为湖南飘香食品有限公司。引证商标十为第8187394号“飘香庄”商标（商标图样附后），于2010年4月8日申请注册，后经核准，核定使用在第29类的食用水生植物提取物、鱼制食品商品上，专用期限自2012年4月14日至2022年4月13日。现商标注册人为郑志孝。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC27234947BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。强源有限公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至十区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经长期使用已具有较高知名度。三、类似情形的商标已获准注册。2019年1月30日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，强源有限公司认可诉争商标指定使用的小龙虾（非活）、贝壳类动物（非活）、鱼制食品等商品与引证商标一至十核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至十不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一至十均为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至十是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至十核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至十是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，引证商标一由汉字“百年飘香”和图形构成；引证商标二由汉字“飘香”“豫宛黄牛”构成；引证商标三由汉字“飘香园”构成；引证商标四由汉字“飘香庄”和图形构成；引证商标五由汉字“飘香”构成；引证商标六由汉字“飘香”和图形构成；引证商标七由汉字“一飘香”和字母“YPX”构成；引证商标八由汉字“飘香记”构成；引证商标九由汉字“飘香”、拼音“piaoxiang”和图形构成；引证商标十由汉字“飘香庄”构成。诉争商标虽经艺术化设计，但易被识别为汉字“飘香”，而引证商标一至十均含有汉字“飘香”。诉争商标与引证商标一至十在文字构成、呼叫、整体等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一至十构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张本案部分引证商标在相同类别商品上被核准注册，且诉争商标系原告经商标评审委员会认定的驰名商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标二、三、八、十被提起连续三年不使用的撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标二、三、八、十处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津市强源食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津市强源食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨 梅人民陪审员  吴忠国二〇一九年十二月十二日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标六引证商标二引证商标七引证商标三引证商标八引证商标四引证商标九引证商标五引证商标十