北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5058号原告：深圳市壹帆自动化有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道松元厦社区中心新村82号101。法定代表人：蒋华良，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第36871号《关于第27341361号“ACEULTIMATE及图（指定颜色）”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年2月25日。本院受理时间：2019年5月5日。开庭审理时间：2019年12月13日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27341361号“ACEULTIMATE及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是指定颜色商标，为原告所独创，商标含义丰富且深刻；二、本案引证商标四专用权期限自2008年8月28日至2018年8月27日，该商标在宽展期内未办理续展手续，商标已经无效，将不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍；三、诉争商标与引证商标一、六、七、十的构成要素、整体外观和显著性完全不同，与引证商标二、三、四、五、八、九的英文构成、呼叫、含义和整体视觉效果差异显著，不构成《商标法》第三十条所规定的相同或类似商品上的近似商标；四、诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告的企业形成独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与诸引证商标共存不会造成混淆和误认，恳请法院对诉争商标的实际使用事实予以充分考虑。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27341361。3.申请日期：2017年11月7日。4.标识：5.指定使用商品（第7类，类似群0701；0705；0709；0723-0724；0733；0735；0742；0748-0750；0752-0753）：农业机械；印刷机等。二、引证商标一1.注册人：中山市力高电器有限公司。2.注册号：12879498。3.申请日期：2013年7月8日。4.注册公告日期：2015年8月21日。5.专用权有效期至：2025年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0702；0709；0723；0744；0748；0752-0753）：家用电动搅拌机；真空吸尘器等。三、引证商标二1.注册人：爱克（苏州）机械有限公司。2.注册号：13304471。3.申请日期：2013年9月29日。4.注册公告日期：2015年1月14日。5.专用权有效期至：2025年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0735-0736；0742）：数控金属折弯机；金属加工机械等。四、引证商标三1.注册人：埃斯控制公司。2.注册号：1005266。3.申请日期：1995年12月11日。4.注册公告日期：1997年5月14日。5.经续展，专用权有效期至：2027年5月13日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0750）：用于工业机械速度控制和运转制动的减震器。五、引证商标四1.注册人：陕西省机械设备进出口公司。2.注册号：1203144。3.申请日期：1997年4月21日。4.注册公告日期：1998年8月28日。5.经续展，专用权有效期至：2018年8月27日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0750）：机器传动用联轴节；机器传动器等。六、引证商标五1.注册人：江苏国强工具有限公司。2.注册号：3329026。3.申请日期：2002年10月8日。4.注册公告日期：2005年5月21日。5.经续展，专用权有效期至：2025年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0709；0735；0742-0743；0752）：电锤；切割机等。七、引证商标六1.注册人：广州尚安贸易有限公司。2.注册号：4172920。3.申请日期：2004年7月16日。4.注册公告日期：2007年2月14日。5.经续展，专用权有效期至：2027年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0703；0705；0715；0721；0747）：木材加工机；印刷板等。八、引证商标七1.注册人：深圳市广昌盛科技有限公司。2.注册号：6443818。3.申请日期：2007年12月18日。4.注册公告日期：2010年7月28日。5.专用权有效期至：2020年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0746；0749；0753）：气体分离设备；空气压缩机等。九、引证商标八1.注册人：广西玉柴机器股份有限公司。2.注册号：9379808。3.申请日期：2011年4月22日。4.注册公告日期：2012年5月28日。5.专用权有效期至：2022年5月27日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0701）：农业机械。十、引证商标九1.注册人：广州市祐嘉机械设备有限公司。2.注册号：10018183。3.申请日期：2011年9月28日。4.注册公告日期：2012年11月28日。5.专用权有效期至：2022年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0706-0707；0713；0724；0753）：纺织工业用机器；熨衣机等。十一、引证商标十1.注册人：蔡燕伟。2.注册号：6801140。3.申请日期：2008年6月24日。4.注册公告日期：2013年6月7日。5.专用权有效期至：2023年6月6日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0733；0748-0749）：钢筋切断机；夯实机等。十二、其他事实引证商标四因过期未续展，且已过宽展期而失效。庭审中，原告向本院提交了原告与东莞市利锦电子公司等公司签订的购销合同、发票、转账记录、送货单、原告取得的荣誉、资质、参展现场图片、官网介绍、经营场所图片、说明书、产品图片、台历等宣传资料，用以证明原告对诉争商标已经投入使用，使得该品牌在行业中形成了很高的知名度和影响力，建立了广泛的消费群体，与诸引证商标共存不会造成混淆和误认。原告在庭审过程中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至十核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标一至十的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标四因过期未续展且已过宽展期而失效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至十核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由英文文字“ACE”、“ULTIMATE”与图形组合而成，“ACE”、“ULTIMATE”均为诉争商标显著识别英文部分；引证商标一由中文文字“欧达美”、英文文字“FES”、“ULTIMATE”与图形组合而成；引证商标二由英文文字“ULTIMATE”与图形组合而成；引证商标三由英文文字“ACE”与图形组合而成；引证商标五为纯英文文字商标“ACE”；引证商标六由英文文字“ACE”与图形组合而成；引证商标七由英文文字“ACE”、“purification”与图形组合而成；引证商标八为纯英文文字商标“Acepower”；引证商标九为纯英文文字商标“ACE”；引证商标十由艺术化的英文文字“ACE”、“ALLCONSTRUCTIONEQUIPMENT”与图形组合而成。诉争商标与引证商标一、二、三、五、六、七、八、九、十相比对，诉争商标的显著识别英文部分“ULTIMATE”与引证商标一、二的显著识别英文部分“ULTIMATE”相同，诉争商标的显著识别英文部分“ACE”与引证商标三、五、六、七、八、九、十中的显著识别英文部分“ACE”相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、五、六、七、八、九、十若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告的企业形成独特唯一的对应关系，对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市壹帆自动化有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市壹帆自动化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  仝连飞人民陪审员  巩玟宏二〇一九年十二月十九日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群