山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2769号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司。住所地：山西省侯马市市府路41号。负责人：张磊，该公司经理。委托诉讼代理人：丁海珀，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王亮一，男，1982年11月10日出生，汉族，住山西省曲沃县。委托诉讼代理人：梁艳敏，女，曲沃县乐昌镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：曲沃县纳新运输有限公司。住所地：山西省曲沃县苏村村北。法定代表人：柴俊杰，该公司经理。原审被告：马俊发，男，1975年2月28日出生，汉族，住山西省侯马市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司（以下简称人保财险侯马支公司）因与被上诉人王亮一及原审被告曲沃县纳新运输有限公司（以下简称纳新公司）、马俊发机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险侯马支公司的委托诉讼代理人丁海珀，被上诉人王亮一的委托诉讼代理人梁艳敏到庭参加了诉讼。原审被告纳新公司、马俊发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年7月5日4时40分，纳新公司雇佣的司机马俊发驾驶×××-×××号的车辆在京昆高速K846+450北京方向追尾王亮一的司机王学敏驾驶的×××-×××号车辆，造成双方车辆损坏。发生事故后，因王亮一车上废钢装卸运输等还产生施救费用。纳新公司在人保财险侯马支公司投保有交强险、商业三者险等保险。渭南市公安局交警支队高交大队做出道路交通事故快速处理协议书，马俊发负事故的全部责任，王亮一的司机王学敏不负事故的责任。原审法院认为：人保财险侯马支公司承认王亮一在本案中所主张的事实，故对王亮一主张的事实予以确认。关于赔偿范围，评述如下：1．维修费用36750元，王亮一提供了曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，人保财险侯马支公司认为车辆损失维修费用在8000元左右，但未提供证据，该院认为评估报告系经合法程序做出，可以作为认定案件事实的证据，评估报告另提出车辆残值为800元，故抵顶后车辆维修费为35950元。2．停运损失24850元，人保财险侯马支公司认为停运损失不属于赔偿范围，认为应当从事故发生之日起计算至2019年8月8日，该院认为，该涉案车辆属正在进行合法营运的车辆，因交通事故不能正常营运，停运损失客观存在，按照鉴定意见每日710元计算，因本案涉案车辆处理交通事故以及评估需一定期间，涉案车辆于2019年7月29日进行了现场查勘，此时王亮一即可以着手维修车辆并开始营运，但至庭审时尚未修理，因此而扩大的损失应当由王亮一自负，王亮一主张期间系鉴定后合理的期间，该院予以认定，故其停运损失为24850元。3．施救费8500元，王亮一提供了侯马道路交通事故救援有限公司的发票予以证明，人保财险侯马支公司认为车辆未造成货物损失，施救费系扩大损失，该院认为，本次交通事故发生在陕西渭南路段高速公路，而提供侯马道路交通事故救援有限公司的发票明显与常理相悖，且不能做出合理说明，故对此发票该院不予认定。鉴于本次事故发生在高速公路上，必然会产生施救费，人保财险侯马支公司认可3000元，故该院酌定3000元。综合以上，本次事故造成王亮一的损失为修理费35950元，停运损失24850元，施救费3000元，共计63800元。因肇事车辆在人保财险侯马支公司投保有交强险和商业三者险，且上述损失在责任限额范围以内，故应当由人保财险侯马支公司予以赔偿。纳新公司、马俊发经合法传唤拒不到庭，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第二项、第十六条第一款第一项、第二项的规定、以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王亮一车辆维修费、停运损失、施救费等共计63800元。二、被告曲沃县纳新运输有限公司、马俊发不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司负担800元，由原告王亮一负担66元。人保财险侯马支公司的上诉请求为：一、请求撤销原审判决第一项，并依法改判人保财险侯马支公司只赔偿车辆维修费、施救费38950元，不承担停运损失24850元。二、诉讼费由王亮一承担。事实与理由：原审判决认定的停运损失有误。王亮一申请对×××-×××号车的营运损失进行的司法鉴定过程中，评估单位未依法通知人保财险侯马支公司到场参与评估，鉴定程序明显违法，且根据人保财险侯马支公司与被保险人签订的商业三者险合同第二十六条第一款之约定，停运损失不属于商业三者险的赔偿范围，原审法院判决停运损失由人保财险侯马支公司承担，超出了保险合同的约定，系事实认定错误。综上，应当撤销原审判决，依法改判。王亮一答辩称：一、原审中王亮一申请对受损车辆维修费和停运损失进行鉴定，原审法院委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为：车辆修复费用36750元、残值800元、每天停运损失710元。对此，人保财险侯马支公司计算为：车辆修复费36750元-残值800元+施救费3000元=38950元，人保财险侯马支公司是依据该鉴定意见计算的，且同意赔偿。该鉴定意见客观公正，程序合法，人保财险侯马支公司上诉请求和事实理由互相矛盾。二、关于停运损失的问题。原审法院对停运损失的认定是符合法律规定的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据《合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的强制性规定。《保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款中有免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任条款的，该条款无效。所以人保财险侯马支公司与被保险人如果签订的保险合同中有免除保险人承担停运损失责任的条款，也是无效的。综上，人保财险侯马支公司的上诉理由不能成立，应当驳回人保财险侯马支公司的上诉，维持原审判决。纳新公司、马俊发未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题是：一、原审判决认定由人保财险侯马支公司承担王亮一的车辆停运损失是否正确；二、案件受理费应当由谁负担。焦点一，人保财险侯马支公司上诉称王亮一车辆鉴定过程中，人保财险侯马支公司未参与评估，鉴定程序违法，且根据其与被保险人的合同约定，停运损失不属于商业三者险赔偿范围，原审判决认定事实错误。王亮一称人保财险侯马支公司上诉请求中关于车辆维修费和施救费共计38950元的计算依据是王亮一提供的鉴定评估报告，其上诉请求和事实理由相互矛盾。且依据相关法律规定，受害人车辆的停运损失应当予以赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，王亮一所有的营运性车辆发生交通事故，其因事故产生的合理停运损失应当得到赔偿。涉案鉴定评估报告系由原审法院委托具有相应资质的评估鉴定机构做出，鉴定程序合法，人保财险侯马支公司不认可该鉴定评估意见，但并未能提供足以反驳的相反证据，原审法院依据该鉴定评估意见认定王亮一车辆的停运损失，并无不当。人保财险侯马支公司上诉称根据其与被保险人的合同约定，停运损失不属于商业三者险的赔偿范围，但该条款系免责条款，其也未能提供证据证明其对该免责条款履行了提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力。人保财险侯马支公司上诉称其不应当承担停运损失的理由不能成立，本院不予支持。焦点二，关于案件受理费的负担问题。因王亮一与马俊发、纳新公司、人保财险侯马支公司对于涉案交通事故中王亮一的财产损失未达成协议，故王亮一诉至法院，原审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定及当事人双方应当承担的赔偿责任，决定人保财险侯马支公司及王亮一应当承担诉讼费用的数额，并无不当。原审法院判决后，人保财险侯马支公司不服，向本院提起上诉。本院将根据《诉讼费用交纳办法》的规定及人保财险侯马支公司应当承担的赔偿责任，决定其应当承担上诉费的数额。人保财险侯马支公司上诉称一、二审案件受理费应当由王亮一承担，其不应当承担的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保财险侯马支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费422元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  董 云审判员  吴东红二〇一九年十二月二十四日书记员  吴临娜