北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13224号原告：杨某，女，1969年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张生，北京市中实律师事务所律师。被告：孙某，男，1967年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人张生，被告孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1．依法分割北京市昌平区某号房屋；2．判令被告支付2019年1月1日至2019年7月31日期间涉案房屋租金的50%，按每月3500元的标准计算；3．诉讼费由原、被告按分割财产比例分担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，婚姻关系存续期间，共同购买了北京市昌平区某号住宅，双方于2013年9月26日经北京市海淀区人民法院审理，协议离婚。法院民事调解书确认诉争房屋归原、被告按份共有，双方各占50%份额，该房自2014年1月1日起至2018年12月31日止，由被告单独居住使用，被告应给原告一定的经济补偿。现被告单独居住使用诉争房屋的期限已到，在双方无法调解的情况下，原告只能诉至法院，望判如所请。孙某辩称，不同意原告的诉讼请求。1．法院判决离婚时各占房屋50%份额，房屋租金已经支付到2018年12月31日。原告主张2018年12月31日之后的租金，没有法律依据。2．我主张房屋的所有权，因为是我拆迁获得的两限房，我是被安置人口，两限房安置的主体也是我。同时，我也不同意按照50%支付原告房屋折价款，房屋还有35%的土地出让金及原告没有偿还贷款部分的增值都应扣除。本院经审理认定如下事实：孙某与杨某原系夫妻关系，二人于2007年1月18日登记结婚。2013年9月26日，孙某和杨某经北京市海淀区人民法院主持调解，孙某和杨某达成调解协议，北京市海淀区人民法院当日作出（2013）海民初字第20700号民事调解书，确认孙某和杨某离婚；孙某名下位于北京市昌平区某号房屋（以下简称某房屋）归孙某、杨某共同所有，双方各占上述房屋产权50%的份额，房屋贷款由双方共同负担偿还；自2014年1月1日起至2018年12月31日，某房屋由孙某单独居住使用，孙某在调解协议生效后三日内一次性给付杨某房屋使用期间的补偿款15万元；杨某承诺于2013年12月31日前将某房屋腾退交付给孙某使用等内容。离婚后，杨某按照调解协议内容偿还自己应承担的房屋贷款部分至2019年1月份。自2019年2月以后的贷款均由孙某一人偿还。根据北京住房公积金管理中心出具的《北京住房公积金贷款还款明细单》，自2019年2月9日至2019年9月16日(房屋评估价值时点)，孙某一人偿还银行贷款合计17489．51元；截止2019年11月26日，尚有贷款余额160515．8元未偿还；经计算，截止2019年9月16日尚有剩余贷款163915．8元未偿还。另查，2008年孙某取得限价商品房的摇号资格。2008年12月8日，孙某（买受人）与北京住总房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《商品房预售合同（限价商品住房）》，约定孙某以490908元的价格购买出卖人销售的项目名称（暂定名）某家园，位于昌平区某住宅及配套项目（D20地块）某房屋。2009年2月9日，孙某、杨某作为借款人与贷款人中国建设银行股份有限公司北京海淀支行签订《住房公积金贷款借款合同》，约定孙某、杨某为购买上述某房屋向建设银行借款390000元，借款期限为20年，自2009年2月9日起至2029年2月9日止，当日，上述贷款发放。2009年9月18日，孙某与出卖人就某房屋签订瑞旗家园面积结算单，确认某房屋最终结算总价为495858元。2011年6月3日，某房屋取得房屋所有权证（证号：X京房权证昌字第XXXX号），房屋登记在孙某名下，房产证载明房屋性质为限价商品住房，建筑面积75．13平方米，坐落于昌平区某号。2019年1月23日，杨某以离婚后财产纠纷为案由提交起诉书，将孙某起诉至北京市海淀区人民法院，要求分割某房屋。在海淀区人民法院审理该案过程中，孙某于2019年4月19日提起管辖权异议申请书。经审查，海淀区人民法院于2019年5月7日作出（2019）京0108民初15454号民事裁定书，裁定孙某对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市昌平区人民法院处理。后北京市海淀区人民法院将案件移送至我院处理。在我院审理过程中，因孙某和杨某就某房屋现值不能协商一致，杨某提起评估申请，申请对某房屋的市场价值进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京北方房地产咨询评估有限责任公司作为鉴定机构，2019年10月9日该鉴定机构作出《房地产估价报告》，载明经测算，某房屋在价值时点2019年9月16日的市场价值为3596774元；同时，特别载明因某房屋为限价商品住房，按照北京市的相关政策，上市交易时需缴纳一定比例的土地出让金，本次估价结果未考虑此项费用。杨某预交此次鉴定费用11492元。孙某收到该房地产估价报告后认为估值过高，并于2019年10月25日提出书面异议，认为该估价报告未考虑市场价格波动因素，评估价值时点的价格与现在真实的房产价格有偏差，要求重新评估。我院要求鉴定机构对孙某提出的书面异议作出回复或说明，鉴定机构于2019年10月30日出具《关于评估异议函的回复》，载明其对涉案某房屋评估的价值时点为2019年9月16日，也是现场勘查之日，评估人员进行了全面细致的调查、搜集、咨询、分析，估价结果客观、公正、合理，不存在价格过高的问题。上述事实，有商品房预售合同、住房公积金贷款借款合同、住房贷款抵押合同、某家园面积结算单、房屋所有权证、转账凭条、（2013）海民初字第20700号民事调解书、北京住房公积金贷款还款明细单、房地产估价报告、鉴定费发票、关于评估异议函的回复、（2019）京0108民初15454号民事裁定书及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：法院生效文书已经确认原、被告对诉争的某房屋各占50%的份额，在双方离婚后，且诉争房屋具备分割条件时，原告要求依法分割，于法有据。现诉争房屋的性质为限价商品住房，以被告名义申请，且登记在被告名下，贷款以被告名义偿还，被告亦主张房屋的所有权，故本院综合上述诸因素，酌情认定诉争某房屋归被告所有，被告给付原告相应的房屋折价补偿款。至于房屋折价补偿款的具体数额，因该房屋尚未偿还完毕银行贷款，且是以被告名义偿还贷款，故应该由被告继续偿还贷款，将尚未偿还完毕的贷款数额从房屋价值中予以相应扣减。结合住房公积金贷款还款明细单，截止评估价值时点2019年9月16日，贷款余额为163915．8元。同时，因涉案房屋性质为限价商品住房，根据《北京市限价商品住房管理办法（试行）》及《关于印发北京市限价商品住房申购家庭收入、住房和资产准入标准及已购限价商品住房上市交易补交比例的通知》的相关规定，已购限价商品住房家庭取得契税完税凭证或房屋所有权证满五年后，可以按市场价出售所购住房，应按照市有关部门公布的届时同地段普通商品住房价格和限价商品住房价格之差一定比例交纳土地收益等价款，交纳比例为35%。依照诉争房屋的鉴定评估价格（3596774元）与当时购买时的价格（495858元）之差的35%，涉案房屋应交纳的土地出让金为1085320．6元。本案在处理房屋时，将该部分土地收益款予以扣减，因房屋归被告所有，该土地收益价款日后亦由被告负担。同时，扣除尚未偿还完毕的银行贷款163915．8元，剩余的房屋价款2347537．6元由原、被告平均分割。因被告独自偿还2019年2月9日至2019年9月16日期间的银行贷款（17489．51元），原告亦应该承担二分之一（即8744．76元），故被告应补偿原告涉案房屋的折价补偿款为1165024元。关于原告要求被告支付2019年1月1日至2019年7月31日期间涉案房屋租金的50%（按每月3500元的标准），根据生效法律文书，被告已经支付原告房屋使用费至2018年12月31日；且原告自2019年1月就起诉到法院要求分割诉争房屋，故原告主张该期间的租金，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、登记在孙某名下的位于昌平区某房屋归孙某所有，该房屋尚未偿还的银行贷款由孙某负责偿还；孙某于本判决生效后九十日内给付杨某该房屋的折价补偿款1165024元；二、驳回杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8593元，由杨某负担4296元（已交纳）；由孙某负担4297元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费11492元，由杨某负担5746元（已交纳）；由孙某负担5746元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 曦