北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10159号原告：宁波阳迪贸易有限公司，住所地：宁波市江东区徐戎路临39号7幢113、114、115室。法定代表人：曾瑞，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）。被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宁波超顺电器有限公司，住所地：浙江省宁波市奉化区溪口镇工业园区。法定代表人：吕烨，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈梦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第118031号关于第22298210号“派克森PCS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月28日本院受理时间：2019年8月14日开庭审理时间：2019年11月12日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的梳、牙刷、牙签、捕蝇器商品上与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的其余商品与引证商标一、二未构成商标法第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标在梳、牙刷、牙签、捕蝇器商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标的申请注册系原告在先商标合法、合理的延申注册，诉争商标的注册不违反商标法第三十一条的规定；二、诉争商标经过原告的广泛宣传，已具有加高知名度，已与原告形成唯一对应的关系。综上，被诉裁定认定事实及适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由及请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼的请求。第三人述称，同意被诉裁定。诉争商标申请注册并非原告所谓的在先基础商标的延续申请，且其所谓的在先商标已经被撤销了。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：222982103．申请日期：2016年12月16日4．标志：5．核定使用的商品（第21类）：家用或厨房用容器、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）、日用瓷器、瓷器装饰品、饮用器皿、盥洗室器具、梳、牙刷、牙签、化妆用具、食物保温容器、手动清洁器具、饮水槽、捕蝇器、水晶（玻璃制品）（截止）二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：第三人2．申请号：199282173．申请日期：2016年5月11日4．标志：5．核定使用的商标（第21类）：动物用梳（二）引证商标二1．申请人：第三人2．申请号：205757013．申请日期：2016年7月7日4．标志：5．核定使用的商标（第21类）：牙刷、电动牙刷、牙刷盒、牙签、梳、诱杀昆虫用电力装置等三、其他事实2018年4月23日，第三人针对原告诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据（以光盘形式）：1．引证商标一、二信息详情及《商标部分驳回通知书》与驳回复审程序《商标评审申请受理通知书》；2．驳回引证商标一、二时引证的第9545882号商标撤销复审决定书；原告在商标评审程序中答辩的主要理由：诉争商标是原告第9545882号“派克森P.C.S”商标的延续性注册。第三人引证商标一、二申请注册日期明显晚于原告在先使用第9545882号商标申请注册日。引证商标一、二不构成诉争商标的在先商标。原告提交了以下主要证据（以复印件形式）：1．《商标许可使用证明书》、商标转让证明；2．第三人引证商标一、二信息、第三人、原告企业信息；3．商标撤三字[2017]第Y001411号决定、商标撤三字[2018]第W026476号决定；4．原告称第三人恶意注册商标列表；5．第三人及荷兰柏胜控股集团公司提出无效宣告答辩通知及委托书；6．原告获荣誉证明；7．原告签订的广告宣传合同、发票；8．原告签订的订购合同、发票。被告将原告的答辩意见及证据副本交换至第三人，第三人的主要质证意见为：第9545882号商标已不再构成第三人引证商标一、二的在先权利障碍。原告提交的证据不能证明争议商标是第9545882号商标的延续性注册及诉争商标经过使用具有一定的知名度，并主张诉争商标注册同时违反商标法第十五条的的规定。第三人补充提交如下证据（以光盘形式，编号续前）：3．第19928217号、第20575701号商标详情；4．第三人、荷兰柏胜公司、张大三方关系证明；5．第6939868号、第12297298号商标信息，授权经销声明，公证书；6．品牌规划协议书、汇款凭证、设计稿，第三人与代理方的往来邮件，版权登记证书。2019年5月28日，被告作出被诉裁定。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于诉争商标在梳、牙刷、牙签、捕蝇器商品上与引证商标一、二是否构成类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十一条的规定。鉴于诉争商标申请时，引证商标一、二尚未初步审定，但申请在先，故对于诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品或服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条的规定进行审理。商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“梳、牙刷、牙签、捕蝇器”商品与引证商标一、二核定使用的“牙刷、牙签、诱杀昆虫用电力装置”等商品在功能用途、销售场所及销售渠道等方面相近，属于相同或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文字母“PCS”及中文“派克森”构成,引证商标一、二为英文字母“PCS”,两者在字母构成、读音呼叫等方面较为近似，且诉争商标完整包含引证商标。两者已构成近似商标。若诉争商标标识在梳、牙刷、牙签、捕蝇器商品上，与引证商标一、二共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提供的证据不足以证明诉争商标经过使用已具有相当知名度，已形成稳定的市场格局，不致造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标的注册违反了商标法第三十一条的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。另外，对于原告有关延伸注册的主张，本院认为，延伸注册获得认可和保护的前提在于，在先的注册商标已经经过使用具有了较高知名度，使其商誉足以延续到在后申请注册的商标，并不致与其他注册商标产生混淆误认，而原告提供的在案证据不足以支持原告有关延伸注册的诉讼主张，对其该项理由，本院不予支持。对于原告主张中止本案审理的请求，因不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波阳迪贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波阳迪贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  王立群二〇一九年十二月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希