北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83881号原告赵红丽，女，1974年4月28日出生，汉族，住河北省涿州市。委托代理人孟幻，北京市金台律师事务所律师。委托代理人史敬茹，北京市金台（天津）律师事务所律师。被告祖廷山，男，1950年12月13日出生，汉族，，住河北省高碑店市。委托代理人祖长岭，男，1976年10月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人王军辉，北京市盈科律师事务所律师。被告祖长岭，男，1976年10月9日，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人王军辉，北京市盈科律师事务所律师。原告赵红丽与被告祖廷山、祖长岭与企业有关的纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。赵红丽的委托代理人孟幻、史敬茹，祖廷山的委托代理人即被告祖长岭，祖廷山和祖长岭共同的委托代理人王军辉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。赵红丽诉称：2016年9月12日，赵红丽与祖廷山签订《股权代持协议》，约定赵红丽委托祖廷山以祖廷山的名义出资设立高碑店市百亩林生态农场（以下简称百亩林农场）并代为持股，赵红丽出资40万元，占农场注册资本的20%，享有20%的股权，祖廷山代为行使出资人或股东权利。2016年9月13日，赵红丽向百亩林农场的银行账户转账40万元，并注明“赵红丽投资款”。2018年8月15日，祖廷山以经营不善为由，擅自将百亩林农场注销，赵红丽得知后，要求祖廷山提供百亩林农场的经营资料并进行清算和清理，但祖廷山不予理睬。祖廷山的行为损害赵红丽对百亩林农场的资产收益、重大决策的权利，违反代持协议，给赵红丽造成了损害，应承担赔偿责任。祖长岭是百亩林农场的财务负责人，掌握百亩林农场的财产及资金流向，其与祖廷山恶意串通侵害赵红丽的权益，应由祖廷山共同承担赔偿责任。现赵红丽起诉，要求祖廷山、祖长岭返还赵红丽投资款40万元，并赔偿利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算，自2016年9月14日起至实际给付之日止）。祖廷山辩称：百亩林农场是个人独资企业，祖廷山与赵红丽是合伙投资关系，合伙财产未经清算之前，合伙人不得请求分割合伙财产。合伙经营的投资人除赵红丽之外还有赵平、刘强，赵红丽只是名义投资人，其实际投资人是陆京。祖廷山注销百亩林农场，是因为在高碑店市租地经营不便利，祖廷山与各投资人沟通在北京市顺义区设立农场，之后祖廷山注销了百亩林农场，在北京市顺义区设立农场，现该农场经营困难。祖廷山不同意赵红丽的诉讼请求。祖长岭辩称：祖长岭同意祖廷山的意见。另外，祖长岭不是合伙人，不是本案的适格被告。经审理查明：2016年9月12日，赵红丽作为甲方，祖廷山作为乙方签订《股权代持协议》，该协议首部打印的甲方为北京市三叶明诚商贸有限责任公司，其后又手写赵红丽，落款处由赵红丽签名。协议约定，甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，就甲方委托乙方出资设立高碑店市百亩林生态农场（以下简称：农场）并代为持股事宜达成如下协议。甲方自愿委托乙方作为自己对农场人民币四十万元出资（该等出资占农场注册资本的20%，相应享有20%的股权）的名义出资人和名义股东，并代为行使出资人或股东权利，乙方自愿接受甲方的委托。委托事项为与农场股东身份（含农场设立前的出资人身份）有关的一切事宜，包括但不限于由乙方以自己的名义出资设立农场、在工商登记、主管部门备案以及农场股东登记名册上具名、以农场股东身份参与农场相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法和公司章程授予股东的其他权利。甲方作为实际出资人，享有实际的股东权利并有权获得相应的投资权益，乙方仅得以自身名义将甲方的出资向农场出资并代甲方持有该等投资所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权。所有涉及农场设立时出资人的权利与义务，均由甲方做出决定，乙方根据甲方的决定，以自己的名义，办理农场设立时出资人负责的全部事宜。所有涉及农场成立后直至农场完成注销的全过程中，股东应有的权利与义务均由甲方作出决定，乙方根据甲方的决定，以自己的名义进行办理。乙方需行使、履行有关出资人或股东的权利、义务时，应至少提前3日通知甲方并取得甲方书面授权，并依据该授权进行办理，但遇有紧急情况的除外。如遇有紧急情况，乙方应本着善良管理人的注意，从有利于甲方利益的角度，可以先行处理该项事务，但事后应及时向甲方告知，并补办书面授权委托书，紧急情况是指无法立即得到甲方的指示或书面授权，且有关事务不立即处理将会给甲方利益造成一定的损失。但无论在何种情况下，在未事先取得甲方书面授权时，乙方均不得对其所代持的股权及其所有权益进行转让、处分或设置任何形式的担保。乙方根据授权委托书处理事务，应尽到善良管理人的责任，若因以下行为对甲方、农场、农场其他股东及其他利益相关人员造成损失的，应负赔偿责任：1、乙方在没有授权委托书的情况下，所进行的任何行为；2、未经甲方书面同意，而将甲方交办的事务转委托第三人；3、在执行事务过程中存在故意或重大过失的，其中，乙方拒不执行甲方指示或未经甲方书面同意而改变甲方指示处理委托事项的，视为乙方故意或有重大过失。在甲方拟将自己的股权及与该股权相关的一切权益进行法律上的处分（包括事实上的处分）时，乙方均应根据甲方的书面授权，并以自己的名义，对此提供必要的协助及便利，届时涉及到的相关法律文件，乙方应无条件接受并提供全面、及时的协助；甲方对自己的股权及其相关权益进行法律上（含事实上）的处分，包括但不限于股权的转让、设定各类担保措施、表决权、投资收益取得权、剩余财产请求权、主张优先购买权、知情权、监督检查权、诉权等股东和出资者权利。百亩林农场设立于2016年8月15日，登记的企业类型为个人独资企业，投资人为祖廷山，投资额为200万元。2018年8月10日，祖廷山向高碑店市行政审批局提交注销百亩林农场的申请。2018年8月15日，高碑店市行政审批局作出“准予注销登记通知书”，决定准予百亩林农场注销登记。庭审中，赵红丽提交其银行账户交易明细，该明细显示2016年9月13日，陆京向赵红丽转账40万元，摘要为“农场投资款”，随后，赵红丽于同日向百亩林农场转账40万元，摘要为“赵红丽投资款”。赵红丽以此证明其向百亩林农场出资40万元。祖廷山、祖长岭认可该证据的真实性和证明目的，但主张陆京先向赵红丽汇款，而且注明是“农场投资款”，赵红丽再向百亩林农场汇款，因此赵红丽只是陆京的代理人。赵红丽主张其支付给百亩林农场的投资款是从陆京处拆借的，实际投资人是赵红丽。庭审中，祖廷山提交祖长岭与陆京的微信聊天记录及电子邮件，用以证明农场经营者一直向陆京汇报工作。赵红丽对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，主张微信聊天和电子邮件的内容与百亩林农场无关。庭审中，祖廷山提交一份北京市顺义区杨镇齐家务村经济合作社与赵萍签订的《顺义区农村土地租赁经营合同书》，用以证明在北京市顺义区租赁土地经营。赵红丽对该证据的真实性和证明目的均不予认可。上述事实，有《股权代持协议》，百亩林农场的登记档案，赵红丽提交的银行账户交易明细，祖廷山提交的微信聊天记录、电子邮件、《顺义区农村土地租赁经营合同书》，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：赵红丽与祖廷山签订的《股权代持协议》合法有效。该协议约定祖廷山代赵红丽持有百亩林农场20%的股权，赵红丽作为百亩林农场股东应有的权利与义务均由赵红丽作出决定，祖廷山根据赵红丽的决定进行办理，祖廷山行使、履行出资人权利、义务时，应至少提前3日通知赵红丽，并取得赵红丽的书面授权。祖廷山违反协议约定，在注销百亩林农场时未征得赵红丽的同意，祖廷山应赔偿由此给赵红丽造成的损失。赵红丽要求祖廷山赔偿其投资款40万元及利息损失的诉讼请求，具有合法依据，本院予以支持。祖廷山主张赵红丽支付的投资款的实际出资人是陆京，赵红丽只是陆京的代理人，但祖廷山提交的证据并不足以证明其主张，并且祖廷山注销百亩林农场也未征得陆京的同意。祖廷山主张其和赵红丽实际经营的是位于北京市顺义区的农场，证据不足，且与协议约定不符，本院不予采信。赵红丽主张祖长岭与祖廷山共同侵害赵红丽的权益，祖长岭应承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告祖廷山于本判决生效后十日内赔偿原告赵红丽投资款四十万元及其利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算，自二○一六年九月十四日起至实际给付之日止）；二、驳回原告赵红丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零六十六元，由被告祖廷山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇一九年十二月二十七日书记员  李洁