山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执复277号复议申请人（异议人）：安敬彬，男，1959年8月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。申请执行人：李绍彬，男，1967年5月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托代理人：郭光奎，山东守用律师事务所律师。被执行人：周明伦，男，1969年4月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：枣庄市金悦利毛巾公司有限公司，住所地：枣庄市薛城区永福南路常庄工业园。法定代表人：周明伦，董事长。被执行人：枣庄市光大商贸有限公司金悦利酒店，住所地：枣庄市薛城区泰山路。负责人：李会清，总经理。复议申请人安敬彬不服枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院）（2019）鲁04执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李绍彬与周明伦、枣庄市金悦利毛巾公司有限公司（下称金悦利毛巾公司）、枣庄市光大商贸有限公司金悦利酒店（下称金悦利酒店）民间借贷纠纷一案，枣庄中院于2014年6月9日、6月11日保全查封了被告金悦利酒店、金悦利毛巾公司的财产。案件进入执行程序后，枣庄中院于2015年6月8日对保全财产继续查封，异议人安敬彬向枣庄中院提出异议。枣庄中院审查后，于2015年6月30日作出（2015）枣执异字第12号执行裁定，驳回安敬彬的异议申请。安敬彬不服，向本院申请复议。本院于2015年8月31日作出（2015）鲁执复字第83号执行裁定，以程序不当为由，撤销枣庄中院（2015）枣执异字第12号执行裁定，由枣庄中院重新审查。枣庄中院重新审查后，于2015年12月17日作出（2015）枣执异字第91号执行裁定，驳回安敬彬的异议。安敬彬不服，向本院申请复议。本院于2016年5月12日作出（2016）鲁执复60号执行裁定，以认定事实不清且存在漏审异议事项为由，撤销枣庄中院（2015）枣执异字第91号执行裁定，由枣庄中院重新审查。枣庄中院重新审查后，于2016年7月4日作出（2016）鲁04执异37号执行裁定，驳回安敬彬的异议。安敬彬不服，向本院申请复议。本院于2017年4月10日作出（2016）鲁执复257号执行裁定，驳回安敬彬的复议，维持枣庄中院（2016）鲁04执异37号执行裁定。安敬彬不服，向最高人民法院申诉。最高人民法院于2018年12月18日作出（2017）最高法执监385号执行裁定，撤销本院（2016）鲁执复257号执行裁定和枣庄中院（2016）鲁04执异37号执行裁定，由枣庄中院重新审查。枣庄中院依法另行组成合议庭进行了审查，并于2019年6月17日进行了听证，异议人安敬彬，申请执行人李绍彬及其委托诉讼代理人郭光奎参加了听证，被执行人周明伦、金悦利毛巾公司、金悦利酒店经枣庄中院合法传唤未参加听证。异议人安敬彬称：一、枣庄中院查封、扣押财产清单时间造假。枣庄中院查封金悦利毛巾公司财产的时间，查封清单记载为2014年6月11日，实为同年8月13日。二、枣庄中院未向金悦利毛巾公司送达保全裁定书，裁定书不发生法律效力。三、枣庄中院查封金悦利毛巾公司财产的依据是（2011）枣民一初字第36号民事裁定书，审判卷宗材料没有显示枣庄中院对该裁定书案号作出补正裁定，而（2011）枣民一初字第36号民事裁定相关案件已执行终结，故枣庄中院利用不具有法律效力的裁定书查封，违反法定程序。四、2014年8月13日，枣庄中院保全人员以两车毛巾换取王新山在查封清单上签名。五、枣庄市薛城区人民法院（以下简称薛城区法院）查封时间在前，枣庄中院查封不得对抗薛城区法院的查封，且薛城区法院的查封手续合法，而枣庄中院审判卷宗没有显示查封金悦利毛巾公司财产时张贴封条、公告及制作笔录。综上，请求：一、裁定中止执行（2015）枣执字第102号执行裁定书；二、裁定中止执行（2011）枣民一初字第36号民事裁定书；三、将70多万条毛巾及毛巾被归还给金悦利毛巾公司。申请执行人李绍彬辩称，本案保全及执行程序合法，异议理由不能成立。枣庄中院查明，原告李绍彬与被告周明伦、金悦利毛巾公司、金悦利酒店民间借贷纠纷一案，根据李绍彬申请，枣庄中院于2014年6月5日作出（2014）枣民一初字第36号民事裁定，冻结被告周明伦、金悦利毛巾公司、金悦利酒店银行存款1300万元或查封、扣押其相应价值的财产。同年6月9日，枣庄中院将民事裁定书送达给三被告，送达回证由周明伦签字，并于当日查封了被告金悦利酒店130间客房内的所有物品及酒店内的电脑、电梯、餐厅内的所有物品，查封清单上有周明伦签字。同年6月11日，枣庄中院查封了金悦利毛巾公司的厂房3座、“剑杆”织机40台、国产75织机8台、缝纫机12台、北厂房二楼库存毛巾70万条左右，查封清单上有该公司工作人员王新山签字。同年7月29日，枣庄中院保全人员到金悦利毛巾公司张贴了封条。同年8月7日，原告李绍彬以周明伦下落不明，查封产品随时可能灭失为由，申请枣庄中院对查封的金悦利毛巾公司库存产品进行异地封存，并由其保管。同年8月13日，枣庄中院将金悦利毛巾公司查封的库存毛巾等拉出异地封存，并指定原告李绍彬负责保管。同年10月10日，枣庄中院作出（2014）枣民一初字第36号民事判决，判决被告周明伦偿还原告李绍彬借款1300万元及利息，被告金悦利毛巾公司、金悦利酒店承担连带责任。判决生效后，枣庄中院于2015年4月9日立案执行，并于同年6月8日对上述财产继续查封。枣庄中院另查明，异议人安敬彬另案向薛城区法院申请保全周明伦等人的财产，薛城区法院于2014年5月29日冻结了李会清在枣庄市光大商贸有限公司55万元股权权益，冻结了周明伦在金悦利毛巾公司220万元股权权益，并于同年7月31日查封了金悦利毛巾公司办公楼一栋、办公楼前排车间一处及该车间内20台纺织机械设备。枣庄中院认为，关于安敬彬所提枣庄中院作出的保全裁定为（2011）枣民一初字第36号民事裁定书的问题。经查阅（2014）枣民一初字第36号审判卷宗材料，并未发现该案号的裁定书，安敬彬提交的该裁定书为复印件，也不能证明其真实性。故相关异议理由不能成立。关于安敬彬所提枣庄中院未将保全裁定送达给金悦利毛巾公司的问题。经审查，枣庄中院保全裁定即（2014）枣民一初字第36号民事裁定书的送达回证显示，受送达人签字为周明伦，而周明伦时任金悦利毛巾公司法定代表人，据此能够认定枣庄中院已将保全裁定送达给金悦利毛巾公司。虽然送达回证的受送达人一栏中未填写金悦利毛巾公司，但不能据此否认送达行为的效力。关于安敬彬所提枣庄中院2014年6月11日查封、扣押财产清单时间造假，枣庄中院查封金悦利毛巾公司财产的时间为2014年8月13日的问题。经审查，枣庄中院查封金悦利毛巾公司财产的查封、扣押财产清单中记载的时间为2014年6月11日，该清单中有金悦利毛巾公司工作人员王新山签字。安敬彬称2014年8月13日保全人员以两车毛巾换取王新山在查封清单上签字，但未提供证据证明，枣庄中院在第三次异议审查期间，于2016年7月1日对安敬彬进行调查时，安敬彬也明确认可该情况无证据证明，是其推断得出。薛城区法院工作人员孙波在检察机关的证言证实，2014年7月31日其到金悦利毛巾公司厂保全查封时，得知该厂已被中级人民法院查封，孙波证言也能证实薛城区法院查封前，枣庄中院已查封金悦利毛巾公司财产。至于安敬彬提交的其与王新山的通话录音，安鑫、徐阳、罗玉祥的书面证言，没有王新山签名的查封、扣押财产清单等，均不能证明枣庄中院查封清单时间造假。关于安敬彬所提枣庄中院在金悦利毛巾公司张贴封条的时间问题。经审查，安敬彬提交的枣庄中院在金悦利毛巾公司所贴封条的照片显示，封条上填写的日期为2014年7月29日；枣庄中院保全人员张志毅在检察机关的证言也证实，其与我院工作人员到金悦利毛巾公司张贴封条的时间为2014年7月29日；李绍彬陈述的张贴封条日期与张志毅一致。以上证据相互印证，足以认定枣庄中院在金悦利毛巾公司张贴封条的时间是2014年7月29日。安敬彬主张枣庄中院张贴封条日期为2014年8月13日，但提交的张志毅张贴封条时的照片、罗玉祥书面证言不足以证明该主张。关于安敬彬所提枣庄中院查封不能对抗薛城区法院查封的问题。根据查明事实，枣庄中院查封金悦利毛巾公司财产的时间是2014年6月11日，张贴封条的时间是同年7月29日，均早于薛城区法院同年7月31日对该公司财产的查封。至于薛城区法院对周明伦在金悦利毛巾公司的股权权益采取的冻结措施，虽然时间在枣庄中院查封金悦利毛巾公司财产之前，但被查封人及查封标的均不同，安敬彬主张我院处置查封财产影响其冻结的股权价值无事实和法律依据。故该异议理由不能成立。综上，安敬彬的异议理由均不能成立，（2014）枣民一初字第36号民事裁定书送达程序合法，枣庄中院依据该裁定书采取的查封措施合法有效，不存在查封清单造假的违法行为，薛城区法院的查封不能对抗枣庄中院的查封。安敬彬的异议请求无事实和法律依据，不予支持。经枣庄中院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，枣庄中院于2019年6月28日作出（2019）鲁04执异11号执行裁定：驳回异议人安敬彬的异议请求。复议申请人安敬彬向本院申请复议，请求：一、撤销枣庄中院（2019）鲁04执异11号执行裁定；二、撤销枣庄中院（2015）枣执字第102号执行裁定；三、撤销枣庄中院（2017）鲁04执恢2号执行裁定；四、责令枣庄中院执行回转，将拍卖金悦利毛巾公司相关财产款交薛城区法院执行。主要事实和理由：枣庄中院没有根据(2017)最高法385号执行监督裁定认定的事实,规定适用的法律,审查漏审的异议事项。一是关于查封清单时间造假的问题。复议申请人认为,第四次重审,枣庄中院仍然无法证明2014年6月11日的查封究竟由何人完成,无法证明是否张贴公告。复议申请人所提2014年6月11日的查封清单时间造假,事实成立;复议申请人提交的证据已经公证处公证,证据之间相互印证,具有证据证明力,证明了2014年6月11日的查封清单时间造假。枣庄中院仍旧依据审判卷宗112页查封清单上记载的查封时间,认定枣庄中院查封金悦利毛巾公司相关财产的时间是2014年6月11日,查封时间不成立,认定事实错误。二是枣庄中院没有向金悦利毛巾公司送达裁定书。周明伦借款1300万元担保的两个公司是金悦利酒店与金悦利毛巾公司,枣庄中院应当分别向两个公司送达裁定书,但是,审判卷宗材料显示,枣庄中院向金悦利酒店送达了裁定书,没有向金悦利毛巾公司送达裁定书。枣庄中院于2014年6月9日查封金悦利酒店，由于周明伦是该酒店的承包人,周明伦在送达回证、查封清单上签名,只能说明枣庄中院查封了金悦利酒店的财产;周明伦虽然是金悦利毛巾公司的法定代表人,但不能因为周明伦在查封金悦利酒店的送达回证上签名,该送达行为的效力就株连了周明伦的其他公司,法律没有做出株连的规定。本案中,枣庄中院承认送达回证的受送达人一栏中未填写金悦利毛巾公司,就证明枣庄中院没有向金悦利毛巾公司送达裁定书,依据法律规定,裁定书没有送达之前,不发生法律效力。三是枣庄中院的查封不得对抗薛城区法院的查封。枣庄中院认为张贴封条的时间是同年7月29日,均早于薛城区法院同年7月31日的查封,申请人认为,枣庄中院认定事实错误。枣庄中院对金悦利毛巾公司相关财产的查封不能对抗枣庄市薛城区人民法院2014年7月31日的查封。枣庄中院以(2017)鲁04执恢2号民事裁定书将金悦利毛巾公司名下的厂房、设备、产品等作价8398897元交付申请执行人李绍彬抵偿相应数额的债务的执行行为存在错误。此外，复议申请人安敬彬还提出枣庄中院查封金悦利酒店及金悦利毛巾公司财产,违反法定程序；枣庄中院保全人员张志毅张贴封条的日期是2014年8月13日,枣庄中院认定事实不清；枣庄中院没有在法定的时间对复议申请人内的异议作出裁定,违反法定程序等。本院查明，本院在本次复议程序中电话通知王新山参与本案的调查，其予以拒绝，但承认2014年6月11日枣庄中院查封清单上是其本人签字。本院查明的其他事实与枣庄中院查明的事实基本一致。本院认为，本案历经多次异议、复议审查，复议申请人安敬彬的主要目的是要求确定枣庄中院于2014年6月11日的查封是伪造或不产生法律效力，进而实现其在薛城区法院的查封为首查封的目的。复议申请人每次异议申请、复议申请中都提出不同的异议事由，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。因此，对于复议申请人提出的执行人员职务侵占金悦利毛巾公司毛巾款；执行人员提前4个多月作出(2017)鲁04执恢2号执行裁定；枣庄中院没有在法定的时间对复议申请人内的异议作出裁定,违反法定程序；枣庄中院没有按照枣庄市人民检察院的检查建议纠正违法行为等复议事由，本案不予审查。综上，本案争议的焦点问题是枣庄中院查封金悦利毛巾公司厂房、机器设备以及库存产品的时间是否是2014年6月11日，该次查封是否产生查封的效力。根据本案的卷宗材料显示，枣庄中院于2014年6月5日作出了（2014）枣民一初字第36号民事裁定书，2014年6月9日查封了被执行人金悦利酒店的物品，被执行人周明伦在民事裁定书、查封清单和送达回证上签字；2014年6月11日查封了金悦利毛巾公司院内的厂房三座、“剑杆”织机40台、国产75织机8台、缝纫机12台、北厂房二楼库存毛巾70万条左右，并制作了查封扣押财产清单，金悦利毛巾公司的工作人员王新山在查封、扣押清单上签字。2014年7月29日，枣庄中院保全人员到金悦利毛巾公司张贴了封条。2014年8月7日，原告李绍彬以周明伦下落不明，查封产品随时可能灭失为由，申请对查封的金悦利毛巾公司库存产品进行异地封存，并由其保管。同日，枣庄中院组成合议庭对原告李绍彬提出的异地封存的申请进行合议。2014年8月13日，枣庄中院将金悦利毛巾公司查封的库存毛巾等拉出异地封存，并出具了查封、扣押清单，载明“1、纸箱毛巾、浴巾大小箱共100箱；2、塑料袋包的毛巾、浴巾共1211袋;3、纸箱毛巾、浴巾78箱”，由枣庄中院执行人员和书记员签字。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》41条规定，对动产的查封，应当采取加贴封条的方式。不便加贴封条的，应当张贴公告。既未向有关管理机关发出协助执行通知书，也未采取加贴封条或张贴公告的办法查封的，不得对抗其他人民法院的查封。根据目前查明的事实，枣庄中院在实施保全的过程中，于2014年6月9日向被执行人金悦利毛巾公司送达了民事裁定书，并于2014年6月11日出具了查封清单，该查封清单由金悦利毛巾公司工作人员王新山签字。2014年7月29日，枣庄中院保全人员到金悦利毛巾公司张贴了封条。对此，枣庄中院保全人员张志毅在检察机关的证言证实其与该院另一工作人员到金悦利毛巾公司张贴封条的时间为2014年7月29日，李绍彬陈述的张贴封条日期亦与张志毅的证言一致。另外，薛城区法院工作人员孙波在检察机关的证言证实，2014年7月31日其到金悦利毛巾公司保全查封时，得知该厂已被中级法院查封，孙波的证言能够证实在薛城区法院查封前，枣庄中院已查封了金悦利毛巾公司的部分财产。综上，以上各个证据相互关联印证，能够认定枣庄中院的对金悦利毛巾公司相关财产的查封手续完备、措施合法。安敬彬所提交的其与王新山的通话录音，安鑫、徐阳、罗玉祥的书面证言，没有王新山签名的查封、扣押财产清单等的证据，仅能说明枣庄中院2014年8月13日曾对查封的金悦利毛巾公司的毛巾进行了异地封存，不足以证明枣庄中院2014年6月11日的查封在时间上存在造假问题。关于安敬彬所提枣庄中院查封不能对抗薛城区法院查封的问题。根据查明的事实，薛城区法院对周明伦在金悦利毛巾公司的股权采取的冻结措施虽然时间在枣庄中院查封金悦利毛巾公司财产之前，但被查封人及查封标的均不同，安敬彬主张枣庄中院处置查封财产影响其冻结的股权价值无事实和法律依据。枣庄中院查封金悦利毛巾公司财产的时间和张贴封条的时间均早于枣庄薛城区法院对该公司财产的查封，根据相关法律和司法解释的规定，枣庄中院对金悦利毛巾公司财产的查封和处置措施具有事实和法律依据。综上，复议申请人安敬彬的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人安敬彬的复议申请，维持枣庄市中级人民法院（2019）鲁04执异11号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王召波审判员  赵海滨审判员  郑 睿二〇一九年十二月二十七日法官助理李英三书记员王青