北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初25478号原告：赤峰三宇物资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：李庆年，董事长。委托诉讼代理人：高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：固安县固安镇人民政府，住所地河北省廊坊市。负责人：路春恒，镇长。委托诉讼代理人：蒋雅涛，河北敬民律师事务所律师。被告：郭建，男，1954年10月26日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市丰台区。被告：程洪军，男，1969年7月8日出生，汉族，工作单位不详，户籍地安徽省宿州市。第三人：常青，男，1948年7月20日出生，蒙古族，工作单位不详，户籍地内蒙古赤峰市。原告赤峰三宇物资有限公司（以下简称赤峰三宇公司）与被告固安县固安镇人民政府（以下简称固安镇政府）、郭建、程洪军，第三人常青合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰三宇公司的委托诉讼代理人高晓东，被告固安镇政府的委托诉讼代理人蒋雅涛到庭参加诉讼。被告郭建、程洪军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第三人常青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰三宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令固安镇政府给付因违约给我公司造成的损失80万元；2.郭建、程洪军承担连带清偿责任。事实和理由：我公司与固安镇政府（该政府是由固安县固安镇与固安县知子营乡合并）下设的职能部门固安县知子营京南工业基地管理委员会于2010年5月9日签订了入驻企业协议书，协议书主要内容为：我公司作为投资建厂方为乙方，固安县知子营京南工业基地管理委员会为甲方，乙方在甲方所属的物流产业园区投资2000万元建厂，甲方为乙方出让土地，土地出让金为600万元。合同签订后，我公司依约交付了20%的土地出让金定金120万元。此后固安县知子营京南工业基地管理委员会未能就该项目审批通过，造成单方违约。2016年1月31日，经双方协商解除了该协议，承诺退回定金120万元并给付80万元利息来补偿我公司的损失。该承诺书是程洪军签订，郭建的签名也是程洪军代签。鉴于郭建、程洪军系职务行为，固安镇政府应承担给付责任。郭建、程洪军对此亦有过错，应承担连带清偿责任。故起诉。固安镇政府辩称，赤峰三宇公司对我单位的起诉及主张的事实理由均不能成立，我单位不应承担任何赔偿责任。一、在固安知子营京南工业基地的筹建中，原知子营乡人民政府与郭建为法定代表人的北京方元恒信房地产开发有限公司（以下简称方元恒信公司）是合作开发关系。双方在2008年12月29日签订了《河北省固安县知子营工业开发区合作开发合同书》，合同约定了双方的权利和义务。为了推进合作开发项目的进展，2009年成立了固安知子营京南工业基地管理委员会，该委员会主任为当时的知子营乡人民政府乡长于洪武。2011年7月，河北省人民政府正式批准设立固安现代物流园区，固安知子营京南工业基地因为与现代物流园区在区域上重叠，所以基本上就停止了运营。到2014年8月，根据固安县政府的统一部署，双方的合作协议终止。二、本案涉及的与赤峰三宇公司《入驻企业协议书》的签订、保证金的收取、《合解协议》的签订、保证金的返还，均与原知子营乡政府无关，完全是郭建的个人行为，就此，原知子营乡政府和我单位不应承担任何法律责任。2010年5月9日，《入驻企业协议书》的签订和保证金的收取，完全是郭建的个人行为，与原知子营乡政府无关。该协议书的签署甲方使用了固安知子营京南工业基地管理委员会的签章，在120万元保证金的收取上使用了盖有固安知子营京南工业基地管理委员会财务专用章的“企业往来专用收据”，这些貌似与原知子营乡政府有关联，但这些都是郭建与程洪军的个人行为，主要表现为协议书代表的签字栏不是固安知子营京南工业基地管理委员会法定代表人于洪武的签字，120万元保证金的收入没有打入原知子营乡政府或者固安知子营京南工业基地管理委员会账户，而是打入了郭建的个人账户，这是严重违反政府资金往来规定的。“企业往来专用收据”的开票人是程洪军，他不是专职的财务会计人员。这些都表明《入驻企业协议书》的签订和保证金的收取都是不正常的。2012年2月25日，原知子营乡政府致函方元恒信公司，明确告知该公司双方共同成立的京南工业基地管理委员会的法定代表人是知子营乡政府的乡长，近期有部分人员到乡政府反映方元恒信公司以京南工业基地管理委员会的名义自行签约、收款，并特别函告方元恒信公司和郭建，未经乡政府乡长（管委会主任）同意并签字的一切商贸洽谈、合约均视为方元恒信公司的单方面行为，知子营乡政府一律不予认同，由此产生的一切损失及违反政策、法律及相关规定的问题与知子营乡政府无关，由郭建自行解决。本案涉及的与赤峰三宇公司签订的《入驻企业协议书》的签字和保证金的收取，正是方元恒信公司和郭建的单方面行为。2016年1月31日《合解协议》的签署及保证金的退还恰恰证明了涉案相关协议的签署及保证金的收取、返还完全是郭建的个人行为，与原知子营乡政府无关。根据2014年8月6日《固安县人民政府县长办公会议纪要》的决定，方元恒信公司与原知子营乡政府签订的《河北省固安县知子营工业开发区合作开发合同书》终止，并且相关方不再以任何理由提出任何诉求。所以，原知子营乡政府与方元恒信公司的合作协议在2014年8月已经终止，而本案的《合解协议》却发生在2016年1月，显然与原知子营乡政府无关。特别是该《合解协议》的签署方都是没有任何其他授权的个人行为，一方是郭建，一方是李庆宇本人，而代替郭建签字和返还120万元保证金的都是程洪军。在该协议的内容上看，是郭建与李庆宇就《入驻企业协议书》解除达成谅解，并且是郭建向李庆宇退还120万元保证金，李庆宇同意不再追究郭建的任何法律责任。该《合解协议》及相关120万元保证金的返还只能理解为是相关签署方行为，与原知子营乡政府没有任何关系。三、2016年1月31日的《协议书》，该协议书与原知子营乡政府没有任何关系，既没有知子营乡政府的签章，也没有任何知子营乡政府对签字人程洪军的授权，故该协议书与知子营乡政府没有任何关系，我单位对该协议书也不应该承担任何责任。我单位对该协议书的真实性、合法性不予认可。该协议书在内容上更像是单方承诺，我单位不清楚程洪军是否得到了郭建的授权，两个签字人都是程洪军个人。既然《合解协议》中李庆宇同意不再追究郭建的任何法律责任，为何又签订该协议书，且该协议书与《合解协议》发生在同一天，按1分利率计算5年也不是80万元。若真是作为京南工业基地引进项目接受了涉案保证金，从目前情况看，京南工业基地是因为河北省政府对相关区域的产业政策调整停止运营的，应属于不可抗力，这样，协议当事方是可以免责的。而程洪军自己并代表郭建签署了该协议书，主动承诺承担对方的利息损失，违背正常逻辑。综上，本案涉及的与赤峰三宇公司《入驻企业协议书》的签订、保证金的收取，《合解协议》的签订、保证金的返还，完全是郭建的个人行为。2016年1月31日《协议书》的签订不仅不具有真实性、合法性，更重要的是，上述签约行为、保证金的收取和返还以及2016年1月31日的《协议书》均与原知子营乡政府无关，赤峰三宇公司要求我单位承担违约赔偿责任没有事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。郭建、程洪军未作答辩。常青未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月29日，于洪武代表固安县知子营乡人民政府（甲方）与郭建代表方元恒信公司（乙方）签订《河北省固安县知子营工业开发区合作开发合同书》，约定双方同意共同合作开发知子营工业园区项目。甲方提供工业开发区所需的能源基础条件和双方合作开发的经营场地，乙方负责招商引资和项目的开发及实施建设工作。2009年4月16日，固安县知子营乡人民政府决定成立固安知子营京南工业基地管理委员会（以下简称京南管委会），隶属于知子营乡人民政府。京南管委会主要工作是招商引资，开发建设京南工业基地项目。京南管委会主任于洪武，常务主任郭建，市场开发部工作人员有程洪军。2010年5月9日，郭建代表京南管委会（甲方）与李庆宇代表赤峰三宇公司（乙方）签订《入驻企业协议书》，就乙方在甲方所属京南物流产业园区投资节能环保设备项目的相关事宜，约定乙方项目总投资2000万元，用地总规模50亩，建设总工期3年。2011年12月25日前，甲方按乙方项目用地面积征收平整后出让给乙方，乙方在签订协议后三日内首付总额20%计120万元交付入园项目定金，甲方开据正式往来票据。2010年12月4日，李庆宇向郭建转账120万元。程洪军作为开票人向赤峰三宇公司出具日期为2010年5月9日、往来项目为“预征地款120万元”的《企业往来专用票据》，并加盖京南管委会财务专用章。2012年2月25日，固安县知子营乡人民政府向方元恒信公司出具《固安县知子营乡人民政府关于明确北京方元恒信房地产开发有限公司职权范围的函》，写明：2008年12月29日固安县知子营乡人民政府与方元恒信公司共同成立京南管委会，明确乡政府乡长任委员会主任为法人代表，主持日常工作。因近期有部分人员到乡政府反映方元恒信公司法定代表人郭建以京南管委会名义自行签约、收款。因此，知子营乡政府特通知方元恒信公司及郭建，未经乡政府乡长（管委会主任）同意并签字的一切商贸洽谈、合约均视为方元恒信公司的单方面行为，由郭建自行解决。另，因京南物流工业基地项目进展缓慢，为加快推进项目进程，2011年8月，方元恒信公司与国信国际担保有限公司合作实施京南物流工业基地项目，将其重新定位为京南新市镇项目。2011年7月，河北省人民政府正式批准设立固安现代物流园区。因方元恒信公司等未与河北省、固安县有关方面及时沟通，造成京南新市镇项目选址大部分区域与固安现代物流园区重合，无法实施建设。2014年7月28日，在有郭建参加的固安县人民政府县长办公会上，决定方元恒信公司与固安县知子营乡人民政府签订的《河北省固安县知子营工业开发区合作开发合同书》终止，方元恒信公司等各方不再以任何理由提出任何诉求。另查，固安镇政府与固安县知子营乡人民政府于2018年8月13日合并，现机构名称为固安镇政府。2016年1月31日，郭建（甲方）与李庆宇（乙方）签订《合解协议》，写明：双方同意对2010年5月9日签的（京南物流产业园区—入园项目协议书）入园协议解除，就沟通不够产生的误解，双方表示谅解。甲方退给乙方缴纳的协议中的入园保证金120万元，乙方同意不再追究甲方郭建的任何法律责任。并在《合解协议》中注明李庆宇收到郭建120万元及“郭建”签字为程洪军代签。常青作为证明人签字。同日，程洪军自其账户向李庆宇转账120万元。同日，程洪军书写《协议书》，写明：经双方约定郭建与李庆宇就合作解除利息一事，按照1分利率计算，时间5年算，共80万元，此款项于2016年7月份归还。程洪军在该《协议书》落款处签字并写明“程洪军代郭建签字”，见证人常青亦签字。庭审中，赤峰三宇公司表示李庆宇系该公司法定代表人李庆年兄弟，现李庆宇已经去世，而李庆年及该公司其他工作人员均不了解与京南管委会合作的项目事宜，故不清楚为何程洪军代郭建签订《合解协议》及《协议书》，亦不清楚签订《合解协议》、《协议书》时程洪军是否有郭建的授权等。而固安镇政府表示《合解协议》、《协议书》签订时间是在2014年原知子营乡政府终止了与郭建及方元恒信公司合作开发关系之后，郭建已无权代表京南管委会开展工作。上述两份协议，原知子营乡政府不知情也未得到其同意或授权，故认为对原知子营乡政府没有效力。再查，2016年1月10日，北京市公安局丰台分局出具立案决定书，决定对李庆宇被合同诈骗案立案侦查。本案审理过程中，本院向北京市公安局丰台分局经济犯罪侦查大队调取李庆宇被合同诈骗案的相关卷宗。李庆宇于2015年11月接受公安机关询问时表示2010年12月，常青作为李庆宇的朋友将自称是京南管委会主任的郭建介绍给李庆宇认识。郭建称固安要成立一个京南工业基地，其可以拿到很便宜的地建厂，李庆宇对此很有兴趣。在郭建带李庆宇到固安看了地后双方于2010年12月4日在北京丰台区签订合同，并应郭建要求将合同日期写为2010年5月9日。签订合同时常青、郭建、程洪军均在场。李庆宇遂给郭建打款120万元，用于支付建厂土地的定金，收据是程洪军开的。后李庆宇多次催促郭建办理，郭建以各种理由推脱。李庆宇亦多次找到固安县知子营乡人民政府核实。2014年时，固安县知子营乡人民政府称土地国家不批，李庆宇发现被骗。常青于2016年1月8日接受公安机关询问时陈述的内容与李庆宇陈述内容基本一致，后常青未再接受公安机关询问。李庆宇于2018年10月11日接受公安机关询问时表示2016年1月其收到郭建公司办公室主任兼司机程洪军转账120万元，用于返还李庆宇交纳的关于京南工业园入驻协议的定金。李庆宇称程洪军向其转账时表示系代表郭建把钱退给李庆宇。李庆宇称郭建还欠其违约金120万元及120万元的利息80万元的欠条，准备到法院起诉，要求公安机关将其被合同诈骗案进行结案。在该案侦查过程中，固安县知子营乡人民政府于2015年12月19日出具《关于对固安县知子营乡人民政府与北京方元恒信房地产开发有限公司合作开发固安县知子营工业开发区合同并未履行的情况说明》，写明固安县知子营乡人民政府从未收到过方元恒信公司的任何款项，也未收到过郭建交来的120万元款项并表示2011年固安县知子营乡人民政府收到由方元恒信公司以京南物流工业基地名义的单方面招商信息，给该政府造成不良影响，遂立即与郭建联系，但其处于失联状态。故该政府于2012年2月25日向方元恒信公司发出《固安县知子营乡人民政府关于明确北京方元恒信房地产开发有限公司职权范围的函》，明确未经知子营乡政府乡长（管委会主任）同意并签字的一切商贸洽谈、合约均视为方元恒信公司的单方面行为，知子营乡政府一律不认同，由此产生的一切损失等由郭建自行承担。并于2012年11月8日在廊坊日报登报声明，由方元恒信公司自行刻制的“固安县知子营京南工业基地管理委员会公章、合同专用章和财务章”作废。本案审理过程中，赤峰三宇公司表示没有李庆宇接受公安机关询问时陈述的违约金120万元的相关证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭建、程洪军，第三人常青经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。本案争议焦点之一为赤峰三宇公司与固安镇政府是否有合同关系，即2010年5月9日郭建是否有权代表京南管委会与赤峰三宇公司签订《入驻企业协议书》。因该协议书中加盖有京南管委会的公章，2010年5月9日时，固安县知子营乡人民政府亦未登报作废京南管委会公章，且郭建时任京南管委会的常务主任，故本院认定赤峰三宇公司与京南管委会于2010年5月9日签订《入驻企业协议书》，双方形成合同关系。本案争议焦点之二为赤峰三宇公司是否有权要求固安镇政府支付其损失80万元。根据赤峰三宇公司提交的《合解协议》，2016年1月31日，郭建代表京南管委会、李庆宇代表赤峰三宇公司已协议解除《入驻企业协议书》，李庆宇不再追究郭建任何法律责任。而同日，程洪军代郭建又书写《协议书》，同意支付利息80万元，因《协议书》中程洪军写明“程洪军代郭建签字”，亦写明“郭建与李庆宇就合作解除利息一事”，故根据《协议书》内容，本院无法认定程洪军系代表固安镇政府做出向赤峰三宇公司支付80万元利息的承诺，现赤峰三宇公司要求固安镇政府支付80万元损失，没有法律依据。鉴于赤峰三宇公司要求固安镇政府支付损失的主张没有法律依据，故其要求郭建、程洪军承担连带清偿责任，亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，对赤峰三宇公司要求固安镇政府给付因违约给其造成的损失80万元及郭建、程洪军承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回赤峰三宇物资有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，公告费760元，均由赤峰三宇物资有限公司负担（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  孙顺玲人民陪审员  张丽娟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杨宜凡焦语晨