北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初8024号原告北京茂源祥瑞石材有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡马家湾村村东。法定代表人梁燕珊，经理。委托代理人江文，北京强力律师事务所律师。被告北京多杰腾建材有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡马家湾村东侧。法定代表人吴玉辉。委托代理人张煜萌，北京达略律师事务所律师。被告吴玉辉，男，1956年6月1日出生，住天津市武清区。委托代理人张煜萌，北京达略律师事务所律师。第三人程章法，男，1962年10月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。第三人北京市朝阳区豆各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区双桥农场南豆各庄乡。负责人于建国，乡长。委托代理人刘淮杨，北京达略律师事务所律师。委托代理人李冉，北京达略律师事务所律师。原告北京茂源祥瑞石材有限公司（以下简称茂源祥瑞公司）与被告北京多杰腾建材有限公司（以下简称多杰腾公司）、被告吴玉辉、第三人程章法、第三人北京市朝阳区豆各庄乡人民政府（以下简称豆各庄乡政府）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，审判员田青、审判员王凛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告茂源祥瑞公司的法定代表人梁燕珊和委托代理人江文，被告多杰腾公司的法定代表人吴玉辉和委托代理人张煜萌、被告吴玉辉、第三人豆各庄乡政府的委托代理人刘淮杨到庭参加了诉讼。第三人程章法经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告茂源祥瑞公司诉称：2010年1月20日和2012年12月26日，茂源祥瑞公司和多杰腾公司因位于北京市朝阳区豆各庄乡马家湾村各自承租厂房面临拆迁签订合作协议，约定将厂房中间隔断拆除，便于双方合理使用，茂源祥瑞公司负责对外业务，多杰腾公司负责配合生产，房屋租金和水电费等由茂源祥瑞公司负担。茂源祥瑞公司的机器设备以租用的方式（每月4280元）供多杰腾公司使用，其他生产工具及相关设施由多杰腾公司使用并负责保养，相关拆迁利益分配方式为搬迁发生在2017年年底前，搬迁利益归茂源祥瑞公司，搬迁发生在2017年年底之后，搬迁利益归多杰腾公司。多杰腾公司负责代茂源祥瑞公司续签厂房租赁合同。协议签订后，多杰腾公司起初尚能履约，但从2013年开始，多杰腾公司不能按时给付机器设备使用费（租金），2016年年初，承租厂房被豆各庄乡政府拆迁，但多杰腾公司不按照合作协议的约定将拆迁利益给付茂源祥瑞公司，并继续拖欠机器设备使用费（租金）。另外茂源祥瑞公司为承租厂房投入的附和物254095元应予补偿。现茂源祥瑞公司诉至法院，要求多杰腾公司、吴玉辉给付机器设备使用费209720元，赔偿搬迁损失254095元并承担诉讼费用。被告多杰腾公司、吴玉辉辩称：不同意茂源祥瑞公司的诉讼请求。1、多杰腾公司与茂源祥瑞公司于2010年签订合作协议，期限为1年。2012年12月双方续签了一份协议书，该协议书没有约定期限，但约定了按2010年协议执行，故该协议期限也应为1年。在协议到期之后，双方并未再签订租赁合同，而是多杰腾公司直接与程章法之间存在租赁协议，多杰腾公司使用该厂房直至2014年11月，多杰腾公司在搬家之前，已经通知茂源祥瑞公司将机器设备搬走，但因茂源祥瑞公司已不再经营石材生意，故其建议多杰腾公司变卖机器设备，多杰腾公司在变卖了部分机器设备后，将款项交给了茂源祥瑞公司。其余设备是茂源祥瑞公司要求多杰腾公司为其保管。2、茂源祥瑞公司的设备本身就是二手设备，全新的设备现价值也不超过10万元，茂源祥瑞公司主张20多万元显失公平，不符合客观事实。3、茂源祥瑞公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。4、茂源祥瑞公司不存在搬家问题，也不存在损失，而且茂源祥瑞公司并未取得任何损失赔偿。第三人程章法未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。第三人豆各庄乡政府述称：豆各庄乡政府与茂源祥瑞公司无任何法律关系，豆各庄乡政府也不是适格的第三人，茂源祥瑞公司无权为他人设定义务。经审理查明：2010年1月20日，茂源祥瑞公司（甲方）与多杰腾公司（乙方）签订《合作协议》，约定：因马家湾厂房有拆迁等一系列问题及其他因素，经双方协商后同意合作，暂以1年为期限，若届时未拆迁，再行协商，若未满1年就要拆迁，乙方须无条件撤出，甲方无须承担任何责任。今后甲方工作将以对外业务为主，若有订单乙方应配合完成。以甲方名义租用的厂房及前期投资所建的排水、电柜等种种设施提供给乙方使用并负责保养，若有损毁乙方必须负责。原梁燕珊的办公用房仍归梁燕珊使用，而每月的房租、水电费等乙方均需按月如期交付甲方。该厂房年房租26万元，每月则为21667元，电费另计。甲方原有机器设备以租用方式供乙方使用，租金协商后定之（月付）。乙方需负责机器的保养，保证归还时能正常使用，其他甲方所拥有的铁架、床、工具等一批生财器具协商后出售给乙方，款项一次性付清。为了有利运营，在征求房主意见后，准备拆除两厂之间的隔断，将来若合作终止或其他原因，需重新隔断，其所涉及费用由乙方承担。如因拆迁针对甲方所租用的厂房有关一切补偿皆为甲方所应得，与乙方无涉，因搬迁若有房主给予几个月的免付房租的权益时亦属于甲方所享有，乙方仍需按月交付租金给甲方，直到搬出为止。2010年1月20日，吴玉辉出具声明，载明：机器设备由3月1日起算租金（水泵2个，垃圾箱1个），每月租金4280元。2012年12月26日，茂源祥瑞公司（甲方）与多杰腾公司（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方于2012年4月初曾向乙方提出收回马家湾东面厂房自接工程加工，乙方请求继续使用，甲方理解乙方已放存大量大理石销售，所以答应乙方请求，并提议乙方代甲方向房东洽谈租赁续约事宜。乙方继续依2010年1月18日所定的协议和20日之声明执行。以甲方名义租用厂房及前期投资所建的排水、电柜等种种设施提供给乙方使用并负责保养。甲方原有机器设备以租用方式供乙方使用，租金于2010年定4280元（月付），乙方需负责机器保养，保证归还时能正常使用。若因拆迁针对甲方前所租的厂房和设备有关的一切补偿为甲方所应得（2017年底前由甲方所得，2017年年底以后由乙方所得，与甲方无涉）。双方共同确认机器设备的租金为4280元/月。茂源祥瑞公司在本案中主张2014年6月至2018年6月，共计49个月的机器设备使用费。多杰腾公司主张其实际使用上述机器设备至2014年11月，并提交2014年6月10日、2014年7月29日、2014年8月22日、2014年10月21日、2014年11月29日的支付凭证，证明其每月支付租金4200元。茂源祥瑞公司认可收到了上述款项，但认为多杰腾公司支付的是之前的欠款。多杰腾公司称其在2014年11月口头通知茂源祥瑞公司取回机器设备，但茂源祥瑞公司对此予以否认。茂源祥瑞公司提交收据、报价单、发票等材料，证明其在租赁厂房开办工厂时投入254095元，在厂房拆迁后，其应得到上述补偿。茂源祥瑞公司认为，因厂房在合作期间拆迁了，多杰腾公司领取了拆迁补偿款，故多杰腾公司应按照茂源祥瑞公司投入金额进行赔偿。多杰腾公司否认其领取过拆迁款。另查，双方约定次月20日支付上月租金。上述事实，有《合作协议》、声明、银行转账凭证及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：本案被告吴玉辉属台湾居民，故本案属于涉台民商事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。因被告北京多杰腾建材有限公司的住所地在北京市朝阳区豆各庄乡马家湾村东侧，故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，当事人未协议选择适用法律，但因本案所涉及的茂源祥瑞公司与多杰腾公司之间的合同纠纷，茂源祥瑞公司与多杰腾公司均系在大陆设立的企业法人，吴玉辉自行填写的其送达地址在天津市，且其已到庭应诉答辩，故根据最密切联系原则，本案应适用大陆法律。茂源祥瑞公司与多杰腾公司签订的合作协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。根据协议约定，茂源祥瑞公司将其机器设备以租用方式供多杰腾公司使用，多杰腾公司在使用茂源祥瑞公司机器设备期间应按照约定的金额向茂源祥瑞公司支付租金。因2010年的合作协议中约定合作期限为1年，2012年的合作协议中未明确约定合作期限，但约定了按照2010年的协议执行，故2012年合作协议的期限亦应为1年。在合作期限届满后，多杰腾公司仍继续使用茂源祥瑞公司机器设备的情况下，多杰腾公司应参照租金标准向茂源祥瑞公司支付使用费。虽然多杰腾公司称其使用机器设备至2014年11月，并称其已经通知茂源祥瑞公司将机器设备取回，但多杰腾公司并未就此举证，茂源祥瑞公司也否认收到取回机器设备的通知，故本院对多杰腾公司的该项抗辩理由不予采信。多杰腾公司提供了2014年6月至11月的付款凭证，证明其每月支付了租金4200元，茂源祥瑞公司对此并未提供相反证据，故本院对多杰腾公司的该项抗辩理由予以采信。关于诉讼时效问题，根据双方协议约定，多杰腾公司应每月向茂源祥瑞公司支付使用费，在多杰腾公司未按时支付使用费时，茂源祥瑞公司就知道其权利受到损害，也就是说，2015年8月30日之前的使用费，按照当时施行的《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效已经届满，多杰腾公司已经取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭。2015年9月的使用费，因在2017年10月1日前尚未届满，根据新法优于旧法的原则，应适用《中华人民共和国民法总则》中诉讼时效为3年的规定，故茂源祥瑞公司主张的2015年9月之后的使用费未超过诉讼时效，多杰腾公司应予支付。茂源祥瑞公司主张多杰腾公司支付搬迁损失以及要求吴玉辉对使用费、搬迁损失承担共同责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。茂源祥瑞公司起诉第三人程章法、豆各庄乡政府无事实和法律依据，程章法、豆各庄乡政府无需对本案诉讼请求承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款、第二条之规定，判决如下：一、被告北京多杰腾建材有限公司支付原告北京茂源祥瑞石材有限公司使用费十一万九千八百四十元（于本判决生效后七日内还清）；二、驳回原告北京茂源祥瑞石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千二百五十七元，由原告北京茂源祥瑞石材有限公司负担五千五百六十元（已交纳）；由被告北京多杰腾建材有限公司负担二千六百九十七元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由原告北京茂源祥瑞石材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 阮 健审判员 田 青审判员 王 凛二〇一九年十二月二十日书记员 张艺馨