湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3898号上诉人（原审原告）：李建秋，男，1962年7月15日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：梅笑春（与李建秋系翁婿关系），住老河口市。委托诉讼代理人：董萌萌，女，住河南省洛阳市瀍河回族区。由老河口市仙人渡镇街道居民委员会推荐。上诉人（原审被告）：老河口市仙人渡供销社，住所地老河口市仙人渡镇仙东路4-45号。法定代表人：李知进，该社主任。委托诉讼代理人：贺文胜，湖北正音律师事务所律师。上诉人李建秋因与上诉人老河口市仙人渡供销社（下称仙人渡供销社）民间借贷纠纷一案，不服老河口市人民法院（2018）鄂0682民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李建秋的委托诉讼代理人梅笑春、董萌萌，被上诉人仙人渡供销社的法定代表人李知进及其委托诉讼代理人贺文胜接受本院询问。本案现已审理终结。李建秋上诉请求：在原判基础上，加判仙人渡供销社偿还2005年5月17日欠付的本金60000元及从借款之日起至实际还款日按年6%支付的资金占用利息；判令该供销社偿还33040元从2014年9月27日至实际还款之日按年6%支付的资金占用利息。事实和理由：1.李建秋于2017年7月28日收到的60000元不是偿还仙人渡供销社欠付的2005年5月17日的集资款60000元，收条上也没写明偿还的就是李建秋主张的集资款，一审法院不能主观推断。一审调解时，李建秋的代理人未认可案涉集资款已结清，该集资款利息也未放弃。2.案涉33040元借款事实存在，李建秋未放弃利息主张，故该款应从出借之日按年6%支付资金占用利息。仙人渡供销社辩称：上诉人的上诉请求不成立。1.2005年5月17日的60000元于2017年7月28日还清，有李建秋出具的收条为证，双方对该笔款项未约定利息，李建秋主张支付利息无事实和法律依据，同时其在一审已明确放弃该款利息。2.李建秋主张的33040元债权，其提供的票据是虚假的，不符合财务报销制度，不应予以支付。同时，是否应当报销单据属于单位内部管理问题，双方不是平等的民事关系，上诉人该项诉请不属于民事诉讼受案范围，本金不应当支持，利息更不应当支持。仙人渡供销社上诉请求：撤销老河口市人民法院（2018）鄂0682民初2420号民事判决，发回重审或改判驳回李建秋一审诉讼请求；诉讼费由李建秋负担。事实和理由：1.李建秋主张的2013年2月6日和2014年9月27日发生的两笔债权，距其2018年提起诉讼，已超过诉讼时效期间，其诉请依法应予驳回。2.据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，可以抵销。一审法院已查明李建秋拖欠仙人渡供销社借款60222元，该款应当与李建秋的债权相互抵销。3.李建秋和仙人渡供销社没有约定借款利息，一审法院判决按年利率6%支付利息没有依据。4.仙人渡供销社于2014年9月27日向李建秋出具的收据不能作为债权凭证。该收条不是借条；供销社没有购买过猪饲料，李建秋以购买猪饲料名义入账，属于虚假报账；李建秋自称因办事和看望老同志支付的费用，用其他票据报账，该作法违反财经制度和纪律，不属报销范围，同时是否实际支出也无证据证实；上述费用是否应当报销或核销是单位内部财物管理问题，不属于法院受案范围。综上，一审判决认定事实和适用法律均错误，请求其二审诉请。李建秋辩称：1.2005年5月17日的60000元借款，未约定利息，按民间借贷司法解释的相关规定，可以主张年利率6%的资金占用利息；该款的利息，一审中没有调解成功，李建秋对此并未放弃。2.2014年9月27日的借款事实存在，双方是平等的民事主体，一审法院认定借款属实，利息也一并主张。3.关于60000元的还款，双方不只诉称的三笔借款，还款与诉请的集资款也不能一一对应，该款利息也没有放弃主张。4.关于诉讼时效问题。李建秋于1980年在供销社工作，2015年才离职，一直在主张权利，不存在过诉讼时效。李建秋向一审法院起诉请求：1.判令仙人渡供销社立即偿还借款合计153040元；2.判令仙人渡供销社支付自2005年至今按照年利率6%资金占用利息；3.判令仙人渡供销社承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李建秋于1980年在仙人渡供销社工作，后担任仙人渡供销社负责人，于2015年离职。2005年5月7日由于仙人渡供销社资金周转困难，李建秋就以自己名义借给仙人渡供销社60000元，仙人渡供销社给李建秋出具收款收据一张，该借条内容为：“今收到李建秋交来人民币陆万元系付集资，出纳潘骏骊”，当时借款期限没有约定，因李建秋在该单位工作，期间李建秋催要过该借款，仙人渡供销社总以资金困难为由未予偿还。2013年2月6日因仙人渡供销社工资发不下来，告李建秋当时是该供销社的主任，就以自己的名义借给仙人渡供销社60000元，仙人渡供销社向李建秋出具收款收据一张，该借条内容为：“今收到李建秋经手现金人民币陆万元系付工资，出纳刘建新”。仙人渡供销社在偿还他人借款时，均从借款之日计算支付了利息。2014年9月27日李建秋为仙人渡供销社办事及看望老同志，支付一定数额的费用，仙人渡供销社向李建秋出具了33040元收据一张，该条据内容为：“今收到李建秋人民币叁万叁仟另肆拾元系付支付资料及费用，经手人靳志刚”。李建秋在此期间一直要求仙人渡供销社偿还借款。2017年7月28日仙人渡供销社偿还给李建秋现金60000元，系退李建秋集资款，注明以后兑付集资款时，此款从原始凭据中扣除。后由于李建秋涉嫌违法，老河口市人民法院于2018年10月8日作出了（2018）鄂0628刑初43号刑事判决书，判决李建秋犯贪污罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币100000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月30日起至2019年9月15日止）。李建秋退缴的违法所得84700元，予以没收上缴国库。李建秋不服判决，上诉到本院，本院经过审理于2018年12月12日作出（2018）鄂06刑终291号刑事裁定书一份，驳回李建秋的上诉，维持原判。本案在审理中，李建秋称，2005年5月27日仙人渡供销社出具收款收据收到李建秋集资款60000元，仙人渡供销社已经偿还，此笔债务已结清，李建秋对此款利息也不再追究。仙人渡供销社对李建秋的上述意见予以同意。李建秋又称，2013年2月6日仙人渡供销社出据收款收据收到李建秋款60000元，从借款之日起按年息6%计算利息至清偿之日为止。2014年9月27日仙人渡供销社出据收款收据收到李建秋资料及费用33040元，此款不计算利息。仙人渡供销社意见是由法院依法判决处理。仙人渡供销社辩称，李建秋从1998年4月份至2007年9月份，共出具借条七十张，金额60222元，李建秋也应当偿还给仙人渡供销社，庭审中，一审法院向仙人渡供销社释明是否提起反诉，仙人渡供销社陈述称依法提起反诉，但仙人渡供销社在限定的三十日内没有提交反诉状，也没有交纳反诉费。由于双方存在的分歧较大，未能达成一致意见。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2013年2月6日仙人渡供销社出据收款收据收到李建秋款60000元，该笔借款事实清楚、证据确凿，双方的债权债务关系明确，故对李建秋要求仙人渡供销社偿还借款60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然仙人渡供销社给李建秋出具的收款收据对利息没有约定，但是仙人渡供销社在偿还他人借款时，均是从借款之日起计算支付了利息。故李建秋要求仙人渡供销社从2013年2月6日起按年息6%利率计算利息至偿还清借款之日为止的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持。2014年9月27日仙人渡供销社出据收款收据收到李建秋资料及费用33040元，该笔借款事实清楚、证据确凿，双方的债权债务关系明确，故对原告李建秋要求被告仙人渡供销社偿还33040元，对此款不要求计算利息的诉讼请求，予以支持。2005年5月27日仙人渡供销社出具收款收据收到李建秋集资款60000元，仙人渡供销社已经偿还李建秋60000元，李建秋称此笔债务已结清，对此款利息也不再追究，系当事人对自己民事权利的处分，一审法院予以采纳。仙人渡供销社辩称，李建秋从1998年4月份至2007年9月份，共出具借条七十张，金额60222元，李建秋也应当偿还给仙人渡供销社，经一审法院向仙人渡供销社释明是否提起反诉，仙人渡供销社称提起反诉，但仙人渡供销社在法定期限内没有提交反诉状，也没有交纳反诉费，一审法院对其抗辩理由不予处理，仙人渡供销社通过其他途径解决或者另行主张权利。李建秋所诉其他请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、老河口市仙人渡供销社于判决生效之日起十日内一次支付给李建秋借款本金60000元及利息（按本金60000元为基数，从2013年2月6日起按年息6%计算至偿还清借款之日为止）；二、老河口市仙人渡供销社于判决生效之日起十日内一次支付给李建秋资料及费用款额33040元；三、驳回李建秋的其他诉讼请求。老河口市仙人渡供销社若未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，李建秋负担1300元，老河口市仙人渡供销社负担2060元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明：对于案涉2013年2月6日的60000元，仙人渡供销社出具收条同时还出具借条一张，内容为：现金陆万元，（用2月），仙人渡供销社经办人刘建新2013年2月6日。一审中，一审法院曾组织双方调解，李建秋特别授权委托诉讼代理人曾表示，第一笔集资款已结清，该款利息不主张；第二笔借款60000元及利息以及第三笔款33040元，仙人渡供销社应予偿还。仙人渡供销社只认可第二笔借款60000元，其他有异议，故而双方未能协商一致。经查阅一审卷宗，仙人渡供销社一审中未提出诉讼时效抗辩。一审法院认定的事实，仙人渡供销社除对“仙人渡供销社在偿还他人借款时，均从借款之日计算支付了利息”有异议外，其他事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，合法的权利依法应予保护。本案李建秋诉请三笔款项，第一笔集资款60000元，该款未约定期限和利率。2017年7月28日李建秋收到仙人渡供销社退还的集资款60000元，双方约定该款从李建秋交付的集资款中据实扣减，一审法院将该款认定为偿还案涉集资款并无不当。鉴于该集资款未约定利息，李建秋主张从出借之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，于法无据，本院不予支持。第二笔借款60000元，于2013年2月6日出借，借期两个月，未约定借款利率，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条第二款第一项“借贷双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，应从2013年4月6日起按年利率6%支付资金占用期间利息。一审法院从出借之日计息适用法律不当。仙人渡供销社上诉称李建秋主张该笔债权超过诉讼时效，经查，其一审中未提出诉讼时效抗辩，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，本院对于仙人渡供销社的此项上诉主张不予支持。案涉的第三笔款33040元，李建秋称系其因公垫支费用，该款应按单位内部财务管理制度予以报销，不属于平等民事主体之间的法律关系，李建秋的该项诉请依法不予受理。仙人渡供销社一审中还要求李建秋偿还其借款60222元，据仙人渡供销社提交证据显示，均系李建秋在单位工作期间出具的借条，该款亦应由双方按单位财务制度进行对账处理，法院不予受理其抵销之诉。一审法院受理李建秋关于33040元诉请并作出实体判决，同时告知仙人渡供销社另行对60222元提起反诉，适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，李建秋的上诉请求不能成立，应予驳回；仙人渡供销社的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销老河口市人民法院（2018）鄂0682民初2420号民事判决；二、老河口市仙人渡供销社于本判决生效之日起十日内一次支付李建秋借款本金60000元及利息（按本金60000元为基数，从2013年4月6日起按年息6%计算至还清借款之日为止）；三、驳回李建秋的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3360元，李建秋负担2060元，老河口市仙人渡供销社负担1300元；二审案件受理费6720元，李建秋负担元5420元，老河口市仙人渡供销社负担1300元。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年十二月二十三日书记员 吕同景