浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初2766号原告（反诉被告）：长兴宏发实业发展有限公司，住所地浙江省长兴经济开发区内中央大道、经一路交叉口。法定代表人：朱伯雍，公司董事长。委托诉讼代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：长兴绿康物业管理有限公司，住所地长兴县太湖街道中央大道2988-2号。法定代表人：黄朝忠，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。原告（反诉被告）长兴宏发实业发展有限公司（以下简称宏发公司）与被告（反诉原告）长兴绿康物业管理有限公司（以下简称绿康公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日、2019年7月1日二次公开开庭进行了审理。宏发公司的委托诉讼代理人王庆怀、绿康公司的法定代表人黄朝忠及委托诉讼代理人林亮到庭参加了诉讼。后因案情复杂，于2019年7月8日依法转为普通程序，并于2019年9月20日公开开庭进行了审理。宏发公司的委托诉讼代理人王庆怀、绿康公司的法定代表人黄朝忠及委托诉讼代理人林亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏发公司向本院提出诉讼请求：1、确认宏发公司与绿康公司签订的《停车场委托经营管理合同》已解除，绿康公司立即归还宏发公司的经营管理权；2、绿康公司向宏发公司支付已拖欠的委托经营管理费57490元及延迟利息26196元（按照所欠金额的每月10%暂计算至2019年3月31日）；3、本案诉讼费由绿康公司承担。事实与理由：宏发公司、绿康公司于2018年8月31日签订《停车场委托经营管理合同》一份，约定由宏发公司委托绿康公司经营管理位于丽湖名居广场的停车位。合同签订后，宏发公司按照约定将相关的停车场移交给绿康公司进行经营管理。绿康公司在经营过程中，多次拖欠应当向宏发公司支付的费用，严重违反合同的约定，宏发公司多次催收无果。宏发公司作为委托方，享有任意解除权，可以随时解除与绿康公司的委托合同。按照合同的约定，宏发公司于2019年1月2日向绿康公司发出《关于终止停车场委托经营管理合同的通知》，绿康公司已经签收、确认。但绿康公司至今仍霸占停车场，强行继续经营，故诉至法院。绿康公司辩称：宏发公司与绿康公司签订的合同名为停车场委托经营合同，实为承包经营合同。宏发公司并不享有合同的任意解除权。宏发公司表示其曾发出过解除合同的通知，但绿康公司并没有收到。2019年春节后，不知道是谁塞在门缝里，法定代表人黄朝忠才看到的。绿康公司并不存在违约行为。《停车场委托经营管理合同》实际签订的时间与合同上记载的时间不一致，该合同是宏发公司打印好后让绿康公司签字盖章的。合同实际签署的时间为9月中旬，绿康公司实际接手停车场的时间为10月。宏发公司一直没有按照合同约定交付118个地下人防车位。宏发公司才是违约方。请求驳回宏发公司的诉讼请求。绿康公司向本院提出反诉诉讼请求：1、宏发公司赔偿绿康公司因其违约行为造成的经济损失158400元（按实际118个车位，每个车位每月200元，从2018年9月1日暂计算至2019年5月31日，扣除相应承包金每月6000元，后续损失按上述方式计算至宏发公司向绿康公司交付118个人防车位经营管理权为止）；2、宏发公司给付绿康公司对于停车场的前期投入损失34040元；3、本案反诉费用由宏发公司承担。事实与理由：宏发公司与绿康公司于2018年9月签订《停车场委托经营管理合同》，约定宏发公司将丽湖名居广场停车位96个及丽湖名居地下人防车位118个，承包给绿康公司经营管理，绿康公司每月支付承包金12000元。但合同签订后，宏发公司除于2018年10月交付96个广场停车位之外，地下人防车位一直没有交付。绿康公司在合同签订后按约支付了保证金，并向宏发公司超额支付了停车位的承包金。宏发公司在自身违约的情况下，要求解除合同，于法无据。宏发公司反诉辩称：绿康公司反诉主张的经济损失及前期投入无任何事实及法律依据。绿康公司未按合同约定的期限足额支付保证金及委托经营费用，构成违约，无权要求宏发公司赔偿经济损失。根据合同约定，绿康公司逾期缴纳超过二次，宏发公司有权单方解除合同。宏发公司仅需提前一个月通知绿康公司即可。双方签订的《停车场委托经营管理合同》实际并不包含118个地下人防车位，绿康公司在合同签订时便知情，且从未支付过118个地下人防车位的委托费用。绿康公司对118个地下人防车位无任何投入，就无损失可言。关于前期投入的损失，根据《停车场委托经营管理合同》的约定，经营期所有的费用由绿康公司承担。绿康公司并未产生真实有效，且经双方确认的实际损失。绿康公司主张的经济损失主要是预期的利润，且没有证据可以证明。请求驳回绿康公司的全部反诉请求。宏发公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：A1、《停车场委托经营管理合同》一份，证明宏发公司与绿康公司存在委托合同关系，绿康公司未按照合同的约定向宏发公司及时支付保证金及相关的委托经营管理费用，绿康公司存在违约的情形；A2、关于终止《停车场委托经营管理合同》的通知一份，证明宏发公司向绿康公司发出解除合同的书面通知，终止双方的委托经营管理合同；A3、证人陈某的证言，证明合同基本内容于2018年8月底商定，在9月10日或11日补签。9月1日已将停车场移交给绿康公司。绿康公司存在逾期及不足额缴纳停车费的违约行为。地下人防车位虽签订在合同中，但已经明确告知绿康公司不属于交付范围，绿康公司一开始就是知情的。宏发公司从没有承诺过绿康公司减半收取，因为合同签订后，绿康公司一直未能正常交款。对宏发公司提交的证据，经绿康公司质证，本院认定如下：1、绿康公司对证据A1的真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，该合同虽名为委托合同，但根据合同的第四款内容可以看出，合同实际上是承包经营合同，包括对保证金及固定承包金的支付。合同打印的日期在2018年8月，而实际签署的时间是在2018年9月。本院审查后，对证据A1的真实性、合法性、关联性予以认定，具体在判决理由中予以阐述；2、绿康公司对证据A2的证明对象有异议，看不出快递的投递时间及签收人情况。快递大概是在2019年2月15日-19日被人塞在了门缝里。本院审查后，对证据A2的真实性、合法性、关联性予以认定，同时确认绿康公司收到解除通知的时间为2019年2月19日；3、绿康公司对证人证言的部分内容有异议，认为证人已经认可代付代缴费用由宏发公司承担，承包金先暂时按照6000元/月来支付。本院结合微信记录对证人证言进行审查后，认为宏发公司与绿康公司进行合同磋商是在2018年8月底，实际签订合同应在2018年9月10日至12日间。绿康公司并未在2018年9月1日接手到停车场。2018年9月1日至9月29日，停车场应处于被称为“简班长”的案外第三人的实际管理中。对于宏发公司委托绿康公司代收代入的停车场租赁、临停收费12000元/月，因B1区地下人防车位存在使用权归属纠纷，故绿康公司提出减半缴纳的要求，宏发公司联系人也作出过先减半收取二月费用的意思表示。绿康公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：B1、结算业务申请书（复印件）八份，证明绿康公司按照合同的约定向宏发公司缴纳保证金及停车费，履行了合同义务；B2、公告照片（复印件）一份，证明宏发公司并未按照合同约定向绿康公司交付地下人防车位的经营管理权；B3、绿康公司黄朝忠与宏发公司代表陈某的微信聊天记录（复印件）一份，证明合同签订的时间在2018年9月，绿康公司接手广场停车位的时间实在2018年的10月。陈某确认，确实没有交付地下人防车位的经营管理权；B4、丽湖名居停车场收费标准照片（原件）一份，证明地下人防车位的收费标准，可以计算出绿康公司的可得利益损失；B5、浙江福瑞物业管理有限公司长兴分公司车位费收款收据（原件）一份，证明地下人防车位的收费标准，单个车位3个月合计690元，每月230元；B6、收款收据（原件）一份，证明绿康公司在签订《停车场委托经营管理合同》后对停车场监控设备等的投入情况，合计6240元；B7、劳动合同（原件）三份，证明绿康公司基于合同信赖与三名员工签订了二年的劳动合同（自2018年10月1日起至2020年9月30日止）；B8、照片八份，证明绿康公司按照合同约定前期投入的实物照片，包括修补、安装监控设备等费用；B9、2018年9月—2019年3月收入月报汇总表（复印件）一份，证明停车场每月的经营收入情况B10、收款收据（复印件）一份，证明2018年11月—2019年5月期间，绿康公司购买黄沙水泥石子等用于停车场地面等的维护。对绿康公司提交的证据，经宏发公司质证，本院认定如下：1、宏发公司对证据B1真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，绿康公司应当在签约时支付保证金12000元，绿康公司在2018年9月12日才支付，存在逾期支付的情况。绿康公司在2018年11月9日向宏发公司缴纳停车费4000元，存在严重逾期及不足额情况。绿康公司提供的证据同时显示，每一期缴纳的停车费均存在不足额的情况。本院审查后，对证据B1真实性、合法性、关联性予以认定，具体在判决理由中予以阐述；2、对证据B2真实性无异议，但与本案没有关联性。本院审查后，对证据的真实性予以认定，因地下人防车位存在争议，故一直未能交付给绿康公司管理；3、对证据B3的三性均无异议，对证明对象有异议，宏发公司的代表陈某已经向绿康公司法定代表人黄朝忠明确说明了委托绿康公司经营的只有96个广场停车位，并不包括118个地下人防车位。合同在2018年8月31日已经谈妥，在2018年9月补签。本院审查后，对证据B3真实性、合法性、关联性予以认定，具体将在说理部分阐释；4、对证据B4的三性均有异议。本院审查后，采纳宏发公司质证意见，对该证据的关联性不予认定；5、对证据B5的真实性无异议，但与本案无关联性。本院审查后，采纳宏发公司质证意见，对该证据的关联性不予认定；6、对证据B6的三性均有异议，上述开支并没有事先征得宏发公司的同意或确认。本院审查后，对证据B6的真实性予以认定；7、对证据B7的三性均有异议。本院审查后，对于关联性不予认定；8、对证据B8的三性均有异议，宏发公司每月收取固定的停车费，停车场剩余的收益归绿康公司，停车场的维护由绿康公司负责。本院审查后，对证据B8的真实性予以认定；9、对证据B9的三性均有异议，汇总表系绿康公司单方提供，且记录的每月收取的停车费与绿康公司黄朝忠与陈某微信聊天记录自认的情况存在冲突。2018年12月31日的微信记录中，黄朝忠表示停车场月收入在2万余元。其次，绿康公司称自己接手停车场是在2018年10月份，但却提交了2018年9月份的停车收入，说明绿康公司作了不实陈述。本院审查后，采纳宏发公司的质证意见，对该证据不予采信；10、对证据B10的三性均有异议。本院审查后，采纳宏发公司的质证意见，对该证据不予采信。本院调取绿康公司审计报告一份及向绿康公司会计张琪燕制作询问笔录一份，证明绿康公司2018年纳税年度公司管理费用为3156元，公司利润为负值。在2019年6月前一直处于纳税收入零申报状态。2019年7月时，公司缴纳社保的只有一人。宏发公司对本院调取的审计报告和询问笔录真实性、合法性无异议，认为绿康公司经营没有盈利，故解除合同对其也没有任何损失。绿康公司对本院调取的审计报告和询问笔录的真实性无异议，对关联性有异议，提出绿康公司前期开支比较大，利润少，加上对税收知识学习不足，故申报及审计的项目记载与事实有出入。本院审查后，认为该二份证据无法反映广场停车场月实际收入情况。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2018年8月底，宏发公司的代表陈某与绿康公司的法定代表人黄朝忠就丽湖名居《停车场委托经营管理合同》的签订进行前期磋商。2018年9月10日—12日间，宏发公司与绿康公司正式签订《停车场委托经营管理合同》。合同约定：宏发公司将其所有的停车场委托绿康公司经营管理。委托经营管理标的物范围及用途：1、丽湖名居广场停车位（约96个），停车位由绿康公司自行负责规划；2、B1区人防车位（约114个车位），停车位由绿康公司自行负责规划；3、绿康公司需积极配合政府各管理部门和宏发公司对停车场的监管工作。委托经营管理合同期限为24个月，自2018年9月1日起至2020年8月31日止。委托收费标准：依政府规定明码标价收费。委托收费及保证金收、支付日期及方式：1、标的物租赁、临停收费全部委托绿康公司代为收取。在合同期内每月上交12000元给宏发公司；2、代收代入绿康公司每月十日前，以汇款方式汇给宏发公司；保证金12000元于签约时汇款给宏发公司；合同中止或解除时无息退还给绿康公司。绿康公司如逾期缴纳，每日应向宏发公司缴纳委托管理金总额的10%的延迟利息；如逾期缴纳超过2次（含）时，宏发公司可单方解除本合同。宏发公司同意绿康公司可将地下（B1）一层未出售人防停车位进行租赁，也可作为临时停车使用，但不得订长期租约，租赁期最多一年一签。本项目所有停车位的产权及处置、收益权和计算机栅栏设备等为宏发公司所有。绿康公司同意在交付经营管理以后，将标的物进行全面维修，绿康公司在合同解除或终止时必须恢复原状，如未恢复原状，宏发公司委托专业处理时绿康公司承担恢复原状的全部费用。绿康公司同意在委托管理期内，所有人事薪资、管理费、物业费、场所能耗费、水电费、场所及设备维修等相关费用及税金全部由绿康公司承担及支付……绿康公司同意委托管理期间，停车场所有配备的工作人员均为绿康公司自行招聘、管理，员工出现任何事故或其他纠纷（含薪资及劳务关系）均由绿康公司全然负责，与宏发公司无关……如宏发公司需要终止合同，需提前一个月告知绿康公司。委托管理期间，停车场内所发生的一切民、刑事案件纠纷，全部由绿康公司完全负责，不得将矛盾与责任转嫁给宏发公司。宏发公司不须承担任何法律责任（产权纠纷共同协商处理）……委托管理期间内，如有发生违约事项或管理不当、巧立名目收费、隐瞒收费、图利他人、环境脏乱等影响小区形象事件时，宏发公司可单方解除合同。合同签订后，宏发公司未与绿康公司办理现场的停车场管理交接手续。2018年9月12日，绿康公司向宏发公司电汇保证金12000元。此后，绿康公司未能顺利取得广场停车场的管理权。广场停车场由案外人“简班长”实际管理。绿康公司法定代表人黄朝忠曾向宏发公司代表陈某报告该情况，表示绿康公司会在10月1日接手管理停车场，并提出租金在10月底打到宏发公司账户。陈某回复：“租金10月10日打入宏发公司账户，以后按照合同内容执行”。2018年9月29日下午14:10，绿康公司法定代表人黄朝忠微信告知陈某，“已办妥交接事宜”。因地下人防车位的使用权一直存在争议，宏发公司未能将该部分停车位交付绿康公司管理。2018年10月23日，绿康公司法定代表人黄朝忠提出“承包区域减少了，租金也只能相应减半”。2018年10月30日，黄朝忠微信询问陈某“停车场北面口子被福瑞物业和业委会等人强行打开了，车源跑掉了很多，当天的营收减少了很多，这事如何处理”。2018年10月30日19:51，黄朝忠微信询问陈某“这两天我安排在秋海棠灯箱上安装摄像头，您看行吗？”2018年11月1日早上11:50，黄朝忠微信询问陈某“马上又要到给公司打丽湖名居停车场承包金了，这个月里面，边上口子被物业强行打开，车源也跑掉不少，网络，用电这块也让物业和业委会破坏，这边也投入不少重新开通，您看给公司打款多少，请告知一下，谢谢”。2018年11月8日早上11:48，陈某回复黄朝忠“黄总，在这段期间我跟董事会报告了，我向他们说明了，感谢董事会的支持，费用先减半收（6000×2=12000元），请你在10号前汇入宏发公司账户，等一切理顺我们再说吧！谢谢你！”黄朝忠回复“陈总，才接手了1个月怎么付2个月费用呢？再说通电通网的代付费还没有结算呢”。陈某回复“10,11月是付月初的，代付费可以扣掉，列出清单给杜进”。黄朝忠回复“每个月10日付上月承包金，因为目前场地权属问题还不稳定，可能会存在变数，等权属问题确定了，我每月10日支付下月承包金，可否”。陈某回复“好的，等一切理顺再谈谈吧！”黄朝忠回复“谢谢，全力支持陈总，那我本月先和小杜结算好通电通网代付费用后余款打到公司了，以后每月10日付上月承包金，现按每月6000元支付了。”当日下午17:45黄朝忠微信问询陈某“陈总您好，今天统计了一下西区停车场通网通电所花的费用共计4300元，（包括人工材料）全部让你们承担的话有点说不过去，我承担2300元，你们承担2000元，我付承包金4000元，明天我打款到公司，是否同意”当日陈某没有回复。2018年11月9日，绿康公司向宏发公司电汇4000元。2018年12月6日，黄朝忠微信询问陈某“陈总你好，又要到给公司打款的日子了，现就两个事情跟您沟通一下，A，道闸地感线圈更换所付费用说明：1、人工开挖地沟工资4个共计1000元，2、管线购买，230元，3、水泥黄沙260元，合计1490元，B，停车场周围绿化养护费用，如果按中央大道开发区养护标准算，所需费用肯定会很高，停车场周围绿化面积约为1000平方，一年下来也需要不少费用，您看公司能出多少费用，我这边到时候补充点，请您拿出方案，这边好安排人员工作，谢谢”。陈某回复“黄总，所有事项做前请先报价，我们有工人师傅在长兴都可以处理的。绿化整理以后我会派员整理的，以上请知悉！至于款项怎么扣除请把单据给我们，你就直接扣除吧！”2018年12月10日，绿康公司向宏发公司电汇4510元。2017年12月17日，陈某微信询问黄朝忠“黄总，今天宏发公司开董事会，会议决定希望广场停车场恢复跟莲塘签约时的租金收入及条件，不知黄总能够接受吗？”黄朝忠回复“可以的，但是要把河边上口子封上，包括地下属于你们的都给我使用。”陈某回复“标的物：只有广场停车场，不含地下停车场。以前莲塘也只有广场停车场没有地下停车场。”陈某表示“跟莲塘物业签的约也实际只有广场停车场”。经黄朝忠确认，宏发公司与绿康公司的合同确实延继了宏发公司与莲塘物业的老合同。但地下人防车位确实属于《停车场委托经营管理合同》中应由宏发公司交付给绿康公司经营管理的标的。后宏发公司要求按照原约定的12000元/月及条件支付租金，并提出重新订立合同。绿康公司不予配合，并继续于每月10日前以减半方式缴纳上月代收代入费用。双方协商无果。故宏发公司于2019年年初以“标的物错误、款项支付拖延、费用承担问题”为由，向绿康公司发出了《关于终止的通知》。绿康公司确认于2019年2月19日收到该通知。另查明，2019年1月9日，绿康公司向宏发公司电汇6000元；2019年2月2日，绿康公司向宏发公司电汇6000元；2019年3月7日，绿康公司向宏发公司电汇6000元；2019年4月9日，绿康公司向宏发公司电汇6000元；2019年5月7日，绿康公司向宏发公司电汇6000元。分别用于缴纳上月代收代入费用。因宏发公司发出《关于终止的通知》后，绿康公司拒绝撤场，故纠纷成讼。本院认为，宏发公司与绿康公司签订的《停车场委托经营管理合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。结合本案双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、绿康公司是否存在违约行为，绿康公司是否应当支付拖欠费用及逾期利息；二、《停车场委托经营管理合同》是否已解除；三、宏发公司是否存在违约行为、是否应当向绿康公司赔偿损失。关于争议焦点一：绿康公司是否存在违约行为，绿康公司是否应当支付拖欠费用及逾期利息的问题。《停车场委托经营管理合同》载明绿康公司应于每月10日前代收代入停车场租赁、临停费，如逾期未交，每月应向宏发公司缴纳委托管理金总额的10%的延迟利息；如逾期缴纳超过2次（含）时，宏发公司可单方解除合同。保证金12000元应于签约时汇款给宏发公司。根据审理查明的事实，双方确认合同实际签订时间为2018年9月10日至9月12日间，绿康公司于2018年9月12日向宏发公司电汇保证金12000元，不存在违约的情形。绿康公司实际接手广场停车场为2018年9月29日，宏发公司要求绿康公司于2018年10月10日缴纳代收代入的费用，绿康公司未缴纳，违反合同约定。2018年11月8日，宏发公司同意绿康公司先减半缴纳费用，且暂时同意绿康公司黄朝忠提出的于每月10日前支付上月费用的请求。2018年11月9日绿康公司向宏发公司电汇4000元，于2018年12月10日电汇4510元。绿康公司提出未按6000元缴纳，是因为扣除了代付费用，根据陈某与黄朝忠的微信记录，上述代付费用确有提及，但宏发公司是否确认并同意在代收代入费用中予以扣除，黄朝忠未提交证据佐证。2018年12月17日，宏发公司代表陈某提出要求恢复原来的12000元/月及支付条件。但绿康公司继续于每月10日前以减半方式缴纳上月代收代入费用。因宏发公司未交付地下人防车位，仍要求绿康公司按照12000元支付代收代入费用，有违公平原则，应予以调整。但绿康公司拒绝于每月十号前预交费用，亦有违合同约定。对于宏发公司提出的要求绿康公司支付拖欠的委托经营管理费57490元的主张，本院认为，绿康公司按照6000元/月缴纳代收代入费用并无不当，未按6000元缴纳的应予以补足。故绿康公司应支付代收代入费用3490元。对于宏发公司提出的要求绿康公司支付逾期利息的主张。宏发公司要求按照每月应缴纳委托管理金总额的10%计算，明显过高，不符合法律规定，本院调整为按照月利率2%计算，至2019年12月27日累计产生逾期利息1242.12元。2019年12月27日以后的逾期利息按照3490元为基数，按照月利率2%计算至实际付清之日止。对于争议焦点二：当事人可以自主协商确定合同终止的条件和期限等，宏发公司与绿康公司在《停车场委托经营管理合同》中约定，如绿康公司逾期缴纳超过2次（含）时，宏发公司可单方解除合同；宏发公司需要终止合同，需要提前一个月告知绿康公司。上述约定不违反合同法等法律规定。因绿康公司逾期缴纳代收代入费用，宏发公司单方面向绿康公司发送《关于终止的通知》，系依合同约定行使终止合同的权利。宏发公司主张通知已于2019年1月送达绿康公司，但未提交直接证据佐证，本院不予采信。黄朝忠陈述，快递在2019年2月19日被塞在门缝里，才得知宏发公司要终止合同，故可以将2019年2月19日视为通知到达日。因受到双方对终止合同权利行使方式约定的约束，应认定《停车场委托经营管理合同》于通知到达一月后终止，即2019年3月19日合同终止。关于争议焦点三：绿康公司主张宏发公司存在违约行为，没有将上述合同约定的地下人防车位向其交付，导致其无法进场经营，从而造成绿康公司经济损失。本院认为：根据审理查明的情况，可以确认合同约定的地下人防车位一直存在权属纠纷，宏发公司没有交付给绿康公司管理，绿康公司也知晓案涉的地下人防车位难以履行，并向宏发公司主动提出要求按照减半缴纳的方式履行支付义务。在此情形下，绿康公司主张地下人防车位实际交付之后才能取得的实际收益，本院不予支持。对于绿康公司主张的对于广场停车场前期投入（设备设施、场地维护）支出34040元。其中摄像头等设备的支出，本院认为此等设备不属于不可拆除的设施设备，绿康公司撤场前可以自行拆除取回。对于场地维护的日常开支，根据合同约定，应由绿康公司负担。对于损失的其余部分无证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、长兴宏发实业发展有限公司与长兴绿康物业管理有限公司所签订的《停车场委托经营管理合同》于2019年3月19日履行终止；二、长兴绿康物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内从案涉的丽湖名居广场停车场撤离；三、长兴绿康物业管理有限公司给付长兴宏发实业发展有限公司3490元，逾期利息1242.12元（计算至2019年12月27日），合计4732.12元，于本判决生效之日起十日内付清。2019年12月27日以后的逾期利息以3490元为基数，按照月利率2%，计算至款项实际付清之日止；四、驳回长兴宏发实业发展有限公司的其他诉讼请求；五、驳回长兴绿康物业管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费1892元，由长兴宏发实业发展有限公司承担1800元，长兴绿康物业管理有限公司承担92元；反诉部分案件受理费4149元，由长兴绿康公司管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  柯晓蕾审 判 员  汪普庆人民陪审员  胡俊超二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 欢