北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5500号原告温州博而佳工贸有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区蒲州工业区。法定代表人金春和，总经理。委托代理人林益建，温州金瓯专利事务所（普通合伙）专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人郭静娴，国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人王海嵘，男，1975年5月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人龚昌旦，温州瓯越专利代理有限公司专利代理人。原告温州博而佳工贸有限公司（简称博而佳公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第31934号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知王海嵘作为本案的第三人参加诉讼。2019年12月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告博而佳公司的法定代表人金春和及委托代理人林益建，被告国家知识产权局的委托代理人郭静娴、赵鑫到庭参加了诉讼。第三人王海嵘经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告博而佳公司就第三人王海嵘拥有的专利号为201530139021.7，名称为“电子点烟器”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1.关于《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十三条第一款将本专利与对比设计1相比较可知，二者相同点在于：①均为圆角扁长方体，长宽高比例相近；②结构相近，均为中间部分略厚，前后板较薄，前侧推板可以推动；③底边均有USB插孔和十字螺钉。二者主要不同点在于：①本专利前侧推板左上角有一圆孔，对比设计1外表面光滑，圆孔位于推板上推后的内侧表面；②侧边造型不同，本专利侧边为圆弧边，对比设计1侧边平直；③前后板边缘造型不同，本专利前后板边缘呈斜弧边，对比设计1前后板边缘较为平直；④本专利正面四角倒角弧度大于对比设计1。本专利与对比设计1均为圆角扁长方体，但二者前后板边缘造型、四侧边造型以及倒角的区别使本专利整体呈现较为圆润的视觉效果，而对比设计1则较为方正，二者呈现不同的视觉效果，而本专利前侧推板的圆孔位于视觉上易于观察到的位置，对整体视觉效果也具有显著影响。点烟器类产品一般可分为台式和便携式两种，台式可作为装饰工艺品具有各种设计造型，而便携式则由其便利性要求，大多设计为长方体或扁长方体。在本专利与对比设计1均为较常见的扁长方体的情况下，上述区别点对外观设计整体视觉效果均具有显著影响，因此本专利与对比设计1不属于相同或实质相同的外观设计，本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。2.关于专利法第二十三条第二款将本专利与对比设计2相比较可知，二者相同点在于：①均为圆角扁长方体，长宽高比例相近；②结构相近，均为中间部分略厚，前后有薄板状结构；③底边均有功能性孔。二者不同点在于：①本专利前侧推板左上角有一圆孔，对比设计2外表面光滑无圆孔结构；②侧边造型不同，本专利侧边为圆弧边，证据1侧边较为平直；③前后板边缘造型不同，本专利前后板边缘呈斜弧边，对比设计2前后板边缘为较小的弧边；④本专利顶边光滑，对比设计2顶部右侧带有三条突出的短筋；⑤底部功能性孔设置不同。将本专利前表面的圆孔与对比设计3前表面的圆孔相比，位置基本相同，区别在于本专利圆孔比例略小于对比设计3的圆孔。根据电子点烟器的功能需要，其表面的圆孔可能为吹气孔，也可能为点烟孔，证据2作为充气式点烟器，并不存在在侧面表面设置吹气孔和点烟孔的功能需求，因此不存在将对比设计2与对比设计3的圆孔进行组合的启示。即使进行组合，将本专利与组合后得到的外观设计相比，仍存在侧边造型、前后板边缘造型、顶边造型及圆孔大小的区别，本专利整体呈现较为圆润的视觉效果，而对比设计2和对比设计3组合得到的外观设计则较为方正，上述区别点使二者具有明显不同的视觉效果。如前所述，在本专利与对比设计2均为较常见的扁长方体的情况下，上述区别点②③④对外观设计整体视觉效果均具有显著影响，结合圆孔大小的差别及区别点⑤，整体观察，综合判断，本专利与对比设计2和对比设计3的组合相比具有明显区别，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。基于相同的评述理由，本专利与对比设计2和对比设计4的组合相比也具有明显区别，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。原告博而佳公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、点烟器类产品的设计空间较大，本专利与对比设计1在圆孔、侧边、前后板边缘、四角倒角弧度上的差别不足以对整体视觉效果产生显著的影响。在两者整体外形和长宽高比例相近的情况下，两者属于同样的外观设计，本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。二、本领域技术人员有动机将对比设计3或对比设计4中的圆孔与对比文件2相结合，从而得到本专利的外观设计，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王海嵘未参与庭审，也未提交书面意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201530139021.7，名称为“电子点烟器”的外观设计专利。其申请日为2015年5月12日，授权公告日为2015年9月23日，专利权人为王海嵘。本专利由六面正投影视图表示，简要说明载明正面推板可推动。本专利为扁圆角长方体，四侧边均为圆弧边，前后板边缘呈斜弧边，正面推板左上角有一圆孔，底边有一USB插孔和一十字螺钉。（见附图一）针对本专利，博而佳公司于2016年11月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：对比设计1：授权公告日为2015年6月10日，专利号为201430552889.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；对比设计1由主视图、俯视图、右视图、左视图、立体图和使用状态图表示。如图所示，对比设计为扁圆角长方体，表面光滑，底边有一USB插孔和一十字螺钉及一小圆孔，使用状态图体现前侧推板上推后内侧表面中间有一圆孔。（见附图二）对比设计2：授权公告日为2013年8月28日，专利号为201330120190.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；对比设计2由六面正投影视图和立体图表示。如图所示，对比设计2为圆角扁长方体，前后表面均有薄板状结构，前后板边缘为较小的弧边，顶部右侧有三条突出的短筋，底边有三个圆圈及圆孔，其中一圆旁带有弧形上下箭头及+、-标识。（见附图三）对比设计3：授权公告日为2014年8月13日，专利号为201430085189.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件；（见附图四）对比设计4：授权公告日为2013年12月4日，专利号为201330304124.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；（见附图五）专利复审委员会受理上述无效请求后，于2017年3月20日举行了口头审理，并于2017年4月10日作出被诉决定，维持本专利权有效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计1-4及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：虽然点烟器类产品的设计空间较大，但原告庭审中也认可长方形设计属于点烟器产品的一种惯常设计，在此情况下，一般消费者显然更会注意到本专利与对比设计1在圆孔、侧边、前后板边缘、四角倒角弧度上的差别，上述差别会对二者整体效果产生显著影响。此外，本专利的圆孔位于左上角，而对比设计1的圆孔处于推板上推后的内侧表面，在通常情况下无法看到，只有使用时通过推动外侧板时才会露出，这一区别会带来显著视觉影响。基于上述区别，本专利与对比设计1不属于相同或实质相同的外观设计，原告有关本专利不符合专利法第二十三条第一款规定的主张不能成立，本院不予支持。对比设计2为充气打火机，其与本专利的点火方式不同。对比设计2是通过上部三条筋的L形按钮打火，其并无设置吹气孔或点烟孔的需求，不存在将对比设计2与对比设计3或对比设计4的圆孔进行组合的启示。退一步讲，即便存在组合启示，因本专利与组合后的设计均为长方形设计，而长方形设计属于点烟器产品的惯常设计，因此，本专利与组合后的设计在侧边、前后板边缘、顶边上的差别仍会对二者整体效果产生显著影响，本专利与对比设计2和对比设计3或对比设计4的组合相比仍具有明显区别，原告有关本专利不符合专利法第二十三条第二款规定的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州博而佳工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州博而佳工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  陈月英人民陪审员  燕 云二〇一九年十二月二十三日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇