河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23733号上诉人（原审被告）：河南悦华置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区第五大街以西、经北五路以南，统一社会信用代码:91410100732468354Y。法定代表人：李建军，总经理。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州博纳商贸有限公司，住所地郑州市金水区金水路30号附5号，统一社会信用代码：914101056897165428。法定代表人：任四兴，总经理。委托诉讼代理人：周艳春，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚伟，河南久灵律师事务所律师。原审被告：陈崴，男，1987年10月18日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告：郑州市郑东新区智恒木地板商行，住所地郑州市郑东新区商都路5号新家居建材商场四层L4018，注册号：410101600023011。法定代表人：方江雯，总经理。委托诉讼代理人：张翼飞，河南佩里弗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。原审被告：河南诺达货运有限公司，住所地郑州市管城区南四环与柴郭转盘向东商业一条街路西30米，注册号：410192000076573。法定代表人：闫延双。上诉人河南悦华置业有限公司（以下简称悦华公司）因与被上诉人郑州博纳商贸有限公司（以下简称博纳公司）以及原审被告陈崴、郑州市郑东新区智恒木地板商行（以下简称智恒商行）、河南诺达货运有限公司（以下简称诺达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初21555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。诺达公司及陈崴未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。河南悦华置业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初21555号民事判决书第一项，并在查清事实的基础上依法改判上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏本案重要当事人，程序违法，一审法院没有区分和查清火灾发生经过及相关责任，同时没有将9库存放白酒、10库存放消防弹等易燃易爆物质的业主追加为涉案当事人，同时也没有对这些业主在此次事故中所应承担的责任进行划分的情况下，直接判决，实属基本事实不清。二、一审法院在没有任何证据能够证实上诉人将涉案仓库转租给诺达公司及陈崴系诺达公司员工或陈崴代表诺达公司将仓库对外转租的情况下，就直接认定上诉人公司将涉案仓库转租给诺达公司，且认定上诉人公司对诺达公司的转租行为承担责任，属事实认定不清。上诉人在本案中仅是仓库所有人，而非直接经营人，故仓库的权利义务应当由承租人享有和承担，根据上诉人与陈崴之间所签订的合同，仓库未经悦华公司统一，不得转租，如有此产生的损失均由承租人陈崴承担，原审法院认定被上诉人与陈崴之间系仓储保管合同关系，认定上诉人对陈崴的转租行为承担责任，没有依据。三、原审法院直接以评估机构出具的评估报告书作为被上诉人损失的依据，实属违法。该评估报告中被申请人火灾鉴定时所提供的检材系被上诉人单方面制作，没有提供案涉财产损害物品的相关证明，涉案物品数量及价格未做鉴定，故该鉴定报告缺乏事实依据。四、一审判决划分责任比例不当，本案中的仓库在建成后经过政府认可，经过了消防部门的合格验收，悦华公司尽到了消防监管责任，在本案中不应当承担责任，原审法院判令悦华公司承担30%的责任，没有查明案件事实，划分责任不当。五、悦华公司在本次事故中亦遭受巨大损失，应当得到赔偿，在本案中不应当承担责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。且上诉人悦华公司保留对其他有责任的储户及相关负责人的起诉权。郑州博纳商贸有限公司辩称，上诉人悦华公司的上诉请求不能成立，理由如下：1、悦华公司在案涉仓库没有依法取得建设规划许可证的情况下建筑仓库，应属于违章建筑，而悦华公司提交的郑办文(2010)45号文件也证明案涉仓库为违章建筑，悦华公司作为房屋产权人，向承租人交付不符合消防标准的仓库，案涉仓库没有经过消防部门验收消防设施是否具备投入使用的标准，悦华公司就对外出租仓库，且在储户租赁仓库期间，悦华公司疏忽管理，使仓库外乱堆乱放，仓库之间通道经常被占用，存在消防安全隐患。上诉人负有根据建筑规模和储存商品的性质，有配齐消防设配、器材，并合理摆布，定点存放，专人管理、保养、检查、维护等的义务，上诉人将该义务推卸给承租方没有事实和法律依据。2、上诉人在上诉状中称10号库存放消防器材等物品，其一，上诉人没有证据证明10号存放的是消防器材，其二，不论储户存放的什么物品，也是上诉人默认允许的，答辩人在租房屋期间也从没有任何人告知不能存放。这也恰恰说明了上诉人只管收租金，对仓库的安全隐患没有尽到防范，说明上诉人对仓库疏于管理，导致仓库存在严重的消防安全隐患，故上诉人应对此次火灾事件负主要责任。也不存在遗漏被告的情况。2、答辩人租赁案涉仓库，是通过陈崴租的上诉人仓库，答辩人按照约定向诺达公司工作人员陈崴指定收款人支付仓库租金，双方也已实际履行。该起火灾被害方多达十几家，大部分都是通过陈崴签订合同的，每次的租金也都给了陈崴，况且答辩人也一直在使用着仓库，如果上诉人没有收到租金，答辩人也不可能一直使用着仓库，很显然上诉人的说法不属实。故答辩人在一审向法院提供了微信聊天记录及交付租金收据等证据足以证明上诉人与诺达公司存在仓储关系，进而证明上诉人将其所有仓库出租给诺达的事实。3、上诉人悦华公司作为仓库所有人，仓库出租给第三方不是对其火灾免责的理由，上诉人出租房屋的前提条件是必须向承租人交付消防设配器材齐全，并要合理摆放、保养、检查、维护等相应措施，因上诉人没有按照要求配备消防器材，最终导致答辩人财物受损明显存在重大过错，应对答辩人承担主要赔偿责任。4、本案鉴定报告问题。案件启动诉讼程序后，应答辩人申请，法院通过当事人摇号选定鉴定机构，该鉴定机构具备对火灾事件进行鉴定的资格及资质，因火灾事故不同于其他类型案件，就因为财物损失从表面及常理上无法得知具体的损失财物及其价值，所以才有鉴定机构对其进行鉴定，财物损失必须通过专业知识、专业人员及鉴定方法技巧才能做出符合财物损失事实状态，该鉴定报告符合法定程序。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。郑州市郑东新区智恒木地板商行述称，1、本案火灾发生的根本原因是悦华置业对外出租未设置消防通道、火灾自动报警系统及防火墙、防火等级严重不达标、未经消防部门消防验收的违章建筑，且悦华置业对自身仓库管理不严，其对因自身的过错造成的损失应承担主要责任。2、在已开庭审理的数十起同类案件中，悦华置业均未提交案涉仓库的规划许可证、临时建筑许可证等，亦未提交每年经过消防验收的相关证明资料。经本公司向郑东新区规划局查询得知，悦华置业对外出租的案涉仓库并不存在规划许可证，悦华置业提交的《关于加强违法建设查处相关工作的通知》中也并未认定仓库系合法性临时建筑。3、根据相关法规条例规定，临时建筑的使用期限不得超过两年，临时建筑使用期满应当自行拆除。悦华置业在与我公司的租赁合同纠纷一案中，自认案涉仓库承建于2007年，至今已存续12年之久，早已超岀法律规定的临时建筑使用期限，属违章建筑，悦华置业对外出租存在消防安全隐患的违章建筑，依法应当承担相应责任。悦华置业《仓库租赁合同》中关于免除其主要义务的条款约定无效，提供不存在安全隐患的建筑物是出租人的法定义务，不能因约定而免除。《火灾事故认定书》并未认定本次火灾的起火原因，更未出具本次火灾系因智恒木地板工作人员吸烟所致的结论，原审法院根据庭审中查明的事实认定悦华置业对外出租的仓库未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患，判决其承担30%的相应赔偿责任系正确的。综上，悦华置业所述的上诉理由不能成立，二审法院应当依法驳其上诉请求。河南诺达货运有限公司未到庭未陈述意见。陈崴未到庭未陈述意见。郑州博纳商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、各被告赔偿原告损失1480000元；二、被告陈崴退还原告租赁费8125元；三、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月3日，悦华置业作为出租方（甲方）、陈崴作为承租方（乙方）签订《仓库租赁合同》，约定甲方将其拥有的坐落在郑州经开区第五大街的仓库出租给乙方使用，甲方出租给乙方使用的该仓库建筑面积共1105平方米；租赁期自2018年1月4日起至2019年1月3日止；乙方所租用的仓库由乙方自行管理，乙方必须按合同规定存放商品，不得将易燃、易爆、危险物品等货物混入库房，否则，造成的损失应由乙方承担全部责任。博纳商贸公司承租9号仓库110平方米面积，其中2018年7月26日-2018年10月26日租金9570元、物业费100元，博纳商贸公司于2018年8月6日向诺达公司的会计马安静账户转款9670元。2018年8月17日22时14分，位于郑州经济技术开发区经北五路与第五大街交叉口的悦华公司仓库发生火灾。火灾事故发生后，经调查，郑州经济技术开发区公安消防大队作出经开公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，认定书显示，该起火灾起火部位位于悦华公司仓库院内11号仓库东半部，木地板商行的仓库西侧隔墙偏南部位。起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾，推断起火时间为2018年8月17日21时许。该起火灾造成9、10、11号仓库部分过火，火灾烧毁仓库内复合木地板、消防器材、酒、医疗器械、摩托车、劳保用品等物品。博纳商贸公司承租仓库系9号仓库，木地板商行从悦华公司处承租了11号仓库的东部。因各方对损失赔偿事宜未达成一致，遂引起本案纠纷。在本案审理过程中，博纳商贸公司申请对其仓库所遭受的财产损失进行价值评估，本院依法委托河南省豫华价格事务所有限公司对原告所申请事项进行司法鉴定。河南省豫华价格事务所有限公司出具豫价评估[2019]高新法院0404号《价格评估结论书》，确定在评估基准日博纳商贸公司的损失价值为1358345元（详见资产评估明细表），博纳商贸公司为此支付鉴定费用40759元。另查明，博纳商贸公司承租仓库的产权人为悦华公司，该仓库未经规划、建设、消防等部门审批，系临时性建筑。以上事实由博纳商贸公司提交的聊天截屏、交易明细、火灾事故认定书、价格评估报告书，悦华公司提交的仓库租赁合同、郑办文[2010]45号文件及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实、理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，木地板商行承租的仓库起火后未能及时扑灭，后蔓延至博纳商贸公司承租的仓库，致仓库烧毁。木地板商行作为起火仓库的实际使用人及管理者，未尽到消防管理责任，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致博纳商贸公司财物受损，存在过错，应当对博纳商贸公司承担相应的赔偿责任。涉案仓库未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患，悦华公司作为涉案仓库的实际产权人，将存在消防安全隐患的仓库对外出租，诺达公司在承租涉案仓库后又转租给博纳商贸公司，悦华公司、诺达公司均存在过错，均应当对博纳商贸公司的损失承担相应的赔偿责任。陈崴系诺达公司的委托代理人，其与博纳商贸公司签订租赁合同的行为系职务行为，故陈崴不承担赔偿责任。博纳商贸公司承租仓库时，未尽谨慎义务审查诺达公司的仓库建筑是否取得土地规划许可、是否具备消防安全验收等合法手续，仍与其签订合同存在过错，其对火灾造成的损失亦应承担相应责任。综上，博纳商贸公司、木地板商行、诺达公司及悦华公司对火灾的发生及损失均存在过失，结合本案案情及实际损失情况，一审法院酌定博纳贸公司承担10%的责任，木地板商行承担40%的责任，诺达公司承担20%的责任，悦华公司承担30%的责任。关于博纳商贸公司损失货物价值的具体数额，经该院委托评估机构确定，博纳商贸公司承租仓库内损失货物价值共计为1358345元，博纳商贸公司因该评估支出费用40759元，以上共计1399104元。据此，悦华公司承担损失的30%即419731.2元，诺达公司承担损失的20%即279820.8元，木地板商行承担损失的40%即559641.6元，其他损失由博纳商贸公司自行承担，故对博纳商贸公司主张过高部分，该院不予支持。关于博纳商贸公司主张陈崴返还租赁费用8125元，因其未提交向陈崴支付租赁费用的证据，且其提交的票据显示部分租赁费用支付至诺达公司处，故对其该项诉讼请求，该院不予支持。被告诺达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，一审法院判决如下：一、被告河南悦华置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州博纳商贸有限公司财产损失419731.2元；二、被告河南诺达货运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑博纳商贸有限公司财产损失279820.8元；三、被告郑州市郑东新区智恒木地板商行于本判决生效后十日内赔偿原告郑州博纳商贸有限公司财产损失559641.6元；四、驳回原告郑州博纳商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18193元，由原告郑州博纳商贸有限公司负担2799元，由被告河南悦华置业有限公司负担5131元，被告河南诺达货运有限公司负担3421元，被告郑州市郑东新区智恒木地板商行负担6842元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为悦华公司对涉案火灾事故的发生是否存在过错，应否承担赔偿责任及价格评估结论书能否作为认定博纳公司损失的依据。悦华公司系涉案仓库的产权人和管理人，根据现有证据和查明的事实，可以认定涉案仓库未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患。悦华公司将存在消防安全隐患的仓库对外出租，主观上存在过错。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，一审判决认定悦华公司应对本次火灾事故给博纳公司的损失承担30%的赔偿责任，并无不当。悦华公司上诉称涉案仓库每年都经过消防部门的合格验收，缺乏证据证明，应不予采信。关于悦华公司上诉主张涉案火灾事故与9号库存放白酒及10号库存放消防弹等易燃易爆物质有直接关系，应追加相关承租人承担责任的问题。因涉案火灾事故认定书并未认定本案火灾的发生与9号库及10号库存放的物品有关，且悦华公司的举证亦无法达到该证明目的，故悦华公司关于本案遗漏必须参加诉讼当事人的上诉理由证据不足，不能成立。关于一审判决采信涉案价格评估结论书是否正确的问题。本案经博纳公司申请，一审法院依法定程序委托河南省豫华价格事务所有限公司对涉案损失进行鉴定，该公司根据现场勘验及市场调查情况，综合分析后对博纳公司的损失货物价值予以认定。该鉴定程序合法、鉴定机构、鉴定人员具备资质，不存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，悦华公司在一审中虽对该鉴定结论提出异议，但并未提出重新鉴定申请，故一审判决采信涉案价格评估结论书作为认定损失的依据，并无不当。综上所述，河南悦华置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5131元，由河南悦华置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇一九年十二月三十一日书记员  张 悦