河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初2813号原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市丰产路28号。负责人薛建国，任总经理。委托代理人袁明红，河南方邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告唐河汇源棉业有限公司，住所地河南省唐河县张店镇李宅村委院内。法定代表人陈平，任执行董事。被告陈平，男，汉族，1963年5月1日出生，住河南省新野县。被告梅琳，女，汉族，1964年8月15日出生，住河南省新野县。被告陈翠华，女，汉族，1962年9月15日出生，住河南省新野县，现在河南省郑州女子监狱服刑。被告卢来庆，男，汉族，1958年7月2日出生，住河南省新野县。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达资产管理公司河南省分公司）与被告唐河汇源棉业有限公司（以下简称汇源棉业公司）、陈平、梅琳、陈翠华、卢来庆债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告汇源棉业公司、陈平、梅琳、卢来庆公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，向被告陈翠华邮寄送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，在本院审判庭公开开庭进行了审理，并到河南省郑州女子监狱不公开开庭进行了审理。原告信达资产管理公司河南省分公司的委托代理人袁明红以及被告陈翠华到庭参加了诉讼，被告汇源棉业公司、陈平、梅琳、卢来庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产管理公司河南省分公司诉称：2012年4月19日中国工商银行股份有限公司南阳宛城支行（下称工行宛城支行）与陈翠华、卢来庆夫妻签订编号为17140220-2012年宛城（抵）字0028号最高额抵押合同，陈翠华、卢来庆夫妻以陈翠华名下位于新野县××××段西侧的房产及房产占用下的土地作抵押【房权证号为新房权证字第××，对应的土地使用证号为新国用字第（2002）020-2号】，对汇源棉业公司（下称汇源棉业公司）2012年4月19日至2015年4月18日向工行宛城支行各类融资所发生的债权提供最高额抵押担保，并在相关部门办理抵押登记。2014年4月25日工行宛城支行与汇源棉业公司签订编号为17140220-2014年（宛城）字0047号网贷通循环借款合同，该合同第二条约定循环借款额度750万元，循环借款额度使用期限为本合同生效之日至2015年4月27日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；该合同第七条约定本合同项下的担保合同为编号为17140220-2014宛城（抵）字0035号和17140220-2012年宛城（抵）字0028号最高额抵押合同；该合同第九条约定合同争议解决由贷款人所在地人民法院通过诉讼方式解决。2014年4月25日陈翠华和卢来庆夫妻、陈平和梅琳夫妻分别与工行宛城支行签订20140428-1、20140428-2号保证合同，对汇源棉业公司上述借款750万元承担连带保证担保。同日工行宛城支行与陈平、梅琳夫妻签订编号为17140220-2014宛城（抵）字0035号最高额抵押合同，陈平、梅琳夫妻以陈平名下位于新野县××××段西侧的房产及房产占用下的土地作抵押（房产证号为06××98号和06030099号，对应的土地证号分别为（2002）020-1号、（2002）020-2号），对汇源棉业公司2014年4月28日至2017年6月27日向工行宛城支行各类融资所发生的债权提供最高额抵押担保，并在相关部门办理抵押登记。汇源棉业公司根据上述网贷通循环借款合同于2014年4月25日向工行宛城支行申请提款750万元，工行宛城支行2014年5月4日两次放款350万元、400万元，借据记载的还款日期均为2015年1月27日。借款期限内汇源棉业公司偿还工行宛城支行本金350万元中的本金20万元。借款到期后2016年4月30日工行宛城支行与汇源棉业公司就上述借款本金余额730万元的债权签订借款展期协议，展期至2017年4月13日，并约定借款利率按人民银行同档次利率上浮40%。针对上述借款展期协议，2016年4月30日工行宛城支行分别与陈翠华、卢来庆夫妻和陈平、梅琳夫妻签订20160430-1、20160430-2号保证合同，对汇源棉业公司上述借款余额730万元的展期借款承担连带保证担保。借款到期后，债务人、保证人、抵押人拒不履行还款义务。后原告受让上述債权并于2017年6月30日通过报纸公告告知债权转让并催收还款，但债务人、保证人、抵押人仍不履行还款义务。诉讼请求：1、判令被告汇源棉业公司归还原告借款本金730万元及至2019年3月20日的利息311.04万元和其后的利息、罚息、复利（按照合同约定计息方式支付至实际付清之日为止）；2、判令被告陈平、梅琳、陈翠华、卢来庆对被告第1项债务承担连带偿还责任；3、判令原告对被告陈翠华、卢来庆夫妻和陈平、梅琳夫妻提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费等费用由被告承担。在庭审中，原告对诉讼请求的利息、罚息、复利进一步明确为：从2017年4月20日原告受让债权本金730万元、逾期利息232167.7万元之日起至2019年3月20日原告起诉之前，被告唐河汇源棉业公司拖欠正常利息合计1020540元，拖欠逾期利息合计1530810元，拖欠的利息又产生复利326862.64元，以上利息合计3110380.33万元。被告陈翠华辩称：当时贷款我知道，只是叫我去签字，我现在在监狱，所有的事情都由我兄弟陈平全权办理。被告汇源棉业公司、陈平、梅琳、卢来庆未应诉，亦未向法庭提交答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第1组编号为17140220－2012年宛城（抵）字0028号最高额抵押合同及土地他项权证（证号：新他项（2012）字第03号）、房地产他项权证（证号新房他字第00005988号）。证明2012年4月19日，陈翠华、卢来庆以共有房地产为被告汇源棉业公司2012年4月19日至2015年4月18日期间的最高额债权本金430万元提供抵押担保，合同第十条10.1项约定银行与主债务人协议变更主合同，不加重债务人的债务或延长债务履行期限的，无需经过抵押人同意，抵押人仍继续按照抵押合同约定履行担保责任。第2组编号为17140220－2014宛城（抵）字0035号最高额抵押合同及新他项（2014）第031号土地他项权证和新房他证字第1403003462号房屋他项权证。证明2014年4月25日陈平、梅琳以共有房地产为被告汇源棉业公司2014年4月28日至2017年6月27日期间的最高额债权本金450万元提供抵押担保，合同第十条10.1项约定银行与主债务人协议变更主合同，不加重债务人的债务或延长债务履行期限的，无需经过抵押人同意，抵押人仍继续按照抵押合同约定履行担保责任。第3组编号为（2014）0428－1号和（2014）0428－2号的保证合同一份，证明2014年4月25日保证人陈翠华、卢来庆夫妻和陈平、梅琳夫妻分别为编号为17140220－2014年宛城字0047号网贷通循环借款合同提供连带责任保证担保。第4组编号为17140220－2014年宛城字0047号的网贷通循环借款合同一份，证明2014年4月25日工商银行宛城支行与汇源棉业公司签订循环借款合同，约定自合同生效之日起至2015年4月27日期限，循环借款额度为750万元，借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款之日止，以借据记载为准，该合同第七条约定以编号为17140220－2014宛城（抵）字0035号最高额抵押合同和17140220－2012年宛城（抵）字0028号最高额抵押合同作为抵押担保，利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度上浮20％，逾期罚息利率在原借款利率基础上上浮50％确定。第5组借款提款通知书、支付对象和账户清单一份。证明被告汇源棉业公司于2014年4月25日申请提款750万元。第6组借款借据2份及入账凭证2份，证明工商银行宛城支行已经向汇源棉业公司发放了750万元借款，分别是2014年5月4日发放了两笔借款350万元和400万元借款，约定借款期限均为2014年5月4日至2015年5月27日，年利率7.2％，借款均已发放至被告汇源棉业公司账户。第7组借款展期协议一份，证明2016年4月30日工商银行宛城支行与汇源棉业公司签订借款展期协议，约定原350万元借款已经偿还本金20万元，原借款日期是2014年4月28日至2015年4月27日，展期期限为2016年4月22日至2017年4月13日，利率按人民银行同档次利率上浮40％重新确定。第8组编号为20160430－1和20160430－2号的保证合同两份，证明保证人陈翠华、卢来庆和陈平、梅琳为2016年4月30日签订的主合同《借款展期协议》提供连带责任保证，并约定担保人同意继续按照原签订的最高额抵押合同和保证合同约定提供担保。第9组债权转让协议一份和报纸公告一份，证明2017年6月21日原工商银行宛城支行把对汇源棉业公司项目的债务转让给原告，并于2017年6月30日在河南商报上发布债权转让及催收通知，证明原告是合法的债权人，并进行了催收。第10组利息计算单，证明按照合同约定，截至2019年3月20日的利息为311.04万元。被告陈翠华对原告的证据发表质证意见如下：第1组证据是我签的字，是我兄弟让我签的，他项权证是我们姊妹五个共同的房产，当时陈平给我做工作，办了一套在我名下；对第2组证据，陈平的事情让他自己解决，房子也是父母留下的；第3组保证合同是我签的字，但是是我兄弟叫我签的；第4组证据不发表意见；第5组证据是公司借款，我没有用钱，而且我还垫支过利息；第6、7、8、9、10组证据我不知道，我只是履行签了个字；第十一、十二组证据与我无关，是银行内部的事情。被告陈翠华未向法庭提交证据。被告汇源棉业公司、陈平、梅琳、卢来庆缺席，视为放弃质证权利和举证权利。经审理查明：2012年4月19日，抵押权人工行宛城支行与抵押人陈翠华、卢来庆夫妻签订编号为17140220-2012年宛城（抵）字0028号《最高额抵押合同》，约定陈翠华、卢来庆夫妻以陈翠华名下位于新野县××××段西侧的房产及房产占用下的土地作抵押【房权证号为新房权证字第××，对应的土地使用证号为新国用（2002）字第020-2号】，对2012年4月19日至2015年4月18日期间抵押权人工行宛城支行因与债务人汇源棉业公司签订的借款合同、银行承兑协议等主合同，而享有的对债务人债权，在430万元最高余额内提供抵押担保，并在房地产管理部门办理了抵押登记。2014年4月25日，抵押权人工行宛城支行与抵押人陈平、梅琳夫妻签订编号为17140220-2014宛城（抵）字0035号的《最高额抵押合同》，约定抵押人陈平、梅琳夫妻以陈平名下位于新野县××××段西侧的房产及房产占用下的土地作抵押【房产证号为06××98号和06030099号，对应的土地证号分别为（2002）020-1号、（2002）020-3号】，对2014年4月28日至2017年6月27日期间抵押权人工行宛城支行因与债务人汇源棉业公司签订的借款合同、银行承兑协议等主合同，而享有的对债务人的债权，在450万元最高余额内提供抵押担保，并在房地产管理部门办理了抵押登记。同日，保证人陈翠华和卢来庆夫妻、陈平和梅琳夫妻分别与债权人工行宛城支行签订20140428-1、20140428-2号的《保证合同》，对工行宛城支行与债务人汇源棉业公司签订的《网贷通循环借款合同》所享有的债权提供连带责任保证担保。2014年4月25日，贷款人工行宛城支行与借款人汇源棉业公司签订编号为17140220-2014年（宛城）字0047号的《网贷通循环借款合同》，其中第二条约定循环借款额度为750万元，额度使用期限为自本合同生效之日至2015年4月27日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；第七条约定本合同项下的担保合同为编号为17140220-2014宛城（抵）字0035号和17140220-2012年宛城（抵）字0028号的《最高额抵押合同》，担保人为陈平、陈翠华；第八条约定借款到期借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第九条约定合同争议由贷款人所在地人民法院通过诉讼方式解决。2014年4月25日，借款人汇源棉业公司根据上述借款合同向工行宛城支行申请提款750万元。贷款人工行宛城支行于2014年5月4日分两笔向汇源棉业公司发放了350万元和400万元贷款，并约定年利率为7.2％，到期日为2015年4月27日。汇源棉业公司在借款期限内偿还了工行宛城支行借款本金350万元中的20万元本金。借款到期后因借款人不能按期偿还借款本息，2016年4月30日工行宛城支行与汇源棉业公司就上述借款本金余额330万元和400万元合计730万元的债权签订《借款展期协议》，展期期限为2016年4月22日至2017年4月13日，借款利率按人民银行同档次利率上浮40%。针对上述《借款展期协议》，2016年4月30日工行宛城支行分别与陈翠华、卢来庆夫妻和陈平、梅琳夫妻签订20160430-1、20160430-2号的《保证合同》，约定由保证人对《借款展期协议》约定的债务承担连带责任保证担保。《借款展期协议》约定的展期期限到期后，债务人汇源棉业公司仍不能归还所欠债权人工行宛城支行的借款本息，保证人、抵押人亦不履行还款义务。2017年6月21日，债权人工行宛城支行与受让人信达资产管理公司河南省分公司（原告）签订《债权转让协议》，将债务人汇源棉业公司所欠债权人工行宛城支行的贷款本金及相应利息转让给原告，其中载明“转让债权的账面价值”为：“截至2017年4月20日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币柒佰叁拾万元［￥7,300,000.00元］及利息贰拾叁万贰仟壹佰陆拾柒元柒角［￥232,167.70元］”，并载明“本协议是中国工商银行股份有限公司河南省分行和信达资产管理公司河南省分公司于2017年6月15日在郑州签订的编号为信豫-A-2017-008的《资产转让协议》的组成部分（其余略）”。2017年6月30日，债权人工行宛城支行与债权受让人（原告）在河南商报上发布《中国工商银行股份有限公司河南省分行与信达资产管理公司河南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将包括本案对汇源棉业公司、陈平、梅琳、陈翠华、卢来庆等债务人所享有的债权转让事宜采用报纸公告形式通知相关债务人，并公告通知债务人向债权受让人信达资产管理公司河南省分公司履行还本付息义务或担保责任。因相关债务人、保证人、抵押人仍不履行还款义务，原告遂诉至本院。在审理中，原告对本案借款利息的计算方式明确为：以原借款合同约定的年利率7.2％（即人民银行同档次基准贷款利率上浮20％）为基数，逾期再上浮50％计算逾期利息，即按年利率10.8％计算逾期利息；对逾期不能支付的利息，按原借款合同约定的罚息利率计收复利。综上所述，本院认为：债权人可以把合同的权利全部或者部分转让给第三人。（1）本案中，债权人工行宛城支行与债务人汇源棉业公司所签订的《循环借款合同》、《展期借款协议》，与抵押人陈翠华、卢来庆夫妻和抵押人陈平、梅琳夫妻所签订的《最高额抵押合同》，以及与保证人陈翠华、卢来庆夫妻和陈平、梅琳夫妻所签订的《保证合同》，均系双方自愿，不违反相关法律规定，属有效合同。工行宛城支行依据上述有效合同将对债务人汇源棉业公司、抵押人陈翠华、卢来庆夫妻和抵押人陈平、梅琳夫妻以及保证人陈平、梅琳夫妻和陈翠华、卢来庆夫妻的合法债权，转让给了原告信达资产管理公司河南省分公司，并依法将转让事宜进行了公告通知以及公告催收，故该转让行为已生效。原告已取得工行宛城支行对债务人、抵押人和保证人关于上述合同的全部权利。（2）因各被告在借款展期期间及展期到期后并未按展期约定归还本息，展期协议并未履行，故原告诉请仍按原借款合同约定计算利息和复利，理由正当，本院予以支持。根据原告于2017年4月20日受让的债权本金730万元以及逾期利息232167.7元，从2017年4月21日受让债权之后起计算至原告起诉之前的2019年3月20日共计699天，其中逾期罚息为7300000元×年利率10.8％/360天×699天＝1530810元，复利逐月累计后结果为217675.35元；以上逾期利息（含复利）合计1980653.05元。本息合计7300000元＋1980653.05元＝9280653.05元。故原告请求债务人汇源棉业公司偿还借款本金730万元及截至2019年3月20日的逾期利息（含复利）1980653.05元，本息合计9280653.05元，并要求保证人陈平、梅琳、陈翠华、卢来庆承担连带清偿责任，以及要求抵押人陈平、梅琳、陈翠华、卢来庆以抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿符合相关法律规定，本院予以支持。同时，被告还应当从2019年3月21日起，对借款本金730万元按年利率10.8％支付逾期罚息，至借款付清之日为止。（3）原告在请求被告支付逾期利息之外，同时请求被告支付2017年4月20日之后至2019年3月20日期间的正常利息1020540元及对应的复利不符合借款合同约定，故本院对该请求不予支持。（4）关于原告请求被告支付2019年3月21日之后的复利问题。因复利是根据被告逐月欠息情况累计计算的结果，而被告逐月欠息情况不具有确定性，故复利数额无法给予明确计算，原告可待实际发生后另行向被告主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告唐河汇源棉业有限公司偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金730万元以及截至2019年3月20日的逾期利息（含复利）1980653.05元，本息合计9280653.05元，并对借款本金730万元从2019年3月21日起按年利率10.8％支付逾期利息，至借款付清之日为止。被告陈平、梅琳、陈翠华、卢来庆对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告不能偿还上述借款本息，则原告有权以被告陈平、梅琳、陈翠华、卢来庆所抵押的房地产拍卖或者变卖所得价款优先受偿。驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。案件受理费84262元，由原告中国信达资产管理有限公司河南省分公司负担9144元，被告唐河汇源棉业有限公司和陈平、梅琳、陈翠华、卢来庆负担75118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  梁延东审 判 员  宋良中人民陪审员  侯保科二〇一九年十二月十八日书 记 员  兰春阳