wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初2588号   原告:车国生，住甘肃省敦煌市。   被告：潘炳成，住甘肃省敦煌市,现住甘肃省敦煌市沙州镇漳县。   原告车国生与被告潘炳成买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车国生、被告潘炳成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   车国生提出诉讼请求：判令潘炳成向车国生给付葡萄款21822元。事实与理由:车国生系种植葡萄的农户。潘炳成于2018年9月20日至2018年9月28日期间在车国生处赊购葡萄，并承诺葡萄出售就付款，不会超过当年年底就付清。车国生将葡萄出售给潘炳成，分别为2018年9月20日葡萄款5131元，2018年9月24日葡萄款2435元，2018年9月27日葡萄款7898元，2018年9月28日葡萄款6358元，潘炳成向车国生出具收据四张，四次葡萄款共计21822元。后车国生多次向潘炳成索要葡萄款未果，现诉至法院。   潘炳成辩称：车国生陈述的情况都属实，认可。我自己收葡萄赔钱了，现在债务比较多，欠车国生的钱会给的，现在偿还能力有限。   经审理本院认定事实如下：2018年期间，车国生系葡萄种植户，潘炳成系葡萄收购商。2018年9月20日至2018年9月28日期间，潘炳成向车国生四次赊购葡萄，潘炳成分别出具了金额为5131元、2435元、7898元、6358元的收据，合计金额为21822元。后车国生向潘炳成索要葡萄货款未果，诉至法院。   以上事实,有车国生提交的收据原件4张及双方当事人当庭陈述予以证实，以上证据均经当庭质证。   本院认为，买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。车国生要求潘炳成支付葡萄价款21822元有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：   潘炳成支付车国生葡萄价款21822元，限于本判决生效后十五日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取173元（车国生已预交），由潘炳成负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 员 白艳红     二〇一九年十二月十八日   法官助理 李建文   书 记 员 张 越
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1270号申请执行人：甄有社。被执行人：成保元。申请执行人甄有社与被执行人成保元民间借贷纠纷一案，阳城县人民法院于2019年1月18日作出的（2019）晋0521民初117号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月7日本院申请执行，要求被执行人支付甄有社借款156848元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年8月13日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月9日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下的银行账户已被另案冻结。3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。4、上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江人民陪审员  孙廷龙人民陪审员  常赛芳二〇一九年十二月十九日书 记 员  郭艳芳
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3931号 原告：李树卫，男，汉族，1969年5月4日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人吕绍和、吕悟然，广西共恒律师事务所律师。 被告：谭志刚，男，汉族，1980年9月5日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：姚宇，女，汉族，1981年10月8日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 原告李树卫与被告谭志刚、姚宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，根据原告的申请，于2019年11月7日对被告名下价值360200元的财产采取了诉讼保全措施。本院依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告李树卫及其委托诉讼代理人吕绍和、吕悟然，被告姚宇到庭参加诉讼，被告谭志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树卫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告谭志刚、姚宇共同归还原告借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，按年利率24%从2019年1月2日起计至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告李树卫与被告谭志刚为朋友关系，被告谭志刚与被告姚宇是夫妻关系。二被告因生意周转困难2016年至2018年期间多次向原告借款，于2019年1月1日经结算二被告尚欠原告借款本金共计300000元，同日被告向原告出具《借条》，并约定“每月利息百分之二支付利息给出借人”“借款利息至少每季度结算一次，超过两个季度借款人有权终止合同”。自2019年1月2日起至今已过三个季度，被告从未依约定对借款利息进行结算以及向原告支付利息。被告的行为表明其不履行合同义务，因此其行为已经构成违约。为了维护原告的合法权益，请求法院依法作出判决支持原告上述诉讼请求。 原告李树卫对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供如下证据： 1、借条，证明被告向原告借款的事实； 2、银行交易明细清单，证明原告向被告转账支付借款的事实。 被告姚宇辩称，一、其在2018年10月8日已经与谭志刚离婚，对于这笔借款不知情，所以不承担这笔借款的还款责任；二、其系一名教师，每月工资足够开支家庭生活，不需要借钱维持生活；三、因为其不知情这笔借款，所以不承担还款责任，属于其的财产不应该被诉讼保全。 被告姚宇向法庭提供如下证据： 1、离婚证复印件，证明姚宇已经与谭志刚于2018年10月8日离婚，借款是在其与谭志刚离婚之后才发生的； 2、思陇镇太守小学出具的《工资证明》、中国银行交易流水明细清单，证明其工资足够开支家庭生活，不需要借钱维持生活。 被告谭志刚未作出答辩，亦未提供证据。 经庭审质证，对原告李树卫提供的证据，被告姚宇对证据的真实性有异议，因为其对这笔借款不知情。对被告姚宇提供的证据，原告对其真实性没有异议，但认为不能排除被告有其他资金用途的需要。被告谭志刚经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张和提供的证据也不作答辩和质证，视为其放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利,应依法承担对其不利的法律后果。经审查，原告提供的证据1借条真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据2银行交易明细清单为2016年至2018年转账给被告谭志刚的记录，与借条不能互相印证，故与本案没有关联性。被告姚宇提供的证据，原告对其真实性没有异议，本院对双方无异议的证据予以确认。 根据上述确认的证据并结合双方当事人无异议的事实，本院确认以下法律事实：李树卫与谭志刚系朋友关系。2019年1月1日，谭志刚向李树卫借款300000元，并写下借条。在借条上注明“谭志刚2019年1月1日向李树卫借到现金300000元”，同时约定借款期限从2019年1月1日起至2020年12月31日止，并约定每月利息为百分之二，如到期未能支付全部借款，借款人自愿支付违约金，并愿意承担一切违约责任；在备注中明确“借款利息至少每季度结算一次，超过两个季度借款人有权终止合同”；被告谭志刚在借条上借款人一栏签字摁手印。因为被告谭志刚没有按照借条约定的结算日期归还借款利息，原告李树卫于2019年10月29日向本院起诉并提出了上述诉讼请求。 另查明，姚宇与谭志刚于2018年10月8日离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谭志刚向原告李树卫借款，有原告提供的借条为证，据此，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认，其借贷关系应受法律保护。被告谭志刚未按时向原告归还借款，应承担本案讼争的全部责任。故原告李树卫要求被告谭志刚归还借款本金300000元有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告姚宇的责任承担问题，原告起诉时提出被告姚宇承担共同偿还借款的请求，本案中，姚宇与谭志刚离婚时间为2018年10月8日。借条签订时间为2019年1月1日，在借条中明确“兹有本人谭志刚2019年1月1日向李树卫借到现金300000元”，本案借款不是发生在夫妻关系存续期间，且姚宇也没有在借条上签字确认，故对原告李树卫请求被告姚宇承当共同偿还借款的请求，本院不予支持。 关于利息的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，在借条中，双方当事人约定的每月利息百分之二折算年利率为24%，因此，原告提出利息为年利率24%的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谭志刚归还原告李树卫借款本金300000元及利息（利息计算：以300000元为基数，按年利率24%计算，从2019年1月2日起计至借款清偿之日止）； 二、驳回原告李树卫其他诉讼请求。 案件受理费6713元，减半收取3356.5元，诉讼保全费2321元，共计5677.5元，由被告谭志刚负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  郑之新 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈秋兰
江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1129民初2088号原告：史钦见，男，1979年9月26日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被告：饶品江，男，1985年11月12日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。原告史钦见诉被告饶品江买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求为：1、判决被告向原告偿付欠款20000元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2014年的时候，被告家里需要装修，到原告处购买瓷砖共计30000元，被告仅向原告支付了10000元，尚欠20000元。被告于2017年1月27日就尚欠的瓷砖款向原告出具了一份欠条，当时承诺在2017年年底付清。在被告承诺还款期限内，没有向原告偿还上述欠款。原告为了维护自身的合法权益，无奈之下，特具状起诉。原告为证明其诉请，向法庭举证如下：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息及具备诉讼主体资格；2、欠条一份，拟证明到2017年1月27日为止被告尚欠原告2万元货款的事实。被告未作答辩，也未向法庭提供证据。经审理，本院认定本案事实如下：原告原系瓷砖经营商。被告因自家房屋装修需要，向原告赊购瓷砖总计30000元，后陆续支付了10000元，尚欠20000元未付。被告据此向原告出具了欠条，欠条内容为“欠条今欠到史钦见人民币两万元正小写（20000元）欠款人：饶品江2017年1月27日。”此款至原告起诉之日被告仍未付。上述事实，有原告向本院提供的署名饶品江的欠条等证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，被告饶品江尚欠原告史钦见购瓷砖款20000元未付，有其向原告出具的欠条为凭，双方债权债务关系明确，对此尚欠款被告应予支付。原告诉请要求被告支付20000元货款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，由此可能产生的对其不利的法律后果有其自己承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告饶品江于本判决生效后三十日内支付原告史钦见货款20000元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告饶品江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  方文献二〇一九年十二月二十三日书记员  凌子健
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23知民初42号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该公司理事长。委托诉讼代理人：衣壮，新疆普创律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳烨，新疆普创律师事务所律师。被告：木垒县万德娱乐会所，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒县迎宾路森林派出所北侧898号。经营者：王强，男，1996年8月25日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒县。原告中国音像著作权集体管理协会与被告木垒县万德娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间以双方达成和解为由提出撤回其诉讼的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费794元，减半收取397元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 谢永德审 判 员 贾佳佳人民陪审员 朱 平二○一九年十二月十九日法官 助理 马海成书 记 员 赵 媛
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初9304号原告：温州市瓯海梧田克忠日用品经营部。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道寮东村辽前路1幢1－2号。统一社会信用代码：92330304MA2C0GFK4H。经营者：吴克忠，男，1972年8月5日出生，汉族，住浙江省龙泉市。被告：纪**，男，1987年9月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原告温州市瓯海梧田克忠日用品经营部为与被告纪**买卖合同纠纷一案，于2019年12月6日向本院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告货款2405元并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行审理并当庭宣判。本案经审理查明：被告纪**分别于2016年4月19日、2018年3月18日向原告购买日用品，货款分别为1000元、1405元，合计2405元，并由被告纪**在销货清单上签字为凭。上述货款后经原告多次催讨，被告至今分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告纪**应在本判决生效后十日内支付原告温州市瓯海梧田克忠日用品经营部货款2405元并赔偿利息损失（从2019年12月6日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告纪**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈忠福二〇一九年十二月三十日代书记员 童炜婷?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初2381号原告：李某，宁夏海原县人，住海原县。被告：高某，宁夏海原县人，住海原县。原告李某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日受理，依法由审判员田玉成担任审判长，与人民陪审员李继荣、李燕组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告高某经合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月份，被告以承包工程为由向原告借款18000元，承诺3个月内返还借款，后经原告催要，被告于2019年2月28日向原告出具借条1份，约定2019年4月底返还借款。约定的时间届满后，经原告催要，被告至今未返还。故请求人民法院判令被告返还原告借款18000元。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供的证据有借条1份，拟证明被告向原告借款9000元，但被告向原告出具了18000元借条的事实。被告缺席未答辩，也未提供证据。本院认为，原告提供的借条符合证据的“三性”，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2014年，被告向原告借款9000元，后经原告催要，被告于2019年2月28日向原告出具18000元的借条1份，约定于2019年4月底返还借款，后经原告多次催要，被告至今未返还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告依据被告出具的借条主张被告借其18000元，要求被告返还。经本院审理查明，被告虽向原告出具了18000元的借条，但实际向原告借款金额为9000元。被告经合法传唤后无正当理由未出庭参加诉讼，也未提供证据证明其是否向原告返还借款，视为其放弃抗辩和举证的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原、被告双方在借款时约定了还款期限，被告理应按照约定向原告返还借款9000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高某于本判决生效之日起15日内向原告李某返还借款9000元。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告李某负担125元，被告高某负担125元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审 判 长 田玉成人民陪审员 李 燕人民陪审员 李继荣 二〇一九年十二月十七日书 记 员 曹进翔
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执6463号之三 申请执行人郭琪，男，1974年9月1日出生，住诸暨市。 被执行人方成吾，男，1965年5月1日出生，住诸暨市。 本院在执行申请执行人郭琪与被执行人方成吾民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0681民特1450号民事裁定书已经发生法律效力，确定：被执行人方成吾应支付郭琪借款200000元及利息、迟延履行期间债务利息，被执行人承担本案执行费2900元。 经申请执行人申请，本院于2019年6月13日立案执行，于2019年6月17日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人仍未履行。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，被执行人在我院有大量案件，其车辆及房产均已轮候查封，此外未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又不报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）浙0681执6462号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅铁军 审判员  周培洪 审判员  陈 波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张**
结 案 通 知 书 关于赖斯泳申请执行广州市求卓咨询服务有限公司合同纠纷一案，案号(2019)粤0111执6896号，经本院执行局执行，被执行人已全部履行义务，该案现已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月二十五日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0116强清1号之二解除申请人：北京盛昌迪雅国际酒业有限责任公司清算组，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲14号（北京广播电视大厦13层）。负责人：邢立新。被申请人：北京盛昌迪雅国际酒业有限责任公司，住所地北京市怀柔区商业街17号一层西南。法定代表人：谷峰。本院在审理谷峰对北京盛昌迪雅国际酒业有限责任公司（以下简称盛昌迪雅公司）申请公司清算一案中，北京盛昌迪雅国际酒业有限责任公司清算组（以下简称清算组）向本院提出保全申请，本院于2018年8月6日作出（2017）京0116强请1号民事裁定书，裁定查封盛昌迪雅公司存储在北京通州中畅物流有限责任公司的333箱红酒；查封盛昌迪雅公司存储在东升汇俱乐部的2336瓶红酒（部分有纸箱包装、部分散置于酒插，具体由北京盛昌迪雅国际酒业有限责任公司清算组现场指认）。该两项保全措施依法予以执行。现因需对红酒进行分配，清算组向本院提出解除上述保全措施。本院经审查认为，清算组的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：一、解除对北京盛昌迪雅国际酒业有限责任公司存储在北京通州中畅物流有限责任公司的333箱红酒的查封；二、解除对查封北京盛昌迪雅国际酒业有限责任公司存储在东升汇俱乐部的2336瓶红酒（部分有纸箱包装、部分散置于酒插，具体由北京盛昌迪雅国际酒业有限责任公司清算组现场指认）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  孙 竞审 判 员  李苗苗审 判 员  张泽华二〇一九年十二月二十三日法官助理  耿晓飞书 记 员  王 哲
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初8977号原告：徐文，男，1982年4月26日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：牛伟，上海利歌(太仓)律师事务所律师。被告：唐步浩，男，1967年7月20日生，汉族，住所地江苏省盐城市亭湖区。被告：吴翠秀，女，1969年1月20日生，汉族，住所地江苏省盐城市亭湖区。原告徐文与被告唐步浩、吴翠秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，于2019年11月6日进行公开开庭审理，原告徐文及其委托诉讼代理人牛伟到庭参加诉讼，被告唐步浩、吴翠秀经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款220000元；2.判令被告向原告支付逾期利息(以年息6%，自2015年2月13日起计算至实际付款之日）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告唐步浩系朋友关系，被告唐步浩因经营需要多次向原告借款，截至2015年2月5日，被告唐步浩共向原告借款合计210000元整，并向原告出具借条一份。借条出具后，2015年2月27日，被告唐步浩又向原告借款10000元，原告于当日将款项支付至被告吴翠秀账户。后原告为催讨上述借款，为此诉诸法院。被告唐步浩、吴翠秀未作答辩。本院经审理查明认定事实如下:2013年3月3日、4月6日，案外人陶某通过银行转账汇款方式分两次向被告唐步浩付款100000元、50000元；并于2013年5月6日向案外人唐正奇付款50000元；期间被告吴翠秀分两次通过银行转账方式还款，还款金额合计108250元。2013年5月6日，被告唐步浩出具借条，载明：今借到陶某壹拾贰万肆仟元整（124000元），定于2014年1月6日前归还。2013年5月7日至2015年2月5日期间,原告与陶某通过银行转账汇款方式向被告唐步浩付款40000元,向被告吴翠秀付款452000元，向案外人唐正奇付款25000元;被告吴翠秀通过银行转账方式向原告付款375822元。为此，被告唐步浩于2015年2月5日再次出具借条，载明：唐步浩自2013年至今累计向徐文（此处标记加入“夫妇”二字）借款贰拾壹万元整，之前单据全部作废，本人承诺于2015年2月12日前将此借款金额全部结清。该借条下部，有江苏中琦建设工程有限公司、江苏荣邦建设有限公司苏州柏庐分公司作为担保单位签章予以确认，并于右下侧手书载明“2月27号转账1万元”。此后，原告为催讨上述借款，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明，2015年2月27日，原告再次通过银行转账汇款方式向被告吴翠秀付款，金额为10000元。再查明，原告与案外人陶某系夫妻关系,两被告系夫妻关系。依据江苏中琦建设工程有限公司的营业执照及企业公示信息载明，其法定代表人为唐正奇，股东为被告吴翠秀。庭审经询问，原告解释称，被告唐步浩与原告妻子陶某原系同事关系，也是老乡，后被告唐步浩自己开公司，并聘请陶某负责公司业务；被告唐步浩另有一个工程公司，被告以其在各地接到工程业务，需要缴纳保证金为由向原告借款；唐正奇系两被告之子，部分借款是支付给了唐正奇，由被告唐步浩在出具借条时一并确认，为此被告唐步浩及其子唐正奇都用其公司作为担保人确认；两被告系夫妻关系，且部分借款是直接支付至被告吴翠秀账户，故主张两被告承担共同的还款责任；原告认可已还款部分系用于归还借款本金，主张自借条载明的还款日次日起计算利息，本案中不主张保证人责任。以上事实有借条、银行转账记录、结婚证及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告持有被告唐步浩签字确认的借条原件，主张出借被告唐步浩借款220000元，并提交了相应银行流水予以佐证。两被告系夫妻关系，原告主张支付至被告吴翠秀账户部分款项系出借被告唐步浩的借款，并无不当，本院依法予以确认；原告及其配偶支付至案外人唐正奇账户的部分，原告能够对上述款项进行合理解释，经核算亦能与借条出具情况相互印证，被告未予反驳，亦未提供相应证据予以反驳原告主张，故本院综合全案证据，认定原告支付至案外人唐正奇的款项系出借被告唐步浩的借款。经本院核算，对原告出借被告唐步浩借款210000元的事实予以确认。此后，原告主张实际另行出借10000元，有银行交易流水为证，被告未予反驳，亦未提供相应证据予以反驳原告主张，故本院依法予以确认。综上，原告主张合计出借被告唐步浩220000元，本院依法予以确认。此后，被告未予还款，故原告主张被告唐步浩归还借款220000元，本院依法予以支持。关于被告吴翠秀，与被告唐步浩系夫妻关系，且部分借款及还款，均通过被告吴翠秀银行账户支付，故原告主张被告吴翠秀承担共同还款责任，并无不当，本院依法予以支持。被告未按约还款，应承担相应的逾期还款责任。2015年2月5日的借条载明借款金额为210000元，还款日为2015年2月12日，故原告主张自还款日次日，即2015年2月13日起按年利率6%计算该部分210000元借款的逾期利息，并无不当，本院依法予以支持。此后原告另行出借10000元，该部分利息应自起诉之日，即2019年4月18日起按年利率6%计算。被告唐步浩、吴翠秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐步浩、吴翠秀于本判决生效之日起十日内归还原告徐文借款220000元，并支付逾期还款利息（以210000元为基数，自2015年2月13日起计算至实际清偿之日止；以10000元为基数，自2019年4月18日起计算至实际清偿之日止，均按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4616元，公告费690元，合计5306元，由被告唐步浩、吴翠秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  俞雪花人民陪审员  朱霞娟二〇一九年十二月二日法官 助理  张 颖书 记 员  俞 林
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执1197号 申请执行人：王远兵，男，1975年8月30日出生，羌族，住四川省绵阳市北川羌族自治县。 被执行人：吴太辉，男，1970年9月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行王远兵申请执行吴太辉合同纠纷一案中，现双方达成执行和解协议，因履行周期较长，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用 终结（2019）川0724执1197号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  杨雪波 审判员  付传捷 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 汐
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6238号上诉人（原审被告）：陈华富，男，1978年3月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：花正路，浙江国权明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周长道，男，1962年2月11日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：虞丹东，浙江哲望律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，浙江哲望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田清园，男，1984年7月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘远莎，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓梅，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：傅峰明，男，1977年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴旭日，浙江拓思律师事务所律师。上诉人陈华富与被上诉人周长道、田清园、傅峰明承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈华富上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判驳回周长道的部分诉讼请求及由陈华富与田清园、傅峰明共同承担责任或发回一审法院重审。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，诉争工程款并非538499元。1、一审中周长道仅提供的销货清单及电话录音证据来证明诉争工程款金额为538499元，该证据无法达到其证明目的。2、电话录音中虽然多次提及50多万元，但是录音中并未明确具体金额，而一审法院却以此来认定工程款金额，系事实认定错误。二、上诉人与田清园、傅峰明属于合伙关系，应该共同承担责任。1、根据周长道提供的其与田清园的电话录音，田清园多次提及“我该承担多少是多少，陈经理他们该承担多少是多少，我该承担的我就会承担”，另外，周长道问：“是你们三个人不是哪一个人来承担，是你们三个叫来的”，田清园：“是啊”。2、根据周长道提供的其与傅峰明的电话录音中，傅峰明也说：“我说先拿，你说要向十一局拿，那时候我就答应过，你来跟我算就行了”、“那时候叫你到我这里拿多少去取，余下怎么弄。”、“答应过你到我这边来拿，你又不认肯。”，故田清园、傅峰明已经确认三方存在合伙关系。综上，一审法院事实认定不清，请求二审法院依法改判，或发回重审。被上诉人周长道答辩称，案涉工程系由田清园与周长道联系并指定的地点，其与陈华富确定价款，在施工结算之前，其得知案涉工程系陈华富与田清园、傅峰明合伙，在结算过程中因三方的账目比例不明，对其承揽价款相互推诿。在一审中陈华富已明确认可案涉款项为538499元。被上诉人田清园答辩称，1、田清园不是承揽合同的当事人，与上诉人主张的合伙关系不应承担责任，退一万步，即便陈华富主张的合伙关系是成立的，也完全可以在对周长道承担责任后向其他合伙人追偿。2、对于工程价款田清园不清楚具体的结算方式，在前案和本案一审中也认为计算依据不足，但就本案一审判决而言陈华富作为承揽合同的当事人，其特别授权的代理人已承认周长道的诉讼请求，一审据此认定陈华富承担合同责任并无不当。被上诉人傅峰明答辩称，本案中周长道与傅峰明不存在承揽关系。陈华富与田清园、傅峰明三人不存在合伙关系，因此上诉人的上诉请求事实与理由没有任何事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。周长道向一审法院起诉请求：一、三被告共同支付原告工程款人民币538499元；二、三被告共同承担逾期付款的利息损失（自2018年9月6日起按同期人民银行利息支付到判决生效日止）。一审法院查明,2015年8月初，被告陈华富委托原告周长道搭建彩色钢棚，总计价款为538499元。因索款未果，原告曾于2018年9月6日向本院提起诉讼，后撤诉。2019年1月28日，原告再次诉至本院。一审法院认为，承揽人完成工作成果后，定作人应当按照约定支付报酬。被告陈华富未按约支付原告搭建彩钢棚的报酬，系违约行为，应承担民事责任。原告主张及被告陈华富抗辩认为，被告田清园，傅峰林与陈华富存在合伙关系，但未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决：一、被告陈华富于判决生效之日起十日内支付原告周长道工程款538499元并赔偿利息损失（自2018年9月6日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至判决生效之日止）。二、驳回原告周长道的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9262元，公告费560元，均由被告陈华富负担。二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，因陈华富在一审中对周长道主张的涉案工程款为538499元的事实并无异议，故本院对其有关工程款数额异议的上诉请求不予采信。另田清园、傅峰明对案涉工程款是否应承担连带清偿责任问题，因周长道提供的通话录音只能证明案涉钢棚系陈华富委托周长道搭建，现有证据不能证明田清园、傅峰明与陈华富之间存在合伙关系，故本院对陈华富认为田清园、傅峰明应对涉案款项承担连带清偿责任的主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9262元，由上诉人陈华富负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇一九年十二月二十三日法官助理方圆苑代书记员 徐云蕾
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9598号原告：中国银行股份有限公司苏州工业园区分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西8号，统一社会信用代码9132059483773054XY。负责人：顾美华，行长。委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师(苏州)事务所律师。委托诉讼代理人：曹乐，国浩律师(苏州)事务所律师。被告：首度生物科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街218号生物纳米园B8楼501单元，统一社会信用代码91320594336395018P。法定代表人：TANGYUANHUA，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张群，江苏简文律师事务所律师。被告：合肥首度基因科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道2800号创新产业园二期E3楼A区2层，统一社会信用代码91340100MA2MU8DD5L。法定代表人：韩守莲。被告：苏州首度基因科技有限责任公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街218号生物纳米园B8楼5012单元，统一社会信用代码91320594MA1MG2NH7W。法定代表人：TangYuanHua。原告中国银行股份有限公司苏州工业园区分行（以下简称园区中行）诉被告首度生物科技（苏州）有限公司（以下简称首度生物）、合肥首度基因科技有限公司（以下简称合肥首度）苏州首度基因科技有限责任公司（以下简称首度基因）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告园区中行的委托代理人杜江枫、被告首度生物、首度基因的法定代表人TANGYUANHUA及被告首度生物的委托代理人张群到庭参加诉讼，被告合肥首度经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告园区中行诉称，2018年4月18日，原告与被告首度生物签订授信协议、借款合同，被告合肥首度、首度基因与原告签订最高额保证合同为授信项下债务提供担保。原告依约发放贷款后被告未按约定还款。故要求判令被告首度生物偿还本金2809534.24元，罚息24495.3元（暂算至2019年7月15日，此后按合同约定计算至实际履行时为止），赔偿损失102921元，被告承担本案诉讼费。被告首度生物辩称，对于原告主张的借款事实、借款金额不持异议，愿意依据借款合同约定承担相应责任，但因被告目前经营困难，希望与原告就具体还款期限进行进一步协商。被告合肥首度未到庭应诉，亦未提交书面意见。被告首度基因辩称，对于承担保证责任及相应金额不持异议，被告目前经营困难无法立即承担连带还款责任，希望与原告协商解决。经审理查明，2018年4月18日，被告首度生物与原告园区中行签订授信额度协议，约定由原告向被告首度生物提供3000000元授信额度，额度使用期限至2019年3月14日止。同日，被告合肥首度、首度基因分别与原告园区中行签订最高额保证合同，约定合肥首度、首度基因作为保证人为被告首度生物在签署授信额度协议项下债务承担连带责任保证。担保的债权最高本金余额为3000000元，基于主债权本金所发生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，也属于被担保债权。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2018年11月8日，原告园区中行与被告首度生物签订流动资金借款合同，约定被告首度生物依据前述授信协议向原告借款1500000元用于采购原材料、支付工资等日常经营性支出，借款期限6个月，利率为浮动利率，每六个月为一个浮动周期，首期利率为贷款基础利率报价平均利率加81基点。同年12月12日，上列双方当事人再次签订流动资金借款合同，约定被告首度生物向原告借款150万元，借款期限6个月，浮动利率，首期利率为贷款基础利率报价平均利率加4基点。上述借款合同均约定：按季结息，每季末月20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款利率为执行利率上加收40%，对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。借款人未按期归还贷款本息或未支付其他应付费用及构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而支出的律师费。上述合同签订后，原告园区中行分别于2018年11月12日、2018年12月13日向被告首度生物各发放借款1500000元，被告首度生物分别向原告出具了借款借据，借据载明的年利率分别为：5.12%、4.35%。上述借款到期后，被告首度生物未按偿还借款，截至2019年9月23日，被告首度生物累计尚欠本金2716798.56元、罚息、复利59774.2元。上述事实，有个人贷款合同、借款借据、逾期未还款查询等证据证实且被告首度生物、首度基因均不持异议，本院予以确认。另查明，原告园区中行于2019年与国浩律师(苏州)事务所签订委托代理协议，约定聘请该所律师代理参与原告与本案被告就本案纠纷处理事宜，约定支付律师费102921元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。本院认为，上列原、被告双方签订的授信协议、最高额保证合同、借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。贷款到期后被告首度生物应依约定履行还款义务，被告首度基因、合肥首度应依约承担保证责任。原告主张的欠款数额有逾期未还款查询清单予以证实且被告首度生物不持异议，本院予以确认。原告要求被告支付律师费的请求符合合同约定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告首度生物科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告中国银行股份有限公司苏州工业园区分行借款本金2716798.56元、罚息、复利59774.2元及自2019年9月24日起至实际清偿之日按借款合同约定计算的罚息、复利；二、被告首度生物科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起7日内向原告中国银行股份有限公司苏州工业园区分行支付律师费102921元；三、被告合肥首度基因科技有限公司、苏州首度基因科技有限责任公司对被告首度生物科技（苏州）有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告首度生物科技（苏州）有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15148元、诉讼保全费5000元，合计20148元由被告首度生物、合肥首度、首度基因负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一九年十二月十八日书记员  周庄荣
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初26369号原告：重庆央鼎置业有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道1号13-3，统一社会信用代码91500000MA6016EU48。法定代表人：杨清松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡明，重庆尚润律师事务所律师。被告：段静，女，汉族，1986年6月1日出生，住重庆市南岸区。本院在审理原告重庆央鼎置业有限公司与被告段静商品房销售合同纠纷一案中，原告重庆央鼎置业有限公司于2019年12月26日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆央鼎置业有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取10496元，由原告重庆央鼎置业有限公司负担。（此页无正文）审 判 员 王朝辉二〇一九年十二月二十六日法官助理 王 超书 记 员 向恺霖
吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初1947号原告刘成祥，男，67岁，1951年12月15日，汉族，地址：吉林省吉林市，联系方式：136XXXXXXXX、136XXXXXXXX。诉讼代理人金洪亮，法律工作者。被告佟成山，男，地址：吉林省吉林市，第三人吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡蔡屯村村民委员会，联系方式：135XXXXXXXX法定代表人姜晓林。刘成祥诉佟成山侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员秦颖卓(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成祥诉称，。被告佟成山辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡蔡屯村村民委员会述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员 秦颖卓 二〇一九年十二月二十日书记员 丁国丽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初27349号原告：王天秀，女，1963年10月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：宁波裕米企业服务有限公司，住所地浙江省宁波保税区银天大厦202-26室，统一社会信用代码91330201MA2AF8MK7L。法定代表人：江寅国。本院在审理原告王天秀与被告宁波裕米企业服务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王天秀于2019年12月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告宁波裕米企业服务有限公司的起诉。本院认为，原告王天秀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王天秀撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。审 判 员  钱 涛二〇一九年十二月六日法官助理  李 林书 记 员  周媛颐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74940号原告：李增华，男，1968年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴忠圆，男，1981年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵秋华，女，1980年8月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。二被告共同委托代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告李增华（以下简称原告）与被告吴忠圆、赵秋华（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，吴忠圆、赵秋华共同委托代理人解冰，人保北分委托代理人余灏波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求车辆贬值费16000元、借车费5500元、保险费390元、其他经济损失20000元。事实与理由：2019年6月23日，赵秋华驾驶吴忠圆名下的×××号车辆和王某驾驶的原告名下的×××号车辆发生交通事故，原告车辆严重损坏，维修中进行了焊接，车辆安全性降低。吴忠圆、赵秋华辩称，赵秋华是和原告发生交通事故，赵秋华负事故全部责任，肇事车辆登记在吴忠圆名下，二人是亲属关系，事发时是借用车辆。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。车辆贬值费，不认可，原告车辆经修理已恢复正常使用功能。借车费，不认可。保险费、其他经济损失，不是法定赔偿项目。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。原告主张的都是间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年6月23日19时许，在北京市朝阳区通惠河南路，赵秋华驾驶×××号车辆和王某驾驶的原告名下的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定赵秋华负事故全部责任。原告称事发当日其将车辆送修，8月2日提车，其未支付修车费。人保北分称修车费36555元其已支付给修理厂。原告称车辆修理期间其借车使用，估算了借车费，还要求修车期间其车辆投保交强险和三者险的保险费损失。原告的车辆购买于2012年，原告估算了车辆贬值费。原告提交机动车交易协议书一份，证明2019年6月20日其和朱某约定将×××号车辆以72800元的价格卖给朱某，定金2万元，2019年6月26日支付尾款并办理过户手续，如因原告原因导致在约定交易时无法正常交付朱某，原告需退还朱某2万元定金，并再给付朱某2万元赔偿金。原告称2019年6月20日朱某以现金形式向其支付2万元定金。原告提交2019年7月30日的收条，证明2019年7月30日其以现金形式退还朱某2万元定金，并另赔偿朱某2万元，据此要求2万元经济损失。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，本院对其抗辩的保险免赔不予采纳，其应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由赵秋华赔偿。车辆贬值费，事发时原告的车辆已非新车，没有发生该项费用的合理性，本院不予支持。借车费，即交通费，原告虽未举证，但考虑到原告车辆受损较为严重，修车时间较长，本院酌情支持修车期间的替代性交通工具费用。保险费和其他经济损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的交通事故财产损失赔付范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李增华交通费2000元；二、驳回原告李增华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由原告李增华负担388元（已交纳），由被告赵秋华负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十二月二十七日书记员 颉晓杨
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3729号原告：霍特环境科技（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨赛军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高卫东，该公司经理。被告：建湖圣拓精密机械有限公司，住所地建湖县建阳镇镇南村一组。法定代表人：周建芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡仁祥，该公司监事。原告霍特环境科技（上海）有限公司（简称霍特公司）诉被告建湖圣拓精密机械有限公司（圣拓公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告霍特公司的法定代表人杨赛军、被告圣拓公司的委托诉讼代理人胡仁祥到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告霍特公司的委托诉讼代理人高卫东、被告圣拓公司的委托诉讼代理人胡仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍特公司诉称：原告通过微信转账方式支付给被告圣拓公司股东胡仁祥全部合同价款11700元，并于2019年5月21日与被告签订《零部件定作合同》，约定由被告加工大型工业节能吊扇插件90件，约定合同签字盖章之日起15日内交货（即2019年6月5日交货）。在交货期限内，原告多次电话、微信催告要求被告按合同约定交货，被告均以各种理由推诿。被告的行为不仅违反了《零部件定作合同》约定，并且违反了法律法规的相关规定，原告为维护其合法权益，特具状法院。请求法院判令解除原、被告于2019年5月21日签订的《零部件定作合同》；判令被告返还原告合同价款11700元；判令被告支付逾期交货的违约金，按每日100元计算，暂计算至起诉之日计1000元；案件受理费由被告负担。被告圣拓公司辩称：微信转账的钱是5月21日之前转的，是之前原告定制300件货物的预付款，并不是定制本案合同货物的交付款，因为不可能合同没签订就转账给被告，还有如果原告仅要做90件，被告就不同意做了，原告有欺诈的行为；本案合同定制的货物加工程序较多，当时答应的15天给10件，可以分批交货的，被告也发过货给原告，2019年4月27日发过10件样件，5月17日发了5件产品。请求法院进行调解，要求原告将90件货物收掉，案件受理费被告自愿承担。经审理查明：2019年5月21日，原告霍特公司和被告圣拓公司签订《零部件定作合同》一份，《零部件定作合同》主要内容为：“甲方（定作人）:霍特公司乙方：（承揽人）：建湖圣拓公司鉴于乙方为专业的机械零部件加工厂家，甲方委托乙方加工制作大型工业节能吊扇的叶片连接件（以下简称插件），为明确甲乙双方权责，特订立本合同。1、插件加工数量90件，单价130元/件，合同总价大写壹万壹仟柒佰元整（含材料、包装、运输、装卸及增值税费等）。2、付款方式：乙方确认收到甲方股东李辉于2019年3月26日通过微信转账方式向乙方胡姓工作人员（微信号：×××）支付的壹万壹仟柒佰元整，双方同意该款作为甲方支付的本合同货款，至此本合同项下甲方的给付货款义务已履行。3、交货期：至合同签字盖章之日起15日内，乙方将加工的插件运送至江苏省海门市三和敬老院向西200米，收货人：杨赛军。乙方逾期交货，须按每日100元向甲方赔偿。逾期达10日，甲方可解除合同，甲方有权向乙方主张退还上述货款且乙方须赔偿因此造成甲方的直接损失、间接损失和实现债权的费用。12、本合同一式二份，双方各执一份，双方签字盖章后生效。甲方：霍特公司杨赛军乙方：圣拓公司胡仁祥2019.5.21日。”。该协议签订后，被告圣拓公司未能在约定的时间内将加工的插件运送至原告霍特公司指定的地点。另查明，2019年3月26日，被告圣拓公司与杨赛军作为法定代表人的娅雅工业技术（上海）有限公司曾订立《零部件定作合同》，后来双方于2019年5月17日签订《解除合同协议书》。《解除合同协议书》约定：自2019年5月16日解除，自解除之日起原合同中约定的双方权利义务终止；娅雅工业技术（上海）有限公司股东李辉于2019年3月26日通过微信方式向圣拓公司胡姓工作人员（微信号：×××）转账支付了壹万壹仟柒佰元整的定金，圣拓公司确认已收到该款；现双方均同意该款项作为霍特公司向圣拓公司定作90件相同标准的大型工业节能吊扇叶片连接件的全部货款。以上事实，有原告提交的《零部件定作合同》、《解除合同协议书》及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告于2019年5月21日所签订的《零部件定作合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同第3条约定：“被告逾期交货，须按每日100元向原告赔偿，逾期达10日，原告可解除合同，并有权向被告主张退还货款且被告须赔偿因此造成原告的直接损失、间接损失和实现债权的费用。”因被告未能按期交货，构成违约，现原告主张解除合同，并要求返还货款和支付违约金1000元，不违反双方的约定，综合考虑本案的情况，亦不违反法律的规定，故本院予以支持。被告的相关辩称无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告霍特环境科技（上海）有限公司和被告建湖圣拓精密机械有限公司于2019年5月21日签订的《零部件定作合同》。二、被告建湖圣拓精密机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告霍特环境科技（上海）有限公司货款11700元，并支付违约金1000元，合计12700元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告建湖圣拓精密机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吉民宏人民陪审员  杨会华人民陪审员  胡友华二〇一九年十二月十五日法官 助理  陈 松书 记 员  张子康
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初12576号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许勇珍，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 被告：厦门市嘉宝威秀娱乐有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街298号3楼301室。 法定代表人：黄堆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许丽玉、吴子华，福建凌一律师事务所律师。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告厦门市嘉宝威秀娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 员  田 炜 二〇一九年十二月四日 代书记员  彭媚媚 附页： 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； ······ （五）准许或者不准许撤诉； ······ （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1247号移送执行人：阳城县人民法院刑事庭。被执行人：张国兵。本院在执行刑事庭移送执行的张国兵犯虚开用于抵扣税款发票罪判处罚金一案中，通过法院财产调查系统对被执行人张国兵的银行存款、车辆、房产股权及其他财产进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产；传统查控也未发现可供的执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  王建军人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月二日书 记 员  郭艳芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13635号原告：苏健，男，汉族，1964年2月19日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人:金旺龙，广东鸿麓律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄钰，广东鸿麓律师事务所实习律师。被告：陈晓韵，女，汉族，1982年8月30日出生，住广东省东莞市莞城区，原告苏健诉被告陈晓韵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金旺龙、黄钰到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告苏健向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币204570元；2.判令被告自原告本案起诉之日起，按6%每年的利率向原告给付利息；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告从事进口贸易生意，因生意缺乏资金于2017年12月15日向原告请求借款。原告因考虑到美金汇款需扣除较高手续费的原因，于当日向被告指定的境外银行收款账户分两笔转入共计美金3.7万元。被告于2017年12月21日手写《借据》一份，发送至原告微信及邮箱中。被告于2018年2月15日通过微信及银行转账共向原告偿还人民币4万元。原告按照出借之日美元对人民币汇率6.61：1计算，则被告仍剩余204570元经多次催促仍不归还。因原、被告双方未约定借款利息，故原告请求法院支持“被告应自本案起诉之日起按6%每年计付利息”的主张，以合理补偿原告损失。为维护自身的合法权益，原告现依法提起诉讼，望法院判如所请。被告陈晓韵没有提出答辩意见及提交证据。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《借据》（来源于微信聊天记录）、《中国工商银行电子银行回单》、《借记卡账户历史明细清单》、微信聊天记录、向中国人民银行官网查询关于2017年12月15日人民币汇率中间价对美元的汇率的结果截图打印件等证据。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认以上证据效力并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。2017年12月15日，被告向原告请求借款，并将其指定的收款人姓名、账号、收款银行名称等信息于微信中发给原告。同日，原告通过其名下银行账户向被告指定的境外银行收款账户汇款两笔，分别是1.7万美元和2万美元。2017年12月22日，被告立下《借据》1份，并将该《借据》发送至原告微信及邮箱中。该《借据》内容为：“兹有陈晓韵（身份证号）借到苏健美元叁万柒仟元整，特立此据为证。陈晓韵2017.12.21。”。2018年2月15日，被告通过微信及银行转款的方式向原告还款人民币4万元。庭审中，原告当庭登录手机APP展示了其与被告的微信聊天记录，聊天记录还反映，原告于2018年2月起，向被告请求还款。另外，原告自述，双方对被告以什么币种还款没有约定，现其主张按出借当日美元兑人民币的汇率（1：6.61）折算成人民币计算借款及还款的金额。据原告提交的向中国人民银行官网查询关于2017年12月15日人民币汇率中间价兑美元的汇率的结果截图打印件反映，该日美元兑人民币的汇率为1：6.6113。本院认为，原告与被告间存在借贷关系，有原告的陈述，及被告立下的《借据》、原告的转款凭据、双方的微信聊天记录等证据予以证实，故本院予以认定。原告主张按出借当日美元兑人民币的汇率（1：6.61）折算成人民币计算借款及还款的金额，鉴于被告曾经向原告清还的4万元的币种是人民币，故本院认定双方接受以美元折算成人民币的方式计算借款及还款金额的结果，并支持原告的主张。经折算，原告出借的借款金额为人民币244570元（37000元×6.61＝244570元），即被告尚欠原告借款人民币204570元。被告立下的《借据》上没有载明借款期限及借款利息，原告依法可以随时要求被告履行还款义务及按照年利率6%计付逾期利息。原告于2018年2月起向被告请求还款，至原告提起本案诉讼时止，原告已给予被告合理的准备时间。现被告尚欠原告借款人民币204570元未清还，经催告合理期限内未还款，已构成违约，并造成原告资金占用期间的利息损失。原告提起诉讼请求被告清还尚欠的借款人民币204570元及从起诉之日起按年利率6%计付借款利息于法有据，理由充分，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告陈晓韵在本判决生效之日起十日内清还借款本金人民币204570元给原告苏健；二、被告陈晓韵在本判决生效之日起十日内清还借款本金人民币204570元的利息给原告苏健，利息按年利率6%的标准从2019年6月18日起计算至借款全部清还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4369元，由被告陈晓韵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯小娟人民陪审员  张 肃人民陪审员  卢洁如二〇一九年十二月四日法官助理倪萍书记员马谆忻
吉林省长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0191民初00973号原告：王相卿，男，1980年7月25日出生，汉族，住长春市经济开发区。委托诉讼代理人：李刚，吉林金证律师事务所律师。委托诉讼代理人：于冕，吉林金证律师事务所律师。被告：葛洪安，男，1978年8月4日出生，住河南省长垣县。原告王相卿与被告葛洪安民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告王相卿于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王相卿的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王相卿撤诉。案件受理费收取25元，由原告王相卿负担，退回原告王相卿32435元。审判员  吴天照二〇一九年十二月二十七日书记员  迟茗月
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初7764号原告：王志强，男，1967年11月11日生，汉族，住内黄县。被告：冯国波，男，1975年10月1日，汉族，住内黄县。原告王志强与冯国波民间借贷纠纷一案，本院2019年12月06日立案后，原告王志强于2019年12月19日申请撤回对被告冯国波的诉请。本院认为，原告王志强的撤诉申请，理由正当且符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王志强撤回对被告的诉请。案件受理费25元，由原告王志强负担。审判员  张永杰二〇一九年十二月十九日书记员  董思静
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初844号原告王建平，女，1960年12月26日出生，回族，住北京市西城区。委托代理人王晓先，北京京益律师事务所律师。委托代理人赵立冬，北京京益律师事务所律师。被告北京德源兴业投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街10号。法定代表人郭月，董事长。委托代理人刘正阳，北京德源兴业投资管理集团有限公司工作人员。委托代理人涂晶，北京德源兴业投资管理集团有限公司工作人员。原告王建平诉被告北京德源兴业投资管理集团有限公司（以下简称德源兴业公司，因转企改制，北京市西城区房屋土地经营管理中心改名为德源兴业公司）信息公开违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王建平诉称，其系北京市西城区榆树馆东里3号居民，在此处拥有合法住宅房屋。2003年，因该区域进行党校东侧路北段市政道路改造工程项目建设，王建平房屋被划入拆迁范围内。2004年10月20日，在双方就补偿安置未达成一致且王建平未获得合法补偿的情况下，其房屋被拆除。为了解基本情况，王建平于2019年2月1日向原北京市西城区房屋土地经营管理中心当面申请公开“西城房管局于2003年11月12日作出的两份裁决书称：公房未购及西城法院于2004年9月13日谈话笔录中称：撤管了王建平、莫庆凤《北京市公有住宅租赁合同》的手续材料的信息（北京市西城区榆树馆东里3号）。”原北京市西城区房屋土地经营管理中心于2019年3月15日作出西城区房屋土地经营管理中心(2019)第19号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）。王建平认为，原北京市西城区房屋土地经营管理中心出具的声明属于答非所问，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的宗旨和规定，侵害了王建平知情权。故诉请法院：1.撤销被诉告知书；2.判令德源兴业公司在法定期限内向王建平公开其申请的信息；3.本案诉讼费用由德源兴业公司承担。经审理查明，王建平原系西城区榆树馆东里乙3号居民，该地因进行党校东侧路北段市政道路改造工程项目建设被列入拆迁范围。王建平及其母亲莫庆凤在该地各承租公房一间。2003年11月12日，原北京市西城区国土资源和房屋管理局分别作出西国土房管裁字（2003）第477号、487号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决王建平及其母亲搬至北京市西城区市政基础设施建设办公室为其准备的北京市丰台区南苑五爱屯城苑中里小区16号楼3门601号、402号房屋内承租居住，并将北京市西城区榆树馆东里3号房屋腾空，交北京市西城区市政基础设施建设办公室拆除。后，原北京市西城区国土资源和房屋管理局针对上述裁决书，向本院提出执行申请，本院于2004年9月分别作出（2004）西执字第2812号、第2811号行政裁定书，裁定准予强制执行上述裁决书。后案件转入执行阶段，本院依法进行了强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王建平向德源兴业公司申请政府信息公开的房屋即北京市西城区榆树馆东里3号房屋，该房屋在被列入拆迁范围后，已经原北京市西城区国土资源和房屋管理局拆迁裁决。本院亦对原北京市西城区国土资源和房屋管理局所作的拆迁纠纷裁决书进行了审查，并进行了强制执行。现上述房屋已经灭失。王建平对上述被拆迁房屋享有的权利已因上述拆迁纠纷裁决书发生法律效力及被执行而消灭，鉴于此，王建平申请公开上述被拆迁房屋的相关信息与其实际权益已无法律上的利害关系，其不具有针对被诉告知书提起本案诉讼的原告主体资格。据此，对王建平的起诉，本院应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王建平的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王建平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  赵文君审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇一九年十二月十日书记员  颜九洲
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初4216号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告:覃祖雷，男，1982年11月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 被告：覃瑞群，男，1957年10月15日出生，壮族，住贵港市港北区。 被告：杨玉娇，女，1956年8月8日出生，壮族，住贵港市港北区。 被告：广西贵港市圆美富业投资有限公司。住所地：贵港市港北区南苑街399号院（锦泰花园）2幢2-1802室。统一社会信用代码91450800765841952G。 法定代表人：陈武，该公司总经理。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告覃祖雷、覃瑞群、杨玉娇、广西贵港市圆美富业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告覃祖雷、覃瑞群、杨玉娇、广西贵港市圆美富业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.解除建行贵港分行与覃祖雷于2015年2月12日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.覃祖雷、覃瑞群、杨玉娇向建行贵港分行偿还贷款本金339872.77元及利息（利息暂计至2019年9月23日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止）；3.覃祖雷、覃瑞群、杨玉娇支付建行贵港分行律师代理费15794元；4.广西贵港市圆美富业投资有限公司对第2.3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.建行贵港分行对覃祖雷名下用以抵押位于贵港市建设路中段港福时代广场1-2幢2-2-2901号房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.诉讼费由覃祖雷、覃瑞群、杨玉娇、广西贵港市圆美富业投资有限公司承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：覃祖雷 （二）借款金额：365000元，已于2015年3月23日发放。 （三）借款时间：360个月 （四）还款方式：等额本息还款法 （五）借款用途：覃祖雷购买位于贵港市建设路中段港福时代广场1-2幢2-2-2901号房屋 （六）贷款利率：浮动利率，即在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率水平上上浮5%，如该贷款利率调整，合同项下的贷款利率于每年的1月1日调整；借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部还清之日止按罚息利率的方法计收罚息和复利。 （七）违约责任：抵押期间，抵押财产被查封、拍卖，借款人未提供符合贷款人要求的新的担保，贷款人认为可能危及合同项下债权安全的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息等。 （八）费用负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由借款人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费15794元。 二、担保情况 （一）抵押担保情况 预抵押：覃祖雷以其购买的上述房屋提供抵押担保，抵押登记证号为：贵港房预港北区字第385257号，但未办理正式抵押登记手续。 （二）保证担保情况 1.保证人：广西贵港市圆美富业投资有限公司 2.保证方式：最高额连带责任保证，担保责任的最高限额为7500万元整。 3.保证范围：贷款本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行贵港分行支付的其他款项、建行贵港分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费等）。 4.保证期间：按建行贵港分行对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自建行贵港分行与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。 三、尚欠本息情况 截至2019年12月17日止，尚欠贷款本金338793.48元。 四、需要说明的其他事项 覃瑞群与杨玉娇系夫妻关系，双方为涉案房屋的共有人。涉案房屋于2019年8月1日被本院以（2019）桂0802执747号之一执行裁定查封，于2019年9月16日被本院以（2019）桂0802执747号之五执行裁定拍卖。 本院认为，建行贵港分行与覃祖雷于2015年2月12日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。现涉案房屋已被本院以执行裁定查封并拍卖，足以危及涉案债权的实现，故建行贵港分行有权解除合同，要求借款人覃祖雷提前偿还贷款本金338793.48元及利息（利息计至2019年12月17日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费15794元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。关于覃瑞群、杨玉娇是否承担责任的问题，覃瑞群、杨玉娇系涉案房屋的共有人，其二人仅作为抵押人而非借款人在涉案借款合同上签字，故建行贵港分行要求覃瑞群、杨玉娇承担本案债务依据不足，本院不予支持。广西贵港市圆美富业投资有限公司作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。合同约定的房产仅办理预抵押登记，但未办理正式抵押登记手续，依法不产生物权的效力，建行贵港分行对该房产不享有优先受偿权。覃祖雷、覃瑞群、杨玉娇、广西贵港市圆美富业投资有限公司缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告覃祖雷于2015年2月12日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告覃祖雷向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金338793.48元及利息（利息计至2019年12月17日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 三、被告覃祖雷向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费15794元； 四、被告广西贵港市圆美富业投资有限公司对第二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6636元，减半收取计3318元，由被告覃祖雷、广西贵港市圆美富业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6636元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄路瑶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5369号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肇庆浩宏新材料有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：刘峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘思涵，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福安市汇聚旺家装饰材料经营部。经营场所：福建省福安市兴业南路74号。 经营者：刘锐华。 再审申请人肇庆浩宏新材料有限公司（以下简称浩宏公司）因与被申请人福安市汇聚旺家装饰材料经营部（以下简称汇聚旺家经营部）侵害商标权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终1535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 浩宏公司申请再审称，原审法院对浩宏公司提交的公证书不予采纳,从而认定浩宏公司没有证据证明商标侵权行为，属于认定事实不清，适用法律错误。由于福建省侵权商户有一千多户，涉案数量众多，厦门市鹭江公证处需要对商户信息、取证地点逐一审查，并根据公证机构的自身状况合理调配人力、时间，势必会耗费大量的时间，要求公证机构必须在15日内出具所有的公证书不仅存在客观上的履行不能，而且片面追求时间也不利于保证公证质量、不利于规范公证活动，应当给予公证机构适当的延长期。《中华人民共和国公证法》关于公证书出具时间的规定，仅仅是对公证机构出具公证书的期限进行限定，该期限与公证事实之间并没有因果上的联系，仅有超出期限的情形并不导致公证行为的当然无效。而且，侵权商户未能提供相反证据否定涉案公证书的真实性，原审法院未采纳公证书证据作为认定事实的依据，存在错误。申请撤销原审判决，改判或发回重审。 本院查明，2019年10月本院共受理浩宏公司为再审申请人的侵害商标权纠纷案件60件，被申请人为分布在福建省宁德市福安、福鼎、寿宁地区的相关建材公司或五金公司，涉案被诉侵权产品均为玻璃胶。因（2019）最高法民申5417号案件的被申请人称其未看到公证员到现场公证，且辩称与本案相关的系列案件有33件，在时间上均由同一个公证员在一日内完成公证，可信度极低，故本院对已受理的上述60件案件的公证地点进行了核查。经查，该60件系列案件中，公证书署名公证员均为郑某，前往公证地点的系公证员郑某和公证处工作人员吕超。公证地点为福安地区的有23件，公证日期均为2015年12月11日；公证地点为福鼎地区的有27件，公证日期均为2015年12月12日；公证地点为寿宁地区的有10件，公证日期均为2015年12月13日。以福鼎地区为例，考虑每个取证购买过程通常需要的时间，在27个商铺内购买被诉侵权物品共需花费6个小时左右；另查，27个被诉侵权商铺中相邻商铺的距离大概为10分钟车程，奔波于上述27个商铺的路途时间共计约5个小时。因此，公证人员一天之内完成27个公证约需要11个小时。 本院认为，根据本院受理的60件系列案件所涉公证书的记载，浩宏公司申请公证的日期为2015年11月23日，公证机构保全证据的时间分别为2015年12月11日、12日、13日，公证书出具的时间均为2016年11月29日。由此可见，公证书出具时间严重超期。在此情况下，另据本院查明的事实，在正常情况下难以一天之内完成众多公证取证，故本院要求浩宏公司作进一步解释。但是，浩宏公司提交的公证机构的说明并未解释如何在一日之内完成27件公证取证，亦未记载前往公证地点的详细记录及所用时间。因此，浩宏公司未能就公证人员在一天之内完成众多涉案公证取证作出合理解释。此外，公证机构在上述说明中称，现场取证完成后，申请人（浩宏公司）分批对侵权商户主体、所购买产品进行核实，根据核实结果分批向公证处进一步补充相关证明材料、分批申请出具公证书。可见，由公证申请人对公证签封的物品进行核实，这难以保证公证购买物品的客观性。综上，本院认为，原审法院对涉案公证书的效力不予认可的结论并无不当，浩宏公司的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肇庆浩宏新材料有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇一九年十二月十一日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3228号之一 申请执行人：李兴根，男，1954年5月4日出生汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：王涛，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被执行人冯阿芳，男，1958年9月23日出生汉族，住浙江省象山县。 申请执行人李兴根与被执行人冯阿芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初2322号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人冯阿芳未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李兴根向本院申请强制执行。本院于2019年08月01日立案执行。执行标的为被执行人冯阿芳向申请执行人李兴根支付22946.56元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年08月01日向被执行人冯阿芳发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人冯阿芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人冯阿芳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯阿芳的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。截至2019年12月24日，被执行人冯阿芳尚应履行执行款22946.56元及利息、迟延履行期间的债务利息。 鉴于被执行人冯阿芳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人冯阿芳作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人冯阿芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月16日，本院向申请执行人李兴根发出提供被执行人财产状况通知书，让其向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，但其未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产或线索，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0225执3228号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有向申请执行人继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏志勇 审判员  丁 霖 审判员  黄 欢 二〇一九年十二月二十四日 书记员  徐蓉盈
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初5590号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴莹，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：余孝军，男，1978年9月6日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告余孝军保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人吴莹到庭参加诉讼。被告余孝军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告余孝军向原告平安保险公司支付理赔款24864.62元（其中本金24353.64元、利息460.48元、罚息50.5元）；2.被告余孝军向原告平安保险公司支付逾期保费1211.15元；3.被告余孝军向原告平安保险公司支付违约金15253.93元（以保险理赔款24864.62元为基数，自2017年1月3日起按照年利率24%的标准暂计至2019年7月26日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案律师费、诉讼费及保全费由被告承担（原告在庭审中将此项诉讼请求明确为：诉讼费由被告承担）。事实与理由：2015年6月15日，被告余孝军向重庆银行股份有限公司重大支行（以下简称重行重大支行）借款40000元，借款利率为年利率6.65%，借款期36个月（自2015年6月15日至2018年6月14日)，还款方式为按月等额还本付息。同时被告(投保人)就该笔借款向原告投保信用保证保险，以重行重大支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险单》(下称“保险合同”)，每月保费率为1.9%。2015年6月15日，重行重大支行按照借款合同约定向被告发放贷款40000元。但被告自2016年10月15日起未按合同约定履行还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2017年1月3日按照保险合同的约定向被保险人重行重大支行理赔了24864.62元，重行重大支行向原告出具了《代偿确认书》。根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日起，按每日0.1%向保险人缴纳违约金”。原告理赔后，多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费，截止2019年7月26日被告未付理赔款、保费和违约金等共计41329.7元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。余孝军未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，余孝军（投保人）为了向重行重大支行消费贷款，而以重行重大支行作为被保险人向平安财保公司投保了保证保险。该保险的保险单约定，保险金额为47560元；每月保费率1.9%；投保人拖欠任何一期借款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时还约定，未付保费=已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2015年6月8日，余孝军与重行重大支行签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》约定，重行重大支行向余孝军提供借款40000元；贷款用途为购物消费；借款期限36个月（贷款到期日为2018年6月15日）；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%执行，首期执行贷款年利率7.7%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行，罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%。同年6月15日，重行重大支行向余孝军发放借款40000元。后余孝军未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件，平安财保公司遂于2017年1月3日向重行重大支行支付理赔款合计24864.62元，其中本金24353.64元、利息460.48元、罚息50.5元。重行重大支行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认了平安财保公司的上述理赔金额。另查明，截至2017年1月3日，余孝军尚欠平安财保公司保险费1211.15元。上述事实，有《小额贷款合同》、借款借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、交易明细等证据以及当事人的陈述在案佐证，并经庭审举证及庭后核证，本院予以确认。本院认为，被告余孝军与重行重大支行签订的《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》以及被告余孝军与原告平安财保公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。重行重大支行在发放借款后，被告余孝军未能按时足额偿还借款本息，为此原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔，按照保险合同的约定平安财保公司理赔后有权要求被告余孝军归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向被告余孝军收取违约金。原被告双方约定的按日1‰计付违约金过高，原告主动将违约金计算标准调整为按年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。被告余孝军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃应诉答辩及质证的权利，依法应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余孝军自本判决书生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款24864.62元及违约金（以理赔款24864.62元为基数，自2017年1月3日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告余孝军自本判决书生效之日十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费1211.15元。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费833元，减半收取计416.5元，由被告余孝军负担（原告已垫付，被告余孝军在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 顾荣波二〇一九年十二月五日法官助理 邱 天书 记 员 王 媛
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执11725号张道平：本院作出的（2019）粤0105刑初885号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人张道平没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年9月2日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执11725号。经本院执行，张道平已履行了（2019）粤0105执11725号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12475号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘娟，女，××××年××月××日出生，汉族，住江苏省盐城市××××。 委托诉讼代理人：柏治江（刘娟之夫），住江苏省盐城市××××。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国生态环境部。住所地：北京市西城区西直门南小街115号。 法定代表人：李干杰，该部部长。 再审申请人刘娟因诉中华人民共和国生态环境部（以下简称生态环境部）不履行信息公开法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2300号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘娟申请再审称，生态环境部违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条的规定，未在法定期限内答复。《政府信息公开条例》第二十四条所指期限为答复期限，并非处理期限。生态环境部认可其于2018年6月11日收到申请，生态环境部以收到申请次日才开始计算的内部处理流程的理由没有法律依据。且生态环境部在政府信息公开申请网络系统也未作例外说明。一审、二审判决认定事实错误、适用法律错误。综上，刘娟依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案双方一致认可生态环境部于2018年6月11日收到政府信息公开申请，双方争议的是应自6月11日还是自6月12日起算15日答复期限。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十八条第二款规定，期间开始的时和日，不计算在期间内。该规定虽主要针对诉讼行为，但对于行政决定作出时限也可以参照适用。有鉴于此，《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的15个工作日的答复期限应从收到申请之日的次日起算，对此，《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于政府信息公开期限有关问题的解释》亦作出明确的行政解释，信息公开处理期限自收到申请之日的次日起计算。因此，一审、二审判决并无不当。 综上，刘娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘娟的再审申请。 审判长  王展飞 审判员  肖宝英 审判员  杨 迪 二〇一九年十二月三十一日 法官助理吴凯敏 书记员齐欣
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保1833号平安银行股份有限公司徐州分行：平安银行股份有限公司徐州分行与张弛金融借款合同纠纷，申请保全标的140000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇一九年十二月十日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26945号原告：朱景丽，女，1973年9月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：段彦斌，男，1966年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告段彦斌、朱景丽与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段彦斌、朱景丽的委托诉讼代理人杨杰，被告汇金公司的委托诉讼代理人付春美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段彦斌、朱景丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2017年1月1日至2019年10月31日的逾期交房违约金82265.04元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月25日，原、被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》(以下简称预售合同)，约定由原告购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx楼xx层xx单元xxx号房屋，被告应于2016年12月31日前向原告交付房屋。后原告按照合同约定向被告支付了购房款，但涉案房屋因未能通过主管部门的验收，被告至今未能向原告交付涉案房屋，构成违约。为维护原告权益，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间签订的合同是双方真实意思表示。合同约定由于政府行为导致的不能如期交房视为不可抗力，由于不可抗力导致的履行不能原告无需承担责任。被告所建房屋是由于政府行政审批的不断变更致使被告多次反复提交手续最终未能完成审批工作，所以不能交房的责任是由于政府行政行为导致的，并非被告自身原因导致，故被告不应承担违约责任。但是基于诚信原则，被告同意按照合同约定承担违约责任给付原告违约金，原告要求的违约金明显过高，请求法院驳回原告不合理及过高的请求。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同（合同编号Y1905689），约定原告向被告购买位于房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx楼xx层xx单元xxx号房屋一套，预测建筑面积93.06平方米，总价款1253630元，付款方式为首付款加贷款。预售合同第十二条交付条件约定，被告应当在2016年12月31日前向原告交付该商品房，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的面积实测技术报告书；满足被告承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件；被告还应提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺条款约定：2016年12月31日，上水、下水达到通水标准（中水系统除外），市政双路供电/过渡性供电达到通电标准（包含临时用电），自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信线、有线电视线敷设到户，公共绿地、小区非市政道路、公共停车场达到基本使用条件。预售合同第十四条逾期交房责任条款的约定为：除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期在180日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起180日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过180日，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之次日起180日内退还全部已付款（首付款加贷款本金部分），并一次性按照买受人全部已付款的万分之一向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金，并于该商品房实际交付之次日起90日内向买受人支付违约金。“买受人全部已付款”为买受人已交首付款加每月实际已经向银行累计还款额（买受人采用贷款方式的，本金部分）。该条款中对于“买受人全部已付款”的解释以下划线着重标注。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。诉讼中，双方确认：签订预售合同后，原告向被告支付了合同约定的全部购房款。涉案房屋所在楼栋至今未办理完毕工程竣工验收备案，被告至今未能向原告交付房屋。此外，原告认为双方合同对于逾期交房违约责任约定不合理，要求被告按照租金标准向原告支付违约金。本院认为，原告与被告签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，被告应当在2016年12月31日前向原告交付符合合同约定和法律规定的房屋。被告未按期交付房屋且未提供证据证明存在合同约定和法律规定的免责事由，其行为构成违约，应当承担违约责任。对于逾期交房，预售合同约定了违约金责任。该条款中对于“买受人全部已付款”的确定、违约金计算标准等事项做了明确的约定。原告主张逾期交房违约金约定标准过低，不足以弥补其损失，要求予以增加。原告未提供证据证明其实际遭受损失的情况，本院结合同地段同类房屋的租金标准等因素，综合考虑原告因被告违约行为遭受的损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对逾期交房违约金予以调整。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告段彦斌、朱景丽给付逾期交房违约金72773元。二、驳回原告段彦斌、朱景丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由原告段彦斌、朱景丽负担107元（已交纳），由被告北京汇金房地产开发有限公司负担822元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一九年十二月二十六日书记员  孔博浩
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初11970号            原告              原告：袁宏昌。                  被告              被告：于刚。                  案由              民间借贷纠纷              适用程序              简易程序                  原告      起诉意见              诉讼请求              1.要求被告于刚偿还借款本金17 500元，并支付以17 500元为基数，自逾期还款之日2018年10月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；2.诉讼费由被告承担。                  事实和理由              2018年6月7日，被告以资金紧张为由，向原告借款20 000元，并出具借条一张，借款期限四个月，双方约定：逾期还款借款人应承担借款总额30%的违约金，借款到期后，经原告多次催要被告以种种理由拒绝付款，故原告依法起诉，请求法院判如所请。                  被告答辩意见              被告于刚未到庭，无答辩。                  认定的事实              2018年6月7日被告以资金紧张为由向原告借款20 000元，并为原告出具借条一张，约定：借款金额20 000元，借款期限自2018年6月7日起至2018年10月7日止，被告于刚作为借款人在借条上签字捺印。           原告通过现金方式向被告实际交付借款18 000元，2019年10月10日被告通过微信转账的方式还款500元。                  裁判      理由              本院认为，债务应当清偿。2018年6月7日被告于刚向原告袁宏昌借款20 000元，并出具借条一张，约定借款期限自2018年6月7日起至2018年10月7日止，庭审中，原告自认实际交付金额18 000元，且被告已偿还借款本金500元，对此本院予以确认，原告据此要求被告偿还剩余借款本金17 500元，并支付以17 500元为基数，自逾期还款之日2018年10月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的逾期利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告于刚经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审答辩和质证的权利。                  裁判      依据              《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  裁判      主文              一、被告于刚于本判决生效后十日内偿还原告袁宏昌借款本金人民币17 500元。      二、被告于刚于本判决生效后十日内支付原告袁宏昌逾期利息（以17 500元为基数，自2018年10月8日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。                  迟延履行责任              逾期则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用              案件受理费268元，减半收取134元（原告预缴），由被告于刚承担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                   审判组织与裁定时间              审  判  员    展建强                  二〇一九年十二月二十七日                           法官助理   孙博聪                       书  记  员    于紫檬
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2126号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘维霞，女，1970年1月1日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，农民，户籍所在地河北省武安市。因涉嫌盗窃于2019年12月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人赵新田，河北明池律师事务所律师。辩护人张虎涛，河北明池律师事务所律师。被告人温军方，男，1970年2月13日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地河北省武安市。因涉嫌盗窃于2019年12月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人温凯，男，1993年1月25日出生，汉族，户籍所在地同上。系被告人温军方之子。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1813号起诉书指控被告人刘维霞、温军方犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经审理查明，被告人刘维霞、温军方于2019年11月2日至12月4日间在北京市大兴区亦庄镇北京物美京门商贸有限公司亦庄美廉美店，多次采取不扫码结账将商品带出超市的方式，盗窃火腿肠、鸡蛋等商品。经鉴定，被盗商品共计价值人民币125．82元。其中，被告人刘维霞单独盗窃二次，被告人刘维霞与被告人温军方共同盗窃五次。后被告人刘维霞、温军方于2019年12月4日被抓获归案。案发后，被告人刘维霞、温军方已赔偿被盗单位经济损失，被盗单位对被告人刘维霞、温军方表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人刘维霞、温军方同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人刘维霞、温军方均具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节和具有赔偿被盗单位经济损失并获得谅解的酌定从轻处罚情节，建议分别判处被告人刘维霞、温军方各拘役二个月至三个月，并处罚金。被告人刘维霞、温军方对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。辩护人赵新田、张虎涛为被告人刘维霞提供了法律帮助。辩护人赵新田出庭向法庭提交了被告人刘维霞所在村委会出具的家庭生活贫困证明和查询对盗窃罪判决可适用缓刑的网上案例二份证据材料，并发表了辩护意见，其辩护意见主要为：对公诉机关指控被告人刘维霞犯盗窃罪无异议。被告人刘维霞有以下从轻处罚情节：一是被告人刘维霞没有前科劣迹，到案后如实供述，认罪认罚；二是被告人刘维霞做出小偷小摸的行为是因为生活压力大，自己又患有疾病，盗窃的数额较小，其主观恶性不深；三是被告人刘维霞有悔罪表现，已赔偿被盗单位损失并得到谅解；综上，请求法庭对被告人刘维霞在公诉机关量刑建议拘役二个月至三个月的范围内判处，并适用缓刑。辩护人温凯为被告人温军方提供了法律帮助，并出庭发表了辨护意见。其辩护意见主要为：对公诉机关指控被告人温军方犯盗窃罪无异议。被告人温军方有以下从轻处罚情节：一是被告人温军方自愿认罪，认罪态度好；二是被告人温军方盗窃的数额较小；三是被告人温军方一贯表现良好，主观恶性不深；四是被告人温军方有悔罪表现，已赔偿被盗单位损失并得到谅解；综上，请求法庭对被告人温军方从轻处罚、免予刑事处罚或单处罚金。本院认为，公诉机关指控被告人刘维霞、温军方犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘维霞的辩护人赵新田向法庭提交的二份证据，本院予以确认。辩护人赵新田关于请求对被告人刘维霞适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院酌情采纳。被告人温军方的辩护人温凯关于请求法庭对被告人温军方免予刑事处罚或单处罚金的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院酌情采纳。据此，对被告人刘维霞、温军方分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条第一款第（一）项、第十四条的规定，分别判决如下：一、被告人刘维霞犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年2月3日止。罚金已缴纳。）二、被告人温军方犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年2月3日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇一九年十二月二十七日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1324执2833号 申请执行人王振君，男,1966年4月6日生，汉族，住兰陵县；。 被执行人许景刚，男,1960年9月3日生，汉族，住陵县；。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1324民初3942号民事判决书，立案执行的申请执行人王振君与被执行人许景刚借款合同纠纷一案。因被执行人拒不履行生效判决，为保证该案的顺利执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十三条、第三十八条之规定,裁定如下: 查封（冻结、划拨）被执行人许景刚银行存款120万元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 需要进行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封，逾期不履行，视为放弃。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘明涛 二〇一九年十二月十日 书记员  远恩点