重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初25082号原告：杨明富，男，1952年9月14日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人:陈光荣，重庆万同律师事务所律师。被告：李静，男，1974年5月5日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。委托诉讼代理人：杨超，重庆廷源律师事务所律师。被告：蔡容，女，1974年11月14日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。委托诉讼代理人：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师。原告杨明富诉被告李静、蔡容民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日和2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告杨明富及其委托诉讼代理人陈光荣，被告李静的委托诉讼代理人杨超，被告蔡容的委托诉讼代理人田耘勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨明富向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金91万元及支付利息91万元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张如法院判定借款本金为66万元，要求被告支付按法律规定计算至付清之日止的利息。事实及理由：2013年9月1日，被告向原告出具借条，约定借入现金91万元，每月支付利息4.5万元。原告将借款交付被告，被告不能按约定偿还借款利息，于2014年1月30日向原告出具金额13.5万元借条。后被告未还款，原告催收未果，遂起诉来院。被告李静答辩称：双方存在借款关系，但原告请求的本金和利息金额不属实，应当按照实际借款金额支付本金并支付利息。被告蔡容答辩称：被告蔡容并未向原告借款，也没有出具借条，双方不存在借款关系，要求驳回对被告蔡容的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告举示自己名下银行账户流水明细，显示原告于2013年3月15日取款8万元，2013年3月26日取款10万元，原告拟证明上述款项加上2013年8月1日收到房租7万元，共计给付被告25万元现金。被告李静对证据真实性无异议，对证明内容有异议，被告没有收到原告现金。被告蔡容对该证据真实性无异议，并表示不清楚借款事实。本院对该证据真实性予以确认，但不能证明原告已将取得款项交付被告。2.被告李静举示原告的手写资料，该手写文件包括以下内容“2013年6月8日转账200000元；478000元-200000元=278000+8天利息6373元=284373元”“6月8号至6月30号22天利息10427元+284373元=294800元”“7月1号至7月3日号利息14740+294800元=308540元”“8月1号至8月12号利息6190元+309540元=315730元；315730元-100000元=215730元”“194900×0.05=9745÷30天=324.8×22+7146；194900+7146=202046元”。被告李静称该证据为原告与李静算账时形成，拟证明原告此前收利息为月5%，并且还有利滚利的情况。原告对该证据真实性予以认可，第一次庭审开始称计算结果没有作为出借借条依据，双方没有利滚利的情况。原告第二次庭审称该证据并非原告与被告计算利息形成，而是原告和自己女儿计算利息形成，是被告李静私自拿走。原告称自己曾起诉女婿要求其还借款77万元，法院判决后，女婿偿还原告77万元，原告将部分款项交给儿子后，剩余47.8万元，因原告与女儿协商，同意将剩余款项返还女儿，但因原告已将款项出借给被告，不能支付，故原告将借款及收取利息情况计算给女儿，所以手写计算资料上最初计算本金为47.8万元。原告举示自己制作另一份手写计算资料和判决书拟证明上述观点。被告李静对原告举示的手写计算资料真实性不予认可，对判决书真实性认可。被告蔡容认为原告所称女婿支付的77万元中有一笔支付款项为劳务费，与原告所称不符。对于被告举示的手写资料真实性本院予以确认，因手写资料没有明确载明借款发生时间和金额等问题，故应与其他证据结合认定事实。原告举示手写资料真实性和关联性不予认定，其举示判决书与本案无关，关联性不予认定。3.原告举示2013年9月1日借条，该借条下有“李静”“蔡容”签名，名字上捺有指印。被告李静对该证据真实性认可，但对借条载明的借款金额不予认可，并明确借条上蔡容签名和捺印均不是蔡容所为。被告蔡荣对该证据真实性不予认可，被告蔡容没有出具过该借条。原告称当时为二被告共同借款，被告蔡容的签字为李静所签，捺印记不清了，但对捺印的真实性不申请鉴定。被告蔡容陈述并未没有一起借款。因原告对捺印真实性不申请鉴定，应由其承担举证责任，蔡容明确表示对借条不予认可，故对该借条蔡容的签字和捺印真实性本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2012年7月31日，原告通过银行转账支付被告李静30万元。2012年8月15日，原告通过银行转账支付被告李静17万元。2012年10月16日，原告通过银行转账支付被告李静19万元。2013年6月8日，被告李静偿还原告20万元。2013年8月12日，被告蔡容支付原告10万元。2013年9月1日，被告李静出具借条，借条内容为今借到杨明富现金91万元，每月支付利息4.5万元。2014年1月30日，因被告未支付3个月利息，被告李静再次出具借条，借条内容为今借到杨明富现金13.5万元。另查明，二被告系夫妻。庭审中，原告称其支付被告25万元现金，其中原告在银行取款18万元，在麻将馆交给被告，剩余现金由二被告到原告家中拿取，每次借款均有借条，最后出具91万元总借条时，将其他几张借条收走。被告李静称双方约定利息为月5%，借款每次结算时间不一样，每次结算均将产生利息计入本金再次结算利息，其中30万元本金经几次结算后到2013年3月本金为47.8万元，因被告有还款，再计算至2013年8月为22.6万元，17万元借款约定按本金30万元计算利息到2013年8月本息为48.6万元，19万元按本金20万元计算到2013年8月本息为19.49万元，合计为91万元。被告李静明确被告已支付的部分可按月3%扣除利息，剩余部分应按月2%计算利息。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为借款本金数额及被告蔡容是否应当承担偿还责任，针对以上争议焦点，本院分析评判如下：原告通过银行转账支付李静66万元，被告李静该对部分借款关系真实性无异议，故本院对原告出借66万元事实予以确认。对于原告主张支付25万元现金借款事实，本院认为，虽然被告2013年9月1日出具的借条载明借款本金为91万元，但因为2014年1月30日李静出具借条说明双方有将利息转为本金的惯例，所以借条上载明的借款金额不能作为认定出借资金的依据，原告需举示其他证据证明其给付了现金借款。原告举示的取款依据不能证明款项已交付给被告。而被告举示的手写资料证明了双方此前有将利息转为本金并再次计算利息的情况，即使原告称该手写资料并非与被告计算形成，但因该手写资料记载的扣除款项的时间与被告的还款时间一致，能够说明该手写资料记载的借款系被告的借款，不论原告与谁结算，都不改变原告将该笔借款利息计算入本金并且再次计算利息的事实。综上所述，原告举示证据不足以证明其给付了25万元现金，而被告举示的反证能够证明双方将借款利息转为本金事实，使原告主张给付现金事实处于真伪不明状态，原告应承担不利后果，其主张的事实本院不予认定。故本院认定，本案借款本金应为66万元。双方约定借款利息折算为月5%，已超过法律规定，借款人自愿支付的部分，应按月利率3%扣除利息。根据原告每次提供借款的时间计算至被告付款时间，截至2013年8月12日，被告尚欠借款本金588271元（其中以30万元为基数从2012年7月31日按年利率36%计算至2012年8月14日利息为4438元，以47万元为基数从2012年8月15日按年利率36%计算至2012年10月15日利息为28741元，以66万元为基数从2012年10月16日按年利率36%计算至2013年6月8日利息为153626元，上述利息共计186805元，被告偿还20万元，还本金13195元；以646805元为基数按年利率36%从2013年6月9日起计算至2013年8月12日利息为41466元，被告偿还10万元，还本金58534元）。被告李静应偿还上述本金及从2013年8月13日起按年利率24%计算至付清之日止的利息。因被告蔡容未出具借条，故其不应作为共同借款人承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告未举证证明被告李静借款用于夫妻共同生活或经营，故本案债务不属于夫妻共同债务，原告要求被告蔡容承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李静在本判决生效之日起五日内偿还原告杨明富借款本金588271元并支付原告杨明富从2013年8月13日起以588271元为本金按年利率24%计算至付清之日止的利息，利随本清。二、驳回原告杨明富其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为10590元，由被告李静负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 姜 婷二〇一九年十二月八日书记员 贾雅婷