浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初529号 原告叶丽娟，女，1968年12月10日出生，汉族，户籍住址建德市，住建德市。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人徐立毅，市长。 委托代理人尹琰茗、李文鹤，杭州市司法局工作人员。 叶丽娟因不服杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）于2019年8月12日作出的杭政复（2019）225号行政复议决定，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日予以立案，并向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告叶丽娟，被告杭州市政府的委托代理人尹琰茗到庭参加诉讼。 2019年8月12日，杭州市政府向叶丽娟作出杭政复（2019）225号行政复议决定认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年5月1日实施)第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中申请人申请公开的四项信息均涉及征收补偿方面的法律依据和事实根据，实质上是对被申请人房屋征收与补偿行为合法性的质疑，不属于《条例》规定的政府信息公开事项处理范畴。因此，申请人向被申请人提出的并非《条例》所规制的政府信息公开请求，被申请人对该请求的处理不能依据《条例》规定进行评判，故本案不属于《条例》调整的范围，申请人据此提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告叶丽娟诉称：杭政复（2019）225号行政复议决定违法了法律规定，严重侵犯了原告的合法权利。鉴于被告在进行行政复议时的不作为乱作为，原告依法提起行政诉讼，诉请判令确认该行政复议决定违法。 叶丽娟提交的证据有： 1.杭政复（2019）225号行政复议决定，证明被诉行政行为内容。 2.听证申请书及邮寄凭证，证明向杭州市政府申请复议听证的事实，杭州市政府复议程序违法。 被告杭州市政府答辩称：一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告叶丽娟请求撤销建德市人民政府于2019年5月20日作出的《信息公开申请答复书》并责令其重新作出答复，于2019年6月14日向被告申请行政复议。被告予以受理并进行了审理。经审理，被告于2019年8月12日作出杭政复〔2019〕225号《行政复议决定书》并邮寄给原告。被告的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理，被告查明以下事实：原告于2019年4月19日邮寄《建德市人民政府信息公开申请表》，向建德市政府申请公开“(1)你机关在组织实施征收时，扩大征收范围将毛巾厂全部纳入征收的法律依据；(2)邵越香签订征收毛巾厂协议的事实根据及法律依据；(3)朱欢召集法院院长、公安局局长、农业局局长、电视台台长等人决定拆毁毛巾厂的法律依据；(4)你机关指派公证处姜群娣、赖琼珏等人撬门闯入申请人住房、文化公司经营场所实施搜查的法律依据”四项信息。同月20日，建德市人民政府收到该信息公开申请，并于5月8日作出了《信息公开延期答复通知书》，次日邮寄送达原告。建德市人民政府于5月20日作出《信息公开申请答复书》，答复内容主要为：“关于你申请公开的四项信息，均非申请公开‘以一定形式记录的、保存的’政府信息本身，其实质属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。”并于次日邮寄送达原告。原告收到该《信息公开申请答复书》后，认为建德市人民政府拒绝履行政府信息公开的法定职责，向被告申请行政复议。根据查明事实，被告认为：本案的争议焦点为原告的申请是否属于政府信息公开申请。《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中原告申请公开的四项信息均涉及征收补偿方面的法律依据和事实根据，实质上是对建德市人民政府房屋征收与补偿行为合法性的质疑，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开事项处理范畴。因此，原告向建德市人民政府提出的并非《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求，建德市人民政府对该请求的处理不能依据《政府信息公开条例》规定进行评判，故本案不属于《政府信息公开条例》调整的范围，原告据此提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，原告认为被告作出的复议决定认定事实错误等诉讼理由依据不足，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 杭州市政府提交的证据有： 1.杭政复[2019]225号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料及补充材料，证明原告向被告提出了行政复议申请。 3.建德市人民政府提交的复议答复书及证据清单、证据材料，证明查明案涉具体行政行为的情况以及依据。 4.复议程序性材料：受理通知书、答复通知书以及邮寄凭证等。证明复议程序合法。 经庭审质证辩论，原告对被告证据发表质证意见如下：证据1合法性不予认可。证据2原告没有在案涉复议中提交过任何补正材料，被告也没有作出过补正通知，被告所列通知中没有补正材料的证据。对行政复议申请书、地址送达确认书、信息公开申请表、申请书四份证据三性予以认可。证据3信息公开申请答复书合法性不予认可，是本案的被复议对象。被告应当提交完整的答复书给法院。行政复议答复书真实性无法查实，合法性不予认可。证据4三性认可，证明目的不予认可。被告对原告证据1三性无异议，证据2真实性无异议，但认为本案并不需要以听证方式审理。 本院认为，原被告证据均符合三性要件，予以采信。 经审理查明： 2019年4月19日，叶丽娟向建德市人民政府邮寄《信息公开申请表》，向建德市人民政府申请公开“(1)你机关在组织实施征收时，扩大征收范围将毛巾厂全部纳入征收的法律依据；(2)邵越香签订征收毛巾厂协议的事实根据及法律依据；(3)朱欢召集法院院长、公安局局长、农业局局长、电视台台长等人决定拆毁毛巾厂的法律依据；(4)你机关指派公证处姜群娣、赖琼珏等人撬门闯入申请人住房、文化公司经营场所实施搜查的法律依据”四项信息。建德市人民政府收到该信息公开申请后，于5月8日作出了《信息公开延期答复通知书》，并于2019年5月9日向叶丽娟邮寄送达。5月20日，建德市政府作出《信息公开申请答复书》，告知叶丽娟：“关于你申请公开的四项信息，均非申请公开‘以一定形式记录的、保存的’政府信息本身，其实质属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴”。 叶丽娟不服，向杭州市政府申请行政复议。杭州市政府于2019年6月19日作出行政复议受理通知，并通知建德市人民政府复议答复。8月12日，杭州市政府作出了杭政复（2019）225号行政复议决定。叶丽娟不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 本案中，叶丽娟向建德市人民政府提出申请，对信息内容的描述为“(1)你机关在组织实施征收时，扩大征收范围将毛巾厂全部纳入征收的法律依据；(2)邵越香签订征收毛巾厂协议的事实根据及法律依据；(3)朱欢召集法院院长、公安局局长、农业局局长、电视台台长等人决定拆毁毛巾厂的法律依据；(4)你机关指派公证处姜群娣、赖琼珏等人撬门闯入申请人住房、文化公司经营场所实施搜查的法律依据”，以上内容均系问题咨询，实质上是对涉毛巾厂征收等相关行为的合法性质疑，故不属于《政府信息公开条例》的调整范围。建德市人民政府对该申请作出的处理决定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。复议机关对不属于行政诉讼受案范围的行政行为作出复议决定，当事人对复议决定不服提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告叶丽娟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 刘 斌 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 朱志华 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 徐 丹 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。