wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54539号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：李莎莎，女，1992年11月28日出生，汉族，住山东省安丘市。原告安吉租赁有限公司与被告李莎莎融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告李莎莎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金12,240.47元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年11月25日，滞纳金为3,220.53元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月，被告李莎莎与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定原告向被告李莎莎以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为福田牌，车架号：LVAV2AVB6HE104711，发动机号：HXXXXXXXX)，融资总额为31,000元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共24个月，首期租金为7,800元，每月租金为1,112.77元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告李莎莎名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告李莎莎仅支付部分租金共计14,466.01元，之后虽经原告催讨，但被告李莎莎一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年11月25日，被告李莎莎需向原告支付租金12,240.47元及留购价款1元，滞纳金3,220.53元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告李莎莎签字确认其送达地址为山东省淄博市张店区西张社区43#1-602。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为福田牌，车架号：LVAV2AVB6HE104711，发动机号：HXXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李莎莎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李莎莎应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金12,240.47元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为福田牌，车架号：LVAV2AVB6HE104711，发动机号：HXXXXXXXX)归被告李莎莎所有；二、被告李莎莎应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年11月25日止的滞纳金3,220.53元，并以逾期租金12,240.47元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年11月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元,减半收取计93元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇一九年十二月二十七日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4160号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：颐和黄金制品有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西四道168号融和广场6-2-505。 法定代表人：黄长智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦兰英，女，汉族，1953年6月30日出生，住河南省登封市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南今世福珠宝有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路16号1-19层16号。 法定代表人：焦学峰，该公司经理。 被申请人（一审被告）：洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区中州中路429号凯瑞君临广场北楼一层05号及二层、三层、四层整层。 法定代表人：刘宏强，该公司总经理。 再审申请人颐和黄金制品有限公司（以下简称颐和黄金公司）因与被申请人秦兰英、河南今世福珠宝有限公司（以下简称河南今世福公司）、洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司（以下简称洛阳颐和今世福公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫民终284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 颐和黄金公司向本院申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，主要事实和理由为：一、秦兰英与河南今世福公司之间无商品交易或提供服务的真实行为，河南今世福公司吸收投资人资金，并承诺按月收益1.2%的标准给付投资人回报，到期后返还本金，以上行为证明此案件属于典型“非吸类案件”。依照相关法律规定，应裁定驳回起诉并将涉嫌犯罪线索材料移送公安、检察机关。二、颐和黄金公司从未参与河南今世福公司以及洛阳颐和今世福公司担保行为，在一审中申请调取证据，并请求对《业务协议书》上加盖的“洛阳颐和今世福公司”公章进行鉴定，但一审法院未予以准许。三、原审法院在颐和黄金公司提出本案系虚假诉讼情况下，仅凭秦兰英提交的6张显示资金给付给“王华”POS机小票，且未查明秦兰英身份及4500万元资金来源情况，认定秦兰英与河南今世福公司之间存在4500万元民间借贷事实缺乏证据证明。四、根据《业务协议书》显示，没有任何关于洛阳颐和今世福公司应对“4500万元借款”承担连带保证责任的约定或陈述，而且，《业务协议书》第4页风险保障一栏显示洛阳颐和今世福公司仅限于以物来保障风险，以上表述不属于担保法规定的保证担保方式，亦非承担连带保证责任。五、原审法院以洛阳颐和今世福公司与颐和黄金公司存在法人混同为由，判令颐和黄金公司承担连带清偿责任，存在不同级案由混同审理问题，程序违法。而且颐和黄金公司提交了天津天坤会计师事务所有限公司出具的《专项审计报告》《资金往来汇总表一以及财务凭证》，足以证明颐和黄金公司与洛阳颐和今世福公司不存在财产不独立或混同。六、洛阳颐和今世福公司法定代表人因利用职务便利损害公司利益及涉嫌从事非吸业务，洛阳颐和今世福公司已于2016年选举韩海峰为新的法定代表人，但二审法院对韩海峰出庭请求不予准许，导致洛阳颐和今世福公司在诉讼中不做任何抗辩，诉讼权益受到损害。 本院经审查认为，颐和黄金公司申请再审的理由均不能成立。 首先，原审已查明，2014年1月5日，秦兰英通过刷POS机分三笔，将1500万元转至户名为王华银行账户，河南今世福公司和秦兰英在“黄金家”系列产品登记表上签字、盖章，确认了河南今世福公司收到秦兰英1500万元款项，此后，秦兰英又通过刷POS机分六笔，将3000万元转入河南今世福公司，河南今世福公司和秦兰英在“黄金家”系列产品登记表上签字、盖章，确认河南今世福公司收到秦兰英3000万元款项。原审亦查明，秦兰英刷卡的POS机是由河南今世福公司财务人员王华办理的，原审结合河南今世福公司向秦兰英出具的黄金家产品登记表、《黄金家业务协议》等事实，认定秦兰英与河南今世福公司之间存在4500万元民间借贷的基本事实并不缺乏证据证明。此外，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因案涉借款已全部交付，且洛阳颐和今世福公司作为担保人在《黄金家业务协议》上签字，故原审据此认定洛阳颐和今世福公司承担连带保证责任的基本事实并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。颐和黄金公司虽主张此案涉及非法吸收公众存款，但原审再查明，颐和黄金公司对于洛阳颐和今世福公司和河南今世福公司集资的事实是明知的，而目前尚无部门立案确认秦兰英和河南今世福公司涉嫌非法集资。因此，颐和黄金公司再审主张此案及非法吸收公众存款的理由不能成立。 其次，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，虽然颐和黄金公司提交的专项审计报告载明颐和黄金公司与洛阳颐和今世福公司财产完全独立，但该审计报告本身记载了颐和黄金公司与洛阳颐和今世福公司存在不明性质的资金往来，而且颐和黄金公司亦控制过洛阳颐和今世福公司的公章，原审法院结合各公司之间的关联关系及颐和黄金公司对洛阳颐和今世福公司关于10亿注册资金使用情况的放任，认定颐和黄金公司与洛阳颐和今世福公司存在法人混同的基本事实并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。 最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条规定，法人的法定代表人以依法登记的为准。法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。刘宏强作为案涉业务发生时的法定代表人，有利于案件事实的查明。颐和黄金公司主张刘宏强损害洛阳颐和今世福公司的利益，可以通过诉讼等救济途径予以解决，原审准许刘宏强代表洛阳颐和今世福公司诉讼更利于查明事实并无不当。 综上，颐和黄金公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回颐和黄金制品有限公司的再审申请。 审判长  李相波 审判员  万会峰 审判员  方 芳 二〇一九年十二月三十一日 法官助理王鑫 书记员张婷婷
福建省永安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0481刑初558号 公诉机关永安市人民检察院。 被告人陈龙，男，1988年12月15日出生，汉族，小学文化，无业，家住永安市。曾因吸食毒品、携带仿真枪支、砍刀等殴打他人等行为，被公安机关行政处罚；曾因犯故意伤害罪，于2016年11月7日被本院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月9日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于永安市看守所。 辩护人余小红，福建商通律师事务所律师。 永安市人民检察院以永检一部刑诉﹝2019﹞70号起诉书指控被告人陈龙犯故意伤害罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永安市人民检察院指派检察员刘伟出庭支持公诉，被害人马某的诉讼代理人黄钟钊、被告人陈龙及其辩护人余小红到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年8月4日2时30分许，被告人陈龙在永安市开辉诚上广场“外滩88国际派对空间”酒吧与被害人马某发生口角纠纷后，被告人陈龙使用玻璃酒瓶砸向被害人马某头部，致马某头部受伤后倒地。经永安市公安局物证鉴定室鉴定，被害人马某人体损伤为重伤二级。被告人陈龙于2019年8月9日主动到永安市公安局投案。 对于上述指控，公诉机关提供书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人陈龙属自首，建议判处其有期徒刑三年至四年。 被告人陈龙对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且自愿签署具结书。 被告人陈龙的辩护人认为，被告人陈龙属自首且认罪认罚，本案被害人具有一定过错，积极赔偿被害人损失并取得谅解，恳请法院对其减轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 另查明，在本院审理期间被告人陈龙与被害人马某达成调解协议，支付赔偿款人民币116000元并取得被害人谅解。 上述事实，有控辩双方提供，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，足以认定。 1.户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、刑事判决书、行政处罚决定书；2.鉴定意见通知书、门诊病历复印件、ＣＴ诊断报告、手术记录、到案经过、收条、刑事谅解书；3.证人胡某、陈某、刘某、邓某、宋某、池某、张某、王某1、王某2、韩某、覃某、毛某等人的证言；4.被害人马某的陈述；5.被告人陈龙的供述和辩解；6.永安市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度情况说明、永安市公安局物证鉴定室鉴定书；7.辨认笔录及辨认现场照片、现场监控视频光盘及部分截图等。 本院认为，被告人陈龙以故意损害他人身体健康为目的，持酒瓶殴打他人，致一人重伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控，犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈龙曾因故意伤害犯罪被判处有期徒刑缓刑后，不思悔改，再次持凶器实施故意伤害犯罪，主观恶性较深，酌情从重处罚。被告人陈龙案发后主动投案并如实供述自己犯罪事实，属自首，且愿意接受处罚；赔偿被害人经济损失并取得谅解，均可以从轻或减轻处罚。因在本院审理期间被告人陈龙与被害人达成调解协议、支付赔偿款并取得谅解，本院综合考虑被告人的犯罪情节、伤害后果和认罪、悔罪表现，并结合具有的法定及酌定从轻、减轻处罚量刑情节，可对被告人陈龙减轻处罚，但不宜适用缓刑。辩护人辩护意见合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2021年2月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  崔 璐 人民陪审员  方妹珠 人民陪审员  李官如 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  叶 云
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初7488号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。 委托诉讼代理人：公维强、商光亮，均为山东伟鹏律师事务所律师。 被告：山东日新传媒有限责任公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：魏传强，董事长。 委托诉讼代理人：靳顺意，男，该公司员工。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告山东日新传媒有限责任公司（以下简称日新传媒公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人公维强到庭参加诉讼，被告日新传媒公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止在其主办的网站“齐鲁晚报网上使用原告图片的侵权行为；2、判令被告支付赔偿金及制止被告侵权行为支出的合理费用，共计10000元；3、判令被告承担案件受理费。事实与理由：原告系从事图片摄影、销售的公司，是国内知名的图片供应商，其享有著作权的摄影作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。“齐鲁晚报网是由被告主办并经营管理的网站，系被告商业服务推广平台。近期，原告发现，被告在其主办的网站“齐鲁晚报网（域名：qlwb.com.cn）”中采用了原告拥有著作权的摄影作品。被告在未得到原告授权的情况下的擅自使用行为，已构成对原告著作权的侵权，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 日新传媒公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称：1、日新传媒公司主观上并不存在侵权故意。涉案图片为日新传媒公司转载的社会新闻，是原文自有图片，原文中并未标明作者及作品名称，且无任何声明，日新传媒公司已经尽到了合理的注意义务，不存在侵权的故意。2、日新传媒公司并未使用图片获益。涉案图片系文章配图，并非文章主要内容，在文章中占一小部分，且涉案文章不涉及商业目的，仅属于社会类新闻，并且蓝牛仔公司并未履行通知删除的义务，在2019年1月接到北京互联网法院的通知时已经删除。3、日新传媒公司对图片系合理使用。因涉案文章均为向公众说明、介绍，亦与当时的社会新闻相关，原文未注明作者，日新传媒公司符合对图片的合理使用。4、蓝牛仔公司索赔金额过高，并非合理费用。5、蓝牛仔公司恶意诉讼，存在自动放弃诉权的行为，不应就该图片再次提起诉讼。6、蓝牛仔公司并非唯一授权，另有全景图片在售此图，日新传媒公司有理由怀疑其图片登记证书的真实性。7、蓝牛仔公司主张聘请专业模特、专门摄影师、专门场景，亦未提交证据加以证明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蓝牛仔公司系成立于2007年5月8日的有限责任公司，经营范围：摄影服务，技术开发、技术咨询、技术推广、技术服务、技术转让，版权贸易，电脑图文设计、制作，摄影器材租赁，销售自产产品。2014年11月25日蓝牛仔公司首次发表了编号bji04290186的图片，经蓝牛仔公司申请，北京市版权局于2015年12月28日对该作品进行登记，登记号为京作登字-2015-G-00643204，著作权人为蓝牛仔公司。蓝牛仔公司在其网站对该作品的使用进行了报价。 日新传媒公司经营管理的“齐鲁晚报网”（域名：qlwb.com.cn）未经蓝牛仔公司授权即在公众号发布的文章中使用了上述涉案作品。蓝牛仔公司向山东省淄博市鲁中公证处申请办理保全证据公证，该公证处于于2018年5月13日出具（2018）鲁淄博鲁中证民字第6917号公证书，载明公证时使用的电脑系公证处办公电脑，且该办公电脑通过该处服务器连接互联网，证实齐鲁晚报网的主办单位名称为山东日新传媒有限责任公司。日新传媒公司在其网站中使用的图片与蓝牛仔公司编号bji04290186的图片一致。目前日新传媒已从其网站删除涉案图片。蓝牛仔公司未向本院提交委托代理合同、律师费收费发票、公证费发票等。 以上事实，有编号bji04290186图片的版权登记样图及版权登记证书、（2018）鲁淄博鲁中证民字第6917号公证书及附件公证视频截图及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告日新传媒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对蓝牛仔公司的主张仅提交了书面答辩状，但未提交相应证据，视为其自动放弃举证质证的权利，由此产生的法律后果应由日新传媒公司自行承担。蓝牛仔公司为证明其主张提交了相应证据材料，日新传媒公司没有提交证据材料予以推翻，且上述证据之间可以相互印证形成证据链，故本院予以采信。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，蓝牛仔公司提交的作品登记证书足以证明其对编号bji04290186的图片享有著作权，对其作品享有复制、发行、通过信息网络向公众传播作品及获得报酬的权利。日新传媒公司未经蓝牛仔公司许可并支付报酬而在其网站使用涉案作品，其行为构成著作权侵权，应当承担停止侵害、赔偿损失并支付合理费用的民事责任。日新传媒公司辩称涉案图片系其转载的社会新闻中自带图片，属于合理使用的辩解意见，理由欠当，本院不予支持。日新传媒公司已在涉案网站删除涉案图片，应认定侵权行为已停止，故对于蓝牛仔公司提出的停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。 日新传媒公司使用蓝牛仔公司摄影作品，应当支付报酬而未支付，根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项之规定，被告应当承担赔偿损失的责任，另根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。蓝牛仔公司虽未提交有关合理开支数额的证据，但其委托诉讼代理人出庭参加诉讼，且确实存在申请公证的事实，应认定蓝牛仔公司确为制止侵权行为支付了一定合理费用。本院综合考虑涉案作品的类型、数量、日新传媒公司的过错程度、损害后果及蓝牛仔公司为制止侵权行为而支付的合理费用等因素，酌定日新传媒公司赔偿蓝牛仔公司经济损失及合理费用共计2000元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东日新传媒有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司2000元； 二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司超出部分的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告山东日新传媒有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  綦晓玥 人民陪审员  陈 杨 人民陪审员  高 燕 二〇一九年十二月九日 书 记 员  郑远方
江苏省南京市栖霞区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0113刑初711号公诉机关江苏省南京市栖霞区人民检察院。被告人刘某，男，1991年12月10日生，南京平盛物业有限公司员工，住南京市栖霞区。2019年8月29日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉〔2019〕701号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2019年12月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派检察员刘艳出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人刘某系南京平盛物业有限公司员工，2019年8月24日9时许，被告人刘某进入南京市栖霞区某某村XX号1号楼公司会计室，窃得钱柜内现金人民币40000元。当日19时许，刘某再次进入公司会计室，窃得钱柜内现金人民币83164元。2019年8月26日，被害单位报警。公安机关经侦查发现被告人刘某有重大作案嫌疑。当日傍晚，刘某向公司领导承认盗窃事实，后退赃人民币3164元。同年8月28日16时许，民警至该公司将已知公司报警仍在单位的刘某带回讯问。被告人刘某到案后对上述事实供认不讳。本院审理期间，被告人刘某近亲属代为退赔赃款人民币12万元，被害单位对刘某表示谅解。上述事实，被告人刘某在开庭审理中亦无异议，并有接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、发破案经过、查获经过、常住人口基本信息、前科查询记录表、银行账户明细、微信转账记录、扣押决定书、扣押清单、借条复印件、刑事摄影照片、情况说明、收条、刑事案件谅解书、认罪认罚具结书等书证，证人周某等人的证言，被害单位负责人黄猛的陈述，被告人刘某的供述和辩解，辨认、搜查、检查、提取、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。南京市栖霞区人民检察院指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人明知被害单位报警仍留在单位，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人刘某退赔被害单位经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人刘某认罪认罚，可以依法从宽处理。为保护公民所有的合法财产不受侵犯，惩处犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 洁人民陪审员  于文艳人民陪审员  黄春霞二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张美玲
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初19267号 原告：易青峰，男，汉族，1963年3月8日出生，住湖南省株洲市。 委托诉讼代理人：王建军，男，汉族，1980年12月17日出生，住陕西省宝鸡市眉县。 被告：陕西星王企业集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：王应虎，系该公司董事长。 本院在审理原告易青峰诉被告陕西星王企业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告易青峰于2019年12月11日向本院申请撤诉。 本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告易青峰撤回起诉。 本案案件受理费10元，减半后由原告承担5元。 审判员  景振宇 二〇一九年十二月十二日 书记员  杜佩珍 打印：相丽华校对：杜佩珍2019年月日送达 1
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 陕0881民初8124号 原告：刘治清，男，1963年12月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。 被告：刘光磊，男，1983年12月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市神木镇。 委托讼诉代理人：蔡光兴，陕西纳智律师事务所律师。 原告刘治清与被告刘光磊民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘治清到庭，被告刘光磊及其委托讼诉代理人蔡光兴均到庭参加了讼诉。本案现已审理终结。 原告刘治清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金98万元及利息（利息从2013年4月6日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月6日，被告刘光磊向原告刘治清借款113万元，约定月利率3.2%，被告向原告出具借款单及借款协议各一份。后被告于2015年5月偿还借款5万元，于2016年偿还借款0.3万元，于2017年偿还借款0.7万元，于2018年偿还借款4万元，于2019年偿还借款5万元，累计还款15万元。剩余本金及利息未予偿还。故原告诉至本院。 被告刘光磊辩称：借据中签字属实，但原告并未履行出借款项的义务。2011年5月9日，被告向原告借款10万元，2011年6月6日向原告借款30万元，2011年6月8日向原告的合伙人武平借款40万元。上述三笔借款均约定月利率3.3%，原告交付借款时均预扣当月利息，故实际借款数额为773600元。本案借据系上述三笔借款按照月利率3.3%计算所得利息，再将其计入本金，之后出具113万元借据。出具借据后，被告向原告偿还本金191100元。因原、被告约定利率超出法律规定的上限，超出部分应当按照本金计算或者返还。另原告向不特定人员借款，出借具有反复性，违反金融借款秩序，故该借贷行为无效。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于本案借款本金为113万元还是77.36万元的问题，原、被告存在争议。经查，借据载明的借款金额为113万元，被告对借据的真实性不持异议，仅对借款金额不予认可，辩称其实际收到借款77.36万元，其向原告出具的113万元的借款单中除了包括实际出借款项外还包括双方对欠付利息的结算金额。对于被告为了反驳原告诉讼请求而主张的上述事实，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，被告应当对此提供证据加以证明，被告是否完成举证责任，认定如下：对于被告提供的除了本案借据以外的其他三支借据复印件，因无原件核对，且原告对此不予认可，故该证据的真实性、关联性均无法认定；对于被告提供的银行流水明细，仅能证明原、被告发生过流水明细单中载明金额的款项往来，且在该往来金额与被告所主张的借款金额不相符的情况下并不能确定有效地推翻本案借据中所载的借款金额为借款本金数额的事实，也就是逻辑学中部分不能决定整体的逻辑学原理。综上，被告所举的上述证据不能证明待证事实，则其关于借款本金为77.36万元的辩称意见亦不能成立。2、对于本案借款的偿还情况，原告自认偿还借款本金15万元，被告主张偿还借款金额为19.11万元。经查，被告所举的偿还款项的凭证及流水，原告均不予认可，且凭条及流水中载明的收款方为“刘晓宏”或者“王静”，再被告未提供其他证据佐证或者未对收款人为他人作出合理说明的情况下，其所举的证据不能证明偿还借款的情况，故本案还款情况以原告自认的还款事实为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月6日，被告刘光磊向原告刘治清借款113万元，双方约定借款月利率为3.2%，并由被告刘光磊向原告刘治清出具借款单及借款协议各一份。借款后，被告累计偿还借款本金15万元。 本院认为，原告向被告出借款项的行为在原被告之间建立了合法有效的民间借贷关系，原告依约履行了出借款项的义务，被告亦应在合理期限内履行偿还借款的义务。借款后，原告自认偿还借款借款本金15万元，故实际尚欠本金98万元，本院对原告请求被告偿还该款的诉请予以支持。对于原告的利息请求，符合法律规定，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告刘光磊于本判决生效之日起十日内偿还原告刘治清借款本金98万元及利息（利息从2013年4月7日起按照年利率24%计算至本金偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6800元，由被告刘光磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王改霞 二〇一九年十二月十六日 书记员  李鸿锐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31073号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：刘长波，男，1983年10月27日出生，汉族，住山东省沂南县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘长波借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月12日尚欠本金余额11070.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11070.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘长波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11070.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告刘长波负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗何国卫
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0433执异57号 申请人（申请执行人）：王献利，男，1977年2月16日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。 被执行人：河北合新服饰有限公司。住所地：馆陶县工业园区1号路西侧。 法定代表人：宋杰新，该公司执行董事。 被申请人：王洪巍，女，1975年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被申请人：宋英新，男，1971年2月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被申请人：申冀，男，1976年7月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘如，河北天汉律师事务所律师。为被申请人王洪巍、宋英新、申冀代理诉讼。 被申请人：安艳生，男，1959年1月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人王献利与被执行人河北合新服饰有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人王献利提出追加王洪巍、宋英新、申冀、安艳生为本案被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人王献利称，其与被执行人河北合新服饰有限公司民间借贷纠纷一案，已经立案执行，案号为（2019）冀0433执恢52号。被执行人河北合新服饰有限公司由被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生发起成立，注册资本为500万元。四被申请人在公司成立过程中抽逃出资，应当承担相应的责任。因此，请求追加四被申请人为被执行人，与被执行人河北合新服饰有限公司共同偿还申请人的款项。申请人王献利并提交了河北合新服饰有限公司的公司章程、验资报告、股东会议决议、公司股东（发起人）出资信息和有关人员的身份信息及银行账户交易明细等证据。 被申请人王洪巍、宋英新、申冀称，宋英新名下在馆陶县农村信用合作联社账户中的款项于2011年3月29日转入的当天又全部转入馆陶县非税收入管理局。宋英新对其在馆陶县农村信用合作联社的账户不知情，更不知该账户资金进出情况。宋英新、王洪巍、申冀对河北合新服饰有限公司账目的情况均不知晓，不存在抽逃出资的行为。河北合新服饰有限公司的股东安艳生长期担任公司经理，掌管公司所有事务。河北合新服饰有限公司原、现法定代表人和股东向安艳生索要公司账目和公章时，安艳生称账目已丢失等，公司已向公安机关报案。被申请人王洪巍、宋英新、申冀并提交了馆陶县农村信用合作联社营业部出具的宋英新账户的明细账查询打印结果，证明河北合新服饰有限公司的注册资金500万元转入宋英新账户后，随即转入馆陶县非税收入管理局的账户。 被申请人安艳生称，安艳生等四股东在河北合新服饰有限公司成立时均足额缴纳出资，没有抽逃出资。王献利申请追加被申请人为被执行人没有事实及法律依据，应予驳回。 本院查明，被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生均为河北合新服饰有限公司的发起人和股东，河北合新服饰有限公司于2011年3月28日成立时的注册资本为500万元，王洪巍、宋英新、申冀、安艳生的出资额分别为175万元、150万元、150万元、25万元，均为实缴出资。河北合新服饰有限公司聘请会计师事务所进行验资，验资报告载明王洪巍、宋英新、申冀、安艳生于2011年3月25日分别将其出资缴存到河北合新服饰有限公司在馆陶县农村信用合作联社的账户内。后来，河北合新服饰有限公司于2011年3月29日将其验资账户中的500万元款项转入该公司法定代表人宋英新在馆陶县农村信用合作联社的账户。当日，该款又从宋英新的账户转入馆陶县非税收入管理局在馆陶县农村信用合作联社的账户。河北合新服饰有限公司的法定代表人于2014年2月19日变更为宋杰新，股东变更为宋杰新、申冀、安艳生。同时，原股东宋英新将其150万元股权全部转让给宋杰新；原股东王洪巍将其175万元股权转让给宋杰新150万元，转让给安艳生25万元；申冀将其150万元股权转让给安艳生50万元。股东变更后，宋杰新、申冀、安艳生的出资分别为300万元、100万元、100万元，河北合新服饰有限公司的注册资本仍为500万元。 另查明，原告王献利与被告河北合新服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）冀0433民初1346号民事判决书，判决被告河北合新服饰有限公司给付原告王献利借款本息440933.3元。王献利在判决发生法律效力后申请执行。本院在执行过程中，于2019年7月7日作出（2019）冀0433执恢52号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人王献利于2019年11月11日向本院提出追加王洪巍、宋英新、申冀、安艳生为本案被执行人的申请。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，作为被执行人的河北合新服饰有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生作为发起人和股东若抽逃出资，则应当依法承担责任。河北合新服饰有限公司的500万元注册资金在验资后转入宋英新的账户，随后又转入馆陶县非税收入管理局的账户。申请人王献利无法查询河北合新服饰有限公司及其股东王洪巍、宋英新、申冀、安艳生的银行账户或财务账簿，只能由王洪巍、宋英新、申冀、安艳生提供证据才能查清事实。王献利提供王洪巍、宋英新、申冀、安艳生存在抽逃资金合理怀疑的证据后，王洪巍、宋英新、申冀、安艳生未举证证明出资款项转入馆陶县非税收入管理局的账户没有损害公司权益，不能排除其存在抽逃资金的行为，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对申请人王献利的主张予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生为本院（2019）冀0433执恢52号执行案件的被执行人。 二、被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生应在本裁定生效之日起十日内，分别在抽逃出资的范围内就本院（2016）冀0433民初1346号民事判决确定的河北合新服饰有限公司对王献利所负的债务不能清偿部分，承担补充赔偿责任。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  李杰民 审判员  张海峰 审判员  吴金超 二〇一九年十二月二十日 书记员  宁延艳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
海南省万宁市人民法院   刑事判决书   （2019）琼9006刑初569号   公诉机关海南省万宁市人民检察院。   被告人陈庆西，男，1970年8月12日出生，黎族，小学文化，海南省万宁市人，居住万宁市，农民。因本案于2019年1月10日被万宁市公安局取保侯审；本院受理后，经决定于2019年12月10日对其取保侯审。   万宁市人民检察院以万检二刑诉[2019]71号起诉书，指控被告人陈庆西犯危险驾驶罪，于2019年12月10日向本院提起公诉，本院于同日依法决定立案受理，并采纳公诉机关适用简易程序审理的建议，实行独任审判，于2019年12月16日公开开庭审理了本案，万宁市人民检察院指派检察官朱深云、书记员熊彬娜出庭支持公诉；被告人陈庆西到庭参加诉讼。现已审理终结。   万宁市人民检察院指控：2018年12月04日18时30分许，被告人陈庆西饮酒后无证驾驶一辆二轮摩托车，在万宁市牛营线8KM+200M处，与邱某驾驶的一辆小型普通客车发生碰撞，造成陈庆西受伤及两车不同程度损坏的交通事故。公安民警经检查发现陈庆西有酒后驾驶机动车辆的嫌疑，便对其抽血进行酒精含量检验，检验结果为血液乙醇浓度192mg/dl，属于醉酒驾驶机动车辆。   公诉机关当庭提供了查扣的车辆（现场照片）等物证；被告人陈庆西常住人口登记表、到案经过说明等书证；证人邱某的证言；被告人陈庆西的供述与辩解；司法鉴定意见书；交通事故现场勘验、检查笔录等证据，指控被告人陈庆西的行为构成危险驾驶罪，建议本院以危险驾驶罪判处被告人陈庆西拘役二个月，并处罚金人民币2000元，可适用缓刑。   被告人陈庆西对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议。   经法庭审理，对公诉机关指控被告人陈庆西的犯罪事实、罪名和证据均予以确认。   本院认为：被告人陈庆西违反道路交通安全管理法律法规，饮酒后在其血液酒精含量达到192mg/dl，超过国家行业规定的血液酒精含量达到80mg/dl为醉酒状态时，依然驾驶机动车辆在交通道路上行驶，并发生交通事故，造成自己损伤，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪。被告人陈庆西如实供述犯罪事实，在公诉机关审查起诉阶段认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，具有悔罪表现，依法可从轻处罚。公诉机关当庭提出的量刑建议符合法律法规的规定，予以采纳。综合考虑全案，被告人陈庆西没有再犯罪的危险，对所居住社区亦不会造成重大不良影响，符合缓刑适用的条件，依法可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：   被告人陈庆西犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。   （缓刑考验期从判决执行之日起计算，罚金限于判决生效时缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。   审判员 何 川     二O一九年十二月十六日   书记员 符进超   本案适用的法律《中华人民共和国刑法》：   1、第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。   2、第六十七条第一款犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可以免除处罚；第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   3、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响。   4、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。……。   （共印15份）
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6173号原告：叶文平，男，1988年8月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨学文，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：张斌，男，1983年12月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告叶文平与被告张斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶文平及其委托诉讼代理人杨学文到庭参加了诉讼。被告张斌经本院公告开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶文平向本院提出诉讼请求：请求判令被告张斌支付原告劳务报酬11500元。事实和理由：原告从2019年3月18日至同年6月23日受被告张斌雇请，在被告承包的位于重庆市的工地处，为被告运送泥巴的车辆修补轮胎，薪酬按每月7500元计算。原告工作三个多月后离开。期间，被告支付了部分薪酬，尚有11500元未支付。2019年6月23日，被告向原告出具欠条一张，约定于2019年7月15日支付尚欠的薪酬。现约定的时间已过，被告仍未支付，故原告起诉，请求依法判决。被告张斌未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，原告叶文平受被告张斌雇请，在被告承包的位于重庆市的工地处，为该工地运送泥巴的车辆修补轮胎，双方未签订书面合同。2019年6月23日，原、被告双方对原告的劳务报酬进行结算，被告向原告出具欠条一张，载明“张斌，拖欠员工工资，合计现金（小写）11500元人民币，定于2019年7月15日之前一次性归还。逾期不还，逾期利期每天按借款总额的千分之一计算至履行清偿义务之日。”被告张斌在欠款人姓名处签名并写下自己的公民身份号码和电话号码。之后，被告未向原告支付上述薪酬。上述事实，有到庭当事人的陈述、被告出具欠条证实，本院予以确认。本院认为，原告叶文平受被告张斌雇请为其工作，双方虽未签订书面合同，但原告举示的证据足以证明其已按约向被告提供劳务，被告负有及时、足额支付报酬的义务。被告未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此造成的法律后果由被告承担。现原告要求被告支付劳务报酬11500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张斌于本判决生效后七日内支付原告叶文平劳务报酬11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告张斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  **奇人民陪审员  李桂芳二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵雅栏
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初3336号 原告：四川华怡科尔酒店物业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区柏合镇芦溪路33号。 法定代表人：黄贵强，董事长。 被告：李才荣，男，1965年3月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：魏愫敏，女，1970年6月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司与被告李才荣、魏愫敏物业服务合同纠纷一案，原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司于2019年12月10日提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分其民事权利。原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司在本案审理期间自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予四川华怡科尔酒店物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司负担。 审判员  李翊 二〇一九年十二月十日 书记员  赵慧
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3401号之二 申请执行人：肖善法，男，1960年1月31日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：李强，男，1986年1月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。 申请执行人肖善法与被执行人李强股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初3802号民事判决已于2019年8月20日生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月8日立案执行，于2019年10月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款100000元及利息，并负担申请执行费1400元、案件受理费1150元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年11月8日，本院委托椒江区人民法院冻结了被执行人台州鼎闻文化传媒有限公司处享有的出资额4750000元占比95%的股权。因查无该公司评估拍卖所需会计账册，故本院未予变价处置。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查明被执行人无公积金开户信息。 2019年11月7日，本院向被执行人住所地四川省苍溪县人民法院发出协助查询函，后该院复函未查到被执行人有可供执行的财产。 三、因被执行人拒不申报财产，本院于2019年10月24日决定对其司法拘留及罚款1000元，并提请公安机关协助控制被执行人，上述罚款被执行人尚未缴纳。2019年11月9日，本院布控到被执行人，并于当日对其采取拘留措施。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 2019年12月19日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3401号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 王健
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0421民初3835号原告：颜义虎，男，1986年6月29日出生，汉族，住衡阳县。被告：易超，女，1988年1月2日出生，汉族，住衡阳县。原告颜义虎诉被告易超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告颜义虎于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告颜义虎向本院申请撤回起诉，其意思表示真实，未违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告颜义虎撤诉。案件受理费154元，减半收取计77元，由原告颜义虎负担。审判员  王振华二〇一九年十二月五日法官助理吴婷书记员谢德蓉
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0323民初2697号原告：湖北竹山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路15号。统一社会信用代码:914203005769532266。法定代表人：辛明宏，董事长。委托诉讼代理人：朱波，公司职工。被告：竹山县郧巴黄牛养殖专业合作社。住所地：湖北省竹山县深河乡毛坝村。统一社会信用代码：93420323585460546E。法定代表人：谢渊博，理事长。被告：王迪明，男，1965年12月13日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司（以下简称竹山农商行）与被告竹山县郧巴黄牛养殖专业合作社（以下简称郧巴合作社）、王迪明债务转移合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告竹山农商行的委托诉讼代理人朱波、被告郧巴合作社法定代表人谢渊博、被告王迪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竹山农商行向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还借款本金880000元并从2019年6月30日起按年利率6.12%支付利息。事实和理由：2016年7月，郧巴合作社在竹山××××水镇开办黄牛养殖场。在溢水镇政府的监督下，郧巴合作社分别与44户贫困户签订了《竹山县郧巴黄牛养殖企业（大户）带动精准扶贫户脱贫合同书》，约定郧巴合作社分别为上述贫困户在我行溢水支行办理20000元贴息贷款提供担保并负责偿还贷款本息。后王迪明分别向我行溢水支行出具为上述44户贷款的担保申请。溢水支行依约先后向上述44户共计发放了贷款880000元。现贷款已经逾期，被告没有依约偿还借款本金及逾期利息。特具状起诉，请求判如所请。被告郧巴合作社辩称，我合作社没有为涉案贷款提供担保，贷款也没有支付至合作社账户，郧巴合作社不应承担连带偿还责任。被告王迪明辩称，我为44户贫困户贷款提供担保属实，是溢水镇政府强迫我签订的担保合同。我不是郧巴合作社的法定代表人，郧巴合作社并没有授权我签订担保合同。涉案贷款属于扶贫贴息贷款，我不应该支付利息。溢水镇政府没有履行合同义务。综上所述，请求追加44户贫困户和溢水镇政府为共同被告，驳回对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王迪明系郧巴合作社的理事，郧巴合作社的法定代表人谢渊博系王迪明的儿子。2016年8月起，王迪明以郧巴合作社名义与溢水镇沈红梅等44户贫困户先后签订《竹山县郧巴黄牛养殖企业（大户）带动精准扶贫户脱贫合同书》。约定每户办理扶贫贴息贷款20000元给郧巴合作社养殖经营周转，并将7000元养殖奖扶资金交合作社使用；贷款三年内免息；郧巴合作社为上述贷款提供担保并负责三年期满后偿还贷款本息；郧巴合作社自合同签订之日起，每年给每户3000元分红；合同期满郧巴合作社返还农户奖扶资金7000元后方可自行处置养殖黄牛。王迪明在合同上签字并加盖郧巴合作社印章。竹山××××水镇人民政府作为监督方签章。后王迪明以个人名义为竹山农商行溢水支行出具担保申请，为上述涉案贷款提供连带责任保证。竹山农商行基于上述脱贫合同书和担保申请分别与44户贫困户签订借款合同，向每户发放贷款20000元，上述44户获取贷款后又转账支付给王迪明。王迪明将上述880000元用于发展郧巴黄牛养殖业。上述涉案贷款到期后没有偿还，引起诉讼。另查明，上述44户贫困户中溢水镇陈家铺村的四户依约将7000元奖扶资金支付给了王迪明，其余40户没有将7000元奖扶资金支付给王迪明，王迪明给陈家铺村的四户每户支付了第一年3000元的分红资金，其余没有分红。上述涉案贷款系扶贫财政贴息贷款，合同上约定利率为年利率7.92%，从借款之日起三年内的利息已由财政支付。上述贷款发放时间为：2016年8月2日发放了21户，8月3日发放了4户，8月4日发放了1户，8月15日发放了1户，9月8日发放了9户，9月9日发放了2户，9月10日发放了2户，9月13日发放了3户，9月23日发放了1户。本院认为：原告竹山农商行与沈红梅等44户贫困户之间的金融借款合同成立，应受法律保护。被告王迪明虽然不是被告郧巴合作社的法定代表人，但他是郧巴合作社的理事，郧巴合作社的法定代表人谢渊博又是其儿子，他持郧巴合作社的印章与44户贫困户签订脱贫合同书，构成表见代理，44户贫困户与郧巴合作社之间的民事合同成立。合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属于有效民事合同。依据上述合同，44户贫困户将其与竹山农商行之间借款合同的还款义务转移给了郧巴合作社，郧巴合作社应在涉案贷款到期后代为偿还借款本息。王迪明以个人名义向竹山农商行溢水支行出具担保申请，其为涉案贷款的保证合同成立。王迪明关于合同属政府强迫其签订没有向本院举证证实，本院不予采信。其要求追加溢水镇政府和44户贫困户为共同被告的意见与合同约定不符，也没有法律依据，本院不予采纳。竹山农商行主张从2019年6月30日起计算利息不妥，应按照合同约定三年满期后开始计息。原告主张的利率比约定利率低，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告竹山县郧巴黄牛养殖专业合作社在本判决生效后十日内偿还原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司借款本金880000元并按年利率6.12%支付利息（其中420000元本金从2019年8月2日起算利息，80000元本金从2019年8月3日起算利息，20000元本金从2019年8月4日起算利息，20000元本金从2019年8月15日起算利息，180000元本金从2019年9月8日起算利息，40000元本金从2019年9月9日起算利息，40000元本金从2019年9月10日起算利息，60000元本金从2019年9月13日起算利息，20000元本金从2019年9月23日起算利息）。二、被告王迪明对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12878元，减半收取6439元，由被告竹山县郧巴黄牛养殖专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  万登华二〇一九年十二月二十七日书记员  李 娜
山西省兴县人民法院民事裁定书（2019）晋1123民初1107号原告：山西兴县农村商业银行股份有限公司。住址：兴县连城大道88号法定代表人：李某，山西兴县农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：闫某，男，1976年12月18日出生，汉族，山西兴县农村商业银行股份有限公司风险合规部员工，住兴县蔚汾镇福临北小区。被告：蔡某，男，汉族，户籍吕梁市。被告：任某，女，汉族，户籍吕梁市。原告山西兴县农村商业银行股份有限公司与被告蔡某、任某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。本院在审理中，被告蔡某、任某不在原告起诉状中提供的居住地居住，原告不能提供被告蔡某、任某准确的送达地址，本院也无法确定被告蔡某、任某的送达地址。本院认为，原告所诉被告蔡某、任某不在原告起诉状中提供的居住地居住又不能提供被告准确的送达地址，应依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告山西兴县农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费550元，退还原告山西兴县农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 李利平 二〇一九年十二月二十九日书记员 张 霞
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0503民初1198号 原告：郭某，男。 被告：罗某某，男。 被告：孟某，女。 委托诉讼代理人：柴某某，陕西西岳律师事务所律师。 原告郭某与被告罗某某、孟某民间借贷纠纷一案，本院2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某，被告孟某的委托诉讼代理人柴某某到庭参加诉讼，被告罗某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人民币壹拾贰万元整（120000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告罗某某和被告孟某系夫妻关系，被告罗某某于2012年7月1日同刘某（华县某某银行职工）到我店里说买车钱不够，向我借款壹拾贰万元整（120000元）说来年归还，借款到期后原告多次催要，被告以各种理由拖着不还，后被告罗某某跑路失踪，原告认为被告罗某某、孟某二人系夫妻关系，借款用于家庭消费支出，是夫妻共同债务，应由他们共同偿还，为维护原告的合法权益，现诉至法院。 被告罗某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 被告孟某辩称，原告与被告罗某某之间是否存在借贷关系，被告孟某根本不知，也无法确认，被告罗某某与孟某已于2015年1月15日登记离婚，该债务已超出日常生活所需，原告以夫妻共同债务主张不应支持，原告的起诉已超过诉讼时效，故应依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷为证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：关于原告提交的借条一张的证据效力，原告认为该证据证明被告罗某某向其借款12万元的事实，被告罗某某未到庭应诉，亦未对该证据发表质证意见；被告孟某对借条的真实性无法确认。本院结合与证人刘某的谈话笔录，对该借条予以认定，同时认定被告罗某某于2012年7月1日向原告郭某借款12万元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：原告与被告罗某某系同事关系，被告罗某某以资金困难为由欲向原告借款，原告同意后，2012年7月1日被告罗某某和其同事刘某同去原告所开办的位于华州区XX路XX段农行门口的建材装修店内。原告将借款12万元交给被告罗某某（其中给付被告罗某某现金4万元，又向被告罗某某转账8万元），被告罗某某向原告出具借条一张，内容为“借条，今借到郭某人民币壹拾贰万元整（¥120000）借款人，罗某某，2012.7.1”经原告找被告罗某某催要该笔借款，被告罗某某一直未能归还借款，后又避而不见，下落不明。原告即向本院起诉。审理中，证人刘某证明被告罗某某向原告借款并出具借条的事实。原告未提交被告罗某某所借款项用于其家庭日常生活的相关证据。同时查明，被告罗某某与孟某于2015年1月15日在渭南市临渭区民政局办理了离婚登记手续。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告罗某某向原告借款的事实有被告罗某某向原告出具的借条及证人证言佐证，原告与被告罗某某之间的借贷关系成立。被告罗某某有归还原告借款的义务，对原告要求被告罗某某归还借款的诉讼请求依法予以支持。给付数额以被告罗某某向原告出具借条上确定的数额为准，由被告罗某某给付原告。被告孟某与被告罗某某在2012年7月间虽系夫妻关系，但被告孟某未在借条上签字，原告又没有证据证明该借款系二被告为家庭日常生活所负的债务，对原告请求被告孟某归还借款的诉请，本院不予支持。被告孟某辩称的原告的起诉已超过诉讼时效的意见，因该借款未约定借款期限，原告有权随时要求被告履行还款义务。对被告孟某的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告罗某某于判决生效后十五日内归还原告郭某借款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告郭某的其它诉讼请求。 案件受理费2700元，公告费600元，由被告罗某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  孙国强 人民陪审员  薛海萍 人民陪审员  宋宽心 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 婷 1
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3287号 申请执行人：张林书，男，1953年5月3日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：玉环县华杰铜业有限公司，住所地玉环市龙溪乡小密溪。 法定代表人：林夏才，执行董事。 申请执行人张林书与被执行人玉环县华杰铜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初3863号民事判决已于2019年9月7日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月18日立案执行，并于2019年9月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款16744元及利息，并负担申请执行费151.16元、案件受理费109.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地调查，被执行人住所地已停产歇业，并向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其法定代表人林夏才罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人法定代表人林夏才，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。 本院于2019年12月10日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3287号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 潘天天
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55548号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：亓雪，女，1987年11月21日出生，汉族，住山东省莱芜市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告亓雪信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告亓雪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月19日的欠款本金59,164.63元，利息101,030.88元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,082.08元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计168,277.59元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金59,164.63元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告亓雪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亓雪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金59,164.63元；二、被告亓雪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,164.63元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,279.12元，减半收取计639.56元，由被告亓雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0722执1334号 申请执行人：浦城县国有资产投资运营有限公司，住所地福建省浦城县正大路108号，统一社会信用代码913507220584104405。 法定代表人：严昌军。 被执行人：曾建强，男，1985年6月26日出生，汉族，住福建省浦城县。 申请执行人浦城县国有资产投资运营有限公司与被执行人曾建强租赁合同纠纷一案，福建省浦城县人民法院作出的（2018）闽0722民初1622号民事调解书已发生法律效力，根据申请执行人浦城县国有资产投资运营有限公司申请，本院于2019年11月19日依法立案执行，执行标的为9150元及利息。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询，已依法冻结了被执行人的银行账户。因账户余额远不足以清偿债务，且申请执行人不要求扣划，故未予扣划。此外，暂未发现其他可供执行的财产。现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人曾建强纳入失信被执行人名单库上网公布，并已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人曾建强可供执行的财产线索,本院依法终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人曾建强有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林晓华 审判员  占建平 审判员  祝跃武 二〇一九年十二月二十六日 书记员  章温平 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1721民初3414号 原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇建设路87号。 法定代表人：戴正球，董事长。 委托诉讼代理人：胡炎男，系该公司员工。 被告：程胜东，男，1967年4月23日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。 被告：陈正红，女，1969年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。系被告程胜东妻子。 本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司诉被告程胜东、陈正红金融借款合同纠纷一案过程中，原告安徽东至农村商业银行股份有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽东至农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告安徽东至农村商业银行股份有限公司负担。 此页无正文。 审判员 江 鹏 二〇一九年十二月十二日 书记员 汪文洋
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初1420号原告随州市富祥物业管理有限公司。住所地：随州市汉东路20号。法定代表人陈家常，该公司总经理。委托诉讼代理人王晶，该公司职工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人夏强，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告徐春晓，男，1981年1月5日出生，汉族，住随州市曾都区。原告随州市富祥物业管理有限公司（以下简称“随州富祥物业公司”）与被告徐春晓物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州富祥物业公司的委托诉讼代理人夏强、王晶到庭参加诉讼，被告徐春晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告随州富祥物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的物业费等4475元及滞纳金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2007年5月受聘在随州市××东星都小区提供物业管理服务，被告徐春晓系随州市××东星都小区A1-1-402房登记业主，被告自2013年4月22日至2019年3月31日拖欠原告物业服务费等共计4475元。虽经我公司无数次催收，被告至今未付,其行为侵犯了我公司及其他业主的权益。为此，请求法院依法支持原告的诉请。被告徐春晓未作答辩。经审理查明，被告徐春晓系随州市××东星都小区A1-1-402房登记业主，其建筑面积为151.5平方米，且该房屋为不带电梯多层住宅。2008年9月，原告随州富祥物业公司与被告签订《汉东星都物业管理服务协议》，约定由原告为其提供物业服务。合同签订后，原告依约履行了物业管理服务的义务。后因被告徐春晓常年不在家居住，未按时交物业管理费。原告认为，被告自2013年4月22日至2019年3月31日拖欠物业服务费3765元、水电公摊费710元，共计4475元。其间，原告因多次向被告催收无果，遂诉至本院。另查明，《汉东星都物业管理服务协议》中约定物业服务费标准为：不带电梯多层住宅每月按0.6元/㎡，带电梯小高层住宅每月按1.2元/㎡收取。但该合同实际履行过程中原告自愿按每月0.35元/㎡的标准向被告收取物业服务费。庭审中，原告放弃其向被告要求支付滞纳金的诉讼请求。本院认为，原告随州富祥物业公司与被告徐春晓所签订的物业服务合同系双方真实意思的表示，不违反相关法律的规定，合法有效，应受法律保护。双方均应依约履行各自的义务。原告已按合同约定履行了物业管理合同的基本义务，被告应按合同约定向原告支付物业服务费。被告所欠物业服务费，应按双方达成的最终协议标准（每月0.35元/㎡），2013年4月22日至2019年3月31日，取整月计，被告应交原告物业费3765元（151.5㎡×0.35元/㎡×71月=3765）。原告诉请被告徐春晓支付拖欠的水电公摊费710元，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。因被告徐春晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃抗辩、认证、质证的权利，由此产生不利诉讼后果应自行承担。原告自愿放弃要求被告支付滞纳金，系其对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐春晓于本判决生效之日起五日内向原告随州市富祥物业管理有限公司支付2013年4月22日至2019年3月31日期间的物业服务费3765元；二、驳回原告随州市富祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告徐春晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  冯光学人民陪审员  郭志国二〇一九年十二月十二日书 记 员  朱 妍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9104号原告:艾堡洛（杭州）贸易有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。法定代表人：彼得·F·巴若尼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：东莞市爱儿宝家庭用品有限公司，住所地广东省东莞市石排镇塘尾村。法定代表人：李棪良，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第128804号关于第12776358号“愛兒寳Aierbao及图”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年6月11日本院受理时间：2019年7月24日开庭审理时间：2019年11月27日被诉决定认定：在案证据足以证明第12776358号“愛兒寳Aierbao及图”商标（简称诉争商标）于2014年12月15日至2017年12月14日期间（简称指定期间）内在杯、水壶、饭盒、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）、日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）和饮水玻璃杯商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，不足以证明在旅行饮水瓶、刷子、保温瓶、茶壶保温套商品上进行公开、真实、有效的商业使用，故诉争商标在杯、水壶、饭盒、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）、日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）和饮水玻璃杯商品上予以维持，在旅行饮水瓶、刷子、保温瓶、茶壶保温套商品上予以撤销。原告诉称：第三人提交的发票经官网查询显示开票日期有误，对认定使用的发票真实性有异议，故其提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间内持续使用在在杯、水壶等商品上，应予以撤销，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：127763583.申请日期：2013年6月19日4.专用权期限：至2024年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：杯；水壶；饭盒；日用玻璃皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；饮水玻璃杯；旅行饮水瓶；刷子；保温瓶；茶壶保温套。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，原告、第三人均未提交相关证据材料，被告调取了第三人在行政阶段提交的主要证据材料：1.第三人与相关主体签订的产品采购合同及对应发票；2.第三人采购外箱的购销合同及对应发票；3.印刷合同及外箱照片；4.第三人参展照片及展台搭建施工合同、发票；5.标有诉争商标的产品宣传册、企业墙壁及产品包装袋。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交第三人在行政阶段提交诉争商标的使用发票的官方核对结果及商标查询列表，相关发票经国家税务总局全国增值税查验平台查询开票日期有误无法进行核对，相关发票真实性存疑。第三人向本院补充提交以下证据材料：1.生产委托书；2.第三人签订水杯等商品的购销合同、送货单和发票原件。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、第三人在行政阶段提交的证据材料、各方当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的杯、水壶、饭盒、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）、日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）和饮水玻璃杯商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动。鉴于第三人在诉讼阶段补充提交了部分证据，故本院综合原告在行政阶段和诉讼阶段提交的全部证据进行审查。第三人在行政阶段提交的证据2和诉讼阶段提交的证据1系第三人采购商品包装箱的合同及发票，未载明核定使用的商品，证据3系第三人委托印制商品包装箱合同，未提交相应发票，包装箱照片和证据5均属于自制证据，无法证明其真实性.均无法证明诉争商标核定使用的商品真实进入商业流通领域。证据4中展台搭建施工合同和发票均未载明核定使用的商品，相关照片属于自制证据，未载明指定期间，均无法证明诉争商标核定使用的商品在指定期间内参加展览。上述证据均无法证明诉争商标于指定期间内在核定使用的杯、水壶、饭盒、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）、日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）和饮水玻璃杯商品上进行真实的商业使用。第三人在行政阶段提交证据1和诉讼阶段提交的证据2中第三人与相关主体签订的产品采购合同载明诉争商标和核定使用商品“水杯”“水壶”，金额与发票金额相互对应，时间均处于指定期间内。上述证据足以形成完整的证据链条，证明诉争商标于指定期间内在核定的杯和水壶商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。虽原告对相关发票的真实性有异议，但第三人均提交了原件，且官网亦载明“可查验最近1年内增值税发票管理新系统开具的发票”，故其提交的证据不能否定发票的真实性。鉴于饭盒、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）、日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）和饮水玻璃杯与核定使用的“杯；水壶”构成类似商品，综上，诉争商标于指定期间内在核定使用的“杯、水壶、饭盒、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）、日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）和饮水玻璃杯”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告艾堡洛（杭州）贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告艾堡洛（杭州）贸易有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十四日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执2232号之一申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市。负责人汤效勇，该行行长。被执行人凌陈凤，女，汉族，1983年9月25日出生，住镇江市。申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行与被执行人凌陈凤信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏1111民初2327号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被告凌陈凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司镇江分行欠款本金50146.49元、零售利息3690元、违约金3127.83元，合计56964.32元（上述各项费用计算至2019年3月16日，其中滞纳金计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起改为计收违约金，此后至实际清偿之日止的各项费用按领用合约约定的标准计算）。案件受理费减半收取为612元，由被告凌陈凤负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年11月5日立案执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无财产。三、经查询被执行人不动产信息，被执行人无不动产。四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，未发现被执行人下落。五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月二十五日书记员 仲 凯
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3962号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐凤美，女，1964年4月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑勤军，男，1962年7月5日出生，汉族，住浙江省桐庐县。以上两再审申请人委托诉讼代理人：徐立海、陈纪钢，北京大成（杭州）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：陶烈，男，1967年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。再审申请人徐凤美、郑勤军因与被申请人陶烈合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐凤美、郑勤军申请再审称：（一）一审法院以暂定价当做最终结算价，并错误的分配了举证责任，剥夺了再审申请人的实体权利，属于严重的错判，请再审法院予以纠正。1、本案定案主要依据《股权分配协议》中的结算金额为暂定，并非最终结算金额。（1）在《股权分配协议》中已明确载明“在评估公司结果尚未确定的估值的情况下暂且参考财务入账凭据为依据进行股权分配，评估公司结果出来后经双方确定再作调整分配。”由此，可见，《股权分配协议》中的双方投入资金数据仅是暂时用作双方股权分配的数据，具体金额双方仍将进行评估后确定。（2）陶烈在原审庭审中表述“总共财务的总计是253万多元，有十万元是重复的，总共2536657元，后来又增加了586714元，这个凭据没有给我们，原件没有给财务，项目由二百多项，有三十多项是没有签字的，有二十多项是他自己签字自己领取的，但我都认可的。也就是甲方投资是3018421元，以股权投资分配协议为准，我认可3018421元。”（一审庭审笔录P13，12行），由此可见，《股权分配协议》中的数据水分是很大的，比较杂乱。不是陶烈认可多少就是多少，作为再审申请人投入的具体金额后续还有不断则调增（比如：再审申请人投入的租地费用为42万元，但在股权分配协议中仅计算了33400元），再审申请人还有很多笔支出尚未进入财务。因此，仅凭《股权分配协议》中的数据就直接确定双方的投资额是明显错误的。因此，原审法院直接以《股权分配协议》中的固定资产投入暂定金额就判决在再审申请人还应向陶烈支付300余万款项明显缺乏法律和事实依据。2、原审法院错误的分配了举证责任。3、退一步讲，即使在本案中原审法院按照《股权分配协议》的暂定金额支持了陶烈的诉求，但原审法院也应在判决中赋予再审申请人有权今后对金牛寨农庄固定资产进行评估，并根据评估结果调整双方投入差额的权利。（二）原审法院对案涉300万元借款既未查明实际出借人身份，也未查明借款人主体，且在没有查清陶烈是否已偿还了所述借款的情况下，片面采纳了陶烈的单方说法，导致本案基本事实认定错误。（三）陶烈提交的证据《借条》未经再审申请人及金牛寨农庄的同意，系其伪造，不应作为本案的定案依据。陶烈提交的证据《借条》（系复印件），该《借条》中将陶烈的身份从“借款人”修改为“担保人”。但再审申请人从金牛寨财务调取的一张《借条》，经初步比对，这张《借条》与陶烈提供的《借条》区别就是陶烈仍为“借款人”，并未修改成“担保人”。请求撤销桐庐县人民法院（2018）浙0122民初2733号民事判决书、杭州市中级人民法院（2019）浙01民终610号民事判决书，依法改判驳回被申请人在一审中的全部诉讼请求；。本院认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。本案中，案涉《股权分配协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议应当作为确定当事人权利义务关系的依据。由于一审庭审时当事人均认为不需要进行评估，一、二审法院根据该协议确认的双方投入情况和所占股权比例，判决徐凤美、郑勤军根据《股权分配协议》的约定向陶烈支付相应款项，这并不属于认定事实和适用法律错误的情形。徐凤美、郑勤军的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐凤美、郑勤军的再审申请。审判长  范启其审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇一九年十二月十一日书记员  周云芳
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执恢2321号申请执行人陕西泉财集团运输有限公司。被执行人苏会锋，男，汉族，。被执行人田红艳，女，汉族。被执行人杨爱怀，男，汉族。本院执行的武玉才与苏会锋、田红艳、杨爱怀追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0802民初8727号民事判决书，由被执行人苏会锋、田红艳偿还申请执行人陕西泉财集团运输有限公司垫付款285920元，并支付垫付款800元从2013年1月16日起，垫付款1万元从2013年2月17日起，垫付款9300元从2013年3月21日起，垫付款9400元从2013年4月11日起，垫付款9500元从2013年5月10日起，垫付款9400元从2013年6月8日起，垫付款9400元从2013年7月8日起，垫付款9200元从2013年8月9日起，垫付款9200元从2013年9月17日起，垫付款18500元从2013年10月31日起，垫付款9000元从2013年11月30日起，垫付款9000元从2013年12月30日起，垫付款27000元从2014年3月31日起，垫付款8800元从2014年4月30日起，垫付款8800元从2014年5月30日起，垫付款8700元从2014年6月30日起，垫付款19000元从2014年8月31日起，垫付款16000元从2014年10月31日起，垫付款17020.70元从2015年4月30日起，垫付款25823.99元从2015年6月26日起，垫付款8448.46元从2015年7月30日起，垫付款16795.82元从2015年9月25日起，垫付款16831.39元从2016年1月14日起，均至还款之日止以月利率2%计算的利息；被执行人杨爱怀对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4240元、申请执行费8111元，由被执行人苏会锋、田红艳、杨爱怀负担。执行过程中，1.本院于2019年11月10日通过网络平台向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院自2019年11月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下工商登记信息，银行账户存款余额不足；被执行人车辆暂时无法找到。3.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。4.申请执行人提供线索称被执行人不在户籍地居住，申请执行人也未能向人民法院提供被执行人的下落，具体居住地也不明。5.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  马春生审判员  郑 硕审判员  成 熙二〇一九年十二月十日书记员  牛 伟
西安市鄠邑区人民法院   民  事  判  决  书    (2019)陕0118民初2769号   原告：金幸福，男，1967年XX月XX日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：宋斌，陕西致易衡律师事务所律师。   被告：胡清喜，男，1969年9月14日生，汉族，居民，住西安市新城区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告金幸福与被告胡清喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金幸福之委托诉讼代理人宋斌到庭参加诉讼，被告胡清喜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告金幸福向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款3万元，并自2016年8月7日起按照年息6%向原告支付利息至还清全部本息为止；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月7日，被告向我借款3万元，口头约定借款期限三个月，随后被告向我出具了借条，我以现金的方式向被告交付借款。借款期限满后，被告一直拒不偿还借款及利息，我多次讨要无果，无奈诉至贵院，望判如所请。   被告胡清喜未到庭，无答辩意见。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月7日，被告以资金紧张为由向原告借款30000元，并向原告出具了借据，该借据载明：“ 今借金幸福人民币叁万元整（30000.00元） 借款人：胡清喜 2016年5月7日”。后经原告索要借款无果，现原告诉至本院。审理中，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告向原告出具的借条及原告在银行的取款凭证为证，足以认定，现原告要求被告归还借款，于法有据，应予支持。原告称双方口头约定借款期限为三个月，因被告未到庭无法核实，且原告未提供相应证据证明，原告要求被告从2016年8月7日起按年利率6%向其支付利息，本院不予采信。被告应从原告起诉之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：    被告胡清喜于本判决生效后十日内归还原告金幸福借款 30000 元及该款从 2019年4 月23日起按年利率 6%至给付之日所计算的资金占用期间之利息。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间之债务利息。    案件受理费 690 元，公告费 560 元，诉讼费共计1250 元，由被告胡清喜负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审判长 高军社   人民陪审员 任月芳   人民陪审员 刘亚鹏     二〇一九年十二月十六日                                   书记员 马晓雅            1
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1130号案外人：***，男，1986年7月24日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。案外人：施岚，女，1987年9月7日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。委托代理人：***，施岚之夫，户籍地河北省唐山市丰润区。申请执行人：北京昌隆典当有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院43号楼1层101。法定代表人：张静，总经理。委托代理人：陈超，男，北京昌隆典当有限公司经理，户籍地北京市朝阳区。被执行人：唐山市华宝房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市高新区火炬路210号。法定代表人：张立杰，执行董事。委托代理人：谢东方，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。委托代理人：赵瑞山，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。本院依据已经发生法律效力的北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4726号民事判决书，在执行北京昌隆典当有限公司（以下简称昌隆典当公司）与唐山市华宝房地产开发有限公司（以下简称唐山华宝公司）民间借贷纠纷一案[执行案号：（2017）京0108执13189号]过程中，案外人***、施岚对本院执行位于河北省唐山市X小区X项目X区X楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。***、施岚述称，请求法院停止对X号房屋的拍卖，并解除查封措施。事实与理由如下：房屋已于2015年11月2日由唐山华宝公司抵顶给二十二冶集团第一建设有限公司（以下简称二十二冶公司），用于抵顶唐山华宝公司拖欠的工程款，二十二冶公司与唐山华宝公司签订了抵账协议书。该协议书签订之后，二十二冶公司有权自行转售抵顶的房产。二十二冶公司于2015年11月2日将房屋抵顶给河南安信达防水保温有限公司（以下简称安信达公司），***、施岚正是在房屋被法院查封前从安信达公司处购得此房，并依据二十二冶公司与唐山华宝公司之间的约定，二十二冶公司于2017年11月8日出具了《龙泽国际花园商品房业主办理购房手续凭证》。同日，***、施岚在唐山华宝公司办理了相关手续。2017年11月9日，房屋交付，***、施岚办理了入住手续并居住至今。在二十二冶公司与华宝公司签订了团购协议书之后，二十二冶公司对房屋享有完全所有权和处分权。***、施岚签订合法有效的购房协议、支付全部购房款并且房屋交付入住之后，对房屋享有的物权期待权能够对抗并排除法院任何强制执行措施。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，提出执行异议，请求法院支持异议请求。昌隆典当公司辩称，不同意案外人的异议请求。唐山华宝公司称，案外人所述属实，同意案外人的异议请求。案涉房屋属于唐山华宝公司用商品房与二十二冶公司进行抵账的范围。经审查查明：本院于2017年4月10日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事判决书，对昌隆典当公司与唐山华宝公司民间借贷纠纷一案，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金1775万元及利息，并支付房屋折抵欠款的差价欠款8991900元及利息。唐山华宝公司不服本院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）京01民终4726号民事判决书，撤销本院（2015）海民（商）初字第44407号民事判决，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金16467716.68元及利息，并支付房屋折抵差价款8991900元及利息。案件审理过程中，本院依昌隆典当公司的诉讼保全申请，于2015年12月30日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事裁定书，裁定查封、冻结唐山华宝公司价值2500万元的财产。同日，本院向唐山市住建局房屋产权监理处送达裁定书及协助执行通知书，查封唐山华宝公司开发的X小区X项目X区X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，以及X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号房屋，查封时间2015年12月30日至2018年12月29日。昌隆典当公司持生效判决向本院申请强制执行，本院于2017年10月9日立案执行。执行过程中，本院于2018年12月13日续封房屋。为证明其异议主张，***、施岚向本院提交以下相关证据：一、二十二冶公司于2017年11月8日出具的《龙泽国际花园商品房业主办理购房手续凭证》以及2017年11月9日***、施岚与唐山华宝公司签订的《认购协议书》。证明***、施岚经二十二冶公司出具手续，向唐山华宝公司认购X号房屋，总房价801444元，未注明签定正式房屋买卖合同时间，***、施岚应在接到唐山华宝公司通知之日起10日内办理正式购房手续。二、安信达公司与刘汉凯、***签订的《协议》、二十二冶公司出具的说明以及唐山华宝公司开具的收据三张，证明安信达公司以房屋抵偿欠刘汉凯、***的工程款。三、2017年11月9日***与唐山市祥润物业服务有限公司签订的《前期物业管理服务合同》、物业公司开具的物业费、清运费、水费、电费收据等，证明唐山华宝公司于2017年11月9日将房屋交付给***、施岚，二人占有使用至今。申请执行人昌隆典当公司对上述证据的真实性不予认可。被执行人唐山华宝公司对证据的合法性、真实性、关联性予以认可，并提交了二十二冶公司与安信达公司签订的《债权转让协议书》、二十二冶公司向唐山华宝公司发出的《债权转让通知书》以及华宝公司与安信达公司签订的《团购购房协议》，以佐证以房抵债的过程。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，即使唐山华宝公司与二十二冶公司、安信达公司之间的以房抵债协议合法有效，根据物权法的相关规定，由于未办理所有权转移登记，不产生物权变动效力，房屋所有权仍属于唐山华宝公司。***、施岚与唐山华宝公司签订的《认购协议书》，并非正式备案的商品房买卖合同，且签约时间在本院查封房屋之后。***、施岚占有房屋的时间亦在本院查封房屋之后。因此，***、施岚的异议主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回***、施岚的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十二月十一日书 记 员  郭丽娜