浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2859号 上诉人（原审被告）：陈江，男，1990年4月12日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈攀，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗梦瑶，北京中银（台州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应有仁，男，1964年5月2日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：杨典定，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈仙桂，男，1962年8月24日出生，汉族，住温岭市。 上诉人陈江因与被上诉人应有仁、陈仙桂民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院(2018)浙1081民初字11879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈江上诉请求：1、撤销原判,依法对本案法律关系作出判定并改判驳回被上诉人应有仁对上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人应有仁承担。事实与理由：一审判决中以推定方式认定借款的真实性明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，该民间借贷合同应当被认定为无效。一审法院将违法放贷及高利转贷行为认定为双方和解的合法行为，事实认定和法律适用均有错误。案涉借款中，上诉人与被上诉人应有仁之间没有借款的意思表示，也没有发生借款关系，也不存在与两被上诉人达成和解，为本案债务提供担保或者受让债务的情况，因此，不应当认定上诉人承担本案还款责任。三位证人与被上诉人应有仁关系密切，其曾对上诉人的人身自由进行限制，且其陈述内容与司法鉴定意见书的意见不符，证人证言真实性应当被排除，三位证人涉嫌虚假陈述，应当负相应的法律责任。在本案中，被上诉人应有仁提供的借条中有165万元另案处理，但被上诉人应有仁没有提供交付凭证，一审法院却在没有审查的情况下予以认定。上诉人在案涉的民间借贷法律关系中既无借款的行为也不存在代偿或者共同偿还的意思表示，且相应的证据也无法证明上诉人存在出具还款的承诺，因此要求上诉人承担相应的还款责任缺乏事实和法律依据。 应有仁答辩称，陈江的上诉没有事实和法律依据。理由如下:1、本案借款金额是经过双方结算后确定的金额，由陈仙桂核算确认后并签字认可。陈江及陈仙桂一审时均对欠款的金额没有异议，陈江在第二次鉴定前也认可只要笔迹是他的就愿意还款。应有仁提交了借款的相应凭证，也申请了证人出庭作证，将每笔款项的情况出了充分的说明，足以证明这些借款均是真实的。应有仁并非是职业放贷人，并没有从中赚取利息。2、还款计划上的署名陈江的签名是陈江本人书写。整个签字过程中有很多人在场，其中除了三位证人叶某、郏建平、张某之外，还有上诉人的两个朋友在场，三个证人均反映了当时陈江签字的事实。两份司法鉴定书的结论理应采信第二份司法鉴定意见，理由：（1）、汉博所是笔迹鉴定领域公认的权威；(2）第二份鉴定书采集的样本明显具有完整性，即有事先样本，也有事后样本，并且采収了正确的比对法。而第一份的鉴定书采用的样本均是事后样本，欠缺可比性，其鉴定书也提到了比对样本不足的事实。（3）在第二次鉴定前，应有仁和陈江均明确以重新鉴定的结论为准。（4）、第一份鉴定意见的鉴定人表示其己经找到了确定书写该签字的人……”与事实不符。（5）、陈江与陈仙桂对陈江的签名陈述自相矛盾，第一次开庭时表示其不知道还款计划上有陈江的签名，后来又表示签名是陈仙桂签的。3、上诉人陈江应承担共同还款责任，理由：（1）陈江与陈仙桂是父子关系，一家人经营公司，不存在财产独立的情况，其有义务承担还款责任。(2）上诉人陈江在还款计划上签字，己经非常明确表明其愿意承担还款责任的意思。（3）在鉴定前，上诉人陈江也非常明确地表示，只要鉴定结论笔迹是他的，他愿意承担按照还款协议约定履行还款责任的意思。 陈仙桂答辩称，本案借款金额不对。借款都是用在公司的，现金两次共140万，其余都是偿还担保的。二、三个证人做的证人证言是伪证。三、欠条上陈江的签名是陈仙桂代签的。 应有仁向一审法院起诉请求：1.判令被告陈仙桂、陈江共同偿付给原告应有仁借款4928900元及按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息（其中200000元自2017年1月1日起算，800000元自2018年1月1日起算，3928900元自起诉之日起算）；2.判令被告支付鉴定费48132元；3.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：被告陈仙桂因缺资多次向原告应有仁借款或者由应有仁代偿借款。2016年10月2日，经原告与被告陈仙桂结算，被告陈仙桂尚欠原告本息6653900元，并由陈仙桂出具借条一份。其中，借条上所载被告于2015年12月10日向原告所借的1665000元已另案处理。结算当日，双方同时达成一份还款计划，被告陈仙桂与被告陈江作为借款共同还款人签字确认，分批向原告偿还借款。按照还款计划，被告陈仙桂、陈江应于2016年10月2日偿还借款960000元（已偿还），于2016年10月10日前偿还40000元，于2016年12月31日前偿还200000元，于2017年1月1日起至2017年12月31日前偿还借款至少800000元。但被告陈仙桂、陈江未按照还款计划向原告偿还借款，经原告多次催讨未果。本院另查明，被告陈江申请司法鉴定花费文书司法鉴定费24340元、痕迹鉴定费23740元。原告应有仁申请司法鉴定花费鉴定费48132元。 一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”原告与被告之间的案涉款项均是借款或者代偿借款后，双方经过结算重新出具借条，并通过和解签订了还款协议，在本案中一并主张不违反任何法律规定，而且有助于减少诉累、节约司法资源，予以支持。原、被告之间对约定了还款期限的款项应当依约按期偿还，未约定还期限的款项亦应当在原告要求的合理期间内偿还。被告于2016年10月2日依约偿还了60000元，双方在还款计划中约定剩余的4928900元，于2016年12月31日前偿还200000元，于2017年12月31日前偿还至少800000元，故原告要求被告支付上述两笔款项自逾期之日起及其余款项自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失，依约有据，且不违法《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于借款经结算将本息计入后期本金重新计算利息后，前后利息之和利率标准不得超过最初借款本金年利率24%的规定，予以支持。被告陈江自愿加入案涉债务，应当承当共同还款责任。第一次司法鉴定的文书司法鉴定结论未被采信，故鉴定费用24340元由申请者陈江负担；痕迹鉴定结论被本院采信且符合申请者陈江的诉求，故鉴定费用23740元由原告应有仁负担。第二次司法鉴定的文书司法鉴定结论被采信且符合申请者应有仁诉求，痕迹鉴定结论亦被采信但与申请人应有仁诉求相悖，故该次鉴定费用48132元，由原告应有仁负担24066元，由被告陈江负担24066元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于2019年9月26日判决：被告陈仙桂、陈江于本判决生效之日起十日内共同偿还原告应有仁借款4928900元及按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失（其中200000元自2017年1月1日起算、800000元自2018年1月1日起算、3928900元自2018年10月8日起算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47112元，减半收取23556元，由被告陈仙桂、陈江共同负担；案件鉴定费用96212元，由原告应有仁负担47806元，由被告陈江负担48406元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人的鉴定申请和鉴定报告，本院认定如下：本案在一审中鉴定了两次，案件事实已经查清，上诉人再次要求鉴定没有事实和法律依据本院不予准许。鉴定报告与本案不存在关联性，对其证明效力不予采信 本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案借款有借条和还款计划书为证，且借款人陈仙桂在一审判决后服判未提起上诉，故本案借款关系真实有效。本案二审的争议焦点为：一、上诉人陈江有无在还款计划上签字捺印，即两份鉴定意见的证明效力问题。具体分析如下：1、司法鉴定方法。第一份鉴定意见是参照司法部司法鉴定管理局2010年发布《笔迹鉴定规范》进行，第二份鉴定意见是遵照国家市场监督总局和中国国家标准化管理委员会2019年发布的《文件鉴定通用规范》和《笔迹鉴定技术规范》进行。故《文件鉴定通用规范》和《笔迹鉴定技术规范》的时效性和效力上均优于《笔迹鉴定规范》。2、样本。第一份鉴定意见的样本共两件，均为实验样本，第一份通知后未收到自然样本。第二份鉴定意见的样本共8件，其中5件自然样本，3件实验样本。本院认为，自然样本系诉前自然产生，实验样本为涉诉后非自然状态产生，可能受当事人主观干扰，故自然样本相较实验样本能更客观反映书写习惯，更具有证明效力。第一份鉴定意见的样本数量少，仅有实验样本，没有自然样本，而第二份鉴定意见的样本数量多，既有实验样本，也有自然样本。故第二份鉴定意见样本更加完整充分。3、在第二次鉴定前，应有仁和陈江均明确以重新鉴定的结论为准。综上，一审法院对第一份鉴定意见不予采信，对第二份鉴定意见予以采信的处理并无不当，能够证明还款计划上落款处签名“陈江”为上诉人陈江本人所书写。二、上诉人陈江是否应当承担共同还款责任。还款计划详细列明了欠款金额和还款方式，并由借款人陈仙桂在“立具人”处签名，而上诉人陈江亦在“立具人”处签名，应当认定上诉人陈江与被上诉人陈仙桂的身份相同，即共同欠款人。故一审法院认上诉人陈江系债务加入，应当承担共同还款责任并无不当。上诉人主张证人涉嫌虚假诉讼，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，陈江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47112元，由上诉人陈江负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  应一娇