广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1334号 上诉人（原审原告）：胡适时，男，1951年2月26日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中通快递股份有限公司，住所地：上海市青浦区华新镇华志路1685号1幢。 法定代表人：赖海松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱洪亮，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：百色市中通速递服务有限公司，住所地：广西百色市右江区站前大道L02-05-48地块（鸿兴停车场）D区6-11号。 法定代表人：梁荣华，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：鹤庆九龙快递物流有限公司，住所地：云南省大理白族自治州鹤庆县云鹤镇福兴小区18号。 法定代表人：罗树根，该公司总经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟国强，百色市右江区经济法律服务所法律工作者。 上诉人胡适时因与被上诉人鹤庆九龙快递物流有限公司（以下简称九龙快递公司）、中通快递股份有限公司（以下简称中通公司）、百色市中通速递服务有限公司（以下简称百色中通公司）运输合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年8月22日到庭进行调查、质询和调解。上诉人胡适时及其委托诉讼代理人韩明、被上诉人中通公司的委托诉讼代理人朱洪亮、被上诉人百色中通公司和九龙快递公司的共同委托诉讼代理人钟国强到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法办理审限延长手续。本案现已审理终结。 胡适时上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判三被上诉人连带赔偿上诉人4个瓷器损坏造成的损失共80万元（最终损失以评估价格为准）或撤销原判，发回重审；2、本案一、二审诉讼费、评估鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人九龙快递公司按未保价快件标准最高500元赔偿上诉人毁损货物损失没有法律依据。上诉人虽没有向被上诉人支付保价运费，但上诉人未在该单上未保价快件的三个标准即“500元、300元、另行约定”一栏进行选择，且该栏没有注明未选择按什么标准进行赔偿，上诉人与被上诉人对未保价标准没有约定，根据《合同法》第三百一十二条的规定，九龙快递公司应按货物交付地即右江区市场价格计算毁损货物的损失。二、一审法院不准许对上诉人毁损货物进行价格评估鉴定没有法律依据。一审法院不准许鉴定的理由一是上诉人未选择保价运费，二是上诉人在（2014）右民一初字第1367号案中已委托鉴定机构进行了鉴定评估，评估价格合计4200元，上诉人没有相反证据推翻。虽另案已鉴定，但鉴定人舒某不具备鉴定资格、鉴定批准人及鉴定人的签名不是亲笔签名而是复印签名，把青花山水纹带盖将军罐和青花纹大花瓶碎片混合起来进行鉴定，鉴定结论不客观真实，且另案裁定书未对上诉评估鉴定结论是否采信作出认定。三、一审认为被上诉人中通公司及百色中通公司不承担赔偿责任没有法律依据。被上诉人九龙快递公司、百色中通公司均是中通公司的加盟商，与中通公司形成挂靠关系，因此，三被上诉人与上诉人共同形成公路货物运输合同关系，应对货物损失承担连带赔偿责任。四、一审适用《合同法》第三百一十四条的规定属适用法律错误。该条适用前提是运输过程出现不可抗力，本案被上诉人未举证证明出现不可抗力。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 中通公司答辩称:1、上诉人未选择保价赔偿标准，也未与九龙快递公司另行约定，理应按500元或300元标准赔偿，即便属于没有约定或约定不明，应按合同约定和交易习惯进行确定。2、上诉人曾于2014年8月15日向一审法院起诉并申请鉴定，鉴定结果为4200元，上诉人后委托广州艺术品店鉴定，该店不是专业鉴定机构，鉴定结果不具备参考意义，原鉴定结果合法有效。3、九龙快递公司、百色中通公司均是独立法人，与中通公司不构成挂靠事实，九龙快递公司转运昆明中通公司和南宁中通公司，需支付转运费用，该费用不属提成，也不由中通公司收取。 九龙快递公司、百色中通公司答辩称，九龙快递公司不是本案适格被告，其是中通快递的加盟商，应由百色中通公司承担责任。一审已召集第三方选取陶瓷碎片并交有资质的鉴定机构，得出的鉴定结果合法有效，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 胡适时向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告4个瓷瓶损坏造成的损失共80万元（最终损失以评估价为准）；2、判令三被告连带退回原告瓷瓶运费1000元；3、判令三被告连带赔偿原告往返百色至广州领回1个瓷瓶产生的差旅费888元；4、判令三被告连带赔偿原告往返百色至鹤庆向被告索赔产生的交通费593元；5、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月19日，原告委托被告九龙快递公司将其6个瓷瓶从云南省大理白族自治州鹤庆县运到广西百色市，双方商议，由被告九龙快递公司负责包装好再托运，原告向被告九龙快递公司支付运费1000元（包括包装费），被告九龙快递公司向原告出具一份单号为718165944641的中通速递详情单，载明：6件瓷品，始发地大理鹤庆，目的地百色，寄件人姓名为胡适时，寄件人详址为云南大理鹤庆，收件人姓名为胡适时，收件人详址为广西百色市右江区中华街19号，收件人电话为137××××9911，备注区注明为古陶瓷易碎品，运费（含包装费）总计为1000元。该详情单正面还用粗体字注明“您的签名意味着您理解并接受背书契约的条款内容，下列信息请您务必仔细填写，未填写，若发生问题将对您的维权产生不利影响，您的快件价值超过人民币500元，建议您购买保险，是否保价，未保价快件的遗失赔偿标准（须单选，多选无效）300元、500元或另行约定”。原告未选择保价及赔偿标准。填写完中通速递详情单后，被告九龙快递公司于当天将该快件发住昆明，于2013年3月20日到达昆明后再发住广西南宁中转，并于2013年3月21日到达广西百色，由被告百色中通速递公司派发，当天原告接到被告百色中通速递公司电话通知并到该公司准备提货时，发现托运的货物中有4个瓷瓶损坏，1个瓷瓶完好，1个瓷瓶不知去向，其中损坏的4个瓷瓶名称分别为：龙泉窑仕女人物如意图四系梅瓶、青花龙纹大花瓶、青花山水纹带盖将军罐、青花山水纹东瓜缸，为此，原告对已损坏的4个瓷瓶不予签收及提货，后经被告百色中通速递公司查询，其中的1个瓷瓶已错发至广州，原告自行到广州提货，并额外支出百色至广州往返的交通费532.5元、住宿费356元。之后，原告于2013年4月10日到发货地找被告九龙快递公司协商索赔，支出百色至鹤庆往返的交通费593元，双方协商未果，原告于2013年5月30日向百色市右江工商行政管理局投诉，该局人民工商所三次招集原告与被告百色中通速递公司进行调解，因双方分歧大调解无果，该工商局于2013年7月29日下达终止调解通知书，告知原告通过司法途径解决问题，为此，原告于2013年9月18日向被告百色中通速递公司从每个损坏的4个瓷瓶中供出一块碎片，并向被告百色中通速递公司出具了欠条。2014年8月15日，原告向该院提起诉讼，要求被告赔偿原告损失，并申请对涉案瓷瓶的年代和价值进行评估鉴定，该院受理后，委托北京市国宏信艺术品鉴定中心及北京市国宏信价格评估有限公司对涉案瓷瓶的年代及价格进行鉴定评估，2015年5月5日，北京市国宏信艺术品鉴定中心作出国宏信（鉴）字2015第150083-1号、第150083-2号、第150083-3号、第150083-4号鉴定结论，经鉴定送鉴标的龙泉窑仕女人物如意图四系梅瓶、青花龙纹大花瓶、青花山水纹带盖将军罐、青花山水纹东瓜缸为现代制品。2015年5月27日，北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信广西（价）字（2015）第0011号价格评估报告书，评估标的价格为龙泉窑仕女人物如意图四系梅瓶1300元、青花龙纹大花瓶1100元、青花山水纹带盖将军罐900元、青花山水纹东瓜缸900元，合计4200元。之后，原告于2015年8月6日向该院申请撤诉，该院于2015年8月7日裁定准许原告撤诉。由于原告损失一直未得到赔偿，原告再次向该院提起诉讼，提出如上请求。 一审法院认为，原告将货物提交被告九龙快递公司包装及承运，被告九龙快递公司向原告出具包括发货方、收货方、运费的支付方式和金额、是否保价、赔偿标准等内容的快递详情单，系双方的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，原告与被告九龙快递公司之间的公路货物运输合同成立且合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定履行义务。被告九龙快递公司作为承运人，应当在约定的时间或合理的期间将货物安全运输到约定地点，现因被告九龙快递公司包装不当且在运输过程中未尽安全义务，造成货物部分损坏且发错地点，致使原告损失并拒绝签收货物，被告九龙快递公司已构成违约，应承担赔偿责任。本案的争议焦点为：1、应以何种标准计算货物损失赔偿金额；2、被告九龙快递公司是否应退回原告支付的运费及赔偿原告因此造成的车费、住宿费损失；3、被告百色中通速递公司、中通快递公司是否承担赔偿责任。一、关于货物损失赔偿金额问题。原告接受被告九龙快递公司出具的快递详情单并在上面签字，该快递详情单应当作为双方合同权利义务的依据，被告九龙快递公司作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，由于快递详情单中明确载明了运费有基本运费和保价运费两种方式可供选择，并将“下列信息请您务必仔细填写，未填写，若发生问题将对您的维权产生不利影响，您的快件价值超过人民币500元，建议您购买保险，未保价快件的遗失赔偿标准为（须单选，多选无效）300元、500元”的条款以特殊的标记予以注明，表明被告九龙快递公司作为提供格式条款的一方，在合同签订时已采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，已尽合理提示和说明义务，且该条款的适用范围仅针对不保价运输，并未免除或限制九龙快递公司的责任，加重原告的责任，或排除原告的主要权利，内容亦未违反法律、法规的禁止性规定，故该格式条款应属有效。原告经常办理相关托运业务，应当知晓物流行业对于保价与否在运费及货物发生损失后赔偿标准的不同，而原告明知其托运的货物为陶瓷易碎品，价值超过500元，数额较大，在交寄时未选择保价，也未在快递单的赔偿约定一栏进行勾选，存在一定疏忽，且其支付的快递费也未包含保价费用，故原告应当承担一旦快递物品丢失或损坏时赔偿限额较低的风险。综上，双方对货物损坏的赔偿额有约定的，应当从其约定，双方约定未保价快件的赔偿标准最高为500元，故被告九龙快递公司应按约定承担赔偿原告4个瓷瓶损坏损失500元的责任。对于原告提出对涉案瓷瓶重新评估鉴定的主张，因涉案瓷瓶的年代和价值，原告在托运时未选择保价运费，无评估鉴定的必要，且在另一案中本院已委托北京市国宏信艺术品鉴定中心及北京市国宏信价格评估有限公司进行鉴定评估，并作出鉴定结论和价格评估报告书，结论为涉案瓷瓶系现代制品，价格合计4200元。虽然原告对该鉴定结论和价格评估报告书有异议，但在申请重新评估鉴定过程中未能提供足以反驳的相反证据和理由予以证明，故原告主张对涉案瓷瓶重新评估鉴定并要求被告赔偿瓷瓶损坏造成的损失共80万元请求，理由不充分且于法无据，该院不予采信。二、关于运费及车费、住宿费损失问题。因原告往返百色至广州、百色至鹤庆产生的交通费1125元、住宿费356元，系原告为处理本案纠纷而产生的费用，属于其他的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”及第三百一十四条“货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还。”的规定，原告主张被告九龙快递公司应返还运费1000元并赔偿原告往返百色至广州、百色至鹤庆产生的交通费1125元、住宿费356元，于法有据，该院予以支持。三、关于被告百色中通速递公司、中通快递公司是否承担赔偿责任问题。虽然九龙快递公司、百色中通速递公司使用的是中通快递公司的品牌，提供的快递单为中通速递详情单，但是九龙快递公司、百色中通速递公司系中通快递公司的加盟商，各自独立经营，且涉案快件由九龙快递公司收取承运，运费由原告支付给九龙快递公司，故原告与九龙快递公司之间存在运输合同关系，而百色中通速递公司仅为涉案快件的收货及派送点，原告也未提供证据证明被告百色中通速递公司、中通快递公司系本案受损物品的实际承运人，根据合同相对性原则及《中华人民共和国合同法》第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。”的规定，原告要求百色中通速递公司、中通快递公司对损坏的快件及其他损失承担赔偿责任，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第三百一十三条、第三百一十四之规定，判决：一、由被告鹤庆九龙快递物流有限公司赔偿原告胡适时因承运货物损坏造成的损失500元；二、由被告鹤庆九龙快递物流有限公司返还原告胡适时已支付的运费1000元；三、由被告鹤庆九龙快递物流有限公司赔偿原告胡适时因处理纠纷产生的交通费1125元、住宿费356元；四、驳回原告胡适时的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交证据1鉴定证书及鉴定单位营业执照、资格证书及资质查询电话，证明一审引用的鉴定结论不真实，希望法院准许上诉人申请对涉案瓷瓶的年代及价格鉴定。中通公司提交证据一企业信用信息查询结果，证明九龙快递公司、百色中通公司在事发时均已取得快递业务许可证，与中通公司不存在挂靠关系；证据二原鉴定机构的注册信息，证明上述两家公司均具有鉴定资质，上诉人主张重新鉴定，理由不成立。经质证，上诉人对证据一的证明目的不予认可，虽二公司均具有运输经营许可证，但二公司能运营中通快递业务证明利用了中通公司的资质，与中通公司存在挂靠关系；对证据二鉴定公司工商登记涉及的营业范围没有意见，但对国宏信鉴中心鉴定报告上的鉴定人资质有异议，陈金云、舒某、陈戟没有对艺术品的鉴定资质，只有对艺术品价格评估的资质，且三位鉴定人员中的舒某没有附上资质证书。百色中通公司对证据1的三性不予认可，此证据的鉴定程序不合法；对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性的意见与上诉人一致；对证据二的三性无异议。中通公司对证据1的三性不予认可，鉴定证书的鉴定标的来源不明，照片不一定是涉案瓷瓶，且鉴定程序不合法；鉴定单位营业执照是个体工商户，且经营范围只有零售业，没有关于鉴定的营业范围，显然没有鉴定资质；职业培训证书不是职业资格证书，陈东明不具有司法鉴定的资质。本院认为，上诉人提交的证据不属于鉴定意见且与本案不具有关联性，不予采信。中通公司证据一证明目的不成立，不予采信，证据二已经一审质证且一审法院已经采信，不属于新证据。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为:上诉人主张由被上诉人赔偿其瓷器损失80万元有何事实及法律依据？ 关于焦点。本案公路货物运输合同的合同相对人为上诉人胡适时与被上诉人九龙快递公司，该合同合法有效，当事人应按约履行。本案核心在于货物损坏后以何种标准确定赔偿金额，胡适时在将瓷器交九龙快递公司运输时，对于快递详情单上“是否保价”一栏并未选取保价运输，也未购买保险，故应按照合同约定，以未保价快件最高500元的赔偿标准，作为货物损失的赔偿金额。胡适时要求对受损瓷瓶价格重新鉴定，以重新鉴定后的价格作为赔偿依据，与当事人严恪合同相对性原则约定不符，不予支持。另外，一审法院对于合同责任承担者的认定，以及判令九龙快递公司返还运费、赔偿胡适时自行提取错发货物产生的交通费、住宿费，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人胡适时的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人胡适时负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十二月十九日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映