广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3809号 上诉人（原审被告）：王转生，男，1974年4月18日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐蓝青，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐月花，女，1965年8月8日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被上诉人（原审原告）：王件福，男，1963年5月10日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：王忠西（系王件福之子），男，1987年4月18日出生，汉族，农民，住广西全州县。 上诉人王转生因与被上诉人唐月花、王件福排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1483号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王转生上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对被上诉人提交的证据，不经审查，偏听偏信，严重影响了对案件事实的认定。一审中，法院对被上诉人提交的王福林、唐忠友的证明、王庆英等人证言予以采信，从而认定上诉人所修建的化粪池位于被上诉人的通道上，但是对被上诉人提交的王树生等人的证明却不予采信，明显存在偏听偏信的情形。首先，王福林、唐忠友都没有出庭接受询问，并以此为依据查明了案件事实，这种是不严谨的。并且唐忠友并非与上诉人、被上诉人同村，其所做的证明不足以认定本案案件事实。其次，蒋太祥代表综治办对唐忠友做出的证明予以再次确认，但是上诉人从来都没有接到综治办对该事件进行调查的通知，蒋太祥称对该事件进行过多次调查，却没有提交调查的记录。因此，上诉人认为这两份证据都是违背事实的，是虚假证明，不能作为定案依据。2、被上诉人对涉案道路只有通行权，没有所有权及管理权，上诉人不存在占用被上诉人通道修建化粪池影响通行的行为。首先，一审法院认定上诉人在被上诉人唯一的通道上修建化粪池，影响了被上诉人的通行，但是一审法院忽略了通道的所有权者是上诉人的事实，上诉人在自己管理范围内修建化粪池并无不当。并且上诉人修建房屋、化粪池已经有七年之久，被上诉人一直没有提出异议，就可以证明上诉人修建化粪池没有侵犯到任何人的权益，为了正确处理相邻关系，被上诉人可以通行，但是鉴于被上诉人对通道没有所有权及管理权，其无权要求上诉人拆除修建在自己所有权范围内的化粪池。其次，上诉人的化粪池修建在地表下面，并且表面也进行了很好的处理，没有异味也是平整的，并不会影响被上诉人的通行，更谈不上影响被上诉人的生产生活。一审法院也去现场进行过调查并拍照，对化粪池不影响通行的情况应该是了解的，但是一审法院忽略实际情况，并没有将所拍照片作为定案依据，直接认定上诉人的化粪池影响了被上诉人的通行。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定要求上诉人拆除化粪池设施，但是该条规定明确了“停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”的前提是“给相邻方造成妨碍或者损失的”，综合本案来看，上诉人修建的化粪池没有给任何人造成妨碍。综上所述，一审法院认定事实错误，基于错误的事实导致适用法律错误，一审判决严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求！ 被上诉人唐月花、王件福辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。 原告唐月花、王件福向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告王转生拆除建在影响原告唐月花、王件福及村民通行的公共通道上的化粪池、青石板及被告建在门前影响通行的阶梯并恢复原状。2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年被告在未办理手续的情况下，修建了现有的房屋，后在与王某相邻的通道上修建了一个化粪池，该通道是唐月花、王件福出入房屋的唯一通道，对两原告的生产、生活有一定的影响。2019年6月13日，原告向该院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事法通则》第八十三条的规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，2012年被告修建好房屋后，在二原告唯一的通道上修建化粪池，影响原告通行，给二原告在生产、生活方面造成一定的影响，其行为是不对的，二原告要求被告拆除修建在通道上的化粪池设施有事实和法律依据，该院予以支持；二原告要求拆除建在被告门前的青石板无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）、（五）项的规定，判决：一、被告王转生于本案判决生效后十五日内自行拆除建在通道上的化粪池设施，并恢复原状。驳回二原告的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 二审中，上诉人围绕诉讼请求提交了照片六张，证明共有三条通道，第一个通道是争议通道，第二通道是王件福与王建军之间通道，第三个通道是王件福与王某之间通道，证明涉案通道不是被上诉人通行的唯一通道，没有对被上诉人的生产生活造成影响，被上诉人的大门可以往外走。被上诉人质证意见为：真实性认可，第二个通道是公用通道可以走，第三个通道出不去，只能从天井经过中门再经过化粪池旁边出去。被上诉人在二审期间未提交新证据。本院认为，上诉人提交的证据与本案有联系且被上诉人对真实性认可，本院予以采纳。 被上诉人申请证人王某出庭，证明王件福、王转生等五人于2012年12月4日签订了建房协议，对大家原各自取得的老房屋（原为一家所有）重建问题作了约定。该协议载明：“一、上座两边大门相互通行，不允许装门，下座中门相互通行，也不允许装门。二、天井转生已砌一个角，件福照样砌一个角，天井余下地面作为四户透光之用。五、凤林（即王某）建房时从老房墙角边起允许往左边移0.8米。”证人还证明其建房依该协议占用了原排水沟，但是是上诉人挖走了原通往中门的石板路修建了化粪池。上诉人对证人证言不予认可。经本院现场查看，上诉人所建的化粪池位于通往原房屋中门的道路上，该通道并非两被上诉人进出唯一通道。上诉人主张其化粪池建在自己的土地上未提供证据证实，结合化粪池与中门的位置，可以认定上诉人的化粪池是建在了共用通道上，本院对证人证言予以采信。 其余双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院另查明，王件福所购房屋已倒塌，拟重建。化粪池所在的位置并不影响通行。 本案的争议焦点为：上诉人所建的化粪池是否侵害了被上诉人的权益，是否应该恢复原状？ 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案上诉人将化粪池建在了公用通道上，虽然不影响通行，但由于化粪池与王某房屋之间已无余地，王某建新房已占用了原排水沟，这势必给两被上诉人修建新排水沟构成妨碍，两被上诉人要求上诉人拆除化粪池符合法律规定，本院于以支持。上诉人主张未对被上诉人造成影响与事实不符，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实基本清楚，除认定影响通行不准确外，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王转生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇一九年十二月三十日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 王 珍