中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4664号原告：菲丝博克公司,住所地美利坚合众国加利福尼亚州帕洛阿尔托市大学路156号。法定代表人：迈克尔·约翰森，副秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：付延芳，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：袁玓，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海众田企业发展有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区翔江公路3333号4幢3层3151室。法定代表人：秦如山。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第165470号关于第17611501号“FarmBook”商标（简称诉争商标）无效宣告裁定本院受理时间：2018年5月11日开庭审理时间：2019年10月29日被诉裁定认定：《民法通则》、《巴黎公约》、《反不正当竞争法》的规定精神已经体现在《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）的相关条款中。商标法第七条为总则性条款，其立法精神已经在商标法其他具体规定中有所体现。诉争商标的申请注册未违反商标法第四条所指情形。诉争商标与引证商标一、二在整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面区别明显未构成近似商标。即使考虑到原告引证商标的知名度，消费者亦可明确区分。诉争商标与引证商标一、二并存使用在上述服务上，尚不会使相关公众对服务来源产生混淆，未构成商标法第三十条所指情形。原告提交证据虽然表明引证商标经过使用已达到一定知名度但尚未达到为相关公众熟知的程度，且如上所述，诉争商标与引证商标区别明显，未构成对引证商标的复制摹仿，其注册和使用不会误导公众并损害当事人利益，故诉争商标未违反商标法第十三条的规定。诉争商标与原告的商号具有一定区别，诉争商标的注册和使用不致使相关公众将其与原告商号相联系，进而损害原告商号权益，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条的规定。在案证据不足以说明诉争商标的申请注册会对我国社会公共利益和公共秩序产生消极负面的影响，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项。在案证据不足以证明第三人在申请注册诉争商标时存在扰乱商标注册秩序损害公共利益的情形，故诉争商标未违反商标法第四十四条第一款的规定综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定；第三人的申请注册行为是恶意抄袭和注册原告具有极高知名度商标的行为，违反诚实信用原则，违反了商标法第三十条、第四十四条第一款的规定；第三人申请注册诉争商标的行为损害了原告依法享有的在先商号权，违反了商标法第三十二条；第三人申请注册诉争商标是复制摹仿我方驰名商标的行为，违反了商标法第十三条第三款；诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七项；被告在被诉裁定中未对我方提交的质证意见和证据进行审查，属于漏审。被诉裁定认定事实不清应予以撤销。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：176115013.申请日期：2015年8月6日4.专用期限至：2026年9月27日5.标识6.核定使用服务（第35类）：点击付费广告;计算机网络上的在线广告;组织商业或广告展览；为建筑项目进行商业项目管理服务;进出口代理;拍卖;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;职业介绍所;自由职业者的商业管理;搜索引擎优化。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G10750943.申请日期：2011年5月21日4.专用期限至：2020年7月16日5.标识6.核定使用服务（第35类）：替他人进行的促销；向他人提供的中介服务（替其它企业购买产品和服务）；在各种零售通讯工具上介绍产品；计算机网络在线广告;发票开具;消费者商业信息和咨询;计算机数据库信息编入;计算机文档管理;组织商业或广告展览;采购订单行政处理;商业信息;商业询价;市场营销、广告和促销服务;商业研究和信息服务;通过计算机和通讯网络向他人提供产品和服务促销服务;通过计算机和通讯网络向他人提供产品和服务交换和销售的便利化服务;慈善服务，即有关慈善、仁慈、志愿活动、公益、社区服务活动以及人道主义活动的宣传（广告）；组织旨在承认、奖励和鼓励致力于自我完善、个人发展、参与慈善、仁慈、志愿活动及人道主义活动和共享创造性劳动产品的个人和团体的奖励计划的商业竞赛，即组织商业竞赛；市场营销；电话市场营销；为他人将商品归类（运输除外）以便顾客看到和购买。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：52511613.申请日期：2006年3月30日4.专用期限至：2019年7月6日5.标识6.核定使用服务（第35类）：提供与校园生活、广告张贴的分类安排、虚拟社区、社区网络、照片分享、时尚追踪有关的在线名录商业信息。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：52511623.申请日期：2006年3月30日4.专用期限至：2019年9月20日5.标识6.核定使用服务（第38类）：为注册的用户传送与校园生活、广告张贴的分类安排、虚拟社区、社区网络、照片分享、时尚追踪有关信息的在线聊天室。三、其他事实原告行政阶段提交了如下主要证据：1．原告公司注册证明；2．原告及其网站信息；3.原告获奖及排名信息；4.在先判决和裁定；5．原告及其商标知名度证据；6.原告商标注册证据；7.第三人相关情况。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的服务上申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十二条、第十三条第三款及第四十四条第一款、第十条第一款第七项。关于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的问题。诉争商标由英文词组“Farmbook”组成，引证商标一、二、三由英文词组“facebook”构成，诉争商标与各引证商标首尾字母一致仅中间两个字母不一致，在文字构成、整体外观、呼叫上高度近似，构成近似标识；诉争商标核定使用的“计算机网络上的在线广告、为商品和服务的买卖双方提供在线市场”等服务与引证商标一核定使用的“计算机网络在线广告、通过计算机和通讯网络向他人提供产品和服务促销服务”等服务在服务对象、性质、方式等方面高度类似，诉争商标与引证商标一并存于市场上，会使相关公众对服务来源造成误认，诉争商标核定使用服务与引证商标二核定使用服务关联度较低，不构成相同或类似服务。故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。在先权利包括姓名权、著作权、企业名称/商号权、专利权等。诉争商标的标识并非与原告商号完全相同，虽然原告商号具有较高知名度，但是诉争商标的注册使用与原告的商号的使用不会导致相关公众对服务的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆误认，进而损害原告商号权益，故原告关于诉争商标的申请注册损害了其在先商号权的意见本院不予采信。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。原告未能就诉争商标申请注册日前的合理期限内，其“FACEBOOK”商标在指定服务上在中国大陆市场的销售范围、经济指标、广告宣传、市场占有率、所获荣誉等情况进行充分举证，在案证据不足以证明引证商标已在先在我国大陆地区达到驰名程度。诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。在案证据未能证明第三人采取欺骗手段或其他不正当手段申请注册诉争商标，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。诉争商标本身也不具有欺骗性导致公众产生误认，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第七项。原告主张被诉裁定未对其在行政阶段提交的佐证诉争商标的申请注册是违反商标法第三十条和第四十四条第一款的第47-49号证据进行评审，但是诉争商标是否违反商标法第三十条和第四十四条第一款被告已在被诉裁文中进行了评审，不属于漏审，本院对该意见不予采信。综上所述，被诉裁定事实认定有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第165470号关于第17611501号“FarmBook”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告菲丝博克公司针对第17611501号“FarmBook”商标所提无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元,由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告菲丝博克公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海众田企业发展有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  及国良人民陪审员  刘秀芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 森