杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5888号 原告：陆云亚，女，1979年6月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：应丰田、孔令峰，浙江抱朴律师事务所律师。 被告：华科，男，1987年9月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：胡晓婷，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵安安，北京京师（杭州）律师事务所实习律师。 原告陆云亚与被告华科民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法由审判员金增儿适用简易程序，于2019年10月15日、11月13日公开开庭进行了审理。原告陆云亚的委托诉讼代理人应丰田，被告华科的委托代理人胡晓婷、赵安安均到庭参加诉讼。原告陆云亚、被告华科到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陆云亚向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告借款2620000元；二、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：自2017年始，被告华科因需资金周转，多次向原告提出借款，并主要通过银行转账的方式完成资金交付。2019年4月19日，经双方结算，被告华科确认尚欠原告借款2620000元，并由被告华科向原告陆云亚重新出具借条一份佐证。案涉借款经原告催讨，被告未能偿还。综上所述，原告认为，原被告双方借款关系依法成立，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告未能履行还款义务，已经构成违约，应承担偿还借款的民事责任。故原告诉请理据充分，请求法院予以支持。原告补充陈述事实称：被告之所以出具借条，是基于对此前形成的借款及其他业务关系经双方结算后由被告本人亲自确认后签署的。结算过程陈述一下，2018年3月至6月期间，陆续分12次向原告借款338万元，华科分别于2018年4月21日和6月26日归还7万元和5万元，2018年8月以白板纸抵债686772元，截止2019年4月19日结算尚欠借款2573228元，欠货款39953元，二者合计2613181元，因原告放弃对100万元利息的主张，双方一致同意按262万元结算，由华科出具借条。原告向被告汇款338万元均依照华科的指令。而且其中原告向华科汇款的100万元有约定月息为1分，华科还曾经支付利息10000元。而华科向陆云亚支付的296万元，其中200万元明确是用于购买成品纸的，12万元是用于归还借款，其中84万元与原告没有任何关联。 被告华科答辩称：1.原被告双方仅在2019年4月19日达成借款合意，但并没有发生借款事实，借款合同未生效。2019年4月19日，华科拟向陆云亚借款，陆云亚同意向华科借款262万元，华科经陆云亚要求向其出具《借条》一张，借款内容为华科向陆云亚借款人民币262万元，但自2019年4月19日借条出具后，本案原告并未向华科支付任何借款，根据合同法第二百一十条规定“自然人的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原被告之间并未发生借款事实，本案的借款合同并未生效，该借条对被告华科不产生任何法律责任和约束力。2.2017年至2019年4月19日间，原被告从未达成借款合意，也未产生借款事实。原告诉称“提供的借条系重新结算确认后补签的借条”与法律事实不符。原告诉称“被告自2017年始向原告多次借款，经双方结算，被告确认尚欠原告262万元，并由被告向原告重新出具借条”，既然原告提出该份借条系重新出具的借条，请原告向法庭提交原有的借条以及对账的事实及经过。事实上，2017年至2019年4月19日间，原被告之间未发生任何借款合意和借款事实，被告也从未向原告出具过任何借条或借款合同，原告诉称借条系结算后重新出具的事实根本不存在。（若2017年至2019年4月间，确如原告所说向被告多次借款262万元，为何借款时不要求被告出具借条，反而多年后进行对账补签？既然已经对账补签借条，但为何又无法提供对账过程及对账金额，且所谓的对账金额与补签的借条金额又无法匹配呢？这违背借款常理和借款逻辑。）原告提供的转账记录与本案无关，该转账记录与要求返还的262万元借款无任何法律关系。原告主张要求被告返还借款262万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。虽然原告向法庭提交了个人交易明细，但该个人交易明细无法反映款项性质系“借款”，更无法确认借款金额为262万元，转账记录与本案所提交的借条无任何法律关系。事实上，原告提交的相关转账记录系原被告之间因共同经营合作发生的正常货款往来。原被告共同合作经营纸制品、铜制品销售，原被告因合作、进货及结算需要，频繁发生资金往来。根据原告提交的个人转账记录，原告向被告支付款项的时间集中在2018年4、5、6月份，合计转账金额145万元。但原告故意隐瞒在此期间被告向原告转账金额合计296万元（其中212万元支付至原告账户，84万元应原告要求支付至夏万霞账户），且该金额明显高于原告向被告转账的金额。正因为该款项系合作货物往来结算款项（非借款），就能进一步解释印证为何原告提供的转账记录金额无法与借条金额进行匹配。3.不排除原告涉嫌虚假诉讼的可能，请法院依法查明后追究其责任，构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。原告在并未向被告提供借款的情形下，利用未生效的借条以及与借条无关的转账记录作为证据，仅提供单项转账记录、故意隐瞒转账款项的性质起诉被告要求归还借款，若原告无法向法院提供相应直接证据证明借款262万元的借款构成、借款事实，不排除原告已经涉嫌虚假诉讼的可能，请求法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定依法查明后追究民事赔偿或刑事责任。综上，为维护被告合法权益，请求人民法院驳回原告全部的诉讼请求。 被告补充答辩称：原告主张的是双方结算金额，其并没有提供充分证据，该金额并不是数据的拼凑，而是看数据项下法律依据是什么。原告主张的262万元包括了很多东西，我们认为338万元都是货款或往来款。原告提出的白板纸抵债问题，原告一直陈述借款，为什么会出现货款。原告只是单纯的拼凑数据需要，其关于借款并没有提供充分证据。原告所谓支付利息及338万都是货款，是经营过程中的往来款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.原告提供的借条1份，用以证明存在被告向原告借款262万元的法律关系。今借到三字表明被告已确认收到原告案涉借款的事实。被告华科质证认为，对借条本身真实性及合法性无异议，但对借条所证内容合法性及关联性有异议，借款事实没有发生，借款合同并未生效。借款关系并未发生。本院审查后结合原告提供的其他证据，对该证据予以确认。 2.原告提供的银行交易明细清单1组，用以证明原告向被告交付资金的事实，2017年度被告曾分3次向原告借款51万元，并均于当年归还的事实，2018年3月9日至2018年6月29日，原告分12次向被告累计支付借款338万元，其中向陆如茵汇款100万元、洪国华汇款27万元、孔垚垚汇款15万元、孙舟锋汇款20万元、孙水燕汇款15万元以及华科本人汇款161万元的事实；被告分别于2018年4月21日和6月26日归还借款7万元和5万元的事实。被告华科质证认为，对真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，2017年与本案无关，2018年338万元，并非借款，只是转款，是正常的货款往来或其他往来款。本院审查后对其真实性予以确认。 3.原告提供的微信聊天记录1组，用以证明原告将借款按被告指令的收款人陆如茵、洪国华、孔垚垚、孙舟锋、孙水燕以及华科本人完成资金交付，并形成微信联系达成借款合意然后网上转账交付的交易习惯。其中陆如茵的汇款是被告在场的情况下完成款项交付，然后微信截图给华科确认。 4.原告提供的微信催讨聊天记录以及通话录音及整理稿1组，用以证明原告向被告催讨案涉借款，被告认可尚欠借款262万元并承诺尽快设法归还的事实，其中6月13日借给被告哥哥华成荣100万元按口头约定支付利息1%，经催讨被告于2018年7月20日微信转账1万元利息，该事实与被告提交的分户明细对账单记载2018年6月13日原告汇款给被告100万元，当天被告汇款给华成荣100万元的事实相结合，印证了被告向原告借款100万元是用于转借给华成荣的说法。 上述两项被告质证认为，对微信真实性及合法性无异议，内容真实性及关联性有异议，微信记录有删减，整个微信记录没有借款字样，只是陈述打款。微信内容中都是发货清单，发货事实，认为款项是货物结算。原告隐匿了大量货款往来，被告认为原告提出的款项是借款，没有依据。出现借款是在2019年期间，是原告单方提出的，被告陈述的还款并非是262万元项下的借款，是货物结算上出现的时间差，双方之间往来是货款结算往来。出现的被告哥哥的100万，与本案无关。被告从未陈述过借款。对录音证据真实性及合法性无异议，对关联性有异议，录音中提到的借款，并非案涉262万元借款，是结欠的货款。本院审查后对微信聊天记录及催讨记录、录音证据的真实性予以确认。 5.原告提供的陆云亚与华科销售明细1组，用以证明原被告之间存在被告向原告购买白板纸的买卖合同关系，且截至2017年10月31日，被告确认尚欠原告货款3475335.32元；截至2018年11月，原告自认只欠货款39953.76元的事实。被告质证认为，对华科签字单据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。同时与其他证据相互印证，是对结欠货款的认可。对其他证据三性都有异议，系原告单方制作，不予质证。本院审查后对华科签字确认的单据真实性予以确认。其他明细虽然系原告单方制作，但结合华科提供证据，能与华科指向的支付货款凭证相互印证，且该证据系原告自认收到的货款，本院对其自认事实的真实性予以确认。 6.原告提供的白板纸抵债明细单1份，用以证明原告自认在2018年8月10日至13日以白板纸抵扣借款686772元的事实。被告质证认为，系原告单方制作，对证据三性都有异议，没有抵债合意过，无法达到原告证明目的。华科对该金额真实性无异议，但认为系抵扣结欠的货款。本院审查后对其真实性予以确认。 7.被告提供的个人交易明细1组，用以证明2018年4月21日，被告向原告账户转账7万元、2018年5月31日，被告向原告指定的账户转账34万元、2018年6月26日，被告向原告转账5万元的事实，证明原被告之间存在频繁资金往来，原告转账给被告款项不是借款的事实。原告质证认为，对真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对7万元及5万元无异议，该款项系归还的借款，其中7万元20日借的，21日归还，该两笔款项恰恰证明双方存在借款关系。34万元与原告及本案无关，不能证明系双方之间的资金往来，也不能得出双方之间资金往来就是货款。本院审查后对2018年4月21日的7万元，6月26日的5万元真实性予以确认。对2018年5月31日的34万元，并非转入原告账户，且被告亦未提供证据证明系原告指示交付，故本院认为与本案无关，不予确认。 8.被告提供的分户明细对账单1组，用以证明2018年5月9日，被告向原告转账200万元，2018年6月1日，被告向原告指定账户转账50万元，证明原被告之间存在频繁资金往来，原告转账给被告的款项不是借款的事实。原告质证认为，对真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。200万元明确用于购买成品纸，仅能证明双方之间存在买卖关系，与本案无关。50万元与原告和本案待证事实无关。恰恰证明原被告之间借款与买卖货款资金往来是能够区分清楚的。被告据此得出双方之间仅是货款往来，原被告之间的资金往来没有借款的结论是错误的。而且微信聊天记录中，特别关于借款100万元是非常明确的。本院审查认为，2018年5月9日200万元明确用途系购买成品纸，在陆云亚制作的明细清单上也有相应记载，用途系支付的货款，本院对其真实性予以认定。对于2018年6月1日的50万元，并非汇入原告账户，被告亦未提供证据证明系原告指示交付，本院对此不予确认。 9.被告提供的原被告的微信聊天记录1组，用以证明原被告是合作从事纸品贸易、批发业务、双方是合伙做生意，被告已经按照原告在微信里的指示，向其本人或者其他人员支付款项，双方之间并不存在民间借贷关系的事实。 10.被告提供的原告的付款凭证、银行转账单、微信聊天记录，用以证明被告已经向原告本人或者其他人员支付款项，双方之间除合伙做生意资金流转之外，不存在民间借贷关系的事实。 对上述两组证据，原告质证认为，对证据的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。被告提供的证据仅能证明双方之间存在买卖业务关系，但与本案无关。被告提供的凭证支付的货款，该证据不能达到证明双方之间仅存在买卖业务关系，而不存在借款关系。被告的证明恰恰证明两者都是存在的，而且两者是能够加以区分的。本院审查后，对其真实性予以确认，且该证据能与原告提供的明细清单相互印证。但关于2017年12月25日的20万元，被告并未提供相应汇款凭证，不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告陆云亚与被告华科系多年朋友关系，双方之间款项往来频繁，存在买卖业务关系往来及借款往来。2017年11月15日，经原被告双方对账，华科确认结欠陆云亚货款3475335.32元。陆云亚自认截止2018年11月10日，华科结欠陆云亚货款39953.76元。2018年3月至6月期间，经华科指示，陆云亚陆续打款合计3380000元至其指定账户，具体如下：2018年3月9日，陆云亚打款1000000元至陆如茵账户，打款50000元至洪国华账户，2018年3月10日打款150000元至洪国华账户，2018年4月20日打款70000元至洪国华账户，2018年4月24日打款150000元至孔垚垚账户，2018年4月26日打款50000元至华科本人账户，2018年5月8日打款300000元至华科本人账户，2018年5月14日打款200000元至孙舟锋账户，2018年6月5日打款100000元至华科本人账户，2018年6月8日打款150000元至孙水燕账户，2018年6月13日打款1000000元至华科本人账户，2018年6月29日打款160000元至华科本人账户。2018年4月21日，华科打款70000元至陆云亚账户，2018年6月26日，华科打款50000元至陆云亚账户。原告自认该两笔款项系归还的借款。2018年5月9日，华科打款2000000元至陆云亚账户，银行备注购成品纸。陆云亚在其制作的明细清单上有记载。2018年7月20日，陆云亚就6月13日的1000000元向华科催讨利息，华科承诺当天支付，并通过微信转账10000元。6月29日的160000元，华科自认用于归还信用卡欠款。2018年8月期间，陆云亚自认华科用隆亨公司白板纸抵债，款项金额为686772.04元。2019年8月14日，陆云亚电话联系华科，协商还款事宜，华科承诺还款。2018年12月26日，陆云亚通过微信向华科催讨，华科承诺尽快将房子给陆云亚，并觉得对不起陆云亚，自己贷款还借钱给他。2019年4月19日，经双方结算，华科出具借条一份，载明“今借到陆云亚人民币贰佰陆拾贰万元正（2620000.00）”。2019年6月，陆云亚继续通过微信向华科催讨借款。 本院认为，本案争议焦点，对于案涉262万元款项，原被告双方有无借贷合意，款项是否已经交付。本院认为，根据双方庭审陈述及提供的证据，陆云亚向华科打款事实清楚，华科结欠陆云亚借款，由其签字确认的借条及双方录音及微信记录为凭，双方借贷关系合法有效。2019年4月19日借条，系双方对之前结欠款项的结算与借款关系性质的确认，并非形成新的借贷合意。华科认为双方仅仅只是存在买卖业务往来，且货款已经结清，但其无法就陆云亚提出的上述打款情况作出合理解释，同时关于其货款已经结清的陈述，根据华科提供的打款凭证及聊天记录中的材料，陆云亚在其明细清单上都有对应的记载。鉴于上述情况，本院综合分析认定，陆云亚陈述逻辑清楚，符合常理，对双方借款事实予以确认。华科辩称双方货款已经结清，借款并没有交付，同时辩称原被告双方系合作一起做生意关系，并未提供充分证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告华科归还原告陆云亚借款2620000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27760元，减半收取13880元，保全费5000元，合计18880元，由被告华科负担。 原告陆云亚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华科于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金增儿 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 于仰硕