wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3468号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604248595959911。住所地：修水县义宁镇九九路46号。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，女，户籍所在地江西省九江市修水县,该支行员工。被告：唐凌波，男，汉族，1991年1月15日出生，户籍所在地江西省九江市修水县.原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农业银行）与被告唐凌波信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王成花到庭参加诉讼，被告唐凌波经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐凌波向原告立即清偿贷记卡透支20,840.48元。其中本金18,996.61元、利息806.6元、逾期还款违约金791.36元、消费手续费245.91元（截止2019年7月23日账单日），之后的利息按合同约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月9日被告唐凌波向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。经原告审核报上级行审批后。于2017年3月15日发卡，卡号：62×××37,信用额度10,000元，临时额度19,000元，临时额度有效期2018年11月18日。此后被告违反合同约定，截止诉讼日拖欠原告贷记卡消费金额20,840.48元，原告多次催收未果，为保障原告合法权益，特诉诸法院，请如前述裁处。被告唐凌波未答辩。本院经审理认定如下，2017年3月9日，被告唐凌波填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告农业银行申请办理贷记卡业务，被告在该申请表上写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。该申请表背面所附的领用合约约定：乙方（持卡人）在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，可继续使用账户剩余额度…；透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素）下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方（发卡行）根据乙方资信情况，用卡情况等因素确定或调整……；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款，逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不准确或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果；逾期还款违约金为最低还款额未还部分5%；该领用合约还约定了其他事宜。2017年3月15日，原告向被告发放信用卡一张，卡号为：62×××37,信用额度10,000元，临时额度19,000元，临时额度有效期2018年11月18日。被告唐凌波领卡后，多次使用该卡消费，但未能按约归还透支款本息。截至2019年7月23日，被告欠本金18,996.61元、利息806.6元、逾期还款违约金791.36元、消费手续费245.91元，合计20,840.48元。以上事实，有原告的陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份信息、信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细、个人信用报告等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡并表明遵守领用合约后，原告向被告发放信用卡，该合约的收费标准对原、被告均具有约束力，被告持卡使用过程中，多次使用信用卡进行透支消费，却未能在约定的期限内还款，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告立即归还信用卡透支本金、利息、违约金、手续费的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律之规定，判决如下：由被告唐凌波于本判决书生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还信用卡透支本金18996.61元、利息806.6元、逾期还款违约金791.36元、消费手续费245.91元（截止2019年7月23日账单日）合计20,840.48元。自2019年7月24日起至本金清偿日止的利息以实欠本金为基数按年利率18.25%计算。案件受理费321元，由被告唐凌波承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李文娟人民陪审员  匡俊发人民陪审员  晏纯雨二〇一九年十二月四日书 记 员  朱明媚
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝行申414号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张才举，男，1972年出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人朱建勋，重庆渝正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市云阳县水利局，住所地重庆市云阳县云江大道1480号。法定代表人向贵平，局长。委托诉讼代理人薛刚，重庆竞立律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市云阳县人和街道办事处，住所地重庆市云阳县人和街道立新3组。法定代表人谭冲，主任。委托诉讼代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。委托诉讼代理人刘瑶，重庆龙脊律师事务所律师。张才举因诉重庆市云阳县水利局（简称县水利局）、重庆市云阳县人和街道办事处（简称人和街道办）履行法定职责一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行终133号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。张才举申请再审称，1.原裁定适用法律错误。二审法院没有查清人和街道办应该作出行政行为的具体时间，不能适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定认定张才举的起诉超过法定期限。且2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》已经废止了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，二审裁定适用废止的司法解释错误。2.张才举的起诉没有超过法定期限。2018年，张才举曾向人和街道办主张原人和镇党委钟学坤书记向其承诺解决生产、生活安置遗留问题的事项。2018年8月23日，人和街道办作出回复，不支持张才举的诉求，该批复可视为人和街道办拒绝履行职责，因此，起诉期限应从2018年8月23日的次日起算。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，对于无履行期限的，当事人申请行政机关履行法定职责，行政机关接到申请之日起2个月内不履行的，当事人可在2个月期满后6个月内向法律起诉。本案中张才举没有超过法定起诉期限。请求撤销二审裁定，依法再审改判。县水利局答辩称，1.张才举被安置到立新村2组，于2012年9月6日与立新村2组签订了协议。直到2019年2月13日才起诉，显然超过法定期限，应予驳回起诉。2.县水利局不是具体负责农村移民安置的责任主体，人和街道办才是安置工作的主体。3.张才举已分别于2001年10月23日，2007年12月28日和2012年9月6日与相关安置单位签订协议并履行。一、二审裁定正确，请求驳回张才举再审申请。人和街道办答辩称，1.原重庆市云阳县人和镇人民政府（简称原人和镇政府，现为人和街道办）已经与张才举签订了《三峡库区云阳县农村移民生产安置销号合同》并将其生产安置费用拨付到位，履行了对张才举的安置职责。张才举与立新村2组达成协议，放弃调整承包土地的权利，领取了生产安置费和项目扶持资金。原审裁定认定事实清楚。2.张才举被安置到立新村2组，且已于2012年9月6日与立新村2组签订了协议。直到2019年2月13日才起诉，显然超过法定期限，应予驳回起诉。3.张才举误解了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，本案不适用该规定。且人和街道办的信访回复对张才举的实体权利义务并不产生影响，不属于行政诉讼受案范围，更不能作为张才举提出行政诉讼期限的起算点。一、二审裁定正确，请求驳回张才举再审申请。本院认为，本案的争议焦点为张才举的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”本案中，2007年12月28日，原人和镇政府与张才举签订《三峡库区云阳县农村移民生产安置销号合同销号合同》，约定张才举一家安置到立新村2组从事农业生产，生产安置费拨付给立新村2组作为其永久性生产安置，并于立新村2组安置后销号。同日，原人和镇政府又与立新村2组签订移民安置合同，约定将生产安置费拨付给立新村2组，由其对张才举一家进行安置。2012年9月6日，立新村2组与张才举签订协议，约定原人和镇政府拨付给立新村2组的安置费用由张才举自行领取，立新村2组不向张才举划土地，张才举也不享受集体出租土地的租金分配。由此可知，2012年9月6日，张才举即已知晓立新村2组不会向其调划土地。但直到2019年2月13日才提起行政诉讼，已经超过起诉期限，二审法院裁定予以驳回并无不当。至于张才举称起诉期限应从2018年12月24日人和街道办工作人员答复其信访事项时起算的理由，因该信访答复并不对张才举设立新的权利与义务，不会影响行政诉讼起诉期限的计算，故张才举的该理由不能成立。关于张才举提出司法解释的适用有误的问题。法律的适用在原则上应遵循“法不溯及既往原则”，但对于发生在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行前的行政行为，应从有利于保护当事人合法权益的角度来适用法律规范。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》从2018年2月18日其施行，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》同时废止，但对比两个司法解释的相关规定，适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，更有利于对张才举诉讼利益的保障。因此，二审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定并无不当。综上所述，一审法院裁定驳回张才举的起诉，二审法院予以维持并无不当。张才举的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张才举的再审申请。审 判 长 邬继荣审 判 员 龙贤仲审 判 员 张 莉二〇一九年十二月三日法官助理 刘津坤书 记 员 付桂月
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10226号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：梁宝莹，女，1984年12月12日出生，汉族，住广州市番禺区 本院执行梁宝莹诉讼费一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初12986号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2019年10月16日移送执行，立案标的9745元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，并已向广州市番禺区人民法院发函参与分配，未发现被执行人有可供本案执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，并已向广州市番禺区人民法院发函参与分配，未发现被执行人有可供本案执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 黄游荧 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月十七日 书记员 陈木源
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初20088号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：西安华商网络传媒有限公司，住所地西安曲江新区雁翔路3001号华商传媒文化中心1号楼11层。法定代表人：毕诗成，总经理。委托诉讼代理人：刘洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周庆辉，女，该公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告西安华商网络传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案。本院于2019年6月11日立案。2019年12月30日，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉处理。审 判 长  伊 然审 判 员  王 恒审 判 员  贺 诚二〇一九年十二月三十日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执2086号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，地址邯郸市联纺路与滏东大街交叉口西北角。 负责人颜玉峰，职务行长。 委托代理人赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 被执行人：马同亮，男，汉族，1970年12月12日生，现住邯郸市丛台区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行与被执行人马同亮为信用卡纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。 具体要素：1、立案后，本院以邮寄送达形式向被执行人马同亮送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、被执行人未实际履行。 2、本院于2019年10月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人马同亮的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2019年10月25日通过法院执行办案系统查询了被执行人马同亮名下的房地产登记信息、企业注册登记、对外投资及股权情况和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院于2019年10月25日通过法院执行办案系统查询了被执行人马同亮名下的机动车登记信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 5、本院于2019年12月18日通过邯郸市住房公积金管理处查询被执行人马同亮缴存公积金信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 6、本院于2019年11月7日至被执行人住处邯郸市丛台区进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 7、在执行过程中，本院对被执行人马同亮采取财产限制高消费措施。 8、本院于2019年12月23日到邯郸市不动产登记中心查询被执行人马同亮商品房预售及备案登记信息、房屋共有权证登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 9、本院于2019年12月23日到中国人寿财产保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人马同亮财产性保险收益情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 10、上述执行情况及信息，本院于2019年12月24日告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行委托代理人，并要求其提供财产线索。但申请执行人未能提供。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 审判长 于 宙 审判员 张 刚 审判员 孙宏伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员 郭如宁
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执2136号 申请执行人：陈乾，男，1978年4月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：顺吉集团有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇塔下路174幢，统一社会信用代码：91330324717630309W。 法定代表人：罗棋，该公司总经理。 申请执行人陈乾依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初6212号民事判决书，于2019年06月06日向本院申请执行，申请执行标的为412048.70元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年06月10日向被执行人顺吉集团有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人顺吉集团有限公司向本院报告财产情况。 申请执行人陈乾未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明财产如下：1、被执行人顺吉集团有限公司名下北京现代牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、北京现代牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、雅阁牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、胜达牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、北京现代牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、桑塔纳牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、北京现代牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、思威牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、北京现代牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、北京现代牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、北京现代牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、梅赛德斯-奔驰牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、帕萨特牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、帕萨特牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、北京现代牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、金杯牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、豪泺牌大型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、长城牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、FYG牌大型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、FYG牌大型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）、桑塔纳牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）；2、被执行人顺吉集团有限公司名下位于瓯北镇XX路XX幢不动产；3、被执行人顺吉集团有限公司在温州空港新区管委会有尚未结算完毕的应收工程款；4、被执行人顺吉集团有限公司在银行账户有部分款。 本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、查封了被执行人顺吉集团有限公司名下上述车辆（查封二年，从2019年07月02日起至2021年07月01日止），因未能实际控制暂无法处置；2、另案（2019浙0303执1577号）轮候查封了被执行人顺吉集团有限公司名下位于瓯北镇XX路XX幢不动产（查封三年，从2019年05月22日起至2022年05月21日止），该不动产由永嘉县人民法院处置，本院已发函参与分配；3、冻结被执行人顺吉集团有限公司在温州空港新区管委会应收工程款，因该工程款尚未结算完毕，暂不宜执行；4、轮候冻结了被执行人顺吉集团有限公司在浙江省农村信用社联合社2XXXX2账户、中国银行38×××88账户、兴业银行35×××01账户、中信银行8XXXX001账户（冻结一年，从2019年07月1日至2020年06月30日止）。 本院对被执行人上述财产所采取的查封、扣押、冻结在其查封、扣押、冻结期间继续发生效力，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，其查封、扣押、冻结效力消灭；申请执行人申请延长的，应在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向执行法院提出。 截止2019年12月01日，被执行人尚欠申请执行人本金412048.70元及利息，也未缴纳本案诉讼费3740.50元、执行费6080.73元。 因被执行人顺吉集团有限公司在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，本院依法向被执行人顺吉集团有限公司发出限制消费令。 本院于2019年09月10日约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下财产已被查控，暂无法处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月二日 书记员  林大为
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执1912号之三申请执行人：冉玉，女，1973年12月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：陈杰，男，1976年8月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。冉玉与陈杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0230民初1570号民事判决书已发生法律效力，但陈杰未按期履行生效法律文书确定的义务。冉玉于2019年8月5日向本院申请执行，要求陈杰支付冉玉21415元、案件受理费167.5元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年8月8通过司法专邮形式向被执行人陈杰发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年8月8日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈杰的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人陈杰有房屋一套、本院已查封且其他案件处理中，有小车一辆本院已查封但未实际控制，被执行人无其他财产可供执行。3、本院于2019年12月11日到被执行人陈杰户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人陈杰在村上无财产。4、本院于2019年12月11日依法将被执行人陈杰限制高消费、纳入失信被执行人名单及临控人员名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人陈杰的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月11日告知申请执行人冉玉，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的要求陈杰支付冉玉21415元、案件受理费167.5元。未能执行兑现，被执行人陈杰尚欠申请执行人冉玉21415元、案件受理费167.5元。申请执行人冉玉亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人陈杰的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执1912号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月十一日书记员  秦东东
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执6184号之一 申请执行人：南安市仑苍郭磊水暖配件店，住所地福建省南安市仑苍镇水暖专业市场A3-22号，统一社会信用代码：92350583MA3199JK16。 经营者：郭磊，男，1983年10月3日出生，汉族，住河南省固始县。 被执行人：熊亚伟，男，1992年4月22日出生，汉族，住江西省修水县。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初694号民事判决书，于2019年9月6日向被执行人熊亚伟发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人熊亚伟立即向申请执行人南安市仑苍郭磊水暖配件店偿还货款人民币102000元及利息损失（利息损失自2019年1月7日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时责令被执行人熊亚伟缴纳案件受理费人民币1370元、执行费人民币1430元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年9月6日、2019年10月8日先后对被执行人熊亚伟的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人熊亚伟名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额尚不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行划拨。 3、2019年9月23日向被执行人熊亚伟发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人熊亚伟纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年10月15日作出决定对被执行人熊亚伟采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人熊亚伟采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初694号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年十二月五日 书记员  陈燕彬
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3482号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郭四光，男，1974年1月5日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：韩方勇，吉林东镇律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国工商银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行，住所地吉林省松原市松江大街989号。 负责人：包胜，该行行长。 委托诉讼代理人：丁新会，男，该银行员工。 委托诉讼代理人：乔颖，女，该银行员工。 再审申请人郭四光因与被申请人中国工商银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行（下述简称工行前郭县支行）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭四光申请再审称：原审事实认定错误，原审只认定了郭四光6年未交租赁费（前四年每年3万元，后两年每年6万元，共计24万元），但没有查清未交的原因。实际上不是郭四光不交租金，而是从2010年开始对方单方要解除合同，拒收租金，并且通知郭四光不许经营，造成房屋闲置三年，造成合同有三年时间处于合同中止履行状态。这一事实在两审庭审中均已查清，因此这三年的租金对方是无权收取的，只应收取后三年的租金15万元。但这三年郭四光却以改扩建投资的方式已经每年向其交纳3万元，三年共计交纳了9万元，这9万元应该返还给郭四光。因此，总体算来对方应该收取的租金为15万元，应该返还的租金为9万元，郭四光应再向对方交纳6万元。可上述事实，两审中均未查清，只简单地认为郭四光有六年未予交纳。综上，两审事实认定错误，应予撤销，应改判郭四光再交纳6万元租金。 工行前郭县支行辩称，请求维持原判。 本院经审查认为：郭四光对原审租金的计算方法没有异议，但认为应当扣除案涉房屋闲置三年的租金9万元，并返还这三年改扩建投资费用9万元。郭四光关于返还改扩建投资费用的主张并非抗辩而是诉请，故在其未提出反诉的情况下，原审不予审理正确。虽然工行前郭县支行曾欲解除合同，懈于收取租金，向郭四光发出腾房通知，但郭四光在听证中承认案涉房屋闲置期间在其管领之下。在其未提供证据证明案涉房屋闲置三年与工行前郭县支行有法律上的因果关系的情况下，原审判决其承担该时段的租金正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭四光的再审申请。 审 判 长  王 亮 审 判 员  苏 浩 审 判 员  吕佳航 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  焦 典 书 记 员  李 贺
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书 (2019)陕0116财保160号 申请人:陕西佳信置业有限公司。法定代表人：周智。委托诉讼代理人：刘敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被申请人:张学飞。申请人陕西佳信置业有限公司于2019年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张学飞购买的位于西安市长安区王寺南街佳信花园（佳信·沣园美郡）第2幢3单元6层30602号房屋一套【房产证号：西安市房权证长安区字第41-76271-1号】，并于2019年11月27日由华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称华安保险公司）为原告的财产保全申请提供保单保函。本院向华安保险公司核查后，该诉讼财产保全担保为真实担保，华安保险公司自愿承担本诉讼中相关担保责任。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下:查封被申请人张学飞购买的位于西安市长安区王寺南街佳信花园（佳信·沣园美郡）第2幢3单元6层30602号房屋一套【房产证号：西安市房权证长安区字第41-76271-1号】，查封期限为两年。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审  判  员     王  婷 二0一九  年 十一 月 二十七 日   书 记 员     王  茹 1
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初18341号原告郭德芳，女，1954年6月27日出生，汉族，住四川省荣县。委托代理人王德峰，杭州市萧山区法律援助中心律师。被告杭州时悦服饰有限公司，统一社会信用代码91330109MA27XW3T0K，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道宁新村。法定代表人刘平。被告刘平，男，1976年9月3日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告郭德芳诉被告杭州时悦服饰有限公司、刘平劳务合同纠纷一案，案经杭州市萧山区人民调解委员会调解无果，本院于2019年12月9日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告郭德芳及其委托代理人王德峰到庭参加诉讼。被告杭州时悦服饰有限公司、刘平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭德芳诉称：2018年8月1日，原告入职被告处从事做饭、扫地工作，约定4500元每月。2019年7月1日，原告离职，但被告未结清工资。2019年9月2日，被告出具欠条一份，并承诺分别于2019年9月4日支付4800元，2019年9月30日支付9000元。经催讨，被告尚有上述款项至今未付。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告劳务费9000元。被告杭州时悦服饰有限公司、刘平未作答辩也未向本院提供证据。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原告系被告杭州时悦服饰有限公司员工，在公司从事做饭、扫地等工作。2019年9月2日，被告刘平（系被告杭州时悦服饰有限公司的法定代表人）出具《欠条》一份，载明：工资2019年9月4日付4800元，2019年9月30日付9000元，如到时未付，按五分的利息计算。《欠条》落款处载明“杭州时悦服饰刘平，2019.9.2”。此后，被告刘平仅支付4800元，剩余9000元，至今未付。上述事实由原告在庭审中的陈述以及原告提交的欠条予以证实。本院认为：被告刘平系被告杭州时悦服饰有限公司的法定代表人，其在《欠条》“杭州时悦服饰”下方签字，《欠条》内容无法体现被告刘平以其个人名义支付工资的意思表示，原告亦未提供其他证据证明，故本院认定被告刘平的签字行为系代表被告杭州时悦服饰有限公司的职务行为。综上，原告要求被告刘平承担支付义务的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告杭州时悦服饰有限公司、刘平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杭州时悦服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭德芳劳务报酬9000元；二、驳回郭德芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（郭德芳已申请缓交），减半收取25元，由杭州时悦服饰有限公司负担。被告杭州时悦服饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年十二月三十日书记员  汤婷婷
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审735号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人聂典超，男，生于1965年12月27日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年12月9日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）282号行政处罚决定书处罚的第二项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人聂典超未经县级以上人民政府批准，擅自占用湖阳镇大桥符村委1680平方米土地建粮食收购合作社，属非法占地行为。2019年4月20日申请执行人作出了唐自然罚决字（2019）282号行政处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现唐自然罚决字（2019）282号行政处罚决定书已发生法律效力。本院认为，申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）282号行政处罚决定书处罚的第二项罚款项，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）282号行政处罚决定书第二项：罚款共计33600元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年十二月十一日书记员  范聪聪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执14493号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：施明，男，1991年9月14日出生，身份证住址广西灵山县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人施明借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初5969号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4968元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人施明的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。 现本案有应当终结执行的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0303执14493号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  卢瑞苗 二〇一九年十二月二十三日 书记员  利秋怡
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8889号原告：刘群朝，男，1955年1月28日日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人:赵思党，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。统一社会信用代码:9141090074405794XU。营业场所：濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心。负责人:李艳琦,系该公司总经理。委托诉讼代理人:连振虎，男，1988年6月28日出生，汉族，住濮阳县。系该公司员工。原告刘群朝诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：太平洋财险濮阳中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘群朝的委托诉讼代理人赵思党，被告太平洋财险濮阳中支的委托诉讼代理人连振虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘群朝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项费用暂定76000元，后变更为96148.7元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月22日17时50份许，在京广106国道清河头高架桥南，王连宇驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿106国道由北向南行驶时，与从清河头路口出来从东向西行驶的刘群朝驾驶的电动三轮车相撞，造成两车不同程度受损，刘群朝受伤的道路交通事故。经交警队勘察、调查，王连宇负此次事故的同等责任，原告刘群朝负事故的同等责任。原告刘群朝伤残等级经濮阳龙乡法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。经双方协商未达成一致，原告无奈诉至法院。被告太平洋财险濮阳中支辩称，事故车辆在我公司投有交强险及商业三者险，我公司同意在交强险限额内及超出部分按同等责任50%赔付。原告的诉求过高，误工费，残疾赔偿金，精神抚慰金过高。根据豫高法372号文，伤者年龄超过退休年龄（60岁），应当不计算误工费用。残疾赔偿金应当按照农村标准予以计算。同等责任，精神抚慰金应当根据相应比例减少计算。诉讼费，鉴定费不属于保险责任（条款责任免除部分），且我公司非第一侵权人，应当追加第一侵权人，由侵权人承担。经审理查明，2018年12月22日17时50分许，在京广106国道清河头高架桥南（541KM+200M），王连宇驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿106国道由北向南行驶时，与从西清河头路口出来从东向西行驶的刘群朝驾驶的电动三轮车相撞，造成两车不同程度受损，刘群朝受伤的道路交通事故。2019年1月3日，濮阳县公安局交通警察大队作出第410928120180030455号道路交通事故认定书，认定刘群朝承担事故的同等责任；王连宇承担事故的同等责任。豫Ａ×××××号车登记车主为王高鹏。豫Ａ×××××号车在被告太平洋财险濮阳中支投保有交强险、第三者责任险（限额50万元）及三责不计免赔率。事故发生在保险期间内。刘群朝受伤后在濮阳县人民医院住院治疗，出院诊断为：1、右跟骨骨折；2、右外踝骨折；3、右足舟骨骨折；4、头外伤、头皮血肿；5、右肩部损伤、右肩锁关节脱位；6、胸部外伤、右侧第1、2肋骨骨折；7、右大腿外伤；8、多发软组织损伤。于2019年1月21日出院。住院天数30天。长期医嘱记录单记载2018年12月22日-2018年12月28日陪护两人；2018年12月28日-2019年1月21日陪护两人。经本院委托，濮阳龙乡法医临床司法鉴定所于2019年9月12日作出濮龙乡司鉴所【2019】临鉴字第84号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘群朝的右肩部损伤构成十级伤残。花费鉴定费700元。原告提交濮阳县清河头乡西清河头村村民委员会证明1份，证明其工作情况及停发工资情况。在本院（2019）豫0928民初3254号案件中，被告太平洋财险濮阳中支已赔偿刘群朝医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车损、评估费等各项损失共计17000元。另查明，2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年。农、林、牧、渔业平均工资为40990元/年。上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、住院证、诊断证明书、病历、身份证复印件、司法鉴定意见书、鉴定费票据、村委会证明等证据予以佐证。本院认为，本次交通事故，濮阳县公安局交通警察大队作出的第410928120180030455号道路交通事故认定书，客观、公正，本院依法予以采信。原告刘群朝因本次事故造成的损失应由侵权人王连宇在其侵权责任范围内承担赔偿责任。被告太平洋财险濮阳中支作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保方，原告刘群朝因本次事故造成的损失应首先由被告太平洋财险濮阳中支在交强险各分项限额内承担，超过交强险各分项限额的部分由被告太平洋财险濮阳中支在商业三者险限额内按事故责任承担50%赔偿责任。原告所诉误工费39450元，要求按其工资150元/天计算至定残前一日（263天），其中要求计算至定残前一日（263天），符合法律规定，但要求按150元/天计算，依据不足，结合本案证据，应参照农、林、牧、渔业平均工资40990元/年计算，为29535.26元（40990元/年÷365天×263天）；被告保险公司辩称刘群朝年龄超过退休年龄（60岁），不应计算误工费用，刘群朝年龄虽超过60岁，但其并未丧失劳动能力且实际存在误工损失，误工费应予以支持，保险公司的该辩称不予采信。原告所诉伤残赔偿金50998.7元，符合法律规定，依法予以支持；所诉鉴定费700元，系为查明伤残等级的必要花费，依法予以支持；所诉精神抚慰金5000元，数额过高，结合事故责任，本院酌定为2500元；以上原告损失共计83733.96元（29535.26元+50998.7元+700元+2500元），由被告太平洋财险濮阳中支在交强限额内予以承担。保险公司辩称诉讼费，鉴定费不属于保险责任（条款责任免除部分），且其公司非第一侵权人，应当追加第一侵权人，由侵权人承担，但保险公司未举证证明其尽到了必要的说明义务，因此该免责条款不生效，产生的法律后果由被告保险公司承担，保险公司的该辩称不予采信。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告刘群朝各项损失共计83733.96元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘群朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，由原告刘群朝负担155元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担947元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  鲁玉平二〇一九年十二月二十六日书记员  马新亚
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初19988号原告：金玉霞，女，1972年1月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：左万旭，男，1995年9月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：左克敏，男，1945年8月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：左春怀，男，1971年2月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张彩凤，女，1958年4月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告金玉霞、左万旭与被告左克敏、左春怀、张彩凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。2019年12月23日，原告金玉霞、左万旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告金玉霞、左万旭撤诉处理。审 判 员 李新亮二〇一九年十二月三十日法官助理 张 振书 记 员 崔刘畅
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4137号原告：郑直和。委托诉讼代理人:王嘉昌,河北京拓律师事务所律师。被告：靳浩男。原告郑直和与被告靳浩男民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑直和委托诉讼代理人王嘉昌到庭参加诉讼，被告靳浩男经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郑直和向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款10000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年7月7日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告靳浩男未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年7月7日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定被告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从被告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年7月8日，易智付科技（北京）有限公司向靳浩男中国农业银行62×××73账户汇款10000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。要求被告自2015年7月9日起支付利息。本院认为,原告郑直和在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告靳浩男于本判决生效后十日内偿还原告郑直和借款本金10000元，并支付利息（以10000元为基数，自2015年7月9日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费70元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张晓芳人民陪审员  徐 霞人民陪审员  王俊芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  逯初宸
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执1950号申请执行人：陈开霞，女，1952年11月16日出生，汉族，住仪征市。被执行人：仪征市福蔓工艺品厂，住所地仪征市。投资人：王荣义。被执行人：王荣义，男，1981年8月18日出生，汉族，住仪征市。申请人陈开霞与被执行人仪征市福蔓工艺品厂、王荣义追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月19日作出的（2019）苏1081民初547号民事调解书已经发生法律效力。该调解书内容为：“被告仪征市福蔓工艺品厂、王荣义于2019年6月30日前给付原告陈开霞5220元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王荣义于2019年6月30日前向法院缴纳（已缴纳）。”该调解书生效后，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年9月17日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未履行义务，本院依法向其发出限制消费令。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询。查明另案正在处置仪征市月塘镇丁公村学校组的玩具厂厂房，本案可参与分配。此外未能查获有其他可供执行的财产线索。本院将上述案件执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行过程无异议，申请执行人也未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询。查明另案正在处置仪征市月塘镇丁公村学校组的玩具厂厂房，本案可参与分配。此外未能查获有其他可供执行的财产线索。申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人今后发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十二月二十七日书记员  谈蓉蓉
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初13603号 原告：金安康。 被告：李建锋。 被告：李志燕。 原告金安康与被告李建锋、李志燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告金安康经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告金安康撤诉处理。 案件受理费3095元，减半收取1548元，由原告金安康负担。 审  判  员  陈国洲 二〇一九年十二月十六日 （代）书记员  宋天阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初61号原告泰勒梅高尔夫有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州，卡斯巴德，福米街5545号。法定代表人大卫·埃布尔斯，股东。（未到庭）委托代理人金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托代理人李川，北京星迪律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人洪强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第98783号《关于第19229494号“GLOIRE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年8月14日。本院受理时间：2018年1月2日。开庭审理时间：2018年1月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第3790916、5458642、10084128、7080178、3790908号商标（简称引证商标一、三、四、五、七）状态不稳定，部分引证商标权利人已出具共存协议。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一、七已被注销，公告于第1581期注册商标未续展注销公告上；引证商标三、四、五已被撤销，分别公告于第1669、1600、1590期注册商标撤销公告上。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案引证商标一、七已被注销，引证商标三、四、五已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第98783号《关于第19229494号“GLOIRE”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告泰勒梅高尔夫有限公司针对第19229494号“GLOIRE”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告泰勒梅高尔夫有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告泰勒梅高尔夫有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月十三日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45656号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：孔学民，男，1963年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告孔学民（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2015年7月1日至2016年6月30日拖欠的物业费、垃圾清运费及垃圾处理费合计4133．44元；2．判令被告向原告支付违约金2000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区望京利泽西街8号院X苑4-1-B101室（以下简称涉案房屋）的业主，我公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，但被告未支付我公司2015年7月1日至2016年6月30日的物业费、垃圾清运费及垃圾处理费合计4133．44元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，但被告未支付原告2015年7月1日至2016年6月30日的物业费、垃圾清运费及垃圾处理费合计4133．44元。涉案房屋建筑面积130．87平方米。物业费收费标准为每月每平方米2．59元，垃圾清运费每年每户30元、垃圾处理费每年每户36元。原告就其主张提供利泽西街8号院（X苑）前期物业服务合同予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。关于违约金，合同中虽有约定，但原告现有证据不足以证明被告存在恶意拖欠行为，故本院不予支持。孔学民经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔学民于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2015年7月1日至2016年6月30日的物业费、垃圾清运费及垃圾处理费合计4133．44元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担16元（已交纳）；由被告孔学民负担34元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告孔学民于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。公告费560元，由被告孔学民负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告孔学民于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇一九年十二月二十三日书记员 霍明媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23128号原告：单士来，男，1962年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：通州区永乐店镇南堤寺东村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇南堤寺村。负责人：柳新国，村委会主任。委托诉讼代理人：王军，男。原告单士来（以下简称原告）与被告通州区永乐店镇南堤寺东村村民委员会（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告13棵果树1500元、槐树1棵100元、有机肥700元、240方土方28800元、45米围挡9000元、3个井盖（含砌砖抹灰）2100元、11年侵权费用33000元，共计75200元;2.被告将2008年侵占的70平方米左右的林地恢复原状。事实与理由：原告父亲单义春是“通林政字第X号”林权证的用益物权人，单义春在2004年因病去世，原告是单义春的三子，继承了X号住宅及林权地。由于原告在2005年以后一直未在家居住，2008年时被告在未通知原告的情况下，在原告的林权地上浇注水泥车道，非法侵占原告林权地约70平方米左右。2019年，被告以林权证作废为由，将我林权证上的树木移除，并将土方拉走，非法损坏我的林地170平方米左右。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，林权证是1982年的，但是土地在1993年进行了确权，林权证只是林木的权属证明，只允许权利人种树；此次移除的树木都是小树苗，而且经过了原告的同意；此外，被告还出资将此地块的排水进行了处理，为原告新建了护坡、新修了化粪池。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1982年，原通县人民政府向原告之父单义春（已去世）发放通林政字第X号林权证，主要内容为：“经永乐店公社南堤寺大队四生产队划定，县人民政府确认下列地方供该队社员单义春植树造林使用，所植树木永远归其所有，允许继承。四至为：东至道、西至张进荣、南至道、北至宋淑玲，面积三分六厘”。1993年，原通县土地管理局将永乐店镇南堤寺东村“东至道、西至李雅芝、南至道、北至张世龙”的宅基地确认在单义春名下，该宅基地东西长11.36米、南北宽23.7米，其中院内房屋东西长11.36米、南北宽5.27米。单义春去世后，经原告申请，相关部门于2017年批准原告翻建、扩建原登记在单义春名下的院落的房屋，新批准的房屋东西长11.36米、南北宽6米。2008年左右，被告修路侵占了林权证内的部分土地。2019年，被告移除了林权证内原告种植的13棵果树、1棵槐树，并将该地块高出路面的土方拉走，为原告重新做了护坡、修建了两个化粪池。关于林权证内的树木情况，原告称其父亲最初种植树木二十余棵，2008年后还剩14棵，2017年其翻建房屋时树木全部砍掉了，后其花费1500元购买了13棵果树苗种植在林权证内的土地上，同时该地块内新长出了一棵槐树苗。关于2019年移除树木的情况，被告称系原告同意后移除的，现根据相关政策其仅同意按照每棵50元的价格进行补偿，为证明其主张其向法庭提交了“通州区永乐店镇村内违法建设治理项目登记表”，载明“房东侧留一米，其余拆除，14棵树，长17米宽12米（204平方米）拆除”，被拆除人处有“单士来”的签名及红色指印。原告对其签名及指印的真实性不予认可，并申请鉴定。经通过北京市高级人民法院随机摇号，先后确定法大法庭科学技术鉴定研究所及北京华夏物证鉴定中心为该案的鉴定机构。上述鉴定机构均回函表示因“被鉴定指印捺印模糊，没有中心花纹、纹线不清晰，不具备检验条件”、“检材与样本中单士来签名的书写模式差异较大，比对条件不充分，无法进行鉴定”，因此均进行了退案处理。关于原告诉讼请求的依据，原告称其购买果树以及有机肥没有相关票据；土方是根据林权证记载的面积乘以1米的高度计算而来的，120元每立方米的土方单价是其询问而来的；围挡费用目前未发生，指的是如被告不将土方拉走其会按照相关要求将土方围起来的费用；井盖（含砌砖抹灰）的费用目前未发生，指的是如被告不将土方拉走其会修建三个化粪池；11年侵权费用是按照每年3000元的费用估算来的。另查，单义春的其他继承人均到庭表示放弃原登记在单义春名下院落房屋及相应林权的继承。再查，原告户口性质为河北省市民，其表示就林权证未交纳过任何费用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于权利人能否依据林权证主张对林权证内的土地享有使用权。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定：“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”《国家土地管理局办公室关于林地发证问题的复函》中明确提出，“土地管理部门依照《土地管理法》和《森林法》确定土地权属后核发的土地证书与林业部门依照《森林法》颁发的林权证的性质不同，土地证书是土地使用权和土地所有权的法律凭证，林权证是地上林木所有权的法律凭证，各自具有不同的法律效力，二者不能互相代替。”原告父亲名下的林权证仅能证明林权证载明的树木权属，并不能证明该林木范围内的土地权属。因此，被告为了修路占用相应土地以及移除原告新栽种的树木等行为并未侵犯原告的相应土地权益，故对于原告要将2008年侵占的70平方米左右的林地恢复原状以及11年侵权费用33000元的诉讼请求本院难以支持，但被告应对原告的13棵果树苗、1棵槐树苗进行赔偿，具体数额由本院酌定；对于原告主张的其他财产损失，原告未提供充分证据且被告不予认可，部分损失也未发生，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告通州区永乐店镇南堤寺东村村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告单士来树木损失1600元；二、驳回原告单士来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，减半收取计840元，由原告单士来负担815元（已交纳），由被告北通州区永乐店镇南堤寺东村村民委员会负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十二月十六日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68226号原告：刘汝成，男，1972年10月29日出生，汉族，中国移动通讯集团有限公司项目经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：隋荣荣，北京汇永律师事务所律师。被告：杨成山，男，1978年3月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。第三人：王俊，男，1969年12月20日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告与第三人共同委托诉讼代理人：王兰胜，北京倡衡（深圳）律师事务所律师。原告刘汝成（以下称原告）与被告杨成山（以下称被告）、第三人王俊（以下称第三人）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人隋荣荣，被告与第三人之共同委托诉讼代理人王兰胜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告及第三人连带赔偿医疗费20113.31元、护理费6000元、营养费1000元、误工费37500元、交通费117.28元总损失的一半；2、要求被告及第三人连带赔偿后续拆除钢板相关的治疗费、复查费、交通费、住院费12000元的一半共计6000元；3、要求被告及第三人连带赔偿精神损害赔偿5000元；4、保留原告因被告及第三人对其身体健康造成后续隐患的诉权；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告、被告、第三人相识，2019年4月7日在中国XX学院体育场一起踢足球。在12时10分左右，原告将球踢出，被告用身体侧后方撞向原告的前胸，使原告失去重心倒地，倒地时左手撑地，导致左手桡骨压缩粉碎性骨折。被告的行为是典型的冲人不冲球的犯规动作，有重大过失。第三人作为本次活动的召集人及对方球队的队长，没有给大家上保险，对事故的发生也有一定的责任。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。事发时，当足球飞来时原、被告并肩向前跑，并追踢这个球。在这个过程中，原告的右腿是支撑点，原告用右腿追球，丧失平衡，自己摔倒，和被告无关。在诉讼前，被告出于人道主义的角度和原告进行过协商，但是原告始终不同意。进入诉讼后，被告不认可有侵权责任，故不同意赔偿。第三人述称，不同意原告的全部诉讼请求。第三人不是比赛的组织者，也不是队长，第三人只是召集了这个活动，并担任了友谊赛的裁判，因此原告起诉第三人没有依据，主体不适格。第三人从人道主义角度出发参与过协商，但不代表要承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告、第三人相识，均系非专业运动员。2019年4月7日上午，各方相约在中国XX学院体育场进行足球友谊赛，原告系身着黄色球衣队员，被告系身着蓝色球衣队员，第三人系裁判员。庭审中，被告向本院提供事发当日的监控录像，录像显示比赛进行至12时05分00秒时，足球进入禁区内，原、被告并肩向足球跑动追踢足球,12时05分03秒原告出右脚踢球，12时05分05秒原告倒地。原告倒地时左手撑地，被告有下意识拉住原告动作，在原告倒地后被告将原告扶起。就摔倒原因，原告主张系被告犯规撞击所致，被告存在重大过失。被告不予认可，主张双方并肩追球，原告在追球时重心失去平衡摔倒，与其无关。第三人表示被告的动作没有犯规，比赛一直进行直到整场比赛结束。后，原告至中国人民解放军第三〇七医院、北京博爱医院就诊，被诊断为左侧桡骨远端骨折、左侧尺骨茎突骨折，并行手术。医嘱载明加强营养、全休壹月，于术后1年-1.5年行内固定取出术等。原告主张住院12天由配偶张XX照顾，发生护理费损失，提供青岛伟云融兴教育科技有限公司开具的《收入证明》，载明张XX月收入15960元。关于误工费，原告表示其全休一个月，并就此提交中国移动通信集团有限公司出具的《工作及收入证明》，载明原告担任巡视工作办公室综合协调处项目经理职务，年收入为30万元。另，原告提交滴滴出行行程单及发票，主张往返就医产生交通费损失。关于后续治疗费，原告表示其主张后续拆除钢板相关的治疗费、复查费、交通费、住院费系估算，且不要求鉴定。经询，原告主张第三人作为活动召集人应承担连带责任，并就该主张提交案外人李XX（原告所在球队队长）与第三人的微信聊天记录，显示2019年3月29日，第三人向其发送消息询问其下周末清明节挑一天踢球，问问队员的安排。被告及第三人认可第三人系活动的召集人，但第三人只是裁判员，不同意承担连带责任。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。体育运动本身所特有的对抗性与竞争性决定了在其运动的过程中必然存在对抗，而对抗导致了风险的发生，该种风险在诸如篮球、足球等存在身体直接接触的体育运动中尤为突出。风险的存在使得体育运动不得不与运动伤害相伴左右。相对一般日常活动而言，人们对于体育运动的容忍程度已经远超过了一般侵权行为的标准。而这一切的根源，一方面在于体育运动是一种挑战人类生理极限、增强人们体质的活动；另一方面，更重要的是人们在参与体育运动时表现出高度的自愿，正是这种自愿的意思表示使得体育运动区别于一般日常活动。就本案而言，足球运动是一种激烈的对抗性体育运动项目，冲撞、阻拦、抢夺是基本的运动行为，具有群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正常现象。基于这一特点，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。本案原、被告在事发时均已成年，对足球运动的上述特性应有明确的认识。据此，足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，如果不存在任何欺骗行为或者对运动规则的重大违反，不承担任何责任。否则，将不利于体育运动，尤其是这种具有人身危险性的体育运动的健康发展。本案中，依据现有证据，被告虽和原告产生身体接触，但系足球运动中的正常身体对抗，原告受碰撞损伤属于足球运动本身存在的对抗性和危险性所致。被告对于原告损伤的发生并无主观恶意且并非明显犯规，不能认定被告的行为存在欺骗行为或者对运动规则的重大违反，被告的行为并未构成侵权。基于上述理由，原告要求被告赔偿损失、承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。但从公平角度来讲，被告肢体动作与原告受到损伤的结果间有一定关联性，故被告应对原告的合理损失进行适当补偿，补偿范围限于原告有证据证明的合理损失部分，具体数额由法院酌情判定。第三人作为活动的召集人与比赛的裁判员，对原告所受损害并无过错，不应承担赔偿责任。原告要求第三人赔偿损失、承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告杨成山于本判决生效后七日内给付刘汝成补偿款人民币五千元；二、驳回原告刘汝成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由原告刘汝成负担418元（已交纳），由被告杨成山负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  尹航二〇一九年十二月十一日书记员  王珊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初13357号原告：重庆凯瑞汽车试验设备开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区陈家坪朝田村101号，统一社会信用代码91500107688944893Q。法定代表人：王志伟。被告：山东吉海新能源汽车有限公司，住所地山东省广饶县稻庄镇乐安大街东首路北，统一社会信用代码91370523MA3BXQNC8T。法定代表人：高海涛。原告重庆凯瑞汽车试验设备开发有限公司与被告山东吉海新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告重庆凯瑞汽车试验设备开发有限公司于2019年12月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆凯瑞汽车试验设备开发有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1250元，由原告重庆凯瑞汽车试验设备开发有限公司负担。审 判 长  张 雪人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  张珊珊
四川省广汉市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0681司救执49号 救助申请人：赵学琼，女，1952年6月24日出生，汉族，住四川省广汉市。 赵学琼以其在申请执行与黄某某机动车交通事故责任纠纷一案过程中面临生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年12月12日立案，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 赵学琼称：2011年8月11日，被告黄某某与陈某某发生交通事故。广汉市人民法院于2013年1月17日作出判决，判令被告赔偿原告各项损失共117443.42元。因被告一直未履行生效判决所确定的义务，现申请人生活十分困难，故请求本院给予国家司法救助金7000元。 经审查查明，赵学琼与黄某某机动车交通事故责任纠纷一案，广汉市人民法院作出的民事判决书现已生效，判决书载明被告向原告赵学琼赔偿117443.42元。后因被告不履行法律文书确定的义务，申请人赵学琼向本院申请强制执行，未执行到相应款项，申请人现生活困难。 本院认为，申请人在执行过程中，因无法获得有效赔偿，生活陷入困难，符合救助条件。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七款、《广汉市司法救助专项资金使用管理办法（试行）》第五条第三款之规定，决定如下： 给予救助申请人赵学琼司法救助金7000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十八日
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0702民初7142号 原告：宗伟新，男，1977年10月19日生，汉族，住江西赣州市章贡区。 法定代表人：钟全军。 被告：刘康，男，汉族，1989年2月23日生，住江西省赣州市。 被告：刘灵，男，汉族，1990年2月23日生，住江西赣州市章贡区。 原告宗伟新与刘康、刘灵民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告宗伟新于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宗伟新以被告刘灵已将借款全部还清为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宗伟新撤诉。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告宗伟新负担。 审判员  黎志群 二〇一九年十二月十一日 法官助理章胤鑫 书记员温冲
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初3167号原告：谭超，男，1972年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：文涛，重庆力隆律师事务所律师。被告：重庆江都建材有限公司，住所地重庆市丰都县水天坪工业园区B01-1/3地块，统一社会信用代码9150023005038580X9。法定代表人：刘世华，董事长。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段48号。统一社会信用代码91500230908750717W。法定代表人：周友清，经理。委托诉讼代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：谭翻江，男，1968年3月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：马世银，重庆东龙律师事务所律师。被告：谭仁祥，男，1970年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：余建奎，男，1968年5月29日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告谭超与被告中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司、余建奎、谭仁祥、谭翻江、重庆江都建材有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告谭超于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭超自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭超撤诉。案件受理费4233元，减半收取计2116.5元，由原告谭超负担。审 判 长  伍永威人民陪审员  秦大国人民陪审员  李文龙二〇一九年十二月十六日书记 员代  凤 娟
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初5616号 原告：邱泉新，男，1969年9月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：葛凯，福建岩风律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邱方昭，福建岩风律师事务所执业律师。 被告：曾志坚，男，1979年5月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告邱泉新与被告曾志坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱泉新的委托诉讼代理人邱方昭到庭参加诉讼。被告曾志坚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 邱泉新向本院提出诉讼请求：判令曾志坚立即归还邱泉新借款本金100000元，并支付该款从2011年3月3日起至款清之日止，以100000元为本金、按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：邱泉新、曾志坚系朋友关系。曾志坚因需资金周转于2011年3月3日向邱泉新借款100000元，约定按月利率1.5%计息。借款后，曾志坚至今未还本付息。 曾志坚未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2009年11月始，曾志坚因资金周转需要陆续向邱泉新借款。2011年3月3日，经双方结算，曾志坚向邱泉新出具借条一张，主要载明：曾志坚向邱泉新借款100000元，月利率按1.5%计算。此后，曾志坚至今未向邱泉新偿付借款本息。 以上事实，有邱泉新提交的借条及其庭审陈述在卷佐证。 本院认为，邱泉新与曾志坚之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。双方未约定本案借款期限，邱泉新有权随时要求曾志坚还款。现邱泉新诉请要求曾志坚归还借款本金100000元，并支付该款自2011年3月3日起至款清之日止，按月利率1.5%计算的利息，具有事实和法律依据，予以支持。曾志坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 曾志坚应在本判决生效之日起十日内归还邱泉新借款本金100000元，并支付自2011年3月3日起至款清之日止，以100000为本金、按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5068元，由曾志坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱熠枫 人民陪审员  简芳琳 人民陪审员  林 源 二〇一九年十二月十二日 法官助理廖小妹 书记员林倩(代) 附注：一、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初21389号 原告：李炳军，男，1974年7月4日出生，汉族，无固定职业，住四川省岳池县苟角镇。 委托诉讼代理人：熊青，重庆正魁律师事务所律师。 被告：汤茜，女，1976年4月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告李炳军与被告汤茜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炳军的委托诉讼代理人熊青到庭参加诉讼。被告汤茜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李炳军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付未还借款本金22014.54元和借款利息（以22014.54元为基数，按照月息1.98%，从2018年9月23日起计算至实际结清之日止）；2.请求判决被告支付律师费2000元；3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年3月27日，原告与被告签订《个人借款协议》，协议约定被告向原告借款55000元，借款利率为1.98%。还款方式为等本等息偿还，每10天为一期，共分9期，借款自2018年3月26日起至2018年6月25日止。原告于2018年3月28日向被告转账55000元。截至2018年10月16日，被告共归还本金及利息32147元。现借款期限已届满，原告多次催收未果,故向法院提起诉讼。 被告汤茜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，汤茜（借款人）、李炳军（贷款人）签订《个人借款协议》。该协议约定：借款人向贷款人借款55000元，借款期限自2018年3月26日起至2019年6月25日止，共9期。借款期限到期后及借款期间，贷款人委托王雪收取借款人的还款本金及利息。借款人向王雪支付还款本金及利息，视为已经向贷款人偿还借款和支付利息。借款期限内的月利率为1.98%，还款方式为等本等息，借款人保证按期支付本息，每10天为一期，共分9期。借款人应当按期将利息及本金存入贷款人指定的账户，借款人保证按照还款计划表支付。借款人未能按时还款造成违约时，出借人有权单方面终止合同要求借款人提前还款并一次性支付清本息。借款人变更住所、通讯地址、联系电话、邮箱地址等事项时，应在有关事项变更之日起5日内向书面通知贷款人。因借款人原因未在3日内书面通知贷款人，导致贷款人无法实际通知、送达借款人的，不能通知、送达的法律后果由借款人承担。贷款人按借款人提供的原住所、通讯地址、联系电话、邮箱地址进行通知、送达的行为对借款人具有法律效力。借款人确认，在借款人不履行或不完全履行本协议项下的还款义务时，贷款人为实现债权转让与债权受让人所发生的全部费用（包括但不限于调查费、评估费、公告费、律师费等），由借款人承担。本协议各方当事人确认，各方在本协议中留存的住所、通讯地址、联系电话、邮箱地址等，为双方通知、送达各种文书、函件的合法、有效依据。通过邮寄送达的，自邮件按留存的住所或通讯地址寄出之日起第3日视为送达。如邮件被签收、被拒收或被退回（不论何种原因），邮件被签收、被拒收或被退回之日视为送达。通过电话、短信、微信、电子邮件方式送达的，电话、短信、微信、电子邮件发出之时视为送达。借款人住所：汤茜，南岸区南坪街道福路58号2栋2单元*号，通讯地址：南岸区南坪街道福路58号2栋2单元*号。 协议签订后，2019年3月28日，原告向被告转账共计55000元。被告汤茜按照合同约定陆续还款。 审理中，原告自认被告在收到55000元借款后，交纳保证金5000元，因此借款本金金额为50000元；截止2018年10月16日，被告汤茜尚欠借款本金22014.54元。 另，李炳军追索该债权产生律师费2000元。 现被告汤茜未按期偿还全部借款，原告遂诉至法院，要求判如所请。 被告汤茜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 上述事实，有原告的陈述，原告举示《个人借款协议》、中国工商银行转账汇款记录、重庆正魁律师事务所委托代理合同、重庆增值税普通发票等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向被告履行了出借义务，被告未按约履行偿还义务。原告自认借款本金为50000元，是其对自身权利的处分，本院予以准许。截至2018年10月16日，被告汤茜尚欠借款本金22014.54元。因此，原告要求被告偿还借款本金22014.54元的诉讼请求，本院予以支持。被告从2018年9月23日起未向原告支付利息，因此原告要求被告从2018年9月23日起，以22014.54为基数，按月利率1.98%支付利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 关于律师费。因协议中约定：在借款人不履行或不完全履行本协议项下的还款义务时，贷款人为实现债权转让与债权受让人所发生的全部费用（包括但不限于调查费、评估费、公告费、律师费等），由借款人承担。本案纠纷并非因债权转让而引起，原告的律师费也非因“为实现债权转让”而产生，故对于原告要求被告赔偿其律师费损失2000元的诉讼请求，本院不予支持。 被告汤茜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，规定，判决如下： 一、被告汤茜于本判决生效后三日内向原告李炳军归还借款本金22014.54元。 二、被告汤茜于本判决生效后三日内向原告李炳军支付利息，该利息以尚欠本金为基数，按照月利率1.98%，自2018年9月23日起计算至本息付清之日止。 三、驳回原告李炳军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费402元，减半收取计201元，由被告汤茜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  王 梁 二〇一九年十二月十日 法官助理  袁 琴 书 记 员  罗富元
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2475号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********841D。主要负责人：黄金贺，副局长。委托代理人：胡楚界、马富妍，该局工作人员。被执行人：铜鼓粤阳汽运有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县******，统一社会信用代码91360926MA35KLJ390。法定代表人：肖守堂。申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚[2019]00658号行政处罚决定。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市交通运输局于2019年5月24日作出粤中交罚[2019]00658号行政处罚决定，认定铜鼓粤阳汽运有限公司（以下简称粤阳汽运公司）的赣C*****重型普通货车擅自在广珠西线高速路段超限行驶，经广珠西线东阜收费站检测，该车为4轴，载货总重46.752吨，限重36吨，超限10.752吨，该车未依法办理超限运输车辆通行证。市交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项的规定，决定对粤阳汽运公司罚款5000元，并责令停止违法行为。市交通运输局于2019年5月28日向粤阳汽运公司送达了粤中交罚[2019]00658号行政处罚决定书。粤阳汽运公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，粤阳汽运公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令粤阳汽运公司缴纳罚款5000元。本院认为：市交通运输局作出粤中交罚[2019]00658号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定应予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚[2019]00658号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨雪军
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初5313号 原告：安徽地大物业管理有限公司，住所地芜湖市高新区华夏科技园2号楼，统一社会信用代码913402006973614032。 法定代表人：胡光四，总经理。 委托诉讼代理人：胡琳，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：许业双，女，1986年7月3日出生，汉族，高中文化，无业，住芜湖市弋江区。 被告：钱远龙，男，1987年6月1日出生，汉族，大专文化，住址同上。 本院在审理原告安徽地大物业管理有限公司与被告许业双、钱远龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月17日提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告安徽地大物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员 肖 迹 二〇一九年十二月十七日 书记员 周维丽 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙01执321号 本院受理的（2089）浙01执321号申请执行人宁波银行股份有限公司杭州分行申请执行富德荣、陈瑛金融借款合同纠纷一案，因被执行人已向申请执行人全额履行执行款项，本案已执行完毕。 特此告知。 二〇一九年十二月三十一日
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4788号 原告：许斌，男，1969年11月4日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：孟媛，四川秉济律师事务所律师。 被告：李太勇，男，1970年12月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：兰明芳，女，1973年4月15日出生，汉族，住成都市高新区。 原告许斌与被告李太勇、兰明芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，本院依法适用普通程序，由审判员范华良担任审判长，与审判员杨平、人民陪审员李德志组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告许斌的特别授权委托诉讼代理人孟媛到庭参加诉讼，被告李太勇、兰明芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许斌向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金15000元；2、二被告向原告支付违约金3000元；3、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月8日，被告二人因资金周转困难向原告借款，原告当天以现金方式借给被告二人30000元，双方约定借款期限为3个月。被告二人出具《借条》，载明借款金额，并约定于2016年10月7日到期还款。若逾期还款，逾期违约金为未偿还金额的20%。被告收到借款现金后书写《收条》，表明收到借款。借款到期后，被告还款15000元，对余款原告多次催收均未果。为维护合法权益，原告遂提起诉讼。 李太勇、兰明芳未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理查明事实如下：因资金周转需要，李太勇、兰明芳于2016年7月8日向许斌借款30000元，并出具《借条》，《借条》载明：“借条今借到许斌人民币现金大写叁万元整，小写30000.00元整，用于资金周转（保证无违法用途），借款期限为三个月（即定于2016年10月7日按期偿还）。若逾期未还，本人自愿向出借人支付未偿还金额20%的违约金；超过3天未还，本人同意出借人提前收回未偿还的全部本金及利息，并愿意向出借人支付未偿还本息总额20%违约金一并支付给债权人，作为赔偿损失，并自愿接受人民法院的强制执行。借款人李太勇、兰明芳身份证5101261970××××××××借款日期201.7.8”。收到借款后，李太勇、兰明芳于当日出具《收条》一份，载明收到许斌现金30000元。借款到期后，李太勇、兰明芳偿还许斌借款15000元，余款15000元一直未予偿还。 上述事实，有许斌提交的身份信息、《借条》、《收条》等证据予以证实，并有当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定和法律规定行使权利并履行义务。许斌主张与李太勇、兰明芳之间存在民间借贷关系，提供了《借条》、《收条》等证据予以证明，并对借贷事项进行了合理说明，李太勇、兰明芳未进行抗辩，视为放弃相应诉讼权利，故本院确认双方借贷30000元的事实成立。许斌提供借款后，李太勇、兰明芳仅偿还15000元，对余款15000元应当继续履行偿还义务，因其未按期偿还该款，应当按照约定承担违约金。许斌提出的要求李太勇、兰明芳偿还借款15000元，并支付违约金3000元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李太勇、兰明芳于判决生效之日起20日内向原告许斌偿还借款本金15000元，并支付违约金3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通审理，收取案件受理费250元、公告费600元，共计850元，由被告李太勇、兰明芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范华良 审 判 员  杨 平 人民陪审员  李德志 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  向彦毅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12531号原告阿里巴巴授权宝（天津）文化传播有限公司,住所地天津市天津生态城动漫中路482号创智大厦1-608-1。法定代表人吴倩，经理。（未到庭）委托诉讼代理人廖飞，北京市金杜（济南）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第192982号关于第29436375号“旅行青蛙”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月12日。本院立案时间：2019年10月12日。开庭时间：2019年12月16日。被告以原告申请注册的第29436375号“旅行青蛙”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告认可诉争商标与第28913398号“旅行青蛙”商标（简称引证商标一）、第28942514号“旅行青蛙”商标（简称引证商标二）、第28944669号“旅行青蛙及图”商标（简称引证商标三）、第28950058号“旅行青蛙”商标（简称引证商标四）、第29007902号“旅行青蛙”商标（简称引证商标五）、第29281627号“旅行蛙青”商标（简称引证商标十五）构成共同使用在相同或类似商品上的近似商标。二、原告是诉争商标的真正合法权利人，各引证商标是对原告在先商标及知名商品特有名称的恶意抢注，各引证商标不应构成诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年3月5日。3．标识：4．指定使用商品（第29类、类似群2901-2908；2910-2911；2913）：肉等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：东莞绰裕食品有限公司。2．申请日期：2018年1月25日。3．标识：4．指定使用商品（第29类、类似群2903；2907-2908；2910；2912）：果冻等。（二）引证商标二1．注册人：广州市慧锦贸易有限公司。2．申请日期：2018年1月26日。3．标识：4．指定使用商品（第29类、类似群2901-2904；2906-2908；2911-2912）：肉等。（三）引证商标三1．注册人：莆田市荔城区胜哲辉贸易有限公司。2．申请日期：2018年1月26日。3．标识：4．指定使用商品（第29类、类似群2901-2906；2908；2911-2913）：肉等。（四）引证商标四1．注册人：四川茂华食品有限公司。2．申请日期：2018年1月26日。3．标识：4．指定使用商品（第29类、类似群2901；2903-2905；2907；2910-2911）：肉等。（五）引证商标五1．注册人：郭勇辉。2．申请日期：2018年1月30日。3．标识：4．指定使用商品（第5类、类似群0501-0507）：蚊香等。（六）引证商标十五1．注册人：安徽省林锦记食品工业有限公司。2．申请日期：2018年2月12日。3．标识：4．指定使用商品（第29类、类似群2901-2905；2907-2908；2910-2911；2913）：果冻等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定、被诉决定关于商标近似的认定均不持异议，并向法院提交引证商标十五的商标档案等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标十五已被驳回注册，相关决定已生效。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。本案中，至本案审理终结，引证商标一、二、三、四、五尚处于有效在先申请状态，构成诉争商标申请注册在先障碍。引证商标十五已被驳回注册，相关决定已生效，但不影响本案最终结论，本院对此予以指出。鉴于原告认可诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成共同使用在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴授权宝（天津）文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告阿里巴巴授权宝（天津）文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  丁 敏人民陪审员  郭灵东二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0703民初1357号 原告:徐凤财，男，1947年2月7出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告：刘忠成，男，1963年7月30日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告徐凤财诉被告刘忠成劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。2019年12月3日，原告徐凤财经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下: 本案按原告徐凤财撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐凤财负担。 审判员  李运河 二〇一九年十二月三日 书记员  李 雪 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执恢200号 申请执行人：黄永龙，男，1957年11月12日出生，汉族，住化州市。 被执行人：余炎林，男，1971年2月16日出生，汉族，住化州市人。 本院在执行申请执行人黄永龙与被执行人余炎林机动车交通事故责任纠纷一案，化州市人民法院作出的（2001）化民初字第429号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2019年10月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。该案经二次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  劳业彪 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  李栋健
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初3936号原告：薛西玉，男，1978年7月24日出生，汉族，住合肥市瑶海区。被告：崔良兵，男，1976年8月8日出生，汉族，住合肥市长丰县。原告薛西玉诉被告崔良兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛西玉到庭参加诉讼，被告崔良兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛西玉向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金48500元及利息4365元（利息自2017年6月10日按年利率6%计算至起诉之日），此后利息按照上述利率标准计算至实际还款之日；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2015年向原告借款50000元，称急用，当时被告向原告出具借条一份，双方当时约定月利率2%。此后，被告向原告陆续还款，包括利息本金。截止2017年6月10日，双方结算，被告仍欠原告本金48500元，当日被告向原告重新出具48500元的借条一份，双方约定于2017年10月还款20000元，双方未约定借款利息。被告重新出具借条后将原告借条抽走。而后原告再次向被告多次催讨，被告一直拖延未付借款本息。故为维护本人合法权益，特诉至法院。被告崔良兵未作答辩。本院经审理查明事实：被告崔良兵因资金周转需要于2014年向原告借款4万元，因崔良兵未能偿还全部借款本息，2017年6月10日，原告崔西玉与被告崔良兵对该4万元借款本息进行核算后将8500元利息计入借款本金，被告崔良兵遂向原告崔西玉重新出具了一份借条。内容为：“今借到薛西玉人民币肆万捌仟伍佰元整，备注10月份付两万元整。”此后，因被告未还款，原告诉讼来院。上述事实，有原告提供的身份信息、借条以及当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案利息，由原告崔西玉的当庭陈述和借条载明内容看，原告崔西玉实际认可在2017年6月10日被告崔良兵实际欠款本金为4万元、利息为8500元，双方实际再无其他利息约定，故对原告主张的利息，本院根据法律规定，自2017年11月1日起，以约定的还款本金2万元为基数，按照年利率6%支持资金占用利息，剩余借款本金2万元，自原告起诉之次日起（2019年3月14日），按照年利率6%支持资金占用利息。崔良兵在举证期内放弃举证，视为对举证权利放弃，应承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告崔良兵于本判决生效之日起十日内偿还原告薛西玉借款本金40000元以及利息8500元，并分别自2017年11月1日和2019年3月14日起，均以借款本金20000元为计算基数，按照年利率6%支付资金占用利息，至本金付清之日止；二、驳回原告薛西玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告崔良兵负担1060元，原告薛西玉负担60元；公告费800元，由被告崔良兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孙方奎人民陪审员  王继圣人民陪审员  孙玉兰二〇一九年十二月四日书 记 员  罗 文
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初2024号 原告：罗健,男，汉族，1986年9月7日出生，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：赖勇强，广西启迪律师事务所律师。 被告：安程诚，女，汉族，1982年4月12日出生，住四川省崇州市。 原告罗健与被告安程诚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告罗健的委托诉讼代理人赖永强到庭参加了诉讼，被告安程诚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告罗健向本院提出诉讼请求，判令被告赔偿本次事故原告支出的5195元修理费。事实和理由：2019年7月27日20时20分，在北海市银海区金海岸大道广东路口东50米段，被告驾驶小轿车倒车时，车辆后侧碰撞到停在后侧的原告的轿车，造成两车损坏的交通事故。警备还是公安局交通警察支队第四大队认定：被告对本次事故负全责，原告无事故责任。事后，原告因本次事故修复车辆花费5195元，原告多次联系被告让其赔偿，被告拒绝支付，故原告诉至本院要求解决。 被告未作答辩，未提交证据。 经审理查明：2019年7月27日20时20分，被告驾驶苏Ａ×××××号小轿车倒车过程中，车辆后侧碰撞停在后侧的桂Ａ×××××号轿车（不在停车位），造成两车损坏的道路交通事故。事后，原告前去北海粤宝汽车销售服务有限公司修复车辆花费5195元。原告多次联系被告要求被告赔偿原告的修车费，被告以各种借口拒绝赔偿，现原告诉至本院要求解决。 另查明，北海市公安局交通警察支队第四大队于2019年7月27日作出道路交通事故认定书（简易程序）第450503500000002644号认定：安程诚承担事故全部责任，罗健无事故责任。 以上事实有原告提交的《道路交通事故认定书》、《北海粤宝汽车销售服务有限公司结算单》、《银联商务交易凭证》、《广西增值税普通发票》、《照片》及其陈述在案佐证。 本院认为，北海市公安局交通警察支队第四大队作出《道路交通事故认定书》认定，本案事故中原告无事故责任，被告承担事故全部责任，对此本院予以确认。原告因此次事故花费5195元修车费并提供相应证据佐证，现原告主张被告赔偿修车费有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告安程诚应赔偿原告罗健修车费5195元。 上述应付款项,义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费25元，由被告安程诚负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  苏 斌 二〇一九年十二月三日 法官助理  胡亚楠 书 记 员  庞云云 附本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1270号原告陈文超，男，1963年5月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。原告陈文超因不服被告北京市公安局东城分局政府信息公开答复行为，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月10日依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、证据材料和应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈文超诉称，2019年5月21日，原告在北京市东城区正义路邮局给中央领导寄举报信。当天16:55分，原告在正义路公交车站等车时，民警要求查看原告的身份证，并带原告到东交民巷派出所核实信息。东交民巷派出所没有询问，将原告送到马家楼分流，后由原告原籍呼和浩特市的政府工作人员将原告接出。为此事，原告于2019年5月23日向东交民巷派出所报警，没有被受理。2019年5月26日，东交民巷派出所民警就原告投诉的事项向内蒙古自治区驻京办了解情况，内蒙古自治区驻京办没有答复。2019年8月13日，原告向被告申请信息公开。2019年9月2日，被告出具《政府信息答复告知书》，告知向东交民巷派出所咨询。2019年9月6日，原告去东交民巷派出所咨询，要求出具文字说明及执法的理由和依据。当天，东交民巷派出所让内蒙古自治区驻京的公安机关工作人员将原告接出并送回呼和浩特市。原告不是访民，没有过激行为，却被东交民巷派出所两次无故分流，也没有得到执法依据的文字说明。故原告提起行政诉讼，要求：1、撤销被告北京市公安局东城分局作出的东公信息公开字（2019）第83号-答复告《政府信息答复告知书》。2、被告承担本案诉讼费用。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于行政诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。经审查，本案中，原告陈文超通过申请政府信息公开的方式向被告北京市公安局东城分局申请获知的内容实际构成咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。对原告陈文超的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈文超的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告陈文超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘润华审判员  刘钧强审判员  杨 莹二〇一九年十二月二十六日书记员  贺 建