山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初17985号 原告：郭怀星，男，1980年8月10日生，汉族，住临沂高新区。 委托诉讼代理人：巩伟，山东衡正源律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路与金六路交汇(新鼎泰商务宾馆)。 主要负责人：刘坪，总经理。 委托诉讼代理人：石贞雪，女，该公司职工。 原告郭怀星与被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭怀星的委托诉讼代理人巩伟、被告渤海公司的委托诉讼代理人石贞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭怀星向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告损失167276.39元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月8日，原告对其所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保交强险和商业险，商业险包含车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，保险期间为一年。2018年7月12日0时50分许，李映龙驾驶投保车辆沿厦蓉高速从龙岩往厦门方向行驶至厦蓉高速B线113公里950米（高架桥）处时，因未与前车保持必要的安全车距，追尾在货车道上正常行驶的杨柏良驾驶的车牌号为赣Ｆ×××××的重型仓栅式货车，造成鲁Ｑ×××××车上副驾驶乘员王政受伤及两车受损的交通事故。经福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队一大队认定，当事人李映龙负事故全部责任。事发后，原告及时向保险公司报案，并多次与其协商理赔，被告未能依约履行赔付义务。为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 渤海公司辩称，对保险事故的发生无异议，涉案车辆在我公司投保车辆损失险及车上人员责任险情况属实。在核实驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行驶证、营运证真实合法有效，且无合同约定的其他免责事由的情形下，同意在保险责任限额内赔偿涉案车辆合理合法损失。根据合同相对性，原告并非涉案车辆的被保险人，不具备诉讼主体资格。另外根据原告提交的驾驶员驾驶证，本案驾驶员存在增驾实习期驾驶牵引挂车的行为，根据商业险保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。综上，原告诉讼主体不适格，且商业险存在免赔情形，请求法院驳回原告诉求。诉讼费、评估费等程序性费用我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的投保事实、保险事故发生的事实，本院予以确认。根据原告提供的保险单记载：鲁Ｑ×××××车辆的承保险种为交强险、商业险，其中商业险包含车辆损失险（赔偿限额260400元）、车上人员责任保险（乘客）（承保1座，赔偿限额200000元/座）并附加不计免赔率险；鲁Ｑ×××××号车辆的承保险种包含车辆损失险（赔偿限额84740元）并附加不计免赔率险。 鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车的登记车主为临沂安通运输有限公司（以下简称安通公司），该公司出具保险权益授权书，表明就本案事故的索赔权益授权给实际车主郭怀星，渤海公司向郭怀星支付保险金后，其公司不再向保险公司索赔。 事故发生后，经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司出具（2019）第105号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车的损失价值为134310元（主车126620元、挂车7690元）。原告支付评估费3000元。被告认为评估价格过高，评估费为程序性费用不予承担。原告主张涉案车辆已实际维修，支付维修费224054元，并提供罗庄区万路通汽车修理厂出具的结算单及维修费发票予以证实。被告对维修费发票、维修结算单均不认可，认为原告提交的维修结算单及维修发票与法院委托评估的车损数额差距悬殊巨大，且该修理厂在临沂市，大型车辆无法进入，请求法庭结合车辆鉴定情况酌情认定。 原告主张因本案事故支付清障费1987.5元，并提供福建省交通综合行政执法总队龙岩高速公路支队一大队于2018年7月16日出具的金额为1987.5元的交通事故车辆清障费收据一张。原告主张因本案事故支付施救费26700元，并提供了以下证据：1.龙岩市恒顺汽车修理有限公司于2018年7月16日出具的发票两张，金额分别为6350元、8350元，备注施救车辆为鲁Ｑ×××××；2.龙岩市新罗区国税局于2018年7月16日代开的吊车施救费发票（代开）一张，金额为4500元，销售方为新罗区国家税务局特殊纳税人三十，购买方为杨小兰，备注代开企业名称为童心；3.罗庄区万路通汽车修理厂于2018年8月11日出具的拖车施救费发票一张，金额为7500元，购买方为安通公司。被告主张施救费过高，且原告未提交施救明细，其中吊车施救费发票为代开，无法辨认是否为施救单位出具，且施救单位为汽车修理厂，不具备大型车辆的施救资质；罗庄区万路通汽车修理厂出具的拖车施救费属于二次施救费用，保险公司不予赔偿。原告因本案事故还支付车上乘客王政的医疗费1278.89元，并提供医药费票据、门诊病历予以证实。被告主张医疗费应当扣除无责方交强险限额后再由其公司承担赔偿责任。 另查明，本案原告驾驶员李映龙驾驶证处于A2增驾实习期内。被告主张实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于保险合同约定的免赔情形，提供了投保单、保险条款、投保人声明予以证实。原告对投保单、保险条款、投保人声明真实性无异议，对证明目的有异议，主张该条款只有被保险人盖章，无法定代表人签字，无法证实保险人对于格式条款中的免责条款尽到了法律规定的明确的解释、说明义务，因此该保险条款应为无效条款；法律规定驾驶员驾驶机动车需取得驾驶资格证，本案中驾驶员具有相应的驾驶资格，增驾实习期并非造成事故发生的原因，根据道路交通事故认定书可以看出，驾驶员增驾实习期并未增加事故发生的危险，因此被告应当按照保险合同约定赔付原告损失。 本院认为，被告渤海公司承保鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂货车的车辆损失险、车上人员责任保险（乘客），现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。 被告渤海公司主张事故发生时，驾驶员李映龙驾驶证在增驾实习期内，不应承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效。本案保险条款并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故被告关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，相应免责条款依法应当认定为无效，其应当在商业险范围内承担赔偿责任。根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险公司所预先拟定，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，在被告无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故被告关于免责的理由不能成立。 临沂市正鼎价格评估有限公司出具的（2019）第105号价格评估报告书系经本院委托作出的，评估程序合法，评估结论客观独立，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆损失价值为134310元（主车126620元、挂车7690元），本院予以认定。被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，本院不予采信。该损失未超出被告承保的车辆损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。原告支付的评估费3000元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。原告因本案事故支付清障费1987.5元，有福建省交通综合行政执法总队龙岩高速公路支队一大队出具的收据证实，本院予以支持，被告应当予以理赔。对于原告主张的施救费26700元，虽有发票证实，但未提供相关证据以证明施救费用的合理性、必要性，本院根据案情酌情确定为14000元。原告主张车上乘客王政受伤，支付医疗费1278.89元，有医疗费单据及病例证实，本院予以认定，该损失未超出被告承保的车上人员责任险（乘客）的保险限额，被告应当予以理赔。被告提出的医疗费应当扣除无责车辆交强险限额的主张，加重了投保人、被保险人的责任，免除了保险人依法应承担的义务，本院不予支持。 综上所述，原告郭怀星要求被告渤海公司支付保险理赔金154576.39元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告郭怀星车辆损失险保险金134310元； 二、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告郭怀星评估费3000元； 三、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告郭怀星清障费1987.5元； 四、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告郭怀星施救费14000元； 五、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告郭怀星车上人员责任险（乘客）保险金1278.89元； 六、驳回原告郭怀星的其他诉讼请求。 上述一至五项共计154576.39元，被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：郭怀星，开户行：中国民生银行临沂罗庄支行，账号：62×××27）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3646元，减半收取计1823元，由原告郭怀星负担138元，由被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1685元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费的，视为自动撤回上诉。 审判员  王晓波 二〇一九年十二月十九日 书记员  王春阳