wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初886号原告：郑人俞，女，19xx年x月x日出生，汉族，住饶平县。委托诉讼代理人：郑文霞，广东创兴律师事务所律师。被告：刘建生，男，19xx年x月x日出生，汉族，住潮州市。原告郑人俞与被告刘建生民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行审理。原告郑人俞之委托诉讼代理人郑文霞到庭参加诉讼，被告刘建生经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑人俞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款100000元及支付利息4500（自2019年3月28日起至2019年6月28日止，3个月按月利率1.5%计），剩余利息自2019年6月29日起至还清日止另行计算；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告，后被告因生意资金周转需向原告借款100000元，原告把钱出借给被告，借据约定月利率1.5%，自2019年2月份开始被告未能按时支付利息，原告多次催讨，被告均以各种理由拖延不还，其已严重侵害原告的合法权益。被告刘建生没有作答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2018年9月28日，刘建生向郑人俞借款100000元，由刘建生立下《借据》一份交郑人俞存执，该《借据》写明：“借款人刘建生向郑人俞借到人民币壹拾万元整（100000元）月利率1.5%计利息借款人：刘建生2018年9月28日”。同日，郑人俞将预先扣除一个月利息1500元的借款本金98500元通过银行转账方式交付给刘建生。借款后刘建生仅付至2019年3月27日的借款利息，后刘建生没有再付还郑人俞借款本息，郑人俞遂于2019年7月4日诉至本院，请求处理。本院认为：刘建生向郑人俞借款100000元，有刘建生所立的《借据》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。郑人俞交付借款时预先扣除一个月利息1500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案借款本金应认定为98500元。刘建生与郑人俞对借款没有明确约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现经郑人俞催讨，刘建生没有还款，应负本案纠纷的主要责任，刘建生应付还郑人俞借款98500元。关于利息请求，由于郑人俞与刘建生双方已明确约定借期内利息，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，现郑人俞请求刘建生支付自2019年3月28日起至还清该款之日止按照月利率1.5%计算利息的请求没有超过法定标准，本院予以支持。郑人俞自认已收取了刘建生自2018年9月28日至2019年3月27日的每月1500元的利息，除第一个月所收到利息从本金中扣除外，余5个月的利息共7500元应抵除刘建生应付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告刘建生应于本判决生效之日起10日内付还原告郑人俞借款98500元及该款自2018年9月28日至还清该款之日止按月利率1.5%计算的利息（应抵除被告刘建生已付的7500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2570元，由原告郑人俞负担34元，被告刘建生负担2536元，被告刘建生应负担的受理费应于本判决生效之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  肖漫娜人民陪审员  陆海扬人民陪审员  潘 鹭二〇一九年十二月十八日书 记 员  郑倩翰
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1362号 上诉人（原审被告）：李俊，男，1963年11月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审原告）：陈立安，男，1953年6月17日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 案件由来：上诉人因民间借贷纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初3538号之一民事裁定，提起上诉。 上诉事由：被上诉人作为出借人是支付借款的一方，上诉人作为借款人是接收借款的一方，本案的合同履行地为接收货币一方即上诉人所在地四川省金堂县。请求将本案移送至四川省金堂县人民法院审理。 裁定理由：本案系民间借贷纠纷，被告住所地及合同履行地人民法院均有管辖权。因本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币的一方，其住所地在成都市青白江区，故原审法院有管辖权。争议标的即诉讼请求所指向的合同义务，上诉人认为其作为借款人，其住所地为合同履行地，无法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一九年十二月二十三日 书记员 张 萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初6745号原告：程玉海，男，1963年8月25日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇魏各庄村农民，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇魏各庄村东1号。法定代表人：林德才，主任。委托诉讼代理人：李新，北京大谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秀丽，山东格睿律师事务所律师。原告程玉海与被告北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程玉海，被告魏各庄村委会的委托诉讼代理人李新、谢秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程玉海向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告按照协议第七条所载明的内容交付原告安置房属于永久性所有权的证明、被告向原告交付购房发票；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年10月与村委会签订了拆迁安置补偿购房协议，至今已五年有余。由于被告无正当理由不交付原告安置房屋，鑫湖家园（原滨湖家园）A14号楼二单元302号和10-1号地下室，A16号楼四单元502室和配套的地下室的房屋所有权证明及购房发票。原告实在是对房屋没有归属感，每天提心吊胆，严重影响了本人的正常生活。（魏各庄村民委员会）个别领导背信弃义，令人无法容忍。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请支持诉讼请求。魏各庄村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。协议第七条约定了安置房性质为永久性所有权，但没有约定被告有开具该证明的义务，村委会并非国家机关，无颁发相应权属证书的权利。不同意也不能为原告开具相应证明。村委会不属于企业，无法开具发票，且购买安置房不是商业行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：程玉海系北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民，原居住于魏各庄村184号。2013年10月28日，魏各庄村委会（腾退人、甲方）与程玉海（被腾退人、乙方）签订《腾退安置协议书》（协议号：C1-3-02），约定的主要内容有：“地址：魏各庄184号。根据北京市丰台区“十二五”计划，确保第七十五届世界种子大会顺利召开，根据《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》及《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置补充规定》甲、乙双方经协商，就宅基地、房屋及附属物腾退安置达成如下协议：一、人口、户籍情况。在册人口3人；符合安置人口3人；共同居住人口户主：程玉海、之妻杨志静、之女程旭。二、安置住房、购房款。l、乙方的安置补偿方式为：定向安置方式，安置房屋如下：村民定向安置房滨湖家园壹套叁居室约110.64平方米、A14号楼二单元302号。村民定向安置房滨湖家园壹套壹居室约52.26平方米、A16号楼四单元502号。2、优惠购房面积：120平方米；独生子女奖励面积20平方米；合计优惠购房面积140平方米；应缴购房款324000（安置房面积以竣工后实测为准，多退少补）。3、奖励一个地下室10平米，A16号楼5号。4、购买地下室①6.7平米，A14楼10-1号。地下室房款：2010。5、超出优惠购房面积22.9平方米。6、超出优惠指标应缴购房款：①超出部分低于5㎡（含）：25000元；②超出部分高于5㎡以上：143200元；超出优惠指标购房款合计：168200元；购房款合计：494210元。四、期房补助费及其他补助费1、期房补助费：42000元；2、周转费：13500元。合计：55500元。五、购房款与放弃购房优惠指标面积补偿、各种补助费差额合计438710元。六、差价支付。《腾退补偿协议书》金额：2482552；甲方应在本协议盖章生效后，15个工作日内将《腾退补偿协议书》金额差价款2043842元存入以乙方名义开立的账户并将存折交付乙方。七、安置房屋性质。宅基地腾退安置房产权属于永久性所有权。……”程玉海将184号院房屋移交拆迁公司后，魏各庄村委会将扣除安置房购房款后的腾退款交付给程玉海。本院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。程玉海与魏各庄村委会签订《腾退安置协议书》，双方在协议中约定宅基地腾退安置房产权属于永久性所有权，但并未约定魏各庄村委会需向程玉海提供相应的证明文件及购房发票。程玉海购买安置房屋的行为，亦非普通的商品房购买行为。故程玉海要求魏各庄村委会给付房屋所有权证明及购房发票的诉讼请求，缺乏合同依据，亦无相应法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回程玉海的诉讼请求。案件受理费70元，由程玉海负担（已交纳35元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  周立霞人民陪审员  关 虹二〇一九年十二月二十八日法官 助理  梁 英书 记 员  米 琪
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8847号原告：张彦兵，男，1977年9月2日，汉族，住濮阳县。被告：王军义，男，1981年10月10日，汉族，住濮阳县。原告张彦兵与被告王军义民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彦兵到庭参加了诉讼，被告王军义经法院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告张彦兵向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金40,000元及利息（按月息1.5%，自2015年2月20日至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同村村民，被告因家族困难急用钱，原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄借给被告，被告出具了借条一张，由王军义的父亲王聚瑞做中间证明人。此后被告即未向原告支付利息，也未偿还本金，原告多次催要均无果，为维护合法权益，故起诉至法院。被告王军义未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告王军义未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等民事诉讼权利，故对原告提交的证据：被告身份证复印件一份、2015年2月20日借条一份、2019年9月16日张怀军证明及身份证复件各一份、户口本复印件二张，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年2月20日，被告向出具借条一份，内容为：今借到张怀军、张彦兵现金肆万元整（￥40,000元）。借款人处有被告的签字及手印。证明人处有王聚瑞的签字及手印。原告庭审时陈述该笔借款最于2011年2月20日被告向其借款10,000元，于2011年3月13日向其借款30,000元，当时约定月息1.5%，到2015年2月20日被告给他换了一张40,000元的汇总条，其中30,000元是本金，10,000元结欠的利息。换条也被告也说按月息1.5%付息，但没写到条上。之后原告催要无果，起诉来院，要求被告偿还借款本金40,000元及利息。被告未到庭、未答辩。另查明，2019年9月16日张怀军出具证明一份，内容为，王军义借他和儿子张彦兵这笔借款，他放弃自已的权利，由他儿子张彦兵一人追要全部借款。本院认为，被告出具的借据，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方应按约定履行各自义务。原告主张以现金方式向被告支付了借款本金30,000，与借据中“今借到张怀军、张彦兵现金……”的表述能相互印证，故本院认定原告履行了出借义务。被告应向原告承担30,000元借款本金的偿还义务。原告主张借条中有10,000元是按月息1.5%结欠的利息，该利率不违反法律规定，被告应予支付。原告该项诉求，本院予以支持。关于利息问题，原告主张双方口头约定月息1.5%，但借据上没有约定利息，原告未提交证据予以证明，故原告的该项诉求，本院不予支持。但被告占用原告资金，使原告实现权利受阻，被告应自起诉之日即2019年11月26日起按年利率6%支付占用资金期间的利息。被告王军义经法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使答辩和质证等民事诉讼权利，故本院对原告的陈述及证据予以采信，由此产生对其不利的法律后果，应自行承担。综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分。被告依法应承担偿还原告借款本息的责任。故《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军义于本判决生效后十日内偿还原告张彦兵借款本金30,000元及利息（自2019年11月26日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、被告王军义于本判决生效后十日内支付原告张彦兵结欠利息10,000元；三、驳回原告张彦兵其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王军义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇一九年十二月十六日书记员  郭思思
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民申134号再审申请人（一审被告）：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。法定代表人：施俊，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。委托诉讼代理人：彭莉，女，重庆华润万家生活超市有限公司员工。被申请人（一审原告）：杨丽，女，1996年11月20日出生，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。再审申请人重庆华润万家生活超市有限公司因与被申请人杨丽产品责任纠纷一案，不服本院（2019）渝0106民初2080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，重庆华润万家生活超市有限公司于2019年12月26日提出撤回再审申请。本院经审查认为，重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请。审 判 长  秦 伟审 判 员  陈庆忠审 判 员  姚 欣二〇一九年十二月二十六日法官助理  何思静书 记 员  娄 钰
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初12084号 原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。 法定代表人：孙利强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王小亮，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：厦门市湖里区家家旺明发便利店，住所地福建省厦门市湖里区江头南路82号。 经营者：颜振元，男，1979年9月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告厦门市湖里区家家旺明发便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。 审 判 员  田 炜 二〇一九年十二月十二日 代书记员  彭媚媚 附页： 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； ······ （五）准许或者不准许撤诉； ······ （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2019）内0422民初5962号原告：王某1，女，2014年11月19日出生，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。法定监护人：王某2，男，1986年9月20日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。原告：王某2，男，1986年9月20日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。被告：李某，女，1988年10月22日出生，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。被告：华泰财产保险有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市松山区松山大街北中昊嘉苑商住A座-2-02013。法定代表人：范某，经理。委托诉讼代理人：魏某。本院在审理原告王某1、王某2与被告李某、华泰财产保险有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1、王某2撤回起诉。案件受理费25元，由原告王某1、王某2承担。审判员 代文学 二○一九年十二月二十六日书记员 霍欢欢
四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2019)川1028民初3841号原告：易正刚，男，1983年8月8日出生，汉族，住四川省隆昌市。被告：吴文竣，男，1993年2月26日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告易正刚诉被告吴文竣劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告易正刚到庭参加了诉讼，被告吴文竣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。提出诉讼请求：1、要求被告归还人工工资4,600.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于三年前替被告装修房子，被告应向原告支付人工工资4,600.00元。被告出具了欠条，约定于2018年3月份开始还款，至今未还，且联系不到对方。吴文竣未作答辩。本院经审理认为：原告受聘为被告工作，双方虽未签订书面劳务合同，但被告出具欠条确认拖欠原告工资，可认定双方形成事实上的劳务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法的劳务关系受法律保护，原告为被告提供了劳务，被告理应依约及时向原告支付劳务报酬。原告的诉讼请求，理、据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告吴文竣在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告易正刚劳务工资4,600.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告吴文竣负担。本判决为终审判决。审判员  曾建军二〇一九年十二月十二日书记员  李 莹
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38335号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：何家威，男，1984年5月5日出生，汉族，住广州市增城区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告何家威金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告何家威经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：何家威，合同约定起止日：2018年4月19日至2019年4月19日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年4月19日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年5月20日逾期还款。合同已于2019年4月19日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金4999.36元、利息140.41元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金4999.36元、利息364.54元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金4999.36元、利息140.41元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告何家威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金4999.36元、利息140.41元及罚息、复利（自2018年5月20日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年4月19日；自2019年4月20日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告何家威负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302财保143号 申请人：遵义安建劳务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路苟家井浩鑫商贸城1栋10楼5号，统一社会信用代码91520302MA6DJF8EX1。 法定代表人：吴伟，经理。 委托诉讼代理人：胡勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。 被申请人：遵义道桥建设（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦21楼，统一社会信用代码915203002147619561。 法定代表人：牟明灯，经理。 案外人：华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区大连路航天大厦主楼6层，统一社会信用代码915203030533249652。 负责人：刘春坊。 申请人遵义安建劳务有限公司于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人遵义道桥建设（集团）有限公司价值5000000元的财产。申请人遵义安建劳务有限公司向案外人华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司投保诉讼财产保全保险（保全标的类型限于被申请人的现金、银行存款账户、非上市公司股权、自用房产、土地使用权、机动车辆、机械设备），华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司向本院出具保函为申请人之保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或者冻结被申请人遵义道桥建设（集团）有限公司价值人民币5000000元的财产（财产限于被申请人的现金、银行存款账户、非上市公司股权、自用房产、土地使用权、机动车辆、机械设备）。 案件申请费5000元，由申请人遵义安建劳务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王宇鹏 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨林林
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执4375号 申请执行人：胡叶，男，1986年11月7日出生，住临海市。 被执行人：尹如敏，男，1985年9月1日出生，住临海市。 申请执行人胡叶与被执行人尹如敏民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）浙1082民初11929号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年7月3日立案执行。执行标的为4700元及利息。 执行立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未在指定期限内报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况进行了查询，并对被执行人财产情况进行了实地调查，本案执行标的未执行到位。查明，被执行人名下无其他可供执行的责任财产。 鉴于被执行人拒不履行又未在指定期限内报告财产，本院对被执行人作出司法拘留、罚款的处罚，同时已对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其无异议。 综上，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1082执4375号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱宝富 二〇一九年十二月三十日 代书记员 周 龙
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10146号 原告:林贞良，男，1977年2月20日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杨长林，四川蜀信律师事务所律师。 被告:赖超，男，1979年8月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告林贞良与被告赖超合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法裁定适用普通程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告林贞良及其委托诉讼代理人杨长林到庭参加诉讼，被告赖超经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 林贞良向本院提出诉讼请求：1.判令赖超向林贞良支付欠款43,000元;2.判令赖超向林贞良支付资金占用利息，资金占用利息计算方式：以30,000元为基数，自2016年12月25日起至付清时止，按年利率6%计算;以13,000元为基数，自2017年6月1日起至付清时止，按年利率6%计算;3.本案诉讼费由赖超承担。事实和理由：2015年前后,林贞良受赖超委托安排,从事火车南站办公室及部分家装的空调安装工作,空调安装完毕后,赖超未支付安装费用。2016年12月10日，在林贞良催要下,赖超出具三张欠条，约定其中火车南站办公室部分欠款共计30,000元，半个月内付清,家装部分欠款13,000元，2017年6月份之前付清。现约定期限已届满，赖超未支付相应费用，林贞良多次催要无果。 赖超未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。林贞良提交的双方当事人身份信息、欠条、证明来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，赖超未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对林贞良的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对林贞良提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2016年12月10日，赖超出具欠条三份，第一份载明：“空调安装费，大办公室欠18,000元，安装完结款。”第二份载明：“小办公室安装费17,000元，已付5,000元，尾款12,000元半月内付清。”第三份载明：“欠空调安装费13,000元，在2017年6月前付清。” 2019年12月19日，成都瑞埔物业管理有限公司出具证明，载明：“紫荆美熙广场3楼星海教育外过道的空调设备（原大办公室）自2016年12月份起一直正常使用，没有更换过。” 本案审理过程中对案外人陈福忠、贺科贵就案件事实进行了询问，陈福忠、贺科贵陈述二人经林贞良介绍从事空调安装工作，地点位于火车南站紫荆美熙广场，空调安装工作于2016年12月完成。 本院认为，赖超自愿出具了欠条，对所欠款项的性质和内容进行了说明，庭审中林贞良对欠款来源进行了必要合理解释，可以与赖超出具的欠条载明的内容相互印证。赖超未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对林贞良的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，本院确认赖超尚欠林贞良安装费43,000元。根据欠条约定，第二份欠条涉及款项应于2016年12月25日前付清，第三份欠条涉及款项应于2017年5月31日前付清，现约定期限已届满，林贞良主张赖超支付欠款43,000元，具有法律和事实依据，本院予以支持。林贞良主张赖超支付资金占用利息，实际系要求赖超支付因逾期付款造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，林贞良主张赖超支付逾期付款损失，分别以30,000元为基数，自2016年12月25日起至付清时止，按年利率6%计算;以13,000元为基数，自2017年6月1日起至付清时止，按年利率6%计算，未过分高于因赖超逾期付款造成的损失,较为符合实际，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定（法律条文全文附后），判决如下： 被告赖超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林贞良支付欠款43,000元并支付逾期付款损失，计算方式：以30,000元为基数，自2016年12月25日起至付清时止，按年利率6%计算;以13,000元为基数，自2017年6月1日起至付清时止，按年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,028元及后续因送达裁判文书产生的公告费，由被告赖超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 晶 人民陪审员  郭志强 人民陪审员  李仁英 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李茜兰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37282号原告：赵梓君，女，1978年11月3日出生，汉族，北京福克斯新月国际股份有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：袁操，北京市金洋律师事务所律师。被告：苏钝，男，1973年1月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘久利，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓琴，北京市君商律师事务所律师。本院在审理原告赵梓君诉被告苏钝共有权确认纠纷一案中，原告赵梓君于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告赵梓君自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告赵梓君撤回起诉。案件受理费15200元，由原告赵梓君负担25元（已交纳），其余15175元退还原告赵梓君。审 判 员 王晓艳二〇一九年十二月三十日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0782执902号 申请执行人：武夷山市卫生健康局（原名武夷山市卫生和计划生育局），住所地武夷山市迎宾路24号，统一社会信用代码11350782315650737B。 法定代表人：彭群富，局长。 被执行人：连启财，男，1978年3月16日出生，汉族，住武夷山市。 被执行人：邱丽英，女，1980年11月2日出生，汉族，住武夷山市。 关于申请执行人武夷山市卫生健康局与被执行人连启财、邱丽英行政非诉执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）闽0782行审38号行政裁定书执行，执行标的为社会抚养费58488元。现申请执行人向本院提出撤销该案执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）闽0782行审38号行政裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐欢 二〇一九年十二月二十日 法官助理李升 书记员程文敏 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的；…… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13284号原告：安徽千万加菜市场有限公司，住所地安徽省蚌埠市大学科技园城市之门大厦东栋20层。法定代表人：施克正，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第190856号关于第33371220号“千万加”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月29日。开庭审理时间：2019年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16781438号“千万家”商标（简称引证商标）在整体构成、视觉效果、呼叫、含义方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标系原告商号。三、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。四、其他类似商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册。五、诉争商标系原告独创，经过使用具有较高的知名度。六、引证商标已经被提起无效宣告申请，请求法院中止审理本案。七、诉争商标标志已获得著作权登记，与引证商标不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：333712203、申请日期：2018年9月6日。4、标识5、指定使用的服务：（1）初步审定的服务（第35类3504；3506-3508群组）：人员招收；复印服务；会计；销售展示架出租。（2）被驳回部分的服务（第35类3501-3503群组）：广告；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销。二、引证商标1、申请人：福州伍贰柒信息咨询有限公司。2、申请号：167814383、申请日期：2015年4月23日。4、标识5、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告；特许经营的商业管理；商业中介服务；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；进出口代理；拍卖；替他人推销；市场营销；电话市场营销。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份新证据，用以证明诉争商标与引证商标未构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“千万加”及图构成，显著识别部分为汉字“千万加”。引证商标由汉字“千万家”构成。诉争商标显著识别部分“千万加”与引证商标“千万家”文字构成相近、呼叫相同，相关公众在隔离比对时不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利，企业名称的识别作用与申请商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标标志已取得的著作权登记书，但获得著作权登记并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张已对引证商标提起无效宣告申请，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标的无效程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽千万加菜市场有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽千万加菜市场有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 高 睿人民陪审员 白 玲二〇一九年十二月二十七日法官 助理 王子豪书 记 员 高 阳
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执4217号之一申请执行人：徐海芬，女，1983年3月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：董海，男，1974年9月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人徐海芬与被执行人董海租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初2088号法律文书已经发生法律效力。因被执行人董海未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人徐海芬向本院申请强制执行。本院于2019年10月11日立案执行。执行标的为被执行人董海归还申请执行人徐海芬案款15590元，支付诉讼费103.5元，执行费134元。执行立案后，本院于2019年10月14日向被执行人董海发出执行通知书、报告财产令，要求董海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人董海逾期未履行报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人董海的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人无大额存款、房产、车辆及有价证券、工商登记信息。本院前往被执行人住所地对被执行人下落及财产线索进行实地调查，亦未发现有可供执行的财产。截止目前，本案尚未执行到案款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人董海拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人董海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请人。申请人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人董海名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执4217号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  蔡雪峰二〇一九年十二月二十四日书记员  包 亮
西安市灞桥区人民法院 西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用） (2019)陕0111民初7820号  原告：程公，男。被告：王鑫煜，男。原告程公与被告王鑫煜买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告程公于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程公申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程公撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交，由原告负担。  审  判  员  杨  宁                            二〇一九年十二月二十三日                              书  记  员  古  乡  1
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终2061号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地陕西省宝鸡市金台区金台大道4号，统一社会信用代码：9161030366797433XY。法定代表人：**，该公司总经理委托诉讼代理人：同蓓，该公司员工。被上诉人（原审原告）郑广军，男，生于1969年6月12日，宝鸡市金台区人。委托诉讼代理人：刘博，陕西博仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕应磊，男，生于1978年1月24日，宝鸡市渭滨区人。上诉人阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司因与被上诉人郑广军、吕应磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司不服一审判决提出上诉称：伤者二次鉴定引用“肢体重要血管循环障碍，影响功能”评定十级，经查阅出院记录，伤者存在自身疾病（关节腔积脂血症），下肢静脉曲张与疾病应存在诱发因素，首次鉴定未提及，二次引用血管循环障碍评定为十级，偷换概念，坚持不认可二次鉴定。请求：二审对案件发回重审或者依法改判。郑广军答辩服从一审判决。吕应磊答辩服从一审判决。郑广军向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告吕应磊赔偿原告各项经济损失共计104102.3元。2.判令被告阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在其责任保险限额内对以上赔款承担连带先赔责任。一审法院查明：2018年11月4日7时55分许，被告吕应磊驾驶陕CXXXXX号微型轿车沿宝鸡市渭滨区福谭路福谭大桥由北向南行驶至大桥中段，向东左转弯掉头时，与同向左侧原告郑广军驾驶的陕CKXXXX号普通二轮摩托车发生碰撞，致原告郑广军受伤和两车损坏的道路交通事故。事发后原告被送往宝鸡市中心医院住院治疗22天，诊断为：左胫骨平台骨折等。本次事故经宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队认定，被告吕应磊负事故主要责任，原告郑广军付事故次要责任。陕CXXXXX号微型轿车在被告保险公司处投保有交强险及第三者责任保险，责任限额50万元并附加购买不计免赔。原告伤情经陕西宝鸡科达法医司法鉴定所鉴定：1、构成十级伤残，2、误工期120日，护理期60日，营养期60日。被告保险公司对原告伤情申请重新鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为原告伤情构成十级伤残。事故发生后，被告吕应磊垫付医疗费6330.58元，支付原告现金4000元，支付了8天的护理费及购买拐杖90元。一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑广军交通事故损失90471.91元，向被告吕应磊支付垫付的医疗费等11220.58元。二、驳回原告郑广军其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告吕应磊承担800元，原告郑广军承担390元。二审查明案件事实与一审认定基本一致，有相关证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案二审中双方当事人主要争议的问题是对陕西蓝图司法鉴定中心出具司法鉴定意见书的效力问题。被上诉人郑广军的伤情经陕西科达法医司法鉴定所鉴定后，上诉人要求重新鉴定。一审法院根据上诉人的申请，对被上诉人郑广军的伤情由陕西蓝图司法鉴定中心进行了重新鉴定，并出具了司法鉴定意见。上诉人在一审庭审中对该鉴定的结果明确表示是认可的，且上诉人在上诉状中提及的“肢体重要血管循环障碍，影响功能”的表述系首次司法鉴定意见书的内容，并非二次司法鉴定意见书的内容。同时二次鉴定在鉴定单位和鉴定人员资质、鉴定程序、鉴定依据等方面亦未发现存在重大瑕疵，故上诉人认为不认可二次司法鉴定的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1465.95元由上诉人阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 孙义勋审 判 员 彭 澍审 判 员 李婧雯二〇一九年十二月十七日法官助理 金朋科书 记 员 李雯静
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22294号原告：郑华，女，汉族，1962年7月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告：肖继德，男，汉族，1950年10月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，两原告共同委托诉讼代理人：郑平，广东广和律师事务所律师，执业证号：14403200210539800。两原告共同委托诉讼代理人：卢艳平，广东广和律师事务所实习律师。被告：周磊，男，汉族，1980年10月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告郑华、肖继德与被告周磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，两原告及委托诉讼代理人任广帅、付海燕到庭参加诉讼，被告周磊经本院传票传唤，期满无正当理由未到庭应诉，本庭依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告郑华、肖继德向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金50万元；2.被告向原告偿还截至2019年6月30日尚欠的利息12.35万元；3.被告向原告支付利息至实际偿还之日（自2019年7月1日起以50万元为基数，按月利率1.5%的标准向原告支付利息）；4.被告向原告偿还信用卡刷卡欠款264974元；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是两原告的前女婿。被告以做生意需要流动资金为由，自2013年起多次向两原告借款。2019年6月份被告要求与原告女儿肖蕊离婚，原告经査才发现被告借两原告的全部钱款并没有用于做生意，而是用于个人吃喝嫖赌等消费。被告在2019年6月30日向两原告确认共欠借款本息和刷卡钱款888474元，后原告多次向被告催促还款，但被告拒不还款。被告的行为已经严重损害了两原告的合法权益，被告应当承担相应的法律责任，请依法作出裁判。被告周磊未答辩。经审理查明，两原告提供的银行转账凭证显示，2014年11月12日原告肖继德向被告转账两笔共计10万元，2015年1月5日原告肖继德向被告转账10万元，2016年11月15日原告肖继德向被告转账10万元，2017年7月4日原告肖继德向被告转账5万元；2014年8月31日原告郑华向被告转账5万元，2015年4月10日原告郑华向被告转账5万元，2017年10月11日原告郑华向被告转账2万元；2013年3月27日，原告郑华向肖蕊转账2万元。上述两原告向被告转账款项金额共计47万元，向肖蕊转账2万元，两原告主张另向被告支付现金1万元，出借款项总额为50万元。2019年6月30日，被告向两原告出具《债权确认书》，确认自2013年起被告多次向两原告借款，借款月利率为1.5%，截至2019年6月30日尚欠借款本金50万元及利息12.35万元，另外确认被告使用原告郑华及郑华的朋友韩彦平的信用卡刷卡消费未予归还，其中欠郑华信用卡消费款项43670元，欠韩彦平信用卡消费款项221304元。被告与肖蕊于2008年9月10日登记结婚，两原告系肖蕊的父母。2019年7月2日，被告与肖蕊协议离婚，约定位于罗湖区莲塘××花园××号房××50%产权归肖蕊所有，25%产权归被告所有，25%产权由被告自愿赠与婚生子所有，婚姻关系存续期间内被告的大量借款均与肖蕊无关。另查，2019年6月期间，被告因拖欠借款未能按时归还，向多名案外人出具《借条》，现部分案外人已向本院提起民间借贷纠纷之诉。两原告起诉后，申请对被告名下位于罗湖区莲塘聚福花园C1栋1506号房产予以查封，该房产于2013年4月24日通过买卖方式登记在被告名下。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系，本院认为有如下可疑之处：被告系两原告的前女婿，两原告向被告转账的款项均发生在被告与肖蕊婚姻关系存续期间，被告在向两原告出具债权确认书后，与肖蕊协议离婚，并在离婚协议中确认相关债务均为被告一人所借，与肖蕊无关。后两原告即对被告提起诉讼，并对被告名下房产进行查封，在此期间，多名案外人以民间借贷纠纷向被告及肖蕊提起诉讼。本院认为，结合本案原、被告之间的关系及被告与肖蕊已被提起诉讼的情况，本院对两原告向被告转账的款项为借贷款项存在合理怀疑，因本案存在疑点，两原告与被告之间的民间借贷事实真伪不明，应认定该事实不存在。因此，本院对两原告的诉讼主张不予采信，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑华、肖继德的诉讼请求。案件受理费12685元、保全费3637元，由原告郑华、肖继德负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李春颖人民陪审员  黄建达人民陪审员  唐 瑛二〇一九年十二月十六日书 记 员  殷雨晴
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初1103号原告：襄阳住房公积金管理中心，住所地：襄阳市襄城区新街6号。法定代表人：柴普林，该中心主任。委托诉讼代理人：高伟，湖北春园律师事务所律师。委托诉讼代理人：万智慧，湖北春园律师事务所实习律师。被告：李牧泽。被告：田超。被告：襄阳东翔房地产开发有限公司，住所地：襄阳市樊城区人民路81号东翔彩虹城1幢1单元2层1室。法定代表人：余剑。原告襄阳住房公积金管理中心与被告李牧泽、田超、襄阳东翔房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，适用普通程序进行审理。本院于2019年9月24日通知原告补交案件受理费用。原告在收到本院补交案件受理费的通知后，未在指定的期限内补交案件受理费，也未提交缓交申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告襄阳住房公积金管理中心撤回起诉处理。已经收取的案件受理费4345元，减半收取2172.5元，公告费260元，均由原告襄阳住房公积金管理中心负担。原告襄阳住房公积金管理中心逾期缴纳的案件受理费4345元予以退还。审判长 钱 丽审判员 聂志军审判员 张 锐二〇一九年十二月二十日书记员 贾淑君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61550号原告：北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心，住北京市海淀区西翠路5号今日家园5号楼地下一层（住宅）,统一社会信用代码：91110108802104442Y。负责人：陆京，主任。委托诉讼代理人：江徐来，北京威诺律师事务所律师。被告：朱峰，女，1977年2月9日日生，汉族，住北京市海淀区。原告北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心(以下简称今日今典物业公司)与被告朱峰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告今日今典物业公司委托诉讼代理人江徐来与被告朱峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。今日今典物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告缴纳物业费4754.43元（2017.1.1-2019.12.31）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月2日，原被告之间就被告位于北京市海淀区西翠路5号今日家园x号楼xxx号房屋签订了物业服务合同纠纷，物业费为每月每平米1.02元，约定每年12月31日为交费期限，逾期按月计收2%滞纳金。然而自2017年1月1日起算至2019年12月31日，被告累计欠缴物业费4754.43元，原告屡催未果。2016年3月2日被告即办理了入住手续，原告为被告提供了物业服务，履行了物业服务合同，被告不支付物业费，是严重的违约行为，故向贵院提起诉讼，望判如所请。朱峰辩称：确实没有交纳物业费，因为客厅窗户挨着走廊，走廊屋檐漏水，导致雨水沿着窗户灌入家中，造成家中墙壁洇水，对方施工过，但一直没有修好。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：朱峰为北京市海淀区西翠路5号今日家园x号楼xxx号房屋的业主，该房屋建筑面积129.46平方米。2016年3月1日，今日今典物业公司（乙方）与朱峰（甲方）签订《今日家园物业管理委托合同》，约定甲方将涉案房屋委托乙方实施物业管理。朱峰未交纳2017年1月1日至2019年12月31日的物业费共计4754.43元（每平方米1.02元/月）。庭审中，朱峰以房屋漏水为由抗辩，但未提供证据相佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，今日今典物业公司与朱峰签订的《今日家园物业管理委托合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应履行各自义务。今日今典物业公司依约提供了物业服务，朱峰作为涉案房屋的业主，接受了今日今典物业公司提供的物业服务，亦应当依约缴纳物业服务费用。现今日今典物业公司要求朱峰支付拖欠的物业费，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于朱峰之辩称，因未提供证据相佐证，故本院对朱峰上述辩称不予采信。但今日今典物业公司作为物业服务公司，应均衡广大业主的利益，采取合理的措施解决问题，使物业服务趋于完善。朱峰如认为今日今典物业公司在提供物业服务的过程中存在瑕疵，可依据双方所签物业服务合同的约定要求今日今典物业公司承担相应的责任，而不应当采取拒绝交纳物业费的方式。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：朱峰于本判决生效后7日内向北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心支付2017年1月1日至2019年12月31日的物业费共计4754.43元；如果朱峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心已预交），由朱峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一九年十二月三十日书记员  刘玲玉
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执2007号曹某与仪征巧立钢结构有限公司“工伤待遇”争议纠纷一案。本案的执行标的为185000元，经本院立案受理，被执行人仪征巧立钢结构有限公司给付申请人曹某177740元，余款7260元申请人自愿放弃执行。至此，曹某向本院申请执行的仪劳人仲案字（2019）第1785号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二日
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0103民初14458号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，职业不详，住山东省青岛市市。委托诉讼代理人：于滋堃，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：侯勃，男，1979年11月18日出生，汉族，职业不详，住西安市蓝田县。原告李建秀诉被告侯勃民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间的借款合同；2、请求判令被告向原告偿还借款本金27957.58元，并按每月2%的标准支付逾期还款违约金（自2016年8月16日起计算至实际支付之日），暂计至2019年5月15日，金额为18452.0元，以上合计46409.58元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司系专业提供金融信息服务咨询的公司，该公司在西安设有分公司。2015年12月21日，被告侯勃通过达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司西安分公司介绍，与出借人鲁永祥在西安市碑林区签订了《借款协议》，约定鲁永祥向被告出借人民币60308.30元，借款年利率为13.48%，借款期间为36个月，还款方式为等额本息，还款期间为2016年1月16日至2018年12月16日，被告每月应偿还金额为2043.11元，还款时间为每月16日，如未按时足额还款，则自逾期之日起，每月按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，如借款人严重违反还款义务（逾期达15天及以上），出借人有权提前终止本协议，借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、逾期付款违约金。协议签订后，出借人鲁永祥按照约定将40000元款项打入了被告指定的账户，但被告在偿还第一期到第七期本息后，剩余款项均未按时足额偿还。2018年8月1日，出借人鲁永祥将该借款协议项下的全部权利转让给了原告李建秀。原告李建秀多方追讨，均未获偿还，故诉至法院，望判如所请。  本院经审查认为，出借人鲁永祥利用其持股90%的达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司在全国范围内从事以营利为目的、经常性地向社会不特定对象发放贷款活动，在《借款协议》中以服务费（包括咨询费、评估费、管理费）、违约金名义变相收取利息，本院涉案的放贷对象达90人，放贷数额超过400万元，按照其实际出借额及预计收取的利息总额和约定的违约金计算方法折算后，实际年利率均已超过36%，已涉嫌违反《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当裁定驳回原告李建秀的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李建秀的起诉。案件受理费960元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长    杜  飞审 判 员    王  珍审 判 员    袁 聪   二○一九年十二月二十三日 书 记 员    张玉婷   1
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初8486号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪镇塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，该银行职员。被告：董晓霞，女，1975年12月18日出生，汉族，住吉林省双辽市。被告：邓国华，男，1973年3月17日出生，汉族，住吉林省双辽市。本院在审理原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告董晓霞、邓国华金融借款合同纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司郭溪支行于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告温州银行股份有限公司郭溪支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告温州银行股份有限公司郭溪支行撤回起诉。本案受理费2430元，减半收取1215元，由原告温州银行股份有限公司郭溪支行承担。审 判 员 陈丹丹二〇一九年十二月二十日代书记员 胡温利
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂10执458号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地北京市朝阳区来广营创远路36号11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人：杨智文，男，壮族，1990年10月15日出生，住广西百色市右江区。 北京恒元信业信息技术有限公司与杨智文借款合同纠纷一案，因杨智文逾期未履行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003654117号裁决，北京恒元信业信息技术有限公司于2019年11月12日向本院申请强制执行,要求被执行人杨智文还尚欠的借款本金及利息等。 本院认为，本案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。故应认定本案仲裁庭的组成及仲裁的程序严重违反法定程序，本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第Z003654117号裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第Z003654117号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇一九年十二月十六日 书记员  班臻珍
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5822号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：夏真杰，女，1984年1月20日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：谷晓钢，男，1977年3月8日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与被告夏真杰、谷晓钢信用卡纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于同年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行负担。审 判 员 程浩洲二〇一九年十二月二十四日法官助理 陈渡仿书 记 员 周小庆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39489号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张天翼，男，1987年3月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市房山区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张天翼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告张天翼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令张天翼偿还借款本金70254.55元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月5日的逾期利息11755.65元、逾期罚息8728.98元、逾期滞纳费0元及账户管理费2320元，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日，张天翼向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为13.137042‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息还款方式还款；若张天翼逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年4月9日，北银公司依约向张天翼发放贷款，在合约书履行期间，张天翼没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。张天翼未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，张天翼向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为15.76445%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年4月9日，北银公司实际向张天翼发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为13.137042‰，还款方式为等额本息还款，账户管理费为每期收取290元，到期日为2017年4月9日。在合同履行期间，张天翼未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月5日，张天翼尚欠借款本金70254.55元、逾期利息11755.65元、逾期罚息8728.98元、逾期滞纳费0元及账户管理费2320元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张天翼签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向张天翼发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，张天翼作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求张天翼偿还借款本金70254.55元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。张天翼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张天翼于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金70254.55元、逾期利息11755.65元、逾期滞纳费0元、账户管理费2320元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月五日的逾期罚息为8728.98元，自二〇一九年十一月六日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张天翼负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3419号原告：扈淇昱，男，1992年3月2日出生，汉族，个体，现住龙江县，被告：刘刚，男，1991年1月9日出生，汉族，农民，现住龙江县，原告扈淇昱诉被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扈淇昱到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告扈淇昱向本院提出诉讼请：1.请求法院依法判令被告刘刚给付欠款本息合计2,852元（本金2,300元、利息552元）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，在2018年3月6日，因被告生活急需用款从原告处借款2,300元，当时被告给原告出具欠据一张，利息1分5厘，还款日期定在2018年5月。到期后原告多次找到被告刘刚索要未果。故请求法院支持原告诉讼请求。为此，原告扈淇昱向本院提交了被告刘刚给原告出具的欠据一份，欠款金额2,300元，书面约定利息1.5分，由被告刘刚签字按押。证明被告欠款的事实。被告刘刚经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院答辩，未提交任何证据。经本院审理查明：原告与被告系朋友关系，在2018年3月6日，因被告刘刚生活急需用款从原告处借款2,300元，当时被告给原告出具欠据一张，书面约定利息1分5厘，还款日期约定为2018年5月。到期后原告扈淇昱向被告刘刚索款未果。故请求法院支持原告诉讼请求。本院认为，被告向原告借款，并为原告出具借据，证明双方之间的债权债务关系成立，被告理应按借据上约定的内容履行还款义务，其不能如此是违约行为。双方约定利息15‰应为月利率，不违反法律规定，本院予以支持。原告诉讼理由充分，符合法律的规定，本院予以支持。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决生效之日起5日内给付原告扈淇昱借款本金2,300.00元；二、被告刘刚于本判决生效之日起5日内给付原告扈淇昱借款的利息（利息以前项所述本金2，300元为基数，按照月息15‰计息，自2018年3月6日起至全部给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  黄晓冬审判员  高 云审判员  李竞茹二〇一九年十二月九日书记员  李 鹏
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初12786号 原告：慈溪宁特汽车运输有限公司。住所地：浙江省慈溪市古塘街道海通路418号。统一社会信用代码：91330282671243177C。 法定代表人：陆新孟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐飘静，浙江慈中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华君波，浙江慈中律师事务所律师。 被告：朱巧连，女，1980年8月18日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：彭映，四川筑金律师事务所律师。 原告慈溪宁特汽车运输有限公司（以下简称宁特公司）与被告朱巧连买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理。依法由审判员房赤敏适用简易程序，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告宁特公司的委托诉讼代理人华君波、被告朱巧连的委托诉讼代理人彭映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款31万元；2.判令被告支付自2013年5月1日起以31万元为基数按日0.05%计算的违约金（暂计至2019年10月1日）362700元；3.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告是一家经营普通货物运输的公司，原告从案外人慈溪市振宇混凝土有限公司收回一批混凝土搅拌运输车。被告是一名专业从事机械设备租赁的人员，名下有多家机械公司及机械设备租赁公司。被告向原告购买六台混凝土搅拌运输车，分别在2010年6月2日和2010年7月19日，双方签订了车辆转让协议，双方约定了每台混凝土搅拌运输车的价格为36万元，共计216万元。双方约定了违约责任，被告不能按时付款给原告，逾期付款，被告承担余款总额0.05%/天的违约金。原告已将合同约定的混凝土搅拌运输车过户给被告并且已经交付给被告，被告截止2013年4月30日已支付货款185万元，尚欠货款31万元。被告拒不支付余下的货款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告朱巧连答辩称，原告请求的货款和违约金无法律和事实依据。首先，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，故原告不应当享有胜诉权；其次，从案件事实来看，双方在发生买卖关系后，被告已经不再欠原告钱了。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院查明本案事实如下： 2010年6月2日，原、被告订立《车辆转让协议（兼合同）》一份，由原告将其从案外人慈溪市振宇混凝土有限公司（以下简称振宇公司）收回的三辆号牌为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××的宁特牌混凝土搅拌运输车转让给被告，双方约定每辆36万元，车辆从案外人振宇公司名下过户到被告名下，被告在提车前支付原告货款30万元，提车之日起每月支付原告货款10万元，8个月内付清，如逾期付款，被告须每天按余款总额的0.05%支付原告违约金，提车时间为2010年6月5日。合同还对提货方式、地点、车辆保修、纠纷解决等进行了约定。 同年7月19日，原、被告又订立《车辆转让协议（兼合同）》一份，由原告将另三辆从案外人振宇公司处回收的号牌为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××的宁特牌混凝土搅拌运输车转让给被告，双方约定的价格也是每辆36万元，除付款方式和提车时间外，其余条款与6月2日签订的《车辆转让协议（兼合同）》基本一致。双方约定付款时间为：提车之前被告应支付原告货款30万元，其中提车之日起先付货款10万元，30天内支付货款20万元，并且被告自提车日至付款日按月息0.5%支付原告利息，自提车次月起每月的20日前支付原告货款10万元（其中必须按月支付6万元，欠付部分按月息0.5%支付利息），13个月内付清，提车时间为2010年7月20日。后原告将上述六辆汽车交付给被告，并将车辆过户到被告名下。被告陆续付款至2013年4月30日，共计付款185万元，尚有货款31万元至今未支付。 上述事实由原、被告双方当事人的庭审陈述以及原告提供的《车辆处理协议》、《车辆转让协议（兼合同）》、二手车销售统一发票、车辆登记信息、记账凭证、电话录音等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。被告主张其已经按照合同约定支付全部货款，但未提供相应的证据予以证实，本院对其辩称主张不予采信。被告未按照合同约定支付货款，原告应及时向被告主张权利。根据原、被告在2010年7月19日签订的《车辆转让协议（兼合同）》中的约定，被告最迟付款时间为2011年9月20日，原告自认被告最后一次支付货款的时间为2013年4月30日，故诉讼时效应从2013年5月1日起算，原告应该在2013年5月1日起的两年内向被告主张权利。原告主张在2013年4月30日之后向被告电话催讨过，被告对原告催讨的事实予以否认。原告提供的案外人娄益东与被告的电话录音仅能证明被告拖欠原告货款的事实，并不能证明原告在诉讼时效内向被告催讨货款的事实。至2015年的4月30日，原告请求被告支付货款并承担违约金的诉讼时效已经届满，原告也未提供其他诉讼时效中止、中断、延长的证据，故对原告要求被告支付货款31万元并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告慈溪宁特汽车运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费10527元，减半收取计5263.5元，财产保全申请费4020元，由原告慈溪宁特汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 房赤敏 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 杨梦洁
河北省景县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1127刑初436号公诉机关河北省景县人民检察院。被告人孙景锋，男，1981年3月17日出生于河北省景县，汉族，中专文化，务农，住景县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月16日被取保候审。河北省景县人民检察院以景检公诉刑诉〔2019〕411号起诉书指控被告人孙景锋犯故意伤害罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。景县人民检察院指派检察员周国峰出庭支持公诉，被告人孙景锋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年5月5日21时左右，被告人孙景锋与被害人韩某之间因婚姻问题产生争执，遂引发两人相互厮打。过程中，韩某腰、四肢等部位受到损伤。经鉴定，韩某腰部损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人孙景锋的行为，侵害了他人的身体权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人孙景锋对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，并自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人孙景锋接到公安机关的电话传唤后，主动到公安机关接受调查，并如实供述其犯罪事实。取得了被害人的谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被告人孙景锋的供述与辩解、被害人韩某的陈述、证人王某1、孙某的证言、受案登记表、立案决定书、到案经过、无违法犯罪记录证明、谅解书、认罪认罚具结书、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书、调查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙景锋故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。该案系被告人和被害人婚姻存续期间，因夫妻感情纠纷引发。被告人孙景锋接到公安机关的电话传唤后，主动到公安机关接受调查，并如实供述其犯罪事实，应认定为自首。其到案后能够如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙景锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王立军审 判 员  隽保东人民陪审员  刘冬炜二〇一九年十二月三十日书 记 员  陆一铭
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9364号原告:桂云，男，汉族，1981年12月16日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘维，重庆坤驷律师事务所律师。被告：吴明刚，男，汉族，1974年12月14日出生，住四川省达州市。被告：重庆天飞物资有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道新山村645号，统一社会信用代码9150010469659490XC。法定代表人：吴明刚。原告桂云与被告吴明刚、重庆天飞物资有限公司（以下简称天飞物资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂云的委托诉讼代理人刘维到庭参加了诉讼。被告吴明刚、天飞物资公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告桂云向本院提出诉讼请求：1.被告吴明刚、天飞物资公司共同偿还借款本金90万元及利息（自2018年3月17日起至全部款项清偿时止以月息1%计算）；2.被告吴明刚、天飞物资公司承担本案案件受理费、保全费5000元。事实和理由：因被告天飞物资公司经营所需，被告吴明刚作为被告天飞物资公司的法定代表人向原告借款，原告分别于2013年3月18日借给被告10万元，2013年8月9日借给被告45万元，2013年8月12日借给被告5万元，2013年8月19日借给被告30万元，共计借给被告90万元。后原告催告二被告还款，二被告承诺尽快还款，并于2018年3月16日向原告出具《借条》，确认上述事实，约定借款期间月息按1%支付。但截至今日，二被告仍未还款，原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告吴明刚、天飞物资公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月18日，原告向被告吴明刚转款10万元；2013年8月9日，原告向被告吴明刚转款45万元；2013年8月12日，原告向被告吴明刚转款5万元；2013年8月19日，原告向案外人曾刚转款30万元。2018年3月16日，借款人吴明刚、承诺人天飞物资公司向原告出具《借条》，主要载明：被告天飞物资公司的法定代表人吴明刚因公司经营周转需要，向原告借款90万元（2013年3月18日10万元转吴明刚，2013年8月19日30万元转曾刚，2013年8月9日50万元转吴明刚），以上借款均用于了被告天飞物资公司业务经营，目前尚未归还本金。承诺人天飞物资公司承诺对借款人吴明刚的上述债务承担连带支付责任，直至款项付清为止。期间利息按原双方口头约定的月息1分每月支付。承诺人处盖有“重庆天飞物资有限公司”印章，借款人处有“吴明刚”字样签字。另查明，被告天飞物资公司系有限责任公司，吴明刚占股90%，曾刚占股10%，其中吴明刚担任该公司的法定代表人；2019年4月10日，被告天飞物资公司变更为有限责任公司（自然人独资），被告吴明刚系其法定代表人、自然人股东。庭审中，原告陈述：原告与被告吴明刚、天飞物资有限公司是商业伙伴关系。被告吴明刚是借款人，但是借款是用于被告天飞物资公司的经营，被告天飞物资公司明确认可该笔款项属于被告吴明刚借款，但用于了公司经营，二被告应承担共同还款责任。被告吴明刚、天飞物资公司没有偿还过本金，从2018年3月17日开始就没有支付过利息。本院认为，被告吴明刚、天飞物资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。合法的借贷关系应受法律保护，借条、转款凭据、结合原告陈述能够证实原告向被告吴明刚出借90万元的事实，无证据证明被告吴明刚已经偿还借款，双方未约定借款期限，原告有权以起诉的方式要求被告吴明刚偿还。双方约定借款期间利息为月息1分，故对于原告要求被告吴明刚支付利息（从2018年3月17日起，按月利率1%的标准计算至付清之日止）的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于原告要求被告天飞物资公司承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。二被告出具的《借条》能够证明90万元借款用于被告天飞物资公司业务经营，且被告天飞物资公司也自愿对被告吴明刚的上述债务承担连带支付责任，故对于原告要求被告天飞物资公司对被告吴明刚的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴明刚、重庆天飞物资有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告桂云借款本金90万元并支付利息（以借款本金90万元为基数，从2018年3月17日起，按月利率1%的标准计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14397元、保全费5000元、公告费300元，共计19697元，由被告吴明刚、重庆天飞物资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周 杨人民陪审员  杨坤华人民陪审员  李正渝二〇一九年十二月四日法官 助理  李 静书 记 员  陈 婷
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981财保8号 申请人：中国农业发展银行福安市支行，住所地福安市广电大楼一层北侧和十四层，统一社会信用代码91350981705348488U。 负责人：蔡旭钊，行长。 委托诉讼代理人：郭汉斌、黄杰，福建怀行律师事务所律师。 被申请人：福建华粤食品有限公司，住所地福安市闽东赛岐经济开发区小留工业园区503号佳伦大厦，统一社会信用代码913509811576093321。 法定代表人：郑培清，董事长。 被申请人：郑培清，男，1959年9月27日出生，汉族，住福安市。 被申请人：周锦锜，男，1948年12月3日出生，汉族，住福安市。 被申请人：林坛铃，男，1967年1月15日出生，汉族，住福安市。 被申请人:郑宇，男，1990年3月5日出生，汉族，住福安市。 申请人中国农业发展银行福安市支行与被申请人福建华粤食品有限公司、郑培清、周锦锜、林坛铃、郑宇金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业发展银行福安市支行于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人福建华粤食品有限公司所有的坐落于福安市赛岐开发区边（房屋产权证号：福安市房权证赛岐镇字××号、安房权证福安字第××号；土地使用权证：安政国用（2008）第3542号）的房产予以查封。申请人以其所有的资产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产、逃避债务，保障判决的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封福建华粤食品有限公司所有的坐落于福安市赛岐开发区边（房屋产权证号：福安市房权证赛岐镇字××号、安房权证福安字第××号；土地使用权证：安政国用（2008）第3542号）的房地产。 本次查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  林志坚 二〇一九年十二月二十三日 书记员  雷娟娟
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3981号之一申请执行人路桥法院刑事审判庭，住所地台州市路桥区。法定代表人葛建明。被执行人徐明忠，男，1971年10月16日出生，汉族，住浙江省临海市。申请执行人路桥法院刑事审判庭与被执行人徐明忠为盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙1004刑初163号书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人路桥法院刑事审判庭于2019年09月23日向本院申请强制执行，要求被执行徐明忠履行生效法律文书确定的债务8000元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人徐明忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐明忠逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人徐明忠的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐明忠拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人徐明忠采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人路桥法院刑事审判庭，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3981号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 于学潮二〇一九年十二月二十八日代书记员 潘柳含
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执429号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司,住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人:龙穗生,总经理。 委托诉讼代理人：**,山东国曜律师事务所律师。 被执行人：李峰,男,1989年8月26日出生,汉族,住山东省新泰市。 关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人李峰借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第54557号裁决书生效后，本院于2019年8月9日立案执行。 执行中，本院于2019年9月19日通过法院司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，要求被执行人履行还款等义务，被执行人至今未全部履行。 本院分别于2019年8月12日、9月19日、11月5日、12月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、车辆、证券以及工商登记等信息，仅发现李峰名下有零星存款，本院依法冻结并扣划李峰微信账户资金900元。 本院于2019年10月24日前往新泰市车管所查询李峰名下车辆信息；于10月25日前往新泰市不动产登记中心查询李峰名下不动产信息；前往新泰市市场监督管理局查询李峰名下工商登记信息；前往李峰住所地新泰市××官庄村进行现场调查，均未发现被执行人相关财产线索。 本院于2019年12月12日对李峰适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年12月24日对申请执行人的委托诉讼代理人**进行电话和微信约谈，将上述执行情况及信息告知了申请执行人。申请执行人不申请执行悬赏，同意本案以终结本次执行程序方式结案。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供财产线索，对本院认定被执行人确无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李明馨
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初7046号 原告：刘胜莉，女，1994年11月12日出生，住重庆市大渡口区。 被告：刘济珍，女，1946年5月19日出生，住重庆市大渡口区。 原告刘胜莉与被告刘济珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘胜莉、被告刘济珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘胜莉向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘济珍陪同原告刘胜莉去办理产权过户，并支付违约金99000元给原告。事实和理由：原被告于2017年4月27日签订了《房屋买卖合同》，约定将位于重庆市大渡口区XX街道XX街X号X幢X-X的房屋（以下简称“涉案房屋”）卖给原告。现被告已经取得涉案房屋的房产证，但被告并未履行合同且不同意承担房屋过户费用。 被告刘济珍辩称：被告同意将涉案房屋过户给原告，但应由原告承担过户的税费。 本院经审理认定如下事实：2017年4月27日，原告（作为购房人，乙方）与被告（作为售房人，甲方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方将位于重庆市大渡口区XX街道XX街X号X幢X-X的房屋出售给乙方，总价款33万元；签订合同时乙方先付30万元，剩余3万元在产权过户时支付；过户所产生的税、费由乙方（买方）独自承担，若在过户时产生继承税，则继承税由甲方承担；甲方在领到房屋产权证三日内通知乙方，配合乙方办理房屋过户手续；若一方违约，应支付房屋成交额30%的违约金。合同签订过后，原告向被告支付了30万元，被告将涉案房屋交付与原告装修入住至今。2018年10月28日，被告取得涉案房屋的所有权。此后，双方曾一起到不动产登记中心准备办理房屋过户手续，因对该谁承担过户税费这一问题发生分歧而导致涉案房屋至今仍登记在被告名下。 上述事实，有原被告陈述、《房屋买卖合同》、银行交易记录、房屋产权证等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，故依法成立并有效，原被告应按合同约定履行自己的义务。现涉案房屋满足过户给原告的条件，被告也同意过户，故本院对原告要求被告配合过户的诉求予以支持。 涉案房屋至今未过户的原因是双方对过户税费的负担发生分歧，依据合同约定，过户税费应由原告承担，原告要求被告负担该笔费用没有法律依据。依据查明的事实，被告在履约过程中并无违约行为，故原告要求被告支付违约金的诉求没有事实依据，对此本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘济珍于本判决生效之日起十五日内配合原告刘胜莉完成将重庆市大渡口区XX街X号X幢X-X房屋的所有权变更登记至原告刘胜莉名下的手续； 二、驳回原告刘胜莉的其它诉讼请求。 案件受理费2275元，减半收取1138元（已由原告刘胜莉预缴），由原告刘胜莉负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇一九年十二月十七日 书记员 陈晓丽
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初9951号原告：北京诚通物流有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄路苇子坑149号北厂11幢1125，统一社会信用代码91110106335471808F。法定代表人：邓玉山，公司执行董事。委托诉讼代理人：黄刚，重庆公鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锐，重庆公鸣律师事务所实习律师。被告：重庆幻速物流有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔大道206号，统一社会信用代码915001173316547977。法定代表人：**，公司经理。原告北京诚通物流有限公司（以下简称“诚通公司”）诉被告重庆幻速物流有限公司（以下简称“幻速公司”）票据纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告诚通公司的委托诉讼代理人黄刚、张锐到庭参加诉讼，被告幻速公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付商业承兑汇票票据款本金492530.1元及利息，利息自2019年7月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至所有款项付清时止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订商品车公路运输合同，建立了运输合同关系，合同中对运输方式、服务费用及付款方式、商品车运输费用结算流程等进行了约定。2019年1月25日，被告出据了一张电子商业承兑汇票给原告以支付应付运输款，票据金额为492530.1元，汇票到期日2019年7月25日，票据出票人及承兑人为被告，开户银行招商银行重庆分行上清寺支行，收款人为原告。该汇票已于2019年7月25日到期，原告提示付款被拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足，原告提示付款被拒后即书面通知了汇票出据人重庆幻速物流有限公司。为维护原告的合法权益,特依法提起诉讼，诉请如前。被告幻速公司未作答辩。经审理本院认定事实如下：原被告间签订了2015年至2018年商品车公路运输合同，2019年1月25日，被告幻速公司开出一张电子商业承兑汇票给原告以支付运输款，票据金额为492530.1元，汇票到期日为2019年7月25日，票据出票人及承兑人均为被告幻速公司，承兑人，开户行招商银行重庆分行上清寺支行，收款人为原告诚通公司。2019年7月22日，原告提示被告付款，2019年7月30日被告拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。现票据状态为拒付追索待清偿。原告催收无果，遂起诉至本院，诉请如前。以上事实有原告的陈述、电子商业承兑汇票、商品车公路运输合同等证据证实。本院认为，原告诚通公司持有的涉诉商业承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全，且其提交的相关证据可以证明其系因与被告幻速公司签订了商品车运输合同取得涉诉商业承兑汇票，原告是票据的合法持票人，依法享有票据权利。原告在汇票到期日前向被告提示付款被拒付，现票据状态显示为拒付追索待清偿，原告有权行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额以及汇票金额自汇票到期日至清偿之日的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆幻速物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京诚通物流有限公司支付商业承兑汇票票据款492530.1元及利息（利息以492530.1元为基数，自2019年7月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8687.96元，减半收取计4343.98元，由被告重庆幻速物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 红二〇一九年十二月十一日法官助理  何京霜书 记 员  段孟池
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初5836号原告：沈丘中玉源实业有限公司，住所地：沈丘县玉文化产业园A3幢，统一社会信用代码：91411624082250555G。法定代表人：范交通，董事长。委托诉讼代理人：孙海峰，河南恪信律师事务所律师，执业证号：14116200810295632，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：孙静文，河南恪信律师事务所律师，执业证号：14116201511488278，代理权限：特别授权。被告：王磊，女，1964年7月8日出生，汉族，住沈丘县。原告沈丘中玉源实业有限公司与被告王磊商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈丘中玉源实业有限公司的委托诉讼代理人孙静文到庭参加诉讼，被告王磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈丘中玉源实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告购房款84000元及利息暂计算53760元（按月息2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月30日，被告与原告签订《个人购房首付款分期还款协议》，双方于2016年11月15日签订正式《商品房买卖合同》，购买原告开发的位于沈丘县玉文化产业××楼××、××、××号房屋，合同约定建筑面积132.51平方米，房屋总价款630000元。按照《个人购房首付款分期还款协议》第一条的约定，被告支付首期房款66000元，原告为被告垫付购房首付款264000元。还款协议第二条约定，被告应于2016年10月1日前归还原告垫付购房首付款64000元，于2016年12月30日前归还原告垫付购房首付款100000元，于2017年2月20日前归还原告垫付购房首付款100000元。但至今被告仍欠付原告的购房首付款84000元，原告多次催促被告支付剩余首付房款，被告却始终未予理会。按照上述还款协议第四条约定，被告逾期或者不能足额归还垫付购房款时，按照月息2%向原告支付利息。原告已经按照合同约定全面履行了义务，被告至今不支付剩余购房款，已经构成严重违约。为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。王磊未作答辩。本院经审理认定的事实与原告所述的事实基本一致。另查明，2016年7月30日，原被告双方签订的《个人购房首付款分期还款协议》第八条约定：“本协议甲方（原告方）向乙方（被告方）的出借款项，自甲方账户至乙方账户同时，乙方向甲方出具借条，乙方向甲方支付购房首付款。”但原告并未提交其向被告转款264000元的相关证据。自2017年2月25日至2019年8月15日被告共支付原告首付购房款180000元，余欠首付购房款84000元未付。原告所主张的53760元的利息，系按照被告欠款84000元，自2017年2月20日起至2019年10月19日止，按照月息2%计算而来。本院认为，原告沈丘中玉源实业有限公司与被告王磊于2016年7月30日签订的《个人购房首付款分期还款协议》及2016年11月15日签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予认定。合同签订后，双方当事人应当按照合同的约定行使自己的权利，履行自己的义务。本案中，原告已将案涉房屋交付给被告，被告也应按双方的约定，支付相应的购房款，但被告至今仍欠原告84000元首付购房款未付，违反了约定，原告要求被告支付剩余房款并承担利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据原被告双方签订的《个人购房首付款分期还款协议》，被告应于2017年2月20日前支付全部首付购房款，故原告主张被告支付自2017年2月20日起欠款利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。但因双方签订的《个人购房首付款分期还款协议》名为借贷，实为买卖，原告并未实际向被告出借协议中约定的款项，其所主张的利息应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定计算，原告主张按照月息2%计算利息的请求，本院不予支持。被告王磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效之日起10日内支付原告沈丘中玉源实业有限公司购房款84000元，并支付该款自2017年2月20日起至2019年8月19日止的利息（利率参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；自2019年8月20日起至全部履行完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（户名：沈丘县人民法院，账号：94100601002505890510002，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行）；二、驳回原告沈丘中玉源实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元（已减半收取），由被告王磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李永耀二〇一九年十二月二日书记员  陈 曦
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2281号之二 申请执行人:杨秋娴，女，1991年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省当涂县焦家新村南区。 被执行人:张鹏，男，1989年4月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人杨秋娴与被执行人张鹏民间借贷纠纷一案中，于2019年11月14日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人给付欠款45472元，及逾期利息，并承担本案执行费582元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初1137号民事判决书本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐 凯
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1602执2687号 彭春燕： 你与广安瑞泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因你与被执行人广安瑞泽房地产开发有限公司达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月九日