北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22409号原告：杜某1，男，1950年7月29日出生，汉族，冶金自动化研究设计院退休职员，住北京市丰台区。原告：杜某2，女，1953年7月29日出生，汉族，北京市文教器材厂退休职工，住北京市丰台区。原告杜某2的委托诉讼代理人：刘元（杜某2之夫），男，1949年8月20日出生，汉族，北京铁路局大修库退休职工，住北京市丰台区。二原告的委托诉讼代理人：王晓婷，北京晟森律师事务所律师。被告：杜某3，男，1957年7月28日出生，汉族，建设银行北京分行退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：杜某4，女，1947年7月23日出生，汉族，工商银行方庄支行退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。原告杜某1、杜某2与被告杜某3、杜某4继承纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某1、杜某2及杜某2的委托诉讼代理人刘元、二原告的委托诉讼代理人王晓婷，被告杜某3的委托诉讼代理人王华年，被告杜某4及其委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某1、杜某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于丰台区建国街二里13号楼3层1门8号房屋由原被告按份共有，原告杜某2占35%份额，原告杜某1和被告杜某4各占25%份额，被告杜某3占15%份额；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告父亲杜英华、母亲孟慧珍婚后育有子女四人，分别是长女杜某4、次女杜某2、长子杜某1、次子杜某3。母亲2012年4月2日去世，父亲于2017年10月16日去世。杜英华名下有位于丰台镇建国街二里13号楼1门8号一居室一套，房屋所有权证号X京房权证丰字第XXXX号，面积40余平米，父母去世后被杜某3占有。2019年杜某1、杜某2多次与杜某3沟通把父母名下的这套房产变现合理分割，杜某3拒绝办理，妄图独自私吞（房本、房门钥匙在杜某3处）由他一人继承。父母去世前未留遗嘱，父亲的存折都在杜某3手中，母亲的存折都在杜某4手中。父母在世时我们共同赡养，因此我们都应当享有继承权。由于现在杜某1身患尿毒症重病在身，隔一天要做一次透析，且经济状况又很差，杜某3妄想独吞父母遗产既不合情、也不合理，更不合法。我们也是在万般无奈情况下只能起诉他，让法律为我们主持公道。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告杜某3辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述家庭关系及父母去世时间，认可父母未留遗嘱以及没有其他遗产的事实。房屋为公房拆迁所得，被安置人是杜某3及其父母。首先应从房屋中分出杜某3的拆迁利益，剩余部分适用法定继承。杜某3对父亲尽了主要赡养义务，杜某4对母亲尽了主要赡养义务，应当多分。原告所述与事实不符。该房屋由杜某1占用并对外出租，并且杜某1及杜某2也没有对父亲尽到应尽的赡养义务。被告杜某4辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述不实。母亲过生日主动到我这里来，母亲住院做手术都是在我这里养的，重病瘫痪期间都是在我这里。母亲工资两千多，保姆支出一千八百，母亲的日常支出我来承担，我对母亲尽了主要的赡养义务。父母没有遗嘱，没有其他遗产需要分割。我要求继承我的份额，认可房屋是拆迁所得，其中有杜某3的拆迁利益。不同意原告的分配方案，主张分配方案为杜某430%，杜某340%，杜某1和杜某2各占15%。杜某4和杜某3对父母尽了主要赡养义务，二原告没有尽赡养义务，应该少分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杜英华与孟慧珍系夫妻关系，二人育有四名子女：长女杜某4、次女杜某2、长子杜某1（帮）（曾用名：杜小安）、次子杜某3。2001年4月2日，杜英华与北京铁路局北京铁路分局签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》，以成本价购买坐落于北京市丰台区建国街二里小区13号楼1单元8号1居室。现坐落于丰台区建国街二里13号楼3层1门8号房屋（以下简称：诉争房屋）登记于杜英华名下。杜英华于2017年10月16日死亡，孟慧珍于2012年4月2日死亡。为证明杜某2对父母尽到了主要的赡养义务、母亲去世后杜某4未对父亲尽到赡养义务，二原告向本院出示了录音、案外人孟照奎出具的书面证言，并依据上述证据称孟慧珍生前有病时主要是杜某2照顾、并曾口头表示其份额由杜某2继承，据此主张由杜某2多分诉争房屋份额；二被告对上述证据真实性均不认可，认为录音遗嘱不符合法定形式应为无效，且不排除孟慧珍当时系遭受胁迫的可能，并认为证人未出庭接受质证，不认可其证明目的。杜某3向本院出示了家政护理协议书、刷卡凭据、有线电视客户确认单、燃气费发票、医疗费票据、便民服务单发票收据凭条、银行流水、殡葬费票据等，用以证明杜某3对杜英华尽到了主要赡养义务；杜某4对上述证据真实性、证明目的均认可，认为证据原件在杜某3手中可以证明是杜某3支付的上述费用；二原告认可银行流水、医疗费及殡葬费票据的真实性，但对上述证据的证明目的均不认可，认为上述证据无法证明是杜某3替杜英华付了钱，述称杜某3、杜某4掌握着杜英华、孟慧珍的工资卡和丧葬费，故并非其自己出钱为老人花钱，而是花的老人自己的钱。杜某4向本院出示了孟慧珍的医疗票据、丧葬服务费票据、墓地租赁合同及票据、杜某4房屋水电煤气费用单据等证据，用以证明孟慧珍生前主要系由杜某4负责照料以及二被告主要承担了杜英华、孟慧珍丧葬事宜；二原告认为上述单据付款人都是孟慧珍，认为实际支付人是孟慧珍而不是杜某4，且表示不认可孟慧珍生前居住于杜某4所有的房屋庭审中，双方均同意诉争房屋由原、被告按份共有，不要求实际分割。杜某3提出诉争房屋中有其安置利益，但并未出示相关证据，现杜某3表示不再主张析出其在诉争房屋中的份额。本院认为，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。原告杜某2提交的录音遗嘱，没有两个以上见证人在场，不符合法律规定的形式要件，属于无效遗嘱。本案诉争的房屋属于杜英华、孟慧珍的遗产，应当按照法定继承处理。杜某1、杜某2、杜某3、杜某4系的杜英华与孟慧珍的子女，均属于第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”庭审中，双方当事人均表示自己尽了主要的赡养义务，并向本院提交了相应证据。根据相关规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案被告杜某3、杜某4向本院提交的家政护理协议书、刷卡凭据、医疗费票据、银行流水、殡葬费票据等证据属于原始证据，虽然原告提出杜英华、孟慧珍有经济能力自己支付相应费用，杜某3、杜某4仅是代交或垫付行为，但未向本院提供相反证据，而原告杜某1、杜某2提交尽了主要赡养义务的证据为证人证言，根据证人证言的内容判断应属于传来证据，原始证据的证明力一般大于传来证据的证明力，故本院对杜某3、杜某4主张尽了主要的赡养义务的意见予以采纳，因此在分割杜英华、孟慧珍的遗产时适当多分。经本院释明后，双方当事人均表示要求按份共有诉争房屋，故本院酌情确定双方当事人在涉案房屋中的份额比例。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十七条之规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区建国街二里13号楼3层1门8号房屋由杜某1、杜某2、杜某3、杜某4共同继承，按份共有，其中杜某1占22.5%、杜某2占22.5%、杜某3占27%、杜某4占28%；二、驳回杜某1、杜某2的其他诉讼请求。案件受理费26000元，由原告杜某1、杜某2各负担5850元（已交纳），由被告杜某3负担7020元、由被告杜某4负担7280元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  张凤娟人民陪审员  奚绍清二〇一九年十二月二十日书 记 员  丁焕然