河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初254号 原告：张东旭，男，1963年3月16日出生，汉族，住址：天津市西青区。 委托诉讼代理人：刘静，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云龙，河北紫微星律师事务所律师。 被告：梅杨，男，1972年2月11日出生，汉族，住址：邯郸市。 被告：邯郸市诚铭房地产开发有限公司，住所地：邯郸市人民路312号新时代商务大厦27层E户。 法定代表人：林德勤，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：马保华，男，1978年6元20日出生，系邯郸市诚铭房地产开发有限公司经理。 原告张东旭与被告梅杨、邯郸市诚铭房地产开发有限公司（以下简称诚铭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告张东旭的委托诉讼代理人刘静、被告梅杨、诚铭公司的委托诉讼代理人马保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张东旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2,778万元及利息15,078,570元，共计42,858,570元（利息按月息2分计算，暂计算到2019年6月30日，应付至本息全部清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。原告张东旭于2019年11月19日向本院提交申请，变更第1项诉讼请求为依法判令二被告共同偿还张东旭借款本金2,778万元及利息15,488,047元，共计43,268,047元（利息按月息2分计算，暂计算到法院立案之日即2019年7月22日）；变更第2项诉讼请求为依法判令二被告共同偿还自法院立案之日起至本息全部清偿之日止的利息；第3项诉讼请求为本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实与理由：2013年6月15日，张东旭向二被告出借本金人民币1,000万元整，约定借款期限半年，月息2分，按月结息，诚铭公司提供担保。此期间被告还息40万元。2013年9月2日，张东旭向二被告诚铭公司出借1,000万元整，约定借款期限半年，包括2013年6月15日的借款1,000万元共计2,000万元，以新时代商务楼大厦4、5层作抵押，逾期半年不还，张东旭有权对抵押物进行处置，月息2分，按月结算。此期间二被告还息340万元，2014年5月31日，张东旭向诚铭公司，出借500万元整，担保人梅杨，约定借款期限5个月，月息2分，此期间二被告还息130万元。2014年11月14日，张东旭向被告梅杨出借221万元整，约定月息2分。此期间二被告还息850万元；2017年1月23日，双方签订《还款协议》，协议确定二被告仍欠张东旭本金2,721万元，利息417.986万元，且二被告为共同借款人和共同还款人，对欠款本息承担连带还款责任，并约定将新时代商务大厦一楼东侧门市房产520平方米，按当时市场价格抵顶所欠款项，剩余欠款本息于2018年1月23日前还给原告，若未还清，则二被告仍按月息2分计算利息至还清日止。被告在2018年1月14日以房抵息（发票价格849.7万元）；2017年12月25日，张东旭向梅杨出借40万元，诚铭公司提供连带保证，约定借款期限6个月，月息1.5分，按月结算；2019年1月24日，张东旭向梅杨出具17万元整。截止2019年6月30日，二被告共向张东旭借款本金2,778万元，利息37,175,570元，期间被告偿还利息1,360万元，以房抵顶利息849.7万元，尚欠本金2,778万元及利息15,078,570元，共计42,858,570元。 梅杨答辩称，对借款数额无异议，但是当时还的1,300万元为本金不应是利息，张东旭与梅杨达成口头协议，张东旭也知道我财务出现了困难，我一楼的门市房市值每平米4万元多，张东旭说把一楼门市过户给他，然后绝对不告我，当时双方关系非常好，过户的时候考虑税务的问题，按照2万一平米过户，张东旭拿我房子后马上申请贷款，贷了1,000万元，另外我还给了他一套180.74平米的办公楼，其诉状中没有体现，当时这套房子也是我主动过户给他，也是少交一些税，合同写的4000多一平米，当时正常价格就是8000至10,000元，当时张东旭说，如果我把门面房给他，我给他的利息他就会按照银行的贷款利息计算，因为是朋友。所以对张东旭起诉计算的利息有异议。 诚铭公司辩称，从公司账面转账从2013年7月17日至2016年2月3日全部通过转账共计转款1,150万元，另外还有一楼一层人民路310号门市面积400多平米，按照当时的市值价值1600多万元，另外新时代商务大厦907号房屋（180.74平米的办公楼）市值大概在160万元左右，以上包括现金、房产，实际是还的本金。因双方是朋友关系，并不是实际意义的民间借贷关系，利息应按照当时约定的银行贷款利息计算。 张东旭提交证据如下：1.2013年6月15日原告向梅杨出借1,000万元的借据、转账凭证、诚铭公司担保书各一份，证明张东旭向梅杨出借1,000万元、月息2分的事实。2.2013年9月2日张东旭向诚铭公司出借1,000万元的借据、转账凭，证明张东旭向诚铭公司出借1,000万元、月息2分的事实。3.2014年5月31日诚铭公司该张东旭出借500万元的借条、担保人梅杨，收款人梅杨。4.2014年11月14日梅杨给该张东旭出具2,210,000元的借条、月息2分，转账凭证70万元。证明梅杨向张东旭借款221万元。5.还款协议一份，证明2017年1月23日二被告对证据1-4的借款事实予以认定。并约定将新时代商务大厦一楼东侧门市房529平米，按当时市场价格抵顶所欠款项，剩余欠款本息于2018年1月23日前一次性偿还给原告。6.借款合同及转账凭证一份，证明2017年10月23日，张东旭出借给梅杨40万元，诚铭公司提供担保，月息1.5分。7.房产证、税票、证明被告向原告以新时代大厦424.85平方米的房屋抵顶847万元的利息。8.2019年1月24日张东旭转给梅杨17万元的转账凭证。 梅杨、诚铭公司对以上证据质证称，对所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。但对相关内容利息计算方式，房屋折抵价格，本息还款情况有异议。有的款项我们给的是本金，不是利息，最后没有还清钱，是因为没有给我们具体欠款数额准确的书证，我们不知道应该还多少，所以没有还清。2013年9月2日的借条约定了期限，数额，但这段时间有抵押物并不产生利息。2017年1月23日的还款协议，其中第一条“2014年11月14日借给乙方221万元，月息2分，”这是包含本金及利息共计221万元，其中本金70万元，其他是按照2分产生的利息，不存在二次计息的，应予扣除，该协议书第二页第4条已经约定了后期利息的计算标准，是按照同期银行利息计算。还款协议书已经说明了520平米的房子应该按照市场价格折抵欠款，还款协议书第四条之所以未付清欠款，是因为相关利息计算方式没有准确的约定，所有造成对方不配合，产生了误解，我们约定了先还本金后还利息。 诚铭公司、梅杨、提交证据为：由诚铭公司制作的转账明细表，证明已经还款1,150万元，还的都是本金。 张东旭质证称，诚铭公司没有提交银行明细，无法核实转款的真实性，但是我们对二被告共同偿还我们利息1,360万元认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年6月15日，借款人梅杨向张东旭出具借据，借据内容为：“今从张东旭处借款人民币壹仟万元整（小写：10000000）期限半年，月息两分，按月结息，特立此据”，借据落款处有梅杨签字；诚铭公司出具担保书，具体内容为“邯郸市诚铭房地产开发有限公司为梅杨向张东旭借款壹仟万元整（小写：10000000）提供担保，若借款人到还款日期仍未归还，一切拖欠款项均由邯郸市诚铭房地产开发有限公司偿还”，落款处有诚铭公司盖章及该公司法定代表人林德勤签字盖章。同日，张东旭向梅杨转账1,000万元。梅杨于2013年6月15日至2013年8月14日共支付张东旭利息40万元。2013年9月2日，借款人诚铭公司向张东旭出具借据，借据内容为：“今邯郸市诚铭房地产开发有限公司从张东旭处借人民币现金壹仟万元整（小写：10000000）期限为半年，连上次所借壹仟万元，共计贰仟万元整，愿以新时代商务大厦裙房四、五层作为抵押（每层建筑面积1742㎡，共计3484㎡），逾期半年不还，张东旭本人有权对新时代商务大厦第四、五层进行处置。每月结算，利息为贰分，特此为据。”落款处有诚铭公司签字盖章。张东旭于2013年8月29日、2013年9月2日分别向诚铭公司转账600万、400万元，共计1,000万元。诚铭公司于2013年9月2号至2014年5月30日共支付张东旭利息340万元。2014年5月31日，诚铭公司向张东旭出具借据，借据内容为：“邯郸市诚铭房地产开发有限公司今从张东旭个人借款伍佰万元整（5000000），利息为月息贰分，特此为据（还款期限为五个月）”，落款处有诚铭公司签字盖章，担保人处有梅杨签字。同日，张东旭向诚铭公司转款500万元。诚铭公司于2014年5月31号至2014年11月13日共支付张东旭利息130万元。2014年11月14日，梅杨向张东旭出具借据，借据内容为：“今从张东旭处借款人民币贰佰贰拾壹万元整（2210000），利息为月息贰分”，落款处有梅杨签字。同日，张东旭向梅杨转账70万元。梅杨、诚铭公司于2014年11月14日至2017年4月7日共支付张东旭利息850万元。2017年1月23日，张东旭为甲方，梅杨为乙方，诚铭公司为丙方，三方签订《还款协议书》，协议书主要内容为：“一、截止2017年1月23日，乙方和丙方共欠甲方欠款本金2,721万元（大写：贰仟柒佰贰拾壹万元整），（不包括已偿还的部分，仍欠甲方本金2,721万元）还欠甲方利息417.986万元。二、乙方和丙方为共同借款人和共同还款人，对欠甲方本金2,721万元和利息417.986万元承担连带还款责任。三、乙方和丙方将资金所有的邯郸市人民路新时代商务大厦一楼东侧门市房产520平方米，按2017年5月份市场价格抵顶欠甲方上述借款，乙方和丙方承诺2017年6月1日以前将上述房产办理网签手续到甲方指定人员名下，一切费用由乙方和丙方承担。乙方和丙方于2017年6月1日前将上述房屋交付给甲方，2017年6月1日以后该房产所有权归甲方所有，该房产甲方享有占有、使用、收益、处分权利。乙方和丙方欠甲方剩余欠款本息于2018年1月23日前一次性偿还给甲方。四、自签订本协议之日起，乙方和丙方对借款本金按同期银行贷款利息偿还给甲方，如乙方和丙方违约未实现以房抵债或不能在2018年1月23日前将本息还清甲方，则乙方和丙方仍按每月2分利率计算利息，自2017年1月23日起至还清日止计算利息并偿还于甲方”。落款处有张东旭、梅杨、诚铭公司签字盖章。2018年1月24日，原被告双方以张东旭为权利人办理了新时代商务大厦1层房屋的不动产产权证书（不动产权号：冀【2018】邯郸市不动产权第0026580号房屋建筑面积424.85平方米），增值税普通发票显示2018年1月14日付个房间款800万元，2018年1月17日付购房款49.7万元，合计849.7万元。2017年12月25日，张东旭为甲方，梅杨为乙方，双方签订《借款合同》，合同主要内容为：“二、借款金额。乙方向甲方借款金额（大写）人民币肆拾万元整（小写：¥40万元）。三、借款期限六个月，自2017年12月25日起（以甲方实际出借款项之日起算）至2018年6月25日止。月息为1.5分”同日，张东旭向梅杨转账40万元。2019年1月24日，张东旭向梅杨银行转账17万元。2019年6月17日，二被告将新时代商务大厦907号房屋（180.74平米的办公楼）抵顶给张东旭。对二被告给付（180.74平米）办公楼的性质问题，双方说法不一。张东旭称，该（180.74平米）办公楼顶的是1楼门面房我们应该收取的房租，与本案民间借贷没有任何关系。二被告认可门面房过户到张东旭名下后，房屋出租租金仍由被告收取，但认为（180.74平米）办公楼顶的是借款本金。 本院认为，本案双方当事人对双方存在民间借贷法律关系无异议，对所欠借款本金及利息发生争议。故本案焦点为：梅杨、诚铭公司欠张东旭的借款本金及利息问题。 关于借款本金问题，从查明的事实看，2017年1月23日前梅杨给张东旭出借了1,000万元借据、221万元借款条，诚铭公司给张东旭1,000万元、500万元借据两张，以上合计为2,721万元。但双方认可221万元的借款只转款70万元，151万元（221万元减70万元）是之前借款产生的利息，故2017年1月23日之前张东旭实际出借借款本金为2,570万元。双方当事人于2017年1月23日签订的还款协议书第一条为“截止2017年1月23日，乙方和丙方共欠甲方欠款本金2,721万元”，该“乙方和丙方”指的是梅杨与诚铭公司，根据该规定，应认定梅杨与诚铭公司是2014年11月14日之前所借款项的共同借款人。2017年12月25日，借款40万元，为梅杨个人出具的借条，2019年1月24日，张东旭向梅杨银行转账17万元。以上款项为57万元，该57万元应认定为梅杨个人所借款款项。 关于梅杨、诚铭公司所欠借款利息问题。 2017年1月23日之前所签手续，均约定为月利率2分，2017年1月23日，张东旭、梅杨、诚铭公司三方签订的《还款协议书》第四条约定“自签订本协议之日起，乙方和丙方对借款本金按同期银行贷款利息偿还给甲方，如乙方和丙方违约未实现以房抵债或不能在2018年1月23日前将本息还清甲方，则乙方和丙方仍按每月2分利率计算利息，自2017年1月23日起至还清日止计算利息并偿还于甲方”。从本院查明的事实看，二被告只是在2018年1月14日，将一楼建筑面积为424.85平方米的门面房过户给张东旭，该款项远不能抵清其所欠本金及利息，而二被告在“2018年1月23日前”，并没有将本息还清张东旭，故自2017年1月23日起至还清日止月利率仍应按月息2分计算。经计算按借款本金2,570万元自借款之日到2018年1月14日，按月利率2分计算减去已给付的利息，仍欠利息1277.733万元，2018年1月14日，二被告将一楼建筑面积为424.85平方米的门面房过户该张东旭，从增值税普通发票内容显示该门面房购房款共计849.7万元。二被告称，该门面房当时的价格为每平米4万元，但为了减少税款，按每平米2万元交纳的税款，故该门面房应按每平米4万元抵顶欠款。但张东旭不予认可，认为双方协商的价格，应按发票的价格折抵欠款。本院认为，二被告未提交该门面房应按每平米4万元的价格折抵欠款的相应证据，且张东旭不予认可，故，门面房应按发票的价格抵顶欠款。截止到2018年1月14日，二被告仍欠借款利息为428.033万元（1277.733减849.7）。借款本金2,570元自2018年1月15日至2019年7月22日产生利息为（18个月零8天），产生利息为938.903万元，截止2019年7月22日，梅杨、诚铭公司仍欠利息1366.936万元未还。梅杨所借本金40万元自2017年12月25日至2019年7月22日按双方约定月利率1.5分计算共计利息为11.34万元。 另，二被告称抵债房屋还有一套907号房屋，面积180.74平方米，经当庭查实，因二被告虽将424.85平方米的门面房抵债给张东旭，但二被告仍然收取着抵债房屋的房租，张东旭认为应由自己收取的租金已由二被告收取了，该二被告给付的180.74平米办公楼抵顶了租金。本院认为，因二被告交付的180.74平米的办公楼是如何抵顶的借款双方说法不一，且二被告未提交其收取房租费的具体数额，故双方可就180.74平米的办公楼是否抵顶二被告已收取租金问题，可另行解决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，判决如下： 一、梅杨、邯郸市诚铭房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内给付张东旭借款本金2,570万元、利息1366.936万元及之后的利息（按本金2,570万元，月利率2%计算，自2019年7月23日起至本金清偿完毕时止）； 二、梅杨在本判决生效后十五日内给付张东旭借款57万元、利息11.34万元及之后的利息（按本金40万元，月利率1.5%计算，2019年7月22日起至本金偿还完毕时止）； 三、驳回张东旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258,140元、有梅杨、邯郸市诚铭房地产开发有限公司负担241,240元，张东旭负担16,900元；保全费5,000元，由被告梅杨、邯郸市诚铭房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  宋世忠 审 判 员  徐海燕 人民陪审员  胡继红 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵佑康 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。