广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初19598号原告：东莞金迪照明科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道光明大道13号。统一社会信用代码为91441900598903182P。法定代表人：尹贤英。委托诉讼代理人：吴运长，该公司员工。被告：东莞市长安镇人民政府。住所地：广东省东莞市长安镇政府大院内。统一社会信用代码为1144190000733218XJ。负责人：郭荣新。委托诉讼代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨育，广东莞安律师事务所律师。第三人：广东省高州市建筑工程总公司。住所地：广东省茂名市高州市环城东路40号。统一社会信用代码为91440981195127158W。法定代表人：徐济敏。委托诉讼代理人：陈晓雁，广东卫权律师事务所律师。第三人：东莞市富盛建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑莞樟路富盛大厦4楼406室。统一社会信用代码为9144190067707671XU。法定代表人：雷天宝。第三人：许彪华，男，汉族，1974年10月2日出生，住广东省东莞市，原告东莞金迪照明科技有限公司（以下简称金迪公司）诉被告东莞市长安镇人民政府（以下简称长安政府）、第三人广东省高州市建筑工程总公司（以下简称高州公司）、东莞市富盛建筑工程有限公司（以下简称富盛公司）、许彪华债权人代位权纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员麦银荷、人民陪审员严成辉组成合议庭于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告东莞金迪照明科技有限公司的委托诉讼代理人吴运长、被告东莞市长安镇人民政府的委托诉讼诉讼代理人李小燕、杨育到庭参加诉讼。第三人广东省高州市建筑工程总公司、东莞市富盛建筑工程有限公司、许彪华经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付货款人民币415490元及利息（以415490元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，自2013年3月27日起计算至实际付清之日止）及仲裁费16813元、保全费3010.9元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告东莞市长安镇人民政府属下的东莞市长安镇市政工程办公室将东莞市第二人民检察院办公楼的建设工程（含灯光工程）以长安美泰玩具二厂办公楼工程名义对外招标，第三人广东省高州市建筑工程总公司(以下简称高州公司)中标承建。高州公司又把其中的“配电照明工程＂分包给第三人东莞市富盛建筑工程有限公司(以下简称富盛公司)。第三人富盛公司通过第三人许彪华，向原告东莞金迪照明科技有限公司(以下简称金迪公司)采购LED灯，用于该工程照明安装，并签订了《LED照明产品购销合同》。金迪公司依约将LED灯(价值565590元)送货至检察院工地。现该LED灯具已使用五年余。以上事实，有(2015)东二法民初字第14号判决书、(2016)穗仲莞字第12625号裁决书、(2017)粤1972执5433号执行裁定书等予以证明。而许彪华除支付100000元货款外，其余货款415490元及利息至今分文未付。原告认为，《LED照明产品购销合同》的相对人是第三人许彪华，之后的(2016)穗仲莞案字第12625号裁决书也明确了许彪华对原告存在付款义务。原告对第三人许彪华的债权合法有据，应受法律保护。但许彪华从第三人富盛公司转承包了“配电照明工程”部分，而富盛公司则是从第三人高州公司手中得到该部分工程，被告则是发包人。工程经层层转包，第三人许彪华一直以“未收到转包人富盛公司工程款”为由，怠于履行上述付款义务。由于第三人许彪华怠于行使其对富盛公司、高州公司、被告的到期债权，已严重损害了原告的债权利益。为了有效保护自己的合法权益，原告特依据《合同法》第73条之规定，提起债权人代位权诉讼，请贵院依法判如所请。被告答辩称：一、长安政府不是适格被告，请求法院驳回原告所有诉讼请求。理由为：1.案涉工程中中标承包方是高州公司，高州公司与长安政府之间不存在到期债权。按照原告所述，第三人富盛公司通过许彪华向原告采购货物，原告也没有举证证明许彪华对富盛公司享有债权，即使许彪华对富盛公司享有债权，则富盛公司对原告而言才是次债务人，故原告无权向被告主张代位清偿。长安政府不属于原告行使代位权的次债务人范围；2.长安政府与高州公司就案涉工程至今仍未结算，不存在到期的支付义务，案涉工程因高州公司未能提供结算资料，该工程的消防等部分至今未能验收，至于是否验收合格，是否需要扣减工程款，也未能有明确结果。故长安政府对高州公司的支付义务未到期，也没有准确的未付款金额；3.长安政府虽然确认案涉工程使用了原告提供的灯具，但是完全无法确认原告供货的数量与金额。二、原告的诉讼请求有误，根据原告提供的(2016)穗仲莞案字第12625号仲裁裁决书第一项，原告主张的第一项诉请与上述确认的债权不一致，长安政府认为原告不能突破已经生效的仲裁裁决确定的债权主张。三、本案中不存在表见代理的情况，原告不能直接要求我方支付款项，原因如下:1.案涉LED照明产品购销合同当事人为原告以及许彪华，案涉合同上明确记载供方为原告、需方为许彪华，在合同落款签名处有原告盖章以及许彪华签名，双方都对合同真实性确认，应当视为是双方真实的意思表示，原告、许彪华就为上述合同的明确的当事人；2.根据合同法第49条的相关规定，原告从来没有提供其他证据证明在签署合同时，许彪华的行为足以令其相信许彪华是代理长安政府或高州公司。第三人高州公司答辩称：一、本案中，原告诉请的被告及第三人承担的标的额均与原告之前已经诉讼并已形成的生效判决、裁定、裁决的相关案件构成了重复诉讼，违背了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，应驳回原告起诉。《合同法》第73条虽规定了代位求偿权，表面看起来本案原告据此享有代位求偿权，但前提是债务人(许彪华)对被告(长安政府)享有到期债权并怠于行使，本案不能否认一个事实:本案原告不是只向“债务人”许彪华主张过“债权”，只是因其无力承担才选择向许彪华怠于行使债权的其他次债务人(包括本案被告等当事人)提出代位求偿诉讼，如果是这样，估且原告只需证明许彪华对被告享有到期债权和怠于行使的证据就可以了。而本案的实际情况是原告不只一次在之前的诉讼中已经向包括第三人高州公司在内的本案被告及第三人主张过相同标的的债权，且已形成了生效的判决书和裁定书、裁决书，本案属于“换汤不换药”的重复诉讼，请求驳回原告起诉。二、“谁主张，谁举证”是民诉讼的基本原则，本案即便作为代位权案由作形式审查，受理了本案原告的诉讼，但支持原告诉求仍需原告充分举证，然而原告现有证据仅能说明原告对第三人许彪华享有债权，却没有证据证明第三人许彪华仍享有对被告的债权并怠于行使其到期债权，原告仍应承担举证不能之责。三、本案案由是代位求偿权纠纷，依据《合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”的规定，本案中的原告的债务人明确所指是第三人许彪华，而涉案诉讼费属于“债权人行使代位权的必要费用”，原告的诉求如果被驳回由原告承担诉讼费，原告的诉求被支持，这个诉讼费应由债务人承担，原告诉状中却要求第三人和被告承担，与法相悖，故请求驳回原告诉讼请求中第二项要求包括广东省高州市建筑工程总公司在内承担诉讼费的请求。四、依据合同相对性原则，第三人高州公司既不是原告与许彪华之间买卖合同的主体，没有给付之责，非原告的债务人，也不是本案原告代位求偿的次债务人主体，不是本案的适格主体。请求驳回原告诉讼请求中要求第三人高州公司承担任何责任的请求。五、本案由于原告明知与许彪华签有书面购销合同的存在而故隐瞒，导致事隔多年才向许彪华主张货款余款，涉案债权形成2013年，迄今已逾5年余，原告至今才行使所谓代位求偿权早已丧失诉讼时效，应自担不利后果。望驳回其诉请。第三人富盛公司、许彪华均未对原告诉讼请求发表意见。原告围绕其诉讼请求提交了录音及通话录音数份、（2016）穗仲莞字第12625号裁决书、（2015）东二法民二初字第14号民事判决书、（2017）粤1972执5433号之一民事裁定、招标工程中标公告、2015年1月11日及14日民事案件证据交换笔录摘要、2015年9月7日中院开庭笔录、2015年9月23日中院开庭笔录摘要、2015年9月23日许彪华向中院提交的证据、关于债权转移的请求、债权转让协议书等作为证据。被告长安政府提交了部分建设工程施工合同作为证据。第三人高州公司提交了LED照明产品购销合同、民事判决书、裁定书、裁决书、收据、保证书等作为证据。第三人富盛公司、许彪华均没有提交证据。本院组织双方进行质证，并查明主要事实如下：金迪公司依照中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲莞字第12625号裁决书（以下简称12625号仲裁裁决）向本院申请对许彪华进行强制执行，本院立案受理，执行案件的案号为（2017）粤1972执5433号。2017年12月13日，本院作出（2017）粤1972执5433号之一执行裁定书，以被执行人无可供执行的财产为由终结该次执行。根据原告提交的（2016）穗仲莞字第12625号裁决书显示，金迪公司作为申请人，高州公司、富盛公司、许彪华作为被申请人，裁决结果为：一、许彪华向金迪公司支付货款415490元及逾期利息（利息分别以413944元、1546元为基数，分别从2013年3月28日、2013年9月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2016年11月7日）；二、许彪华向金迪公司补偿财产保全费3010.9元；三、仲裁费18455元，由金迪公司承担1642元，由许彪华承担16813元（该费用已由金迪公司预交，东莞分会不予退回，由许彪华承担部分迳付金迪公司）；四、驳回金迪公司对高州公司、富盛公司的仲裁申请。该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。在该裁决书中，金迪公司申请仲裁的事实如下：2012年10月12日，许彪华等来到金迪公司处称高州公司承建的“东莞市第二人民检察院办公楼工程”需要采购系列LED灯饰，协商后金迪公司制作《LED照明产品购销合同》并加盖金迪公司公章后许彪华带回高州公司处盖章确认，但高州公司并未将上述合同给回金迪公司，仅通知金迪公司送货到“东莞市第二人民检察院办公楼工地”的施工工地……。仲裁裁决在事实部分认定：一、编号为201210008的《LED照明产品购销合同》的当事人为金迪公司及许彪华；二、金迪公司主张许彪华签订上述合同时构成表见代理的证据不足；三、根据合同相对性原则，高州公司、富盛公司不是合同的付款义务人。另查明，被告提交建设工程施工合同的一部分协议内容，拟证明被告将工程发包给了高州公司承包。原告、高州公司对该合同的真实性均无异议。高州公司认为，高州公司确从被告处承包了工程，其将承包的工程中包括照明工程在内的一部分工程分包给了富盛公司，现与涉案工程有关的部分款项被告尚未支付，但高州公司不清楚具体未支付理由。被告则认为，由于高州公司没有结算，故被告不清楚应当支付多少工程款给高州公司，但已支付了工人工资。富盛公司的法定代表人雷天宝接受调查时称：涉案工程尚未付清，也尚未结算，不清楚许彪华与富盛公司是否为挂靠关系，亦不清楚高州公司是否知道富盛公司将工程分包给许彪华做。再查明，原告在本案审理过程中提交了一份《关于债权转移的请求》及《债权转让协议书》。其中，《关于债权转移的请求》由原告自身加盖公章确认；《债权转让协议书》显示由金迪公司为甲方、黄加献为乙方于2017年3月24日签订，主要内容为：一、甲方同意将东莞市第二人民检察院工程项目名下的灯具债权全部转与乙方名下；二、乙方同意接受甲方第二人民检察院工程项目名下的债权，并以此债权作为与甲方的债权债务终结；三、甲方需全力负责第二人民检察院工程项目名下债权追讨。该《债权转让协议书》甲方处加盖了原告的印章、乙方处有“黄加献”字样签名。原告提交了该《债权转让协议书》后，本院责令其在本院指定的期限内将《债权转让协议书》的原件提交给法庭核对，并责令其带黄加献到庭接受调查。后原告未出示原件，并要求撤回该《债权转让协议书》不作为证据提交；被告不同意原告撤回该证据。对于撤回该证据的理由，原告解释称：代理人不是很懂法律，开完庭后律师告诉代理人，如果没有债权的话原告就不能起诉了，但原告将债权转让给黄加献的时候答应了会负责追讨这笔债务。原告否认其向本院虚假陈述。本院认为，本案为债权人代位权纠纷。本案的焦点：原告是否有权提起本案诉讼，要求被告承担付款义务。本院分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告先向本院提交自身做出的《关于债权转移的请求》及原告与案外人黄加献签订的《债权转让协议书》作为证据。其以“代理人不懂法”等作为理由申请撤回这一份证据，没有法律依据。原告未向本院出示该《债权转让协议书》的原件，原因可能有两个：一是该《债权转让协议书》系由原告伪造，不存在“黄加献”这个受让人，原告无法出示原件；二是原告在庭后发现该《债权转让协议书》对原告不利，故拒向本院出示原件。原告否认其向本院作出虚假陈述，原告应当能够通过向本院出示《债权转让协议书》原件或者按照本院的要求让黄加献到庭接受调查的方式协助本院核实该《债权转让协议书》的真实性，但原告均未采取上述方式核实。综上，本院认为尽管原告提交的《债权转让协议书》只有复印件，原告拒绝出示原件予以核对，但原告转让了债权的事实系对其不利的事实，原告要求撤回该关键证据，没有任何正当理由，本院不予准许。在原告故意拒绝出示原件的情况下，本院认为原告若要继续循诉讼的方式主张权利，其应当举证证明其有诉权。在原告未提交充分证据证明其有诉权的情况下，原告的起诉不符合法律的规定，本院对其起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回原告东莞金迪照明科技有限公司的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  麦银荷人民陪审员  严成辉二〇一九年十二月二十日书 记 员  邓玉廷