广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1182号 上诉人（原审原告）：南宁市龙鼎建筑机械租赁有限公司。住所：广西南宁市碧湖北路1号南湖碧园亲水园H座九层H0903号房。统一社会信用代码：91450103685156365J。 法定代表人：曾建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗轶鹏，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚绍旭，男，1968年5月16日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崖继原，男，1975年5月26日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：张宁，广西翰哲律师事务所律师。 上诉人龙鼎公司（以下简称龙鼎公司）因与被上诉人姚绍旭、崖继原租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙鼎公司上诉请求：撤销原审判决，改判：1.崖继原支付20,000元给龙鼎公司；2.姚绍旭、崖继原归还塔吊配件并赔偿损失715,000元；3.姚绍旭、崖继原共同承担保全的保函费2,327.97元；4.案件受理费、保全费由姚绍旭、崖继原共同承担。事实和理由：一、一审已经查明应当支付给龙鼎公司进退场费（35,000元）、租赁费（18,700元）共53,700元，扣除杨萍己经收到的8,800元，龙鼎公司尚有44,900元没有收到，一审查明崖继原从姚绍旭处收到20,000元，却没有判令崖继原支付给龙鼎公司，系明显漏判（仅判令姚绍旭支付24,900元）。二、一审己经查明姚绍旭系强行扣留塔吊配件，却没有进行任何形式的判决，也没有进行任何释明，却径直以“本院不予支持……可双方自行协商解决或另行主张其实际损失”，这是明显的漏审漏判。另：一审时，崖继原随意处分塔吊，应当承担责任。三、关于本案保全保函费，系上诉人维护权益而支出的合理费用，亦应当由姚绍旭、崖继原共同承担。四、一审法院对诉讼费的计算存在错误，应当依法纠正。 姚绍旭辩称，一、涉案塔吊租赁是崖继原与姚绍旭订立租赁合同的，违反了特种设备法强制规定，私人不能出租承租特种设备，故该租赁合同无效。二、龙鼎公司因为租赁的问题，指使他们的员工采取非法拘禁的犯罪手段，拘禁了姚绍旭，龙鼎公司员工也因此被法院判处了有期徒刑，是犯罪行为，违法无效。三、从本案一审查明事实来看，涉案塔吊租赁前后均是崖继原负责塔吊的进场安装及退场拉走塔吊，崖继原确实是龙鼎公司的代理人。整个租赁过程都是崖继原代表出面的，姚绍旭已经支付了2万元费用，各方均已经承认该事实。姚绍旭交给崖继原的2万元应认定支付给了龙鼎公司。本案涉及进场退场费共计35,000元，如果由姚绍旭承担进出场费，则设备进场及退场的费用不应由姚绍旭承担。龙鼎公司主张退还塔吊配件没有事实和法律依据。对于余下配件，应由龙鼎公司自己承担拉走的义务。龙鼎公司主张姚绍旭扣留配件，但没有提交任何证实，龙鼎公司要求姚绍旭归还塔吊设备并赔偿损失没有事实和法律依据。四、龙鼎公司提出的诉讼请求被法院驳回，依法应当自行承担败诉产生的一切费用。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 崖继原辩称，一、根据一审查明事实及龙鼎公司财务人员在公安机关的侦查笔录，可以证实涉案塔吊的进场安装、拆卸及退场均由崖继原所完成。龙鼎公司本身并没有履行这一进退场行为。龙鼎公司否认由崖继原对设备进行进退场安装拆卸，龙鼎公司肯定另行聘请了其他人进行安装或拆卸。请求上诉人提交相关证据予以证明。本案中，崖继原受上诉人委托，对涉案设备进行安装拆卸，合同约定35000进退场费，理应由龙鼎公司支付给崖继原。因此，姚绍旭支付的2万元也实际使用于涉案设备的安装及拆卸，龙鼎公司再要求崖继原支付2万元不合理也不合法。二、关于龙鼎公司主张配件损失问题，一审已查明配件损失与崖继原无关，故龙鼎公司要求崖继原承担归还配件及其损失的责任没有事实和法律依据。崖继原在一审答辩中，已经提醒过龙鼎公司主张70余万元的塔吊赔偿款没有事实和法律依据，但龙鼎公司并未在一审及时变更诉讼请求，而是在二审另行提出该项诉讼请求，崖继原不同意由二审法院一并作出裁判。三、一审查明崖继原并非本案适格被告，也没有判决崖继原承担任何费用，故龙鼎公司要求崖继原承担该项费用没有事实和法律依据。 龙鼎公司向一审法院起诉请求：1.姚绍旭向龙鼎公司支付塔吊进场费35,000元、塔吊租金22,000元，合计57,000元，并支付滞纳金（滞纳金计算方法：以57,000元为基数，按照年利率6％从2017年8月1日起计算至付清之日止）；2.姚绍旭向龙鼎公司赔偿塔吊款715,000元；3.崖继原士上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费及因保全产生的保函费由姚绍旭、崖继原承担。 一审法院认定事实：2017年5月份，崖继原将一份《塔吊租赁合同》拿给姚绍旭，姚绍旭在该份合同上手写注明了部分内容，包括：承租方（乙方）为姚绍旭，租用塔吊的工程名称及地点为防城港市中心区将军山路正茂•顶秀港湾；租用塔吊的数量及安装情况；租用塔吊的厂牌为广西建工集团建筑机械制造有限公司“牛头”牌塔吊，规格型号为广西建机5512型（注明是2014年以后的机型）；租赁期限计划自2017年6月1日至乙方书面通知退场之日止，预计租期18个月，不满6个月按6个月计算，超出6个月按实际使用时间计算；塔吊进场费每台共计叁万伍仟元，安装调试完成交付使用后付贰万元整，退场时再付壹万元整，该项费用包括安拆人员人工费、装车费、运输费及报装报检费等；塔吊租金QTZ5512每台每月共计壹万壹仟元整；合同还载明了其他事项，但合同落款甲方、乙方处均无人签字或盖章。合同载明的型号为QTZ5512的塔式起重机所有权人为龙鼎公司。2017年5月25日，案涉塔式起重机进场并开始在姚绍旭的工地上投入使用，姚绍旭称在租赁时不知道该塔式起重机的所有权人为龙鼎公司，其是通过崖继原租赁的该台塔式起重机。在租赁过程中，因该塔式起重机出现故障，崖继原向姚绍旭说明了该塔式起重机的来源，并让龙鼎公司的员工黄毅银、杨萍与龙鼎公司对接塔吊租赁事宜。 后黄毅银、杨萍与姚绍旭因租赁费、塔吊维修拆卸等问题发生纠纷，黄毅银、杨萍便伙同韦腾松、龙进赛非法拘禁姚绍旭，在公安机关立案侦查该刑事案件时，姚绍旭在公安机关的询问笔录中称在塔吊租赁时，其未与崖继原签订租赁合同，塔吊租赁使用后的一个多月里，塔吊经常出现故障，在崖继原向其说明了塔吊的来源后，黄毅银和杨萍便在2017年6月14日到其工地上维修塔吊，后因塔吊一直未能修好，其便在2017年7月16日将该塔吊拆除，次日已完全拆卸完毕，拆卸后黄勇建叫车过来将塔吊零件拉走，但还有一些塔吊的标准件尚留在其工地上，到2017年8月20日，便发生了非法拘禁的刑事案件。崖继原在公安机关侦查阶段的询问笔录中称：“其经朋友介绍认识姚绍旭，知道姚绍旭需要租赁塔吊后，其便出面把黄毅银所在公司的塔吊租赁给姚绍旭，并负责塔吊的管理和维修，黄毅银按照每台塔吊500元每月的标准向其支付报酬，实际上是黄毅银委托其代表龙鼎公司公司将塔吊租赁给姚绍旭，但其和黄毅银均未与姚绍旭就塔吊租赁事宜签订租赁合同。当时是其与姚绍旭商量租赁事宜，双方迗成的协议是租金以每台每月11,500元的标准计算，每月结清当月租金，塔吊的进场费用32,000元由姚绍旭负责，塔吊的维修费用由租赁方负责。2017年5月24日左右，案涉塔吊运输到姚绍旭的工地上并安装完毕，在塔吊租赁期间，因塔吊出现故障且未能修好，2017年7月16日，姚绍旭便自行找人将塔吊拆除，但因塔吊拆卸费用问题未协商好，姚绍旭将塔吊的6节标准杆和一个拉杆扣押在工地上，其余配件实际已拉回龙鼎公司公司。姚绍旭曾向其名下的银行卡转账支付过2万元的塔吊进场费，安装塔吊时花费了一万多，其卡上还剩余四五千元。”龙鼎公司员工黄毅银在公安机关侦查阶段的讯问笔录中称：“在2017年4月份，其公司经崖继原的介绍，租赁了一台塔吊给防城港市港口区正茂顶秀花园2期工地，该工地的劳务承包商为姚绍旭，但双方一直未签订租赁合同。2017年5月份时该塔吊出现故障，双方也沟通过维修事宜，后因姚绍旭强行拆除塔吊，双方亦未能就租金进行结算，就发生了案涉的刑事案件。”龙鼎公司公司财务人员杨萍在公安机关侦查阶段的讯问笔录中称：“2017年5月份，经崖继原介绍，其负责将公司一台塔吊租赁给防城港市港口区顶秀港湾2期工地，当时是崖继原和他的工人把塔吊安装在工地上，其便安排黄毅银去和姚绍旭签订合同，但姚绍旭一直未能签订，在塔吊租赁了两个月左右，姚绍旭告知塔吊出了问题，需要其安排人员过来修理，其便安排黄毅银到防城港维修塔吊。当其和姚绍旭商量签订租赁合同的事宜时，姚绍旭未作回应，并告知其已向崖继原转账2万元，崖继原也承诺会将相应的款项打回龙鼎公司公司账户上。后来姚绍旭自行安排人员把塔吊拆卸下来，崖继原安排车辆将塔吊配件送回了龙鼎公司公司，但是缺少了6节标准杆和13条拉杆，崖继原称那些标准杆和拉杆被姚绍旭扣押在工地上了，需要把运输设备的费用结清才能把扣押的配件归还。 姚绍旭通过案外人毛丽君于2017年5月28日向崖继原转账支付2万元，于2017年7月14日向龙鼎公司公司财务人员杨萍转账支付8,800元。龙鼎公司于2019年3月13日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，龙鼎公司向一审法院提供的《塔吊租赁合同》落款处无双方当事人签字或盖章确认，表明双方未对合同的条款达成一致的意思表示，且姚绍旭在补充手写合同内容时认为合同的相对人为崖继原，故龙鼎公司与姚绍旭之间并未实际签订书面的租赁合同。但姚绍旭通过崖继原租赁了龙鼎公司的塔吊，并已实际安装投入使用，且崖继原在塔吊租赁期间已向姚绍旭说明该塔吊的所有权人为龙鼎公司，姚绍旭亦直接与龙鼎公司员工黄毅银、杨萍对接塔吊维修、拆卸等事宜，并向杨萍转账支付8,800元，说明姚绍旭对出租方为龙鼎公司知情并予以认可，龙鼎公司与姚绍旭存在事实上的租赁关系。现姚绍旭已实际租赁使用了龙鼎公司的塔吊，应向龙鼎公司支付相应的进退场费、租赁费等费用。虽龙鼎公司与姚绍旭未能就塔吊租赁事宜达成书面的合同，但姚绍旭在《塔吊租赁合同》上手写注明了塔吊进场费及塔吊租金的标准，并将该份合同交由崖继原，可视为姚绍旭对塔吊进遐场费用及租金标准作出的承诺，现龙鼎公司主张按照姚绍旭在《塔吊租赁合同》上注明的标准计算进遐场费及租赁费，一审法院予以支持。关于姚绍旭实际租赁的期间问题，因在进遐场时双方都未签订书面的材料确认进退场时间，龙鼎公司亦未能举证证明姚绍旭实际使用案涉塔吊的时间，一审法院根据各方当事人及相关案外人在刑事案件公安机关侦查阶段所作的供述及证言，认定姚绍旭实际租赁案涉塔吊的期间为2017年5月25日至2017年7月16日，按每月11,000元的标准计算，姚绍旭应支付租金18,700元。姚绍旭于2017年5月28日向崖继原支付2万元进场费，因各方当事人均认可姚绍旭是通过崖继原向龙鼎公司租赁的塔吊，龙鼎公司公司财务人员杨萍在公安机关的讯问笔录中也表示对姚绍旭支付的2万元款项知情，且龙鼎公司在庭审时亦认可由崖继原帮其向姚绍旭收取租金的事实，故一审法院确认姚绍旭已向龙鼎公司支付2万元进场费。虽姚绍旭在塔吊使用过程中自行组织人员拆卸塔吊，但在姚绍旭未能举证证明其拆卸塔吊实际支出的费用的情况下，按照每台塔吊35,000元进退场费的标准，姚绍旭尚应向龙鼎公司支付15,000元进遐场费。姚绍旭已于2017年7月14日向龙鼎公司公司财务人员杨萍支付8,800元塔吊租金，龙鼎公司亦予认可，故姚绍旭尚应向龙鼎公司支付租金9,900元。关于滞纳金的问题。龙鼎公司诉请的滞纳金实际为逾期付款利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，因双方未签订书面合同约定明确的付款时间，亦未就塔吊租赁费用进行过结算，且双方因租金支付事宜产生了刑事案件纠纷，故逾期付款利息应自龙鼎公司向一审法院起诉之日即2019年3月13日起算为宜，即以24,900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月13日起计算至实际付清之日止。关于龙鼎公司请求姚绍旭赔偿塔吊价款的问题。姚绍旭在自行拆卸案涉塔吊后，大部分配件已由崖继原运走归还龙鼎公司公司，尚留在姚绍旭工地上的配件，姚绍旭在庭审时称龙鼎公司过来办理交接手续后亦可归还，现龙鼎公司在没有证据证明因姚绍旭的租赁原因导致案涉塔吊毁损无法再使用的情况下而请求姚绍旭按照塔吊现值赔偿无事实及法律依据，一审法院不予支持。姚绍旭应积极归还龙鼎公司剩余的塔吊配件，龙鼎公司如有证据证明姚绍旭对租赁的塔吊造成损失的，可双方自行协商解决或可另行主张其实际损失。关于龙鼎公司请求崖继原对上述债务承担连带责任的问题。本案中实际租赁龙鼎公司塔吊的租赁方为姚绍旭，本案亦不存在崖继原需对姚绍旭的债务承担连带责任的法定情形，故对龙鼎公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于龙鼎公司请求崖继原对上述债务承担连带责任的问题。本案中实际租赁龙鼎公司塔吊的租赁方为姚绍旭，本案亦不存在崖继原需对姚绍旭的债务承担连带责任的法定情形，故对龙鼎公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于龙鼎公司请求两被告承担保全的保函费问题，龙鼎公司未能提供证据证明双方约定该项费用由两被告承担，一审法院不予支持龙鼎公司该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决：姚绍旭在本判决生效之日起十日内向龙鼎公司支付塔式起重机进退场费15,000元、租金9,900元并支付逾期利息（利息的计算方法：以24,900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月13日起计算至实际付清之日止）；讼请求。案件受理费11,559.90元，减半收取计5,779.95元，保全费4,399.95元，两项合计10,179.90元（龙鼎公司已预交），由龙鼎公司负担9,853.25元，姚绍旭负担326.65元。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交且对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，龙鼎公司向中国大地财产保险股份有限公司南宁市西乡塘支公司投保诉讼财产责任保险，担保金额为775,990元，龙鼎公司为此支付保险费2,327.97元。 本院认为，一、关于崖继原是否应向龙鼎公司支付2万元的问题。龙鼎公司在二审庭审中明确主张，崖继原、姚绍旭都是承租人，崖继原应将其收取姚绍旭的2万元支付给龙鼎公司。崖继原则抗辩，因龙鼎公司未履行进退场义务，故该费用是姚绍旭支付给崖继原的涉案塔吊安装及拆卸费用，不应再由崖继原支付给龙鼎公司。本院认为，龙鼎公司一审起诉要求崖继原对姚绍旭的债务承担连带责任，根据法律规定，连带责任应有法律的明确规定。本案中，实际租赁龙鼎公司塔吊的租赁方为姚绍旭，崖继原并非承租人，本案亦不存在崖继原需对姚绍旭的债务承担连带责任的法定情形，故龙鼎公司主张崖继原系承租人，并以此为由要求崖继原支付2万元，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于龙鼎公司要求姚绍旭、崖继原归还塔吊配件并赔偿损失715,000元的问题。1.关于龙鼎公司要求姚绍旭、崖继原归还塔吊配件的问题，因龙鼎公司在本案一审时并未对此提出诉讼请求，属于二审中增加的独立诉讼请求，且被上诉人不同意由本院进行一并审理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，对上诉人的该上诉请求，本院在本案中不予审理。2.关于龙鼎公司要求姚绍旭、崖继原赔偿损失715,000元的问题。本案中，姚绍旭在自行拆卸案涉塔吊后，大部分配件已由崖继原运走归还龙鼎公司公司，龙鼎公司并未举证证明尚未交接的6节标准杆和一个拉杆的价值亦未申请价格鉴定，现龙鼎公司请求姚绍旭按照塔吊现值赔偿，无事实及法律依据。一审判决驳回龙鼎公司的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。 关于龙鼎公司要求姚绍旭、崖继原共同承担保全的保函费2,327.97元的问题。龙鼎公司向保险公司投保诉讼财产责任保险，申请保险公司担保金额为775,990元，其申请保全的金额亦为775,990元，而人民法院实际支持的金额仅为24,900元及相应的利息，远远低于其申请的数额。因此，一审判决驳回龙鼎公司的该项诉请，尚属合理，本院予以维持。 综上所述，龙鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11309.60元，由上诉人南宁市龙鼎建筑机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十二月三十日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪