wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15611号原告：梁卫钊。委托代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：吴淑仪。原告梁卫钊诉被告吴淑仪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期限届满没有到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月2日，被告向原告借款10000元，双方签订了《借款合同》，其中还款方式上约定：本金按月按借款借据载明的期限分期归还，利息按月计收，最后一笔贷款清偿时利随本清；利息按月计收，结息日为每月的1日。原告于同日通过银行转账向被告支付了借款款项，被告收款后即向原告出具了《收款收据》。但是，被告借款后并没有按照合同约定向原告支付过本金和利息。原告催收未果，故起诉要求判令：1、被告向原告支付借款本金10000元及利息（自2018年7月2日起计至实际清偿借款本金之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、被告向原告支付律师费3000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告没有提交答辩意见及举证。经审理查明，签订日期为2018年7月2日，被告（乙方、借款人）与原告（甲方、出借人）签订《借款合同》，约定：借款总额为10000元；借款期限为12个月，自2018年7月2日起至2019年7月1日止；借款利率按月利率3%计算；借款用途为消费；借款支付方式为银行转账；还款方式为：本金按月按借款借据载明的期限分期归还，利息按月计收，最后一笔贷款清偿时利随本清；利息按月计收结息日为每月的1日；若乙方未经按合同约定如期还款的，甲方有权单方面解除合同或者立即提起诉讼而无须另行通知，并乙方自愿承担以下违约责任：⑴从乙方逾期归还借款或利息之日起，按年利率36%向甲方支付逾期还款利息；⑵乙方应向甲方每月按借款金额的30%支付违约金，直至全部借款本息清偿完毕；⑶乙方自愿承诺，在债务利息、违约金外承担甲方为实现债权所产生的成本费用（包括但不限于：公证、评估、鉴定、拍卖、律师代理、诉讼或中词、诉讼保全、执行、差旅费等全部费用）等。2018年7月2日，原告通过银行向被告转账汇款10000元。原告就其主张还提交了以下证据：1、被告于2018年7月2日出具给原告的《收款收据》，主要内容为被告向原告借款10000元，现于2018年7月2日收到银行转账10000元，保证按借款合同约定如期归还本金及利息；2、原告于广东商达（广州）律师事务所签订的《民事案件委托代理合同》，约定：委托人梁伟钊因与吴淑仪民间借贷纠纷，委托广东商达（广州）律师事务所的律师作为其的代理人，律师费3000元等；广东商达（广州）律师事务所出具的律师费为3000元的发票。原告于2019年7月4日提起本案诉讼，诉讼中，原告表示：本案中的利息标准是原告自行调整的。本院认为，原、被告签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违法法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，当事人均应切实履行。根据合同约定，被告向原告借款10000元；借款期限为12个月，自2018年7月2日起至2019年7月1日止；借款利率按月利率3%计算；还款方式：本金按月按借款借据载明的期限分期归还，利息按月计收，最后一笔贷款清偿时利随本清，利息按月计收结息日为每月的1日；若被告未按本合同约定如期还款的：⑴从被告逾期归还借款或利息之日起，按年利率36%向原告支付逾期还款利息；⑵被告应向原告每月按借款金额的30%支付违约金，直至全部借款本息清偿完毕；⑶被告自愿承诺，在债务利息外承担原告为实现债权所产生的成本费用（包括但不限于：律师代理等费用）；等。原告主张被告借款后没有归还过，对此被告没有到庭抗辩，应承担不利于其的诉讼后果。原告本案中要求被告按月利率2%的标准支付利息，属于对其权利的自由处分，并无不妥，本院予以采纳。故原告起诉要求被告偿还借款本金人民币10000元及其利息（按月息2%计算，从2018年7月2日起计至实际清偿之日止）、支付律师费3000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持，但计算利息本金的方式应按每月归还借款本金833.34元、以每月累计欠付的借款本金为基数计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴淑仪在本判决生效之日起十日内，向原告梁卫钊偿还借款本金人民币10000元及其利息（按每月归还借款本金833.34元计算，以每月累计欠付的借款本金为基数，从2018年7月2日起计至实际清还款项之日止，按年利率24%计算）；二、被告在本判决生效之日起十日内，向原告支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇一九年十二月××日书 记 员  招佐文冯婉晴
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初14428号 原告：罗发明，男，汉族，1968年11月28日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：王仁海，男，汉族，1975年11月29日出生，住重庆市万州区。 被告：廖运林，男，汉族，1971年10月4日出生，住重庆市奉节县。 原告罗发明与被告王仁海、廖运林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗发明及其委托诉讼代理人王天万到庭参加诉讼；被告王仁海、廖运林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗发明向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认原告与被告王仁海于2019年4月15日签订的《重庆恒大御景半岛项目〈钢筋劳务〉、〈模板劳务〉转包协议》无效；2.二被告向原告退还保证金15000元；3.二被告向原告赔偿误工费、交通费以及为实现债权支出的律师代理费共计16000元。原告主张的事实和理由：2019年4月15日，原告与被告王仁海签订《重庆恒大御景半岛项目〈钢筋劳务〉、〈模板劳务〉转包协议》，约定王仁海将其承包的重庆恒大御景半岛项目五星主题酒店钢筋劳务、模板劳务工程转包给罗发明施工。合同签订后，原告按约向被告指定的收款人廖运林转账交付了进场保证金30000元。此后，涉案工程一直未能开工，导致原告无法进场施工，原告遂找到被告退还保证金，经多次催收后被告退还了15000元。由于涉案合同目前已无法履行，达不到合同目的，为维护合法权益，原告遂诉至法院请求如上诉请。 被告王仁海辩称，被告与原告签订转包协议属实，但双方约定需要等发包方通知后才进场施工，因此原、被告并未约定明确的进场时间。目前，发包方尚未通知进场，原告要求退还保证金的条件不成就。转包协议合法有效，被告不存在违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告廖运林辩称，被告只是受指示收取原告缴纳的保证金，且被告收到保证金后便交给了王仁海。被告并非合同相对人，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 围绕本案诉讼请求，当事人依法提交了证据。其中，原告提交：《重庆恒大御景半岛项目〈钢筋劳务〉、〈模板劳务〉转包协议》（以下简称“转包协议”）；账户交易明细；收条。被告王仁海提交：《重庆恒大御景半岛项目模板劳务承包合同》；《重庆恒大御景半岛项目钢筋劳务承包合同》。本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及相应证据，本院认定事实如下:2019年4月15日，原告罗发明与被告王仁海签订转包协议，约定王仁海将其承包的重庆恒大御景半岛项目五星主题酒店钢筋劳务、模板劳务工程转包给罗发明施工。合同签订后，原告向王仁海指定的收款人廖运林转账交付了进场保证金30000元，廖运林收款后将前述款项交给了王仁海。此后，涉案工程一直未能开工，原告遂要求被告王仁海退还保证金。经多次催收后，被告王仁海向原告退还了15000，余款一直未退，引致本案纠纷。 本院认为，原告罗发明与被告王仁海就重庆恒大御景半岛项目钢筋劳务、模板劳务工程签订转包协议，商定被告王仁海将前述工程转包给原告施工，因原告不具备相关资质，故双方签订的转包协议违反法律禁止性规定，应属无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告基于转包协议的约定向被告王仁海缴纳的30000元保证金，目前尚有15000元未返还。因转包协议无效，故原告主张被告王仁海向其返还保证金15000元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于损失赔偿问题，因转包协议无效，原告请求被告赔偿的损失应限于实际发生的损失。本案中，原告主张的误工损失以及交通费、律师费损失，其未举示证据予以证明，故本院不予支持。关于被告廖运林是否应当承担责任的问题，根据庭审查明的事实，被告廖运林只是受王仁海指示代收原告缴纳的保证金，其并非转包协议相对人，原告要求被告廖运林返还保证金的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告罗发明与被告王仁海于2019年4月15日签订的《重庆恒大御景半岛项目〈钢筋劳务〉、〈模板劳务〉转包协议》无效； 二、被告王仁海在本判决生效后十五日内向原告罗发明退还保证金15000元； 三、驳回原告罗发明的其他诉讼请求。 案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由被告王仁海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 沈 鹏 二〇一九年十二月五日 书记员 崔美婷
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初627号原告：孙中朝，男，1950年11月18日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号1611号。法定代表人：陆湘苓，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，中科云网科技集团股份有限公司员工。本院审理的原告孙中朝诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告孙中朝在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告孙中朝诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十二月二十日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执2249号 攀枝花市万年长房地产开发有限公司： 本院移送攀枝花市万年长房地产开发有限公司追缴诉讼费一案，申请执行标的共计25.00元。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，本院依据(2017)川0402民初2239号民事判决书移送攀枝花市万年长房地产开发有限公司案件受理费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  亓龙 二〇一九年十二月十六日 书记员  张丽
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0723执1390号 申请执行人项忠伟，男，1971年8月13日出生，汉族，住武义县。 被执行人何淑娟，女，1978年9月17日出生，汉族，住武义县。 关于申请执行人项忠伟与被执行人何淑娟民间借贷纠纷一案，（2018）浙0723民初1019号判决书已发生法律效力。申请执行人项忠伟于2019年06月21日向本院申请执行，要求被执行人何淑娟支付执行款20000元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人何淑娟的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人何淑娟有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人何淑娟有其他可供执行的财产。申请执行人项忠伟向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人何淑娟目前无财产可供执行，申请执行人项忠伟亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0723执1390号案终结本次执行程序。申请执行人项忠伟今后若发现被执行人何淑娟有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长 郭六一审判员鲍圣锴审判员王国达 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈             硕
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1683号上诉人（原审原告）：张秀庭，男，1972年10月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审被告）：李幸，女，1994年3月31日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市山城区山城南路正高广场2号楼1楼107-110房。代表人：华勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐绘敏，女，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区农业路东16号2号楼5层。代表人：胡建国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王少武，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审原告：赵燕玲，女，1973年12月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人张秀庭因与被上诉人李幸、中国大地财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称大地财险鹤壁支公司）、安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦财险河南分公司）、原审原告赵燕玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秀庭上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持张秀庭原审诉讼请求。事实和理由：本案事故经鹤壁市公安局交通管理支队六大队认定，李幸负事故的全部责任。张秀庭因事故受到惊吓，在事故发生十余天后，张秀庭前妻赵燕玲发现张秀庭精神异常，经诊断为精神分裂症并入院治疗。经咨询了解，此病的发病原因与交通事故受到惊吓刺激有关。鉴定机构因技术条件受限无法进行退回鉴定。一审判决未支持张秀庭的医疗费等损失不当。请求二审法院依法查明案件事实，支持张秀庭的上诉请求。李幸辩称，事故发生后，张秀庭从住院开始，并未联系过李幸。对指定鉴定机构的情况不清楚。李幸投保的是全险，应由保险公司赔偿。安邦财险河南分公司辩称，张秀庭的医疗费已经医保报销，说明本次医疗费用不是交通事故造成，如因交通事故造成，医保处不会对医疗费进行报销。张秀庭的住院时间与交通事故的发生时间不符。张秀庭提供的病历上也未显示其住院与交通事故有关。请求驳回上诉，维持原判。赵燕玲述称，交通事故发生一个多星期后，赵燕玲发现张秀庭精神状况不对，经常晚上坐着发呆，不停絮叨，有半夜外出的情况。对医疗报销不清楚，因为有医疗保险就直接报了。大地财险鹤壁支公司未作答辩。赵燕玲、张秀庭向一审法院起诉请求：判令李幸、安邦财险河南分公司、大地财险鹤壁支公司赔偿赵燕玲车辆维修费7117元，交通费2000元，赔偿张秀庭医疗费3901.28元，误工费10000元，护理费500元。一审法院认定事实：2018年10月28日10时许，李幸驾驶豫Ｆ×××××号小型轿车在鹤壁市淇××区××与张秀庭驾驶的豫Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故。经鹤壁市公安局交通管理支队六大队认定，李幸负事故的全部责任。涉案豫Ｆ×××××号小型轿车在安邦财险河南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2018年8月21日零时起至2019年8月21日二十四时止；在大地财险鹤壁支公司投保有机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间自2018年9月13日零时起至2019年9月12日二十四时止，本次事故发生在保险期间，为维护赵燕玲、张秀庭的合法权益，故诉至法院。张秀庭于2019年11月12日至2019年11月22日，因精神分裂症在鹤壁市人民医院住院10天。赵燕玲于2019年4月17日支出涉案车辆豫Ｆ×××××号小型轿车维修费7117元。另查明，安邦财险河南分公司已向赵燕玲、张秀庭支付维修费2000元。一审法院认为，李幸驾驶豫Ｆ×××××号小型轿车与张秀庭驾驶的豫Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，李幸负事故的全部责任，张秀庭无责任，该责任认定事实清楚，予以确认。关于赵燕玲的各项诉讼请求：1、维修费7117元，有相关票据予以证明，予以支持；2、交通费2000元，赵燕玲未提交证据证明其因本次交通事故而产生的交通费损失，其主张不符合法律规定，故不予支持。以上赵燕玲的损失为7117元。关于张秀庭请求的医疗费、误工费、护理费等，因病历显示张秀庭系因精神分裂症住院治疗，未提供相关证据证明该病症与本次交通事故具有因果关系，故对张秀庭的各项诉讼请求不予支持。本案中，涉案豫Ｆ×××××号小型轿车在安邦财险河南分公司投保有交强险，在大地财险鹤壁支公司投保有商业三者险，且事故发生在保险期间，故赵燕玲的损失应当由安邦财险河南分公司在交强险财产限额内进行赔偿，超出部分由大地财险鹤壁支公司在商业三者险保险限额内赔偿。因安邦财险河南分公司已经在交强险的财产保险责任限额内对赵燕玲的损失赔偿完毕，故应由大地财险鹤壁支公司在商业三者险的保险限额内赔偿赵燕玲损失为5117元（7117元-2000元=5117元）。一审法院判决：一、大地财险鹤壁支公司于判决生效后十日内赔偿赵燕玲损失共计5117元；二、驳回赵燕玲的其他诉讼请求；三、驳回张秀庭的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费388元，由张秀庭负担237元，大地财险鹤壁支公司负担151元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人张秀庭所提出的因本案交通事故惊吓造成其精神分裂症的治疗费等损失应予支持的上诉理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，2018年10月28日，李幸驾车与张秀庭驾驶车辆发生交通事故，鹤壁市公安局交通管理支队六大队认定本案事故造成车辆受损，无人员受伤。2019年11月12日，张秀庭因精神分裂症在鹤壁市人民医院住院10天。结合病历内容，并未显示张秀庭的该项疾病系因交通事故造成。本案诉讼过程中，张秀庭并未提交充分有效证据证明张秀庭所患精神分裂症与本案交通事故具有因果关系。一审判决根据查明案件情况，对张秀庭治疗精神分裂症的相应损失未予支持并无不当。张秀庭的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张秀庭的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由张秀庭负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年十二月九日书记员  张亚楠
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初6624号原告：罗怀珠，女，1966年1月24日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。被告：陈浩，男，1974年3月27日出生（公民身份号码×××），汉族，住海南省陵水黎族自治县。原告罗怀珠与被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗怀珠到庭参加诉讼。被告陈浩经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗怀珠向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈浩偿还罗怀珠10000元人民币及利息1200元(利息按照年利率0.6%计算，自2017年5月2日起算暂记至起诉之日，实际计算至给付之日）;2.诉讼费由陈浩承担。事实与理由：因陈浩资金欠缺，陈浩让罗怀珠帮忙，于2017年5月2日借款10000元人民币，双方约定从2017年6月17日起开始偿还借款。罗怀珠让陈浩偿还欠款都被其以各种理由拒绝还款，打陈浩电话拒接，以上事实，证明陈浩根本没有诚意还款。根据以上事实，为了维护罗怀珠的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百零八条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持罗怀珠的请求。陈浩未作答辩。经审理查明，2017年5月2日，陈浩出具《借条》，载明：“今日借到罗怀珠人民币壹万元（10000元）。”当日，罗怀珠向陈浩支付10000元现金。以上事实，有《借条》及当事人庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。罗怀珠已将10000元出借给陈浩，陈浩亦应及时返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，罗怀珠与陈浩并未就案涉10000元借款明确约定借款利息，故罗怀珠请求陈浩支付利息于法无据，本院不予支持。陈浩未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈浩于本判决生效之日起十五日内向罗怀珠返还借款10000元；二、驳回罗怀珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（罗怀珠已预交），由罗怀珠负担10元，陈浩负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 吴浩艺人民陪审员 余泽惠人民陪审员 陈作义 二〇一九年十二月十日书 记 员 钟珊珊
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初20233号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健。委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道办大发埔里埔路A号综合楼3-4层，统一社会信用代码914403005879139917。法定代表人：洪海亮。被告：洪海亮，男，汉族，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区宝城翻身路572号乙栋308，公民身份号码440525196811101256。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  杨云华二〇一九年十二月十一日本件与原本核对无异书记员  王 娇书记员  黎晓琳
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1712号上诉人(原审被告)：孝感市华盛光电有限公司，住所地：湖北省孝感市孝汉大道18号。法定代表人：郭文剑，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱再英，女，该公司股东。委托诉讼代理人：毛凤英，湖北书院律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孝感市劳动就业训练中心，住所地：湖北省孝感市城站路141号。法定代表人：胡德义，该中心主任。委托诉讼代理人：刘高洁，湖北自强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，湖北自强律师事务所实习律师。上诉人孝感市华盛光电有限公司（以下简称华盛光电公司）因与被上诉人孝感市劳动就业训练中心（以下简称劳动训练中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华盛光电公司上诉请求：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初1933号民事判决、驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人由最初的只有几个员工的企业发展到有近50人的企业。紧接着孝感市劳动就业局邀请我企业入驻三汉镇的市劳动就业孵化示范基地一进行孵化帮扶，上诉人进入被上诉人的孵化基地后，才发现被上诉人实际上只是一个劳动就业训练中心，根本不具备孵化创业资质，是一个虚伪的孵化基地，也就不可能提供任何的政策优惠，具有明显的欺骗性。被上诉人前所承诺的生产和生活基本设施都没有提供，历经几月的折腾，上诉人因迟迟无法生产，员工陆续离去，无资金周转，没开始生产，致上诉人2013年6月停产至今，造成经济损失近2百多万元，使一个红红火火的企业倒闭。被上诉人拿欺骗经营行为的无效合同，变本加厉进行欺骗、欺诈强迫我公司还60000元天理不容。被上诉人造成上诉人经济损失达200多万元，理应由被上诉人承担。劳动训练中心辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决合法合理，应当依法驳回上诉人的上诉请求。劳动训练中心向一审法院起诉请求:1.依法判令华盛光电公司支付劳动训练中心租金共计60000元（自2015年6月4日起至2017年7月20日止）；2.本案诉讼费由华盛光电公司承担。一审法院认定事实：2013年5月25日，华盛光电公司与劳动训练中心签订一份《租赁合同》，双方约定将属于劳动训练中心的位于孝感市孝南区三汉实训基地普通车间和学生公寓14间房屋出租给华盛光电公司，租期三年，自2013年6月1日起至2016年6月31日止；第一年(2013年6月1日至2014年6月1日)免费提供给华盛光电公司使用；第二年（2014年6月2日至2015年6月3日）租金另行商定；第三年(2015年6月4日至2016年6月31日止）租金为人民币30000元，上述租金一次性付清。合同签订后，劳动训练中心于2013年6月1日将合同中约定房屋交付给华盛光电公司使用。2016年6月31日，合同约定租赁期到期，但华盛光电公司继续使用该房屋，劳动训练中心未提出过异议。2017年7月20日，华盛光电公司与劳动训练中心签订了《厂房退租协议》后，华盛光电公司退出该厂房。因华盛光电公司未支付租赁期间租金，而引起诉讼。一审法院认为，劳动训练中心与华盛光电公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。劳动训练中心已依约交付租赁的房屋，华盛光电公司未依约支付租金，已构成违约,依法应当承担民事法律责任。合同期满后至2017年7月20日，华盛光电公司一直使用租赁的房屋，劳动训练中心未提出过异议，应视为后期双方签订了不定期租赁合同。按合同约定，从第三年即2015年6月4日起，每年租金为30000元。现劳动训练中心主张华盛光电公司支付2015年6月4日至2017年7月20日房屋租金60000元的诉讼请求，符合合同的约定和法律的规定，依法予以支持。华盛光电公司抗辩因租赁合同第十八条明确规定而不愿承担租金的意见，于法无据，依法不予采纳。因华盛光电公司没有提交证据证明在签订合同时，劳动训练中心存在欺骗行为，故对该抗辩意见依法亦不予采纳。判决：华盛光电公司于本判决生效后十日内向劳动训练中心支付2015年6月4日至2017年7月20日的房屋租金60000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由华盛光电公司负担。本院二审期间，华盛光电公司提交证明1份，用以证明上诉人是因为被上诉人原因在三汊镇进行孵化企业，实际没有做成，造成公司破产停止营运。另对被上诉人的营业执照进一步说明，被上诉人超出了经营范围，不能够孵化企业，只是个人培训。劳动训练中心经质证对证明的真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据是复印件真实性有异议。该证明的全部内容无法实现上诉人所说证明目的。关于营业执照说明的部分，1、劳动训练中心的营业范围与本案租赁合同是否有效双方是否应当履行合同义务无关。2、一审中除了营业执照之外还提交了一组证据，足以证明劳动训练中心进行职业培训等业务的资质。本院认为，华盛光电公司提交的证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，华盛光电公司与劳动训练中心签订的《租赁合同》约定租期于2016年6月31日届满，华盛光电公司继续使用租赁房屋，劳动训练中心没有提出异议，双方形成了不定期租赁合同关系。在不定期租赁期间，除租期为不定期外，其他内容均依据原租赁合同，故不定期租赁期间的租金应按年租金30000元计算。因此，一审法院认定华盛光电公司应向劳动训练中心支付2015年6月4日至2017年7月20日房屋租金60000元正确。关于华盛光电公司提出案涉《租赁合同》无效的主张，因其未提交证据证明该合同有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，故其该主张无事实依据，本院依法不予支持。另，华盛光电公司上诉提出“孵化企业”问题与本案房屋租赁合同纠纷无关,本院不予审查。综上所述，华盛光电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由孝感市华盛光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一九年十二月十日书记员 胡羽青
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2553号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘思尧，男，1990年6月25日出生，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，个体，户籍所在地河北省张家口市宣化区。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2019年8月31日被羁押，同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李云飞，北京六飞律师事务所律师。被告人付春雨，男，1990年11月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无职业，户籍所在地河北省保定市。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2019年9月5日被羁押，同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1415号起诉书指控被告人刘思尧、付春雨犯强制猥亵罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因案件涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王兵出庭支持公诉，被告人刘思尧、付春雨及各辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月30日晚，在被告人刘思尧的指使和配合下，被告人付春雨在本市海淀区颐和山庄被害人石某（女，34岁）的家中，使用手摸石某阴部、胸部等方式对被害人石某进行猥亵。在此过程中，被告人付春雨使用其和刘思尧事先准备的红色绳子捆住石某的手部，致使石某双前臂、双手背皮肤挫伤（经鉴定，被害人石某身体损伤程度为轻微伤）。现刘思尧家属已赔偿被害人石某，石某对被告人刘思尧表示谅解。被告人刘思尧于2019年8月31日向公安机关自动投案，被告人付春雨于2019年9月6日被公安机关抓获到案，后该二人均如实供述了上述事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人刘思尧、付春雨的行为已构成强制猥亵罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第二十五条第一款之规定，对被告人刘思尧、付春雨定罪处罚。被告人刘思尧对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人刘思尧犯罪情节较轻，没有实施猥亵行为；2、刘思尧在盘问阶段如实供述，有自首情节；3、被告人与被害人系夫妻关系，有共同的子女抚养。综上，提请法庭对被告人刘思尧从轻处罚。被告人付春雨对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人付春雨如实供述犯罪事实；2、付春雨的犯罪行为系在刘思尧教唆下实施，没有给被害人造成严重后果；3、付春雨系初犯。综上，提请法庭对被告人付春雨从轻处罚。经审理查明，被告人刘思尧与被害人石某系夫妻关系。2019年8月30日晚，在刘思尧指使和配合下，被告人付春雨进入本市海淀区颐和山庄被害人石某家中，其使用和刘思尧事先准备的红色绳子捆住石某手部，并用手抠摸石某阴部、胸部等部位，对石某进行猥亵。在此过程中，捆绑行为致使石某双前臂、双手背皮肤挫伤，经鉴定为轻微伤。因被害人反抗并表示事后要报警，付春雨停止猥亵行为离开。刘思尧共计支付付春雨1300元好处费。现石某已对被告人刘思尧表示谅解。被告人刘思尧于2019年8月31日在其家中被抓获，被告人付春雨于2019年9月5日在首都机场被抓获，二人到案后均如实供述了上述事实。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了被告人刘思尧、付春雨的供述，被害人石某的陈述，辨认笔录，现场勘查笔录，现场照片，司法鉴定意见，通话记录，客户语音详单，诊断证明，人体损伤程度鉴定书，受案登记表，谅解书,到案经过，身份信息等证据。经庭审质证，被告人刘思尧、付春雨及各辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为本案证据使用。本院认为，被告人刘思尧指使被告人付春雨强制猥亵他人，其行为均已构成强制猥亵罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘思尧、付春雨犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立；但被告人刘思尧、付春雨到案情况认定有误，本院予以更正。经查：刘思尧系被动到案，且被害人在报案时已明确刘思尧有重大作案嫌疑，故对刘思尧不认定为主动投案；另根据到案经过，付春雨系2019年9月5日23时被抓获，故该时间应认定为付春雨的到案时间。鉴于被告人刘思尧、付春雨到案后如实供述犯罪事实，且被害人已谅解，本院对二被告人依法从轻处罚。辩护人发表的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条规定，判决如下：一、被告人刘思尧犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月31日起至2021年2月27日止。）二、被告人付春雨犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2021年3月4日止。）三、向被告人付春雨追缴违法所得人民币一千三百元，予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  樊 强人民陪审员  梁文庆人民陪审员  白永福二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孟珊珊
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执8号之二 申请执行人浙江物产融资租赁有限公司，住所地杭州市下城区环城西路56号202室，组织机构代码:595796158。 法定代表人王竞天。 被执行人冀中中冀黄金销售(天津)有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号312室，组织机构代码:MA05K9A17。 法定代表人张海峰。 被执行人中国青旅实业发展有限责任公司，住所地北京市东城区东交民巷甲23号一层108室，组织机构代码:101124897。 法定代表人李兴录。 被执行人苏州静思园有限公司，住所地吴江经济技术开发区庞山湖吴同公路以南，组织机构代码:MA1MNHHH8。 法定代表人张雯。 依据本院已经发生法律效力的（2018）杭仲裁字第845号裁决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行标的为人民币158809589元及债务利息,执行费为人民币226210元。执行中，依法评估本院查封的被执行人苏州静思园有限公司名下观赏石类、石制品类、木制品类、名贵树木类、盆景类和其他标的物（详见评估报告，除古生物化石外）。经司法网络平台公开拍卖，因无人报名流拍，申请执行人浙江物产融资租赁有限公司向本院申请，要求将上述财产抵偿债务。2019年12月16日本院裁定苏州静思园有限公司名下观赏石类、石制品类、木制品类、名贵树木类、盆景类和其他标的物（详见评估报告，除古生物化石外）作价人民币133289600元抵偿给浙江物产融资租赁有限公司。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、电子商务等查询，被执行人名下无其他可供执行财产。本院已依法限制被执行人消费，申请执行人申请终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人目前无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施，且申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执8号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权力，发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 马 亮 二〇一九年十二月十六日 书记员 陈一凯
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初5060号原告：河南协力供应链有限公司。法定代表人：李五星，该公司总经理。委托诉讼代理人王亚飞，河南艳阳天律师事务所律师。被告：北京华北中建国际贸易有限公司。法定代表人：刘建华，该公司总经理。委托诉讼代理人徐腾达，该公司经理。原告河南协力供应链有限公司诉被告北京华北中建国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公开开庭进行了审理。原告河南协力供应链有限公司的委托诉讼代理人王亚飞、被告北京华北中建国际贸易有限公司的委托诉讼代理人徐腾达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月17日至2017年9月22日，其与被告双方以扫描件微信传输方式签订了5份《钢材购销合同》，由被告为其供应钢材，合同载明“签订地，济源市。发生争议，双方均有权向合同签订地法院起诉。”被告依约供应了钢材，其付清了全部货款。但被告只开具了840503.04元增值税专用发票，还有1436343.89元未开发票，造成其无法税务抵扣。其支付的货款是含税价，当时税率是17%，但被告开具的发票中有473448.24元增值税率是16%，被告应退还该部分货值的1%即4734.4824元。2019年4月1日以后增值税率降低为13%，被告应返还未开票货值的4%即1436343.89元×4%即57453.7556元。故请求：1、被告为原告开具面值为1436343.89元增值税专用发票；2、被告退还其62188.238元。被告辩称，合同约定应该开发票的货款，其均已经开过，其他没有约定开发票的不需要开具发票，所以原告第一项请求不应支持；对于第二项请求，认为不欠原告钱，也不应退还。经审理查明，2017年9月17日至2017年9月22日，原被告双方以扫描件微信传输方式签订了5份《钢材购销合同》，由被告为原告供应钢材，在2017年9月17日签订的合同上载明合同的签订地为济源市，合同同时约定，发生争议，双方均有权向合同签订地法院起诉。”合同签订后，被告依约供应了钢材，原告也付清了包含税价的全部货款2276906.93元（按税率17%）。2018年1月7日，被告为原告开具了面额共计367114.8元的增值税发票（税率为17%）。2018年6月26日、27日，被告为原告开具了面额为473448.24元、税率为16%的增值税发票。剩余1436343.89元被告未为原告开具增值税发票。另查2019年4月1日以后，国家下调增税税率为13%。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物以外的有关单证和资料。因此原告购买被告的钢材，被告按应为原告开具增值税专用发票。被告辩称合同没有约定剩余货款需开增值税发票的理由不能成立，本院不予支持。原告支付的货款是含17%税率的税价，但被告开具的发票中有473448.24元增值税率是16%，被告应退还该部分货值的1%即4734.48元。2019年4月1日以后增值税率降低为13%，被告应返还未开票货值的4%即1436343.89元×4%即57453.76元。两项合计62188.24元。被告应当为原告开具的增值税专用发票面额应为1436343.89元－57453.76元即1378890.13元，原告请求被告为其开具发票1436343.89元，明显不当，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，判决如下：一、被告北京华北中建国际贸易有限公司在本判决生效后十日内为原告开具面额为1378890.13元的增值税专用发票。二、被告北京华北中建国际贸易有限公司在本判决生效后十日内返还原告62188.24元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，减半收取677.5元，原告负担77.5元，被告负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  邓素云人民陪审员  李文昌人民陪审员  李云云二〇一九年十二月十八日书 记 员  朱 琳
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执1754号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：罗思阳，男，1995年8月28日出生，汉族，住福建省南平市浦城县。 被执行人：江志通，男，1978年8月30日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。 被执行人：徐晓，男，1985年9月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：许清森，男，1989年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：罗峰，男，1996年2月7日出生，汉族，住福建省南平市浦城县。 被执行人：周惠，1996年3月22日出生，汉族，住福建省南平市浦城县。 被执行人：朱祖军，男，1994年4月24日出生，汉族，住福建省南平市浦城县。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2018）闽0206刑初288号刑事判决书，于2019年3月21日移送本院执行局执行。移送执行罗思阳缴纳罚金20000元、江志通缴纳罚金15000元、徐晓缴纳罚金5000元、许清森缴纳罚金5000元、罗峰缴纳罚金3000元、周惠缴纳罚金3000元、朱祖军缴纳罚金4000元；暂扣于厦门市公安局殿前派出所的作案工具笔记本电脑7台、手机16部、建设银行卡1张、邮政储蓄卡1张，均予以没收；暂存于本院的违法所得105075元，予以没收；追缴罗思阳违法所得87500元、追缴罗峰违法所得6201元、追缴朱祖军违法所得15286元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年11月20日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，罗思阳、江志通已签收，未实际履行；徐晓、许清森、罗峰、周惠、朱祖军未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，本院已发函厦门市公安局殿前派出所移交作案工具笔记本电脑7台、手机16部、建设银行卡1张、邮政储蓄卡1张；暂存于本院的违法所得105075元已予以没收，此外，被执行人名下无可供执行财产线索。 3、在执行过程中，本院对被执行人罗思阳、江志通、徐晓、许清森、罗峰、周惠、朱祖军适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年9月23日，移送执行人移送执行的款项为执行到位。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到罗思阳、江志通、徐晓、许清森、罗峰、周惠、朱祖军名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一九年十二月六日 书记员 王光煜
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执761号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:张连成，男，1962年7月3日出生，住浙江省宁波市北仑区。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人张连成信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初859号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月7日立案执行。执行标的为259008.1元。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人张连成发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张连成履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张连成逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张连成的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人张连成住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张连成名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人张连成有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张连成未履行又未报告财产，本院已对被执行人张连成作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人张连成采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人张连成暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执761号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初12105号原告：安徽力高新能源技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路800号合肥国家大学科技园C2楼1-4层。法定代表人：王翰超，董事长。委托诉讼代理人：程露露，安徽元贞律师事务所律师。被告：河南国能电池有限公司，住所地河南省郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：杜慧敏，女，系该公司员工。原告安徽力高新能源技术有限公司（以下简称安徽力高）与被告河南国能电池有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽力高之委托诉讼代理人程露露、被告国能公司之委托诉讼代理人杜慧敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告欠付货款1713415.85元；2、要求被告支付逾期付款利息损失（以欠付货款1713415.85元为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率的1.5倍计算，自2019年1月1日计算至实际给付之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月份开始，被告陆续向原告采购电池管理系统产品，采取的是分批方式签订合同或订单。合同当中对于物料名称、数量、规格、验收标准、付款方式、付款期限等均做了明确规定。2017年9月份至2018年10月份，双方签订有效合同共计19份，涉及合同金额7322510.37元，双方已执行合同金额2379919.85元。合同签订后，原告即依约供货，交付了符合双方约定的货物，并开具了相应发票，被告已实际使用上述货物。但被告未能依约按时足额履行付款义务，仅支付了部分货款。原告多次催要未果，故诉至法院。被告答辩称，无法核实供货金额。被告已付款466504元，并委托第三方河南国能防爆电动车有限公司向原告支付了20万元。认可已收到金额2379919.85元的发票。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告（需方）与原告（供方）先后于2017年9月至2018年签订了多份格式化的供货合同。合同约定：需方向供方采购货物，双方明确了产品名称、规格型号、单价等产品信息；付款方式为供方按照约定的要求发货，检验合格入库，双方对账无误后供方开具相应金额的17%增值税专用发票，需方见票60天向供方支付货款；供方负责将产品交付至需方指定的交货地点；同时还约定了其他权利义务条款。各份合同的条款内容除产品信息外基本一致，但部分合同约定付款时间为“供方立即发货，产品经需方检验合格入库并由供方提供16%增值税专用发票，需方收到发票90天后以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方付款”。合同签订后，被告向原告发出采购订单。2017年9月至2018年期间，原告向被告供应了价值2379919.85元的货物，被告工作人员在相关送货单据上签字确认。同时，原告于2018年9月12日之前开具了相应金额的增值税专用发票。被告向原告付款466504元，并委托第三方河南国能防爆电动车有限公司向原告另行支付了20万元。后原告为索要涉案欠款将被告诉至法院。上述事实，有《供货合同》、送货单、对账单、增值税专用发票、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告所签多份供货协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。被告对原告主张的供货金额不予认可，但亦无法说明实际收货金额。同时，原告提交的送货单据、采购合同、订货单、增值税发票可相互佐证，足以形成证据链。故本院对被告的答辩意见不予采纳。原告向被告供货，亦开具了相应金额的增值税专用发票，被告却未依约及时足额给付货款，故原告要求被告给付欠付货款及逾期付款利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告河南国能电池有限公司于本判决生效后七日内给付原告安徽力高新能源技术有限公司货款1713415.85元；二、被告河南国能电池有限公司于本判决生效后七日内给付原告安徽力高新能源技术有限公司逾期付款利息损失（以1713415.85元为基数，自二〇一九年一月一日起至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自二〇一九年八月二十起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；三、驳回原告安徽力高新能源技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20221元由被告河南国能电池有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙静波人民陪审员  李 红人民陪审员  王文胜二〇一九年十二月二十九日书 记 员  果继情
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执4251号之一申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码778260532，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人:黄明云。被执行人:朱金科，男，1973年7月20日出生，住平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人朱金科信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初4917号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月28日立案执行。执行标的为被执行人朱金科支付申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司2815.19元及利息，并负担案件受理费25元、执行费50元。执行立案后，本院于2019年11月4日向被执行人朱金科发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱金科的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆及有价证券。现已冻结被执行人朱金科享有的在平阳县沙洲海水养殖专业合作社占有的20%股权，投资额为19万元，上述股权无实际价值，申请人申请暂不处置上述股权，查封日期为2019年11月8日至2022年11月7日，查封期限届满需续行查封的，申请人必须在查封有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担。此外，暂未发现被执行人朱金科有其他可供执行的财产。鉴于被执行人朱金科拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人朱金科作出司法拘留的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人朱金科暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执4251号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  谢作概二〇一九年十二月十六日书记员  金 鑫
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2248号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心，住所地大连市中山区同兴街10号。负责人：宋金龙，系该分中心总经理。委托诉讼代理人：刘大为，辽宁利金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小溪，辽宁利金律师事务所律师。被告：邵家利，男，1976年3月11日生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心与被告邵家利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心的委托诉讼代理人王小溪律师到庭参加了诉讼，被告邵家利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额52487.49元，其中，贷款本金48299.35元、利息1775.57元、分期手续费284.58元、违约金2127.99元（截至2018年6月28日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至所有款项清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2013年11月6日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为40×××64。被告开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，截至2018年6月28日，已发生贷款余额52487.49元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告邵家利未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年11月6日，被告邵家利向原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心申请办理信用卡，卡号为40×××64，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中，约定了中信银行信用卡收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金每期最低还款额未还部的百分之五，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。后被告用该信用卡消费，但未按期还款，截至2018年6月28日，已发生贷款余额52487.49元，其中贷款本金48299.35元、利息1775.57元、分期手续费284.58元、违约金2127.99元。另查明，被告的信用卡于2019年1月9日停息停费。起诉后被告合计还款500元，全部抵扣本金。截至2019年7月31日，被告尚欠信用卡贷款余额67416.11元，其中，贷款本金47499.35元、利息7434.43元、分期手续费284.58元、违约金12197.75元。本院认为，被告填写信用卡客户申请信息并签字确认，系其真实意思表示，被告签字承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》之规定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。故关于原告要求被告立即偿还透支款本金及至欠款还清日的利息、滞纳金等其他费用的诉讼请求符合双方的合同约定及相关的法律规定，本院依法予以支持。被告邵家利经公告期间届满，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵家利偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心信用卡欠款本金47499.35元；二、被告邵家利给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心截至2019年1月9日的利息7434.43元、分期手续费284.58元、违约金12197.75元；上述一至二项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元、公告费560元，由被告邵家利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 王 莉人民陪审员 王 晶二〇一九年十二月九日书 记 员 周思雨
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民初3266号原告张素琴，女，生于1952年6月29日，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人王道珂，河南光宇律师事务所律师。被告闫世毫，男，生于1983年3月30日，汉族，住禹州市，现羁押于上海市虹口区提篮桥监狱。被告禹州市大富豪宾馆有限责任公司。法定代表人赵高领，该公司经理。被告河南省宇宇光电科技有限公司。法定代表人赵振宇，该公司经理。被告赵振宇，男，现年52岁，汉族，系河南省宇宇光电科技有限公司法定代表人。原告张素琴诉被告闫世毫、禹州市大富豪宾馆有限责任公司、河南省宇宇光电科技有限公司、赵振宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张素琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫世毫向原告尺幅借款本金200000元及利息。2、判令被告禹州市大富豪宾馆有限责任公司、河南省宇宇光电科技有限公司、赵振宇对上述借款及利息承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月19日，被告闫世毫向原告借款200000元用于投资扩建禹州市宇豪园林有限公司，口头约定月息三分，原告于当日向闫世毫账户转款200000元完成出借义务，被告闫世毫向原告出具借条一份。被告禹州市大富豪宾馆有限责任公司、河南省宇宇光电科技有限公司、赵振宇、闫世毫王伟该笔借款承担保证责任，并出具承诺书一份。后因原告经济警长，多次向四被告催要借款，但被告均以各种理由推脱不还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由；没有明确的被告，或具体的诉讼请求和事实、理由的，不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。本案中，原告张素琴提供的赵振宇的信息不足以认定有明确的被告，故应依法驳回原告张素琴的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张素琴的起诉。预交的案件受理费4300元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：孙志博人民陪审员 ：冉慧锋人民陪审员 ：张红杰二〇一九年十二月十三日法官助理：李志军书 记 员 ：苏浩锋
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1821民初2161号原告：李发金，男，1962年10月24日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区风光里97号401室，现住郎溪县。委托诉讼代理人:彭方和，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢坷，安徽明和律师事务所实习律师。被告：安徽中讯通电子科技有限公司,住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会代码：913418210652024983。法定代表人：马艳兵，该公司总经理。诉讼代表人：安徽中讯通电子科技有限公司破产管理人（郎溪公兴会计事务所）。委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律律师。委托诉讼代理人：吴睿，安徽宣一律师事务所律律师。原告李发金与被告安徽中讯通电子科技有限公司（以下至裁定主文前简称“中讯通公司”）别除权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭方和、谢坷及被告委托诉讼代理人吴睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告销售的2627222.11元的货款债权享有优先权。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：郎溪县人民法院于2019年1月9日作出（2019）皖1821破1号《民事裁定书》，裁定受理安徽郎溪农村商业银行股份有限公司、郎溪县中小企业融资担保有限责任公司申请中讯通公司破产清算，并于同日作出（2019）皖1821破1号《民事决定书》，指定郎溪公兴会计事务所作为破产管理人。李发金收到管理人申报债权通知后作为债权人依法向管理人申报了债权金额为2627222.11元，并申报享有优先权的金额为1980000元。管理人经审核后确认李发金享有债权金额为2627222.11元，并不享有优先权。李发金在第一次债权人会议后就管理人确认的债权金额提出书面异议，要求管理人对原告享有优先权的债权金额进行确认，管理人收到李发金书面异议后书面回复结果为确认李发金的债权金额不享有优先权。原告李发金认为,2013年4月20日，其与被告签订的两份买卖合同，在履行过程中由于被告不能够按照约定付款，李发金找到被告的实际控制人郭振杰，经郭振杰同意，在合同上加上的“需方未付款的供货属于供方所有”的内容，“需方未付款的供货属于供方所有”的约定属于保留所有权的买卖合同，因此，原告对未付款的货物享有所有权，但该未付款货物已经在被告的工程中使用，无法取回，因此，应当对未付款部分享有优先权，人民法院在2015年12月18日出具的调解书中未对该保留所有权的买卖合同不能取回的货物享有优先权予以确认，是导致被告的破产管理人不确认原告的优先权的依据，现根据合同法、破产法等相关法律规定，特具状法院，请求支持诉请。中讯通公司辩称：原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法判决或者裁定驳回原告李发金的诉讼请求。郎溪县人民法院2015郎民二初字第00372号民事调解书已经确认原告李发金的债权性质属于货款，并不属于建设工程款，且当时对方也没有提出所有权保留，因此原告李发金对其享有的货款债权主张优先权不符合客观事实及法律规定。经查，李发金系郎溪县金宁木材经营部的经营者，郎溪县金宁木材经营部曾以与中讯通公司货物买卖合同纠纷起诉，本院于2015年12月9日立案受理，案号为（2015）郎民二初字第00372号。郎溪县金宁木材经营部当时向本院提出诉讼请求：1、中讯通公司偿付原告木材款计2173483元并承担逾期还款的利息（自2014年10月12日起按合同约定的利率支付利息至欠款还清日止）；2、本案诉讼费用由中讯通公司负担。该案经本院主持调解，达成协议如下“一、被告安徽中讯通电子科技有限公司欠原告郎溪县金宁木材经营部货款2173483元及相应利息（计算方式：自2014年11月1日起至2015年12月18日止，以本金2173483元为基数，按月利率1.5%标准计算），分别于2016年1月30日前付款100万元，于2016年7月1日前付款50万元，余款于2017年1月30日全部付清；二、如被告安徽中讯通电子科技有限公司未按上述协议履行任一期付款义务，原告郎溪县金宁木材经营部有权就全部剩余货款向法院申请一并强制执行；三、案件受理费24270元，减半收取计12135元，由被告安徽中讯通电子科技有限公司负担。”本院作出（2015）郎民二初字第00372号民事调解书，对上述协议内容予以确认。现李发金再次起诉要求确认上述货款享有优先权。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。郎溪县金宁木材经营部与中讯通公司买卖合同纠纷一案经过调解已经达成协议，本院作出（2015）郎民二初字第00372号的民事调解书已发生法律效力。现李发金再次提起诉讼，系对同一主张事实再次起诉，诉讼请求实质上否定前诉调解结果，违反“一事不再理”的原则。而且，原告在庭审中自认，郎溪县金宁木材经营部与被告签订的买卖合同中手写的“需方未付款的货物属于供方所有”的内容，是原告与中讯通公司的实际控制人郭振杰达成的约定，而郭振杰并不是被告的法定代表人，因此该约定应属无效约定。综上，李发金的起诉不符合相关法律规定，本院应依法裁定驳回。中讯通公司的答辩意见符合相关法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下:驳回原告李发金的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张德琴人民陪审员  李小会人民陪审员  吴有祥二〇一九年十二月二十二日书 记 员  周 娟
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初5641号原告：马记云，女，1977年2月27日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王四元，河南明辩律师事务所律师。被告：王秋歌，女，汉族，1983年1月22日出生，住商水县。原告马记云诉被告王秋歌借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马记云及其委托诉讼代理人王四元、被告王秋歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马记云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款69000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告娘家与原告同村，原告与被告系姑嫂关系，原告在本村经营烟酒百货超市，2016年4月28日被告以急需用钱为由向原告借款69000元现金，被告收到之后，向原告出具了借据1份，后原告向被告多次催要，被告以资金紧张为由至今未还。被告王秋歌辩称，我借原告只是50000元，并且去年通过微信转账已经还原告10000元，后来原告加盟万家超市，我的合伙人张伟林给原告建的超市房屋，原告没有交建房款，经算账，除去我所借原告的钱之外，原告还应该给我9000元，所以我并不欠原告的钱，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于双方当事人提供的证据和本案事实本院分析认定如下：原告马记云向本院提供的证据材料有：借条一份。证明被告向原告借款的事实。被告王秋歌向本院出示了其于2018年4月23日向原告微信转账10000元的转账记录。以此证明其已经偿还原告借款10000元。对于原告提供的借条，被告对其真实性无异议，但称是被告之前借原告款5万元现金，按4分计算利息，向原告出具的借条69000元是本金50000元及利息的总和。因被告未提供相应的证据，原告对此又不予认可，本院对于被告所称的借条中的金额是借款本金50000元及利息的总和不予采信，对于原告提供的借条本院确认为有效证据。对于被告王秋歌向本院提供的微信转账记录，原告对其真实性无异议，因原告未向本院提供证据证明此款10000元系被告向原告支付的其他款项，本院予以认定。经庭审，依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：被告王秋歌借到原告款后于2016年4月28日向原告马记云出具借条一份，内容为：“借条今借马记云现金陆万玖仟元整（69000.00元）借款日期2016.4.28号。借款人：王秋歌2016.4.28号”。后被告于2018年4月23日以微信转账方式偿还原告款10000元，余款未还，原告诉至本院。本院认为，原告马记云与被告王秋歌之间的借款合同关系明确、合法有效，应受法律保护。本案被告借原告款69000元事实清楚，因双方未约定借款期限，依法原告随时有权向被告主张权利。关于被告于2018年4月23日以微信转账方式给付原告的10000元，原告虽抗辩属被告支付给原告的烟酒款，并未提供相应的证据加以证明，本院对被告偿还原告款10000元的事实予以采信。故本院对于原告诉请中的要求被告偿还借款59000元的诉讼请求予以支持。至于被告所述的其合伙人为原告建超市房屋，原告未支付建房款一事，属另一法律关系，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王秋歌于本判决生效之日起十日内偿还欠原告马记云借款59000元。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元。减半收取762元，由被告王秋歌负担637元，原告马记云负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张天立二〇一九年十二月二十七日书记员  张 一
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1503民申29号再审申请人：周金芳，女，1967年10月4日生，住信阳市平桥区。被申请人：郭少朝，男，汉族，1976年11月13日生，住信阳市平桥区。原审被告：张家顺，男，汉族，1989年11月13日，住址同上。再审申请人周金芳与被申请人郭少朝、原审被告张家顺民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年11月27日作出的（2017）豫1503民初5388号民事判决书，向本院申请再审。现已审查终结。周金芳申请再审称，原审判决违反法定程序，影响案件正确判决；原判决认定证据不足，适用法律不当。申请人认为原审判决是错误的，请求撤销本院（2017）1503民初5388号民事判决书，本案一审、再审费用由被申请人承担。本院审查查明，被申请人郭少朝与再审申请人周金芳及原审被告张家顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日作出的（2017）豫1503民初5388号民事判决书已生效。周金芳申请再审未在该判决发生法律效力后六个月内提出。本院经审查认为，周金芳的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周金芳的再审申请。审判长  潘弢审判员  李华审判员  张晓二〇一九年十二月十六日书记员  刘洋
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初9575号之一 原告:港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16号，统一社会信用代码911300005619733208。 法定代表人:李晓茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王苡儒，男，汉族，1987年7月8日出生，住四川省郫县，系该公司员工。 被告:重庆薇恩舞美舞台设备有限公司，住所地重庆市万州区和平路119号3幢1层1单元101室，统一社会信用代码91500101MA5U38HG0J。 法定代表人:成锐。 被告:成锐，男，汉族，1986年9月4日出生，住重庆市万州区。 委托代理人：谭宁，重庆益安律师事务所律师。 被告:潘中华，男，汉族，1981年6月2日出生，住重庆市万州区。 被告:王燕，女，汉族，1989年2月24日出生，住重庆市万州区。 本院在审理原告港联融资租赁有限公司诉被告重庆薇恩舞美舞台设备有限公司、成锐、潘中华、王燕债权转让合同纠纷一案中，因原告经传票送达，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告港联融资租赁有限公司撤回起诉处理。 案件受理费6102元，减半收取3051元，由原告承担。 审 判 长  曾维怡 人民陪审员  易良刚 人民陪审员  万 林 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  罗佳音 书 记 员  林 青
湖南省娄底市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘13执1029号朱子开、彭满吾：本院执行的朱子开申请彭满吾机动车交通事故责任纠纷一案，经司法救助执行金额5070元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一九年十二月二十七日
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初3211号原告：林玉贵，男，1962年4月27日出生，汉族，住所：宝清县。被告：王玉霞，男，1959年1月6日出生，汉族，农民，住所：宝清县。原告林玉贵与被告王玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玉贵、被告王玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玉贵向本院提出诉讼请求：1.被告应立即给付原告人民币350752元（包括利息按月息2分计算，自2019年1月1日至10月30日止）；2.要求实现抵押权；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年年底，被告通过被告的二哥王军到原告处向原告借款，用于建猪舍和发展养猪，被告提供现住小二楼和猪舍作抵押，同时提供给原告原始票据，约定如被告还不上此款，原告有权收购现住房和猪舍。被告由于管理出现问题，原告向被告多次索要欠款未果。被告王玉霞辩称，借款是事实，同意偿还。但不同意实现抵押权，被告如将房屋给原告，被告将没有地方居住，而且被告有其他债务，将房屋给原告后被告无法挣钱偿还债务。本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，原、被告经结算，被告尚欠原告借款108800元，并为原告出具借条，约定月利率3%，还款时间为2018年12月30日。借款到期后，被告未偿还，于2018年12月30日以108800元为本金按月利率3%计算利息后，将利息计入本金重新为原告出具借款金额为144000元的借条，约定月利率3%，还款时间为2019年10月30日。2017年12月30日，原、被告对另一笔借款经结算，被告尚欠原告116600元，被告为原告出具借条，约定月利率2%，还款时间为2018年12月30日。借款到期后，被告未偿还，于2018年12月30日以116600元为本金按月利率2%计算利息后，将利息计入本金重新为原告出具借款金额为147000元的借条，约定月利率2%，还款时间为2019年10月30日。2019年1月21日，被告为原告出具金额为1552元的欠据，此金额为以上两笔借款经结算后除整数部分外的剩余部分金额。逾期，被告未偿还原告以上三笔借款。本院认为，原、被告之间的借款合同自原告向被告提供借款时成立并生效，被告应按约定的期限履行返还借款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的借款金额应予以调整，其中借款金额为147000元的借款，应以本金116600元为基数，按照月利率2%计算本息结算后计入后期借款本金，金额应调整为144584元，截止到2019年10月30日止，该笔借款本息合计173500.8元；其中借款金额为144000元的借款，应以本金108800元为基数，按照月利率2%计算本息结算后计入后期本金，金额应调整为134912元，截止到2019年10月30日止，该笔借款本息合计161894.4元，故原告主张的借款金额应调整为335395.2元。针对原告主张的1552元利息，系以上两笔借款所产生的，应在总借款金额中予以调整，故不予支持。针对原告主张的实现抵押权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”的规定，因案涉房屋未在房屋产权部门办理抵押登记，抵押权并未设立，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王玉霞于本判决生效之日立即给付原告林玉贵借款本息335395.2元；二、驳回原告林玉贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3281元，由被告王玉霞负担3166元，由原告林玉贵负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇一九年十二月十六日法官助理姚超书记员邓琳琳
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7621号原告:杨俊英,住所地呼和浩特市。被告:杨文玉,住所地呼和浩特市。被告:李晓春,住址:同上。被告(担保人):杨香兰,女,汉族,1973年2月23日出生,住所地呼和浩特市新城区奈伦国际公馆1号楼1单元703户。原告杨俊英与被告杨文玉、李晓春、杨香兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊英委托代理人袁进忠到庭参加了诉讼，被告杨文玉、李晓春、杨香兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨俊英向本院提出诉讼请求：1、被告杨文玉、李晓春支付原告借款本金10万元及利息以借款本金10万元为基数年利率24%从2015年8月1日计息至被告付清欠款之日止；2、被告杨香兰对上述款项承担连带责任；3、被告承担案件受理费。事实与理由:被告因经营资金紧缺,求助向原告借款10万元,原告兑现了被告的借款要求于2013年10月20日借给被告10万元,利息约定月息2分5。为原告的合法权益,2019年4月2日被告及担保人重新给原告出具了借条,借款人为被告夫妻,担保人为杨香兰,承诺担保人自愿承担连带担保责任,直至全额还款,被告经与原告核实,2014年5月30日之后被告已分次累计支付原告利息35000元,为2015年7月30日之前利息,之后按月利息2分承担。借条其中内容规定每月偿还人民币不低于5000元,想办法尽快偿还全部本息,可被告不履行承诺,无奈原告向新城区人民法院提出诉讼,请求支持原告的诉讼请求,依法保护原告的合法权益。被告杨文玉、杨香兰、李晓春到庭参加了诉讼，未向法庭提交书面答辩状，三被告辩称被告方已偿还原告方本金1万元，通过银行转账还款共计55000元，用牛肉干顶账2000元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，当庭进行证据交换和质证。对本案的证据和事实，结合在案证据及庭审情况，本院对案件事实认定如下：2013年10月20日,被告杨文玉、李晓春以资金周转为由,向原告借款100000元，约定月利率2.5分，原告通过中国建设银行转账方式向被告支付了该笔款项，双方于2019年4月2日确认并重新签订借条，截止2014年5月30日，确定借款本金10万元，月利率2分；并约定如因此引起诉讼，借款人自愿承担包括但不限于律师费、诉讼费、保全费…等一切费用。借条下方有手写：已经偿还叁万伍仟元（￥35000），并有借款人杨文玉、李晓春，担保人杨香兰签名和按印，落款时间2019年4月2日。另查明2018年6月28日，原告给被告出具收条一张，载明，今收到人民币￥10000本金大写一万元整，后有杨俊英签名。从2014年5月30日至2018年12月30日，被告杨文玉通过其中信银行卡号为×××向原告杨俊英的建行卡卡号为×××合计9次共转款55000元整。庭后原、被告双方共同确认2018年底，原告从被告家中拿走50袋牛肉干折抵2000元人民币给原告。以上事实有借条原件、收条原件、银行转账记录及庭审笔录在卷佐证。因原告提举证据借条原件且与其他证据相互印证能够形成完整的证据链条，综上本院对上述证据予以采信。本院认为，原告杨俊英与被告杨文玉、李晓春民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告杨俊英向杨文玉通过银行转账实际履行了出借义务，故被告杨文玉、李晓春应当偿还原告借款本金及利息。被告共借款本金10万元，原被告之间没有其他债权债务关系，2018年6月28日，被告主张的归还原告本金10000元予以支持（详见借条原件）；及从2014年5月30日至2018年12月30日，杨文玉通过其中信银行转账偿还杨俊英55000元；2018年底，原告从被告家中拿走50袋牛肉干折抵2000元人民币。因原、被告双方对57000元偿还的是本金或利息意见不一致且都无其他证据证明其主张，故应视为约定或者约定不明，按民间借贷法律规定应先折抵利息，从2014年5月31起按本金10万元年利率24%折抵至2016年10月15日（共计28.5个月）。综上被告杨文玉、李晓春应偿还本金90000元整（核减2018年6月28日偿还10000元后），并以100000元为基数按年利率24%从2016年10月16日起至2018年6月28日利息；及以90000元为基数按年利率24%从2018年6月29日起至付清之日止利息；而担保人杨香兰在借条中约定自愿承担连带担保责任直到全额还款。而至2019年10月15日诉讼之日未超过保证期限，故应对上述债务承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨文玉、李晓春于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨俊英借款本金人民币90000元，并以100000元为基数按年利率24%从2016年10月16日起至2018年6月28日利息；及以90000元为基数按年利率24%从2018年6月29日起至付清之日止利息；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，律师代理费3500元，原告杨俊英已预交，由被告杨文玉、李晓春承担。杨香兰对以上债务承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王永生 二〇一九年十二月二十六日书记员 房爱清
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11467号原告腾讯科技(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区科技中一路腾讯大厦35层。法定代表人马化腾，董事长。（未到庭）委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托代理人杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第154417号《关于第29767790号“全民K歌及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月9日。本院受理时间：2019年9月12日。开庭审理时间：2019年12月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29767790。3.申请日期：2018年3月22日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第28类，类似群2801-2802）：游戏器具等。二、引证商标1.注册人：北京金刚游科技有限公司。2.注册号：23062459。3.申请日期：2017年3月8日。4.初审公告日期：2017年12月6日。5.注册公告日期：2018年3月7日。6.专用权期限至：2028年3月6日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第28类，类似群2801-2802）：游戏机等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。另查，引证商标仍为在先有效注册商标。诉讼过程中，原告提交了引证商标撤销材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标核定属于使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标核定属于使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技(深圳)有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告腾讯科技(深圳)有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 判 决 书                         （2019）陕0103民初14690号 原告：李爱玲，女，汉族，1962年12月30日出生，退休，住西安市新城区。委托诉讼代理人：肖元康，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小星，陕西德伦律师事务所律师。 被告：西安旅游股份有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：谢平伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李天光，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蓉，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：西安木材总厂，住所地：西安市新城区。法定代表人：李忠，职务不详。 原告李爱玲诉被告西安旅游股份有限公司（以下简称西旅公司）、西安木材总厂股东资格确认纠纷一案，本院于2019年 9月25日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李爱玲委托诉讼代理人肖元康，孙小星，被告西旅公司委托诉讼代理人李天光、刘蓉到庭参加诉讼，被告西安木材总厂经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李爱玲提出如下诉讼请求：1.请求法院确认原告为西安旅游股份有限公司股东，持股1700股；2.请求确认原告享有的股东各项权利如知情权、查阅权、名册记载权等；3.确认原告所持西安旅游股份有限公司1700股的分红为原告所有；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年12月，原告与原西安市木材总厂加工一厂林产品经销部（以下简称经销部）员工共计十一人签订协议，分别出资，以经销部名义购买西安旅游股份有限公司股份并得到经销部认可，其中，原告持股1700股，后西安市木材总厂因连续三年未年检于2004年被吊销营业执照，其下属单位经销部也随之解散。此前由经销部持有的法人股实际为个人出资所有的股份。因此，为了确认实际股东和其享有的权利，请求法院支持原告诉讼请求。被告西旅公司辩称：对股东资格认可，认可诉请1-3项。被告西安木材总厂未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：1993年11月30日，西安旅游服务（集团）股份有限公司发布《招股说明书》，该说明书载明：本说明书为本公司向境内法人机构募集法人股而编制。面值每股1元，发行价每股1.50元。募集周期为1993年11月30日起到1994年1月26日止。随后，西安旅游服务（集团）股份有限公司更名为西安旅游股份有限公司，即本案被告。1993年12月13日，时某某与王某某、王锡斌、时某某等十一人签署《协议》一份，该协议载明：本合伙人一致同意借时某某名义集资购买西安旅游服务（集团）股份有限公司法人股一万三千股。其中王喜斌1000股，王某某600股、王世华1000股、牛宗萍1000股，李爱玲1000股，李平才1000股、张西林1000股，张继成1000股、南志坚1000股，吴国顺1000股、任冬梅3400股。大家一致同意由时某某代为保管，在上市前不得随意提出退款要求，待上市后大家商议在交易市场卖出股票按股数多少分得红利，股金。无论盈亏均按股数平摊。本次合伙购股与西安市木材公司加工一厂林产品经销部没有任何关系，仅限于以法人名义募集的款项，一切经济责任属于本合伙人共同承担。资金属于共同所有。该协议在尾部由张西林、王某某、王锡斌、时某某、王世华、牛宗萍、李平才、张吉成、南志坚、吴国顺、李爱玲签字确认。在该协议尾部还注明：10月13日办理办理分户将王明斌的同时某某办在一起，由时代管。庭审中，被告西安旅游提交西安中信股权托管有限公司出具的《股东汇总表》。该汇总表显示：时某某3400股、吴国顺1700股、孙菊爱3400股份、张吉成1700股、李平才1700股、王世华1700股、李爱玲1700股、刘阳3400股。上述股份登记在市木材一厂林产品经销部***名下，但上述股份均分别备注在上述八人为代理人。原告李爱玲持有本案诉争股份的权属证书，该证书载明：公司名称：西安旅游服务（集团）股份有限公司；股东名称：市木材一厂林产品经销部***。认购号码256，持有卡号码：10234。李爱玲已领取2005、2010、2012、2013年分红，且西安江洋商贸公司受西旅公司委托支付本案分红。另查明，西安市木材公司加工一厂林产品经销部属于西安市木材公司加工一厂下属单位。西安市木材公司加工一厂于1993年4月28日变更为西安木材总厂。2000年4月27日，西安木材总厂出具便条一份，该便条载明：兹有我单位吴国顺、李平才、孙菊爱等同志，在西安旅游公司购买的法人股股票是个人出资，特此证明。注：市木材一厂林产品经销部原系我厂下属单位。2019年12月24日，原告申请撤回要求被告承担本案诉讼费的请求。本院认为，公司股权登记载明的股权持有人与实际出资人不一致，且实际出资人取得上述股权不违反国家法律强制性规定的，应予支持。本案原告李爱玲借用西安市木材公司加工一厂林产品经销部的名义购买被告西旅公司股份，且多年红利也发放至个人，个人亦持有股权证书；西安木材总厂亦出具便条说明在西安旅游公司购买的法人股股票是个人出资；被告西旅公司所出具的《股东汇总表》虽显示股东为市木材一厂林产品经销部***，但均备注了相应的个人为代理人，而各代理人对应的股份数额与原告所主张的数额一致；综合上述信息应认定登记在市木材一厂林产品经销部***名下的1700股应由李爱玲个人持有。故对于原告李爱玲要求确认其为西安旅游股份有限公司股东，持股1700股的诉讼请求，本院依法予以支持；关于原告主张其享有的股东各项权利如知情权、查阅权、名册记载权及享有分红等，是股东依法享有的权利，本院依法予以支持。被告西安木材总厂未到庭应诉，应认为放弃诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李爱玲为西安旅游股份有限公司股东，持股1700股，原告李爱玲享有股东各项权利如知情权、查阅权、名册记载权等；二、依法确认上述西安旅游股份有限公司1700股的分红为原告李爱玲所有；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，公告费390元，诉讼费合计584元，由原告李爱玲负担（已缴纳）。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长       杜  飞人民陪审员       周  萍人民陪审员       邓小玲                           二〇一九年十二月三十日  书  记  员       张玉婷   1
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1327民初3420号原告：李平，女，汉族，1973年3月29日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：叶晓挺，社旗县精诚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘亚青，女，汉族，1967年12月23日出生，住河南省社旗县。代理权限为特别授权。被告：王鑫，男，汉族，1996年2月8日出生，住河南省社旗县。原告李平与被告王鑫民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月22日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李平的委托诉讼代理人叶晓挺、刘亚青到庭参加了诉讼,被告王鑫经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款62000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年10月19日，被告因经商所需向原告借款62000元，约定借款期限为一年。约定期限届满后，原告丈夫刘亚春多次找被告追要，被告均以资金紧张推诿。被告王鑫未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告身份证复印件一份；3、借条一份；4、房权证复印件一份。被告未向法庭提交证据。原告举证能够相互印证，被告亦未提出足以反驳的证据，本院对其证据效力予以认定并在卷佐证。本院经审理查明：2015年10月19日，被告王鑫因经商所需向原告李平借款62000元，并给原告出具借条一份，约定原告作为甲方借给被告即乙方现金62000元，乙方将位于大冯营乡史庄14组的房产一处作为抵押，借款期限为一年，到期乙方如需延续借款，需经甲方同意，甲方如不同意，乙方需在借款到期后十五天内归还借款。约定期限届满后，经原告方多次找被告追要，被告未予清偿。本院认为，被告王鑫向原告李平借款62000元的事实清楚，双方之间的借款合同依法成立并发生法律效力，被告王鑫依法应当及时偿还借款。原告请求被告偿还借款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法应当予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鑫于本判决生效后十日内偿还原告李平借款62000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由被告王鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李连升二〇一九年十二月九日书记员  张 博
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初24011号原告：重庆瑞和物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路。法定代表人：刘安华。委托诉讼代理人：骆志刚，男，汉族，1975年3月8日生，住重庆市江北区，该公司员工。被告：陈艺，女，汉族，1970年6月10日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。原告重庆瑞和物业管理有限公司诉被告陈艺物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆瑞和物业管理有限公司的委托代理人骆志刚，被告陈艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆瑞和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费2429元、公摊费270元、违约金1800元，以上共计应支付4499元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务，履行了自己应尽的义务。被告居住房屋建筑面积为134.96㎡，自2017年2月至2019年8月31日，拖欠物业费及公摊费30个月，物业费按建筑面积0.6元/㎡计算，及2429元；公摊费按9元/月计算，计270元；截止2019年8月31日，逾期按每日应缴纳费用千分之三计算违约金，被告依法应缴纳的违约金为1800元，以上费用合计4499元。原告多次催收未果，特向人民法院起诉，请求判如所请。被告陈艺辩称：被告未享受到原告相应的服务是未缴纳物业管理费的主要原因。原告物业公司在物业管理中存在诸多问题：1、物业安保人员责任心差，小区大门长期无人值守，导致小区内车辆随便出入和停放；2、小区内车辆随意摆放，甚至有车直接堵在住户门口，造成交通不便，致使消防安全存在隐患；3、小区环境太差，损坏的小区公共设施未及时修理，监控损坏无人修复；4、擅自将车库原设计大门堵死，改作他用，给小区消防安全带来极大隐患。经审理查明：被告系位于重庆市九龙坡区西彭镇帝景豪苑小区13-2-6-2号的业主，房屋建筑面积为134.96平方米。《业主临时管理规约》约定：业主应当及时缴纳物业费、业主名下单元需付税项、水、电、气、有线电视、通讯等费用、分摊的有关公用设备设施水电费和其他应分摊的费用；物业费用以建筑面积计算，多层住宅按1元/平方米/月收取，高层住宅按1.2元/平方米/月收取（含电梯运行费），服务企业每月定期15日至20日向各单元业主或使用人收取当月物业费及其他费用；业主或使用人如未能于到期日起20天内支付上述款项，服务企业有权收取未缴付的款项自应付之日起至支付日的滞纳金，按每日千分之三计算。审理中，原告陈述其按约为被告提供了物业服务，且原告自愿按0.6元/平方米/月计算物业费，但被告至今欠付原告2017年2月至2019年8月期间，总计30个月的物业费共计2429元、公摊费270元及违约金1800元，被告认为原告提供的物业服务不到位，小区清洁卫生差、公共设施破旧、车位桩有安全隐患等问题未及时整改，不同意支付原告所述费用。以上事实，有业主临时管理规约、帝景豪苑用户手册、照片、庭审笔录等证据在卷为凭并经庭审质证，足以采信。本院认为：本案中前期物业服务合同，载明帝景豪苑小区多层按0.6元/平米、高层按0.9元/平米收费，逾期按日千分之三加收违约金，自业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效时该合同自动终止，故应视为双方就物管费缴纳事宜达成一致意见，对原、被告双方均具有约束力；原告作为物业服务企业，按合同约定提供了物业服务，被告作为接受物业服务的相对方，应当按时缴纳物管费。关于被告抗辩物业服务质量未达到合同约定不同意支付物业费的抗辩意见，根据被告所举示的照片，原告的确存在物业服务瑕疵情况，如车辆随意摆放、环境卫生差等。但是，原告为小区提供基本的物业服务属实。本院根据瑕疵履行的情况及公平原则，酌情确定被告支付90%的物业服务费，该费用按九折计算金额为134.96㎡×0.6元/㎡/月×30个月×0.9=2186元。关于公摊费，庭审时，原告未出示欠缴期间历年公摊费用缴费明细，本院参照往年缴费记录，按照最低缴费每月8元计算公摊费。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。被告未按约每月缴纳物业费，应当承担违约责任。原告主张被告未及时缴费的违约金，但该标准约定显然过高，本院酌情调减为100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈艺于本判决生效之日起十日内支付原告重庆瑞和物业管理有限公司2017年2月28日至2019年8月31日期间30个月的物业服务费2186元及公摊费240元，共计2426元；二、被告陈艺于本判决生效之日起十日内支付原告重庆瑞和物业管理有限公司违约金100元；三、驳回原告重庆瑞和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告陈艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  王 庆二〇一九年十二月二十日法官助理  叶 磊书 记 员  胡小林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13147号原告：孙彩丽,女，1991年4月22日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000197143号关于第30273084号“大圣探店”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月22日。本院立案时间：2019年10月24日。开庭时间：2019年11月12日。被告以原告申请注册的第30273084号“大圣探店”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第28429734号商标(简称引证商标十一)、第3681862号商标(简称引证商标十二)在整体外观、构成要素、设计风格、读音和含义等方面差异明显，不会使公众对服务的来源产生混淆误认，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、根据审查一致性原则，诉争商标应予以核准注册。三、诉争商标经过原告的推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30273084。3.申请日期：2018年4月16日。4.标识：5.指定使用服务：广告策划；广告宣传等服务。二、引证商标（一）引证商标十一1.申请人：大圣科技股份有限公司。2.申请号：28429734。3.申请日期：2017年12月29日。4.标识：5.指定使用服务：广告；替他人推销等服务。（二）引证商标十二1.申请人：金雨舟。2.申请号：3681862。3.申请日期：2003年8月20日。4.标识：5.指定使用服务：推销（替他人）等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标十一、十二核定使用服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，鉴于第5570083号商标(简称引证商标一)已经被撤销，第24372506号商标(简称引证商标五)、第29392080号商标(简称引证商标六)、第29932944号商标(简称引证商标七)、第30042531号商标(简称引证商标八)、第30170303号商标(简称引证商标十)的注册申请已经被驳回，故上述商标已不构成诉争商标的在先权利障碍。鉴于诉争商标全部复审服务已经被驳回，故第19755678号商标(简称引证商标二)、第21971002号商标(简称引证商标三)、第23124899号商标(简称引证商标四)、第30245113号商标(简称引证商标九)的审理结果不产生实质性影响。原告对上述认定没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标十一、十二商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年4月16日，引证商标十一申请日期为2017年12月29日，初审公告日期为2019年4月6日。故相对于诉争商标，引证商标十一为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“大圣探店”构成。引证商标十一为纯文字商标，由中文“大圣好车”构成。引证商标十二为纯文字商标，由中文“大圣斋”构成。诉争商标“大圣探店”与引证商标十一“大圣好车”、引证商标十二“大圣斋”在文字构成等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标十一、十二核定使用服务构成类似服务没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标十一、十二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标十一、十二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标十一、十二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告孙彩丽的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告孙彩丽的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙彩丽负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩 洁二〇一九年十二月五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5179号之一 申请执行人：潘佳杰，男，1990年3月31日出生，住宁波市海曙区。 被执行人：赵承辉，男，1977年1月23日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人潘佳杰与被执行人赵承辉装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初16718号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人赵承辉返还申请执行人装修款等72800元。 本院于2019年9月6日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人赵承辉有牌号为浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人赵承辉拒不履行，本院已对其作出司法拘留决定，并实际执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人赵承辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 刘海珍 二〇一九年十二月十二日 代书记员 张俊淦