北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10063号原告：中山市黄圃镇欧宝塑料制品厂，住所地广东省中山市黄圃镇新丰北路食品工业示范基地二期1号路严冬成厂房首层之五。投资人：黄志平，主要负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵智庆，江苏简文律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉重审裁定：商评字[2016]第88019号重审第1159号关于第11832568号“FSCHRB及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月14日开庭审理时间：2019年11月6日被诉重审裁定认定：根据法院判决，被告认为：一、诉争商标核定使用的“电炊具、燃气炉、电力煮咖啡机、电热壶、烤饼炉、煤气热水器、电热水器、空气调节设备、风扇（空气调节）、电动干衣机、龙头、沐浴用设备、太阳能热水器、浴霸、烹调器、微波炉（厨房用具）、电热水瓶、织物蒸汽挂烫机、电动制酸奶器、制面包机、水按摩洗浴设备、冲水槽”商品与引证商标一至三、第1209675号“樱花SAKURA及图”商标（以下称引证商标四）核定使用的“燃气热水器、浴缸”等商品属于类似商品。双方商标标识相近，已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标在上述商品上的注册违反2013年年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定。二、第三人在评审和诉讼程序中提交的证据可以证明引证商标四在诉争商标申请日前在“抽油烟机、电热水器”商品上已为公众熟知，诉争商标使用在核定的“冰柜、冷冻设备和机器、电吹风、装饰用喷泉装置、壁炉、饮水机、照明器械及装置、汽车灯、打火机”商品上，容易误导公众并致使第三人的权益受到损害，违反了《商标法》第十三条第三款的规定。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册并未违反《商标法》第十三条第三款的规定。被诉重审裁定是受生效判决约束的新的行政行为，不属于“诉讼标的已为生效裁判所羁束”的情形。认可被诉重审裁定中关于《商标法》第三十条的内容是生效判决确定的内容，但是，其中关于诉争商标是对第三人引证商标四的复制摹仿从而违反《商标法》第十三条第三款的认定，是被告对生效判决确定外的其他内容的重新审理，一、二审法院对该部分内容并未进行实质审理并给出明确意见，故原告针对该部分的起诉不属于重复起诉，请法院作出实体裁判。故请求法院判决撤销被诉重审裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：二审判决生效，原告属于滥诉，被诉重审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同被告意见，原告属于重复诉讼，应予驳回。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：118325683．申请日期：2012年12月3日4．专用权期限至：2024年5月13日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：电炊具；燃气炉；电力煮咖啡机；电热壶；烤饼炉；煤气热水器；电热水器；冰柜；冷冻设备和机器；空气调节设备；风扇（空气调节）；电吹风；装饰用喷泉装置；电动干衣机；壁炉；龙头；沐浴用设备；太阳能热水器；浴霸；饮水机；烹调器；照明器械及装置；汽车灯；打火机；微波炉（厨房用具）；电热水瓶；织物蒸汽挂烫机；电动制酸奶器；制面包机；水按摩洗浴设备；冲水槽。二、引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：12096753．申请日期：1997年7月10日4．专用权期限至：2028年9月20日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：排油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；抽水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器。三、其他事实2016年10月21日，原商标评审委员会就樱花卫厨（中国）股份有限公司（简称樱花公司）针对中山市黄圃镇欧宝塑料制品厂（简称欧宝厂）名下诉争商标提出的无效宣告请求，作出商评字[2016]第88019号第11832568号“FSCHRB及图”商标无效宣告请求裁定（简称原被诉裁定）：裁定诉争商标予以维持。樱花公司不服原被诉裁定，向本院提起行政诉讼。在原行政阶段，樱花公司向被告提交以下主要证据：1．原告“樱花”系列商标注册证及相关转让、变更、续展材料；2．认定第1209675号“樱花SAKURA及图”商标在2002年8月26日前达到驰名商标的商评字[2012]第115号异议复审裁定书；3．原告及其商标所获荣誉；4．原告2009-2011年部分广告宣传材料；5．原告部分异议、异议复审及争议案件裁定书。在原一审诉讼阶段，樱花公司向法院提交以下主要证据：1．第三人诉争商标、第7593071号商标注册、许可信息；2．江苏省高级人民法院（2015）苏知民终字第00179号民事判决书；3．国家工商行政管理总局工商处字[2017]6号处理决定；4．樱花电器有限公司、苏州樱花科技发展有限公司工商登记信息；5．原告第1209675号“樱花SAKURA及图”商标续展证明；6．北京市高级人民法院认定原告第1209675号“樱花SAKURA及图”商标2003年8月7日前达到驰名的（2018）京行终2688号判决书。本院原一审认为，诉争商标核定使用的“电炊具；燃气炉；电力煮咖啡机；电热壶；烤饼炉；煤气热水器；电热水器；空气调节设备；风扇（空气调节）；电动干衣机；龙头；沐浴用设备；太阳能热水器；浴霸；烹调器；微波炉（厨房用具）；电热水瓶；织物蒸汽挂烫机；电动制酸奶器；制面包机；水按摩洗浴设备；冲水槽”商品与引证商标一至三核定使用的“燃气热水器”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象方面相同或类似，属于同一种或类似商品。在上述商品上，诉争商标与引证商标一至三已经构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。但是诉争商标核定使用的“冰柜；冷冻设备和机器；电吹风；装饰用喷泉装置；壁炉；饮水机；照明器械及装置；汽车灯；打火机”商品与引证商标一至三核定使用的商品差异较大，未构成类似商品。被告还应当就诉争商标与第1209675号“樱花SAKURA及图”商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上近似商标进行审查。樱花公司在注册商标无效宣告申请书中明确要求认定第1209675号“樱花SAKURA及图”商标为驰名商标，并适用商标法第十三条第三款对诉争商标予以无效宣告，但原被诉裁定对此未进行审查，而是对樱花公司未提出请求的引证商标三进行审查，属于程序违法。被告应当将第1209675号“樱花SAKURA及图”商标作为引证商标，对诉争商标是否构成商标法第十三条第三款规定的情形予以重新审查。据此，本院于2018年10月23日作出（2016）京73行初6665号判决（简称第6665号判决）：撤销原被诉裁定，责令原商标评审委员会重新作出裁定。原商标评审委员会不服该一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。2019年5月10日，北京市高级人民法院作出（2019）京行终1234号判决（简称第1234号判决），判决：驳回上诉，维持原判。该第1234号判决已经生效，被告据此作出本案被诉重审裁定。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、各方当事人在原行政程序和诉讼程序中提交的证据、被诉重审裁定、原被诉裁定、一、二审判决书及当事人陈述等等证据在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案诉讼是否为重复起诉；二、诉争商标使用在核定的“冰柜、冷冻设备和机器、电吹风、装饰用喷泉装置、壁炉、饮水机、照明器械及装置、汽车灯、打火机”商品上，是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。一、本案诉讼是否为重复起诉《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。本院原一审第6665号判决认定，樱花公司在注册商标无效宣告申请书中明确要求认定第1209675号“樱花SAKURA及图”商标为驰名商标，并适用商标法第十三条第三款对诉争商标予以无效宣告，但原被诉裁定对此未进行审查，而是对樱花公司未提出请求的引证商标三进行审查，属于程序违法。被告应当将第1209675号“樱花SAKURA及图”商标作为引证商标，对诉争商标是否构成商标法第十三条第三款规定的情形予以重新审查。北京市高级人民法院作出的二审生效的第1234号判决对上述一审判决的认定予以确认，确认原被诉裁定程序违法，但该一、二审判决均未对此进行实体审理及评述。被告做出的被诉重审裁定，纠正了第1234号判决指出的程序违法问题，将第1209675号“樱花SAKURA及图”商标作为引证商标，对诉争商标是否构成商标法第十三条第三款规定的情形重新予以实体审查。欧宝厂据此针对被诉重审裁定中关于商标法第十三条第三款的审查提起本案诉讼，其诉讼标的并未被生效裁判所羁束，该诉讼标的具有可诉性。故本院认定，本案不属于重复起诉，欧宝公司提起本案诉讼符合法律规定，应予审理。二、诉争商标使用在核定的“冰柜、冷冻设备和机器、电吹风、装饰用喷泉装置、壁炉、饮水机、照明器械及装置、汽车灯、打火机”商品上，是否违反《商标法》第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。对上述因素的考量，应视各因素之间的内在联系客观、公正、综合考虑。本案中，综合分析樱花公司提交的所获荣誉、广告宣传材料、有关判决书、裁定书、决定书，可见樱花公司已在抽油烟机、电热水器商品上进行了持续、大量的宣传，其销售地域范围广泛、销售数额巨大，并曾作为驰名商标受到保护。因此，可以认定在本案诉争商标申请日之前，樱花公司的引证商标四经过广泛地宣传和使用，在抽油烟机、电热水器商品上确为相关公众所熟知，已达驰名程度，符合《商标法》关于驰名商标构成要件的规定。诉争商标由字母组合“FSCHRB”和花朵图形构成，引证商标四由中英文“樱花SAKURA”和花朵图形构成，诉争商标与引证商标四均采用花朵图形在上、文字在下的结构布局，且均采用图形较大、文字较小的比例,整体视觉效果相近。虽然诉争商标的字母组合“FSCHRB”与引证商标四的英文“SAKURA”不同，但二者均是由六个英文字母构成，字体相近，且诉争商标字母组合无固有含义，诉争商标和引证商标英文文字的差别不足以使相关公众将诉争商标与引证商标四相区分。诉争商标与引证商标四在构图要素、整体外观等方面近似，已经构成对引证商标四的摹仿。虽然诉争商标核定使用的“冰柜、冷冻设备和机器、电吹风、装饰用喷泉装置、壁炉、饮水机、照明器械及装置、汽车灯、打火机”商品与引证商标四核定使用的“排油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；抽水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器”商品存在一定区别，但考虑以上商品均常见于人们的日常生活，在消费群体上存在相当程度的交叉重合以及引证商标四的显著性和知名度，诉争商标核定使用在上述商品上容易使相关公众误认其与樱花公司存在关联关系，致使樱花公司的利益可能受到损害。因此诉争商标使用在核定的“冰柜、冷冻设备和机器、电吹风、装饰用喷泉装置、壁炉、饮水机、照明器械及装置、汽车灯、打火机”商品上，违反了《商标法》第十三条第三款的规定，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。原告欧宝厂的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉重审裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市黄圃镇欧宝塑料制品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市黄圃镇欧宝塑料制品厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郭振强人民陪审员  刘秀芳二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪