贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2518号 上诉人（原审原告）：贵州睿邦建材有限公司，住所地贵州省龙里县龙山镇比孟村吊马组，统一社会信用代码915200005609117265。 法定代表人：戴起，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：七冶建设集团有限责任公司（曾用名：七冶建设有限责任公司），住所地贵州省贵阳市白云区南路188号，统一社会信用代码915200006754090663。 法定代表人：刘昭义，该公司总经理。 上诉人贵州睿邦建材有限公司（以下简称睿邦公司）因与被上诉人七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶公司）买卖合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人睿邦公司的上诉请求：1、撤销原判第一项，改判为被上诉人向上诉人支付应付未付的货款本金1720793元，并按合同约定的利息计算方式即每日万分之五承担逾期付款利息，利息计算至本息全部付清之日止（暂计算至2019年3月31日为1871828元）；2、请求支持上诉人其他诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定上诉人关于逾期利息的请求属于违约金的性质系事实认定不清，适用法律错误。在《商品混凝土买卖合同》中关于付款时间有明确约定，且合同第八条约定“被上诉人未按约支付砼款，应承担由此给上诉人造成的经济损失并向上诉人支付应付砼款，另需按未支付砼总款以每日万分之五计算逾期付款利息”，该合同条款明确的是对逾期付款利息计算的约定并非对违约金的约定。2、一审法院以上诉人请求的逾期利息金额超过了所欠货款本金，认为利息过高并武断的仅支持1000000元系适用法律错误。被上诉人与上诉人在合同中是关于欠款利息的约定，并非违约金，可以理解为如被上诉人欠货款，则实际是向上诉人借款，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，上诉人主张的逾期付款利息计算标准并没有超过24%的年利率，并不属于“过高”，退一步说，如认定为违约金，但在目前司法实践中，人民法院均将逾期付款违约金是否超过年利率24%作为认定是否过高的标准，至于逾期利息金额超过货款本金的情况，是基于被上诉人一直逾期支付货款且逾期时间过长的事实而计算得出，在认定逾期利息是否过高以及是否需要调整时，应充分尊重当事人意思自治，公平合理地进行衡量，混凝土行业是高负债经营的行业，拆借资金成本相对高昂，被上诉人认为利息过高并没有提供证据证明，且被上诉人恶意违约，上诉人申请财产保全时被上诉人账户资金是充足的但就不愿意支付，且一审法院因审理同类案件时也支持了每日千分之一的违约金计算标准，一审支持了一个固定的利息总额，如判决生效后被上诉人一直不履行判决，上诉人之后的损失如何计算？这纯是变相的支持被上诉人长期违约。 被上诉人七冶公司二审未作答辩。 原审原告睿邦公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即向原告支付该项目应付未付的货款本金1866938元，并按日万分之五支付逾期付款利息，直至本息全部付清之日止（逾期付款利息暂计算至2019年3月31日为1975006元）；二、依法判令本案诉讼费、保全费、保全保险费、原告律师费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告下属的贵州龙里快递物流园工程项目部，于2014年8月8日签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定由原告向被告项目供应混凝土，对混凝土标号、单价、数量、金额、交货时间、地点、验收标准等相关内容作了约定；合同第三条约定被告“按使用混凝土开始第3个月10号付清第一个月进度供货款，第4个月10号付清第二个月进度供货款，以此类推”，合同第八条约定被告“未按约支付砼款，需按天支付砼总款以每日万分之五计算逾期付款利息”，合同约定，双方因合同履行发生争议所产生的诉讼费、律师费等相关费用由败诉方承担。合同签订之后，原告向被告项目提供了商品混凝土。 经被告与原告结算确认，其中2014年7月26日结算签认原告向被告供应商品混凝土货值21720元；2014年8月27日2张结算单结算签认原告向被告供应商品混凝土分别货值298625元、11285元；2014年9月26日结算签认原告向被告供应商品混凝土货值125480元；2014年10月1日4张结算单结算签认原告向被告供应商品混凝土分别货值615565元、1027600元、367095元、38980元；2014年10月27日结算签认原告向被告供应商品混凝土货值45150元；2014年10月28日结算单5张结算签认原告向被告供应商品混凝土分别货值315740元、444435元、17550元、99175元、562840元；2014年12月2日4张结算单结算签认原告向被告供应商品混凝土分别货值426050元、677240元、215540元、278450元；2014年12月24日3张结算单结算签认原告向被告供应商品混凝土分别货值202695元、248770元、97155元；2015年1月31日3张结算单结算签认原告向被告供应商品混凝土分别货值58225元、329335元、145350元；2015年3月10日2张结算单结算签认原告向被告供应商品混凝土分别货值45075元、32450元；2015年4月5日3张结算单结算签认原告向被告供应商品混凝土分别货值34185元、34000元、113695元；2015年5月19日4张结算单结算签认原告向被告供应商品混凝土分别货值145930元、90055元、18800元、134730元；2015年6月10日2张结算单结算签认原告向被告供应商品混凝土分别货值5355元、146490元；2015年7月5日3张结算单结算签认原告向被告供应商品混凝土分别货值12460元、20124元、68632元；2015年8月10日4张结算单结算签认原告向被告供应商品混凝土分别货值25854元、98156元、23994元、12210元；2015年8月29日4张结算单结算签认原告向被告供应商品混凝土分别货值7500元、5560元、20904元、5360元；2015年10月28日结算签认原告向被告供应商品混凝土货值2224元；2016年1月22日结算签认原告向被告供应商品混凝土货值55376元；2016年3月3日结算签认原告向被告供应商品混凝土货值2918元；2016年3月30日结算签认原告向被告供应商品混凝土货值18098元。原告向被告该项目累计供货值7850185元。 按合同支付条款的约定，被告应于2014年9月10日前向原告支付2014年7月26日结算签认的货款金额21720元；被告应于2014年10月10日前向原告支付2014年8月27日结算签认的货款309910元；被告应于2014年11月10日前向原告支付2014年9月26日结算签认的货款金额125480元；被告应于2014年12月10日前向原告支付2014年10月1日、2014年10月27日、2014年10月28日结算签认的货款金额3534130元；被告应于2015年2月10日前向原告支付2014年12月2日、2014年12月24日结算签认的货款金额2145900元；被告应于2015年3月10日前向原告支付2015年1月31日结算签认的货款金额532910元；被告应于2015年5月10日前向原告支付2015年3月10日结算签认的货款金额77525元；被告应于2015年6月10日前向原告支付2015年4月5日结算签认的货款金额181880元；被告应于2015年7月10日前向原告支付2015年5月19日结算签认的货款金额389515元；被告应于2015年8月10日前向原告支付2015年6月10日结算签认的货款金额151845元；被告应于2015年9月10日前向原告支付2015年7月5日结算签认的货款金额101216元；被告应于2015年10月10日前向原告支付2015年8月10日、2015年8月29日结算签认的货款金额199538元；被告应于2015年12月10日前向原告支付2015年10月28日结算签认的货款金额2224元；被告应于2016年3月10日前向原告支付2016年1月22日结算签认的货款金额55376元；被告应于2016年5月10日前向原告支付2016年3月3日、2016年3月30日结算签认的货款金额21016元。 被告于2014年9月28日向原告支付该项目货款500000元，于2014年10月20日向原告支付该项目货款500000元，于2014午10月31日向原告支付该项目货款100000元，于2014年12月23日向原告支付该项目货款100000元，于2014年12月31日向原告支付该项目货款300000元，于2015年1月29日向原告支付该项目货款200000元，于2015年2月16日向原告支付该项目货款500000元，于2015年5月14日向原告支付该项目货款1000000元，于2015年5月19日调账抵扣146145元，于2015年9月10日向原告支付该项目货款1000000元，于2015年11月30日被告以砂石、水稳料向原告抵该项目货款982436元，于2016年7月8日被告以砂石向原告抵该项目货款563459元，于2018年9月29日被告以砂石、伙食费向原告抵该项目货款37352元，于2018年10月10日向原告支付该项目货款200000元。被告尚有货款本金1720793元未支付原告。按合同约定计算，至2019年3月31日逾期付款违约金已超过本金。本案在诉讼过程中经原告申请采取了财产保全措施，原告贵州睿邦建材有限公司支付了保全费5000元，保全保险费5760元，律师费304000元。 一审法院认为：原、被告双方签订的合同合法有效，对双方具有约束力，原告按合同约定向被告提供了货物，被告应当按照合同的约定给付相应的价款。被告对其中的几张结算清单提出异议，认为印章不真实，签名不属实，要求对印章的真伪进行鉴定，但未在本院确定的时间内向本院提交有异议的票据，视为放弃鉴定，其抗辩理由不予采信。被告关于其中部分票据超过诉讼时效的抗辩理由，因该债权债务均基于双方签订的商品混凝土买卖合同，具有连续性和持续状态，应当以最后一期债权债务的时间开始计算诉讼时效，所以原告关于诉讼时效的抗辩理由，亦不予采信，故原告关于请求被告给付货款的主张，应予支持，基于庭审查明的事实，被告尚欠货款金额为1720793元。原告关于违约利息的请求，属于违约金的性质，被告主张违约金过高，原告请求的违约金数额超过了所欠货款本金，应当认定为违约金过高，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则衡量，一审法院酌情支持1000000元违约金。原告关于本案诉讼费、保全费、保全保险费、原告律师费由被告承担的请求，有原告与被告签订的合同约定，有相关的票据印证，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告七冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州睿邦建材有限公司货款1720793元，违约金1000000元；二、被告七冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州睿邦建材有限公司保全保险费5760元，律师费304000元；三、驳回原告贵州睿邦建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18768元（已经减半收取），财产保全费5000元由被告七冶建设集团有限责任公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，一审判决后，七冶公司提交了上诉状，但未在缴款期限内缴纳上诉费。 本院认为，2014年8月8日上诉人睿邦公司与被上诉人七冶公司签订《商品混凝土买卖合同》后，上诉人不等量的陆续向被上诉人供应混凝土，从2014年9月10日应付第一笔款项开始至2018年10月1日被上诉人支付最后一笔货款时止，被上诉人共计差欠上诉人货款本金1720793元，双方对此无异议，本院予以确认。从合同约定来看，被上诉人本应在上诉人供货后的第3个月10号付清第一个月进度供货款，第4个月10号付清第二个月进度供货款，以此类推，但被上诉人支付货款的时间和金额未完全按照该约定进行，比如在2014年9月10日被上诉人本应支付上诉人货款21720元，但其却延迟了十八天支付了50万元；在2014年12月10日本应支付3534130元，却在十余天后陆续支付了10万、30万元不等的货款，导致其支付的款项的时间、金额与双方约定的应付款项的时间和金额不能一一对应，在长达两年的供货和付款期间，双方对此履行方式没有提出异议，所以对于双方之间滚动供货及付款的行为实际上双方对合同的履行情况进行了相应变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，针对上诉人所提一审对约定逾期利息认定为违约金以及调整系事实认定不清，适用法律错误的上诉理由，因本案为买卖合同关系，而非民间借贷关系，虽然双方约定被上诉人逾期付款应支付“逾期付款利息”，但是若单纯按照利息损失来计算，约定的日万分之五的利息明显高于同期各银行贷款利率，故双方在合同中约定的日万分之五的逾期付款利息性质实为买受人违约未按期支付货款应赔偿的逾期付款违约金，一审对此认定并无不当。关于违约金数额的问题，根据本案查明的双方之间滚动供货及付款的行为实际上对合同的履行进行了相应变更，以及考虑到欠付货款金额与欠付时间等合同履行情况，一审据此依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，依被上诉人的调减请求，综合考虑合同的履行及变更情况、当事人的过错程度以及预期利益等全案因素酌情支持100万元的违约金基本适当。上诉人所提上诉理由无事实与法律依据，不予采信。 另外，七冶公司虽然递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，按其自动撤回上诉处理。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21646元，由上诉人贵州睿邦建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一九年十二月二十一日 法官助理吴奕 书记员杨墨