长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初875号 原告吕淑梅，女，1973年2月11日生，住吉林省长岭县。 委托代理人马丽英、任淑敏，吉林航程律师事务所律师。 被告杨开军，男，1955年5月24日生，住吉林省长春市绿园区。 被告位云，女，1959年5月22日生，住吉林省长春市绿园区。 委托代理人曲桂林，吉林钟言宇德律师事务所律师。 第三人长春市大环房地产开发有限公司，住所长春市南关区。 法定代表人李纲城，公司经理。 委托诉讼代理人刘文忠，公司职员。 原告吕淑梅诉被告杨开军、位云，第三人长春市大环房地产开发有限公司（以下简称：大环房地产）物权保护纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕淑梅及其委托代理人马丽英、任淑敏，被告杨开军，被告位云的委托代理人曲桂林，第三人长春市大环房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘文忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吕淑梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即从长春市绿园区越野路社区长青小区8栋5门209室房屋中搬离。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年，原告从长春市大环房地产开发有限公司（下称大环房地产）购得位于长春市绿园区越野社区长青小区8栋5门209室房屋一套，并办理了不动产权证书（证号：吉（2018）长春市不动产权第0271676号）。被告在案涉房屋内居住并无任何事实及法律依据，但其拒绝搬离案涉房屋，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，向法院起诉。 被告杨开军、位云辩称：原告吕淑梅基于与第三人之间的房屋买卖合同关系取得案涉房屋物权而提起本案诉讼，根据《物权法》规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会道德，不得损害公共利益和他人的合法权益。而在普通的房屋买卖之中，对于已经获得房屋产权的买受人而言，其基于物权的排他性而得以请求房屋的非法占用者“排除妨害”，但此一权利的获得，应当以买受人在此过程中的行为无瑕疵和房屋占用人占用行为的“非法性”作为前提。物权的排他性亦非绝对存在，我国法律规定中的“买卖不破租赁”即是最明显的例证。结合本案具体案情，原告并不具备基于物权排他性而产生的“排除妨害”请求权的任何一个前提条件，且二被告的合法居住具有人身属性，依据人身权优于物权的法律原则，二被告的居住权亦应优先保护，故，原告的诉请依法不应得到支持。根据二被告提供的证据及证人证言可证明二被告是基于合法、有效的房屋买卖合同取得房屋居住权，并取得了第三人出具的《房屋分配证》，证明二被告系对案涉房屋合法居住。根据原告与第三人签订的《房屋买卖协议书》内容及实际履行情况，同时作为房屋的买受人，原告在签订案涉房屋的买卖合同时明知案涉房屋长期由二被告居住使用，原告并未当面询问二被告是否还有其他住房，也并未实际查看房屋现状，而是在与第三人的双务合同中约定了“起诉二被告”的条款，原告在房屋买卖合同履行过程中，对房屋腾退的风险是明知的，故不能排除存在的原告与第三人恶意串通，损害二被告居住权的可能。二被告已经在案涉房屋居住17年，户口早已落入案涉房屋多年，且案涉房屋系二人唯一住房，二人年事已高一旦腾退，将居无定所生活困难。综上，二被告系合法占用案涉房屋，原告不具备基于物权排他性而产生的“排除妨害”请求权的任何一个前提条件，且不能排除在原告与第三人恶意串通，损害二被告居住权的可能，原告应自行承担腾退房屋过程中的风险，结合居住权的优先性，二被告的现实居住情况及对老年人合法权益的保护，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2000年10月31日，大环公司（甲方：拆迁人）与李传良（乙方：被拆迁人）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，主要载明：经市拆迁主管部门批准，甲方在长青村新立屯进行住宅建设，需要拆迁乙方（所有、承租）房屋，建筑面积119㎡，使用面积94.24㎡……甲方拆除乙方房屋，采取产权调换的补偿方式……甲方应安置乙方房屋使用面积94.24㎡，甲方在原拆迁区内于2002年2月28日前交付乙方使用……协议后甲方处加盖大环公司公章，乙方处有李传良签字并捺印，经办人处加盖吉林省房屋拆迁公司公章。同日，大环公司（甲方：拆迁人）与高士丽（乙方：被拆迁人）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，主要载明：经市拆迁主管部门批准，甲方在长青村新立屯进行住宅建设，需要拆迁乙方（所有、承租）房屋，建筑面积88.27㎡，使用面积65.25㎡……甲方拆除乙方房屋，采取产权调换的补偿方式……甲方应安置乙方房屋使用面积65.25㎡，甲方在原拆迁区内于2002年2月28日前交付乙方使用……协议后甲方处加盖大环公司公章，乙方处有高士丽签字并捺印，经办人处加盖吉林省房屋拆迁公司公章。 2000年10月31日，大环公司出具加盖大环公司长青项目部公章的《收条》一枚，载明：收到高士丽集体土地证壹件，长朝土集建（1998）字第010101D346-3号，建筑面积88.27㎡。 2000年11月1日，大环公司出具加盖大环公司长青项目部公章的《搬迁验收单》一枚，载明：户主李传良，住户姓名签字处由李传良签字捺印，验收员签名处加盖市大环开发公司王涛名章。同日，大环公司出具加盖大环公司长青项目部公章的《搬迁验收单》一枚，载明：户主高士丽，住户姓名签字处由高士丽签字捺印，验收员签名处加盖市大环开发公司王涛名章。 2001年1月7日，田亚林（甲方）与于桂平（乙方）签订《协议书》一份，主要载明：田亚林自愿将一汽四联大街新立屯证号长朝土集建1994字第010101A26-1号（现已由长春市大环房地产公司开发）的面积为49㎡房照，土地使用证（以下简称证），和甲方与大环房地产共签的合同连同产权卖给于桂平……如甲方证件有误，致使甲方与大环公司所签的合同无效，甲方除退回乙方购房照款外，必须赔偿乙方壹万元损失费。甲方处有田亚林签字捺印，乙方处由于桂平签字捺印。 2003年3月7日，大环公司出具《房屋分配证》一枚，载明：使用人姓名为杨开军，分配理由为回迁，建筑面积为111.91㎡，房屋地址为长青小区，栋号栋号8#，房间号209，用途居住。经办人处加盖大环公司动迁安置专用章。 2003年4月15日，于洪生（甲方）与杨开军（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份。主要载明：甲方有一套住房座落于长春市绿园区四联大街长青小区8栋5门2楼，面积111.91㎡，预卖出，乙方自愿购买，经双方协定，房价总计175700元，乙方先付甲方房款15万元，剩余4万元待甲方更名后再付。甲方处有于洪生签字，乙方处有杨开军签字。同日，于洪生出具有其签名的《收条》一枚，载明：收到杨开军房款壹拾伍万元整。 2003年10月31日，于洪生出具《收条》一枚，载明：收到长青小区房款贰万伍仟柒佰元整。收条后有于洪生签字。 另查：1.被告杨开军与位云系夫妻关系。 2.原告提供房屋产权证书一份，记载“吉（2018）长春市不动产权第0271676号，权利人：吕淑梅，坐落：绿园区长青小区8号楼，房屋建筑面积：112.82平方米，丘地号：4-100/170-1-107209”。 3.证人于桂平陈述：“我与原告不认识，与被告是一个小区的邻居，与第三人没有关系，被告的房屋是我再2001年的时候从已经拆迁有拆迁协议的拆迁户收中购买，我当时买了将近10套，后来都分给我的弟弟妹妹，其中被告的房屋是我给了我弟弟于洪生，我弟弟又将房屋卖给了被告，被告的房屋是田亚林和李传良的一起算的”。 4.被告庭审中提供中国银行缴费凭证三张、用电进万家合作协议一份、中国工商银行牡丹卡存折一本、吉林银行水费存折一本。上述单据其户名均为杨开军，用户住址均为西环城路长青小区8栋5门209室。用以证实原告持续在案涉房屋居住。 5.原告提供原告吕淑梅（乙方）与第三人大环公司（甲方）于2018年8月15日签订《房屋买卖协议书》一份（但原告表示不作为证据举证），协议约定：一、乙方自愿购买甲方开发的位于长青小区8栋5单元209室的房屋，结构为框架，建成年份为2001年，建筑面积为112.82平方米。二、房屋售价4500元/㎡，总计人民币507690元。三、乙方已实地勘察过房屋，对房屋现状了解，即本协议项下房屋由第三方非法侵占，甲、乙双方共同确认：1.甲方承诺该第三方物权居住此房；2.由乙方负责清房、腾房事宜，甲方予以无条件配合，所需费用由乙方承担。四、考虑到房屋现状的特殊性，经甲、乙双方协商一致，房屋价款支付方式如下：1.乙方于本协议签订后3日内向甲方支付房屋价款200000元，甲方为乙方办理产权登记手续；2.待乙方对房屋实现占有后，再向甲方支付剩余房款。五、在乙方清房过程中，如经人民法院确认第三方为房屋所有权人，则甲方应无条件全额返还乙方已付房款（其他费用由乙方承担），但乙方应配合甲方办理产权变更或撤销登记手续，所需费用由甲方承担……协议有第三人大环公司公章、大环公司法定代表人李钢城印、原告吕淑梅签字并捺印。 6.本院在长春市房屋档案馆调取案涉房屋的档案中有原告吕淑梅（甲方）与第三人大环公司（乙方）于2003年5月10日签订《销售合同》一份，主要载明：一、甲方自愿购买乙方长青小区8#楼结构209室经济适用房住宅1户，建筑面积112.82平方米。竣工时以实际决算面积为准。三、甲方购房款分一次交清，第一次于2003年5月10日交齐……合同有吕淑梅签字并捺印、加盖第三人大环公司公章、大环公司销售合同专用章、大环公司法定代表人李钢城名章；档案中有第三人大环公司向原告吕淑梅出具《房屋分配证》一份，载明：使用人姓名：吕淑梅，分配理由：购置，建筑面积：112.82㎡，房屋地址：长青小区，栋号8，房间号209，用途居住，日期为2003年5月10日。加盖第三人大环公司房屋安置专用章；档案中有2003年5月10日第三人大环公司出具收款(转账)收据一枚，载明：收到吕淑梅房款186153元。收据有大环公司财会公章。 7.原告在庭审中自认购买案涉房屋没有到现场查看房屋也没有实际缴纳购房款。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”本案中，被告提供的证据能够证明案涉房屋来源以及案涉房屋的性质是属于已经分配的拆迁安置补偿房屋，被告有权占用使用该房屋。被告提供的《分配证》是大环公司开具的，大环公司应当明知该房屋属于拆迁安置住房及由被告占有使用。大环公司在庭审中没有对被告提供的《分配证》作出合理的解释，也没有提供证据对抗该《分配证》从而证明其具有处分该房屋的权利。在这种情况下，大环公司将案涉房屋出售给原告，必然会损害该房屋实际权利人的合法权益。而原告在庭审中承认，其购买案涉房屋时知道案涉房屋由他人占有使用，原告没有对案涉房屋进行实际踏查，也没有实际交纳购房款，其行为不符合购买房屋的交易习惯，应视为明知大环公司目的非法，而以默示的方式接受。原告与被告有两份房屋买卖合同，分别为2018年和2003年签订，其中房产档案中保存有2003的房屋买卖协议和2003年收房款的收据，原告未实际交纳购房款，大环公司却开具房款现金收讫的收据，用于办理不动产权登记证书，其行为与实际情况严重不符。故原告与大环公司签订房屋买卖合同的行为构成恶意串通，应为无效的民事法律行为。原告无权要被告从案涉房屋搬出，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、规定，判决如下： 驳回原告吕淑梅的诉讼请求。 案件受理费9440元，由原告吕淑梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  裴铭浩 人民陪审员  李万国 人民陪审员  崔秀英 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  鞠 颖