浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4515号 上诉人（原审被告）：陈建德，男，1973年1月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王慧高，浙江新兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫素兰，女，1938年11月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审原告）：陈晨钟，男，1963年10月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 两被上诉人之共同委托诉讼代理人：石哲伟，浙江信顺律师事务所律师。 上诉人陈建德因与被上诉人莫素兰、陈晨钟共有物分割纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初10343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建德上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定主要事实错误。一审对莫素兰丈夫、陈晨钟父亲陈炎彰与上诉人父亲是同父异母关系的认定错误。一审对讼争堂中大间、大厅房屋系陈炎彰祖遗财产的认定错误。二、一审法院将上诉人作为本案讼争“祖遗财产”的唯一法定继承人程序错误，一审法院在未查清本案是否遗漏其他继承人的情况下作出的判决显属程序错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院没有具体的政策文件依据。陈炎彰在1951年土改时分有同村另一处房群中的房屋，后于1954年转让给同村村民。按照当时的土改政策，陈炎彰无权享有本案中涉及的房屋附属厅堂、大间的任何权利。在本次诉讼之前，被上诉人及陈炎彰从未对讼争房屋主张过权利。另补充：如果本案房屋产权不明，本案不属于人民法院受理的案件，应当由人民政府继续确权。 莫素兰、陈晨钟辩称，被上诉人在一审提交的证据能充分说明双方之间的关系，一审开庭前一审法官组织了庭前协商，在协商中上诉人是有意愿补偿被上诉人部分金额的，上诉人否认双方亲属关系是不正确的。讼争财产虽然现在已经拆除，但都是双方祖辈共同居住过的祖宅，确权登记不否认本案要求分配的“堂中”是祖上遗留下来的事实，一审的认定没有错误。如果祖遗财产还涉及其他继承人，应该由上诉人举证，如果无法举证有其他继承人那么按照现有人数来分配是没有错误的。一审法院在确定份额时已经考虑到上诉人居住使用、修缮的因素。上诉人主张本案不属于法院的受理范围，其在一审中从未提出，该理由不成立，具体由法院确定。请求驳回上诉，维持原判。 莫素兰、陈晨钟向一审法院起诉请求：1.依法分割陈建德因位于诸暨市共有房产“堂中”被征收所获得的补偿款732728元；2.由陈建德支付莫素兰、陈晨钟合计补偿款人民币366364元。 一审法院认定事实：陈炎彰系莫素兰的丈夫、陈晨钟的父亲，与陈建德的父亲陈克均是同父异母的兄弟，因工作关系一直定居衢州。陈炎彰与陈克均均已去世。 涉案“堂中”（大厅、大间）位于诸暨市前新屋，建筑面积164平方米。堂中所在的四合院房屋土改时分别登记在陈菊斋、陈性海、郑秋容、陈克均等户名下，但堂中未作登记，平时由以上几户使用管理。该堂中于2017年3月被政府征收拆迁，共计获得2133775元补偿款。陈建德作为家族代表签订房屋征收补偿安置协议，并领取补偿款2133775元。2017年4月，陈建德与陈怡林、陈克炎等家族人员签订了房屋产权归属分割协议，按照土改产权比例为依据就上述2133775元补偿款在家族内部进行了分割，确定陈克均570432元，陈建德162296元，陈克财496456元，徐立400000元，陈克炎、陈怡林、陈天行各162296元。陈建德户共分得补偿款732728元。莫素兰、陈晨钟认为陈克均分得部分补偿款由继承所得，因而要求分割该部分款项，为此双方引起纠纷。 一审法院认为，关于涉案“堂中”，莫素兰、陈晨钟主张系祖传房产，其对征收补偿款享有继承权。陈建德则主张堂中系陈克均等户共有，故莫素兰、陈晨钟没有权利继承。根据庭审查明的事实，涉案“堂中”在土改前即已存在，土改时，堂中所在的四合院房屋分别登记在陈菊斋、陈性海、郑秋容、陈克均等户名下，但堂中未作登记。按照土改相关政策，土地、房屋一般以登记确权为准。涉案堂中并未登记在陈菊斋、陈性海、郑秋容、陈克均等户名下，因此不能认定为其几户共有。根据陈建德提供的陈菊斋的询问笔录，其陈述堂中系祖遗财产，莫素兰、陈晨钟提供的房屋产权归属分割协议亦记载，堂中拆迁补偿款在家族内部进行分割，故应认定堂中系祖遗财产。陈炎彰与陈克均系兄弟，作为房族成员，均有权继承。陈炎彰已死亡，其应得的份额由其法定继承人即莫素兰、陈晨钟继承。 涉案堂中拆迁补偿款已在家族内部进行了分割，陈建德户分得732728元，莫素兰、陈晨钟对此并无异议。现莫素兰、陈晨钟要求对陈建德户分得的款项进行分割，理由正当。至于数额，鉴于家族内部分割时参照土改登记等情况，并非完全按照继承份额确定分配比例，涉案堂中平时亦由陈建德等户管理维护，故该院酌情支持15万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决：一、陈建德支付莫素兰、陈晨钟拆迁补偿款150000元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回莫素兰、陈晨钟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11127元，由莫素兰、陈晨钟负担8902元，陈建德负担2225元。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据： 1.被上诉人父亲在土改时分有其他房屋的土改存根、分户清册以及从档案馆查询的村委证明。证明被上诉人父亲土改时分有三间房屋以及现存两间的事实。另有村里出具的一份证明，证明上述房屋目前还在村里。 2.《中国房地产政策法规与实践》（纪敏编著）一书中涉及的与本案有关的内容，证明相关的土改政策，第4页第7点可以证明共有房屋应当发证，本案房屋明显是遗漏登记，性质应当是公有的或者是共有的。第19页第24条内容，可以证明本案不属于法院受理范围应该由政府继续确权。 3.广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见（试行）（粤高法〔1993〕64号），根据广东省处理相关案件的意见，可以间接证明涉案房屋不应该按照祖遗财产进行处理。 被上诉人发表意见称，证据1的存根，上诉人一审的时候举证过了，材料真实性是认可的，但是对证明目的有异议。被上诉人在一审时已经陈述了被上诉人父亲在离开诸暨前居住的地方就是案涉的祖屋背后，证人证言也可以证明这一点。上诉人举证的陈炎彰在小青坞老新屋有房屋，但是该证据中载明的是否是被上诉人的父亲无法确定，房屋来源也无法证实。土改存根无法达到上诉人的证明目的。分户清册的真实性没有异议，但是该证据不是新证据。村委出具的证明真实性没有意见，但是对证明目的有异议，与本案无关。证据2不是证据，与本案无关。证据3不是证据，广东省的意见不能代表浙江省或者全国的意见。 本院对上述证据分析认证认为，上述证据均不属于二审中的新证据，且不足以影响本案相关事实的认定和实体结果的处理，本院均不予采纳。 二审中，被上诉人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要集中在被上诉人是否有权要求分割涉案堂中的征收补偿款。首先，根据双方提交的证据及查明的事实，涉案“堂中”在土改前即已存在，土改时，堂中所在的四合院房屋分别登记在陈菊斋、陈性海、郑秋容、陈克均等户名下，但堂中未作登记。陈建德提供的陈菊斋的询问笔录中也陈述堂中系祖遗财产，涉案堂中的拆迁补偿款亦已在家族内部进行分割，故一审法院认定堂中系祖遗财产并无不当。其次，被上诉人提供的衢州卫生系统工作人员登记表及证人证言可以相互印证，证明陈炎彰与陈克均系同父异母兄弟的事实。一审法院据此认定被上诉人作为房族成员有权继承涉案堂中的拆迁补偿款份额依法有据。再次，上诉人主张的陈炎彰已在土改时另行分配房屋的事实，不影响被上诉人依继承法律关系所取得的涉案堂中拆迁补偿款份额。且一审法院在确定被上诉人享有的份额时，已充分考虑家族内部分割时参照了土改登记及涉案堂中平时亦由陈建德等户管理维护等情况，酌情确定被上诉人享有15万元的拆迁补偿款亦属合理。至于上诉人主张本案不属于人民法院受理范围的上诉理由，鉴于涉案堂中已认定系祖遗财产，且拆迁补偿款亦已由上诉人代为领取并在家族内部进行了分割，故被上诉人以其依法就涉案堂中享有继承权为由提起本案诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，陈建德的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为3300元，由陈建德负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  王常山 审判员  季璐璐 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈梦娜