贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初1310号原告：管庆龙，男，汉族，1981年10月5日生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。被告：李品德，男，汉族，1972年2月28日生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。被告：湖南省湘钧建设有限公司。统一社会信用代码：914300007389938971。营业场所地长沙市雨花区振华路107号达荣楼（牛顿企业中心）506室。法定代表人：徐毅，公司总经理。委托诉讼代理人：刘彬，男，1982年11月17日生，汉族，住长沙市雨花区。系湖南省湘钧建设有限公司三荔项目财务负责人。第三人：张万昌，男，汉族，1968年10月6日生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。原告管庆龙与被告李品德、湖南省湘钧建设有限公司（以下简称湘钧公司）、第三人张万昌劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管庆龙、第三人张万昌到庭参加诉讼，被告李品德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告湘钧公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告管庆龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告工程劳务款92850元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月28日,被告李品德从被告湘钧公司处承接了三荔高速一合同段K4+070－K9+270挡墙和骨架护坡，后李品德将上述工程劳务以计量单价为235元/方的价格承包给原告，并与原告签订了《工程施工劳务承包协议》。2019年1月16日，经过三方结算，原告所施工的上述工程的总工程款为1228957元。被告湘钧公司扣除了水泥、砂子、柴油款179397元、浆砌石方材料150647元、公司罚款1700元、扣除返工的费用189425元、其他费用1600元，被告李品德已经支付给原告290000元，还剩416188元。原告为被告垫付了10000元挖机租金，现原告应得的总金额为426188元。原告应得的426188元中，湘钧公司和李品德已经将333338元（李品德依据2018年黔2732民初821号判决给付了74000元，湘多公司给付了259338元）付给了第三人张万昌，现二被告还需要支付原告92850元。被告湘钧公司在未通知原告的情况下，直接将部分款项拨付给工人，影响了原告与被告李品德之间的正常结算，损害了原告的合法权益。原告认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。原告作为工地的实际组织施工人，在工程已经实际投入运营的情况下，享有请求被告支付剩余工程款的权利。原告在与被告协商无果的情况下，依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李品德不到庭参加诉讼，在法庭组织质证时辩称：原告管庆龙提供的这个结算单不是最终结算单，只是按中期的结算，被告湘钧公司都没有将总工程量计算出来，怎么办的终期结算？2018年春节的时候，被告湘钧公司打了一百二十七万多给被告李品德账上，尾数多少记不清楚了。被告李品德共计付原告管庆龙就是29万元。之后，原告管庆龙和第三人张万昌来要钱，被告湘钧公司就认可第三人张万昌了，被告湘钧公司就直接和第三人张万昌结算，就分两次支付工程款给第三人张万昌，其他的被告李品德不清楚了，被告李品德不承认这个结算单。关于原告管庆龙起诉的工程量和工程款这个数字，原告管庆龙、被告湘钧公司、被告李品德三方都没有意见。关于委托湘钧公司付钱给第三人张万昌被告李品德也同意，但是，被告湘钧公司支付了没有，付了多少被告李品德也不清楚，被告李品德委托湘钧公司付钱了，那就跟被告李品德没有关系了。因为工程质量问题，被告湘钧公司就扣了第三人张万昌的十八万多元，因此第三人张万昌就起诉，起诉之后，被告李品德与原告管庆龙没到庭，所以法院就判决，被告李品德要和第三人张万昌到法院执行局去协调清楚的。被告湘钧公司不到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：第一、被告李品德为被告湘钧公司此项目下属路基防护班组的负责人，负责组织劳务班组人员施工，对应其完成的工程量与被告湘钧公司计量计价并承担相应的安全和质量责任。就其劳务分包所做的全部浆砌工程，被告湘钧公司已于2019年1月16日做完结算并签字认可，除5%质保金外已全部支付，若后续出现任何与本工程相关的劳资和合同纠纷由李品德负责。第二、原告在起诉陈述的事实与理由中，关于原告管庆龙与被告李品德之间签订的《工程施工劳务承包协议》是他们双方私下签订的承包协议，没有经过湘钧公司以及项目部任何人员同意及审核，内容中所涵盖的承包范围、承包方式、承包单价、付款方式、质量与安全、书写格式和被告湘钧公司与被告李品德的劳务分包内容严重不符。因此，由此协议衍生的相关工程产值、劳务费等一切经济往来和被告湘钧公司无关。原告管庆龙以此为依据对湘钧公司提出的相关诉求不合理不合法。第三、被告李品德劳务分包此工程以来，和原告管庆龙牵连湘钧公司同时作被告已两次被其召集组织的施工人员起诉。（2019）黔2732民初158号和（2019）黔2732民初906号的判决书已明确湘钧公司对李品德劳务分包的工程款已完成约定支付的义务，与原告管庆龙以及下属的劳务人员没有合同关系，不须承担相应的支付义务。第三人张万昌辩称，张万昌是跟管庆龙干活路的，所以张万昌跟原告管庆龙要钱，开始是原告管庆龙付钱，之后，管庆龙没有钱了，张万昌就跟湘钧公司要钱，张万昌总计得了529000元。本院经审理认定事实如下：被告李品德与被告湘钧公司承包得三荔高速一合同段K4+070－K9+270挡墙和骨架护坡劳务工程之后，于2017年8月28日与原告管庆龙签订《工程施工劳务承包协议》，将上述的劳务工程以计量挡墙为235元/方、骨架护坡按400元/方的价格承包给原告管庆龙，后原告管庆龙召集第三人张万昌等28人进行施工，第三人张万昌等28个工人所做的劳务工程是原告管庆龙所承包得的上述劳务工程。原告管庆龙指定第三人张万昌为28人的负责人，负责办理劳务费的结算工作。2018年1月24日，第三人张万昌等28个工人所施工的工程完工。2019年1月16日，经被告湘钧公司、被告李品德、原告管庆龙三方结算，三方均签字认可原告管庆龙组织的第三人张万昌等28人施工的总工程款为1228957元（包含有工程所需用的材料费用）。其中，扣除水泥、砂子、柴油费179397元，扣除浆砌石方材料150647元，扣除被罚款1700元，扣除返工费用189425元，扣除其他费用1600元，再减去被告李品德已支付给原告管庆龙290000元，余下管庆龙组织的第三人张万昌等28个工人所做的劳务费是416188元。在416188元劳务费中，减去被告湘钧公司、被告李品德已经支付333338元（被告李品德依据（2018）黔2732民初821号判决支付74000元，被告湘钧公司支付259338元）给第三人张万昌后，尚欠劳务费82850元。2019年1月16日，第三人张万昌即以湘钧公司、李品德、管庆龙为共同被告向本院提起劳务合同纠纷诉讼，经审理，2019年4月18日，本院作出（2019）黔2732民初158号民事判决书，判决管庆龙承担支付第三人张万昌劳务费108659元、保证金50502元，两项共计159161元；判决李品德承担连带清偿责任；判决认定湘钧公司不承担责任；该判决已经发生法律效力并已进入执行程序，原告管庆龙、被告李品德至今尚未履行该判决所确定的给付义务；但在执行阶段的2019年11月18日，李品德、管庆龙、张万昌三方就履行（2019）黔2732民初158号民事判决达成了执行和解的协议：1.李品德愿意于2020年1月23日前支付给张万昌5万元后，张万昌同意本案案款全部结清；2.张万昌委托李品德作为全权代表去与湘钧公司结算工程款，所得工程款无论多少归李品德所有；3.张万昌同意解除对被执行人李品德和管庆龙的全部限制，并撤回对本案的执行申请；4.如果李品德不能在2020年1月23日前支付给张万昌5万元，张万昌则有权申请恢复执行,且申请恢复执行的申请金额为15万元，并且由李品德一人承担，管庆龙不再承担本案的任何责任。另查明，被告湘钧公司支付工程款给被告李品德，被告李品德共计付290000元劳务费给原告管庆龙，原告管庆龙共计支付198000元劳务费给第三人张万昌，由于被告李品德没有继续支付劳务费给原告管庆龙，原告管庆龙亦没有支付劳务费给第三人张万昌，第三人张万昌即直接找被告湘钧公司支付劳务费，且被告湘钧公司、原告管庆龙和第三人张万昌于2018年5月17日达成协议，由被告湘钧公司直接付劳务费给第三人张万昌。后由于施工点的上旺寨四号桥下浆砌挡墙呈现多处裂缝和不规则沉降，被告李品德于2018年6月25日收到被告湘钧公司整改通知单后，被告李品德即于2018年6月26日向被告湘钧公司申请停止支付管庆龙和张万昌班组款项；同时，被告李品德于2019年1月23日向被告湘钧公司承诺，李品德承接的被告湘钧公司三荔高速公路第一合同段第1分部承建的浆砌挡墙、浆砌护面墙等工程量百分之五质量保证金之外的款项已全部结清，与该工程量相关的工人工资、施工材料等一切相关经济往来由李品德承担，与被告湘钧公司无关。2018年7月11日，第三人张万昌以李品德、管庆龙为共同被告，向本院提起劳务合同纠纷诉讼，经审理，2018年9月19日，本院作出（2018）黔2732民初821号民事判决书，判决管庆龙承担支付第三人张万昌劳务费74000元；判决李品德承担连带清偿责任。该判决生效后，被告李品德已经履行该判决支付了第三人张万昌劳务费74000元。上述事实有李品德与管庆龙签订的《工程施工劳务承包协议》、湘钧公司代表陶建明与管庆龙和张万昌达成的协议、湘钧公司盖章经李品德签名的关于上旺寨四号桥浆砌下挡墙整改通知单、李品德写的关于李品德班组剩余工程款支付申请、李品德和管庆龙及湘钧公司代表杨洁及陶建明签名的2019年1月终期计量工程量汇总签认单和2019年1月16日终期结算单、李品德于2019年1月23日书写的承诺书等复印件、已生效的（2018）黔2732民初821号、（2019）黔2732民初158号民事判决书、执行和解协议笔录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于原告提出支付劳务费问题。原告管庆龙起诉只提到减去被告李品德已经履行（2018）黔2732民初821号民事判决书给付第三人张万昌劳务费74000元，对第三人张万昌起诉并已经发生法律效力的（2019）黔2732民初158号民事判决所确认的李品德承担连带清偿108659元劳务费责任却只字不提。原告管庆龙除提交《劳务协议》和2019年1月16日结算单外，未向法庭提供有被告湘钧公司、被告李品德另欠原告管庆龙的劳务费的证据证明。第三人张万昌等28个工人所做的劳务工程是原告管庆龙所承包的劳务工程。该劳务工程于2019年1月16日经原告管庆龙等三方结算均认可原告管庆龙组织的第三人张万昌所做劳务的工程总造价，并认可了扣除相关费用和减去已支付劳务费后，尚欠劳务费82850元。虽依《劳务协议》约定劳务费应该是由李品德支付给管庆龙，再由管庆龙支付给工人即第三人张万昌；但是，原告管庆龙所组织的28个工人即第三人张万昌已于2019年1月16日起诉请求判决支付劳务费，并且已经发生法律效力的（2019）黔2732民初158号民事判决认定被告湘钧公司不承担责任，虽判决管庆龙承担支付第三人张万昌劳务费108659元和保证金50502元责任，但亦判决李品德对该笔劳务费和保证金共计159161元承担连带清偿责任；如是管庆龙已履行了（2019）黔2732民初158号民事判决书所确定的给付义务，并且举证证明所履行给付金额超过其自己责任份额后，才能依其与被告李品德所签订的《劳务协议》通过诉讼程序要求被告李品德支付劳务费；但是至今原告管庆龙尚未履行（2019）黔2732民初158号判决所确定的给付义务，并且该判决在执行程序中，被告李品德、原告管庆龙、第三人张万昌三方已于2019年11月18日自愿达成执行和解协议即是由被告李品德一人承担履行（2019）黔2732民初158号民事判决书所确定的给付义务；故原告管庆龙提出要求二被告支付工程劳务款82850元的诉讼请求，本院不予以支持。关于原告提出的支付原告垫付的挖机租金的问题。因为原告管庆龙未向法庭提供有其已经支付挖机租金的证据证明，故原告管庆龙提出的要求二被告支付原告垫付挖机租金10000元的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，被告李品德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告湘钧公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告管庆龙诉讼请求本案受理费1060元，由原告管庆龙承担；本案登报公告费305元，由被告李品德承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王 颖审 判 员  王秀芬人民陪审员  杨 琳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  莫飞鹏