wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初3212号原告：朱小连，男，1987年4月7日出生，汉族，无业，户籍所在地，湖北省十堰市郧阳区，现住十堰市张湾区室。被告：朱旭煜，男，1985年3月8日出生，汉族，无业,户籍所在地湖北省十堰市茅箭区号，现湖北省十堰市茅箭区室。原告朱小连与被告朱旭煜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小连到庭参加了诉讼，被告朱旭煜经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小连向本院提出诉讼请求：1、被告朱旭煜偿还我借款本金98400元、利息21254.4元；借款到期后利息27798.1元（截至2019年10月22号）总计：147452.50元；2、被告朱旭煜从2019年10月22号起每月按照本金147452.5元利率1.8%向我赔偿逾期付款利息，直至欠款付清为止；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月22日，被告朱旭煜向我借款9.84万元，约定还款日是2018年9月22日，借款到期后，我多次催要借款，被告朱旭煜仍然没有还款的意思。为维护我的合法权益，故此起诉。被告朱旭煜未提出答辩意见,亦未提交相关证据。原告朱小连围绕诉讼请求依法提交了证据：2017年5月22日朱旭煜出具的借条一份、手机拍照打印的借条二份、手机转账截图一份。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告朱小连与被告朱旭煜系堂兄弟关系。被告朱旭煜因个人投资需要向原告朱小连借款，原告朱小连于2014年8月21日通过银行向被告朱旭煜转账100000元。被告朱旭煜先后向原告朱小连偿还部分本金及利息，截止2015年10月15日被告朱旭煜尚欠原告朱小连本金83400元未归还。2017年5月22日被告朱旭煜重新向原告朱小连出具借条一份，借条载明：“……今借到朱小连现金98400元，期限为12个月于2018年4月22日，利息按照0.018/月（即10000×0.018）执行，即本金98400元、利息21250元，共计119650元，到期一次性偿还。”借款到期后，经原告朱小连多次催要被告朱旭煜还款无果，故而成诉。另查明，原告朱小连自认借条上载明的98400元，其中本金为83400元、利息为15000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告朱旭煜向原告朱小连借款100000元，有原告朱小连提交的银行转账交易记录和被告朱旭煜向原告朱小连出具的借条，二者形成证据链条，被告朱旭煜与原告朱小连构成借款合同关系。原告朱小连诉请被告朱旭煜偿还借款本金98400元，因其自认该本金包含15000元利息，故实际借款本金应依法按照83400元计算。原告朱小连要求被告朱旭煜偿还借款本金83400元及利息15000元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，当事人双方没有约定逾期利息，约定月利率为1.8%，原告朱小连要求以本金98400元和147452.5元分别按照月利率1.8%主张借期内利息及逾期利息，超过了法律规定的利息标准，超过部分，本院不予支持。被告朱旭煜经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告朱旭煜于本判决生效之日起三日内偿还原告朱小连借款本息98400元及利息（以83400为本金，自2017年5月23日起至本息付清之日止，按年利率21.6%计算。）二、驳回原告朱小连的其他诉讼请求。如果被告朱旭煜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3249元，减半收取1624.5元，由被告朱旭煜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  钟晓新二〇一九年十二月十二日书记员  李华倩附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1203执1305号申请执行人：史庆杰，男，1990年10月1日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：田新春，男，1966年2月28日出生，汉族，住泰州市高港区。申请执行人史庆杰与被执行人田新春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1203民初1470号民事调解书已经发生法律效力。依据上述民事调解书：就被告田新春所欠史网兰的31500元借款，因史网兰已去世，原告史庆杰系史网兰的法定继承人，原、被告双方一致同意由被告田新春于2019年6月30日前再一次性给付原告史庆杰人民币18000元，了结本案债务。如被告田新春未能按期足额履行，原告史庆杰可就被告田新春全部未给付款项加上利息（以全部未给付款项为基数，按照月利率2%，从2019年1月9日起计算至实际给付之日止）一并向法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2019年7月10日立案受理。执行过程中，1.本院于2019年7月11日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2019年8月16日向泰州市高港区不动产登记中心查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有可供执行的房产信息。4.本院于2019年7月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下持有的市场主体股权、其他投资权益，未发现被执行人名下有可供执行的市场主体股权、其他投资权益。5．执行过程中，本院于2019年11月7日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒并在中国执行信息公开网上公布。同日发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或经营必需的有关消费。6.执行过程中，本院于2019年12月20日实地走访被执行人户籍所在地高港区××宗林村，社区工作人员向本院证实被执行人平时不在家，很少能见到人。7.本院于2019年12月17日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下在可供执行的新的银行存款、车辆。上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过作息沟通方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1203民初1470号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  张志伟二〇一九年十二月二十五日书记员  戴 雅
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执795号 申请执行人廖曲军，男，1985年5月14日出生，住江西省宜春市宜丰县。 被执行人实创家居装饰集团杭州有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路900号1幢301室，组织机构代码:095710493。 法定代表人陈曦。 廖曲军与实创家居装饰集团杭州有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行人廖曲军依据杭州仲裁委员会已经发生法律效力的（2019）杭仲裁字第329号裁决书,向本院申请强制执行，本院于2019年8月7日依法立案执行，执行标的为人民币12992元及债务利息,执行费为人民币95元。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产等查询，被执行人名下无可供执行的财产。查询被执行人收益类保险缴纳情况，执行人未购买收益类保险。本院依法传唤被执行人，被执行人未到庭。本院到被执行人住所地调查，发现被执行人实创家居装饰集团杭州有限公司已经迁址，查找无果。本院已依法将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，向被执行人发出限制消费令。为此，本院于2019年12月11日将上述执行情况通过移动微法院函告申请执行人，申请执行人未提供被执行人新的可供执行的财产线索。截止到今日，被执行人仍欠债务12992元及相应利息,被执行人应继续履行该债务。综上，被执行人名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执795号一案的本次执行程序。 申请执行人廖曲军享有要求被执行人实创家居装饰集团杭州有限公司继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  俞春伟 审判员  宣 明 审判员  张茂鑫 二〇一九年十二月二十七日 法官助理程薇 书记员孙亮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39638号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：周雷，男，1983年12月5日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省保定市阜平县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告周雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告周雷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令周雷偿还借款本金66900.66元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月5日的逾期利息21667.14元、逾期罚息37592.13元、逾期滞纳费30601.57元及账户管理费6440.13元，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月7日，周雷向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，利率为20‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月232元，按照等额本息还款方式还款；若周雷逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2013年11月18日，北银公司依约向周雷发放贷款，在合约书履行期间，周雷没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。周雷未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，周雷向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，利率为24%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2013年11月18日，北银公司实际向周雷发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为20‰，还款方式为等额本息还款，账户管理费为每期收取232元，到期日为2016年11月18日。在合同履行期间，周雷未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月5日，周雷尚欠借款本金66900.66元、逾期利息21667.14元、逾期罚息37592.13元、逾期滞纳费30601.57元及账户管理费6440.13元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，周雷签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向周雷发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，周雷作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求周雷偿还借款本金66900.66元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。至于逾期罚息的计算标准，本院认为，《轻松贷个人消费贷款条款》约定的罚息利率标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至24%/年。周雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周雷于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66900.66元、逾期利息21667.14元、逾期滞纳费30601.57元、账户管理费6440.13元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月五日的逾期罚息为37592.13元，自二〇一九年十一月六日起至实际清偿之日止的逾期罚息按年利率24%的标准计收）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由周雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初3490号原告：珠海市鼎立物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区*************。法定代表人：黄健雄，总经理。委托诉讼代理人：梁小燕，广东莱特律师事务所律师。被告：陈正扬，1974年1月20日出生，现住珠海市金湾区****************601Ｆ房，公民身份号码：440************113，其他情况不详。被告：何小敏，1974年1月1日出生，现住珠海市金湾区****************601Ｆ房，公民身份号码：440************322，其他情况不详。原告珠海市鼎立物业管理有限公司与被告陈正扬、何小敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告珠海市鼎立物业管理有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市鼎立物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市鼎立物业管理有限公司撤诉。案件受理费人民币25元，由原告珠海市鼎立物业管理有限公司负担。审 判 员  许 金二〇一九年十一月二十七日法官助理  李 伟书 记 员  赵友祺
江西省鹰潭市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣06执67号 申请执行人：张宝升，男，1952年09月15日出生，汉族，浙江省上虞市。 被执行人：江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司，住所地江西省抚州市东乡区建设巷18号，统一社会信用代码91361029162962579M。 法定代表人：颜式人。 被执行人：鹰潭市天恒房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区工业园区，统一社会信用代码913606007897042077。 法定代表人：林勇。 本院依据已经发生法律效力的鹰潭市中级人民法院于2018年09月20日（2019）赣06民初25号民事判决书,责令上述被执行人履行法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司、鹰潭市天恒房地产开发有限公司在银行存款218.154197万元及利息或提取等额的收入； 二、冻结、划拨被执行人江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司、鹰潭市天恒房地产开发有限公司银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖其相同价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  汪朝晖 二〇一九年十二月九日 书记员  李 玥
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执1442号申请执行人水城县农村信用合作联社，住所地水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码:91520221214741357T。法定代表人何璞,系该社理事长。被执行人李军，男，1972年2月25日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。被执行人张海燕，女，1973年12月18日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区，系被执行人李军配偶。被执行人张永才，男，1971年2月14日生，彝族，系水城县果布戛乡农业服务中心职工，住贵州省水城县。被执行人段巧嫦，女，1965年2月19日生，彝族，系水城县果布戛乡农业服务中心职工，住贵州省水城县。被执行人夏勇，男，1977年2月28日生，汉族，系水城县果布戛乡农业服务中心职工，住贵州省水城县。被执行人程永平，男，1967年9月23日生，汉族，系水城县果布戛乡农业服务中心职工，住贵州省六盘水市钟山区。被执行人吴当，男，1977年7月11日生，彝族，系水城县果布戛农业服务中心职工，住贵州省水城县。被执行人张永林，男，1972年5月15日生，彝族，系水城县果布戛乡农业服务中心职工，住贵州省水城县。被执行人吴首罄，男，1971年11月5日生，汉族，系水城县果布戛乡农业服务中心职工，住贵州省六盘水钟山区。关于水城县农村信用合作联社与夏勇、吴首罄、张海燕、段巧嫦、吴当、张永才、张永林、程永平、李军借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0221民初571号民事判决书已经发生法律效力。因夏勇、吴首罄、张海燕、段巧嫦、吴当、张永才、张永林、程永平、李军未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年7月15日向本院申请强制执行，申请标的为228827元及相应利息，执行费3332元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令相关文书，责令被执行人履行相关义务，并通过查控系统查询被执行人的财产。后申请人向本院提交相关申请，申请书注明：申请人与被执行人达成和解协议按期履行且被执行人已偿还申请人70000元。申请人向本院申请撤回本案的执行申请，同时解除被执行人的失信黑名单及限制高消费，对被执行人名下的财产及车辆等不予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：（2019）黔0221执1442号案件终结执行。若被执行人未按照和解内容履行，申请人可在被执行人未履行之日起两年内向本院重新申请执行。本裁定送达即生效。审判长  黄堂富审判员  谢礼明审判员  吴太洪二〇一九年十二月十一日书记员  卢 松
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执24982号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅，统一社会信用代码91410100MA3X4HBD7K（1-2）负责人：何璐彤，总经理。被执行人：康建峰,男性,1968年10月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心与康建峰信用卡纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的(2019)豫0105民初7692号民事判决书已发生法律效力。判决如下：一、被告康建峰于本判决生效后十日内给付中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金39930.16元、零售利息11295.39元，并支付自2015年12月23日之后的利息（自2015年12月23日至还款之日的利息按照领用合约约定计算）。因康建峰未按上述生效法律文书履行义务，中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心向本院申请强制执行，本院于2019年11月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人有银行存款合计7221.25元，本院已扣划7221.25元，现已支付给申请执行人。2.查明被执行人有一辆汽车（车牌号：豫Ａ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆查封期限为2019年12月12日至2021年12月11日，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、本院对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，并依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施。五、本院工作人员调查被执行人的不动产登记信息、住房公积金信息，未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郭 宏审判员 李安永审判员 赵 凯二〇一九年十二月二十五日书记员 阎 瑞
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1525民初2391号 原告：俞玉芳，女，1980年5月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：鲁立志，国浩律师（合肥）事务所。 委托诉讼代理人：杜铭，国浩律师（合肥）事务所。 被告：安徽徽安置业有限责任公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇迎驾大道西91号。 法定代表人：吕勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周扬，该公司销售部经理。 第三人：霍山嘉利达融资担保有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路44号。 法定代表人：廖家祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙艳，北京市炜衡（合肥）律师事务所。 委托诉讼代理人：凌德钰，北京市炜衡（合肥）律师事务所。 原告俞玉芳与被告安徽徽安置业有限责任公司、第三人霍山嘉利达融资担保有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告俞玉芳于2019年12月2日以存在主体错误为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告俞玉芳的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告俞玉芳撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告俞玉芳负担。 审判员  姚道龙 二〇一九年十二月二日 书记员  陈方君
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0811民初3814号 原告：张思改，男，1970年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。 被告：安徽五州汽车零部件有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中山大道99号，统一社会信用代码91340800073948337C（1-1）。 法定代表人：陈亚斯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡迎春，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴凯，该公司法务。 被告：安徽龙狮建筑安装工程有限公司，住所地安徽省安庆市华中东路278号，统一社会信用代码91340800151420248F（1-2）。 法定代表人：周甄士，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被告：徐祚根，男，1963年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住安徽省安庆市迎江区。 原告张思改与被告安徽五州汽车零部件有限公司、被告安徽龙狮建筑安装有限公司、被告徐祚根买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月115日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求判决：一、判令各被告立即支付工程款91万元整并承担自2017年5月1日起至款清之日止中国人民银行同期同类贷款利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：ABT汽车高端装配项目，被告安徽五州汽车零部件有限公司为发包人，被告安徽龙狮建筑安装工程有限公司为承包人。2014年4月，上述两被告就上述装备项目签订《管理合同责任书》，原告作为实际施工人，与被告徐祚根签订《内外墙涂料施工合同》，合同价118万余元，该工程于2017年5月竣工结束。2018年3月，被告徐祚根出具欠条一份，载明“欠到张思改油漆工工人工资款玫拾壹万元整”。就该欠款，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，遂起诉至本院。 本案在审理期间，被告安徽龙狮建筑安装工程有限公司多次向本院提出本案涉嫌虚假诉讼，在庭审结束后，被告安徽龙狮建筑安装工程有限公司向本院提出书面申请，称在庭审过程中原告张思改和被告徐祚根对该案中的关键证据材料《内外墙涂料施工合同》以及名称为安徽五州汽车零部件有限公司厂房的结算清单形成的真实时间陈述多次不一致。证据“欠条”注明的出具时间是2018年3月4日，经核对字迹，与上述合同中的字迹所用签字笔疑似同一支笔。虽然双方均承认合同和结算清单均是后来补签，但被告安徽龙狮建筑安装工程有限公司坚持认为上述证据涉嫌伪造，坚决要求移送公安部门处理。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定进行处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张思改的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  吴青花 人民陪审员  方 明 人民陪审员  余永邦 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张仁霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执1950号申请执行人：**，男，1989年8月25日出生，汉族，住大冶市，被执行人：朱锐，男，1985年2月16日出生，汉族，住大冶市，本院在执行申请执行人**与被执行人朱锐机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人**与被执行人朱锐于2019年12月4日达成了执行和解协议并撤回执行申请。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0281执1950号案的执行。如一方当事人不履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以在法律规定的期限内向本院申请按原生效法律文书执行，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  石磊鑫二〇一九年十二月五日书记员  叶志鹏
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38325号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：黄敏崧，女，1988年6月21日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告黄敏崧金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告黄敏崧经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：黄敏崧，合同约定起止日：2018年5月7日至2019年5月7日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年5月7日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年12月8日逾期还款。合同已于2019年5月7日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金2237.58元、利息29.46元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金2237.58元、利息85.43元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金2237.58元、利息29.46元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告黄敏崧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金2237.58元、利息29.46元及罚息、复利（自2018年12月8日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年5月7日；自2019年5月8日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告黄敏崧负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初5693号 原告：杨光华，男，1984年8月14日出生，土家族，重庆市秀山县。 被告：田兴浪，男，1989年2月26日出生，土家族，住福建省厦门市湖里区。 被告：邹雷，男，1985年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告杨光华与被告田兴浪、邹雷生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，原告杨光华向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨光华向本院申请撤回对被告田兴浪、邹雷的起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告杨光华撤诉。 案件受理费人民币175元，由原告杨光华负担。 审判员  胡道光 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吴晓韩 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民初6860号 原告：上海文化银湾物业管理有限公司。住所地：上海市仁德路100弄13号。 法定代表人：胡祝帮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐天舒、金立钢，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：杨文光，男，1963年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告上海文化银湾物业管理有限公司与被告杨文光物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告上海文化银湾物业管理有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，案件审理过程中，原告上海文化银湾物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，系对其诉讼权利的处分行为，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告上海文化银湾物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海文化银湾物业管理有限公司负担。 审判员  施丹薇 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 迎
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执6095号之一 申请执行人：成都市盛世超凡广告有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥乡高碑村9组。 法定代表人：李白成。 被执行人：四川中环杰德环保设备有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠街8号2楼6号。 法定代表人：彭玉兰。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初3959号民事调解书立案受理申请执行人成都市盛世超凡广告有限公司与被执行人四川中环杰德环保设备有限公司(彭玉兰)承揽合同纠纷一案，执行标的203200元及利息，执行费2948元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，被执行人名下有川Ａ×××××奥德赛牌汽车，本案已查封，但未实际控制，暂无法处置；无房产登记信息。本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，已冻结银行账户无大额存款。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十二月二日 书记员  刘艾佳
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12135号 原告：郭长兰，女，1976年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：黄军辉、麻俊佶，温岭市城西法律服务所法律工作者。 被告：台州市东欧鞋业有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇后瓦屿村。 法定代表人：狄灵华。 被告：狄灵华，男，1963年8月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：狄素莲，女，1963年11月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：狄灵华，系被告狄素莲丈夫。 原告郭长兰与被告台州市东欧鞋业有限公司、狄灵华、狄素莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告郭长兰及其委托诉讼代理人黄军辉、被告台州市东欧鞋业有限公司、狄灵华、被告狄素莲委托诉讼代理人狄灵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭长兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿付给原告货款15494元人民币并支付利息（从起诉之日起至实际偿付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告因经营所需，从2018年1月份至2018年5月份期间陆续向原告购买鞋类装饰扣。为载明购买事实，被告狄灵华、狄素莲在销售单上签字，总计20494元。之后被告支付了5000元，尚欠原告货款15494元。 为支持其主张的事实，原告向本院提交以下证据：1.企业信用信息公示报告一份，用于证明被告公司情况。2.送货单一式二联共10份，用于证明被告尚欠货款的事实。3.微信聊天记录一份，用以证明被告认可欠款事实。 被告台州市东欧鞋业有限公司、狄灵华、狄素莲辩称:货款已经支付，还付出更多，被告还要另外起诉。 被告向本院提供小兰鞋扣收款记录单、装饰扣销售单各一份，用于证明被告已支付原告货款的事实。 本案争议的事实为被告是否尚欠原告货款。对于原告提供证据1、证据2、证据3，被告没有异议，但提供原告郭长兰签字的收款记录单，证明欠款已经支付。原告对被告提供的证据没有异议，单据上原告签字认可收到45000元，但收到的款项系支付2017年的货款。本院审查认为，原、被告对于双方提供证据的真实性均没有异议，本院予以确认。被告提供的收款记录单上记录的系被告于2018年的付款情况，而原告提供的聊天记录上显示于2019年4月5日，原告问被告狄素莲，“去年还有15000元货款安排一下”，被告狄素莲回：“大概要到6月份”，原告：“货款还是去年上半年的”，被告狄素莲回：“知道”，从以上对话来分析2019年4月5日被告狄素莲对2018年的所欠货款15000元没有异议，并表示了还款期限。现被告提供2018的付款记录加以反驳，缺乏证明力，故本院认定被告尚欠原告15000元。 本院经审理认定事实如下：被告台州市东欧鞋业有限公司由狄灵华、狄素莲两股东组成，狄灵华、狄素莲系夫妻关系。被告台州市东欧鞋业有限公司因经营所需，与原告曾有业务往来，从2018年1月份至2018年5月份期间陆续向原告购买鞋类装饰扣，被告狄灵华、狄素莲在销售单上签字，总计20494元。被告支付了部分款项，尚欠原告货款15000元。 本院认为，原告提供被告狄灵华、狄素莲签字的送货单一式二联共10份，能够证明被告欠款事实。原告自认部分货款已支付，2019年期间向被告追讨货款15000元，被告狄素莲对欠款项予以认可，现被告提供原告追讨之前2018年间的付款记录单，不足以证明系支付（2019年认可的）所欠的货款，故本院对被告尚欠原告货款15000的事实予以确认。因本案货物买卖发生在原告与被告台州市东欧鞋业有限公司之间，被告狄灵华、狄素莲系该公司股东，故由被告台州市东欧鞋业有限公司承担还款责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告台州市东欧鞋业有限公司于本判决法律生效之日起十日内偿付原告郭长兰货款15000元及自2019年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失； 二、驳回原告郭长兰对被告狄灵华、狄素莲的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187元，减半收取计93.5元，由被告台州市东欧鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  郑 颖 二〇一九年十二月三十日 代书记员  应丹霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12863号原告：东莞市万江三星纸品厂，住所地广东省东莞市万江区简沙洲社区工业区。个体经营者：杨全，厂长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000181295号关于第31560979号“乐百乐Tupper及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月2日。本院立案时间：2019年10月18日。开庭时间：2019年12月9日。被告国家知识产权局以原告东莞市万江三星纸品厂申请注册的第31560979号“乐百乐Tupper及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告东莞市万江三星纸品厂诉称：诉争商标与引证的第16448424号“Tupperware及图”商标（以下称“引证商标三”）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；原告已对引证商标三提出因无正当理由连续三年停止使用撤销注册商标申请，现引证商标三尚处于权利不稳定状态,恳请法院在引证商标权利状态确定后再行裁决。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告东莞市万江三星纸品厂；2.申请号：31560979；3.申请日期：2018年6月21日；4.标识：5.指定使用商品：卫生纸，纸手帕，纸围涎，纸餐巾，纸巾，卸妆用纸巾，纸粕辊纸（包括羊毛纸、石棉纸、棉料纸），咖啡过滤纸，印刷纸（包括胶版纸、新闻纸、书刊用纸、证券纸、凹版纸、凸版纸），纸。（第16类1601、1603、1609类似群）二、引证商标三1.注册人：案外人达特工业公司；2.注册号：16448424；3.申请日期：2015年3月6日；4.专用权期限至2026年4月20日；5.标识：6.核定使用商品：笔记本，信封（文具），日历，印刷品，新闻刊物，名片，明信片，卡片，文具或家用胶带，文具，文具或家用胶条，绘画材料，影集，包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋），家具除外的办公必需品，微波烹饪袋，纸围涎，封面（文具），装订带（装订书用），书挡，小册子（手册），书签，书籍，纸板盒或纸盒，目录册，带夹纸装置的书写板，订书钉，切纸刀（办公用品），文件夹（文具），文件托架（文具），绘画支架，绘画仪器，擦涂用品，纸制洗脸巾，滤纸，咖啡过滤纸，传单，夹子（文具），贺卡，索引卡片（文具），色带，杂志（期刊），画笔，钢笔，铅笔，图画，蓝图，包装用塑料膜，肖像，卸妆用薄纸，卫生纸，纸巾，便笺本，写字纸，办公桌用书写垫，纸，硬纸管，海报，教学材料（仪器除外），建筑模型，念珠，墨水，印章（印），裁缝用粉块，卡纸板。（第16类1601-1607、1609-1621类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。本案商标驳回复审行政程序中，被诉决定认定诉争商标与引证的第14551007号图形商标（以下称“引证商标一”）、第17581954号“topper”商标（以下称“引证商标二”）未构成近似商标，原告对此没有异议。2019年4月28日，引证商标三被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销。国家知识产权局于2019年11月27日作出不予撤销注册商标的决定，该决定尚未生效，现该案仍在审理中，引证商标三仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，被诉决定认定诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标，原告对此予以认可，本院亦不持异议，故引证商标一、二不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标三虽被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，但截至本案判决之日止，引证商标三尚未被撤销，仍为在先有效的注册商标。另原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标构成近似商标有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标独立识别的字母文字部分“Tupper”完整包含于引证商标三显著识别的字母文字部分“Tupperware”中，二者整体均无明确含义，且在字母组成、呼叫发音等方面相近，已构成近似标识；若共存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定情形的近似商标。故被告国家知识产权局据此作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当，本院对此应予维持。另对于原告提出的引证商标三已经被以无正当理由连续三年未使用为由提出撤销注册商标申请，现该案正在行政主管机关审查中，请求法院待引证商标审查完毕权利状态最终确定后再对本案进行裁决的主张，因行政诉讼中法院审判是对行政机关作出的行政行为合法性的司法审查，考虑到司法审查的时限性要求和行政诉讼的效率要求，为保证司法公正与效率的有机统一，在可能发生的情势变更不是影响法院审查行政行为合法性的必须前提时，法院需在优先保证公正的前提下依法合理兼顾效率，综合统筹处理，在法律规定的时限性要求内，依法作出裁判，故原告的该项主张于法无据，理由不足，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论并无不当，本院予以维持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不足，不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东莞市万江三星纸品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市万江三星纸品厂负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  黄宝红人民陪审员  王立群二〇一九年十二月二十日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2484号之一 申请执行人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人：黄明云。 被执行人：周世纯，男，住平阳县。 被执行人：周世存，男，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人周世纯、周世存金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1504号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年6月12日立案执行。执行标的为被执行人周世纯偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款80000元及利息，被执行人周世存对上述债务承担连带偿还责任（最高保证金额以80000元为限），并负担案件受理费900元、诉讼保全费220元、申请执行费1100元。 执行立案后，本院于2019年6月20日向被执行人周世纯、周世存发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周世纯、周世存的存款、不动产、车辆、股权、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：1.被执行人名下无银行存款、股权、有价证券、住房公积金。2.2019年7月5日，发函至主管部门对周世存持有的出入境证照宣布作废并限制其出境。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案已穷尽财产调查措施。 截至2019年11月20日，被执行人尚欠申请执行人借款80000元及利息，也未交纳案件受理费900元、诉讼保全费220元、申请执行费1100元。 鉴于被执行人周世纯、周世存拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人周世纯、周世存作出司法拘留、罚款的决定，同时已对被执行人周世纯、周世存采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人周世纯、周世存暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2484号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 钱成丰 二〇一九年十一月二十日 代书记员 潘维涛
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0502执恢875号申请执行人：中国建设银行股份有限公司湖州织里支行。住所地：湖州市织里镇吴兴大道4355号。负责人：朱建勇，该支行行长。被执行人：浙江金丽杉羊绒服饰有限公司。住所地：湖州市织里镇栋梁路111号。法定代表人：沈建勤，该公司总经理。被执行人：湖州金能达纺织有限公司。住所地：湖州市织里镇工业园区318国道北侧。法定代表人：邱奋琴，该公司总经理。被执行人：沈建勤，男，1959年3月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被执行人：方春妹，女，1962年4月14日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被执行人：沈燕燕，女，1983年6月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被执行人：陈振兴，男，1981年11月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被执行人：沈志豪，男，1993年2月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。申请执行人中国建设银行股份有限公司湖州织里支行依据已经发生法律效力的（2014）湖吴织商初字第84号民事判决书，于2019年7月8日向本院申请执行，申请执行的标的为3862892.5元。本院于同日立案执行，并于2019年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，本院依法冻结被执行人名下银行账户，未冻结到可供执行的存款；目前尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，本院于2019年10月25日向申请执行人发出执行情况告知书，向其告知了本案的执行情况。因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务为督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费及限制被执行人出境。截至2019年11月19日，被执行人尚欠申请执行人3862892.5元，也未缴纳本案执行费。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0502执恢875号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。审判长 李 辉审判员 徐 锋审判员 王振宇二〇一九年十二月十九日书记员 金旭璐
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初5588号 原告：李伟，男，汉族，1966年7月14日出生，住乌鲁木齐市米东区。 被告：马岚桂，男，汉族，1963年11月28日出生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。 原告李伟与被告马岚桂承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李伟与被告马岚桂的委托诉讼代理人向雁宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠工程款147762.6元，及利息130770元（以147762.6元为基数按月息0.5%从2004年11月25日计算至2019年8月25日共177个月）；2、本案诉讼费及原告由此产生的差旅费18000元，由被告负担。事实和理由：2002年至2004年间，原告为被告的工程制作安装门窗（新疆众和铝厂项目），工程竣工验收合格后，被告出具欠条（结算单）一份，欠款额为147762.6元，后原告催要此款无果诉至法院。 被告马岚桂辩称，未承包过工程，原告也未为被告实施安装工程，原告的起诉已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：原告为新疆众和铝厂项目提供了门窗并安装。2004年1月13日，被告马岚桂在《李伟班组塑钢窗结算》上签字，该结算单结算金额共计137209.53元。2004年6月12日，被告在《精铝三期铝合金门窗表》上签字，该表结算金额为256163.4元。2004年6月13日，被告在《四川成都康瑞建筑工程公司门窗明细表》上签字，该表结算金额为50217.3元。2004年11月25日，汪雷向原告出具《证明》，载明：有李伟在众和铝厂项目工程款结算总计金额为458621.28元，已付工程款，截止2004年11月25日：310858.68元；欠余款：147762.6元。”2006年12月12日，被告马岚桂在该证明上写下“扣除过往借支”字样，并签署自己的名字。2005年11月6日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到李伟贰万元整。经手：马岚桂。”庭审中，被告陈述，涉案项目的业主是原新疆众和铝厂，现新疆众和股份有限公司，该工程的总承包单位是中国第七化学工程有限责任公司新疆分公司，实际施工人叫刘军，其本人系刘军聘请的施工员，工资在刘军手上领。原告陈述，诉请的147762.6元系127762.6元工程款和20000元借款；马岚桂说是刘军的人，不是中国第七化学工程有限责任公司人，刘军是分包中国第七化学工程有限责任公司的项目，但是马岚桂来找我买的东西，没见过刘军，整个工地都是马岚桂在负责。 上述事实有原、被告陈述、《李伟班组塑钢窗结算》、《精铝三期铝合金门窗表》、《证明》等证据材料为证。 本院认为，法律保护合法的承揽合同关系。被告马岚桂辩称未与原告形成承揽合同关系，其系涉案项目的实际施工人刘军聘请的员工。原告李伟为被告马岚桂指定的项目安装制作了门窗，原告举示的《李伟班组塑钢窗结算》、《精铝三期铝合金门窗表》、《证明》等证据材料中均有马岚桂的签名，马岚桂虽未在上述材料中载明其身份，但与原告联系承揽业务的系马岚桂。虽然马岚桂在洽谈承揽业务时口头告知原告其是刘军的员工，但刘军一直未与原告联系过，也没有在原告面前出现过，且马岚桂除了口述未拿出任何实质的材料向原告证明其系刘军的员工，系代表刘军向原告商谈承揽业务。另庭审中被告马岚桂也未举示证据证明其系刘军的员工或持有刘军出具的委托书、任命书等。故被告马岚桂与原告之间口头签订承揽合同的行为不构成表见代理或职务行为，系马岚桂个人行为，其系承揽合同的相对方，应承担该合同带来的民事责任。 2006年12月12日，被告马岚桂在《证明》上签字，该《证明》载明截至2004年11月25日尚欠原告工程款147762.6元，而马岚桂签字的行为系认可原告交付的工作成果且确认上述欠款金额，应及时按此金额履行付款义务。原、被告未约定付款期限，原告可随时要求被告履行付款义务，但应给予其合理的准备期，故本案不存在诉讼时效已过的情形。庭审中，原告陈述147762.6元欠款中包含了20000元的借款，因借款系借贷关系，与本案处理的承揽合同关系是两个不同的法律关系，不能在一案中一并处理，故对原告要求被告支付所欠工程款147762.6元的诉讼请求，本院不予支持，本院依法调整为被告支付原告所欠工程款127762.6元。关于资金占用利息损失，原告主张的130770元是以147762.6元按月利率0.5%即年利率6%计算至2019年8月25日。对未约定付款期限的欠款，本院认为合理的付款准备期为起诉之日至开庭之日，即资金占用利息损失应从2019年11月11日起计算。而以年利率6%为标准计算资金占用利息损失，符合法律规定，故被告应从2019年11月11日起，以127762.6元为基数，按年利率6%计付资金占用利息损失至工程款付清之日止，但总额不超过130770元。 关于原告主张的18000元差族费，因原、被告未对追收债权产生的差旅费进行约定，原告也未提供相应证据证明产生了相应的费用，应承担举证不能的责任。原告关于差旅费的主张，无事实基础和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告马岚桂于本判决生效之日起十五日内支付原告李伟工程款127762.6元，并从2019年11月11日起按年利率6%计算资金占用利息损失至工程款付清之日止，资金占用利息损失不超过130770元； 二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。 如果被告马岚桂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1628元，由被告马岚桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  林 阳 二〇一九年十二月四日 法官助理  何高惠 书 记 员  刘梦帆
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0105刑初1039号 公诉机关河北省石家庄市新华区人民检察院。 被告人周某，曾用名周某鹏，男，1989年5月5日出生，汉族，高中文化，户籍所在地河北省石家庄市灵寿县，现住址河北省石家庄市灵寿县，个体。2018年11月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局新华分局取保候审，2019年11月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被本院取保候审。 石家庄市新华区人民检察院以石新检一部刑诉﹝2019﹞167号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市新华区人民检察院指派检察员李硕出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年10月16日，被告人周某醉酒后（经鉴定，送检的周某静脉血中检出乙醇成分，其含量为191.57ｍｇ／100ｍｌ）驾驶车牌号为冀Ａ×××××小型轿车沿石家庄市新华区古城西路行驶至石清路与古城西路交叉口处时被石家庄市民警现场查获。公诉机关提交书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据，认为被告人周某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周某如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处，建议判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元，可适用缓刑。 被告人周某当庭自愿认罪。 经审理查明，2018年10月16日，被告人周某酒后驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿石家庄市新华区古城西路行驶至石清路与古城西路交叉口处时被石家庄市民警现场查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的周某静脉血中检出乙醇成分，其含量为191.57ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关供述，证人卢某证言，石家庄市公安局交通管理局《受案登记表》《查获经过》《道路交通违法案件移送书》《公安交通管理行政强制措施凭证》《机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录》《当事人血样提取登记表》《鉴定意见告知书》《驾驶人、机动车信息查询结果单》《人员详细信息》， 河北医科大学法医鉴定中心冀医法鉴（2018）毒鉴字第5562号《司法鉴定意见书》，石家庄市公安局新华分局《立案决定书》，户籍证明信，查获过程以及采集血样的视频光盘证实。以上证据，均由公诉机关提交并经当庭质证，来源合法，内容客观，本院依法确认其效力。 本院认为，被告人周某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名依法成立，量刑建议适当。被告人周某自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚，对其适用缓刑不致再危害社会。为了打击犯罪，维护社会公共安全，保障正常的交通秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。 (缓刑考验期限自本判决确定之日起计算)。 (罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张中文 人民陪审员  翟晓焕 人民陪审员  宋姣娇 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  张 琳 附： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0624民初4780号 原告：新昌县华安驾驶员培训有限公司（统一社会信用代码9133062430734860XM），住所地新昌县羽林街道董余村。 法定代表人：王亚荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石巨兵，男，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。 被告：王友东，男，1963年3月30日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈熙，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。 原告新昌县华安驾驶员培训有限公司与被告王友东委托合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告新昌县华安驾驶员培训有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，不违背法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县华安驾驶员培训有限公司撤诉。 案件受理费9671元，减半收取计4835.5元，由原告新昌县华安驾驶员培训有限公司负担（已交纳）。 审判员  石伯灿 二〇一九年十二月十三日 书记员  胡双英
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初41089号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，该公司员工，住河北省邯郸市曲周县。被告：任万民，男，1965年4月1日出生，汉族，住天津市静海区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告任万民保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法由法官张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，任万民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求任万民支付理赔款64339.45元及违约金（以64339.45元为基数，自2019年1月9日起计算至实际给付之日止，按日万分之五的标准计算）；2.要求任万民支付保费3024.87元及利息（以3024.87元为基数，自2019年1月9日起计算至实际给付之日止，按日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费用由任万民承担。事实和理由：任万民向保险公司申请保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于任万民向中国光大银行天津上海道支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，任万民每月应支付保费854元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，任万民应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日，按日千分之一的标准向保险公司支付违约金。此后，任万民向光大银行申请贷款并于2018年5月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额7万元。光大银行按约定向任万民指定账户放款。后任万民未按期还款，保险公司依据保险单约定于2019年1月9日向光大银行赔偿64339.45元。截至理赔日，任万民尚欠保费3024.87元未付。保险公司多次向任万民催要未果，故提起本案诉讼。任万民既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于保险公司提交的《个人信托贷款合同》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、明细的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日，光大银行（贷款人）与任万民（借款人）签订《个人贷款合同》，约定光大银行向任万民提供贷款7万元用于个人消费，贷款期限为36个月，自2018年5月21日至2021年5月21日。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《关于贷款细节的约定》。2018年5月18日，保险公司向任万民出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为任万民，阳光个人贷款保证保险金额为83230元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。任万民每月交纳保费854元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。上述贷款发放后，任万民未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年1月9日代任万民偿还光大银行贷款本息64339.45元。任万民亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费3024.87元。上述事实，有保险公司向本院提交的被告身份证复印件、保险单、投保单、贷款合同、借据、索赔申请书、代偿债务与权益转让确认书、交易查询明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中任万民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，任万民为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与任万民之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单任万民与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向任万民发放贷款。任万民应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。任万民未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代任万民偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向任万民进行追偿。截止保险公司代偿之日，任万民尚欠保险公司保费3024.87元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照日千分之一保险人支付违约金。故保险公司主张按照日万分之五的标准要求任万民给付代偿款、保费及违约金，合法有据。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任万民于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款64339.45元及违约金（以64339.45元为基数，自2019年1月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告任万民于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3024.87元及利息（以3024.87元为基数，自2019年1月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由被告任万民负担，于判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十二月二十四日书记员  张依晴
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9668号原告:王东东,男,1984年2月14日出生，汉族,住河南省永城市。委托诉讼代理人：王允义，河南安靖律师事务所律师。被告:白景红,男,1968年8月20日出生，汉族,住河南省永城市。委托诉讼代理人：柳卫，河南旺达律师事务所律师。原告王东东与被告白景红承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东东及其委托诉讼代理人王允义、被告白景红及其委托诉讼代理人柳卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王东东向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告剩余工程款60000元（不包含质保金20000元，并保留该部分诉权）；2、判令被告向原告支付违约金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月19日，原、被告签订《钢结构工程施工合同》，双方约定原告承包被告的钢结构钢架屋面、墙体制作安装，包工包料，工程造价350000元，合同签订后当天，被告向原告支付材料费250000元，工程完工后20日内被告向原告支付80000元，下余20000元作为质保金，一年后无质量问题被告再将下余质保金20000元支付给原告，如在约定期限内甲方未能支付其余工程款，因此造成的违约，甲方向乙方支付违约金5%。签订合同后，被告向原告支付材料费250000元，原告按照双方约定正常施工，工程已经完工，且被告已经正常作为粮仓使用。按照双方合同约定，被告应当在工程完工后20日内支付原告工程款80000元，而被告仅支付工程款20000元，剩余工程款60000元未支付，该60000元工程款不包含质保金20000元，原告将在一年的质保期满后向被告主张权利，因此保留该部分诉权，且根据合同约定，被告应支付原告违约金3000元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告白景红辩称，一是原告承包的工程门窗没有做，排气扇没有安装，彩钢瓦瓦檐没有修整一致；二是原告在施工过程中偷工减料，原来承诺使用厚的彩钢瓦，实际使用薄的彩钢瓦，每平方米差价7元，共计2500平方米，差价为17500元；三是原告修建的钢构棚质量不合格，梁高低不平，使用的排水管过细，导致仓内粮食被淹，给被告造成了巨额的经济损失；四是在原告将剩余工程全部做完，质量整改合格，板材更换完毕后，按照合同约定支付工程款；五是针对钢构棚的质量，被告已向法院申请鉴定，待鉴定结果出来后如质量不合格，被告没有支付工程款的义务。原告王东东向本院提交的证据材料有：1、2019年6月19日，原、被告签订的《钢结构工程施工合同》一份，证明原告承包被告的钢结构钢架屋面、墙面制作安装工程，双方约定工程总造价350000元，合同签订后当天被告支付给原告材料费250000元，工程完工后20天内被告向原告支付80000元，下余20000元作为质保金一年后无质量问题被告再支付给原告，如违约被告向原告支付其余工程款5%的违约金；2、现场照片七张，证明涉案工程已经完工有四个月的时间，且被告作为粮仓已实际使用，被告仅仅支付原告工程款20000元，不再支付其余应付工程款60000元，该工程款60000元不包含质保金20000元，因被告违约，根据合同约定，被告应当支付原告违约金3000元；3、申请证人蒋某、金建立出庭所作证言，证明原告已经为被告建好涉案钢结构工程，且被告将该房屋已经作为粮仓投入使用，自完工至今已经远远超过20天的付款期限。被告白景红向本院提交的证据材料有：2019年12月17日，证人王某出具的证明一份，证明被告的辩称理由成立。庭审中，被告对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是由于钢构棚质量不合格，不符合合同付款条件。认为证据2不能反映钢构棚的质量是否合格，应当经过专业技术人员鉴定。对证人证言真实性不予认可，证人是原告的工人，与本案处理结果有切身的利害关系，如工程不合格，原告拿不到工程款，证人就拿不到工资，证人陈述的内容虚假，门窗至今没有做完，排气扇没有安装，且从证人蒋某的陈述中可以证实排水管过细，导致被告粮仓被淹，原告应赔偿被告损失。庭审中，原告对被告提交的证据材料质证意见为：对证据的真实性不予认可，证人王某没有出庭接受质询，无法查明证据的真实性，且内容不真实，被告已经实际使用涉案工程，根据法律规定，原告所建工程不存在质量不合格问题。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告提交的证据1、2及证人蒋某、金建立所作证言客观真实，可以作为本案定案的依据使用。被告提交的证据材料中证人王某未出庭接受质询，无法核实证言的真实性，本院对其证明力不予确认。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定如下案件事实：2019年6月19日，原告王东东（称作乙方）与被告白景红（称作甲方）签订《钢结构工程施工合同》，双方约定承包方式：包工包料（含门窗）；承包内容：乙方承包钢结构钢架屋面、墙体制作安装；工程总造价：350000元，合同签订当天，甲方向乙方支付250000元材料费，工程完工后20日内甲方向乙方支付80000元，下余20000元作为质保金，一年后无质量问题甲方再将下余20000元质保金支付给乙方，如在质保期內出现质量问题造成的漏雨，乙方免费维修；甲方责任：甲方按照合同规定支付工程款，如在约定期限内甲方未能支付其余工程款，因此造成的违约，甲方向乙方支付违约金5%；乙方责任：乙方负责自工程验收之日起一年内因工程质量达不到要求，而出现的问题进行及时免费保修。原、被告签订合同后，被告即向原告支付材料费250000元。现该工程已经完工，且被告已经作为粮仓使用，被告仅按照合同约定支付工程款20000元，下余应付工程款60000元未支付，原、被告为此发生纠纷。本案在审理过程中，原告认可使用薄的彩钢瓦与厚的彩钢瓦差价款700元应予扣减，并将诉讼请求变更为：要求被告支付其余应付工程款59300元。本院认为，原、被告签订的《钢结构工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告已经按照合同约定将承包的钢结构工程完成，被告应当按照合同约定支付工程款。原告要求被告支付其余应付工程款59300元，理由正当，本院予以支持。除原告认可彩钢瓦应扣减差价款700元外，被告辩称其他理由无有效证据证实，本院不予采信，被告可提供相关证据向原告另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告白景红于本判决生效之日起10日内偿还下欠应付原告王东东工程款59300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元（已减半），由原告王东东负担47元，被告白景红负担641元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇一九年十二月十七日书记员  郑 灿
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2699号上诉人（原审被告）：张庆魁，男，1970年9月5日出生，汉族，襄汾县人。委托诉讼代理人：段彦峰，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂生承包经营户。代表人：张桂生，男，1967年5月18日出生，汉族，襄汾县汾城镇南关村人，住南关村中街11号。委托诉讼代理人：张瑞芳，女，1969年10月30日出生，汉族，系张桂生妻子。上诉人张庆魁因与被上诉人张桂生承包经营户土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张庆魁及委托诉讼代理人段彦峰，被上诉人委托诉讼代理人张瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂生承包经营户一审诉讼请求：1、判令被告返还原告的4.82亩土地；2、判令被告支付原告土地承包费2892元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年5月5日，原告取得石坡地2.7亩、十家园2.12亩土地的承包经营权。2014年原告将上述二块4.82亩土地转包给被告经营。双方口头约定：被告仅能在土地上种植小麦、玉米等农作物，不允许种植药材、果树等，每亩土地每年承包费为200元，原告可随时要求被告返还土地。之后被告开始承包经营该二块土地，承包费交纳至2016年年底，2017年至今未交纳承包费，经催要仍未履行。原告要求被告返还土地，被告拒不返还。一审法院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明，张桂生承包经营户共有五人，包括张桂生本人、母亲王九香、配偶张瑞芳、女儿张杏、儿子张帅。本案诉争的石坡地2.7亩、十家园2.12亩土地现未种植任何农作物、经济作物，处于闲置状态。一审法院认为，张桂生承包经营户取得石坡地2.7亩、十家园2.12亩土地的承包经营权后，转包给被告经营，属土地承包经营权的一种流转方式，符合法律规定。被告在履行合同的过程中，将承包费交纳至2016年年底，自2017年至今未交纳承包费，构成违约，经催告后的合理期限内仍未履行，对原告要求解除土地转包合同，由被告返还土地，并支付所欠承包费的诉讼请求，本院予以支持。所欠承包费自2017年1月始计算至原告起诉前即2019年6月为2410元（200元×4.82亩×2.5年）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张庆魁于本判决生效后十日内返还原告张桂生承包经营户石坡地2.7亩、十家园2.12亩土地；二、被告张庆魁于本判决生效后十日内支付原告张桂生承包经营户土地承包费2410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告张庆魁负担。上诉人张庆魁不服一审判决，向本院提起上诉的主要理由，一审判决认定事实错误。一、上诉人与被上诉人没有签订过诉争土地的承包协议，也未实际耕种土地，上诉人不应承担任何民事责任。二、诉争土地中，只有0.37亩属于上诉人，其他的属于上诉人奶奶，上诉人无权要求其他土地的承包费。请求二审法院依法改判。被上诉人张桂生承包经营户辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。被上诉人一审提交的南关村调委会主任李三锁的证言，由其签名并加盖公章，符合证据必备的真实性、合法性、关联性三要件，具有证明力。上诉人一审无正当理由拒不到庭应诉，主观是自行放弃诉讼权利。被上诉人持有的农村土地承包经营权证书，可以证明被上诉人拥有诉争土地的承包经营权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实同一审查明的事实一致。二审还查明，上诉人张庆魁系农民，家有四口人，在村里另有承包地，其中张庆魁父亲系城市户口，有正式工作。本院认为，本案当事人争议的焦点是，一、上诉人是否侵犯了被上诉人拥有的诉争土地的承包经营权；二、一审判决确定上诉人支付拖欠的承包费2410元是否适当。关于第一个焦点，上诉人是否侵犯了被上诉人拥有的诉争土地的承包经营权，根据物权法的规定，农村土地承包经营权证是农户拥有土地承包经营权的权利证书。本案中，被上诉人持有的农村土地承包经营权证，明确记载承包地块包括诉争土地，被上诉人合法拥有诉争土地的承包经营权。上诉人虽然否认，但未提供有效证据加以证明，本院无法支持。上诉人还主张自己并未耕种诉争土地，实际耕种土地的是其父亲，但也未提供任何证据，且被上诉人明确否认，结合上诉人父亲系退休职工，且上诉人与其父亲共同生活、上诉人系村集体合法的承包经营户、该村人民调解委员会曾经组织双方进行调解，但双方差距较大未达成协议的情形以及人民调解委员会主任出具的证明，本院基本确认上诉人实际耕种诉争土地的事实成立，上诉人所持自己未耕种诉争土地之主张无法成立。关于第二个焦点，一审判决确定上诉人支付拖欠的承包费2410元是否适当，一审判决确定诉争土地每亩每年承包费为200元，双方当事人虽均未提供证据加以证明，但经过走访当地群众和基层组织，该数额基本适当，本院予以支持。综上，上诉人张庆魁的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张庆魁负担。本判决为终审判决。审判长  赵文岗审判员  遆海鹏审判员  吴东红二〇一九年十二月三日书记员  吴临娜
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1048号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人孙保民，男，65岁（1954年2月27日出生），公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省沈丘县。因涉嫌犯强奸罪于2019年7月31日被羁押，同年8月16日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]648号起诉书指控被告人孙保民犯强奸罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨文出庭支持公诉。被告人孙保民及其辩护人王沛颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年4月的一天，被告人孙保民在北京市昌平区北七家镇普罗旺斯小区物业餐厅厨房换衣间，采取推到、拽扯裤子等手段，欲强行与张某某发生性关系，后因张某某挣扎呼喊而未再继续。2019年4月底至7月间，被告人孙保民先后在北京市昌平区北七家镇八仙庄村233号张某某的暂住地以及孙保民的暂住地采取推到、按压等方式，多次强行与张某某发生性关系。2019年7月31日，被告人孙保民被民警查获。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述等证据材料，认为被告人孙保民的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，应当以强奸罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人孙保民对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，表示自愿认罪。辩护人王沛颖认为，对公诉机关指控被告人孙保民犯强奸罪不持异议；被告人孙保民没有前科，系初犯、偶犯，社会危害性较小；同时被告人孙保民在犯罪过程中，曾主动放弃犯罪，系犯罪中止，应当减轻处罚；被告人当庭自愿认罪，建议法庭从轻处罚。经审理查明：2019年4月的一天，被告人孙保民在北京市昌平区北七家镇普罗旺斯小区物业餐厅厨房换衣间，采取推到、拽扯裤子等手段，欲强行与张某某发生性关系，后因张某某挣扎呼喊而未再继续。2019年4月底至7月间，被告人孙保民先后在北京市昌平区北七家镇八仙庄村233号张某某的暂住地以及孙保民的暂住地采取推到、按压等方式，多次强行与张某某发生性关系。上述事实，有经庭审质证的被害人张某某的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录，现场图，提取痕迹、物证登记表，人身检查笔录，照片，司法鉴定意见书，被告人孙保民的身份证明材料及被告人孙保民的供述与辩解等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人孙保民违背妇女意志，多次强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人孙保民犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人孙保民没有犯罪前科，自愿认罪，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。辩护人关于被告人孙保民在犯罪过程中曾主动放弃犯罪，系犯罪中止，应当减轻处罚的意见，经查，被告人孙保民第一次强行与被害人发生性关系过程中，自动停止，系犯罪中止，但综合全案，后被告人孙保民又多次强行与被害人发生性关系，且均为既遂，故该犯罪中止的情节仅限于部分犯罪行为，不应对全部犯罪行为减轻处罚，仅作为量刑情节予以考虑。因本案被告人孙保民有多次强奸行为，辩护人认为系偶犯的意见，本院不予采纳。其他辩护意见，本院酌情予以考虑。鉴于被告人孙保民到案后能够如实供述主要犯罪事实，予以从轻处罚。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人孙保民犯强奸罪，判处有期徒刑四年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2023年7月30日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  赵惠云人民陪审员  徐国海二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 尧
河北省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀行终996号上诉人（原审原告）郑福锦，男，汉族，1945年7月4日出生，住唐山市曹妃甸区。被上诉人（原审被告）唐山市曹妃甸区人民政府。住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇垦丰大街23号。法定代表人张贵宝，该区区长。上诉人郑福锦因诉唐山市曹妃甸区人民政府（以下简称“曹妃甸区政府”）政府信息公开一案，不服唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，郑福锦于2019年3月25日向曹妃甸区政府提交信息公开申请，曹妃甸区政府于2019年4月12日作出政府信息公开答复书，内容为：一、经审查，您所申请公开的河北省清理规范津贴补贴工作人员领导小组办公室《关于规范曹妃甸区公务员津贴补贴标准的复函》（[2012]2号）、中共唐山市曹妃甸区纪律检查委员会、中共唐山市曹妃甸区委组织部、唐山市曹妃甸区监察局、唐山市曹妃甸区财政局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局、唐山市曹妃甸区审计局关于印发《曹妃甸区规范公务员津贴补助实施方案的通知》（[2012]1号）、唐山市曹妃甸区农场管理局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局《关于调整国营农场管理人员工资待遇的通知》（[2015]1号）3个文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条第（三）款，不属于本机关公开，请您向制作或保存该政府信息的行政机关申请公开。二、经审查，您所申请公开的其他与曹妃甸区国营农场管理人员、退休人员津贴补助待遇有关的文件，由于信息内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条的规定，请您对申请公开的政府信息内容进一步明确。三、经审查，您所申请公开的曹妃甸区人民政府向上级申请津贴补贴的报告，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条的规定，您所申请信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。郑福锦收到该答复意见后不服，诉至原审法院。原审法院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别做出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，曹妃甸区政府收到郑福锦的信息公开申请后，在法定期限内作出了信息公开答复书，并送达给郑福锦。按照上述法律规定，曹妃甸区政府并非郑福锦申请公开的第1、2、3项内容的制作机关，且亦非曹妃甸区政府从公民、法人或者其他组织所获取的信息。同时根据郑福锦提交的申请内容，其已经知晓其申请公开信息的制作机关，故曹妃甸区政府所作答复的第一项内容并无不当。郑福锦对曹妃甸区政府答复的第二项及第三项内容并无异议，且该部分答复内容符合上述相关法律规定。综上，曹妃甸区政府针对郑福锦提出的信息公开申请所作答复事实清楚，适用法律正确。郑福锦的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑福锦的诉讼请求。上诉人郑福锦不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、被上诉人作出的政府信息公开答复书不符合法定要求。（一）被上诉人的政府信息公开答复书中称，上诉人申请公开的内容不属于其公开职责权限范围，但被上诉人并未按照《政府信息公开条例》的要求，告知上诉人公开义务机关的名称和联系方式。虽然被上诉人谎称其无法确定公开义务机关，但是上诉人提交的曹妃甸区财政局答辩状和曹妃甸区财政局政府信息公开答复书可以证明，正是被上诉人认为曹妃甸区财政局是公开义务机关，所以将上诉人的信息公开申请直接转交给了曹妃甸区财政局。但是被上诉人却在给上诉人的信息公开申请答复书中没有任何关于公开义务机关的陈述，被上诉人未尽到向上诉人释明的法定义务。(二）其他部门向上诉人答复的行为，不影响被上诉人行政行为合法性的认定。上诉人作为行政相对人，在信息公开法律关系中，被上诉人应当按照信息公开条例的规定，依法依规向上诉人进行信息公开，而不是利用行政职权，责成其他部门向上诉人答复后，就视为被上诉人完成了法定义务。二、关于本案的法律适用问题。由于本案被上诉人制作答复书时，新信息公开条例尚未实施，但本案受理前，新信息公开条例就已经正式实施。所以本案涉及到法律适用的选择问题。上诉人认为应当按照新信息公开条例的内容进行裁判。因为被上诉人制作答复书时，新信息公开条例已经出台，虽然尚未正式实施，但被上诉人理应用更高的标准衡量自己的行政行为。而且，为监督被上诉人更好地依法执政，法院在裁判时，也应当适用新信息公开条例的规定。三、一审判决认定上诉人知晓其申请公开信息的制作机关纯属主观推断，并无事实或法律依据。由于上诉人是在信访维权过程中得知的要求公开的文件名称，但是上诉人作为行政相对人，无法确认文件名称及对应的制作机关是否真实可信，也无法获知文件的具体内容。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，新修订的《政府信息公开条例》自2019年5月15日起施行。本案中，被上诉人曹妃甸区政府于2019年4月12日作出政府信息公开答复，上诉人郑福锦对此不服，提起本案诉讼。根据“法不溯及既往”的原则，曹妃甸区政府依据修订前的《政府信息公开条例》对上诉人郑福锦作出答复，并无不当，因此本案亦应适用修订前的《政府信息公开条例》对曹妃甸区政府的信息答复行为进行审查。上诉人郑福锦有关法律适用方面的上诉理由，本院依法不予支持。其次，上诉人郑福锦向曹妃甸区政府申请的4项内容中，第1、2、3项内容并非曹妃甸区政府制作或保存，且亦非曹妃甸区政府从公民、法人或者其他组织所获取的信息。第4项中关于其他与曹妃甸区国营农场管理人员、退休人员津贴补助待遇有关的文件，该项内容不明确；关于曹妃甸区政府向上级申请津贴补贴的报告，该项内容属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。综合以上分析，曹妃甸区政府作出的信息答复并无不当。最后，关于郑福锦称曹妃甸区政府能够确定其申请的第2、3项政府信息的公开机关，但未告知其行政机关的名称、联系方式的主张。根据一审庭审情况，曹妃甸区政府虽未告知其申请信息的公开机关名称及联系方式，但该区已将郑福锦的申请转交给了相关部门，相关部门亦作出了信息答复，故曹妃甸区政府的答复并未损害郑福锦获取政府信息的权利。综上，一审判决驳回郑福锦的诉讼请求并无不当，依法应予维持。郑福锦的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人郑福锦负担。本判决为终审判决。审判长  李冠华审判员  邱振刚审判员  江 悦二〇一九年十二月三十一日书记员  梅玉涛
江西省乐平市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0281刑初311号公诉机关乐平市人民检察院。被告人徐某某，男，1970年12月26日出生，汉族，初中文化，无业，籍贯江西省乐平市，住乐平市。2019年6月8日因涉嫌交通肇事罪被乐平市公安局刑事拘留，2019年6月22日被依法逮捕。2019年11月7日被本院取保候审。辩护人李凤明，江西博煜律师事务所律师。乐平市人民检察院以乐检刑检部刑诉〔2019〕259号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。2019年10月24日经景德镇市中级人民法院审批延长审限两个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员汪某出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。乐平市人民检察院指控，2019年6月7日5时43分左右，被告人徐某某驾驶超载自卸三轮汽车沿205省道由弋阳往乐平方向行使，行使至205省道乐平市众埠镇众埠街好又多超市门口地段时，在前方徐克平驾驶赣Ｈ×××××厢式货车倒车时借道行驶至对向车道，在未确认安全通行的情况下与赣Ｈ×××××厢式货车发生碰撞后，自卸三轮汽车碰撞相对方向驶来的吴兵骑行的二轮电瓶车,造成三车受损、吴兵受伤后抢救无效宣布死亡，吴某和张某不同程度受伤的道路交通事故，经鉴定吴某损伤程度为轻伤一级、张某损伤程度为轻伤二级，乐平市交警大队做出该事故责任鉴定，认定被告人徐某某负此事故主要责任，徐克平、黄冬铃负次要责任，张某、吴某不负此事故责任。被告人徐某某对指控的犯罪事实没有异议。辩护人李凤明提出的辩护意见是，1.被告人具有自首情节，可以从轻处罚；２．被告人已与被害人达成和解协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚；３．被告人属初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。经审理查明，2019年6月7日5时43分左右，被告人徐某某驾驶超载自卸三轮汽车沿205省道由弋阳往乐平方向行使，雨天，行使至205省道乐平市众埠镇众埠街好又多超市门口地段时，在前方徐克平驾驶赣Ｈ×××××厢式货车倒车时借道行驶至对向车道，在未确认安全通行的情况下与赣Ｈ×××××厢式货车发生碰撞后，又因黄某临时逆向停放赣Ｈ×××××轻型普通货车，自卸三轮汽车碰撞相对方向驶来的吴兵骑行的二轮电瓶车（搭载吴某和张某）,造成三车受损、吴兵受伤后抢救无效宣布死亡，吴某和张某不同程度受伤的道路交通事故，经鉴定吴某损伤程度为轻伤一级、张某损伤程度为轻伤二级，乐平市交警大队做出该事故责任鉴定，认定被告人徐某某负此事故主要责任，徐克平、黄冬铃负次要责任，张某、吴某不负此事故责任。2019年11月7日附带民事诉讼原告人张某、吴金火、韩海英、张千雄、吴梓雄、钟美仁、吴某与被告人徐某某及其家属达成和解协议，已得到了赔偿，附带民事诉讼原告人张某、吴金火、韩海英、张千雄、吴梓雄、钟美仁、吴某向本院提出撤回对被告人徐某某附带民事诉讼申请，本院于2019年1２月10日裁定准许。上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证无前科证明、到案经过说明、户籍证明、死亡证明，证人徐克平、黄某等人的证言，被害人吴某、张某的陈述，公安机关的勘验、检查笔录、道路交通事故认定书和鉴定结论等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某驾驶三轮农用车，违反交通运输管理法规，致一人死亡、二人受伤的重大事故发生。且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人具有自首情节，可以从轻处罚；被告人已与各被害人及被害人近亲属没有。达成和解协议，并取得谅解，可酌情从宽处罚。辩护人相关的辩护意见予以采纳。根据被告人的犯罪事实，情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条之规定，判决如下：被告人徐某某犯交通肇事罪，判处拘役五个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2019年6月8日起至2019年11月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 明人民陪审员  余月风人民陪审员  江文淑二〇一九年十二月二十日书 记 员  薛 超
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初6864号原告李运枝，女，1970年2月24日生，汉族。委托代理人李穗军，江苏协恒律师事务所律师。被告王璜，男，1994年12月10日生，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码：91320000834774272P，以下简称平安保险江苏分公司），住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号。代表人唐继国，平安保险江苏分公司总经理。委托代理人陈键光，江苏博事达律师事务所律师。第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司，统一社会信用代码：913200006891849616），住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人李明耀，紫金保险公司董事长。委托代理人蒋长春，男，紫金保险公司员工。原告李运枝与被告王璜和平安保险江苏分公司及第三人紫金保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李运枝委托代理人李穗军，被告王璜，被告平安保险江苏分公司委托代理人陈键光和第三人紫金保险公司委托代理人蒋长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李运枝诉称：王璜驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，与其骑行的电动自行车发生碰撞，造成其受伤和车辆损坏的交通事故。交警部门认定王璜负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型轿车在平安保险江苏分公司投保了交强险和商业三者险。其因本次交通事故造成损失658827.50元（其中医疗费92926.20元、住院期间伙食补助费2490元、营养费9000元、护理费49600元、误工费49028.80元、交通费600元、残疾赔偿金387040元、精神损害抚慰金20500元、被扶养人生活费41417.50元、车损325元和鉴定费5900元），现要求两被告赔偿。被告王璜辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏Ａ×××××号小型轿车在平安保险江苏分公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险；其为李运枝垫付医疗费16920元，愿意依法承担赔偿责任。被告平安保险江苏分公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏Ａ×××××号小型轿车在其公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；其公司支付医疗费9万元，愿意依法承担赔偿责任，但不承担本案诉讼费和鉴定费。第三人紫金保险公司述称：事故发生后，其公司为李运枝垫付医疗费46197.34元，要求原被告双方优先返还。经审理查明:2018年8月9日15时58分许，王璜驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，在江宁区万泰路江苏天诚二手车市场门口，由西进入万泰路过程中，与沿万泰路由北向南直行李运枝驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李运枝受伤和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定王璜负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型轿车在平安保险江苏分公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。李运枝受伤后入江宁医院治疗，医院诊断：1、重型颅脑损伤；2、左侧基底节区血肿；3、右侧基底节区血肿破入脑室；4、蛛网膜下腔出血；5、头皮血肿；6、多处软组织挫擦伤；7、左膝外侧韧带断裂；8、气管切开术后。江宁医院于2019年8月9日、2019年8月13日为其行开颅控查+颅内血肿清除+去骨瓣减压+脑室引流术和气管切开术。南京东南司法鉴定中心于2019年9月11日作出东南司鉴中心[2019]精鉴字第199号司法鉴定意见书，结论为：李运枝目前状况符合脑外伤所致精神障碍（人格改变）伴轻度智能减退，日常生活有关的活动能力极重度受限，与本次交通事故存在因果关系。南京金陵司法鉴定所于2019年10月18日作出金陵司法鉴定所[2019]临鉴字第2042号法医临床司法鉴定意见书，结论为：1、李运枝颅脑损伤遗留精神障碍（人格改变）伴轻度智能减退，日常生活有关的活动能力极重度受限构成七级伤残，开颅术后构成十级伤残；2、李运枝的误工期限自受伤之日起至定残前一日为宜，护理期限自受伤之日起至定残前一日为宜，营养期限以300日为宜。李运枝用去鉴定费5900元。李运枝伤后损失医疗费246043.54元、住院期间伙食补助费2490元（住院83天，每天30元）、营养费9000元（营养期限300天，每天30元）、护理费49600元（护理期限435天，其中住院83天由护工护理用去护理费14400元，出院后352天每天100元）、误工费49028.80元、交通费600元、残疾赔偿金387040元（李运枝伤情构成一个七级和一个十级伤残，赔偿系数0.41，赔偿年限20年，江苏省城镇居民人均可支配收入47200元）、被扶养人生活费15283元（李运枝父亲李树善，居民身份证号码，赡养年限计算9年，2018年江苏省农村居民人均消费性支出16567元，李树善生育四个子女，李运枝负担四分之一）和精神损害抚慰金20500元。交通事故造成电动自行车损坏，李运枝损失维修费325元。李运枝受伤后，王璜支付医疗费16920元，平安保险江苏分公司支付医疗费9万元，紫金保险公司支付医疗费46197.34元。上述事实有道路交通事故认定书、保单、医疗费发票、安都派出所证明、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票和当事人陈述等证据证实。本院认为：公民健康权、财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，被告王璜负事故全部责任，原告李运枝因本次交通事故造成的合理损失未超过保险限额，依法应当全部由被告平安保险江苏分公司赔偿。原告李运枝伤情构成一个七级和一个十级伤残且不负事故责任，故本院对其要求赔偿精神损害抚慰金20500元的主张予以支持。经本院审核，原告李运枝损失779910.34元（其中医疗费246043.54元、住院期间伙食补助费2490元、营养费9000元、护理费49600元、误工费49028.80元、交通费600元、残疾赔偿金387040元、被扶养人生活费15283元、精神损害抚慰金20500元和车损325元），由被告平安保险江苏分公司赔偿。扣除已付医疗费9万元后，被告平安保险江苏分公司还再赔偿原告李运枝损失689910.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告平安保险江苏分公司赔偿原告李运枝损失689910.34元（其中直接返还被告王璜垫付医疗费16920元，直接返还第三人紫金保险公司垫付医疗费46197.34元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告李运枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取1761元，鉴定费5900元，合计7661元由被告王璜负担（此款由被告平安保险江苏分公司于返还其垫付医疗费中扣除，直接支付给原告李运枝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇一九年十二月五日书记员  孟晨鸣
结 案 通 知 书 关于刘玲忠申请执行广州达人鞋业有限公司合同纠纷一案，案号(2019)粤0111执6559号，经本院执行局执行，被执行人已全部履行义务，该案现已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月二十五日