北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13137号原告：永通中策电缆有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇阳光路6号。法定代表人：江送云，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吕峰，北京市昌久律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州中策电缆有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区10号街（东）675号。法定代表人：汪利民，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第201991号关于第18478786号“永通中策YONGTONGZHONGCE”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月25日开庭审理时间：2019年12月17日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.虽然诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品存在部分商品同一或类似，但是不因此导致相关公众发生混淆；2.诉争商标与引证商标的标识存在差别，二者不构成近似；3.诉争商标经过原告的使用和宣传，已经与原告建立起对应关系，不会发生混淆和误认。综上，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：184787863.申请日期：2015年12月1日4.注册日期：2018年6月7日5.专用权期限至：2027年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0912；0913）电线；开关；纤维光缆；配电箱（电）；插头等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：36061443.申请日期：2003年6月25日4.注册日期：2008年9月14日5.专用权期限至：2025年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901;0907;0912;0913;0917；0920；0924）：计算机；电线；电缆；电开关；插座、插头和其它连接物（电器连接）等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.引证商标档案及引证商标、第三人字号所获部分荣誉证据；2.行政处罚决定书；3.商标审查与审理标准节选；4.在先案例及相关裁定等相关证据材料。诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件、光盘等）：1.诉争商标的商标注册证、商标注册信息；2.引证商标的商标注册信息；3.（2019）浙杭证民字第13264号《公证书》；4.（2019）浙杭证民字第13259号《公证书》；5.第13106391号图形商标注册信息；6.第6926600号图形商标注册信息；7.浙江省内商号含有“中策”二字的部分电线电缆企业名录及对应工商信息（不含原告和第三人)；8.市场在售电线电缆商品商标中含有“中”“策”“中策”文字，以及虽未使用上述商标，但是以显著方式使用含有“中策”文字商号的部分企业《产品清单》及对应的8份《公证书》：9.杭州日报报道《昔日“中策”电线其实是“永通”牌》；10.今日早报报道《“永通”电缆被谁拦住了通道》；11.杭州永通中策电缆集团有限公司《公司资料报告》；12.聚氯乙烯绝缘无护套电缆电线《中国国家强制性产品认证证书》，证书编号：2012010105524915；13.聚氯乙烯绝缘聚氯乙烯护套电缆《中国国家强制性产品认证证书》，证书编号：2012010105524913；14.广州市天河区国家税务局税务事项通知书；15.《准予注销登记通知书》；16.广州中策电线电缆有限公司杭州分公司《分公司注销登记核准通知》；17.浙江高策电缆有限公司营业执照（副本)；18.原告营业执照（副本)；19.《全国工业产品生产许可证》；20.聚氯乙烯绝缘软电缆电线《中国国家强制性产品认证证书》，证书编号：2016010105908214；21.聚氯乙烯绝缘聚氯乙烯护套电缆《中国国家强制性产品认证证书》，证书编号：2015010105781688；22.聚氯乙烯绝缘无护套电线电缆《中国国家强制性产品认证证书》，证书编号：2014010105727070；23.广州中策电线电缆有限公司杭州分公司《检测报告》；24.《检测报告》（编号：1601100370）；25.《检测报告》（编号：1711102443)；26.《检测报告》（报告编号：1711109344)；27.第21652566号《商标注册证》；28.第30251807号《商标注册证》；29.（2019)商标异字第27068号商标不予注册决定；30.作品登记证书（国作登字-2016-F-00255122）；31.作品登记证书（国作登字-2016-F-00259682)；32.国际域名注册证书（编号：D201610271017515611)；33.《2018年我国电线电缆行业特点、影响因素及与上下游行业之间关联性分析》34.电缆样品物证照片；35.《永通中策经销商名录(部分）》；36.永通中策部分经销商店面照片；37.杭州拱墅区中西医结合医院建设项目工程总承包合同（部分）；38.原告2018年度审计报告；39.产品清单及对应的9份《公证书》；40.市场情况统计表及对应的13份《公证书》（该13份公证书在前述目录中已全部出现）；41.椒市监处[2018]453号案件文书；42.电线相关产品照片；43.（2019)浙杭证民字第13263号《公证书》；44.原告企业信用信息公示报告；45.原告部分宣传费用发票；46.杭商务[2019]96号通知；47.致原告参展邀请函及参展照片；48.中央电视台广告播出合同及发票；49.中央电视台CCTV-7原告公司广告视频光盘；50.原告公司网站首页；51.原告公司宣传手册；52.2018年度临浦镇十强企业获奖牌匾；53.2018年亩产效益英雄企业获奖牌匾；54.杭州市萧山区临浦区人民政府《证明》；55.2013年度企业资信登记AAA+级证明；56.原告纳税信用等级AA级证书；57.萧政办发[2019]25号通知；58.2017年度优势成长型企业获奖牌匾；59.原告捐赠证书；60.杭州中策电缆有限公司官网介绍；61.国际分类第9类中带有“中策”商标名称的检索结果（截止至2019年12月10日）；62.参展合同及发票；63.作品登记证书(国作登字-2016-F-00255122)64.百度百科官网分别检索永通和中策两个关键词的词条查询信息；65.商标标识的对比图；66.诉争商标与引证商标产品合格证的对比图。诉讼阶段，第三人提交了以下新证据（复印件）：1.“永通中策”“永通中策控股”等商标不予注册决定书；2.原告工商档案；3.熊猫电缆科技有限公司档案；4.（2018）沪0107执3388号裁定书；5.上海市高级人民法院网页。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的电线、开关等商品与引证商标核定使用的电缆、电开关等商品的类似群组完全重合，二者在功能、用途、消费对象等方面相近，属于相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相近似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“永通中策”及其对应拼音经上下排列而成,诉争商标的主要认读部分之一“永通中策”完整包含引证商标“中策”，且诉争商标并未形成新的含义，从而形成明显区别于引证商标的显著特征，从而构成了商标法第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于是否容易导致相关公众的混淆误认问题。本案中原告提交证据35-38有关公司市场销售情况，证据45-51等有关宣传使用及其他证据，均不足以证明诉争商标经过长期、大量的宣传和使用，产生了可以和引证商标相区分的显著性，已经与原告建立了特定联系并形成了稳定的市场秩序。另外，对商标近似性的判断须从相关公众的视角，考虑在隔离状态下相关公众产生混淆的可能性。结合两商标核定使用商品的一般消费者的注意力程度，并考虑到同一企业使用近似商标生产、销售系列商品的现象已经日益普遍，以及诉争商标与引证商标的注册人同处浙江省杭州市的事实，如若允许两商标共存于市场之中，确难避免相关公众对两商标指向商品的来源产生混淆与误认的可能性。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定，应当予以无效宣告。被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告永通中策电缆有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告永通中策电缆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  汤才捷二〇一九年十二月二十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  张 然