北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46568号原告：中国建设银行股份有限公司北京金融街支行，营业场所北京市西城区兴盛街6号楼1层101、102、103、104。负责人：王璇，行长。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森，北京市经纬律师事务所律师。被告：贺昭平，男，1971年3月4日出生，汉族，中华全国总工会调研员，户籍地北京市西城区。原告中国建设银行股份有限公司北京金融街支行（以下简称建设银行）与被告贺昭平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人韩颖、被告贺昭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.贺昭平偿还建设银行贷款本金836158.72元，截至2019年9月3日的利息1251.63元、逾期利息33580.95元、罚息及复利1685.01元，以及自2019年9月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（罚息、复利按照合同约定的贷款利率上浮50%主张）；2.贺昭平承担本案案件受理费以及保全费。事实与理由：贺昭平为购买北京市西城区xxx的房屋，向北京市住房公积金管理中心中共中央直属机关分中心（以下简称公积金贷款管理中心）申请公积金贷款92万元，公积金贷款管理中心委托建设银行发放贷款。2011年3月17日，建设银行与贺昭平订立《中共中央直属机关住房公积金贷款借款合同》，约定，由建设银行向贺昭平提供借款92万元，贷款月利率3.75%，贷款期限30年，自2011年3月17日至2041年3月17日，贺昭平采用自由还款方式进行还款，每月最低还款额为4187元。前述合同订立后，建设银行依约履行放款义务，但贺昭平逾期还款构成违约，故建设银行起诉至法院。贺昭平辩称，不同意建设银行的诉讼请求。第一，对建设银行主张的欠款数额有异议，贺昭平称其还款8年，每年还款5万多，建设银行主张的本金是83万多，该数据不准确。第二，贺昭平逾期实属无奈，仅凭其个人收入无法承担还款责任。第三，在贺昭平与其前妻的离婚纠纷案件中，法院判令涉案房屋由其前妻居住，因此贺昭平拒绝偿还房屋贷款。第四，贺昭平同意承担相应责任，但本案应当追加贺昭平的前妻与案涉房屋开发商共同承担相应责任。第五，请求建设银行合理计算罚息，请求法院将案涉房屋进行司法拍卖用以清偿债务。建设银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《中共中央直属机关住房公积金贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）；2.贷款借款清单、还款明细；3.提前还款通知书。贺昭平未向本院提交证据。经庭审质证，贺昭平认可建设银行提交的全部证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认定事实如下：2011年3月17日，建设银行（贷款人）与贺昭平（借款人签订《借款合同》，约定，借款数额92万元，借款月利率3.75%，借款期限30年，自2011年3月17日至2041年3月18日，借款用途仅限于贺昭平购买坐落于北京市西城区xxx住房；还款方式为自由还款，每月最低还款额为4187元；本合同履行期间，贺昭平三个月不履行还款义务的，建设银行有权要求贺昭平提前偿还全部借款，贺昭平履行期限届满日即最后还款日为《提前还款通知书》发出的第30日；贺昭平还款账户内存款不足偿还约定的最低还款额的，建设银行不进行划收，视为贺昭平逾期，并按最低还款额计收罚息；贺昭平逾期或未按约定的数额还款，建设银行有权对贺昭平逾期部分，按人民银行的规定计收罚息。前述合同订立后，建设银行于2011年3月17日按照约定发放贷款92万元。贺昭平在履行还款义务的过程中，自2017年11月17日开始出现逾期还款的行为，累计超过三个月未履行还款义务。建设银行于2019年8月2日左右到贺昭平位于北京市西城区xxx的房产处送达《提前还款通知书》，将该通知书张贴在前述房屋门口。该通知书载明以下主要内容，建设银行于2011年3月17日与贺昭平订立《借款合同》，建设银行已经依约发放贷款92万元，鉴于贺昭平未按照合同约定偿还欠款，经多次催收后，仍然累计14次逾期未还；贺昭平应当在接到本通知的5日内或至迟于建设银行发出本通知30日内，立即清偿借款本金836158.72元，以及相应的利息、罚息和复利。庭审中，贺昭平称其在2019年8月2日前后的时间段内，未在前述房屋居住。建设银行主张，截至2019年9月3日，贺昭平尚欠建设银行借款本金836158.72元，利息1251.63元、逾期利息33580.95元、罚息及复利1685.01元。另查明，建设银行与贺昭平未就北京市西城区xxx的房产办理抵押登记。再查明，贺昭平前妻曾于2015年8月17日以离婚纠纷为案由向本院起诉贺昭平要求离婚，以及分割财产。本院立案受理，案号为（2015）西民初字第27207号。该离婚案件涉及对本案涉及的北京市西城区xxx房产的处理，（2015）西民初字第27207号民事判决书判令北京市西城区xxx房产暂由贺昭平前妻使用。该案件本院认为部分写明，在该案审理过程中，因前述房屋尚未取得所有权，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。再查明，庭审中贺昭平称，北京市西城区xxx房产未能设立抵押，建设银行应当承担执行不力的责任。贺昭平对建设银行主张的欠款数额有异议，但截至本判决作出之前，贺昭平未向本院提交新的意见及证据。本院认为，建设银行与贺昭平签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，经审查无法律规定的无效的情形，应属合法有效，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。建设银行依约发放贷款后，贺昭平未能按合同约定还本付息构成违约，建设银行有权要求贺昭平一次性清偿借款合同项下全部未还借款本息并支付罚息及复利。建设银行主张按照合同约定的执行利率上浮50%计收罚息和复利，不违反中国人民银行关于贷款利率的规定，本院不持异议。因此，建设银行提出的贺昭平偿还全部贷款本息及罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。贺昭平提出的主要意见，本院回应如下：第一，贺昭平对建设银行主张的欠款数额有异议，贺昭平称其还款8年，每年还款5万多，建设银行主张的本金是83万多，该数据不准确，并请求建设银行合理计算罚息。本院认为，建设银行和公积金贷款管理中心用以计算案涉本金、利息、罚息、复利等的结算系统，受到监管部门的监管，且以一般生活经验而言，其计算结果达到民事证据高度盖然性的标准，贺昭平虽对数额提出异议，但未能明确其主张数额的错误之处，亦未提交证据予以反驳，应当承担不利的法律后果。本院据此认可建设银行主张的前述欠款数额。第二，贺昭平称，其与其前妻的离婚纠纷案件中，法院判令涉案房屋由其前妻居住，因此贺昭平拒绝偿还房屋贷款。本院认为，案涉房屋的有谁居住不影响建设银行与贺昭平的金融借款合同关系，贺昭平应当按照《借款合同》的约定履行还本付息的义务，本院对前述意见不予采纳。第三，贺昭平同意承担相应责任，但本案应当追加贺昭平的前妻与案涉房屋开发商共同承担相应责任。本院认为，建设银行有权决定向何人主张权利，本院亦应当围绕原告的诉讼请求进行审理，贺昭平前妻与案涉房屋开发商并非本案必要诉讼参加人，本院对贺昭平的前述意见，不予采纳。第四，庭审中贺昭平称，北京市西城区xxx房产未能设立抵押，建设银行应当承担执行不力的责任。本院认为，案涉房屋是否设立抵押关系到建设银行涉案债权的风险，贺昭平如果认为前述房屋未能设立抵押给损害贺昭平本人的合法权利，可以另行主张，但该事实不阻却贺昭平的还款义务。本院对贺昭平的前述意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：贺昭平于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京金融街支行截至2019年9月3日的借款本金836158.72元，利息1251.63元、逾期利息33580.95元、罚息及复利1685.01元，以及自2019年9月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利按照《中共中央直属机关住房公积金贷款借款合同》约定的计算方式，以实际未还本金和利息、逾期利息为基数，按照《中共中央直属机关住房公积金贷款借款合同》约定的利率标准上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6263元，由贺昭平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陈 婵二〇一九年十二月二十六日书记员 何宗遥