北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7256号原告腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人马化腾，董事长。委托代理人祝亚男，北京三高永信知识产权代理有限责任公司专利代理人。委托代理人张所明，北京三高永信知识产权代理有限责任公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人易红春，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人梁志祥，副总裁。委托代理人李辉，北京市金杜律师事务所专利代理人。委托代理人赵林琳，北京市金杜律师事务所专利代理人。原告腾讯科技（深圳）有限公司（简称腾讯公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月16日作出的第32548号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人北京百度网讯科技有限公司（简称百度公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年9月19日公开开庭对本案进行了审理。原告腾讯公司的委托代理人祝亚男、张所明，被告国家知识产权局的委托代理人易红春、曹铭书，第三人百度公司的委托代理人李辉、赵林琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就第三人百度公司针对原告腾讯公司所有的专利号为200910092405．1、名称为“一种支持图片输入的方法和设备”的发明专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被告专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础腾讯公司在本次无效宣告请求中并未对权利要求书作出修改，因此被诉决定所针对的文本为涉案专利的授权公告文本。二、证据认定（1）百度公司在无效程序中提交了证据1至证据13，其中证据2包括证据2-1和证据2-2。腾讯公司对证据2-2以及证据3至证据13的真实性、公开日期无异议，对证据2-1的中文译文的准确性无异议。专利复审委员会经审查后对上述证据的真实性和中文译文的准确性予以确认。另外，腾讯公司对证据1和证据2-1的合法性和其中涉及的××××××．exe软件包的公开日期有异议，除此之外，无其它异议。腾讯公司在无效程序中提交了附件1至附件3作为证据，百度公司对附件1至附件3的真实性无异议，专利复审委员会经审查后对上述附件的真实性予以确认。（2）腾讯公司在口头审理时提交中国法律服务（香港）有限公司深办第27193号公证书（简称第27193号公证书）复印件并出示原件。百度公司认为，第27193号公证书除了能证明附件3所涉及的一页即该公证书附件16的第一页外，其它内容属于超期提交的证据，应不予考虑。对此，专利复审委员会认为，该公证书附件16的第一页是用于证明附件3的真实性的，腾讯公司在口头审理辩论终结前提交，符合《审查指南》的规定，专利复审委员会予以考虑，除该页之外，该公证书的其它页由于超过了《审查指南》所规定的证据提交期限，故不予考虑。（3）对于证据1及证据2-1的合法性，专利复审委员会经审查后认为：首先，方和律师是具有中国委托公证人资格的香港律师，证据1及证据2-1经过方和律师的公证，并经中国法律服务（香港）有限公司认证且加盖转递专用章，证明程序符合相关规定。其次，《中华人民共和国公证法》第二十三条第三项规定：公证员不得有下列行为：（三）为本人及近亲属办理公证或者办理本人及近亲属有利害关系的公证。《中国委托公证人办理公证文书规则（试行）》第三条规定：“委托公证人办理公证文书应符合合法性、真实性的要求。合法性是指当事人的行为和文书内容不得违反香港法律和内地法律”，第六条规定：“委托公证人不得就本人签署的文件、本人的有关事项及其它与本人有利害关系的有关事项出具公证文书”。“《中国委托公证人协会有限公司》有关《办证规则》第六条的执行情况”第（一）条为：不应为本人的事务（不包括客户事务）办理公证文书；第（三）条为：不应为本人作为合伙人之律师行自身的事务（不包括客户事务）办理公证文书。从上述法律规定来看，客户事务不属于本人事务及与本人有利害关系的事务，也不属于律师行自身的事务。进一步地，从证据1及证据2-1公证的内容来看，均是对×××拼音输入法2．2版的软件包、公开日期、软件包安装后的使用情况等内容进行的公证，结合本无效宣告请求案所涉及的专利技术情况，可知上述公证事项属于金杜律师事务所接受本案百度公司的委托后为百度公司的无效宣告请求所涉及的事项进行的公证，应当属于为客户事务进行的公证。此外，目前也无证据表明该事务与方和律师的近亲属有利害关系。另外，腾讯公司认为证据1和证据2-1的委托人吴东亮以及委托公证人方和律师是金杜律师事务所的工作人员，因此证据1和证据2-1就属于为金杜律师事务所的自身事务进行的公证。对此，专利复审委员会认为，仅从委托人及委托公证人的身份并不能必然得出相关公证事项就是律师事务所的自身事务，应当从公证涉及的实际内容以及其使用目的来判断是否属于事务所自身事务或客户事务。此外，腾讯公司认为公证地点为金杜律师事务所香港的办公地，也会影响证据1及证据2-1的合法性。对此，专利复审委员会认为：第一、并无对公证地点进行要求的法律规定。其次，如前所述，对客户事务进行的公证是符合相关法律规定的，在委托公证人的办公地进行公证也是符合常理的。此外，腾讯公司也未提交公证地点对公证行为合法性有影响的证据，故专利复审委员会对腾讯公司的该主张不予支持。综上，专利复审委员会对证据1及证据2-1的合法性予以确认。由于腾讯公司在口头审理时表示如果证据1及证据2-1的合法性没有问题，则认可其真实性。故专利复审委员会对证据1及证据2-1的真实性予以确认。（4）对于证据1及证据2-1中××××××．exe软件包的公开日期，专利复审委员会认为：首先，虽然archive．org网站抓取上述软件包的时间不是2009年8月20日，但百度公司并未主张以archive．org网站抓取上述软件包的时间作为该软件包的公开时间，腾讯公司认为抓取时间晚于涉案专利的申请日就表明该软件包的公开时间晚于涉案专利的申请日的主张并不必然成立。其次，通过证据1及证据2-1的内容来分析：1）从证据1的附件28可知，×××拼音输入法官网对××××××．exe的描述为“×××拼音输入法2．22009年8月20日（17MB）”，而证据1的附件34至附件37显示下载的软件包的版本是××××××，软件的大小是17456KB，安装该软件包时显示的是“×××拼音输入法2．2”。从上述内容可知，在×××拼音输入法官网中，“×××拼音输入法2．2”的版本是××××××，软件大小是17MB或17456KB，并且日期为“2009年8月20日”。2）在证据1的附件14记载的“我是×××输入法—腾讯博客”中公开的“×××拼音V2．2正式发布”中，记载了“×××拼音在2009年8月20日推出了2．2正式版”。在该文章后面的评论中，第9楼有“不萌的狼”2009年8月20日12:41:23的评论：“啊啊啊；我下了怎么没有新功能啊”；后面有“主人”8月21日14:24的回复：“请再看看帖子内容，如果还不行，请联系我们”；对此，“不萌的狼”8月21日14:30回复：“可以了要重启的我没有重启”。在第13楼，有“Hap×××萁”2009年8月20日16:26:20的评论：“终于出来新的了，等得花都泄了”，后面有“主人”于“8月21日14:26”的回复：“这个是个大版本，请赶快下载试用吧∽∽”。另外，证据3附件第9-21页也记载了上述内容。因而，由上述内容可知，×××拼音2．2正式版在2009年8月20日被推出，并且可以下载获得，表明×××拼音2．2正式版在2009年8月20日已经公开并能被下载使用。3）证据2-1的附件81是太平洋电脑网的资讯报道，标题为“×××拼音2．2正式版六大特色核心功能体验”，标题下方有“出处pconline2009年8月20日”，并且记载了软件版本是2．2．555．201，软件大小是17456k。证据2-1的附件85是泡泡网的“下载”内容，标题为“×××拼音输入法2．2．555．201|××××××(××××××)”，在软件信息部分有：“软件大小：17MB”、“更新日期：2009年8月20日”、“官方网站：http://×××．qq．com/?ttdown”。另外，证据3的附件第47-51页是eNet硅谷动力的报道，标题为“×××拼音2．2正式版新增六大核心功能”，标题下方有“2009年8月20日”，并提交了×××拼音2．2正式版的下载地址。证据3的附件第52-56页是驱动之家的报道，标题为“新增多项功能×××拼音输入法2．2版发布”，下方有“2009-08-20”，并记载了下载地址以及“欢迎使用“×××拼音输入法2．2”安装向导”的界面截屏。可见，太平洋电脑网、泡泡网、eNet硅谷动力及驱动之家在2009年8月20日均报道或公开了×××拼音2．2正式版发布的消息，太平洋电脑网、泡泡网提供了×××拼音输入法2．2．555．201的下载地址，eNet硅谷动力及驱动之家提供了×××拼音输入法2．2的下载地址。并且，上述网站均为IT界知名网站，信誉度较高。由此可知：第一，太平洋电脑网2009年8月20日报道的×××拼音2．2正式版的版本为2．2．555．201，大小为17456k；第二，上述网站公开的软件版本、发布日期等信息基本一致，并且也能与×××拼音输入法官网和腾讯博客中公开的信息相印证。最后，虽然腾讯公司认为软件的预告发布时间与实际发布时间可能不同，2009年8月20日并不是×××拼音2．2正式版的实际公开时间，但腾讯公司作为×××拼音输入法的开发者，在无效程序中并未提交关于×××拼音输入法2．2版本实际公开日期的证据。综合前述情况且在腾讯公司未提交除附件1-3之外的相反证据的情况下，专利复审委员会认为：1）在×××拼音输入法官网2009年8月20日报道中，“×××拼音输入法2．2”的版本是××××××，软件大小是17456KB，而在太平洋电脑网2009年8月20日报道的×××拼音2．2正式版的版本为2．2．555．201，软件大小是17456KB，在无相反证据的情况下，可以确认“×××拼音2．2正式版”、“×××拼音输入法2．2”、“××××××”、“×××拼音输入法2．2．555．201”指的是同一软件版本。2）从证据1中“我是×××输入法—腾讯博客”的内容可知，×××拼音2．2正式版在2009年8月20日已经公开并能下载使用，且该信息与×××拼音输入法官网、太平洋电脑网、泡泡网、eNet硅谷动力及驱动之家公开的信息相互印证，在无相反证据的情况下，可以确认“×××拼音2．2正式版”的公开时间为2009年8月20日。（5）证据1中涉及的“×××拼音2．2正式版”、证据4至证据13的公开日期均在涉案专利的申请日之前，因此可以作为涉案专利的现有技术评价涉案专利权利要求的创造性。3、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（1）涉案专利权利要求1请求保护一种支持图片输入的方法。证据1涉及×××拼音输入法2．2版的技术内容，具体如下（参见证据1的步骤64、67-69、75-97，附件65、68-70、76-98）：1）输入法支持图片输入（相当于公开了涉案专利权利要求1中的“一种支持图片输入的方法”）；2）用户在×××拼音输入法2．2版中输入“vbq”（相当于涉案专利权利要求1中的“触发关键字”）时，能够显示与“vbq”相对应的表情预览图片（对于本领域技术人员来说，必然要获取vbq与预览图片之间的对应关系），用户点击“表情输入器”菜单项时，能够显示与“表情输入器”（相当于涉案专利权利要求1中的“预览触发消息”）触发消息相对应的所有预览图片（对于本领域技术人员来说，必然要获取表情输入器与预览图片之间的对应关系）（相当于公开了涉案专利权利要求1中的“步骤101：获取用户输入信息与预览图片之间的对应关系”、“其中，所述用户输入信息包括触发关键字或预览触发消息”、“步骤102：接收用户在输入法中输入的信息”）；3）PicFace文件包括用户输入关键字（例如，“微笑”、“撇嘴”）和相对应的id（例如“01”、“02”）（相当于涉案专利权利要求1中的“索引标识”）（相当于公开了涉案专利权利要求1中的“索引文件包括索引标识”）；Images文件夹中的文件，如第一个文件01（相当于涉案专利权利要求1中的“索引标识”）及其上的图片等（相当于公开了涉案专利权利要求1中的“图片文件包括所述索引标识、预览图片”）；当PicFace文件或Images文件夹被删除时，点击“表情输入器”菜单项无法再显示预览图片（因此在点击表情输入器的操作中，必然要获取PicFace文件和Images文件夹中的图片文件）；以上内容相当于公开了涉案专利权利要求1中的“获取索引文件和图片文件，所述索引文件包括索引标识，所述图片文件包括所述索引标识、预览图片”；另外，证据1的方案在图片输入过程中，例如，当点击“表情输入器”菜单项时，必然要获取PicFace文件（即索引文件），因此必然要建立“表情输入器”菜单项与PicFace文件之间的联系，并且在输入法使用过程中要获取该联系（对应于涉案专利权利要求1中的“获取所述用户输入信息与所述索引文件对应的系统配置信息”）；4）当修改PicFace文件中第一个配置项的id时，×××拼音表情输入器中的第一个图片相应地发生变化，即从变成，再变成。可见，点击表情输入器菜单项产生的预览图片窗口受到PicFace文件中的id值的影响（相当于公开了涉案专利权利要求1中的“通过所述索引标识，获取所述用户输入信息与所述预览图片的对应关系”）；5）在证据步骤64，中，使用×××拼音输入法2．2版输入“vbq”，能够显示预览图片窗口，然后点击选项“4”，图片上屏；在步骤68中，点击表情输入器，弹出×××拼音表情输入器窗口，显示与表情输入器触发消息对应的所有预览图片窗口，通过鼠标选择第三行第七个图片，图片上屏（相当于公开了涉案专利权利要求1中的“步骤103：根据所述对应关系，显示所述在输入法中输入的信息对应的预览图片；步骤104：接收用户从所述显示的预览图片选择的预览图片；步骤105：将所述选择的预览图片对应的上屏图片输入到目标窗口”）。将涉案专利权利要求1与证据1公开的内容相比，区别技术特征在于：涉案专利权利要求1是通过系统配置信息来建立用户输入信息与索引文件的对应关系。根据该区别技术特征可以确定涉案专利权利要求1实际所要解决的技术问题是：如何建立用户输入信息与索引文件之间的联系。证据1已经公开了在输入法使用过程中要建立用户输入信息与索引文件之间的联系，而使用系统配置信息来建立该联系即用户输入信息与索引文件之间的对应关系属于本领域的常用技术手段，属于本领域公知常识。因此，在证据1的基础上结合本领域公知常识得到涉案专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，涉案专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求2引用权利要求1。证据1（参见证据1的步骤48-52和附件49-53）公开了以下内容：当点击“表情输入器”菜单项时（相当于权利要求2中的“当所述用户输入信息是预览触发消息时”），出现“×××拼音表情输入器”窗口，显示多个表情图片的预览图片（相当于权利要求2中的“根据所述对应关系，在图片输入工具显示所述在输入法中输入的信息对应的预览图片”）；在word窗口中输入“hanzi”并通过选择候选项1使得“汉字”上屏时，word窗口为激活状态，但是“×××拼音表情输入器”（相当于图片输入工具）的小窗口处于顶层的可见状态，即“×××拼音表情输入器”窗口处于系统桌面窗口的顶层；此时系统的光标处于word中的“汉字”二字后面，即输入焦点处于word文档，因此“×××拼音表情输入器”窗口处于非激活状态（相当于权利要求2中的“所述图片输入工具位于桌面窗口的顶层且为非激活状态”）。可见证据1公开了权利要求2的附加技术特征，因此在引用的权利要求1相对于证据1和本领域公知常识的结合不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求3引用权利要求1。其附加技术特征解决的技术问题是如何把上屏图片输入到窗口中。1）针对利用“上屏图片的编码”进行图片上屏的技术方案证据5公开了一种自定义信息管理的方法，并具体公开了以下内容（参见说明书第13页第9-13行和第14页第3、14-16行）：步骤1005、接收用户在自定义表情列表中选择的自定义表情，并将该表情插入期望的窗口中；子步骤1、用户在自定义表情管理客户端的自定义表情列表中选择希望插入的表情后，客户端按照剪切板的格式，把该表情对应的图片数据存储到公共剪切板对应的内存区域中（相当于权利要求3中的“将所述上屏图片的编码存储到系统剪切板”）；显示所有自定义表情的原始图片的缩略图；子步骤2、在期望窗口中插入自定义表情；具体来说，自定义表情管理客户端将当前窗口切换至用户希望插入自定义表情的窗口；这时，用户可以采用手动粘贴的方式，将剪切板中的图片数据粘贴到当前窗口中（对应于权利要求3中的“向所述系统剪切板模拟发送上屏触发消息；所述系统剪切板接收到所述上屏触发消息后，将所述上屏图片的编码转换为相应的上屏图片，将所述转换后的上屏图片输入到目标窗口”）。权利要求3的附加技术特征与证据5的区别在于：权利要求3是向系统剪切板模拟发送上屏触发消息，而证据5中是用户可以采用手动粘贴的方式，将剪切板中的图片数据粘贴到当前窗口中。在本领域中，将一些手动发送的信号转换为系统自动发送的信号进行发送属于常用技术手段，故对于本领域技术人员来说，将手动粘贴方式转换为向系统剪切板模拟发送上屏触发消息的自动发送方式是容易想到并实现的。2）针对利用“存储路径”进行图片上屏的技术方案证据7（参见证据7的第180页）公开了通过指定图片地址的方式将图片上传到系统剪切板中并插入图片，并具体公开了：“第1步复制网页上自己喜欢的图片地址；第2步登录自己的博客站点，新建一个日志，输入标题和正文内容；第3步在正文中将光标定位到需要插入图片的地方，然后单击编辑区域工具栏中的“插入图片”按钮，打开“插入图片”—网页对话框对话框；第4步把图片地址粘贴到“输入图片链接”栏中，单击“确定”按钮插入图片。”由此可见，证据7公开了通过粘贴图片地址（相对于权利要求3中的“图片的存储路径”）的方式将图片上屏，而在粘贴图片地址之前，必然会先剪切图片地址，证据7隐含公开了将图片地址存储到系统剪切板中。权利要求3的附加技术特征与证据7的区别在于：权利要求3是向系统剪切板模拟发送上屏触发消息，而证据7中是用户在粘贴了图片地址后点击“确定”按钮，将图片粘贴到目标窗口中。在本领域中，将一些手动发送的信号转换为系统自动发送的信号进行发送属于常用技术手段，故对于本领域技术人员来说，将手动方式转换为向系统剪切板模拟发送上屏触发消息的自动发送方式是容易想到并实现的。综上，证据5和证据7分别公开了通过上屏图片的编码和上屏图片的存储路径的方式将上屏图片输入到目标窗口的内容。因此在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）权利要求4引用权利要求3。其附加技术特征实际所要解决的技术问题是：如何对图片编码。对于本领域技术人员来说，×××剪切板编码、HTML编码、DIB编码、HBITMAP编码、文本编码均属于本领域常用的编码方式，属于本领域的公知常识。将这些编码方式应用于图片编码对于本领域技术人员来说是容易想到的。另外，证据5公开了IM会话中的表情图片剪切板编码（参见说明书第13页第12-13行），而×××属于本领域最常用的IM之一；证据8公开了图像的DIB编码（参见说明书第3页第3行）；证据9公开了图形的HBITMAP编码（参见说明书第4页第18行），而证据10公开了HTML编码和文本编码（参见第133页）。因此在引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）权利要求5引用权利要求1。其附加技术特征实际所要解决的技术问题是：如何更新图片库。证据11公开了获取联系人更新图片资源的方法及系统，并具体公开了以下内容（参见说明书第7页第17-22行）：当即时通信用户指定联系人账号时，照片控件会根据联系人帐号信息从根对象查询联系人的图片信息并予以显示；照片控件会从服务器获取联系人的图片版本（相当于权利要求5中的“连接并获取服务器图片库的版本信息”），并比较获取的图片版本和本地存储的图片版本（相当于权利要求5中的“比较本地图片库的版本号和所述服务器图片库的版本号”）；并在版本不一致时，从服务器上下载联系人最新的图片（相对于权利要求5中的“如果所述服务器图片库的版本新，根据所述下载链接从所述服务器下载最新版本的图片库”，此外，下载图片隐含公开了权利要求5中的“所述版本信息包括最新版本的下载链接”），下载结束后会解析显示新的图片。可见，证据11公开了权利要求5的附加技术特征且解决的技术问题相同。因此在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（6）权利要求6引用权利要求1。其附加技术特征实际所要解决的技术问题是：如何更新图片库。证据12公开了一种消息记录合并方法及客户端，并具体公开了（参见说明书第5页第8-14行、第7页第3-5行）：步骤S10、客户端从服务器下载当前登录用户与指定联系人的消息记录（对应于“当本地的图片库数据更新时，下载上一次上传到服务器的图片库数据”）；步骤S11、客户端将所述下载的消息记录合并到本地保存的当前登录用户与指定联系人的消息记录中（对应于“将所述上一次上传到服务器的图片库数据和本地的图片库数据进行合并”，以及“将所述合并的结果保存到本地”）；步骤S12、客户端利用合并后的消息记录更新服务器中对应保存的消息记录（对应于“上传到所述服务器”）；客户端比较服务器返回的最后消息发生时间与步骤S20中获取到的最后消息发生时间是否相同，若相同，流程结束，否则，说明客户端与服务器保存的当前登录用户与指定联系人之间的消息记录存在差异，执行步骤S22。由此可见，证据12公开了在本地消息记录与服务器消息记录存在差异时，从服务器下载消息记录，并将下载的消息记录与本地消息记录进行合并，并将合并后的消息发送给服务器。虽然证据12涉及消息记录同步更新，而权利要求6涉及图片库的同步更新，但是对于本领域技术人员来说，在本地或者服务器的图片发生变化时，为了使得图片数据同步，很容易想到对更新的图片库进行同步更新。因此，对于本领域技术人员而言，利用证据12公开的消息记录同步更新流程来实现对图片库的同步，无需花费任何创造性劳动。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（7）权利要求7-11是与权利要求1-3、5、6对应撰写的装置权利要求，基于与权利要求1-3、5、6相同的理由，权利要求7-11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，涉案专利权利要求1-11均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予全部无效，故专利复审委员会对百度公司提出的其它无效理由不再予以评述。综上，专利复审委员会作出被诉决定宣告涉案专利的专利权全部无效。原告腾讯公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、×××拼音输入法官网和安装包的快照机制完全独立，被诉决定认为×××拼音输入法官网在2009年8月20日发布的版本是从archive网站所下载的安装包“××××××”，并不成立。二、×××拼音2．2正式版、×××拼音输入法2．2、××××××与×××拼音输入法2．2．555．201不一定是同一软件版本。三、×××拼音输入法2．2的安装包的最早快照时间，晚于涉案专利的申请日2009年9月10日，不能作为涉案专利的现有技术。四、涉案专利权利要求1相对于“证据1+公知常识”的结合具有创造性。五、涉案专利权利要求3相对于“证据1+证据5+公知常识”的组合具有创造性。六、涉案专利权利要求7-11具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人百度公司当庭述称：请求法院维持被诉决定，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利的专利号为200910092405．1，申请日为2009年9月10日，授权公告日为2011年7月13日，专利权人为腾讯公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种支持图片输入的方法，其特征在于，所述方法包括：步骤101：获取用户输入信息与预览图片之间的对应关系，包括：获取索引文件和图片文件，所述索引文件包括索引标识，所述图片文件包括所述索引标识、预览图片；获取所述用户输入信息与所述索引文件对应的系统配置信息；通过所述索引标识，获取所述用户输入信息与所述预览图片的对应关系；其中，所述用户输入信息包括触发关键字或预览触发消息；步骤102：接收用户在输入法中输入的信息；步骤103：根据所述对应关系，显示所述在输入法中输入的信息对应的预览图片；步骤104：接收用户从所述显示的预览图片选择的预览图片；步骤105：将所述选择的预览图片对应的上屏图片输入到目标窗口。2．如权利要求1所述的方法，其特征在于，当所述用户输入信息是预览触发消息时，所述根据所述对应关系，显示所述在输入法中输入的信息对应的预览图片包括：根据所述对应关系，在图片输入工具显示所述在输入法中输入的信息对应的预览图片，所述图片输入工具位于桌面窗口的顶层且为非激活状态。3．如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述将所述选择的预览图片对应的上屏图片输入到目标窗口包括：将所述上屏图片的存储路径和/或所述上屏图片的编码存储到系统剪切板；向所述系统剪切板模拟发送上屏触发消息；所述系统剪切板接收到所述上屏触发消息后，将所述上屏图片的存储路径或所述上屏图片的编码转换为相应的上屏图片，将所述转换后的上屏图片输入到目标窗口。4．如权利要求3所述的方法，其特征在于，所述编码为×××剪切板编码、HTML编码、DIB编码、HBITMAP编码、文本编码中的至少一种编码。5．如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述方法还包括：连接并获取服务器图片库的版本信息，所述版本信息包括版本号和最新版本的下载链接；比较本地图片库的版本号和所述服务器图片库的版本号；如果所述服务器图片库的版本新，根据所述下载链接从所述服务器下载最新版本的图片库。6．如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述方法还包括：当本地的图片库数据更新时，下载上一次上传到服务器的图片库数据；将所述上一次上传到服务器的图片库数据和本地的图片库数据进行合并；将所述合并的结果保存到本地，并上传到所述服务器。7．一种支持图片输入的设备，其特征在于，所述设备包括：获取模块，用于获取用户输入信息与预览图片之间的对应关系，包括：获取索引文件和图片文件，所述索引文件包括索引标识，所述图片文件包括所述索引标识、预览图片；获取所述用户输入信息与所述索引文件对应的系统配置信息；通过所述索引标识，获取所述用户输入信息与所述预览图片的对应关系；其中，所述用户输入信息包括触发关键字或预览触发消息；接收模块，用于接收用户在输入法中输入的信息；预览模块，用于根据所述对应关系，显示所述在输入法中输入的信息对应的预览图片；选择模块，用于接收用户从所述显示的预览图片选择的预览图片；输入模块，用于将所述选择的预览图片对应的上屏图片输入到目标窗口。8．如权利要求7所述的设备，其特征在于，当所述用户输入信息是预览触发消息时，所述预览模块，具体用于根据所述对应关系，在图片输入工具显示所述在输入法中输入的信息对应的预览图片，所述图片输入工具位于桌面窗口的顶层且为非激活状态。9．如权利要求7所述的设备，其特征在于，所述输入模块，具体用于将所述上屏图片的存储路径和/或所述上屏图片的编码存储到系统剪切板；向所述系统剪切板模拟发送上屏触发消息；所述系统剪切板接收到所述上屏触发消息后，将所述上屏图片的存储路径或所述上屏图片的编码转换为相应的上屏图片，将所述转换后的上屏图片输入到目标窗口。10．如权利要求7所述的设备，其特征在于，所述设备还包括：更新模块，用于连接并获取服务器图片库的版本信息，所述版本信息包括版本号和最新版本的下载链接；比较本地图片库的版本号和所述服务器图片库的版本号；如果所述服务器图片库的版本新，根据所述下载链接从所述服务器下载最新版本的图片库。11．如权利要求7所述的设备，其特征在于，所述设备还包括：同步模块，用于当本地的图片库数据更新时，下载上一次上传到服务器的图片库数据；将所述上一次上传到服务器的图片库数据和本地的图片库数据进行合并；将所述合并的结果保存到本地，并上传到所述服务器。”涉案专利103至119段记载有以下内容：对于正常输入模式，服务器建立索引关键字与预览图片之间的对应关系；具体的，服务器创建索引文件和图片文件；其中，索引文件中的每个配置项至少包括索引标识和索引关键字，还可以包括其他附加值。图片文件中的每个配置项至少包括索引标识、预览图片和上屏图片。服务器通过索引标识，建立了索引关键字与预览图片之间的对应关系。其中，索引标识，用于唯一标识图片及其对应的配置项，如下面程序中的“id”，也就是说每张图片对应唯一的索引标识。索引关键字，用于匹配用户输入的拼音串或该输入拼音串的候选词，相应的，该索引关键字可以存储拼音串或汉字串，如下面程序中的“keywordword”存储的是汉字串。一个索引标识可以对应一个或多个索引关键字，如下面程序中“id=01”对应“keywordword=微笑/呵呵”；一个索引关键字也可以对应一个或多个索引标识，如“keywordword=微笑”可以对应两张不同微笑表情的图片。本实施例仅以此为例说明，并不限定索引标识与索引关键字的具体内容。另外，本实施例并不限定索引文件的具体实现形式，这里仅以采用xml语言描述的索引文件为例进行说明。xml索引文件内容如下：---其中，图片文件包括预览图片和上屏图片，分别用于在输入法中进行预览和输入到目标窗口。二者在命名时，至少包括索引标识。百度公司于2016年12月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：1、权利要求1、2、7、8分别相对于对比技术1和2不具备新颖性。2、权利要求1-11不具备创造性。请求宣告涉案专利权利要求1-11全部无效，同时提交了如下证据：证据1（对比技术1）：中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书原件，中国法律服务（香港）有限公司，深办第72194号。该公证书通过互联网档案馆浏览了腾讯官网的历史网页，并记录了×××拼音输入法2．2版软件下载及其功能演示。其中，附件27为腾讯软件中心（PC．×××．COM）网站“×××拼音输入法V2．2”信息介绍页面，该网页的网址为“https://web．archive．org/web/20090912215752/http://×××．qq．com/”。该页面显示：“×××拼音输入法V2．2”、“2009年8月20日（17M）”、“×××拼音输入法V2．2版本最新特性1、新增图片表情、字符表情，提供表情输入器和vbq快捷输入模式；2、新增智能笔画输入，通过笔画部首选择快捷定位生僻字，支持？*通配；3、新增城市词库推荐，设置所在城市，即可快捷输入城市的常用词汇信息；4、新增网址直达，如输入‘tengxun’可直接访问www．qq．com；5、新增拆字输入，遇生僻字按结构拆分输入拼音（如：晟，输入richeng）……”。附件28至36显示，点击上述页面的“立即下载”按钮，页面下方显示“https://web．archive．org/web/20090912215752/http://dl_dir．qq．com/invc/qq×××/××××××．exe”，并弹出对话框提示“要运行或保存来自web．archive．org的××××××．exe(17．0MB)吗？”。点击“保存”，下载××××××．exe文件，并进行了封存。下载后，显示××××××．exe文件大小为17456KB。安装××××××．exe文件，安装过程截图显示安装对话框标题为“×××拼音输入法2．2安装”，安装输出目录：C:ProgramFile(x86)Tencent××××××2．2．555．201temp_1Skin……。附件71至附件98显示，安装完成后，可见安装目录中包含有“PicFace”文件夹，“PicFace”文件夹中包含有“Images”文件夹和PicFace．XML文件。打开PicFace．XML文件，PicFace．XML文件包含用户输入关键字（keyword）如“微笑”、“撇嘴”等，以及对应id如“微笑”对应“01”、“撇嘴”对应“02”等。具体内容包括：--……“Images”文件夹中包含有图片文件，如文件01为“笑脸”图片，文件02为“撇嘴”图片，以及01_quickview和02_quickview文件。可通过×××拼音表情输入器预览表情并在文档中输入表情，×××拼音表情输入器显示第1个预览图片为“微笑”图片，第2个预览图片为“撇嘴”图片，第73个预览图片为“足球”图片等。删除“PicFace”文件夹后，查看×××拼音表情输入器为空，无图片显示。恢复“PicFace”文件夹，将PicFace．XML文件中“微笑”的id由“01”改为“02”后，×××拼音表情输入器中第1个预览图片变为“撇嘴”图片；再将“微笑”的id由“02”改为“73”后，×××拼音表情输入器中第1个预览图片变为“足球”图片。证据1附件14显示腾讯博客中《×××拼音V2．2正式发布》一文发表于2009年8月20日，内容为:“×××拼音在2009年8月20日推出了2．2正式版，这是一个里程碑式的版本，增加了很多新特色功能。现将几个主要的功能点罗列如下：（1）图片表情、字符表情，提供表情输入器和vbq快捷输入模式；（2）智能笔画输入，通过笔画部首的选择，可以快速输入不认识的汉字，支持？*通配；（3）城市词库推荐，设置所在城市，即可快捷输入城市的常用词汇信息；（4）网址直达，如输入‘新华网’可直接访问www．xinhuanet．com；5、拆字输入，遇生僻字按结构拆分输入拼音（如：晟，输入richeng）;（6）整句定位修改，‘ctrl+音节首字母’可快速定位音节”。该文有多个评论，其中，“Loewying*”于2009年8月20日11:46:12评论：“貌似皮肤比以前还少了”，博主于2009年8月21日14:20评论：“皮肤进行了整合，下个版本主要侧重在皮肤的优化上，请关注”。“ヤKendoづ”于2009年8月20日11:06:58评论：“这个版本太强大了”，博主于2009年8月21日14:23评论：“谢谢！”。“Jian”于2009年8月20日12:29:47评论：“我等了很久，终于给我等来了”，博主于2009年8月21日14:21评论：“谢谢！请继续关注”。“不萌的狼”于2009年8月20日12:41:23评论：“我下了怎么没有新功能啊”，博主于2009年8月21日14:24评论：“请再看看帖子的内容，如果还不行，请联系我们”，“不萌的狼”于2009年8月21日14:30回复：“可以了要重启的我没有重启”。证据2-1：中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书原件，中国法律服务（香港）有限公司，深办第72195号，×××拼音输入法2．2版软件下载及其功能演示，以及该公证书后附的关于互联网档案馆介绍的中文译文。附件81显示太平洋电脑网软件资讯栏目于2009年8月20日刊载了《×××拼音2．2正式版六大特色核心功能体验》一文。互联网档案馆抓取该网页快照的时间为2009年8月28日。文章内容包括：“此版本新增了几个功能，以及很多细节体验上的优化：（1）图片表情、字符表情，提供表情输入器和vbq快捷输入模式；（2）智能笔画输入，通过笔画部首的选择，可以快速输入不认识的汉字，支持？*通配；（3）城市词库推荐，设置所在城市，即可快捷输入城市的常用词汇信息；（4）网址直达，如输入‘新华网’可直接访问www．xinhuanet．com；（5）拆字输入，遇生僻字按结构拆分输入拼音（如：晟，输入richeng）;（6）整句定位修改，‘ctrl+音节首字母’可快速定位音节”。载明的软件具体信息为：软件名称：腾讯×××拼音输入法；软件版本：2．2．555．201；软件大小：17456k。附件85显示泡泡网下载频道提供×××拼音输入法2．2．555．201软件下载，其中载明软件信息为：软件大小17MB；更新日期：2009年8月20日；版本更新信息：1、新增图片表情、字符表情，提供表情输入器和vbq快捷输入模式；2、新增智能笔画输入，通过笔画部首选择快速定位生僻字，支持？*通配；3、新增城市词库推荐，设置所在城市，即可快捷输入城市的常用词汇信息；4、新增网址直达，如输入“tengxun”可直接访问www．qq．com；5、新增拆字输入，遇生僻字按结构拆分输入拼音（如：晟，输入richeng）;6、新增整句定位修改，“ctrl+音节首字母”可快速定位音节；7、新增右键菜单皮肤预览；8、优化核心词库，候选词排序算法。证据2-2：cnBeta．com网站相关网页打印件（证据2-1和2-2合称对比技术2）。证据3（对比文件3）：（2016）京方圆内经证第00024号公证书复印件，×××输入法官方博客网页《×××拼音V2．2正式发布》等。证据4（对比文件4）：公开号为JP2000-172589A的日本专利申请公开文本及其中文译文，公开日为2000年6月23日。证据5（对比文件5）：公开号为CN101252550A的中国专利申请公开文本，公开日为2008年8月27日。证据5公开了一种自定义信息管理的方法，并具体公开了以下内容（参见说明书第13页第9-13行和第14页第3、14-16行）：步骤1005、接收用户在自定义表情列表中选择的自定义表情，并将该表情插入期望的窗口中；子步骤1、用户在自定义表情管理客户端的自定义表情列表中选择希望插入的表情后，客户端按照剪切板的格式，把该表情对应的图片数据存储到公共剪切板对应的内存区域中；显示所有自定义表情的原始图片的缩略图；子步骤2、在期望窗口中插入自定义表情；具体来说，自定义表情管理客户端将当前窗口切换至用户希望插入自定义表情的窗口；这时，用户可以采用手动粘贴的方式，将剪切板中的图片数据粘贴到当前窗口中。证据6（对比文件6）：《VisualC#．NET编程基础》，李满潮等编著，清华大学出版社，2002年1月第1版，2002年1月第1次印刷，包括封面、版权页、目录第VII页及第214页的复印件，共4页，公开日为2002年1月31日。证据7（对比文件7）：《随身查电脑上网技巧》，《随身查》编委会编著，人民邮电出版社，2008年5月第1版，2008年5月北京第1次印刷，包括封面、版权页、第6、180页的复印件，共4页，公开日为2008年5月31日。证据8（对比文件8）：公开号为CN1687966A的中国专利申请公开文本，公开日为2005年10月26日。证据9（对比文件9）：公开号为CN101494618A的中国专利申请公开文本，公开日为2009年7月29日。证据10（对比文件10）：《跟我学Office2000中文版》，刘春等主编，冶金工业出版社，2000年1月第1版，2001年3月第3次印刷，包括封面、版权页、第6、133页的复印件，共4页，公开日为2001年3月31日。证据11（对比文件11）：公开号为CN101150534A的中国专利申请公开文本，公开日为2008年3月26日。证据12（对比文件12）：公开号为CN101047520A的中国专利申请公开文本，公开日为2007年10月3日。证据13（对比文件13）：公开号为JP2001-117913A的日本专利申请公开文本及其中文译文，公开日为2001年4月27日。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年1月6日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了腾讯公司，同时成立合议组对本案进行审查。百度公司于2017年1月20日提交补充的意见陈述，认为：1、对于新颖性：对比技术1、对比技术2所涉及的×××拼音输入法2．2版软件的公开时间是2009年8月20日，经分别与对比技术1和对比技术2单独进行特征对比，权利要求1、2、7、8相对于对比技术1不具备新颖性，权利要求1、2、7、8相对于对比技术2不具备新颖性。2、对于创造性：（1）权利要求1相对于对比技术1和本领域公知常识的结合不具备创造性；相对于对比技术2和本领域公知常识的结合不具备创造性；相对于对比文件3和对比文件4的结合或对比文件3与对比文件4及本领域公知常识的结合不具备创造性；相对于对比文件3和对比文件5的结合或对比文件3与对比文件5及本领域公知常识的结合不具备创造性；相对于对比文件3和对比技术1的结合或对比文件3与对比技术1及本领域公知常识的结合不具备创造性；相对于对比文件3和对比技术2的结合或对比文件3与对比技术2及本领域公知常识的结合不具备创造性。（2）权利要求2的附加技术特征分别被对比技术1、对比技术2、对比文件3公开；或被对比技术1结合公知常识或对比技术2结合公知常识或对比文件3结合公知常识公开；或部分被对比文件13公开部分属于本领域公知常识；或属于本领域的公知常识。（3）权利要求3中针对利用“上屏图片的编码”进行图片上屏的技术方案，被对比文件5公开，如有区别，其也属于本领域公知常识；针对利用“存储路径”进行图片上屏的技术方案属于本领域公知常识（以对比文件7证明，如存在区别，其也属于本领域公知常识）。（4）权利要求4的附加技术特征属于本领域公知常识。另外，对比文件5公开了IM会话中的表情图片剪切板编码，而×××是最常用的IM之一；对比文件8公开了DIB编码，对比文件9公开了HBITMAP编码，对比文件10公开了HTML编码和文本编码；此外，即使权利要求4的附加技术特征中存在未被公开的内容，其也是本领域公知常识。（5）权利要求5的附加技术特征属于本领域公知常识，或已被对比文件11公开；即使权利要求5的附加技术特征与对比文件11公开的内容存在区别，其也属于本领域公知常识。（6）权利要求6的附加技术特征属于本领域公知常识；或一部分被对比文件12公开一部分属于本领域公知常识；或被对比文件12结合对比文件11公开；或被对比文件12结合对比文件11及本领域公知常识公开。（7）权利要求7-11与权利要求1-3、5、6对应，基于相同的理由，也不具备创造性。专利复审委员会于2017年2月15日发出转送文件通知书，将百度公司提交的补充意见陈述书转给腾讯公司，并于2017年2月16日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年5月16日举行口头审理。腾讯公司针对百度公司的意见及证据，于2017年2月28日提交了意见陈述书，同时提交了如下附件：附件1：关于金杜律师事务所的网页打印件；附件2：关于中国委托公证人协会有限公司的网页打印件；附件3：archive．org网站上涉及“http://dl_dir．qq．com/invc/qq×××/××××××．exe”及“Saved9timesbetween七月8,2011and一月28,2013”的2011年日志的网页打印件1页。腾讯公司认为：（1）根据《中华人民共和国公证法》第二十三条第三项、《公证程序规则》第六条、《中国委托公证人办理公证文书规则（试行）》第三条的规定，证据1、证据2-1的委托公证人方和律师和本案有利害关系，因此相关证据的真实性存疑。根据腾讯公司提交的附件1和附件2可知，方和是金杜律师事务所的法律顾问，而金杜律师事务所又是涉案专利涉及的无效宣告请求案及侵权诉讼案当事人的代理机构，故方和与本案存在利害关系。另外，证据1和证据2-1的取得地为金杜律师事务所香港分所的办公地址，因此相关证据的真实性存疑。（2）不认可证据1、证据2-1中下载的×××拼音输入法2．2的安装包的公开时间为2009年8月20日，其实际公开日晚于涉案专利的申请日。专利复审委员会于2017年3月8日发出转送文件通知书，将腾讯公司提交的意见陈述书及其附件副本转给百度公司。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方对对方出庭人员的身份和资格无异议，对专利复审委员会合议组成员和书记员无回避请求，专利复审委员会充分听取了双方当事人的意见陈述并记录了如下事项：1、百度公司当庭表示放弃请求书中涉及的理由和范围，但提交的证据仍以请求日所提交的证据为准，无效宣告请求的理由及范围以2017年1月20日提交的补充意见为准，证据的使用及组合方式也与补充意见陈述书中的内容一致，同时表示对腾讯公司提交的附件1-3的真实性无异议。2、腾讯公司对证据1、证据2-1的合法性及公开日期均有异议，除了书面意见中的理由外，其进一步认为，金杜律师事务所委托方和律师作为公证人的行为，还违反了《中国委托公证人办理公证文书规则（试行）》第六条及《中国委托公证人协会有限公司》第三条的规定。对此，百度公司认为，证据1、证据2-1所公证的事务属于金杜律师事务所的客户事务，根据《中国委托公证人协会有限公司》第三条的规定可知，方和律师的公证行为符合相关法律法规的规定。腾讯公司则认为证据1、证据2-1的公证事务是金杜律师事务所律师吴东亮委托金杜律师事务所律师方和作出的属于金杜律师事务所自身事务的公证，不属于客户事务。百度公司当庭提交中国法律服务（香港）有限公司深办第28534号公证书原件，用于补强证据1、证据2-1所要证明的事实，即用于证明证据1、证据2-1中下载的××××××．exe软件包的真实性。腾讯公司认为，上述第28534号公证书并非证据1、证据2-1的补强证据，属于超期提交的证据，不应被考虑，也不能证明证据1、证据2-1的合法性。腾讯公司当庭提交第27193号公证书复印件并出示原件，用于证明附件3的真实性。百度公司认为，第27193号公证书除了能证明上述附件3所涉及的一页内容外，其它内容属于超期提交的证据，应不予考虑。另外，对于×××拼音输入法2．2版软件的公开日期问题，腾讯公司认为，从附件3以及第27193号公证书可知，archive．org网站第一次抓取×××拼音输入法2．2版的时间是2011年7月8日，而不是2009年8月20日，表明证据1、证据2-1中×××拼音输入法软件包的公开时间晚于涉案专利的申请日。对此，百度公司认为：（1）××××××．exe软件包是由archive．org网站抓取并保存的，虽然证据1的抓取时间晚于涉案专利的申请日2009年9月10日，但证据2-1中的抓取时间是2009年8月28日，早于涉案专利的申请日。（2）从证据1的附件28可见，×××拼音输入法官网对××××××．exe的描述为“×××拼音输入法2．22009年8月20日（17MB）”，表明该软件包的发布时间为2009年8月20日；另外，从证据1的附件14“×××输入法腾讯博客”也可以看出×××拼音V2．2正式版是在2009年8月20日推出的。（3）证据1的附件38显示软件包的数字签名是“2009年8月19日19:26:55”，表明在发布前一天进行了软件包的数字签名；证据1的附件35显示下载的软件包的版本是××××××．2．555．201，软件的大小是17456KB，而证据2-1的附件81中的×××拼音2．2正式版当中涉及的软件版本也是2．2．555．201，软件大小也是17456K；从证据2-1附件78-105中也能看出×××拼音输入法2．2版是在2009年8月20日发布的，例如附件85、附件105中说明了×××拼音输入法2．2版的发布时间为2009年8月20日，并提供了下载地址，足以证明腾讯公司于2009年8月20日公开发布了×××拼音输入法2．2版软件并提供下载链接。3、腾讯公司对证据2-2、证据3至证据13的真实性和公开日期均无异议，对证据2-1的中文译文的准确性无异议。4、对于新颖性及创造性，百度公司的意见与其书面意见基本一致，而腾讯公司认为对比技术1、2没有公开涉案专利权利要求1中的“获取所述用户输入信息与所述索引文件对应的系统配置信息；通过所述索引标识，获取所述用户输入信息与所述预览图片的对应关系”，对比文件3没有公开涉案专利权利要求1中的“获取索引文件和图片文件，所述索引文件包括索引标识，所述图片文件包括所述索引标识、预览图片；获取所述用户输入信息与所述索引文件对应的系统配置信息；通过所述索引标识，获取所述用户输入信息与所述预览图片的对应关系”，而其它对比文件没有公开上述区别或给出结合的技术启示，因此涉案专利权利要求1具有新颖性和创造性，相应的其它权利要求也具有新颖性和创造性。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年6月16日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，腾讯公司向本院提交了以下2份证据：1、涉案专利的授权公告文本；2、第27193号公证书复印件。国家知识产权局向本院提交了以下12份证据：1、被诉决定中的对比技术1；2、被诉决定中的对比技术2，包括；证据2-1、中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书，中国法律服务（香港）有限公司，深办第72195号，×××拼音输入法2．2版软件下载及其功能演示，以及该公证书后附的关于互联网档案馆介绍的中文译文；证据2-2、cnBeta．com网站相关网页打印件；3、被诉决定中的对比文件4；4、被诉决定中的对比文件5；5、被诉决定中的对比文件6；6、被诉决定中的对比文件7；7、被诉决定中的对比文件8；8、被诉决定中的对比文件9；9、被诉决定中的对比文件10；10、被诉决定中的对比文件11；11、被诉决定中的对比文件12；12、被诉决定中的对比文件13。在本案审理过程中，各方当事人陈述以下意见：1、腾讯公司针对被诉决定中证据认定部分内容仅对证据1、证据2-1的相关认定有异议，具体异议在于被诉决定针对证据1、证据2-1中××××××_22_555．exe软件包公开日期的认定。2、国家知识产权局表示第27193号公证书除附件16的第一页之外，该公证书的其它页由于超过了《审查指南》所规定的证据提交期限，其未予考虑。腾讯公司认为根据证据1中的相关内容，点击“立即下载”按钮，跳转到https://web．archive．org/web/20090912215752/http://dl_dir．qq．com/invc/qq×××/××××××．exe，能够证明证据1附件27的页面的抓取时间为2009年9月12日，但根据腾讯公司提交的第27193号公证书附件16的第一页，该页系在互联网档案馆查询的互联网档案馆针对dl_dir．qq．com网站××××××_22_555．exe安装包抓取快照的时间，该页显示自2011年7月8日至2013年1月28日，共抓取过9次。2011年7月8日之前都是空白的，说明在2011年7月8日之前没有抓取过安装包，因此，安装包最早的抓取时间应该是2011年7月8日。而2011年7月8日抓取的安装包2009年8月20日发布的安装包不一定是同一个版本，故不能认定证据1中下载的安装包在涉案专利申请日前发布。腾讯公司本案代理人曾要求腾讯公司技术人员提供2009年8月20日发布的安装包，但因2013年腾讯公司拼音业务已经转出，故没有找到。国家知识产权局、百度公司均认可证据1附件27的页面的抓取时间为2009年9月12日，但认为××××××_22_555．exe安装包的最早抓取时间不能确定，在2011年7月8日之前仍有可能被抓取过，可能存在重复抓取的情况。此外，百度公司还认为，点击证据1附件27页面的“立即下载”按钮页面下方显示“https://web．archive．org/web/20090912215752/http://dl_dir．qq．com/invc/qq×××/××××××．exe”，也说明××××××．exe安装包在2009年9月12日被抓取过，并非在2011年7月8日之前没有被抓取过。3、腾讯公司认为被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征有误，应为“获取所述用户输入信息与所述索引文件对应的系统配置信息，通过所述索引标识，获取所述用户输入信息与所述预览图片的对应关系”。涉案专利权利要求1实际要解决的技术问题是如何建立用户输入信息和预览图片之间的对应关系。4、腾讯公司表示，在权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持权利要求3具备创造性，认可权利要求2、4-6不具备创造性。对于权利要求3，被诉决定在评述利用“上屏图片的编码”进行图片上屏的技术方案时，使用了证据5，但证据5涉及即时通信领域，不涉及任何输入法。5、腾讯公司表示，在权利要求1不具备创造性的情况下，认可权利要求7、8、10、11不具备创造性，仅坚持与权利要求3对应的权利要求9具备创造性，具体意见同针对权利要求3的意见。上述事实，有涉案专利授权公告文本、证据1、证据2-1、证据5以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局据此制定了《实施修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。涉案专利的申请日在2009年10月1日前，因此，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。如无特别注明本判决中所指“专利法”均为2001年专利法。二、关于证据认定根据查明事实，腾讯公司针对被诉决定中证据认定部分内容仅对证据1、证据2-1的相关认定有异议，具体异议在于被诉决定针对证据1、证据2-1中××××××_22_555．exe软件包公开日期的认定。对此本院认为，根据查明事实，证据1附件27至36显示腾讯公司官网的历史网页载有“×××拼音输入法V2．2”的介绍信息并提供安装包下载。相关介绍信息载明“×××拼音在2009年8月20日推出了2．2正式版”。证据1附件14显示腾讯博客于2009年8月20日发表《×××拼音V2．2正式发布》一文，文后网友针对“×××拼音输入法V2．2”的试用评论亦上传于2009年8月20日。证据2-1附件81显示太平洋电脑网软件资讯栏目的历史网页于2009年8月20日刊载了《×××拼音2．2正式版六大特色核心功能体验》一文。证据2-1附件85显示泡泡网下载频道提供×××拼音输入法2．2．555．201软件下载并载有版本更新信息介绍。此外，证据1附件27至36、证据1附件14、证据2-1附件81及证据2-1附件85所载明的“×××拼音输入法V2．2”的推出时间均一致，软件主要功能大致相同；证据1附件27至36、证据2-1附件81及证据2-1附件85所载明的“×××拼音输入法V2．2”的软件大小一致。上述证据可相互印证，能够证明“×××拼音输入法V2．2”软件在2009年8月20日已经正式推出，可以在网络上下载使用。腾讯公司认为其提交的第27193号公证书附件16的第一页显示互联网档案馆针对dl_dir．qq．com网站××××××_22_555．exe安装包自2011年7月8日至2013年1月28日共抓取过9次，说明在2011年7月8日之前没有抓取过安装包，因此，安装包最早的抓取时间应该是2011年7月8日。而2011年7月8日抓取的安装包与2009年8月20日发布的安装包不一定是同一个版本，故不能认定证据1中下载的安装包在涉案专利申请日前发布。对此本院认为，第27193号公证书附件16的第一页仅显示互联网档案馆针对dl_dir．qq．com网站××××××_22_555．exe安装包自2011年7月8日至2013年1月28日共抓取过9次，在无其他证据佐证的情况下，无法证明安装包在2011年7月8日之前确未被抓取过。且即使2011年7月8日抓取的安装包与2009年8月20日发布的安装包不是同一个版本，两者存在区别，作为“×××拼音输入法V2．2”软件开发者的腾讯公司应当能够说明两者存在的区别，并提供2009年8月20日发布的安装包以供核对。腾讯公司未能提供相关证据证明自身的主张，应当承担不利后果。此外，腾讯公司还认为×××拼音2．2正式版、×××拼音输入法2．2、××××××与×××拼音输入法2．2．555．201不一定是同一软件版本。对此本院认为，证据1附件14载明×××拼音在2009年8月20日推出了2．2正式版；证据1附件27-36显示×××拼音输入法V2．2于2009年8月20日推出，点击“立即下载”按钮后，弹出对话框提示是否要运行或保存来自web．archive．org的××××××．exe(17．0MB)，点击保存后，后续的安装过程显示安装输出目录为“C:ProgramFile(x86)Tencent××××××2．2．555．201……”，故现有证据能够初步证明×××拼音2．2正式版、×××拼音输入法2．2、××××××与×××拼音输入法2．2．555．201为同一版本软件，腾讯公司如存有异议，应当提供反证。综上，被诉决定针对证据1中“×××拼音输入法V2．2”公开日期在涉案专利申请日之前的相关认定正确，本院予以支持。三、关于创造性根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。1、关于权利要求1腾讯公司认为被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征有误，应为“获取所述用户输入信息与所述索引文件对应的系统配置信息，通过所述索引标识，获取所述用户输入信息与所述预览图片的对应关系”。对此本院认为，根据查明事实，证据1公开了PicFace．XML文件包含用户输入关键字和对应的id；“Images”文件夹中包含有与id对应的图片和快速预览图片。删除“PicFace”文件夹后，无法通过×××拼音表情输入器预览图片。因此，证据1公开了权利要求1中的索引文件包括索引标识，用户输入信息后，建立用户输入信息与索引文件的对应关系，通过索引标识获取用户输入信息与所述预览图片的对应关系。因此，涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征仅在于证据1中虽然也建立了用户输入信息与索引文件的对应关系，但未明确采用系统配置信息来建立用户输入信息与索引文件的对应关系。据此，涉案专利权利要求1实际所要解决的技术问题为：如何建立用户输入信息与索引文件之间的联系。综上，被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征及解决的技术问题均正确，本院予以支持，腾讯公司的相关主张不成立，本院不予支持。证据1已经公开了在输入法使用过程中建立用户输入信息与索引文件之间的联系，而使用系统配置信息来建立该联系即用户输入信息与索引文件之间的对应关系属于本领域的常用技术手段，属于本领域公知常识。因此，在证据1的基础上结合本领域公知常识得到涉案专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。被诉决定关于涉案专利权利要求1不具备创造性的认定结论正确，本院予以支持。2、关于权利要求2、4-6根据查明事实，腾讯公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持权利要求3具备创造性，认可权利要求2、4-6不具备创造性，故对于权利要求2、4-6的创造性本院不再予以评述。3、关于权利要求3权利要求3从属于权利要求1，其附加技术特征为：所述将所述选择的预览图片对应的上屏图片输入到目标窗口包括：将所述上屏图片的存储路径和/或所述上屏图片的编码存储到系统剪切板；向所述系统剪切板模拟发送上屏触发消息；所述系统剪切板接收到所述上屏触发消息后，将所述上屏图片的存储路径或所述上屏图片的编码转换为相应的上屏图片，将所述转换后的上屏图片输入到目标窗口。腾讯公司认为，对于权利要求3，被诉决定在评述利用“上屏图片的编码”进行图片上屏的技术方案时，使用了证据5，但证据5涉及即时通信领域，不涉及任何输入法。对此本院认为，证据1公开了在输入法中输入图片，即进行图片上屏的技术方案。证据5虽然属于即时通信领域，但其涉及将与预览图片对应的图片上屏到目标窗口的技术方案，故证据5存在与证据1结合的启示。根据查明事实，证据5公开了接收用户在自定义表情列表中选择的自定义表情，并将该表情插入期望的窗口中的步骤：子步骤1、用户在自定义表情管理客户端的自定义表情列表中选择希望插入的表情后，客户端按照剪切板的格式，把该表情对应的图片数据存储到公共剪切板对应的内存区域中（相当于权利要求3中的“将所述上屏图片的编码存储到系统剪切板”）；显示所有自定义表情的原始图片的缩略图；子步骤2、在期望窗口中插入自定义表情；具体来说，自定义表情管理客户端将当前窗口切换至用户希望插入自定义表情的窗口；这时，用户可以采用手动粘贴的方式，将剪切板中的图片数据粘贴到当前窗口中（相当于权利要求3中的“向所述系统剪切板模拟发送上屏触发消息；所述系统剪切板接收到所述上屏触发消息后，将所述上屏图片的编码转换为相应的上屏图片，将所述转换后的上屏图片输入到目标窗口”）。权利要求3的附加技术特征与证据5的区别为权利要求3是向系统剪切板模拟发送上屏触发消息，而证据5中是用户可以采用手动粘贴的方式，将剪切板中的图片数据粘贴到当前窗口中。对于本领域技术人员来说，将手动发送的信号转换为系统自动发送的信号进行发送属于常用技术手段，本领域技术人员容易想到将手动粘贴方式转换为向系统剪切板模拟发送上屏触发消息的自动发送方式。综上，腾讯公司针对被诉决定关于权利要求3创造性评述所提异议不成立，本院不予支持。4、关于权利要求7-11根据查明事实，腾讯公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，认可权利要求7、8、10、11不具备创造性，故对于权利要求7、8、10、11创造性本院不再予以评述。针对权利要求9，本院的意见同针对权利要求3的意见，不再赘述。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  张 锋二〇一九年十二月六日法官 助理  石月炜书 记 员  张 然