wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初7606号原告：郑州人文物业管理服务有限公司濮阳县分公司，住所地：濮阳县工业路与铁邱路交叉口众鑫未来城。统一社会信用代码：91410928MA3XA9MA3D（1-1）。法定代表人：鲁威，系该公司总经理。委托诉讼代理人：盛利敏，系该公司职员。被告：郭振洁，男，1986年9月22日出生，汉族，户籍所在地为濮阳县。原告郑州人文物业管理服务有限公司濮阳县分公司（以下简称郑州人文物业濮阳分公司）诉被告郭振洁物业服务合同纠纷一案，原告于2019年10月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州人文物业濮阳分公司委托诉讼代理人盛利敏、被告郭振洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑州人文物业濮阳分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2016年10月1日至2019年9月30日物业费3834元、公摊费468元、违约金1291元。共计5593元；2、由被告承担本案所有费用。事实与理由：原告是依法设立的物业管理有限公司，被告是濮阳县铁邱路西段龙城花园31号楼1单元7层02户的业主。原告与龙城花园的开发商濮阳市物华房地产开发有限公司签订龙城花园《前期物业服务委托合同》，双方对物业费、违约金等事项进行了书面约定，该合同对被告具有法律约束力。合同签订后，原告依约提供了物业服务，而被告从2016年10月至今，一直没有向原告缴纳物业费。后经原告多次催交物业费，被告仍没有交纳，为此特诉至法院，请依法判决，以维权益。被告郭振洁辩称：1、被告与原告没有签订物业服务合同，不存在欠原告物业费与违约金，原告(郑州人文物业)与龙城花园的开发商签订的前期物业合同与被告无关。原告属于非物业服务合同的签订方，无权要求合同的权利，他们与开发商恶意串通，损害第三方利益；2、原告所诉其对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务不属实；3、原告并未按照《物业管理协议》的约定对业主进行优质服务，没有定期召开业主大会，没有定期公开物业广告收入和支出各项费用等收支情况。故被告不同意缴纳物业费、公摊费及违约金。经审理查明：被告郭振洁系濮阳县铁邱路西段龙城花园31号楼1单元702室业主，建筑面积108.66平方米。2015年12月26日，被告与小区原物业濮阳市众意物业管理有限公司签订《龙城花园前期物业管理服务协议》，双方约定由濮阳市众意物业管理有限公司对被告居住的楼房小区房屋共用部位、共用设施设备、绿化养护、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，依据本协议向乙方收取物业服务费用等，物业管理服务费收费标准为每月0.98元/平方米；共用水电公摊费据实每年按户收取等等。合同签订后，被告向原告缴纳2015年10月1日至2016年9月30日物业费1277.84元；同时被告按单价8元交纳一年公摊费用96元。2017年1月1日，濮阳市众意物业管理有限公司向龙城花园全体业主公告：公司于2017年1月1日起从龙城花园小区撤离，就2017年1月1日之前，部分业主拖欠的物业费、公摊费等，全部转让给原告进行收取，请欠费业主向其支付。另查明：2016年12月10日，原告与被告小区开发商濮阳市物华房地产开发有限公司签订《龙城花园前期物业服务委托合同》一份，濮阳市物华房地产开发有限公司委托原告对龙城花园南区进行物业服务，合同约定，合同期限自2016年12月10日起至第一届业主委员会成立，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之日止。高层住宅物业费0.98元/月·平方米，公共能耗费：13元/月·户，业主应于每(年度)首月10日前向原告交纳当期的物业服务费，等等。上述事实有原、被告陈述，濮阳市众意物业管理有限公司与被告签订的《龙城花园前期物业管理服务协议》、原告与濮阳市物华房地产开发有限公司签订《濮阳县龙城花园前期物业服务委托合同》、濮阳市众意物业管理有限公司向龙城花园全体业主公告、缴费票据、催费通知单及被告提供的照片等证据在卷予以证实。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原告作为物业服务企业，与被告居住小区龙城花园的开发商濮阳市物华房地产开发有限公司签订了《龙城花园前期物业服务委托合同》向该小区提供物业管理服务，合同约定合同期限自2016年12月10日起至第一届业主委员会成立，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之日止。《最高人民法院》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。2017年1月1日，龙城花园原物业服务企业濮阳市众意物业管理有限公司从龙城花园小区撤离时，龙城花园没有业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业，故原告与龙城花园开发商所签订的物业服务合同对龙城花园的业主具有约束力。原告依据物业服务合同为龙城花园业主提供了物业服务，被告也接受了原告的服务，故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持；被告答辩原告属于非物业服务合同的签订方，无权要求合同权利的理由不成立，本院不予支持。原告要求被告按每月13元支付公摊费，被告以与原物业签订的公摊费为每月8元相抗辩，本院认为，虽原告与开发商签订的合同中约定的公共能耗费为13元/月·户，但与原物业与业主约定的8元/月·户相矛盾，且亦未向业主公示，为了不损害业主的权益，原告诉求的公共能耗费应按8/月·户计算，原告多诉部分本院不予支持。原告所诉的违约金，被告以物业服务不到位提出异议，且原告也未提供证据证明因被告未交纳物业费给原告造成的实际损失，故对原告的此项诉求本院不予支持。原物业公司在龙城花园张贴债权转让公告通知业主即债务人，将其债权转让与原告，应认定原物业公司已将债权转让的事实告知了业主即债务人，该债权转让应有效，被告郭振洁作为原物业公司的债务人有义务向原告履行该笔债务。被告的其他答辩意见亦非其拒绝缴纳物业费的法定及约定理由，本院不予支持。综上，被告郭振洁应向原告支付2016年10月1日至2019年9月30日物业费108.66平方米×0.98元/月·平方米×36个月为3833.52元；公摊费8/月·户×12个月为312元。以上共计4145.52元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院》第一条、第六条、《物业管理条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告郭振洁于本判决生效之日起十日内给付原告郑州人文物业管理服务有限公司濮阳县分公司物业费、公摊费共计4145.52元。二、驳回原告郑州人文物业管理服务有限公司濮阳县分公司其他诉讼请求。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭振洁负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  韩晓燕二〇一九年十二月二十六日书记员  李红旭
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初1684号原告：冯蓉蓉，女，汉族，1989年9月9日出生，住洪洞县。委托诉讼代理人：巨勇，山西飞虹律师事务所律师。被告：张丹波，男，汉族，1986年1月16日出生，住山西省太原市，户籍所在地：山西省运城地区芮城县。原告冯蓉蓉诉被告张丹波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员段建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯蓉蓉及委托诉讼代理人巨勇到庭参加诉讼，被告张丹波经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告冯蓉蓉向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款99874元；2、判令被告偿还原告按年利率6%计算至清偿之日的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月份，被告以做生意为由陆续向原告借款，原告陆续将自己的六张信用卡出借给被告，并出借给被告现金5000元。后原告向被告催要信用卡时，原告的六张信用卡均存在拖欠情况。2018年4月9日，经双方协商，原告出借给被告的四张信用卡的欠款为78000余元，加上原告出借给被告的钱款5000元，由被告在2018年9月30日前偿还借款83000元；同时被告承诺剩余两张信用卡的欠款由其负责偿还。次日，原告先偿还上述四张信用卡欠款78000余元。后原告要求被告及时偿还剩余两张信用卡欠款时，被告仅仅给付原告2500元，原告无奈又偿还了剩余两张信用卡欠款19374.79元，因此被告共计欠原告借款99874元。此后原告多次向被告催要，被告均推托还款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告张丹波没有提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交证据：1、原告冯蓉蓉的身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份；2、被告张丹波向原告出具83000元的借据，证明双方的借款事实（其中被告欠原告交通银行、光大银行、建设银行、平安银行信用卡透支款项78746.58元和被告欠原告的现金5000元）；3、原告偿还交通银行、光大银行、建设银行、平安银行信用卡还款记录和明细，证明原告替被告偿还了交通银行、光大银行、建设银行、平安银行四张信用卡透支款项78746.58元的事实；4、原告偿还兴业银行、招商银行信用卡的还款记录和明细，证明原告替被告偿还了兴业银行和招商银行两张信用卡透支款项19374.79元的事实；5、三份录音资料，其中：2018年3月2日14时39分电话录音，证明被告认可使用原告六张信用卡的事实，同时证明被告认可六张信用卡欠款数额的事实；2018年3月2日21点40分录音资料，证明被告借用原告信用卡的事实，2018年4月9日20点27分录用资料，证明被告使用原告交通银行、光大银行、建设银行、平安银行四张信用卡的欠款数额，以及印证被告向原告出具借据的真实性，同时证明被告认可兴业银行、招商银行欠款数额由其使用，并承诺自行偿还的事实。被告张丹波没有提供证据。经核对原告证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明，原告冯蓉蓉与被告张丹波在打工期间相识。在相处中，张丹波先后借用冯蓉蓉的信用卡共6张，其中交通银行卡（卡号为×××）透支15285.66元、光大银行卡（卡号为×××）透支18402.1元、建设银行卡（卡号为×××）透支8595.62元、平安银行卡（卡号为×××）透支36262元、共计78545.38元。因张丹波在使用信用卡时，未及时还款及向原告借款5000元现金，张丹波于2018年4月9日向原告出具借条“今借到冯蓉蓉人民币83000元（捌万叁仟元-）于2018年9月30日前分期还清，特立此为凭证。借款人张丹波借款日期2018年4月9日借款人身份证×××”。原告冯蓉蓉多次要求张丹波偿还信用卡透支款项，但张丹波不予偿还，冯蓉蓉于2018年4月10日偿还了交通银行、光大银行、建设银行、平安银行的借款本金及利息共计78746.58元；另被告张丹波使用原告的兴业银行卡（卡号为×××）透支，原告偿还了5158.92元、招商银行卡（卡号为×××）透支，原告作分期偿还14275.87元，计19434.79元,经原告催要被告付给原告2500元。本院认为，现实生活中，信用卡持卡人将信用卡借给第三人使用并不鲜见，此时信用卡持卡人与信用卡借用人之间的法律关系是一种民间借贷的法律关系，而不是简单的借用信用卡关系，信用卡借用人借用信用卡的目的是行使信用卡上附有的，向发卡银行借贷金钱的权利，本质上信用卡持卡人与信用卡借用人之间达成的借用合意所指向的目标实际是信用卡所能借贷的金钱，即信用卡的信用额度。另信用卡借用人如果不按期归还透支欠款，最终偿还责任仍然由信用卡持卡人承担，所以借刷信用卡关系属于民间借贷法律关系。故本案原被告之间应为民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案原告将信用卡借给被告，就是将信用卡上的信用额度支配权授权给了被告，借用之日就是双方借贷关系成立之时。综上所述，本案原告与被告之间的法律关系是一种民间借贷的法律关系，且合法有效。合法的借贷关系依法应予以保护。被告作为借款人应负有及时还款的义务。现被告未及时偿还借款，致使原告冯蓉蓉偿还了银行信用卡透支款项，被告张丹波对原告偿还了银行信用卡借款本息及借原告的5000元，共计99874元，应承担偿还责任。对原告要求的利息，因双方没有约定借款利息，原告主张资金占用期间的利息，符合法律规定，应予以支持。被告张丹波经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（四）项、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张丹波于本判决生效之日起十五日内偿还原告冯蓉蓉借款99874元及利息（利息以99874元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，从2019年7月10日起至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元由被告张丹波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 段建平人民陪审员 刘 震人民陪审员 张永慧 二〇一九年十二月二十日书 记 员 秦 荣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39430号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：葛春萍，女，1973年10月29日出生，汉族，职业不详，户籍所在地浙江省宁波市宁海县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告葛春萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告葛春萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令葛春萍偿还借款本金85605.49元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月10日的逾期利息8226.63元、逾期罚息3428.77元、逾期滞纳费8102.83元、账户管理费8265元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月8日，葛春萍向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月435元，按照等额本息方式还款；若葛春萍逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年8月17日，北银公司依约向葛春萍发放贷款，在合约书履行期间，葛春萍没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。葛春萍未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日，葛春萍向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年8月17日，葛春萍就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，执行月利率为9.166667‰，还款方式为按月等额本息还款，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向葛春萍发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2019年8月17日。在合同履行期间，葛春萍未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张葛春萍自逾期还款日起至2019年4月10日止的欠付借款本金85605.49元、逾期利息8226.63元、逾期罚息3428.77元、逾期滞纳费8102.83元、账户管理费8265元及自2019年4月11日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后葛春萍产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，葛春萍签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向葛春萍发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，葛春萍作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求葛春萍偿还截至欠款统计日的借款本金85605.49元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。葛春萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：葛春萍于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金85605.49元、逾期利息8226.63元、逾期滞纳费8102.83元、账户管理费8265元及逾期罚息（截二〇一九年四月十日至的逾期罚息为3428.77元，自二〇一九年四月十一日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金85605.49元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2573元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由葛春萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0921民初2974号之四 解除保全申请人：王焕琳，男，汉族，1971年9月11日出生，住福建省上杭县。 被申请人：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。 法定代表人：贺宁福，该公司董事长。 被申请人：衡阳市长江建设工程有限责任公司惠阳分公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水土湖东华大道18号。 主要负责人：朱湘国，该分公司经理。 原告王焕琳与被告衡阳市长江建设工程有限责任公司(?javascript:void(2)"o"修改当事人?)、衡阳市长江建设工程有限责任公司惠阳分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出(2019)闽0921民初1810号民事裁定，被申请人衡阳市长江建设工程有限责任公司、衡阳市长江建设工程有限责任公司惠阳分公司享有的福建好的板科技有限公司破产债权分配款（通过破产清算程序按比例折算后）3350000元，福建好的板科技有限公司不得对被申请人进行清偿。2019年12月11日，王焕琳向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，王焕琳的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对衡阳市长江建设工程有限责任公司、衡阳市长江建设工程有限责任公司惠阳分公司在福建好的板科技有限公司享有债权3350000的财产保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 黄 家 华 人民陪审员 郑 德 平 人民陪审员 谢 倩 倩 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  刘惠珍 附注： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执708号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人:王敏敏。 被执行人：徐君芬，女，1978年3月23日出生，住浙江省宁波市余姚市梨洲街道南庙村水磨潭188号余姚市。 本院在执行（2019）浙0291执708号宁波银行股份有限公司国家高新区支行与徐君芬信用卡纠纷一案中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结（2019）浙0291执708号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  徐 骥
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初654号原告潘建芳，女，汉族，1988年1月6日出生，住浙江省永嘉县。被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处，住所地温州市瓯海区娄桥街道娄桥上汇工业区中汇路87号1幢。法定代表人李新坚，主任。原告潘建芳诉被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处政府信息公开一案，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年12月24日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告潘建芳撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告潘建芳负担。（此页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年十二月二十四日代书 记员  陈思文
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1002执1847号关于申请执行人张恩爱与被执行人庆阳惠仁医院合伙协议纠纷一案，甘肃省庆阳市中级人民法院作出的（2019）甘10民终514号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人庆阳惠仁医院没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张恩爱于2019年5月21日向本院申请强制执行，要求被申请人庆阳惠仁医院支付申请人张恩爱费用共计137250.88元；被告庆阳惠仁医院退付原告张恩爱押金70000元；案件受理费5159元减半收取2579.5元，由被告庆阳惠仁医院负担。在执行过程中，被执行人庆阳惠仁医院已将全部案款履行完毕。本院认为，甘肃省庆阳市中级人民法院作出的（2019）甘10民终514号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张恩爱基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：甘肃省庆阳市中级人民法院作出的（2019）甘10民终514号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十二月十六日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20213号原告：北京洁通供热有限公司，住所地北京市通州区京洲园196号。法定代表人：徐宏斌，经理。委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：张伟，男，1972年1月19日出生，汉族。原告北京洁通供热有限公司（以下简称原告）与被告张伟（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人蔡丽萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日三个供暖季的供暖费36325．8元；2．本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区京洲园小区xxx号的业主，原告系被告小区的供热服务单位。2010年11月12日，原告作为供热人、被告作为用热人自愿签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版本）》，约定：原告为被告提供供暖服务，采暖计费面积为403．62平方米，每平方米30元，每个供暖季应缴取暖费金额为12108．6元，被告应当在每年5月1日至12月31日将本采暖季的采暖费足额支付给原告。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。原告已为被告提供了供热服务，而被告自2016年11月15日至今共三个采暖季的采暖费至今未付。我公司为维护自身合法权益，特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区京洲园xxx号楼-1至3层xxx号房屋业主。2010年11月12日，原告（乙方、供热人）与被告（甲方、用热人）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定由原告为被告提供供暖服务；采暖地点为通州区京洲园xxx号；采暖计费面积为403．62平方米；采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计12108．6元/采暖季；每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方，双方还就供热的其他事宜作出约定。合同签订后，原告依约为被告提供了供热服务。经核实，被告尚拖欠原告2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计36325．8元未交纳。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告依约提供了供暖服务，被告亦应按照合同约定按期足额向原告交纳相应的供暖费。故对原告要求被告给付供暖费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伟给付原告北京洁通供热有限公司2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间三个供暖季供暖费36325．8元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由被告张伟负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告张伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高文斌人民陪审员  杨秋玲人民陪审员  王四生二〇一九年十二月三十日书 记 员  姜 楠
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0406民初2024号原告：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区先锋路70号。负责人：吴宇光，该分行行长。委托诉讼代理人：易露，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱为立，湖南闻胜律师事务所律师。被告：胡麓宁，男，1986年11月17日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告中国银行股份有限公司衡阳分行（简称中国银行衡阳分行）与被告胡麓宁信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司衡阳分行的委托诉讼代理人易露到庭参加诉讼，被告胡麓宁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司衡阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金共计137337.87元（截止2015年6月19日）；2、判令被告按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式支付自2015年6月20日起至债务全部清偿之日止的利息和相关费用；3、判令被告支付原告按欠款总额的5%计提律师费；4、判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告于2012年7月22日向原告申请信用卡，授信额度10万元，被告于2012年9月14日开始使用该卡。截至2015年6月19日，被告拖欠原告本金、利息及违约金共计137337.87元，原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告胡麓宁未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。原告中国银行股份有限公司衡阳分行围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡逾期明细、交易历史查询、中国银行系统电子证据调取过程视频影像等证据。胡麓宁拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其举证和质证的权利。经核实中国银行衡阳分行提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据中国银行衡阳分行的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月22日，胡麓宁填写《中国银行白金信用卡申请表》，向中国银行衡阳分行申领信用卡，并承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行衡阳分行审核后，向胡麓宁发放了信用卡（卡号为62×××61）。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。胡麓宁于2012年9月14日启用该卡，截至2015年6月19日，胡麓宁拖欠中国银行衡阳分行本金94170.48元、利息26586.14元，合计120756.62元。中国银行衡阳分行诉请的违约金16581.25元实为双方在信用卡领用合约中约定的滞纳金。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。胡麓宁向中国银行衡阳分行申领信用卡，中国银行衡阳分行经审核后发卡给胡麓宁使用，双方已形成信用卡合同关系。胡麓宁使用该卡进行透支消费，却未及时向中国银行衡阳分行偿还透支款，违反了合同约定，已构成违约，应依法承担偿还透支款，并支付利息的民事责任。故对中国银行衡阳分行要求胡麓宁承担欠款本息120756.62元的诉请，本院予以支持。对于中国银行衡阳分行诉请的违约金16581.25元，庭审中，中国银行衡阳分行陈述其诉请的违约金为信用卡领用合约中约定的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案审理过程中，中国银行衡阳分行未向本院提交证据证实双方就违约金的收取达成合意，故其诉请违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中国银行衡阳分行诉请的律师费，因未提供律师费用的相关票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡麓宁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司衡阳分行信用卡透支本息120756.62元(其中本金94170.48元，利息26586.14元），并以未偿还欠款本金为基数，按日利率万分之五支付自2015年6月20日起至债务清偿之日止的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司衡阳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元，由被告胡麓宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  黄 鑫人民陪审员  王俊林人民陪审员  田丽萍二〇一九年十二月二十六日法官助理李劲代理书记员  陈巧玲            校对人：李     劲      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3965号之一 申请执行人：平阳县公安局，住所地浙江省平阳县昆阳镇白垟路，组织机构代码002535172。 法定代表人：程式。 被执行人：刘小央，女，1972年1月12日出生，住平阳县。 申请执行人平阳县公安局与被执行人刘小央行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0326行审202号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人平阳县公安局向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案执行。申请执行标的为1000元。 执行立案后，本院于2019年10月14日向被执行人刘小央发出执行通知书、报告财产令，要求刘小央履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，被执行人刘小央未履行且未向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘小央的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产状况进行调查。2019年12月4日，本院依法划拨被执行人财付通存款1034.84元，本案分配受偿34.84元。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至本裁定作出之日，被执行人刘小央尚欠平阳县公安局执行款965.16元。 因被执行人刘小央在规定期限内未向本院报告财产状况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人刘小央发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并作出采取司法拘留决定的措施。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3965号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱成丰 审判员  孔和绿 审判员  徐澄钊 二〇一九年十二月十八日 书记员  倪雅婷
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初2132号原告：李钢，男，1970年7月19日出生，汉族，个体，初中文化，住集贤县。委托诉讼代理人：李香芝，女，1960年4月26日出生，汉族，住集贤县，系李钢姐姐。被告：李栋德，男，1983年11月28日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告李钢与被告李栋德民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李香芝到庭参加诉讼，被告李栋德经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法按被告缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付原告欠款人民币10万元；二、判令被告以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，给付自2017年5月23日起至欠款全部清偿之日的利息；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月16日，被告与原告在赞比亚卢萨卡北方饭店合作经营兰州拉面，在经营期间，被告跳槽终止合作。根据双方所签订的《合作经营兰州拉面合作协议》第七条约定，被告应赔偿原告3万元。另外，在双方合作经营期间，原告为被告垫付各项费用7万元，2017年5月16日，双方在中国驻赞比亚使领馆，在使馆领事部主任赵民主持协调下，被告认可此赔偿金及垫付款项，并给原告出具了欠条，约定于2017年5月22日还款5万元，约定期限届满被告未能如期还款，原告索要未果提起诉讼。原告为证明自己的主张成立向本院提供了如下证据：证据一、合作协议一份，证明一方终止合同需向另一方赔偿3万元，因被告违约，应赔偿原告3万元；证据二、欠条一份，证明被告因违约赔偿原告3万元，另外被告向原告借款7万元，经赞比亚使领馆工作人员调解，李栋德于2017年5月16日为原告出具了共计欠款10万元的欠条，约定于2017年5月22日还款5万元，如被告不履行，通过法律程序解决，不再找使领馆。被告未到庭应诉，亦未递交任何答辩，视为其放弃答辩和质证的权利。本案经审理认定事实如下，2017年4月26日，原、被告签订协议，在赞比亚卢萨卡合作经营兰州拉面饭店，该协议第七条约定，因一方个人原因提出终止合作，需向另一方赔偿3万元。在经营期间，被告终止合作。另，原告在双方合作经营期间，为被告垫付各项费用7万元。发生争议后，双方于2017年5月16日，在中国驻赞比亚使领馆工作人员的协调下，被告认可承担赔偿金并给付原告垫付款项合计10万元，被告为原告出具了欠条，约定被告于2017年5月22日偿还5万元，但被告未能如期还款。本院认为，原告李钢在本案中提出的诉讼请求，是基于合伙协议和民间借贷法律关系，因此本案案由应确定为合伙协议和民间借贷纠纷。被告因终止合伙协议，依照协议约定，给原告出具的欠条，是同意给付原告赔偿金及借款的真实意思表示，故该欠条能够确认原、被告之间存在10万元权利义务关系。被告未能按照约定的日期给付原告借款及赔偿款，侵害了原告的合法权益，对此纠纷应承担民事责任。原告要求被告从约定付款之次日起以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际履行完毕之日的利息的诉讼请求不违背法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李栋德于本判决发生法律效力后七日内给付原告李钢10万元，并以10万元为基数，按照中国银行同期同类贷款利率计算，一并支付自2017年5月23日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李栋德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李凤喜二〇一九年十二月十三日书记员  刘 玥
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初7036号 原告：绿城物业服务集团有限公司衢州分公司，统一社会信用代码913308035540368142，住所地衢州市衢江区衢州花园40幢一层。 法定代表人：朱建安，总经理。 委托诉讼代理人：姜豪，男，系原告公司员工。 被告：郑胜飞，男，1989年5月22日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告绿城物业服务集团有限公司衢州分公司与被告郑胜飞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告绿城物业服务集团有限公司衢州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，以被告已缴清物业费为由自愿申请撤诉，明确不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告绿城物业服务集团有限公司衢州分公司撤回起诉处理。 审判员  吴晔 二〇一九年十二月三十一日 法官助理金佳慧 书记员方胜绮
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2139号申请执行人:柏水胜，男，1963年8月18日生，汉族，住大冶市。被执行人:陈烈，男，1979年1月11日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人柏水胜与被执行人陈烈民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人于2019年12月6日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执2139号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月七日书 记 员  叶志鹏
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更625号 罪犯李晓贵，男，1982年11月27日出生，广西北海市人，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西北海市银海区人民法院于2014年12月24日作出（2014）银刑初字第139号刑事判决，以被告人李晓贵犯贪污罪，判处有期徒刑十年。本院于2015年7月7日作出（2015）北刑二终字第11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年8月7日交付广西北海监狱执行。本院于2018年3月27日作出刑事裁定书，将罪犯李晓贵的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期止日2024年3月3日。执行机关广西北海监狱于2019年12月9日以（2019）北狱减字第（397）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。期间该犯累计获得6个表扬，并获评为2017年度监狱级改造积极分子、2017年度自治区级服刑改造积极分子、2018年度监狱改造积极分子。累计获奖励分0分。确有悔改表现，符合减刑条件，建议将罪犯李晓贵的刑罚减去有期徒刑八个月。 经审理查明，执行机关广西北海监狱提出对罪犯李晓贵的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯李晓贵在服刑期间确有悔改表现，可以减刑，该犯系职务犯，减刑幅度适当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯李晓贵的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2023年7月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 王雅新 审 判 员 刘 曦 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执3313号 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司龙水支行与被执行人夏相国、夏金颖、夏克备请求确认人民调解协议效力一案，温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民特117号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司龙水支行向本院申请强制执行，本院于2019年09月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执3313号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2092号 申请执行人：张百章，男，1968年2月23日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：叶建荣，男，1963年6月26日出生，汉族，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0281民初8528号民事判决书，于2019年12月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付借款8344.65元。后在执行过程中，被执行人已履行8344.65元，本案已全部执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8155号原告：温州市名博鞋材厂（普通合伙）。住所地：浙江省温州市瓯海区三溪工业园康祥路31号。统一社会信用代码：91330304796478789T。主要负责人：黄志燕，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：金卫国,温州市瓯海区三溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：金琼,温州市瓯海区三溪法律服务所法律工作者。被告：赵云女,女,1974年3月4日出生，汉族，住浙江省文成县。原告温州市名博鞋材厂（以下简称名博鞋材厂）为与被告赵云女买卖合同纠纷一案，于2019年10月22日向法院提起诉讼，诉请：被告赵云女支付原告货款44415元及违约金（违约金从2019年1月1日起，按每日万分之五计算至实际支付之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告名博鞋材厂的委托诉讼代理人金卫国到庭参加诉讼；被告赵云女经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2018年10月4日，被告赵云女在原告名博鞋材厂出具的结算单“欠款人”处签字，确认尚欠货款44415元，“确定于2018年12月31日前支付完毕”，“逾期未付的愿以每日万分之五承担逾期的违约金”。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵云女应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市名博鞋材厂44415元及违约金（违约金从2019年1月1日起按每日万分之五计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取计530元，由被告赵云女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 梅盈碧二〇一九年十二月十七日法官助理叶億坚代书记员 陈紫茹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12365号原告：上海清冰工贸有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1085号3幢806室。法定代表人：徐钧，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘艳，北京翰道律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第184754号关于第27782153号“咸柠七”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月8日。本院立案时间：2019年10月10日。开庭时间：2019年12月2日。被告以原告申请注册的第27782153号“咸柠七”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的文字组合非固定搭配的文字，不具有欺骗性。二、与诉争商标一致的其他商标已获准注册，因此诉争商标也不会导致相关公众误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年11月29日。3.标识：4.指定使用商品（第29类、类似群2907）：牛奶制品；奶茶（以奶为主）；豆奶粉；豆奶；奶昔；炼乳；可可牛奶（以奶为主）。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。并提交了诉争商标使用材料及其他商标注册证以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。诉争商标由“咸柠七”构成，诉争商标整体用于指定使用商品上，易使相关公众理解指定使用的商品为咸柠檬口味，从而使相关消费者对商品的口味等特点产生误认，构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。此外，商标审查具有个案性。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海清冰工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海清冰工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  郭丽双人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月二十五日法官 助理  陈少丽书 记 员  刘 群
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1751号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人白常明，男，1982年5月6日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，户籍地北京市丰台区；2001年11月8日因犯故意伤害罪，被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑二年,2003年6月18日刑满释放；2013年12月19日因犯故意伤害罪，被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年；因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年6月19日被羁押，同年7月26日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人方春青，北京市岳成律师事务所律师。被告人方忠，男，1953年1月19日出生于河北省涿州市，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省涿州市；因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年6月19日被羁押，同年7月26日被取保候审。被告人方学磊，男性，1985年4月1日出生于河北省涿州市，汉族，中专文化，农民，户籍地河北省涿州市；因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年6月19日被羁押，同年7月26日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2019〕1513号起诉书指控被告人白常明犯非法占用农用地罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员曹洪元出庭支持公诉，被告人白常明及其辩护人方春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2018年10月至2019年4月间，被告人白常明伙同方忠、方学磊，非法占用北京市丰台区长辛店镇李家峪村王某采摘园西侧的一块农用耕地（面积13．29亩）加工经营无机料，造成耕地大量毁坏。上述事实，被告人白常明、方忠、方学磊在开庭审理过程中均无异议，并有证人陈某、尹某、汪某、杨某、孙某、白某、贾某、王某、郭某1、魏某、陈某、郭某2的证言，辨认笔录，长辛店镇大气污染治理办公室督办通知，长辛店镇人民政府环保科督办通知，北京市规划和自然资源委员会丰台分局关于相关地块现状调查情况移送的函，北京京垦土地整理咨询有限责任公司出具的长辛店镇李家峪村王某采摘园西侧地块现状调查报告，北京新兴华安智慧科技有限公司出具的执法测绘技术报告书，银行交易明细，通话记录，称重单，扣押决定书，扣押清单，视听资料，人员基本信息，（2013）丰刑初字第2382号刑事判决书，释放证明书，北京市公安局丰台分局朱家坟派出所出具的工作记录、到案经过、破案报告，被告人白常明、方忠、方学磊的供述为证，足以认定。辩护人认为：被告人白常明到案后如实供述，认罪认罚，态度良好；其真诚悔过；本案情节轻微，涉案土地面积不大，且为堆放杂物的荒地，其占地行为并非造成土地现状的唯一原因。综上，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人白常明、方忠、方学磊违反土地管理法规，结伙非法占用农用地，并造成农用地大量毁坏，其行为均已构成非法占用农用地罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人白常明、方忠、方学磊犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人认为本案情节轻微，涉案土地面积不大，且为堆放杂物的荒地，其占地行为并非造成土地现状的唯一原因的辩护意见与事实和证据不符，故本院不予采纳。其他辩护意见本院酌予采纳。被告人白常明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，刑满释放后再次故意犯罪，故对其酌予从重处罚。鉴于被告人白常明到案后如实供述自己的罪行，故本院对其予以从轻处罚。鉴于被告人方忠、方学磊到案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，故本院对其均予以从轻处罚，并适用缓刑。根据被告人白常明、方忠、方学磊共同犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条的规定，判决如下：一、被告人白常明犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2020年4月18日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。)二、被告人方忠犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十五日内缴纳。)三、被告人方学磊犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十五日内缴纳。)四、随案移送扣押被告人白常明的金立牌翻盖手机一部、纸质笔记本一本，被告人方学磊的金色苹果牌手机一部均予以没收。其他扣押物品退回北京市丰台区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  魏文龙人民陪审员  蔡 林人民陪审员  王连荣二〇一九年十二月三十日书 记 员  吕 晨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18060号原告：王宿海，男，1981年11月26日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京嘉味之道科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经惠东路5号院2号楼5层607。法定代表人：白晓芳，副总经理。委托诉讼代理人：赵颖梅，女，该公司员工。原告王宿海与被告北京嘉味之道科技有限公司（以下简称：嘉味之道公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宿海的委托诉讼代理人祁兰兰及被告嘉味之道公司的委托诉讼代理人赵颖梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宿海向本院提出诉讼请求：1.解除王宿海与嘉味之道公司于2019年4月30日签订的《自选委托调味品选购协议》；2.嘉味之道公司退还王宿海交纳的费用80000元；3.本案诉讼费由嘉味之道公司承担。事实和理由：2019年4月28日，王宿海与案外人北京龙腾博创科技有限公司（以下简称：龙腾博创公司）签订《合作协议书》，约定王宿海出资加盟龙腾博创公司的“鱼你相伴”品牌餐饮店，王宿海按照合同约定向龙腾博创公司交纳了加盟费57800元。后王宿海应龙腾博创公司的要求与嘉味之道公司签订了《自选委托调味品选购协议》。王宿海了解龙腾博创公司无特许经营资质，嘉味之道公司也没有食品经营许可，构成根本违约，双方签订的《自选委托调味品选购协议》应当解除，嘉味之道公司应当返还王宿海支付的货款80000元。嘉味之道公司辩称：不同意王宿海的诉讼请求，嘉味之道公司与龙腾博创公司不在同一地点办公，嘉味之道公司与龙腾博创公司仅是物料合作关系，龙腾博创公司与王宿海解除合同与嘉味之道公司无关。嘉味之道公司未向王宿海供货，是因为王宿海找不到店面不让嘉味之道公司向其发货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，王宿海与案外人龙腾博创公司签订《合作协议书》，合同约定龙腾博创公司授权王宿海在江苏省南通市崇川区以“鱼你想伴”企业标识从事龙腾博创公司提供的项目和服务。2019年4月30日，王宿海作为乙方与嘉味之道公司作为甲方签订了《自选委托调味品选购协议》（以下简称：《选购协议》），协议约定：自2019年4月30日起乙方向甲方采购首批调味品款总额80000元；甲方有义务向乙方提供真实有效的营业执照、卫生许可证、产品质检报告等相关证件；甲方有义务向乙方提供甲方监制生产相关调味品，并出具产品质检由国际IS02001认证；根据相关食品安全法，公司调味品一经生产后，非调味品质量原因，甲方不予退还，甲方首次向乙方提供调味品时为保证加盟客户前期减少经营风险，乙方在营业之日起三个月内予以调换（在没有开封的情况下），费用由乙方自行承担。王宿海提交创业孵化基地支付凭条两张，凭条载明王宿海分别于2019年4月28日、2019年4月30日向商户名称为“创业孵化基地”的账户支付57800元、50000元。王宿海称2019年4月28日支付的款项系《合作协议》约定的加盟费用，2019年4月30日支付的款项系《选购协议》约定的80000元货款，剩余30000元系王宿海通过支付宝向龙腾博创公司的员工转账支付。嘉味之道公司称对支付凭条的真实性无法核实，但是认可通过龙腾博创公司收到王宿海支付的80000元。2019年6月27日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初21527号民事调解书，依据该调解书王宿海与龙腾博创公司达成调解协议，解除双方签订的《合作协议书》。王宿海与嘉味之道公司均认可嘉味之道公司就《选购协议》约定的货物未进行发货，嘉味之道公司称系王宿海因未找到店面拒绝收取货物；王宿海称其已经通知嘉味之道公司解除合同故无需再收取货物。嘉味之道公司为证明其已经将《采购合同》项下的调料下单，提交了其与北京天露食品有限公司签订的《供货协议》以及采购配送单。王宿海不认可该《供货协议》以及采购配送单的真实性。王宿海称龙腾博创公司与嘉味之道公司系关联公司，王宿海是在龙腾博创公司的要求下与嘉味之道公司签订的上述《选购协议》；且龙腾博创公司与嘉味之道公司的注册地址与实际办公地址均一致，使用同一收款账号并且公司职员也相同；现王宿海与龙腾博创公司签订的《合作协议》已经解除，故王宿海与嘉味之道公司签订的《选购协议》亦无法履行，故要求解除该《选购协议》。嘉味之道公司认可系经龙腾博创公司介绍，才与王宿海签订的《选购协议》，但是嘉味之道公司与龙腾博创公司仅系合作关系，龙腾博创公司将加盟其公司的客户介绍给嘉味之道公司购买调料，客户将购买调料的货款支付给龙腾博创公司，龙腾博创公司再将该货款支付给嘉味之道公司；王宿海与龙腾博创公司解除《合作协议》与嘉味之道公司无关，不同意解除《选购协议》。本院认为，王宿海与嘉味之道公司签订的《选购协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，嘉味之道公司认可王宿海系基于与龙腾博创公司签订了《合作协议》，才与嘉味之道公司签订《选购协议》，嘉味之道公司对于王宿海购买调料用于加盟龙腾博创公司的目的是明知的，现王宿海与龙腾博创公司签订的《合作协议》已经解除，王宿海与嘉味之道公司签订《选购协议》的合同目的无法实现，故王宿海要求解除与嘉味之道公司签订的《选购协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，解除《选购协议》的时间为嘉味之道公司收到本案诉讼材料之日即2019年9月15日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”因王宿海并未收到《选购协议》约定的货物，王宿海与嘉味之道公司签订的《选购协议》解除后，王宿海有权要求嘉味之道公司返还王宿海支付的货款。故王宿海要求嘉味之道公司返还货款80000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、王宿海与北京嘉味之道科技有限公司于二〇一九年四月三十日签订的《自选委托调味品选购协议》于二〇一九年九月十五日解除；二、北京嘉味之道科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还王宿海80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费260元，均由北京嘉味之道科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  韩永华二〇一九年十二月九日法官 助理  杨 慧书 记 员  高 琳
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初2875号 原告：林丽玉，女，汉族，1965年7月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李晓东，陈功辉，福建智君律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：福建省明岛实业有限公司，住连江县苔菉镇北茭村中埠路105号。 法定代表人：姚财明 诉讼代表人：吴海鹏，福建省明岛实业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈志光、张武，国浩（福州）律师事务所律师。 原告林丽玉与被告福建省明岛实业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月6日、2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告林丽玉之委托诉讼代理人陈功辉，被告福建省明岛实业有限公司之委托诉讼代理人陈志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林丽玉向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告对被告享有的债权本金30万及利息49.9万元（其中：以30万元为基数，按月利率2%，自2012年9月28日起至起诉之日止的利息为49.9万元）。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告的法定代表人经朋友介绍认识。自2012年始被告的法定代表人因被告资金周转困难，要求原告借款，经原告考察被告经营状况，同意被告向原告借款。2018年8月24日福州市中级人民法院受理被告的破产重整申请，2018年11月12日连江县人民法院指定被告的管理人。原告在被告管理人公布的破产债权申报期间向被告管理人申报债权，经过两次的债权核查，被告管理人向原告发出《债权复核结论通知书》，原告于2019年6月19日收到该份《债权复核结论通知书》。被告管理人确认了原告的三笔债权（1、2012年8月17日原告出借给被告30万元款项的债权；2、2013年5月5日原告出借给被告40万元款项的债权；3、2013年8月20日原告出借给被告17万元款项中7万元的债权），同时对原告提交的另四笔债权未予以确认（包括一笔部分未确认的债权）。现原告就被告管理人不予确认的三笔债权提请法院确认。分别为：1、2012年9月27日，被告向原告借款30万元，并约定月利率3分，原告通过银行账户转帐被告指定的谢首敏账户，被告在其法定代表人出具的借条上盖公章进行确认。被告管理人以该笔借款的公章位置为借条的下方空白处，并未表明借款人的身份为由对该笔债权不予确认缺乏事实和法律依据。2、2013年3月27日被告向原告借款20万元，约定月利率3分，原告现金给付被告指定的法定代表人收取，被告在借条上盖章确认。在出具借条时被告已明确确认以现金的方式收取。被告管理人以原告在申报债权时未提供相应的银行流水为由不予确认该笔债权缺乏事实和法律依据。3、2013年8月20日被告向原告借款17万元，其中现金10万元系直接交付给被告人的法定代表人，另7万为银行转账至被告指定的被告法定代表人银行账户，约定的月利率为3分，被告在借条上盖章确认。被告管理人对该笔借款仅确认其中的7万元，另10万元，被告管理人以原告未提供相应的银行流水为由不予确认缺乏事实和法律依据。原告向被告管理人申报的债权已提供证据证明，被告管理人对原告的前述三项债权不予确认，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，并主动将月利率由3%降为符合法律规定的2%。恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告福建省明岛实业有限公司答辩称：管理人在明岛公司的债权申报与审查过程中，确认有多个债权人提交的银行流水，多个债权人转入账户的户名为谢首敏，姚财明有说谢首敏是公司原来的财务，明岛公司并未依法向管理人提交员工花名册、全部的财务账册，所以管理人无法确定谢首敏的实际身份。所以无法确认这笔借款的流水是否与明岛公司相关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告林丽玉提交的借条、银行转账记录、重整案债权复核结论通知书、EMS寄件单、物流查询单、DCC历史流水等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月27日，福建省明岛实业有限公司法定代表人姚财明出具借条一张，内容为：兹向林丽玉借款人民币30万元，月息3分。借据上有福建省明岛实业有限公司盖章及其法定代表人姚财明个人签字。2015年5月8日，在上述借条下方写明：此借款延期肆年。法定代表人姚财明在上面签字。 2012年9月27日，原告林丽玉向谢首敏账户转账30万元。另查明，在本院受理的另案福建省明岛实业有限公司破产债权确认纠纷中，也存在通过谢首敏账户向福建省明岛实业有限公司转账的事实。福建省明岛实业有限公司法定代表人承认，谢首敏在诉争案件之时，系公司员工。 综上所述，本院认为：被告法定代表人姚财明以公司名义向原告借款30万元，且为双方所不争，依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，被告公司对涉案借款本息负有清偿义务。故，原告作为债权人在规定的期限内向破产管理人申报债权并无不当。合法的债权应当予以清偿，未经清偿的，破产债权管理人应当依法予以确认。因此，原告要求确认30万元，并无不当，本院予以支持。原告林丽玉与被告福建省明岛实业有限公司约定的利息过高，原告自愿调整为月利率2%，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下： 一、确认原告林丽玉对被告福建省明岛实业有限公司所享有的债权本金为人民币30万元及利息487000元。 二、驳回原告林丽玉的其他诉讼请求。 案件受理费11790元，由被告福建省明岛实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  程 菁 人民陪审员  朱立新 人民陪审员  谢逞辉 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  吴文婷 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国企业破产法(?http:?/??/?140.0.1.50?/?kcms?/?detail?/?%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20detail.aspxdbcode=CLKLP&dbname=CLKLP&filename=la201107150187?)》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初2003号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘某，曾用名刘某，男，1987年6月17日出生，壮族，广西壮族自治区田东县人，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区田东县。因犯盗窃罪于2012年9月24日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑八个月，2013年1月10日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年10月10日被广州市花都区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年2月17日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年9月9日被广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年1月31日刑满释放。因本案于2019年7月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1789号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年6月16日中午13时许，被告人刘某和另外一名男子（另案处理）步行至增城区，被告人刘某乘周园路3号楼梯口大门未锁之机，溜至该处五楼，非法进入被害人骆某1居住的502房，窃取了被害人骆某1家中抽屉内现金人民币24000元，后逃离现场。2019年7月29日在广西壮族自治区百色市田东县被抓获。认为被告人刘某具有累犯情节，并建议对被告人刘某在有期徒刑一年五个月至一年九个月间量刑，并处罚金人民币三千元至八千元。被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘某认罪认罚态度良好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年12月28日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、责令被告人刘某向被害人骆某2退赔经济损失人民币24000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马欢二〇一九年十二月三十日书记员  张杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执2218号 攀枝花市万年长房地产开发有限公司： 我院移送执行攀枝花市万年长房地产开发有限公司追缴诉讼费一案，申请执行标的共计25.00元。经过执行，攀枝花市万年长房地产开发有限公司已自动交纳案款25元。至此，攀枝花市万年长房地产开发有限公司在(2017)川0402民初1825号民事判决书中负担案件受理费的义务已履行完毕，本案现已结案。 特此通知。 审判员 亓 龙 二〇一九年十二月十六日 书记员 何泓霖
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初10485号原告：周克来，男，1945年3月14日出生，汉族，住东海县。委托代理人:姜茂鹏,东海县温泉法律服务所法律工作者。被告：闫新江，男，1982年9月17日出生，汉族，住东海县。原告周克来与被告闫新江民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法由审判员赵洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告周克来及委托代理人到庭参加诉讼,被告闫新江未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周克来向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款70000元整。诉后利息自诉讼之日起按年息24%利率计算至实际付清为止。事实和理由：2018年8月8日，被告因盖房子周转需要向原告借款70000元，后经原告多次催要，被告不付给。被告闫新江辩称，我签了十万元的欠条，原告只给我七万元。这张欠条是在派出所签字的。我的确欠七万元。原告手里有我两张欠条。本院经审理查明认定的事实如下：原告在诉讼中提供了一张欠条，内容为“今有闫新江借周克来现金柒万元整（70000元整）借款人闫新江借款人身份证号日期2018.8.8。”被告称，“2017年4月份左右，我家盖屋，他借给我7万元现金给我。我打了十万元条子，他给我七万元之后不给了。七万元一开始给了我两万，后来是他女儿把钱拿回来的。总共给我七万他说没有钱了。去年，说我猥亵他大女儿，把我弄上派出所了。他就叫我写一张欠条，说第一张欠条不规范。我说可以，要把第一张欠条给我，回去之后他就不给我了，说找不到了。”原告则称，“7万元欠条是2018年写的，钱是在他盖屋的时候借的。但是是借了两回钱。头一次借款十万元，盖屋的时候2017年2月23日借的，他盖屋没有钱问我借款十万元，我说行，他说给我利息。我在我家给他现金十万元，现金是家里的。第二次，他说钱不够又借七万，也是现金上我家拿的。借我钱的时候都打了借条。”被告认可借款70000元后未向原告还款。原告在诉讼中提供了被告向原告出具的欠款70000元的欠条。本院认为，被告认可曾向原告借款70000元，且未归还，双方之间存在民间借贷关系，现原告要求被告偿还借款，被告应及时向原告偿还借款70000元。对于双方存在分歧的100000元借款的事宜，因原告未主张权利，因此不在本案审理范围之内。对于利息，原告与被告未约定利息标准，依据相关法律规定，被告应自原告主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告闫新江于本判决生效后十日内偿还原告借款70000元及利息（利息自2019年11月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取775元由被告闫新江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号10×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  赵洪二〇一九年十二月二十七日书记员  陶桃
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5166号 申请执行人:朱建波，男，1970年10月8日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人:严潮泳，男，1966年5月30日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人朱建波与被执行人严潮泳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初10834号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人严潮泳返还申请执行人借款100000元，并支付利息。 本院于2019年9月5日立案执行，并于2019年9月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人严潮泳拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人严潮泳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 宓琼凯 二〇一九年十二月三十日 代书记员 张俊淦
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初6864号原告：田仕华，男，汉族，1971年02月08日出生，住重庆市开州区。被告：付海翔，男，汉族，1968年08月28日出生，住重市渝北区。委托诉讼代理人：冯青海，男，汉族，1985年04月28日出生，住重庆市奉节县。被告：何涛，男，汉族，1971年05月28日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：华亮，重庆渝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙昕，重庆渝都律师事务所律师。原告田仕华诉被告付海翔、何涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员张森担任审判长与审判员张维亚、人民陪审员王全富共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田仕华和被告付海翔及其委托诉讼代理人冯青海、被告何涛及其委托诉讼代理人华亮、蒙昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田仕华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还所欠借款本金500000元；2、判令二被告以500000元为基数，从2017年3月19起至本息付清时止，按月息2%计算向原告支付利息；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年7月21日，被告付海翔因公司购买材料急需资金向原告借款500000元,同日出具借条，约定借款期限一个月，利息按3%计算，被告何涛作为担保人签字。2016年3月付海翔告知田仕华借款还给了何涛，而何涛称付海翔并未还款且告知田仕华自己作为担保人会负责，遂原告未再向付海翔要钱。2017年3月19日原告田仕华与被告何涛之间对借款及油款结算时未将本案争议借款纳入结算范围内，被告对结算协议之前的利息已抵扣支付。被告付海翔答辩称，被告付海翔与原告田仕华通过何涛认识。付海翔向何涛借款，何涛是实际出借人，何涛转款给田仕华，田仕华再转款500000元给付海翔，付海翔给田仕华出具500000元借条，付海翔在借款时曾表示借款还给何涛。1个月后付海翔将500000元还款何涛时也电话告知了田仕华的，付海翔找田仕华索要借条，田仕华称有空把借条带还或者直接撕了。付海翔还款何涛后田仕华一直再没有向付海翔索要借款。被告付海翔认为债务已经清偿，且原告诉讼时效已经过。被告何涛答辩称，田仕华与何涛是亲家与合作关系，付海翔是何涛老乡与朋友关系。2015年7月21日何涛从张军处借得1000000元后，当日何涛转账田仕华800000元（加以前债务出具1000000元借条），田仕华再转账付海翔500000元。本案借款实际出借人是被告何涛，故当时被告付海翔在借款到期后将钱偿还给被告何涛的，给原告田仕华打电话让其撕毁借条，原告称已经将借条撕毁，本案争议债务关系已经解除。何涛从张军处借款约定利息2分5，至2016年11月5日何涛还清张军处借款，田仕华都是通过银行流水按每月12500元支付何涛或张军处的利息。付海翔偿还何涛的500000元抵扣了田仕华欠何涛的500000元，田仕华尚欠何涛500000元，这在2017年3月19日田仕华与何涛签订的结算协议中予以了确认。另本案中被告何涛作为担保人，担保时效已经经过，被告何涛不应承担责任且该借款的诉讼时效也已经过。经审理查明：2015年7月21日被告何涛通过银行转账支付原告田仕华借款800000元，原告田仕华向被告何涛出具1000000元借条，借条批注此款由张军转入何涛。同日原告田仕华通过银行转账支付被告付海翔借款500000元，被告付海翔向原告田仕华出具500000元借条，约定借款期限1个月，月息3%，被告何涛作为担保人签字。被告付海翔分别于2015年7月底、2015年8月21日、2015年8月25日、2015年8月28日向被告何涛支付12000元、300000元、100000元、90000元。被告何涛确认2015年8月份已收到付海翔支付本案争议借款的本金500000元。2017年3月19日田仕华与何涛签订《协议书》，内容载明：“甲方田仕华、乙方何涛鉴于1、甲方管理的大竹林工地、L54一期和二期工地、金海工地由乙方所有的重庆壳引石化销售有限公司供油，双方在合作过程中，乙方所有的重庆壳引石化销售有限公司的油款由甲方支付，进行账目抵扣；2、甲方与乙方之间存在相互之间的借支往来。经甲乙双方友好协商，在平等自愿基础上，甲乙双方对各自之间的借款及油款做了结算，……供双方信守：1、截止2017年3月19日止，甲方田仕华尚欠乙方何涛借款本息共计人民币伍拾万元整。2、……6、本协议经甲乙双方签字后生效，原借支往来账目作废，本协议履行完毕后，双方不再存在其他债权债务。……”。2018年10月30日原告通过本院网上立案，未审核通过，2019年8月13日本院立案受理。2019年8月17日、9月17日原告对其与付海翔通话录音。上述事实有原、被告的身份信息、借条、银行转账凭证、电话录音、收款收据、协议书、网上立案记录及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，应当从权利人能够请求人民法院保护其请求权时开始计算。本案争议的借条系被告付海翔向原告田仕华出具，形成时间2015年7月21日，借条约定借款期限为1个月，故原告依据该借条主张权利的诉讼时效起算时间应是2015年8月21日。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间期间为三年，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告提交的2019年8月17日、2019年9月17日与付海翔的通话录音内容，付海翔通话陈述未确认时效期间权利人向义务人提出履行偿还借款500000元及利息的请求而致诉讼时效中断。原告举示的2019年7至9月与何涛的通话记录不能证明诉讼时效未经过。2017年3月19日何涛与田仕华的协议书，原告陈述未将付海翔的500000元纳入结算范围内，被告称本案争议债务已在借款后一个月经抵偿而消灭，故2017年3月19日何涛与田仕华的结算协议无法形成诉讼时效的中断从而证明诉讼时效未经过。原告未有举示借款到期后诉讼时效中断而致诉讼时效未经过的证据，应承担举证不利的后果，对原告的诉讼请求不予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案已过保证期，故对原告要求被告何涛承担连带担保责任不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告田仕华的诉讼请求。案件受理费11086元由原告田仕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 森审 判 员  张维亚人民陪审员  王全富二〇一九年十二月十七日书 记 员  梁 婧
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初209号原告温州市珊瑚广告企划有限公司，住所地温州市车站大道财富中心8层802号。法定代表人朱小瑚，总经理。被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区洲洋路2号7楼。法定代表人周才静，局长。委托代理人黄雪巨、梅陈炎，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告温州市生态园管理委员会，住所地温州市瓯海区温瑞大道三垟大道西入口。法定代表人郑华，主任。委托代理人郑佳宸，浙江浙商律师事务所律师。本院在审理原告温州市珊瑚广告企划有限公司诉被告温州市瓯海区综合行政执法局其他（城建）行政强制一案中，原告于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，经温州市瓯海区行政争议调解中心组织调解，双方达成和解协议。原告于2019年12月31日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告温州市珊瑚广告企划有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告温州市珊瑚广告企划有限公司负担。审判长  陈圣国审判员  黄良聪审判员  李瑞加二〇一九年十二月三十一日书记员  范程翔
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25381号 申请执行人：黄晓晨，女，1973年1月8日出生，壮族，住广西平果县。 委托代理人：黄传安，系申请执行人的丈夫。 被执行人：陈劲文，男，1987年01月04日出生，汉族，住佛山市南海区。 关于申请执行人黄晓晨与被执行人陈劲文劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初7765号民事调解书已经发生法律效力，具体内容如下：被执行人于2018年6月27日支付劳动报酬8580元予申请执行人，并支付至申请执行人指定的银行账户内。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案执行。 执行过程中，（2019）粤0605执25380号案申请执行人黄传安、（2019）粤0605执25381号案申请执行人黄晓晨与上述两案共同被执行人陈劲文达成如下和解协议： 一、被执行人陈劲文于2020年1月25日前，一次性向申请执行人黄传安、黄晓晨支付执行款合计16000元； 二、申请执行人黄传安、黄晓晨足额收取上述执行款16000元后，视为（2019）粤0605执25380号案、（2019）粤0605执25381号案执行完毕，申请执行人与被执行人的权利义务已全部结清； 三、上述款项清偿完毕之前，同意法院保持对被执行人陈劲文名下的车牌号为粤Ｙ×××××号汽车保持查封状态，直至上述两案清偿完毕为止； 四、申请执行人同意本案先行以终结方式结案，若被执行人逾期未履行支付义务，申请执行人保留恢复执行的权利，并请求法院对被执行人采取强制措施。 （2019）粤0605执25381号案件的执行费50元，本院已足额收取完毕。 本院认为，申请执行人以双方当事人在执行过程中已经达成和解协议为由，申请终结执行，本院依法应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执25381号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年十二月十六日 书记员  简贤敏
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执794号申请执行人陶光辉，1971年9月出生，汉族，江西省万年县人，务工，住江西省万年县。被执行人江西省真牛食品有限公司，住所地江西省万年县丰收工业园区，统一社会信用代码91361129763369076J。法定代表人：丁炎山，该公司总经理。申请执行人陶光辉依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民督16号支付令，于2019年9月2日向本院申请执行其与被执行人江西省真牛食品有限公司支付令执行一案，要求被执行人江西省真牛食品有限公司立即偿还借款10000元，本院于同日立案执行，向被执行人江西省真牛食品有限公司发出执行通知，被执行人江西省真牛食品有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在执行本案过程中，本院向被执行人江西省真牛食品有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及车辆管理所、市场和质量监督管理局、不动产管理局对被执行人的财产进行调查，查明被执行人江西省真牛食品有限公司名下有七辆厢式货车，其中三辆江铃牌轻型厢式货车（车牌号分别为：赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××）；四辆东风牌重型厢式货车（车牌号分别为：赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××），上述车辆均已另案查封；查明被执行人江西省真牛食品有限公司在万年县丰收园区有九处房产，3处房产已抵押3000万元（不动产权号分别为:赣（2017）万年县不动产权第0002594号、赣（2017）万年县不动产权第0002596号、赣（2017）万年县不动产权第0002593号；建筑面积分别为：12765.94平方米、7448.43平方米、12765.94平方米），抵押权人均为上饶市富饶担保有限责任公司，均已被其他院查封；其中2处房产已抵押1500万元（不动产权号分别为:赣（2017）万年县不动产权第0002597号、赣（2017）万年县不动产权第0002595号；建筑面积分别为：6887.49平方米、11029.68平方米），抵押权人均为上饶市富饶担保有限责任公司，均已被他院另案查封；其中2处房产已抵押100万元（不动产权号分别为:赣（2017）万年县不动产权第0005665号、赣（2017）万年县不动产权第0005668号；建筑面积均为50.12平方米），抵押权人均为俞日红，本院已依法查封；其中1处房产已抵押100万元（不动产权号分别为:赣（2017）万年县不动产权第0005667号；建筑面积为922.5平方米），抵押权人为俞日红，本院已另案查封；其中1处房产已抵押200万元（不动产权号分别为：赣（2017）万年县不动产权第0005666号；建筑面积为849.63平方米），抵押权人为梁仙灵，本院已另案查封。被执行人江西省真牛食品有限公司目前未正常经营，且公司资不抵债，申请执行人陶光辉考虑到本案标的不足以查封、处置被执行人的上述财产，故不要求对上述财产予以查封、处置，此外未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人江西省真牛食品有限公司的法定代表人丁炎山长期隐匿在外，下落不明。本院已依法将被执行人江西省真牛食品有限公司纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。截止目前共实现债权0元，待执行标的10000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人江西省真牛食品有限公司有可供执行财产，本院于2019年12月26日向申请执行人陶光辉电话告知案件执行情况，终结本次执行程序的法律依据及后果，并听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2019）贛1129执794号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人有负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行的时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  胡颖辉审判员  喻 欢二〇一九年十二月三十一日书记员  李 博
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初9724号 原告：解薇，女，1990年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。 法定代表人：林猷澳。 被告：龙连云，女，1977年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：杨璐，女，1986年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：林猷澳，男，1952年8月27日出生，住台湾地区。 被告：陈扬文，男，1975年6月7日出生，住台湾地区。 被告：高玉山，男，1967年3月28日出生，台湾居民。 委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。 原告解薇为与被告上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，本院于于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案现已审理终结。 原告解薇起诉称：2017年9月21日，被告音家公司通过开始众筹平台（杭州怡轩资产管理有限公司运营的金融信息中介服务平台）发起“winhouse环球港”众筹项目，包括原告在内的38位投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解到该项目，并于2017年9月29日通过线上与被告音家公司签订《投资协议书》约定：原告向被告音家公司投资50000元获得涉案项目相应比例收益权，项目周期3年，收益分红按季度发放，同时还约定当项目经营主体已经或可能出现歇业、解散、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请破产等无法继续经营的情形，原告有权要求被告音家公司按照投资本金的100%回购收益权。届时，原告如约向被告音家公司支付了全部投资款。2017年10月13日被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山同时向原告出具《连带责任担保函》，承诺为被告音家公司发起众筹的涉案债务承担无限连带责任。 2018年11月初，原告通过其他共同投资人得知该众筹项目店铺目前已经关停歇业，确认被告音家公司触发《投资协议书》中约定的风险触发条件，即原告有权利要求被告音家公司立即回购其全部投资本金，经原告等人多次尝试均无法联系到各被告，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告音家公司返还原告投资本金50000元；2.被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山对上述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费由各被告负担。 经审查，本院认为，根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，被告音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告解薇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  袁方敏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张晓英
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11569号原告：吴进忠，男，1944年7月3日出生，汉族，河南省驻北京办事处干部，住北京市丰台区。被告：文果林，男，1980年12月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：赖华英，女，1985年12月11日出生，汉族，住重庆市万州区。原告吴进忠与被告文果林、赖华英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴进忠到庭参加诉讼。被告文果林、赖华英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴进忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金28万元并支付利息（自2017年1月至实际支付之日止，按照每月5600元标准，一年支付10个月利息）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：双方签订借款合同为2013年4月。自2017年起被告突然不履行合同，在没有通知原告的前提下不再支付利息。原告多次打电话给被告，被告手机均处在接通但不接听状态，或接听后马上挂断。原告多次去被告工作地方，但工作地点已经搬离找不到被告。故原告诉至法院。被告文果林、赖华英未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了借条协议书1份、收据16张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月18日，借款人文果林、赖华英与放款人吴进忠签订借条协议书，约定：1.借款金额280000元；2.月利息为5600元；3.从2013年6月1日开始还放款人利息5600元；4.本金于2013年5月1日起，利息周期为2013年6月1日起到2014年3月1日止，共计10个月；5.如果要还本金或一方解除协议书，应提前半年告诉对方，本协议长期有效；6.每付利息用收条结算；7.本协议签字生效，一式两份。签约后，吴进忠给付文果林、赖华英现金28万元。2014年6月1日至2016年12月31日，文果林、赖华英以现金的方式向吴进忠支付利息，后未再偿还吴进忠涉案本息，故吴进忠诉至法院。另查，吴进忠与文果林、赖华英还存在其他多笔借贷关系。其中2013年12月13日的一笔260000元借款，因文果林、赖华英未偿还该协议书所载明的借款及利息，吴进忠亦将该二人诉至本院。本院作出了（2019）京0106民初11574号民事判决书，判决文果林、赖华英偿还该26万元借款及相应利息。庭审中，吴进忠认可其提交的16张收据中仅部分为文果林、赖华英偿还的本案利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。吴进忠与文果林、赖华英之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行自己的义务。在合同履行中，吴进忠履行了发放借款的义务，而文果林、赖华英未完全履行偿还本息的义务，构成违约，应承担违约责任。故对吴进忠要求文果林、赖华英偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，根据借条协议书约定每月利息为5600元，现吴进忠主张一年计算10个月利息，本院对此不持异议，经计算为年利率20%，未超过法律规定。现借款已到期，吴进忠主张自逾期还款之日起按照该利率标准支付资金占用期间利息，具有法律依据，本院亦予以支持。文果林、赖华英无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、文果林、赖华英于本判决生效之日起十日内向吴进忠偿还借款本金28万元；二、文果林、赖华英于本判决生效之日起十日内向吴进忠支付利息（以28万元为基数，自二○一七年一月一日起至实际清偿之日止，按照年利率20%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7264元，公告费560元，由文果林、赖华英负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲人民陪审员  马国保人民陪审员  马 杰二〇一九年十二月二日法官 助理  黄 昊书 记 员  张 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39645号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：周伟汉，男，1986年5月5日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省深圳市宝安区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告周伟汉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告周伟汉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令周伟汉偿还借款本金57950.4元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月29日的逾期利息9818.64元、逾期罚息2204.22元、逾期滞纳费4861.69元、账户管理费6003元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月7日，周伟汉向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为90000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月261元，按照等额本息方式还款；若周伟汉逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年9月9日，北银公司依约向周伟汉发放贷款，在合约书履行期间，周伟汉没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。周伟汉未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，周伟汉向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年9月9日，北银公司实际向周伟汉发放贷款90000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为9.166667‰，期限为36个月，账户管理费为每期收取261元，还款方式为等额本息（25至36月），到期日为2019年9月9日。在合同履行期间，周伟汉未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张周伟汉自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金57950.4元、逾期利息9818.64元、逾期罚息2204.22元、逾期滞纳费4861.69元、账户管理费6003元及自2019年4月30日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后周伟汉产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，周伟汉签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向周伟汉发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，周伟汉作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求周伟汉偿还截至欠款统计日的借款本金57950.4元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。周伟汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周伟汉于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金57950.4元、逾期利息9818.64元、逾期滞纳费4861.69元、账户管理费6003元及逾期罚息（截至二〇一九年四月二十九日的逾期罚息为2204.22元，自二〇一九年四月三十日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金57950.4元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1821元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由周伟汉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉