wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初3278号 原告:成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号，统一社会信用代码91510100672158249U。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢思琪，女，该公司员工。 被告：张方学，男，1983年12月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告张方学追偿权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人刘锴睿到庭参加诉讼。被告张方学经本院公告送达相关应诉手续后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张方学偿还原告代偿款32224.41元及违约金6444.89元（违约金按代偿款20%计算），共计38669.3元；2.判令被告向原告支付因主张债权而支出的合理费用，包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、差旅费、催收费等诉讼费用，最终以实际支出为准（庭审中，明确仅为诉讼费）。事实和理由：2017年2月，被告张方学因购买别克小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(以下简称工行东大支行)申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但被告违反合同约定，导致原告于2018年7月为其代偿4602.24元、2018年10月为其代偿4561.93元、2018年12月为其代偿3407.18元、2019年1月3日为其代偿1415元、2019年1月29日为其代偿1415元、2019年3月9日为其代偿1415元、2019年3月29日结清剩余款项15768.06元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告拒不配合，至今未还代偿款。原告为维护其合法权益，诉至法院。 庭审中,原告腾铭惠商公司陈述:工行东大支行通过扣划原告存于银行保证金方式,由原告为被告张方学于2018年7月6日代偿4602.24元、2018年10月9日代偿4561.93元、2019年3月29日代偿15768.06元。原告通过公司员工向被告张方学账户转账，并由东大支行扣划方式代偿有2018年12月29日代偿3407.18元、2019年1月3日代偿1415元、2019年1月29日代偿1415元、2019年3月9日代偿1415元。 被告张方学未作答辩。 原告腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、查询信用卡明细、《信用卡透支分期付款服务合同》、转账凭证、劳动合同、情况说明，经审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月17日，被告张方学（乙方）因购买2013款别克凯越1.5L自动经典款汽车一辆与原告腾铭惠商公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定:乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、要求甲方提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务；发卡银行为工行东大支行,分期付款额46615元，分期期限36期，服务费8615元，首月还款1516元，以后每月还款1416元；因乙方未按时或足额向发卡银行偿还分期款的，导致甲方保证金或其他款项被划扣造成代偿的，乙方应立即向甲方返还该代偿款；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。 后张方学并未按约向工行东大支行履行还款义务，导致原告承担了保证责任，2018年7月6日、2018年10月9日、2019年3月29日工行东大支行分别扣划原告保证金4602.24元、4561.93元、15768.06元，原告另多次通过其公司工作人员为张方学代偿了信用卡欠款共计7292.18元，具体为：2018年12月29日通过李中华代偿3047.18元，2019年1月3日通过高翔代偿1415元，2019年1月29日通过李莎代偿1415元，2019年3月9日通过张春燕代偿1415元。 另查明，中国工商银行股份有限工商成都东大支行与2019年6月12日出具《情况说明》主要载明：“客户张方学，信用卡号62×××98，通过我行合作单位成都腾铭惠商实业集团有限公司在我行办理汽车分期付款业务，腾铭公司按与我行签订的《担保函》为该客户提供连带责任担保，保证期间为自主债务履行届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；我行依约要求申请人提起清偿主债权的，则保证期间为主债务提起到期日之次日起两年。担保范围为申请人因办理汽车分项分期而向我行所负全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权费用等。” 本院认为，原告与被告签订《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告张方学未按约偿还银行分期款，导致原告腾铭惠商公司承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，原告有权向被告张方学追偿，本院对原告主张被告张方学支付代偿款32224.41元的诉请予以支持。同时，根据合同约定，被告张方学未按时足额还款，导致原告腾铭惠商公司为其垫付款项的，构成违约，还应当向原告支付违约金，现原告腾铭惠商公司主张违约金以代偿额的20%即6444.89元进行计算，属于原告自愿对违约金作了调减，本院予以支持。被告张方学未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张方学于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款32224.41元及违约金6444.89元，合计38669.30元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件收取受理费766元，由被告张方学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 肖  鲁  明 人民陪审员 贺  萌  萌 人民陪审员 林  晓  蓉 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 刘可唯（代）
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执2260号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌支行。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路1088号。统一社会银行代码：9136012185862587XB。诉讼代表人：熊云剑，系该行行长。被执行人：薛金涛，男，1982年8月25日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌支行与被执行人薛金涛银行卡纠纷执行一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌支行于2019年12月31日向本院提交申请，申请撤销对该案的执行。经本院审查，申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌支行的申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)赣0121执2260号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  付小春人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李龙华
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7700号原告：贾某，女，1973年3月16日出生。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所。被告：王某，男，1972年12月14日出生。原告贾某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某及其委托诉讼代理人张胜文到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，拒不出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于北京市门头沟区XX小区X号楼X单元103室（以下简称103室）和X号楼603室（以下简称603室）房屋相关的权利归贾某享有；2.诉讼费用由我自行负担。事实和理由：我与被告原系夫妻，双方因感情不和于2015年5月11日协议离婚，当时确定：位于北京市门头沟区XX街1号10幢（以下简称1号10幢）有一处两间平房，登记在男方名下，离婚后归女方所有；位于北京市门头沟区XX街1排2号2幢（以下简称1排2号2幢）一层有一处一间平房，登记在男方名下，离婚后归男方所有。现被告已就上述两处房屋分别与征收单位签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称征补协议），并取得安置房屋。其中基于1号10幢房屋被征收取得了103室和603室房屋。我认为，基于离婚协议的约定，1号10幢房屋应属于我所有，基于该房屋被征收取得的安置房屋也应归我所有。现上述两套回迁房已交付使用，故我请求法院支持我的诉讼请求。被告王某经本院合法传唤，拒不出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理查明如下事实：贾某与王某原系夫妻，二人于2015年5月11日协议离婚。离婚时约定：登记在王某名下的1号10幢房屋归贾某所有、登记在王某名下的1排2号2幢房屋归王某所有。1号10幢及1排2号2幢房屋均登记在王某名下，贾某与王某离婚后未办理1号10幢房屋的产权转移登记手续。2019年8月23日，王某分别就上述房屋与征收单位签订征补协议及补充协议。依据王某就1号10幢房屋订立的征补协议，其可以取得一套一居室和一套两居室安置房。2019年10月16日，王某选定103室和603室房屋作为1号10幢房屋被征收的安置房屋，需要补交差额面积房款32085元，103室房屋建筑面积为64.7平方米，603室房屋建筑面积为42.43平方米。现上述两套安置房屋均已交付，尚未办理产权登记手续。贾某自述，103室和603室房屋应补交的差额面积房款已由其补交完毕，王某已将房屋钥匙交付自己。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王某经本院合法传唤，拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，贾某与王某在离婚时已经通过签订离婚协议书的方式明确了1号10幢房屋归贾某所有，该协议书系双方真实意思表示，双方均应当依照协议书约定分割共同财产。现王某与征收单位就1号10幢房屋订立征补协议，并取得103室、603室两套安置房屋。因此基于上述房屋被征收取得的相应利益亦应归贾某所有。因安置房屋尚未办理产权登记手续，故本院对房屋的相关权利归属进行处理。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区XX小区X号楼X单元103室房屋的相关权利归贾某享有；二、北京市门头沟区XX小区X号楼X单元603室房屋的相关权利归贾某享有。案件受理费2253元，由贾某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽娟二〇一九年十二月二十四日书记员  范祥云
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异502号异议人（被执行人）北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路81号3号楼2层202-1。法定代表人王国强，董事长。委托代理人邢洁，女，1977年12月29日出生，北京市四达邮币社网络工程师，住址同上。申请执行人张红，女，1968年10月14日出生，住北京市朝阳区。被执行人王国强，男，1952年4月20日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的（2019）京0101民初10032号民事判决书，本院在执行张红与王国强、北京市四达邮币社（以下简称四达邮币社）民间借贷纠纷一案过程中，被执行人北京市四达邮币社提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人四达邮币社称，我社与张立聪、郝建山、张红、时振华、李铭兰五名申请执行人涉及十一件因合同纠纷、民间借贷纠纷产生的执行案件中执行标的共计1300余万元。法院在案件执行过程中查封了存放在库房中的资产属于全体客户，总价值约几十亿元。法院查封的资产价值远超出执行标的价值，属于超标的查封。现请求将超过执行标的的部分解除查封。四达邮币社提交了房屋租赁合同，房租款收据等作为证据。经审查查明，本院于2019年6月14日对张红诉王国强、四达邮币社合同纠纷一案作出（2019）京0101民初10032号民事判决书。判决书确定：一、被告北京市四达邮币社、被告王国强于本判决生效后十日内共同偿还原告张红借款本金五十八万五千元；二、被告北京市四达邮币社、被告王国强于本判决生效后十日内共同支付原告张红借款利息及逾期利息（自二〇一七年十一月十七日起至实际给付之日止，以五十二万五千元中的实际未还借款本金为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算）；三、驳回原告张红的其他诉讼请求。因王国强、四达邮币社逾期未履行调解书确定的义务，张红向我院申请执行。我院于2019年7月24日以（2019）京0101执7509号立案执行。执行过程中，我院于2019年9月3日对四达邮币社位于本市海淀区紫竹院路×号院×号楼×层仓库内存放的邮品进行了现场就地查封。上述事实有（2019）京0101民初10032号民事判决书及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。本案中，异议人四达邮币社主张本院查封的存放在四达邮币社位于本市海淀区紫竹院路×号院×号楼×层仓库内的邮品价值远高于执行案件标的价值，但未提供相应证据。异议人关于执行案件属超标的查封的异议请求，没有事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：驳回北京市四达邮币社的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  汪 霄二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 越
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0102执2731号之二 申请执行人中信银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道解放东路9号，组织机构代码:842915928。 法定代表人楼伟中。 委托代理人张一、祝赟，系该行员工。 被执行人杭州摩根泛美家具有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区中泰乡石鸽社区环园南路北，组织机构代码:796695601。 法定代表人王延玲。 被执行人王延玲，女，1977年4月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被执行人刘笑凡，男，1980年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被执行人王延婕，女，1979年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 申请执行人中信银行股份有限公司杭州分行与被执行人杭州摩根泛美家具有限公司、王延玲、刘笑凡、王延婕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第00651号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行。本院于2018年11月7日立案执行。被执行人杭州摩根泛美家具有限公司归还申请执行人中信银行股份有限公司杭州分行本金2500000元，并支付利息30208.33元（暂计算至2015年3月20日，此后的利息以2530208.33元为基础数，按年利率11.25%计算至本息还清之日止）；被执行人王延玲、刘笑凡对执行人杭州摩根泛美家具有限公司的上述付款义务在2500000元范围内承担连带保证责任；被执行人王延玲、王延婕以位于杭州市延安路135、137、139号西湖大道266、268号涌金广场二层30号房产以及国有土地使用权进行折价或拍卖、变卖所得价款在2500000元范围内承担抵押义务；支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费32041.67元,案件保全费5000元、申请执行费38842.88元。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人杭州摩根泛美家具有限公司、王延玲、刘笑凡、王延婕发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州摩根泛美家具有限公司、王延玲、刘笑凡、王延婕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州摩根泛美家具有限公司、王延玲、刘笑凡、逾期未履行且未报告财产情况,王延婕向本院申报名下有位于杭州市上城区延安路135、137、139号西湖大道266、268号涌金广场二层30号房产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杭州摩根泛美家具有限公司、王延玲、刘笑凡、王延婕名下仅有小额银行存款，无执行价值，无有价证券，王延玲、刘笑凡、王延婕名下无公积金缴存情况。轮候查封被执行人王延婕名下位于杭州市××城区××、××、××大道××、××广场××房产。经本院二次司法拍卖，一次变卖均流拍。现不接受以物抵债。轮候查封被执行人刘笑凡名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，轮候查封被执行人王延玲名下车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××汽车三辆，车辆均去向不明，未实际扣押。暂未发现被执行人杭州摩根泛美家具有限公司、王延玲、刘笑凡、王延婕有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州摩根泛美家具有限公司、王延玲、刘笑凡拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王延玲、刘笑凡、作出司法拘留15天的决定，并已委托公安机关对被执行人王延玲、刘笑凡实施布控。同时已对被执行人杭州摩根泛美家具有限公司、王延玲、刘笑凡、王延婕纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中信银行股份有限公司杭州分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州摩根泛美家具有限公司、刘笑凡、暂无可供执行的财产，王延玲、王延婕名下财产暂无法处置，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0102执2731号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  濮剑威 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈 弘
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14474号原告：北京当红齐天国际文化科技发展集团有限公司，住所地北京市朝阳区东四环北路6号二区28号楼二层222号商铺。法定代表人：齐笑，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付冶，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王雪成，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第213832号关于第31700392号“SOREAL及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月25日。开庭审理时间：2019年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7146249号“SOREA”商标（简称引证商标二）在整体构成、视觉效果、呼叫、含义方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有较高的知名度。三、引证商标二处于连续三年不使用撤销复审程序中，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：317003923、申请日期：2018年6月19日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4209；4216；4220群组）：替他人研究和开发新产品；计算机游戏软件的设计和开发；多媒体产品的设计和开发；手机软件设计；虚拟现实软件的设计和开发；手机应用软件的设计和开发。二、引证商标二1、申请人：美凯（大连）科技有限公司。2、申请号：71462493、申请日期：2009年1月4日。4、专用期限：2010年11月14日至2020年11月13日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209；4220群组）：技术研究；研究与开发（替他人）；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；计算机软件的安装；把有形的数据和文件转换成电子媒体；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明引证商标二因连续三年不使用被撤销。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由英文“SOREAL”及图构成。引证商标二由字母组合“SOREA”构成。将诉争商标与引证商标二相比较，二者在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标二持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标二相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二处于连续三年不使用撤销复审程序中，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标二撤销复审程序尚未终结，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京当红齐天国际文化科技发展集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京当红齐天国际文化科技发展集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王子豪法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8716号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：陈绪忠，该支行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟燕如，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：刘军民，男，住内蒙古托克托县。被告：何晓燕，女，住内蒙古托克托县。被告：张二冬，男，住内蒙古托克托县。被告：武婷婷，女，住内蒙古托克托县。被告：田二芳，女，住内蒙古托克托县。被告：樊龙，男，住内蒙古托克托县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行（以下简称包商银行新城支行）与被告刘军民、何晓燕、张二冬、武婷婷、田二芳、樊龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新城支行委托诉讼代理人翟燕如、被告刘军民、武婷婷、樊龙到庭参加诉讼，被告何晓燕、张二冬、田二芳经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告包商银行新城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘军民、何晓燕立即支付原告借款本金20,000元，违约金1,000元及至实际清偿之日止的罚息、利息（截至2019年8月6日，待归还罚息2,484.33元、利息911.84元）；2.由被告刘军民、何晓燕承担本案包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权所发生的费用；3.被告张二冬、武婷婷、田二芳、樊龙对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2017年11月28日，被告刘军民、张二冬、田二芳成立联保小组与原告签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定被告刘军民向原告借款20,000元，借款用途为购买农资及家用，贷款利率为年10.8%，借款期限为2017年11月28日至2018年11月15日，合同同时对联保小组成员的保证方式进行了约定，合同还对保证范围、还款方式、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告刘军民发放借款20,000元，履行了出借义务，但被告未按约定履行义务，其行为严重违反了合同约定，已构成违约。被告何晓燕书面承诺与被告刘军民承担共同还款责任，被告武婷婷、樊龙同意承担被告张二冬、田二芳作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务承担连带保证责任。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院。被告刘军民认可借款事实，被告武婷婷、樊龙认可保证事实。被告何晓燕、张二冬、田二芳未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告刘军民与被告何晓燕系夫妻关系，被告张二冬与被告武婷婷系夫妻关系，被告田二芳与被告樊龙系夫妻关系。2017年11月28日，原告与被告刘军民、张二冬、田二芳签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下的借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保。被告刘军民向原告借款20,000元，年利率为10.8%，贷款期限自2017年11月28日至2018年11月15日止。被告张二冬、田二芳作为联保成员对被告刘军民的上述借款承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年，同时合同还对借款用途、还款方式、利息、罚息及违约责任等作出约定，并约定被告应支付因被告违约致使原告实现债权所支付的律师费、差旅费、执行费等必要费用，其他联保小组成员亦对此承担连带责任。针对上述借款合同，被告何晓燕出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告刘军民的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告刘军民共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任；被告武婷婷出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告张二冬的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告张二冬共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任；被告樊龙出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告田二芳的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告田二芳共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任。2017年11月28日，原告向被告刘军民发放贷款20,000元。庭审中原告包商银行新城支行向本院提供了被告刘军民的欠款明细，截至2019年8月6日，被告刘军民尚欠原告借款本金20,000元，利息911.84元，罚息2,484.33元，违约金1,000元，共计24,396.17元。2019年4月16日，原告委托内蒙古典诺律师事务所代理其与被告金融借款合同纠纷一案，并已实际支付委托代理费108元。本院认为，庭审中原告向本院出示的《微小企业农户联保借款合同》可以证实被告刘军民与原告建立了金融借款合同关系，被告张二冬、田二芳与原告建立了保证合同关系。庭审中被告也对借款事实予以认可，合同成立后原被告应当按照合同的约定履行各自的合同义务。原告已向本院出示了被告刘军民出具的借据以及欠款明细，被告刘军民应当对该欠款承担还款责任。由于原告同时主张的利息、罚息、违约金和其他费用并未超过年利率24%，因此，对于原告主张被告刘军民偿还借款本金、利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告何晓燕作为被告刘军民的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，应当对上述欠款承担共同还款责任。关于律师费的问题，原被告在上述借款合同中已经明确约定如被告发生逾期还款时应承担律师费等相关费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，原告已实际支付律师费108元，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告张二冬、田二芳作为保证人，应当对被告刘军民的上述欠款承担连带保证责任。被告武婷婷、樊龙分别作为被告张二冬、田二芳的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，亦应当对上述欠款承担连带保证责任。由于原告并未提出诉讼财产保全申请，本案也并未产生公告费用，故原告要求被告承担保全费以及公告费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘军民、何晓燕向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付借款本金20,000元，借款利息911.84元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告刘军民、何晓燕按照合同约定向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付从借款到期之日起产生的罚息，直至实际付清之日止；三、被告刘军民、何晓燕向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付违约金1,000元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、被告刘军民、何晓燕向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付律师费108元，于本判决生效之日起三十日内付清；五、被告张二冬、武婷婷、田二芳、樊龙对上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取205元（原告已预交），由被告刘军民、何晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○一九年十二月十日书记员 张晓曼
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初560号原告：龚俊，男，1980年2月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告龚俊诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告龚俊在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告龚俊诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
西藏自治区革吉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）藏2525执39号之四申请执行人：其美次仁，男，1969年5月31日出生，藏族，西藏芒康县人，现住革吉县。被执行人：才旺论珠，男，1986年6月17日出生，藏族，住西藏革吉县。本院在执行申请执行人其美次仁与被执行人才旺论珠民间借贷纠纷一案中，经查询，发现被执行人才旺论珠名下有部分可供执行财产，已冻结扣划。现因双方当事人达成了执行和解协议，且申请人同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结西藏自治区革吉县人民法院（2019）藏2525民初12号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 格  曲二〇一九年十二月十一日书记员 其美旺姆
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19519号原告:芦子军，男，1981年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司，住所地北京市大兴区金星西路3号院3号楼-1至1层。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：李丽，女，1988年1月28日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司人力资源部职员，住北京市密云县。委托诉讼代理人：高长忠，男，1988年8月16日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司法律事务部职员，住山东省曹县。原告芦子军与被告乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司（以下简称乐购金星公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦子军，被告乐购金星公司的委托诉讼代理人李丽、高长忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。芦子军向本院提出诉讼请求：1.乐购金星公司支付芦子军无故降低2015年1月1日至2018年12月31日期间员工十三薪15524元；2.乐购金星公司支付芦子军2019年1月1日至2019年2月28日实际上班超出法定工时，延时加班费赔偿金931.5元;3.乐购金星公司承担本案诉讼费用。事实和理由：芦子军于2011年12月10日入职乐购金星公司，岗位为日配课长，双方于2015年12月11日签订长期劳动合同，在职期间，乐购金星公司安排芦子军工作量较大导致长期加班。芦子军不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2019]第3305号裁决书，故诉至法院。乐购金星公司辩称：不同意芦子军诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2011年12月10日，芦子军入职乐购金星公司。2015年12月10日，乐购金星公司（甲方）与芦子军（乙方）签订了无固定期限劳动合同，约定甲方根据经营业务需要，聘用乙方从事课长工作，乙方表示服从；根据乙方的工作岗位，双方同意乙方实行综合计算工时制；乙方的月工资总额（包括基本工资、生活津贴、职务加给、全勤奖金、特别津贴）为人民币3062元（若非特别说明，均为税前工资）。2019年4月1日，芦子军向大兴仲裁委申诉，要求：1、支付2015年1月1日至2018年12月31日期间13薪15524元；2、支付2019年1月1日至2019年2月28日期间周一至周五延时加班费486元及周六日加班费594元。2019年5月7日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3305号裁决书，驳回了芦子军的全部诉讼请求。芦子军不服仲裁裁决，诉至本院。庭审中，芦子军向本院提交员工沟通确认书和打卡记录，证明加班事实。乐购金星公司对员工沟通确认书真实性认可，证明目的不认可，该证据并非明确列明原告存在加班的事实，对打卡记录真实性认可，证明目的不认可，该打卡记录只能证明芦子军打卡上班，并不能作为加班的事实依据，且芦子军实行综合工时。芦子军提交了招聘信息、薪酬截屏照片，民事判决书，证明芦子军有年底十三薪，判决书证明十三薪确实于2015年之后没有发放。乐购金星公司对薪酬截屏照片真实性认可，证明目的不认可，双方合同并为约定十三薪，且乐购金星公司已向芦子军发放减亏基础奖，该数额不低于原告工资。招聘信息，真实性、合法性、关联性均不认可，该招聘信息是垡头西分公司，虽然原告一再主张有十三薪，但该招聘信息的福利是年底双薪，也不是明确指出十三薪，该份判决所涉案件事实与本案不一致。庭审中乐购金星公司向本院提交了劳动合同，证明员工均实行综合计算工时制且在合同中显示十三薪并非明确约定项目。芦子军对该证据真实性认可，认可实行综合计算工时制度，不认可双方未约定十三薪项目。乐购金星公司提交了2015年至2018年每年12月份工资明细表，证明乐购金星公司已经支付芦子军年底双薪。该工资明细表载明：芦子军2015年12月份职级工资3062元、年终奖金3062元、应发工资6124元；2016年12月职级工资3062元、年终奖金3562元、应发工资6624元；2017年12月份职级工资4700元、年终奖金4700元、防寒防暑费150元、应发工资9550元；2018年12月份职级工资4700元、年终奖金4700元、防暑防寒费100元、应发工资9500元。芦子军对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称2015年至2018年每年12月会多发一个月的职级工资，但不认可这笔钱是十三薪。乐购金星公司向本院提交了2018年综合工时审批件，证明员工实行综合计算工时制。芦子军对该证据真实性认可，但认为该证据缺少2016年的综合工时审批表。案件审理过程中，芦子军认可其与乐购金星公司劳动关系未解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于十三薪问题。芦子军主张其入职时乐购金星公司承诺有十三薪，2015年以前乐购金星公司每年年底都会发放，2015年起开始发放减亏基础奖。芦子军认为减亏基础奖是跟单位经营情况有关系，单位可以根据亏损情况决定是否发放及发放数额。经询问，芦子军认可减亏基础奖与十三薪一样都是一个月工资。芦子军未提交证据证明其与乐购金星公司对十三薪有合同约定或有制度约定，且依据乐购金星公司提交的工资明细表及双方在庭审中的陈述，芦子军2015年至2018年期间每年12月均收到乐购金星公司发放的年终奖金，奖金金额基本同职级工资一致，其实质即双方约定的“年底双薪”，故关芦子军主张乐购分公司支付其2015年1月1日至2018年12月31日期间十三薪的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于延时加班费问题。劳动者对存在加班事实负有举证责任，芦子军提交的证据不足以证明其存在加班事实，且乐购金星公司与芦子军约定实行综合工时制，审批期限为一年，故应综合全年提供劳动时间情况能判断是否需要支付延时加班工资。案件审理过程中，芦子军与乐购金星公司均认可双方尚未解除劳动关系，故芦子军主张2019年1月1日至2019年2月28日的延时加班工资无事实依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回芦子军的全部诉讼请求。案件受理费5元，由芦子军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇一九年十二月三十日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34315号原告：张洪英，女，1946年10月18日出生，满族，住北京市通州区。被告：易铭（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘红军。被告：河北汇天啤酒有限公司，住所地河北威县经济开发区（北区）滨河西路西侧。法定代表人：吕建勇。原告张洪英与被告易铭（北京）投资管理有限公司（以下简称易铭公司）、河北汇天啤酒有限公司（以下简称汇天啤酒公司）民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪英、被告汇天公司法定代表人吕建勇到庭参加了诉讼。被告易铭公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张洪英向本院提出诉讼请求：1、判令易铭公司、汇天公司支付本金2万元及利息（以2万元为基数，自2018年7月18日起至实际支付之日止，按照年利率1%标准计算）；2、诉讼费用由易铭公司、汇天公司承担。事实及理由：2018年7月18日，张洪英与易铭公司、汇天公司签订《出借咨询与服务协议》（以下简称《出借服务协议》），约定张洪英出借2万元，年利率1%，逾期分红2%，期限为半年，利息按月支付，如易铭公司未按合同返还本金或按期支付利息，则按照每日0.05%标准赔偿张洪英违约金。款项出借之后，张洪英自第二个月起未收到约定收益，合同到期后亦未收到本金，为维护合法权益，故诉至法院。被告易铭公司未作答辩。被告汇天公司答辩称：不同意张洪英诉讼请求，汇天公司从未与张洪英签订合同，《出借服务协议》上所盖印汇天公司印章不是真实的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。为证明与易铭公司、汇天公司之间存在合同关系，张洪英提交了以下证据：一、《出借服务协议》《出借服务协议》显示系由甲方（出借人）张洪英、乙方易铭公司、丙方（借款人）汇天公司于2018年7月18日签订，载明：甲方同意按照以下标准进行资金出借，甲方出借本金金额为2万元，投资利率每年为1%，预期分红每年为2%，收益利息领取方式为月领；投资期限2018年7月18日至2019年1月17日；乙方向甲方推荐债务人时必须将其所掌握的债务人的情况告知甲方，乙方确保向甲方推荐的债权真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系合法有效，否则乙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失；丙方必须按照本协议的期限通过乙方给甲方出借资金红利，丙方若没有按照约定日期返还出借资金或未按期支付利息，则赔偿甲方每日0.05%违约金；丙方必须将甲方出借资金全部用于本公司的经营，不得挪作他用，不得用出借资金进行违法活动，否则造成的经济损失由丙方负全部责任。《出借服务协议》后附易铭公司、汇天公司营业执照副本复印件及刘XX、吕XX的身份证复印件。汇天公司对《出借服务协议》所盖印的“汇天公司”印章真实性不认可。二、账户交易明细及《收款收据》账户交易明细显示张洪英于2018年4月18日通过“银联前置”交易渠道消费2万元。《收款收据》由易铭公司出具，载明：今收到张洪英人民币2万元整，收款方式刷卡（续约），收款事由汇天公司（豪门）品牌项目投资款，入账时间2018年7月18日。汇天公司对该两项证据的关联性不予认可。张洪英陈述称2万元投资款是从别的理财项目转过来的，之前项目的理财期限为三个月，到期后由易铭公司一名姓曲的财务人员将旧理财合同取走，并给了张洪英涉案《出借服务协议》。三、王X名片名片显示王X的职务为理财顾问，工作单位为极度新能源科技有限公司。张洪英称当初就是王X向其介绍的投资，其很早就认识王X，从王X处购买过理财，购买涉案的理财产品也是王X推荐的，张洪英自己坐车到万达广场的1006房间签订了《出借服务协议》。汇天公司称不认识王X。《出借服务协议》履行过程中，张洪英仅于2018年8月16日收到600元。款项到期后，亦未收到本金。庭审中，汇天公司陈述称：为了融资，曾委托过北京通慧投资咨询有限公司（以下简称通慧公司），并向其出具了营业执照、身份证件、财务资料和厂区照片等；汇天公司仅与通慧公司的法定代表人荣XX签订了《借款合同》，约定吕XX借款8000万元，但是合同没有履行，他们也没有支付借款；汇天公司未与易铭公司发生过交易，也未收到涉案2万元。本院认为：综观张洪英起诉意见、汇天公司答辩意见，本案的争议焦点为双方之间是否存在真实借款合同关系。关于张洪英与汇天公司是否存在借款合同关系，张洪英提交了《出借服务协议》、账户交易明细、《收款收据》及王X的名片等证据证明借款存在，汇天公司不予认可。本院认为，第一，《出借服务协议》系为以居间及借款为主要内容的无名合同，其中张洪英与汇天公司之间的法律关系体现为借款合同关系，庭审中张洪英认可其系经王X介绍到万达广场1006房间，即易铭公司住所地签订涉案合同，张洪英对此应为明知。综观合同签订过程，全程无汇天公司人员参与，而参与合同签订的易铭公司人员未向张洪英出具汇天公司的对其授权，张洪英于合同签订过程中确未尽到适当注意义务。第二，涉案2万元款项并非直接支付，仅系前一理财项目到期的理财款转付，该转付事项由易铭公司出具了《收款收据》，但该收款收据仅能证明易铭公司收到了该笔款项，现汇天公司否认收到前述款项，张洪英应当对此承担继续举证的责任。综上所述，现有证据不足以证明双方之间存在借款合同关系，本院对张洪英请求汇天公司支付相应款项的请求不予支持。易铭公司与张洪英签订《出借服务协议》，并向张洪英出具《收款收据》确认收到2万元款项。合同到期后，易铭公司未返还本金、支付利息，构成违约。现张洪英主张易铭公司返还本金，并支付利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。但因易铭公司已于2018年8月16日支付600元，张洪英主张的利息起算时点有误，本院据实予以调整。易铭公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易铭（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张洪英本金2万元及利息（以2万元为基数，自2019年7月19日起至实际支付之日止，按照年利率1%标准计算）；二、驳回原告张洪英其他诉讼请求。案件受理费300元、公告费260元，由被告易铭（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  林蕉萍审判员  张月颖二〇一九年十二月二十五日书记员  林德森
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34397号原告：北京市通州区台湖镇东石村村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇东石村。法定代表人：杨景琨，书记。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：北京金福艺农农业科技集团有限公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村村委会东100米。法定代表人：袁晓峰，总经理。委托诉讼代理人：贾书旺，男，1975年10月19日出生，汉族，该公司董事长助理。本院在审理原告北京市通州区台湖镇东石村村民委员会诉被告北京金福艺农农业科技集团有限公司土地租赁合同纠纷一案过程中，原告北京市通州区台湖镇东石村村民委员会向本院申请撤回对被告北京金福艺农农业科技集团有限公司的起诉，本院认为原告北京市通州区台湖镇东石村村民委员会撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京市通州区台湖镇东石村村民委员会撤回起诉。审 判 员  薛 兵二〇一九年十二月三十日法官助理  崔艳丽书 记 员  孙嘉慧
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异191号案外人：周小梅,女，1976年6月17日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行,住所地：莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂,住所地：莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人周小梅向本院提出书面异议，请求依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号，土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人周小梅称，1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工，其中案外人的17号楼2单元402室的住房（莱房权证城区字第××号）系从被执行人的职工处受让取得。现案外人得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8990.8平方米]，而该被查封的土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律的规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案执行标的被一并查封。本院查明，申请执行人莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，诉讼过程中，本院于2006年3月22日作出(2006)烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂位于莱州市府前西街43号，面积7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用(92)字第010156、房产证号：莱房字第××号证项下土地]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地使用权进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业,权属性质是国有,使用权类型是划拨。2010年1月21日，莱州市塑料厂要求国土局将莱国用(92)第010156号土地证项下土地分为二宗,一宗为莱国用(2010)第0393号土地面积8990.8平方米，一宗为17705.2平方米。2013年9月26日，莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用(2013)第1475号项下土地面积17705.2平方米土地使用权，同时注销该土地使用权登记。2015年11月10日，本院作出（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号，房产证号为莱房权证字第××号，面积1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号土地证号为莱国用（2010）字第0393，面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用(2010)第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑，一是莱州市塑料厂名下，房产证号为莱房字第××号，建筑面积1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、18号楼，共计62户楼的房改房，面积共计3533.3平方米。案外人周小梅购买了17号楼2单元402室的住房，面积54.76平方米，房屋所有权证号为莱房权证城区字第××号。该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用(2010)第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用(2010)第0393号项下面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该块土地上建宿舍楼，此后按照房改政策将其中的1套宿舍楼出售给职工，案外人周小梅又从职工处购买涉案房产并办理了该房产的所有权证书。据此，周小梅的该套房产已合法取得，该套房产与所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人周小梅要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：中止对莱国用(2010)第0393号土地使用权中周小梅名下莱房权证城区字第××号房产证项下房屋占有、使用的相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王桂一审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月十六日书记员  潘姝卉
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执756号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，该公司员工。 被执行人：胡威，男，1986年11月6日出生，汉族，住肥城市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人胡威借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003645578号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年11月15日立案执行。现因被执行人胡威的住址及财产所在地均位于肥城市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003645578号裁决书由肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 审 判 员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王 辰
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3809号之一 申请执行人：潘爱雪，女，1968年6月9日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：李宝真，女，1958年4月16日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人潘爱雪与被执行人李宝真民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初425号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人潘爱雪向本院申请强制执行。本院于2019年9月23日立案执行。执行标的为被执行人李宝真应偿还申请执行人潘爱雪借款40500元及利息，并负担案件受理费812.50元、申请执行费508元。 执行立案后，本院于2019年9月27日向被执行人李宝真发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李宝真的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。现已冻结被执行人李宝真在中国邮政储蓄银行的存款账户（账号为62×××24）。此外，未发现被执行人李宝真名下有可供执行的财产。 截至2019年12月12日，被执行人尚欠申请执行人40500元及利息，也未交纳案件受理费812.50元、申请执行费508元。 鉴于被执行人李宝真拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人李宝真作出司法拘留的决定，同时已对被执行人李宝真采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人潘爱雪。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人李宝真暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3809号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月十三日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
山东省昌乐县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0725刑初678号公诉机关昌乐县人民检察院。被告人张金亮，男，1979年5月20日出生于山东省昌乐县，汉族，初中文化，住昌乐县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年8月5日被昌乐县公安局取保候审。昌乐县人民检察院以乐检一部刑诉（2019）252号起诉书指控被告人张金亮犯交通肇事罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员张佃青出庭支持公诉，被告人张金亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月25日6时18分许，被告人张金亮驾驶无牌二轮摩托车，沿朱孔路由南向北行驶至曹家庙子水库东侧路段处时，与由西向东步行至该处的行人曹升昌相撞，致使曹升昌受伤倒地。6时20分许，刘某2驾驶鲁Ｇ×××××号二轮摩托车行驶至该处与倒地后的曹升昌相撞，后曹升昌送医院抢救无效死亡。经昌乐县公安局交通警察大队认定，被告人张金亮承担事故主要责任。被告人张金亮到案后自愿如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述与辩解、证人证言、书证、勘验笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人张金亮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处其一年六个月以下有期徒刑，可适用缓刑。被告人张金亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在庭审过程中亦无异议。经审理查明，2019年1月25日6时18分许，被告人张金亮驾驶无牌二轮摩托车，沿朱孔路由南向北行驶至曹家庙子水库东侧路段处时，与由西向东步行至该处的行人曹升昌相撞，致使曹升昌受伤倒地。6时20分许，刘某2驾驶鲁Ｇ×××××号二轮摩托车行驶至该处与倒地后的曹升昌相撞，后曹升昌送医院抢救无效死亡。经昌乐县公安局交通警察大队认定，被告人张金亮承担事故主要责任。案发后，被告人张金亮在现场等候，被带至公安机关后如实供述了案发经过。被告人张金亮积极赔偿被害人近亲属的经济损失，并取得谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被告人张金亮的供述，证人曹某、李某、刘某1、刘某2证言、道路交通事故现场勘验笔录、事故现场图、照片、血样提取登记表、理化检验报告、（乐）公（刑）检（尸）字（2019）22号检验报告、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、死亡医学证明、抓获经过、无违法犯罪记录证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张金亮违反道路交通运输法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。被告人张金亮案发后在现场等候，并到公安机关如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人张金亮积极赔偿被害人近亲属经济损失，并取得被害人近亲属谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张金亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑勘验期自判决确定之日起计算）。张金亮回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘瑞章人民陪审员  吴振华人民陪审员  王桂森二〇一九年十二月十九日书 记 员  盖 斐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14060号 再审申请人（一审第三人）：青海世全农副产品有限公司。住所地：青海省西宁市城东区八一中路21号。 法定代表人：范建梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈春水，该公司工作人员。 再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：青海省西宁市城东区韵家口镇曹家寨村民委员会。住所地：青海省西宁市城东区八一中路21号。 法定代表人：郭占江，该村民委员会主任。 一审被告、二审被上诉人：青海省西宁市城东区人民政府。住所地：青海省西宁市城东区昆仑东路188号。 法定代表人：李志坚，该区人民政府区长。 再审申请人青海世全农副产品有限公司（以下简称世全公司）因青海省西宁市城东区韵家口镇曹家寨村民委员会（以下简称曹家寨村委会）诉青海省西宁市城东区人民政府（以下简称城东区政府）土地行政登记一案，不服青海省高级人民法院（2018）青行终117号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 世全公司向本院申请再审，请求撤销青海省高级人民法院（2018）青行终117号行政判决，维持青海省西宁市中级人民法院（2018）青01行初71号行政判决，依法改判驳回曹家寨村委会的诉讼请求。主要事实和理由为：曹家寨村委会于2018年2月28日提起行政诉讼已经超过起诉期限。二审判决关于其取得土地使用证未经过政府审核的认定错误。联营协议的盖章处有城东区政府、西宁市城东区建设和国土资源局、西宁市城东区乐家湾镇人民政府的公章，证明土地使用证的变更已经过了政府有关部门的审核批准。集体土地使用证上盖有政府有关部门的公章，发证行为已得到政府的批准。二审判决适用法律错误。 本院认为，本案系因再审被申请人曹家寨村委会不服城东区政府为再审申请人世全公司颁发城东集用（证）字第0201040号集体土地使用证而引发。对于再审被申请人提出的起诉，一审法院曾以该起诉超过法定起诉期限为由作出（2018）青01行初6号行政裁定予以驳回。二审法院则认定该起诉未超过法定起诉期限，符合法定起诉条件，以（2018）青行终76号行政裁定撤销该裁定，指令一审法院继续审理。再审申请人以第三人身份参加了该轮诉讼。随后便产生本案的一、二审判决。本案并无证据显示二审法院（2018）青行终76号行政裁定关于再审被申请人提出的起诉未超过法定起诉期限的认定已被推翻，故对再审申请人向本院申请再审提出的再审被申请人提起本案诉讼超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。对于城东区政府向再审申请人颁发案涉集体土地使用证是否经相关行政主管机关审核批准的问题，二审法院已作较为详细的分析认定。从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出二审判决有误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，世全公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人青海世全农副产品有限公司的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  夏建勇 审判员  刘 平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韩 岐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11436号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张奇峰，男，1971年3月5日出生，汉族，住山东省梁山县××××。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱亚琪，山东居高律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省梁山县人民政府。住所地：山东省梁山县水泊东路1号。 法定代表人：侯典锋，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省梁山县自然资源和规划局。住所地：山东省梁山县梁济路220号。 法定代表人：王成东，该局局长。 再审申请人张奇峰因诉山东省梁山县人民政府（以下简称梁山县政府）、山东省梁山县自然资源和规划局（原为梁山县国土资源局，以下简称梁山县自然资源局）不履行不动产颁证职责一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1833号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张奇峰申请再审称，张奇峰原审中提交的证据能够证明张奇峰多次依法向被申请人当面提出申请，也以EMS邮寄方式提出过申请，要求依法办理不动产权证书。被申请人收到张奇峰的申请之后没有做出任何答复处理。二审判决认定张奇峰有按照法律法规提供《不动产登记暂行条例实施细则》第四十一条规定的材料，属于事实认定错误。梁山县从2012年就开始农村土地确权登记发证工作，至2016年开始的不动产发证工作都体现梁山县政府有意向本行政区域内未登记的农村不动产开展实施统一首次登记工作。梁山县政府已经开始了包括张奇峰所在集体在内的农村土地确权登记发证工作。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条规定：“市、县人民政府可以根据情况对本行政区域内未登记的不动产，组织开展集体土地所有权、宅基地使用权、集体建设用地使用权、土地承包经营权的首次登记。”依据国家法律法规和政策，梁山县政府被告主体适格，且在本案中即颁发房地一体的不动产权属证中，其法定职责和实际作用是唯一的不可替代的。办证所需要的权属来源、调查等登记材料，也应当依法由梁山县政府、梁山县自然资源局及有关部门组织获取，而不是要求申请人自行提供。二审法院认为《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条只赋予了市、县人民政府在不动产登记方面的相关权限，并未为其设定严格的法定义务，从而否定梁山县政府在本案中的诉讼主体身份、也否定了其在办理不动产权登记工作中的法定义务（办理首次登记所需的权属来源、调查等登记材料，由人民政府有关部门组织获取），明显错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定申请再审。 本院认为，结合一、二审裁定的主要内容和张奇峰的申请再审事由，本案应审查的主要问题是：（一）梁山县政府是否为本案的适格被告；（二）一、二审法院裁定驳回张奇峰的起诉是否正确。 （一）关于梁山县人民政府是否为本案适格被告的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”第二十一条第二款规定：“不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。”据此，法定的不动产登记机构是专门从事不动产登记颁证的机构，具有独立的行政主体资格，可以作为行政诉讼的被告。本案中，梁山县自然资源局是梁山县人民政府确定的不动产登记机构，具有办理不动产登记和颁发不动产权属证书的法定职责，是本案适格被告。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条第一款虽然规定市、县人民政府可以根据情况对本行政区域内未登记的不动产，组织开展集体土地所有权、宅基地使用权、集体建设用地使用权、土地承包经营权的首次登记。但该职权行使的前提是根据本行政区域内的具体情况，组织对象是包括不动产登记机构在内的各相关行政管理部门，组织方式是采取统一领导和组织协调各部门具体工作的层级管理方式，针对具体行政相对人不动产权利的登记和颁证仍必须由不动产登记机构作出。因此，该职责对行政相对人而言具有工作启动的裁量性、具体实施的过程性、法律效力的间接性和针对群体的不特定性，不符合可诉行政行为的特点，政府是否及如何行使该职权，不属于行政诉讼的受案范围。因此，梁山县政府不是本案适格被告。 （二）关于一、二审法院裁定驳回张奇峰的起诉是否正确的问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。”《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”本案中，张奇峰申请梁山县自然资源局颁发不动产权属证书，属于单独申请宅基地使用权登记，应当按照不动产登记相关法律规定，提出申请并提交相关材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条第一款虽然规定市、县人民政府组织开展宅基地使用权首次登记所需的权属来源、调查等登记材料，由人民政府有关部门组织获取。但并不能因此免除此类首次登记中当事人依照第四十一条规定提供其他相关登记材料的义务，且本案情况并不属于市、县人民政府组织的首次登记，而是单独申请宅基地使用权登记。因此，张奇峰起诉梁山县自然资源局未依法履行颁发不动产权属证书的职责，首先应当提交曾向梁山县自然资源局提出该项申请的证据。其虽主张曾到不动产登记机构提出过申请，也曾邮寄过书面申请，但均未提交充分的证据予以证实。据此，一、二审法院先后裁定驳回张奇峰起诉和上诉，并无不当。 需要指出的是，市、县级人民政府虽然对不动产登记申请人没有登记颁证的具体职责，但仍然负有组织领导本行政区域内相关工作的总体职责。梁山县从2012年即开始农村土地确权登记发证工作，表明梁山县政府对辖区内未登记的农村不动产实施统一首次登记工作的积极负责态度。但本案及相关系列案件情况也说明，该项工作的进度与成效与部分群众的期待和需求尚有距离，仍需梁山县政府统筹安排、持续推进辖区内未登记的农村不动产的首次登记工作，保障群众合法权益，消除行政争议根源，巩固社会治理成果。 综上，张奇峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张奇峰的再审申请。 审判长  王展飞 审判员  肖宝英 审判员  杨 迪 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴凯敏 书记员甄月
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8792号原告：吴晓微，女，1975年11月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：孙瑞森，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴中聚，浙江时代商务律师事务所律师。被告：林晓华，男，1975年12月13日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告吴晓微与被告林晓华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告吴晓微的委托诉讼代理人孙瑞森，被告林晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓微向本院提出诉讼请求，诉请判令：1.被告林晓华偿还原告借款本金445000元及利息损失（自起诉之日起按照年利率4.75%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年1月，被告以偿还贷款等为由多次向原告借款。原告陆续通过银行、支付宝、微信转账及现金支付等方式向被告交付共计495000元，被告分别于2019年3月2日、5月21日、6月7日分三次就借款事宜向原告出具借据，并承诺尽快还款。但被告仅于2019年7月26日偿还原告50000元，未履行剩余款项的还款义务，故原告提起本案诉讼。被告林晓华辩称：1.就2019年3月2日、6月7日两笔共计310000元借款无异议，当时借款用途为生意周转、偿还贷款。2.就2019年5月21日的185000元借款有异议。首先，双方当时系男女朋友关系，该笔借款主要用于两人同居期间共同支出；其次，被告出具185000元借据时并未实际对账，原告在本案中提供的付款清单中载明的现金24051元未收到，2019年4月9日、4月16日汇款的5500元、2500元共计8000元并非借款，而是被告将住院期间所得人情8000元现金与原告交换所得。3.被告除已还款50000元外，还曾陆续还款6000元，原告应当予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，综合双方当事人的意见，本院认定如下：1.原告提供借据三张、转账记录十九笔，拟证明被告借款事实。被告质证认为，2019年5月21日的185000元借据系被告在未对账情况下出具，实际金额仅为15万余元，其余借据无异议。本院经审查认为，借据均为被告本人出具，与转账记录能相互印证，证明被告借款事实，本院予以采信。2.被告提供证明两份，拟证明被告曾将住院期间所得人情8000元现金交由原告。原告质证认为，证明内容不属实。本院经审查认为，证明内容无法反映被告曾将8000元现金交给原告，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告吴晓微、被告林晓华曾系男女朋友关系。2019年1月起，被告因需陆续向原告借款，原告通过银行转账、支付宝转账、微信转账、现金等方式向被告交付款项。被告分别于2019年3月2日、5月21日、6月7日出具110000元、185000元、200000元三张借据，共计495000元交原告收执。后被告陆续偿还原告款项56000元，未履行剩余款项的支付义务，引发本案诉讼。本院认为：被告林晓华已出具内容完整、金额明确的借据交原告吴晓微收执，被告作为完全民事行为能力人，其抗辩在未结算清楚即出具借据的意见，明显不符合常理，本院不予采信，本院以被告出具借据的总金额即495000元确定双方借款金额。原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告已陆续偿还原告款项56000元，尚欠原告借款本金439000元，应及时予以偿还。被告未及时偿还的行为已造成原告的经济损失，原告有权要求被告自起诉之日起赔偿利息损失，利率以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率即年利率4.35%计算为宜。被告抗辩诉争借款用于原、被告同居期间共同支出的意见，因未提供证据证明，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告林晓华于本判决生效之日起十日内偿还原告吴晓微借款本金439000元并支付利息损失（自2019年11月8日起按照年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告吴晓微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7975元，减半收取计3987.5元，由原告吴晓微负担45元，由被告林晓华负担3942.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄鸥翔二〇一九年十二月十七日代书记员 郑洛渊附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执恢285号之二 申请执行人胡晓银，男，1969年9月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被执行人绵阳科勤环保科技有限公司，住所地：绵阳市安州区花荄工业园区，统一社会信用代码：915107247422575697。 法定代表人：翟辉，执行董事。 本院在执行胡晓银申请执行绵阳科勤环保科技有限公司借款合同纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，申请执行人同意中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，规定如下： 中止（2017）川0724民初2018号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  付传捷 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 应
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执2696号   申请执行人太原市小店区王健租赁站，住所地太原市小店区小店街办巩家堡村第三畛陵园旁西三间，组织机构代码L5427XXXX。   经营者：王健。   被执行人山西盛朝基房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路9号，统一社会信用代码×××。   法定代表人：李慧琳，总经理。   本院在执行太原市小店区王健租赁站与山西盛朝基房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2016）晋0105民初2037号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、解除原告太原市小店区王健租赁站与被告山西盛朝基房地产开发有限公司于2014年6月30日签订的《周转材料出租合同》。二、被告山西盛朝基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告太原市小店区王健租赁站支付截止至2016年4月12日的租赁费、上油费等61291.53元。三、被告山西盛朝基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告太原市小店区王健租赁站返还钢管3.9686吨、扣件327套、顶丝92支，如不能返还按合同约定价格38456.04元赔偿。四、被告山西盛朝基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告太原市小店区王健租赁站支付违约金20000元。五、被告山西盛朝基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告太原市小店区王健租赁站支付从2016年4月13日起至本判决确定赔付材料款之日止按每日16.09元计算的租金。六、驳回原告太原市小店区王健租赁站其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3650元（原告已预交），由被告山西盛朝基房地产开发有限公司负担。   本院于2019年7月4日立案执行申请执行人太原市小店区王健租赁站与被执行人山西盛朝基房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但其银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；经查被执行人名下无车辆、不动产等其他财产登记信息。本院依法对被执行人山西盛朝基房地产开发有限公司采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人现亦不能提供可供执行的财产线索，针对上述情况已与申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对我院采取的财产调查措施表示认可。   本院在执行申请执行人太原市小店区王健租赁站与被执行人山西盛朝基房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，经调查被执行人山西盛朝基房地产开发有限公司暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 许福臣   审判员 李雪菲   审判员 陈 明     二Ｏ一九年十二月十一日   书记员 李晓宇
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12654号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 被告：罗崇彪，男，1977年8月16日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告罗崇彪追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员雷田怡公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈中伟、郑云飞到庭参加诉讼，被告罗崇彪经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗崇彪偿还腾铭惠商公司代偿款62881.22元及违约金12576.24元，共计75457.46元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令罗崇彪承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2016年12月，罗崇彪因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但罗崇彪并未按约履行还款义务，截至今日罗崇彪已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年1月30日通过公司保证金账户为其代偿了10368.13元，于2018年5月8日通过公司保证金账户为其代偿了6401.63元，于2018年8月7日通过公司保证金账户为其代偿了7356.25元，于2018年11月5日通过公司员工刘倩为其代偿了7229.17元，于2018年12月26日通过公司员工丁宏旭为其代偿了2448.61元，于2019年1月9日通过公司员工雷小园为其代偿了2289元，于2019年1月30日通过公司员工苗青为其代偿了2289元，于2019年3月8日通过公司员工陆吉林为其代偿了2289元，于2019年4月5日通过公司员工吴丹为其代偿了2289元，于2019年6月29日通过公司员工宋建平为其代偿了19921.43元，共计62881.22元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与罗崇彪沟通协商，要求其偿还代偿款，但罗崇彪拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。腾铭惠商公司为了维护自己的合法权益，故诉至法院。 罗崇彪未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月25日，罗崇彪因购买轿车一辆，向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《信用卡汽车专项分期付款合同及担保合同》。腾铭惠商公司为其贷款提供担保，并与罗崇彪签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定罗崇彪委托腾铭惠商公司对车辆购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款,并由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；罗崇彪未按时向东大支行偿还分期款，视为罗崇彪违约，由此造成腾铭惠商公司损失的，罗崇彪应承担腾铭惠商公司的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因罗崇彪未按时向东大支行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，罗崇彪应立即向腾铭惠商公司返还垫付款……；罗崇彪未按时向东大支行偿还分期款，罗崇彪应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。 上述合同签订后，东大支行按约向罗崇彪发放了购车透支资金,后东大支行出具《情况说明》，罗崇彪在该行的上述贷款产生逾期，已经通知成都腾铭惠商公司承担担保责任。腾铭惠商公司于2018年1月30日通过公司保证金账户为其代偿了10368.13元，于2018年5月8日通过公司保证金账户为其代偿了6401.63元，于2018年8月7日通过公司保证金账户为其代偿了7356.25元，于2018年11月5日通过公司员工刘倩为其代偿了7229.17元，于2018年12月26日通过公司员工丁宏旭为其代偿了2448.61元，于2019年1月9日通过公司员工雷小园为其代偿了2289元，于2019年1月30日通过公司员工苗青为其代偿了2289元，于2019年3月8日通过公司员工陆吉林为其代偿了2289元，于2019年4月5日通过公司员工吴丹为其代偿了2289元，于2019年6月29日通过公司员工宋建平为其代偿了19921.43元，共计10次代罗崇彪向东大支行支付共计62881.22元。至今罗崇彪未向腾铭惠商公司支付上述代偿款，故腾铭惠商公司诉至本院。 另查明，2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司名称变更为成都腾铭惠商实业集团有限公司。 以上事实，有当事人主体资格证明、企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款合同及担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，罗崇彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。 腾铭惠商公司与罗崇彪签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。罗崇彪未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代其向东大支行垫付了贷款本息及费用62881.22元，腾铭惠商公司要求罗崇彪支付代偿款有事实和法律依据，本院予以支持。罗崇彪未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张罗崇彪按剩余未还代偿款20%支付违约金即12576.24元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于罗崇彪违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对该项诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗崇彪于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款62881.22元及违约金12576.24元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1686元，减半收取843元，由被告罗崇彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇一九年十二月二十六日 书记员  蒲 洁
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3153号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南乾方建筑安装工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区龙子湖街道办事处院内。法定代表人：徐文立，该公司总经理。委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏登聪，河南世纪通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：游国华，男，汉族，1977年6月23日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：于洪亮，河南明辨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛字典，男，汉族，1971年7月11日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：周军伟，河南众望律师事务所律师。一审被告：鹿邑县马铺镇中心学校（原鹿邑县马铺镇第一初级中学）。住所地：河南省鹿邑县马铺镇。法定代表人：刘思伟，该校校长。再审申请人河南乾方建筑安装工程有限公司（以下简称乾方公司）因与被申请人游国华、葛字典及一审被告鹿邑县马铺镇中心学校建设工程施工合同纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2018）豫16民终5379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乾方公司申请再审称：（一）乾方公司取得涉案工程后，该工程由完颜申林负责。工程完工后，乾方公司将工程款支付给完颜申林，完颜申林应是本案的当事人，原审遗漏当事人，程序违法。（二）原判决认定涉案工程系游国华独自施工完毕，并按照鹿邑县审计局的审计报告确认工程总价无事实依据。（三）游国华提交的乾方公司与葛字典签订的授权委托书、竣工验收证书、资金支付审批表、资质证书等文件上的印章均是虚假的，不是乾方公司真实印章。（四）乾方公司将涉案工程交由完颜申林施工，施工完毕后，乾方公司将工程款支付给完颜申林，乾方公司已经履行全部义务，乾方公司与游国华之间不存在任何法律关系。游国华提供的证据系虚假的，不能作为证据使用。（五）本案涉及刑事犯罪，应当驳回游国华的起诉。综上，乾方公司依法应当再审。游国华提交答辩意见称，乾方公司称已将工程款支付给完颜申林，未提供双方之间存在合同关系以及完颜申林是实际施工人的证据，乾方公司要求追加完颜申林为本案当事人不能成立。涉案工程签证单、授权委托书、竣工验收备案表资金支付审批表加盖的印章是乾方公司的印章，原判决依据审计报告认定工程价款合法。葛字典答辩称，葛字典不是涉案工程的发包人，没有义务支付剩余工程款，该工程葛字典转让给了游国华，此后事项与葛字典无关。本院经审查认为，（一）乾方公司二审庭审中认可完颜申林系该项目的负责人，乾方公司没有提供证据证明完颜申林是实际施工人，完颜申林陈述其不在工地，涉案工程实际是游国华施工完毕，乾方公司要求追加完颜申林为本案当事人缺乏依据。（二）涉案工程完工后，乾方公司也没有与发包方鹿邑县马铺镇中心学校进行决算，对于审计部门审计的价款，乾方公司也没有证据推翻该报告，对于完工的工程价款原判决采用该审计报告并无不当。（三）乾方公司对其与鹿邑县马铺镇中心学校签订《建设工程施工合同》的真实性没有异议，乾方公司也派出了项目负责人完颜申林，完颜申林对游国华进行实际施工的事实不持异议，乾方公司也实际收到了发包方支付的工程款。至于完颜申林从乾方公司领取工程款后，乾方公司及完颜申林没有证据证明将工程款全部支付给施工方游国华，生效判决判令乾方公司向实际施工人支付下余工程款并无不当。（四）游国华请求乾方公司、葛字典、鹿邑县马铺镇中心学校支付工程款，乾方公司以其项目负责人虚假陈述涉嫌诈骗构成犯罪的理由主张本案不属于人民法院受案范围不能成立。综上，乾方公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南乾方建筑安装工程有限公司的再审申请。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年十二月二日书记员  李琪媛
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初4003号原告卢强，男，汉族，1988年4月22日出生，住址：南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：胡国锋，河南豫宛律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。统一社会信用代码：91410100667243879X（1-1）。地址：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。法定代表人：贾国军，任该公司总经理。委托诉讼代理人：乔帅，河南铭树律师事务所律师。原告卢强诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院2019年11月1日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢强的委托诉讼代理人胡国锋、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人乔帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢强诉称，1、依法判令被告赔偿原告车辆施救费、维修费、鉴定评估费、吊装费、更换配件费等62547元；2、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：2019年2月14日，原告所有的由杨洪涛驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号车，沿S231线自北向南行驶至南召县××乡辛庄村路段时，因操作不慎，致使车辆驶出道路，将邱金松的简易棚撞毁，车辆损坏，部分路基损坏，造成交通事故。此事故经交警部门认定，杨洪涛负事故全部责任。事故发生后原告支付车辆施救费、维修费、鉴定评估费、吊装费、更换配件费等共计62547元，遭受了一定经济损失。为赔偿问题，经多次与被告协商未果，遂诉至法院。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，1、鉴定是原告单方面委托鉴定的，我公司不予支持；2、原告的牵引车P89509车在我公司购买商业险，挂车豫Ｐ×××××没有在我公司购买商业险，我公司只在牵引车商业险限额内赔付；3、我公司不承担诉讼费用及其他交通费用。根据当事人提供的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年11月1日，卢强购买周口市豫翔运输有限公司品牌型号为SX4257NR324的重型罐式货车，车牌号为豫Ｐ×××××，挂车车牌号为豫Ｐ×××××车辆，2018年4月18日，原告卢强与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司签订保险合同，为豫Ｐ×××××半挂牵引车投保交强险和商业机动车损失保险（保额为101080元）并不计免赔，保险期间自2018年4月19日起至2019年4月18日止。2019年2月14日，该车司机杨洪涛驾驶原告所有的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号车，沿S231线自北向南行驶至南召县××乡辛庄村路段时，因操作不当，致使车辆驶出道路，将路边简易棚撞毁，致车辆损坏，部分路基损坏，造成交通事故。2019年2月25日，南召县公安交通警察大队作出第411321120190000069号道路交通事故认定书，认为杨洪涛负事故的全部责任。事故发生后原告称支付车辆施救费3090元，吊装费12000元，维修费13150元，豫Ｐ×××××牵引车更换配件费18337元，豫Ｐ×××××挂车更换配件费14390元。2019年7月4日，原告方单方委托河南天度鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××××牵引车车辆维修费用进行评估，出具《机动车鉴定评估报告书》，鉴定意见为：豫Ｐ×××××陕汽牌车辆维修费用人民币叁万壹仟肆佰捌拾柒元整。（￥31487元），原告支付鉴定费1580元。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院。经查事故中挂车豫Ｐ×××××没有购买交强险及商业险。本院认为：原告卢强与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司签订的P89509陕汽牌车辆机动车损失保险合同投有机动车损失保险及不计免赔附加险，合同合法、有效，本院予以确认。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳保险费，已履行了自己的合同义务。保险事故发生在保险期间内，原告作为被保险人有依据保险合同的约定向承保单位就该牵引车车损主张赔偿的权利。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司作为涉案牵引车机动车损失保险的承保单位，应就原告的车辆损失应在其机动车损失保险责任限额内积极赔付。因该挂车未在主车的保险合同内，因此原告要求被告赔付挂车的维修费的请求缺乏依据，本院不予支持。被告保险公司辩称原告支付的施救费、吊装费包括挂车应予以扣除相应份额的理由正当，本院予以支持。本院确认原告因本次事故造成的损失为：1．事故车辆配件及工时费共计31487元。原告方提供的《机动车鉴定评估报告书》，虽是原告方自行委托鉴定机构出具的鉴定结论。但该《机动车鉴定评估报告书》是发生交通事故后，由具有资质的评估部门作出，保险公司虽对此提出异议，但并没有提供相应的反驳证据，也未申请重新鉴定，评估机构出具的损失报告对车辆的实际损失本院予以认定；2．鉴定费1580元。该费用系查明本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，应由保险人承担，本院予以确认；3．施救费、吊装费11000元。原告主张的12000元吊装费和3090元施救费，包括对挂车的吊装及施救，应酌定支持牵引车吊装费为9000元，施救费2000元。综上所述，被告保险公司应赔偿事故车辆损失为车辆维修及工时费31487元，吊装费9000元，施救费2000元，鉴定费1580元，共计42487元，以上款项应在商业险限额内予以赔付。本案经调解未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司自本判决生效后十日内在商业车损险内赔付原告车豫Ｐ×××××9主车维修费13150元，配件费18337元，施救费2000元，吊装费9000元，共计42487元；驳回原告卢强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1364元，减半收取682元，鉴定费1580元，由原告负担诉讼费251元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担诉讼费431元，鉴定费1580元，共计2011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  焦太升二〇一九年十二月十三日书记员  董 坤
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1590号 上诉人（一审被告）：卢兴伦，男，1979年11月1日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：朱文静，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玲丽，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：林培泽，男，1957年8月2日出生，汉族，住北海市海城区。 上诉人卢兴伦因与被上诉人林培泽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢兴伦上诉请求：撤销一审判决，改判卢兴伦偿还借款本金24500元，驳回林培泽要求支付利息的请求。事实与理由：一、卢兴伦与林培泽系经朋友介绍认识的，卢兴伦向林培泽借款本金是24500元，而非30000元，林培泽预先扣除了5500元的利息，口头约定的利息是月利息5分息。二、一审期间，卢兴伦于2019年7月3日在北海市新世纪门口偿还借款本金人民币10000元给林培泽；三、卢兴伦自收到借款本金人民币24500元后，曾按照月5分息支付了一年的利息共计16200元给林培泽，一审时林培泽未提及卢兴伦支付利息的基本事实，导致一审无法查清借款是否偿还过利息。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院在查清事实的基础上予以改判。 上诉人林培泽辩称，卢兴伦的上诉理由不正确，案涉借条是卢兴伦自愿签写，该欠款已有差不多十年未还，也没有支付过利息，期间还多次欺骗林培泽称要偿还借款，但都没有兑现。 林培泽向一审法院起诉请求：卢兴伦偿还林培泽借款本金30000元及利息13000元。 一审法院认为，卢兴伦和林培泽经协商后由林培泽先后共借过30000元给卢兴伦，2018年2月24日进行重新结算并签订新的《借条》，确定了本金和利息，这是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，借款合同合法有效，当事人理应按照协议约定全面履行义务。林培泽已履行借款义务，但卢兴伦未依约在规定的借款期限偿还借款，已构成违约。林培泽主张卢兴伦偿还借款本金30000元及从借款之日至2018年2月24日的利息13000元，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：卢兴伦偿还林培泽借款本金30000元及利息13000元。本案受理费减半收取438元，由卢兴伦负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为,卢兴伦与林培泽于2018年2月24日签订的《借条》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规之规定，为有效协议。上诉人卢兴伦未能按期向林培泽还本付息，构成违约，一审判决卢兴伦偿还借款本金3万元及支付利息1.3万元给林培泽并无不当，本院予以维持。卢兴伦主张实际收到借款本金24500元并支付利息16200元，但其没有提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对于卢兴伦的上述主张不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人卢兴伦的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费876元，由上诉人卢兴伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月××日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执1945号之一 申请执行人：马鞍山市国林建材有限公司，住所地安徽省当涂县护河镇，统一社会信用代码9134052178855127X8（1-1）。 法定代表人：王学军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹小梦，安徽铭心律师事务所律师。 被执行人：南通盛鑫建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇外环东路6号优美家建材城406室，统一社会信用代码913206236638271726。 法定代表人：许应兵，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人马鞍山市国林建材有限公司与被执行人南通盛鑫建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初1334号民事调解书已经发生法律效力。因南通盛鑫建筑装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，马鞍山市国林建材有限公司于2019年9月18日向本院申请强制执行。被执行人南通盛鑫建筑装饰工程有限公司应给付申请执行人马鞍山市国林建材有限公司货款190410元及逾期利息、律师费5000元，案件受理费2157元、保全费1670元、执行费2889元，由被执行人南通盛鑫建筑装饰工程有限公司负担。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，对发现的有零星存款的银行账户进行冻结（轮候），后本院穷尽调查措施未发现被执行人可供执行的财产。另，被执行人涉其他执行案件未执行到位。本院已将纳入失信被执行人名单，并通过限高系统对其采取限制消费措施。申请执行人认可本院执行工作，其无被执行人可供执行的财产线索可以提供。 本院认为，经法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下: 终结（2019）皖0521民初2124号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出异议；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  薛正方 书 记 员  邰迎春
浙江省诸暨市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0681刑初1491号 公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。 被告人郭高运，男，1969年5月18日出生于陕西省大荔县，汉族，中共党员，初中文化，农民，住陕西省大荔县。2019年8月9日因盗窃被诸暨市公安局行政拘留十二日。因本案于2019年8月19日被诸暨市公安局刑事拘留，同年9月23日变更为取保候审。 浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2019)1580号起诉书指控被告人郭高运犯盗窃罪，于2019年12月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2019年12月24日立案受理后，决定适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。浙江省诸暨市人民检察院指派检察员宣琴等出庭支持公诉，被告人郭高运到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省诸暨市人民检察院指控： 2019年7月25日至8月8日，被告人郭高运利用其系诸暨市浙江**精密机械有限公司员工的便利，趁无人注意之际，通过用蛇皮袋装铜头藏匿于厂房围墙外，后以电瓶车搬运的方式，先后3次从车间窃得总价值约5670元的铜头180公斤左右，具体如下： 1、2019年7月25日凌晨1时许，被告人郭高运至诸暨市浙江**精密机械有限公司车间，趁无人注意之际，通过用蛇皮袋装铜头藏匿于厂房围墙外，后以电瓶车搬运至宿舍楼的方式，从车间内窃得重量17公斤价值约536元的铜头2袋，并以卖废品的方式销赃得款420元； 2、2019年8月3日凌晨1时许，被告人郭高运至诸暨市浙江**精密机械有限公司车间，趁无人注意之际，以同样的方式，从车间内窃得重量约82公斤价值约2583元的铜头5袋，并以卖废品的方式销赃得款2040元； 3、2019年8月8日凌晨0时30分许，被告人郭高运至诸暨市浙江**精密机械有限公司车间，趁无人注意之际，通过用蛇皮袋装铜头临时藏匿于厂房围墙外的方式，从车间内窃得重量约81公斤价值约2551元的铜头4袋，后被保安人员查获。 案发后，被告人郭高运已向诸暨市公安机关退缴赃款人民币3000元。 为证明上述指控，公诉机关向本院提供了被告人郭高运的供述和辩解，证人楼某的证言，抓获经过,辨认笔录，称重计量，证据保全决定书，行政处罚决定书，人口信息,监控视频等证据。公诉机关认为被告人郭高运以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究刑事责任。故提请本院对被告人郭高运依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。鉴于被告人郭高运自愿认罪认罚，公诉机关提出对被告人郭高运判处拘役四个月，适用缓刑，并处罚金的量刑建议。 被告人郭高运对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。 对公诉机关提供的证据，被告人郭高运经庭审质证均无异议，本院经查证属实，依法予以确认。 本院认为，被告人郭高运以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人郭高运在案发后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，本院依法予以从轻从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人郭高运犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）； 二、扣押在案的赃款人民币三千元，由扣押机关诸暨市公安局依法返还给被害单位浙江**精密机械有限公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  魏岩岩 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨蓓蓓 附页 相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保493号申请人:黄宪民，男，1963年3月24日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，住河北省承德市承德县，身份号码×××。委托诉讼代理人：郑丁丁，北京市浩盛律师事务所律师。被申请人：施雪芹，女，1968年2月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被申请人：毕向玲，女，1975年4月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。申请人黄宪民于二〇一九年十二月十九日向本院申请诉前财产保全，请求对施雪芹、毕向玲的财产进行保全。申请人黄宪民以阳光财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人黄宪民的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人施雪芹、毕向玲名下的85万元财产予以查封或冻结。案件申请费4770元，由申请人黄宪民负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  幸 江二〇一九年十二月二十五日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执802号 申请执行人曾思中，男，1953年7月7日出生，住五华县。 被执行人曾元聪，男，1952年4月23日出生，住五华县。 申请执行人曾思中与被执行人曾元聪追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初80号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被执行人曾元聪应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还申请执行人曾思中借款本金20000元及利息（从2000年5月30日起至还清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计），执行人曾元聪承担受理费300元，公告费600元，合计900元。根据申请执行人申请，本院于2019年9月3日立案执行,申请执行金额为20900元。 在执行过程中，本院依法向被执行人曾元聪发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人曾元聪一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人曾元聪有存款记录和不动产登记情况，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人曾元聪有可供执行的财产，现仍有20900元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月十七日 书记员  张杨青
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2015号之一 申请执行人:汪里发，男，1959年8月1日出生，汉族，住建德市。 被执行人：徐森茂，男，1969年1月26日出生，汉族，住建德市。 申请执行人汪里发与被执行人徐森茂承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初1257号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人徐森茂未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汪里发向本院申请强制执行。本院于2019年7月23日立案执行。执行标的为工程款人民币60000元及调解费人民币500元。 执行立案后，本院于2019年7月23日向被执行人徐森茂发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐森茂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐森茂逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐森茂的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人有车牌号为浙Ａ×××××号傲虎牌汽车。被执行人无银行存款、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。2019年7月26日，本院依法查封了被执行人所有的车牌号为浙Ａ×××××号傲虎牌汽车，但未实际扣押。 鉴于被执行人徐森茂未履行义务又未报告财产，本院已决定对被执行人罚款人民币1000元，同时对被执行人采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录报备和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人汪里发。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2019年12月12日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为工程款人民币60000元及案件受理费人民币500元。 综上，被执行人徐森茂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2015号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 王 毅