wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0107行初221号原告：吴君树，男，汉族，1953年3月14日生，住重庆市巴南区被告：重庆市巴南区圣灯山镇人民政府，住所地重庆市巴南区圣灯山镇新街。法定代表人：朱红梅，镇长。委托代理人：田攀，该镇工作人员。被告：重庆市巴南区土地整治储备中心，住所地重庆市巴南区龙洲大道1号。法定代表人：梁勇，主任。委托代理人：曹青松，该中心工作人员。委托代理人：张菲麟，重庆三大律师事务所律师。原告吴君树要求被告重庆市巴南区圣灯山镇人民政府、重庆市巴南区土地整治储备中心履行法定职责一案，向重庆市巴南区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市巴南区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2019年7月2日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告吴君树，被告重庆市巴南区圣灯山镇人民政府的法定代表人朱红梅及委托代理人田攀，被告重庆市巴南区土地整治储备中心的委托代理人曹青松、张菲麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴君树诉称，2012年，原告响应国家的复垦政策，将原告的宅基地及附属设施交政府复垦，由原告指界，村干部进行了前期测绘。指界、测绘后几个月，村公布陈国碧（原告母亲，已过世）复垦面积324平方米。后因邻居提出异议，镇复垦办通知原告复垦面积有误，其中包含邻居17平方米猪圈。原告查询后，发现测绘图与实地不相符，测绘时未按照原告的指界进行测绘。原告向镇区申请重新测绘，以实际为准。2016年，被告重庆市巴南区土地整治储备中心组织重新测绘，测绘面积为370平方米。2019年，镇复垦办通知签字确认复垦图与面积，但原告发现复垦图和面积仍与实际不符，协商数次无果。故原告向法院提起诉讼，请求法院判决被告重庆市巴南区圣灯山镇人民政府、重庆市巴南区土地整治储备中心履行法定职责，确认原告复垦面积为370平方米，诉讼费由被告承担。被告重庆市巴南区圣灯山镇人民政府辩称，1、被告不具有确定土地复垦范围的法定职权。根据《重庆市地票管理办法》相关规定，被告并不具有确定土地复垦范围的法定职权，原告的请求于法无据。2、原告并未提供依据证明其对争议范围内的土地、附属设施享有合法产权，亦未提供证据证明已经其他继承人同意对本案提起诉讼。3、原告起诉不符合法律规定。原告于2016年5月曾向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，被告为重庆市巴南区土地整治储备中心，诉求同样为履行法定职责，确认复垦范围，该案原告撤诉后再行起诉属于重复起诉。土地复垦属于自愿行为，不具有强制性。被告与原告签订了《重庆市巴南区户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地复垦协议》及《补充协议》，协议明确约定了复垦面积。如原告认为其部分附属设施未纳入复垦范围，原告仍享有该附属设施的合法权益，并不因未纳入复垦范围而导致权利丧失，故原告的合法权益未受到侵犯。故本案争议行为对原告明显不产生实际影响。3、原告在2016年已就复垦面积提出异议，并以重庆市巴南区国土资源管理分局为被告提起过行政诉讼，现再起诉已超过法定起诉期限。综上，原告起诉不符合法律规定，被告未侵犯原告任何合法权益，被告不具有履行确定土地复垦面积的法定职责，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告重庆市巴南区土地整治储备中心的答辩意见与被告重庆市巴南区圣灯山镇人民政府答辩意见一致。经审理查明，2013年4月10日，原告以其母亲陈国碧的名义（甲方）与圣灯山村25组（乙方）、重庆市巴南区圣灯山镇人民政府（丙方）、重庆市巴南区土地整治储备中心（丁方）签订了《重庆市巴南区户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地复垦协议》，协议中载明：宅基地、附属设施用地面积共计324平方米。本院认为，本案中，原告与被告签订了《重庆市巴南区户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地复垦协议》，协议中确认了宅基地、附属设施用地面积共计324平方米，该复垦协议是由各方协商签订，并不具备强制性。原告要求二被告履行法定职责，确认原告复垦面积为370平方米，实际上是对协议内容发生了争议。如需重新确认复垦面积，应由协议签订各方重新协商约定，对协议内容进行变更，二被告并不具有重新确认复垦面积的法定职责。原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，其起诉应予驳回。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告吴君树的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  佘 洁人民陪审员  周生珩人民陪审员  杜丽萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 颖
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执恢674号之二 申请执行人：顾菊芳，女，1938年11月2日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：孙军，男，1969年3月20日出生汉族，住象山县，系申请执行人儿子。 被执行人：董伟娟，女，1946年6月24日出生汉族，住象山县。 被执行人：邢仲煦，男，1934年10月8日出生汉族，住象山县。 申请执行人顾菊芳与被执行人董伟娟、邢仲煦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初7958号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人董伟娟、邢仲煦未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人顾菊芳向本院申请强制执行。本院于2019年07月10日立案恢复执行。执行标的为被执行人董伟娟、邢仲煦向申请执行人顾菊芳支付33900元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年07月10日向被执行人董伟娟、邢仲煦发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人董伟娟、邢仲煦履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人董伟娟、邢仲煦逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人董伟娟、邢仲煦的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。截至2019年12月21日，本案执行标的已执行到位17833.83元，被执行人董伟娟、邢仲煦尚应履行执行款16066.17元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人董伟娟、邢仲煦拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人董伟娟、邢仲煦采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月20日，本院约谈了申请执行人顾菊芳并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人董伟娟、邢仲煦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执恢674号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  丁 霖 二〇一九年十二月二十一日 代书记员  陈嘉凌
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鄂0281执3098号 申请执行人郑辽华与被执行人柯贤军民间借贷纠纷一案，经本院执行，申请执行人郑辽华已收到执行款90000元，同意结案。至此，申请执行人郑辽华向本院申请执行的（2018）鄂0281民初5929号民事判决书已全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39912号原告：王海平，女，1967年6月20日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市平山县xxx。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告王海平（以下称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许春明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2018年1月至2018年4月的劳务费14380元。事实和理由：2016年4月，我入职被告公司，为被告客户提供家政服务，被告向我发放劳务费。自2018年1月起被告以各种理由拖欠工资未发，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭，但于庭前提交书面答辩状辩称，我公司由于当地负责人经营不善加上管理问题导致2018年7月5日被员工聚众围堵哄抢被迫停运，在此之前总经理牛xx失联，原告起诉的金额无法认定及核对。我公司与员工均签有用工合同，凭合同确认为公司家政服务人员，如果没有合同我公司不予认可。原告在案件中提到的所欠工资期间，公司每月都有不同金额的借支作为生活费，从2018年6月开始每天结算当天工资，故对原告主张的金额不予认可。此外，我公司一年多以来处于停运状态，公司账上没有资金已无力支付任何费用。我公司至今经历了很多困难，我们做了很多努力依然无力挽回，故将请求法院启动破产清算程序。本院经审理认定事实如下：2016年4月，原告入职被告的航天桥分公司担任家政服务员，为被告客户提供服务。原告提供的银行账户明细显示被告总经理牛xx及工作人员刘敏自2017年1月起按月通过银行转账向其支付了部分劳务费。2018年7月，原告未再为被告提供劳务。2018年7月，被告因故经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。当月，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，朝阳区劳动保障监察队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至劳动保障监察队备查。本案审理中，本院至劳动保障监察队调取了被告提交的工资表，工资表显示2018年1月至2018年7月共欠付原告劳务费金额为10946.9元。对此，原告表示被告工资表记载的劳务费数额有遗漏，但其对提供劳务的具体情况及主张的欠薪金额未能提供证据证明。经本院核对，该工资表中记载的大部分员工的欠付金额与其员工起诉金额一致或基本一致。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张的欠薪数额未能提供证据证明，本院无法采信；本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，记载的欠付金额构成被告的自认，且该工资表金额与其员工主张的欠付金额大部分基本一致，具有可信度，本院对此予以采信，按照工资表记载的金额对原告的劳务费予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内向原告王海平支付劳务费一万零九百四十六元九角；二、驳回原告王海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由原告王海平负担38元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担122元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费9.3元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  李秀军二〇一九年十二月二十六日书 记 员  曹春静
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1028民初4071号 原告：隆昌贵龙物业管理有限公司，住所地：隆昌市。 法定代表人：廖厚才。 被告：郑洪江，男，汉族，住隆昌市。 原告隆昌贵龙物业管理有限公司诉被告郑洪江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，隆昌贵龙物业管理有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告隆昌贵龙物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告隆昌贵龙物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告隆昌贵龙物业管理有限公司负担。 审判员 李 红 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李自强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10681号原告：北京融世纪信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼19层1902号。法定代表人：陆佳彦，总经理。委托诉讼代理人：张亚洲,北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。第三人：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，董事长。委托诉讼代理人：王天一，北京市东岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。原告北京融世纪信息技术有限公司（以下简称融世纪公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年8月9日作出的商评字［2018］第158059号《关于第10400375号“融360RONG360.COM及图”商标不予注册复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月19日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人北京奇虎科技有限公司（以下简称奇虎公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年3月12日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告融世纪公司的委托诉讼代理人张亚洲、侯玉静，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人胡钊铭，第三人奇虎公司的委托诉讼代理人王天一、郇小莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对融世纪公司就第10400375号“融360RONG360.COM及图”商标（以下简称诉争商标）提出的不予注册复审请求作出。商标评审委员会在该决定中认定：奇虎公司提交的证据可以证明第8068578号“360”商标（以下简称引证商标）在“已录制的计算机程序（程序）、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）”商品上具有较高知名度和影响力。诉争商标“融360RONG360.COM及图”完整包含引证商标“360”，已构成对相关公众所熟知的奇虎公司“360”商标的摹仿，诉争商标指定使用在“金融管理”等服务上极易使相关公众误认为其与奇虎公司具有某种联系，进而对服务来源产生误认，可能损害奇虎公司利益。因此，诉争商标的注册申请已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十三条第三款规定之情形。奇虎公司关于诉争商标违反2013年商标法第十条第一款第（七）项及第三十二条规定的主张则缺乏事实依据，不能成立。综上，依照2013年商标法第十三条第三款、第三十五条第三款、第三十六条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标不予核准注册。原告融世纪公司不服，向本院起诉称：2013年商标法第十三条第三款的适用要件为“他人商标在系争商标申请日前已经驰名且已经在中国注册”，而本案引证商标在诉争商标申请日前仅为在先申请商标，尚未获准注册，故本案不符合2013年商标法第十三条第三款的适用要件。此外，诉争商标与引证商标区别明显，不构成对引证商标的摹仿。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定虽在法律适用方面存在错误，但结论并无不当，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人奇虎公司述称：奇虎公司“360”系列商标在诉争商标申请日前已具有较高知名度，引证商标为奇虎公司“360”系列商标之一，亦具有较高知名度。在此情况下，被告给予引证商标跨类保护，并无不当。据此，第三人同意被诉决定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第10400375号“融360RONG360.COM及图”商标，由融世纪公司于2012年1月9日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册，并于2016年4月27日初步审定公告，指定使用在第36类“金融管理；财政估算；金融评估(保险、银行、不动产)；金融贷款；金融服务；金融咨询；金融分析；金融信息”等服务上。引证商标为第8068578号“360”商标，由奇虎公司于2010年2月10日向商标局申请注册，并于2012年5月28日获准注册，核定使用在第9类“笔记本电脑；便携计算机；电脑软件(录制好的)；计算机；计算机程序(可下载软件)；计算机器；计算机软件(已录制)；计算机游戏软件；已录制的计算机程序(程序)”等商品上。在诉争商标初步审定公告期内，奇虎公司以诉争商标与引证商标近似，诉争商标的注册和使用易误导公众，致使其作为驰名商标注册人的利益受到损害等为由向商标局提出异议申请。商标局经审查决定：诉争商标不予注册。融世纪公司不服，向商标评审委员会申请复审。2018年8月9日，商标评审委员会作出被诉决定。另查，在本院审理过程中，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标与引证商标档案、当事人提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：被诉决定关于诉争商标违反2013年商标法第十三条第三款规定的认定是否正确。2013年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”该条款是对诉争商标申请日前，已达到驰名程度的注册商标的跨类保护规定。本案中，诉争商标申请日期为2012年1月9日，引证商标注册日期为2012年5月28日，故在诉争商标申请日前，引证商标尚未获准注册，不符合2013年商标法第十三条第三款规定的“在中国注册”这一构成要件。鉴此，被诉决定关于诉争商标的注册申请违反2013年商标法第十三条第三款规定的认定错误，应予纠正。综上，融世纪公司关于本案不符合2013年商标法第十三条第三款法律适用要件的理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年八月九日作出的商评字［2018］第158059号关于第10400375号“融360RONG360.COM及图”商标不予注册复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后就北京融世纪信息技术有限公司对第10400375号“融360RONG360.COM及图”商标提起的不予注册复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  王 炜人民陪审员  肖霖之二〇一九年十二月二十七日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16926号原告：陈延，男,1975年8月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：吴宏斌，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚平，北京群益律师事务所实习律师。被告：张祥兵，男，1972年11月19日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：刘锐，北京市世纪律师事务所律师。原告陈延与被告张祥兵合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈延的委托诉讼代理人吴宏斌和张亚平、被告张祥兵的委托诉讼代理人刘锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈延向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告回购款28692.5元；2、被告支付原告逾期利息325.44元（以28692.5元为基数，按照年利率6%计算，自2019年3月26日起暂计至2019年6月3日，共69日）；3、被告支付原告因维权所产生的律师费9000元。事实与理由：原被告于2019年3月7日签订《回购协议书》，约定被告以3万元回购原告投资被告发起的“望京小腰回龙观店”项目的投资款，分十个月向原告支付回购款以及资金站岗利息132.5元/月。其中第四条违约责任中约定被告逾期支付任何一期款项的，所有付款义务均视为到期，被告应一次性给付原告全部未付款项，并按年利率6%的标准向原告支付逾期利息，同时被告应承担原告因维权而产生的全部费用。协议签订后被告仅按照约定向原告支付了第一期款项2632.5元，之后再未支付任何一期款项。原告经多次索要未果，故诉至法院。被告张祥兵答辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告之间没有事实上的合同关系，原告应对其他的主体提出诉讼请求，被告的主体不适格。对于第二项诉讼请求不认可，双方没有合同的书面约定，原告要求被告支付逾期利息没有事实依据和法律依据。第三项诉讼请求不同意支付，原被告之间没有事实上的合同关系及书面的合同关系，本案被告的主体不适格。另外即使经过查明双方存在合同关系，在双方争议标的额只有3万元的情况下，律师费明显过高，希望法院依据本案实际情况及双方争议的标的额进行自由裁量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，甲方（发起方转股股东）张祥兵与乙方（投资人）陈延签订《回购协议书》，载明鉴于甲乙双方与2017年10月签署《投资协议》及《股权代持协议》（上述协议以下统称原协议），乙方投资甲方发起的“望京小腰回龙观店”项目（以下简称项目）。乙方按原协议约定向项目方支付了投资款30000元并享有相应权益。现经甲乙双方协商一致，甲方回购乙方的项目权益，回购款为100%投资款30000元。甲乙双方与2019年3月7日签署本收购协议书（以下简称本协议），就甲方回购乙方在原协议项下的项目投资权益相关事宜作如下约定：一、甲方以30000元回购乙方在原协议项下的项目投资权益。甲方分十个月（十期）向乙方支付回购款，支付日期自2019年3月份起算，具体支付方式：1、2019年3月至2019年8月这6个月期间，甲方于每月的25日前向乙方支付2632.5元，该款项包含每月回购款2500元及每月资金站岗利息132.5元两部分。自2019年3月至2019年8月这6个月期间，甲方共计应向乙方支付15795元；2、2019年9月至2019年12月这4个月期间，甲方于每月的25日前向乙方支付3882.5元，该款项包含每月回购款3750元及每月资金站岗利息132.5元两部分。自2019年9月至2019年12月这4个月期间，甲方总计应向乙方支付15530元。自甲方付清全部款项31325元之日起，乙方在原协议项下的项目投资权益（除本协议生效之日前留存的消费金外）全部转由甲方享有，乙方不再享有原协议项目的任何投资权益。二、乙方在本协议生效之日前留存的消费金，可在“望京小腰”下列店铺使用……三、乙方收款账户：开户人陈延，账号……开户行……四、甲方违反本协议约定，逾期支付任何一期款项，所有付款义务均视为到期，甲方应一次性向乙方支付全部未付款项，并按年利率6%的标准向乙方支付逾期利息。此外，甲方还应承担乙方因维权而产生的所有费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、保全费等；协议还预定了其他事项。2019年3月27日，张祥兵向陈延转账2632.5元。2019年5月27日，甲方陈延与乙方北京群益律师事务所律师签订《民事诉讼案件委托合同》，约定甲方因合同纠纷一事儿与张祥兵发生纠纷，现聘请乙方代理本案诉讼，乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与上述当事人的合同纠纷案中担任一审阶段甲方的诉讼委托代理人，乙方指派吴宏斌律师作为本案甲方的委托代理人，甲方同意于本合同签订之日一次性向乙方支付律师费9000元。2019年5月31日，北京群益律师事务所向陈延开具北京增值税普通发票（发票金额9000元）。2019年7月2日，张祥兵本人来本院领取起诉状、证据材料时称同意在2020年8月30日前付清原告的回购款及利息（付清之日止的利息），但不负担律师费。一季度支付四分之一的款项，四个季度付清。如原告不同意，请法院依法裁决。以上事实,有《回购协议书》、e签宝签署证明、民事诉讼案件委托合同、增值税发票、银行转账记录、杭州天谷信息科技有限公司的相关资质证明、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条、第十六条的规定，本院审查杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝签署证明》和附件《回购协议书》，以及杭州天谷信息科技有限公司的相关资质证明，认定原被告以电子签名订立《回购协议书》。该《回购协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。被告在协议中确认原告已如约支付“望京小腰回龙观店”项目投资款30000元，就回购项目投资权益事宜，与原告达成回购协议。关于原告主张的回购款和逾期利息。《回购协议书》第四条的约定，被告逾期支付任何一期款项的，所有付款义务均视为到期，被告应一次性向原告支付全部未付款项并按照年利率6%的标准支付逾期利息。本案中被告未按照约定在2019年3月25日前支付第一期款项，故自2019年3月26日起，全部款项31325元均已到期，原告有权要求被告立即偿还全部款项并支付逾期利息。鉴于被告已于2019年3月27日支付2632.5元，原告主张的被告支付回购款28692.5元及逾期利息325.44元，处于有权主张的范围内，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师费，《回购协议书》中明确约定由被告承担且并未过高，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张祥兵于本判决生效后七日内支付陈延回购款28692.5元及逾期利息325.44元；二、张祥兵于本判决生效后七日内支付陈延律师费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由张祥兵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十二月二十六日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7289号 原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。 法定代表人：龚志洁，董事长。 委托诉讼代理人：卢羽，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雨珂，四川法邦律师事务所律师。 被告：朱文霞，女，1967年11月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告富德财产保险股份有限公司与被告朱文霞保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人卢羽到庭参加诉讼。被告朱文霞下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票等法律文书。现公告期届满，被告朱文霞未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告富德财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告支付的代偿款8121.72元；2、判决被告向原告支付拖欠的保费1143.333333元；3、判决被告支付违约金（以9265.053333元为基数，自2017年9月22日起至付清所有款项之日止，按日千分之一的标准计算，暂计至2019年5月31日为5707.27元）；4、判决被告承担本案的受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：被告拟向案外人乐山市商业银行股份有限公司成都分行借款，并申请原告为其该笔借款提供个人贷款保证保险业务，即被告作为投保人、乐山市商业银行股份有限公司成都分行作为被保险人、原告为保险人，在被告逾期向案外人还款达一定期限后，原告代被告向案外人偿还借款本金、利息和罚息。原告代偿后可依投保单、保险单的约定向被告追偿，并在被告不履行时要求其承担违约责任。2015年7月17日，被告签订了《个人贷款保证保险投保单》；2015年7月24日，被告签订了《个人贷款保证保险单》（保险单号为No.CP000000000001058）；约定每月保费金额为350元，缴费期数为36期。2015年7月28日，被告与案外人乐山市商业银行股份有限公司成都分行签订《个人借款合同》（合同编号为：2015年乐商银行分个借字第351号）（下简称“主合同”）贷款金额为20000元，贷款期限为36个月，约定利率为月利率按每笔借款当期基准率上浮百分之96.5；月利率为千分之8.596875（中长期借款利率实行一年一定），还款方式是等额本息还款。案外人依约于2015年7月30日将20000元人民币划入借款人指定的账户。被告于2015年8月15日开始向案外人还款，被告于2017年7月15日出现逾期（不再还款），原告于2017年9月2日向案外人理赔8121.72元（贷款余额7941.95元、利息149.93元，罚息29.84元）。截至理赔之日，被告尚欠保费1143.33元（已支付保费共计8050元）。依据被告签署的《个人贷款保证保险投保单》“特别约定”第2条和《个人贷款保证保险单》“特别约定”第3条：“投保人拖欠任何一期贷款达到70天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款面的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”被告应向原告归还理赔款，未归还的则应承担违约责任。经原告多次催讨，被告拒不归还，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告朱文霞未做答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，朱文霞（借款人甲方）与乐山市商业银行股份有限公司成都分行（贷款人乙方）签订《乐山市商业银行个人借款合同》，合同约定，朱文霞向乐山市商业银行股份有限公司成都分行借款20000元，借款期限为36个月，并约定了利息，还款为按月等额本息还款。 2015年7月17日，朱文霞向富德财产保险股份有限公司申请投保个人贷款保证保险，投保单特别约定载明，在保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还保险人向被保险人的理赔款的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每天千分之一，向保险人缴纳违约金。富德财产保险股份有限公司出具保险单载明，投保人朱文霞，被保险人乐山市商业银行股份有限公司成都分行，保险金额24800元，每月保费350元，保费每月缴纳。 2015年7月30日，乐山市商业银行股份有限公司成都分行向朱文霞发放20000元。2017年7月起，朱文霞未按时足额还款。2017年9月25日，富德财产保险股份有限公司履行保险责任，向被保险人乐山市商业银行股份有限公司成都分行支付朱文霞尚欠的本息8121.72元。 上述事实，有原告提交的双方主体资格信息、乐山市商业银行个人借款合同、借款支取凭证、银行交易明细清单、代偿债务确认书、索赔申请书、个人贷款保证保险投保单、保险条款、个人贷款保证保险单、个人贷款保证保险还款计划表以及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，朱文霞与乐山市商业银行股份有限公司成都分行之间的贷款合同，朱文霞与富德财产保险股份有限公司之间的保证保险合同关系，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。乐山市商业银行个人借款合同作为朱文霞所投保证保险的被保险人，在朱文霞未能按约还款的情形下，向富德财产保险股份有限公司申请索赔，符合保险条款约定。富德财产保险股份有限公司根据保险条款约定承担了保险责任即代朱文霞偿还了其尚欠乐山市商业银行个人借款合同的借款本息8121.72元。富德财产保险股份有限公司在承担保险责任后有权在赔偿金额范围内追偿，故富德财产保险股份有限公司请求朱文霞偿还代偿的本息8121.72元，符合当事人的约定，本院予以支持。 原告请求被告朱文霞按代偿款日千分之一的利率为标准支付违约金。本院认为该违约金过高，本院酌情按照年利率24%计算。原告主张的被告尚欠保险，本院予以支持。 据此,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告朱文霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款8121.72元并支付违约金（以代偿款8121.72元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月25日起计算至代偿款支付清偿之日止）； 二、被告朱文霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付尚欠保费1143.33元； 三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费174元及公告费用由被告朱文霞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨亚朋 人民陪审员  陈秀全 人民陪审员  陈 雨 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  付 莎
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初27927号原告：敖祥虎，男，1951年10月6日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：中国第十八冶金建设新冶四工程公司，住所地重庆市九龙坡区水碾村6号，工商注册号5001041895367。法定代表人：薛云琛，职务总经理。委托诉讼代理人：张志国，男，1953年8月11日生，汉族，住重庆市大渡口区，系被告公司员工。委托诉讼代理人：陈光明，男，1957年12月24日生，汉族，住重庆市大渡口区，系被告公司员工。原告敖祥虎诉被告中国第十八冶金建设新冶四工程公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告敖祥虎，被告中国第十八冶金建设新冶四工程公司的委托诉讼代理人张志国、陈光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告敖祥虎向本院提出诉讼请求：判决被告返还集资借款10000元及利息。庭审中，原告将利息的诉求明确为：以10000元为基数，从1997年4月29日，按照年息20%计算至付清日止。事实及理由：被告因公司新组混凝土搅拌站向全公司员工集资借款，1997年4月29日，被告向原告借款10000元，约定借款利息为年利率20%，被告承诺投产正常后即返还原告借款。1998年，被告向原告支付了2000元利息，后因管理不善导致混凝土搅拌站停产变卖，被告欠原告的借款一直未归还。原告遂起诉来院。被告中国第十八冶金建设新冶四工程公司答辩称：对10000元借款事实认可，不认可20%的年息，要求按照现行的同期同类银行利率计算利息。本院经审理认定事实如下：被告向公司员工集资借款，原告借给被告10000元。1997年4月29日，被告出具收据，载明收到敖祥虎现金肆仟元正，收款事由为借资。1999年5月20日，被告出具收据，载明收到敖祥虎现金陆仟元正，并在收款事由中载明97年借款。两张收据均盖有中国第十八冶金建设新冶四工程公司财务印章。庭审中，原告承认被告曾支付了一年的利息。原被告双方一致同意将利息起算时间调整为从1997年4月29日起计算。原告自愿将利息计算标准调整为中国人民银行公布的商业银行同期同类存款利率。本院认为：本案系借款合同纠纷。被告向原告出具的收据证明原被告双方借款合同关系存在，原告也履行了作为出借人的借款交付义务，被告应当按照双方约定返还借款本金并支付利息。被告除支付了一年的利息外，并未向原告支付任何其他款项用以偿还本金或者支付利息。原告要求被告返还10000元借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将利息计算标准调整为中国人民银行公布的商业银行同期同类存款利率，属于当事人对自己的权利进行处分，符合法律规定。故被告应给付原告以10000元为基数，从1997年4月29日起至付清之日止按中国人民银行公布的商业银行同期同类存款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，第九十二条之规定，判决如下：一、被告中国第十八冶金建设新冶四工程公司在本判决生效之日起五日内偿还原告敖祥虎借款10000元并支付利息（利息以本金10000元为基数，从1997年4月29日起按中国人民银行公布的商业银行同期同类存款利率计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告敖祥虎其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告中国第十八冶金建设新冶四工程公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 姜 婷二〇一九年十二月十六日书记员 贾雅婷
河北省保定市竞秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0602刑初660号公诉机关保定市竞秀区人民检察院。被告人肉孜买提˙扎克尔，男，1992年3月3日出生，维吾尔族，初中文化，无业，户籍所在地新疆维吾尔自治区咯什地区叶城县，住新疆叶城县。2015年4月因吸食毒品被新疆喀什泽普县塔西南公安局行政拘留十五日。2014年12月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。2016年6月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。2019年7月16日因本案被刑事拘留，同年8月22日被执行逮捕。现羁押于保定市看守所。被告人苏比努尔˙土尔孙，女，1995年4月13日出生，维吾尔族，初中文化，无业，群众，户籍所在地新疆维吾尔自治区喀什地区叶城县，住新疆叶城县。2016年6月2日因犯盗窃罪被判处罚金人民币2000元。2019年7月16日因本案被刑事拘留，同年8月22日被执行逮捕。现羁押于保定市看守所。保定市竞秀区人民检察院以保竞检一部刑诉〔2019〕27号起诉书指控被告人肉孜买提˙扎克尔、苏比努尔˙土尔孙犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员王岚出庭支持公诉，被告人肉孜买提˙扎克尔、苏比努尔˙土尔孙到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2019年6月18日8时45分许，被告人苏比努尔·扎克尔和被告人肉孜买提·扎克尔在保定市向阳大街和天鹅路交叉口西南角盗窃田某的华为P20手机一部。经鉴定被盗手机价值2437元。2、2019年6月20日21时30分许，被告人苏比努尔·吐尔孙和被告人肉孜买提·扎克尔在保定市朝阳大街和康乐路交叉口盗窃潘某的苹果牌7PLUS手机一部，经鉴定被盗手机价值为2756元。3、2019年6月23日17时30分许，被告人苏比努尔·吐尔孙和被告人肉孜买提·扎克尔在保定市秀兰饭店北边盗窃刘某的苹果XR手机一部，经鉴定被盗手机价值4722元人民币。4、2019年6月23日21时40分许，被告人苏比努尔·吐尔孙和被告人肉孜买提·扎克尔在保定市交叉口盗窃蔺某的OPPO牌R15手机一部，经鉴定被盗手机价值1083元。5、2019年6月26日18时15分许，被告人苏比努尔·吐尔孙和被告人肉孜买提·扎克尔在保定市交叉口盗窃张某的苹果手机7Plus手机一部。经鉴定被盗手机价值2687元。经保定市竞秀区价格认定中心鉴定被盗物品价值人民币13685元。案发后，公安机关扣押华为P20手机一部发还被害人田某。上述事实，被告人肉孜买提·扎克尔、被告人苏比努尔·吐尔孙在开庭审理过程中亦无异议，且有侦办经过，抓获经过，失主田某、蔺某、潘某、张某、刘某陈述、证人陈某1证言，辨认笔录，扣押决定书，价格认定书，前科材料，户籍证明，情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肉孜买提·扎克尔、被告人苏比努尔、吐尔孙以非法占有为目的，多次在公共场所扒窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。二被告人系共同犯罪。被告人肉孜买提·扎克尔系累犯，依法从重处罚。二被告人自愿认罪认罚，有坦白情节，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人肉孜买提·扎克尔犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月16日起至2021年1月15日止。二、被告人苏比努尔·吐尔孙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元（罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月16日起至2020年11月15日止。三、责令被告人肉孜买提·扎克尔、被告人苏比努尔、吐尔孙退赔被害人潘某经济损失人民币2756元，退赔被害人刘某经济损失人民币4722元，退赔被害人蔺某经济损失人民币1083元，退赔被害人张某经济损失人民币2687元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李茗媛审判员  庞鸣倩审判员  陈 庆二〇一九年十二月三日书记员  崔梦慧
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初7042号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。 法定代表人：王钧，该行董事长。 委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。 委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。 被告：林黛，女，1962年2月19日出生，汉族，住玉环县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告林黛信用卡纠纷一案，原告于2019年9月18日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告林黛立即偿还原告信用卡透支款本金98455.73元、截至2013年8月30日的利息22492.17元，并支付自2013年8月31日起至实际履行之日止按日利率万分之五计算的利息；2.被告林黛承担本案诉讼费等其他一切实现本诉债权的相关费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告林黛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定事实如下：2010年9月30日，被告林黛向原告申请信用卡，双方签订领用合约一份，领用合约对双方的权利、义务作了详细约定。被告林黛在使用信用卡过程中未按约还款，截至2013年8月30日，尚欠原告透支本金98455.73元、利息22492.17元。上述款项被告林黛至今未予偿还。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林黛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金98455.73元及截至2013年8月30日的利息22492.17元，并支付自2013年8月31日起至实际履行之日止按日利率万分之五计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2720元，公告费650元，合计3370元，由被告林黛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  罗 婷 人民陪审员  陈小花 人民陪审员  王 炳 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  罗 渊 附本裁判所依据的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省砀山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1321民初4598号 原告：许翠兰，女，1967年03月20日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被告：贾成洞，男，1970年04月01日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 本院在审理原告许翠兰诉被告贾成洞买卖合同纠纷一案中，许翠兰于2019年12月09日向本院提出撤诉申请。 本院认为，许翠兰申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项、第一百六十二条之规定，裁定如下： 准许许翠兰撤回对贾成洞的起诉。 案件受理费38元，由许翠兰负担。 审判员  王连伟 二〇一九年十二月九日 书记员  胡 然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23200号原告：李景生，男，1960年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告：雷亚雨，男，1997年8月30日出生，汉族，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：雷洪年（雷亚雨之父），男，1968年12月3日出生，住河北省冀州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地河北省衡水市桃城区胜利西路1188号（丽景名都17幢1-3层1号）。负责人：封宁，经理。委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。原告李景生诉被告雷亚雨、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景生及其委托诉讼代理人袁伟、被告雷亚雨之委托诉讼代理人雷洪年、被告人保公司之委托诉讼代理人扈博坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李景生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费14502.62元、住院伙食补助费700元、误工费12500元、护理费4400元、营养费2000元、交通费1000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月12日，雷亚雨驾驶×××小客车行驶至北京市东城区法华寺街驹章户口路口处与骑电动车的李景生发生交通事故，造成李景生受伤。本次事故经交警部门认定雷亚雨负事故全部责任。后李景生因赔偿问题诉至东城法院，法院做出了民事调解书。现李景生因二次手术又产生了费用，故再次诉至法院。被告雷亚雨辩称：认可原告陈述的事实，应由保险公司赔偿原告的合理损失。被告人保公司辩称：认可原告陈述的事实，同意赔偿原告合理的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，雷亚雨驾驶×××小客车行驶至北京市东城区法华寺街驹章户口路口处与骑电动车的李景生发生交通事故，造成李景生受伤。本次事故经交警部门认定雷亚雨负事故全部责任。李景生因事故赔偿问题于2019年1月4日诉至本院。2019年1月23日，本院做出（2019）京0101民初322号民事调解书，由人保公司赔偿李景生医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计158765元，由雷亚雨赔偿李景生鉴定费4350元。2019年5月6日，李景生到北京市垂杨柳医院住院进行×××手术，于2019年5月13日出院。出院诊断为：全休肆周，继续对症治疗，三月内避免负重活动。规律饮食，增加营养，加强护理，适当活动，功能练习，二周后门诊复查，不适随诊。后李景生又于6月14日、6月28日先后到医院复诊，支付医疗费14502.62元。5月8日至5月12日住院期间，李景生雇护工一人，支出护工费1000元。另查，雷亚玉驾驶的×××小客车在人保公司投保了交强险及30万元限额的商业三者险不计免赔，事故发生在保险期内。上述事实有当事人陈述，民事调解书、住院病案、住院费用清单、诊断证明书、医疗费票据、护工费发票、委托协议书等证据，在案佐证。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费、护理费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用。雷亚雨驾驶车辆与李景生发生交通事故，造成李景生受伤。经公安交通管理部门认定雷亚雨负事故全部责任。雷亚雨驾驶的车辆在人保公司投保交强险，对于李景生的合理合法损失，保险公司应在交强险保险限额内先行赔偿，超出部分在商业险限额内赔偿，再有不足的由雷亚雨赔偿。李景生主张的医疗费、住院伙食补助费，不高于本院核定的数额，本院予以支持。关于护理费、营养费，李景生因事故受伤住院治疗，确需护理及加强营养，但其主张的金额缺乏依据，本院根据原告伤情予以调整。关于交通费，虽无证据佐证，但李景生看病确需支付一定的交通费，本院根据李景生就医次数等情节予以酌定。关于误工费，根据有关法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天。李景生的因伤致残的误工费已经经过法院处理，现在再主张定残之后的误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司于本判决生效后十日内赔偿李景生医疗费14502.62元、住院伙食补助费700元、护理费4000元、营养费1500元、交通费400元；二、驳回李景生的其他诉讼请求。案件受理费339元，由李景生负担175元，由雷亚玉负担164元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日书记员 赵馨梓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32325号原告：汪和俊，男，1977年4月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：沈帅旗，男，1987年2月12日出生，汉族。原告汪和俊与被告沈帅旗民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪和俊到庭参加诉讼，被告沈帅旗经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪和俊向本院提出诉讼请求：判令，1.依法判令被告偿还原告借款本金57000元及利息（以57000元为基数，自2018年12月28日起至本息实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；2.依法判令本案诉讼费、公告费由被告承担；事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年10月27日，被告因需资金周转，向原告借款提出借款，原告出于好心，借给被告57000元,双方签订了借款合同。合同载明：被告借款期限为2个月（即2018年10月27日起至2018年12月27日止）借款合同到期后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告沈帅旗未进行答辩。本案中，汪和俊提交借款合同、收条及银行转账凭证证明与沈帅旗存在借贷关系。一、借款合同，签订日期2018年10月27日，内容为：今本人沈帅旗因临时周转需要向汪和俊借款人民币（大写）陆万元整（小写）60000元整，借款期限为两个月。即自2018年10月27日起至2018年12月27日止。本人沈帅旗承诺，以上借款金额在到期之日前，一次性全额归还，若到期未能全额归还，自愿每天按照未还款金额的5%（百分之五）支付违约金。在本合同履行过程中，如发生争执或纠纷且协商未达成一致的，双方约定在本合同签约所在地人民法院提起诉讼且诉讼费由借款人一人承担。收款人处有沈帅旗签名捺印予以确认。二、收条，出具日期2018年10月27日，内容为：今本人沈帅旗于2018年10月27日收到人民币（大写金额）陆万元整，（小写金额）60000元整。立此为证。收款人处有沈帅旗签名捺印予以确认。三、银行转账凭证，2018年10月27日，汪和俊通过银行转账形式向沈帅旗转账57000元。庭审中，汪和俊陈述实际转款金额为57000元，另外3000元为双约定的借期内利息，现只主张57000元的借款本金。上述事实有借款合同、收条、银行转账凭证及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案沈帅旗经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，合法的民间借贷关系受法律保护。沈帅旗提交借款合同、收条及银行转账凭证等证据证明与沈帅旗存在借贷关系，出借人履行了出借义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款时限已过，汪和俊要求沈帅旗偿还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息一节，借款合同中对利息未明确约定，现汪和俊主张以57000元为基数，自2018年12月28日起至本息实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算,本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、沈帅旗于本判决生效之日起十日内给付沈帅旗借款本金57000元；二、沈帅旗于本判决生效之日起十日内给付沈帅旗利息（以57000元为基数，自二〇一八年十二月二十八日起，按照24%年利率计算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元及公告费560元，由沈帅旗负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 乾人民陪审员  孙春茹人民陪审员  张晓煜二〇一九年十二月十八日书 记 员  高 月
河南省淅川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1326刑初598号公诉机关淅川县人民检察院。被告人李静霞，女，1979年9月25日出生，汉族，初中文化，农民，住淅川县。因涉嫌非法占用农用地犯罪，2018年10月25日被淅川县公安局取保候审，2019年9月15日经淅川县人民法院决定取保候审。淅川县人民检察院以淅检公诉刑诉（2019）451号起诉书指控被告人李静霞犯非法占用农用地罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员武腾飞出庭支持公诉。被告人李静霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。淅川县人民检察院指控：2017年9月至2018年3月，被告人李静霞在未办理相关手续的情况下，租赁淅川县大石桥乡温家营村贺家岭组贺某、刘某等人的耕地和林地进行开挖石子。经河南省国土资源调查规划院鉴定，李静霞的行为造成7.07亩基本农田，1.95亩林地种植条件严重破坏。2018年10月25日上午，被告人李静霞主动到淅川县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。公诉机关指控上述犯罪事实，向本院举示了被告人李静霞的供述，证人贺某、刘某、温某1、温某2等人证言，现场勘验、检查笔录，鉴定意见，书证淅川县国土资源局行政处罚卷宗、荒山租赁合同、现场照片、地类证明、规划证明、勘测定界图、到案经过及被告人户籍证明等证据。据此，公诉机关认为，被告人李静霞的行为已构成非法占用农用地罪，提请本院依法惩处。被告人李静霞对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。经审理查明：被告人李静霞为开采石子矿，于2017年8月分别与淅川县大石桥乡温家营村七组的部分村民协商后，租赁了部分农户的耕地及林地。2018年3月，被告人李静霞在未办理征占用土地手续及采矿证的情况下，擅自使用机械设备在租赁的耕地和林地上开挖石子对外销售。2017年11月1日，淅川县国土资源局以被告人李静霞擅自占用基本农田建石子厂开采石子属违法占地，责令李静霞退还非法占用的土地，限期拆除非法占用土地上的建筑物及其他设施，并予以罚款。2017年11月30日，被告人李静霞向淅川县国土资源局缴纳30000元罚款。2018年3月，被告人李静霞再次超出原开采石子占地范围，非法占用土地开采石子。经河南省国土资源调查规划院鉴定，被告人李静霞非法占用9.02亩土地建石子厂，其行为已造成7.07亩基本农田和1.95亩林地种植条件严重破坏。2018年10月25日上午，被告人李静霞主动到淅川县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实，其中被告人李静霞供述其开采石子销售收入为40余万元。在侦查过程中，被告人李静霞向淅川县公安局退缴非法所得50000元。本案移送本院后，本院决定对被告人李静霞予以逮捕，被告人李静霞违反取保候审规定一直未到案，2019年9月14日淅川县公安局在对被告人李静霞执行逮捕时，因被告人李静霞怀孕被南阳市看守所拒收，本院对被告人李静霞取保候审。上述事实，被告人李静霞在开庭审理过程中亦无异议，并有证人贺某、刘某、温某1、温某2等人证言，现场勘验、检查笔录，鉴定意见，书证淅川县国土资源局行政处罚卷宗、荒山租赁合同、现场照片、地类证明、规划证明、勘测定界图、到案经过及被告人户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李静霞违反土地管理法规，非法占用基本农田、林地等农用地，改变被占用土地的用途，数量较大，造成基本农田、林地等农用地大量毁坏，被告人李静霞的行为已构成非法占用农用地罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李静霞因非法占用农用地被政府主管部门查处并责令停止违法行为后，再次超范围继续实施非法占用农用地违法犯罪行为，可依法酌情从重处罚。被告人李静霞非法占用基本农田及林地等农用地的目的是为了开矿，可依照处罚较重的非法占用农用地罪予以定罪量刑。被告人李静霞案发后虽能自动投案，但在采取取保候审强制措施期间违反取保候审规定拒不到案，依法不应认定为自首。被告人李静霞曾因本案所涉土地被行政机关给予罚款的行政处罚，又因同一事实被追究刑事责任，其向行政机关缴纳的罚款依法应折抵罚金。为维护国家农用地管理和保护制度，打击刑事犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：一、被告人李静霞犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币80000元（刑期自收押之日起执行；被告人李静霞已缴纳罚款人民币3万元折抵罚金，其余罚金人民币5万元限判决生效后三十日内缴纳）。二、对被告人李静霞已退缴的非法所得50000元予以没收上缴国库（由淅川县公安局执行），尚未退缴的非法所得35万元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 陈 璞审判员 王建钊审判员 温 莉二〇一九年十二月十五日书记员 席维维
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初15994号原告：东莞市钢锋模具配件有限公司，住所：广东省东莞市**************。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：蔡道凤，系广东君华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩，系广东君华律师事务所律师助理。被告：张家港市华怡喷雾塑业有限公司，住所：江苏省张家港市*********。法定代表人：张某1。原告东莞市钢锋模具配件有限公司诉被告张家港市华怡喷雾塑业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理。原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其依法处分自身诉讼权利的行为，其申请内容符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，本院裁定如下:准许原告东莞市钢锋模具配件有限公司撤诉。本案案件受理费352元，由原告东莞市钢锋模具配件有限公司负担。审判员 杨 欢二〇一九年十二月二十日书记员 何嘉琪吴丹苗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执2522号 申请执行人：中国银行股份有限公司明光支行，住所地安徽省明光市广场路25号,统一社会信用代码91341182711751599U(1-1)。 负责人：卢军，中国银行股份有限公司明光支行行长。 委托代理人：王珑声，中国银行股份有限公司明光支行工作人员。 被执行人：杨绵江，男，1971年9月4日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：李发连，女，1971年1月10日出生，汉族，住安徽省明光市。 中国银行股份有限公司明光支行与杨绵江、李发连金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖1182民初3644号民事判决书已经发生法律效力，因杨绵江、李发连未未按照生效判决向中国银行股份有限公司明光支行支付贷款本金146247.17元及利息，中国银行股份有限公司明光支行于2019年11月7日向本院申请强制执行。 在本次执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司明光支行于2019年12月30日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人中国银行股份有限公司明光支行的撤回执行申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2019）皖1182执2522号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十二月三十日 书记员  崔琪琪
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执695号申请执行人：范朋印，男，1953年1月19日出生，汉族，现住鸡泽县。被执行人：曲周县志诚物业服务有限公司，住所地：曲周县公仆路稽山南苑门口路西。法定代表人：李志峰，该公司执行董事。本院在执行申请执行人范朋印与被执行人曲周县志诚物业服务有限公司劳务合同纠纷一案中，本院依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经本院主持，双方达成长期执行和解协议，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）冀0435民初611号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨鹏飞二〇一九年十二月十九日书记员  侯瑞亮
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初5944号原告：朱颖，女，1966年8月4日出生，汉族，西安微电机研究所退休职工，住西安市灞桥区。被告：俱振武，男，1987年4月19日出生，汉族，住陕西省咸阳市长武县。原告朱颖与被告俱振武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱颖到庭参加诉讼，被告俱振武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠租金及物业费共计2894.6元、2019年4月23日至2019年6月4日的房屋占有使用费；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告将位于西安市XX小区XX号楼XX单元XX室房屋出租给被告，租期为一年，自2018年4月23日至2019年4月22日。合同期内，被告未按时付过租金，总以各种理由拖欠房租，其一直忍让，从未强行要求交纳。因其本人实际困难，2019年春节后就告知被告合同到期后务必搬走，并在3月至4月23日之间多次提醒被告尽快找房，但被告仍未搬走，并拖欠房租800元（扣除押金1000元后）及一年物业费约2300元（不包括水费）。迫于无奈，原告诉至法院，望判如所请。被告俱振武未作答辩。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，原告(甲方)与被告(乙方)及签订《租房合同》，约定甲方将位于西安进丰小区三号楼三单元501室的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2018年4月23日至2019年4月22日，租金每月800元，每次交三个月，须在下季度前十天交付；乙方租赁期间，水费、电费、电话费、物业费由乙方负担，须每季度及时结清以上费用，租赁结束时，乙方须交清所有费用；乙方预交1000元作为保证金。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告交纳保证金1000元。庭审中，原告称扣除被告交纳的1000元保证金后，被告将租金交纳至2019年3月22日，并于2019年6月4日搬出涉案房屋。原告诉称被告在租赁房屋期间未交纳物业及水电费，其于2019年7月15日向物业交纳相关费用，并提交涉案房屋2018年4月1日至2019年6月30日的物业费、水电费收费票据，共计3094.6元；主张被告应支付2018年4月23日至2019年6月4日的物业费及水电费。另查，涉案房屋原告于2019年6月17日已对外出租。本院认为，原、被告签订的《租房合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约将房屋交付被告，扣除被告交纳的1000元保证金后，被告将租金交纳至2019年3月22日，欠付一个月租金800元，现原告诉至本院，要求被告支付拖欠的租金，于法有据，本院予以支持；合同期限于2019年4月22日届满，被告缺乏继续占有使用涉案房屋的依据，被告于2019年6月4日腾交房屋，现原告诉请要求被告支付2019年4月23日至2019年6月4日的房屋占有使用费的请求，于法有据，本院予以支持，该费用的计算参照房屋租金；被告未按合同约定支付租赁期间的物业、水电费，现原告已垫付上述费用，故原告诉请被告支付2018年4月23日至2019年6月4日的物业费及水电费，于法有据，本院予以支持，应为2921元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告俱振武支付原告朱颖拖欠租金800元、房屋占有使用费1147 元；二、本判决生效后五日内，被告俱振武支付原告朱颖垫付的物业费及水电费 2921元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，由被告俱振武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审    判    长     成根平                       审   判     员     倪晓盈                       人 民 陪 审 员     杨延利   二Ｏ一九年十二月十三日 书    记    员     狄鸣柔1
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初2650号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行 住所地：四川省绵阳市安州区好医生大道（新盛名城） 统一社会信用代码：9151072420560289XA 法定代表人：肖友洁，该行行长。 委托代理人：龚先明，该公司职工（特别授权）。 被告：刘涛，男，1989年4月20日出生，回族，现住四川省绵阳市安县。 被告：叶丹丹，女，1989年5月13日出生，汉族，现住四川省绵阳市安县。 被告：刘继龙，男，1964年1月28日出生，回族，住四川省绵阳市安县。 被告：陈利平，女，1966年2月23日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 本院在审理原告诉被告金融借款合同纠纷一案因原告未在规定的时间内缴纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下： 本案按原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行 自动撤诉处理。 审判员  杨雪波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周 琳
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381破1号之五 申请人：浙江超凡膜结构有限公司管理人。 2019年11月28日，浙江超凡膜结构有限公司（以下简称超凡膜公司）管理人向本院提出申请，称超凡膜公司的破产财产分配方案执行完毕，请求本院终结超凡膜公司的破产程序。 被申请人超凡膜公司的破产财产为26403.63元，经本院裁定确认的债权共计2015430.02元，其中优先债权为16694.45元，普通债权1998735.57元。另外，经管理人调查，涉债务人案件受理费、执行费合计12665.5元。2019年11月14日，本院裁定认可超凡膜公司债权人会议通过的破产财产分配方案。管理人根据破产财产分配方案对破产财产进行分配，具体情况如下：清偿破产费用共计8686.08元（包含预提4000元）、优先债权16694.45元，余款1023.1元按0.05%的比例分配给普通债权以及涉债务人案件受理费、执行费。普通债权1997718.91元无法获得清偿。 本院于2019年1月9日向超凡膜公司的股东吴志义（法定代表人）、薛萍公告送达要求向本院移交财产状况、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资支付和社会保险费用缴纳情况，向管理人移交财产、印章和账簿、文书等资料的通知。管理人分别于2019年1月14日、2019年2月22日前往吴志义、薛萍户籍地公告送达民事裁定书、决定书、通知。债务人未向管理人移交任何公司财产、印章和账簿、文书等资料。 本院认为：超凡膜公司的破产财产已经分配完结，现该公司已无可供分配的其他破产财产，管理人提请本院裁定终结破产程序符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，裁定如下： 终结浙江超凡膜结构有限公司破产程序。 本案申请费230.05元，由浙江超凡膜结构有限公司负担。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈万敏 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇一九年十二月六日 代书记员 柳义珍
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执2207号之一 申请执行人梅强，男，1973年10月24日出生，住安吉县。 被执行人沈建军，男，1985年11月24日出生，住安吉县。 申请执行人梅强与被执行人沈建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日作出的（2018）浙0523民初132号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梅强向本院申请执行，要求被执行人沈建军支付案件款302900元及利息。本院于2019年9月2日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年9月4日向被执行人沈建军发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行。本院已对被执行人沈建军采取限高措施，并于2019年11月26日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 2．通过网络查控系统查询被执行人沈建军银行存款，截至2019年12月11日，沈建军在多个银行开户，名下存款余额共计99.05元。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人沈建军名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人沈建军名下无机动车登记信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人沈建军名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人沈建军收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人沈建军公积金信息，无缴存记录。 8.于2019年9月19日前往被执行人沈建军家中，其本人不在家，其父亲拒绝签收材料，现场留置送达传票。 9.于2019年12月11日前往安吉县出入境管理大队，对被执行人沈建军通报备案。 本院已将上述执行情况书面告知申请执行人。 综上，现申请执行人梅强尚有债权302900元未受偿,被执行人沈建军暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈浩审判员王文德人民陪审员朱丹丹 二〇一九年十二月十七日 书记员 黄       哲       喆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14608号原告：北京物喜堂文化有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院10号楼12层1507。法定代表人：张淼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王荣，河南力天律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第251694号《关于第34174931号“你好历史”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月27日。开庭审理时间：2019年12月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是原告独创，并非公众广泛使用的日常短语、广告语等，使用在指定商品上具备识别商品来源的功能，具有商标固有的显著性。二、大量与诉争商标类似的案外商标已经在相同或类似商品上获准注册，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应获准注册。三、通过原告的长期广泛宣传和大量使用，诉争商标的显著性进一步增强，与原告形成了唯一对应关系，应当予以注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34174931。3.申请日期：2018年10月22日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004-3005；3007；3009；3012-3015；3018）：巧克力饮料；茶；糖果；人食用蜂胶；粽子；营养面条；玉米淀粉（食品用）；冰淇淋；食盐；醋；食用芳香剂。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了与诉争商标近似的案外商标已经在相关类别上获准注册的商标档案信息、原告与多个电商平台合作推广、销售“你好历史”品牌商品的服务合同、发票及电商平台销售截图、原告与多家电视台、传媒公司、网络平台对“你好历史”商标相关产品的宣传、推广的服务合同及宣传截图、照片等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定。根据商标法第十一条的规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的：（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品上，相关公众能够将其作为商标认知，则该标志具有显著性，能作为商标注册。本案中，诉争商标为文字商标“你好历史”，并非一般大众常用的口头语、流行标语等，亦未曾作为一个常用的名称或广告用语使用。指定使用在“巧克力饮料；茶；糖果”等商品上，具有一定的显著性，可以使相关公众将其作为商标认知，起到识别商品来源的作用。此外，原告在本案中提交的原告与网络电商平台签订的部分推广销售协议、中央电视台宣传“你好历史”及其天猫旗舰店广告的图片等证据，可以证明原告对诉争商标进行了广泛的宣传与使用。尽管上述证据主要形成于诉争商标申请日之后，但由于诉争商标具有一定固有显著性，通过原告的大量使用与宣传，其显著性得到了进一步增强，不应认定其构成商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册的情形。综上，诉争商标不属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的情形，可以作为商标予以注册。被告作出被诉决定的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第251694号《关于第34174931号“你好历史”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局针对原告北京物喜堂文化有限公司就第34174931号“你好历史”商标所提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。审 判 长  张晓丽人民陪审员  周 华人民陪审员  刘媛媛二〇一九年十二月十六日法官 助理  马明时法官 助理  王东源书 记 员  唐志杰
重庆市九龙坡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0107行初352号原告吴古伦，男，汉族，1956年1月19日生，住重庆市巴南区。委托代理人李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。法定代表人董建国，局长。委托代理人周伟丽，该单位工作人员。委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。本院在审理原告吴古伦诉被告重庆市规划和自然资源局撤销答复一案中，原告吴古伦于2019年12月11日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告吴古伦的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告吴古伦撤回起诉。案件受理费25元，由原告吴古伦承担。审 判 长 张 涛人民陪审员 杨 丽人民陪审员 王维福二〇一九年十二月十一日书 记 员 胡 峤
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初14727号原告谭泽春，男，汉族，1986年1月2日出生，身份证住址湖南省衡山县，被告杨兴德，男，汉族，1997年11月20日出生，身份证住址广东省电白县，原告谭泽春与被告杨兴德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告在2018年7月至10月分别和原告订购了液晶模组价值人民币125087元。2019年1月8日经过双方当面协商，同意被告以分期支付方式付款（即2019年1月20日支付人民币50000元，余下尾款在2019年4月30日前结清），现在约定期限已到，经过多次催促，被告拒不偿还。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告欠款人民币125087元；2.被告承担本案诉讼费用。被告未提出答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明，原告主张被告向其购买液晶模组等产品，双方口头约定半月结一次贷款。2019年1月8日，被告向原告出具了一份《欠款证明》，内容如下：今本人杨德兴于2019年1月份欠谭泽春货款金额人民币125087元，现协商结算期限为2019年1月20日前支付人民币50000元，余下75087元在2019年4月底前结清，特立此据。2019年11月22日，原告以被告未付款为由向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有当事人陈述及《欠款证明》以及庭审笔录等附件为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的《欠款证明》有原件为证，并有被告签名确认，故本院对原告主张的事实及被告尚欠原告货款125087元予以认定。被告没有提供证据证明其支付了上述货款，现原告要求被告支付上述货款，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨兴德于本判决生效之日起十日内向原告谭泽春支付货款125087元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1401元，由被告杨兴德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一九年十二月十七日书记员 叶子清（兼）书记员 李  小  燕
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6994号 原告：永康市恒宁工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市古山镇胡库上村。 法定代表人：胡晓青，经理。 委托诉讼代理人：朱永健，浙江十全律师事务所律师。 被告：杭州汉工供应链服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块16号3幢160室。 法定代表人：谢燕。 原告永康市恒宁工贸有限公司与被告杭州汉工供应链服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡晓青及其委托诉讼代理人朱永健到庭参加诉讼，被告将传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款64717元及自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止、按中国人民银行同档同期货款利率计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月15日向原告购买RC9002型管道疏通机62台，于2018年6月20日向原告购买RC9001型管道疏通机40台（原告实际发货20台），货款合计79820元。原告应被告要求开具了相应增值税发票，但被告至今仍欠64717元货款未付，原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告未作答辩。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料： 1.购销合同两份（复印件）； 2.金华市融昌工具有限公司成品发货单两份； 3.浙江增值税专用发票（复印件）、国家税务总局杭州西湖区税务局回复。 证据1-3共同证明原、被告间存在合同买卖关系及被告仍拖欠原告货款的事实。 4．欠条、QQ聊天记录。证明2019年5月16日，双方结算确认被告尚欠货款64717元。 被告未到庭也未提交证据。 经审查，原告提交的证据1虽系复印件，但与其他证据可相互佐证，可证明双方存在买卖合同关系的事实，本院予以确认。证据2、3，真实性予以确认。证据4，欠条出具人张金洋的身份无法核实，不予确认；QQ聊天记录无原始载体，且聊天双方当事人身份无法核实，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2018年5月15日向原告购买RC9002型管道疏通机（美插110V）62台，于2018年6月20日向原告购买RC9001型管道疏通机（美插110V）40台。原告于2018年7月20日委托金华市融昌工具有限公司向被告指定收货人交付了RC9002型62台、RC9001型20台，并于2018年7月28日向被告开具了金额为70737元的浙江增值税专用发票。被告于2018年7月31日将该发票进行了认证。原告自认被告已支付了6020元，至今仍欠货款64717元。原告催讨未果，故诉至本院，要求判如所请。 本院认为，原告提供的证据可证实其与被告间存在买卖合同关系的事实，被告未到庭作出否定的抗辩，本院对此予以认定。原告已向被告出卖了相应管道疏通机，并开具了增值税专用发票。被告已接收货物并将发票进行了认证，但其至今仍未付清货款，显属违约，本院对原告要求被告支付货款64717元的诉请予以支持。被告未及时支付货款，应承担违约责任，原告诉请被告支付自起诉日即2019年7月16日起支付逾期付款利息损失，本院予以支持。自2019年7月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算，自2019年8月20日至主债务履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 杭州汉工供应链服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付永康市恒宁工贸有限公司货款64717元；并支付自2019年7月16日起至2019年8月19日止，以未付货款64717元为基数、按年利率4.35%计算的逾期付款利息损失；自2019年8月20日起至主债务履行完毕之日止的逾期付款利息损失，以未付货款64717元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另计。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1418元，由杭州汉工供应链服务有限公司负担。 原告永康市恒宁工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州汉工供应链服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  高 瑛 人民陪审员  周承林 人民陪审员  汪云彪 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  倪倩虹
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终2003号上诉人（原审被告）：黄超，男，1993年6月6日出生，汉族，务工，住湖北省大悟县。被上诉人（原审原告）：杭州信义融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4。法定代表人：袁惠菊，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：章辉，该公司法务。上诉人黄超因与被上诉人杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义担保公司）追偿权纠纷一案,不服湖北省大悟县人民法院(2019)鄂0922民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄超上诉请求：1、撤销原审判决，依法将本案发回重审或者重新作出公正判决；2、判令由信义担保公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2018年6月，黄超因缺乏资金，找到武汉市巴厘车服要求贷款，巴厘车服要求黄超提供抵押物，黄超遂将自己的鄂Ａ×××××号小汽车所有权证书抵押给巴厘车服，巴厘车服工作人员从其公司账上转账5万元给黄超银行卡。可是巴厘车服的工作人员夏礼兵又强行收取黄超12000元，称系书本费、操作费等费用，黄超实际借款只有38000元，当时约定每月还款2365元，还有逾期费用也高。自2018年8月至2019年4月3日，黄超共计向巴厘车服还本金18888元，逾期利息2000元，共计还款20888元。贷款时，巴厘车服根本没有向黄超交付所谓信用卡，也不知道信义担保公司与巴厘车服是什么关系。黄超是向巴厘车服借款，实际借款金额38000元，已偿还部分款项，下欠金额只有18000元。黄超没有向信义担保公司借过款，因此该公司不是本案适格当事人。信义担保公司辩称，1、黄超称贷款人为巴厘车服，答辩人不清楚，因为我方是与浙江星系团公司合作，为其所推送客户提供担保；2、黄超称巴厘车服工作人员夏礼兵收取其12000元费用与答辩人无关，答辩人不认识夏礼兵。另外借款50200元是通过备胎融资租赁公司“宝付付”方式转给黄超的；3、黄超实际还款本息合计19753.2元，且是从贷款的信用卡中偿还的；4、黄超称其没有收到贷款信用卡，答辩人不清楚。请求驳回上诉，维持原判。信义担保公司向一审法院起诉请求：1、判令黄超返还信义担保公司担保代偿款项共计36474.86元；2.判令黄超赔偿利息损失18.99元（以代偿款为基准自2019年8月3日起至2019年8月6日暂计，自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率另计）；3.判令黄超承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月19日，黄超因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司（以下简称星系团）向中国工商银行金华分行（以下简称工行金华分行）代为办理信用卡透支分期业务取得资金53300元，后黄超与星系团、信义担保公司签订了《履约担保服务合同》，约定信义担保公司受黄超委托，为其银行贷款债务53300元向金华分行提供连带保证责任担保，保证期间自最后一期租金给付义务履行期满后二年内；各方对违约的利息按照日息千分之一计算，且明确约定了黄超的联系方式和送达地址。后黄超依照约定向工行金华分行偿还借款本金及利息16825.14元，下欠本金和利息共计36474.86元仍未清偿。因黄超对工行金华分行的贷款逾期，且在工行金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务，故信义担保公司按照保证合同约定，于2019年6月14日向工行金华分行履行了代偿36474.86元的保证还款义务。此后，信义担保公司向黄超发出还款通知，要求其支付代偿款，但黄超至今分文未还。双方因而成诉。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，黄超因融资需要向工行金华分行借款53300元，信义担保公司经工行金华分行催收后，向银行还款36474.86元，事实清楚，证据充分，黄超理应向信义担保公司偿还代偿款36474.86元。另外，由于合同中信义担保公司、黄超方对利息约定的利息日息千分之一明显过高，对于信义担保公司的代理人在庭审中主张的按照年利率4.75%支付逾期还款的利息损失，法院予以支持。故黄超应该向信义担保公司偿还截止2019年8月6日的本金和利息共计36493.85元。2019年8月7日之后的利息损失仍应当按照4.75%来计算至还清所有款项之日止。综上，黄超经法院合法传唤未到庭，法院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、黄超于判决生效后十日内向杭州信义融资担保有限公司偿还截止2019年8月6日的本金和利息共计36493.85元；二、黄超于判决生效后十日内向杭州信义融资担保有限公司按照4.75%的年利率支付自2019年8月7日之后的利息，直至黄超还清所有款项之日止。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，减半收取计356元，由黄超负担。二审诉讼过程中，黄超向本院提交了一张工行黄冈武穴融兴支行的借记卡历史明细清单，拟证明借款对象是巴厘车服，实际取得借款金额为38000元。信义担保公司质证认为，该证据与本案无关，不予认可。信义担保公司向本院提交了如下证据：证据一、一份“宝付付”电子支付凭证，拟证明黄超收到款项来源及具体金额；证据二、黄超信用卡交易明细单，拟证明黄超的还款明细及信义担保公司代偿明细；证据三、工行特种转账凭证，拟证明信义担保公司代偿的资金流水情况；证据四、银行面签视频。拟证明黄超知晓整个借款业务过程及金额，和信义担保公司担保的事实。黄超质证认为，信义担保公司提交的证据一、二、三不清楚，借款业务是巴厘车服工作人员给办的银行卡。证据四是巴厘车服准备好的视频。本院认为，黄超向本院提交证据与本案无关联性，依法不予采信。信义担保公司提交的四份证据，具是黄超本人具体经办和持有的，符合证据的“三项”原则，依法予以采信。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，黄超与星系团、信义担保公司签订的《履约担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，且该合同内容不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。因黄超未按时向工行金华分行偿还借款，信义担保公司代黄超向工行金华分行偿还其借款36474.86元后，有权依照合同约定向黄超进行追偿。黄超上诉称，其系向案外人巴厘车服借款，只下欠巴厘车服借款本金18000元的理由，因黄超没有向人民法院提交证据予以证明，依法不予采信。其上诉请求没有事实依据，依法不予支持。综上所述，黄超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元，由上诉人黄超负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年十二月二十五日书记员  李晨
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初911号原告：卢树德，男，19xx年x月x日出生，汉族，住潮州市。委托诉讼代理人：蔡奕道，潮州市湘桥区城西法律服务所工作人员。被告：卢秋生，男，19xx年x月x日出生，汉族，住潮州市。委托诉讼代理人：蔡妙君（被告卢秋生妻子），住潮州市。委托诉讼代理人：卢楚纯（被告卢秋生女儿），住潮州市。原告卢树德诉被告卢秋生赡养费纠纷一案，本院2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告卢树德及其委托诉讼代理人蔡奕道，被告卢秋生及其委托诉讼代理人蔡妙君、卢楚纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢树德向本院提出诉讼请求：1.判令双方解除签订的《协议书》;2.判令被告自起诉之日起每月向原告支付赡养费1500元;3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告卢树德系被告卢秋生的亲生父亲，被告卢秋生已结婚，现居于陈桥村新祠堂一栋五层楼房内。原告独自居住在村里的一间老厝里。因被告卢秋生长期以来不承担赡养义务，原告晚年生活得不到保障，2017年7月6日，原被告在湘桥区××××村人民调解委员会的调解下，签订协议书。协议书约定被告每月向原告账户转入陆佰元作为赡养费，原告生病时被告应照料、护理及承担医药费。协议签订至今，原告多次生病都是自己支付医药费。2019年5月份，原告因病入院，期间被告未曾探望、照料、护理，也未曾支付住院的医药费。被告的行为己严重违反协议书的约定，完全没有尽到赡养的义务。另协议签订时，原告尚有在经营村道临时搭建的一家小店，加上被告支付的赡养费，勉强可以维持生活。现因村委治“六乱”行动，临时搭建的房屋被拆除，原告已完全没有经济来源。被告也没有在原告生病时承担相应的费用，加上物价上涨，被告支付的赡养费已不足以维持原告独自生活的日常支出。根据法律相关规定，子女有赡养父母的义务。为保障原告的晚年生活，恳请法院支持原告的相关诉求。被告卢秋生辩称：2016年12月23日，针对原告起诉的赡养费纠纷，法院判决了被告每月支付400元赡养费。后来原告一再反悔，经过村委的调解，被告一再妥协，被告支付的赡养费由法院判决的400元上升到600元。在此期间原告看病的药费都由被告一人承担。原告住院期间，一直由被告及其家人在照料，无论做什么检查，包括心电图、b超、ct等等，都是被告及其家人在负责，不存在未曾探望、照料一说。原告每月还有村委发的老人补贴100元，湘桥区政府发放的老人补贴150元。每年年终村委发放每人800元的生活补贴。对于原告的起居生活，以前曾让原告跟我们一起生活，但原告不要。综上，被告在法院已作出生效判决的情况下，从照顾好老人，让老人老有所养出发，已倾尽所力赡养原告，且被告左手残疾，仅靠妻子经营一家路边早餐店维持生计，无法再负担高额赡养费，请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：卢树德的户口属于农业家庭户口，其与妻子蔡丽芳（已故）生育3个子女，即儿子卢秋生、长女卢秋銮、次女卢秋花，现均已成年独立生活。因卢树德与卢秋生对赡养的问题未能达成一致意见，卢树德遂于2016年9月8日诉至本院，本院经审理，于2016年12月23日作出（2016）粤5102民初1066号民事判决，判决被告卢秋生每月负担原告卢树德的赡养费400元及医疗费凭医院出具的正规发票由被告卢秋生承担三分之一。卢秋生在2017年1月至2017年6月期间每月支付卢树德赡养费400元，在2017年7月至2019年9月期间每月支付卢树德赡养费600元，在2019年10月至今每月支付卢树德赡养费400元。因卢树德认为卢秋生支付的赡养费不足以维持生活，遂于2019年7月15日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明：2017年7月8日，卢树德与卢秋生在潮州市××桥区凤新街道××村人民调解委员会的调解下，双方签订《协议书》一份，该《协议书》约定：“1、卢秋生有赡养其父卢树德的义务，卢秋生应积极履行对卢树德的经济供养，生活照料和精神慰藉的义务。2、卢秋生不得要求卢树德承担不愿意或力不能及的劳动，卢树德不得要求卢秋生承担力不能及的义务。3、经双方协商，卢秋生应在每月5号前将生活费人民币陆佰元转到卢树德账户中，无条件拖延。4、卢树德和卢秋生的房产权、房屋租赁权和居住权受法律保护，未经双方同意，任意一方不得强占、出卖、转让。如遇特殊情况双方应协商后进行。5、卢树德生病，卢秋生应及时给予医治，并负责生活照料与护理。卢树德生病时检查、就诊、买药由卢秋生负责。6、卢树德百年之后，其全部产业由卢秋生继承。7、卢秋生不得以放弃继承权或其它理由拒绝履行赡养义务”。本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，赡养老人既是中华民族的传统美德，又是子女应尽的义务，本案中，卢树德年事已高，且已基本丧失劳动能力，卢秋生应当照顾好卢树德的晚年生活，在物质上提供保障，精神上给予安慰，故卢树德要求卢秋生给付赡养费的诉讼请求，依法应予以支持。对于卢秋生给付赡养费的数额，考虑到卢树德尚有其他抚养义务人，结合卢秋生的负担能力、当地的实际生活水平，以及本案情况，同时参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中全省农村居民人均年生活消费支出，卢秋生支付卢树德的赡养费数额以每月600元为宜。卢树德与卢秋生于2017年7月8日签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规规定，本院予以确认，故卢树德请求解除该份《协议书》没有事实法律依据，本院不予支持。综上，案经本院调解不成。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告卢秋生每月负担原告卢树德的赡养费600元，该费自2020年1月开始逐月支付，应在每月5日前付清。二、驳回原告卢树德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告卢秋生负担，被告卢秋生应负担的受理费应在本判决发生法律效力之日起5日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  肖漫娜人民陪审员  蔡伟泽人民陪审员  郑绍定二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郑倩翰
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1721民初6540号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱胜龙（特别授权），该公司工作人员。被告：袁海升。被告：杨巧艳。被告：袁海通。被告：马富升。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司(以下简称曹县农商行)与被告袁海升、杨巧艳、袁海通、马富升金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商行的委托诉讼代理人朱胜龙到庭参加诉讼，被告袁海升、杨巧艳、袁海通、马富升经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹县农商行向本院提出诉讼请求：判令被告袁海升、杨巧艳返还借款本金100000元及利息、逾期利息；被告袁海通、马富升承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月14日，被告袁海升与原告签订个人借款合同，约定向原告借款100000元，还款方法为按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告杨巧艳出具共同还款责任承诺书，自愿作为共同还款成员，对袁海升该笔贷款承担连带清偿责任。被告袁海通、马富升与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对袁海升的债权最高额150000元承担连带保证责任。2017年11月3日，原告将借款100000元转入袁海升开设的借款人账户，约定借款月利率为10.2699‰，到期日为2018年11月2日。借款逾期，被告拒不返还借款本息。袁海升、杨巧艳、袁海通、马富升未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，被告杨巧艳给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为袁海升的共同还款人，承诺在被告袁海升不按期偿还借款本息时，对该笔借款本息承担连带清偿责任。同年10月14日，被告袁海升与原告签订个人借款合同，合同约定：被告袁海升可向原告借款100000元用于板材加工，借款期限自2016年9月20日至2019年9月19日；借款方式为可循环方式，即在上述金额及期限内随借随还，循环使用；还款方法为按月结息，借款到期一次性归还所有借款本金；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告袁海通、马富升与原告签订最高额保证合同，合同约定：袁海通、马富升自愿自2016年9月20日起至2019年9月19日止的决算期间，为债权人与被告袁海升办理约定的各类业务所形成的债权最高余额150000元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2017年11月3日，原告将借款100000元转入袁海升开设的借款人账户，约定借款月利率为10.2699‰，到期日为2018年11月2日。至2019年11月22日，被告袁海升共欠原告借款本金100000元，利息及逾期利息16055.75元。对于原告提供的证据分析如下：营业执照系相关职能部门依法颁发，对该证据的效力，予以确认。原告提供的被告身份证复印件、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、放款结清清单等，能够证明原告的证明目的，被告袁海升、杨巧艳、袁海通、马富升放弃答辩和质证权利。故对上述证据的效力，均予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与被告签订的个人借款合同、最高额保证合同及共同还款责任承诺书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告袁海升、杨巧艳返还借款本金并支付利息，由袁海通、马富升承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法应予以支持。2019年11月22日之前的利息共计16055.75元，2019年11月23日起按本金100000元、个人借款合同约定的方法计算利息。被告袁海通、马富升承担保证责任后，有权向被告袁海升追偿。综上所述，原告请求被告袁海升、杨巧艳返还借款本金100000元并支付利息，被告袁海通、马富升承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁海升、杨巧艳返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金100000并支付利息（2019年11月22日之前的利息共计16055.75元，2019年11月23日起的利息按本金100000元、个人借款合同约定的方法计算至实际给付之日），于本判决生效后15日内付清；二、被告袁海通、马富升对上述借款本息在150000元的限额内承担连带保证责任；三、被告袁海通、马富升承担保证责任后，有权向被告袁海升追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621元，减半收取计1310元，由被告袁海升、杨巧艳、袁海通、马富升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李怀义二〇一九年十二月二十三日书记员  孙海冰附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22627号原告：陈豪，男，1996年2月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李嘉欣，女，1997年12月6日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市。原告陈豪与被告李嘉欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧担任审判长，会同人民陪审员朱维元、李增禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈豪到庭参加诉讼，被告李嘉欣经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈豪向本院提出诉讼请求：1、判令李嘉欣还款4000元；2、诉讼费由李嘉欣承担。事实和理由：2019年7月17日，李嘉欣向我借款4000元，并口头约定8月5日归还。到达约定时间李嘉欣说没钱还款，并将我拉黑，无法联系，故起诉。被告李嘉欣经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。陈豪为证明自己的诉讼请求向本院提交《借条》原件1张、支付宝转账及聊天记录1份，《借条》载明：“2019年7月17日本人李嘉欣向陈豪借人民币肆仟元整，定于今年8月9日归还。以此为证”。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李嘉欣向陈豪借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据，本院确信李嘉欣向陈豪借款4000元，陈豪要求李嘉欣偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李嘉欣经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李嘉欣于本判决生效之日起十日内偿还陈豪借款4000元。如果李嘉欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李嘉欣负担（于本判决书生效后七日内交纳），公告费260元，由李嘉欣负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 婧人民陪审员  朱维元人民陪审员  李增禄二〇一九年十二月二十四日书 记 员  吴 婧
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更569号 罪犯卿红开，男，1977年4月16日出生于广西灌阳县，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市钦南区人民法院于2017年1月23日作出（2017）桂0702刑初57号刑事判决，以被告人卿红开犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币一万元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年3月1日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年11月12日以（2019）北狱减字第（356）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯卿红开在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯卿红开予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯卿红开的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯卿红开在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计5个表扬，并评2017年度优秀学员、2018年度劳动能手，且财产性判项已履行完毕。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯卿红开在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯卿红开的刑罚减为有期徒刑九个月（减刑后刑期至2023年11月18日止），并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-12-05
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0302民初11928号原告：徐其玲，女，汉族，1999年7月7日出生，住贵州省湄潭县。被告：黄富菊，女，汉族，1979年4月15日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告徐其玲与被告黄富菊不当得利纠纷一案，本院立案后，原告未在七日内预交案件受理费1860元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐其玲撤回起诉处理。审判员  李洪二〇一九年十二月二十七日书记员  卢举