四川省梓潼县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0725行初2号 原告：冯勇军，男，生于1973年3月27日，汉族，四川省三台县人，住三台县。 被告：三台县住房和城乡建设局，住所地：三台县北坝镇会仙路中段。 法定代表人：何国宴，局长。 出庭负责人：李彦，该局副局长。 委托诉讼代理人：徐明，系该局城建股股长，特别授权。 第三人：三台县人民政府，住所地：三台县梓州干道16号。 法定代表人：吴明俞，县长。 出庭负责人：周俊宏，三台县人民政府办公室工作人员。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。 原告冯勇军诉被告三台县住房和城乡建设局、第三人三台县人民政府不履行信息公开法定职责一案，依据绵阳市中级人民法院2019年7月24日作出的（2019）川07行辖39号行政裁定书裁定该案由本院管辖，本院于2019年8月7日立案受理。在法定期限内向被告和第三人送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭应诉通知书、合议庭成员告知书、开庭传票等法律文书，被告及第三人在法定期限内向本院提交了答辩状及证据。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯勇军、被告三台县住房和城乡建设局城建股股长徐明、副局长李彦、第三人委托诉讼代理人高大勇、办公室人员周俊宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冯勇军向被告提出政府信息公开申请，被告一直未作出答复，原告以被告侵犯其获得政府信息公开的权利，被告不履行信息公开的义务的行政行为违法向本院提起诉讼。 原告诉称：2019年5月30日，原告应第三人三台县人民政府要求，通过三台县人民政府信息公开申请专用电子邮箱依法向被告三台县住房和城乡建设局提出政府信息公开申请，申请公开：三台县人民政府在履职过程中制作、保存的关于三台县所有标段的亮化工程的项目立项文件、可行性研究报告及审批文件等政府信息。同日，原告向第三人三台县人民政府进行了电话确认，原告表示信息指向描述正确无误，无需补正。时至2019年7月3日，被告三台县住房和城乡建设局仍未作出答复，其行为明显违反了《信息公开条例》相关规定，侵犯了原告依法获取政府信息的权利，已然构成违法。为监督被告三台县住房和城乡建设局依法行使职权，保障法律法规的正确实施，故向本院提起诉讼，请求依法审查，支持原告的信息公开申请。 被告辩称：三台县住房和城乡建设局未收到原告的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条“公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出”，三台县住房和城乡建设局未违反《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈述：1、三台县人民政府与本案不具有利害关系，不应作为第三人参加诉讼；2、原告于2019年5月2日就提出了相应政府信息公开申请，且三台县人民政府已经做出了答复，原告于2019年5月30日再次通过三台县人民政府信息公开平台提出同样内容的申请，三台县人民政府要求其补正，但原告未予以补正，应视为原告放弃了申请。 原告向本院提交以下证据：1、QQ邮件网页截图打印件一份，证明第三人收到原告的公开信息申请；2、三台县政府信息公开申请表打印件以及原告的身份证复印件，证明原告应第三人三台县人民政府的要求才向被告三台县住房和城乡建设局提出公开信息申请。被告对于原告提供的上述两份证据真实性、合法性不予认可，认为与本案无关联性。第三人对于第一组证据的真实性、合法性无异议，但对于原告的关联性及证明目的有异议，要求原告补正，原告未予以补正。第三人对第二组证据真实性无异议，证明目的和关联性有异议，同时也证明了原告方的申请违反一事一申请原则，申请的内容不具体明确。 被告三台县住房和城乡建设局向本院提交了证据：《中华人民共和国政府信息公开条例》，原告及第三人对该组证据无异议。 第三人三台县人民政府提交行为合法性的以下证据：1、三台县政府信息公开申请表三府信息公开〔2019〕第28号、三台县人民政府信息公开告知书三府信息公开〔2019〕第28号、送达回执，证明原告已就亮化工程的项目立项文件、可行性研究报告及审批文件等政府信息申请信息公开并已得到答复；2、三台县政府信息公开申请表三府信息公开〔2019〕第29号、三台县人民政府信息公开告知书三府信息公开〔2019〕第29号、送达回执，证明原告已就亮化工程的项目的立项文件、可行性研究报告及审批文件等政府信息申请信息公开并已得到答复；3、QQ页面截图、三台县政府信息公开申请表（5月30日、5月31日），证明原告提出申请后，第三人要求其更改后重新提交，但原告没有进行更正，原告的申请不具体明确；4、补充《政府职能文件》，证明第三人政府办公室负责承担政务公开，政府信息公开相关工作，承办县政府主动公开和依申请公开工作，县政府有权对原告的申请进行审查并要求其更正，未赋予第三人转办的职能；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》；6、国办发〔2010〕5号文件。原告对于第三人提供的以上证据1、2、5、6组均无异议，但认为第4组证据违背了公开条例，虽然第三人没有转办的职责，但与公开不矛盾，第3、6组属于第三人适用法律错误，原告是按照第三人的要求向被告提出信息公开申请，不能达到第三人的证明目的。被告对于第三人提交的1-6组证据均无异议。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2019年5月2日，原告以电子邮件形式向第三人提交《三台县政府信息公开申请表》，申请公开“县人民政府在履职过程中制作、保存的关于三台县所有标段的亮化工程的项目立项文件、可行性研究报告及审批文件等政府信息”。第三人于2019年5月20日作出“三台县人民政府信息公开告知书”，告知原告“经查，你申请获取的政府信息不属于本机关负责公开，建议向三台县发展和改革局咨询，联系方式为0816-5333068”；2019年5月30日，原告以邮件形式向第三人提出公开申请，第三人邮件答复原告：“受理机关名称与所需政府信息描述中的行政机关名称不符，请更改后重新提交”。原告邮件回复坚持自己的意见，并未更改受理机关并提交相关公开申请。 本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。本案中，第三人已经明确以告知书的形式告知原告其申请公开的信息不属于本机关负责公开，建议其向三台县发展和改革局咨询，并告知联系方式。原告在收到《三台县人民政府信息公开告知书》后，未根据自己申请公开的事项向三台县发展和改革局申请公开，反而向本案被告三台县住房和城乡建设局申请公开，在收到邮件提示“受理机关名称与所需政府信息描述中的行政机关名称不符，请更改后重新提交”后，坚持不更正，也未重新提交。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。对于原告冯勇军的诉讼请求本院不予支持。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条、第三十八条、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告冯勇军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯勇军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  贾朝钒 审判员  李晓东 审判员  白 杨 二〇一九年十二月二十五日 书记员  范 鸿 附：适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十六条被告在作出行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的，经人民法院准许，可以延期提供。 原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据。 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。