山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民再7号再审申请人（原审被告）：田园园，女，1988年8月12日出生，汉族，住莱阳市都市。委托诉讼代理人：张勇，山东梨城律师事务所律师。被申请人（原审原告）：徐孟俊，男，1966年11月3日出生，汉族，农民，住莱阳市。被申请人（原审被告）：李绍仟（谦），男，1969年1月19日出生，汉族，住莱阳市。被申请人（原审被告）：莱阳市顺大冷藏有限公司，地址：莱阳市沐浴店镇鹤山后村。法定代表人：李绍仟，该公司经理。再审申请人田园园因与被申请人徐孟俊、李绍仟、莱阳市顺大冷藏有限公司追偿权纠纷一案，不服本院（2015）莱阳沐民初字第317号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月28日作出（2019）鲁0682民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人田园园及其委托诉讼代理人张勇和被申请人徐孟俊到庭参加诉讼，被申请人李绍仟、莱阳市顺大冷藏有限公司、经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田园园申请再审称，请求依法撤销（2015）莱阳沐民初字第317号民事判决，依法驳回被申请人徐孟俊对申请人的诉讼请求。事实和理由：1、原审于2016年9月9日将应送达给田园园的起诉状、传票等诉讼文书让李绍仟代收是错误的，因为此时田园园和李绍仟已离婚，由此剥夺了申请人田园园辩论的权利，程序严重违法；2、李绍仟从中国光大银行烟台九隆支行贷款140万元，未用于田园园与李绍仟的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，田园园不应当承担偿还责任。徐孟俊再审中辩称，债务发生时和我起诉时，田园园和李绍仟是夫妻关系，田园园应该承担责任。被申请人李绍仟、莱阳市顺大冷藏有限公司均未提出答辩。徐孟俊向本院起诉请求：1、依法判令被告立即付清欠款279703.66元及按照中国人民银行同期贷款利率支付至款清之日的利息；2、诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：2014年11月11日，李绍仟在中国光大银行烟台九隆支行办理贷款业务，原告等人与第三被告为其提供担保，上述贷款到期后第一被告未履行还款义务，原告等人根据各自担保的份额偿还贷款，第三被告未履行担保义务，原告共计偿还本息人民币279703.66元，为维护我的合法权益，现具状法院，请求依法处理。本院原审认定事实：2014年11月10日，李绍仟、董永秀、张玉龙、李俊风、徐孟俊五人成立联保小组共同与中国光大银行烟台九隆支行签订《联合保证合同》一份，合同约定当联保成员向银行融资时，该联保成员为债务人，其他所有联保成员均为保证人，联保期间为2014年11月10日至2015年10月10日。同日，李绍仟与中国光大银行烟台九隆支行签订借款合同一份，向该银行贷款140万元，该借款保证人为顺大公司。中国光大银行烟台九隆支行按照合同约定向李绍仟发放贷款后，李绍仟未依约还款，中国光大银行烟台九隆支行依《联合保证合同》约定，在全额扣划李绍仟的保证金存单本息合计311045.82元后，按比例扣划联保组其他四人的保证金存单为李绍仟偿还贷款，其中原告被扣划279703.66元，现原告依法向被告追偿该款，此为本案事实。本院原审认为，李绍仟、董永秀、张玉龙、李俊风、徐孟俊五人成立联保小组共同与中国光大银行烟台九隆支行签订《联合保证合同》是当事人真实意思表示，该合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告李绍仟向中国光大银行烟台九隆支行借款140万元，其在使用借款期间应按照约定的期限足额偿还借款，但被告李绍仟未能如期偿还，其余四人含原告作为联保小组成员均已经向债权人中国光大银行烟台九隆支行承担保证责任。被告李绍仟在中国光大银行烟台九隆支行的债务，因四位保证人的承担已经全部被免除。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。现原告向债务人李绍仟行使追偿权，要求偿还欠款279703.66元，证据充分，本院予以支持。原告要求被告李绍仟承担自起诉之日起至付清欠款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。该债务发生在被告李绍仟与田园园夫妻关系存续期间，二被告未提交证据证实该借款未用于家庭支出，故原告要求被告田园园对该债务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。原告做为承担连带责任保证人，在承担了保证责任后，依法应当先向债务人追偿，对债务人未能偿还的部分，才可以向其他保证人追偿，故原告要求被告顺大公司承担保证责任，本院不予支持。被告田园园未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反诉权利。本院原审判决：一、被告李绍仟、田园园于本判决生效后十日内共同支付原告徐孟俊欠款279703.66元，并承担自起诉之日起至欠款付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告徐孟俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496元（原告徐孟俊已预交2748元），由被告李绍仟、田园园负担围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、申请人田园园与被申请人李绍仟先后于2009年9月5日生育一女孩、2012年5月16日生育一男孩，双方于2013年11月19日登记结婚。2015年8月，申请人田园园向本院起诉要求与被申请人李绍仟离婚，本院于2015年12月29日作出（2015）莱阳城民初字第1049号民事判决，准予双方离婚，李绍仟不服该判决向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）鲁06民终2114号民事裁定，裁定内容：本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。2、原审向申请人田园园送达起诉状、传票的时间是2016年9月9日，是由被申请人李绍仟代收的。3、2014年11月10日，李绍仟、董永秀、张玉龙、徐孟俊、徐孟俊五人（均从事食品加工及冷藏行业）成立联保小组作为乙方共同与中国光大银行烟台九隆支行作为甲方签订《联合保证合同》，该合同开篇表述内容为“为支持企业的发展，活跃地方经济，甲、乙各方从各自业务经营与发展的要求出发，……,经充分协商特订立本合同。”。4、2014年11月11日，中国光大银行烟台九隆支行发放给李绍仟的贷款借据中载明贷款用途为购货，李绍仟授权银行将贷款资金转入xxx食品有限公司。5、莱阳市顺大冷藏有限公司的股东为被申请人李绍仟和其前妻王艳萍。再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，原审立案后向申请人即原审被告田园园送达起诉状、传票时，田园园与被申请人即原审被告李绍仟已经离婚，故上述诉讼文书由李绍仟代收，不符合法律规定，剥夺了申请人辩论的权利，程序违法，应予纠正。本案再审争执的焦点问题在于涉案借款是否属于申请人田园园和被申请人李绍仟夫妻存续期间期间的共同债务。根据被申请人李绍仟等五人与中国光大银行烟台九隆支行签订的联合保证合同和中国光大银行烟台九隆支行发放给李绍仟贷款140万元的贷款借据，应认定涉案借款是因企业经营发展需要而贷款，并非申请人田园园和被申请人李绍仟因家庭生活需要或共同经营投资需要而贷，再者，被申请人亦没有提供证据证实涉案债务有申请人和被申请人李绍仟共同举债合意，综上，不能认定涉案债务系申请人与被申请人李绍仟婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。故原审判决认定涉案债务系申请人与被申请人李绍仟的夫妻共同债务，该基本事实缺乏证据证明，应予纠正。原审认定的其他案件事实清楚，证据充分，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款及有关法律法规之规定，判决如下：一、变更莱阳市人民法院（2015）莱阳沐民初字第317号民事判决第一项为被告李绍仟于本判决生效后十日内支付原告徐孟俊欠款379703.66元，并承担自起诉之日起至欠款付清之日止按年利率6%计算的利息。二、维持莱阳市人民法院（2015）莱阳沐民初字第317号民事判决第二项即驳回原告徐孟俊的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5496元和再审案件受理费5496元，均由被申请人李绍仟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王卫东审 判 员  张洪华人民陪审员  衣雪山二〇一九年十二月二十五日书 记 员  赵媛玮