wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0403民初4975号 原告：招商银行股份有限公司九江分行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路161号，统一社会信用代码9136040068345465XB。 负责人：江渭平，该行行长。 委托诉讼代理人：侯咏华，该行员工。 委托诉讼代理人：吴纵喜，该行员工。 被告：雷冬花，女，1972年2月28日出生，汉族。 被告：雷东华，男，1974年11月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周小英，女，1974年10月15日出生，系被告雷东华的配偶。 被告：周小英，女，1974年10月15日出生，汉族。 原告招商银行股份有限公司九江分行（以下简称招行九江分行）诉被告雷冬花、雷东华、周小英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴纵喜，被告雷冬花，被告周小英暨被告雷东华的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告招行九江分行向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告雷冬花签订的编号为8180531318008的《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》；2.被告雷冬花向原告返还借款本金1316549.94元、截止2019年9月12日的利息及罚息17380.95元，合计1333930.89元，并按合同约定支付自2019年9月13日起至借款还清之日止的利息及罚息；3.确认原告对被告雷冬花提供的抵押物在债权及实现债权费用范围内享有优先受偿权；4.被告雷东华、周小英对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告雷冬花与原告在2018年6月5日签订编号为8180531318008的《个人授信协议》，约定原告向被告雷冬花提供135万元可循环授信额度，授信期240个月，从2018年6月5日至2038年6月5日。同日，就银行授信，原告与被告雷冬花签订《个人授信最高额抵押合同》，约定被告雷冬花提供位于九江市九龙街与西一路交汇处安居商业中心802号的房产进行最高额抵押担保，担保范围包含本金135万元、利息、罚息、付息、违约金、律师代理费、差旅费等。双方就借款抵押房屋在九江市房管局办理了他项登记。2018年6月5日，被告雷东华、周小英与原告签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定被告雷东华、周小英为被告雷冬花的银行授信额度及期间内产生的债务提供连带责任保证担保，担保范围为包含本金135万元、利息、罚息、付息、违约金、律师代理费、差旅费等，并约定债务人发生违约时原告可同时要求抵押人和保证人承担责任。同日，原告与被告雷冬花签订《个人贷款借款合同》，约定原告向被告发放135万元；贷款期限为60个月；还款方式为自助月供（240个月等额还款）；贷款利率为基准利率上浮40%；逾期还款的，在贷款利率基础上加收50%罚息。嗣后，被告逾期还款，截止2019年9月12日，被告尚欠原告借款本金1316549.94元、截止2019年9月12日的利息及罚息17380.95元，合计1333930.89元。原告催讨未果，故提出上述诉讼请求。 被告雷冬花、雷东华、周小英承认招商银行股份有限公司九江分行提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、解除原告招商银行股份有限公司九江分行与被告雷冬花签订的编号为8180531318008的《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》。 二、被告雷冬花于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司九江分行返还借款本金1316549.94元、截止2019年9月12日的利息及罚息17380.95元，合计1333930.89元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.1倍支付自2019年9月13日起至借款本金还清之日止的逾期利息。 三、原告招商银行股份有限公司九江分行对被告雷冬花提供位于九江市九龙街与西一路交汇处安居商业中心802号的房产【房产权证号：九房权证浔字第××号】在上述债权及实现债权费用范围内享有优先受偿权。 四、被告雷东华、周小英对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8403元（已减半预收），由被告雷冬花、雷东华、周小英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  邹子路 二〇一九年十二月十七日 书记员  姜 雯
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初17210号原告：陈启峰，男，1986年3月10日出生，回族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：柯蓉，北京雷石律师事务所律师。被告：刘德权，男，1986年3月28日出生，汉族，住甘肃省镇原县。公民身份号码：×××。原告陈启峰诉被告刘德权房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告陈启峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈启峰撤回起诉处理。审判长  张英周审判员  施舟骏审判员  滕恩荣二〇一九年十二月二十七日书记员  王晓蒙
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终384号 上诉人（原审原告）朱向玉等206人。（名单附后） 诉讼代表人朱向玉，男，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 诉讼代表人柳振成，男，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 诉讼代表人朱芹华，男，汉族，住江苏省铜山县。 诉讼代表人柳振涛，男，汉族，住江苏省铜山县。 诉讼代表人李新河，男，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 上诉人朱向玉等206人与被上诉人江苏省人民政府（以下简称省政府）土地行政复议一案，上诉人朱向玉等206人不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初589号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，2018年8月9日，朱向玉等206人向徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）提交《请求支付征地补偿费申请书》，请求事项为“请求贵府依法履行法定职责，责令相关部门限期将‘空军徐州机场迁建工程’征占用除李巴圩子组全体村民原有宅基地、承包地以外的徐州市铜山区黄集镇神洼村李巴圩子组集体土地所涉及土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗费等全部征占地补偿费用一次性全额支付给申请人或申请人所在的组集体。”徐州市政府收到申请后，转交徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）办理。铜山区政府于2018年9月3日向朱向玉等206人作出《答复书》，答复如下：“经核实，空军徐州机场迁建工程占用神洼村李巴圩子组集体部分资金已全部补偿和拨付到位。其中，拨付组集体部分征地补偿费为3454974元人民币（含来信涉及的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费），2016年底前拨付至你组；拨付组集体部分土地附着物补偿资金合计161591.8元人民币，于2016年5月前拨付你组。”2018年10月8日，朱向玉向省政府邮寄提交《行政复议申请书》，以徐州市政府为被申请人，请求“1.依法撤销被申请人作出的《答复书》具体行政行为。2.责令被申请人限期一次性全额支付‘空军徐州机场迁建工程’项目征占用申请人所在江苏省徐州市铜山区黄集镇神洼村李巴圩子组集体土地所涉及组集体村民共同所有的地上附着物、青苗补偿费至今尚未支付到位的部分。”2018年10月12日，省政府向朱向玉等206人作出《告知函》，载明：“经审查，对你们《请求支付征地补偿费申请书》作出《答复书》具体行政行为的行政机关为徐州市铜山区人民政府，你们对该《答复书》不服，应当以铜山区人民政府为被申请人，向徐州市人民政府申请行政复议。”同日，省政府将该《告知函》邮寄送达朱向玉等206人。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，朱向玉等206人不服铜山区政府作出的《答复书》申请行政复议，应该以作出该具体行政行为的行政机关即铜山区政府为被申请人，向其上一级地方人民政府即徐州市政府申请行政复议。因此，朱向玉等206人以徐州市政府为被申请人向省政府提出行政复议申请，明显不符合法律法规的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，省政府于2018年10月10日收到朱向玉等206人的行政复议申请，于2018年10月12日向朱向玉等206人作出《告知函》，告知其应当以铜山区政府为被申请人，向徐州市政府申请行政复议，并于当日将该《告知函》邮寄送达朱向玉等206人，省政府的行政复议程序，符合法律规定。综上，省政府作出案涉《告知函》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。朱向玉等206人提出的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱向玉等206人的诉讼请求。 上诉人朱向玉等206人上诉称，徐州市政府作为征地组织实施的主体，当然负有支付或者责令相关部门支付征地补偿费用的法定职责；铜山区政府作出的《答复书》应视为徐州市人民政府的委托，其法律后果应由徐州市政府承担；上诉人提起行政复议申请符合法律规定，省政府应当予以受理。请求撤销一审判决，支持其一审诉请。 被上诉人省政府二审期间未提交书面答辩意见。 本院所查明的事实与一审判决所认定事实一致，对一审判决所认定事实予以确认。 本院认为，本案被诉的是省政府作出《告知函》的行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”本案中，铜山区政府于2017年1月4日发布征地公告和征地补偿安置公告，铜山区政府作为征地实施和补偿安置义务机关向朱向玉等206人作出答复，朱向玉等206人不服该答复应以铜山区政府作为被申请人向徐州市人民政府申请行政复议。省政府收到朱向玉等206人的行政复议申请后，对于不属于本机关受理的，告知朱向玉等206人向徐州市政府申请行政复议，程序并无不当，符合法律规定，保障了朱向玉等206人通过行政复议获得救济的途径。朱向玉等206人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱向玉等206人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 张 伟 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 任子悦 附：上诉人朱向玉等206人名单 朱向玉柳振成朱芹华柳振涛李新河朱文明卜晴晴梁淑美柳冉冉柳现琪朱治国夏玲艳柳振芳杨茂兰朱辉柳慧张美兰王存荣柳方文李梅李峰岑梁芳王培培魏琚涛宋方侠柳方武柳振拴柳肖肖胡传美李岩岩柳飞李苏宛柳现智吕香高其荣赵玉桓耿建国赵阶强李庆荣**刁娟王晴张西英魏田田魏广智李千里李洪海闫金花李伟王倩柳翠翠柳振岑梁淑娥柳碧海柳皓天柳柳柳振营陈秋芳玉梅耿超柳现役耿广广杨沛沛赵阶龙吕娟徐成成赵瑶华许则菊孙玉娥柳培培柳文文柳振永赵瑶同赵增增柳振国赵静李永胡闯银王春芝孙纪明王英秀李洪合张伯凤李杰崔灿李传明梁淑香李传信李玉耿记田李倩赵志刚赵瑶银符正艳赵阶震赵宜文赵郭氏梅小妹洪喜陈凤侠李桥李盖赵阶会李爱科李海洋徐培娥刘小影李海军李爱华李洪祥闫怀凤耿赛赛闫楠楠李洪军张继珍李艳(大)李波薛传芹李爱顺柳振峰徐秀英柳东赵丹丹柳雪耿静耿世坤耿永李艳（小）耿世帅赵伟丁庆庆耿智会赵阶华赵露露丁桂皊赵瑶均翟自娥赵阶芹卜庆会李金娥耿兴焕李悦魏巨云杜庆荣魏伟杨景魏广政耿计叶褚庆芝耿爱升周芳柳方全郑丙环柳振刚朱丽李燕耿继英李爱勤神成英董凤銮李前进李梅李恒耿浩肖苗苗陈淑银柳方元柳振均张文峰柳亚林赵肖氏赵亮赵皆星柳祥林袁静李雪梅李传昌徐倩倩耿记彬耿秀皊柳振山刘芳柳东邑柳从林赵宜良赵宜明吴玉梅赵瑶英赵瑶田耿瑞祥魏秀荣耿佳佳杜颖魏密李响耿天乐朱晓洁柳思刘庆辉刘亚文朱琳李笛耿继标李乐荣魏居民柴洪英
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1122号罪犯唐璐，男，1993年10月7日出生，黎族，海南省乐东黎族自治县人，初中文化，农民，捕前住海南省乐东黎族自治县九所镇抱荀村二队87号。现在海南省美兰监狱服刑。海南省第二中级人民法院于2015年4月23日作出(2015)海南二中刑初字第16号刑事判决，以被告人唐璐犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币8000元，剥夺政治权利二年。该判决已发生法律效力，刑期自2014年7月2日起至2026年7月1日止。罪犯唐璐于2015年5月25日入监服刑,在服刑期间,该犯于2017年11月24日获一次减刑,减刑五个月,剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期执行至2026年2月1日止。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯唐璐在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为一年。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯唐璐在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯唐璐自2017年7月起至2019年6月止，累计考核24个月，共计获得4个表扬。另查明，罪犯唐璐应交纳罚金人民币8000元，赃款、赃物应继续追缴，该犯已全部履行完毕。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯唐璐在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯唐璐减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为一年。减刑后刑期执行自2014年7月2日起至2025年8月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十三日书记员 冯 路附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保1785号中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与江苏贝德铭建设集团有限公司、徐州勒克企业管理有限公司、江苏华厦融创置地集团有限公司确认合同无效纠纷，申请保全标的900000000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇一九年十二月十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20444号原告：北京崇文﹒新世界房地产发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街×号。法定代表人：陈耀豪，董事长。委托诉讼代理人：顾萍，女，1978年7月30日出生，汉族，该单位职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：松林，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：**，女，1974年4月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。诉讼代理人：于波，北京市中银律师事务所律师。原告北京崇文﹒新世界房地产发展有限公司（以下简称新世界公司）与被告**劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新世界公司之委托诉讼代理人松林，被告**及其委托诉讼代理人于波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新世界公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金762642元；2、判令原告无需向被告支付2019年年终奖15971.83元。事实和理由：被告2005年4月25日入职原告处，并签订了劳动合同，2019年4月双方协商一致解除劳动合同。后被告向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年9月18日作出京劳人仲字【2019】第872号裁决书，原告对该裁决不服，故诉至法院。**辩称，同意仲裁裁决认定的事实和裁决结果，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月25日，**与新世界公司签订劳动合同，2012年8月16日双方签订无固定期劳动合同。工作期间，**先后担任新世界公司济南项目工程部副经理、工程总监、项目副经理、项目常务副总经理等职务，每月基本工资57720元，外派补贴2800元。2019年4月11日，新世界公司通知**与其解除劳动关系，双方一致确认该日为解除劳动合同之日。**获得年终奖金的情形为：2017年137292元，2018年57720元。**于2019年6月12日向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认与新世界公司自2005年4月至2019年4月期间存在劳动关系；2、新世界公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金1020362元；3、新世界公司支付2006年至2019年未休年假及探亲假的工资1358741元；4、新世界公司支付2012年至2019年销售佣金及奖金3073547元；5、新世界公司支付房屋补贴、医疗补贴及车补14697元，报销费用4894元。2019年7月12日，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲字（2019）第872号裁决书，裁决：1、确认双方自2005年4月25日至2019年4月11日期间存在劳动关系；2、新世界公司支付**违法解除劳动合同赔偿金762642元；3、新世界公司支付**2017及2018年度未休年假工资报酬132650元；4、新世界公司支付**2019年年终奖15971.83元；5、驳回**其他仲裁请求。新世界公司不同意仲裁裁决，起诉至本院。**同意仲裁裁决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，新世界公司主张不支付**违法解除劳动合同赔偿金762642元，其理由为双方是协商一致解除劳动合同，该公司已向**发送了书面的解除劳动合同通知书。庭审中，新世界公司认可前述解除劳动合同通知书是其单方作出，**未对该通知书内容予以确认，且该通知书中亦载明了双方就补偿金的支付等问题尚存在争议，并建议**就争议问题通过法律途径解决。综上，新世界公司提交的证据不能证明双方为协商一致解除劳动合同，故本院对其该项主张不予支持。对于新世界公司主张的不予支付**2019年年终奖一节，其理由为该公司不存在年终奖制度，年终奖发放属于公司的好意施惠行为，公司会根据经营状况发放，以前发放过不代表以后会发放。本院认为，在双方劳动仲裁过程中，新世界公司在答辩环节明确指出，依据该公司规章制度及其提交的证据可知，自**入职该公司以来，该公司每年均会向**支付年终花红奖励，这充分证明新世界公司存在固定发放年终奖的制度，且北京市劳动人事争议仲裁委员会对**2019年1月1日至4月11日期间应得年终奖数额核算无误，故本院对新世界公司提出的该公司不存在年终奖制度，要求不予支付**2019年年终奖的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京崇文﹒新世界房地产发展有限公司与被告**自2005年4月25日至2019年4月11日期间存在劳动关系；二、原告北京崇文﹒新世界房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告**违法解除劳动合同赔偿金762642元；三、原告北京崇文﹒新世界房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告**2017及2018年度未休年假工资报酬132650元；四、原告北京崇文﹒新世界房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告**2019年年终奖15971.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京崇文﹒新世界房地产发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇一九年十二月二日书记员  牛欢
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12683号原告：贺富江，男，1959年9月21日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇西屯村，统一社会信用代码54110119803046563K。法定代表人：李淑华，村委会主任。委托诉讼代理人：姬顺杰，男，1986年7月21日出生，住北京市延庆区。原告贺富江与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会（以下简称西屯村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺富江，被告西屯村委会的委托诉讼代理人姬顺杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺富江向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告劳务费1200元。事实与理由：2017年11月至2019年2月，原告在被告处清理垃圾，当时约定月工资1000元，后因村内垃圾过多，每月增长200元，被告至今尚欠原告劳务费1200元，原告找被告要求支付拖欠的劳务费，被告以各种理由推诿，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。西屯村委会辩称，不认可原告的诉讼请求。活确实做了，上一任村干部口头答应一个月补200元是下半年，没有说上半年补200元。2019年开的是2018年后6个月的，加上2019年1月、2月份的，交接后开了8个月工资，按照1200元开的。上半年工资已经开过了按照每个月1000元开的。当时应该及时结清或者及时协商。本院经审理认定事实如下：2017年11月至2019年2月，贺富江为西屯村委会提供垃圾清理工作，双方约定每月劳务费1000元，后上任村主任口头承诺每月劳务费增加至1200元。庭审过程中，贺富江提供一份由上任村书记马占青、村主任马石富出具的证明，内容为“2018年本村村民谢宗斌、徐仝、贺振华、贺建华、岳根成、贺富江、马石明、谢立生共8人大队委派拉村内垃圾，年初党支部、村委会研究，定每人每月工资壹仟元整，后因村内暂住人口多、垃圾多、冬季取暖煤灰多，大队决定每人每月增加贰佰元整，年终开工资已发7-12月底补的每月贰佰元，差1-6月未补，特此证明，由现任二委研究后补齐所差工资。”该证明系马石富、马占青于2019年9月2日后补，二人于2019年年初不再担任西屯村委会主任、书记。西屯村委会对该证明不予认可。以上事实，有双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，贺富江陈述其为西屯村委会提供清理垃圾的工作，西屯村委会亦认可贺富江做工事实，故根据查明的事实，可以认定贺富江与西屯村委会之间构成劳务关系。但就贺富江主张每月增加的劳务费200元而言，其并未提供证据证明村委会何时决定增加劳务费。在本案中是否存在行使职权不当或其他有违村民自治的情形不无可疑，且在已经结清劳务费之后要求对之前某段时间的劳务费补差不属常态。更为重要的是，民事诉讼中证明活动有其自身的标准，贺富江对村委会答应其每月增加劳务费200元的证明未达到高度可能性标准,故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回贺富江的诉讼请求。案件受理费25元，由贺富江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 陈小红二〇一九年十二月二十六日法官助理 康 晶书 记 员 王柳青
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3497号之一 申请执行人：温建利，男，1991年5月6日出生，住平阳县。 被执行人：林伟，男，1983年3月3日出生，住平阳县。 申请执行人温建利与被执行人林伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2237号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温建利向本院申请强制执行。本院于2019年8月28日立案执行。执行标的为被执行人林伟应偿还申请执行人温建利借款18135元及利息3135元，并负担案件受理费127元、申请执行费172元。 执行立案后，本院于2019年9月4日向被执行人林伟发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林伟的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款或极少额银行存款。此外，未发现被执行人林伟名下有可供执行的财产。 截至2019年12月16日，被执行人尚欠申请执行人18135元及利息3135元，也未交纳案件受理费127元、申请执行费172元。 鉴于被执行人林伟拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人林伟作出司法拘留的决定，同时已对被执行人林伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温建利。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人林伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3497号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月十七日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5206号 原告：柳州市南国风光小区业主委员会，住所地：柳州市航银路65号。 主要负责人：桂青松。 被告：柳州市金贵房地产开发有限公司，住所地：柳州市曙光东路177号东门市场住宅楼6栋1单元6-2号。 法定代表人：韦明仕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄亮，广西汇力律师事务所律师。 原告柳州市南国风光小区业主委员会与被告柳州市金贵房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告柳州市南国风光小区业主委员会于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告柳州市南国风光小区业主委员会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市南国风光小区业主委员会撤诉。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由原告柳州市南国风光小区业主委员会负担。 审 判 长  汝 磊 人民陪审员  周巧云 人民陪审员  胡凤平 二〇一九年十二月二日 书 记 员  覃 华
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1321民初5387号 原告：南部县金宇房地产开发有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处蜀北大道728号。 法定代表人：陈忠标，总经理。 委托诉讼代理人:邓化俊，四川义立律师事务所律师。 被告：张强，男，1986年7月20日出生，汉族，住四川省南部县。 原告南部县金宇房地产开发有限公司诉被告张强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告南部县金宇房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南部县金宇房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员 谢 明 二〇一九年十二月十六日 书记员 徐小芩
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终786号 原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 上诉人（原审被告人）袁建夫，男，1972年12月19日出生于浙江省绍兴市上虞区，汉族，初中文化，个体经营户，住绍兴市上虞区。因本案于2018年8月15日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 辩护人何霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。 绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人袁建夫犯信用卡诈骗、伪造金融票证罪一案，于2019年11月13日作出（2019）浙0604刑初349号刑事判决。原审被告人袁建夫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。 原判认定： 一、经事先商谋，被告人袁建夫提供可提取被害人银行卡信息（卡号、密码）的POS机给梅某、吴某2（均另案处理）使用。后梅某、吴某2推广上述POS机给商户使用，在被害人刷卡消费的过程中盗取被害人的银行卡信息，并通过侧录软件将银行卡信息复制至超市卡（带磁条）内，再用准备好的POS机进行盗刷，合计盗刷金额为人民币159880元（以下币种均为人民币）。具体分述如下： 1、2017年12月27日，盗刷被害人蓝某1的建设银行信用卡内金额18800元； 2、2017年12月27日，盗刷被害人周某的民生银行信用卡内金额26800元； 3、2017年12月28日，盗刷被害人蒋某的光大银行信用卡内金额25880元； 4、2017年12月28日，盗刷被害人余某的工商银行信用卡内金额39700元； 5、2017年12月29日，盗刷被害人陈某的兴业银行信用卡内金额9200元； 6、2017年12月29日，盗刷被害人吴某1的交通银行信用卡内金额8000元； 7、2018年1月1日，盗刷被害人王某的建设银行信用卡内金额31500元。 二、被告人袁建夫伙同刘某（另案处理）经事先合谋，由袁建夫提供事先复制好银行卡信息的磁条卡3张，刘某提供刷卡的POS机，合伙盗刷被害人银行卡内金额。 三、被告人袁建夫提供给梅某、吴某2可提取被害人银行卡信息的POS机后，梅某、吴某2盗取被害人的信用卡信息，并通过侧录软件将盗取的信用卡信息复制至262张超市购物卡内。 案发后，梅某、吴某2已退赔被害人蒋某25880元。 另查明，公安机关从被告人袁建夫处扣押：工具箱一盒、POS机四十七台、笔记本电脑一台、银行卡十张、尊贵服务会员专享VIP卡七张、好又多超市VIP卡七十一张、维修工具一盒、芯片二袋、小条子一袋、小弹簧一袋、铁丝一卷、闪电宝一只、随行付一只、锂电池十只、小电焊机一台、电表一只、小工具一只、手机一部。 原判确认了相应的证据。 原判认为，被告人袁建夫伙同他人窃取他人信用卡信息资料制作伪卡，并提取卡内资金，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人袁建夫单独或伙同他人窃取他人信用卡信息资料，将窃取的资料写入磁条介质，伪造信用卡，其行为又构成伪造金融票证罪。被告人袁建夫一人犯两罪，应当数罪并罚。同案犯已退赔部分被害人经济损失，可对被告人袁建夫酌情从轻处罚。依照相关的法律规定，判决：一、被告人袁建夫犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元；犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元；二、责令被告人袁建夫与同案犯梅某、吴某2共同退赔被害人蓝某2人民币一万八千八百元、周某人民币二万六千八百元、余某人民币三万九千七百元、陈某人民币九千二百元、吴某1人民币八千元、王某人民币三万一千五百元；扣押在绍兴市公安局上虞区分局的作案工具：工具箱一盒、POS机四十七台、笔记本电脑一台、银行卡十张、尊贵服务会员专享VIP卡七张、好又多超市VIP卡七十一张、维修工具一盒、芯片二袋、小条子一袋、小弹簧一袋、铁丝一卷、闪电宝一只、随行付一只、锂电池十只、小电焊机一台、电表一只、小工具一只、手机一部，由扣押机关予以没收。 袁建夫及辩护人提出：1、原判认定袁建夫与梅某事先谋划有犯罪故意的证据明显不足，且袁建夫对所指控的款项分文未得。故其主观上没有信用卡诈骗的故意，客观上也没有参与信用卡诈骗的违法行为，其不构成信用卡诈骗罪。2、袁建夫主观上没有伪造金融票证罪的主观故意。其出售给他人POS机与他人将信息复制至262张超市购物卡的违法行为之间没有必然的联系。其行为亦不构成伪造金融票证罪。3、袁建夫改装POS机的行为是否被评定为其他犯罪，请求二审法院查明事实依法改判。4、袁建夫认罪态度好，能如实供述犯罪事实，危害性相对较小，请求二审法院对其从轻处罚。 经审理查明：原判认定袁建夫信用卡诈骗及伪造金融票证的事实，有经原审庭审质证、认证的被告人袁建夫供述，同案犯梅某、吴某2供述，证人徐某、刘某、万某证言，被害人蓝某1、周某、余某、陈某、蒋某陈述，辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书、清单、照片、扣押视频、银行交易明细清单、勘验笔录、清单及照片、短信截图复印件、受案登记表、发还清单、谅解书、电子证物检查工作记录、商户交易明细、抓获经过，被告人袁建夫户籍证明等证据予以证实，本院予以确认。 关于袁建夫及辩护人提出袁建夫不构成信用卡诈骗罪的上诉理由，经查：被告人袁建夫、同案犯梅某、吴某2的供述一致证实袁建夫通过网络认识梅某并商量一起用伪造的信用卡进行诈骗。由梅某将POS机裸机通过快递寄给袁建夫，然后由袁建夫将这些POS机改装，再将改装好的POS机寄给梅某，让梅某去推广这些POS机，等使用者的信息复制过来后，就拿这些信息制造伪卡，伪卡制作好后再去盗刷信用卡，然后双方五五分成。袁建夫虽然辩解其没有参与梅某之后的盗刷，也没有分得赃款，但袁建夫与梅某有合谋盗刷信用卡的故意，袁建夫明知向梅某提供改装过的POS机用于盗刷信用卡的，其改装POS机的行为是信用卡诈骗行为组成部分，无论袁建夫是否参与之后的盗刷，是否获得赃款，其主观上具有信用卡诈骗的故意，客观上实施了信用卡诈骗的行为，其行为构成信用卡诈骗罪。 关于袁建夫及其辩护人提出袁建夫不构成伪造金融票证罪的上诉理由，经查：虽然200多张超市卡是梅某、吴某2通过网络购得，但200多张超市卡的信息是通过袁建夫提供的改装过POS机获取。袁建夫明知梅某将获取的信用卡信息复制超市卡，但其仍提供梅某可以获取被害人信息的POS机，主观上有伪造金融票证罪的故意，客观上其提供改装POS机是伪造金融票证行为的组成部分，应当认定其构成伪造金融票证罪。 本院认为，上诉人袁建夫伙同他人窃取他人信用卡信息资料制作伪卡，并提取卡内资金，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。上诉人袁建夫单独或伙同他人窃取他人信用卡信息资料，将窃取的资料写入磁条介质，伪造信用卡，情节特别严重，其行为又构成伪造金融票证罪。原判认定事实清楚，适用法律适当，量刑适当。上诉人袁建夫提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞湘静 审判员  袁建国 审判员  梁赛群 二〇一九年十二月三十一日 书记员  高海燕
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院结 案 通 知 书（2019）内0702执1747号关于张仁良与呼伦贝尔市东亚通信工程有限公司姓名权纠纷一案，依据已发生法律效力的海拉尔区人民法院（2018）内0702民初2528号民事判决书，被执行人呼伦贝尔市东亚通信工程有限公司应向公司登记机关办理变更登记，撤销公司监事职务中张仁良的姓名、给付案件受理费200元。本院立案后，依法审查执行，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务。被执行人给付案件受理费200元并交纳执行费500元，但未履行变更登记义务。本院依法向呼伦贝尔市海拉尔区市场监督管理局送达协助执行通知书，现已撤销公司监事职务中张仁良的姓名。本院认为，生效法律文书确定的内容已执行完毕，现通知如下：本案执行完毕。此通知二〇一九年十二月二十日
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初168号原告：王亚波，女，1961年10月1日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人李燕，北京京左律师事务所律师。被告：赵建明，男，1986年11月8日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。负责人杨卫兵，总经理。委托代理人邢成，公司员工。原告王亚波与被告赵建明、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚波及其委托代理人李燕、被告赵建明、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托代理人邢成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告交通事故损失医疗费147621.39元，住院伙食补助费11400元，营养费11400元，护理费18169元，误工费21000元，交通费2000元，残疾赔偿金13万余元，精神抚慰金10000元，被扶养人生活费3066元，辅助器具费415元，财产损失2000元，鉴定费1637元，以上合计36万余元。二次手术费另行起诉。2、判令被告承担本案诉讼费。中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，同意赔偿原告合法损失，间接损失不承担。赵建明辩称，垫付费用大约17000元。经审理查明，2018年7月18日18时00分，赵建明驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车，沿廊坊市银河北路与桐万路交口南侧，道路东侧国华车队门口由东向西驶出时，与刘某骑电动自行车携带王亚波由南向北行驶发生碰撞，致刘某、王亚波受伤，直接财产的交通事故。廊坊市公安交通警察支队一大队认定，赵建明负全部责任，刘某、王亚波无责任。王亚波于2018年7月18日至2018年8月10日在廊坊爱德堡医院住院治疗23天，主要诊断左胫骨腓骨粉碎性骨折。支付医疗费53613.24元，赵建明垫付其中13000元，赵建明另支付医疗费1672.19元。王亚波于2018年8月10日至2018年11月9日在北京潞河医院住院治疗91天，主要诊断，右下肢外伤术后切口未愈。支付医疗费94054.95元。支付轮椅、拐杖费用415元。原告申请对其伤残等级及误工、护理、营养时限进行评定，本院委托爱德堡司法医学鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年9月3日出具鉴定意见书为：（一）王亚波伤残程度评定为十级伤残。（二）误工期180日、护理期90日、营养期90日，支付鉴定费1609元。原告王亚波系北京鸿益达物流有限公司员工，月工资2800元。原告护理期间由其子护理。原告提供租住在北京通州区的证明，主张按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告提供哈尔滨市呼兰区裴堡村证明，王亚波之母陈桂芝，1937年7月24日出生，有7个子女。冀Ｒ×××××的小型客车在被告人保财险投保交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。以上事实有交通事故责任认定书、医院病例、诊断证明、医疗费票据、用药清单、误工证明、司法医学鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据及庭审笔录为证。本院认为，被告赵建明驾驶机动车与原告王亚波发生交通事故，且承担本次事故的全部责任，应当对事故给原告造成的经济损失承担赔偿责任。事故车辆在被告人保财险投保了交强险及第三者责任险，故被告人保财险首先应在交强险限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。本院依法确认原告王亚波的各项损失为：医疗费为134668.19元（53613.24元-13000元+94054.95元）；轮椅、拐杖费用415元。误工费为16800元（2800元/月÷30天×180天）；护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬每日150元计算，为13500元；伙食补助费为11400元【100元/天×（23天+91天）】；营养费每天按照50元计算，营养期为90天，营养费为4500元（50元/天×90天）；残疾赔偿金，考虑到王亚波的收入来源地、经常居住地、年龄等因素，应当按照2018年北京市农村居民人均纯收入26490元的计算20年，为52980元（26490元/年×10%×20年）；鉴定费为1609元。被扶养人陈桂芝生活费，按照河北省2018年农村居民人均消费性支出11383元计算，为813元（11383元×5年×10%÷7人）。原告主张电动自行车、衣物损失，证据不足，不予支持。原告主张精神损害抚慰金、交通费偏高，本院酌定精神损害抚慰金5000元、交通费1000元。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司给付原告王亚波医疗费，住院伙食补助费，营养费，护理费，误工费，交通费，残疾赔偿金，精神抚慰金，被扶养人生活费，辅助器具费，合计241076.19元。二、被告赵建明赔偿原告王亚波鉴定费为1609元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司给付被告赵建明垫付医疗费14672.19元。上列钱款于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告王亚波的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告赵建明负担2600元，由原告王亚波负担750元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  赵永福二〇一九年十二月二十五日书记员  李朝阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45585号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人：周海斌，董事长。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王长建，男，该公司员工。原告北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托诉讼代理人孙海清与被告圆明园公司委托诉讼代理人宋怡萍、王长建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令圆明园公司向我公司支付2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费45404.25元，违约金5000元，合计50404.25元；2.判令圆明园公司承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2007年6月28日我公司与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（以下简称业委会）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同》），由我公司为圆明园公司开发建设的圆明园花园别墅小区提供物业服务，我公司服务到2016年12月31日止。圆明园公司作为北京市海淀区圆明园花园别墅小区开发建设单位，应向我公司全额交纳其在我公司物业服务范围内已竣工但尚未出售、没有房屋所有权或产权转移的北京市海淀区圆明园西路x号院x号楼x单元x号（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区x号楼x单元x号）房屋（以下简称x-x号房屋）的物业服务费用，但自2007年7月1日至2016年12月31日圆明园公司拖欠我公司物业费45404.25元，根据合同约定，圆明园公司逾期缴纳物业服务费，我公司可以从逾期之日起每日按应交费用万分之三加收违约金。为维护我公司合法权益，特提起诉讼。圆明园公司辩称，不认可首欣物业公司的诉讼请求，在首欣物业公司入驻小区前所有房屋已经出售完毕；首欣物业公司欠我们房屋使用费和水电费，除x号楼x座x外，我们和业主达成意见，用所欠的物业费折抵房屋使用费和水电费；我公司没有和首欣物业公司签订物业服务合同，而且首欣物业公司也没有提供服务；首欣物业公司作为证据提交的服务合同页数不全；首欣物业公司在服务期间的问题很严重，其提供服务期间于2015年8月份在我们管理的地下车库砸业主的车，车在车库我们有责任，我们对业主进行了赔偿，我们的雪松在其服务期间死了好多；业委会在选举时把我们的权利排除了，我们和首欣物业公司没有服务关系，而且首欣物业公司服务标准在其提交的证据里没有附，服务标准里的很多承诺都没有做到。本院经审理认定事实如下：2007年6月28日，业委会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。庭审中，首欣物业公司称，圆明园公司系北京市海淀区圆明园西路x号院（圆明园花园别墅小区）的开发商，x-x号房屋（面积214.07平方米）仍登记在开发商名下，尚未办理房屋所有权转移登记。圆明园公司未交纳2007年7月1日至2016年12月31日的物业费45404.25元。圆明园公司称，x-x号房屋早已出售，但未提供相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为x-x号房屋所在的圆明园西路x号院提供了物业服务，圆明园公司作为x-x号房屋的开发建设单位，虽辩称该房屋已出售，但未提供相应的证据，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，本院予以支持。圆明园公司关于物业服务不达标以及水电费抵扣物业费的答辩意见，依据不足，本院不予支持。首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，与恶意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付北京市海淀区圆明园西路x号院x号楼x单元x号房屋自2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业费共计45404.25元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果北京圆明园花园别墅有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担53元，已交纳；由北京圆明园花园别墅有限公司负担477元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十二月十二日书记员  李艳玲
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1120号原告：北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司，住所地北京市海淀区金沟河3号820楼一层。负责人：袁晓光。委托诉讼代理人：李茹，女，住北京市海淀区，北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司员工。被告：北京爱克斯系统技术有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区三区16号。法定代表人：迟海宁，总经理。委托诉讼代理人：叶建明，男，住北京市海淀区，北京爱克斯系统技术有限责任公司员工。原告北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司（简称航天长峰计算机分公司）因与被告北京爱克斯系统技术有限责任公司（简称爱克斯公司）计算机软件开发合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告航天长峰计算机分公司的委托诉讼代理人李茹，被告爱克斯公司的委托诉讼代理人叶建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航天长峰计算机分公司向本院提出诉讼请求：判令爱克斯公司支付合同款400万元。事实与理由：2006年5月，我公司与爱克斯公司签订了《多路数字储频组合研制合同》（简称涉案合同），约定由我公司提供多路数字储频组合研制服务，爱克斯公司需支付合同款720万元。我公司依约履行了交付产品的义务，且已经验收合格并交付使用。但爱克斯公司并未依约履行付款义务，经我公司多次催收，爱克斯公司均以各种理由拒付合同价款。截止我公司起诉之日，其仍拖欠合同款400万元。综上，我公司认为爱克斯公司的行为已构成严重违约，给我公司造成了重大经济损失，特提起诉讼。爱克斯公司答辩称，我公司已经履行了付款义务。此外，航天长峰计算机分公司的诉讼请求已超过诉讼时效。本院审理过程中，航天长峰计算机分公司向本院提交了以下证据：1.涉案合同，证明双方签订的合同合法有效，双方存在合同关系，爱克斯公司应当履行合同义务。2.记账凭证、发票、进账单和入账通知书，证明爱克斯公司已经支付了合同款320万元，尚有400万元未支付。爱克斯公司对上述证据的真实性无异议。爱克斯公司未向本院提交证据。本院经审理查明：爱克斯公司（委托人、甲方）与北京航天长峰股份有限公司（研究开发人、乙方）就多路数字储频组合研制于2006年5月18日签订了涉案合同。涉案合同第四条约定，项目研究开发经费和报酬为720万元，支付方式为分期支付。其中，第一阶段完成后一个月内支付120万元，2006年12月25日前支付300万元，产品验收合格后三个月内支付300万元。航天长峰计算机分公司基于上述合同要求爱克斯公司支付合同款400万元。以上事实，有涉案合同、记账凭证、发票、进账单和入账通知书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，航天长峰计算机分公司向爱克斯公司主张合同款所依据的合同系北京航天长峰股份有限公司与爱克斯公司签订，而非航天长峰计算机分公司，相应已付款与发票开具亦系指向北京航天长峰股份有限公司，航天长峰计算机分公司虽系北京航天长峰股份有限公司的分支机构，但并非涉案合同一方主体，不是本案适格原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：驳回北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司的起诉。如不服本裁定，双方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  肖霖之人民陪审员  刘秀娟二〇一九年十二月六日法官 助理  王曹翼书 记 员  刘 依
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3375号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：舒本林，男，1968年4月21日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗惠州办事处新城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。 委托诉讼代理人：蔡健，该局审查员。 再审申请人舒本林因与被申请人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的(2018)京行终2640号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。 舒本林申请再审称，（一）申请人的权利要求书、说明书、说明书摘要三个文书的题目均为《秸秆制砖机、秸秆砖块》，足以证明申请人要求保护的范围包括秸秆制砖机和秸秆砖块。（二）《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）保护的发明权包括产品和方法，故无需对申请权利要求是产品权利要求或是方法权利要求进行区分。申请人的权利要求书、说明书阐述了本技术特征本砖块由多个机械制成，包括十种机械。（三）一、二审庭审中未提供对比文件1及其实物进行质证，不能据此认定本申请不具有创造性。综上，请求撤销一、二审判决及被诉决定，改判支持其诉讼请求。 本院认为，专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十九条第一款规定：“权利要求书应当记载发明或者实用新型的技术特征。”说明书和权利要求书是记载发明及确定其保护范围的法律文件。权利要求书应当记载发明的技术特征，清楚、简要地限定专利保护的范围。权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案。本案中，根据舒本林2016年10月10日提交的修改后的权利要求书，本申请仅包含一项权利要求，即权利要求1：“权利要求书、说明书、说明书摘要、以及文图与多台制造砖机等制造成型秸秆砖块。”权利要求1未能以具体的技术特征清楚地限定要求保护的技术方案的范围。说明书中记载“本砖块由多个机械成形1、扫叶机2、筛选机3、切割机4、清洗机5、输送机6、调胶机7、挤压机8、成形机9、烘干机10、自动装箱机”，但并没有记载前述机械如何制造完成秸秆砖块。说明书摘要记载“本秸秆砖块由多个机械制作成形，见本砖机图1-10”，但是附图1-10无法体现各个机械的具体技术特征以及各机械之间的连接关系。因此，说明书及其摘要亦未能说明本申请的具体技术方案。尽管舒本林在本院组织的询问中称，其申请的技术方案通过权利要求书、说明书、说明书摘要和附图能够清楚地体现，并当庭展示了利用本申请的技术制作完成的秸秆砖块。但是，本领域技术人员根据权利要求书、说明书、说明书摘要以及附图，无法确认权利要求1中所要保护的具体对象以及本申请如何实现制造成型秸秆砖块。因此，二审判决认定本申请不符合专利法第二十六条第四款的规定，并无不当。舒本林的该项再审申请理由缺乏依据，本院不予支持。 鉴于涉案专利不符合专利法第二十六条第四款的规定，不应被授予专利权，故对于舒本林有关本申请具备创造性的理由，本院不再评述。 综上，舒本林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回舒本林的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇一九年十二月一日 法官助理陈泽宇 书记员杨钰桐
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6925号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连甘井子农工商公司，住所地辽宁省大连市甘井子区化昌街18号。法定代表人：李忠涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王熳，辽宁金石律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏道善，男，1949年1月3日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬，辽宁哲盛律师事务所律师。再审申请人大连甘井子农工商公司因与被申请人苏道善租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终4377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。大连甘井子农工商公司申请再审称,原审法院认定案涉房屋已经转让给被申请人的基本事实缺乏证据证明。《协议书》中并没有资产转让的相关约定，如果该《协议书》有对集体财产作出处分的意思表示，那么仅经领导班子研究决定，未经职工会议或职工代表会表决，被申请人本身作为领导班子成员未回避，程序上不符合法律规定，内容损害了集体利益，根据《合同法》第五十二条的规定和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定、第二十五条的规定，该《协议书》应属无效；《企业清算书》以及《企业本次资产清算明细》两份证据所载内容无法看出双方之间达成了任何一致意见；被申请人于二审中向法庭提供一份没有任何印章的《企业资产清算办法》，对于该证据是否真实、合法不予审查即以此认定事实明显缺乏证据。案涉三套房屋至今未动迁，案涉三套房屋的所有权人仍为再审申请人，基于双方签订的《企业经营租赁合同》，以及被申请人于合同到期后继续占有、使用案涉三套房屋的事实，被申请人应当向再审申请人支付自拖欠之日（2006年1月1日）起至今的租金。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求撤销二审判决，查清事实，依法重新作出判决或发回重审。苏道善提交意见称，原一、二审查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审申请人的再审请求没有事实和法律依据，请求驳回。本院经审查认为，关于再审申请人主张原审法院认定案涉房屋已经转让给被申请人的基本事实缺乏证据证明的问题。根据一、二审法院查明的事实，2006年3月8日，再审申请人、被申请人以及大连保税区远东国际工贸公司签订《协议书》，再审申请人将远东公司自建房证交给远东公司，并对之后的动迁补偿不再负任何责任，再审申请人于当日交付相应的房产执照。2009年10月16日，再审申请人、被申请人以及大连保税区远东国际工贸公司签订《企业资产清算书》，约定“根据甘井子农工商公司2009年9月17日经济组织成员（职工）代表大会确定的企业清算办法规定原则，大连保税区远东国际工贸公司于2009年10月16日上交企业清算款人民币壹佰零玖万零肆佰贰拾柒元，至此大连保税区远东国际工贸公司已全部交清企业清算款项。”落款处有三方签字及印章。当日，再审申请人为被申请人出具清算款项收款收据，再审申请人与远东公司确认《企业本次资产清算明细表》，其中含有应缴租赁费、自建有证房、已缴资产费等项。此外，被申请人原审提交了2009年9月17日代表大会一号决议、代表会二号决议及三号决议（《关于搞好企业资产清算工作的决定》）复印件。其中，三号决议内容“企业提前15天一次交清全部清算款减免应交款总额15%”与案涉《企业本次资产清算明细表》中“优惠15%”内容相互印证，再审申请人盖章确认企业资产清算书的内容，表明再审申请人确认存在资产清算书中载明的代表大会决议，亦可以得出被申请人依据决议资产清算原则交纳了清算款项的结论。故原审法院依据上述事实认定再审申请人已将包含案涉三套房屋在内的资产转让给被申请人、被申请人已付清清算款（即转让款）并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连甘井子农工商公司的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇一九年十二月二十六日法官助理骆英宏书记员韩笑
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂10执462号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地北京市朝阳区来广营创远路36号11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人：刘阳，男，汉族，1982年9月28日出生，住广西百色市右江区。 北京恒元信业信息技术有限公司与刘阳借款合同纠纷一案，因刘阳逾期未履行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003652630号裁决，北京恒元信业信息技术有限公司于2019年11月12日向本院申请强制执行,要求被执行人刘阳还尚欠的借款本金及利息等。 本院认为，本案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。故应认定本案仲裁庭的组成及仲裁的程序严重违反法定程序，本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第Z003652630号裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行（2018）湛仲字第Z003652630号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇一九年十二月十六日 书记员  班臻珍
四川省绵阳市安州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0724刑初206号 公诉机关四川省绵阳市安州区人民检察院。 被告人华林林，曾用名：华玲玲，男，1987年3月12日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，初中文化，无业，户籍所在地四川省绵阳市安州区，现住四川省绵阳市安州区，曾因犯盗窃罪于2016年11月21日被四川省绵阳市安州区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。因涉嫌容留他人吸毒罪于2019年11月11日被绵阳市公安局安州区分局刑事拘留。经本院决定，绵阳市公安局安州区分局于同年12月6日执行逮捕。现羁押于绵阳市安州区看守所。 绵阳市安州区人民检察院以绵安检公诉刑诉[2019]199号起诉书指控被告人华林林犯容留他人吸毒罪于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并实行独任审判，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。公诉机关绵阳市安州区人民检察院指派检察员宋剑出庭支持公诉，被告人华林林到庭参加了诉讼。被告人未对审判员、法官助理、书记员及公诉人提出回避申请。本案现已审理终结。 经审理查明，1.2019年8月底的一天下午，钟某、贾某购买了200元钱的冰毒，来到被告人华林林位于绵阳市安州区租住房内，由华林林提供吸毒工具，华林林、钟某、贾某采用烫吸的方式吸食冰毒； 2.2019年8月底的一天晚上，被告人华林林在其租住的位于绵阳市安州区房内，由刘波（另案处理）提供冰毒，华林林提供吸毒工具，华林林与刘波、钟某采用烫吸的方式吸食冰毒； 3.2019年9月1日晚，被告人华林林在其租住的位于绵阳市安州区房内，提供冰毒和吸毒品工具，与刘波、严某、钟某采用烫吸的方式吸食冰毒； 2019年9月2日，公安机关在被告人华林林的租住房内依法扣押了吸毒工具一套、锡箔纸一卷。 另查明，被告人华林林自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人华林林在开庭过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、户籍证明、到案经过、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、现场指认照片、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、证人钟某、严某、贾某、月芳的证言、毒品检测报告书、行政处罚决定书、尿检照片、刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、情况说明、被告人华林林的供述与辩解、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人华林林多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，依法予以支持。被告人华林林到案后，如实供述自己的全部犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人华林林自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人华林林有犯罪前科，可酌情从重处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人华林林犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3,000元；（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年11月11日起至2020年6月10日止。罚金应在本判决生效之日起十日内缴清。） 二、对公安机关依法扣押在案的吸毒工具，由扣押机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 强 二〇一九年十二月十日 法官助理  刘晓明 书 记 员  本羽晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14427号原告：劲牌有限公司，住所地湖北省大冶市大冶大道169号。法定代表人：吴少勋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔海江，北京正京律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第238234号关于第29281054号“黑荞”商标驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月25日。开庭审理时间：2019年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项和第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16494364号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有较高知名度，引证商标不具有知名度。三、诉争商标是一个植物名称，没有反映商品质量的功能特点，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：292810543、申请日期：2018年2月12日。4、标识5、指定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；开胃酒；蒸馏饮料；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；食用酒精；烧酒；葡萄酒。二、引证商标1、申请人：浮来春互联网股份有限公司。2、申请号：164943643、申请日期：2015年3月16日。4、专用期限：2016年4月28日至2026年4月27日。5、标识6、核定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）；黄酒；烧酒；白酒；伏特加酒；青棵酒；樱桃酒；清酒。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项和第三十条的规定。一、诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由汉字“黑荞”构成。“黑荞”为一种荞麦，指定使用在“蒸馏饮料、白酒”等复审商品，容易使消费者对商品的原料等特点产生误认，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用具有较高知名度的主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由汉字“黑荞”构成，引证商标由汉字“黑乔”组成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。在进行商标近似性比对时应当考虑引证商标知名度，引证商标如具有较高知名度可能增加消费者混淆误认的可能。但并不能因引证商标知名度不高而当然认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，即引证商标知名度不高并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告劲牌有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告劲牌有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王子豪法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9794号原告:广州保霖精酿餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华就路6号114房、115房。法定代表人：沈伟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第130861号《关于第28535423号“BRAVOBREWINGCO.及图”商标（简称诉争商标）的驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年8月7日。开庭审理时间：2019年8月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第12585289号“普拉伯BRAVO及图”商标（以下简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的使用并已公告。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1674期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第130861号《关于第28535423号“BRAVOBREWINGCO.及图”商标的驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告广州保霖精酿餐饮管理有限公司针对第28535423号“BRAVOBREWINGCO.及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州保霖精酿餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  白 玲人民陪审员  高 睿二〇一九年十二月十一日法官 助理  马明时书 记 员  王 婧
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002民初3020号 原告：梁某，女，汉族，住灯塔市。 被告：于某，男，满族，住辽阳市白塔区。 本院在审理原告梁某与被告于某离婚纠纷一案中，原告梁某向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁某自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。原告梁某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告梁某撤回起诉。 案件受理费788.00元，减半收取394.00元，由原告梁某负担。 审判员  曾玥 二〇一九年十二月十二日 法官助理马文姣 书记员肖君
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执5234号申请执行人许渭年被执行人杭州富阳国安交通设施工程有限公司本院在执行申请执行人许渭年与被执行人杭州富阳国安交通设施工程有限公司案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已支付全部案款，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月十六日
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初5236号原告周光巧，女，彝族，生于1974年5月4日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人曹明华，男，镇雄县鸣旺法律服务所法律服务工作者，住镇雄县。被告王富昌，男，彝族，生于1967年12月20日，籍贯、职业及住址同原告。原告周光巧诉被告王富昌同居关系析产纠纷一案，本院于二〇一九年十月二十二日立案受理后，依法组成合议庭，于同年十二月三日公开开庭进行了审理。原告周光巧及其委托代理人曹明华，被告王富昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周光巧诉称，我与被告于1996年农历三月认识并同居生活，××××年××月××日生育长女王某1，××××年××月××日生育长子王某2，我们至今未办理结婚登记手续。同居后，我与被告共同修建了位于镇雄县赤水源镇倮倘村民委员会小河村民小组22号的一层一个进出的房屋和一间堂屋，无其他共同财产和共同的债权债务。我们因感情不和经常发生吵打，无法再共同生活。诉求人民法院将我们共同修建的房屋判由被告管理使用。被告王富昌辩称，原告所述我们的同居时间、子女生育情况、财产状况均属实，我同意房子由我管理使用。但是原告于2014年外出时将其银行卡里的40000元带走，并且收取了我们借给她三哥家的40000元，我要求对这80000元钱进行平均分割。另外，我与原告分居后一直是我独自抚养子女，我对子女的抚养付出较多，我要求原告补偿我20000元。原告周光巧针对其诉讼主张，向本院提举了户口簿4页，用以证明：原、被告身份及所生子女基本情况。被告王富昌质证无异议。被告王富昌未向本院提举任何证据。本院审查认为，原告提举的户口簿，被告质证无异议，本院予以采信。通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告周光巧与被告王富昌于1996年农历三月认识并同居生活，××××年××月××日生育长女王某1，××××年××月××日生育长子王某2，双方至今未办理结婚登记手续。同居期间，双方共同修建了位于镇雄县赤水源镇倮倘村民委员会小河村民小组22号的一层一个进出的房屋和一间堂屋。审理中，被告同意由其管理使用双方共同修建的房屋。本院认为,原告周光巧与被告王富昌未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，双方的婚姻关系不合法，依法不受法律保护，但是双方因同居关系产生的财产分割纠纷属于法律调整的范畴。原告要求将双方共同修建的房屋划归被告管理使用，被告同意，本院予以采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，被告未提举任何证据证明原告离家时带走了银行卡及收取了她三哥的40000元，应当由被告自行承担举证不能的法律责任，故对被告要求与原告共同分割80000元的辩解主张，不能成立，本院不予采纳。关于被告要求原告补偿20000元的请求，被告称其对抚养子女付出太多，要求原告补偿，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第三十九条第一款、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：原告周光巧与被告王富昌共同修建的位于镇雄县赤水源镇倮倘村民委员会小河村民小组22号的一层一个进出的房屋和一间堂屋均由被告王富昌管理使用。案件受理费人民币300元，由原告周光巧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长 曾 瑰人民陪审员 谢 松人民陪审员 尹跃虎二〇一九年十二月十一日书 记 员 张健忠附：本判决引用法律条文《中华人民共和国婚姻法》第八条要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理;协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初31701号原告河南良承律师事务所，住所地河南省郑州市东明路红旗路交叉口往北100米路东金成大厦B座七楼，统一社会信用代码3141000068819464X4。负责人王振生，主任。委托诉讼代理人孔德国，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人徐磊，河南良承律师事务所律师。被告芦振现，男，汉族，1955年1月16日出生，住址河南省。原告河南良承律师事务所诉被告芦振现委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐磊、被告芦振现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师代理费99071元及利息（从2019年10月28日计算至给付之日止）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告芦振现与徐会卿建设工程施工合同纠纷一案，2018年10月31日被告与原告签订了风险委托代理合同，合同约定原告指派律师为芦振现与徐会卿案件的代理人，代理期限自合同签订之日起至判决执行款、和解款、调解款执行完毕之日或者案件执行终结止；原告的代理费由芦振现按与徐会卿纠纷标的额即判决给付款项的20%（包括利息、罚息、违约金）支付代理费。合同对其他事项也进行了约定。风险代理合同生效后，原告根据合同全面履行了义务，而本案原告代理被告与徐会卿一案，在原告指派律师代理参与下，被告与徐会卿以物抵付判决款项达成执行和解协议并交付，芦振现与徐会卿案件执行终结后，芦振现违背合同约定未向原告支付代理费。故原告诉至法院，要求判如所请。被告辩称：代理费不真实、不存在，双方签订的合同是被告实际收到执行款或者是收到用于执行的房子或车子，被告才支付实际执行款项的20%。被告现在一分钱没有执行过来，被告已经支付了6000元代理费，原告还没有退给被告。并且用于执行的房产已经被徐会卿卖过了，买房人叫李飞。被告现在得不到房子也拿不到钱，不应该支付代理费，被告还要恢复执行，原告还要继续给被告要钱。原告想给被告要可以继续要，要回来钱后被告再支付代理费，不想给被告要了就解除合同。经审理查明：2018年10月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《风险委托代理合同》一份，主要约定：乙方接受甲方的委托，指派孔德国律师为甲方诉徐会卿案件的诉讼代理人；甲方委托乙方的代理权限为特别授权（进行和解、承认、放弃、变更诉讼请求、代收法律文书、代收和解款项、代理申请执行、代收执行款等）；乙方律师代理费：乙方律师风险代理费由甲方按与徐会卿纠纷标的额即判决给付款项的（包括利息、罚金、违约金）20%支付；乙方律师风险代理费的支付时间：甲方在收到徐会卿实际支付、抵账财产（如分次支付判决款、执行款、调节款、协商款项、和解款项）的同时支付乙方律师风险代理费；支付方式：一是在甲方实际领取判决款项时或者抵账财产支付，二是乙方代理律师如果代收上述款项或者抵账财产，可以直接从该款项中扣除乙方律师风险代理费；在诉讼过程中，乙方不再另行收取其他费用（法院正常收取的诉讼费、财产保全费用、评估费、鉴定费、实际执行费、公告费等费用除外）。合同亦对其他事项进行了约定。原告提交（2019）豫0703民初348号生效民事判决书，判决如下部分载明：徐会卿于本判决生效后十日内向芦振现支付工程款281400元及利息（利息以281400元为基数，自2009年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费5971元，由徐会卿负担。就该判决，芦振现于2019年6月申请强制执行，并于2019年9月27日与徐会卿达成执行和解协议书及执行笔录，载明：被执行人徐会卿与申请人芦振现、于法勋达成和解协议，同意以位于新乡市××营水塔东××小区南××东××第一户的房屋抵偿申请人芦振现的债务及申请人于法勋的债务，房产抵偿后，申请人芦振现占此房产比例的百分之八十，申请人于法勋占房产比例的百分之二十。芦振现、于法勋、徐会卿及芦振现的诉讼代理人孔德国在执行笔录上签名，芦振现、于法勋、徐会卿在执行和解协议书上签名。原告提交有被告签字的结案证明，以证明被告与徐会卿的案件已执行完毕，被告应支付原告风险代理费。被告对此不予认可，并提交房屋买卖合同复印件一份，以证明上述涉案房屋被出售给购房人李飞，其实际上未收到任何执行款项或抵账财产，不应支付原告代理费，原告认为该合同不能改变房屋作为不动产的所有权，并不能对抗法院的执行和解协议。庭审中，原告认可执行和解协议中载明的房产没有产权证，并表示其没有证据证明原告已经实际收到执行款项或财产。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《风险委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应当按协议全面履行各自的义务。根据协议约定，原告按照判决给付款项的20%提取风险代理费，并约定在被告在实际领取判决款项或抵账财产时支付，或者在原告代理律师代收上述款项或者抵账财产时直接从该款项中扣除。但结合双方举证、质证及庭审情况，原告认可其并无证据证明被告已经实际收到抵账财产，原告提交的证据亦不足以证明被告已经实际收到判决款项或抵账财产，且被告亦不认可实际收到徐会卿的判决款项或抵账财产。故本案原告要求被告支付代理费的诉讼请求，因约定的支付条件尚未成就，本院不予支持。原告可待条件成就后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南良承律师事务所的诉讼请求。案件受理费1139元、保全费1011元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇一九年十二月十九日书记员 朱晴晴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初30078号原告：李铁，男，1979年4月9日出生，住北京市海淀区。被告：付磊，男，1982年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高雷，男，1979年4月5日出生，汉族，住北京市石景山区。二被告共同委托诉讼代理人：李宙，北京市海勤律师事务所律师。原告李铁与被告高雷、付磊民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李铁，被告高雷、付磊共同委托诉讼代理人李宙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李铁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还本金340万元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期利息（以借款本金340万元为基数，按照月利率2%，自2017年7月18日起支付至实际给付之日止）；3、本案诉讼费、执行费、律师费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年5月原告入职被告公司从事融资业务，被告高雷为公司实际控制人兼股东，占股份40%，被告付磊为公司股东，占股份40%。期间二被告以公司新业务为由向原告先后借款340万元，并承诺每月支付2%利息。至今已满1年，在此期间被告从未给付原告任何本金及利息。为维护原告权益，故诉至法院。被告高雷、付磊共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回。两个被告从来没有向原告借款，没有借款的事实；两被告在2017年11月6日向原告出具过借条及收条，显示的是3000万的借贷情况，但该借条不属实，原告没有将3000万的资金出借给两被告。收条是应原告要求提前写好的，写收条的时候两被告并没有收到3000万的资金。双方的借贷关系没有实际发生。根据原告的陈述及资金往来证明，可以证明两被告与原告有大量的资金往来，根据资金往来的金额如果双方之间存在借贷关系，也是原告欠两被告的资金。两被告打给原告的资金远远多于现在原告提供证据显示的原告打给两被告的资金。相关证据可以显示两被告共计给原告打款近2000万元。即使存在借贷关系也是原告欠两被告的钱，两被告不欠原告任何借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李铁、高雷、付磊系北京京城财富资产管理有限公司（以下简称京城财富公司）员工。李铁任理财经理，于2018年2月离职，高雷、付磊系京城财富公司的股东。2017年8月30日,李铁转账给郑浩（京城财富公司放贷项目经理）45万元、8月31日转账45万、9月1日转账5万元、9月2日转账15万元，合计110万元。李铁表示按付磊指示将上述款项转入郑浩账户，用于郑浩向案外人放贷。2017年10月6日，李铁向刘鹏煌账户汇款100万元。李铁表示依付磊指定转账，付磊表示由其牵线，该100万元系李铁兑换港币用款，由李铁与刘鹏煌结算，并非借款。2017年10月18日、10月19日，李铁转账给郑浩账户转账100万元。10月20日，李铁转账给郑浩30万元。上述款项李铁表示按付磊指示转入郑浩账户，付磊否认。2017年11月6日，高雷、付磊向李铁出具借条，内容：本人高雷、付磊身份证号：×××、×××由于资金周转，今向李铁（北京京城财富资产管理有限公司）借款人民币叁仟万元整（小写30000000元），本人承诺按时归还，本人自愿承担一切后果负一切法律责任。当日，高雷、付磊出具收条，内容：今收到京城财富人民币叁仟万元整，此款项以银行转账为凭。银行卡号：富友账户。下方有收款人高雷、付磊签名捺印。李铁提供了数份案外人与京城财富公司签订的出借咨询与服务协议，约定了出借金额、出借时间与预期收益等事项。付磊提供向李铁转账的明细，证明2017年10月19日向李铁转账55万元；2017年11月1日向李铁转账4.6万；2018年2月5日向李铁转账30万元。高雷提供自2017年11月起向李铁银行转账明细，证明多次向李铁转账千余万元。审理中，李铁向本院提出申请，要求保全付磊、高雷名下370万元等额财产，本院依法办理了财产保全手续。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依据现有证据，李铁主张的240万元系受付磊指示向郑浩转账，但均未提供付磊指定李铁付款的证据。李铁主张付磊指示其转账给刘鹏煌100万元，根据李铁与付磊的微信记录不能证明系借款。因李铁未能证明双方就上述款项对借款金额、利息、期限、还款方式等进行约定，不能证明双方存在民间借贷的意思表示。李铁未提供证据证明涉案款项应高雷要求转出或款项进入高雷账户。李铁虽提供了3000万元的借条，但承认是基于京城财富公司借款业务发生纠纷所涉款项。经释明，李铁坚持以民间借贷法律关系向高雷、付磊主张返还借款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李铁的诉讼请求。案件受理费36400元，由李铁负担（已交纳18200元，余款于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由李铁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 旸人民陪审员 季 成人民陪审员 钮金荣二〇一九年十二月三十日法官 助理 周炳旭书 记 员 刘 曦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21854号原告：王永昌，男，1956年9月3日出生。被告：王永明，男，1957年12月14日出生。原告王永昌与被告王永明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永昌到庭参加诉讼，被告王永明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王永昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告王永明偿还原告借款本金2万元及利息（按年利率5%，自2006年2月20日计算至实际偿还之日）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是兄弟，但从不来往。2006年2月20日，被告就女儿出国留学的事情向原告借款人民币2万元整。被告口头承诺半年内还给原告，并给原告出具一张借条，时至今日被告未偿还借款，后经原告及原告母亲多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法维护合法权益。被告王永明未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月20日，王永明出具《借条》载明：“今借（王永昌）人民币贰万元整（20000元）。借款人：王永明”。王永昌提供杨文卿于2019年6月10日出具证人证言称：我是王永昌、王永明的母亲杨文卿。2006年2月20日，王永昌借给王永明的2万元钱，我知道，而且每年多次向王永明催要借款至今。以上情况属实。王永昌提供的视频中杨文卿拿着身份证亦表达王永昌借款给王永明的内容。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王永昌与王永明之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，属合法的借贷关系，应受法律保护。原告王永昌主张被告王永明偿还20000元借款，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原告、被告双方未在《借条》中约定还款时间，王永昌可以催告王永明在合理期限内返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。关于王永昌主张的利息，实际包含的借期内利息及逾期利息。双方对利息没有约定，故对借期内的利息本院不予支持。关于原告主张的逾期利息，结合双方之间的兄弟关系、借款关系发生时间、2019年9月16日起诉，本院确认逾期利率起算日为2019年9月16日。关于王永昌主张的利率标准符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告王永明于本判决生效后七日内偿还原告王永昌借款20000元及利息（以20000元本金为基数，按年利率5%，自2019年9月16日计算至实际清偿日）；二、驳回王永昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，由被告王永明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕人民陪审员  武立晶人民陪审员  岳鸿鸣二〇一九年十二月二十四日法官 助理  张兴祝书 记 员  许可然
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初3378号原告：平泉市农村信用合作联社，住所地平泉市水泉路南侧2号。法定代表人：李文鹏，理事长。委托诉讼代理人：王国刚，河北山庄律师事务所律师。被告：刘德瑞，男，1978年12月16日生，满族，住平泉市。被告：刘中民，男，1954年3月22日生，满族，户籍地平泉市，现住平泉市。被告：刘得旭，男，1963年7月20日生，汉族，住平泉市。被告：张海涛，男，1973年6月24日生，满族，住平泉市。被告：张广为，男，1968年3月24日生，满族，住平泉市。原告平泉市农村信用合作联社（以下简称平泉信用联社）与被告刘德瑞、刘中民、刘得旭、张海涛、张广为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平泉信用联社的委托诉讼代理人王国刚到庭参加诉讼。被告刘德瑞、刘中民、刘得旭、张海涛、张广为经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平泉信用联社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘德瑞偿还原告贷款本金50000.00元，并支付至还清贷款之日止按合同约定的全部利息；2.被告刘中民、刘得旭、张海涛、张广为对偿还上述贷款本息承担连带清偿责任；3.原告实现债权的律师代理费由被告承担；4.由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告放弃要求被告给付实现债权的律师代理费的诉讼请求。事实和理由：原告与被告刘德瑞于2017年11月28日签订《个人借款合同》，约定借款50000.00元，借款期限自2014年11月28日至2017年11月27日，约定借款利率为月息9.37375‰，逾期罚息上浮50%。为确保借款合同项下债权的实现，被告刘中民、刘得旭、张海涛、张广为自愿为被告刘德瑞借款做连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。合同签订后，原告依约提供相应贷款50000.00元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未能履行合同约定的还本付息之义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告提供如下证据：1、2014年11月28日被告刘德瑞出具的借款申请书，载明借款50000.00元，借款期限自2014年11月28日至2017年11月27日。2、刘德瑞、刘中民、刘得旭、张海涛、张广为的身份证复印件。3、个人借款合同，载明：借款人刘德瑞，贷款人平泉县农村信用合作联社平泉镇信用社，借款金额50000.00元，借款期限自2014年11月28日至2017年11月27日，利率按中国人民银行公布的贷款基准利率5.125‰上浮90%执行月利率9.37375‰，逾期罚息50%。4、保证合同，保证人刘中民、刘得旭、张海涛、张广为分别为刘德瑞借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债权，包括但不限于主合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、为实现债权与担保债权而发生的一切费用。5、借款借据及向刘德瑞账户付款明细账，时间为2014年11月28日，借款数额50000.00元。被告刘德瑞、刘中民、刘得旭、张海涛、张广为未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，原告所属平泉镇信用社与被告刘德瑞签订个人借款合同，约定刘德瑞向平泉镇信用社借贷款50000.00元，借款期限自2014年11月28日至2017年11月27日，利率按中国人民银行公布的贷款基准利率5.125‰上浮90%执行月利率9.37375‰，逾期罚息50%。同日，平泉镇信用社与被告刘中民、刘得旭、张海涛、张广为分别签订保证合同，由刘中民、刘得旭、张广为、张海涛为刘德瑞借款提供连带责任担保。2014年11月28日，原告平泉信用联社所属平泉镇信用社依约向被告刘德瑞提供贷款50000.00元。借款逾期后，被告未偿还借款本息。本院认为，原告平泉信用联社所属平泉镇信用社与被告刘德瑞、刘中民、刘得旭、张海涛、张广为签订的借款合同及保证合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。被告刘德瑞、刘中民、刘得旭、张海涛、张广为未按约定偿还贷款本息，原告要求被告履行义务，本院应予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘德瑞于本判决生效后7日内，偿还原告平泉市农村信用合作联社贷款本金50000.00元，并支付自2014年11月28日起至实际偿还贷款之日止的利息，利率按照合同约定利率计算。二、被告刘中民、刘得旭、张海涛、张广为对上述贷款本息承担连带给负责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元，由被告刘德瑞负担，被告刘中民、刘得旭、张海涛、张广为承担连带给负责任。限于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  纪宪新二〇一九年十二月二日书记员  左雅光
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2103号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李仁书，女，1973年10月19日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：龙从河，重庆赤甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李理，重庆赤甲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奉节县天佑房地产开发有限公司，住所地重庆市奉节县。法定代表人：艾泽兵，该公司董事长。再审申请人李仁书因与被申请人奉节县天佑房地产开发有限公司（以下简称天佑公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李仁书申请再审称：1.根据李仁书与天佑公司签订的《重庆市商品房买卖合同》约定，交房时天佑公司应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，而本案天佑公司交房时未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，在2017年11月29日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》后，天佑公司一直未向李仁书出示过该证，违约的截止时间应当为天佑公司向李仁书出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》时止，一审法院将违约时间计算为从2017年11月1日至2017年11月28日是错误的。2.天佑公司未在约定期限取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，给李仁书造成了房屋出租、出售、孩子入学等各种损失，一审法院认为天佑公司未在约定期限内取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》未给李仁书造成实际损失是错误的。3.李仁书请求的违约金为20703元，远远低于给李仁书造成的实际损失，双方约定的违约金是在自愿、平等基础上签订，没有违反任何强制性规定，该约定对双方当事人都有约束力，一审法院认为违约金过高并进行调整是错误的。综上，一、二审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，现李仁书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是事实认定及法律适用问题。第一，关于违约时间的认定。根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第八条约定的交房条件为天佑公司应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。天佑公司在约定的2017年10月31日交房时没有取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，但双方于2017年10月22日实际进行了房屋交接，并签订了《房屋交接书》，而天佑公司于2017年11月29日取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，此时，天佑公司具备了约定的交房条件，但双方实际已于2017年10月22日履行完交接房手续，故一、二审判决确认违约交房的截止时间为天佑公司取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的前一天即2017年11月28日并无不当。第二，李仁书诉讼称因天佑公司没有取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》给其造成了出租、出售、子女入学等各方面的损失，但没有举出相应的证据予以证实，故一、二审根据实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素将违约金予以调整，并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李仁书的再审申请。审判长  俞开先审判员  胡 翔审判员  谢 玥二〇一九年十二月四日书记员  邹 萍
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执2518号申请执行人：王富明，男，1965年8月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被执行人：王良珍，女，1959年5月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。王富明申请执行王良珍民间借贷纠纷一案，因被执行人王良珍逾期未履行重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初2813号民事判决书确定的义务，申请执行人王富明于2019年7月1日向本院申请执行，本次申请执行标的30275元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、向被执行人王良珍送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人立即向申请执行人王富明履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人王良珍至今未履行义务且未向本院申报财产，同时亦未按照传票的要求到庭接受执行询问。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人王良珍名下财产进行调查，未能查找到可供执行的财产。本院查明被执行人在重庆市綦江区青年镇人民政府有征地拆迁补偿款，本院依法冻结了被执行人王良珍在重庆市綦江区青年镇人民政府的应收款项30629元。由于该征地拆迁补偿款尚未发放，故未能提取。三、本院到被执行人王良珍户籍地调查核实，未能查找到可供执行的财产及被执行人行踪。四、由于被执行人王良珍拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法限制其消费。五、本院依法约谈了申请执行人王富明，告知其本案的执行情况、采取的强制措施，被执行人王良珍的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等事宜。上述事实，有执行调查笔录、财产查询反馈汇总表等证据材料在卷佐证。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，尚有债务本金30275元及迟延履行期间加倍债务利息未能清偿。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执2518号案件本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持民事判决书和本裁定书申请恢复执行，且再次恢复执行不受执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 代桂林审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇一九年十二月二十六日法官助理 罗 超书 记 员 张琪浩
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初8219号原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，统一社会信用代码91110000717868202R，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。法定代表人：高在均，职务董事长。委托诉讼代理人：**启，黑龙江大成律师事务所律师。被告:谭久生，男，1973年4月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：付立丽，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：王立娟，女，1975年10月22日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：付立丽，黑龙江启虹律师事务所律师。原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）与被告谭久生、王立娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斗山公司的委托诉讼代理人**启、被告谭久生及谭久生、王立娟的委托诉讼代理人付立丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斗山公司向本院提出诉讼请求：1.判令全部被告给付原告租206518元（截止2013年8月15日）被告继续使用设备的租金按照融资租赁合同约定的租金计算；2.判令全部被告支付违约金150804.27元（截止2016年10月14日），自2016年10月15日起新发生违约金按照年利率18.25%计算，至租金全部付清之日止；3.判令全部被告承担律师费5000元，撤回此项请求。事实和理由：2010年8月22日原告与被告谭久生签订融资租赁合同，合同编号：210EX102865,据此原告从案外人哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司（以下简称龙宇公司）处购得履带式液压挖掘机壹台，型号：DX60，机号：20527并依据《融资租赁协议》将该设备交付被告。原告依据协议已经全部履行应负之义务；但被告未依据协议约定全部履行。融资租赁合同具体约定事项为：租期为36个月，自设备实际交付被告之日起计算，被告应于起租日前支付首付款，于起租日后的每一月的相同一日前支付月租金。被告未按时足额支付任何到期租金和其他款项的，被告应按照年利率18.25%的标准支付违约金，出租人有权因此解除协议，要求返还设备、收回设备，向被告追索租金、违约金、其他应付款项。如被告于协议解除后仍占有设备，出租人有权要求被告赔偿因继续占有设备给出租人造成的损失，损失赔偿额以本协议约定的租金为标准支付，起止时间自协议解除之日至设备实际归还之日。同时出租人有权向被告追索因执行和保护协议项下权利而产生的费用。谭久生、王立娟辩称，原告的诉请已过诉讼时效，丧失了诉讼权利。原告请求的资金数额没有法律依据。原告要求的违约金高于造成的损失。对租金206518元有异议，被告的车在2012年7月18日已经被拖走，并且我们到五站派出所报警，接警人员当时已经询问属于债务纠纷不予立案。综上被告认为原告主张的三项诉请缺乏法律依据，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对斗山公司提供的证据A1、A2能够证明原、被告签订合同、履行合同的事实，证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。对斗山公司提交的A3、A4、A6能够证明被告欠款的明细以及向原告向被告催收的事实，证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。对于谭久生、王立娟提供的证据B1能够证明谭久生与龙宇公司签订买卖合同的事实，证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。对于谭久生、王立娟提供的证据B2、B3只能证明涉案车辆被拖走，不能证明系被原告拖走，此证据因与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭久生、王立娟系夫妻关系。2010年8月22日,斗山公司与谭久生、王立娟于签订《融资租赁合同》，双方约定：谭久生、王立娟向斗山公司融资租赁履带式液压挖掘机一台（型号：DX60，机号：20527）。设备价款54750元，预付租金365000元，租赁期间为36个月，逾期罚息利率为18.25%。合同第六条约定，承租人应在租赁期内按时、无条件、足额根据租赁合同规定的金额和支付方式向出租人支付租金以及向出租人或出租人的委托代理人支付预付租金。合同第十八条和第二十条约定，如承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，则出租人有权向承租人追索所有合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其他应付款项，同时出租人有权向承租人追索因执行或保护合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。后斗山公司与谭久生、龙宇公司签订《买卖合同》，斗山公司按约在龙宇公司购买设备并将设备融资租赁给谭久生、王立娟后,谭久生、王立娟没有按照合同约定按期足额交纳设备租金，谭久生、王立娟尚欠斗山公司设备租金206518元、违约金150804.27元。基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，斗山公司与谭久生、王立娟签订的《融资租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。斗山公司按照约定交付了设备，谭久生、王立娟未按约定向斗山公司履行给付租金的义务，应向斗山公司履行付款义务并承担违约责任，故本院对斗山公司要求谭久生、王立娟给付租金的诉讼请求予以支持。谭久生、王立娟未按约定向斗山公司支付租金，应按双方约定的年利率18.25%计算向斗山公司支付违约金。关于谭久生、王立娟答辩称斗山公司的诉请已过诉讼时效，因斗山公司已举证证明在诉讼时效期间内向谭久生、王立娟主张权利，诉讼时效中断，谭久生、王立娟此项答辩主张，本院不予支持。关于谭久生、王立娟称车车辆在2012年7月18日已经被拖走的答辩主张，因谭久生、王立娟不能证举证实系被斗山公司拖走，谭久生、王立娟此项答辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、被告谭久生、王立娟于本判决生效后立即给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司租金206518元；二、被告谭久生、王立娟于本判决生效后立即给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司违约金150804.27元；三、被告谭久生、王立娟于本判决生效后立即给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司自2016年10月15日起新发生的违约金，以本金206518元为基数，按年利率18.25％计算至欠款全部付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3367元（原告已预交），由被告谭久生、王立娟负担，于本判决生效后立即给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇一九年十二月二日书记员 党志国