江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初5133号原告：夏某，女，1979年10月19日生，汉族，住兴化市。原告：袁一涵，男，2004年3月16日生，汉族，住兴化市。法定代理人：夏某，女，1979年10月19日生，汉族，住兴化市。系原告袁一涵母亲。原告：袁维新，男，1955年2月25日生，汉族，住兴化市。原告：金马林，女，1956年1月3日生，住兴化市。委托诉讼代理人：王留霞，江苏天庭律师事务所律师，兴化市法律援助中心指派。委托诉讼代理人：张鑫辉，江苏天庭律师事务所实习律师，兴化市法律援助中心指派。被告：袁有祥，男，1966年11月16日生，汉族，住兴化市。被告：袁桂权，男，1969年7月29日生，汉族，住兴化市。被告：杨彩明，男，1966年2月21日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王道鹏，江苏月朗律师事务所律师。被告：杨彩年，男，1953年1月5日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：陈燕，女，1992年5月2日生，汉族，住兴化市。系被告杨彩年儿媳。被告：杨彩付，男，1968年4月19日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：徐阿凤，女，1970年7月3日生，汉族，住兴化市。系被告杨彩付妻子。被告：陈兴德，男，1960年5月17日生，汉族，住大丰市，现在南通通州监狱服刑。原告夏某、袁一涵、袁维新、金马林诉被告袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付、陈兴德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月16日作出（2018）苏1281民初4672号民事判决。被告袁桂权、袁有祥、杨彩明不服该判决，上诉于泰州市中级人民法院，该院于2019年5月14日作出（2019）苏12民终1015号民事裁定：本案按上诉人袁有祥、杨彩明自动撤回上诉处理。于2019年5月14日作出（2019）苏12民终1015号之一民事裁定：一、撤销兴化市人民法院（2018）苏1281民初4672号民事判决；二、本案发回兴化市人民法院重审。本院于2019年6月24日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏某及原告夏某、袁一涵、袁维新、金马林的委托诉讼代理人王留霞、张鑫辉，被告袁有祥，被告袁桂权、杨彩明的委托诉讼代理人杜明旺、王道鹏，被告杨彩年的委托诉讼代理人陈燕，被告杨彩凤的委托诉讼代理人徐阿凤以及被告陈兴德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某、袁一涵、袁维新、金马林向本院提出诉讼请求：1.判决各被告共同赔偿原告损失943248元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：死者袁某生前与被告袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付合伙经营养猪场。因养猪场建造所需，死者袁某与被告袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付共同雇佣被告陈兴德从事土方运输工作。2018年1月19日，被告陈兴德在卸土施工过程中疏忽大意，致养猪场厂房横梁及墙面坍塌，造成死者袁某死亡。四名原告系死者袁某的直系亲属。现诉至法院，要求判如所请。被告袁有祥辩称：我与死者袁某不是合伙关系，我们只是共同建造养猪场。被告陈兴德是死者袁某找来运土的，被告陈兴德没有驾驶资格，且在运土过程中操作不当导致事故发生，被告陈兴德是直接侵权人，死者袁某自身具有选人过错。且这次事故导致我重伤，目前尚未向各侵权人主张权利。被告袁桂权、杨彩明辩称：1.死者袁某与被告袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付受案外人兴化市委会（以下简称灯塔村委会）委托合伙建造养猪场，死者袁某与被告袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付之间系合伙关系，死者袁某、被告袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付与案外人灯塔村委会系委托合同关系；2.死者袁某与被告袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付将养猪场运土事宜交案外人董怀义运输，约定报酬400元/天。案外人董怀义雇佣被告陈兴德帮助运土，故案外人董怀义系被告陈兴德雇主，被告陈兴德操作不当致死者袁某死亡，该责任应当由雇主即案外人董怀义承担；3.被告袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付作为合伙人在本起事故中无过错，不应当承担责任；4.要求追加灯塔村委会、董怀义为共同被告。被告杨彩年辩称：我在事故发生之前就已经退出合伙，不应当承担任何责任，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。被告杨彩付辩称：因为政策发生变化，养猪场不允许扩大，所以我在事故发生之前就已经退出合伙。当时我们每人投资了120000元，退伙之后，已经退给我70000元，尚欠50000元没有退还。被告陈兴德辩称：因为该事故我已经服刑，目前没有经济能力给予原告民事赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交出庭证人证言，证明死者袁某与被告袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付合伙建造养猪场，后杨彩年、杨彩付于养猪场建造前退出合伙的事实。对此双方均无异议，本院予以确认。被告袁桂权、杨彩明向本院提交：1.2017年1月18日死者袁某、被告袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付与灯塔村委会签订的协议，证明合伙人每年向灯塔村委会缴纳行政服务费60000元，村委会派专人负责施工工作；2.经济组织结算凭证，证明合伙人于2017年1月20日向村委会缴纳行政服务费60000元的事实；3.适养区审批表，证明死者袁某、被告袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付合伙申请建造养猪场的事实。原告对上述证据质证意见认为与本案无关联性，其余被告对上述证据无异议。本院对上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者袁某系原告夏某丈夫、原告袁一涵父亲、原告袁维新和金马林儿子。死者袁某生前与被告袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付合伙在兴化市建造养猪场。2017年1月18日，被告袁有祥、袁桂权以养殖户负责人身份与灯塔村委会签订协议一份，协议载明：1.养殖户于每年10月1日前交纳租金，1200元/亩；2.养殖户砌猪圈6幢，面积约16.1亩，每年需交纳行政服务费10000元/幢。2017年1月20日，被告袁友祥代表养殖户向灯塔村委会交纳行政服务费60000元。另查，养殖户为合伙建造养猪场该合伙事宜每人投资120000元。被告杨彩年、杨彩付在实际建造养猪场之前退出合伙，每人退回投资款70000元。2018年1月20日，被告陈兴德驾驶私自改装的四轮变形拖拉机进入养猪场建造工地，在卸土施工过程中，被告陈兴德在车厢尚未完全复位的情形下继续驾车行驶，致拖拉机车厢撞到养猪场房屋横梁，引起横梁及墙面坍塌，造成袁某死亡、袁友祥、袁桂权受伤的事故。经查，被告陈兴德经其同村人善喜发介绍到灯塔村为死者袁某以及被告被告袁有祥、袁桂权、杨彩明提供养猪场土方运输服务，报酬400元/日。事故发生后，上述合伙人从合伙资金中拿出20000元、灯塔村委会代垫20000元给原告，被告杨彩明另给付原告10000元。被告陈兴德因犯过失致人死亡罪，本院于2018年5月23日作为（2018）苏1281刑初217号刑事判决：判处被告人陈兴德有期徒刑四年六个月（自2018年1月21日至2022年7月20日）。被告陈兴德现在南通通州监狱服刑。本院认为，本案争议焦点为：一、被告陈兴德与死者袁某、袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付之间的法律关系；二、责任如何分担。关于争议焦点一，原告主张被告陈兴德与死者袁某及被告袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付系雇佣关系，本院认为，被告陈兴德自行准备土方运输工具，按照死者袁某等人的要求以自己的设备、技术和劳力完成养猪场的土方运输工作，双方之间符合承揽合同构成要件，结合双方当事人在庭审陈述，本院认为被告陈兴德与死者袁某、袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付之间存在承揽合同关系。被告袁桂权、杨彩明抗辩被告陈兴德系案外人董怀义雇佣，应追加董怀义为共同被告，对此被告袁桂权、杨彩明未能提供证据予以证明，且被告陈兴德当庭陈述与案外人董怀义不相识，系经本村人善喜发介绍为死者袁某等合伙人运输土方，故本院对被告袁桂权、杨彩明抗辩意见不予采信。被告袁桂权、杨彩明另抗辩合伙人与灯塔村委会系委托合同关系，对于事故损失灯塔村委会也应承担相应责任，要求追加灯塔村委会为共同被告。从2017年1月18日灯塔村委会与养殖户签订的协议内容来看，主要对养猪场占用土地的租金、猪舍行政管理费用以及相关环保要求作出约定，灯塔村委会不存在委托养殖户建造养猪场的意思表示，不能认定双方之间存在委托合同关系，故对被告袁桂权、杨彩明抗辩意见本院不予采信。关于争议焦点二，本案各项损失确认如下：1.死亡赔偿金，原告主张40152元/年×20年=803040元。本院认为原告未能提供死者袁某在城镇居住的证据，故认定死亡赔偿金为17606元/年×20年=352120元；2.丧葬费，原告主张36342元，符合法律规定本院予以支持；3.被扶养人生活费，原告主张26433元×4年÷2人=52866元，因被扶养人袁一涵现在城镇就学，本院予以支持；4.精神损害抚慰金，原告主张50000元。因被告陈兴德已服刑，精神损害抚慰金本院不予支持；5.交通费，原告主张1000元，因未能提供票据，本院酌定支持500元。上述各项损失合计441828元。被告陈兴德作为承揽人不具备驾驶资格，驾驶违规改造车辆进行土方运输，且在操作过程中存在重大过失，应承担事故主要责任。本院酌定被告陈兴德承担事故损失的60%，即265096.8元。死者袁某与被告袁有祥、袁桂权、杨彩明、杨彩年、杨彩付系合伙关系，合伙收益共享、风险共担。被告杨彩年、杨彩付在建造养猪场之前退出合伙，故对建造养猪场产生的风险不承担责任。死者袁某与被告袁有祥、袁桂权、杨彩明作为承揽合同的定作人存在选任过错，对于事故发生根据其过错承担相应的责任，本院酌定死者袁某与被告袁有祥、袁桂权、杨彩明分别承担事故损失的10%，即44182.8元。因原告已收取50000元，死者袁某与被告袁有祥、袁桂权、杨彩明承担的赔偿金额应分别扣减10000元、10000元、10000元、20000元，（灯塔村委会代垫的20000元由村委会与相关合伙人结算）故死者袁某与被告袁有祥、袁桂权、杨彩明各自承担的金额分别为34182.8元、34182.8元、34182.8元、24182.8元.依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁有祥于本判决生效之日起七日内赔偿原告夏某、袁一涵、袁维新、金马林死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等各项损失合计34182.8元；二、被告袁桂权于本判决生效之日起七日内赔偿原告夏某、袁一涵、袁维新、金马林死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等各项损失合计34182.8元；三、被告杨彩明于本判决生效之日起七日内赔偿原告夏某、袁一涵、袁维新、金马林死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等各项损失合计24182.8元；四、被告陈兴德于本判决生效之日起七日内赔偿原告夏某、袁一涵、袁维新、金马林死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等各项损失合计265096.8元；五、驳回原告夏某、袁一涵、袁维新、金马林对被告杨彩年、杨彩付的诉讼请求。案件受理费5016元，由原告夏某、袁一涵、袁维新、金马林负担2764元（已缴纳），被告袁有祥负担300元，被告袁桂权负担300元，被告杨彩明负担300元，被告陈兴德负担1352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5016元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长 朱 均人民陪审员 朱 彬人民陪审员 何秀珍二〇一九年十二月二十三日法官 助理 丁军生书 记 员 仇晓文