重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初6886号 原告：王奎章，男，1969年12月21日出生，苗族，户籍地重庆市彭水县，现住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：冉启龙，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。 被告：林开灯，1964年7月3日出生，汉族，住福建省宁德市。 原告王奎章与被告林开灯装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王奎章及其委托诉讼代理人冉启龙到庭参加诉讼，被告林开灯经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王奎章向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尚欠原告的劳务费59680元及资金利息（利息以59680元为基数，从2016年1月1日起按月息2%计算至付清时止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告2007年10月注册了重庆市渝北区巧云石材经营部（简称巧云石材经营部），已注销。被告在黔江三台山项目工程承包了装饰工程，并将部分劳务（安装电梯门套）承包给原告。双方于2014年7月17日签订了《劳务承包协议》，合同中约定了单价，也约定了结算时间。原告按约定将该工程做完工后找被告结算支付劳务费，但被告一直躲着不见面。原告为维护自己的合法权益，故提起本案诉讼，请求判如所诉。 被告林开灯未向本院提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告王奎章举示的证据认定如下：1.原告身份证复印件，能够证明原告的身份情况，本院予以采信；2.巧云石材经营部的工商登记信息，能够证明被告系个体工商户，并起字号为巧云石材经营部，被告是经营者，本院予以采信；3.《劳务承包协议》，能够证明原告与巧云石材经营部签订书面承包协议，原告承包了三台山楼层的电梯石材门套的粘贴劳务工程，本院予以采信；4.《工程结算单》，能够证明原告的施工范围、有重庆中科建设（集团）有限公司（简称中科建设公司）的项目生产经理王朝忠签字确认，本院予以采信；5.王朝忠的调查笔录，能够证明原告的施工范围，本院予以采信；6.毛朝忠的调查笔录，能够证明原告在三台山承包了电梯门套的安装工程，本院予以采信；7.《关于王朝忠同志职务任命的通知》（渝中科建设发[2013]XXX号），能够证明王朝忠系中科建设公司在黔江三台山土建项目的生产经理，本院予以采信；8.（2018）渝0114民初8776号民事裁定书，能够证明原告曾于2018年11月15日起诉至本院主张权利，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月17日，巧云石材经营部（甲方）与原告王奎章（乙方）签订了《劳务承包协议》，双方约定甲方将“晋鹏·三台山”项目工程所有楼栋电梯门套单项劳务工程（即电梯石材门套的粘贴）承包给乙方，双方约定承包单价为140元/套，材料由甲方提供，工程款结算方式为在当年的年底前结清（农历）。协议签订后，原告王奎章组织工人进行了施工并完工。原告王奎章举示的《工程结算单》中载明原告王奎章的具体施工范围为：2014年高8号楼做电梯门套103个、高10号楼做电梯门套106个、高12号楼做电梯门套106个、洋房14号楼做电梯门套22个，以上门套337个，单价140元/套计算，共计劳务费47180元；2015年高13号楼做电梯门套97个，高14号楼做电梯门套106个，高15号楼做电梯门套97个，洋房Y5、Y6号楼做电梯门套36个，洋房Y1、Y2号楼做电梯门套31个，以上门套367个，单价140元/套计算，共计劳务费51380元。原告同时在该《工程结算单》中记载其2014年8月垫付福建运送石材运费3100元、2014年10月垫付重庆补运送洋房14号楼石材运费300元、2015年垫付高13号楼转运石材运费600元、2015年垫付搬运沙、水泥工资300元，共计垫付4300元。2015年6月被告通过手机转账的方式向原告支付了43180元。2018年8月29日，王朝忠在该《工程结算单》上签名并载明：“以上施工范围电梯门套由王奎章施工属实。” 另查明，巧云石材经营部系个体工商户字号名，该个体工商户的经营者系林开灯，而巧云石材经营部已于2015年12月21日注销。 再查明，王朝忠于2013年12月1日任命为中科建设公司在黔江三台山土建项目工程的生产经理。 本院认为，原告与巧云石材经营部签订了《劳务承包协议》，巧云石材经营部已被注销，因系个体工商户性质，故原告在巧云石材经营部注销后起诉其经营者林开灯，诉讼主体适格。原告对其主张的安装电梯门套劳务工程已经实际施工并已完工，且所安装好的电梯也早已投入使用，虽然被告未与原告进行结算，但原告在庭审中也已陈述工程施工完工后被告一直未与原告进行结算，原告也无法找到被告结算，在此情形下，该项目上中科建设公司的生产经理王朝忠在该《工程结算单》上签名能够证实王奎章施工的电梯门套范围属实，而中科建设公司系该项目工程的总承包方，故原告的施工范围已经经过了总承包方的确认，对此本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。”被告在原告施工完工后未支付原告劳务费，应当承担劳务费的支付责任。根据原告举示的《工程结算单》，原告共计安装电梯门套704套（337套＋367套），按照《劳务承包协议》中约定的140元/套的单价计算，被告应当支付原告安装电梯门套的劳务费98560元，庭审中原告陈述被告已于2015年6月通过手机转账的方式支付劳务费43180元，故被告还应支付原告劳务费55380元。关于原告主张的运送石材的运费4000元以及搬运沙、水泥的人工搬运费300元的请求，庭审中原告陈述所有运费及搬运费原本也应由被告自己支付，而原告虽然陈述其垫付了上述主张的运费及搬运费，但原告并未提供其他证据佐证该4300元的运费以及搬运费系原告实际垫支，故对其主张的运送石材的运费4000元以及搬运沙、水泥的人工搬运费300元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的被告所欠劳务费的利息按照月息2%计算的问题。虽然《劳务承包协议》中约定工程款结算方式为在当年的年底前结清（农历），但该协议系2014年签订，而原告在2015年也对电梯门套组织了施工，因此该协议并未明确当年是指施工完工的年份还是签订协议的年份、亦或者是施工完成后进行交付的年份，因此应视为原、被告双方对应付工程款的付款时间约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告没有提供证据佐证原、被告双方对欠付劳务费约定了利息，也未举示证据证明原、被告双方对劳务费的付款时间进行了明确约定以及实际交付的日期，因此原告主张的利息应以尚欠的劳务费为基数、从原告第一次起诉之日起（2018年11月15日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。被告林开灯未出庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本案审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林开灯于本判决生效之日起十日内支付原告王奎章劳务费55380元及利息（以尚欠的劳务费为基数、从2018年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告王奎章的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费计1292元，由原告王奎章负担92元，被告林开灯负担1200元；公告费300元，由被告林开灯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  张 妹 人民陪审员  高可斌 人民陪审员  陈 岩 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  孙文敏 书 记 员  曾 蓉