重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初1213号 原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。 法定代表人：李波，系公司董事长。 委托诉讼代理人：方晓云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市城口县广宏锰业有限责任公司，住所地城口县葛城街道南大街，工商注册号5002292100027。 法定代表人：庞炼红，公司执行董事。 被告：庞炼红，男，1961年5月6日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称“渝康公司”）与被告重庆市城口县广宏锰业有限责任公司（以下简称“广宏锰业公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方晓云，被告广宏锰业公司的法定代表人庞炼红到庭参加诉讼。庭审中，经原告申请，本院当庭追加庞炼红为被告参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1080万元，截止2019年5月20日的利息1585.78万元（含罚息、复利），并以1080万元为基数，按照中国人民银行基准月利率加上浮利率0.66‰再上浮50%计算罚息，同时以未还利息为基数，按罚息利率计收复利；2.判令原告对被告名下城口县房权证309字第1-1355号面积为183.87平方米的房屋以拍卖、变卖的价款在所担保债务范围内享有优先受偿权；3.判令原告对被告名下机器设备等（详见动产抵押清单）拍卖、变卖的价款在所担保债务范围内享有优先受偿权；4.判令被告支付原告因实现债权产生的律师费；5.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2002年9月27日至2004年4月23日期间，中国农业银行城口县支行（以下简称“城口农行”）与被告广宏锰业公司签订有（城）农银借字（2002）第00013号、（2003）第0020号、（2003）第0064号、（2004）第010号、（2004）第01201号、（2004）第019号等《借款合同》，按照合同约定，城口农行向被告发放借款本金1080万元；同时双方签订（城）农银高抵字（2002）第0007号《最高额抵押合同》，约定被告名下机器设备等动产为前述债务提供动产抵押担保，并办理抵押登记。2003年9月35日止2004年6月23日期间，双方对合同号下（2002）第00013号、（2003）第0020号所涉两笔债务进行了展期。并于2004年4月28日签订（城）农银高抵字（2004）第001号《抵押合同》，约定以被告名下城口县房权证309字第1-1355号房产为前述债务提供抵押担保，并办理《房屋抵押监证书》。城口农行分别于2007年4月21日、4月29日向被告发出两张《债务逾期催收通知书》，载明被告共计向城口农行借款1080万元，并已经逾期，被告进行签字盖章确认。之后，城口农行多次催告被告按照合同约定履行还款责任。2016年9月26日，原告与中国农业银行股份有限公司重庆分行(简称“农行重庆分行”)签署《委托资产批量转让协议》，受让被告的前述债权，并于同年10月24日在《重庆商报》A03版面发布《中国农业银行股份有限公司重庆市分行与重庆市渝康资金经营管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》(以下简称《联合公告》)，告知被告其债务已经逾期，公告发布以2016年3月20日为基准日，被告尚欠借款本金1080万元，利息1129.04万元。截止2019年5月20日，被告仍欠原告借款本金1080万元，利息1585.78万元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告广宏锰业公司辩称，原告诉称的借款属实，但是从2007年后被告未收到原告的债务催收通知书。截止目前为止，原告主张的债权已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告庞炼红辩称，被告提供抵押担保的房产因欠付工资，将其折价给案外人张定辉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2002年9月27日，城口农行与被告广宏锰业公司签订（城）农银借字（2002）第00013号《借款合同》，城口农行向广宏锰业公司发放贷款18万元，借款期限为2002年9月27日至2003年9月27日，年利率为6.903%；于2003年6月23日签订（2003）第0020号《借款合同》，城口农行向广宏锰业公司发放贷款240万元，借款期限为2003年6月23日至2004年6月23日，年利率为5.31%；于2003年12月26日签订（2003）第0064号《借款合同》，城口农行向广宏锰业公司发放贷款132万元，借款期限为2003年12月26日至2004年12月26日，年利率为6.903%；于2004年3月29日签订（2004）第010号《借款合同》，城口农行向广宏锰业公司发放贷款70万元，借款期限为2004年3月29日至2005年3月28日，年利率为5.31%；于2004年4月28日签订（2004）第01201号《借款合同》，城口农行向广宏锰业公司发放贷款500万元，借款期限为2004年4月28日至2007年4月27日，年利率为2.88%；于2004年4月23日签订（2004）第019号《借款合同》，城口农行向广宏锰业公司发放贷款120万元，借款期限为2004年6月23日至2005年6月22日，年利率为5.31%。2002年12月26日、2004年4月28日，城口农行与被告广宏锰业公司分别签订（城）农银高抵字（2002）第00007号《最高额抵押合同》、（城）农银抵字（2004）第001号《抵押合同》，约定抵押人以其自有的机器设备（详见编号为001-023号抵押清单）自愿为债务人自2002年12月26日至2004年12月26日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高额折合人民币壹仟叁佰万元整提供担保；本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行业务，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2004年12月26日；主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价、或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；本合同效力独立于主合同，是无条件的、不可撤销的，即使主合同被确认无效，抵押人仍对债务人应履行的义务承担担保责任。《抵押合同》系《最高额抵押合同》的补充，其抵押担保的金额为14万元，抵押担保物为庞炼红名下城口县房权证309字第1-1355号房产。机器设备和房产均已办理抵押登记。2003年9月25日、2004年6月23日，城口农行与广宏锰业公司签订两份《借款展期协议》，约定分别将借款18万元、240万元还款期限展期至2004年9月26日、2005年6月23日，利率变更为年利率7.137%、5.49%。 2007年4月20日，城口农行就借款本金120万元、70万元、132万元、240万元、18万元及利息106.02万元向广宏锰业有限公司出具农银催通字（2007）第4-01号《债务逾期催收通知书》。同月21日，广宏锰业公司在该通知书债务人处签章。2007年4月29日，城口农行就借款本金500万元及利息33.78万元向广宏锰业有限公司出具农银催通字（2007）第4-02号《债务逾期催收通知书》，广宏锰业公司在该通知书债务人处签章。 2009年1月5日，中国农业银行整体改制为股份有限公司。2009年3月13日、2010年6月4日，农行重庆分行分别在《重庆日报》、《重庆法制报》发布《中国农业银行重庆市分行辖属机构债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书的公告》催收前述债务；农行城口支行于2012年4月27日在《重庆法制报》发布《中国农业银行股份有限公司重庆城口支行公告催收明细表》，于2014年1月17日、2015年11月6日在《重庆法制报》发布《中国农业银行股份有限公司重庆市分行辖属分支机构送达债务催收通知书公告》催收债务。 2016年8月11日，重庆市人民政府向市国资委作出《关于授权重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购和处置业务的批复》（渝府〔2016〕65号），同意授权渝康公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购和处置业务。同年9月26日，渝康公司与农行重庆分行签署《委托资产批量转让协议》（编号CQ2016143-1）并附《债权资产明细表》、《物权资产明细表》，受让取得包括前述债务在内的债权类、物权类不良资产对应的各项权利和相关权益。2016年10月24日，渝康公司与农行重庆分行在《重庆商报》发布《联合公告》，公告以2016年3月20日为基准日，载明广宏锰业公司尚欠借款本金1080万元，利息1129.04万元。2018年9月8日，渝康公司在《重庆时报》发布《重庆渝康资产经营管理有限公司债务催收公告》。 本院认为，广宏锰业公司、庞炼红与城口农行于2002年9月27日至2004年6月23日期间陆续签订的六份《借款合同》、一份《最高额抵押合同》和《抵押合同》、两份《借款展期协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务，合同签订后，城口农行按约履行了提供贷款的义务，广宏锰业公司应按照合同约定履行按时偿还借款本息的义务，其未按借款合同约定的期限归还借款本息的行为构成违约，应根据合同约定清偿债务并承担相应的违约责任。 合同法规定，除法律规定的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。关于原告受让案涉债权的效力问题，应根据合同法和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定予以审查。经审查，财政部驻重庆市财政监察专员办事处出具的《审核证明》已证明案涉债权系财政部委托农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。原告渝康公司系国有资产经营管理公司，有权开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购和处置业务。本案所涉债权的债务人系有限公司，农行重庆分行在批量转让不良资产时，将案涉该笔债权一并转让，该转让行为符合相关规定，合法有效。 本案案涉六笔借款的到期日分别为2004年9月26日、12月26日、2005年3月28日、6月22日、6月23日、2007年4月27日，城口农行就前五笔借款于2007年4月21日向被告送达《债务逾期催收通知书》，被告在该通知书盖章。本院对于2005年6月22日、6月23日到期的借款本金360万元及利息依法确认构成诉讼时效中断；对于2004年9月26日、12月26日、2005年3月28日到期的借款本金220万元及利息虽超过法定的诉讼时效期间两年，但被告在《债务逾期催收通知书》盖章的行为应认定对其债务的重新认可，对于该三笔债务与城口农行形成新的债权债务关系，应重新起算诉讼时效。2009年3月13日、2010年6月4日，农行重庆分行分别在《重庆日报》、《重庆法制报》发布《中国农业银行重庆市分行辖属机构债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书的公告》催收前述债务；城口农行于2012年4月27日《重庆法制报》发布《中国农业银行股份有限公司重庆城口支行公告催收明细表》，于2014年1月17日、2015年11月6日在《重庆法制报》发布《中国农业银行股份有限公司重庆市分行辖属分支机构送达债务催收通知书公告》催收债务。其在报纸催收债务的行为相隔均未超过两年，均构成诉讼时效中断，应重新起算诉讼时效。故本院对被告抗辩案涉借款均已超过诉讼时效的意见不予采纳。 原告与农行重庆分行签订的《委托资产批量转让协议》约定以2016年3月20日为基准日，计算债务人的借款本金及利息，故本院依法确认原告对被告广宏锰业公司享有债权本金1080万元、利息1129.04万元，按照相关规定2016年3月20日后不再计算利息等。原告应就借款本金1080万元、利息1129.04万元，向被告广宏锰业公司主张权利，故本院对原告要求被告支付2016年3月20日起至本息清偿日止的利息的诉讼请求不予采纳。 原告受让债权未超过诉讼时效，则二被告为主债务提供抵押担保的机器设备和房产亦未超过诉讼时效，原告有权主张对二被告提供抵押担保的机器设备和房产在拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。但原告未提供证据证明被告广宏锰业公司提供抵押担保的机器设备存在，本院对原告要求对抵押担保的机器设备拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条第一款第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆市城口县广宏锰业有限责任公司于本判决生效之日起30日内向原告重庆渝康资产经营管理有限公司支付借款本金1080万元、利息1129.04万元； 二、原告重庆渝康资产经营管理有限公司对被告庞炼红所有的位于城口县葛城街道南大街一地段第九层建筑面积为183.87㎡的房产以拍卖、变卖及折价的价款在前述第一项债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175089元，由被告重庆市城口县广宏锰业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  张步华 审 判 员  杨小洁 人民陪审员  王大俊 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  魏 兴 书 记 员  张建飞