山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2397号上诉人（原审原告）：贺怀临，男，1960年9月24日出生，汉族，住山西省临汾市。被上诉人（原审被告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省临汾市尧都区向阳西路。法定代表人：刘海斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王梓先，山西德辩律师事务所律师。上诉人贺怀临因与被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）劳动争议纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人贺怀临，被上诉人尧都农商行的委托诉讼代理人王梓先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：贺怀临于1976年被招工到尧都农商行工作，1988年7月10日任尧庙信用社副主任，1990年5月28日任联社稽核股副股长，1992年1月9日尧都农商行成立临汾市信用联社劳动服务公司，贺怀临系法定代表人，该企业性质为独立法人机构，是原临汾市信用联社的“三产”机构，因国家金融政策调整于1993年撤并。2001年9月22日，原尧都区信用联社书面通知贺怀临，内容为：经联社理事会2001年9月20日上午研究决定，根据国务院发（82）第59号《企业职工奖惩条例》第十一条第一款和第十八条之规定，对贺怀临给予开除公职处分。贺怀临于2001年10月23日在书面通知上签字确认并书写了意见，意见内容为“本人根据自己的情况认为与上述条款不符，不是不服从领导安排或者有班不上，只是由于多种原因，在联社劳动服务公司停办后，没及时向主要领导和组织汇报申请安排工作，希望组织上能重新研究”。该行将此通知收回。2001年10月29日，原尧都区信用联社以《关于对弯旭东等十人的处分决定》（临市尧区信合人字（2001）14号）文件给予贺怀临开除公职处分，内容为：贺怀临，男，现年42岁，初中学历，1976年参加信用社工作，原在联社劳动服务公司工作，自公司停办后至今一直未上班，且未履行任何请假手续，根据国务院发（82）第59号《企业职工奖惩条例》第十一条第一款和第十八条之规定，对贺怀临给予开除公职处分。贺怀临于2018年向山西省农村信用社联合社提出安排工作岗位信访诉求，尧都农商行向贺怀临回复让走法律途径解决。2019年1月15日，贺怀临向临汾市尧都区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院以超过仲裁时效为由，作出了不予受理通知书。庭审中，贺怀临称其未收到尧都农商行单位解除或终止劳动关系的任何合法文件，所以其与尧都农商行之间劳动关系仍然存在，不存在劳动关系终结。尧都农商行称贺怀临已经在接到开除公职通知上签字确认，尧都农商行向贺怀临履行了通知义务，双方劳动关系终结。原审法院认为：贺怀临原系尧都农商行单位职工，1993年其所在公司撤并后再没有在尧都农商行上班至今，尧都农商行在2001年9月22日，书面通知贺怀临以其长期不上班，且未履行任何请假手续为由对贺怀临给予开除公职处分。贺怀临于2001年10月23日在书面通知上签字确认并书写了意见，尧都农商行对贺怀临履行了告知义务。自此双方之间产生了劳动争议，根据《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，贺怀临却在2018年才申请仲裁，显然早已超过了仲裁时效，贺怀临也未能提供不可抗力或者其他正当理由的证据，故其诉讼请求，该院不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告贺怀临的诉讼请求。案件受理费10元，由原告贺怀临负担。贺怀临的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判尧都农商行给贺怀临安排工作岗位，并责令给其补发自2001年11月份至今的工资福利待遇；二、本案一、二审诉讼费用由尧都农商行承担。事实与理由：一、原审法院认定贺怀临旷工违背客观事实。贺怀临于1976年被招工到尧都农商行工作。1992年1月9日尧都农商行成立临汾市信用联社劳动服务公司，作为尧都农商行的“三产”机构，贺怀临被任命为该公司法定代表人。因国家政策调整于1993年撤销。撤销后，尧都农商行一直未组织对该公司清算。期间贺怀临多次要求向尧都农商行移交公司营业执照、公章等手续，至今尧都农商行未指派工作人员接收，更未给其重新安排工作岗位，贺怀临待岗在家。因此，贺怀临不存在旷工。二、原审法院认定尧都农商行对贺怀临履行了告知义务违背客观事实。1．2001年9月22日，尧都农商行作出了对贺怀临的《通知》，截止此时，尧都农商行并未对贺怀临作出相关的开除公职正式文件。2．2001年10月23日，尧都农商行的工作人员向贺怀临送达上述《通知》，因该《通知》的内容与事实不符，贺怀临不是有工作岗位不工作，而是尧都农商行未给贺怀临安排工作岗位，贺怀临属于待岗状态。工作人员遂收回了《通知》。3．2001年10月29日，尧都农商行作出的《关于对湾旭东等十人的处分决定》，虽然该决定文件涉及贺怀临，但该决定未向贺怀临送达。4．从《通知》和《关于对湾旭东等十人的处分决定》的作出时间可以看出，先有的通知，后有的决定。没有处分决定文件的通知没有任何法律效力。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项之规定，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。因此，贺怀临与尧都农商行的劳动争议发生之日应当以其提起劳动仲裁申请的时间作为起算点，故其申请仲裁未超过仲裁时效。综上，应当撤销原审判决，依法改判。尧都农商行答辩称：一、鉴于贺怀临在二审程序中并没有向法庭提交新的证据，在原审判决作出后也没有发生新的事实，且原审审判程序合法，适用法律正确，应当依法驳回贺怀临的上诉请求，维持原审判决。二、贺怀临已于2019年1月15日向临汾市尧都区劳动争议仲裁院申请仲裁，后临汾市尧都区劳动争议仲裁院以其申请仲裁超过仲裁时效为由已作出不予受理的通知，根据原审程序中尧都农商行提交的相关证据所示，因贺怀临严重违反劳动纪律，尧都农商行曾于2001年9月22日向其下发了书面通知，决定给予其开除公职处分，贺怀临也在收到书面通知后签字并予以确认。后尧都农商行于2001年10月29日下发了临市尧区信合人字（2001）14号文件，文件中明确因贺怀临一直未能上班，且没有履行任何请假手续，决定对其给予开除公职处分。贺怀临于2019年1月15日申请仲裁，已超过法定仲裁期限，且临汾市尧都区劳动争议仲裁院已作出不予受理的书面通知，故原审法院驳回贺怀临的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定精神，并无不当。三、贺怀临要求尧都农商行为其补缴社会保险费、住房公积金的诉讼请求依法不属于人民法院的受理范围，其诉讼请求应当依法予以驳回。根据《劳动法》、《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，征缴社会保险费属于社会保险征缴管理部门的法定职责，社会保险征缴管理部门与缴费义务主体之间系管理与被管理的行政法律关系，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。此外，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。据此，住房公积金的缴纳与管理应当由住房公积金管理中心等行政机关负责，劳动者与用人单位之间因缴纳住房公积金发生争议的，也应当由住房公积金管理中心等行政机关负责催缴，并不属于人民法院的受理范围。综上，贺怀临的上诉理由不能成立，应当驳回贺怀临的上诉，维持原审判决。经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案双方争议的焦点问题是本案劳动争议是否超过仲裁时效。贺怀临主张尧都农商行一直未对临汾市信用联社劳动服务公司组织清算，也未给其安排工作，其不存在旷工，尧都农商行给其送达书面《通知》时，因该《通知》所述情况与事实不符，贺怀临签字并书写意见，尧都农商行工作人员收回了该《通知》，这一情形可视为《通知》未送达贺怀临，且之后作出的《关于对湾旭东等十人的处分决定》也未向贺怀临送达，故贺怀临的仲裁申请并没有超过仲裁时效。尧都农商行则称，贺怀临在接到书面通知后签字并予以确认，因其未能上班也未履行请假手续，严重违反劳动纪律，2001年10月29日下发的文件《关于对湾旭东等十人的处分决定》也明确了这一情形，根据相关法律规定，贺怀临申请仲裁已经超过仲裁时效，原审法院驳回其诉讼请求正确。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”贺怀临在2001年10月23日就知道尧都农商行给予其开除公职处分，虽其不同意这一处分决定并在该《通知》上书写了意见，但这一事实可以证实贺怀临在接到《通知》时即2001年10月23日，就已经知晓尧都农商行对其开除公职处分的决定，其应当在知道权利被侵害后法定时间内向仲裁机构申请仲裁，但贺怀临直至2019年1月15日才申请仲裁，已超过仲裁时效，且贺怀临也未能提供证据证明其存在不可抗力或者其他正当理由，故原审法院驳回贺怀临的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定精神，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。贺怀临的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贺怀临负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  吴东红审判员  董 云二〇一九年十二月五日书记员  吴临娜