北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23543号原告：孙福秀，女，1965年9月12日出生，汉族,无业,住北京市通州区。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。被告：尚淑兰，女，1962年6月14日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。被告：孙晶晶，女，1987年1月14日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：孙鑫，女，1993年2月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。三被告共同委托诉讼代理人：江文，北京强力律师事务所律师。原告孙福秀与被告尚淑兰、孙晶晶、孙鑫所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙福秀及其委托诉讼代理人申红军，被告孙晶晶，被告孙鑫，被告尚淑兰、孙晶晶、孙鑫的委托诉讼代理人江文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙福秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于通州区412号房产（以下简称***号房屋）和原89号（以下简称**号院）房屋拆迁款388656元属于马淑兰和孙宝勤遗产并依法分割；2、请求法院将属于孙宝勤和马淑兰村股民待遇依法分割；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：孙宝勤和马淑兰系夫妻，有两个孩子，分别是女儿孙福秀和儿子孙福成，孙宝勤和马淑兰二人原有位于通州区小街一队89号房屋四间，2006年涉案房屋发生拆迁，所有拆迁手续都是孙福成代办的，现在政孙福成把房子单独控制，不给原告分配。孙福成于2018年3月去世，孙宝勤于1998年去世，马淑兰于2011年去世。被告尚淑兰系孙福成媳妇，孙晶晶和孙鑫是孙福成和尚淑兰的孩子。2006年拆迁时候一共分了3套房，现在被告说全部是他们的，没有原告的份额，现因为遗产范围及分配无法达成协议，请求法院依法判决。被告尚淑兰、孙晶晶、孙鑫辩称：不同意原告诉讼请求。***号房屋和**号院房屋拆迁款不属于马淑兰和孙宝勤遗产。**号院自1993年起就属于尚淑兰和孙福成夫妻共同财产。关于村股民待遇分割问题，我们尽了主要赡养义务，原告应该少分，分20%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙宝勤和马淑兰系夫妻关系，二人育有一女孙福秀和一子孙福成。孙福成和尚淑兰系夫妻关系，育有孙晶晶和孙鑫。孙宝勤于1998年去世，马淑兰于2011年去世，孙福成于2018年去世。1983年，孙宝勤申请在**号院建设厢房三间、翻建正房四间并获批。1993年4月16日，编号为021-188的《北京市地籍调查表》将**号院的宅基地使用权登记在孙福成名下。2019年8月18日，北京市通州区梨园地区小街村一队村民委员会（以下简称小街一队村委会）出具的证明载明：兹证明，我村村民尚淑兰、孙福成（孙福成于2018年3月13日去世）原在北京市通州区梨园地区小街村一队**号院有房屋7间（正房4间、厢房3间，2006年拆迁），该房宅基地1993年登记在孙福成名下，当年登记时，孙福成父母（孙宝勤、马淑兰）将该院房屋都给孙福成，遂登记为孙福成。2006年11月14日，孙福成作为**号院被拆迁人（乙方）与北京君合百年房地产开发有限公司（甲方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》，约定：第二条、甲方认定乙方在拆迁范围内有正式房屋7间，在拆迁范围内有正式户口五人，分别是马淑兰、孙福成、尚淑兰、孙晶晶、孙鑫。第六条、甲方在乙方完成搬家交房后，在15日内将乙方拆迁补偿款、补助费，合计444820．63元，向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。同日，孙福成和小街一队村委会签订《房屋买卖协议（东区）》，约定小街一队村委会以56164．5元的价格将***号房屋出售给孙福成，协议签订当日一次性付款。2010年5月25日，***号房屋登记在孙福成名下。2018年6月5日，***号房屋变更登记到尚淑兰、孙晶晶、孙鑫名下。2019年11月8日，小街一队村委会出具的证明载明：兹证明，我村村民尚淑兰、孙福成（孙福成于2018年3月13日去世）原在北京市通州区梨园地区小街村一队**号院有房屋7间（正房4间、厢房3间），该房2006年底拆迁，经所有被安置人同意由孙福成、尚淑兰夫妻完全出资购买本次拆迁三套安置房，并将房本所有人登记为孙福成（二套房）、尚淑兰（一套房）。2010年12月10日核发的编号为225的股权证显示，马淑兰系北京市通州区梨园地区小街村一队村民委员会股东，股额为6万元，基本股（系数）为1．5，股本金为9万元。2019年5月27日，小街一队村委会出具的证明显示马淑兰于2011年1月14日去世，生前系小街一队村股东，享受每股1．5系数股东待遇。庭审中，三被告陈述2000年孙福成和尚淑兰出资对**号院进行了修建和翻建，孙宝勤、马淑兰一直和孙福成一家四口一起居住在**号院，孙福成和尚淑兰对孙宝勤、马淑兰尽了主要赡养义务，为此申请同村村民王士付、杨付国出庭作证，孙福秀对此表示不予认可，坚持认为***号房屋是马淑兰作为被安置人分得的，属于孙宝勤和马淑兰的遗产。三被告陈述孙宝勤没有村股民待遇，马淑兰的村股民待遇从2011年1月至2019年11月均为1050元/月，孙福秀对此予以认可。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。**号院的权利归属系本案的一个焦点问题，虽然该院内的房屋最早建于1983年系孙宝勤和马淑兰所建，但1993年宅基地使用权登记时登记在了孙福成名下，当时孙宝勤、马淑兰均健在，结合《北京市地籍调查表》、村委会证明及本地农村的风俗习惯以及孙宝勤和马淑兰一直随孙福成共同生活情况可以看出孙宝勤和马淑兰已将自己所建房屋进行处分交给了家中独子孙福成且随后孙福成与尚淑兰对房屋进行了修缮及建造，故对于三被告主张的该院内的房屋属于孙福成与尚淑兰所有的主张，本院予以采纳，在此情形下，对于孙福秀认为拆迁款中388656元属于马淑兰和孙宝勤遗产并依法分割的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。***号房屋系被安置房屋中的一套，虽然马淑兰属于拆迁范围内的正式户口人员且生前一直在***号房屋内居住，但该房系孙福成出资购买且登记在孙福成的名下，孙福秀认为马淑兰和孙宝勤的遗产，但未提供任何证据，故对于孙福秀要求确认***号房屋属于遗产并要求分割的诉讼请求，本院不予支持。关于孙福秀要求依法分割孙宝勤和马淑兰的村股民待遇的诉讼请求，经查，孙宝勤没有村股民待遇，马淑兰的村股民待遇属于其个人遗产，孙福秀的该项诉讼请求，并无不当，本院对此予以支持。关于三被告认为孙福秀未尽主要赡养义务，应当少分遗产的主张，因未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。具体份额，孙福秀和孙福成是被继承人马淑兰的第一顺位继承人，每人应得村股民待遇二分之一的份额，属于孙福成的份额由尚淑兰、孙晶晶、孙鑫继承，即孙福秀享有50%的份额，尚淑兰、孙晶晶、孙鑫三人共享有50%的份额。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、马淑兰村股民待遇由原告孙福秀继承50%的份额，由被告尚淑兰、孙晶晶、孙鑫继承50%的份额，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告孙福秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14170元，由原告孙福秀负担12970元（已交纳），由被告尚淑兰、孙晶晶、孙鑫各负担400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  刘庆生人民陪审员  白淑娟二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杨月兰-2--1-