上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初26079号原告卢俊，男，1963年7月2日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托诉讼代理人殷秀兰，女，1977年7月27日出生,汉族,户籍所在地上海市黄浦区学宫街XXX弄XXX号,联系地址上海市虹口区保定路XXX弄XXX号XXX室,系原告卢俊之妻。被告吴萍，女，1968年5月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告卢俊与被告吴萍排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告卢俊诉称，被告系原告的前妻，原、被告于1996年12月结婚,于1999年11月离婚。上海市黄浦区学宫街XXX弄XXX号房屋系公有居住房屋(以下简称系争房屋)，原告系该处公有房屋的承租人和户籍户主，系争房屋使用面积33平方米，底层后厢房11.46平方米及底层后厢房二层阁9.40平方米作营业使用。该处原由原告的胞姐卢月兰开设“卢兰饮食店”，卢月兰因出国，于1999年1月4日注销了“卢兰饮食店”，同年1月19日被告以原告之妻的身份在系争房屋注册了个体工商户“萍萍文化用品商店”。1999年11月25日，原告与被告协议离婚，《自愿离婚协议书》中载明：“分居，住房自行解决，责任自负。”被告离婚后并不在系争房屋居住，但是被告奢望系争房屋动迁能够获得补偿，拒绝将户口迁出，继续霸占系争房屋，对外出租经营，收取并独占租金收入。2010年10月15日，原告与殷秀兰结婚后，被告拒绝迁让，致使原告有房不能住，只得在外借房度日，至今已近九年。2017年11月28日，被告瞒着原告，继续冒用原告与被告婚姻存续期的有关场地证明，将“萍萍文化用品商店”变更为“上海市黄浦区绿雪足浴店”，试图永久占据原告承租的公有房屋。原告曾多次要求被告迁让遭拒绝，要求被告签订书面的房屋租赁合同，明确双方权利义务，也遭拒绝。2019年5月13日、5月31日原告两次用挂号信致函被告要求签订房屋租赁协议，均遭被告拒绝。综上，被告拒绝原告签书面的房屋租赁合同而无理霸占系争房屋，严重侵害原告的合法权益，遂起诉要求被告搬离、迁出上海市黄浦区学宫街XXX弄XXX号房屋并将房屋交付原告。本院经审理查明，2018年4月28日，本院就2018年2月8日卢俊作为原告起诉吴萍作为被告排除妨害纠纷(2018)沪0101民初4763号一案，原告向本院提出诉讼请求要求被告搬离、迁出上海市黄浦区学宫街XXX弄XXX号由原告承租的全部部位，将房屋交付给原告。本院出具民事判决书，本院认定事实如下：1、涉案房屋的基本情况，上海市黄浦区学宫街XXX弄XXX号系公有房屋，承租人为原告，独用租赁部位为底后厢(使用面积10.10㎡)、底后厢二层阁(使用面积9.40㎡)、底后客二层阁(使用面积7.20㎡)、底后客(使用面积6.30㎡)，公用租赁部位为晒台、天井；《租用居住公房凭证》记载底后厢房11.46平方米建面作营业，底层后厢二层阁9.40平方米建面作营业。2、原、被告婚姻情况，原、被告于1996年结婚。1999年11月25日，二人协议离婚。《自愿离婚协议书》中载明：分居住房自行解决，责任自负。3、涉案房屋居住使用情况，1998年10月4日，被告与原告的姐姐卢月兰签订《协议书》一份，内容为：卢月兰因出国，承诺把“卢兰饮食店”营业执照变更给被告，卢月兰自动退出营业，被告一次性补偿卢月兰40,000元，营业执照变更后由被告独立经营。1999年1月19日，被告在涉案房屋内注册个体工商户。诉讼中，原告陈述，被告未居住过涉案房屋，自1998年10月取得涉案房屋经营权后，被告就将涉案房屋对外出租。被告陈述，其与原告结婚后，先居住在他处，1998年10月买断涉案房屋经营权后，被告住回涉案房屋，底楼经营、楼上居住；离婚后，被告一人在涉案房屋居住、经营，1999年被告将涉案房屋出租。另，原、被告均确认：对外出租所获得的租金均由被告一人收取，公房租金由被告一人缴纳。4、涉案房屋内户籍情况，原、被告户口现均在涉案房屋内，其中被告的户口自1998年6月迁入涉案房屋。诉讼中，原告陈述：涉案房屋内还有其现任妻子、外甥、外甥媳妇、外甥孩子等人的户口。被告对此予以确认。对离婚后被告户口未从涉案房屋内迁离的原因，原告陈述：当时双方约定被告的户口保留至涉案房屋动迁，动迁利益应归被告的，就给被告。5、原告出具《承诺书》情况，2008年10月29日，原告向被告出具《承诺书》一份，主要内容为：涉案房屋分上下二层，上层阁楼属居住用房，底层门面属商业经营用房，此门面的经营执照是本人前妻吴萍所有，本人承诺底楼门面的经营权和经营所得归吴萍一人所有，如房屋动迁，吴萍的户口赔偿、营业执照赔偿和底楼门面的商业赔偿都归吴萍一人所有。特此立据，如有变化需经吴萍本人同意。6、其它，诉讼中，被告提出愿意将居住部位的租金按人头给予原告等补贴，并陈述：被告曾提出给原告补贴，但原告不同意。原告对被告提出的上述方案不予同意。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。公有房屋的承租人和共同居住人对公房共同享有占有、使用、收益等权益。原告作为涉案房屋的承租人，对涉案房屋享有使用利益，但该利益的行使应受到涉案房屋客观情况、使用的历史及现状、其他同住人利益保护等因素的限制。被告户口自1998年迁入涉案房屋，且持有以涉案房屋为注册地的个体工商户营业执照；原、被告离婚协议书载明“住房自行解决”，离婚后被告实际占有涉案房屋，虽涉案房屋对外出租，但租金均由被告收取，原告也出具承诺书，认可被告对涉案房屋内经营部位的经营权等权益。现原告提出要求被告迁离，无合理依据，本院难以支持。至于对涉案房屋居住部位的使用收益，承租人和共同居住人可另行协商后妥善解决。本院判决：驳回原告卢俊的诉讼请求。原告卢俊向上海市第二中级人民法院提起上诉，2018年7月27日，二审法院就卢俊作为上诉人与被上诉人吴萍排除妨害纠纷(2018)沪02民终6040号一案认为：一审法院认定事实属实，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，原、被告就系争房屋排除妨害纠纷曾经诉讼，本院以及上海市第二中级人民法院已分别于2018年4月28日作出上述(2018)沪0101民初4763号民事判决以及(2018)沪02民终6040号民事判决，原告的此次起诉，与前案属当事人相同，诉讼请求及事实、理由相同，均基于系争房屋的使用利益，本院已经作出生效判决，原告的再次起诉构成重复起诉，本院不应再次处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第(五)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告卢俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯丽娟二〇一九年十二月二十五日书记员  王洁馨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条人民法院对符合本法第一百零八条的起诉，必须受理；对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议向仲裁机构申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。