中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11500号原告:高新高斯密迪克工业贸易公司，住所地土耳其共和国科贾埃利省吉比斯TR-41480伊辛路133号吉比斯工业区。法定代表人：杰姆·森贝，董事会副主席。(未到庭)法定代表人：阿尔·森贝，董事会成员。(未到庭)委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。(到庭)被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：乌鲁木齐平安舟商贸有限公司，住所地中华人民共和国新疆省乌鲁木齐市天山区富泉街139号欧景名苑36栋1层2单元102室。（已注销）法定代表人：库尔班·卡德尔，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000092305号关于第19588777号“Flormar”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年4月26日。本院受理时间：2019年9月20日。开庭审理时间：2019年11月21日。被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第三十条、第三十二条、第十三条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款的规定，裁定争议商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与原告在先注册的国际注册第792685号“Flormar”商标（以下称引证商标一）、第7611968号“Flormar”商标（以下称引证商标二）、国际注册第1095046号“Flormar”商标（以下称引证商标三）、国际注册第1095955号“Flormar”商标（以下称引证商标四）国际注册第1097806号“Flormar”商标（以下称引证商标五）、国际注册1105310号“Flormar”商标（以下称引证商标六）、国际注册第1123803号“Flormar”商标（以下称引证商标七）、国际注册第1222365号“Flormar”商标（以下称引证商标八）、第7611999号“Flormar”商标（以下称引证商标九）构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标构成2014年第三十条规定的情形；第二，原告引证商标在中国市场上在先使用注册，已经构成驰名商标，诉争商标是对原告驰名商标的复制、摹仿，其注册使用易误导公众，损害原告合法权益，诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条第二款的规定；第三，诉争商标的注册申请侵犯了原告在先著作权，违反了2014年商标法第三十二条的规定；第四，第三人申请注册诉争商标具有恶意，其在多个类别上申请注册于引证商标相同的商标，且并未投入使用，严重扰乱商标注册秩序，损害公共利益，不正当占用公共资源，构成2014年商标法第四十四条第一款规定的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：19588777。3.申请日期：2016年4月11日。4.注册公告日期：2017年5月28日。5.专用权期限至：2027年5月27日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505;2507;2508;2511;2513）：服装等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：G792685。3.注册国注册日期：1994年5月27日。4.专用权期限至：2022年9月30日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0305）：精油。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：7611968。3.申请日期：2009年8月11日。4.注册公告日期：2011年7月7日。5.专用权期限至：2021年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0303；0305）：抛光乳膏；香料。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：G1095046。3.注册国注册日期：2011年8月19日。4.专用权期限至：2021年8月26日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：个人用肥皂；烫发制剂；染发剂等。（四）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：G1095955。3.注册国注册日期：2011年8月19日。4.专用权期限至：2021年8月26日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：个人用肥皂；烫发制剂；染发剂等。（五）引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：G1097806。3.注册国注册日期：2011年8月19日。4.专用权期限至：2021年8月26日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：个人用肥皂；烫发制剂；染发剂等。（六）引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：G1105310。3.注册国注册日期：2011年8月19日。4.专用权期限至：2021年8月26日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：个人用肥皂；烫发制剂；染发剂等。（七）引证商标七1.注册人：原告。2.注册号：G1123803。3.注册国注册日期：2011年12月23日。4.专用权期限至：2021年1月18日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：个人用肥皂；烫发制剂；染发剂等。（八）引证商标八1.注册人：原告。2.注册号：G1222365。3.领土延伸保护申请日期：2014年11月13日。4.专用权期限至：2024年4月9日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0307；0309）：漂白和清洁制剂；香料；化妆品等。（九）引证商标九1.注册人：原告。2.注册号：7611999。3.申请日期：2009年8月11日。4.注册公告日期：2010年12月28日。5.专用权期限至：2020年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1601-0606；1609）：纸；滤纸；卫生纸等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据（复印件/光盘）：1.原告官方网站、百度等网站信息；2.原告商标注册信息；3.原告向中国香港公司销售商品的交易文件；4.第三人商标注册信息；5.经公证的有关原告产品的报道网页；6.不予注册裁定；7.其他证据。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.第三人企业登记信息；2.（2019）商标异字第0000037762号《关于第23161799号“FLORMAR”商标不予注册的决定》。在行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条、第三十条、第三十二条前半段及第四十四条第一款的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的“服装”等商品与各引证商标核定使用的“精油”等商品，在功能用途、销售渠道等方面差异明显，未构成类似商品，二者并存在市场不易使相关公众产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标均未构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十二条前半段规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。原告主张第三人侵犯其在先著作权，但依据原告提交的证据无法认定其对其主张的作品享有在先著作权，故无法认定诉争商标侵犯了原告在先著作权，因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条前半段的规定。2014年商标法第十三条第二款规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，首先如前所述，诉争商标与各引证商标均未构成使用在类似商品上的近似商标，故诉争商标未构成在相同或类似商品复制摹仿他人未在中国注册的驰名商标的情形。其次，根据原告提交的证据不足以证明其“flormar”系列商标在诉争商标申请日之前在化妆品等商品上在中国大陆地区已为相关公众所熟知，故未构成复制、摹仿他人已经在中国注册的驰名商标，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的情形。综上，诉争商标的注册未违反商标第十三条第二款及第三款之规定。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。在案证据不足以证明本案诉争商标的申请注册存在上述禁止的情形，因而诉争商标的申请注册不属于本条规定的情形，原告关于诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高新高斯密迪克工业贸易公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告高新高斯密迪克工业贸易公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告高新高斯密迪克工业贸易公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人乌鲁木齐平安舟商贸有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  阮唯实人民陪审员  熊文秀二〇一九年十二月二十七日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏