wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初19326号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：高相峰，男，1980年2月4日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告高相峰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票，限期参加诉讼，现期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年1月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2016年2月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额25041.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25041.63元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高相峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25041.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由被告高相峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  梁俏娥二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈韵怡马智妍
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22434号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：刘小涛，男，1982年6月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘小涛信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告刘小涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币51,538.50元、利息86,390.26元、滞纳金及违约金653.81元、其他费用4,108.50元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计142,691.07元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘小涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金51,538.50元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告刘小涛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计51,538.50元；二、被告刘小涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,088.46元，减半收取计544.23元，由被告刘小涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十二月三十日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执5641号 金华丰龙汽摩配件有限公司： 申请执行人陈美琴与被执行人金华丰龙汽摩配件有限公司请求确认人民调解协议效力执行案件，（2019）浙0702民特605号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人陈美琴向本院申请强制执行。本院于2019年09月29日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执5641号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十六日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20578号原告：孔磊，男，1981年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京广惠投资有限公司，住所地北京市东城区新中街7号北5-13。法定代表人：徐明波。被告：北京吉陆陆电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖东里10号22幢内1-002。法定代表人：徐明波。被告：徐明波，男，1970年6月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告孔磊与被告北京广惠投资有限公司（以下简称广惠公司）、北京吉陆陆电子商务有限公司（以下简称吉陆陆公司）、徐明波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔磊到庭参加了诉讼，被告北京广惠投资有限公司、北京吉陆陆电子商务有限公司、徐明波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔磊向本院提出诉讼请求：1、判令广惠公司向原告归还借款200000元，按月利率2.5%的标准支付利息，并从2019年7月18日起向原告按日支付违约金200元，直至付清借款日止；2、吉陆陆公司和徐明波对以上给付金额承担无限连带责任；3、广惠公司承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2018年10月15日和2019年1月22日，广惠公司与原告签订了《借款合同》约定由被告向原告借款两次共计20万元，合同约定了双方的权利义务及违约责任等。2018年10月15日和2019年1月22日原告通过银行转账共计20万元打入广惠公司的账户。2019年7月17日原告与广惠公司、吉陆陆公司和徐明波签订了《借款担保合同》，约定此前签订的《借款合同》不再履行(作废)，并约定了还款日期及利息和违约责任等，至今广惠公司并未归还借款本金只是给付了21250元利息。虽经多次催要，广惠公司以各种理由推脱。吉陆陆公司和徐明波作为无限连带责任保证人，理应按照合同约定承担相应的无限连带责任。三被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，孔磊与广惠公司签订《借款合同》，约定广惠公司向孔磊借款150000元，借款期限六个月，自2018年10月15日至2019年4月15日止，借款期间按照月息1%、项目分红1.5%于每月15日支付3750元。2019年1月22日，孔磊与广惠公司再次签订《借款合同》，约定广惠公司向孔磊借款50000元，借款期限六个月，自2019年1月22日至2019年7月21日止，借款期间按照月息1%、项目分红1.5%于每月22日支付1250元。2019年7月17日，孔磊与广惠公司、世纪某有限责任公司、吉陆陆公司、濮阳市华龙区某专业合作社、濮阳市某科技有限公司、徐明波签订两份《借款担保合同》，约定孔磊与广惠公司于2018年10月15日、2019年1月22日签订的《借款合同》不再继续履行。该两份《借款担保合同》中广惠公司作为借款人，所约定的借款本金、借款期限与原两份《借款合同》内容相同，并明确利息为每月为3750元与1250元，广惠公司已分别向孔磊支付18750元及2500元，每月15日及22日，支付上月利息，如未按约定还款，每逾期一天应支付出借款总金额千分之一的违约金。世纪某有限责任公司、吉陆陆公司、濮阳市龙华区某专业合作社、濮阳市某科技有限公司、徐明波作为无限连带责任，并在合同上签字盖章。借款合同签订后，广惠公司未再支付利息，借款到期后未还款。现原告诉至本院，要求广惠公司偿还欠款，支付利息及违约金，并要求吉陆陆公司、徐明波承担连带责任。上述事实，有借款合同、借款担保合同、转账凭证、原告当庭陈述在案佐证。本院认为，孔磊向被告广惠公司提供借款，并签订借款合同，双方形成借款合同关系。被告逾期还款，构成违约，现原告要求被告偿还欠款，理由正当。但需要指出的是，孔磊与广惠公司约定的利息年利率超过24%，根据法律规定已经自愿支付的超过年利率24%但不足36%的利息，无需返还或者扣减本金，但未支付的利息，包括违约金在内，合计超过年利率24%的部分无效，孔磊要求支付超过部分的利息及违约金，本院不予支持。吉陆陆公司、徐明波作为连带保证人，应对上述借款本金及利息承担连带保证责任。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，三被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告北京广惠投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孔磊欠款本金15万元，并以该本金为基数按照年利率24%的标准支付自2019年3月22日至实际付清之日的利息；二、被告北京广惠投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孔磊欠款本金5万元，并以该本金为基数按照年利率24%的标准支付自2019年3月15日至实际付清之日的利息；三、被告北京吉陆陆电子商务有限公司、徐明波对被告北京广惠投资有限公司的上述欠款本金及利息承担连带清偿责任；四、被告北京吉陆陆电子商务有限公司、徐明波承担连带保证责任后，有权向被告北京广惠投资有限公司追偿；五、驳回原告孔磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费560元，由被告北京广惠投资有限公司、北京吉陆陆电子商务有限公司、徐明波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  杨志彤审判员  耿 侃二〇一九年十二月二十四日书记员  张亚兴
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执7277号申请执行人：马辉，男，1992年7月14日生，汉族。被执行人：江苏时间廊家居集成有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MJ5AE4F），住所地南京市麒麟科技创新园智汇路300号。法定代表人：周光云，执行董事。申请执行人马辉与被执行人江苏时间廊家居集成有限公司（以下简称时间廊公司）劳动争议纠纷一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月11日作出的宁宁劳人仲案字（2019）第3855-3857、3873、3875号仲裁调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、马辉于2019年7月18日与江苏时间廊家居集成有限公司解除劳动关系；二、江苏时间廊家居集成有限公司于2019年10月20日前一次性支付含马辉等五人包括但不限于在职期间劳动报酬等调解款共计49532.4元整（其中马辉为16092元），调解款将通过银行转账的形式转至马辉银行卡中。因时间廊公司未能履行义务，马辉向本院申请执行。本院于2019年11月11日立案受理。执行过程中，本院经查询银行存款、车辆、不动产等信息，未发现时间廊公司名下有可供执行财产线索，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人和主要股东高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十二月七日书记员 刘 飞
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行赔初47号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告陈鹏之妻），女，1971年10月2日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏因认为被告北京市公安局东城分局作出的行政行为违法，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2019年11月18日立案。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，在2014年1月7日的事件中，原告报警反映邻里扰民，被告下属的东花市派出所以配合调查为由，将原告强行带至该所非法关押数小时，随后将原告强行带至北京安定医院进行精神检查，其行为恶劣，严重侵犯了原告的合法权利。被告没有对下属的东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告提起行政赔偿，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日上午，被告下属东花市派出所在原告家中野蛮执法，将原告从家中强行带走，严重侵犯原告的合法人身权益，给原告造成恶劣影响，被告作为东花市派出所主管部门，被告没有对其侵权行为进行任何调查和处理，存在严重失职责任，原告要求被告赔偿一万元。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。当事人提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼的，行政诉讼是行政赔偿诉讼得以支持的前提和基础。原告陈鹏认为被告北京市公安局东城分局作出的行政行为违法，在提起确认行政行为违法之诉的同时，附带提起本案行政赔偿之诉。因原告陈鹏提起的行政诉讼案件不符合法定的起诉条件，本院作出（2019）京0101行初1188号行政裁定书，裁定驳回了原告陈鹏的起诉，故其一并附带提起的本案行政赔偿之诉亦不符合起诉条件，本院依法应予一并驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘润华审判员  刘钧强审判员  杨 莹二〇一九年十二月十七日书记员  贺 建
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初6759号 原告：陈冰，女，汉族，1979年6月9日出生，住西安市高新区。 委托诉讼代理人：卢仁兵，陕西法智律师事务所律师。 被告：庞淑琴，女，汉族，1940年11月29日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：田彦军，男，汉族，1976年3月18日出生，住西安市雁塔区，系被告儿子。 被告：田彦军，男，汉族，1976年3月18日出生，住西安市雁塔区。 本院立案受理了原告陈冰诉被告庞淑琴、田彦军分家析产纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈冰及其委托诉讼代理人卢仁兵及被告庞淑琴、田彦军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈冰诉称，其与被告田彦军于1999年1月31日登记结婚。2002年3月6日，被告庞淑琴为家庭代表，与西安市高新区丈八地区村庄拆迁安置领导小组办公室签订拆迁安置协议，拆迁安置房屋面积共计三层360平方米，安置房屋于2003年6月入住。2007年4月28日生育一女田xx。2014年原告与被告田彦军出资在原三层房屋基础上加建三层，面积约为360平方米。2018年12月20日原告与被告田彦军经西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初19939号民事调解书调解离婚。因双方离婚时，牵扯家庭共同财产，无法及时分割。现原告诉至本院，请求：1、依法分割原、被告位于西安市雁塔区团结南路南段南窑头50排8号的房屋；2、诉讼费依法判决。 被告田彦军辩称，涉案房屋的一至三层被告田彦军没有权利分割，是其母亲即被告庞淑琴建造的，四至六层系被告田彦军建造，与原告无关。 被告庞淑琴辩称涉案房屋的一至三层是其建造的，四至六层系被告田彦军建造，与原告无关，但其可以考虑给原告分割两间房子。 经审理查明，两被告系母子关系。原告陈冰与被告田彦军原系夫妻，双方于1999年1月31日登记结婚。婚后，原告陈冰将户口迁至被告庞淑琴户内，即西安市雁塔区团结南路南段南窑头xx排x号。后原告陈冰与被告田彦军因夫妻感情破裂，于2009年12月15日办理了离婚登记手续。2010年双方复婚，后又再次因夫妻感情破裂，于2018年12月20日经本院调解离婚，本院依法作出（2018）陕0113民初19939号民事调解书予以确认。 同时查明，2002年3月6日，被告庞淑琴（被拆迁人，乙方）与西安高新区丈八地区村庄拆迁安置领导小组办公室（拆迁人，甲方）签订《拆迁安置协议书》，约定：一、被拆迁人为西安市雁塔区丈八街道办事处南窑头村常住农业户，符合申请庄基地使用条件，并已取得合法庄基地使用手续的基本农户。二、安置位置及方式：依照西安高新技术产业开发区总体规划，在高新六路以东、科技四路以南、科技五路以北范围内安置，由拆迁人统一建设，一户一宅。安置房具体位置由拆迁人、公证处统一组织被拆迁人以抽签方式确定。三、安置面积：拆迁人给被拆迁人的安置面积为360㎡，其中155㎡互不找差价，205㎡按450元/㎡建房成本价由被拆迁人承担费用。...因此，该户基于上述拆迁协议，分得位于西安市雁塔区团结南路南段南窑头xx排x号一至三层房屋，其中155㎡互不找差价，205㎡部分的价款92250元系用拆迁安置补偿款（其中大部分为原房屋的折价补偿费）支付。2014年原、被告在原有房屋三层的基础上加盖了四至六层，每层五间房屋,庭审中双方均未提交加盖四至六层房屋时经相关规划部门审批的手续。原告与被告田彦军离婚时，因案涉房屋涉及家庭成员即被告庞淑琴，因此未予分割，现原告以分家析产为由起诉至本院，提出上述请求。 以上事实，有户口本、（2018）陕0113民初19939号民事调解书、拆迁安置协议书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，证据已经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，庭审查明，案涉房屋即位于西安市雁塔区团结南路南段南窑头xx排x号的房屋，现状为六层砖混结构房屋，该房屋系两次形成，一至三层为拆迁安置所得，四至六层系2014年原告与被告田彦军婚姻关系存续期间所建，在原、被告双方均未提交明确证据证明四至六层系一方所建的情况下，基于家庭成员的关系，考虑到每位家庭成员对家庭贡献不一，应认定四至六层房屋为原、被告共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖所得的价款予以分割。”原告陈冰作为共同共有人，在婚姻关系解除后，其有权利要求分割四至六层房屋。但因案涉房屋一至三层系拆迁安置房，并非村民在合法取得宅基地上的自建房屋，因此其在三层之上加盖四至六层应经过相关规划部门的审批，但庭审中原、被告均未提交审批手续，因此，原、被告并未取得案涉房屋四至六层的所有权，且案涉房屋四至六层存在被相关部门拆除的可能性，因此，案涉房屋四层的使用权归原告陈冰所有。对于原告要求分割一至三层房屋的请求，庭审中原告认可一至两层系其婚前由被告庞淑琴建造，虽称第三层系其与被告田彦军婚后加盖，但未提交证据证明其主张，且根据拆迁安置协议显示，拆迁所得的一至三层360平方米中155平方米系原房屋置换，205平方米系用原房屋拆迁安置所得款购买，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在原告无证据证明其参与建设拆迁前房屋的情况下，其无权要求分割一至三层。因此，综合全案考虑，案涉房屋四层归原告陈冰居住使用。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于西安市雁塔区团结南路南段南窑头xx排x号房屋的第四层房屋归原告陈冰居住使用；原告陈冰对该院内门道、楼梯等共用设施享有使用权。 二、被告田彦军、庞淑琴于本判决生效之日起十五日内将上述房屋腾交原告陈冰。 三、驳回原告陈冰其余的诉讼请求。 本案受理费3300元，由原告陈冰承担1650元，两被告承担1650元。因原告已预交，由两被告在本判决生效之日起十五日内向原告付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张元平 人民陪审员  焦晓红 人民陪审员  王双印 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  程 俊 打印：扈艳红校对：程俊2019年月日送达 1
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事裁定书 （2019）陕0102民初8137号 原告：胥强，男，1975年12月14日出生，汉族，住西安市新城区。被告：张虎，男，1975年1月30日出生，汉族，住西安市新城区。原告胥强与被告张虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告胥强于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胥强自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胥强撤诉。案件受理费1050元退还原告胥强。 审  判  员   左  立  二0一九年十二月四日 书  记  员   悦  铭 1
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执1574号被执行人于风俊、于风庆民间借贷纠纷一案，山东省商河县人民法院（2015）商民初字第275号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人于风俊、于风庆未主动履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，商河县人民法院郑路法庭依法移送执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2019年12月18日为止，上述生效法律文书确定的案件受理费350元被执行人于风俊已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2015）商民初字第275号民事判决书确定的案件受理费350元执行完毕。商河县人民法院二〇一九年十二月十九日
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初1103号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人钱小韵，男，1959年10月1日出生于北京市，公民身份证码×××，汉族，大学文化，系北京正兴华贸科技有限公司经理，住北京市海淀区。因本案于2019年12月4日被羁押。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人郑小英，北京市炜衡律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2019〕1143号起诉书指控被告人钱小韵犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控,被告人钱小韵于2019年12月4日0时许，醉酒后驾驶车牌号为×××的梅赛德斯奔驰牌小型轿车，由北向南行驶至西城区西直门南大街西直门桥时，被民警查获。经检验，被告人钱小韵体内血液中酒精含量为89.6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关根据被告人钱小韵具有认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人钱小韵拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人钱小韵对指控事实、罪名及量刑建议没异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人钱小韵的辩护人提出如下辩护意见：一、本案系初犯、偶犯。二、被告人钱小韵有驾驶资格、手续齐全，饮酒较少，并已经喝茶醒酒一段时间后才驾驶机动车。三、被告人钱小韵到案后如实供述。四、被告人钱小韵认罪认罚，愿意缴纳罚金。五、被告人钱小韵平时表现良好。请法院对被告人钱小韵从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人钱小韵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人钱小韵的辩护人所提辩护意见，本院均予以采纳。鉴于被告人钱小韵到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可依法从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人钱小韵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年12月4日起至2020年1月3日止。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孟丽娟二〇一九年十二月二十日书记员  杨雪霖
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执1873号申请执行人：天津银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：张松，该银行主持工作的副行长。被执行人：上海星鲨实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：贾永立。被执行人：江苏星鲨玻璃科技有限公司，住所地江苏省。法定代表人：贾永立。被执行人：贾永立，男，汉族，1966年8月12日生，户籍地址福建省厦门市。被执行人：贾渊博，男，汉族，1993年9月24日生，户籍地址福建省厦门市。被执行人：贾家恒，男，汉族，1991年11月7日生，户籍地址福建省厦门市。被执行人：上海星鲨玻璃科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：贾家恒。被执行人：陈娟，女，1985年5月9日，户籍地址江苏省淮安市淮阴区丁集镇西站村七组32号。被执行人：张淑瑛，女，1968年8月8日，户籍地址福建省厦门市思明区东浦一里35号201室。申请执行人天津银行股份有限公司上海分行与被执行人上海星鲨实业有限公司、江苏星鲨玻璃科技有限公司、贾永立、贾渊博、贾家恒、上海星鲨玻璃科技有限公司、陈娟、张淑瑛金融借款合同纠纷一案，本院(2017)沪0101民初7949号民事判决确认：被执行人上海星鲨实业有限公司、江苏星鲨玻璃科技有限公司、贾永立、贾渊博、贾家恒、上海星鲨玻璃科技有限公司、陈娟、张淑瑛应给付申请执行人天津银行股份有限公司上海分行欠款人民币XXXXXXXX.11元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人天津银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。经查：被执行人去向不明且名下无车辆、有价证券、银行存款等可供执行的财产。已轮侯查封被执行人江苏星鲨玻璃科技有限公司名下的江苏省海安镇百川路XXX号XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢厂房及江苏省海安镇百川路XXX号所占用的土地以及贾永立、贾渊博名下的上海市金平路XXX弄XXX号XXX室的房产及车库：B区人防地下车库地下1车位，但不具备执行条件。已对被执行人发布限制高消费令并纳入失信人员名单。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 巢 炯审判员 沈文轩审判员 李铭辉二〇一九年十二月二十日书记员 陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初10751号原告：中国银行股份有限公司甘肃省分行,住所地甘肃省兰州市城关区天水南路525号。负责人：臧新军，系该行行长。委托诉讼代理人：郭栋，系甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯条芳，系甘肃天问律师事务所律师。被告：许大明，男，汉族，1989年3月17日出生，身份证号，住甘肃省永登县。被告：谷中婷，女，汉族，1986年8月1日出生，身份证号，住甘肃省永登县。被告：甘肃中商担保有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路477号。法定代表人：王建宇，系该公司经理。原告中国银行股份有限公司甘肃省分行与被告许大明、谷中婷、甘肃中商担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司甘肃省分行撤诉。案件受理费7083元，减半收取3541.5元，由原告中国银行股份有限公司甘肃省分行承担。审 判 长  齐春晖人民陪审员  车东芳人民陪审员  安翠红二〇一九年十二月十三日书 记 员  ?田毅
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1021执恢9号之一 申请人：张金祥,男，1969年11月19日出生,汉族,住江苏省南京市浦口区。 被执行人：浙江大铭房地产开发有限公司黄山分公司,住安徽省歙县徽城镇大铭山庄，机构代码:91341021746795452W。 法定代表人:胡桂明。 被执行人：浙江大铭房地产开发有限公司,住浙江省温岭市太平街道东辉北路宏业大厦三楼，机构代码:72275550-1。 法定代表人:胡桂明。 本院在执行张金祥与浙江大铭房地产开发有限公司黄山分公司、浙江大铭房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人浙江大铭房地产开发有限公司黄山分公司、浙江大铭房地产开发有限公司名下无可供执行财产，并经合议庭审查核实。本院已向被执行人浙江大铭房地产开发有限公司黄山分公司、浙江大铭房地产开发有限公司发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 姚 生 审判员 叶剑峰 审判员 毕向荣 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴成辉 书记员刘飘
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初6343号之一原告：陆晨。被告：肖健。原告陆晨与被告肖健民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年12月5日裁定转为普通程序，并于2019年12月9日向原告送达补交案件受理费通知。原告陆晨无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按陆晨撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3163元，减半收取计1581.5元。审 判 长  姚建明人民陪审员  吴林珍人民陪审员  陆林英二〇一九年十二月十九日法官 助理  王 静书 记 员  贾文玥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49133号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码：91110102746719230N。法定代表人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。被告，黄崇贵，男，1989年7月26日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）与被告黄崇贵保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安北分公司之委托诉讼代理人贾媛茜到庭参加了诉讼。被告黄崇贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安北分公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令黄崇贵支付平安北分公司赔偿款5724.6元；2、本案诉讼费由黄崇贵承担。事实与理由：2017年9月28日，平安北分公司与梁荣康签订机动车辆保险合同，平安北分公司承保机动车×××的交强险及商业险，保险期间自2017年9月28日起至2018年9月27日止。2018年1月20日，黄崇贵驾驶的三轮车与被保险车辆（×××）在北京市海淀区发生碰撞，经交通部门认定，黄崇贵对本次事故承担主要责任。事故发生后，平安北分公司依照保险合同约定，于2018年3月19日向被保险人梁荣康赔偿车辆维修费等费用共计8178元，并依法取得代位求偿权。黄崇贵未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年1月20日7时10分，在海淀区学院路富润家园西门，黄崇贵骑行电动三轮摩托由北向南逆行，梁荣康驾驶×××小客车由东向北行驶，造成黄崇贵骑行车辆的前部与梁荣康驾驶车辆的右侧后门至尾部接触，两车受损，黄崇贵逆行，梁荣康未确保安全。交通事故认定书认定黄崇贵负主要责任，梁荣康负次要责任。×××车辆在平安北分公司投保交强险及商业三者险。2018年3月15日，×××车辆花费维修费8178元。2018年3月19日，中国平安财产保险股份有限公司支付梁荣康赔偿款8178元。2018年3月11日，梁荣康签署《机动车辆保险权益转让书》，同意将涉案车辆保单项下的赔款8178元已获赔部分的追偿权转移给平安北分公司，并同意协助该公司行使代位求偿权。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，对于涉案车辆的财产损失，黄崇贵负有主要责任，本院酌情认定黄崇贵承担的责任比例为70%。平安北分公司已向梁荣康支付全部的维修费用，已取得代位求偿权，故本院判令黄崇贵支付平安北分公司赔偿款5724.6元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、黄崇贵于本判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款5724.6元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担7元，已交纳；由黄崇贵负担18元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月四日书记员  周乐怡
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6746号 原告贵州顺农肥业科技发展有限公司。 住所地：毕节市威宁县金钟镇创业园。 法定代表人：杨磊，系公司董事长。 统一社会信用代码：91520526MA6D820C。 特别授权代理人刘德菊，威宁县中心法律服务所法律工作者。 特别授权代理人崔卫飚，男，1988年3月23日生，汉族，系公司员工，住威宁县。 被告威宁彝族回族苗族自治县云贵乡人民政府。 住所地：威宁县云贵乡街上。 法定代表人：禄宗兵，系该乡乡长。 统一社会信用代码：11522427009668883M 第三人威宁彝族回族苗族自治县农牧局。 住所地：威宁县六桥街道。 法定代表人：罗永宽，系该局局长 统一社会信用代码：11522427009668592J。 原告贵州顺农肥业科技发展有限公司（以下简称贵州顺农肥业公司）诉被告威宁彝族回族苗族自治县云贵乡人民政府（以下简称威宁县云贵乡人民政府）、第三人威宁彝族回族苗族自治县农牧局（以下简称威宁县农牧局）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告的委托代理人刘德菊、崔卫飚到庭参加诉讼，被告威宁县云贵乡人民政府及第三人威宁县农牧局经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告贵州顺农肥业公司诉称：2017年5月13日，我公司与被告威宁县云贵乡人民政府签订专用掺混肥料采购合同，约定由我公司向被告供应专用掺混肥料103吨，规格为50KG每袋，单价为2550元/吨，总价款为262650元。双方在合同中约定，被告应当在供货完成后一周内付款，如被告违约应当以合同数量货款总值为基数，按每日3‰的标准向原告支付资金占用费。合同签订后，我公司如约向被告供货，而被告威宁县云贵乡人民政府却以威宁县农牧局未拨款为由迟迟不支付货款。我公司鉴于合同约定的资金占用费过高、被告违约时间长，故自愿将资金占用费的计算标准调整为按月利率2%计算，违约时间从2018年5月21日起计算至2019年7月20日止。现诉至法院，请求依法判决：1、被告向原告支付货款262650元、资金占用费735420元（以262650元为基数按2%月利率计算，自2018年5月21日起至2019年7月20日止）；2、被告向原告支付资金占用费（按照280500元为基数按2%月利率计算自2019年7月20日起至履行完毕之日止的止）；3、被告承担本案诉讼费。 被告威宁县云贵乡人民政府在答辩期限及举证期限内未作答辩，亦未向本院提供证据。 第三人威宁县农牧局在答辩期限及举证期限内未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明：2017年5月12日，被告威宁县云贵乡人民政府为栽种万寿菊与原告贵州顺农肥业公司签订了《掺混肥料采购合同》，约定威宁县云贵乡人民政府以2550元／吨的单价向贵州顺农肥业公司采购专用掺混肥料103吨，采购合同总价款为262650元，原、被告双方法人在合同书上签字并加盖公章。《采购合同》第二条约定：“交货时间为在2017年5月13日前完成交货。”《采购合同》第八条第三款约定：“甲方（即威宁县云贵乡人民政府）违约，甲方应向乙方（即贵州顺农肥业公司）支付合同数量货款总值为计算基数每日3‰的资金占用费。”合同订立后，原告分四次向被告交付了合同约定的专用掺混肥料103吨。按照合同约定被告应支付原告货款262650元，原告多次向被告威宁县云贵乡人民政府催要货款未果后，原告遂诉至本院请求判令被告支付货款并承担资金占用费。 上述事实，有原告庭审陈述，原告提交的《掺混肥料采购合同》、供货清单、收据等证据在卷为凭，这些证据已经庭审举证及本院审查，可以证实以上事实。 本院认为：《掺混肥料采购合同》系原、被告双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定该合同合法有效。原、被告双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告已按合同约定全面向被告履行完交付货物的义务，依双方签订的合同的目的和交易习惯，被告应在合理期限向原告支付货款，但被告威宁县云贵乡人民政府在收到原告货物两年余一直未向原告支付货款，已构成违约，现原告要求被告威宁县云贵乡人民政府向其支付货款262650元的主张，于法有据，本院予以支持。同时，原被告签订的合同《掺混肥料采购合同》第八条第三款约定：“甲方（即威宁县云贵乡人民政府）违约，甲方应向乙方（即贵州顺农肥业公司）支付合同数量货款总值为计算基数每日3‰的资金占用费。”，现被告一直未向原告支付货款，已经构成违约，依法应承担违约责任。在庭审中，原告将其原主张的资金占用费的计算标准从每日3‰变更为每月2%，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“……出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院认为原告要求被告承担的违约责任过重，依法应予调整。原告主张的逾期付款损失（即资金占用费）可按中国人民银行一年期贷款基准利率4.75%上浮30%计算，即以年利率6.175%计算利息。被告威宁县云贵乡人民政府、第三人威宁县农牧局经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，可视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩权力，但本案的第三人威宁县农牧局并非《掺混肥料采购合同》签订人及合同相对方，其依法不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、由被告威宁彝族回族苗族自治县云贵乡人民政府于本判决生效后十日内向原告贵州顺农肥业科技发展有限公司支付货款262650元，并以262650元为基数承担自2018年5月21日起至2019年7月20日止以6.175%利率计算利息所形成的资金占用费； 二、以262650元为基数，由被告威宁彝族回族苗族自治县云贵乡人民政府承担2019年7月21日起至债务履行完毕之日止以6.175%利率计算利息所形成的资金占用费； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3171元由被告威宁彝族回族苗族自治县云贵乡人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费6342元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 安华赟 二〇一九年十二月十八日 法官助理 聂 松 书 记 员 易忠泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81857号原告:一汽汽车金融有限公司，住所地净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影。委托诉讼代理人：娄春丽，女，一汽汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：李志强，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告：都炳成，男，1994年1月16日出生，汉族，住朗乡镇东胜社区二组，身份证号×××。被告：北京九舟商道企业管理有限公司，住所地北京市东城区海运仓1号海运仓国际大厦一层9-016室。法定代表人：都炳成。原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）与被告都炳成、北京九舟商道企业管理有限公司（以下简称九舟公司）金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一汽金融公司的委托代理人娄春丽、李志强到庭参加了诉讼。被告都炳成、九舟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令都炳成、九舟公司共同偿还贷款本金109535.68元，截至2019年8月13日的贷款利息2581.22元，并以109535.68元为基数，按照月利率7.9083‰的1.5倍为标准，支付自2019年8月14日起至实际清偿之日止的利息、复利；2、判令都炳成、九舟公司共同支付违约金16430.35元；3、判令一汽金融公司就九舟公司所有的车牌号为×××、车架号为LFV5A24G3H3019246的抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、判令都炳成、九舟公司承担本案的诉讼费用。被告都炳成、九舟公司未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽金融公司所述一致。都炳成作为借款人/抵押人、九舟公司作为共同借款人与一汽金融公司作为贷款人/抵押权人签订《汽车抵押贷款合同》，约定：借款人享有充分知情权与选择权，自愿向贷款人申请汽车抵押贷款以向经销商购买车辆；根据本汽车抵押贷款合同（下称“本合同”）的约定，贷款人同意向借款人发放贷款，以支持其向经销商购买车辆；担保人（包括抵押人、保证人）自愿为借款人提供担保；借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户;借款人未按时支付任何应付款项,则自逾期之日起至全部款项清偿之日止,借款人应就未付款项支付逾期利息,对不能按期支付的利息,按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%;借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息。逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权；抵押人同意将车辆及其附属的车牌等权益抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在本合同项下全部债务的担保；借款人未按时全额偿付本合同下的任何应付款项，属于严重违约；因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失（包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人缴纳违约金，以弥补贷款人损失；借款人严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额、利息（含逾期利息）、违约金以及应由借款人支付的其他款项。合同特别条款载明：贷款金额250000元，贷款期限36个月，贷款利率7.9083‰，抵押车辆车牌号×××。2017年7月6日，一汽金融公司向北京运通博奥汽车销售服务有限公司发放贷款237037.72元，一汽金融公司庭审中出具说明称,因借款人办理的贷款业务享受贴息政策,所以合同约定的放款金额与实际放款金额存在差异，由于贴息款是生产商直接付给经销商,根据业务操作流程,经销商最终应当将贴息款交给一汽金融公司,为减少付款路径,简化业务流程,涉案贴息款直接在一汽金融公司向对方支付的款项中抵扣。2017年7月28日，涉案车辆办理了以一汽金融公司为抵押权人的抵押登记。庭审中，一汽金融公司称都炳成、九舟公司自2018年2月6日开始出现逾期还款，自2019年5月6日起未再按约偿还本息。故2019年7月9日，一汽金融公司依约按照合同约定地址向都炳成发送了《归还全部贷款通知》。现一汽金融公司主张涉案所有未付款项加速到期，要求都炳成、九舟公司向一汽金融公司一次性偿还全部未还款项。本院认为：一汽金融公司与都炳成、九舟公司签订的《汽车抵押贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。都炳成、九舟公司在支付部分贷款本息后，拖欠其他贷款本息未付，其行为已构成违约，一汽金融公司要求判令都炳成、九舟公司偿还全部未付贷款本金、利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于违约金，因合同有明确约定，本院亦予支持。关于抵押权，因都炳成、九舟公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为一汽金融公司，故在都炳成、九舟公司未按期还本付息的情况下，一汽金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。都炳成、九舟公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，本院对一汽金融公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都炳成、北京九舟商道企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告一汽汽车金融有限公司贷款本金109535.68元及截至2019年8月13日的贷款利息2581.22元，并以109535.68元为基数，按照月利率7.9083‰的1.5倍为标准，支付自2019年8月14日起至实际清偿之日止的利息、复利；二、被告都炳成、北京九舟商道企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金16430.35元；三、原告一汽汽车金融有限公司对被告北京九舟商道企业管理有限公司所有的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元、公告费260元，均由被告都炳成、北京九舟商道企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十二月二十三日书记员  柏振芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13747号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨秋生等人（名单附后）。 诉讼代表人：杨秋生，男，1941年1月1日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。 法定代表人：余松，该区人民政府区长。 再审申请人杨秋生等人因诉湖北省武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）行政行为一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1087号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员袁晓磊、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。 杨秋生等人申请再审称：申请人的房屋拆迁事宜，自始至终××××办公室进行的，因而本案的争议不属于民事争议，诉讼标的也不应受民事判决所羁束。综上，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，杨秋生等人提起本案诉讼，请求武昌区政府变更案涉《房屋拆迁协议书》。该《房屋拆迁协议书》系《城市房屋拆迁管理条例》尚未失效时、杨秋生等人于2009年与武汉地产开发投资集团有限公司分别签订的。按照《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定，拆迁协议达成后，当事人反悔，仅就房屋补偿安置等问题提起诉讼的，人民法院作为民事案件受理。杨秋生于2016年1月18日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起民事诉讼，请求变更《房屋拆迁协议书》中住宅区位价并支付拆迁补偿款差额。该诉讼请求已被人民法院判决驳回。杨秋生等人提起本诉的标的与相关民事诉讼的诉讼标的相同，因此，原审裁定驳回杨秋生等人的起诉，并无不当。 综上，杨秋生等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨秋生等人的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  袁晓磊 审判员  仝 蕾 二〇一九年十二月二十七日 法官助理章文英 书记员刘会贞 再审申请人名单： 杨秋生、陈汉英、徐新华、戚明、刘小钰、姜世珍、雷友平、刘平、肖红霞、向忠、冯菊娥、廖家雄、高艳、梁明、汪丰良、钟秀能、李小林、张丹阳、周幸国、黄颜平、崔承逊、李忠义、刘学春、王崇春、周谋华、易强、徐年森、李向东、许正江、陈志超、叶文彬、郑海春、翁杰、宋文池、孙明、陈爱群、曹宇、张晓燕、韦业荣、苏静、宋海芳、董仲勇、刘平恩、陈祖明、彭三益、王成华、李瑞萱、梅青、陈莹、贾桂霞、辜家齐、王逸云、刘国俊、刘元力、曹伟、罗莉、向树荣、周克华、万红艳、邹泽明、王思和、吕斐、吕建钦、赵金凤、余瑞生、陈楚国、潘榕明、熊志群、沈航佳、杨桦、王辉耀、刘建平、郑云清、陈彬霞、徐先杰、李红伶、徐璨、潘红、严桂芝、张红平、杜林、林友顺、熊光伟、朱要武、袁春霞、王超、陈功峰
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初7930号 原告:刘爱兰,女。 被告:李党飞,男。 被告:张冬玲,女。 原告刘爱兰与被告李党飞、张冬玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘爱兰到庭参加了诉讼，被告李党飞、张冬玲经合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘爱兰向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金130万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月1日，被告李党飞向原告刘爱兰借款130万元，被告李党飞与被告张冬玲系夫妻关系。借款后原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告李党飞、张冬玲未到庭答辩亦未向法庭提交相关证据。 本院经审理查明：2012年6月7日，原告刘爱兰通过陕西神木农村商业银行服务有限公司黄庄分理处郭胜利的账户向刘立志打款105万元，2012年9月27日，原告刘爱兰通过中国银行高志刚的账户向刘立志打款30万元，后李党飞向原告偿还5万元。2012年11月1日，被告李党飞向原告刘爱兰出具130万元借据一支，借款后原告向被告催要未果，故诉至法院。 本院认为，被告李党飞向原告刘爱兰出具借据，能够证明双方具有明确的债权债务关系，应受法律保护。因双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还。借款后被告未偿还原告借款本息，故对原告请求被告偿还原告借款130万元的诉讼请求本院予以支持。原告以被告李党飞与被告张冬玲系夫妻关系为由，诉请被告张冬玲承担还款责任，但原告未能提交相关证据证明该借款用于二被告共同生活、生产经营或其他属于夫妻共同债务情形，不利后果由其自行承担，故对原告要求被告张冬玲共同偿还借款的诉讼请求本院不予支持。被告李党飞与被告张冬玲未到庭答辩，又未提交相关证据，消极行使诉讼权利，不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李党飞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘爱兰借款130万元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8250元，由被告李党飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 乔 俐 二〇一九年十二月二日 书记员 武晓梅
结 案 通 知 书 （2019）川1402执2535号 移送执行单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人:朱文全（绰号“朱老五”），男，1968年2月3日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，高中文化，无业，户籍所在地四川省眉山市东坡区，现住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年2月17日被眉山市公安局岷东新区分局抓获，次日被刑事拘留，2019年3月1日被监视居住，经本院决定，于2019年9月25日被逮捕。2019年9月29日，东坡区法院作出（2019）川1402刑初540号刑事判决书，以朱文全犯容留他人吸毒罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经本院强制执行，被执行人已全部履行完毕。为此，被执行人对本院（2019）川1402刑初540号刑事判决确定的缴纳罚金人民币三千元的义务已全部履行完毕。 眉山市东坡区人民法院（2019）川1402刑初540号刑事判决确定的被执行人朱文全应缴纳的罚金人民币三千元的义务内容，经本院强制执行，已全部执行完毕。本院依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，制作结案通知书发送当事人。 本通知发出即发生法律效力。 二〇一九年十二月十八日
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0422民初2811号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：郭汉斌，男，系该公司职工。被告：张国原，男，汉族，1967年11月13日出生，住河南省叶县。原告垫富宝投资有限公司与被告张国原合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。垫富宝投资有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，垫富宝投资有限公司申请撤诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。案件受理费1576元，减半收取788元，由原告垫富宝投资有限公司负担。审判长  修军旗审判员  刘振涛审判员  王增燕二〇一九年十二月三日书记员  毛辰旭
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1322执880号 申请执行人谢淑英，女，1969年5月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人陈斌，男，1969年12月1日出生，汉族，住四川省营山县。 申请执行人谢淑英与被执行人陈斌追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）川1322民初1343号民事判决书已发生法律效力。申请执行人依法向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还30362元及利息、案件受理费280元。本院于2019年8月12日依法受理执行。 执行过程中，1.本院通过邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。 2．本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，查知被执行人陈斌名下银行账户有部分存款，本院予以司法扣划4056.44元，其中，支付申请执行人4000元，收取执行费56.44元。此外，被执行人名下均无房产、车辆、工商登记、证券信息等。 3.营山县不动产登记中心反馈，被执行人无房产登记信息。 4.本院与被执行人户籍地联系，经查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 5.本院已对被执行人陈斌发布限制消费令。 6.上述执行情况及信息，本院通过电话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人未能提供有效财产线索，其同意终结本次执行程序。 综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，查实被执行人暂无财产可供执行，本案已实现债权数额4000元，剩余债权数额26362元及利息、案件受理费280元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  任颖涛 审判员  易 军 审判员  李小江 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘武林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56240号原告：赵静明，女，1952年11月1日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市离石区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：渠涛（赵静明之女），1986年8月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：马艳珠，女，1957年6月29日出生，汉族，户籍地山西省文水县。原告赵静明（以下简称原告）与被告马艳珠（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人渠涛到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判令被告偿还原告借款6万元；2、判令被告支付利息，利息以5万元借款本金为基数，自2015年6月29日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利息计算；3、判令被告支付利息，以1万元借款本金为基数，自起诉之日即2018年6月6日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利息计算；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告、被告的丈夫与原告丈夫渠通海原为同事，大概1972年-1976年同在山西省七二五厂工作，后来马小梅即被告因故被工厂开除，不知何时改名为马艳珠。2015年3月两人因子女都在北京市丰台区工作生活取得联系。被告主动向原告告知家庭住址并邀请见面，后双方频繁联系往来。在与原告交谈中，被告得知原告想在北京购房，遂表明自己受朋友委托处理位于丰台区庄维花园三期的楼房多套，如原告有意购买可以低价购置。被告作为中间人负责联系协调办理。原告为外地人无购房资格，被告告知原告房屋是某领导名下的，可内部将该房屋底册改为原告姓名，以此打消原告顾虑。原告提出看房屋户型结构、与房屋所有人见面详谈购房细节，被告均以领导不方便出面为由拒绝。被告给了原告两份房屋户型结构图并以租房的名义带原告查看同类户型，原告出于对被告的理解和信任，于2015年5月28日向被告尾号为9012的农业银行账户汇入10万元整。被告为打消原告的顾虑，主动打了借条一张，内容为：“今借到赵静明人民币壹拾万元正，于二〇一五年六月二十八日归还。马艳珠（马小梅）二〇一五年五月二十八日转入马艳珠农业银行9012账户”，并摁了三个手印。为了进一步取得原告信任，2015年5月30日被告以办理房屋底册更名为由，向原告索要身份证、户口本原件，两天后将上述证件归还，并告知原告底册姓名已经更改为原告，一礼拜后签订购房合同。到了签合同的日子，被告以种种理由推诿，并索要口头约定的首付尾款30万元。被告继续让原告筹钱，声称其替原告垫付的30万元有事急用。原告实在借不出来钱，于2015年11月14日通过农行小营支行又转账1万元。后被告见原告没有钱，后期就避而不见。原告意识到被告可能是虚构房屋买卖事实，房屋买卖根本不存在，多次电话、微信要求被告偿还借款，被告电话不接、信息不回，把原告拉黑。后被告勉强分别于2017年3月19日、2017年4月1日、2017年6月9日、2017年9月4日、2018年5月1日和2日两次、2018年6月5日微信分别转账1万、1万、5000元、5000元、8000元、2000元、1万元给原告，共偿还原告5万元，还剩6万元没有偿还。故原告为维护自身合法权益诉至法院。被告未出庭应诉亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，被告向原告出具借款凭证一份，载明“今借到赵静明人民币壹拾万元正，于二〇一五年六月二十八日归还”。落款处签名为“马艳珠（马小梅）”，下方另记载“转入马艳珠农行9012账户”。同日，原告通过其卡号为×××的账户向被告卡号为×××的账户转入100000元。2015年6月24日，原告通过其×××号账户向被告转账10000元。2015年11月14日，被告向原告出具借款凭证一份，载明“今借到赵静明人民币壹万元正”，凭证落款处有被告签字。庭审中，原告认可被告于2017年3月19日、2017年4月1日、2017年6月9日、2017年9月14日、2018年5月1日、2018年5月2日、2018年6月5日分别向其偿还10000元、10000元、5000元、5000元、8000元、2000元、10000元，共计50000元。上述事实有两份借据、农业银行客户回单、微信聊天记录、庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。从原告所提交的证据及当庭陈述，在被告放弃出庭应诉的前提下，本院确认原告向被告出借110000元的事实。双方在借款凭证中约定100000元借款应于2015年6月28日归还，原告认可被告已还款50000元，该部分的剩余借款已到期，被告应予偿还；双方就10000元借款未约定还款期限，对借款期限没有约定或约定不明确，贷款人可随时催告借款人在合理期限内返还。故对原告要求被告偿还60000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息。双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。现原告主张以50000元为基数自逾期还款之日起、以10000元为基数自起诉之日起，被告按照同期银行贷款利率向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下：一、被告马艳珠于本判决生效之日起七日内偿还原告赵静明借款本金六万元；二、被告马艳珠于本判决生效之日起七日内给付原告赵静明逾期利息（以借款本金五万为基数，自2015年6月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以借款本金一万为基数，自2018年6月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告马艳珠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元（原告赵静明已交纳，被告马艳珠于本判决生效之日起七日内向原告赵静明支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  林上爽人民陪审员  安旭芳人民陪审员  王淑稳二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈欣洁
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3927号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道264号。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：李想安，女，1958年6月12日出生，汉族，天门市人，住天门市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告李想安信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告李想安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出的诉讼请求：1.判令李想安偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金78627.76元，截止2019年4月29日的利息16825.19元、还款违约金14102.06元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.李想安承担本案诉讼费。事实与理由：李想安于2012年5月7日向中国银行仙桃分行申请办理卡号为62×××58的白金信用卡一张，用于个人消费，中国银行仙桃分行授信额度为100000元。李想安使用该信用卡恶意透支，自2018年3月起拒不偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 李想安未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡信用额度查询表、信用卡换卡记录查询表、银行卡应收账款查询单、银行卡交易记录明细、李想安身份证复印件、中国银监会湖北监管局文件、中国人民银行文件、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告一组，李想安未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据能证明李想安向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行透支本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月7日，李想安向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理白金信用卡，声明同意遵守中国银行信用卡领用条约的条款，该信用卡领用条约约定：乙方（即李想安，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20日-50日，乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。李想安的申请经中国银行审核后向其发放卡号为62×××58的长城银联白金信用卡一张，该卡授信额度为100000元，后降至80000元。李想安取得该信用卡后，一直用于个人消费。截至2019年4月29日，李想安持有卡号62×××58信用卡尚欠中国银行仙桃分行透支本金78627.76元，利息16825.19元，还款违约金14102.06元未还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，李想安向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡章程和协议，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李想安在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求李想安返还本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于信用卡利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李想安于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡本金78627.76元，支付利息16825.19元，还款违约金14102.06元，并自2019年4月30日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2491元，由被告李想安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  黄志刚 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  汪思缘
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执2471号 申请执行人：屈杰，男，1999年12月12日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：广元万融房地产开发有限公司 法定代表人：昝清林 本院在执行申请执行人屈杰与被执行人广元万融房地产开发有限公司委托合同纠纷一案中，因双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项之规定，裁定如下： 终结(2019)川0802执2471号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡利 二〇一九年十二月五日 书记员  王铸
吉林省长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0104刑初771号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院 被告人李惠，女，户籍所在地长春市朝阳区，现住长春市。因涉嫌诈骗，于2019年4月2日被刑事拘留，因涉嫌诈骗罪，于2019年4月16日执行逮捕。现羁押于长春市第四看守所。 辩护人宋博，系吉林显尊律师事务所律师。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2019）683号起诉书指控被告人李惠犯诈骗罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员姜海春出庭支持公诉，被告人李惠及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2016年4月至2016年12月，被告人李惠谎称自己做工程需要用钱，并以假的众筹项目协议书作抵押，让被害人张某帮其贷款，张文友在长春市朝阳区锦水路安华通信商城附近的六家贷款公司贷款共计人民币705503元（以下币种同），后钱款交由李惠使用，李惠偿还部分贷款后，不再还款，张某为结清贷款共计还款385403元。 2017年10月，李惠骗得张某的房产证，并以该房产证做抵押从金澳小额贷款公司王某处借款7万元，后将伪造的房产证明交还张某，致使张某向小额贷款公司还款共计101500元。 2016年8月，被告人李惠以向张某还款为由，欺骗张某办理浦发银行卡，后骗得该卡使用，冒用张某名义在浦发银行网上贷款164000元，李惠仅还款11306元，欠浦发银行本金152694元。另2017年8月21日，李惠冒用张某工商银行卡网上贷款10万元，冒用张某三张建设银行卡分别于2016年11月30日、2017年5月26日、2017年6月2日贷款共计236799元，且均未进行还款。综上，李惠冒用张某银行卡共计贷款489493元。 被告人李惠对公诉机关指控的第一起、第二起犯罪事实有异议，辩解称没有骗被害人，是借款；对指控犯信用卡诈骗罪当庭认罪。其辩护人提出六笔贷款属民间借贷，不构成诈骗罪,是欺诈行为，对借款的数额有异议，应当以实际所收到的数额认定；关于向自然人借款部分，李惠没有虚构事实的行为，也不构成诈骗罪，借款数额应当以7万元为准；关于信用卡诈骗罪，对公诉机关指控的事实和罪名无异议，对数额有异议，应以涉及犯罪部分的金额认定诈骗数额。 经审理查明：2016年4月至2016年12月，被告人李惠谎称自己做工程需要用钱，并以假的众筹项目协议书作抵押，让被害人张某帮其贷款，张文友在长春市朝阳区锦水路安华通信商城附近的六家贷款公司贷款共计人民币705503元（以下币种同），后钱款交由李惠使用，李惠偿还部分贷款后，不再还款，张某为结清贷款共计还款385403元。 2017年10月，李惠骗得张某的房产证，并以该房产证做抵押从金澳小额贷款公司王某处借款7万元，后将伪造的房产证明交还张某，致使张某向小额贷款公司还款共计9.5万元。 2016年8月，被告人李惠以向张某还款为由，欺骗张某办理浦发银行卡，后骗得该卡使用，冒用张某名义在浦发银行网上贷款164000元，李惠仅还款11306元，欠浦发银行本金152694元。另2017年8月21日，李惠冒用张某工商银行卡网上贷款10万元，冒用张某三张建设银行卡分别于2016年11月30日、2017年5月26日、2017年6月2日贷款共计236799元，且均未进行还款。综上，李惠冒用张某银行卡共计贷款489493元。 上述事实，有经庭审举证、质证的抓获经过，常住人口数据查询详细信息，结款通知，转让协议，借款协议，收条，借条，房产证复印件，众筹项目协议书，微信聊天记录，长春市财政局出具说明，个人信用报告，结清证明，贷款账单，银行流水，贷款账户基本信息，证人郑某、蒋某、付某、林某的证言，被害人张某的陈述，被告人李惠的供述和辩解，视听资料等足以认定。 本院认为，被告人李惠诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处;被告人李惠冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，被告人李惠一人犯数罪，应当数罪并罚。关于公诉机关指控被告人李惠骗得张某房产证，以该房产证做抵押从王某处借款7万元，后张某还款101500元的事实，经庭审查明，被告人李惠收到借款金为7万元，而收条载明借款金额为9.5万元，其含借款利息，无证据证实张某还款101500元，故应认定张某还款金额为9.5万元为宜。被告人李惠及辩护人提出六笔贷款不构成诈骗罪，属民间借贷，并对借款的数额有异议,应以实际收到的数额认定,经查，被告人李惠在无能力偿还贷款的情况下,以假的众筹项目协议书作抵押,骗得被害人的信任,帮其贷款,并伪造结款通知书拖延时间,其行为构成诈骗罪,被告人的诈骗行为给被害人造成经济损失应以直接损失计算,故该观点不予支持;关于辩护人提出向自然人借款数额应为7万元,该行为不构成诈骗罪的辩护观点,无法律依据,不予支持;本案公诉机关指控被告人李惠犯信用卡诈骗罪犯罪数额的认定,是依照法律规定的尚未归还的实际透支的本金数额确认的犯罪数额,故辩护人提出对信用卡诈骗罪犯罪数额认定有异议的辩护观点不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第一百九十六条（信用卡诈骗罪）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第四十七条（有期徒刑刑期的计算）、第六十九条（数罪并罚）、第六十四条（犯罪所得之物与所用之物的处理）之规定，判决如下： 一、被告人李惠犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。数罪并罚决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月2日起至2033年3月17日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳）。 二、责令被告人李惠退赔被害人张某人民币四十八万零四百零三元整；被告人李惠退赔上海浦东发展银行股份有限公司长春西安大路支行人民币十五万二千六百九十四元整；退赔中国工商银行股份有限公司长春分行人民币十万元整；退赔中国建设银行股份有限公司吉林省分行二十三万六千七百九十九元整。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  姜 辉 审 判 员  李 鹏 人民陪审员  郑晓蕾 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李 爽
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1003民初7691号之一原告：扬州锻压机床有限公司，住所地江苏省扬州市经济开发区华钢路1号。法定代表人：OEMERAKYAZICI,董事长。委托诉讼代理人：李静静,江苏中杜律师事务所律师。被告：江西恒大高新技术股份有限公司，住所地南昌市高新区金庐北路88号。原告扬州锻压机床有限公司与被告江西恒大高新技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，原告扬州锻压机床有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州锻压机床有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许扬州锻压机床有限公司撤诉。案件受理费依法减半收取计232元，由扬州锻压机床有限公司负担。审判员  张田辉二〇一九年十二月二十六日书记员  孟 婷
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2298号原告：胡元学，男，汉族，1964年8月6日出生，住河南省新县。被告：韩啟新，男，汉族，1964年11月16日出生，住河南省新县。原告胡元学与被告韩啟新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡元学到庭参加了诉讼，被告韩啟新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡元学向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩啟新向原告胡元学偿还借款本金30000元及利息（利息按月息2分计算，从借款之日起计算）；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月24日，被告韩啟新以资金周转为由向原告胡元学借款30000元，并承诺每月支付利息900元，利息一年一结，并出具借条一张。借款到期后，经原告催要，被告未能偿还。被告韩啟新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，被告韩啟新以资金周转为由向原告胡元学借款30000元，并承诺每月支付利息900元。借款到期后，被告未能偿还借款。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告韩啟新向原告胡元学借款，并出具借条，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法的借贷关系，被告韩啟新未能按约定偿还借款，应承担违约责任。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。被告韩啟新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩意见、出庭提出证据予以反驳，可视为其放弃质证、抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告韩啟新于本判决生效后十日内偿清原告胡元学借款本金30000元及利息（利息自2016年3月24日起按年利率24%计算利息，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告韩啟新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  胡冬明审 判 员  徐 虎人民陪审员  邱家信二〇一九年十二月十六日书 记 员  苏 鹍
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初4336号原告：辽宁瀚新物业服务集团有限公司，住所地盘锦市兴隆台区双兴路瀚新花园小区14号A。法定代表人：刘艳霞，系公司总经理。委托诉讼代理人：周杰，女，该公司员工。被告：董雪，女，1991年9月22出生，汉族，无业，住盘锦市兴隆台区。原告辽宁瀚新物业服务集团有限公司与被告董雪物业服务合同纠纷一案。本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周杰、被告董雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的物业服务费905元（2019年1月1日-2019年12月31日）、滞纳金500元，共计1405元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告作为前期物业服务企业，一直为紫润茗都小区提供着良好的物业服务。作为被告的业主，却没有按照前期物业服务合同履行交纳物业费的义务，依据前期物业服务合同第六条、第七条约定，现已拖欠原告物业费905.00元（1元/平/月×75.38平×12个月），滞纳金500.00元[（1元/平/月×75.38平×10个月）×3‰×220天]。为了维护原告的合法利益，特诉至法院，请求给予公正裁决。被告董雪当庭辩称，我不同意给原告全额物业服务费。公示牌上显示的物业服务费构成包括：1.第二条，物业共有部分的运行和维护费用。屋顶属于公用部分，在发生漏雨时，物业未能一视同仁，在其他楼启用维修基金的情况下未启用本楼的维修基金进行维修，导致室内的损失扩大，应该进行赔偿。2.第三条，物业管理区域内清洁的费用。瀚新小区是一级物业资质，但是今年物业的五级资质标准上写着楼道每日清扫一次，原告的保洁签到表在五楼半，如果六楼没有大的杂物，保洁是不到六楼清扫的。另外保洁签到表上包含休息，只要保洁休息就无人替班，楼道卫生处于弃管状态。3.第四条，物业管理区域内秩序维护的费用。作为有物业管理的小区，首先应该是封闭管理的，而我们小区仅有一个正门限制车辆的道闸杆是正常使用的，两侧的人行门常年不关闭，门岗的保安玩忽职守，夜间有睡岗行为，对进出小区的外来人员视而不见。园区的小门随处可见，消防通道成为某商场的供货通道，并通往园区内。园区内的玻璃墙在隐蔽处有漏洞，常年未维修。每个单元的单元门也是常年不封闭，门禁也已经一年多不好用，而且没有得到维修。以上问题导致小区外来人员随意进出，发广告的人到处都是，年终岁末业主的人身财产安全均不能得到保障。另外楼道占用情况严重，物业张贴通知只是为了自己避责，一楼依旧被电动车占用。电动车引起火灾的新闻已经不罕见，楼道作为唯一的逃生通道，物业并没有尽到管理的义务。4.第八条，公用部位公用设施设备及公众责任保险的费用。既然有保险，物业还回复我们房屋漏水不予维修，让我们怀疑是否已经购买保险。5.第九条，经业主同意的其他费用。这个费用的定义希望原告作出解释，因为我们从未在公示牌上见到任何公示。2019年盘锦市物业管理条例已明确不得占用业主公用部分擅自出租、出售，但原告占有业主公用部位，出租车位，是否经过了业主们的同意？小区虽然没有业主委员会，但作为业主希望物业公司公示此笔费用的去向。6.公示牌结尾注明让房屋增值保值，但原告的以上种种不负责的行为不仅没能让房屋保值增值，反而起了反作用。物业公司在工作不到位的情况下，只知道收费，未能把业主的实际需求放在首位，并且上述的共性问题涉及到每个业主的利益，作为业主希望自己的合法权益得到保障。本院经审理认定事实如下：被告董雪系盘锦市兴隆台区紫润茗都小区56#-4-601室的业主，房屋面积为75.38平方米。原告原名为盘锦瀚新物业管理有限公司，于2019年4月9日变更为辽宁瀚新物业服务集团有限公司。2017年12月28日，辽宁瀚新房地产集团开发有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对紫润茗都小区提供物业服务，合同期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止；同时约定，在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。同时双方约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅（回迁）物业费1.0元/平方米.月（暂行），每年4月1日前预收全年物业费。逾期未交费业主按欠费总额每日千分之三比例交纳滞纳金。原告于公告栏张贴公告，公示物业服务成本或者物业服务支出构成一般包括以下部分：1.管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；2.物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；3.物业管理区域清洁卫生费用；4.物业管理区域绿化养护费用；5.物业管理区域秩序维护费用；6.办公费用；7.物业管理企业固定资产折；8.物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用；9.经业主同意的其它费用。另查，2018年之前的物业费被告已经缴纳完毕，尚拖欠自2019年1月1日起至2019年12月31日止的物业费人民币904.56元(1元/平方米.月×75.38平方米×12个月)。原告曾于起诉前向被告进行过书面催缴。上述事实，有双方当事人陈述、变更登记核准通知书复印件一份、紫润茗都前期物业服务合同复印件一份、诉前缴费通知单照片复印件一份、专用收款收据复印件一份、照片打印件一张在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《前期物业服务合同》合法有效，原、被告双方均应遵守合同约定的义务。原告已经履行了物业服务义务，故被告应当依约交纳物业费，被告未按时缴纳物业费的行为属于违约，应当承担违约责任。关于原告主张的滞纳金，因《前期物业服务合同》中约定的标准过高，故本院酌定滞纳金的标准按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率由被告向原告计付。关于被告提供的多张照片，因均无法证明原告未尽到合同约定的物业服务义务，故对被告在庭审中答辩的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告董雪于本判决生效后十日内一次性给付原告自2019年1月1日起至2019年12月31日止的物业费人民币904.56元及滞纳金（以人民币904.56元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付、自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告董雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  严晓红二〇一九年十二月二十五日书记员  许君婵
河北省邯郸市邯山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0402刑初461号 公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。 被告人王某甲，男，汉族，1988年11月17日出生于河北省邯郸市邯山区，专科文化，无业，住邯郸市邯山区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年9月24日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于邯郸市第二看守所。 辩护人张凤阁、戴朋宇，河北张凤阁律师事务所律师。 河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检一部刑诉（2019）367号起诉书指控被告人王某甲犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。河北省邯郸市邯山区人民检察院指派检察员韩欣悦出庭支持公诉，被告人王某甲及辩护人张凤阁、戴朋宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省邯郸市邯山区人民检察院指控，2019年9月23日17时许，在邯山区雪驰路新华书店门口，被告人王某甲与前妻李某甲发生纠纷。李某甲报警后，邯山区公安分局巡特警大队辅警尚某、陈某、张某、冯某受带班民警乐福云委派到现场出警。被告人王某甲拒不配合出警人员正常执行职务，辱骂并殴打出警人员，导致四名出警人员不同程度受伤。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定，冯某、尚某的损伤程度均为轻微伤，陈某、张某的损伤未达到轻微伤标准。王某甲到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚并签署具结书。 公诉机关当庭提供了证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。要求依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，以妨害公务罪对被告人王某甲依法进行惩处，并当庭建议判处被告人王某甲一年以下有期徒刑或者拘役。 被告人王某甲对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的主要辩护意见是，被告人王某甲能够如实供述自己的犯罪事实，且积极赔偿被害人损失，取得谅解，具有悔罪表现，依法可从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人王某甲及家属与被害人尚某、陈某、张某、冯某达成和解，被害人尚某、陈某、张某、冯某表示谅解。 本院认为，被告人王某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出被告人王某甲能够如实供述自己的犯罪事实，且积极赔偿被害人损失，取得谅解，具有悔罪表现，依法可从轻处罚的辩护意见，经查属实，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人王某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人王某甲犯妨害公务罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月24日起至2020年1月23日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郜凤强 二〇一九年十二月三十日 书记员  张玉龙 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执19750号之一 申请执行人：舒水旺，男，汉族，1967年10月4日出生，身份证住址浙江省衢州市柯城区。 被执行人：黄子开，男，汉族，1975年10月5日出生，身份证住址广东省梅州市五华县。 申请执行人舒水旺与被执行人黄子开民间借贷纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初1847号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查后，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年十二月十八日 书记员 黄 威
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4505号申请执行人：深圳市鑫岸科技有限公司（以下简称鑫岸公司），统一社会信用代码914403007556942155，住所地在深圳市宝安区松岗镇沙铺二村钳口西工业区。法定代表人：王工，公司总经理。委托代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。被执行人：江苏正桥影像科技股份有限公司（以下简称正桥公司），统一社会信用代码91320100068662991Y，住所地在南京市空港经济开发区将军大道669号06幢。法定代表人：朱莲梅。鑫岸公司与正桥公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日作出的（2018）苏0115民初21081号民事调解书已经生效，依该调解书：被告正桥公司欠原告鑫岸公司货款1718913.18元（不含被告正桥公司已开具未兑付的金额共计130万元的电子商业承兑汇票），其中209194.28元原告鑫岸公司未向正桥公司开具增值税专用发票。被告正桥公司于2019年5月31日前向原告鑫岸公司支付1509718.9元，余款209194.28元于被告正桥公司收到原告鑫岸公司开具该金额的增值税专用发票后3日内支付。其余诉讼请求原告自愿放弃。案件受理费减半收取10333元，保全费5000元，共计15333元，由鑫岸公司负担7667元，正桥公司负担7666元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月3日立案受理。执行过程中，本院依法查询了正桥公司的银行存款、房产、车辆、土地等信息，发现公司有部分设备、原材料被本院查封，发现并拟另案拍卖公司名下苏Ａ×××××汽车，发现公司有部分政府奖励未发放，本院依法将正桥公司纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒，并将公司法定代表人朱莲梅限制高消费。执行中，因正桥公司资产不能清偿全部到期债务，债权人张金妹向江苏省江宁经济开发区人民法院（以下简称开发区法院）申请破产，开发区法院决定对正桥公司移送破产审查并发函给本院要求中止对本案的执行，同时将正桥公司的财产交由开发区法院处置。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提出异议，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，债权人张金妹已经向开发区法院申请破产清算，已经被受理，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月五日书记员 吴 婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15113号 原告：徐天霞，女，1991年12月19日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：成都新成国际经济发展有限公司。住所地：成都市机场路新加坡工业园区标准厂房六楼。 法定代表人：周学惠。 委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许宗婷，女，1987年6月3日出生，汉族，住四川省开江县，系公司员工。 原告徐天霞与被告成都新成国际经济发展有限公司（以下简称“新成国际公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告徐天霞，被告新成国际公司的委托诉讼代理人何萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐天霞向本院提出诉讼请求：1.解除徐天霞、新成国际公司双方于2016年6月19日签订的《房屋认购合同》；2.新成国际公司退还徐天霞购房款198945元，并承担该款自2016年6月19日起至付清时止的利息，利率按中国人民银行同期利率计算。事实与理由：2016年6月19日，徐天霞与新成国际公司签订《房屋认购合同》。徐天霞购买新成国际公司的房屋位于成都市高新区新成国际一期1幢3层12号，双方约定于合同签订之日起6个月内办理房屋销售备案，合同签订后，徐天霞支付了购房款198945元，但直至2019年10月31日，新成国际公司仍未为徐天霞办理房屋销售备案。在新成国际公司实际无法交房后，徐天霞多次与新成国际公司协商，但新成国际公司却以各种理由推诿拒付，故诉至法院。 新成国际公司答辩称，同意庭审之日解除双方的合同，同意退还房款，但是徐天霞主张的从2016年购房之日起的利息没有合同依据和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年6月19日，徐天霞与新成国际公司签订《房屋认购合同》，约定：1.徐天霞认购新成国际公司开发的位于成都高新区“新成国际一期”第1幢3层12号房屋，产权性质为商业，徐天霞所购房屋份额产权面积总价为198945元，占该房屋总产权份额15.38%；2.徐天霞与新成国际公司签订《房屋认购合同》并缴纳全部合同价款，新成国际公司则在六个月内通知徐天霞办理房屋销售备案。合同签订后，徐天霞向新成国际公司支付完毕198945元房款，新成国际公司出具收据予以确认。 合同签订六个月后，新成国际公司未能按照约定为徐天霞办理房屋销售备案。 2017年8月5日，徐天霞与新成国际公司签订《房屋认购合同和委托经营管理合同之解约退款协议》载明：新成国际公司与徐天霞2016年6月19日签订了《房屋认购合同》，徐天霞于当日支付款项198945元。新成国际公司因为经营困难、资金短缺，造成对众多债权人违约，同时已对徐天霞构成违约，新成国际公司同意自本协议生效之日起60个工作日内退还徐天霞款项198945元，自徐天霞收到新成国际公司依据本协议第一条约定支付的款项之日起，双方签订的《房屋认购合同》即告解除，双方依据《房屋认购合同》所涉的各项权利义务均归于终结。合同落款时间徐天霞处为2017年6月14日，新成国际处的落款时间为2017年8月5日。截止辩论终结时，徐天霞仍未收到款项。 以上事实有双方当事人身份信息、《房屋认购合同》、收据、《房屋认购合同和委托经营管理合同之解约退款协议》以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，首先，关于解除合同，通过庭审可以确认各方同意解除，据此可以认定庭审之日（2019年12月18日）徐天霞与新成国际的房屋认购合同解除。其次，关于退款数额，徐天霞已经支付购房款198945元，合同解除后新成国际公司应当退款，并且新成国际公司当庭也同意退款。再次，关于利息计算，新成国际在答辩中对此并不认可，本院认为，本案中双方协议解除合同，但不能否认新成国际存在违约行为这一事实，因为新成国际公司确实未按合同约定的办理备案时间为徐天霞办理，违约事实明确。故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，徐天霞有权要求新成国际公司赔偿损失，其损失主要是购房款的资金占用损失，徐天霞主张从签订合同交付房款之时即2016年6月19日起计算，而新成国际公司不予认可，对此本院认为，根据双方退款协议的约定，签订协议之日起60个工作日内退款，即退款的截止时间为2017年11月2日，因此从此时开始才存在应退款而未退的问题，在这之前不存在应退房款而未退的问题，也就不存在资金占用利息损失的问题，因此本院对徐天霞主张的计算时间起点不予认可，确定以2017年11月3日作为利息起算点。至于利息计算标准，确定以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告徐天霞与被告成都新成国际经济发展有限公司于2016年6月19日签订的《房屋认购合同》于2019年12月18日解除； 二、被告成都新成国际经济发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告徐天霞退款198945元并支付利息（利息计算方式为：从2017年11月3日起，以198945元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告徐天霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2139元，由被告成都新成国际经济发展有限公司负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一九年十二月二十七日 书记员  曾娜
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初2479号原告：詹双存，男，1972年9月25日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。被告：王国林，男，1977年7月25日生，汉族，农民，住泸西县。原告詹双存与被告王国林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告詹双存到庭参加了诉讼，被告王国林经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告詹双存向本院提出诉讼请求：1.请求泸西县人民法院判决被告在本案判决产生法律效力之日起立即赔还原告借款本金50000元（大写：伍万元整）;2.从2019年1月17日起按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息至被告还清本息之日止；现暂计至起诉之日利息为人民币6000元（50000元×6个月×0.02元）;3.本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告追加诉讼请求，请求判决被告詹双存承担本案公告费600元。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年被告因周转资金困难向原告借款50000元，原告以现金方式借款于被告，被告于2019年1月17日出具《借条》交由原告置存，并约定2019年7月17日还清，如到期还不清，将哈弗H6云Ｇ×××××车辆抵押给原告。然而，借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，但被告一直以各种理由拒绝赔还。综上所述：原告认为，被告拒绝赔还原告借款的行为侵犯了原告的合法权益，应依照约定偿还借款本金，并按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》支付利息，据此，为保护原告的合法权益，原告特依据我国《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律规定，向法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告王国林未出庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。原告詹双存为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2.借条，证明被告于2019年1月17日向原告借款5万元。被告王国林未发表质证意见，亦未向本院提交证据。对原告詹双存提交的证据，本院审查认为客观真实，予以采信。经审理，本院确认如下法律事实，2019年被告王国林向原告詹双存借款50000元，原告詹双存出借给被告王国林50000元。2019年1月17日，被告王国林出具借条给原告詹双存收执。借条载明“我因资金周转不良，今2019年1月17日向詹双存借到￥50000元整（人民币大写：伍万元整），到2019年7月17日还清，如到期还不清，将哈弗H6云Ｇ×××××抵押给詹双存。注：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证本，借款人与担保人的手印与本借条具有同等法律效力。借款人：王国林，身份证号码：5325271977××××××××，联系电话：159××××0066，家庭住址：中枢镇小村夏家巷4号，”借条上未约定借款利息。借款到期后，被告王国林未履行还款义务。故原告詹双存向本院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告詹双存请求判决被告王国林向其偿还借款50000元。有原告詹双存提供的借条为据，本院予以支持。关于原告詹双存主张从2019年1月17日起计算利息至被告还清本息之日止，现暂计至起诉之日利息为人民币6000元（50000元×6个月×0.02元）的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，原告詹双存主张由被告王国林支付其从2019年1月17日起计算利息至被告还清本息之日止，现暂计至起诉之日利息为人民币6000元（50000元×6个月×0.02元）的诉讼请求本院不予支持。借条上约定了还款时间，本院支持由被告王国林支付原告詹双存自2019年7月18日至还清本金之日止按年利率6%支付资金占用期间的逾期利息。关于原告詹双存主张由被告承担公告费、案件受理费的问题，公告费、案件受理费均属于诉讼费的范畴，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”在本案中，被告王国林欠原告詹双存款未还，被告王国林应承担偿付责任。被告王国林下落不明，需公告送达诉讼文书，公告费原告詹双存已经垫付，故原告詹双存要求被告王国林承担公告费的请求，本院予以支持。原告詹双存要求被告王国林承担案件受理费，因在本案中原告詹双存的请求未获全部支持，故案件受理费应该依比例分担。被告王国林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告王国林于判决生效之日起十五日内赔还原告詹双存借款本金50000元及利息，利息自2019年7月18日起按照年利率6％计算至判决确定的履行期限届满之日止。二、本案公告费600元，由被告王国林支付给原告詹双存。三、驳回原告詹双存的其他请求请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告詹双存负担130元，被告王国林负担1070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长 蔡 芳审判员 沈永生审判员 何志强二〇一九年十二月四日书记员 何 玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初12977号原告：陈丽，女，1981年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托书诉讼代理：李镜秋，北京市两高律师事务所律师。被告：北京天时房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区小汤山龙脉温泉物业办公楼二层201。法定代表人：田在瑛，执行董事。委托诉讼代理人：郑晓媛，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京伟联物业管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇顺沙路99号御汤山熙园1-145栋。法定代表人：张文英，执行董事。委托诉讼代理人：李莉，北京市天咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈平，北京市天咨律师事务所律师。原告陈丽与被告北京天时房地产开发有限公司、北京伟联物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告陈丽于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈丽撤诉。审 判 长  冯玉国人民陪审员  汪 霞人民陪审员  唐险峰二〇一九年十二月二十日书 记 员  孟祥龙