北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23982号原告：刘剑波，男，1988年8月1日出生，汉族，湖南省永兴县村民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：廖宏浩，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王玉民，女，1973年3月28日出生，汉族，黑龙江省鸡西市居民，身份号码×××。被告：勘海欧，男，1971年6月18日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。原告刘剑波与被告王玉民、勘海欧侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘剑波之委托诉讼代理人廖宏浩，被告勘海欧、王玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘剑波向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带赔偿原告经济损失71．40万元；2．二被告承担本案诉讼费及鉴定费。事实与理由：2016年3月，原告与王玉民签订库房租赁合同。原告租赁库房主要用于存放其公司经销的灯饰、灯具等其他物品。2017年8月5日房东派人找我公司的库房负责人，说要拆掉房顶维修。原告当时害怕下雨会毁损货物于是不同意拆掉房顶。但是被告方说天气预报没有雨执意要拆掉房项。不料当天18:56就开始下雨，590平米的库房顶上没有一点瓦片，完全暴露在雨中。原告方库房员工只能尽量的用纸箱等物遮盖一下货物，祈求雨别下大。但是事与愿违，当晚19:40雨已经下的极大。原告方己无任何可以苫盖的东西，只能望天兴叹。由于库房里装的全部是灯具，属于电气产品，进水受潮就会存在安全隐患，也就是说就基本报废了。为此原告所在公司就多次联系房东王玉民，当时她说会承担损失。在后来的沟通中，王玉民称勘海欧是实际的房东，勘海欧也愿意承担损失，让原告不用担心。但是此后实际情况是，原告多次电话联系两被告，均互相推诿。原告又因需要搬迁只能按废品处理一批产品，损失巨大。目前还有一批产品没舍得处理，库存于原告处。原告无奈至法院起诉，恳请法院查明事实，判令二被告连带赔偿原告的损失。被告王玉民、勘海欧共同辩称:拆房顶之前我们就告知过原告做防水和加地拍子，别造成损失。但原告称他们库房都是残次品，在别的库房被水泡过，不值钱，放在下面当拍子用。2017年8月5日，由于当天天气晴朗，所以早晨勘海欧找人到现场将房顶拆除，并告知了原告。下雨是从傍晚开始，2017年8月5日19点30分发布的气象预警，白天天气良好没有下雨的征兆。暴雨突发是自然灾害，属于不可抗力，与二被告没有任何关系，并且更换库房屋顶的目的是为了更好的履行合同义务，二被告没有过错和责任。刘剑波的货物受损是基于其自身未采取任何防范措施，加上遇上暴雨，刘剑波的灯具外面都有纸包装，部分有塑料包装，正常来说外包装质量合格的话，不会导致雨水渗入。我们用塑料布对原告物品进行了抢救，部分货物并未受损，原告货物码放不整齐，事后懈怠处理被雨淋的物品，任其损失扩大，且在未经我们双方确认损失范围和内容的情况下，原告就自行将货物转移至其他库房，后再次转移库房，亦未留存任何影像证据，导致我们无法确认原告主张的物品就是受雨淋的物品。原告物品无法证实都是合格产品、受雨淋后无任何价值。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《房屋租赁合同》、照片、视频，本院予以确认并在卷佐证。对于本案查明的事实，本院认定如下：2015年12月30日，勘海欧（甲方）作为出租方与王玉民（乙方）作为承租方签订了《房屋租赁合同》，约定甲方房屋2626平米出租给乙方使用，用于居住（经营或生产），租房期限为10年，自2016年1月1日至2026年12月31日止。乙方对房屋进行改造必须甲方同意，改造后不许拆除。2016年3月1日，王玉民（出租方、甲方）与刘剑波（承租方、乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方同意将以上590平米出租给乙方使用，用于居住（经营或生产），对此乙方予以同意并不得用做其他用途。双方商定：租房期限为3年，自2016年3月1日至2019年2月28日止。租赁期内，甲方需对房屋进行装修改造时，应事先通知乙方。乙方如因疏忽造成重大损失，由乙方全部负责。2017年8月5日，勘海欧组织人员将刘剑波租赁的库房屋顶全部拆除。当晚20时左右开始下暴雨，将刘剑波存放在库房内的灯具等物品淋湿。刘剑波称2017年8月5日被告施工时说一天能完工，因为白天天气很好，所以其没有在乎换房顶这件事。19时40分雨势开始变大，当时现场的工人找东西进行遮盖，但没有什么物品可以遮盖使用，东西太多也遮盖不过来，后来被告拿来塑料布，但雨太大也没有什么用。事后其多次找王玉民、勘海欧要求对受损物品进行清点和赔偿，但二人拒绝。其更换了部分货物的包装，其余物品太多，无法全部采取措施，只能等自然干。其也没有进行清点，在2017年11月将被淋物品运至其他库房保存。二被告称其多次到原告库房找原告要求核对损失，但现场只有工人，老板都没有去过，工人说没有人跟被告核对。原告也从来没有找过其要求清点、核对损失。原告在事后没有处理过雨淋物品，需要发货就拆开看看能发就发走了，不需要发的就不动，没看见原告更换过包装。刘剑波就其主张提交了自行整理的报损清单一份，记载了商品名称、规格、数量、单价等内容，各项损失共计786111元，就此提交了出货单、合格证、承运单等证据，用以证实其物品情况。二被告对报损清单及出库单、合格证、承运单均不予认可，合格证上的北京战马照明科技有限公司法定代表人就是余胜平，也就是原告的表哥，原告不能买别人生产的货物却使用自己公司的合格证，原告应如实提供货物原始的合格证书，不认可这些物品都是未销售过的新品。因双方对受损物品价值存在争议，刘剑波申请对2017年8月5日雨淋造成的受损货物价值进行鉴定，我院依法委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司对涉诉物品的受损价值进行评估。该评估公司于2019年11月20日出具资产评估报告，结论为至评估基准日2019年10月22日，经重置成本法评估，涉诉被雨淋造成损坏的物品价值为：71．40万元。刘剑波对鉴定结论予以认可，表示如果二被告予以赔偿，其同意将涉诉物品交给二被告处理。二被告不认可鉴定结论，认为无法确认鉴定的物品即为被雨淋的物品，物品价值不能确定为全损。刘剑波支付鉴定费15000元。本院认为：刘剑波在租赁王玉民房屋使用过程中，勘海欧将刘剑波租赁房屋的屋顶拆除后未能及时予以恢复，刘剑波存放在租赁房屋内的物品被暴雨淋湿、浸泡受损，勘海欧作为侵权行为的实施者，应对其过错造成刘剑波的损害后果承担相应的责任。王玉民作为出租方，在明知勘海欧对屋顶进行拆除且未能及时恢复情形下，并未履行通知承租方义务，亦未采取积极措施对屋顶进行恢复，对刘剑波的损失亦应承担侵权责任。根据刘剑波提交的事发后照片、视听资料等证据可以认定刘剑波的物品确实在暴雨中受到了损害，但刘剑波在并未与二被告对受损物品数量、受损情况等进行清点和确认的情况下即将货物多次转移，亦未自行进行相关证据的保全，造成其损失范围和价值无法被准确认定，应自行承担相应的不利后果。经本院核对原告提交的清单与出货单、合格证，部分出库单时间在2017年8月5日之后，大部分清单所列货物未能提交入库单或出库单予以佐证，且其提交的合格证上北京战马照明科技有限公司法定代表人即为本案刘剑波自称的货物所属公司的法定代表人，无法确认合格证的真实性、合法性和关联性。对于其他合格证，则存在没有生产单位或合格证期限超期等问题，本院对于真实性、合法性均无法确认，故原告主张的受损物品来源及是否属于合格产品无法充分予以证实。从原告提交的视听资料及鉴定时现场情况可知，原告的部分物品有塑料包装袋和纸包装，部分物品仅有纸包装，灯具的包装应包括内外包装，包装应有防水、防潮、防震等措施，原告的部分商品包装不符合相关标准，是导致损失扩大的原因之一。从原告提交的受损现场照片看，现场物品直接码放在地面，并未铺设防潮、防水的垫板或采取其他措施，且存在物品部分杂乱堆放的情形，亦是损失扩大的原因之一。刘剑波在物品受损后并未采取积极、妥当的措施对物品进行处理以减少和避免损失的扩大，应对扩大部分承担相应的责任。关于二被告赔偿数额的确定，考虑到刘剑波涉诉物品的受损程度、情况与资产评估报告中的受损价值可能存在差异，本院参照资产评估报告结论，结合物品市场价值、实际受损情况、原告自身过错等因素，对刘剑波的损失数额予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告勘海欧与被告王玉民连带赔偿原告刘剑波财产损失三十万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告刘剑波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千四百七十元，由原告刘剑波负担三千一百七十二元（已交纳）；由被告勘海欧、王玉民负担二千二百九十八元，于本判决生效之日起七日内付清。鉴定费一万五千元，由原告刘剑波负担六千元（已交纳），由被告勘海欧、王玉民共同负担九千元，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一九年十二月二十六日书记员 孙建伟