文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1962号上诉人（原审原告）：钟益群，男，1965年6月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘石永，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨连，男，1958年10月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。原审第三人：李干清，男，1971年11月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。上诉人钟益群因与被上诉人杨连及原审第三人李干清执行异议之诉一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟益群上诉请求：一、撤销娄星区人民法院（2019）湘1302民初2543号民事判决书；二、判令恢复对常德市武陵区城东四月天小区3-03栋302房、601房、801房的执行；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以（2016）潭仲裁字110号仲裁裁决书作为定案依据是错误的。被上诉人和第三人李干清进行虚假仲裁，湘潭仲裁委于2016年6月23日作出的（2016）谭仲裁字110号仲裁裁决书不能作为本案定案的依据。①虚构事实。盛唐公司8,151,286元债权不是李干清和杨连两人的债权，而是李干清、杨连、钟益群三人的债权，但是李干清、杨连两人在湘潭仲裁委进行虚假陈述。②隐瞒真相。李干清、杨连在湘潭仲裁委仲裁时，隐瞒了杨连之前已经得到了六套房屋的事实。因杨连已经拿到了六套房屋，那么杨连在李干清处的债权就没有300多万元，因此杨连在湘潭仲裁委提交的300多万元的债权凭证就是虚假的。③杨连提起执行异议和申请参与诉讼嫌疑虚假诉讼。杨连与李干清在仲裁之时隐瞒了杨连已经得到了六套房屋的事实，那么他们之间的债权债务关系已经全部结清。（2016）潭仲裁字第110号裁决书就是虚假仲裁。在娄星区人民法院再一次提起诉讼以及提出执行异议，明显是进行虚假诉讼。④将（2016）湘1302民初4044号民事判决书和（2016）潭仲裁字第110号裁决书进行对比，完全可以确定被上诉人和第三人向人民法院提供了虚假证据。杨连辩称：答辩人在盛唐公司8,151,827元的债权中有3,587,380元的份额，这是事实。在四月天公司抵偿上述债务的14套房产中，答辩人按自己的债权份额获得四月天公司抵债的3-03栋302、501、601、602、702、801六套房产，其中的302房（备案合同号205075）、601房（备案合同号205077）、801房（备案合同号205079）被查封。上述查封的三套房早在2014年与四月天房地产公司结算时就将上述三套房产冲抵答辩人的债权份额，并有常德市房地产管理局印发的由四月天公司盖章的《常德市商品房预售合同变更登记备案申请表》为证，上面明确记载将备案登记人由李干清变为杨连。因李干清外出，手续一直没办理好才去仲裁。被答辩人说答辩人和第三人隐瞒真相，当时去四月天公司结算时债权依据是四月天公司打给答辩人（3,587,380元）和第三人（4,564,487元）的两张借据（共计8,151,867元）进行结算的。借据上就是答辩人与第三人两个人的名字，被答辩人在将上述8,151,867元债权转让给答辩人与第三人时特别注明了上述债权与被答辩人无关。谁也没有隐瞒真相。至于被答辩人提到14套房产抵债的金额7,884,008元还是7,896,213元的问题，这两个数据都出现在结算表上，7,884,008元是在表中合计栏内，7896213出现在表外，这可能是当时制表人员利用原来表格框架，对遗留数据清楚不彻底而造成的结果。但是所有表格中的房号，价格，金额数都是完全一致的。请求二审法院支持答辩人的请求。原审第三人李干清未作陈述。钟益群向一审法院起诉请求：1、判令恢复对常德市武陵区城东盛唐四月天3层302号、6层601号、8层801号房屋的执行；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：2011年4月起，原告钟益群、被告杨连及第三人李干清共同以原告钟益群的名义借款给案外人常德盛唐四月天房地产开发有限公司（以下简称“四月天公司”）及其法定代表人刘子健，用于开发盛唐四月天项目。2014年8月16日，钟益群、杨连，李干清经结算后确认，三人在四月天公司及刘子健的8,151,867元债权中，钟益群实际所有的债权数额为2,704,487元。同日，原告钟益群将该2,704,487元债权转让给了第三人李干清，四月天公司及刘子健向李干清出具4564487的《借据》，并在借款用途说明一栏备注：“从娄底公司（钟益群）户划转”。随后，被告杨连亦将其对四月天公司享有的3,587,380元债权转让给了李干清，由李干清负责管理和追偿。2014年11月20日，四月天公司（甲方）与李干清（乙方）签订《协议书》，内容为：“2011年4月25日至2012年10月8日期间，刘子健因筹建甲方开发盛唐四月天房地产项目的需要，截止至2014年4月29日甲方尚欠钟益群8151867.5元（该笔借款的实际出借人为杨连3587380元，钟益群、李干清合计4564487元）。2014年5月9日，钟益群将对甲方的3587380元的债权转让给了杨连，2014年8月16日，钟益群将对甲方的4564487元的债权转让给了乙方，甲方分别向杨连和乙方出具了借条。2014年杨连将对甲方的3587380元债权转让给了乙方。双方就债权债务解决方式等有关问题达成以下协议：一、甲方确认共欠乙方8151867.5元，同意以常德盛唐四月天的房产及甲方于2013年8月30日在长沙望城县抵偿所欠乙方的债务，四月天小区的房屋价格以甲、乙双方协商的价格为准，具体房号由乙方选择，差价多退少补；在具体进行房屋登记时，按李干清指定的人进行房屋登记。二、长沙望城县，甲乙双方协商决定用杨连于2014年4月29日在常德盛唐四月天小区购买的1-03栋601房（购房金额748000元）予以置换，甲方将杨连在四月天小区购买的1-03栋601号房屋收回，将长沙望城县交给乙方（置换给杨连）。三、钟益群用常德盛唐四月天房产做抵押向常德中亿百联借款30万元，已经由常德盛唐四月天房地产公司偿还，该笔30万元借款予以抵扣”。协议签订后，案外人四月天公司将常德市武陵区城东盛唐四月天小区3-03栋1703、1202、501、602、702、302、601、801、502、701、802、902、1002、1102号等14套住房（总计价值7884008元）转让给第三人李干清，用于抵偿上述债务。李干清取得上述房屋后，将其中1703、1202号两套住房给原告钟益群，用以抵偿钟益群所享有的部分债权份额；将其中501、602、702、302、601、801号住房给被告杨连用以抵偿杨连所享有的债权份额；剩余502、701、802、902、1002、1102号房屋由李干清所有，经查，李干清已将该六套房屋用以抵偿其欠他人的债务，被告杨连将501、602、702号住房用以抵偿其欠他人债务。2016年6月7日，杨连以李干清未按《商品房预售合同转让协议》约定为其办理上述302号、601号、801号住房的产权变更登记为由，向湘潭仲裁委员会申请仲裁，请求裁决李干清协助杨连办理上述三套房屋的产权变更登记手续。湘潭仲裁委员会经审理后，于2016年6月23日作出（2016）潭仲裁字第110号《裁决书》，裁定：“一、确认申请人杨连与被申请人李干清于2016年3月1日签订的《商品房预售合同转让协议》合法有效；二、被申请人李干清在本裁决书送达之日起三十日内与申请人杨连共同到房屋产权登记机构办理位于常德市月天项目的3-03栋302、601、801号房屋的预售合同变更登记备案手续，将预售合同的买受人变更为申请人杨连，并协助申请人杨连办理产权登记手续”，该仲裁裁决书已经生效，但因李干清出国在外及四月天公司员工离职等原因，该三套房屋未能及时变更登记至杨连名下。另查明，2016年11月18日，钟益群与李干清、杨连因债权转让合同纠纷向一审法院提起诉讼。2016年11月29日，一审法院根据原告钟益群的财产保全申请，将李干清名下位于常德市月天项目的3-03栋302、601、801号房屋予以查封。2018年11月19日，被告杨连以其为上述三套房屋的实际所有人为由，向一审法院提出执行异议。一审法院经审理后，于2019年4月10日作出（2018）湘1302执异120号《执行裁定书》，裁定中止对上述三套房屋的执行。一审法院认为，本案是申请执行人提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，湘潭仲裁委员会已于2016年6月23日作出（2016）潭仲裁字第110号《裁决书》，裁决确认涉案房屋，即常德市武陵区城东盛唐四月天3-03栋302、601、801号房屋的《商品房预售合同转让协议》合法有效，并要求李干清协助杨连办理预售合同变更登记备案手续及产权登记手续，但因李干清及四月天公司的原因导致上述房屋未能变更登记至被告杨连名下。因此，被告杨连对涉案三套房屋虽尚未进行产权变更登记，但被告杨连可依据该发生法律效力的《裁决书》享有要求李干清将涉案三套房屋变更登记在自己名下的权利，该权利足以排除原告钟益群对涉案三套房屋的强制执行申请，被告杨连据此要求停止对涉案三套房屋的执行符合法律规定。原告钟益群称其债权未得到清偿，被告杨连及第三人李干清之间关于常德市武陵区城东盛唐四月天3-03栋302、601、801号房屋的转让行为属恶意串通损害原告利益的情形，但未向一审法院提供充分证据予以证明，故对原告钟益群要求恢复对常德市武陵区城东盛唐四月天3-03栋302、601、801号的执行的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十三条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决：驳回原告钟益群的全部诉讼请求、案件受理费100元，由原告钟益群负担。二审期间，钟益群为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据1、《常德市月天小区1－03栋601房购房款冲抵借款协议》复印件，证明盛唐四月天抵给杨连的1－03栋601房转手卖给了刘乐农的事实，故此房不是杨连的，而是刘乐农的。证据2、《协议书》复印件，证明三人债务共计8181867.5元的事实。证据3、盛唐四月天的抵房清单二份的不同版本，证明李干清、杨连在不同的诉讼中出示了不同的清单，说明他们在做虚假诉讼。证据4、《常德市房产档案馆房产信息查询证明》复印件，证明从李干清名下转出的和剩余的房产及遗漏的1404房。证据5、《商品房买卖合同摘要》复印件，证明盛唐四月天遗漏的3-03栋1404房，价值257117元加上另外14套共计7846213元，合计8153330元，跟债权8151867.5元相近，说明实际收到15套房，8153330元的事实。证据6、（2016）湘1302民初1404号民事判决书复印件，证明李干清有502、701、802、902、1002、1102房这6套，另外杨连取得了302、501、601、602、702、802号，与实际的不符，其中802、902是杨津的，杨津是天津人，是杨连的兄弟，其债权又归属李干清，这其中有假。证据7、湘潭仲裁委仲裁书复印件，证明李干清、杨连将14套房作价7896213元抵扣8151867元的债务，说明债权全部收回。杨连质证认为：证据1房子是涉及到长沙房子的置换问题，在协议中已经注明，与本案没有关联。证据2协议、借据上都明确注明是针对李干清和杨连的借据的债权来抵偿的，至于上诉人与第三人之间的债权债务是他们的关系，前面法院都形成了共识。证据3整个协议清单，都是严格对应的，有备注的内容是四月天公司防止上诉人不讲诚信想侵吞四月天公司的财产而特别注明的。至于8,151,867元抵债的借款和房产是十分明确的。证据4在常德房产档案馆所调取的李干清名下1404号房不能说明这套房是抵债房，同时，四月天公司在2019.8.5号再一次出具证明，证实该房产不是抵债房。证据5这纯粹是上诉人主观捏造，不予质证。证据6判决书证明被上诉人所获取的六套房产是客观事实，至于上诉人提到杨津的房子，这是李干清他与杨津的债权债务关系，与本案无关。证据7我只关心本人的债权份额所对应的六套房产，至于上诉人与第三人之间的债权债务正在走法律程序，自有法院判决。根据民事证据规则，结合本案事实，本院认为钟益群提交的证据均已于一审提交，不属于二审新证据。经审理，本院对于一审法院所查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：钟益群上诉主张恢复对常德市武陵区城东盛唐四月天3-03栋302、601、801号的执行是否有事实和法律依据？对于案涉3套房产，2016年3月1日，杨连与李干清订立《共同清收借款补充协议》，约定办理过户登记手续，并约定仲裁机构。此后李干清因故未能协助办理，2016年6月7日，杨连以李干清未按《商品房预售合同转让协议》约定为其办理案涉302号、601号、801号住房的产权变更登记为由，向湘潭仲裁委员会申请仲裁，请求裁决李干清协助杨连办理上述三套房屋的产权变更登记手续。湘潭仲裁委于2016年6月23日作出第110号《裁决书》，支持了杨连的请求。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（六）项之规定“已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外”认定杨连要求停止对案涉三套房屋的执行符合法律规定并无不当。钟益群上诉称《裁决书》为虚假仲裁，但未提供相应证据予以证明，故钟益群的此一主张不能成立，本院不予支持。钟益群上诉称杨连、李干清进行虚假诉讼，但钟益群是原告，杨连是被告，李干清是第三人，不符合虚假诉讼的构成要件，故钟益群上诉称“杨连嫌疑虚假诉讼”的理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，钟益群的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人钟益群负担。本判决为终审判决。审判长  魏正宇审判员  邓永新审判员  谭 芳二○一九年十二月二十三日代理书记员欧阳齐缘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。