浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5865号 原告：苏州市荣鑫铝塑金属门窗厂，住所地江苏省苏州市吴中区西山镇后堡村100号。 法定代表人：蒋祖荣，该厂负责人。 委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋静娴，江苏拙正律师事务所律师。 被告：湖州赛格数码有限公司，住所地浙江省湖州市亿丰国际建材城6幢315室。 法定代表人：蔡晓敏。 被告：湖州鸿堪建材有限公司，住所地浙江省湖州市和盛家园10幢10-227号。 法定代表人：蔡晓敏。 原告苏州市荣鑫铝塑金属门窗厂（以下简称荣鑫门窗厂）与被告湖州赛格数码有限公司（以下简称赛格公司）、湖州鸿堪建材有限公司（以下简称红堪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法由审判员陈洪适用简易程序于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告荣鑫门窗厂的委托诉讼代理人蒋静娴到庭参加诉讼，被告赛格公司、红堪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣鑫门窗厂起诉称：2013年3月16日，赛格公司与原告约定由原告负责湖州赛格电子数码广场1至4号楼钢副框的制作、安装和维修。钢副框单价每平方米55元，总价按实际结算。同年5月6日，赛格公司又与原告签订湖州赛格电子数码广场3号、4号楼门窗施工合同。合同约定由原告为其建设的湖州赛格电子数码广场3-4号楼制作海螺牌门窗，并负责安装和维修服务；初定合同总价为4300762元，其中材料占70%，安装占30%，实际以竣工决算数为准。后原告按照赛格公司提供的大样图履行了加工、制作和安装义务。赛格公司验收后，向原告出具赛格1-4号楼钢副框工程决算单，载明工程价款为925167.65元。2017年1月16日，原告与赛格公司共同签订赛格3号、4号楼塑钢门窗工程决算单和赛格3号、4号楼防火窗工程决算单，确认赛格3-4号楼塑钢门窗工程款实际结算价为4549121.84元。同年1月17日，赛格公司确认结欠原告赛格3-4号楼塑钢门窗工程款661203.24元及赛格1-4号楼钢副框工程款825167.65元。合同履行期间，赛格公司向原告表示红堪公司自愿承担其中的部分工程款。经协商，红堪公司以其建设的湖州市亿丰国际装饰城预售商品房抵偿其承担的工程款。原告遂与红堪公司于2016年1月5日签订亿丰国际装饰城认购书，约定红堪公司将亿丰国际装饰城2幢412室、413室、414室抵偿给原告，总价737903元。但该工程已经烂尾，红堪公司无法向原告履行交房义务。原告催款无果，诉至法院。请求判令：1.赛格公司向原告支付钢副框工程款825167.65元及逾期付款利息损失98315.28元（以825167.65为基数自2017年1月18日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率暂计算至2019年7月10日，实际计算至款项支付之日止）；2.赛格公司向原告支付赛格3-4号楼塑钢门窗工程款661203.24元及逾期付款利息73057.77元（以434158.24元为基数自2017年1月18日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率暂计算至2019年7月10日为51728.15元，实际计算至款项支付之日止；以227045元为基数自2017年7月28日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率暂计算至2019年7月10日为21329.62元，实际计算至款项支付之日止）；3.红堪公司在737903元范围内对上述欠款承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告赛格公司、红堪公司未作答辩。 经审理查明：2013年3月16日，赛格公司与原告口头约定，由原告负责湖州赛格电子数码广场1-4号楼钢副框的制作、安装和维修。同年5月6日，赛格公司与原告签订湖州赛格电子数码广场3号、4号楼门窗施工合同。合同约定，由原告为湖州赛格电子数码广场3-4号楼制作海螺牌塑钢窗，原告参照赛格公司提供的工程建设图中的门窗表和立面图进行优化编制门窗大样图，在得到赛格公司修改确认鉴证后进行组织制作和施工安装，并负责结束后的维修服务；工程造价初定为4300762元，实际以竣工决算为准；合同签订支付预付款合同总额10%，外框进场安装支付总额的30%，内扇进场支付总额的30%，门窗安装全部结束双方初验合格并交付证照资料检验报告等验收资料时支付至总额的95%，余款5%在验收日起一年付清。合同还对其他权利义务进行了约定。 合同签订后，原告按约履行了制作和安装义务，并完成了增加的工程量防火窗工程。赛格公司出具赛格1-4号楼钢副框工程决算单和工程款支付核准单，确认该工程的实际结算价为925167.65元，其已支付100000元，尚欠原告工程款825167.65元，支付日期为2017年1月17日。后赛格公司对该欠付款项仍未予支付。2017年1月16日，原告与赛格公司共同签署赛格3号、4号楼塑钢门窗工程决算单和赛格3号、4号楼防火窗工程决算单，确认赛格3-4号楼塑钢门窗工程及防火窗工程的实际结算工程价为4549121.84元。同年1月17日，赛格公司出具工程款支付核准单，确认已支付原告赛格3-4号楼塑钢门窗及防火窗工程的工程款3810504.6元，尚欠原告工程款738617.24元，扣除5%的质保金227045元及水电费77414元后，还欠434158.24元，支付日期为2017年1月17日。同年7月27日，赛格公司出具工程款支付核准单，确认应于当日退还原告质保金227045元。赛格公司在出具了该两份支付核准单后，实际并未支付原告相应款项。综上，赛格公司尚欠原告工程款共1259325.89元及质保金227045元。原告多次催讨未果，纠纷成讼。 以上事实，由原告提交的湖州赛格电子数码广场3-4号楼门窗施工合同、工程款支付核准单、赛格1-4号楼钢副框工程决算单、赛格3-4号楼塑钢门窗工程决算单和赛格3-4号楼防火窗工程决算单等证据，结合到庭当事人的陈述，予以认定。 本院认为：原告与赛格公司之间的建设工程施工合同关系系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约全面履行。根据查明的事实，赛格公司尚欠原告赛格1-4号楼钢副框工程的工程款825167.65元，尚欠原告赛格3-4号楼塑钢门窗工程及防火窗工程的工程款及质保金共计661203.24元。原告要求赛格公司支付剩余款项及逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告认为红堪公司自愿将其开发建设的湖州市亿丰国际装饰城预售商品房2幢412室、413室、414室作价737903元用于清偿赛格公司所负案涉部分工程款，故要求红堪公司在737903元范围内承担连带清偿责任。本院认为，原告举证的亿丰国际装饰城认购书并未约定红堪公司将房屋抵作工程款用于清偿案涉债务，原告举证的录音资料、网页截图等亦无法证明该节事实，故对原告该项诉讼请求，不予支持。赛格公司、红堪公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖州赛格数码有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市荣鑫铝塑金属门窗厂工程款1259325.89元、质保金227045元，并支付逾期付款利息损失（以1259325.89元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年1月18日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止；以227045元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年7月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告苏州市荣鑫铝塑金属门窗厂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费19720元，减半收取9860元，由被告湖州赛格数码有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈洪 二〇一九年十二月二十七日 法官助理史菊芳 书记员林娥