山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1325民初6089号 原告：柴贵根，男，1986年5月1日出生，汉族，居民，住费县。 原告：相微微，女，1987年8月12日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：伏丽红，山东坤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：居士波，山东坤都律师事务所律师。 被告：临沂华泰新型建材有限公司，住所地：费县新庄镇北芦山村北侧（岚济路）。 法定代表人：徐雷，经理。 委托诉讼代理人：朱小辉，男，1971年6月4日出生，汉族，居民，住费县,系临沂华泰新型建材有限公司职工。 委托诉讼代理人：杜维清，山东沂河律师事务所律师。 被告：王发银，男，1971年12月17日出生，汉族，居民，住费县。 原告柴贵根、相微微与被告临沂华泰新型建材有限公司（以下简称华泰公司）、王发银劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日、11月22日、12月2日公开开庭进行了审理。原告柴贵根、相微微，被告华泰公司的委托诉讼代理人朱小辉到庭参加诉讼；被告王发银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴贵根、相微微向本院提出诉讼请求：1.判令华泰公司、王发银支付拖欠的工资19900元及利息（自2017年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清之日止）；2.诉讼费用由华泰公司、王发银承担。事实和理由：柴贵根、相微微系夫妻，长年在华泰公司从事发货、砖坯生产、维修、化验等工作。2015年华泰公司因经营困难拖欠二人工资。2017年1月11日支付4990元，余款19900元于当日出具欠据一份。后柴贵根、相微微多次催要，华泰公司、王发银至今未付。 华泰公司辩称，首先，华泰公司与柴贵根、相微微之间不存在劳务合同关系，也不拖欠其劳务费；其次，王发银出具欠条的行为系个人行为，华泰公司也没有授权王发银给柴贵根、相微微开具欠条，其开具欠条的行为并不是华泰公司的职务行为，也不是华泰公司授权的行为；最后，柴贵根、相微微主张华泰公司承担支付劳务费的诉求因该欠条并没有体现或者指向华泰公司，因此其应当提供证据证明其与华泰公司存在劳务合同关系以及具体的拖欠劳务费的相关依据，否则华泰公司不承担支付义务。另外，柴贵根、相微微诉求的利息因欠条中没有约定利息，无论由谁来承担支付责任，该利息本身应当从起诉之日开始计算。 王发银辩称，柴贵根、相微微夫妻二人自从2013年一直从华泰公司工作，直至2018年2月份离职。所欠工资纯属华泰公司所欠，并于2017年1月11日支付了20%，即4990元，由朱小辉转给柴贵根，所欠的工资由公司负担。当时公司所有的民工都没有签署的劳务合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、柴贵根、相微微提交的证据：证据欠条一份，其内容为：今欠柴贵根￥19900元大写壹万玖仟玖佰元2017年1月11号王发银，未加盖公章。拟证实王发银代表华泰公司出具欠条一份。 证据户名为相微微的中国邮政储蓄银行交易明细、交易单各一份，其内容为：2017年1月11日，相微微账户62×××54通过超级网银收到汇款4990元。拟证实华泰公司唯一股东朱小辉转账支付原拖欠工资24900元的20%，即4990元。 证据企业登记信息，拟证实股东、法定代表人及企业变更情况。 证据（2018）鲁1325民初934号判决书及鲁13民终7344号判决书各一份，与证据⑶拟证实王发银系公司法定代表人、负责人以及案外人朱小辉作为唯一股东，在华泰公司的任职、履职情况。在同期和柴贵根、相微微一起工作的员工所欠工资业经两级法院判决认定，并已执行完毕。 证据费县隆升塑胶制品厂证明一份，其内容为：相微微自2016年3月至2017年1月在我厂包装岗位全职工作，2017年1月底辞职；拟证实2016年3月至2017年1月,相微微未在华泰公司上班。 证据户名为相国展（相微微之弟）的中国农业银行卡交易明细一份，其内容为：2017年2月7日，相国展账户62×××76收到朱小辉汇款5000元；拟证实朱小辉将相微微之父相洪尚在华泰公司的工资5000元汇至其弟相国展的账户内。 华泰公司对柴贵根、相微微提交的证据⑸没有异议，对其他证据提出如下异议： 1、证据没有加盖华泰公司的公章，或者显示有欠款与华泰公司有关的相关信息，无论从内容还是形式均无法建立与华泰公司的联系，因此与华泰公司不具有关联性。该欠条并没有体现欠付的款项为劳务费，仅仅是欠款19900元，因此应当是欠条出具人的个人借款，华泰公司对此也不予认可。 2、对证据的真实性没有异议，关联性有异议，该银行交易明细载明的交易信息跟欠条欠付款项的支付之间无法建立关联，不能证实是偿还借条的欠款，且也没有显示任何与本案当事人华泰公司有关的信息，也没有显示跟王发银有关的信息，该交易明细与本案无关联性。 3、对证据⑶、证据⑷的真实性没有异议，对关联性有异议，因为柴贵根、相微微起诉的欠条及欠款的事实以及内容均未能体现与华泰公司具有关联性，故该两份证据仅仅是说明华泰公司在成立后有关工商登记的企业信息，对于柴贵根、相微微要证明的目的没有任何支持，不能因为王发银系公司的股东或者是法人就认为出具欠条的行为系王发银的职务行为。 4、对证据⑹的异议：相微微当时是说（相洪尚的工资发放）1月11日，这是2月7日，与本案无关。 王发银对柴贵根、相微微提交的证据⑴证据⑵证据⑶、证据⑷没有异议，对证据⑸证据⑹未出庭进行质证，视为其自愿放弃质证权利，应承担对其不利的诉讼后果。 华泰公司提交的证据：证据相微微与朱小辉的谈话录音，录音中，双方未涉及工资问题，相微微承认王发银还有欠款未给付；拟证实王发银在天源公司还有青驼有欠相微微、柴贵根的款项。 证据2017年1月份的工资发放表一份，拟证实打到相微微账户上的钱是相微微之父相洪尚的工资。 柴贵根、相微微对华泰公司提交的证据均有异议认为： 1、关于证据①，首先，其不符合录音证据的有效证据形式，录音时间、地点、录音人、录音各方不明，录音背景不明，且是否经被录音人同意也不明；其次，该录音中，自始至终未就本案欠付工资19900元进行任何的讨论和涉及，更未就工资是公司欠付还是个人欠付进行任何的争论；第三，华泰公司举证证实王发银还与相微微之间有其他欠款，但在录音中也未有任何的体现，被告表述为“还”说明其也认可与本案工资问题无关，只是其认为还有其他欠款；第四，该录音对于华泰公司予以证实的还有欠款的内容、数额、时间均无体现；第五，华泰公司提交的证据予以证实的内容也与本案无任何关联性；第六，该录音中的对话反而能证实相微微与左伟等人在华泰公司曾从事劳务工作，录音的最后也能听出是朱小辉央求相微微为相关案件出庭作证的问题，这与其当庭抗辩的与柴贵根、相微微之间在2016年之前并不存在劳务关系相互矛盾。该证据不能证实华泰公司主张。 2、关于证据②首先，华泰公司的举证目的与第一次庭审陈述时相互矛盾，当时公司委托代理人陈述，其用途系是支相微微的2016年12月至2017年1月的工资；而本次庭审又提交证据②陈述说是给相洪尚的工资；同时，相洪尚的工资是以现金形式发放，也未汇入相微微的账户。记录内容中显示5000元打款是网转，而本案汇款是4990元，并非是5000元。另外，这个钱可能发放在相微微弟弟的卡上了。 王发银对证据①提出异议认为：其只能证明我欠柴贵根的工资是2018年7月份之后的，与本欠条没有任何关系；其未出庭对证据②进行质证，视为其自愿放弃质证权利，应承担对其不利的诉讼后果。 王发银未提交证据。 本院认为，柴贵根、相微微提交的证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。 华泰公司提交的证据①，虽然能够证实王发银确有欠付柴贵根的款项，但与本案不具有关联性，对其证据效力不予确认。华泰公司对柴贵根、相微微主张的其公司股东朱小辉汇款4990元至相微微账户没有异议，但辩称其用途是相微微2016年12月至2017年1月的工资。在柴贵根、相微微提交其没有异议的证据⑸后，华泰公司又辩称其用途是支付相洪尚在华泰公司的工资5000元（给相微微打了4990元加10元的现金），并提交证据②作为佐证；但柴贵根、相微微提交的证据⑹足以反驳该证据。同时，华泰公司主张相洪尚在华泰公司的工资5000元系以给相微微打（汇）了4990元加10元的现金，不符合常理；且亦违反禁止反言的诉讼原则，故对证据②的证据效力不予确认。 华泰公司关于朱小辉向相微微账户中汇款4990元不是支付相微微、柴贵根的工资的抗辩主张，证据不足，理由不充分，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柴贵根、相微微系夫妻关系；二人长期在华泰公司从事发货、砖坯生产、维修、化验等工作。2015年华泰公司因经营困难拖欠二人工资。2017年1月11日，华泰公司通过其唯一股东朱小辉的账户转账支付4990元，并由时任公司总经理（法定代表人）的王发银于当日出具金额为19900元的欠据一份，未加盖公司印章。后柴贵根、相微微多次催要，华泰公司、王发银均未支付。 另查明，华泰公司系经营新型页岩墙体材料生产、销售的有限责任公司，注册资本600万元。2013年12月11日，王发银和胡家连成为华泰公司股东，各持股50%，胡家连为公司的法定代表人,王发银为监事。2016年7月25日，股东由王发银和胡家连变更为朱小辉一人；法定代表人（总经理）也由胡家连变更为王发银；监事由王发银变更为徐娟。2017年2月8日，法定代表人（总经理）由王发银变更为徐雷。 还查明，2016年7月22日，王发银向华泰公司出具证明：自2016年7月23日起，以前临沂华泰新型建材有限公司的债权债务由王发银承担与现在的公司没有任何牵扯。 本院认为，本案争议的焦点有2个：1.本案债务是否是公司债务；2.王发银是否应当对本案债务承担清偿责任。 本院认为，虽然相微微、柴贵根提交王发银出具欠条未加盖华泰公司的印章，但是王发银在出具欠条时是华泰公司的法定代表人。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”及第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，本案债务应为公司债务，应当由华泰公司负责偿还。同时，华泰公司通过其唯一股东朱小辉的账户转账支付给相微微4990元的行为，亦能够印证该笔债务为公司债务。对于柴贵根、相微微要求支付利息的请求，因欠款条中未约定利息，可自柴贵根、相微微起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于争议焦点2，本院认为，虽然债务发生时，王发银为华泰公司的法定代表人，但是《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”，因此柴贵根、相微微要求王发银对该笔债务承担清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。王发银向华泰公司出具的证明，仅是双方对公司股东变更前债权债务的处理约定，根据合同相对性原则，该约定对第三人柴贵根、相微微没有拘束力，故柴贵根、相微微和华泰公司据此要求王发银对该笔债务承担清偿责任，亦缺乏法律依据，本院不予支持。 王发银经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百七十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、临沂华泰新型建材有限公司于本判决生效后5日内给付柴贵根、相微微工资款19900元及利息（以19900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月8日起计算至实际付清之日止）。 二、驳回柴贵根、相微微的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295元，减半收取147.5元，由临沂华泰新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王国栋 二〇一九年十二月六日 书记员  沈田园