北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17201号原告王某1，女，1934年9月16日出生，汉族，河北省三河市村民。委托代理人解某（王某1之儿媳），1971年12月26日出生，汉族，河北省三河市村民。委托代理人刘某（王某1之孙），1994年6月24日出生，汉族，河北省三河市村民。被告李晓林，女，1984年3月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人张旭征，北京顺腾律师事务所律师。第三人朱保东，男，1963年1月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告王某1诉被告李晓林、第三人朱保东排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1之委托代理人解某、刘某、被告李晓林及其委托代理人人张旭征到庭参加诉讼，第三人朱保东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决第三人收回涉诉宅院前涉诉宅院及新建房屋归原告王某1单独所有，被告李晓林不得阻拦；2.请求判令被告搬离涉诉宅院。事实与理由：原告与刘某（于2016年5月1日去世，系继母子关系），死者刘某和第三人朱保东属私下协议买卖房屋，此院房屋坐落×镇×村×路×号，房产证号为:顺龙集建（宅地字第××××号）又因原告与被告确认合同无效纠纷诉至法院，顺义区法院作出（2017）京0113民初1117号民事判决书此判决已生效，判决确认被告李晓林与刘某于2014年2月18日签订《过继书》中涉及北京市顺义区×镇×村×路×号宅院的部分无效。被告于2018年8月25日擅自组织人员对死者刘某与朱保东私下协议买卖的院落房屋实施拆毁活动，原告发现后及时与被告进行交涉并予以阻止拆除行为未果，最后造成被告将院落房屋民宅全部拆除，为了依法保护原告合法财产继承权实现，阻止被告再次扩大侵害财产损失，故特向贵院提起诉讼，依法实现原告请求目的。被告李晓林共同辩称：我方不同意原告方的全部诉讼请求，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求属于不同的法律关系，既有排除妨害又有法定继承，因此不能在同一案件中解决。针对原告要求涉诉宅院归原告所有我方发表如下意见，原告无法继承涉诉房屋，在（2017）京0113民初1117号判决中认定，李晓林与刘某的过继书符合遗赠扶养协议约定，针对涉诉宅院部分，在遗赠扶养协议中已经涉及，但因刘某不具有购买涉诉宅院的资格，导致其与朱保东签订的房屋买卖协议无效，从而导致遗赠扶养协议中约定的涉诉宅院归被告部分无效。虽然被告没有取得涉诉宅院合法的所有权，但是基于无效合同而产生的其他权利应归被告所有。因朱保东并未主张收回涉诉宅院，因此我方认为涉诉宅院被告具有使用权，可以继续使用。原告所主张的继承，应是在无遗赠扶养协议的情况下才能发生。而本案中的遗赠扶养协议已经阻却了原告的继承。另外因刘某未合法取得涉诉宅院的所有权，本案涉诉宅院也无法发生法定继承。继承法对于可继承的财产有明确规定，本案中的财产不属于死者生前个人合法财产。无法发生法定继承，原告无任何依据取得涉诉宅院及地上房屋的所有权。对于原告所主张的腾退和不得妨碍原告使用，因为原告并非涉诉宅院的合法物权人，因此其无权主张腾退和排除妨害。综上所述，我方认为法院应驳回原告方所有诉讼请求。经审理查明：1998年5月，朱保东与刘某签订《协议书》，载明：“朱保东愿将自己正房五间、相房叁间，东道23米，西道26米，北客基14.4米，南道15.10米卖给刘某所有，房款四仟伍佰元整一次负清永不更改”。涉诉宅院内原有房屋已被李晓林拆除，并新建了北房（尚未完工）。王某1为刘某之继母。刘某于2016年5月1日去世。另查，本院（2017）京0113民初1117号原告王某1诉被告李晓林确认合同无效纠纷一案，原告王某1诉称：原告之继子刘某于2016年5月1日去世。1998年5月4日，刘某购买朱保东的位于北京市顺义区×镇×村×路×号宅院（以下简称涉诉宅院）内北正房五间、东厢房三间以及东南西北院墙，涉诉宅院登记使用人为朱保东、《集体土地建设用地使用证》编号为顺-龙集建（宅证）字第×号。后刘某居住在涉诉宅院直至2016年5月1日去世。2014年2月18日，被告与刘某签订《过继书》，由于被告不符合收养法的有关规定，且被告与刘某亦非同村村民，被告对刘某没有尽过抚养义务，《过继书》并非刘某真实意思表示，依法应属于无效。在刘某死后被告将涉诉宅院大门锁上，不准原告家人进入，强行霸占刘某遗产，侵害了原告的合法继承权，故诉至贵院，请求判令：1.2014年2月18日被告与刘某签订的《过继书》无效；2.案件受理费由被告承担。本院（2017）京0113民初1117号一案中，被告李晓林辩称：不同意原告的诉讼请求。我方认为我方和刘某签订的《过继书》真实有效，并且我方已经按照《过继书》约定的内容履行了赡养义务，原告所述不属实，我方直接赡养了刘某并且负责了刘某的丧葬事宜，现在涉诉宅院是由我方实际控制，但是土地使用证在原告处。我方认为原告不具有起诉的主体资格，基于合同效力的评价应由合同涉及的当事人进行，本案中被答辩人并非合同当事人或者有利害关系的人，因此无权对合同是否有效进行评价，不是提起诉讼的适格主体。原告与刘某没有血缘关系，刘某一直生活在顺义区×村，其亲生父母均已经过世，其妻子也已经过世，无子女。原告所陈述的《过继书》实质为遗赠抚养协议，不具有法律规定无效合同的情况，因此原告主张没有法律依据。《过继书》是村委会工作人员书写，是刘某真实意思表示，我方承担了抚养义务，应该享有刘某的财产。针对本院（2017）京0113民初1117号一案所涉及的纠纷，经审理查明：1998年5月，朱保东与刘某签订《协议书》，载明：“朱保东愿将自己正房五间、相房叁间，东道23米，西道26米，北客基14.4米，南道15.10米卖给刘某所有，房款四仟伍佰元整一次负清永不更改”。庭审中，双方对上述《协议书》真实性予以认可，该《协议书》及涉诉宅院对应的编号为顺-龙集建（宅证）字第×号《集体土地建设用地使用证》原件均在原告处保管，原告称上述证据均为刘某交给原告之孙刘某，刘某交给原告的。2014年2月18日，刘某与李晓林签订《过继书》，载明：“刘某，男，汉族，1946年7月9日出生，身份证号码：×××，籍贯：河北省三河市×镇×村×号，现居住在×村×路×号。刘某与本村村民朱保东属私下协议买卖房屋，房屋做落×镇×村×路×号。房屋证号为顺龙集建（宅证字第×号），因刘某独身一人（无儿女）年岁以高，以丧失劳动能力，经中间人李文成、朱和平说合，刘某与李晓林共同商量，李晓林，女，汉，1984年3月5日出生，李晓林过继给刘某，负责养老送终，由立字之日起，李晓林负责刘某的生活费和医药费，生活费每月给300元，刘某百年之后，所有财产房屋由继女李晓林继承永久为业，此过继书一式两份，双方各持一份，空口无凭，立此字为证，永不反悔”。庭审中，双方对上述《过继书》真实性予以认可，原告主张被告未按照《过继书》履行义务，故刘某与其侄子刘某又于2015年3月10日签订《过继书》，载明：“刘某，男，汉，1946年7月9日出生，身份证号码：×××，籍贯：河北省三河市×镇×村×号，现居住在×村×路×号，刘某愿将自己正房五间相房叁间东道23米、西道26米、北客基14.4米、南道15.10米赠与亲侄子刘某所有，刘某负责刘某养老送终，由立字之日起，刘某负责刘某的生活费和医药费，刘某百年之后，所有财产、房屋由侄子刘某继承，永不反悔，空口无凭。立此字为证，永不反悔，之前赠给干女儿李晓林的过继书无效”。被告对原告提交之《过继书》真实性不予认可。刘某户籍地址为河北省三河市×镇×村×号。刘某于2016年5月1日去世。庭审中，双方就原告是否具有起诉主体资格一节各执一词：原告主张其在刘某五岁时与刘某父亲结婚，抚养过刘某，系刘某继母；被告对此不予认可，主张双方不具有继母子关系。原告就此主张提交三河市泃阳镇北务村村民委员会出具的证明以及书面证人证言予以证明，被告虽不认可该证明之真实性，但未提交相反证据予以证明。针对本院（2017）京0113民初1117号一案所涉及的纠纷，本院认为：本案争议焦点之一为王某1是否有资格作为原告就被告与刘某签订之《过继书》效力问题提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，王某1提交相关证据证明其与刘某系继母子关系，被告虽不予认可但并未提交相反证据予以证明，故本院对原告之主张予以采信。王某1作为刘某之继母对刘某生前与他人签订之涉及遗产问题的协议具有直接利害关系，本院对其诉讼主体资格予以确认。本案争议焦点之二为刘某与被告签订之《过继书》的效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。农村房屋系本村经济组织成员基于特定身份，无偿从本集体经济组织取得宅基地后建造的房屋，具有特定福利保障性质，目的是保障本村村民的基本居住条件，其附着在宅基地上，与宅基地不可分离，买卖农村房屋必然涉及农村宅基地使用权。本案中，被告与刘某签订之《过继书》更符合遗赠抚养协议的约定，其内容涉及涉诉宅院的处分，根据庭审查明的情况，刘某并不具备购买涉诉宅院的资格，故《过继书》中涉及涉诉宅院的部分应认定为无效。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认被告李晓林与刘某于二○一四年二月十八日签订之《过继书》中涉及北京市顺义区×镇×村×路×号宅院的部分无效；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。本院（2017）京0113民初1117号民事判决现已生效。上述事实，有双方当事人陈述，（2017）京0113民初1117号民事判决书，协议书，过继书，现场勘验照片等在案佐证。本院认为：王某1为刘某的继母。现王某1起诉要求第三人收回涉诉宅院前涉诉宅院及新建房屋归王某1单独所有，李晓林不得阻拦，另请求判令李晓林搬离涉诉宅院，王某1上述诉讼请求的本质应为确认涉诉宅院内房屋的所有权，其起诉的基础应为刘某对涉诉宅院原有房屋享有合法所有权。本院（2017）京0113民初1117号原告王某1诉被告李晓林确认合同无效纠纷一案，本院曾以刘某并不具备购买涉诉宅院的资格为由，确认李晓林与刘某于二○一四年二月十八日签订之《过继书》中涉及北京市顺义区×镇×村×路×号宅院的部分无效。同理，在刘某并不具备购买涉诉宅院的资格的前提下，王某1作为刘某的继承人同样无法取得涉诉宅院房屋的所有权,王某1现要求确认新建房屋归王某1单独所有，并要求李晓林搬离涉诉宅院，没有事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：驳回原告王某1的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年十二月十九日书记员  张亚男