北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初805号原告徐旭，男，1964年1月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街15号鑫茂大厦北楼10层。法定代表人李明肖，局长。委托代理人费大羽，中国银行保险监督管理委员会北京监管局干部。委托代理人谈硕，中国银行保险监督管理委员会北京监管局干部。原告徐旭不服被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银保监局）信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日登记立案后，依法向被告北京银保监局送达起诉状副本及应诉通知书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条之规定，本院于2019年12月6日依法由审判员孙茜独任审判，公开开庭审理了本案。原告徐旭，被告北京银保监局的委托代理人费大羽、谈硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月22日，北京银保监局作出编号：（2019）65号《依申请公开政府信息答复函》（以下简称被诉答复），主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，‘（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；’，经查我局不存在您所申请的相关信息。”徐旭对该答复不服，诉至我院。徐旭诉称，2019年8月26日，因自身维权需要，徐旭通过政府网上平台向北京银保监局申请公开审批北京银行成立时获取的相关自然人发起人股东信息。2019年9月10日，北京银保监局通过邮寄方式向徐旭出示《延长政府信息公开办理时限告知书》。2019年10月25日，徐旭收到北京银保监局邮寄的被诉答复。徐旭认为依据《公司法》《商业银行法》的相关规定，北京银保监局应当在审批北京银行时获取了相关的自然人发起人股东信息，并且应当进行存档等相关程序。首先，徐旭要求法庭先审理清楚北京银保监局在行政行为中是否应该获取徐旭提出的相关信息和档案。当时的中国人民银行是批准北京银行成立时的前期审批机关，中国人民银行曾经电话回复徐旭，大概是在2002年银监会成立时，原来的中国人民银行审批成立商业银行的处室和人员全部移交到银监会。北京银保监局应该获取到发起人股东的名册和进行档案的保存，信息公开的结果涉及到北京银保监局多个科室的信息。徐旭起诉的是北京银保监局全称，不是其信息公开办公室。其告知徐旭在信息公开办公室没有找到相关信息就判断是不存在的信息，证明被诉答复违法。不单单是信息窗口的违法，不排除北京银保监局有可能存在销毁相关信息的违法行为。北京银行及其支行至今未向北京市工商局递交发起人名单和出资证明，不排除第二、三任董事长参与了信息销毁的违法行为，这也能够解释为何北京银行设立时的委托人都有资格成为董事长。对于上述出现的腐败人员和线索，建议法庭向纪检委移交材料。北京银保监局既没有向中国人民银行求证信息档案的位置，也没有向北京银行求证信息向政府的机构提交过，典型的违法。原宣武区人民法院(2009)宣行初字弟54号判决书判决过类似的信息公开违法。另，北京银保监局对徐旭的信息公开申请缺少一份登记回执。经过北京银保监局对北京银行的审批，结果北京银行是幼儿园小朋友发起设立的商业银行，导致徐旭的北京银行股份大量缩水。刚刚收到的北京银保监局京银监信复（2019)132号信访事项答复意见书，证明北京银保监局依法行政的能力没有。故，徐旭请求判决被诉答复违法。为证明自己的主张，徐旭向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.被诉答复；2.延长政府信息依申请公开办理时限告知书；3.北京市人民政府(2019)第425号答复告知书；4.指定（委托）书、张东宁身份证复印件；5.承诺书；6.委托书；7.北京城市合作银行股份有限公司董事会说明；8.新京报的网上报道文章；9.京银监信复[2019]132号信访事项答复意见书。北京银保监局质证称，对证据材料1、2的真实性、关联性认可；对证据材料3-8的真实性无法核实，且认为没有关联性；对证据材料9的真实性认可，对关联性不认可，该答复是给周亦工的，和本案没有任何关系。北京银保监局辩称，一、北京银保监局对徐旭信息公开申请的处理程序合法；二、北京银保监局对徐旭信息公开申请答复的事实和法律依据正确；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”北京银行（原北京城市合作银行）于1996年1月29日经中国人民银行和北京市政府批准成立，并非由北京银保监局批准设立。同时，经查询检索北京银保监局档案信息管理系统以及北京银行相关档案目录，未发现有徐旭提及的信息。北京银保监局未制作或获取过徐旭申请的相关信息。综上，徐旭申请公开的信息在北京银保监局不存在。北京银保监局已认真履行了政府信息公开答复职责，履职行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，无不当之处。恳请贵院查明事实，依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐旭的诉讼请求。为证明自己的主张，北京银保监局于举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.中国银保监会政府信息公开申请表（公民）；2.延长政府信息依申请公开办理时限告知书；3.EMS详情单（1063461799032）；4.被诉答复；5.EMS详情单（1082680027430）；6.检索信息的记录材料。徐旭质证称，对证据材料的真实性、完整性有异议，认为不完整，不是完整搜索；对证据材料6有异议，认为都是搜索的周亦工。综合当事人的质证、辩论意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：徐旭提交的证据材料3-8与本案不具有关联性，本院不予采纳；徐旭提交的其他证据材料及北京银保监局提交的全部证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。本院根据上述有效证据确认如下事实：2019年8月26日，徐旭通过政府信息公开申请平台向北京银保监局申请信息公开，所需要的政府信息为：“北京银行股份有限公司1996年1月29日成立时的自然人发起人26326名股东身份名单和签字。以及26326名自然人发起人股东中未成年人发起人股东名单和幼儿园前、幼儿园段、小学生段、中学生年龄段的分类人数，同时，请委员会公开批准26326名自然人发起人股东的批准文件。”2019年9月10日，北京银保监局以所申请事项较复杂为由，决定将答复期限延长20个工作日,并作出延长政府信息依申请公开办理时限告知书。2019年9月12日，北京银保监局向徐旭邮寄上述告知书。经过检索，北京银保监局于2019年10月22日作出被诉答复。2019年10月23日，北京银保监局向徐旭邮寄被诉答复。徐旭不服被诉答复，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款和《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条的规定，北京银保监局具有对本案中徐旭的政府信息公开申请依法进行处理的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，北京银保监局按照法律规定作出延期决定并向徐旭进行告知，经过检索，未查找到徐旭所申请公开的信息，并据此作出被诉答复并无不妥。徐旭的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告徐旭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐旭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙茜二〇一九年十二月九日书记员  孙萍