北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25099号原告:北京现代京城工程机械有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里2号。法定代表人：朴晋秀，董事长。委托诉讼代理人：乐丽明，江西中恩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，江西中恩信律师事务所律师。被告:安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路240号（合南工业园）。法定代表人：丁无白，董事长。被告：丁睿，男，1983年11月23日出生，汉族，无业，住江苏省南京市江宁区。被告：葛庆，女，1986年9月28日出生，汉族，无业，住江苏省南京市江宁区。三被告共同委托诉讼代理人：刘文卿，宁夏兴业律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。原告北京现代京城工程机械有限公司（以下简称现代京城公司）与被告安徽大中方工程机械有限公司（以下简称大中方公司）、丁睿、葛庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代京城公司的委托诉讼代理人刘凯，被告大中方公司、丁睿和葛庆的共同委托诉讼代理人刘文卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。现代京城公司向本院提出诉讼请求：1.判令大中方公司向原告支付货款225762元；2.判令大中方公司向原告支付逾期付款违约金（以225762元为基数，自2016年4月1日起至实际给付之日止,按照年利率18%计算）；3.判令丁睿、葛庆对大中方公司上述债务承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，原告与大中方公司签订《销售协议书》，约定大中方公司经销原告产品的销售区域为安徽省等。在《销售协议书》附件《经销商政策执行细则》中，双方还约定大中方公司未按照合同约定付款时间按期支付货款，原告有权计收违约金，其中逾期时间大于360天的，违约金年利率基准为18%。同日，原告与三被告还签订了两份《担保合同》，约定丁睿、葛庆愿意为大中方公司与原告之间自2013年1月1日至2013年12月31日止业务往来过程中大中方公司对原告所产生（或形成）的债务，提供连带责任担保。2013年4月1日，大中方公司通过现代销售管理系统向原告发出申请，要求销售现代牌R110-7挖掘机一台，合同金额551762元，采用分期付款方式，支付周期为360天，其中第1期（首付款）为166000元，第2期至第12期均为32000元，第13期为33762元。原告经审批后确定合同号CB13EN01501、车号910C72231等挖掘机事项后出库。原告于2013年4月3日向大中方公司开具了北京增值税专用发票，发票金额为551762元。大中方公司于2013年4月1日通过网银方式向原告支付了第1期货款166000元，此后又于2013年5月2日、5月27日、7月4日、8月1日、9月5日分别通过网银方式向原告支付了第2期至第6期货款各32000元，前述付款合计326000元，但余款225762元至今未付。2015年11月13日，原告致函丁睿，要求其履行连带担保义务，将大中方公司拖欠的本息合计约40万元款项结清或者立即与原告商议解决办法。11月27日，大中方公司复函称，公文中所描述的货款40万元与我公司存在差异（实际货款为225762元）。综上，原告按约供货以后，大中方公司应当按约支付货款，丁睿、葛庆应对大中方公司的付款义务承担连带清偿责任。被告大中方公司、丁睿、葛庆共同辩称，不同意原告诉讼请求。如原告不能提交大中方公司《公文》回函原件，原告提交的证据不能证实其向被告履行了交车义务，因被告公司人员离职，无法核实被告给原告发送公文的真实性，但从原告诉请金额、举证自认及公文内容来看双方对付款方式进行了变更，即原告认可被告是在收到储梅生的付款后才向原告付款，截至目前储梅生因涉嫌刑事案件，并未给被告付款，故被告暂无义务向原告付款；关于违约金，涉案协议有效期截止至2013年12月31日，按照约定，针对2014年产生的欠款，不适用2013年签订的相关协议，针对该部分欠款没有违约金的合同约定，故原告针对2014年产生的共计97762元货款所主张违约金没有合同依据，依法不能成立；原告主张的违约金过分高于实际损失，其损失应当按照同期人民银行贷款利率计算的资金占用损失，而原告按照年利率18%的标准主张违约金，过分高于其实际损失，依法应当予以调整；原告针对担保人的诉请缺乏法律依据，《担保合同》约定担保范围为2013年12月31日前的款项，买卖合同中第11-13期97762元货款均在2013年12月31日之后，该三笔货款不在担保范围之内，担保人对该部分款项免责；葛庆并未在《担保合同》上签字，不应承担责任，且原告起诉时间是2018年7月5日，其所举证的落款日期为2015年11月13日的《公文》是向大中方公司地址送达，并未向担保人丁睿、葛庆进行有效送达，故原告未在2015年12月31日保证期间届满前向担保人主张权利，保证人依法应当免除担保责任；原告并无证据证明其于本案起诉前向三被告主张过权利，2014年3月28日债权届满日，本案诉讼时效已过。本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，现代京城公司（甲方）与大中方公司（乙方）签订《销售协议书》，约定：乙方经销甲方产品的销售区域为安徽省，乙方经销甲方产品的机型为现代挖掘机（履带式/R55-R150LC）、（轮式/R60W-R210W），甲乙双方对此予以确认，甲方将乙方作为在该划定区域内现代挖掘机约定机型整机销售商，授予乙方有将自甲方购入的产品依据自己的判断和责任在不违反甲方规定及甲乙双方事先约定下可以在划定的销售区域范围内进行再次销售的权利；甲方向乙方优先提供现货（另签现货协议书），存放在乙方处的甲方产品，在未完全实现销售前，甲方拥有该产品的所有权和监控权，乙方如需将甲方的产品进行销售必须事先征得甲方的书面同意；甲方负责代办产品运输和押运服务，运输等费用通常由乙方承担；乙方向甲方订购产品时，产品的交货期应及时与甲方商定，由于自然灾害或与第三者的劳务争议或因其它不可抗力因素等，引起产品移交迟延或者不能正常移交时，甲方将不承担任何责任；乙方无权自行调配或者销售甲方贮存在乙方处的设备，若乙方发生类似行为而造成甲方产生损害或损失，乙方需要对于甲方的损害和损失进行全额赔偿，并承担相应的法律责任；乙方有义务定期对网址为http://csn.hyundai-cn.com现代销售管理系统中的信息进行录入、维护、确认等操作，乙方在该销售系统中的所有操作均视为代表乙方真实意愿的法人行为，与乙方出具的相关书面文件具有同等法律效力；乙方有义务配合甲方定期对甲乙双方之间的应收账款（包括运费、货款、违约金等）信息进行核对，在现代销售管理系统中更新的乙方应收账款明细，乙方应及时核对，乙方若认为存在信息不符情形，应于每月末前对信息不符情形以书面形式向甲方提出，以便双方重新进行核对确认，否则视为乙方认可、同意甲方在现代销售管理系统中所载的全部内容；乙方以各种销售方式向直接用户销售甲方产品时，在直接用户付清全部款项前，乙方必须对于货款收取全过程进行全程管理，承担相应催收责任，乙方有义务根据甲方要求定期提供相关报表，并向甲方支付全部货款；本协议书及其附件有效期为2013年1月1日至2013年12月31日止；本协议有《2013年度经销商奖励指导政策》、《2013年度经销商政策执行细则》两份附件，附件与本协议具有同等法律效力，一并执行。《2013年度经销商政策执行细则》约定：乙方未按照合同约定付款时间按期支付货款，甲方计收违约金，违约金计收基准（适用于所有销售方式），货款实际支付到账时间与合同约定应付货款到期时间对比所得的差异天数≤30天，年利率8%；30天＜差异天数≤60天，年利率9%；60天＜差异天数≤90天，年利率10%；90天＜差异天数≤180天，年利率12%；180天＜差异天数≤360天，年利率15%；差异天数＞360天，年利率18%；乙方有义务配合甲方定期对网址为http://csn.hyundai-cn.com现代销售管理系统中的违约金情况履行核对、确认、支付义务，在收到甲方更新乙方违约金明细的五个工作日内，乙方应及时对违约金情况进行核对、确认，乙方若认为存在数据不符情形，应于该五个工作日内对不符情形以书面形式向甲方提出，双方重新进行核对、确认，否则视为乙方认可、同意甲方在现代销售管理系统中所载的涉及违约金的全部内容。在销售合同中涉及甲方与乙方的设备交货日时，关于装备交货日及正常运输时间的相关规定如下：从甲方库存点出库的装备，建议乙方以自提方式提货，以现代销售管理系统中出库日期作为装备交货日。同日，现代京城公司（甲方、债权人）与大中方公司（乙方、债务人）、丁睿（丙方、担保人）签订《担保合同》，约定：丁睿愿意以其财产和债权为乙方与甲方自2013年1月1日至2013年12月31日及2013年1月1日之前从事经营业务过程中乙方应向甲方支付的货款、逾期利息、赔偿金、违约金及其他债务以及实现上述债权所需费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费）等全部债务提供连带责任担保；丙方提供担保最高额为2200万元整；本担保书为不可撤销担保，担保书有效期限至2015年12月31日。2013年4月1日，大中方公司申请销售型号为R110-7的挖掘机一台，价格551762元，用户为储梅生，现代京城公司审批后通过，付款日程自2013年4月2日至2014年3月28日分13个月支付。2013年4月1日至2013年9月6日，大中方公司分期支付该车辆货款共计326000元，剩余225762元未付。在庭审中，现代京城公司陈述除上述《担保合同》以外，葛庆与丁睿一起作为担保人与现代京城公司作为甲方、大中方公司作为乙方签订《担保合同》，约定丁睿、葛庆夫妻愿意为乙方与甲方之间在2013年1月1日前业务往来过程中乙方对甲方所产生的所有债务、以及乙方与甲方之间自2013年1月1日至2013年12月31日止业务往来过程中乙方对甲方所产生的债务提供连带责任担保，担保期限至2015年12月31日止。该《担保合同》落款担保方处有丁睿、葛庆签名字样。现代京城公司在庭审中还陈述其于2015年11月13日向丁睿邮寄《公文》，要求丁睿对大中方公司拖欠现代京城公司的货款40万元承担连带担保责任。大中方公司通过系统邮件回复公文称其公司于2015年11月25日收到该《公文》，但认为实际货款为225762元，此笔货款为其公司用户储梅生所拖欠，已向芜湖市公安局鸠江分局报案，鸠江分局已于2014年12月19日受理立案调查，待案件调查结束，用户储梅生支付货款后将及时支付货款（附芜湖市公安局鸠江分局立案告知书）。立案告知书记载，储梅生诈骗一案决定立案。现代京城公司于2016年7月22日向丁睿、葛庆邮寄《公文》，要求丁睿、葛庆二人对大中方公司拖欠现代京城公司货款本金64万元、融资回购款489万余元承担连带担保责任。上述公文、快递详单、立案告知书为复印件。大中方公司、丁睿、葛庆不认可上述证据的真实性，亦不认可《担保合同》中葛庆签名的真实性，同时陈述现代京城公司并未在保证期内要求保证人承担担保责任。另，2016年9月13日，现代京城公司曾就包括本案合同在内的三份合同作为一案将大中方公司、葛庆、丁睿诉至本院。因三份合同涉及不同法律关系，不应在同一案件中起诉解决被裁定驳回起诉，经二审维持后现代京城公司于2018年7月5日另行提起本案诉讼。上述事实，有现代京城公司提交的《销售协议书》及附件《2013年度经销商政策执行细则》、《担保合同》、收款通知书、现代销售管理系统截屏和《公文》复印件、回复公文邮件、立案通知书复印件等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：现代京城公司与大中方公司之间签订的《销售协议书》及附件，现代京城公司与大中方公司、丁睿之间签订的《担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应依约履行各自义务。现代京城公司履行完毕供货义务后，大中方公司应依约支付相应货款，大中方公司支付部分货款后，未再依约支付后续货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故现代京城公司要求大中方公司给付剩余货款225762元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于现代京城公司主张按合同约定标准支付违约金，鉴于双方约定过高，且综合考量大中方公司未付后续货款系因实际购买人拖欠货款、涉刑等因素，本院依法予以调整，酌定违约金数额为67729元。大中方公司关于现代京城公司的起诉已超过诉讼时效的辩称，尽管现代京城公司提交的公文、回复公文邮件、立案通知书为复印件，但是两份公文内容及立案通知书可以互相印证，且结合大中方公司辩称“储梅生因涉嫌刑事案件，并未给被告付款，待储梅生付款后其才应付款”等陈述，可以认定大中方公司于2015年11月底收到现代京城公司向丁睿发出的要求承担担保义务的公文，且大中方公司承诺付款。后现代京城公司又于2016年9月13日将大中方公司诉至本院，故本案现代京城公司的起诉并未超过诉讼时效，大中方公司该辩称本院不予采纳。关于现代京城公司要求丁睿、葛庆承担连带保证责任的诉讼请求，鉴于其提交的两份《担保合同》明确载明担保期限至2015年12月31日止，现代京城公司于2015年11月13日公文并无丁睿签收证据，因其提供的证据尚不足以证明其在担保期内向担保人主张过权利，故其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，判决如下：一、安徽大中方工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京现代京城工程机械有限公司货款225762元；二、安徽大中方工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京现代京城工程机械有限公司逾期付款违约金67729元；三、驳回北京现代京城工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4686元，由被告安徽大中方工程机械有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  宋长玲人民陪审员  孙 慰二〇一九年十二月二十六日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波黄建帅