湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终2007号上诉人（原审被告）：安陆市棠棣镇李园社区居民委员会，住所地：湖北省安陆市棠棣镇李园社区5组。法定代表人：陈敏清，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：郑东，该居民委员会驻村干部。被上诉人（原审原告）：曾新平，男，1956年9月28日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。上诉人安陆市棠棣镇李园社区居民委员会（以下简称李园居委会）因与被上诉人曾新平民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李园居委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。本案诉讼费及上诉费用由曾新平负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人借款事实不能成立。曾新平诉称的8万元借款系其个人消费支出，与上诉人无关。上诉人与曾新平之间没有借款协议或借条，案涉8万元没有存入李园社区的集体账户。曾新平所称为建设绿色生态村而贷款的理由不能成立。2、一审认定的还款数额过高，不符合法律规定。曾新平与邮政储蓄银行签订的贷款合同系其个人行为，合同具有相对性，该贷款利息与上诉人无关。即使曾新平将8万元交给上诉人使用，双方没有约定利息，只能按自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。曾新平辩称，答辩人贷款8万元的用途是借给李园社区使用。当时是在邮政储蓄银行三户联保贷款，共计24万元，2014年9月24日该款全部转借给了李园社区。上述事实有证人证言、安陆市棠棣镇政府《信访事项处理意见书》、李园社区财务交接手续等证据予以证明。李园社区如何使用该款系其内部管理问题，与答辩人无关。一审判决本来就没有判决利息。请求驳回上诉，维持原判。曾新平向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金75644.01元；2、判令被告偿还原告利息（合同期2014年9月10日至2015年9月10日内按年利率15.3%，逾期按年利率19.8%计息，自2014年9月10日计算至还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月李园居委会因进行乡村建设需要资金。时任李园居委会负责人的李启明遂安排董长征、高友平、曾新平向银行贷款给李园居委会使用，并承诺由李园居委会承担向银行还款责任。董长征、高友平、曾新平通过三户联保的形式向邮政银行贷款，每户80000元，共计240000元。邮政银行发放贷款后，2014年9月24日，李园居委会将该贷款全部入账。因上述贷款到期后李园居委会未全部还清，邮政银行诉至一审法院。2017年7月5日一审法院作出（2017）鄂0982民初727号民事判决书，判决：一、高友平偿还邮政银行贷款本金75409.80元及利息（合同期内按年利率15.3%，逾期按年利率19.8%计息，自2014年9月10日计算至执行完毕日止）。二、董长征偿还邮政银行贷款本金75487.66元及利息（合同期内按年利率15.3%，逾期按年利率19.8%计息，自2014年9月10日计算至执行完毕日止）。三、曾新平偿还邮政银行贷款本金及利息75644.01元及利息（合同期内按年利率15.3%，逾期按年利率19.8%计息，自2014年9月10日计算至执行完毕日止）。四、高友平、周凤莲、董长征、李霞、曾新平、吴清珍、董申元、李启明对上述还款责任承担连带保证责任。上述给付款项于本判决生效后10日内偿还，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，一审法院于2018年6月12日作出（2018）鄂0982执613号执行裁定书，并依据该裁定划拨了董长征在汉口银行的存款290763.44元并执行完毕。其中以董长征履行担保责任清偿了曾新平下欠邮政银行的贷款98213.95元。2019年7月25日，董长征向一审法院提起诉讼，请求判令曾新平偿还借款本金75644.01元及利息。曾新平遂诉至一审法院。一审法院认为，曾新平将其向邮政银行贷款的80000元给付李园居委会使用，双方约定由李园居委会代曾新平向邮政银行偿还贷款，曾新平与李园居委会之间形成民间借贷关系。李园居委会应按约定向邮政银行偿还贷款本息。因李园居委会未按约定按期偿还曾新平在邮政银行的贷款本息，李园居委会违约。李园居委会应向曾新平承担违约责任，赔偿因本案给曾新平造成的损失，即董长征代曾新平偿还的银行贷款98213.95元。对曾新平主张李园居委会偿还借款98213.95元的诉讼请求，依法予以支持。曾新平在邮政银行的剩余贷款已由董长征还清，且曾新平在与邮政银行及李园居委会借款中均未自行垫付款项。曾新平在98213.95元之外主张利息没有依据。对曾新平的超出前述部分的诉讼请求，不予支持。对李园居委会主张利息过高的抗辩理由，依照合同约定的利息予以支持。本案当事人在借款之前有借贷的合意且曾新平从银行贷的80000元已实际入账到李园居委会账户，双方之间的民间借贷关系合法有效并没有违反法律有关效力性禁止规定。对李园居委会主张未经村民代表大会讨论通过的抗辩理由，不予支持。借款方是否按照约定用途使用借款并不影响借款合同的成立，更不影响对李园居委会的违约责任认定。对李园居委会的有关借款用途的抗辩主张，不予支持。判决：一、李园居委会于判决生效后5日内向曾新平给付98213.95元；二、驳回曾新平的其他诉讼请求。案件受理费1691元，减半收取845.5元，由曾新平负担45.5元，由李园居委会负担800元。本院二审期间，李园居委会围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于曾新平与李园居委会借款关系是否成立的事实。根据一审中曾新平提交的证据以及查明的事实，董长征、曾新平、高友平在安陆邮政储蓄银行采取“散户联保”的方式各贷款8万元，共计24万元。银行放款后，该24万元款项交由董申元（原李园村临时出纳）于2014年9月24日上缴到安陆市棠棣镇财经所该村“三资”专户。上述事实有安陆市棠棣镇政府《信访事项处理意见书》、董申元经手村财务账清查记录、财务记账凭证、村民理财小组收支清单等证据予以证明。李园居委会二审提交的5份证据，证据1中的2015年7月15日财务记账凭证、证据3村民理财小组收支清单与一审在卷证据相同，不属于新证据。其他证据均不能证明其主张24万元没有进入居委会集体账户的事实，其余证据亦不能否定借款关系的事实。因此，一审认定曾新平与李园居委会形成民间借贷关系的事实清楚，证据充分。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，曾新平与李园居委会之间形成民间借贷关系，李园居委会作为债务人，负有偿还曾新平借款的义务。关于一审判决认定还款数额是否过高、是否合法的问题。曾新平出借李园居委会借款本金8万元后，李园居委会应当按照约定代曾新平向安陆邮政储蓄银行偿还贷款本息，以此抵消其向曾新平所负的债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。李园居委会作为本案民间借贷关系的债务人，没有依照约定向第三人安陆邮政储蓄银行代为偿还曾新平的全部借款，除了偿还未能抵消的债务外，还应当向债权人曾新平承担违约责任，违约赔偿金应当足以弥补曾新平在另案中向安陆邮政储蓄银行支付逾期还款利息所受的损失。因此，一审法院以另案判决确认的曾新平向安陆邮政储蓄银行偿还的借款本息数额98213.95元，认定为李园居委会应当偿还的借款本金及违约赔偿金总额，有事实及法律依据。另外，一审并未判决李园居委会承担利息。综上所述，李园居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2256元，由安陆市棠棣镇李园社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一九年十二月十六日书记员  陈青