广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1864号 上诉人(原审被告)：周大平，男，1972年5月12日出生，汉族，农民，户籍所在地广西隆林各族自治县，现住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄俏芬，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：卢国琼，女，1980年9月1日出生，汉族，教师，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：胡枝现，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 上诉人周大平因与被上诉人卢国琼民间借贷纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初966号民事判决，向本院提起上诉。于院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月28日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人周大平及其委托诉讼代理人黄俏芬，被上诉人卢国琼及其委托诉讼代理人胡枝现到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 周大平上诉请求：一、一审判决认定事实有误，导致判决不公，请求二审法院进一步查清事实后依法改判；二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人系生意上的合作伙伴。2014年10月18日，上诉人向被上诉人借款14万元，其中13万元用于春源木业有限公司(以下简称公司)投资，1万元用于家庭生活消费。由于被上诉人一心想享有公司的股份，2014年12月19日，上诉人与公司的合伙人曹相文协商一致，同意上诉人将上述借款中的13万元转为上诉人和曹相文的共同借款，并另行向被上诉人出具借条。2016年5月10日，被上诉人私下与曹相文另行协商，又将上述13万元借款转为曹相文个人借款，并注明此款属于2014年12月18日公司借的。由此可见，上述三张借条，实为同一笔借款，一审判决认定为两笔借款，是错误的，可想而知,如果是两笔借款，意味着被上诉人前后两个月时间借出26万元，这与被上诉人的经济实力远不相符。关于2016年5月10日曹相文出具借到卢国琼13万元的个人借款，卢国琼已另案起诉曹相文。二、2014年11月27日上诉人累计借到被上诉人人民币74300元，并出具借条，定于2015年4月19日还清。2015年1月13日至2016年4月27日，上诉人通过转账方式偿还借款共计57985元，2015年8月12日，上诉人在被上诉人亲属在场的情况下，一次性现金偿还46000元，共计103985元，一审判决认定该款项为养育小孩的费用，不予认定为清偿债务，有失公平。上诉人认为一审判决不公之处在于：2014年10月份上诉人与被上诉人公开同居生活，2015年1月份被上诉人怀孕。2015年5月22日，上诉人与前妻谢志英协议离婚，同年8月13日与被上诉人登记结婚，2015年10月20日被上诉人生育女儿子周子涵。在2014年10月至2016年4月份，上诉人与被上诉人同居生活至结为合法夫妻期间的账目往来中，被上诉人通过转账或现金给付上诉人的资金为借款，而上诉人采用同样方式给付被上诉人的资金共计103985元，一审法院全部认定为上诉人养育小孩的费用，不系偿还债务。意味着家庭生活消费全部由上诉人个人承担，被上诉人对家庭消费不需承担责任。根据《婚姻法》第十三条夫妻在家庭中的地位平等。一审判决显然不公平。事实上，上诉人与被上诉人于2014年10份在县城租房公开同居生活，期间所有的房租、水电费、生活费开支全部由上诉人负担，2015年8月13日登记结婚后被上诉人到上诉人家里居住生活，2018年10日，上诉人提出离婚诉讼，婚姻存续期间不足三年，所有的家庭生活消费，被上诉从不负担。综上所述，1.2014年10月18日，上诉人向被上诉人借款14万元，其中13万元用于公司投资，公司股份已转让给被上诉人享有，且被上诉人已另案向公司合伙人曹相文主张权利，余下1万实为家庭生活消费。2.2014年11月27日上诉人借到被上诉人人民币74300元。上诉人自2015年1月13日至2016年4月27日，通过多笔转账方式偿还被上诉人57985元，2015年8月12日上诉人在被上诉人亲属在场的情况下，又一次性现金偿还46000元；共计103985元，一审判决全部否认，显然不公。3.被上诉人未在诉讼时效期限内主张权利，应丧失胜诉权。此外，上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间，被上诉人从上诉人手头两次拿走现金共计50000元，其中偿还其前夫张芝海20000元、偿还其亲戚杨实香20000元；偿还其外婆10000元，又从上诉人前妻谢志英手头拿走现金多笔，其中，用于还偿被上诉人个人贷款28000元，偿还其安姐24000，共计102000元，一审判决均否认，对上诉人实为不公平。（注：2015年5月22日，上诉人与前妻谢志英协议离婚，同年8月13日与被上诉人登记结婚，此后三方仍一同生活、居住同一楼房，家庭生活消费全部由谢志英负担)以上实事，请求二审法院详细明查，并对本案作出公正判决。 卢国琼辩称，一、上诉人主张14万元借款已经转化为曹相文的13万元借款的说法根本不符合事实，且相关证据也证实了这一主张的虚假性。上诉人已经确认在2014年10月18日收到了借款，认可了借条的真实性。而2014年12月19日的借款是被上诉人和春源木业公司发生的另一笔借款，借款人不相同，借款数额也不一样。从该借条内容来看，也根本没有提及其他借款转化而来。正如曹相文2016年5月10日个人所写的借条，上面会注明是此前2014年12月19公司借款。假如上诉人的这笔14万元借款转化为2014年10月19日公司借款的话，那就是债务转移，肯定会在新形成的借条上面有相应的注明。否则，春源木业公司和上诉人之间就会形成相应的债务转让协议，或者因该债务的承担，曹相文和上诉人之间就公司股权变动形成协议。但是，一审庭审结束前上诉人根本没有这方面的材料加以证实。甚至，在开庭之后，主办法官还对上诉人这一主张给予了两个月左右的时间，让上诉人提供相应的证据，上诉人仍然没有任何证据提供。显然，上诉人这一说法是违背事实，没有任何证据证实，不能成立的。二、上诉人人张冠李戴用生活开支的款项冒充为偿还个人借款，并虚构现金付款，也是不能成立的。上诉人婚前借了上诉人的款项，并立下借据。之后上诉人隐瞒未离婚的事实，欺骗被上诉人感情而同居生活，并在怀孕后结婚，在生子育女。在双方离婚后的民间借贷诉讼过程中，上诉人把两年共同生活开支款项冒充为偿还款项，暂且不讨论开支数额是否真实，仅看这种主张就明显违背生活常理的，让人无法理解的，根本不能成立的。上诉人还虚构给付46000元现金，只能进一步证明其惯于信口雌黄，违背诚实信用原则。三、上诉人在一审及上诉中主张被上诉人的请求超过诉讼的时效，这本身已经证明上诉人在借款后至起诉时没有偿还任何款项。上诉人在一审中主张本案诉讼已经超过诉讼时效，这一主张就表明上诉人自认借款之后，一直没有还款行为。因此，上诉人自己的主张已经证明，在借款之后至今没有偿还任何款项。而双方借款同居后并结婚，之后在2017年上诉人提出的离婚答辩中，被上诉人已经明确提出还款请求。这一系列事实足以证明诉讼时效根本没有丧失。综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，请求上级人民法院驳回上诉，维持原判。 卢国琼向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款214300元，并按照年利率6%支付该款自2015年4月20日始至实际偿还借款之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：周大平于2014年10月18日向卢国琼借款140000元，约定于2015年3月18日还清。周大平于2014年11月27日向卢国琼借款74300元，约定于2015年4月19日还清。卢国琼与周大平于2014年10月开始同居生活，卢国琼于2015年1月怀孕，双方于2015年8月13日办理结婚登记手续，卢国琼于2015年10月20日生育双方的女儿周子涵。卢国琼与周大平于2019年4月26日解除婚姻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款以实际交付的金额为准，卢国琼提交了周大平签名确认的两张借条，周大平也予以确认收到两笔借款，该院认定双方之间形成借贷关系。周大平辩称对于140000元的借款，已经通过让曹相文偿还，自己不应再偿还，在证据认定中，该院已认定曹相文所偿还的借款与周大平的该笔借款不是同一笔，在此不再赘述，周大平的该项抗辩，该院不予采信。周大平辩称对于74300元的借款，已经通过现金的方式予以偿还，但无证据加以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，周大平应当承担举证不能的法律后果，周大平的该项抗辩，该院不予采信。周大平辩称对于74300元的借款，已经通过银行转账的方式予以偿还57985元，对周大平转账给卢国琼的这些款项，在证据认定中，该院已认定为周大平为了养育自己小孩的开支，在此不再赘述，周大平的该项抗辩，该院不予采信。周大平辩称卢国琼主张这两笔借款的债权已经超过诉讼时效，在证据认定中，该院已认定卢国琼主张权利未超过法律规定的三年诉讼时效期间，在此不再赘述，周大平的该项抗辩，该院不予采信。现卢国琼要求周大平偿还共计214300元的借款，合法有据，该院予以支持。关于借款利息的起始计算时间，卢国琼与周大平于2014年10月开始同居生活，于2015年8月13日办理结婚登记手续，于2019年4月26日解除婚姻关系，从2014年10月至2019年4月26日，属于双方婚姻存续期间，在证据认定中，已认定该期间卢国琼不能主张权利，诉讼时效已经中止，如果继续计算借款利息对周大平显失公平，因此该院确定借款利息起始计算时间为从2019年4月27日至周大平还清借款之日。对于借款利息的计算方法，卢国琼主张按年利率6%计算，未超过双方的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：周大平于本判决生效之日起十五日内向卢国琼偿还借款本金214300元及逾期利息（以214300元为基数，按年利率6%从2019年4月27日起计算至实际付清之日止）；二、驳回卢国琼的其他诉讼请求。案件受理费2257元，由被告周大平负担。 本院二审期间，被上诉人没有新证据材料向本院提提交，上诉人向本院提交了一份证据：婚前协议，拟证实上诉人与被上诉人结婚之前，已对本案所涉两笔借款处理清楚。经质证，被上诉人认为，如本案所涉两笔借款在婚前已经还清，那么上诉人该说法与其主张婚后通过银行转账方式给被上诉人所汇的57985元为偿还本案借的是相矛盾的，据此被上诉人认为上诉人二审提交的证据与本案无关，不能达到其证明目的。本院认为，上诉人二审提交的证据拟证明的事实与其主张婚后支付给被上诉人的款项为偿还案涉借款相矛盾，且该证据未对案涉借款作出约定，故本院对该证据的证明力不予认可。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人2014年10月18日出具的《借条》所涉款项与2014年12月19日出具的《借条》所涉款项是否为同一笔借款；二、上诉人是否已偿还案涉借款，偿还多少，尚欠多少；三、本案被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点一，本院认为，2014年10月18日的《借条》所涉款项与2014年11月27日的《借条》所涉款项不是同一笔借款。理由如下：首先，上诉人关于2014年10月18日的《借条》所涉款项与2014年12月19日的《借条》所涉款项为同一笔借款未提交任何证据证实；其次，2014年10月18日的《借条》借款人为周大平，借款金额为14万元，2014年12月19日的《借条》借款人为周大平、曹相文，借款金额为13万元，两《借条》的借款人及借款金额均不相同；再次，曹相文于2016年5月10日向被上诉人出具的《借条》对2014年12月19日《借条》载明的款项及利息进行确认，并作出还款计划。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综上，本院认为，2014年10月18日的《借条》所涉款项与2014年11月27日的《借条》所涉款项不是同一笔借款。 关于焦点二，上诉人主张其自2015年1月13日至2016年4月27日，通过多笔转账方式偿还被上诉人57985元，又于2015年8月12日一次性现金偿还46000元，此外，被上诉人从上诉人手头两次拿走现金共计50000元，又从上诉人前妻谢志英手头拿走现金多笔，其中，用于还偿被上诉人个人贷款28000元，偿还其安姐24000，因此其共偿还被上诉人的款项为205985元。本院认为，关于2015年1月13日至2016年4月27日，上诉人通过转账方式支付给被上诉人的57985元，由于上述款项部分发生在上诉人与被上诉人同居期间，部分发生在上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间，上诉人对上述款项未注明是偿还借款，亦未要求被上诉人出具收据，故其主张为偿还本案借款证据不足。至于其余现金款项，由于上诉人未提交证据证实，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，本院认为上诉人该项上诉主张不成立，不予支持。综上，上诉人主张其已偿还被上诉人借款205985元证据不足，本院不予确认。 关于焦点三，本案两笔借款分别发生在2014年10月18日及2014年11月27日，还款期限分别为2015年3月18日和2015年4月19日。上诉人与被上诉人于2015年8月13日登记结婚。本案被上诉人借款给上诉人后，在未超过诉讼时效之时双方登记结婚，这时候被上诉人为了家庭和谐，显然难于行使请求权，如认定被上诉人在婚姻关系存续期间未主张权利而导致超过诉讼时效，对被上诉人显失公平。《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。从中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。”故本院认为，为免互负债务的夫妻因债失和，应认债权人与债务人互为夫妻期间，属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条及《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第五项所规定不能行使请求权的其他障碍，足令诉讼时效中止。2019年4月2日隆林县人民法院判决准予上诉人与被上诉人离婚，该判决生效之日为2019年4月26日（于2019年4月10日送达判决书），双方的婚姻正式解除，可以认定中止时效的原因消除，诉讼时效期间继续计算。被上诉人于2019年5月13日向一审法院提起本案诉讼，未超过法律规定的六个月。综上，上诉人认为本案已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，周大平的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4514元，由上诉人周大平负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄丽华