新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初1635号原告：赵荟，女，1989年3月2日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：赵文博，女，2000年12月14日出生，汉族，学生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区安居北路西六巷82号。原告共同委托诉讼代理人：马晓萍，新疆赛天律师事务所律师。被告：香玉军，男，1970年9月10日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：申延鸿，新疆铭望铨律师事务所律师。被告：张建兵，男，1984年10月10日出生，汉族，驾驶员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：中国人民财产保险股份有限责任公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路19号。负责人：陈艳国，该公司经理。委托诉讼代理人：马仙山，男，该公司职员。原告赵荟、赵文博与被告香玉军、张建兵、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。后本案于2019年9月16日裁定转入普通程序。于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告赵荟及二原告的共同委托诉讼代理人马晓萍，被告香玉军及其委托诉讼代理人申延鸿，被告张建兵，被告保险公司的委托诉讼代理人马仙山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵荟、赵文博向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿赵玉寿的死亡赔偿金655280元、丧葬费38354.5元、误工费4413.4元、精神抚慰金20000元，金额合计：718047.9元，实际起诉金额为：718047.9×50%=359023.95元；二、由被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费等。事实与理由：2018年07月28日，被告香玉军驾驶×××号车辆行驶至X165线路段时与赵玉寿驾驶的×××号车辆相撞，造成赵玉寿等人死亡，两车受损。经奇台县公安局交通警察大队认定本次事故赵玉寿承担主要责任，被告香玉军承担次要责任。经查，被告香玉军为×××号车辆的实际车主，登记车主为被告张建兵，且该车辆在被告保险公司处投保交强险。基于上述事实，特诉至法院。香玉军辩称，2018年7月28日的交通事故真实性认可，对×××的车辆遇难乘客表示痛心，但是原告诉讼事实不正确，交警部门在处理本案中显失公平，60公里的时速没有证据，现场是80公里的时速牌，肇事车辆逆行撞到被告香玉军的车辆，被告香玉军不承担责任。张建兵辩称，车虽然在被告张建兵的名下但是不承担任何责任，车一直就是被告香玉军在经营。保险公司辩称，真实性无异议，事故发生后被告保险公司于2018年12月28日依据县政府要求对本次事故支付100万元，其中50000元为×××车上人员责任险赔款，110000元为×××号车交强险赔款，剩余840000元为政府要求被告保险公司的社会救助金，此次事故被告保险公司已履行完毕给付义务，不再承担赔偿责任。1000000元是自治区分公司支付的，因为超限额了，向自治区分公司请示统一处理。×××在乌鲁木齐分公司做的人员责任险每座10000元，×××号投保交强险。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据质证。对于当事人无异议的证据，二原告提交的赵玉寿、赵文博户口本各1份，本院予以确认，并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1．二原告提交的道路交通事故认定书1份、奇台县人民医院急诊科院前急救病案1份、赵玉寿死亡证明1份、中信司法鉴定报告1份、录音1份。被告香玉军、张建兵、保险公司对道路交通事故认定书真实性认可，但是认为该责任认定书不客观，不真实，限速60公里没有依据，该路段限速80公里，其他证据真实性认可，鉴定书引用四川的鉴定所鉴定意见，被告不知情，该鉴定书制发的时间为2018年10月29日，14页35图60公里的照片上限速牌在事故发生前没有，事故发生后也没有，该路段在2018年8月底限速是80公里，故认为有造假的嫌疑，三性均不认可，急救病案三性均认可、死亡证明三性认可，录音是真实的，但是是在特定情况下录制的，受害家属在询问被告人，在录音中可以听出是追问的，被告的多一半是以“就是的”，“嗯”的形式答复，仅供法庭参考。本院对该证据的真实性予以确认。2、被告香玉军提交的道路交通事故责任认定复核申请和复核申请回执各1份。二原告对复核回执真实性认可，合法性、关联性不认可，认为复核回执是11月20日过了复核期限，若被告认为没有及时给予复核回应是行政违法行为，可寻求相关其他救济途径，原告认为经过复核后的认定更客观，复核申请真实性无法确认。被告张建兵和保险公司对该证据真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。3、被告香玉军提交的照片2张。二原告对该组证据三性均不认可，同一条路不同的路段有不同的路牌，该照片并未显示该路的名称，也不能证实被告所证明的问题，该照片拍摄时间是2018年11月份，事故发生时间是2018年7月28日，所以不能证明事故发生的时候和拍摄照片的时候该限速牌限速就是一致的，限速牌不是事发地点的限速牌，事后的证据证明事发的事实不具有证明力，鉴定报告中也有照片是第三方采集的，更加公正，交警队的认定书中认定限速60公里，相应司法机关的认定更加客观真实。被告张建兵和保险公司对该证据真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。4、被告张建兵提交的解除或终止劳动合同关系证明书1份。二原告对该证据真实性无异议，证明的问题不认可，与该公司签订劳务合同，不能证实不能同时经营事故车辆，车辆确实在被告香玉军的名下，应该提供相应证据相作证，被告香玉军和张建兵自述车辆登记在被告张建兵的名下是为了躲避外债，均有过错，应该共同担责。被告香玉军对该证据的三性均认可，认为恰恰证实被告张建兵事发期间一直在乌鲁木齐从事公交驾驶员的工作。被告保险公司对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。5、被告保险公司提交的昌吉人保财险发201879号文件请示1份、人保财险往来乌人保财险往来关于×××赔款的请示1份，关于此次事故的赔款请示1份、特殊案件审批表1份、关于此次案件赔付100万元的审批1份、奇台县案人民政府关于拨付728较大交通事故社会救助金的函1份、打款记录1份。二原告对该组证据的真实性无异议，对关联性和被告保险公司证明的问题不认可，认为所有往来均显示社会救助金，支付的主体是奇台县红十字会，政府文件是拨付社会救助金，不等于理赔款应当经过投保人的同意下支付给受害人的家属米，并没有授权政府代为主张该笔赔款，该款是社会救助金不是赔偿款，支付主体不是保险公司，收款人也不是被害人，而是奇台县红十字会，不能突破合同相对性，受害人也没有授权委托政府。被告香玉军对该证据真实性无异议，认为恰恰证明被告保险公司赔偿1000000元现金，受害人已经收到。被告张建兵对该证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年07月28日17时08分许，赵玉寿（已故）驾驶×××号小型越野客车，沿X165线由北向南行驶至5公里加82米路段处时，车辆越过双实线驶入对向车道，与由南向北被告香玉军驾驶的×××号重型非载货专项作业车相撞后，×××号小型越野客车起火燃烧，造成赵玉寿及其车辆上乘车人吕玲琴、赵志湖、赵桂萍、赵桂芝五人死亡，香玉军及其车辆乘车人石青受伤，两车受损的道路交通事故。奇台县公安局交通警察大队做出第6523251201800000022号道路交通事故认定书，分析事故原因为：1、赵玉寿驾驶机动车超速行驶，事故发生后，对赵玉寿驾驶的车辆肇事时行驶速度进行了鉴定，根据新疆中信司法鉴定中心新中信司鉴中心［2018］交鉴字第1829号《新疆中信司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见证实：新A-988S号车道路交通事故瞬间车辆速度为87km/h，而现场道路限速为60公里/小时，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，这是造成事故的原因之一；2、赵玉寿驾驶机动车未靠道路右侧通行，事故发生后，对肇事车辆肇事时碰撞接触点进行了鉴定，根据四川中典司法鉴定所中典司鉴［2018］技术鉴字180924号《四川中典司法鉴定所鉴定意见书》鉴定意见证实：×××号车和×××号车的碰撞形态为×××号车前部左侧与×××号前部发生类正面碰撞。两车碰撞接触地点在刮擦痕迹起点附近，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，这是造成这起事故的原因之二；3、香玉军驾驶机动车超速行驶，事故发生后，对香玉军驾驶的车辆肇事时行驶速度进行了鉴定，根据四川中典司法鉴定所中典司鉴［2018］技术鉴字180924号《四川中典司法鉴定所鉴定意见书》，鉴定意见证实：×××号车事发时行驶速度约70-79km/h，而现场道路限速为60公里/小时，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，这是造成事故的原因之三。对交通事故的过错及责任或者意外原因认定为：赵玉寿驾驶机动车超速行驶，以及未靠道路右侧通行是造成事故的主要原因，香玉军驾驶机动车超速行驶是造成事故的次要原因。该认定书认定：赵玉寿负事故的主要责任；香玉军负事故的次要责任；吕玲琴无责任；赵志湖无责任；赵桂芝无责任；赵桂萍无责任；石青无责任。另查，二原告系死者赵玉寿女儿，赵玉寿妻子吕玲琴和赵玉寿父亲赵志湖在本次事故中均身亡，赵玉寿母亲在事发前已经过世。被告香玉军驾驶的车辆登记所有人是被告张建兵，在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。庭审中，原告提出同意将本案交强险赔偿款全部用于赔偿（2019）新2325民初1636号案件，交强险赔偿限额全部可以使用完。再查明：2018年12月28日，人保财险昌吉州分公司将1000000元社会救助金打入奇台县红十字会账户，该笔救助金已给付案涉交通事故受害人家属。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案的赔偿责任比例如何认定？2、被告张建兵是否承担赔偿责任？3、被告保险公司是否承担理赔责任？针对焦点一、三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”由此看出，机动车发生交通事故后，即保险公司应当在交强险限额内先行赔付损失。本案中，原告同意将案涉交强险限额全部用于赔偿另案，且限额在该案中可以用完，故被告保险公司在本案中不承担责任。经奇台县公安局交警大队事故认定书认定，事故赵玉寿负主要责任，香玉军负次要责任，该认定事实清楚，证据充分，责任划分恰当，本院予以采信。原告主张按照50%计算责任比例，认为被告香玉军驾驶的车辆除存在超速问题外，还存在车身喷涂的载质量超过车辆铭牌载质量的超载和变道的违法问题。本院认为，从事故发生的原因看，赵玉寿驾驶车辆逆向和超速行驶到被告香玉军车道是发生事故的主要原因，原告所述问题并非本案中事故发生原因，故对于原告的陈述意见，本院不予采信。本案中，根据事故发生的成因及事故责任划分，被告香玉军应在本案中承担20%的赔偿责任。关于被告香玉军及人保财险保险公司主张人保财险昌吉分公司打入奇台县红十字会的1000000元应当在案涉交通事故受害人近亲属主张的损失予以扣减，因该款项并非保险公司直接赔付给受害人近亲属的损失，且双方亦未约定该款项系赔付款，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳。针对焦点二、依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，×××号重型非载货专项作业车的登记所有人为被告张建兵，原告主张应由被告张建兵承担责任，但并未举证证明被告张建兵对损害的发生有过错，故被告张建兵在本案中不承担赔偿责任。对于原告的各项损失，本院确认如下：丧葬费38354.5元、死亡赔偿金655280元、误工费4413.4元，以上合计698047.9元。由被告香玉军承担69804.9元×20%=139610元。对于精神抚慰金，原告主张为20000元，本院认为，本案交通事故发生的主要过错方为赵玉寿，原告主张精神抚慰金20000元过高，本院酌情支持为10000元。综上，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告香玉军于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵荟、赵文博各项损失合计139610元；二、被告香玉军于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵荟、赵文博精神抚慰金10000元；三、驳回原告赵荟、赵文博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6685元，由赵荟、赵文博负担3899元，香玉军负担2786元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 石志亮人民陪审员 贾桂瑛人民陪审员 刘 闯二○一九年十二月十二日书 记 员 沈 媛