河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4685号上诉人(原审原告)：李辉，男，1971年6月27日出生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：王飞，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦秀敏，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：孟鼎人，男，1979年6月15日出生，汉族，住河南省。上诉人李辉因与被上诉人孟鼎人买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行审理。上诉人李辉及其委托诉讼代理人王飞、焦秀敏，被上诉人孟鼎人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉上诉请求：1、撤销原判,发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由孟鼎人承担。理由如下：1、案涉设备为李辉、孟鼎人共同出资购买，双方约定经营利润均分，但是在购买设备时设备款完全由李辉先行垫付，且孟鼎人并没有分给李辉利润，因此李辉主张孟鼎人应当返还李辉该笔货款；2、李辉系江苏蓝之蓝酒业股份销售公司销售人员，是孟鼎人取走案涉酒水的实际所有人，孟鼎人应当向李辉支付酒水款50591元；3、原审法院认定事实不清，导致适用法律错误。孟鼎人答辩称：孟鼎人是给刘同明（河南蓝之蓝公司法定代表人）打工的，不应当承担责任。李辉向一审法院起诉请求：1、判令孟鼎人支付李辉货款50591元；2、本案诉讼费用由孟鼎人承担。原审法院认定事实如下：2018年7月2日，张世虎、李念芹、陈玉玲（甲方）与河南蓝之蓝酒业有限公司（以下简称“河南蓝之蓝公司”，乙方）签订合作协议，约定：河南蓝之蓝公司为“《武行天下》新乡市五国拳王争霸赛（获嘉站）”（以下简称“争霸赛”）唯一指定合作单位，河南蓝之蓝公司向甲方提供蓝之蓝白酒为活动赞助用酒；甲方为乙方销售300000元白酒，并按出厂价格支付给乙方等内容。张世虎、李念芹、陈玉玲在合作协议中签字，刘同明在合作协议上加盖河南蓝之蓝公司印章并作为代表签字。2018年7月16日，孟鼎人作为争霸赛组委会签署赛事文件，确定大赛时间为2018年8月28日。2018年8月25日，一统商贸销售爆米花机器及材料、果汁机器及浓浆、酸梅膏等货物，货款共计8437元，一统商贸出具的出货单仅注明客户编号为0101010884，未注明客户姓名。2018年9月14日，江苏蓝之蓝酒业股份有限公司（以下简称“江苏蓝之蓝公司”）出具销售凭证载明，冯春亮、孟鼎人购买原浆酒共计13件，金额为988元，备注为“孟鼎人、李辉”；同日，另一销售凭证载明冯春亮、孟鼎人购买蓝之蓝T6酒10件，金额为16000元，备注为孟鼎人；10月2日载明，吴东曙购买原浆酒48提，金额为3648元，无备注；10月8日载明，组委会、孟鼎人购买原浆酒4提、蓝之蓝T6酒1瓶，金额为570元，备注为招待用酒、孟鼎人；10月12日载明，组委会、孟鼎人购买原浆酒10提，金额为760元，备注为组委会招待用、暂定、孟鼎人；10月16日载明，组委会、孟鼎人购买蓝之蓝T6酒2箱，金额为3200元，备注为冯主席安排送光明酒店、张兰、孟鼎人；10月17日载明，组委会、孟鼎人购买蓝之蓝T6酒2瓶，金额为532元，备注为招待用、冯主席电动车客户、孟鼎人；10月23日载明，组委会、孟鼎人购买原浆酒6提，金额为456元，备注为辉县郊落广合用、孟鼎人。以上销售凭证开票人均为李辉，金额共计26154元。江苏蓝之蓝公司一张稿纸上写有“9月15日拉T6共计十件整、孟鼎人、冯主席”字样，不显示金额。2018年9月29日，吴东曙交定金500元转至孟鼎人微信，9月30日，吴东曙向孟鼎人微信转账9500元。刘同明是河南蓝之蓝公司的法定代表人，是江苏蓝之蓝公司的其他人员。原审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，李辉主张其与孟鼎人之间存在买卖合同关系，要求孟鼎人支付其货款。但从其提交的证据来看，一统商贸的出货单仅显示销售货物数量及金额，不显示合同相对人，也不显示与李辉、孟鼎人的关系，故原审法院对李辉主张一统商贸8437元货款的诉讼请求不予支持。江苏蓝之蓝公司的销售凭证中虽然显示孟鼎人系购货单位或由其在备注栏中签字，但根据销货凭证可以看出，本案买卖合同关系如果成立，也是存在于孟鼎人与江苏蓝之蓝公司之间，李辉仅是销售凭证开票人，在江苏蓝之蓝公司存续的情况下，李辉不是案涉买卖合同相对人，不具备买卖合同纠纷的原告主体资格。另外，原审法院关于孟鼎人与江苏蓝之蓝公司之间是否存在买卖合同认定如下：刘同明作为江苏蓝之蓝公司登记的其他人员，也是河南蓝之蓝公司登记的法定代表人及股东，其代表河南蓝之蓝公司与争霸赛组委签订合作协议，由争霸赛组委会代销蓝之蓝白酒，而孟鼎人系组委会成员，其从江苏蓝之蓝公司提货的行为，根据现有证据无法证明是基于合作协议还是买卖合同，因此，原审法院对李辉主张由孟鼎人向其支付酒款的诉讼请求也不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，一审判决如下：驳回李辉的诉讼请求。案件受理费1065元，减半收取532.5元，由李辉负担。在本院二审庭审期间，李辉向本院提交了新证据：证明一份，据此证明李辉向客户所销售的蓝之蓝系列酒水已向河南蓝之蓝有限公司支付过货款，系该批酒水的所有权人，李辉具有向客户追要欠款之权利。孟鼎人质证意见如下：对证据真实性不认可。本院认为:河南蓝之蓝酒业有限公司法定代表人到法庭就该证明的真实性予以认可,且明确该批酒水的所有权属于李辉,故本院对该材料的证据效力予以采信。本院认为：本案二审争议焦点是李辉要求孟鼎人向其支付50591元有无依据，该笔50591元包括机器设备款8437元和酒水款42154元。首先，关于孟鼎人应否向李辉支付机器设备款8437元的问题，孟鼎人认可其拉走了案涉爆米花机器等设备，亦认可李辉向爆米花机器等设备的出售者支付了8437元，但其主张李辉垫付该笔8437元的货款是用以折抵刘同明或刘同明所代表的河南蓝之蓝公司雇佣孟鼎人的相关费用，但其并未向法院提交任何证据予以证明该主张，且刘同明在法庭询问中明确表示其并未雇佣孟鼎人、亦未赞助孟鼎人购买案涉爆米花机器等设备，因此孟鼎人应承担举证不能的法律后果。李辉在诉讼中主张其与孟鼎人合伙购买案涉设备，孟鼎人不认可该合伙关系，因此该事项无须按照合伙关系析产进行处理，为减少当事人诉累，本案对该争议一并处理。由于孟鼎人在庭审中明确表示拒绝返还案涉爆米花等机器设备，亦不向李辉支付该费用，孟鼎人占有、使用该设备缺乏合理依据，因此孟鼎人应向李辉支付案涉设备款8437元。其次，关于孟鼎人应否向李辉支付酒水款42154元的问题，孟鼎人对其从李辉处拉走案涉酒水的事实不持异议，但其主张其系履行《武行天下》新乡市五国拳王争霸赛（获嘉站）组委会的职务行为和拉酒均是为了赛事活动且均经过通过刘同明的同意，但河南蓝之蓝公司法定代表人刘同明不认可孟鼎人该主张，孟鼎人亦未向法院提交有效证据证明河南蓝之蓝公司或刘同明、李辉系赛事组委会人员，孟鼎人也未向法院提交有效证据证明该酒水用于了获嘉赛事活动,相反,孟鼎人从李辉处拉酒集中在2018年9月14至10月23日,而获嘉赛事举办时间为2018年8月28日,因此依据现有证据不足以认定孟鼎人从李辉处拉酒是履行获嘉赛事活动的职务行为,因此孟鼎人应承担向李辉支付酒款的责任。刘同明在二审期间明确表示该批酒水的所有权属于李辉，因此孟鼎人不存在向李辉和河南蓝之蓝公司重复支付酒款的可能。李辉主张的酒款42154元中包含2018年10月2日显示购货单位为吴东曙的销售凭证对应的酒款3648元,但该销货凭证上并无孟鼎人签字，孟鼎人亦不予认可该销货单据，因此该张销货单据载明的3648元酒款应予扣减，故孟鼎人应向李辉支付酒款38506元（42154元-3648元）。综上，李辉诉讼请求部分成立，予以部分支持。原审认定事实基本清楚，但判决结果不当，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3887号民事判决；二、孟鼎人于本判决生效之日起十日内向李辉支付机器设备款和酒款共计46943元（机器设备款8437元+酒款38506元）;三、驳回李辉的其他诉讼请求。如果孟鼎人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1065元，减半收取532.5元，由孟鼎人承担487元，由李辉承担45.5元；二审案件受理费1065元，由孟鼎人承担974元，由李辉承担91元。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月二十六日书记员  徐 坤