广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1422民初1993号 原告：蒙剑忠，男，1969年4月12日出生，壮族，农民，住址广西壮族自治区宁明县。 原告：杜文福，男，1969年12月16日出生，壮族，农民，住址广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：农丽平，广西武韬律师事务所执业律师。 被告：李华春，男，1967年10月25日出生，壮族，农民，住址广西壮族自治区宁明县。 被告：李圣东（曾用名李锋)，男，1984年9月6日出生，壮族，农民，住址广西壮族自治区宁明县。 被告：赖学连，女，1978年9月11日出生，壮族，农民，住址广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黎海飞，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 蒙剑忠、杜文福与李华春、李圣东、赖学连（以下简称李华春3人)买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行审理。蒙剑忠、杜文福及其委托诉讼代理人农丽平，李华春、李圣东及李华春、李圣东、赖学连委托诉讼代理人黎海飞到庭参加诉讼。 蒙剑忠、杜文福向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销蒙剑忠、杜文福与李华春3人于2016年10月12日签订的《林木买卖合同》;2.请求李华春3人返还蒙剑忠、杜文福承包山林款230000元并承担因合同签订后修路及办理证件等间接损失约30000元整。3.本案诉讼费用由李华春3人承担。事实与理由:蒙剑忠、杜文福与李华春3人于2016年10月12日签订《林木买卖合同书》，李华春3人将自家具有承包经营权的“仙贡山”山林卖给蒙剑忠、杜文福砍伐，当时李华春3人自述山林面积为300亩，双方约定林木总价款为450000元。合同签订后，蒙剑忠、杜文福向李华春3人支付300亩林地的包山款230000元（含30000元定金)。协议签订后，蒙剑忠、杜文福做好开路等准备工作后砍伐了10亩左右时，李华春3人却要求蒙剑忠、杜文福将所有尾款全部支付完毕后才能继续砍伐，双方协商不下，李华春3人于2017年10月31日将蒙剑忠、杜文福诉至法院，要求支付剩余的林木款。经宁明县人民法院开庭进行调解，双方达成（2017)桂1422民初1070号民事调解书，并于调解书中达成协议即同意将总价款450000元变更为420000元，由蒙剑忠、杜文福支付剩余的190000元后于2018年3月30日砍伐完毕。蒙剑忠、杜文福因故未如期支付190000元给李华春3人，李华春3人申请法院强制执行后双方于2018年11月16日达成协议，由蒙剑忠、杜文福将位于宁明县那楠乡岽站村“仙贡山”剩余的林木归还给李华春3人以抵销逾期债务。蒙剑忠、杜文福为证实该山的具体亩数及材积，于2018年11月聘请桂南林业设计院对“仙贡山”进行测绘，在该公司做出的宁桂设（集）字1813218号伐期调查设计说明书测绘得出的伐区面积仅为5.95公顷即89.25亩，加上蒙剑忠、杜文福已砍伐的10亩，实有面积仅有99.25亩，和双方签订合同的面积相差200亩。蒙剑忠、杜文福认为，蒙剑忠、杜文福基于信赖关系而与李华春3人签订合同，而又因山林测量的特殊性，于合同签订时无法测量实际面积，李华春3人利用其便利条件，虚假陈述，导致蒙剑忠、杜文福轻信，进而签订了该份合同并支付230000元的款项。李华春3人在签订合同的过程中虚假陈述，该份合同签订具有欺诈性，根据合同法的规定，该合同应予撤销，李华春3人因该合同取得的款项，根据法律规定应返还给蒙剑忠、杜文福，因该份合同导致蒙剑忠、杜文福产生的间接损失，李华春3人亦应赔偿。请求支持蒙剑忠、杜文福的诉请。 李华春3人答辩称，1.关于合同的效力方面，2016年10月12日双方签订的《林木买卖合同书》是双方的真实意思表示，并不违反我国法律禁止性的规定，是一份合法有效的合同，应当受到法律的保护。从2017年12月25日宁明县人民法院作出的（2017)桂1422民初1070号民事调解书和（2017)桂1422民初1070号民事裁定书及（2018)桂1422执160号之二执行裁定书、结案通知书均可证实，本案双方已全面履行合同约定的权利义务，不存在合同无效的问题。2.关于林木面积，合同所涉的林木买卖标的物仅限于速丰桉树买卖，《林木买卖合同书》约定的林木速丰桉，是以李华春3人的“林权证为准。”蒙剑忠、杜文福提供的李华春3人出具给蒙剑忠、杜文福的收条上，虽写有“300亩桉木（叁佰亩)”的字样，但该字样明显与收到款的字体大小和字距间隔不相一致，明显看出是蒙剑忠、杜文福事后添加上去的；其次，在合同书上并没有写有具体的桉树面积，而在收条上又有具体亩数，显然相互矛盾，事实上是经双方实地察看踏界后才经协商才最终确价款和签订本合同书的。3.合同的履行方面，根据《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。自双方签订《林木买卖合同书》后，李华春3人已把合同所涉及的速丰桉树交由蒙剑忠、杜文福砍伐销售，蒙剑忠、杜文福亦把部份货款交付给了李华春3人，但蒙剑忠、杜文福在砍伐部分林木后，既不再砍伐，也不再向李华春3人交清余款，是一种违约行为。因蒙剑忠、杜文福不再砍伐林木，也不再向李华春3人交清余款，2017年10月份李华春3人才起诉要求蒙剑忠、杜文福继续履行合同将速丰桉树砍伐完毕，后经宁明县人民法院作出（2017)桂1422民初1070号民事调解书，直至该案执行完毕，说明了蒙剑忠、杜文福未按合同约定履行义务，因此，蒙剑忠、杜文福所诉是没有任何事实和法律依据的。4.2017年10月份该案通过李华春、李圣东、赖学连的起诉和2017年11月份蒙剑忠、杜文福提出的反诉，后经宁明县人民法院于2017年12月25日分别作出（2017)桂1422民初1070号民事调解书、(2017)桂1422民初1070号民事裁定书准许蒙剑忠、杜文福撤诉，直至该案执行完毕，说明该案双方已全面履行合同的权利义务，而今，蒙剑忠、杜文福再以同一事实提出诉讼，显然违反了我国《民事诉讼法》一事不再理原则的规定。综上，请求驳回蒙剑忠、杜文福的诉讼请求。 经审理查明：（2017）桂1422民初1070号李华春、李圣东、赖学连与蒙剑忠、杜文福买卖合同纠纷一案本院于2017年10月31日立案受理，蒙剑忠、杜文福在该案中于2017年11月14日向本院提起反诉，后蒙剑忠、杜文福于2017年12月21日向本院撤回反诉，本院于2017年12月25日作出（2017）桂1422民初1070号民事裁定书准予蒙剑忠、杜文福撤回反诉，该案经本院主持调解双方当事人达成调解协议：一、李华春、李圣东、赖学连与杜文福、蒙剑忠约定将《林木买卖合同书》中位于“仙贡山”的林木款总价款变更为420000元，扣除已经支付的230000元，杜文福、蒙剑忠尚需支付剩余林木款190000元，限杜文福、蒙剑忠于2018年1月10日前支付100000元，于2018年2月10日前付清90000元，并于2018年3月30日前将位于该山剩余林木全部砍伐完毕；二、案件受理费4600元，减半收取2300元，李华春、李圣东、赖学连自愿负担。本院于2017年12月25日作出了（2017）桂1422民初1070号民事调解书。后来，李华春、李圣东、赖学连向本院申请执行，在本院执行的过程中，经协商，双方当事人一致同意，被执行人杜文福、蒙剑忠将位于宁明县那楠乡岽站村“仙贡山”剩余的林木归还给申请执行人李华春、李圣东、赖学连，以抵偿本案债务190000元及逾期债务利息，本院于2018年11月16日作出（2018）桂1422执160号之二执行裁定，一、解除对位于宁明县那楠乡岽站村“仙贡山”的林木的查封。二、将被执行人杜文福、蒙剑忠位于宁明县那楠乡岽站村“仙贡山”的林木作价190000元，交付申请执行人李华春、李圣东、赖学连以抵偿本案所有债务。蒙剑忠、杜文福于2019年12月6日提起了本案诉讼。 本院认为，蒙剑忠、杜文福提起本案诉讼中的被告及案由与（2017）桂1422民初1070号李华春、李圣东、赖学连与蒙剑忠、杜文福买卖合同纠纷一案当事人及案由相同，且蒙剑忠、杜文福提起本案诉讼请求实质上是否定已生效的（2017）桂1422民初1070号民事调解书和（2018）桂1422执160号之二执行裁定书，蒙剑忠、杜文福提起本案诉讼属于重复起诉，违反了一事不再理原则的法律规定，如蒙剑忠、杜文福不服本院作出的（2017）桂1422民初1070号民事调解书和（2018）桂1422执160号之二执行裁定书可以向本院及上一级人民法院申请再审，而不应重复起诉。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回蒙剑忠、杜文福的起诉。 已预交的案件受理费2375元退回给蒙剑忠、杜文福。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  农作江 二〇一九年十二月三十日 书记员  陆小美