北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初326号原告：北京东方卡萨汽车服务有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇前景路2号院7号楼2层207室。法定代表人：闫沛，经理。委托诉讼代理人：韩笑楠，男，1982年9月25日出生，回族，北京东方卡萨汽车服务有限公司员工。委托诉讼代理人：于蓬尧，北京倡衡律师事务所律师。被告：北京大洋洁运汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基村21号-8。法定代表人：吴奕英，总经理。委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市朝阳兴国汽车修理厂，住所地北京市朝阳区十八里店陈村。法定代表人：尹德山，总经理。委托诉讼代理人：周海峰，男，1979年9月19日出生，汉族，北京市朝阳兴国汽车修理厂员工。原告北京东方卡萨汽车服务有限公司（以下简称原告）与被告北京大洋洁运汽车服务有限公司、被告北京市朝阳兴国汽车修理厂（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称大洋公司、兴国修理厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人韩笑楠、于蓬尧，大洋公司之委托诉讼代理人尚丽涛，兴国修理厂之委托诉讼代理人周海峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告装修费763720元；2、判令二被告支付原告经营损失费525870.65元；3、判令二被告支付原告评估费7000元；4、判令二被告支付原告搬运费50000元。事实和理由：2015年8月14日，原告与大洋公司、签订了《汽配城租赁合同》，约定大洋公司将位于北京市朝阳区十八里店乡小武基村21号西区16-18号、东区14-20号商铺共计772.21平方米出租给原告，租赁期为4年，自2015年8月22日至2019年8月21日。租金每日每平米2.27元，合计每年64万元，每半年支付一次。大洋公司收取原告121842元保证金。自2015年8月至2017年5月，原告和大洋公司双方均按照《汽配城商铺租赁合同》的约定履行义务。但是从2017年5月20日开始，二被告突然通知原告在2017年6月20日前因拆迁腾退必须要搬走，并且没有任何补偿，如果到期不搬，损失自负。不得已原告只能在二被告指定的期限届满前将设备等搬走，为此原告支付了50000元的搬运费。二被告在租赁合同未到期的情况下，突然通知原告必须搬走，不仅使原告支付的转让费损失大半，也给原告的正常经营造成了巨大的损失，为此原告委托北京东方燕都资产评估有限责任公司对公司截止2017年5月31日的股东全部权益进行评估，在持续经营前提下，原告公司股东全部权益价值为276.08万元，其中从2017年6月1日至2019年8月21日为525870.65元。因突然的拆迁二被告没有支付原告任何赔偿，给原告造成了巨大的经营收益损失和其他直接经济损失。为了维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请依法裁决。大洋公司辩称：一、不同意原告第一项诉讼请求。1、原告主张装修费缺乏合同依据。合同第四条第1款约定原告的装修，被告概不负责，原告不再使用商铺后不得破坏已装修部分。合同第六条第1款约定原告自行承担装修费用。合同第十一条第9款约定双方通过书面协议解除合同的，被告仅负责退还原告剩余租金及保证金。合同第十二条第2款约定因政府征地占用涉案场地，被告仅负责退还原告剩余租金及保证金。2、原告主张装修费缺乏法律依据。原告与大洋公司的合同无法履行原因系非首都功能疏解导致，并非被告违约导致。再者合同第四条第2款约定原告因经营需要装修需向大洋公司书面申请并经大洋公司同意，原告从未向大洋公司提出装修申请。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第11、13条之规定，考虑到双方合同约定原告在不使用商铺后不得破坏己装修部分，考虑到大洋公司并未违约，考虑到原告从未向大洋公司书面申请装修并经大洋公司同意等情形，故原告无权主张装修损失。3、原告主张装修费缺乏事实依据。大洋公司并非本次涉案房屋疏解腾退的被腾退人，大洋公司也未享受任何疏解腾退款项，再者本次疏解腾退的补偿没有装饰装修补偿项目。二、不同意原告第二项诉讼请求。1、原告主张经营损失缺乏合同依据。合同第十一条第9款约定，双方通过书面协议解除合同的，大洋公司仅负责退还原告剩余租金及保证金。合同第十二条第2款约定因政府征地占用涉案场地，大洋公司仅负责退还原告剩余租金及保证金。2、原告主张经营损失缺乏法律依据。原告、大洋公司合同无法履行原因为非首都功能疏解导致，并非被告违约导致，大洋公司因疏解不能再收取原告租金收益，也损失严重，难道大洋公司也向原告进行主张损失？故原告无权主张经营损失。三、不同意原告第三项诉讼请求。首先，评估费系对原告股东权益进行的评估，是原告股东内部行为，与本案无关。其次，本次评估不具备对本案的必要性，也非法院委托的司法评估，也非大洋公司原因或行为产生的评估费用。再者，本次疏解仅是涉案场地原告不能再使用，并非导致原告破产，更换经营场所，原告可以继续经营。四、不同意原告第四项诉讼请求。原告主张搬运费缺乏合同约定，大洋公司非疏解腾退人，没有义务支付原告该费用。双方签订的《解除合同》第4条明确约定原告在搬家期间出现任何状况与被告无任何责任。兴国修理厂辩称：原告起诉的案由为房屋租赁合同纠纷，与我公司没有合同关系。根据合同相对性，我公司没有责任。不同意原告所有的诉讼请求。原告和大洋公司签订的租赁合同，与我公司无关，无论谁存在过错均与我公司无关。要求原告撤回对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月14日，原告（作为承租方）与大洋公司（作为出租方）签订《汽配城商铺租赁合同》，主要内容包括：（第一条）出租方处置的商铺（以下简称涉案房屋）地址：北京市朝阳区十八里店乡小武基村21号，承租方自愿承租甲方汽配城内位于西区16、17、18号商铺，面积为241.19平方米；位于东区14、15、16、17、18、19、20号商铺，面积为531.02平方米，共计772.21平方米，用以经营汽车配件及维修。（第二条）租赁期为4年，自2015年8月22日至2019年8月21日。（第三条）租金为64万元/年。出租方收取121842元保证金。（第四条）1、出租方将商铺交给承租方后，承租方的装修及修缮，出租方概不负责。如承租方不再使用出租方的商铺后，承租方不得破坏已装修部分及商铺架构。2、承租方不得任意改变商铺的主体结构，如确因经营需要改造后装修，承租方须向出租方递交书面申请报告及改造装修方案报给出租方，经出租方批准后方可施工。（第六条）1、出租方在承租方缴纳商铺租金后，按合同规定，将具备经营条件的商铺场地移交给承租方使用（承租方自行承担二次装修费用）。2、监督承租方遵守经营场所内的各项规章制度，对承租方违反法律法规和损害消费者权益的行为要及时报告有关部门。（第十一条）双方通过书面协议解除本合同，出租方可以中止合同，收回商铺，并退还承租方剩余期限的租金及保证金。（第十二条）因政府征地占用本商铺时，出租方应将多收的租金及保证金退还承租方。合同签订后，原告实际承租涉案房屋，并将2017年8月21日前的租金交付完毕。2017年5月13日，北桥汽车服务中心市场部（以下简称北桥市场部）张贴《通知》，载明十八里店乡政府决定对兴国汽车修理厂进行疏解，望广大商户积极配合，在五月底之前腾退。2017年5月31日，北桥市场部（作为己方）与原告（作为乙方）签署《解除合同》，约定甲乙双方于2017年5月31日正式解除合同；甲方于2017年6月10日给原告断电。原告于2017年6月15日前清空房体，上交钥匙。原告搬家期间出现任何状况与北桥市场部无任何责任。被告自述北桥市场部为大洋公司管理市场时统一使用的名称。原告自述解除的合同为原告与大洋公司之间签署的《汽配城商铺租赁合同》。另查，原告与大洋公司曾于2011年7月20日签订《汽配厂商铺租赁合同》，约定原告承租涉案房屋，租期自2011年7月22日至2014年7月21日。为证明装修损失，原告提交《北京市建筑修缮及装修工程施1252000元。上述合同施工日期为2011年。原告自述，其于2011年租赁涉案房屋后进行了装修，之后未再装修。二被告未认可上述证据真实性。为证明原告的经营损失，原告提交《评估报告》一份，载明评估对象为原告于评估基准日即2017年5月31日的股东全部权益，评估结论为：截至评估基准日2017年5月31日，在持续经营前提下，经收益法评估，原告股东全部权益价值为276.08万元。为此原告支付评估费7000元。二被告未认可上述证据的真实性。为证明涉案场地的所有权人，原告提交《房屋所有权证》复印件一份，显示坐落于朝阳区十八里店乡陈村（兴国汽车修理厂）1至13幢房屋所有权人为兴国修理厂。二被告认可该证据的真实性。经询，原告与大洋公司认可双方于2015年8月14日签订的《汽配城商铺租赁合同》已于2017年5月31日解除。但对于解除原因，原告自述为因搬离涉案房屋，合同无法继续履行而自行解除。被告自述为双方协商解除。2017年6月5日，大洋公司退还剩余租金143746元、保证金121842元。本院认为：原告与大洋公司自愿签订《汽配城商铺租赁合同》，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告与大洋公司认可双方于2015年8月14日签订的《汽配城商铺租赁合同》已于2017年5月31日解除，本院不持异议。对于原告的诉讼请求，本院认定如下：关于装修费，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。根据本案查明的事实，可以认定就涉案房屋租赁事宜，原告曾于2011年7月20日与大洋公司签订《汽配厂商铺租赁合同》，租期自2011年7月22日至2014年7月21日。原告为履行该合同，对涉案房屋进行装修，现该合同租赁期限已届满，原告已清空涉案房屋，该装修价值所对应的租赁期间已届满。现原告再次以续签合同租赁期间未届满为由，要求大洋公司支付装修损失，并无法律及合同依据，本院不予支持。关于经营损失费，原告所主张的费用为股东全部权益价值，并非其经济损失，本院不予支持。关于评估费及搬运费，依据不足，本院不予支持。此外，兴国修理厂并非合同相对方，原告以合同纠纷为由要求兴国修理厂承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京东方卡萨汽车服务有限公司全部诉讼请求。案件受理费16919元，由原告北京东方卡萨汽车服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 乐审 判 员  甄玉斌人民陪审员  林克仙二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王艳茜