wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执8708号申请执行人：黎先实，男，1957年10月29日生，汉族，住湖北省宜都市。委托代理人：高俊，江苏文诚律师事务所律师。被执行人：昆山玖艺家具有限公司，统一社会信用代码9132058355809849XY，住所地锦溪镇星塔路5号。法定代表人：**望。申请执行人黎先实与被执行人昆山玖艺家具有限公司工资纠纷一案，申请执行人昆劳人仲案字[2019]第488号仲裁裁决书向本院申请强制执行，依据该仲裁裁决书昆山玖艺家具有限公司应当支付黎先实124370.02元。因昆山玖艺家具有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，黎先实向本院申请强制执行，要求昆山玖艺家具有限公司支付124307.02元并承担迟延履行期间的利息。本院于2019年9月25日立案。案件执行经过如下：1、依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2、2019年9月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。3、本院查询了被执行人在昆山市不动产登记信息,昆山市不动产登记信息反馈被执行人无不动产登记信息。4、因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，且未向本院申报财产，本院于2019年10月10日对被执行人采取限制高消费措施。5、2019年11月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。6、2019年12月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。7、2020年1月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。8、2020年1月19日，本院工作人员前被执行人注册的经营地调查，未找到被执行人下落。9、2020年2月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。10、2020年2月12日，本院向申请执行人邮寄了提供可供执行财产线索通知书，书面告知申请执行人本案执行过程中查明的被执行人财产状况，告知申请执行人目前本案无可供执行有效财产，要求申请执行人向本院提供可供执行的财产线索及不能提供的后果。目前申请执行人并未提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行标的为124307.02元及利息，执行到位0元，剩余124307.02元及利息未执行到位。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统记录、调查笔录、照片等予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  李 铭人民陪审员  周 琛二〇一九年十二月二十四日法官 助理  杨敏峰书 记 员  蒋淳纯
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执3901号申请执行人曲国锋，男，1981年11月4日生，汉族，住址大连市甘井子区。申请执行人王春侠（兼上委托代理人），女，1988年3月10日生，汉族，住址同上。被告大连海华房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道李家村。法定代表人宋少华，总经理。申请执行人曲国锋、王春侠与被执行人大连海华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，我院作出的（2017）辽0211民初9953号民事判决书，现已发生法律效力。被执行人未按法律规定履行义务，后申请执行人向我院申请执行，我院已依法受理。本院在执行过程中，本院经查询被执行人名下暂无财产可供执行。本院认为，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 健审判员 傅 军审判员 姚念杰二〇一九年十二月十八日书记员 刘婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初6716号原告：天津市泽丰机电有限公司，住所地天津市红桥区光荣道155号。法定代表人：张忠永，总经理。委托诉讼代理人：岳承，天津沙原律师事务所律师。被告：北京普驰电气有限公司，住所地北京市房山区窦店镇弘安路83号。法定代表人：严德耀，总经理。委托诉讼代理人：刘秀娜，女，该公司员工。原告天津市泽丰机电有限公司（以下简称泽丰公司）与被告北京普驰电气有限公司（以下简称普驰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽丰公司的委托诉讼代理人**，被告普驰公司的委托诉讼代理人刘秀娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泽丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款79170元及利息（以79170元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月4日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月9日，原告与被告签订了《工业品买卖合同》，约定原告向被告出售隔离开关，数量390个，单价290元，总金额113100元（含17%增值税），合同第九条结算方式约定：被告预付30%货款作为预付款，货到验收合格二个月开齐17%增值税发票并付清剩余货款。2016年11月11日，被告向原告支付预付款33930元，2016年11月19日，原告按照合同约定将上述货物送到了被告指定的收货地点，并有被告工作人员确认收货。2017年1月4日，原告向被告开具了增值税专用发票，金额113100元，但被告至今未支付剩余款项。经多次沟通未果，特诉至法院。普驰公司辩称：一、对所提供的证据真实性认可；二、欠款金额认可，付款时间不认可。根据双方签订的买卖合同第六条及第九条，原告的原器件至今未进行验收，所以未达到付款条件，且原告的开关在送货之时，出现了严重的产品质量问题，共订货390只开关，出现问题的高达70只，产品质残率达到了20%（后附原告调换证据），因此使用原告的开关在第三方（电力公司）未进行验收的情况下，确无法支付剩余货款。不同意偿还利息，买卖合同中未约定付款利息、合同也未达到付款条件。案件受理费不认可，因未达到付款条件。本院查明：2016年11月9日，泽丰公司（出卖人）与普驰公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定买受人购买隔离开关390件，单价290元，总金额113100元，交货时间、地点为：预付款到账之日起10日内根据买受人工程的供货进度进行分批到货，到货地址为北京市丰台区三营门路口北普驰公司院内；验收方式、时间为：本产品为买受人的PC/201611016北安河工程合同使用的元器件，买受人只对产品的外观、型号、数量进行核对，产品的质量及性能待产品验收送电运行经第三方（北京电力公司及相关合同甲方）检验合格后，买受人方可认定此产品为合格产品对其办理入库本合同所订产品，质量有问题，出卖人应给予买受人进行无条件免费退换货；出卖人质保：质保期为设备运行24个月，产品缺陷责任终身负责，产品应符合国家规定标准的使用寿命；结算方式：预付30%货款作为预付款，货到验收合格二个月开齐17%增值税发票并付清剩余货款。普驰公司于2016年11月11日向泽丰公司转账33930元，泽丰公司于2016年11月15日至19日期间，分三次向普驰公司交付货物，于2017年1月4日向普驰公司出具增值税专用发票。2016年12月8日，泽丰公司委托陈健等人前往普驰公司更换开关，陈健在普驰公司换（退）货单接收人处签字，换（退）货单载明：泽丰公司因产品质量问题造成的退货，存在产品质量问题的隔离开关共计70个，泽丰公司到普驰公司换50个隔离开关底座、7个整体开关，普驰公司退有质量问题开关63个开关底座、7个整体开关，泽丰公司尚欠开关底座13个，以快递方式邮寄至普驰公司。上述事实，有泽丰公司提交的工业品买卖合同、中国农业银行客户收付款入账通知、送货单、天津市安奇物流托运单、增值税专用发票、微信短信邮件记录截屏，普驰公司提交的质量问题函、换（退）货单、泽丰公司委托书及双方当事人当庭陈述予以佐证。本院认为：泽丰公司与普驰公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行义务。泽丰公司已于2016年11月把货物交付普驰公司，并就普驰公司提出质量异议的开关进行了退换，普驰公司辩称因涉案原器件未进行验收、未达到付款条件，但未能举证证明验收情况，本院对此答辩意见不予采信，泽丰公司要求普驰公司支付货款，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。普驰公司未支付货款，应承担逾期付款违约金，起算日期本院依法确定为2018年11月21日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：北京普驰电气有限公司于本判决生效之日起七日内给付天津市泽丰机电有限公司货款79170元并支付逾期付款违约金（以79170元为基数，自2018年11月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理889元，由北京普驰电气有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十二月三十日书记员  郭珈瑄
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初1729号 原告：孙光华，男，1982年2月10日出生，汉族，住岱山县。 被告：何家杰，男，1984年10月7日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告孙光华与被告何家杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告孙光华到庭参加诉讼，被告何家杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙光华向本院提出诉讼请求：判令被告何家杰归还借款149万元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息。事实与理由：被告何家杰因欠了很多高利贷，于2017年4月至9月期间，分五次向原告孙光华借款150万元，并约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息。被告何家杰借款后，仅归还过1万元，故原告诉至法院。 被告何家杰未做答辩。 经审理，本院查明本案事实如下： 2017年4月至9月期间，被告何家杰多次向原告孙光华借款。后经双方多次结算，被告何家杰分别于2017年4月19日向原告孙光华出具借条一张，金额为25万元；于2017年5月16日出具借条一张，金额为50万元；于2017年6月30日出具借条一张，金额为20万元；于2017年8月17日出具借条一张，金额为15万元；于2017年9月30日出具借条一张，金额为40万元。期间，被告何家杰归还过1万元。 本院认为，原告孙光华与被告何家杰的债权债务关系事实清楚，权利义务明确。原告孙光华借款给被告何家杰后，有权要求被告何家杰归还，故原告孙光华要求被告何家杰归还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告孙光华主张的利息，证据不足，本院不予支持，但自原告起诉之日起被告何家杰应按月利率5‰支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何家杰于本判决生效之日起十日内归还原告孙光华借款本金149万元，并支付自2019年12月3日起至上述借款本金实际偿还日止以尚欠借款本金为基数按月利率5‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告何家杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 郑斌 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 李梅
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6110号原告：周志清，男，1970年9月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京江海中天企业管理有限公司，注册登记地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4383室，现下落不明。原告周志清与被告北京江海中天企业管理有限公司（以下简称江海中天公司）姓名权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周志清到庭参加诉讼，被告江海中天公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志清向本院提出诉讼请求：1、依法判令江海中天公司立即停止使用我的姓名在其单位抵销残保金；2、依法判令江海中天公司赔偿我自2017年10月至实际停止使用之日止的经济损失，按照每月1000元的标准计算，截至开庭之日为23000元。事实与理由：我系残疾人，与江海中天公司不存在劳动关系，也未在其公司任职。自2017年10月起，江海中天公司非法利用我的残疾证在税务机关将我登记为其公司的工作人员，使用我的姓名，使税务机关误认为我是其公司的员工，逃避缴纳其单位残保金的义务。其公司的行为违反了法律规定，对我的姓名权造成侵权行为，应当承担由此给我造成的经济损失的赔偿责任。为维护合法权益，诉至法院。江海中天公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定事实如下：周志清系智力残疾贰级，其于2018年向北京市昌平区民政局（以下简称为昌平区民政局）申领残疾人生活补贴，昌平区民政局据核对时间为2018年1月24日的《北京市居民经济状况核对报告》查询，江海中天公司于2017年10月、2017年11月向北京地税机关申报了周志清的收入，因此昌平区民政局未通过周志清的困难残疾人生活补贴审批，不能向周志清发放困难残疾人生活补贴。审理中，本院向昌平区民政局调查，昌平区民政局社救福利科向本院回函，表示根据相关文件精神，“属于非低收入家庭且未享受低保待遇，年满16周岁未满60周岁、失业且无稳定性收入的残疾人或年满16周岁及以上的全日制在校残疾学生中，残疾等级为一级、二级的视力、肢体残疾人和残疾等级为一级、二级、三级的智力、精神残疾人，参照北京市低保标准按月享受生活补贴”，2017年北京市低保标准为900元/月，2018年北京市低保标准为1000元/月，2019年北京市低保标准为1100元/月；2019年11月19日，周志清重新申请困难残疾人生活补贴，经北京市昌平区马池口镇社保所核实，目前由北京赛德医药科技股份有限公司缴纳社保，不符合相关文件的规定，未通过困难残疾人生活补贴审批，不能发放困难残疾人生活补贴。昌平区民政局向本院提供的《北京市居民经济状况核对报告》显示周志清于2018年9月至2018年11月的地税信息单位为河南省豫南园林绿化有限责任公司北京第二分公司，于2019年2月至2019年7月的地税信息单位为北京赛德盛医药科技股份有限公司。经询问，周志清称未曾在江海中天公司工作，江海中天公司亦未曾向周志清发放工资；其后来自行找到河南省豫南园林绿化有限责任公司北京第二分公司、北京赛德盛医药科技股份有限公司为其缴纳社会保险。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告江海中天公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。本案中，江海中天公司未经周志清允许擅自在其姓名下申报收入，导致周志清的残疾人待遇被取消，构成对周志清姓名权的侵害。现周志清要求江海中天公司赔偿损失符合法律规定。本院综合考虑周志清受到影响的困难残疾人生活补贴情况、江海中天公司的行为过错程度及其获取实际利益等因素酌情确定损失数额。根据昌平区民政局出具的《北京市居民经济状况核对报告》显示江海中天公司现并未继续使用周志清的姓名申报收入，周志清虽主张江海中天公司仍在使用其姓名，但未提供证据予以证实，故周志清要求江海中天公司停止侵害的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京江海中天企业管理有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿周志清的经济损失1800元。二、驳回周志清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由周志清负担346元，于本判决生效之日起七日内交纳；由北京江海中天企业管理有限公司负担29元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元及送达判决书的公告费，由北京江海中天企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  王连茹人民陪审员  刘连英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李梦琪
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1052号罪犯李小亮，男，生于1988年11月12日，汉族，甘肃省白银市平川区人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。白银市平川区人民法院于2017年9月26日作出（2017）甘0403刑初172号刑事判决，以被告人李小亮犯诈骗罪、强奸罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2017年3月26日起至2021年9月25日止）,宣判后，李小亮不服，提出上诉，经本院二审审理，于2017年12月5日作出（2017）甘04刑终184号刑事判决，以被告人李小亮犯诈骗罪、强奸罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2017年3月26日起至2020年9月25日止）,并处罚金13000.0元。判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯李小亮在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较高，未履行财产性判项，但该犯有相关机关出具的生活困难证明材料。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯李小亮在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李小亮减去有期徒刑五个月(刑期自2017年3月26日起至2020年04月25日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 宋 阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28096号原告：马某，女，1970年1月6日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：田某1，男，1970年9月2日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，北京市顺义区人。原告马某与被告田某1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1．判令北京市顺义区××镇××村××条甲×号宅院内7间北正房、东西厢房各3间、西侧3间耳房归原告所有；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告马某与被告田某1于1990年7月2日登记结婚，育有一子田某2、一女田某3。2016年原告起诉被告离婚，2016年11月17日，北京市顺义区人民法院判决双方离婚，未涉及财产分割。原、被告婚后在北京市顺义区××镇××村××条甲×号宅院（××镇集建证字第××号，登记在被告名下）建设7间北正房、东西厢房各3间、西侧3间耳房；同时在顺义区××镇××村××条×号宅院（分家所得）建设5间北正房、4间西厢房、1间耳房，上述甲8号宅院和10号宅院内房屋均由原、被告双方于2005年出资建设，房屋均在宅基地范围内。现法院已判决双方离婚，且被告婚内出轨，与他人长期非法同居，存在明显过错，应少分或不分夫妻共同财产，故诉至法院。被告田某1辩称：不同意原告的诉讼请求，涉诉的甲8号宅基地内有原告父母的房屋五间，后双方翻建成北房七间，有东西厢房各三间，还有耳房三间，这属于双方的夫妻共同财产。另一宅基地二条10号的宅基地登记人为被告的弟弟田宏涛，双方没有权利分割该宅基地上房屋。经审理查明：原告马某与被告田某1于1990年7月2日登记结婚，婚后于1991年2月6日生育一子田歌，2000年1月8日生育一女田云慧。原告马某于2016年起诉至法院要求离婚，后北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初10093号民事判决书，判决：准予原告马某与被告田某1离婚。现该判决已生效。现双方因离婚后财产问题发生纠纷，原告马某诉至法院。审理中，原告称：提交登记于田宏涛名下红本、分家单，证明甲8号是我和被告分家分来的。当初分家时，涉诉的两院内只有一处房屋，以为是一块宅基地，后来才知道是有2个红本。田宏涛分得的是被告父亲名字的宅基地。被告对此称：分家单认可，被告分得的是甲8号院，没有二条10号院。对田宏涛红本真实性认可。田某1红本复印件真实性认可。审理中，双方均认可：位于北京市顺义区××镇××村××条甲×号宅院内房屋系夫妻共同财产，该宅院内共有北正房七间、东厢房三间、西厢房三间及耳房三间。此处宅院内房屋系分家后经原、被告翻建所得，无案外第三人的份额。建新二条10号宅院内有北正房五间、西厢房四间、耳房两间，均系双方在2005年出资所建。涉诉分家单是在被告父母和村委会主持下进行的，分家单中所称老宅就是涉诉甲8号，前边厂房就是田宏涛名下的宅基地。两处是挨着的，甲8号在北。二条10号及甲8号此两处宅院房屋及附属物价值基本一样。分家单中所称新宅指的就是田宏涛现在居住的宅院，其宅基地登记在其父亲名下田沛兴的宅院。上述事实，有双方当事人陈述、（2016）京0113民初10093号民事判决书、集体土地建设用地使用证、分家单、谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方均认可位于北京市顺义区××镇××村××条甲×号宅院内房屋系夫妻共同财产，且北京市顺义区××镇××村××条×号内房屋为原、被告共同建造，两处宅院价值相当，且有分家单、对田宏涛作出的谈话笔录、集体土地建设用地使用证佐证，本院对此予以确认。故原告的诉讼请求，证据充足，于法有据，本院予以支持。对被告所称异议，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：位于北京市顺义区××镇××村××条甲×号宅院内北正房七间、东厢房三间、西厢房三间、耳房三间归原告马某所有。案件受理费七十五元，由原告马某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十二月十三日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保672号申请人：某公司1，住所地浙江省乐清经济开发区。法定代表人：庄某，总经理。被申请人：某公司2，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：时某。申请人某公司1与被申请人某公司2买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款人民币178350元予以保全冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2在中国建设银行股份有限公司xx支行账户内存款人民币178350元。案件申请费1412元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十二月十七日书记员  路小娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11388号原告杭州由莱科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路735号4幢三层306室。法定代表人李海霞，总经理。（未到庭）委托代理人尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托代理人刘燕，北京中细软律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第168092号《关于第31873039号“ULIKE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月17日。本院受理时间：2019年9月12日。开庭审理时间：2019年12月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第12389783、13330633、13330662、13330687号商标（简称引证商标三、四、五、七）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可引证商标三、四、五、七已撤销，影响决定结果。本院经审理查明：引证商标引证商标三、四、五、七已被撤销，公告于第1663、1663、1662、1663期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案引证商标三、四、五、七已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第168092号《关于第31873039号“ULIKE”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告杭州由莱科技有限公司针对第31873039号“ULIKE”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州由莱科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45791号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：阮洪涛，男，1989年11月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告阮洪涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告阮洪涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令阮洪涛立即偿还平安银行截至2019年11月14日贷款本金56856.21元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与阮洪涛签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告阮洪涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、阮洪涛与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向阮洪涛发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，阮洪涛未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。阮洪涛未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如阮洪涛违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求阮洪涛返还所有贷款本息，阮洪涛还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月14日，阮洪涛尚欠贷款本金56856.21元。本院认为，平安银行与阮洪涛签订贷款合同，平安银行按照约定向阮洪涛发放贷款，阮洪涛应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告阮洪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金56856.21元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告阮洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元及公告费（以实际票据金额为准），由被告阮洪涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 葛明柱审判员 王兵莹二〇一九年十二月二十四日书记员 赵天聪
温州市龙湾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0303行初559号 原告王绍松，男，1956年6月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告王绍虎，男，1954年4月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告王汉纬，男，1957年8月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告周步胜，男，1974年12月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告共同委托代理人王大伟（特别授权），北京泰维律师事务所律师。 被告温州经济技术开发区住房与建设局，住所地温州市经济技术开发区滨海十七路350号8楼。 负责人金维东，局长。 诉讼负责人张纯都，副局长。 委托代理人刘宾宾、郑博（特别授权），浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。 第三人温州市龙湾区人民政府天河街道办事处，住所地温州市龙湾区环镇路1号。 法定代表人陈再荣，主任。 诉讼负责人戴益利，副主任。 委托代理人郑琦、叶丽雅（一般授权），浙江建桥律师事务所律师。 原告王绍松、王绍虎、王汉纬、周步胜不服被告温州经济技术开发区住房与建设局（以下简称经开区住建局）其他行政行为一案，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，于2019年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告王绍松、王绍虎、王汉纬、周步胜及委托代理人王大伟，被告经开区住建局的诉讼负责人张纯都及委托代理人刘宾宾，第三人温州市龙湾区人民政府天河街道办事处（以下简称天河街道）诉讼负责人戴益利及委托代理人郑琦、叶丽雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王绍松、王绍虎、王汉纬、周步胜诉称，原告位于温州市龙湾区天河街道新川村房屋涉及征收，涉案地块房屋补偿实施方案有无经过批复原告不知情，原告通过政府信息公开方式得知了原告房屋所在的补偿实施方案批复是被告于2019年6月13日对第三人天河街道作出的温开住建函[2019]16号《关于要求温州市大罗山隧道及接线工程(新川大道)一期2标工程集体土地上房屋置换与补偿方案备案的请示》的回复意见（以下简称被诉回复意见）。原告认为被告作出的被诉回复意见违法，没有职权依据，程序不当，违法实施拆迁侵害了原告权益，故请求撤销被告于2019年6月13日对第三人作出的温开住建函[2019]16号《关于要求温州市大罗山隧道及接线工程(新川大道)一期2标工程集体土地上房屋置换与补偿方案备案的请示》的回复意见。 原告在举证期限内向本院提交的证据： 1、身份证复印件、房屋所有权证、农村村（居）民建房用地呈报表，以证明原告诉讼主体资格。 2、温开住建函[2019]16号《关于要求温州市大罗山隧道及接线工程(新川大道)一期2标工程集体土地上房屋置换与补偿方案备案的请示》的回复意见、政府信息公开答复函，以证明原告通过政府信息公开方式得知涉案行政行为。 被告经开区住建局辩称，一、被诉回复意见不具有行政可诉性，依法应当予以驳回。2019年6月12日，天河街道因温州市大罗山隧道及接线工程(新川大道)一期2标工程的建设需要，经温州经济技术开发区管委会审核后将该工程集体土地上房屋置换与补偿方案以龙天办(2019)38号文件形式报被告备案。2019年6月13日,被告以温开住建函(2019)16号文件对该备案作出回复意见，同意予以备案。由于该拆迁方案涉及的是房屋置换与补偿,即属于协议拆迁的拆迁工作范畴，是否同意进行协议拆迁，是由天河街道与被拆迁人之间协商的结果。被告对该方案的备案行为，并不对任何一方产生权利义务的影响。因此，被告的备案行为并非一个具体行政行为,不具有行政可诉性，原告诉请依法应当予以驳回。二、被告的备案行为具有职权依据。2013年5月26日，经温州市机构编制委员会温市编(2013)99号《关于调整温州经济技术开发区有关机构编制事项的通知》的同意，被告增挂房屋征收管理办公室的牌子。2013年9月5日温州经济技术开发区党政办公室温开办(2013)152号《温州经济技术开发区党政办公室关于同意住房与建设局增加内设处室的通知》，明确了被告增设征收管理处，负责房屋征收计划管理等职能。由于本案的协议拆迁行为会影响到今后对该集体土地实施征收的计划拟定，因此，将该协议拆迁方案向被告进行备案，既是征收计划管理的-部分，也是日常对房屋征收管理工作的需要。因此，被告对该方案同意予以备案，是具有职权依据，且不存在程序不当的问题。综上，被告认为，被告所做的备案行为并非具体行政行为，不对原告的权益造成任何的实质性影响，其诉讼请求依法应当予以驳回。 被告在举证期限内向本院提交的证据： 1、《关于要求温州市大罗山隧道及连接线工程（新川大道）一期2标工程集体土地上房屋置换与补偿方案备案的请示》； 2、《关于要求温州市大罗山隧道及连接线工程（新川大道）一期2标工程集体土地上房屋置换与补偿方案备案的请示》回复意见,证据1-2以证明被诉的行政行为仅为备案行为，备案的方案不对原告的权益造成直接的影响，不属于具体行政行为。 3、关于调整温州经济技术开发区有关机构编制事项的通知； 4、关于同意住房与建设局增加内设处室的通知，证据3-4以证明被告对方案进行备案，具有职权依据。 第三人天河街道述称，一、原告所述的行政行为属于行政机关作出的不产生外部法律效力的行为。根据本案第三人向被告请示的“要求温州市大罗山隧道及连接线工程(新川大道)一期2标工程集体土地上房屋置换与补偿方案备案”的内容，是街道组织向上级有关主管机关的内部备案行为，不产生外部法律效力，也是协议征收的一个过程性行为，不具有可诉性。二、第三人向被告请示和被告备案的行为对原告的权利义务不产生实际影响。协议征收的前提是由双方协商一致，决定是否同意协议拆迁，被告对涉案方案的备案行为没有实际影响原告的权利义务。综上所述，第三人认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第(五)项和第(十)项的规定，涉案行政行为不可诉，原告的起诉应予驳回。 经审理查明，2019年6月12日，第三人天河街道向被告经开区住建局作出《关于要求温州市大罗山隧道及连接线工程（新川大道）一期2标工程集体土地上房屋置换与补偿方案备案的请示》，经开区住建局于2019年6月13日向天河街道作出被诉回复意见，内容如下：“天河街道办事处:我局已收到你街道拟定的《关于要求温州市大罗山隧道及接线工程(新川大道)一期2标工程集体土地上房屋置换与补偿方案备案的请示》，经研究，同意该实施方案，请你街道先进行协议拆迁工作。”原告经申请政府信息公开知道被诉回复意见，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告作出的被诉回复意见系对涉案置换与补偿方案备案申请的回复，被诉回复意见的作出并不会对原告的权利义务产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告王绍松、王绍虎、王汉纬、周步胜的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判长 余凌雯人民陪审员项小丰人民陪审员何建峰 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李        渝        枋
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执594号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地：山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。 被执行人:侯奎明，住所地：山东省新泰市。 申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人侯奎明借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会做出的〔2019〕衢仲网裁字第51068号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年9月29日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人侯奎明的住所地及财产所在地位于新泰市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会做出的〔2019〕衢仲网裁字第51068号裁决书由新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  郄延亮 二〇一九年十二月四日 书记员  张 龙
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执9639号 申请执行人：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司，住所地诸暨市暨阳街道大桥东路2号，组织机构代码:146217704。 法定代表人：吴智晖。 被执行人：郭雪军，男，1963年1月23日出生，住诸暨市。 申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司与被执行人郭雪军信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初17144号调解书已经发生法律力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人归还本金9979.7元,并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费58元。 执行立案后，本院于2019年10月16日向被执行人发送执行通知书、财产申报令、传票，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况亦未到本院接受调查。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郭雪军存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人郭雪军名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它财产可供执行的财产。截至2019年12月30日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郭雪军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执9639号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 杨 敏 二〇一九年十二月三十日 书记员 张**
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初28553号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦,统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611641168。被告:巩伟伟，男，1990年6月13日出生，汉族，身份证住址河南省尉氏县，上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告中信银行信用卡中心于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请属其真实意思表示，目的正当、合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中信银行信用卡中心撤诉。本案受理费人民币3353元，减半收取计1677元，由原告负担。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 曾莉萍二〇一九年十二月十日书记员 肖宥成
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初18410号原告:郑州艾希文化传播有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路18号拉姆大厦5层512号。法定代表人：孙蕾。委托诉讼代理人：孙蕾，该公司法定代表人。被告：广州西码展览股份有限公司，住所地广州市天河区科韵路16层自编6栋301A2。法定代表人：黎庆腾。被告：广州西码展览股份有限公司郑州分公司，住所地郑州市二七区政通路68号。法定代表人：黎宏乾。本院在审理原告郑州艾希文化传播有限公司与被告广州西码展览股份有限公司、广州西码展览股份有限公司郑州分公司服务合同纠纷一案中，原告郑州艾希文化传播有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郑州艾希文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费2902元，减半收取1451元，由原告负担。审判员  阔晓晖二〇一九年十二月三十日书记员  刘 淋
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执489号之一 申请执行人罗启益，男，1993年8月16日出生,汉族，住广东省丰顺县。 被执行人曾一鸣,男,1992年7月25日出生,汉族,住广东省丰顺县。 申请执行人罗启益与被执行人曾一鸣借款合同纠纷一案。2019年8月29日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初113号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人曾一鸣支付人民币186000.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人曾一鸣有其他可供执行的财产；本院依法先后将被执行人曾一鸣列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；2019年12月13日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已冻结的无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人曾一鸣有其他可供执行的财产；本院现已依法将被执行人曾一鸣列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；经本院询问申请执行人也表示没有被执行人可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序,因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑志刚 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  林少萍 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  张 能 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0109民初1977号 原告：广西友泰非融资性担保有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道157号财富广场2号办公楼8层801号房，统一会信用代码914501030688624248。 法定代表人：杨晓丰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：盛建滔，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲玲，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：陈明珊，女，1987年1月25日出生，汉族，身份证登记地址：广西南宁市青秀区。 原告广西友泰非融资性担保有限公司与被告陈明珊追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告于2019年12月5日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西友泰非融资性担保有限公司撤诉。 案件受理费2042元，由原告广西友泰非融资性担保有限公司负担。 审判员  林子焜 二〇一九年十二月五日 书记员  陆晓宁
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执2423号 申请执行人中银消费金融有限公司、 被执行人张云鹤、朱君： 本院依据已经发生法律效力的本院（2018）川1402民初4718号民事判决书，于2019年11月19日立案执行中银消费金融有限公司申请执行张云鹤、朱君金融借款合同纠纷一案。执行标的：一、偿还中银消费金融有限公司贷款本金45787.81元，并支付利息和滞纳金，承担迟延履行期间加倍债务利息；二、负担律师费1566元、案件受理费572元、财产保全费520元、申请执行费833元。 申请执行人于2019年12月11日向本院书面说明本案执行完毕了，且被执行人支付了本案执行费810元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们：本院（2018）川1402民初4718号民事判决一案即执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
五华县人民法院 结 案 通 知 书 关于温裕中诉被申请人张金发、张玉枚财产保全执行一案，在执行过程中，本院已按照申请执行人提供的相关财产线索采取了保全措施。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条之规定，（2019）粤1424执保45号案我院作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月九日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初25233号原告：杨小玲，女，1986年1月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区傍雁路883号一区********。公民身份号码431************024。委托诉讼代理人：张慧娜，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁韵菁，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区万良房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇兴乐社区*民委员会岭南大道2号佛山中欧服务中心C栋一楼大堂（住所申报）。统一社会信用代码91440606MA51G8Q52J。法定代表人：叶某1。被告：佛山市万科置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********************第3层之四。统一社会信用代码914***********909H。法定代表人：冯某1。原告杨小玲与被告佛山市顺德区万良房地产有限公司、佛山市万科置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告以被告佛山市顺德区万良房地产有限公司已退回10000元给原告为由，申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨小玲撤回起诉。案件受理费65元，减半收取计32.5元，由原告杨小玲负担。审判员  范碧莹二〇一九年十二月十日书记员  霍惠梅
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12402号原告：马理强，男，1976年6月14日出生，汉族，户籍地山西省屯留县，现住北京市密云区，公民身份号码×××。被告：朱光硕，男，1990年1月29日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。原告马理强与被告朱光硕农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马理强，被告朱光硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马理强向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同支付所欠原告工程款21120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月14日，原告与被告签订了农村建房施工承包合同，原告采取包工包料的形式为被告施工，当时商定每平方米1600元，总面积66平方米，工程款分三次支付，施工工期为一个月。原告找工人于2019年8月15日开始施工，按照合同规定，被告已支付原告工程款84480元。现工程已按期完工，被告以各种理由拒不支付剩余工程款，故诉至法院。马理强提交了《EPS模块建房协议书》、《施工协议书》、证人洪某出庭作证。朱光硕辩称：我与原告签订《EPS模块建房协议书》属实，因原告没有把活干完，包括未挂网刷浆、上下水管未安装、地基深度未达到合同要求80厘米至1米，地面8厘米垫层未打，院墙未做，2019年9月21、22号在验收时就向原告提出了，所以未支付剩余的工程款。朱光硕提交了房屋照片、微信记录及录音、图纸和施工草图。经审理查明：2019年8月14日，朱光硕（甲方）与马理强（乙方）签订《EPS模块建房协议书》，合同主要内容：一、乙方承包四合堂对营子村66号院的全部施工工作，实行包工包料，具体施工内容见附件（施工工艺要求）。二、承包费用：总面积66平米，单价1600元/平米，此合同为单价包死合同，合同总价以实际工程另结算，甲方不再向乙方支付任何费用。三、支付方式：1.乙方跟甲方签订合同后，先支付总合同的60%为材料启动资金，给乙方工程款63360元；2.主体施工中按进度，打顶前支付20%，21120元，竣工验收后再支付剩余20%工程款21120元。四、施工工期暂定壹月完成，遇特殊情况另行协商。《EPS模块建房协议书》对质量要求约定，甲方随着工程进度验收，甲方请专业的监理人员进驻施工现场，督导施工，乙方依照建筑标准按图施工，对当天施工工艺材质进行验收和确认。朱光硕、马理强在《EPS模块建房协议书》甲、乙方处签字。当日，马理强与其施工工长洪某签订了《施工协议》，协议约定工期30天，工程造价每平方米1500元。协议签订后，2019年8月15日，施工人员进场施工，2019年9月21日工程基本完工。双方认可朱光硕已支付马理强工程款的80%，计84480元，尚欠工程款20%。因朱光硕认为马理强未将工程全部干完，未支付马理强剩余的20%工程款。马理强认可其承包的工程中外墙未挂网刷浆，未打地面垫层，院墙未垒完，地基深度未到合同约定。对未完工程部分，马理强称按正常施工外墙应该挂网刷浆，因朱光硕说不用挂网刷浆等装修时再做，所以才没做；工程款1600元/平米中不包括挂网刷浆；地面垫层未打是因为朱光硕的设计师说地下要走管线，不让打垫层；工程造价中包括建院墙，但建院墙其只负责出工，朱光硕负责出料，利用拆下的旧房料，院墙没有建完，因为没料了。对于未安装上下水管，马理强称其只负责主体施工，上下水属于装修工程，不在其施工范围内。朱光硕对此不认可，提交了与马理强的录音记录，称协议包括上下水管，马理强口头答应给打地面垫层，垒院墙也用他的材料。马理强对录音的真实性认可，称录音是未签合同时的协商过程，马理强提供证人洪某出庭作证。洪某证明马理强与朱光硕签订合同后，把工程转给其干，约定每平方米1500元，工期一个月。2019年8月14日其组织施工人员进场，2019年8月15日开始施工。因施工时看不懂朱光硕提供的设计图纸，马理强给了其一张手绘的图纸，施工放线时朱光硕的技术人员在场。上下水管是装修的活，其只负责主体施工，预留出上下水孔道即可；东西厢房都已预留了上下水孔道，卫生间的下水已接好。验收时，马理强、朱光硕和其技术人员、其本人和两个工人在场。对外墙未挂网刷浆一事，马理强说没有约定做。朱光硕问其外墙怎么弄，多少钱一平米，其回答差不多要1万元，把未干完的活都干完给其1.3万元，因朱光硕未付款，所以没有给做。本案审理中，对于未完工程部分及应扣减的工程款数额，双方产生争议，马理强认为除其同意扣除的3000元外，其余工程款应支付；朱光硕则认为，扣除未完成部分的工程，只应再给马理强1万元工程款。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定履行义务。朱光硕与马理强签订的《EPS模块建房协议书》，均系双方真实的意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方均应按合同履行，但双方签订的《EPS模块建房协议书》对工程具体的施工要求、每平米1600元都应包括哪些具体的项目、范围，未作明确约定，导致双方对未完成部分的工程量及应扣减的工程款产生争议，双方均负有责任。经本院调解，双方对争议的未完工程量及应扣减的工程款未能达成一致。马理强亦不申请由相关部门对未完工程量及应扣减的工程款进行评估鉴定，经本院示明后，马理强仍坚持己见，故马理强要求支付其工程款21120元的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。朱光硕认可除已支付的工程款外，应支付马理强剩余工程款1万元，本院不持异议；马理强如有新的证据证明应支付其主张的工程款，可另行申请解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告朱光硕给付原告马理强工程款一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十四元（原告马理强已交纳），由原告马理强负担八十二元，由被告朱光硕负担八十二元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任海滨二〇一九年十二月二十三日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初4810号 原告：潘元斌，男，1993年1月6日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。 被告：杨惠贻，女，1984年6月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告潘元斌与被告杨惠贻民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月29日立案受理后，被告杨惠贻在答辩期内提出管辖权异议申请，本院裁定驳回其申请后，被告杨惠贻上诉，温州市中级人民法院裁定维持原裁定。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘元斌到庭参加诉讼，被告杨惠贻经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘元斌提出诉讼请求：要求被告杨惠贻归还借款本金57783元。 事实与理由：原、被告于2015年6月在网上认识并建立恋爱关系。2016年4月，结束恋爱关系后未联系。2017年11月，被告以父亲生病为由向原告借款。原告分别于2017年12月4日、12月17日、12月26日、12月30日、2018年1月12日、2月25日、3月4日分七次通过支付宝向被告转账共计57783元。后原告不再借款给被告，2018年8月后，原告无法联系被告直至2019年3月，但被告一直以没有为由拒绝还款。 被告杨惠贻辩称：被告向原告借款后，双方达成口头协议，约定减免部分债务，由被告偿还38000元，并分期还款。 本院经审理查明的事实与原告诉称一致，另查明，原告通过微信要求被告还款，被告要求原告减免部分欠款，并分期偿还，原告曾同意被告三天内一次性偿还38000元，被告表示无法一次性还款，原告遂表示要求被告全额还款。 上述事实由原告提供的原告身份证、被告身份信息、微信聊天记录、支付宝转账电子回单；被告提供的微信聊天记录等证据证实。 本院认为，被告杨惠贻向原告借款57783元的事实清楚，被告杨惠贻应当依法归还借款。原告曾附条件的同意减免部分借款，被告仅需归还38000元，但被告未接受原告提出的三天内一次性归还的条件，也未履行，故双方就减免部分借款并未形成合意，被告要求按照38000元偿还原告借款没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨惠贻于本判决生效之日起十日内偿还原告潘元斌借款本金57783元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1245元，由被告杨惠贻负担。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  赵亚兰 二〇一九年十二月二日 书记员  陈 捷
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0122民初9190号原告：张新义，男，1958年2月28日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：张志强，男，1966年9月28日出生，汉族，住河南省中牟县。原告张新义与被告张志强劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新义、被告张志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张新义向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原、被告于2017年11月12日签订的用工协议书，被告支付原告劳动报酬60000元及提成9036元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月12日，原告与被告签订一份用工合同协议书，期限自2017年11月12日起至2020年11月12日，约定被告每月支付原告基本工资2000元，并按肥料实际销量支付提成每吨30元。双方签订协议书后，原告勤勤恳恳为被告工作，不但为被告销售肥料，还经常应被告要求下乡为群众讲解农业知识。被告曾向原告出具一份肥料销售清单，但一直没有支付原告劳动报酬和销售提成，之后原告多次找被告索要工资及提成，被告拒不给付。原告诉至法院。被告张志强辩称，原告所述不属实。原告干了三个月就不干了，协议早就解除了。双方签订的用工协议约定的每月工资2000元是每月按时向原告发放的，都是现金，没有手续。原告所诉提成也给过原告了。要求驳回原告诉讼请求。被告张志强未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订用工合同协议书一份，双方约定：二、协议期限为：自2017年11月12日起至2020年11月12日止。三、工作任务：3、乙方的岗位、职责及工作质量要求，按照甲方的有关规定执行；4、劳动报酬：每月基本工资2000元整，提成按实际销量每吨30元。四、协议的终止、变更、续签和解除：3、甲方可以根据国家有关规定和生产经营状况解除本协议。后原告以被告一直没有支付原告劳动报酬和销售提成为由，将被告诉至本院，要求解除原、被告于2017年11月12日签订的用工协议书，并要求被告支付劳动报酬60000元及提成9036元。被告认为用工协议已经解除，原告干三个月就不干了，双方签订的用工协议约定的每月工资2000元是每月按时向原告发放的，都是现金，没有手续，原告所诉提成也已经给过原告，要求驳回原告诉讼请求。双方就此协商未果，酿成纠纷。庭审中，被告表示原告提交的结算清单复印件属实，结算清单上的业务发生在2017年11月12日到2018年3月13日之间。原告表示结算清单上的业务发生在2017年11月12日到2018年4月份之间。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告张新义要求解除原、被告双方于2017年11月12日签订的用工合同协议书，被告同意解除，故原告的该项诉讼请求，理由正当，于法有据，本予以支持。关于原告要求被告支付劳动报酬60000元及销售提成款9036元的诉讼请求，结合本案案情及原、被告陈述意见，本院认定被告欠原告劳动报酬款8000元及销售提成款9036元未支付，原告可要求被告支付劳动报酬款8000元及销售提成款9036元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告张志强辩称工资及提成已经支付给原告，因未提供相应证据加以证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张新义与被告张志强于2017年11月12日签订的用工合同协议书；二、被告张志强于本判决生效之日起十日内给付原告张新义劳动报酬款八千元；三、被告张志强于本判决生效之日起十日内给付原告张新义销售提成款九千零三十六元；四、驳回原告张新义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取762.5元，由被告张志强负担182.5元，由原告张新义负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费缴费凭证交至本院查验。审判员  王宏亮二〇一九年十二月二日书记员  马 静
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16396号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。 法定代表人：姚真勇。 被执行人：黄国洪，男，1984年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司与黄国洪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初12759号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告黄国洪于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支本金2841.93元、滞纳金600元及利息（计至2018年6月10日的利息为2047.01元，之后按日利率万分之五计至清偿完毕之日止）；二、案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担5元，由被告黄国洪负担20元。因义务人黄国洪未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月7日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为3008.21元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄国洪负有继续向申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨越强
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初29324号原告：北京兴源盛业商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村225号。法定代表人：张典兰，总经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，该公司职员。被告：姚爱亮，男，1979年3月9日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县文德乡东流德村10区30号。原告北京兴源盛业商贸有限公司(以下简称兴源公司)与被告姚爱亮挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴源公司的委托诉讼代理人李建肖到庭参加诉讼，被告姚爱亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司诉称：1.要求与被告解除协议并将×××江淮牌货车过户到被告名下；2.要求被告给付×××江淮牌货车2015年管理费1500元、会费600元、二保1000元、交强险1267.30元、车船税246.24元，2016年管理费1500元、会费600元、二保1000元，2017年管理费1500元、会费600元、二保1000元，2018年管理费1500元、会费600元、二保1000元；3.要求被告支付违约金6000元；4.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年6月6日原告与被告签订车辆挂靠合同书，约定被告将自行购买的×××江淮货车挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为其办理车辆的相关营运手续，被告支付其每年1500元的服务费，营运期间的保险费、车船使用税会员费等。还约定，被告支配该车并享有该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关。如因履行该协议发生争议，原告、被告双方约定可诉至协议签订地即北京市丰台区人民法院解决。后原告如约履行合同，但被告至今拖欠上述费用。后因多次索要无果，不得已原告起诉至法院。被告姚爱亮未进行答辩。经审理查明：2010年6月6日，兴源公司（甲方）与姚爱亮（乙方）签订协议书，约定：鉴于乙方自有车辆办理登记、营运等手续，甲方同意乙方借用甲方名义办理。双方达成如下协议。车辆号牌×××，品牌江淮HFC1040KT，发动机号Q100310484B，车架号LJ11KBAC7A6016161,吨位1.795T。乙方作为车辆实际所有人，享有占有、使用、收益及处分的权利，自行承担与车辆有关的一切风险及第三者索赔，与甲方无关。车辆相关手续办理。甲方代为乙方办理营运证、二级维护、等级评定费用一年共计1500元。代缴车船使用税。协助补办丢失的车辆证件，过户等手续，所需费用由乙方承担。合同期限自2010年6月6日至2013年6月6日止。协议期满，双方经协商可续签协议；如不续签，甲方协助乙方办理车辆过户手续，费用由乙方承担。合同签订后，双方应善意全面履行合同，任何一方违约给对方造成损失的，应当赔偿。乙方如拖欠应缴纳的各项费用，除积极补缴外，每逾期一日向甲方支付拖欠费用的5%作为违约金。庭审中，兴源公司表示，联系不上被告，没有被告配合，无法为被告提供办理营运证，车辆保养等服务,但为被告代交了2015年的交强险1267.3元。上述事实，有协议书、机动车行驶证、机动车登记证、保险单及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姚爱亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告兴源公司与被告姚爱亮之间的车辆挂靠经营协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。协议到期后，双方虽未再续签，但被告姚爱亮继续将车辆挂靠在原告兴源公司名下并交纳了几年的管理费，双方形成了事实上的挂靠关系，本院不持异议。关于合同解除，因双方约定的合同期限自2010年6月6日至2013年6月6日止，现合同已经到期终止，故对该项诉讼请求本院不予支持；关于车辆过户，现合同到期，涉案车辆理应过户至被告姚爱亮名下，对该项诉讼请求，本院予以支持。关于管理费、会费、二保，现原告未能举证证明其为被告办理了营运证、交纳了二保费及会费，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于2015年交强险，原告提供证据证明可以证明其为被告代交该笔费用，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因合同到期后双方未再签订书面协议，亦未对违约进行约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定判决如下：一、被告姚爱亮于本判决生效后十日内，协助原告北京兴源盛业商贸有限公司办理×××车辆过户至姚爱亮名下的相关手续；二、被告姚爱亮于本判决生效后十日内，给付原告北京兴源盛业商贸有限公司交强险1267.30元；三、驳回北京兴源盛业商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费298元，由原告北京兴源盛业商贸有限公司负担228元（已交纳），由被告姚爱亮负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告姚爱亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异审 判 员  刘琳琳审 判 员  吕艳丽二〇一九年十二月三十日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1761号 韩卫东： 韩卫东与翟建华机动车交通事故责任纠纷，申请保全标的金额300000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年十二月七日
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内2921民初1295号之三 原告：宁夏远飞物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区黄河西路60号燕宝钢材市场C-99#营业房。 法定代表人：周远飞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王宁刚，宁夏瀛智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝，宁夏瀛智律师事务所律师。 被告：内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇东城区月亮湖路学智苑小区8-8号商铺。 法定代表人：张昌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张金慧，内蒙古凯创律师事务所律师。 本院受理原告宁夏远飞物资有限公司诉被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2012年6月5日，原告与被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司签订《钢材销售合同》，合同约定原告给被告提供在内蒙古阿拉善左旗“祥云豪宸”小区建设工程所需钢材，被告向原告支付货款。原告按约向被告履行了合同义务，被告却未向原告付清全部货款。原告多次索要，被告亦多次承诺还款，但始终无果，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案在审理中，因阿左旗公安局决定对内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司被私刻印章立案侦查。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告宁夏远飞物资有限公司的起诉。 案件受理费47960元，退回原告宁夏远飞物资有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  丁晓峰 审 判 员  靳 晨 人民陪审员  张文忠 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  彭渝淇
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1800号 申请执行人：胡道泗，男，汉族，1968年2月12日生，现住邯郸市丛台区。 被执行人：袁大梁，男，1977年9月25日生，现住邯郸市邯山区。 被执行人：袁龙成，男，1952年4月29日生，现住江苏省常州市武进区。 本院在执行申请执行人胡道泗与被执行人袁大梁、袁龙成民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。 具体要素：1、本案立案后2019年9月9日以直接送达送达形式向被执行人袁大梁、袁龙成送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、被执行人未实际履行。 2、本院于2019年8月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人袁大梁、袁龙成的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2019年8月19日通过法院执行办案系统查询了被执行人袁大梁、袁龙成名下的房地产登记信息、企业注册登记、对外投资及股权情况和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院于2019年8月19日通过法院执行办案系统查询了被执行人袁大梁、袁龙成名下的机动车登记信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 5、本院通过邯郸市住房公积金管理处查询被执行人袁大梁、袁龙成缴存公积金信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 6、本院于2019年11月25日至被执行人袁大梁住所地邯郸市邯山区，2019年11月26日袁龙成住所地江苏省常州市武进区进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 7、在执行过程中，本院对被执行人袁大梁、袁龙成采取财产限制高消费措施。 8、本院执行过程中到邯郸市不动产登记中心查询被执行人袁大梁、袁龙成商品房预售及备案登记信息、房屋共有权证登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 9、本院执行过程中到中国人寿财产保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人袁大梁、袁龙成财产性保险收益情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 10、上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日当面告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。但申请执行人未能提供。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 审判长 于 宙 审判员 张 刚 审判员 孙宏伟 二〇一九年十二月二十三日 书记员 郭如宁
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1633号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄本用，男，1966年7月25日出生，汉族，住广西玉林市博白县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李森，男，1988年5月1日出生，汉族，住广西玉林市博白县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西益民农业科技有限公司。住所地南宁市兴宁区燕子岭142号五楼。 法定代表人：李森，该公司董事长。 再审申请人黄本用因与被申请人李森、广西益民农业科技有限公司（以下简称广西益民公司）民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2018）桂0923民初893号民事判决和玉林市中级人民法院（2018）桂09民终1701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄本用申请再审称，（一）一审、二审法院对本案的法律关系定性错误。本案的定性应为名为合作、实为借贷的法律关系，本案中，黄本用与广西益民公司签订《合作协议书》的权利义务符合合伙关系的法律特征，但如果本案认定为合伙，黄本用与广西益民公司合作的项目应当按该项目所产生的利润或者造成有关损失按照各自的出资比例享有或承担，方才符合合伙的法律特征，而实际上黄本用仅仅是以实际供货和收购数量计算分配10%利润；物资利润每年利润分配给黄本用如不足6万元，被申请人补够6万元的固定方式收取固定的利润而不承担项目的亏损，因此，不能认定双方之间形成了个人合伙关系，本案应定性为民间借贷法律关系。（二）一审、二审法院不支持黄本用的诉讼请求缺乏事实和法律依据。李森作为广西益民公司的唯一股东，《合作协议书》的签约主体是黄本用和广西益民公司，而收款人为李森，由此可以证实两被申请人的财务存在账目混乱的问题，应依法认定李森对广西益民公司的债务承担连带责任。本案中，黄本用主张从已付款之日起（即2017年3月4日）开始计算借款本金占用期间的使用费具有事实和法律依据，依法应得到支持。本案双方签订的《合作协议》里没有写上“借款”两个字，但是依据双方的签订《合作协议书》条款内容以及双方的权利义务来看，结合本案双方实际履行合同的内容可以判断，双方的法律关系更符合民间借贷的法律特征。《合作协议书》第一条第二款明确经营权由广西益民公司享有，由于黄本用根本就没有参与广西益民公司的实际经营行为，则广西益民公司的任何经营行为和盈亏情况都与黄本用无关。综上申请再审。 本院经审查认为，本案的焦点在于法律关系的认定。黄本用主张以“只收取固定的利润而不承担项目的亏损”为由认定民间借贷关系，但没有举证有《借条》或者其他书面凭证证明借款的存在，本案的主要证据为《合作协议》，转款凭证上亦写明为“投资款”而非“借款”。一、二审法院据此认定双方为投资关系并无不当。黄本用主张《合作协议》中“每年利润不足6万元，甲方补够6万元给乙方（自然灾害除外）”条款表明黄本用一方只享受利润分配，不承担风险。但此条款这仅能证明利润的分配方式，并未提及黄本用无需承担任何风险，故一、二审法院不认定法律关系为民间借贷于法有据。原审法院依法向黄本用进行法律释明后，黄本用仍坚持选择适用民间借贷的法律关系主张，一、二审法院不予支持并无不当。 综上，黄本用的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄本用的再审申请。 审 判 长  陈 影 审 判 员  黄朵成 审 判 员  李 娜 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  莫媛琳 书 记 员  韦秋梦
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执4580号申请执行人杭州市规划和自然资源局富阳分局被执行人杭州庆平生态农业开发有限公司本院在执行申请执行人杭州市规划和自然资源局富阳分局与被执行人杭州庆平生态农业开发有限公司案由行政非诉一案中，被执行人已履行还款义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月十六日
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民初10306号原告：臧某，男，1994年8月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李宁，安徽文瑞律师事务所律师。被告：赵某1，男，1973年12月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：赵某2，女，1998年3月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：齐光辉，安徽文王律师事务所律师。原告臧某与被告赵某1、赵某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。2019年12月18日，原告臧某向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在诉讼过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项规定，裁定如下：准许原告臧某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告臧某负担。审判员 曹 瑜二〇一九年十二月十八日书记员 闫继培
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初1967号 原告：李开明，1954年2月6日出生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：薛卫，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：绵阳市安州区永河镇金星村村民委员会，住所地：绵阳市安州区永河镇金星村。 负责人：赵云发，系该村村主任 被告：易少华，男，1954年9月9日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：袁秀萍，女，1958年1月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告李开明与被告绵阳市安州区永河镇金星村村民委员会（以下简称“金星村村委会”）、易少华、袁秀萍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告李开明及其委托其诉讼代理人薛卫，被告金星村村委会的负责人赵云发到庭参加诉讼。被告易少华、袁秀萍经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李开明向本院提出以下诉讼请求：被告金星村村委会、易少华、袁秀萍连带支付原告建房工程款16,625.00元及利息损失（按信用社贷款利息计算至付清款项之日）。事实和理由：“5.12”灾后被告金星村1-8组农户重建农村居民住房，于2008年8月20日与原告签订了《建设工程施工合同》，承包范围为包工包料，合同第1条第4项合同价款：中标价每平方米765元×建筑设计图纸标注的每户建筑面积换算的总额。第22条第1项：结算方式：按照每户招标合同进行核算，现金或转账，双方财务进行核算。被告易少华、袁秀萍的建筑面积为125㎡，工程价款为95,625.00元。合同履行过程中被告已经支付了工程款79,000.00元，下欠工程款16,625.00元。工程完工后，被告拒绝支付剩余款项，原告遂诉至法院。 被告金星村村委会辩称，金星村村委会只负责引导、代表农户与原告签订合同，帮助原告清算、收取建房款，金星村村委会不承担责任。 被告易少华、袁秀萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2008年8月20日，原告李开明承建四川省绵阳市安州区永河镇金星村1-8组农户“5.12”灾后重建农村居民住房工程，并与被告金星村村委会签订《建设工程施工合同》。合同约定为包工包料，工程总价按建筑设计图纸标注的每户面积乘以单价765元/㎡计算，结算方式为按照招标合同进行核算，现金或转账支付。被告易少华、袁秀萍系安县永河镇金星村第4村民小组村民，其所修建房屋包含在原告李开明承建的范围内。工程完工后被告易少华等人搬进房屋居住。2014年10月5日，经原告李开明与被告金星村村委会及金星村村委会第4村民小组共同结算：被告易少华5人户平房实收面积125.00㎡，单价765.00元/㎡，总额95,625.00元，已缴现金（含国家补助）79,000.00元，下欠16,625.00元。经原告李开明催收，被告至今未支付。 以上事实，有原被告基本身份信息、原告陈述、证明、建设工程施工合同、金星村灾后重建投标材料价格控制表、易少华5人户结算清单一份予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告易少华、袁秀萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见及证据，本院视为其自愿放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。 被告金星村村委会代表村民与原告签订建房合同，合同的实际相对方应当是原告李开明与被告易少华、袁秀萍，合同相关权利义务应当由原告李开明与被告易少华、袁秀萍承受。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务，故原告要求被告支付剩余建房款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未支付建房余款，占用了原告的资金，应从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告李开明支付资金利息。被告金星村村委会在合同签订的过程中并无过错，并积极协助原告进行催收，被告金星村村委会不应承担责任。因被告易少华、袁秀萍未到庭，本院无法组织双方进行调解。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告易少华、袁秀萍自本判决生效之日起十五日内清偿下欠原告李开明房屋工程款16,625.00元及利息（利息从2019年9月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告李开明的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费216.00元，由被告易少华、袁秀萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  毛 静 人民陪审员  张琴琴 人民陪审员  沈启喜 二〇一九年十二月十日 法官 助理  周彧文 书 记 员  杨 洋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25857号原告：董海林，男，1959年7月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被告：刘长春，男，1966年3月12日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，身份号码×××。被告：李俊峰，男，1973年10月18日出生，汉族，户籍地河南省光山县，身份号码×××。原告董海林与被告刘长春、李俊峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董海林的委托诉讼代理人李俊鹏到庭参加诉讼，被告刘长春、李俊峰经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董海林向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘长春偿还原告借款5万元并支付利息（利息以5万元为基数，自2018年6月5日起至实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.判令被告李俊峰对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年9月5日，原告出借给被告刘长春人民币5万元，借期一个月，被告为原告出具收条，被告李俊峰作为担保人提供担保。借款到期后，被告未及时偿还原告借款，经原告催要，二被告至今也未偿还。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘长春、李俊峰经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告董海林提交借条、收条拟证明借贷事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，刘长春作为借款人、李俊峰作为担保人共同向董海林出具《借条》，载明：“今刘长春从董海林借到人民币伍万元整，定于2017年10月4日前还清。借款利息按每月3%计算。如逾期未还款，利息仍按月3%计算。李俊峰愿作为还款的保证人，保证期限为二年，保证范围为包括但不限于出借人实现债权的费用（如鉴定、公告、专递、律师、咨询起诉等费用）。如借款人到期未还款，出借人可向顺义区人民法院起诉。”刘长春、李俊峰分别在《借条》的借款人、担保人处签名并捺印。诉讼中，董海林主张其通过现金方式向刘长春支付了出借款项5万元，刘长春于2017年9月5日向董海林出具《收条》一张，确认收到伍万元。董海林陈述借款到期后，刘长春、李俊峰未偿还过借款本金，刘长春在本案诉讼发生前偿还了截至2018年6月4日的利息，故董海林要求其自2018年6月5日起支付利息。董海林主张，因为双方约定的逾期利息计算标准过高，董海林调整为按照年利率24%的标准计算逾期利息。另外，董海林陈述双方没有约定保证人的保证方式，但根据法律规定，应视为李俊峰提供连带责任保证。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘长春、李俊峰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依据董海林提交的证据及当庭陈述，能够认定董海林与刘长春之间的借贷关系存在，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方约定的还款期限已到，董海林要求刘长春返还借款5万元于法有据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于逾期还款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，双方约定月息3%超过了法律规定的上限，现董海林调整为按照年利率24%的标准要求刘长春支付逾期利息，符合法律规定，本院不持异议。另外，董海林主张刘长春已偿还部分利息，故要求其自2018年6月5日起至实际偿还之日止按照年利率24%的标准支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。李俊峰在《借条》中承诺作为还款的保证人，双方未约定保证方式，李俊峰应按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。李俊峰在《借条》中明确“保证期限为二年，保证范围为包括但不限于出借人实现债权的费用（如鉴定、公告、专递、律师、咨询起诉等费用）”，现刘长春未向董海林偿还借款，董海林有权要求李俊峰在保证范围内承担保证责任，李俊峰承担保证责任后，有权向借款人刘长春追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘长春自本判决生效之日起七日内偿还原告董海林借款五万元并支付利息（利息以五万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一八年六月五日起计算至实际偿还之日止）；二、被告李俊峰对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告李俊峰承担连带清偿责任后，有权向被告刘长春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元，公告费五百六十元，由被告刘长春、李俊峰共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  郝金环人民陪审员  代 丽二〇一九年十二月二十六日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0103民初11340号原告：魏际旺，男，1947年6月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：黄金荣、单蕾，北京市中银（南昌）律师事务所。被告：江西红星交通电器厂，住所地江西省南昌市抚生路南（二轻开发区），统一社会信用代码91360100158376155G。法定代表人：徐国荣，系该厂厂长。原告魏际旺与被告江西红星交通电器厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月2立案后，依法进行审理。原告魏际旺向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告代缴的社保金额38405.44元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为原江西红星交通电器厂职工。因厂里亏损停工，原告无奈在1993年外出务工生活，但并未办理离职手续。后被告通知原告回厂办理退休事宜时，被告要求原告补缴所有社保医保费用（含个人部分和单位部分）并承诺在厂里改制时会退还原告代为垫付的单位应缴部分。现被告所在位置已经拆迁也获得了部分的土地出让金，原告便多次要求被告退还垫付的社保费用，但均遭到其拒绝。原告无奈申请劳动仲裁，但仲裁委以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围裁定不予受理。原告认为：本案与社保缴纳并无关联，原告代为垫付的部分是指是从劳动关系中衍生出的债权债务关系。单位缴纳社保是法定义务，其应当将原告代垫单位部分社保金予以返还。综上，为了维护原告权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：原、被告间系因社会保险费缴纳而产生的纠纷，根据法律规定，不属于人民法院的受案范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告魏际旺的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 裴 玲二〇一九年十二月十二日书记员 郭洋洋
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民初1080号   原告：永康市小小恐龙工贸有限公司，住所地浙江省永康市象珠镇工业功能分区渭溪路8号3号厂房三楼。   法定代表人：翁新华，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：刘贵林，山西弘韬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杜娟，山西弘韬律师事务所实习律师。   被告：太原市小店区乐在骑中玩具店，住所地太原市小店区平阳路117号新康隆商城5层3道12A号。   经营者：刘少辉。   原告永康市小小恐龙工贸有限公司与被告太原市小店区乐在骑中玩具店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告永康市小小恐龙工贸有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告永康市小小恐龙工贸有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许永康市小小恐龙工贸有限公司撤诉。   案件受理费300元，减半收取计150元，由永康市小小恐龙工贸有限公司负担。   审判长 范红琴   审判员 段晋文   审判员 郭 强     二O一九年十二月二十日   书记员 赵晓琼
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初5418号原告：韩家伟，男，1940年6月27日出生，住宿迁市宿城区。原告：王加云，男，1953年4月20日出生，住宿迁市宿豫区。被告：肖元甫，男，1953年9月27日出生，住宿迁市宿城区。原告韩家伟、王加云诉被告肖元甫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序,于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告韩家伟、王加云到庭参加诉讼，被告肖元甫经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩家伟、王加云向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付二原告借款175000元；2、依法判决被告支付逾期违约金100000元（以175000元为基数，按照日利息2.4%标准自借款逾期之日计算至起诉时止）；3、本案诉讼费、公告费均由被告承担。事实和理由：2012年3月26日，被告肖元甫向原告出具承诺书一份，载明将在同年5月30日全部支付原告王加云的投资款，如逾期不付，则按投资总数按每天15%的标准支付违约金。2012年4月20日，被告肖元甫又向二原告出具借据一份，载明借二原告现金贰拾柒万伍仟元整，使用于后罗电灌站，罗夹河排涝涵洞工程购买材料。此笔借款中，有100000元已偿还，现被告尚欠二原告借款本金175000元。二原告向被告追索借款未果，特提起诉讼。被告肖元甫未作答辩。经审理查明的事实与原告诉称基本一致。以上事实有原告提供的借条一份、承诺书一份及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具借条，原被告之间系借贷关系，本院予以确认。借条中载明借款金额为275000元，二原告自认被告肖元甫已偿还本金100000元，本院确认借款本金为175000元。关于借款逾期违约金，被告在承诺书中约定的逾期违约金的计算方式为每天15%，原告主张按日利率2.4%计算，超出司法解释规定最高标准，本院依法调整为按年利率24%计算，按该标准自逾期之日起计算至原告起诉之日已经超出100000元，原告现主张100000元，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖元甫于本判决生效之日起十日内偿还原告韩家伟、王加云借款175000元并支付逾期付款违约金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元、公告费520元，合计5946元，由被告肖元甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉讼费。审 判 长  刘金星人民陪审员  蔡则武人民陪审员  刘艳红二〇一九年十二月十七日书 记 员  魏 盟
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初155号原告陈爱玉，女，1959年2月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人胡海婴、潘奕翼，浙江明瓯律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地温州市鹿城区温金公路138号。法定代表人金生，主任。出庭负责人戴向前，副主任。委托代理人王一伟，北京京师（温州）律师事务所律师。本院在审理原告陈爱玉诉被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处房屋拆迁行政合同一案中，原告陈爱玉于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈爱玉撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈爱玉负担。（此页无正文）审 判 长  黄良聪人民陪审员  陈 琦人民陪审员  康爱群二〇一九年十二月九日书 记 员  李晴怡
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初6048号原告：朱某，男，1964年11月30日出生，个体工商户。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：林某，内蒙古云暄律师事务所律师。被告：付某，男，1967年12月25日出生，个体工商户。公民身份证号：×××。原告朱某与被告付某之间民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人林某到庭参加了诉讼，被告付某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付借款30000元及利息，2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2008年2月，被告付某在原告朱某处借款30000元，约定按月利率1.18275%计息，约定还款时间是2008年2月底，被告给原告出具欠据一枚。原告多次找被告索要借款，原告推托至今不予偿还。原告现诉至本院，要求被告给付欠款30000元并从还款之日起按月利率1.18275%给付利息至此款付清时止，被告承担本案的诉讼费。被告付某未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2008年2月，被告付某在原告朱某处借款30000元，约定按月利率1.18275%计息，约定还款时间是2008年2月底，被告给原告出具欠据一枚。原告找被告索要借款，原告推托至今不予偿还。原告现诉至本院，要求被告给付欠款30000元并从还款之日起按月利率1.18275%给付利息至此款付清时止，被告承担本案的诉讼费。上述事实有原告的陈述及原告提供的欠据在卷佐证，借据的真实性、合法性及关联性经庭审质证和本院审核，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告朱某和被告付某之间的债权、债务关系清楚，有原告提供的借据予以佐证，本院予以确认。原告要求被告付某给付欠款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付某于本判决生效后三日内给付原告朱某人民币30000元，并从2008年3月1日起按月利率1.18275%给付利息至本息付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 边书成 二○一九年十二月十三日书记员 赵玲杰
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执1904号 申请人：明光市富民小额贷款有限责任公司，住所地安徽省明光市104国道南侧洪武花园玫瑰阁，统一社会信用代码91341182698972986L。 法定代表人：钱永言，公司董事长。 委托诉讼代理人：**信，公司总经理。 被执行人：朱克海，男，1966年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市龙山路105号。 本院在执行原告明光市富民小额贷款有限责任公司（以下简称富民公司）诉被告朱克海借款合同纠纷一案，于2019年8月19日、2019年11月13日、2019年12月17日通过网络查控系统查询被执行人朱克海的银行存款、工商登记、车辆等财产情况，朱克海名下有一辆车号为皖Ｍ×××××桑塔纳轿车登记时间为2001年，已经没有查封价值。并于2019年11月25日在明光房管局对的房产进行查询。经财产调查，未发现被执行人朱克海有其它财产可供执行。 执行期间，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人不能提供被执行人的具体下落和财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十二月二十八日 书记员  崔琪琪
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0112刑初1687号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人田忠于，男，1969年10月31日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化程度，农民，住重庆市渝北区。因涉嫌犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，于2019年7月3日被长江航运公安局重庆分局取保候审。经本院决定，于2019年12月10日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2019]1589号起诉书指控被告人田忠于犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽审理的简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察官杨熹、检察官助理武磊出庭支持公诉，被告人田忠于到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月30日13时许，被告人田忠于在长江处于禁渔期的情况下，来到长江洛碛镇下洛碛江段，将一副网目尺寸为0.655厘米的地笼网设置于该江段捕捞水产品。同日13时40分许，被告人田忠于再次来到该江段起获渔获物，共捕捞胭脂鱼1尾、黄颡鱼2尾、白鲦鱼4尾，后被民警当场抓获。经鉴定，被告人田忠于捕捞的1尾胭脂鱼属于国家二级保护野生动物。经称量，被告人田忠于非法捕捞渔获物共计0.21千克。被告人田忠于到案后如实供述了上述事实。 另查明，前述渔获物因死亡被无害化处理，作案工具被扣押。 上述事实，有受案登记表、立案决定书，常住人口信息表，到案经过，现场检查（勘验）笔录、查验情况、辨认笔录、现场指认笔录、照片，司法鉴定意见书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，情况说明，被告人田忠于的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人田忠于的行为构成非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，具有坦白，自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处拘役四个月至六个月，并处罚金，没收作案工具。 被告人田忠于对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人田忠于犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人田忠于犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月10日起至2020年4月9日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 二、对被告人田忠于使用的作案工具地笼网1副、塑料桶、轮胎筏予以没收（由扣押机关负责处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈  果 二〇一九年十二月十一日 书记员 周晓惟敏
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异521号利害关系人王嫄，女，1971年11月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。委托代理人马志良，北京腾凯律师事务所律师。委托代理人靳法扬，北京腾凯律师事务所实习律师。申请执行人贾俊菊，女，1959年6月10日出生，汉族，住山东省费县。被执行人韩玉龙，男，1968年1月30日出生，汉族，住北京市东城区。依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初19636号民事判决书，本院在贾俊菊申请执行韩玉龙民间借贷纠纷一案过程中，王嫄向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。王嫄称，北京市第二中级人民法院在执行我与韩玉龙等三人仲裁纠纷一案中对韩玉龙名下位于本市大兴区旧宫镇宣颐家园×号楼×层×号房产进行了拍卖。后发现（2019）京0101执678号案件的申请执行人贾俊菊对涉案房产有310万元的抵押权。该案的执行依据为（2017）京0101民初19636号民事判决书，该判决认定的事实与此前贾俊菊向其他法院申请执行时依据的公证债权文书内容明显不符。实际上在（2017）京0101民初19636号案件中贾俊菊仅有130万元债权且其仅起诉了三个债务人中的韩玉龙一人。据此，本案的执行依据存在错误，请求法院中止（2019）京0101执678号案件的执行。经审查查明，我院于2018年8月21日对贾俊菊诉韩玉龙民间借贷纠纷作出（2017）京0101民初19636号民事判决书，判决确定一、被告韩玉龙于本判决生效之日起十日内偿还原告贾俊菊借款本金310万元并支付利息（自2015年10月1日起至实际清偿之日止，以未还本金为基数，按照月利率1.86%标准计算）；二、若被告韩玉龙未履行前述债务，原告贾俊菊有权对被告韩玉龙名下已办理抵押登记的位于北京市大兴区旧宫镇宣颐家园×号楼×层×的房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，因韩玉龙未履行偿还义务，贾俊菊向本院申请执行。我院于2019年1月11日以（2019）京0101执678号立案执行。执行中，北京市第二中级人民法院已将韩玉龙名下位于本市大兴区旧宫镇宣颐家园×号楼×层×号房产拍卖并成交。上述事实，有（2017）京0101民初19636号民事判决书及（2019）京0101执678号执行案卷材料在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提起书面异议。本案中，异议人主张本案执行依据错误，应当停止案件执行的请求不属于法律规定的执行行为异议的审查范畴，该请求应当通过其他法律途径解决。对异议人所提异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回王嫄的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  汪 霄二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 越
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2094号 申请执行人赵声琳，女，1992年11月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人石家庄阿米巴家居贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区万达F区5号门二楼维意定制。 被执行人程海萍，女，1968年10月30日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 本院依据已发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初334号民事判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人石家庄阿米巴家居贸易有限公司、程海萍银行存款68490元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其相应收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁春芳 二〇一九年十二月二日 书记员  薛 伟
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初10093号原告：钱明武，男，1975年4月25日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。被告：梁福春，男，1971年12月21日出生（公民身份号码×××），汉族，住广东省茂名市。原告钱明武与被告梁福春买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月27日立案后，依法进行审理。钱明武向本院提出诉讼请求：1.判令梁福春偿还货款人民币壹万陆仟玖佰元整；2.判令诉讼费用由梁福春承担。事实与理由：2019年4月8日，梁福春因买钱明武红砖，向钱明武欠贰万陆仟玖佰元整，约定还款日期为2019年4月8日至2019年4月30日付壹万伍仟元人民币，2019年5月30日全部付清，并出具借条一张。2019年4月30日还款日期到期后，梁福春未及时归还借款。多次催促下，于2019年5月7日收到梁福春欠的货款壹万元，承诺余下壹万陆仟玖佰元于2019年5月30日全部还清，但是到约定还款日期后梁福春并未履行承诺。之后多次向梁福春催讨货款，但是梁福春电话不接，失踪不明。请法院依法支持钱明武的诉讼请求。钱明武认为，梁福春从钱明武处欠的货款，依法应当承担还款义务。为维护钱明武的合法民事权益，现向法院提起诉讼。本院经审查认为，提起民事诉讼起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。钱明武虽在民事起诉状中对梁福春身份信息作了“梁福春，男，1971年12月21日出生，汉族，地址：广东省茂名市××区”的表述，但根据钱明武提供的电话联系方式不能有效传唤梁福春到庭接受询问，本院无法确认“梁福春”真实身份信息。因此，钱明武起诉梁福春，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回钱明武的起诉。案件受理费111元（钱明武已预交），退还钱明武111元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴浩艺 二Ｏ一九年十二月二日书记员 钟珊珊