北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初24530号原告：侯敏涛，男，1976年10月6日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：刘富芹，女，1955年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。原告侯敏涛与被告刘富芹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯敏涛，被告刘富芹的委托诉讼代理人张建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯敏涛向本院提出诉讼请求：1、刘富芹支付工程款424107元；2、刘富芹支付工程增加项目工程款527985.69元；3、刘富芹支付违约金（以942192.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年10月1日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准、自2019年8月20日计算至付清之日止）；4、诉讼费由刘富芹承担。事实与理由：我与刘富芹于2014年7月2日签订装饰装修施工合同一份，工程地点位于北京市大兴区西红门6村京开路33号北京兴铁汽车修理厂，面积3800平方米，开工日期为2014年7月2日，竣工日期为2014年9月18日，工程合同总价款为2550000元。本项目为大包包工，包全部料。合同文本系我提供的是电子邮件，也有往来的记录，由报价确定合同总价。签订合同前一天，刘富芹收到电子版报价单，随后通知我去签合同。合同中报价表后备注报价包含以上报价项目，如有增减需另行计算。合同签订后，我立即进入场地施工，并按照刘富芹确认的报价单及合同约定履行合同。刘富芹已支付1840000元，尚欠710000元，减工料费291551元，尚欠424107元。由于工程量增加，2014年10月20日，施工队陆续撤场，刘富芹也安排人员入住，根据合同约定视为验收。但在施工过程中，根据刘富芹的要求，增加的工程量主要包括：新增梯子、新增瓷砖、新增土建、厨房、化粪池外线、新增部分装修，还有其他21项，这些工程已按要求施工完毕并交付使用。根据双方约定，工程完工交付后立即付清全部工程款，刘富芹违约拒不支付工程款，因欠工人工资较多，曾带工人几次讨要，刘富芹关闭大门不让进。随后报警，北京市公安局大兴分局西红门派出所出警后，警察对双方进行劝解并让我至法院起诉解决，刘富芹表示诉讼后会给钱。据我所知，刘富芹在大兴区开有歌厅，并不是没钱，但是欠付工程款不给。案涉工程为公寓，现已投入使用，收取大量租金。刘富芹辩称：侯敏涛的起诉已超过法定的诉讼时效，侯敏涛上次诉讼，已于2015年年底撤诉，应当在2017年年底再次起诉，现在起诉已超过诉讼时效。我方已经给付侯敏涛1873000元，并非1840000元，这个金额双方在之前案件开庭时已经确认过且针对侯敏涛已施工部分已经进行了核算，扣减安装费等费用后我们已经超额支付，不存在任何欠付部分。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下涉及本案争议焦点问题的证据的证明目的存在异议：证据一、《工程报价单》及侯敏涛自行制作的《甲乙材料价格实际对比表》，侯敏涛提交该证据证明案涉工程包括土建部分、装饰部分和水电暖部分的工程报价，双方签订合同后，刘富芹自行购买的部分材料，同意按照291551元予以扣减，认可未就《甲乙材料价格实际对比表》中坐便器、柱盆、洗菜盆、镜子、毛巾架、热水器、浴霸、防盗门、卫生间门、走廊大门、吊顶提供安装，虽户内安装人工费系水电部分的安装费，但不应扣减报价单中户内安装人工费的总额。刘富芹认可《工程报价单》、《甲乙材料价格实际对比表》的真实性，但不认可证明目的，主张应按照原合同附件所对应的单价在原报价总额中予以扣减，除侯敏涛自认未就《甲乙材料价格实际对比表》中的项目提供安装服务外，侯敏涛对柱盆水嘴、洗菜盆水嘴、洗衣机龙头、油烟机、暖气片没有提供安装，故应扣减《工程报价单》中户内安装人工费、暖气费人工费及主盘主管道安装费。证据二、施工方案图纸、双方往来邮件记录，侯敏涛提交该证据证明施工报价和图纸是经过刘富芹确认的，最终也是据此来签合同的。刘富芹对真实性和证明目的不予认可、称侯敏涛未将图纸给付自己。证据三、《增加项目结算单》、关于《增加项目结算单》的指认说明及图纸，侯敏涛提交该组证据证明在施工期间产生增项工程，刘富芹在北京市大兴区劳动监察执法大队对其编制的《增加项目结算单》分项明细进行了辨认和区分、结算单明细是参照原报价单的单价制定的，其中，刘富芹确认的部分标记为“√”，不认可的部分标记为“×”，有争议的部分标记为“？”，记不清楚的部分没有标记。刘富芹对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，称，其中，因侯敏涛擅自将原合同施工内容中新加层楼面屋面积结构（钢筋支模混凝土楼面/钢结构）置换为普通楼板导致楼层间空间高度不足，侯敏涛为保持楼间高度而下挖产生的费用（地下室新增厨房基础砌砖、土方清运回填、混凝土地梁拆除、渣土外运），应由侯敏涛自行承担；其中，东南门洞楼梯、东南老楼梯下门洞拆除补漏洞、中间外楼梯墙体开门洞、中间外楼制作安装、保安公司后院砌墙、踢脚线、过门砖费用过高；其中，新增砌墙基础开挖土方、土方回填及余土清运、厨房外墙挂大白、三层楼面打眼（600m厚）、院内地面新增地面人工、砂子、水泥、往后院走院内部分挖土方清运、管子S1、管子S2、水工铺管工费、新建污水检查井（院内一座转弯井）、新建污水检查井（院外三座）与原合同报价中存在重合应相应扣减，侯敏涛主张的其他增项工程均未实际发生。证据四、收条及银行交易明细，刘富芹提交该组证据证明已支付侯敏涛1873000元，侯敏涛认可收到1870000元，因蔡文清、王有泽无权接收装修款，由蔡文清、王有泽签字的收条不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，刘富芹（甲方、发包人）与侯敏涛（乙方、承包人）签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定：1.1工程名称：北京兴铁汽车修理厂改造工程；1.2工程地点：西红门；1.3工程内容：改造、新建、装修、院区平整；1.5承包方式：乙方包工、包全部料；1.6工程结构：砖混结构、钢结构；1.7装饰装修施工面积：3800㎡；3.2开工日期：2014年7月2日；3.3竣工日期：2014年9月18日；……5.2本工程价款总计2550000元；5.3本工程价款可在下列情况时调整：（1）甲方确认的工程量增减；（2）甲方确认的设计变更或工程洽商；（3）符合“3.6.1”约定的其他工期顺延条件之一的；（4）双方约定的其他增减或调整……6.1本工程由甲方供应主要材料设备的，双方约定编制甲方供应材料设备一览表作为本合同附件，一览表中应准确写明材料设备的品种、规格、型号、数量、质量等级、提供时间和地点等。6.2本工程由乙方采购材料设备的，应按照设计说明、施工图纸和有关技术资料标准要求进行采购，提供材料设备产品的质量、环保合格证明，并对所购材料设备质量负责。6.3甲方提供和乙方采购的材料设备约定到达指定地点前应通知对方，双方应对材料、设备进行共同验收。甲方供应的材料设备经验收合格后，应移交给乙方管理、使用……11.1甲、乙方不能按合同约定履行自己的各项义务时应承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿因违约给对方造成的经济损失……17补充约定：1.因甲方原因（包括外部情况）导致停工，工期顺延由此造成乙方损失据实结算由甲方承担。2.因资金拨款不及时造成停工或材料供给不上，责任由甲方承担，损失由甲方负责。合同附件载明建筑面积为3800㎡，分别对以下项目的单价进行约定：坐便器、卫生间门、热水器、浴霸、防盗门、洗脸盆、油烟机、窗户、洗菜盆、暖气片、墙地砖、毛巾架、镜子、洗衣机龙头、电线管PVC、电线（昆仑或慧远）。所有材料应经甲方确认后方可采纳，实际使用超出部分应经甲方确认按作洽商处理。本附件内容作为合同一部分。另查，2015年6月，侯敏涛曾以建设工程施工合同纠纷为由将刘富芹诉至本院，后于2016年12月9日申请撤诉。该案件审理过程中，侯敏涛认可收到装修款1870000元，并于2015年11月就案涉改造工程造价申请评估，由北京中兴恒信工程造价咨询有限公司（以下简称中兴恒信公司）开展本次鉴定工作，同时，刘富芹申请就侯敏涛施工质量问题进行评估。期间，中兴恒信公司出具材料称因案涉房屋为出租公寓，不能进入室内进行现场踏勘，侯敏涛提供的施工图纸与现场情况不符且没有刘富芹的签字确认，侯敏涛一直未按要求补充完善鉴定材料，中兴恒信公司作出退回鉴定处理。因侯敏涛撤诉、刘富芹申请评估事项亦被鉴定机构作退回处理。案件审理过程中，双方当事人均认可未就案涉工程办理验收和结算手续，刘富芹自认侯敏涛于2014年10月5日退场，案涉装修房屋自2014年12月3日开始投入使用。侯敏涛称在施工期间产生增项工程，申请对《增加项目结算单》所增加部分的工程量及工程造价进行评估，双方协商确定由中兴恒信公司继续开展本次评估工作。中兴恒信公司根据《增加项目结算单》出具（2019）中兴鉴字8022号鉴定意见书，具体意见如下：第一部分标记“√”的工程造价为108472.19元；第二部分标记“×”的工程造价为89054.92元；第三部分标记“？”的工程造价为196802.78元；第四部分未做标记的工程造价为222710.72元。侯敏涛为此支付鉴定费8000元。经询问，刘富芹及侯敏涛就原合同报价内应由侯敏涛安装的项目而实际未安装所产生的人工安装费用均不申请评估，同意由法庭酌情确定金额。另查，案涉工程于2018年（本案受理前）已被政府拆除，截至法庭辩论终结前，刘富芹尚未与拆迁公司签订拆迁补偿协议。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘富芹与侯敏涛签订《北京市装饰装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。现侯敏涛就案涉工程实际进行了施工，刘富芹应按照合同约定向侯敏涛支付合同对价。侯敏涛于2016年12月9日申请撤诉后，提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效，故刘富芹辩称侯敏涛已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于装修款金额问题。首先，因侯敏涛自认《甲乙材料价格实际对比表》所列装修材料系刘富芹在签订合同后自行购买，且由第三人实际安装了部分装修材料，该部分材料费及安装费应对照工程报价单的金额予以扣减，经核对该部分材料金额为915110.25元及安装费15000元；其次，侯敏涛未提交相关证据证明《增加项目结算单》与刘富芹进行核对后所进行的勾画确认，且刘富芹对该结算单持有异议，因案涉工程已被拆迁，根据刘富芹自认的侯敏涛实际施工的增加施工项目及工程量，结合鉴定意见书对应金额予以确定；第三、虽刘富芹主张已付侯敏涛装修款1873000元，但刘富芹未提交相关证据证明蔡文清有权接收装修款，且侯敏涛不予认可，因侯敏涛自认收到装修款1870000元，对此本院不持异议，综上，结合双方当事人自认情况及本案实际情况，刘富芹不存在欠付侯敏涛装修款的事实，故侯敏涛要求给付装修款、增项款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回侯敏涛的诉讼请求。案件受理费14048元及鉴定费8000元，由侯敏涛负担元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩   文   静人民陪审员  王   爱   清人民陪审员  解   春   燕二〇一九年十二月三十一日法官 助理  刘毅琼书记员刘雪飞