中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4282号原告：克罗心有限公司,住所地美利坚合众国加利福尼亚州90038好莱坞曼斯菲尔德北915号。法定代表人：马里奥·雷特曼，首席运营官和经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘小明，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：冯浩雨，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：钟国彬，男，1964年1月11日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市荔湾区。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第154815号关于第13538275号“克罗星CHROMESTAR”商标（简称诉争商标）无效宣告裁定本院受理时间：2018年4月27日开庭审理时间：2019年10月29日被诉裁定认定：《巴黎公约》、《反不正当竞争法》的规定精神已经体现在《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）的相关条款中。商标法第七条、第九条为总则性条款，其宗旨已经体现相关实体条款中。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面区别明显未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的婴儿全套衣等商品与引证商标一核定使用的男装等商品在功能、用途、使用对象、使用方式不同，不属于同一种或类似商品，双方商标共存不致造成消费者对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标显著识别部分“克罗星”与引证商标三“克罗心”文字构成及呼叫相近，相关公众施以一般注意力的情况下不易区分已构成近似商标，诉争商标指定使用的皮带（服饰用）商品与引证商标三核定使用的皮带扣（服装配件）商品属于类似商品，诉争商标与引证商标三共存于市场，易造成消费者混淆。综上，在皮带（服饰用）商品上诉争商标与引证商标三已构成近似商标，诉争商标指定使用的其余商品与引证商标三核定使用商品不类似。原告证据不足以证明“克罗心”作为原告商号在诉争商标申请注册前在与诉争商标核定使用的相同或类似商品上经过使用已具有一定知名度。诉争商标的注册和使用，不致使相关公众将其与原告商号相联系，进而损害原告商号权益，故诉争商标未违反商标法第三十二条的规定。在案证据不足以证明诉争商标具有欺骗性可能导致公众产生误认，也不能证明对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项。在案证据不足以证明诉争商标有违反商标法第四十四条第一款的情况。综上，诉争商标在皮带（服饰用）商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与各引证商标构成近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定；诉争商标与原告在先商号高度近似，第三人申请注册诉争商标的行为损害了原告依法享有的在先商号权，违反了商标法第九条、第三十二条、《巴黎公约》第八条；第三人的申请注册行为是恶意抄袭和注册原告具有极高知名度商标的行为，违反诚实信用原则，违反了商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款、《反不正当竞争法》第五条第二项、《巴黎公约》第十条第二款的规定。诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：135382753.申请日期：2013年11月14日4.专用期限至：2025年8月20日5.标识6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣，游泳衣，舞衣，帽，袜,服装，鞋，爬山鞋，鞋底，皮带（服饰用）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：90645703.申请日期：2011年1月18日4.专用期限至：2022年1月27日5.标识6.核定使用商品（第25类）：男装，女装，牛仔裤，T恤衫，茄克（服装），裙子，连衣裙，衬衫，汗衫，背心，皮制套裤，裤子，短裤，鞋。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：69717933.申请日期：2008年9月25日4.专用期限至：2020年9月6日5.标识6.核定使用商品（第25类）：服装，T恤衫，衬衫，无袖背心，绒衣，运动衫，运动裤，牛仔裤，皮裤，皮护腿套裤，短裤，长裙，裙子，夹克，上衣，背心(马甲)，手套(服装)，衬衣，游泳衣，帽，鞋。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：90645693.申请日期：2011年1月18日4.专用期限至：2022年1月27日5.标识6.核定使用商品（第26类）：头发装饰品，头发夹(发夹);发用蝴蝶结，发带，发针，条状发夹(发夹)，发夹(发箍)，拉链，假发，人造花，花边，皮带扣(服装配件)，针，衣服垫肩，修补纺织品用热粘胶布片，亚麻布标记用铅字，茶壶保暖套。三、其他事实原告行政阶段提交了如下主要证据：1．百度百科对原告品牌设计理念介绍；2．商标注册证列表；3.百度对原告品牌报道；4.百度对原告相关品牌产品的图片；5．报刊杂志相关报道及译文；6.有关网站及品牌宣传；7.产品销售清单发票；8.媒体对北京专卖店的报道。原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.跨类似群保护的在先裁定、判决；2.国家图书馆检索报告；3.原告商标具有一定知名度的在先裁定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《巴黎公约》、《反不正当竞争法》的规定精神已经体现在商标法的相关条款中。商标法第七条、第九条为总则性条款，其立法精神已经体现具体实体条款中。本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的商品上申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第十条第一款第（七）、（八）项。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的问题。诉争商标由英文“ChromeStar”及汉字“克罗星”组成，引证商标一由汉字“克罗心”组成，引证商标二由经过设计的英文“chromehearts”组成，引证商标三由汉字“克罗心”组成。诉争商标与引证商标一、三均含有汉字“克罗”，文字构成及呼叫近似，构成标识近似，诉争商标指定使用商品与引证商标一指定使用的商品在功能用途、消费对象和使用方式等有一定区别，不属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标一不构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫、整体外观等差别较大，未构成商标法第三十条所指使用同一种或类似商品的近似商标。诉争商标核定使用的“皮带（服饰用）”与引证商标三核定使用的“皮带扣（服装配件）”属于类似商品，容易造成消费者混淆，诉争商标其余核定商品与引证商标三核定使用商品在功能用途、消费对象等区别明显，不属于同一种或类似商品，故诉争商标在“皮带（服饰用）”商品上已经与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标违反了商标法第三十条的规定。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条“商标申请注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。诉争商标的标识并非与原告商号完全相同，在案证据不足以证明原告商号在诉争商标申请注册之前在诉争商标核定使用过的商品或类似商品上经过使用已具有一定知名度，诉争商标的注册使用与原告在先商号同时使用在相同或类似商品上可能导致相关公众对商品的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆误认，进而损害原告商号权益，故原告关于诉争商标的申请注册损害了其在先商号权的意见本院不予采信。在案证据未能证明第三人采取欺骗手段或其他不正当手段申请注册诉争商标，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。诉争商标本身也不具有欺骗性导致公众产生误认，亦无法证明诉争商标的申请注册对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极负面影响，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告克罗心有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告克罗心有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告克罗心有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人钟国彬可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  及国良人民陪审员  刘秀芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 森