中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3661号原告：丁少雄，男，1972年10月28日出生，回族，无业，住中华人民共和国福建省晋江市。委托诉讼代理人：金剑南，北京骅之韬律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局会审查员。第三人：新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国，马萨诸塞州，波士顿，格氏次街100号。法定代表人：丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。原告丁少雄因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月15日作出的商评字[2019]第12003号关于第16903941号“NIUBANLUNSI”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的对方当事人新平衡体育运动公司（简称新平衡公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年10月15日依法公开开庭审理了本案。原告丁少雄委托诉讼代理人金剑南，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）委托诉讼代理人冯洪玲，第三人新平衡公司委托诉讼代理人谯荣德、董春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对新平衡公司就丁少雄名下的第16903941号“NIUBANLUNSI”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条的相关精神已体现在商标法具体条款中，将依据商标法具体条款进行审理。一、诉争商标与第175153号“NEWBALANCE”商标（简称引证商标四）、第749744号“NEWBALANCE”商标（简称引证商标五）商品不类似，未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在核定使用的“书包；皮制带子；背包；旅行包；制香肠用肠衣”商品上与第783143号“NEWBALANCE”商标（简称引证商标一）、第6010790号“NEWBALANCE”商标（简称引证商标二）、第16560417号“NEWBALANCE”商标（简称引证商标三）已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。但诉争商标在核定使用的“仿皮革；裘皮；伞；登山杖；马具用带”商品上与引证商标一至三核定使用的商品不属于类似商品，未构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于已经适用商标法第三十条、第三十一条的规定，对诉争商标在“书包；皮制带子；背包；旅行包；制香肠用肠衣”商品上的注册宣告无效，故对诉争商标在上述商品上是否构成商标法第十三条第三款的情形不再予以评述。在案证据能够证明在诉争商标注册申请日之前，引证商标四在第25类“鞋”商品上已具有较高的知名度和广泛的影响，和新平衡公司形成紧密联系，已为相关公众所熟知。诉争商标与引证商标四在呼叫、字母构成等方面相近，已构成对引证商标四的摹仿。诉争商标核定使用在“仿皮革；裘皮；伞；登山杖；马具用带”商品上极易使相关公众误认为其与新平衡公司具有某种联系，进而对商品来源产生误认，可能损害到新平衡公司的合法权益。故诉争商标的注册和使用已构成商标法第十三条第三款所指的不予注册并禁止使用的情形。三、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项之规定。四、鉴于已经依据商标法其他条款对新平衡公司商标权利予以保护，对诉争商标是否构成商标法第四十四条第一款之规定，不再予以单独评述。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告丁少雄不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一至三构成要素、含义、读音方面不同，在核定使用的商品类别上亦不同，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，诉争商标构思独特，丁少雄申请的多个“纽班伦斯”商标均已被核准注册，享有在先权利，诉争商标的申请注册是对其已注册商标专有权的延伸保护。二、诉争商标与引证商标四核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面存在区别，引证商标四并未构成驰名商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回丁少雄诉讼请求。第三人新平衡公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明:诉争商标系第16903941号“niubanlunsi”商标，由丁少雄于2015年5月8日提出注册申请，经异议程序获准注册，注册公告刊登于2017年11月14日第1575期《商标公告》上，核定使用在第18类“仿皮革；裘皮；书包；皮制带子；背包；旅行包；伞；登山杖；马具用带；制香肠用肠衣”商品上，专用权期限至2026年7月6日。引证商标一系第783143号“NEWBALANCE”商标，由新平衡公司于1993年11月12日提出注册申请，核定使用在第18类“运动员用手提包”商品上，专用权期限至2025年10月13日。引证商标二系第6010790号“NEWBALANCE”商标，由新平衡公司于2007年4月20日提出注册申请，核定使用在第18类“手提包；旅行包；大衣箱（行李）；钱包；公文包；香肠肠衣”商品上，专用权期限至2020年3月6日。引证商标三系第16560417号“NEWBALANCE”商标，由新平衡公司于2015年3月25日提出注册申请，核定使用在第18类“包；皮制家具罩；皮制带子；制香肠用肠衣”商品上，专用权期限至2026年9月27日。引证商标四系第175153号“NEWBALANCE”商标，由新平衡公司于1981年10月17日提出注册申请，核定使用在第25类“鞋”商品上，专用权期限至2023年4月14日。引证商标五系第749744号“NEWBALANCE”商标，由新平衡公司于1993年11月12日提出注册申请，核定使用在第25类“衣服”商品上，专用权期限至2025年6月6日。2018年1月19日，新平衡公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交以下主要证据：1.360百科对新平衡公司及其品牌的介绍资料；2.相关在先无效宣告请求裁定、异议决定书、判决、行政处罚决定、扣押通知，其中商评字[2016]第61138号关于第10440242号“NEWBALANCE”商标无效宣告请求裁定认定引证商标四在2012年1月19日前在鞋商品上构成驰名商标；3.国家图书馆出具的关于新平衡公司及其品牌的报道资料及其他相关媒体报道；4.新平衡公司在中国的商标注册列表及商标信息；5.新平衡公司所获荣誉；6.丁少雄申请注册的商标信息、环球鞋网对丁少雄及纽巴伦（中国）有限公司的介绍、纽巴伦（中国）有限公司工商登记信息、新平衡公司对丁少雄与纽巴伦（中国）有限公司之间关系的说明、丁少雄及其关联公司的商标实际使用证据及消费者的评价等。2019年1月15日，商标评审委员会作出被诉裁定。在诉讼阶段，丁少雄向本院提交诉争商标、第5015616号“纽班伦斯”商标、第5015617号“纽班伦斯”商标、第13733046号“纽班伦斯NBLS”商标的商标信息、在先决定作为证据。在诉讼阶段，新平衡公司向本院补充提交以下主要证据：1.新平衡公司许可新百伦贸易（中国）有限公司（简称新百伦中国公司）在中国境内使用其“NEWBALANCE”系列商标的授权书、《关于许可使用的确认备忘录》、《授权声明》；2.新百伦中国公司2009年度外资企业年检报告书、2011年度外商投资企业联合年检报告书、2014-2015年新百伦中国公司审计报告，审计报告显示新百伦中国公司2013-2015年广告投入分别为0.89亿、2.1亿、2.8亿人民币；3.经公证的新平衡公司官方网站上的门店列表、新平衡公司全国2674家专卖店列表；4.2008-2015年新平衡公司签订的广告合同；5.报纸、杂志、网络媒体对“新平衡”“NEWBALANCE”运动鞋及“N”品牌系列产品的报道；6.经公证的新平衡公司的官方微博、官方网站、天猫旗舰店、京东商城、微信、百度贴吧网页，以及新平衡公司在天猫、京东网站上的粉丝关注量页面；7.新平衡公司“NEWBALANCE”运动鞋样品照片；8.消费者对“N”商标与“NEWBALANCE”品牌关系识别度的市场调查报告；9.在先相关判决、行政处罚决定书，其中（2016）京73行初5976号行政判决认定新平衡公司“NEWBALANCE”“NB”商标在鞋商品上构成驰名商标，（2018）京行终126号行政判决认定“Niubalun”商标与新平衡公司“NEWBALANCE”商标构成近似商标；10.（2004）杭民三初字第395号判决书及案件材料、晋江市求质东亚鞋服有限公司、纽巴伦（中国）有限公司等企业信息；11.互联网上消费者关于“N纽威士欧NEWVSOLD”产品与新平衡公司关系的质疑；12.新平衡公司、天猫、京东网站以及李宁、耐克等运动品牌同时销售“背包”等商品和“服装、鞋”等商品的网页打印件。庭审中，丁少雄认可诉争商标核定使用的“书包；皮制带子；背包；旅行包；制香肠用肠衣”商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标在“书包；皮制带子；背包；旅行包；制香肠用肠衣”商品上与引证商标一至三是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标关于商品类似问题，鉴于丁少雄认可诉争商标核定使用的“书包；皮制带子；背包；旅行包；制香肠用肠衣”商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似问题，诉争商标为“niubanlunsi”文字商标，引证商标一至三为“NEWBALANCE”文字商标。诉争商标与引证商标一至三在字母构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一至三共同使用在“书包”等商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标在“书包；皮制带子；背包；旅行包；制香肠用肠衣”商品上与引证商标一至三构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款之规定鉴于本案已经适用商标法第三十条、第三十一条的规定，认定诉争商标在“书包；皮制带子；背包；旅行包；制香肠用肠衣”商品上与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上是否违反商标法第十三条第三款规定本院不再予以评述。本院仅对诉争商标在“仿皮革；裘皮；伞；登山杖；马具用带”商品上的申请注册是否违反商标法第十三条第三款规定予以评述。根据商标法第十四条规定，判断商标是否构成驰名商标，应当根据相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录以及商标驰名的其他因素进行判断。本案中，新平衡公司主张引证商标四在“鞋”商品上构成驰名商标。对此本院认为，新平衡公司的关联公司新百伦中国公司在中国开设近2700家专卖店，销售区域覆盖全国。同时，新百伦中国公司投入大量的资金对其品牌进行广泛宣传，国内各大网络媒体、报刊杂志对其进行宣传报道。此外，引证商标四已被多个在先裁定、判决认定为在“鞋”商品上的驰名商标。因此，新平衡公司提交的证据足以证明引证商标四在诉争商标申请注册日之前在“鞋”商品上已达到驰名程度。诉争商标“niubanlunsi”与引证商标四“NEWBALANCE”在文字构成、呼叫方面相近，已构成对引证商标四的抄袭、摹仿。诉争商标核定使用的“仿皮革；裘皮；伞；登山杖；马具用带”商品与引证商标四藉以驰名的“鞋”商品具有一定关联性。诉争商标的注册不正当借用新平衡公司因付出努力和大量投资而对其驰名商标建立的商誉，从而可能致使驰名商标注册人权益受到损害。因此，诉争商标的注册已违反商标法第十三条第三款之规定。被诉裁定对此认定正确。关于丁少雄称其诉争商标的申请注册是对其在先注册的“纽班伦斯”商标的延续性注册的主张，本院认为，基础商标的延续性注册应具备相应的条件，即基础商标经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请相同或近似的商标与其基础商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中，丁少雄未能提交在先注册的“纽班伦斯”商标的连续使用证据，用以证明其在先注册商标经过使用已经具有较高知名度，故相关公众不会将诉争商标与其在先注册的“纽班伦斯”商标联系在一起，从而使诉争商标与引证商标一至三相区分。因此，对丁少雄的此项主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丁少雄的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告丁少雄负担（已交纳）。如不服本判决，原告丁少雄、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人新平衡体育运动公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月二十六日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪