湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终2013号上诉人（原审原告）：吴春妮，女，1977年5月2日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人：范焱斌，区长。委托代理人：吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。上诉人吴春妮因与被上诉人长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）行政复议决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初850号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明：吴春妮诉称：其在湖南省长沙市望城区有房屋一处，后因196项目被征收拆除。吴春妮通过政府信息公开答复才得知涉案长沙市望城区城乡规划局向湖南长燃置业有限公司核发的建规［地］字第201208003号《建设用地规划许可证》（以下简称《用地规划许可证》）。吴春妮认为作出该《用地规划许可证》实体及程序皆违法，随后吴春妮即向望城区政府申请行政复议。2018年10月17日，吴春妮收到望城区政府于2018年10月12日作出的望府案复字［2018］42号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》）。吴春妮认为，在未给其合法合理安置补偿的情况下，其仍具有对房屋的所有权及国有土地的使用权，故其与该《用地规划许可证》存在法律意义上的利害关系，望城区政府驳回其复议申请的行为违法，且损害其合法权益。请求撤销望城区政府作出的《行政复议决定》，并责令望城区政府重新作出复议决定。原审查明：2009年8月19日，湖南省人民政府作出（2009）政国土字第904号《农用地转用、土地征收审批单》，建设项目名称为原望城县统征建设用地地块十五，被用地单位为原望城县星城镇南塘村、月亮岛社区。2012年7月3日，湖南长燃置业有限公司竞得网挂［2012］19号地块的国有建设用地使用权，宗地来源为湖南省人民政府（2009）政国土字第904号《农用地转用、土地征收审批单》，该宗地位于原望城县西北角。2012年7月24日，原望城县国土资源局与湖南长燃置业有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。2012年8月9日，长沙市望城区城乡规划局向湖南长燃置业有限公司核发《用地规划许可证》。该《用地规划许可证》载明用地项目名称为长燃·新奥佳园，用地性质为商住用地，用地面积为119.92亩。2018年7月13日，吴春妮向望城区政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销长沙市望城区城乡规划局作出的《用地规划许可证》。望城区政府于2018年7月14日收到后，2018年7月19日立案受理，2018年7月25日向长沙市城乡规划局望城区分局送达行政复议答复通知书、行政复议申请书副本等相关材料。长沙市城乡规划局望城区分局于2018年8月3日提交行政复议答复书及作出行政行为的证据和法律依据。因案情复杂，望城区政府于2018年9月13日决定将行政复议审理期限延期30日，并向当事人进行告知。2018年10月12日，望城区政府作出《行政复议决定》，决定驳回吴春妮的行政复议申请，并于当日邮寄送达给吴春妮。吴春妮不服，提起本案诉讼，请求撤销望城区政府作出的《行政复议决定》，并责令望城区政府重新作出复议决定。另查明，吴春妮在原望城县有房屋一处，因湖南长燃置业有限公司长燃·新奥佳园项目被征收后予以拆除。原审认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”本案中，吴春妮房屋所在地块已经被征收，并由湖南长燃置业有限公司通过土地挂牌程序竞得。长沙市望城区城乡规划局向湖南长燃置业有限公司核发《用地规划许可证》的行为对吴春妮的权利义务不产生实质影响，吴春妮与该颁证行为没有利害关系，其针对该行为申请行政复议，不符合上述规定的受理条件。望城区政府作出驳回吴春妮的涉案行政复议申请的决定，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的……”的规定。望城区政府于2018年7月14日收到吴春妮的涉案行政复议申请，2018年7月19日立案受理，因案情复杂，2018年9月13日决定将行政复议审理期限延期30日，并向当事人进行告知，2018年10月12日作出被诉行政复议决定，并向当事人送达，程序合法。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。吴春妮主张其与被诉行政复议决定具有利害关系的理由不能成立，对其请求撤销被诉行政复议决定，并责令望城区政府重新作出复议决定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴春妮的诉讼请求。原审案件受理费50元，由吴春妮负担。吴春妮不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审认定事实不清。相关部门未与上诉人签订安置补偿协议，未给上诉人任何补偿安置，就将上诉人宅基地上的房屋强制拆除，违法占用涉案土地。望城区城乡规划局针对涉案土地作出的《用地规划许可证》，直接导致占用土地进行施工建设,侵害了上诉人的合法权益，上诉人与上述规划许可证有法律上的利害关系。2.原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条的规定，及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，行政许可属于复议的受案范围，被上诉人驳回上诉人的复议申请错误。综上，请求撤销原判，依法改判。望城区政府口头答辩称：上诉人所在房屋土地的征收与本案核发建设用地规划许可证，是两个行政行为，是两个不同的法律关系。征收行为是基于省政府的征收审批单，而非本案的规划许可证。经省政府的征收审批单批准后，集体土地已收归国有，建设用地规划许可证是对国有土地作出的规划，原审判决事实清楚，适用法律正确。当事人原审提交并经质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人以征收其享有权利的集体土地及其附着物未给其合法合理安置补偿为由，认为其对被征收后的原集体土地仍享有使用权，故其与涉案《用地规划许可证》存在法律意义上的利害关系。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五第三款规定，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。上诉人因征收其享有权利的集体土地及其附着物而发生的征收补偿、安置争议，不影响被征收土地变为国有土地。上诉人对征收其享有权利的集体土地及其附着物的补偿安置行为不服，应针对该行为向有关部门主张权利。上诉人申请复议的《用地规划许可证》，是在涉案集体土地已经征收变为国有土地，湖南长燃置业有限公司通过国有土地出让程序，取得国有建设用地使用权后，望城区城乡规划局为湖南长燃置业有限公司颁发的。《用地规划许可证》是针对湖南长燃置业有限公司享有使用权的国有土地作出的，与上诉人原享有的集体土地上的权益没有利害关系。望城区政府作出的《行政复议决定》，认为上诉人与申请复议的《用地规划许可证》没有利害关系，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项的规定,驳回吴春妮的行政复议申请,认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回上诉人的诉讼请求，有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人吴春妮负担。本判决为终审判决。审判长  张少波审判员  赫荣生审判员  余旭东二〇一九年十二月二十七日法官助理刘柯岑书记员袁璇