重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初第6290号 原告：田小艳，女，1968年9月14日出生，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：张福林，重庆厚善律师事务所律师，一般代理。 原告：樊荣，男，1966年4月3日出生，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：张福林，重庆厚善律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆金科房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区人和镇双宁路161-197-2号，统一社会信用代码91500000203026104B。 法定代表人：喻林强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张剑飞，系该公司工作人员，一般代理。 委托诉讼代理人：段亚帆，系该公司工作人员，一般代理。 第三人：重庆建源装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道18号国宾城11幢10-1，统一社会信用代码915001127428895829。 法定代表人：盛杰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：钟秋月，重庆道通保成律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘明江，重庆道通保成律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：重庆典宜商务咨询服务有限公司，住所地重庆市涪陵区中山路9号，统一社会信用代码915001020736660657。 法定代表人：夏绍飞，系该公司总经理。 原告田小艳、樊荣诉被告重庆金科房地产开发有限公司（以下简称“金科公司”）、第三人重庆建源装饰工程有限公司（以下简称“建源公司”）、第三人重庆典宜商务咨询服务有限公司（以下简称“典宜公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田小艳和樊荣的共同委托诉讼代理人张福林、被告金科公司委托诉讼代理人张剑飞和段亚帆、第三人建源公司的委托诉讼代理人钟秋月到庭参加了诉讼；第三人典宜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田小艳、樊荣向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认原告在被告处购买的、位于重庆市大渡口区XX镇XX路X号X幢X-X号的商品房（以下简称“涉案房屋”）为精装房；二、请求判令原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同补充协议》涉及的物业价格每月每平方2.7元以及公共收益部分按业主3开发商7的比例约定无效；三、请求判令被告返还原告购买本诉房屋所缴纳的团购费1.5万元整；四、请求判令被告补偿原告精装房接房前所产生的全部物业费和装修垃圾清理费（出渣费）3000元；五、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月10日，原告到被告位于重庆市大渡口区XX镇XX路X号售楼处购买房屋，销售介绍有两种房屋供选择(一种清水、一种精装房，清水和精装房价格有差异)。被告的置业顾问告知原告缴纳1.5万元团购费买房时可抵5万元，并给原告做了购买整装房（即精装房）价格预算。原告确定购买精装房，当场缴纳了1.5万元团购费后和被告签订了整装商品房买卖合同。签约时由于被告提供的是格式合同，同时被告派专人负责指挥原告在合同签字，由于来签约的业主较多，加上被告专人指挥原告签字，原告根本没有时间研读合同内容，稀里糊涂签了很多字，并现场交付了首付款。后在金科物业公司起诉个别业主时，才发现被告与原告签订的商品房买卖合同内记载的交房内容与在售楼处置业顾问给原告做的购买精装房的预算不一致，被告以欺诈的行为骗取原告精装房的价款，交付却是清水房。原告缴纳1.5万元团购费买房时抵5万元也不知抵扣在哪里。另外被告在签约时以捆绑方式骗取原告签订前期物业委托合同，该合同所涉物业费部分及公共收益部分严重损害业主利益，该前期物业委托合同应系无效合同。综上，为维护原告的合法权益，起诉来院。 被告金科公司辩称：一、原被告之间的买卖合同是原被告之间的真实意思表示,合法有效；但原被告签订的买卖合同与赠送协议是两个不同的买卖关系：基于买卖合同的约定，原告向被告购买的商品房为清水房，原被告之间签订的商品房买卖合同对此有明确的约定，买卖合同的购房款是清水房的购房款，被告在政府机关也同样按照清水房备案，实际价格均没有超过备案价，被告有义务按照买卖合同约定向原告交付清水房；基于赠送协议，若原告按照赠送协议的约定与装修公司签订委托装修协议，则被告有义务承担并支付基础装修的费用，否则原告视为放弃赠送；按照装修协议的约定，原告在与装修公司签订委托装修协议的时候，有权选择装修套餐，在此情况下，被告承担基础装修的费用，对于原告自行升级的部分，费用由原告自行承担，原告对基础装修部分并未承担任何费用；被告按照买卖合同约定，向原告交付商品房后，原告自行向本项目的物业服务公司申请对该商品房进行装修，并签订了装修装饰管理服务协议等入场装修文件，主导了该商品房的装修事宜；二、原被告之间签订买卖合同附件均是原被告真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，买卖合同中关于物业管理的约定，与政府备案前期物业合同一致，前期物业合同对全体业主具有法律约束力；原告无权单独提出本协议无效，也无任何法律依据；三、团购费是原告向第三人缴纳的服务费，第三人已经按照合同约定向原告提供了服务，原告在购房时，已经按照重庆市商品房预（销）售明码标价基础信息公示牌（表）享受了相关的优惠，所以原告无权要求退款，更无权要求被告退款；四、关于原告承担物业服务费的时间，买卖合同中明确约定，原告自接房之日起承担物业服务费，被告按照买卖合同约定交付商品房后，原告自行向物业服务公司申请对涉案房屋装修，并与物业服务公司签订了装修装饰管理服务协议，对装修垃圾清理费赠送装修协议约定由原告承担，原告要求对上述费用补偿并无法律依据。 第三人建源公司陈述称：我方不是原被告商品房买卖合同的相对方，原告的诉讼请求与我方无关。 第三人典宜公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理认定如下事实：2016年4月10日，原告与第三人典宜公司达成协议，约定：原告参加典宜公司组织的团购，原告交纳15000元可在购买房屋时享受50000元的优惠；该15000元不能用于抵扣房款。达成协议当日，原告向第三人典宜公司支付了15000元咨询服务费。 同日，原被告签署《“金科星辰”楼宇买卖认购书》，载明：原告认购X栋X-X号房屋，套内74.79m2，建筑面积约87.55m2；按套内建筑面积计算认购单价，即8126元/m2；原告须额外交15000元团购参与费方可享受团购优惠，优惠后总价607785元；此款不计入总房款，否则以原价购买。 经协商达成一致后，原告（作为乙方，买房人）与被告（作为甲方，卖房人）于同日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告所开发的位于重庆市大渡口区XX镇XX路X号X幢X-X号房屋，建筑面积87.55平方米，本商品房为清水房，总成交金额607785元，建筑面积单价为6942.15元/平方米。 合同补充协议载明了特别提示：为确保乙方充分理解商品房买卖合同及补充协议的条款，甲方特别提示乙方在签字或盖章前，应详细阅读并充分理解商品房买卖合同及补充协议等全部条款及内容后再签字或盖章；若有解释或说明要求，请乙方在签约时向甲方提出，甲方将依法给予解释或说明，本协议一经签订即对双方具有约束力。合同补充协议第九条关于物业管理的特别约定载明：乙方所购房屋的物业服务费按每月每平方米2.7元收取；乙方以物业共有人身份同意本项目公共设施、共有部分等授权给甲方指定的物业服务企业统一管理、经营，经营所得收益在扣除物业服务企业经营成本及管理费用后，剩余利润由物业服务企业与全体业主按7:3比例分配，属全体业主的利润部分将用于补充物业专项维修资金。补充协议还载明：本合同的所有条款均由双方充分协商一致，双方已理解本合同全部内容，双方确认在签订本合同时已特别注意合同中涉及的免除或者限制其责任的全部条款内容，并已按对方要求给予明确说明；双方在签订本合同时已特别慎重，本合同经双方签字或盖章后生效。 同日，原告（作为，甲方，业主）与被告（作为乙方）还签订了《赠送装修协议》，约定：因甲方向乙方购买了金科•星辰项目2栋15层3号房屋一套，乙方向甲方赠送针对该房屋的基础装修；乙方赠送的装修由乙方指定的装饰装修公司具体实施，乙方承担并支付本协议中基础装修套餐的费用，在装修期间产生的水费、电费、物管费、出渣费及装修保证金等费用，均由甲方承担并支付；甲方委托第三人建源公司进行装修。 2017年5月23日，原告在被告处办理了涉案房屋的接房手续，并于同日向被告提出装修申请。此后第三人建源公司为原告的房屋免费提供了基础装修。 另查明：在重庆市商品房预（销）售明码标价基础信息公示牌（表）中载明，金科星辰楼盘的优惠折扣为交1.5万元抵5万元，装修状况为清水房、无装修，物业服务费为建面2.7元/平方米。该公示表有重庆市大渡口区发展和改革委员会物价检查所盖章确认。 上述事实，有原被告及第三人陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《金科星辰购房优惠须知》、典宜咨询收据、重庆市商品房预（销）售明码标价基础信息公示牌（表）、《“金科•星辰”楼宇买卖认购书》、《赠送装修协议》、接房手续书、房屋验收记录表、装修申请表、装饰装修管理服务协议等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应依照合同约定履行自己的义务。对原告的各项诉讼请求，本院评析如下： 一、关于原告要求确认所购买涉案房屋应为精装房的诉讼请求 根据查明的事实，原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、《重庆市商品房预（销）售明码标价基础信息公示牌（表）》中均明确约定或载明涉案房屋性质为清水房，被告作为开发商虽在签订合同时赠送了商品房的基础装修，但并不影响原被告经过书面协议约定房屋性质为清水房，也未改变合同约定的交房条件，因此原告的该项诉讼请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于原告要求被告补偿接房后装修期间所产生的物业费和装修垃圾清理费（出渣费）3000元的诉讼请求 根据《重庆市商品房买卖合同》及补充协议的约定，被告交付原告的房屋为清水房，且原被告在《赠送装修协议》中亦约定：装修期间产生的水费、电费、物管费、出渣费及装修保证金等费用，均由原告承担并支付；现原告主张物业费和装修垃圾清理费（出渣费）由被告承担与双方合同约定不符，故对该项诉讼请求本院不予支持。 三、关于原告要求判令《重庆市商品房买卖合同》补充协议第九条第2款中约定的物业服务费价格按每月每平方米2.7元收取，以及第九条第7款中约定的公共收益部分按业主3开发商7的比例分配为无效的诉讼请求 因上述约定系原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议中明确约定，《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系原被告协商一致签订，并未存在违反相关法律法规的情形，且在补充协议中也明确载明本合同的所有条款均由双方充分协商一致，双方已理解本合同全部内容，双方确认在签订本合同时已特别注意合同中涉及的免除或者限制其责任的全部条款内容，并已按对方要求给予明确说明，故原告的上述主张于法无据，对此本院不予支持。 四、关于原告要求被告返还团购费15000元的诉讼请求 原告是向第三人典宜公司交纳的团购费15000元，被告金科公司与第三人典宜公司系不同的民事主体，原告要求被告金科公司返还团购费15000元的诉讼请求没有事实和法律依据，对此本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田小艳、樊荣的诉讼请求。 案件受理费175元，减半收取88元（已由原告田小艳、樊荣预缴），由田小艳、樊荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇一九年十二月二十七日 书记员 艾琳琳