wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0281民初2059号   原告：高瑞生，男，1940年12月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：李学军，男，1968年6月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：岳某某，女，1964年11月13日出生，汉族，农民，现羁押于石家庄女子监狱。   本院在审理原告高瑞生诉被告李学军、岳某某民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体及他人合法权益，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告高瑞生撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告高瑞生负担。   审 判 员 梁玉娟     二○一九年十二月十一日   法官助理 刘玉莹   书 记 员 高韶钒
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3549号 上诉人（原审被告）：刘小龙，男，1962年10月28日生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：王海波，广西永富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘来妹，女，1950年12月30日生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐若君，桂林市全州县法律援助中心律师。 上诉人刘小龙因与被上诉人刘来妹排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘小龙上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定被上诉人西侧的排水沟的西侧为村里公共道路不完全正确，事实上一审判决上诉人家的土地全部笼统归纳认定为村里公共道路是错误的，上诉人修建围墙的土地是上诉人家的（在修建围墙处的土地是上诉人与刘克字家调换的，且刘克字也是认可的），从现场来看，很明显公共道路不包括上诉人的围墙在内，而一审判决将上诉人的围墙一并判决为公共道路是视上诉人合法权益于不顾，上诉人在自己的土地上修建围墙的行为是一种正当合法的行为，并不妨害任何人，更不会阻碍或妨害原告的通行。故—审判决上诉人拆除围墙是错误的，且缺乏事实和法律依据。2、被上诉人在其碑子口的水田四周修建围墙之时，在靠近上诉人家枣树旁，被上诉人占用了上诉人家部分土地且被上诉人故意将原有历史形成的流水排向的水沟侵占并修建了围墙，被上诉人侵占上诉人家土地，同时将历史形成的排水沟堵死，以致之前流水排向改变了，这也说明有意变了排水流向的历史现状，故而引发纠纷，产生矛盾。3、被上诉人未经上诉人同意，擅自占用上诉人土地修建围墙，且将原有历史形成的排水口堵死，以致雨季时，水流无法正常排水，且水流会倒灌到上诉人的房屋里。因此，上诉人开挖—水口的行为是一种合理合法的自救行为，而一审判决上诉人堵死水口，显然是不尊重客观历史排水的习惯，是对事实认定不清。二、一审判决主文与案件毫无关联，可想一审判决对案件的草率。一审判决主文：“上述义务，义务人应于本。的债务利息。”本案的案由一审判决定为排除妨害纠纷案，既使一审判决上诉人承担不利的法律后果，上诉人也不应承担金钱给付的义务，因此明显错误。也体现出一审判决对案件的草率，是对当事人不负责任的表现。请求二审依法改判。 被上诉人刘来妹辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。一审将碑子口水田西侧的排水沟的西侧认定为村里公共道路是正确的，上诉人没有证据证明该土地是其所有，同时，未提供可以证明土地使用权证，现上诉人将围墙砌只剩下1米多宽阻碍了道路通行，一审判决拆除围墙是正确的，同时，上诉人在被上诉人围墙开挖小口排水侵害了被上诉人的承包经营权，被上诉人的排水与历史排水一致。二、一审适用法律正确，程序合法，结果合理。一审适用物权法规定是正确的，程序是合法的。请求二审法院维持一审判决。 刘来妹向一审法院起诉请求：1、拆除其修建的围墙；2、堵塞其在原告水田西侧开挖的水口，将水排往原排水沟。 一审法院认定事实：原告刘来妹在本村碑子口（地名）有一块水田，面积约为0.41亩。该水田的西侧现有一排水沟自北向南经本村村民刘克字住房旁的排水沟往南排水。原告刘来妹西侧的排水沟的西侧为村里公共道路，道路的西侧为一空地，空地的西侧为被告刘小龙的住房。被告刘小龙住房北侧的流水往东南方向经过村里公共道路流向原告刘来妹水田西侧的排水沟。 2017年农历10月份，被告在其住房的东侧的空地的东侧紧靠着村里公共道路修建了大致呈梯形的围墙，该围墙妨害了原告及村民的通行。 2018年农历正月份，原告刘来妹在其碑子口的水田四周修建了围墙，围墙修建后，被告刘小龙在原告刘来妹水田的西侧围墙下面开挖了一水口，将西北方向斜经村里道路的流水排向原告刘来妹的水田内，再向西流出围墙排向围墙西侧的排水沟。 一审法院认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活的精神处理排水、通行等相邻关系。本案中，被告刘小龙在村里公共道路旁修建围墙，影响了原告刘来妹及村民的通行，故原告要求被告拆除围墙，有事实及法律依据，该院予以支持。 被告刘小龙在原告刘来妹围墙的下面开挖一水口，致使流水排向原告的水田，侵害了原告刘来妹对水田的承包经营权，故原告刘来妹要求被告刘小龙堵死水口，将流水排向排水沟，有事实及法律依据，该院予以支持。 为保护公民享有的合法物权，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十六条、第八十四条、第八十六条、第九十二条之规定，判决：一、由被告刘小龙将其修建的围墙拆除，恢复道路的原状。二、由被告刘小龙将其在原告刘来妹位于本村碑子口水田的西侧的围墙的水口堵塞，将流水直接排向该水田西侧的排水沟。案件受理费100元，由被告刘小龙承担。 二审中，上诉人提交了如下证据：证据1村委会证明，证明上诉人与被上诉人因基地及涵洞排水沟一事经过调解，但未果，同时，离上诉人老房屋2米处有一条1.2米宽的老石板路；证据2上诉人代理人向刘丙午的调查笔录，证明上诉人修建围墙的土地一直由上诉人管理使用，且围墙不影响通行，被上诉人修建的围墙影响了排水；证据3、4、5、对刘运友、刘龙养、刘顺件调查笔录，证明同证据2；证据6上诉人代理人向刘克字的调查笔录，证明上诉人修建围墙的土地一直由上诉人管理使用，且围墙不影响村民通行；被上诉人修建的围墙影响了排水和占用上诉人部分土地；证据7现场照片，证明同证据6；证据8出庭证人证言。被上诉人质证意见为证据1真实性有异议，证明目的不客观；证据2不是新证据，其余证据真实性不认可。本院认为，上诉人提交的证据7现场照片与实际相符，本院予以采信；证据1与本案有一定的联系，可作为定案的参考依据。上诉人其余证据为证人证言，其证明上诉人所建围墙不影响通行及上诉人修建的围墙影响了排水的证词明显与现场不符，证明被上诉人占用了上诉人部分土地亦缺乏依据，本院不予采信。 被上诉人在二审期间没有提交新证据。 一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院经现场勘查，另查明：被上诉人刘来妹所建围墙外原已预留水沟，上诉人刘小龙在被上诉人刘来妹水田的西侧围墙下面开挖了一水口后，堵塞了该处预留水沟。上诉人修建了围墙后，其墙外道路最窄处仅为1.7米。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人刘小龙主张该围墙建在其与刘克字换地所得的宅基地范围内，但其未提供的相应的证据证实。上诉人在该处修建了围墙后，其墙外道路最窄处仅为1.7米。该围墙的修建，改变了原路外为空地的状况，明显妨害了被上诉人及村民的通行。一审判决关于上诉人拆除围墙有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人并无证据证明被上诉人修建围墙侵占了其土地，被上诉人修建围墙后在围墙外预留了排水沟，上诉人在被上诉人的围墙上挖洞改变排水流向的行为侵害了被上诉人的合法权益，因此，一审判决恢复原状正确，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘小龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇一九年十二月六日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 陆艳梅
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民初6489号 原告：宋荣飞，男，1985年3月7日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 委托诉讼代理人：师兆熙，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：北京世纪鸿源房地产经纪有限公司杭州分公司。营业场所：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路186号903室。 负责人：武彦明，经理。 被告：北京世纪鸿源房地产经纪有限公司。住所地：北京市昌平区回龙观镇龙域北街3号院1号楼3层0304室。 法定代表人：孔繁星，总经理。 上述被告共同委托诉讼代理人：许庆、闫宁宁，公司员工。 本院受理原告宋荣飞诉被告北京世纪鸿源房地产经纪有限公司杭州分公司、北京世纪鸿源房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因双方已达成和解，原告宋荣飞于2019年12月25日向本院申请撤回对被告北京世纪鸿源房地产经纪有限公司杭州分公司、北京世纪鸿源房地产经纪有限公司的起诉。 本院认为，原告宋荣飞提出撤诉申请，系对其诉讼权利的处分行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宋荣飞撤回起诉。 案件受理费50元，因当事人申请撤诉减半收取25元，由原告宋荣飞负担。 审 判 员  陈 丹 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  董一涵
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2019）新2301民初7928号原告：何成波，男，汉族，1974年8月25日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告：苏锦华，女，汉族，1975年2月7日出生，无固定职业，系原告何成波的妻子，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。共同委托诉讼代理人：周德艳，系新疆同创律师事务所律师。被告：尤宜中，男，汉族，1972年8月3日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：冯彦红，系昌吉市星光法律服务所法律工作者。原告何成波、苏锦华与被告尤宜中劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告何成波、苏锦华及其共同委托诉讼代理人周德艳、被告尤宜中委托诉讼代理人冯彦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何成波、苏锦华向本院提出诉讼请求:1、要求被告支付欠款3.3万元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年5月至6月，被告在承包圣达家具厂装修工程中雇佣原告干活，原告在干活过程中为被告垫付材料款10000元。装修工程结束后未向原告付款，原告向昌吉市三工镇信访部门信访，经该部门进行调解，被告认可欠原告劳务费，但未向原告按时付款，原告诉至法院。被告尤宜中的代理人辩称，原告的诉讼请求不成立。认为原告在工地干活的事实存在，但费用已结清；被告不欠原告劳务费，反而是被告向原告多支付了劳务费，原告应当返还。本院经审理认定事实如下:2017年5月至7月，被告尤宜中在承建昌吉市三工镇常胜六组圣达家具厂装修改建工程中雇佣原告何成波、苏锦华为其提供劳务。工程完工后，二原告因被告尤宜中拒不支付劳务费，也不向原告进行结算为由，向昌吉市三工镇信访办进行信访。昌吉市三工镇信访办多次通知原、被告双方当事人到场进行调解，双方均未达成调解协议。昌吉市三工镇信访工作领导小组办公室于2019年1月14日出具情况说明确认以下事实：被告尤宜中欠原告何成波工资按50天计算，每天300元，计15000元；被告尤宜中欠原告苏锦华劳务工资按35天计算，每天200元，计7000元，被告尤宜中欠原告何成波夫妇工资合计22000元；被告口头承认原告何成波借给其10000元用于购买材料。后二原告向被告索款无果，诉至法院。原告当庭变更诉讼请求，要求被告支付款项共计32000元。上述事实有原、被告当庭陈述、证人证言、昌吉市三工镇信访工作领导小组办公室出具的情况说明在卷予以佐证。本院认为，原、被告双方虽没有签订书面的劳务合同，但二原告对被告承建的工程按照双方口头约定提供了劳务，被告应足额支付拖欠二原告的劳务工资。故本院依法支持被告尤宜中向原告何成波支付劳务工资15000元及向原告苏锦华支付劳务工资7000元的诉讼请求。另被告尤宜中在承建装修工程中因购买材料缺乏资金向原告何成波借款10000元未予偿还的事实存在，对原告主张要求被告支付借款10000元的诉讼请求，本院亦予以支持。关于被告辩称已向原告支付了劳务费，且已支付的费用超过应支付的费用的理由，并未向本院提交相关证据加以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告尤宜中支付原告何成波劳务工资15000元；二、被告尤宜中支付原告苏锦华劳务工资7000元；三、被告尤宜中偿付原告何成波借款10000元。以上应付款项合计32000元，被告尤宜中须于本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告尤宜中负担300元，二原告自行承担13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。审判员 吴莉莉二〇一九年十二月十二日书记员 杨琛子
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0321执568号之一 申请执行人：容xx，男，1968年12月15日生，汉族，居民，住广西阳朔县。 被执行人：黄xx，男，1964年4月14日生，汉族，居民，住广西阳朔县。 申请执行人容xx与被执行人黄xx民间借贷纠纷一案，阳朔县人民法院于2019年4月24日作出的（2019）桂0321民初553号民事调解书已发生法律效力，但被执行人黄xx至今未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人容xx向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案执行标的为58625元及利息。在执行过程中，申请执行人容xx与被执行人黄xx自行协商处理本案，双方协商一致达成如下还款协议：2020年2月13日前被执行人黄xx一次性归还申请执行人容xx欠款本金58625元及利息。 本院认为，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了分期履行的和解协议，因该和解协议履行期限较长，据此，本院应终结执行本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下: 终结本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 夏兆海 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 黎 超 书 记 员 李成俊
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4256号之一 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人:黄明云。 被执行人:黄加算，男，1973年11月9日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:林大鹏，男，1981年3月10日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人黄加算、林大鹏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初4662号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月29日立案执行。执行标的为被执行人黄加算、林大鹏偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款42979.91元及利息，并负担案件受理费466元、申请执行费545元。 执行立案后，本院于2019年11月5日向被执行人黄加算、林大鹏发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄加算、林大鹏的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月18日，被执行人尚欠申请执行人借款42979.91元及利息，也未交纳案件受理费466元、申请执行费545元。 鉴于被执行人黄加算、林大鹏拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人黄加算、林大鹏作出司法拘留的决定。同时已对被执行人黄加算、林大鹏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人黄加算、林大鹏无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执4256号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈建乐
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5287号原告：丰都县安居建材门市部，经营场所重庆市丰都县三合街道滨江东路92号附10号，统一社会信用代码92500230MA5YJYHE60。经营者冉学芳，女，1970年9月3日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：秦大华，1966年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市忠县(冉学芳之夫)。被告：李大荣，1968年5月21日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告丰都县安居建材门市部与被告李大荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丰都县安居建材门市部委托诉讼代理人秦大华到庭参加了诉讼，被告李大荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰都县安居建材门市部向本院提出诉讼请求：1.判决被告李大荣立即偿还材料款8800元及利息（利息以8800元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：冉学芳注册登记丰都县安居建材门市部，经营集成吊顶、木地板、门批发及零售等业务，登记营业场所为丰都县三合街道滨江东路92号附10号，于2019年5月搬迁至丰都国际商贸城继续经营。在丰都县三合街道滨江路门面经营过程中，被告李大荣因其房屋需要吊顶，被告于2016年11月27日到原告处购买了集成吊顶材料，共计8811元。后，原告已为被告安装完毕，但被告无钱支付货款。经原告多次催收，被告通过微信给冉学芳之丈夫秦大华出具了欠条一张，载明共欠装修款8800元等内容。因被告拒不偿清货款，遂诉至法院。被告李大荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月27日，李大荣到丰都县安居建材门市部订购了吊顶材料及换气扇等货物，丰都县安居建材门市部按约向李大荣提供了货物并进行了安装。后因李大荣未按期支付货款，经丰都县安居建材门市部催讨，李大荣于2019年1月4日出具欠条并拍照通过微信发送给秦大华，欠条载明“欠条本人因雇请，512324xxxxxxxx装修房子，装修项目已完成、验收合格现欠装修款，8800元（八千八百元证）共计：欠秦大华8800元欠款人李大荣51232419680xxxxxx2019年1月4日”。该欠条出具后，应秦大华要求署名用正楷字书写，李大荣于同日再次出具欠条并拍照通过微信发送给秦大华，该欠条载明“欠条今欠到秦大华，人民币8800元。（八千八百元证）欠款人李大荣512324xxxxxxxxxx2019年1月4日”。后，李大荣未予支付。上述事实，有原告的陈述、欠条、奥普集成吊顶产品订购单等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，丰都县安居建材门市部为李大荣提供吊顶材料及换气扇等货物并进行安装后，经双方结算，李大荣尚欠货款人民币8800元的事实，有丰都县安居建材门市部提供的欠条、奥普集成吊顶产品订购单等证据予以佐证，依法能够予以认定。丰都县安居建材门市部与李大荣买卖合同关系成立，李大荣应按照约定的数额支付价款。故，现丰都县安居建材门市部请求人民法院判决李大荣支付尚欠的货款8800元的主张，本院予以支持。关于利息的问题。丰都县安居建材门市部要求李大荣自起诉之日起，以8800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清之日止支付利息，经审查，虽双方在买卖合同关系成立时并未约定违约金及违约金计算方式，但李大荣逾期支付货款的行为，构成违约，以致给丰都县安居建材门市部造成了一定的资金占用期间利息损失，应予赔偿，丰都县安居建材门市部该项请求符合法律规定，本院予以支持。李大荣既未出庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩丰都县安居建材门市部的主张，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李大荣在本判决生效后10日内支付尚欠原告丰都县安居建材门市部的货款8800元及资金占用期间的利息损失（自2019年10月9日起，以8800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李大荣负担（丰都县安居建材门市部已垫交，李大荣在履行本判决所确定的义务时一并支付给丰都县安居建材门市部）。本判决为终审判决。审判员  刘东奎二〇一九年十二月三日书记员  付诗祺
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0502民初9756号 原告:毕节双山开发区森鹏置业有限公司，统一社会信用代码:915205000699244042,住所地贵州省毕节市金海湖新区响水街上。法定代表人:胡腾。 委托诉讼代理人:代佳宏(特别授权),贵州仪程律师事务所律师。 被告:毕节双山开发区磐石建材有限公司，统一社会信用代码:91520500065768395N,住所地贵州省毕节市金海湖新区梨树镇。 委托诉讼代理人:罗金龙(特别授权)、顾志东(一般授权),贵州创驰律师事务所律师。 原告毕节双山开发区森鹏置业有限公司与被告毕节双山开发区磐石建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，原告毕节双山开发区森鹏置业有限公司向本院申请撤回对被告毕节双山开发区磐石建材有限公司的起诉。 本院认为，原告毕节双山开发区森鹏置业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告毕节双山开发区森鹏置业有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币4818元，由原告毕节双山开发区森鹏置业有限公司负担。 审 判 长  吴浩然 人民陪审员  唐秀春 人民陪审员  李 静 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  林 琳
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初2115号 原告：张安其，男，1940年1月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：张安顺，男，1962年12月28日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告张安其与被告张安顺相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张安其、被告张安顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张安其向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权并疏通沟道及修复道路；2.被告向原告赔偿损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，由于原被告以前因土地边界纠纷有矛盾，故被告把经过其家的水沟封堵，致使水排到原告的自留地，造成原告无法耕种及财产损失。被告又把原告必经道路毁坏，造成原告生产生活极为不便，原告多次寻求组、村干部解决后，被告又多次堵沟堵路。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告张安顺辩称，我没有堵水沟，是有些人倒车要将木材放到水沟里，水沟是队上修的，涨水的时候才会有水，不堵也会漫出来；水流要先经过我的地，再经过原告的地；涨水时我不在家，就无法维护；他们不准我接电线，我无法用电，才把路堵了，路是我包产地里的，我在路上搬了几个石头，但他们还是在通行；我同意将石头搬开，不再堵路。 本院经审理认定事实如下：张安其与张安顺系邻居关系，张安顺承包的部分林地与张安其承包的部分林地相邻。林地沿山坡而下，张安顺的林地在上，张安其的林地在下。张安顺的房屋门前与其案涉林地之间隔有一条水泥路，房屋门前、水泥路旁沿路而下有一条水泥筑成的较浅的排水沟经过。张安顺房前的水泥路下横向埋有一条排水管，一端与前述排水沟相接，一端与张安顺的林地相接，遇到雨天，雨水从排水沟流经排水管口时，部分雨水会流入排水管，通过排水管流到张安顺的案涉林地内，水势大时会有雨水向下流至张安其的案涉林地，林间流经之处，形成了一条浅沟。另，张安顺平常的部分生活用水也会通过排水管流到其本人案涉林地内。现张安其以张安顺用树木堵排水沟致使水排到其林地对其造成损失为由，诉至本院。 张安顺因与邻居有矛盾，用大石头在其屋后自留山的一条小路上设置障碍，以期阻止行人通行。本案庭审后，经本院劝导，现张安顺已将障碍移除。 另经承办人现场调查，张安顺房前的排水沟中当时无树木阻挡。张安其亦采取措施，使张安顺林地内形成的水沟与一条此前行人通过形成的连接他人林地的小沟相连。 本院认为，作为邻居，原、被告双方应当团结互助，应以有利生产、方便生活为原则，正确处理相邻关系，并负有一定的容忍义务。原告主张被告填堵经过其房屋门前的排水沟，导致水排到原告林地，其理由不符合日常生活经验及相关法律规定。首先，经过被告门前的排水沟很浅，排水作用有限，依照生活经验，水势不大时尚能排水不外溢，但水势大时即使沟不堵，水也会漫出；其次，因排水沟所在道路具有一定坡度，即使水漫出，水的自然流向亦系沿道路顺坡而下或斜流入林地；第三，原告的林地与道路并不相邻，即使路上的水流到林地，也是先流到被告林地再流到原告林地，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。且经本院现场调查，排水沟案涉路段当时无树木阻挡，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张安其的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张安其负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘文骏 二〇一九年十二月三十日 书记员  李佩佩
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9597号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓，该支行员工。委托诉讼代理人：郑光豪，该支行员工。被告：严荣海，男，1984年5月6日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县。被告：吴海英，女，1988年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告严荣海、吴海英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月21日立案。原告温州银行股份有限公司郭溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期间内预交案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行撤回起诉处理。审判员  黄智敏二〇一九年十二月三十一日书记员  周依茹
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执4044号之一申请执行人蔡旻航，男，1987年8月19日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人印仁涌，男，1986年10月5日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。申请执行人蔡旻航与被执行人印仁涌为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初9637号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡旻航于2019年09月26日向本院申请强制执行，要求被执行印仁涌履行生效法律文书确定的债务30365元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人印仁涌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人印仁涌逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人印仁涌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人印仁涌拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人印仁涌采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人蔡旻航，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执4044号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 黄安宁二〇一九年十二月二十七日代书记员 潘柳含
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初19087号原告：姚立晟，男，1989年6月30日出生，汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：蔡水鑫、潘明，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。被告：陈依兰，女，1987年9月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：陈家明，男，1963年4月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告姚立晟与被告陈依兰、陈家明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告姚立晟的委托诉讼代理人潘明到庭参加诉讼，被告陈依兰、陈家明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚立晟向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈依兰归还借款本金20万元，并支付该款自2018年9月16日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息（计算至2019年5月15日的利息为8000元）；二、判令被告陈家明对上述债务承担连带清偿责任；三、本案律师费由两被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告陈依兰归还借款本金20万元，支付自2018年9月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，并支付自2019年8月20日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、判令被告陈家明对上述债务承担连带清偿责任；三、本案律师费8000元由两被告负担。事实和理由：2018年8月16日，被告陈依兰因需向原告借款20万元，并出具借条一份，约定借款期限自2018年8月16日至2018年9月15日。如被告陈依兰拒不履行还款义务，则应承担因催讨产生诉讼费、保全费、律师费。被告陈家明为上述债务提供担保。借款到期后，经原告多次催讨未果，遂成讼。被告陈依兰、陈家明未作答辩，亦未向本院提交证据。原告为证明其主张的事实，向本院提交：1、借条一份，用以证明2018年8月16日，被告陈依兰出具借条确认尚欠原告借款20万元，借款期限自2018年8月16日至2018年9月15日，并由被告陈家明提供保证担保的事实；2、证明及微信转账账单各一份，用以证明原告通过案外人李某向被告转账交付借款的事实；3、法律服务委托合同及发票各一份，用以证明原告为实现债权支付律师代理费8000元的事实；4、申请证人李某出庭作证，证明本案借款已实际交付的事实。被告陈依兰、陈家明经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证及对原告主张的事实进行辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，且原告能保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系父女关系。2018年6月至7月期间，被告陈依兰经案外人李李某介绍向原告姚立晟借款20万元。原告姚立晟通过其配偶转账20万元至案外人李某账户，并由案外人李某通过其微信、支付宝账户陆续转账至被告陈依兰账户。2018年8月16日，被告陈依兰出具借条一份，确认向原告姚立晟借款20万元，借款用途系经商周转，借款期限自2018年8月16日至2018年9月15日。如被告陈依兰拒不履行还款义务，则应承担因催讨产生诉讼费、保全费、律师费。被告陈家明为上述债务提供担保，担保期限至借款人债务全部还清日止。因两被告到期未履行还款义务，原告姚立晟已支出律师代理费8000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷行为，意思表示真实，且内容未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告陈依兰尚欠原告借款本金20万元，事实清楚，证据充分。现原告诉请要求被告归还借款本金20万元，支付自2018年9月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，并支付自2019年8月20日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。原告为实现债权支出律师代理费8000元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告陈依兰支付律师代理费8000元，合理合法，本院予以支持。被告陈家明为本案借款提供担保，双方未约定保证方式，其担保方式应为连带责任保证。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告陈家明应在约定的担保范围内承担连带清偿责任。被告陈依兰、陈家明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈依兰应归还原告姚立晟借款本金20万元，支付自2018年9月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，并支付自2019年8月20日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；被告陈依兰应支付原告姚立晟律师代理费8000元，款限本判决生效之日起十日内付清；被告陈家明对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由被告陈依兰、陈家明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王海燕审 判 员  陈项良人民陪审员  周丽婷二〇一九年十二月二十六日代书 记员  应 琪
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7523号原告：王保国，男，汉族，生于1965年10月4日，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告王保国诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告王保国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告王保国收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2202号之二 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地马鞍山市雨山区红旗南路1659号，统一社会信用代码91340500783084721C（1-1）。 法定代表人：孙晓，该公司董事长。 委托代理人：何家蕾，该行员工。 被执行人：徐德松，男，1972年8月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人徐德松金融借款合同纠纷一案，当涂县人民法院（2015）当民二初字第00527号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行给付义务。申请执行人向本院申请执行，本院予以立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，本院已依法扣划被执行人银行账户余额21000元并发放给申请执行人，余款由被执行人分五年付清。该和解协议需长期履行，本院认为，本案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521执2202号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请执行原生效法律文书，本案可恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  周莹莹
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1721民初6538号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱胜龙（特别授权），该公司工作人员。被告：王辉。被告：李桂芝。被告：李志勇。被告：孙丕雷。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司(以下简称曹县农商行)与被告王辉、李桂芝、李志勇、孙丕雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商行的委托诉讼代理人朱胜龙到庭参加诉讼，被告王辉、李桂芝、李志勇、孙丕雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹县农商行向本院提出诉讼请求：判令被告王辉、李桂芝返还借款本金100万元及利息、逾期利息；被告李志勇、孙丕雷承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年，被告王辉与原告签订个人借款合同，约定向原告借款100万元，还款方法为按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告李桂芝出具共同还款责任承诺书，自愿作为共同还款成员，对王辉该笔贷款承担连带清偿责任。被告李志勇、孙丕雷与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对王辉的债权最高额150万元承担连带保证责任。2018年7月12日，原告将700000元借款分两笔各计350000元，分别转入王辉开设的借款账户，7月17日，原告又将300000元转入王辉开设的借款账户，约定利率为8.99979‰，到期日为2019年6月21日。借款逾期，被告拒不返还借款本息。王辉、李桂芝、李志勇、孙丕雷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，被告李桂芝给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为王辉的共同还款人，承诺在被告王辉不按期偿还借款本息时，对该笔借款本息承担连带清偿责任。同年7月15日，被告王辉与原告签订个人借款合同，合同约定：被告王辉可向原告借款100万元用于工程供料，借款期限自2016年6月22日至2019年6月21日；借款方式为可循环方式，即在上述金额及期限内随借随还，循环使用；还款方法为按月结息，借款到期一次性归还所有借款本金；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告李志勇、孙丕雷与原告签订最高额保证合同，合同约定：李志勇、孙丕雷自愿自2016年6月22日起至2019年6月21日止的决算期间，为债权人与被告王辉办理约定的各类业务所形成的债权最高余额150万元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2018年7月12日，原告将共计70万元借款分两笔各计35万元，分别转入王辉开设的借款账户，约定借款月利率为8.99979‰，到期日为2019年6月21日。2018年7月17日，原告将30万元转入王辉开设的借款账户，约定借款利率为8.99979‰，到期日为2019年6月21日。至2019年11月27日，被告王辉共欠原告借款本金100万元，利息及逾期利息153626.88元。对于原告提供的证据分析如下：营业执照系相关职能部门依法颁发，对该证据的效力，予以确认。原告提供的被告身份证复印件、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、放款结清清单等，能够证明原告的证明目的，被告王辉、李桂芝、李志勇、孙丕雷放弃答辩和质证权利。故对上述证据的效力，均予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与被告签订的个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告王辉、李桂芝返还借款本金并支付利息，由李志勇、孙丕雷承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法应予以支持。2019年11月27日之前的利息共计153626.88元，2019年11月28日起按本金100万元、个人借款合同约定的方法计算利息。被告李志勇、孙丕雷承担保证责任后，有权向被告王辉追偿。综上所述，原告请求被告王辉、李桂芝返还借款本金100万元并支付利息，被告李志勇、孙丕雷承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王辉、李桂芝返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金100万元并支付利息（2019年11月27日之前的利息共计153626.88元，2019年11月28日起的利息按本金100万元、个人借款合同约定的方法计算至实际给付之日），于本判决生效后15日内付清；二、被告李志勇、孙丕雷对上述借款本息在150万元的限额内承担连带保证责任；三、被告李志勇、孙丕雷承担保证责任后，有权向被告王辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15182元，减半收取计7591元，由被告王辉、李桂芝、李志勇、孙丕雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李怀义二〇一九年十二月二十三日书记员  孙海冰附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7641号 原告：上海定琪箱包有限公司。住所地：上海市奉贤区四团镇经济园区华腾路4号2076室。统一社会信用代码91310120312341218K。 法定代表人：孙俊。 委托诉讼代理人：黄辉，上海邦耀律师事务所律师。 被告：桐乡市艾弗屹箱包股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市石门镇民联路78号2幢1、2层。统一社会信用代码91330400MA2BCQAHX3。 法定代表人：张新立。 原告上海定琪箱包有限公司诉被告桐乡市艾弗屹箱包股份有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宇芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海定琪箱包有限公司委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼，被告桐乡市艾弗屹箱包股份有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：1，判令被告向原告支付加工款288149.40元；2，判令被告向原告支付逾期支付利息损失，以288149.40元为基数按同业拆借利率从起诉日2019年11月1日起算至实际付清日止；3，判令被告负担本案诉讼费、保全费。 被告未提出答辩意见。 经审理查明，2019年9月1日，原、被告签订《加工合同》1份，约定原告为被告加工拉杆箱等，其中货号22926-31-5S的数量为2520件、22725-36-5S的数量为3150件、22594-10-5S的为945件、22985-59-5S的为315件，单价均为38.5元，合计6930件，原告开具13%增值税加工发票，总货款另加8个点发票费用。付款方式为在发货后30天内结清货款。上述货物原告生产后分11次送货至原告指定的上海中外运船务代理有限公司集装箱。原告已在2019年10月8日开具三份87318元的增值税专用发票，在2019年10月30日开具78586.20元的增值税专用发票未发送给被告。 以上事实，有《加工合同》、装箱单、发票等证据及庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告存在加工合同关系，作为定作人的被告，在原告按约交付加工产品后，应按约定期限支付相应的加工费。合同约定的货款为266805元，合同约定另加8个点开票费用计288149.40元，被告逾期不付，属违约行为。原告对其主张的事实，已提交充分证据予以证实，其诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告桐乡市艾弗屹箱包股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海定琪箱包有限公司加工款288149.40元并支付原告逾期利息（以288149.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月1日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5622元，减半收取2811元，财产保全费1961元，合计4772元，由被告桐乡市艾弗屹箱包股份有限公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××65，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  王宇芬 二〇一九年十二月二十三日 书记员  庄佳雨
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初12067号原告：天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区。法定代表人：蒲夫生，董事长。委托诉讼代理人：金山，男，1977年9月27日出生，汉族，天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司法务总监，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王琴，女，1989年10月16日出生，汉族，天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司行政专员，住上海市静安区。被告：北京云信创富资本管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区。法定代表人：曹晓峰，董事长。委托诉讼代理人：陈逾白，男，1987年11月15日出生，汉族，北京云信创富资本管理有限公司法务，住上海市浦东新区。本院受理原告天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司（以下简称天安公司）与被告北京云信创富资本管理有限公司（以下简称云信公司）保管合同纠纷一案后，云信公司在答辩期内提出主管异议，认为天安公司所诉的《资产推荐及贷款管理服务合作协议》（以下简称《资产合作协议》）未完成签署，且未实际履行，双方对于涉案标的的履行系基于《业务合作协议》开展，该《业务合作协议》已经约定保管事项的争议解决方式为“提交上海仲裁委员会解决”，北京市密云区人民法院不应受理本案，故应驳回天安公司的起诉。天安公司称，天安公司依据双方于2018年3月28日签订的《资产合作协议》项下的保管条款违约内容提出诉讼，该协议系其公司工作人员与云信公司的工作人员于2018年3月通过微信联系《资产合作协议》的签章及协议的送达，说明《资产合作协议》后于《业务合作协议》签订，《资产合作协议》系双方在进行长期业务合作过程中，为了明确云信公司的管理职责及管理规范性，由双方协商签订，该协议第9条第3款约定，因协议引起的或与协议有关的任何争议，各方应协商解决，如协商未成，任何一方均有权就争议提交至被告所在地人民法院解决。本案被告的注册地在北京市密云区，故北京市密云区人民法院对本案有管辖权。经审查，2017年2月27日，天安公司（甲方、受让人）与李炜（乙方，转让人）、云信公司（丙方、服务方）签订《业务合作协议》，约定乙方委托丙方以《转让信息确认函（格式见附件一）》形式分批次向甲方不时推荐乙方合法持有的标的债权收益权供甲方购买，如甲方同意购买，则各方根据《资产合作项目交易运作规则》（见附件二）进行本协议项下的合作。该《业务合作协议》还约定了甲、乙、丙三方的权利、义务。《业务合作协议》的第13．2条约定：因本协议发生的或与本协议有关的任何争议，应由各方通过友好协商解决，如各方无法通过协商解决，则任何一方应将争议提交上海仲裁委员会解决。后甲、乙、丙三方以《第79期转让协议确认函》的方式确认乙方将其持有的对李震宇的债权收益权以450万的转让价款转让给甲方。双方在该转让协议确认函上签章。该转让信息确认函后附的标的债权清单显示基础合同编号为MGCHBQJBSH170815A1，借款人为李震宇、宋璐仪，抵押人为李震宇，本金数额为450万元……该笔债权即为本案所涉债权。天安公司与云信公司签订的《资产合作协议》对于双方的合作内容和方式、双方权利义务、沟通机制、服务费、风险保证金及其支付、保密义务等进行了约定。该《资产合作协议》未明确写明本案涉诉债权受该协议的约束。本院认为，原告在本案中主张的标的为李玮向原告转让的450万元的债权收益权，该笔债权的转让系双方在《业务合作协议》项下协商的债权转让，《业务合作协议》中明确约定了发生争议提交上海仲裁委员会解决。现双方当事人因履行合同发生纠纷，应提交上海仲裁委员会解决，人民法院对本案没有管辖权。关于原告提交的《资产合作协议》，即使如原告所说《资产合作协议》后于《业务合作协议》签订，但该《资产合作协议》并未明确包括原告所诉的本案债权，亦未明确约定本案所涉450元的债权转让受该协议约束，故不能认定双方对于因本案债权标的发生纠纷的管辖进行了重新约定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：驳回天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇一九年十二月三十日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7387号之一 申请执行人：谢锡源，女，1983年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何华大，男，1975年11月19日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 本院在执行申请执行人谢锡源与被执行人何华大房屋租赁合同纠纷一案中，当事人双方达成和解协议，申请执行人谢锡源向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0606执7387号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月四日 书记员 杨越强
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民催41号 申请人：济南悦采集实业有限公司，住所地：山东省济南市历城区郭店街道郭店三区38号三楼301室，统一社会信用代码：91370112MA3NETY80F。 法定代表人：李知辛，经理。 申请人济南悦采集实业有限公司申请公示催告一案，本院于2019年9月10日立案后，依法于同年10月1日发出公告，催促利害关系人在公告发出之日起六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下： 一、宣告申请人济南悦采集实业有限公司持有的票据号码为0010006321325742，票据金额为人民币伍万元整，付款人为天元建设集团有限公司，收款人为天元建设集团有限公司建设租赁分公司，付款行为中国民生银行临沂兰山支行，出票日期为2019年2月1日，到期日为2019年8月1日的商业承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人济南悦采集实业有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费600元，均由申请人济南悦采集实业有限公司负担。 审 判 长  王 红 审 判 员  马 超 审 判 员  朱崇普 二〇一九年十二月六日 代书记员  王 睿
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执1935号之一 申请执行人瑞安市陶山镇仕科副食品店，住所地瑞安市陶山镇花园村花园路206号，组织机构代码:MA294XWE9。 经营者张仕科，男，1958年9月17日出生，住瑞安市。 被执行人鲍凤元，男，1963年11月4日出生，住瑞安市。 申请执行人瑞安市陶山镇仕科副食品店与被执行人鲍凤元买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初995号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年03月13日向本院申请执行，要求：被执行人鲍凤元向申请执行人偿付案款9000元。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的户籍地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人鲍凤元名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人鲍凤元名下有坐落于浙江省瑞安市××××村的不动产（权证号：00004215、0004244、0054912），被执行人与案外人钟慧敏名下登记有坐落于瑞安市××××村的不动产（权证号：00××21），上述不动产本院均已裁定查封（查封期限三年，从2019年3月18日至2021年3月17日止）。上述不动产在本院（2019）浙0381执4520号案件中处置，本案参与案款分配。三、被执行人名下登记有注册于2008年的号牌为浙Ｃ×××××的江淮牌车辆，本院已裁定查封（查封期限两年，从2019年3月18日至2021年3月17日止），因实物无着落，暂无法处置。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在户籍所在地无其他财产。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。 因被执行人鲍凤元违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并其纳入失信被执行人名单。2019年12月12日，本院依法对被执行人限制出入境（限制期限三年，从2019年12月12日至2019年12月11日止）。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执1935号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  金秀哲 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年十二月十二日 （代）书记员  许东豪
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初12124号原告：陈光会，男，1978年7月2日生，汉族，住贵州省正安县。原告：文治琴，女，1979年11月5日生，汉族，住贵州省正安县。二原告共同委托诉讼代理人：何霞，贵州宪张律师事务所律师。被告：遵义市恒丰房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区东联线坪香园公寓1-1，统一社会信用代码9152030078019399X1。法定代表人：罗国胜，总经理。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。原告陈光会、文治琴与被告遵义市恒丰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光会、文治琴的委托诉讼代理人何霞到庭参加了诉讼，被告遵义市恒丰房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒋成君到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告陈光会、文治琴向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告在30日内为原告办理龙城悦都第0幢第0层00号商品房的产权登记，由原告取得房屋的房产证；二、请求判令被告向原告支付2017年3月1日至2019年10月29日期间逾期办理房产证的违约金56591元；三、判令被告从2019年10月29日起至实际办理房屋产权证之日止期间按日向原告支付已付房价款的万分之1.5的违约金；四、请求依法判令被告退还原告燃气开户费2500元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月6日，原告购买了位于遵义市红花岗区商品房，并与被告签订了一份《商品房买卖合同》，根据该合同约定，被告应在2017年2月29日之前取得该商品房的初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交给原告。合同签订后原告缴清了购房款，但被告至今未办理房屋转移登记的有关文书。另外，双方在签订商品房买卖合同时，被告收取了2700元的燃气安装费（后退还200元），根据相关规定，该款应当退还。遵义市恒丰房地产开发有限公司辩称，一、其违约是事实，客观原因是其将部分房屋出售给政府，政府尚欠其购房款，导致其不能拿出资金去办理不动产权证；二、原告主张违约金过高，请法院予以调减；三、其收取的燃气安装费已经交给燃气公司，其在从中未收取任何好处，原告主张退还不当；四、原告主张退还燃气已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2015年12月6日，原、被告双方签订了一份房屋买卖合同，合同主要内容如下：一、被告将其开发的位于遵义市红花岗区东联线“龙城悦都”第0幢第0层00号房屋出售给原告；二、房屋价款为388142元，原告以按揭的形式进行支付；三、被告于2017年2月29日前交房；四、城市基础设施为水、电、电话通信、有线电视、宽带网络，其中对水、电交付时约定达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路铺设到户，但对供暖、燃气没有约定；五、被告负责在商品房交付之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；六、被告于2017年2月29日前取得房屋的初始登记，并将办理房屋转移登记的有关文书交付原告，被告不能在2017年2月29日前交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起180日内，被告交付办理商品房转移登记的有关文书的，按照已付房款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起180日以后，被告交付办理商品房转移登记的有关文书的，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交购房款万分之1.5的违约金。原告已支付购房款388142元，已接房，被告至今未办理初始登记导致原告不能办理房屋不动产权证。另查明，被告于2014年3月18日开工建设，2015年9月28日开始预售房屋，2015年10月14日与燃气公司签订安装协议，约定收取每户燃气安装费为2500元。原告于2015年12月6日向被告支付燃气安装费2700元，后被告将2500元支付给燃气公司开户，剩余的200元被告已经主动退还原告，原告接房入住后已经开通燃气。本院认为，自2015年3月1日起，国家实行不动产统一登记制度。因此，原告诉称的房产证即不动产权证。原告已经按照约定向被告履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告应当履行为原告办理房屋不动产权证的义务，但事实上办理房屋不动产权证的条件不成就，原告可在条件成就后再主张权利。关于被告逾期办理权属登记是否应当支付违约金的问题。办证本是被告应当履行的义务，被告辩称政府差其钱，其无力支付办证费用不是被告正当的辩解理由。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决……”之规定，原告主张违约金标准过高，本院认为违约金按照每日万分之零点二计算为宜。由于被告完成初始登记后，原告便能前往遵义市不动产登记中心办理不动产权证，因此，违约时间应从2017年3月1日算至被告完成初始登记之日止。关于是否应当退还燃气安装费的问题。原告于2015年12月6日向被告支付燃气安装费，起诉时间为2019年11月14日，显然已经超过三年的诉讼时效。由于被告在庭审中提出原告主张退还燃气安装费已经超过诉讼时效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，本院对该诉讼请求应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：一、由被告遵义市恒丰房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告陈光会、文治琴支付逾期办证违约金（以购房款388142元为基数按照每日万分之零点二的标准从2017年3月1日起至被告遵义市恒丰房地产开发有限公司完成初始登记之日止）；二、驳回原告陈光会、文治琴的其他诉讼请求。案件受理费640元（已减半收取），由原告陈光会、文治琴承担540元，由被告遵义市恒丰房地产开发有限公司承担100元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  赵峰二〇一九年十二月十二日书记员  杨斌
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初4085号 原告：贵港瑞康饲料有限公司。住所地：广西贵港市白沟井(市农科所旁边)。统一社会信用代码：91450800745141027K。 法定代表人：高远飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑昌骅，男，1963年4月12日出生，汉族，住广西南宁市。系该公司员工。 被告：梁立清，男，1964年6月29日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：冯桂芬，女，1961年8月19日出生，汉族，住广西桂平市。 原告贵港瑞康饲料有限公司与被告梁立清、冯桂芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑昌骅到庭参加诉讼。被告梁立清、冯桂芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁立清支付货款28047.1元及逾期付款的利息损失778.83元（自2019年3月2日暂计至2019年10月20日以欠款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按中国人民银行同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，以后的计至还清货款之日止），共计人民币为28825.93元，被告冯桂芬对被告梁立清上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年8月2日被告梁立清与原告协商，就原告生产的饲料供货相关事宜，签订了《赊销合同书》，并由被告冯桂芬作梁立清一方合同履行连带责任的保证担保，之后被告梁立清以赊销形式进行，截止2019年3月1日被告梁立清欠货款为28047.1元，以上事实有《赊销合同书》、《客户对账单》等佐证。综上，两被告无理拖欠原告款项，占用原告的生产资金，损害了原告的合法权益，且鉴于多次催收无果，遂起诉至法院。 被告梁立清、冯桂芬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，原告（甲方）与被告梁立清（乙方）签订了《赊销合同书》，约定：甲方把其生产的万德品牌猪场专用系列饲料产品给乙方经销；甲方在乙方提供合法担保后，为乙方提供额度5万元的赊销信用额度；赊销合同执行期满，乙方无条件清还所欠甲方货款；赊销期限自2017年8月2日至2018年8月1日；如经甲方许可，乙方赊销的，应向甲方提供第三方担保人，办理担保手续；超出赊销授信额度部分乙方必须现金提货。被告冯桂芬在担保人处签名，自愿为上述乙方的赊销活动承担连带责任并作全额担保。合同签订后，原告依约赊销饲料给被告梁立清。经双方对账确认，截止2019年3月31日，被告尚欠原告货款28047.1元，被告在对账单上签字确认。原告经多次催收货款无果，遂向本院提起诉讼。 诉讼中，被告梁立清于2019年10月29日向原告支付了24000元，原告主张该款项先抵扣截止至2019年10月29日的利息，剩余款项再抵扣尚欠货款，经扣减后被告梁立清尚欠原告货款4896.5元。 以上事实，有营业执照、身份证复印件、《赊销合同书》及《客户对账单》等证据及原告当庭陈述等为证，足以认定。 本院认为，原告与被告梁立清签订的《赊销合同书》，系双方的真实意思表示，应认定为合法有效，对双方产生法律拘束力。合同签订后，原告依约向被告梁立清供应货物，经双方确认，截止至2019年3月31日被告梁立清尚欠原告货款28047.1元。诉讼中，被告梁立清于2019年10月29日向原告支付了24000元，原告主张该款项先抵扣截止至2019年10月29日的利息，再抵扣尚欠的货款，该主张符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方在合同并未约定，但被告梁立清逾期支付货款给原告造成了资金占用即利息损失，故本院支持利息以尚欠货款为基数，从逾期付款之日即2019年4月1日起按年利率6%计至付清之日止。据此，原告主张被告梁立清将已付的24000元抵扣截止至2019年10月29日的利息再抵减货款后，尚欠原告货款为4896.5元，符合法律规定，本院予以支持。关于2019年10月29日之后的利息，应以4896.5元为基数按年利率6%计至付清之日止。被告冯桂芬自愿为被告梁立清的赊销货款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任，故原告诉请被告冯桂芬对被告梁立清上述货款承担连带责任保证，有事实与法律依据，本院予以支持。被告梁立清、冯桂芬缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁立清向原告贵港瑞康饲料有限公司支付货款4896.5元及利息（利息以4896.5元为基数，自2019年10月29日起，按年利率6%计至付清之日止）； 二、被告冯桂芬对上述第一项债务承担连带清偿责任。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费520元，减半收取计260元，由被告梁立清、冯桂芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费520元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄路瑶
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初11615号起诉人：三亚江南学校，住所地三亚市崖城镇。法定代表人：王国和。2019年11月28日，本院收到三亚江南学校的起诉状。起诉人三亚江南学校向本院提出诉讼请求：1.判决向五洲返还三亚江南学校学费1000元；2.判决向五洲自三亚江南学校起诉之日起以本金1000元按照年利率6％向三亚江南学校支付逾期还款利息；3.本案诉讼费由向五洲负担。事实与理由：向五洲的孩子向欢欢在三亚江南学校就读，当时向五洲表示暂时无力支付学费，请求向三亚江南学校欠学费1000元用于读书，三亚江南学校遂表示同意，2008年5月5日向五洲向三亚江南学校出具了借据。此后，向五洲一直未向三亚江南学校还款，经三亚江南学校多次催收，向五洲均未向三亚江南学校偿还借款。三亚江南学校向向五洲出借资金虽然没有约定利息，但是根据《最高人民法院审理民间借贷司法解释》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此向五洲应当向三亚江南学校支付相应利息，综上，请求人民法院支持三亚江南学校的诉讼请求。本院经审查认为，提起民事诉讼起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。三亚江南学校虽在民事起诉状中对向五洲身份信息作了“向五洲，男，现住崖州区”的表述，但未提供有效身份信息查询记录、无准确居住地址，根据三亚江南学校提供的电话联系方式亦不能有效传唤向五洲到庭接受询问，本院无法确认“向五洲”真实身份信息。因此，三亚江南学校起诉向五洲，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对三亚江南学校的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴浩艺 二〇一九年十二月四日书记员 陈一夫
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执3040号之一   申请执行人山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号，统一社会信用代码×××。   法定代表人：高日，会长。   被执行人崔建泽，男，1964年05月02出生，汉族，住太原市。   本院在执行山西省小微企业金融服务促进会与崔建泽追偿权纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0105民初3197号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被告崔建泽于本判决生效之日起十日内支付原告山西省小微企业金融服务促进会代偿款1348754.90元，并支付该款项自2016年3月29日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16939元（原告已预交），由被告崔建泽负担。   本院于2019年7月24日立案执行申请执行人山西省小微企业金融服务促进会与被执行人崔建泽追偿权纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，并冻结被执行人名下银行账户，但其银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；经查被执行人名下无车辆、不动产等其他财产登记信息。本院依法对被执行人崔建泽采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人现亦不能提供可供执行的财产线索，针对上述情况已与申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对我院采取的财产调查措施表示认可。   本院在执行申请执行人山西省小微企业金融服务促进会与被执行人崔建泽追偿权纠纷一案中，经调查被执行人崔建泽暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 许福臣   审判员 李雪菲   审判员 陈 明     二Ｏ一九年十二月十二日   书记员 李晓宇
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0115民初11213号 原告：赵启保，男，1969年5月30日生，汉族。 委托诉讼代理人：杨公恩，江苏无妄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张刚，江苏无妄律师事务所律师。 被告：南京市江宁区鹏辉装订厂（统一社会信用代码92320115MA1NHLXH92），住所地在南京市江宁区横溪街道丹阳社区幸福大道。 经营者：董玉英，女，1947年5月7日生，汉族。 被告：程明，男，1971年12月17日生，汉族。 原告赵启保诉被告南京市江宁区鹏辉装订厂（以下简称鹏辉装订厂）、程明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵启保及其委托诉讼代理人杨公恩、张刚到庭参加诉讼；被告鹏辉装订厂、程明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵启保诉称：2016年9月18日，被告鹏辉装订厂和被告程明欠其预付款24000元。2017年9月28日，其与鹏辉装订厂、程明签订废纸收购协议书，约定鹏辉装订厂将生产中的废纸交其独家收购。协议签订当天，其向鹏辉装订厂预交押金150000元，鹏辉装订厂、程明向其出具收条。上述两笔款项合计174000元，扣除其后收购废纸需支出的9000元，程明归还的40000元，鹏辉装订厂、程明尚欠其125000元。2019年6月12日，经双方协商，鹏辉装订厂、程明向其出具借条一份，约定上述125000元计算利息为35000元，本息合计160000元转化为借款，双方签订的协议书及收条作废。因该借条内容表述易产生歧义，后经其同意，鹏辉装订厂、程明将上述借条收回，重新出具借条一份，并口头承诺3日内归还。但鹏辉装订厂、程明至今尚未归还借款，故其诉请法院判令被告鹏辉装订厂、程明立即归还其借款本金160000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至十级付清之日止）。 被告鹏辉装订厂、程明未应诉。 经审理查明：2016年9月18日，被告程明向原告赵启保出具说明一份，载明：“下欠赵启保纸花预付款总计贰万肆仟元，请江家龙代付。（￥24000元）”。2017年9月28日，被告鹏辉装订厂、程明（甲方）与赵启保（乙方）签订协议书一份，约定甲方生产教科书的废纸边、废书由乙方收购，乙方提供甲方废纸押金拾万元整，预付金伍万元整，共拾伍万元整一次性交给甲方，甲方提供乙方收条为据。后鹏辉装订厂、程明依约向赵启保出具收条一份，载明：“今收到赵启保押金拾伍万元正。（￥150000元）。”2019年6月12日，鹏辉装订厂、程明向赵启保出具借条一份，载明：“今借到赵启保现金壹拾陆万元正。（￥160000元）（注：前面所有双方欠条和收条改为此单）。”2019年6月，赵启保诉至本院。审理中，赵启保陈述鹏辉装订厂、程明欠其款项合计174000元，扣除其后收购废纸需支出的9000元，程明归还的40000元，鹏辉装订厂、程明尚欠其125000元；2019年6月12日，经双方协商，鹏辉装订厂、程明向其出具借条一份，约定上述125000元计算利息为35000元，本息合计160000元转化为借款，双方签订的协议书及收条作废；因该借条内容表述易产生歧义，后经其同意，鹏辉装订厂、程明将上述借条收回，重新出具借条一份，并口头承诺3日内归还；但鹏辉装订厂、程明至今尚未归还借款。鹏辉装订厂、程明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，致使调解未成。 上述事实，有说明、协议书、收条、借条、录像资料及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告赵启保与被告鹏辉装订厂、程明之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现鹏辉装订厂、程明未依约清偿债务，应负纠纷责任；故赵启保要求鹏辉装订厂、程明偿还借款160000元及利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。鹏辉装订厂、程明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告南京市江宁区鹏辉装订厂、程明共同偿还原告赵启保借款160000元及利息（以160000元为基数，自2019年6月18日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1760元，由被告南京市江宁区鹏辉装订厂、程明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 朱 斌 二〇一九年十二月六日 书记员 卞金玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22299号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：檀会习，男，1990年3月18日出生，汉族，户籍地河南省南乐县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告檀会习信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚、张琳到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年4月4日的信用卡欠款192018.92元（其中本金131423.74元、利息15781.18元、违约金17021.61元、其他手续费27792.39元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2017年11月13日在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款。经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。2017年11月13日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡，之后被告开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年4月4日，被告的上述信用卡发生欠款本金131423.74元、利息15781.18元、违约金17021.61元、其他手续费27792.39元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实，有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、滞纳金、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告檀会习向原告广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金131423.74元、利息15781.18元、违约金17021.61元、其他手续费27792.39元；二、自本判决生效之日起十日内，被告檀会习向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元、公告费600元，由被告檀会习负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞审 判 员  耿 侃审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十七日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7761号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：赵玉枫，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：曲成珍，女，汉族，1967年7月26日生，住辽宁省大连市金州区。被告：蒋治龙，男，汉族，1966年9月16日生，住辽宁省大连市经济技术开发区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告曲成珍、蒋治龙金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔欣媛到庭参加了诉讼。被告曲成珍、蒋治龙经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、令被告曲成珍偿还原告贷款本金320059.06元，及至款项付清之日止的利息、罚息、复利；（暂计算至2019年3月16日的利息、罚息、复利共计104449.78元）；2、请求判令被告蒋治龙承担共同还款责任；3、判令被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月4日，原告与被告签订了编号为：平银大连个信贷字2016第RL20160810000926号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）《贷款合同》约定：原告向借款人授信人民币伍拾万元整，用于装修装修及购家私电器，合同每次提款数额、贷款期限、利率均以《个人贷款出账凭证》列明的为准。2016年8月10日经借款人申请，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，贷款利率月1.53%。合同生效后，原告依约向被告发放了款项，但是被告却未能按约还款。被告曲成珍与蒋治龙系夫妻关系，被告曲成珍贷款用途为装修及购家私电器，且被告蒋治龙在上述合同中签字确认，证明该笔贷款消费系夫妻共同意思表示真实有效，上述贷款应属夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求依法判决。被告曲成珍、蒋治龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年8月4日，原告与被告曲成珍、蒋治龙签订了编号为：平银大连个信贷字2016第RL20160810000926号《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告授信人民币伍拾万元整可贷金额，用于装修及购买家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%；如本合同项下授信发生欠息、逾期等情况即视为违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，罚息利率为按照合同约定的利率加收50%。2016年8月10日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限自2016年8月10日至2019年8月10日，贷款利率月1.53%。原告将贷款发放给被告后，被告履行了部分的还款义务，但自2017年4月11日起开始逾期，截至2019年3月16日，被告尚欠原告本金320059.06元，及利息、罚息、复利共计104449.78元。另查，被告曲成珍、蒋治龙系夫妻关系，案涉贷款发生在夫妻关系存续期间。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细、个人贷款业务客户还款清单、户口本复印件、被告的身份信息证明文件以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应当采信。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。截至2019年3月16日，被告尚欠原告本金320059.06元，及利息、罚息、复利共计104449.78元，构成违约。故原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告支付自2019年3月17日起至款项付清之日止按约定利率计算的借款利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；关于原告主张二被告共同偿还借款本金、利息及复利一节，因二被告系夫妻关系，且均在贷款合同上签字，对案涉借款知情且用于家庭共同生活，故原告的该项诉请，本院予以支持。被告曲成珍、蒋治龙经本院公告期限届满，无正当理由未到庭应诉，视为对自身举证、质证、辩论等民事诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲成珍、蒋治龙共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金320059.06元；二、被告曲成珍、蒋治龙共同给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2019年3月16日的利息、罚息、复利合计104449.78元；三、被告曲成珍、蒋治龙自2019年3月17日起至款项付清之日止，按签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率标准给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息及复利；上述一至三项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7670元、公告费560元，由被告曲成珍、蒋治龙共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 李 东人民陪审员 王 莉二〇一九年十二月二十四日书 记 员 周思雨
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     (2019)陕71行终973号     上诉人（原审原告）董爱珍，女，汉族，1954年9月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区。   被上诉人（原审被告）西安市碑林区文艺路街道办事处，住所地西安市碑林区。   法定代表人戴微，主任。   委托代理人邹智盈，西安市碑林区文艺路街道办事处司法所工作人员。   上诉人董爱珍因与被上诉人西安市碑林区文艺路街道办事处（以下简称文艺路街办）不履行行政补偿法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2500号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   一审法院查明，董爱珍等47位村民于2018年10月17日向文艺路街办邮寄了要求西安市碑林区文艺路街道办事处、西安曲江新区传媒产业园区、西安市雁塔区文艺路街道办事处林雁社区居民委员会对董爱珍等村民原属的位于雁塔区XX街道办事处XX路西侧公用坟地的坟墓进行安置的《申请书》。文艺路街办于2018年11月20日向董爱珍等村民作出《对荣会兰等47人要求坟地安置申请的答复》（以下简称《答复》），内容为：“荣会兰等47人：……经我单位调查核实，在此之前碑林区人民政府、碑林区城改办、碑林区文艺路街道办事处、西安曲江新区传媒动漫产业园区、碑林区文艺路街道办事处林雁社区居民委员会与你们就该申请中的坟地安置及补偿金问题进行过相关讨论，但仅就该问题进行了讨论协商，并没有最终达成一致意见，也没有形成有效具体的安置方案。综上，第一、申请人所申请的坟地安置事项缺乏相关依据；第二、我单位没有对所申请的坟地进行安置的职权”。   另查明，董爱珍等47人于2018年9月12日向本院提起“请求法院判令被告西安市碑林区文艺路街道办事处履行法定职责，立即对董爱珍等47人于2018年5月23日向西安市碑林区文艺路街道办事处所提交坟地安置申请作出处理”的诉讼，并于2018年10月31日向本院申请撤诉，本院于当日作出（2018）陕7102行初1926号准予撤回起诉的裁定。   一审法院认为，本案的焦点为：董爱珍的起诉是否超过行政诉讼的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”的规定，本案中，董爱珍于2018年10月17日向西安市碑林区文艺路街道办事处提出申请，西安市碑林区文艺路街道办事处于2018年11月20日向董爱珍等村民作出《答复》，董爱珍认为文艺路街办未履行法定职责，根据上述规定，其应当在行政机关接到申请之日（即2018年10月17日）起至行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内（即在2019年6月16日前）提出，而董爱珍向本院提起诉讼的时间为2019年6月27日，已超过上述规定的起诉期限且无正当理由。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项、第三款的规定，裁定驳回原告董爱珍的起诉。案件受理费50元，退还原告董爱珍。   上诉人董爱珍不服，上诉称，原审法院裁定驳回上诉人起诉错误。在被上诉人2018年11月20日向董爱珍等村民作出《对荣会兰等47人要求坟地安置申请的答复》后，上诉人便积极准备起诉材料，并于2019年3月7日到西安铁路运输法院立案庭起诉立案，立案庭对起诉材料初步审核后收取材料并告知7日内电话告知是否立案，数日后接电话通知告知诉讼请求不当应当进行更改及有关诉讼材料须重新提交，上诉人便按照立案庭告知内容重新整理起诉材料并于2019年3月22日再次向立案庭提交起诉材料，立案庭收取材料并告知7日内电话告知是否立案，数日后接立案庭电话告知认为涉案人数较多应分开诉讼；无奈上诉人按照立案庭要求分开准备诉讼资料后于2019年6月27日再次立案，2019年按照通知于2019年7月16日缴纳诉讼费。上诉人的起诉在法定期限内。根据行政诉讼法司法解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被上诉人虽于2018年11月20日作出《对荣会兰等47人要求坟地安置申请的答复》，但该答复并未明确告知上诉人等起诉期限，根据上述法律规定，上诉人起诉并未超过起诉期限，一审裁定驳回上诉人起诉于法相悖。一审程序违法，上诉人立案后，一审法院未开庭及径行裁定驳回起诉，有悖法律规定。上诉请求：撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2500号行政裁定，指令西安铁路运输法院对本案进行实体审理。   二审查明事实与一审无异，对一审查明事实本院予以确认。   经审查，本院认为，本案的提起，是因为文艺路街办收到董爱珍的申请后作出《答复》，董爱珍不服而起，诉讼请求是判令文艺路街办履职，诉讼类型应归为履职之诉。   《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定的“法定职责”系指行政机关依据法律、法规或者规章，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案中，董爱珍向文艺路街办提交申请，要求“被申请人立即对申请人原属的位于雁塔区XX街道办事处XX路西侧公用坟地的坟墓进行安置”。文艺路街办作为碑林区人民政府派出机关，具体调查、协调迁坟事宜，并按照坟地征迁项目的实际需要，协助开展工作，以帮助辖区群众解决信访问题；但文艺路街办并不因此具有对案涉坟墓的征迁进行安置的法定职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。董爱珍起诉判令文艺路街办安置征迁坟地，明显不属于文艺路街办职权范围，依法应予驳回。    《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。董爱珍上诉认为一审法院未开庭审理即径行裁定驳回起诉程序违法的观点于法无据，不予支持。   综上，一审裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维持；唯适用法律有误，予以指正。依照《中华人民共共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。           审判长  程淑芹   审判员  刘宇红   审判员  魏国庆     二〇一九年十二月九日     书记员  王聪            1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36399号原告：唐敏，女，1973年10月3日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：王辉才，北京市勤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷清平，北京市勤道律师事务所实习律师。被告：何振荣，男，1952年6月15日出生，汉族，住青海省西宁市城西区。原告唐敏与被告何振荣委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐敏及其委托诉讼代理人王辉才、雷清平到庭参加诉讼，被告何振荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还本金180000元及利息7854.17元（以200000元为基数，按照年利率6%计算，自2016年11月9日起至2017年9月30日止）；2、判令被告支付原告利息（以180000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年10月1日起至实际给付之日止）；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年11月10日，原告经人介绍认识被告，被告自称能办理学生进京上学的北京户口，要价600000元人民币，先付人民币200000元，事成后付余款。原告遂于2016年11月9日给被告转账人民币200000元，被告于2016年11月25日出具收条：“收到唐敏人民币贰拾万元整办事用，2017年3月份办不好，全款退回”。但直至2017年2月，被告没有任何办理的动向，原告便要求被告退款，经过多次催款，被告的朋友于2017年9月30日退还原告人民币20000元，至2018年6月，被告电话停机，失去联系，故诉至法院。被告何振荣未答辩。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告唐敏称，其经朋友介绍认识被告何振荣，被告何振荣自称能办理学生进京上学的北京户口，要价600000元，先付200000元，事成后付余款。原告唐敏想要给孩子办理北京户口，遂于2016年11月9日通过银行转账方式给付被告何振荣200000元，被告何振荣于2016年11月25日出具收条，内容为：“收到唐敏人民币贰拾万元整办事用，2017年3月份办不好，全款退回”。2017年春节时，事情还没有办成，原告唐敏提出停办进京户口，并要求退款。后经过多次催款，2017年4月6日，被告何振荣通过银行转账方式退还原告唐敏20000元。原告唐敏称被告何振荣至今未退还剩余的180000元。上述事实，有收条、微信聊天记录、短信记录、银行转账明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何振荣经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。原告唐敏虽与被告何振荣未签署书面的委托合同，但从双方交易过程来看，双方已形成事实上的委托合同法律关系。依据本案查明的事实，原告唐敏委托被告何振荣办理北京户口之事宜违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告唐敏要求被告何振荣退还剩余180000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告唐敏主张的利息损失，鉴于双方对利息并未作出约定，同时委托合同无效，原告唐敏自身亦存在一定过错，故对其主张的利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何振荣于本判决生效后七日内退还原告唐敏180000元；二、驳回原告唐敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，公告费560元，由被告何振荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  王连弟人民陪审员  乔国晴二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杜 硕
结 案 通 知 书 申请人许春玲与被执行人杭州博爵企业管理有限公司劳动争议仲裁一案，案号（2019）浙0104执4107号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年十二月三十日
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1652号申请执行人：刘英，女，1976年6月22日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，被执行人：赖石女，女，1981年7月6日出生，汉族，江西省于都县人，住兴国县，本院在执行刘英与被执行人赖石女民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人刘英向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人赖石女的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0732执1652号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月二十日书记员  刘 慧
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0503行初234号 原告沈利海。 被告德清县新市镇人民政府，住所地浙江省德清县新市镇文昌路148号。 法定代表人许哲锋，该镇镇长。 委托诉讼代理人叶青，浙江苏杭律师事务所律师。 本院在审理原告沈利海诉被告德清县新市镇人民政府乡政府政府信息公开一案中，原告沈利海于2019年12月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告沈利海撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈利海负担。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十二月九日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执6156号之一 申请执行人：昆明助灿商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区自卫居民小组223号101室，统一社会信用代码：91530111309507790Y。 法定代表人：刘助兵，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴小军，系该公司法务。 被执行人：南安市华益塑胶制造有限公司，住所地福建省南安市柳城帽山工业区，统一社会信用代码：91350583741658432B。 法定代表人：陈鲁华，系该公司执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2019）闽0583执4244号民事判决书，于2019年9月4日向被执行人南安市华益塑胶制造有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人南安市华益塑胶制造有限公司立即向申请执行人昆明助灿商贸有限公司支付货款人民币175537.8元及逾期付款利息（利息自2019年4月24日起至判决确定还款之日止，按月利率0.5%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时责令被执行人南安市华益塑胶制造有限公司缴纳案件受理费人民币1905元、执行费人民币2533元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年9月4日、2019年12月5日先后对被执行人南安市华益塑胶制造有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人南安市华益塑胶制造有限公司名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，因银行账户已被其他法院首先冻结，本案系轮候冻结，故未能实施扣划。 3、2019年9月19日向被执行人南安市华益塑胶制造有限公司及其法定代表人发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人南安市华益塑胶制造有限公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年10月15日作出决定对被执行人南安市华益塑胶制造有限公司的法定代表人采取司法拘留十五日的强制措施。但因其触犯刑律已在服刑中，故未能实施。 5、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人南安市华益塑胶制造有限公司采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0583执4244号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年十二月十日 书记员  陈燕彬
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终2034号上诉人（原审原告）：臧登峰，男，1968年8月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：杨东，新疆立业律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧义强（系上诉人臧登峰儿子），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被上诉人（原审被告）：梅连军，男，1970年12月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被上诉人（原审被告）：新疆华盛商品混凝土有限公司，住所新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工镇南头工村（昌吉市沿河南路西侧）。法定代表人：梅连军，该公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李奇，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张玲，女，1964年7月12日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：吴万贵，新疆巨百律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静（系被上诉人张玲儿媳），女，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人臧登峰因与被上诉人新疆华盛商品混凝土有限公司、梅连军、张玲股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初4612号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院重审。上诉人臧登峰预交的二审案件受理费11951元予以退回。审 判 长 张 华审 判 员 赵 瑞审 判 员 王 鑫二〇一九年十二月十九日法官助理 马 恒书 记 员 吕佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1265号申请人：北京金钻时代广告有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄中街6号6号住宅楼3门1号。法定代表人：游国栋，总经理。委托代理人：宋桂春，北京市首善律师事务所律师。被申请人：北京京西景荣置业有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院5号楼3层303。申请人北京金钻时代广告有限公司与被申请人北京京西景荣置业有限公司委托合同纠纷一案，北京金钻时代广告有限公司向本院申请财产保全，请求冻结北京京西景荣置业有限公司的银行存款465250元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京金钻时代广告有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，北京金钻时代广告有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京京西景荣置业有限公司的银行存款465250元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费2846元，由申请人北京金钻时代广告有限公司预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金宏二〇一九年十二月十九日书记员  张玉
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终2137号上诉人（原审被告）：张强，男，1986年2月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张志河，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李劝腥，男，1984年6月7日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。原审被告：马晓军，男，1986年6月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。上诉人张强因与被上诉人李劝腥、原审被告马晓军合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初1613号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院重审。上诉人张强预交的二审案件受理费2439元予以退回。审 判 长 郑洪彪审 判 员 孙青莲审 判 员 李静蓉二〇一九年十二月二十六日法官助理 马 恒书 记 员 武 帆