北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9343号原告孙基寿，男，1964年3月21日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人白雪涛，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。原告孙基寿因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年10月18日作出的第131925号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2019年12月4日公开开庭对本案进行了审理。原告孙基寿，被告国家知识产权局的委托代理人白雪涛、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告申请的申请号为201110206316．2、名称为“概念码汉字输入法及其键盘”的发明专利申请（简称涉案申请）所提出的复审请求而作出的。被诉决定认定：一、审查文本的认定由于孙基寿在复审阶段没有修改申请文件，被诉决定所针对的文本与驳回决定所针对的文本相同，即，申请日2011年7月15日提交的说明书第1-385段；2016年10月17日提交的说明书摘要、权利要求第1-4项。二、具体理由的阐述《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围”。对申请文件进行修改，如果修改后的内容没有在原说明书和权利要求书中记载，且也不能由原说明书和权利要求书记载的信息直接地、毫无疑义地确定，则修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围。孙基寿于2016年10月17日答复第二次审查意见通知书时提交了权利要求书的修改替换页，其中对权利要求1的字梁进行了增加或删除，这种修改没有在原说明书和权利要求书中记载，也不能由原说明书或权利要求书记载的内容直接且毫无疑义地确定，因此修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定。三、对孙基寿相关意见的评述针对孙基寿答复复审通知书时的意见陈述，专利复审委员会认为：容易想到并不等同于直接且毫无疑义地确定，直接且毫无疑义地确定具有唯一性，也就是说修改后的内容应该是能够从原说明书或权利要求书记载的内容中唯一确定的，即只能这样修改，没有其他可能的修改方式。而容易想到并不具备这种唯一性。因此，专利复审委员会的意见前后并不矛盾。涉案申请权利要求1修改超范围的事实确凿，在汉字编码相关专利申请中，删除或增加键位上的字根(即涉案申请的字梁)，这种修改不能由原说明书和权利要求书直接且毫无疑义地确定，超出了原说明书和权利要求书记载的范围，是不能被允许的。综上，孙基寿的意见不具备说服力，专利复审委员会不予接受。基于上述理由和事实，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年11月25日对涉案申请作出的驳回决定。原告孙基寿不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：被诉决定所认定的“这种修改没有在原说明书和权利要求书中记载”的说法不成立。原告进行的修改满足了原说明书的归纳方法。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201110206316．2，名称为“概念码汉字输入法及其键盘”的发明专利申请(即涉案申请)。申请人为孙基寿。涉案申请的申请日为2011年7月15日，公开日为2013年1月16日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年11月25日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：权利要求1与对比文件1(CN101051246A，公开日为2007年10月10日)的区别特征在于：（1）字梁共有430个；（2）对部分键位对应2个概念方向的情况进行分开表示；（3）阐述了概念的特征、性质、功能、管理，并且对38个概念方向对核心特征进行了定义和描述。然而上述区别特征（1）-（3）属于本领域的惯用技术手段，权利要求1相对于对比文件1与本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2的附加技术特征或被对比文件1公开，或被对比文件2(CN101339463A,公开日为2009年1月7日)公开，或属于本领域的惯用技术手段；权利要求3的附加技术特征或被对比文件1公开，或属于本领域的惯用技术手段：权利要求4的附加技术特征属于本领域的公知常识；权利要求2-4也不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为申请日2011年7月15日提交的说明书第1-385段；2016年10月17日提交的说明书摘要、权利要求第1-4项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种计算机键盘概念码汉字输入法，其特征是阐明了概念的特征、性质、功能、管理，以及汉字结构的控制规律；确定了汉字拆分方法，以及430个字梁38个概念方向；在此基础上利用三筛一评法进一步确定了430个字梁38个概念方向与26个键位的对应关系；然后按照常规方法通过把键位输入计算机实现汉字输入：(1)所述的汉字拆分方法，是指按照从上到下、从左到右、从外到内、从中间到两边、从整体到局部的顺序把汉字拆分为字梁；(2)所述的430个字梁38个概念方向与26个键位的对应关系，具体为2．根据权利要求1所述的概念码汉字输入法及其键盘，其特征是进一步确定了单字取码方法、词组取码方法：（1）所述的单字取码方法，分为两种：①一种取码方法是，依次输入前三个字梁和最后一个字梁的分类码，不足三个字梁时补加单字的拼音首字母和分号键；②另一种取码方法是，依次输入前三个字梁和最后一个字梁的分类码，不足三个字梁时补加识别码和分号键，单梁字的识别码是其拼音首字母，双梁字的识别码依次取首字梁的识别码，若首字梁是跳梁，则取尾字梁的识别码，若尾字梁也是跳梁，则用v作为识别码；（2）所述的词组取码方法，分四键编码和六键编码：①四键编码的取码方法：双字词组，每字取前二码；三字词组，前一字取前二码，后二字各取前一码；四字及四字以上的词组，取前三字和最后一字的前一码；②六键编码的取码方法：双字词组首字以三码为限取分类码，不足三码时取前二码，尾字以双字六码为限取分类码，不足五码时加尾字的识别码和分号键；三字词组每字取前二码。3．根据权利要求1所述的概念码汉字输入法及其键盘，权利要求2所述的单字取码方法和词组取码方法，其特征是进一步设置了空格键、点号键、撇号键为首位、二位、三位简码选择键，设置了逗号键为临时输入状态切换键。4．根据权利要求1所述的概念码汉字输入法及其键盘，权利要求2所述的单字取码方法和词组取码方法，其特征是在标注有26个英文字母的数字键盘上输入汉字时，只看标注的字母进行输入。”孙基寿对上述驳回决定不服，于2017年1月23日向专利复审委员会提出了复审请求，并未修改申请文件。孙基寿认为：①涉案申请与对比文件1相比，有如下两点差异。第一，对比文件1偏重于更小的重码率，而涉案申请则偏重于更小的感知障碍。第二，涉案申请提出了38个核心特征，它使每一个字母所表示的概念更加清晰；②原审查部门应该对如下四点进行认真核查。第一，涉案申请中所列出的字梁，是与汉字拆分方法紧密地联系在一起的。第二，涉案申请提出的38个核心特征，它使每一个字母所表示的概念更加清晰。第三，涉案申请修改字梁62个，其依据是三筛一评法。第四，涉案申请的目的是满足更大群体未被改造的思维深处最自然的感知，从而从根本上减轻脑力负担。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月22日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，对于第①部分的第一点差异以及第②部分的第一、三、四点，为了使输入法满足更多人群的输入习惯，将字梁的设置和分布进行相应的修改是本领域技术人员容易想到的。用不同的方法将汉字进行拆分成不同的字梁是人们常用的拆字方法，而涉案申请在对比文件1的基础上，即在字梁形状类似的系列字梁上进行增加、删除、修改其中的字梁属于为了更好的满足部分人的输入习惯而容易想到的方案。对于第①部分的第二点差异以及第②部分的第二点，每个按键上对应的字梁一般具备相似性，为了方便记忆，人们可以根据该相似性特点，提炼出易理解且形象生动的描述语言提供给用户。因此，为了使人们能更加清楚的理解和使用概念码汉字输入法，对对应于各个按键的字梁的特征、性质、功能进行形象合理的阐述属于本领域的惯用手段，为38个概念方向定义核心特征以方便输入法使用者记忆字梁也属于本领域的惯用手段。因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年8月23日向孙基寿发出复审通知书，指出：权利要求1修改超范围，即便孙基寿克服了修改超范围的问题，涉案申请的权利要求1-4也是不具备创造性的。具体理由为：孙基寿在2016年10月17日答复第二次审查意见通知书时对权利要求1的字梁进行了增加或删除，这种修改不能由原说明书或权利要求书记载的内容直接且毫无疑义地确定，因此修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定。在克服了该超范围问题的前提下，权利要求1与对比文件1的区别特征在于：①部分键位上增加删除了一些字梁；②总结了键位上字梁的核心特征。上述区别特征对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1相对于对比文件1与本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2的附加技术特征部分被对比文件1或对比文件2公开，未被公开的特征在对比文件1的技术教导下对本领域技术人员来说是显而易见的；权利要求3的附加技术特征一部分被对比文件1公开，未被公开的特征属于木领域的常用技术手段；权利要求4的附加技术特征已被对比文件1公开；因此，权利要求2-4也不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。孙基寿于2017年9月8日提交了复审无效宣告程序意见陈述书，但未修改申请文件。孙基寿认为：专利复审委员会在复审通知书中说“……在该键上增加与这些字梁形状类似的字梁，这是本领域技术人员容易想到的”，既然是“容易想到”，则专利复审委员会认定的“这种修改不能由原说明书或权利要求书记载的内容直接且毫无疑义地确定，因此修改超范围”不能成立。因此，权利要求1不存在修改超范围的问题。在此前提下，认定涉案申请的权利要求具备创造性。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以依法作出审查决定。2017年10月18日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，原告孙基寿向本院提交了以下1份证据，即孙基寿所著《时间弓箭》，孙基寿表示孙基寿本人、概念码及《时间弓箭》三者不可分割。在本案诉讼过程中，被告国家知识产权局向本院提交了以下1份证据，即被诉决定针对的审查文本（2011年7月15日提交的说明书第1-385段和权利要求第1-4项；2016年10月17日提交的权利要求第1-4项）。此外，在本案庭审过程中，国家知识产权局为双方阐述意见方便起见，提交了涉案申请的申请公开文本（因该文本中有段号标注）。该申请公开文本记载有以下内容：[0168]4-C{甫}29/700079/20902{哺博}a．与C的核心特征相比有较大偏差。b．待选理由：笔画交在一起。c．否定理由：[十]为最控结构，控制人脑效率高，[]为同压结构，控制人脑效率较高，两者结合则按制人脑效率大为降低；既有C键的成分，又有f键的成分，概念方向不专，增加了方向控制的难度。[0169]5-D1{辛}27/700058/20902{壁辨}a．与D的核心特征相比有一定偏差。b．待选理由：容易浮出。c．否定理由：[干]太重从而抑制了该核心特征[]对人脑的控制。[0176]7-F1{}14/700040/20902{下虾隔沔}a．与F的核心特征相比有一定偏差。b．待选理由：笔画少，连在一起。c．否定理由：为控制人脑效率较低的观火结构，有利于拆分；为占据面积较大的结构，也有利于拆分。[0177]7-F2{}{}2/70004/20902{钙}a．与F的核心特征相比有一定偏差。b．待选理由：笔画少，连在一起。c．否定理由：与{}保持一致。[0191]21-P1{}64/7000207/20902{扇廖}a．与P的核心特征相比有一定偏差。b．待选理由：字数较多，基本上可称为蛇吞鼠结构，具有共振同控作用容易整体浮出。c．否定理由：尽量减少字梁（此否定理由不够充分）。[0241]28-S{}{白}121/7000370/20902{牌拍原皆兜鬼}a．与S的核心特征相比有一定偏差。b．选中理由：见“3．3．5出现次数和使用频率选择字梁”。c．否定理由：（无）。[0243]33-V{}5/700015/20902{首道夔}a．与V的核心特征相比有一定偏差。b．选中理由：为远同向结构。c．否定理由：使V键的概念趋向模糊。在本案审理过程中，双方当事人陈述以下意见：1、孙基寿、国家知识产权局均认可国家知识产权局提交的涉案申请的申请公开文本与涉案申请原申请文本内容完全一致，故可以使用涉案申请的申请公开文本陈述意见。2、国家知识产权局表示，孙基寿2016年10月17日提交的权利要求书中对权利要求1中的一些字梁进行了修改，超出了原申请的范围，具体修改情况如下：（1）键位“D”的字梁中增加了“辛”；（2）键位“F”的字梁中增加了“、、”；（3）键位“f”的字梁中增加了“”；（4）键位“P”的字梁中增加了“羽”；（5）键位“S”的字梁中增加了“”；（6）键位“V”的字梁中增加了“”；（7）键位“I”的字梁中删除了“”；（8）键位“t”的字梁中删除了“”。对此孙基寿表示，修改（1）在原说明书[0169]段中有记载；修改（2）在原说明书[0176]段、[0177]段中有记载；修改（3）在原说明书[0168]段中有记载；修改（4）在原说明书[0191]段中有记载；修改（5）参照原说明书[0241]段；修改（6）在原说明书[0243]段中有记载；修改（7）与修改（1）关联，增加了“辛”就可以删除“”；修改（8）汉字中仅有一个字涉及该字梁且为偏僻字，没有必要就予以了删除。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定依据的审查文本、涉案专利申请公开文本和庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案申请是否符合专利法第三十三条的规定。根据专利法第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。根据查明事实，原告在2017年10月17日提交了权利要求书的修改替换页，权利要求1中的D、F、f、P、S、V键位中均增加了字梁，同时删除了I、t键位中的部分字梁。原告表示上述增加字梁的修改均在原说明书中有记载，但原告所指出的原说明书中的内容均未记载确定将相应字梁纳入相应键位。I、t键位中删除部分字梁亦未记载在原说明书及权利要求书中。综上，原告于2016年10月17日提交的权利要求书中的修改没有在原说明书和权利要求书中记载，也不能由原说明书或权利要求书记载的内容直接且毫无意义地确定。因此，被诉决定认定涉案申请修改超范围、不符合专利法第三十三条规定的认定结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孙基寿的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙基寿负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  王立群人民陪审员  李来军二〇一九年十二月十八日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然