北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初28896号原告:崔红江，男，1980年3月30日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。法定代表人：许少川，董事长。被告：北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司崇文门店，住所地北京市东城区广渠门外大街1号。负责人：张维模，经理。二被告共同委托诉讼代理人：薛竹美，女，1964年8月7日出生，北京物美商业集团股份有限公司法务总监，住公司宿舍。被告：刘新渤，男，1977年1月19日出生，住北京市海淀区。原告崔红江与被告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）、北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司崇文门店（以下简称物美超市崇文门店）、刘新渤买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔红江及其委托诉讼代理人郭稳波，被告刘新渤，被告物美公司及物美超市崇文门店共同委托诉讼代理人薛竹美到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告崔红江向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告物美公司继续履行交货义务，被告刘新渤及物美超市崇文门店承担连带责任，货物为汇福牌5L一级大豆油10937箱，尚未交货金额为1314700元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年3月16日至17日，原告分四次向被告支付了购买食用油的货款2516700元，后被告向原告交付了1202000元的食用油，还剩价值1314700元的货物未交付，后原告多次催要，被告以各种理由推脱，现被告拒绝向原告交货。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告物美公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据合同的相对性，我方与原告之间并不存在直接的买卖合同关系，我方将货物给付张强，张强给付我方货款，张强与我方的买卖合同已经履行完毕，原告与张强之间的关系与我方无关，张强与我公司的对接一直是刘新渤负责的，刘新渤在履行职务行为。希望法院驳回原告的诉讼请求。被告物美超市崇文门店辩称，我方意见与物美公司一致。被告刘新渤辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年1月26日之前，我代表物美公司与原告之间进行单线合作关系，2018年1月26日之后我方是通过案外人张强进行合作的，即我将食用油的提货单发给张强，再由张强发给相应的油商。原告与张强之间的关系我方并不清楚，希望法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔红江主张其与物美公司成立买卖合同关系，关于双方的交易方式，崔红江做如下陈述：刘新渤系物美公司员工，崔红江自案外人处购买美通卡，给付刘新渤同等货物价值的美通卡作为货款，刘新渤给付崔红江提货单，由崔红江凭借提货单至涉案货物的厂家提货，崔红江主张刘新渤系代表物美公司进行上述交易。刘新渤及物美公司均表示在2018年1月26日前，崔红江与刘新渤、物美公司之间确系遵循上述交易方式进行，在2018年1月26日后，崔红江与物美公司之间不再存在上述买卖合同关系，崔红江与案外人张强之间存在买卖关系，即刘新渤作为物美公司销售人员，将涉案货物的提货单发给张强，由张强给付物美公司货款，同时张强将货物的提货单发放给崔红江。现崔红江主张其于2018年3月16日及3月17日分四笔通过给付物美卡的方式共计给付物美公司货款1314700元，对应货物为汇福牌5L一级大豆油10937箱，但至今物美公司未将上述货物交付崔红江。为此崔红江提交收条四张，第一张收条的日期为2018年3月17日，内容为“今收汇福款710075卡（柒拾万零柒拾伍元）”，收条右下方为刘新渤签名；第二张收条的日期为2018年3月16日，收条内容为“今收到崇菜8000箱油货款968000元美通卡”，右下方签名处为“张强”、“刘新渤”及后有括号内一字；第三张收条的日期为2018年3月16日，内容为“今收到崔交来380000元美通卡”，右下方为刘新渤、张强的签名；第四张收条的日期为2018年3月17日，内容为“今收到美通卡458625元”，收条右下方签名处为郑静敏。物美公司、物美超市崇文门店及刘新渤均认可上述四张收条的真实性及对应的货物，但表示已履行上述收条所载货款1314700元的交货义务，即已将收条对应的货物即汇福牌5L一级大豆油10937箱交付给案外人张强。但对此未能提交相关证据。为证明双方之间的交易方式，崔红江同时提交之前交付的物美自提证明两份及其与刘新渤的微信聊天记录、录音材料等。各方当事人均认可上述证据的真实性。其中上述自提证明系物美超市崇文门店向三河汇福粮油集团精炼有限公司出具，日期分别为2018年3月13日和3月16日，自提货物内容为汇福5L一级大豆油，证明内容为物美超市崇文门店派车自提上述大豆油，请对方予以办理。根据录音材料显示，崔红江与刘新渤曾于2018年3月20日发生谈话，崔红江向刘新渤催要大豆油，刘新渤表示让崔红江放心，因为现在需要“签正规协议才能出油”，如“没出油”，会“原封不动将钱还给你（崔红江）”，崔红江表示心里不踏实，刘新渤说“如果做不了，那咱们该怎么着就怎么着，这第一个，第二个什么每天我付你钱行吗”，崔红江表示“我不愿意要拿利息，你给我多少钱也不踏实”。根据崔红江与刘新渤的微信聊天记录记载，二人于2018年3月6日发生如下微信聊天记录：崔红江：几点能出来自提证明？刘新渤：正在弄，稍等。崔红江：还得多久？刘新渤：协调中，放心，崔，正在弄！崔红江：？刘总啊，什么时候能给单子呀？刘新渤：明天。崔红江：不好意思啊刘总，今天实在是急，厂里司机吹（催），下面客户吹（催），真的是不好意思了。后崔红江分别于2018年3月10日、3月11日、3月12日、3月16日多次通过微信聊天向刘新渤催要提货单和核对物美卡的数额；2018年3月20日至3月25日，刘新渤分四次向崔红江微信转账各5000元，共计20000元；2018年3月26日，刘新渤通过微信向崔红江表示如下内容：“崔，合同一直未完成，暂时无货，望多理解。”刘新渤主张其向崔红江微信转账的20000元系案外人张强转交的货款的利息，并提交其与微信昵称为“啊。。。小强。。。呀”的微信聊天记录，并表示该微信用户即为张强，根据二人微信聊天记录显示，上述微信用户自2018年3月21日至3月25日向刘新渤微信转账四次，共计20000元。崔红江对此不予认可。经查，刘新渤系物美公司员工，岗位为运营管理。庭审中，物美公司认可刘新渤收取美通卡作为货款、出具上述三张收条、出具提货单的行为均系履行职务行为，亦认可案外人郑静敏出具上述第四张收条的行为系履行职务行为。本案审理过程中，崔红江主张应由物美公司履行交货义务，交货方式为物美公司直接给付涉案货物，不再要求物美公司出具提货单。物美公司及物美超市崇文门店认可现店内仍有涉案货物即汇福5L一级大豆油10000箱在对外出售，认可自身有相应的交付货物的能力。经询问，物美公司表示针对本案所涉货款，并未对案外人张强进行刑事报案。对其他并未收回的货款已对张强进行刑事报案。上述事实，有收条、提货单、微信聊天记录及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于崔红江与物美公司之间就涉案货物是否存在事实上的买卖合同关系。因物美公司认可刘新渤收取美通卡作为货款、出具上述三张收条、出具提货单的行为均系履行职务行为，故刘新渤的相应民事法律行为的后果应由物美公司承担。据此，2018年1月26日之前，双方均认可刘新渤代表物美公司与崔红江之间存在买卖合同关系，合同具体履行方式为崔红江以给付美通卡的方式交付货款，物美公司指派其门店出具提货证明，并将提货证明给付崔红江以履行给付货物的义务，对此本院不持异议。关于2018年1月26日之后的买卖合同关系，综合考虑刘新渤在三张收条上的签字行为、物美卡的给付对象，结合崔红江与刘新渤之间的谈话录音、微信聊天记录，可以看出崔红江与刘新渤之间在2018年3月份依然延续之前的交易方式，当崔红江在面谈及微信聊天中表示对未收到货物的疑问时，刘新渤亦以“目前无货”、“马上出单”等方式向崔红江作出相应保证。刘新渤及物美公司主张的其与崔红江之间并不存在买卖合同关系，而与案外人张强之间存在买卖合同关系一节，与崔红江提交的上述证据所载内容相悖，刘新渤与物美公司亦未能举证证明自身主张，故对刘新渤及物美公司的上述主张，本院不予采信。据此本院认定崔红江与物美公司之间存在事实上的买卖合同关系。上述合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性约定，故该合同有效，双方均应按合同约定的内容履行各自义务。因双方均对崔红江已给付涉案货物的对应货款，即面值为1314700元的美通卡，且物美公司亦未能提交证据证明自身已履行上述货款对应的货物的交货义务，故物美公司应当履行交货义务。庭审中，物美公司认可其具备崔红江主张的涉案货物的交货能力，崔红江主张的由物美公司直接给付货物的交货方式具备事实上的履行可能，故本院对崔红江的第一条诉讼请求，予以支持。根据原告对交易方式的主张，崇文门超市系根据物美集团的指示向其交付大豆油，并非买卖合同的主体，而物美公司认可刘新渤的行为系履行职务行为，故刘新渤亦并非买卖合同的主体，原告仅能向买卖合同的相对方主张违约责任，故对于原告要求刘新渤及崇文门超市承担连带责任之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京物美商业集团股份有限公司于本判决生效后七日内给付崔红江汇福牌5L一级大豆油10937箱；二、驳回崔红江的其他诉讼请求。案件受理费16632.30元，由北京物美商业集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐晓辉人民陪审员  钮金荣人民陪审员  武文华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  曹 蕾