北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16649号原告:北京博奥华泰投资有限公司，住所地北京市东城区东四西大街46号704房间。法定代表人李慧云，总经理。委托代理人梁欣，北京更复律师事务所律师。被告：张亚清，男，1969年6月18日出生，住北京市石景山区。委托代理人郑建鸥，北京市京都律师事务所律师。委托代理人于晓澎，北京市京都律师事务所律师。第三人：孙彦升，男，1972年2月11日出生，住河北省承德市承德县。委托代理人王敏，河北泉盛律师事务所律师。第三人：合道资本控股有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0223房间。法定代表人张鹏，董事长。第三人：承德同汇生物降解制品有限公司，住所地河北省平泉县卧龙镇三十家子村。法定代表人孙凤林，董事长。委托代理人王敏，河北泉盛律师事务所律师。原告北京博奥华泰投资有限公司(以下简称博奥华泰公司)与被告张亚清、第三人孙彦升、合道资本控股有限公司（以下简称合道公司）、承德同汇生物降解制品有限公司（以下简称承德同汇公司）执行异议之诉一案，本院受理后，组成由法官张娟担任审判长、人民陪审员袁慧民、李文参加的合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博奥华泰公司之委托代理人梁欣、被告张亚清之委托代理人于晓澎到庭参加诉讼，第三人孙彦升、合道公司、承德同汇公司经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原告博奥华泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认原告不是（2015）石民（商）初第6665号民事调解书的被执行人，不需要向被告承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告并非（2015）石民（商）初第6665号民事调解书中一案的当事人，并不知情该案件的情况，且原告作为合道公司的股东，按照工商登记信息显示，并未到认缴出资截止期限即2020年12月31日，因此，石景山区人民法院作出的（2019）京0107执异42号民事裁定书没有任何事实和法律依据。为此，原告特依据《公司法》的相关规定，向贵院提起诉讼。被告张亚清辩称：不同意原告诉讼请求，事实和理由：（2019）京0107执异42号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为（2016）京0107执1058号案件中被执行人合道公司的股东，出资期限为2019年1月14日，此日期是工商登记载明的时间，但原告未按公司章程的约定缴纳出资；被告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条，向石景山区人民法院申请追加原告博奥华泰公司为被执行人符合法律规定；根据《民事诉讼法》第227条规定，当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应依照审判监督程序办理，原告认为其并非民事调解书当事人，认为原调解书错误，应在再审程序中解决问题。第三人孙彦升、合道公司、承德同汇公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：2016年1月28日，本院作出（2015）石民（商）初字第6665号民事调解书，确定：一、被告孙彦升于二〇一六年四月三十日前给付原告张亚清借款本金四百万元、逾期利息（以四百万元为基数，自二〇一五年七月十五日起至实际还清之日止，按照月息百分之二计算）；二、被告孙彦升于二〇一六年四月三十日前给付原告张亚清律师费损失五万元及诉讼费损失一万二千八百八十元；三、被告承德同汇生物降解制品有限公司、合道资本控股有限公司就上述第一、二项给付义务承担连带保证责任，承德同汇生物降解制品有限公司、合道资本控股有限公司承担连带清偿责任后，有权在其承担的保证范围内向被告孙彦升进行追偿；四、案件受理费二万零七百六十元、保全费五千元由原告张亚清负担(已交纳)；五、双方无其他争议。调解书生效后，因孙彦升、承德同汇公司、合道资本公司未履行调解书义务，张亚清于2016年5月4日向本院申请执行，本院依法立案。执行过程中，本院调查了被执行人孙彦升、合道公司、承德同汇公司财产，经全国执行网络查控系统反馈，被执行人合道公司名下无银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆等财产，其他被执行人名下财产亦不足以偿还债务，本案案款未执行到位。张亚清于2019年2月19日向本院提出追加博奥华泰公司、河北合道投资管理有限公司、张鹏为被执行人，本院于2019年6月13日作出（2019）京0107执异42号执行裁定书，裁定：一、准予张亚清撤回河北合道投资管理有限公司为被执行人的请求；二、追加北京博奥华泰投资有限公司、张鹏为执行依据为（2015）石民（商）初字第6665号民事调解书的被执行人；三、北京博奥华泰投资有限公司应于本裁定生效之日起十日内，在（2015）石民（商）初字第6665号民事调解书确定的合道资本控股有限公司应履行而未履行的债务范围内，对张亚清承担连带清偿责任。四、张鹏应于本裁定生效之日起十日内，在（2015）石民（商）初字第6665号民事调解书确定的合道资本控股有限公司应履行而未履行的债务范围内，对张亚清承担连带清偿责任。博奥华泰公司不服上述裁定书，于2019年6月27日向本院提起执行异议之诉。另查明，根据合道公司设立时在工商行政管理机关的企业登记档案显示：合道公司于2014年1月21日注册成立，注册资金为5000万，设立时实缴出资1000万元，分期缴付出资4000万元，认缴出资时间为2019年1月14日。其中，博奥华泰公司出资900万元，设立时实缴出资180万元，分期缴付出资720万元，认缴出资时间为2019年1月14日。2014年1月20日，平安银行北京朝外支行出具《交存入资资金报告单》，载明：博奥华泰公司180万元已交存我行，新设增资合道资本控股有限公司（注册入资）账户。合道公司于2014年3月12日和2015年4月12日两次变更公司章程，吸收新股东，变更原股东，但博奥华泰公司出资数额未发生变化，出资时间无其他约定。又查明：国家企业信用信息公示系统（主办单位为国家市场监督管理总局）《企业信用信息公示报告》显示的关于股东及出资详细信息为：合道公司股东博奥华泰公司认缴额900万元，实缴额180万元；认缴明细信息：认缴出资方式为货币，认缴出资额720万元，认缴出资日期2019年1月14日；实缴明细信息为货币180万元，实缴出资日期2014年1月14日。合道公司在企业自行公示信息以及企业2018年度报告（于2019年4月26日上报）中填报为：博奥华泰公司认缴出资额900万元，认缴出资时间2020年12月31日；该系统载明：企业自行公示信息和年报信息由企业提供，企业对其即时信息和年报信息的真实性和合法性负责。上述事实，有当事人提交的证据材料、庭审笔录、执行卷宗材料、工商行政管理机关的企业档案材料、国家企业信用信息公示系统信息等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案的焦点问题是合道公司股东博奥华泰公司的认缴出资时间,本院进行如下分析：第一、《中华人民共和国公司法》第二十五条规定，有限责任公司公司章程应当记载股东的出资方式、出资额和出资时间。本案中，合道公司设立时的公司章程中记载博奥华泰公司出资900万元，设立时实缴出资180万元，分期缴付出资720万元，认缴出资时间为2019年1月14日。合道公司两次修改公司章程均未对博奥华泰公司出资方式、出资额、出资时间进行修改，应视为上述事项未发生变更。第二，《企业信息公示暂行条例》第二条规定，企业信息公示应当真实、及时。我们从合道公司开业时在工商局备案的法人设立审核登记表、公司章程等企业档案材料来看，在认缴900万元的出资时间上是一致且不矛盾的，即合道公司的法人股东博奥华泰公司出资900万元，认缴出资时间均显示为2019年1月14日。从国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》来看，上面也载明了认缴出资时间为2019年1月14日。即使国家企业信用信息公示系统显示的内容与企业工商登记档案的内容有不一致的地方，法院也应当以企业工商登记档案作为判定案件事实的依据。而本案的情形是，博奥华泰公司在未提交公司章程、股东协议等有效证据证明其认缴出资时间系2020年12月31日的情况下，博奥华泰公司仅仅依据合道公司及股东自行填报于《企业信用信息公示报告》某部分的信息并据此认为“2020年12月31日为认缴的出资时间”之主张是缺乏事实和法律依据的，故本院对博奥华泰公司关于认缴出资时间为2020年12月31日的主张，不予支持。综上所述，博奥华泰公司认缴出资时间为2019年1月14日，现认缴出资时间已经届满，博奥华泰公司未足额缴纳出资，作为被执行人合道公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请执行人申请追加博奥华泰公司为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，判决如下:驳回原告北京博奥华泰投资有限公司诉讼请求。案件受理费七十元，由原告北京博奥华泰投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张 娟人民陪审员  袁慧民人民陪审员  李 文二〇一九年十二月三十日书 记 员  穆尚静