广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民初124号 原告：柳州市区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区柳州市屏山大道341号箭盘山大厦，统一社会信用代码：91450200662122066K。 法定代表人：李雄，该联社理事长。 委托诉讼代理人：谭舒馨，该联社员工。 委托诉讼代理人：李统宇，该联社员工。 被告：广西锐邦实业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心4819号。工商登记注册号：450000200017856。 法定代表人：苏兴权。 被告：苏兴权，男，1984年10月18出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被告：谢五一，男，1956年5月1出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被告：广西新桂控股有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路16号汇东国际A座All01号。工商登记注册号：450000200025168. 法定代表人：苏宏民。 被告：苏宏民，男，1982年2月19出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：贺州金湾置业有限公司，住所地广西壮族自治区贺州市平桂区平桂大道与西湾大道交汇区处左侧(金座l-03室)，统一社会信用代码：91451100595127309G。 法定代表人：苏宏民。 被告：广西联洋国际商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心5013、5014号，统一社会信用代码：91450000690240676R。 法定代表人：谢五一。 被告：谢飞，男，1976年7月24出生，汉族，住上海市黄浦区。 原告柳州市区农村信用合作联社（以下简称柳州市区农信社）因与被告广西锐邦实业有限公司（以下简称锐邦公司）、苏兴权、谢五一、广西新桂控股有限公司（以下简称新桂公司）、苏宏民、贺州金湾置业有限公司（以下简称金湾公司）、广西联洋国际商贸有限公司（以下简称联洋公司）、谢飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳州市区农信社的委托诉讼代理人谭舒馨、李统宇到庭参加了诉讼。被告锐邦公司、苏兴权、谢五一、新桂公司、苏宏民、金湾公司、联洋公司、谢飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市区农信社向本院起诉请求：一、锐邦公司立即偿还柳州市区农信社贷款本金3000万元及利息1686006.49元、罚息5089500.00元、复利695664.66元，本息合计37471171.15元(注：该利息自2016年1月28日起计至2017年1月25日止，罚息从2017年1月26日暂计至2019年1月15日，复利从2017年1月26日暂计至2019年1月15日，之后至债务清偿日的罚息、复利按合同约定另计)；二、苏兴权、谢五一、新桂公司、苏宏民、金湾公司、联洋公司、谢飞对锐邦公司上述债务承担连带清偿责任；三、锐邦公司、苏兴权、谢五一、新桂公司、苏宏民、金湾公司、联洋公司、谢飞承担本案全部诉讼费及其他实债权相关费用。 事实与理由： 2016年1月27日，柳州市区农信社与锐邦公司签订编号为266802160062368的《流动资金借款合同》。合同约定柳州市区农信社向锐邦公司发放贷款3000万元整，期限从2016年1月27日至2017年1月26日止，贷款利率执行固定利率，合同期内不随中国人民银行贷款基准利率的调整而相应调整，利率为在人民银行公布的同期贷款基准利率上上浮30％，执行年利率5.655％.按月结息，到期还本。合同同时约定了若借款逾期，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮50％计收罚息，并约定了计收复利。 2016年1月27日，苏兴权、谢五一、新桂公司、苏宏民、金湾公司、联洋公司、谢飞与柳州市区农信社签订了编号为266804160062222的《保证担保合同》，合同约定苏兴权、谢五一、新桂公司、苏宏民、金湾公司、联洋公司、谢飞为锐邦公司与柳州市区农信社签订的《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任。 2016年1月26日，柳州市区农信社按约向锐邦公司发放贷款3000万元，期限壹年，2017年1月26日到期。上述贷款到期，锐邦公司未能按期归还贷款本息，构成违约。截止2019年1月15日，锐邦公司拖欠柳州市区农信社贷款本金30000000.00元及利息1686006.49元、罚息5089500.00元、复利695664.66元，本息合计37471171.15元(注：该利息自2016年1月28日起计至2017年1月25日止，罚息从2017年1月26日暂计至2019年1月15日，复利从2017年1月26日暂计至2019年1月15日，之后至债务清偿日的罚息、复利按合同约定另计)。 被告锐邦公司、苏兴权、谢五一、新桂公司、苏宏民、金湾公司、联洋公司、谢飞均未到庭答辩，也未向本院提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告柳州市区农信社向本院提交了以下证据： 1.锐邦公司、苏兴权、谢五一、新桂公司、苏宏民、金湾公司、联洋公司、谢飞营业执照、身份证复印件，拟证明各被告的主体资格。 2.《流动资金借款合同》，拟证明柳州市区农信社与锐邦公司签署该合同的事实，合同约定了双方的权利义务。 3.《保证担保合同》，拟证明柳州市区农信社与苏兴权、谢五一、新桂公司、苏宏民、金湾公司、联洋公司、谢飞签署了该合同的事实，合同约定了各方的权利义务。 4.借款借据，拟证明柳州市区农信社依据合同约定向锐邦公司发放了贷款的事实。 5.银行账户流水，拟证明柳州市区农信社向锐邦公司发放的贷款，锐邦公司部分偿还利息的事实。 6.贷款欠款欠息单，拟证明锐邦公司拖欠柳州市区农信社贷款的事实。 被告锐邦公司、苏兴权、谢五一、新桂公司、苏宏民、金湾公司、联洋公司、谢飞均未向本院提交证据，也未到庭参加质证，应视为其均放弃举证和质证的权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告柳州市区农信社提交的证据，因其提交了借款合同、保证担保合同、借款借据、银行账户流水等证据原件核对，在各被告均未提供相反证据反驳的情况下，本院对柳州市区农信社提交的证据均予以采信。 根据当事人提交的证据，本院认定以下事实： 2016年1月27日，柳州市区农信社与锐邦公司签订编号为266802160062368的《流动资金借款合同》。合同约定柳州市区农信社向锐邦公司发放贷款3000万元整，期限从2016年1月27日至2017年1月26日止，贷款用途为借新还旧，贷款利率执行固定利率，合同期内不随中国人民银行贷款基准利率的调整而相应调整，利率为在人民银行公布的同期贷款基准利率上上浮30％，执行年利率5.655％.按月结息，到期还本，每月20日为付息日。合同约定，贷款逾期的在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；及对应付未付利息（包括借款期限内产生的应付未付利息和借款逾期之后产生的逾期罚息），贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。该合同特别约定，借款人有连续两期（或累计三期）未按本借款合同约定的时间归还借款本金或利息的行为，或贷款人认为其他违约的事项，贷款人有权采取法律措施解除本合同并提前收回借款。该笔借款用于归还旧贷，归还锐邦公司与柳州市区农信社签订的编号266802141331542的《流动资金借款合同》项下的贷款。 2016年1月27日，苏兴权、谢五一、新桂公司、苏宏民、金湾公司、联洋公司、谢飞与柳州市区农信社签订了编号为266804160062222的《保证担保合同》，合同约定苏兴权、谢五一、新桂公司、苏宏民、金湾公司、联洋公司、谢飞为锐邦公司与柳州市区农信社签订的266802160062368《流动资金借款合同》项下债务提供保证担保。保证方式为连带责任保证。主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任。保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。保证期间为债务到期日起两年。在该合同尾部特别提示，保证人已阅读本合同及主合同的所有条款，债权人已提请保证人注意对本合同及主合同及主合同内容作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明。保证人对该合同及主合同的法律后果已全部通晓并充分理解，签约双方对该合同及主合同的条款认识一致，不存在异议。 合同签订后，2016年1月28日，柳州市区农信社按约向锐邦公司发放贷款3000万元，期限壹年，2017年1月26日到期。上述贷款到期，锐邦公司未能按期归还贷款本息。截至2019年1月15日，锐邦公司拖欠柳州市区农信社贷款本金3000万元及利息1686006.49元、罚息5089500.00元、复利331067.54元。 另查明，锐邦公司非新桂公司、金湾公司、联洋公司的股东或者实际控制人。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，当事人签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。根据当事人的意见，本案的争议焦点为：一、锐邦公司应偿还的本金、利息、罚息及复利应如何计算；二、苏兴权、谢五一、新桂公司、苏宏民、金湾公司、联洋公司、谢飞是否应对本案债务承担连带责任。 一、关于锐邦公司应偿还的贷款本金、利息、罚息及复利应如何计算的问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。” 本案中，当事人签订的《流动资金借款合同》中约定由柳州市区农信社向锐邦公司出借款项3000万元，柳州市区农信社已依照合同约定履行了出借义务，锐邦公司应依照合同约定偿还贷款本金及贷款期限内未付的利息。 《流动资金借款合同》约定利率采取固定利率符合中国人民银行有关金融机构贷款利率的规定。《借款合同》中约定借款人逾期归还贷款本金的，应自逾期之日起按罚息利率（即贷款利率水平上加收50%）支付利息，直至贷款本金清偿之日止，逾期归还贷款利息的，应自逾期之日起，按罚息利率（即贷款利率水平上加收50%）支付复利，直至贷款利息清偿之日止。因借款人锐邦公司拖欠利息，自贷款期限届满后也未归还贷款本金，故应按照罚息利率计收贷款逾期之后的利息。对于未偿还的利息，也应计收复利，但柳州市区农信社主张对贷款逾期后产生的罚息计收复利，违反了中国人民银行上述有关复利计算的规定，本院对其主张中超出部分不予支持。 二、关于苏兴权、谢五一、新桂公司、苏宏民、金湾公司、联洋公司、谢飞是否应对本案债务承担连带保证责任的问题 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，苏兴权、谢五一、新桂公司、苏宏民、金湾公司、联洋公司、谢飞与债权人柳州市区农信社签订了《保证担保合同》，约定为本案债权提供担保，并在保证合同签署页中明确载明各保证人已阅读主合同的所有条款并对主合同内容全面准确理解，即各保证人知道本案贷款用途为借新还旧，保证期间为债务到期日起两年。因锐邦公司未偿还贷款，柳州市区农信社在保证期间内请求保证人苏兴权、谢五一、新桂公司、苏宏民、金湾公司、联洋公司、谢飞承担保证担保责任符合合同约定及法律规定，应予以支持。 综上所述，原告柳州市区农信社的诉请部分成立，本院对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告广西锐邦实业有限公司向原告柳州市区农村信用合作联社偿还贷款本金3000万元及利息1686006.49元、罚息5089500.00元、复利331067.54元（罚息、复利均暂计至2019年1月15日，之后的罚息以尚欠本金为基数按照合同约定的标准计算至尚欠本金清偿完毕之日止，之后的复利以尚欠利息为基数按照合同约定的标准计算至利息清偿完毕之日止； 二、被告苏兴权、谢五一、广西新桂控股有限公司、苏宏民、贺州金湾置业有限公司、广西联洋国际商贸有限公司、谢飞对被告广西锐邦实业有限公司本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告苏兴权、谢五一、广西新桂控股有限公司、苏宏民、贺州金湾置业有限公司、广西联洋国际商贸有限公司、谢飞在承担担保责任后，有权向被告广西锐邦实业有限公司追偿； 三、驳回原告柳州市区农村信用合作联社其他诉讼请求。 案件受理费229156元（原告柳州市区农村信用合作联社已预交），由被告广西锐邦实业有限公司、苏兴权、谢五一、广西新桂控股有限公司、苏宏民、贺州金湾置业有限公司、广西联洋国际商贸有限公司、谢飞共同负担226926元，由柳州市区农村信用合作联社负担2230元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按上诉请求的数额预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 孙 翔 审判员 李 枚 审判员 丁立波 二〇一九年十二月四日 书记员 杨思妮