湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初2271号原告：王建照，男，汉族，1966年1月29日出生，住南漳县，被告：张学仕，男，汉族，1967年1月5日出生，住南漳县，原告王建照与被告张学仕侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建照、被告张学仕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建照向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法责令被告将建筑在原告承包经营的大元上大园责任田内的房屋予以拆除，并恢复原状，将使用权归还原告；2.请求人民法院依法责令被告将强行侵占的属于原告承包经营的梨树爬涛子田（约0.25亩）的土地使用权归还原告；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于上世纪八十年代国家实行土地承包责任制时即根据国家政策对上述两块责任田取得了承包经营权。在国家实行税费改革以前，原告一直照章交纳各种税费，履行了合同义务。2015年11月3日，南漳县人民政府为原告颁发了《农村土地承包经营权证》，再次确认了原告对于上述土地拥有承包、经营和管理使用的权利。2005年被告擅自在原告承包经营的梨树爬涛子田内建石料厂，2008年又擅自在原告承包的大元上大园田内建房。期间，原告多次提出异议，并寻求村、政府等相关部门解决，要求被告停止侵权归还土地使用权，但被告一直抢占至今。综上所述，被告无任何理由和依据侵占原告承包经营的土地，构成侵权。依据《民法总则》第120条，《侵权责任法》第15条和《农村土地承包法》第8条之规定，请求法院依法判如所请。被告张学仕辩称：1.我现在房屋的宅基地是我买王建发的旧房宅基地，与原告无关；2.梨树爬涛子田也是王建发的，虽然没有卖给我，但一直由我在管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对于当事人双方有争议的事实和证据，认定情况如下：（一）原告王建照提交的证据。1.南漳县公安局城关派出所出具的《异常户口注销（删除）证明》一份，拟证明王建兆与王建照系同一人。对该组证据，本院予以采信。2.《农村土地承包经营权证》复印件（与原件核对无异）五页，拟证明被告侵占原告责任田的事实。庭审结束后，本院依职权调取了南漳县竹坪村委会保存的《2003年税费改革档案资料（第1卷）》，并与南漳县竹坪村治调主任共同对涉案土地进行了实地测量，结果显示，现存的上大园（靠近王建达责任田，不含原告王建照与王建达置换的部分）责任田长约31.6米、宽约12.5米，折算约0.6亩；现存的下大园（靠近王成中房子部分）责任田长约30.9米、宽约23.5米，折算约1.1亩；以上合计约1.7亩，已超过原告王建照《农村土地承包经营权证》登记的面积。对该证据的真实性本院予以认可，但该证据不足以证实被告侵权的事实，故对该组证据，本院不予采信。（二）被告张学仕提交的证据。即《关于本人的住房处理具体情况》复印件（与原件核对无异）一份，拟证明被告购买王建发房屋的事实及在协议范围内的宅基地上新建建房的事实。原告王建照质证称《关于本人的住房处理具体情况》是假的，但未在法庭给予的七日内提出书面鉴定申请和相关检材，也未提供相反证据加以证明。庭审结束后，本院依法询问了卖房过程见证人王某，其证实《关于本人的住房处理具体情况》确系王建发亲笔所写，故对该证据，本院予以采信。根据采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告王建照与被告张学仕均系南漳县竹坪村村民。2001年9月4日晚，原告王建照的哥哥王建发（已故）将自有房屋出售给被告张学仕，并手写《关于本人的住房处理具体情况》书面说明一份，载明“①作价贰仟元。②门前场子全部在内。③房子北边从原伙房处还有一丈三尺宽的地基应属买房户管理。④房子南面空地暂由买主管理，在卖主未允许的条件下不得任意做屋或者其他建设；若卖主将来不需要时，仍然归买主所有。④卖主的园田应由买主耕种；竹园同样由买主管理，但两根桐树由卖主处理；如卖主要回家生活，就收回园田和竹园。⑤原肥料山全属买主所有。”以上说明中，卖主王建发、买主张学仕和证明人王某的落款签名，均由王建发书写；在向被告张学仕、证明人王某宣读后，王建发在书面说明上盖章确认，证明人王某也盖上印章进行了证明。2008年，被告张学仕在王建发原伙房旁一丈三尺宽的地基上新盖一间厨房；2009年，其又在王建发原老房子（建于1983年左右）地基上新盖两层楼房。另查明，2015年11月5日，南漳县人民政府为原告王建照换发了新的《农村土地承包经营权证》【农地承包权（2015）第420624106218020006J号】，承包地实测总面积为4.16亩，合同总面积为3.65亩，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日止。以上合同总面积与本院在南漳县竹坪村委会调取的《2003年税费改革档案资料（第1卷）》载明的原告王建照承包的耕地面积一致。其中，上元上大园责任田合计实测面积为1.41亩（含上大园和下大园），四至为“东至成中房子、西至建发田、南至学仕田、北至建达田”。还查明，原告王建照在申请《农村土地承包经营权证》时使用的公民身份号码是，于2012年9月24日被南漳县公安局注销，其现在使用的有效公民身份号码为。2015年11月5日，南漳县人民政府在为原告王建照更换新的《农村土地承包经营权证》时，其使用的仍是原公民身份号码，未作更改。本院认为，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案中，双方争议的焦点为被告张学仕是否侵害了原告王建照依法享有的土地承包经营权？一方面，原告王建照责任田2003年登记在册为3.65亩，2015年换发的《农村土地承包经营权证》中仍登记的合同面积为3.65亩（实测面积为4.16亩），至今未发生重大变化。而王建发的老房子建于1983年左右，卖给被告张学仕发生于2001年，这个客观事实均发生在2003年之前。由此可知，王建发在其书写的《关于本人的住房处理具体情况》中提到的房屋、门前场子、房屋北边宅基地、房屋南边空地、园田、竹林和肥料山等显然独立于原告王建照农村土地承包经营权之外，被告张学仕据此取得的房屋及其相关宅基地使用权与原告无关。况且，原告王建照在庭审中也陈述其持有的《农村土地承包经营权证》中载明的上元上大园责任田，包括上大园责任田约0.86亩和下大园责任田约0.76亩，合计约1.62亩，这与本院现场实测的约1.7亩责任田面积基本相符，均超过了原告王建照持有的载明的1.41亩，且该责任田目前已种满农作物。故原告王建照诉称被告张学仕在其上元上大园1.41亩责任田内建房的事实不能成立，本院不予支持。另一方面，原告王建照要求被告张学仕返还强占的梨树爬涛子田（约0.25亩），但被告张学仕辩称该梨树爬涛子田属于王建发的，并委托其在管理，待王建发的儿子王汉坤返乡后，被告张学仕自愿依照卖房协议将属于王建发的部分宅基地、园田和竹林等予以归还。因“梨树爬涛子田”的土地使用权人究竟是王建发还是原告王建照，双方各执一词，该地块权属应由有关行政主管部门进行确权处理。加之，该地现处于撂荒状态，被告张学仕并未实际占有使用，故原告王建照的该项诉请，本院亦不予支持。综上所述，原告王建照提交的证据不足以证实被告张学仕侵害其土地承包经营权的事实，依法应承担举证不能的不利后果，故其诉请，本院不予支持。审理过程中，经本院主持调解，双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王建照的全部诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告王建照负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李磊二〇一九年十二月三日法官助理刘超书记员许方涛