河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初7133号原告：李新胜，男，1976年10月26日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：袁艺函，河南金霖源律师事务所律师。被告：张坤，男，1984年9月26日生，汉族，住河南省社旗县。被告：河南远之航建筑劳务有限公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）站南路西福禄路南1号楼28层2807号，统一社会信用代码：91410100MA443XN19G。法定代表人：张坤。二被告共同委托诉讼代理人：李春营，河南日诚律师事务所律师。被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2098号，统一社会信用代码：91440300192359041E。法定代表人：范志全，董事长。委托诉讼代理人：黄千芸，女，1990年8月20日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。系公司员工。被告：深圳合田建设工程劳务有限公司，住所地：深圳市罗湖区黄贝街道新秀路新秀村瑞思大厦公寓楼32D。法定代表人：叶志泉，总经理。委托诉讼代理人：苏智祥，广东创基律师事务所律师。原告李新胜与被告张坤、河南远之航建筑劳务有限公司（以下简称河南远之航公司）、深圳广田集团股份有限公司（以下简称深圳广田公司）、深圳合田建设工程劳务有限公司（以下简称深圳合田公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，依原告申请，本院依法追加深圳合田公司作为本案被告参加诉讼。原告李新胜及其委托诉讼代理人袁艺涵、被告张坤、被告河南远之航公司及被告张坤共同委托诉讼代理人李春营、被告深圳广田公司委托诉讼代理人黄千芸、被告深圳合田公司委托诉讼代理人苏智祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张坤、河南远之航公司偿还原告工程款587572.31元及利息（自2019年4月30日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际还清之日止，利息暂计至起诉之日为5875.72元）；2、判令被告张坤、河南远之航公司返还原告保证金30000元及利息（自2019年4月30日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际还清之日止，利息暂计至起诉之日为300元）；3、判令被告深圳广田公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由张坤、河南远之航公司、深圳广田公司承担。审理中，原告以深圳合田公司与本案有直接利害关系为由，申请法院追加其作为被告，经审查，本院依法追加深圳合田公司作为本案被告参加诉讼。事实与理由：2018年11月26日、2018年12月2日，原告与被告张坤、河南远之航公司签订建设工程施工合同四份，分别为《水电施工分包合同》两份（项目名称为正商河峪洲一期22号楼和15、23号楼）、《木工施工分包合同》两份（项目名称为正商河峪洲一期22号楼和15、23号楼），被告将位于郑州市××区××路与沿××路（××）××处西××路南正商河峪洲项目一期15、22、23号楼水电、木工施工工程分包给原告。被告张坤承包被告深圳广田公司在正商河峪洲项目中公共区域及户内装修工程。合同签订后，原告进行施工，并依约向被告张坤账户转入保证金三万元整，2019年4月21日，原告接到被告河南远之航公司通知要求停工，后2019年4月30日，被告张坤告知原告其与被告深圳广田公司终止合同，让原告退场。原告退场后，多次就原告合同内已施工的工程量、合同外按被告要求已施工的工程量、垫付的材料款和人工工资等与被告进行结算，被告仅结算了部分、剩余部分不予结算。被告深圳广田公司就原告已施工的工程量等部分与被告张坤进行了结算，并将工程款支付给张坤。被告张坤支付给原告部分工程款共计31万人民币，之后，原告多次向被告张坤、河南远之航公司催要剩余工程款，告知因被告深圳广田公司未向其足额支付工程款，让向被告深圳广田公司主张，原告催要至今未果，故诉至贵院。被告张坤、河南远之航公司辩称，一、原告以张坤为被告实属诉讼主体不当，应当驳回原告对被告张坤的诉求。被告张坤是被告河南远之航公司的法定代表人，2018年9月份被告张坤代表被告远之航公司与深圳合田公司接洽商谈承包被告深圳广田公司承建的郑州正商河峪洲（绿镜花园一号院）公共区域及户内装修工程。商谈成功后，深圳合田公司考虑到其承包的劳务再转包给河南远之航公司与法不合，便让以被告张坤的名义与之签订《劳务分包工程内部承包协议书》，但事实上涉案施工项目实际承包者为河南远之航公司而非被告张坤。同时，《劳务分包工程内部承包协议书》签订后，也是河南远之航公司与原告签订的《水电施工分包合同》和《木工施工分包合同》，均再次证明了被告张坤的所有签约及收款行为均是履行其为被告河南远之航公司法定代表人的法定职责，而非个人行为，故原告以被告张坤为被告实际为诉讼主体错误，应依法驳回原告对被告张坤的诉请。二、原告诉求劳务费无事实依据，应予以驳回。被告河南远之航公司与深圳合田公司签订的《劳务分包工程内部承包协议书》第二条第三项明确约定，被告河南远之航公司承包方式为：包人工、包机械及耗材、包工程质量、保安全、包工期、包成品保护。原告虽与被告河南远之航公司签订水电、木工劳务施工合同，而原告仅仅是纯人工投入，而作为被告河南远之航公司则承担原告施工的耗材、辅料费、水电费、管理人员费用、工人住宿、施工措施费和样板房装修安装等费用。原告班组进入涉案项目收工后因其施工质量、施工人员数量、工期不符合深圳合田公司要求，于2019年4月份被深圳合田公司通知退场。原告班组退场后经与深圳合田公司核算施工量，最终工程款含被告河南远之航公司垫付的耗材、辅料费、水电费、管理人员费用、工人住宿、施工措施费和样板房装修安装等费以及原告班组施工费共计结算金额为599753.09元，深圳合田公司实际支付被告河南远之航公司结算金额为589060.2元，故原告诉求支付其工程款587572.31元并没有将被告河南远之航公司垫付的前述费用合计267962元予以扣除。需要重点指出的是，原告退场后并未与被告远之航公司对其施工量和应得人工费进行结算，因此原告据以起诉的诉讼数据无任何事实依据，在原告与被告河南远之航公司核算清楚原告应得人工费前本案尚不具备起诉条件，故其诉求应予以驳回。同时，原告班组因施工质量、人数、工期不符合深圳合田公司要求被清场后，原告的违约行为给被告河南远之航公司造成了极大损失，故此被告河南远之航公司保留因原告造成损失的追偿权。截止目前，被告远之航公司已委托被告张坤向原告支付人工费和原告所交的3万元保证金共计316000元，而原告在本案诉求金额内未扣除该费用。三、深圳合田公司已经与被告河南远之航公司办理结算，并支付完毕全部工程款，本案纠纷仅仅是原告与被告河南远之航公司建的合同纠纷，与深圳合田公司无关。综上所述，涉案项目实际承包人为被告河南远之航公司而非被告张坤，应驳回原告对被告张坤的诉求。同时原告并未与被告河南远之航公司办理结算，其诉求金额无任何事实依据，本案不具备起诉条件且原告诉求并未扣除被告河南远之航公司垫付费用及已支付的人工费、保证金，与本案客观事实不符，依法应当予以驳回。被告深圳广田公司辩称，被告深圳广田公司作为郑州正商河峪洲（绿镜花园一号院）公共区域及户内装修工程（即原告所诉称“正商河峪洲一期项目15、22、23号楼”，以下称涉案项目）的精装修承包方，已将涉案项目水电、油漆、木工、瓦工等劳务作业依法分包给具备法定资质的深圳合田公司。被告深圳广田公司在工程项目上除设置管理人员外，无其他劳务人员。原告诉称的作业范围属于上述劳务分包范围内，依约应由深圳合田公司完成，被告深圳广田公司与深圳合田公司基于双方签订的《劳务分包合同》，已将涉案项目的劳务费结算并支付完毕。被告深圳广田公司与原告无直接法律关系。另外，深圳合田公司与河南远之航公司以及原告退场结算时，三方均对施工面积进行了确认，就是总汇总表中的58万余元。该表中的费用包含原告的劳务费以及河南远之航公司垫付的劳务款和材料费，既然原被告双方对结算总金额没有异议，那么原告与河南远之航公司的结算应当在58万余元内进行结算确认。事实上，原告与河南远之航公司因质量问题退场后，并未对施工量进行核算，无法确认原被告间的权利义务，因此在原告没有进行工程量结算的情况下，无法确认原被告权利义务。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告深圳合田公司辩称，一、深圳合田公司与张坤进行结算，且张坤已出具了相应的承诺书；二、原告与张坤之间就涉案劳务的约定深圳合田公司并不知情，且无关；三、据深圳合田公司了解，在原告及张坤退场时，双方对工程量进行了确认；四、建设工程司法解释关于发包人对实际施工人承担的责任，应严格认定为建设单位，深圳合田公司作为劳务承包方，不适用该条款规定。综上，原告主张应深圳合田公司承担清偿责任没有事实和法律依据。本院经审理查明：深圳广田公司作为甲方与深圳合田公司作为乙方签订《郑州正商河峪洲（绿镜花园一号院）公共区域及户内装修工程项目工程劳务分包合同》，主要约定：乙方承包了甲方位于郑州市惠济区春熙路以南文云路以东郑州正商河峪洲（绿镜花园一号院）公共区域及户内装修工程项目工程，承包方式为包工不包料，工期自2018年9月1日至2019年12月31日，计486天，合同不含税总价9600000元。2018年9月21日，深圳合田公司作为甲方与张坤签订《劳务分包工程内部承包协议书》，主要约定：甲方根据施工生产的需要以计件承包形式将郑州正商河峪洲（绿镜花园一号院）公共区域及户内装修工程项目工程15#装饰综合劳务工程（水电、油漆、木工、瓦工等，详细项目内容见附件5：《人工费清单》）内部承包给乙方，工期自2018年9月1日至2019年5月31日，计273天，人工费暂定总额为1765613.7元。后深圳合田公司又将15#、22#、23#的劳务工程交给张坤承接。后张坤以河南远之航公司名义与李新胜签订了正商河峪洲一期15#、22#、23#号楼水电及木工施工分包合同。合同签订后，李新胜向张坤共转账支付30000元工程保证金。2019年4月21日，李新胜接到停工通知并退场。2019年4月30日经深圳合田公司与张坤就已施工工程量进行了结算，共计599753.09元，同时张坤出具承诺书，称完全接受公司工班全费用结算价格599753.09元，并同意公司最终的结算价作为本人施工的劳务合同价，并承诺退场后，张坤自行解决工人工资发放等事宜，保证不发生任何劳资纠纷，造成的损失张坤承担等。深圳合田公司扣除管理费后，将588957.53元支付给张坤。后张坤支付李新胜工程款286000元及退还保证金30000元。本院认为：本案中，双方争议焦点为原告施工量结算及被告张坤、河南远之航公司、深圳广田公司、深圳合田公司是否承担责任。关于施工量结算问题，2019年4月份，原告经通知退场后，张坤与深圳合田公司就施工的工程量进行了结算，结算金额为588957.53元，庭审中，原告称对工程量无异议，对工程款计算方式不予认可，但未提供充分证据予以证明，故原告实际施工工程结算金额本院认定为588957.53元。关于责任承担问题，张坤承接了深圳合田公司郑州正商河峪洲（绿镜花园一号院）15#、22#、23#的劳务工程后，以河南远之航公司名义与李新胜签订劳务分包合同，该劳务合同，系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。虽然该协议的签订主体是河南远之航公司，但该工程实际是由张坤从深圳合田公司承接后发包给李新胜，该工程的结算也是由张坤个人负责，工程款亦打入其个人账户，张坤个人与河南远之航公司业务、财务混同，张坤应对河南远之航公司承担连带赔偿责任。因案涉工程款深圳广田公司、深圳合田公司已足额支付，不应再承担责任。综上，张坤、河南远之航公司应连带支付李新胜劳务工程款302957.53元（588957.53元-286000元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条规定，判决如下：被告河南远之航建筑劳务有限公司、张坤连带支付原告李新胜工程款302957.53元及利息（利息以302957.53元为基数，自2019年7月22日起至被告河南远之航建筑劳务有限公司、张坤清偿工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告李新胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10037元,原告李新胜负担5162元,被告张坤、河南远之航建筑劳务有限公司负担4875元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。判决生效后,当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行,逾期则不再执行。审 判 长  马 静审 判 员  徐彦召人民陪审员  马 斌二〇一九年十二月二日书 记 员  冯 鹏