北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26933号原告北京中创广源科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福11号院创意空间1层109室，统一社会信用代码91110114MA00DL2G9W。法定代表人韩丽丽。委托代理人师学娟，北京市京师律师事务所律师。委托代理人任弘昂，男，1991年5月14日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师。被告北京华一智研科技有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山南路35号，统一社会信用代码91110117MA007PMJ9D。法定代表人张利华。被告殷瑞山，男，1965年9月26日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。被告马云，男，1959年4月6日出生，满族，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。被告马子东，男，1984年5月20日出生，满族，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。被告殷瑞山、马云、马子东之共同委托代理人陆建国，河北正围律师事务所律师。原告北京中创广源科技有限公司(以下简称中创广源公司)与被告北京华一智研科技有限公司（以下简称华一智研公司）、殷瑞山、马云、马子东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中创广源公司之委托代理人师学娟、任弘昂，被告殷瑞山、马云、马子东之共同委托代理人陆建国到庭参加了诉讼。被告华一智研公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中创广源公司诉称：原告与被告华一智研公司系业务合作伙伴，合作方式为华一智研公司向原告购买硬件配件，并按合同订单结算货款。2019年8月2日，华一智研公司法定代表人张利华被爆失踪，员工纷纷离职，公司陷入停滞状态。殷瑞山系公司董事长、股东，马云系公司副总经理、股东马子东父亲，马子东系公司股东。在华一智研公司经营期间，殷瑞山、马云、马子东滥用公司法人独立地位和有限责任，逃避公司债务，应当承担连带责任。截至起诉之日被告累计拖欠的货款已达665700元，目前华一智研公司债权人纷至沓来，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求：1、请求判令被告华一智研公司支付货款665700元；2、请求判令被告华一智研公司支付自逾期付款之日（2019年8月17日）至实际付款之日止，每日按照延期付款的产品价值的0.5%（每天3328.50元）计算逾期付款违约金；3、请求判令被告殷瑞山、马云、马子东对被告华一智研公司欠付的货款和违约金承担连带责任；4、请求判令本案诉讼费由被告负担。被告华一智研公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。被告殷瑞山、马云、马子东辩称：原告的诉讼请求应由华一智研公司承担，殷瑞山、马子东作为公司股东已经履行股东出资义务，马云不是公司股东不应承担责任。经审理查明：2019年5月8日，华一智研公司（需方）向中创广源公司（供方）订购电源200台，货款420000元，双方签订《采购合同》（编号ZYC20190067）。2019年6月26日，华一智研公司（需方）向中创广源公司（供方）订购电源35台，货款73500元，双方签订《采购合同》（编号ZYC20190114）。2019年7月10日，华一智研公司（需方）向中创广源公司（供方）订购电源150台，货款315000元，双方签订《采购合同》（编号ZYC20190118）。2019年7月18日，华一智研公司（需方）向中创广源公司（供方）订购电源32台，货款67200元，双方签订《采购合同》（编号ZYC20190128）。关于结算方式及期限，《采购合同》（编号ZYC20190067）第7.a条约定“同一订单产品按最后一个物料检验合格入库时间计起，开具15天延期支票”。《采购合同》（编号ZYC20190114、ZYC20190118、ZYC20190128）第7.a条约定“同一订单产品按最后一个物料检验合格入库时间计起计算账期，账期为30天”。关于违约责任，上述四份《采购合同》第8.c条约定“甲方未按合同约定的时间向乙方付款，应按每逾期一天，支付延期付款产品价值的0.5%违约金”。中创广源公司依约向华一智研公司提供上述货物。其中，最后一批货物入库日期为2019年7月18日。2019年7月30日，华一智研公司向中创广源公司支付货款210000元，剩余665700元未支付。中创广源公司主张根据《采购合同》约定，上述货款应于2019年8月17日支付，并自该日起按约定计算违约金。殷瑞山、马云、马子东对未付货款金额无异议，认为违约金约定过高，请求法院予以调整。中创广源公司提交华一网科（北京）科技有限公司（以下简称华一网科公司）工商注册信息及高管图照片，证明华一网科公司法定代表人系殷瑞山、股东系马云、殷瑞山、张利华，华一网科公司与华一智研公司是关联公司，高管混同，华一智研公司恶意转移公司财物。殷瑞山、马云、马子东表示华一网科公司与华一智研公司系独立法人，且华一网科公司成立后未进行相关业务，不存在华一智研公司的股东恶意逃避债务、转移公司资产的情形。中创广源公司提交借条复印件3张、还款及补偿合同书复印件1张，证明马云分别于2019年1月12日、1月25日、4月1日借给张利华724万元、424.5万元、171万元，殷瑞山、马云就上述未还清借款与张利华签订还款及补偿合同书，殷瑞山、马云作为华一智研公司的实际控制人滥用法人独立地位和有限责任，采用高额借款利息的方式逃避公司债务。殷瑞山、马云、马子东表示因张利华欠马云款项，马云同意通过由殷瑞山、马子东债转股的形式出资入股华一智研公司，现马云已就上述借款将张利华起诉至河北省承德市围场满族蒙古族自治县人民法院。殷瑞山、马云、马子东提交：1、华一智研公司清算专项审计报告，证明殷瑞山、马子东于2019年7月4日入股前，华一智研公司有应收账款7856758.71元；2、记账凭证、收据，证明殷瑞山、马子东已实际向华一智研公司出资；3、华一智研公司股东会决议、往来账务处理明细，证明以债转股出资的情况；4、资产评估报告书，证明华一智研公司当时的实物价值及清算专项审计报告、股东会决议的真实性；5、微信聊天记录，证明华一智研公司的财务管理权于2019年7月30日前由张利华控制。中创广源公司对以上证据均不予认可，认为殷瑞山、马云、马子东通过债转股的方式侵害了债权人的利益。上述事实有《采购合同》、送货单、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华一智研公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。华一智研公司与中创广源公司签订《采购合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定合法有效，双方之间成立买卖合同关系，均应按协议约定履行。中创广源公司履行了送货义务，华一智研公司应支付相应货款。《采购合同》（编号ZYC20190067）并未明确约定给付货款时间，《采购合同》（编号ZYC20190114、ZYC20190118、ZYC20190128）均约定按最后一个物料检验合格入库时间计起计算账期（账期为30天），现中创广源公司主张根据最后一批货物入库日期（2019年7月18日）起计算账期，故华一智研公司应于2019年8月17日给付货款。现华一智研公司仅支付部分货款，中创广源公司要求华一智研公司支付剩余货款665700元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于违约金。华一智研公司逾期支付货款构成违约,应当承担相应违约责任。根据双方合同的约定,华一智研公司应自逾期付款之日起每日按照未付货款的0.5%向中创广源公司支付违约金。殷瑞山、马云、马子东主张违约金标准过高，要求法院予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定,当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的,可以认定为“过分高于造成的损失”,当事人因此主张约定的违约金过高而请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出调整。本案中，中创广源公司主张的违约金是买卖合同项下的逾期付款违约金,在中创广源公司未举证证明违约受到的实际损失数额的情形下,本院认为双方约定的违约金标准过高,本院以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,确定违约金标准。中创广源公司主张殷瑞山、马云、马子东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益，要求殷瑞山、马云、马子东承担连带责任。本院认为，首先，马云并非华一智研公司股东，中创广源公司要求其承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。其次，根据现有证据，不足以认定殷瑞山、马子东的财产与华一智研公司的财产混同、殷瑞山、马子东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务且严重损害了中创广源公司的利益，故中创广源公司要求殷瑞山、马子东承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华一智研科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京中创广源科技有限公司货款六十六万五千七百元；二、被告北京华一智研科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京中创广源科技有限公司违约金，计算方式为以六十六万五千七百元为基数，自二〇一九年八月十七日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止；三、驳回原告北京中创广源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千二百二十九元（原告北京中创广源科技有限公司已预交），由被告北京华一智研科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京中创广源科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇一九年十二月二十五日书记员 耿江慧