山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6667号上诉人（原审被告）：路尚恩，男，汉族，1963年12月20日出生，住招远市。被上诉人：（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：徐学广，山东明朗律师事务所律师。上诉人路尚恩因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司(以下简称中国人保烟台分公司）不当得利纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人路尚恩上诉请求：1、依法判决驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、被上诉人在诉状中明确认可上诉人为鲁Ｆ×××××的车辆所有人，上诉人在保险事故发生期间为上述车辆在被上诉人处投保了交强险和第三者责任险，根据合同约定保险合同的受益人是上诉人，保险事故发生后，上诉人依合同约定向被上诉人主张保险理赔于法有据。二、一审法院认定上诉人将车辆于2015年10月1日与案外人温静签订买车协议，将其所有的鲁Ｆ×××××卖给温静，未办理车辆过户手续。上诉人对签订车辆买卖合同没有异议，但被上诉人并没有证据证明上诉人已经将车辆交付给温静，事实上，上诉人与温静签订车辆买卖合同之后，由于上诉人与温静是姑丈、妻侄女关系，车辆经常二人交互使用，事故发生当日适逢温静驾车外出，这也是在上诉人向被上诉人主张车损理赔后温静没有向被上诉人主张理赔的原因。由于事故发生时温静驾驶该车辆，事故当事方是温静与徐春福，所以温静有权向徐春福主张车辆损失。三、即便被上诉人主张的不当得利案由成立，被上诉人也不是适格的当事人。按照保险合同约定被上诉人应当对被保险车辆在保险事故发生后的车损依约定履行赔偿义务，如果赔偿权利人是温静，那么主张返还不当得利的主体应当是温静也不是被上诉人。四、即便温静与徐春福就车辆损失达成调解，并不影响被上诉人向徐春福行使追偿的权利，被上诉人以此为由向上诉人主张返还不当得利没有法律依据。被上诉人中国人保烟台分公司辩称，事故发生时上诉人已将涉案车辆卖给案外人温静，温静是该涉案车辆的实际所有人，根据保险法的规定，温静对涉案车辆具有保险利益，其有权向被上诉人主张相应的保险理赔事项。而上诉人该权利已经转移给温静，其无权要求被上诉人对涉案车辆进行理赔。因此，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中国人保烟台分公司向一审法院起诉请求：1、被告立即返还不当得利人民币41500元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院审查查明，2015年10月1日，被告路尚恩与案外人温静签订买车协议，将其所有的鲁Ｆ×××××号轿车卖给温静，未办理车辆过户手续。2015年12月14日21时10分，案外人徐春福醉酒后驾驶车主为曹立娜鲁Ｆ×××××号轿车沿招远市河西路由北向南行驶至文化商城路口路口处时，与行人尹洪琴相撞后车失控冲向路西侧，撞上案外人温静停在路边的鲁Ｆ×××××号轿车及其他车辆和路产，致鲁Ｆ×××××号车辆受损。经招远市公安局交通警察大认定，温静及其他人无事故责任。2016年5月9日，招远市人民法院受理了原告温静诉被告徐春福、曹立娜、被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在该法院审理过程中，原、被告自愿达成了调解协议：一、被告徐春福、曹立娜于2016年11月30日前赔偿原告温静财产损失28000元。二、泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司于2016年11月30日前赔偿原告温静财产损失700元，该保险公司对700元享有追偿权。本事故一次性处理，余概不追究。上述款项当事人已按协议内容履行完毕。事故发生后，被告以被保险人的名义向原告提出索赔，原告对保险车辆鲁Ｆ×××××号轿车定损金额为41500元。2016年1月20日，被告签署《机动车索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告。2016年1月25日原告通过被告在中国工商银行股份有限公司历下支行开设的账户将涉案车损理赔款41500元付给被告。一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告与案外人温静签订买车协议后，在发生交通事故前已将涉案车辆交付给案外人温静，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力”的规定，虽然被告与温静未办理车辆过户手续，但是温静已是涉案车辆鲁Ｆ×××××号轿车的实际所有权人。涉案车辆鲁Ｆ×××××号轿车因交通事故所受到的财产损失在招远市人民法院出具（2016）鲁0685民初1605号民事调解书中已处理完结。由于被告在出卖涉案车辆鲁Ｆ×××××号轿车前对该车在原告处投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第十二条：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”的规定及第四十九条：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。”的规定，被告将涉案车辆出卖并交付给温静后，温静既是该涉案车辆的所有权人，亦是保险法中确定的被保险车辆的受益人，原投保人即被告路尚恩对涉案车辆不再享有投保利益。而原告在不知情的情况下按其评估的车损价值将理赔款付给了被告，被告属于不当得利，应予返还。综上，原告诉讼请求理由正当，于法有据，予以支持。被告辩称理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十九条之规定，一审法院于2018年11月16日判决：被告路尚恩于判决生效后十日内返还给原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司车损理赔款41500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418.75元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人对涉案车辆是否享有保险利益；被上诉人主张已赔付上诉人涉案车辆的车损理赔款系不当得利，要求上诉人予以返还应否支持。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定,动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。本案中，上诉人将涉案车辆出卖并交付给案外人温静后，温静系该涉案车辆的所有权人，亦是保险法中确定的被保险车辆的受益人，原投保人即上诉人对涉案车辆不再享有投保利益。涉案车辆因交通事故所受到的财产损失在招远市人民法院出具（2016）鲁0685民初1605号民事调解书中亦已处理完结。上诉人在涉案车辆已转让给案外人的情况下向被上诉人申请理赔，被上诉人在不知情的情况下将理赔款赔付上诉人，上诉人取得的理赔款属于不当得利，应予返还。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418.75元，由上诉人路尚恩负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一九年十二月二十三日书记员  潘姝卉