北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24138号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。被告：北京绿源普惠商贸有限公司，住所地北京市房山区窦店镇白草洼村村委会南150米。法定代表人：李燕春，经理。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）与被告北京绿源普惠商贸有限公司（以下简称绿源公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏联公司的委托诉讼代理人章庞宠、被告绿源公司的法定代表人李燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告大嘴猴（Julius）著作权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失45000元及为制止被告侵权行为所产生的合理费用5000元（包括律师费4000元、公证费800元、交通费175元、购买涉案商品费用25元）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：PaulFrank（大嘴猴）是国际知名品牌，品牌持有人为美国保罗弗兰克实业有限责任公司（以下简称保罗弗兰克公司）。它以色彩缤纷、年轻、可爱、时尚感成为一个全球化的流行潮牌，大嘴猴“Julius”的卡通造型已出现在服饰、鞋、家俱、腕表、太阳镜、卡通书、儿童自行车等系列产品上。大嘴猴的商品也已在美国、加拿大、欧洲、中东、澳大利亚、亚洲、中国大陆等地销售并大受欢迎。保罗弗兰克公司一直非常重视品牌的维护和推广，于1995年12月创作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美术作品，后又在其生产销售的第20、21、22、24、25等群组产品上注册了第13782135、1469453号等众多商标。2015年1月1日，大嘴猴品牌在中国大陆、香港、澳门的相关权益独占许可授予原告，原告还负责品牌维权事宜，授权有限期至2030年2月28日。原告经调查发现，被告未经原告许可，在其经营场所内销售涉嫌侵犯原告著作权的商品，给原告造成较大经济损失，原告特依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。绿源公司辩称，不同意宏联公司的诉讼请求。理由如下：涉案店铺实际经营人不是我方，当时的实际经营人另有他人，当时属于无照经营。涉案被诉侵权商品不是我方销售的，我方经营餐厅，我方不清楚涉案店铺的实际经营人是否有销售过涉案商品。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）向著作权人保罗弗兰克公司颁发了登记号为国作登字-2016-F-00260207的作品登记证书。该证书记载作品名称为：大嘴猴（Julius）；作品类别：美术作品。该美术作品整体呈猴子头部卡通形象，突出特点为嘴巴特别宽大。2014年10月11日，国家版权局向著作权人保罗弗兰克公司颁发了登记号为国作登字-2014-F-00153761的作品登记证书。该证书记载作品名称为：PAULFRANKOFFICIALLOGO；作品类别：美术作品。该美术作品为圆形图案，包含环形部分、飘带部分及卡通猴子图案，卡通猴子造型与国作登字-2016-F-00260207的美术作品一致。2015年1月1日，保罗弗兰克公司出具了三份授权书，主要内容为：保罗弗兰克公司是PAULFRANK知识产权的拥有者。我们在此书面确认宏联公司是我们在中国大陆、澳门以及香港地区所有商品类别上的独占总被许可方（具体商标权和著作权详见附件清单），许可有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。上述确认书附件清单中包含涉案的两个美术作品。委托人保罗弗兰克公司现委托受托人宏联公司在中华人民共和国境内（包含香港和澳门）就涉嫌侵犯委托人知识产权的不法行为采取一切法律行动，并就任何争诉做出回应。上述“侵犯知识产权行为”包括但不限于商标、商号、商业装潢、商业秘密、版权、域名及不正当竞争方面的纠纷。授权范围为特别授权，包括代为向侵权人提出赔偿要求或者请求有关主管机关进行调解，代为接受调解或者和解条件，签署该等调解/和解协议，并代为受领赔偿金，代为向人民法院提起并/或参加民事、行政和刑事诉讼或者参加民事、行政应诉，提出、承认、放弃或变更诉讼请求，代为签署各项法律文书，包括但不限于起诉状等依法应由当事人签署的法律文书，且可转委托其他人或律师行使，授权有效期限为2015年1月1日至2030年2月28日。2017年5月4日，无锡博睿思商务信息咨询有限公司的代理人李勇会同北京市国信公证处（以下简称国信公证处）的公证员及公证人员，来到位于北京市房山区窦店镇白草洼村村委会南150米“绿源超市”（超市内执照信息显示为：北京绿源普惠商贸有限公司），在公证人员的监督下，李勇以普通消费者身份在该店当场购买被套一个，并从该超市工作人员处当场取得收据一张。购买行为结束后，公证人员对上述所购物品及收据进行拍照及封存。国信公证处针对上述内容出具了公证书。当庭对公证封存证物进行拆封查看，内有被套一个、收据一张，收据显示消费金额为25元。该被套上印有猴子头部卡通形象。经比对，涉案商品上所印猴子头部卡通形象与宏联公司主张权利的大嘴猴（Julius）美术作品一致。该涉案商品上无生产商相关信息。宏联公司当庭撤回对国作登字-2014-F-00153761作品的相关主张。公证书照片显示涉案店铺门头标有“绿源超市”、“北京绿源普惠商贸有限公司”，在该店铺旁有一门头为“燕子饭店”的店铺。绿源公司认可北京市房山区窦店镇白草洼村村委会南150米是其注册地址，但不认可涉案店铺由其经营，其经营的是公证书所附照片中显示的位于“绿源超市”旁边的“燕子饭店”。案件审理过程中，绿源公司出具食品经营许可证、师晓全身份证复印件、师晓全书面证人证言、转账记录打印件、宋保香身份证复印件、录音文件，欲证明涉案店铺是案外人宋保香实际经营。师晓全书面证人证言为：“本人师晓全于2019年2月从宋保香处接手超市，转让费以银行转账方式转入李建营（宋保香丈夫），有转账记录为证。”绿源公司称录音为该公司法定代表人李燕春与案外人李建营之间的通话录音，李建营为宋保香之夫。宏联公司认为绿源公司不能证明录音中对话人的身份，故不认可该录音的真实性。另，宏联公司未就其主张的律师费、公证费、交通费提供相应证据，其要求法院酌定。上述事实，有宏联公司提交的公证书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据宏联公司提交的著作权登记证书及授权书等证据，可以认定保罗弗兰克公司作为涉案两个美术作品的著作权人，将上述作品以独占许可方式授权给宏联公司，并授权宏联公司进行维权，因此宏联公司有权以自己名义单独提起本案诉讼。经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。涉案公证书明确记载涉案商品系从绿源公司的注册地购买取得，且该店铺门头标有“绿源超市”、“北京绿源普惠商贸有限公司”，该店内有绿源公司的营业执照。绿源公司认可其经营涉案店铺旁边的“燕子饭店”，该店铺与涉案店铺目视可及，在如此近的距离上，如有他人未经许可使用绿源公司的名称经营，与常理不符。证人应当出庭作证，绿源公司仅出具了师晓全的书面证人证言，师晓全本人未出庭，故对于该书面证人证言本院不予采信。绿源公司不能证明其所出具的录音中对话人的身份，宏联公司亦不认可该录音真实性，故对于该录音证据，本院不予采信。绿源公司亦未出具出租房屋的相关租赁合同。综上，绿源公司虽抗辩称涉案店铺非其经营，其未销售过涉案商品，但未提供相反证据足以推翻公证记载的内容，故本院认定绿源公司销售了涉案商品。经比对，涉案商品上印制的猴子头部卡通形象与涉案美术作品已构成相同及实质性相同，该商品系侵权商品，因此绿源公司销售涉案侵权产品的行为侵犯了涉案美术作品著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额，因宏联公司未提供证据证明其因侵权所受损失或被告因侵权所获利益的具体数额，故本院将综合考虑涉案美术作品的独创性程度、知名度以及涉案行为的性质、后果、被告的主观过错程度、涉案商品的销售价格、涉案店铺的地理位置等因素，酌情予以确定。关于宏联公司主张的律师费、公证费，虽未提供相应票据，但鉴于本案确有律师出庭且对涉案侵权行为进行了公证，本院将根据案件具体情况在合理范围内酌情予以支持。关于宏联公司主张的购买涉案商品费用，确系必要支出且有相应票据加以证明，故本院予以支持。关于宏联公司主张的交通费，宏联公司未提供任何票据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京绿源普惠商贸有限公司立即停止销售涉案侵权商品；二、本判决生效之日起十日内，被告北京绿源普惠商贸有限公司赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失5000元及合理开支2325元；三、驳回原告宏联国际贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告宏联国际贸易有限公司负担350元（已交纳），被告北京绿源普惠商贸有限公司负担700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告北京绿源普惠商贸有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张 炎人民陪审员  张惠玫人民陪审员  李熙平二〇一九年十二月十七日书 记 员  倪 端