江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初2146号 原告：张汝峰，男，1972年1月9日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：朱爱勤，淮安市淮安区南闸法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱金红（原告妻子），女，1971年9月3日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：王爱民，男，1965年12月14日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：王亮，男，1991年9月20日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告张汝峰与被告王爱民、王亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张汝峰及其委托诉讼代理人朱爱勤、朱金红到庭参加诉讼，被告王爱民、王亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张汝峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款24万元及利息（从借款之日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。庭审中变更诉讼请求为要求两被告共同返还借款本金24万元及利息2.73万元与逾期利息（以本金24万元为基数，从出具借条之日起至实际给付之日止按年利率24%计算）事实和理由：2015年2月7日、2月9日、12月11日，被告王爱民因做工程需要资金周转先后向原告借款合计24万元，约定按月利率2%承担借款利息。此后，经原告多次催要，被告一直未予返还24万元借款本金及利息。 被告王爱民辩称，被告是2015年1月7日、2015年12月11日出具的借条，不是2月6日、12月10日。2014年1月，被告向原告分别借款6万元、10万元，分别约定借款月利率1.5%、2%。2015年2月9日借条是总借款16万元在给付部分利息后结算的利息，出具借条后被告王亮在该借条上签名。被告在出具借条后陆续支付大几万元的利息。2017年，原告妻子与被告进行了重新结算，被告在原告妻子提供的记账本上出具了一份总借条，被告王亮没有在该借条上签名。原告提供的三份借条上都有被告以斜线划掉，表示已作废。 被告王亮辩称，被告王亮是在原告方一再要求下仅在2015年2月9号的借条上签名过，其他两借条上签名不是被告王亮签名，可以申请司法鉴定。被告王亮并非实际借款人，不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：被告王爱民因需资金周转多次向原告张汝峰借款。2013年12月10日，原告张汝峰妻子朱金红从原告张汝峰账户取款14万元交付被告王爱民。2015年1月7日、同年2月9日、同年12月11日，被告王爱民分别向原告张汝峰出具5万元、5万元、14万元的借条各一份。内容分别为：“借条今借到张汝峰人民币伍万元整（￥50000.00元）。月息2%据王爱民2015.1.7号”、“借条今借到张汝峰人民币伍万元整（￥50000.00元）。月息2%据王爱民2015.2.9号”、“借条今借到张汝峰人民币拾肆万元整（￥140000.00元）。月息2%据王爱民2015.12.11号”。被告王亮应原告张汝峰要求在该借条上签名，未明确是保证人或还是共同借款人身份。截止至2017年重新出具借条前，被告王爱民分多次归还原告张汝峰借款约10万元。2017年12月15日，被告张汝峰与原告张汝峰进行结算。被告王爱民重新向原告张汝峰出具总借条一份，内容为：“借条今借到张汝峰人民币贰拾陆万柒仟叁佰元整（￥267300.00元）。月息2%据王爱民2017.12.15号”。并将以前出具三份借条划斜杠以示作废，且注明了利息结清的相关内容，但未予收回原借条。上述款项，经原告张汝峰催要，被告王爱民未及时返还原告张汝峰上述借款。原告张汝峰起诉时以原作废的三份借条进行裁剪后向本院起诉，庭审中在法院要求下提供了被告王爱民重新出具的借条。 上述事实，有原告陈述、原告提供的被告王爱民出具的原借条三份、结算借条、取款记录各一份及本院与原告、被告、案外人谈话笔录各一份等证据，经庭审审查，本院予以确认。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告张汝峰因资金周转困难向被告王爱民借款，双方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效合同。 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告王爱民在结算时与原告张汝峰并未明确约定还款期限，故应在原告张汝峰催要后及时在合理期限内返还上述借款本息。 本案争议焦点主要为：一、原、被告借款实际发生数额。被告抗辩2014年分两次借款实际为6万元、10万元，共16万元，分别约定借款月利率为1.5%、2%，2015年2月9日借条为利息结算据。借款16万元即使均按月利率2%计算13个月，利息也仅为41600元，与其抗辩理由利息结算为5万元的事实并不相符合。被告王爱民在与本院谈话时不能解释另外两张即5万元、14万元借条形成原因，且，被告王爱民在本院限定的举证期限内并未能就抗辩事实向本院提供证据。被告王爱民于2017年12月11日重新出具26.73万元的借条时，在2017年还款约10万元情况下，在该经结算的借条中并未明确注明实际借款本金及利息数额。而结算的数额26.73万元与原告主张的借款24万元在经过2年按月利率计算2年、还款约10万元的事实大致相当。而原告提供的存折则能证明2013年12月10日取款14万元的事实成立，与2015年12月11日14万元的原借条相互印证。综上，本院对被告王爱民抗辩理由不予采信。应认定被告王爱民向原告张汝峰借款24万元的事实成立。 争议焦点：二、被告王亮应否承担共同还款责任。被告王爱民在2015年出具借条时有被告王亮签字，因该签字在借款人下方，故应视其为共同借款人。但在2017年结算时，原告张汝峰并未要求被告王亮重新签字确认，应视其放弃以前的要求被告王亮债务承担的权利主张。现原告要求被告王亮承担共同还款义务，没有事实及法律依据，本院不予支持。 原告主张被告承担以本金24万元为基数，从重新出具借条之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因本案原、被告约定占用借款期间的月利率按2%计算并未超出年利率24%的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，本院对原告张汝峰变更后的诉讼请求予以支持。 原告张汝峰起诉时以原作废的三份借条进行裁剪后向本院起诉，庭审中在法院要求下提供了被告王爱民重新出具的借条。原告张汝峰上述行为明显不当，虽未对本案裁判结果造成影响，但应予批评。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王爱民于本判决生效之日起十日内返还原告张汝峰借款本金24万元、利息2.73万元及逾期利息（以本金24万元，从2017年12月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算）； 二、驳回原告张汝峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8111元（原告已预交4900元），由原告张汝峰负担1996元，被告王爱民负担6115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院收款银行：中国银行收款行地址：中国银行清江浦支行账号：62×××10）。 审 判 长  管爱军 人民陪审员  殷宝贵 人民陪审员  刘巨付 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  丁 楠 附：裁判依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。