广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3773号 上诉人（原审原告）：李际林，男，1955年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：徐迈，广西金桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李大德，男，1937年5月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李个福（系李大德之子），男，1962年8月10日出生，汉族，农民，住住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人李际林因与被上诉人李大德相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初2617号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李际林上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人恢复道路原状---按宽1.7米修复大田土路；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定部分基本事实不清。（1）一审判决认定大田土路并非是通往上诉人住房的唯一通道，实际情况大田土路就是通往上诉人住房的唯一通道，再无其他路可走，一审法院的审判员己到现场勘查过，为何对这一基本事实产生错误认识。（2）一审判决认定胶轮车规格一般宽50至60厘米，这不符合事实。该规格属翻斗车，就是建筑工地上常见的用于装沙或水泥的一种农具，胶轮车规格一般宽1.3米以上，在农村居民在农忙时常用于推拉谷物，装载量多，与翻斗车相比更有方便农业生产，适合长距离运输。2、一审判决罔顾事实，是非不分，助长了侵权者的嚣张气焰。一审判决已查明：大田土路南北走向宽是1.7米，是上诉人为了便于生产占用案外人李际盛的田，由上诉人割部分田给李际盛进行交换并花了2000元所建成的。因此该段路权归属上诉人，不仅有双方协议，更有临桂县法院(2010)临民初字第534民事判决书为证。一审审判员经现场勘查，得出大田土路最宽处1.53米，中间处1.42米，最窄处1.33米。不足部分明显被上诉人所起的斜坡侵占了，况且被上诉人所起的斜坡很宽，足有1.5米以上，只是为了行走而已，非要侵占上诉人的路权建那么宽吗？3、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人通行纠纷一案，不该适用相邻权关系之法律处理，而该适用地役权关系之法律或者侵权关系之法律处理。在农村利用自己的宅基地上建房，如超出自己宅基地的范围而占用他人的土地，需经他人同意，否则属于侵权行为，应当承担侵权责任。因此该案应适用地役权关系或者侵权关系的相关法律处理。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李大德辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。一、关于本案适用何种法律关系问题。一审法院适用相邻关系的法律处理是正确的。二、关于答辩人是否妨害了被答辩人的相邻通行权的问题。首先，被答辩人无证据证明答辩人占用了大田土路。其次，大田土路已经足够满足行人及农用工具通行，最后，大田土路并不是通往被答辩人家的唯一通道。 李际林向一审法院起诉请求：1、判决李大德恢复道路原状——按宽1.7米修复大田土路；2、本案诉讼费用由李大德承担。 一审法院认定事实：该院于2019年4月12日组织原、被告双方当事人及桂林市临桂区两江镇信果村委会干部到案涉的大田土路进行实地勘查并拍照记录，但当天被告未到达现场参加实地勘查工作，原告及桂林市临桂区两江镇信果村委会支书到场参加实地勘查，勘查得出大田土路通道最宽处1.53米，中间处1.42米，最窄处1.33米，路的一侧为被告家房屋外为抬高地基的用水泥砌起的斜坡，另一侧为案外人李际盛的田地。 同时查明，原告与案外人李际盛同属桂林市临桂区两江镇信果村委会第二十村民小组，双方于2010年1月12日在该村委会人民调解委员会的主持下达成了换地砌路的《协议》一份，双方约定：大田土路南起李桂弟房屋北至原告房屋后面（背面）南北走向宽1.7米，长14.28米。原告建路占用李际盛的田，由原告割一部分田给李际盛，双方均在协议上签字。 另查明，原告在本案庭审中认可案涉大田土路通道能通过翻斗车，该通道无需通过其他诸如小轿车的交通工具，但无法通过其家中四尺宽的装谷子的胶轮车。因原、被告对大田土路通道的通行问题未能协商一致，故原告诉至法院，提起前述请求。 一审法院认为：关于被告在其房屋为抬高地基的用水泥砌起的斜坡是否堵塞了其房前的相邻历史通道，妨碍原告的相邻通行权，应否予以拆除，恢复通道原状的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第九十二条“不动产权利人因用人、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，相邻关系人利用他人的土地通行以“必须”为前提。原、被告房屋相邻，是相邻关系，而相邻关系是指两个或者两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使各自不动产所有权或使用权时，因相邻各方应当给予必要的便利或应当接受必要的限制而发生的权利义务关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。同时，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，经本院实地勘查查明大田土路通道最宽处1.53米，中间处1.42米，最窄处1.33米，路的一侧为被告家房屋外为抬高地基的用水泥砌起的斜坡，另一侧为案外人李际盛的田地，该通道并非原告进家的唯一通道；且原告在本案庭审中认可案涉大田土路通道能通过翻斗车，该通道无需通过其他诸如小轿车的交通工具，但无法通过其家中四尺宽的装谷子的胶轮车主张，该院认为，按照本地农村居民通用的装运谷子的三轮胶轮车规格一般宽50厘米×长80厘米，最大宽60厘米×长90厘米，而原告却主张其家中的胶轮车规格为四尺宽，即133.33厘米宽，与实际生活中正常的需求不符，且过大的胶轮车亦无法有效控制推行使用，因此，现如今大田土路的通道足够满足原告家庭日常生活的需求，并未影响到其开展正常的生产生活，故，原告应对此承担举证证明不能的责任。综上所述，原告就本案提出的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李际林的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告李际林负担。 二审中，上诉人提交了照片两张，证明胶轮车的宽度是1.3米，道路通行不方便。被上诉人质证意见为真实性不认可，因为胶轮车的宽度只有95公分。被上诉人在二审期间没有提交新证据。本院认为，该证据与案件有一定的联系，可作为定案的参考依据。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院另查明，上诉人与案外人李际盛于2010年1月12日达成了换地砌路的《协议》后，上诉人用片石将路修砌完毕。同年3月，李际盛因其田内围栏遭破坏，认为系上诉人所为而将该路挖坏。上诉人为此诉至临桂区人民法院，该院判决李际盛恢复宽1.7米道路。 本案经本院现场勘查，争议道路靠李际盛土地一侧有水沟相隔，道路宽度如一审所测，李际盛的土地上现已建起房屋。该路为上诉人进出唯一通道。 归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否侵害了上诉人的合法权益，是否应当恢复原状。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”本案上诉人为了通行的便利，与案外人李际盛互换了土地，将门前道路拓宽为1.7米，该协议已经生效判决确认为有效协议，上诉人对所换土地享有使用权进而对该道路享有保留1.7米宽度的通行权。争议道路靠近李际盛一侧为水沟，被上诉人在屋前修建斜坡后，原有道路最窄处仅1.33米，足以认定系被上诉人占用了部分道路面积。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助公平合理的原则，正确处理相邻关系。”被上诉人为了自己通行的便利修建斜坡，但其所建面积过宽，占用了原有道路面积，其行为已侵害他人合法权益，构成侵权。一审判决未考虑上诉人享有的权利，仅以不影响上诉人通行为由不支持上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。上诉人诉请被上诉人恢复道路原状符合法律规定，本院于以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审判决认定的基本事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初2617号民事判决； 二、被上诉人李大德按1.7米宽恢复大田土路。 本案一审案件受理费100元、二审案件受理费100元（上诉人李际林已预交），由被上诉人李大德负担。 上述义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。权利人可于履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 王 珍