重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝民终1238号上诉人（原审原告）:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：李永盛，该分行行长。委托诉讼代理人：赵晓虎，男，该分行员工。委托诉讼代理人：陈泉，男，该分行员工。被上诉人（原审被告）：开县恒源煤业有限责任公司，住所地重庆市开州区白鹤街道办事处红亮村4组,统一社会信用代码91500234709488605J。法定代表人：唐静，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：开县富森煤炭经营有限责任公司，住所地重庆市开州区郭家镇毛成村，统一社会信用代码91500234778494662J。法定代表人：唐昌明，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：开县良春煤业有限责任公司，住所地重庆市开州区郭家镇普渡村11组，统一社会信用代码91500234784224538A。法定代表人：周君，该公司执行董事。原审被告：开县正大煤业有限公司，住所地重庆市开州区敦好镇正阳村2社，统一社会信用代码91500234053207865F。法定代表人：唐建明，该公司执行董事。原审被告：唐建明，男，1965年1月24日出生，汉族，住重庆市开州区。原审被告：唐岭，女，1989年8月13日出生，汉族，住重庆市开州区。原审被告：国家电投集团重庆白鹤电力有限公司，住所地重庆市开州区白鹤街道办事处大胜村，统一社会信用代码91500234621193896D。法定代表人：祁冲，该公司总经理。上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被上诉人开县恒源煤业有限责任公司（以下简称恒源公司）、开县富森煤炭经营有限责任公司（以下简称富森公司）、开县良春煤业有限责任公司（以下简称良春公司）、原审被告开县正大煤业有限公司（以下简称正大公司）、唐建明、唐岭、国家电投集团重庆白鹤电力有限公司（以下简称白鹤电力公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安银行重庆分行的委托诉讼代理人赵晓虎、陈泉到庭参加诉讼。被上诉人恒源公司、富森公司、良春公司、原审被告正大公司、唐建明、唐岭、白鹤电力公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行重庆分行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，并依法改判平安银行重庆分行对恒源公司提供的位于重庆市开州区白鹤镇红亮村、大圣村等地价值不低于11429万元的煤炭、对富森公司提供的位于重庆市开州区郭家镇普渡村2社等地价值不低于11429万元的煤炭、对良春公司提供的位于重庆市开州区郭家镇普渡村2社等地价值不低于11429万元的煤炭享有抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；2.一、二审诉讼费由恒源公司、富森公司、良春公司负担。事实和理由：1.案涉煤炭办理了抵押登记，抵押权已经设立。煤炭虽存在价值贬损等情况，但并未灭失，抵押权仍存在。平安银行重庆分行有权依法享有优先受偿权。2.平安银行重庆分行一审代理人赵晓虎为一般授权，仅有出庭等程序性权利，无权对平安银行重庆分行的实体权益作出结论性判断，其在一审庭审中关于案涉煤炭抵押状态的陈述应为无效。恒源公司、富森公司、良春公司未答辩。正大公司、唐建明、唐岭、白鹤电力公司未作陈述。平安银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.判令白鹤电力公司立即向平安银行重庆分行支付应付账款26362020.83元（借款本金2500万元、利息1362020.83元，利息暂计算至2014年10月11日）；2.判令白鹤电力公司向平安银行重庆分行支付恒源公司自2014年10月12日起至全部本息清偿之日止的保理融资本金及其未付利息、罚息和复利等额的应付账款；3.判令就白鹤电力公司未能支付的前述第1、2项的应付账款，由恒源公司向平安银行重庆分行归还；4.判令正大公司、唐岭、唐建明对恒源公司前述第3项债务承担连带清偿责任；5.判令平安银行重庆分行对恒源公司、富森公司、良春公司分别提供的抵押物，即恒源公司位于重庆市开州区白鹤镇红亮村、大圣村的煤炭、富森公司位于重庆市开州区郭家镇普渡村2社的煤炭、良春公司位于重庆市开州区郭家镇普渡村2社的煤炭行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对恒源公司的债权范围内优先受偿；6.判令平安银行重庆分行有权对唐建明提供的质押财产，即唐建明所持正大公司95%股权行使质权，并就质押财产拍卖、变卖、折价所得款项在对恒源公司的债权范围内优先受偿；7.判令恒源公司、富森公司、良春公司、正大公司、唐建明、唐岭玲、白鹤电力公司承担本案所有诉讼费用、保全费用等实现债权的费用。一审法院认定事实：2013年3月4日，平安银行重庆分行为甲方、恒源公司为乙方，双方签署平银渝综字20130304第002号《综合授信额度合同》，约定：甲方同意授予乙方4.8亿元的综合授信额度，期限自2013年3月4日起至2014年3月3日止，授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等，具体授信品种/授信方式、金额、利率、费率及期限以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准；乙方可使用的敞口授信金额为9600万元；合同项下单笔业务授信期限不得超过6个月；合同项下授信以贷款方式出账的，单笔支付金额500万元以上的，乙方须委托甲方进行支付，具体以双方签订的贷款合同为准。双方在合同中还约定了其他权利义务和违约责任等内容。2013年3月4日，平安银行重庆分行（债权人、甲方）分别与唐建明、唐岭、正大公司（保证人、乙方）签署平银渝额保字20130304第002-1、2、3号《最高额保证担保合同》，约定：乙方为恒源公司在前述《综合授信额度合同》（主合同）项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用提供最高额连带责任保证；债务本金最高额为4.8亿元；只要主合同项下债务未完全清偿，甲方有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任；保证合同由乙方独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担保证责任。如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方应按本合同的约定承担全部保证责任。平安银行重庆分行与正大公司签署的《最高额保证担保合同》于2013年3月15日经重庆市公证处公证。2013年3月4日，平安银行重庆分行为甲方（质权人）、唐建明为乙方（出质人)，双方签订平银渝额质字20130304第002-2号《最高额质押担保合同》，约定：唐建明以其持有正大公司95%股权为质物，为恒源公司在前述《综合授信额度合同》（主合同）项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用提供最高额质押担保；债务本金总金额为4.8亿元；不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供的担保或保证，甲方有权要求乙方承担质押担保责任；如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部担保责任。2013年3月14日，双方到重庆市开州区工商行政管理局办理了股权出质登记，出质人为唐建明，质权人为平安银行重庆分行，出质股权所在公司为正大公司，出质股权数额为475万元。2013年3月4日，平安银行重庆分行为甲方（保理商）、恒源公司为乙方（卖方），双方签署平银渝保理字20130304第002-1号《国内保理业务合同》，约定：保理业务类型为有追索权的保理融资（明保理）；甲方为乙方核定的买方（白鹤电力公司）关联总额度为1.2亿元，核定的保理融资额度为9600万元；甲方为乙方提供保理融资的方式为池融资保理授信，具体授信方式为贷款、开立商业汇票、开立信用证、商票保贴；保理融资额度有效期自2013年3月4日起至2014年3月3日止；保理融资额度为循环额度，保理融资的方式、金额、期限等由甲、乙双方商定；合同项下所发生的《应收账款转让通知书》《应收账款转让申请书》《应收账款反转让通知书》《商业纠纷通知书》《国内保理贷项清单通知书》《国内保理代付业务申请书》《国内保理预支价金凭证》等均为本合同有效组成部分，与保理合同具有同等法律效力。同日，双方签订《保理业务补充协议》，内容为：“一、本协议为平银渝保理字20130304第002-1号《国内保理业务合同》的补充协议，是其不可分割的组成部分，两者具有同等法律效力。两者间内容存在不一致的，以本协议的约定为准。二、乙方向甲方转让应收账款后，甲方享有该应收账款的全部的债权及其附属权利（附属权利是指因该应收账款而获得的担保利益、留置权利、保险权益、票据利益以及其他权利）；而对于未来的应收账款债权，该应收账款债权及其附属权利于该应收账款债权发生时自动由甲方取得。三、甲方取得该应收账款债权及其附属权利后，该应收账款债务人以任何形式（包括但不限于现金、汇票、票据和担保/抵债物等）支付的对价（或赔偿）均应由甲方收取。……”同日，恒源公司联名平安银行重庆分行发出编号20130304002《应收账款转让通知书》、编号平银渝应收补字第20130304002-1号《平安银行应收账款转让补充通知书》通知白鹤电力公司（该公司名称于2016年8月30日由重庆白鹤电力有限责任公司登记变更为现企业名称），恒源公司已将对白鹤电力公司的商业发票标注日期自2012年10月25日起的所有应收账款，以及该部分应收账款所享有的权利全部转让给平安银行重庆分行，并指示白鹤电力公司将应收账款支付至恒源公司在平安银行重庆分行营业部设立的保理回款账户，通知与补充通知的有效期为2013年3月4日至2015年3月3日。白鹤电力公司于2013年3月4日在前述通知、补充通知所附《应收账款转让通知确认书》《应收账款转让补充通知确认函》上加盖“重庆白鹤电力有限责任公司”及时任法定代表人刘智春的印章，确认已知晓通知的相关内容。2014年1月6日，平安银行重庆分行（抵押权人、甲方）分别与恒源公司、富森公司、良春公司（抵押人、乙方)签订平银渝额抵字20130304第002-27、28、29《最高额抵押担保合同》，约定：恒源公司以该公司位于重庆市开州区白鹤镇红亮村、大圣村等地价值不低于11429万元的煤炭作为抵押物，富森公司以该公司位于重庆市开州区郭家镇普渡村2社等地价值不低于11429万元的煤炭作为抵押物，良春公司以该公司位于重庆市开州区郭家镇普渡村2社等地价值不低于11429万元的煤炭作为抵押物；抵押担保范围为前述《综合授信额度合同》项下恒源公司所应承担的债务本金4.8亿元中的8000万元，以及相应的利息、复利及罚息、实现债权的费用；不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担抵押担保责任；如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部担保责任。同日，合同双方到重庆市开州区工商行政管理局办理了动产抵押登记。诉讼中，平安银行重庆分行陈述恒源公司、富森公司、良春公司提供的抵押物已灭失。2014年1月6日，平安银行重庆分行（甲方）依据有“重庆白鹤电力有限责任公司财务专用章”的印文、落款时间为“2013年3月15日”的《平安银行应收账款转让询证函》（该函载明恒源公司转让到期日自2013年3月25日至9月15日间的应收账款122783166.04元，以下简称“2013年3月15日”询证函）、制表时间为“2013年3月15日”的《恒源公司质量结算表》（以下简称“2013年3月15日”质量结算表）等资料，与恒源公司（乙方）签订平银渝贷字20140106第059号《贷款合同》，约定：甲方在前述《综合授信额度合同》约定额度内向乙方发放贷款2500万元用于支付货款，期限6个月；利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮114.29%，贷款期内执行固定利率，每月20日为结息日，到期一次性归还本金；贷款到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款逾期90天以内（含90天），贷款本息的偿还顺序为费用、利息（含罚息、复利）、本金；贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为费用、本金、利息（含罚息、复利）。同日，平安银行重庆分行向恒源公司发放贷款2500万元。该笔借款借据载明，合同期内执行固定年利率12%，2014年7月5日到期。贷款到期后，恒源公司未能清偿全部债务，截止2014年10月11日，尚有借款本金2500万元、利息1362020.83元未清偿。2016年8月4日，重庆市九龙坡区人民法院就公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院指控被告人唐建明犯骗取贷款罪一案作出（2015）九法刑初字第01629号刑事判决（已发生法律效力）。该刑事判决认定，唐建明于2013年10月28日通过伪造恒源公司与白鹤电力公司业务往来形成的应收账款，使用虚开的增值税专用发票等虚假资料的方式，向平安银行重庆分行二郎支行贷款1500万元。该刑事判决采信证据重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴（文）[2015]90号鉴定书鉴定意见：落款时间分别为“2013年3月14日”“2013年10月25日”的《平安银行应收账款转让询证函》中“重庆白鹤电力有限责任公司财务专用章”的印文与白鹤电力公司的同名印章的印文不是同一枚印章的印文。唐建明亦供述前述两份询证函上的“重庆白鹤电力有限责任公司财务专用章”的印文不是白鹤电力公司持有的同名印章加盖形成。本案诉讼中，白鹤电力公司申请对平安银行重庆分行提交的“2013年3月15日”询证函、“2013年3月15日”质量结算表中“重庆白鹤电力有限责任公司财务专用章”的印文与白鹤电力公司持有的同名印章的印文是否同一进行鉴定。一审法院根据当事人选定委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年1月26日作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第6187号司法鉴定意见。该鉴定意见为，前述两份文本中“重庆白鹤电力有限责任公司财务专用章”的印文不是白鹤电力公司的同名印章所盖，与前述落款时间“2013年3月14日”的《平安银行应收账款转让询证函》上的同名印章的印文是同一枚印章所盖。一审法院认为，平安银行重庆分行与恒源公司签订的前述《综合授信额度合同》《最高额抵押担保合同》《国内保理业务合同》《贷款合同》、与唐建明、唐岭、正大公司分别签订的《最高额保证担保合同》、与唐建明签订的《最高额质押担保合同》、与富森公司、良春公司分别签订的《最高额抵押担保合同》，系各当事人真实意思表示，且无法律规定无效之情形，应属有效，各当事人应按约定履行各自义务。平安银行重庆分行与恒源公司形成的保理合同关系，其核心是恒源公司将应收账款债权转让给平安银行重庆分行，从而获取平安银行重庆分行提供的相应保理服务。因此，保理合同实际包含有债权转让关系。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，平安银行重庆分行与恒源公司签订案涉《国内保理业务合同》后，已将恒源公司对白鹤电力公司自2013年3月4日至2015年3月3日间到期的应收账款债权转让给平安银行重庆分行，通知了白鹤电力公司，故前述保理合同所涉债权转让对白鹤电力公司发生效力，白鹤电力公司应当按照前述《应收账款转让通知书》《平安银行应收账款转让补充通知书》的约定，将应给付恒源公司的货款支付至指定的银行账户。平安银行重庆分行在本案所主张债权数额，虽基于案涉《贷款合同》，但并不妨碍该行基于保理合同中的债权转让向白鹤电力公司主张应收账款债权。故本案虽存在多种法律关系，但几种法律关系存在法律意义上的关联，平安银行重庆分行在一案中一并提起诉讼并不违反相关法律规定。平安银行重庆分行与恒源公司虽依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定就应收账款债权转让通知了白鹤电力公司，但前述《应收账款转让通知书》《平安银行应收账款转让补充通知书》仅明确了恒源公司转让的是在何期间发生的应收账款，未明确应收账款的具体金额及给付期限。平安银行重庆分行为证明该行受让的应收账款具体金额及给付期限，提交“2013年3月15日”询证函、“2013年3月15日”质量结算表加以证明。但经鉴定，前述文本中“重庆白鹤电力有限责任公司财务专用章”的印文不是白鹤电力公司的同名印章加盖。同时，前述文本中的印章印文经鉴定，与重庆市九龙坡区人民法院审结的被告人唐建明犯骗取贷款罪一案中，唐建明用于骗取贷款的其中1份《平安银行应收账款转让询证函》上加盖的同名印章印文是同一枚印章的印文，以此足以证明“2013年3月15日”询证函载明的恒源公司转让的应收账款债权数额及给付期限未得到白鹤电力公司确认，该询证函对白鹤电力公司不具拘束力。平安银行重庆分行基于债权转让向白鹤电力公司主张权利，但该行提供的证据不能证明该行受让恒源公司对白鹤电力公司的应收账款债权数额及给付期限已经届满，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，应就此承担不利后果。因此，平安银行重庆分行诉请白鹤电力公司给付货款的具体金额及期限缺乏证据证实，不予支持。平安银行重庆分行按照与恒源公司签订的案涉《贷款合同》约定向恒源公司发放了贷款2500万元，恒源公司负有按期偿还借款本息的义务。恒源公司未能在合同约定期限内归还借款，应依照合同约定承担责任。平安银行重庆分行主张截止2014年10月11日恒源公司尚有借款本金2500万元、利息1362020.83元未清偿。唐建明主张应对平安银行重庆分行主张的恒源公司所负债务数额进行核定，但未提供证据证明平安银行重庆分行所主张债权数额与实际不符，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，应就此承担不利后果。恒源公司、富森公司、正大公司、良春公司、唐岭经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对平安银行重庆分行主张债权数额的抗辩。一审法院确认平安银行重庆分行主张金额为恒源公司截止2014年10月11日所负本案债务数额，恒源公司应就此承担给付责任，并自2014年10月12日起按合同约定标准支付罚息，并对不能按时支付的利息按罚息利率支付复利。依据合同约定，本案借款期内按年利率12%给付利息，故罚息与复利的计算标准为年利率18%。恒源公司逾期已经超过90日，依照合同约定，恒源公司在履行给付义务时，应按照先借款本金后利息（含罚息、复利）的顺序进行清偿。依据平安银行重庆分行与正大公司、唐建明、唐岭分别签订的《最高额保证担保合同》约定，正大公司、唐建明、唐岭各自就恒源公司在前述《综合授信额度合同》项下所应承担的债务本金4.8亿元以及利息、复利及罚息等向平安银行重庆分行提供保证担保，本案贷款系前述《综合授信额度合同》中约定的授信方式，故恒源公司就案涉《贷款合同》所负债务属于前述《最高额保证担保合同》约定的保证范围。依据前述《最高额保证担保合同》约定，正大公司、唐建明、唐岭提供保证方式为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，平安银行重庆分行可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担连带保证责任。依据本案各保证合同约定，保证期间为两年，案涉《贷款合同》约定履行期限于2014年7月5日届满，平安银行重庆分行于2014年10月28日提起本案诉讼，系在约定保证期间内向保证人主张权利。正大公司、唐建明、唐岭虽是分别与平安银行重庆分行签订的保证合同，但在合同中均约定对恒源公司在《综合授信额度合同》项下的4.8亿元本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用承担连带保证责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，应认定正大公司、唐建明、唐岭提供保证为连带共同保证。因此，平安银行重庆分行诉请正大公司、唐建明、唐岭就恒源公司所负本案债务承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。依据平安银行重庆分行与唐建明签订的《最高额质押担保合同》约定，唐建明将其持有的正大公司95%股权出质，就恒源公司在《综合授信额度合同》项下所负全部债务本金4.8亿元、利息、复利等向平安银行重庆分行提供担保。平安银行重庆分行于2013年3月14日在工商行政管理部门办理了股权出质设立登记，该行自登记之日取得唐建明出质股权质权。案涉《贷款合同》系前述《综合授信额度合同》约定授信方式，故恒源公司就案涉《贷款合同》所负债务属于前述《最高额质押担保合同》约定担保范围。恒源公司作为债务人没有按照约定履行债务，平安银行重庆分行诉请就唐建明出质股权，即唐建明持有的正大公司95%股权优先受偿符合法律规定，予以支持。平安银行重庆分行虽依据其分别与恒源公司、富森公司、良春公司签订的《最高额抵押担保合同》，就三公司分别提供的价值不低于11429万元的煤炭办理了动产抵押登记，但平安银行重庆分行在本案诉讼中明确陈述恒源公司提供的“位于重庆市开州区白鹤镇红亮村、大圣村等地价值不低于11429万元的煤炭”、富森公司提供的“位于重庆市开州区郭家镇普渡村2社等地价值不低于11429万元的煤炭”、良春公司提供的“位于重庆开州区郭家镇普渡村2社等地价值不低于11429万元的煤炭”已灭失。因此，平安银行重庆分行诉请就三公司提供的已灭失抵押物行使抵押权缺乏事实依据，不予支持。平安银行重庆分行虽诉请由恒源公司、正大公司、唐建明、唐岭、白鹤电力公司承担诉讼费用、保全费用等实现债权的费用，但该行除提交了预交案件受理费的相关收据外，未提供支付其他实现债权的费用的相关依据，故对该请求中除案件受理费外的其他请求不予支持。综上所述，平安银行重庆分行的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十二条、第二百二十三条第四项、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院判决：一、恒源公司在判决生效之日起十日内归还平安银行重庆分行借款本金2500万元及截止2014年10月11日止的利息1362020.83元，并自2014年10月12日起以前述借款本金2500万元为基数按年利率18%给付罚息，以及不能按时支付的利息按年利率18%计付的复利。前述债务按照先本金后利息（含罚息、复利）的顺序清偿；二、正大公司、唐建明、唐岭就恒源公司的前述第一项债务对平安银行重庆分行承担连带清偿责任；三、平安银行重庆分行有权就唐建明持有的正大公司95%股权，在恒源公司的前述第一项债务范围内优先受偿；四、驳回平安银行重庆分行的其他诉讼请求。一审案件受理费173610.10元，由恒源公司、正大公司、唐建明、唐岭负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明：平安银行重庆分行一审诉讼代理人的代理权限为一般授权，包括参加法庭辩论、陈述事实和理由等权利。2019年2月28日一审庭审中，平安银行重庆分行委托诉讼代理人陈述“因为煤炭在很偏远的地方，根据了解，煤炭要么是假冒的，要么灭失了，或者被当地的村民或抵押人自己出售或抵债了，我们的抵押物已经不存在了”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：平安银行重庆分行是否有权对恒源公司、富森公司、良春公司提供的抵押物行使抵押权。平安银行重庆分行在一审庭审中陈述恒源公司提供的位于重庆市开州区白鹤镇红亮村、大圣村等地价值不低于11429万元的煤炭、富森公司提供的位于重庆市开州区郭家镇普渡村2社等地价值不低于11429万元的煤炭、良春公司提供的位于重庆市开州区郭家镇普渡村2社等地价值不低于11429万元的煤炭已经灭失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于与己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，平安银行重庆分行作出的抵押物已经灭失的陈述构成自认，对平安银行重庆分行具有约束力。平安银行重庆分行上诉认为其关于抵押物灭失表述并非其真实意思表示，一审代理人为一般代理，无权对平安银行重庆分行的实体权益作出结论性判断，其在一审庭审中关于案涉抵押煤炭状态的陈述应为无效。本院认为，平安银行重庆分行一审诉讼代理人虽为一般代理，但有陈述案件事实的权利。平安银行重庆分行二审中未能举证证明抵押物的实际状况与其一审陈述不符，甚至不能清楚陈述抵押物抵押时和目前的情况，故其无法推翻一审中自认的内容，应承担相应法律后果。对于平安银行重庆分行的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，平安银行重庆分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费173610.10元，由平安银行股份有限公司重庆分行负担。本判决为终审判决。审判长 张 翀审判员 谭 铮审判员 肖 艳二〇一九年十二月十七日书记员 刘佳一