wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23046号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，法定代表人。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐宇东，福建志远律师事务所执业律师。 被告：胡重巡，男，1985年6月15日出生，汉族，住福建省平和县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告胡重巡金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令胡重巡立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金88028.22元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息及罚息合计为3846.79元、复利为133.06元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 胡重巡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年1月28日。 三、借款人：胡重巡。 四、借款本金：99000元。 五、借款期限：自2019年1月29日至2022年1月28日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.4%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2019年1月29日。 十二、实际到期日期：2022年1月28日。 十三、逾期还款日期：2019年7月29日。 十四、欠款最新截至时间：2019年10月10日。 十五、欠款本金：88028.22元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：3979.85元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 胡重巡应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金88028.22元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息、罚息、复利为3979.85元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，减半收取计1050元，由胡重巡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员         （王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2733号 原告：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，统一社会信用代码：91450324MA5KDGLA4Y。 住所地：全州县桂北大道桂北步行街4栋108－109号。 法定代表人：蒋海华，总经理。 委托诉讼代理人：唐丽红，女，1975年10月14日出生，汉族，住广西全州县。 被告：龙际宏，男，1971年1月4日出生，汉族，住广西全州县。 案由：物业服务合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年11月18日。 开庭日期：2019年12月17日。 原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司诉讼请求：1、判令被告交纳2017年拖欠物业费439元，2018年拖欠物业费712.2元，2019年拖欠物业费475元，滞纳金163元，合计1789元（1626元＋163元=1789元）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司受全州玉龙新都花园业主委员会委托从事玉龙新都花园家居物业服务工作，2017年原告与全州玉龙新都花园签订物业服务合同并进行物业服务管理工作，管理前期本公司投入大量的人力和财力使玉龙新都花园有了很大的改观，本公司也严格按照合同履行了自己的义务，但被告住宅面积118.7平方米，经本公司多次催促交纳2017年4月至12月、2018年1月至2019年8月31日物业费（按住宅建筑面积0.5元平方米/月，车库改、租变更成经营性按建筑面积0.8元平方米/月、车库按建筑面积0.3元平方米/月、住房性车库按建筑面积0.5元平方米/月），共计1789元。被告应当按时交纳物业费，但被告不但不主动交纳，本服务企业派人上户催交和律师发函催交未果，反而拒交物业服务费。被告的行为已严重影响其他交费业主的服务质量，同时也损害了物业服务企业工作进程。因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告龙际宏答辩意见：被告没有与原告签订合同，不应向原告缴纳物业费。 查明事实：因全州县玉龙新都花园前物业管理混乱，影响了县城形象，主管部门决定对全州玉龙新都花园予以综合治理。业主通过全州镇政府的组织在所在的居委会选举了栋长、产生了业委会。2017年7月5日，全州县玉龙新都花园业主委员会招标公告，决定采用向社会邀请招标方式聘请物业服务公司进行管理，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司系物业服务单位，经过投标后中标。2017年8月1日，桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与全州县玉龙新都花园业主委员会签订了《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》，合同约定：小区住宅物业服务费暂时按建筑面积每月每平方米0.5元的标准计算，物业使用人逾期交纳物业管理费用的，从逾期之日起，每逾期一月按当月应交管理费的10%交纳滞纳金，滞纳金的总金额不得超过应交物业费的50%等。该合同亦注明：经协商，景顺物业委托乙方（原告）收取2017年4月1日至2017年7月31日共计4个月的物业费用，所收费用按景顺物业签订的合同收费标准收取。合同签订后，原告按照合同进行了物业管理服务。玉龙新都花园业主已有大部分交纳了2017年、2018年的物业服务费。本案被告龙际宏系该小区67栋1单元302号房屋(该房屋面积118.7平方米)的业主，2017年4月至2019年8月31日(2017年4月至7月由前物业公司景顺物业委托原告收取)物业服务费1623.39元至今未缴纳，产生滞纳金162.34元。 本院意见：合同是确立双方权利义务关系的协议，一经合法成立即具有法律效力，合同双方均应当严格履行合同义务，否则将承担合同违约责任。本案中，全州玉龙新都花园小区业主委员会代表该小区全体业主与桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司之间签订的《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》系合法有效的合同，小区业主均受该合同的约束，应依照合同履行相应义务，原告按照合同约定为小区提供了物业管理服务，履行了合同义务，被告龙际宏作为小区业主应当按照合同约定交纳物业服务费。现被告龙际宏尚欠物业费1623.39元未付，已构成合同违约。本案原告要求被告给付物业服务费1626元，本院予以部分支持。被告逾期交纳物业费，按合同约定，应支付滞纳金162.34元。 判决主文：被告龙际宏于本判决生效后十日内向桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司支付2017年4月至2019年8月31日的物业服务费1623.39元，滞纳金162.34元，共计1785.73元。 判决依据：《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《物业管理条例》第四十一条、第六十四条。 诉讼费：案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告龙际宏负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋艳玲 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘香兰
文书内容重庆市南川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0119刑初361号公诉机关重庆市南川区人民检察院。被告人张濠容,曾用名张志荣，男，1984年9月21日出生于山西省永济市，汉族，高中文化，无业，住山西省永济市。因涉嫌诈骗罪，于2019年7月13日被重庆市南川区公安局刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。辩护人程吉，上海益昌律师事务所律师。重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉[2019]366号起诉书指控被告人张濠容犯诈骗罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院检察员陈宇、被告人张濠容及其辩护人程吉到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市南川区人民检察院指控，被告人张濠容等人为了骗取他人钱财，通过电话、微信和马某联系谎称以人民币2185元一吨的价格购买玉米，又和被害人甘某联系以人民币2120元一吨价格出售玉米。之后马某按照约定将983件玉米通过铁路运输发往重庆市南川区，并通过微信将货物运单、玉米装货视频发给被告人张濠容等人，被告人张濠容等人再将货物运单、玉米装货视频发送给甘某骗取货款。2018年11月27日甘某让韦某将玉米货款人民币99999元转到被告人张濠容使用的刘某的农业银行卡上。当日被告人张濠容使用刘某的银行卡将货款人民币99999元通过POS机刷卡的方式转到其绑定的建设银行卡。2018年11月30日马某未收到玉米货款发现被骗而将983件玉米改签运输目的地，甘某、韦某未收到购买的玉米。2019年7月10日，被告人张濠容到山西省永济市公安局城北派出所投案，到案后，在第一、二次笔录中均未如实供述自己的罪行。另查明，本案在审理过程中，被告人张濠容积极退赔了被害人的经济损失99999元，并取得谅解。公诉机关认为被告人张濠容伙同他人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，诈骗他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张濠容对公诉机关指控的事实和罪名无异议。被告人张濠容的辩护人辩称，被告人张濠容具有自首情节以及在本案中是从犯，应当从轻或减轻处罚。上述事实，被告人张濠容及其辩护人程吉在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、辨认笔录、被害人韦某、甘某的陈述、证人刘某、马某的证言、韦某转账记录的手机截图、银行交易记录、手机微信聊天记录、货物运单复印件、货物运输变更要求书、扣押清单、发还清单、电话通话清单、到案经过、被告人张濠容的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张濠容等人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，诈骗他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张濠容积极退赔被害人经济损失并取得谅解，认罪态度较好，可以酌定从轻处罚，并可以适用缓刑。关于被告人张濠容的辩护人提出的“被告人张濠容具有自首情节以及在本案中是从犯，应当从轻或减轻处罚”的辩护意见，本院认为，被告人张濠容虽是自动投案，但到案后未如实供述自己的罪行，不符合自首的法律规定；被告人张濠容在公安机关供述系尚未到案的其他被告人提议骗取他人钱财，只有被告人供述，没有其他证据证实，不能认定被告人张濠容是从犯。因此，被告人张濠容的辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张濠容犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、责令被告人张濠容退赔被害人韦某人民币99999元（已退陪）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张中理人民陪审员  侯刚林人民陪审员  杨善富二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初22165号原告：泛华四惠（北京）投资管理有限公司。法定代表人：周青，执行董事。委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高千里，男，1948年3月26日出生，汉族，泛华四惠（北京）投资管理有限公司员工，住北京市东城区。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：李同智，董事长。委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。原告泛华四惠（北京）投资管理有限公司（以下简称泛华四惠公司）与被告国网北京市电力公司（以下简称国网北电公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泛华四惠公司委托诉讼代理人高千里、聂炜，被告国网北电公司委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泛华四惠公司向本院提出诉讼请求：1、国网北电公司向泛华四惠公司支付合同款527.08万元并支付利息（以527.08万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月27日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由国网北电公司负担。事实和理由：2011年5月10日，国网北电公司四惠桥项目开发管理办公室委托泛华建设集团有限公司（以下简称泛华集团公司）作为其四惠桥土地一级开发工作进行咨询、代理、实施单位。受托方泛华集团公司负责根据国网北电公司要求完成从编制地块一级开发实施方案起，至获得主体授权止的全部工作。此后，泛华集团公司将前述事项转委托至泛华四惠公司，并获得了国网北电公司认可。后，泛华四惠公司开展了许多工作但国网北电公司突然单方面宣布停止委托事项。对于泛华四惠公司已完成的工作，国网北电公司应支付相应报酬。国网北电公司辩称：1、泛华四惠公司不是适格主体。诉争合同的双方是国网北电公司和泛华集团公司。泛华四惠公司主张的各项工作，均未得到国网北电公司授权。2、不同意泛华四惠公司全部诉讼请求。泛华四惠公司未完成委托事项，且没有勤勉履行合同义务。导致泛华四惠公司没有在期限内取得土地一级开发许可，造成了巨大损失。泛华四惠公司主张其完成的成果，也未经国网北电公司认可。其现在主张的政府相关部门的收费依据已经全部失效。3、付款条件尚未成就，按照泛华集团公司承诺，在取得土地一级开发许可之前，费用由泛华集团公司承担。针对本案原告主体是否适格的问题，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泛华四惠公司向本院提交下列证据：证据一、四惠办[2011]023号《工作联系会会议纪要》，证明国网北电公司知晓并同意泛华集团公司转委托的行为。证据二、《办公室发文记录表》，证明泛华四惠公司作为受托人向国网北电公司提交工作成果，且国网北电公司认可这些工作成果。证据三、泛华集团公司出具的《情况说明》，证明国网北电公司知晓并同意泛华集团公司转委托的行为。对前述证据真实性与证明目的国网北电公司均不认可。国网北电公司向本院提交下列证据：证据一、北京市电力公司四惠桥土地一级开发项目专项委托书，证明国网北电公司委托泛华集团公司进行相关工作。证据二、泛华集团公司出具的《承诺书》，证明泛华集团公司承诺完成相关工作。证据三、泛华集团公司出具的《承诺函》，证明泛华集团公司承诺完成相关工作。对前述证据的真实性泛华四惠公司均予以认可，但认为前述证据不能反驳泛华集团公司将受托事项转委托给泛华四惠公司的事实。本院认为，本案当事人双方均认可泛华集团公司与国网北电公司之间就四惠桥项目土地一级开发的相关事项存在委托合同关系。在此基础上，泛华四惠公司主张其因转委托与国网北电公司之间成立委托合同关系，应举证证明泛华集团公司与泛华四惠公司之间存在委托关系且该委托经由国网北电公司同意。四惠办[2011]023号《工作联系会会议纪要》载明2011年6月2日，召开了会议。泛华集团公司针对本项目在集团下属成立了泛华四惠桥项目管理公司，专职从事四惠桥土地一级开发具体工作，同时做到项目资金的专项管理和使用。《情况说明》载明泛华集团公司成立项目公司泛华四惠公司，由泛华四惠公司负责诉争项目具体实施。且泛华建设公司在四惠办[2011]023号工作联系会会议纪要对应会议中已告知国网北电公司成立了泛华四惠桥项目管理公司，专职从事四惠桥土地一级开发具体工作，同时做到项目资金的专项管理和使用。2012年12月5日，泛华集团公司按照国网北电公司要求补做了《授权委托书》并提交国网北电公司备案。两份证据内容上虽然写明了成立项目公司负责项目，但缺乏泛华集团公司转委托之意思。因此，即使四惠办[2011]023号《工作联系会会议纪要》及泛华集团公司出具的《情况说明》为真，其载明内容亦不足以证明泛华集团公司与泛华四惠公司之间存在委托关系且该委托经由国网北电公司同意。此外，现有证据不足以证明《情况说明》中提及的《授权委托书》系因国网北电公司要求制作，也不足以证明该《授权委托书》已经交由国网北电公司备案。因此，泛华四惠公司之证据不足以证明其与国网北电公司之间成立委托合同关系，本案诉争项目的受托人为案外人而非泛华四惠公司。本院认为，民事案件原告应为与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。泛华四惠公司并非本案诉争委托合同之主体，与本案并无直接利害关系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定如下：驳回原告泛华四惠（北京）投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 莹人民陪审员  曹凤云人民陪审员  王玉敏二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孙钊昭
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初18130号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区。 负责人：于璇，职务总经理。 委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张禹，山东华政律师事务所实习律师。 被告：刘阳，男，1982年10月19日出生，汉族，住青岛市胶南市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司与被告刘阳保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，按照原告提供的被告住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 原告预交的案件受理费870元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  郝李丽 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李晓春
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初500号原告北京歌悦特科技发展有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇三槐堂南路56号A座。法定代表人刘刚，董事长。被告北京市大兴区瀛海镇人民政府，住所地北京市大兴区瀛海镇。法定代表人孙锐东，镇长。委托代理人曹德成，男，北京市大兴区瀛海镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。原告北京歌悦特科技发展有限公司（以下简称：歌悦特公司）要求确认被告北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称：瀛海镇政府）行政强制行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告歌悦特公司诉称，被拆迁土地为原告所经营使用。该土地原属于大兴区瀛海镇三槐堂合作社。2003年，与大兴区瀛海镇三槐堂合作社签订《场地租赁合同》，租赁其土地使用权作为经营使用。2018年9月，被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下，组织30多人强制拆除了原告经营多年的办公用房，致使原告财产悉数被毁。基于以上事实，原告认为：一、被告于2018年9月实施的强拆行为无法律和事实依据，且程序违法。被告没有向原告履行发放《限期拆除通知书》等合法程序手续，因此在此情况下，被告的强拆行为没有法律依据。被告强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。二、被告强拆行政行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。被拆除的原告房屋是原告一直在使用的，用于日常经营的，投入了大量人力物力财力。2018年9月，被告对原告强制实行违法强拆行为，原告财产悉数被毁。综上，被告强拆行政行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大损失，理应确认违法并对原告进行赔偿。被告为实施单位，因此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，《行政强制法》第四十一条的规定、《国家赔偿法》第四条等规定，被告理应对其违法行为造成的损害后果承担赔偿责任。诉讼请求：确认被告于2018年9月强拆原告位于北京市大兴区瀛海镇三槐堂南路56号A座办公用房行政行为违法。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。本案中，原告歌悦特公司于2019年4月2日就被告瀛海镇政府2018年9月实施强制拆除涉案房屋的行为，提起过行政诉讼，即（2019）京0115行初164号案，而该案因原告歌悦特公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法裁定按撤诉处理。现原告歌悦特公司又提起本案之诉，要求确认被告瀛海镇政府实施强制拆除涉案房屋行为违法，属于撤回起诉后无正当理由再行起诉，不符合法定起诉条件，故对其提起本案诉讼，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项之规定，裁定如下：驳回原告北京歌悦特科技发展有限公司的起诉。案件受理费五十元，原告北京歌悦特科技发展有限公司已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告北京歌悦特科技发展有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年十二月三十日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执1184号 申请执行人：绵阳城区川华锅炉配件水暖材料经营部，住所地绵阳市涪城区御中路C6号E区14幢1-2层19号，统一社会信用代码：92510703MA68QAP03G。 经营者：张述英，女，1963年4月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：蒋明辉，男，1971年1月2日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 本院受理的绵阳城区川华锅炉配件水暖材料经营部申请执行蒋明辉买卖合同纠纷一案，申请执行标的52805.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年十二月三日 书记员  李 汐
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1425执1254号之二申请人房艳，女，汉族，1976年10月23日生，住虞城县。被申请人澹台建斌，男，汉族，1974年11月20日出生，住虞城县。本院在执行房艳与被执行人澹台建斌借款纠纷一案中，本院作出（2018）豫1425民初5549号判决已经发生法律效力，因被执行人澹台建斌未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人房艳向本院申请强制执行，本院于2019年8月2日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年8月2日向被执行人澹台建斌发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人澹台建斌至今未到庭，未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、住房公积金等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除被执行人澹台建斌名下有一辆轿车（已查封但无法控制和处置），住房公积金部分财产（已冻结但无法划拨、提取）外，无财产可供执行。三、通过调查、走访被申请执行人澹台建斌村民邻居证明，证明被申请执行人澹台建斌长期不在家，不知其下落，家中无可供执行的财产。四、本院依法对被执行人澹台建斌采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院在告知申请执行人房艳本案的执行情况时，发现按照申请人房艳提供的地址和电话，已经联系不到申请人房艳，致使案件无法征求申请人房艳的意见，也无法让申请人房艳提供被申请人的财产及被申请人信息。本院认为，本院已经对该案穷尽财产调查措施，未发现被执行人澹台建斌有其它可供执行的财产，被执行人澹台建斌暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫1425民初5549号民事判决的本次执行程序。被执行人澹台建斌负有继续向申请执行人房艳履行债务的义务，被执行人澹台建斌自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人房艳发现被执行人澹台建斌有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人房艳申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈海彦审判员  余永军审判员  史远景二〇一九年十二月十八日书记员  赵寒露
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执2844号申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人:王怀瑞，该社负责人。被执行人：李树友，男,1972年6月18日生，汉族，住山东省临清市。被执行人：武桂兰，女,1967年10月9日生，汉族，住山东省临清市。本院在执行山东临清农村商业银行股份有限公司与李树友、武桂兰借款合同纠纷一案中，本院（2019）鲁1581民初737号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年12月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中,申请执行人于2019年12月16日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初737号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张其华审判员  许志豹审判员  关立军二〇一九年十二月十六日书记员  沈延琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13594号原告：高仕利公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州（02719）费尔黑文市布霍吉大街333号。授权代表：罗兰·A·吉鲁，副总裁兼法务副总监。（未到庭）委托诉讼代理人:鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:马莉，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第135299号关于第29465890号“LINKS&KINGS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月5日。开庭审理时间：2019年11月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、被诉决定适用法律有误，应当适用商标法第三十一条。二、引证商标是对原告享有著作权的“LK图形”作品的抄袭。三、被告在驳回复审阶段未暂缓审理，程序上存在明显错误。四、引证商标是对诉争商标的恶意抢注，引证商标仍处于商标异议程序中，恳请法院暂缓审理本案，待引证商标权利状态确定后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29465890。3.申请日期：2018年3月7日。4.标志：5.指定使用商品（第28类，已核准部分，类似群2801-2803；2805-2812）：游戏器具;体育活动器械;游泳池（娱乐用品）;圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）;钓鱼用具;球拍用吸汗带;玩具;旱冰鞋;射箭用器具;棋盘游戏器具;锻炼身体器械。指定使用商品（第28类，未核准部分，类似群2804）：高尔夫球杆;体育活动用球;高尔夫球;带轮或不带轮的高尔夫球袋;高尔夫球手套;竞技手套。二、引证商标1.申请人：吕宰荣。2.申请号：21965596。3.申请日期：2016年11月21日。4.初审公告日期：2018年7月27日。5.标志：6.指定使用商品（第28类，类似群2804；2809）：高尔夫球杆;高尔夫球握把;高尔夫球推杆;高尔夫球杆轴;高尔夫球;高尔夫球座;高尔夫球袋;高尔夫球棒罩;高尔夫球器材;高尔夫球手套。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标异议程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。本案的争议焦点仍在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似，本院经审查予以确认。故诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张引证商标是对原告享有著作权的“LK图形”作品的抄袭，引证商标的注册是对诉争商标的恶意抢注，上述主张并非本案审理范围，故本院对此不予评述。原告主张被告在驳回复审阶段未暂缓审理，程序上存在明显错误，对此，本院认为，首先，商标法关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的是商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次，该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。在复审阶段，引证商标仍为在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请获得初步审定的权利障碍，被告据此作出被诉决定，并无不当。原告另主张引证商标仍处于商标异议程序中，恳请法院暂缓审理本案，待引证商标权利状态确定后再审理本案，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述异议程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高仕利公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告高仕利公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告高仕利公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  耿小强人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  庞学硕
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初1186号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人张某（曾用名张凤玲），女，1990年8月2日出生，因本案于2019年8月15日被取保候审。 公诉机关以宁秦检诉刑诉[2019]1198号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年8月11日2时32分许，被告人张某酒后驾驶黑Ｈ×××××小型轿车，沿南京市凤台路由北向南行驶至集庆门隧道时，被民警查扣。民警依法对被告人张某进行呼气酒精含量检测，并将其带至南京市第一医院抽取血样备检。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人张某血样中检出乙醇成分，其含量为126.6mg/100ml。 被告人张某归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人张某具有坦白的法定从轻处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人张某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘娟 二〇一九年十二月二十三日 见习书记员  徐蝶
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0523执2366号之一 申请执行人杜建平，男，1957年5月29日出生，汉族，住安吉县。 被执行人奚鹏，男，1982年10月20日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人杜建平与被执行人奚鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日作出的（2019）浙0523民初1860号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杜建平向本院申请执行，要求被执行人奚鹏支付案件款121715元（含诉讼费1715元）及利息。本院于2019年9月11日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年9月18日向被执行人奚鹏发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但其未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年11月11日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人奚鹏银行存款，截至2019年12月12日，被执行人奚鹏银行存款余额共计2000余元。本院于2019年12月18日扣划了被执行人奚鹏开户在中国工商银行的账户存款2000元，上述款项已全部发放给申请执行人。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人奚鹏名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人奚鹏名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人奚鹏名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人奚鹏收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人奚鹏公积金信息，无缴存记录。 8.本院已按户籍地址实地查找被执行人下落，未果。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人杜建平，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人杜建平已受偿2000元，尚有债权119715元（含诉讼费1715元）及利息未受偿,被执行人奚鹏暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈莹 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈阳
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0725民初2314号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行，住所地四川省梓潼县文昌镇文昌路中段200号。 负责人：王翼帆。 被告：鲜芳，女，生于1975年12月4日，汉族，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行与被告鲜芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行撤回起诉处理。 审判员  白杨 二〇一九年十二月三十一日 书记员  范鸿 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5244号 原告：郭焕伟，男，1977年3月2日生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：王玉霞（曾用名**），女，1972年12月7日生，汉族，住临沂市罗庄区。 二原告委托诉讼代理人：马永胜，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。 被告：陈诚，男，1976年10月2日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。 原告郭焕伟、王玉霞与被告陈诚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭焕伟及郭焕伟、王玉霞共同委托诉讼代理人马永胜到庭参加诉讼，被告陈诚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭焕伟、王玉霞向本院提出诉讼请求；1.判令被告偿还借款29万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告陈诚因承揽钢结构大棚工程缺资金，于2015年12月中旬向二原告借款59万元，经原告催要，于2016年8月9日向二原告出具欠款条一份，并约定于2016年8月23日还款20万元，于2016年9月7日还款20万元，于2016年9月底还清款项。还款到期后，被告未按期偿还借款，经二原告催要，被告于2016年6月21日偿还5万元，于2017年3月1日偿还1万元，2017年12月30日通过网银两次转款10万元，2018年2月13日偿还4万元,2018年4月份还款10万元，共计还款30万元，剩余29万元至今未付，为此原告诉至法院。 被告陈诚应诉后未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月份，被告因工程需要流资向二原告借款，二原告将银行承兑汇票50万元交付给被告，并交付现金9万元，共计59万元。被告借款后，于2016年8月9日为原告出具欠款条一份，内容为：“共欠：郭焕伟、**现金伍拾玖万元整（590000元）于2016年8月23日还款贰拾万元整（200000元），于2016年9月7日还款贰拾万元整（200000元），于2016年9月底全部还清款项，欠款人：陈诚，2016年8月9日晚”。原、被告双方未书面约定借款利息。后经二原告催要，被告于2016年6月21日偿还5万元，于2017年3月1日偿还1万元，2017年12月30日通过网银两次转款10万元，2018年2月13日偿还4万元,2018年4月份还款10万元，共计还款30万元，剩余借款29万元至今未付，为此成诉。 庭审中，原告主张被告陈诚自原告起诉之日即2019年9月3日起至实际履行之日止按年利率6%计付利息。 上述事实，主要根据原告提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，被告陈诚向原告郭焕伟、王玉霞借款59万元，已偿还30万元，剩余29万元未付，有原告提供的欠款条、银行承兑汇票、中国农业银行个人明细对账单及庭审过程中当事人的陈述足以证实，现原告郭焕伟、王玉霞诉请被告陈诚返还借款29万元，理由正当合法，本院依法予以支持。二原告主张被告陈诚自起诉之日按年利率6%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。被告陈诚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭答辩和质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈诚于本判决生效后十日内返还原告郭焕伟、王玉霞借款29万元并支付利息（以本金29万元为基数，自2019年9月3日始至被告实际给付之日止,按照年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，由被告陈诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王良策 人民陪审员  邓云章 人民陪审员  王学玲 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  刘 超
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11598号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码：91330200954233171R。 负责人：洪粮钢，该公司经理。 委托诉讼代理人:李庆福，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：张爱华，男，1962年7月29日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告张爱华保证保险合同纠纷一案，原告于2019年8月1日向本院起诉，诉请判令：1.被告向原告支付理赔款共计75451.26元（包括本金73873.20元、利息1517.13元、罚息60.93元）；2.被告向原告支付逾期保费共计5851.85元（2018年12月4日至2019年3月25日共计3个月零21天，1582.59元/月×3个月＋1582.59元/月÷30×21天-3.73元）；3.被告向原告支付以保险理赔款75451.26元为基数，从保险理赔款支付之日（2019年3月25日）起至款项还清之日止按照月利率2%标准计算的违约金，暂计至2019年6月24日为4527.08元。本院受理后，依法适用简易程序审理，后因无法向被告张爱华送达法律文书，本案于2019年9月9日转为普通程序，并于2019年12月5日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李庆福到庭参加诉讼，被告张爱华经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本案依法缺席审理并当庭宣判。 本院经审理认定本案事实如下： 2018年5月3日，被告张爱华与案外人中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行宁波分行）签订《个人贷款合同》一份，约定：被告向该行借款90000元，借款期限36个月，借款利率为年利率6.65%，还款方式为按月等额还本付息；若被告未按时归还贷款本金，自逾期之日起按约定的利率加收50％计收罚息等。 同日，被告张爱华作为投保人、以案外人光大银行宁波分行作为被保险人，就上述贷款向原告投保了个人信用信贷保证保险，与原告签署了保单号为PBBR201833020000000310号的个人信用贷款保证保险保险单，约定：保险金额为99524.13元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费为56973.24元，每月费率为1.5902%，即每月交付保险费1582.59元；缴费方式为每月按时缴纳保险费，缴费日期为银行扣款之日；赔偿等待期为80天，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。 同日，案外人光大银行宁波分行向被告发放了贷款90000元。自2019年1月3日起，被告未再履行合同约定的还款义务，也未足额支付保险费。原告于2019年3月25日向光大银行宁波分行支付了理赔款75451.26元（包括本金73873.20元、利息1517.13元、罚息60.93元）。 以上事实由原告提供的《个人贷款合同》、借款借据、还款计划书、消费信贷对账单、保费明细表、个人信用贷款保证保险保险单、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、证明及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间保证保险合同关系合法有效。被告作为投保人未能按约定期限履行还本付息义务，原告作为保险人，以保险理赔的方式代被告向案外人光大银行宁波分行代偿后，有权根据保证保险合同的约定向被告追偿。原告要求被告支付代偿款75451.26元，正当合法，应予支持。原告主动将违约金计算标准降至按月利率2%计算，未违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告按合同约定支付逾期保费5851.85元，未违反法律规定，本院亦予以支持。被告张爱华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告张爱华支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险理赔款75451.26元，并支付违约金4527.08元（暂计至2019年6月24日，之后的违约金以未付理赔款为基数按照月利率2%计付至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告张爱华支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险费5851.85元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1946元，由被告张爱华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李晓玲 人民陪审员  李蓓军 人民陪审员  刘慧红 二〇一九年十二月五日 代书 记员  戚丹燕
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初3608号原告：辽宁振兴生态集团发展股份有限公司，住所地盘锦市大洼区。法定代表人：钱春风，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁文军，辽宁中康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文彬，男，原告公司法律事务员。被告：辽宁良农集食安实业有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：曹玉美，该公司总经理。原告辽宁振兴生态集团发展股份有限公司与被告辽宁良农集食安实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁振兴生态集团发展股份有限公司的委托诉讼代理人宁文军到庭参加诉讼，被告辽宁良农集食安实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。辽宁振兴生态集团发展股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拖欠的猪肉货款76498.35元，并从2019年2月1日起至给付之日止，按照同期银行贷款利率计算并给付相应利息；2.由被告承担案件诉讼费。事实和理由：2018年1月1日，原被告签订猪肉购销协议书一份，协议约定由原告向被告供应金球牌猪肉后鞧，价格为每公斤33元，按月结算猪肉款。该协议履行至2018年12月31日，被告尚有98082元的猪肉款未向原告结算，原告向被告开具了该款项的发票。此后被告给付其中的部分猪肉款。2019年8月31日，经双方对账确认，被告尚欠原告猪肉款76498.35元。此后原告多次找被告催要货款均未果，为此，原告诉至法院。辽宁良农集食安实业有限公司未出庭，未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告辽宁振兴生态集团发展股份有限公司作为甲方与被告辽宁良农集食安实业有限公司作为乙方签订《协议书》，协议约定“甲方按乙方要求向乙方供应金球猪肉后鞧，猪肉价格为33元/公斤”，“甲方所售金球肉猪，乙方需按月结算”，合同履行期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。协议签订后，原告按照协议约定向被告供应猪肉，截止到2018年12月31日，原告向被告供应猪肉价款共计98082.60元。2019年8月31日，原告向被告出具往来对账单，载明：截至2019年3月31日，被告尚欠原告公司猪肉货款76498.35元，被告在往来对账单上盖章确认。上述事实，有《协议书》、往来对账单、辽宁增值税普通发票及原告当庭陈述在卷佐证，经庭审审查，本院予以采信。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告辽宁良农集食安实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告在平等、自愿的基础上签订《协议书》，约定被告从原告处购买猪肉，被告在收到货物后向原告支付货款，故双方之间买卖合同关系成立，被告应履行给付原告剩余货款76498.35元的义务。对于原告主张的利息，为其实际损失，应自其主张之日起计算，即其向本院提起诉讼时开始计算，至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告请求判令被告给付货款76498.35元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辽宁良农集食安实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁振兴生态集团发展股份有限公司货款76498.35元及利息（利息自2019年10月29日起计算至判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元（已预交），减半收取计856元，由被告辽宁良农集食安实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员 宋 扬二〇一九年十二月十七日书记员 郭雅莉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初1016号 原告：王军龙，男，1982年8月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：李广，杭州市政邦法律服务所法律工作者。 被告：邬春华，女，1977年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告王军龙与被告邬春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告王军龙及委托诉讼代理人李广到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款50000元，支付利息29000元（按月利率2%，从2015年12月9日暂计至2018年5月8日共29个月，实际计算至借款清偿之日止），合计79000元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告因资金周转困难向原告借款50000元，于2015年12月9日出具借款手续，并约定借款期限2个月。但时至今日，被告一直未履行还款义务。 被告未作答辩。 经审理查明：2015年12月9日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“因生意资金周转需要，今向王军龙借款人民币现金（小写50000元），（大写伍万元整），本人承诺于2016年2月8日前归还，如果不如期归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并支付违约金同时本人愿意承担债权人一切费用（包括诉讼费、律师代理费、交通费及调查取证的等费用）。本借条由当地人民法院管辖。”2019年1月31日，原告持《借条》诉至本院，要求原告还本付息。 上述事实由原告提交的《借条》及庭审笔录在案佐证。 本院认为，被告向原告借款50000元的事实，有借条为凭，被告未到庭作抗辩，亦未提交已还款的证据，故原告要求被告归还借款50000元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。案涉借款系自然人之间的借贷，双方未约定借期内的利率，故原告主张借期内利息，没有依据，本院不予支持。双方约定的逾期利率为银行同期贷款利率的四倍，结合2个月借款期限的约定，本院确定双方约定的逾期利率为年利率17.4%（年利率4.35%的四倍）。原告按月利率2%计算，与约定不符，不予支持。原告主张的利息，本院调整为以50000元为基数，按年利率17.4%，从2016年2月9日逾期之日起计算至借款付清之日止，暂计至2018年5月8日的逾期利息为4948元。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 邬春华于本判决生效之日起十日内归还王军龙借款50000元并支付逾期利息4948元（逾期利息已计算至2018年5月8日，此后自至借款付清之日止的逾期利息，按年利率17.4%另行计付）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1775元，由原告王军龙负担540元，被告邬春华负担1235元。 原告王军龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邬春华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  赵锋明 人民陪审员  邬忠明 人民陪审员  陈红霞 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  郑建强
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0221民初3807号原告陈志祥，男，1966年12月12出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，委托代理人赵福林，男，1962年7月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告韩秀玲（曾用名韩敏），女，1971年8月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，委托代理人洪君，法学法律工作者，住黑龙江省龙江县。原告陈志祥诉被告韩秀玲土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志祥及委托代理人，被告韩秀玲及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志祥诉称：1998年他家在二轮土地承包时分得南横头土地5.39亩（即现在土地台账上的南横头5.62亩、人民调解协议书上的5.5亩），1999年他外出时将该涉案土地交由邢会林代耕，没有约定期限。2001年邢会林卖房时将涉案地块带给被告，2005年他发现后要求返还，经济沁河乡人民调解委员会调解达成协议，被告同意将该涉案土地5.5亩返还给他并一致确认从2005年开始该地产生的一切权利、义务归他。济沁河乡人民调解委员会制发了人民调解协议书。2005年被告依据调解协议约定已经返还给他涉案土地，他耕种至2018年，2019年他将本属于自己的涉案5.62亩土地转包给本村村民蔡广君耕种，被告非法阻挠还对已耕种完毕的8根垅土地予以毁损，复耕并将涉案土地全部强行侵占据为己有。2019年8月23日，经济沁河乡人民调解委员会调解，他赔付蔡广君经济损失4，400元。同时被告没有依法履行调解协议的全部内容，从2005年到现在，被告仍然领取国家拨付给他的政策性补贴款项，累计5，972元（其中直补款4，600元、粮补款1，372元）。他与被告韩秀玲因土地返还事宜协商未果，故诉至法院，要求被告返还土地5.62亩并赔偿经济损失4，400元，被告返还国家补贴款5，972元，并要求被告承担诉讼费用。原告陈志祥向本院提交了如下证据：1.承包土地使用权证复印件1份（与原件核对无误），用以证明原告在1998年二轮土地承包时分得争议地块南横头5.39亩，原告具有该地块的承包经营权，取得来源合法，被告无权主张。被告对该证据的真实性有异议，该土地使用证既没有发放年月日，也没有村里领导的签字，土地使用证与村里土地台账记载不符。2.土地台账复印件加盖村委会公章1份，证明原告二轮土地承包时已经分得涉案土地5.62亩，该地块就是土地承包经营权证书上的南横头地5.39亩，原告合法取得地块。被告对土地台账真实性有异议，认为土地台账上最后两项是后添上去的，与原台账的真实性不一致。3.人民调解协议书复印件加盖公章1份，证明涉案地块已经原被告双方一致确认，在2005年4月8日开始的承包经营权归原告所有，相关的权利归原告所享有的事实。被告对该证据的真实性无异议，该份协议是在被告人不知情的情况下签署的，该协议书作为证据出示视为无效，现在被告发现原告侵权继续，所以要将诉争土地收回，因诉争南横头土地5.62亩是被告人应分得口粮地，所以被告主张收回是合情、合理、合法的。被告韩秀玲辩称，原告的诉讼请求应当予以驳回。人民调解协议书不应作为定案的依据，并且未经司法确认，且与客观事实不符，不具备当然的法律效力。二轮土地承包时，韩秀玲家已经依法分得南横头土地5.62亩也就是本案的涉案土地，土地台账可以证明，她才是涉案土地的合法经营权人。同时原告陈志祥要求她赔偿4400元的主张应予以驳回。综上原告的诉讼请求应当予以驳回。被告韩秀玲向本院提交如下证据：1.土地台账1份，证明诉争南横头土地5.62亩，并不在原告土地使用证上，所以该土地是被告的。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议当时诉争南横头土地5.62亩不在原告土地台账上，不能据此证明就是被告的土地，那只是当时没有写到台账上，合法土地经营权证书上已经确认该争议地块确权为原告，土地承包经营权证书上已经记载。2.程福山土地台账复印件1份，证实在1997年12月份南横头土地5.62亩就已经落在被告人名下，所以诉争土地应归被告人所有。原告对此有异议，这是在1997年原告在不知情的情况下被告虚报土地将原告土地落在自己名下，该证据不能证明被告在二轮土地承包时分得该土地。被告从此就比别人多出了5.62亩土地，当时村委会按照人均分配的，村委会不可能给其多分得土地，在1998年二轮土地承包后村委会已经将该争议地块5.62亩确权给原告，并核发土地承包经营权证书，该证书上加盖村委会公章是原始证据，所以该争议地块应归原告所有，还根据人民调解协议双方一致确认该争议地块权利义务全部归原告。根据对以上证据的分析认证，并结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告陈志祥系龙江县济沁河乡南济村村民，1999年原告陈志祥将自己的承包田8.8亩交给邢会林代耕，没有约定期限，2001年邢会林卖房将地带出，2005年4月8日经龙江县济沁河乡人民调解委员会调解，陈志祥、韩秀玲、邢会林三方达成一致调解意见并形成人民调解协议书，约定：韩秀玲同意将买邢会林房屋时，邢会林交予耕种的5.5亩土地予陈志祥返还，现在由邢会林耕种的3.3亩原属陈志祥的土地一并返还。从2005年始上述8.8亩土地产生的一切权利、义务均由陈志祥负担。从2005年起涉案的5.62亩土地由原告陈志祥收回并经营管理到2018年止，2019起被告韩秀玲将涉案土地5.62亩侵占至今。从2005年至今粮食直补款一直由被告韩秀玲领取。济沁河乡南济村民委员会依据2005年4月8日的调解协议，在陈志祥的土地台账上确认了涉案的5.62亩土地，由原告陈志祥享有土地承包经营权。本院认为：农民的土地承包经营权依法受法律保护。本案中，原告陈志祥对涉案土地5.62亩依法享有土地承包经营权，被告韩秀玲系实施了侵权行为，故应当将涉案土地返还给原告陈志祥经营管理。被告韩秀玲的抗辩意见本院不予采纳。原告陈志祥主张赔偿损失及返还粮食直补款，本院参照村委会的意见酌情予以支持，其中关于5.62亩土地的损失，本院考虑原告陈志祥的承包费损失及种子、化肥投入等相关因素予以认定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第五十三条、《中国人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告韩秀玲于2019年12月30日前返还给原告陈志祥承包地5.62亩（具体地块以村委会实际划分为准）；二、被告韩秀玲赔偿原告陈志祥2，300元，此款于本判决生效之日起5日内给付；三、被告韩秀玲返还给原告陈志祥2017年至2019年粮食直补款1，189.76元（69元×5.62亩+71.3元×5.62亩+71.4元×5.62亩），此款于本判决生效之日起5日内给付。案件受理费59元减半收取29.50元，由被告韩秀玲负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员 高 龙二〇一九年十二月二十九日书记员 任海山
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0623执3348号 申请执行人：陈亚惠，女，1977年12月8日出生，汉族，农民，住漳浦县。 被执行人：林智强，男，1989年4月10日出生，汉族，农民，住漳浦县。 被执行人：郑杰明，男，1989年3月12日出生，汉族，农民，住漳浦县。 被执行人：郑洋阳，男，1989年8月15日出生，汉族，农民，住漳浦县。 本院在执行申请执行人陈亚惠与被执行人林智强、郑杰明、郑洋阳借款合同纠纷一案中，被执行人林智强、郑杰明、郑洋阳已履行给付义务，双方因(2017)闽0623民初2794号民事判决书确定的权利义务终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： (2019)闽0623执3348号案件执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱贵雨 审判员  蔡文伟 执行员  林忠煌 二〇一九年十二月十八日 书记员  林晓宜
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初7106号 原告：安阳金鹏安装有限公司。住所地：安阳市北关区洹滨北路二巷。统一社会信用代码：914105007648925988。 法定代表人：王秀峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。 被告：贵州黔盛兴达商贸有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坪镇剑河工业园。统一社会信用代码：91520321MA6DXMWN15。 法定代表人：石作林，该公司执行董事兼总经理。 原告安阳金鹏安装有限公司与被告贵州黔盛兴达商贸有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安阳金鹏安装有限公司委托诉讼代理人赵文奇到庭参加了诉讼，被告贵州黔盛兴达商贸有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安阳金鹏安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州黔盛兴达商贸有限公司给付原告安阳金鹏安装有限公司电费498,075.00元并支付利息（2018年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月19日，原告与遵义贤朋铸造有限公司签订《高炉煤气20T/h燃气锅炉3000KW自备电厂建设合同书》，约定由原告建设20T/h燃气锅炉3000KW自备电厂，并负责发电。2017年5月23日，原告与被告、遵义贤朋铸造有限公司三方共同签订《3000KW自备电厂再启动合作协议书》，三方在该协议书中约定被告承租接手经营遵义贤朋铸造有限公司，被告与原告应按遵义贤朋铸造有限公司与原告签订的《高炉煤气20T/h燃气锅炉3000KW自备电厂建设合同书》继续执行，在正常生产有效发电时间30个月（不少于1500万元人民币），被告按发电量减去自用电量，每度电按税后0.3元与丙方结算，原告收到电费金额合计1500万元后，被告按每度电税后0.25元与原告结算。每月1号早上8时，原、被告双方人员进行抄上月发电量，发电量减去电厂自用量就是上月发电量，每月5日前将款付给原告，不得拖欠。合作协议书签订后，原告按照合同履行义务，2017年10月，原、被告电费结算金额66,795.00元；2017年12月，原、被告电费结算金额83,070.00元；2018年1月，原、被告电费结算金额249,495.00元；2018年3月，原、被告电费结算金额66,285.00元；2018年4月，原、被告电费结算金额204,645.00元；2018年5月，原、被告电费结算金额220,560.00元；2018年6月，原、被告电费结算金额177,225.00元。以上原、被告结算电费合计1,068,075.00元，被告仅支付570,000.00元，至今被告仍欠付原告电费498,075.00元，被告未按约向原告支付电费，被告已构成违约，原告为维护自身合法权益，诉至法院望支持诉讼请求。 被告贵州黔盛兴达商贸有限公司未到庭，无答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年6月19日，原告与遵义贤朋铸造有限公司签订《高炉煤气20T/h燃气锅炉3000KW自备电厂建设合同书》，约定由原告建设20T/h燃气锅炉3000KW自备电厂，并负责发电。2017年5月23日，原告与被告、遵义贤朋铸造有限公司三方共同签订《3000KW自备电厂再启动合作协议书》，三方在该协议书中约定被告承租接手经营遵义贤朋铸造有限公司时，被告与原告应按遵义贤朋铸造有限公司与原告签订的《高炉煤气20T/h燃气锅炉3000KW自备电厂建设合同书》继续执行，在正常生产有效发电时间30个月（不少于1500万元人民币），被告按发电量减去自用电量，每度电按税后0.3元与丙方结算，原告收到电费金额合计1500万元后，被告按每度电税后0.25元与原告结算。每月1号早上8时，原、被告双方人员进行抄上月发电量，发电量减去电厂自用量就是上月发电量，每月5日前将款付给原告，不得拖欠。合作协议书签订后，原告按照合同履行义务，2017年10月，原、被告电费结算金额66,795.00元；2017年12月，原、被告电费结算金额83,070.00元；2018年1月，原、被告电费结算金额249,495.00元；2018年3月，原、被告电费结算金额66,285.00元；2018年4月，原、被告电费结算金额204,645.00元；2018年5月，原、被告电费结算金额220,560.00元；2018年6月，原、被告电费结算金额177,225.00元。以上电量月报表均有双方人员签字、被告公司盖章确认，原、被告结算电费合计1,068,075.00元，被告已支付570,000.00元，至今被告仍欠付原告电费498,075.00元。 本院认为：原告安阳金鹏安装有限公司与被告贵州黔盛兴达商贸有限公司就发电供应、电费结算达成一致意见，原告按照合同约定履行了合同义务，被告应按照合同约定履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原、被告双方进行结算后，被告并未按照约定支付电费，已构成违约，对于原告主张要求支付电费并承担违约责任的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于违约金的具体金额，本院认定从2018年7月6日起以尚欠金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准资金占用费至付清款项之日止。 被告贵州黔盛兴达商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席进行审理、判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告贵州黔盛兴达商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告安阳金鹏安装有限公司电费498,075.00元，并从2018年7月6日起以尚欠金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费直至付清之日止； 如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,771.00元，保全费3,010.00元，共计11,781.00元，由被告贵州黔盛兴达商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  麻 伟 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  陈文华 二〇一九年十二月八日 法官助理任加凤 书记员张倩
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初11431号原告胡好鑫，男，汉族，1987年6月8日出生，住址河南省内黄县。委托诉讼代理人郝利民，河南若澍律师事务所律师，联系。被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，统一社会信用代码9141090074405794XU，住所地濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心。负责人李艳琦，该公司经理。委托诉讼代理人连振虎，该公司员工，联系。原告胡好鑫与被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝利民，被告的委托诉讼代理人连振虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月11日，原告所有的重型半挂牵引车豫Ｊ×××××(豫JZ586挂)与钱宝全驾驶的豫Ｅ×××××轻型车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2019年7月12日，浚县公安局交警大队作出事故认定书，认定原告雇佣的司机韦灵恩负全部责任，钱宝全无责任。豫Ｊ×××××(豫JZ586挂)牵引车在被告处投保有车损险、不计免赔等保险。事故发生后，原告支出施救费4000元，经过评估，原告的车损84840元，支出评估费2400元。原告要求被告支付上述费用，被告以种种理由相推脱，拒不理赔。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失63210元，施救费4000元，评估费2400元，共计69610元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，根据保险合同条款第十五条原告应当提供相关费用的单据故应提供维修发票，用于实际性维修的确认，施救费过高。评估费我公司已缴纳，第一次评估费用评估时未通知我公司，根据保险法第六十四条规定，保险人和被保险人共同鉴定的情况下，由保险人承担，但第一次未通知保险人，故第一次评估保险人不予承担。诉讼费属于间接损失我公司不予承担。经审理查明，2019年，豫Ｊ×××××(豫JZ586挂)号车辆在被告处投保有机动车损失保险（豫Ｊ×××××保险金额为262000元，豫JZ586挂保险金额为98000元）及不计免赔率特约等险种，被保险人为濮阳市天鑫汽车贸易有限公司，保险期间自2019年4月10日起至2020年4月9日止。该保险单特别约定部分显示：本保险第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司，该车理赔手续由河南辰通汽车销售有限公司代为办理。2019年7月11日，韦灵恩驾驶车牌号为豫Ｊ×××××的重型货车，沿大海222省道自东向西行驶至浚县小河镇××村路段时，与停在路外的钱宝全驾驶车牌号为豫Ｅ×××××的轻型货车发生碰撞，致二车损坏。2019年7月12日，浚县公安交通警察大队对本次事故作出第410621420190055733号道路交通事故认定书，认定：1、当事人韦灵恩负事故的全部责任；2、当事人钱宝全无责任。濮阳市天鑫汽车贸易有限公司委托濮阳市江诚机动车评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年8月5日作出濮阳江诚【2019】鉴字第00019号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××(豫JZ586挂)车辆配件及工时费损失为84840元。因本次事故，原告支付评估费2400元、拖车费4000元。被告对原告提供的濮阳江诚【2019】鉴字第00019号鉴定意见书不予认可，提出对豫Ｊ×××××号车辆损失进行重新鉴定。本院委托濮阳市昌衡机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年12月2日作出濮昌衡司评[2019]鉴字第2019041号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××车辆损失价值为63210元。被告支付该次鉴定费。另查明，原告提交中原金控（深圳）融资租赁有限公司出具的委托书，显示将豫Ｊ×××××(豫JZ586挂)号车辆在2019年7月11日出险，同意将车辆保险理赔款转入原告在河南省安阳市内黄县中召乡邮政储蓄所开户账号62×××92。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、评估报告、评估费、拖车费票据等证据在案证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的豫Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险、不计免赔险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。保险合同约定中原金控（深圳）融资租赁有限公司为第一受益人，现该公司已出具书面权益授权书将本次事故保险权益转让给原告，故本案中原告主体适格。豫Ｊ×××××号车车辆损失价值，因原、被告均同意鉴定，应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为63210元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，被告应予理赔。被告向本院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由被告支付（被告保险公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次评估费2400元，亦是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由原告负担612元，被告负担1788元。拖车费4000元是原告为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由被告予以理赔。综上，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金68998元（63210元+1788元+4000元=68998元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内赔付原告胡好鑫保险金68998元，支付至原告在河南省安阳市内黄县中召乡邮政储蓄所开户账号62×××92。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费770元，由被告负担700元，原告负担70元。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 慧二〇一九年十二月十九日书记员 王秋雨
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初4616号之一原告：珠海长远装饰工程有限公司，住所地：珠海市锦柠路266号。统一社会信用代码：91440400314810639X。法定代表人：谢海燕。委托诉讼代理人：崔麒，男，该公司员工。被告：漳浦县一德石化有限公司，住所地：福建省漳州市古雷港经济开发区航标路83号。统一社会信用代码：91350623739520493Q。法定代表人：肖强，董事长。被告：谭海，男，1957年5月19日出生，汉族，身份证住址：广州市东山区。两被告共同委托诉讼代理人：赖勇龙，福建南州律师事务所律师。原告珠海长远装饰工程有限公司诉被告漳浦县一德石化有限公司、谭海民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告珠海长远装饰工程有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海长远装饰工程有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海长远装饰工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取8899元，由原告珠海长远装饰工程有限公司负担。审 判 长  蒙秋仲人民陪审员  冯小明人民陪审员  黄惠君二〇一九年十二月二日书 记 员  黎美妮
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2445号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******,统一社会信用代码114***********841D。代表人：黄金贺，副局长。委托代理人：胡楚界、马富妍，该局工作人员。被执行人：广西宾阳县福鑫运输有限责任公司，住所地广西宾阳县宾州镇商贸城二期育贤中学南排2号，统一社会信用代码914***********715Q。法定代表人：王作海。申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚[2019]00613号行政处罚决定。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市交通运输局于2019年5月21日作出粤中交罚[2019]00613号行政处罚决定，认定广西宾阳县福鑫运输有限责任公司（以下简称福鑫运输公司）的桂A*****重型半挂牵引车擅自在中江高速路段超限行驶，经中江高速横栏收费站检测，该车为6轴，货载总重62.5吨，限重49.000吨，超限13.5吨。经查，该车未依法办理《超限运输车辆通行证》。市交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项的规定，决定给予罚款人民币6500元，并责令停止违法行为的行政处罚。市交通运输局已于2019年5月23日向福鑫运输公司送达了粤中交罚[2019]00613号行政处罚决定书。福鑫运输公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，福鑫运输公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令福鑫运输公司缴纳罚款6500元。本院认为：市交通运输局作出粤中交罚[2019]00613号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定应予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚[2019]00613号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟开屏人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月十七日书 记 员  孙倩衡
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1824号申请执行人：李世莲，男，1973年9月5日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。被执行人：重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道148号，统一社会信用代码91500232660896252P。法定代表人：徐波，总经理。李世莲与重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年3月26日作出的（2019）渝0230民初218号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司未按期履行法定义务，申请执行人李世莲于2019年8月9日向本院申请执行。执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月十九日书记员  徐 帆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39438号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李标标，男，1985年7月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地浙江省衢州市衢江区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李标标金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告李标标经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令李标标偿还借款本金59353.03元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月29日的逾期利息7123.97元、逾期罚息1391.74元、逾期滞纳费2959.86元、账户管理费5800元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月25日，李标标向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息方式还款；若李标标逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年6月1日，北银公司依约向李标标发放贷款，在合约书履行期间，李标标没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。李标标未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月25日，李标标向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年6月1日，李标标就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，执行月利率为9.166667‰，还款方式为按月等额本息还款，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向李标标发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2019年6月1日。在合同履行期间，李标标未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张李标标自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金59353.03元、逾期利息7123.97元、逾期罚息1391.74元、逾期滞纳费2959.86元、账户管理费5800元及自2019年4月30日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后李标标产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李标标签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向李标标发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，李标标作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求李标标偿还截至欠款统计日的借款本金59353.03元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。李标标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李标标于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金59353.03元、逾期利息7123.97元、逾期滞纳费2959.86元、账户管理费5800元及逾期罚息（截至二〇一九年四月二十九日的逾期罚息为1391.74元，自二〇一九年四月三十日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金59353.03元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由李标标负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初21804号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦11层18单元。法定代表人：王毅青。委托诉讼代理人：姚克宁，男，北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司职员。被告：钱俊，男，1974年12月13日出生，汉族，北京火河科技有限公司经理，住北京市东城区。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司（以下简称仲量公司）与被告钱俊供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人姚克宁、被告钱俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱俊向原告支付拖欠的2011年11月15日至2012年3月15日的供暖费4410.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告负责为被告居住的北京市东城区东直门外大街乙×号海晟名苑×号房屋提供供暖服务，被告未缴纳上述期间的供暖费，故诉至法院。诉如所请。被告钱俊辩称，我是涉案房屋产权人，原告主张的面积和单价无误。该期间以后的供暖费我均已交纳。原告从未向我催收过其主张的期间供暖费，早已过了诉讼时效。此外，2011年11月15日至2012年3月15日期间，家里温度不达标，只有14度，后来原告公司为被告房屋增加了加压泵，解决了后续不热的问题。关于不热的这两年的费用，双方口头协商一致，只收取一年的费用。我已经按照达成的方案交费，此后也没有再拖欠过任何供暖费，原告起诉主张该笔费用没有依据，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告房屋所在的小区提供供热服务。被告未交纳东城区东直门外大街乙×号海晟名苑×号房屋2011年11月15日至2012年3月15日期间的供暖费4410.9元。庭审中，原告认可被告已交纳2012年11月15日以后的供暖费，仅拖欠主张的一个采暖季的供暖费。被告主张因涉案房屋供暖温度不达标双方协商一致减免了该年的供暖费，但未提交证据加以证明，原告对被告的上述主张亦不予认可，故本院对被告该抗辩意见不予采信。被告提出时效抗辩，认为原告在此后从未催收过该期间的供暖费。截至法庭辩论终结前，被告未向本院提交中断诉讼时效的相关证据。上述事实，有双方当事人陈述，北京市供热运行单位备案登记证等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告承担被告涉案房屋所在的海晟名苑小区的供暖责任并享有向业主收取供暖费的权利。被告享受了原告的供暖服务，应当交纳供暖费。被告以因该期间供暖不达标原告曾与被告口头达成减免方案的抗辩意见，因缺乏证据支持，本院不予采信；原告向被告主张2011年11月15日至2012年3月15日期间的供暖费，但未提交证据证明存在引起诉讼时效中止、中断的情形，故本院对被告的时效抗辩意见予以采纳，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京仲量联行物业管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月二十七日法官助理 朱迺迪法官助理 王 凯书 记 员 王卓琳
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执行裁定书                        （2019）陕0302执2855号申请执行人：吴碎星，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。    被执行人：叶银良，男，汉族，住宝鸡市。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初4200号民事调解书受理执行吴碎星与叶银良民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人银行存款23753元及利息，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。                           审 判 员   高建军                                 二0一九年十月十七日                                书 记 员    管  能
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4033号之一 申请执行人：李由葱，女，1953年3月25日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：梁飞葱，女，1961年5月9日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人李由葱与被执行人梁飞葱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民特1444号民事裁定已于2019年11月5日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月13日立案执行，并于2019年11月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款29000元，并负担申请执行费335元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 查被执行人梁飞葱与他人共同共有的位于玉环市××××号的房地产（玉房权证玉环字第××、11××66号；玉国用2010第10491号），已被本院于2019年12月10日依法拍卖，经参与分配，申请执行人受偿执行款1322元。罚款金额1000元及执行费335元从被执行人房地产拍卖款中缴付。 鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，2019年12月27日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4033号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 毛秋佳 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 胡明微
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初9622号 原告：袁翔，女，1983年4月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。 法定代表人：林猷澳。 被告：龙连云，女，1977年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：杨璐，女，1986年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：林猷澳，男，1952年8月27日出生，住台湾地区。 被告：陈扬文，男，1975年6月7日出生，住台湾地区。 被告：高玉山，男，1967年3月28日出生，台湾居民。 委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。 原告袁翔为与被告上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，本院于于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案现已审理终结。 原告袁翔起诉称：2017年9月21日，被告音家公司通过开始众筹平台（杭州怡轩资产管理有限公司运营的金融信息中介服务平台）发起“winhouse环球港”众筹项目，包括原告在内的38位投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解到该项目，并于2017年9月29日通过线上与被告音家公司签订《投资协议书》约定：原告向被告音家公司投资50000元获得涉案项目相应比例收益权，项目周期3年，收益分红按季度发放，同时还约定当项目经营主体已经或可能出现歇业、解散、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请破产等无法继续经营的情形，原告有权要求被告音家公司按照投资本金的100%回购收益权。届时，原告如约向被告音家公司支付了全部投资款。2017年10月13日被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山同时向原告出具《连带责任担保函》，承诺为被告音家公司发起众筹的涉案债务承担无限连带责任。 2018年11月初，原告通过其他共同投资人得知该众筹项目店铺目前已经关停歇业，确认被告音家公司触发《投资协议书》中约定的风险触发条件，即原告有权利要求被告音家公司立即回购其全部投资本金，经原告等人多次尝试均无法联系到各被告，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告音家公司返还原告投资本金50000元；2.被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山对上述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费由各被告负担。 经审查，本院认为，根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，被告音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告袁翔的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  袁方敏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张晓英
西安铁路运输法院                     民 事 判 决 书                         案由：健康权纠纷                   案号：（2019）陕7102民初832号                         当           事           人                   原           告                   原告：刘某。           法定代理人：刘志（系原告之父）。           委托诉讼代理人：刘文斌，陕西大秦律师事务所律师。                         被           告                   被告：俞江。                         诉           讼           请           求                   1.判令被告赔偿原告医疗费40 703.32元、住院伙食补助费1700元、营养费2400元、护理费15 000元、交通费1000元、残疾赔偿金66 638元、精神损害抚慰金5000元、补课费5000元、鉴定费1560元，以上共计139 001.32元，扣除被告支付的19 000元后，被告还需向原告赔偿120 001.32元；2.本案的诉讼费由被告承担。                         事实           与理由                   2019年6月5日19时10分许，被告骑电动自行车，在西安市雁塔区XX路由东向西行驶至观音庙村口附近时，适逢原告步行沿XX路由南向北行驶至此，双方发生碰撞，致原告受伤，造成交通事故。被告负此次事故全部责任，原告无责任。经原告申请并由本院提请西安铁路运输中级法院委托，2019年12月6日，陕西军大法医司法鉴定所作出陕军大司鉴所[2019]临鉴字第808号司法鉴定意见书，载明原告伤残等级属十级、护理期为100天、营养期为80天。原告支付鉴定费1560元。根据陕西省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计104 075.74元，此款应由被告承担赔偿责任。                                                                                                                                       赔偿项目                   损失项目                   金额及依据                         1.医疗费                   19 204.32元（原告医疗费总额为40 704.32元，其中原告支付19 204.32元，被告支付 21 500元）                         2.住院伙食           补助费                   1600元（原告住院病案显示其住院16天，按100元/天的标准计算）                         3.营养费                             2400元（原告营养期经鉴定为80天,标准按30元/天计算）                         4.护理费                             11 173.42元（原告护理期限经鉴定为100天，其未提交护理人员收入及收入减损的证据，故本院酌定参照2018年陕西省私营单位就业人员年平均工资40 783元计算）                         5.残疾赔偿           金                   66 638元（原告伤情经鉴定构成十级伤残，原告在西安市雁塔区新华小学就读，其经常居住地及生活消费地均在西安市，故其请求并无不当）                         6.精神损害抚慰金                   1000元（酌定）                         7.交通费                   500元（酌定）                         8.补课费                   0元（原告未提交证据佐证且不属于法定赔偿项目）                         9.鉴定费                    1560元（鉴定费票据）                                           合  计                   104 075.74元                                                                                                                             判决事项                   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《陕西省实施办法》第六十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：           一、被告俞江于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某医疗费19 204.32元、住院伙食补助费1600元、营养费2400元、护理费11 173.42元、残疾赔偿金66 638元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元、鉴定费1560元，以上共计104 075.74元；           二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           案件受理费1350元，由原告刘某负担200元，由被告俞江负担1150元，因原告刘某已预交，故被告一俞江应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付给原告刘某。           如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                   审判员 王敬锋                               二〇一九年十二月二十七日                               书记员 杨婷                                                                            1
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0523执2089号之一 申请执行人何德利，男，1980年8月16日出生，汉族，住长兴县。 被执行人柳世喜，男，1970年10月28日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人何德利与被执行人柳世喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日作出的（2019）浙0523民初3204号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何德利向本院申请执行，要求被执行人柳世喜支付案件款80900元（含诉讼费900元）及利息。本院于2019年8月22日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年8月26日向被执行人柳世喜发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但其未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年11月11日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人柳世喜银行存款，截至2019年11月23日，被执行人柳世喜银行存款仅有少量余额。本院已对其银行账户予以冻结，冻结期限自2019年7月22日起至2020年7月21日止。若冻结期限届满，案件仍未执行完毕，请申请执行人在冻结期限届满前15日内向本院申请续冻，未申请续冻导致财产失控的风险将由申请执行人自行承担。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人柳世喜名下无不动产登记信息。 4.已查封未实际扣押被执行人柳世喜名下车牌号为浙Ｅ×××××的荣威牌牌机动车一辆，查封期限自2019年11月7日至2021年11月6日止，上述查封系首查封。若查封期限届满，案件仍未执行完毕，请申请执行人在查封期限届满前15日内向本院申请续封，未申请续封导致财产失控的风险将由申请执行人自行承担。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人柳世喜名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人柳世喜收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人柳世喜公积金信息，无缴存记录。 8.本院已按户籍地址实地查找被执行人下落，未果。 9.本院已于2019年11月27日作出对被执行人柳世喜罚款人民币2000元的决定。 10.因被执行人柳世喜涉嫌拒不执行判决、裁定罪，本院已移送相关部门追究其刑事责任。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人何德利，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人何德利尚有债权80900元（含诉讼费900元）及利息未受偿,被执行人柳世喜名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈莹 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈阳