四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1409号上诉人（原审原告）：达州市达川区海源煤业有限公司。法定代表人：熊文全。委托诉讼代理人：余扬锋，四川渝达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**霞，女，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：朱平,四川绥定律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱牧,四川绥定律师事务所律师。原审第三人：刘传中，男，户籍地重庆市长寿区。原审第三人：吴耀兰，女，籍地重庆市长寿区。原审第三人：刘鹏，男，户籍地重庆市长寿区。上列原审第三人共同委托诉讼代理人：侯坤,达州市达川区管村法律服务所法律工作者。上诉人达州市达川区海源煤业有限公司（以下简称海源煤业公司）因与被上诉人**霞、原审第三人刘传中、吴耀兰、刘鹏公证损害责任纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海源煤业公司上诉请求：1、依法撤销达州市通川区人民法院（2019）川1702民初165号民事判决；判决不予执行四川省达州市通川区公证处出具的（2014）达市通证执字第11号执行证书；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决适用法律错误。1、本案并非一般意义上的请求保护民事权利诉讼；2、本案是关于请求不予执行公证债权文书的诉讼；3、关于请求不予执行公证债权文书的诉讼，最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，本案属实体争议，上诉人起诉符合法律的规定，不存在已经超过诉讼时效的情形；二、（2013）达市通证字第2642号公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，依法改判不予执行四川省达州市通川区公证外出具的（2014）达市通证执字第11号执行证书。1、不存在海源煤业公司向**霞借款475万元的事实，**霞借款给海源煤业公司，只有借款协议，没有发生实际交付行为；2、（2014）达市通证执字第11号执行证书的签发程序存在足以不予执行的违法情形：（1）通川区公证处未审查、核实**霞是否履行了借款义务；（2）通川区公证处未询问债务人及担保人；（3）475万元的债务系高利贷累计的利息形成的虚假债务，**霞不能提供任何交付证据。综上，恳请二审法院全面审查，依法判决不予执行（2014）达市通证执字第11号执行证书。**霞答辩称：1、一审法院认定事实清楚，本案确已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求；2、一审法院对实体部分不作审查，符合法律规定。上诉人所述与事实不符，二审法院应当依法维持原判。刘传中、吴耀兰答辩称：我方总共在朱平处实际借款390万元，已归还了110万元，其他一切都是在逼迫之下伪造的虚假凭据，请法院予以驳回。本案是请求不予执行公证书，而法院确定为公证损害赔偿责任纠纷，我方认为案由是错误的。海源煤业公司向一审法院起诉请求：一、请求对达州市通川区公证处出具的（2014）达市通证执字第11号执行证书判决不予执行；二、诉讼费由**霞承担。一审法院认定事实：2013年9月，因海源煤业公司缺少流动资金，刘传中作为海源煤业公司的法定代表人出面请求**霞借款，用于公司周转。2013年9月11日，海源煤业公司与**霞签订《借款协议》，并由刘传中、吴耀兰、刘鹏为该借款提供保证担保。各方在《借款协议》上签字捺印，并加盖了海源煤业公司的公章。事后，海源煤业公司、**霞及刘传中、吴耀兰、刘鹏于2013年10月17日共同前往通川区公证处，并向公证处出具2013年10月15日海源煤业公司出具的承诺书，该承诺书载明“海源煤业公司先后分六次在**霞与朱平二人处共计借款1425万元，本公司承诺将按照合同的约定向二人还本付息”，经该公证机关对借款协议进行核实查证，在各方确认无误的情况下，按照公证程序依法出具了具有强制执行效力的公证文书，并向海源煤业公司、**霞及刘传中、吴耀兰、刘鹏进行了送达。后**霞于2014年4月23日向通川区公证处申请办理《执行证书》。通川区公证处通过向海源煤业公司的法定代表人及刘传中电话核实，在其对借款所欠本金及未归还本息的事实无异议的情况下，依法办理了《执行证书》公证。一审同时查明：**霞根据《执行证书》的内容，依法向通川区人民法院提起强制执行申请，并受理。执行案号为（2014）通川执字第307号。进入执行程序后，通川区人民法院执行法官于2014年4月28日就执行一事告知了海源煤业公司和刘传中、吴耀兰，制作了执行笔录，并送达了相关法律文书。海源煤业公司与**霞又于2014年5月28日在通川区人民法院执行法官的主持下，达成执行和解，并就和解内容制作了执行和解笔录，2014年6月4日，海源煤业公司向法院申请减免执行费。2014年9月25日，因海源煤业公司未按和解内容约定的时间归还借款，在通川区人民法院执行法官的主持下与**霞再次协商归还方式和时间，并将内容记载于执行笔录中。在执行期间，海源煤业公司向**霞归还了20万元。另查明：海源煤业公司的股东为刘传中、熊伟、王志铭、杨吉祥，后杨吉祥、熊伟、王志铭于2012年6月6日与刘传中签订转让协议，将所持股权转让于刘传中并进行了公证。海源煤业公司原法定代表人为刘传中，在2017年6月7日变更法定代表人，由刘传中变更为熊文全。**霞与案外人朱平系夫妻关系。朱平在2009年4月15日出资重庆同邦房地产开发有限公司350万元，占该公司出资资本的10%。审理期间，海源煤业公司向法院提交申请，请求调取（2014）达市通证执字第11号执行证书原件及附卷全部资料原件。因上述证据海源煤业公司、**霞均在审理期间作为证据向法院提交，一审法院依职权到公证处调取公证处加盖与原件相符的上述材料后，经核对与海源煤业公司、**霞提交的证据一致。一审法院认为：本案作为民事案件，应当依法适用《民法总则》和《民事诉讼法》的关于“诉讼时效”的相关规定。**霞在诉讼期间就诉讼时效作出了抗辩，根据审理查明事实，一审法院在2014年4月28日就**霞根据具有强制执行效力的公证债权文书向通川区人民法院申请执行一事向刘传中、吴耀兰制作了执行笔录，并向其送达了相关法律文书，且刘传中为海源煤业公司时任法定代表人，表明海源煤业公司在此时就已知晓此事；即使以海源煤业公司在2014年6月4日向一审法院提交的加盖公司公章的减免执行费申请书看，海源煤业公司最迟应在2017年6月3日向法院提起诉讼，但海源煤业公司第一次向法院提起诉讼的时间为2018年11月6日，已超过法律规定的三年诉讼时效。海源煤业公司诉称海源煤业公司和现法定代表人不知晓被执行一事，但无任何证据予以证实，不予采信。对**霞以诉讼时效的抗辩理由予以支持，对实体部分不再作审查。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：驳回达州市达川区海源煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由达州市达川区海源煤业有限公司承担。二审中，海源煤业公司向本院提交证据：通川区人民法院（2014）通川执字第307号之七、之八执行裁定书，拟证明**霞与海源煤业公司、刘传中、吴耀兰、刘鹏借款合同纠纷案的执行截止到2018年3月27日均还没有执行终结，本案未超过诉讼时效。**霞质证认为，对其证据的真实性无异议，证明目的有异议。虽然案件仍在执行中，但根据我方刚才的答辩意见，仍应遵守诉讼时效的相关规定。刘传中、吴耀兰、刘鹏同意海源煤业公司提交证据的待证观点。刘传中、吴耀兰、刘鹏向本院提交以下证据：1、吴耀兰本人书写的借款还款明细，拟证明从2012年10月到2019年9月11日期间实际借款数额448.5万元，还款101.575万元；2、借款协议和刘传中批注的480万元的形成，拟证明该款是利息而不是本金；3、朱平结算利息清单及朱平账务清单，拟证明480万元是再次算的利息；4、放款通知书，拟证明朱平在信用社货款240万元，当时朱平和**霞没有出借能力。海源煤业公司质证认为，对刘传中书写的内容不清楚，无法发表意见。**霞质证认为，对证据1不是刘传中书写的，真实性存疑且不属于新的证据，内容金额前后都不一致，真实性合法性关联性均有异议；对证据2均系复印件，对其真实性合法性关联系有异议；对证据3系复印件，三性存疑；对证据4真实性予以认可。本院对海源煤业公司提交的证据，其真实、合法，仅能证明**霞与海源煤业公司、刘传中、吴耀兰、刘鹏借款合同纠纷案处于执行状态，但不能达到海源煤业公司的待证目的。对刘传中、吴耀兰、刘鹏提交的证据均系复印件，且不属于二审新证据，本院不予认定。二审查明其余案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案是否超过诉讼时效期间的问题。海源煤业公司上诉称本案系请求不予执行公证债权文书诉讼，案涉公证债权文书的执行程序没有执行终结，仍在执行程序中，符合最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定，不存在已经超过诉讼时效的情形。本院认为，根据最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：(一)公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”从前述规定明确，债务人就不予执行公证债权文书，可以在执行程序终结前向执行法院提起诉讼，但仍应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。”本案中，通川区人民法院在受理执行**霞就具有强制执行效力的公证债权文书一案中，于2014年4月28日向时任海源煤业公司的法定代表人刘传中和吴耀兰制作了执行笔录，并向其送达了相关法律文书，后海源煤业公司又于2014年6月4日向通川区人民法院提交加盖公司印章的减免执行费申请书，表明海源煤业公司在此期间知晓公证债权文书的执行事项，海源煤业公司应当至2016年6月3日前向人民法院提起诉讼，但海源煤业公司于2018年11月6日提起本案诉讼已超过二年（因民法总则于2017年10月1日起施行，施行时本案时效期间已届满，故应适用二年时效期间的规定），现海源煤业公司亦未提供充分证据证明本案诉讼时效存在中断、中止的情形，故海源煤业公司于2018年11月6日提起本案诉讼已超过法律规定的二年诉讼时效期间，一审法院以海源煤业公司起诉超过诉讼时效从而驳回海源煤业公司的诉讼请求并无不当，一审虽适用法律有误，但处理结果正确，本院予以维持。海源煤业公司的此上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院对双方实体争议事项未作审查，本院不作评述。综上，上诉人海源煤业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人达州市达川区海源煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  牟春艳审  判  员  古 霞审  判  员  钟 伟二〇一九年十二月二十七日书记员（兼）  冯泽林