重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民再4号原审原告：杨春秀，女，1967年3月6日出生，住重庆市大足区。原审被告：重庆市大足金笛管道设备有限公司（机构代码74530944-0），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南街87号。法定代表人：康中禄，公司总经理。原审被告：康中禄，男，1953年11月28日出生，住重庆市大足区。原审被告：罗尚英，女，1967年8月12日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师，执业证号1502200410435999。原审原告杨春秀与原审被告康中禄、罗尚英、重庆市大足金笛管道设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2009年11月2日作出(2009)足法民初字第1707号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月6日作出（2019）渝0111民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告杨春秀、原审被告罗尚英及其委托诉讼代理人兰明云到庭参加诉讼，原审被告重庆市大足金笛管道设备有限公司、康中禄，经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告罗尚英再审中述称，(一)程序上未实际送达本人或代理人，判决书未生效。起诉书副本由康中禄于2009年10月21日签收，而本人委托代理时间为2009年10月28日，康中禄没有权利签收。送达地址确认书并无送达地址，确认签字并非罗尚英本人签字。判决书由代理人康中禄女儿康红梅签收，且没有转交本人，对本人不具送达效力。(二)代理人与本人共为被告且与判决有利害关系，代理人侵害了本人的合法权利，代理无效。代理人康中禄是该案的另一被告，也是重庆市大足金笛管道设备有限公司法人代表和实际所有者。本案中，本人授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权，属于一般代理。且本案中，代理人仅能针对涉及本人签名的部分借款进行代理诉讼。（三）本人系财务出纳，本案中涉及的三笔公司借款中有两笔有本人签字，作为公司财务出纳，签字是在履行职务的行为，借款应由公司承担偿还责任，职工没有共同偿还公司借款的责任。(四)本人非借款人，杨春秀也未将款转给本人。三笔借款共计440700元的借据中都写明为公司借款且盖有重庆市大足金笛管道设备有限公司印章，足以说明本人是经办公司借款而非本人个人借款，仅是履行职务经办借款行为。且本人仅经手或共同经办其中两笔借款计248500元，而非440700元。故向贵院申请再审,恳请贵院：撤销(2009)足法民初字第1707号民事判决书中关于罗尚英共同偿还借款440700元及利息的判决。原审原告在再审中辩称：认可原判决，同时在庭审中最后陈述中表示，对罗尚英没签字那张借条可以不要求罗尚英承担偿还责任，但是其他两张借条她签了字的应当要承担偿还责任。原审被告重庆市大足金笛管道设备有限公司、康中禄未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及书面陈述意见。原审原告杨春秀向本院起诉请求：1.请求判令三被告归还借款440700元，并从借款之日至还款之日止按月息2%同时支付；2.本案诉讼费用由三被告承担。本院原审认定案件事实：被告重庆市大足金笛管道设备有限公司法定代表人康中禄及股东罗尚英于2008年以来，先后三次向原告杨春秀借款，并于2008年3月1日至同年8月20日分别向原告杨春秀出具借条，其内容分别为:(1)“今公司借到杨春秀人民币壹拾玖万贰仟贰佰元(192200.00元)，月息按2%计算，借款人:康中禄、重庆市大足金笛管道设备有限公司(盖章)。2008年3月16日”。(2)“今借到(公司)杨春秀现金壹拾贰万捌仟伍佰元正（128500.000元)，借款人:罗英，重庆市大足金笛管道设备有限公司(盖章)，2008年8月10日。”(3)“今公司借到杨春秀现金壹拾贰万元正(120000.00元)，月息按2%计算。借款人:康中禄、罗英，重庆市大足金笛管道设备有限公司(盖章)，2008年8月20日。”后经原告催收未果，原告便诉至本院，请求判令三被告立即归还借款440700元及利息(利息按约定计算)。本院原审认为，原告所提供的三份借条已经被告质证，对其真实性无异议。本院对借款事实予以认定。被告对利率的约定，未超过中国人民银行贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不超过银行同期贷款利率的四倍。因此对借款利率按月息2%计算的这一请求，本院予以支持。该借款系以重庆市大足金笛管道设备有限公司名义所借，但原告要求被告康中禄及罗尚英承担共同偿还责任，被告在答辩中无异议。本院原审判决：由被告重庆市大足金笛管道设备有限公司、康中禄、罗尚英共同偿还原告杨春秀借款人民币440700元及利息。(利息计算方式为:192200元借款，其利息从2008年3月1日起按月息2%计算至付清为止;128500元，其利息从2008年8月10日起按月息2%计算至付清款为止;120000元借款，其利息从2008年8月20日起按月息2%计算至付清款为止)此款限于本判决生效后五日内支付。本案受理费7910元，减半收取为3955元;由被告重庆市大足金笛管道设备有限公司、康中禄、罗尚英负担。原审判决后，当事人未提出上诉。本院再审中，杨春秀在再审中举示了与原审中一致的三份借条。罗尚英在再审中举示了以下证据：1、大足区就业服务管理局2012年12月19日说明书及欠缴失业保险人员名单；拟证明罗尚英是公司员工。2、公司记账凭证（2008年3月及2008年10月，共三页）；拟证明罗是公司财务出纳。3、工资表（2008年-2009年，共6页）；拟证明罗在公司领取工资的情况。4、公司增值税发票；拟证明借款用途用于公司经营。5、原审案件的开庭笔录；拟证明在开庭笔录最后一页，原审被告康中禄答辩：“对于罗英的借款是公司借款。”印证了罗尚英借款是公司行为。经庭审质证，罗尚英针对杨春秀举示的证据发表质证意见如下：没有罗的签名的借条，罗尚英不应当承担偿还责任；其余二份借条系罗尚英的职务行为，也不应承担偿还责任。杨春秀针对罗尚英举示的证据发表质证意见如下：对证据1-4证据本身真实性无异议，但不能达到其证明目的，只知道罗尚英和康中禄是一起开厂，我借钱是现金拿给罗尚英的，我只认罗尚英；对证据5不认可，这个是康中禄自己说的。本院对各方举示的证据认证如下：杨春秀、罗尚英对对方举示的证据的真实性、合法性均无异议，与本案有关，本院予以确认并载卷佐证。至于能否达到其证明目的，本院在后文予以评述。本院再审认定案件事实如下：罗尚英系重庆市大足金笛管道设备有限公司股东之一，康中禄系该公司法定代表人。公司因融资需要，先后三次向杨春秀借款，并出具借条三份，其中有二份借条罗尚英在借款人处签名；其他查明的事实与原审查明认定的事实一致，再审予以认可。另查明，罗尚英曾用名为罗英。原审认定原审三被告先后三次向原告杨春秀借款的事实有误。本院再审认为，本案争执的焦点1.原审判决是否送达至罗尚英，是否生效？罗尚英与康中禄在原审中的委托代理是否有效，是否系一般代理关系？原审审理程序是否合法？本院评析如下：从原审案件送达法律文书证据来看，授权委托书系罗尚英亲笔签名，尽管系起诉状副本等相关法律文书送达之后授权签署，其授权内容认可原审原告已诉讼之事实，罗尚英知道或应当知道原审原告起诉请求及事实理由，对康中禄签收起诉状副本的行为，应系事后追认的行为，且委托同案另一被告康中禄作为其诉讼代理人并未违反法律禁止性规定，代理行为合法有效；但授权委托书载明的事项系“全权代理”而无具体授权，应属一般授权，康中禄无权在诉讼中有对涉及罗尚英的权益承认或放弃的权利；原审依据授权委托书同时将原审判决书三份共同送达给原审三被告，尽管系由原审被告之一康中禄子女康红梅签收，但康中禄属于委托代理人，有义务签收其委托人的相关法律文书，若本人不在，其成年家属签收亦并无不当，符合民事诉讼法相关送达规定，本院原审审理程序合法，原审判决已经产生法律效力。焦点2.罗尚英在借条上签名是否系职务行为，是否应当承担偿还责任？本院评析如下：重庆市大足金笛管道设备有限公司、康中禄在原审中对杨春秀要求其承担共同偿还所有借款的请求无异议，且约定利息未违反相关法律规定，故原审判决由该二被告共同偿还杨春秀借款人民币440700元及利息的事项应予维持；但其中一份借条（2008年3月1日借条，借款金额192200.00元）上无罗尚英签名，不应由其承担共同偿还责任，且杨春秀亦在再审中放弃要求其承担该借条载明的还款义务，故本院对罗尚英请求对此项不应由其承担偿还责任的理由，予以支持；另二份借条虽载明系公司原因借款，但罗尚英即系公司出纳，亦系该公司股东之一，为了公司以及自身股东利益，其在该二份借条上借款人处签名，应视为对公司借款行为债的加入，系对自身权益的自由处分，并不违反法律禁止性规定，故应承担共同还款责任，康中禄在原审庭审中辩解对于罗英的借款是公司借款以及罗尚英在再审中辩解其仅系履行职务的行为的理由，本院不予采纳。故原审判决对授权事项未予厘清，一般代理权限混同了特别授权的权限，导致认定事实错误，对原审判决罗尚英对全部借款应承担共同偿还责任的事项依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院(2009)足法民初字第1707号民事判决。二、由重庆市大足金笛管道设备有限公司、康中禄于本判决生效后五日内共同偿还杨春秀借款440700元及利息(利息计算方式分别为：以192200元为基数，从2008年3月1日起按月息2%计算至付清之日止;以128500元为基数，从2008年8月10日起按月息2%计算至付清之日止;以120000元为基数，从2008年8月20日起按月息2%计算至付清款为止)；由罗尚英对前述借款中的248500元（即2008年8月10日借款128500元、2008年8月20日借款120000元）及利息承担共同偿还责任。三、驳回杨春秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3955元，由重庆市大足金笛管道设备有限公司、康中禄负担；罗尚英对其中的2215元共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  郎 平人民陪审员  陈中万二〇一九年十二月十一日书 记 员  江黎明