河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5767号 上诉人（原审原告）：曹振龙，男，1971年5月26日出生，汉族，住河北省馆陶县。 委托诉讼代理人：高书娥，女，1968年3月20日出生，汉族，住河北省馆陶县。 被上诉人（原审被告）：刘巧兰，女，1964年5月20日出生，汉族，住河北省馆陶县。 原审第三人：馆陶县魏僧寨镇刘圈村村民委员会，住所地河北省馆陶县魏僧寨镇刘圈村。 法定代表人：刘桂朝，该村村委会主任。 上诉人曹振龙因与被上诉人刘巧兰、原审第三人馆陶县魏僧寨镇刘圈村村委会（以下简称刘圈村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，于2019年11月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹振龙及其委托诉讼代理人高书娥、被上诉人刘巧兰到庭参加诉讼，原审第三人刘圈村委会经人民法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 曹振龙上诉请求：1.撤销原审判决，并予以改判；2.二审诉讼费用由刘巧兰承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。曹振龙的母亲刘德秀与刘圈村委会签订延长土地承包合同书，承包期限从1992年9月30日至2022年9月30日止，后曹振龙与刘士军于2000年9月20日签订租赁合同，刘士军于2015年6月25日在该合同书上手写同意归还曹振龙的四亩地。2017年3月6日，刘圈村委会就此事出具情况证明，表示承认曹振龙和刘士军签订的租赁合同的法律效力。在一审诉讼中，曹振龙向法院提供了馆陶县农村信用合作社滩上信用社出具的曹振龙妻子高书娥领取农村粮食补贴查询单。上述事实表明曹振龙母亲、妻子对争讼土地享有承包经营权，而该权利又是以户为单位，曹振龙享有对争讼土地的承包经营权，一审法院以曹振龙对争讼土地没有承包经营权为由驳回曹振龙的请求，对事实认定明显错误。 刘巧兰辩称，曹振龙的户口在1998年就迁待前时玉村，刘圈村就把他的地收了分给刘巧兰和刘士军了，曹振龙在前时玉村有承包地。高书娥称镇上有关系，让刘士军签订了租赁合同，高书娥用来享受补贴。 刘圈村村委会未提交答辩意见。 曹振龙向一审法院起诉请求：1.判令刘巧兰立即退还侵占的承包耕地1.5亩；2.判令刘巧兰赔偿因其侵权行为给曹振龙造成的经济损失约1000元/亩年（依鉴定评估标准为计算依据）。 一审法院认定事实：1998年12月8日，曹振龙的母亲刘德秀（已去世）与刘圈村委会签订《馆陶县延长土地承包合同书》，该合同显示承包地为4亩，河坡0.4亩，承包期限自1992年9月30日起至2022年9月30日止。该合同未记载承包土地具体位置，亦未记载该承包地中农村承包经营户户内成员名单。刘圈村委会现任支部书记兼主任刘桂朝陈述，现在村委会没有底账，不清楚刘德秀在签订合同时户内成员都有谁。一审法院对在签订土地承包合同时时任刘圈村委会支部书记史某的询问笔录，其证明1998年12月8日签订《馆陶县延长土地承包合同书》时，刘德秀作为承包方的户内有四口人，每人分地1.1亩，共计4.4亩，四口人有刘德秀、刘德秀母亲、高书娥、曹振龙的儿子曹鑫。曹振龙户口已迁至馆陶县，现为馆陶县交通局职工。曹振龙以对刘巧兰占有的土地享有土地承包经营权为由，于2018年8月1日诉至一审法院。 一审法院认为，曹振龙以对刘巧兰占有的1.5亩土地事有土地承包经营权为由诉至一审法院，其依据1998年12月8日其母亲刘德秀与刘圈村村委会签订的《馆陶县延长土地承包合同书》，但未提交证据证明其是该承包经营户户内成员，且本院在调查签订土地承包合同时时任支部书记史某，其证明在签订土地承包合同时曹振龙未在刘德秀作为承包经营户户内。且曹振龙提交的其他证据也不足以证明其在刘圈村享有土地承包经营权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回曹振龙的诉讼请求。案件受理费80元，由曹振龙负担。 本院二审期间，曹振龙围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.2019年10月26日村委会证明一份，用以证明曹振龙接父亲的班，村里一直有曹振龙的地；2.高书娥与史某通话录音一份，用以证明史某根本没有说过村里没有曹振龙的地，一审法院对曹振龙做的笔录不真实；3.高书娥儿子早婚早育罚款，用以证明涉案土地的证实1992年颁发的，其子1994年出生，所争议的土地里没有其儿子的地；曹振龙户口是1990年迁走的，高书娥的户口是1995年迁走的；4.提交迁移户口的发票一份，证明其子的户口2002年之前一直在刘圈村；5.提交合同一份，证明另案当事人刘士军亲笔写着同意将曹振龙的四亩土地归还。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的刘德秀承包户1992年分得4口人的地4.4亩的证据，予以确认。本院依法组织了庭审质证，刘巧兰对曹振龙二审提交的证明其在刘圈村还有地的证据，不予认可，认为曹振龙在1998年户口迁出后，村里就没有他的地了，在前时玉村另有曹振龙的地。曹振龙对原审中刘兆平、刘景文出具的证明有异议，并认为根据1995年的老账上有5口人的地，分别是刘德秀、刘德秀母亲、曹振龙、高书娥、曹振龙儿子。刘巧兰对此不予认可。 关于当事人争议的曹振龙是否是刘德秀户内成员的问题，证人史某在原审中陈述刘德秀作为承包方的户内四口人有即刘德秀、刘德秀母亲、高书娥、曹振龙的儿子曹鑫。该陈述与二审中曹振龙提交的刘圈村委会证明、史某通话录音中的陈述相矛盾，且与1995年该村的分地账目不一致，故仅凭史某的陈述，不足以证实该刘德秀户内分地人员的情况，本院对此不予认定。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.曹振龙是否有权代表刘德秀承包户提起本案诉讼；2.刘巧兰对争议地的耕种使用是否构成对曹振龙代表的刘德秀承包户的侵权。 关于曹振龙是否有权代表刘德秀承包户提起本案诉讼，本院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第六条规定，农村土地家庭承包的承包方是集体经济组织的农户。本案为土地承包经营权侵权之诉，诉讼主体是承包农户而非个人，诉讼参加人为承包农户的代表。现行法律法规对于户内成员代表农户起诉的条件并没有明确排除性规定。曹振龙曾在第一轮土地承包时分有承包地，曹振龙的户口虽后来迁出，但根据我国农村土地承包实行增人不增地，减人不减地的原则，以及曹振龙提交的土地承包合同，在发生第二轮土地承包时，刘德秀户的承包土地并没有发生变动，原户内土地仍是4.4亩未变，刘巧兰并无充分证据证明曹振龙在刘德秀户的承包份额被依法收回，刘巧兰提出因曹振龙户口迁出，丧失代表刘德秀户提起本案诉讼的主体资格，但并无相关法律和行政法规支持其理由，因此，曹振龙有权代表争议地的承包户进行诉讼。 关于刘巧兰对争议地的耕种使用是否构成对曹振龙代表的刘德秀承包户的侵权。刘巧兰对占有使用涉案1.5亩土地虽称是刘圈村委会发包取得，但并未提交证据支持其抗辩。刘圈村村委会经依法传唤未到庭参加诉讼，对于其提供的相关证据也未进行质证和说明，本院对刘巧兰的抗辩理由不予采纳。刘德秀户对争议地的土地承包经营权依法受法律保护，刘巧兰对争议地的耕种和使用，没有合法依据，应予返还。 关于曹振龙主张的损失赔偿，因曹振龙在本案诉讼中的该项诉讼请求不明确，仅表明经济损失按约1000元/亩年计算（依鉴定评估标准为计算依据），并未主张赔偿的时间范围，经法庭释明后，在法庭辩论终结前并未予以明确，本院对其该项诉讼请求不予支持。 综上所述，曹振龙的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十七条、第二十八条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初568号民事判决； 二、刘巧兰于本判决生效之日起十五日内将刘德秀户承包土地的1.5亩返还给曹振龙； 三、驳回曹振龙的其他诉讼请求。 一审案件受理费80元，二审受理费80元，合计160元，由刘巧兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  梁兴元 审判员  谢 珂 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 鲜