wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘0104刑初990号自诉人：聂友良，男，1975年1月21日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告人：郁正伟，男，1975年5月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。2019年12月9日，本院收到聂友良的刑事自诉状，自诉人聂友良向本院指控：1、判决被告人郁正伟犯拒不执行判决罪，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；2、责令被告人郁正伟赔偿自诉人损失共计110万元。事实与理由：1、被告人郁正伟犯拒不执行判决、裁定罪的基本犯罪事实。自诉人与被告人之间有三起民间借贷纠纷案：一是雨花区院2017年10月17日作出（2017）湘0111民初994号民事判决。二是岳麓区法院2019年1月27日作出（2017）湘0104民初1859号民事判决。三是岳麓区法院2019年5月14日作出（2018）湘0104民初4567号民事判决。前述三个判决作出后，被告人郁正伟均未履行生效法律文书确定的义务。之后自诉人分别于2019年4月向雨花区法院、2019年8月向岳麓区法院申请执行。执行期间，被告人郁正伟在人民法院向其发出执行通知后，具体实施了以下拒不执行人民法院判决裁定的犯罪行为：第一、2018辱11月1日，被告人郁正伟将夫妻共同所有的位于益阳市朝阳区朝阳办事处江金社区玉龙山庄3栋605室154.27平方米住宅转让至其岳母易某（身份证号4323021955××××××××，电话158××××2338，实际是郁正伟本人电话）名下，名义转让价391800元，实际是无偿转让。第二、被告人郁正伟在财产保全期间，将其个人独资的长沙市美俊文化娱乐有限公司经营的美俊ＫＴＶ（价值数百万元）无偿转移到其妻弟媳刘欢独资的长沙豪乐娱乐服务有限公司经营。第三、被告人为逃避执行，还将价值数十万的奥迪Ａ6登记在其妻弟刘维名下（车牌号：湘Ａ×××××），但实际由被告人郁正伟使用（有照片为证）。二、应追究被告人郁正伟拒不执行判决、裁定罪刑事责任的法律规定：《刑法》第三百一十三条、《全国人大常委会关于第三百一十三条的解释》（2002年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过）、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法、严肃查处拒不执行判决裁定和暴力抗拒法院执行犯罪行为有关问题的通知》（法发［2007］29号）第一条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释（2015）16号）第二条。三、人民法院应受理聂友良刑事自诉被告人郁正伟的法律规定：《刑事诉讼法》第二百一十条、《最高人民法院关于实施有关问题的通知》（法（2015）260号）第二条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释（2015）16号）第三条。综上，被告人郁正伟在人民法院的判决执行期间拒绝报告或者虚假报告财产，违反人民法院限制高消费及有关消费令等拒不执行行为，经采取拘留等强制措施后仍拒不执行。而且还恶意隐藏、转移财产，故意逃避执行，致使前述三案的判决至今无法执行，严重损害了自诉人的合法权益，被告人郁正伟已触犯刑律，应以拒不执行判决、裁定罪追究刑事责任。对于被告人郁正伟的犯罪行为，自诉人已向公安机关提出控告，但岳麓区公安分局至今未予答复。为此，自诉人据前述法律及司法解释的规定，向贵院提起刑事自诉，请依法受理并公正审判。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，申请人有证据证明同时具有下列情形，人民法院认为符合刑事诉讼法第二百零四条第三项规定的，以自诉案件立案审理：（一）负有执行义务的人拒不执行判决、裁定，侵犯了申请执行人身、财产权利，依法应当追究刑事责任的：（二）申请执行人曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。本案自诉人聂友良的自诉缺乏罪证，且其诉称的被告人郁正伟转移财产的行为均发生在2019年8月本院执行立案之前，同时，聂友良亦未提供其曾经提出控告而公安机关或者人民检察院对被告人郁正伟不予追究刑事责任的书面决定等证据，因此，聂友良的自诉不符合刑事自诉案件的立案条件。本院在收到自诉人的诉状后，向自诉人释明了相关法律规定，但自诉人仍坚持立案，并要求给予书面裁定。为此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百五十九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：对聂友良提起的刑事自诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒志明二〇一九年十二月二十二日法官助理蔡瑛书记员陈文凤附适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。第二百六十三条对于自诉案件，人民法院应当在15日内审查完毕，经审查符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或代为告诉人，具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉，自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条申请人有证据证明同时具有下列情形，人民法院认为符合刑事诉讼法第二百零四条第三项规定的，以自诉案件立案审理：（一）负有执行义务的人拒不执行判决、裁定，侵犯了申请执行人身、财产权利，依法应当追究刑事责任的：（二）申请执行人曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11880号原告：北京市保安服务总公司平谷分公司，住所地北京市平谷区平谷镇大发路3号。负责人：王晓华，总经理。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被告：王传增，男，1982年6月24日出生，汉族，住山东省泗水县。原告北京市保安服务总公司平谷分公司（以下简称保安公司）与被告王传增劳动争议一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保安公司的委托诉讼代理人周宝胜、王传增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保安公司向本院提出诉讼请求：判令保安公司不支付王传增1.2017年5月18日至2019年5月3日期间法定节假日加班工资4101.1元；2.2017年至2018年未休年休假工资5068.44元。事实与理由：2019年5月27日，王传增向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年9月24日，劳动仲裁委京平劳人仲字【2019】第1724号裁决书，裁决保安公司支付王传增1.2017年5月18日至2019年5月3日期间法定节假日加班工资4101.1元。保安公司认为，上述仲裁裁决认定事实、适用法律错误，故诉至法院。王传增辩称，不同意保安公司的诉讼请求，双方纠纷已经过劳动仲裁，同意仲裁裁决，裁决内容是我应得的，我确实没有得到，也没有休假，没有节假日或休班情况。保安公司给我们签字的考勤表都是空白的，报的工资表上面有每月出勤天数，我的班长吴某某是通过行政保安群安排每个人的上班情况，我提交了今年1月至5月的排班表，微信里面有最少一年的排班记录。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：1998年11月8日，王传增入职保安公司，担任保安员职务，双方签订了劳动合同，执行综合计算工时工作制，每月工资按照北京市最低工资标准支付。双方均认可吴某某为王传增班长，王传增主张由吴某某排班，考勤表都是先签空白的，并提交考勤表、微信聊天记录、当庭与吴某某通话截图证明，经核对，王传增提交的签字空白的考勤表与保安公司提交的考勤表一致，保安公司虽不认可，但未提交相反证据证明，本院对王传增的主张予以采信。根据王传增提交的排班表显示，王传增在2019年2月春节期间及2019年4月清明节期间的法定节假日均存在加班情况。2019年5月27日，王传增向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求保安公司支付：1.服装押金500元；2.1998年11月16日至2019年5月16日期间高温补助费11340元；3.2008年1月1日至2019年5月16日期间带薪年休假工资49296.45元；4.1998年11月16日至2019年5月16日期间法定休息日加班工资570899.84元；5.1998年11月16日至2019年5月16日期间法定节假日加班工资90946.92元；6.解除劳动关系经济补偿金61260.15元。2019年9月24日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第1724号裁决书，裁决:保安公司支付王传增1.2017年5月18日至2019年5月3日期间法定节假日加班工资4101.1元；2.2017年至2018年未休年休假工资5068.44元；3.工服押金500元；4.驳回王传增的其他申请请求。保安公司不服该裁决，诉至本院。本院认为，保安公司作为用人单位，应对王传增的考勤承担举证责任，其未能提供与两年工资表相对应的考勤记录，应承担举证不能的不利后果，结合王传增提交的证据，可以认定王传增存在法定节假日加班的情况，仲裁委据此认定王传增在2017年5月18日至2019年5月3日期间法定节假日加班天数为21天，本院予以确认，仲裁裁决确定的法定节假日加班工资数额在法定标准范围内，本院予以确认。保安公司未提交证据证明已安排王传增休带薪年休假，应支付王传增2017年至2018年未休年休假工资，仲裁裁决确定的数额在法定标准范围内，本院予以确认。仲裁裁决支持了王传增要求保安公司退还其服装押金500元的请求，双方均无异议，本院予以确认。综上，依照《北京市工资支付规定》第十四条、第十六条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，判决如下：一、原告北京市保安服务总公司平谷分公司于本判决生效后十日内支付被告王传增2017年5月18日至2019年5月3日期间法定节假日加班工资4101.1元；二、原告北京市保安服务总公司平谷分公司于本判决生效后十日内支付被告王传增2017年至2018年未休年休假工资5068.44元；三、原告北京市保安服务总公司平谷分公司于本判决生效后十日内退还被告王传增工服押金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京市保安服务总公司平谷分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇一九年十二月二十七日法官助理 赵彩军法官助理 夏碧婷书 记 员 王 宁
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初6353号原告张八方，男，汉族，1955年11月6日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人麻伟波，河南乐观律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人贾真（实习律师），河南乐观律师事务所律师。一般授权代理。被告李斌，男，汉族，1991年8月4日生，住河南省偃师市。原告张八方诉被告李斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭瑜适用简易程序公开进行审理。原告张八方的委托代理人麻伟波、贾真到庭参加诉讼，被告李斌经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张八方诉称，2019年8月26日，被告李斌驾驶豫Ａ×××××号宝马牌小型轿车，沿太康路南半幅机动车道由西向东行驶至关圣街路口处，遇原告张八方驾驶豫邦牌电动三轮车沿关圣街由南向北行驶至该处，小型轿车前部与电动三轮车车身相撞，造成原告受伤，车载物品损坏，两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告张八方被送往洛阳新区人民医院接受治疗。2019年9月5日，经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具第410311420190042504号道路交通事故认定书认定被告李斌负该事故全部责任，原告张八方无责任。经查实，豫Ａ×××××号宝马牌小型轿车的实际所有人为被告李斌，其于该交通事故发生两日后（2019年8月28日）为该车辆在国元农业保险股份有限公司河南分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在事故发生之日该车辆为无交强险状态。本起交通事故给原告及其家庭造成巨大经济损失和精神痛苦，为维护原告合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计14171.1元（详依赔偿清单）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、鉴定费、保全费等。被告李斌经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，庭后提供答辩称：该赔偿部分同意赔偿，可以和原告私下协商。经审理查明，2019年8月26日19时30分，李斌驾驶豫Ａ×××××号宝马牌小型轿车沿太康路南半幅机动车道由西向东行驶至关圣街路口处，遇张八方驾驶豫邦牌电动三轮车沿关圣街由南向北行驶至该处，小型轿车前部与电动三轮车车身相撞，造成原告受伤，车载物品损坏，两车受损的道路交通事故，随后原告前往洛阳新区人民医院治疗。2019年9月5日，经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出第410311420190042504号道路交通事故认定书，认定：李斌应负该起道路交通事故的全部责任，张八方无责任。事故发生后，原告于2019年8月26日至2019年9月9日在洛阳新区人民医院住院治疗，实际住院14天，住院期间陪护1人，其病情经诊断为：脑震荡、头皮血肿、全身多处软组织挫伤、脑梗塞，支付医疗费5705.76元，出院医嘱：遵医嘱营养教育、建议休息一周等。另查，被告李斌为肇事车辆豫Ａ×××××号宝马牌小型轿车的驾驶人和所有人，该车在交通事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险。现原告诉至本院，诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计14171.1元（详依赔偿清单）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、鉴定费、保全费等。本院认为，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，本院予以采信。该起交通事故责任认定书，认定被告李斌负全部责任，原告张八方无责任。根据原告提供的证据及本案的实际情况，本院认定原告的合理损失如下：1、医疗费：依据住院收费票据计算医疗费共5705.76元；2、财物损失费：因原告主张的200元放车证及1000元修车费并未实际发生，故本院对该两项费用不予支持；因事故认定书中载明该起交通事故造成车载物品损坏，故对原告主张的698元物品损失费本院予以支持；3、误工费：原告提供的年收入情况未超出法律规定标准，本院予以认可，即误工费应计算为48000元/年÷365天×（住院14天＋医嘱休息7天）=2761.64元；4、护理费：原告主张的护理人员工资按居民服务业人均收入39522元/年计算，未超出法律规定标准，本院予以认可，即39522元/年÷365天×14天=1515.91元；5、住院伙食补助费：实际住院14天，按50元/天的标准计算，即14天×50=700元；6、营养费：按20元/天的标准计算，即（住院14天＋医嘱营养7天）×20=420元；7、交通费：原告未提供相应的票据，但考虑到原告因该起纠纷支出交通费的必要性，故原告主张的交通费200元本院予以支持。以上原告的所有损失共计为12001.31元。因涉案车辆发生交通事故时未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。故被告应赔偿原告因交通事故造成的医疗费等各项损失共计12001.31元。被告李斌经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌于判决生效之日起十日内赔偿原告张八方医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计12001.31元；二、驳回原告张八方的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费155元，减半收取77.5元，由被告李斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五内，向本院递交上诉状及副本，上诉与河南省洛阳市中级人民法院。审判员 郭 瑜二〇一九年十二月十六日书记员 王淑杰
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2146号之一申请执行人：湖北涛源投资有限公司。住所地：大冶市大冶大道180号。法定代表人：郑海涛，该公司总经理。被执行人：柯红福，男，1977年2月1日出生，汉族，住大冶市。申请执行人湖北涛源投资有限公司与被执行人柯红福借款合同纠纷一案，申请执行标的1005000元及利息，未执行标的1005000元及利息。在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0281执2146号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月十六日书 记 员  吴茂林
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0213民初4543号 原告：李春子，女，1986年8月28日出生，朝鲜族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 被告：奉化力邦小额贷款股份有限公司，住所地宁波市奉化区岳林街道金峰路南段51—65号（单号），实际住所地宁波市奉化区锦屏街道阳光5号1楼，统一社会信用代码913302006982214297。 法定代表人：蔡烈烽，执行董事。 委托代理人陈利萍，浙江求是行律师事务所律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司奉化支行，住所地宁波市奉化区锦屏街道长春路18号，统一社会信用代码91330283844842275M。 负责人：张炤，系该支行行长。 第三人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司松岙支行，住所地宁波市奉化区松岙镇振兴路132号，统一社会信用代码913302837782049285。 负责人：庄业，系该支行行长。 委托代理人鲍海薇，系该支行员工。 第三人：杨成，男，1984年4月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 原告李春子与被告奉化力邦小额贷款股份有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司奉化支行、宁波奉化农村商业银行股份有限公司松岙支行、杨成执行分配方案异议之诉一案，于2019年8月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告李春子、被告奉化力邦小额贷款股份有限公司的委托代理人陈利萍、第三人宁波奉化农村商业银行股份有限公司松岙支行的委托代理人鲍海薇、第三人杨成到庭参加诉讼，第三人中国建设银行股份有限公司奉化支行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告李春子于2019年12月2日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李春子的撤诉申请合法自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许李春子撤回起诉。 本案诉讼费8863元，减半收取4431.5元，由原告李春子承担。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  孙恩国 人民陪审员  刘德远 二〇一九年十二月二日 书 记 员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款： 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项: 裁定适用于下列范围:准许或者不准许撤诉。
海城市人民法院刑 事 判 决 书(2019)辽0381刑初767号公诉机关海城市人民检察院。被告人于宝申，男，1976年5月29日生，汉族，初中文化，农民，户籍地及住所地辽宁省海城市。因犯盗窃罪，于2014年2月18日被海城市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。因犯盗窃罪，于2017年9月8日被海城市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，于2018年6月20日刑满释放。因本案，于2019年10月8日被海城市公安局刑事拘留，同年10月21日经海城市人民检察院批准逮捕，同日由海城市公安局执行逮捕。现羁押于海城市看守所。海城市人民检察院以海检公诉刑诉（2019）534号起诉书指控被告人于宝申犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。海城市人民检察院检察员龙欣、王化冰出庭支持公诉，被告人于宝申到庭参加诉讼。现已审理终结。海城市人民检察院起诉书指控：被告人于宝申于2019年10月4日18时26分许，到海城市陈某家，趁被害人不备进入院内，将院内南侧电焊机房内的5根电焊机把线和2根电缆线偷走并销赃。经海城市发展和改革局认定：电焊机把线等标的于2019年10月4日的市场零售价格为人民币1820元整。被告人于宝申于2019年10月8日被民警抓获，被盗电线（已损坏）已起获并发还被害人。公诉机关为上述指控，向法庭提交了书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据材料。公诉机关认为，被告人于宝申入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人于宝申供认起诉书指控的事实，自愿认罪。经审理查明：被告人于宝申于2019年10月4日18时26分许，到海城市被害人陈某家，趁陈某不备进入院内，将院内南侧电焊机房内的5根电焊机把线和2根电缆线偷走，后将把线、电缆线的绝缘皮烧掉，将内部铜线以230元价格销赃。经海城市发展和改革局认定：所盗电焊机把线、电缆线于盗窃当日的市场零售价格为人民币1820元。案发后，被告人于宝申销赃的铜线被公安机关追缴并发还被害人陈某。上述事实，被告人于宝申无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的公安机关案件来源及抓捕经过说明、被告人常住人口信息表、公安机关扣押及发还物品决定书及清单、被告人辨认作案现场的笔录及照片、被告人刑事判决书、释放证明书等书证，证人王某在公安机关所作的证言，被害人陈某在公安机关所作的陈述，被告人于宝申在公安机关所作的供述，海城市发展和改革局价格认定结论书，案发现场监控视频光盘，公安机关讯问被告人的录音录像光盘等证据予以证明。本院认为，被告人于宝申入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人曾因同类犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，损坏后的被盗物品已由公安机关追缴并发还被害人，可酌情从轻处罚。被告人所盗物品价值应以鉴定结果即人民币1820元认定，被告人将所盗物品破坏后以230元价格销赃，该销赃的物品已发还被害人，故被告人尚某赔偿被害人其余经济损失1590元。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款、第十四条的规定，判决如下：一、被告人于宝申犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2020年8月7日止。所处罚金于判决生效后第二日起三个月内缴纳。）二、责令被告人于宝申赔偿被害人陈某其余经济损失人民币1590元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 义人民陪审员  王宝林人民陪审员  曲琳琳二〇一九年十二月十六日书 记 员  金 杰
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1027民初865号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地广西凌云县泗城镇城南出城路口。 法定代表人：黄海静，董事长。 委托诉讼代理人：韦美玲，广西凌云农村商业银行股份有限公司市场开发部副经理。 被告：符彩群，女，汉族，农民，住广西凌云县。 被告：任尚爱，男，汉族，农民，住广西凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司（以下简称凌云农商行）与被告符彩群、任尚爱金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦美玲到庭参加诉讼，被告符彩群、任尚爱经合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告凌云农商行向法院起诉的请求：1.判令二被告立即偿还原告贷款本金25000元及利息11197.74元(计算截止2019年9月11日，后期利息按合同约定利率计算还清为止)，本息合计:36197.74元;2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2014年12月3日原告与被告符彩群签订一份农户小额信用最高限额借款合同(合同编号641603142556281)，合同约定:借款金额为人民币貳万伍任元整，用途养猪，期限贰年，自2014年12月3日至2016年12月2日止，采用浮动利率，在人民银行基准利率上上浮40％，按季结息，贷款逾期后在原执行利率上上浮40％计收罚息和人民银行规定的复利。同日任尚爱签订了共同还款承诺书，自愿以自身收入及财产对该笔借款(包括本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费及债权人实现债权的费用)承担共同连带还款责任。上述借款合同签后，原告按照合同约定于2014年12月3日与被告符彩群签订了借据，依约将贷款资金金额人民币貳万伍仟元(￥25000)转入被告符彩群个人结算账户，完成贷款资金交付义务。被告方自借款后一直不按合同约定履行还息义务，截止2019年9月11日，被告尚欠原告贷款本金25000元，利息及复利11191.74元。原告认为，原、被告之间签订的农户小额信用最高限额借款合同是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但被告没有依约向原告偿还本金和利息，属于违约行为。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。 被告符彩群未作任何答辩。被告任尚爱未作任何答辩。 原告为证明自己的主张向法院提供了如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书，身份证复印件，证明原告主体适格，具有合法经营资质；2.被告身份证、结婚证复印件，证明被告主体适格；3.借款申请书、承诺书、面谈记录，证明被告自愿向原告申请借款，并作出诚信申贷承诺，对虚假申报材料承担法律责任，双方进行面对面沟通；4.共同还款承诺书，证明被告承诺承担共同连带还款责任；5.农户小额信用最高限额借款合同，证明原被告双方存在合法债权债务关系；6.广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）借款借据，证明原被告双方存在合法债权债务关系；7.提款申请书、活期存款历史明细查询，证明原告已经贷款资金交付借款人，完成合同义务；8.贷款利息计算表、贷款还款明细，证明原告主张贷款本息的依据。上述证据被告未出庭质证，视为自动放弃质证权利，本院对原告提供的上列证据予以认可。 经审理查明，2014年11月20日，被告符彩群为养猪所需向原告申请贷款25000元。2014年12月3日原告与被告符彩群签订一份农户小额信用最高限额借款合同(合同编号641603142556281)，合同约定:借款金额为人民币貳万伍仟元整，用途养猪，期限贰年，自2014年12月3日至2016年12月2日止，采用浮动利率，在人民银行基准利率上上浮40％，按季结息，贷款逾期后在原执行利率上上浮40％计收罚息和人民银行规定的复利。同日任尚爱签订了共同还款承诺书。借款合同签后，原告依约将25000元转入被告符彩群个人结算账户。但被告符彩群借款后，未按合同确定义务偿还借款本息，截止2019年9月11日，被告尚欠原告贷款本金25000元，利息及复利11191.74元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告符彩群与原告签订了借款合同后，原告已依约将25000元借款本金汇入被告符彩群个人结算账户，被告本应按合同约定及时偿还借款本息，但被告符彩群未履行合同约定，构成了违约，应承担偿还借款本息的责任。被告任尚爱作为被告符彩群之夫，并在共同还款承诺书上签字同意共同偿还贷款，故对该笔借款的偿还应承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告符彩群应于本判决生效后十日内偿还借款本金25000元及利息（利息至2019年9月11日止为11197.74元，此后利息按合同约定利率计算至还清贷款本金时止）； 二、被告任尚爱对上述借款承担连带偿还责任。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费705元，适用简易程序减半收取352.5元，由被告符彩群、任尚爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 罗宗凡 二〇一九年十二月二十九日 法官助理 许艳梅 书 记 员 韦凌鸿
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16266号之一 被执行人：莫朝羽，男，1986年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 关于被告人莫朝羽罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初1857号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人莫朝羽犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人莫朝羽未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人莫朝羽负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 周扬芷 执行员 刘远顺 二〇一九年十二月十日 书记员 杨越强
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0103刑初862号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人李尧，男性，1986年6月30日出生，汉族，大学文化，现在南昌市月星家居商场工作，户籍所在地江西省南昌市进贤县，现住南昌市青山湖区。因本案于2019年10月16日被南昌市公安局西湖分局取保候审。2019年11月29日经本院决定对其继续取保候审。公诉机关以西检一部刑诉[2019]125号起诉书指控被告人李尧犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月15日凌晨，被告人李尧饮酒后驾驶车牌号为赣Ａ×××××的小车行驶至南昌市西湖区洛阳路西湖路段被民警查获，经酒精呼气测试，检出酒精含量为126mg/100mL，民警将李尧带至南昌大学第四附属医院抽取血样，经鉴定，李尧血样中检出乙醇成份，含量是157.09mg/100mL，达到醉酒驾驶机动车的标准。2019年10月16日，被告人李尧经公安机关电话传唤到案。公诉机关认为：被告人李尧应当以危险驾驶罪追究刑事责任，被告人具有坦白的从轻处罚情节。建议对被告人李尧判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人李尧对指控事实、罪名均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李尧犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人李尧犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐娟二〇一九年十二月四日书记员  万莉
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0622民初2593号原告：肖玉清，女，1955年12月27日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：郭琰琰（与肖玉清系母女关系），住鹤壁市淇滨区。被告：臧圣源（曾用名臧太民、臧淑男），男，1972年12月1日出生，汉族，住淇县。被告：郑改风（曾用名郑改凤），女，1971年3月3日出生，汉族，住淇县。原告肖玉清与被告臧圣源、郑改风民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖玉清到庭参加诉讼。被告臧圣源、郑改风经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖玉清向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款25万元及利息，利息从2015年10月9日起按月息1分计算至偿还清之日止。事实与理由：臧圣源是我远房表弟，2015年臧圣源以做生意需资金为由，向我借款25万元，约定利息为月息1%，并出具了借据，经多次催要被告未偿还。因此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告臧圣源、郑改风未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月9日被告臧圣源向原告借款25万元，约定月息1%，经原告多次催要，被告臧圣源未予偿还，原告找到郑改风，郑改风在原借条上补签了名字。被告臧圣源、郑改风一直未偿还本息。上述事实有原告提供的借据予以证实。被告臧圣源、郑改风未到庭参加庭审，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告臧圣源向原告肖玉清借款25万元，事实清楚。被告郑改风在原借条上签名，应认定对原债务的加入，应与被告臧圣源共同承担还款责任。双方未书面约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还。原、被告双方约定了利率，且未超过法律规定，原告要求被告按约定支付利息，符合法律规定。因此，对原告肖玉清要求被告臧圣源、郑改风偿还借款25万元并从借款之日即2015年10月9日起至偿还清之日止按月息1%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告臧圣源、郑改风于本判决生效之日起十日内偿还原告肖玉清借款25万元；二、被告臧圣源、郑改风于本判决生效之日起十日内支付原告肖玉清借款利息，利息以25万元为基数，从2015年10月9日起至偿还清之日止，按月息1%计算。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告臧圣源、郑改风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  尹凤艳二〇一九年十二月十八日书记员  孟祥义
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执3608号 申请执行人:李开锁，男，1958年10月7日出生，住平阳县。 被执行人:姜素莲，女，1966年2月22日出生，住平阳县。 申请执行人李开锁与被执行人姜素莲民间借贷纠纷一案，被执行人姜素莲已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56682号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：厉进军，男，1979年2月19日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告厉进军信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告厉进军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,358.56元(截止至2019年6月6日，欠款本金52,519.42元，利息7,230.03元及其他费用10,609.11元)，利息、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告厉进军向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计70,358.56元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告厉进军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厉进军应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金52,519.42元；二、被告厉进军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金52,519.42元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,112.99元，减半收取计556.50元，由被告厉进军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初40368号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告：白莉莉，女，1971年7月13日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告白莉莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告白莉莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.白莉莉立即偿还平安银行贷款本金136248.38元及截至2019年11月21日的利息、罚息、复利43619.92元，并支付自2019年11月22日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.白莉莉承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与白莉莉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，白莉莉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告白莉莉辩称，贷款合同由其本人签署，贷款已经收到，但是由于被他人诈骗，经济特别困难，没有能力偿还贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与白莉莉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款金额300000元；贷款期限为48个月；贷款年利率为16.8%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为白莉莉名下平安银行账户×××；白莉莉未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求白莉莉承担实现债权所发生的费用。2016年1月7日，平安银行向白莉莉发放贷款300000元。截至2019年11月21日，白莉莉尚欠贷款本金136248.38元，利息、罚息和复利共计43619.92元，构成违约。本院认为：平安银行与白莉莉签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向白莉莉发放贷款后，白莉莉应依约偿还贷款本息，现白莉莉逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白莉莉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金136248.38元及截至2019年11月21日的利息、罚息、复利43619.92元，并支付自2019年11月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告白莉莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3711元，由被告白莉莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  关广凤人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杨 璐
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3356号 原告：浙江飞拉利家具制造有限公司，住所地：浙江省嘉善县惠民街道隆全路38号。 法定代表人：张菊萍，总经理。 委托诉讼代理人：李晔帆，浙江金嘉律师事务所律师。 被告：徐根水，男，1981年1月7日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告浙江飞拉利家具制造有限公司（以下简称飞拉利公司）与被告徐根水定作合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告徐根水提出管辖权异议，后又申请回避，均被驳回。原告飞拉利公司的委托诉讼代理人李晔帆到庭参加诉讼，被告徐根水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞拉利公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付定作款225836元（当庭变更）及自起诉之日起的利息损失；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告定制木板，原告交付货物后，被告向原告协商货款事宜，后确认货款共计285836元。但时至今日，被告仅支付60000元，余款迟迟不履行，原告几次催告其履行义务无果，故提起诉讼，请求依法裁判。 被告徐根水在答辩期内和提出管辖权异议及回避申请时均未提交答辩意见。 原告飞拉利公司向本院提交了以下证据： 1.《欠货款并付款计划书》（代欠条）一份，证明2018年11月20日，经结算，被告出具欠条确认其尚欠货款285836元，并对分期还款作出承诺。 2.网上银行电子回单五份、微信聊天记录截屏二份，证明被告在签订付款计划书之后转款给原告公司业务员张越美，但其一直未按承诺时间或金额付款。 经审理，本院对以上证据予以采信，同时根据庭审阶段原告陈述认定如下事实：原、被告素有木板定作业务，由原告根据被告的要求进行生产，被告收货后付清定作价款。由于被告未及时付清所欠货款，原告要求被告对之前已经完成的定作业务进行结算，2018年11月20日，被告向原告出具《欠货款并付款计划书》（代欠条）一份，确认被告尚欠原告货款303656元，其中有1188张库存代处理每张降价15元未减，共计17820元，实际应付285836元，并承诺于2018年11月30日前支付10000元，12月30日前付10000元，2019年1月30日前付10000元，余款以后每月30日前付20000元至还清为止。结算后，被告向原告业务员张越美陆续转账支付了货款60000元，分别是2018年12月1日10000元、2019年1月1日6500元、2019年1月2日3500元、2019年3月1日10000元、2019年4月10日10000元、2019年5月11日10000元、2019年7月22日9700元和300元。 本院认为，根据本案查明的事实，本案原告按照被告的要求定作木板，完成后由被告支付定作价款，可以认定原、被告之间存在定作合同关系。原告按照要求完成定作物品并交付被告后，被告应及时支付定作价款，逾期未付应依法承担违约责任。对2018年11月20日前完成的定作业务，被告出具付款计划书（代欠条）认可尚欠定作价款285836元并承诺了分期付款计划。被告未能完全按其承诺的计划支付价款，显属违约，故原告要求被告支付剩余定作价款225836元及自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息于法有据，本院予以支持。被告没有对未按时支付货款的原因进行辩驳，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐根水于本判决生效之日起十日内支付原告浙江飞拉利家具制造有限公司定作价款225836元并支付逾期利息损失（自2019年7月19日起至付清之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4688元，减半收取2344元（原告已预交2644元），由被告徐根水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 朱 晓 二〇一九年十二月二十三日 书记员 曹译丹
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6646号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区。 负责人：刘奎云，行长。 委托诉讼代理人：张登建，重庆索通（永川）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：冯利华，重庆索通（永川）律师事务所律师，一般代理。 被告：甘朝维，男，汉族，1955年10月18日生，住重庆市荣昌区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称为建行荣昌支行）与被告甘朝维金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告建行荣昌支行的委托代理人张登建与被告甘朝维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行荣昌支行提出诉讼请求：1、请求判决被告甘朝维立即支付截至2019年10月30日的贷款本金32400元，利息2107.98元，罚息13066.86元；2、请求判决被告甘朝维支付自2019年10月31日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠本金32400元为基数，复利以尚欠利息2107.98元为基数均在固定执行利率6.6%水平上上浮50%计算）；3、请求判令本案律师费1312元、诉讼费由被告甘朝维负担。事实及理由：2015年3月18日，被告甘朝维在网上与原告签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定：1.由原告向被告甘朝维提供授信额度贷款，额度授信总计为32400元；2.授信期限为1年；3.贷款采用固定利率方式，按年利率6.6%执行；4.还款方式为额度有效期内随借随还或到期一次性还本付息；5.借款逾期，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，同时按罚息利率计收复利。授信期限内，被告甘朝维实际支用了额度借款32400元，但之后未能结清本息，截至2019年10月30日，被告甘朝维共计拖欠本金32400元，利息2107.98元，罚息13066.86元。原告遂诉至法院。 被告甘朝维答辩称，对原告所诉金额及事实无异议，但不应支付罚息，应按贷款利率计算，不应上浮计算罚息。 本院经审理认定事实如下： 甘朝维在建行荣昌支行办理了银行卡并开通了网上银行业务。之后甘朝维通过网上银行与建行荣昌支行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》和编号为500170000-4903-20160577669的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。建行荣昌支行授予甘朝维32400元贷款额度，该额度有效期为2015年3月18日至2016年3月18日。该额度下借款的到期日固定为额度到期日。贷款利率为固定利率年利率6.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》一般约定条款第八条中约定，对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。在第十条中约定除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。 建行荣昌支行于2015年3月18日向甘朝维发放了贷款32400元。贷款到期后，被告甘朝维未归还该笔借款本息，截至2019年10月30日，被告甘朝维共计拖欠本金32400元，利息2107.98元，罚息13066.86元。 2016年9月2日，建行荣昌支行向重庆索通（永川）律师事务所下达《律师代理工作任务书》，要求该所对甘朝维等8户个贷纠纷进行起诉，并约定甘朝维一笔对应律师费为1312元。 本院认为，被告甘朝维在原告建行荣昌支行办理贷款并实际支用了贷款，双方的借款合同成立并生效，甘朝维负有义务按照其与建行荣昌支行之间的约定在借款到期后足额归还借款本息，现被告甘朝维未按照约定还款，应承担违约责任。按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的逾期还款将支付罚息，并对未付利息计收复利，本院对原告建行荣昌支行关于本金、利息、罚息和复利的诉讼请求予以支持。 原告建行荣昌支行主张律师费1312元，虽然在《中国建设银行“快e贷”借款合同》中约定了律师费的内容，并且建行荣昌支行委托的重庆索通（永川）律师事务所也实际履行了代理义务，但其未举证证明律师费已经实际支付，本院对于原告建行荣昌支行关于律师费的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告甘朝维于本判决生效后十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司重庆荣昌支行借款本金32400元、截至2019年10月30日的利息2107.98元和罚息13066.86元； 二、被告甘朝维于本判决生效后十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司重庆荣昌支行2019年10月31日起至实际清偿之日止的罚息和复利，该罚息以未偿还本金32400元为基数、该复利以未偿还利息2107.98元为基数，均按年利率9.9%计付； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费511元，由被告甘朝维负担500元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆荣昌支行负担11元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 罗兰 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 胡超 书 记 员 黄悦
攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执2216号 攀枝花市万年长房地产开发有限公司： 我院移送执行攀枝花市万年长房地产开发有限公司追缴诉讼费一案，申请执行标的共计25.00元。经过执行，攀枝花市万年长房地产开发有限公司已自动交纳案款25元。至此，攀枝花市万年长房地产开发有限公司在(2017)川0402民初1830号民事判决书中负担案件受理费的义务已履行完毕，本案现已结案。 特此通知。 审判员 亓 龙 二〇一九年十二月十六日 书记员 何泓霖
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初3031号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人张红明，男，1971年12月7日出生，公民身份号码：411************031，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省漯河市召陵区************（以上均为自报）。因本案于2019年5月8日被中山市公安局行政拘留十五日，同年5月23日被刑事拘留，同年5月26日被中山市公安局取保候审，同年12月5日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2019〕37号起诉书指控被告人张红明犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张红明已接受中山市法律援助处指派的吴小莹律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员王璇出庭支持公诉，被告人张红明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年1月15日晚上8时许，被告人张红明未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无号牌轻便二轮摩托车，由中山市坦洲镇网髻路誉峰名门小区方向往十四村关口方向行驶，途经中山市**********口时，与谭冰云驾驶的粤C*****号小型轿车发生接触，事故造成被告人张红明受伤。后被告人张红明明知报警仍在现场等候公安机关处理。经鉴定，被告人张红明驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为190.4mg/100ml。经交警部门认定，被告人张红明不承担此事故的责任。2019年5月8日，被告人张红明经公安人员通知后自行到案，后如实供述上述犯罪事实。上述犯罪事实，被告人张红明在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张红明无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人张红明有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人张红明自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人张红明符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人张红明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年十二月十日书记员  阮妙柱卜璐
安徽省当涂县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖0521刑初265号 公诉机关当涂县人民检察院。 被告人郭其明，男，1962年11月11日出生于安徽省当涂县，汉族，初中文化，务工，户籍地马鞍山市雨山区，住当涂县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2019年9月29日被当涂县公安局取保候审。 当涂县人民检察院以当检一部刑诉〔2019〕95号起诉书指控被告人郭其明犯非法捕捞水产品罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。当涂县人民检察院指派检察员秦某出庭支持公诉，被告人郭其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当涂县人民检察院指控：2019年9月20日12时许，被告人郭其明至当涂县姑孰镇205国道姑溪河大桥，在禁渔区姑溪河南岸水域使用电瓶、渔网等工具电捕鱼，捕获鲫鱼3条。后其被当涂县农业农村局渔政监督管理站工作人员当场查获。当涂县姑溪河水域禁渔期为2019年7月1日至2030年12月31日。 2019年9月29日，被告人郭其明主动至当涂县公安局投案。 针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人郭其明违反水产资源法规，在禁渔期、禁渔区使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人郭其明自动投案并如实供述自己的罪行，系自首,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人郭其明自愿如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人郭其明拘役一个月，缓刑二个月。提请本院依法判处。 被告人郭其明对公诉机关指控其非法捕捞水产品的事实及罪名没有异议，自愿认罪认罚。 经审理查明：2019年9月20日12时许，被告人郭其明至当涂县姑孰镇205国道姑溪河大桥附近，在禁渔区姑溪河南岸水域使用电瓶、渔网等工具用电捕鱼，捕获鲫鱼3条。后被当涂县农业农村局渔政监督管理站工作人员当场查获。当涂县姑溪河水域禁渔期为2019年7月1日至2030年12月31日。 2019年9月29日，被告人郭其明主动至当涂县公安局投案。 上述事实，被告人郭其明在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某、邰某的证言，当涂县公安局制作的辨认笔录，书证人口信息查询表、到案经过、扣押决定书、扣押清单及被告人郭其明的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭其明违反水产资源法规，在禁渔期、禁渔区使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。当涂县人民检察院指控的罪名成立。被告人郭其明犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首,依法可以从轻处罚。被告人郭其明认罪认罚,依法可以从宽处理。参考当涂县司法局的社区影响评估意见，对被告人郭其明判处缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区亦没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，保护水产资源，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郭其明犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴涛 二〇一九年十二月十八日 书记员  王云 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省慈溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0282刑初1740号 公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。 被告人方开达，男，1981年11月16日出生于浙江省慈溪市，汉族，初中文化，农民，家住慈溪市。2016年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月30日被慈溪市公安局刑事拘留，同年10月12日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。 浙江省慈溪市人民检察院以慈检二部刑诉（2019）450号起诉书指控被告人方开达犯盗窃罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员牟伦胜、被告人方开达到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省慈溪市人民检察院指控： 2019年9月17日凌晨1时30分许，被告人方开达至慈溪市XX店前台，趁被害人李某睡觉之机，窃得李某放于酒店前台上的苹果8手机1只（价值人民币3060元）。 被告人方开达到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人方开达已赔偿被害人经济损失4000元并取得谅解。 上述事实，被告人方开达在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述、辨认笔录及照片、价格认定结论书、案件照片、刑事判决书、谅解书、抓获经过及被告人方开达的身份证明等证据证实，足以认定。 根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人方开达的量刑幅度为有期徒刑八个月至有期徒刑一年，并处罚金。 本院认为，被告人方开达以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人方开达系累犯，依法应当从重处罚。被告人方开达到案后能如实供述自己的罪行，承认公诉机关指控的犯罪事实，并自愿接受处罚，已赔偿被害人的经济损失，取得了对方的谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人方开达犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日起至2020年5月29日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 许越骋 二〇一九年十二月三十日 代书记员 胡嘉婷
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0303财保288号 申请人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行，住所地：浙江省温州市龙湾区海城街道镇前街169-183号。 负责人：孙茂传。 委托诉讼代理人（特别授权）：金剑、黄爱清，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。 被申请人：王星，男，1972年1月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行与被申请人王星申请诉前财产保全一案，于2019年12月26日向本院提出申请，要求查封登记在被申请人王星名下的坐落于天河镇永××道××号的房地产【权证号：023122；温集用（2005）第××号】，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封登记在被申请人王星名下的坐落于天河镇永××道××号的房地产【权证号：023122；温集用（2005）第××号】，查封期限为三年。 未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠予上述被查封的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡洁茜 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张海晓 书记员朱彬彬 书记员孔丹丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13059号原告：陈权彬，男，1949年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：林倩雅，广东维烈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜倩平，广东维烈律师事务所律师。被告：黄妙霞，女，1981年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，第三人：陈荣基，男，1954年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告陈权彬诉被告黄妙霞、第三人陈荣基追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈权彬委托诉讼代理人杜倩平、林倩雅，第三人陈荣基到庭参加诉讼。被告黄妙霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈权彬向本院提出诉讼请求：被告黄妙霞向原告陈权彬偿还借款本金20万元及利息（按月利率1.5%自2019年1月5日起计算至借款全部结清之日止，暂计至2019年5月10日为12600元）。事实与理由：被告黄妙霞因资金周转困难口头向第三人陈荣基提出借款，第三人陈荣基及高洪娣分别于2016年3月10日向被告黄妙霞转账支付借款20万元、2016年3月22日向被告黄妙霞转账支付借款19.8万元（转账当日扣收首月利息2000元）。后第三人陈荣基与被告黄妙霞于2016年6月15日补签借款欠条，确认第三人陈荣基出借给被告黄妙霞40万元，并且被告黄妙霞已经收到借款，约定利息为月利率1.5%，每月15日支付利息，借款期限为2016年6月15日至2016年8月15日。该借款由原告陈权彬提供担保。借款到期后，被告黄妙霞无力归还，在第三人陈荣基一再催收下，其于2018年1月7日再次出具还款承诺书，但仍未能履行承诺。第三人陈荣基确认被告黄妙霞的哥哥黄锐联已经代偿了20万元借款本金。原告陈权彬作为保证人承担了担保责任，于2019年1月5日委托女儿陈幸稚通过其银行账户向第三人陈荣基转账支付20万元用于代偿借款本金。第三人陈荣基出具确认书确认上述事实。原告陈权彬向被告黄妙霞追偿无果，为此诉至法院。被告黄妙霞未予以答辩，亦未向本院提交证据。第三人陈荣基述称，其对原告陈权彬的诉讼请求没有异议。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，黄妙霞因资金周转困难，与陈荣基签订借款欠条，向陈荣基借款40万元，双方约定借款利率为月利率1.5%，利息每月15日支付；借款期限自2016年6月15日起至2016年8月15日止；陈权彬作为担保人在借款欠条上签字。借款到期后，因黄妙霞未能按时还款，各方经协商多次对借款进行展期。2018年1月7日，黄妙霞向陈荣基出具还款承诺书，确认向陈荣基借款40万元，并承诺于2018年2月7日前将所有借款本息偿还给陈荣基。此后，黄妙霞仍未能按时还款。2019年1月5日，陈荣基出具确认收款书，确认黄妙霞的哥哥黄锐江代黄妙霞向其偿还借款本金20万元，陈权彬于2019年1月5日通过陈权彬的女儿陈幸稚的账户向其偿还借款本金20万元。此后，陈权彬向黄妙霞追偿无果，遂诉至本院。诉讼中，陈权彬提交了农业银行个人结算业务申请书、银行卡交易明细清单，拟证实陈荣基于2016年3月10日向黄妙霞出借20万元，于2016年3月22日委托其妻子高洪娣向黄妙霞支付20万元出借款项。据个人结算业务申请书显示，高洪娣向黄妙霞转账的实际金额为19.8万元，陈权彬明确为扣收了首月利息2000元。另外，陈权彬提交的陈荣基名下的农业银行个人明细对账单显示，陈权彬的女儿陈幸稚于2019年1月5日向陈荣基转账20万元。诉讼中，陈幸稚确认其与陈荣基并无债权债务关系，该款项系代陈权彬所支付。本院认为，本案为追偿权纠纷。黄妙霞拖欠陈荣基借款未按时偿还，陈权彬履行保证责任，为黄妙霞向陈荣基代偿了借款本金20万元的事实，有陈权彬提交的农业银行个人明细对账单证实，且陈荣基亦予以确认，故本院予以认定。根据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，陈权彬有权向黄妙霞追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”鉴于陈荣基预先了本金中扣除了利息2000元，实际向黄妙霞出借本金为39.8万元，在陈荣基承认黄妙霞的哥哥已代黄妙霞偿还了本金20万元的情况下，陈权彬为履行保证责任而承担的本金应为19.8万元，故黄妙霞应向陈权彬偿还代偿款19.8万元。至于陈权彬向陈荣基多支付的2000元，其可另循法律途径向陈荣基主张返还。关于利息，因陈权彬为黄妙霞代偿款项对陈权彬造成了资金被占用的利息损失，黄妙霞应予赔偿，但陈权彬主张利息按月利率1.5%计算没有事实和法律依据，本院认定利息以19.8万元为基数，自代偿之日即2019年1月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，因贷款基准利率标准已被取消，故按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止。黄妙霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄妙霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈权彬偿还代偿借款本金19.8万元及利息（以19.8万元为基数，从2019年1月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈权彬其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4489元（原告陈权彬已预交），由原告陈权彬负担130元，被告黄妙霞负担4359元并于本判决生效之日起七日内直接向原告陈权彬返还。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  梁燕芳人民陪审员  陈晓莹二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李泳瑜书 记 员  练洪银
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执10309号 申请执行人：利信融资租赁（上海）有限公司成都分公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段500号1栋37楼。 法定代表人：徐欣。 被执行人：成都亚航汽车租赁有限公司，住所地：成都市锦江区糍粑店街4号1栋1层附19号。 法定代表人：叶强。 被执行人：叶强，男，汉族，住四川省绵竹市。 利信融资租赁（上海）有限公司成都分公司依据生效的(2019)川0191民初3630号民事判决书，申请执行成都亚航汽车租赁有限公司、叶强融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案执行，申请执行的标的是260512.75元，另被执行人应承担本案执行费3808.00元。 本院在执行申请执行人利信融资租赁（上海）有限公司成都分公司与被执行人成都亚航汽车租赁有限公司、叶强融资租赁合同纠纷一案中，查找到被执行人名下房产，该房屋已被本院于2019年12月6日保全查封，查封期限为3年。但本院对案涉房产为轮候查封，且案涉房产设有他人抵押权，本院暂无处置权。查找到被执行人名下车辆，并于2019年12月6日保全查封，查封期限为2年，但本院对案涉车辆为轮候查封，且车辆并未实际控制，本院暂无法处置。经查询，本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人送达了终结本次执行程序告知书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)川0191民初3630号民事判决书本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 鹏
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 判 决 书                          （2019）陕0103民初7737号 原告：刘杨琴，女，1975年6月28日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：郭雄，陕西威能律师事务所律师被告：谭佳宜，女，1970年11月4日出生，汉族，职业不详，住西安市碑林区。原告刘杨琴诉被告谭佳宜合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘杨琴及其委托诉讼代理人郭雄到庭参加诉讼,被告谭佳宜经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘杨琴向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告退还合作款项46400元，并支付逾期利息6998.67元（暂从2016年10月2日起计算至2019年3月25日，实际计算至支付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月份，原告刘杨琴经朋友介绍认识被告谭佳宜，二人合作开展生物电理疗项目，原告向被告提供款项，被告提供3台生物电共振治疗仪。2016年5月13日，原告向被告支付三台设备的定金合计46400元，被告向原告出具收条。因项目迟迟未启动，原告遂要求被告返还定金46400元，被告承诺于2016年10月1日退还原告定金46400元。后被告未按期付款，故诉至法院，望判如所请。被告谭佳宜未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年原告与被告在案外人杨小娟所经营的美容店相识。2016年5月，原、被告协商合作开展生物电理疗项目。原告向被告提供款项，被告提供3台生物电共振治疗仪。2016年5月13日，原告向被告支付三台设备的定金合计46400元，被告将三台理疗仪交付给原告。同日，被告向原告出具《收条》一份，该《收条》载明：“今收到刘杨琴三台生物电共振仪定金46400元，剩余43000元整6月10日前到位（每台设备价格为29800元），三台共计89400元。2016年7月，原告在上述《收条》背面书写退款申请一份，该申请主要内容如下：“刘杨琴本人自愿放弃与谭佳宜社区养老项目合作，希望退还设备（三台），款项定金46400元整。”2016年7月18日，谭佳宜在上述退款申请下面填写意见，意见主要内容为：“本人同意退还，于2016年8月31日前退还，要求无损原包装退还。如有包装拆除不予退还。退还定金款46400元。”2016年9月1日，原、被告再次就退款事宜进行了协商，被告向原告出具《还款条》一份，该还款条载明：2016年10月1日前退还刘杨琴合作设备定金46400（肆万陆仟肆佰元整）。并退还谭佳宜三台设备（价值近玖万元）。上述约定期限届满后，被告未按期付款，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告双方就生物理疗电项目产生合作意向，且原告向被告支付定金46400元，被告向原告提供三台设备，应认为原、被告之间口头约定合法有效。上述约定履行过程中，被告两次承诺退还定金并出具书面承诺，应认为原、被告双方已协商解除合同。故对于原告主张退还定金46400元的诉讼请求，依法应予支持。关于原告主张的利息，因双方无约定，本院依法不予支持。被告谭佳宜经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应认为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭佳宜于本判决生效之日起十日内退还原告刘杨琴定金46400元整。二、驳回原告刘杨琴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，公告费690元，诉讼费合计为1825元。由被告谭佳宜负担1586元，原告刘杨琴负担239元（案件诉讼费原告刘杨琴已预交，被告谭佳宜于本判决生效之日起十日内支付原告刘杨琴诉讼费1586元）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长        杜  飞人民陪审员        邓小玲                                  人民陪审员        王学丽        二〇一九年十二月十七日                              书  记  员       段  誉   1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初6216号原告：梁世芳，男，1979年12月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：梁宝凤，女，1979年2月23日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：郭清安，北京罗斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王见，北京罗斯律师事务所实习律师。第三人：卓国梁，男，1975年5月20日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告梁世芳与被告梁宝凤、第三人卓国梁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁世芳，被告梁宝凤的委托诉讼代理人郭清安、王见到庭参加诉讼。第三人卓国梁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁世芳向本院提出诉讼请求：1.判令梁宝凤与卓国梁共同履行北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第26214号民事判决书的法定义务；2.本案诉讼费用由梁宝凤承担。事实和理由：梁世芳诉卓国梁民间借贷纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2016年12月16日作出（2015）丰民（商）初字第26214号民事判决，判决：“一、被告卓国梁于本判决生效之日起七日内偿还原告梁世芳借款本金一百万元，并按照年利率百分之二十四标准支付自二零一四年五月二十二日起至实际还清借款之日止的利息。二、被告卓国梁于本判决生效之日起七日内偿还原告梁世芳借款本金四十万元，并按照年利率百分之二十四标准支付自二零一四年十二月二十日起至实际还清借款之日止的利息。”卓国梁不服一审判决，提出上诉，后又撤回上诉。卓国梁与梁宝凤系夫妻关系，债务发生在夫妻存续期间，梁宝凤应当承担连带偿还责任。请贵院依法支持梁世芳的诉讼请求。被告梁宝凤辩称，不同意梁世芳的诉讼请求。梁宝凤与卓国梁长期分居，梁宝凤对卓国梁的借款不知情，也未用于夫妻共同生活及共同经营。根据婚姻法司法解释（三），借款明显高于夫妻共同生活需要，且梁世芳无法举证证明借款是用于夫妻生活或生产经营，故不应支持梁世芳诉讼请求。第三人卓国梁未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月20日、2014年5月22日,梁世芳的配偶王爱琼分别向卓国梁的账户转入49.1万元、100万元。2015年5月22日，卓国梁签署借条一张，内容为：今向梁世芳借人民币壹佰万元整，小写1000000元整。经双方协商月利息为2%（备注：100万人民币于2014年5月22日汇入卓国梁农行账户尾号为876账户。尚欠利息24万人民币）。2015年5月27日，卓国梁又签署借条一张，内容为：今向梁世芳借人民币肆拾万元整，小写400000元整。经双方协商月利息为2%（备注：40万人民币于2013年8月20日汇入卓国梁农行账户。付清利息已付到2014年12月20日。2015年元月已付伍万元整，50000）。梁世芳陈述49.1万元借款中的9.1万元已偿还，尚欠40万元。2015年12月4日，本院受理梁世芳与卓国梁民间借贷纠纷一案。梁世芳向本院提出诉讼请求：1.卓国梁偿还本金140万元，2、以100万为基数，以年利率24%为标准，支付自2014年5月22日起至实际还清借款之日止的利息，3、以40万为基数，以年利率24%为标准，支付自2014年12月20日起至实际还清借款之日止的利息，4、诉讼费由卓国梁负担。经审理，本院确认上述欠款事实，于2016年12月16日作出（2015）丰民（商）初字第26214号民事判决，判决：“一、被告卓国梁于本判决生效之日起七日内偿还原告梁世芳借款本金一百万元，并按照年利率百分之二十四标准支付自二零一四年五月二十二日起至实际还清借款之日止的利息。二、被告卓国梁于本判决生效之日起七日内偿还原告梁世芳借款本金四十万元，并按照年利率百分之二十四标准支付自二零一四年十二月二十日起至实际还清借款之日止的利息。”卓国梁不服一审判决，提出上诉，后又撤回上诉。现该案已经进入执行阶段。另查，2013年8月20日，王爱琼转账前卓国梁的账户内余额为13679.35元，转账49.1万元后余额为504679.35元。卓国梁于同日向卓永福转款50万元，余额为4679.35元。2014年5月22日，王爱琼转账前卓国梁的账户内余额为29433.39元，转账100万元后余额为1029433.39元。同日，卓国梁账户又存入5万元。次日，卓国梁先向其配偶梁宝凤的账户转款68.5万元，后存入20万元。自同月24日起，卓国梁向自己其他账户转款5万元，向陈金普转款10万元，向蔡淑琴转款1760元，向梁敏卿转款31万元，向王秀吉转款2.65万元，入账14万元，向卓荣东转款20万元，截至同月30日卓国梁的账户余额为1100.89元。梁世芳主张，卓国梁转给梁宝凤的68.5万元用于偿还房贷，转给陈金普的是用于支付货款。梁宝凤没有工作，生活花费都是卓国梁承担，借款系其二人共同使用。梁宝凤辩称，其与配偶卓国梁常年分居，其银行卡在卓国梁处，对这些资金往来不清楚，68.5万元也未用于偿还房贷。双方对上述主张均未提交相应的证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，卓国梁经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。2014年5月22日的100万元借款中，卓国梁在次日即转给配偶梁宝凤68.5万元，在无相反证据的情况下，本院认定此部分款项属于卓国梁和梁宝凤的夫妻共同债务。梁宝凤应当对100万元中的68.5万元借款和相应利息按照生效判决承担连带偿还责任。梁世芳与卓国梁之间的借款数额较大，借条系卓国梁单独出具，梁宝凤亦对上述债务不予认可，故梁世芳主张上述债务均系卓国梁和梁宝凤的夫妻共同债务，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁宝凤于本判决生效即日起对北京市丰台区人民法院作出的（2015）丰民（商）初字第26214号民事判决确认的第一项债务，承担借款本金685000元及利息（以685000元为基数，自2014年5月22日起按照年利率24%标准计算至实际还清之日止）的连带偿还责任（北京市丰台区人民法院作出的（2015）丰民（商）初字第26214号民事判决确认的第一项债务为卓国梁于该判决生效之日起七日内偿还梁世芳借款本金一百万元，并按照年利率百分之二十四标准支付自二零一四年五月二十二日起至实际还清借款之日止的利息）；二、驳回原告梁世芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由原告梁世芳负担8886元（已交纳），被告梁宝凤负担8514元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告梁宝凤负担（于本判决生效后七日内给付原告梁世芳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李冬冬人民陪审员  颜丽芬人民陪审员  张惠臣二〇一九年十二月二十日书 记 员  高 婧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30145号原告：刘国平，男，汉族，1981年2月18日出生，户籍地山西省××县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所实习律师。被告：曹县汇思劳务有限公司，住所地曹县××乡政府驻地，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴同美。委托诉讼代理人：张开玲，女，汉族，1990年2月28日出生，户籍地山东省滕州市，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪传旺，男，汉族，1982年12月29日出生，户籍地山东省曹县，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。被告：赵同录，男，汉族，1986年3月16日出生，户籍地河北省邯郸市邱县，公民身份号码×××。原告刘国平诉被告曹县汇思劳务有限公司（以下简称汇思公司）、赵同录劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国平之委托诉讼代理人王海静、寇萌萌，被告汇思公司之委托诉讼代理人纪传旺到庭参加诉讼，被告赵同录经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国平向本院提出诉讼请求：1.被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同给付原告刘国平2018年11月1日到2018年12月31日的劳务费1938元；2.案件受理费由被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同承担。事实与理由：原告从2018年11月1日到2018年12月31日受雇于被告赵同录在顺义区××地区圆通快递公司的××仓、××仓、××仓等地从事快递装卸工作，双方口头约定原告劳务费为每天170元，按实际出工天数结算。原告在2018年11月和12月共计出工19天，劳务费应为3230元。原告干活的考勤是由汇思公司员工进行，但是赵同录和汇思公司是什么关系原告也不清楚。后原告找赵同录索要劳务费被拒绝，从2018年12月起联系不上赵同录，2019年1月初汇思公司支付原告40%的劳务费1292元，至今尚欠剩余60%的劳务费1938元未支付。为维护合法权益，故诉至法院。被告汇思公司辩称，我方认可原告陈述的事实理由，原告是赵同录负责招聘来我公司的，原告不仅给我方装卸货物，也会给赵同录安排的其他仓库干活。圆通公司给员工们记考勤，然后交给我公司，我公司再跟赵同录对考勤，作为结算依据。我方已经给赵同录结清了2018年11月、12月在圆通公司所有员工的劳务费和赵同录的代理费用。2018年农历年前原告找不到赵同录，找到我方，我方又另外支付了原告2018年11月、12月劳务费的40%给原告。我方现在也联系不到赵同录。现我方不同意原告的诉讼请求。我方已经与赵同录结清，又额外支付了40%的劳务费，我方还要向赵同录追偿。被告赵同录未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：庭审中，原告就其诉讼请求提交《2018.11-12月圆通顺义区、昌平区工资表》，主要内容为：1.白纯毅工时19工资1292、2.白瑞武工时22工资1496、3.陈建新工时15工资1020、4.崔永飞工时19工资1292、5.董朋祥工时20工资1360、6.董银柱工时28工资1904、7.高俊后工时18工资1224、8.高连华工时10工资680、9.高长秋工时24工资1632、10.高志海工时28工资1904、11.韩瑞军工时29工资1972、12.**工时30工资2040、13.皇文会工时24工资1632、14.冀长青工时16工资1088、15.雷晋文工时9工资612、16.李乐意工时15工资1020、17.李新强工时33工资2244、18.李玉海工时28工资1904、19.梁争辉工时8工资544、20.刘国平工时19工资1292、21.刘红亮工时33工资2244、22.刘建春工时21工资1428、23.刘景禹工时36工资2448、24.刘磊工时28工资1904、25.刘维维工时22工资1496、26.马芹岭工时25工资1700、27.齐国奥工时18工资1224、28.邱鹏辉工时29工资1972、29.申晚根工时21工资1428、30.滕岩工时10工资680、31.王毅工时30工资2040、32.温泉君工时26工资1768、33.吴长洲工时33工资2244、34.阎福贵工时17工资1156、35.尹林林工时28工资1904、36.张春宝工时13工资884、37.周新春工时6工资408、38.李荣顺工时20工资1360、39.刘虎林工时18工资1224、40.侯鹏工时39工资2652、41.杜强强工时21工资1428。上述工资表落款处另有“曹县汇思劳务有限公司”印章一枚及“曹县汇思劳务有限公司代赵同录发放以上工人在圆通昌平仓、××仓、辛庄仓11-12月份工时工资的40%，保留追究赵同录赔偿责任”手写字体。原告称上述工资表为汇思公司员工张开玲制作，手写字体和印章是张开玲书写并加盖，工时指的是出勤天数，该公司就是依据考勤表记载的出勤天数计算出工资再乘以40%得出工资表上的钱数，工资的单位是元，签字处的签名和手印均为原告本人所签所按。汇思公司对上述工资表之真实性予以认可，但称是借支，该公司并不欠原告劳务费。汇思公司就其已经支付所有员工劳务费给赵同录之主张提交“协议”、2018年11月14日“收据”、2018年11月17日“收款”，用于证明汇思公司与赵同录类似于劳务分包关系,赵同录没有劳务分包资质，汇思公司已与赵同录结清工人工资。汇思公司称其不清楚上述文件中为什么写的是“代理费用”。原告不认可赵同录与汇思公司是分包关系，因为证据上均写的是“代理费用”，且赵同录和汇思公司可能还有其他业务，招的工人也不止本案原告，证据上日期是2018年11月14日、2018年11月17日，这之后的情况也无法证明，2018年11月14日“收条”在“协议”时间之前，不符合常理。上述事实，有工资表以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵同录经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据庭审查明的情况，原告主张赵同录招聘其从事快递装卸工作，双方就劳务费标准及结算方式达成口头约定，汇思公司的陈述亦佐证了原告之主张，故赵同录负有给付原告相应劳务费的义务。原告主张汇思公司承担共同付款责任并提交相关证据予以证明，本院对证据进行审核后予以确认,汇思公司虽主张其借支相关劳务费，但没有充分证据证明其主张，故本院对其主张实难采纳，汇思公司应在欠付劳务费范围内与赵同录承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录于本判决生效之日起七日内共同给付原告刘国平劳务费一千九百三十八元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元由被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  张文兵人民陪审员  邢燕红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 耀
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0703执2782号之四 申请执行人方梅贵，男，1954年8月11日出生，住浙江省金华市金东区。 被执行人吴春兰，女，1982年10月10日出生，住浙江省金华市金东区。 申请执行人方梅贵与被执行人吴春兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0703民初3755号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴春兰未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方梅贵向本院申请强制执行。本院于2019年11月06日立案执行。本案申请执行标的金额为84992元及利息。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人吴春兰发出执行通知书、报告财产令，要求吴春兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴春兰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人吴春兰下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆和有价证券。本院冻结了被执行人吴春兰的银行存款，并扣划了6229.76元，扣除执行费1175元、罚款1000元，申请执行人方梅贵受偿4054.76元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴春兰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人方梅贵。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0703执2782号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡茂弟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  薛来竞
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0111刑初1086号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人郑培松，男，1978年5月19日出生于山东省宁津县，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省宁津县城区，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月23日被取保候审。天津市西青区人民检察院以津西青检二部刑诉[2019]307号起诉书指控被告人郑培松犯危险驾驶罪，于2019年11月28日向本院提起公诉，适用认罪认罚从宽制度并建议适用简易程序。本院经审查于2019年11月29日受理立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院检察员张玉振、被告人郑培松到庭参加了诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2019年9月1日20时16分许，被告人郑培松酒后驾驶鲁Ｎ×××××风神牌小型轿车，在天津市西青区青远路交口时，被交警拦检查获。经鉴定，送检的被告人郑培松血液中检出乙醇，含量为112.86ｍｇ／100ｍｌ。后被告人郑培松经公安机关电话通知到案。公诉机关提供了相应的证据，指控被告人郑培松犯危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定进行处罚。建议判处被告人郑培松拘役一个月,适用缓刑，并处罚金。上述事实，被告人郑培松在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。并有证人熊某的证言、照片、案件来源、到案经过、抓获经过、纠正违法行为经过、户籍证明、身份证、人员电子档案、驾驶证信息、车辆信息、行驶证、呼气式酒精检验结果、鉴定意见书、视听资料及被告人郑培松的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑培松违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郑培松犯危险驾驶罪，事实清楚，定性准确，应予认定。被告人郑培松案发后接到交管部门通知后自动到案接受处理，应视为自动投案；其到案后能够如实供述自己的罪行，应认定为自首，依法可以从轻处罚。被告人郑培松自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。公诉机关对被告人郑培松的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条，第七十六条之规定，判决如下：被告人郑培松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元，于判决生效后一个月内缴纳。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 斌二〇一九年十二月十一日书记员 刘菁菁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。2.《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3.《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。4.《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。5.《中华人民共和国刑法》第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019）京0111民初19607号原告:张菊仙，女，1950年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：辛晶（张菊仙之子），1977年8月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：谷林树，北京法慈律师事务所律师。被告：北京市鼎泽物业管理有限责任公司长阳分公司，住所地北京市房山区长阳镇康泽路10号院8号楼1层101。负责人：王晓凡，项目经理。委托诉讼代理人：杨洪谦，女，1968年10月29日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：田云竹，女，1991年7月8日出生，汉族，该公司员工。被告：北京碧源新能科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区4289号）。法定代表人：冯涛，总经理。被告：北京弘高日盛企业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号3栋111-1室。法定代表人：董学义，总经理。原告张菊仙与被告北京市鼎泽物业管理有限责任公司长阳分公司（简称“鼎泽物业”）、北京碧源新能科技有限公司（简称“碧源新能”）、北京弘高日盛企业管理有限公司（简称“弘高日盛”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张菊仙的委托诉讼代理人辛晶、谷林树，被告鼎泽物业的委托诉讼代理人杨洪谦、田云竹，被告碧源新能的法定代表人冯涛，被告弘高日盛的法定代表人董学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张菊仙向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带赔偿原告医疗费34893．6元、住院伙食补助费1700元、营养费9000元、护理费20400元、鉴定费4350元、残疾赔偿金74789元、精神抚慰金10000元、残疾辅助器具费300元、交通费3000元，共计158432．6元；2．诉讼费及其它费用由三被告负担。事实和理由：2018年12月6日，原告到位于北京市房山区X镇X小区X号楼前公共饮水机打水后，因饮水机前的地面结冰湿滑而摔倒，后被送至北京市房山区良乡医院住院治疗，诊断为“右股骨干粉碎性骨折、腰4椎体滑脱等”。经北京博大司法鉴定所鉴定，确认原告的伤残等级为十级，误工期（休息期）300日、护理期120日、营养期90日。据悉，原告摔伤地的小区物业管理由鼎泽物业负责，原告摔伤区域由弘高日盛提供保洁服务，饮水机系碧源新能提供安装。原告认为，被告未及时对路面结冰进行清理，致使原告滑倒摔伤，显然未尽到安全保障义务，理应对原告的摔伤承担赔偿损失等责任。经与被告多次协商赔偿未果，故诉至法院，望判如所请。被告鼎泽物业辩称：原告确实摔倒了，但不确定是否摔在冰上，监控也拍不到；事发后，原告之子也找过我们，我们在其他二被告和原告之间进行过调解，但未达成一致；我方认可占5%-10%的责任。被告碧源新能辩称：原告摔伤时我不在现场，是物业联系我的；原告至少占一半的责任，我认可占15%-20%的责任。被告弘高日盛辩称：饮水机流出的水结的冰，我方负责小区的保洁工作，对原告的摔伤，我同意承担2%至5%的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．X小区的物业服务由鼎泽物业负责；2．鼎泽物业于2018年3月16日与弘高日盛签订了《保洁服务合同》，将X项目的楼宇、公共区域、宿舍等场所的保洁工作交由弘高日盛负责，期限至2019年3月20日，同时约定弘高日盛员工在提供服务期间所致任何人身及财产损失均由弘高日盛承担赔偿责任；3．鼎泽物业与碧源新能签订了一份《自动刷卡售水机站址协议》，约定双方合作推广“社区自动加水站”投币售水机，期限自2017年8月25日至2020年8月24日，同时约定因自动售水机相关设备或材料导致第三者人身伤害或财产损失由碧源新能自行承担赔偿责任；4．张菊仙于2018年12月6日到投币售水机处打水返回途中，因地面结冰不慎摔伤，经北京市房山区良乡医院诊断，张菊仙的病情为“右股骨干粉碎性骨折、重度骨质疏松症、腰4椎体滑脱、高血压、胆囊结石伴慢性胆囊炎、乙型病毒性肝炎表面抗原携带者、贫血、右膝关节痛、双小腿肌间静脉血栓形成”，住院治疗17天；5．经北京博大司法鉴定所鉴定，张菊仙的伤残等级为十级（人体致残率10%）、误工期（休息期）300日、护理期120日、营养期90日，张菊仙支付了鉴定费4350元；6．经本院审核，张菊仙的合理经济损失包括医疗费34068．76元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费20400元、残疾赔偿金74789元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费139元、交通费500元，合计144596．76元；7．2019年7月，张菊仙诉至本院。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张菊仙途经的结冰路面并非必经之路，其完全可以绕开结冰部分通行，但由于其疏忽大意或过于自信导致自身摔伤，应自行承担部分责任；弘高日盛负责涉案小区的保洁工作，未及时发现路面结冰并进行清理，对张菊仙的摔伤负有一定责任；现有证据显示路面结冰的源头来自碧源新能安装的饮水机，但碧源新能未能举出反证证明结冰之水与己无关，故碧源新能亦不可推卸责任；鼎泽物业作为涉案小区的物业服务企业，虽然将对应的赔偿责任转移给了弘高日盛和碧源新能，但其在管理上存在漏洞，对张菊仙的摔伤亦应承担一定责任。结合各方当事人的陈述及在案其他证据，经本院综合考虑，确定原、被告双方各占50%的责任，三被告应当共同按责赔偿原告的合理经济损失，对原告的不合理诉求不予支持。综上所述，本院对张菊仙诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条规定，判决如下：一、北京市鼎泽物业管理有限责任公司长阳分公司、北京碧源新能科技有限公司、北京弘高日盛企业管理有限公司于本判决生效后七日内共同赔偿张菊仙合理经济损失72298．38元；二、驳回张菊仙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3469元，由张菊仙负担1962元（已交纳）；由北京市鼎泽物业管理有限责任公司长阳分公司、北京碧源新能科技有限公司、北京弘高日盛企业管理有限公司负担1507元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李立国人民陪审员  童更新人民陪审员  王 玮二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李玉冰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4165号原告：湖南省世克五金工具有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中青路1318号佳海工业园第A14幢401号房。法定代表人：郑晓旺，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳德至高科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道72区马边工业区11栋厂房1层，201。法定代表人：徐贤泉，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第16131号关于第18299543号“SGK”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年1月17日。本院受理时间：2019年4月15日。开庭审理时间：2019年11月25日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会依第三人针对原告核准注册的第8299543号“SGK”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定认定：诉争商标在第9类“电子公告牌”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标是原告独创设计完成，来源于原告的企业字号，具有独特的设计理念，其与第1682192号“TGK”商标（简称引证商标一）、第5648473号“TGK”商标（简称引证商标二）、第4092331号“TGK”商标（简称引证商标三）在文字构成、呼叫、含义等方面存在较大区别，不构成近似商标。而且，第三人在行政阶段提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前引证商标已经具有较高的知名度和影响力，也不能证明其与第三人已经建立唯一特定的联系。因此，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．申请日期：2015年11月10日。3．专用权期限至：2027年2月20日。4．商标标识：5．核定使用商品（第9类）：电子公告牌；衡器；量具；尺（量器）；试电笔；计量仪器。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．申请日期:2000年10月27日。3．专用权期限至：2021年12月13日。4．商标标识：5．核定使用商品（第9类）：测力计；衡器等。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．申请日期:2006年10月8日。3．专用权期限至：2019年12月20日。4．商标标识：5．核定使用商品（第9类）：传感器；计数器等。（三）引证商标三1．注册人：第三人。2．申请日期:2004年5月31日。3．专用权期限至：2026年7月27日。4．商标标识：5．核定使用商品（第9类）：水平仪；比重计；试电笔等。三、其他事实诉讼中，原告向法院提交了原告关联企业信息、办公场所及工作人员照片、相关宣传材料、参会照片等证据以支持其诉讼主张。第三人向法院提交了第三人网页检索页面、相关证书、宣传材料、参会资料、相关判决等证据以支持其诉讼主张。庭审中，原告明确表示对于被诉裁定作出的行政程序、被诉裁定关于《商标法》第三十二条、第十条第一款第（八）项、被诉裁定关于《商标法》第三十条中关于商品类似方面的认定均不持异议。另查，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。以上事实，有诉争商标与引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成近似。本案中，诉争商标“SGK”与三引证商标标识“TGK”者均为字母商标，二者之间在文字构成、呼叫等方面差别不大，被告认定二者构成近似商标并无不当。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用可与引证商标相区分。综上，被诉裁定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南省世克五金工具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南省世克五金工具有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初13832号 原告：王友兰，男，1985年10月16日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：胡建华，陈春香，浙江铭生律师事务所律师。 被告：徐杰，男，1985年4月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 本院在适用简易程序审理原告王友兰诉被告徐杰买卖合同纠纷一案中，原告以已与被告自行和解为由，于2019年12月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王友兰撤回起诉。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告王友兰负担，交纳本院。 审 判 员 钟志平 二〇一九年十二月二十七日 法官助理陈涤鑫 代书记员 黄晓玲