00广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3379号 原告：柳州南塑房地产开发有限公司。住所地：柳州市柳江区新兴工业园兴福路2号。统一社会信用代码：91450221672462945P（1-1）。 法定代表人：黄来快，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李炳田，广西华恒信律师事务所律师。 被告：谢宗论，男，1965年10月6日出生，壮族，居民，户籍所在地广西来宾市兴宾区，现住柳州市柳江区。 被告：覃秀容，女，1965年12月1日出生，壮族，居民，户籍所在地广西来宾市兴宾区，现住柳州市柳江区。 二被告共同委托诉讼代理人：罗力榕，男，1983年3月8日出生，瑶族，居民，户籍所在地广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市柳江区，系公民代理。 二被告共同委托诉讼代理人：韦瑞旗，男，1980年4月5日出生，壮族，居民，户籍所在地广西柳州市柳江区，现住广西柳州市柳江区，系公民代理。 原告柳州南塑房地产开发有限公司（以下简称南塑公司）与被告谢宗论、覃秀容无因管理纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法由审判员蓝毅适用简易程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理。书记员韦婷婷担任法庭记录。原告南塑公司的委托诉讼代理人李炳田、被告谢宗论与被告覃秀容的共同委托诉讼代理人罗力榕、韦瑞旗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南塑公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付水费386.73元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定水费由原告代付。2016年8月12日，双方进行商品房交接后，被告对原告代付的2017年8月4日至2019年4月9日期间的水费386.73元不予缴纳。原告经公告通知催缴未果。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 原告南塑公司在举证期限内向法庭提供的证据有： 1、《商品房买卖合同》1份（复印件，与原件核对无异），拟证明合同约定房屋供水、供电应于交房后30日内可以正常使用，若在规定日期内未达到使用条件，房开提供施工用水、用电供被告使用，水电费由被告按生活用水、用电标准向房开交纳的情况； 2、《楼宇验收记录、交接表》1份（复印件，与原件核对无异），拟证明被告已经收房的事实； 3、《兴福小院水表抄表记录》4页及欠费明细各1份（均为复印件，与原件核对无异），拟证明被告逐月用水及欠费情况； 4、水费统计表1页、威立雅公司水费通知单32份、转账单、转账凭证、客户回单、进账单14份、水费发票35份（均为复印件，与原件核对无异），拟证明威立雅公司通知原告交水费，原告已逐月交纳包含被告用水水费的事实； 5、交纳水费通知单1份和张贴照片2张、水费催交通知1份和张贴照片2张（均为复印件，与原件核对无异），拟证明原告向被告通知和催交水费的事实； 6、威立雅公司2017年11月6日给水改造通知和张贴照片各1份、2018年12月5日南国今报刊登的水表过户通知和张贴照片各1份、2019年3月5日水表换表通知书和张贴照片各1份（均为复印件，与原件核对无异），拟证明原告及威立雅公司先后向兴福小院小区1-2层业主发出给水改造通知和更换水表等。 被告谢宗论、覃秀容辩称：原告的诉讼请求不符合无因管理的法律的规定，请求人民法院予以驳回诉讼请求，理由是：1、被告从未与原告签定过供水合同，房开与威立雅公司所签订的供水合同与业主无关，其签订的是施工用水，业主使用的是生活用水；威立雅公司从来没有以书面形式通知业主交费，房开公司没有代收水费的资格，威立雅公司也没有委托房开代收水费，如果威立雅公司的工作人员来收取水费用的话，业主愿意交费。2、物业公司及房开在未征得业主同意的情况下，私自更换水表。3，房开在购房时曾经宣传广告标明，生活用水不产生加压费用，业主被欺骗消费；4、业主的购房合同只与洪玉蕉签订，与黄来快无关。 被告谢宗论、覃秀容在举证期限内向法庭提供的证据有： 1、业主用水问题证据光盘2张，拟证明业主与原告、物业公司及威立雅公司的工作人员分别进行沟通的录音录像； 2、光盘说明1页，拟证明光盘内容的主要情况； 3、住宅使用说明书2页（复印件，与原件核对无异），拟证明本小区约定供水采用威立雅公司直供水，每户设置独立水表及阀门，原告跟威立雅公司签订的合同与本案无关； 4、广告牌打印件，拟证明原告售房时的宣传业主入住后不产生加压水费； 5、民事判决书1份复印件1份（与原件核对无误），拟证明被告使用的水是威立雅公司的直供水，不认可原告代交水费的代理资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告南塑公司是广西柳州市柳江区新兴工业园兴福路2号兴福小院小区（以下简称兴福小院小区）开发商，原法定代表人为洪玉蕉，现法定代表人为黄来快。2016年3月22日，原告与被告谢宗论、覃秀容订《商品房买卖合同》，合同约定：被告购买由原告开发建设的位于柳州市柳江区新兴工业园兴福路2号兴福小院4栋1单元3层4室房屋；原告应当在2016年6月30日前交房；原告承诺房屋供水、供电应于交房后30日内可以正常使用，若在规定日期内未达到使用条件，原告提供施工用水、用电供被告使用，水电费由被告按生活用水、用电标准向原告交纳；合同附件四《住宅使用说明书》第二条第3点约定：小区供水方式采用自来水公司直供水，每户设置独立水表及阀门；合同还对价款、面积等其他方面进行了约定。 《商品房买卖合同》签订后，该房屋经竣工验收合格并登记备案，每户房屋已安装设置独立水表及阀门，给水管接入户内。被告于2016年8月12日接收房屋，签订《前期物业管理服务协议》后装修入住。 兴福小院小区建成开始，小区各业主虽安装分表，但柳州威立雅水务有限公司（简称威立雅公司）反映为兴福小院生活总表，即各业主共用一总户表，水总户表客户名称为原告，水表表号150-11673。原告主动承担为兴福小院小区各户业主代交水费，即南塑公司按照总表计量数向威立雅公司垫资代交水费，代交后再依据各业主分户表的计量数据计费，再由各业主通过物业公司向南塑公司给付水费。自2017年8月4日至2019年4月9日，南塑公司为被告代交水费158立方米，费用为386.73元（水费标准按照威立雅公司公布水价计算）。2019年9月24日南塑公司将催收水费通知张贴于被告住房大门及兴福小院公告栏，要求被告于同年9月26日前交清水费，但被告仍未交纳，原告遂诉至本院，并提出上述诉请。 另查明，柳江区新兴工业园区于2004年开工建设，建设之初由广西壮族自治区地球物理勘察院供水，后从2006年9月至今，由威立雅公司对园区企业供水。2008年2月1日，威立雅公司与园区管委会签订《新兴工业园增压供水协议》并约定：由于新兴工业园区地势标高为116.6米，远高于柳州市区地势标高95米，现水压不能满足园区要求，由威立雅公司与管委会共同投资建设柳石路新兴加压站。 兴福小院小区由原告开发建设，工程于2014年10月1日开工，该小区周边配套自来水管网均为新兴工业园总贸易水表后管网，无市政自来水管网，亦无法就近接入市政自来水管网。2015年4月10日，南塑公司因开发建设兴福小院向威立雅公司提交用水申请，威立雅公司经审核后作出同意报装的审核意见。南塑公司即在威立雅公司委托柳州市自来水管道设备安装工程有限公司对兴福小院1-6栋给水工程进行测量、设计和施工，后该工程经竣工验收合格。2015年11月6日，南塑公司与威立雅公司签订《供用水合同》，约定由威立雅公司向兴福小院1-6栋提供自来水。因兴福小院周边配套自来水管网均为新兴工业园总贸易水表后管网，而该管网产权归属管委会，且市政自来水管网不允许重复建设等因素，南塑公司与管委会、威立雅公司经协商，于2016年5月16日签订三方《供用水合同》，约定同意兴福小院采取接入新兴工业园区贸易总水表后管网，再接入市政自来水管网的方案使用威立雅公司供应的自来水。兴福小院一直采取该方案供水至今。因兴福小院未能直接接入市政自来水管网，故威立雅公司未与各业主直接签订《供用水合同》，水费由威立雅公司按月抄取小区生活总表后向南塑公司发出水费通知单，南塑公司交纳相应水费后，再由物业按照每户水表显示的实际用水量收取水费并转交南塑公司。因小区业主对物业代收水费有异议，且存在拒交水费的情况，南塑公司于2017年8月3日向威立雅公司提交申请报告，要求将水表过户到各业主名下，由业主直接向威立雅公司交纳水费，但因地势过高等原因，目前移交工作尚未全部完成。 再查明，2016年4月25日，兴福小院生活饮用水水质经广西城市供水水质监测网柳州监测站检验，检验结果为：本次水样，所检项目均符合GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》中的相关规定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，由于新兴工业园区周边配套自来水管网产权归属等客观历史遗留问题，造成兴福小院小区各业主虽使用的系威立雅公司的直供水，但未能直接与威立雅公司签订《供用水合同》，未能直接向威立雅公司缴纳水费。在此情况下，南塑公司作为兴福小院小区的开发建设者，没有法定的或者约定的义务，为避免小区各业主正常用水利益受损失而代各业主向威立雅公司垫付相关水费，构成无因管理行为，南塑公司有权请求小区各业主偿还垫付的相关水费。被告系兴福小院小区业主，已实际入住小区并使用威立雅公司的直供水，从2017年8月4日至2019年4月9日，被告已实际用水158立方米，按威立雅公司公布的当月水价计算，水费为386.73元，现该水费已由南塑公司垫付，被告应予偿还。故南塑公司要求被告偿还水费386.73元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告关于南塑公司垫付水费的行为不构成无因管理等抗辩意见，与查明事实及法律规定不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 被告谢宗论、覃秀容向原告柳州南塑房地产开发有限公司偿还2017年8月4日至2019年4月9日期间的水费386.73元。 本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告谢宗论、覃秀容承担。 上述义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 蓝 毅 二〇一九年十二月四日 书记员 韦婷婷