河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4148号原告（执行案外人）：左春艳，女，1976年3月31日出生，汉族，住河南省商丘市，确认地址与住址一致。委托诉讼代理人：李政，河南振商律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南柘城农村商业银行股份有限公司，住所地河南省柘城县和谐大街与未来大道交叉口西北角，统一社会信用代码9141142400587724X2。法定代表人：吴月英，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔祥明，河南卓衡律师事务所律师。第三人（被执行人）：柘城县宏达建材有限公司，住所地河南省柘城县未来大道祥和花园3号，确认地址河南省郑州市金水区群办路9号2号楼201号，统一社会信用代码9141142409811323XQ。法定代表人：李波，该公司经理。第三人（被执行人）：河南英信房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市金水区群办路9号2号楼201号，统一社会信用代码9141010057496559X1。法定代表人：田静，该公司经理。第三人（被执行人）：李波，男，1984年5月1日出生，回族，住河南省柘城县城关镇胜利街4号，确认地址河南省郑州市金水区群办路9号2号楼201号，身份证号41142419840501001X。原告左春艳与被告河南柘城农村商业银行股份有限公司（以下简称柘城农商银行）及第三人柘城县宏达建材有限公司（以下简称宏达公司）、河南英信房地产开发有限公司（以下简称英信公司）、李波执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告左春艳及其委托诉讼代理人李政、被告柘城农商银行委托诉讼代理人孔祥明、第三人宏达公司、李波到庭参加诉讼，被告英信公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左春艳向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）豫1424执异30号执行裁定书；2、解除对坐落在柘城县未来大道南侧未来名城小区三单元从东往西第五间（从西往东第四间）商铺的查封，终止对该房产的执行。事实与和理由：2017年1月23日，原告与第三人英信公司签订未来名城认购协议书购买了涉案房屋。原告于当天按约定支付了822940元的购房款，英信公司也于当天将该房屋交付给原告，现已装修完毕并投入使用。后查明英信公司在2015年12月31日将该包含该房屋的柘城县未来名城小区1幢1-3层商铺（房产证号20××53）和2幢1-3层商铺（房产证号20××54）抵押给被告柘城县农村信用合作联社。当时该抵押物早已出售给众多业主，并对外出租，被告在发放贷款过程中对此视而不见，疏于对贷款对象和抵押物的考查，具有严重过错，系违法发放贷款。2018年1月24日，柘城县人民法院依据被告的申请，作出（2018）豫1424民初预118号民事裁定书，查封了坐落在柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和2幢1-3层商铺，这其中包括原告购买的来名城小区三单元从东往西第五（从西往东第四间）商铺。因原告购买涉案商铺在先，被告申请查封在后，原告于2019年3月22日提出执行异议，在原告的诉请符合法律规定的情况下驳回了原告的异议申请，侵犯了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼。被告柘城农商银行辩称：1、执行（2018）豫1424民初660号民事判决书和（2018）豫1424民初预118号民事裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。2、英信公司于2015年12月30日将涉案房屋抵押给被告，并办理了抵押物登记，当时不存在任何买卖行为，被告对涉案房屋享有抵押物权。（2018）豫1424民初660号民事判决书写明了执行抵押物是柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和2幢1-3层商铺，该房产归英信公司所有，被告为追回宏达公司所欠贷款，向柘城县人民法院申请财产保全，人民法院依法查封涉案抵押房产。涉案房屋抵押期限为2015年12月30日至2017年10月30日，并依法办理了抵押登记，依据（2018）豫1424民初660号民事判决书执行该房产合理合法。另外，本案抵押给被告的房屋全部是商铺，不是用于居住的房屋，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，不能排除执行。因此，原告主张被执行房产归属其所有缺乏事实和法律依据，不能排除执行，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，本案应当继续执行。3、（2019）豫1424执异30号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，驳回原告的异议请求是正确的，本案应依法驳回原告的诉讼请求。第三人宏达公司述称：宏达公司的债权债务由英信公司负责，对原告的请求不发表意见。第三人英信公司未答辩。第三人李波述称：宏达公司的债权债务由英信公司负责，对原告的请求不发表意见。本院经审理认定如下事实：原柘城县农村信用合作联社现更名为柘城农商银行。2015年12月31日，柘城县农村信用合作联社与第三人宏达公司签订流动资金借款合同一份，约定宏达公司向柘城县农村信用合作联社借款1500000元，借款期限自2015年12月31日至2016年12月31日，月利率7.95%，逾期罚息按原利率基础上加收50%。同日，第三人英信公司与柘城县农村信用合作联社签订抵押合同，英信公司以其位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和2幢1-3层商铺为上述借款本金、利息、罚息、律师费等进行抵押担保，并办理了抵押登记，抵押期限自2015年12月30日至2016年12月30日。合同签订后，柘城县农村信用合作联社按照合同约定将借款支付宏达公司，宏达公司在借款期间支付利息1450875元。2016年12月26日经双方协商，柘城县农村信用合作联社同意宏达公司对该借款展期至2017年10月27日，双方重新续签订了流动资金借款合同和抵押合同，英信公司同意用上述房屋对宏达公司展期的借款本息、罚息等继续提供抵押担保，抵押期限自2015年12月30日至2017年10月30日。借款期限届满，宏达公司未能偿还柘城县农村信用合作联社借款本息。2018年1月24日本院根据柘城县农村信用合作联社的申请，依法作出（2018）豫1424民初预118号民事裁定书，查封了涉案抵押物。2018年2月22日柘城县农村信用合作联社向本院提起诉讼，本院于2018年4月26日作出（2018）豫1424民初660号民事判决书，判决宏达公司偿还柘城县农村信用合作联社借款本金15000000元及利息，李波对该借款本息、罚息承担连带清偿责任，柘城县农村信用合作联社对英信公司提供的抵押物（位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和未来名城小区2幢1-3层商铺）拍卖或变卖、折价后所得价款在借款本金、利息、罚息范围内享有优先受偿权。该判决生效后，柘城农商银行依法申请本院强制执行，左春艳以查封的涉案房屋归其所有为由提出书面异议，要求解除查封并终止执行。2019年5月20日本院作出（2019）豫1424执异30号执行裁定书，裁定驳回左春艳的异议请求，为此原告诉讼来院。另查明，2017年1月23日，第三人英信公司故意隐瞒涉案房屋已经设定抵押的事实，与原告左春艳签订未来名城认购协议书一份，约定原告以822940元的价格认购涉案商铺，面积178.9平方米。同日，原告以英信公司欠原告的安装电梯工程款冲抵购房款822940元，英信公司向原告出具房款收据并交付该房。以上事实，有流动资金借款合同、抵押合同、房屋他项权证、（2018）豫1424民初预118号民事裁定书、（2018）豫1424民初660号民事判决书、（2019）豫1424执异30号执行裁定书、未来名城认购协议书、英信公司收据、陈为富证言、电梯设备销售合同、英信公司证明及当事人陈述等证据，在卷佐证。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，在执行程序终结前请求人民法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止人民法院强制执行的救济方法。本案原告左春艳虽然提供了与第三人英信公司签订的认购商铺协议书和购房款收据，但涉案房屋在英信公司出卖之前已经向被告柘城农商银行设定抵押，并依法办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”之规定，其房屋买卖关系不具有合法性，原告的购房行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，且合法占有该不动产的情形，不属法律保护的范围，故对原告的诉讼请求不予支持。庭审中，原告提出被告申请查封的未来名城小区1幢1-3层商铺和未来名城小区2幢1-3层商铺中有大部分商铺在抵押前出卖他人，抵押合同应为无效，本院认为即使其他抵押商铺存在上述情形，也不影响原告与英信公司之间买卖行为效力的认定问题，故原告以此抗辩原告对涉案房屋的抵押权，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告左春艳的诉讼请求。案件受理费6000元，由原告左春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张凤祥审 判 员  杨 华人民陪审员  皇志强二〇一九年十二月十六日书 记 员  豆亚丹