北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65257号原告：沈阳远大智能工业集团股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路27号。法定代表人：康宝华，经理。委托诉讼代理人：于梓航，男，1989年8月10日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：杨建刚，男，1975年5月9日出生，汉族，该公司员工。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付文功，男，1976年4月13日出生，汉族，该公司员工。原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司（以下简称远大公司）与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。远大公司委托诉讼代理人于梓航、杨建刚、京奥港公司委托诉讼代理人潘峰、付文功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。远大公司向本院提出诉讼请求：1、要求京奥港公司支付电梯款2383973元；2、要求京奥港公司支付自2017年5月27日至实际支付之日止的逾期付款利息，以2021390元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2015年6月23日，远大公司与京奥港公司签订了电梯供应合同和电梯安装施工合同，约定京奥港公司向远大公司订购“博林特”品牌电梯47台，远大公司负责电梯的供应及安装。合同签订后，远大公司积极履行了合同义务，但京奥港公司尚欠款项2383973元未付。依据合同约定，京奥港公司应在2017年5月27日之后支付除质保金之外的款项。因此，远大公司起诉要求京奥港公司支付款项以及逾期付款利息。京奥港公司辩称：我公司认可欠款金额，但双方未办理结算，付款条件未成就。2018年6月5日和2018年9月30日，北京市顺义区质量监督局对远大公司提供的45台电梯进行了检测，检测结果为不合格。之后，我公司另行支出80万元由第三方对电梯进行了整改，该费用应当在欠款数额中扣除。本院经审理查明：2015年6月18日，京奥港公司作为甲方与乙方远大公司（曾用名为沈阳博林特电梯集团股份有限公司）签订了《顺义区后沙峪SY00-0022-6012R2地块项目电梯供应合同》，约定甲方向乙方采购47部电梯，合同总价款5568660元；甲方应于2015年12月31日前支付定金235000元，甲方下达排产通知后7日内支付至该批次设备款的20%，设备进场前15日甲方技术人员去乙方工程进行验收，验收合格，发货前支付至该批次设备款的80%，安装验收合格完成结算后支付至该批次设备款的95%，预留5%保修金，两年质保期满30日内，经甲方书面确认无质量问题无息返还给乙方。合同第六条第2款第（2）项约定电梯安装调试验收合格并交付甲方后，质保期内，乙方保证提供24小时召唤服务，乙方维保人员应在接到故障通报30分钟内到场进行维修，如乙方不履行上述服务，甲方有权聘用第三方对故障进行维修，发生的费用应由乙方支付，甲方每次另加收维修费用25%的管理费，上述费用甲方优先从电梯保修金中扣除，不足部分由乙方向甲方赔偿。合同第八条第3款约定，甲方收到竣工验收报告后组织有关单位验收，并在验收后3日内以书面形式给予认可或提出修改意见。乙方按本合同约定的工期要求完成修改，并承担由乙方自身原因造成修改的费用。第4款约定，工程竣工验收通过后，乙方送交竣工报告的日期为实际竣工日期。工程按甲方要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为乙方修改后提出请甲方验收的日期。同日，双方还签订了《顺义区后沙峪SY00-0022-6012R2地块项目电梯安装施工合同》，约定乙方负责电梯设备安装等施工，合同总价款1927840元；设备运到施工现场，进厂检验合格后7日内支付该批次设备安装费用的30%，设备安装完成验收合格、完成结算后支付至该批次设备安装费的95%，预留5%的保修金，两年质保期结束经甲方书面确认无质量问题后30日内无息支付全部剩余款项。合同第六条第2款第（3）项约定电梯安装调试验收合格并交付甲方后，质保期内，乙方保证在本项目设立售后服务点和备品备件库；乙方派驻现场的维保人员应在接到故障通报30分钟内到场进行维修，如乙方不履行上述服务，甲方有权聘用第三方对故障进行维修，发生的费用应由乙方支付，甲方每次另加收维修费用25%的管理费，上述费用甲方优先从电梯保修金中扣除，不足部分由乙方向甲方支付。第十一条约定，本工程以深化设计图纸、工程变更和电梯专业国家或行业技术检验标准为质量评定验收标准，并通过质量监督站的检验和取得质量技术监督局的安全使用许可证以及其他相关的证书；工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整竣工资料、竣工图及竣工验收报告；甲方收到竣工验收报告后组织有关单位验收，并在验收后3日内以书面形式给予认可或提出修改意见。乙方要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。2016年3月31日，京奥港公司与远大公司签订了《设备合同修改书》，对前述两份合同进行了修改，作废了44号、45号电梯。合同签署后，远大公司依约向京奥港公司供应45部电梯并安装完成。2017年5月19日，远大公司向京奥港公司移交电梯设备，《设备、资料移交单》记载：“经双方共同检查，机械及电气系统均符合设计要求，各项功能正常，各项技术指标均达到相关标准，整机设备完好，各部件无破损丢失现象”。2017年5月27日，北京市特种设备检测中心检测后针对45台出具了《电梯监督检验报告》，检验结论为合格。京奥港公司向远大公司支付电梯设备款4307508元、安装施工款560184元，尚欠设备款1076877元、安装施工款1307096元。2018年6月，北京市顺义区特种设备检测所出具了《特种设备检验意见通知书》，指出电梯存在定期检验自检报告不合格，日常维护保养记录不合格，电梯层门门锁锈蚀，底部有积水，清理并做防水，无机房电梯，无平层观察孔，电梯底坑深度不足，缓冲器应固定，有倾斜等问题，要求整改。2018年7月26日，北京市顺义区特种设备检测所对43台电梯出具《电梯定期检验报告》，检验报告为复检合格。2018年9月30日，北京市顺义区特种设备检测所下发《特种设备安全监察指令书》，指出45部电梯定期检验不合格，要求立即停止使用电梯。2019年7月31日，定期检验结论亦为合格。双方认可45台电梯中有两台没有启用，所以没有定期检测。2017年12月28日，京奥港公司承建的顺义区后沙峪镇SY00-0022-6012R2二类居住用地限价商品住房项目竣工验收。京奥港公司称实际验收电梯的时间应为2017年12月28日。远大公司则称应为首检合格的时间即2017年5月27日。京奥港公司主张在北京市顺义务特种设备检测所检测不合格后，通知远大公司整改，因远大公司人员无法满足尽快修理的要求，京奥港公司找到河北红阳中天建筑工程有限公司（以下简称红阳公司）进行修理，支出80万元，应当在应付款项中扣除。远大公司称从未听说电梯存在质量问题，2018年6月及2018年9月的问题不是电梯本身的问题，而是电梯使用环境的问题。庭审中，京奥港公司提交微信群组“枫泉花园电梯年检整改应急小组”的聊天记录，成员组成包括远大公司、京奥港公司、红阳公司、物业公司、居委会的工作人员，内容里提到土建整改、电梯设备整改等问题。远大公司对真实性认可，但否认电梯本身存在质量问题。远大公司申请其维保经理郝同乐出庭作证。郝同乐到庭称微信群组提到的整改内容主要包括电梯机房加装空调、电梯地坑增加深度、做防水等，均属于电梯使用环境的问题。京奥港公司对郝同乐的证言不持异议。此外，京奥港公司称因远大公司一直未提交结算的资料和申请，双方未办理结算。远大公司则称双方在2017年6月7日办理了结算，形成了书面结算单，但京奥港公司一直未将盖章后的结算单返还远大公司。本院认为：依法成立的合同受法律保护。远大公司与京奥港公司之间的供应合同及安装施工合同，为双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。本案争议焦点之一为所供货物及安装工程何时验收合格。2017年5月19日，京奥港公司收到所供设备，确认设备功能正常，符合要求，应视为京奥港公司对设备及安装工程的验收。2017年5月27日，设备按照规定又经相关机构检测合格。自此，45台电梯及安装工程既符合合同要求，又符合相关法律法规的规定，远大公司主张2017年5月27日为验收合格的时间，本院予以采纳。京奥港公司以其承包的工程竣工验收时间作为电梯及安装工程的验收时间，缺乏法律依据，本院不予采信。电梯及安装工程已经验收合格，京奥港公司应当按照合同约定支付款项。除质保金以外的未付款项按照合同约定应于结算完成后支付。远大公司未举证证明双方办理了结算或其已向京奥港公司提交了结算材料，而结算需要双方共同配合，本院酌定结算的合理期限为安装验收合格后六个月，故，除质保金外的剩余款项应当在2017年11月26日之前支付。双方约定，质保金应当在两年质保期满30日内支付，故质保金应于2019年6月25日之前支付。现京奥港公司未支付上述款项，构成违约，远大公司要求京奥港公司支付拖欠货款以及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，但利息应自付款期限届满之次日起算。本案第二个争议焦点为京奥港公司是否因电梯质量问题支出修理费用以及费用是否应当在欠款中扣除。其一，京奥港公司对于实际向第三方支付了80万元的整改费用未举证。其二，虽然京奥港公司的证据能够反映电梯在2017年发生过检测不合格的情况，但检测出的问题从内容上看多为电梯使用环境的问题，少有针对电梯本身的质量问题。依常理推断，如果是电梯本身的质量问题，京奥港公司找的第三方应为专业修理电梯设备的公司，但其找的第三方是一家建筑公司，由此可见，即便京奥港公司向第三方支付了修理费用，该费用针对的也应是电梯环境的整改，并非电梯本身的修理。因此，本院对京奥港公司要求扣除80万元修理费的主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司电梯款二百三十八万三千九百七十三元；二、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司自2017年11月27日至实际付清二百零二万一千三百九十元款项之日止的逾期付款利息（以二百零二万一千三百九十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理12936元，由被告北京京奥港置业有限公司负担（原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司已垫付，被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十二月二十四日书记员  马添翼