江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行初458号原告彭桂发，男，汉族，1972年10月12日出生，住赣州市于都县。原告彭世军，男，汉族，1998年1月12日出生，住赣州市于都县。原告彭世勇，男，汉族，1996年3月20日出生，住赣州市于都县。委托代理人肖勇，江西客家人律师事务所律师。被告于都县人力资源和社会保障局。住所地赣州市红军大道23号。法定代表人潘毅，局长。出庭应诉行政负责人段先辉，副局长。委托代理人曾兴萍，该局法律顾问。第三人江西燕兴物业管理有限公司。住所地赣州市长征大道31号。法定代表人刘燕，总经理。委托代理人曾婷，江西明理（赣县）律师事务所律师。原告彭桂发、彭世军、彭世勇诉被告于都县人力资源和社会保障局、第三人江西燕兴物业管理有限公司社会保障行政确认一案，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案，原告委托代理人肖勇；被告于都县人力资源和社会保障局出庭应诉行政负责人段先辉、委托代理人曾兴萍;第三人委托代理人曾婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月15日，被告作出于人社伤认字【2019】第154号《工伤认定决定书》。认定吴春燕在此次事故中的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不予认定为工伤。原告诉称,2018年1月13日，刘志伟驾驶的重型特殊结构货车从于都县城长征广场方向往公安局方向行驶，通过红路灯路口时，撞上吴春燕驾驶的无牌电动车，造成吴春燕当场死亡的交通事故。2018年1月19日，于都县公安局交通管理大队作出于公交证字「2018」第01131426号道路交通事故证明，载明：“因无法查清两辆事故车辆通过红绿灯停止线时所处的车道位置，事故成因不明，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特制作本事故证明”。另查明，吴春燕生前系第三人江西燕兴物业管理有限公司的职工，被派遣到于都县人民医院从事保洁工作。事故发生时吴春燕正骑车去上班的路上。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，不属于该事故的主要责任方或者全部责任方，因此吴春燕的死亡应当认定为工亡。2019年7月3日，彭桂发遂向被告于都县人力资源和社会保障局提出申请，要求对吴春燕的死亡认定为工亡。但被告于都县人力资源和社会保障局经审查，认为吴春燕交通事故发生的成因不明，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不予与认定为工伤。原告认为，虽然根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定公安机关交通管理部门应当制作交通事故认定书，但是，在现实道路交通事故中，也存在因道路交通事故成因确实无法查清，公安机关交通管理部门不能作出交通事故认定书的情况。对此，《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事儿情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”就本案而言，于都县公安局交通管理大队就吴春燕因交通事故死亡，依据所调查的事故情况，只能依法作出《道路交通事故证明》，而无法作出《交通事故认定书》。因此，本案中《道路交通事故证明》依据是公安机关交通管理部门依据《道路交通事故处理程序规定》就事故作出的结论，也就是《工伤保险条例》第二十条第三款中规定的工伤认定决定需要的“司法机关或者有关行政主管部门的结论”除非出现新事实或者法定理由，否则公安机关交通管理部门不会就本案涉及的交通事故作出其他结论。二、本案在第三人申请认定工伤时已经提交了相关《道路交通事故证明》的情况下，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”，吴春燕正是上班途中，不属于该事故的主要责任方或者全部责任方，因此吴春燕的死亡应当认定为工亡，然而被告却不认定为工亡，显然适用法律错误。综上，本案事情清楚，证据充分，请求：一、依法撤销被告作出的于人社工伤受字「2019」第154号《工伤认定决定书》，判决被告重新作出工伤认定决定书且认定原告亲属吴春燕系工亡；二、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、原告身份证、户口簿复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、《工伤认定决定书》，证明被告作出的不予认定工伤决定书不合法；证据3、道路交通事故证明复印件，证明公安机关交通管理部门依据《道路交通事故处理程序规定》就事故作出结论，属于《工伤保险条例》第二十条第三款中规定的工伤认定决定需要的“司法机关或者有关行政主管部门的结论”；证据4、工伤认定申请表、江西省于都县人民医院物业管理服务合同、工商信息、证明、银行IC卡、借记卡账户历史明细清单、尸体检验司法鉴定意见书、火化证明，证明原告申请工伤认定的程序合理合法。被告辩称,一、答辩人作出的于人社伤受字（2019）第154号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。2018年1月13日，吴春燕驾驶无牌电动车与刘志伟驾驶的重型特殊结构货车相撞，吴春燕当场死亡。于都县公安局交通管理大队作出的于公证字【2018】第01131426号道路交通事故证明，因无法查清两辆事故车辆通过红绿灯停止线时所处的车道位置，事故成因不明。因该起事故未作出责任认定，无法确认吴春燕在该起事故中的责任大小，无法判断吴春燕是否非主要责任，故人社局无法作出属于工伤的认定。因此，不能以《工伤保险条例》第十四条第（六）款“在上下班途中，收到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”之规定认定吴春燕为工亡。基于以上事实，答辩人作出的于人社工伤受字（2019）第154号《工伤认定决定书》之认定：“吴春燕在这次事故中死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，现不予认定为工伤”，证据确凿、适用法律法规正确。二、答辩人作出的于人社伤受字（2019）第154号《工伤认定决定书》，程序合法。答复人在受理了原告的工伤认定申请后，依法进行了调查，在调查过程中发现被害职工吴春燕发生交通事故后，于都县交通管理大队并未作出交通事故责任认定，故无法判断吴春燕的责任大小，答复人无法依据《工伤保险条例》第十四条第（六）款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”之规定认定吴春燕为工亡，故作出不予认定工亡决定书，并依法送达给申请人、第三人。综上所述，答辩人作出的人社工伤受字（2019）第154号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据却在、适用法律法规正确；程序合法，应依法驳回原告的诉请请求。被告向本院提供以下证据：证据1、工伤认定申请书复印件、吴春燕户口簿复印件、江西省于都县人民医院物业管理服务合同、国企信用信息公示系统查询的江西燕兴物业管理有限公司信息、吴桂兰出具的证明、火化证明，证明吴春燕亲属就吴春燕死亡向被告申请工伤认定；证据2、于公交证字【2018】第01131426号于都县公安局交通管理大队道路交通事故证明，证明吴春燕在该起交通事故中死亡，但是于都县公安局交通管理大队并未作出责任认定，无法判断吴春燕在该起事故中的责任大小，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不属于工亡，被告所作的工伤认定决定于法有据；证据3、工伤文书送达回执，证明被告依法送达了工伤认定决定书，程序合法。第三人辩称，一、被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，法律适用正确，应当予以维持；二、本案中死者的情况不符合工伤保险条例第14条第六款规定，本案只有交通事故证明，无法确认原告负本案的非主要责任，依照规定不应认定为工伤；三、根据事故证明可以看出，在等待红绿灯时货车在前，二轮车在后，事故发生后是货车在后二轮车在前，可以说明一点，二轮车存在超车或者是抢红绿灯的情况，其主观过错较大，应当承担本案本事故的全部或主要责任；四、工伤保险条例是保护劳动者的合法权益，对于这种没有专业机构或者是交警队出具的事故认定书不应当直接推断劳动者在事故中的过错责任大小，而应当综合实际的案发情况，因此本案中死者的行为明显过错程度较大，根据相关规定不应认定为工伤。第三人未提供证据。经审理查明，吴春燕系第三人江西燕兴物业管理有限公司的员工，2015年开始在第三人处工作，工作岗位为保洁员。2018年1月13日14时26分左右，吴春燕在上班途中，其驾驶的电动车在于都县红军大道建设局红绿灯路口与刘志伟从于都县城长征广场方向往公安局方向驾驶货车相撞，吴春燕当场死亡。2018年1月18日，江西赣州司法鉴定中心作出司法鉴定意见朱，认定吴春燕符合交通事故致开放性颅脑损伤死亡。2018年1月29日，于都县公安局交通管理大队作出于公交证字【2018】第01131426号《道路交通事故证明》，认定吴春燕的死因符合交通事故致开放性颅脑损伤死亡，因无法查清两辆事故车通过红绿灯停止线时所处的车道位置，事故成因不明。2019年1月8日，原告彭桂发（系吴春燕之配偶）向被告申请工伤认定。2019年8月15日，被告作出于人社伤认字【2019】第154号《工伤认定决定书》，因此次事故成因不明，对吴春燕在此次事故中所受的伤害不予认定为工伤。原告不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：˙˙˙˙˙˙（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”。本案中，于都县公安局交通管理大队作出的于公交证字【2018】第01131426号《道路交通事故证明》，认定因无法查清两辆事故车通过红绿灯停止线时所处的车道位置，事故成因不明。该事故证明不能证明吴春燕在此次道路交通事故中不负主要责任，故吴春燕在此次交通事故中所受的伤害不符合工伤认定的条件。被告作出的康于人社伤认字【2019】第154号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭桂发、彭世军、彭世勇的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告彭桂发、彭世军、彭世勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  曾繁林人民陪审员  肖 茹二〇一九年十二月九日书 记 员  柯雪梅