广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4948号 上诉人(原审被告)：韦旻，男，1944年2月7日出生，汉族，退休职工，住广西融水苗族自治县。 被上诉人(原审原告)：艾达丙，男，1949年1月19日出生，汉族，退休职工，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈翠，女，1960年5月14日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县，系被上诉人艾达丙之妻)。 上诉人韦旻因与被上诉人艾达丙相邻纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初1063号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 上诉人韦旻上诉请求：1、判决艾达丙大同街39号房屋第三、第四、第五层为非法建筑；2、确定判决后，告知行政机关（政府、不动产登记中心、住建局等）依职权处置。 事实与理由：艾达丙2014年对39号房屋拆旧建新不按[融(私)建筑4502252014000010号]办理审批手续建造五层。只是报审批第一层、第二层手续。艾达丙敢建第三层、第四层、第五层应该认定为非法、违章建筑，理应得到行政处罚。诉讼进行中，艾达丙未能出示已经取得不动产登记中心不动产权证，也未能出示融水住建局准建三、四、五层的准建证。融水住建、局档案室可以查明。融水县人民法院是可以做到查明是否非法建筑违章建筑而忽略，请求柳州市中级人民法院依法判决。 被上诉人艾达丙辩称：1、融水法院以（2015）融水民一初字第111号判决书是错误的判决，融水法官根本没有真实调查了解，本来要量出双方各自土地多少，然后根据艾达丙的土地使用权数据来判决，一审没有一分为二观点看问题，是片面的，请求柳州市中级人民法院公平、公正判决；2、艾达丙母亲秦国英土地使用权是69.48平方米，并以2012年11月21日，艾达丙为了建房继承使用权，国土局弄错为68.18平方米，少了13公分，而且艾达丙有合法建房、变更手续，但艾达丙2015年得了严重的脑梗病，没有办理房产手续；3、韦旻为人很差，用一切手段来破坏艾达丙的房屋，即用工具、电钻、钢钎、大铁锤、灌水、打洞口进行破坏，给艾达丙一家人带来生活、工作烦恼，不得安宁，韦旻多次挑动其兄弟姐妹上门骚扰，并拆除靠近韦旻房屋的边墙；4、韦旻将自己家的天面的栏杆打掉，然后放水泥填平到艾达丙的墙，并说艾达丙的墙超过他的墙10公分，艾达丙的墙距离韦旻墙有12公分，且有照片证实；5、请求柳州市中级人民法院立即处理韦旻打烂艾达丙的房屋，有很多电钻头口，将大洞口修补好。因下雨天严重进水，现韦旻还一直在作恶；6、2015年一审开庭当天，韦旻打一根电钻头进艾达丙家，现一直还没有取出来。2019年9月7号早上4点多钟韦旻除掉艾达丙一个摄像头，110有记录，请求柳州市中级人民法院公平、公正给艾达丙赔偿一切经济财产的损失；7、韦旻说三道四语言来伤害艾达丙，编出来的证据被上诉人不认可，且韦旻的房屋两头小、中间宽，有关韦旻思想行为的摄像记录可以证明一切。 韦旻向一审法院提出诉讼请求：1．判令艾达丙拆除融水镇大同街39号房屋第三层、第四层、第五层的非法建筑，这栋建筑侵占韦旻土地使用权；2．判令艾达丙拆除其安装的侵犯隐私的摄像器材及赔偿韦旻精神损害费捌仟零壹元；3．本案诉讼费由艾达丙承担。 一审法院认定事实如下：韦旻系融水县融水镇大同街38号房屋产权人，艾达丙系融水县房屋产权人，双方上述房屋南北相邻，韦旻的房屋在南，艾达丙的房屋在北。艾达丙分别于2012年11月21日、2012年12月24日取得了位于融水县旁屋的房屋所有权证【证号：融房权证融水县字第××号】、土地使用权证【证号：融水国用(20l2)第752号】，房屋所有权证载明有房屋总层数为2，建筑面积为81．50㎡，土地使用权证载明有使用权面积为68．18㎡，艾达丙于2014年1月24日取得了建设工程规划许可证【融(私)建字第4502252014000010号】，该建设工程规划许可证载明建设地点为融水镇大同街39号，批准的底层占地面积为68．18㎡，用地面积为68．18㎡，层数为1-4层，建筑总面积为286．88㎡。经拆旧重建后，位于融水县的房屋现为四层建筑物，并在楼顶建有楼梯口一间，该房屋至今尚未取得新的不动产权属证。2015年1月5日，韦旻向一审法院提起诉讼，要求：一、判令艾达丙即时清除韦旻瓦面上的建筑渣土，修复韦旻被毁损的房屋瓦面；二、判令艾达丙拆除侵占到韦旻房屋范围内的建筑物；三、本案诉讼费用由艾达丙承担。一审法院于2016年2月24日作出(2015)融水民一初字第111号民事判决，判决如下：一、艾达丙于本判决生效十日内自行清除韦旻房屋瓦面上的建筑渣土并修复被损毁的瓦面；二、艾达丙于本判决生效三十日内自行拆除其房屋第四层南墙侵占到韦旻房屋楼面的建筑。该判决生效后，艾达丙向一审法院申请再审。一审法院于2016年11月25日作出(2016)桂0225民申7号民事裁定，裁定驳回艾达丙的再审申请。 另查明，20l7年4月16日，艾达丙的配偶陈翠以其房子墙壁被隔壁家韦旻用电钻开一个洞为由向融水县公安局城南派出所报案，陈翠在融水县公安局城南派出所的询问笔录中陈述，2017年4月l5日下午15时左右，当时其在楼下听到我家楼上有电动机钻东西的声音，就没有在意，也没有上楼去查看情况，今天(20l7年4月l6日)早上我上到三楼时发现跟韦旻间隔的墙壁上有一个长约l5cm，宽10cm的洞。庭审中，韦旻认可系其请人将艾达丙房屋南墙打了一个洞的事实。 再查明，艾达丙在大同街39号房屋楼顶上方正对大同街38号房屋位置安装有摄像头一枚，大同街38号房屋楼顶在该摄像头拍摄范围内。庭审中，韦旻称大同街38号房屋现在是其三个弟弟居住，其居住在朝阳。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，韦旻的房屋与艾达丙的房屋南北相邻，系同一平面的相邻关系，双方应本着互谅互让，方便生活的原则，正确处理相邻关系。艾达丙安装的摄像头正对韦旻房屋楼顶，韦旻房屋楼顶均会被该摄像头拍摄到，客观上会影响韦旻家人的正常生活。艾达丙虽辩称其安装摄像头是为了监控其房屋的南墙是否受到韦旻的破坏，但安装摄像头并非实现上述目的的唯一途径，两家邻里之间应当和睦共处，互相包容，不应通过安装摄像头来避免发生纠纷，且安装摄像头亦不能侵犯他人的合法权利。因此该摄像头并不是必须安装的设备，故对于韦旻要求艾达丙拆除摄像头的诉讼请求，一审法院予以支持。韦旻主张艾达丙安装摄像头侵犯隐私，要求艾达丙赔偿精神损害费8001元的诉讼请求，但其未能提供证据证明该摄像头拍摄的范围显示其个人的私密信息，该摄像头拍摄的范围为大同街38号房屋的楼顶，虽然韦旻系大同街38号房屋的产权人，但韦旻并不居住在大同街38号房屋，故一审法院不予支持。韦旻主张艾达丙位于大同街39号房屋第三、四、五层建筑物未取得房屋产权证，系违章建筑，要求予以拆除的诉讼请求，因大同街39号房屋第三、四、五层建筑物是否构成违法建筑及应否拆除，系行政机关依职权处理事项，故本案不予处理，对韦旻的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决： 一、艾达丙在本判决生效之日起十日内自行拆除其安装在融水县房屋楼顶上的摄像头一个； 二、驳回韦旻的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元(韦旻已预交)，由艾达丙负担。 二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：关于上诉人称被上诉人位于大同街39号房屋第三、四、五层建筑物未取得房屋产权证，系违章建筑，要求予以拆除的诉讼请求的问题。上诉人主张被上诉人位于大同街39号房屋第三、四、五层建筑物未取得房屋产权证，系违章建筑，要求予以拆除的诉讼请求，因大同街39号房屋第三、四、五层建筑物是否构成违法建筑及应否拆除，不属人民法院民事案件管辖受理范围，系行政机关依职权处理事项，故本案不予处理，对上诉人的该项诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。对上诉人的该项上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人韦旻已预交）,由上诉人韦旻负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯雪山 审 判 员 黄 昕 审 判 员 侯海丽 二〇一九年十二月十三日 代书记员 黄 媚