陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0881民再8号抗诉机关：榆林市人民检察院。申诉人（原审被告）：神木市麟州街道王孟村村民委员会孟家沟第一小组。负责人：尹治和。委托诉讼代理人：张振平。被申诉人（原审原告）：陕西万顺建筑工程有限公司，住所地，神木市神木镇迎宾广场。法定代表人：康小刚。委托诉讼代理人：张波。原审被告：神木市麟州街道王孟村村民委员会。负责人：杨二曾。申诉人神木市麟州街道王孟村村民委员会孟家沟第一小组因与被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司、原审被告神木市麟州街道王孟村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2011）神民初字第02448号民事判决书，向榆林市人民检察院申诉。榆林市人民检察院作出榆检民（行）监[2014]61080000029号民事抗诉书，向榆林市中级人民法院提出抗诉。榆林市中级人民法院作出（2015）榆中民抗字第0005号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。榆林市人民检察院指派检察员白晓明、李涛出庭。申诉人神木市麟州街道王孟村村民委员会孟家沟第一小组的负责人尹治和及其诉讼代理人张振平，被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司的诉讼代理人张波，原审被告神木市麟州街道王孟村村民委员会的负责人杨二曾到庭参加了诉讼。本案再审期间申诉人神木市麟州街道王孟村村民委员会孟家沟第一小组提出反诉请求，因其未在规定的期间交纳反诉费用，故按其自动撤回反诉处理。本案现已审理终结。榆林市人民检察院提出抗诉意见，原审判决违反法定程序，理由如下：陕西万顺建筑工程公司首先以孟家沟村委会为合同发包人将其起诉至法院，后又追加孟家沟村一组为被告，要求二被告共同承担责任。法院追加申请人为被告后，依法开庭审理本案。据开庭笔录证明，代表申请人出庭的是该村村民尹二明，但卷内既无该村组或村委会出具的证明文件能够证明尹二明系代理人。故法院并未审查尹二明的诉讼身份，径行让其代表孟家沟村一组参加庭审，显然违反法定程序，同时在庭审中尹二明明确表明该合同及协议所涉修建的工程系其村组15户村民的，并且包含自己在内。并当庭表示要让15户村民参加才能说明具体情况，随后强行退庭。法院在此情况下应休庭后查明尹二明的诉讼身份，并根据情况应否追加该15户村民为被告审理本案。但法院未予审查尹二明的诉讼身份也未追加诉讼当事人，直接判决本案所涉建筑工程系原告与孟家沟村一组所签，显然剥夺了孟家沟村一组的辩论权利。故榆林市人民检察院认为本院（2011）神民初字第02448号民事判决违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权利。特提出抗诉，请依法再审。申诉人神木市麟州街道王孟村村民委员会孟家沟第一小组称，该小组同意检察院的抗诉内容，尹二明并没有取得村委会的授权来参加庭审，其在原审的陈述不构成对原告诉请的承认，尹二明提到收到结算报告，村小组是不知情的，该结算报告不能作为法院裁判由申诉人承担责任的依据。关于万顺公司诉请的二号楼实际建房人是15户村民，因为所建楼房的土地所有权归15户村民，早在2007年村小组已将上述楼房的土地分给15户村民的个人名下，建房的工队也是15户村民联系的，不是村小组联系的，之所以是以村小组的名义签订合同，是基于建设施工合同不允许跟个人签订，要以村集体签订，而15户村民均属于本小组村民，所以以小组的名义签订合同，并借用村委会的印章。合同签订后，履行合同的也是15户村民，由15户村民单独向原告缴纳工程款，15户村民具体履行多少工程款，村小组不知情。同时，原告在原审庭审中的诉请和其证据里表述欠工程款的不仅村小组，还有部分村民，村小组申请追加15户村民是合理的，否则本案事实难以查清。关于原审中认定的工程金额是存在错误，无论村小组或15户村民，与原告的建设施工合同单价为766元，既没有变更的工程单，仅凭原告单方的结算报告将增加的第七层按照单价1117元计算是错误的，因为按照当时15户村民与工队的协商以及口头变更的协议，另外一、三号楼也增加了一层，均是按照766元的单价计算的。原审判决存在适用法律错误，原审判决适用的建筑工程施工合同司法解释第二十条不适用本案。关于原告单方结算工程的效力，无论对村小组或15户村民，都不符合客观实际，既不符合工程建设的面积，也不符合当初约定的单价，原告也没有证据能证明对村小组有效的送达了结算书。被申诉人万顺公司辩称，一、关于尹二明为孟家沟第一村民小组组长的身份是得到法院确认的，本案在原审二次开庭时，尹二明作为第一村民小组组长，刘宝林作为村委会主任出庭，法庭在核实出庭人员身份时，作为本案的第一被告、第二被告对身份均无异议，尹二明是代表孟家沟村第一村民小组参加诉讼，而且孟家沟村委会对尹二明的身份无异议，本案判决后，第一村民小组申请再审，榆林中院的民事裁定书载明尹二明系第一村民小组组长，而事实上尹二明确实为第一村民小组的组长。另外，万顺公司依法向尹二明送达了结算文书，且尹二明在第二次庭审笔录中承认收到万顺建筑结算文书的事实予以认可。二、关于本案与15户村民没有任何法律关系，本案万顺公司与孟家沟第一村民小组签订的是建筑施工合同，本案与15户村民没有任何法律关系，其他与原审答辩意见、质证意见一致。被申诉人的诉讼请求和证据与原审中的一致。原审被告神木市麟州街道王孟村村民委员会提交意见称，申诉人系借用了村委会的印章，村委会无责任。万顺公司原审向本院起诉请求：一、由二被告给付原告工程款2658890.06元及逾期利息；二、由被告赔偿原告停工损失314800元；三、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2008年3月15日，原告与被告孟家沟村一组在平等自愿的基础上签订《建设工程施工合同》，因被告孟家沟村一组无公章，建设部门要求合同中必须加盖公章，被告孟家沟村一组借用被告孟家沟村委会的公章在合同中加盖。该合同约定：被告孟家沟村一组将孟家沟村一组2#商住楼发包给原告修建，工程内容为六层框架结构，建筑面积12028㎡，工程价款为766元／㎡，工程结算价以实结算；开工日期为2008年3月15日，竣工日期为2008年11月15日，总工期为240天；工程款以转账的方式支付，按月进度付款，主体完工付至75%，竣工验收结算并清理完现场后付至95%，余款保修期满后付清；变更增减项目以实调整，执行99定额和相关文件计算，2000元以外由发包方负责。另合同通用条款约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同签订后，原告于2008年3月24日开始施工，在履行合同过程中，因被告孟家沟村一组村民尹埃田、尹二宽的家人于2008年3月27日至3月30日阻挡原告施工，经原告与之协商后再次开工，2008年4月9日至4月11日，尹埃田、尹二宽的家人再次阻挡原告施工，原告向公安机关报了案，并于2008年5月9日向被告孟家沟村一组递交了《工程损失赔偿报告》，要求被告赔偿损失314800元，被告孟家沟村一组收到赔偿报告后置之不理，未予赔偿。施工过程中，被告孟家沟村一组与原告口头协商对工程量进行了以下增加变更：在六层楼的基础上增加了一层；在2#楼两侧的转角处增加了建筑；变更了地暖；修建了配电室。2010年5月8日，原告又与被告孟家沟村一组签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告孟家沟村一组的2号楼附属工程，工程价款为515500元，开工日期为2010年5月8日，竣工日期为2010年6月18日，付款方式为预付工程款50%，完工后付30%，总结算后付20%。后原告按照合同约定和设计文件的要求完成了包括变更工程在内的全部工程。被告孟家沟村一组陆续向原告支付了9640000元工程款。2010年4月，原告将工程移交给被告孟家沟村一组，被告孟家沟村一组接收工程后即投入使用。由于被告孟家沟村一组不予结算剩余工程款，原告于2010年11月25日向被告孟家沟村一组提交了《孟家沟村一组2#商住楼工程结算书》（附六层楼的基础上增加一层的工程量决算书、2#楼两侧的转角处增加建筑的工程概预算书），具体内容为：2#商住楼工程面积11949.58㎡，工程单价766元/㎡，工程总价9153378.28元；增加楼层工程面积1641.94㎡，工程单价1117元/㎡，工程总价1834046.98元；增加2号楼两侧的转角部分工程款340923元；2号楼附属工程价款515500元；变更地暖工程款54722元；修建配电室18000元；工程停工40日，损失314800元；个别修建户拖欠工程款150000元，利息54000元；尹治田增加水箱间工程款13519.9元；以上工程款共计12298890.16元。被告孟家沟村一组收到工程结算书后至今未予审核亦未给付剩余工程款。本院原审认为，原告与被告孟家沟村一组在平等自愿的基础上签订了建设工程施工合同，并在施工过程中对部分工程作了变更增加，双方应按照合同的约定和变更增加项目时的约定履行义务。原告按照合同的约定和变更增加项目时的约定完成了工程，并向被告孟家沟村一组进行了移交，原告已履行了合同义务。被告孟家沟村一组对原告完成的工程予以接收并投入使用，应视为其对工程进行了验收，其应按照约定向原告支付工程价款，但被告孟家沟村一组仅向原告支付了部分工程款，剩余工程款至今未付，故对原告要求被告孟家沟村一组支付剩余工程款及利息的诉讼请求，本院应予支持。至于原告完成的工程量和应结算的工程款，双方有明确约定的部分，按照其约定计算，双方未明确约定的，应参照财政部、建设部于2004年10月20日公布的《建设工程价款结算暂行办法》予以计算，该暂行办法第十四条规定，工程完工后，双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算；工程竣工结算由承包方编制，发包方审查；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，应按本办法规定的期限（合同约定有期限的，从其约定）进行核实，给予确认或者提出修改意见。第十六条规定，“发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可”。原告已向被告孟家沟村一组提交了工程结算书及增加工程的工程概预算书，被告孟家沟村一组收到后一直未作答复，应视同其予以认可，被告孟家沟村一组应按该结算书中的工程量和价款向原告支付工程款。但该结算书中，原告计算的工程总价款为12298890.16元，而实际计算结果应为12448890.16元，原告计算的总工程款低于实际计算结果，应以结算书中原告计算的工程总价款为准；关于“个别修建户拖欠工程款150000元、利息54000元，尹治田增加水箱间工程款13519.9元”等两项内容，系个别修建户与原告之间的关系，与被告孟家沟村一组无关，本院不予理究；关于原告因村民阻挡造成的损失，由于原告未提供证据证明其具体的损失内容，本院不予支持；被告孟家沟村一组已付9640000元工程款亦应在总工程款中予以扣除，综上，根据原告向被告提交的工程结算书中原告计算的工程总价款减去被告孟家沟村一组已付的工程款及本院不予支持的款项计算，被告孟家沟村一组还应向原告支付工程款2126570.26元。至于原告请求剩余工程款的利息计算问题，双方约定从被告孟家沟村一组收到竣工结算报告及结算资料后的第29日起按同期银行贷款利率向原告支付拖欠工程价款的利息，应从其约定。被告孟家沟村一组辩称楼房增加一层的过程单价双方口头约定仍按原合同的766元／㎡计算，但被告孟家沟村一组未提交相关证据予以证明，且其在收到原告向其提交的工程结算书及原告编制的该增加工程的工程决算书后亦未提出意见，应视为其认可原告提出的该项工程的单价和总价款，其辩称理由不能成立。被告孟家沟村一组辩称建房是15户村民集体建房，以被告孟家沟村一组名义与原告签订的合同，但被告孟家沟村一组并未提交证据证明建房为15户村民集体建房，其辩称理由不能成立。原告诉讼请求被告孟家沟村委会在本案中承担民事责任，虽原告与被告孟家沟村一组所签《孟家沟村一组2号商住楼施工合同》加盖了被告孟家沟村委会的公章，但加盖的原因是被告孟家沟村一组无行政公章，而建设部门要求合同中必须加盖公章，所以被告孟家沟村一组借用被告孟家沟村委会的公章在合同中盖章，该合同发包方与承包方分别为被告孟家沟村一组与原告，合同的权利义务主体应为原告和被告孟家沟村一组；另，原告所承包的被告孟家沟村一组的2号楼附属工程等几项工程均是由被告孟家沟村一组发包的，合同上的发包人和承包人分别为被告孟家沟村一组和原告，原告亦明知其承包的几项工程的实际发包人均为被告孟家沟村一组，向其承担给付工程款义务的主体为被告孟家沟村一组，原告的工程款应由被告孟家沟村一组支付，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本案当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于《“孟家沟村一组2#商住楼”建设工程施工合同》、《“2#楼附属工程”建设工程施工合同》，上述两份协议均显示工程的发包人为原孟家沟村第一村民小组，而承包方为陕西万顺建筑工程有限公司，且孟家沟村第一村民小组的负责人“尹二明”均作为代表人在协议中签字确认，故上述两份协议可以反映合同的双方为陕西万顺建筑工程有限公司和孟家沟村一组，而经本院庭审调查，原神木县神木镇孟家沟村民委员会的印章是被申诉人借用而出现在合同中，故王孟村委会并非合同的当事人。对于工程结算书，首先可以确认原审诉讼时尹二明担任着孟家沟村一组的组长，系该组负责人，根据2005年最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》（[2006]民立他字第23号）的答复：“遵化市小厂乡头道城村第三村民小组（以下简称第三村民小组）可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。”。因此，尹二明作为孟家沟村第一村民小组的负责人，其权利义务是由法律赋予的，并不需要村委会或者村民小组特别授权。故其在原审第二次庭审中认可收到了万顺公司向其提交的结算书，应视为其代表孟家沟村第一村民小组认可对方的主张的事实，故可以认定万顺公司向孟家沟村一组送达了万顺公司的结算书。对于报案材料，万顺公司陈述尹埃田、尹二宽阻挡施工造成损失，但原告未能就该组证据与本案的关联性进一步予以证明，故对该组证据不予采信。《工程损失赔偿报告》，系万顺公司单方制作，孟家沟村第一小组对此不予认可，且万顺公司未有其他证据予以佐证，其未能证明其实际损失以及是否由孟家沟村第一小组所致，故对该组证据亦不予采信。申诉人提交的《孟家沟村一组召开村民分配楼房拿旦旦记录》，以及村民会议纪要，《分配方案意见》《分配花名表》《退款花名表》，上述证据均属于申诉人孟家沟村第一小组内部事务以及对其权利义务的自由处分，并不能证明《“孟家沟村一组2#商住楼”建设工程施工合同》、《“2#楼附属工程”》等协议的合同相对人为该小组内部的十五户村民。对于申诉人提交的《收据》，收据中虽然载明交款人为村民，对于万顺公司来说，其作为承包方自然有着接收工程款的强烈需求，故如有村民代表村民小组交款，其自然积极受领并履行出具收据的义务，但是并不代表村民个人就想当然的成为了履行义务的主体，所以《收据》亦不能证明合同相对方为村民个人。七、对于申诉人提交支持其反诉请求的证据，因其反诉按照撤诉处理，故对此类证据不予理究。经再审查明，2008年3月15日，被申诉人万顺公司与申诉人孟家沟村一组签订《建设工程施工合同》，因申诉人孟家沟村一组无公章，故借用被申诉人孟家沟村委会的公章在合同中加盖。该合同约定：孟家沟村一组将“孟家沟村一组2#商住楼”发包给被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司修建，工程内容为六层框架结构，建筑面积12028㎡，工程价款为766元／㎡，工程量以及结算价以实结算；开工日期为2008年3月15日，竣工日期为2008年11月15日，总工期为240天。另合同通用条款约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同签订后，被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司于2008年3月24日开始施工，在履行合同过程中，因申诉人孟家沟村一组村民尹埃田、尹二宽的家人于2008年3月27日至3月30日阻挡被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司施工，经被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司与之协商后再次开工，2008年4月9日至4月11日，尹埃田、尹二宽的家人再次阻挡被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司施工，被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司向公安机关报了案，并于2008年5月9日向申诉人孟家沟村一组递交了《工程损失赔偿报告》，要求申诉人赔偿损失314800元，申诉人孟家沟村一组收到赔偿报告后置之不理，未予赔偿。施工过程中，申诉人孟家沟村一组与被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司口头协商对工程量进行了以下增加变更：在六层楼的基础上增加了一层；在2#楼两侧的转角处增加了建筑；变更了地暖；修建了配电室。2010年5月8日，被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司又与申诉人孟家沟村一组签订《建设工程施工合同》，约定由被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司承包申诉人孟家沟村一组的2号楼附属工程，工程价款为515500元，开工日期为2010年5月8日，竣工日期为2010年6月18日，付款方式为预付工程款50%，完工后付30%，总结算后付20%。后被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司按照合同约定和设计文件的要求完成了包括变更工程在内的全部工程。申诉人孟家沟村一组陆续向原告共计支付了9640000元工程款。2010年4月，被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司将工程移交给申诉人孟家沟村一组，申诉人孟家沟村一组接收工程后即投入使用。由于申诉人孟家沟村一组不予结算剩余工程款，被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司于2010年11月25日向申诉人孟家沟村一组提交了《孟家沟村一组2#商住楼工程结算书》（附六层楼的基础上增加一层的工程量决算书、2#楼两侧的转角处增加建筑的工程概预算书），具体内容为：“2#商住楼工程面积11949.58㎡，工程单价766元/㎡，工程总价9153378.28元；增加楼层工程面积1641.94㎡，工程单价1117元/㎡，工程总价1834046.98元；增加2号楼两侧的转角部分工程款340923元；2号楼附属工程价款515500元；变更地暖工程款54722元；修建配电室18000元；工程停工40日，损失314800元；个别修建户拖欠工程款150000元，利息54000元；尹治田增加水箱间工程款13519.9元；以上工程款共计12298890.16元。”另查明，2018年5月20日，原神木县神木镇孟家沟村第一村民小组更名为神木市麟州街道王孟村村民委员会孟家沟第一小组，原神木县神木镇孟家沟村民委员会更名为神木市麟州街道王孟村村民委员会。本院再审认为，一、对于榆林市人民检察院提出的关于原审程序违法的意见，认定如下：原审在庭审时，时任村委会主任的刘宝林也到庭参加了诉讼，其并未对尹二明作为孟家沟一组的负责人参与诉讼提出异议，显然足以让原审法院认定尹二明的身份，但原审未对尹二明的身份进行核实，确属程序上的瑕疵，应予以纠正。尹二明作为孟家沟村第一村民小组的负责人参加诉讼，其权利系由法律赋予的，其作为法定的代理人当然有权利参加诉讼，无需村委会或村民小组的授权。二、抗诉机关提出的应否追加诉讼当事人的问题，首先在原审审理过程中，查明与被申诉人万顺公司签订合同的相对人为申诉人孟家沟村一组，并无发现申诉人所述15户村民可以作为必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼的证据，其次申诉人在原审中仅仅提到15户村民，而未提交申请，因此原审未追加15户村民参加诉讼。况且经本院再审审理，未能出现15户村民应当参与本案诉讼的情形，原审未追加15户村民并无不当，再审过程中亦无追加的依据。三、根据当事人的当庭陈述、举证、质证，足以认定万顺公司与申诉人孟家沟村第一村民小组签订《“孟家沟村一组2#商住楼”建设工程施工合同》、《“2#楼附属工程”建设工程施工合同》属实，故万顺公司与孟家沟村第一小组成立了合法有效的建设工程施工合同，双方应按照合同约定履行其全部义务。对于工程结算书，尹二明作为村民小组的负责人，其诉讼行为产生后果应由村民小组承担，其代表孟家沟村第一村民小组认可已经收到，该诉讼行为构成自认，申诉人孟家沟村第一村民小组在约定的期限内未对结算书予以答复，故双方有明确约定的部分，按照其约定计算；双方未明确约定的，应参照财政部、建设部于2004年10月20日公布的《建设工程价款结算暂行办法》予以计算，该暂行办法第十四条规定，工程完工后，双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算；建设项目竣工总结算由承包人编制，发包人审查，经发、承包人签字、盖章后生效；建设项目竣工总结算在最后一个单项工程竣工结算审查确认15天内汇总，送发包人后30天内审查完成。第十六条规定，“发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可”。则视为对该结算文件的认可。故双方争议的关于新增一层的单价应按照结算文件中的单价1117元／㎡计算。申诉人主张在履行合同过程中，双方口头约定新增一层的单价为766元／㎡，并未能提交证据予以证明，故对其主张不予认可。但即使孟家沟村第一村民小组未对结算文件提出异议，本院仍应对结算书中不合理的部分在本案中予以扣除。结算书中关于“个别修建户拖欠工程款150000元、利息54000元，尹治田增加水箱间工程款13519.9元”等内容，系个别修建户与被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司之间的关系，与申诉人孟家沟村一组无关，被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司主张由孟家沟村第一村民小组负担并不合理，本院不予支持。关于被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司因村民阻挡造成的损失，由于被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司未提供证据证明其具体的损失内容以及与本案的关联性，本院亦不予支持。另外，申诉人孟家沟村一组已付的9640000元工程款应在总工程款中予以扣除。该结算书中，被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司计算的工程总价款为12298890.16元，而实际计算结果应为12448890.16元，被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司计算的总工程款低于实际计算结果，应以结算书中计算的工程总价款为准。综上，则根据被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司向申诉人提交的工程结算书中计算的工程总价款12298890.16元减去申诉人孟家沟村一组已付的工程款及本院不予支持的款项，申诉人孟家沟村一组还应向被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司支付工程款2126570.26元。原审对剩余欠付工程款认定无误。被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司请求支付逾期付款的利息，双方约定从申诉人孟家沟村一组收到竣工结算报告及结算资料后的第29日起按同期银行贷款利率向被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司支付拖欠工程价款的利息，故被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司的该项诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。上述款项均应由申诉人孟家沟村第一村民小组向被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司支付。而被申诉人孟家沟村委会的印章仅仅系由申诉人借用而加盖在合同上，该行为并不能作为村委会承担责任的事由，故被申诉人陕西万顺建筑工程有限公司请求被申诉人王孟村委会承担责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院作出的（2011）神民初字第02448号民事判决书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  冯耀武审 判 员  乔广艳人民陪审员  刘增光二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王 园