重庆市荣昌区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0153行初58号 原告重庆市永川区红地建材有限责任公司，住所地重庆市永川区红炉镇红石村朱家坳村民小组，统一社会信用代码915001180656998362。 法定代表人高长忠，经理。 委托代理人毛成勇，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。 被告重庆市永川区社会保险局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码12500383450646909H。 法定代表陈瑜，局长。 出庭应诉负责人庞华，副局长。 委托代理人刘莉，该局工作人员。 原告重庆市永川区红地建材有限责任公司（以下简称“红地公司”）因要求被告重庆市永川区社会保险局（以下简称“永川社保局”）履行给付工伤保险待遇职责，于2019年8月19日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，重庆市第五中级人民法院以（2019）渝05行辖431号行政裁定书裁定由本院管辖。本院于2019年10月12日立案后，于2019年10月15日向被告永川社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告红地公司的法定代表人高长忠及委托代理人毛成勇，被告永川社保局法定代表人陈瑜、出庭应诉负责人庞华及委托代理人刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月26日，被告永川社保局作出不予支付决定，以廖申福发生工亡事故时原告红地公司未按时足额缴纳工伤保险费为由不支付原告一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金。 原告红地公司诉称，廖申福原为原告公司员工，从事搅拌机操作工作。2017年9月4日5时许，廖申福在公司机房作业期间，该公司发生一起生产安全事故，造成廖申福受机械伤害，经抢救无效于当天死亡。2017年12月19日，重庆市永川区人力资源和社会保障局作出“永川人社伤险认字〔2017〕1730号《认定工伤决定书》，认定廖申福2017年9月4日受到的伤害属于工伤。2017年9月18日：经政府相关部门组织协商，原告向廖申福家属支付了丧葬费、一次性工亡补助金共计706016元。原告向被告申报领取工伤待遇时，被告知因其欠缴工伤保险费，不予支付，事实上原告并未拖欠工伤保险费用。综上，请求法院依法撤销被告于2019年2月26日作出的《不予支付决定》，并依法作出向原告支付工伤待遇的决定。 原告红地公司向本院提交了以下证据：1.不予支付决定；2.火化证明；3.认定工伤决定书；4.座谈会纪要、收条；5.工伤保险参保缴费证明。 被告永川社保局辩称,原告红地公司于2017年4月20日办理工伤保险参保手续，被告于2017年5月起对原告核定工伤保险应缴金额，核定原告应从2017年4月起按月缴纳工伤保险费，2017年5月征缴计划中应缴纳1333.8元（包含有4月和5月的保险费），2017年6月应缴工伤保险费668.9元，由于该单位一直未按时足额缴纳工伤保险保费，被告2017年6月、2017年7月均向原告邮寄送达了《欠费告知书》。原告仍然一直未缴纳工伤保险费。2017年6月，原告提交困难行业调整社会保险缴费基数申报表，根据《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局重庆地方税务局关于调整我市部分企业社保缴费政策有关工作的指导意见》和《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局重庆地方税务局关于进一步完善我市社保缴费政策支持企业发展的通知》的文件精神，2017年7月核定该公司降低了缴费基数，执行时间是从2017年4月该单位参保开始，从2017年7月开始应缴纳工伤保险费315元，2017年8月和9月份分别应缴纳工伤保险费315元，由于缴费基数发生变化，之前征收计划的金额多于应缴金额，故2017年7月至9月期间征收计划中未提交应缴金额。原告一直未缴纳，4月至9月的工伤保险保费。2017年9月4日，廖申福发生工伤事故后，原告于2017年9月5日才补缴参保费用，因此廖申福是在原告未按时足额缴纳工伤保险费期间发生工伤。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发〔2012〕22号）第五十一条规定：“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：......（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。”由此可见，按照上述文件规定，廖申福的一次性丧葬补助金、一次性工亡补助金不应该由工伤保险基金支付。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永川社保局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.2018年12月24日庭审笔录.不予支付决定及国内标准快递；2.工伤保险参保缴费证明、告知书及国内标准快递；3.《工伤保险条例》第五条、第四十六条；4.重庆市社会保障管理系统单位公共基础信息、单位参保信息；5.重庆市社会保障管理信息系统单位应收查询结果、单位应收信息查询导出列表、单位到账信息查询结果；6.困难行业调整社会保险缴费基数申请表、关于调整我市部分企业社保缴费政策有关工作的指导意见及关于进一步完善我市社保缴费政策支持企业发展的通知；7.欠费单位告知书及挂号信回执清单；8.永川人社伤险认字〔2017〕1730号《认定工伤决定书》；9.《工伤保险条例》第十条、第三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十条，《重庆市社会保险统一征缴管理工作规范（试行）》的通知（渝人社发〔2011〕258号）第二十九条、第三十条、第三十一条；10.《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发〔2012〕22号）第五十一条。 经庭审质证，原告红地公司对被告永川社保局提交的1号证据的真实性无异议，但认为不予支付决定不具有合法性，原告不存在拖欠社保费的情形；对2号证据不认可，被告不能通过告知书的形式否认参保证明；对3号依据的真实性无异议；对4号证据证明参保时间无异议；对5号证据真实性无异议，但认为不能到达被告的证明目的；对6号证据中的《困难行业……》真实性无异议，但该表格无具体的申请内容，对《关于进一步……》真实性无法核实，对《关于调整……》真实性无法核实，且与本案不具有关联性；对7号证据的真实性有异议，不能证明邮寄时间，不能证明原告欠缴社保费；对8号证据无异议，但认为不能达到被告证明目的；对9号依据的真实性无异议，但认为与本案无关；对10号依据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。被告对原告提交的1-3号证据无异议；对4号证据真实性、合法性无异议；对5号证据有异议，该参保证明已被撤销。 本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的1-5号证据及被告提交的1-10号证据、依据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，廖申福生前在原告红地公司从事搅拌机操作工作。2017年9月4日5时许，廖申福在机房作业时发生事故，廖申福受伤后经抢救无效死亡。2017年12月19日，重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永川人社伤险认字〔2017〕1730号《认定工伤决定书》，认定廖申福受到的伤害属于工伤。其后原告以经政府组织协商已向廖申福家属支付了丧葬费、一次性工亡补助金共计706016元为由，向被告永川社保局申报领取工伤待遇，被告未予支付。原告为此提起行政诉讼，诉讼中被告同意重新进行审核,原告遂申请撤诉。2019年2月26日，被告以原告欠缴工伤保险保费为由，作出的《不予支付决定》，原告不服，再次诉讼至法院。 另查明，原告红地公司于2017年4月20日办理工伤保险参保手续，被告永川社保局按照有关规定对该公司工伤保险费应缴金额进行核定并下达征缴计划，核定该公司2017年5月应缴1338元（包含4月、5月保险费），2017年6月应缴669元。由于原告一直未缴纳，被告分别于2017年6月26日、2017年7月24日对原告作了《欠费单位告知书》，告知欠缴数额并载明“请于每月15日前按时足额交纳”，同时告知了《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条等内容及相关法律后果，并将《欠费单位告知书》邮寄送达了原告。2017年6月6日，原告提交困难行业调整社会保险缴费基数申报表，并经企业主管部门审核同意上报。根据重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局、重庆市地方税务局《关于调整我市部分企业社保缴费政策有关工作的指导意见》和《关于进一步完善我市社保缴费政策支持企业发展的通知》的规定，2017年7月被告核定降低了该公司缴费基数，从2017年4月起每月应缴纳工伤保险费调整为315元，由于缴费基数发生变化，之前征收计划的金额多于应缴金额，故2017年7月至9月期间征收计划中未提交应缴金额。但原告参保后至2017年9月4日廖申福发生工伤事故时均未缴纳参保保费，直到2017年9月5日补缴。 本院认为，本案中原告红地公司职工廖申福受伤死亡并被认定为工伤，以及原告在廖申福死亡前未缴纳工伤保险费的事实各方均无异议，本院予以确认，本案争议焦点在于原告虽未缴费但因政策减免后是否还有缴费义务，被告认定为欠费不予支付相应工伤待遇是否合法。依照社会保险法规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险等社会保险制度，职工应当参加这些保险并由用人单位或用人单位和职工共同承担缴费义务。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发〔2012〕22号）第五十一条规定：“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：......（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。”按照上述文件规定，原告具有缴纳工伤保险费的法定义务，原告自2017年4月参保后，被告依规对参保费进行审核并下达征缴计划，原告并未按期缴费。同时，原告进行了政策减免申请后，被告按规定对应缴保费核减为每月315元，并非全部免除，被告核减后并未向原告将核减情况进行释明，而仅以已经发出的原征缴计划额度要求相对人缴纳后从后续应缴额度中扣除，作为行政相对人的申报单位而言，对工伤保险专业规则并不精通，被告没有适时进行必要提示说明，工作存在暇疵，本院予以指出。但原告参保后明知具有缴费义务且接到欠费催缴通知后，仍不缴纳或进行咨询核实，至发生本案工伤事故时均未缴纳参保保费，相应法律后果应当由原告承担。被告不予支付本案中一次性丧葬补助金、一次性工亡补助金并无不当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市永川区红地建材有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆市永川区红地建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  沈远清 人民陪审员  包小辉 人民陪审员  钟莉平 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  江 焱 书 记 员  谢 静