广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0924民初1099号 原告：甘兴文，男，1986年1月22日出生，汉族，住广西桂平市。 原告：梁丹华，女，1987年11月17日生，汉族，住广西贵港市港北区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：黄坚，广西万益律师事务所律师。 被告：凌玉强，男，1985年9月13日生，汉族，户籍所在地广西兴业县,现住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：吕国铭，广西才力律师事务所律师。 原告甘兴文、梁丹华诉被告凌玉强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘兴文、梁丹华共同委托的诉讼代理人黄坚和被告凌玉强及其委托代理人吕国铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘兴文、梁丹华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币168910元；2、请求判令被告向原告支付利息467.82元（①以14695.71元为基数，按年6%的利率，自2019年5月1日计至2019年8月7日为239.58元，余下利息计至借款实际还清之日止；②以13030.71元为基数，按年6%的利率，自2019年6月1日计至2019年8月7日为145.52元，余下利息计至借款实际还清之日止；③以10703元为基数，按年6%的利率，自2019年7月1日计至2019年8月7日为66.88元，余下利息计至借款实际还清之日止；④以10703元为基数，按年6%的利率，自2019年8月1日计至2019年8月7日为12.32元，余下利息计至借款实际还清之日止；⑤以10681.84元为基数，按年6%的利率，自2019年8月5日计至2019年8月7日为3.52元，余下利息计至借款实际还清之日止）；3、请求判令本案诉讼费、保全费和执行费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，原告甘兴文与被告是同学关系。自2016年起，被告借用二原告的银行账号、信用卡、支付宝等向相关金融机构及网贷平台借款。因长期以来被告未能及时还款，经双方结算确认，截至2019年3月31日止，通过梁丹华账号贷款的金额共有167200元未归还。对此，被告向二原告出具借条一份对双方债权债务关系予以确认，同时出具一份还款计划，承诺还款的具体时间及标准。此外，另有1710元系原告代被告偿还的贷款金额。上述金额共计168910元。但自出具借条和还款计划之后，被告未再向银行偿还贷款，并躲避原告，不与原告联系。为此，原告不得不代为偿还贷款。鉴于被告恶意违约，导致原告不得不代为偿还贷款，原告为维护自己的合法权益，遂起诉。 被告凌玉强辩称：1、原告所称借款情况与客观事实不符，并非被告直接借用原告银行卡、支付宝，被告是根据原告要求签署借条及欠款明细前根本不知道被告是从何途径得到欠款来转账；2、被告已经偿还原告欠款并还多了。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在民间借贷关系？2、如存在民间借贷关系，借款本金应为多少？3、被告是否应向原告支付利息，利息应如何计算？ 为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：1、借条及欠款明细；2、还款计划及欠款明细；3、支付宝交易明细，证明被告通过原告账号贷款的事实；4、银行流水；5、银行流水；6、银行流水；7、甘兴文工行尾号5971历史明细清单；8、甘兴文桂林银行尾号6111分户账页；9、甘兴文中行交易流水明细清单；10、甘兴文农行尾号7877交易明细清单；11、甘兴文浦发行尾号1416交易流水；12、甘兴文建行尾号0567交易明细，13、甘兴文支付宝收支明细证明（2017-1.1-2019.3.31）；14、甘兴文支付宝交易明细截图（甘兴文转款给凌玉强）；15、兴文支付宝交易明细截图（凌玉强转款给甘兴文）；16、甘兴文支付宝收支明细证明（2019.4.1-2019.9.30）；17、甘兴文浦发银行信用卡对账单；18、梁丹华浦发银行尾号4931历史明细；19、梁丹华浦发银行尾号9986历史明细；20、梁丹华建行尾号5317交易明细；21、梁丹华建行尾号6222交易明细；22、梁丹华交通银行信用卡电子账单；23、梁丹华浦发银行信用卡电子账单；24、快贷、微粒贷、支付宝等网贷平台的贷款截图。 被告在举证期限内向本院提供了下列证据：1、交易对手打印单；2、建设银行个人账户支出交易明细；3、建设银行个人账户收入交易明细；4、活期个人交易明细查询；5、支付宝账号交易记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 经两次开庭质证，对原告提供的证据1-2，凌玉强对该证据的真实性有异议，提出两份证据均为梁丹华书写、制作并打印，其对里面记载的内容不知情，对原告借款的来源亦不知情。经审查，凌玉强当庭确认每份落款处的签名及指纹均为其本人的，是其本人的真实意思表示，没有受到欺诈胁迫，且凌玉强作为正常的成年人，其知道或应当知道向梁丹华出具《借条》、《借款清单》和《还款计划》的法律后果，其在自愿的情况下亲笔书写并签名盖章，是他的真实意思表示，故本院对该证据依法予以采纳。故本院对该两份证据的真实性依法予以确认，可以作为本案的定案依据。对原告提交的证据3，凌玉强提出仅能证明原、被告双方存在资金往来，无法证明债权债务关系。经审查，该证据证实了原告方通过支付宝向凌玉强进行转账，与借条、结算单及还款计划形成完整的证据链条，对该证据本院依法予以采纳，可以作为本案的定案依据。对原告提供的证据4-6，凌玉强提出这些银行流水仅能证明原告自己还自己信用卡的记录，不能证明其是代凌玉强向银行还款。经审查，原告陈述其信用卡为凌玉强收执，并由凌玉强向银行贷款，但原告未提供证据予以佐证，且该部分流水为原告偿还银行卡流水，与本案没有关联性，故本院对该部分证据依法不予采纳。对原告提交的证据7-12，凌玉强提出真实性合法性由法院认定。对原告提交的证据13、证据16，凌玉强提出真实性合法性无异议，但对证据12和证据13中的2017年的两笔资金往来，超出了借条及欠款明细所主张的期间，不应计入本案双方的借贷数据之中。经审查，本院对该八份证据的真实性依法予以确认，该证据证实了原告与凌玉强存在资金往来。原告提出其与凌玉强自2016年1月份开始即有资金往来，凌玉强亦当庭自认在2017年6月16日之前，其与原告即有互相拆借的行为。借条的结算金额是累计形成，且经双方核对签字确认，在转账时间上无法完全排除之前的转账金额是否包含在结算金额内，因此，本院对该部分证据依法予以采纳。对原告提交的证据14-15，凌玉强对该证据的三性有异议，提出截图过于模糊，不能证明原告的证明内容，经审查，原告提交的网络截图模糊，无法分辨内容，本院对该部分证据不予认可。对原告提交的证据17-23，凌玉强提出真实性由法院认定，但与本案无关，只能反映原告与多个金融机构发生借贷关系，不能证明本案的借款事实。经审查，原告陈述其信用卡为凌玉强收执，并由凌玉强向银行贷款，但原告未提供证据予以佐证，且该部分流水为原告偿还银行卡流水，与本案没有关联性，故本院对该部分证据依法不予采纳。对原告提交的证据24，凌玉强提出有加盖公章的部分的真实性由法院核实，对未加盖公章的部分的真实性合法性关联性有异议，截图内容是原告向各网贷平台借款还款的情况，与本案无关。经审查，本院对未加盖公章的部分不予认可，对加盖公章的部分的证据予以认可,该证据可以对原告提交的银行流水提供辅助证明。 对被告凌玉强提供的证据1-5，原告对该部分的真实性、关联性、合法性均有异议。经审查，原告提出其与凌玉强自2016年1月份开始即有资金往来，凌玉强亦当庭自认在2017年6月16日之前，其与原告即有互相拆借的行为。综上，原告与凌玉强自2016年1月份开始即有资金往来，被告提供的仅为自2017年6月份至2019年3月31日间的部分银行流水，虽然不能客观全面反应事实，但该证据符合证据的合法性、关联性及客观性，故本院对该部分证据依法予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告甘兴文与被告凌玉强系同学、朋友关系；2016年1月份年至2019年3月间，原告甘兴文、梁丹华与被告凌玉强之间一直有资金往来。2019年3月31日，经原告梁丹华与凌玉强结算，并出具结算单一份交由梁丹华收执，载明：“借款额为182556元，还剩欠款为167200元”。随即，凌玉强向梁丹华出具《借条》一份，并交由梁丹华收执，载明：“2018年期间，梁丹华（身份证号：）以信用卡途径借到款项本金共计￥182556.00（大写：壹拾捌万贰仟伍佰伍拾陆元整）详细借款清单附后。因本人个人原因，梁丹华所借得上述款项均由本人凌玉强（身份证号：）实际使用，本人承担上述所有款项的本金、利息、手续费、违约金及由此产生的所有其他费用的还款义务。本人承诺于2020年12月31日前全部还清上述所有款项，在此期间，每个月所需归还的分期数额或到期应还数额均由本人按期归还至梁丹华指定账户，在此期间，若梁丹华垫付归还款项，亦由本人向梁丹华承担已垫付款项的还款义务。借款人：凌玉强；身份证号：；日期：2019年3月31日。”当天，凌玉强向梁丹华出具还款计划一份，约定“2019年7月1日起按清单中每月所需归还的分期数额或到期应还款数额还款；2019年10月1日起除归还清单中每月应还款额外，剩余借款分5期归还，每个季度归还一期（可提前归还），每个季度第一个月15日前至少归还款金额一半以上，所有款项于2020年12月31日前全部还清。借款人：凌玉强；身份证号：；日期：2019年3月31日。” 另查明，凌玉强自签订借条、结算清单及还款计划后，未向原告偿还过任何款项。 本院认为，原告梁丹华与被告凌玉强签订的《借条》、《借款清单》及《还款计划》为凌玉强自愿签订，他们之间民间借贷行为没有违反法律规定，并且是各方当事人的真实意思表示，合法有效。签订《借条》的为梁丹华与凌玉强，根据合同的相对性，甘兴文不是本案适格的原告。凌玉强实际使用了借款，就借款途径及数额与梁丹华进行了核对、结算，并制定了还款计划，凌玉强应按还款计划履行还款义务，但由于其未按约定还款，梁丹华有权有求凌玉强提前还款。按照梁丹华与凌玉强签订的《借款清单》载明，凌玉强借款数额为自交行信用卡、浦发信用卡和浦发万用金中所贷的数额，总额为182556元，还款数额亦是按照信用卡贷款的期数及每期数额进行还款，经梁丹华与凌玉强结算，尚欠数额为167200元，梁丹华诉请为168910元，对梁丹华诉请超出167200元部分依法不予支持；梁丹华与凌玉强银行卡还款结算中已经包含了银行贷款利息，梁丹华诉请利息的行为属于重复计算利息，故本院对梁丹华要求利息的诉请依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 一、被告凌玉强向原告梁丹华归还欠款167200元； 二、驳回原告梁丹华的其他诉讼请求。 本案本诉受理费3678元，财产保全费1065元，合计4743元，由被告凌玉强承担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3678元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王世妮 人民陪审员  陈 艳 人民陪审员  陈 婷 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  杨秋莹