上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初5874号原告：上海千唐煜东投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：上海千唐投资管理有限公司。委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。被告：樊中云，女，1969年10月14日生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：秦远，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王京玲，上海卓之耀律师事务所律师。被告：荆云峰，男，1969年8月20日生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：秦远，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王京玲，上海卓之耀律师事务所律师。被告：上海奥图环卫设备股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：樊中云，董事长。委托诉讼代理人：秦远，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王京玲，上海卓之耀律师事务所律师。第三人：上海千唐梓旸投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路２号３幢Ｎ1591室。执行事务合伙人：曾定杰。委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。第三人：上海千唐氐王投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路２号３幢Ｎ1595室。执行事务合伙人：尹千林。委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。原告上海千唐煜东投资合伙企业(有限合伙)与被告樊中云、荆云峰、上海奥图环卫设备股份有限公司(以下简称“奥图公司”)增资纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。之后，本院追加上海千唐梓旸投资合伙企业(有限合伙)(以下简称“梓旸企业”)、上海千唐氐王投资合伙企业(有限合伙)(以下简称“氐王企业”)为本案第三人，分别又于2019年7月30日、9月26日公开开庭进行了审理。原告上海千唐煜东投资合伙企业(有限合伙)的委托诉讼代理人崔惠南、刘鹏，被告樊中云、荆云峰、奥图公司的共同委托诉讼代理人秦远、王京玲，第三人梓旸企业、氐王企业的共同委托诉讼代理人崔惠南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海千唐煜东投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.要求被告樊中云、荆云峰、奥图公司共同支付股权转让款32,467,000元；2.要求被告樊中云、荆云峰、奥图公司共同支付自2017年3月1日起，以32,467,000元为本金，按年利率10%至判决生效之日止的利息损失。事实和理由：2015年7月13日，原告与第三人梓旸企业、氐王企业共同作为增资方对被告奥图公司进行增资，签订增资协议，约定增资方新增3,975万元，其中新增注册本金为5,042,017元，占比为15%的股权，剩余增资款34,707,984元转入资本公积金，增资后注册资本增加到33,613,445元。后增资方和被告奥图公司的股东之一被告樊中云单独签订了挂牌新三板增资补充协议，单独约定如出现“A.上海奥图环卫设备股份有限公司2016年8月31日前未完成全国中小企业股份转让系统挂牌上市”等三种情况，被告樊中云应以51,675,000元回购增资方持有的股份。后由于投资人数未满50人增资已经超过3,975万，故原告和梓旸企业、氐王企业合伙商议决定，只有原告一家全额进行增资，原告增资3,975万元，额外追加投资375万元，原告依约完成增资义务。被告奥图公司聘请券商、会计师事务所、律师事务所等中介机构进行股份制改造，但因种种原告，未能如期在2016年8月31日前完成全国中小企业股份转让系统挂牌上市。因被告荆云峰与被告樊中云系夫妻关系，被告荆云峰及被告奥图公司在未能如期新三板挂牌上市后，被告荆云峰和被告奥图公司再次和原告签订增资协议之补充协议二，协议约定，若被告奥图公司在2017年2月28日前无法得到全国中小企业代码，被告荆云峰、奥图公司愿按实际投资额加付利息进行回购，2017年2月28日前仍未能挂牌新三板成功，三被告出具《关于赎回上海千唐煜东投资合伙企业(有限合伙)基金持有部分上海奥图环卫设备股份有限公司权益的函》，承诺三被告应于2017年2月28日共同回购，回购资金已经陆续安排，然三被告仍未按《函》约定的履行支付义务。被告樊中云、荆云峰、奥图公司共同辩称，1.原告提交了两份补充协议，而补充协议二取代了补充协议一，故还款义务人变更为被告奥图公司，被告樊中云和荆云峰无责，且被告荆云峰在补充协议二中的签名行为是职务行为；2.原告的实际出资只有3,450万元，其中1,500万元备注是增资款，其余是借款；3.被告方已向原告归还了3,470.8万元，其中2,770.8万元是银行转账(含20万元的银行承兑汇票)，剩余700万元是股转协议的方式。第三人梓旸企业、氐王企业共同述称，同意原告的诉讼请求，三被告应当依照签订的相应补充协议向原告履行回购义务。针对三被告的辩称，原告补充称，1.原告已将4,350万元足额转给了被告奥图公司，其中被告与案外人上海千唐投资管理有限公司有其他往来，但与本案无关；2.确认被告有还款的事实，但被告所提的还款金额中一部分计算错误，一部分没有收到，另有部分属于利息补偿款，与本案无关，向部分投资人的承诺，与本案无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该些证据为原告提供的挂牌新三板增资补充协议、增资协议之补充协议二、关于赎回上海千唐煜东投资合作业企业(有限合伙)基金持有部分上海奥图环卫设备股份有限公司权益的函、增资协议、三被告提供的原告和上海千唐投资管理有限公司企业公示信息报告。对有争议的证据和事实认定如下：1.三被告对原告提供的10份付款回单的真实性无异议，但认为只有2015年8月14日的1,000万元和500万元是增资款，其他均是借款，该些付款回单与本案有一定关联性，本院予以认定；2.三被告对原告提供的被告奥图公司的还款承诺书有异议，认为该承诺书中承诺人之一的上海千唐投资管理有限公司未盖章，未生效，且当时因投资人围堵闹事而签订的，未核对过数目，三被告的上述质证意见，无证据佐证，本院难以采信，该证据不失真实性，与本案有关联，本院予以认定；3.三被告对原告提供的情况证明的真实性不认可，但未提供证据加以否定，本院予以认定；4.原告对三被告提供的部分支付凭证的真实性无异议，但认为其中被告奥图公司打给上海千唐投资管理有限公司的800万元是奥图公司与上海千唐投资管理有限公司之间的业务往来款项，与本案无关，2018年8月6和8月7日的两笔款项属于被告方支付的利息款，2018年5月22日、6月15日、8月9日、8月22日、9月11日总计60万元打给蒋振杰的款项，与本案无关，就此，本院认为，案外人上海千唐投资管理有限公司和蒋振杰虽与原告有一定的关联，但这两名案外人与原告毕竟为不同的主体，被告方未能提供其他证据证明是因原告的指示向上海千唐投资管理有限公司和蒋振杰支付了涉案款项，故难以认定该些款项与本案有关联，本院不予认定，2018年8月6日和8月7日的款项，凭证记载为利息，应当定性为支付利息款，与本案亦有关联，本院予以认定，原告对三被告提供的其余付款凭证，无异议，本院予以认定；5.原告对三被告提供的协议书有异议，认为该证据前面2页装订页有3个洞，最后一页只有2个洞，最后一页为签名页，而页与页之间未加盖原告公司骑缝章，怀疑是被告方变造的证据，就此，本院认为，首先该协议的形式上确实有不合理之处，协议的第三页即最后一页是签字页，而第二页下方有较多空白，签约各主体完全可以在第二页签名或盖章，本院要求被告方对此予以说明，但被告方未能在合理期限内进行合理解释，该证据的真实性，本院难以确定，其次即使该协议是真实的，但也不宜在本案中根据该协议的约定，直接对股权与被告方的应付款予以抵扣，理由是股权是否可以抵扣应以股权变更转让已经或必然发生为前提，即被告方能够证明该协议反映了各方当事人的真实意思，且协议是有效的，能够实际履行，现被告方未能对上述事实充分地加以证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月13日，原告作为甲方，第三人梓旸企业作为乙方，氐王企业作为丙方，被告奥图公司作为丁方，被告樊中云作为戊方(控股股东方)签订了1份名为“上海千唐投资管理有限公司关于上海奥图环卫设备有限公司挂牌新三板增资补充协议”的合同，就涉及被告奥图公司的增资事宜作了约定，其中确认“2015年7月9日，丁方董事会决议，同意将注册资本增加至33,613,445元人民币，新增注册资本5,042,017元人民币由增资方缴纳，增资方所缴资本占丁方15%的股权，剩余34,707,984元转入资本公积金”，“在本次增资过程中，增资方与公司大股东戊方签订了增资补充协议，约定了补充条款，主要包括如下内容：4.1退出安排4.11除非增资方另有书面形式同意延长，本次投资完成后，如果：A.丁方2016年8月31日前未完成全国中小企业股份转让系统挂牌上市；B.戊方或丁方明示以不限于信息披露的方式放弃挂牌新三板的相关事宜；C.丁方产生亏损达到丁方净资产的20%及以上。增资方有权选择在上述任意一种情况出现后要求戊方以约定价款51,675,000元人民币，由戊方回购增资方持有的全部丁方股权。……4.12……如果出现以下任何一种情况：A.戊方或戊方实际控制的其他方投资、经营任何与丁方主营业务相同或者相关的其他业务或企业；B.丁方实际控制人发生重大变化，或者实际控制人不履行其管理控制公司的义务；增资方有权选择在上述任意一种出现后要求戊方以约定价款5,167,000元人民币，由戊方回购增资方持有的全部股权。……”，“为了公司本次挂牌不受影响，公司大股东戊方作出承诺，承诺全部承担增资方基于上述《增资补充协议》提出的一切包括但不限于支付业绩补偿、差额补偿的责任，确保公司及其他股东不因上述《增资补充协议》的履行而遭受任何；如丁方或增资方的利益因上述《增资补充协议》的履行受到任何损害或损失，戊方将就该等损害或损失承担不可撤销的无限连带赔偿责任”。2015年7月15日，原告与两第三人作为增资方与被告樊中云等多方签订了被告奥图公司增资协议，约定被告奥图公司全部发行股份5,042,017股均由增资方认购，增资方总出资额为3,975万元。另，原告与两第三人出具情况说明，一致同意由原告履行增资协议所约定的增资义务。2016年8月12日，原告作为甲方与被告荆云峰作为乙方签订了1份名为“上海千唐煜东投资合伙企业(有限合伙)与上海奥图环卫设备有限公司增资协议之补充协议二”的合同，合同约定如下“鉴于甲乙双方于2015年7月13日签署《上海奥图环卫设备有限公司增资协议》，协议之规定内容与现在情况的区别，特拟定此补充协议，此补充协议为《上海奥图环卫设备有限公司增资协议》不可分割的一部分具有相同法律效益。甲乙双方依照中华人民共和国之相关法律规定达成以下协议：一、对于《上海奥图环卫设备有限公司增资协议》中全部或部分投资款，选择依照《上海奥图环卫设备有限公司增资协议》执行的，乙方承诺不迟于2017年2月28日按照甲方投资人实际投资金额百分之八(8%)的利率进行回购，并不迟于2017年2月28日前支付投资本金及利息。二、对于《上海奥图环卫设备有限公司增资协议》中全部或部分投资款，选择本协议进行展期，乙方承诺不迟于2016年9月30日前支付展期利息，利息计算方式为：展期利息=展期金额*10%，即按照展期金额的10%的利息支付展期利息，同时甲方投资款尾款525万元人民币按展期比例发放投资款用于上海奥图环卫设备有限公司。三、本协议约定，乙方承诺不迟于2017年2月28日得到全国中小企业股份转让系统的通过发反馈信息即拿到全国中小企业企业代码。若在2017年2月28日前无法得到全国中小企业代码，展期期间乙方承诺按甲方投资人实际投资额百分之十(10%)的利息进行回购，即回购款=投资金额*(1+10%)，回购款支付最迟时间为2017年8月31日”。2017年3月2日，被告奥图公司向原告出具“关于赎回上海千唐煜东投资合伙企业(有限合伙)基金持有部分上海奥图环卫设备股份有限公司权益的函”称：“……按《上海千唐投资关于上海奥图环卫设备有限公司挂牌新三板增资补充协议》约定：若2016年8月31日前我司未能成功登陆全国中小板企业股份转让系统，奥图公司实际控制人樊中云及荆云峰夫妇应约定价格回购本基金持有我司的权益，此条款已于2016年8月31日触发……，上述退出投资人间接持有我司的权益，奥图公司、樊中云及荆云峰夫妇按约定不迟于2017年2月28日回购完毕……”。该函落款加盖被告奥图公司印章并有被告樊中云和荆云峰的签名。2015年7月31日，原告转款被告奥图公司500万元，凭证记载摘要为“上海奥图环卫设备有限公司借款”。2015年8月14日，原告分两次分别转款被告奥图公司1,000万元和500万元，凭证记载摘要为“千唐入股上海奥图环卫设备增资款”。同日，被告奥图公司转款上海千唐投资管理有限公司500万元，凭证记载摘要为“往来”。2015年9月30日，原告转款被告奥图公司400万元，凭证记载摘要为“奥图借款”。2015年10月22日，原告转款被告奥图公司800万元，凭证记载摘要为“借款”。2015年11月27日，原告转款被告奥图公司100万元，凭证记载摘要为“借款”。2015年12月2日，原告转款被告奥图公司100万元，凭证记载摘要为“借款”。2015年12月11日，被告奥图公司转款原告100万元，凭证记载摘要为“网银汇款”。2016年1月11日，被告奥图公司转款上海千唐投资管理有限公司100万元，凭证记载摘要为“还款”。2016年1月19日，原告转款被告奥图公司500万元，凭证记载摘要为“借款”。2016年2月4日，被告奥图公司分两次分别转款100万元和100万元，凭证记载摘要为“借款”。2016年3月30日，原告转款被告奥图公司300万元，凭证记载摘要为“往来”。2016年4月27日，原告转款被告奥图公司150万元，凭证记载摘要为“借款”。2016年12月2日至2018年10月26日期间，被告奥图公司多次向原告转款总计金额为2,700.8万元，凭证记载摘要均为“还款”。2018年2月2日，被告荆云峰转款原告10万元，凭证记载摘要为“代奥图还款”。2018年5月15日，被告荆云峰转款原告40万元，凭证记载摘要为“还款”。2018年8月6日，被告荆云峰分两次分别转款原告10万元和5万元，凭证记载摘要均为“利息”。2018年8月7日，被告荆云峰分转款原告5万元，凭证记载摘要为“利息”。工商材料反映，原告系一家有限合伙企业，执行事务合伙人为上海千唐投资管理有限公司，合伙人为甘春林、尹千林和上海千唐投资管理有限公司。上海千唐投资管理有限公司股东之一是蒋振杰，另有其他4名股东。本院认为，原告与被告奥图公司、樊中云及各第三人签订的“上海千唐投资管理有限公司关于上海奥图环卫设备有限公司挂牌新三板增资补充协议”约定，系有效合同，根据该合同的约定，被告奥图公司在2016年8月31日前未完成全国中小企业股份转让系统挂牌上市的，原告可以要求被告方按51,675,000元回购股权，现原告有权按照上述约定，要求被告方支付回购款。根据原、被告的诉辩称意见，双方争议焦点为以下几项，本院逐一评判如下：一、原告的增资金额情况。原告认为增资金额为4,350万元，被告方认可收到款项为4,350万元，但认为2016年4月24日已归还900万元，其中2015年8月14日的500万元(被告奥图公司打给上海千唐投资管理有限公司)，2015年12月11日的100万元(被告奥图公司打给原告)，2016年1月11日的100万元(被告奥图公司打给上海千唐投资管理有限公司)，2016年2月4日的二笔100万元(被告奥图公司打给上海千唐投资管理有限公司)。原告不认可上述款项与原告有关，认为这是被告奥图公司汇给上海千唐投资管理有限公司，他们之间因其他业务往来发生的款项。本院认为，其中的800万元收款主体为上海千唐投资管理有限公司，虽然上海千唐投资管理有限公司是独立法人，其收款并不等同于原告的收款，但同时其又是原告的执行事务合伙人，如果上海千唐投资管理有限公司与被告奥图公司之间存在其他业务关系，完全可以提供证据加以证明，但其仅是简单的陈述而无任何证据加以佐证，另一方面，被告奥图公司转给原告的800万元发生的时间恰好处于原告转款给被告奥图公司前后，本院有理由认为，该800万元系被告奥图公司还款给了原告；2015年12月11日的100万元，收款主体为原告，应当在增资款中扣除，即可认定的总增资款为3,450万元。二、被告方已还款的金额。被告方称已还款金额是3,470.8万元，原告认可部分，部分不认可，双方争议的款项为，1、2015年12月11日的100万元，原告最初认为该款针对的是原告于2015年12月2日出借给被告奥图公司100万元的还款，但之后出具的情况说明又称该款为增资款，而其提供的证据也将该笔12月2日的100万元作为增资金额反映，故本院将100万元在增资款总金额中予以扣除，不在已还款项中重复扣除；2、原告对2017年10月24日的二笔还款700万元和300万元有异议，认为转给的是案外人，与本案无关，本院认为，这两笔款项收款主体并非本案当事人，难以反映与本案的关联，故不作为还款金额；3、原告对2018年2月2日、5月15日、8月6日(二笔)、8月7日总计70万元的款项有异议，认为其收到的均为展期利息，本院认为，8月6日、7日的20万元的凭证备注附言记载的是利息，其余款项凭证记载的为还款，故可以认定归还借款本金为50万元，20万元为支付的利息；4、原告对2018年5月22日、6月15日、8月9日、8月22日、9月11日打给蒋振杰60万元不认可，三被告认为蒋振杰是上海千唐投资管理有限公司的股东，本院认为，蒋振杰只是上海千唐投资管理有限公司股东之一，其个人收款难以认定为原告的收款，故该60万元不能认定为已还款金额。三、协议约定以股权抵款的认定。三被告提供一份协议书，系四方签订，分别是甲方樊中云、乙方上海贯融股权投资基金管理有限公司苏州分公司、丙方原告、丁方被告奥图公司，约定如下：一、奥图项目中归属有限合伙人乙方的合伙份额直接转化为标的公司丁方的股权份额，并由甲方代持；二、四方一致确认乙方在奥图项目中的份额投资款为700万元，展期补偿费用为70万元，截止本协议签订日乙方合计770万元的权益可转化为标的公司丁方的股权；三、乙方经与另三方协商一致，将通过与甲方签订股权代持协议的方式持有丁方2.56%股权，乙方持有的770万权益转为股权转让对价，其中关于各方账务处理由甲方、丙方、丁方负责落实，乙方根据需要予以配合，任何导致乙方未能实际获得丁方2.56%股权而给乙方带来的损失，由甲方承担；四、四方一致同意，本协议签订之日起同步完成股权代持协议的签订，股权代持协议签订完毕，乙方不再是丙方的有限合伙人，后续奥图项目的投资事宜和丙方不再有任何关系，丙方不再对乙方持有合伙份额的投资，即实缴金额700万元以及70万元的展期补偿合计770万元承担任何责任；五、丁方对本协议及股权代持甲方的义务及责任承担连带保证责任……协议另起一页加盖有公章及樊中云签名，落款日期为2017年10月24日。三被告据此认为，原告其中的700万元增资款通过协议已转化为对奥图公司的股权，故其中的700万元无需再支付。该争议问题，本院已在证据认定部分作过评判，不再重复。四、各被告的责任关系问题。被告方认为，被告樊中云和荆云峰无责，理由是各方签订的补充协议二对补充协议一作了变更，还款义务人变更为被告奥图公司。但综观补充协议二，未发现免除被告樊中云和荆云峰责任的内容，故不能认定补充协议二已将责任主体变更为被告奥图公司。被告樊中云和荆云峰还辩称，其签字的行为是代表被告奥图公司的职务行为，但函件的内容反映的是被告樊中云和荆云峰个人对债务的承诺，无职务行为的意思表示，故被告樊中云和荆云峰的上述抗辩意见，不能成立。综上，本院认为，各方签订的补充协议一、补充协议二及三被告发给原告的函均为有效，被告樊中云作为被告奥图公司的股东，应当依约回购原告的增资款，现查明的事实可以认定原告投入的增资额为3,450万元，根据补充协议约定的增资方总出资额3,975万元对应的回购款为51,675,000元，按照比例，被告樊中云应支付的回购款为44,850,000元。本院可以认定被告方还款金额分别为以下几项，一、双方无异议的27,008,000元，二、有争议的2018年2月2日和5月15日的50万元，三、双方认可的原告曾打给被告方的60万元，作为抵扣金额，故以上合计被告樊中云还需向原告支付的回购款为17,942,000元。原告还要求被告方承担自2017年3月1日起至判决生效之日止，按欠付金额为本金，以年利率10%计算的利息。2017年3月2日的函件第二段明确载明，三被告不迟于2017年2月28日回购完毕，故原告从2017年3月1日起算利息有事实和法律依据，但函件中未明确利息标准为年利率10%，在补充协议二中虽有10%的利息约定，但约定的基数为实际投资额，约定的最迟日期为2017年8月31日，故原告提出的利率标准为年利率10%，缺乏合理性，本院分别按中国人民银行公布的同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。被告方已支付过的20万元展期利息，应当在原告诉请的利息中予以扣除。被告荆云峰、奥图公司在2017年3月2日的函件中承诺对回购款承担责任，应认定为自愿加入涉案债务，对被告樊中云的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告樊中云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海千唐煜东投资合伙企业(有限合伙)增资回购款17,942,000元；二、被告樊中云应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海千唐煜东投资合伙企业(有限合伙)以17,942,000元为基数，自2017年3月1日起至本判决生效之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算(LPR)计付(计算所得金额应扣除200,000元已付利息款)；三、被告荆云峰、上海奥图环卫设备股份有限公司对上述第一、二项判决所确定的债务承担连带责任；四、驳回原告上海千唐煜东投资合伙企业(有限合伙)的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204,135元，由原告上海千唐煜东投资合伙企业(有限合伙)负担74,683元，被告樊中云、荆云峰、上海奥图环卫设备股份有限公司共同负担129,452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 哲人民陪审员  倪璆玲人民陪审员  王 霞二〇一九年十二月十九日书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民法总则》……第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。……第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……