wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11181号原告：北京君策九州科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号友谊宾馆颐园218。法定代表人：胡秀杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马莉，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：晋江市和承轻工有限公司，住所地福建省晋江市青阳高霞工业区。法定代表人：蔡国花。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第157426号关于第6809149号“DISCOVERYSOFT”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月11日开庭审理时间：2019年11月21日被诉决定认定：诉争商标在2014年7月13日至2017年7月12日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人提交的证据材料均为辨识度极低的复印件，其真实性存疑，应不予采信。二、第三人提交的在案证据不能证明诉争商标在指定商品上的有效使用。三、诉争商标在“鞋底”或“大底”上的使用不等同于其在核定商品上的使用，第三人提交的证据2、4、5不能用来维持诉争商标的注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：68091493.申请日期：2008年6月27日4.专用权期限至：2020年8月20日5.标识：“DISCOVERYSOFT”6.核定使用商品（第25类）：跑鞋（带金属钉）、鞋（脚上的穿着物）、运动鞋二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标的商标档案；2.实际使用诉争商标的产品及包装图片；3.2014-2017年第三人与晋江鸿利彩印有限公司签订的纸盒购销合同八份，其中六份合同载有“甲方向乙方购商标YALEUNIV纸盒”内容，“产品名称”处则显示“DISCOVERYSORT（纸盒）”字样，其余两份合同“图形”处显示模糊不清；4.2013-2014年第三人与厦门市嘉晟对外贸易有限公司（简称嘉晟公司）签订的产品购销合同、对应发票及出库凭证两份，未显示诉争商标标识；5.2014-2017年第三人与福建和昌鞋服有限公司（简称和昌公司）签订的PU鞋底购销合同及对应发票若干；6.2016年1月1日第三人与和昌公司签订的商标使用授权书，2016-2017年和昌公司与嘉晟公司签订的拖鞋购销合同及对应发票两份等。三、其他事实原告在行政阶段提交了网络检索页面截图及在先行政判决书等证据。原告在诉讼阶段向本院补充提交了如下主要证据：1.和昌公司的企业信用信息公示报告，显示第三人法定代表人蔡国花亦为和昌公司的股东；2.第三人名下商标注册信息列表及商标图样，显示“YALEUNIV”商标系由第三人申请注册；3.在先行政判决书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、有效的商业使用。本案中，证据1商标档案与诉争商标的使用无关，证据2产品及包装图片未显示形成时间，证据4购销合同未显示诉争商标标识，本院对上述证据均不予采信。第三人提交的证据3为纸盒购销合同，其中六份合同显示的商标标识存在矛盾之处，其余两份合同亦未明确体现与“运动鞋”等核定使用商品的关联性，本院对该证据亦不予采信。证据5为第三人与和昌公司签订的PU鞋底购销合同及对应发票，根据原告提交的证据显示，第三人与和昌公司系关联公司，且双方签订的购销合同涉及的商品为PU鞋底，而非能够完整进入市场流通领域的鞋类商品，据此不足以证明第三人已将诉争商标真实投入到商业使用中。证据6为诉争商标使用授权书、两份拖鞋购销合同及发票，鉴于原告对其真实性提出质疑，而第三人经本院合法传唤未到庭说明，亦未提供证据原件予以核对，故本院对其证据的真实性亦不予认可。而且退一步讲，即便该证据属实，第三人在指定期间内仅有的两次交易行为也应认定其系以维持商标注册为目的的象征性使用。因此，在案证据无法形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第157426号关于第6809149号“DISCOVERYSOFT”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京君策九州科技有限公司针对第6809149号“DISCOVERYSOFT”商标所提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郭丽丽二〇一九年十二月二十六日法官 助理  陈 月书 记 员  王朝晖
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初36794号原告梅鸿林，男，汉族，1965年1月13日出生，住址广东省汕头市濠江区。委托代理人迟国亮，广东星辰律师事务所律师。被告易安财产保险股份有限公司，住所地深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）（实际经营地址：深圳市福田区保税区市花路5号长富金茂大夏2801、2802室），统一社会信用代码91440300360007791K。法定代表人李军。委托代理人张一明，辽宁恒生律师事务所律师。原告梅鸿林诉被告易安财产保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人迟国亮、被告委托代理人张一明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月17日，原告通过支付宝向被告投保了恶性肿瘤疾病保险，电子保单号为：8G2023118201800000000545，保险金额为100000元，保险期间自2018年1月18日至2019年1月17日。2018年9月原告因病到中山大学附属肿瘤医院治疗，诊断为腹膜后非典型性脂肪瘤样肿瘤/高分化脂肪肉瘤。随后原告向被告提出理赔申请，但被告拒绝给付保险金。依据保险合同的约定，原告患腹膜后非典型性脂肪瘤样肿瘤/高分化脂肪肉瘤，符合保险合同的给付条件，被告需按基本保险金额100000元给付，被告拒绝给付保险金已构成违约。综上，原告请求法院判令：1、被告给付保险金100000元；2、被告承担本案诉讼费。被告代理人辩称，原告存在投保前未如实告知的情形，被告曾询问是否每日吸烟大于20支，原告回答为否，被告的全部询问都是影响被告是否承保的重要情况，故原告未如实告知被告依法因合同不承担保险责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年1月17日，梅璇通过手机软件向被告投保了防癌险（以下简称涉案保险），被告出具了易安财产保险股份有限公司的电子保险单，保险单上载明投保人为梅璇，被保险人为梅鸿林，保险费人民币476元（以下币种均为人民币），受益人为法定受益人，保险期间自2018年1月18日0时起，至2019年1月17日23时59分59秒止，共365天。保险金额为10万元，保险电子单适用条款为《易安财产保险股份有限公司恶性肿瘤疾病保险条款》。《易安财产保险股份有限公司恶性肿瘤疾病保险条款》第十六条以黑体加粗字体载明：投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金责任，并不退还保险费。2018年9月13日，原告因反复腹痛1月余在中山大学肿瘤防治中心入院治疗，入院诊断：1、腹膜后巨大肿物；2、右侧腹股沟斜疝；3．高血压3级很高危4．阑尾切除术后。2018-09-18予行腹膜后巨大肿瘤切除术+肠粘连松解+腹膜后淋巴结活检术+肾周粘连松解术。出院诊断为腹膜后非典型性脂肪瘤样肿瘤/高分化脂肪肉瘤。原告于当天向被告申请理赔，被告于10月12日向原告出具拒赔结果通知书，理由是原告病历上载明吸烟史30年，每日20-40支，且投保时未对如上情况做如实告知。被告主张原告于2018年9月13日在中山大学肿瘤防治中心的门诊病历个人史上记载，原告吸烟史达30年，每日20-40支，未戒烟等等。但原告在投保涉案保险时，并未如实告知其有吸烟习惯，根据保险法相关规定，投保人未履行如实告知义务的，保险人有权拒赔。原告主张在投保时被告并未询问原告是否由吸烟的历史，被告对此不予确认，被告称投保人在网络投保涉案保险时，网页页面会自动弹出健康告知的窗口，投保人需要点击窗口后才能进入购买页面，此外保险条款在网页上虽然不会主动弹出窗口，但也负有相应链接，投保人只要点击该链接，也可以查阅到涉案保险的保险条款。法庭询问被告能否现场演示涉案保险的投保流程，被告称涉案保险的产品已经下架，目前无法演示。本院认为，投保人向被告投保了人身意外伤害保险，并依约缴纳了保险费，双方形成了有效的保险合同关系。原告作为被保险人在保险期限内发生合同约定的保险事故，其有权根据保险合同的约定向被告主张权利。被告主张原告并未对被告询问是否有吸烟史的内容履行如实告知义务，原告主张被告并未对此进行询问，也未就涉案保险条款中的免责条款内容对原告进行提示说明，因此本案争议的焦点在于：被告是否对原告的吸烟史进行询问，以及被告是否就涉案保险条款中的免责内容履行了提示说明义务。本院认为，投保人的如实告知义务应在以保险人询问的内容为限，在本案中，被告主张网络投保涉案保险时，页面会自动弹出健康告知窗口，窗口里的内容包括询问被保险人每日吸烟是否大于20支每日，如果投保人填写肯定答案则不能进入下一步页面，反之才能进入下一步购买页面，但被告称涉案保险已下架，无法进行现场演示，被告提交的投保打印件并不具备证明力，原告对此也不予确认，被告应当对此承担举证不能的法律后果。在被告未能履行询问相关病史的情况下，被告不具有相应的告知义务。此外，根据保险法第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案是投保人在网上投保，原告称没有收到被告寄送的书面保险单及保险合同，符合一般生活常理。但网上购买保险并不能免除保险人就免责条款对投保人的提示说明义务，保险法第十七条第二款内容同样适用于网络投保的情形。被告称网页投保时负有保险条款的网络链接，投保人可以点击进入阅览保险条款，如果不点击该链接，则不会自动弹出保险条款页面。因此本院认为被告就免责条款的内容并未履行对投保人主动提示说明的义务，本院对被告的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告易安财产保险股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告梅鸿林10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄文勇人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十二月十日书 记 员  陈敏倩
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3116号之一申请执行人应其云，男，1969年3月24日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人郑坚平，男，1973年7月7日出生，汉族，住台州市三门县。申请执行人应其云与被执行人郑坚平为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初2597号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人应其云于2019年08月02日向本院申请强制执行，要求被执行郑坚平履行生效法律文书确定的债务216860元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人郑坚平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑坚平逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人郑坚平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人郑坚平拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人郑坚平采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人应其云，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3116号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 李维文执 行 员 林 成二〇一九年十二月二十六日代书记员 潘柳含
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙02民初2269号 原告：杭州三花研究院有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区12号大街289—2号。 法定代表人：张亚波，该公司董事长。 委托代理代理人：林华，杭州三花研究院有限公司专利主管工程师。 委托诉讼代理人：周建中，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 被告：鲜明，男，1989年7月3日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：周为，北京金诚同达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王进，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 被告：浙江银轮机械股份有限公司，住所地：浙江省天台县福溪街道始丰东路8号。 法定代表人：徐小敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘微，北京金诚同达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜帅，北京金诚同达律师事务所律师。 原告杭州三花研究院有限公司与被告鲜明、浙江银轮机械股份有限公司专利权权属纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告杭州三花研究院有限公司于2019年12月10日向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告杭州三花研究院有限公司申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州三花研究院有限公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告杭州三花研究院有限公司负担。 ? （此页无正文） 审 判 长  宋 妍 人民陪审员  赵七楠 人民陪审员  夏如珍 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  沈梁丹
四川省射洪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0922行初74号 原告：中铁中基一局集团有限公司，住所地四川省成都市武侯祠大街16号，统一社会信用代码91510000744662568H。 法定代表人：黄朝兵，该公司总裁。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 被告：遂宁市安居区人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市安居区蟠龙路3号，统一社会信用代码11510803570717580E。 法定代表人：曾凉雄，该局局长。 出庭负责人：罗石，该局党组成员。 委托诉讼代理人：雷家勇，四川诚中成律师事务所律师。 原告中铁中基一局集团有限公司（以下简称中铁中基一局）诉被告遂宁市安居区人力资源和社会保障局（以下简称安居人社局）撤销行政处理一案，本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，经过对本案进行审理和阅卷，并经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告中铁中基一局诉称，2019年8月，遂宁市安居区人民法院（以下简称安居区人民法院）向原告邮寄送达强制执行申请书及合议庭组成人员通知，在安居区人民法院作出（2019）川0904行审1号一案中，原告才通过阅卷的方式査阅到被告于2018年11月2日对原告作出的遂安人社监处决字【2018】第1号《劳动保障监察行政处理决定书》（存根）。在此之前，原告既未收到被告作出的《调查询问通知书》、《限期改正指令书》、《行政处理事先告知书》，也未收到《行政处理决定书》。被告违反国务院《劳动保障监察条例》及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，未告知原告享有的陈述、申辩权利，也未进行听证，应当确认违法并依法撤销。现诉至法院，请求法院依法判决：1．确认被告对原告作出的遂安人社监处决字【2018】第1号《劳动保障监察行政处理决定书》的行政行为违法；2．撤销被告于2018年11月2日作出的遂安人社监处决字【2018】第1号《劳动保障监察行政处理决定书》；3．本案诉讼费由被告承担。 被告安居人社局辩称，1.根据《中华人民共和劳动合同法》及《劳动保障监察条例》的相关规定，答辩人是本辖区内劳动行政主管部门，负责本辖区监督管理工程建设农民工工资支付等工作。2.答辩人立案查处被答辩人拖欠农民工工资一案程序合法、证据充分、适用法律正确。答辩人在2018年9月21日接到投诉，于2019年9月28日立案，答辩人根据调查及证据材料等客观事实，得出被答辩人拖欠农民工工资事实。并先后向被答辩人邮寄送达了《调查询问通知书》、《限期改正指令书》、《行政处理事先告知书》，三份文书均由被答辩人单位工作人员徐军签收，文书中告知了被答辩人的权利和义务，但其均未进行陈述和申辩。2018年11月2日，答辩人向被答辩人邮寄送达了遂安人社监处决字【2018】第1号《行政处理决定书》，被答辩人的工作人员于2018年11月5日签收，答辩人依据法律规定履职，适用法律正确。3.本案已过诉讼时效。被答辩人于2018年11月5日收到答辩人邮寄的文件，如不服，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。4.本案被告作出的遂安人社监处决字【2018】第1号《行政处理决定书》已进入法院执行阶段。综上，请求法院根据客观事实驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，被告安居人社局于2018年9月21日根据陈登月的投诉立案后，于2018年11月2日对原告作出遂安人社监处决字【2018】第1号《劳动保障监察行政处理决定书》。2019年5月22日被告向安居区人民法院申请强制执行遂安人社监处决字【2018】第1号《行政处理决定书》，安居区人民法院于2019年8月12日作出（2019）川0904行审1号《行政裁定书》，裁定认为安居人社局作出的遂安人社监处决字【2018】第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，并裁定准予强制执行。原告不服该裁定并申请复议，遂宁市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）川09行审复1号《行政裁定书》，裁定驳回中铁中基一局的复议申请。 原告对被告作出的遂安人社监处决字【2018】第1号《劳动保障监察行政处理决定书》不服，遂于2019年11月7日向本院起诉，并提出前述诉讼请求。 本院认为，在安居区人民法院已于2019年8月12日对被告作出的遂安人社监处决字【2018】第1号《劳动保障监察行政处理决定书》作出了（2019）川0904行审1号《行政裁定书》，裁定认为行政处理决定书合法并准予强制执行，且遂宁市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）川09行审复1号《行政裁定书》，裁定驳回中铁中基一局的复议申请的情况下，被告作出的《劳动保障监察行政处理决定书》的行政行为还是否可诉是本案的争议焦点。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）……”及第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，原告所诉的被诉行政行为是被告安居人社局于2018年11月2日对原告作出遂安人社监处决字【2018】第1号《劳动保障监察行政处理决定书》。经本院审理查明，该《劳动保障监察行政处理决定书》已被安居区人民法院于2019年8月12日作出的（2019）川0904行审1号《行政裁定书》裁定认为行政处理决定书合法并准予强制执行。原告申请复议，遂宁市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）川09行审复1号《行政裁定书》，裁定驳回中铁中基一局的复议申请。安居区人民法院作出的（2019）川0904行审1号《行政裁定书》已发生法律效力，即被告作出的遂安人社监处决字【2018】第1号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性已被人民法院的生效裁判文书所确认。因此，本案的诉讼标的已为生效裁定的效力所羁束。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下： 驳回原告中铁中基一局集团有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，原告中铁中基一局已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐晓岚 人民陪审员  田文芳 人民陪审员  涂小兰 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  王岚岚 书 记 员  谭椿腾
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初15817号 原告：赖福森，男，汉族，1981年5月30日出生，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：伍小杰、邱冬平，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。 主要负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所执业律师。 第三人：龙岩市双龙物流有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道青竹路1号（福建龙州工业园），统一社会信用代码9135080255095815X2。 法定代表人：陈明海，执行董事。 原告赖福森与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、第三人龙岩市双龙物流有限公司保险合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赖福森撤诉。 案件受理费2336元，由赖福森负担。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月十日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初648号原告***，女，1982年11月1日出生，汉族，住温州市。被告温州市瓯海区应急管理局，住所地温州市瓯海区行政管理中心1号楼三楼。法定代表陈宏，党组书记、局长。本院在审理原告***诉被告温州市瓯海区应急管理局其他行政管理政府信息公开一案，原告于2019年12月19日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年12月23日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告***撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告***负担。（此页无正文）审 判 长  黄良聪人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年十二月二十三日代书 记员  黄彬彬
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执705号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:王洁芬，女，1961年1月4日出生，住浙江省宁波市象山县。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人王洁芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初1024号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。执行标的为101808.31元。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人王洁芬发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王洁芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王洁芬逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王洁芬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人王洁芬住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王洁芬名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人王洁芬有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王洁芬未履行又未报告财产，本院已对被执行人王洁芬作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人王洁芬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人王洁芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执705号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55861号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：周飞，男，1987年8月8日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周飞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告周飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金54,948.70元，利息89,830.85元，滞纳金(违约金)及其他费用共计3,508.65元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计148,288.20元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金54,948.70元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告周飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金54,948.70元；二、被告周飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,948.70元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,173.72元，减半收取计586.86元，由被告周飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初33402号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司,住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人褚勇。委托代理人张俊辉，广东星辰律师事务所律师。委托代理人邵天贝，广东星辰律师事务所实习律师。被告深圳汉童国际教育有限公司，经营场所深圳市宝安区西乡共和工业路19号大视界国际影视文化产业园综合楼1、2、3楼，统一社会信用代码×××Ｂ2Ｆ。经营者黄科勇。上列原告诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告侵犯其著作权,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵害原告对摄影作品BVS-P0103432所享有的信息网络传播权的行为，将上述涉案图片从涉案网站上删除；2、被告赔偿原告经济损失7000元；3、被告赔偿原告因维权产生的合理支出费用3000元；4、本案的案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。庭审中，被告撤回第1项诉讼请求。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳汉童国际教育有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及维权合理开支共计1500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖海俊二〇一九年十二月十日书记员  吴楚烁书记员  廖嘉茹
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终2164号上诉人（原审被告）：吴建军，男，1984年2月10日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被上诉人（原审原告）：李娟，女，1980年11月16日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人吴建军因与被上诉人李娟合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人吴建军于2019年12月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人吴建军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吴建军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人吴建军负担。本裁定为终审裁定。审判长 郑 延审判员 赵瑞琴审判员 宋晓蕾二〇一九年十二月十七日书记员 韩 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74659号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：张容荣，女，1987年1月7日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财产保险北京分公司）与被告张容荣保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财产保险北京分公司委托诉讼代理人李海江到庭参加了诉讼。被告张容荣经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告太平洋财产保险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令张容荣赔偿太平洋财产保险北京分公司28000元；2.诉讼费由张容荣负担。事实及理由：×××车辆在太平洋财产保险北京分公司投保车辆损失险（保险金额为345490元），被保险人为胡XX，承保期间为2017年8月11日至2018年8月11日。2017年10月3日14时许，案外人张XX驾驶×××车辆在北京市朝阳区四环主路朝阳公园桥北附近与张容荣驾驶的×××车辆发生接触，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队现场查验处理，认定张容荣对该起交通事故负全部责任。本次事故造成保险车辆受损76000元，肇事车辆保险公司已经保险赔付被保险人48000元。2018年1月，被保险人就其受到的其余车损28000元向太平洋财产保险北京分公司申请理赔，并向太平洋财产保险北京分公司出具“权益转让书”。后太平洋财产保险北京分公司向被保险人支付全部赔款，现已经取得代位求偿权。被告张容荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：胡XX为×××车辆在太平洋财产保险北京分公司投保机动车损失保险，保险金额为345490元，被保险人为胡XX，保险期限为2017年8月11日至2018年8月11日。2017年10月3日14时30分，张容荣驾驶的×××车辆在北京市朝阳区四环主路朝阳公园桥北与案外人张XX驾驶的×××车辆及案外人王XX驾驶的×××车辆发生交通事故，×××车辆受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队出具的《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》载明，张容荣负全部责任，张XX无责任，王XX无责任。事故发生后，胡XX将被保险车辆交由北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司维修。太平洋财产保险北京分公司机动车辆估损单定损信息载明，修理费总金额（含税）76000元。2017年12月20日，北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司出具增值税普通发票，显示维修费合计28000元。被保险人胡XX就其受到的车损向太平洋财产保险北京分公司申请理赔。2018年1月10日，太平洋财产保险北京分公司支付胡XX理赔款28000元。胡XX向太平洋财产保险北京分公司出具《机动车辆保险权益转让书》。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因张容荣与张XX发生交通事故引起，张容荣为全责方，张XX所驾车辆在太平洋财产保险北京分公司处投保机动车损失险，太平洋财产保险北京分公司依据其与胡XX的保险合同关系向胡XX赔偿损失后有权根据事故责任比例向全责方张容荣追偿。张容荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上，依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告张容荣于本判决生效后七日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆修理费28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费260元，均由被告张容荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  武 珺人民陪审员  任 旭二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张丰琳
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初7189号 原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室。 法定代表人：钱铖，执行董事、经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：成都市郫都区金芒果歌城，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道望丛中路1051号附1号3楼301、302、303号。 投资人：焦浩，总经理。 原告天津沐松音乐文化发展有限公司(以下简称沐松公司)与被告成都市郫都区金芒果歌城（以下简称金芒果歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。案件审理过程中，沐松公司于2019年12月26日以双方已和解为由，向本院申请撤回对金芒果歌城的起诉。 本院认为，沐松音公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对金芒果歌城的起诉，不损害国家、集体社会公共利益以及他人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许天津沐松音乐文化发展有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由天津沐松音乐文化发展有限公司负担。 审 判 长 冉 垠 人民陪审员 黄 春 人民陪审员 李建容 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 方媛媛
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执1817号 申请执行人：中国邮政银行股份有限公司兰州市分行，住所地：甘肃省兰州市城关区庆阳路211号3层。 法定代表人：赵侃，该行行长。 被执行人：谢慧，男，汉族，1980年11月18日生，农民，住定西市安定区。 申请执行人中国邮政银行股份有限公司兰州市分行与被执行人谢慧借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）兰天信执字第128号公证债权文书生效后，申请执行人于2019年4月16日向本院申请执行，在执行中，本院于2019年4月16日立案受理，本院于2019年4月18日向被执行人谢慧送达了执行通知书及财产报告令，但被执行人仍至今未履行义务，本案申请执行的标的款109135.56元，执行费1537元。本案在执行中，经网络查询，被执行人无存款、无工商登记，无房产，无车辆无可供执行的财产。 综上，本案被执行人无财产可供执行，本院将被执行人发出限制高消费令并纳入了失信被执行人名单，将上述执行情况告知了申请执行人后，申请执行人认可法院采取的强制措施并同意终结本次执行程序。现根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温雅学 审判员  王 贵 审判员  马利辉 二〇一九年十二月十九日 书记员  石彩红
四川省广安市广安区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1602执802号 申请执行人：四川华珂建设集团有限公司。住所地：四川省广安市广安区枣山物流商贸区桃园路创新创业服务中心大楼7楼716-718号。 被执行人：吴元兵，男，生于1969年11月28日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：欧小琴，女，生于1971年3月2日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2018)川1602民初3093号民事判决书，在四川华珂建设集团有限公司申请执行吴元兵、欧小琴保证合同纠纷一案的执行过程中，本院依法对被执行人吴元兵、欧小琴共有的位于四川省广安市广安区临溪一巷6号3幢1单元1101号房屋进行了处置，所得价款456000元，支付四川华珂建设集团有限公司339139.8元、辅助拍卖费6840元、执行费4351元、诉讼费5146元。下余处置房屋价款100523.2元，本院已提存在案款帐户内，并已书面通知被执行人吴元兵、欧小琴前来本院领取。同时，本院强制腾空处置房屋内的物品，已交由申请执行人四川华珂建设集团有限公司保管，并已书面通知被执行人吴元兵、欧小琴到四川华珂建设集团有限公司领取。因此，被执行人吴元兵、欧小琴已履行完本院(2018)川1602民初3093号民事判决书确定的义务。至此，本院（2019）川1602执802号案件执行完毕。同时，再次限被执行人吴元兵、欧小琴在2019年12月30日前到本院执行局领取下余的处置房屋价款100523.2元及到申请执行人四川华珂建设集团有限公司领取腾空处置房屋内的物品，否则，一切法律后果将由被执行人吴元兵、欧小琴承担。 特此通知 审判员  曾华 二〇一九年十二月十三日 书记员  吴超
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1204执2280号申请执行人陈卫军，男，1972年11月15日出生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人徐春华，男，1979年6月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人陈卫军与被执行人徐春华买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出的（2018）苏1204民初7049号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：徐春华于本判决生效后十日内给付陈卫军货款26580元，并支付逾期利息（自2017年5月20日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年8月14日立案受理。在执行过程中，1、本院于2019年8月14日通过法院专递形式向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效的法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年8月15日通过“全国网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、股权、车辆、等情况，根据查询反馈信息，除被执行人徐春华所有的号牌为苏Ｍ×××××已被本院查封（未实际控制，该车查封期限至2021年８月22日，如需续封，于2021年8月5日前向本院提出）外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券、其他金融产品、股权。3.执行过程中，本院将被执行人徐春华纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2019年8月16日通过泰州市姜堰区不动产登记中心查询了被执行人徐春华名下的不动产登记信息，根据查询反馈信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。5、本院于2019年12月12日再次通过全国网络执行查控系统查询被执行人徐春华名下的的银行存款、证券、其他金融产品、股权、车辆等情况，根据查询反馈信息，未能发现被执行人徐春华名下有银行存款、证券、其他金融产品、股权、其他车辆等财产可供执行。7、2019年12月12日，到被执行人徐春华住所地调查，经查被执行人徐春华早已离开住所地，具体去向不明，暂无财产可供执行。上述执行情况及信息，本院通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并询问申请人是否申请“执行无忧”悬赏保险，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，未申请“执行无忧”悬赏保险，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1204民初7049号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十一日书记员  邵华健
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初11252号原告：邱怡，女，1979年3月16日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：江西泥巴公社装饰设计工程有限公司，住所地：南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城16栋B座507室。统一社会信用代码：91360126MA366RQ77Q。法定代表人：谭安阳，系该公司总经理。原告邱怡诉被告江西泥巴公社装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱怡到庭参加诉讼，被告江西泥巴公社装饰设计工程有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案进行缺席审理，现已审理终结。原告邱怡向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判决被告退还原告装修意向金30120元及该款项自2018年5月22日起至实际清偿之日止逾期利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付）；二、请求法院根据原、被告签订的意向书6.2款依法判令被告向原告支付工程总价款102800元的15%违约金共计15420元及该款自2018年5月22日起至实际清偿之日止逾期利息（按中国人民银行规定同期贷款利率标准计付）；三、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2018年1月28日原告与被告签订装修意向书并当场通过支付宝转账交纳意向金三万元。2月26日，原告向被告咨询意向书中装修主材时，被告知无法确定是否用其在展厅展示的主材品牌，这与签订装修意向书时营销人员承诺被告的说法不一致。随后，原告以营销人员未尽到如实告知义务欺骗业主为由要求被告返还所交的意向金，但被告拒不退款。原告也因此一直未与被告签订正式的装修合同。5月26日，原告从电视媒体中得知被告倒闭跑路的消息，后与部分南昌的受害业主向西湖经侦报案。现被告已列入经营异常企业名录，原告与被告的装修意向书也无法履行。原告为维护其自身权益，遂起诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据一、意向合同书一份，用以证明原、被告就装修事宜初步协商达成一致；证据二、被告出具的收款收据，用以证明被告收取了原告的意向金；证据三、转账记录，用以证明原告向被告支付了意向金30840元，之后被告返还了720元。被告未到庭亦未向本院提交证据，视为放弃、质证的权利。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月28日原、被告签订装饰装修意向书，该意向书约定，由被告承包原告的家庭居室装修工程，工程基础金额为人民币102800元，开工日期为近期，被告如单方面终止本意向书，需向原告支付工程总造价15%的违约金，双方还就装修工程的其他权利义务事项进行了约定。原告于签订意向书当日通过支付宝向被告转账意向金30840元，后被告返还原告意向金720元，被告于2018年1月28日向原告出具收款收据，收款收据加盖了被告的合同专用章。原、被告双方至今未签订正式的装饰装修合同，被告亦未按照意向书约定对原告住房进行装饰装修。原告为维护其自身权益，遂起诉至本院，提出如前诉请。本院认为，原、被告双方签订的装饰装修意向书是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照意向书的约定履行合同义务。原告按照被告要求向其支付了30120元的意向金，根据意向书约定，被告应在签订意向书的近期对原告指定的房屋进行装饰装修，但时隔一年多，原、被告双方至今未签订正式的装饰装修合同，被告也未按意向书约定对原告指定的房屋进行装饰装修，致使双方签订的意向书至今无法履行，原告装修房屋的目的无法实现，原、被告双方签订的装饰装修意向书依法应当解除，原告有权要求被告返还装修意向金，故对原告要求被告返还意向金30120元的诉请，于法有据，本院予以支持；但对逾期利息要求，因无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，系被告单方面的原因致使合同无法履行，依据双方签订的意向书的约定，如单方面终止本意向书，需向原告支付工程总造价15%的违约金，加之被告未到庭参加诉讼，怠于行使举证、质证的权利，也未提出任何书面的答辩意见对违约金的计算标准示范过高提出抗辩，故对原告要求被告支付违约金15420元（102800元×15%）的诉讼请求，本院予以支持；因合同约定违约金的初衷意在惩罚违约一方，在违约方支付了违约金的基础上不应过分加重违约方的责任，故对原告要求被告支付违约金利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邱怡与被告江西泥巴公社装饰设计工程有限公司于2018年1月28日签订的装饰装修意向书予以解除，被告江西泥巴公社装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱怡归还装修意向金30120元；二、被告江西泥巴公社装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱怡支付违约金15420元；三、驳回原告邱怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告江西泥巴公社装饰设计工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈敏平人民陪审员  李 琴人民陪审员  徐水兰二〇一九年十二月十九日书 记 员  滕佳慧
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2238号申请执行人：罗昌华，男，汉族，1973年03月17日出生，重庆市涪陵区。被执行人：向仲华，男，汉族，1965年04月05日出生，重庆市丰都县。申请执行人罗昌华与被执行人向仲华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日作出的(2019)渝0230民初4096号民事调解书已发生法律效力。申请执行人罗昌华于2019年8月15日向本院申请执行，请求被执行人向仲华支付借款200000元及利息，并承担案件受理费2720元，执行费2900元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年8月19日通过司法专邮形式向被执行人向仲华发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书：2、本院于2019年8月16日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人向仲华的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人向仲华无工商登记、房屋登记信息，仅有零星存款，向仲华名下渝XXXXXX车辆在本案申请执行之前已被本院另案处置；此外，查明被执行人向仲华暂无其他财产可供执行。3、本院于2019年11月28日到被执行人向仲华户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人向仲华未在此地居住，在户籍地亦无其他财产。4、本院于2019年11月28日依法将被执行人向仲华限制高消费、纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人向仲华的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年11月28日告知申请执行人罗昌华，并征求申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。终上所述，本案申请标的200000元及利息、案件受理费2720元及执行费2900元，未能兑现，被执行人向仲华尚欠申请执行人罗昌华借款200000元及利息、案件受理费2720元并应承担执行费2900元。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人向仲华的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九调之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0230执2238号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月十日书记员  李怀旺
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8811号原告李宗全，男，1975年4月15日出生，汉族，住址南阳市宛城区。被告杨琦，男，1993年9月2日出生，汉族，住址南阳市宛城区。被告祝敬贵，女，1969年8月15日出生，汉族，住址同上。被告杨金文，男，1970年3月21日出生，汉族，住址同上。原告李宗全与被告杨琦、祝敬贵、杨金文借款合同纠纷一案，原告李宗全于2019年11月21日向本院提起诉讼，同日，本院受理后，在法定期限内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告李宗全到庭参加了诉讼。被告杨琦、祝敬贵、杨金文经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗全诉称，2018年7月10日，被告因做生意，急需用钱，向原告借款14万元，并口头约定月息一分五。现原告诉请被告偿还借款140000元，并自借款之日起即2018年7月10日起按照月息一分五向原告支付利息至借款还清之日止。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、借条一份，证明被告借款事实及数额；3、证人刘某证人证言一份，证明原告向被告出借款项系从刘某处所借，以及原、被告间的借款事实。被告杨琦、祝敬贵、杨金文在法定期限内未向本院提交书面答辩状及相关证据材料。被告杨琦、祝敬贵、杨金文经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故本院对原告举证真实性予以认定。至于原告举证与本案的关联性，本院在评理部分予以评析。通过本院认定的有效证据，结合庭审陈述，确认以下事实：被告祝敬贵与杨金文系夫妻关系，被告杨琦系二人之子。原告李宗全与被告祝敬贵、杨金文系收粮食认识。2018年7月10日，被告找到原告李宗全以收粮食需资金为由向原告借款140000元，并向原告出具借条一份，“借条今借到李宗全现金拾肆万元整，杨琦祝敬贵2018年7月10日”。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告向被告出借140000元，并由被告杨琦、祝敬贵向原告出具借据一份，系双方真实意思表示，事实清楚，原、被告形成民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。现原告请求被告杨琦、祝敬贵偿还借款本金140000元，本院予以支持。原告诉请被告杨金文承担还款责任，但借条中无杨金文签字确认，且原告未提交相关证据证明杨金文系借款人，故原告诉请杨金文承担还款责任，本院不予支持。庭审中，原告诉请被告自借款之日起即2018年7月10日按照月息一分五支付利息，但原、被告签订的借条并未明确约定借款利息，且原告未向本院提交其他证据证实原、被告间关于借款利息的约定，故原告诉请按照月息一分五支付利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告杨琦、祝敬贵应自起诉之日起即2019年11月21日起按照年利率6%支付利息至借款还清之日止。综上，被告杨琦、祝敬贵应向原告偿还借款140000元，并2019年11月21日起按照年利率6%支付利息至借款还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，判决如下：被告杨琦、祝敬贵于本判决生效后十日内向原告李宗全偿还借款140000元，并自2019年11月21日起按照年利率6%向原告支付逾期利息至借款还清之日止。被告未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由被告杨琦、祝敬贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 秦 柯二〇一九年十二月二十三日书记员 刘亚南
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终6315号 上诉人（原审原告）：徐星明，男，1967年11月26日出生，汉族，住东阳市。 被上诉人（原审被告）：孔维羽，男，1964年4月18日出生，汉族，住东阳市。 被上诉人（原审被告）：孔晨，男，1989年4月12日出生，汉族，住东阳市。 原审第三人：浙江立扬建设有限公司，住所地东阳市马宅镇马宅村南下线108号。 法定代表人：申屠卓刚。 原审第三人：东阳市露欣实业有限公司，住所地东阳市白云街道富民路67-1号。 法定代表人：龚淑娟。 上诉人徐星明因与被上诉人孔维羽、孔晨、原审第三人浙江立扬建设有限公司、东阳市露欣实业有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初8495号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 徐星明上诉请求：撤销东阳市人民法院浙0783民初8495号之一民事裁定，指令东阳市人民法院审理本案。事实与理由：一审裁定以上诉人与孔维羽之间的债权债务关系尚未确定、尚不明确，原告主张债权人撤销权的主体条件还不具备，行使债权人撤销权的条件尚未成就，不符合起诉条件为由，裁定驳回上诉人的起诉错误。1、上诉人享有的债权金额确定，一审未经实体审理，即认定上诉人的基础债权未确定，裁定驳回上诉人的起诉错误。2、债权人撤销权作为合同债的保全制度，其制度设计的功能在于保全债务人的责任财产，《合同法》第七十四条及最高人民法院的司法解释，没有规定提起债权人撤销权诉讼，债权人的基础债权要经过生效法律文书的确认为前提。3、上诉人在提起本案债权人撤销权诉讼的同时，己向东阳市人民法院起诉孔维羽、浙江立扬建设有限公司、东阳市露欣实业有限公司，请求判令各被告支付欠款，案号：（2019）浙0783民初8088号，上诉人己在积极的请求司法确认债权。4、从《民事诉讼法》中止诉讼的制度规定及“减轻当事人诉累、节约司法成本”的精神角度：因上诉人己就欠款提起诉讼，案件正在审理过程中，根据《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项中止诉讼的规定，一审法院应中止本案撤销权诉讼，程序上完全可以实现，以减轻当事人的诉讼负担，也可避免相关当事人转移资产。 徐星明向一审法院起诉请求：1.判令撤销孔维羽给孔晨无偿给付100万元的行为，由孔晨将该100万元返还给孔维羽；2.判决孔维羽、孔晨共同承担徐星明行使撤销权所支付的律师代理费3万元；3.案件受理费、保全费等全部诉讼费用由孔维羽、孔晨承担。 一审法院认为，债权人行使撤销权首先应当债权明确。徐星明以孔维羽尚欠其劳务费、借款、停工损失、违约金（逾期支付工程款及借款的利息）为由主张债权人撤销权，但起诉时其与被告孔维羽之间的债权债务关系尚未确定，2019年7月12日，徐星明向该院另案诉讼主张与孔维羽、立扬建设、露欣实业间的工程款等（案号：（2019）浙0783民初8088号），但该案尚在审理过程中，即徐星明与孔维羽等之间的债权债务关系尚不明确，徐星明主张债权人撤销权的主体条件还不具备，故其行使债权人撤销权的条件尚未成就，不符合起诉条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回徐星明的起诉。 本院认为，处于诉讼中的债权不影响债权人行使撤销权。原审以债权债务关系尚不明确，徐星明主张债权人撤销权的主体条件还不具备，行使债权人撤销权的条件尚未成就，不符合起诉条件为由，驳回徐星明的起诉，存在不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初8495号之一民事裁定； 二、本案指令浙江省东阳市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 盛基敏 审 判 员 陈庭会 审 判 员 方 林 二〇一九年十二月五日 代书记员 唐晓涛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14123号原告：百胜（中国）投资有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：屈翠容，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第223036号关于第31234376号“百胜”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2019年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：本案引证商标已经被提起连续三年不使用撤销申请，目前处于撤销复审程序中，如果引证商标被撤销，将不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍，请求法院暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31234376。3.申请日期：2018年5月29日。4.标志：5.指定使用服务（第39类，已初步审定部分，类似群3901；3905-3907；3909；3912）：导航；货物贮存；潜水服出租；操作运河水闸；轮椅出租；灌装服务；马匹出租。指定使用服务（第39类，被驳回部分，类似群3902-3904；3908；3910；3911）：快递服务（信件或商品）;邮购货物的递送;运载工具故障牵引服务;拖运;运载工具（车辆）出租;配水;包裹投递;旅行预订;货运;货物递送;运输;物流运输;商品包装;商品打包。二、引证商标1.注册人：王崎峰。2.注册号：8656239。3.申请日期：2010年9月10日。4.专用权期限至：2021年9月27日。5.标志：6.核定使用服务（第39类，类似群3901-3903；3905；3908；3910；3911）：货物递送;客车出租;快递(信件或商品);礼品包装;旅游安排;汽车出租;汽车运输;司机服务;拖运;液化气站。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交商标档案、品牌授权书、营业执照、网页截图、汽车租赁合同等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似，本院经审查予以确认。故诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张本案引证商标已经被提起连续三年不使用撤销申请，目前处于撤销复审程序中，请求法院暂缓审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告百胜（中国）投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告百胜（中国）投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  白 玲二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1210号之三 申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市向阳路8号 负责人郑志海，该行行长。 被执行人许深开，男，汉族，1976年10月22日出生，户籍地广西桂林市七星区，现住钦州市。 被执行人邓海燕，女，汉族，1978年1月1日出生，户籍地广西桂林市七星区，现住钦州市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州分行与被执行人许深开、邓海燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0702民初2946号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人许深开、邓海燕未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、已向被执行人许深开、邓海燕发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。本院依法将被执行人列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，本院依法查封了被执行人许深开名下位于钦州市××龙路佳信·红林新都A幢05号房地产【产权证号：钦房权证钦港区字第××号、土地证号：钦国用（2010）第D176号】，该房产目前暂不宜处置，未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州分行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）桂0702执1210号案件终结本次执行程序。 被执行人许深开、邓海燕负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州分行履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  宁蓉荣 审判员  杨辞冬 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李 婧
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0121民初5353号原告：四川省古堰兴凯建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：915101810833344276。住所地：四川省都江堰市灌口镇建设村三组（宝瓶花园）1幢2号1层。法定代表人：张春凯，系该公司执行董事。委托代理人：罗良，江西信善律师事务所律师。执业证号：15101200510153381。委托代理人：廖新华，男，1988年8月21日出生，汉族，该公司员工，住四川省都江堰市。被告：四川恒方建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91510132075393865D。住所地：新津县五津镇西顺河街114号1层。法定代表人：石建，系该公司执行董事。委托代理人：马洪远，四川法创律师事务所律师。执业证号：1510120110757620。被告：祁学文，男，1977年9月19日出生，汉族，该公司股东，住四川省成都市青羊区。被告：中国建筑第四工程局有限公司。统一社会信用代码：91440000214401707F。住所地：广州市天河区科韵路16号自编号B栋5楼。法定代表人：易文权，系该公司董事长。委托代理人：肖茂山，男，1991年12月4日出生，汉族，该公司员工，户籍地江西省瑞金市，现住江西省南昌市西湖区。委托代理人：孙敏，女，1991年6月17日出生，汉族，该公司员工，户籍地陕西省渭南市华州区。现住江西省南昌市青云谱区。本院在审理原告四川省古堰兴凯建筑劳务有限公司诉被告四川恒方建筑工程有限公司、中国建筑第四工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告以双方庭外和解为由于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省古堰兴凯建筑劳务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告四川省古堰兴凯建筑劳务有限公司撤回起诉。案件受理费27550元，减半收取13775元，由原告四川省古堰兴凯建筑劳务有限公司承担。审 判 长  谌祖春人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  王 燕二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘宇辰
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11669号原告：苏州银行股份有限公司,住所地苏州工业园区钟园路728号,统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤,该公司董事长。委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：曹乐，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：蔡志峰，男，1983年9月18日生，汉族，住苏州。原告苏州银行股份有限公司（以下简称“苏州银行”）诉被告蔡志峰金融借款合同纠纷一案，原告苏州银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2019年10月17日裁定冻结被告银行存款290000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告苏州银行的委托代理人杜江枫到庭参加诉讼，被告蔡志峰经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告苏州银行诉称，2015年7月，被告蔡志峰在原告处申领苏州银行信用卡，被告持卡消费后未按约定还款。故要求判令被告偿还消费时贷卡项下欠款261359.58元（本金200000元、利息12378.69元、费用48980.89元），被告赔偿律师费损失15968元，被告承担诉讼费。被告蔡志峰辩称,对于原告主张的欠款事实及欠款本金数额予以认可，对于原告主张利息、费用、律师费、诉讼费的诉讼请求亦无异议，但被告目前经济困难无力处理本案欠款，请求法院对本案发生的相关费用能酌情减免。经审理查明，2015年7月6日，被告蔡志峰向原告苏州银行申领消费时贷卡，被告在申请表中声称“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表所附《苏州银行信用卡领用合约》载明：苏州银行股份有限公司以下简称甲方，信用卡申请人以下简称乙方；乙方的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期全部款项，无需支付利息，否则自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方可选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金。乙方因使用信用卡而发生的各项收付款项，均由甲方记入乙方信用卡账户，乙方应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括但不限于本金、利息、滞纳金、年费、手续费等各项费用以及甲方为实现债权而发生的所有费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。该申请表所附《苏州银行信用卡业务服务收费标准》载明：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为5元人民币，分期业务手续费按0-1.5%收取。原告苏州银行经审核后向被告蔡志峰发放了卡号为62×××94的消费时贷卡，被告蔡志峰自2015年7月27日起持卡消费并循环使用消费时贷贷款200000元后未按约定还款，原告苏州银行为此向本院起诉。上述事实，有苏州银行信用申请表、银行卡交易明细、信用卡对账单、欠款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，2019年5月10日，原告苏州银行与国浩律师（苏州）事务所签订委托代理协议，约定委托该所律师代理本案诉讼，约定支付律师费15968元。该节事实，有委托代理协议为证，本院予以确认。在本院审理过程中，原告苏州银行向本院确认，被告蔡志峰于2017年11月1日使用消费时贷贷款200000元，期限为1年。被告到期后未按约还款，原告于2019年3月22日对本笔贷款作关账处理，被告累计欠贷款本金200000元、利息12378.69元、手续费3847.96元、违约金45132.93元。本院认为，原告与被告蔡志峰之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。被告蔡志峰在享受原告提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用，被告蔡志峰逾期还款构成违约，应承担相应违约责任。原告主张的欠款本息数额虽有信用卡交易明细予以证实，但领用协议中约定的利息、违约金明显过分高于原告因被告违约所遭受的损失，依法应予调整，根据本案实际情况，本院酌定被告蔡志峰应向原告苏州银行支付借款本金200000元、手续费3847.96元、利息、违约金16504.92元。原告要求被告蔡志峰支付律师费的诉讼请求符合领用合约的约定，本院予以支持，但律师费数额本院相应调整为14000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡志峰于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司归还消费时贷卡项下借款本金200000元、手续费3847.96元、利息、违约金16504.92元；二、被告蔡志峰于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司支付律师费14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2730元、诉讼保全费1970元，合计4700元，由原告苏州银行负担567元，被告蔡志峰负担4133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一九年十二月十六日书记员  周庄荣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初9793号原告：深圳市宇天科技有限公司，住所地深圳市南山区南海大道以西美年国际广场1栋603-29。法定代表人：代志英，执行董事。委托诉讼代理人：张博涵，北京金钲律师事务所律师。被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。法定代表人：崔维星,总经理。委托诉讼代理人：李阳，男，住上海市青浦区。原告深圳市宇天科技有限公司与被告德邦物流股份有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院依法立案。原告深圳市宇天科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市宇天科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  马仲兰人民陪审员  张淑萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  宫 颖
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执381号 申请执行人：山东大庚工程材料科技有限公司，住所地：山东肥城市王瓜店街道办事处王东村东。 法定代表人：王黎明，总经理。 委托代理人：张洪刚，山东纵观律师事务所律师。 被执行人：南通海川工程材料有限公司，住所地：江苏省南通市崇川区世纪新城43幢301室。 法定代表人：秦雪玉，总经理。 被执行人：汤磊，男，1982年6月23日出生，汉族，住江苏省如东市。 被执行人：陈欣，女，1982年1月14日出生，汉族，住江苏省通州市。 本院在执行申请执行人山东大庚工程材料科技有限公司与被执行人南通海川工程材料有限公司、汤磊、陈欣买卖合同纠纷一案中，于2019年8月1日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人南通海川工程材料有限公司、汤磊、陈欣至今未履行。 本院立案后,分别于2019年7月29日、8月22日通过司法网络查控系统对被执行人名下的房地产、车辆、银行账户、工商信息、证券等进行了查询，并进行了线下调查发现被执行人陈欣名下位于南通市通州区××中校内××室（不动产权证书号为：通州房权证金沙字第××号）、12幢车库（不动产权证书号为：通州房权证金沙字第××号）。 执行过程中,本院于2019年8月13日查封了被执行人陈欣名下位于南通市通州区××中校内××室（不动产权证书号为：通州房权证金沙字第××号）、12幢车库（不动产权证书号为：通州房权证金沙字第××号）。 执行过程中，本院于2019年7月31日、9月15日依法对被执行人陈欣、汤磊采取限制高消费措施。 本院于2019年12月16日通过约谈申请执行人山东大庚工程材料科技有限公司代理律师，其律师明确表示不要求悬赏。 综上所述，被执行人陈欣名下虽有房产但只占房产2%的比例，现无法处置，被执行人南通海川工程材料有限公司、汤磊名下无其他可供执行的财产。2019年12月16日，本院与申请执行人的委托代理人进行了约谈，向申请执行人其代理人释明本案被执行人财产情况，申请执行人其委托代理人明确表示提供不出被执行人财产和财产线索，不要求执行悬赏，并在本院穷尽调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  郄延亮 二〇一九年十二月十六日 书记员  田 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92836号原告：张秋雷，男，1975年9月28日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：人卫大厦有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号301-305室。法定代表人：孙彦涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王璐，北京大显律师事务所律师。被告：人卫大厦有限公司北京人卫酒店分公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号楼-4至24层01内A座-1至24层、B座-1至3层、C座-1至7层。负责人：孙彦涛，总经理。委托诉讼代理人：王璐，北京大显律师事务所律师。原告张秋雷与被告人卫大厦有限公司（以下简称人卫公司）、人卫大厦有限公司北京人卫酒店分公司（以下简称人卫北分）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张秋雷、被告人卫公司及人卫北分的共同委托诉讼代理人王璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张秋雷起诉称：1.判令人卫公司、人卫北分返还购物款805元；2.判令人卫公司、人卫北分支付十倍赔偿8050元。事实与理由：2018年2月23日，张秋雷在人卫北分处购买百利甜酒及科罗娜啤酒，实付款805元，人卫公司出具发票。涉案商品已过保质期，故张秋雷诉至本院。被告人卫公司、人卫北分答辩称：不同意张秋雷的诉讼请求。第一，张秋雷提交的证据无法证明其与人卫北分存在买卖合同关系，张秋雷提交之发票的开具主体为人卫公司，故人卫北分作为被告的主体不适格。第二，张秋雷提交的证据中并未显现“张秋雷”字样，故张秋雷作为原告的主体不适格。第三，酒类产品不存在过期问题，预包装食品标签通则也允许酒类免除标示保质期，可见酒类不能以过期为由主张其为不安全食品。第四，张秋雷为职业打假人，其诉请不应得到支持。经审理查明，2018年2月23日，张秋雷在人卫北分处购买1瓶价值765元的百利甜酒（配制酒）及1瓶价值40元的科罗娜特级啤酒，其向人卫北分刷卡支付805元。同日，人卫公司向张秋雷开具金额为805元的发票，明细为“*餐饮服务*餐费”。从张秋雷提交之涉案商品实物及购买视频可见，百利甜酒（配制酒）的酒精浓度为17%vol，生产日期为2014年2月13日，保质期为两年；科罗娜特级啤酒的酒精浓度为4.5%vol，生产日期为2017年2月7日，保质期为12个月。庭审中，张秋雷称其与人卫北分成立买卖合同关系，因人卫北分系人卫公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由人卫公司承担。庭审中，人卫北分及人卫公司称张秋雷提交之小票载明为17杯百利甜，并非1瓶百利甜，张秋雷解释称人卫北分可按杯或按瓶出售酒水，其购买的1瓶百利甜就对应17杯酒水。另查，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.3.1“标示内容的豁免”载明：下列预包装食品可以免除标示保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒；食醋；食用盐；固态食糖类；味精。本院认为：张秋雷从人卫北分购买涉案酒水，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。百利甜酒（配制酒）的生产日期为2014年2月13日，保质期为两年，根据标签标注情况，涉案商品保质期至2016年2月12日，即张秋雷购买时涉案商品已过保质期，故张秋雷主张退还货款765元，有事实及法律依据，本院予以支持。该酒水系属酒精度为17%vol的饮料酒，按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，可免于标示保质期。因此涉案商品虽已过保质期，但食品的特殊性使其仍处于可安全食（饮）用状态，并非不安全食品，因此，张秋雷认为涉案商品已过保质期即为不安全食品，并据此要求支付十倍赔偿7650元，无事实及法律依据，本院不予支持。科罗娜特级啤酒的酒精度为4.5%vol，生产日期为2017年2月7日，保质期为12个月，根据标签标注情况，涉案商品保质期至2018年2月6日，即张秋雷购买时涉案商品已过保质期，故张秋雷主张退还货款40元并支付十倍赔偿400元，有事实及法律依据，本院予以支持。人卫北分系人卫公司的分公司，其不具有法人资格，其民事责任由人卫公司承担。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告人卫大厦有限公司、人卫大厦有限公司北京人卫酒店分公司于本判决生效之日起七日内向原告张秋雷退还货款805元，原告张秋雷同时向人卫大厦有限公司、人卫大厦有限公司北京人卫酒店分公司退还1瓶百利甜酒（配制酒）及1瓶科罗娜特级啤酒，如不能退还，按单价折抵应退货款；二、被告人卫大厦有限公司、人卫大厦有限公司北京人卫酒店分公司于本判决生效之日起七日内向原告张秋雷支付赔偿款400元；三、驳回原告张秋雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张秋雷负担25元（已交纳），被告人卫大厦有限公司、人卫大厦有限公司北京人卫酒店分公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  马丽娟人民陪审员  孔 超二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 然
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0503执2278号之一 申请执行人：惠东县达坤科技有限公司，住所地广东省惠东县白花镇李洞村大统营科技（惠州）有限公司厂区内。 法定代表人：姜佃海。 被执行人：浙江永顺车业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇外环西路西侧。 法定代表人：曹永亮。 申请执行人惠东县达坤科技有限公司与被执行人浙江永顺车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初4362号民事调解书已发生法律效力。因被执行人浙江永顺车业有限公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人惠东县达坤科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年11月13日立案执行，执行标的为被执行人浙江永顺车业有限公司给付申请执行人惠东县达坤科技有限公司货款97280元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于同日向被执行人浙江永顺车业有限公司发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人浙江永顺车业有限公司申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人浙江永顺车业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江永顺车业有限公司的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人浙江永顺车业有限公司的财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无工商股权、车辆、有价证券、股息红利、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。本院已依法评估被执行人浙江永顺车业有限公司名下位于湖州市××区××年××及××号的不动产及其机器设备等资产，因该企业为南浔经济开发区招商引资骨干企业，浙江南浔经济开发区管理委员会正在协助本院协调同时于2019年4月25号致函本院要求暂缓对该企业的拍卖程序。截止2019年12月12日，本案尚未执行到位货款97280元及相应的迟延履行期间的债务利息，亦未收取执行费。暂未发现被执行人浙江永顺车业有限公司有其他可供执行财产。 本院已对被执行人浙江永顺车业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和对其法定代表人曹永亮限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。本院依职权对本案予以终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江永顺车业有限公司暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0503执2278号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  盛耀强 审判员  黄 博 审判员  王小明 二〇一九年十二月十二日 书记员  谭鸿达
浙江省衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0802执2651号之一申请执行人：衢州市鑫翰汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91330800MA28F6KT0P，住所地浙江省衢州市三衢路1077号217、219号。法定代表人：周建平，经理。被执行人：毛谦德，男，1979年5月25日生，汉族，住浙江省江山市。申请执行人衢州市鑫翰汽车租赁有限公司与被执行人毛谦德车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0802民初2972号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月1日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人76050元及利息、诉讼费损失850元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无不动产、工商登记信息及收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户及公积金账户。申请执行人书面认可被执行人名下的车辆无处置价值，无需查封处置。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年12月20日,本案全部标的尚未执行到位。鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0802执2651号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  刘道平二〇一九年十二月二十日书记员  余施润
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终1645号 上诉人（一审原告）：合浦县南珠物业服务有限公司，住所地合浦县廉州镇定海中路10号伟恒·御珠广场一单元2203号房，统一社会信用代码：914505217420691545。 法定代表人：张立珽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)：吴明忠，男，1962年10月5日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事事务所律师。 上诉人合浦县南珠物业服务有限公司因与被上诉人吴明忠物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本案在审理过程中，上诉人合浦县南珠物业服务有限公司以其与吴明忠达成和解为由，于2019年12月11日向本院提出撤回一审起诉和二审上诉的申请。 本院认为，上诉人合浦县南珠物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回一审起诉和撤回二审上诉的请求，已经征求被上诉人吴明忠的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2144号民事判决； 二、准许合浦县南珠物业服务有限公司撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人吴明忠负担；二审案件受理费50元，由本院退回给上诉人合浦县南珠物业服务有限公司25元，余款25元由上诉人合浦县南珠物业服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月十二日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0212刑初1399号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人韩威峰，男，1994年9月5日出生于安徽省砀山县，汉族，初中文化，销售人员，住安徽省宿州市砀山县。2013年10月25日因犯盗窃罪被江苏省常州市天宁区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2014年5月20日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月16日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年6月28日被取保候审。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检一部刑诉[2019]428号起诉书指控被告人韩威峰犯诈骗罪，于2019年12月20日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员周虹，被告人韩威峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月19日，被告人韩威峰冒充捷信公司员工的身份，以贷款需要收取风险费、综合服务费、平台费为由，骗取被害人万某人民币6000元。 案发后，被告人韩威峰已将赃款退赔被害人万某退赔，且取得对方的谅解。 公诉机关认为，被告人韩威峰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任;同时认定其有自首情节，建议判处被告人韩威峰拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金。公诉机关提交了被害人万某的陈述，证人周某1的证词，扣押笔录和扣押、发还清单，网络APP贷款资料，微信聊天和转账记录，抓获经过，谅解书，前科判决书和释放证明，被告人的身份证明等证据证实。 被告人周某2对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年6月16日上午，万某在鄞州区瞻岐镇找到被告人韩威峰要求归还钱款，后韩威峰明知万某报警而在现场等候，被民警传唤后如实供述自己罪行。 本院认为，被告人韩威峰构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人韩威峰具有自首情节，依法可以从轻处罚；其退赔了被害人损失且取得对方的谅解，又认罪认罚，确有悔罪表现，依法又可以从轻处罚并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人韩威峰犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 冯旭东 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 阮雪蕾
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381破12号之三 申请人：瑞安市拓普鞋业有限公司管理人。 2019年12月17日，瑞安市拓普鞋业有限公司（以下简称拓普公司）管理人向本院提出申请，称拓普公司的破产财产分配方案执行完毕，请求本院终结拓普公司的破产程序。 被申请人拓普公司的破产财产为16941.44元，经本院裁定确认的债权共计31678739.12元，其中优先债权（税收）为649630.26元，普通债权31029108.86元。2019年12月4日，本院裁定认可拓普公司债权人会议通过的破产财产分配方案。管理人根据破产财产分配方案对破产财产进行分配，具体情况如下：清偿破产费用共计5750.87元、按12.177%的比例分配给优先债权7490.57元，剩余的优先债权和普通债权无法获得清偿。 审理过程中，本院于2018年1月15日向拓普公司的股东池春蓉（法定代表人）、池春成公告送达受理裁定书、决定书和要求向本院移交财产状况、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资支付和社会保险费用缴纳情况，向管理人移交财产、印章和账簿、文书等资料的通知，另于2018年1月13日向拓普公司的股东池春成邮寄送达了上述法律文书。管理人通过池春蓉委托代理人蔡伟东向池春蓉和实际控制人薛孝宰告知相关责任义务。债务人仅向管理人移交了公章、营业执照等证照资料。 本院认为：拓普公司的破产财产已经分配完结，现该公司已无可供分配的其他破产财产，管理人提请本院裁定终结破产程序符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，裁定如下： 终结瑞安市拓普鞋业有限公司破产程序。 本案申请费111.77元，由瑞安市拓普鞋业有限公司负担。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 蔡木义 审 判 员 涂 波 审 判 员 蔡芳芳 二〇一九年十二月十七日 代书记员 柳义珍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24693号原告：北京中环卫佳清洁有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大董村1里5号。法定代表人：白玉梅，总经理。委托诉讼代理人：焦党委，男，1990年5月8日出生。被告：河南国能电池有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：杜慧敏，女，1997年3月10日出生。原告北京中环卫佳清洁有限公司（以下简称中环卫佳公司）与被告河南国能电池有限公司（以下简称河南国能公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中环卫佳公司的法定代表人白玉梅及委托诉讼代理人焦党委，被告河南国能公司的委托诉讼代理人杜慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中环卫佳公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年12月1日至2019年11月30日保洁服务费145306元；2.被告按照合同约定支付违约金，合同中没有约定的按中国人民银行同期贷款利率计算，具体应付金额和违约时长以原告提交的附件为准。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：双方于2018年、2019年签订《北京中环卫佳清洁有限公司河南国能电池有限公司保洁托管合同》，根据合同约定，原告为被告位于河南省郑州市xx县xx镇xx村村委会等的办公楼、车间等地提供日常保洁服务。原告提供上述服务后，被告并未按照约定支付相应服务费用。截止2019年12月15日，被告累计拖欠原告145306元。经原告多次催要，被告无正当理由拒不支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。河南国能公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，现原告未开具6月份发票，2019年8、9、10、11月份发票也未开具，且因为未经对账，仅认可现今河南国能公司至2019年7月欠服务费为106305元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，河南国能公司（甲方）与中环卫佳公司（乙方）签订《保洁托管合同》，约定甲方委托乙方提供保洁服务，乙方派遣人员到甲方职场提供保洁服务，并对双方各自权利义务、工作时间、保洁费用进行了约定。协议签订后，中环卫佳公司派遣员工到河南国能公司位于河南省xx县经营场所提供保洁服务。2019年2月双方继续签订《保洁托管合同书》，合同期限自2018年12月26日起至2019年12月25日止。现因河南国能公司拖欠中环卫佳公司上述服务费用，中环卫佳公司诉至本院。诉讼中，经双方对账，河南国能公司认可欠中环卫佳公司2018年12月至2019年11月30日保洁服务费145305元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。中环卫佳公司与河南国能公司签订的保洁托管合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效。中环卫佳公司已按合同约定为河南国能公司提供了保洁服务，河南国能公司应及时支付中环卫佳公司服务费。现中环卫佳公司要求河南国能公司支付保洁服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。服务费数额以河南国能公司自认为准。中环卫佳公司要求过高部分，本院不予支持。双方合同中对于逾期支付服务费并无约定，中环卫佳公司要求河南国能公司支付逾期付款利息及违约金的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、河南国能电池有限公司于本判决生效后十日内支付北京中环卫佳清洁有限公司2018年12月至2019年11月30日的保洁服务费145305元。二、驳回北京中环卫佳清洁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，由河南国能电池有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯永良二〇一九年十二月二十七日书记员  隗美娜
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2391号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地单县向阳路中段。组织机构代码16907466-2。法定代表人：黄福斌，董事长。诉讼委托代理人：张建平，该公司员工。被执行人：曹生稳，男，1962年12月25日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：胡金灵，男，1967年5月25日出生，汉族，农民，住单县。本院在执行申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人曹生稳、胡金灵金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1722执2391号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年十二月二日书记员  马 强
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初961号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人王清顺，男，1967年4月15日出生，汉族，广东省饶平县人，公民身份号码440************710，小学文化程度，务工人员，户籍所在地广东省饶平县************。因本案于2019年8月2日被羁押，同月3日被汕头市公安局龙湖分局处以行政拘留十日并处罚款500元，因赌博被罚款500元，因本案于同年13日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检一部刑诉[2019]73号起诉书指控被告人王清顺犯故意伤害罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员吴玉莹、被告人王清顺到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2019年8月2日22时许，被告人王清顺与被害人余乐清及违法人员邹贤桃（已行政处罚）在汕头市龙湖区*************房内，用扑克牌以“斗地主”的方式进行赌博。期间，被告人王清顺与被害人余乐清因赌资问题发生争吵继而引发肢体冲突，被告人王清顺从房内拿了一把铁锤追打被害人余乐清，被害人余乐清则捡拾一段钢质水管防卫并跑开。在被告人王清顺追赶不及返回房内后，被害人余乐清也紧跟返回该处，双方再次发生争吵。被告人王清顺一气之下再次从房内拿出一把水果刀和铁锤准备殴打被害人余乐清，被害人余乐清见状用双手分别抓握被告人王清顺的双手，被告人王清顺随即用嘴咬被害人余乐清的右手，并趁被害人余乐清松手之机左手持水果刀刺中被害人余乐清的右前臂致伤。随后，被害人余乐清跑到附近小卖部求助并报警，汕头市公安局龙湖分局龙津派出所民警到场将被告人王清顺传唤归案，同时缴获水果刀一把、铁锤一把和钢水管一根。经汕头市龙湖区********鉴定：被害人余乐清的损伤程度评定为轻伤二级；被告人王清顺的损伤程度评定为轻微伤。经汕头市*********鉴定：1、水果刀刀把擦拭子的检材的STR分型与被告人王清顺的血液检材的STR分型相同；2、水果刀刀套提取的血迹检出人血，其STR分型与被告人王清顺的血液检材的STR分型相同；3、水果刀刃提取的2处血迹检出人血，其STR分型与被害人余乐清的血液检材的STR分型相同；4、水果刀刀把提取的1处血迹、水果刀刀刃提取的1处血迹检材均检出混合STR分型，均不排除来自被告人王清顺、被害人余乐清的血液检材所属个体的可能。公诉机关认为，被告人王清顺故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人王清顺有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；其自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月至一年二个月。公诉机关提交了被害人余乐清的陈述及辨认、证人邹贤桃、吴美玲的证言及辨认、司法鉴定中心鉴定书、公安机关现场平面图及现场、作案工具的拍照、监控视频截图、扣押清单、证据保全清单、调取证据清单、到案经过、户籍材料及说明材料、行政处罚决定书、被告人王清顺的供述及辨认等证据。被告人王清顺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王清顺持凶器故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王清顺犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人王清顺有自首情节，自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院可以采纳。综上，本院根据被告人王清顺犯罪的事实、犯罪的性质、情节和悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人王清顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年10月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  蔡 荣二〇一九年十二月十六日法官助理  官海乐书 记 员  林佳岳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。