北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初2294号原告：北京阳光瑞禾农业科技有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇庄户村304厂东侧。法定代表人：高淑芹，董事长。委托诉讼代理人：李显友（公司职员），男，1971年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马照辉，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市昌平区沙河镇小沙河村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇小沙河村。法定代表人：秦维才，村主任。委托诉讼代理人：陶亮，北京宸轩律师事务所律师。原告北京阳光瑞禾农业科技有限公司（以下简称阳光瑞禾公司）与被告北京市昌平区沙河镇小沙河村民委员会（以下简称小沙河村委会）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光瑞禾公司委托诉讼代理人李显友、马照辉，被告小沙河村委会之委托诉讼代理人陶亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光瑞禾公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即排除妨害，清除在昌平区沙河镇小沙河260号的副食品基地张贴的所有通知我方限期搬离的告知书及通知书，停止一切扰乱行为；2.判决被告赔偿经济损失2760元（包括修理大门、门锁的费用及员工误工工资），精神损失10万元；3.判决被告登报向原告赔礼道歉。事实和理由：原告在2013年9月与中国人民武装警察部队总医院（以下简称武警总医院）签订了《武警总医院副食品基地合作协议书》，依据该协议进驻昌平区沙河镇小沙河260号的武警总医院副食品生产基地（以下简称副食品基地），是该基地的合法使用单位。2018年6月18日，被告干部突然带队，纠结近30名闲散人员到副食品基地，强行闯入副食品基地张贴限原告人员搬离的通知书近20张，张贴后离去。内容主要是声言因原告租用武警总医院副食品基地的合同期满，被告要收回该副食品基地。2018年6月20日，原告根据被告张贴的通知作出回应，给被告邮寄了《致小沙河村村民委员会抗议书》及武警总医院与小沙河村委会于1990年签署的合同复印件一份、北京市第一中级人民法院判决书一份，指出被告主张毫无法律依据，并且严重违法。2018年6月25日，小沙河村委会指使相关人员到武警副食品基地门前，要求原告人员退出基地，我方报警。2018年6月26日，小沙河村干部带人强行冲击原告大门，绞断门锁，打砸大门，我方再次报警。我方是副食品基地的合法占用单位，武警副食品基地本身是军产用地，与小沙河村委会无关。被告小沙河村委会的所作所为严重扰乱了我方工作秩序，并造成财产和精神损害，故诉至法院，望判如所请。小沙河村委会辩称，不同意原告诉讼请求。首先原告没有提起诉讼的主体资格，涉案土地是被告所有。武警总医院已经将土地及地上物全部权利移交赠与村委会。其次原告不是合法占有使用属于我村的集体土地和房屋。原告和武警总医院的协议已经到期，不再享有任何权利。原告占有是无权、违法占有。原告应该向我方交纳相关的使用费用，我方会另行起诉要求其支付费用。原告无权提起诉讼，作为单位来讲，无权要求精神损失费。我方没有强行进入和破坏门锁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月2日，武警总医院（甲方）与阳光瑞禾公司（乙方）签订《合作协议》，协议约定甲方将位于北京市昌平区沙河镇小沙河260号的副食品基地（以下简称副食品基地）及其设施、设备委托给乙方经营使用；合作期限采用3+2模式，即一期合同期限为3年，自2013年10月1日起至2016年9月30日止，若一期合作期间，甲方对乙方的生产经营活动满意，则同等条件下，优先续签2年。此外，双方还就其他权利义务事项进行了约定。后双方在合同履行过程中发生争议，武警总医院向法院提起诉讼，请求解除双方于2013年9月2日签订的合作协议，要求阳光瑞禾公司退出农场并返还相关设备、补交2015年度合作费用685533元并支付滞纳金。阳光瑞禾公司亦提出反诉。北京市海淀区人民法院于2016年4月22日作出（2015）海民（商）初字第37982号民事判决书，判决驳回武警总医院的诉讼请求及阳光瑞禾公司的反诉请求。后武警总医院提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）京01民终4968号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，阳光瑞禾公司提供现场照片、视频及小沙河村委会分别于2018年6月19日、2018年8月7日向阳光瑞禾公司发出的告知书，证明小沙河村委会多次到副食品基地扰乱阳光瑞禾公司的正常工作和生活秩序，要求阳光瑞禾公司搬出副食品基地，并破坏大门和门锁。小沙河村委会对该组证据的真实性均认可，但认为小沙河村委会的工作人员系例行检查，并非恶意闹事，且现在已经不存在妨害行为。同时，小沙河村委会提交《解除关于征购小沙河村西窑厂荒废土地的协议》，证明武警总医院已经将该副食品基地归还村委会，现村委会系该地的合法权利人，阳光瑞禾占有该地无任何依据。阳光瑞禾公司对该证据的真实性、合法性均不予认可。依据原告申请，本院调取北京市公安局昌平区分局沙河派出所110接处警记录，该记录显示2018年6月1日，政府部门及小沙河村委会对小沙河村260号副食品基地进行量地，与承租人阳光瑞禾公司发生纠纷；2018年6月25日，小沙河村委会工作人员带领几个保安到副食品基地检查消防情况，与阳光瑞禾公司产生纠纷。双方因用地产权问题存在争议，正在自行协商。案件审理过程中，本院至涉案场地进行现场勘验，经勘验涉案场地为四周有围墙的封闭场地，内有房屋、蔬菜大棚、废弃猪舍、养殖区。在场地内电线杆、房屋前立柱、临时房上等四处地方张贴村委会限期搬离的通知。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，阳光瑞禾公司与小沙河村委会对涉案土地的权属存在争议，阳光瑞禾公司基于与武警总医院签订的《合作协议》占有副食品基地，在武警总医院与阳光瑞禾公司租赁合同纠纷未解决的前提下，小沙河村委会依据未经法定程序确认有效的与武警总医院签订的《解除关于征购小沙河村西窑厂荒废土地的协议》要求阳光瑞禾公司腾退涉案场地，阳光瑞禾公司不予认可，进而双方发生矛盾。但是小沙河村委会在副食品基地张贴通知阳光瑞禾公司限期搬离的告知书及通知书的行为不足以妨害阳光瑞禾公司对副食品基地占有及使用，故阳光瑞禾公司要求清除小沙河村委会张贴的通知书、告知书的理由不足，本院不予支持；关于阳光瑞禾公司要求小沙河村委会停止一切扰乱行为，虽小沙河村委会称其系例行检查，但根据出警记录，小沙河村委会确实到涉案场地与阳光瑞禾公司的工作人员发生争执，究其原因是关于副食品基地的合法使用权人的争议，本院认为，小沙河村委会与阳光瑞禾公司可以协商解决涉案土地使用的问题，协商不成，可以通过合法的途径另行解决。小沙河村委会亦表示要通过诉讼的途径收回涉案土地，案件审理过程中也并未再去涉案场地，现小沙河村委会并无扰乱、妨害阳光瑞禾公司的行为，不存在现实的妨害及危险性，故阳光瑞禾公司主张排除小沙河村委会的扰乱行为，依据不足，本院不予支持。关于阳光瑞禾公司主张维修门锁费用一节，根据原告提交的视频可以看出，小沙河村委会的工作人员确实实施了破坏门锁的行为，小沙河村委会应当承担赔偿责任。本院结合原告提交的票据、门锁被破坏的情况，酌情确定该项损失的金额。关于阳光瑞禾公司主张误工损失、精神损失及登报赔礼道歉一节，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市昌平区沙河镇小沙河村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿北京阳光瑞禾农业科技有限公司门锁损失760元；二、驳回北京阳光瑞禾农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元，由北京阳光瑞禾农业科技有限公司负担2305元，已交纳；由北京市昌平区沙河镇小沙河村民委员会负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  王亚军人民陪审员  张金华二〇一九年十二月二十八日法官 助理  余 淼书 记 员  崔 琪