浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1588号 上诉人（原审被告）：陈圣军，男，1964年4月25日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人（原审被告）：姜文连，女，1968年11月19日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：卢继顺，台州市椒江区章安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：汤友鸿，男，1954年1月23日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张育丰，浙江天城律师事务所实习律师。 上诉人陈圣军、姜文连因与被上诉人汤友鸿相邻通行纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院(2019)浙1023民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案双方曾于2019年8月30日申请庭外和解2个月，又于同年11月11日申请庭外和解30日，本院均予以准许。本案现已审理终结。 陈圣军、姜文连上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人汤友鸿的诉讼请求。事实及理由：一、原审法院认定事实有误，上诉人道地并非被上诉人出入村的唯一通道，事实上，被上诉人先违反双方协议，擅自开挖上诉人家屋脚，建房高于上诉人家，并私自对上诉人自留地浇灌水泥，侵犯了上诉人的合法权益，双方因此产生多年矛盾，被上诉人为了面子问题，才一定要从上诉人道地经过，被上诉人房屋北面还有2.4米的村主干道路，完全能够满足被上诉人正常出入需求，可见被上诉人完全可以从北面道路通行，经过上诉人自留道地的路不是被上诉人唯一道路；二、原审法院适用法律错误，相邻通行权以必须性为法律适用前提，本案被上诉人有另外道路可通行，不是非要从上诉人道地经过，因此原审法院适用物权法及民法通则对于相邻权的规定支持被上诉人诉求，系适用法律不当。上诉人认为，被上诉人先违背双方1994年2月20日的协议，没有遵守双方关于建房接驳、地基、层高、前排面持平的约定，排面超出上诉人家2米，房屋也建造得更高，导致雨水渗流到上诉人家，造成墙面脱落，双方交界处漏水等问题，被上诉人违反承诺在先，上诉人亦无义务提供自留道地供被上诉人经过。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 汤友鸿答辩称，原审法院认定事实清楚，双方关于1994年2月20日签订的《协议书》约定，被上诉人享有涉案道地的通行权，两家房屋坐北朝南，北面（后门）有2.4米宽的道路，但这是后门道路，若以该路作为主要通行路道，不符合当地习俗，被上诉人房屋南面正门，是出村的唯一途径，如遇婚丧嫁娶等大事，通行更受影响。被上诉人浇筑水泥地，当时有镇、村干部到场，且事先通知了上诉人到场遭拒后，才定桩放样，确定浇筑位置，目的是为了双方通行便利，提高居住环境，并未侵犯上诉人财产权益。被上诉人的诉求，系基于因通行等必须利用，且被上诉人未违反协议约定，涉案道路系村镇规划道路，被上诉人有权从该道路通行。综上，陈圣军、姜文连的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 汤友鸿向一审法院起诉请求：判决被告排除妨碍，立即搬移堆放在3米公用道路上的砖块、石块及杂物，确保道路永久畅通。 一审法院认定事实：原、被告均系天台县白鹤镇福泉行政村秀园自然村村民。两家的房屋系相邻的隔壁屋，原告坐西首，被告坐东首。双方于1994年2月20日经协商签订协议书一份，载明因陈圣军与汤友鸿父母原双方自留地交界，现陈圣军经审批建房，汤友鸿日后也准备在此自留地报批建房从而约定：1.建房双方议定接驳，地基、层高、前排面均持平，接驳墙费用先由陈圣军负责，待汤友鸿建房时按材料市价估算负责全墙的一半。2.现陈圣军建房接驳西墙皮起在汤友鸿自留地内留至陈正华东外墙皮玖米染拾公分距离待汤友鸿日后建房用，其余部分允许陈圣军建房之用，陈圣军屋前道地三米宽范围内供日后作公用道路之用。协议签订后，原告于1996年取得农村私人建房用地呈报表，于1997年6月10日取得村镇规划建设许可证，之后建成房屋。被告1993年经审批后于2000年建成房屋，且被告的房屋先于原告建造，原告已将接驳费用支付给被告。原、被告房屋接驳，原告正大门开设在房屋南面，被告正大门开设在房屋东面。原、被告屋后北面为宽约2.4米的村道路，双方均在北面开设有门供出入。原告房屋西面为陈正华房屋，被告房屋东墙外有一条南北走向的村道路。被告房屋南面道地约4.7米宽，原告出资在此流了约3米宽水泥地，与东首村道路相连接。从原告房屋大门出村的唯一途径是出大门后左转经被告道地到村道路。近年来因两家有摩擦，被告即在讼争地点堆放毛竹、砖块等物予以封堵多年。后经村镇两级组织调解，均无果。 一审法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，双方当事人均在居住，系隔壁邻居，希望双方能尽释前嫌，体现出解决纠纷的态度和诚意，互谅互让，相互照顾和理解，以求和谐共处，创造和谐的邻里关系。被告家南面道地虽原系被告家的自留地。但原告家出大门左转经被告屋南面到村道路，是原告家正大门的唯一通行方式，且双方曾以协议形式约定留出3米宽的路供公用通行，现被告在屋前空地上堆放毛竹、砖块等，人为设置了不必要的障碍，给原告的日常通行造成妨碍，原告家庭如遇及婚丧嫁娶等重大事情，通行更受影响。原告房屋北面虽有宽约2.4米的村道路，但需从后门进出，如果作为主要出入通道，不符合生活习惯。希望原、被告双方本着与邻为善、依邻为伴的良好愿望，自觉解决好通行问题。据此，被告在讼争地块堆放砖块、石头、毛竹等杂物的行为阻碍了原告方的日常通行，损害了原告方的权益，故对原告要求被告排除妨碍、恢复通行的诉讼请求，予以支持。至于原告最西边一间房屋的建造是否合法，可由相关行政主管部门予以处理。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条的规定，判决：限被告陈圣军、姜文连在判决生效之日起十日内搬移堆放在其房屋南面道地上的砖块、石块及杂物，确保畅通。案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈圣军、姜文连负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人和被上诉人的房屋东西接驳相邻，在房屋南面存在讼争通道的事实清楚，现双方争议焦点在于两上诉人是否对被上诉人的通道通行权造成侵害。两上诉人主张该通道系其自有道地，被上诉人无通行权，但结合双方陈述和两级法院现场勘察情况看，房屋北面虽有一水泥路，但路面狭窄，且不符合当地通行习惯，故讼争通道系被上诉人家正大门通向村里主干道的必经道路，被上诉人合法享有该通道的通行权。现上诉人在讼争通道上堆放毛竹、砖块等杂物，造成被上诉人通行障碍，亦违背邻里之间友好互助、团结友善的善良风俗，故被上诉人有权要求上诉人排除妨碍，恢复通行。本案系相邻通行纠纷，至于被上诉人违反双方协议建造房屋，造成上诉人家房屋漏水等问题，上诉人可另案主张，但不能构成本案妨碍被上诉人通行的正当理由。 综上所述，陈圣军、姜文连的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费80元，由上诉人陈圣军、姜文连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一九年十二月十日 代书记员  王煜涵