山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9247号 上诉人(原审被告)：青岛恒达轮胎有限公司，住所地山东省平度市明村镇前楼村。 法定代表人：周晓辉，经理。 委托诉讼代理人：王萍，平度宏伟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：卢保松，男，1961年12月20日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：卢文杰，山东海利丰律师事务所律师。 上诉人青岛恒达轮胎有限公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人卢保松劳动合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒达公司上诉请求：1、依法撤销山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初97号民事判决，判令恒达公司与卢保松之间不存在劳动关系，恒达公司不予支付卢保松赔偿金73398.40元、防暑降温费560元，带薪年休假工资差额780.13元；或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由卢保松承担。事实和理由：2018年1月3日，恒达公司原法定代表人、股东于钦田将股权全部转让与周晓辉、周元贵（详见转让协议）。2018年3月2日恒达公司的原法定代表人于钦田变更为周晓辉，2018年7月27日，股东也完成变更。根据协议约定，原法定代表人于钦田经营期间聘任的工人，发生任何纠纷由于钦田负责。周晓辉担任恒达公司的法定代表人后，从未聘任过卢保松。与卢保松之间不存在劳动关系，因此恳请支持恒达公司的上诉请求。 卢保松辩称，恒达公司的法定代表人以及股东的变化并不影响恒达公司作为公司承担相应的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 卢保松向一审法院起诉请求：1、依法确认卢保松、恒达公司自2007年4月15日至2018年3月2日期间存在劳动关系；2、依法判令恒达公司付给卢保松未签订书面劳动合同的双倍工资差额44000元、赔偿金88000元、高温补贴8800元、带薪年休假工资差额23920元；3、本案诉讼费由恒达公司承担。 一审法院认定事实，2008年3月4日，卢保松到恒达公司从事材料供应工作，2014年1月11日至2017年1月13日恒达公司给卢保松投保了商业保险，恒达公司为卢保松缴纳了2016年11月至2018年2月期间的社会保险费。2008年3月至2016年10月期间，双方未签订劳动合同，恒达公司未给卢保松缴纳社会保险费。2018年3月2日，恒达公司口头辞退卢保松，此后卢保松再未上班。2018年3月12日，恒达公司为卢保松办理了解除劳动关系手续。根据恒达公司提供的2007年2月至2018年2月期间的工资表，卢保松2017年3月至2018年2月期间的月平均工资为3669.92元，2017年2月至2017年12月期间的月平均工资为3871.79元。恒达公司未提供证据证明已安排卢保松休2017年、2018年的带薪年假，也未提供证据证实给卢保松发放了2017年的防暑降温费。恒达公司原登记股东为于钦田、郭晓华、周晓辉、周元贵，于钦田为原法定代表人，2018年1月3日，于钦田、郭晓华与周元贵、周晓辉签订股权转让补充协议，2018年3月2日，恒达公司法定代表人变更为周晓辉，2018年7月27日，恒达公司股东变更为周元贵、周晓辉。卢保松系恒达公司原法定代表人于钦田的亲戚。2018年10月8日，卢保松向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与恒达公司自2007年6月15日至2018年3月2日期间存在劳动关系并要求恒达公司支付拖欠的工资8000元、未签订劳动合同的双倍工资差额44000元、赔偿金88000元、高温补贴8800元、带薪年休假工资差额10120元。2018年10月26日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字〔2018〕第614号裁决书，裁决：卢保松、恒达公司自2014年1月1日至2018年3月12日期间存在劳动关系，恒达公司付给卢保松赔偿金30331.53元、带薪年休假工资差额2479.2元、防暑降温费560元，驳回卢保松对恒达公司的其他仲裁请求。卢保松不服仲裁裁决提起诉讼，恒达公司未起诉。 一审法院认为，卢保松提供的与周晓辉的录音材料中，周晓辉并没有明确承认卢保松的入职时间，且卢保松入职时周晓辉未担任恒达公司的法定代表人，卢保松要求依据该录音材料认定其于2007年4月15日到恒达公司工作，一审法院不予支持。卢保松提供的2007年10月份的考勤记录表，未加盖恒达公司公章，恒达公司不认可，一审法院亦不予认定。卢保松提供的2007年6月份恒达公司单位3份出口内部订单虽有于钦田签字，但无卢保松签字，卢保松持有该3份材料并不能证明卢保松当时就在恒达公司工作。卢保松提供的2007年7月27日于钦田书写的申请报告系复印件，恒达公司不认可，一审法院亦不予认定。卢保松提供的2018年1月5日由于钦田及他人签字的汇报，也不能证明卢保松当时就在恒达公司工作的事实。故卢保松要求确认2007年4月15日至2008年3月3日期间与恒达公司存在劳动关系，证据不足，一审法院不予支持。卢保松提供的2008年3月4日由卢保松与于钦田共同签字的锅炉用阀门数量及费用明细、2009年恒达公司出具的授权卢保松购买成品油业务证明、2010年至2013年期间恒达公司与客户签订合同前由卢保松及恒达公司相关人员签字的审核材料、2012年卢保松与于钦田签字的申请支款条、卢保松提供的保险公司出具的恒达公司2014年1月至2017年1月给卢保松投保商业险的证明、2016年11月至2018年2月恒达公司给卢保松缴纳社会保险的参保证明，上述证据能够形成完整的证据链条，证实卢保松自2008年3月4日在恒达公司工作，双方劳动关系一直存续至被恒达公司告口头辞退卢保松时的2018年3月2日，故一审法院认定卢保松、恒达公司自2008年3月4日至2018年3月2日期间存在劳动关系。恒达公司于2018年3月2日与卢保松解除劳动关系，但恒达公司未能提交解除劳动关系所依据的规章制度，也未提供证据证明作出该决定前是否征求过工会的意见，故一审法院认定恒达公司单方解除劳动关系违法，卢保松要求恒达公司支付赔偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。恒达公司应当支付卢保松赔偿金73398.4元（3669.92元×10个月×2倍）。根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条，卢保松2017年应当享受的带薪年假天数为5天，2018年3月2日前卢保松应当享受的带薪年休假天数不足1天（61天÷365天×5天=0.84），故卢保松要求恒达公司支付其2018年度带薪年休假工资差额，一审法院不予支持。恒达公司未提供证据证明2017年度已安排卢保松休带薪年假或已支付给卢保松当年度带薪年休假工资，应当承担对自己不利的法律后果。恒达公司应当支付卢保松2017年带薪年休假工资差额1780.13元（3871.79元÷21.75天×5天×200%）。恒达公司未提供证据证明其已支付卢保松2017年的防暑降温费，根据《山东省高温天气劳动保护办法》第九条、《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号），其应当付给卢保松2017年6、7、8、9月的防暑降温费560元（140元×4个月）。卢保松与恒达公司自2008年3月4日建立劳动关系，其于2018年10月8日申请仲裁，要求恒达公司支付其未签劳动合同的双倍工资差额，已经超过仲裁时效，一审法院不予支持。一审判决：一、卢保松与青岛恒达轮胎有限公司自2008年3月4日至2018年3月2日期间存在劳动关系；二、青岛恒达轮胎有限公司付给卢保松赔偿金73398.4元，于判决生效后10日内付清；三、青岛恒达轮胎有限公司付给卢保松带薪年休假工资差额1780.13元，于判决生效后10日内付清；四、青岛恒达轮胎有限公司付给卢保松防暑降温费560元，于判决生效后10日内付清；五、驳回卢保松的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取5元，由青岛恒达轮胎有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行其义务。本案中，虽然在双方劳动关系存续期间，恒达公司变更了法定代表人，但不应该因此而影响双方间劳动关系中的权利义务。恒达公司在变更法定代表人后，单方以违反法律规定的方式解除了与卢保松之间的劳动合同关系，构成违法解合，卢保松就此主张违法解合赔偿金，符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。恒达公司主张其已变更法定代表人和股东，不应对前法定代表人任职期间聘任的员工承担责任，于法无据，本院对此不予支持。恒达公司称原法定代表人与现法定代表人之间签有转让协议，明确约定原法定代表人经营期间聘任的员工所发生的任何纠纷由原法定代表人负担，但卢保松并不是该所谓协议的当事人，亦无证据显示卢保松知晓该所谓协议并明确表示受其约束，故恒达公司的该项主张不能成立，本院对此不予支持。综上，恒达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛恒达轮胎有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇一九年十二月四日 书记员 王冉冉 书记员 庞连捷