wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初2601号 原告：段王中。 委托诉讼代理人：宋成芳。 委托诉讼代理人：黄军霞，山西获泽律师事务所律师。 被告：阳城县龙飞陶瓷有限公司，统一社会信用代码91140522662394272G，住所地为阳城县白桑乡洪上村。 法定代表人：范丁凯，任总经理。 委托诉讼代理人：程喜胜，系该公司职工。 委托诉讼代理人：王赵荣，山西析成律师事务所律师。 原告段王中与被告阳城县龙飞陶瓷有限公司（以下简称龙飞陶瓷公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段王中的委托诉讼代理人宋成芳、黄军霞，被告龙飞陶瓷公司的委托诉讼代理人程喜胜、王赵荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告医药费10584.55元、住院伙食补助费37200元、营养费11160元、护理费95179.92元、交通费3980.6元、停工留薪期工资21600元、一次性伤残补助金39600元共计219305.07元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年2月到被告处上班，双方签订了劳动合同，约定每月工资1800元。2009年8月15日原告在煤气站安装防爆板时从梯子上摔下来，致其受伤。后晋城市劳动与社会保障局作出工伤认定决定书，认定原告为工伤。经晋城市劳动能力鉴定委员会鉴定，认定原告为特殊医疗依赖，劳动功能障碍程度为二级，生活自理障碍程度为大部分护理。从工伤发生至今，被告仅支付了部分医疗费用，拒绝向原告支付各项工伤赔偿待遇，且擅自截留了原告的一次性伤残补助金。从2009年至今十年时间，原告多次向不同部门反映，被告拒不给付。故提出前列诉请。 被告辩称：原告于2009年8月15日受伤并于同年9月30日被认定为工伤，于2010年4月25日被鉴定为二级伤残。本案的诉讼时效应从2010年4月25日起开始计算，期限为一年。原告于十年后提起仲裁和诉讼已超过诉讼时效。原告受伤后，被告为其垫付了全部费用，扣除工伤保险基金支付的部分，被告为其垫付的费用尚高达二十余万元，原告应予返还或折抵。原告受伤后，其父亲妻子为其治疗康复从被告处借款达四十万元之多，应由原告返还或者折抵。原告受伤后，其应得待遇已由保险基金或被告支付，其诉讼请求没有事实法律依据，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认双方无争议的事实：原告段王中于2009年2月在被告公司上班，2009年8月15日上午10时左右，原告段王中在煤气站安装防爆板时，不慎从梯子上摔下来，致其受伤。后被送阳城县人民医院治疗，经诊断为低血容量性休克，双侧血胸、肋骨骨折，胸9、10骨折。2009年9月30日，晋城市劳动和社会保障局作出工伤认定决定书，认定段王中已与被告公司签订劳动合同，且其在工伤时间、工伤场所、因工伤原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。2010年5月9日，晋城市劳动能力鉴定委员会对原告段王中的劳动能力作出鉴定，认定段王中为特殊医疗依赖，生活自理障碍程度为大部分护理，劳动功能障碍程度为二级，即职业病致残等级为二级。2010年12月，经县、市工伤保险管理服务中心审核，从2010年6月起由工伤保险基金直接支付原告段王中每月伤残津贴1318元，生活护理费每月620元。一次性伤残补助金34100元也由工伤保险基金支付给了被告龙飞陶瓷公司。原告受伤前12个月的平均工资为1550元。 原告于2011年11月30日至同年12月23日在晋煤集团总医院住院24天、2013年12月22日至2014年7月21日在太原钢铁（集团）有限公司总医院住院213天、2014年7月22日至同年12月6日在北京大学人民医院住院135天，原告三次住院治疗，共住院372天。医疗费均由被告直接转至医院账户进行结算。除医疗费用外，被告主张原告父亲段黑旦自2009年8月至2013年10月共从被告处取钱99000元，原告妻子宋成芳自2009年8月至2013年5月从被告处取钱68280元，共计取款167280元，并提供了相关的条据，被告认可其中69431.89元交给了医院。因原告父亲于2018年去世，原告的委托代理人宋成芳称原告父亲经手所取钱款其不清楚。对于宋成芳自己从被告公司所取走的钱，除5张条据共7840元因取款人签名为“宋陈芳”其不予认可外，其余款项60440元予以认可。 对于双方有争议的事实，本院分析认定如下：关于诉讼时效问题，原告受伤后，由于伤情严重，多次住院治疗，医疗费均是由被告负责。原告最后一次住院是2014年7月至12月。根据段敏强、成某、王小粉等证人证言，可证实出院后原告的父亲和妻子也多次到被告公司找，要求被告支付各项补助。其中证人成某证明其于2017年还到被告处找过，今年也去找过。从原告提交的证人证言可看出，本案存在诉讼时效和仲裁时效中断的情形。故原告的起诉未超过诉讼时效。 原告主张的工伤赔偿待遇，本院认定如下：原告在晋城市康复医院、晋城市人民医院等医院治疗的正规票据应予认定，医疗费为5463.96元。其他治疗及购药无正规票据、也没有医嘱，本院不予认定。住院伙食补助晋城市范围内按每天20元计算为480元，晋城市以外按每天30元计算为10440元。交通费酌情认定1500元，一次性伤残补助金34100元。停工留薪期工资可从原告受伤之日起计算至定残之日为1550元*10月=15500元。以上共计67483.96元。营养费不在工伤保险待遇范围内，本院不予支持。护理费已由工伤保险基金按月支付，原告再次主张，本院不予支持。 本院认为，原告段王中在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，构成了工伤，依法应享受工伤保险待遇。除去被告已支付的医疗费和工伤保险基金支付的工伤津贴、护理费外，原告还应享有住院伙食补助、一次性伤残补助金、停工留薪期工资等待遇67483.96元。被告主张原告父亲和妻子共取走167280元，除去交给医院69431.89元，剩余款项为97848.11元。原告父亲所取款项，被告均提供了取款的条据，原告虽称其不清楚，但并未明确进行否认，也没有相反证据来推翻被告提供的条据，故对原告父亲所取款项，本院予以确认。原告妻子所取款项，除7840元条据外，其余款项原告予以认可。即使不计算原告有异议的7840元，原告父亲和妻子所取款项也已经超过了其应得款项。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告段王中的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告段王中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员  田素勤 二〇一九年十二月十日 书记员  王 静
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初2252号原告：中原银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口西北角。负责人：聂国庆，该分行行长。委托诉讼代理人：王迪，女，汉族，该分行员工。委托诉讼代理人：胡悦，河南兴邺律师事务所律师。被告：郑斌，男，1981年12月2日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。被告：张佐，女，1957年6月15日出生，汉族，住汤阴县。被告：蔡方方，女，1983年12月21日出生，汉族，住安阳市。被告：张玉鑫，男，1989年12月22日出生，汉族，住汤阴县。被告：樊燊，男，1984年6月1日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：肖恒，男，1986年9月4日出生，汉族，住汤阴县。被告：刘凤瑜，女，1960年12月14日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：安阳市鼎天实业有限公司，住所地汤阴县城关南元村。法定代表人：张玉鑫。原告中原银行股份有限公司安阳分行（以下简称中原银行）与被告郑斌、张佐、蔡方方、张玉鑫、樊燊、肖恒、刘凤瑜、安阳市鼎天实业有限公司（以下简称鼎天公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中原银行的委托诉讼代理人王迪、胡悦，被告郑斌及其委托诉讼代理人周卫星，被告刘凤瑜到庭参加诉讼，被告张佐、蔡方方、张玉鑫、樊燊、肖恒、鼎天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑斌、张佐、蔡方方、张玉鑫共同偿付原告借款本金604498.16元及利息451857.78元（含复利、罚息），暂计至2017年8月11日，以后复利、罚息等按合同约定计算至实际清偿本息之日止；2、依法判令被告樊燊、肖恒、刘凤瑜、鼎天公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由八被告共同承担。事实与理由：2014年6月11日，被告郑斌、张佐、蔡方方、张玉鑫与原告中原银行签订个人借款合同，向原告借款100万元。同时，被告樊燊、肖恒、刘凤瑜、鼎天公司作为连带责任保证人分别与原告签订了保证合同。合同签订后，原告按约履行了付款义务。但贷款到期后，借款人并未按约还本付息，担保人也未按照合同履行担保人的义务。被告郑斌辩称，原告中原银行起诉的借款事实属实，借款的剩余本金、利息应当按照合同约定计算清偿，不应当计算罚息。被告刘凤瑜承认原告中原银行主张的诉讼请求和事实。被告张佐、蔡方方、张玉鑫、樊燊、肖恒、鼎天公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明，原告中原银行与被告郑斌、张佐、蔡方方、张玉鑫在个人借款合同中约定的借款期限为12个月，到期日为2015年6月10日。月利率为14.7‰，还款方式为按月等额本息。逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%，逾期利息按罚息利率计收复利。截止2017年8月11日，未予偿还的借款本金为604498.16元，产生的罚息为391606.02元、复利为24188.67元。截止2015年6月10日的借期内利息为36063.09元，之后不再计算借期内利息。上述事实，有原告中原银行提供的个人借款合同、借据、保证合同、还款记录以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，原告中原银行与被告郑斌、张佐、蔡方方、张玉鑫签订的个人借款合同，与被告樊燊、肖恒、刘凤瑜、鼎天公司签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以保护。因郑斌、张佐、蔡方方、张玉鑫未按照约定的期限还本付息，现中原银行要求其共同偿还借款本金604498.16元，支付截止2017年8月11日的利息36063.09元、罚息391606.02元、复利24188.67元，之后的复利、罚息按合同约定计算，并且要求樊燊、肖恒、刘凤瑜、鼎天公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。中原银行计收罚息符合中国人民银行的相关规定，故郑斌辩称不应计算罚息的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑斌、张佐、蔡方方、张玉鑫于本判决生效后十日内共同偿还原告中原银行股份有限公司安阳分行借款本金604498.16元并支付利息36063.09元、罚息391606.02元、复利24188.67元（从2017年8月12日起，罚息、复利按照借款合同的约定计算至债务人清偿债务之日止）；二、被告樊燊、肖恒、刘凤瑜、安阳市鼎天实业有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告郑斌、张佐、蔡方方、张玉鑫追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14307元，由被告郑斌、张佐、蔡方方、张玉鑫、樊燊、肖恒、刘凤瑜、安阳市鼎天实业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  钱 伟人民陪审员  常双云人民陪审员  贾玉晶二〇一九年十二月六日书 记 员  王舒泰
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38280号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：崔亚，男，1990年7月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告崔亚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告崔亚金经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：崔亚，合同约定起止日：2018年4月25日至2019年4月25日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年4月25日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年10月26日逾期还款。合同已于2019年4月25日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金2947.52元、利息50.83元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金2947.52元、利息139.36元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金2947.52元、利息50.83元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告崔亚金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金2947.52元、利息50.83元及罚息、复利（自2018年10月26日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年4月25日；自2019年4月26日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告崔亚负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
河北省廊坊市广阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2019)冀1003刑初368号公诉机关廊坊市广阳区人民检察院。附带民事诉讼原告人张某1，女，1983年6月5日出生于河北省廊坊市，汉族，大学文化，廊坊市直机关一幼教师，住河北省廊坊市。诉讼代理人张贺，河北凯风律师事务所律师。被告人冯文龙，男，1998年11月13日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，汉族，小学文化，农民，捕前住廊坊市经济技术开发区。2019年6月19日因涉嫌交通肇事罪被廊坊市公安局广阳分局刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现押于廊坊市看守所。廊坊市广阳区人民检察院以廊广检公诉刑诉（2019）352号起诉书指控被告人冯文龙犯交通肇事罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。廊坊市广阳区人民检察院指派检察员李春蕾出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人张某1的诉讼代理人张贺、被告人冯文龙到庭参加诉讼。现已审理终结。廊坊市广阳区人民检察院指控，2018年12月23日10时许，被告人冯文龙无证驾驶无牌二轮摩托车沿廊坊市广阳区广阳道南侧非机动车道由西向东行驶，当行至建业大厦门前时与相邻同向行驶的张某1驾驶的电动自行车发生刮碰，造成张某1受伤、两车受损的交通事故。经认定，被告人冯文龙负此次事故的全部责任，张某1及摩托车乘车人祁某无责任。经鉴定，张某1的伤情为重伤二级。对上述指控的事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、现场照片及被告人冯文龙的供述等证据材料。公诉机关认为，被告人冯文龙违反道路交通管理法规，无证驾车造成一人重伤的重大交通事故，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。附带民事诉讼原告人张某1要求被告人冯文龙赔偿各项经济损失共计249506.13元。对上述请求，附带民事诉讼原告人张某1提供了医疗费票据等证据材料。被告人冯文龙未提出辩解意见。经审理查明，2018年12月23日10时许，被告人冯文龙无证驾驶无牌二轮摩托车沿廊坊市广阳区广阳道南侧非机动车道由西向东行驶，当行至建业大厦门前时与相邻同向行驶的张某1驾驶的电动自行车发生刮碰，造成张某1受伤、两车受损的交通事故。经认定，被告人冯文龙负此次事故的全部责任，张某1及摩托车乘车人祁某无责任。经鉴定，张某1的损伤程度为重伤二级，伤残等级为十级。案发后，被告人冯文龙向公安机关报警，并如实供述了犯罪事实。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1、被害人张某1的陈述证实，2018年12月23日上午，其驾驶电动自行车从春和小区去蓝水湾小区，在行驶，当行至建业大厦附近时发生交通事故。2、证人祁某证言证实，2018年12月23日10时许，其乘坐冯文龙的二轮摩托车沿广阳道南侧非机动车道由西向东行驶，当行至建业大厦门前时与相邻同向行驶的电动自行车发生刮碰，骑电动自行车的妇女受伤。3、廊坊市公安交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书认定被告人冯文龙承担全部责任，张某1、祁某无责任。4、廊坊市公安交通警察支队一大队出具的现场勘查笔录、现场图及照片证明案发现场情况。5、三河中裕司法鉴定中心司法鉴定意见书证实受检车辆属两轮普通摩托车、属机动车范畴。6、廊坊爱德堡司法医学鉴定中心司法鉴定检验报告书、伤情照片、诊断证明书证实被害人张某1的损伤程度为重伤二级。7、廊坊市安次区法医学鉴定中心司法医学鉴定意见书证实被害人张某1的伤残等级为十级。8、廊坊市公安交通警察支队一大队出具的受案登记表、查获经过、到案经过证实被告人冯文龙向公安机关报警，民警将冯文龙带回廊坊市公安交通警察支队一大队调查。9、被告人冯文龙的基本信息有常住人口基本信息表予以证实。10、有公安机关调取的视频资料予以证实。11、被告人冯文龙的供述与上述证据所证基本一致。上列证据，本院予以确认。查明，被害人张某1受伤后在中国石油天然气中心医院住院治疗33天，花费医疗费99924.28元。被害人张某1的父亲张某2，出生于1954年8月7日；母亲朱克芬，出生于1956年7月20日；长女王一诺，出生于2010年4月9日；次女王勃然，出生于2015年10月17日。经廊坊市安次区法医学鉴定中心评定，被害人张某1的伤残等级为十级，误工期180日，护理期60日，营养期60日。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人张某1提供的医疗费票据、住院病历等予以证实。本院予以确认。本院认为，被告人冯文龙违反道路交通管理法规，造成一人重伤的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。廊坊市广阳区人民检察院指控的犯罪成立。被告人冯文龙主动向公安机关报警，并如实供述了犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人冯文龙当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。由于被告人冯文龙的犯罪行为给被害人造成的经济损失亦应依法予以赔偿。附带民事诉讼原告人在诉讼请求中要求赔偿交通费，本院酌情予以支持；要求赔偿精神损失费不属于刑事附带民事诉讼范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告人冯文龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月19日起至2021年2月18日止。）二、被告人冯文龙赔偿附带民事诉讼原告人张某1的医疗费99924.28元、误工费6210元、护理费7300元、营养费6000元、住院伙食补助费3300元、鉴定费2768元、残疾赔偿金65994元、王一诺被扶养人生活费11063.5元、王勃然被扶养人生活费16595.25元、张双义被扶养人生活费9106.4元、朱克芬被扶养人生活费10244.7元、交通费1000元，合计239506.13元，限判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  张丽英人民陪审员  何国山人民陪审员  石宝均二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘宸旭附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费，死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1181执恢503号申请执行人：赵树凤，男，1968年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省天长市西城区。被执行人：倪国宝，男，1974年7月22日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。赵树凤与倪国宝民间借贷纠纷一案，天长市人民法院(2019)皖1181民初977号民事判决书已发生法律效力，因被执行人倪国宝未履行生效法律文书确定的义务，赵树凤依法向本院申请强制执行。现本案经依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：申请人恢复执行申请执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘建欣二〇一九年十二月十一日书记员  谢学伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初13810号 原告：成都众兴泰汽车服务有限公司，住所地四川省成都市高新区紫瑞大道188号2栋4单元1层1号。 法定代表人：王维，总经理。 委托诉讼代理人：王娜，四川君合律师事务所律师。 被告：张斌，男，1994年12月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告成都众兴泰汽车服务有限公司与被告张斌追偿权纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告成都众兴泰汽车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都众兴泰汽车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  史晓莎 二〇一九年十二月十三日 书记员  姚燕妮
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7610号原告：王银春，男，1988年3月18日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：严玉云，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：王根，男，1978年11月17日出生，汉族，住浙江省安吉县。原告王银春诉被告王根承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法由审判员周侃独任审判，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告王银春及其委托诉讼代理人严玉云到庭参加诉讼，王根经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理并已当庭宣判。王银春向本院提出诉讼请求：1、判令王根立即归还钢结构款40000元；2、本案诉讼费用由王根承担。事实和理由：王银春与王根于2017年发生业务关系，王根向王银春购买钢结构。截止2018年8月12日，王根结欠王银春钢结构款45000元，并于当日向王银春出具欠条一份，并于当日支付5000元。余款经王银春多次催讨无果，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。王银春为证明其主张，向本院提交了欠条原件一份，证明王根结欠王银春欠款40000元的事实。王根未作答辩，亦未向本院提交证据材料。王根经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。王银春提交的证据材料，经本院审查认为符合证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。根据认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下，2017年底，王银春与王根发生钢结构承揽业务关系，由王银春给王根建造钢结构厂棚，总计承揽款70000万余元，王根支付部分承揽款。截止2018年8月12日，王根结欠王银春钢结构款45000元，并于当日向王银春出具欠条一份。后王根支付5000元。余款经王银春多次催讨无果，纠纷成讼。本院认为：合法的承揽加工关系受法律保护，王银春与王根之间形成的承揽加工关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。王根应在王银春交付工作成果后及时支付相应报酬。然而，王根在王银春交付工作成果后，在王银春催讨后至今仍未支付报酬，显属违约，应承担立即支付报酬的民事责任。据此，王银春的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王根于本判决生效之日起十日内支付原告王银春承揽款40000元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告王根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 周 侃二〇一九年十二月三日书记员 陶婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9412号原告：北京融七牛信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0502房间。法定代表人：叶大清，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张亚洲，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王若婧，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王天一，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第0000133611号关于第10400376号“融360RONG360.COM及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定书本院受理时间：2018年9月13日开庭审理时间：2019年1月18日被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、第8068607号“奇虎360”商标（简称引证商标一）、第9473234号“360网盾”商标（简称引证商标二）、第8911265号“360密盘”商标（简称引证商标三）均由“360”与其他词语组合而成，其中“360”系通用名词，注册使用在第42类服务上显著性很弱。二、三件引证商标虽经使用，但其识别力仍然很弱，在此前提下，诉争商标与引证商标一、二、三在整体视觉效果、显著识别部分、呼叫、等方面存在明显差异，未构成近似商标。并不会造成相关公众混淆误认。三、仅在4220群组，就存在以“360”为构成要素的商标获准注册，按照审查一致性原则，诉争商标应被予以初审公告。因此，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求、判令原告承担本案全部费用。第三人北京奇虎科技有限公司同意被告的诉讼意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：104003763.申请日期：2012年1月9日4.标识：5.核定使用服务：计算机软件设计；计算机软件咨询等服务二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京奇虎科技有限公司2.注册号：80686073.申请日期：2010年2月10日4.专用权期限至：2023年12月6日5.标识：6.核定使用服务：计算机软件咨询；计算机软件设计等服务（二）引证商标二1.注册人：北京奇虎科技有限公司2.注册号：94732343.申请日期：2011年5月17日4.专用权期限至：2023年1月6日5.标识：6.核定使用服务：计算机软件咨询；计算机软件设计等服务（三）引证商标三1.注册人：北京奇虎科技有限公司2.注册号：89112653.申请日期：2010年12月3日4.专用权期限至：2024年2月6日5.标识：6.核定使用服务：计算机软件咨询；计算机软件设计等服务三、其他事实行政阶段，原告向被告提交的主要证据包括：其他案件的上诉情况；以“360”作为商号及主要标识的企业网页信息截图；相关商标信息；“融360”百度搜索页面；相关网络媒体报道；原告2012—2017年所获荣誉奖项。第三人向被告提交了意见与证据。诉讼阶段，原告提交了作品登记证书；“融360.商标”域名注册证书；相关媒体对原告指定服务的相关报道；原告相关产品和服务宣传册；部分原告2012年至2016年与各大银行签署的业务合同公证书；部分原告2012年至2016年签署的广告推广的合同公证书；原告及其关联公司2012年至2016年间的审计报告公证书；原告签署的全国23个省份的广告推广公证书。原告后又提交了诉争商标设计情况；诉争商标所获荣誉、奖项；第42类包含“360”的商标的注册情况、使用情况作为补充证据。被告提交了诉争商标、引证商标一、二、三商标档案；第三人在异议程序提交的申请书及证据目录；原告在评审程序提交的申请书及证据目录答辩通知书；第三人参加不予注册复审通知书。第三人提交了其他相似商标的不予注册的决定或不予注册复审决定书以及相关媒体的报道。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议。另查，在本案诉讼期间，诉争商标由“北京融世纪信息技术有限公司”转让给“北京融七牛信息技术有限公司”。（2018年10月27日，第1621期商标公告）另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标、引证商标一、二、三商标档案、商标公告、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2012年1月9日，引证商标一申请日期为2010年2月10日，初审公告日期为2013年9月6日；引证商标二申请日期为2011年5月17日，初审公告日期为2012年10月6日；引证商标三申请日期为2010年12月3日，初审公告日期为2013年11月6日。故相对于诉争商标，引证商标一、二、三为在先商标。诉争商标为图文组合商标，由“融360RONG360.COM”和图形构成。引证商标一由“奇虎360”构成。引证商标二由“360网盾”构成。引证商标三由“360密盘”构成。诉争商标与引证商标一、二、三均含有“360”，在文字构成、呼叫等方面相近，易使相关公众误认为关联商标。诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。且原告提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已与其形成一一对应关系，使其可与引证商标一、二、三相区分。商标审查具有个案性，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现，其他包含阿拉伯数字“360”的商标注册的情况，并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京融七牛信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京融七牛信息技术有限公司交纳。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  李新平二〇一九年十二月十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0230民初6588号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：覃渝，男，1989年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与被告覃渝信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行未在本院指定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  任 巍二〇一九年十二月二十四日法官助理  谭 滔书 记 员  隆瞿全
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初9072号 原告：王海，男，1989年1月19日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：何立国，男，1967年10月12日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告王海与被告何立国为买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月17日向本院提起诉讼，诉请：被告何立国立即支付所欠货款269000元，并赔偿自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，并承担本案诉讼费。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王海到庭参加诉讼，被告何立国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定，台州市黄岩艺彩塑业制造厂系个人独资企业，于2007年7月4日成立，并于2019年4月23日核准注销，原告王海系该厂投资人。被告何立国曾向台州市黄岩艺彩塑业制造厂购买塑粉。2018年3月27日，经双方结算，被告尚欠台州市黄岩艺彩塑业制造厂货款270000元，并由被告向原告出具欠条一份。后被告仅以打印机折抵货款1000元，余款269000元至今未予偿付。 本院依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何立国于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告王海货款269000元，并赔偿自2019年12月17日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5340元，减半收取计2670元，由被告何立国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 周晓瑶 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 张佳妮 ? 附件： 本判决所依据的相关法律和法条 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执873号之一 申请执行人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道大浪南路英泰工业区E区D栋一层、三层、E栋厂房一至四层。 法定代表人刘向东。 被执行人上海志袁电子商务有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林宝路39号9幢X14室。 法定代表人高怡洪。 源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉上海志袁电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）浙01民初250号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2019年8月22日立案执行，执行标的为人民币16693元及债务利息、执行费为人民币150元。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、收益类保险等查控，被执行人名下无可供执行的财产。本院依法传唤被执行人，被执行人未到庭；本院到被执行人住所地调查，未发现被执行人。本院已向被执行人发出了限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并予以罚款。为此，本院于2019年12月30日将上述执行情况以移动微法院约谈方式告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，被执行人上海志袁电子商务有限公司名下现已无可供执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执873号一案的本次执行程序。 申请执行人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人上海志袁电子商务有限公司有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 项 琳 二〇一九年十二月三十一日 书记员 娄佳栋
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3598号之一 申请执行人:郑乾峰，男，1970年10月25日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:周步国，男，1968年3月25日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人郑乾峰与被执行人周步国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初4069号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月6日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款50000元及利息，并承担案件受理费525元、申请执行费650元。 执行立案后，本院于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。本院已将被执行人持有的出入境证照宣布作废以限制其出境。截至本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人50000元及利息，并承担案件受理费525元、申请执行费650元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3598号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月二十七日 法官助理谢加咏 代书记员 陈荣澜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初40319号原告：张广泉，男，1968年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街*号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告张广泉诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张广泉，被告紫峰地产的委托诉讼代理人王云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告紫峰地产赔偿交付电梯与实际不符违约金4000元；2、本案诉讼费由被告紫峰地产承担。事实和理由：我与被告紫峰地产签订了《北京市商品房预售合同》，约定紫峰地产应安装载重量为1050kg的电梯，电梯品牌应为合资，但紫峰地产实际安装的电梯为非合资电梯，且载重量为800kg，故诉至法院。被告紫峰地产辩称，我公司不同意张广泉的全部诉讼请求。张广泉要求我公司赔偿损失没有法律依据，我公司建设过程中均严格按图施工，这是法律法规对建设单位的强制要求，设计图纸均早于双方签订的合同作出，合同附件六电梯载重量处属笔误，没有因此给张广泉造成实际损失，不应因此认定我公司违约，我公司不应承担赔偿损失的违约责任，且改建涉案房屋所在楼栋的电梯在法律上、事实上均无法履行。首先，双方在合同附件六约定：“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，我公司向张广泉交付的电梯品牌、规格可由我公司自行确认、交付。其次，合同附件六中所写“电梯载重量1050”属书写错误、约定不明。根据法律及行政法规的规定，建设单位都必须严格按审查后的设计图纸施工，否则无法通过规划验收及竣工验收。因此，房屋出卖人与买受人之间关于电梯载重量的约定，均应当与设计单位的设计内容完全一致。本案中，设计单位早在原、被告签订合同前就完成了施工图设计，图纸中设计的电梯载重量就是800kg，电梯井的尺寸亦全部按照800kg电梯进行设计。经我方核实，原、被告在合同中约定的“1050”，是我方工作人员填写合同时的工作疏忽所导致，在事实上和法律上根本无法履行，紫峰地产在建设过程中均是按设计图纸施工，人民法院不应因此认定紫峰地产违约。最后，对于类似纠纷如何处理，原被告在合同中已有约定，我们认为如张广泉坚持不接受设计内容，本案可以参照双方对设计变更的约定来处理。根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决我公司承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，张广泉的诉讼请求无事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，张广泉作为买受人与紫峰地产作为出卖人签订《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》（合同编号：Y1878254），约定由我购买坐落于北京市通州区于家务乡A-06等地块居住用地、A-11地块托幼用地、A-27地块社会停车场库用地、A-28地块商业金融用地（配建经济适用房住房）****住宅楼（自住商品房）1层1单元-***号房屋（以下简称涉案房屋）。合同附件六“装饰和设备标准的约定”第11条就电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量：1050。2017年12月，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯载重量为800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2．2米*2．2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由双方对于电梯的品牌进行补充约定。现双方无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向张广泉交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，张广泉所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告张广泉赔偿违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十二月二十六日书记员  崔雨桐
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初5500号 原告：朱晓红，女，1971年12月21日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。 被告：赵志慧，女，1978年2月8日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告朱晓红与被告赵志慧欠款纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱晓红及其委托诉讼代理人孙杰，被告赵志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱晓红向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款30.8万元及逾期利息（从起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）及本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告通过同事吕铭红(案外人)介绍在被告处“打会”。2013年10月10日，上了第一个会：第一次交了1万元，总会费是9.5万元，会期是24次；2014年9月14日，上了第二个会，第一次交了2万元，上了三个会（王某、张玉玲及原告各一个会），总会费是21.3万元，会期是12次。每次都是原告和王某一起把钱递给被告，在原告准备标第一个会的时候，被告不让原告标会，原告觉得该会出现问题，就停止上会。后原告跟被告要会钱，被告于2015年4月16日出具了借条给原告，出具借条时有王某和被告在场。分了两次打的，一个会打了一份借条。第一个会是原告本人的钱，第二个会是原告、王某、张玉玲三人的钱，但是以原告的名义打的会，所以被告出具的两张借条。两张借条都是会款本金，没有利息。经原告多次向被告索要无果。 被告赵志慧辩称，对所出具借条的真实性无异议,但所欠款项是“会款”，被告按照三折返还“会款”，在一年到一年半以内还清，现无力偿还。 本院经审理认定事实如下：原告朱晓红经人介绍在被告赵志慧处两次“打会”。第一个会：自2013年10月10日起，会额1万元，上会数1个，原告实际交被告“会款”本金为92210元；第二个会：自2014年9月14日起，会额2万元，上会数3个，原告实际交被告“会款”本金21.3万元。2015年4月16日，原、被告对“会款”进行结算，被告赵志慧立第一个会的据给原告，载明：“借条今借到朱晓红人民币玖万伍仟元整（95000）借款人赵志慧2015年4月16日”；立第二个会的据给原告，载明：“借条今借到朱晓红人民币贰拾壹万仟元整（213000）借款人赵志慧2015年4月16日”。后被告未能给付，引起诉讼。 2019年9月16日，本院根据原告的申请作出（2019）苏0803民初5500号民事裁定书对被告的财产采取保全措施。 上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借条、会员名单、收会小票、记账本、微信记录，证人王某、张某证言，本院（2018）苏0803民初5500号民事裁定书等证据在卷，予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案标的为“会款”，属非法筹集资金，原告提供的由被告所立欠条，是原、被告就“标会”活动进行结算的凭据，违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同视为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告要求被告返还欠款，应予支持，但要求被告返还原告的欠款数额应按原告实际支出的305210元为准。 有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因涉案“会款”属非法筹集资金，故原、被告进行的“标会”活动，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本院对原告提出要求被告承担利息的主张，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下： 一、被告赵志慧于本判决生效后十日内返还原告朱晓红欠款305210元； 二、驳回原告朱晓红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5920元，保全费2270元，合计8190元，由原告朱晓红负担25元，被告赵志慧负担8165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行，收款账号：62×××36。 审 判 长  杨明辉 人民陪审员  张慧颖 人民陪审员  许 燕 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  李 艳 书 记 员  王雪洁 附:裁判所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1797号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人江光全（曾用名江光辉），男，1970年4月8日出生，汉族，小学文化，户籍住址湖北省鄂州市鄂城区，捕前暂住广东省深圳市龙岗区，因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人蔡学军，广东瑞丰律师事务所律师。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉〔2019〕1775号起诉书指控被告人江光全犯盗窃罪一案，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员刘文艺出庭支持公诉。被告人江光全及其辩护人蔡学军到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月9日5时许，被告人江光全骑电动车路过深圳市龙华区共和新村126栋天猫小店门口，发现被害人邓某醉酒后光脚躺在店门口路边睡觉，邓某的鞋子和一部黑色iPhoneX手机(经鉴定，价值人民币5,319元)放于脚边。江光全骑电动车邓某星身边徘徊、观望后，下车邓某星的手机盗走并离开现场。2019年6月14日，被告人江光全将被盗手机以1,200元的价格出售至证人李某1的手机维修店。2019年6月19日，民警在深圳市龙岗区将被告人江光全抓获，从其身上扣押销赃所得人民币现金1,200元，并在证人李某1的手机维修店内搜查到被盗手机。公诉机关为支持其指控，当庭出示并宣读的证据有：1.物证：手机的照片、人民币1,200元的照片；2.书证：受案登记表、立案决定书、被告人身份材料、发还清单、微信个人信息和转账截图、抓获经过、情况说明等；3.证人证言：证人李某1的证言；4.被害人陈述：被害人邓某的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人江光全的供述与辩解；6.鉴定意见：广东南天司法鉴定所价格鉴证意见书；7.勘验、辨认、搜查笔录；8.视听资料、电子数据：案发现场监控视频。公诉机关认为，被告人江光全以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。诉请本院依法惩处。被告人江光全当庭表示称其是捡的手机，并没有盗窃。被告人江光全的辩护人称，被告人主观上并没有盗窃的故意，不能因手机在被害人附近而认定手机是被害人所有。经审理查明，2019年6月9日5时许，被告人江光全骑电动车路过深圳市龙华区共和新村126栋天猫小店门口，发现被害人邓某醉酒后光脚躺在店门口路边睡觉，邓某的鞋子和一部黑色iPhoneX手机(经鉴定，价值人民币5,319元)放于脚边。江光全骑电动车在邓某身边徘徊、观望后，下车将邓某的手机盗走并离开现场。2019年6月14日，被告人江光全将被盗手机以1,200元的价格出售至证人李某1的手机维修店。2019年6月19日，民警在深圳市龙岗区将被告人江光全抓获，并在证人李某1的手机维修店内搜查到被盗手机。上述事实有经公诉机关当庭出示并经质证的证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人江光全以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人江光全犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人江光全的辩解理由及辩护人的辩护意见，经查，根据现场监控录像显示，案发当时被告人江光全先骑电动车观察了被害人的情况，然后停车走至被害人附近，在确认周围没有其他人时，挪动被害人鞋子并拿走被害人手机，其明显具有盗窃的故意和行为。被告人的辩解理由和辩护人的辩护意见本院不予采纳。综上，根据被告人江光全的犯罪事实，归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人江光全犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2019年12月18日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 邹    鹏人民陪审员 黄  天  斌人民陪审员 朱    艳二〇一九年十二月四日书 记 员 张洪源（兼）书 记 员 余    翔附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初7478号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：王林，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊蓓亿，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告:成都雅乐星娱乐有限公司，住所地四川省成都市郫都区红光镇高店路西段49号附1号3层。 法定代表人：郑鹏,职务不详。 本院于2019年12月20日依法向原告中国音像著作权集体管理协会送达了《成都市郫都区人民法院缴费通知书》、《郫都区人民法院案件受理通知书》，告知其应在接到通知后七日内缴纳案件受理费，逾期未交费视为撤诉。原告中国音像著作权集体管理协会在本院指定的期间未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长 冉 垠 人民陪审员 万 勇 人民陪审员 杨 芳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 方媛媛
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初3916号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：刘正军，男，1973年1月7日出生，满族，无职业，袁宝华，女，1973年5月29号日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。原告大洼事事灵物业有限公司与被告刘正军、袁宝华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告大洼事事灵物业有限公司的委托诉讼代理人刘殿双到庭参加诉讼，被告刘正军、袁宝华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费4536元及延期给付的滞纳金3308元，合计7844元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实和理由：2013年10月13日，原告与被告签订了林海景天林枫苑30号楼1单元502室的业主手册，协议第四条中约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，且被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2014年12月1日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2014年12月1日至2017年3月20日期间的物业费3384元，电梯费1152元，并应承担自违约之日起的滞纳金3308元，共合计：7844元，以上款项经原告多次催要被告一直没有给付，为此，原告诉至法院，请求法院依法判决被告给付物业费及滞纳金并承担本案的涉诉费用。被告刘正军、袁宝华未出庭，未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告大洼事事灵物业有限公司是盘锦市大洼区田家镇林海景天林枫苑的物业服务公司，被告刘正军、袁宝华是林海景天林枫苑x期xx-x-xxx的业主。2013年10月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《业主手册》，约定甲、乙双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量及物业管理服务费等内容。甲方按年度向乙方收取物业管理费，收费标准为：物业服务费按建筑面积：1.5元/平方米/月，协议约定原告按年度向被告收取物业费、电梯费，且被告应预交一年的物业服务费，逾期未缴纳物业服务费及其他各项费用的，应按每逾期一日加收应缴额的千分之二支付滞纳金。刘正军、袁宝华是林海景天林枫苑x期xx-x-xxx的业主，房屋建筑面积81.6平方米。被告自2014年12月1日至2017年3月20日拖欠原告物业费共计人民币3384元（81.6平方米×1.5元/月/平方米×27个月19天），电梯费1152元，自违约之日起滞纳金3308元，共计7844元，上述款项被告至今未交纳。能够确认上述事实的证据有原告的庭审陈述及《业主手册》在卷佐证，经质证和审查，本院予以确认。以上证据材料，经本院审查，确认为有效证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘正军、袁宝华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告陈述的案件相关事实予以认定。原告与被告双方签订的《业主手册》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。现原告依据签订的物业服务合同为被告所有的坐落于林海景天林枫苑x期xx-x-xxx房产提供物业服务后，被告作为业主，享受到了原告提供的服务，应按照合同的约定履行交纳物业费的义务，故对原告主张被告交纳2014年12月1日至2017年3月20日物业费及电梯费的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出被告应交纳滞纳金的主张，滞纳金并非经营性主体所应收取的项目，该主张不符合法律规定，另因原告对涉诉小区进行管理的过程中确有部分瑕疵，且被告迟延交纳物业费是因原告的物业服务存在瑕疵，故对于原告主张滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘正军、袁宝华于本判决生效后十日内给付原告大洼事事灵物业有限公司2014年12月1日至2017年3月20日期间的物业管理费及电梯费人民币4536元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、驳回原告大洼事事灵物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（已预交），减半收取计25元，由被告刘正军、袁宝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月十六日书记员  张璐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14663号 原告：史佳芸，女，1994年8月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：倪海强，男，1994年4月11日出生，汉族，住所地杭州市萧山区。 原告史佳芸诉被告倪海强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告史佳芸、被告倪海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史佳芸诉称：原、被告系朋友关系，曾一起合作经营建材浴室柜。2015年起，原告先后转账被告200000元，但被告一直未还，后于2017年5月12日在上海铁路看守所向原告出具借条两份，承诺家中老房拆迁，将拆迁所得款偿还债务。但该款被告至今分文未还。故原告起诉要求：被告返还原告借款200000元，并支付自2016年1月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。 被告倪海强未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告主张的事实理由和诉讼请求无异议，但是目前无力一次性偿还。 原告史佳芸为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条2份，欲证明被告向原告借款的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。 被告倪海强未向本院提供证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2017年5月12日、5月14日，被告分两次向原告出具借条，确认自2015年认识原告后，因生意周转需要，先后向原告借款共计200000元。但借条出具后，被告至今分文未还。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，有被告出具的借条在案证实，且被告亦无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下: 被告倪海强于本判决生效之日起十日内返还原告史佳芸借款200000元，并支付自2016年1月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。 如被告倪海强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告倪海强负担。 原告史佳芸于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告倪海强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  王天国 人民陪审员  王秋燕 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴钰红
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执4791号 申请执行人:邵国珍，女，1977年4月9日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：韩丽君，浙江姚城律师事务所律师。 被执行人：何秀娣，女，1962年12月2日出生，汉族，住余姚市。 本院执行的申请执行人邵国珍与被执行人何秀娣民间借贷纠纷一案，现已全部执行完毕，本院已结案，特此通知。 二〇一九年十二月三十日
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0304民初1812号原告：李彬彬，男，1992年7月30日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：郑武，男，1988年4月12日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。李彬彬与郑武民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李彬彬到庭参加诉讼，郑武经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。李彬彬向本院提出诉讼请求：1.判决郑武偿还借款本金50000元及利息（自2018年5月7日起按月利率2%计算至清偿之日止，截至2019年5月7日利息为10000元）；2.诉讼费由郑武承担。诉讼过程中，李彬彬放弃请求郑武支付利息的诉讼请求。事实和理由：我和郑武系朋友关系，2018年1月5日，郑武以急需资金周转为由从我处借走人民币50000元，并向我出具借条一份，约定借款使用三个月，月息两分。期满后，我多次催要，郑武以各种理由推脱。2018年5月7日，郑武收回之前借条并重新出具一张50000元的新借条，口头约定在2018年6月7日偿还11000元，剩余部分在2018年12月30日前还清，到期后仍未还款，因而成诉，请求判如所请。郑武未到庭应诉和答辩。本院经审理认定事实如下：郑武和李彬彬相识，郑武以其亲友治病为由向李彬彬借款，2018年1月14日，郑武、郑文、李彬彬、陈某等人在郧阳新天地午餐时，郑武出具借条一张，口头承诺借期3个月，每月利息1000元，李彬彬现金出借郑武50000元，同年4月7日，郑武微信转账李彬彬2500元（转账说明：本期利息），5月7日，李彬彬以借款到期为由要求郑武偿还借款，郑武表示无力偿还，并收回借条，重新出具借条一份，借条记载：“今借到李彬彬现金伍万元整（￥50000.00），借款人：郑武，身份证号：。”，郑武在借条处签名和捺印，5月8日，郑武微信转账李彬彬300元。证人陈某出庭作证称：郑武、郑文和李彬彬均是谭山人，彼此相识，郑武以其女朋友的父亲骨折需做手术为由向李彬彬借款，在郧阳新天地吃午饭时，郑武给李彬彬打的借条，借条到期后又换了新借条，李彬彬现金出借给郑武50000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，李彬彬在起诉状和庭审中陈述的借款时间与已查明的出借时间不符，经其提交银行流水、微信转账凭证、借条、申请证人陈某出庭作证，其对出借时间与实际时间不符的原因能作出合理解释，当事人陈述和证人证言相互吻合，证据相互印证，证明力充分，能够形成有效证据链，本院对借款事实予以确认。双方达成的借款约定是双方的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，应当依约履行。郑武未按承诺偿还借款，已经构成违约，应当承担违约责任，现李彬彬诉请郑武偿还借款50000元，于法有据，本院予以支持；李彬彬放弃主张利息，是其处分民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许；李彬彬主张已收取3800元利息不予返还，郑武转账时注明该款项为利息，利息标准亦未超过法律规定，李彬彬主张不予返还，符合法律规定，本院予以支持。郑武经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：郑武于本判决生效之日起十日内偿还李彬彬借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由郑武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。审判长  肖国清审判员  曹添毅审判员  王 卉二〇一九年十二月三日法官助理张政书记员刘慧附：本案适用的相关法律依据1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初15817号原告：重庆品诚餐饮文化有限公司，住所地重庆市江北区金源路53号3幢13-2，统一社会信用代码91500112681473224H。法定代表人：李劲松，总经理。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。被告：北京中企聚能信息技术有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路8号C座五层506-A016，统一社会信用代码91110108MA01AY646U。法定代表人：苏文霞，职务不详。原告重庆品诚餐饮文化有限公司与被告北京中企聚能信息技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告重庆品诚餐饮文化有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆品诚餐饮文化有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆品诚餐饮文化有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告重庆品诚餐饮文化有限公司负担。审 判 长  余 博审 判 员  潘寒冰人民陪审员  牟 果二〇一九年十二月二十四日法官 助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初9090号原告：上海华讯网络系统有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路456号A109-1室。法定代表人：宋世民，董事长。委托诉讼代理人：陶宏，上海瀛泰律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市朝阳区安立路0-A号。法定代表人：陈少武，经理。委托诉讼代理人：王颖娟，女，1987年8月11日出生，汉族，北京汉能光伏技术有限公司职员。原告上海华讯网络系统有限公司（以下简称华讯公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案。原告华讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币11023512.07元；2.本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实与理由：被告就网络系统建设项目，多次向原告采购电子设备。经核对，被告欠付原告货款总计人民币11023512.07元。原告多次催告被告支付上述货款，但被告至今未支付，故诉至法院。汉能公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应将本案移送北京市朝阳区人民法院审理，理由是：根据双方签署的采购协议中明确约定：与本合同有关的任何争议，由双方通过友好协商解决，协商不成，双方同意，任何一方可以将争议提交甲方（汉能公司）所在地人民法院提起诉讼。汉能公司注册地虽在北京市怀柔区，但主要办事机构在北京市朝阳区，故申请将案件移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人双方在合同中明确约定就合同产生的争议由汉能公司住所地人民法院管辖。该协议管辖约定未违反法律规定，应属有效。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。汉能公司的注册地为北京市怀柔区，但汉能公司向本院提交了分租协议、租金转账凭证复印件等证据用以证明其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故本院对本案不具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十条第一款之规定，裁定如下：北京汉能光伏技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇一九年十二月七日法官助理 赵 琳书 记 员 赵东月
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8902号 原告：浙江易顺融资担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。统一社会信用代码91330100571472255M。 法定代表人：樊君鹏，总经理。 委托代理人：孙峰，系公司员工，特别授权代理。 被告：刘有国，男，1978年3月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：何新娟，女，1985年12月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告浙江易顺担保有限公司与被告刘有国、何新娟追偿权纠纷一案，于2019年9月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。浙江易顺担保有限公司于2019年8月26日变更企业名称为浙江易顺融资担保有限公司。本院于2019年11月27日公开开庭进行审理。原告委托代理人孙峰到庭参与诉讼，被告刘有国、何新娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉讼请求为：1、判令被告刘有国支付原告代偿款12730.97元，并支付自2019年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至代偿款款清之日止的利息23.19元（按年利率4.75%暂计算至2019年8月14日止），共计12754.16元；2、判令被告何新娟对上述诉求承担共同清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告当庭变更第2项诉讼请求为：判令被告何新娟对上述诉求承担连带清偿责任。 被告刘有国、何新娟经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。 本院经审理认定：2017年5月19日，原告（甲方）与被告刘有国（乙方）、何新娟（丁方）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定：乙方因分期购买汽车委托甲方代办信用卡汽车分期付款手续，并由甲方为乙方承担代偿义务。丁方作为乙方申请银行购车分期付款的共同债务人，对乙方借款债务的偿还承担连带责任。乙方应当按时还款，如因乙方未按时还款导致甲方代为偿还银行借款的，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方代偿支出的相关费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自甲方代偿之日起算，利息率按日万分之五计算截至乙方偿还之日止。如乙方因违约被借款银行起诉或申请强制执行，甲方因此替乙方向银行代偿后，甲方有权向乙方和丁方追偿。同日，被告刘有国与杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称“杭州联合银行”）签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定被告刘有国向杭州联合银行贷款85100元用于购买车辆，还款期限为24期。上述合同签订后，杭州联合银行按约向被告刘有国发放了此笔贷款，但被告刘有国未按期归还贷款，导致原告作为连带责任保证人为其垫付借款本息，于2019年5月13日代偿4100元，2019年7月12日代偿3786.95元，2019年7月31日代偿4844.02元，共计代偿3次，合计代偿12730.97元。 上述事实有《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《汽车按揭贷款担保服务合同》、代偿证明等证据予以证实。 本院认为：原告与二被告之间签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》对当事人的权利、义务约定明确，合同当事人均应按约履行。原告在向银行履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向被告刘有国追偿。原告主张被告刘有国归还代偿款12730.97元及支付利息的诉请，本院予以支持。依据合同约定，被告何新娟作为被告刘有国申请银行购车分期付款的共同债务人，对被告刘有国借款债务的偿还承担连带责任，故被告何新娟应对被告刘有国上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘有国于本判决生效之日起十日内支付原告浙江易顺融资担保有限公司代偿款12730.97元并支付利息（以未付垫付款为基数，按年利率4.75%标准自2019年7月31日起计算至代偿款款清之日止）； 二、被告何新娟对被告刘有国上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计60元，由被告刘有国负担，被告何新娟承担连带责任。 原告浙江易顺融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告刘有国、何新娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 褚衍萍 二〇一九年十二月十二日 法官助理施水娇 代书记员 王 熠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初32190号原告：贾某1，男，1964年7月16日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙发耀，北京柏舟律师事务所实习律师。被告：贾某2，男，1959年3月19日出生，回族，户籍地北京市海淀区。原告贾某1与被告贾某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1及其委托诉讼代理人马永华、孙发耀到庭参加诉讼，被告贾某2虽经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市海淀区明光村小区房屋（以下简称涉案房屋）由我继承；2.本案诉讼费由贾某2承担。事实和理由：我和贾某2系同父同母的兄弟关系。2010年5月13日，我父亲贾宝山和母亲杨凤亭分别出具《遗嘱》，其内容均为“将位于北京市海淀区明光村小区房产属于我个人的部分全部由贾某1继承”。后贾宝山于2010年5月31日去世，杨凤亭于2017年2月5日去世。按照继承法的规定，该房屋应当归我继承所有，现因贾某2不配合办理过户手续，导致我无法实现自己的权利。贾某1围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.贾某1向本院提供北京市公安局北太平庄派出所出具的证明信、户口本、贾宝山北京市居民死亡医学证明书、杨凤亭死亡医学证明书，证明贾宝山与杨凤亭系夫妻关系，贾某1与贾某2系贾宝山与杨凤亭之子，贾宝山于2010年5月31日死亡，杨凤亭于2017年2月5日死亡。2.贾某1向本院提供房产所有证、房屋产权登记书、房屋买卖契约证明涉案房屋登记所有权人为贾宝山。2.贾某1向本院提供形成于2010年5月13日的律师见证书、律师见证书，并申请见证人郑春杰和代书人赵磊出庭作证，证明由贾某1继承涉案房屋系贾宝山和杨凤亭真实意思表示。律师见证书载明：1.贾宝山自愿于2010年5月13日在武警北京总队第二医住院部订立《遗嘱》一份，该《遗嘱》符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》等法律、法规的规定。2.贾宝山在该《遗嘱》上的签字是真实的。3.现场代书人赵磊在该《遗嘱》上的签字是真实的。落款处有见证律师北京市邦盛律师事务所郑春杰律师、单正宏律师签字。该见证书附《遗嘱》一份，内容为：立遗嘱人贾宝山，男，1934年9月19日出生，回族，现住北京市海淀区明光村小区，身份证号。我由于年事已高，并患有疾病，可能发生意外，故立遗嘱，在立遗嘱时，我精神状态良好，头脑清醒，由于握笔困难，由我口述赵磊代我书写本遗嘱，有北京市邦盛律师事务所郑春杰律师、单正宏律师进行见证。遗嘱内容如下：将位于北京市海淀区明光村小区房产属于我个人的部分全部由贾某1继承。落款处有立遗嘱人贾宝山签字并按手印、代书人赵磊签字及日期2010年5月13日。律师见证书除立遗嘱人为杨凤亭外，其内容与律师见证书一致，落款处有立遗嘱人杨凤亭签字并按手印、代书人赵磊签字及日期2010年5月13日。庭审中，代书人赵磊和见证人郑春杰出庭作证，称其代书和见证的遗嘱系贾宝山和杨凤亭的真实意思表示。经本院询问，贾某1称贾某2于20世纪90年代南下，前一两年与家中偶尔联系，后失去联系至今。诉讼中，贾某2虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，贾某1和贾某2系被继承人贾宝山和杨凤亭的子女，均系第一顺序法定继承人，享有法定继承权。贾宝山和杨凤亭生前分别立有遗嘱，将涉案房屋中属于自己的部分留给贾某1继承，该两份遗嘱符合法律规定，合法有效。诉讼中，贾某2虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。故涉案房屋应当按照遗嘱进行继承，贾某1要求继承涉案房屋的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市海淀区明光村小区房屋由贾某1继承所有。案件受理费2300元，由贾某1负担，已交纳。公告费260元，由贾某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  靳艺红人民陪审员  吴 健二〇一九年十二月三十日书 记 员  王晓华
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川16民终2020号 上诉人（原审被告）:曾兴成，男，1963年11月15日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人:曾明，男，1987年10月26日出生，汉族，住四川省射洪县，系曾兴成之子。 委托诉讼代理人:奉平，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邻水县金诺建材有限公司，住所地四川省邻水县。 法定代表人：曹鉴，董事长。 委托诉讼代理人：蒋树国，男，1971年5月9日出生，汉族，住四川省邻水县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：甘元超，四川省邻水县鼎屏法律服务所法律工作者。 上诉人曾兴成因与被上诉人邻水县金诺建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1575号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，案外人河南林九建设工程有限公司系案涉工程的承包方，该公司在案涉《欠条》上加盖了公司项目部印章，在委托广安市华富荣新置业有限公司向邻水县金诺建材有限公司支付75万元砖款的《委托书》上亦加盖了公司公章。河南林九建设工程有限公司分别在《欠条》及《委托书》上加盖公司项目部印章、公司公章的行为性质，以及该公司与曾兴成之间的关系将决定河南林九建设工程有限公司是否对被上诉人邻水县金诺建材有限公司承担责任，并决定其公司承担责任的具体方式。然一审法院漏列河南林九建设工程有限公司为本案当事人，以致于本案事实认定不清，可能影响案件事实的查明和公正的处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1575号民事判决； 二、本案发回四川省邻水县人民法院重审。 上诉人曾兴成预交的二审案件受理费11,300元予以退回。 审 判 长 成代军 审 判 员 张 强 审 判 员 杨红梅 二〇一九年十二月六日 法官助理 方 媛 书 记 员 王 茜
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初8292号 原告：黄伦保，男，1971年5月5日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：郁超群，浙江宇邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：史济祥，男，1972年7月3日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：程显成，浙江丹峰律师事务所律师。 被告：宁波金策房地产销售代理有限公司，住所地象山县丹东街道靖南大街601号。 法定代表人：戴照识，该公司经理。 本院在审理原告黄伦保与被告史济祥、宁波金策房地产销售代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告黄伦保撤回起诉。 本案受理费3236元，减半收取1618元，由原告黄伦保负担。 审 判 员 李增光 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 奚林玲
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申407号 再审申请人（原审被告）：赤峰市瑞驰房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区长青街办事处文化大厦1406。 法定代表人：李学军。 委托诉讼代理人：李然，系公司员工。 被申请人（原审原告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路580号。 法定代表人：叶康。 委托诉讼代理人：许利侠，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨剑，系公司员工。 再审申请人赤峰市瑞驰房地产开发有限责任公司因与被申请人浙江昆仑建设集团股份有限公司借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，赤峰市瑞驰房地产开发有限责任公司于2019年12月26日以已与浙江昆仑建设集团股份有限公司达成和解协议向本院申请撤回再审申请。 本院认为，赤峰市瑞驰房地产开发有限责任公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许赤峰市瑞驰房地产开发有限责任公司撤回再审申请。 审判长  陈洁雅 审判员  寿俊峰 审判员  张喜妹 二〇一九年十二月二十六日 书记员  胡 丁
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初860号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人卢秋笋，男，1958年11月26日出生，汉族，广东省汕头市人，公民身份号码440************775，文盲，农民，户籍所在地广东省汕头市龙湖区**********2巷5号。因本案于2019年9月3日被取保候审,同年11月4日被本院取保候审。辩护人郑钰琦，广东遵道律师事务所律师。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检一部刑诉[2019]29号起诉书指控被告人卢秋笋犯故意伤害罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员黄丹霞、被告人卢秋笋及汕头市龙湖区法律援助处指派的辩护人郑钰琦到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖人民检察院指控：2019年3月29曰下午4时许，被告人卢秋笋在其位于汕头市龙湖区新溪镇和平路大埔片区**土路附近的鹅寮劳作时，恰遇被害人谢盛耀驾驶一辆三轮车经过该处。因被害人谢盛耀认为被告人卢秋笋放置在土路上起防贼作用的一块石头影响其三轮车进出，双方因此发生口角并引起肢体冲突，上述过程中，被告人卢秋笋与被害人谢盛耀互相推打，致被害人谢盛耀倒地时右手撑地受伤。经法医鉴定，被害人谢盛耀的损伤程度评定为轻伤二级，被告人卢秋笋的损伤程度未达轻微伤。同年9月3曰，被告人卢秋笋到公安机关投案。公诉机关认为，被告人卢秋笋故意伤害他人身体，致人轻伤二级,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人卢秋笋具有自首情节，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月至一年三个月。公诉机关提交了被害人谢盛耀的陈述及辨认、收条、证人谢四民的证言及辨认、公安司法鉴定中心出具的鉴定书、公安机关现场平面示意图、现场拍照、常住人口基本信息表、到案经过、情况说明、本院询问笔录、被告人卢秋笋的供述及辨认等证据。被告人卢秋笋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人郑钰琦提出如下辩护意见：1.被告人卢秋笋主观恶性较小，犯罪情节轻微；2.被害人谢盛耀对该案发生存在一定过错；3.案发后被告人卢秋笋积极赔偿被害人谢盛耀的经济损失，取得被害人谢盛耀的谅解；4.被告人卢秋笋具有自首情节；5.被告人卢秋笋认罪认罚，具有悔罪表现；6.被告人卢秋笋文化程度低，是初犯、偶犯；综上，建议法庭对被告人卢秋笋从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案在审理期间，被告人卢秋笋一次性赔偿被害人谢盛耀经济损失20000元，取得被害人谢盛耀的谅解。本院认为，被告人卢秋笋故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人卢秋笋犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人卢秋笋有自首情节，愿意接受处罚，对其可以依法从轻、从宽处罚；其是初犯，已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。综上情节，被告人卢秋笋符合法律规定可以适用非监禁刑的条件，对其依法可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院可以采纳。对于被告人卢秋笋的辩护人郑钰琦提出的辩护意见，经查，现有证据不足以认定本案被害人谢盛耀存在过错，辩护人提出的第2点辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。其余辩护意见，与事实及法律规定相符部分，本院可予采纳。综上，本院根据被告人卢秋笋犯罪的事实、犯罪的性质、情节和悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人卢秋笋犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  吴文州人民陪审员  巫 坚人民陪审员  郑 锐二〇一九年十二月二日书 记 员  刘洁婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19218号原告：郭清，女，1987年7月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐敏，男，1985年9月17日出生，汉族，户籍地山西省襄汾县。原告郭清与被告徐敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭清到庭参加诉讼。被告徐敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭清向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原被告签订的《房屋合租协议》；2．判令被告返还原告自2019年6月20日至2019年9月8日房租5200元、押金2000元、违约金4000元。事实和理由：原、被告双方于2018年9月5日签订《房屋合租协议》，约定原告承租被告位于北京市昌平区回龙观龙腾苑四××号楼××单元××号房屋，原告按季度向被告支付房屋租金。2019年5月原告按约向被告支付租金后，至今无法联系被告。从中介处得知，该房屋系被告在未征得房东同意而擅自转租。根据《城市房屋租赁管理办法》规定：未征得出租人同意和未办理登记备案手续，擅自转租房屋的，其租赁行为无效。故，特向贵院起诉，望贵院判如所请。徐敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日，徐敏（甲方）与郭清（乙方）签订《房屋合租协议》。合同约定：乙方承租位于北京市昌平区回龙观龙腾苑四区××号楼××单元××室南次卧；租期自2018年9月8日至2019年9月7日止；租金每月2000元，支付方式为押一付三；在协议订立时，乙方向甲方支付押金人民币2000元，押金不可抵末期房租，在协议正常结束并结清所有费用屋内设施无损坏时退还；关于违约责任，租赁期间，各方均不得无故解除合同，如有特殊情况，提出方应提前30天通知对方，并支付月租金200%违约金。前述合同签订后，郭清陆续向徐敏支付押金及一年的租金共计26000元。后因徐敏未能向其出租人支付房屋租金，徐敏的出租人收回房屋。郭清于2019年6月23日与该房屋所有权人另行签订房屋租赁合同，租赁期间为2019年6月20日至2020年9月19日。本院认为，郭清与徐敏签订的《房屋合租协议》系双方的真实意思表示，合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方之间的房屋租赁合同签订后，郭清按照合同约定支付押金及房屋租金，但因徐敏的原因而无法继续履行，致使郭清提前搬离承租房屋。鉴于双方合同已经无法继续履行，对于郭清要求解除双方之间合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同终止后，相应押金及剩余租金应当依约退还，故对于郭清要求徐敏退还押金及剩余租金的诉讼请求，本院亦予支持。鉴于因徐敏的根本违约行为，造成合同解除，其依约应当支付相应违约金。故对于郭清要求徐敏支付违约金的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规之定，判决如下：一、解除郭清与徐敏于2018年9月5日签订的《房屋合租协议》；二、徐敏于本判决生效之日起七日内退还郭清剩余租金、押金，并给付违约金，共计11200元；三、驳回郭清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告徐敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告徐敏负担（于本判决生效后七日内给付郭清）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月二十三日法官 助理  杨婷婷书 记 员  李峥艳
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1028民初3016号之一原告：四川富申混凝土有限公司住所地：隆昌市圣灯镇大桥村一、二组法定代表人：陈定格，董事长。被告：湖南广福建筑股份有限公司住所地：湖南省长沙经济技术开发区开元路17号开源鑫城21楼。法定代表人：邓文，董事长。本院受理的原告四川富申混凝土有限公司被告湖南广福建筑股份有限公司买卖合同纠纷一案中，在审理过程中，因案情复杂，需转为普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  秦振齐审判员  罗自江审判员  丁 洪二〇一九年十二月十三日书记员  曾 欢
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审725号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人华润新能源（唐河）有限公司法定代表人辛文达，男，汉族，生于1970年5月17日，住广东省深圳市宝安区。申请执行人唐河县自然资源局于2019年12月9日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）642号行政处罚决定书中处罚的第一项决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人华润新能源（唐河）有限公司未经县级以上人民政府批准，擅自占用龙潭镇找子庄村委3155平方米土地建风电项目，属非法占地行为。2019年10月31日唐河县自然资源局作出了唐自然罚决字（2019）642号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人对处罚的第一项限期拆除决定既未向人民法院提起行政诉讼，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）642号行政处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）642号行政处罚决定书中处罚的第一项决定，由唐河县人民政府土地行政主管部门组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年十二月十一日书记员  范聪聪
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执474号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 被执行人:杨廷，住所地：山东省东平县。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人杨廷借款合同纠纷一案,北海国际仲裁院做出的〔2018〕北国仲字第30589号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年8月23日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人杨廷的住所地及财产所在地位于东平县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 北海国际仲裁院做出的〔2018〕北国仲字第30589号裁决书由东平县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  郄延亮 二〇一九年十二月四日 书记员  张 龙
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初479号原告：马涛，女，1991年4月24日出生，汉族，住陕西省绥德县。委托诉讼代理人：张敏，广东信达（西安）律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告马涛诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告马涛在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告马涛诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁