上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24360号原告：倪立勋，男，1977年11月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张敏亮，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海时芭珠宝有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：程洁，执行董事。委托诉讼代理人：全某某，男。原告倪立勋与被告上海时芭珠宝有限公司(以下简称时芭公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪立勋的委托诉讼代理人张敏亮、被告时芭公司的委托诉讼代理人全某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪立勋向本院提出诉讼请求，要求时芭公司支付2016年7月17日至2018年10月9日期间的工资差额37,329.70元。事实和理由：倪立勋于2016年7月17日进入时芭公司从事平面设计师工作，双方签有劳动合同，时芭公司曾口头承诺倪立勋的税前工资为8,400元。2018年10月9日，双方签订了《协商解除劳动合同协议》，劳动关系经协商一致解除。之后，倪立勋才发现，在职期间时芭公司将本应由单位承担的五险一金费用转嫁给了倪立勋个人承担，并在每月应发工资中予以扣除，倪立勋的每月工资因此存在差额，现要求时芭公司支付2016年7月17日至2018年10月9日期间的工资差额，具体金额为：2016年7月至2017年3月期间工资差额11,633.04元(每月应由单位承担的五险一金1,292.56元×9个月)、2017年4月至2018年3月期间工资差额16,767.60元(每月应由单位承担的五险一金1,397.30元×12个月)、2018年4月至2018年9月期间工资差额9,091.80元(每月应由单位承担的五险一金1,515.30元×6个月)，上述三个期间工资差额合计应为37,492.44元，现仅主张其中的37,329.70元。该部分工资差额并未包含在《协商解除劳动合同协议》中约定的补偿费用中，要求时芭公司支付。时芭公司辩称，不同意倪立勋的诉讼请求。双方从未有过月薪8,400元的约定，时芭公司已足额向倪立勋发放了在职期间的全部工资、补贴和奖金。通过倪立勋的每月工资明细可见，公司仅在倪立勋的应发工资中扣除了应由其个人缴纳的五险一金部分，而公司应承担的部分并未在倪立勋的个人工资中扣除，故并不存在倪立勋所说的将本应由单位承担的五险一金转嫁给个人承担的情况。特别说明，根据工资单明细显示：员工每月“月税前工资”即为固定基本总和加上单位承担的五险一金和各类奖金；而“月税后工资”则为“月税前工资”扣除单位和个人应承担的五险一金的总和；“月实发工资”即“月税前工资”扣除病假或迟到、早退等扣款后实际到手的金额。由此可见，虽然时芭公司将由单位承担的五险一金部分列明在工资明细中，但实际并没有扣除，仅是为了员工方便查看。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，倪立勋与时芭公司签订了《协商解除劳动合同协议》，相关内容显示：“1、自2018年10月1日起，解除双方签订的劳动合同……2、乙方工资已经按月按时结算，甲方(时芭公司)同意乙方(倪立勋)在办理完工作移交手续后对合同逾期未及时签订，解除劳动合同补偿，补足第二个合同年社保个人缴费部分、剩余年假折算工资几项内容参照劳动法规和经过甲乙双方协商一致后作出统一补偿，费用合计人民币39659.20元……6、双方之间不再存在其他任何劳动争议。”落款处有倪立勋签字及时芭公司盖章确认。倪立勋名下2016年9月至2018年5月工资明细中“五险一金总和”(单位承担部分)金额显示为：2016年9月及2017年1月至3月期间为每月1,292.56元；2017年5月至6月期间为每月1,402.30元；2017年7月至10月期间为每月1,397.30元；2017年12月至2018年3月期间为每月1,397.30元；2018年5月为1,515.30元。上述工资明细载明：“税前工资”为“基本总和”、各类奖金、“五险一金总和”(单位承担部分)三项的合计，“税后工资”为“税前工资”扣除“五险一金总和(单位/个人)”,“实发工资”为“税后工资”扣除“扣除(缺勤+迟到)”。庭审中，双方确认一致倪立勋实际每月收到的工资金额与上述工资明细中的“实发工资”相一致。倪立勋《劳动手册》显示双方劳动关系自2016年9月13日起建立至2018年10月1日止。2019年7月18日，倪立勋向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求时芭公司支付2016年8月23日至2018年10月1日的工资差额37,329.70元。2019年8月28日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2019)办字第2465号仲裁裁决：对倪立勋的请求不予支持。倪立勋对此不服,起诉至本院,即为本案。上述事实，除双方当事人一致的陈述外，另有《协商解除劳动合同协议》、工资明细、《劳动手册》等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，倪立勋主张因《劳动合同》遗失，无法提供，双方系自2016年7月17日起建立劳动关系。时芭公司对倪立勋的入职时间无异议。关于工资差额，倪立勋经当庭核算，确认其诉请的工资差额无法通过工资明细予以证明，但坚持诉请中陈述的工资差额的计算方式。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担相应不利后果。现倪立勋主张因时芭公司将本应由单位承担的五险一金费用转嫁给劳动者个人承担，并在每月应发工资中予以扣除，据此向时芭公司主张2016年7月17日至2018年10月9日的工资差额37,329.70元，时芭公司对此予以否认，主张公司仅在员工应发工资中扣除了个人应当缴纳的五险一金的部分，而公司应承担的部分并未在个人工资中扣除。公司在工资明细中列明单位应缴纳的五险一金仅为了方便员工查看，实际并未扣除。经本院查明，倪立勋的工资明细中“税前工资”金额即为“基本总和”、各类奖金及“五险一金总和”(单位承担部分)三项合计，而“税后工资”即为“税前工资”扣除“五险一金总和(单位/个人)”，“实发工资”即为“税后工资”扣除“扣除(缺勤+迟到)”后的金额,印证了时芭公司对倪立勋工资明细的各项解释。由此可见，倪立勋每月的“税前工资”中已包含了“五险一金总和”单位承担部分，故“税前工资”扣除“五险一金总和”单位和个人承担部分得出“税后工资”，即表明倪立勋的“税后工资”就是“税前工资”扣除“五险一金总和”的个人承担部分，并不存在倪立勋主张的时芭公司将应由单位承担的社会保险金转嫁由劳动者承担的情况。据此，本院采信时芭公司的主张，认定时芭公司已足额支付倪立勋诉请期间的全部工资。现倪立勋坚持按每月工资明细中列明的单位应承担的五险一金总和计算主张工资差额，缺乏事实依据。倪立勋另主张时芭公司曾口头承诺其每月工资8,400元，但并未就此提供证据予以证明，时芭公司对此亦予以否认，本院对此亦难以采信。更何况，根据双方于2018年10月9日签订的《协商解除劳动合同协议》，双方已就“合同逾期未及时签订，解除劳动合同补偿，补足第二个合同年社保个人缴费部分、剩余年假折算工资”等几项内容达成一致协议予以了结，明确“双方之间不再存在其他任何劳动争议”，倪立勋对此签字确认。综上，倪立勋要求时芭公司支付2016年7月17日至2019年10月9日期间的工资差额37,329.70元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条判决如下：驳回倪立勋的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王仪蔚二〇一九年十二月二十七日书记员  顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。