重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23722号 原告：张木全，男，汉族，1965年2月25日出生，住重庆市江北区。 被告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地重庆市北部新区金开大道西段186号，统一社会信用代码91500000709375352T。 负责人：吴在学。 委托诉讼代理人:王露，女，被告公司员工。 委托诉讼代理人：黄海潮，女，被告公司员工。 原告张木全与被告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司（以下简称联通重庆分公司）电信服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告张木全向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告经济损失及精神损失费10000元;2.判决被告支付原告违约金5000元，合理的交通费1000元，误工费15000元(按3月计算);3.本案诉讼费由被告方承担。 事实及理由：2009年7月，原告与被告达成服务协议，约定由被告向原告提供手机通信服务，开通手机号码1300238XXXX供原告使用。2019年7月25日上午10时左右，该号码突然停机无法正常使用(停机时，该号码仍有原告预缴的通话费余额)。停机后，原告多次拨打被告服务电话10010，询问停机的原因，未得到任何正面回复。7月26日下午4点原告拿身份证到新牌坊联通营业厅去咨询停机原因，被当值营业员告知是公安机关停的机，而且原告的电话号码的归属地是联通江北营业厅，需到联通江北营业厅咨询是否可以重新开通，原告到联通江北营业厅咨询后，同样未得到任何正面回复。为早日恢复正常手机通信，按照被告告知的情况，原告拨打110，并到新牌坊派出所咨询，被公安机关告知，公安机关不会无缘无故随便停止任何一个公民的手机正常通信。7月29日上午原告又到联通新牌坊营业厅咨询，仍被告知是公安机关停的机，原告电话咨询新牌坊派出所民警，民警仍告知原告，停机不是公安机关的原因，直至7月29日下午3时左右，原告的1300238XXXX手机号码才恢复正常通信业务，停机时间超过100小时。时至今日，被告仍未告知原告任何停机的真正原因和理由。原告已按照双方约定向被告支付通信服务费用，被告理应向原告提供不中断的移动通信业务。但被告无故将原告的手机停机后，被告不仅不认真查找自身存在的问题，反而编造不实信息，谎称停机的原因是公安机关所为，给原告造成了极大的精神压力，以为自己可能牵涉重大案件正被公安机关立案调查而陷入惶恐不安。同时，原告一直从事建筑施工行业，现任某公司总经理，由于被告将原告使用时间长达10年的手机号码停机后，停机期间原告与客户和所有社会关系的联系方式中断，使原告的客户和社会关系误以为原告可能牵涉不明纠纷或诉讼，导致原告社会信用度严重降低，给原告造成巨大经济损失和精神损失。原告手机移动通信业务中断事件发生后，一直要求被告查明停机的原因，并尽快恢复原告正常通信的权利，但被告直置若罔闻，不尊重原告正当的诉求。时至今日，被告仍未告知原告任何停机的真正原因和理由。被告无故停机的行为，影响了原告电话的正常使用，侵犯了原告通信自由。被告无故停机的行为，应当向原告赔礼道歉，赔偿原告因此而造成的损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告联通重庆分公司辩称，第一、答辩人在用户通信业务关停过程中，不存在过错，不应承担赔偿责任。根据整治骚扰电话的相关文件要求，电信主管部门为群众提供多种举报渠道，各基础电信企业建立骚扰电话举报机制并及时核实处置。因此，在收到来自平台的群众骚扰电话举报信息后，被告在核实用户反映信息属实后对原告进行了暂时性的关停处理，并提前发送短信告知了原告（经查因原告提前在7月23日关闭了短信服务并未收到相关短信）。在收到原告投诉后，被告客服也对原告进行了相关业务的解释工作。第二，原告主张的赔偿数额过高，且缺乏依据。本案案由为电信服务合同纠纷，原告诉讼请求明显不符合法律规定，其余请求也缺乏相应的合同及法律依据。原告主张的交通费、误工费，并未提供相应证据，且数额过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告张木全举示了通话清单、服务协议各一份，被告联通重庆分公司举示了十三部门关于印发综合整治骚扰电话专项行动方案的通知、工业和信息化部办公厅关于印发关于推进综合整治骚扰号码处置要求的通知、中国联合网络通信集团有限公司关于诈骗及骚扰号处置要求的通知、12321网络不良与垃圾信息举报受理中心机构介绍截图、12321网络不良与垃圾信息举报受理中心举报提示的网站截图、12321电话举报综合服务平台举报信息的截图、原告要求取消短信息服务的录音、2019年7月23日晚上7点29分原告与被告客服10010之间的通话、130023XXXX用户取消短信息服务通知、被告向1300238XXXX用户发送停机通知短信、原告咨询停机原因的录音、2019年7月25日原告与被告客服10010之间的通话各一份。原、被告对对方举示的证据的真实性均无异议，本院认为双方举示的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告于2009年在被告处申请开通使用手机号码1300238XXXX。 2018年7月18日，工业和信息化部等十三个部门联合印发《综合整治骚扰电话专项行动方案》的通知（工信部联信管[2018]138号）文件，文件写明为了着力整治骚扰电话扰民问题，切实净化通信服务环境，决定自2018年7月起在全国范围内组织开展为期一年的综合整治骚扰电话专项活动，文件第三条第四款要求“电信主管部门为群众提供电话、网站、手机应用等多途径的骚扰电话举报渠道，并将群众举报线索通报各相关主管部门。各相关部门依法依规开展处置后及时反馈结果，保障群众举报‘件件有处置、事事有回音’，有效调动社会力量，推进骚扰电话问题社会共治。” 2018年9月4日，中国联合网络通信集团有限公司印发《关于诈骗及骚扰号码处置要求的通知》（中国联通集团函[2018]162号），文件要求“以用户入网协议或政企客户安全承诺书为依据，对监管部门通报、用户举报、总部鹰眼系统检出的疑似诈骗及骚扰电话、省级分公司相关系统检测分析诈骗及骚扰号码，快速采取关停等处置措施。……2.提前核实告知。在采取关停等处置措施前，要对疑似诈骗及骚扰电话进行核实，确应关停号码要通过短信等方式将处置要求发送用户，各省级分公司信息安全部门、客户服务部门要结合本地实际研究确定提前告知的时限。3.关停。要采用‘局方停机’方式关停号码，并根据停机类型在系统中做好停机原因备注，针对总部鹰眼系统或本省数据模型检出的停机，需使用‘异常呼叫行为’等中性词，以便客服人员咨询解释。” 2018年10月27日，工业和信息化部办公厅印发《关于推进综合整治骚扰电话专项活动的工作方案》的通知（工信厅信管函[2018]337号]文件，文件要求“1.畅通骚扰电话投诉举报渠道。工业和信息化部委托中国互联网协会12321网络不良和垃圾信息举报中心统一受理骚扰电话举报，并实时将相关举报情况通报各通信管理局、基础电信企业和移动转售企业。中国信息通信研究院、中国互联网协会要推动基础电信企业全面建成网件投诉联动协查机制。（2018年12月底前）；2.完善骚扰电话举报处置机制。各基础转售企业要建立骚扰电话举报处置机制，及时核实处置用户举报并向举报人反馈。对因处置骚扰电话产生用户申诉的，核实相关骚扰电话举报属实的，可在用户申诉考核中予以核减。（2019年3月底前）。” 2019年7月23日，被告收到12321电话举报综合服务平台提供的举报信息，有用户举报1300238XXXX号码为骚扰电话，因为1300238XXXX号码的用户持续性的拨打该举报用户电话，且一通话就开始骂人，挂断了之后又继续打来骂人。被告接到该举报内容之后，经核实该举报用户电话与原告确实在当天存在多次通话，于是被告向原告1300238XXXX号码发送即将停机的短信内容，具体内容为“用户您好，您的号码被工信部标注为异常呼叫号码，我司将立即暂停本号码的使用，请户主持有效身份原件到重庆自有营业厅进行身份确认并完善相关手续后恢复使用。”但由于原告于2019年7月23日办理了停止短信的服务（即无法发送短信也无法收到任何短信），故该短信实际未能发送成功。 2019年7月25日，被告因前述原因将原告的1300238XXXX号码暂停网络服务。 2019年7月29日，原告到被告的营业厅要求被告恢复1300238XXXX号码的通信，被告在核实原告身份信息并要求原告签订一份网络安全协议（即告知原告不能通过手机进行诈骗或骚扰等违法犯罪行为）后，恢复了1300238XXXX号码的通信。 2019年9月19日，被告再次接到有关1300238XXXX号码的相同举报内容，被告在核实该日举报号码与1300238XXXX号码确实存在多次通话后，再次于2019年9月20日暂停1300238XXXX号码的网络服务。同理，原告于2019年9月22日到被告的营业厅要求被告恢复1300238XXXX号码的通信，被告在核实原告身份信息并再次要求原告签订一份网络安全协议（即告知原告不能通过手机进行诈骗或骚扰等违法犯罪行为）后，恢复了1300238XXXX号码的通信。 原告庭审中陈述，被告说的2019年7月23日、2019年9月19日原告打举报人的电话并辱骂对方是事实，原因是对方是一家贷款公司，长期打原告的这个电话，打来电话后原告不贷款，对方态度就不好，所以就发生了争吵；之所以申请关闭信息收发功能，是因为2019年7月23日这天，原告收到几十条验证信息，对原告来说都是无用的信息，所以原告就申请关闭信息收发功能。 本院认为，原告以被告无故暂停案涉号码通信服务为由，要求被告承担其主张的民事责任。但经本院查明，因为原告使用案涉号码向他人拨打电话并辱骂他人，而被他人举报为骚扰电话，被告经初步核实之后根据国家相关规定对案涉号码进行暂停网络服务，被告的这一处理行为符合关于整治骚扰电话的相关规定，且有举报信息、通话记录等为证，被告亦承认其通过案涉号码拨打他人电话并辱骂他人的行为，并且在原告签订网络安全协议之后，被告恢复了案涉号码的通信。因此，被告对案涉号码进行暂停网络服务的行为并无不当，原告诉称被告系无故对案涉号码暂停通信服务，原告的这一事实主张与本院查明的事实不符，而且原告对其主张的各项具体损失金额也未举示证据加以证明。综上，被告并不存在违约行为，原告主张的各项请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张木全的诉讼请求。 案件受理费3620元，减半收取1810元，由原告张木全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  杨丽容 书 记 员  何西雪