北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6013号原告：李娟，女，1982年11月17日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付斌，北京安翔律师事务所律师。被告：邢阳，女，1986年4月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张晓燕，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹龙凤，北京市诚实律师事务所律师。原告李娟与被告邢阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娟及其委托诉讼代理人付斌、被告邢阳的委托诉讼代理人张晓燕、邹龙凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娟向本院提出诉讼请求：被告偿还原告本金16366610.91元并支付自2019年2月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算的利息。事实与理由：截至2018年12月29日，被告邢阳共欠原告借款1897万元，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。邢阳答辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。邢阳与李娟系同事关系，二人均都在电信公司上班。自2015年初至2018年底被告涉足参与电信充值卡业务获取利润，期间被告资金不足曾向李娟借款，然后陆续将借款本金和盈利分红都返还给李娟。2018年12月22日前后，被告急需资金周转，与李娟协商后，李娟同意出借1897万元给被告。嗣后，李娟起草并打印借条一张让被告签字。被告签字后，李娟并未向被告支付任何款项。根据法律规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效，邢阳虽然在借条上签字但是借条的内容均为李娟起草，李娟也并未向邢阳支付1897元，因此借款合同并未生效。综上，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，邢阳给李娟出具《借条》，载明“为公司发展需要，并参与电信合作充值卡相关业务，邢阳于2015年1月1日至2018年12月28日，多次向李娟借款，共计人民币1897万元……李娟多次以银行转账形式转账给邢阳个人账户。邢阳承诺于2019年1月31日前归还李娟所有借款”。李娟称其和邢阳在2008年前后是电信公司的同事，自2013年开始，邢阳开始跟原告借钱，做充值卡业务，双方约定的月息为2%。邢阳每次向其转账并不仅仅只还原告的钱，通过其向邢阳出借款项的还有李超、吴明哲、胡春英、田艳华、晋涛等二十余人，故邢阳在将款项还给李娟给，李娟根据每个实际出借人的轻重缓急来还款。因账目较多，故每次核对账目时，对会将之前的借条撕掉，写新的借条，并拍照，因此，该《借条》是对之前所有借款的结算，并非邢阳代理人所称的借款未实际出借。根据银行流水显示，李娟和邢阳存在持续数年大量的银行转账往来。李娟主张自2015年10月21日开始，通过其银行账户转给邢阳或者邢阳的关系人（李春、安亚洲）的款项共计87649833元。李娟认可邢阳在签署《借条》后，曾还过部分款项，银行流水显示共计2264000元，其中2019年3月6日，邢阳分四笔共计转给李娟20万，2019年3月7日，邢阳分十一笔共计转给李娟80万，2019年3月8日，邢阳转给李娟15万，2019年3月11日，邢阳转给李娟20万，2019年3月22日，邢阳分两笔共计转给李娟32万，2019年6月25日，邢阳转给李娟416000元，2019年6月28日，邢阳转给李娟178000元。此外，李娟认可西环里房屋出售后减去抵押和利息剩余房款339389.09元应视为邢阳的还款。李娟与邢阳的微信聊天记录显示，2019年2月18日，李娟在聊天中称“就这么说吧，其他我也不管，我也不问，我也懒得管！我告诉你，所有这些人，在北京，没一个吃素的！我现在就是一个字，钱！必须让我看见钱”、“月底前，一千万”、“行了，别的不用说了，你赶紧凑钱去吧”。2019年2月20日聊天记录中，李娟称“你告诉我，电信账户里2600多，什么时候给我们退？”，邢阳回复“王姐发的，我们先申请，批了就开始领走，我说先申请1000万的，没回复我呢”。2019年2月28日的聊天记录中，邢阳称“行，李娟，我邢阳，现在想想当初就不应该带你们干，这几天回来的款，我第一时间，我给你们退回去，放心，本金利润一分不少的都退你们”。2019年3月4日的聊天记录中，邢阳称“我这边唯一能做的，就是赶紧催催，先把眼前能退的，赶紧给你们退回去，我不说我自己过的什么日子，谁不着急，谁不知道这钱对你们来说有多重要”。在李娟与邢阳的大量微信聊天中，邢阳均多次提到何时退还，何时还清等。关于诉争《借条》中的金额是否包含案外人吴明哲、冯哲、钱海洋、刘宏杰、朱佳琳的款项，李娟称不包括，邢阳称包括。在2019年7月2日的询问时，经当庭联系邢阳本人，其认可2018年12月29日的《借条》中的金额是核算完毕的金额。上述事实，有借条、银行流水、微信聊天记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据李娟提交的《借条》、银行流水、微信聊天记录及当事人本人的陈述，本院认定2018年12月29日的《借条》系对之前借款的结算，而非被告方诉讼代理人在本院开庭时所陈述的签署《借条》后未实际履行。双方对款项结算后，被告应当对自己所还款项承担举证责任，庭审中，其并未明确还款的金额，结合原告提交的银行流水和自认，本院认定2018年12月29日之后还款的金额为2603389.09元，未还金额为16366610.91元，故本院对李娟的诉求予以支持。关于李娟主张的逾期还款利息一节，因《借条》中明确约定邢阳承诺于2019年1月31日前归还全部款项，故李娟有权主张自2019年2月1日的逾期还款利息，因在本案中双方均未提交证据证明双方约定的利息标准，《借条》也未载明逾期利息的计算方法，综合本案的事实，本院按照中国人民银行同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算，对原告主张的过高部分不予支持。关于邢阳所称本案《借条》中款项包含了案外人吴明哲、冯哲、刘宏杰、朱佳琳、钱海洋持有的借条中的金额，本院认为邢阳给该五人出具的借条时间在2018年9月，而本案的借条出具时间在2018年12月29日，而邢阳作为完全民事行为能力人，完全应当知晓给每个人出具《借条》的后果，在其未提交充足证据证明上述借条中的金额存在包含关系的情况下，本院对其意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邢阳于本判决生效后七日内返还李娟借款16366610.91元并支付以16366610.91元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、邢阳于本判决生效后七日内支付李娟以16366610.91元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；三、驳回李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120000元，由邢阳承担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准）由邢阳承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 姚小锋审 判 员 李 旭审 判 员 杜春龙二〇一九年十二月二十五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维