河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初2423号原告：黄成洁，男，1977年4月20日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：陆正平，江苏万丰律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。统一社会信用代码：913200001347521875。法定代表人：施建军。被告：施勇，男，1978年1月20日出生，汉族，住江苏省海门市。第三人：黄忠，男，1969年11月23日出生，汉族，住江苏省海门市。原告黄成洁与被告江苏省建工集团有限公司、施勇、第三人黄忠为建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成洁及其委托诉讼代理人陆正平，第三人黄忠到庭参加诉讼，被告江苏省建工集团有限公司、施勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告黄成洁向本院提出诉讼请求：1．判令被告江苏省建工集团有限公司、施勇支付原告工程款1456778元，并支付自起诉之日至实际支付之日止以银行同期贷款利率计算的利息。两被告负连带清偿责任；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2010年12月，被告江苏省建工集团有限公司将其总包的位于河北省故城县顺达路的金都大酒店主楼、裙楼工程中的水电、暖通、消防等项目，以包工包料的形式发包给原告承包。为此，双方订立了案涉项目《班组内部承包协议书》（水电安装工程），被告江苏省建工集团有限公司故城县金都大酒店项目部印章，并有技术负责人本案的第三人黄忠签名。2013年5月，原告与案涉金都大酒店项目结算负责人黄忠签署了金都水电安装班结算单。结算单确认，在扣除各项费用，包括扣除结算价20%的总包费用后，案涉金都大酒店工程中的水电、暖通、消防工程项目的结算金额为2085378元。期间，至2017年2月13日原告共支取工程款628600元，工程款系通过被告施勇的岳父陈建新支付，尚欠工程款1456778元（原告另承包了被告发包的其他工程，工程款支付存在交叉，可综合计算。）。被告江苏省建工集团有限公司将上述工程转包给被告施勇，并由被告施勇挂靠承包，其相互间的转包或者挂靠应属无效，两被告应对支付原告工程款1456778元负连带清偿责任。第三人黄忠系该项目的结算经手人，本案的审理结果将对其产生影响。原告多次向两被告催要未果，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院依法裁判。第三人黄忠陈述，原告起诉所述均为事实，第三人黄忠负责该工程的全面工程（包括施工、技术、预算、决算）。被告江苏省建工集团有限公司、施勇在答辩期限内未作答辩也未提交证据。本院经审理认定证据如下：原告提供证据《班组内部承包协议书（水电安装工程）》一份，因原告不具备相应建筑企业资质条件，上述合同属无效合同；金都水电安装班结算单一份，第三人无异议，被告江苏省建工集团有限公司方结算人黄忠、原告黄成洁签名，证据具有真实性、关联性、合法性，予以采信；故城县金都大酒店项目中标单位网络公开信息，具有真实性，予以采信。被告江苏省建工集团有限公司中标故城县金都大酒店项目，资金来源自筹，工程质量合格，故城县金都大酒店项目于2010年12月份开始施工，之后原告（乙方）与被告江苏省建工集团有限公司金都大酒店项目部（甲方）签订《班组内部承包协议书（水电安装工程）》，约定“一、工程名称：故城县金都大酒店主楼、裙楼。二、工程地点：河北省故城县顺达路。三、承包性质：包工包料、包质量、包进度。四、承包内容：1、施工图所示除甲方指定分包及甲方指定供应设备材料以外的所有水电、暖通、消防工程的预留预埋及安装工作。五、承包价格：按照业主提供的施工图，结合甲方与业主签订的施工总包合同，以最终甲方与业主结算造价为准，甲方收取结算总造价的20%的总包管理费（该费用已包括税金、甲方与业主签定的下浮率、所有规费及上级管理费。）3、本承包价格中已经包括乙方施工人员的车旅费及提供相关有效单位材料合格资料、收集和编制工程技术资料的所有费用。七、付款方式：按照甲方与业主签订施工总承包合同中工程款支付条款，同比例支付。甲方黄忠代表被告公司签字并盖有被告公司项目部章确认，乙方由原告签字确认。该工程于2012年12月份完工，2013年5月甲方被告江苏省建工集团有限公司的结算人黄忠、乙方确认人原告黄成洁签订金都水电安装班结算单，内容为“一、预算造价部分：1、金都大酒店主楼安装工程预算造价：1916876元；2、金都大酒店裙楼安装工程预算造价：783569元；3、预算造价合计：2700445元。二、结算造价增减部分：1、现场签证造价部分：28780元；2、主楼未施工项目减少部分：-103073元；3、裙楼未施工项目减少部分：-19430元；4、增减部分合计：-93723元；三、总结算金额：2606722元；四、按照合同收取20%的总包费用：2606722＊20%=521344元。五、本班组合计结算金额={三}-{四}=2085378元。结算金额大写：贰佰零捌万伍仟叁佰柒拾捌元整。”。截止2017年2月13日原告共支取工程款628600元，尚欠工程款1456778元。另查明，第三人黄忠负责该工程的预算、决算、施工等。本院认为，被告江苏省建工集团有限公司将中标的故城县金都大酒店项目中的水电、暖通、消防工程的预留预埋及安装工作承包给不具备相应建筑企业资质条件的原告，违反法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，原告与被告签订的《内部班组协议》系无效合同。该建设工程已完工并已经使用，被告江苏省建工集团有限公司应当支付原告工程款。原告要求支付利息之诉，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告要求支付利息损失的诉讼请求，予以支持。原告主张利息从起诉之日起计算，不违反法律规定，原告起诉之日为2019年10月9日，根据法律规定自2019年8月20日之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告施勇承担连带清偿责任，因承担连带责任需要法律明确规定，原告提供证据不足以认定被告江苏省建工集团有限公司将上述工程转包给被告施勇，不予支持。第三人黄忠仅为聘用的负责该工程预决算人员，不应承担工程款的实际给付责任。民事诉讼当事人有提出证据、参加诉讼的权利，被告江苏省建工集团有限公司、施勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担对己不利的法律后果。综上所述，被告江苏省建工集团有限公司应支付原告黄成洁工程款1456778元及逾期给付利息。驳回原告对被告施勇的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄成洁工程款1456778元及利息（以1112389元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月9日起至履行完毕之日止。）；二、驳回原告黄成洁对被告施勇的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17911元，减半收取8956元，由被告江苏省建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  袁章红二〇一九年十二月二十五日书记员  王晓庆