吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7102行初178号 原告徐长艳，女，1973年3月7日出生，汉族，现住吉林省吉林市船营区。 被告吉林市公安局船营分局青河治安派出所，住所地吉林省吉林市船营区解放中路吉源小区A座一楼。 负责人齐明，该所所长。 被告吉林市公安局船营分局，住所地吉林省吉林市船营区解放中路230号。 负责人范利臣，该局局长。 委托代理人生飚，该局副大队长。 委托代理人呼云岩，该局科员。 第三人张智勇，男，1973年10月23日出生，汉族，现住吉林省吉林市丰满区。 原告徐长艳不服被告吉林市公安局船营分局青河治安派出所（以下简称青河派出所）治安行政处罚及被告吉林市公安局船营分局（以下简称船营分局）维持青河派出所复议决定，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员崔思文适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告徐长艳、被告青河派出所的负责人齐明、被告船营分局的委托代理人生飚、呼云岩、第三人张智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告青河派出所于2019年6月19日作出船公(青)行罚决字﹝2019﹞3号行政处罚决定书，查明2018年12月3日下午，在吉林市河南街华泰美食城二楼，该美食城档口商户徐长艳在其经营的档口内摆放花圈，不服从美食城管理人员管理，影响正常秩序。美食城负责人张智勇到场后推倒花圈，并与徐长艳发生冲突，张智勇推了一下徐长艳并踢了徐长艳腿部一脚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，给予张智勇罚款伍佰元的行政处罚。徐长艳因不服青河派出所作出的船公(青)行罚决字﹝2019﹞3号行政处罚决定书，于2019年8月15日向被告船营分局提出复议申请。被告船营分局于2019年10月11日作出吉公船复字[2019]第003号行政复议决定书维持被告青河派出所的船公(青)行罚决字﹝2019﹞3号行政处罚决定书。 原告徐长艳诉称，本人与华泰美食城多次协商租金等事宜未果，此后美食城无故对其经营的左小鱼餐馆多次停水停电，导致严重亏损，生活无法保障。为维持生计，徐长艳在餐馆内做叠元宝、修补花圈手工活。2018年12月3日，被告青河派出所民警到左小鱼餐馆，向徐长艳了解停水停电及叠元宝的事。交谈过程中，第三人张智勇过来将本人餐馆的牌匾砸毁、并将本人手工产品撕毁，在本人上前询问时，张智勇对本人谩骂并殴打。民警见状制止，但张智勇不听劝阻，对民警大打出手，之后美食广场会计也打了民警。本人受伤后经救护车送至吉林市附属医院救治，住院9天。此后，被告青河派出所的船公(青)行罚决字﹝2019﹞3号行政处罚决定书，给予张智勇罚款伍佰元的行政处罚。本人因不服处罚决定，向被告船营分局提出行政复议，被告船营分局作出吉公船复字[2019]第003号行政复议决定书维持被告青河派出所的处罚决定。上述处罚决定书及复议决定认定事实不清，本人没有实施影响美食城经营秩序的行为，且张智勇不是美食城负责人和管理人员，其对本人辱骂殴打、损坏店内物品的行为不是管理行为。青河派出所无视本人提交的关于张智勇殴打民警的证据并且无视事发现场监控录像中张智勇殴打本人和民警的视频被删减的事实，未对监控录像进行是否删减的鉴定。青河派出所在作出行政处罚决定前，未告知本人作出治安管理处罚的事实、理由及依据和依法享有的权利。被告青河派出所对本人申辩张智勇殴打本人和民警的事实未予核实。且因张智勇殴打青河派出所民警，已涉嫌妨碍公务罪，青河派出所与本案有利害关系，应当予以回避，因此，当时是由向阳派出所办理本案，不知何因，被告青河派出所又办理此案，本人曾提出青河派出所与本案有利害关系，应移交其他公安机关办理，但青河派出所未作答复并继续办理。 被告青河派出所及被告船营分局辩称，青河派出所依法受理在本单位辖区的徐长艳扰乱单位秩序及第三人殴打他人一案，受理后，收集了大量证据，调证过程严格遵守法律规定，可以保证相关证据的真实性与完整性，并査清了案件事实。青河派出所作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、裁量适当。船营分局受理复议申请后，调取了相关卷宗，复核了相关证据，最终认为青河派出所作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、裁量适当，作出维持原行政处罚的复议决定。 第三人张智勇述称，对青河派出所的行政处罚及船营分局的复议决定没有意见。 经审理查明，徐长艳在吉林市河南街华泰美食城经营左小鱼餐馆。2018年12月3日下午，徐长艳与青河派出所民警交谈期间，张智勇进入徐长艳的餐馆内，破坏店内花圈，并与徐长艳发生冲突，将徐长艳打伤。青河派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，作出船公(青)行罚决字﹝2019﹞3号行政处罚决定书，给予张智勇罚款伍佰元的行政处罚。徐长艳因不服青河派出所作出的船公(青)行罚决字﹝2019﹞3号行政处罚决定书，于2019年8月15日向被告船营分局提出复议申请。被告船营分局于2019年10月11日作出吉公船复字[2019]第003号行政复议决定书维持被告青河派出所的船公(青)行罚决字﹝2019﹞3号行政处罚决定书。徐长艳不服上述处罚决定及复议决定，认为应当加重对张智勇的处罚，向本院提起行政诉讼。 以上事实有青河派出所及船营分局提交的受案登记表、呈请延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录(徐长艳)、呈请行政处罚报告书(徐长艳)、行政处罚决定书(徐长艳)、行政处罚告知笔录(张智勇)、呈请行政处罚报告书(张智勇)、行政处罚决定书(张智勇)、人口信息资料、电话查询记录、徐长艳询问笔录、张智勇询问笔录、证人询问笔录、呈请调取证据报告书、调取证据通知书及清单、接处警综合单、营业执照副本、案发现场照片、行政处罚决定书、徐长艳病情介绍书、徐长艳左腿鞋印照片、情况说明4份、视频光盘、行政复议申请书、呈请行政复议决定报告书、行政复议决定书、送达回执、行政复议决定书在卷予以佐证。对原告徐长艳提交的聊天记录、录音，由于无法证实聊天记录对方及被录音人的真实身份，且均无法证明证据来源，亦无其他证据对张智勇有妨碍公务行为的事实予以佐证，故本院对该证据的证明力不予确认。对原告徐长艳提交的录像，不能证明待证问题，本院对该证据的证明力不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中徐长艳与张智勇因徐长艳在吉林市河南街华泰美食城二楼其经营的档口内摆放花圈，不服从美食城管理人员管理的事宜发生冲突，张智勇推了一下徐长艳并踢了徐长艳腿部一脚，按照法律规定，应当对张智勇进行治安管理处罚，由于张智勇对徐长艳的殴打行为轻微且未造成严重后果，因此对张智勇行政处罚时应当适用情节较轻的规定。青河派出所根据本案发生的客观事实及张智勇殴打他人的情节及后果作出对张智勇罚款伍百元的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，故对于徐长艳要求撤销青河派出所作出的船公(青)行罚决字﹝2019﹞3号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。对于徐长艳认为张智勇有殴打民警妨碍公务的行为，应当加重处罚的主张，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”在青河派出所及船营分局的调查中，均未有张智勇阻碍人民警察依法执行职务的相关证据，且庭审中徐长艳提交的证据亦不足以证明张智勇的行为构成阻碍人民警察依法执行职务且情节严重，因此对张智勇不应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定。此外徐长艳亦未提交有效证据证明张智勇有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定的应当加重处罚的情节，故对于徐长艳认为应当加重对张智勇进行处罚的主张，本院不予支持。对于庭审中徐长艳主张行政机关在对其进行处罚时未履行告知义务，且其签字内容不真实、程序不合法等主张，由于本案审理的对象系青河派出所对张智勇作出行政处罚的合法性，而非对徐长艳作出行政处罚的合法性，故对徐长艳作出的行政处罚程序是否合法不在本案的审理范围，对徐长艳的该项主张，本院不予支持。 船营分局在接到徐长艳复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序对案件进行了审查，并作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故对于徐长艳要求撤销行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第五十条、第二十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐长艳的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告徐长艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  崔思文 二〇一九年十二月十六日 书记员  高 亮