wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1459号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨绍坤，男，1970年4月21日出生，汉族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：彭雄飞，云南云元律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董绍明，男，1972年10月10日出生，汉族，住云南省祥云县。委托诉讼代理人：朱建科，云南正圣律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南第二公路桥梁工程有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处宝云居委会。统一社会信用代码：91530000217995096J。法定代表人：梁建生，董事长。委托诉讼代理人：肖海平，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人杨绍坤因与被申请人董绍明、云南第二公路桥梁工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院（2017）云33民终62号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨绍坤申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原审判决。诉争的工程系2015年1月30日进行竣工结算的，并且工程结算需要扣除材料、机械台班，运输费用。再审申请人提供的兰坪白族普米族自治县人民法院（2016）云3325民初137号民事判决、劳务工程内部成本调拨单等新证据足以证明上述事实。（二）原审认定基本事实缺乏证据证明。被申请人董绍明没有任何参与过涉案工程劳务的证据，其与再审申请人之间没有签订过任何书面材料，也没有证据证明其与董雷先之间存在工程关系，故董绍明不是本案适格的原告。杨绍坤与云南第二公路桥梁工程有限公司之间属于劳务承包,完成工程的材料及工程施工的设备都由云南第二公路桥梁工程有限公司提供，在劳务工程结算时，必须扣除公司提供的材料及台班费用，原审在没有竣工数据，工程量不确定的情况下扣除部分材料款，未扣除机械台班费用错误。（三）原审法院程序违法。超越权限作出《调查笔录》，未经过质证采信《调查笔录》、《声明》中的内容不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（六）项之规定申请再审。董绍明提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回杨绍坤的再审申请。云南第二公路桥梁工程有限公司提交意见称，云南第二公路桥梁工程有限公司与杨绍坤的工程款已经全部结清，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回杨绍坤的再审申请。本院经审查认为，（一）关于新证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百八十七条规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。本案再审审查过程中，再审申请人杨绍坤所陈述的新证据在原审过程中均已提交过，不属于法律规定的新证据，不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，不符合新证据启动再审的情形。（二）关于责任承担。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。再审申请人杨绍坤主张被申请人董绍明不是涉案工程劳务的提供者，但未能提供切实的证据予以证实，且对董绍明持有的由杨绍坤本人出具的《结算单》及董雷先陈述的事实亦不能提供相应的证据予以反驳，故原审法院确认董绍明系涉案工程劳务的提供者并无不当。（三）关于审判程序。一审法院根据审理案件需要，依职权向董雷先调查询问案件情况，其内容并与本案事实和其他证据能够相互印证，程序合法。综上，杨绍坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨绍坤的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇一九年十二月三日书记员 陈      柏      福
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11568号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘肃省武威市凉州区和平镇臧家庄村二组。住所地：甘肃省武威市凉州区和平镇臧家庄。 负责人:吴雪莲，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：张立锋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省人民政府。住所地：甘肃省兰州市城关区中央广场1号。 法定代表人：唐仁健，该省人民政府省长。 再审申请人甘肃省武威市凉州区和平镇臧家庄村二组（以下简称臧家庄二组）因诉甘肃省人民政府（以下简称甘肃省政府）行政复议一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行终121号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 臧家庄二组向本院申请再审，请求撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01行初83号行政判决和甘肃省高级人民法院（2019）甘行终121号行政判决,撤销甘肃省政府作出的甘政复字〔2018〕75号《驳回行政复议申请决定书》，并依法改判支持其诉请。主要事实和理由为：1.一、二审法院未查明案件基本事实，诉讼主体认定错误，程序不合法。2.适用《中华人民共和国行政复议法》规定的六十日申请期限须符合一定前提。类比适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，在未告知权利的情况下，申请复议的期限应当自被侵权人知道其享有该权利之日起计算，最长不得超过２年。一、二审法院适用法律错误。3.一、二审法院均未对原甘肃省武威市国土资源局作出的武国土信复字〔2017〕02号《信访事项复查意见书》进行合法性审查。 本院认为，本案的核心争议为再审申请人臧家庄二组就涉案《批复》向再审被申请人甘肃省政府申请复议是否符合法定受理条件。臧敢德等人自2016年起向省、市、区三级政府国土部门信访,臧敢德等人虽在信访程序中是以村民个人身份提出,但其信访事项是为了集体经济组织的利益,而非针对其个人权益进行信访，并在诉讼中作为村集体组织的代表人参加诉讼。二审法院认定再审申请人于2017年3月已知晓涉案《批复》的内容，于2018年申请行政复议超过法定申请期限。再审申请人向本院提交的再审申请材料难以证明上述认定有误。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，臧家庄二组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人甘肃省武威市凉州区和平镇臧家庄村二组的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十二月二十四日 法官助理易旺 书记员韩岐
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初11200号 原告:颜廷武,男,1990年12月3日生.汉族,住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人:吴广彩,山东典成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李春雷,山东典成律师事务所律师。 被告:邱立东,男,1988年2月26日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告颜廷武与被告邱立东返还财产纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜廷武及其委托的诉讼代理人吴广彩到庭参加诉讼。被告邱立东经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜廷武向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告经济损失25479.82元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告持有浙商银行和广发银行的信用卡各一张,2018年六七月份因有刷卡需求委托被告代为进行刷卡而将自己的两张信用卡放在被告处。除原告自行消费的45000元外,被告未经原告同意擅自使用原告的这两张信用卡刷卡支出25479.82元,原告于2018年11月份发现后,与被告联系要求立即偿还,但被告拒不交还。原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求,以维护原告合法权益。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为要求被告返还原告经济损失24700元及利息。 被告邱立东未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告颜廷武持有浙商银行卡号为62×××77的信用卡和广发银行卡号为62×××41的信用卡（信用额度27000元）各一张。2018年6月，原告因有刷卡需求委托被告代为进行刷卡而将自己的两张信用卡放在被告处，尾号为7077的浙商银行信用卡于2018年9月27日将信用卡额度提升至40000元，截至2018年12月12日，该两张信用卡均在被告邱立东处，且被告邱立东使用该两张信用卡刷卡消费未还，尾号为7077的浙商银行信用卡截至2018年12月11日尚欠银行40725.62元，被告在与原告2018年12月12日的电话通话中认可该40725.62元中有20000元系被告擅自刷出未偿还的，原告为维护自身信用，于2018年12月16日将该张信用卡挂失，重新补办了新的卡号为62×××05的浙商银行信用卡，并于2018年12月17日向浙商银行还款40726元，还清当期账单；原告为维护自身信用，于2018年12月16日将尾号为9341的广发银行信用卡信用卡挂失，更换成新的62×××00号信用卡，该张信用卡截至2019年1月3日的账单显示当期账单周期为2018年12月4日至2019年1月3日，当期应还总额为29754.2元，且该信用卡在2018年12月16日挂失后至2019年1月3日无任何交易行为，被告在与原告2018年12月12日的电话通话中认可该29754.2元中有4700元系被告擅自刷出未偿还的，后原告于2019年1月21日至2019年1月22日共还款29760元，还清当期账单。 现原告诉至本院要求被告返还原告经济损失24700元及自2019年1月23日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。 上述事实，主要根据原告的陈述、浙商银行信用卡交易明细、广发银行信用卡对账单、原告与被告的电话通话录音及通话详单等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。 本院认为，原告颜廷武因有刷卡需求将其名下办理的信用卡交付给被告邱立东持有并使用，虽违反了我国关于信用卡不得提供、出租或转借给他人使用的相关金融管理规定，但被告邱立东使用该信用卡进行消费后逾期不还，致使原告颜廷武自行偿还信用卡欠款，被告邱立东应当对其持有原告信用卡期间形成的欠款金额向原告予以返还。原告尾号为7077的浙商银行信用卡截至2018年12月11日尚欠银行40725.62元中有20000元系被告擅自刷出未偿还的，现原告已代为偿还完毕，被告邱立东应向原告颜廷武返还20000元；原告尾号为6500的广发银行信用卡截至2018年12月16日尚欠银行的29754.2元中有4700元系被告擅自刷出未偿还的，现原告已代为偿还完毕，被告邱立东应向原告颜廷武返还4700元；被告邱立东怠于返还原告的财产，应向原告支付自2019年1月23日（原告代为偿还的次日）起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息以赔偿占用原告资金的损失。被告邱立东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证、抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。综上，原告要求被告返还24700元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告邱立东于本判决生效之日起十日内返还原告颜廷武24700元及利息（以24700元为基数，自2019年1月23日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209元（已减半），由被告邱立东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费418元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 晓 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李彦铮
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂10执477号 申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙），住所地东莞市南城街道新城社区商业中心二期百安中心B座202B，社会统一信用代码：91441900MA52231R42。 执行事务合伙人：曹淑芳 被执行人陆小珍，女，1980年10月10日生出，住所地：广西平果县。 本院立案执行的申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）与被执行人陆小珍追偿权纠纷一案中，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第24-227号裁决书已经发生法律效力，因本案被执行人住所地位于平果县辖区内，为便于案件的协调处理，尽快执结案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，裁定如下： 将本院执行的（2019）北海仲字第24-227号裁决一案指定由平果县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李荣想审判员林超师审判员麻永彤 二〇一九年十二月二十日 书记员 黄      镜      元
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执恢1号 申请执行人:张庆模，男，1951年9月4日出生，汉族，马钢股份有限公司技术中心退休职工，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：李开祥，男，1964年8月27日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人张庆模与被执行人李开祥民间借贷纠纷一案中，于2019年1月4日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人给付欠款64286元，及逾期利息，并承担本案执行费864元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结(2013)当民一初字第00463号民事判决书本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇一九年十二月三十日 书记员  徐 凯
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0503执1699号申请执行人：张百超，男，1990年8月4日出生，汉族，户籍所在地山东省临沂市兰山区，现住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：褚辉，北京隆安（湖州）律师事务所律师。被执行人：戴宝兴，男，1966年3月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。申请执行人张百超与被执行人戴宝兴买卖合同纠纷一案，本院作出的民事调解已发生法律效力。因被执行人戴宝兴未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张百超向本院申请强制执行。本院于2019年8月29日立案执行，执行标的为被执行人戴宝兴支付申请执行人张百超货款150000元、违约金20000元，并负担案件诉讼费1000元。执行立案后，于同日向被执行人戴宝兴发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人戴宝兴申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人戴宝兴逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人戴宝兴的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、公积金账户、收益性保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。2019年12月23日，申请执行人张百超与被执行人戴宝兴自愿达成如下执行和解协议：“双方确定的还款金额为110000元，剩余执行款61000元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息申请执行人张百超自愿放弃。被执行人戴宝兴定于2020年1月5日前全部付清。如被执行人戴宝兴未按上述和解协议履行，申请执行人张百超有权对以上未履行部分及放弃部分按原生效法律文书一并申请执行。”截止2019年12月30日，本案尚未执行到位货款150000元、违约金20000元、诉讼费1000元，亦未收取执行费。本院已对被执行人戴宝兴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，申请执行人张百超与被执行人戴宝兴自愿达成的执行和解协议，符合法律的规定，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0503执1699号案件的执行。被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 博二〇一九年十二月三十日书记员 陈林浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初87274号原告：赵庆斌，男，1955年3月22日出生，汉族，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：华仕（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王舒超。被告：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区临河街二小区205室。法定代表人：姚远。被告：李亚芳，女，1970年9月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告赵庆斌与被告华仕（北京）投资管理有限公司（以下简称华仕公司）、吉林省吉商担保有限公司（以下简称吉商公司）、李亚芳委托理财合同纠纷一案中，赵庆斌诉称，赵庆斌经李亚芳推荐，与华仕公司、吉商公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定赵庆斌购买华仕公司投资理财产品，约定了回款时间。李亚芳写下担保书，对合同履行承担担保责任。合同到期后，华仕公司、吉商公司拒绝归还投资款。故赵庆斌诉至法院，要求华仕公司、吉商公司退还投资款10万元，要求李亚芳承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就华仕公司涉嫌非法吸收公众存款开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵庆斌的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十二月三十日书记员 王玮琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34889号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吕雪松，男，1993年02月26日出生，汉族，住山东省诸城市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吕雪松借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2016年09月03日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:8921元；交付时间：2016/9/5。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8145.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8145.29元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕雪松向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8145.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73.00元，由被告吕雪松负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 庄婷婷钟燕琴
四川省岳池县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1621刑初431号 公诉机关岳池县人民检察院。 被告人张民勇，曾用名张飞，绰号“飞娃”，男，1996年9月8日出生，汉族，小学文化，农村居民，住四川省岳池县。因涉嫌妨害信用卡管理罪，于2019年4月28日被岳池县公安局刑事拘留，经岳池县人民检察院批准，于2019年6月4日被岳池县公安局执行逮捕。现羁押于岳池县看守所。 辩护人倪斌，四川丘山律师事务所律师。 辩护人赵海生，四川丘山律师事务所律师。 被告人江泓渊，曾用名江红，绰号“鸭蛋”、“鸭哥”，男，1996年8月1日出生，汉族，初中肄业文化，农村居民，住四川省岳池县。因涉嫌妨害信用卡管理罪，于2019年5月14日被岳池县公安局刑事拘留；经岳池县人民检察院批准，于2019年6月4日被岳池县公安局逮捕。现羁押于岳池县看守所。 岳池县人民检察院以岳检公诉刑诉［2019］381号起诉书指控被告人张民勇、江泓渊犯妨害信用卡管理罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。岳池县人民检察院指派检察员邓岚出庭支持公诉，被告人张民勇及其辩护人倪斌、赵海生、被告人江泓渊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年10月至2019年4月期间，被告人江泓渊以每套(包括银行卡、U盾、关联手机卡)400至600元不等的价格采取自己收购或通过韩浪、屈华林（均另案处理）等人收购的方式收购韩浪（2张）、钱帅（2张）、姚东（3张）、王佳林（2张）、成豪（3张）、苟文星（1张）、钱家乐（2张）、周友双（3张）、谢孟志（1张）、杨伟（2张）、祝凯（3张）等人银行卡共计24张。被告人江泓渊将收购的24张银行卡与其本人银行卡3张以每张1350元或1500元的价格卖给被告人张民勇赚取差价，被告人张民勇又以每张2000元的价格卖给刘顺德（另案处理）。 2018年10月至2019年4月期间，被告人张民勇以每套（包括银行卡、U盾、关联手机卡）400至1500元不等的价格收购杨金承（1张）、朱作福（2张）、刘豪（1张）、黄通林（1张）、吴松林（2张）、黄昌银（1张）等人银行卡共计8张。再以每张2000元的价格卖给刘顺德。2019年4月28日，岳池县公安局对被告人张民勇住处进行搜查，现场扣押张民勇买卖银行卡的发货清单本一本。 2019年4月28日，岳池县公安局将被告人张民勇抓获。 2019年5月14日，岳池县公安局将被告人江泓渊抓获。 另查明，被告人张民勇、江泓渊各退缴违法所得15000元。 上述事实，被告人张民勇、江泓渊在庭审中无异议，且有公诉机关当庭出示的受案登记表、被告人供述与辩解、证人证言、辨认笔录、鉴定文书、抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张民勇、江泓渊非法持有他人信用卡数量较大，其行为妨害了国家对信用卡的管理秩序，已构成妨害信用卡管理罪，应当依法制裁，岳池县人民检察院起诉指控被告人张民勇、江泓渊犯妨害信用卡管理罪的罪名成立，本院依法予以支持。被告人张民勇、江泓渊到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张民勇、江泓渊认罪认罚，且签署了认罪认罚具结书，可从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张民勇犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金10000元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人江泓渊犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金10000元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 三、对被告人张民勇、江泓渊各自所退缴的违法所得15000元，予以没收，上缴国库。 四、对扣押的发货清单本一本予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  张勇刚 二〇一九年十二月二十六日 书记员  钟文爽 附相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一【妨害信用卡管理罪】有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 【窃取、收买、非法提供信用卡信息罪】窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0502民初5383号 原告：四川省泸州市川泸运业有限公司，住所地：泸州市江阳区连江路二段十九号。 法定代表人：张玉成，董事长。 委托诉讼代理人：曾显哲，男，生于1993年10月25日，汉族，住四川省泸州市江阳区，系该公司职工。 委托诉讼代理人：卢兰，男，生于1965年1月27日，汉族，住四川省泸州市江阳区，系该公司职工。 被告：肖汉洋，男，生于1974年9月23日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告四川省泸州市川泸运业有限公司诉被告肖汉洋劳动争议一案，本院于2019年10月29日立案。 本院经审查认为，本院已于2019年10月28日受理肖汉洋不服同一劳动争议仲裁裁决，起诉四川省泸州市川泸运业有限公司劳动争议一案，应依法将起诉在后的案件并入起诉在前的案件审理，并终结后案诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 一、本案并入本院（2019）川0502民初5344号案件审理； 二、本案终结诉讼。 审判员  杨宗艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  鲜佳芯
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初4390号原告：赵兰欣，男，汉族，1946年11月28日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张雨雷，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被告：杨六伟，男，汉族，1979年4月1日生，住河南省伊川县。被告：伊川县吕店镇赵庄村第六村民小组，住所地：伊川县吕店镇赵庄村。负责人：赵军卫。第三人：伊川县吕店镇赵庄村村民委员会，住所地：伊川县吕店镇赵庄村。负责人：杨治国。共同委托诉讼代理人：范文涛，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。本院在审理原告赵兰欣诉被告杨六伟、被告伊川县吕店镇赵庄村第六村民小组、第三人伊川县吕店镇赵庄村村民委员会确认合同效力纠纷一案中，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，因案情疑难复杂，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 宇人民陪审员  李玉霞人民陪审员  韩向茹二〇一九年十二月五日书 记 员  张珍妮
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执844号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：韩亮,执行董事。 被执行人：**，男，1989年11月19日出生，汉族，住山东省肥城市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人**借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003665568号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年12月12日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人**的住所地位于山东省肥城市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003665568号裁决书由山东省肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李明馨
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2123号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张思杨，男，1992年3月6日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，无业，户籍所在地山西省运城市夏县。因涉嫌危险驾驶于2019年12月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1829号起诉书指控被告人张思杨犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人张思杨提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人张思杨于2019年12月4日22时许，饮酒后驾驶大众汽车牌小型轿车（车牌号：×××）行驶到北京市大兴区北京经济技术开发区经海七路与科创九街交叉路口时，被民警查获。经检验，被告人张思杨血液中酒精含量为108.6mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人张思杨同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人张思杨具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节和具有在城市快速路上驾驶机动车的从重处罚情节，建议判处被告人张思杨拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人张思杨对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人张思杨犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人张思杨依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（三）项的规定，判决如下：被告人张思杨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年2月3日止。罚金人民币3000元于判决书生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇一九年十二月二十七日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执3777号之一申请执行人：杭州富阳高峰再生资源利用有限公司,统一社会信用代码：91330183070994151N，住所地：浙江省杭州市富阳区大源镇亭园路第5幢。法定代表人：刘军，公司经理。委托诉讼代理人：袁麟，浙江好阳光律师事务所律师。被执行人：黄锦新，男，汉族，1954年10月19日出生，住江苏省通州市。申请执行人杭州富阳高峰再生资源利用有限公司与被执行人黄锦新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初7336号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄锦新未自觉履行民事判决确定的义务，申请人杭州富阳高峰再生资源利用有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月6日立案执行。执行标的为被执行人黄锦新归还申请执行人杭州富阳高峰再生资源利用有限公司案款4152597.45元，支付诉讼费45020元，执行费43926元。执行立案后，本院于2019年9月6日向被执行人黄锦新发出执行通知书、报告财产令，要求黄锦新履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人黄锦新逾期未履行报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄锦新的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人无大额存款、房产、车辆及有价证券、工商登记信息。本院委托被执行人所在地法院调查被执行人名下的不动产登记信息，无相应的财产登记信息。截止目前，本案尚未执行到案款，其他未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人黄锦新拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人黄锦新采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州富阳高峰再生资源利用有限公司。申请人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人黄锦新名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执3777号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 蔡雪峰二〇一九年十二月六日代书记员 包 亮
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4902号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱阳。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋梦楠。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏百大实业发展有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区悦水园200-2、200-3。法定代表人：周斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周连勇，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：任瑞平，江苏博事达律师事务所律师。再审申请人邱阳、宋梦楠因与被申请人江苏百大实业发展有限公司（以下简称百大公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终3319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邱阳、宋梦楠申请再审称，1.百大公司已明确赠送的面积为一个房间，不是阳台，一、二审判决将赠送的面积曲解为阳台，认定事实错误。百大公司E3户型鉴赏载明“赠送：约11㎡高赠送空间，功能随心打造，满足三代同堂居住需求”、“四房两厅一卫”，实际房屋只有三房，如赠送面积不是房间则无法达到四房。2017年6月12日无锡电视台新闻节目中百大公司售楼处大厅销售总经理吕祥，2017年11月28日无锡梁溪之声广播电台节目中百大公司销售总经理孙予都明确承认赠送的是房间。百大公司销售业务员张静、郑晓红签字并捺印的2016年1月9日承诺书记载：承诺此户型赠送面积10㎡左右，在交付前楼板铺好。邱阳、宋梦楠与江苏金鹰工业设备安装有限公司（以下简称金鹰公司）签订的浇筑协议是在百大公司要求下签订的，并被告知金鹰公司与百大公司是同一个老板，百大公司为规避追责令金鹰公司代为完成赠送房间的施工。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，损失包括合同履行后可以获得的利益，本案房屋交付时房屋单价约为13000元/㎡，按此计算百大公司应赔偿邱阳、宋梦楠11㎡房屋价款的损失143000元。2.《江苏省物业管理条例》第六十二条规定，建设单位办理商品房屋预销售登记后出售或者附赠的车位、车库，应当明示并在物业管理区域内显著位置公示拟出售车位、车库的产权证明文件和出售价格。但百大公司出售的地下车库未公示相关产权证明文件和出售价格，一、二审未依据该法规判决。3.一、二审程序违法。一审法院拖延审理期限，二审法院并未出示一审根据法定事由依法履行了审限扣除手续的相关证明文件。二审法院未开庭审理，仅是要求邱阳、宋梦楠的代理律师出具一份同意其书面审理的文书，剥夺了邱阳、宋梦楠自我辩论的权利。4.本案二审诉讼费3860元，计算错误。百大公司提交意见称，1.一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当。邱阳、宋梦楠明知或应当知道百大公司承诺赠送的空间并非完全封闭的构筑物，而是板加金属栏杆的半封闭结构阳台。因邱阳、宋梦楠购房时并未多付房款，故其实际损失应仅限于半封闭阳台对应的价值，一、二审法院按照《建设工程建筑面积计算规范》的规定计算邱阳、宋梦楠的损失，并无不当。2.一、二审程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案二审中，邱阳、宋梦楠并未提交新证据，事实和理由同一审，在取得其委托诉讼代理人的书面意见后，二审法院对本案进行书面审理，并不违反法律规定，不存在剥夺当事人程序权利的情形。综上，请求驳回邱阳、宋梦楠的再审申请。本院经审查认为，关于赠送面积损失赔偿标准的问题。百大公司在销售案涉房屋过程中书面承诺赠送约11㎡面积，“功能随心打造”，“在交付前楼板铺好”，其工作人员对该事实亦不否认。案涉商品房销售合同签订同日，邱阳、宋梦楠与案外人金鹰公司签订施工委托协议一份，约定由金鹰公司对房屋进行装修，交付标准为“1、顶棚：混凝土结构板。2、外侧：金属栏杆”。一审勘验中，部分业主陈述“装修时由其自行出资做统一的落地窗”。上述证据和事实反映，百大公司承诺赠送的面积是铺好楼板，具有顶棚，外侧有金属栏杆的建筑结构，而非完全封闭的构筑物。一、二审判决认定当事人对赠送面积形态的约定符合半封闭阳台的特征，参照《建设工程建筑面积计算规范》关于阳台面积的计算方式认定赠送面积损失赔偿标准，并无不当。案涉赠送面积未经规划许可，不能办理所有权登记，一、二审判决以合同约定单价为基数计算损失，并无不当。关于公摊面积等信息公示的问题。邱阳、宋梦楠一审起诉主张百大公司以书面形式公开具体的公摊面积、地下车库的归属权及其可以出售地下车库的法律依据。根据原建设部《商品房销售管理办法》第十八条规定，按套（单元）计价或者按套内建筑面积计价的，商品房买卖合同中应当注明建筑面积和分摊的共有建筑面积。案涉商品房买卖合同中，已经注明标的房屋预测的建筑面积及分摊的共有面积，符合上述规定。本案审理的是邱阳、宋梦楠依据合同提起的商品房销售合同纠纷，邱阳、宋梦楠提出的百大公司以书面形式公开具体公摊面积、地下车库的归属权及出售地下车库的法律依据等，该主张涉及业主共有利益，不属本案商品房销售合同纠纷审理范畴。故本案中，邱阳、宋梦楠主张百大公司以书面形式公开公摊面积、地下车库权属和销售依据，不能成立。关于一审审理期限及二审程序问题。一方面，一审法院审理期限问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。另一方面，本案涉及诸多业主的群体利益，经一审法院审判委员会讨论作出判决，一审法院根据法定事由依法履行了审限变更手续。二审法院对邱阳、宋梦楠就一审审理期限提出的异议进行了核实，并在裁判理由中予以了说明。本案二审期间，邱阳、宋梦楠委托江苏恒则律师事务所律师许亮、郝月玲作为诉讼代理人参加诉讼，代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书等。许亮律师、郝月玲律师在向二审法院提交的代理意见中陈述，徐啸案与邱阳、宋梦楠等十个案件案情基本相同，徐啸案庭审中提交的证据、庭审后提交的代理意见同样适用于邱阳、宋梦楠等十个案件，同意二审法院进行书面审理。二审法院已就徐啸案开庭审理，并就相关证据组织质证，经邱阳、宋梦楠特别授权的委托诉讼代理人同意，不开庭审理本案，并未剥夺当事人的辩论权利。关于二审案件受理费问题。诉讼费用计算问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款规定，当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。如邱阳、宋梦楠仍对二审案件受理费计算有异议，可以向二审法院申请复核。综上，邱阳、宋梦楠的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邱阳、宋梦楠的再审申请。审 判 长 李亚林审 判 员 潘四海审 判 员 陈 丽法官助理 姚盛中二〇一九年十二月二十日书 记 员 常 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31423号原告：刘杰，男，1960年3月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：王军,刘杰之妻，1970年6月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：薛文霞，女，1965年10月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：吴连虎，男，1962年5月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现于北京市天堂河强制隔离戒毒所强制戒毒。刘杰与薛文霞、吴连虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘杰及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，薛文霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，吴连虎亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：1、薛文霞偿还刘杰借款本金32400元并支付利息（以32400元为基数，自2016年11月10日起至实际清偿之日止，按照年利率36%计算）；2、吴连虎对上述债务承担连带担保责任；3、薛文霞、吴连虎承担本案诉讼费用。事实与理由：刘杰与薛文霞、吴连虎之前是街坊，薛文霞在刘杰家旁边的超市上班。2016年11月10日，薛文霞因看病向刘杰借款32400元，借款是经吴连虎介绍的，期限12个月。刘杰于同日将上述借款交付给薛文霞。薛文霞用工资卡内的月工资偿还此借款直至还清。同日薛文霞向刘杰出具了借条，吴连虎对上述借款签字进行担保见证。后经刘杰多次催要。薛文霞以各种理由推脱至今仍未履行还款义务。现刘杰诉至法院，请求判如所请。薛文霞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。吴连虎未委托诉讼代理人参加庭审，在本院工作人员前往北京市天堂河强制隔离戒毒所向其送达时，其答辩称：刘杰起诉的事实属实，同意刘杰的诉讼请求。借款是现金交付，吴连虎没有经手，借条上的签字是吴连虎本人签的。吴连虎是出于好心帮忙，从中没有收取任何提成，借款吴连虎也没有使用，钱都是直接交给薛文霞的。庭审中，刘杰向本院提交借条作为证据，经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月12日，薛文霞向刘杰出具借条一份，载明：今薛文霞向刘杰借款（临时困难）人民币叁万贰仟肆佰整（32400），借款人在十二个月内还清借款。借款人以工资卡做为抵押（本人）。薛文霞在借款人处签字。吴连虎在担保见证人处签字。刘杰在付款人处签字。庭审中，刘杰陈述借款为现金交付，是在吴连虎家中现金交付的。另根据刘杰的陈述，截至本案庭审之日，薛文霞未偿还诉争款项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘杰向本院提交的证据，与其当庭陈述的借款情况及吴连虎的答辩意见可以相互印证。薛文霞经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料，在无相反证据的情况下，本院以现有查明的事实认定刘杰与薛文霞之间的民间借贷关系成立。借条系当事人真实意思表示，关于借款数额、借款期限、保证人等的约定不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。薛文霞向刘杰借款32400元后，应当及时足额偿还。现借款期限已经届满，薛文霞仍未清偿借款，构成违约，故刘杰要求薛文霞偿还借款本金32400元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，刘杰与薛文霞未约定借期内的利率和逾期利率，故刘杰有权要求薛文霞以32400元为基数，按照年利率6%的标准支付自2017年11月10日起至实际清偿之日止的逾期利息，对其诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于吴连虎的保证责任，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，吴连虎在担保见证人处签字，因未明确约定保证方式和保证范围，按照法律规定，应按连带责任保证对薛文霞的债务承担保证责任。现吴连虎同意承担保证责任，本院对此不持异议。吴连虎在承担连带保证责任后，有权向薛文霞追偿。薛文霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告薛文霞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘杰借款本金32400元并支付逾期利息（以32400元为基数，自2017年11月10日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、被告吴连虎对被告薛文霞的上述债务承担连带保证责任；三、被告吴连虎在承担保证责任后，有权在其已承担的保证责任范围内向被告薛文霞追偿；四、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果被告薛文霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元、公告费（以实际发生为准），由被告薛文霞、被告吴连虎共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张笑竹人民陪审员  孟 燕人民陪审员  果振敏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  郭晓婷书 记 员  张 杉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27955号原告：张超，男，1990年5月15日出生，汉族，中国人民解放军32059部队军官，住北京市海淀区。被告：北京浦发置地房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼8层1单元915。法定代表人：李光，经理。委托诉讼代理人：王宇翔，男，该公司职员。原告张超与被告北京浦发置地房地产经纪有限公司（以下简称：浦发经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超及被告浦发经纪公司的委托诉讼代理人王宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：1．确认双方签订的《房屋出租委托代理合同》于2019年12月6日解除；2．判令浦发经纪公司支付我2019年10月11日至12月11日期间的房租7834元；3．浦发经纪公司赔偿我违约金7834元；4．浦发经纪公司赔付我房屋恢复费用3000元；5．本案诉讼费由浦发经纪公司承担。事实和理由：2017年6月11日，双方签订《房屋出租委托代理合同》，约定：浦发经纪公司对我所有房屋进行出租，房屋地址为北京市大兴区XX西里XX号楼X单元XXX，租期自2017年6月12日至2019年6月11日。期间，浦发经纪公司私自在房屋内搭建隔断进行出租，经协商，其承诺合同期满后恢复房屋原状。2019年4月24日，双方就合同续期达成一致，并签订《房屋出租委托代理合同》，约定：租期自2019年6月12日至2021年6月11日，租金标准为每月3917元，付款方式为季付。2019年9月13日，浦发经纪公司未支付下一季度租金。经我催要，浦发经纪公司于2019年9月19日支付1个月租金3917元。后经我多次催要均未支付剩余租金。为了维护我的合法权益，故我诉至法院。浦发经纪公司辩称：我公司同意第1项、第2项诉讼请求。我公司不同意给付违约金，另外，认为违约金数额过高，要求调整。双方合同内有约定，张超同意我公司在房屋内打隔断，故我公司不同意支付隔断拆除费用即房屋恢复费用。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年4月24日，张超（委托人、甲方）与浦发经纪公司（租赁代理机构、乙方）签订了《房屋出租委托代理合同》，约定房屋坐落于北京市大兴区XX西里XX号楼X单元XXX；出租代理期自2019年6月12日至2021年6月11日；甲方应于2019年6月12日前将房屋交付给乙方；租金标准为每月3917元，付款方式为季付；乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2019年4月24日11751元、第二次2019年9月12日11751元、第三次2019年12月12日11751元……；其中，第八条第四款第1项约定：接到甲方书面或短信催租通知后还未划付租金达3日以上的，甲方有权单方解除合同。第九条违约责任第四款约定：乙方有第八条第四款情形之一的，应按月租金的两倍向甲方支付违约金；第十一条其他约定事项：甲方允许乙方在房屋客厅内设立隔断，合同到期后恢复。前述合同签订后，张超按约定向浦发经纪公司交付了前述房屋。浦发经纪公司在涉案房屋内打了隔断。浦发经纪公司未向张超支付自2019年10月11日起的租金。庭审中，经询问，张超称其已与租户商量于2019年12月10日重新签合同。张超称隔断目前还没有拆除。本院认为：浦发经纪公司与张超之间签订了《房屋出租委托代理合同》，系双方真实意思表示，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效。虽合同名字为出租代理合同，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间成立房屋租赁合同关系。双方应按前述合同行使权利、履行义务。浦发经纪公司未按照前述合同向张超支租金，其行为已构成违约，张超要求确认双方签订的前述合同于2019年12月6日解除，本院予以支持。张超要求支付租金7834元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因浦发经纪公司未支付租金的行为已构成违约，张超要求浦发经纪公司支付违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。张超未拆除隔断，房屋恢复费用尚未发生，另外，因张超已主张了违约金，其所主张的房屋恢复费用的数额未超过前述违约金的数额，故对其要求房屋恢复费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认张超与北京浦发置地房地产经纪有限公司于2019年4月24日签订的《房屋出租委托代理合同》于2019年12月6日解除；二、于本判决生效后10日内，北京浦发置地房地产经纪有限公司向张超给付房租7834元；三、于本判决生效后10日内，北京浦发置地房地产经纪有限公司赔偿张超违约金7834元；四、驳回张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由由张超负担37元（已交纳），由北京浦发置地房地产经纪有限公司负担96元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十二月十三日法官助理 华 琳法官助理 孟 洋书 记 员 赵宝维
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5128号 原告：顾贞银，男，1970年3月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：梁本友，男，1979年11月16日出生，汉族，户籍登记地：临沂市罗庄区，现住址不详。 原告顾贞银与被告梁本友民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾贞银到庭参加诉讼，被告梁本友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 顾贞银向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告偿还借款5万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月27日，被告梁本友以缺少资金为由向原告借现金5万元，被告为了取信于原告，将其一部越野轿车和一辆福田轿车作了抵押物，而被告借款后开始尚称抓紧还款但后既不见人也无信息躲避债务。原告现诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 梁本友应诉后未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，顾贞银提交的原告身份证复印件及梁本友户籍证明，梁本友出具的借条，本院确认证据效力并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 顾贞银与梁本友系朋友关系，梁本友因个人需用资金，于2013年3月27日借用顾贞银现金5万元，顾贞银以现金方式交付梁本友借款后，梁本友于同日向顾贞银出具借条一份，借条载明：“今借顾贞银现金¥500000元大写伍万元正借款人梁本友使用期2013年3月27号到6月27号到期不还本人（梁本友）自愿将起亚牌（鲁Ｑ×××××）和福田牌鲁Ｑ×××××号车一并抵押给顾贞银。双方约定的借款期限届满后，该款经催要梁本友一直未还，为此成诉。 本院认为，顾贞银与梁本友之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。现顾贞银主张梁本友偿还借款5万元，提交了梁本友出具的借条予以证实，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。对于顾贞银主张的借款利息，双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故梁本友应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。梁本友虽未到庭及答辩，但其借款及违约事实依据顾贞银举证足以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁本友偿还原告顾贞银借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2013年6月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计1050元，由被告梁本友负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  邱俊刚 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  贾翕翕
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初6174号原告：付经国，男，1980年5月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：冉光桥，男，1986年9月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告付经国与被告冉光桥租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付经国到庭参加诉讼；被告冉光桥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付经国向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付欠款7200.00元、暂计2017年8月9日至2019年5月9日期间的逾期利息4838.00元，合计12,038.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直在从事汽车租赁业务，被告以长期租赁方式于2017年6月向原告租赁福特轿车一台。2017年8月9日，双方对租赁费用进行结算，被告应向原告支付租金7200.00元，并定于2017年8月30日前付清。约定期限届满后，经原告多次催收，被告至今仍未履行付款义务。被告冉光桥未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告付经国与被告冉光桥之间存在汽车租赁合同关系。双方于2017年8月9日进行结算，被告冉光桥出具借条一份载明差欠原告付经国租金7200.00元，并定于2017年8月30日前付清。因被告冉光桥至今仍未支付上述款项，原告付经国遂于2019年6月5日向本院提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据材料在卷佐证，经本院核实，予以认定。本院认为，原告付经国与被告冉光桥对车辆租赁费用进行结算后，被告冉光桥未按时支付相应款项的行为已经构成违约。原告付经国要求支付欠款及逾期利息的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。结合本案实际情况，本院酌定由被告冉光桥自2017年8月31日起以欠付租金7200.00元为基数按年利率6%支付逾期利息。被告冉光桥经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告冉光桥于本判决生效后10日内向原告付经国支付欠款7200.00元，并自2017年8月31日起以欠款本金7200.00元为基数按年利率6%支付利息，息随本清。二、驳回原告付经国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告冉光桥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  马贵强人民陪审员  彭乃会人民陪审员  刘等良二〇一九年十二月三十日法官助理彭永茂书记员余可
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执7713号 申请执行人杨学明,1964年12月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被执行人苏州，男，1985年12月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。 申请执行人杨学明与被执行人苏州劳务合同纠纷一案，申请执行人杨学明依据已经发生法律效力的（2019）浙0110民初8350号民事判决向本院申请执行，本院于2019年9月18日立案执行，执行标的为被执行人苏州支付申请执行人杨学明劳务费17600元，支付逾期利息损失255元（按本金17600元，年利率6%计算，自2019年1月31日计算至2019年4月29日，之后至款项付清之日的利息损失按上述标准另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费123元。 执行立案后，本院向被执行人苏州发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求苏州履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人苏州逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人苏州的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托被执行人住所地人民法院对被执行人苏州的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2019年12月19日，本案执行标的未能执行到，暂未发现被执行人苏州有可供执行的财产。 鉴于被执行人苏州拒不申报，本院已对被执行人苏州作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人苏州采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨学明。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  余庆伟 审判员  任新华 二〇一九年十二月十九日 书记员  史丽虹
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4341号 原告：周毅辉，男，1986年10月31日出生，壮族，系广西新闻出版技工学校生活教官，现住南宁市武鸣区。 被告：陆俊平，男，1990年5月1日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 被告：梁红，女，1984年6月28日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 原告周毅辉与被告陆俊平、梁红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告周毅辉到庭参加诉讼。被告陆俊平、梁红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周毅辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款本金60，000元；二、判令被告支付原告利息33120元（以本金60，000元为基数，从2017年9月30日计至清偿借款之日止，按年利率24%计算，暂计至起诉之日为33120元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生意缺乏资金周转，于2017年9月1日向原告借款6万元，约定在2017年9月30日归还，但逾期后，被告以各种理由拒不还款，为维护原告权益特诉至法院。 原告周毅辉为证实其主张，向本院提交以下证据：1、人口查询表、身份证复印件两张，拟证明原告、被告主体适格；2、借款合同，拟证明两被告向原告借款6万元的事实。 被告陆俊平未答辩和提交相关证据。 被告梁红未答辩和提交相关证据。 本案的调查重点是：周毅辉主张陆俊平、梁红返还借款60，000元并支付利息有何依据，是否应当支持？ 经本院审理查明：周毅辉与陆俊平、梁红均为酵素熟识的朋友，陆俊平、梁红因生意缺乏资金周转，从2016年7月起陆续向周毅辉借款，时借时还。2017年9月1日，周毅辉与陆俊平、梁红签订《借款合同》，明确约定借款金额60，000元，借期至2017年9月30日，利息按年利率24%计付。周毅辉、陆俊平、梁红在借款人、借款金额、身份证号摁手印确认。周毅辉将借款现金60，000元支付给陆俊平、梁红。但借款期限届期后，陆俊平、梁红一直推拖还款，周毅辉遂于2019年9月9日诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆俊平、梁红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。关于本案民间借贷关系是否有效成立的问题。陆俊平、梁红向周毅辉借款，双方订立了借款合同为凭。周毅辉提供的借款合同系书证原件，客观真实，来源合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项的规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”，周毅辉主张借款60，000元给陆俊平、梁红,并提交借款合同原件佐证其主张，虽未提交银行取现等凭证，但综合借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实综合判断，同时陆俊平、梁红未提交相关证据证明其未收到借款，理应承担不利后果，故对原告周毅辉的主张，本院予以采信。借款合同不仅可以证明借款关系真实存在，而且可以证明借款已经实际发生。故，原告周毅辉与被告陆俊平、梁红之间的借贷关系依法成立并已生效。债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案双方已约定借期内的利率为年利率24%，符合法律规定，但未约定逾期利率，原告主张被告按照年利率24%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持，故被告陆俊平、梁红应支付原告周毅辉资金占用期间利息，以欠款数额60，000元为基数，按年利率24%从借款期限届满日次日即2017年10月1日起计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆俊平、梁红返还原告周毅辉借款60，000元； 二、被告陆俊平、梁红支付原告周毅辉资金占用期间利息（计算方式：以借款本金60，000元为基数，从2017年10月1日起计至实际清偿借款之日止，按照年利率24%计付）。 案件受理费2128元，由被告陆俊平、梁红负担。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  谭庆仁 人民陪审员  韦 红 二〇一九年十二月九日 书 记 员  黎艳艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初19417号原告海外实业酒店设备（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人李洁莲，董事长。委托代理人倪富华，上海市嘉华律师事务所律师。被告北京银泰置业有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号北京银泰中心C座M层。法定代表人沈国军，董事长。委托代理人杨光，男，北京银泰置业有限公司员工。原告海外实业酒店设备（上海）有限公司（以下简称海外公司）与被告北京银泰置业有限公司（以下简称银泰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海外公司的委托代理人倪富华，被告银泰公司的委托代理人杨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海外公司向本院提出诉讼请求：1、判令银泰公司支付质保金44599元；2、判令银泰公司支付逾期付款利息（以44599元为基数，自2017年11月23日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令银泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年11月，海外公司与银泰公司签署《北京银泰中心项目室内外标识深化设计、制作及安装合同》，约定海外公司为银泰公司负责酒店室内外标志，合同总金额1395000元。合同签订后海外公司履行了合同义务，但银泰公司尚欠质保金44599元未付，经催要未果，现海外公司向本院提起诉讼。银泰公司答辩称：2009年，海外公司一直以邮件的形式催要质保金，海外公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。经审理查明：2007年11月16日，甲方（银泰公司）和乙方（海外公司）和签订《北京银泰中心项目室内外标识深化设计、制作及安装合同》，约定乙方为甲方深化设计、制作及安装酒店室内外标志，安装完成日期为自合同签订，材料样板及深化设计图审批确认（暂定25日天）后48天，保修期自标识安装完成且验收合格之日起12个月；合同签订、材料样板及深化设计图纸确认批准后5天内，甲方向乙方支付本合同工程总价10%的款项，乙方货到甲方公司施工现场经确认后5天内，甲方向乙方支付该批货物60%的款项，乙方将货物安装完毕并经甲方验收合格后5天内，甲方向乙方支付该批货物25%的款项，结算总额5%的质保金，待保修期满后一次性付清；发包人按合同清单要求进行验收，验收合格后即签收承包人出具的送货单，如有问题在三天内把存在问题传真承包人以便及时处理；若延迟付款，甲方每天需付乙方罚款为合同金额的千分之一，作为对乙方经济上营业上的赔偿。海外公司向银泰公司出具《FFE合同价款结算申请单》，载明原合同总价1395000元，结算总价1421475元，海外公司已按合同规定履行完全部应尽义务，验收合格，符合办理结算的条件，特申请办理供应合同价款结算，已付工程款661430元，保修款71074元，本次应付款688971元，会签栏有合同甲方项目经理梁茜、刘的签字。海外公司提供《北京银泰置业-海外实业酒店设备对账单》，证明结算金额为1421475元，银泰公司于2008年5月12日支付海外公司139500元，于2008年8月8日支付521930元，于2009年10月16日支付668971元，于2009年10月19日支付2万元，共计支付了1350104元，未付质保金71074元，银泰公司不认可该份对账单的真实性，但认可已经支付了1350104元。海外公司提供电子邮件证明其于2011年11月2日及2017年3月9日向银泰公司催要质保金，但未提供证据原件。以上事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：银泰公司和海外公司和签订《北京银泰中心项目室内外标识深化设计、制作及安装合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。现根据现有证据可知，海外公司已经履行了合同全部应尽义务且验收合格，银泰公司尚欠质保金71074元未付。本案的争议焦点在于海外公司要求银泰公司支付质保金及逾期付款利息的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间，《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，保修期已经于2010年10月19日届满，诉讼时效期间应截止至2013年10月19日，故海外公司要求银泰公司支付质保金及逾期付款利息的诉讼请求，已经超过诉讼时效期间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告海外实业酒店设备（上海）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费915元，由原告海外实业酒店设备（上海）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  张 林人民陪审员  王婷婷二〇一九年十二月三十日书 记 员  单星辰
河南省临颍县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1122刑初444号公诉机关临颍县人民检察院。被告人赵某某，男，1992年1月13日出生，汉族，中专文化，籍贯河南省临颍县，住临颍县。因饮酒后驾驶机动车上道路行驶于2019年3月18日被临颍县公安局暂扣驾驶证六个月，罚款1500元；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月7日被临颍县公安局取保候审；因涉嫌重新犯危险驾驶罪，于2019年12月15日被临颍县公安局刑事拘留。临颍县人民检察院以漯临检一部刑诉【2019】83号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月26日公开开庭审理了本案，临颍县人民检察院指派检察员梁红举出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临颍县人民检察院指控：1、2019年8月6日22时许，赵某某饮酒后无证驾驶豫Ｌ×××××黑色大众牌小型机动车行驶至临颍县颍河路与文化路交叉口东20米处时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车上道路行驶被执勤民警当场查缉。经临颍县疾病预防控制中心检测，赵某某血液中乙醇含量为297.0mg/100ml，属醉酒驾驶，涉嫌危险驾驶罪。2、2019年12月14日23时许，赵某某在取保候审期间，再次饮酒后无证驾驶豫Ｌ×××××黑色大众牌小型机动车在临颍县颍河路与健康路交叉口东200米处（百合蜀韵火锅店门前）停车时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车上道路行驶被执勤民警当场查缉。经许昌建安司法鉴定所检测，赵某某血液中乙醇含量为159.936mg/100ml，属醉酒驾驶，涉嫌危险驾驶罪。公诉机关认为，被告人赵某某违反道路交通运输法规，酒后无证驾驶机动车上道路行驶，经鉴定，其血液中乙醇含量为297.0mg/100m1；赵某某在取保候审期间，再次酒后无证驾驶机动车上道路行驶，经鉴定，其血液中乙醇含量为159.936mg/100m1。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人认罪态度较好，自愿认罪认罚，建议对被告人判处拘役六个月，并处罚金8000元。上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人赵某某的供述；呼气式酒精测试结果单；被告人赵某某血样提取登记表；临颍县疾病预防控制中心检测报告、许昌建安司法鉴定所司法鉴定意见书；鉴定意见通知书；驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；临颍县公安局行政强制措施凭证；案件来源与抓获经过；驾驶人违法信息查询结果单、强制措施记录详细信息单；被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某某违反交通运输管理法规，酒后无证驾驶机动车上道路行驶，经鉴定，其血液中乙醇含量为297.0mg/100m1；赵某某在取保候审期间，再次酒后无证驾驶机动车上道路行驶，经鉴定，其血液中乙醇含量为159.936mg/100m1，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人赵某某的危险驾驶行为依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。被告人赵某某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚；血液中乙醇含量为297.0mg/100m1，达到200mg/100m1以上；在取保候审期间，再次醉酒后驾驶机动车上道路行驶；无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人赵某某到案后能如实供述自己的罪行，属坦白，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月15日起至2020年6月14日止。所处罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十二份。审判员  段梦野二〇一九年十二月二十六日书记员  赵亮地
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14622号原告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付洪嘉，男，1992年10月12日出生，汉族，北京搜房科技发展有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000231694号关于第32052109号“车聊”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月26日。本院立案时间：2019年11月27日。开庭时间：2019年12月11日。被告以原告申请注册的第32052109号“车聊”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第11013121号“聊车”商标（简称引证商标）正处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，肯定法院暂缓审理本案。二、“车聊”是原告独创的臆造词汇，“车”与“聊”在含义上并无任何关联，表意上也与第42类的任何服务无关，并未直接表示服务的内容特点，使用在指定服务上并不缺乏显著性。三、被告的审查结论有违审查标准一致性及同案同判的公平原则，损害了原告作为行政相对人合理的期待利益。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32052109。3．申请日期：2018年7月5日。4．标识：5．指定使用服务：技术研究；服务器托管等服务。二、引证商标1．注册人：王康明。2．注册号：11013121。3．申请日期：2012年6月4日。4．专用期限至2023年10月6日5．标识：6．核定使用服务：工程学；质量控制等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十一条第一款第（二）项的规定。（一）诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。（二）诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为中文“车聊”，指定使用在技术研究等服务上，直接表明了该类服务的服务方式及内容等，缺乏商标应有的显著性。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜房科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  彭 卉二〇一九年十二月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0522执6106号 申请执行人：吴俊生，男，61岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被执行人：哈斯巴根，男，48岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 本院依据科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2017）内0522民初4548号民事判决书,执行申请执行人吴俊生申请哈斯巴根买卖合同纠纷一案时，被执行人自动履行，执行标的已全部执行完毕。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2017）内0522民初4548号民事判决书已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十七日
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初2751号 原告：吴洪祥，男，1967年8月15日出生，汉族，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省福泉市，现住福泉市。 原告：骆菊英，女，1974年12月4日出生，汉族，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省福泉市，现住福泉市。 被告：贵州睿屹盛房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南州福泉市金山办事处新华南路佳和金福绿洲，统一社会信用代码91522702598389101K。 法定代表人：谢林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：涂焱峰，系贵州煜众律师事务所律师。 原告吴洪祥、骆菊英诉被告贵州睿屹盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪祥、骆菊英，被告贵州睿屹盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人涂焱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴洪祥、骆菊英向本院提出诉讼请求：1、被告按照双方签订《商品房买卖合同》第十三条约定支付逾期交房违约金和逾期交付有关文件办理房屋移转登记支付违约金共计19163.39元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买位于福泉市商品房一套，合同约定交房日期是2015年12月30日，但被告实际交房日期为2016年4月8日，按照合同约定，被告逾期交房129天，应支付违约金7948.8元；被告承诺于2016年8月31日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但原告实际交付办理商品房转移登记的有关文书的时间为2017年7月3日，逾期364天，被告应向原告支付逾期交付办理房屋移转登记文件违约金11214.59元。两项共计违约金共计19163.39元。为维护原合法权益，请求判决支持原告诉请。 被告贵州睿屹盛房地产开发有限公司辩称：原告于2016年4月8日取得房屋，但原告是2019年10月17日起诉，原告的第一项诉请超过诉讼时效，被告在履行合同中不存在违约行为，不应支持原告的第二项诉请。 本院经审理认定的事实如下：2014年9月29日，原告吴洪祥、骆菊英与被告贵州睿屹盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于福泉市的商品房，该商品房单价每平方米4527.45元，建筑面积为88.16平方米，总价款308093元。在原、被告签订的《商品房买卖合同》中，第十一条约定：被告应当在2015年12月30日前向原告交付该商品房，第十三条约定了逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金。同时，合同中第二十二条还约定：出卖人承诺于2016年8月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，出卖人逾期的，自约定日期至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。 合同签订后，原告按照约定支付了购房款308093元。2016年4月8日，原告与前期物业公司签订了《入住协议》。2017年8月28日，被告将该房屋移交证书交付给原告。 上述事实，有庭审陈述，原告提供的身份证、商品房买卖合同、房屋移交证书、入住协议、购房发票；被告提供的营业执照、法人身份证明予以证实，上述证据，已经庭审质证，符合证据的三性，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方当事人对《商品房买卖合同》的真实性均无异议，系双方当事人真实意思表示，且该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告已履行了支付购房价款的义务，被告应按约定期限履行交付房屋、交付办理房屋转移登记有关文书的义务。关于原告主张被告应支付7948.8元的逾期交房违约金的诉请，经查，原、被告之间约定的交房时间是2015年12月30日，实际上原告已于2016年4月8日在物业管理公司签订《入住协议》，办理入住手续，原告已经实际领取了房屋。被告提出原告主张逾期交房违约金的诉请已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。”的规定，原告于2019年10月16日主张被告逾期交房违约金已过诉讼时效，故被告提出已过诉讼时效的意见符合查明的事实及法律的规定，本院予以采纳，本院对原告主张被告支付逾期交房的违约金的诉请不予支持。 关于原告主张被告逾期交付办理房屋转移登记有关文书11214.59元违约金的诉请。经查，原、被告之间约定的交付办理房屋转移登记有关文书的时间是2016年8月31日前，而被告实际交付《房屋移交证书》的时间却是2017年8月28日，已实际逾期362日，被告应按已付房价款309276元的万分之一按日计算违约金为11152.97元（308093元×0.0001×362日），故本院对原告的该项诉请合法合理部分予以支持11152.97元，其余部分不予支持。被告辩称在履行合同过程中不存在违约行为，其意见与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告贵州睿屹盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴洪祥、骆菊英支付逾期交付办理转移登记有关文书违约金一万一千一百五十二元九角七分（￥11152.97）； 二、驳回原告吴洪祥、骆菊英的其他诉讼请求。 案件受理费280元，减半收取计140元，由原告吴洪祥、骆菊英承担59元，由被告贵州睿屹盛房地产开发有限公司承担81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审判员 于 佳 二〇一九年十二月九日 书记员 宋丽萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14442号原告：杭州愚形网络科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道6号大街452号2幢D1101-1102、D1108-1109号房。法定代表人：陈集锦，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第224724号关于第32954103号“人人巴士RenrenBus及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月25日。开庭审理时间：2019年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5278682号商标（简称引证商标一）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有较高的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：329541033、申请日期：2018年8月17日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4220群组）：计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护；计算机软件咨询；信息技术咨询服务；计算机技术咨询；软件设计和开发；为他人提供计算机软件设计；网站设计；设计和开发互联网网页；计算机软件安装、维护和修理；网页设计咨询。二、引证商标一1、申请人：北京千橡网景科技发展有限公司。2、申请号：52786823、申请日期：2006年4月10日。4、专用期限：2010年12月21日至2020年12月20日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4207；4209；4216-4218；4220；4224；4227群组）：法律服务；研究与开发（替他人）；主持计算机站（网站）；替他人创建和维护网站；造型（工业品外观设计）；建筑咨询；服装设计；计算机软件设计；艺术品鉴定；无形资产评估。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了1组新证据，证明诉争商标经使用已具有较高知名度，相关公众不易将诉争商标与引证商标一混淆误认。原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“人人巴士”、英文及汉语拼音组合“RenrenBus”及图组成，显著识别部分为汉字“人人巴士”。引证商标一由汉字“人人”构成。将诉争商标与引证商标一比较，诉争商标显著部分“人人巴士”完整包含引证商标一“人人”，两商标文字构成相近、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州愚形网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州愚形网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王子豪法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初9120号原告：祁功平，男，1969年4月17日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：罗振涛，男，1986年11月21日出生，汉族，住天津市北辰区。原告祁功平与被告罗振涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，依法应转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 沛审 判 员  赵志刚人民陪审员  李银杰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  于江锟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5975号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道80号观山水小区3号楼负10、负11层，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人：张嵱，董事长。委托诉讼代理人：代卫红，该公司员工。被告：余洪涛，住重庆市丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司与被告余洪涛物业服务合同纠纷一案，本院2019年11月6日立案。原告重庆海源物业管理有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆海源物业管理有限公司负担。审判员  黄朝娟二〇一九年十二月十九日书记员  周红艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68855号原告：李学善，男，1971年6月27日出生，汉族，自述无业，户籍所在地黑龙江省鸡西市恒山区，住北京市海淀区。被告：北京盛业恒泰投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号7层0827。法定代表人：王立魁，董事长。委托诉讼代理人：郝敬伟，男，北京盛业恒泰投资有限公司员工。委托诉讼代理人：包钢，北京市君祥律师事务所律师。原告李学善（以下简称原告）与被告北京盛业恒泰投资有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人包钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2018年5月29日至2018年6月4日期间存在劳动关系；2、要求被告支付试用期2018年5月29日至2018年6月4日期间工资1363.64元；3、要求被告支付解除劳动关系经济补偿3000元；4、要求被告支付未提前一个月书面通知解除劳动关系的一个月工资6000元。事实和理由:原告于2018年5月24日收到被告的面试邀请，在2018年5月25日原告到被告公司面试，后于2018年5月29日开始工作，到2018年6月4日被告宣称，必须交纳3000美金并在公司开立外汇交易帐户才能继续试用。2018年5月29日入职，当时约定月工资6000元，2018年6月4日被告与原告解除劳动关系，没签劳动合同。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，双方不存在劳动关系，原告请求应该被驳回。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第15290号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于双方是否存在劳动关系之情况，原告主张其于2018年5月24日收到了被告的面试邀请，其在51job投简历，收到被告通知，在2018年5月25日到被告公司面试，后于2018年5月29日开始工作，2018年5月29日至2018年6月4日之间其在接受培训，内容是各种金融知识，到2018年6月4日被告要求必须缴纳3000美金并在公司开立外汇交易帐户才能继续试用，其没有钱交，生活也都困难了，没有同意，经理就让他走了。原告就其主张提交了应聘短信截图（显示：李先生您好，我是盛业恒泰人力资源部应聘职位：交易员，面试时间：5月25号下午14:00……公司地址：北京市朝阳区东大桥朝外SOHO-D座8层0827。……2018年5月24日10:11）、培训通知短信截图（短信时间为：2018-5-25,16:48，内容为：李学善您好，盛业恒泰人力资源部通知岗前培训时间。培训时间：2018年5月29日（周二）上午9:00公司报到，培训地址：朝阳区东大桥朝外SOHO-D座8层0827……）、招聘网页截图（显示：“前程无忧”标题，页面显示北京盛业恒泰投资有限公司招聘，……交易员/操盘手，0.6-2万/月……）等证据予以佐证。被告对上述证据真实性均认可，主张其公司是让原告去面试了，但是公司是搞投资的，需要专业技能的，是发了短信，公司在网上发了大量招聘通知，是让应聘者去开户，不是让原告去建立劳动关系的，是让原告来投资的。被告未就其主张提交证据。本院认为,本案争议焦点在于双方之间是否建立劳动关系。根据被告认可的招聘网页截图、应聘短信截图、培训通知短信截图，本院对关于原告主张看到被告招聘并投递简历，再由被告通知其面试并培训的事实过程予以采信。在此过程中，双方是否建立劳动关系，本院从以下几点考虑。第一，被告发出的招聘广告为要约邀请，原告看到该招聘广告后投递简历应聘，是向被告发出愿意以其招聘广告中言明的条件与之建立劳动关系的要约，被告通知其面试，并安排其进行培训，应视为双方已经达成合意建立劳动关系。第二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。岗前培训是劳动者在用人单位的指派下参加的，实际已受用人单位的监督和管理，故被告安排原告进行岗前培训，已建立事实上的劳动关系。第三，劳动关系的建立应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。被告经营范围包括投资管理、资产管理、项目投资，应当遵守相关法律规定合法运营。其借招聘之名，行开户之实的行为实属违反诚实信用原则，侵犯了劳动者的合法权益，应对其不诚信行为承担相应法律责任。综上，本院对原告关于双方存在劳动关系之主张采信，确认双方于2018年5月29日至2018年6月4日期间存在劳动关系。由于被告不认可双方之间存在劳动关系，未对原告的工资标准、解除情况予以实质答辩，亦未提交证据证明，应承担不利后果。结合原告提交的招聘网页截图，本院采信原告的工资标准为6000元/月，被告应支付原告2018年5月29日至2018年6月4日期间工资，原告计算数额不高于法定标准，本院予以支持。关于解除情况，原告主张被告让其缴纳3000美金开立外汇交易帐户才能继续试用，其没有同意，经理让他走了，属于违法解除，被告应当支付原告违法解除劳动关系赔偿金，原告要求数额不高于法定标准，本院予以支持。关于原告要求支付未提前一个月书面通知解除劳动关系的工资的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告李学善与被告北京盛业恒泰投资有限公司于二〇一八年五月二十九日至二〇一八年六月四日期间存在劳动关系；二、被告北京盛业恒泰投资有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李学善二〇一八年五月二十九日至二〇一八年六月四日期间工资1363.64元；三、被告北京盛业恒泰投资有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李学善违法解除劳动关系赔偿金3000元；四、驳回原告李学善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京盛业恒泰投资有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十二月二十七日书记员  孙霜悦
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁13民辖终158号 上诉人（原审被告）：孟凯，男，汉族，1971年10月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审被告）：周洁，女，汉族，1987年6月18日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审被告）：张志文，男，汉族，1986年7月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）：山重建机有限公司，住所地：临沂市经济技术开发区滨河东路66号，统一社会信用代码：91371300267113952D。 法定代表人:伦学廷，董事长。 上诉人孟凯、周洁、张志文因山重建机有限公司诉其融资租赁合同纠纷一案，不服费县人民法院（2019）鲁1325民初1296号民事裁定，向本院提起上诉。 孟凯、周洁、张志文上诉称，根据相关合同约定，原审确认的管辖权没有依据，本院指定管辖通知书并非指向本案，也不符合指定管辖条件，原审不能据此取得管辖权。为此，上诉请求撤销一审裁定，将本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。 被上诉人山重建机有限公司未答辩。 本院经审查认为，原审对本案管辖权的取得系经本院依法指定，当事人不宜对该类管辖权提出异议。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  殷方昭 审判员  孙兴欣 审判员  尤洪杰 二〇一九年六月十九日 书记员  张文凤
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0921民初1377号 原告：孝昌县裕通汽车运输有限责任公司。住所地：湖北省孝昌县西洪花大道249号。 法定代表人：周尚华，该公司经理。 委托诉讼代理人：周吉新，该公司办公室主任。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：杨大燕，女，1979年9月27日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝感市孝南区。 被告：宋桂风，女，1961年2月5日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，住孝感市孝南区。 被告：祝敏，男，1986年10月15日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告：祝勇，男，1990年11月14日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告孝昌县裕通汽车运输有限责任公司（以下简称裕通公司）与被告杨大燕、宋桂凤、祝敏、祝勇追偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，原告裕通公司于2019年7月9日申请撤回对被告宋桂风、祝敏、祝勇的起诉，本院口头裁定予以准许。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕通公司的委托诉讼代理人周吉新、黄勇华，被告杨大燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕通公司向本院提出诉讼请求：1.判决上述被告共同向原告返还已经垫付的赔偿金共计585490元及利息；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。后当庭变更诉讼请求对原第一项诉讼请求的金额减去446067元，变更后该项诉讼请求金额为139423元。另增加一项诉讼请求：要求被告杨大燕承担处理事故招待费用100921.22元。事实和理由：原告是具有一家一类客运班线的国有经济公司。被告杨大燕经营的鄂Ｋ×××××客车挂靠原告公司由小河至汉口的客运班车，双方签订了《车辆经营合同》，约定：在车辆运行过程中出现的一切风险均由乙方实际经营人即被告杨大燕承担。在2015年6月7日，由被告杨大燕雇请的司机祝望安驾驶的鄂Ｋ×××××客车行驶至107国道1158KM+800M处时与迎面而来的东风牌货车鄂Ｋ×××××相撞，造成9死11伤的较大交通事故。交警部门道路交通事故认定书认定，司机祝望安负此事故的主要责任。“6.7”较大道路交通事故调查报告认定，杨大燕对事故的发生负有直接管理责任。就赔偿事宜，原告垫付了保险公司赔偿以外的29.607万元以及祝望安的工伤赔偿差额28.942万元。原告为维护公司利益，避免国有资产流失，诉至法院，望判如所请。变更第一项诉讼请求金额的原因为：经过查账该款（446067元）已在保险公司获得赔偿。 被告杨大燕辩称，双方签订的合同违反了《道路运输条例》第43条关于“车辆营运证不得转让、出租”的强制性规定属于无效合同。事故发生后，公司扣留了我两个月的利润82835元；事故后车辆没有营运，公司还收取了6、7、8三个月的管理费每月3800元；还有公司收取的安全保证金5000元、履约保证金3000元，这些费用均应该扣减。关于招待费从法律上说不应由我承担，从事实上来说，我个人也损失了100多万元。 本院经审理查明认定事实如下：2014年12月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订车辆经营合同，约定：车辆牌照号为鄂Ｋ×××××，该车登记车主为甲方，乙方享有占有、使用、收益的权利。该车经营线路为小河-汉口，使用线路牌为小河-汉口。合同签订后，原告收取了被告8000元保证金。2015年6月7日，该车辆在运营途中发生交通事故，事故经过及事故责任认定与原告所述一致。在处理上述交通事故期间，原告为及时救助伤者、安抚死者家属，先行垫付了死伤者赔偿款共计5716703元，该款后从保险公司获得赔偿。裕通公司依本院（2018）鄂0921民初142、389号民事判决，向宋桂风、祝敏、祝勇支付其亲属祝望安工亡待遇差额289423元。因原告裕通公司系事故车辆鄂Ｋ×××××的登记车主，保险公司将对该车辆的车损赔偿款150000元直接赔付给了裕通公司。事故发生后，鄂Ｋ×××××即停止运营，原告裕通公司在与鄂Ｋ×××××所在的联营体结账时继续收取了该车辆2015年6、7、8月的管理费每月3800元，共计11400元；并扣留了该车辆2015年4、5月份利润82835元。 本院认为，最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第二款规定：前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本院（2017）鄂0921行初1号行政判决依该法条第一款第（五）项的规定，支持了孝昌县人力资源和社会保障局对祝望安的工伤认定。后祝望安亲属宋桂风、祝敏、祝勇据此起诉，本院作出民事判决，裕通公司因此向宋桂风、祝敏、祝勇支付其亲属祝望安工亡待遇差额289423元。现裕通公司依该法条第二款的规定，就未追回的部分139423元（289423元-150000元）向责任人杨大燕追偿，符合法律规定，该项诉讼请求，应予支持。但裕通公司扣留的杨大燕车辆经营期间的利润82835元以及多收取的管理费11400元应从中扣减。因双方所签合同无效，故裕通公司依合同约定向杨大燕收受的保证金8000元应予返还。综上，几项抵扣后被告杨大燕应给付原告裕通公司37188元。裕通公司就该款同时要求杨大燕支付利息，因裕通公司向宋桂风等支付工亡赔偿金是依法律规定，现要求杨大燕支付利息没有法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。裕通公司增加的诉讼请求，要求杨大燕承担处理事故招待费用没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨大燕于本判决生效后十日内给付原告孝昌县裕通汽车运输有限责任公司37188元。 二、驳回原告孝昌县裕通汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4905元，减半收取计2453元，由原告孝昌县裕通汽车运输有限责任公司负担2085元，被告杨大燕负担368元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 祝 荣 二〇一九年十二月二十八日 书记员 李红伟