中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4225号原告：法国罗格朗公司，住所地法兰西共和国利摩日市拉德泰斯尼大街128号。法定代表人：巴以艾·贝内迪克特，集团法务副总裁。（未到庭）委托代理人：关尔加，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托代理人：王峭峭，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：田淑芹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：何会斌，男，1985年9月6日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第158536号关于第16757057号“LTLeNeN”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定书本院受理时间：2018年4月27日开庭审理时间：2019年12月13日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告国际注册第778657号“legrand”商标（以下简称引证商标一）及国际注册第775833号“legrand及图”商标（以下简称引证商标二）构成混淆性近似，双方商品在功能用途、销售对象及销售渠道等方面密切关联，诉争商标与引证商标已构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标应予无效。二、原告是世界上最大的低压电器生产商，引证商标经过长期宣传使用，在“开关、延时开关、定时开关、双向和三相插座、活动插座”等商品上已经达到驰名程度，诉争商标损害了原告对此享有的驰名商标权。三、原告对引证商标在中国享有在先商标权和商号权，通过原告长期广泛宣传和使用，引证商标已在世界包括中国范围内的低压电气产品领域享有极高的知名度和美誉度，诉争商标的注册损害了原告的在先字号权和商标权。四、第三人多次抄袭摹仿原告及其他同行业领域的知名品牌，具有明显且一贯的“傍名牌”的主观恶意，违反诚信原则，扰乱商标市场秩序，造成不良社会影响。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：**弟2.注册号：167570573.申请日期：2015年4月20日4.注册日期：2016年6月14日5.专用权期限至：2026年6月13日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0904；0910；0912-0913；0920；0922；0924）：计算机；自动计量器；运载工具用里程表；电源材料（电线、电缆）；电度表；遥控装置；电开关；电铃按钮；电池；电手套。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G7786573.申请日期：2002年7月3日4.基础注册日期：1986年2月21日5.专用权期限至：2021年5月16日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0906-0908；0910；0912-0914；0919-0920；0922；0924）：自动开关；电插座；变压器等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G7758333.申请日期：2002年4月5日4.基础注册日期：1986年2月21日5.专用权期限至：2021年11月29日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0906-0908；0910；0912-0914；0919-0921）：供电器；定时开关；延时开关等。三、其他事实在行政阶段、原告提交了以下主要证据（U盘）：1.文献资料;2.原告工商登记信息;3.原告网站信息;4.原告子公司营业执照;5.引证商标一、二详细信息;6.原告立体商标注册证;7.原告产品及产品宣传图;8.原告子公司审计报告及纳税证明;9.原告子公司商品销售合同及发票;10.原告子公司签订的广告合同及发票;11.关于原告商品的媒体报道;12.原告子公司广告费用专项审计报告;13.原告参展资料;14.国家体育馆使用产品供货合同及其出具的产品推荐信;15.行业协会介绍及其出具的排名情况证明;16.原告子公司获奖资料;17.原被申请人商标注册信息;18.相关案件行政处罚决定书、判决书、裁定书；19.部分相关案件决定书、裁定书、相关公司页面介绍及工商登记信息、商标档案信息等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要新证据（复印件）：第一组，证明诉争商标原注册人“香港知识产权股份有限公司”恶意的证据；第二组，证明诉争商标二手注册人“何会斌”恶意的证据；第三组，证明诉争商标三手注册人“**弟”恶意的证据；第四组，补充知名度证据。另查一，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查二，2018年11月13日，诉争商标由何会斌转让至**弟名下。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及本案中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“LTLeNeN”与引证商标一“legrand”、引证商标二“legrand及图”在呼叫、中文读音、外文的中文音译、字母构成、整体外观上区别明显，未构成近似标志。故诉争商标与各引证商标均未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。关于是否侵害原告在先商号权的问题。商标法第三十二条规定的“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括商号权。认定诉争商标损害他人在先商号权应当满足以下要件：1.商号的登记、使用日早于诉争商标的申请日，且商号在相关公众中具有一定的知名度；2.诉争商标核定使用的商品与商号所用于经营的商品系同一种或类似商品；3.诉争商标标志与商号相同或近似；4.诉争商标的注册使用容易导致相关公众的混淆，使相关公众认为诉争商标与在先商号具有特定联系，从而攀附在先商号上附着的商誉并对在先商号权人造成损害。本案中，诉争商标“LTLeNeN”与引证商标一“legrand”、引证商标二“legrand及图”在呼叫、中文读音、外文的中文音译、字母构成、整体外观上区别明显，未构成近似标志。故难以认定诉争商标在其核定商品上的注册及使用会使相关公众将之与原告字号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标的注册未侵犯原告的在先商号权。被诉裁定认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，综合原告提交的全部证据仅能证明引证商标在开关等指定商品上具有较高的知名度。考虑到相关公众对引证商标的知晓程度、商标持续使用时间、商品市场份额、销售区域、宣传持续时间等多个因素，尚不足以证明在诉争商标申请日之前，引证商标在核定使用的商品上均已达到被中国大陆相关公众广为知晓的驰名程度。且诉争商标与引证商标的标识区别较为明显，二者共存应当不至于使相关公众对商品来源产生混淆或误认，亦不损害原告的合法权益。故因此，诉争商标的注册不构成商标法第十三条第三款所指情形。被诉裁定认定正确，本院予以支持。四、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，原告的该项主张，本院不予支持。五、诉争商标是否构成商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所指情形商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本条所指的欺骗性，是指故意隐瞒商品质量、产地等方面的事实真相，使相关公众受到误导而相信虚假事实。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，也不足以证明诉争商标的申请注册对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。此外，商标法第四条、第七条为原则性条款，该条款的具体内容已经体现在商标法的各实体条款中。故关于原告主张诉争商标的注册违反商标法第四条、第七条的理由，本院不再予以单独评述。综上，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告法国罗格朗公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告法国罗格朗公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告法国罗格朗公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人何会斌可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  郭振强人民陪审员  刘秀芳二〇一九年十二月十七日法官 助理  朱 玲书 记 员  张 然