云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9596号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地：云南省昆明市五华区圆通街23号太平洋大厦10楼。负责人：陈瑛，总经理。委托诉讼代理人：向振宇，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宣威市银鑫煤业有限公司，住所地：云南省曲靖市宣威市宝山镇虎场村委会。法定代表人：黄照波，总经理。委托诉讼代理人：何惠琼，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司因与被上诉人宣威市银鑫煤业有限公司保险纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初9695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本次事故中黄照辉根本就不是事故车辆的实际驾驶人，事发后经黄照辉本人同意，上诉人委托有鉴定资质的鉴定机构所作的鉴定能够证明黄照辉并非车辆驾驶人，其故意伪造现场，编造虚假事故的行为，上诉人不应承担赔偿责任。二、本案驾驶员的行为已经构成故意破坏、伪造现场、毁灭证据，违反了法律的禁止性规定，保险人已经对该条款做出了加粗、加黑处理，区别于其他字体，已经尽到了提示义务，该条款是合法有效的，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第一款及第四十条第一款约定，保险人不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人宣威市银鑫煤业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人主张本案驾驶员的行为已经构成故意破坏、伪造现场、毁灭证据，违反了法律的禁止性规定，但没有提交相关证据予以证明，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宣威市银鑫煤业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司在保险责任范围内赔偿原告各项经济损失共计691059元（其中：肇事车辆维修费676800元、驾驶员黄照辉受伤所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等费用14259元）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月17日22时30分，黄照辉驾驶车牌号为云Ｄ×××××号车辆沿宣威市宣文线行驶至宣威市米处时，由于驾驶员黄照辉驾驶车辆时操作不当，导致其驾驶的车牌号为云Ｄ×××××车辆向右冲出路面，撞到路外面的沟埂上，造成云Ｄ×××××号车辆全车不同程度受损，驾驶员黄照辉及乘坐人朱尤汝都不同程度受伤的交通事故。云南省宣威市公安局交通警察大队出具第530381420180004456号道路交通事故认定书（简易程序）认定：当事人黄照辉负全部责任，乘坐人朱尤汝无责任。云Ｄ×××××号车辆登记在原告名下，该车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、车上司机责任险、玻璃破碎险（进口)、车损险无法找到第三方特约险、车上乘客责任险不计免赔率等。被保险人为原告，保险期间自2017年9月16日起至2019年9月16日。事故发生后，黄照辉于2018年7月18日至2018年8月2日在宣威市第一人民医院住院治疗，花费医疗费7515.85元。原告因维修云Ｄ×××××号车辆支出修理费676800元。为查明案件事实，一审法院依法对黄照辉进行询问，黄照辉陈述其是原告股东，受伤后原告除为其垫付医疗费外，没有再赔偿其他费用。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”据此规定只有发生了保险合同约定的事故，保险人才应当承担给付保险金的赔偿责任。本案中，原告为其D3G153号车辆投保，向被告缴纳了保险费用，被告承保并签发了保单，则原告与被告之间的保险合同关系成立并合法有效，双方均应该按照合同约定履行各自的义务。原告在被告处购买了机动车损失保险，赔偿限额为1498200元，保险事故发生在保险期限内，事故发生后，原告为维修云Ｄ×××××号车辆支出修理费676800元，该费用被告应当赔偿。至于原告主张被告赔偿黄照辉因交通事故产生的医疗费、住院伙食费、护理费等费用14259元的诉讼请求，一审法院认为，原告在被告处购买了车上司机责任险，虽然原告陈述已将14259元赔偿给黄照辉，但根据黄照辉的陈述，原告仅为其垫付了医疗费7515.85元，黄照辉并未收到原告赔偿的其他费用，原告也未提交相应证据对其主张予以佐证，故对原告要求被告支付医疗费7515.85元的诉讼请求予以支持，对于原告超出法律规定的诉讼请求予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效后十日内支付原告宣威市银鑫煤业有限公司车辆损失人民币676800元、医疗费人民币7515.85元。二、驳回原告宣威市银鑫煤业有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费10711元，减半收取5355.5元，由原告宣威市银鑫煤业有限公司负担52.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司负担5303元。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。经征询双方对于一审判决确认事实的意见，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司对于一审认定“2018年7月17日22时30分，黄照辉驾驶车牌号为云Ｄ×××××号车辆沿宣威市宣文线行驶至宣威市米处时，由于驾驶员黄照辉驾驶车辆时操作不当，导致其驾驶的车牌号为云Ｄ×××××车辆向右冲出路面，撞到路外面的沟埂上，造成云Ｄ×××××号车辆全车不同程度受损，驾驶员黄照辉及乘坐人朱尤汝都不同程度受伤的交通事故”的事实提出异议，认为事故车辆驾驶员并非黄照辉，被上诉人宣威市银鑫煤业有限公司对一审判决认定事实表示无异议。针对上诉人前述事实异议，上诉人一审提交了云警院司法鉴定中心[2018]痕鉴字第DL110号司法鉴定意见书予以证明，本院认为，该鉴定意见书从效力上并不足以推翻交警部门作出的道路交通事故认定书的认定，本院对于上诉人所提事实异议不予采纳。综上，二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案中，被上诉人为涉案事故车辆向上诉人购买了机动车损失保险和车上司机责任险，双方保险合同合法有效，事故发生在保险期间内，被上诉人主张的车辆损失和司机医疗费均有证据佐证，上诉人应在保险限额内予以赔偿。上诉人抗辩认为黄照辉并非事故车辆驾驶人，其故意伪造现场，编造虚假事故，故上诉人不应承担赔偿责任，按照法律规定应由上诉人对其抗辩主张的事实承担举证责任，但如前文所述，就上诉人提交的现有证据，从效力上并不足以推翻交警部门作出的道路交通事故认定书的认定，也不能证明驾驶员存在故意伪造现场编造虚假事故的事实存在，本院对上诉人的抗辩意见不予采纳并对一审判决予以维持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10711元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  汪佳审判员  彭韬审判员  张霞二〇一九年十二月十八日法官助理寸杨杰书记员黄琰钊