北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初38964号原告：北京陈晓琼律师事务所，住所地北京市通州区。法定代表人：陈晓琼。被告：李巍巍，女，1959年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所。第三人：北京金丝楠家具有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马智勇。第三人：武洪政，男，1975年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京陈晓琼律师事务所（以下简称陈晓琼律所）与被告李巍巍、第三人北京金丝楠家具有限公司（以下简称金丝楠公司）、第三人武洪政民间借贷纠纷一案，于2017年6月14日被北京市第一中级人民法院发回重审。本院受理后，依法组成新的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓琼律所的法定代表人陈晓琼、被告李巍巍的委托诉讼代理人谢阳到庭参加诉讼。第三人金丝楠公司、武洪政经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈晓琼律所向本院提出诉讼请求:1.要求李巍巍立即返还多支付给李巍巍的借款225000元（诉讼中，陈晓琼律所将该项请求的金额变更为158333.4元）；2.本案诉讼费用由李巍巍承担。事实与理由：2014年1月9日，李巍巍与金丝楠公司及其股东武洪政签订了一份《借款协议书》，约定李巍巍贷给金丝楠公司及股东500万元，每月利息25万元。2014年1月10日，李巍巍将500万元汇入金丝楠公司法定代表人马智勇的银行卡里。自2014年2月28日至2014年3月5日，金丝楠公司应支付李巍巍借款本息共计5275000元，但金丝楠公司实际支付给李巍巍借款本息550万元，多支付给李巍巍借款225000元。2015年5月9日，金丝楠公司及武洪政与陈晓琼律所签订了一份《债权转让合同》，将其多支付给李巍巍借款的债权全部转让给了陈晓琼律所，用以冲抵陈晓琼律所代理金丝楠公司与北京金家园融资担保有限公司（以下简称金家园公司）委托保证合同纠纷、公证债权文书非诉执行一案的律师费用。故陈晓琼律所提起诉讼。李巍巍答辩称，不同意陈晓琼律所的诉讼请求。陈晓琼律所所述并非是合同法规定的债权转让的法律关系，金丝楠公司及武洪政将不具备转让条件的权利进行转让属无效的民事行为。按照事实和法律规定及陈晓琼律所提供的证据，本案属不当得利纠纷，根据法律规定，应由金丝楠公司及武洪政和李巍巍通过其他民事诉讼进行确认后才可能具备债权转让的基础，产生债权转让的效力。在无生效文书确定前，相关权利均处于待定状态，不能由当事人直接约定进行转让。李巍巍有新的事实和证据证明李巍巍与金丝楠公司之间存在除起诉书所述的借款关系外的其他法律关系，故陈晓琼律所陈述的计算方式和其与金丝楠公司的约定应由陈晓琼律所履行举证义务，证明金丝楠公司转让的债权本身清晰、明确。金丝楠公司、武洪政未作答辩。陈晓琼律所围绕诉讼请求依法提交了证据，李巍巍围绕答辩意见依法提交了证据，双方发表了质证意见。本院对李巍巍无异议的由陈晓琼律所提交的转账凭证予以确认，对双方存在异议的证据，本院作如下认证：1.陈晓琼律所提交的2014年1月9日《借款协议书》，证明金丝楠公司、武洪政与李巍巍签订了借款协议，约定借款金额500万元、利息和借款期限等内容。李巍巍对证据的真实性认可，对借款事实无异议，但对合同上加盖的金丝楠公司的公章存疑。本院认为，李巍巍在2018年11月13日开庭时对该份证据的真实性予以确认，其认可借款事实，现却对公章提出的异议，缺乏证据支持，本院不予采信，对该份证据予以确认；2.陈晓琼律所提交的金丝楠公司银行对账单，证明金丝楠公司支付李巍巍21709533元，其中包括本案多支付的225000元。李巍巍对证据的真实性认可，认为其中包括其他款项的支付，付款金额未经李巍巍和马智勇双方的确认，不能证明包括本案多支付的利息，故对证明目的不认可。本院认为，李巍巍与金丝楠公司和马智勇之间存在多种性质的资金往来，不能证明来自金丝楠公司的付款都是支付李巍巍的利息，故本院对证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认；3.陈晓琼律所提交的该律所与金丝楠公司于2015年4月26日签订的《委托代理协议》、《授权委托书》，证明陈晓琼律所代理金丝楠公司案件收费依据及金额。李巍巍对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，是陈晓琼律所同第三方之间的法律关系，不确定该协议是否履行，也不知晓是否开具了发票以及律师服务是否实际发生。本院认为，两份证据均加盖了金丝楠公司的公章且有法定代表人马智勇的签字，对证据的真实性予以确认，对李巍巍的异议不予采信；4.陈晓琼律所提交的《欠条》，证明陈晓琼律所与金丝楠公司之间进行结算，金丝楠公司拖欠陈晓琼律所4055200元。李巍巍对证据的真实性、合法性、关联性表示无法确认，认为金丝楠公司的公章之前有过一次报失，且《欠条》中没有说明为什么产生高额的欠款，没有配套高额欠款的来源和计算方式。本院认为，《欠条》加盖了金丝楠公司的公章，在无相反证据的情况下，对该份证据的真实性予以确认；5.陈晓琼律所提交的《债权转让合同》和《债权转让通知书》，证明金丝楠公司及武洪政通知李巍巍，将对李巍巍拥有的债权转让给陈晓琼律所。李巍巍对证据的真实性表示无法确认，《债权转让合同》上的公章与《借款协议书》上的公章明显不是同一枚，金丝楠公司原公章丢失后，新公章处于失控状态，且没有马智勇、武洪政签字。本院认为，《债权转让合同》上加盖了金丝楠公司的公章且有马智勇的签字，《债权转让通知书》上也加盖了该公司的公章，李巍巍认可金丝楠公司公章丢失的事实，且《借款协议书》和《债权转让合同》、《债权转让通知书》上的公章形成日期相隔一年多，公章不同属于正常情况，在李巍巍未提交相反证据的情况下，对李巍巍的异议不予采信；6.李巍巍提交的（2015）通民（商）初字第xxx号判决书，证明陈晓琼律所欠付李巍巍45万元以及陈晓琼律所在解除李巍巍与金丝楠公司所起的法律作用和所处的法律地位。陈晓琼律所存在签订合同但不履行相应的服务义务、主张律师费的行为。陈晓琼律所对证据的真实性认可，对关联性不认可，认为与债权转让无关。本院认为，该份证据具有真实性，与本案具有一定的关联性，本院予以确认；7.李巍巍提交的（2015）通民（商）初字第xxx号判决书、（2015）三中民（商）终字第xxx号判决书，证明李巍巍和金丝楠公司之间的债权债务关系早已清结，陈晓琼律所的起诉属于虚构事实。陈晓琼律所对证据的真实性认可，对关联性不认可，判决书涉及买卖合同关系，与本案中的款项是不同的法律关系。两份法律文书具有真实性，与本院查明事实具有关联性，本院予以确认；8.李巍巍提交的（2016）京03民终xxx号裁定书，证明陈晓琼律所曾以民间借贷纠纷为由与其他债权人发生纠纷，经法院审查认为需要查明马智勇和其他债权人的债权债务关系是否存在。陈晓琼律所对证据的真实性认可，对关联性不认可。本院认为，该份证据具有真实性，对与本案之间的关联性不予确认；9.李巍巍提交的《融资顾问服务协议》、《授权委托书》、名片，证明金丝楠公司和马智勇聘请李巍巍为融资顾问并作为金丝楠公司的副总裁，参与融资行为。根据协议的约定，金丝楠公司应向李巍巍支付服务费。陈晓琼律所对《融资顾问服务协议》的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，合同中约定的是金融机构帮助金丝楠公司进行融资，不是李巍巍本人进行融资，且该协议约定管辖法院是朝阳区人民法院。对《授权委托书》真实性认可，对关联性不认可。对名片的真实性无法确认，未见过此名片。本院对该组证据中的《融资顾问服务协议》、《授权委托书》的真实性认可，可以证明金丝楠公司委托李巍巍进行融资的事实，对名片的真实性不予确认；10.李巍巍提交的短信截图，证明结算完后李巍巍与马智勇对该事实进行确认。陈晓琼律所认可是马智勇与李巍巍之间的短信，但对证明目的不认可，认为是李巍巍单方面的意思表示，马智勇对该内容并未表示过认可。本院认为，该份证据具有真实性，根据短信对话内容可以证明金丝楠公司对与李巍巍之间的借贷关系全部结束，互不拖欠的事实；11.李巍巍提交的短信截图，证明与金丝楠公司除了利息之外，金丝楠公司还向李巍巍支付过服务费和向李广才支付的利息。陈晓琼律所不确定短信对应的手机号属于马智勇，对证明目的亦不予认可，马智勇未认可李巍巍发送的内容。本院认为，根据短信对话内容，马智勇未认可李巍巍的计算方法，故对该份证据的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月9日，李巍巍与金丝楠公司及该公司股东武洪政签订《借款协议书》，约定李巍巍向金丝楠公司、武洪政出借500万元，借款期限自2014年1月10日至2014年3月9日，金丝楠公司、武洪政于每月9日前支付25万元的资金使用费至李巍巍指定的账户中，如未按约还款，则还应当按借款总额支付每日5‰的违约金。2014年1月10日，李巍巍将500万元汇款至金丝楠公司法定代表人马智勇的银行账号内。马智勇于当日向李巍巍付款261800元，于同年2月28日付款100万元，于同年3月4日付款10万元，于3月5日付款20万元、500万元、1090万元、1378000元。李巍巍承认收到上述资金，认可500万元为金丝楠公司、武洪政偿还的借款本金，1090万元是金丝楠公司偿还李巍巍的另一笔借款本金，对于1378000元，李巍巍认为收取的是延期及服务费，包括1328000元延期费和5万元服务费，此种说法未得到马智勇认可。李巍巍认为与金丝楠公司自2013年9月4日开始至2014年3月6日止，借贷关系已全部结束，互不拖欠。另查，2013年9月6日，李巍巍与金丝楠公司及担保方武洪政、担保方陈澧临签订《借款协议书》（另案处理），李巍巍向金丝楠公司出借资金1090万元，月息5%，借款期限自2013年9月6日至2013年12月5日，后延长至2014年3月5日。金丝楠公司与李巍巍在执行合同过程中曾经产生的滞纳金经双方协商，金丝楠公司用家具抵销，该家具已送达李巍巍指定地点，至此，双方因未按时付款产生的滞纳金已处理完毕。经他院审理认定，金丝楠公司与李巍巍于2013年11月21日签订的《补充协议》中提到的抵款家具为李巍巍于2013年11月5日与金丝楠公司签订的《室雅楠香销售合同》中提到的价值450万元的家具。金丝楠公司认为《室雅楠香销售合同》中的家具是其销售给李巍巍的，并将450万元销售合同的债权转让给陈晓琼律所，与查明的事实不符，故陈晓琼律所的诉讼请求被他院驳回。2015年4月26日，金丝楠公司与陈晓琼律所签订《委托代理协议》，约定金丝楠公司因与金家园公司委托保证合同纠纷、公证债权文书非诉执行一案，委托陈晓琼律所代理此案。金丝楠公司按照家具价值的2%向陈晓琼律所支付律师费4055200元，并于《委托代理协议》签订之日后的30日内全部付清。同日，金丝楠公司向陈晓琼出具《授权委托书》，委托陈晓琼在上述案件中作为金丝楠公司的代理人。同日，金丝楠公司向陈晓琼律所出具《欠条》，载明：根据2015年4月26日与陈晓琼律所签订的《委托代理协议》，金丝楠公司确认拖欠陈晓琼律所服务费4055200元，并承诺于2015年6月15日前一次性结清。2015年5月9日，金丝楠公司、武洪政与陈晓琼律所签订了《债权转让合同》，约定金丝楠公司、武洪政将其全部对李巍巍拥有的不当得利债权即指2014年1月9日金丝楠公司与李巍巍签订的《借款协议书》中的约定，通过马智勇的银行卡多支付给李巍巍的借款部分以及不当得利的部分，按照金丝楠公司与陈晓琼律所于2015年4月26日签订的《委托代理协议》的相关规定，全部转让给陈晓琼律所，用以冲抵支付陈晓琼律所律师承办金丝楠公司与金家园公司委托保证合同纠纷、公证债权文书非诉执行一案的律师费用，并与金丝楠公司于同日与陈晓琼律所签订的另一份《债权转让合同》共同计算，无论陈晓琼律所依法向李巍巍追索回来多少债权，均多不退少不补，但金丝楠公司其他案件的律师费另行与陈晓琼律所结算。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由金丝楠公司、武洪政转移至陈晓琼律所。经核实，债权与金丝楠公司、武洪政提供的资料不一致或债权有权属纠纷，陈晓琼律所有权解除合同。双方同意本转让合同实施所发生的有关费用由金丝楠公司、武洪政承担。合同自双方签字或盖章之日起生效，并认定为债权转移之日。2015年5月9日，金丝楠公司出具了《债权转让通知书》，载明：李巍巍女士，现将我公司及股东武洪政将其对你方拥有的自2013年9月6日至2014年1月9日两份《借款协议书》多支付的3773180元利息等全部不当得利债权，依法转让给陈晓琼律所，由此转让债权相关的其他权利也一并转让，请李巍巍女士自接到该通知后尽快向陈晓琼律所履行全部义务。李巍巍未将上述多收取的利息返还陈晓琼律所。另查，（2015）通民（商）初字第xxx号民事判决书和该案终审（2015）三中民（商）终字第xxx号民事判决书载明陈晓琼律所诉称基于李巍巍欠付金丝楠公司450万元家具款，金丝楠公司与陈晓琼律所签订了《债权转让合同》（不是涉案《债权转让合同》），故陈晓琼律所诉请要求李巍巍给付家具款450万元及违约金。该判决认为金丝楠公司对李巍巍不享有450万元货款债权，陈晓琼律所知晓该事实，故无权向李巍巍主张450万元债权转让款及违约金，驳回陈晓琼律所的诉讼请求。李巍巍认为450万元家具款是金丝楠公司应支付的1090万元的滞纳金，但李巍巍不能说明滞纳金的计算方法。2013年9月2日，金丝楠公司（甲方）、马智勇（乙方）与李巍巍（丙方）签订《融资顾问服务协议》，约定甲方、乙方聘请丙方作为其融资顾问，为甲方或者其关联公司提供专业的融资顾问服务，向机构办理申请融资业务。在甲方或者其关联公司与丙方安排的机构签署协议后，视为甲方、乙方对丙方工作的认可，按照本协议中第六条相关约定，向丙方支付顾问服务费（融资金额的3%）。协议的有效期为三方签字盖章之日起36个月内。李巍巍认为，按此约定金丝楠公司和马智勇应向其支付介绍成功李广义融资服务费60万元。陈晓琼律所认为，该份协议约定的是机构融资，并不适用于向个人融资。即便按照金丝楠公司自2014年1月10日收到500万元且未支付利息、2014年3月5日偿还本金、年利率36%计算，金丝楠公司应向李巍巍支付利息和逾期还款滞纳金总额共计271232.88元，金丝楠公司的法定代表人于2014年3月5日还支付了1328000元延期费，金丝楠公司多偿还李巍巍的借款利息超出陈晓琼律所主张的158333.4元。本院认为，陈晓琼律所为金丝楠公司代理案件，有权向金丝楠公司收取约定的律师代理费。金丝楠公司未向陈晓琼律所支付律师代理费并向陈晓琼律所出具了《欠条》，在金丝楠公司与陈晓琼律所之间形成了基于委托合同而产生的债权债务关系，本院确认有效。金丝楠公司、武洪政将涉案对李巍巍享有的债权转让给陈晓琼律所，相关约定不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。金丝楠公司、武洪政与李巍巍之间签订过《借款协议书》，李巍巍向金丝楠公司、武洪政出借了资金，双方之间形成了借贷合同关系。金丝楠公司将因《借款协议书》产生的债权转让给陈晓琼律所，基础关系为民间借贷关系，陈晓琼律所以此作为案由提起诉讼，并无不妥。李巍巍与金丝楠公司、武洪政约定金丝楠公司、武洪政使用李巍巍的借款每月支付资金使用费25万元，实为双方约定的借款利息，该利息标准为月利率5%，超出了法律规定的上限，对超出部分本院不予保护，金丝楠公司、武洪政有权要求李巍巍返还超出月息3%的差额即月息2%。陈晓琼律所受让了金丝楠公司对李巍巍的该笔债权，有权要求李巍巍返还金丝楠公司、武洪政多支付给其的利息差额。经计算，李巍巍应返还的金额超出158333.4元，陈晓琼律所要求李巍巍返还此款，有事实及法律依据，本院予以支持。李巍巍认为其与金丝楠公司、武洪政的借款债权债务已清结，证明其按照月利率5%收取了利息并追究了金丝楠公司逾期支付利息的违约责任，李巍巍应将收取的高额利息予以返还，故本院对李巍巍的辩称不予采信。金丝楠公司、武洪政本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李巍巍于本判决生效后十日内返还原告北京陈晓琼律师事务所158333.4元。如果被告李巍巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3467元、公告费260元（原告北京陈晓琼律师事务所已预交），由被告李巍巍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 萌