广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2139号 上诉人（原审被告）：梁世明，男，1980年5月5日出生，壮族，居民，住靖西市。 委托诉讼代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃光录，男，1965年9月19日出生，壮族，居民，住靖西市。 委托诉讼代理人：苏浩途，广西中名（靖西）律师事务所律师。 上诉人梁世明因与被上诉人覃光录民间借贷纠纷一案，不服靖西市人民法院（2019）桂1081民初1227号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁世明及其委托诉讼代理人蒙余安，被上诉人覃光录及其委托诉讼代理人苏浩途到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人梁世明上诉请求：撤销靖西市人民法院（2019）桂1081民初1227号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，判决上诉人不承担被上诉人115900元款项的偿还义务。事实和理由：1、上诉人和被上诉人之间没有民间借贷合同关系，双方仅仅存在合伙对外放贷盈利行为。被上诉人转给上诉人的钱是其为了和上诉人共同对外放贷谋利，这笔12万元对外借款是上诉人和被上诉人看好抵押车辆之后一起向外放贷意图谋利，签订借款合同、抵押手续都是以被上诉人名义进行，并且这些借款合同和车辆抵押手续都在被上诉人手上，借款提供的抵押车辆也让被上诉人从广东开到被上诉人家里存放，之后抵押的车辆被借款人乙方强行开走导致至今追讨不回借款；2、被上诉人给上诉人手机信息明确说道“反正对我来说你有车来压一手交钱一手交货的”，意思是有了抵押车辆来办好抵押和借款手续就交钱给上诉人去放贷，足以证明这些钱双方合伙对外放贷的事实，一审法院未查明和认定该事实即认为这些钱借给上诉人不符合事实；3、被上诉人从来都没有承认涉案借款是上诉人借的，但上诉人也希望努力找到借款人帮被上诉人追讨回这些借款。这些年被上诉人一直认为抵押车辆和借款是上诉人介绍来的，所以上诉人应该对其损失承担赔偿责任，但上诉人一直坚持这个损失应该由被上诉人自己承担，因为所有的对外借款以及抵押手续都是由被上诉人自己与借款人签订，直到抵押车辆无故被他人强行拉走造成现在的损失，后被上诉人才开始发难向上诉人索赔，其行为明显是无理无法的要求。4、本案缺乏双方存在民间借贷事实的证据。上诉人没有任何借款的目的，上诉人在广东期间经营抵押车辆放贷，被上诉人见到上诉人在经营过程中有盈利才提出参与的，在参与过程中上诉人也曾经多次分利给被上诉人，被上诉人当时经营往返广东至靖西的长途客车，也经常到上诉人经营的地点，其目的是查看哪车辆拿来抵押放贷比较保险才提出和上诉人一起放贷的，上诉人当时并没有资金压力，不会向被上诉人借款，一审庭审中，家里人也因为知道被上诉人参与合伙搞放贷生意，明确警告过被上诉人。抵押车辆放贷存在风险，出现对外借款无法追回即让上诉人承担责任，明显不符合法律规定，也是不公平的。总之，上诉人与被上诉人不是民间借贷合同关系，被上诉人的损失不应该由上诉人来承担，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人覃光录答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人是借被上诉人的钱，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 覃光录向一审法院起诉请求：1、要求被告梁世明偿还借款115900元；2、本案诉讼费由被告全部承担。本案审理过程中，原告增加以下诉讼请求：要求被告支付利息（利息暂计至2019年7月27日，共计20000元，其余利息计付至本金还清为止）。 一审法院认定事实：原告覃光录与被告梁世明系表侄关系。2014年11月，被告向原告提出借款，原告分别于2014年11月2日、12月3日、12月5日、12月8日以银行转账的方式向被告交付借款共计121900元。双方未立下借据，也未约定还款期限。后经原告多次催促还款，被告于2017年9月至2018年2月每个月还款1000元，共计还款6000元。之后，被告再也没有向原告偿还尚欠的115900元借款，原告多次追讨未果，遂向该院起诉，请求判如所请。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告因资金需要提出向原告借款，原告已通过银行转账的方式向被告交付借款共计121900元。原告向被告主张偿还尚欠的借款115900元，其已提交了银行转账凭证、账户历史明细清单、短信聊天记录、电话录音等证据予以证明。由于双方系亲戚关系，借款发生时没有立下书面借据，亦符合常理。被告在原告多次追讨借款的情况下，也于2017年9月至2018年2月连续六个月还款共计6000元，其还款行为可以证明被告对双方借贷关系应是认可的。被告在手机短信和通话录音中也并未对借贷关系予以否认，也未提出双方存在合伙关系，且在短信中也表示愿意按月偿还借款，可见，被告对双方的借贷关系应是认可的。被告主张双方存在合伙关系而非借贷关系，但未提交充分证据予以证明，且未对合伙约定的出资、利润分配等具体内容作出合理解释，该院不予采信。被告主张双方存在合伙关系而非借贷关系，但未提交充分证据予以证明，原告提交的证据足以证明双方存在借贷关系，被告应向原告偿还尚欠的借款115900元。由于原告未提交证据证明双方约定了利息，故只能按照年利率6%支付资金占用期间的债务利息。由于双方未约定还款期限，利息应自原告起诉之日起计算。综上，原告覃光录的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：被告梁世明自判决生效之日起十日内向原告覃光录偿还借款本金115900元及利息（利息计算：以本金115900元为基数，自2019年7月8日起至借款本金还清之日止，按年利率6%计付）。案件受理费2618元，减半收取计1309元，由被告梁世明负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。上诉人对一审判决认定的事实提出异议，即上诉人并非向被上诉人借款，被上诉人汇款给上诉人目的是合伙做放贷生意。 对于有争议的事实，本院评判认定如下：上诉人主张双方为合伙放贷生意，以被上诉人向上诉人发信息内容“反正对我来说你有车来压并且手续齐全才压的一手交钱一手交货的”为证据，以及在一审庭审中有两位证人出庭作证，反映出双方有从事车辆抵押放贷的行为，但至于双方如何出资、利润分配、责任分担等合伙约定要件没有证据证实，故上诉人提出有异议的事实，本院不予采纳。一审法院就现有的证据所认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，被上诉人通过银行分批次转账给上诉人共计121900元以及上诉人每月还款给被上诉人共计6000元的事实，双方对该事实无异议，本院予以确认。被上诉人主张转账给上诉人的款项设立双方系借贷关系，并提交银行汇款凭证、交易明细清单、手机信息内容、电话录音等证据加以证明，基本完成其举证责任。而上诉人主张双方系合伙关系，并以被上诉人向上诉人发信息内容以及证人梁某、陆某的证言为证据支撑自己的主张，但这些证据未能证实被上诉人转款给上诉人属于合伙款项，上诉人亦没有其他证据能证实双方合伙放贷约定的必须要件，故上诉人的主张因缺乏相应的证据证实，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故上诉人应承担举证不能的法律后果，一审法院根据当事人举证责任分配的原则，判决处理结果并无不当。 综上所述，上诉人梁世明的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2618元，由上诉人梁世明负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞穗芳 审判员  黄奇智 审判员  张 莉 二〇一九年十二月十二日 书记员  周丽昌