湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂09民终1797号上诉人（原审被告）：晏鸣，女，1971年3月24日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：范权清，湖北名流律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁艺，男，1960年12月4日出生，汉族，湖北省孝感市人。住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。上诉人晏鸣因与宁艺宁艺租赁合同纠纷一案,不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晏鸣上诉请求：请求撤销原审判决，重新改判。理由：1、宁艺阻止转租违约在先。2017年6月2日，晏鸣与宁艺签订《工业厂房租赁合同》，按照合同约定晏鸣可以转租办公房及仓库。晏鸣签订该协议后进行装修和投资，办公及仓库使用，晏鸣在经营过程中发现租房过大导致经营成本过高，晏鸣向宁艺告知准备转租办公重新租赁较小的办公房，但宁艺阻止转租，导致晏鸣办公成本过高，无法正常办公经营。事实上是宁艺违约在先，应由其承担违约责任，原审将保证金判宁艺明显不公。2、宁艺采取锁门行为影响晏鸣正常经营，造成严重的经济损失，宁艺应赔偿晏鸣经济损失。另外，2017年6月2日，双方签订的《工业厂房租赁合同》涉案合同租期为三年，但至今租赁期间只有两年，一审判决晏鸣10日内腾退租赁房屋办公及仓库明显有违合同约定，且对晏鸣装修和投资及销售经营造成了巨大经济损失。宁艺辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。晏鸣提出的宁艺违约在先以及影响晏鸣正常经营与客观事实不符，晏鸣补充的多交租金21000元没有事实依据，对23万装修费用要求折算没有事实和法律依据，请求二审法院驳回晏鸣的上诉，维持原判。宁艺向一审法院起诉请求：1.解除宁艺同晏鸣2017年6月2日签订的《工业厂房租赁合同》；2.判令晏鸣限期腾退2017年6月2日签订的《工业厂房租赁合同》所约定的厂房，交付给宁艺；3.判令晏鸣向宁艺支付租金98704.46元（其中：第一年度下欠租金1000元，自2018年6月6日至晏鸣向宁艺腾退交付厂房之日止，暂计算至2019年8月6日的租金97704.46元。606.86×11.5×14）；4.判令晏鸣向宁艺支付迟延支付第二年度租金的滞纳金（利息）2512.4元（自2019年7月6日至晏鸣付清之日止，暂计算至2019年8月6日。606.86×11.5×12×1%×30）；5.判令晏鸣向宁艺支付违约金10000元；6.本案诉讼费用由晏鸣承担。一审法院认定事实：2017年6月2日，宁艺与晏鸣签订了一份《工业厂房租赁合同》，合同主要内容为：宁艺将位于孝感银湖科技产业园项目36栋第101号处的一楼工业厂房出租给晏鸣办公及仓库使用；出租面积606.86平方米，租金每月每平米11.5元；租期三年，即自2017年6月6日至2020年6月6日；第一年租金每季度支付，第二年一次性付清当年租金，逾期的，自第30日起按应缴租金收取1‰的滞纳金；晏鸣拖欠宁艺租金达30天，宁艺有权收回厂房，终止合同并没收租赁保证金；晏鸣向宁艺交纳保证金10000元，在没有违约的情况下由宁艺退还给晏鸣。合同签订后，晏鸣向宁艺交纳保证金10000元,宁艺将厂房交付给晏鸣使用。按合同约定，每年度的资金应为83746.68（606.86×11.5×12）元。至2018年7月25日，晏鸣支付宁艺第一年度租金共计82000元，剩余租金至今未付，并继续占用宁艺厂房至今。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。宁艺与晏鸣签订的《工业厂房租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，宁艺向晏鸣交付了合同约定的租赁厂房，而晏鸣拖欠宁艺租金，已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。因晏鸣拖欠宁艺租金，已达到合同约定的解除条件，故对宁艺要求解除与晏鸣签订的租赁合同并要求晏鸣腾退厂房的诉讼请求，法院予以支持。按合同约定，晏鸣应付第一年度租金83746.68元，而实际支付82000元，第二年度（2018年6月6日至2019年6月6日）的租金至今未付，故在《工业厂房租赁合同》解除后，晏鸣应支付合同约定的租金以及按照约定租金的标准支付自《工业厂房租赁合同》解除后至实际腾退房屋之日止的房屋占用使用费。现宁艺要求晏鸣支付下欠第一年度租金1000元及自2018年6月6日起至厂房腾退之日止的租金的诉讼请求，法院予以支持。宁艺要求晏鸣承担违约金的诉讼请求，该违约金实为合同保证金，根据双方在合同中的约定，因晏鸣已违约，该保证金应归宁艺所有，故对该项诉讼请求，法院亦予以支持。宁艺要求晏鸣按日1‰支付滞纳金的诉讼请求，因滞纳金是行政管理的罚金，其具体适用于行政管理中，而本案双方签订的《工业厂房租赁合同》属民事行为，所产生的责任应为民事责任，且双方在合同中既约定了违约金又约定滞纳金，二者有重合之处。故对宁艺的该项诉讼请求，法院依法不予支持。晏鸣不到庭应诉，放弃了对宁艺所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由晏鸣自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、解除宁艺和晏鸣于2017年6月2日签订的《工业厂房租赁合同》；晏鸣于判决生效后十日内向宁艺腾退孝感银湖科技产业园项目36栋第101号一楼厂房（面积606.86平方米）；二、晏鸣于判决生效后十日内向宁艺支付下欠第一年度的租金1000元，并按每月6978.89元（606.86×11.5元）的标准支付自2018年6月6日起至上述厂房腾退完毕之日止的租金；三、晏鸣交付给宁艺的10000元保证金于判决生效后归宁艺所有；四、驳回宁艺的其他诉讼请求。案件受理费2524元，由宁艺负担50元，晏鸣负担2474元。二审中，晏鸣向本院提交五份证据。证据一、孝感市志刚扣板批发部《材料款清单》、金锐陶瓷批发部《证明》。拟证明；晏鸣为装修租赁的银湖科技园36栋101房购买装修材料花去92080元。证据二、陆国胜、王福清《证明》各一份，张正军证词一份；拟证明：晏鸣为装修租赁的银湖科技园36栋101房花去装修款及支付人员工资144200元；证据三：2017年6月13日微信《账单详情》一份。拟证明：晏鸣签订合同前交纳的订金2000元及签订合同后支付保证10000元和一个季度租金20000元，宁艺实际收取保证金10000元和租金20000元，共计32000元，扣除第一季度租金20936.67元后，将多余1063.33元的整数1000元退还给晏鸣。证据四、2017年8月27日《收据》一张。拟证明：晏鸣交纳租赁房电费的情况。证据五、微信《账单详情》9张、2018年1月10日房租《收条》一张。拟证明：晏鸣通过微信转账形式支付租金62000元及现金形式支付租金20000元，另外加上签订合同时交纳21000元，合计交纳房租租金103000元。对晏鸣二审提交的证据，宁艺认为，本案一审晏鸣经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为晏鸣对自身权利的放弃，本案二审晏鸣提交的证据按照法律规定，不应当视为新证据。具体意见为：关于证据一、二的装修费用，对其三性不予认可。晏鸣提交的清单均不是合法的税务发票，关于人工费，也没有装修合同和相关的税务发票，证人证言也没有证人的身份证明材料，证人按照法律规定应当出庭并接受质询。晏鸣对房屋进行的装修，如果因晏鸣违约导致宁艺解除合同的话，所造成的损失也应当由晏鸣自己承担。关于证据三，只能证明双方之间的1000元的资金往来关系，不能证明晏鸣另外向宁艺另外给付的租金2.2万元，只对宁艺已经收取晏鸣保证金1万元的事实认可。关于证据四，电费问题与宁艺无关，按照合同第四条第一项的约定，电费本身就应当由晏鸣承担。关于证据五，9张转账明细无异议，对晏鸣已支付租金82000元宁艺是认可的，晏鸣主张的交纳其他21000元租金，没有证据证明。本院对晏鸣二审提交的证据的意见为，证据一、二中的装修及人工费，没有正式发票，且与本案租赁合同不具有关联性。另外，涉及证人证言部分，相关证人未出庭作证，依法不予采信。证据四与本案无关联性。证据三、五，晏鸣主张实际交纳租金103000元，因宁艺只认可其交纳82000元，本院对晏鸣交纳82000元租金的事实予以认可。对于另21000元租金的交纳，晏鸣陈述，宁艺通过微信向其支付1000元记录的形成，是其前期向宁艺支付32000元，扣除第一季度租金20936.67后，宁艺退还多支付1000元。但宁艺不予认可，且晏鸣在一审答辩状及二审上诉状中均未予以提出，又无其他证据予以佐证，依法不予采信。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。根据二审查明的事实及当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是，晏鸣是否违约？本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等约定责任。”涉案《工业厂房租赁合同》第二条中已约定，晏鸣如拖欠宁艺租金达30天（自规定交租之日起），宁艺有权收回厂房并没收租赁保证金，并追讨所欠租金及由此造成的直接经济损失。本案中，晏鸣至2018年7月25日后欠付宁艺剩余租金至今未付，已构成违约，故一审判决解除涉案《工业厂房租赁合同》，以及晏鸣腾退租赁厂房，并支（交）付租金、保证金和房屋占用使用费并无不当。对晏鸣在二审庭审中提出的，要求其将已交的租金冲抵应缴的租金及对其装修的23万余元对现有的残值进行折算补偿的请求，因其在一审未出庭应诉，并且在一审庭后提交的答辩状和二审提交的上诉状中均未对此予以提出，依法晏鸣的该两项请求不属于人民法院审理的上诉请求范围。对晏鸣另称宁艺阻止其转租违约在先的上诉理由，因无证据证明，本院亦不予支持。综上所述，晏鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2524元，由晏鸣负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 蒋家鹏审判员 陈 伟二〇一九年十二月三十日书记员 魏 磊