四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初374号 原告：赖永华，男，1970年8月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：叶新，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟文，四川全兴律师事务所律师。 被告：仁寿县文林镇双庆假日酒店。住所地四川省仁寿县文林镇文林路193号。统一社会信用代码92511421MA63WFM9X4。 经营者：陈小华。 委托诉讼代理人：方良英（陈小华之妻），女，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 原告赖永华与被告仁寿县文林镇双庆假日酒店（以下简称“双庆酒店”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序。于2019年12月9日再次公开开庭进行了审理。赖永华及其委托诉讼代理人叶新、孟文，双庆酒店的委托诉讼代理人方良英、杨俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖永华向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付原告工程款1430978.22元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付原告资金占用利息至付清时止；2．由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将第1项中要求被告支付的金额变更为1018208.11元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清款项时止，由被告承担本案鉴定费130715元和诉讼费。事实和理由：2014年6月，被告陈小华将其拟开办的位于眉山市仁寿县的仁寿县文林镇双庆假日酒店装饰装饰工程交由原告承包，双方未签订书面的装饰装修合同。2015年2月，原告将完工后工程交付被告开办该酒店使用至今。经原告结算，该工程总价款为3430978.22元，但被告拒绝在结算书上签章。截止起诉之日前，被告仅支付原告工程款2000000元，尚余1018208.11元工程款拒不支付。为维护原告合法权益，原告诉至法院。 被告双庆酒店辩称，一、原告与被告约定原告为被告装修双庆酒店的外墙内抹灰、乳胶漆等部分工程，被告的负责人与原告之间口头协商，约定原告所做工程双包为2,000,000元。二、被告已经支付原告装修款2,000,000元属实，被告已经付清了原告的双包费用。三、经委托鉴定后，被告对鉴定机构出具的鉴定意见书有如下意见：1．鉴定结果中按3.41%税率计取税费为98,454.76元，因原告为私人组织人员施工，未向国家交纳税费，该费用由原、被告协商解决；2．安全文明施工费50,955.14元，不应计取。因为安全文明施工费是由环境保护、文明施工、安全施工、临时设施共同组成，而在现场施工标识标牌、受伤人员的医药费、工人住宿、与政府相关部门的协调、现场卫生等由被告提供；3．脚手架按措施费相关定额计取，金额为17,796.30元，应予以扣除。因为现场施工用移动脚手架、架板、架登为被告提供；4．模板按措施费项目相应定额计取，金额为11,345.25元，应予扣除。因为所有垫层未支模板、剪刀强、圈梁等模板及架管由被告提供；5．垂直运输费按措施费相应定额计取，金额为76,757.97元，应予以扣除；6．电费12,365.73元应在本次鉴定金额中扣除，因为该费用由被告支付；水费在本次鉴定中未计价，金额为11,097元，被告支付了本工程装修所有水产生的费用，应由原告承担；7．完工后清洁卫生费54,237元由被告已经支付，该费用在鉴定意见书中未计价，而该费用应由原告承担；8．施工图纸制作费6,000元，应由原告承担；9．门市租赁费90,000元，应由原告承担；10．大厅设计费10,000元，应由原告承担；11．电梯维修费3,400元，应由原告承担；12．竣工图纸费30,000元，应由原告承担。以上费用共计405,493.61元，均应计算在原告应承担的费用中。在扣除以上费用后，被告同意支付剩余的费用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告与被告达成口头协议，约定原告为被告装修案涉酒店，主要涉及房间内墙面、地面的施工、卫生间吊顶、部分木作、窗户阳台的石材装饰、墙砖和地砖的施工等内容。2014年6月开始，原告组织人员为被告施工，至2015年2月完工。在原告施工期间，被告自行购买了部分装饰材料，如水泥板、预制件、陶瓷、地砖、水泥、河沙等材料，并负责了部分工程施工，支付了水费11,097元、电费12,365.73元。截至原告完工后，被告共计支付原告工程款2,000,000元。 因原、被告未对案涉工程进行结算，原告申请对案涉工程量及工程总价进行鉴定。经双方选定鉴定机构，本院委托四川兴良信造价咨询招标代理有限公责任公司对案涉工程进行鉴定，该鉴定机构于2019年11月1日出具造价鉴定意见书，鉴定结论为：工程造价2,985,691.07元，其中含安全文明施工费为50,955.14元。原告已预付鉴定费130,715元。 上述事实，有当事人的当庭陈述、原告与被告的身份信息、造价鉴定意见书、鉴定费发票等相关证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：被告所称的需要扣除的税费、安全文明施工费、脚手架项目费、模板项目费、垂直运输费、电费、清洁费、水费、图纸费、大厅设计费、维修费等共计405,493.61元是否应在工程款中予以扣除，鉴定费130,715元应由谁承担。 本案中，原告与被告之间虽然没有签订书面装饰装修合同，原告也无装饰装修资质，但原告为被告装修酒店，被告向原告已经支付工程款2,000,000元，并在原告工程完工后接受原告的装修成果并投入实际使用，应视为被告已对装修工程验收合格。原告主张被告支付剩余工程款，符合事实和法律规定，本院予以支持。原、被告未对已完成工程量进行确认，未对工程款进行结算，也未达成一致意见。委托鉴定机构进行鉴定后，本院组织原告、被告及四川兴良信造价咨询招标代理有限公责任公司进行现场收方，确认工程量。鉴定机构根据双方确认的工程量依法依规作出鉴定意见即鉴定工程造价为2,985,691.07元，符合事实和法律规定。四川兴良信造价咨询招标代理有限公责任公司具有工程造价咨询资质，作出鉴定结论的鉴定人员持有执业资格证，依法作出的鉴定结论真实有效，本院予以确认。 被告辩称应扣除的税费等各项费用的问题，本院认为，符合规定的予以扣除，不符合规定的不予采纳。主要理由如下：1．税费问题。虽然原告至今未交纳相应税费，但依法纳税时施工人员应履行的义务。被告不能以此费用未产生为由，要求在工程款中扣除该费用。原告至今未纳税，是否会比鉴定机构所确定的纳税标准高，无相应的证据予以证明。因此，原告主张应支付的税费为130,971.80元，本院不予支持。2．安全文明施工费50,955.14元的问题。安全文明施工费是安全生产费、文明施工措施费，是指按照国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工防护用具及设施，改善安全生产和作业环境所需的费用，主要包括环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费。被告辩称原告未做到安全文明施工，在施工过程中造成路人受伤，并提供了相应的医疗票据。但是，该路人是否是原告施工造成损伤，无相应证据证明。同时，被告虽然提供了证据证明其购买了一定保险绳、警示标志、警示带等，但被告自行也完成了一定的工程如外墙架管等，并不能证明施工过程中的环境保护、文明施工、安全施工、临时设施均由被告进行设置和购买。被告要进行酒店装修工程，需要到相关政府部门报备，在由相应政府部门对原告是否安全文明施工进行监管。对于原告，如要进行施工，也需要有必要的安全文明和措施费。因此，鉴定机构将该项费用按《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》中装饰工程类的基本费率计取，符合规定，不应在工程款中扣除。3．脚手架项目费17,796.30元的问题。原告承认双庆酒店的外墙架管包括人工费用都是被告完成的，被告提供了相应证据。但鉴定意见书中明确载明系“里脚手架”，对外墙脚手架并未计入到鉴定费用中。故对被告辩称的该项费用应在工程款中予以扣除，本院不予采纳。4．模板项目费用和垂直运输费用的问题。该两项在鉴定意见书中均是按措施费项目相应定额计取。被告辩称，该两项费用均应予以扣除，但被告提供的证据不能充分证明其已经支付的人工费及材料费系用于该工程中应由原告完成的工程中所需的费用。同时，在原告的施工项目中，被告购买并提供了部分材料，该材料的运输与原告施工所需材料的二次运输也无法分割。故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。5．清洁费用问题。在鉴定意见中未包含该费。被告辩称其在原告完工后，被告安排工人做了清洁，支付了相应的工人工资。但原告与被告未签订书面合同，对该项工作也没有特别的约定。本案中，原告主要为被告进行室内装饰工程，在原告工程完工后，被告酒店要开始营业，必然需要进行清洁卫生的打扫。因此，被告辩称所支付的工人工资54,237元，应由原告承担，本院不予采纳。6．水费和电费的问题。鉴定意见书中，没有计取水费。但原告施工过程中需要支付必要的水费，而该费用已由被告支付。故被告辩称，应由原告承担水费11,097元，与事实相符，本院予以采纳。在鉴定意见书中，对电费的问题已作明确说明即该费用包含在定额的施工机械使用费用中，无法单独拆分。故对被告辩称的电费12,365.73元应予扣除，本院不予采纳。7．施工图纸费6,000元、竣工图纸费30,000元的问题。原告为被告装饰装修，理应由被告提供施工图纸。竣工图纸费用30,000元，被告未提供相应证据证明该费用已经由被告支付。故被告辩称该两项费用应在工程款中扣除，本院不予采纳。8．大厅设计费的问题。被告未提供证据予以证明。该费用无法在工程款中扣除。9．电梯维修费和漏水维修费共计3,400元的问题。仅凭被告提供的电梯维修合同复印件，该费用是否产生，无法证明。根据被告提供的照片，无法确定漏水问题是否是原告所做工程存在质量问题，并且如确实存在质量问题，被告也可在质量保修期内要求原告进行维修。10．门市租赁费90,000元的问题。被告并没有提供证据证明其与原告之间存在租赁合同关系。故即使存在原告工人使用被告房屋的问题，也无法确定该租赁费用应由原告承担。 关于鉴定费130,715元的问题。诉讼中，原告自行结算的工程款金额为3,430,978.22元，被告对该金额不认可。经本院委托鉴定后，鉴定机构鉴定工程款金额为2,985,691.07元。故对该鉴定费原告应承担16,965元，被告应承担113,750元。 关于原告主张的利息问题。因原告与被告在起诉之日前未结算，对工程款的支付时间没有明确的约定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原告主张以未付工程款金额为基数要求被告从起诉之日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率，故原告主张的利息标准应分段计算。 综上所述，被告将本应需要装饰装修资质的工程承包给原告，在双方又未签订书面合同的情形下，被告辩称上述费用应由原告承担，但仅凭其庭审中提供的证明，不能充分证明其辩称成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告仁寿县文林镇双庆假日酒店于本判决生效后十五日内支付原告赖永华工程款974,594.07元及利息（利息的计算方式为：从2019年1月17日起至2019年8月19日止以974,594.07元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清款项时止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 二、被告仁寿县文林镇双庆假日酒店于本判决生效后十五日内支付原告赖永华预付的鉴定费113,750元； 三、驳回原告赖永华的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费17,678元，由原告赖永华承担4,233元、被告仁寿县文林镇双庆假日酒店承担13,445元，保全费5,000元由原告赖永华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐伦强 审 判 员  张华杰 人民陪审员  杨 觅 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  曾 真