北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11190号原告：周×，男，2011年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告法定代理人：贾×，女，1968年7月28日出生，汉族，住北京市房山区，周×母亲。二原告委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王焕鹏，北京市方正律师事务所律师。被告：晁洪良，男，1968年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。第三人：龚元敏，男，1985年10月27日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。第三人：李革利，男，1969年1月6日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：李明睿，男，1992年10月18日出生，汉族，住北京市房山区。李革利、李明睿委托诉讼代理人：张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。李革利、李明睿委托诉讼代理人：尹静萍，天津益清（北京）律师事务所律师。原告贾×、周×诉被告晁洪良，第三人龚元敏、李革利、李明睿、提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告兼原告周×的委托诉讼代理人贾×，周×及贾×的委托诉讼代理人刘佃来，被告晁洪良的委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼。依据被告超洪良的申请，第一次开庭后，依法追加龚元敏、李革利、李明睿为第三人。第二次开庭原告兼原告周×的委托诉讼代理人贾×，周×及贾×的委托诉讼代理人王焕鹏，第三人龚元敏的委托代理人陈洛群，第三人李革利、李明睿的委托诉讼代理人张卫东、尹静萍到庭参见了诉讼。第二次庭审中被告晁洪良经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告贾×、周×向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项损失共计1667346.5元，包括：死亡赔偿金1247220元、抚养费246824元、丧葬费50802元、误工费10000元、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元。2、判令被告支付劳务费7500元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月始，被告雇佣周爱东在位于北京市房山区小高舍村的经营场地工作。2018年3月20日，被告指挥包括周爱东在内的工人工作时，周爱东被铲车压倒，当场死亡。事故发生后，被告未给付赔偿。连所欠2018年2月、2018年3月1日至20日期间的劳务费也不曾支付。原告认为，周爱东受被告雇佣，在为被告提供劳务时死亡，被告应当承担赔偿责任。原告作为周爱东的合法继承人，为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告晁洪良辩称：不同意周×、贾×的诉讼请求。一、事发当时周爱东是给龚元敏、李革利、李明睿运送设备的拖车误车以后，修路过程当中发生的事情，周爱东是给李明睿、李革利、龚元敏提供帮工，在帮工过程中受到伤害应该由其三人承担责任。受益人不是晁洪良，所以不应由晁洪良承担赔偿责任。原告对晁洪良的起诉，主体不适格。二、周爱东在驾驶车辆时过度饮酒，根据公安机关查明的事实，酒精含量是73.1毫克每百毫升，已经接近醉酒状况，在这种情况下是不能够驾驶车辆的。周爱东作为完全民事行为能力人事故是其自身造成的，所以周爱东应该承担相应责任。三、周爱东给晁洪良工作期间的劳务费已经由晁洪良全额支付，支付方式是晁洪良的儿子晁启佳转账支付的。综上理由请求驳回原告的诉讼请求。另外，周爱东的死亡赔偿金应当按照农民标准计算。第三人龚元敏诉称：不同意晁洪良的意见。一、因为本案是提供劳务者受害案件，龚元敏和周爱东之间不存在雇佣、劳务关系，晁洪良与周爱东有劳务关系。晁洪良在公安机关的询问笔录中，晁洪良自认其与周爱东之间存在雇佣关系。原告家属和晁洪良的录音也可以证实原告与晁洪良之间存在雇佣关系。二、龚元敏和晁洪良之间是厂房租赁关系。晁洪良没有证据证明周爱东是为龚元敏帮工，龚元敏不认可晁洪良的说法，运送设备的拖车不是龚元敏的，与龚元敏没有关系。这一点在李革利的询问笔录中有明确的证词。三、在李明睿的询问笔录中，和路人的笔录中有证词，是路被堵住了，因此修路。保障道路畅通是晁洪良的义务。根据上述事实，我们不同意晁洪良的说法，不应该由龚元敏对原告承担赔偿付法律责任。第三人李革利、李明睿述称：李明睿和李革利与周爱东之间不存在劳务关系，从原告提供的证据来看，与周爱东存在劳务关系的是晁洪良，所以赔偿应当有晁洪良承担。经审理查明：周×为周爱东之子，贾×为周爱东之妻。周爱东之父周乐如于2003年10月23日去世。周爱东之母在周爱东三岁时即已改嫁，现已不知身份信息，已无法取得联系。2017年10月开始，晁洪良雇佣周爱东在位于北京市房山区小高舍村的晁洪良经营场地工作，主要工作是看护场院、驾驶及维修铲车，月工资5000元。2018年3月20日20时许，因晁洪良场院门口被卡车堵住，租赁晁洪良场院内房屋的龚元敏、李革丽、李明睿车辆无法进入场院，故晁洪良指挥包括周爱东在内的工人用铲车另推出一条路来，铲车在位于离地面较高的坡路作业时发生事故，铲车从土坡上翻落，造成周爱东当场死亡。后经房山区公安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见是：结合案情，周爱东符合颅脑损伤伴创伤失血性休克死亡。毒物检验结果：在所送周爱东的心血中，检出乙醇，含量为73.1mg/100ml。事故发生后，原告认为，周爱东受被告雇佣，在为被告提供劳务时死亡，被告应当承担赔偿责任。晁洪良认为周爱东当时是为龚元敏、李明睿、李革利提供帮工，应当由三名第三人承担责任。而且，周爱东干活时喝了酒，他自己也有责任。因此不同意原告的诉讼请求。第三人认为与周爱东存在雇佣关系的是晁洪良，应当由晁洪良承担责任。另查明，龚元敏承租晁洪良的场院，双方约定龚元敏租赁晁洪良事发场院内料仓大棚五座，合同中晁洪良承诺保证道路具有大货车通行能力，能够满足乙方的正常生产经营需要。李革利、李明睿与龚元敏之间为合作关系。经本院审查核实，此次事故造成各项合理损失为：死亡赔偿金1460775元（已包含被扶养人生活费）、丧葬费50802元、误工费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的诊断证明、医疗费票据、证人证言、交通票据，北京盛唐司法鉴定所鉴定报告等在案佐证，经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。另有劳务分包合同作为认定案件事实的参考依据。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己遭受损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，晁洪良雇佣周爱东在位于北京市房山区小高舍村的经营场地工作，并向其支付工资，其二人已经形成雇佣关系。作为提供劳务一方的周爱东，在施工过程中发生事故导致死亡，晁洪良作为雇主，对现场施工有管理和安全注意义务，其应当为雇工提供安全的工作环境。晁洪良在指挥和管理上存在过失。事发时是晚上八点左右，且工作地点存在一定的危险性，晁洪良未对施工现场给予安全保障。因此，在此次事故中，晁洪良应当承担相应的责任。故贾×、周×起诉要求晁洪良承担赔偿责任的诉求，合理部分，本院予以支持。第三人龚元敏、李革利、李明睿为租赁晁洪良场院使用的承租方，其在通行场院受阻的情况下有要求晁洪良疏通通行道路的权利，且第三人与周爱东没有雇佣关系，故第三人不应对此次事故承担赔偿责任。周爱东作为有驾驶铲车经验的完全民事行为能力人，其应知道饮酒后驾车存在危险，因其疏忽大意，导致铲车翻落致其死亡，对于此次事故，周爱东自身也应当承担相应的责任。对于周爱东与晁洪良应承担责任的比例，本院酌定周爱东自己承担40%的责任，晁洪良承担60%的责任。作为被侵权人周爱东的第一顺序继承人，周×、贾×、周爱东母亲有权要求侵权人承担侵权责任。周×、贾×主张的各项损失，本院根据周×、贾×提交的相关证据以及相关规定的标准予以计算确定。虽然周爱东系窦店镇小高舍村村民，但其主要生活来源是通过打工收入，实际已经脱离土地收入为主要生活来源的状况。因此应当按照城镇居民标准考虑其死亡后赔偿给继承人的经济损失。其中，死亡赔偿金本院根据2018年北京城镇居民人均可支配收入数额以及周爱东年龄予以确认（其中包括被扶养人生活费：按北京市城镇居民人均消费支出及周×年龄计算）；丧葬费，本院根据上一年度北京市职工月平均工资乘以六个月予以确定；误工费，根据误工时间及当地收入情况酌定1000元；交通费，本院根据实际情况酌定为500元。对于原告贾×、周×主张的精神损害抚慰金，考虑到周爱东的家庭情况以及对贾×、周×的伤害情况及事故责任，本院酌定为30000元。对于贾×、周×主张的劳动报酬，不属于本案受理范围，可另行起诉。因现查找不到周爱东母亲下落，故本院应保留其母亲的份额。该份额暂由贾×保管。本案不单独析出。可待周爱东母亲出现后与二原告一起分配。晁洪良第二次开庭经法庭传票传唤，未到庭应诉，视为放弃部分民事抗辩权利，不影响本案的公正审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告晁洪良于本判决生效后十五日内赔偿原告贾×、周×死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计926446元（其中包括周爱东母亲的份额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9886元，由原告贾玉兰、周×负担3356元（已交纳）；由被告晁洪良负担6530元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年十二月十九日书记员  王 祎