wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20940号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告:张恒，男，1990年1月6日出生，汉族，住山东省兖州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张恒信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张恒经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张恒偿还广发银行北京分行截止2019年5月7日的信用卡透支欠款共计58865.8元（其中本金41224.84元、利息11081.18元、违约金5103元、其他手续费1456.78元），并从2019年5月8日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张恒曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张恒未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成及明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、原件与复印件一致；张恒未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张恒在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年5月7日，张恒的上述信用卡拖欠欠款本金41224.84元、利息11081.18元、违约金5103元、其他手续费1456.78元，合计58865.8元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张恒在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张恒履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张恒向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年5月7日的欠款合计58865.8元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张恒向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元、公告费560元，由张恒负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 张亚兴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55779号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：黄荣水，男，1962年9月12日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄荣水信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告黄荣水经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金41,110.98元，利息73,677.12元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,117.37元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计122,905.47元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金41,110.98元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄荣水未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄荣水应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金41,110.98元；二、被告黄荣水应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,110.98元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827.77元，减半收取计413.89元，由被告黄荣水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执10798号之一 申请执行人中国银行股份有限公司义乌市分行，住所地义乌市稠州北路500号，组织机构代码:X09728057。 法定代表人郑勉。 被执行人刘池梅，女，1979年2月12日出生，住浙江省兰溪市。 被执行人徐建恒，男，1998年10月24日出生，住浙江省兰溪市。 申请执行人中国银行股份有限公司义乌市分行与被执行人刘池梅等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初10087号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司义乌市分行向本院申请强制执行。本院于2019年9月12日立案执行。执行标的为被执行人刘池梅等归还申请执行人中国银行股份有限公司义乌市分行透支款本金200670元、手续费及利息等。 执行立案后，本院于同日向被执行人刘池梅等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人刘池梅等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘池梅等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘池梅等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明。被执行人刘池梅名下浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。其余暂未发现被执行人刘池梅等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘池梅等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘池梅等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人中国银行股份有限公司义乌市分行，其没有异议。 综上，被执行人刘池梅等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执10798号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  徐 巍 二〇一九年十二月十八日 代书记员  陈明亮
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执1030号之一 申请执行人：赵树正，男，1964年1月3日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被执行人：皮治华，男，1970年9月24日出生，汉族，住重庆市忠县忠州镇忠州大道巴王路72号，现住河池市金城江区。 申请执行人赵树正与被执行人皮治华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初852号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，立案号为（2019）桂1202执1030号。被执行人应当履行的义务为：支付申请执行人借款本息60000元，支付申请执行人支出的案件受理费1333元，支付迟延履行期间的加倍债务利息；负担执行费670元。 在执行过程中，申请执行人赵树正与被执行人皮治华自行达成执行和解协议，被执行人在支付给申请执行人30177元，交纳执行费670元后，未依约履行到期债务，本院已对其采取了限制消费措施。现申请执行人请求本院终结本案的执行程序，给予被执行人宽限到春节前，如被执行人不履行，申请执行人将于春节后申请恢复执行，据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韦怀明 二〇一九年十二月二十日 法官助理 岑荣吉 书 记 员 陆 河
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23043号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐宇东，福建志远律师事务所执业律师。 被告：范学高，男，1968年8月5日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告范学高金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令范学高立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金169804.04元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月22日的利息及罚息合计为2787.7元、复利为50.13元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 范学高经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年3月23日。 三、借款人：范学高。 四、借款本金：299000元。 五、借款期限：自2018年3月23日至2021年3月23日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2018年3月23日。 十二、实际到期日期：2021年3月23日。 十三、逾期还款日期：2019年9月23日。 十四、欠款最新截至时间：2019年11月22日。 十五、欠款本金：169804.04元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：2837.83元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 范学高应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金169804.04元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月22日的利息、罚息、复利为2837.83元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3753元，减半收取计1876元，由范学高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员         （王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初8306号 原告：台州银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道92号。 法定代表人：陈小军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄星，该公司员工。 委托诉讼代理人：辛仁辉，该公司员工。 被告：应仙增，男，1974年4月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：沈美利，女，1978年2月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：梁茶云，男，1965年9月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告台州银行股份有限公司与被告应仙增、沈美利、梁茶云为金融借款合同纠纷一案，于2019年11月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告应仙增、沈美利偿还借款本金50000元，截至2019年10月18日利息5288.13元、罚息238.09元，并支付自2019年10月19日起至实际还款之日止按合同约定利率计算的逾期利息；被告梁茶云负连带责任；2.判令本案诉讼费由被告负担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人黄星到庭参加诉讼，被告应仙增、沈美利、梁茶云经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年6月6日，被告应仙增、沈美利向原告申请借款100000元，原、被告签订合约号为0124153703号的《村聚易贷.兴农卡（存贷合一卡）合约书》一份。根据该合约书及《台州银行村聚易贷.兴农卡（存贷合一卡）合约书条款》的内容，原、被告双方对相关权利义务作出如下约定：申请人、共同申请人即为借款人、共同借款人；共同借款人授权贷款人将贷款资金转入借款人在贷款人处开立的存款账户；合同最长有效期为六年，以贷款人系统审批确认为准，合同有效期内，业务实行分期审批办理，每期业务的有效期为两年，起始日为原告银行系统记录的该业务批准日，到期日为起始日起两年后的对应日，无对应日的则该月最后一日为到期日，业务最后一期到期日若晚于合同有效期的，以合同有效期为准；单笔借款的期限自借款支付日起一年或至当期村聚易贷.兴农卡（存贷合一卡）业务到期日止，两者以最优先到达者为准；借款利率按月利率11.76‰计息，并可依贷款人设定的利率优惠条件和幅度予以调整并计息，按月结息，结息日为每月16日；借款人若未如期如数归还贷款本息，即构成贷款逾期，从逾期之日起按借款利率上浮50%计收逾期利息，如借款人欠交利息，则贷款人按人民银行规定计收复利。2016年6月21日，被告梁茶云与原告签订最高额保证合同，自愿为被告应仙增、沈美利自2016年6月21日至2018年6月21日期间内在原告处办理的以10万元为最高本金/敞口限额的各类业务形成的债务（包括本金及其产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等）提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至最迟一笔债务到期之日起满两年。2018年6月26日，原告按约发放给被告应仙增贷款50000元，到期日为2019年6月26日。借款到期后，被告应仙增、沈美利未按约履行，截至2019年10月18日尚欠原告本金50000元、利息5288.13元、罚息238.09元，被告梁茶云亦未偿还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告应仙增、沈美利于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金50000元及截止2019年10月18日的利息5288.13元、罚息238.09元，并支付自2019年10月19日起实际支付之日止按合同约定计算的逾期利息,被告梁茶云对上述款项负连带清偿责任，被告梁茶云承担保证责任后，有权向被告应仙增、沈美利追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1190元，减半收取595元，由被告应仙增、沈美利、梁茶云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈丽红 二〇一九年十二月二日 代书记员 王秀秀 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0702执恢472号之三申请执行人李震宇，男，1963年12月1日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。被执行人冀刚，男，1975年12月26日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。被执行人蔺媛媛，女，1976年10月26日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。申请执行人李震宇与冀刚、蔺媛媛民间借贷纠纷一案，（2016）晋0702民初1421号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月29日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年4月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、本院分别于2018年11月7日、2019年3月15日、2019年12月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，本院于2019年1月8日委托山西省产权交易中心股份有限公司拍卖被执行人蔺媛媛名下位于榆次区迎宾街××东单元××室住宅、地下室及附属用房（产权证号：00××65号），于2019年2月14日拍卖成功，并将该款项作为标的款退还给申请人。3、本院于2018年11月29日将被执行人限制高消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年12月20日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）晋0702民初1421号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘春晨人民陪审员  白志强人民陪审员  李丽虹二〇一九年十二月二十四日书 记 员  国 旗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13314号原告：吴宗俊，女，1956年3月27日出生，汉族，住四川省什邡市。（未到庭）委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000186514号关于第28035218号“HERE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月9日。本院立案时间：2019年10月30日。开庭时间：2019年12月16日。被告以原告申请注册的第28035218号“HERE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15305612号“tudouHERE!”商标（简称引证商标一）在构成、呼叫、整体外观等方面存在区别，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标一正在三年连续不使用撤销审理中，鉴于引证商标一商标状态对本案审理结果有实质性影响，请求法院待引证商标一商标状态稳定后对本案进行裁决。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告。２．申请号：28035218。３．申请日期：2017年12月12日。４．标识：５．指定使用商品：医疗器械和仪器；牙科设备和仪器；人造眼镜等商品。二、引证商标一１．注册人：上海全土豆网络科技有限公司。２．注册号：15305612。３．申请日期：2014年9月9日。４．专用权期限至2025年10月20日。５．标识：６．核定使用商品：医疗器械和仪器；牙科设备；医用激光器等商品。三、其他事实被诉决定中认定，至本案审理时，第27611437号“爱HERE”商标（简称引证商标二）已经被在商标注册申请审查程序中决定驳回其在全部商品上的注册申请，该驳回通知书已经发生法律效力，故引证商标二不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标、引证商标一档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，纯文字的诉争商标标识为“HERE”，纯文字的引证商标一标识为“tudouHERE!”，诉争商标与引证商标一的显著识别部分之“HERE”在文字构成、呼叫、含义方面相同，虽然在商标整体设计上存在细微差异，但并不能达到显著区分的功效，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，已构成近似商标。同时，由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用与原告建立唯一对应关系，使其与引证商标相区分。因此，被告认定诉争商标在复审商品上的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告吴宗俊的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告吴宗俊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴宗俊负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽双人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十二月十九日法官 助理  高柔宏书 记 员  王志轩
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）青28刑终80号 原公诉机关青海省都兰县人民检察院。 上诉人（原审被告人）布仁巴义尔，男，1984年9月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，小学文化，户籍地及住所地青海省都兰县。2018年7月19日因犯强奸罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年。2019年7月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年8月13日被依法逮捕。现羁押于都兰县看守所。 都兰县人民法院审理都兰县人民检察院指控原审被告人布仁巴义尔犯危险驾驶罪一案，于2019年10月24日作出（2019）青2822刑初60号刑事判决,以被告人布仁巴义尔犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。撤销犯强奸罪宣告缓刑部分，执行因犯强奸罪判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，合并执行有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元。宣判后，被告人布仁巴义尔不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人布仁巴义尔申请撤回上诉。 本院认为，上诉人布仁巴义尔撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准予上诉人布仁巴义尔撤回上诉。 都兰县人民法院（2019）青2822刑初60号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王  青 审 判 员 尤 小 红 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 盛 伟 霞 书 记 员 王  秀
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0302民初12264号起诉人:贵阳捷顺科技有限公司。住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路89号金利大厦B栋1单元9层8号。统一社会信用代码91520198MA6GXC1P6A。法定代表人：董万侠，公司总经理。委托诉讼代理人：刘播生，贵州红连天律师事务所律师。2019年11月26日,本院收到起诉人贵阳捷顺科技有限公司诉中通服咨询设计研究院有限公司的民事起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：（1）解除原被告于2018年6月25日签订的《采购合同》；（2）被告偿还原告货款283232.58元；（3）被告赔偿原告已备货款及利息943452+44342.24=987776.24元（利息至付清为止）；（4）被告承担逾期利息1100000元；（5）以上共计2371008.82元；（6）本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：2018年6月25日，被告为履行在贵州省遵义市红花岗区高铁新城的建设项目，经协商双方签订了《采购合同》，合同确定被告向原告采购门禁及停车场等设备价值3370940.17元，价格为固定单价合同，交货及安装地点为贵州省遵义市红花岗区高铁新城，支付方式分为四次。合同签订后，原告供货在遵义市红花岗区高铁新城安装并验收合格设施价值1596387.88元，被告于2018年8月6日、2018年11月2日共付货款1313155.30元。原告认为被告诚信，有实力，按合同继续为履行合同备货943452.60元，但从2019年1月10日安装验收合格后被告未按约继续支付货款造成原告公司巨额资金积压，原告方多次催促被告履行合同减少损失，被告无动于衷。为维护原告合法利息诉至本院，被告应偿还货款283232.58元，承担积压货款943452.6元及利息44324.24元并承担违约金1100000元，请求判如诉请。本院经审查认为，起诉人贵阳捷顺科技有限公司与被起诉人中通服咨询设计研究院有限公司签订的《采购合同》中约定任何一方就合同产生的争议均应向买方有管辖权的人民法院起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”，该管辖条款约定不明确，不能据此确定管辖法院。双方在《采购合同》中第四条约定“买方指定的交货安装地点：贵州省遵义市红花岗区高铁新城”，该约定不能视为约定了“合同履行地”，约定履行地仅指合同中载明“合同履行地”的情形，合同中对交货地、付款地、安装调试地、验收地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地的依据。本案系起诉人以买卖合同纠纷为由提起诉讼,其诉请是请求判令中通服咨询设计研究院有限公司支付货款、逾期利息及违约金等，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容，本案中，起诉人是卖方，诉请是请求判令中通服咨询设计研究院有限公司支付货款、逾期利息及违约金等，其指向的合同义务为中通服咨询设计研究院有限公司支付货款，该争议标的为货币，起诉人为接收货币一方，故起诉人所在地为本案合同履行地。由于起诉人与被起诉人的住所地均不在本院管辖区域内，故本案不属于本院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十三条“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉”之规定，本院应依法裁定不予受理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十条的规定，裁定如下：对贵阳捷顺科技有限公司的起诉，本院不予受理。案件受理费12885元，由本院退还原告贵阳捷顺科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  夏冰二〇一九年十二月二日书记员  周平
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初8166号之一 原告：章亚琴，女，1970年7月16日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：向强宗，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 被告：宁波荔港大酒店有限公司。住所地：浙江省象山县石浦镇皇城大道1号。 法定代表人：陈玲俐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：奚丹婷，该公司员工。 第三人：深圳市吉屋电子商务有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：张德祥，该公司总经理。 原告章亚琴与被告宁波荔港大酒店有限公司、第三人深圳市吉屋电子商务有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。 本案审理过程中，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告章亚琴撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，保全费1062元，合计1087元，由原告章亚琴负担。 审 判 员  林 鹰 二〇一九年十二月九日 代书记员  叶涵阳
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初7617号 原告：范加强，男，1967年2月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196702020753。 委托诉讼代理人：陈向飞，男，兰陵向城法律服务所法律工作者。 被告：李加祥，男，2000年9月20日出生，居民，住兰陵县。371324200009200710。 被告：优歆（上海）二手车经营有限公司临沂分公司，住所地临沂罗庄区罗八路以东沂河大道以南临沂远通二手车交易有限是院内。 负责人：李扬，经理。 被告：紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂罗庄区通达南路与双月园路交汇处南侧。 负责人：张明涛，总经理。 委托诉讼代理人：陈玉梅，女，该公司职工，住。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市历城区洪家楼南路11-2号。 负责人：陈红梅，总经理。 原告范加强与被告李加祥、优歆（上海）二手车经营有限公司临沂分公司（以下简称优歆二手车公司）、紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称紫金保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年11月14日向本院提起诉讼。2019年12月13日原告申请撤回了对被告优歆二手车公司的起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈向飞，被告李加祥，被告紫金保险公司委托诉讼代理人陈玉梅到庭参加诉讼。被告人寿保险公司经本院传票传唤未派员出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范加强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失200000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月19日20时32分许，被告李加祥驾驶鲁Ｑ×××××号车辆，由南向北行驶至乡村自建路（兰陵县路段）时，与由南向北行驶的原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告李加祥承担事故的主要责任。事故发生后，原告到兰陵县人民医院住院治疗，支出较大费用。另查，被告驾驶的事故车辆在被告保险公司投保相关保险，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。为此，原告依法提起诉讼，请予支持。 李加祥辩称：事故属实，车是我借用我哥宋二乘的，车辆购买全险。应由保险公司赔偿。 紫金保险公司辩称：事故属实，事故车辆在我司投保交强险属实。我司在核实驾驶证、行驶证等信息合法有效后，且无其他拒赔情形后，同意赔偿原告合理合法损失。交强险医疗费限额我司已赔偿完毕。诉讼费、邮寄费等程序性费用我司不予承担。 人寿保险公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 2019年9月19日20时32分许，被告李加祥驾驶鲁Ｑ×××××号车辆，由南向北行驶至乡村自建路（兰陵县路段）时，与由南向北行驶正在掉头的原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告李加祥承担事故的主要责任。原告承担次要责任。 原告伤后被送到兰陵县人民医院住院治疗79天，支出住院费183496.37元。现原告的伤情仍在恢复过程中。 被告李加祥驾驶的鲁Ｑ×××××号车行驶证登记所有人为被告优歆二手车公司，被告李加祥主张系借用宋二乘的车辆使用。该车以优歆二手车公司为投保人，在被告紫金保险公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保保额为100万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告紫金保险公司为原告垫付医疗费10000元。原告提起诉前保全后，本院于2019年10月14日作出（2019）鲁1324财保487号裁定书，裁定保全了被告李加祥驾驶的事故车辆。原告为此支出保全费1270元、保全保险费400元。另外，原告因提起诉讼支出邮寄送达费175元。 本院认为，被告李加祥驾驶机动车与原告范加强驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，两车损坏，交警部门认定被告李加祥负事故的主要责任，原告负次要责任，事实清楚，责任明确。原告要求赔偿已实际发生的医疗费等经济损失，理由正当。被告李加祥驾驶的事故车辆在被告紫金保险公司投保交强险、在被告人寿保险公司投保相应不计免赔商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告紫金保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内先行对原告做出赔偿；不足部分，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内按事故责任赔偿80％；其他及仍不足的部分，由侵权人被告李加祥按事故责任赔偿80％。 综上所述，原告所主张的已实际发生的经济损失应为：医疗费183496.37元、保全费1270元、保全保险费400元、送达费175元。上述费用均合理合法，各被告应依法依责予以赔偿。原告请求过高及不合理的部分，本院不予支持。被告紫金保险公司已垫付的10000元，视为在交强险医疗费限额的赔偿，本案不再予以判处。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告范加强经济损失：医疗173496.37元的80％，即款138797.1元。 二、被告李加祥赔偿原告范加强经济损失：保全费1270元、保全保险费400元、送达费175元，计款1845元的80％，即款1476元。 三、驳回原告范加强的其他诉讼请求。 上述第一、二项给付内容及案件受理费负担部分，于判决生效后十五日内付清，汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22，并注明案号。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告范加强负担1284元，被告李加祥负担3016元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  岳 锋 人民陪审员  梁志军 人民陪审员  王付芹 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  马丽丽
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3934号之一申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。法定代表人金时江。被执行人王林涛，男，1992年12月16日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被执行人王林涛为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初9226号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司于2019年09月19日向本院申请强制执行，要求被执行王林涛履行生效法律文书确定的债务16566.01元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人王林涛履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王林涛逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人王林涛的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王林涛拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王林涛采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3934号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 梅文剑二〇一九年十二月二十日代书记员 潘柳含
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3364号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。住所地，广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。 被执行人王国朋，男，1970年7月26日生，汉族，住张店区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院作出的（2017）鲁0303民初5087号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在三日内履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人在银行或其它金融机构的存款50000元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十二月十四日 书记员  孙 钥
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0411执保156号 申请人：王攀程，男，1980年8月15日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被申请人：吴晓钢，男，1985年11月9日出生，汉族，云南省大理白族自治州祥云县人，通讯地址：云南省大理市满江经开区。 被申请人：王雪梅，女，1985年11月9日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县人，通讯地址：云南省大理市满江经开区。 被申请人：尹亮，男，1985年10月28日出生，汉族，湖北省鄂州市梁子湖区人，通讯地址：云南省。 被申请人：杨翠情，女，1987年8月20日出生，汉族，通讯地址：云南省。 申请人与被申请人间民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的（2019）川0411财保83号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 一、对吴晓钢名下银行存款39万元，予以冻结12个月，冻结期间不得支付、转移、挪用等。 二、对吴晓钢名下云Ｌ×××××小型汽车，尹亮名下云Ｌ×××××、云Ｌ×××××小型汽车，杨翠情名下云Ｌ×××××小型汽车予以查封2年，查封期间不得买卖、抵押、隐匿、过户等。 本裁定一经送达立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。 执行员  梁炳洪 二〇一九年十二月二十四日 书记员  冯 明
扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）内2223执4568号 申请人：韩忠仁，男，内蒙古扎赉特旗。 被执行人：张振明，男，内蒙古扎赉特旗。 你与张振明农业承包合同纠纷一案，本院已根据韩忠仁申请，依据（2019）内2223民初6565号判决书，于2019年12月3日此案长期和解履行。 特此通知 承办人王忠 二〇一九年十二月三日
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1630号申请执行人：钟星星，男，1967年6月10日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，被执行人：廖声灯，男，1979年3月23日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，本院在执行钟星星与被执行人廖声灯民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人钟星星向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人廖声灯的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0732执1630号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十九日书记员  刘 慧
中华人民共和国江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初14015号原告：赖建诚，男，1978年6月22日生，台湾地区居民。被告：江苏图骥网络数据有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路企业科技园科技广场大楼7楼，统一社会信用代码91320583565306242X。被告：王晓清，男，1965年8月27日生，汉族，居民身份号码，住所地江苏省昆山市。原告赖建诚与被告江苏图骥网络数据有限公司（以下简称图骥公司）、王晓清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告赖建诚到庭参加诉讼，被告图骥公司、王晓清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖建诚向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告购房款490000元；2.要求被告支付补偿款53783元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月在昆山开发区前进东路大润发对面的XX馆交了490000元购房款，后被告一直欺瞒推迟网签，现被告已人去楼空，故诉讼至法院。被告图骥公司、王晓清未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2018年9月29日，原告赖建诚与被告图骥公司签订房屋认购书，约定：由原告购买被告图骥公司所涉楼盘XX公馆）XX室，面积44.2平方米，总价636756元；同时约定了其他事项。2018年11月26日，被告图骥公司向原告出具承诺函，载明：由于本公司内部原因，导致此楼盘网签时间推迟，现对XX公馆XX号房业主赖建诚作以下承诺：……如在2019年1月30号前未进行网签的，图骥公司自愿对XX公馆XX号房业主赖建诚进行合理补偿，补偿款为53738元并以现金形式或现场转账给业主；并承诺其他内容。2018年12月29日，原告赖建诚与被告图骥公司再次签订《内部员工福利购房协议》，由原告购买被告建设开发的位于XXXX项目XXX号商品房，面积为44.17平方米，双方并约定：总房款441700元；其中首付款200000元，于协议签订时支付；等等。为此，被告图骥公司分别于2018年9月29日、10月4日向原告出具收据，载明收到XXX号房屋购房款，金额合计290000元；被告图骥公司另于12月29日向原告出具了收据，确认收到2114购房款200000元。现原告以案涉交易至今未办理网签手续为由，要求解除协议、被告退还购房款，由此引起本案纠纷。另查明，截止原告起诉时，被告图骥公司就案涉房屋未取得商品房预售许可证明。庭审经询问，原告解释称，其认购了XXX大楼XXX室及XX项目XX号商品房两套房屋，合计支付房款490000元，本案要求一并主张。上述事实有当事人提交的房屋订购书、《内部员工福利购房协议》、承诺书、收据以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案中，因被告未取得商品房预售许可证明，故原、被告签订的房屋认购书、《内部员工福利购房协议》无效，被告因该协议取得的两套房屋购房款，合计490000元依法应当返还给原告。原告主张被告支付赔偿款53738元，系被告图骥公司出具的承诺函明确承诺载明，亦不违反法律规定，并无不当，故被告图骥公司依法应支付原告补偿款53738元。原告对被告王晓清的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告图骥公司、王晓清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏图骥网络数据有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖建诚退还购房款490000元并支付补偿款53738元。二、驳回原告赖建诚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费9238元，由被告江苏图骥网络数据有限公司负担。如不服本判决，原告赖建诚可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告江苏图骥网络数据有限公司、王晓清在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  李建川人民陪审员  朱霞娟二〇一九年十二月二十四日法官 助理  张 颖书 记 员  俞 林
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0110刑初1149号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人刘某，男，1989年8月12日生，汉族，初中文化程度，无业，住安徽省阜南县。因本案于2019年8月7日被刑事拘留，同年8月21日被取保候审。 杭州市余杭区人民检察院以杭余检一部刑诉[2019]109号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员王桂波出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市余杭区人民检察院指控： 2019年1月17日凌晨，被告人刘某在杭州市余杭区某酒吧内发现被害人赵某与他人正在发生争吵，遂上前拉劝，后被被害人赵某殴打。后被告人刘某用拳头击打被害人赵某面部，造成被害人赵某鼻子受伤。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定，被害人赵某因外伤致左侧上颌骨额突骨折，左侧鼻骨骨折，其损伤程度评定为轻伤二级。 公诉机关认为，被告人刘某的行为已构成故意伤害罪，具有如实供述的处罚情节，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定处罚，建议判处被告人刘某有期徒刑一年，如被告人刘某在审判前对被害人赔偿并取得谅解，建议判处被告人刘某有期徒刑十个月，缓刑一年。 另查明,在案件审理期间,被告人刘某赔偿被害人赵某部分经济损失，获得被害人赵某的谅解。 上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，并有被害人赵某的陈述；证人温某、王某、刘某1、刘某2、陈某、姚某、马某、田某、吴某、朱某的证言；辨认笔录及照片；体表原始伤情记录表、伤势照片；接受证据材料清单、赵某病历资料；法医学人体损伤程度鉴定书；赔偿协议、收条、谅解书；户籍证明；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，赔偿被害人部分经济损失，获得被害人的谅解，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚，并对其适用缓刑。公诉机关的情节认定、量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴希根 二〇一九年十二月三十日 书记员  骆 萍
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2268号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道凤城向阳路3号，统一社会信用代码91500115903365430Y。负责人：杨东，该支行行长。被执行人：杨洁，男，1987年9月1日出生，汉族，住四川省筠连县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人杨洁金融借款合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人陈怡银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行。本院认为，申申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0115执2268号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十二月二十四日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11450号原告：森科产品有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区新界荃湾沙咀道6号嘉达环球中心28楼2806室。法定代表人：郭振杰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭晓琳，广东天穗律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第136064号关于第28514403号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月20日。本院立案时间：2019年9月17日。开庭时间：2019年10月8日。被告以原告申请注册的第28514403号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13502562号“鸭题库YaTiKu.Com及图”商标（简称引证商标一）在视觉效果方面有明显区分，不构成近似商标。二、原告认可诉争商标与第27560437号图形商标（简称引证商标二）构成近似，但引证商标二已经转让给原告，不再构成障碍。三、诉争商标是原告在先商标的延续，已经具有很强的显著性，不会与引证商标一混淆。四、被告没有暂缓审理，违反法定程序。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年1月4日。3．标识：4．指定使用商品（第16类、类似群1606－1607；1610－1611；1614－1615；1617－1620）：印刷出版物；模型材料；文具或家用胶；绘画材料；教学材料（仪器除外）；油印器械及机器；文具；平版印刷工艺品；书籍装订材料；书写工具。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：广州市优学电子科技有限公司。2．申请日期：2013年11月7日。3．专用权期限至2025年2月13日。4．标识：5．核定使用商品（第16类、类似群1606－1607；1610－1611；1614－1615；1617－1620）：绘画材料；教学材料(仪器除外)；模型材料；平版印刷工艺品；书籍装订材料；书写工具；文具；文具或家用胶；印刷出版物；油印器械及机器。（二）引证商标二1．申请人：深圳市智盛商贸有限公司。2．申请日期：2017年11月17日。3．标识：4．指定使用商品（第16类、类似群1601－1602；1604－1607；1609－1612；1614－1615；1617；1619）：纸；墨水；绘画材料；保鲜膜；卷笔刀等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于商品类似方面的认定以及引证商标二与诉争商标构成近似的认定不持异议，但认为被告程序违法。并向法院提交了引证商标一、二的网页打印件，在先商标信息，引证商标二的转让受理通知书及转让公告等证据以支持其诉讼主张。引证商标二已转让给原告，相关公告发布在2019年11月27日第1673期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、商标公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年1月4日。引证商标二的申请日期为2017年11月17日，引证商标二在被诉决定作出前处于实质审查中且未完成转让，相对于诉争商标已经构成申请在先的商标。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标二已经被转让给原告，引证商标二与诉争商标的权利冲突已消失，引证商标二不再是诉争商标的注册障碍。原告主张被告在诉争商标评审过程中未暂缓审理而做出决定，违反法定程序。对此，本院认为，首先《商标法》关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。诉争商标与引证商标一的图形部分均是鸭子头部的形状，在设计要素、表现形式、设计方式、视觉效果方面相近似，诉争商标与引证商标一共存在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标构成《商标法》第三十条所指使用在相同或者类似商品上的近似商标的情形。虽然引证商标二不再构成诉争商标的在先障碍，但对本案审理结果未产生影响。原告关于诉争商标是其已经注册商标的延展注册商标的主张。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标及其指定商品上。因此，原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告虽主张诉争商标经过使用具有一定影响，相关公众不会将其与引证商标一相混淆。但在案的证据不能证明诉争商标经使用已获得足以与引证商标一相区分的显著性，故原告的上述主张本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告森科产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告森科产品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告森科产品有限公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李黎东人民陪审员  付爱玲二〇一九年十二月十六日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7615号原告：北京权进常光机电化科学研究院，住所地：北京市海淀区清河三街126号清上园1-2-704。统一社会信用代码：91110108748810652A。法定代表人：权进常，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：乔强，系贵州森黔律师事务所律师。执业证号：15201200410132015。代理权限：特别代理。被告：贵州宇露创新科技有限公司，住所地：贵州省黔东南州从江县丙妹镇城关四小旁边。统一社会信用代码：91522633ＭＡ6ＤＸＲ1ＢＸＱ。联系电话：181××××2467。法定代表人：周大华，职务：执行董事。被告：周大华，男，1968年10月24日生，土家族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。原告北京权进常机电化科学院（以下简称权进常研究院）与被告贵州宇露创新科技有限公司（以下简称宇露公司）、周大华承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告权进常研究院的委托诉讼代理人乔强到庭参加了诉讼，被告宇露公司、周大华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告权进常研究院向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款400000元；2.判令被告向原告因支付逾期付款造成的损失，以同期银行贷款利率的两倍计算，自2017年8月11日起至被告向原告将工程款支付完毕之日止（截止起诉之日违约损失为80477元，诉讼请求金额合计480488元）3、判令被告周大华对上述工程款及违约损失承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月27日原被告签订《协议书》，约定原告向被告销售并代为在贵州省贵阳市白云区安装节能水压泵，总价款700000元。其中被告预付材料费用300000元，余下400000元在“工程验收合格后一次性付清”。2017年6月28日，被告委托贵州黔同心建筑劳务有限公司从江分公司向原告汇款100000元，2017年6月29日被告法定代表人周大华向原告付款200000元，原告收到上述300000元后加紧施工，并于2017年8月11日交付工程。被告法定代表人周大华书面确认节能水压泵项目移交，却迟迟不支付工程尾款。经原告多次催告，被告始终以各种理由拖延，至今已逾期两年有余。原告遂诉至本院，诉请如前。被告宇露公司、周大华未参加庭审，亦未提交书面答辩。根据原告的陈述及其提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：2017年6月27日原被告签订《协议书》，约定原告向被告销售并代为在贵州省贵阳市白云区安装节能水压泵，总价款700000元。其中被告预付材料费300000元，余下400000元在“工程验收合格后一次性付清”。2017年6月28日，被告委托贵州黔同心建筑劳务有限公司从江分公司向原告汇款100000元，2017年6月29日被告法定代表人周大华通过银行转账向原告付款200000元，原告于2017年8月11日向被告交付工程，被告法定代表人周大华书面确认节能水压泵项目移交。本院认为，原告权进常研究院与被告宇露公司签订的《协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。本案中，原告于2017年8月11日按照合同约定向被告移交了节能水压泵项目，项目移交接收方有周大华的签字确认，且并未对工程质量提出异议，被告宇露公司只支付了300000元材料费用，未按照合同约定支付余款400000元，主观上具有过错，应当承担付款责任，对原告诉请被告宇露公司向原告支付工程款400000元，本院予以支持。关于被告逾期付款是否应支付原告利息损失的问题，本院认为，原被告于2017年8月11日进行了项目移交，被告周大华书面进行了确认，且被告并未对项目质量提出异议，应视为原告移交的项目是合格的，被告应于2017年8月11日支付原告剩余400000元工程款，被告逾期未支付，给原告造成了利息损失，但双方并未约定违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，向原告支付利息，故对原告诉请被告以中国人民银行同期贷款利率的2倍计算支付利息，本院支持以中国人民银行同期贷款利率为计算标准支付利息。自2017年8月11日至2019年9月26日，被告共计逾期777天，应付利息为400000元×（4.75%÷365天）×777天=40446.6元，自2019年9月27日起，被告以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，向原告支付逾期付款利息直至工程款付清之日止。关于被告周大华是否应承担连带责任的问题，本院认为，周大华是被告宇露公司的法定代表人，原告与被告宇露公司签订的合同，承担合同义务的主体应为原告与被告宇露公司，原告并无证据证明被告周大华与宇露公司财务混同，故对原告诉请被告周大华承担连带责任，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩、抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州宇露创新科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京权进常光机电化科学研究院工程款400000元及利息40446.6元（利息自2017年8月11日至2019年9月26日为40446.6元，自2019年9月27日起，以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息付至工程款付清之日止）。二、驳回原告北京权进常光机电化科学研究院的其他诉讼请求。案件受理费人民币8508元，由原告北京权进常光机电化科学研究院负担716元，由被告贵州宇露创新科技有限公司负担7792元，保全费2922元，由被告贵州宇露创新科技有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  彭骧夫人民陪审员  邓光明人民陪审员  王朝鸿二〇一九年十二月十六日法官助理章振玺书记员李丹丹
本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初361号原告：唐有斌，男，1961年3月22日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，无职业。委托诉讼代理人：包秀丽,系辽宁新伟律师事务所律师。被告：杨严君，男，1971年5月30日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业。被告：杨翠，女，1972年3月28日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业系被告杨严君妻子原告唐有斌诉被告杨严君、杨翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐有斌及委托诉讼代理人包秀丽,被告杨严君、杨翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款185000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告为了购置水泥罐车及经营资金周转需要，共分三次向原告借款185000元，第一次借款是2012年5月30日，原告借款给被告100000元，借款期限为2012年5月30日起至2012年12月30日止；第二次借款是2013年3月14日，借款金为60000元，借款期限为2013年3月14日至2013年11月14日止；第三次借款是2017年5月1日，借款金额是25000元，借款期限为2017年5月1日至2017年7月1日止。原告借款给被告后，每次还款期限届满后，原告数次索要，被告均以经营效益不好为由，迟迟不予还款，在多次索要后，被告于2016年10月30日向原告承诺从2017年起每月定期向原告还款一定数额，但直至今日，被告没有履行承诺，没有过缓原告所有借款，原告认为，原告借款给被告帮助其购车及经营，被告应当诚实信用的履行借款合同，但现在被告以效益不好为由迟迟不归还欠款，原告多次索要无果，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，应当承担违约责任，故原告诉至法院。被告杨严君辩称：借钱事情属实，100000元的借款还剩76000元没还，60000元的借款还剩34000元没还，25000元的借款还剩22500元没还，合计还剩132500元没还，目前现在我还不上。被告杨翠辩称：我写的欠条都是虚假的，原告当时告诉我不用我还钱，而且借的是80000元，我只还是25000元的欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐有斌与被告杨严君通过唐伟介绍相识，被告杨严君与被告杨翠系夫妻关系。因被告杨严君急需资金用于购置运输工具，于2012年5月30日向原告唐有斌借款100000元，言明2012年12月30日偿还，被告杨严君、杨翠给原告唐有斌出具借据一份。2013年3月14日被告杨严君向原告唐有斌借款60000元，言明2013年11月14日偿还，被告杨严君给原告唐有斌出具借据一份。2017年5月1日，被告杨翠向原告唐有斌借款25000元，言明2017年7月1日偿还并给原告唐有斌出具借条一份。嗣后，被告杨严君、杨翠并没有全部偿还借款。2016年10月30日被告杨严君在其100000元借据中注明此款从2017年5月1日起至2017年12月1日每月1日须还10000元，同时在其60000元借据中注明此款从2017年5月1日起至2017年12月1日每月1日须还5000元。庭审中双方确认：100000元借据已偿还24000元、60000元借据已偿还26000元、25000元借据已偿还2500元，尚欠借款132500元。本院认为，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。被告杨严君、杨翠向原告唐有斌借款后，理应积极筹款偿还，以其他理由推诿拒付是不履行法律义务的行为，此纠纷的产生，责任在于被告杨严君、杨翠。关于借款76000元，系夫妻共同债务，应由双方共同偿还。其余两笔借款，系个人债务，应由各自偿还，对原告唐有斌合理的诉讼请求，本院予以支持。被告杨翠辩解理由于法无据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨严君、杨翠于本判决生效后10日内偿还原告唐有斌借款76000元；二、被告杨严君于本判决生效后10日内偿还原告唐有斌借款34000元；三、被告杨翠于本判决生效后10日内偿还原告唐有斌借款22500元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由原告唐有斌负担1050元、被告杨严君、杨翠负担2950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  刘兆君人民陪审员  王春芝人民陪审员  任艳玲二〇一九年十二月二日法官助理王一博书记员关雨婷附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1090号 申请执行人：俞坚，男，1974年6月30日出生汉族，住新昌县。 被执行人：杨荣维，男，1974年10月20日出生汉族，户籍地：浙江省乐清市。 申请执行人俞坚与被执行人杨荣维民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0624民初5173号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人俞坚向本院申请强制执行。本院于2019年7月3日立案执行。执行标的为被执行人杨荣维支付申请执行人借款110000元及利息，并负担案件执行受理费1550元。 执行立案后，本院于2019年7月5日向被执行人杨荣维发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杨荣维履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨荣维逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨荣维的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杨荣维名下除有被本院另案查封但未能实际扣押的浙Ｄ×××××奔驰牌、浙Ｄ×××××凯宴牌车辆外无银行存款、房屋、有价证券等财产可供执行。 鉴于被执行人杨荣维未报告其财产情况，本院已对被执行人杨荣维采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院短信告知了申请执行人俞坚。 综上，被执行人杨荣维暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执1090号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨鹏奇 二〇一九年十二月十九日 书记员  石慧红
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执8037号 申请执行人：卢钢杰，男，1988年12月14日出生，住诸暨市。 被执行人：方炀，男，1992年4月28日出生，住诸暨市。 申请执行人卢钢杰与被执行人方炀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0681民初10952号判决书已经发生法律力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人卢钢杰向本院申请强制执行。本院于2019年08月09日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人归还本金12000元,并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费75元。 执行立案后，本院于2019年08月13日向被执行人发送执行通知书、财产申报令、传票，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况亦未到本院接受调查。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方炀存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人方炀名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它财产可供执行的财产。截至2019年12月30日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、上网布控查找的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人方炀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执8037号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 杨 敏 二〇一九年十二月三十日 书记员 张**
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381财保415号 申请人:丁养金，男，1959年12月1日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：林茜茜，浙江司策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶圣翰，浙江司策律师事务所律师。 被申请人：丁星培，男，1986年9月12日出生回族，住瑞安市。 申请人丁养金与被申请人丁星培申请诉前财产保全一案，申请人丁养金于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，要求在90万元范围内对被申请人丁星培所享有的瑞安市的分配款予以保全，并于2019年12年19日提供担保。 本院经审查认为，申请人丁养金的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人丁星培所享有的瑞安市的分配款90万元（期限为采取保全措施之日起一年，期满未申请续冻则自动解除）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人丁养金在本院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 周昕昕 二〇一九年十二月二十日 代书记员 陈 璇
浙江省天台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1023行初180号 原告范笑笑，女，1991年2月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告台州市住房公积金管理中心天台分中心，住所地浙江省台州市天台县始丰街道宝通路138号。 代表人陈东升，主任。 第三人天台县外国语学校，住所地浙江省天台县赤城街道育才路1号。 法定代表人袁朝阳，校长。 本院在审理原告范笑笑诉被告台州市住房公积金管理中心天台分中心、第三人天台县外国语学校行政撤销一案中，原告范笑笑自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告范笑笑撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告范笑笑负担。 审 判 长  钦群阳 人民陪审员  裘小海 人民陪审员  金姬娜 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  许珊珊
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初7240号原告：周九杰，女，汉族，1988年10月10日生，住河南省项城市。被告：周口鑫龙房地产开发有限公司。法定代表人：刘声，系该公司总经理。委托代理人：刘萧，河南浩盈律师事务所律师。原告周九杰诉被告周口鑫龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日受理后，原告周九杰在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周九杰撤回起诉处理。审判员  付春旺二〇一九年十二月二十七日书记员  靳一凡
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执771号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，该公司员工。 被执行人：孙越，男，1986年1月12日出生，汉族，住新泰市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人孙越借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003648865号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年11月20日立案执行。现因被执行人孙越的住址及财产所在地均位于新泰市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003648865号裁决书由新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 审 判 员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王 辰
四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1132民初543号 原告：赵贵山，男，1974年7月25日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被告：鲁克阿沙，男，1967年7月27日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。 原告赵贵山诉被告鲁克阿沙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理。依法由审判员张黎适用简易程序于2019年11月28日、2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告赵贵山、被告鲁克阿沙进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵贵山的诉讼请求：1.判令被告归还原告2017年10月11日的16万元借款。2.从2019年6月1日起按中国银行同期贷款利率付息。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：应被告要求，原告于2017年10月11日借予被告16万元，约定2019年5月底归还，但临近还款期，原告多次电话催促被告还款均未果，至今电话不接，人也找不到。为维护自身权益，原告特诉诸法院，请求法院依法判决。 被告鲁克阿沙辩称，并不认识原告，借条上的债务是差欠的第三人，该笔债务已经结清，其并未向原告借款，双方没有借贷关系。 对原告提交的证据和主张的事实，本院认定如下：原告陈述借条上16万包含1万利息，但无法说清利息的计算方式，且陈述借款交付是现金，又无法陈述交款地点。其陈述不符合常理，且并无其他证据相印证。借条上载明借款于2018年5月底还清但原告在诉状上陈述借款到期日是2019年5月，存在不一致的情况。对于原告向被告出借16万元借款的事实，本院无法予以确认，故对被告主张的借款事实没本院不予认定。 本院认为，原告向被告出借大额现金借款，但无法说清借款交付地点，且利息的约定、借款归还时间也陈述不清，不符合交易习惯，存在疑点。对于出现疑点的民间借贷纠纷案件应当严格审查当事人提供的证据，根据出借人的出借能力、交付凭证、交易习惯、借贷金额大小及借贷双方关系等因素综合判断与认定，不能依据原告提供的某一证据孤立地做判断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告仅以借条为依据，没有其他证据加以佐证，在被告抗辩没有借款事实存在的情况下，原告提交的借条不足以证明原、被告之间的借贷事实成立，原告应承担举证不能的责任，故原告主张的事实证据不足，本院不予确认。 综上所述，原告提交的证据不足以证明原、被告间的借贷事实成立，应以证据不足为由驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，决如下： 驳回原告赵贵山的诉讼请求。 案件受理费1750.00元（已减半收取，原告已预交），由原告赵贵山自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 张 黎 二〇一九年十二月一十八日 书记员 史小龙
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0703民初1320号 原告：王玉华，女，汉族，1962年12月4日出生，扎赉诺尔煤业有限责任公司总医院退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：王建河，扎赉诺尔区第三法律服务所所法律工作者。 被告：王清林，男，汉族，1963年10月27日出生，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告王玉华与被告王清林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉华的委托代理人王建河到庭参加诉讼，被告王清林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款33000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系同学关系。2019年8月17日被告以做生意缺少资金为由，向原告借款人民币33000元，当即给原告出具借条一份，并书面承诺2019年8月30日还清。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由拖延至今未还。被告的行为侵害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告王清林经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，亦未答辩。在本院向被告送达起诉状时，其妻子表示对原告提供的证据予以认可,只是暂时无款给付。经与被告王清林电话联络，被告明确表示，同意原告的诉讼请求，承认原告在本案中所主张的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据质证。原告向本院提供了如下证据：证据一，借据一份，证明被告王清林在2019年8月17日向原告借款3300元的事实。证据二，照片4张，证明原告将钱借给被告是在被告经营的德食福饭店，被告的妻子在场，将所借款项给付被告。证据三，扎赉诺尔区人民法院与被告的电话录音一份，被告承认欠原告33000元及同意原告的诉讼请求的事实。上述证据客观真实，本院予以采信。 经审理查明，原告与被告系同学关系。2019年8月17日被告以做生意缺少资金为由向原告借款人民币33000元，被告为原告出具借条，在借条上明确写明2019年8月30日还清。借款到期后，被告一直未还。在审理中，经法院与被告电话联络被告承认欠原告33000元，也同意原告的诉讼请求。上述事实，原告当庭陈述，录音证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，平等民事主体之间合法的借贷关系应受法律保护，双方当事人应全面履行借款合同的内容。原告王玉华履行了借款义务，被告王清林作为债务人应履行还款义务。故原告主张被告偿还借款33000元，有证据为凭，符合法律规定，加之被告认可欠款事实并同意原告的诉请求，为此对原告的该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王清林偿还原告王玉华借款33000元，于本判决发生法律效力后七日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，减半收取313元，由被告王清林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  李运河 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 雪 附：本判决所依据的相关法律 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1325刑初699号公诉机关内乡县人民检察院。被告人符果，男，1983年6月5日出生，汉族，高中肄业，户籍所在地河南省南阳市内乡县，住内乡县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月12日被内乡县公安局取保候审。内乡县人民检察院以内检一部刑诉（2019）374号起诉书,指控被告人符果犯危险驾驶罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员李志新、杨荣泰出庭支持公诉，被告人符果到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年11月11日22时21分许，被告人符果酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型汽车由东向西行驶至河南省内乡县东符营村路段处,被内乡县公安局执勤民警当场查处。后执勤民警将符果带至内乡县菊潭医院，由该院医护人员抽取其静脉血液送检。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人血液中乙醇含量为160.97mg／100ml。上述事实，被告人符果庭审中无异议，且有公诉机关提供的被告人符果供述、证人符某证言、到案经过、人口信息及前科情况查询证明、血醇鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、风险评估报告单等证据予以证实。本院认为，被告人符果违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后能如实坦白自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，经评估具备社区矫正条件，依法宣告缓刑。本院为了依法维护良好的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人符果犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 曹 群二〇一九年十二月十七日书记员 来刚阳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7951号 上诉人（原审被告）：北斗天绘信息技术有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西园一路18号20层。 法定代表人：毛建荣，总经理。 委托诉讼代理人：项杰、张国梁，浙江嘉韵环理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京双旗世纪科技有限公司。住所地：北京市丰台区科学城航丰路8号科研楼109室[园区]。 法定代表人：李皓，总经理。 委托诉讼代理人：沈德涛，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 上诉人北斗天绘信息技术有限公司（以下简称北斗公司）为与被上诉人北京双旗世纪科技有限公司（以下简称双旗公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北斗公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，依法改判驳回双旗公司的一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由双旗公司承担。事实与理由:原审法院认定事实与适用法律不当，应予纠正。首先，基于合同相对性以及合同当事人在订立合同时的自主意思表示，北斗公司与双旗公司明确约定需要在北斗公司验收合格后才支付剩余10%的货款，双方应当严格依约履行。案外人王泽莲系合同双方外的第三方员工，其基于合同内容所享有的权限仅为收货，在北斗公司事先未授权、事后亦未追认的情形下吴泽莲无权代表北斗公司就案涉货物进行验收。其次，王泽莲的验收不构成表见代理。本案中，双旗公司未举证证明王泽莲的行为在客观上具有取得北斗公司代理权之表象，也未举证双旗公司在主观上善意且无过失，不能认定王泽莲的验收构成表见代理。综上，请求支持北斗公司的上诉请求。 双旗公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。 双旗公司向一审法院起诉请求：1.北斗公司支付双旗公司货款27457.50元；2.北斗公司支付双旗公司滞纳金3981.34元（暂计算至2019年4月4日，实际计算至北斗公司付清所有货款之日止）3.案件受理费由北斗公司负担。 一审法院认定事实：2017年4月28日，双旗公司、北斗公司签订《项目合同》，约定：双旗公司为北斗公司提供唯瑞46寸拼接显示器等产品及相关安装、调试服务；合同总价款为274575元；合同生效后5个工作日内，北斗公司支付合同价款的60%即164745元作为预付款；双旗公司安装完毕经北斗公司验收合格后7个工作日内，北斗公司支付合同价款的30%即82372.50元；双旗公司安装完毕经北斗公司验收合格后18个月，北斗公司支付合同价款的10%即27457.50元；双旗公司收到预付款后7个工作日内向北斗公司提供合同总价款的发票，若发票未按期开具，北斗公司有权延迟尾款付款时间；若北斗公司未按合同约定按期付清款项，自合同约定的付款截止日起，应以拖欠的货款为基数按照每日1‰向双旗公司支付滞纳金；在双旗公司为北斗公司进行现场安装、调试完毕后，双旗公司需以书面形式通知北斗公司验收；若在书面验收请求发出之日起七日内北斗公司未予书面回复、无正当理由拒绝验收或者书面同意验收但是十五日内未组织验收的，视为合同标的系统验收合格。合同签订后，双旗公司将案涉设备交付至合同约定的收货地点，并由合同约定的收货人员王泽莲在货物签收单中签字确认。2017年5月11日，双旗公司完成设备的安装、调试，并由王泽莲进行验收，验收内容载明“单屏显示正常，整屏显示正常”。另查明，北斗公司于2017年5月4日、2018年1月12日分别向双旗公司支付了货款164745元、82372.50元。还查明，双旗公司已经足额向北斗公司开具了增值税普通发票。 一审法院认为，双旗公司、北斗公司签订的《项目合同》系当事人的真实意思表示，合同成立并生效，各方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。庭审中，双方当事人对双旗公司按约提供产品及北斗公司已经支付合同价款90%的事实均无异议，该院予以确认。关于合同约定的尾款27457.50元的付款条件是否成就的问题。该院认为，虽然《项目合同》未约定王泽莲可以对项目进行验收，但是王泽莲系合同约定的收货人，庭审中北斗公司亦明确，其与双旗公司签订合同所购买的产品系用于王泽莲任职的第三方公司，由双旗公司径直将产品送至该第三方公司并由王泽莲收货后，再由双旗公司的员工进行安装、调试，北斗公司并无人员在现场。根据项目验收单载明的验收内容及北斗公司当庭的陈述，案涉项目的验收内容为，每片单屏的显示屏在安装、调试完成后，单屏显示屏及拼装完成后的整屏显示屏显示正常即可，验收无需相应资质。且双旗公司、北斗公司庭审均确认，在王泽莲2017年5月11日验收后，该第三方公司未就项目质量等问题向双方当事人提出过异议。故该院认为，双旗公司将产品送至合同约定的收货地点，并由收货人员王泽莲收货并进行安装、调试后，直接由王泽莲进行验收并无不当，双旗公司根据合同履行情况有理由相信王泽莲有权代表北斗公司进行验收。现案涉项目已于2017年5月11日验收合格，根据约定，北斗公司应于验收合格后18个月即2018年11月10日前支付尾款27457.50元。北斗公司至今未足额支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。但是，合同约定按照每日1‰的标准支付违约金，违约金的计算标准存在过高情形，该院酌情调整按照每日万分之六标准计算。至于北斗公司陈述的第三方公司未向其支付任何款项的情形，与本案无关，北斗公司可另行主张权利。综上，双旗公司诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条判决如下：一、北斗天绘信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付北京双旗世纪科技有限公司货款27457.50元及违约金（违约金以未支付的货款为基数，按照每日万分之六从2018年11月11日起计算至货款付清之日止）。二、驳回北京双旗世纪科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取293元，由北京双旗世纪科技有限公司负担15元，由北斗天绘信息技术有限公司负担278元。 二审期间，北斗公司、双旗公司均未向法庭提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点为案涉剩余10%货款付款条件是否成就。本案买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。双旗公司依约向北斗公司提供货物，经由合同约定的收货人收货。本案中案涉货物系用于第三方公司，王泽莲系第三方公司的供职人员。货物到货后双旗公司进行安装调试，北斗公司并无工作人员在场，王泽莲进行验收，案涉产品安装后第三方公司未提出质量异议。就本案买卖合同，双旗公司已足额向北斗公司开具了增值税发票，北斗公司予以抵扣。综合上述情形，一审法院认定本案剩余货款支付条件已经成就并无不当，北斗公司应当依约向双旗公司支付货款。上诉人北斗公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费556元，由北斗天绘信息技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 夏明贵 二〇一九年十二月二十七日 法官助理陈典 书记员章宗豪
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执160号 申请执行人:宁波旗星非融资性担保有限公司，住所地宁波高新区星海南路100号华商大厦1-5一A，组织机构代码091906675。 法定代表人:章伟。 被执行人:曾立刚，男，1965年1月3日出生，住四川省巴中市巴州区。 被执行人李春华，女，1964年3月9日出生，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人宁波旗星非融资性担保有限公司与被执行人曾立刚等追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初416号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波旗星非融资性担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月4日立案执行。执行标的为79730.78元。 执行立案后，本院于2019年7月4日向被执行人曾立刚等发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求曾立刚等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人曾立刚等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曾立刚等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人曾立刚等住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人曾立刚、李春华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人曾立刚等未履行又未报告财产，本院已对被执行人曾立刚等作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人曾立刚等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波旗星非融资性担保有限公司。 综上，被执行人曾立刚等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执160号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  管武杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51292号原告：张洪兰，女，1965年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京房修一物业管理有限公司，住所地北京市西城区葱店胡同2号院7号楼2单元001号。法定代表人：林长军，总经理。委托诉讼代理人：孙燕军，女，1966年5月28日出生，汉族，北京房修一物业管理有限公司员工，住北京市西城区。被告：北京首开天鸿集团有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街22号。法定代表人：阮庆革，董事长。委托诉讼代理人：贾莹，女，1975年2月23日出生，汉族，北京首开天鸿集团有限公司员工，住北京市朝阳区。原告张洪兰（以下简称原告）与被告北京房修一物业管理有限公司（以下简称房修一公司）、被告北京首开天鸿集团有限公司（以下简称首开天鸿公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告,房修一公司委托诉讼代理人孙燕军,首开天鸿公司委托诉讼代理人贾莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告是朝阳区房屋唯一具有承租权的人；2、判令房修一公司、首开天鸿公司配合原告办理相关手续。事实和理由：原告丈夫冯某2016年11月因病去世，其是朝阳区公租房承租人。原告与冯某是原配初婚，原告在涉案房屋中已居住20多年，且户口也在此房屋中20多年，原告无其他房屋，原告按时交房租无拖欠，没有改变房屋结构，没有改变房屋的居住性质，没有出租出借的行为，事实合同关系已成立，根据《中华人民共和国合同法》第234条、《北京公有住房租赁合同》第7条的规定被告应该为原告办理变更承租人的手续。被告要求原告小叔子签字才可以办理相关变更手续，被告的要求没有法律依据，合同中只说家庭成员无异议即可变更承租人，没有说要原承租人的直系血亲签字，原告小叔子不属于原告的家庭成员，兄弟姐妹之间不互为对方的家庭成员，望判如所请。房修一公司辩称，原告的请求事项与房修一公司无关。涉案房屋属于首开天鸿公司的公有产权房，房修一公司物业管理单位，受首开天鸿公司委托与公房承租人签署《北京市公有住宅租赁合同》并管理。根据《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》，原告是否享有承租权应当由公房产权单位审查并确认。首开天鸿公司辩称，涉案房屋是首开天鸿公司产权的自管公房，申请变更承租人需由首开天鸿公司审核后开出准住证，房修一公司按照准住证办理《公有住房租赁合同》等相关手续。对于拆迁取得的房屋，首开天鸿公司要求出具拆迁时的户籍证明，以户口簿和拆迁地户籍证明作为审核家庭成员的依据。对于审核流程没有政策法规可以遵循，政府部门答复由产权人自行制定。就本案纠纷，遵从法院裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1995年7月19日，冯某签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租北京市朝阳区房屋（一下简称房屋）。首开天鸿公司出具《情况说明》，称1994年崇文区房屋经拆迁，安置给冯某房屋，安置给冯某2朝阳区101室房屋。冯某、冯某2与首开天鸿公司不存在人身隶属或管理关系。原告与冯某1998年10月28日登记结婚。冯某母亲刘某2016年4月27日去世，冯某2016年11月23日去世。原告称冯某父亲2017年11月25日去世。冯某2系冯某弟弟。原告与冯某就房屋承租人变更未能达成一致意见。本院认为，房屋是基于平等民事主体的拆迁安置，承租人变更亦属于平等民事主体纠纷，属于民事诉讼管辖范围。涉案房屋的使用具有遗产利益，冯某去世后父亲健在，有权继承冯某遗产，冯某父亲去世后，其遗产冯某2有继承权利。原告认为享有房屋全部权益，本院难以支持，可以与冯某2解决房屋遗产利益分割问题后再行解决承租权变更问题。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条规定，判决如下：驳回原告张洪兰的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告张洪兰负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  石海朝审判员  高 磊审判员  蒙 镭二〇一九年十二月十八日书记员  纪太恒
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执5703号 申请执行人张亚兴，男,1978年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人倪晋仕，男，1987年8月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请执行人张亚兴与被执行人倪晋仕请求确认人民调解协议效力纠纷一案，申请执行人张亚兴依据已经发生法律效力的（2019）浙0110民特1693号民事裁定向本院申请执行，本院于2019年7月10日立案执行，执行标的为被执行人倪晋仕支付申请执行人张亚兴货款148000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人倪晋仕发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求倪晋仕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人倪晋仕向法院报告了财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人倪晋仕的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托被执行人住所地人民法院对被执行人倪晋仕的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2019年12月12日，本案执行标的未能执行到，暂未发现被执行人倪晋仕有可供执行的财产。 鉴于被执行人倪晋仕拒不履行，本院已对被执行人倪晋仕作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人倪晋仕采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张亚兴。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  余庆伟 审判员  任新华 二〇一九年十二月十二日 书记员  史丽虹
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初10633号原告：张新立，男，1978年1月3日生，汉族，住张家港市。被告：顾和忠，男，1970年12月26日生，汉族，住张家港市。原告张新立与被告顾和忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新立到庭参加诉讼，被告顾和忠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张新立向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告欠款36000元及利息7920元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月31日前，被告与原告发生销售往来，被告欠原告叁万陆仟元，多次催讨未付，被告于2019年1月31日立据约定2019年7月31日付清，现逾期未付，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告顾和忠未作答辩。经审理查明：张新立与顾和忠之间存在业务关系。2019年1月31日，顾和忠向张新立出具《欠条》一份，内容为“顾和忠欠张新立氧气款叁万陆仟元整，2019年7月31日付清，逾期以月息百分之一计息。”因顾和忠至今未付该款，张新立起诉。以上事实，由欠条及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告顾和忠结欠原告张新立货款36000元，有欠条为证，现原告顾和忠要求被告张新立支付该款及逾期利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告顾和忠于本判决生效之日起十日内支付原告张新立货款36000元及逾期利息（以36000元为基数自2019年8月1日起至实际支付之日止按照月利率1%计算）。案件受理费898元，财产保全费420元，合计1318元，由被告顾和忠负担，限被告顾和忠于判决生效后十日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费：江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈晓东人民陪审员  封兴良人民陪审员  卢文汉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  何 涛附：当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。