北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5189号原告：浙江车联荟汽车商贸有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼十二号1617室。法定代表人：周荣跃，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第50222号《关于第27976749号“车联荟HECARLIANHUI及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月12日。本院受理时间：2019年5月15日。开庭审理时间：2019年12月13日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27976749号“车联荟HECARLIANHUI及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标来自于原告的企业字号，具有独创性，符合商标法关于商标申请注册的相关规定；二、诉争商标和两引证商标在构成要素、整体外观、读音及含义上区别明显，不构成近似商标；三、原告与两引证商标权利人所属行业及地域均不同，同时并存不会造成消费者的混淆误认；四、引证商标二的权利人因被吊销营业执照，实质上已不能从事任何的生产经营活动，故引证商标二不能投入实际使用，不会与诉争商标并存于市场，更不会给消费者造成混淆与误认；五、诉争商标经过原告的宣传和使用，已具备显著特征，能够起到区分商品来源的功能；六、类似情况的商标已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标理应获准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27976749。3.申请日期：2017年12月8日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：市场营销；广告等。二、引证商标一1.注册人：广东德赛集团有限公司。2.注册号：10324907。3.申请日期：2011年12月19日。4.注册公告日期：2014年4月7日。5.专用权有效期至：2024年4月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：计算机数据库信息系统化；替他人推销等。三、引证商标二1.注册人：上海捷森广告有限公司。2.注册号：5114608。3.申请日期：2006年1月12日。4.注册公告日期：2009年7月14日。5.专用权有效期至：2019年7月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：室外广告；推销（替他人）等。四、其他事实庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、原告及两引证商标权利人工商信息，用以证明原告与两引证商标权利人所处行业及地域均不同，同时并存不会引起消费者混淆误认，引证商标二的权利人因被吊销营业执照，实质上已不能从事任何的生产经营活动，不会给消费者造成混淆与误认；2、诉争商标作品登记证书，用以证明诉争商标由原告独创，原告已将其进行美术作品登记并获取作品登记证书；3、诉争商标在服务照片、服务场所、宣传材料及名片上的使用照片，原告网站及微信公众号截图，原告与第三方签订的《进口汽车销售合同》及对应的付款凭证和发票，原告关联公司与第三方签订的关于诉争商标广告物料的《制作合同》及发票，用以证明诉争商标经过原告广泛的使用与宣传，在行业中具有较高的知名度和影响力，已经与原告形成一一对应关系，与引证商标共存不会使消费者产生混淆误认。原告在庭审过程中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“車联荟”、英文字母“HECARLIANHUI”及图形组合而成；引证商标一由中文文字“车联”与图形组合而成；引证商标二由中文文字“車联会”与英文字母“UAA”组合而成。诉争商标与引证商标一、二相比对，诉争商标的显著识别中文部分完整包含引证商标一的显著识别中文部分，且与引证商标二的显著识别中文部分呼叫相同，在文字构成、整体外观等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张诉争商标来自于原告的企业字号，具有独创性，本院认为，注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与诉争商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。关于原告与两引证商标权利人所属行业及地域均不同，同时并存不会造成消费者的混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、二所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张引证商标二权利人已被吊销营业执照，但吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，不能据此否定引证商标目前的效力状态。故原告关于引证商标二不应构成诉争商标注册障碍的主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过原告的宣传和使用，已具备显著特征，对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。关于原告主张被告违反商标审查一致性原则问题，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他类似情况商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江车联荟汽车商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江车联荟汽车商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  仝连飞人民陪审员  巩玟宏二〇一九年十二月十九日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群