江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏民终1173号上诉人（原审原告）：溧阳市盛信物资有限公司，住所地在江苏省溧阳市奥体大道1号。法定代表人：彭杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱文雷，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：储中俊，江苏德音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：溧阳市农业生产资料有限公司，住所地在江苏省溧阳市南渡镇中桥村宁杭老公路西侧。法定代表人：徐俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。上诉人溧阳市盛信物资有限公司（以下简称盛信公司）因与被上诉人溧阳市农业生产资料有限公司（以下简称农资公司）企业借贷纠纷一案，江苏省常州市中级人民法院曾作出（2015）常商初字第76号民事判决，农资公司不服该判决向本院提起上诉，本院以（2016）苏民终902号民事裁定，撤销原判决，发回该院重审。江苏省常州市中级人民法院作出（2018）苏04民初4号民事判决，盛信公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛信公司的委托诉讼代理人朱文雷、储中俊，被上诉人农资公司的委托诉讼代理人刘训峰、周坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛信公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持盛信公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.对比分析案涉证据，应认定借贷关系存在于盛信公司与农资公司之间。农资公司有资金需求，盛信公司向其提供资金，农资公司用以归还溧阳市银泰农村小额贷款有限公司（以下简称银泰小贷公司）贷款，虽然没有书面借款合同，但实际履行行为可以证明借贷关系发生在盛信公司和农资公司之间。农资公司抗辩案涉借款是朱洪金向彭杰借款用以履行《股权转让意向协议》，只有朱洪金的陈述。2.一审判决以朱洪金目前严重失信及其在农资公司的身份情况为由一概否定朱洪金的陈述及记账，过于武断。朱洪金于2014年5月27日作出说明，明确案涉借款是农资公司向盛信公司所借，当时朱洪金并未严重失信，且当时朱洪金已经是农资公司的实际控股股东，其陈述可以视同农资公司的陈述，应当采信。2016年3月27日朱洪金开始反言，此时朱洪金已经欠下巨额，严重失信，不应采信。3.一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定错误。一审判决仅凭农资公司单方陈述将赵正秋的200万元、盛信公司的930万元认定为朱洪金的出资，再认定案涉930万元包含在朱洪金出资的1230万元之中，这种包含是一审判决创设出来的，毫无依据。朱洪金没有履行出资的能力，故农资公司只能对外借款，农资公司归还银泰小贷公司的资金由赵正秋的200万元和盛信公司的930万元组成，《股权转让意向协议》没有实际履行。4.因朱洪金与农资公司存在利害关系，农资公司内部记账的真实性不应认定，且仅为农资公司与朱洪金内部关系。朱洪金在2014年5月27日提到过催要的情况，事实上盛信公司多次催要还款，只是未保留催要的证据。农资公司答辩称:1.农资公司从未有向盛信公司借款930万元的意思表示，盛信公司也无向农资公司出借930万元的意思表示，双方从未形成借款合意。朱洪金为履行《股权转让意向协议》支付了100万元保证金，并承诺在2012年12月25日前出资1230万元，在此情形下农资公司不可能在2012年12月24日之前另行向盛信公司借款用于赎回权证。正因为朱洪金承诺出资的款项实际到账，农资公司原始账册才将出资款项均记载于朱洪金名下，农资公司从江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南农商行）获得贷款后才向朱洪金还款。案涉930万元是农资公司与盛信公司、彭杰之间首次发生资金关系，如果是借款，不可能没有借款合同或借条。2.案涉930万元实际是彭杰向朱洪金出借的款项。案涉930万元的支付与朱洪金履行《股权转让意向协议》的时间、金额高度吻合，彭杰与朱洪金之间有长期资金往来且形成定期对账的习惯，故借款当时可能没有借条。彭杰和朱洪金于2013年10月31日书写的借款本息计算草稿原件明确记载“930-170=760约合6分计”，彭杰确认为其所写，该170万元正是农资公司依据《股权转让意向协议》于2013年1月23日归还朱洪金之后，朱洪金于次日还给彭杰的款项。同时，上述草稿形成当日正是彭杰另行向朱洪金出借款项用于朱洪金收购农资公司原股东股权的开始日期。农资公司在原二审中还举证了彭杰与朱洪金之间数份电话录音，彭杰在数次通话中不断教朱洪金编造谎言、掩盖事实。农资公司还举证了日期均为2014年3月26日的三份彭杰与朱洪金的对账表，彭杰确认表一的真实性，结合彭杰和朱洪金之间的数份通话录音内容，可以印证表二、表三的真实性。盛信公司、彭杰因朱洪金资金链断裂将债务转嫁给农资公司，其提交的朱洪金调查笔录等证据不能作为定案依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。盛信公司向一审法院起诉请求：1、判令农资公司立即归还930万元；2、农资公司赔偿盛信公司经济损失613.8万元。3、诉讼费由农资公司承担。一审法院查明：2012年12月24日，盛信公司通过江南农商行以转账支票的形式向农资公司支付900万元，转账支票存根中载明为货款。同日，盛信公司的法定代表人彭杰通过交通银行网上转账给农资公司30万元。以上合计930万元，盛信公司起诉认为双方之间存在借贷关系，要求农资公司归还，农资公司对此予以否认，认为该款为朱洪金所借，系朱洪金履行《股权转让意向协议》的约定。另查明：2012年5月17日，债务人姜忠庆、抵押人农资公司与抵押权人银泰小贷公司签订编号为银泰农贷高抵字（2012）第076号最高额抵押合同，合同约定，抵押人自愿为债务人自2012年5月15日起至2013年5月16日止向抵押权人办理约定的贷款业务所形成的一系列债务（最高余额折合人民币贰仟万元）提供担保，抵押物为农资公司所有的的房屋。2012年5月21日，就农资公司提供的抵押物办理了抵押登记。2012年12月6日，农资公司与银泰小贷公司、朱洪金签了一份《还款承诺》，如果农资公司未在2012年12月25日前还清2000万元借款要承担每天罚款10万元。2012年12月11日，农资公司（甲方）与朱洪金（乙方）签订《股权转让意向协议》一份，约定农资公司将全部股权转让给朱洪金，具体条款如下：一、转让总价为4200万元（含650万元欠款的利息和姜忠庆的250万元欠款）。二、甲、乙双方共同出资2000万元于2012年12月25日前从第三方处赎回用于抵押担保的甲方办公大楼权证，其中甲方出资800万元，乙方出资1200万元。另需支付给第三方的30万元利息由乙方承担。三、办公大楼权证赎回后，甲方同意以此权证向乙方指定的金融机构进行抵押贷款，贷款利息由乙方支付。甲方将用所获贷款归还赎回权证时的乙方出资，但归还金额不超过1200万元。四、根据实际情况，甲乙双方同意将办理股权转让手续的时间延迟至2013年3月31日之后，但必须在2013年5月31日之前完成转让手续。五、在股权转让手续完成之前，甲方同意乙方将甲方其他资产进行融资前的准备工作（如争取银行授信等），但不为乙方进行实际融资。六、本协议签订后，乙方须于2012年12月12日前向甲方支付100万元保证金，用于保证2012年12月25日前能如期办理赎回办公大楼权证手续。实际办理时，该款可冲抵乙方出资。七、乙方如期支付保证金后，如因甲方原因导致不能办理权证赎回手续，甲方应向乙方双倍返还保证金，如因乙方原因导致不能办理权证赎回手续，甲方将不予退还保证金。八、本协议为意向协议，双方签字盖章并乙方如期向甲方支付保证金后生效，生效后的本协议将作为双方签订股权转让协议的依据，如乙方未能如期支付保证金，本协议自动终止。九、股权转让时涉及的其他相关事宜，由甲乙双方另行协商确定。2012年12月12日，朱洪金向周晓明（农资公司原法定代表人）账户汇款60万元。2012年12月13日，朱洪金向周晓明的中国农业银行账户汇入两笔各20万元，合计40万元。2012年12月14日，周晓明将60万元转账至农资公司账户。2014年12月14日，周晓明在中国农业银行股份有限公司溧阳城南支行现金取款40万元，同日周晓明将该40万元存入农资公司账户（上述合计100万元，农资公司、周晓明陈述系朱洪金履行股权转让意向协议而交付的保证金）。2012年12月24日，赵正秋通过银行卡向周晓明转账200万元（该笔款项，朱洪金陈述系其向赵正秋的借款）。2015年12月25日，周晓明通过银行卡向农资公司转账200万元。以上农资公司合计收到款项300万元，加上盛信公司及彭杰向农资公司转账的案涉930万元，合计1230万元（农资公司认为该款系朱洪金履行股权转让意向协议的第二条）。农资公司的账户明细反映，在2012年12月24日盛信公司及彭杰向农资公司转账案涉930万元之前，农资公司的账户余额为9073425.70元。2012年12月25日，农资公司通过中国农业银行向银泰小贷公司支付2030万元，用途为还款。同日，农资公司抵押给银泰小贷公司的房屋办理了抵押注销登记。2015年8月1日，银泰小贷公司出具证明一份，主要内容为：兹有姜忠庆于2012年5月17日与我公司签订了借款合同（合同号：2012第76号）。借款金额为贰仟万元，借款期限为一年，利息为月息14‰，由农资公司提供担保。在此期间姜忠庆按合同支付利息时间为2015.5-8月，后因姜忠庆失联，此借款利息由朱洪金支付。经查，朱洪金在以上2000万元借款于2012年12月25日归还前共计支付利息569333.33元。2013年1月8日，江南农商行（贷款人、甲方）与农资公司（借款人、乙方）签订最高额借款（信用）合同一份，合同约定甲方同意在2013年1月8日起至2016年1月8日期间内向乙方发放最高额度为人民币2300万元的借款。同日，江南农商行（抵押权人、甲方）与农资公司（抵押人、乙方）签订最高额抵押合同一份，合同约定，农资公司将其所有的座落于58号的房屋及土地使用权为其向江南农商行的借款提供抵押。2013年1月19日，就抵押的房屋办理了抵押登记。2013年1月14日，江南农商行向农资公司发放借款1200万元。2013年1月24日，江苏灵谷化工有限公司收到农资公司的银行承兑汇票八张合计400万元，该八张银行承兑汇票的出票日期均为2013年1月16日，出票人均为农资公司，付款行均为江南农商行溧阳市支行，收款人均为江苏灵谷化工有限公司，出票金额均为50万元。上述款项，农资公司认为系江南农商行向其发放借款共计1600万元。2013年1月15日，农资公司以转账支票的形式向朱洪金支付800万元，备注用途为货款；2013年1月23日，农资公司以转账支票的形式向朱洪金支付170万元，用途为货款。2013年1月21日、2013年1月24日，农资公司分别转账给赵正秋各100万元，合计200万元。以上汇款共计1170万元，农资公司认为该款项系农资公司与朱洪金履行股权转让意向协议的第三条，农资公司未支付的30万元的原因是因为股权转让意向协议第三条中约定贷款利息由朱洪金支付，1170万元是按照朱洪金的要求归还其向外所借的部分款项。农资公司在其内部财务账上将案涉2012年12月24日900万元、2012年12月25日200万元、30万元，共计1130万元，均记入朱洪金名下的贷方金额。2013年5月5日，农资公司召开股东会形成决议，一致同意以3950万元的价格转让公司全部股权。农资公司18名股东于2013年12月6日分别与朱洪金、徐俊签订股权转让协议，并于2013年12月9日办理了工商变更登记。周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正保留农资公司共计约7.6%股份，朱洪金、徐俊共持有农资公司约92.4%股份。2013年12月2日，赵国平向周晓明建行卡转账300万元，2013年12月3日，周晓明将该300万元转入农资公司账户。2013年12月3日，徐俊向周晓明建行卡分两笔分别转账700万元、650万元，同日，周晓明将该700万元、650万元分两笔转入农资公司账户。2014年3月17日，吴振华向周晓明建行卡转账30万元。2014年11月10日，陶瑶芬向周晓明建行卡转账70万元。上述转账汇款共计1750万元。2013年10月31日，周晓明农行卡另分别收到194万元、100万元。周晓明陈述其农行卡自2013年10月31日起共计收到朱洪金股权转让款1894万元、其建行卡自2013年12月2日起共计收到朱洪金股权转让款1750万元，另收到朱洪金现金6万元，总计3650万元。周晓明农行卡中收到的1894万元包含另案彭杰、彭颖的汇款1600万元。周晓明陈述之所以最终按3650万元的对价交易，是因为在股权转让过程中，市供销社领导建议农资公司原四大股东（即周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正）保留少部分股权，朱洪金也同意，故股权转让款在之前股东会决议3950万元基础上减少300万元。周晓明自2013年12月7日起至2016年2月2日通过农资公司转付或个人直接转账将股权转让款支付至另17名股东。2013年12月20日周晓明并代另17名农资公司股东交纳股权交易印花税、个人所得税共计589.819827万元。周晓明分别于2013年11月1日、2013年11月2日、2013年11月7日转账给朱洪金共计450万元，朱洪金、徐俊、农资公司与周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正签订欠款协议，并在2013年12月17日办理了抵押还款协议的公证书。借款金额为700万元，以农资公司的房产作抵押担保。周晓明主张700万元中包括保留少量股权的原四大股东借给朱洪金的450万元，还有《股权转让意向协议》约定朱洪金须代姜忠庆还款250万元。彭杰认为该1600万元是其与周晓明个人之间的借款，朱洪金是介绍人，周晓明对此予以否认，认为这是其及农资公司股东向朱洪金转让股权、朱洪金支付股权转让款的一部分。2013年12月17日，徐俊、朱洪金、吴恩光、周晓明、陈正、邱燕平到溧阳市公证处办理一份抵押还款协议公证，载明徐俊、朱洪金欠吴恩光、周晓明、陈正、邱燕平700万元，以农资公司位于南渡镇的相关房产作抵押担保。徐俊在原审法院组织的谈话中明确承认其系代朱洪金持有农资公司的股份，股权转让中其未出一分钱。农资公司在庭审中承认朱洪金现在是公司实际控制人。目前，朱洪金系多起案件的被执行人，已被法院列入失信被执行人。又查明：在（2015）溧民初字第01021号彭杰诉朱洪金民间借贷纠纷案件中，彭杰起诉要求朱洪金归还2012年10月12日至2013年1月24日期间的借款本金11480000元及利息3956178元，朱洪金对借款事实无异议，只要求减免利息，双方均陈述自2012年10月12日至2014年6月5日期间双方只有案涉借款往来没有其他往来，江苏省溧阳市人民法院判决支持彭杰的诉讼请求。该案查明朱洪金于2013年3月24日向彭杰归还170万元，系归还朱洪金借彭杰的借款本金，而在2016年3月27日溧阳市公安局城中派出所制作的询问笔录中，朱洪金陈述该笔款项系其通过徐俊经手汇给彭杰，在回答170万元是什么钱时，朱洪金陈述“在我向彭杰借款930万元前，我还欠他6、7百万元钱的，那170万元是还个人的借款，具体还哪笔账我也没有细想，但到2013年10月31日我和彭杰对账时，彭杰把这170万元算到930万元这笔借款上的……”,关于200万元汇款，朱洪金陈述“我又让农资公司代我支付200万元给赵正秋（我向赵正秋的借款）”。农资公司在一审法院2015年7月20日的谈话笔录中，提供了证明二份，落款时间为2012年12月25日的证明中载明“2012.12.24盛信公司打款玖佰万元整（9000000），2012.12.25彭杰叁拾万元正（人民币300000元），合计930万元汇到了农资公司账户上，此款为朱洪金向彭杰借款用于赎回在银泰小贷公司的大楼权证。朱洪金2012.12.25”。落款时间为2015年6月18日的证明中载明“本人在2012年12月24日向赵正秋借款贰佰万元整，由赵正秋直接汇入周晓明农行卡，用于赎回银泰小贷公司的大楼权证抵押并委托农资公司直接汇款给赵正秋。特此证明。朱洪金2015.6.18”。一审法院至溧阳市公安局经济犯罪侦查大队调取朱洪金的询问笔录，笔录中朱洪金陈述“我与周晓明于2012年12月至2013年11月期间向彭杰借款930万元及1600万元的具体情况，由于时间长久，具体过程细节已经记不清了，关于这二笔借款的情况我于2014年5月底（具体日期记不清了）曾经写过一份‘关于溧阳市农业生产资料有限公司及本人和周晓明向彭杰借款930万元及1600万元的情况说明’，这份情况说明写得比较详细。就是我自己交给彭杰的这一份，情况说明书上落款时间是2014年5月27日，就是书写的当天日期。”一审法院至溧阳市公安局经济犯罪侦查大队调取的朱洪金书写的“关于溧阳市农业生产资料有限公司及本人和周晓明向彭杰借款930万元及1600万元的情况说明”，情况说明的主要内容为，我叫朱洪金，与农资公司经理周晓明是朋友关系，我们俩人通过农资公司这个平台合作过资金业务。周晓明提出要与我共同持农资公司的全部股权，因为他不方便出面直接收购其他股东的股权，表示由我出面将公司全部股权先以较低的价格收购后，过一段时间后再由他回购部分。2012年5月农资公司用自己的大楼为姜忠庆向银泰小贷公司借款2000万元提供担保，到期后，姜忠庆无力偿还，经农资公司与银泰小贷公司协商，农资公司承诺至2012年12月25日前归还2000万元本金，同意并承担30万元利息。因农资公司一下子筹不出这个钱。当时周晓明和我签订一个意向收购协议要求我筹集1200万元，但由于流动资金紧张筹到270万元无能为力，周晓明和我协商以农资公司名义向彭杰借款，当时周晓明承诺所借款项是临时周转一下，将银泰小贷公司的款项归还后可以将农资公司大楼抵押，农资公司正联系好银行贷款，马上可以进行抵押，前后约几天可以归还给彭杰并且承诺今后彭杰有需要，周晓明可以将农资公司的平台让彭杰共享，彭杰听后表示可以帮忙，开始说出900万元后因农资公司要付银泰小贷公司30万元利息，故约定总借款金额930万元。彭杰为人较豪爽，做事较马虎，连借条都没有要求写，他自己讲朋友之间几天功夫写什么借条啦，反正有汇款凭证，今后大家要合作，这样说好后，彭杰于2012年12月24日汇到农资公司账上930万元后，及时归还了银泰公司的借款，将农资公司的大楼解除了抵押，另行进行了抵押贷款后农资公司没有将款项归还给彭杰，彭杰一直催要还款，我和周晓明同时向彭杰表明之后很快将农资公司股权收购重组，重组后立即归还。2013年9月我与周晓明同时开始操作以我名义收购农资公司全部股权的事，这样数千万元资金，我与周晓明协商后提出了仍向彭杰借款，因为可以利用彭杰急于收回前面930万元借款的心理。我们商量后决定这样跟彭杰讲，以我名义收购农资公司股权后，农资公司一定会以资产向银行抵押贷款，贷到款后，连同前面的930万元一并归还给彭杰。在这过程中，还可以利用彭杰的关系协助取得较大数额的贷款，我们确定后，我与周晓明便找彭杰借款，要求再借千把万款项，还可能多些，彭杰听了我们的话后，经过与银行沟通确认用农资公司大楼抵押到2500万元，为此同意出借，以最快打款金额为准，彭杰表示款项只能汇给周晓明，因借款金额当时并不确定，要按最终汇款数来定。彭杰认为反正有银行汇款单，故我们也没有出具借条，当时约定借款期限要一个月左右，我和周晓明保证收购到全部股权后将农资公司大楼抵押贷款后及时归还给彭杰，利息按实际借款时间按银行利率的四倍按实结算，彭杰当时问我们各占多少股，实际收购价是多少，我们以涉及到内部一些秘密为由没有说。后彭杰自2013年10月31日至2013年11月12日共汇给周晓明五笔款项计1600万元。后来我们并没有把大楼去银行借款而是抵押给他人并处理了一批我及周晓明有关联的一些账务。我现在感到又一次的瞒了彭杰，无法面对。当时是周晓明把会计叫到现场和我们一起去银行办理的手续。2016年3月27日，朱洪金在溧阳市公安局城中派出所作询问笔录，其称：“我听到农资公司法人徐俊告诉我常州中院判农资公司930万元官司败诉，我心里很纠结，考虑再三，找到现在有的证据材料交给了张剑律师，再到公安上说明事情的真相。我在2011年9月有意向收购农资公司大楼，与农资公司法人代表周晓明协商后，购买公司名下位于的房产，谈好价格2300万元，付定金100万元。但一直到2012年3月份还没正式交易。在协商过程中，2012年4月份，我朋友姜忠庆提出要购买大楼，提出另外补贴200万元给我，叫我让他购买，我同意了。2012年5月份，姜忠庆用农资公司名下位于的房产抵押，向银泰小贷公司贷款2000万元并支付给农资公司。因约定价格是2300万，姜忠庆需再支付300万，农资公司才能将大楼过户到姜忠庆名下，但是直到2012年9月，姜忠庆没有支付剩余的300万元，后来姜忠庆在外欠钱太多，找不到他人，但小额贷款公司的利息一直由我支付，后来我和农资公司达成意向，收购整体股权，大约在当年11月份与农资公司签订股权转让意向书。由我和农资公司共同筹集2000万元先把小额贷款公司贷款还清赎回权证再办股权转让。按照约定，农资公司筹集800万元，我筹资1200万元。后来我先付给农资公司100万元保证金，后来我找到彭杰，我跟他讲，我准备收购农资公司，但农资公司的房产证抵押在银泰小贷公司，必须先把房产证赎回来才能办理股权转让的事情，当时彭杰详细问我收购农资公司项目的情况，我说准备收购农资公司，因为国家对农业方面有很多优惠政策，包括贷款和补贴等等，另外房产的升值空间也比较大，是一个很好的投资项目，彭杰听后对这个项目也比较感兴趣，我带着彭杰与周晓明接触，一是让彭杰确认真实性，二是因为彭杰对项目感兴趣，让他帮助参考一下。经过彭杰和周晓明几次接触之后，彭杰觉得项目有可行性，也很支持我收购的想法，当时同意借钱给我，我从彭杰那里借款930万元，因为我和彭杰从2007年就相互之间互相拆借资金，大多是我向他借，信誉很好，互相很信任，从来没有写过借条，所以那次借款也没有写借条给他，930万元是分两笔借的，其中900万元由彭杰安排盛信公司汇到农资公司，30万元由彭杰个人卡上汇到农资公司，付的小额贷款公司利息，另外我向赵正秋借200万元，直接汇到农资公司。这样我按约定总共筹集了1230万元。”、“2012年12月24日，我出资的1230万元全部到农资公司，大楼权证出来后，我建议到江南银行贷款，彭杰帮我联系江南银行，农资公司再以房产抵押向江南银行贷款1600万元，2013年1月江南银行放款后，农资公司扣除30万元的利息，先后支付给我1170万元，其中农资公司汇给我一笔800万元，因我和彭杰常年有资金借款往来，正好年关要债的多，我没和彭杰商量先还了其他债主的钱。我又让农资公司代我支付200万元给赵正秋，还有农资公司汇给我一笔170万元，我叫徐俊经手汇给了彭杰。”、“之后，按我和农资公司签订的股权转让意向协议，我需要支付3950万元给农资公司，然后再办理股权转让手续。于是我开始筹集转让款，其中1350万元是我自己向赵正秋等人筹集，还有1600万元是我向彭杰借款，口头委托彭杰打到周晓明卡上，周晓明的卡号也是我提供给彭杰的，这样总共合计借到股权转让款2950万元。”、“我在2013年10月份开始陆续让上述借款人直接汇款到周晓明卡上，农资公司收到我的股权转让款后，开始办理股权转让，在工商变更中，公司的原大股东保留了300万股权，欠原大股东700万元用南渡中河仓库作抵押。工商变更后，在2014年1月份，我请彭杰到南渡江南银行办理贷款2500万元，直到2月份贷款还没有批下来，同时彭杰说贷款下来要全部先给他，由他来分配我的借款债务和用途。我比较急，债主们听到消息都在逼我要还钱，我就先把权证抵押给了黄海洋和赵正东，向他们两人借款1600万元，房产证做的2100万元抵押，公司股东也签字同意了。因以前和他们有债务往来原因，再加上其他债主听到消息，都被他们以各种理由扣除了，我只拿到52000元。我事后过了一段时间，彭杰帮我运作后的贷款批下来了，让我去办理贷款手续，赵正东、黄海洋出于目的不肯把产权证拿出来去江南银行做抵押手续了，我发觉自己上当受骗也闯大祸了，彭杰的1600万我一时还不上了，我把他的事业拖垮了，深感对不起他，彭杰也非常着急。彭杰在2014年3月份叫我去写了几份对账单，我也复印了几张，他没给我原件。后来彭杰又叫我去写了几份对账单，我也复印了几张，他没给我原件。后来彭杰又叫我按他意思写了几份关于930万元和1600万元不是我借而是周晓明借的借款内容说明材料。因彭杰在经济上一直长期支持我，我良心上对不起他，外界知道的人都在批评我。彭杰本人对我的压力，再加上彭杰去公安报案告我诈骗，当时我也很害怕。在他要求下，我去经侦上糊涂地在那份不是事实的材料说明上签了字。”、“经过我不断和律师沟通和了解法律，我应该面对事实说出真相，不违背良心，不犯罪触犯法律。我找到张剑律师和他说明原因，他建议我到经侦上做补充材料说明真实情况。我相信应该这样做……彭杰在2015年10月左右起诉我借款案，把我借他的930万元和1600万元排除在外了，我事实上欠彭杰很多钱，当时在法庭上也没有提出异议，在我知道的情况下，周晓明没有向彭杰开口借过钱，以上我都是说的事实。”再查明:农资公司提供《朱洪金借彭杰款项表一》、《朱洪金（溧阳市农业生产资料有限公司）借彭杰款项表二》、《朱洪金借彭杰款项表三》各一份（时间均为2014年3月26日，表二、表三均为复印件）。《朱洪金借彭杰款项表一》原件在溧阳市人民法院（2016）苏0481民初6610号卷宗中，该表上彭杰、朱洪金均签名，反映彭杰与朱洪金之间存在借款本金1148万元的事实。《朱洪金（溧阳市农业生产资料有限公司）借彭杰款项表二》涉及案涉930万元，《朱洪金借彭杰款项表三》涉及另案1600万元，彭杰认为该三张表均是作废的，其代理人质证时明确对《朱洪金（溧阳市农业生产资料有限公司）借彭杰款项表二》、《朱洪金借彭杰款项表三》真实性不予认可。在朱洪金与彭杰结算的本息草稿左下角有“930-170=760按6分计算”的字样，而在朱洪金的记事本上记载有“2013.1.15农资公司汇进800万500万算1分利息”字样。朱洪金在本院原二审过程中出庭作证，朱洪金自认案涉930万元是其向彭杰所借。朱洪金与彭杰之间的部分通话录音反映朱洪金担心自己在溧阳市公安局经侦大队写的情况说明有矛盾和漏洞，朱洪金担心周晓明以此告他诬告和诈骗，彭杰则安慰朱洪金不要担心，因为款项是打到周晓明账上，周晓明和朱洪金之间往来多的，他无法告朱洪金诬告，至于诈骗只有彭杰能告，别人不能告，彭杰还叫朱洪金不要接别人的电话并把自己保留的单方材料都撕毁以防被人利用。2014年4月1日，彭杰与朱洪金签了一份名为《朱洪金原欠彭杰合作做钢材生意投入款本金及利息备忘》，该材料中未提到案涉930万元。本案一审的争议焦点为：就案涉930万元，盛信公司与农资公司之间能否认定存在借贷关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，就案涉930万元，盛信公司与农资公司之间未签订借款协议,农资公司也未出具借据或办理相应借款手续。案涉930万元，盛信公司在其内部记账中未明确记载，而在农资公司的内部记账中均记入朱洪金名下。第二，朱洪金起初向溧阳市公安局经侦大队出具情况说明，陈述系其和农资公司共同向彭杰（盛信公司）借款930万元，而后又在溧阳市公安局城中派出所的询问笔录中作出反言，否认农资公司向盛信公司借案涉930万元的事实，陈述系其本人向彭杰借款，且在本院原二审审理阶段，朱洪金出庭为农资公司作证。鉴于朱洪金目前处于严重失信及其在农资公司的身份情况，其前后陈述及个人记账等均不能采信。第三，根据查明事实，案涉930万元转账至农资公司后，系由农资公司用于归还银泰小贷公司的借款并释放房产抵押，农资公司还款后又以该房产抵押向银行贷款，贷款到位后将所贷款项中的970万元汇给朱洪金、200万元汇给赵正秋。若案涉930万元为盛信公司向农资公司的出借款，则在未收到还款的情况下，从2012年底借款到2013年12月农资公司股权转让的期间内，盛信公司并未有证据证明其直接向农资公司催要该笔款项，此处也存疑，与企业间正常的转贷拆借不符。第四，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。盛信公司为证明其诉讼请求，提供了盛信公司及彭杰向农资公司转账汇款的凭证等证据；农资公司为反驳盛信公司的主张，提供了其与朱洪金签订的《股权转让意向协议》等系列证据。农资公司提供的证据证明其与朱洪金签订《股权转让意向协议》，朱洪金按约向其交纳100万元保证金并按约为农资公司归还贷款赎回抵押出资共计1230万元，而案涉930万元恰恰包含在朱洪金出资的1230万元之中。另外，该协议约定农资公司需出资800万元，而根据农资公司提交的证据，在2012年12月还贷之时，其账户内有900余万元，此亦可认定农资公司并无单独借款之必要。据此，在农资公司提供证据证明案涉930万元款项系朱洪金履行《股权转让意向协议》约定出资的款项之时，盛信公司仍应就其与农资公司之间借贷关系的成立承担进一步的举证责任，而本案盛信公司尚无充分证据证明其与农资公司就案涉930万元存在借贷合意。综上，案涉930万元尚不能认定为盛信公司与农资公司之间的借款。综上所述，盛信公司的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院判决：驳回溧阳市盛信物资有限公司的诉讼请求。案件受理费114429元、财产保全费5000元，合计119429元，由盛信公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，农资公司提交江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终1499号民事判决书，拟证明案涉款项为朱洪金履行《股权转让意向协议》第二条应付款项。盛信公司对该证据的真实性与合法性无异议，但认为不具有关联性，本案借款纠纷与股权转让无关。二审庭审后，盛信公司提交：证据1、个人活期明细信息4页，拟证明徐俊支付的700万元和650万元股权转让款系由农资公司先将资金汇入徐俊账户，徐俊转给周晓明，周晓明再转给农资公司，真正来源于朱洪金的资金只有100万元，故《股权转让意向协议》没有实际履行。证据2、银行流水，拟证明农资公司于2013年1月还向朱洪金汇款50万元，朱洪金向农资公司借款500万元，农资公司主张汇给朱洪金和赵正秋的1170万元为还款与事实不符。农资公司质证认为证据1并非新证据，活期明细仅反映款项流转过程，不能反映相应款项流转所依据的基础法律关系，上述款项支付的背景是《股权转让意向协议》已经签署、朱洪金应支付的股权转让款尚未支付完毕、农资公司于2013年6月因另一处房产被拆迁获得1500余万元的拆迁补偿款，朱洪金提出以徐俊名义向农资公司借款1350万元用于向周晓明支付股权转让款，再由周晓明出借给农资公司继续开展业务。《股权转让意向协议》已经实际履行，不仅有关股权转让的工商变更手续已经办理完毕，而且周晓明等原股东因股权转让交纳了交易印花税、个人所得税共计589万余元。对于证据2，江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终1499号民事判决已经查明尽管农资公司于2013年1月21日向朱洪金支付50万元，但朱洪金于次日已将50万元偿还至农资公司，故该50万元不影响1170万元还款的认定。对于农资公司提交的证据，本院认为该判决书发生背景与本案一致，与本案具有关联性，可以作为证据使用。对于盛信公司提交的证据，农资公司对其真实性均不持异议，亦可作为证据使用。本院另查明：2018年3月5日一审法院组织证据交换时，法官问：“彭杰，朱洪金的草稿原件上面有没有你的字迹在上面？”彭杰回答：“有，倒数6行以内是我写的。”法官问：“划的这一圈上面是谁写的？”彭杰回答：“是我写的，当时朱洪金想这么做，我不同意，所以就没有签名。”上述结算本息草稿左下角载明“2013年930-170=760约合6分计”字样。本案二审争议焦点为：案涉930万元是否属于农资公司向盛信公司的借款。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，盛信公司主张农资公司向其借款，并未借款合同或借条加以证明，仅提交盛信公司和彭杰向农资公司的转款记录，农资公司否认向盛信公司借款并提交证据证明案涉930万元实际为朱洪金向盛信公司或彭杰所借，盛信公司主张其与农资公司之间存在借款关系，证据不足。首先，案涉930万元款项往来发生时间能够与《股权转让意向协议》约定的朱洪金付款义务相符。《股权转让意向协议》约定朱洪金受让农资公司股权前，农资公司和朱洪金共同出资2000万元于2012年12月25日前从银泰小贷公司赎回用于抵押担保的办公大楼，其中朱洪金出资1200万元，朱洪金另承担支付给银泰小贷公司的利息30万元。《股权转让意向协议》签订后，朱洪金先行支付了合同约定的保证金100万元，2012年12月24日，盛信公司、彭杰向农资公司汇款930万元，赵正秋通过周晓明向农资公司汇款200万元，以上合计1230万元在《股权转让意向协议》约定的2012年12月25日前均汇付至农资公司账户，农资公司亦将盛信公司、彭杰和赵正秋汇付的款项均记入朱洪金名下贷方金额，能够证明案涉款项虽然未经过朱洪金账户，但系为朱洪金履行《股权转让意向协议》项下付款义务而发生。盛信公司主张由于朱洪金没有支付能力，故农资公司直接向盛信公司借款。对此，盛信公司没有证据证明，且农资公司的股权后变更至朱洪金及徐俊名下，而赎回大楼权证系《股权转让意向协议》约定的履行股权转让变更手续的前提。其次，农资公司向江南农商行贷款后向朱洪金返还了相关款项。《股权转让意向协议》约定办公大楼权证赎回后，农资公司用此权证进行抵押贷款，农资公司用所获贷款归还赎回权证时朱洪金的出资。农资公司从银泰小贷公司赎回权证后，用该权证向江南农商行贷款，并将所贷款项之中的1170万元支付给朱洪金和赵正秋，上述履行行为能够证明《股权转让意向协议》约定的由朱洪金出资1200万元从银泰小贷公司赎回大楼权证的条款已经实际履行，盛信公司主张上述条款并未实际履行，与事实不符。虽然《朱洪金（溧阳市农业生产资料有限公司）借彭杰款项表二》为复印件，盛信公司对其真实性不予认可，但彭杰确认其与朱洪金之间结算的本息草稿左下角“2013年930-170=760约合6分计”字样由其书写，而朱洪金将农资公司从江南农商行贷出返还的款项中170万元支付给彭杰，结合上述对账草稿记载，该170万元的用途系朱洪金归还前期为赎回大楼权证而借的款项，即案涉930万元为朱洪金个人所借。最后，案涉借款发生时，农资公司无借款的必要。依照《股权转让意向协议》约定，农资公司为赎回大楼权证，应于2012年12月25日前出资800万元，而农资公司的账户明细反映，盛信公司、彭杰向农资公司转款前，农资公司账户余额尚有900余万元，故农资公司没有向盛信公司借款的必要。案涉借款发生前，农资公司未向盛信公司或彭杰借过款，如像盛信公司所述系农资公司向其借款，那么双方第一次发生巨额借款关系，不出具借款合同或借条等书面凭证，不符合常理。相反，朱洪金与彭杰之间存在长期多笔借款关系，并定期对账，故一审法院认定案涉借款并非农资公司向盛信公司所借，并无不当。朱洪金作为案涉款项经办人，其在公安机关和人民法院所作的多次陈述之间存在矛盾，故一审法院对其证言未予采信，亦无不当。综上，盛信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114429元，由盛信公司负担。本判决为终审判决。审判长  段晓娟审判员  成荣海审判员  孔 萍二〇一九年十二月三十一日书记员  徐阳阳