河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0802民初5251号 原告双桥区汇通建材批发经销处，住所地双桥区车站路244号一楼底商。 经营者毕小六，女，1970年1月7日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人计永利，河北厚正律师事务所律师。 委托代理人王蒙群（系毕小六丈夫），男，1969年4月18日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告孟庆伟，男，1979年8月23日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人王小鹏，河北汇林律师事务所律师。 原告双桥区汇通建材批发经销处诉被告孟庆伟买卖合同纠纷一案，本院一审于2019年6月10日做出（2019）冀0802民初1866号民事判决书，被告孟庆伟2019年6月14日提起上诉，承德市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）冀08民终2511号民事裁定书，裁定撤销承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初1866号民事判决；本案发回承德市双桥区人民法院重审。本院2019年10月28日立案，2019年11月27日适用一审普通程序依法另行组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告双桥区汇通建材批发经销处经营者毕小六及委托代理人计永利、王蒙群，被告孟庆伟的委托代理人王小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年6月原、被告达成口头买卖协议，约定由原告为被告施工的工程供应水暖、五金、电料等建材，自2013年至2018年，原告累计为被告供货1230120.00元，被告累计付款720600.00元，尚欠原告货款509520.00元。原告多次催要未果，现诉至法院请求判令被告支付货款509520.00元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止），诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、2013年至2018年的送货单，证明其中在送货单中有被告孟庆伟直接签字的有596018.30元，还有被告认可许秀永签收的182854.60元，齐晨广签收的46825.00元；其它由被告孟庆伟下属的员工有水暖组和电工组的王某、王金海、金志诚、于海生、王友民、靳玉松、李小东、李跃强、韩贺同、宋晓峰、陆勇、王福民代签的404432.10元；孟庆伟及孟庆伟认可的许秀永、齐晨广共签收的金额是825697.90元；2、根据送货单统计的数据，证明按照送货单统计出来由孟庆伟签字的金额为601263.05元，经过二审双方核对变更的金额为596018.30元；3、证人王某的书面证明，证明王某属于孟庆伟雇佣的并且由孟庆伟开支负责水暖的组长，王某签收的也应当代表孟庆伟签收，应当由被告承担；4、证人秦某出庭作证的证言，证明秦某将货物送到了被告指定的地点并由上述相关人员签收；5、中国农业银行银行卡交易明细清单2页，证明被告会计姜丽娟给原告汇货款两笔共9万元；6、中国农业银行银行卡交易明细清单2页、银行存款凭条一张，证明姜丽娟给王某汇入人工费2万元、存现金3.5万元，证明王某系被告雇佣人员；7、被告付款明细一张，证明被告共支付货款720600.00元，最后一笔付款时间是2016年9月14日，此后再没有支付过货款。 被告辩称，一、被告不应为本案被告，主体不适格。被告系河北永聚建筑装饰工程有限公司员工，在滦平县工地负责现场管理，被告及同公司员工齐晨广、许秀永签认收货单系职务行为，原告应向与原告形成买卖合同关系的被告所在公司主张权利。二、原告所诉金额与实际不符。1、原告诉称向被告供货1230120元是不真实的，被告所在公司有严格的现场材料管理制度，工程所使用材料均由公司采购、签收并提供给工人施工使用，并在工地有专门的材料库管许秀永对材料进行管理，以避免后期出现纠纷；实际仅有孟庆伟、齐晨广、许秀永签字的货物系原告向被告所在公司供货，且上述收货单中还有因原告谎称遗失要求被告等人重复签认的。2、被告所在公司下属分包使用材料均由被告所在公司进行采购，入库后由各班组根据施工进度领取，被告及其所在公司从未授权其他人代为签收货物，其他人签收的货物去向被告及被告所在公司无法得知，在送货单中王某等人签字的及无人签字的收货单，原告应另案起诉向相关义务人主张权利。三、被告与王某等人无直接关系，被告为被告所在公司滦平项目的工地管理人员，王某等人为项目分包而非公司员工，被告与王某等人无合同关系，也无职务隶属关系，故被告不应承担王某等人签字收货单的付款责任。四、原告超出实际未付款金额诉讼所发生的诉讼费及保全费应由原告自行承担。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：1、缴纳社保记录；2、工资表，1-2号证据证明被告系河北永聚建筑装饰工程有限公司的员工，不应由被告支付原告货款。 经庭审质证，被告对原告提交的1号证据只认可孟庆伟、齐晨广和许秀永签字的送货单，数额以二审核对的孟庆伟直接签字的有596018.30元、许秀永签收的182854.60元、齐晨广签收的46825.00元为准，其他人和无人签字的送货单都不予认 可，是不真实的；2号证据不认可；3号证据是不真实的，通过证明括号中的备注可以看出不是王某本人的表述，是其他人制作笔录王某签字的，并且孟庆伟和公司从未给过王某相关的授权；4号证据秦某的证言，其为原告的雇佣人员，与原告之间存在利害关系，证言是不真实的，不应该作为证据使用；被告在原审中问过这些货是谁要的，他的回答是不全是孟庆伟要的，其他人要他也管送，今天的证言大部分都是其他人教他怎么陈述，他作为当时的送货人员是不应该知道他们之间的关系的；5、6号证据真实性认可，但与本案没有关联性，只能证明孟庆伟同公司的会计姜丽娟向原告汇款，不能证明孟庆伟和原告形成买卖合同关系的购买方；并且6号证据王某的银行流水中明确写明付的是人工费，王某是作为孟庆伟所在公司的水暖分包，和孟庆伟没有关系，和其公司是承包合同关系，孟庆伟和其所在公司没有给过他任何授权，应该由其自行承担；7号证据是原告自行制作，数额认可，但具体的付款时间及明细被告无法确认。 原告对被告提交的1-2号证据认为和本案没有关联性，只能证明该公司给孟庆伟缴纳社保，不能证明孟庆伟承包了工程，工资表是2019年一个月的工资表，原告和被告形成买卖合同的时间是2013年至2018年，所以和本案也没有关联性。 经审核认定，原告提交的1号证据送货单中涉及被告孟庆伟直接签收的596018.30元、许秀永签收的182854.60元、齐晨广签收的46825.00元，4号证据涉及孟庆伟、许秀永、齐晨广的部分，5号证据涉及姜丽娟给原告汇货款两笔共9万元，7号证据被告付款明细具有真实性、合法性和与本案的关联性，且被告孟庆伟的代理人对其真实性予以认可，本院予以采信;2号证据不符合证据的形式且被告不予认可，本院不予采纳;3、6号证据，因缺乏与本案的关联性,本院不予采信。 被告提交的1、2号证据证明的事项缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明事实如下：2013年至2018年间，原告双桥区汇通建材批发经销处陆续向滦平县公安局、滦平县公安局看守所的施工工地提供建材，被告孟庆伟签字接收的建材计人民币596018.30，被告孟庆伟认可接收的许秀永签字接收的建材计人民币182854.60元、齐晨广签字接收的建材计人民币46825.00元，被告孟庆伟通过姜丽娟向原告双桥区汇通建材批发经销处付款人民币720600.00元。滦平县公安局、滦平县公安局看守所的施工工地王某、王金海、金志诚、于海生、王友民、靳玉松、李小东、李跃强、韩贺同、宋晓峰、陆勇、王福民从原告双桥区汇通建材批发经销处签字购买的货物合计人民币404432.10元。2019年4月2日原告诉至本院，请求判决被告孟庆伟支付货款人民币509520.00元。 本院认为，被告孟庆伟从原告双桥区汇通建材批发经销处进货并付款，原告双桥区汇通建材批发经销处与被告孟庆伟已形成事实上的买卖合同法律关系。被告孟庆伟签字接收和认可许秀永、齐晨广代为接收的建材款合计人民币825697.90元，应为被告孟庆伟从原告处进货总额。被告孟庆伟已付款人民币720600.00元，拖欠原告双桥区汇通建材批发经销处货款人民币105097.90元应予给付，并自原告起诉之日即2019年4月2日起给付利息。被告孟庆伟辩称被告应为河北永聚建筑装饰工程有限公司，其仅为经手人的辩解理由，缺乏相关证据佐证，本院不能认可。原告所诉的王某、王金海、金志诚、于海生、王友民、靳玉松、李小东、李跃强、韩贺同、宋晓峰、陆勇、王福民签字接收货物合计人民币404432.10元，因缺乏被告孟庆伟的事前指定、事后认可的相关证据佐证，原告起诉要求被告孟庆伟给付，本院不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条之规定，判决如下： 一、被告孟庆伟自本判决生效后十日内给付原告双桥区汇通建材批发经销处货款人民币105097.90元及利息（自2019年4月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计算）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费4448.00元，保全费3170.00元，合计7618.00元，由原告双桥区汇通建材批发经销处承担6047.00元，被告孟庆伟承担1571.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  王海峰 人民陪审员  叶林芝 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  李 鑫