江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7418号原告：桂丽华，女，1971年10月1日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王建国，江苏知久律师事务所律师。被告：史小娟，女，1985年8月1日出生，住江苏省泗阳县。被告：刘传林，男，1962年5月5日出生，住江苏省泗阳县。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。原告桂丽华与被告史小娟、刘传林买卖合同及保证合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂丽华的委托诉讼代理人王建国，被告史小娟、刘传林的委托诉讼代理人陈春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂丽华向本院提出诉讼请求：1.史小娟偿还桂丽华货款1097710.83元及违约金（违约金分为二部分，一是2019年10月14日前的违约金813279.08元；二是以253.85吨为基数，自2019年10月15日起至实际还清之日止，按每天10月/吨标准计算）；2.刘传林对上述货款及违约金承担连带责任；3.史小娟、刘传林承担本案诉讼费用。事实和理由：淮安众泰建设工程有限公司（以下简称众泰公司）承建泗阳县党风廉政建设教育基地综合楼项目，2018年10月5日，因该项目需使用钢材，史小娟代表公司及其个人与桂丽华签订《购销合同》一份，刘传林为该交易提供保证担保。桂丽华已按约定供应钢材，但货款尚欠1097710.83元未支付。史小娟、刘传林共同辩称，2018年10月5日，史小娟代表众泰公司与桂丽华签订合同，由刘传林提供担保属实，对尚欠的货款数额以史小娟签字为准。桂丽华主张的违约金过高，请求予以调整。刘传林在签字担保时，系认为众泰公司与桂丽华所签订的合同，同时合同要求是现款交易，对于合同履行过程中其不知情系非现款交易，故其不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。即：2018年10月5日，桂丽华（甲方）与史小娟（乙方）签订《购销合同》一份，双方约定：乙方因泗阳纪委基地办公楼工程建筑所需向甲方购买钢材。付款方式及期限：现款现货，付款时间不得超过两个月。如逾期，则按每天10元/吨计息，直至结清所有货款为止。刘传林作为担保人在《购销合同》上签名，但未与桂丽华约定保证方式、期限及范围。史小娟在签订该《购销合同》时，在该《购销合同》的骑缝处加盖了“泗阳县党风廉政教育基地综合楼工程项目项目资料专用章”。合同签订后，桂丽华共计供应253.85吨钢材，货款共计1097710.83元，具体如下：2018年10月8日，304888.12元；2018年10月9日，62741.01元；2018年10月12日，34897.44元；2018年10月13日，26973元；2018年10月24日，150724.76元；2018年10月25日，47327.65元；2018年10月26日，36526.25元；2018年11月2日，158657.38元；2018年11月17日，157028.80元；2018年12月11日，117946.42元。上述钢材的单价每吨在3530元至4940元之间。后桂丽华与史小娟在结算上述货款时，在《购销合同》第一、二页的乙方史小娟签名处加盖了“泗阳县党风廉政教育基地综合楼工程项目项目资料专用章”。本院认为，关于案涉《购销合同》对众泰公司是否有法律约束力的问题。首先，桂丽华主张史小娟系代表众泰公司签订该《购销合同》，但众泰公司予以否认，而桂丽华对此也未举证证实众泰公司授权史小娟签订该《购销合同》，则不能认定史小娟系有权代表众泰公司签订该合同。其次，史小娟签订该合同也不能构成表见代理。表见代理的构成要件包括：一是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止；二是行为人以被代理人名义实施民事行为；三是相对人有理由相信行为人有代理权，即相对人主观上善意、无过失。史小娟与桂丽华在签订《购销合同》时，其系以自己名义签订，虽然当时该合同骑缝处加盖了“泗阳县党风廉政教育基地综合楼工程项目项目资料专用章”，但此时其并非以众泰公司名义签订该合同，故该合同成立时的一方当事人仅为史小娟，而非史小娟与众泰公司。至于之后该《购销合同》的乙方处加盖了上述资料专用章，也并不能认定众泰公司系作为共同购买人而盖章。资料专用章专用于资料流转场合，显然不能用于签订合同，相对人应当予以注意而未注意，主观上难言善意无过失。因此，史小娟签订该买卖合同，其签约行为对于众泰公司而言也不能构成表见代理。基于上述分析，史小娟在该买卖合同签名并盖章，即非基于众泰公司的授权从而系有权代理，也不构成表见代理，故该买卖合同对众泰公司不应具有法律约束力，因签订该合同产生的民事责任应由史小娟承担。关于案涉货款违约金是否过高及应如何调整的问题。钢材每吨的价格为3530元至4940元之间，按月利率2%计息，月息应为70.60元至98.80元。桂丽华主张的违约金系按每天10元/吨计算，则每月为300元，相较上述月利率2%的计息标准，显然过高，应当予以调整。考虑到合同履行后桂丽华可以获得的收益等因素，本院酌情调整为以所欠货款为基数，自违约之日起，按月利率2%计算，直至实际给付货款之日止。关于违约金自何时开始计算的问题。桂丽华主张的违约金系从供货之日起计算，但双方约定的系付款时间不得超过两个月，且如逾期再按每天10元/吨计算，故对于违约金应自供货之日起后的两个月再计算违约金。关于刘传林是否应当承担保证责任的问题。刘传林与桂丽华未约定保证方式、期间及范围，则其应当对所有货款本金及违约金承担连带责任保证，保证期间应自最后一次供货之日即2018年12月11日的货款履行期届满之日计算六个月。刘传林认可在合同履行期结束后六个月内桂丽华已要求其承担保证责任，则自桂丽华要求其承担保证责任之日起计算保证合同的三年诉讼时效。现桂丽华在该三年诉讼时效期间内要求其对案涉货款及违约金承担保证责任，符合法律规定，应予支持。刘传林辩称其不应承担保证的理由主要是：一、其担保时系认为众泰公司与桂丽华所签订的买卖合同。但该合同签订时系史小娟与桂丽华作为合同的买卖双方，虽然合同骑缝处加盖了众泰公司资料专用章，但也非加盖在合同中的乙方即购买人处，且资料专用章本身也不能作为合同交易用印章，其应当知道当时该合同的买方即为史小娟，故其该辩解不能成立。二、案涉买卖合同约定现款交易，但实际履行过程中并非现款交易。案涉买卖合同虽然约定了现款交易，但该合同还同时约定了两个月的履行期限，即双方之间并非纯粹的即时结清的合同。而且，如双方之间系先付款后供货，则桂丽华作为合同的出卖方要求其承担保证责任，显然也毫无意义。因此，刘传林辩称其不应承担保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，本院认为，桂丽华与史小娟之间的买卖合同关系，与刘传林之间的保证合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应当认定合法有效。买受人应当按照约定的时间支付价款。双方约定的付款期限已届满，则史小娟应当支付1097710.83元货款，并承担因逾期付款所产生的违约金。刘传林作为保证人，应当对该货款及违约金承担连带责任保证，其在承担保证责任后，有权向史小娟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、史小娟于本判决生效后十日内支付桂丽华货款1097710.83元及违约金（均按月利率2%计算，以304888.12元为基数，自2018年12月9日起至实际给付之日；以62741.01元为基数，自2018年12月10日起至实际给付之日；以34897.44元为基数，自2018年12月13日起至实际给付之日；以26973元为基数，自2018年12月14日起至实际给付之日；以150724.76元为基数，自2018年12月25日起至实际给付之日；以47327.65元为基数，自2018年12月26日起至实际给付之日；以36526.25元为基数，自2018年12月27日起至实际给付之日；以158657.38元为基数，自2019年1月3日起至实际给付之日；以157028.80元为基数，自2019年1月18日起至实际给付之日；以117946.42元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日）；二、刘传林对本判决第一项确定的史小娟的给付义务承担连带偿还责任；三、刘传林承担保证责任后，有权向史小娟追偿；四、驳回桂丽华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21998元，减半收取计10999元，由桂丽华负担2299元，史小娟、刘传林负担8700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇一九年十二月二十七日书记员  朱 艳。