河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初2890号原告：钟拥军，男，1970年11月1日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：韩加加，河南锦策律师事务所律师。被告：苗红旗，男，1969年1月5日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：韦博伦，金博大律师事务所律师。被告：河南中安建设工程有限公司，住所地：焦作市城乡一体化示范区建业路西侧123号。法定代表人：周栓成，该公司董事长。委托诉讼代理人：马欣欣，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙朝阳，河南好谦律师事务所实习律师。原告钟拥军与被告苗红旗、河南中安建设工程有限公司（以下简称中安公司）为建设工程合同纠纷一案，原告于2019年3月18日向本院起诉,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年4月30日作出（2019）豫0882民初1106号民事判决书。原告钟拥军不服，上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）豫08民终1687号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，裁定如下：1、撤销沁阳市人民法院（2019）豫0882民初1106号民事判决；2、本案发回沁阳市人民法院重审。本院于2019年8月16日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟拥军及其委托诉讼代理人韩加加、被告苗红旗及其委托诉讼代理人韦博伦、被告中安公司的委托诉讼代理人马欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟拥军向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告工程款636437元，并从2019年1月1日起按年利率6%支付利息至实际付清之日；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月15日，被告苗红旗与被告中安公司签署了《泊景湾项目建设工程劳务施工承包合同》，合同约定由苗红旗承包被告中安公司的泊景湾1#楼的劳务施工。2015年6月13日，被告苗红旗又与原告签署《二次结构工程承包合同》，将泊景湾1#楼的二次结构的劳务分包给了原告，单价是100元每平米。原告虽然没有劳务资质，但严格按照合同约定，带领工人进行施工，项目也早已进行竣工验收。在原告施工快结束的时候，苗红旗强行让原告撤场，自己带领工人施工。后原告及被告苗红旗进行对账，签署《泊景湾1#楼工资情况》，双方确认原告签署的合同总价值为2486790元，扣除原告已收取的工程款、被告苗红旗施工部分的工程价值及部分罚款等，被告尚有636437元未付【总工程价款2486790元-苗红旗完成部分516784元-已付工资1203569元-130000元（有争议的260000元的一半）】，且经了解二被告也并未进行最终结算。双方对账还确认苗红旗完成的总工程量及后期维修费合计仅仅为516784元，总工程量中扣除苗红旗完成的部分其余的均为原告完成。原告多次与二被告协商，但二被告均拒绝支付原告工程款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告苗红旗辩称，1、被告苗红旗与原告钟拥军于2018年1月31日做出最终决算，在场人为钟拥军、苗红旗、沁阳市住建局人员张伟、中安公司人员王某，原告钟拥军已完工工程量对应的工程款为1203569元，被告苗红旗已实际支付到位，不再欠付原告钟拥军案涉工程款，原告未按期完成施工任务，被告苗红旗为原告垫付的工伤医药费、维修费、打架罚款等款项，被告苗红旗将在另案中向原告主张。2、钟拥军撤场后，苗红旗将剩余二次结构另行发包给他人施工，张洋负责现场管理工作。剩余工程不能采用平方米包干单价的方式计算工程造价，而是采用按工人每人每天计价的方式计算工程款。根据2018年《泊景湾1#楼工资情况》证明，剩余工程的工程款约为516784元。无论剩余工程苗红旗是以什么方式、多少金额结算的工程价款，均不能作为确定原告施工部分价款的依据。钟拥军在案涉工程中应得的工程款应以双方于2018年1月31日作出的《泊景湾1#楼工资情况》最终结算价格为准。综上，原告诉讼请求无事实根据及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告中安公司辩称，1、被告中安公司不是本案适格被告，被告中安公司从未与原告签订过建设工程施工合同，原告也未向被告中安公司施工，双方也从未进行过任何结算。2、被告中安公司与被告苗红旗就泊景湾1#楼签订了劳务施工承包合同，合同约定了承包方式、承包范围、工期、质量及双方的权利义务。3、王某系中安公司第四工程处员工,原告与苗红旗结算时中安公司王某不在现场。4、案涉泊景湾项目1#楼于2017年7月完工，已经交付给沁阳市建发置业有限公司。因该项目存在维修问题，目前尚未完成全部工程的竣工验收。5、关于中安公司与苗红旗之间的工程结算。2019年1月，中安公司委托泊景湾项目负责人王某与苗红旗就其承揽的1#楼工程进行结算。双方于2019年1月21日达成书面结算协议，确认1#楼的工程款共计937.1014万元。现被告中安公司已经全额支付，不拖欠被告苗红旗任何款项。6、关于原告撤场后，剩余工程的问题，中安公司不知晓。根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原告与被告苗红旗就承包合同是否进行结算，泊景湾1号楼工资情况能否作为结算证明；2、如没进行结算，原告施工的工程量及价款是多少，被告苗红旗是否已支付完毕；3、原告要求被告中安公司承担责任，有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告钟拥军向本院提交的证据材料有：1、二被告签署的泊景湾项目建设工程劳务施工承包合同，拟证明被告中安公司将1号楼劳务部分承包给苗红旗，二被告主体资格适格。2、原告与被告苗红旗签署的二次结构工程承包合同、苗红旗管理人员贾亚洲出具的1号楼总建筑面积情况表一份，拟证明被告苗红旗将其承包1号楼图纸范围内的二次结构施工全部分包给原告，按建筑面积每平米100元承包。本案涉及纠纷的1号楼总建筑面积为24867.9平方米，该数字也与施工图纸中的数字一致，原告承包的1号楼施工总价值为2486790元。3、原告与苗红旗2018年1月31日签署的泊景湾1号楼工资情况表一份（复印件），拟证明苗红旗认可前期其仅仅支付了原告1203569元的前期施工费用，除此之外还有一部分工资未发放。该对账单明确说明了苗红旗承认其施工完成的工程量及维修费总价值为516784元，苗红旗其认可截止到2018年1月31日尚有776437元工程款未支付，该对账单证实贾亚洲为苗红旗的管理人员，其中在对账单中双方关于总工程款、原告已经收到的工程款、被告完成的工作量、维修费以及垃圾清理费、原告工程款未全部发放，均予以确认，仅仅是对部分员工的医疗费、打架罚款、管理人员工资未达成合意，而且该对账单对二次维修费5万元予以暂扣。4、原告施工时发放的部分员工工资，拟证明原告在施工中积极完成施工并为员工发放工资。5、沁阳市住房和城乡建设局出具的证明、沁阳市住房和城乡建设局出具的王某提供的泊景湾1号楼工程量清单、原告的施工情况说明、原告的二次结构工程量清单。拟证明如下：①被告中安公司负责人王某向沁阳市住房和城乡建设局提供的上述材料；②中安公司认可一号楼二次结构总价款为2486619元；③中安公司对原告完成的工程量进行了明确表明；④中安公司认可的原告完成的工程量价值为1793966元；⑤中安公司对原告完成工程量是悉知的，其有施工日志，也有能力及义务向法院提供相关施工日志，以确定截止到2016年4月20日离场时，原告累计完成的总工程量。6、原告工人为原告出具的证言三份，拟证明：原告工人中的内粉工、上砌块、打灰的工人、木工、钢筋工（孔令武、浮战利）对原告完成的工程量进行了详细说明，该证明人均为现场施工的工人，且证人证言均为工程完成时出具的，证明效力高。经庭审质证，被告苗红旗对原告钟拥军证据的质证意见为：对证据1系复印件，对其真实性不予认可，但苗红旗确实从中安公司处承包包括案涉工程在内的劳务工程，该证据与本案无关。对证据2真实性无异议，但证明原告未按合同约定完成施工。对证据3真实性无异议，该证据证明原告并未依照承包合同约定如期尽早施工，经被告反复催促后，于2015年8月1日做出承诺：2015年8月1日正式开工，截止2015年11月底完成全部合同工程。但直至2016年4月撤场时，仍然未完工，被告保留对原告追究相关违约赔偿责任的权利。对贾亚洲出具的1号楼总建筑面积单据予以认可。对证据3泊景湾1号楼工资情况真实性无异议，该证据由双方签订于2018年1月31日，是双方基于之前所有对账情况、施工情况、款项支付情况，在中安公司与住建局主持之下，确定的最终结算证据，该证据明确证明原告已完工工程量对应的工程款为1203569元，被告苗红旗已全部支付完毕。该证据中第2项证明苗红旗为替原告完成其合同项下工程另找施工队施工费用截止2018年1月31日共产生516784元，后期工程原告未施工，该笔款项与原告无关，更不应作为原被告双方结算的依据。该证据第3-7项均与原告负责施工的工程量对应的工程款无关，其中维修费用、垃圾清运费用、工伤医药费用、打架罚款等应由二被告分别向原告另案主张，该证据最后一行书写的暂扣二次结构维修费5万元实际并未由被告扣除，连带原告5万元保证金案涉工程全部工程款已由被告支付完毕。对证据4系原告单方制作，真实性不予认可，且关于案涉工程的计价方式双方已在合同中明确约定为100元每平米，具体的付款金额应以被告向原告实际支付的金额为准。对证据5真实性无异议，该证据系被告中安公司于2016年提供，且中安公司是根据其与苗红旗之间签订的劳务承包合同计算而得的工程量清单与造价，又因原告未按与苗红旗签订的涉案二次结构承包合同履行全部施工义务，因此中安公司根据不同的合同对苗红旗应当负责的二次工程全部的价款的情况说明，与本案原告主张的未施工完毕的工程价款完全不同，没有关联，不能依据中安公司向苗红旗出具的该组证据认定钟拥军已完工对应的工程造价，且该份证据形成于2016年10月，而钟拥军与苗红旗最终结算于2018年，双方是在考虑了苗红旗承包的工程情况、钟拥军实际施工情况，最终确定1号楼工资情况，该组证据与1号楼工资情况并不矛盾。对证据6真实性有异议，证人未到庭，且证言的内容也不能反映原告对其工程量的主张，不能否认原告与苗红旗已作出的结算协议项目。经庭审质证，被告中安公司对原告钟拥军证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明中安公司与苗红旗就泊景湾1号楼劳务部分进行了合同签订并实际履行。对证据2、3系原告与被告苗红旗签订，与中安公司没有关系。对证据4同被告苗红旗的质证意见。对证据5有异议，认为王某个人提供的工程量清单及情况说明没有中安公司公章和法定代表人签字，中安公司对其不予认可。对证据6有异议，认为证人未到庭，证人证言的真实性无法确定。围绕争议焦点，被告苗红旗向本院提交的证据材料有：1、二次结构工程承包合同，拟证明被告苗红旗将1号楼二次结构工程以建筑面积每平米100元的价格承包给原告施工，工期从2015年6月13日至2015年底上冻前，质保金5万元，付款节点为砌体、粉刷施工完毕后付完成工程量的70%，全部施工完毕后，付剩余的15%，验收合格后付剩余的12%，质保期1年后付最后剩余3%。2、二次结构总工期签订表，拟证明因原告未按时进场施工，经被告反复催促，最终承诺于2015年8月1日开工，2015年11月底完工，否则自愿承担5万元处罚与外架、塔吊、提升机等租赁与拆除费用。3、泊景湾1#楼工资情况，拟证明经双方结算，被告苗红旗应向原告支付相应工程款1203569元。4、负责后期施工的负责人张洋的出庭证人证言，拟证明原告并未依约履行全部施工义务，与具体的停工节点。5、支付明细表及相关转账凭证，证明从2015年8月30日至今被告已向原告支付工程款1253567元，该数额与工资情况表显示数额基本一致。经庭审质证，原告钟拥军对被告苗红旗证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但证明目的有异议，该合同在实际履行中由于中安公司施工进度顺延，发生了顺延，而且该合同也承认贾亚洲为苗红旗的工作人员，仅仅负责与原告协调工作，其工资不应当由原告承担。而且涉案工程早已经完成验收，相关质保期也已经到期，苗红旗应当支付拖延原告的所有工程款。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，该内容明细与双方签订的二次结构承包合同内容外加了原告的义务，但该协议签订时间为2015年8月1日，并不能说明原告在前期怠于施工。对证据3真实性予以认可，证实了苗红旗完成的总工程量及维修费仅有516784元，也证实了其仅仅发放了原告前期1203569元的工程款，尚有部分未付。对证据4真实性及证明目的均有异议，证明的内容与证人庭审中述称的完成的工作量不一致，而且证人与被告苗红旗关系密切，曾代理被告签署剩余工程合同，足以说明该证人实则是被告本人的意思，而且从证人的叙述中清晰的证实原告完成的工程量是在总工程量的80%左右，结合本案总工程量价值2486790元的客观事实，说明原告完成的总工程量价值应当在200万元左右，足以说明被告所支付的1203569元并非原告全部工程款，恰恰证实了被告完成的工程量在20%左右即50万元左右，与被告第3组证据中被告自认的工程量相互一致。对证据5系复印件，且为被告单方制作，其中的罚款时间、工人工资时间均晚于被告声称的原告离场时间，而且该证据不足以证实为原告完成的全部工程款，应当以双方2018年1月31日最终对账表为准。经庭审质证，被告中安公司对被告苗红旗证据的质证意见为：被告苗红旗的证据系其与原告之间签订合同和进行结算的情况，与中安公司无关，不予质证。围绕争议焦点，被告中安公司向本院提交的证据材料有：1、泊景湾项目建设工程劳务施工承包合同，拟证明2014年10月15日中安公司与苗红旗就泊景湾1号楼劳务部分签订承包合同。2、委托书一份，中安公司委托职工王某办理泊景湾1号楼工程计算事宜。2019年1月21日关于泊景湾1号楼工程结算及农民工工资处理办法，拟证明中安公司将泊景湾1号楼劳务部分工程款937.1014万元全部支付给苗红旗。3、情况说明、收据说明、支付明细和有关凭证，拟证明中安公司支付被告苗红旗款项的数额。4、证人王某出庭证言，拟证明王某向沁阳市住房和城乡建设局提供泊景湾1#楼二次结构工程质量清单、施工情况说明的背景情况。经庭审质证，原告钟拥军对被告中安公司证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，证实了二被告主体资格适格。对证据2真实性无法核实，而且该内容应当以相关转账或者付款明细予以佐证。关于结算部分，总金额及单价与1号楼实际建筑面积24867.9平方、总建筑面积计算方式上存在明显差异，该总金额远大于证据1中的结算金额，而且中安公司应当提供913.6014万元以及未付的23万元总工程款的计算方式，故原告对该证据不予认可。即使该证据被告1后续承认真实性，但如中安公司不能提供相关结算方式及支付明细，应承担举证不能的不利后果。经庭审质证，被告苗红旗对被告中安公司证据的质证意见为：对证据1、2、3均无异议，但认为这是中安公司与其之间的结算情况，与原告无关。对证据4的真实性无异议。根据原、被告质证意见，本院认证如下：原告钟拥军提供的证据1、2、3、5与被告苗红旗提供的证据1、2、3及被告中安公司提供的证据1、证据2中的委托书、证据4，双方对其真实性均无异议，本院予以采信。原告提供的证据4、6、被告苗红旗提供的证据5、被告中安公司提供的证据2中的关于泊景湾1号楼工程结算及农民工工资处理办法，均系各自单方制作，且对方对其有异议，本院对其本身的真实性予以认定，但对其证明对象不予认定。被告苗红旗提供的证据4证人张洋的出庭证言，对原告钟拥军无异议的部分予以采信。被告中安公司提供的证据3，原告虽提出异议，但未提供相应证据予以反驳，本院对其异议不予采信。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下:2014年10月15日，被告苗红旗与被告中安公司就泊景湾1#楼，签订了《泊景湾项目建设工程劳务施工承包合同》，约定被告中安公司提供主要材料，被告苗红旗组织相应管理人员、提供成建制劳务队伍包人工等。2015年6月13日，原告与被告苗红旗就泊景湾1#楼签订《二次结构工程承包合同》，约定承包单价：按建筑面积每平米100元承包，承包内容：1、本工程图纸范围内所有二次结构砼工程的工作内容（包括预留洞封堵）；2、二次结构钢筋的制作、绑扎、植筋。具体承包内容包括：钢筋切割、弯折、绑扎、焊接等；砼后浇带钢筋除锈、垃圾清理等。3、二次结构模板的制作、安装。具体承包内容包括：模板翻样；模板、木方制安、拆除及搬到指定地点堆放。4、二次结构砼浇筑。浇筑用砼施工现场自办……。合同约定工期截止2015年底上冻前将砌体、内外粉、屋面、楼梯施工完毕。结算面积及付款方式：按开发部结算面积为准结算；……。2015年8月1日原告签订二次结构总工期签订表，载明：“2015年8月1日正式开工，截止2015年11月底二次结构施工队无条件将砌体、内外粉、屋面保护层、楼地面、公共部分粘砖工作施工完毕并具备外架、提升机拆除条件。此期间计划无论天气、材料等影响不再顺延。……”合同签订后，原告安排工人进行施工，在施工过程中双方发生纠纷，原告于2016年4月份离场不再施工。原告撤离后，被告苗红旗另行安排工人进行施工，现泊景湾1#楼已经竣工验收完毕。2016年5月12日被告苗红旗的工人贾亚洲就泊景湾1号楼总建筑面积出具一份材料，说明泊景湾1#楼总建筑面积为24867.9平方米。2016年10月份，被告中安公司的现场负责人王某向沁阳市住房和城乡建设局提供了泊景湾1#楼二次结构工程质量清单及施工情况说明。原告认可上述工程量清单中的工程价款，但认为工程量少算了。被告苗红旗认为上述工程质量清单只是中安公司为沁阳市住房和城乡建设局提供的处理钟拥军与苗红旗工程量结算时的参考依据。2018年1月31日原告与被告苗红旗在沁阳市住房和城乡建设局主持下双方签订泊景湾1#楼工资情况，情况内容如下：一、前期苗红旗发放钟拥军工人工资1203569元。该款已全额支付。（尚有一部分款未付，具体多少需要苗红旗对账，会计说还有付战利5万左右，绉国批顶等费用未付）钟拥军认为工程罚款1.1万应提供罚款说明及罚款内容。二、后期苗红旗完成工作及维修费共计516784元（不含管理人员工资）其中苗红旗财务账上有85930元未支付。三、建发公司1#楼交房时苗红旗派工人维修3万元。苗红旗已支付0.45万元。四、中安派工人维修、商业屋面防水保护层、商业台阶、室内垃圾清理等1.5万元。五、关于钟拥军工人刘中华工伤产生医药费问题，苗红旗直接支付刘中华2.1万元（差9000没付），苗红旗认为该3万元应由钟拥军承担。另：钟拥军支付刘中华2万元。六、关于与粉刷安连清班组打架罚款5万元，该罚款已由钟拥军支付，钟拥军认为苗红旗应承担一半（即2.5万元）。七、后期苗红旗完成工作及维修管理人员（贾亚洲、宋军、孔令武、焦二伟）工资合计160000元，钟拥军认为贾亚洲、宋军为项目部管理人员，费用应由苗红旗承担。另苗红旗已支付焦二伟4万元。汇总如下：1、苗红旗、钟拥军无异议费用（即前四项）合计176.535万元。2、有异议部分：苗红旗认为刘中华医药费、打架罚款及后期管理人员工资合计26万元应由钟拥军承担，钟拥军认为该26万元双方应各承担13万元。另：暂扣二次结构维修费50000元。在庭审过程中，被告苗红旗认可被告中安公司已将泊景湾1#楼的工程款支付完毕。另查明，原告钟拥军2016年4月份撤场后，被告苗红旗另行组织工人对泊景湾1#楼二次结构的剩余工程进行施工，现已施工完毕。被告苗红旗女婿张洋作为证人当庭陈述后续工程由其负责签订合同，但未提交。原告钟拥军与被告苗红旗后期施工的工程量已经完全混同，无法实际区分。原告钟拥军庭审中明确表示不申请鉴定。本院认为，一、关于原告与被告苗红旗签订的二次结构工程承包合同效力的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”我国对建筑行业实行严格的市场准入制度，自然人不能成为施工主体，故作为自然人的原告钟拥军与被告苗红旗之间的二次结构工程承包合同为无效合同。二、关于原告钟拥军与被告苗红旗之间是否进行结算，2018年1月31日的泊景湾1#楼工资情况能否作为结算证明的问题。本院认为双方于2018年1月31日签订的泊景湾1#楼工资情况，仅仅是双方对泊景湾1#楼被告苗红旗支付给原告钟拥军及其工人工资的对账情况，即被告苗红旗支付给原告钟拥军及其工人工资1203569元，不能作为双方就泊景湾1#楼的工程结算证明。理由如下：1、从2018年1月31日泊景湾1#楼工资情况产生背景看，是在2016年4月份原告离场后部分工人工资未付、双方未结算产生矛盾、工人信访闹事的情况下，在沁阳市住房和城乡建设局的主持下进行的，同时要求被告中安公司（王某）提供总工程量、原告实际施工的工程量及价款以供参考。2、从2018年1月31日泊景湾1#楼工资情况记载看：①第一项写明“前期苗红旗发放钟拥军工人工资1203569元。该款已全额支付。（尚有一部分款未付，具体多少需要苗红旗对账，会计说还有付战利5万元左右，绉国批顶等费用未付）”，该项中说明原告与被告苗红旗仅完成了部分对账，还有一部分需要苗红旗继续对账，同时未写明1203569元工程款对应的工程量及苗红旗已实际完成的工程量；②汇总部分第2项明确双方存有异议；③另，暂扣二次结构维修费50000元。但庭审中原告表示该50000元苗红旗已经返还给原告，上述1203569元不包括这50000元在内。以上表明2018年1月31日泊景湾1#楼工资情况只是对账，原告与被告苗红旗并未最终结算。三、关于原告钟拥军的工程量及工程价款问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所施工的泊景湾1#楼已经竣工验收完毕。原告钟拥军在施工过程与被告苗红旗之间发生纠纷，原告在施工未完毕的情况下离场，被告苗红旗在原告停止施工后另行安排工人进行施工。现案涉工程已经施工完毕，原告钟拥军的施工部分与被告苗红旗的后续施工部分已经完全混同，无法实际区分。被告苗红旗的女婿张洋作为证人在庭审中明确后期施工有合同，但拒不提交，后苗红旗又称没有，直接导致苗红旗后续施工的工程量无法确定，相应的原告实际施工的工程量也无法确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”，对此应作出对被告苗红旗不利的解释，即原告实际施工的工程量无法确定是因苗红旗的原因造成的，被告苗红旗应当承担举证不能的法律后果。但关于原告主张的工程价款，根据原被告提交的相关证据可以确定如下：1、根据原告钟拥军与被告苗红旗签订的《二次结构工程承包合同》，可以确定双方约定的总工程价款应为2486790元（每平方米100元×24867.9平方米）。2、根据2018年1月31日原告钟拥军与被告苗红旗签订的《泊景湾1#楼工资情况》可以显示：“二、后期苗红旗完成工作及维修费共计516784元（不含管理人员工资）…。”、“七、后期苗红旗完成工作及维修管理人员（贾亚洲、宋军、孔令武、焦二伟）工资合计160000元…。”，可以计算出被告苗红旗后期的工程价款为676784元（516784元+160000元），与被告苗红旗讲的后期工程款为70多万，基本吻合。3、《泊景湾1#楼工资情况》中的第三项“建发公司1#楼交房时苗红旗派工人维修3万元”，对工程质量问题原告与被告苗红旗均有保证义务，但苗红旗作为分包方，因其对工程混合导致本院无法区分双方的具体施工量，被告苗红旗对此过错责任大于原告，根据公平原则，对于维修费30000元，本院酌定原告负担10000元，被告苗红旗负担20000元。4、《泊景湾1#楼工资情况》第四项“中安派工人维修、商业屋面防水保护层、商业台阶、室内垃圾清理等1.5万元”，根据原告与被告苗红旗签订的《二次结构工程承包合同》、被告中安公司提供的《泊景湾1#楼二次结构施工情况说明》可知15000元垃圾清运费等应由原告钟拥军负担。5、原告钟拥军实际施工部分的剩余工程款，可以根据合同约定的总合同价款减去苗红旗后期施工的工程价款和已付工程款得出，即原告钟拥军的剩余工程价款为581437元（2486790元-676784元-10000元-15000元-1203569元），被告苗红旗应予支付。6、根据中安公司提交的泊景湾1#楼二次结构工程量清单及施工情况说明，该工程量清单及施工情况系被告中安公司的项目负责人王某根据钟拥军与苗红旗的现场管理人员提供的资料、图纸、当时的市场行情等做出的参考价格，具有一定的客观合理性。上述工程量清单中显示泊景湾1#楼二次结构工程价款为2486619元，原告钟拥军实际施工的工程价款为1793966元，扣除原告钟拥军已得的1203569元，原告钟拥军的剩余工程款为590397元（1793966元-1203569元，为参考价款），与前者计算所得工程款581437元基本吻合，可以进一步印证上述工程价款计算方法的合理性。关于欠付工程款的利息支付标准，原被告双方没有约定，也没有明确案涉工程的交付时间或提交竣工结算文件的时间，故应从原告钟拥军原审起诉之日开始计算逾期支付利息，即从2019年3月18日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准承担逾期支付利息直至付清之日止。对于原告要求的超出部分，本院不予支持。因被告中安公司已将泊景湾1#的工程款支付完毕，故原告要求被告中安公司对上述工程款及利息承担支付责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。对于原、被告的其他诉辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告苗红旗应于本判决生效之日起十日内支付原告钟拥军工程款581437元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年3月18日开始起至付清之日止）。二、驳回原告钟拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10164元，原告钟拥军负担878元，被告苗红旗负担9286元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  席小玲审 判 员  訾东东人民陪审员  周龙春二〇一九年十二月二十日法官助理任东芳书记员张小俊