北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29819号原告刘燕，女，1978年4月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告李海静，女，1968年6月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告郝烁，男，1993年10月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人段志涛，北京朗泰律师事务所律师。委托代理人胡斌，北京朗泰律师事务所实习律师。原告刘燕诉被告李海静、郝烁民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘燕、被告李海静、被告郝烁之委托代理人段志涛与胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕诉称：李海静分别于2017年10月17日、2018年2月1日分别向刘燕借款65万元和35万元，双方在《借条》中约定了借款利率和借款期限。郝烁对发生于2017年10月17日的借款本息提供连带责任的担保。因李海静未能按照协议归还借款，为维护刘燕的合法权益，故诉至法院，要求：1、被告李海静偿还原告刘燕借款本金35万元，并按照月利率1.5%的标准支付前述借款本金自2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息；2、被告李海静偿还原告刘燕发生于2017年10月17日的借款本金余额5万元，并按照月利率1%的标准支付前述借款本金余额自2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息；3、被告郝烁就发生于2017年10月17日借款本金余额5万元及其利息承担连带责任；4、案件受理费由被告李海静负担。被告李海静辩称：李海静因生意资金周转需要通过朋友向刘燕借款。刘燕是职业放贷人，刘燕持有的《借条》应属无效。刘燕没有工作，依靠放贷收益，刘燕在向李海静出借资金的同时也向别人出借资金。刘燕出借给李海静的资金来源于银行贷款，其出借给李海静的资金并非其自有资金。刘燕持有的《借条》上记载的借款本金提前扣除了利息和好处费。请求法院驳回刘燕的诉讼请求，维护李海静的合法权益。被告郝烁辩称：郝烁认为李海静与刘燕签订的《借条》无效，刘燕系职业放贷人。从刘燕提供的华夏银行账户为：×××存款金融交易明细查询表，武立涛与刘燕交易明细摘要上载明“借款归还”，郝烁现有理由相信刘燕在此期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，刘燕系职业放贷人。李海静与刘燕签署的《借条》应为无效合同。郝烁作为担保人的保证期间已经到期，郝烁将不承担任何法律责任。在刘燕提交的《借条》上明确写明：“借款期限六个月，自2017年10月17日至2018年4月17日止”。根据《中华人民共和国担保法》规定,保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。本案中，郝烁承担保证责任期间为2018年4月17日至2018年10月17日。该保证期间也已经到期，然而，在该保证期间内，刘燕既未向李海静提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向郝烁提出要求承担保证责任，所以，郝烁将免除保证责任，不承担还款义务。刘燕与李海静签署的《借条》变更了履行期限。本案中，郝烁与刘燕并不认识，郝烁系李海静之子，当时只是母亲李海静叫去在涉诉《借条》上签字，况且，刘燕在民事起诉状中并未提供郝烁的联系方式。刘燕与李海静已经把还款期限变更了，但郝烁的保证期间仍不变，所以，郝烁不承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当书面取得保证人同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。综上所述，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回刘燕的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护郝烁的合法权益。经审理查明：刘燕持有两张《借条》及借款本金转出、取现的相关银行交易记录诉至本院。签订日期为2017年10月17日、李海静作为借款人、郝烁作为担保人出具的《借条》载明内容如下：“今李海静身份证号：×××，向刘燕借款人民币陆拾伍万元整（￥650000元）。借期六个月，自2017年10月17日至2018年4月17日止。按月计息，月息1%支付，到期后一次性归还本金。如到期未归还，担保人对借款本息及各项费用承担连带担保责任。并承担诉讼费和律师费。”签订日期为2018年2月1日、李海静作为借款人出具的《借条》载明内容如下：“今李海静身份证号为×××，向刘燕借款人民币现金叁拾伍万元整（￥350000元）借款用途：商超资金周转。借款期限为叁个月。按月计息：月息1.5%支付。到期后一次性归还本金。”双方一致确认，李海静是经过王洪涛、陈杰红介绍与刘燕相识并以生意需要资金周转为由向刘燕借款，王洪涛和李海静是同学关系，陈杰红和王洪涛是夫妻关系，陈杰红是刘燕的初中老师。刘燕就签订日期为2017年10月17日、借款人为李海静、担保人为郝烁出具的《借条》涉及借款本金65万元支付途径、时间提交如下转账记录和现金支取记录：（1）2017年10月17日，刘燕从其在华夏银行开立的卡号为×××的银行账户向李海静在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款55万元；（2）2017年10月13日，刘燕从其在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户支取现金15万元，在2017年10月17日将其中10万元在办理前述55万元转账手续时以现金直接支付给李海静。李海静对于刘燕提交的转账金额为55万元的银行转账记录之真实性没有异议，但否认刘燕曾经以现金方式向其支付借款本金10万元。刘燕则当庭反驳称李海静及其儿子郝烁在出具的《借条》中明确确认借款本金数额为65万元，并且此后多笔借款利息均以前述借款本金作为计算基数，刘燕据此主张李海静的前述辩解违背常理。李海静就其前述辩解未能提交相应的证据予以证实。刘燕就签订日期为2018年2月1日、借款人为李海静的《借条》涉及借款本金35万元支付途径、时间提交如下转账记录：（1）2018年2月1日，刘燕从其在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户向李海静在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款347200元；（2）前述实际转账金额347200元发生的原因是刘燕在实际转账时提前扣除16天（即2018年2月1日至2018年2月17日）的借款利息2800元（具体计算公式为350000元×1.5%÷30天×16天=2800元），刘燕实际转账的金额计算公式为350000元-2800元=347200元。经当庭逐笔核对，并双方一致确认，李海静向刘燕还款金额、时间及其指向的内容如下：（1）在2019年12月10日的庭审中，李海静陈述其在2017年11月17日从中国工商银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕还款6500元，前述款项的计算公式为65万元×1%。但李海静就其前述陈述未能提交相应银行转账记录予以证实。刘燕认可李海静曾经在2017年11月17日向其支付过借款利息6500元。为查清事实，本院当庭释明，要求李海静在2019年12月13日下午17时之前就其前述陈述提交相应的转账记录，李海静于2019年12月13日向本院提交的郝艳华在中国工商银行开立的账号×××的银行账户交易明细显示，李海静在2017年11月17日通过郝艳华的前述银行账户向向刘燕名下账号为×××的银行账户转账6500元（本院备注：根据双方之间的其它转账交易能够认定前述收款账户应当是刘燕在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户）。（2）2017年12月18日，李海静从其在北京银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在南京银行开立的账号为×××的银行账户转账6500元，前述款项的计算公式为65万元×1%。（3）2018年1月17日，李海静从其在北京顺义银座村镇银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在南京银行开立的账号为×××的银行账户转账6500元，前述款项的计算公式为65万元×1%。（4）2018年2月14日，李海静从其在北京顺义银座村镇银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在南京银行开立的账号为×××的银行账户转账6500元，前述款项的计算公式为65万元×1%。（5）2018年2月14日，李海静从其在北京顺义银座村镇银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在南京银行开立的账号为×××的银行账户转账5250元，双方当事人一致确认，前述5250元是按照《借条》中记载的借款本金35万元并按月息1.5%计算的2018年2月17日至2018年3月17日期间的借款利息。（6）2018年3月18日，李海静从其在北京顺义银座村镇银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在南京银行开立的账号为×××的银行账户转账11750元。前述款项的计算来源如下：65万元×1%+35万元×1.5%=6500元+5250元=11750元。（7）2018年4月17日，李海静从其在北京顺义银座村镇银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在南京银行开立的账号为×××的银行账户转账11750元。前述款项的计算来源如下：65万元×1%+35万元×1.5%=6500元+5250元=11750元。（8）2018年5月16日，李海静从其在北京银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在南京银行开立的账号为×××的银行账户转账11750元。前述款项的计算来源如下：65万元×1%+35万元×1.5%=6500元+5250元=11750元。（9）2018年6月17日，李海静从其在北京顺义银座村镇银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在南京银行开立的账号为×××的银行账户转账11750元。前述款项的计算来源如下：65万元×1%+35万元×1.5%=6500元+5250元=11750元。（10）2018年7月17日，李海静从其在北京顺义银座村镇银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在南京银行开立的账号为×××的银行账户转账11750元。前述款项的计算来源如下：65万元×1%+35万元×1.5%=6500元+5250元=11750元。（11）2018年8月18日，李海静从其在北京顺义银座村镇银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在南京银行开立的账号为×××的银行账户转账10750元。就前述转账金额较之前的转账金额11750元少1000元的原因一节，本院要求双方就此作出合理解释。刘燕当庭作出如下解释：2018年8月18日，李海静之所以给刘燕转10750元是因为在此之前李海静还给刘燕10万元现金以偿还借款本金，是在北京银行裕龙支行的银行大堂给刘燕的。在2018年8月31日，李海静又给了刘燕10万元现金偿还借款本金，所以，刘燕在2018年8月31日就给李海静出具了确认收到20万元的收条。前述两笔10万元合计20万元都是偿还的65万元的本金。刘燕据此进一步解释称，李海静在2018年8月18日转账10750元的具体计算公式为：55万元（即65万元－10万元）×1%+35万元×1.5%=5500+5250元=10750元。李海静则表示其已经记不清2018年8月18日的利息比前一个月利息少1000元的原因，此外，在2018年8月31日刘燕确实给李海静打了一张确认收到20万元本金的《收条》，20万元确实是以现金方式支付给刘燕的，但是，当时是一次给的还是分两次给的刘燕，李海静已经记不清了。（12）2018年9月25日，李海静从其在北京顺义银座村镇银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在南京银行开立的账号为×××的银行账户转账9750元。如前所述，在2018年8月31日刘燕给李海静出具《收条》，确认收到李海静偿还的借款本金20万元现金，发生于2017年10月17日的借款本金65万元因而缩减为45万元。据此，前述转账款项的计算来源如下：45万元（即65万元－20万元）×1%+35万元×1.5%=4500元+5250元=9750元。（13）2018年10月18日，李海静从其在北京顺义银座村镇银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在南京银行开立的账号为×××的银行账户转账9750元。前述款项的计算来源如下：45万元×1%+35万元×1.5%=4500元+5250元=9750元。（14）2018年11月18日，李海静从其在北京顺义银座村镇银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在南京银行开立的账号为×××的银行账户转账9750元。前述转账款项的计算来源如下：45万元×1%+35万元×1.5%=4500元+5250元=9750元。（15）2018年12月17日，李海静从其在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账105000元。2018年12月18日，李海静从其在北京银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账还款三笔，金额分别5万元、5万元、2750元。双方一致确认，在2018年12月17日和2018年12月18日，李海静累计向刘燕转账还款以上合计207750元。其中20万元是用于偿还65万元的部分本金（之前已经偿还20万元，在本次偿还20万元以后，发生于2017年10月17日的65万元借款本金还剩25万元），剩余的7750元则是偿还利息，前述7750元的具体计算公式如下：25万元（即65万元－20万元－20万元）×1%+35万元×1.5%=7750元。（16）2019年1月17日，李海静通过微信向刘燕转账还款7750元。前述7750元的具体计算公式如下：25万元（即65万元－20万元－20万元）×1%+35万元×1.5%=7750元。（17）2019年2月17日，李海静通过微信向刘燕转账还款7750元。前述7750元的具体计算公式如下：25万元（即65万元－20万元－20万元）×1%+35万元×1.5%=7750元。（18）2019年3月17日，李海静从其在北京银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账7750元，前述7750元的具体计算公式如下：25万元（即65万元－20万元－20万元）×1%+35万元×1.5%=7750元。（19）2019年4月17日，李海静从其在北京银行开立的账号为×××的银行账户向刘燕在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账还款7750元，前述7750元的具体计算公式如下：25万元（即65万元－20万元－20万元）×1%+35万元×1.5%=7750元。（20）刘燕主动提交的银行交易记录显示，2019年4月30日，李海静从其名下账号为×××的银行账户（根据双方之前的转账记录核对，前述转出款项的银行账户应为李海静在北京银行开立的账号为×××的银行账户）向刘燕在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账还款4笔，每笔5万元，合计转账20万元。刘燕指认，前述还款20万元指向的是李海静偿还发生2017年10月17日、金额为65万元的本金，经过本次清偿之后，发生于2017年10月17日的借款本金65万元还剩余5万元。在2019年12月10日的庭审中，李海静未能提交其名下账户转出前述款项的相关转账记录，但其认可刘燕提交的转账记录中显示的转账金额及其指向的内容。（21）2019年5月17日，李海静通过微信转账给刘燕4750元。就前述转账金额来源一节，双方当事人一致确认：如前所述，2019年4月17日，李海静曾经通过微信转账方式转给刘燕7750元，前述款项指向的是原来为65万元的本金经过清偿后剩余的25万元本金按照月利率1%计算的2018年4月17日至2018年5月17日期间的利息2500元和35万元借款本金按照月利率1.5%计算的2018年4月17日至5月17日期间的借款利息5250元，以上合计为7750元。在2018年4月30日，李海静向刘燕偿还借款本金20万元，也就是根据前述本金偿还的时间及其金额，相当于在2018年4月17日已经支付的利息7750元中就剩余的借款本金25万元中的20万元借款实际多付了大约半个月的利息1000元，所以在2019年5月17日微信转账时，双方协商将之前多付的利息抵扣掉1000元。综上，前述4750元的计算公式为：5万元（即65万元－20万元－20万元-20万元）×1%+35万元×1.5%-1000元=4750元。（22）2019年6月17日，李海静通过微信转账给刘燕5750元，前述5750元的具体计算公式为：5万元（即65万元－20万元－20万元-20万元）×1%+35万元×1.5%=5750元。（23）2019年7月18日，李海静通过其在北京银行账号为×××账户向刘燕名下账号为×××的银行账户转账还款7540元。2019年8月19日，李海静通过其在北京银行账号为×××账户向刘燕在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账还款3960元。前述两笔转账的合计金额为11500元（7540元＋3960元）。前述款项是两个月的利息5750元/月×2个月。（24）2019年9月19日，李海静通过微信向刘燕转账11500元，前述款项是两个月的利息5750元/月×2个月。在2019年9月19日之后，李海静未再向刘燕还本付息。另查明：在其持有的借款金额为65万元、郝烁作为担保人签字的《借条》涉及的借款还款期限届满后，在提起本案诉讼之前，刘燕未曾直接联系郝烁本人要求郝烁就前述《借条》涉及的借款本息承担向其担保责任。上述事实，有双方当事人陈述、《借条》、银行交易凭证等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，李海静否认2017年10月17日《借条》中记载的借款本金10万元由刘燕以现金方式履行，但刘燕提交的银行交易记录显示其在此之前曾于2017年10月13日从其在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户支取现金15万元，前述银行交易记录能够佐证刘燕以现金方式支付李海静10万元的资金来源。还应指出，结合在2018年8月31日刘燕出具给李海静收款金额为20万元的《收条》记载的款项系由李海静以现金方式支付给刘燕的情节，李海静一方面主张己方曾经以大额现金的方式向刘燕偿还借款本金，另一方面却又辩解否认刘燕以大额现金的方式向李海静支付借款本金，其辩解与主张本身存在逻辑矛盾，而且李海静就其辩解未能提交相应的证据予以证实，再者，经过当庭逐笔核对，李海静向刘燕转账还款涉及的借款利息数额及其支付周期，与刘燕持有2017年10月17日的《借条》记载的借款本金、借款利率及其借款时间能够相互印证。综上所述，对于李海静否认2017年10月17日的《借条》中记载的借款本金数额的辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，现已查明，2018年2月1日，刘燕从其在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户向李海静在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款347200元；庭审中，双方一致确认，前述实际转账金额发生的原因是刘燕在实际转账时提前扣除16天（即2018年2月1日至2018年2月17日）的借款利息2800元（具体计算公式为350000元×1.5%÷30天×16天=2800元），刘燕实际转账的金额计算公式为350000元-2800元=347200元。据此，可以认定，2018年2月1日、借款金额为35万元的《借条》涉及的借款本金应当按照实际转账的金额347200元予以认定。本案中，结合现已查明的转账时间及其金额，李海静实际上已经将发生于2017年10月17日的借款本金65万元借款本金偿还60万元，尚有借款本金余额5万元未予偿还，前述借款本金余额5万元自2019年11月17日起的借款利息亦未予偿还；如前所述，2018年2月1日《借条》涉及的借款本金应当按照实际转账金额347200元予以认定，对于刘燕提前扣除2018年2月1日至2018年2月17日的借款利息2800元依法不应计入借款本金。为便于核算，对于发生于2018年2月1日的前述借款，双方在核算偿还前述借款利息的过程中以35万元为基数并按照月利率1.5%核算借款利息，据此核算，2800元在2018年2月1日至2019年11月17日期间的利息数额结算公式如下：2800元×1.5%×21.5个月=903元。本院参照前述不应计入借款本金的2800元及其已经实际结算的利息数额将2018年2月1日的借款本金依法核减认定为346000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李海静在其分别于2017年10月17日、2018年2月1日出具的《借条》中已经明确承诺了借款期限和借款利率，在借款期限届满后，李海静理应言而有信、信守承诺及时还本付息，现李海静已经逾期还款，刘燕要求李海静按照其在《借条》中承诺利率标准支付逾期利息，未超过法定标准，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，现已查明，在其持有的借款金额为65万元、郝烁作为担保人签字的《借条》涉及的借款还款期限届满后，在提起本案诉讼之前，刘燕未曾直接联系郝烁本人要求郝烁就前述《借条》涉及的借款本息承担向其担保责任。现刘燕要求郝烁承担保证责任已经明显超过保证期间，对刘燕向郝烁提出的相关诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告李海静偿还原告刘燕发生于二〇一七年十月十七日的借款本金余额五万元，并以前述借款本金余额五万元为基数按照月利率百分之一的标准向原告刘燕支付自二〇一九年十一月十七日起至实际偿还之日止期间的利息，于本判决生效之日起七日内执行。二、被告李海静偿还原告刘燕发生于二〇一八年二月一日的借款本金余额三十四万六千元，并以前述借款本金余额三十四万六千元为基数按照月利率百分之一点五的标准向原告刘燕支付自二〇一九年十一月十七日起至实际偿还之日止期间的利息，于本判决生效之日起七日内执行。三、驳回原告刘燕的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百五十元，由原告刘燕负担二十五元（已交纳），由被告李海静负担三千六百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂长江二〇一九年十二月十三日书记员  韩 悦