新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2019）新23民终2132号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险服务有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路19号。负责人：陈艳国，该公司总经理。委托诉讼代理人：万斌，男，该公司法务。委托诉讼代理人：陈旭，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县文化西路16号。负责人：王怀东，该支行行长。委托诉讼代理人：丁俊丽，新疆星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆原野食品有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县北环路125号。法定代表人：杨丰萍，该公司经理。委托诉讼代理人：杨邦镛，男，该公司监事。被上诉人（原审被告）：杨邦镛，男，1954年10月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被上诉人（原审被告）：杨丰萍，女，1981年8月1日出生族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：杨邦镛（系被上诉人杨丰萍父亲），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被上诉人（原审被告）：杨淇淇，女，1978年6月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：杨邦镛（系被上诉人杨淇淇父亲），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被上诉人（原审被告）：赵昌先，女，1955年11月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：杨邦镛（系被上诉人赵昌先丈夫），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。上诉人中国人民财产保险服务有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称人保财险昌吉分公司）因与被上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行（国民村镇银行）、新疆原野食品有限责任公司（原野食品公司）、杨邦镛、杨丰萍、杨淇淇金融借款合同纠纷、保险合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险昌吉分公司的委托诉讼代理人万斌、陈旭，被上诉人杨邦镛、被上诉人昌吉国民村镇银行的委托诉讼代理人丁俊丽，被上诉人原野食品公司、杨丰萍，杨淇淇、赵昌先的共同委托诉讼代理人杨邦镛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险昌吉分公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019)新2327民初1037号民事判决书第五项，改判国民村镇银行对原野食品公司及其担保人杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇追偿并拍卖、变卖抵押资产后，仍不能履行债务时，由人保财险昌吉分公司对贷款本金承担160000元的保证责任。不服金额1316683.54元。事实和理由：一、一审法院以上诉人出具的“四位一体”政银保中小企业贷款保证保险承保数据清单系其自行制作,无法客观证实其在全州收取保险费的数额，对此不予采信属认定错误。1.本案所涉及保证保险合同的基础是吉木萨尔县人民政府与人保财险昌吉分公司和国民村镇银行于2017年12月26日三方签订的“四位一体”协议,该协议是人保财险昌吉分公司与国民村镇银行间形成保证保险合同的前提，对双方履行保证保险合同具有约束力。该协议“第十条风险共担及赔付机制”约定:“当发生贷款逾期，属于保险责任范围内的事故，在年度赔付总金额不超过丙方保险期限内和贷款期限内全州累计实收保费总额的200%时（试点年度内全州累计实收保费总额的200%)，甲方、乙方、丙方按照20%、10%、70%进行风险共担;在年度赔付总金额超过丙方保险期限内和贷款期限内全州累计实收保费的200%”（试点年度内全州累计实收保费总额的200%),丙方不再承担赔偿责任。同时超过部分损失由风险补偿机制承担。2.在“四位一体”协议期间（2017年12月26日至2018年12月26日），上诉人通过乙方共办理了两笔中小企业贷款保证保险，收取保险费80000元，如果在全州范围内,上诉人还有通过被上诉人办理的该类业务，被上诉人完全可以向法庭举证指出。3.本案一审庭审中，国民村镇银行认为该条约定中“全州累计实收保费”指的是人保昌吉分公司以“四位一体”协议为基础，在全州范围内所收到的全部保证保险合同的保险费总额,这些保费来源不仅仅只是与国民村镇银行形成的保证保险合同，也包括依据“四位一体”协议与其他银行形成的保证保险合同。该认识是完全错误的，依照“合同相对性”原则，该协议内容只能对国民村镇银行、人保财险昌吉分公司、吉木萨尔县人民政府具有约束力，不应当超越合同对其他合同产生约束力。二、本案保险责任的范围并不包含借款利息和借款逾期利息。《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》不仅规定了承担保险责任的一般情形，同时还对保险金额及除外责任情形作出了规定。《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》第八条对保险金额的确定和计算作出了规定，“本保险合同的保险金额为《借款合同》中列明的贷款金额与《借款合同》签订日确定利率计算的贷款利息之和。”,依据该规定,本案涉及保证保险的保险金额应当按照借款本金与借款期间利息之和来确定。本案涉及保证保险合同，投保人仅以借款本金为标准确定了保险人承担赔付的最高金额,并没有按照借款本金加借款利息的方式确定保险金额，如果让被告对借款利息也承担保险责任，这不仅违背了双方间保险合同的约定，也是对人保财险昌吉分公司不公正的做法。因为，人保财险昌吉分公司是按照借款本金2000000元作为保险金额来计收保费的,并没有按照借款本金2000000元和借款利息之和收取保费,但现在却要依照国民村镇银行的要求，对超过2000000元部分的借款利息承担保险责任，这显然有违公平原则。国民村镇银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人认为200%承担责任，应当是收取国民村镇银行所经办的保险合同收取，不应当是以全州收取的范围为准，如果做此理解，涉案“四位一体”合同的第十条，根本不应该写全州范围内，而应当有一个限制性的区域条款，但涉案保险费是在全州范围内收取的金额，上诉人关于保险费承担范围的主张不能成立。关于利息承担，中小企业贷款保证保险条例相关的规定陈述了保险的范围包括本金及利息，对于上诉人的第二项上诉理由不能成立。原野食品公司、杨邦镛、杨丰萍、杨淇淇、赵昌先共同辩称，原野食品公司交付保险费是80000元，贷款如果无法还清，公司的财产可以拍卖，如果还是还不清，应当由上诉人承担担保责任，不应当由公司的三个股东承担连带责任，上诉人把保证人作为连带责任清偿赔偿人，明显不公平也不符合有关法律规定。国民村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令被告原野食品公司、杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇偿还原告借款本金2000000元及利息（2018年8月2日至2018年12月16日期间的借款月利率为7‰；2018年12月17日以后的月利率为10.5‰）；2.判令被告杨邦镛、赵昌先、被告原野食品公司以抵押的房屋、土地变卖或拍卖后的款项优先偿还原告的借款本息；3.判令被告人保财险昌吉分公司在被告原野食品公司、杨邦镛、杨丰萍、杨淇淇无法偿还的情况下承担担保保险还款责任；4.判令被告承担本案律师费代理费70000元。一审法院认定事实：2017年12月17日，原告与被告原野食品公司签订了一份《流动资金借款》，合同约定被告原野食品公司从原告处借款2000000元，借款期限自2017年12月17日至2018年12月16日。双方约定按月付息，本金至借款期限届满时一次性付清，借期内月利率为7‰，如未按期归还贷款本金，则从逾期之日起在合同约定利率的基础上加收50％的罚息（即逾期月利率为10.5％），被告人保财险昌吉分公司对该笔贷款承担保证保险责任。同日，原告国民村镇银行与被告杨邦镛、杨丰萍、杨淇淇签订《保证合同》一份，约定杨邦镛、杨丰萍、杨淇淇对该笔贷款本息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。被告原野食品公司、杨邦镛又与原告签订《抵押合同》一份，双方约定杨邦镛以自有的吉房权证字第XXXX号，第00004596号房屋为上述借款本息提供抵押担保，房产共有人赵昌先在《抵押合同》上进行签字确认；被告原野食品公司以吉国用2012第XXXX号土地使用证登记的土地使用权为本案贷款提供抵押担保。后被告原野食品有限公司又在被告人保财险昌吉分公司投保政银保中小企业贷款保证保险，人保财险昌吉分公司于2017年12月30日给原告出具政银保中小企业贷款保证保险单一份，保险金额为2000000元，被保险人为国民村镇银行，绝对免赔率为30％。上述合同签订后，原告于2017年12月30日向被告原野食品公司发放了2000000元贷款。贷款发放初期，被告原野食品公司按合同约定按月清偿借款利息，自2018年5月起，被告原野食品公司未按期偿还借款利息，截止2018年8月1日，累计欠付原告利息47014.92元，已经构成违约。后原告向被告即担保人索要借款本金2000000元及利息未果，故向法院起诉。另查明，2017年12月26日，吉木萨尔县人民政府（甲方）、国民村镇银行（乙方）、人保财险昌吉分公司（丙方）共同签订《四位一体模式合作协议》一份，协议第十条约定：“当发生贷款逾期，属于保险责任范围内的事故，在年度赔付总额不超过丙方保险期内全州累计实收保费总额的200％时（试点年度内全州累计实收保费总额的20％），甲方、乙方、丙方按照20％：10％：70％进行风险共担；在年度赔付总额超过丙方保险期内和贷款期内全州累计实收保费的200％后（试点年度内全州累计实收保费总额的200％），丙方不再承担责任。同时超过部分由风险补偿基金承担”。《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》第三条约定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的《借款合同》的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。第二十条约定，发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）投保人未提供抵押、质押或其他担保的，保险人的赔偿以投保人未清偿《借款合同》中的贷款本金和贷款利息的部分为计算基础；（二）投保人提供抵押、质押或其他担保的，保险人赔偿以被保险人向投保人和担保人追偿或处置抵押物、质押物后，仍不足以清偿《借款合同》中约定的贷款本金与贷款利息的部分为计算基础；（三）在依据本条第（一）或第（二）项计算的基础上，保险人在扣除保险单载明的绝对免赔率计算的免赔额后计算赔偿。具体公式为：保险赔款=投保人未能偿还的贷款本息（或向投保人和担保人追偿或处置抵押物、质押物后，仍不足以清偿《借款合同》中约定的贷款本息的部分）×（1-绝对免赔率）。本笔贷款绝对免赔率为30％。一审法院认为，本案争议焦点为：人保财险昌吉州分公司应否在本案中承担保险责任，责任比例如何确定。一、根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法［2011］42号）要求，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案中既涉及原告国民村镇银行与被告原野食品公司、杨丰萍、杨邦镛、赵昌先、杨淇淇之间的金融借款合同关系，还涉及被告人保财险昌吉州分公司与被告原野食品公司之间的保证保险合同关系，故本案案由应确定为金融借款合同纠纷、保证保险合同纠纷两个并列案由。在被告人保财险昌吉州分公司与被告原野食品公司之间的保证保险合同关系中，原告国民村镇银行作为保险合同的关系人即被保险人享有保险金请求权，原告国民村镇银行将人保财险昌吉州分公司作为本案被告进行诉讼并无不当，故一审法院对被告人保财险昌吉州分公司辩称其并非本案适格被告的辩解理由不予支持。二、原、被告双方签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》的内容系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。被告原野食品公司向原告贷款2000000元，未按合同约定按期履行偿还借款本息义务，违背诚实信用原则，对此产生的后果应承担民事责任。原告向一审法院提起诉讼，请求被告原野食品公司偿还贷款本金2000000元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于借款利息，原告向一审法院提交费分期贷款利息查询清单一份，证实自2018年6月至2018年8月1日期间，被告原野食品公司欠付利息为47014.92元，被告辩称已将利息清偿至2018年6月，但未提供证据加以证实，故对被告的辩解不予采信，一审法院依法确认截至2018年8月1日前的未付利息为47014.92元。借款合同约定借款期内的借款利率为7‰，而借款到期日为2018年12月16日，故2018年8月2日至12月16日期间的借款利息应为62533元（2000000元×134天÷30天×7‰）。借款合同约定如被告未按期归还贷款本金，则从逾期之日起按照借款合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息（即：月利率10.3‰），故被告原野食品公司应当从2018年12月17起以借款本金2000000元为基准，按月利率10.3‰承担借款还清之日止的利息。被告杨丰萍、杨邦镛、杨琪琪与原告国民村镇银行签订《保证合同》，明确约定被告杨丰萍、杨邦镛、杨琪琪对上述借款本息、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用承担连带责任担保，故原告要求杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇承担连带清偿责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。双方在《流动资金借款合同》及《保证合同》中明确约定，实现债权的费用由借款人承担，担保人对该费用承担连带保证责任，而实现债权的费用又包括诉讼费、律师代理费及催讨债务产生的其他合理费用，故对原告要求被告承担律师代理费70000元的请求，一审法院依法予以支持。三、被告原野食品公司、杨邦镛与原告签订《抵押合同》，双方约定杨邦镛以自有的吉房权证字第XXXX号，第00004596号房屋为上述借款本息提供抵押担保，房产共有人赵昌先在《抵押合同》上进行签字确认；被告原野食品公司以吉国用2012第XXXX号土地使用证登记的土地使用权为本案贷款提供抵押担保。并已办理抵押登记，抵押权依法设立，原告对抵押物享有优先受偿权。四、被告人保财险昌吉分公司与被告原野食品公司之间订立的保险合同系双方真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。根据《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》第三条的约定，保险人对投保人应当偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任，以及第六条：下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）投保人不履行《借款合同》约定的还款义务所造成的罚息、违约金、赔偿金及逾期利息。原野食品公司逾期未偿还的本金为2000000元，截至2018年12月16日的利息为109547.92元（47014.92元＋62533元），本息合计2109547.92元，故被告人保财险昌吉分公司应当在上述本息范围内承担保险责任。吉木萨尔县人民政府（甲方）、国民村镇银行（乙方）、人保财险昌吉分公司（丙方）共同签订《四位一体模式合作协议》约定：当发生贷款逾期，属于保险责任范围内的事故，甲方、乙方、丙方按照20％：10％：70％进行风险共担，因此在被告原野食品公司及担保人无法偿还贷款的情况时，被告人保昌吉分公司应当对无法受偿部分承担70％的赔偿责任。对被告人保财险昌吉分公司提出《四位一体模式合作协议》中约定，人保财险昌吉分公司仅在全州累计实收保费总额的200％的范围内（即：160000元）承担责任的辩解意见，因其出具的四位一体政银保中小企业贷款保证保险（BBJ）承保数据清单系其自行制作，无法客观证实其在全州收取保费的数额，故对被告人保昌吉分公司此项辩解意见，一审法院不予采信。依据《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》第十二条第（三）项的约定，保险人在扣除保险单载明的绝对免赔率计算的免赔额后计算赔偿。具体公式为：保险赔款=投保人未能偿还的贷款本息（或向投保人和担保人追偿或处置抵押物、质押物后，仍不足以清偿《借款合同》中约定的贷款本息的部分）×（1-绝对免赔率），绝对免赔率为30％。依照上述约定，被告人保财险昌吉分公司对投保人原野食品公司应偿还而未偿还的贷款本金和相应利息按照保险合同的约定承担赔偿责任。保险赔款的数额应为：原告向被告原野食品公司及担保人杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇追偿并拍卖、变卖抵押资产后，仍不足以清偿《流动资金借款合同》中约定的贷款本金及借期内利息的部分×（1-30％绝对免赔率）。判决：一、被告新疆原野食品有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行借款本金2000000元及截止到2018年12月16日所欠利息109547.92元，并自2018年12月17日起以借款本金2000000元为基准，按月利率10.3‰承担利息至借款还清之日止；二、被告新疆原野食品有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行支付律师代理费70000元；三、被告杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇对判决一、二项承担连带清偿责任；四、原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行对被告杨邦镛所有的的位××县、3幢厂房及5幢车间（产权证号：吉房权证字第XXXX号、0XXXX号），以及被告新疆原野食品有限责任公司名下位于××县一宗工业用地使用权（产权证号：吉国用2012第XXXX号）在拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。五、原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行对被告新疆原野食品有限责任公司及担保人杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇追偿并拍卖、变卖抵押资产后，仍不能履行债务时，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司对贷款本息2109547.92元的70％（即：1476683.54元）承担保证责任。六、驳回原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保财险昌吉分公司提交保单和保单抄件各一份，拟证实：在四位一体合作一年的期间，上诉人共计办理了3份保险，通过国民村镇银行收取保费80000元，通过工商银行收取保费36000元，赔偿限额是保险费的200%，故上诉人的赔偿限额是160000元，通过工商银行办理新疆谜露酒业有限公司的一笔保险金额为36000元也发生逾期未还款的情况。经质证，被上诉人国民村镇银行对于该证据的真实性认可，证明目的不认可，仅仅是上诉人单方制作，在全州范围内究竟收取多少保费应当由第三方出具证明证实，不应当由其单方出具证据证实收取的保费数额。被上诉人原野食品公司、杨邦镛、杨丰萍、杨淇淇、赵昌先对于该证据的真实性无法确认，对于其是否投保并不清楚。因上诉人人保财险昌吉分公司提交该该组证据的原件，且被上诉人国民村镇银行对该组证据的真实性也认可，本院对该组证据的真实性予以确认。被上诉人国民村镇银行提交如下新证据：一、昌吉回族自治州金融工作办公室出具的证明一份，拟证实：涉案“四位一体”协议是昌吉回族自治州四位一体企业缴纳保险费的200%为赔偿依据。经质证，上诉人人保财险昌吉分公司对该证据的真实性认可，但认为该证据并未证明对于全州实收保费总额的确认指的是全州的金融机构还是只是指涉案的银行在全州内累计的保费实收总额；该证据中证明“四位一体”协议是由某金融机构单独与地方县市政府、保险公司三方签订的，该协议内容是三方确定的，并不是由金融办确定，如果将全州累计实收保费理解为全州各金融机构实收保费的总额，则会突破合同相对性，造成对其他不是涉案合同相对方的金融机构的权利被限制。被上诉人原野食品公司、杨邦镛、杨丰萍、杨淇淇、赵昌先对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因各方当事人对该证据的真实性均认可，本院对该组证据的真实性予以确认。二、被上诉人国民村镇银行2017年度借款企业缴纳保费明细单两张，拟证实：上诉人人保财险昌吉分公司在各个银行都有收取保费。经质证，上诉人人保财险昌吉分公司认为吉木萨尔县佳轩公司最后两笔款项是在中华联合财产保险公司承保的，其他并无保单号，保险起保时间在“四位一体”协议的期限外的保险与本案无关。被上诉人原野食品公司、杨邦镛、杨丰萍、杨淇淇、赵昌先对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因该组证据系被上诉人国民村镇银行单方制作，本院对该证据的真实性不予确认。三、中小企业贷款保证保险单两份，拟证实：上诉人人保财险昌吉分公司收取吉木萨尔县两家企业的保险费，属于2017年“四位一体”协议签订期间的保险费，可以证实保险费赔偿基数是全州“四位一体”企业实缴保费的2倍，上诉人提交保单时存在遗漏的情况，提交的数据不真实，申请法院调取上诉人人保财险昌吉分公司在2017年的实收保费情况。经质证，上诉人人保财险昌吉分公司对该组证据的真实性无法确认，都是复印件，且不在涉案“四位一体”协议期间内，与本案没有关联性。被上诉人原野食品公司、杨邦镛、杨丰萍、杨淇淇、赵昌先对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因该组证据是复印件，上诉人人保财险昌吉分公司对该组证据的真实性亦不认可，本院对该组证据的真实性不予确认。被上诉人原野食品公司、杨邦镛、杨丰萍、杨淇淇、赵昌先未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年12月27日至2018年12月26日期间，上诉人人保昌吉分公司针对被上诉人国民村镇银行在涉案《“四位一体”模式合作协议》项下的贷款保证保险业务共收取保险费80000元。本院认为，本案争议焦点为：上诉人人保财险昌吉分公司向被上诉人国民村镇银行承担保险责任的限额如何确定。上诉人人保财险昌吉分公司上诉认为其向被上诉人国民村镇银行支付保险金总额，不应超过其签订的以被上诉人国民村镇银行为被保险人的保证保险合同所收到保费总额的2倍。上诉人人保财险昌吉分公司、被上诉人国民村镇银行与吉木萨尔县人民政府于2017年12月27日签订的《“四位一体”模式合作协议》第十条约定：“当发生贷款逾期，属于保险责任范围内的事故，在年度赔付总金额不超过丙方（上诉人人保财险昌吉分公司）保险期限内和贷款期限内全州累计实收保费总额的200%（试点年度内全州累计实收保费总额的200%），甲方（吉木萨尔县人民政府）、乙方（被上诉人国民村镇银行）、丙方（上诉人人保财险昌吉分公司）按照20%：10%：70%进行风共担…”。对该协议中约定的“全州累计实收保费总额”如何确定，上诉人人保财险昌吉分公司和被上诉人国民村镇银行存在争议。由于三方签订的上述《“四位一体”模式合作协议》约定项目试点期为一年，有效期自2017年12月27日至2018年12月26日，且该协议的签订主体并不涉及被上诉人国民村镇银行以外的其他银行，故本院确认该协议中约定的“全州累计实收保费总额”是在该协议项下签订的以被上诉人国民村镇银行为被保险人的保证保险合同所收到保费总额。上诉人人保财险昌吉分公司称2017年12月27日至2018年12月26日，其在该协议项下签订的以被上诉人国民村镇银行为被保险人的保证保险合同所收到保费总额为80000元，被上诉人国民村镇银行认为在此之外还有其他贷款保证保险业务收取的保费未计算在内，但其并未提交有效证据加以证实，对被上诉人国民村镇银行的该项意见本院不予采纳，本院确定上诉人人保财险昌吉分公司的实收保费总额为80000元。根据上述《“四位一体”模式合作协议》约定，上诉人人保财险昌吉分公司应对被上诉人原野食品公司及担保人杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇追偿并拍卖、变卖抵押资产后，仍不能履行债务时的借款本金及借款期限内利息的70%，在160000元（80000元×2倍）范围内承担赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险服务有限公司昌吉回族自治州分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1037号民事判决第一、二、三、四项，“一、被告新疆原野食品有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行借款本金2000000元及截止到2018年12月16日所欠利息109547.92元，并自2018年12月17日起以借款本金2000000元为基准，按月利率10.3‰承担利息至借款还清之日止；二、被告新疆原野食品有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行支付律师代理费70000元；三、被告杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇对判决一、二项承担连带清偿责任；四、原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行对被告杨邦镛所有的的位××县、3幢厂房及5幢车间（产权证号：吉房权证字第XXXX号、0XXXX号），以及被告新疆原野食品有限责任公司名下位于××县一宗工业用地使用权（产权证号：吉国用2012第XXXX号）在拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿”；二、撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1037号民事判决第五、六项，“五、原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行对被告新疆原野食品有限责任公司及担保人杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇追偿并拍卖、变卖抵押资产后，仍不能履行债务时，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司对贷款本息2109547.92元的70％（即：1476683.54元）承担保证责任。六、驳回原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行其他诉讼请求”；三、变更新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1037号民事判决第五项为被上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行对被告新疆原野食品有限责任公司及担保人杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇追偿并拍卖、变卖抵押资产后，仍不能履行债务时，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司对借款本金及借款期限内利息的70％在160000元限额内承担保证责任；四、驳回被上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24072元，邮寄送达费225元，二审案件受理费16650元，合计40947元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担1804元，由被上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行负担14846元，由被上诉人新疆原野食品有限责任公司、杨邦镛、杨丰萍、杨淇淇负担24297元。本判决为终审判决。审 判 长 张 华审 判 员 赵 瑞审 判 员 王 鑫二○一九年十二月三十日法官助理 宋雪倩书 记 员 吕佳丽