浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民再36号 再审申请人（原审被告）：周洪林，男，1972年12月17日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：汪尚国，男，1955年6月5日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市富阳区。 被申请人（原审被告）：徐玉红，女，1976年12月20日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。 被申请人（原审被告）：周成华，男，1963年7月7日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。 被申请人（原审被告）：詹琳娟（占琳娟），女，1978年10月28日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。 再审申请人周洪林因与被申请人汪尚国、徐玉红、周成华、詹琳娟民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）杭桐商初字第606号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月2日立案再审，并依法组成合议庭于2019年12月26日公开开庭进行了审理。再审申请人周洪林的委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼，被申请人汪尚国、徐玉红、周成华、詹琳娟经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 再审申请人周洪林的再审请求：一、撤销本院（2015）杭桐商初字第606号民事判决；二、依法查明事实后改判驳回对再审申请人周洪林承担该案的连带责任；3、由被申请人承担其鉴定费3400元。 事实与理由：2014年1月17日，被申请人徐玉红向被申请人汪尚国借款时，再审申请人周洪林并不知情，更没有在借条中的担保人处签字。担保人处的“周洪林”的签字并非再审申请人所签。而桐庐县人民法院未经查实，错误的判决周洪林对该借款承担连带责任。现特提起再审，请求依法支持申请人的再审请求。 再审申请人周洪林为支持其再审主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、《（2015）杭桐商初字第606号民事判决书》一份，以证明桐庐县人民法院仅凭再审被申请人汪尚国提供的一份借条而未仔细审查借条中所述内容真伪径行判决再审申请人承担该案的连带清偿责任的事实。 2、《借条》复印件、《鉴定意见书》各一份，以证明借条中担保人处“周洪林”并非再审申请人本人所写的事实。 3、《发票》一份，以证明再审申请人为申请再审而支付鉴定费用3400元的事实。 4、《离婚登记审查处理表》一份，以证明再审申请人周洪林与再审被申请人徐玉红于2009年1月19日登记离婚的事实。 被申请人汪尚国口头答辩称（详见2019年3月6日询问笔录）：周洪林是徐玉红老公，在桐庐开饭店的。周成华我是认识的，是周成华介绍他们向我借钱的，讲这个借款人（徐玉红）的老公是开饭店的，钱借给她能还的，并讲有担保的，一个是徐玉红开饭店的老公（周洪林）、一个是她开厂的朋友。借钱当天傍晚我把10万元现金拿到桐庐，徐玉红、周成华一起来拿钱，同时把借条给我。当时借条上只有周成华没有签字，我要求他也要签字，他才在担保人一栏签字，其他人的字都是已签好的。当时，我看看有签字么就觉得可以了，没有注意按指印的事。其认为：周洪林跟徐玉红是两夫妻，徐玉红向我借款，很有可能是两个人商量好的，我收到的借条是真的，就是他（周洪林）签的字。 被申请人徐玉红、周成华、詹琳娟均未答辩，被申请人汪尚国、徐玉红、周成华、詹琳娟均未提供证据。 对再审申请人周洪林提交的证据，被申请人汪尚国、徐玉红、周成华、詹琳娟未到庭质证，视为放弃质证权利。 对再审申请人周洪林提交的证据，本院经庭审审核认为，符合证据的真实性、合法性、关联性，其内容可以证明原告所主张的事实，本院予以认定。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：汪尚国诉徐玉红、周成华、詹琳娟、周洪林民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法适用简易程序审理。因无法用其他方式向徐玉红送达诉讼文书，本院于2015年7月2日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年9月18日公开开庭进行了审理并当庭宣判。汪尚国的委托代理人彭红到庭参加诉讼，徐玉红、周成华、詹琳娟、周洪林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 汪尚国起诉称：2014年1月17日，徐玉红向汪尚国借款10万元，并出具借条一份。双方约定借款期限自2014年1月17日起至2014年10月17日止，月利率为人民银行同期贷款基准利率的4倍。如逾期还款并通过诉讼程序解决，则应承担包括律师代理费在内的一切费用。周成华、詹琳娟、周洪林为该借款提供连带责任保证。借款到期后，徐玉红未履行还款义务，周成华、詹琳娟、周洪林亦未承担保证责任。为此，汪尚国向法院提起诉讼，诉讼请求：一、判令徐玉红立即归还借款10万元并支付自2014年10月17日起按月利率1.86%计算至借款还清之日止的利息及律师代理费3500元；二、判令周成华、詹琳娟、周洪林对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告负担。 汪尚国为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借款一份，证明徐玉红向汪尚国借款10万元并由周成华、詹琳娟、周洪林担保的事实；2、律师代理协议及代理费发票各一份，证明汪尚国为实现本案债权而支出律师代理费3500元的事实。 徐玉红、周成华、詹琳娟、周洪林未作答辩，也未提交证据。 徐玉红、周成华、詹琳娟、周洪林未到庭质证，视为放弃质证权利。 原判决对汪尚国提交的证据认证认为：证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 原判决认定案件事实如下：2014年1月17日，徐玉红向汪尚国借款10万元，并出具借据一份。该借条载明如下内容：今向汪尚国借到现金10万元，借款期限自2014年1月17日起至2014年10月17日止，如借款逾期归还的，按人民银行同期贷款基准利率的4倍标准计付利息。如逾期还款并通过诉讼程序解决，则应承担包括律师代理费在内的一切费用。徐玉红在借款人一栏签字并捺印，周成华、詹琳娟、周洪林在担保人一栏签字并捺印。 原判决认为：汪尚国与徐玉红之间的民间借贷关系成立且有效。汪尚国已向徐玉红提供了借款，徐玉红应按约归还借款并支付相应利息。双方对借款利息有约定，汪尚国有权主张按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算的逾期利息。汪尚国与周成华、詹琳娟、周洪林之间的保证合同关系成立且有效，周成华、詹琳娟、周洪林应按约对上述借款本息及汪尚国为实现本案债权而支出的费用承担连带清偿责任。 综上，原判决对汪尚国的诉讼请求予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年9月18日作出原判决[即（2015）杭桐商初字第606号民事判决]，判决：一、徐玉红归还汪尚国借款10万元并支付自2014年10月17日起按月利率1.87%计算至本判决确定履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、徐玉红支付汪尚国为实现本案债权而支出的律师代理费3500元，于本判决生效之日起十日内付清。三、周成华、詹琳娟、周洪林对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。案件受理费2566元，由徐玉红负担，于本判决生效之日起七日内交纳；周成华、詹琳娟、周洪林负连带责任。 该判决生效后，因义务人徐玉红、周成华、詹琳娟、周洪林未按判决确定履行义务，权利人汪尚国于2015年12月30日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行[案号为（2015）杭桐执民字第3936号]，目前尚未执行完毕。 2019年1月17日，周洪林向本院申请再审。并于2019年8月21日通过其委托代理律师所在的浙江春江明珠律师事务所委托浙江汉博司法鉴定中心进行文书检验鉴定（案涉2014年1月17日的《借条》担保人栏“周洪林”签名字迹是否周洪林所写）。经鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2019年9月6日作出浙江汉博[2019]文咨字第75号《文书检验鉴定意见书》，鉴定意见为标称日期为“2014年1月17日”的《借条》担保人（盖章或签名）栏“周洪林”签名字迹与周洪林签名字迹材料不是同一人所写。 2019年10月28日，本院作出（2019）浙0122民申2号民事裁定，决定本案由本院再审。 案涉《借条》还载明“担保人自愿为借款人担保，并承诺为借款人自担保之日起到还清借款之日止，担保借款人本金、利息、违约金及通过法律诉讼一切费用”，但未约定保证担保的方式。且该《借条》上仅“周洪林”一人只有签名，没有按手指印。 另查明：周洪林与徐玉红于2009年1月19日登记离婚。 本院再审认为：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，现周洪林已提供证据证实案涉《借条》担保人栏“周洪林”签名字迹与周洪林签名字迹材料不是同一人所写，即非周洪林本人所签名。故汪尚国所提供的案涉借条证据，不能证明周洪林对案涉借款提供担保，应当承担举证不能的不利后果。对汪尚国起诉要求周洪林承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。因出现新证据，原判决认定事实部分错误，导致裁判结果部分错误，应当依法部分改判。 二、汪尚国与徐玉红之间的民间借贷关系、汪尚国与周成华、詹琳娟之间的保证担保关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。1、汪尚国已向徐玉红提供借款10万元，事实清楚，证据充分，徐玉红应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案借款双方约定如借款逾期，借款人按银行同期贷款利率4倍（计月利率1.87%）的标准支付利息，符合法律规定，本院予以采纳。2、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故徐玉红应当按约定承担汪尚国为实现本案债权而支出的律师代理费3500元。3、周成华、詹琳娟应当按照约定的保证方式（当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任）和范围在保证期间内对上述借款本息及汪尚国为实现本案债权而支出的费用承担连带清偿责任。 三、关于鉴定费的承担问题？因案涉《借条》是借款人徐玉红出具给出借人汪尚国，且案涉《借条》是所谓的担保人“周洪林”在担保人一栏签好名后带到借款现场给出借人汪尚国，作为出借人汪尚国有理由相信《借条》中担保人处的“周洪林”签名是周洪林所签，故该鉴定费损失应由徐玉红承担。 综上，本院（2015）杭桐商初字第606号民事判决第一、二项正确，应当予以维持；第三项和案件受理费负担项错误，应当依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）杭桐商初字第606号民事判决第三项。 二、周成华、詹琳娟对（2015）杭桐商初字第606号民事判决第一、二项款项承担连带清偿责任。周成华、詹琳娟承担保证责任后，有权向徐玉红追偿。 三、驳回汪尚国的其他诉讼请求。 四、徐玉红于本判决生效之日起十日内支付周洪林鉴定费3400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 本诉案件受理费2566元，由徐玉红负担，周成华、詹琳娟负连带责任，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定帐号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户银行、户名、指定帐号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陆如有 人民陪审员  刘 鸣 人民陪审员  黄忠儿 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  金 玲 ? 附：法律法规、司法解释条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。