wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执894-1号申请执行人叶标青，男，1980年10月27日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。被执行人易永军，男，1979年4月22日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人胡为维，男，1981年4月6日出生，江西省万年县人，住万年县。申请执行人叶标青依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初1002号民事调解书，于2019年10月17日向本院申请执行其与被执行人易永军、胡为维民间借贷纠纷一案，要求被执行人易永军偿还借款本息33750元及利息、被执行人胡为维偿还本息11250元及利息，本院于同日立案执行，向被执行人易永军、胡为维发出执行通知，被执行人易永军、胡为维未履行生效法律文书确定的义务。在执行本案过程中，本院向被执行人易永军、胡为维发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及车辆管理所、市场和质量监督管理局、不动产管理局对被执行人的财产进行调查，查明被执行人胡为维在万年县宏绿农林开发有限公司有股权，该公司未实际经营，无实际资产；查明被执行人易永军有公积金收入(已依法另案扣留)；查明被执行人易永军、胡为维有工资收入，本院已依法冻结；查明被执行人易永军名下有朗逸小型汽车一辆（车牌号：赣Ｌ×××××，已依法另案查封，但未实际扣押）。申请执行人叶标青考虑到被执行人的工资已冻结，无须纳入失信名单，此外未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人易永军、胡为维长期隐匿在外，下落不明。本院已依法对被执行人易永军、胡为维限制高消费。截止目前共实现债权0元，待执行标的易永军偿还借款本息33750元及利息、被执行人胡为维偿还本息11250元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人易永军、胡为维有可供执行财产，本院于2019年12月23日向申请执行人叶标青告知案件执行情况，终结本次执行程序的法律依据及后果，并听取其对本案终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2019）贛1129执894号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人有负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行的时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  胡颖辉审判员  喻 欢二〇一九年十二月二十七日书记员  李 博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16312号原告：邵海亮，男，1955年11月8日出生，汉族，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：赵志强，山西君略律师事务所律师。被告：张爱平，女，1956年10月27日出生，汉族，户籍地山西省长治市太行西路飞龙小区B区。被告：韩秀云，女，1981年9月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告邵海亮与被告张爱平、韩秀云确认合同无效纠纷一案，北京市东城区人民法院于2019年8月27日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。本案原告邵海亮之委托诉讼代理人赵志强到庭参加了诉讼。被告张爱平、韩秀云经本院送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邵海亮提出诉讼请求：1.确认被告张爱平与被告韩秀云2018年8月2日签订关于北京市东城区×小区×号楼×室住宅一套的《北京市存量房屋买卖合同》买卖合同无效（买卖价格615万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告张爱平原系夫妻关系，二人于1977年结婚，被告韩秀云系二人的女儿。2018年1月9日因夫妻感情破裂，原告向山西省襄垣县人民法院起诉要求离婚，2018年9月11日襄垣县法院判决准予离婚，但未对夫妻财产进行分割。被告张爱平不服提出上诉，二审期间无正当理由不到庭参加诉讼，法院按撤回上诉处理。由于张爱平拒不领取民事裁定书，长治市中级人民法院于2019年2月24日进行公告送达，裁定于2019年4月25日生效。婚姻关系存续期间，2010年8月23日原告和张爱平出资600万元从案外人于翠霞处购买了北京市东城区×小区×号楼×室房屋一套，登记在张爱平名下。离婚后，原告才发现被告在离婚诉讼期间的2018年8月2日以615万元将上述房屋擅自出卖，并变更登记至韩秀云名下。原告认为被告张爱平擅自处分夫妻共同财产损害了原告的合法权益，被告韩秀云明知该财产系原告和张爱平共有而与其签订买卖合同，该买卖合同应为无效，故诉至法院。被告张爱平、韩秀云均未到庭应诉，亦未进行答辩。经本院庭审质证，邵海亮提交了（2018）晋0423民初96号民事判决书、（2018）晋04民终2976号民事裁定书、北京市存量房屋买卖合同复印件、X京房权证东字第XXXX号《房屋所有权证》复印件、京（2018）东不动产权第0019739号不动产证书复印件、保证书复印件，民事起诉状、襄垣县人民法院一审案件立案审查审判流程管理信息表复印件各一份，郝某、张某、李某、王某、李某的证人证言、太原市公安局长风派出所《警情信息》、2018年1月8日古县华康铸造焦有限公司临时股东会决议，民事起诉状、古县人民法院民事裁定书各一份，古县公安局经济犯罪侦查大队受案回执、古县公安局立案告知书、古县华康铸造焦有限公司关于召开2018年股东会的通知、京（2018）东不动产权第0019739号不动产证书登记信息等证据；张爱平、韩秀云未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：邵海亮与张爱平于1977年结婚，1979年生一女韩秀云，1998年又生一子。2018年8月2日，山西省襄垣县人民法院开庭审理二人离婚诉讼。2018年9月11日，襄垣县法院判决二人离婚，张爱平不服上诉至山西省长治市中级人民法院，长治市中院于2018年12月24日裁定按张爱平撤回上诉处理。2010年8月23日，张爱平与于翠霞签订房屋买卖合同，约定张爱平以118万元购买北京市东城区×小区×号楼×室房屋一套，并于2010年8月24日将房屋登记在张爱平名下。2018年8月2日，张爱平与韩秀云签订房屋买卖合同，约定韩秀云以615万元购买上述房屋，并于2018年8月21日将房屋登记在韩秀云名下。上述事实有邵海亮提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张爱平、韩秀云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对邵海亮的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。张爱平在与邵海亮婚姻存续期间购买涉案房产并取得房屋所有权，属于张爱平与邵海亮的夫妻共同财产。张爱平在与邵海亮进行离婚诉讼期间未经邵海亮许可擅自处分该房产；而韩秀云作为张爱平与邵海亮之女，应知该房产系张爱平与邵海亮的夫妻共同财产以及张爱平与邵海亮的离婚诉讼事宜。故张爱平与韩秀云签订房屋买卖合同，属于恶意串通损害第三人合法权益的情形，该合同无效。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本院判决如下：确认被告张爱平与被告韩秀云2018年8月2日签订关于北京市东城区×小区×号楼×室住宅一套的《北京市存量房屋买卖合同》买卖合同无效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54850元，由张爱平、韩秀云负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃人民陪审员  徐国强人民陪审员  谢 辉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵馨梓
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初8793号原告：中海物业管理有限公司南昌分公司，住所地：南昌市西湖区桃花南路1号，统一社会信用代码：91360100584020012E。法定代表人：黄伟忠，该公司总监。委托代理人：赖扬平，该公司员工。被告：孙书贤，男，1964年2月15日生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告中海物业管理有限公司南昌分公司（以下简称中海物业）与被告孙书贤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业的委托代理人赖扬平到庭参加诉讼，被告孙书贤经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中海物业向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告支付中海朝阳郡熙岸小区26栋1单元1601室的物业服务费本金6984.72元及违约金597.63元，合计7582.35元（物业服务费及违约金自2017年7月1日起计算至全部清偿完毕之日止，现暂计至2019年6月30日）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：南昌中海地产有限公司于2013年12月7日与中海物业管理有限公司南昌分公司签订了《中海朝阳郡·熙岸前期物业服务合同》，委托中海物业对中海朝阳郡熙岸提供物业管理服务，其中约定物业服务费按月交纳，被告应在每月10日前预交本月物业服务费。2015年12月11日，原告与被告签订《中海朝阳郡·熙岸前期物业服务协议》（以下简称“物业协议”）一份，约定原告为被告购买的中海朝阳郡·熙岸小区26栋1601室，建筑面积为107.79平方米的房屋提供物业管理服务，物业管理综合服务费2.7元/平方米/月，物业服务费按月缴纳，被告应在每月10日前预交本月物业服务费，逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日的次月1日起，每日按应缴费用的0.5‰收取违约金。协议签订后，原告一直积极为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2017年7月1日起拖欠物业管理费，至2019年6月30日止，被告共计拖欠物业管理费6984.72元，合同违约金597.63元，欠费金额共计7582.35元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。原告中海物业提交了如下证据：证据一：被告的身份证复印件、原告的营业执照及法定代表人身份证明、原告法人的身份证复印件。证明目的：证明原、被告身份信息及主体资格。证据二：前期物业服务合同。证明目的：证明中海物业是合法的由地产选聘的物业服务企业。证据三：前期物业服务协议、商品房买卖合同复印件、交付通知书、入住收楼记录、业主钥匙及物品签收表、业户室内装修申报表。证明目的：被告是原告所服务小区的业主，房屋已经交付，并且被告已经装修入住，被告享受原告提供的物业服务。根据前期物业服务协议约定，原告为被告购买的中海朝阳郡熙岸小区26栋1单元1601室，建筑面积为107.79平方米的房屋提供物业管理服务。物业管理收费标准为2.7元/平方米，物业费按月缴纳，业主应在每月10日前预交本月物业服务费，逾期缴纳的，从逾期之日的次月1日起，每日按应交费用的万分之五收取违约金。证据四：被告2016年12月-2017年6月的物业费缴费记录打印件；被告2018年5月办理出入门智能卡缴费记录打印件，被告2018年8月、2019年1月、3月、4月的其他便民服务费（电动车充电费）缴费记录打印件。证明目的：被告已经入住，实际居住的案涉小区，有过缴费记录，物业费曾缴纳至2017年6月份，自2017年7月1日起欠费至今。证据五：业主欠费明细表。证明目的：证明被告从2017年7月1日至2019年6月30日的欠费本金为6984.72元，违约金为597.63元，合计金额为7582.35元。证据六：缴费通知单、微信催费截图、律师函的快递信息单。证明目的：证明在欠费期间原告曾以通知单、微信、邮寄律师函的方式多次向被告催缴过物业费。被告孙书贤未答辩亦未提交证据。本院经审理查明确认事实如下：2013年南昌中海地产有限公司与原告中海物业管理有限公司南昌分公司签订了《中海朝阳郡·熙岸前期物业服务合同》，合同约定由南昌中海地产有限公司委托中海物业对中海朝阳郡熙岸提供物业管理服务。双方约定高层住宅物业费单价为2.7元/㎡/月，物业服务费需按月交纳，原告应在每月10日前预交本月物业服务费，逾期交纳的，从逾期之日起，每日按应缴费用的0.5‰收取违约金；此外，合同还对物业服务范围及事项、标准、违约责任等事项进行了详细约定。2015年12月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《中海朝阳郡·熙岸前期物业服务协议》一份，约定，一、原告为被告提供物业管理服务，自2015年7月1日至2018年6月30日止，期满前六个月，若本小区收支情况良好，物业服务费标准能支撑物业服务标准的，本合同自动延期一年。二、高层住宅物业费单价为2.7元/㎡/月，物业服务费自原告通知被告入伙之日起计算，若被告未按约定缴纳物业费，原告有权要求被告补交并自逾期之日的次月1日起，每天按0.5‰的滞纳金。被告孙书贤系中海朝阳郡·熙岸小区26栋1601室（建筑面积为107.79㎡）业主，每月应缴物业管理费291.03元。上述合同签订后，原告按约履行了义务。被告孙书贤于2015年12月11日收房，起初被告能按合同约定履行缴纳物业费的义务，自2017年7月1日起至今未缴纳物业费，原告多次催缴未果。为此，原告诉至本院，提出如前诉讼请求。另查明，中海朝阳郡熙岸小区尚未成立业主委员会。上述事实，有原告的陈述、原告提供的证据及庭审笔录所证实。本院认为，原、被告签订的《中海朝阳郡·熙岸前期物业服务协议》系双方真实意思，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效，双方均应按约履行。上述合同明确约定，合同期满后，物业费标准可以支撑物业服务标准的，合同自动顺延一年。因此，原、被告双方应当按照合同约定履行各自义务。同时，南昌中海地产有限公司与原告中海物业管理有限公司南昌分公司签订了《中海朝阳·熙岸前期物业服务合同》对被告具有约束。合同订立后，原告按约履行了自己的义务，被告作为小区业主，应按双方约定向原告交纳物业管理费，自2017年7月1日起被告未按约缴纳物业费已经构成违约。原告要求被告孙书贤支付自2017年7月1日至2019年6月30日（共计24个月）的物业管理费6984.72元，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原、被告签订的《中海朝阳郡·熙岸前期物业服务协议》中约定被告按欠缴物业服务费的自逾期之日的次月1日起按日万分之五支付违约金，上述约定未违反法律规定，原告要求被告支付欠缴期间的违约金597.63元，本院予以准许。被告孙书贤经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙书贤于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司南昌分公司自2017年7月1日至2019年6月30日物业管理费6984.72元及违约金597.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙书贤负担，随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 园人民陪审员  李萍萍人民陪审员  蔡靓靓二〇一九年十二月二十三日书 记 员  范奇奇
鞍山市千山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0311民初637号 原告：钟某某，女，汉族，个体经营，住鞍山市千山区。 委托代理人：时卓，辽宁浩扬律师事务所律师。 被告：刘某，男，汉族，个体经营,户籍所在地：海城市。 原告钟某某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告钟某某及其委托代理人时卓到庭参加了诉讼。被告刘某经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告货款51600元及起诉之日起至给付之日止的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告从事轮胎销售，被告从事货物运输，双方有业务往来。2018年6月22日，被告向原告出具欠条：“欠原告货款43700元。”2018年11月10日，被告出具欠据4200元。2019年1月3日，被告出具欠据3700元。截止目前，被告累计欠原告货款51600元。综上被告拖欠原告货款事实清楚，经原告多次催要被告拒不给付。原告特诉至贵院，望判如所请，支持原告的诉讼请求。 被告刘某在法律规定的答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。 经审理查明，原告钟某某从事轮胎销售，被告刘某从事货物运输，刘某自2017年起多次从钟某某处购买汽车轮胎，但未足额支付轮胎价款。2018年6月22日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“经本人核实确认，本人刘某欠钟某某货款43700元，身份证号2103811982××××××××。”欠款人处刘某签字按手印。2018年11月10日，刘某经手出具欠据一份（刘某系刘某雇佣的司机），欠据表明“货款单位系刘某，金额为3700元,购货单位为鲁Ｕ×××××,经手人刘某”。2019年1月3日，刘某出具欠据4200元。此后，经原告多次催要被告拒不给付，致使原告诉讼至法院，要求被告给付货款及利息。 上述事实，原告提供的证据有，欠条1张，欠据2张，证人王某证言，证人刘某证言。以上证据材料，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。 本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，被告刘某从原告钟某某处购买轮胎，刘某向钟某某出具了欠条，视为原、被告口头订立买卖合同。该买卖合同系原、被告双方真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任应承担违约责任。”之规定，原告已经履行交货义务，被告刘某未足额支付货款已构成违约,应承担违约责任，故对于原告要求被告给付货款人民币51600.00元的诉讼请求,本院予以支持。 关于原告要求被告给付起诉之日起至给付之日止的利息一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告拖欠货款已构成违约,给原告造成一定经济损失,因此被告应承担违约赔偿责任。故本院支持被告以所欠货款51600.00元为基数自2019年5月23日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，被告应予以支付。 被告刘某经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。”的规定,本院依法缺席判决。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效之日起十日内给付原告钟某某货款51600.00元。 二、被告刘某于本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告钟某某以货款51600.00元为基数自2019年5月23日至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090.00元，保全费540.00元，公告费560.00元，合计2190.00元由被告刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  赵恒起 人民陪审员  吴丽娜 人民陪审员  李 华 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  刘一淼
吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初3327号原告：王建霞，女，1972年3月9日出生，汉族，汪清县教育局干部，住址吉林省汪清县。被告：延吉市福奈特洗衣店，地址：延吉市站前街洲际酒店1楼门市福奈特洗衣店。经营人：李莲姬。委托诉讼代理人：朴天学，男，1982年7月21日出生，朝鲜族，个体工商户，住址吉林省延吉市公园街园军委二十六组。委托诉讼代理人：韩长洙，吉林金达莱律师事务所律师。原告王建霞与被告延吉市福奈特洗衣店（以下简称“福奈特洗衣店”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。第一次法庭审理时，原告王建霞，被告延吉市福奈特洗衣店经营人李莲姬及其委托诉讼代理人朴天学和韩长洙到庭参加诉讼。第二次法庭审理时，原告王建霞，被告福奈特洗衣店委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建霞向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决福奈特洗衣店赔偿损失6980元。事实与理由：2019年3月16日，王建霞到福奈特洗衣店干洗梭织连衣裙等六件衣服。因福奈特洗衣店的原因梭织连衣裙干洗后褪色变形，无法继续穿戴，丧失使用价值。王建霞到消费者协会反映，消协工作人员让我将梭织连衣裙交给福奈特洗衣店修复。但修复后仍然褪色变形。消费者协会工作人员组织调解两次，未能对赔偿事宜达成协议。该梭织连衣裙系王建霞于2018年12月31日在延吉市百货大楼支付6980元购买的。现要求福奈特洗衣店赔偿损失。福奈特洗衣店辩称，收衣服的时候，我们已经提前跟客人说了，衣服洗后会发白，肯定会掉色的，在洗衣票据上也标注并微信传给王建霞。我们第一次洗完衣服之后，没有发现问题，把衣服邮到汪清了，过了一段时间，王建霞自己拿衣服来总店了，当时我们也发现，王建霞拿回来衣服的状态，和我们洗完之后确认的状态不一致。王建霞说衣服洗的不满意，我们与王建霞调解，说重新给王建霞洗一下。第二次洗完之后给王建霞邮过去了。但王建霞还是不满意，我们联系北京福奈特有限公司总部，把衣服邮到了北京。大约15天左右，北京总部处理完邮回来了，衣服没有任何问题。我们就跟王建霞联系了，在延吉总店给王建霞看时，王建霞还是不满意，说袖子和里子不是一个颜色。目前王建霞没有将衣服取走，衣服还在我们洗衣店里。我们洗衣店确实看不出有任何毛病，请求法院驳回王建霞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，王建霞在延吉市百货大楼以6980元价格购买梭织连衣裙1件。2019年3月16日，王建霞为了干洗衣服将梭织连衣裙与其他衣服共6件送到福奈特洗衣店在明珠大厦的柜台。2019年3月19日，福奈特洗衣店将洗完衣物按照王建霞提供的地址委托快递汇给王建霞。王建霞收到梭织连衣裙后，发现连衣裙褪色变形。王建霞到延吉市消费者协会反映。延吉市消费者协会对双方进行调解，但未达成协议。福奈特洗衣店答应给王建霞重洗修复梭织连衣裙。2019年4月3日，福奈特洗衣店通过微信通知王建霞已处理好梭织连衣裙，并发送照片。王建霞收到梭织连衣裙后发现还留有大河印迹，追问福奈特洗衣店经营者李莲姬。福奈特洗衣店经营者李莲姬称“真丝是干洗店难题，怎么洗都出现印”。次日，王建霞根据福奈特洗衣店的要求，给洗衣店送回。福奈特洗衣店将梭织连衣裙自行处理后，邮寄给王建霞。王建霞收到梭织连衣裙后，发现还存在之前的瑕疵。王建霞再次与福奈特洗衣店联系让其处理。福奈特洗衣店将该连衣裙送到福奈特在北京的总店处理。2019年5月19日，福奈特洗衣店通知王建霞连衣裙从北京总店送回，让其取走。王建霞要求到延吉市消协看连衣裙。双方对福奈特洗衣店对连衣裙是否洗坏发生分歧，对处理该纠纷未达成一致意见。另查，福奈特洗衣店主张告知王建霞对梭织连衣裙干洗的风险，但未能提供证据证明。本院认为，高档衣物的价值不仅仅体现为遮体，主要价值在于其款式得体和具有审美效果。本案中，福奈特洗衣店给王建霞提供洗衣服务后王建霞发现自己的梭织连衣裙留有大河印迹，并向延吉市消费者协会申请解决。消费者协会让福奈特洗衣店重新进行处理，可以认定福奈特洗衣店在干洗过程中，因操作不当，对王建霞的梭织连衣裙造成损害。福奈特洗衣店主张自己干洗的梭织连衣裙没有问题，但经过延吉市消费者协会的调解下，对该梭织连衣裙再次进行处理，也送到北京的总部去处理的情况和微信聊天时称“真丝是干洗店难题，怎么洗都出现印”，可以认定福奈特洗衣店在干洗过程中给梭织连衣裙造成损坏的事实。因福奈特洗衣店对诉争衣物造成损坏，造成王建霞高档梭织连衣裙价值贬损。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款关于“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”和第五十二条关于“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”的规定，福奈特洗衣店作为提供服务的经营者，在提供干洗服务前，应告知该衣物在干洗时的风险。审理中，福奈特洗衣店主张已经告知风险，但未能提供自己履行的告知义务的证据，本院对该主张不予采纳。福奈特洗衣店对王建霞的衣物造成的损坏，应承担赔偿损失的责任。本院考虑王建霞梭织连衣裙的价格和已经使用的情况，对福奈特洗衣店赔偿王建霞梭织连衣裙损失酌定3000元为合理。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十八条第一款、第五十二条的规定，判决如下：一、延吉市福奈特洗衣店于本判决生效后立即赔偿王建霞梭织连衣裙损失3000元，并返还梭织连衣裙；二、驳回王建霞的其他诉讼请求。如果延吉市福奈特洗衣店未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由延吉市福奈特洗衣店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 金林范 二〇一九年十二月三十日书记员 王浩存
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25940号原告:张艳清，男，1982年11月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：张艳杰，男，1984年10月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告张艳清与被告张艳杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳清及其委托诉讼代理人聂虓，被告张艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳清向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金11万元及利息（以4万元为基数，自2017年12月2日起按照年利率6%为标准计算至2018年12月1日；以11万元为基数，自2018年12月2日起按照年利率6%为标准计算至实际支付之日止）；2、被告承担诉讼费及公告费。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告因资金周转2017年3月19日向原告借款人民币4万元，约定2017年12月1日还清。2017年5月15日被告又向原告借款7万元，约定2018年12月1日前还清，到还款日期后原告多次找被告索要借款本金11万元，被告总以无钱为由，推脱至今。为维护原告合法权益，诉至法院。被告张艳杰辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所称的11万元现金我均没有收到，且原告向法庭提交的两张欠条是我在醉酒的状态下写的，我与原告是亲戚关系，原告是我叔叔家的哥哥。本院经审理认定事实如下：庭审中，张艳清向法庭提交日期为2017年3月19日的欠条一份，该欠条载明：“张艳杰（×××）因用钱欠张艳清人民币肆万元整2017.3.19日借款于2017.12.1还清张艳杰”。张艳清向法庭提交日期为2017年5月15日欠条一份，该欠条载明：“张艳杰（×××）因资金周转不开从张艳清借钱现金（70000）元整2017.5.15借用2018.12.1前还清张艳杰”。张艳清向法庭提交结清证明、机动车行驶证、抵押协议、个人存款交易回单，张艳清用该组证据证明张艳杰与案外人王莹于2017年1月6日签订了抵押协议，将张艳清所有的车牌号为×××的小轿车抵押给案外人王莹，自案外人王莹取得了现金3万元。张艳清陈述曾与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司抵押车辆贷款4万元，后将该4万元给了张艳杰，2017年2月20日张艳清将该4万元偿还给了宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，该公司向张艳清出具了结清证明。张艳清陈述上述7万元就是2017年5月15日欠条中的7万元来源，张艳杰是在2017年5月15日后补的欠条。至于2017年3月19日欠条中的4万元，张艳清陈述是张艳杰陆陆续续向其借的钱，大概是从2015年开始，2017年3月19日张艳杰向其出具总的欠条。对于张艳清向法庭提交的证据，张艳杰先是表示两张欠条不确定是否为其本人所写，在法庭向其出示两张欠条原件时，张艳杰则表示不核实原件了，其表示4万元的欠条是张艳清和他说丢了，其又从案外人王莹处借了3万元，因该3万元是用张艳清的车抵押的，因此才给张艳清出具了2017年5月15日的7万元的欠条，因此对于七万元的借条是认可的。张艳杰又表示张艳清确实是将自宜信普惠信息咨询（北京）有限公司抵押贷款取得的4万元给了他，因此他才给张艳清出具了2017年3月19日4万元的欠条。本院向张艳杰释明，如其对于其陈述有相关证据应在2019年12月2日17时向法庭提交，逾期未提交自行承担不利后果，但张艳杰并未向法庭提交任何证据。上述事实，有借条、结清证明、机动车行驶证、抵押协议、个人存款交易回单、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依据张艳清提交的证据及当庭陈述，能够认定张艳清与张艳杰之间的借贷关系存在，且张艳清已经履行完毕支付出借款项的义务，张艳杰虽辩称2017年3月19日欠条的4万元与2017年5月15日欠条中的7万元存在重复计算的情况，但对此并未提交证据予以证明，本院对于张艳杰的答辩意见不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。故，张艳清要求张艳杰偿还11万元借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，张艳清要求张艳杰以4万元为基数，自2017年12月2日起按照年利率6%为标准计算至2018年12月1日；以11万元为基数，自2018年12月2日起按照年利率6%为标准计算至实际支付之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张艳杰于本判决生效之日起七日内偿还原告张艳清本金11万元及利息（以4万元为基数，自2017年12月2日起按照年利率6%为标准计算至2018年12月1日；以11万元为基数，自2018年12月2日起按照年利率6%为标准计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2500元、公告费260元，均由被告张艳杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十二月二十三日法官 助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执7556号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司诸暨支行，住所地诸暨市浣东街道暨东路68号，组织机构代码:146236470。 法定代表人：吴达木。 被执行人：何玲燕，女，1974年4月13日出生，住浙江省诸暨市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司诸暨支行与被执行人何玲燕信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0681民初1271号判决书已经发生法律力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司诸暨支行向本院申请强制执行。本院于2019年07月23日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人归还本金29992.49元,并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，律师代理费1200元，另应承担案件受理费1119元。 执行立案后，本院于2019年07月25日向被执行人发送执行通知书、财产申报令、传票，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况亦未到本院接受调查。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何玲燕存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人何玲燕名下有车牌号为浙Ｄ×××××号的汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押；无较大额银行存款或有价证券，也无其它财产可供执行的财产。截至2019年12月31日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人何玲燕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执7556号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 杨 敏 二〇一九年十二月三十一日 书记员 张**
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初420号原告：林某，女，1988年4月6日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：冯瑞兰，山东天颐临律师事务所律师。被告：贾某，女，2008年11月3日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，现住青岛市李沧区。法定代理人：刘某，女，1980年6月3日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，现住青岛市李沧区。被告：陈某，女，1948年2月24日出生，汉族，住山东省青岛市。被告：刘某，女，1980年6月3日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，现住青岛市李沧区。原告林某与被告贾云菲、陈俐传、刘某民间借贷纠纷一案，原告诉请：判令被告偿还借款本金53.65万元及以借款本金11.1万元为计算基数自2017年11月23日起至实际还清之日止按照月息1%计算的利息；2、判令由被告负担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林楠的委托诉讼代理人冯瑞兰到庭参加诉讼，被告贾云菲、陈俐传、刘某经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为贾基（系刘某前夫、陈俐传之子、贾某之父）欠原告借款本金53.65万元属实。三被告未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，承担相应的法律后果。因贾基于2019年3月2日死亡注销户口，原告主张被告陈俐传、被告贾某在继承贾基遗产的范围内承担53.65万元借款的还款责任，本院予以支持。原告在庭审中主张与贾基有月息1%约定的借款额为30万元，贾基已偿还上述借款18.9万元，且原告主张贾基最后一次偿还其借款的时间为2017年11月22日，故原告要求被告陈俐传、被告贾某自2017年11月23日起向其支付利息符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告刘某承担还款责任的请求,因原告未向本院提交确实充分的证据证明上述借款系共同债务,本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈某、贾某在继承贾基遗产的范围内于本判决生效之日起10日内偿还原告林某借款本金53.65万元；二、被告陈某、贾某于本判决生效之日起10日内给付原告林楠利息（以人民币11.1万元为计算基数，按月利率1%，自2017年11月23日起计算至实际给付之日止）；三、被告陈某、贾某于本判决生效之日起10日内给付原告林某公告费1050元；四、驳回原告林某对被告刘某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10467元,由原告林某负担1257元，被告陈某、贾某负担9210元；保全费3920元，由被告陈某、贾某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李恒义人民陪审员  张建泉人民陪审员  苏 冰二〇一九年十二月二十六日法官助理陈密亮书记员宫艺榕
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1218号 上诉人（原审原告）白某，住内蒙古自治区乌兰察布市。 上诉人（原审原告）冯某1，住内蒙古自治区乌兰察布市。 上诉人（原审原告）冯某2，住山西省左云县。 共同委托诉讼代理人：沈某，内蒙古奥特尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王某，住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：李某，察右前旗148协调指挥中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）乌兰察布市集宁区龙畅物业服务有限公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：武某，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）乌兰察布市政务服务中心。 法定代表人：孙某，主任。 委托诉讼代理人：宿某，内蒙古乌兰察布市第二法律服务所法律工作者。 上诉人白某、冯某1、冯某2因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服集宁区人民法院作出的（2018）内0902民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白某、冯某1、冯某2及其托代理人马学青，被上诉人王某及其委托代理人，被上诉人乌兰察布市集宁区龙畅物业服务有限公司法定代表人刘某及委托代理人武某，被上诉人乌兰察布市政务服务中心的委托代理人宿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，死者冯建国系原告白某的丈夫，原告冯某1、冯某2的父亲。2015年5月18，被告王某挂靠被告乌兰察布市集宁区龙畅物业公司并签订挂靠协议书，被告王某以被告乌兰察布市集宁区龙畅物业公司名义在乌兰察布市政服务中心物业服务，挂靠期间现场的管理人员由被告王某自主确定。挂靠期限：从2015年5月30至2018年5月30日止。2015年5月30日，被告王某以被告乌兰察布市集宁区龙畅物业公司名义与被告乌兰察布市政务服务中心签订了乌兰察布市政中心办公大楼服务合同，被告乌兰察布市政务服务中心委托被告乌兰察布市集宁区龙畅物业公司对乌兰察布市政务服务中心业务楼B区1#、2#楼（单位建筑面积：B区1#9700平米、2#9300平米）进行卫生、保安等物业服务，合同期限：从2015年5月30至2018年5月30日止。2017年10月16日，被告王某雇佣死者冯建国在乌兰察布市政务服务中心办公大楼从事保安服务工作，月工资1500元，被告乌兰察布市集宁区龙畅物业公司与被告乌兰察布市政务服务中心签订了乌兰察布市政中心办公大楼服务合同到期后，被告王某、乌兰察布市政务服务中心仍继续雇佣死者冯建国在乌兰察布市政中心办公大楼从事保安工作。2018年8月16日下午，死者冯建国在工作岗位上因患突发疾病，后经乌兰察布市医专附属医院抢救无效于2018年8月16日15时33分死于乌兰察布市集宁区政府1－2楼停车场。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，死者冯建国在受雇于被告王某、乌兰察布市政务服务中心工作期间突发疾病死亡，不属于遭受人身损害的范畴。原告白某、冯某1、冯某2要求王某、乌兰察布市政务服务中心对冯建国的死亡承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。但基于本案的死者冯建国系被告王某、乌兰察布市政务服务中心的雇佣人员，在为被告乌兰察布市政务服务中心工作时死亡，因此本着公平原则，被告王某、乌兰察布市政务服务中心作为死者冯建国提供劳务的受益人，应当给予原告白某、冯某1、冯某2—定的经济补偿，具体补偿金额以100000元较为适宜。原告白某、冯某1、冯某2请求被告乌兰察布市集宁区龙畅物业公司承担赔偿责任，因冯建国死亡于被告乌兰察布市集宁区龙畅物业公司与被告乌兰察布市政务服务中心签订了乌兰察布市政中心办公大楼服务合同届满之后，死者冯建国与被告乌兰察布市集宁区龙畅物业公司不存在雇佣关系，因此本院不予支持。 故判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告王某、乌兰察布市政务服务中心补偿原告白某、冯某1、冯某2100000元；二、驳回原告白某、冯某1、冯某2的其他诉讼请求。 案件受理费11279元，由被告王某、乌兰察布市政务服务中心承担。 宣判后，白某、冯某1、冯某2不服，提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：本案中，龙畅物业与服务中心系物业服务合同法律关系，王某与龙畅物业系挂靠法律关系，死者冯建国与王某、龙畅物业系雇佣关系。冯建国在工作岗位因患突发疾病，经抢救无效死亡，雇主应当承担赔偿责任。龙畅公司与政务中心的合同虽然到期未续签，但合同一方仍按原合同约定的标准继续履行义务，另一方认可并领受的，应视为合同继续有效。同时，王某、龙畅公司在用工管理上存在重大过错，与死者的死亡之间存在因果关系，应当承担赔偿责任。 被上诉人王某辩称，本案中政务中心是雇主，王某、冯建国等十数人都是中心的雇员。冯建国不是遭受事故伤害死亡，而是因自身疾病死亡，上诉人要求按照人身损害司法解释让雇主承担责任，是适用法律不当。另外上诉人所说的“因果关系”也与答辩人无关，答辩人没有过错。 被上诉人乌兰察布市集宁区龙畅物业公司辩称，王某确实曾经挂靠过我公司，为乌兰察布市政务服务中心进行物业服务，但服务合同期限届满终止，我方不再续签合同，同时挂靠协议的期限也到期终止，因此冯建国死亡时与我方不存在劳动关系也不存在雇佣关系，我方作为被告不适格。上诉人称我方与政务中心存在事实上的合同关系不符合客观事实，所引用的相关法律条款也属适用不当。 被上诉人乌兰察布市政务服务中心辩称，雇员在雇佣活动中因突发疾病死亡，要求雇主承担损害赔偿责任没有任何依据。龙畅公司辩称其与王某解除挂靠关系并通知政务中心的说法与事实不符，我方未收到通知。一审法院认定冯建国与答辩人存在雇佣法律关系错误。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点是王某、乌兰察布市政务服务中心、乌兰察布市集宁区龙畅物业公司应否对冯建国的死亡承担赔偿责任。依据查明的事实，王某在其挂靠乌兰察布市集宁区龙畅物业公司与乌兰察布市政务服务中心签订的服务合同届满之后，应乌兰察布市政务服务中心要求，继续雇佣冯建国等人为乌兰察布市政务服务中心提供服务，冯建国在受雇于王某工作期间突发疾病死亡，根据医疗机构出具的死亡医学证明，直接导致冯建国死亡的疾病或为心梗。故冯建国的死亡不属于遭受到人身损害的范畴，根据现有证据无法认定其死亡与劳务工作存在因果关系，考虑到冯建国一直以来提供劳务的工作性质及工作环境，亦难以认定雇主在安排工作时存在过错，故上诉人要求三被上诉人承担赔偿责任缺乏依据，本院不予确认。另外，考虑到本案的实际情况，从王某、乌兰察布市政务服务中心作为冯建国提供劳务受益人的角度出发，认定其给与一定的补偿，符合法律规定，本院予以认可。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏证据及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10279元，由上诉人白某、冯某1、冯某2承担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪峰 审判员  张 英 审判员  孙维钦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王丽芳
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0154执异101号案外人：雷正贵，女，1951年12月14日出生，汉族，重庆市开州区。申请执行人：李展平，男，1947年3月23日出生，汉族，重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭怀权，男，1961年5月25日出生，汉族，住重庆市开州区，系李展平内弟，特别授权。被执行人：李贤均，男，1953年2月23日出生，汉族，住重庆市开州区。在本院执行申请执行人李展平与被执行人李贤均借款合同纠纷一案中，案外人雷正贵于2019年12月5日对执行位于开州区汉丰街道九龙路xxx号x幢x单元x层x号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开听证进行了审查。案外人雷正贵，申请执行人李展平及其委托诉讼代理人谭怀权，被执行人李贤均参加听证。现已审查终结。案外人雷正贵向本院提出异议请求：中止对位于开州区汉丰街道九龙路xxx号x幢x单元x层x号房屋的执行。事实及理由：案外人雷正贵与被执行人李贤均原系夫妻，开州区人民法院于2019年7月18日将李贤均名下的坐落在开州区汉丰街道九龙路xxx号x幢x单元x层x号房屋进行查封，现在执行中准备拍卖；该房屋系夫妻共同财产，是原单位福利房，房改时的优惠售房，三峡移民还房，也是唯一住房；（2019）渝0154民初6087号民事判决书确定的义务人是李贤均，并载明雷正贵没有偿还义务，案外人认为拍卖该房有损案外人的合法权益，为此提出异议，请求人民法院支持案外人的异议请求。申请执行人李展平称，案涉房屋登记在被执行人李贤均名下，其权利人系李贤均，人民法院执行李贤均名下财产是合法正当的；案外人的异议理由不成立，请求人民法院依法驳回案外人的异议请求。被执行人李贤均称，案涉房屋是房改优惠售房、移民还房，属于夫妻共同财产，同意案外人的异议请求。本院查明，关于李展平诉李贤均、雷正贵民间借贷纠纷一案，李展平于2019年7月18日向本院申请诉中财产保全。同日，本院作出（2019）渝0154执保574号之一执行裁定：查封被申请人李贤均所有的位于重庆市开州区汉丰街道九龙路XXX号X幢X单元X层X号（产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）的房屋。并于2019年7月19日向不动产登记中心送达了协助执行通知书和裁定书，不动产登记中心协助查封了上述房屋，查封期限为3年，从2019年7月19日起至2022年7月18日止。2019年9月12日，本院作出（2019）渝0154民初6087号民事判决：一、被告李贤均在本判决生效后十五日内偿还原告李展平借款本金300000元及截至2019年7月15日尚欠的利息353800元，并从2019年7月16日起以借款本金300000元为基数按照月利率2%支付利息至还清本金300000元时为止；二、驳回原告李展平的其他诉讼请求。该民事判决书生效后，李贤均未履行生效判决确定的义务，李展平于2019年10月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，案号为（2019）渝0154执3537号。另查明，案外人雷正贵与被执行人李贤均原系夫妻关系，于2019年9月10日登记离婚。本院认为，被执行人应当按照生效法律文书确定的义务及时履行，未履行的，人民法院有权作出裁定，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，案涉房屋系登记在被执行人李贤均名下的不动产，按照不动产登记簿判断，其权利人系被执行人李贤均而并非案外人雷正贵。案外人雷正贵与被执行人李贤均原系夫妻，本案争议房屋即便作为原夫妻共同财产的一部分，亦属于可执行的财产。虽然案外人雷正贵与被执行人李贤均登记离婚时约定案涉房屋归雷正贵所有，但尚未办理过户登记手续，也在人民法院查封之后，系案外人雷正贵与被执行人李贤均之间的内部约定，不能对抗申请执行人。案外人雷正贵以本案债务系被执行人李贤均的个人债务，案涉房产为原夫妻共同财产且系其唯一住房为由提出排除执行异议，但本院未在执行程序中直接认定本案债务系原夫妻共同债务，也没有将雷正贵作为被执行人，仅是对被执行人李贤均与案外人雷正贵在婚姻关系存续期间登记在被执行人李贤均名下的房产采取的执行措施，于法有据，并无不当。因此，案外人雷正贵提出的异议事由，不能排除执行。综上所述，案外人雷正贵的异议理由不成立，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人雷正贵的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  谭启明审判员  刘少辉审判员  谭孝明二〇一九年十二月十二日书记员  陶 熠
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3846号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：王真祥，男，1988年3月17日出生，汉族，无职业，现住盘锦市大洼区。（按原告起诉状列明）原告大洼事事灵物业有限公司与被告王真祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费3935元及延期给付的滞纳金2869元，合计6804元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实与理由：2013年10月26日，原被告签订了林海景天林枫苑xx号楼x单元xxx室的物业管理服务协议，协议第四条约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2014年12月1日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2014年12月1日至2017年3月20日期间的物业费2783元，电梯费1152元，并应承担自违约之日起的滞纳金2869元，共计6804元。以上款项经原告多次催要，被告一直未给付。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：因本案原告不能提供被告的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告大洼事事灵物业有限公司的起诉。案件受理50元（已预交），退还原告大洼事事灵物业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月十六日书记员  张璐
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1512号申请执行人：钟冬云，男，1995年5月21日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，被执行人：张州，男，1994年11月28日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，本院在执行钟冬云与被执行人张州民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人钟冬云向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人张州的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0732执1512号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十八日书记员  刘 慧
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执410号之二申请执行人：尹瑞英，女，1966年6月生，汉族，住腾冲市。被执行人：张建华，男，1970年9月生，汉族，住腾冲市。本院在执行尹瑞英与张建华民间借贷纠纷一案中，执行标的为8000元，申请执行人尹瑞英未受偿。经查询，被执行人张建华名下无银行存款及房地产等财产，仅查询到其名下有一辆长城牌汽车（云Ｎ×××××）,本院已依法查封,申请执行人尹瑞英表示无需评估、拍卖。现因被执行人长期外出未归，且无可供执行财产，本院已对其采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  寸待铝二〇一九年十二月四日书记员  胡光灿
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20237号原告：张杰，男，1977年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘丽欣，北京市华泰律师事务所律师。被告：李建华，男，1964年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。原告张杰与被告李建华房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后。原告张杰在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张杰撤回起诉处理。审 判 员 王慧霞二〇一九年十二月三十日法官助理 王 龙书 记 员 翟金萍
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执恢176号 申请执行人李运红，男，1955年9月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人赵振岭，男，汉族，1970年5月3日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人冀苏霞，女，汉族，1970年10月2日出生，汉族，住址同上。 申请执行人李运红与被执行人赵振岭、冀苏霞借款合同纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2016）冀0429民初1006号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。要求被执行人偿还申请人的借款60000元及利息，案件受理费1680元，诉讼保全费1320元，申请执行费845元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关的财产信息，发现被执行人名下无银行存款；无车辆登记信息；无工商登记信息；经本院传统调查，未发现被执行人有房产、财产性收益等其他可供执行的财产线索，本案执行标的未能执行。 3.本院干警前往被执行人居住地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.本院干警到被执行人居住地传唤被执行人，被执行人未到庭。 5.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对被执行人作出了拘留、罚款决定，并作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  豆永周 审判员  段聚兵 审判员  李建林 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 晗
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初13402号原告王同帮，男，汉族，1987年9月9日出生，住址河南省濮阳县。委托诉讼代理人靳永光，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者，联系。被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，统一社会信用代码916104007135010326，住所地陕西省咸阳市秦都区中华西路宝瑞阳光小区售楼部一层东半部及二层全部。负责人徐强胜，该公司经理。委托诉讼代理人李旭阳，山西渭民律师事务所律师，联系。委托诉讼代理人李涛，该公司员工，联系。原告王同帮与被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳永光，被告的委托诉讼代理人李旭阳、李涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月18日18时39分许，原告王同帮所有的陕Ｄ×××××牵引着陕DH898挂号重型半挂牵引车在站南路与濮上路交叉口东400的濮阳市鑫源化工器材有限公司院内着火，造成原告车辆损坏的事故。因原告王同帮所有的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保有机动车自燃损失险及机动车损失保险，事故发生在保险期限内，因原告的合理合法损失得不到赔偿，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告车损费、评估费等各项损失共计172000元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，该车辆在我司投有车损险及自燃险，车损险限额为189996元，投保人及被保险人系咸阳德祥石化物流有限公司，原告主体不适格。本案车辆系危险气体运输车，根据道路危险货物运输管理规定，个人无权从事该车辆运输。该车辆并非自燃，系在保险期间人为操作不当，被保险人在购买保险时保险人就对其免责条款进行了告知，根据特种车辆商业条款责任免除第八条第三款第三项约定被告免予赔偿。该车辆的损失系濮阳市鑫源化工器材有限公司操作不当导致的，鑫源化工公司为直接侵权人，原告应向直接侵权人主张损失。根据高新区公安消防大队行政处罚书内容记载，该火灾事故直接损失为8900元，我司愿意按8900元进行赔偿。我司至今未向原告拒赔，原告也未向我司提供火灾事故简易认定书，致使我司无法得知火灾的具体情况。经审理查明，陕Ｄ×××××在被告处投保有机动车损失保险（保险金额为240840元）及自燃损失险（保险金额为240840元）等险种，陕DH898挂号车辆在被告处投保有特种车损失保险（保险金额为189996元）及自燃损失险（保险金额为189996元）等险种，被保险人为咸阳德祥石化物流有限公司，保险期间自2018年11月22日起至2019年11月21日止。2019年2月26日，濮阳市华龙区公安消防大队出具证明，2019年2月18日18时39分30秒，我中队接到报警，在站前路与濮上路交叉口向东400米的濮阳市鑫源化工器材有限公司院内油罐车（重型半挂牵引，车牌号：陕Ｄ×××××）着火，接到报警后立即派中队3辆消防车到场处置，情况属实。原告委托河南云飞评估有限公司对陕DH898挂车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月10日作出河南云飞【2019】第YF0940号鉴定意见书，结论为陕DH898挂车辆损失扣除残值8000元后为172000元。庭审中，双方协商一致车辆残值为18000元。另查明，上述事故发生后，高新区公安消防大队对濮阳市鑫源化工器材有限公司做出濮高公（消）行政决自（2019）0011号行政处罚决定书，查明上述火灾原因系对罐车排压、卸底过程中操作不当造成储罐内余液泄露发生火灾。火灾事故直接经济损失为8900元，并给予罚款人民10000元的处罚。又查明，陕Ｄ×××××、陕DH898挂车辆实际所有人为原告，挂靠在咸阳德祥石化物流有限公司经营。被告向原告申请理赔，被告以“特种车损失保险责任免除条款约定，竞赛、测试、在营业性场所维修、养护期间或事故车吊装、拖运期间造成的车辆损失，保险人不负赔偿责任”为由，拒绝赔付，原告认为该免责条款被告并未告知，被告为证明其已经尽到了提示和告知义务提交了加盖有投保人咸阳德祥石化物流有限公司公章的投保单为证，但是该投保单上并无自然人签字。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、评估报告等证据在案证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的陕DH898挂号车辆投保了特种车损失保险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。陕DH898挂号车车辆损失价值，因被告未申请对投保车辆损失进行重新鉴定，故车辆损失以原告提交的评估报告即河南云飞【2019】第YF0940号鉴定意见书确定的数额180000元为准，双方对于车辆残值已经达成一致意见为18000元，本院予以确认。被告辩称，合同责任免除条款约定，被保险车辆在在营业性场所维修、养护期间发生的事故，被告免予承担赔偿责任，并提交了带有投保人盖章的投保单为证，但因投保上投保人声明处并无自然人签字，被告尽到的提示和明确说明义务并无指向的对象，不能认定被告已经就上述免责条款尽到了明确说明义务，因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不生效。被告应当扣除车辆残值后赔付原告保险金162000元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于判决生效后10日内赔付原告王同帮保险金162000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1870元，由被告负担1800元，原告负担70元。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘慧二〇一九年十二月十七日书记员  燕晶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初24890号原告：中国石化销售有限公司北京丰台马家堡分公司，住所地北京市丰台区大红门西路13号。负责人：毕铁军，总经理。委托诉讼代理人：王立新，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮，北京美信律师事务所律师。被告：刘振红，男，1955年10月30日出生。被告：北京石峰油品有限责任公司，住所地北京市房山区史家营乡元阳水村。法定代表人：于立峰，经理。二被告的委托诉讼代理人：陈天杰，北京隗有宝律师事务所律师。原告中国石化销售有限公司北京丰台马家堡分公司（以下简称石化公司）与被告刘振红、北京石峰油品有限责任公司（以下简称油品公司）租赁合同纠纷一案(在案件审理过程中，被告刘振红、油品公司对本案提出反诉，后撤回反诉)，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理。原告石化公司的委托诉讼代理人张玮，被告刘振红、油品公司的委托诉讼代理人陈天杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石化公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘振红、油品公司根据《北京市安全生产监督管理局关于贯彻落实〈汽车加油加气站设计与施工规范〉（GB50156-2012）有关工作要求的通知》（京安监发［2013］50号）的要求履行对北京市房山区石峰加油站的整改义务；2.诉讼费由刘振红、油品公司承担。事实和理由：2001年1月3日，石化公司与油品公司双方签订《租赁合同书》，约定油品公司将其所有的北京市房山区石峰加油站租赁给石化公司，租期20年，租赁费360万元；该合同签订后，石化公司已按约定及时履行了本方义务。2016年，北京市安全生产监督管理局下发《北京市安全生产监督管理局关于贯彻落实〈汽车加油加气站设计与施工规范〉（GB50156-2012）有关工作要求的通知》（京安监发［2013］50号）（以下称《通知》），要求加油加气站按照《规范》要求对油罐、加油管道、紧急切断系统、自助加油、经营性餐饮与汽车服务、撬装式加油装置、界限标识等方面进行整改；自2016年10月1日起，凡达不到《规范》各项要求的一律不办理延期手续。上述《通知》下发后，石化公司多次要求和催促油品公司，但油品公司始终未按政府要求标准对石峰加油站进行改造，并因此导致石峰加油站自2018年4月5日起被迫停业。依据相关法律规定，油品公司构成违约，为维护石化公司的合法权益，诉至法院。油品公司辩称，石化公司与油品公司签订的《租赁合同书》中没有约定油品公司应根据《通知》的要求，对涉案加油站有升级改造的义务。我方同意（2019）京0111民初8237号、（2019）京02民终字9157号判决认定：“租赁双方对租赁物的维修进行了明确的约定，但对升级整改的内容并未约定，主张油品公司违约，并无依据”，石化公司要求油品公司履行升级义务、整改义务不成立；石化公司在租赁合同履行中应承担加油站升级、整改义务，石化公司未按《合同法》的规定提取法定公积金，没有资金对加油站进行升级改造，石化公司应承担过错责任。刘振红的答辩意见与油品公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：刘振红时任油品公司法定代表人兼股东之一，2001年1月3日，油品公司（甲方）与北京市丰华石油公司（乙方）签订《租赁合同书》，约定甲方将其所有的加油站租赁给乙方，地址房山区史家营乡元阳水村，租期20年，从2001年2月8日起至2021年2月8日止，年租金18万元，20年共计360万元，乙方首付甲方前10年租金共计180万元，10年后再支付剩余租金180万元；协议同时约定，乙方将依照上级要求，强化加油站管理，将变更法定代表人，并对该站进行改造，安装中石化标识，以此树立形象，提高加油站销量和经济效益，但涉及到结构方面的改造应与甲方协商，征得甲方同意。甲方负责协调处理有关社会、工商、税务、消防等当地部门的关系，保证企业有良好的经营环境，并负责照、证的年审年检事宜，支付房产税等。甲方保证该站的水、电供给，水电费由乙方自理；租赁物的维修与设备的更新：1、土建主体部分的维修由出租方负责。2、其他设备的维修由承租方负责。3、设备更新双方协商解决。免责条款：国家征用土地、政策调整，导致租赁合同终止，双方不承担违约责任，但出租方已收取的租金，按合同终止日计算，未履行部分如数退回承租方。协议签订后，双方开始履行。2013年7月23日，北京市安全生产监督管理局下发《通知》，要求加油加气站按照《规范》要求对油罐、加油管道、紧急切断系统、自助加油、经营性餐饮与汽车服务、撬装式加油装置、界限标识等方面进行整改；自2016年10月1日起，凡达不到《规范》各项要求的一律不办理延期手续。2018年3月13日，北京市房山区安全生产监督管理局（现北京市房山区应急管理局）下发《北京市房山区安全生产监督管理局关于做好2018年加油站贯标改造工作的通知》将涉案加油站列入2018年加油站贯标改造名单。截止目前，涉案加油站仍未整改。另查明，北京市丰华石油公司于2017年12月12日更名为石化公司；现诉争加油站《危险化学品经营许可证》已过有效期限，诉争加油站已停业。经本院向北京市房山区应急管理局询查，根据2013年7月23日北京市安全生产监督管理局下发的《通知》，现涉案加油站已过整改期限，涉案加油站已不能将《危险化学品经营许可证》延期或补办《危险化学品经营许可证》。上述事实，有双方当事人的陈述、《通知》、《租赁合同书》等证据在案佐证。本院认为：石化公司与油品公司签订《租赁合同书》，系双方自愿签订，租赁期为20年，不违反法律规定，此租赁合同有效。本案中，刘振红系涉案加油站的股东，原告要求刘振红按《通知》的要求整改涉案加油站，没有法律依据，本院予以驳回。石化公司与油品公司签订《租赁合同书》中，对在石化公司承租期间遇政府要求整改由谁承担，约定不明。石化公司承租油品公司所有涉案加油站的目的在于经营涉案加油站获得利益，石化公司起诉要求油品公司按《通知》的要求整改涉案加油站也是为了实现合同目的。现经过本院向北京市房山区应急管理局询查，涉案加油站的《危险化学品经营许可证》已过整改期限，根据《通知》的要求，现不管涉案加油站整改与否，均不能将《危险化学品经营许可证》延期或补办《危险化学品经营许可证》，整改已无意义。故石化公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告中国石化销售有限公司北京丰台马家堡分公司的诉讼请求。案件受理费35元，由原告中国石化销售有限公司北京丰台马家堡分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈永富二〇一九年十二月三十日书记员  吴 丽
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5200号 原告：石媛媛，女，1980年11月1日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：余仕继，广西超仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所律师。 被告：覃乙珂，男，1983年4月23日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：丘冰丹，广西和清律师事务所律师。 原告石媛媛诉被告覃乙珂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。2019年12月3日，原告石媛媛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告石媛媛撤诉处理。 案件受理费10347元（原告已预交），减半收取5173.5元，由原告石媛媛负担。 审 判 长  汝 磊 人民陪审员  邓秋林 人民陪审员  杨小燕 二〇一九年十二月三日 书 记 员  覃 华
四川省广安市前锋区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川1603行赔初35号 原告周华平，男，生于1978年6月2日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告广安市广安区大有乡人民政府，住所地四川省广安市广安区大有乡。 法定代表人张继沛，乡长。 委托代理人胡江凡，四川瀛络律师事务所律师。 原告周华平诉被告广安市广安区大有乡人民政府土地行政强制及行政赔偿两案，本院分别立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2019年11月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了两案。原告周华平，被告的负责人张继沛及委托代理人胡江凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月，因实施城乡建设用地增减挂钩试点项目，原告位于四川省广安市广安区房屋由被告委托施工方拆除。原告认为，被告在其不知情的情况下对其房屋实施拆除，且未按文件规定的标准进行补偿，提起诉讼。 原告诉称，2019年4月，原告回家见自己所有的四川省广安市广安区.75平方房屋被拆。经了解，原告的房子被拆系被告所为。且被告不按广安区城乡建设用地增减挂钩试点项目房屋拆旧补偿费的每平方400元标准补偿，而按每平方80元补偿。原告多次找被告解决，被告却不理睬。综上，被告在原告不知情的情况下，擅自将原告的合法财产拆除，又不按实际情况补偿，其行为损害了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，请求判决被告赔偿原告房屋被拆除的各项损失共计81087.5元（建筑物损失73500元；附属设施损失1487.5元；树竹损失5000元；其他室内设施损失500元；搬家损失600元）。 原告向本院提供了以下证据： 1、《广安市广安区城乡建设用地增减挂钩试点项目拆迁补偿及建设协议》及附件； 2、大有乡2018年城乡建设用地增减挂钩试点项目房屋拆旧补偿费计算测量表（表一）、大有乡2018年城乡建设用地增减挂钩试点项目附属设施、树竹及林盘地补偿费计算测量表（表二）； 3、自愿申请参与四川省广安市广安区花桥镇与大有乡金荣村等11个村、蒲莲乡黄七村等11个村城乡建设用地增减挂钩试点项目的承诺书； 4、广安区城乡建设用地增减挂钩试点项目自愿放弃宅基地和放弃实物补偿协议书； 5、照片打印件两张； 6、《广安市广安区城乡建设用地增减挂钩项目实施细则（试行）》。 被告辩称，被告按照相关政策与原告签订《广安市广安区城乡建设用地增减挂钩试点项目拆迁补偿及建设协议》，并按协议的约定和相关文件的要求对原告进行补偿和房屋的拆除的行为并非被告实施某具体行政行为，也不是行政强制行为；同时，被告也严格按照文件要求和双方签订协议的要求对其进行补偿，被告没有任何违法事实和违法行为，所以不应当承担行政赔偿责任，请求依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、广区增减挂钩办函[2018]1号《广安区整合易地扶贫搬迁城乡建设用地增减挂钩项目工作领导小组办公室关于征求广安区易地扶贫搬迁城乡建设用地增减挂钩试点项目政策答疑意见的函》、广区增减挂钩办发[2018]1号《广安市广安区整合易地扶贫搬迁城乡建设用地增减挂钩项目工作领导小组办公室关于印发广安市广安区易地扶贫搬迁项目有关问题的处理意见的通知》、广区委办[2018]10号《中共广安市广安区委办公室广安市广安区人民政府办公室关于印发广安区整合易地扶贫搬迁城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧区复垦方案的通知》、广安区府发[2013]25号《广安市广安区人民政府关于印发广安市广安区城乡建设用地增减挂钩项目实施细则（试行）的通知》； 2、《广安市广安区城乡建设用地增减挂钩试点项目拆迁补偿及建设协议》及附件； 3、自愿申请参与四川省广安市广安区花桥镇与大有乡金荣村等11个村、蒲莲乡黄七村等11个村城乡建设用地增减挂钩试点项目的承诺书、大有乡2018年城乡建设用地增减挂钩试点项目房屋拆旧补偿费计算测量表（表一）、大有乡2018年城乡建设用地增减挂钩试点项目附属设施、树竹及林盘地补偿费计算测量表（表二）、广安区城乡建设用地增减挂钩试点项目自愿放弃宅基地和放弃实物补偿协议书； 4、中共广安市广安区大有乡纪律检查委员会《谈话笔录》； 5、图片打印件一张； 6、证人证言。 经庭审质证，原告对被告出示的证据1，认为该些文件没有看见过，对真实性无法确认；对证据2-3的真实性有异议；对证据4的三性均不认可；对证据5的真实性无异议，但认为其房子是完整的，不能达到被告的证明目的；对证据6，认为证人的陈述有一部分是真实的。对原告出示的证据，被告对证据1-4、6的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性有异议，认为照片只拍摄了一小部分角落，不能反映房屋的全貌，被告举证的照片能充分反映原告房屋长期无人居住，房屋不全。本院认为，原、被告提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，2018年6月，因实施城乡建设用地增减挂钩试点项目，在经宣传、核实农户信息、完成普通农户建构筑物及附属设施丈量清点和拆旧协议签订等程序后，原告位于四川省广安市广安区房屋由被告委托施工方拆除。原告认为，被告在其不知情的情况下对其房屋实施拆除，且未按文件规定的标准进行补偿，遂提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 另查明，在案涉城乡建设用地增减挂钩试点项目实施的过程中，因原告在外务工，其口头委托大有乡新楼村村委会主任周某（系原告的叔父）为其处理参与城乡建设用地增减挂钩试点项目的相关事宜。根据证人周某（系原告的叔父）的当庭陈述，案涉房屋被拆除前经过了原告的同意。 本院认为，根据《中共广安市广安区委办公室广安市广安区人民政府办公室关于印发广安区整合易地扶贫搬迁城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧区复垦方案的通知》（广区委办［2018］10号）等文件的相关规定，广安区在实施城乡建设用地增减挂钩试点项目的过程中，被告具有对本乡镇辖区内搬迁农户进行信息的核实、建构筑物及附属设施丈量清点、补偿补助资金的拨付及委托施工方实施拆旧施工等职责。本案中，根据被告出示的《广安市广安区城乡建设用地增减挂钩试点项目拆迁补偿及建设协议》及附件、广安区城乡建设用地增减挂钩试点项目自愿放弃宅基地和放弃实物补偿协议书及中共广安市广安区大有乡纪律检查委员会《谈话笔录》、证人证言等证据，结合原、被告的当庭陈述，在实施案涉城乡建设用地增减挂钩试点项目的过程，针对原告户，被告按照广区委办［2018］10号等文件的规定履行了宣传、核实农户信息、完成建构筑物及附属设施丈量清点和拆旧协议签订等程序；同时，根据证人周某（系原告的叔父）的当庭陈述，案涉房屋系经原告同意后，由被告委托施工方拆除。综上，本案中，针对原告的房屋，被告没有实施强制拆除等违法拆除行为，原告的诉讼请求及事实理由与查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。据此，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，判决如下： 驳回原告周华平的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  刘柏平 人民陪审员  朱春恩 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 洲
内蒙古鄂托克旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019)内0624执恢513号 内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司、王世清、尹改玲、张忠孝、郭彩花： 内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司与王世清、尹改玲、张忠孝、郭彩花借款合同纠纷一案，申请执行标的共计3992835.91元。经本院立案执行，现已履行到位3992835.91元。至此，内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2016）内0624民初1109号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10176号原告：尼利罗坦，女，1957年4月16日出生，住美利坚合众国纽约州。委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第48938号关于第27767157号“NILILOTAN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月11日。本院受理时间：2019年8月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标是对原告名下商标的恶意抢注，原告已对引证商标提起撤销申请，引证商标目前正处于撤销申请审查中，原告请求贵院暂缓对本案的审理，待引证商标的撤销裁定下发后再行审理此案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1667期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第48938号关于第27767157号“NILILOTAN”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告尼利罗坦针对第27767157号“NILILOTAN”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告尼利罗坦负担（已交纳）。如不服本判决，原告尼利罗坦可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  白 玲人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十二月二十五日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3868号 原告：韩光才，男，1967年11月25日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：任良煊，西充县晋城法律服务所法律工作者。 被告：何伟波，男，1977年8月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：赵春龙，男，1975年1月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：罗东海，男，1979年10月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：李文波，男，1987年6月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告韩光才诉被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波运输合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩光才及其委托诉讼代理人任良煊，被告赵春龙,被告李文波到庭参加诉讼。被告何伟波、罗东海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩光才向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告为其运送沙石、钢管、水泥等的运费18,920.00元，其利息从2018年1月18日起按照中国人民银行金融机构公布的同期贷款利息支付至款清之日止；2、判令四被告支付原告为其运送钢管的运费2,800.00元，其利息从2018年1月18日起按照中国人民银行金融机构公布的同期贷款利息支付至款清之日止。以上1-2项合计四被告共欠原告运费21,720.00元。3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年5月22日，四被告签订了《建筑工程投资合伙协议》，合伙共同投资嘉陵区龙泉镇土地增减挂钩项目工程，合伙修建龙泉镇政府办公大楼，龙泉镇2村、4村、9村、10村、11村新农村房屋和五保户房。被告雇请原告为该建设工程运送河沙、转运钢管、水泥等材料。被告仅支付了部分运费，经原告多次催收后，被告于2018年1月18日与原告进行了结算，共计欠到原告运费34,920.00元，扣减被告罗东海、赵春龙已支付的运费16,000.00元，下欠18,920.00元。2018年元月28日至2018年2月3日，被告赵春龙通知原告将钢管从施工工地返还给嘉陵钢管租赁站和西充县租赁站，经结算此次运费共计2,800.00元。被告何伟波、罗东海向原告出具欠条一张，共计欠原告运费21,720.00元。四被告未按约支付剩余款项，故原告韩光才起诉来院，希望法院依法判决。 被告赵春龙辩称，这个钱应该给，但是我们还没收到政府的钱。钱是打到罗东海账户上，由他们在处理。 被告李文波辩称，这个钱是怎么欠起来的我不知道，工地我没有管过，钱也没经过我的手，所以欠不欠我不知道，原告如果拿得出证据该给的就给。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 2017年5月22日，被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波签订《建设工程投资合伙协议》，协议约定由被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波合伙投资修建龙泉镇土地增减挂钩项目。在施工过程中，原告韩光才与被告达成口头协议，由原告韩光才为案涉工程运输沙石、钢管、水泥等材料。2018年1月18日，原告韩光才与被告罗东海、赵春龙签订《结算单》，结算内容为“从2017年11月3日起至2018年1月18日止，韩光才给龙泉镇土地增减挂钩项目部（罗东海工地）运输沙石、转运钢管、水泥等材料清单：1、运送标砖75500.00×0.10元＝7550.00元；2、运河沙29车×130.00元＝3770.00元；3、运河沙4车×100元＝400.00元；4、转运页岩6车×40元＝240.00元；5、运机沙2车＝4560.00元；6、运洗沙5车×12方×200元＝12000.00元；7、转运钢管至嘉陵区.00元。总计34920.00元。2018年1月18日结算预支5000.00元、罗东海预支9500.00元、赵春龙预支1500.00元。”被告罗东海、赵春龙在《结算单》上签字，并备注“情况属实”。2019年10月17日，被告何伟波、罗东海向原告韩光才出具《欠条》一份，内容为“今有龙泉镇2017年土地增减挂钩项目工地转运钢管2018年元月28日至2018年2月3日4车工2800.00元贰仟捌佰元正。”结算后，被告未按照约定支付款项，故原告韩光才起诉来院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告韩光才虽未与被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波签订书面的运输合同,但从被告罗东海、赵春龙出具的《结算单》以及被告何伟波、罗东海出具的《欠条》可证实双方形成了事实上的运输合同关系。原告韩光才按照被告的要求为被告施工的工地运输沙石、钢管、水泥等材料，且进行了两次结算，该结算是原被告真实意思的表示，对双方均具有约束力，故被告应按照结算单载明的未付金额21,720.00元向原告韩光才履行支付义务。 关于四被告责任承担的问题。被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波四人系合伙投资修建龙泉镇土地挂钩项目，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，本案中的债务属合伙债务，应由被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波连带支付。 关于资金占用利息的问题。结算后，被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波未及时支付款项给原告韩光才造成了一定的资金损失，但《结算单》和《欠条》上对资金占用利息未进行约定，本院根据原告的损失、被告的违约程度认定以未付款18,920.00元为基数从结算之日（2018年1月18日）和以未付款2,800.00元为基数从结算之日（2019年10月17日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告韩光才支付利息至款清之日止。被告何伟波、罗东海经合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩，亦未在本院指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波于本判决生效之日起十日内连带向原告韩光才支付运输费21,720.00元； 二、被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波于本判决生效之日起十日内以18,920.00元为基数从2018年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告韩光才支付利息至款清之日止； 三、被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波于本判决生效之日起十日内以2,800.00元为基数从2019年10月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告韩光才支付利息至款清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取172.00元，由被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 杨小华 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 杨 煦 书 记 员 周 瑞
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2161号原告：傅登勇，男，汉族，1973年3月25日出生，住重庆市荣昌县。委托代理人：陈双喜，广东韶大律师事务所律师。委托代理人：白海凤，广东韶大律师事务所律师。被告：刘超，男，汉族，1987年6月7日出生，住重庆市云阳县。原告傅登勇诉被告刘超劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅登勇委托代理人陈双喜到庭参加了诉讼，被告刘超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅登勇诉称：一、请求人民法院判令被告给付原告劳动报酬19500元并支付利息1600元；二、判令被告支付原告从四川来韶关追款的差旅费、误工费2000元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是四川来韶关市打工的农民，广东省第五建筑工程有限公司承包韶关市机电技工学校（现名曲仁二中）的建筑工程后，将部分工程转包给没有资质的包工头刘超施工，刘超招聘原告等11位四川籍农民工为其干活，陈良才为农民工的领班。我们的主要工作是贴地砖、墙砖。工程于2018年9月前完工。经结算，刘超共欠11名工人工资220000元，刘超出具了欠条，并承诺2018年10月5日前付清。约定的付款时间已过，刘超未按承诺的时间付款。上述工钱经原告再三催问被告至今未付。被告刘超未向本院提供证据及答辩意见。经审理查明：原告傅登勇于2018年8、9月间在韶关机电技工学校（现名曲仁二中）做贴砖等泥水工作。2018年9月5日，被告刘超经与原告傅登勇等11人结算后，写下欠条一张给原告等人，欠条写明：今刘超，身份证号：，重庆市云阳县云安镇大华村9组3号人。欠陈良才韶关市机电技工技校（广东省五建）工地贴女生宿舍D栋楼地砖、墙砖工人工资。共计：220000元。大写：贰拾贰万元整。本人承诺于2018年10月5日付清，到期未付愿承担一切法律责任。特此证明。欠款人：刘超，2018年9月5日。约定付款期满后，原告多次催讨，被告至今未付。另查明，被告刘超共计欠220000元工钱，包括原告在内的11人对工钱进行了结算，并列表予以签名确认，原告各人应得的工钱为：其中杨旭24326元、陈良才29325元、杨光亮12286元、周全明23140元、蒋吉书22658元、万勇14819元、段平山13000元、傅登勇19500元、陈洪25000元、邱方长19214元、**16732元，合计220000元。上述事实有原告提供的原告、被告身份证复印件、欠条、工资清单、法庭笔录等予以证实。本院认为，本案系劳务合同纠纷案件。虽原、被告之间没有签订劳务合同，但原告为被告提供了劳务工作后，被告已出具欠条给原告，足以证实双方的劳务关系存在这一事实。原告提供劳务服务后，理应得到劳动报酬，被告已承诺给付日期，但逾期未付，原告主张被告支付工资的请求依法有据，本院予以采纳。原告主张逾期利息按年息6%计算，欠条已约定付款期，但未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。原告主张利息的请求符合法律规定，本院予以采纳。原告主张被告支付差旅费、误工费没有证据证实，其这一请求本院不予采纳。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。不影响本院依照现有的证据和查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘超在本判决生效后十日内支付19500元及利息给原告傅登勇（利息自2018年10月6日起按年利率6%计至付清款日止。）；二、驳回原告傅登勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告刘超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  钟远周人民陪审员  李梅曲人民陪审员  王国卿二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨莹秀
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0305刑初336号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人曾林峰，男，1965年10月31日生，无业，住桂林市。2007年9月26日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月；2010年1月12日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年；2018年5月8日因犯盗窃罪被桂林市秀峰区人民法院判处有期徒刑七个月，同年6月28日刑满释放。2019年9月17日，因吸毒被桂林市公安局七星分局决定行政拘留十五日，同年10月2日被决定强制戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，2019年10月17日被桂林市公安局七星分局逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 立案日期2019年11月22日 开庭日期2019年12月3日 指控意见公诉机关以星检公刑诉[2019]319号起诉书指控被告人曾林峰犯盗窃罪，建议判处有期徒刑六至八个月，并处罚金二千五百元至五千元。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2019年8月29日凌晨，被告人曾林峰在桂林市七星区普陀路越来越福饭店门口树下，盗窃罗艺停放于此的一辆金豪嚼一牌电动车（价值2427元）。案发后，该车已被追缴并发还。 本院意见被告人构成盗窃罪，其具有累犯、前科、认罪等法定从重、从轻情节。 判决主文被告人曾林峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月17日起至2020年6月16日止。罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  覃柳川 二〇一九年十二月三日 书记员  何静琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初50361号原告：朱训林，男，1965年8月13日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：朱国胜，男，1972年9月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：魏文平，男，1975年12月14日出生，汉族，户籍所在地四川省宣汉县。第三人：北京天弘泰建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区北庄镇华盛路142号政府办公楼223室-327。法定代表人：张淼。原告朱训林、朱国胜（以下合述时简称二原告，分述时简称姓名）与被告魏文平（以下简称姓名）、第三人北京天弘泰建筑装饰工程有限公司（以下简称天弘泰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法进行审理。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令魏文平向二原告支付工程修复费用20万元;2.判令魏文平赔偿二原告房租损失82万元。事实和理由：2018年12月，二原告因自己承租的北京市朝阳区王四营乡白鹿司中街X1座欲经营酒店需要装修，后经人介绍认识魏文平，魏文平带二原告到天弘泰公司处洽谈具体事宜，后魏文平持天弘泰公司公章与二原告签订了装修合同，约定工期为90天。后二原告与魏文平进行了交接，魏文平开始施工。施工过程中，二原告发现魏文平施工的工程质量存在严重问题，且临近竣工期，工程仅施工30%左右。二原告找到天弘泰公司交涉，天弘泰公司称不知情该装修工程，亦未与二原告签订装修合同，二原告向天弘泰公司出示装修合同时，天弘泰公司经过对比，称该份装修合同上的公章非天弘泰公司所盖，为伪造。至此，二原告才发现魏文平为了承接二原告的装修工程，伪造资质，私刻公章，通过不法手段骗取了二原告的信任，其行为触犯了法律，给二原告造成了巨大损失。为维护自身合法权益，二原告特诉至法院。本院经审查认为，二原告提交的证据初步显示，朱国胜（发包方、甲方）与天弘泰公司（承包方、乙方）于2018年12月26日签订装修合同，约定由乙方承包甲方的格林豪泰酒店XXX店工程，其中装修合同首页乙方处加盖天弘泰公司公章，乙方负责人处为手写“魏文平”及手印，装修合同末页乙方处加盖天弘泰公司公章，法定代表人（签章）处为手写“魏文平”及手印。二原告还提交了《委托书》，其上载有“我公司因业务需要，现委托魏文平作为我公司合法委托收款人，授权其代表我单位进行收款工作。代理人的一切行为均代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力。本公司将承担该代理人的全部法律后果和法律责任。特此委托。”该《委托书》右下角加盖天弘泰公司公章，并在代理人名称一栏有手写“魏文平”字样。天弘泰公司于2019年3月25日出具《证明》，其上载有“朱国胜先生持有的2018年12月26日与魏文平签订的《格林豪泰五方桥店装修工程合同》，合同上盖有的北京天弘泰建筑装饰工程有限公司的公章，非我公司加盖，该印章为伪造。联系人：张淼。”经查，天弘泰公司的营业执照副本、建筑业企业资质证书上法定代表人均为张淼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本案事实显示，天弘泰公司出具的证明上加盖之该公司公章肉眼可见地不同于装修合同及《委托书》上加盖之天弘泰公司公章，装修合同及《委托书》上的公章可能系魏文平伪造。现魏文平涉嫌合同诈骗类刑事犯罪，故本院对本案不宜继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告朱训林、朱国胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵靓二〇一九年十二月三十一日书记员  于洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初13558号原告：北京百味林食品销售有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号108室。法定代表人：林国林。委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所。被告：北京美通美达超市有限公司，住所地北京市酒仙桥路12号三层北侧。法定代表人：许丽娜。委托诉讼代理人：辛昕，北京市大瀚律师事务所律师。原告北京百味林食品销售有限公司与被告北京美通美达超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。2019年12月18日，原告北京百味林食品销售有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第是一项规定，裁定如下：本案按原告北京百味林食品销售有限公司撤诉处理。案件受理费1579元，由原告北京百味林食品销售有限公司负担（已交纳）。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  刘 拓人民陪审员  闫 荣二〇一九年十二月十八日书 记 员  闻 静
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执3051号 申请执行人：临泉县城市管理行政执法局，住所地临泉县。 法定代表人张中勇，该局局长。 被执行人：安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县。 法定代表人高杰，该公司负责人。 临泉县城市管理行政执法局以安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司未在规定的期限内履行临城管罚决字［2018］375号行政处罚决定书所确定的义务为由，于2019年9月12号向本院申请强制执行，本院作出的（2019）皖1221行审7号行政裁定书已发生法律效力。被执行人安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司未履行生效判决确定的义务，临泉县城市管理行政执法局于2019年11月6日向本院申请执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明,申请执行人临泉县城市管理行政执法局书面申请撤回对被执行人安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结（2019）皖1221行审7号行政裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟 坤 审判员 任兴军 审判员 王福逊 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈讲清
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55655号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：戴金鸽，男，1967年11月9日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告戴金鸽信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告戴金鸽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金77,994.53元，利息28,379.78元，滞纳金(违约金)及其他费用共计6,080.90元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计112,455.21元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金77,994.53元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告戴金鸽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴金鸽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金77,994.53元；二、被告戴金鸽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金77,994.53元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,749.86元，减半收取计874.93元，由被告戴金鸽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0203民初3254号原告：杜康，男，1990年3月15日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。被告：刘大军，男，1974年5月25日出生，民族不详，住齐齐哈尔市建华区。本院在审理原告杜康与被告刘大军返还原物纠纷一案中，原告杜康于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜康提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杜康撤回起诉。案件受理费已减半收取25.00元，由原告杜康负担。审判员  耿鸿雁二〇一九年十二月二十三日书记员  任美琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4551号原告：北京福祥阳光科贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号3号楼14层3-1721。法定代表人：靳建平，经理。被告：李树明，男，1981年4月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县东卯镇水磨湾村三街269号原告北京福祥阳光科贸有限公司（以下简称福祥公司）与被告李树明承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告福祥公司之法定代表人靳建平到庭参加了诉讼，被告李树明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程尾款20000元；2、判令被告给付原告工程尾款利息2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年10月协商改建被告家的地板采暖及更换锅炉，地点河北省张家口市赤城县东卯镇水磨湾村三街，总价款50000元。锅炉进场前（2016.10.7）支付30000元。该工程早已于2016年10月30日竣工，已投入使用。目前被告尚欠原告20000元工程款未付，原告多次催要被告至今未付，故起诉。被告李树明未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告福祥公司向本院提交以下证据予以证明：1.催款书；2.银行交易明细清单；3.微信聊天记录。经本院庭审核实，福祥公司提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对福祥公司提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：福祥公司承接李树明家地板采暖工程。2016年10月7日李树明转账支付福祥公司30000元。2016年10月工程竣工。2017年12月27日福祥公司向李树明出具催款书，载明地板采暖工程已于2016年10月施工完毕并验收合格，现欠工程款20000元，要求李树明将余款一周内付清或给出回款明确日期的书面答复。2017年9-12月之间，福祥公司多次通过微信与李树明联系，催要剩余工程款20000元，李树明回复“你给我老家寄通知书了”“钱不到位、发什么也没用，钱到了什么也不用发，直接给钱，月底前解决”“近期解决”等内容。上述事实有银行交易明细清单、微信聊天记录、催款书及福祥公司庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。福祥公司按李树明要求为其完成地板采暖工程，双方形成事实上的承揽合同关系，李树明应支付福祥公司相应报酬。关于欠付报酬的金额，在收到催款书后及微信沟通过程中，福祥公司主张李树明尚欠20000元工程款，对此李树明并未提出异议，故本院对福祥公司主张李树明支付剩余工程款20000元的诉讼请求予以支持。李树明在福祥公司完成承揽工程后应当及时支付尾款，未及时支付的还应承担相应的违约责任，现李树明经福祥公司多次催款后仍拒不支付，福祥公司对此主张利息并无不当，本院予以支持。李树明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及举证质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李树明于本判决生效后七日内支付北京福祥阳光科贸有限公司报酬20000元；二、李树明于本判决生效后七日内支付北京福祥阳光科贸有限公司利息2000元。如果李树明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元(北京福祥阳光科贸有限公司已全部预交），由李树明负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际票据为准），由李树明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  许艳玲人民陪审员  窦振利二〇一九年十二月十三日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初5738号原告：李东，男，1978年7月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：郭奎，男，1971年11月12日出生，汉族，住所地安徽省太和县。原告李东与被告郭奎买卖合同纠纷一案，本院2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告井管款27000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告从原告处购买一批井管，价值110000余元，现已支付部分货款，下余货款27000元未支付。经原告催要，被告于2018年2月7号为原告出具欠条一份，内容为“今欠河南商丘李玉东井管款27000元，欠款人：郭奎，2018年2月7号”，事后，原告再次要求被告支付该笔货款，被告拒不支付。被告郭奎未答辩。本院经审理认定的事实于原告主张的事实一致，以上事实，有原告提交的证据为证，本院依法予以确认。本院认为，被告郭奎欠原告李东井管款27000元,有原告提交的被告郭奎出具的欠条为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告郭奎应予归还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭奎于本判决生效之日起十日内偿还原告李东井管款27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计238元，由被告郭奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 蒋 朕二〇一九年十二月十九日书记员 郭潇涵
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初7153号 原告：朱汉伟，男，1973年2月2日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：戴水珠，湖州市吴兴区苕溪法律服务所法律工作者。 被告：邵卫东，男，1970年2月5日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 原告朱汉伟与被告邵卫东加工合同纠纷一案，原告于2019年12月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员孔祥星适用简易程序审理，并于2019年12月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告朱汉伟的委托诉讼代理人戴水珠、被告邵卫东均到庭参加诉讼。 原告朱汉伟向本院提出诉讼请求：1.被告邵卫东支付原告朱汉伟加工费638000元；2.被告支付原告自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期付款损失；3.本案的诉讼费及其他诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以家庭为单位，在织里镇新昌路72号做童装生意。自2017年开始，原告为被告加工砂洗童装。双方于2018年2月5日进行结算，被告结欠原告加工款为853000元并出具欠条一份。欠条出具后，经原告催要，被告分5次转账支付加工款计215000元。余欠原告加工款638000元至今未付。由于被告未能及时付款，应承担延期付款的经济损失。故请求法院判如所请。 被告邵卫东答辩称，原告所陈述的情况属实，希望分期偿还，目前没有一次性还款能力。 原告朱汉伟为证明其主张，向本院提交了欠条1份，用于证明被告结欠原告加工款的事实。 被告邵卫东未向本院提供证据材料。 对原告提交的证据材料，因被告邵卫东无异议。本院经审查后认为，原告提交的证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。 依据上述采用的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2018年2月5日，被告邵卫东向原告朱汉伟出具欠条一份。欠条载明：“今欠朱汉伟砂洗加工费人民币小写：（￥853000元）大写：捌拾伍万叁仟元整”。原告认可被告已支付加工款215000元。剩余加工款638000元被告邵卫东至今未付，故纠纷成讼。 本院认为，原告朱汉伟与被告邵卫东之间的加工合同系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按约全面履行自己的义务。原告应按照约定交付了工作成果，被告应按约支付报酬。被告邵卫东确认结欠原告加工款853000元，原告认可被告已支付215000元。故原告要求被告支付加工款638000元的诉讼请求，本院予以支持。被告长时间占用资金，应赔偿原告的逾期付款损失。原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率来计算逾期付款损失，未超出法律规定的合理范围，本院予以支持。为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告邵卫东支付原告朱汉伟加工款638000元及逾期付款损失（自2019年12月3日起以未支付加工款为基数按贷款市场报价利率计算至实际给付之日），限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10180元，减半收取5090元，由被告邵卫东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孔祥星 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈晓霞