山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初177号 原告：临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司。住所地：临沂市兰山区聚才二路0007号2号楼101。 法定代表人：胡建勋，经理。 委托诉讼代理人：李江，男，1977年4月23日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：庞立飞，山东沂州律师事务所律师。 被告：王鹏，男，1984年2月22日出生，汉族，居民，户籍所在地安丘市，现住安丘市， 被告：黄桂欣，女，1984年12月23日出生，汉族，居民，户籍所在地安丘市，现住安丘市， 上述二被告共同委托诉讼代理人：于加亮，山东元仓律师事务所律师。 被告：刘增宝，男，1978年9月4日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：王玉芹，女，1978年11月21日出生，汉族，居民，住安丘市， 上述二被告共同委托诉讼代理人：高振华，山东尧法律师事务所律师。 原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司（下称弘达亚飞贸易公司）与被告王鹏、黄桂欣、刘增宝、王玉芹追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘达亚飞贸易公司委托诉讼代理人庞立飞、李江，被告王鹏、黄桂欣共同委托诉讼代理人于加亮，被告刘增宝、王玉芹共同委托诉讼代理人高振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘达亚飞贸易公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决或调解被告立即偿还原告垫付的担保贷款128195.50元及利息（自垫付之日至欠款付清之日止，按同期银行贷款利率支付）。2、本案诉讼费、律师费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2014年10月22日，被告王鹏、黄桂欣因购车贷款与中国工商银行股份有限公司临沂城西支行签订《个人借款/担保合同》。该行向被告王鹏、黄桂欣发放个人商用车贷款35万元，原告与被告刘增宝、王玉芹为被告王鹏、黄桂欣的该笔借款提供了连带责任保证。后，被告王鹏、黄桂欣未按时还款，导致原告承担连带清偿担保责任，原告共代其偿还贷款128195.50元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》等法律规定，特诉至本院，要求依法支持原告的诉讼请求。 被告王鹏、黄桂欣共同辩称，原告是一家汽车销售公司，2014年10月原告与被告达成口头协议，原告承诺卖给被告王鹏货车一辆，并为王鹏提供担保，向银行借贷购车款。原告要求被告在其提供的多份空白格式合同上签名后，并未向被告交付车辆，被告也未收到银行发放的购车款，双方的购车协议未实际履行。对分期付款购车合同书有异议，该证据系复印件，对其真实性不认可，合同中的内容是原告伪造的，与事实不符。合同中注明标的车辆车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××，交付时间是2014年9月15日，而被告庭前从公安系统调查的信息得知，该车辆的挂牌时间是2014年9月16日，标的车辆在9月16日在车管所登记挂牌，原被告双方不可能在9月15日就预知该车辆的号牌。个人借款/担保合同系复印件不认可，该合同中无第一、二被告的签字，不能作为有效证据使用。该合同中的前半部分（1-38条）与后面的内容明显不是同一合同条款，系原告方伪造。在该合同中第五条中约定贷款的发放方式是银行将贷款划入本合同第四十六条约定的银行账户或者将贷款分别划入借款人指定的账户，但该合同的第四十六条并未明确约定借贷的银行账户，被告也未曾向银行指定其它放贷银行账户。个人借款凭证系复印件对其真实性不认可，该凭证签订的时间是2014年11月17日，而根据原告方向法庭提供的分期付款购车合同书及个人借款担保合同书显示两份合同签订的时间均为2014年9月15日，因此该凭证与本案无关联。原告不可能提前两个月在没有收到银行贷款的情况下提前将车辆无条件交付被告使用。工商银行扣款明细及凭证十二份不能证明原告代被告偿还银行贷款这一事实，如原告实际向银行支付了贷款，原告应向法庭提交其向银行付款的银行交易明细及发放贷款的银行出具的证明。该业务回单不能证明，原告向发放贷款的银行支付过购车款。该业务单中虽记载有王鹏的姓名及卡号，如果被告王鹏违约，原告应直接向银行付款，而不是将款项支付给被告。涉案车辆登记所有人及实际经营人均为临沂德成汽车运输有限公司，该公司是原告独资设立的子公司，在2016前后在原告的同意下德成公司将该车辆转让给王超，该车辆一直由王超经营使用。涉案车辆事故报案信息显示事故车辆的驾驶员是王超，而被告并不认识该驾驶员，也从未雇佣过该驾驶员。事故赔偿支付信息显示事故车辆的被保险人及车辆实际所有人均为临沂德成汽车公司，平安保险公司在事故发生后分三次向临沂德成汽车公司支付了保险理赔款21.03万元。上述证据证实涉案车辆一直由原告的下属企业实际经营使用，该车辆并未交付给被告。综上，原告的诉讼请求无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘增宝、王玉芹共同辩称，原告的起诉没有事实依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。质证意见同第一、二被告。另外，分期付款购车合同书系复印件，无法确认该证据的真实性。从该证据内容看，是王鹏从原告处购买车辆，与本案担保责任追偿纠纷没有关联性，该证据与本案无关。个人借款担保合同没有王鹏、黄桂欣、刘增宝、王玉芹的签名，也没有原告的盖章，不能证明工商银行与王鹏、黄桂欣存在借贷关系，该借款合同首页载明王鹏、黄桂欣系抵押人，如存在车辆买卖事实则应首先由车辆拍卖偿还贷款。个人借款/担保合同之间的夹页系复印件，且内容及字迹模糊无法看清。个人借款凭证系复印件，不能作为证据使用，无法证明工商银行将贷款支付给王鹏。工商银行扣款明细及凭证十二份是复印件，对其真实性不认可，该证据显示原告支付给王鹏款项，无法证明原告支付给工商银行替王鹏归还贷款。因为王鹏与原告及工商银行都有很多业务往来，原告提供的证据无法证明原告的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并认定以下事实： 一、2014年9月15日，原告弘达亚飞贸易公司（甲方）与被告王鹏（乙方）、刘增宝（丙方）签订分期付款购车合同书，约定王鹏从原告处购买鲁Ｑ×××××(鲁Ｑ×××××)号货车，总价款为50万元（含办理车辆的手续费），自合同签订之日起乙方应先支付款15万元保证金，余额分36月付清，自2015年3月17日起至2018年3月17日止，每月支付一次，每月17日前付清当月车款；合同生效后，甲方收到乙方缴纳的保证金，即将本合同约定的车辆交付给乙方；乙方付清全部车款后，甲方可提供车辆的所有手续协助乙方办理车辆过户手续；车辆过户前，乙方将车辆转让他人，须经甲方同意；如乙方将车辆擅自转让，该车所引起的一切责任由乙方承担；乙方未交清车款前，丙方对该车辆车款、营运费用、罚款等费用付连带责任。 二、2014年10月22日，被告王鹏、黄桂欣、刘增宝、王玉芹及原告弘达亚飞贸易公司与中国工商银行股份有限公司临沂城西支行签订《个人借款/担保合同》一份，借款人为王鹏，共同借款人为黄桂欣，保证人为刘增宝、王玉芹、弘达亚飞贸易公司，合同载明：贷款种类为个人商用车贷款，金额为人民币35万元；担保方式为保证、抵押；贷款期限为36个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款人授权贷款人将贷款一次性划入弘达亚飞贸易公司银行账户16×××83；借款人按月等额本金还款法（按月计息）偿还贷款本息，借款人自愿选择每月11日为还款日；借款人指定其在中国工商银行开立的以下个人结算账户为还款账户，户名王鹏，账号62×××91，开户行临沂城西支行营业室；保证人承担保证责任的范围为全程连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，担保人同意贷款人自行选择实现担保的顺序，即贷款人可以选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。原告及被告王鹏、黄桂欣、刘增宝、王玉芹，均在该合同落款处签名或盖章。2014年11月17日，中国工商银行股份有限公司临沂城西支行出具的个人借款凭证载明，该行已将借款本金35万元转入借款人王鹏指定银行账户。该凭证载明借款日为2014年11月17日，到期日为2017年11月17日，按月还本付息。被告王鹏作为借款人在该凭证上签字确认。2016年1月至2017年5月，被告王鹏、黄桂欣未按时偿还借款，导致贷款人根据合同约定直接从原告银行账户中扣划款项12笔，计款127995.50元。 三、庭审中，被告王鹏、黄桂欣主张原告曾要求其在多份空白格式合同上签名，原告诉称的车辆买卖合同并未实际履行，二被告未收到原告所称的车辆，也未向银行指定其它放贷银行账户。原告对上述主张均不予认可。 本院认为，原告提交的《个人借款/担保合同》、个人借款凭证、业务回单、凭证虽系复印件，但加盖有中国工商银行股份有限公司临沂城西支行的公章，四被告虽提出异议，但未提交反驳证据，故对上述证据，本院依法予以采信。被告王鹏、黄桂欣为购买车辆经原告弘达亚飞贸易公司及被告刘增宝、王玉芹提供连带责任保证，从中国工商银行股份有限公司临沂城西支行借款35万元，被告王鹏、黄桂欣未按约定偿还借款，原告作为保证人代被告王鹏、黄桂欣偿还借款本息127995.50元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告要求被告王鹏、黄桂欣偿还垫付的借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”该条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”故，对原告向被告王鹏、黄桂欣不能追偿的垫付款，应由原告及被告刘增宝、王玉芹平均分担。原告履行连带责任保证后，被告王鹏、黄桂欣未及时偿还原告垫付款，给原告造成了损失，原告要求该二被告支付利息，应予支持。但该部分利息不属于被告刘增宝、王玉芹的保证范围，该二被告对此不承担责任。 被告王鹏、黄桂欣主张其仅在原告提供的空白合同上签字，车辆买卖合同并未实际履行，未收到贷款，但未举证证实，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。如双方对涉案车辆存在争议，相关权利人可另行主张。被告刘增宝、王玉芹辩称应首先由抵押财产承担，剩余部分与原告平均分担，该辩解与合同约定不符，本院不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十条之规定，判决如下： 一、被告王鹏、黄桂欣偿还原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司垫付款本息127995.50元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、对原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司向被告王鹏、黄桂欣不能追偿的上述第一项垫付款部分，由被告刘增宝、王玉芹各承担三分之一； 三、被告王鹏、黄桂欣以每一笔垫付款为基数，自原告垫付之日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司支付逾期付款利息； 四、驳回原告临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2864元，减半收取1432元，由被告王鹏、黄桂欣、刘增宝、王玉芹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于守亮 人民陪审员  安同庆 人民陪审员  徐其芹 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李卫水