贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)黔27民终2900号 上诉人（原审被告）：魏俊，女，1963年9月15日生，汉族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：许灿，贵州黔拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪党，贵州黔拓律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨旭霞，女，1970年4月1日生，汉族，住贵州省长顺县。 上诉人魏俊因与被上诉人杨旭霞民间借贷纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院（2019）黔2729民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏俊上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．本案一、二审案件受理费用、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人应向被上诉人归还借款3万元，系认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。上诉人与被上诉人之前经常一起在麻将馆打麻将，上诉人在打麻将输完所带资金时，多次在打麻将现场向被上诉人借钱，以继续打麻将，按照这种方式，被上诉人多次向上诉人出借款项给上诉人用于赌博，口头约定利息按照月利率10%计算。在2017年9月23日，上诉人在麻将馆打麻将输完所带资金后，再次向同在麻将馆打麻将的被上诉人提出借钱，被上诉人答应借钱，但要求上诉人必须出具包括之前多次所借金额在内的共计3万元的《借条》，并口头约定利息仍按照月利率l0%计算，被上诉人庭审中已予以承认。该事实有原审开庭时庭审录音录像视频资料及庭审笔录等予以证实。本案中，被上诉人明知上诉人借款用途系从事赌博的违法行为，仍然在赌博现场出借资金给上诉人从事赌博的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，被上诉人与上诉人间的借款合同应认定为无效。被上诉人诉请上诉人返还借款3万元应不予支持，故原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。 二、原审判决认定被上诉人代上诉人垫付互助会会款2.54万元和1.35万元，系认定事实不清、证据不足和适用法律错误，依法应予撤销。上诉人多次（最后一次为2017年9月23日）向被上诉人处借到共计3万元用于赌博后，被上诉人强行要求上诉人按照月利率10%向其支付利息，被上诉人分别从每次向上诉人交付款项之日计算，至2018年3月4日，被上诉人计算出利息共为25400元。由于被上诉人经常到上诉人住处喧哗、吵闹、大声辱骂上诉人，并用不付利息就在上诉人家跳楼等过激行为威胁上诉人。上诉人在受威胁的情况下，于2018年3月4日向被上诉人出具尚欠利息25400元的《欠条》。原审判决认定被上诉人分别代上诉人垫付互助会会费，并据此认定被上诉人向上诉人出借了25400元和13500元系认定事实错误、证据不足和适用法律错误。首先，原审判决认定被上诉人向上诉人垫付互助会会费25400元无事实依据。本案中被上诉人仅出具上诉人签字的《欠条》，但该《欠条》的产生经过前面已叙述，且《欠条》载明金额为被上诉人计算的截止当时的利息总额。上诉人从未参与任何互助会，被上诉人也未能举证证实其所称代上诉人垫付互助会会费的事实，原审判决在没有任何证据的情况下，仅凭被上诉人口头陈述，就认定该《欠条》载明25400元欠款为借款无证据予以佐证．且上诉人也无任何证据证实其已经实际支付了该25400元借款，系认定事实错误。其次，原审判决认定被上诉人向上诉人垫付互助会会费13500元无事实依据。原审判决在既无借条欠条，又无任何支付凭证的情况下，认定被上诉人向上诉人垫付了互助会会费13500元属认定事实错误。最后，被上诉人所称互助会，根据《最高人民法院关于印发的通知》等法律法规和司法解释规定，已被定性为违法行为，严重地构成犯罪行为。根据合同法第五十二条、民事诉讼法第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条等规定，原审判决存在适用法律错误之情形，依法应予撤销。 三、原审判决上诉人承担800元案件受理费、880元保全费系适用法律错误，依法应予撤销。根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第四百八十一号）第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”和《最高人民法院关于适用的通知》规定，原审判决被上诉人承担800元案件受理费、880元保全费,系适用法律错误，依法应予撤销。 被上诉人杨旭霞二审答辩认为:一、关于上诉人于2017年9月23日向答辩人借款30000元问题。答辩人认为一审判决认定该笔借款是民间借贷关系，事实清楚，证据确凿。一是该笔借款有上诉人亲自签名的《借条》为据；二是上诉人在一审庭审中对该笔借款予以认可。答辩人有证人证实该笔借款是上诉人用于其修车，而且上诉人的丈夫也经手借钱。二、关于答辩人代上诉人垫付互助会会款25400元和13500元问题。答辩人认为一审判决认定该两笔借款是属于民间借贷合同关系，依法成立，事实清楚，证据确凿。一是该笔借款有上诉人亲自签名的《欠条》为据；二是上诉人已经实际领取了这两笔钱。对上诉人在上诉状主张的互助会会款的合法性问题。答辩人认为民间互助会归属于合同之约。民间互助会是合法有效的，应受法律保护,上认人应当遵循诚实信用原则，根据合同的约定，履行支付代付的会款。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人拒绝还款无事实与法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 杨旭霞向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金94400元；2、判令被告支付原告借款94400元的利息（按人民银行利息计算）；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告杨旭霞与被告魏俊认识，两人之间互有借款关系。2017年9月23日，被告向原告借款30000元，杨旭霞将款交付被告，被告向原告出具借款一张。内容为“今借到杨旭霞人民币现金叁万元整（￥30000.00元）.借款人：魏俊.2017.9.23号”。2018年3月，杨旭霞代魏俊垫付互助会会款，同年3月4日，魏俊向杨旭霞出具欠条一张。内容为“今欠到杨旭霞会钱贰万伍仟肆佰元整（￥25400.00元）.欠款人：魏俊.2018.3.4号”。2018年5月30日，杨旭霞又给魏俊垫付互助会会款13500元，魏俊只支付杨旭霞500元，尚欠13000元。因原、被告协商还款事宜未果，原告于2019年7月向一审法院起诉。一审另查明，2016年4月22日，原告向被告借款20000元，并出具借条一张交被告收存，庭审中原告认可借款的事实。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及期相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同作为实践性合同，需以交付为生效要件。本案中，原告的诉讼请求为2017年9月23日借款30000元，2018年3月4日欠款25400元和2018年5月30日欠款13000元。关于9月23日借款被告予以认可，另两笔欠款被告已实际领取，两人之间的民间借贷合同关系依法成立且生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则需承担相应的违约责任，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩解2018年3月4日、2018年5月30日两笔欠款是2017年9月23日借款利息的主张，经查，从交易习惯看，被告的主张不符合一般借款利息支付的交易习惯；其次，庭审时被告陈述双方约定的借款利息为每万元月息1000元，2017年9月23日借款至2018年3月4日计算的利息也达不到被告出具的欠条数据，到2018年5月30日还是达不到被告主张的13000元利息，故一审法院对被告的辩解不予采信。一审法院认定2018年3月4日和2018年5月30日欠款为原告代被告支付的互助会会款，该会款被告已实际领取，其应当归还原告。至于原告主张的借款利息，因双方在借款时未约定利息，视为不支付利息，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。原告主张双方合伙期间的损失26000元的损失，因不在本案民间借贷法律关系的审理范围，原告可另行提出主张。被告主张原告2016年4月22日向其借款20000元，双方互负债务，可部分抵销原告债务。一审法院综合双方债务的种类和性质，认为双方的债务可以相互部分抵销，故对被告的主张，一审法院予以采纳。被告借原告30000元，欠25400元和13000元，合计为68400元，原告借被告20000元，相互抵销后，被告应当支付原告48400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条规定，判决：一、被告魏俊在判决生效后十日内偿还原告杨旭霞借款48400元；二、驳回原告杨旭霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元（已减半收取），由被告魏俊负担800元，原告杨旭霞负担280元；案件财产保全费880元，由被告魏俊负担。 二审查明：对一审查明的“2018年5月30日，杨旭霞又给魏俊垫付互助会会款13500元，魏俊只支付杨旭霞500元，尚欠13000元”，因无依据，本院不予认定；对一审查明的其余事实，双方当事人均没有提交足以推翻一审认定事实的新证据，本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为：根据魏俊的上诉，本案争议的是：1、魏俊与杨旭霞关于30000元的借款合同是否是无效合同；2、魏俊向杨旭霞出具的25400元欠条中，25400元是否是前述30000元的利息；3、杨旭霞是否帮魏俊垫付了13500元“互助会会款”？本院对此认为，上诉人魏俊主张其向被上诉人杨旭霞借的 30000元为赌债，但其对此未能提供充分证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本院对魏俊该主张不予采信。魏俊主张其是在受杨旭霞胁迫时出具的25400元欠条及该欠条为上述30000元借款的利息，但其对此亦未能举证证明，本院对魏俊该上诉主张亦不予采信。对杨旭霞主张返还的13500元“互助会会款”，本院认为，由于杨旭霞未能提供充分证据证明其代魏俊垫付了该款，故本院对杨旭霞关于为魏俊垫付13500元“互助会会款”的主张不予采信，一审判决对此认定错误，本院予以改判。由于魏俊也向杨旭霞出借了20000元借款，该款可用于抵扣魏俊所负杨旭霞的债务，抵扣后，魏俊还应偿还杨旭霞35420元。 综上所述，魏俊的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省长顺县人民法院（2019）黔2729民初1061号民事判决第二项; 二、变更贵州省长顺县人民法院（2019）黔2729民初1061号民事判决第一项为：上诉人魏俊在本判决生效后十日内偿还被上诉人杨旭霞35420元； 三、驳回被上诉人杨旭霞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为1080元，由上诉人魏俊承担551元，被上诉人杨旭霞承担529元；案件财产保全费880元，由上诉人魏俊承担；二审案件受理费2160元，由上诉人魏俊承担1102元，被上诉人杨旭霞承担1058元。 本判决为终审判决。 审判长 王 锦 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇一九年十二月二十五日 书记员 罗文媛