四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17456号 上诉人（原审被告）：四川省绿和源园林建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区蜀鑫东路93号1层。 法定代表人：师涛，总经理。 委托诉讼代理人：张勇军，成都市锦江区德强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蒲大友，男，1990年8月12日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：何毅，四川亮锋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1979年5月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：何毅，四川亮锋律师事务所律师。 上诉人四川省绿和源园林建筑工程有限责任公司（以下简称绿和源公司）因与被上诉人蒲大友、杨杰建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绿和源公司上诉请求：一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4210号民事判决，驳回蒲大友、杨杰一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由蒲大友、杨杰承担。事实与理由：2019年6月20日，蒲大友、杨杰以绿和源公司拖欠工程款为由，将绿和源公司诉至成都市龙泉驿区人民法院，要求绿和源公司支付工程款及其他费用。一审法院审理后认为，蒲大友、杨杰不具备钢结构施工资质，与绿和源公司签订的合同属无效合同，但案涉项目已交付使用，蒲大友、杨杰可参照合同约定请求支付价款，同时，对绿和源公司的工作人员王飞签字的结算单也予以认可，绿和源公司认为一审法院对结算单以及案涉工程是否实际竣工验收等基本事实认定不清，导致适用法律错误。1.双方当事人向一审法院所提交的证据（《天府逸家项目三期交付区景观工程岗亭、彩虹桥制作及安装合同》）中，已明确载明王飞的工作权限为“对工程进度、质量进行监督管理”，绿和源公司并未授权其可以代表绿和源公司与蒲大友、杨杰进行工程结算，此行为系王飞的个人行为，对绿和源公司不具有法律效力。2.案涉项目截至目前当事人双方都未办理移交，更没有对工程进行竣工验收，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据此规定，施工合同无效的情况下，蒲大友、杨杰请求绿和源公司支付工程价款，其前提必须是案涉工程要经过竣工验收，质量必须合格。3.正是基于双方当事人未对案涉工程进行验收，双方对工程量以及工程质量存在争议等原因，因此才未进行结算，进而产生纠纷。为此，在一审期间绿和源公司向一审法院申请对工程量及价款进行司法鉴定，以便一审法院作出公平公正的判决，但一审法院未予认可。综上所述，绿和源公司认为一审判决认定事实不清，缺乏事实依据，适用法律错误，为此，依法提起上诉，恳请二审人民法院，依法撤销一审判决，驳回蒲大友、杨杰一审诉讼请求。 蒲大友、杨杰辩称，1.一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。绿和源公司的员工王飞在项目过程中，参与了工程的管理，并且在园林项目中也是直接负责人，在施工过程中和结算后，绿和源公司也未对王飞的授权提出异议。并且针对合同第3条一审判决也认定，王飞系甲方委派，对工程进度和质量进行管理。2.案涉项目已实际交付使用，视为竣工验收合格，工程价款应当按照合同约定进行支付。3.该工程已经验收合格，不存在司法鉴定。 蒲大友、杨杰向一审法院起诉请求：1.绿和源公司向蒲大友、杨杰支付工程款133166元；2.绿和源公司向蒲大友、杨杰支付2019年1月16日至2019年6月19日间的利息2478元及2019年6月20日至付清之日止的利息；3.诉讼费、保全费由绿和源公司负担。 一审法院认定事实：2018年11月29日，绿和源公司作为发包单位，蒲大友、杨杰作为承包人，签订《天府逸家项目三期交付区景观工程岗亭、彩虹桥制作及安装工程》，约定：“工程名称为天府逸家项目三期交付区岗亭、彩虹桥制作及安装施工工程……第三条工程负责任人：甲方委派王飞，乙方委派杨杰，甲乙双方共同履行本合同的各项条款，对工程进度、质量进行监督管理。第四条工程总价款：不含税总价包干为22万元，本工程采用包工包料的方式（工程价格包括完成该项目成本、利润、材料、及制作安装、辅材、机具、制作安装人工工资、管理费、各种运输费及施工操作损耗）。第五条付款方式及期限：合同签订之日甲方须支付5万元给乙方，工程完工一半时，甲方应支付乙方工程进度款50%，整体完工时，甲方向乙方支付该合同款项的90%，余款10%在2019年1月15日之前付清。乙方向甲方交付2年内，为保修期（人为因素除外）……”。 2018年12月11日，王飞在《天府逸家交付区岗亭干挂用料增量》上签字，该单显示金额为6308元。2018年12月25日，王飞在《绿和源调用货物清单》上签字，该单显示金额为858元。一审庭审中，绿和源公司认可案涉项目增加钢板，价格为6000元。 2018年12月30日，王飞在《天府逸家三期交付区钢结构项目清单》上签字，该清单上载明与案涉合同有关的项目金额有：岗亭、彩虹桥22万元，岗亭干挂用料增量6308元，调用材料量858元，彩虹桥后补钢板6000元，共计233166元。蒲大友、杨杰自述绿和源公司已支付价款10万元。 一审法院另查明，天府逸家三期项目已交付使用。 一审法院认为：一、关于合同效力。蒲大友、杨杰并不具备钢结构施工的资质，其与绿和源公司签订的合同属无效合同，但案涉项目已交付使用，蒲大友、杨杰可参照合同约定请求支付价款。二、关于王飞签署的结算单应如何认定。一审法院认为，双方当事人签订的合同中明确约定了甲方工程负责人为王飞，现作为该工程负责人的王飞在结算单上签字，应予以认可。三、关于未付金额的确定。双方约定的案涉工程总价为22万元，双方均认可案涉工程已完成，且事实上该工程已交付使用，故总价22万元应予以支付。同时根据王飞签署的结算单，在履行该合同中，蒲大友、杨杰新增了部分产品，并得到了绿和源公司案涉项目负责人王飞的认可，该部分金额为13166元，故案涉工程总价款应为233166元。工程总价根据现有证据能够确定，本案并无启动鉴定的必要。现蒲大友、杨杰自认绿和源公司支付了10万元，故其现在要求绿和源公司支付尾款133166元及自2019年1月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的资金占用利息于法有据，一审法院予以支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：绿和源公司于判决生效之日起十日内向蒲大友、杨杰支付工程款133166元及资金占用利息（以未付工程款为基数，自2019年1月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1506.5元，保全费1220元，共计2726.5元，由绿和源公司负担。 二审中，双方均无新证据提交。且对一审已查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、王飞签署结算单的效力能否及于绿和源公司；二、案涉工程款的支付条件是否成就。对此，本院认定如下： 一、王飞签署结算单的效力能否及于绿和源公司 案涉《天府逸家项目三期交付区景观工程岗亭、彩虹桥制作及安装合同》第三条已明确王飞系绿和源公司派驻现场的工程负责人，且双方亦未约定绿和源公司有权结算的另有他人或结算还需具备其他条件。故，王飞签署结算单的效力应及于绿和源公司。 二、案涉工程款的支付条件是否成就 蒲大友、杨杰不具备相应的施工资质，案涉《天府逸家项目三期交付区景观工程岗亭、彩虹桥制作及安装合同》应属无效。但因工程已交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，案涉款项的支付条件已成就，一审认定蒲大友、杨杰有权要求绿和源公司支付剩余工程款并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，四川省绿和源园林建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3013元，由四川省绿和源园林建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  王 果 审 判 员  李 玲 二〇一九年十二月四日 法官助理  刘方祺 书 记 员  罗 菲