wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初11307号 原告：马学华，男，1967年10月31日出生，汉族，住余姚市，现住余姚市城区。 被告：蒋伟贤，男，1986年11月13日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：张国民，余姚市众信法律服务所法律工作者。 原告马学华与被告蒋伟贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告马学华请求法院判令：1.被告归还原告借款4万元；2.本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。 经审查，本院查明如下事实：2019年4月1日，被告蒋伟贤向原告出具借条一份，载明如下：被告向原告借款40000元，利率为每月1000元，并在借条上注明“汇款到：6230910299032645800蒋荷青”。之后原告将37000元转到上述账户中，时间分别是2019年4月1日20000元，4月8日17000元；4月6日微信转账3000元。后通过蒋荷青支付原告5000元。以上事实由原告提交的借条、银行明细、微信聊天记录，被告提交的转账明细及原被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，原被告之间的民间借贷关系合法有效，本院依法予以确认。被告认为实际借款人是蒋荷青，被告并非实际借款人。本院认为在借条上载明被告蒋伟贤是以借款人名义向原告借款，并指定原告汇款至蒋荷青的账户处，故发生借贷关系是原被告之间，被告提出蒋荷青系借款人的抗辩意见无合法合理依据，本院不予采纳。关于蒋荷青支付给原告的5000元，被告认为是归还的借款本金，本院认为结合借条上载明的借款利息每月1000元以及原告与蒋荷青之间的微信聊天记录，可以看出该5000元是借款利息，虽然超过月息2%但不足月息3%，系被告自愿给付，也不违反法律禁止性规定，本院予以准许，对被告抗辩5000元系归还本金的主张依法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 被告蒋伟贤归还原告马学华借款40000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 （如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告蒋伟贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 丁金琴 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 朱黎英
科尔沁左翼后旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0522执3244号 申请执行人：山丹，女，51岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被执行人：庞海林，男，66岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 本院依据科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初4882号民事判决书,执行申请执行人山丹申请庞海林赠与合同纠纷一案时，被执行人自动履行，执行标的已全部执行完毕。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初4882号民事判决书已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十四日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初17425号 原告：王文斌，男，1993年11月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑一成，山东矩量律师事务所律师。 被告：临沂市兰山区茂存木业板材厂，住所地临沂市兰山区义堂镇东墠村，统一社会信用代码91371302MA3DARENXN。 法定代表人：段茂存，经理。 被告：段茂存，男，1991年4月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：袁晓凤，女，1990年2月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。 三被告共同委托诉讼代理人：缪吉梅，山东正之源律师事务所律师。 本院在审理原告王文斌诉被告袁晓凤、临沂市兰山区茂存木业板材厂、段茂存买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王文斌撤回起诉。 案件受理费1370元，由原告王文斌负担。 审判员  李国强 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张美莲
四川省泸州市江阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0502执异125号 申请人（申请执行人）：泸州老窖股份有限公司，住所地：四川泸州国窖广场。 法定代表人：刘淼，董事长。 委托诉讼代理人：王振涛，湖北广众律师事务所律师。 被执行人：河北慈海商贸有限公司，住所地：河北省元氏县人民路43号。 法定代表人：刘国彥，执行董事。 被申请人：刘国彦，男，1971年7月24日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被申请人：梁晓毅，女，1974年8月9日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 在本院执行泸州老窖股份有限公司与河北慈海商贸有限公司侵害商标权纠纷一案〔案号：（2016）川0502执292号〕中，申请人泸州老窖股份有限公司向本院提出书面申请，要求追加河北慈海商贸有限公司股东刘国彦、梁晓毅为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查中，申请人泸州老窖股份有限公司于2019年12月10日，向本院提交撤回追加被执行人的异议申请。 本院认为，异议人泸州老窖股份有限公司撤回追加被执行人的异议申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许申请人泸州老窖股份有限公司撤回追加被执行人的异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴晓明 审判员  周 洁 审判员  李焕庭 二〇一九年十二月十七日 书记员  鲜佳芯
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终1642号 上诉人（一审原告）：合浦县南珠物业服务有限公司，住所地合浦县廉州镇定海中路10号伟恒·御珠广场一单元2203号房，统一社会信用代码：914505217420691545。 法定代表人：张立珽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)：劳广业，男，1968年8月18日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事事务所律师。 上诉人合浦县南珠物业服务有限公司因与被上诉人劳广业物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本案在审理过程中，上诉人合浦县南珠物业服务有限公司以其与劳广业达成和解为由，于2019年12月11日向本院提出撤回一审起诉和二审上诉的申请。 本院认为，上诉人合浦县南珠物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回一审起诉和撤回二审上诉的请求，已经征求被上诉人劳广业的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2138号民事判决； 二、准许合浦县南珠物业服务有限公司撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人劳广业负担；二审案件受理费50元，由本院退回给上诉人合浦县南珠物业服务有限公司25元，余款25元由上诉人合浦县南珠物业服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月十二日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初10296号原告：霍人芝，女，1964年3月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：石鹏，重庆精卓律师事务所律师。被告：封达琼，女，1971年12月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：罗玉恒，男，1967年8月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告霍人芝与被告封达琼、罗玉恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告霍人芝及其委托诉讼代理人石鹏，被告封达琼到庭参加诉讼。被告罗玉恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告霍人芝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与二被告于2019年4月30日所签订的《借款合同》；2.请求依法判决二被告共同返还原告借款本金200000元以及支付利息（利息以200000元为基数，按照1%的月利率，从2017年4月30日起计算至所有款项返还完为止，解除合同后的资金占用利息亦按1%的月利率计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告双方因生意需要向原告借钱。原告共计向被告交付借款本金300000元，三方约定借款利息为月利率1%。2017年4月30日、11月20日，被告向原告支付了部分利息，并于2018年8月25日偿还原告本金100000元，剩余200000元本金未偿还。2019年4月30日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定：原告共计借款给被告200000元，于2019年4月30日重新签订借款合同；借款月利息按0.01元支付，借款期限为一年；利息支付方式为被告应提前十天支付每月利息在原告指定的账户上，若被告逾期未支付利息，原告有权随时解除合同。签订合同当日，经三方核实，截止2019年4月30日，被告共计欠原告利息54500元。合同签订后至今，被告并未按照合同约定的时间向原告支付利息，已经违反合同之约定，借款合同应当予以解除。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告封达琼辩称，借款属实，利息没有异议，愿意偿还本金及利息。被告罗玉恒未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事：被告封达琼与被告罗玉恒系夫妻关系。2019年4月30日，原告作为甲方出借人与二被告作为乙方借款人签订《借款合同》，该合同第一条约定：“甲方于2016年4月30日借款100000元给乙方，于同年11月21日借款100000元给乙方，甲方共计借款给乙方200000元，于2019年4月30日重新签订借款合同”；第二条：“借款利息，月利率0.01元支付”；第三条：“借款期限为壹年（2019年4月30日至2020年4月30日止）”；第四条：“利息支付方式为乙方应提前十天把每月的利息支付在甲方霍人芝指定的账户上（如乙方逾期未支付利息给甲方，甲方有权随时解除合同）”。2016年3月21日，原告向被告封达琼转账100000元。2016年11月21日，原告从三峡银行支取100000元。2017年11月21日，原告向封达琼转账100000元。2018年8月25日，账号为6222023100069868****向原告转账100000元。诉讼中，原告陈述总共出借给被告300000元。2016年11月21日从自己银行行卡中取出现金100000元后交付给被告封达琼，被告于2018年8月25日偿还借款100000元。被告封达琼自认截止开庭审理时尚欠原告本金200000元，从2017年4月30日起就没有再支付过利息。原告向本院申请对二被告财产保全，本院于2019年11月13日作出（2019）渝0110执保735号执行裁定书，裁定冻结被告封达琼、罗玉恒的银行存款300000元或查封、冻结、扣押其他等值财产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告霍人芝与被告封达琼、罗玉恒于2019年4月30日签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行义务。根据该《借款合同》第四条，二被告应当按照约定支付合同利息，如逾期未支付利息，则原告有权随时解除合同。二被告从2017年4月30日起至庭审时没有再支付过利息，二被告已严重违约，符合合同解除条件，故对原告要求解除2019年4月30日签订的《借款合同》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，在合同解除前，二被告应当按照合同约定以200000元为基数，按月利率1%即年利率12%支付原告利息。在合同解除后，二被告应当返还原告借款200000元，并从解除合同之日起按月利率1%即年利率12%计算资金占用利息。因此，原告请求二被告共同返还原告借款本金200000元，并从2017年4月30日起按年利率12%计算利息至付清之日止的理由正当，本院予以支持。被告罗玉恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告霍人芝与被告封达琼、罗玉恒于2019年4月30日签订的《借款合同》；被告封达琼、罗玉恒于本判决生效之日起十日内返还原告封达琼借款200000元，并从2017年4月30日起按年利率12%计算利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2649元、保全申请费2020元，共计4669元由被告封达琼、罗玉恒负担（此款原告已预交，限二被告于本判决生效之日起十日内支付原告4669元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  秦 雨二〇一九年十二月十三日法官助理  孙建航书 记 员  张雪娇
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初15612号原告：蔡桂珍，女，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。委托代理人：刘广山，系辽宁拓衡律师事务所律师。被告：环嘉集团有限公司，统一社会信用代码：91210200759936349U，住址辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。法定代表人：王兵德，系该公司经理。委托代理人：姚琳琳，系辽宁华爵律师事务所律师。委托代理人：吕大鹏，系该公司员工，住址沈阳市和平区。原告蔡桂珍与被告环嘉集团有限公司（以下简称环嘉公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蔡桂珍及委托代理人刘广山，被告环嘉公司的委托代理人姚琳琳、吕大鹏出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡桂珍诉称：1、请求判令被告支付拖欠工资、差旅费共计140，832.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蔡桂珍于2015年1月入职被告环嘉公司，先后担任集团董事、副总经理兼财务总监、副董事长等职务。2019年5月6日，原告从被告处辞职，并办理工作交接手续。职前月工资25000元。工作期间2018年5月至11月、2019年2月至3月、2019年4月、2019年5月，被告拖欠工资未全额付清，另有3035元差旅费没有给付。原告多次和被告协商沟通，被告以各种理由拒绝支付。被告环嘉集团有限公司辩称：原告自2018年3月起已调职到大连绿度企业管理有限公司（以下简称绿度公司）担任董事长，原、被告之间的劳动关系终止，且自2018年1月，原告每月均能从绿度公司收到9，900多元的费用，证明原告与绿度公司之间建立了劳动关系，其劳务费应当由绿度公司承担。此外，被告认为原告提供的证据不足以证明原告在环嘉公司任职期间的工资为其主张的25，000元以及3，035元差旅费。故被告对原告的诉讼主张不予认可。经审理查明，原告自2015年1月入职环嘉公司，于2019年5月6日提出辞职，时经任董事长王金平同意，并完成工作交接。原告于2015年2月26日被任命为该公司董事、副总经理兼财务总监。自原告入职至2018年4月，被告每月以账上15，000元和现金10，000元的方式向原告支付工资。因被告资金周转等原因，2018年5月至11月期间，被告未向原告支付现金部分工资共计70，000元。2019年2月至4月，被告未向原告支付每月25，000元的工资，计75，000元以及5月份2天的工资。另查明，2018年10月24日至26日，原告因履行职务产生差旅费3，035元，被告未予报销。上述事实有原告提供的环嘉公司2015第2号、第7号文件、聘书、辞职信、员工离职审批表、固定资产低值易耗品及办公用品盘点表、差旅费报销单及本院庭审笔录在案为凭。本院认为，原告提供了其主张的事实的初步证明，依据《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告主张其与原告之间不存在劳动关系，但并未提出相应证据证明，故本院对被告的主张不予认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。”原告虽未提供证据原件，但证明证据原件均由被告保管，且被告未予否认也未提供，故推定原告主张的事实成立，原被告之间依据真实意思表示订立了劳动合同，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告环嘉集团有限公司，向原告蔡桂珍支付工资及差率费共计140，832.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案诉讼费1，558元及保全费1，245元，由被告环嘉集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  赵廷山二〇一九年十二月五日书记员  郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执保603号 申请人高巧英与被申请人彭浩民间借贷纠纷一案，申请人于2019年12月20日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人彭浩所有的中国银行股份有限公司宣城分行**号、中国建设银行股份有限公司总行**号账户内存款共计人民币100000元予以冻结，本院于2019年12月21日立案执行。 执行中，本院依法冻结了被申请人彭浩所有的中国银行股份有限公司宣城分行**号、中国建设银行股份有限公司总行**号账户内存款共计人民币100000元（实际冻结金额为5990.58元），冻结期限为一年。 至此，本案部分保全。 二〇一九年十二月二十四日
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初456号原告陈浩民，男，1986年8月10日出生，住北京市大兴区。委托代理人陈书培（系原告陈浩民之父），1954年4月15日出生，住址同上。被告北京市大兴区北臧村镇人民政府，住所地北京市大兴区北臧村镇。法定代表人张斌，镇长。委托代理人贾春雨，男，北京市大兴区北臧村镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。第三人张淑英，女，1954年10月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告陈浩民不服被告北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称：北臧村镇政府）作出的行政处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陈浩民诉称，原告2018年6月19日向被告提交申请书，被告在2018年8月14日对原告作出答复，原告不服向大兴法院提起诉讼，大兴法院作出（2018）京0115行初228号判决书，撤销了被告作出的答复，并责令被告重新对原告作出答复。在本案审理期间，原告又向被告提交了2018年11月16日申请书。被告于2019年6月21日对原告申请书作出《土地权属争议案件决定书》。原告对同一问题相同事实提交二份申请书，在2018年11月16日提交的申请书是重复申请。被告在2019年6月21日作出的《土地权属争议案件决定书》是重复的决定书。另外，该决定书未查明张淑英没有取得涉案宅基地源头，也未查明兴集建（93）字第0206—088号《集体土地建设用地使用证》的真实性，是查明事实不清，请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：撤销被告北臧村镇政府2019年6月21日作出的《土地权属争议案件决定书》。经审理查明，2018年6月19日，原告陈浩民向被告北臧村镇政府提交《申请书》，申请事项：一、查明确认张淑英1988年从村集体取得争议宅基地事实不成立；二、由张淑英把侵占争议宅基地（东西长40米、南北宽20米）返还申请人陈浩民。被告北臧村镇政府于2018年8月14日作出答复。原告陈浩民不服，向本院提起诉讼。本院经审理于2018年11月28日作出（2018）京0115行初228号《行政判决书》，判决撤销被告北臧村镇政府作出的答复，责令其重新作出答复。另查，2018年11月16日，原告陈浩民与案外人董志华向被告北臧村镇政府提交《申请书》，申请事项为：一、确认张淑英家从来就没有取得原周春生宅基地东西18米、南北20米的源头；二、把该宅基地东西18米、南北20米返还给申请人。2018年11月22日，被告北臧村镇政府前往北臧村镇北高各庄村进行现场勘验并制作笔录。2018年12月26日，被告北臧村镇政府作出京兴北（受）[2018]字第1号《土地权属争议案件受理通知书》，告知陈浩民已受理其与张淑英的土地权属争议案件，但其提交的申请书不符合相关法律规定，应于收到该通知书后7日内提交符合要求的申请书及证据材料。2019年1月2日，原告陈浩民向被告北臧村镇政府提交《土地权属争议案件申请书》及证据材料。同日，被告北臧村镇政府对陈书培制作谈话笔录。2019年1月7日，被告北臧村镇政府对张淑英之夫马安龙制作谈话笔录。2019年6月21日，被告北臧村镇政府作出《土地权属争议案件决定书》，载明：“……（2016）京0115民初8607号民事判决书已认定《周春生宅基地移交书》不成立。但，被申请人拥有兴集建（93）字第0206-088号《集体土地建设用地使用证》，可以证明其对证载宅基地拥有合法使用权，故申请人提交的证据不足以支持其请求。根据《土地权属争议处理暂行办法》第五条第二款、第二十八条、第十九条、第三十三条、《北京市土地权属争议调查处理办法》第二十六条的规定，现决定：对于申请人陈浩民的请求不予支持。”庭审中，经本院询问，原、被告均认可原告陈浩民在2018年6月19日提交的申请内容与2018年11月16日提交的申请内容一致。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。本案中，原告陈浩民于2018年6月19日向被告北臧村镇政府提出申请，其于2018年11月16日再次提出申请，上述两次申请基于同一事实理由且申请事项均相同，因被告北臧村镇政府于2019年6月21日作出的《土地权属争议案件决定书》，系针对原告2018年11月16日申请重复作出的答复，对原告陈浩民的权利义务不产生实际影响，原告陈浩民提起本案之诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告陈浩民的起诉。案件受理费五十元，原告陈浩民已交纳，于本裁定生效之日起七日内退还原告陈浩民。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  刘学文二〇一九年十二月三十日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523财保180号 申请人：邓庆伟，男，1990年6月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被申请人：张美，女，1977年10月23日出生，住安徽省马鞍山市和县。 申请人邓庆伟于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人张美名下的银行存款300,000元，或其他同等价值的财产予以保全，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人张美名下的银行存款300,000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。 案件申请费2020元，由申请人邓庆伟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 林 琳 二〇一九年十二月六日 书记员 吴曼如
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初28904号原告：杜文江，男，汉族。被告：重庆常顾食品有限公司树语城店，住所地：重庆市九龙坡区柳背桥路4号枫丹树语城1幢第一层1.2.3号，统一社会信用代码：91500107MA608B1J3N。经营者：燕小利。本院在审理原告杜文江诉被告重庆常顾食品有限公司树语城店产品责任纠纷一案中，原告杜文江于2019年12月26日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜文江撤回起诉。案件受理费25元，由原告杜文江承担。（此页无正文）审判员 王 浩二〇一九年十二月三十日书记员 何亦舒
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55630号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：郭春娟，女，1970年4月28日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭春娟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告郭春娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金91,816.09元，利息18,423.32元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,428.96元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计112,668.37元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金91,816.09元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郭春娟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2013年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭春娟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金91,816.09元；二、被告郭春娟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2013年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金91,816.09元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,095.40元，减半收取计1,047.70元，由被告郭春娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初3172号原告：熊书见，男，1972年11月27日生，汉族，住汝阳县。被告：杨全立，男，1961年1月7日生，汉族，住汝阳县。原告熊书见与被告杨全立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告熊书见到庭参加诉讼。被告杨全立经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告熊书见向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10000元及利息8400元。事实和理由：2016年2月6日，被告以近期资金周转困难购买建筑设备为由向原告借款人民币10000元，约定借款利息为每月200元，到期归还本金及利息。到期后经原告多次催讨，被告均以种种理由推托不还，直至今日，分文未付。被告杨全立未提出答辩意见。经审理查明，2016年2月6日，被告杨全立向原告熊书见借款10000元，并出具借条一份，内容为：“借条，今借熊书见现金壹万元整。利息2分。借款人杨全立，担保人杨智，2016年2月6日。”后被告一直未能偿还借款本金，也未支付借款利息。本院认为，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。原告提交的《借条》可以证明双方存在借贷关系，被告应当按照约定返还借款、支付利息，现原告要求被告偿还借款本金10000元，并支付自2016年2月6日至2019年8月6日的借款利息8400元，本院予以支持。被告杨全立经本院合法传唤未到庭，视为对自己权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨全立于本判决生效之日起十五日内偿还原告熊书见借款本金10000元及借款利息8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为130元，由被告杨全立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 马 涛二〇一九年十二月十四日书记员 赵之培
浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0503刑初554号 公诉机关湖州市南浔区人民检察院。 被告人邓超，男，1990年12月28日出生于云南省弥勒市，汉族，初中文化程度，农民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。2019年8月17日因故意伤害被公安机关行政拘留九日。因本案于2019年8月26日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕，同年12月24日被取保候审。 湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2019]559号起诉书指控被告人邓超犯故意伤害罪，于2019年11月29日向本院提起公诉，同时提交了被告人邓超的认罪认罚具结书，建议本院对被告人邓超适用认罪认罚制度，对其判处有期徒刑九个月。本院当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员张建蓉出庭支持公诉，被告人邓超到庭参加诉讼。 经审理查明： 被告人邓超因妻子刘某去南浔安足坊（南方店）上班而多次争吵，并疑妻子行为不轨。2019年8月19日凌晨，被告人邓超见刘某下班未归而发信息询问，刘某回复正在吃夜宵，被告人邓超遂驾车至本市南浔区河边时，发现刘某正被店长栗建辉拥抱着，即用拳头朝栗建辉头脸部击打一拳，被当时在场的黄某1同摔按在地，后被告人邓超从其汽车后备箱取出砍刀对栗建辉挥砍，造成栗建辉左手中指、背部等处受伤，其损伤程度达到轻伤二级程度。 案发后，被告人邓超打电话报警，并如实供述了自己的犯罪事实。 在本案审理期间，经本院主持调解，被告人邓超的家属已代为赔偿被害人栗建辉医疗费、误工费等各类经济损失共计人民币4万元，被害人栗建辉书面表示谅解，请求本院对被告人邓超从轻处罚，并处缓刑。公诉机关据此也在庭审中调整量刑建议，建议对被告人邓超适用缓刑。 上述事实，被告人邓超在庭审中亦无异议，且有被害人林某的陈述，证人刘某、张某、黄某1同的证言，现场勘查工作记录，病历资料及法医学人体损伤程度鉴定书，扣押决定书及清单，收条，谅解书，行政处罚决定书及撤销行政处罚决定书，接警详情及情况说明，到案经过，人口信息以及被告人邓超的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人邓超故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。公诉机关关于被告人邓超系自首且认罪认罚，依法从宽处罚的意见，与庭审查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。被告人邓超已赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。根据被告人邓超犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人邓超犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、作案工具砍刀一把予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  温奕弋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  姚国平
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0113民初1932号原告：张永坪，男，汉族，1973年3月29日生，昆明市东川区人，昆明市东川区铜都街道办事处嘎德村委会四组居民，住。被告：张朝华，男，汉族，1961年10月10日生，昆明市东川区人，昆明市东川区汤丹镇黄草坪村委会岔沟小组居民，住。原告张永坪诉被告张朝华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永坪、被告张朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永坪向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告张朝华付清建房尾款26409.5元。事实和理由：原告于2017年承建了被告位于昆明市东川区黄草坪村委会岔沟小组的农村危房改造工程。2018年9月，原告施工完毕，经原、被告测量，原告为被告建盖的房屋面积为92.49平方米，每平方米按1150元计算，被告共应支付106363.5元，现被告已支付了80000元，还应再向原告支付26409.5元的建房款。但原告多次向被告催要无果，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告张朝华辩称：原告确实承建了被告位于昆明市东川区黄草坪村委会岔沟小组的农危改房屋，该房屋主体已经完工，房屋面积为88.966平方米，每平方米的建房款是1050元，而不是1150元。被告也已支付了80000元的建房款。被告之所以未支付剩余的建房款，主要是因为该房屋质量有问题，房屋墙面出现裂纹。被告认为，只要原告将以上问题出理好，被告就支付尾款。经审理查明：原告承建了被告位于昆明市东川区黄草坪村委会岔沟小组的农村危房改造工程。2018年9月7日，云南云检工程技术检测有限公司作为检测单位，对被告位于昆明市东川区黄草坪村委会岔沟小组的农村危房改造工程进行了质量检测，并出具了昆明市东川区农村危房改造后认定报告。该认定报告根据《农村住房危险性鉴定标准》、《农村危房改造基本安全技术导则》、《云南省农村危房认定指南（试行）2017》等规定，认为原告所承建的被告位于昆明市东川区黄草坪村委会岔沟小组的农村危房改造工程场地基本安全；地基基础设置有地圈梁，基本稳定；墙体未出现裂纹；梁、柱正常；楼、屋盖正常，改造前认定等级为：D级，改造后认定结论为：B级。该认定报告同时建议：1.定期对房屋进行检查、维护，严禁超载使用；2.未经技术鉴定，严禁随意进行拆改、加层。另查明，本案所涉房屋的主体工程已经完成，被告已于2019年1月入住该房屋。经原、被告测量，均认可房屋面积为88.966平方米。原告在东川区黄草坪村委会承建的农村危房改造工程房屋建设单价为每平方米1150元，该房屋的施工总价款为102310.9元，被告已支付了80000元。原告当庭变更诉讼请求，要求被告支付建房尾款22310元。庭审过程中，被告要求对本涉案房屋进行质量鉴定，后未在规定期限内提交鉴定申请，本院视为被告自愿放弃鉴定。以上事实有当事人的陈述，原告提交的昆明市东川区黄草坪村委会出具的证明、云南云检工程技术检测有限公司出具的昆明市东川区农村危房改造后认定报告以及被告提交的照片19张等证据在案予以佐证。本院认为，本案中原告依照约定，完成了被告位于昆明市东川区黄草坪村委会岔沟小组的农村危房改造的主体工程，被告应积极履行约定，按时支付工程款。被告辩称，原告所承建的房屋存在墙面开裂等质量问题，以此作为不支付剩余工程款的理由。本院认为，经第三方检测机构云南云检工程技术检测有限公司提供的农村危房改造后认定报告认为被告的房屋经改造后认定为B级，按照《农村住房危险性鉴定标准》的规定，B级房屋属于结构的承载力基本能够满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求的房屋，可以证明原告为被告建盖的房屋质量符合农村建房标准。且被告已于2019年1月入住，故被告应按照约定积极履行付款义务，按照房屋面积88.966平方米计算，被告应当向原告支付工程款共102310.9元，除已经支付的工程款80000元外，尚应支付22310元。被告辩称原告为其承建的房屋单价为每平方米1050元，但未提交相应证据证明，对此应承担举证不能的不利后果。被告同时辩称原告为其建盖的房屋墙面及地面出现裂纹，并认为这种裂纹属于严重的质量问题，但被告既不能提供相关建筑法规、技术规范予以说明,又不申请房屋质量鉴定,故被告以此作为拒绝支付建房款的理由,缺乏事实基础。本院认为，本案所涉房屋墙面及地面出现裂纹现象，影响室内美观客观存在，本院将结合汤丹镇建筑行业相同问题的处理标准在被告应支付给原告的建房款内进行扣减，酌情扣减2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告张朝华于本判决生效之日起十五日内向原告张永坪支付建房尾款20310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由原告张永坪负担30元，由被告张朝华负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吴开举二〇一九年十二月五日书记员  刘先龙
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初5076号原告：张双伍，男，1978年5月5日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董瑾，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩、张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告张双伍与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董瑾及被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张双伍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第1幢1单元902号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金62432.89元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月25日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第1幢1单元902号房出售给原告，原告缴纳给被告331209元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告张双伍要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告张双伍与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张双伍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王晓燕二〇一九年十二月十六日书记员  刘利超
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2402号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：陈张，女，1982年10月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢中华，女，1944年1月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。一审第三人：白家林，男，1971年3月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。再审申请人陈张因与被申请人卢中华及一审第三人白家林所有权确认纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终8315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，陈张的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 傅 燕审判员 王春晓审判员 彭国雍二〇一九年十二月二十七日书记员 陈 松
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0524民初965号 原告：杨振用，男，1957年4月8日出生，汉族，农民，住柏乡县。 被告：陈志会，男，1941年12月1日出生，汉族，农民，住柏乡县。 委托诉讼代理人：陈要强，男，系被告之子。 原告杨振用与被告陈志会土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案及杨振英、杨增川、杨增法、耿全胜、耿胜敏与被告陈志会土地租赁合同纠纷五案进行了合并审理。原告杨振用、被告的委托诉讼代理人陈要强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨振用向本院提出诉讼请求：1．请求依法解除2012年6月1日原、被告双方的租地合同。2．请求判令被告立即返还租赁我的土地3.65亩，并且拆除临时建筑，恢复地貌。3．请求判决被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月1日，原、被告（签订租地合同时是柏乡县祥瑞公共交通有限公司，后陈志会承接了全部租地合同的权利义务）签订租地合同。约定：被告陈志会租赁我位于，凌家桥加油站东侧的土地3.65亩用于公交车停车场地暂用，租赁期限10年，自2012年6月1日起至2022年6月1日，当时约定每亩年租金2000元，自2013年9月15日起每年每亩按2500元付租金，2013年前每年应付我租金7300元，2013年后每年应付我租金9125元。最初交付租金的时间为每年9月15日前三天，后变更为每年7月1日到7月15日。被告一直不能按时给付我租金，我每年向被告催要，被告勉强给付。2019年7月15日被告没有给付2020年租金，我向被告催要，被告态度强硬，拒不给付，还提出，如果我同意再续租20年，才能给付2020年租金。我催要后近一个月，被告仍未给付租金。综上，被告租赁原告的土地，双方形成租赁合同关系，按租赁合同约定，被告应按时给付租金，经我催要，被告至今未支付租金，属于迟延履行主要债务，经催告后，在合理期限内仍未履行，构成严重违约。为维护我合法权益，根据《合同法》第九十四条的规定，特提起诉讼，请求判决解除2010年8月7日原、被告双方的租地合同；判令被告立即返还租赁我的土地3.65亩，并且恢复地貌。原告在法庭辩论中提出，我们没有别的要求，就是要求被告立即支付我们租金。原告为支持自己的主张，向本院提交租地协议合同一份。 被告陈志会辩称，本案的诉讼费由我负担。一、我为欠付地租事项向原告道歉，在春节前务必向原告落实相关地租款的顺利支付。二、我与原告的租地合同期限比其他原告略晚一些，截止到了2022年，合同目前未到期，我暂不同意解除，但实际考虑到原告西侧土地之上的框架乃是王占才投资所建，王占才的门市在西侧门朝东开，我的门市在东侧，门朝西开，两排门市中间所需占用的通道正是原告的地块，我和王占才都需要占用，所以，不管王占才出与不出这占地费，我都会在收取2020年房屋租金后，向原告立即支付百分之五十的土地租金，如原告还是不满意，仍需我承担拆除的法律责任，我服从法院的裁判。 对当事人双方提交的证据，本院组织当事人当庭进行了质证，双方对租地合同均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年6月1日，原告与柏乡县瑞祥公共交通有限公司签订租地合同，2013年6月1日，由被告陈志会承接柏乡县瑞祥公共交通有限公司在该合同中的全部权利和义务。约定：被告租赁原告位于凌家桥加油站东侧，与杨增发、杨增川、耿胜敏、耿全胜、杨振英由西向东一次排列在东邻，南北地向的土地3.65亩用于农贸市场建设，租赁期限10年，自2010年8月7日起至2020年8月7日，每亩年租金2,000元，自2013年9月15日起每年按2,500元每亩支付租金。每年被告应付原告租金7,300元，2013年以后应付租金9,125元。交付租金的时间为每年7月1日到7月15日。2019年7月15日前被告没有给付原告2020年租金。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原、被告依法签订的租赁合同，对合同当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。本案为土地租赁合同纠纷，原告通过出租土地的方式获得租金，给付租金是被告的主要义务，被告不能按时给付原告租金，违反合同约定，故对原告要求支付租金的诉讼请求依法予以支持。如在本判决确定的履行期限内，被告仍不能给付原告租金，则严重影响了原告订立合同时所期望的经济利益，其行为构成根本违约，继续维持合同关系已无必要，应予解除。被告的辩解，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、被告陈志会于判决生效后十日内给付原告杨振用租金9,125元。 二、被告陈志会如不能按判决日期履行上述义务，双方签订的租地合同予以解除，并由被告对土地恢复原貌，租金计算到土地恢复原貌止。 三、原、被告其他诉讼请求理据不足，予以驳回。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30.0元，由被告陈志会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  崔瑞峰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理刘存 书记员魏云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11912号原告：义乌市然哥进出口有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道凤凰社区稠州西路181号5号楼。法定代表人：张小春，执行董事兼经理（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘艳，女，北京翰道律师事务所实习律师，住河南省光山县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第160507号《关于第32411327号“ROMOREE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月25日。开庭审理时间：2019年12月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、呼叫及含义等方面区别明显，未构成类似服务上的近似商标。二、原告与引证商标所有人所处行业、经营范围不同，导致实际提供的服务内容不同，故诉争商标与引证商标共存于市场不会引起消费者的混淆误认。三、经过原告的宣传与使用，诉争商标已经具有一定知名度，与原告形成了一一对应关系，可与引证商标相区分。四、引证商标权利人并未在核定使用服务上对引证商标进行实际使用，故引证商标不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32411327。3.申请日期：2018年7月23日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，已核准部分，类似群4306）：烹饪设备出租。指定使用服务（第43类，未核准部分，类似群4301）：快餐馆；自助餐馆；餐厅；自助餐厅；流动饮食供应；餐馆；日式料理餐厅；备办宴席；饭店。二、引证商标1.注册人：沃恩罗曼尼庄园土地酒业集团。2.注册号：9553213。3.申请日期：2011年6月3日。4.专用权期限至：2022年9月6日。5.标识：6.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4306）：备办宴席；餐馆；餐厅；鸡尾酒会服务；流动饮食供应；住所(旅馆、供膳寄宿处)；酒吧；咖啡馆；旅游房屋出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了原告与其他公司签订的相关服务合同、诉争商标使用情况照片等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“ROMOREE”为文字商标，与引证商标“ROMANEE”仅存在个别字母的差异，二者在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告与引证商标所有人所处行业不同、提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的此项诉讼主张本院不予支持。原告另主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是各引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标并未实际使用，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告义乌市然哥进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告义乌市然哥进出口有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李建蓉人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十二月十八日法官 助理  马明时法官 助理  王东源书 记 员  赵梦杰
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执452号之一 申请执行人罗勇香，女，1968年9月9日出生,汉族，住广东省丰顺县。 委托代理人张志武、杨海平，均系广东红棉律师事务所律师。 被执行人陈菅进,男,1940年3月19日出生,汉族,住广东省丰顺县。 被执行人赖笋英,女,1950年8月28日出生,汉族,住广东省丰顺县。 申请执行人罗勇香与被执行人陈菅进、赖笋英借款合同纠纷一案。2019年8月21日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2018）粤1423民初982号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人陈菅进、赖笋英在继承陈泰显遗产范围内支付人民币124100.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务。2019年7月11日，被执行人陈菅进、赖笋英向本院递交声明书，表示其没有继承到任何陈泰显的遗产，也愿意放弃对陈泰显的遗产的继承权。本院通过中国银行梅州丰顺支行、中国农业银行股份有限公司丰顺县支行、中国工商银行股份有限公司丰顺支行、中国建设银行股份有限公司丰顺支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行、广东丰顺农村商业银行股份有限公司、丰顺县公安局交通警察大队车辆管理所、安信证券股份有限公司梅州丰顺证券营业部、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处、丰顺县市场监督管理局等相关机构对陈泰显的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，除本院已另案查封且已办理抵押登记正在处置变现的位于广东省梅州市丰顺县XX号（评估价：1087944元）以及申请执行人领取的从另案分配所得的执行款16108元外，未发现陈泰显有其他可供执行的财产；2019年12月13日，经本院电话询问申请执行人表示也没有陈泰显其他可供执行的财产线索。另外经本院调查发现陈泰显在本院仍有未履行执行标的合计3413960.14元及相关利息。 本院认为，因为被执行人陈菅进、赖笋英已主动向本院表示其没有继承到任何陈泰显的遗产，也愿意放弃对陈泰显的遗产的继承权，申请执行人也没有证据证明被执行人陈菅进、赖笋英已继承陈泰显的遗产。本院采取财产调查措施对陈泰显的财产信息进行查询，发现除陈泰显已办理抵押且另案正在处置变现的房产以及申请执行人已领取的执行款16108元外，未发现陈泰显有其他可供执行的财产；经本院询问申请执行人也表示没有陈泰显可供执行的财产线索。陈泰显现有可供执行的财产已明显完全不足于履行完毕申请执行的全部债权，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1423执452号案的执行。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，申请执行人发现陈泰显有可供执行财产的，也可以向本院恢复申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑志刚 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  林少萍 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张 能 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行 （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0684民初1097号原告：襄阳金泰昊业防腐材料有限公司。住所地：湖北省枣阳市南城西二环路。统一社会信用代码：914206833523570460。法定代表人：史先海，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。统一社会信用代码：914206008793169F。负责人：方昌国，该公司经理。委托诉讼代理人：李娟，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原告襄阳金泰昊业防腐材料有限公司（以下简称金泰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳公司）保险纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金泰公司委托诉讼代理人刘宁、被告人保财险襄阳公司委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令人保财险襄阳公司赔偿原告车辆损失21287元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案当事人在庭审中一致认可以下法律事实：鄂Ｆ×××××白色“思威”牌小型普通客车（以下简称鄂Ｆ×××××客车）属金泰公司所有。2019年2月26日上午，金泰公司员工马勇驾驶鄂Ｆ×××××客车沿宜城市王万路由北向南行驶。11时51分许，当马勇驾车行驶至宜城市××与宜城市××组道路交叉路口时，遇案外人李先锋驾驶鄂Ｆ×××××“钱江”牌普通二轮摩托车沿田畈村5组道路由西向东行驶左转弯进入王万线，因李先锋在左转弯时未让马勇的直行车辆先行，与王万线上正常行驶的鄂Ｆ×××××客车发生碰撞，造成李先锋受伤、双方车辆受损的交通事故。2019年3月4日，宜城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李先锋承担本次交通事故的主要责任，马勇承担本次交通事故的次要责任。事故发生后，金泰公司因鄂Ｆ×××××客车施救而开支施救费850元。勘查现场后，人保财险襄阳公司评定鄂Ｆ×××××客车的损失为8223元。受宜城市公安局交通警察大队事故中队委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司评定鄂Ｆ×××××客车的损失为16140元，金泰公司开支鉴定费800元。本案审理期间，人保财险襄阳公司申请重新鉴定，襄阳汇驰车辆鉴定有限公司评定鄂Ｆ×××××客车的损失为7195元（不含车辆贬损值）。马勇持有C1型机动车驾驶证，金泰公司为其鄂Ｆ×××××客车在人保财险襄阳公司投保了赔偿限额为191800元的机动车损失。以上要素，有鄂Ｆ×××××客车机动车行驶证、机动车商业保险保险单，马勇的机动车驾驶证，评估报告书以及道路交通事故认定书等证据在卷为证，本院予以确认。本案当事人争议的要素如下：鄂Ｆ×××××客车在案涉交通事故中受损程度。人保财险襄阳公司评定鄂Ｆ×××××客车的损失为8223元，襄阳汇驰车辆鉴定有限公司评定鄂Ｆ×××××客车的损失为7195元（不含车辆贬损值），而湖北循其本价格鉴定评估有限公司评定鄂Ｆ×××××客车的损失为16140元。结合本案实际，本院对人保财险襄阳公司评定的损失数额8223元予以采信。本院认为，原、被告签订的机动车商业保险保险合同，是合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，双方当事人应当恪守履行。案涉交通事故造成保险标的车鄂Ｆ×××××客车受损，人保财险襄阳公司评定其损失为8223元，被告理应按照保险合同约定在保险范围内给予赔偿。金泰公司因公安交通管理部门委托车损鉴定而开支鉴定费800元，属于为查明保险标的物损害程度开支的合理费用，人保财险襄阳公司亦应给予赔偿。金泰公司要求按照湖北循其本价格鉴定评估有限公司评定的损失16140元给予赔偿，并承担替代性交通工具费用的依据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求被告承担保险责任的诉讼请求，部分符合法律规定，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由中国人民财产股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效之日起十日内向襄阳金泰昊业防腐材料有限公司赔偿保险金9873元（含车损8223元、施救费850元、鉴定费800元），直接支付至襄阳金泰昊业防腐材料有限公司的银行账户（开户行：中国工商银行枣阳人民南路支行，账号：18×××52）；二、驳回襄阳金泰昊业防腐材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取计165元，由中国人民财产股份有限公司襄阳市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张松郁二〇一九年十二月二十日书记员  李 灿
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执15452号之二 申请执行人：林洁银，女，1956年5月16日出生，汉族，住广东省封开县。 委托代理人：梁凤洁，系广东中真律师事务所律师。 被执行人：邝诗怡，女，1976年1月21日出生，瑶族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：郭永波，男，1981年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人林洁银与被执行人邝诗怡、郭永波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初4851号民事判决书以及佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终5525号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人邝诗怡应于判决发生法律效力之日起十日内归还60万元借款本金及20万元欠款利息，共计80万元予申请执行人林洁银；被执行人邝诗怡应于判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人林洁银为本案诉讼而支出的律师费35000元；被执行人郭永波对被执行人邝诗怡上列债务承担连带清偿责任；被执行人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月2日立案执行。 本案执行过程中，本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，对于被执行人邝诗怡的银行账户及财付通和支付宝账户，因本院在另案【案号：（2018）粤0605执6041号】执行中已冻结，且余额过少，故本案暂未进行冻结。对被执行人邝诗怡持有的始兴县司前镇瑶堡山庄（营业执照号：44XXXX02）的股权，本院在（2018）粤0605执6041号案执行过程中已冻结并依法启动拍卖。经查，始兴县司前镇瑶堡山庄停止经营超过一年，负责人已无法联系，现场亦无法找到与其有关的任何书面材料，对此，评估公司函复本院无法对该股权价值进行评估，故本院暂无法对被执行人邝诗怡持有的始兴县司前镇瑶堡山庄的股权进行处置。同时，对于被执行人郭永波的银行账户及财付通和支付宝账户，因本院在（2018）粤0605执6041号案执行中已冻结，且余额过少，故本案暂未进行冻结。对登记在被执行人郭永波名下的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，本院已查封，因本案为轮候查封且车辆未实际扣押，本院暂无法处理。另，对于被执行人邝诗怡、郭永波在佛山市南海区桂城街北约股份合作经济联合社享有的村集体分红款，本院已向该村集体送达冻结、扣留分红款的文书，并在（2018）粤0605执6041号案执行过程中扣划了两被执行人2018年度的村集体分红款共计11600元，该款已退付（2019）粤0605执404号案的诉讼费。此外，本院未发现两被执行人有其他可供执行的财产。办案干警多次前往两被执行人住所地——佛山市南海区，均未在该地址找到被执行人。本院通过拨打被执行人在网络银行登记的电话号码，未能联系被执行人；本院冻结被执行人的银行账户后，其亦未主动联系办案干警。经查，以邝诗怡、郭永波为被执行人的多件执行案件均未实际执行完毕。本院已将被执行人邝诗怡、郭永波纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒并限制其高消费。本院将上述情况以书面形式告知申请执行人，并限令其三日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人逾期未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄宛亭
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226财保618号 申请人：方晓敏，男，1988年1月15日，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：竺央央，浙江知仁律师事务所律师。 被申请人：陈杰，男，1987年1月7日出生，汉族，住宁海县。 申请人方晓敏于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈杰存款50000元或查封其同等价值的财产.宁波荣和担保有限公司为上述财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈杰银行存款50000元或查封其同等价值的财产。 案件申请费520元，由申请人方晓敏负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 童文辉 二〇一九年十二月十三日 法官助理方萍 代书记员 陈威柱
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执692号申请执行人：赵江岭，男，1983年10月13日出生，汉族，现住曲周县。被执行人：杨保明，男，1973年9月25日出生，汉族，曲周县人，现下落不明。被执行人：牛文静，女，1974年9月18日出生，汉族，曲周县人，现下落不明。关于申请执行人赵江岭与被执行人杨保明、牛文静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0435民初75号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵江岭于2019年10月22日在本院申请立案执行，要求被执行人返还借款12000元并负担执行费82元及案件受理费100元。1、在执行过程中，本院依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令和执行告知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、本院于2019年10月23日、2019年12月11日通过全国总对总网络查询了被执行人名下的银行存款信息，仅有零星存款，对其账户进行冻结，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、不动产、证券和工商信息，未发现被执行人有可供执行的财产。通过线下传统查询，未发现被执行人名下房产、公积金和财产性收益可供执行的财产信息。4、本院至被××人居住地××县曲周镇××村进行调查，向当地村委会了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人杨保明、牛文静常年不在家中，具体下落不明。5、在执行过程中，本院于2019年12月9日将被执行人杨保明纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请人赵江岭尚有12182元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽调查措施，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李俊福审判员  杨鹏飞审判员  王仲雷二〇一九年十二月二十三日书记员  侯瑞亮
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执保1243号之一 申请保全人：中国银行股份有限公司桓台支行。住所地桓台县兴桓路456号。统一社会信用代码：913703211864113969N。 负责人：孙银新，行长。 被保全人：山东筑邦市政工程有限公司。住所地山东省桓台县少海路3003号1号楼。统一社会信用代码：913703215533912080。 法定代表人：张延祥，总经理。 被保全人：山东万腾建设有限公司。住所地山东省桓台县少海路3003号。统一社会信用代码：91370321726223844J。 法定代表人：张延忠，总经理。 被保全人：山东天泰建工有限公司。住所地山东省桓台县建设街90号。统一社会信用代码：9137032116442626XJ。 法定代表人：张士武，总经理。 被保全人：张延祥，男，1978年7月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 申请保全人中国银行股份有限公司桓台支行于2019年12月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人山东筑邦市政工程有限公司、山东万腾建设有限公司、山东天泰建工有限公司、张延祥的银行存款7097503.96元或查封、扣押其相应价值的财产，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 冻结被保全人山东筑邦市政工程有限公司、山东万腾建设有限公司、山东天泰建工有限公司、张延祥的银行存款7097503.96元或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张中学 二〇一九年十二月三日 书记员  刘 旭
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申235号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏百代节能建材有限公司，住所地江苏省泰州市海陵工业园区区街共建标准厂房37号。法定代表人：沈阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘飞，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：常熟巴德富科技有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区亚太路2号。法定代表人：区敏霞，该公司经理。委托诉讼代理人：王清文，广东智洋律师事务所律师。再审申请人百代节能建材有限公司（以下至裁定主文前简称“百代公司”）因与被申请人常熟巴德富科技有限公司（以下简称“巴德富公司”）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12民终1267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。百代公司申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，请求再审，撤销二审判决，维持一审判决。1．二审认定欠付货款总额计算有错误。即使假设百代公司收到全部货物且交易习惯为“以票定价”，百代公司欠款应为1218837元。根据泰州市国税局提供抵扣证明，百代公司抵扣了上海巴德富公司发票49560元，抵扣巴德富公司发票7584168元，合计7633728元，根据巴德富公司自认收到货款6054050元，百代公司支付上海巴德富公司货款360841元，合计6414891元。抵扣款项与支付款项相减，欠款应为1218837元。2．二审认定百代公司代表与巴德富公司代表签订协议不具有法律效力且认定周楚行为不构成“表见代理”，属于适用法律错误。周楚系巴德富公司员工，是与百代公司联系的唯一业务代表，而且双方签订的买卖合同中，周楚的签名处也曾盖有巴德富公司签章。百代公司能够证明“善意且无过失地相信”周楚有权与百代公司签订价格协议。签订会谈纪要时周楚虽未提供授权委托书但仍然构成表见代理。3．二审认定以“开票价格”为本案“交易价格”错误。增值税发票入账抵扣，并非民事上的要约和承诺行为；本案双方当事人之间并没有形成交易习惯。百代公司提供的《谈话纪要》以及同期百代公司付款总额超过290万元，足以证明百代公司不拖欠巴德富公司货款。巴德富公司无证据证明在签订买卖合同前双方有买卖合同关系或具体买卖关系开始时间，双方交易总价应当无法认定。巴德富公司未能证明货物签收单签名人员身份全部系百代公司职员。巴德富公司提交意见称：1．二审认定总金额为1499068元是正确的。（1）双方长期合作交易数据，可以确认双方一直以增值税专用发票载明的数量、价格、金额为结算依据。该交易习惯沿袭至最后一笔交易，从未更改。（2）案涉争议主要发生于2013年7月17日至2016年9月23日期间。巴德富公司累计送货金额7453768元，有送货单、增值税专用发票一一对应证实。百代公司付款金额为5954700元，有付款凭证为证。二审认定百代公司拖欠货款1499068元，与事实相符。2．关于2015年9月12日《谈话纪要》是否真实有效。双方签署的《购销合同》明确约定，业务员收取货款须另行取得巴德富公司的授权委托书，业务员私自收款造成的损失由百代公司承担。《谈话纪要》既没有巴德富公司的印章，周楚也没有提供巴德富公司的授权委托书，故周楚的签名不能构成表见代理。3．百代公司拖欠货款的事实清楚，证据确认充分。百代公司在其撤回的反诉中自认收到了巴德富公司主张货款本金对应的所有送货，而之前的所有送货单由有社保记录的6人签收，百代公司确认有社保的签名真实，《购销合同》亦约定其员工有权签收，故百代公司收到全部送货。送货单、增值税专用发票、付款凭证相互对应形成有效印证的证据链，足以证明百代公司拖欠货款的事实。本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案系买卖合同纠纷，巴德富公司主张合同价款，应当证明其已经依照合同约定转移了相应货物的所有权于百代公司，百代公司则应当证明其已经支付了相应的对价，否则应承担相应的法律后果。（一）关于欠付货款总额的计算。巴德富公司诉请给付的款项，是自2013年7月17日起巴德富公司与百代公司发生的业务往来欠款，并不包括上海巴德富公司的业务。巴德富公司与百代公司于2014年3月26日才签订买卖合同，但自2013年7月17日起，巴德富公司便接手上海巴德富公司的业务向百代公司送货，且以自己的名义开具发票，百代公司也将货款给付巴德富公司。依照合同法第三十七条的规定，足以认定双方买卖合同关系自2013年7月17日起成立并生效。2013年4月23日前，上海巴德富公司送货，巴德富公司代开增值税专用发票，款项给付上海巴德富公司，与本案巴德富公司的诉请没有直接关联。根据一审、二审当事人所举证据，2013年7月17日至2016年9月23日，巴德富公司累计送货152次，开票金额7453768元，百代公司给付5954700元。二审认定欠款金额为1499068元，认定事实并无不当。（二）关于《谈话纪要》的效力。双方业务代表于2015年9月12日签订《谈话纪要》。第一，从《谈话纪要》形式上看，没有当事人公司印章，业务员周楚未得到巴德富公司明确授权，巴德富公司亦未追认，百代公司也没有证据证明周楚有代理权或者构成表见代理。据双方签订的《购销合同》约定，周楚在有巴德富公司明确授权的情况下才能够签署该纪要，而百代公司并未依约证明周楚得到了巴德富公司的明确授权，故百代公司未能证明其善意无过失。第二，从《谈话纪要》的内容看，结合《谈话纪要》之后双方的实际履行分析，所有条款均未履行。二审法院认为，周楚签署《谈话纪要》的行为不构成表见代理，《谈话纪要》没有法律效力，认定事实和适用法律，并无不当。（三）关于欠付货款的认定。二审法院结合双方结算交易习惯，以增值税专用发票抵扣情况核算交易价格和欠款数额，并无不当。1．关于结算交易习惯。从上海巴德富公司与百代公司发生交易往来起，至2014年3月26日签订书面合同，再到《会谈纪要》签订后，交易价格及货值的确认，已经形成双方认同的交易习惯，即开具增值税发票并载明交易价格、发货数量等等。2．涉案货款已经开具增值税专用发票，并且认证、抵扣。在百代公司无相反证据证明虚开或背离实际价值的情况下，应当认定增值税专用发票如实开具，且本案所涉增值税发票载明了货物的数量、单价、金额，百代公司仅以巴德富公司未在发货单（送货单）上载明价格，进而否认增值税专用发票的计价功能，没有事实和法律依据。3．涉案增值税专用发票已经百代公司提交认证、抵扣，且在其反诉状中亦将如数金额作为抵销依据，也足以认定百代公司是对开具增值税发票所载金额的认可。此外，巴德富公司一审诉请百代公司立即支付货款1497218元。二审法院虽确认百代公司尚欠巴德富公司货款本金1499068元，但对超出一审诉讼请求的部分，二审法院并未支持。百代公司所称原判决遗漏或者超出诉讼请求的申请理由，与事实明显不符，本院不予采纳。综上，百代公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回百代节能建材有限公司的再审申请。审判长 丁 浩审判员 史承豪审判员 罗有才二〇一九年十二月二十四日书记员 李倩雯
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019云03民终2830号上诉人（原审被告）曲靖安扬商务有限公司（以下简称安扬商务公司），住所地沾益区龙华街道温州国院商城53栋三楼。统一社会信用代码91530328MA6K7ECE34。法定代表人雷雨，执行董事。被上诉人魏民，男，生于1956年8月13日，汉族，昆明市人，住昆明市五华区。原审第三人云南融信融资租赁有限公司（以下简称融信公司），住所地曲靖市子午路广电花园。统一社会信用代码91530300MA6K75AYX6。法定代表人陈尚启，执行董事。原审原告魏民因与原审被告安扬商务公司、第三人融信公司车辆租赁合同纠纷一案，原审被告安扬商务公司不服沾益区人民法院作出的（2019）云0328民初1606号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审人民法院认定本案事实是，2018年5月29日，魏民与安扬商务公司签订《汽车租赁合同》、《汽车租赁登记表》，双方约定：安扬商务公司将一辆粤Ｔ×××××奇瑞小蚂蚁汽车出租给原告，租赁期自2018年5月29日至2019年5月29日，租金人民币（下同）3650元，保证金50000元。原告当日即向安扬商务公司支付租金和保证金。合同约定，租赁保证金由承租方在车辆交付前一次性支付给出租方。承租方归还租赁车辆之日起三个工作日内，如无以下所列情形存在，保证金由出租方全额退还，退还保证金时暂扣2000元作为违章保证金，若无违章，出租方在十五个工作日内全部退还。租赁期届满后，原告向安扬商务公司交车并要求退还保证金，安扬商务公司拒绝接受车辆和退还保证金。原审人民法院认为，虽然《合同》的名称为融信公司汽车租赁同，但合同中约定的车辆的交付方和收取租赁费、保证金都是安扬商务公司。因此，安扬商务公司是合同的实际履行人。融信公司对该合同不享有合同权利，也不承担合同义务。安扬商务公司和原告在合同的履行期限内各自履行合同义务，合同期届满时，原告负有将租赁车返还被告的义务，被告负有退还原告保证金的义务，双方应当同时履行。因此，原告请求被告验收租赁车和返还保证金的主张成立。因车辆租赁合同履行期限届满，合同目的已实现，双方未续签订合同。因此，原告请求解除合同的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告魏民于判决生效后返还被告曲靖安扬商务有限责任公司粤Ｔ×××××奇瑞小蚂蚁汽车；二、被告曲靖安扬商务有限责任公司于魏民返还车辆时退还原告保证金五万元。如车辆在原告使用期间有违章行为，由原告负责缴纳违章费用。三、驳回原告魏民的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告曲靖安扬商务有限责任公司负担。上诉人安扬商务公司上诉请求：一、撤销沾益区人民法院（2019）民初1606号民事判决，发回重审或者必判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由，上诉人不是本案车辆出租人，一审判决认定上诉人是本案出租人，认定事实错误。《汽车租赁合同》上出租人是融信公司，上诉人只是融信公司授权的汽车出租业务的代理人。上诉人收取的租金和保证金已交给融信公司，上诉人不应承担退款责任，应由融信公司承担退款责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人魏民的一审诉讼请求，一、判令被告履行接收租赁汽车，并退还原告保证金50000元；二、解除双方签订的汽车租赁合同。三、案件受理费由被告承担。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的《车辆租赁合同》属于格式合同，合同上出租方授权代表一栅盖有红色的安扬商务公司印章和承租人魏民签名，该合同是双方当事人一致的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，具备合同有效要件，该合同合法有效。魏民已履行合同义务，将租赁费和保证金支付给安扬商务公司，安扬商务公司已收取了租赁费和保证金，足以证明车辆租赁出租方是安扬商务公司。安扬商务公司未提供证据证明其代理融信公司与魏民签订车辆租赁合同，向承租人魏民出示授权委托书和将收取的费用和保证金已交融信公司。魏民完全有理由相信出租方就是安扬商务公司。因为魏民诉状称，安扬商务公司告知他，由于格式合同书已经用完，需要向融信公司借合同书的模板复印件。安扬商务公司依法承担举证不能的不利法律后果，依法应履行退还原告保证金和接收租赁汽车义务。原审人民法院认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，审判程序合法。安扬商务公司的上诉理由无事实和法律依据，上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费1050元，由上诉人安扬商务公司承担。本判决为终审判决。审判长  孟剑锋审判员  唐 志审判员  唐文兵二〇一九年十二月二十九日书记员  保志兴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43322号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，职务：行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王玉芳，女，1957年3月2日出生，汉族，户籍地：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告王玉芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告王玉芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王玉芳偿还截至2019年8月1日的欠款150750.67元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金；2.由被告王玉芳承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：2010年7月24日，被告王玉芳在原告处申请办理了信用卡。2010年8月11日，信用卡已签发。经被告开卡使用后，截至2019年8月1日已发生欠款共计人民币150750.67元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及申请人身份信息；2.交易明细；3.信用卡账户信息截图；4.公告及情况说明。被告王玉芳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审查，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行提交的证据材料符合有效证据要求，已形成完整证据链，本院对原告前述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告王玉芳向中国工商银行股份有限公司北京市分行递交了信用卡申请表，表示知悉并同意遵守所申领的信用卡章程，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及其他说明，自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，2010年8月11日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向其发放了牡丹白金信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定；《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。3.2016年9月30日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收取项目，同时新增违约金收费项目，收费标准同滞纳金一致。4.涉案信用卡现卡号为×××，为双币卡，对应的账号为×××。涉案账号没有变更过，也没有挂失补办的情形。所有涉案信用卡无副卡。5.原告中国工商银行股份有限公司北京市分行陈述，其信息系统允许同一信用卡账户下办理多张信用卡，因此交易明细中会存在显示不同卡号的情形。原告诉讼时要求被告偿还该账户下的全部欠款。被告如果对诉讼时提交的卡号进行了清偿，则该账户欠款全部结清，其他共享同一账户的信用卡不会再有欠款。6.截至2019年8月1日，被告王玉芳涉案信用卡下的欠款共计150750.67元，其中本金132516.08元，利息14734.59元，其他费用3500元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行以被告王玉芳信用卡欠款为由起诉要求被告王玉芳偿还相应款项，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉芳于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月1日的信用卡欠款共计150750.67元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金。如果被告王玉芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3315元以及公告费（以实际发生额为准），由被告王玉芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  王昭铎二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初3898号 原告：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地：浙江省衢州市三衢路南侧653号，统一社会信用代码91330802663928395P。 负责人：张贤勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国庆、邹雪红，浙江中桥律师事务所律师。 被告：祝明木，男，1975年8月18日出生，汉族，住江山市。 原告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称：阳光财险衢州公司）为与被告祝明木保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理。依法由审判员方小兵适用简易程序于分别于2019年12月4日、12月24日二次公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告阳光财险衢州公司委托诉讼代理人陈国庆二次均到庭参加诉讼。被告祝明木第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款6265元；2、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2018年6月21日，被告祝明木驾驶一辆浙Ｈ×××××号正三轮载货摩托车，从开化县山甸村方向往根博园方向行驶，行至山深线开化县路段时，因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，车头与前方余正卿驾驶临时停在右侧车道上的浙Ｈ×××××号小型轿车车尾右侧发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经开化县交警大队认定，祝明木负事故主要责任，余正卿负事故次要责任。浙Ｈ×××××号小型轿车在原告处投保有机动车车辆损失险，本次事故造成该车损失10950元。后该车车主余孟华向原告申请代位赔偿，在扣除浙Ｈ×××××号正三轮摩托车交强险赔款2000元后，原告按保险合同约定支付给车主8950元事故赔偿款并取得保险代位求偿权。按事故责任划分，被告祝明木除交强险外应承担70﹪赔偿责任即6265元。 被告祝明木辩称，事故发生后其与对方一起到4S店去过，当时讲修理费只要几千钱，现在修了有一万多块，其对修理费有异议。其经济条件较差，没有能力赔偿这么多。 本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，被告祝明木驾驶一辆浙Ｈ×××××号正三轮载货摩托车，从开化县山甸村方向往根博园方向行驶，行至山深线开化县路段时，因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，车头与前方余正卿驾驶临时停在右侧车道上的浙Ｈ×××××号小型轿车车尾右侧发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经开化县交警大队认定，祝明木负事故主要责任，余正卿负事故次要责任。浙Ｈ×××××号小型轿车在原告处投保有机动车车辆损失险，本次事故造成该车损失10950元。后该车车主余孟华向原告申请代位赔偿，在扣除浙Ｈ×××××号正三轮摩托车交强险赔款2000元后，原告按保险合同约定支付给车主8950元事故赔偿款并取得保险代位求偿权。按事故责任划分，被告祝明木除交强险外应承担70﹪赔偿责任即6265元。 本院认为，被告祝明木违反交通法规发生交通事故负事故主要责任，理应对造成的合理损失除交强险外承担70﹪赔偿责任。保险公司依据保险合同约定垫付事故赔偿款后依法取得向侵权人追偿的权利。浙Ｈ×××××号小型轿车车辆损失有事故车辆照片、衢州市金威汽车销售服务有限公司估价单、保险公司车辆损失情况确认书、维修发票、权益转让书及打款记录等予以证实。被告祝明木对车辆损失情况有异议，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下： 被告祝明木支付原告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司已垫付的事故赔偿款6265元。限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告祝明木负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  方小兵 二〇一九年十二月二十四日 法官助理马金燕 书记员杨玉莹
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执763号之一申请执行人：徽商银行股份有限公司滁州天长支行，住所地天长市永福东路888号，统一社会信用代码91341181698966893D。负责人：陈菲菲，该支行行长。委托代理人：陈涛，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被执行人：朱永成，男，1975年12月7日生，汉族，住天长市。被执行人：天长市优沣塑胶有限责任公司，住所地天长市张铺镇宁连公路西侧，统一社会信用代码91341181677565417Y。法定代表人：朱永成，该公司经理。本院在执行徽商银行股份有限公司滁州天长支行与朱永成、天长市优沣塑胶有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，执行标的1499988.16元，未执结标的1499988.16元。具体要素：1、本院于2019年3月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人朱永成、天长市优沣塑胶有限责任公司名下的银行存款，发现被执行人名下并无银行存款。2、在执行过程中，本院于2019年12月29日将被执行人朱永成、天长市优沣塑胶有限责任公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院于2019年3月7日通过法院执行办案系统查询了被执行人朱永成、天长市优沣塑胶有限责任公司名下的车辆、房产登记信息,发现被执行人名下无车辆，被执行人天长市优沣塑胶有限责任公司名下有位于天长市张铺镇团结村杨庄队205国道西侧的房地产[天国用（2013）第000614号、房地权证天字第××号]房产，我院依法对该房产进行了查封。4、本院依法对被执行人天长市优沣塑胶有限责任公司在借款时将其名下所有的位于天长市张铺镇团结村杨庄队205国道西侧的房地产[天国用（2013）第000614号、房地权证天字第××号]房产进行公开网络司法拍卖，该房产因无人竞买两次流拍，变卖过程也因无人竞买而流拍，申请执行人不同意以变卖保留价接受上述房产用以抵债。5、上述情况及信息，本院于2019年12月30日通过面谈方式告知了申请执行人：徽商银行股份有限公司滁州天长支行，并要求其提供财产线索。综上所述，经本院向申请执行人：徽商银行股份有限公司滁州天长支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 文审判员 王 俊审判员 刘绪凯二〇一九年十二月三十日书记员 谢学伟
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初2968号原告张学汤，男，1958年11月29日出生，汉族，住浚县。被告河南贤坤实业有限公司。住所地：河南濮阳市中原路7号院。法定代表人：许保山，职务：总经理。委托诉讼代理人：侯艳峰，男，1972年6月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系该公司员工。被告：侯艳峰，男，1972年6月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：李敬霞，女，1959年8月29日出生，汉族，住浚县。原告张学汤与被告河南贤坤实业有限公司、侯艳峰、李敬霞追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理，原告张学汤、被告侯艳峰及被告河南贤坤实业有限公司的委托诉讼代理人侯艳峰到庭参加了诉讼。被告李敬霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学汤诉称：2017年我受蒋进秀雇佣在其承包的工地上从事钢筋工工作，承包的工地位于浚××小河镇刘庄中心校。2017年7月13日经结算，蒋进秀拖欠我工资5225元。蒋进秀去世后李敬霞、蒋园园、蒋利阳系其继承人。浚××小河镇刘庄中心校与濮阳市贤坤实业有限公司签订建设施工合同，蒋进秀是小包，上述被告应支付我工资款。请求人民法院依法判令被告给付我工资5225元。被告河南贤坤实业有限公司及侯艳峰辩称：我们将工程上面的活包给了案外人刘圣，欠付工程款范围内的活我们承担。被告李敬霞未答辩。经审理查明：被告河南贤坤实业有限公司承建被告浚××小河镇刘庄中心校综合楼工程，被告侯艳峰为被告贤坤公司的雇佣人员，系该项目负责人。2017年2月25日被告侯艳峰为发包方将工程劳务发包给案外人刘圣，约定310元/平方米，按国家规定计算方式计算面积。案外人刘圣又以每平方米260元的价格转包给案外人张德学，案外人张德学进行了少部分施工，因钉和焊条问题停止了施工，后案外人刘圣与蒋进秀协商，由蒋进秀进行施工。2017年原告张学汤受蒋进秀雇佣在该工地上从事钢筋工工作，经双方结算，蒋进秀于2017年7月13日向原告出具欠工资5225元的欠条。2019年蒋进秀去世，原告以被告李敬霞、蒋园园、蒋利阳系其继承人为由要求其支付拖欠工资款。审理中原告已申请撤回对被告蒋园园、蒋利阳、浚××小河镇刘庄中心校的起诉，本院已准予。另查明，李敬霞诉河南贤坤实业有限公司、侯艳峰、刘圣及浚××小河镇刘庄中心校劳务合同纠纷一案中，已经生效的本院（2018）豫0621民初2738号民事判决书判决：一、被告刘圣于判决生效后十日内支付原告李敬霞劳务工程款121900元；二、被告河南贤坤实业有限公司对上述第一项在75000元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告李敬霞对被告侯艳峰、浚××小河镇刘庄中心校的诉讼请求；四；驳回原告李敬霞的其他诉讼请求。本院认为：蒋进秀欠原告工资款5225元，事实清楚，有蒋进秀出具的欠条为凭，因蒋进秀已去世，原告要求蒋进秀的继承人李敬霞支付工资款5225元，本院予以支持。被告侯艳峰、河南贤坤实业有限公司与李敬霞（蒋进秀之妻）之间的劳务合同关系已经本院判决，故原告要求被告河南贤坤实业有限公司、侯艳峰支付其工资款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敬霞于判决生效后七日内支付原告张学汤工资款5225元。二、驳回原告张学汤对被告南贤坤实业有限公司、被告侯艳峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李敬霞负担。暂由原告垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  单朝民二〇一九年十二月九日书记员  周 成
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019）鄂0281执928号申请执行人：吴兴家被执行人：曹述猛关于申请执行人吴兴家与被执行人曹述猛民间借贷纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2017）鄂0281民初4337号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴兴家于2019年4月9日申请强制执行，要求被执行人曹述猛偿付标的款105000元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人曹述猛送达了执行通知书、财产申报表。被执行人曹述猛未自觉履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人曹述猛名下的相关财产信息，未发现被执行人曹述猛有可供执行的财产；3.本院已将被执行人曹述猛纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人吴兴家，并要求其提供财产线索，申请执行人吴兴家未向本院提供财产线索。综上所述，因本案被执行人曹述猛经调查暂无其他财产可供执行。本院向申请执行人吴兴家释明被执行人曹述猛的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可,并同意对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0281执928号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月三十日书 记 员  周 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民再55号再审申请人（原审被告）：谢小明，男，1953年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。被申请人（原审原告）：安军，女，1970年8月1日出生，汉族，住北京市东城区。原审被告：王铁山，男，1975年11月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。再审申请人谢小明因不服本院就原审原告安军与原审被告王铁山、谢小明民间借贷纠纷一案作出的（2017）京0105民初49827号民事判决，以安军作为被申请人，向本院申请再审。本院于2019年11月11日作出（2018）京0105民申124号民事裁定再审本案。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。谢小明的委托诉讼代理人孙姗、安军、王铁山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢小明申请再审称：王铁山向安军借款的期限为2015年4月10日至2015年10月9日，我在借款中承担的保证责任为一般保证，即保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。原审立案时间为2017年5月16日，依据《担保法》第25条的规定，本案已经远远超出一般保证的保证人应当承担保证责任的保证期间。我对安军不应承担任何保证责任，请求驳回安军对我的全部诉讼请求。安军辩称：谢小明应当承担的是连带保证责任。我因谢小明担保才愿意将钱借给王铁山。王铁山现在无力还款，谢小明有偿还能力，却不承担责任，是不公平的。我一直向王铁山追偿借款，谢小明也一直承诺负责到底，按照最高人民法院关于诉讼时效的司法解释，我的起诉并未超过诉讼时效。王铁山述称：谢小明是出于帮忙才给我做保证人。我现在无力向安军偿还借款，这对于安军和谢小明都是伤害。我只能尽力筹钱、尽早还清欠款。安军向本院起诉请求：判令王铁山返还借款本金50万元；以借款本金50万元为基数，按年利率24%的标准，支付自2015年4月10日至实际给付之日止的利息；谢小明对本案债务承担连带还款责任。本院原审认定事实：安军提交贷款方为安军，借款方为王铁山,担保人为谢小明的借款协议书，该借款协议书的基本内容为，王铁山向安军借款50万元用于公司经营，借款利息为半年息6万元。借款期限六个月，自2015年4月10日至2015年10月9日止。还款方式为每两个月付一次利息，到期一次性本金付清。担保人责任：王铁山如果到期不能偿还安军本息，则由担保人偿还安军本息。贷款方安军、借款方王铁山、担保人谢小明在落款处分别签字按捺。落款日期为2015年4月8日。安军提交招商银行历史交易明细表、中国工商银行转帐凭证、支付宝付款凭证，显示安军于2015年4月9日通过招商银行向王铁山转帐4万元，于2015年4月10日分八笔向王铁山转帐共计40.6万元；于2015年4月9日通过工商银行向王铁山付款5万元；于2015年4月10日通过支付宝向王铁山支付4000元。本案审理过程中，安军自述，2015年6月王铁山还款2万元，王铁山认可该还款事实。本院原审判决：一、王铁山于本判决生效之日起7日内返还安军借款本金50万元；二、王铁山于本判决生效之日起7日内以借款本金50万元为基数，按年利率24%的标准给付安军，自2015年6月10日至2015年10月9日期间的利息4万元；三、王铁山于本判决生效之日起7日内以借款本金50万元为基数，按年利率24%的标准给付安军，自2015年10月10日至实际偿还之日止的逾期利息；四、在王铁山不能履行上述判项时，谢小明承担一般保证责任；五、驳回安军的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：安军、谢小明对于谢小明应承担何种保证责任产生争议，安军认为谢小明系连带责任保证人，谢小明则认为其系一般保证人。经查，安军、王铁山、谢小明于2015年4月8日所签《借款协议书》第8条“担保人责任”载明：“乙方（王铁山）如果到期不能偿还甲方（安军）本息，则由担保人偿还甲方（安军）本息。”另外，安军提交了其与谢小明的电话录音和微信聊天记录。其中电话录音共计11段，包括2017年3月、4月的电话录音6段，2018年5月、6月、8月的电话录音6段，2019年5月15日的电话录音1段。在上述电话中，安军多次要求谢小明帮助向王铁山索要欠款，谢小明答应催款。安军提交的微信聊天记录为2016年5月29日至2018年5月29日其与谢小明的多个微信聊天，内容基本为安军要求谢小明向王铁山索要欠款，谢小明表示同意。谢小明不认可电话录音的真实性，认可微信聊天记录的真实性，并表示即便录音真实，但录音和微信聊天的时间已经超过保证期间，谢小明已经不是保证人，仅是作为朋友答应催王铁山还钱。2017年5月15日，安军向本院提起本案原审诉讼。本院查明的其他事实与原审一致。上述事实，有当事人陈述、《借款协议书》、银行历史交易明细表、银行转帐凭证、支付宝付款凭证、电话录音、微信聊天记录等证据在案为证。本院再审认为：安军与王铁山、谢小明所签《借款协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，合同各方均应依约履行。王铁山在借款期限届满后未完全履行还款义务，安军要求王铁山承担返还尚欠的借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于安军与谢小明产生争议的谢小明保证方式问题，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第17条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案《借款协议》约定：“乙方（王铁山）如果到期不能偿还甲方（安军）本息，则由担保人偿还甲方本息。”上述约定符合《担保法》对“一般保证”设定的要件，故谢小明的保证方式应为一般保证。《担保法》第25条第1款规定：“一般保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，安军与谢小明未约定保证期间，故谢小明的保证期间应当适用上述法律规定。王铁山的债务履行期至2015年10月9日届满，谢小明的保证期间应截止到2016年4月9日。《担保法》第25条第2款规定，债权人未在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。现有证据显示，谢小明未在2016年4月9日前对王铁山提起诉讼或者申请仲裁，谢小明的保证责任应当予以免除。原审对于谢小明保证责任的认定，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、维持本院（2017）京0105民初49827号民事判决书第一项、第二项、第三项。二、撤销本院（2017）京0105民初49827号民事判决书第四项、第五项。三、驳回原告安军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千三百元，由被告王铁山负担（原告安军已预交，被告王铁山于本判决生效后七日内给付原告安军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 戈人民陪审员  杨林屏人民陪审员  白 薇二〇一九年十二月九日书 记 员  李 想