贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1446号上诉人（原审被告）：余琼英，女，1936年5月14日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区宁谷镇下洋村。上诉人（原审被告）：卢安刚，男，1970年7月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住址同上，系余琼英之子。上诉人（原审被告）：卢松，男，1974年7月28日生，汉族，贵州省安顺市人，住址同上，系余琼英之子。被上诉人（原审原告）：贵州省安顺市西秀区宁谷镇下洋村村民委员会，住所地：安顺市西秀区宁谷镇下洋村。负责人：蒋国刚，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：田刚，贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权委托诉讼代理人：陈俊宇，贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权上诉人余琼英、卢安刚、卢松因与被上诉人贵州省安顺市西秀区宁谷镇下洋村村民委员会（以下简称下洋村委会）排除妨碍纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。余琼英、卢安刚、卢松上诉请求：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初3059号民事判决，依法改判驳回原告的诉讼请求；二、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定案涉土地“癞岩荒山”未经发包，认定事实错误。贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初3116号民事判决已认定案涉地块包括上诉人的饲料地在其中。且上一届村委会的成员以及老一辈资历的村民均可证实，1973年，经当时生产小队与上诉人父亲卢兴明商定，本片土地所属能种出包谷的岩槽都属卢兴明耕种。因此根据当时生产队的决定，上诉人从1973年开始就对该地块享有承包的权利，上诉人在自己承包的土地上耕种合法，未侵犯被上诉人权利。2.认定上诉人在案涉土地上只有0.28亩的事实错误。一审判决认可上诉人在案涉土地中有承包土地，但上诉人的土地不止0.28亩。一审法院根据被上诉人下洋村委会提供的癞岩荒山面积图认定上诉人只有0.28亩土地错误。首先，该图非下洋村委会委托专业机构作出，而是村支书卢德中个人为取得案涉土地承包权而请人做的，未经公示，不真实。其次，卢德中因在案涉地块上修建鱼塘，挖出大量的泥土将荒山覆盖，覆盖面积包括上诉人现在饲料地，导致无法划分上诉人及被上诉人的土地，上诉人只能在之前的大概面积上进行耕作。再次，上诉人在荒山上的土地仅让给卢德中家族修建祖坟的地块都不止0.28亩。卢德中家族为给自己的祖坟周围进行硬化和绿化，在本案之前就捏造虚假事实，提供虚假合同，诉请上诉人排除妨害，但未得到法院支持。因此，卢德中才在出任村支书后，组织提起本次诉讼。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据土地承包法第二十二条及土地管理法第十条支持被上诉人诉请，适用法律错误。上诉人对土地是集体的无异议，但根据土地管理法的立法原意及当时的政策规定，饲料地与自留地具有同样性质，虽然没有承包合同，依然适用谁管理谁受益的原则。三、一审法院立案受理本案程序不合法。上诉人收到的起诉状上，法定代表人签字为卢德中。卢德中是村支书，而非村委会主任。一审法院受案时，并无村委会委托卢德中起诉，也无村委会主任签字，本案系卢德中为实现个人利益而违法违规起诉，一审法院未尽审查义务就立案受理，程序错误。本案进入诉讼程序后，一审法院发现该情况后并未裁定驳回原告诉讼请求，而是要求其补充委托等手续。在通知开庭前，大洋村委员法定代表人蒋国刚甚至不知道本案，上诉人向其了解情况后，蒋国刚才知道此事，并告知上诉人其未起诉，也未签字和授权任何人起诉。一审法院在不具备诉讼主体资格的情况下立案审理，程序错误。综上所述，一审判决认定事、适用法律错误，审判程序错误，请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人大洋村委会二审未作答辩。原审原告大洋村委会向一审法院起诉请求：1、判决三被告停止对癞岩荒山的侵权行为、恢复荒山面积原状，并赔偿原告被砍树苗款8600元；2、诉讼费由被告负担。一审法院查明认定事实：西秀区宁谷镇下洋村下洋组小坝口旁，有一名为癞岩荒山的山地，尚未经农村土地承包经营权颁证登记承包到户。该山地共有面积8.1亩，其中荒山面积范围分为四块，共5.44亩，其余为本村村民的耕地及坟地。三被告家在该癞岩山上有0.28亩耕地，位于癞岩山地正东方向，呈不规则狭长状。因三被告除了在该2.8亩耕地处进行耕作外，多年来还耕作癞岩荒山的其它山地，致使原告向本院提起诉讼。审理中，原告表示不再要求被告恢复荒山并赔偿损失，只要求被告停止侵权。一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。癞岩荒山属村集体即原告所有，尚未经农村土地承包经营权颁证登记承包到户。被告辩称“该地块能种出包谷的岩槽，都属我家耕种，我家对该地块享有承包的权利”。对此本院认为，根据土地承包法的相关规定，土地承包应当由发包方与承包方签订书面协议，即土地承包经营权须依附土地承包合同，但被告方至今为止未能举证证实对争议的癞岩荒山在已经进行的三轮土地承包中拥有过承包合同，故本院不能认定其对争议的癞岩荒山拥有承包经营权。被告所称癞岩荒山属自家“饲料地”，而“饲料地”也应属承包地，须登记在承包合同中才能享有承包经营权。被告若认为自家已经耕种几十年，要明确争议地块的承包经营权，应当向人民政府申请裁决。审理中原告表示不再要求被告恢复荒山并赔偿损失，只要求被告停止侵权，并认可“三被告家在该癞岩山上仅有0.28亩饲料地”。故三被告应当停止对除该“0.28亩饲料地”外其它地块进行耕作。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条及《中华人民共和国土地承包法》第二十二条的规定，判决：被告余琼英、卢安刚、卢松停止对原告贵州省安顺市西秀区宁谷镇下洋村村民委员会所有的癞岩荒山上的荒山进行耕作，范围以本判决所附的《癞岩荒山面积图》上所标注为荒山的范围为准。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告余琼英、卢安刚、卢松负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院受理该案是否程序违法；2.上诉人应否停止耕作一审认定的癞岩荒山上的荒山范围。关于一审法院受理该案并作出判决是否程序违法的问题，法院实行立案登记制，在立案环节中仅对当事人的起诉作形式审查，即使存在上诉人所说的提起诉讼时委托代理手续不齐全、法定代表人签字有误而立案时未审查清楚的问题，一审法院在审理该案过程中已要求被上诉人对其起诉提交的材料存在的欠缺予以补正，被上诉人提交的起诉状加盖了公章，授权委托书上加盖公章并由法定代表人蒋国刚签字，主体适格，一审法院受理并作出判决程序合法。上诉人称本案的起诉不是大洋村委会真实意思表示无证据予以证明，本院不予采纳。关于上诉人应否停止耕作一审认定的癞岩荒山上的荒山范围的问题。一审法院并未否定上诉人对癞岩荒山上的饲料地享有使用权，在被上诉人认可上诉人在癞岩荒山上有0.28亩饲料地的情况下，一审法院判决上诉人停止耕作的范围中并未包括该0.28亩土地，因此上诉人称一审判决适用法律错误的理由不能成立。上诉人与被上诉人对本案争议的癞岩荒山属于大洋村集体所有并无争议，但上诉人认为其在癞岩荒山上享有饲料地的使用权，且其饲料地不止一审判决认定的0.28亩。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张其在癞岩荒山上耕种的土地均为其享有使用权的饲料地，其在癞岩荒山上享有使用权的土地远远不止0.28亩，被上诉人对此不予认可，上诉人应提供证据证明其该主张。上诉人仅提供了证人出具的书面证词证明该事实主张，该证据的形式不符合法律规定，且内容也不能体现上诉人在癞岩荒山上享有使用权的土地的面积。上诉人提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果。一审判决并非仅依据被上诉人单方提交的《癞岩荒山面积图》认定上诉人的饲料地面积，而是结合双方陈述及本案其他证据，依法分配举证责任，进行事实认定，合法有据。一审法院在双方对癞岩荒山所有权属于大洋村集体无争议，上诉人又未能提供证据证明其对被上诉人认可的0.28亩土地之外的其他荒山土地享有使用权的情况下，判令上诉人停止耕作除0.28亩土地外的癞岩荒山上的荒山范围，合法有据。上诉人若认为案涉土地的使用权有争议，应依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定申请人民政府处理。综上，上诉人余琼英、卢安刚、卢松的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人余琼英、卢安刚、卢松负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  杨 鲁审判员  陈雯贞二〇一九年十二月二十七日书记员  熊心怡