浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0503行初76号 原告李孝龙。 委托诉讼代理人程波，北京京平律师事务所律师。 被告安吉县自然资源和规划局，住所地浙江省安吉县昌硕街道昌硕东路132号。 法定代表人陈志文，该局局长。 出庭应诉负责人王铖军，该局总规划师。 委托诉讼代理人洪月明，该局工作人员。 委托诉讼代理人邹建宏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 原告李孝龙因与被告安吉县自然资源和规划局（以下简称安吉县局）土地行政管理行政命令一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告李孝龙及委托诉讼代理人程波，被告安吉县局的出庭应诉负责人王铖军及委托诉讼代理人洪月明、邹建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原安吉县国土资源局（以下简称安吉国土局）于2018年12月10日作出安土决字〔2018〕003号《责令交出土地决定书》。 原告李孝龙向本院请求：1.撤销安吉国土局2018年12月10日作出的安土决字〔2018〕003号《责令交出土地决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在安吉县××石龙村经营苗圃，因申嘉湖高速公路建设列入征迁范围内。因相关方一直未与原告依法合理协商补偿标准，且原告未见到合法征收手续，遂一直未与相关方签订补偿协议。2018年12月10日，被告作出安土决字〔2018〕003号《责令交出土地决定书》，责令原告交出土地。原告认为被告的行为程序及实体上均违法，并严重侵犯了原告的合法权益。 原告向本院提供以下证据： 1.责令交出土地决定书，拟证明被告作出案涉行政行为。 2.绿化树木苗木现场勘验表，拟证明原告案涉地块苗木种类、数量、规格、生产情况，由三方到现场查看并确认。 3.价格评估结论书（甬华安估价（2016）10—247号）。 4.价格评估报告书（皖中信征估字（2018）Z3—001号）。 证据3和4拟证明在征收过程中，梅溪镇政府委托的评估机构，在征收过程中对案涉苗木价格的评估，这两份评估报告记载的苗木的数量和生产情况，与被告提供的评估报告及公证书均都不是一致，且证据3和4能够与证据2相互印证，更具有证明力。 5.个体工商户营业执照，拟证明原告经营苗木经过依法登记为个体工商户，被告作出案涉行政行为，应当针对个体工商户，本案针对个人作出系主体不适格应当撤销。 被告安吉县局答辩称，1.原告经营的苗圃土地因国家高速公路建设项目用地需要被征收的事实明确，原告承担义务的前提明确。2016年5月27日，因申嘉湖高速公路湖州至安吉孝源建设项目用地需要，安吉县统一征地事务所在完成相关程序工作后同安吉县××石龙村委会签订拟征土地协议，约定征收该村集体土地计35.0541公顷（折525.812亩），其中原告种植经营的苗圃0.81亩土地在上述村集体被征收土地面积范围。上述及其他相关拟征土地协议签订后由安吉县人民政府审核呈报湖州市人民政府统一列入申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源建设项目，报请浙江省人民政府审批同意，再由浙江省人民政府报请国务院审批。2018年7月31日，国土资源部对浙江省政府作出自然资函（2018）160号《自然资源部关于申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源工程建设用地的批复》，该批复明确业经国务院批准，现批复同意上述建设工程项目征收吴兴区、安吉县、长兴县集体土地计319.9593公顷，其中包括涉案征收石龙村集体土地35.0541公顷。涉案征收土地批准前后，由安吉县人民政府和被告前后在原告所在石龙村委作批前和批后公示，公示期满后付清了上述土地征收款项。因此，原告作为国家大型基础设施高速公路建设项目用地征收行政行为的相对人应当履行义务的前提事实明确。2.原告拒不配合批准征收土地的具体实施工作，被告依法对其作出责令交出土地的决定正确合法，程序正当。原告经营种植苗圃征收前为石龙村童子头三组分配给原告经营的土地，测定土地面积为539.58m？（折合0.81亩），其中苗圃面积471.81㎡，道路面积67.77m？。上述苗圃内原告种植了树木和苗圃，具体为红枫、香樟树、红叶石楠等，在土地被征时已有不少的苗枯死半枯死。为落实征地交地，高速公路梅溪责任段的梅溪镇政府同原告协商树、苗补偿，但因原告要价高于市场标准，故协商不成。进入评估程序后因原告拒不配合评估，由申嘉湖高速公路梅溪镇指挥部于2018年10月委托宁波市华强价格评估咨询有限公司安吉分公司进行评估。2018年11月6日上述评估所作出甬华估安（2018）第172号评估报告，评估上述0.81亩苗圃内的苗木的价格为76125元。同年11月29日在安吉县统一征地事务所办公室工作人员将证据保全的树木、苗木《公证书》和上述评估报告送达原告，原告表示拍照即可，即当场用手机拍取上述资料。尔后，被告及梅溪镇政府多次与原告协商沟通，原告认为树木苗木评估价格偏低不同意达成补偿协议。同年12月10日，被告在协商沟通无果后，为了保证国家大型基础设施建设项目建设顺利完成，在书面通知原告领结评估款未成，对于苗木评估补偿办理提存公证后，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，对原告依法作出安土决字〔2018〕003号《责令交出土地决定书》，责令原告在收到本决定书之日起十日内依法交出土地，同时告知司法救济途径。因此，被告作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处置正确。综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告安吉县局向本院提交了以下证据、依据： 1.征地补偿标准和安置方案（2016第007-7号）。 2.听证告知书（安国土资听告字[2016]007-7号）。 3.听证告知书送达回证。 4.征地会议纪要。 5.征地补偿安置协议（安土征字[2016]007-7号）。 6.浙江省国土资源厅关于转发《自然资源部关于申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源工程建设用地的批复》的函（浙土资函[2018]63号）。 7.自然资源部关于申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源工程建设用地的批复（自然资函[2018]160号）。 8.征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告（批前）。 9.征地补偿安置方案公告（批后）。 10.土地征收款付款凭证。 证据1-10拟证明涉案土地因申嘉湖高速湖州鹿山至安吉孝源建设项目用地需要由安吉统一征地事务所同镇村签订拟征地协议，历经听证告知等程序，经湖州市人民政府逐级报请国务院批准征收，安吉县人民政府和被告在土地征前征后两公示，征收款已经支付。 11.申嘉湖西沿高速公路童子头三组李孝龙面积图。 12.公证书一份（证据保全）。 13.价格评估报告一份。 14.关于李孝龙所说未领取《价格评估报告》的情况说明。 15.关于领取苗木补偿资金的函。 16.公证书一份（提存）。 17.收款收据（提存款）。 证明11-17拟证明原告经营的0.81亩土地在征地范围内，经评估，苗木作物市场价为76125元，因原告拒绝领取，被告进行了提存。 18.责令交出土地决定书及送达回证，拟证明被告作出责令交出土地行政决定并送达原告。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第二款、第四十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条。 经庭审质证，原告对被告安吉县局提交的证据质证如下：对证据1合法性有异议，土地行政主管部门应在取得征地批准文件后，拟定安置补偿方案，进行公告，并听取征地农村集体经济组织农民的意见，再根据意见进行修改，修改后经报市、县人民政府批准后，才能作为征地补偿安置的依据，被告未按法律法规进行，同时，征地补偿标准应在2到3年内调整一次，并调整提高征地标准水平，本案适用的是2014年的补偿标准，被告取得征地文件的时间2018年，中间相差四年，2014年的补偿标准不能作为征收集体土地的依据；对证据2和3的合法性有异议，听证应当告知集体经济组织和被征收土地的农民，被告未告知被征收土地的农民，没有履行听证告知义务；对证据4的证明目的和合法性有异议，村民代表无权就涉及村民利益的重大事项作出任何决定的；对证据5的合法性有异议，属于未批先征；对证据6、7没有异议；对证据8、9的真实性有异议，该两组证据明显是伪造的，且不符合证据的形式要件；对证据10有异议，与证据5的质证意见一致；对证据11没有异议；对证据12有异议，公证书的内容没有经过权利人签字确认，梅溪镇政府委托公证机关清单苗木，剥夺原告的参与权，缺乏法律依据；对证据13有异议，申嘉湖高速西沿梅溪镇指挥部作为委托方，单方面委托不具有合法性，且评估机构不具有对征收类财物价格评估的资质，评估人员未在报告中签名，评估报告中所涉及的苗木的数量以及苗木的生长情况与事实不符，原告不认可；对证据14的真实性有异议，单方面的说明不能作为认定案件事实的依据；对证据15、16、17真实性没有异议，但因补偿款严重偏低，原告拒绝领取；证据18系诉讼标的，质证意见与起诉理由一致。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1三性无异议，这是本案诉讼标的；对证据2三性有异议，勘验表无被告有关人员签字，仅有原告签字；对证据3的关联性有异议，系另外一块苗圃；证据4缺少评估公司资质，也没有评估方法、评估人员、资质证书、评估基准日，完全不符合评估违反和操作守则；同时，涉案土地面积0.81亩，按照原告提供的勘测表，大致有苗木大小8千多株，一平方米土地大致15棵数，不符合客观事实，但该评估结论书与被告提交的评估结论书系一家公司制作；根据法律规定，个体工商户跟个人法律地位相同，故原告主体适格的。 对各方提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1与被告提交的证据18系本案诉讼标的，本院予以认定；对原告提供的证据2、3、4中部分与本案有关联性的证据（具体以证据中标注为准），本院予以认定；对证据5予以认定。被告提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，自然资源部于2018年7月31日向浙江省人民政府作出关于申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源工程建设用地的批复（自然资函[2018]160号）：浙江省人民政府《关于申嘉湖高速公路鹿山至安吉孝源工程建设项目用地的请示》业经国务院批准，申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源段工程建设用地涉及的农用地转用、未利用地转用已由浙江省人民政府批准，现同意湖州市吴兴区、安吉县、长兴县征收农民集体所有农用地319.9593公顷（其中耕地147.1375公顷）、建设用地18.5054公顷、未利用地0.9003公顷；同意使用国有农用地29.7447公顷（其中耕地6.8422公顷）、建设用地22.5053公顷、未利用地6.9802公顷。原浙江省国土资源厅于同日将该批复转发至湖州市人民政府。涉案0.81亩土地位于上述征收范围。 因李孝龙未就该地块征收补偿费用与相关方签订补偿协议。申嘉湖高速西沿（梅溪镇指挥部）委托宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司就涉案土地地面作物进行评估，并由安吉县公证处公证。2018年11月29日，安吉国土局向李孝龙作出《关于领取苗木补偿资金的函》，要求李孝龙在收到函之日起五日内领取苗木补偿资金。因李孝龙未按规定时间领取，安吉国土局将上述补偿资金提存至安吉县公证处。2018年12月10日，安吉国土局以“为依法顺利推进申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源建设，确保该高速公路按期投入运行”为由，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，作出安土决字〔2018〕003号《责令交出土地决定书》，责令李孝龙在收到决定书之日起十日内依法交出土地。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”规定，安吉国土局具有作出涉案行政决定的职权。本案中，涉案土地建设项目涉及的农用地转用已经国务院批准，相关土地已经浙江省人民政府批准征收。涉案土地的征收行为一经作出既有效力，原告也未能举证说明上述行为已经被撤销或确认无效，故原告关于征收土地行为不合法使涉案行政决定不具有合法性基础的主张，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”规定，涉案土地的征地补偿、安置方案不属于本案审查范围。在原告未能就涉案苗木补偿款达成补偿安置协议的情况下，安吉国土局对补偿款项进行了明确，并通知原告在规定的时间内前往领取，在原告拒不领取的情况下，相关补偿款已进行了提存。上述行为均符合《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，在此情形下，原告仍拒绝交出土地，安吉国土局据此作出涉案行政决定并无不当。对于涉案行政决定是否存在认定主体错误的问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第十五条第二款“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息”和《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第3条“在执行案件立案时，有字号的个体工商户为被执行人的，立案部门应当将生效法律文书注明的该字号个体工商户经营者一并列为被执行人”规定，在登记经营者系实际经营者的情况下，行政机关将有字号的个体工商户经营者列为行政相对人虽有瑕疵，但不影响当事人权利义务，本院予以指正。综上，安吉国土局作出的责令交出土地行政决定认定事实基本清楚，适用法律准确，程序并无不当。原告请求撤销涉案行政决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李孝龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李孝龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十二月十七日 法官助理洪金凤 书记员金林兵