浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初89号 原告胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告杭州市上城区残疾人联合会，住所地杭州市上城区婺江路217号近江时代大厦A座10楼。 法定代表人吴诗兵，理事长。 委托代理人何肖龙，浙江佐钊律师事务所律师。 原告胡政诉杭州市上城区残疾人联合会（以下简称区残联）政府信息公开一案，原告于2019年5月14日提交起诉材料，经补正，本院于同年6月13日立案受理并依法组成合议庭，于6月17日向被告区残联邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年7月26日本院公开开庭审理了本案。原告胡政、被告区残联的委托代理人何肖龙到庭参加诉讼，被告区残联的钱波副理事长作为被诉行政机关负责人到庭应诉。本案现已审理终结。 被告区残联于2018年11月14日对原告胡政作出《杭州市政府信息不予公开告知书》（以下简称《告知书》），内容如下：“本机关于2018年11月9日受理了你提出的政府信息公开申请，申请公开‘上城区残联所登记二级以上残疾人的名单---2008年至2014年每年各街道各社区所登记在册人员名单’。经查，你申请获取的政府信息属于涉及个人隐私的政府信息，根据《杭州市政府信息公开规定》第十七条‘下列信息，免予公开：（三）涉及个人隐私的’规定，对于你申请获取的信息，本机关不予公开。” 原告胡政诉称，其向被告申请公开信息，被告知不予公开，侵犯了其知情权，残联领导说残疾人证上的信息都是公示信息，可以公开。为维护合法权益，诉至法院，要求判令：1、撤销区残联《告知书》，要求重新公开；2、由被告承担诉讼费。 原告胡政向本院提供了以下证据： 1、政府信息公开申请表，拟证明原告向被告提出政府信息公开，其用于维权举报。 2、《告知书》，拟证明被告不予告知违法。 被告区残联辩称，一、其于2018年11月14日作出的不予公开决定证据充分、适用法律正确，程序合法。原告于2018年11月9日书面提出政府信息公开申请，申请公开“上城区残联所登记二级以上残疾人的名单，08年至14年每年各街道各社区所登记在册人员名单”，并在所需信息的指定提供方式上勾选了“纸质”，在获取信息的方式上勾选了“自行领取，当场阅读、抄录”方式。其在收到申请后，根据《保守国家保密法》等法律法规进行审查，并展开了研究讨论，认为该信息涉及个人隐私，遂依据《杭州市政府信息公开规定》第十七条“下列信息，免予公开：(三)涉及个人隐私的”规定，对原告提出申请获取的信息书面告知不予公开，并于2018年11月14日做出书面告知书，通过邮寄方式于当日送达。符合《杭州市政府信息公开规定》第二十六条“公开义务人收到政府信息公开申请，能够当答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”之规定。其的上述行为适用法律正确。证据充分，程序合法。二、原告提出的申请公开的信息属于个人隐私，依法不能予以公开。在收到原告申请的第一时间，其根据《政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》及《杭州市政府信息公开规定》，对要求公开的信息，根据《保守国家保密法》等法律法规进行审查，认为原告要求公开的“08-14年上城区二级以上残疾人的名单及所在社区”之信息涉及全区所有相关人员的姓名、身体缺陷、所在社区等敏感信息，属于个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，不能公开。对于个人隐私或个人信息的理解，根据《民法总则》第一百一十条“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利”、第一百一十一条“自然人的个人信息受法律保护”。及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条“刑法第二百五十三条之一规定的公民个人信息，是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人身份、通信通讯联系方式、住址、账号密码、财产状况、行踪轨迹等”。原告申请要求公开的08-14年上城区二级以上残疾人的名单及所在社区，这些信息已经涉及相关人员的姓名、身体缺陷、所在社区等敏感信息，明确为个人隐私，属于《杭州市政府信息公开规定》中免予公开的范畴。同时，对于《杭州市政府信息公开规定》十七条中所称“前款第(二)、(三)项所列的政府信息，有下列情形之一的，可以不受免予公开的限制：(一)权利人或者相关当事人同意公开的”；根据这一条款，对于原告所提出的“08-14年上城区二级以上残疾人的名单及所在社区”，时间跨度如此之大，涉及人员面如此之广，对于实际工作而言，要逐个去征求书面意见技术上显得不现实。何况，上城区盲人协会、聋人协会、肢残人协会、智力精神残疾亲友会对保护残疾人个人信息的态度一贯是明确的，反对将残疾人个人信息对外披露。并且，原告在申请公开表中拒绝写明所需信息的用途，对于如此的申请，被告有权予以拒绝。三、原告申请信息公开的行为动机不明，公开行为与原告不具有利害关系，因此原告不具有诉讼主体资格。根据《杭州市政府信息公开规定》(2008修订)第十五条“除本规定第十一条、第十二条、第十三条、第十四条规定的公开义务人主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向公开义务人申请获取相关政府信息。除法律、法规或本规定禁止公开的内容以外，公开义务人应当按照申请向公开权利人公开。”该条明确指出，公民、法人或者其他组织应当基于自身生产、生活、科研等特殊需要，向公开义务人申请获取相关政府信息。本案中，原告并非残疾人本人也非准备申请残疾证者，且在提出申请时拒绝说明所申请资料的用途。基于其所在社区、街道和被告对其家庭及本人的情况了解，原告一直单身、无业，自从其父亲病故后，持续、多次上访。多次对所在街道、区残联、区政府等相关部门提出各类残疾人信息公开要求。本着为解决其实际困难的出发点，各部门领导和相关工作人员多次与其面谈，但其每次都拒绝表述具体诉求，却依然不断提出各种政府信息公开申请及行政诉讼。其行为完全是滥用政府信息公开申请权利、滥用司法诉讼资源。根据《刑法》对于收集个人信息行为的基本界定，原告收集08-14年上城区残疾人名单及所在社区信息，基于部分残疾人外观的显著特征和对应社区，他人完全能精准地找到具体的残疾人。因此，原告的行为有“收集个人信息”之嫌疑，被告对一个拒绝说明申请用途的公民公开这些信息，很可能会给被公开者带来影响其生活安宁等不良隐患。因此，在收到原告的申请后，被告也与其所在社区和街道沟通意见，几个部门意见非常一致，都非常担心其通过获取所申请信息之后会做出损害第三方合法权益或损害国家社会利益之事。为审慎起见，依据相关法律法规规定，被告做出不予公开的决定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第五十四条“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：(三)原告与被诉行政行为具有利害关系的材料”之规定，被告认为本次政府信息不予公开行为与原告不具有利害关系，不存在侵犯其知情权之情形，原告不具备原告诉讼主体资格。综上，请裁定驳回起诉或驳回诉讼请求。 被告区残联向本院提交了证明政府信息公开行为合法性的以下证据： 1、《杭州市政府信息公开申请表》，拟证明原告于2018年11月9日提出政府公开申请。 2、《告知书》，拟证明被告于2018年11月14日作出书面答复。 3、送达回执，拟证明被告在法定时效内回复，程序内容。 4、上城区盲人协会、聋人协会、肢残人协会、智力精神残疾亲友会声明，拟证明残疾人不同意公开个人信息。 5、上城区盲人协会、聋人协会、肢残人协会、智力精神残疾人亲友协会第四届委员会名单，拟证明各残疾人协会组成人员。 被告区残联在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的法律依据为：《杭州市政府信息公开规定》（2008修订）。 庭审中，双方当事人围绕被告区残联作出的《告知书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对被告区残联提供的证据1-5，原告胡政质证如下：对证据1至证据3无异议；对证据4、证据5有异议。对原告胡政提供的证据1-2，被告区残联质证如下：对证据1三性无异议，但原告申请表上未填写申请信息用途；对证据2三性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告区残联提供的证据1系原告的政府信息公开申请，予以认定；证据2、证据3系被告作出的答复及邮寄凭证，予以认定；证据4、证据5将综合认定。原告胡政提供的证据1、证据2分别系政府信息公开申请及被诉行政行为，予以认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年11月9日，原告胡政向区残联提交政府信息公开申请表，申请公开“上城区残联所登记二级以上残疾人的名单，08年至14年每年各街道各社区所登记在册人员名单（要求走正常法律规章流程）”。同年11月14日，区残联对其申请作出《告知书》，并于当日邮寄送达原告。 区残联专门协会之上城区盲人协会、上城区聋人协会、上城区肢残人协会、上城区智力精神残疾人亲友协会的主席及主席团成员出具声明：“反对将我们残疾人个人信息对外披露，无特殊情况不予公开，这是我们一直以来的态度。除非有司法机关因办案需要且持有合法手续才可以查阅与案件有关的信息，并做好相应的保护处理。对任意泄露残疾人个人信息等不当行为我们保留追究问责权利”。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第三十六条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。”区残联是经政府批准的上城区残疾人事业团体，其承担政府委托的任务，推进残疾人事业。其在管理公共事务职能范围内，负有相应的政府信息公开法定职责。 关于信息告知行为的合法性。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，原告胡政申请公开08年至14年上城区二级以上残疾人名单及所在社区等信息，被告征求区残联各专门协会意见，以涉及个人隐私为由对原告作出不予公开告知。庭审中，区残联补充答辩原告申请公开的残疾人信息明显与其生产、生活和科研需要没有具体关系。经查，原告向被告申请公开该信息时没有列明其需要该政府信息的用途，经庭审询问其也没有说明需要公开该政府信息与自身生产、生活、科研等特殊需要有关，故本院对被告意见予以支持。 关于被诉行政行为的程序合法性。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告区残联于2018年11月9日收到原告的政府信息公开申请，于同年11月14日作出《告知书》，并于当日将文书邮寄送达原告。上述程序并无不当。 综上，原告诉请撤销被诉《告知书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡政的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  徐新樵 人民陪审员  黄 勤 二〇一九年十二月二日 书 记 员  程 谧 （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。