wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5927号原告：智造未来（北京）机器人系统技术有限公司。法定代表人：韩雷，董事长。委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告智造未来（北京）机器人系统技术有限公司（简称智造未来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月14日做出的商评字[2019]第51626号关于第28228890号“灵核世界”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告智造未来公司的委托诉讼代理人侯伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对智造未来公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第28228890号“灵核世界”商标（简称申请商标）与第12147989号“灵动世界”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫方式、整体认读效果等方面相近，且申请商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的“在线电子书籍和杂志的出版；节目制作；为艺术家提供模特服务”服务在服务对象、服务方式等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。上述商标若共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，故申请商标在复审服务上与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告智造未来公司诉称：申请商标系原告独创，与引证商标在构成要素、显著部分、整体外观、读音及含义上相差甚远，不构成在相同或类似服务上的近似商标。原告其他类似商标已获准注册，根据商标审查一致原则，足以证实申请商标不会与引证商标产生混淆误认。申请商标经过持续地使用和宣传，已具有较高的知名度和影响力，与申请人形成了一一对应关系，与引证商标共存不会造成混淆和误认。原告已对引证商标提起撤三申请，权利状态不稳定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院驳回智造未来公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28228890号“灵核世界”商标，于2017年12月21日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第41类“在计算机网络上提供在线游戏；演出；俱乐部服务（娱乐或教育）；玩具出租；组织教育或娱乐竞赛；组织表演（演出）；培训；摄影；电子书籍和杂志的在线出版；为艺术家提供模特服务”服务上，现商标申请人为智造未来公司。引证商标系第12147989号“灵动世界”商标，于2013年2月4日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类“在线电子书籍和杂志的出版；节目制作；健身俱乐部（健身和体能训练）；为艺术家提供模特服务”服务上，商标权专用期限至2024年8月20日，现商标权人为案外人福建福硕线缆股份有限公司。经审查，2018年7月30日，商标局做出商标部分驳回通知书，决定初步审定在第41类“在计算机网络上提供在线游戏；演出；据可不服务（娱乐或教育）；玩具出租；组织教育或娱乐竞赛；组织表演（演出）；培训”上使用该商标的注册申请，驳回申请商标在第41类“摄影；电子书籍和杂志的在线出版；为艺术家提供模特服务”服务上的注册申请。智造未来公司不服，于2018年8月17日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，智造未来公司向商标评审委员会提交了商标使用协议、淘宝使用证明、漫画使用证明、宣传报道、实物照片、著作权登记证书等证据。2019年3月14日，商标评审委员会做出被诉决定。庭审中，原告明确认可申请商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼阶段，原告提交了申请商标的美术作品登记证书、高新技术企业证书、申请商标的宣传和媒体报道资料、第23104775号、第23105336号商标信息、引证商标信息、引证商标的连续三年不使用撤销申请受理通知书复印件等证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、智造未来公司向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案审理期间，引证商标仍为有效注册商标。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案中原告明确认可申请商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此亦予以认可，故本案争议焦点主要在于申请商标与引证商标在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，申请商标为文字“灵核世界”，引证商标为文字“灵动世界”，两者仅一字之差，申请商标与引证商标在文字构成、呼叫方式、整体认读等方面较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，或者会将其视为系列商标，故申请商标与引证商标在商标标识方面已构成近似，同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故申请商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所述的近似商标。另，其他商标的注册情况与本案不完全相同，不是本案中申请商标是否应获准注册的当然依据。关于原告提出的申请商标经使用和宣传已经取得了较高知名度的主张，本院认为，原告提交的证据尚不足以证明申请商标经使用已具有较高的知名度且达到与引证商标相区分的程度。故对于原告的上述诉讼主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告智造未来公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告智造未来（北京）机器人系统技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告智造未来（北京）机器人系统技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 王 鹏二〇一九年十二月十二日法官 助理 张 迪书 记 员 杜静暘
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3872号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：宋宝山，男，1974年9月1日出生，汉族，无职业，现住盘锦市大洼区。（按原告起诉状列明）原告大洼事事灵物业有限公司与被告宋宝山物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费5287元及延期给付的滞纳金3860元，合计9147元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实与理由：2012年7月24日，原被告签订了林海景天林枫苑x号楼x单元xxxx室的物业管理服务协议，协议第四条约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2014年9月1日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2014年9月1日至2017年3月20日期间的物业费4012元，电梯费1275元，并应承担自违约之日起的滞纳金3860元，共计9147元。以上款项经原告多次催要，被告一直未给付。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：因本案原告不能提供被告的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告大洼事事灵物业有限公司的起诉。案件受理50元（已预交），退还原告大洼事事灵物业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月五日书记员  张璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15671号原告：吴继芝，女，1956年4月13日出生，汉族，住福建省政和县。原告：吴继荣，男，1962年12月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告：魏华进，男，1971年7月24日出生，汉族，住福建省政和县。三原告之共同委托诉讼代理人：周央，男，1956年11月1日出生，汉族，政和县“148”法律服务所法律服务工作者，住福建省政和县。被告：余国启，男，1957年5月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告吴继芝、吴继荣、魏华进与被告余国启合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴继芝、吴继荣、魏华进及其共同委托诉讼代理人周央，余国启之委托诉讼代理人杨伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴继芝、吴继荣、魏华进向本院提出诉讼请求：判令1、确认我们与余国启于2013年1月24日签订的《合作建房协议》，2013年2月23日签订的《投资建房补充协议》及于2013年10月27日签订的《投资建房交接合同》均于2018年12月10日解除；2、余国启支付房屋及地上物补偿款390461元、租金补贴1321031.36元、其他补偿费31884.5元、空调拆装费4000元；3、余国启支付232500元（即提前腾退奖26000元、提前签约奖100000元、综合整治配合奖300000元总和的50%）；4、余国启赔偿投资经营损失827450元（2018年11月至2021年12月经营收入损失）。事实和理由：2013年1月24日，我们与余国启签订《合作建房协议》和《投资建房补充协议》，于同年10月27日签订《投资建房交接合同》，约定余国启将北京市朝阳区咸宁侯村x号宅基地用于与我们合作开发为公寓式出租房，由余国启提供宅基地，我们出资，给我们八年免租金，我们第一到七年每年付给余国启6万元地块租金，第八年地块租金10万元，八年合同期满后，我们所投建的楼房归还余国启，余国启不做任何补偿。2018年11月，咸宁侯村拆迁，余国启不及时告诉我们，也不提供所签订的补偿协议，拒不与我们协商补救措施。余国启辩称，我认为三份合同均在2018年12月10日已解除，当日双方进行了确认，我把剩余的地租返还给了吴继芝、吴继荣、魏华进。双方已经就合同解除协商一致，并进行了结算，双方也不存在其他任何补偿的问题。2018年12月12日，吴继芝、吴继荣、魏华进腾空房屋并交给我。双方的合同已经履行五年多，根据合同约定，吴继芝、吴继荣、魏华进不应当取得任何房屋补偿款。本次拆迁是针对宅基地的拆迁，宅基地使用权人是我，相关拆迁利益均归我所有。合同终止不是我的原因。吴继芝、吴继荣、魏华进称我隐瞒拆迁情况，我不予认可，拆迁之前村委会就发出了全村通知，我第一时间联系了吴继芝、吴继荣、魏华进。本次拆迁仅针对第一层进行了补偿，以上的楼层均没有补偿。吴继芝、吴继荣、魏华进五年之内取得的收入不低于377万元，早已收回投资款并取得高额回报。合同约定的房屋交接时间是2013年12月1日，但吴继芝、吴继荣、魏华进已于2013年7月就开始使用房屋。按照合同约定5楼的面积是130平方米，因我自主需要，进行了扩建，扩建的钱是我自己出资的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2013年1月24日，吴继芝、吴继荣、魏华进（乙方）与余国启（甲方）签订《合作建房协议》，约定甲方决定对案涉宅基地用于与乙方合作开发为公寓式出租房，乙方负责投入建设本项目所需用的建设资金；双方拟建四层半……其中第四层半的半层也由乙方出资但归甲方无偿使用，甲方给乙方八年免租金，乙方第一年到第七年每年付给甲方6万元地块租金，第八年地块租金为10万元，八年合同期满后，乙方所投建的楼房归还给甲方所有，甲方不做任何补偿；如租赁期八年内政府征地拆迁，当年建好房屋拆迁甲方全额补偿乙方建房投资款，第一年年底拆迁甲方补偿80%投资款，第二年年底拆迁甲方补偿70%投资款，第三年年底拆迁甲方补偿50%投资款，第四年年底拆迁甲方补偿25%投资款，后四年内拆迁甲方不再做任何补偿；待房屋建好达到入住标准，甲方给乙方两个月招租期后再开始算八年合同期，到时再签一补充协议。2月23日，双方签订《投资建房补充协议》，对建房款预付方式、交房时间等相关事宜进行了约定。合同签订后，吴继芝、吴继荣、魏华进进行了建房投资，投资建房款1077300元。余国启主张第五层扩建由其出资。10月27日，双方签订《投资建房交接合同》，约定：乙方已于2013年11月30日对投资建筑的楼房已完工，合同期为8年，另加2个月招租期，即自2013年12月1日至2022年2月1日止；如租赁期八年内政府征地拆迁，当年建好房屋拆迁甲方全额补偿乙方建房投资款，第一年年底拆迁甲方补偿80%投资款，第二年年底拆迁甲方补偿70%投资款，第三年年底拆迁甲方补偿50%投资款，第四年年底拆迁甲方补偿25%投资款，后四年内拆迁甲方不再做任何补偿。后，吴继芝、吴继荣、魏华进开始使用房屋。2018年11月24日，北京市朝阳区管庄乡人民政府发布《公告》，称咸宁侯村住宅腾退工作于2018年10月26日正式启动。吴继芝等主张于2018年12月10日腾退房屋，余国启则主张为2018年12月11日。吴继芝、吴继荣、魏华进提交自行制作的成本明细、收入明细表等以证明投资总额、损失等。余国启不予认可。余国启提交了收据、租赁合同等，以证明吴继芝、吴继荣、魏华进合同履行五年期间收入不低于377万元。吴继芝、吴继荣、魏华进不认可证明目的。本院认为：吴继芝、吴继荣、魏华进与余国启签订合同，以出资的方式与余国启合作，并就合作利益分配和补偿赔偿事宜进行了约定，该约定系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。在合同履行过程中，案涉房屋被要求腾退，合同无法继续履行，事实上已经解除。双方均认可合同于2018年12月10日解除，本院不持异议。吴继芝、吴继荣、魏华进已使用案涉房屋四年以上的时间，根据双方合同的约定，余国启无需再做任何补偿、赔偿。故，对于吴继芝、吴继荣、魏华进主张余国启支付各项补偿和赔偿款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条之规定，判决如下：一、确认原告吴继芝、吴继荣、魏华进与被告余国启于2013年1月24日签订的《合作建房协议》、于2013年2月23日签订的《投资建房补充协议》及于2013年10月27日签订的《投资建房交接合同》均于2018年12月10日解除；二、驳回原告吴继芝、吴继荣、魏华进的其他诉讼请求。案件受理费29258元，由原告吴继芝、吴继荣、魏华进负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  杨 娟人民陪审员  王春梅二〇一九年十二月十日书 记 员  张默晗
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1721民初4859号原告：宋威峰，男，1980年10月26日出生，汉族，住西平县。被告：西平县卫华食品有限公司，住所地：西平县嫘祖镇前陈村委。原告宋威峰与被告西平县卫华食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告地址，无法向被告送达起诉书等法律文书，本院认为，原告在起诉时不能提供被告的明确地址，导致法律文书无法送达，应视为原告没有提供明确的被告，原告宋威峰的起诉不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告宋威峰的起诉。原告预交的案件受理费687元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郭立鹏二〇一九年十二月六日书记员  陈亚丹
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0104民初7107号 原告：陈少英，女，汉族，1963年11月7日出生。 委托诉讼代理人：涂和，重庆市沙坪坝区歌乐山法律服务所。 被告：北京磊鑫建筑工程有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号办公12B01，统一社会信用代码91110102722677814K。 法定代表人：蒋清林，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨永宏，重庆周立太(万州)律师事务所律师。 本院在审理陈少英与北京磊鑫建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告陈少英于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈少英撤回起诉。 案件受理费307元，由陈少英负担。 审判员  谢华莲 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王苗苗
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0191财保00084号 申请人：汤某，男，1975年5月9日出生，汉族，现住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：葛增誉，吉林博仑律师事务所律师。 被申请人：徐某，男，1979年9月18日出生，汉族，现住长春经济技术开发区。 申请人汤某于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产在价值35万元以内进行查封、扣押、冻结。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结徐某银行帐户存款35万元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费2,270元，由申请人汤某垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘丽红 二〇一九年十二月十九日 书记员  陶祥曦
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3086号原告：王世平，女，汉族，1970年6月15日生，住商城县。被告：余世弟，男，汉族，1974年8月24日生，户籍地商城县，现住商城县。原告王世平与被告余世弟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世平到庭参加诉讼。被告余世弟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所借现金及利息共计145000元；2、被告承担诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告按照月息1.5分支付利息至借款还清之日。事实和理由：2017年2月7日，被告在原告家中向原告借款100000元，并口头约定借期一年，月利息一分五厘，现场写有欠条。原告当天通过邮政银行转账给被告90000元，又将家中的10000元现金交给被告，两次合计100000元。借款到期后，被告并未按照约定偿还本息，后经原告多次催要，被告总是以各种理由搪塞、敷衍，后来连原告的电话也不接了。故向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告余世弟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月7日，被告余世弟向原告王世平借款100000元，约定月息1.5分，并向原告出具了借条一张。后经原告多次催要，被告一直未能偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余世弟向原告王世平借款，约定了借款利息，并向其出具了借条，双方已形成合法的借贷关系，被告应当依约偿还借款及利息。故原告要求被告偿还借款及利息的诉请，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告余世弟于本判决生效之日起三十日内偿还原告王世平借款100000元及利息（从2017年2月7日起至借款还清之日止，按照本金100000元、月息1.5分计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告余世弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇一九年十二月五日代书 记员  李继辉
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初4622号 原告：马鞍山现代物业服务有限责任公司，住马鞍山市雨山区西园路18号。 法定代表人：孙启亮，总经理。 委托诉讼代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。 被告：吴万军，男，1986年9月6日出生，汉族，住马鞍山市当涂县。 原告马鞍山现代物业服务有限责任公司与被告吴万军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。2019年12月2日，原告马鞍山现代物业服务有限责任公司以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马鞍山现代物业服务有限责任公司申请撤诉，属于行使自己的诉讼处分权，不违反法律强制性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马鞍山现代物业服务有限责任公司撤诉。 本案受理费减半收取281元（原告已预交），由原告马鞍山现代物业服务有限责任公司负担。 审判员  袁忠武 二〇一九年十二月二日 书记员  张 舒
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初1022号原告:夏昌洪，男，1960年11月14日出生，汉族，住监利县。被告：张莉，女，1972年12月22日出生，汉族，住监利县。被告：杨应厚，男，1968年10月13日出生，汉族，住监利县。原告夏昌洪与被告张莉、杨应厚民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏昌洪及被告张莉到庭参加诉讼。被告杨应厚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏昌洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息，被告杨应厚对上述全部债务承担连带清偿责任；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年的7月28日、8月15日，被告张莉以其位于武汉市洪山区书城路46号金地、格林小城梦茵五区K栋K单元14层02室房产作抵押，分两次与原告签订借款合同，约定借款金额分别为50000元、50000元，月利率3.5%，现金借款，留有取款业务凭证二张。借款用途为生意上的资金周转。被告杨应厚为张莉上述借款承担保证担保责任。合同签订后原告履行了交付借款义务。经原告催讨，张莉归还了其中50000元，其余款项至今未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。被告张莉辩称，当时双方约定利率是月利率7%，后来还了一个50000元。2018年正月她被武汉一家金融公司诈骗导致负债累累，在家里待不下去，只好外出。外出之前的利息都已经结清了。以她目前的偿还能力，只能每月归还原告500元。被告杨应厚未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张莉对原告提交的证据三有异议，认为该项证据明显经过变造，双方约定利率应为月利率7%。本院依法向被告杨应厚送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据三即借款合同，其中关于借款利率的约定部分系手写，从笔迹看明显是将“7”涂改为“3.5”，且涂改处并无被告签字或捺指印确认。因该项证据系由原告保管，原告不能合理说明涂改的缘由，故本院依法认定双方约定借款利率为月利率7%。原告提交的其他各项证据来源合法、内容真实，具有证明力，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年8月24日，原告夏昌洪与被告张莉签订了《借款合同》及《房屋和宅基地抵押借款合同》各一份，约定：被告张莉因生产经营需要向原告夏昌洪借款人民币100000元，借款月利率7％，逾期利率为月利率8％，被告张莉以其位于武汉市洪山区书城路46号金地?格林小城C块梦茵五区K栋K单元14层02室房产一套《房权证号：武房权证洪字第××号；土地使用证号：洪国用（2013商）第9740号》为该笔借款提供抵押担保。被告杨应厚分别在两份合同的担保人或保证人一栏签名。案件审理过程中，夏昌洪与张莉共同确认以下事实：该笔100000元借款系由2017年7月28日借款50000元、2017年8月14日借款50000元两笔借款合并转据而来；第一笔借款使用三个月后即已归还；被告支付借款利息至2018年3月。双方争议的事实是：张莉主张自己是按约定利率支付利息，夏昌洪则主张双方是按月利率6%结算利息。据庭后张莉补充提交的中国农业银行银行卡交易明细记载的内容，本院支持张莉的事实主张。本院认为,原告夏昌洪与被告张莉签订的《借款合同》及《房屋和宅基地抵押借款合同》，均系当事人真实意思表示，除约定借款利率及逾期利率超过法律规定应予保护的民间借贷利率上限，依法应予调整外，其余内容并不违反法律禁止性规定，应属合法有效。被告张莉向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告借款后经原告催讨未及时归还全部借款本息,应负违约责任。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。就本案而言，第一笔50000元借款，依年利率36％计算，三个月的利息应为50000元×30‰×3=4500元；第二笔50000元借款，依年利率36％计算，2017年8月14日至2018年3月七个月内的利息应为10500元，被告张莉实际按月利率7%支付利息为50000元×70‰×3＋50000元×70‰×7=35000元，除支付第一笔借款三个月利息、第二笔借款七个月利息合计15000元外，超出部分35000元-15000元=20000元应予冲抵借款本金。因此，被告张莉下欠借款本金金额应为50000元-20000元=30000元。被告杨应厚自愿为上述借款提供保证担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证对被告张莉的全部债务承担连带责任。故对于原告要求被告张莉偿还借款本金50000元及相应利息，要求被告杨应厚承担连带清偿责任的诉请，合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告张莉于本判决生效之日起十日内偿还原告夏昌洪借款本金30000元及利息（按月利率20‰，自2018年3月14日起计至本判决确定的履行之日止）；被告杨应厚对上述债务负连带清偿责任。二、驳回原告夏昌洪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张莉负担其中700元，由原告夏昌洪负担350元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张继荣人民陪审员  李述彪人民陪审员  吕 正二〇一九年十二月三十日书 记 员  周 冲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32159号原告：北京中体奥园物业管理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇长兴路12号中体奥园一区30号楼。法定代表人:潘光宇，总经理。委托诉讼代理人:常永江，北京市自然律师事务所律师。被告：贺鹏森，男，1980年9月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中体奥园物业管理有限公司（以下简称中体奥园公司）与被告贺鹏森物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中体奥园公司的委托诉讼代理人常永江，被告贺鹏森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中体奥园公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的2016年7月至2019年6月的物业费共计3669．48元，违约金880元，垃圾清理费90元，公共资源费288元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方系物业服务合同关系，原告为被告提供物业服务。现被告无故拖欠物业费及其他费用。经原告多次催要被告拒不支付，故原告起诉。被告贺鹏森辩称：不同意原告的诉讼请求，原告并没有达到合同约定的服务标准。双方签订的合同约定物业服务标准为二级，原告至今连一级都没有达到，不清楚签订补充协议后的物业服务标准及收费标准。小区保洁人员严重不足，一两栋楼只有一个保洁员，只是扫地擦地没有其他的保洁工作，小区边缘地带和一些死角地带到处都是垃圾和杂草。小区保安配备也不足，保安就负责门口收费停车，而且还在岗上玩手机，所谓的巡视就是骑着电动车到巡更点的时候点卯，小区内停车混乱，经常有外来的推销人员骚扰住户。小区的绿地就像斑秃一样，到处都是裸露的土地，有草的地方也都是天然的杂草。小区房屋质量问题严重，至今没有修缮。小区内没有增添任何健身活动器材，没有活动室和活动场所，没有建设过任何橱窗和宣传栏，只是安装了拦截出入小区车辆收费的落杆，贩卖纯净水的机器，发射和接收无线网络的天线和机房，还有在易燃的外保温墙上安装电动汽车充电桩。综上，不同意交纳相关费用。本院经审理认定事实如下：贺鹏森为北京市丰台区长辛店连兴街2号院中奥嘉园2号楼1单元***号房屋（以下简称***号房屋）的产权人，房屋建筑面积52．54平方米。诉讼中，贺鹏森表示物业公司在服务过程中存在人员不足、绿化不到位等问题，并且房屋质量存在严重问题，并提交了判决书及照片等证据，不同意交纳物业费，中体奥园公司提交书面意见表示物业公司共配备保安人员25人，绿化保洁人员14人，物业公司一直在努力解决小区存在的各种问题，并采取张贴提示、电话告知及增加摄像头等措施来维护小区的物业服务。上述事实，有前期物业服务合同，补充协议、判决书、照片及当事人陈述在卷佐证。本院认为：中体奥园公司与贺鹏森之间签订了《前期物业服务合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。后2015年7月1日，中奥（北京）房地产开发有限公司与贺鹏森又签订了《中奥嘉园前期物业服务补充协议》，将物业费的标准调整为1．94元/月·m2，公共照明能源费96元/户·年，垃圾消纳费30元/户·年，此后原告按此标准收取物业费。中体奥园公司为贺鹏森居住的房屋提供了物业服务，贺鹏森应缴纳相应的物业费用及垃圾清运费。中体奥园公司据此要求贺鹏森缴纳拖欠的2016年7月至2019年6月期间的物业费、公共资源费及垃圾清运费的请求并无不当，本院应予支持。贺鹏森称房屋存在房屋质量问题，该房屋质量问题责任主体应为房屋建设单位，故被告因此要求免交物业费的辩称不予采信。鉴于原告所提供物业服务亦存在瑕疵，本院综合本案案情，对其所诉请物业费金额适当予以酌减。在此，本院建议物业公司应首先树立便民服务意识，加大公共区域共同维护的宣传力度，积极有效地进行管理，加强小区内的巡视和安保服务，以此赢得业主对物业服务工作的理解与支持。小区整体环境的改善需要一个循序渐进的过程，拒交物业服务费的方式非但不会改变小区环境现状，而且会造成物业公司在无法收回运营成本的情况下，降低投入、降低现有服务质量的恶性循环局面，同时该种方式对其他已交费的业主来说也是一种不公平。希望双方能换位思考，相互理解，物业公司在积极听取业主意见的同时，应加强彼此间的交流与沟通，业主或使用人亦应增强公共区域环境共同维护的意识，共建和谐小区。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、贺鹏森于本判决生效之日起十日内给付北京中体奥园物业管理有限公司二○一六年七月至二○一九年六月的物业服务费3400元，垃圾清运费90元，公共资源费288元；二、驳回北京中体奥园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由北京中体奥园物业管理有限公司负担10元（已交纳），由贺鹏森负担42元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十二月二十三日书记员  祁蕾
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初6478号原告：郎广明，男，1958年12月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：隆朝于，男，1982年5月22日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告郎广明与被告隆朝于劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎广明到庭参加诉讼，被告隆朝于经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎广明向本院提出诉讼请求：依法判决隆朝于支付郎广明欠款20，580元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告在被告处做工，经结算，被告尚欠原告29，713元，因被告无钱支付，遂向原告出具欠条一张，载明“今欠郎广明工人工资29，713元，于2015年2月15日付清。2015年1月29日。”被告后于2015年2月17日付原告11,900元，尚欠17,800元至今未付。之后，郎广明在隆朝于承包的仁沙幼儿园工地处做工，完工后经结算。隆朝于遂出具欠条一张，载明欠款2,780元。两笔共计20，580元。经郎广明多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。隆朝于未作辩称。本院经审理后认定事实如下：郎广明在隆朝于处做工，完工后经双方结算。2015年1月29日，隆朝于出具一张欠条，载明：“今欠郎广明工人工资29，713元，于2015年2月15日付清。”同年2月17日，隆朝于支付11，900元，尚欠17，800元。之后，郎广明在隆朝于承包的仁沙幼儿园处做工，完工后经双方结算。同年9月28日，隆朝于出具一张欠条，载明“仁沙幼儿园学校（大磨和工天），郎广明：2780元”。后经郎广明多次催收，隆朝于至今未付。上述事实，有欠条、当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，郎广明与隆朝于双方形成劳务合同关系。郎广明完工后，隆朝于向郎广明出具了单子，载明郎广明报酬分别为29，713元、2，780元，隆朝于支付11，900元，尚欠20，580元，后经郎广明多次催收，隆朝于未支付，故郎广明要求隆朝于支付尚欠劳务报酬的请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定的规定，判决如下：隆朝于在本判决发生法律效力后10日内支付郎广明劳务报酬20，580元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314.50元，减半收取157元，由隆朝于负担(郎广明已垫付，隆朝于在履行本判决确定的给付义务时，一并支付给郎广明)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  谭 艳二〇一九年十二月二十六日法官助理  陈渡仿书 记 员  余佳睿
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1118号申请执行人：成伟茜。被执行人：王娟。申请执行人成伟茜与被执行人王娟劳动争议纠纷一案，阳城县人民法院于2018年6月25日作出的（2018）晋0522民特156号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月9日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款8268元及利息。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年7月11日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月15日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本院已对被执行人财产状况进行了充分调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  常援朝人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郭艳芳
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0182民初9315号原告：郑州景途混凝土有限公司，住所地荥阳市乔楼镇蔡砦村乔北沟大队乔北沟组，统一社会信用代码91410102067580011B。法定代表人：晋志强，总经理。委托诉讼代理人：刘超，河南龙图律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仕杰，河南龙图律师事务所实习律师。被告：楚朝军，男，1968年10月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告郑州景途混凝土有限公司与被告楚朝军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告郑州景途混凝土有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告自愿申请撤诉系对本人诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑州景途混凝土有限公司撤诉。案件受理费5622元，由原告郑州景途混凝土有限公司负担。审判员 闫 艳二〇一九年十二月三日书记员 王莎莎
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢1735号 宁波慈溪农村商业银行股份有限公司、宁波冠蓝机械科技有限公司、宁波嘉都电器有限公司、陈万标、潘红平、黄海燕、施秀珍、严嘉欢： 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人宁波冠蓝机械科技有限公司、宁波嘉都电器有限公司、陈万标、潘红平、黄海燕、施秀珍、严嘉欢金融借款合同纠纷一案，（2018）浙0282民初2261号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司在本院申请强制执行，现执行到122067.35元，本院以（2019）浙0282执恢1735号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2019）浙0282执恢1735号案件执行完毕； 2.案号为（2018）浙0282执3527号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇一九年十二月三十日 承办人：徐峰电话：63912574
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖终506号 上诉人（一审被告）：耒阳市金桥房地产开发有限公司。住所地：湖南省耒阳市金桥路金桥楼98号。 法定代表人：刘敏雄。 委托诉讼代理人：周勇，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖钧城，湖南金州律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：谢润莲。 委托诉讼代理人：张明智，湖南国风德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单鹏，湖南国风德赛律师事务所实习律师。 上诉人耒阳市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）因与被上诉人谢润莲民间借贷纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘民初19号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 金桥公司上诉称：（一）一审裁定对案件标的额认定错误。谢润莲为了提高诉讼标的，将2015年4月20日发生的借款以及与本案无关的2014年9月26日《补充协议》作为计算利息的依据错误。借款双方仅口头约定了利息，按银行利率计算远达不到由湖南省高级人民法院受理一审案件的标准。（二）根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第二条规定，高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元（人民币）以上（包含本数）或者其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件。本案标的额远低于这一标准，湖南省高级人民法院对本案无管辖权。综上，请求裁定撤销湖南省高级人民法院（2019）湘民初19号之一民事裁定，将本案依法移送至湖南省衡阳市中级人民法院审理。 谢润莲答辩称：（一）谢润莲起诉时提供了借款的《补充协议》、银行转账凭证、《收据》《承诺函》等证据原件，人民法院在受理时均已进行了初步审查，符合起诉条件。（二）根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）第一条规定，诉讼标的额在8000万元以上且涉港澳台的第一审民商事案件，应当由湖南省高级人民法院管辖。本案中，谢润莲为香港永久性居民，在2019年4月25日立案时，诉讼标的额已达到8294.4万元，并且其利息还在增加，湖南省人民高级法院具有一审管辖权。金桥公司称其已与谢润莲口头约定了按照银行利率计算利息，该主张系对一审诉讼请求的抗辩意见，属于案件审理时需要查明的事实，金桥公司以此提出管辖权异议，没有法律依据。（三）《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》自2019年5月1日起实施，本案2019年4月25日立案，不适用该通知。 本院认为，最高人民法院于2019年4月30日发布了《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号），该通知自2019年5月1日起实施。根据该通知，高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元（人民币）以上（包含本数）或其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件。金桥公司对一审法院的管辖提出级别管辖异议，一审法院驳回管辖异议的裁定于2019年8月19日作出。一审法院审查管辖异议期间，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》已开始实施，本案的级别管辖标准应按照该通知执行。本案原告谢润莲诉讼请求的金额为8294.4万元，本案应由中级人民法院管辖。 根据《最高人民法院关于指定湖南省株洲市、岳阳市、衡阳市中级人民法院受理一审涉外民商事案件的批复》、湖南省高级人民法院《关于株洲市、岳阳市、衡阳市中级人民法院对一审涉外民商事案件地域管辖范围的通知》，湖南省衡阳市范围内的一审涉外民商事案件由湖南省衡阳市中级人民法院管辖。当事人谢润莲是香港特别行政区居民，涉及香港特别行政区当事人的民商事案件的管辖，参照涉外民商事案件管辖的规定处理。金桥公司住所地位于湖南省衡阳市范围内，本案应由湖南省衡阳市中级人民法院管辖。 综上所述，金桥公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销湖南省高级人民法院（2019）湘民初19号之一民事裁定； 二、本案由湖南省衡阳市中级人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 蕾 审判员 刘少阳 审判员 高燕竹 二〇一九年十二月六日 法官助理李娜 书记员文丽玲
陕西省汉中市中级人民法院执行裁定书   (2019)陕07执92号 申请执行人:何波，男，汉族，出生于1975年6月17日，住汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人:汉中金邦实业有限公司,住所地陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码91610700770021182W 。法定代表人：王朝锋，该公司执行董事兼总经理。何波与汉中金邦实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，汉中仲裁委员会作出的汉仲裁字（2019）208号裁决书已经发生法律效力，根据仲裁裁决，汉中金邦实业有限公司（以下简称汉中金邦公司）应向何波履行下列义务：一、支付房屋维修费18237元、赔偿租金损失13000元、物业费损失1051.38元，共计32288.38元；二、支付逾期办理产权登记违约金475元，并在仲裁裁决书生效后一个月内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如汉中金邦公司未在指定的上述期间履行义务，汉中金邦公司应当自该期限届满之日起至实际履行义务之日止，以总房款474996元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准向何波承担违约金。另，由何波垫付的仲裁费4040元，汉中金邦公司应一并支付给何波。因汉中金邦公司未履行生效法律文书确定的上述义务，何波向本院申请强制执行，本院于2019年11月18日立案并移送执行局执行。执行过程中，本院向被执行人汉中金邦公司送达了执行通知等法律文书，并于2019年11月20日，通过执行网络查控系统，网络冻结了被执行人汉中金邦公司名下中国建设银行尾号3044账户内存款37255.43元。2019年12月5日，本院将网络冻结款项37255.43元扣划至执行案款专户。2019年12月10日，本院将扣划款项452.05元作为执行申请费缴入诉讼费专用账户，2019年12月12日，将剩余扣划款项36803.38元兑付申请执行人何波。本次执行中，汉仲裁字（2019）208号裁决书第一项房屋维修费18237元、租金损失13000元、物业费损失1051.38元，第二项逾期办理产权登记违约金475元，以及申请执行人何波垫付的仲裁费4040元，上述款项共计36803.38元已全部执行到位且兑付，申请执行人何波基于仲裁裁决的上述权益得以实现。2019年12月3日，申请执行人何波以暂不具备执行条件为由，向本院申请撤销汉仲裁字（2019）208号裁决书第二项中，关于“限令被申请人在本裁决书生效后一个月内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如被申请人未在本庭指定的上述期间履行义务，被申请人应当自该期限届满之日起至实际履行义务之日止，以总房款474996元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准向申请人承担违约金”的执行申请，并提交了撤销执行申请书。本院认为，申请执行人自愿撤销仲裁裁决中部分事项的执行申请，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)陕07执92号案件的执行。执行申请费452.05元由被执行人汉中金邦实业有限公司承担（已缴纳）。对撤销执行申请的裁决事项再次申请执行的期间，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定。本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员    李志刚      二〇一九年十二月十八日  法 官助理    李  真书  记 员    濮  阳20192081051
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初14125号原告：王延生，男，1950年12月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：刘国华，男，1953年12月29日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：马世敏，黑龙江益朋律师事务所律师。原告王延生与被告刘国华合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王延生、被告刘国华的委托诉讼代理人马世敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还投资款15万元及小额垫付款42500元，合计192500元整；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2005年8月1日，原、被告经协商，达成组建公司的合伙协议，双方对等投资，风险共担。2005年8月2日，原告投资15万元交付被告，被告出具收条，筹备公司建厂初期，按被告要求，原告购买部分材料、设备等9张票据，计42500元。2005年年末，开办公司，建厂未成功，被告即不结算，也不退款，称：等他妹夫还钱后，再给原告还钱。（其妹夫王大伟是开发商），为严肃法律，维护原告的合法权益，特向人民法院提出诉讼请求。被告刘国华辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由为：原告起诉的合作关系发生在2005年，其中原告交付的15万元被告已经购买了合作所需要的原材料。另外垫付款42500元被告对此并不知情，因此该款项原告要求被告给付没有事实根据。双方是合作关系，合作关系不能履行，双方也没有进行及时的结算，被告收款15万元的收据是合作期间发生的款项，该款项并不能视为被告欠原告的债务，况且假设本案债权债务关系存在，因本案债权债务发生时间在2005年，至今已有14年之久，诉讼时效已过，因此原告的起诉没有事实根据及法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据的认定如下：原告举示的证据一收条1份、证据二合伙协议1份，被告对该两份证据的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以采信。原告举示的证据三房产托管协议书1份，不能证明其所要证明的问题，不采信。原告举示的证据四租赁协议（复印件）1份，该证据系复印件，无法核实真实性，不采信。原告举示的证据五证明1份，该证据实为书面证人证言，因证明人未到庭接受质询，无法核实真实性，不采信。原告举示的证据六发票1张、收据8张，本院对发票的真实性予以采信，其余收据为非正式票据，原告未提供其他证据予以佐证，不予采信。原告举示的证据七证人梁彦梅证言1份，本院对于梁彦梅陈述的2013年系证人最后一次与原告及案外人潘宝强向被告索要欠款的事实予以采信。本院经审理认定事实如下：2005年8月1日，原、被告签订《合作协议》一份，约定原、被告共同在大连组建格尔科技开发有限公司。2005年8月2日，刘国华向王延生出具收条一份，内容为“今收王延生交建厂款拾伍万元”。刘国华收到上述款项后，原、被告并未成功建厂。现原告为索要合同款起诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告向本院提供的收条、合作协议等证据，能够证明原告与被告之间合伙关系成立，原告已经按合同约定履行了义务，双方争议的焦点是诉讼时效问题。因《合作协议》签订日期为2005年，原告在发现未成功建厂后应及时主张权利，但是根据原告举示的证据显示，其最近一次向原告主张权利系2013年，故原告的主张已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告王延生的全部诉讼请求。案件受理费4150元，由原告王延生自行负担。如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 鹏人民陪审员  陈东梅人民陪审员  白 杨二〇一九年十二月十七日书 记 员  苑明哲
安徽省砀山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1321民初3795号 原告：姜聪，男，1992年07月28日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：陈毛路，安徽梨苑律师事务所律师。 被告：马金元，男，1992年06月06日出生，回族，住青海省海北藏族自治洲门源回族自治县。 本院在审理原告姜聪诉被告马金元民间借贷纠纷一案中，原告姜聪于2019年12月02日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜聪申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姜聪撤回对马金元的起诉。 案件受理费25元，由原告姜聪负担。 审判员  王连伟 二〇一九年十二月二日 书记员  华 启
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执3769号之一 申请执行人:胡小三，男，住安徽省桐城市。 被执行人:田进好，男，住河南省商丘市睢阳区。 申请执行人胡小三与被执行人田进好民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初15093号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡小三向本院申请强制执行。本院于2019年8月1日立案执行。执行标的为10000元及相应的债务利息，受理费25元，申请执行费50元。 执行立案后，本院于2019年8月5日向被执行人田进好发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡、综合控制裁定书，要求被执行人田进好履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人田进好逾期未履行且未申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人田进好的存款、不动产、车辆、有价证券、股权、网上银行存款、公积金等财产情况进行了查询，具体财产情况如下：1.少量银行存款已冻结；2.无汽车；3.无房地产；4.无股权；5.无证券；6.无网上银行存款；7.无公积金。2019年8月5日，本院委托河南省商丘市梁园区人民法院调查其名下无房地产。2019年12月31日，本院网络扣划4149.70元。截至2019年12月31日，本案执行标的受偿4074.70元，诉讼费、执行费已受偿。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 鉴于被执行人田进好未履行生效法律文书确定义务且未向本院申报财产，本院已将被执行人田进好列入失信被执行人名单及采取限制消费措施、限制出境，并作出拘留决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人，其表示同意终结本次执行程序。 综上，因为被执行人田进好名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执3769号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 徐 峰
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1425执1028号之九申请执行人：赵文忠，男，汉族，1947年2月12日出生，住河南省虞城县。申请执行人：代翠兰，女，汉族，1945年10月12日出生，住河南省虞城县。被执行人：李忠存，男，汉族，1971年4月10日出生，住河南省虞城县。本院在执行赵文忠、代翠兰与被执行人李忠存机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出（2018）豫1425民初3649号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李忠存未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人赵文忠、代翠兰向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年7月9日向被执行人李忠存发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，在执行过程中，被执行人向本院报告财产，被执行人私下偿还21900元给申请执行人。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，被执行人将名下车辆买了17500元给付申请人，并扣划被执行人银行卡3182元。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，因未能查找到被执行人可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫1425民初3649号民事判决书的本次执行程序。被执行人李忠存有继续向申请执行人赵文忠、代翠兰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵海亮审判员  祁中伟审判员  史远景二〇一九年十二月二十七日书记员  王 震
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民终1393号 上诉人(原审原告)：刘某，现住乌兰察布市。 委托诉讼代理人：胡某，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司。 负责人：吴某，经理。 委托诉讼代理人：庞某，内蒙古策度律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2019）内0924民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，双方当事人对本案保险合同的订立、涉案车辆事故的发生不持异议，故被上诉人作为涉案车辆的保险人，该车在运行中发生交通事故造成的损害后果，保险人原则上应在保险限额范围内承担理赔责任。本案一审中进行的鉴定系由本案当事人刘某申请，人民法院委托进行。一审法院认为该鉴定报告有失客观公允不予采信，但该鉴定报告不被采信的事由不能归责于当事人刘某，故依此理由驳回刘某诉讼请求显属不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销兴和县人民法院（2019）内0924民初1025号民事判决； 二、本案发回兴和县人民法院重审。 上诉人刘某预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长 荆 茂 审判员 张丽君 审判员 牛 波 二〇一九年十二月二十七日 书记员 余月心
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执7343号之一 申请执行人冯萍，女，1977年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人徐利亚，女，1970年4月8日出生，汉族，住浙江省天台县。 申请执行人冯萍与被执行人徐利亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日作出的（2019）浙0109民初2483号民事判决书，已经发生法律效力。权利人冯萍于2019年9月19日向本院申请执行，申请执行标的为138000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车二辆，本院已登记查封，但未实际扣押；查得被执行人名下有杭州旗舰汽车配件有限公司的股权，但该公司股权无处置价值。截止2019年12月2日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执7343号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇一九年十二月二日 书记员  徐阳芷
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初5226号 原告：李周，男，汉族，1982年11月29日出生,住成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘国伟，四川炬民律师事务所律师，一般授权代理。 被告:杨友均,男，汉族，1956年9月16日出生,住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈蜀蓉，四川上浩律师事务所律师，一般授权代理。 第三人:胡毅毅,男，汉族，1977年11月9日出生,住四川省郫县。 第三人王正伦，男，汉族，1961年12月13日出生，住四川省邛崃市。 原告李周与被告杨友均以及第三人胡毅毅、王正伦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李周的委托诉讼代理人刘国伟，被告杨友均及其委托诉讼代理人陈蜀蓉到庭参加诉讼。第三人胡毅毅、王正伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李周向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还借款800,000元，并支付从2017年12月5日至2018年11月5日按照月利率2%计算的逾期利息176000元以及至款项付清止的逾期利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月12日债权转让人胡毅毅借给杨友均800,000元，在扣除约定好的利息24000元后，通过银行卡打款的方式打给了杨友均776000元。此笔800000元借款的来源是债权转让人胡毅毅于2014年6月9日向李周借款700000元和李明书借款100000元。在债权转让人胡毅毅向杨友均多次催收未果后，于2017年又叫其妻王娜打电话给杨友均进行催收，但杨友均至今仍拒绝还款。债权人胡毅毅于2018年10月20日将此笔债权转让给李周并通知了杨友均。李周认为，杨友均拒绝履行还款义务的行为已经严重分割其权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。庭审中，李周变更诉讼请求为：判决被告向原告归还借款700,000元，并支付从2017年12月5日至2018年11月5日按照月利率0.5%计算的逾期利息38,500元以及至款项付清止的逾期利息； 被告杨友均辩称,被告与胡毅毅之间的债权债务已于2014年11月10日消灭，合同义务已经转给案外人王正伦，杨友均不是本案适格被告，请求驳回对杨友均的诉讼请求。 第三人胡毅毅、王正伦未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年6月9日胡毅毅向李周借款，李周以银行现金存款方式向李周支付借款700,000元,胡毅毅向李周出具700000元借条。 2014年6月12日胡毅毅向杨友均转款276,000元和500,000元，共计776,000元。 2014年11月10日胡毅毅出具说明，内容为“今收到杨友均借款捌拾万元正（800000元），现将此款转借给王正文化（510130196112133715）柒拾万做为公司周转资金使用。特此说明。收款说明人：胡毅毅。证明人：刘某”。 2018年10月20日胡毅毅向李周出具《债权转让说明》“2014年6月9日，我（胡毅毅，身份证号：5111111977××××××××）向李周（身份证号：5101231982××××××××）借款70万元。2014年6朋12日我与杨友均（身份证号：5101301956××××××××）写了一份借款合同，将李周借我的70万元再加上10万元，共80万元出借给杨友均。于2014年6月12日向杨友均打款50万元和27.6万元，扣除利息2.4万利息（利息按月息0.03计算）。我多次向杨友均催收未果，现我将此80万元借款本金及利息的债权一并转让给李周，由李周向杨友均收取。债权转证人：胡毅毅”。同日胡毅毅以短信方式向杨友均发送债权转让通知，内容为“债权转让通知，杨友均：2014年6月，你在我处借款80万元，我向你多次催收未果，现我将此债权本息全部转让给李周收取，希你向李周支付。特此通知，债权人：胡毅毅”。 案件审理中杨友均为证明其与胡毅毅之间的债权债务已消灭申请证人刘某到庭，刘某陈述“因杨友均欠胡毅毅800000元，后胡毅毅急需现金，杨友均手上有酒但无现金，而王正伦需要酒且有部分现金，于是三方协商杨友均出酒，王正伦支付部分现金。2014年11月10日因杨友均生病住院，由我出面处理此事，我将酒交付给王正伦，王正伦支付给胡毅毅17.2万元（17.2万元有10万本金，7.2万元的利息），王正伦并向胡毅毅出具了一张70万元的借条并约定按3分支付利息，王正伦等于收到了这笔80万元的借款。债权转让后，当时我即提出要求胡毅毅将杨友均出具的借条退还，但胡毅毅说借条没带，于是胡毅毅就给我写了说明。王正伦向胡毅毅出具的借条，我作为证明人也签了字”。李周提供与杨友均的通话录音拟证明胡毅毅妻子向杨友均催款，李周整理的该记录中杨友均陈述“王老师，当时王正伦?钱抱过去给胡总了，剩余的钱，打的条子，当时是80万，他给了10万给胡总，现在不一样”,“这块事情，不是胡总那么凶，酒放在哪儿都变成钱了。胡总追凶了，胡总就把手续转给王正伦，不转不得给酒”，“如果王正伦不把条子转了，酒就不会拿给王正伦”。 上述事实，有当事人的陈述，赵未华提交的当事人身份信息、结婚证、银行转账记录、微信聊天记录、律师函等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，黄燕丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对赵未华陈述的事实和提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。黄燕丽向赵未华借款600,000元，以及黄燕丽已偿还250,000元，剩余350,000元尚未偿还的事实有银行转账记录、微信聊天记录佐证，本院对此予以确认。因无证据证明双方在借款时约定了还款时间，故出借人赵未华可随时要求黄燕丽偿还借款，本院对赵未华主张黄燕丽偿还借款350,000元的诉讼请求予以支持。赵未华主张黄燕丽应支付利息44,000元，但对此未提供证据证明，故本院对赵未华的利息主张，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄燕丽于本判决生效之日起五日内向赵未华偿还借款本金350,000元； 二、驳回赵未华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计7,210元，公告费300元，共计7,510元，由赵未华负担660元，黄燕丽负担6,850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周毅 人民陪审员  廖琼 人民陪审员  刘琼 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  肖琴
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10334号原告：中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段76号。负责人：易广志，行长。委托诉讼代理人:程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛红，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：徐婷，女，1983年10月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行（以下简称中国银行）诉徐婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国银行的委托诉讼代理人程源源到庭参加了诉讼，徐婷经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：一、徐婷立即向中国银行归还拖欠的信用卡应收合计918871.68元，其中本金746728.09元，应收利息44863.23元，应收费用127280.36元（此利息、违约金、费用暂计算至2019年9月16日，之后计算至欠款还清之日止）；二、徐婷承担本案的全部诉讼费及其他费用。徐婷未作答辩。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2012年12月，徐婷填写信用卡申请表，向中国银行申领信用卡，申请表包含了产品选择、服务功能选择、还款信息、个人信息、职业信息等内容。徐婷在该申请表确认其已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：除本合约另有规定，乙方（申请人）非现金交易从交易记账日至甲方（中国银行）规定的到期还款日（含，下同）为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为20至50天，具体以乙方申请的信用卡为准。乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，直至还清所有欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，最低人民币10元或1美元。透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡账户上的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。乙方依照法律规定和监管规定有权制定并收取相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费、服务费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用。中国银行审核后向徐婷发放信用卡一张。后徐婷使用该卡透支消费，拖欠还款。2019年4月21日最后一次透支消费，最后一次透支消费应还款时间为该日，后徐婷于2019年5月20日还了6000元。中国银行陈述，对徐婷已支付的6000元，抵扣徐婷欠款本金后，迄今，徐婷尚欠本金746728.09元。本院认为，徐婷在透支款项后，未依约按时足额向中国银行还款付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对中国银行要求徐婷偿还欠款本金746728.09元，本院予以支持。中国银行诉求徐婷支付按日利率万分之五按月计算复利，并按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，本院酌情支持从徐婷最后一次透支消费应还款之日2019年4月21日起至全部欠款清偿完毕止按月息2%计算的违约金（含利息及费用）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告徐婷于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行支付欠款本金746728.09元；二、限被告徐婷于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行支付自2019年4月21日至实际清偿之日，以尚欠本金为基数、按月息2%计算的违约金；三、驳回原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6494元，由被告徐婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇一九年十二月二十三日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1025号申请执行人:杨能红，农民。被执行人：张国林。申请执行人杨能红与被执行人张国林关于借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2018年11月15日作出的（2018）晋0522民初1833号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年6月6日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款44000元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年6月12日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年6月11日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款，无房产登记信息，名下登记车辆未能实际控制。3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月5日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  柴党红人民陪审员  常赛芳二〇一九年十二月五日书 记 员  郭艳芳
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初4860号 原告：宁波奉化之吉建材有限公司，住所地：宁波市奉化区尚田街道下田塔村甬临线38号，统一社会信用代码91330283MA281G8166。 法定代表人：吕玲忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章亚珍，浙江正雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洁，浙江正雅律师事务所律师。 被告：宁波金麻雀实业有限公司，住所地：宁波市奉化区尚田街道岭下村20号，统一社会信用代码91330203MA284WKE9D。 法定代表人：刘先俊,该公司执行董事。 被告：邬利民，男，1967年2月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波奉化之吉建材有限公司与被告宁波金麻雀实业有限公司、邬利民买卖合同纠纷一案，于2019年9月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告宁波奉化之吉建材有限公司的委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼，被告宁波金麻雀实业有限公司、邬利民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波奉化之吉建材有限公司起诉称：原告从事商业混凝土搅拌业务，被告宁波金麻雀实业有限公司因建设工程需要，向原告购买混凝土。双方于2019年1月9日经结算，尚欠原告货款77400元，由被告宁波金麻雀实业有限公司的实际控制人被告邬利民出具欠条1份。因当时是原告的法定代表人去催讨货款，被告在出具欠条时，将债权人写成原告法定代表人个人，但该款实质上是原告单位的债权。此款经原告多次催讨，被告没有付款的诚意。原告为维护合法权益，特向法院起诉，要求两被告共同支付欠款77400元，并按本金77400元按中国人民银行同期同档次基准利率支付从起诉之日至款清之日止的逾期付款利息。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提供欠条1份。因被告放弃到庭质证的权利，经审查，本院对该证据予以确认。 被告宁波金麻雀实业有限公司、邬利民未提出答辩。 根据原告在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为，根据查明的事实，本案实际欠款人为被告宁波金麻雀实业有限公司，应由该公司承担付款责任。被告邬利民系履行职务行为，原告要求其承担责任缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告宁波金麻雀实业有限公司应在本判决生效之日起三日内支付给原告宁波奉化之吉建材有限公司买卖欠款77400元，并按本金77400元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年9月12日至实际款清之日的利息。 二、驳回原告宁波奉化之吉建材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1735元，由被告宁波金麻雀实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  周 亦 人民陪审员  卓恺淮 人民陪审员  颜春仙 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  陈梦楚
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初5577号 原告：厦门英之盛工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇龙西一里23号，统一社会信用代码91350212769286749W。 法定代表人：郭大造，总经理。 被告：厦门市般若光明酒店有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇龙西一里24号，统一社会信用代码91350212MA2YEP4877。 法定代表人：吴福和。 原告厦门英之盛工贸有限公司与被告厦门市般若光明酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告厦门英之盛工贸有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门英之盛工贸有限公司向本院申请撤回对被告厦门市般若光明酒店有限公司的起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告厦门英之盛工贸有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门英之盛工贸有限公司负担。 审判员  胡道光 二〇一九年十二月十日 书记员  吴晓韩 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1204财保30号 申请人：江苏天康电子合成材料有限公司，统一社会信用代码91321204055151527E，住所地泰州市姜堰区顾高镇工业集中区内。 法定代表人：李松林。 委托诉讼代理人：徐冬霞,江苏清越律师事务所律师。 被申请人：茂名市博瑞光电科技有限公司，统一社会信用代码91440902MA4WHDN75K，住所地茂名市茂南区红旗北路267号大院A7号。 法定代表人：丁晓春。 申请人江苏天康电子合成材料有限公司于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款133167.73元或查封、扣押其等额价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司自愿为申请人的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人茂名市博瑞光电科技有限公司银行存款133167.73元或查封、扣押其等额价值的财产。 案件申请费1186元，申请人江苏天康电子合成材料有限公司已向本院缴纳。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈小燕 二〇一九年十二月十六日 书记员  于南芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47601号原告：陈玥屹，女，1979年10月30日出生，住北京市通州区。被告：北京国研信息工程监理咨询有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼4层4502室。法定代表人：祁欣，总经理。委托诉讼代理人：于秉钧，女，该公司人事。委托诉讼代理人：陈金垚，男，该公司人事助理。原告陈玥屹与被告北京国研信息工程监理咨询有限公司（以下简称国研信息公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玥屹与被告国研信息公司之委托诉讼代理人于秉钧、陈金垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玥屹向本院提出诉讼请求:国研信息公司支付我2016年8月29日至2018年8月28日期间非销售人员奖金39000元。诉讼费由国研信息公司承担。事实和理由：2018年8月28日，我与国研信息公司所签订为期两年的劳动合同到期，国研信息公司提出不续签劳动合同。我就不续签劳动合同的事项及各项赔偿经过长时间与国研信息公司多次沟通均未解决。根据国研信息公司制度汇编第一部分销售项3、非销售员工销售奖励办法的规定，国研信息公司应支付我销售信息奖励39000元。现我不服仲裁裁决诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。国研信息公司辩称，陈玥屹没有向我公司分管销售管理层人员提供销售信息，且陈玥屹没有成功签订合同，不符合奖金发放条件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈玥屹于2016年8月29日入职国研信息公司，从事监理工程师岗位工作，双方签订的劳动合同期限至2018年8月28日止。陈玥屹主张其工作至2018年12月5日，国研信息公司对此予以否认，主张陈玥屹正常工作至2018年7月30日。陈玥屹主张国研信息公司未支付其2016年8月29日至2018年8月28日期间非销售人员奖金39000元，并提交非销售员工销售奖励办法（以下简称奖励办法）予以佐证。奖励办法规定，为开拓市场，鼓励非销售员工参与公司销售工作，并让有销售能力的员工多劳多得，结合行业特点制定本办法。本办法中的非销售员工指管理层（除总经理）及销售中心销售岗位之外的所有员工。第二章员工销售奖励标准及发放中规定，员工销售奖励包括销售信息奖励、销售提成。销售信息奖励分为6个当次，合同额度依次为10万元以下、10-30万元（含）、30-80万元（含）、80-100万元（含）、100-200万元（含）、200万元以上。如为老用户复杂项目，销售信息奖依次为500、1000、3000、5000、千分之8、千分之9。如为新用户新项目，则销售信息奖依次为800、2000、5000、8000、千分之9、百分之1。销售信息奖在收到首付后即可发放。陈玥屹主张其为国研信息公司提供了两个客户信息，其中一个为“东城网安项目”，合同标的120000元，按照老用户标准提1000元；另一个是“国家测绘局项目”，大概是几个亿的项目，其主张提成为38000元。国研信息公司对此予以否认，主张没有成功签订合同，不符合奖金发放条件。陈玥屹未提交其所主张的两个项目的签约及付款情况。陈玥屹以要求国研信息公司支付非销售人员奖金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回陈玥屹的仲裁请求。陈玥屹不服裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据陈玥屹提交的奖励办法，可以证明国研信息公司对于非销售人员进行的销售工作存在奖励的约定。庭审中，陈玥屹虽主张为国研信息公司提供了两个客户信息，按照奖励办法应当获得奖金，但其并未提交充分证据，证明国研信息公司就上述两个项目已经签约，并获得首付款。现陈玥屹未提交充分证据，证明其已经达到奖励办法中关于奖金支付的条件，故应承担不利的法律后果，其要求国研信息公司支付2016年8月29日至2018年8月28日期间非销售人员奖金39000元之请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回陈玥屹的全部诉讼请求。案件受理费十元，由陈玥屹负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 鹏人民陪审员 王 谦人民陪审员 陈萍芳二〇一九年十二月三十日书 记 员 程艳晶
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监270号原审原告：徐保华，男，1967年9月26日生，汉族，住如皋市。原审被告：高宏，男，1974年10月16日生，汉族，住如皋市。原审被告：刘锁，女，1974年6月28日生，汉族，住如皋市。原审原告徐保华与原审被告高宏、刘锁民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日作出(2016)苏0682民初4348号民事判决书,已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审;二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  孙福康审判员  赵庆华审判员  张昌凤二〇一九年十二月十六日书记员  俞 昊
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6312号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区。 负责人：江再建，行长。 委托诉讼代理人：尹小红，女，系原告工作人员，特别授权。 被告：李娟，女，汉族，1983年12月11日出生，重庆市荣昌。 原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称为农行荣昌支行）与被告李娟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行荣昌支行的委托代理人尹小红与被告李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行荣昌支行提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金75075.57元，支付截至2019年10月31日的利息6281.68元，逾期还款违约金4080.81元，手续费607.63元，合计86045.69元；2.判令被告支付从2019年11月1日起至付清本金之日止的利息(以本金75075.57元为基数，按日万分之五计算)；3、判令被告支付从2019年11月1日起至付清本金之日止的复利(以透支利息为基数，按日万分之五计算，按月计付)；4、判令被告支付逾期还款违约金(逾期还款违约金以每期账单最低还款额未偿还部分的百分之五计收）；5、判令被告承担本案的诉讼费、公告费等。事实及理由：2013年11月14日，原、被告遵照《中国农业银行股份有限公司信用卡章程》，签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，之后，原告按约向被告发放了卡号为6259960027665520的中国农业银行金穗贷记卡。2013年11月22日，被告开始使用上述信用卡透支取现，截止2019年10月31日被告共使用上述贷记卡透支(取现、POS机消费)人民币75075.57元，并因未及时还款而产生利息6281.68元，逾期还款违约金4080.81元，手续费607.63元，合计86045.69元。原、被告签订的《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。原告按约履行了发放中国农业银行金穗贷记卡并允许被告使用中国农业银行金穗贷记卡的义务；被告使用中国农业银行金穗贷记卡多次透支消费，但未按约履行还款义务。现原告诉至法院。 被告李娟答辩称，对原告诉讼请求部分予以认可，对违约金和手续费不认可，手续费不知道是怎么算的。 本院经审理认定事实如下：2013年11月14日，被告李娟向农行荣昌支行申请办理信用卡，并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》。其中约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、滞纳金等的计收标准，透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五。农行荣昌支行经审核后向李娟发放了信用卡，被告李娟开卡使用后从其信用卡账户中透支，并对欠款申请了分期。被告李娟自2019年5月4日起逾期，截至2019年10月31日，被告李娟共计欠信用卡本金75075.57元，利息6281.68元，滞纳金4080.81元，分期手续费607.63元。庭审中原告农行荣昌支行明确其所主张的违约金即为滞纳金。2017年1月1日后，原告农行荣昌支行与被告李娟未对收取违约金达成协议。 本院认为，被告李娟在原告农行荣昌支行办理信用卡并透支使用，其负有按照其与农行荣昌支行之间的约定按时还款的义务，如未能按时还款应按约定承担违约责任。现原告农行荣昌支行主张被告李娟归还透支本金75075.57元、截至2019年10月31日的利息6281.68元、分期手续费607.63元以及2019年11月1日后的利息和复利符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告农行荣昌支行主张收取的违约金系领用合约中约定的滞纳金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，其中规定取消滞纳金，在2017年1月1日后，原告农行荣昌支行未与被告李娟达成是否收取违约金的协议，本案中原告农行荣昌支行所主张的滞纳金全部产生于2017年1月1日之后，因此本院对于原告农行荣昌支行所主张的违约金不予支持。对于原告农行荣昌支行所主张的公告费，并未实际发生，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李娟在本判决生效日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行截至2019年10月31日的信用卡透支本金75075.57元、利息6281.68元、分期手续费607.63元； 二、被告李娟在本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行自2019年11月1日起至透支本金实际清偿之日止的透支利息和未付利息的复利，其中利息以未还透支本金为基数按照日利率万分之五计付，复利以全部未付利息为基数按照日利率万分之五按月计付； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。 如未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费976元，由被告李娟负担900元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行负担76元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 罗兰 二〇一九年十二月十六日 法官助理 胡超 书 记 员 黄悦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异616号申请人徐水桃，女，1955年5月18日出生。委托代理人孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。申请执行人戴之哲，女，1971年1月16日出生。委托代理人陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。被执行人杨光，女，1971年7月27日出生。被执行人梁硕，男，1989年3月13日出生。被执行人袁方亮，男，1977年6月19日出生。依据发生法律效力的本院（2016）京0101民初1417号民事判决书，本院在执行戴之哲与袁方亮、杨光、梁硕民间借贷纠纷一案的过程中，申请人徐水桃提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人徐水桃称，2019年11月15日其与戴之哲签署《债权转让协议》，戴之哲将依据（2016）京0101民初1417号民事判决书项下已执行后的剩余债权转让给其。债权转让后，其与戴之哲按协议约定于2019年11月25日就债权转让的事宜书面通知了被执行人并于2019年11月27日在中国商报发布公告进一步通知被执行人自通知日向其履行全部偿付义务。综上，为维护自身合法权益，依法请求变更其为（2017）京0101执9133号执行案件的申请执行人。为支持其主张，申请人徐水桃向本院提交了如下证据：1、（2016）京0101民初1417号民事判决书及（2017）京02民终5824号民事裁定书各一份；2、（2017）京0101执9133号之一执行裁定书一份3、债权转让协议书一份；4、债权转让通知书一份；5、2019年11月27日的中国商报一份。申请执行人戴之哲称，其已将依据（2016）京0101民初1417号民事判决书享有的债权扣除已执行的部分后转让给徐水桃。其同意变更徐水桃为（2017）京0101执9133号执行案件的申请执行人。经审查查明，本院（2016）京0101民初1417号民事判决书生效后，因杨光、梁硕、袁方亮未履行生效法律文书确定的义务，戴之哲向法院申请执行，本院以（2017）京0101执9133号立案执行。执行过程中，本院于2019年10月25日出具（2017）京0101执9133号之一执行裁定书裁定终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初1417号民事判决书的本次执行程序。又查明，2019年11月15日戴之哲与徐水桃签署债权转让协议书，戴之哲将其依据（2016）京0101民初1417号民事判决书对三被执行人享有的债权扣除已执行部分后的剩余债权转让给徐水桃。2019年11月27日，戴之哲在中国商报A2版刊登公告将债权转让事宜通知三被执行人。以上事实有（2017）京0101执9133号执行案卷材料、申请人提交的证据材料及谈话笔录在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，戴之哲已将（2016）京0101民初1417号民事判决书确认的其对三被执行人享有的剩余债权转让给申请人徐水桃，徐水桃申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更徐水桃为（2016）京0101民初1417号民事判决书对应执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十二月二十五日书记员  王 蕾
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0726民初4711号原告：郑卫君，女，1956年10月19日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人：张飞赟、朱希阳，浙江浦阳律师事务所律师。被告：邓秋伟，男，1986年7月14日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。原告郑卫君与被告邓秋伟加工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日以简易程序立案，后发现被告邓秋伟下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑卫君的委托诉讼代理人张飞赟到庭参加诉讼，被告邓秋伟经本院公告送达起诉状副本和开庭传票等未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑卫君向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓秋伟支付加工款9800元及逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2019年8月9日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计至实际履行之日止）；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月20日前，原告郑卫君多次为被告邓秋伟进行饰品电镀加工。2015年5月20日，双方经结算，被告邓秋伟尚欠原告郑卫君电镀款9800元，由被告邓秋伟亲笔出具欠条一份。经多次催讨，被告邓秋伟至今未支付上述款项，现原告郑卫君诉诸法院，请求法院支持其诉讼请求。被告邓秋伟未作答辩，亦未提供证据。原告郑卫君围绕其诉讼请求依法提交了证据。对原告郑卫君提供的证据，被告邓秋伟经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，放弃质证权利，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据原告郑卫君的陈述及经审查认定的证据，本院对原告郑卫君主张的事实予以确认。本院认为，原、被告之间加工合同关系依法成立，被告邓秋伟尚欠原告郑卫君电镀加工款9800元事实清楚、证据充分，理应在原告郑卫君主张权利后及时支付，拖欠不付构成违约，应承担相应的民事责任。故原告郑卫君的诉请合理、合法，本院依法予以支持。被告邓秋伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告邓秋伟支付原告郑卫君电镀加工款9800元及利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年8月9日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告邓秋伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  胡红建人民陪审员  于安隆人民陪审员  郑家财二〇一九年十二月十三日申请执行时效贰年逾期不予执行法官助理毛晓娟代书记员隋倩倩
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2423号原告：江西银湾物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋3602室（第36层），统一社会信用代码：913601006809201926。法定代表人：向媛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨彩虹，湖南怀治律师事务所。委托诉讼代理人：吕文娟，湖南怀治律师事务所。被告：罗勤，女，1967年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告江西银湾物业管理有限公司（以下简称银湾物业）与被告罗勤物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银湾物业的委托诉讼代理人吕文娟到庭参加诉讼，被告罗勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银湾物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付辉煌家园小区5栋2单元1501室的物业服务费5216.79元，违约金1565.04元，合计6781.82元；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告为辉煌家园小区5栋2单元1501室的业主。原告和被告于2015年12月31日签订了《辉煌家园前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，约定高层住宅物业服务费单价为每月每平方米1.68元。被告的房屋面积为135.01平方米。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告从2017年2月1日起停止缴纳物业服务费，截至2018年12月31日，欠费月数为23个月，每月物业服务费金额为226.82元，据此，被告房屋欠缴物业服务费共计5216.79元。同时，按约定被告应承担物业服务费欠费每日千分之三的违约金，但原告本着惩罚与教育相结合的原则，酌情要求被告承担违约金1565.04元。综上，各项请求金额合计6781.82元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业服务费。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告罗勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告银湾物业提交了如下证据：辉煌家园前期物业服务协议、辉煌家园业主档案、签收单、使用人管理规约、书面催缴照片、短信催缴记录。本院经审理认定事实如下：被告系高新开发区艾溪湖一路555号辉煌家园5#住宅楼二单元1501室业主，房屋建筑面积149.13平方米。2015年12月31日，原告银湾物业与被告罗勤签订一份《辉煌家园前期物业服务合同》，约定物业服务费标准为每平方米1.68元/月，物业服务费收取的方式为：自入伙通知书上载明的入伙日期起计，第一年未装修的业主按50%收取物业服务费，办理了装修手续的业主，从办理装修之日起3个月后按全额物业费收取，一年后无论是否装修入住均按100%收取物业服务费。物业服务费缴费时间：物业服务费用在办理入伙手续时预缴6个月，以后缴费周期按月预缴，每月10日前到辉煌家园服务中心缴纳，逾期应承担违约责任并每日加收千分之三的滞纳金。如长时间拒交物业费，原告有权停止对被告的一切服务。被告缴纳物业服务费至2017年2月1日，后未继续缴费，原告诉至本院。本院认为，业主在物业管理活动中，应当根据物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用。本案中，被告与原告签订的《辉煌家园前期物业服务合同》，对原、被告均有约束力，原告应当按合同约定提供物业服务，被告应按约定交纳物业服务费用。原告主张被告支付2017年2月1日至2018年12月31日物业服务费5216.79元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，《辉煌家园前期物业服务合同》中约定物业服务费缴费周期按月预缴，每月10日前到辉煌家园服务中心缴纳，逾期应承担违约责任并每日加收千分之三的滞纳金，原告主张被告承担违约金1565.04元，本院参照每月应付物业费按年利率6%计算的利息，依法酌减违约金为714.48元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗勤于本判决生效之日起五日内支付原告江西银湾物业管理有限公司物业服务费5216.79元。二、被告罗勤于本判决生效之日起五日内支付原告江西银湾物业管理有限公司物业服务费违约金714.48元。三、驳回原告江西银湾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗勤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡小明人民陪审员  胡国平人民陪审员  吴淑芳二〇一九年十二月四日法官助理吴来娥书记员张丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23215号原告：北京叶之素科技开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东直门外西八间房万红西街2号21幢二层A2009、A2015。法定代表人：叶本莉，总经理。委托诉讼代理人：胡吉乐，北京叶之素科技开发有限责任公司员工。被告：王超，男，1966年2月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京叶之素科技开发有限责任公司（以下简称原告）与被告王超（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡吉乐，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告无需支付被告2018年1月1日至2018年3月31日期间工资24000元（撤回）；2、请求法院判决原告无需支付被告2018年4月1日至2018年6月26日期间工资损失55356.32元；3、判令原告不应与被告王超继续履行劳动合同；4、由被告承担本案诉费。事实和理由:2018年8月15日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年1月14日仲裁庭做出京朝劳人仲字[2018]第16971号裁决书，支持了被告的仲裁申请。原告认为，仲裁庭认定事实不清。被告王超于2018年3月1日起未在原告公司出勤，所以原告不应支付被告王超2018年4月1日至2018年6月26日期间工资损失55356.32元；被告王超己离职，所以原告不应与被告王超继续履行劳动合同。被告辩称，要求按照仲裁裁决结果，认为事实清楚，我是公司员工，公司领导用卑鄙手段让我离开公司，律师上次开庭也说过不能找工作，找工作有很大的麻烦，我现在生活很困难，精神状况也不是很好。关于劳动合同，确实是到2018年底截止了，但公司让我离开，我也没有找工作，这是事实，我认为这个合同应该继续履行。他们起诉的时候说1-3月的工资不给，现在又说给。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第16971号裁决书，裁决：原告支付被告2018年1月1日至3月31日期间工资24000元、2018年4月1日至10月26日期间工资55356.32元、原告应继续履行与被告签订的劳动合同；驳回被告其他诉讼请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告入职及工作情况，被告于2015年1月1日入职原告公司，担任副总经理岗位，月工资为8000元；双方签有书面劳动合同，合同期限截止至2018年12月31日。2、关于劳动关系解除，被告主张2018年4月1日公司违法与其解除劳动合同；原告在仲裁时主张被告自2018年3月起未正常提供劳动，公司要求其返岗但未果，双方劳动关系当时尚未解除。本院认为，原告在本案审理过程中撤回无需支付2018年1月1日至3月31日期间工资24000元请求，本院尊重其意愿，故对仲裁该项裁决予以确认。原告主张被告自2018年3月起未正常提供劳动，公司要求其返岗但未果，就此未予举证，本院不予采信，原告应向被告支付后续工资。双方签订的劳动合同期限截止至2018年12月31日，仲裁裁决之后即已到期，故双方劳动合同应履行至该期限。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京叶之素科技开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付被告王超2018年1月1日至3月31日期间工资24000元；二、原告北京叶之素科技开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付被告王超2018年4月1日至10月26日期间工资55356.32元；三、双方之间的劳动合同应履行至2018年12月31日。四、驳回原告北京叶之素科技开发有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京叶之素科技开发有限责任公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  殷湘泓人民陪审员  孙美霞二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈思露
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初1695号 原告：刘春霞，女，1977年2月23日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：黑龙江化工建设有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区红旗大街629号，统一社会信用代码91230104127041192J。 法定代表人：关汉明，该公司总经理。 被告：安文辉，男，1971年11月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 原告刘春霞与被告黑龙江化工建设有限责任公司（以下简称黑龙江化工公司）、安文辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘春霞的诉讼代理人吴敏华到庭参加诉讼，被告黑龙江化工公司、安文辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘春霞向本院提出诉讼请求：俩被告支付原告吊车租赁费用41236元，并支付自2019年10月1日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息。在本案审理期间，原告变更诉讼请求为两被告支付原告吊车租赁费用41236元，并支付自2019年10月1日起至实际履行之日止按日利率2‰计算的利息。事实与理由：原、被告于2019年2月26日签订《汽车吊租赁协议》，由原告将吊车租赁给被告，用于被告在鱼山岛工地上的施工。2019年7月5日，经原、被告双方结算，被告确认欠原告吊车租赁费用41236元，并明确约定款项于2019年9月30日前付清。但截至目前被告仍未支付剩余的租赁费用41236元，故原告诉至法院。 俩被告未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2019年2月26日，原告刘春霞作为乙方在汽车吊租赁协议上签字，该租赁协议抬头承租方（甲方）处写有黑龙江化工公司浙石化项目部，被告安文辉在甲方处签字。该租赁协议主要内容为：施工机械名称及数量为徐工型25K4吨吊车一台；租赁时间从2019年2月22日至2019年6月21日；每月租金为29000元；甲方须在乙方要求的期限内付款，如逾期，乙方按总费用的2‰每天计收违约金等内容。在该合同底部手写有“备注：只提供普通发票，车子晚上不加班。”2019年6月被告安文辉在部门处注有黑龙江化工公司、金额为41236元、收款人为刘春霞的付款单上手写的“2019年6月30日支付”后签同意并署名。该付款单用途处注明：“刘春霞还有41236元尾款，杨维彬月末付清”。2019年7月5日，原、被告及案外人杨维彬在（租赁）吊车明细及拨款方式上签字，该（租赁）吊车明细及拨款方式主要内容为2019年6月3日支付原告70000元，剩余41236元2019年8月30日拨款一部分，2019年9月30日尾款付清。2019年7月7日，被告安文辉向原告出具“刘春霞的租赁费于2019年7月31日付清”的凭条一张。 又，2018年12月13日，被告黑龙江化工公司（乙方）与案外人中石化南京工程有限公司签订《工程分包合同》一份，该合同约定由被告黑龙江化工公司承包鱼山岛C1C2装置地管工程（含土建）、烷基化装置2区、C1C2装置3区、5区工艺管道、钢结构、静设备安装工程及甲方委托的其他零星工程。案外人乔久威在乙方委托代理人处签字。该合同还约定被告黑龙江化工公司关于该工程的项目经理为申远，全面负责项目管理。 又，涉案的吊车在租赁期间内均用于被告黑龙江化工公司与案外人中石化南京工程有限公司签订的《工程分包合同》中所涉及的工程。 本院认为，合法的债权债务关系，应受法律保护。本案的争议焦点在于与原告签订及实际履行吊车的租赁合同的相对方是否为俩被告。原告虽陈述两被告存在合作关系，但未提交证据予以证实。相反从其提供的证据来看，与原告签订合同的相对方应系被告安文辉。理由如下，原告所提供的汽车吊租赁协议上抬头处虽写有被告黑龙江化工公司浙石化项目部，但被告黑龙江化工公司并未加盖公章。另从原告所提供的结算单据来看均是被告安文辉签名，故本院对于原告要求被告安文辉支付吊车租金41236元及相应利息的诉请本院予以支持，但原告要求被告安文辉支付自2019年10月1日起至实际履行之日止按日利率2‰计算的利息明显偏高，本院依法调整为被告安文辉支付租金41236元，并支付自2019年10月1日起至实际履行之日止按月利率2%支付的利息。对于原告要求被告黑龙江化工公司支付租金41236元及利息的诉请于法无据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安文辉于本判决生效之日起十日内支付原告刘春霞吊车租赁费用41236元，并支付自2019年10月1日起至本判决确定的履行之日止以尚欠款项为基数按月利率20‰计算的利息； 二、驳回原告刘春霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费830元，减半收取415元，由被告安文辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 员 程园园 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 虞梦洁
四川省泸定县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川3322司救执27号 救助申请人：董祖刚，男，汉族，生于1952年9月1日，住四川省泸定县。 救助申请人在四川省泸定县人民法院（2018）川3322民初123号民事案件中，以被执行人无可供执行的财产，救助申请人家庭缺乏劳动力，经济困难为由，于2019年12月12日向本院申请国家司法救助。本院立案部门于2019年12月12日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结 救助申请人称，被执行人无可供执行的财产，救助申请人已不能提供其他执行线索，救助申请人家庭缺乏劳动力，经济困难。故请求给予国家司法救助金10000元。 经审查查明，四川省泸定县人民法院（2018）川3322民初123号民事判决书中确定救助申请人获得款项200000元。本院执行局在执行过程中查明，现被执行人无可供执行的财产，救助申请人已不能提供其他执行线索，救助申请人家庭缺乏劳动力，经济困难。救助申请人身份真实无误，提交的相关材料属实，建议给予司法救助金10000元。 本院认为，被执行人没有履行能力，救助申请人生活困难，符合司法救助的条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人董祖刚国家司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月二十三日