吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1989号 原告：高波。 委托代理人：张书伟，吉林卓行律师事务所律师。 被告：东辽县财政局。 负责人：勾铁刚，该局局长。 地址：东辽县白泉镇东辽大街35号。 委托代理人：李弘弢，吉林辽东律师事务所律师。 被告：辽源弘霖辐照技术有限责任公司。 法定代表人：许贵伟，该公司董事长。 地址：东辽县白泉镇工业集中区。 原告高波与被告东辽县财政局（以下简称财政局）、辽源弘霖辐照技术有限责任公司（以下简称弘霖辐照公司）执行异议之诉一案，本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张书伟,被告财政局委托代理人李弘弢，被告弘霖辐照公司法定代表人许贵伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告高波向本院提出诉讼请求：1、请求撤销东辽县人民法院（2019）吉0422执异31号执行裁定书；2、请求继续执行东辽县人民法院（2017）吉0422执202-1号执行裁定书，拍卖、变卖上述裁定书查封的设备；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告辽源弘霖辐照技术有限责任公司建设工程施工合同纠纷执行一案，由贵院执行，并以（2017）吉0422执202-1号裁定书查封了被告弘霖辐照公司所有的挤出设备机组、高频高压电子加速器等机械设备。被告财政局以案外人身份向贵院提出执行异议，要求解除对相关设备的查封。贵院于2019年11月19日作出（2019）吉0422执异31号裁定书，支持了被告财政局的异议申请，原告于2019年11月22日收到该裁定书，且对该裁定不服，理由如下：一、被告财政局不具备提出异议的主体资格。被告弘霖辐照公司系案涉设备的所有人，根据工商登记资料，其企业性质为其他有限责任公司，股东为吉林省海川股权投资基金有限公司和自然人许桂伟，并非国有企业，即使申请人曾经为被执行人的股东，但被执行人作为企业法人，对其财产具有完全的所有权和处分权，贵院依法查封被执行人所有的设备，符合法律规定。根据二被告自认的事实，财政局系弘霖辐照公司通过欧行贷款购买设备的担保人，并非案件当事人，对查封的设备也没有所有权和使用权，贵院的查封也没有侵害被告财政局的轮候查封，先购买权以及公平竞价等权利，其并非《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的利害关系人，因此，其不具备提出执行异议的主体资格。二、被告财政局提供的证据与事实不符，也无法证明其与查封的设备有利害关系，其要求解除对案涉设备的查封没有事实和法律依据。根据贵院（2012）东辽民初字第492号和（2018）吉0422民初837号两份民事调解书，二被告自认在2009年，系由被告弘霖辐照公司向北欧投资银行贷款采购的案涉设备，由地方财政提供担保，被告财政局在履行代偿责任后，已经向被告弘霖辐照公司行使追偿权利，并已进入执行程序。上述事实已经贵院生效法律文书确认，充分说明被告弘霖辐照公司系案涉设备的所有人，财政局与弘霖辐照公司之间系担保追偿法律关系，对案涉设备既没有所有权也没有使用权，其要求解除对案涉设备的查封，没有任何依据。综上，被告财政局不具备提出异议的主体资格，其提供的证据也无法证明其对查封的设备享有相关权利，二被告在执行程序中恶意串通，已经侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第306条、313条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告财政局辩称：一、因北欧投资银行贷款系国际金融组织政府间贷款，由财政担保，贷款分期偿还届满后，上级财政有权对下级财政直接扣划，（省财政已按期全部扣划了借款本息及费用），县财政负有对项目实施单位追缴贷款或形成设备的权利和义务，同时还负有对国有资产的监管权利，双重因素决定县财政对涉案机械设备具有提出执行异议的主体资格。二、各方证据可以确定的事实是，涉案机械设备是由县财政担保，由辽源市电缆有限责任公司向北欧投资银行贷款形成，该贷款是基于辐照交联预处理轮胎胎体内衬项目，由各级政府发改部门逐级立项审批后申请获得，而辽源市电缆有限责任公司系国有独资企业，依托辐照项目贷款申请成功后，该公司破产，辐照项目转为辽源弘霖辐照技术有限公司承接实施，虽然北欧投资银行贷款及形成的设备继续由弘霖辐照公司使用，但其国有资产的属性始终没有改变，仍处于财政和审计部门的监管之下，对国有资产的执行，除了依据民事执行相关法律规定外，还应受行政法范畴的制约和调整，依据《国有资产法》等相关法律法规规定，国有资产的转让系要式法律行为，必须经报请本级人民政府批准，应当在依法设立的产权交易场所公开进行及依法评估，案涉辐照交联预处理轮胎胎体内衬项目及外国政府贷款均系国有独资企业，辽源市电缆有限责任公司申请发起，所贷得款项及形成的设备自然具有国有资产属性，却不因后期项目由辽源弘霖辐照技术有限公司承接而发生改变，转让项目协议和补偿协议中，己就财政和审计的监管做了明确约定。退一步讲，即使涉案机械设备不属于国有资产，依据《国际金融组织和外国政府贷款赠款管理办法》等相关部委规章及规范性文件规定，因本案贷款即为国际金融组织和外国政府贷款，具有不同于一般性商业贷款之特殊性，必然受相关行政法范畴法律法规调整。三、原告方认为答辩人曾两次起诉弘霖辐照公司调解结案且申请执行，就此不能主张涉案设备之权利。答辩人对此不予认同，理由二、一是《国际金融组织和外国政府贷款赠款管理办法》第五十五条规定“项目实施单位未按本办法第十二条履行相关职责的，财政部门可以采取暂停贷款赠款资金支付、加速未到期贷款债务的偿还、追回已支付资金及其形成的资产、收取贷款违约金等措施”。可见，追回已支付资金及其形成的资产是可以并行主张权利之手段，尤其是答辩人起诉弘霖辐照两案执行时，已经法院裁定第二十轮候查封及因暂无可执行财产终结执行，已被省财政扣划贷款的追偿基本无望，近日得知被原告申请查封情况下，才提出执行异议。综上，答辩人对自身的主张及观点均能提供证据加以证明，原告的诉求及理由不能成立，请依法驳回。 被告弘霖辐照公司到庭参加诉讼，但未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提出的1、东辽县人民法院（2019）吉0422执异31号裁定书一份，2、辽源市电缆有限责任公司企业信息表一份，3东辽县人民法院（2018）吉0422民初837号民事调解书一份，4弘霖辐照公司章程一份。对被告财政局提供的1、东辽县人民法院（2017）吉0422执202-1号执行裁定书一份，2、东辽县人民法院（2018）吉0422执684号执行裁定书一份，3、东辽县人民法院（2013）东辽民初字第285-1号执行裁定书一份，4、东辽县人民法院（2018）吉0422民初837号民事调解书一份，5、东辽县人民法院（2012）东辽民初字第492号民事调解书一份，6、财产保全申请书一份，7、辽源市电缆有限责任公司利用北欧投资银行贷款购置轮胎胎体生产设备项目转贷协议书一份，8、吉林省发改和改革委员会及发改审批[2009]330号文件一份，9、国家发展和改革委员会发改高技[2004]2077号文件一份，10、国家发展和改革委员会财政部发改高技[2004]2563号文件一份，11、国家发展和改革委员会发改外资[2005]1292号文件一份，12、中华人民共和国财政部办公厅财办金[2005]105号文件一份，13、国家发展和改革委员会发改外资[2006]2076号文件一份，14、东辽县发展和改革局东发改发[2008]90号文件一份，15、东辽县政府专题会议纪要一份，16、关于辐照交联预处理轮胎胎体内衬示范项目的补充协议一份。被告弘霖辐照公司未提交证据。原告高波、被告财政局、弘霖辐照公司对上述证据真实性均无异议，仅对证明的问题有异议。本院认为，上述证据具有真实性、合法性以及与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月1日，原告高波与案外人李双胜共同出资为被告弘霖辐照公司建设两栋钢结构厂房等工程，工程结束后，经原告高波与被告弘霖辐照公司结算，被告弘霖辐照公司共欠原告高波工程款600万元，该工程款后经原告逐年催要，被告以种种理由拖欠至今，拒不给付。后原告诉至本院，要求被告给付工程款600万元，本院于2016年12月12日作出（2016）吉0422民初1158号民事判决书，该判决书发生法律效力后，被告仍未给付原告工程款，原告于2017年4月19日向本院申请执行，在执行过程中，本院作出（2017）吉0422民初202-1号执行裁定书，查封了被告弘霖辐照公司挤出设备机组、啮合式密炼机、高频高压电子加速器等全套机械设备。该设备查封后，被告财政局于2019年11月4日向本院提出执行异议，要求解除本院作出的（2017）吉0422执202-1号执行裁定书，对被告财政局管理的国有资产（挤出设备机组、啮合式密炼机、高频高压电子加速器）的查封。本院于2019年11月19日做出了（2019）吉0422执异31号执行裁定书，支持了被告财政局所申请的异议请求。原告高波不服，诉至本院，经本院查明：原辽源市电缆有限责任公司（以下简称电缆有限公司）系国有独资公司（现己破产），原电缆有限公司在建设辐照交联预处理轮胎胎体内衬产业化示范项目中，购买挤出设备机组、啮合式密炼机、高频高压电子加速器等全套机械设备，该批设备由原电缆有限公司向北欧投资银行申请贷款409万欧元（折合人民币4仟余万元），并由地方财政，本案被告财政局提供担保购得，后由被告财政局承担了担保责任代为偿还了此贷款。原电缆有限公司于2016年破产，该公司破产后，原所建项目辐照交联预处理轮胎胎体内衬产业化示范项目及该批设备均由被告弘霖辐照公司承接（弘霖辐照公司系民营企业）。弘霖辐照公司承接后，未向被告财政局支付该批设备款。现被告财政局以该批设备为国有监管资产并由其承担了担保义务支付了该批设备的购买款项为由提出执行协议，本院已支持了被告财政局提出的执行异议请求。为此，原告诉至本院，请求撤销东辽县人民法院（2019）吉0422~执异31号执行裁定书，请求继续执行东辽县人民法院（2017）吉0422执202-1号执行裁定书，拍卖、变卖上述裁定书查封的设备，同时由二被告负担本案诉讼费用。 本院认为，案外人执行异议之诉是案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利,请求法院不许对该标的实施执行的诉讼。本案原告以被告财政局申请解除本院作出的（2017）吉0422执202-1号执行裁定书为由提起执行异议之诉，被告弘霖辐照公司属民营企业，所承接的原电缆有限公司辐照交联预处理轮胎胎体内衬产业化示范项目及挤出设备机组、啮合式密炼机、高频高压电子加速器等全套机械设备，该套设备是不可分解单独使用的机械设备，本院做出的（2017）吉0422执202-1号执行裁定书，严重超出了原告所申请的执行标的，损害了二被告的合法权益，本院认为，本院作出的（2019）吉0422执异31号执行裁定书并无不当，原告提出执行异议之诉的理由不充分，证据不足，不能对抗被告申请解除（2017）吉0422执202-1号执行裁定书的请求。故对原告提出的执行异议之诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告高波的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告高波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长 侯耀光人民陪审员张远飞人民陪审员王宇 二〇一九年十二月十九日 书记员 魏                琳