广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10249号上诉人（原审原告）：李超南，男，1935年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：成平，广东英乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志高，男，1968年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：余丽萍，女，1973年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李志高，系余丽萍丈夫，亦系本案被上诉人之一。上诉人李超南因与被上诉人李志高、余丽萍保管合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6977号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。李超南向一审法院提出诉讼请求:1.判令李志高、余丽萍返还299777.63元及利息37446元（利息按本金299777.63元以中国人民银行商业贷款利率的1.5倍，自2017年10月30日计算至实际返还款项之日止，截止2019年3月15日暂计为37446元），共计338223.63元；2.判令李志高、余丽萍返还李超南的两本房地产证书；3.本案诉讼费用由李志高、余丽萍承担。一审法院经审理查明：李超南生育了四个子女，李志高是李超南的次子，李志高、余丽萍是夫妻关系。2016年6月29日开始，李超南一人居住，并由李志高、余丽萍照料。2016年9月开始，李超南委托李志高、余丽萍代为保管存款。之后李志高让余丽萍作为代理人陆续从李超南的银行账户共取出198211.23元。李志高、余丽萍在照料李超南期间为李超南治病等事宜花费了70031.24元。而今，李超南由其妻子及女儿照料，不再由李志高、余丽萍照料。一审法院认为，本案为保管合同纠纷。本案的争议焦点是双方之间的法律关系及李志高、余丽萍应返还李超南银行存款的数额。一审法院分析如下：一、关于双方之间的法律关系。李超南主张李志高、余丽萍偷走存折私自取走存款，但未提供证据证实，李志高、余丽萍抗辩涉案款项系李超南委托代管，鉴于李超南最近几年年老多病，多次入院，李志高、余丽萍作为儿子儿媳在照料李超南的过程中代为保管李超南的银行存款亦属情理之中。因此，对于李志高、余丽萍的抗辩，一审法院予以采信，双方之间存在合法有效的保管合同关系。二、李志高、余丽萍应返还李超南银行存款的数额。根据双方提供的证据核实，李志高、余丽萍作为代理人共从李超南银行账户中取走了198211.23元。现李超南没有再由李志高、余丽萍照料，继而要求李志高、余丽萍返还，李志高、余丽萍应当归还。李志高、余丽萍抗辩其为李超南治病、生活等事宜支出了108502.24元，但其只提供证据证实花费了70031.24元，因此一审法院对其抗辩不予采信。扣除已花费的70031.24元，剩余128179.99元应由李志高、余丽萍返还给李超南。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十八条的规定：“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人”，李志高、余丽萍在庭审中自认代李超南保管的银行存款有2000元的孳息，因此李志高、余丽萍应返还130179.99元予李超南。对于李超南主张超出的部分，一审法院不予支持。因双方之间系保管合同关系，李超南可随时向李志高、余丽萍要求返还保管物，但李超南未提供证据证实其在提起本案诉讼之前向李志高、余丽萍主张过返还保管的银行存款，而李志高、余丽萍并无违约情形，因此对于李超南要求李志高、余丽萍支付利息的主张，一审法院不予支持。对于李超南要求李志高、余丽萍返还两本房产证的主张，李志高、余丽萍同意返还，系李志高、余丽萍对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六十五条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条、第三百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李志高、余丽萍应于判决发生法律效力之日起十日内返还款项130179.99元给李超南；二、李志高、余丽萍应于判决发生法律效力之日起十日内返还两本房地产证书给李超南；三、驳回李超南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6373.36元，适用简易程序减半收取计3186.68元（李超南已预交），财产保全费1970元（李超南已预交），合计5156.68元，由李超南负担3171.91元，由李志高、余丽萍负担1984.77元。李志高、余丽萍负担的1984.77元应于判决生效之日起十日内径付予李超南，一审法院不另收退。李超南上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李志高、余丽萍返还款项193237.22元；2.本案一、二审诉讼费由李志高、余丽萍负担。事实与理由：从一审庭审调查反映的情况来看，重复计算的存款只有2017年8月17日的47503.17元，而不是李志高、余丽萍所说的101598.86元。另外，李志高、余丽萍为李超南支付的医疗费及敬老院开支和其他费用仅有64037.24元，故李志高、余丽萍应返还的款项是188237.22元，还应加上5000元利息，合共193237.22元。李志高、余丽萍答辩称：一、一审法院根据李志高、余丽萍提供的相关证据及向官窑乡调解员了解情况，判决返还李超南130179.99元及支付部分诉讼费用合情合理并无计算错误之事。二、余丽萍于2017年8月9日从自有的末位号9815账户向李超南末位号0315账号转存入资金47500元。之后，余丽萍在2017年8月17日在李超南账户中提取过47503.17元，又立即原额原账户存回去，期间增加了利息3.17元。此款项又于2017年10月30日重新转入李志高账户内（经办人余丽萍），期间产生利息32.46元（包含3.17元利息），即转入李志高末位为6269账号的金额为47532.46元。此款项目为重复计算款项。同时李超南重复计算了47503.17+47532.46=95035.63元。三、李超南的定期存票金额6563元于2016年9月21日第一次填写；李志高又于2016年9月24日与李超南一同到银行办理其它5张存票，该款项共同存入末位为9539李超南账号中，存款合计84000元。李超南重复计算6563元。综合以上情况，李超南的诉讼主张中重复计算存款金额为95035.63+6563=101598.63元。另外，李超南要求另加利息5000元，无依据及不合理。二审诉讼期间，李志高、余丽萍提交如下新的证据：1.佛山市第一人民医院发票1张，拟证明为李超南看病发生388元的费用支出；2.李志高存折1张，拟证明李志高按李超南要求保管存款；3.余丽萍农业银行卡交易明细清单，拟证明47500元由余丽萍账户存入李超南的账户。对上述证据，李超南质证认为：对真实性无异议。因李超南对上述证据真实性不持异议，本院对上述证据予以确认。李超南在二审诉讼期间未提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为保管合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，对李志高、余丽萍在二审答辩期间提出的反诉请求，因其未在一审诉讼期间提出反诉并缴纳案件受理费，故本院对此不予审处。综合双方二审期间的诉辩意见，本案争议焦点为：李志高、余丽萍应向李超南返还款项的数额问题。双方主要分歧在于李超南账户中一笔约47500元的存款数额存取变动情况。从李志高提交的李超南存折复印件及李志高本人的存折复印件、李志高妻子余丽萍的银行卡交易明细清单内容反映，该笔数额47500元的存款本金及相应利息自2017年8月17日取出后存入余丽萍账户，该款在当日即又存入李超南账户。至当年10月30日，该款本金及利息从李超南账号取出后存入李志高账户。该款的款项流水记录反映情况与李志高一、二审陈述的系为了追求提高该款存款利率，保障李超南款项保值增值从而不断转存的主张能相互印证。结合李超南其他存款账户的银行流水记录及一审查明的款项用于李超南看病、生活等消费情况，一审判决在扣除合理花费70031.24元后判令李志高、余丽萍返还李超南所保管的余款128179.99元，处理正确。至于利息问题，李志高、余丽萍作为保管人，在返还保管款项本金的同时，依法亦应将孳息一并返还。但因李超南并未举证存款孳息情况，一审根据李志高、余丽萍确认的存款孳息2000元，判令李志高、余丽萍一并返还2000元利息，处理合法，本院予以确认，对李超南超出法院核定范围的利息主张，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376.43元，由上诉人李超南负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李 炜审判员  贾小平二〇一九年十一月三十日书记员  陈婉菲