浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4858号 上诉人（原审原告）：沈良刚。 委托诉讼代理人：翟清俊，宁波市鄞州区金鑫法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宁波市奉化区萧王庙街道后竺村村民委员会。住所地：宁波市奉化区萧王庙街道后竺村。 法定代表人：竺士均，该村委会主任。 委托诉讼代理人：竺如雷，该村委会成员。 被上诉人（原审被告）：竺明富。 委托诉讼代理人：陈飞彪，宁波市奉化区灵峰法律服务所法律工作者。 上诉人沈良刚因与被上诉人宁波市奉化区萧王庙街道后竺村村民委员会（以下简称后竺村村委会）、竺明富土地承包经营权纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈良刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由后竺村村委会、竺明富承担。事实和理由：一、沈良刚2007年为投资铝制品项目需使用涉案土地，向后竺村村委会支付了地面作物、坟墓拆迁补偿款共30万元，有竺大明、村书记竺明富及后竺村村委会的签章。当时的开发区主任毛国方从西房村借了47817元作物赔偿款，并在领条中注明情况属实。2008年沈良刚又转账给竺大明2万元、付现金2万元，有银行回单和收条，并付给竺明富1万元，有2016年的录音为证。沈良刚曾经起诉过竺明富，竺明富答辩时认可收到奉化市萧王庙经济园区开发有限公司支付的30万元，并认可分给了村民。一审法院未让竺明富提供其收到奉化市萧王庙经济园区开发有限公司30万元的证据，有失公正。二、沈良刚在一审中提供了与竺明富、竺大明、竺云儿签订的协议，可以说明沈良刚是付款人，一审法院对此未予认定存在不当。沈良刚还提供了2017年要求竺明富退还40万元的录音证据，一审法院对沈良刚的诉请未作调查取证，也未释明而不予支持是错误的。三、后竺村村委会、竺明富否认沈良刚支付了土地补偿款，却不能提供证据证明奉化市萧王庙经济园区开发有限公司支付了涉案款项，一审法院未要求他们对如何领取涉案款项作出说明不当。沈良刚提供了各种收款收条原件，而后竺村村委会、竺明富拿不出任何证据证明实际付款人，其否认沈良刚是实际付款人，不应采纳。 后竺村村委会辩称，后竺村村委会未与沈良刚签订任何协议，也与其无资金往来。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 竺明富辩称，竺明富曾向奉化市萧王庙经济园区开发有限公司领过30万元征用土地的补偿款，领条也是写给该公司的。对于沈良刚与奉化市萧王庙经济园区开发有限公司的关系并不清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 沈良刚向一审法院起诉请求：1.解除其与后竺村村委会之间的合同；2.后竺村村委会赔偿沈良刚承包土地支付的地面作物及坟墓拆迁赔偿款40万元，竺明富承担连带退款责任；3.后竺村村委会、竺明富承担以40万元为基准的同期银行贷款利息208800元（利息自2007年5月1日起至2019年5月1日止）。 一审法院认定事实：2007年1月25日，后竺村村委会（甲方）与奉化市萧王庙经济园区开发有限公司（乙方）签订《征地协议书》一份，载明乙方向甲方征用坐落于西岭朝下碧亭岩下一带山地。2007年1月19日，形成暂领条一份，载有：“萧王庙街道工业园区征用土地地面作物赔偿款共计人民币壹拾伍万正”字样。竺明富、案外人竺大明在暂领条上签名确认，后竺村村委会在暂领条上盖章。2007年4月26日，形成领条一份，载有：“暂领萧王庙街道工业园区关于西房村壁亭岩下坟墓拆迁款及作物赔偿款壹拾伍万元”等字样。竺明富、案外人竺大明在领条上签名确认，后竺村村委会在领条上盖章。2008年3月31日，案外人竺大明出具收条一份，载有：“收沈良刚搅土柴油费人民币贰万元正”等字样。2007年3月12日，奉化市萧王庙经济园区开发有限公司出具借条一份，载明：“今借到作物赔偿款肆万柒仟捌佰壹拾柒元正（47817元）”等字样。2014年7月27日，沈良刚（甲方）与竺明富、案外人竺大明、竺云儿（乙方）签订协议一份，载明对沈良刚在奉化萧王庙镇竺家村里夹岙村购地补偿款分担、分配情况作出约定。沈良刚在协议“甲方”处签名捺印，竺明富在协议“乙方”处签名捺印。 一审法院认为，本案的争议焦点为沈良刚与后竺村村委会之间是否存在土地租赁合同。就土地租赁事项，双方并未签订合同，沈良刚认为，双方之间存在沈良刚支付40万元对价取得后竺村里夹岙十亩土地使用权的口头协议，后竺村村委会对此予以否认，认为土地租赁合同双方系后竺村村委会与萧王庙经济园区开发有限公司。首先，沈良刚提供了暂领条、领条、收条及借条，希望通过证明款项交付的情况反映双方存在口头协议的事实，但以上证据仅收条上载有沈良刚姓名但出具人为案外人竺大明，暂领条、领条虽有后竺村村委会盖章，但其内容与沈良刚无涉，而借条反映的是案外人奉化市萧王庙经济园区开发有限公司借款的法律事实，结合沈良刚未提供暂领条、领条、借条载明款项交付证据的情况下，一审法院认为，现有证据尚无法显示沈良刚为租赁土地支付40万元对价的事实；其次，依据2007年1月25日《征地协议书》载明，涉案土地征用协议的双方是后竺村村委会与奉化市萧王庙经济园区开发有限公司，与沈良刚无涉；最后，沈良刚虽出示了2014年7月27日协议书以证明存在土地租赁事宜，但其合同相对方并非后竺村村委会，而为案外人竺大明、竺云儿与竺明富，现有证据尚无法显示他们系代表后竺村村委会履行了职务行为。综上，沈良刚现有证据尚无法证明其与后竺村村委会之间存在所谓的涉案土地租赁合同，故对于沈良刚要求解除合同，并基于合同解除要求后竺村村委会、竺明富赔付款项及利息的诉请，无事实及法律依据，一审法院难以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回沈良刚的全部诉讼请求。案件受理费9888元，减半收取4944元，由沈良刚负担。 二审期间，沈良刚向本院提交了录音的书面整理材料，以证明后竺村村委会、竺明富收到沈良刚的土地承包款。经质证，后竺村村委会表示不清楚情况，竺明富认为钱是向奉化市萧王庙经济园区开发有限公司领取的，并非是向沈良刚领取的。本院对该证据的证明力将结合本案其他事实综合判断。 沈良刚申请证人王某出庭作证，王某陈述，其是沈良刚的朋友，沈良刚被竺明富骗去40万元钱，钱未在后竺村入账，2007、2008年有关涉案土地的事情是听沈良刚说的，沈良刚与后竺村之间是土地买卖关系。经质证，沈良刚认为证人对买卖、承包理解有误，但认为能说明其曾付款的事实。后竺村村委会、竺明富对证人证言不予认可。本院对该证据亦将结合本案其他事实予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，沈良刚上诉主张其与后竺村村委会之间存在土地承包关系，后竺村村委会却一直未交付涉案土地，故要求解除土地承包关系并返还钱款、赔偿损失。经审查，根据各方当事人在一审提供的证据及陈述，2007年1月25日，后竺村村委会与奉化市萧王庙经济园区开发有限公司签订了《征地协议书》，约定奉化市萧王庙经济园区开发有限公司征用涉案土地，后竺村村委会也出具了暂领条和领条，写明收到萧王庙街道工业园区支付的地面作物赔偿款、坟墓拆迁款合计30万元。因涉案土地所签订的协议，合同主体是后竺村村委会与奉化市萧王庙经济园区开发有限公司，沈良刚并非合同相对方，其主张暂领条和领条中的款项是其所支付，但对于其中写明奉化市萧王庙经济园区开发有限公司支付却未作出合理解释，也未对其与该公司之间的关系作出合理说明。沈良刚主张其为取得涉案土地的使用权与后竺村村委会达成过口头承包协议，但其在一、二审中提供的证据均不能证明其与后竺村村委会之间存在土地承包关系。沈良刚所主张的款项交付情况，亦不足以证明存在口头承包协议的事实。一审法院对沈良刚的诉请未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9888元，由上诉人沈良刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  张华 审判员  陈艳 审判员  张敏 二〇一九年十二月十日 书记员  沈妍