江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1197号原告胡裕强，男，1986年11月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县船滩镇长坪沙坪45号，现住武宁县（广仁医院下面）。委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。委托代理人焦凌峰，江西豫宁律师事务所律师。被告田建民，男，1964年6月7日出生，汉族，江西省瑞昌市人，经商，住瑞昌市湓城办事处杨林湖新村16排22号103室，现住。被告田南生，男，1961年12月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被告王群，男，1965年12月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县澧溪镇岩山村木子树下7号，现住武宁县。三被告共同委托代理人冉林花，江西惟民律师事务所律师。第三人董乐峥，男，1978年8月28日出生，汉族，江西省人，住九江市。第三人章平，男，1968年9月16日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市浔阳区。第三人瑞昌市建民驾驶员培训有限公司，住所地：瑞昌市南义镇王家铺村青塘组，统一社会信用代码91360481322508704W。法定代表人田建民，该公司总经理。原告胡裕强与被告田建民、田南生、王群，第三人董乐峥、章平、瑞昌市建民驾驶员培训有限公司（以下简称“建民公司”）企业承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人聂文虎、被告田建民、田南生、王群及其委托代理人冉林花以及第三人董乐峥、章平、建民公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、判令三被告立即向原告移交第三人建民公司办公场所、公司证照、公司公章、公司财务章、公司合同章、培训教练车辆八辆（赣G3301学、赣G3306学、赣G3336学、赣G3325学、赣G3326学、赣G3327学、赣G3230学、赣G3309学、）及三被告名下车辆的打卡机；2、判令三被告立即办理第三人建民公司法定代表人变更为原告的工商登记；3、判令三被告按日1000元承担从2018年11月1日至公司财产交付原告之日止的违约金（计算至起诉之日173日为173000元）；4、判令三被告按日1000元承担从2019年1月26日起办理公司法定代表人变更登记完毕之日止的违约金（计算至起诉之日为87日合计87000元）；5、判令三被告承担原告因诉讼应支付的律师费用20000元；6、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由是，原告胡裕强与被告田建民、田南生、王群，第三人董乐峥、章平均系第三人建民公司的股东，其中原告胡裕强占公司14%股份、被告田建民占30%股份、田南生占20.333%股份、王群占15%股份、第三人董乐峥占14%股份、章平占6.667%股份。2018年10月30日，原、被告及第三人签订“承包合同”，合同约定，建民公司由原告承包经营，承包方式为自主经营，自负盈亏，自担风险；承包期限从2018年11月1日至2021年10月30日；年承包金为206000元，年承包金平均分四次在每满3个月最后一日交纳；发包方将公司证照、公章、财务章、合同章、训练场地、办公楼、教练车辆交给原告；原告应交纳保证金51500元；如需办理公司法定代表人变更登记的，发包方应无条件配合；如发包方逾期交付财产或者逾期办理法定代表人变更登记的，应按日2000元承担违约金；同时，承包合同还对其他有关事项做了规定。承包合同签订后，原告即要求被告及第三人交付公司财产、办理法定代表人变更登记，但三被告一直以各种理由拖延办理。2018年12月5日，原告向被告田建民交纳第一季度承包费51500元、保证金51500元，被告田建民向原告出具了收条，并加盖公司公章。后原告又多次催促被告及第三人移交财产、办理法定代表人变更手续，第三人董乐峥、章平同意移交并办理法定代表人变更登记，但因三被告无视原告多次口头及书面催促，拒绝办理相关手续，导致原告无法按照承包合同约定接管经营。现公司由三被告经营中。鉴于三被告违反合同约定，损害原告合法权益，遂原告诉诸法院。三被告辩称，1、原告诉请的主体错误，案涉“承包合同”的发包方应是第三人建民公司，而非该公司股东，故三被告主体不适格；2、答辩人与原告签订的“承包合同”已于2018年12月5日经口头协商一致，承包主体进行了变更。“承包合同”主体变更后，原告和答辩人同为“承包合同”的承包方，且共同承包经营驾校，该合同正常履行，答辩人不存在违约行为，无须承担任何违约金；3、案涉“承包合同”违反《机动车驾驶员培训管理规定》禁止性规定，同时损害社会公共利益，应依法认定为无效；4、退一万步讲，若认定“承包合同”违约责任股东需要承担责任，根据公平原则、违约责任承担原则，亦应该是建民公司、三被告、第三人及原告共同承担，原告主动放弃公司及自己、第三人的违约责任应相应扣减。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人章平陈述，1、2018年10月30日在公司开了股东会，进行承包合同的签订，同意由胡裕强承包经营，但只有5份股东签字，被告田南生没有签字；2、2018年11月5日股东胡裕强电话通知陈述人说他们在工商局办理变更，让陈述人去配合签字，因为当时在上班没有去，但陈述人也不同意，因为之前股东之间的出资有些股东出资没有到位，要先把账算好才能变更；3、陈述人认可胡裕强承包经营，但不同意变更法人登记，要先把账算清楚；4、本案看似是承包合同纠纷，实为股东出资及股东权益纠纷，稍后提供证据证明；5、被告称2018年12月5日原、被告承包合同主体变更陈述人没参与也不认可、也不同意。第三人董乐峥陈述，1、认可2018年10月30日签订的承包合同；2、2018年11月5日到瑞昌工商局变更，是说先去按照股东的实际出资去变更股东股份，没有谈到法人变更的问题；3、2018年12月5日的什么口头变更陈述人不记得了，即使有也是与股东之间的闲聊，陈述人只承认承包合同，不承认口头协议，也无权进行口头协议。第三人建民公司，认可2018年12月5日原告胡裕强对陈述人说的：“田建民、胡裕强、王群、田南生、董乐峥五个人承包”。为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供如下证据：第一组证据：1、营业执照；2、公司单程；3、瑞昌市人民法院执行裁定书；4、公司股东股份比例登记资料打印件。（该组证据为复印件）证明事实：1、第三人瑞昌市建民驾驶员培训有限公司系经合法登记注册的有银责任公司；2、原告胡裕强、被告田建民、田南生、王群、第三人董乐峥、章平均系第三人瑞昌市建民驾驶员培训有限公司股东，其中原告胡裕强占公司14%股份、被告田建民占公司30%股份、被告田南生占公司20.33%股份、被告王群占公司15%股份、第三人董乐峥占公司14%股份、第三人章平占公司6.67%股份；证明目的：原被告及第三人符合本案诉讼主体的主体资格；证明公司各股东的股份已经工商登记确认，依法发生法律效力，即使个别股东对该登记股份有异议，但与本案承包关系没有直接关联，股份比例的争议应另案解决。经质证，三被告认为：1、营业执照三性无异议，其余三性均不予认可，因为提供的是复印件；2、证明的事实股东份额有异议，与实际出资有出入。第三人董乐峥及章平均无异议，第三人公司与三被告意见一致。本院认为，原告提供的证据来源真实客观，真实性予以认定，关联性待后一并论述。第二组证据：承包合同原件。证明：1、原、被告及第三人之间存在合法的承包合同关系；2、原、被告及第三人签订的承包合同不违反国家法律，依法具有法律效力；3、原、被告及第三人应按照合同约定承担相应法律责任。经质证，三被告认为：真实性认可，合法性关联性不认可，该合同已于2018年12月5日，经原、被告及第三人董乐峥协商一致，承包方主体已经变更，原、被告及第三人董乐峥承包份额各占20%，因合同主体已经变更，所以仅原告为承包方的合同已经失效，那与本案也无关联。第三人董乐峥及章平均无异议，第三人公司与三被告意见一致。本院认为，原告提供的该组证据来源真实，真实性予以认定，关联性待后一并论述。第三组证据：1、第三人瑞昌市建民驾驶员培训有限公司、被告田建民出具的二份收条原件；2、银行汇款凭证打印件；3、催告函原件及微信发送给被告及第三人的截屏打印件5张。证明：1、原告胡裕强按照承包合同约定交纳的承包金和押金；2、被告不履行承包合同，原告进行了催告。经质证，三被告认为：1、收条三性均有异议，原告实际未向瑞昌建民驾校分别交纳承包押金51500元、第一个季度承包金51500元，具体真实情况详见被告提交的示意图；2、银行凭证，真实性、合法性认可，关联性不认可，原告实际仅缴纳承包押金51500元，第一个季度承包金51500元是从驾校公账中取出经五人分摊并补足，由原告再次存入；3、催告函三性均有异议，该催告函为原告单方面做出，被告及建民驾校均未签收，原告微信发送催告函中被告及建民驾校都未对该信息做任何回复，且2018年12月5日承包合同承包方主体已经变更为原、被告及第三人董乐峥五人共同承包，原告无权发送此催告函。第三人董乐峥及章平均无异议，第三人建民公司认为：两收条的钱原告是打到了公司的账上属实，但其中没田建民签字的承包押金，这个押金的钱原告拿回去了；事实上这个钱由公司工作人员田某从公账上取出来，交给原告拿回去了47592元。出具这张借条是因为原告说做给章平看的；除第三人章平外五股东按每人20%比例补足了该承包押金，所以就等于是该押金是五股东交的。本院认为，对该组证据待后一并论述。第四组证据：1、诉讼费收据；2、民事案件委托代理合同；3、律师费发票。证明：1、因被告违约，原告依法提起诉讼，交纳了诉讼费；2、原告委托律师代理本案诉讼，应支付律师费20000元，已经支付律师费10000元；该费用应由被告承担。经质证，三被告认为：诉讼费真实性、合法性予以认可，关联性不认可，本案是原告不守信用且意图谋取不正当利益导致；律师费三性均不认可。第三人董乐峥及章平均无异议，第三人公司与三被告意见一致。本院认为，该组证据来源真实客观，其真实性本院予以认定。第五组证据：第三人建民公司的章程；（瑞昌市市场和质量监督管理局，公章）。经质证，三被告及三第三人均无异议。本院予以认定。为证明自己的诉讼主张，被告田建民、田南生、王群向本院提供如下证据：第一组证据：被告田建民、田南生、王群身份信息证明目的：被告诉讼主体适格经质证，原告及第三人均无异议。本院予以认定。第二组证据：1、2018年12月5日，田建民、胡裕强、董乐峥商谈现场手机录音及光盘（当庭播放）；2、田建民、胡裕强、董乐峥谈话手机录音书面整理材料。证明：1、2018年12月5日，田建民、胡裕强、董乐峥就瑞昌市建民驾驶员培训有限公司承包经营事宜达成一致约定，该驾校由田建民、胡裕强、董乐峥、王群、田南生五人共同承包经营，各占承包份额的20%，《承包合同》中合同主体承包方已变更，合同的权利义务已转移；2、《承包合同》中约定的第一个季度承包金51500元，由田建民、胡裕强、董乐峥、王群、田南生五人共同出资，其中每人已出资10,300元，主体变更后的承担合同已于2018年12月5日起实际履行；3、从瑞昌市建民驾驶员培训有限公司账户中取出的47,592元全部由胡裕强领取，胡裕强并要求补满51500元；4、承包金依股份分配，且承包金依承包份额各自承担后，田建民支付胡裕强1200元、董乐峥支付田建民2760元、王群支付田建民2400元、田南生支付田建民3502元；5、董乐峥在该次商谈过程中电话王群，确认五人承包并请王群支付应承担承包金差额给田建民，并告知王群其代出具领取承包金的领条；6、董乐峥在该次商谈前，已打过电话给田南生。经质证，原告认为：录音属实，但是：1、在场人员只有田建民、胡裕强、董乐峥三人，不能代表全体股东的意思；2、从录音内容看只是涉及到田建民、董乐峥、王群、田南生四人以原告胡裕强的名义履行承包合同，该四人与原告之间也只能产生个人合伙的法律关系，与本案的承包合同关系没有关联，即使合伙关系存在也应当是另案处理；3、由于承包合同的当事人王群、田南生、章平没有参加所谓的共同承包的协商过程，显然该协商过程并不是对承包合同内容的变更，所以录音资料不足以推翻由胡裕强承包的法律事实。但录音最后田建民说：“算得不对明天再来算”。因为原告支出了103000元，如果按照录音中5个人每人20%的股份，每人应出20600元，但事实上是原告一个人出了60000多元。原告要求把这笔钱分摊下去，但是被告不同意，到今年一月份原告发了催告函要求履行承包合同。故不存在5人共同承包的问题。第三人董乐峥及建民公司无异议。第三人章平认为不清楚。第三组证据：证人田某书面证言及出庭作证。证明目的：1、2018年12月5日，田某从瑞昌市建民驾驶员培训有限公司农商银行账户中取出47592元，随即转交胡裕强；2、印证第二组证据中录音商谈内容。证言内容：证人在建民公司管财务至2018年9月份止，是田建民女儿。2018年12月5日，其父田建民让证人坐原告车一同支银行柜台支取现金47592元后，在原告车上给了原告。预留了3908元给章平，原告提出从公账上转给章平。原告收到钱后再回到田建民谈事，中午在田建民家吃饭，下午继续谈事，谈完事才离开。经质证，原告认可钱收了，具体多少不记得了。三被告无异议，第三人章平对录音三性均有异议，不认可。第四组证据：1、2018年12月5日，董乐峥手写的承包金领条5份；2、董乐峥手写董、王、胡、田南生应补承包金数额条。证明：1、2018年12月5日，瑞昌市建民驾驶员培训有限公司承包租金，田建民代章平领取3908元、胡裕强领取7591元、董乐峥领取7540元、董乐峥代王群领取7900元、田南生应领取6798元；2、承包金依股份分配，承包金依承包份额承担后，董乐峥应补2760元、王群应补2400元、胡裕强应补2709元、田南生应补3502元；3、印证第二组证据中录音商谈内容经质证，原告对自己签字的领条没有异议，领条上的款项，是抵按股份比例计算来的，实际是没有给现金的。第三人董乐峥认可领条上的数字是按各股东所占股份比例计算的，无异议。第三人章平三性均不认可，没有收到这笔钱。第三人公司：三性均认可。第五组证据：1、董乐峥12月5日向田某（田建民女儿）2760元微信转账记录2、田某（田建民女儿）12月5日向胡裕强转账1200元微信转账记录。证明：承包金依股份分配，承包金依承包份额承担后，董乐峥应补田建民2760元，并已于2018年12月5日转给田某补齐、田建民应支付胡裕强1200元，已于2018年12月5日由田某转给胡裕强，同时印证第二组证据中录音商谈内容。经质证，原告对51500元承包金分配找补的支付，但原、被告间并没有就合伙事宜达成一致。第三人董乐峥对转钱没有异议，但是承包金按5人承包算的话，其总共是10300元的承包金已经交纳了，其中2760元转给了田某。第三人章平不清楚。第三人公司无异议。第六组证据：1、王群12月5日手机通话记录详单；2、田南生12月5日手机通话记录详单。证明目的：1、董乐峥于2018年12月5日14点47分打电话给王群，通话时长1分钟39秒；2、董乐峥于2018年12月5日11点45分打电话给田南生，通话时长8分钟26秒；3、印证第二组证据中录音商谈内容。经质证，原告不发表意见。第三人董乐峥无异议。第七组证据：江西省农商银行综合凭证证明：1、2018年12月5日，从瑞昌市建民驾驶员培训有限公司农商银行账户中取出47592元；2、2018年12月5日，在公司账户取出47592元后，胡裕强随后存入51500元至公司农商银行账户。3、印证第二组证据中录音商谈内容。经质证，原告对真实性无异议，但只能证明取了47592元，不能证明其将47592元交给了原告。第三人董乐峥不清楚。第三人章平三性均不认可。第三人公司无异议。第八组证据：2016年2月14日签订的《补充协议1》原件。证明：1、瑞昌市建民驾驶员培训有限公司田建民、田南生、胡裕强、董乐峥、王群、章平各自份额为34.49%、13.2%、15.34%、14.74%、14.64%、7.59%；第一季度承包金各自依股份应得分别为田建民17762元、田南生6798元、胡裕强7591元、董乐峥7540元、王群7900元、章平3908元；2、田建民、胡裕强、董乐峥、王群、田南生五人每人出资10,300元，则董乐峥应补2760元、王群应补2400元、胡裕强应补2709元、田南生应补3502元；3、印证第二组证据中录音商谈内容及第三组领条内容。经质证，原告认为股东股份应以工商登记为准。第三人董乐峥认为搞不清楚自己占多少股份。第三人章平对真实性、合法性认可，关联性不认可，因为被告出具该证据的目的，是证明其五人承包的合法性，故不认可。第三人公司认可对股东股份的份额，实际投资的为准。当时实际投资的金额是章平计算出来的，其时是公司会计。第九组证据：建民公司目前人员分工表。证明：1、变更后承包合同由田建民、胡裕强、董乐峥、王群、田南生正常履行；2、田建民占承包份额20%且管全部工作，瑞昌市建民驾驶员培训有限公司法定代表人并不需要变更。经质证，原告对三性均不认可。对于被告提供的证据，本院认为：被告提供的第二、三、四、五、六、七、八组证据间能相互印证，能够证明被告主张的事实，本院予以认定。第三人董乐峥提供2018年9月22日会议记录。证明：被告提供的第九份证据，那是在原告承包合同之前的分工。经质证，原告无异议。三被告无异议。第三人章平对三性均不认可。本院认为，该组证据能证明本案事实，本院予以认定。第三人章平提供证据如下：1、股东会决议，证明：全体股东同意驾校进行承包经营。2、瑞昌市人民法院民事判决书【2017赣0481民初1097号】法律文书生效证明，强制执行申请书。证明：股东之间存在股权纠纷。经质证，原告无异议，但股东之间有股权纠纷不影响本案的处理。三被告认为：1、对股东会决议三性无异议；2、对第二份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。第三人董乐峥无异议。本院认为，该组证据能证明本案事实，本院予以认定。经审理查明，第三人建民公司于2014年12月15日注册成立，该公司注册资本为6000000元。其工商登记显示公司股东有五人，其中原告持有公司14%的股份，被告田建民持有30%股份，被告田南生持有27%的股份，被告王群持有15%的股份，第三人董乐峥持有14%股份，法人代表为被告田建民，公司公章等在其处管理。2015年4月8日，第三人章平受让被告田南生股份入股第三人建民公司。2016年2月14日，第三人建民公司六股东即原告胡裕强、被告田建民、田南生、王群、第三人董乐峥、章平均经协商一致达成补充协议1，其协议内容确定；原告持有公司的股份由原来的14%变更为14.74%，被告田建民持有的股份由原来的30%变更为34.49%，被告田南生持有的股份由原来的20.33%变更为13.2%，被告王群持有的股份由原来的15%变更为15.34%，第三人董乐峥持有股份由原来的14%变更为14.64%，第三人章平持有的股份由原来的6.67%变更为7.59%。该股份比例经瑞昌市人民法院于2017年8月7日作出的（2017）赣0481民初1097号判决书确认，并判决第三人建民公司协助办理股权变更登记，该判决已于2017年9月8日生效并在执行中。2018年10月27日，第三人建民公司召开股东会议，除被告田南生外其余五股东均参与，并形成股东会决议，内容为：第三人建民公司从2018年11月1日起由各股东竞价承包……公司定于2018年10月28日上午9时在公司校长办公室召开承包竞标会，竞标形式为明标竞价，各股东应按时参加会议，逾期未参加的，视为放弃……后原告成功竞得。2018年10月30日，原告与被告田建民、王群、第三人董乐峥、章平签订“承包合同”，并加盖了第三人建民公司的公章。合同约定，建民公司由原告承包经营，承包方式为自主经营，自负盈亏，自担风险；承包期限从2018年11月1日至2021年10月30日；年承包金为206000元，年承包金平均分四次在每满3个月最后一日交纳；发包方将公司证照、公章、财务章、合同章、训练场地、办公楼、教练车辆交给原告；原告应交纳保证金51500元；如需办理公司法定代表人变更登记的，发包方应无条件配合；如发包方逾期交付财产或者逾期办理法定代表人变更登记的，应按日2000元承担违约金；同时，承包合同还对其他有关事项做了规定。承包合同签订后，2018年12月5日，原告与被告田建民、第三人董乐峥面对面达成一致意见，并电话告知被告田南生和王群，并得到了田南生和王群的同意，由其五人共同承包经营建民公司，每人按20%份额计算。当天，原告依据《承包合同》约定先行向第三人建民公司公账交纳51500元承包押金，并由被告田建民开具了仅加盖第三人建民公司公章的收条。同时，原告与被告田建民、第三人董乐峥三人按照第一季度承包金51500元，由其五人每人20%的份额应承担10300元，再按照包括第三人章平在内六人依“补充协议1”的实际股份，分享该51500元的承包金[其中原告可分7591元（14.74%）、被告田建民可分17762元（34.49%）、被告田南生可分6798元（13.2%）、被告王群可分7900元（15.34%）、第三人董乐峥可分7540元（14.64%）、第三人章平可分3908元（7.59%）]，经计算，被告田建民应进账7462元、原告应支出2709元、被告田南生应支出3502元、被告王群应支出2400元、第三人董乐峥应支出2760元。第三人董乐峥按照应支出的数额通过田建民女儿田某的微信转账2760元给了被告田建民，并同时向被告田建民出具了领取分得承包金7540元的领条，且代被告王群出具了领取承包金7900元的领条，被告田建民代第三人章平在领取承包金3908元的领条上签了字。原告因需支出2709元，但因第三人章平应分得的承包金3908元在田建民处，故被告田建民以其女儿田某的微信转账1200元[（3908-2709）=1199元]给了原告。由此，同一天，被告田建民委托其女儿田某在建民公司公账上取出47592元（扣除3908元应给章平的第一季度承包金分红）给原告，继而原告又向公账户交纳第一季度承包金51500元，被告田建民出具了收到第一季度承包金的收条，并加盖了建民公司公章。此后，五人共同经营过程中又发生矛盾。2019年元月25日，原告依其签订的《承包合同》向被告及第三人五股东发送催告函，要求办理法定代表人变更手续及移交财产。原告催告未果，故以三被告违反合同约定，损害原告合法权益，诉诸法院。另查，第三人建民公司目前由三被告实际管理。本院认为，原告是第三人建民公司股东，通过股东会决议，原告竞得公司经营权的承包权，并与第三人建民公司签订了《承包合同》，其余五股东亦在发包方签字确认，该合同是所有股东真实意思表示，不违反法律及《公司法》的强制性规定，应认定合同有效，发包方为第三人建民公司，承包方与发包方应严格按合同履行义务。《承包合同》签订后，原告自愿邀集三被告及第三人董乐峥合伙共同承包经营，且五人依据《承包合同》共同出资10300元交付了第一季度承包金51500元，该行为是其五人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，且不损害股东章平的利益，故应认定合伙有效。但相对于发包方第三人建民公司而言，承包方仍应为原告，对此五合伙人亦是认可的，否则不会以原告名义向第三人建民公司交纳合同押金及第一季度承包金。依据《承包合同》约定，第三人建民公司应依约在合同签订后三日内将公司证照、公章、财务章、合同章、训练场地、办公楼、教练车辆交给原告以及在原告需办理公司法定代表人变更登记的，应予应无条件配合，但原告诉请并未要求第三人承担责任。对于原告要求三被告承担合同责任，本院认为，因原告在签订《承包合同》后即自愿邀请三被告合伙经营，且在2018年12月5日五人确定共同承包经营时，并未约定法定代表人需要进行变更及相关财产转移，势必造成三被告认为不必改变现状，且公司目前本就是五人合伙体中的三被告在实际管理，至于如何经营，应是原告、三被告及第三人董乐峥五人合伙内部事宜，故原告依据《承包合同》要求三被告履行合同义务，缺乏依据，其要求三被告办理变更法定代表人工商登记、交付公章、财产等以及承担违约金的诉请，本院不予支持。原告要求被告承担因诉讼支出的律师费，依据不足，本院亦不予支持。因承包押金51500元属原告交纳，该款应由原告、三被告及第三人董乐峥共同承担，此为原告等五人合伙事宜，本院不予处理。第三人章平提及建民公司股东间账目问题不属本案审理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十七条，《中华人民共和国公司法》第三十六条、三十七条第一款第㈠项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡裕强的全部诉讼请求。案件受理费5500元减半收取2750元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 邱 湘二〇一九年十二月二十八日书记员 黄江丹