北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初54261号原告：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。法定代表人：孙振泉，董事长。委托诉讼代理人：王珊，女，北京六建集团有限责任公司员工。委托诉讼代理人：王冬梅，女，北京六建集团有限责任公司员工。被告：北京利达基业商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇昌平火车站东侧。法定代表人：陈美佳，经理。委托诉讼代理人：曾微，女，北京利达基业商贸有限责任公司员工。委托诉讼代理人：杨艳萍，女，北京利达基业商贸有限责任公司员工。原告北京六建集团有限责任公司（以下简称六建公司）与被告北京利达基业商贸有限责任公司（以下简称利达公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六建公司的委托诉讼代理人王珊、王冬梅，被告利达公司的委托诉讼代理人曾微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告六建公司向本院提出诉讼请求：判令利达公司支付xxxxxx1518号商业承兑汇票的票面金额100万元及利息（以100万元为基数，自2017年7月20日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年1月20日，利达公司向六建公司开具6张华夏银行商业承兑汇票（票号分别为xxxxxx0815、xxxxxx1516-1520，以下分别以后四位简称），票面金额均为100万元。六建公司将前述汇票分别背书转让给黄山市xx建筑劳务有限责任公司（以下简称xx公司）、北京x工xx建材有限责任公司（以下简称x工公司）、山东xx安装有限公司北京分公司（以下简称xx北分公司）、浙江x安建设集团有限公司（以下简称x安公司），汇票到期后，前述被背书人向银行请求付款时被拒付，理由为“出票人账面资金不足以支付票款”，六建公司就前述汇票款均已承担兑付义务，但相应票款利达公司至今未向六建公司支付。被告利达公司答辩称，2015年12月15日，六建公司、利达公司与案外人北京京西xx置业有限公司（以下简称京西xx公司）、绿地集团北京xx置业有限公司（以下简称绿地xx公司）、北京xx集团有限责任公司混凝土分公司（以下简称xx混凝土分公司）、刘某某签订《协议书》（以下简称《协议书一》）。以《协议书一》的履行为基础，2017年1月20日，xx混凝土分公司另与利达公司签订《协议书》（以下简称《协议书二》）。后由于北京市房产政策变更原因导致《协议书一》无法依约履行，利达公司认为其不应当支付涉案汇票票款并已将《协议书一》中包括六建公司在内的其他各方诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院），现海淀法院就该案已作出（2019）京0108民初8496号民事判决书（以下简称8496号民事判决书）。原告六建公司围绕其诉讼请求，依法提交以下证据：1.1518号承兑汇票及拒绝付款理由书；2.六建公司向xx公司、x工公司、xx北分公司、x安公司的付款凭证（包括支票存根及北京银行对账单，中国民生银行电子回单，尾号分别为1084、1054、1149、1053的商业承兑汇票及相应支付业务回单）；3.8496号民事判决书。被告利达公司围绕诉讼请求，依法提交以下证据：1.《协议书一》；2.《协议书二》；3.民事起诉状；4.8496号民事判决书（同六建公司证据3）；5.民事上诉状。经本院组织举证、质证并审查，各方对六建公司证据1、3以及利达公司全部证据的形式要件均不持异议，本院一并予以确认；利达公司表示无法核实六建公司证据2。本院认为，六建公司持有证据2的原件，与其提交的其他证据相互关联、印证，无相反证据推翻，应予以确认。根据上述证据并结合当事人陈述，本院查明以下事实：2017年1月20日，利达公司给六建公司开具0815号、1516号至1520号承兑汇票，合计6张。其中，1518号承兑汇票票面记载金额为100万元，到期日为2017年7月20日，后六建公司将该汇票背书转让给x安公司。同年7月26日，x安公司请求付款被银行拒付，理由为“出票人账面资金不足以支付票款”。10月10日，六建公司向x安公司开具尾号1084、金额为200万元的商业承兑汇票，到期日为2018年4月9日；2018年4月17日，六建公司对前述汇票款予以兑付。六建公司称，前述200万元中的另外100万元系为向x安公司兑付的1519号承兑汇票票款。六建公司同期取得的其他5张承兑汇票六建公司已经另行起诉，本院另案受理后，与本案一并审理。另查一，六建公司作为丙方、利达公司作为戊方与甲方京西xx公司、乙方绿地xx公司、丁方xx混凝土分公司、戍方刘某某签有《协议书一》，约定：甲方与丙方于2015年3月3日签订《施工总承包合同》，在该工程中，截至2015年11月25日，甲方应付丙方工程款不低于57196102元；乙方为甲方之关联单位，开发建设的北京市顺义区绿地启航国际项目尚有7套房待售，房款总价57196102元；丁方系丙方的下属分公司；戊方为丁方供应材料，截至2015年11月25日，丁方欠戊方材料款33907451.18元；戍方为戊方的法定代表人；戍方欲购买乙方开发建设的北京市顺义区绿地启航国际7套房屋，购房款总价57196102元，戍方尚未支付购房款；鉴于以上，各方同意丙方将对甲方的工程款债权57196102元转让给丁方，丁方同时将该债权转让给戊方，戊方同时将该债权转让给戍方，戍方再将该债权转让给乙方，用以支付前述购房款57196102元；转让完成后，甲方欠丙方的工程款减少57196102元；丙方和丁方的债权债务双方另行协商解决，戊方和戍方的债权债务双方另行协商解决，与协议其余各方无关；丁方欠戊方的材料款33907451.18元已付清；戊方反欠丁方23288650.82元，该债权债务关系双方另行签订协议协商解决，与协议其余各方无关；戍方购买乙方开发建设的房屋房款57196102元已支付等。2017年1月20日，xx混凝土分公司作为甲方与乙方利达公司签订《协议书二》，约定：《协议书一》约定的购房款57196102元已履行完毕，截至2016年12月25日，乙方欠甲方18317190.47元；乙方于2017年1月20日前以商业承兑汇票的形式偿还10000000元，尚余8317190.47元，乙方以甲方供货形式进行冲抵；乙方应于2017年1月20日前向甲方提交10000000元的商业承兑汇票及8317190.47元支票，并承诺于2017年6月30日前完成所有应供货物等。另查二，2018年2月1日，刘某某、利达公司以房屋买卖合同纠纷为由向海淀法院起诉绿地xx公司、京西xx公司，六建公司、xx混凝土分公司分别作为第三人，诉讼请求为解除《协议书一》中关于购买房屋的约定，判令绿地xx公司、京西xx公司支付购房款57196102元及利息（以57196102元为基数，自2016年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）。2019年7月30日，海淀法院作出8496号民事判决书，认为《协议书一》合法有效，各方均应依约履行各自的合同义务；《协议书一》中关于购买房屋的约定系刘某某向绿地xx公司转让债权的对价，由于政策原因，刘某某作为自然人无法购买商业用房，《协议书一》中的相关约定已经无法继续履行，相应约定解除后刘某某有权要求京西xx公司清偿债务，但《协议书一》未就主债权的利息予以约定，且刘某某未能提供充分证据证明京西xx公司存在与其履行债务的过错。故依法判决《协议书一》中关于刘某某向绿地xx公司购买七套房屋的约定解除、京西xx公司支付刘某某57196102元，驳回刘某某的其他诉讼请求。2019年8月29日，刘某某不服一审判决提起上诉；同年12月11日，刘某某在二审期间请求撤回上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终11054号民事裁定书予以准许，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定已依法送达六建公司及利达公司。本院认为，x安公司就1518号承兑汇票请求银行付款时，该承兑汇票签章完整、背书连续，票据法规定的必要记载事项齐全，现没有证据证明该承兑汇票另经其他程序被宣告无效，故为合法有效票据。x安公司请求银行付款被拒后，依法向其前手六建公司行使追索权，六建公司清偿相应债务。依据我国票据法，被追索人清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付已清偿的全部金额及前述已清偿的全部金额自清偿日起至再追索清偿日止，按中国人民银行规定的利率计算的利息。依照前述规定，六建公司对利达公司依法享有涉案承兑汇票的再追索权。本案中六建公司与利达公司系涉案承兑汇票的直接前后手，按照票据法的相关规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。故本案争议在于利达公司的抗辩事由是否足以对抗六建公司。《协议书二》在《协议书一》履行、债权转让实现的前提下形成，8496号民事判决书已对六建公司及利达公司发生法律效力，该民事判决书确认《协议书一》中关于刘某某向绿地xx公司购买七套房屋的约定解除，刘某某亦依该协议关于债权转让的其他约定对京西xx公司享有债权，但并未解除《协议书二》据以形成的债权转让部分之约定，则刘某某向绿地xx公司购买房屋的约定解除后形成的债与原《协议书二》确定的债不同。故《协议书一》部分解除不影响《协议书二》之效力及履行。依据我国票据法，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。利达公司基于履行《协议书二》以包括1518号承兑汇票在内的6张承兑汇票支付该协议项下的部分欠款，应认为xx混凝土分公司取得涉案承兑汇票基于合法的法律关系并支付相应对价，故利达公司有关原因关系的抗辩不成立，本院不予采纳，对六建公司的相应诉讼请求予以支持。六建公司行使再追索权，可以请求利达公司支付已清偿的全部金额及前述已清偿的全部金额自清偿日起至再追索清偿日止，按中国人民银行规定的利率计算的利息。六建公司要求利达公司支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持，但相应利息应自其向xx公司清偿日起算，即2018年4月12日。此外，依据中国人民银行的相关公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于当月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日后，利息计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院予以相应调整。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告北京利达基业商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京六建集团有限责任公司涉案xxxxxx1518号商业承兑汇票的票面金额100万元及利息（以100万元为基数，自二〇一八年四月十七日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行公布的金融机构同类贷款基准利率计算；自二〇一八年八月二日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京六建集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告北京利达基业商贸有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  周燕玲人民陪审员  苑国达二〇一九年十二月二十八日书 记 员  杨成成