北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初277号原告华为终端（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人赵明路，经理。委托诉讼代理人尚帅锋，男，1987年9月28日出生，汉族，华为技术有限公司员工，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人王成懿，男，1986年2月14日出生，汉族，华为技术有限公司员工，住广东省深圳市南山区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人王金珠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人马艳，女，1982年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人赵明路，经理。委托诉讼代理人徐东辉，男，1985年7月15日出生，汉族，华为技术有限公司员工，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人万仞，男，1979年9月10日出生，汉族，华为技术有限公司员工，住广东省深圳市南山区。原告华为终端（深圳）有限公司（简称华为终端公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2016年9月20日作出的第30196号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，通知被诉决定的利害关系人马艳、华为技术有限公司（简称华为技术公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年5月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告华为终端公司的委托诉讼代理人尚帅锋、王成懿，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王金珠、袁丽颖，第三人华为技术公司的委托诉讼代理人徐东辉、万仞到庭参加了诉讼。第三人马艳经传票传唤，未到庭参加本案诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对马艳就华为终端公司、华为技术公司拥有的申请号为201320003034．7、名称为“用户身份识别卡卡座及移动终端”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。该被诉决定认定：一、审查基础被诉决定以本专利授权公告文本作为审查基础。二、关于证据对比文件1-6为公开日在本专利申请日之前的专利文献，华为终端公司对其真实性、公开日期没有异议，对对比文件5的中文译文的准确性也没有异议。经审查，原专利复审委员会未发现影响对比文件1-6的真实性的明显瑕疵，对对比文件1-6的真实性予以认可。对比文件5的中文译文以马艳于2015年9月7日提交的中文译文为准。对比文件1-6的公开日在本专利申请日之前，因此，对比文件1-6可以作为评价本专利新颖性、创造性的现有技术。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款1．关于权利要求1在本专利中，通过隔板将卡座本体分隔成第一卡槽和第二卡槽，第一卡槽和第二卡槽分别用于置入第一和第二用户身份识别卡；在对比文件3中，通过横梁将SIM卡座在空间Z方向上分割成两个独立的卡槽，两个独立的卡槽内分别可以用于置入第一和第二SIM卡，由此可见本专利和对比文件3的卡座都是相同的。同时，本专利权利要求1和说明书均未记载本专利的卡座是容置卡的座位而不是插槽。2．关于权利要求6权利要求6除了权利要求1所限定的技术特征之外，进一步限定了一种移动终端，包括安装在移动终端内的印刷电路板的安装槽内的用户身份识别卡座。基于上述第1点的评述可知，对比文件3已经公开了权利要求1的全部技术特征，并且对比文件3还公开了一种移动终端，所述移动终端的印刷电路上具有一SIM卡座。由此可见，对比文件3公开了权利要求6的全部技术特征，并且二者均涉及用户身份识别卡卡座的技术领域，二者所要解决的技术问题及所实现的技术效果都是为了将两个独立的用户身份识别卡卡座空间合并，从而减少卡座所占用的物理空间。因此，权利要求6相对于对比文件3不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。四、关于《专利法》第二十二条第三款1．关于权利要求2权利要求2引用权利要求1，权利要求2的附加技术特征为：所述用户身份识别卡座滑动连接在移动终端内的印刷电路板上。权利要求2的附加技术特征构成权利要求2与对比文件3之间的区别特征，其所要解决的技术问题为将用户身份识别卡座与移动终端内的印刷电路板进行连接，但是在通信领域尤其是移动终端领域中，将容置用户身份识别卡的卡座设置在移动终端主体内以与移动终端的印刷电路板进行连接的方式有多种，例如插入连接、滑动连接或者预先固定等等，因此将容置用户身份识别卡的卡座通过滑动连接的方式设置在移动终端内的印刷电路板上是本领域的惯用技术手段，即权利要求2的附加技术特征属于本领域的公知常识。因此，当权利要求1不具备新颖性时，权利要求2相对于对比文件3结合公知常识不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。2．关于权利要求3权利要求3引用权利要求2，权利要求3的附加技术特征为：所述第一卡槽和所述第二卡槽位于所述卡座本体的同一侧面。对比文件1公开了权利要求3的附加技术特征，并且该技术特征在对比文件1中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都能实现用户可在一个方向上同时将两个用户身份识别卡安装在卡座上以使操作更为方便。本领域技术人员有动机将对比文件1公开的这种卡槽设置方式应用于对比文件3中。因此，当权利要求2相对于对比文件3结合公知常识不具备创造性时，权利要求3相对于对比文件3结合对比文件1和公知常识不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。3．关于权利要求4权利要求4引用权利要求3，权利要求4的附加技术特征为：所述第一卡槽和所述第二卡槽的长边沿用户身份识别卡座滑动的方向并排设置。本领域技术人员可以从对比文件1得到启示将对比文件3的两个卡槽设置成位于在卡座本体同一侧面，即两个卡槽在卡座本体同一侧面呈水平排布。当两个独立卡槽呈水平排布时，鉴于SIM卡呈长方形且具有标准尺寸，以及不论在卡座本体的同一侧面如何排布两个SIM卡，它们所占用的总面积是不变的，本领域技术人员通常都会根据实际设计需要，例如移动终端产品需求、电路设计需求、空间排布需求或者安全防脱落需求等等，或者将两个卡槽的宽边与宽边对接形成沿长边并排设置的形式，或者将两个卡槽的长边与长边对接形成沿宽边并排设置的形式，这些都是本领域的惯用技术手段，因此为了防止卡座从移动终端脱落而将两个卡槽的宽边与宽边对接形成长边沿滑动方向并排设置的形式是本领域的惯用技术手段，即权利要求4的附加技术特征属于本领域的公知常识。因此，当权利要求3相对于对比文件3结合对比文件1和公知常识不具备创造性时，权利要求4相对于对比文件3结合对比文件1和公知常识不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。4．关于权利要求5权利要求5引用权利要求1-4，权利要求5的附加技术特征为：所述隔板点焊在所述卡座本体上；或所述隔板卡接在所述卡座本体上；或所述隔板与所述卡座本体一体成型。对比文件3已经公开了横梁（相当于本专利的隔板）将SIM卡座分割成两个独立的卡槽，两个独立的卡槽内分别可以用于置入SIM卡。而对于本领域技术人员而言，为了将横梁固定设置在卡座本体上以实现其分隔卡座的功能，通常使用的固定方式有焊接、卡接、粘结或者预先一体成型等多种方式，因此将横梁电焊或卡接在卡座本体上或者将二者一体成型均是本领域的惯用技术手段，即权利要求5的附加技术特征属于本领域的公知常识。因此，当权利要求1不具备新颖性、权利要求2-4不具备创造性时，权利要求5相对于对比文件3结合公知常识或者相对于对比文件3结合对比文件1、公知常识不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。5．关于权利要求7-10由于权利要求7-10的附加技术特征和引用权利要求的方式分别与权利要求2-5的附加技术特征相同及引用权利要求的方式类似，并且马艳主张宣告权利要求7-10无效的理由和证据使用方式也与权利要求2-5相同，因此，鉴于权利要求1和6相对于对比文件1不具备新颖性，权利要求2相对于对比文件3结合公知常识不具备创造性，权利要求3相对于对比文件3结合对比文件1和公知常识不具备创造性，权利要求4相对于对比文件3结合对比文件1和公知常识不具备创造性，权利要求5相对于对比文件3结合公知常识或者相对于对比文件3结合对比文件1、公知常识不具备创造性，参见上述第1-4点的评述，基于与其相同的理由，权利要求7、10相对于对比文件3结合公知常识不具备创造性，权利要求8-10相对于对比文件3结合对比文件1和公知常识不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。鉴于权利要求1-10不具备新颖性或创造性应予无效，原专利复审委员会针对马艳提交的其他无效理由和证据使用方式不再予以评述。综上，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告华为终端公司诉称：一、马艳的委托代理人在出席原专利复审委员会组织的口头审理是委托手续不符合修改前《专利代理条例》（简称1991年《专利代理条例》）第十七条的规定，原专利复审委员会在其委托手续不合格的情况下，仍允许其参加口头审理发表意见，违反了法定程序。二、被诉决定认定本专利权利要求1、6相对于对比文件3不具备新颖性，主要证据不足，认定事实错误。原专利复审委员会错误地解释了本专利权利要求1的保护范围。具体到本专利权利要求1而言，从本专利的说明书23-25自然段以及附图1可见，权利要求1所保护的用户身份识别卡卡座是一种座位式结构，用户身份识别卡（即SIM卡）是“安放”在卡槽之中的，而对比文件3中的SIM卡座，则是在移动终端的一侧开槽形成的插槽式结构，SIM卡是从卡槽的开口“插入”卡槽之中的，这两种结构并不相同。此外，从本专利附图1可以看出，权利要求1中的“隔板”这一特征是将座位中两个卡槽分隔开的一个横条或者凸点，或者类似的结构，而对比文件3中分隔两个卡槽的是一个横梁，这两种结构也并不相同。被诉决定无视本专利说明书及附图对权利要求1的解释作用，对权利要求1的保护范围做了扩大化解释，认为其涵盖了对比文件3所公开的SIM卡座，违反了《专利法》第五十九条第一款规定的权利要求解释原则，缺乏事实依据，应予纠正。本专利权利要求1相比对比文件3具备新颖性。权利要求6具有与权利要求1相同的技术特征，因此，在权利要求1相对于对比文件3具备新颖性的情况下，权利要求6相对于对比文件3也具备新颖性。三、被诉决定认定本专利权利要求2-5、7-10相对于对比文件3、公知常识和对比文件1不具备创造性，主要证据不足，认定事实错误。1．本专利权利要求2具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从对比文件3的技术方案可以看出，该用户识别卡卡座是固定在移动终端的印刷电路板上，该卡座被一横梁分为上下两层，用户识别卡（即SIM卡）使通过插入到卡座中的方式，实现与终端电路的连接。显然，这种连接方式下，卡座本身是包含若干电路的，如对比文件3第6页最后一段到第7页第5段揭示该卡座包括第一金属弹片，第一金属弹片连接第一连接管脚，而第一连接管脚则连接到终端的电路板。在这个卡座包括若干电路的情况下，本领域技术人员可以理解的是，使用滑动连接的方式连接到终端电路板会造成电路连接不稳定，因此，本领域技术人员并不会有动机对对比文件3揭示的卡座作出修改使其滑动连接到印刷电路板。因此，即使滑动连接本身是本领域常见的技术手段，由于对比文件缺乏相关的技术启示，不能认为本领域技术人员使用上述所谓的“公知常识”替换对比文件1中的对应技术手段是显而易见的。此外，原专利复审委员会认定权利要求2的附加技术特征属于本领域的公知常识时，并未提供任何证据，也没有充分说明理由，违反了《专利审查指南》4．10．2．2节的规定。因此，华为终端公司认为权利要求2的附加技术特征没有被对比文件3揭示，也不属于本领域的公知常识，具有实质性特点和进步，具有创造性。2．本专利权利要求3具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3引用权利要求2，在权利要求2具备创造性的情况下，权利要求3也具备创造性。3．本专利权利要求4具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4的技术方案可以使用户身份识别卡卡座具有较长的滑动行程，避免用户在打开用户身份识别卡卡座时由于用力过猛而导致用户身份识别卡卡座从移动终端内脱落，因此，权利要求4实际要解决的技术问题是如何避免在打开用户身份识别卡卡座时，卡座从移动终端脱落。对比文件3中的SIM卡座是固定在终端的印刷电路板上的，而且本领域技术人员缺乏将上述卡座滑动连接到印刷电路板的动机，在这种情况下，本领域技术人员自然也不会考虑如何使得滑动过程中的卡座中的SIM卡不易脱落。也即对比文件3并未提供权利要求4的附加技术特征的技术启示。对比文件1中放置SIM卡的装置并不存在滑动距离短引起SIM卡容易脱落的问题，本领域技术人员并不能从对比文件1中获得应用权利要求4的附加技术特征的技术启示。而且，被诉决定认定权利要求4的附加技术特征是公知常识并未提供任何证据，也没有充分说明理由，与之相反的是，在案的所有对比文件中，并不存在两个卡槽的长边沿滑动的方向并排设置的方案。因此，权利要求4具备创造性。权利要求5引用权利要求4，在权利要求4具备创造性的情况下，权利要求5也具备创造性。权利要求7-10具有与权利要求2-5相似的技术特征，因此，基于和权利要求2-5同样的理由，权利要求7-10也具备创造性。综上所述，华为终端公司请求法院撤销被诉决定，并判令被告作出维持本专利有效的无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局辩称：一、原专利复审委员会已依法核实第三人的无效请求人主体资格，并发出无效宣告请求受理通知书。在口头审理过程中，原专利复审委员会明确告知双方当事人，马艳提交的委托书不合格，如果其不能在三个工作日提交符合规定的合格的委托书，本次口头审理当庭的陈述视为未提出，双方当事人均表示清楚无异议。之后，马艳在三个工作日内提交了符合规定的合格的委托书，因此，原专利复审委员会继续依法审理该无效请求。二、在本专利中，通过隔板将卡座本体分隔成第一卡槽和第二卡槽，第一卡槽和第二卡槽分别用于置入第一和第二用户身份识别卡；在对比文件3中，通过横梁将SIM卡座在空间Z方向上分割成两个独立的卡槽，两个独立的卡槽内分别可以用于置入第一和第二SIM卡，由此可见本专利和对比文件3的卡座都是相同的。同时，本专利权利要求1和说明书均未记载本专利的卡座是容置卡的座位而不是插槽。具体意见参见被诉决定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。第三人马艳未提交书面的意见陈述。第三人华为技术公司述称：同意原告华为终端公司的意见。本院经审理查明：本专利是申请号为201320003034．7，名称为“用户身份识别卡卡座及移动终端”的实用新型专利，本专利的申请日为2013年1月5日，授权公告日为2013年11月6日,专利权人为华为终端公司。2018年1月30日，华为终端公司向国家知识产权局提出著录事项变更请求，国家知识产权局经审查，于2018年2月9日发送手续合格通知书，对该请求准予变更，变更后本专利的专利权人为华为终端公司、华为技术公司。此变更在34卷1001期2018年3月6日专利公报上予以公告。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种用户身份识别卡卡座，其特征在于，包括卡座本体，所述卡座本体上固定有隔板，所述隔板将所述卡座本体分割成第一卡槽和第二卡槽，所述第一卡槽用于置入第一用户身份识别卡，所述第二卡槽用于置入第二用户身份识别卡。2．根据权利要求1所述的用户身份识别卡卡座，其特征在于，所述用户身份识别卡座滑动连接在移动终端内的印刷电路板上。3．根据权利要求2所述的用户身份识别卡卡座，其特征在于，所述第一卡槽和所述第二卡槽位于所述卡座本体的同一侧面。4．根据权利要求3所述的用户身份识别卡卡座，其特征在于，所述第一卡槽和所述第二卡槽的长边沿用户身份识别卡座滑动的方向并排设置。5．根据权利要求1-4任一项所述的用户身份识别卡卡座，其特征在于，所述隔板点焊在所述卡座本体上；或所述隔板卡接在所述卡座本体上；或所述隔板与所述卡座本体一体成型。6．一种移动终端，包括安装在移动终端内的印刷电路板的安装槽内的用户身份识别卡座，其特征在于，所述用户身份识别卡座包括卡座本体，所述卡座本体上固定有隔板，所述隔板将所述卡座本体分割成第一卡槽和第二卡槽，所述第一卡槽内用于置入第一用户身份识别卡，所述第二卡槽用于置入第二用户身份识别卡。7．根据权利要求6所述的移动终端，其特征在于，所述用户身份识别卡座滑动连接在移动终端内的印刷电路板上。8．根据权利要求7所述的移动终端，其特征在于，所述第一卡槽和所述第二卡槽位于所述卡座本体的同一侧面。9．根据权利要求8所述的移动终端，其特征在于，所述第一卡槽和所述第二卡槽的长边沿用户身份识别卡座滑动的方向并排设置。10．根据权利要求6-9任一项所述的移动终端，其特征在于，所述隔板点焊在所述卡座本体上；或所述隔板卡接在所述卡座本体上；或所述隔板与所述卡座本体一体成型。”本专利说明书中记载了其具体实施方式：作为本专利可选的方案，第一卡槽11和第二卡槽12的长边可以沿用户身份识别卡卡座1滑动的方向并排设置，从附图1中可以知道，此时用户身份识别卡卡座1在滑动时沿第一卡槽11和第二卡槽12的长边滑动。作为本专利另一种可选的方案，上述第一卡槽和第二卡槽的长边也可以沿垂直于用户身份识别卡卡座华东的方向上并排设置，此时用户身份识别卡卡座1在滑动时沿第一卡槽11和第二卡槽12的宽边滑动。为了不至于用户在打开用户身份识别卡卡座时由于用力过猛而导致用户身份识别卡卡座从移动终端内脱落，可以使用户身份识别卡卡座具有较长的滑动行程，因此本专利采用前一种可选的方案，即第一卡槽和第二卡槽的长边沿用户身份识别卡卡座滑动的方向并排设置。针对本专利，马艳于2015年8月5日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，以本专利不符合《专利法》第二十六条第三、四款、第二十二条第二、三款，以及《专利法实施细则》第二十条第一款的规定为由，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据：证据1（简称对比文件1）：授权公告号为CN2676546Y，名称为“可通用、超薄型移动电话双卡”的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2005年2月2日，对比文件1授权公告时的权利要求书如下：“1．一种可通用、超薄型移动电话双卡，它包括软性线路板、集成电路、超薄芯片及电子元器件、五金弹性触片、SIM卡槽，其特征是在软性线路板一端的线路板上设置有两组五金弹性触片，对应五金弹性触片设置有两组SIM卡槽；在软性线路板另一端的线路板上设置有连机SIM卡，在连机SIM卡面设置有开关模块和触发器模块芯片。2．根据权利要求1所说的双卡，其特征是卡槽是两个相连的超薄型方框，该框对应五金弹性触片与双卡线路板压合在一起，在方框的内框上对称有一宽出内框边的压片，方框内框的形状与尺寸同所用SIM卡相同。3．根据权利要求1、2所说的双卡，其特征是固定SIM卡的方框的厚度与SIM卡的厚度相同。4．根据权利要求1、2所说的双卡，其特征是五金弹性触片是连体的。5．根据权利要求1所说的双卡，其特征是连机SIM卡上焊有开关模块和触发器模块电路，在触发器模块的输入电源VDD与接地电阻R1之间接二极管D1。”证据2（简称对比文件2）：授权公告号为CN2399780Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2000年10月04日；证据3（简称对比文件3）：授权公告号为CN201266959Y，名称为“一种SIM卡座和移动终端”的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2009年7月1日，对比文件3授权公告时的权利要求书如下：“1．一种SIM卡座，其特征在于，包括：第一金属弹片、第二金属弹片、横梁、第一连接管脚和第二连接管脚；所述第一金属弹片与所述第一连接管脚连接，用于支持第一SIM卡的信号连接和功能识别；所述第二金属弹片与所述第二连接管脚连接，用于支持第二SIM卡的信号连接和功能识别；所述横梁将所述SIM卡座分割成两个独立的卡槽，所述两个独立的卡槽内分别用于置入SIM卡，所述第一金属弹片和所述第二金属弹片分别位于所述两个独立的卡槽内，且分别与置入的SIM卡连接。2．如权利要求1所述的SIM卡座，其特征在于，还包括：第一结构保护体，覆盖在所述第一金属弹片所在的卡槽上，用于保护所述第一金属弹片；第二结构保护体，覆盖在所述第二金属弹片所在的卡槽上，用于保护所述第二金属弹片。3．如权利要求1所述的SIM卡座，其特征在于，所述第一连接管脚以及第二连接管脚与终端内的印制线路板相连。4．如权利要求3所述的SIM卡座，其特征在于，所述第一连接管脚以及第二连接管脚的管脚数为5个或6个。5．如权利要求1所述的SIM卡座，其特征在于，还包括：信号连接路径，位于所述SIM卡座的四周，连接所述第一金属弹片与所述第一连接管脚；或连接所述第二金属弹片与所述第二连接管脚。6．一种移动终端，所述移动终端的印刷电路板上具有一SIM卡座，其特征在于，所述SIM卡座包括：第一金属弹片、第二金属弹片、横梁、第一连接管脚以及第二连接管脚；所述第一金属弹片与所述第一连接管脚连接，用于支持第一SIM卡的信号连接和功能识别；所述第二金属弹片与所述第二连接管脚连接，用于支持第二SIM卡的信号连接和功能识别；所述横梁将所述SIM卡座分割成两个独立的卡槽，所述两个独立的卡槽内分别用于置入SIM卡，所述第一金属弹片和所述第二金属弹片分别位于所述的两个独立的卡槽内，且分别与置入的SIM连接。”证据4（简称对比文件4）：授权公告号为CN201937141U的中国实用新型专利，授权公告日为2011年8月17日；证据5（简称对比文件5）：公开号为US2006/0240713A1的美国专利文献，公开日为2006年10月26日；证据6（简称对比文件6）：授权公告号为CN201898541U的中国实用新型专利，授权公告日为2011年7月13日。证据7、8：对比文件5的中文译文。经形式审查合格，原专利复审委员会于2015年9月21日受理了上述无效宣告请求。2016年2月24日，原专利复审委员会进行了口头审理。原专利复审委员会当庭告知双方当事人，马艳的委托代理人当庭提交的委托书不合格，其须在三个工作日之内提交合格的委托书，如逾期未提交或提交的委托书不合格，则其在本次口头审理当庭所陈述的内容视为未提出，并且原专利复审委员会会将马艳所委托的代理人的身份信息提供给华为终端公司，供华为终端公司行使相应的权利。2016年2月25日，马艳提交了出席口头审理的全部人员的委托书，经原专利复审委员会核实，该委托书手续合格。2016年9月20日，原专利复审委员会作出被诉决定。华为技术公司在法定期限内未针对被诉决定向本院提起诉讼。在本案庭审过程中，华为终端公司明确认可，针对马艳在口头审理过程中的委托代理人委托手续不合格的问题，其审理过程中曾表示同意原专利复审委员会的处理办法。此外，国家知识产权局还向本院提交了以下网页截图作为参考，其中显示vivoX1手机于2012年11月20日发布，苹果iphone4手机于2010年6月8日发布：1．网址为http://www．vivo．com．cn/vivo/x1/的vivoX1智能手机官网截图；2．网址为http://www．vivo．com．cn/vivo/x3/index．php的vivoX3智能手机官网截图；3．网址为http://www．cnmo．com/reviews/201472．html的步步高vivoX1评测截图；4．网址为http://www．cnmo．com/reviews/201472．html的步步高vivoX1开箱评测视频2分46秒左右截图；5．网址为http://detail．zol．com．cn/336/335387/article_eva_44_68．shtml的vivoX1卡槽说明页面；6．网址为https://baike．baidu．com/item/vivo%20X1/3924293?fr=kg_qa的vivoX1发布时间百度百科查询页面；7．网址为https://baike．baidu．com/item/iPhone%204/3724342?fr=kg_qa的iphone4百度百科介绍页面；8．网址为https://www．apple．com/cn/newsroom/2010/09/19iPhone-4-Available-in-China-on-September-25/的iphone4官网新闻发布页面；9．网址为https://product．pconline．com．cn/itbk/sjtx/sj/1112/2606085．html的iphone4卡槽开启说明等网页截图。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料、口审记录表及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在如下：一、原专利复审委员会在无效宣告审查过程中是否存在程序违法的情形在出席原专利复审委员会组织的口头审理时，马艳委托代理人的委托手续虽不符合相关规定，但原专利复审委员会已针对此向双方当事人释明，并要求马艳的委托代理人在指定时间内提交符合相关规定的委托材料，华为终端公司曾明确表示同意其于指定时间内提交。此后，马艳的委托代理人亦于指定时间内补充提交了符合相关规定的委托材料。因此，原专利复审委员会作出被诉决定并不存在程序违法的情形。关于华为终端公司的该项诉讼主张，本院不予支持。二、关于本专利权利要求1、6是否具备新颖性的问题《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。具体到本案而言，关于本专利权利要求1、6是否具备新颖性的问题，主要体现在对比文件3是否公开了本专利权利要求1的技术方案，以及对比文件3是否公开了权利要求6中的“安装槽”。华为终端公司认为，权利要求1所保护的用户身份识别卡卡座是一种座位式结构，用户身份识别卡是“安放”在卡槽之中的，而对比文件3中的SIM卡座，则是在移动终端的一侧开槽形成的插槽式结构，SIM卡是从卡槽的开口“插入”卡槽之中的，这两种结构并不相同。此外，权利要求1中的“隔板”是将座位中两个卡槽分隔开的一个横条或者凸点，或者类似的结构，而对比文件3中分隔两个卡槽的是一个横梁，这两种结构也并不相同。故本专利权利要求1相比对比文件3具备新颖性。权利要求6是安装在安装槽内，其具有与权利要求1相同的技术特征，因此，在权利要求1相比对比文件3具备新颖性的情况下，权利要求6也具备新颖性。国家知识产权局认为，在本专利中，通过隔板将卡座本体分隔成第一卡槽和第二卡槽，第一卡槽和第二卡槽分别用于置入第一和第二用户身份识别卡；在对比文件3中，通过横梁将SIM卡座在空间Z方向上分割成两个独立的卡槽，两个独立的卡槽内分别可以用于置入第一和第二SIM卡，由此可见本专利和对比文件3的卡座都是相同的。同时，本专利权利要求1和说明书均未记载本专利的卡座是容置卡的座位而不是插槽。对比文件3中限定的SIM卡座的结构完全等同于安装槽。故对比文件3公开了本专利权利要求1、6的技术方案，权利要求1、6不具备新颖性。华为技术公司认为，对比文件3中的SIM卡是从卡槽的开口插入卡槽之中，是托盘式的卡座，其他意见与华为终端公司一致。本院认为，首先，判断对比文件3是否公开了本专利权利要求1的技术方案，重点在于对比文件3是否公开了本专利权利要求1中的特征“卡槽用于置入用户识别卡”。本专利权利要求1中的特征“卡槽用于置入用户识别卡”，其在本专利说明书中并没有对“置入”的含义作出特别的限定，故而，“置入”的含义在本领域中的通常含义与“放入”相当，即在一个卡槽的空间放入用户识别卡。对本领域的技术人员来说，对比文件3中的用户识别卡插入卡槽的方式显然也属于上述在一个卡槽的空间放入用户识别卡，即对比文件3中卡槽的使用方式是包含于权利要求1所限定的置入的方式。故对比文件3中“在卡座的卡槽中插入用户识别卡”公开了本专利权利要求1中的特征“卡槽用于置入用户识别卡”。此外，对比文件3和本专利权利要求1都属于SIM卡技术领域，其均是要解决“双卡双待”移动终端中由于分开的两个SIM卡座占用物理空间过大的技术问题，并能够达到将两个独立的用户身份识别卡卡座空间合并使得两个SIM卡座占用空间小的技术效果。因此，对比文件3公开了本专利权利要求1的技术方案。其次，关于对比文件3是否公开了权利要求6中的“安装槽”。虽然对比文件3中没有直接明确其卡座安装于电路板上的安装槽内，但对于本领域的技术人员来说，卡座与电路板通常是需要连接的，例如固定连接、滑动连接等，卡座与电路板之间的位置关系通常需要依据其终端内部的物理空间、连接方式等进行确定，将卡座通过安装槽的方式安装于电路板上是本领域的惯用手段。综上，对比文件3公开了本专利权利要求1、6的技术方案，原专利复审委员会在被诉决定中关于本专利权利要求1、6不具备新颖性的评述并无不当，华为终端公司的相关诉讼主张不能成立。三、关于本专利权利要求2-5、7-10是否具备创造性的问题《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。具体到本案，此焦点问题具体体现在以下几点：（一）本专利权利要求2的附加特征“滑动连接”是否属于本领域的公知常识华为终端公司认为，从对比文件3的技术方案可以看出，该用户识别卡卡座是固定在移动终端的印刷电路板上，该卡座被一横梁分为上下两层，用户识别卡使通过插入到卡座中的方式，实现与终端电路的连接。显然，这种连接方式下，卡座本身是包含若干电路的。在此情况下，本领域技术人员可以理解的是，使用滑动连接的方式连接到终端电路板会造成电路连接不稳定，因此，本领域技术人员并不会有动机对对比文件3揭示的卡座作出修改使其滑动连接到印刷电路板。因此，即使滑动连接本身是本领域常见的技术手段，由于对比文件缺乏相关的技术启示，不能认为本领域技术人员使用上述所谓的“公知常识”替换对比文件1中的对应技术手段是显而易见的。此外，原专利复审委员会认定本专利权利要求2的附加技术特征属于本领域的公知常识时，并未提供任何证据，也没有充分说明理由，违反了《专利审查指南》4．10．2．2节的规定。因此，本专利权利要求2的附加技术特征没有被对比文件3揭示，也不属于本领域的公知常识，具有实质性特点和进步，具有创造性。国家知识产权局认为，将容置用户身份识别卡的卡座通过滑动连接的方式设置在移动终端内的印刷电路板上是本领域的惯用技术手段，即本专利权利要求2的附加技术特征属于本领域的公知常识。为本领域技术人员所周知的事实即可判定为公知常识，相关审查指南中并未明确要求必须依据证据作出公知常识的判断。华为技术公司认为，本专利权利要求2的附加技术特征不属于公知常识的范围，已生效的北京市高级人民法院（2013）高行终字第2029号行政判决书对此曾作出详细说明。本院认为，首先，在本领域中，两个部件之间的连接方式有多种，例如铰接、固定连接、滑动连接等，在设置两个部件的连接方式时，通常会根据实际需要，例如两个部件的相对关系、连接紧密程度以及所处空间大小等选择相应的连接方式。在手机SIM卡领域中，卡座与手机内部电路板之间的连接方式也存在多种，例如可以是如对比文件3中的固定连接方式。此外，显然还存在卡座是通过手机终端侧面的开口插入手机终端内部，即卡座与手机内部电路板是滑动连接的方式，例如，由国家知识产权局在本案审理过程中提交的证据可知，在本专利申请日前发布的苹果iphone4手机、vivoX1手机，其后盖不用打开，而是通过侧面进行手机SIM卡的安装。上述两款手机虽均为单卡卡槽，但卡槽与手机本体电路板的连接均采用了滑动连接的方式。因此，在本领域中，SIM座与手机内部电路板采用滑动连接的方式是本领域的惯用手段，权利要求2的附加特征“滑动连接”属于本领域的公知常识。原专利复审委员会在被诉决定中关于本专利权利要求2不具备创造性的评述并无不当，华为终端公司的相关诉讼主张不能成立。（二）本专利权利要求4的附加特征“第一卡槽和第二卡槽的长边沿用户身份识别卡座滑动的方向并排设置”是否为本领域的公知常识华为终端公司及华为技术公司认为，本专利权利要求4实际要解决的技术问题是如何避免在打开用户身份识别卡卡座时，卡座从移动终端脱落，对比文件3并未提供本专利权利要求4的附加技术特征的技术启示。对比文件1中放置SIM卡的装置并不存在滑动距离短引起SIM卡容易脱落的问题，本领域技术人员并不能从对比文件1中获得应用权利要求4的附加技术特征的技术启示。而且，被诉决定认定权利要求4的附加技术特征是公知常识并未提供任何证据，也没有充分说明理由，与之相反的是，在案的所有对比文件中，并不存在两个卡槽的长边沿滑动的方向并排设置的方案。因此，权利要求4具备创造性。国家知识产权局认为，本专利对比文件1客观上已经公开了并置卡槽的方案，华为终端公司所述的技术效果也是可以预料的，不应以技术效果来论述创造性。本院认为，对本领域的技术人员来说，卡槽的抽屉式放置方式，即需要将SIM卡放入卡座，然后将卡座通过滑动方式从手机终端侧面推入，由于卡槽通常是长方形，故沿卡座滑动的方向可以是卡槽的长边，也可以是卡槽的短边，对于这种抽屉式设计，本领域的技术人员根据日常生活常识可知，抽屉的插入长度越长，当其拉出时才越不容易从抽屉座掉落，因此，本领域的的技术人员基于上述生活常识能够容易想到在SIM座的抽屉式设计中，采用将卡槽的长边沿用户身份识别卡座滑动的方向设置。因此，本专利权利要求4的附加特征“第一卡槽和第二卡槽的长边沿用户身份识别卡座滑动的方向并排设置”属于本领域的公知常识。被诉决定关于本专利权利要求4不具备创造性的评述并无不当，华为终端公司的相关诉讼主张不能成立。（三）关于本专利权利要求3、5、7-10的创造性华为终端公司及华为技术公司认为，本专利权利要求3引用本专利权利要求2，在本专利权利要求2具备创造性的情况下，本专利权利要求3也具备创造性；本专利权利要求5引用本专利权利要求4，在本专利权利要求4具备创造性的情况下，本专利权利要求5也具备创造性。本专利权利要求7-10具有与本专利权利要求2-5相似的技术特征，因此，基于和本专利权利要求2-5同样的理由，本专利权利要求7-10也具备创造性。国家知识产权局认为，权利要求3引用权利要求2，当权利要求2相对于对比文件3结合公知常识不具备创造性时，权利要求3相对于对比文件3结合对比文件1和公知常识不具备创造性；权利要求4引用权利要求3，当权利要求3相对于对比文件3结合对比文件1和公知常识不具备创造性时，权利要求4相对于对比文件3结合对比文件1和公知常识不具备创造性；权利要求5引用权利要求1-4，当权利要求1不具备新颖性、权利要求2-4不具备创造性时，权利要求5相对于对比文件3结合公知常识或者相对于对比文件3结合对比文件1、公知常识不具备创造性；由于权利要求7-10的附加技术特征和引用权利要求的方式分别与权利要求2-5的附加技术特征相同及引用权利要求的方式类似，并且马艳主张宣告权利要求7-10无效的理由和证据使用方式也与权利要求2-5相同，因此，鉴于权利要求1和6相对于对比文件1不具备新颖性，权利要求2相对于对比文件3结合公知常识不具备创造性，权利要求3相对于对比文件3结合对比文件1和公知常识不具备创造性，权利要求4相对于对比文件3结合对比文件1和公知常识不具备创造性，权利要求5相对于对比文件3结合公知常识或者相对于对比文件3结合对比文件1、公知常识不具备创造性，基于与前述相同的理由，权利要求7、10相对于对比文件3结合公知常识不具备创造性，权利要求8-10相对于对比文件3结合对比文件1和公知常识不具备创造性。本院认为，首先，本专利权利要求3引用权利要求2，其附加技术特征为“所述第一卡槽和所述第二卡槽位于所述卡座本体的同一侧面”，而对比文件1公开了“两个相连的方框相互连接处的边框将双位卡槽5分隔成左右两个方框用于放置SIM-1卡和SIM-2卡，并且两个相连的方框位于双位卡槽5的同一侧面”，由此可见，对比文件1公开了本专利权利要求3的附加技术特征，且二者所起的作用相同，均可实现用户在一个方向上同时将两个用户身份识别卡安装在卡座上，使得操作更为方便。故而，在权利要求2不具有创造性的前提下，权利要求3也不具备创造性。其次，本专利权利要求4引用权利要求3，其附加技术特征为“所述第一卡槽和所述第二卡槽的长边沿用用户身份识别卡座滑动的方向并排设置”。本领域技术人员可以从对比文件1得到启示，将对比文件3的两个卡槽设置成位于在卡座本体的同一侧面水平排布。在此情况下，两个用户身份识别卡无论如何排布，其所占的总面积是不变的，本领域技术人员通常会根据实际设计需要设置其排布形式，故为了防止卡座从移动终端脱落而将两个卡槽的宽边对接形成长边沿滑动方向并排设置的形式属于本领域的惯用技术手段，即权利要求4的附加技术特征属于本领域的公知常识。故而，在权利要求3不具备创造性的前提下，权利要求4也不具备创造性。再次，本专利权利要求5引用权利要求1-4，其附加技术特征为“所述隔板点焊在所述卡座本体上；或所述隔板卡接在所述卡座本体上；或所述隔板与所述卡座本体一体成型。”对比文件3公开了横梁将SIM卡座分割成两个独立的卡槽，两个独立的卡槽内分别可以用于置入SIM卡。而对于本领域技术人员而言，将横梁点焊或卡接在卡座本体或者将二者一体成型均是本领域的惯用技术手段，即权利要求5的附加技术特征属于本领域的公知常识。故而，在权利要求1不具备新颖性、权利要求2-4不具备创造性的前提下，权利要求5亦不具备创造性。最后，由于权利要求7-10的附加技术特征和引用权利要求的方式分别与权利要求2-5类似，在权利要求1、6不具备新颖性、权利要求2-5不具备创造性的前提下，权利要求7-10也不具备创造性。华为终端公司的相关诉讼主张，本院不予支持。因此，本专利权利要求1、6不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；本专利权利要求2-5、7-10不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华为终端（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为终端（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月二十六日法官 助理  姚俐衡技术调查官冉建国书记员王帅