重庆市荣昌区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0153行初27号 原告代汝仁，男，1966年10月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托代理人陈维彬，重庆轩正律师事务所律师。 被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，统一社会信用代码11500226009341119M。 法定代表人唐敏，局长。 委托代理人任兴，该局工作人员。 委托代理人蓝一川，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 第三人荣昌县昌元镇生猪定点屠宰场，住所地重庆市荣昌区昌元街道虹桥村二社，统一社会信用代码91500226203893574E。 法定代表人贺远勇。 原告代汝仁不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“荣昌人社局”）作出的不予认定工伤决定，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因荣昌县昌元镇生猪定点屠宰场（以下至判决主文前简称“昌元屠宰场”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告代汝仁及其委托代理人陈维彬，被告荣昌人社局的委托代理人任兴、蓝一川到庭参加诉讼，第三人昌元屠宰场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（七）项的规定，本案依法中止诉讼，现已恢复审理并审理终结。 被告荣昌人社局于2019年3月4日作出《不予认定工伤决定书》（荣人社伤险不认字〔2019〕3号），对原告代汝仁2018年11月2日受到的伤害，不予认定为工伤。 原告代汝仁诉称，原告系第三人昌元屠宰场的职工，在屠宰场从事搬运工作。2018年11月2日5时20分许，原告下班驾驶电动三轮车回居住处“巴黎左岸小区”即荣昌区XXX，行至69队至红旗桥途中与罗众玄驾驶的渝C631F0的小型面包车相撞，发生交通事故受伤。原告受伤后被送往重庆市荣昌区人民医院治疗，经诊断为：1.右股骨远端骨折；2.右髌骨粉碎性骨折。2018年11月7日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》（第500226420180003732号），认定罗众玄承担本次事故全部责任，代汝仁不承担事故责任。2019年1月4日，原告申请工伤认定，被告荣昌人社局于2019年3月4日作出《不予工伤认定决定书》（荣人社伤险不认字〔2019〕3号），对原告受伤不予认定工伤。原告系下班途中发生不属于本人主要责任的交通事故，其受伤应当属于工伤。综上，请求依法判决撤销被告作出的荣人社伤险不认字〔2019〕3号《不予认定工伤决定书》，并重新认定工伤。 原告代汝仁申请证人李伦芳出庭作证，证明原告实际居住地为巴黎左岸小区。原告向本院提交了以下证据：1.住房租赁合同；2.房地产权证；3.证明；4.照片；5.暂住证。 被告荣昌人社局辩称，原告代汝仁系第三人昌元屠宰场职工。2018年11月2日5时20分左右，原告下班后回到租住的虹桥村的房屋，然后又驾驶电动三轮车外出买菜，行至重庆市荣昌区宝成路大润发路段时，与罗众玄驾驶的渝C631F0号小型面包车相撞。原告在事故中受伤，随即被送往重庆市荣昌区人民医院治疗，诊断为：1.右股骨远端骨折；2.右髌骨粉碎性骨折。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定原告不承担本次事故责任。2019年1月4日，原告向被告提交工伤认定申请表，于被告2019年1月7日作出限期举证通知书并书面送达第三人。结合案件事实，被告于2019年3月4日作出《不予认定工伤决定书》（荣人社伤险不认字〔2019〕3号），并于2019年3月7日分别送达原告及第三人。综上，被告作出的不予认定工伤决定实体和程序均合法，请求法院依法驳回原告代汝仁的诉讼请求。 被告荣昌人社局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.工伤认定申请表；4.工伤认定申请受理决定书及送达登记表；5.工伤认定限期举证通知书及送达登记表；6.荣人社伤险不认字〔2019〕3号《不予认定工伤决定书》及送达登记表；7.非公司制企业法人基本情况、代汝仁身份证复印件；8.对私客户账户明细；9.重庆市社会保险参保证明（个人）；10.道路交通事故认定书；11.病情证明单；12.考勤表；13.住房租赁合同；14.产权证复印件；15.物业证明；16.图片三张；17.调查笔录；18.通话录音；19.工伤认定异议申请书；20.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《重庆市工伤保险实施办法》。 第三人昌元屠宰场未到庭参加诉讼，其向法院提交了资产转让协议书，本院依法对第三人昌元屠宰场经理曾元刚作了询问笔录。 经庭审质证，原告对被告提交的1-9号、11号、13-15号、17号、20号证据、依据无异议；对10号、12号、16号、18号、19号证据有异议，认为，18号证据不能证明原告买菜之后具体回哪里，19号证据阐述的事实有异议。被告对原告提交的1号证据有异议；对2号证据无异议；认为3号证据与本案不具有关联性；认为4号、5号证据不能达到原告的证明目的。原告对证人李伦芳的证言无异议，被告对原告申请的证人李伦芳的证言有异议。 原告对本院制作的曾刚元的笔录无异议，称对资产转让协议的真实性不清楚，认为如果属实，则被告认定主体有误；被告对曾刚元的笔录及资产转让协议的真实性均无异议，但认为与本案不具有关联性。 本院对以上证据、依据认证如下：原告提交的1-5号证据及其申请的证人证言，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的1-20号证据及依据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院制作的询问笔录与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告另在荣昌区棠香北街39号10幢4-6（巴黎左岸）家长期居住，昌元屠宰场地处重庆市荣昌区郊外虹桥村。原告原系屠宰场搬运工，于2018年11月2日凌晨4时16分许原告下班，其后到租用的屠宰场附近的虹桥村周邦友的房屋更换衣物后，驾驶电动三轮车往城区方向行驶，5时20分左右，行至宝成路大润发路段时，与罗众玄驾驶的渝C631F0号小型面包车相撞发生交通事故。原告随即被送往重庆市荣昌区人民医院治疗，经诊断为：1.右股骨远端骨折；2.右髌骨粉碎性骨折。2018年11月7日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定代汝仁不承担本次事故责任。2019年1月4日，原告向被告荣昌人社局申请工伤认定，被告于同日受理后，于2019年1月7日作出限期举证通知书，并送达第三人。2019年1月17日，第三人昌元屠宰场向被告提交了工伤认定异议申请书，认为原告凌晨4:16下班5：20发生交通事故，从单位到其居住地仅2-5分钟路程，时间上不符合下班时间，发生事故的地点不在下班必经路线上。被告经调查核实于2019年3月4日作出《不予认定工伤决定书》（荣人社伤险不认字〔2019〕3号），并于2019年3月7日分别送达原告及第三人。原告不服，诉至本院。 另查明，原告在距离屠宰场附近处租有住房一间，并称用作短暂休息或换洗衣服，另在荣昌区XXX（巴黎左岸）家长期居住，从屠宰场到巴黎左岸经过城区宝成路大润发路段属正常行驶路线之一。 再查明，2018年10月26日，以昌元屠宰场为甲方与重庆琪金食品集团有限公司为乙方签定了资产转让协议，协议约定：甲方将所有固定资产转让予乙方，资产移交日为协议签署后5个工作日内；在转让日后不愿意留用的员工由甲方直接对其经济补偿，对愿意留用员工由乙方与其签署新的劳动合同。按照协议双方于当月底开始盘点，2018年11月1日资产正式转让。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定,被告荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案原告上下班及发生交通事故受伤等事实各方均没有争议，本院予以确认，本案争议在于，一是原告受伤是否属于下班回家途中，即原告的家在何处；二是用人单位是否准确。 关于原告住处的问题。首先，原告在虹桥村租用房屋离工作地点较近，但地处城郊较为简陋，原告提供的证人证言及租房合同、物业证明等足以证明原告的实际居住地为巴黎左岸小区，原告就居住事实，已作合理说明并承担了证明义务，通常而言，公民在没有规则规定或特殊约定只能在一处居住的情形下，投亲靠友于他处居住也具有正当合理性。其次，原告下班后到租用的虹桥村的房屋稍作逗留，没有睡觉休息就驾车离开并在事发地受伤，从常理来分析，其在经历了夜间重体力劳动后驾车行驶至城区，在无相应证据否认时，认定为系为了回家休息更为合情合理。因此，不应以原告回到虹桥村租用房屋就认为其已经回家、排除其另有他处居住的可能性，应结合其他优势证据综合认定。 关于用人单位的问题，原告原系第三人昌元屠宰场职工没有争议，但昌元屠宰场与重庆琪金食品集团有限公司已经签定并履行了资产转让协议，原告申请工伤认定后，由于原告及第三人未就此及时向被告说明，被告在工伤认定程序中对用人单位确定没有过错，但按照协议约定，2018年11月1日资产正式转让，愿意留用员工签署新的劳动合同，原告于2018年11月2日受伤，原告受伤时的劳动关系是否受到影响甚至变化应当进行审核确认。同时，对第三人提交的“工伤认定异议申请书”、资产转让协议的效力及证明目的亦应查清。 综上，被告荣昌人社局作出《不予认定工伤决定书》（荣人社伤险不认字〔2019〕第3号）认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局于2019年3月4日作出的荣人社伤险不认字〔2019〕第3号《不予认定工伤决定书》； 二、限令被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  沈远清 人民陪审员  周时远 人民陪审员  敖晓波 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  江 焱 书 记 员  谢 静