wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0322刑初794号 公诉机关江苏省沛县人民检察院。 被告人张厚乾，男，1987年9月19日生，汉族，小学文化，无业，住沛县。曾因涉嫌为他人提供毒品，于2019年11月13日被沛县公安局决定行政拘留五日；曾因吸毒，于2019年11月25日被沛县公安局决定行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年11月16日被沛县公安局刑事拘留，12月16日经本院决定逮捕，同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。 江苏省沛县人民检察院以沛检一部刑诉（2019）229号起诉书指控被告人张厚乾犯容留他人吸毒罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员李心国出庭支持公诉，被告人张厚乾到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年8月份至2019年11月3日期间，被告人张厚乾在其经营的沛县汉街“金乐美KTV”内，多次容留张某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。具体分述如下： 1、2018年8、9月份的一天下午，被告人张厚乾在经营的沛县汉街中心“金乐美KTV”二楼玻璃房内容留张某吸食甲基苯丙胺。 2、2018年10、11月份的一天下午，被告人张厚乾在其经营的沛县汉街中心“金乐美KTV”二楼玻璃房内容留张某吸食甲基苯丙胺。 3、2019年7、8月份的一天下午，被告人张厚乾在其经营的沛县汉街中心“金乐美KTV”内容留张某吸食甲基苯丙胺。 4、2019年11月2日晚上10时许，被告人张厚乾在沛县汉街中心“金乐美KTV”二楼楼梯南边第三个房间内容留张某吸食甲基苯丙胺。 上述事实，被告人张厚乾在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的案发经过、到案经过，户籍证明及照片，宿迁子渊司法鉴定所子渊司鉴所[2019]毒鉴字第839号、840号司发鉴定意见书，现场指认笔录及照片，辨认笔录及照片，娱乐经营许可证，沛公（开）证保决字[2019]34号证据保全决定书、证据保全清单，证人张某、王某的证言，被告人张厚乾的供述等证据证实，足以认定。 庭审中，公诉人提出被告人张厚乾归案后如实供述犯罪事实，系坦白，庭审中表示认罪认罚，具有从轻处罚情节。以上量刑情节经查属实，本院予以确认。 本院认为，被告人张厚乾多次容留他人吸食甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人张厚乾犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人张厚乾犯容留他人吸毒罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。鉴于其系坦白，认罪认罚，本院决定对其从轻处罚。根据被告人张厚乾的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人张厚乾犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月16日起至2020年5月15日止。罚金于本判决生效后三十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈兆霞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  魏 源
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22634号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：陈海清，男，1978年2月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈海清信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告陈海清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月1日的透支本金人民币109,598.71元、利息17,890.40元、滞纳金及违约金2,525.34元，并支付自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月1日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计130,014.45元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈海清未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金109,598.71元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告陈海清应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月1日的透支本金合计109,598.71元；二、被告陈海清应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,491.97元，减半收取计1,245.99元，由被告陈海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十二月三十日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39803号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：胡应平，男，1972年09月17日出生，汉族，户籍地四川省眉山市东坡区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告胡应平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告胡应平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、胡应平立即偿还平安银行贷款本金127371.95元、截至2019年12月6日的利息、罚息24926.36元、复利2471.74元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、胡应平承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与胡应平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，胡应平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告胡应平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与胡应平签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度322000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，胡应平尚欠借款本金127371.95元，利息、罚息24926.36元和复息2471.74元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与胡应平签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向胡应平发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求胡应平偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。胡应平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡应平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金127371.95元、截至2019年12月6日的利息、罚息24926.36元和复利2471.74元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告胡应平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3395元，公告费（以实际发生为准），由被告胡应平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0116刑初1002号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人刘某某，男，1986年6月19日生，汉族，住山东省济宁市。辩护人彭某某，上海市郑传本律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2019〕4494号起诉书指控被告人刘某某犯聚众斗殴罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员赵某1出庭支持公诉，被告人刘某某及辩护人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2011年9月28日，盛某某、万某某、向某某等人(均已被判刑)与黄某(已被判刑)就餐时发生争执，黄某持匕首将向某某右臂捅伤。随后，向某某在盛某某、万某某的指使下与黄某相约于2011年9月29日斗殴；向某某亦安排被告人刘某某等人帮助联系寻找人手。2011年9月29日晚，被告人刘某某及徐某2、赵某2、李某2、李3(均已被判刑)等数十人在向某某的纠集下，携带砍刀、鱼叉等器械组成车队前往本区朱泾镇工业园区的约定地点，与黄某纠集的张某某(已死亡)等人斗殴。被告人刘某某伙同徐某2、赵某2等人参与共同持械殴打对方人员。双方斗殴过程中，造成张某某死亡、黄某重伤以及其他人员不同程度受伤。为证实上述事实，公诉人当庭宣读或出示了证人黄某、徐某1、李某1、房某某等人的证言及相关辨认笔录，同案犯向某某、徐某2、赵某2、李某2、李3等人的供述及相关辨认笔录，华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，上海市公安局物证鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书，公安机关出具的现场勘验检查工作记录、验伤通知书、抓获经过及调取的刑事判决书、行政处罚决定书、户籍资料，被告人刘某某的供述等证据，并当庭讯问了被告人刘某某，从而认为被告人刘某某的行为已构成聚众斗殴罪，系从犯，提请本院依法审判。被告人刘某某辩称，其到过斗殴现场但未参加互殴，未帮助向某某联系人手，是李某4通知其找人。辩护人对指控的罪名无异议，对指控的事实同被告人意见，认为本案证人证言存在矛盾之处，且被告人家庭困难，案发时年纪较轻，主观恶性较小。经审理查明：2011年9月28日，盛某某、万某某、向某某等人与黄某就餐时发生争执，黄某持匕首将向某某右臂捅伤。随后，向某某在盛某某、万某某的指使下与黄某相约于2011年9月29日斗殴；被告人刘某某在向某某一方安排纠集下帮助联系人手。2011年9月29日晚，被告人刘某某及徐某2、赵某2、李某2、李3等数十人在向某某的纠集下，携带砍刀、鱼叉等器械组成车队前往本区朱泾镇工业园区的约定地点，与黄某纠集的张某某(已死亡)等人斗殴。被告人刘某某伙同徐某2、赵某2等人参与共同持械殴打对方人员。双方斗殴过程中，造成张某某死亡、黄某重伤以及其他人员不同程度受伤。2019年6月24日，被告人刘某某被公安机关抓获，到案后未如实供述。上述事实，有以下证据予以证实：1、同案犯向某某的供述，证实：2011年9月29日上午，其打电话给刘某某，让刘某某叫点人帮其拉场子，刘某某从张堰、廊下叫了一帮人过来。后向某某纠集前述人员等与阿仔(即黄某)纠集的人员持械进行斗殴，阿仔被向某某一方人员围住对打，后被打倒在地。2、证人黄某的证言，证实：2011年9月29日晚，小山东(即向某某)约其至朱泾谈事情，到约定地点后，对方几十个人拿着砍刀、鱼叉之类的东西上来打黄某一方的人。其被砍伤了，倒在地上。3、同案犯徐某2的供述及辨认笔录，证实：2011年9月29日上午，其与刘某某、李某2及徐某1一起开车回张堰，刘某某接到小山东电话，要找人镇场子打架，刘某某对他们说了这事情，徐某2等人回到张堰后就分头去找人。刘某某还让徐某2借车。后徐某2、刘某某等人参与了持械斗殴，其一方有二十余人将对方光膀男子(即黄某)围在中间，双方各持械具，对着乱打乱插。期间刘某某将徐某2手里的叉子抢过去，对着对方光膀男子投过去。另外刘某某拿着关公刀砍对方的车，将刀砍断了。斗殴中，刘某某的手被插伤了。4、同案犯李某2的供述，证实：2011年9月底一天，其在回张堰的路上听到刘某某接了一个电话，让刘某某帮忙找些人去办事，刘某某还让其和徐某2帮忙找人，刘某某自己也在打电话找人。在打架现场，对方有一个光膀男子拿着关公刀冲过来，刘某某拿着砍刀迎了上去，与对方对打，徐某2、赵某2也拿着工具和对方对打。5、同案犯赵某2、李3的供述及相关辨认笔录，证人徐某1、李某1、房某某的证言及相关辨认笔录，证实：各人参与斗殴的起因、经过及斗殴现场的情况。其中，刘某某在斗殴现场拿砍刀与对方一光膀子男子互砍。赵某2、房某某、徐某1还辨认出刘某某及涉案相关人员。6、华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的验伤通知书，上海市公安局物证鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书，证实：黄某的伤势构成重伤，张某某系生前被他人用锐器刺戳胸部致失血性休克而死亡。7、公安机关出具的现场勘验检查工作记录，证实：案发现场情况。8、公安机关出具的抓获经过及调取的刑事判决书、行政处罚决定书、户籍资料等，证实：被告人的到案情况、身份信息、前科劣迹情况，以及前判认定的本案事实、相关同案犯判刑情况。9、被告人刘某某的供述，证实：2011年9月底一天上午，李某4告诉其，李的哥哥小山东和别人闹矛盾，要去找对方要医疗费，让其叫几个人过来帮忙，其联系了华某，华某就开车过来。刘某某等人先到朱泾海底豆捞饭店集中，李某4有事先走了，但告诉刘某某等人会由小山东具体安排事情。后刘某某等人在小山东纠集下携带械具至斗殴现场，其一方人员使用械具与对方对打。打架当日，刘某某即开车回老家，后又在外地躲避直至被抓。上述证据均经庭审质证属实，合法有效，内容真实，应予确认。关于本案事实认定问题。经查，被告人刘某某在明知向某某系为打架斗殴纠集人手的情况下，接受向某某一方的安排纠集，积极帮助联系人员，并在向某某的纠集下，携带砍刀等械具至斗殴现场，并积极参与持械斗殴。对此有相关充足证据予以证实，本院予以认定。被告人及其辩护人提出的未参与斗殴等意见，与查明事实不符，且无证据予以佐证，本院不予采纳。本院认为，被告人刘某某伙同他人在公共场所持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人刘某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第(四)项、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：被告人刘某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2024年6月23日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 艳审 判 员  舒平锋人民陪审员  黄民强二〇一九年十二月二十六日书 记 员  俞 相附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：(一)多次聚众斗殴的；(二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；(四)持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执复212号复议申请人（申请执行人）：刘征西，男，1963年9月23日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：苏扬波，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓春，湖南鑫昊成律师事务所律师。被申请人（被执行人）：长沙华湘房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路300号（望兴小区），组织机构代码730538304。法定代表人：殷倩文，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕中诚，湖南耀银律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑太福，湖南耀银律师事务所律师。案外人：侯建明，男，1971年1月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。申请人刘征西与被申请人长沙华湘房地产开发有限公司（以下简称华湘公司）民间借贷纠纷一案，长沙仲裁委员会于2015年12月24日作出［2016］长仲调字第188号仲裁调解书，因被申请人华湘公司未履行该仲裁调解书，申请人刘征西向长沙市岳麓区人民法院(以下简称岳麓区法院)申请强制执行。案外人侯建明认为本案有不予执行的情形。长沙中院于2019年8月26日作出（2019）湘01执异82号执行裁定，不予执行该仲裁调解书。刘征西不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，刘征西与华湘公司民间借贷纠纷一案，长沙仲裁委员会于2015年12月24日作出［2016］长仲调字第188号仲裁调解书：一、截至2015年12月23日，被申请人华湘公司拖欠申请人刘征西借款本金64,840,000元，利息713,240元，本息共计65,553,240元，后段利息按所欠款项月利率3%标准计算至付清之日止。（若双方未按本调解书履行，则由执行法院按相关法律规定执行）。二、在2015年12月31日前，被申请人华湘公司应向申请人刘征西偿还20,000,000元；在2016年5月31日前，被申请人华湘公司应向申请人刘征西偿还30,000,000元；在2016年11月30日前，被申请人华湘公司应向申请人刘征西偿还15,553,240元及从2015年12月23日计算至实际清偿之日的全部利息。三、被申请人华湘公司还款过程中，若任意一期未按时足额还款的，申请人刘征西有权就剩余全部欠款本息立即向法院申请强制执行；届时，因强制执行所产生的所有费用由乙方承担。均由被申请人华湘公司承担。四、双方无其他争议事项。五、本案仲裁费194,221元，被申请人华湘公司自愿承担。该仲裁调解书生效后，被申请人华湘公司未履行仲裁调解书确定的法律义务，申请人刘征西向长沙中院申请强制执行。案外人侯建明向长沙中院申请不予执行本案。长沙中院审查认为刘征西与华湘公司之间的部分债权债务不真实，遂裁定不予执行该仲裁调解书。申请执行人刘征西向本院申请复议。本院复议审查期间，刘征西作为甲方与乙方华湘公司、丙方（乙方唯一股东）沈定湘于2019年12月30日就本执行案件达成以下和解协议：一、各方一致确认，自本协议签订之日起，甲方承诺并保证不再依据（2016）长仲调字第188号仲裁调解书在任何时候因任何原因主张任何权利，双方的债权债务以本协议为准。二、甲乙双方真实的债权债务本金以人民币1500万元及以下抵债房屋予以清偿完毕。三、关于该1500万元款项的付款方式，由甲方作为申请执行人从岳麓区法院关于乙方（含丙方）执行系列案的执行案款中参与分配领取直至执行完毕，乙方和丙方须全力配合。如甲方上述壹仟伍佰万元在岳麓区法院对乙方系列案件执行结束后未得到全部清偿的，乙方和丙方愿意以其他财产清偿剩余的部分，直至全部清偿完毕。四、乙方抵债给甲方的望兴景园12栋215（面积88.79ｍ2）、216（面积73.39ｍ2）、1215（面积88.79ｍ2）、1216（面积73.39ｍ2）、1217（面积51.17ｍ2）、1218（面积51.17ｍ2）6套房产，甲方已装修使用，各方应相互配合，在购房合同签订后两个月内为甲方办理不动产备案登记。如上述房产被法院拍卖导致甲方失去所有权的，则乙方和丙方应全额赔偿上述房产的拍卖款项给甲方。五、因甲方购买乙方的望兴新苑商业裙楼101房的实际面积小于该房购房合同约定的面积，甲方放弃主张该房实际面积与购房合同约定面积差而应由乙方返还的面积差价款，同时在本协议签署后10日内把位于望兴景园1号车库的共19个车位退还给乙方。六、刘征西与华湘公司及沈定湘一致确认如下事实：位于长沙市岳麓区的房产，刘征西已与华湘公司签订购房合同，也已付清全部房款以及缴纳契税维修基金。华湘公司及沈定湘负责与相关法院沟通解除对该房产的冻结，并协助刘征西办理权属登记。七、甲方和乙方2014年7月28日对账明细表中甲方2012年9月27日付给彭芳的100万元，2012年12月19日付给彭芳的47万元，2014年4月30日付给彭芳的50万元，共计197万元，不包含在本次和解的内容中。该197万元不是甲方与乙方（含丙方）之间的债权债务，这笔款项由甲方与彭芳另行解决。八、本协议签署后，甲乙双方2015年12月1日签署的《债权债务清算协议》作废，长沙仲裁委作出的（2016）长仲调字第188号仲裁调解书由本协议所取代。除本协议外，甲方和乙方（含乙方前法定代表人沈定湘）不再有任何其他债权债务纠纷。九、本协议自甲方、丙方签名，乙方盖章后生效，一式五份，各方各执一份，一份交湖南省高级人民法院执行局，一份交岳麓区人民法院，具有同等的法律效力。刘征西、沈定湘均在协议上签名，华湘公司加盖了公章。另查明，侯建明与沈定湘、华湘公司民间借贷纠纷一案，长沙中院作出（2015）长中民二初字第00206号民事判决，要求华湘公司偿还侯建明借款本金1,300万元及利息，20万元的律师代理费，沈定湘承担连带清偿责任。后因华湘公司、沈定湘不履行生效判决，侯建明向岳麓区法院申请强制执行，后因沈定湘、华湘公司暂无财产可供执行，岳麓区法院作出（2015）岳执字第02857-1号执行裁定：申请执行人侯建明与被执行人华湘公司、沈定湘民间借贷纠纷一案，本次执行程序终结。本院认为，在本复议案件审查期间，本执行案件的申请执行人刘征西与被执行人华湘公司及华湘公司唯一股东沈定湘就本案的借款债权债务经充分协商达成了和解协议，该协议系在平等自愿的基础上所签订，不违反法律的规定，也不损害案外人的权益，本院对该和解协议的效力予以确认。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2019）湘01执异82号执行裁定；二、本案的执行依据即长沙仲裁委作出的（2016）长仲调字第188号仲裁调解书由本案申请执行人刘征西与被申请人长沙华湘房地产开发有限公司及长沙华湘房地产开发有限公司唯一股东沈定湘于2019年12月30日所签订的和解协议所取代。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄腊妍审 判 员  周康康审 判 员  方湘平二〇一九年十二月三十日法官助理刘宇丹代理书记员  徐 可
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1002民初1385号原告：廊坊市盛瑞消防设备有限公司，住所地廊坊市广阳区万和上品小区办公楼1单元11层1115号房。法定代表人：杨平路。被告：廊坊市新北昌市场服务有限公司，住所地廊坊市安次区光明西道220号。法定代表人：王棕锋。原告廊坊市盛瑞消防设备有限公司与被告廊坊市新北昌市场服务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行审理。廊坊市盛瑞消防设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款305022元，并自2013年9月25日起至工程款给付完毕日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准，支付原告利息损失；2、诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。2012年7月17日，原告与被告签订《分包协议书》由原告分包廊坊市北昌农副产品交易市场防火门工程，合同暂估价62万元，付款条件为每区安装完毕，付至已完工程量的50%，验收合格后，再支付结算款的45%，余5%质保金、一年后一次性付清。合同签订后，原告依约进行分包工程的施工、施工期间，被告又增加了玻璃档烟型壁制作安装分包内容。工程完工后，经双方结算、结算金额共计605022元，期间，被告付款30万元，欠款305022元至今未付。有鉴于上，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。本院经审查认为，2019年9月3日廊坊市安次区人民法院作出（2019）冀1002破申2号民事裁定书，裁定受理对廊坊市新北昌市场服务有限公司的破产宣告申请，并同时指定破产管理人，廊坊市新北昌市场服务有限公司进入破产程序，现因廊坊市新北昌市场服务有限公司已经进入破产程序，且存在破产管理人，原告应将该公司破产管理人列为本案被告进行诉讼，故原告廊坊市盛瑞消防设备有限公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回廊坊市盛瑞消防设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  柴清暄人民陪审员  郭春兰人民陪审员  李凤侠二〇一九年十二月二日书 记 员  孟令大
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2118号申请执行人：杨志召,男,1976年5月6日生,汉族,现住石家庄市新华区。委托代理人：高和平、冯超，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被执行人：吕振金，男，1982年12月10日出生，汉族，现住石家庄市长安区。申请人杨志召与被执行人吕振金合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2018）冀0105民初1212号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计69.97275万元，缴纳执行费9397元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年8月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2019年8月22日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产；三、2019年8月22日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月6日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年12月11日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年12月20日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人吕振金限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）冀0105民初1212号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十二月二十四日书记员 郑子豪
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初1427号 原告：洞胜华，男，1968年10月5日出生，壮族，住所地广西宁明县。 委托诉讼代理人：卢海鹏，广西普曼律师事务所执业律师。 被告：廖玉棠，男，1979年12月19日出生，汉族，户籍地广西贵港市港南区，现住广西南宁市青秀区。 原告洞胜华与被告廖玉棠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洞胜华及其委托诉讼代理人卢海鹏、被告廖玉棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洞胜华向本院提出诉讼请求：一、廖玉棠偿还洞胜华借款本金1360000元，并支付利息（以本金1360000元为基数，自2019年8月2日起按年利息6%计至2019年10月1日为13600元，往后利息按年利息6%计至实际清偿之日）；二、本案诉讼费、保全费由廖玉棠承担。事实和理由：洞胜华与廖玉棠系同学关系，2017年8月1日，廖玉棠以承建工程资金短缺为由，向洞胜华借款1360000元。洞胜华向廖玉棠交付现金后，廖玉棠出具了两份借条，承诺于2019年8月1日归还。借款到期后，廖玉棠拒绝偿还欠款。 廖玉棠辩称，洞胜华与廖玉棠虽是同学关系，但双方没有资金往来，不存在民间借贷关系。廖玉棠事实上是向张裕登借款，在出具1000000元的借条后收到张裕登950000元，后来已经偿还520000元，现在尚欠张裕登430000元，不同意洞胜华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）对洞胜华提交的证据。借条三张，廖玉棠承认欠条系其出具，该证据客观真实，本院予以确认；宁明县华盛房地产开发有限公司转账凭证，该证据与案外人张裕登的陈述相互印证，与本案有关联，本院予以确认；张裕登、覃荣福银行账户历史明细，廖玉棠认可收到款项，本院予以认定。（二）对廖玉棠提交的银行账户历史明细，虽然张裕登认可收到款项，但该款项往来发生于2013年至2014年期间，廖玉棠于2017年向洞胜华补充出具的借条载明的借款数额为1000000元，说明该款项系其他经济往来，与本案民间借贷无关联，本院对其关联性不予确认。（三）对本院依职权向张裕登调查制作的笔录，张裕登的陈述与在案证据相互佐证，廖玉棠也认可收到张裕登的转账款950000元，本院对张裕登关于借贷发生过程的陈述内容予以确认。 本院经审理认定事实如下：洞胜华与廖玉棠、张裕登是同学关系，廖玉棠因生意资金的需要向洞胜华借款，并于2013年3月1日出具借条，内容为：“因本人资金周转紧张，现向洞胜华借到人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），于2013年5月1日前还清。借款人：廖玉棠，身份证号，担保人：张裕登、黎祖仁，2013年3月1日。”2013年3月4日，洞胜华通过张裕登、覃荣福分别向廖玉棠汇款570000元、380000元。因廖玉棠未能偿还借款，于2017年8月1日补充向洞胜华出具两张借条，其中一张借条内容为：“本人廖玉棠，今借到洞胜华人民币壹佰万元整（￥1000000.00），借期两年，借款期间承担利息费用按银行同期利息。借款日期：2017.8.1，借款人：廖玉棠，身份证：。”另一张借条内容为：“本人廖玉棠借到洞胜华现金人民币叁拾陆万元（￥360000.00），借期两年，承诺于2019年8月1日归还。借款人：廖玉棠，2017.8.1，身份证号码：。”上述约定的期限届满后，廖玉棠未能偿还。 另，依据洞胜华的申请，本院于2019年11月14日查封廖玉棠、何顺芝位于广西南宁市青秀区新新家园邕江云影D栋3单元0602号房产（房产证号为：邕房权证字第××号），洞胜华支付保全申请费5000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，廖玉棠在与洞胜华达成借款合意后，向洞胜华出具借条，双方虽然没有直接的款项交易，但廖玉棠承认收到案外人张裕登950000元，经本院调查，张裕登也认为其转账给廖玉棠的资金系洞胜华所有，且廖玉棠于2013年出具借条后，于2017年再次向洞胜华出具两张借条，综合以上事实可认定洞胜华已向廖玉棠交付借贷资金，双方成立民间借贷关系。关于借款本金数额的问题，虽然廖玉棠只承认收到转账款950000元，但廖玉棠先后两次向洞胜华出具数额为1000000元的借条，不能排除洞胜华通过其他方式支付余下50000元，故本院确认廖玉棠第一期借款数额为借条载明的金额即1000000元。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。廖玉棠于2013年3月4日收到第一期借款后未能按期偿还，双方于2017年8月1日结算利息，廖玉棠之后按照结算利息分别向洞胜华出具1000000元和360000元的借条，其中360000元的借条系前期借款产生的利息，前期借款利率未超过年利率24%，故360000元可认定为后期借款本金。廖玉棠未按照双方约定的期限偿还借款已构成违约，故对洞胜华要求廖玉棠偿还借款本金1360000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。洞胜华要求廖玉棠自逾期还款之日即2019年8月2日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院亦予支持。因廖玉棠未按约定偿还借款，洞胜华在起诉后为防止廖玉棠转移财产，保证债权得以实现，向本院申请诉讼保全，其支出的保全申请费5000元也应由廖玉棠负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1、廖玉棠于本判决生效后十日内偿还洞胜华1360000元，并支付逾期利息（利息计算方式：以1360000元为基数，自2019年8月2日起按年利率6%计至实际清偿之日）； 2、廖玉棠于本判决生效后十日内支付洞胜华保全费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17162元，减半收取8581元，由廖玉棠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员 梁 松 二〇一九年十二月三十日 书记员 冼敏芳
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执异23号异议人(案外人）：陈海义，男，1976年10月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。异议人（案外人）：姜春波，男，1976年8月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。异议人（案外人）：王洪军，男，1978年3月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。异议人（案外人）：吕彦春，男，1971年10月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。异议人（案外人）：李广生，男，1951年8月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。异议人（案外人）：王坤，男，1974年8月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。申请执行人：柴玉军，男，1974年4月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被申请执行人：**，男，1982年1月28日出生，汉族，无职业，住富锦市。在本院审理的柴玉军诉**、韩莹民间借贷纠纷一案中，依据申请执行人柴玉军的申请，将**所有的位于黑龙江省富锦市东平社区盛和新城3号楼1单元1203门73.34平方米楼房查封，该房屋产权证号为黑（2018）富锦市不动产第0002586号。案外人陈海义、姜春波、王洪军、吕彦春、李广生、王坤于2019年5月7日对房屋查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈海义、姜春波、王洪军、吕彦春、李广生、王坤称，因柴玉军与**、韩莹民间借贷纠纷一案，贵院于2018年12月4日作出（2018）黑0882民初3168号民事裁定书，将涉案房屋予以查封。案外人认为，其五人与**、韩莹签订了房屋抵债合同，并已实际占有使用诉争房屋，且其五人为善意第三人，依据《最高人民法院》第十七条之规定，人民法院不应查封涉案房屋。本院审理查明，争议房屋系**、韩莹二人全款购买，没有变卖和抵押情况。因**、韩莹欠王坤100000元，姜春波、陈海义50000元，王洪军、吕彦春50000元，李广生20000元，2018年11月30日**、韩莹与异议人陈海义、姜春波、王洪军、吕彦春、李广生、王坤签订了房屋抵债协议。本院在查封该房屋时询问**，其表示2018年12月1日没搬完家，柴玉军、赵刚就到该房居住，王坤、姜春波、陈海义等人将柴玉军、赵刚撵走，自行更换门锁，入住该房屋。本院于2018年12月4日将争议房屋查封。上述事实，有富锦市人民法院（2018）黑0882民初3168号案件调查笔录、民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书复印件各一份、房屋抵债协议、欠条复印件在卷佐证。本院认为：案外人提出异议必须符合下列条件，一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、人民法院查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款或者已按合同约定支付部分价款，且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四、是非因买受人自身原因未办理过户登记。本案查封时该房屋登记在**名下，异议人陈海义、姜春波、王洪军、吕彦春、李广生、王坤虽与**、韩莹签订房屋抵债协议，但在协议履行时，陈海义、王坤等人无证据证实其合法占有房屋。人民法院在此情况下，将**所有的房屋查封，该行为并无不当。异议人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，对其异议请求应依法予以驳回。。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二），《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：驳回异议人陈海义、姜春波、王洪军、吕彦春、李广生、王坤的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼，并按对方当事人的人数提出副本。审判长 董 君审判员 王 炀审判员 丁春丽二〇一九年十二月二十日书记员 李梦琪
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1003民初5114号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地许昌市八一路东段法定代表人：郑先虔，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨会安，该公司员工。被告：高飞，男，1974年10月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：李丹，女，1977年12月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：李建强，男，1975年10月31日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：张颖，女，1977年12月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：吕卫东，男，1975年4月11日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区（现住河南省许昌市）。被告：王海芳，女，1983年4月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：聂小三，男，1976年6月3日出生，汉族，住河南省襄城县。被告：农彩恋，女，1991年5月2日出生，壮族，住广西靖西县。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司诉被告高飞、李丹、李建强、张颖、吕卫东、王海芳、聂小三、农彩恋金融借款合同纠纷一案，原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取8025元，由原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司承担。审判员  董爱巧二〇一九年十二月三十日书记员  范志楠
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执2346号申请执行人：赵明忠，男，汉族，1963年7月11日出生，住贵州省湄潭县。被执行人：严祥，男，汉族，1976年3月7日出生，住贵州省湄潭县。本院依照已经发生法律效力的（2019）黔0328民特91号民事裁定书，受理了申请人赵明忠申请执行被执行人严祥民间借贷纠纷一案，被执行人应支付案款220000元及利息、申请执行费3200元。在执行过程中，双方达成执行和解协议：一、由被执行人严祥支付申请执行人赵明忠案款220000元及利息（按照法律文书据实计算），具体付款方式：在2020年1月20日前支付申请执行人赵明忠案款140000元，余下的案款及利息支付方式为自2020年2月起，被执行人严祥在每月28日前偿还申请人赵明忠案款20000元，直至还清之日止；若被执行人严祥在惠水工程款结算后，上述案款及利息应提前全部予以支付；二、本案执行费3200元，由被执行人严祥于2020年10月1日前向本院予以支付。申请执行人因双方达成执行和解协议，同意对本案终结执行，若被执行人未自动履行，则重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328执2346号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓光亮二〇一九年十二月十九日法官助理张孝敏书记员何凌志
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初5632号之一 原告：袁异，男，1973年3月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 被告：四川东哥酒店管理有限公司，住所地成都市高新区大源街168号附6号2层。 法定代表人：陶会。 原告袁异与被告四川东哥酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月29日裁定转为普通程序，并于2019年10月16日向原告送达补交案件受理费通知。原告袁异无正当理由未按期足额补交，应当撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一九十九条规定，裁定如下： 本案按原告袁异撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费1230元，减半收取计615元。 审 判 长  邓双双 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  张羽洁 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  罗 文
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1810号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人朱某某，女，1992年6月18日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。辩护人余水,江苏华峡律师事务所律师。被告人刘某2，男，1990年2月12日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。辩护人石宗仿、周炳钧,上海翰浩律师事务所律师。被告人李某，男，1997年8月5日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。辩护人曹侃,上海市申中律师事务所律师。被告人王某2，男，1996年10月18日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。辩护人李静,上海仁良律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检三部刑诉〔2019〕338号起诉书指控被告人朱某某、刘某2、李某、王某2犯非法经营罪,于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后,依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员谈某某出庭支持公诉，被告人朱某某及其辩护人余水律师、被告人刘某2及其辩护人石宗仿律师、周炳钧律师、被告人李某及其辩护人曹侃律师、被告人王某2及其辩护人李静律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控刘某、周某(均另案处理)等人于2018年3月共同注册成立亨冉公司，并在本市浦东新区银山路XXX号XXX号楼XXX室开展非法的场外股权期货经营活动。被告人朱某某、刘某2、李某、王某2受刘某、周某等人雇佣，进入亨冉公司担任业务组长和业务员，采用电话营销的方式，以低于正规期货交易所的开户及交易条件、帮助客户配资等为诱，大肆招揽投资人，通过“金辰期权”等APP平台，进行场外股票期权交易；并同时提供代办开户、行情分析、推荐交易等服务。经核查，2018年3月至2019年3月间，朱某某参与非法经营期货业务的数额达人民币987万余元(以下币种均为人民币)；同期，刘某2参与的非法经营数额达279万余元，李某参与的非法经营数额达263万余元，王某2参与的非法经营数额达136万余元。四人均获得提成。2019年3月12日，被告人朱某某、刘某2、李某、王某2被公安人员抓获；四人到案后，均能如实供述上述主要事实。上述事实，被告人在法庭审理过程中无异议，且有关联案件被告人刘某、周某、杨某某、卢某、常某某等人的供述、证人王某1、刘1等人的证言、公安机关收集、出具、调取的相关公司工商资料、中国证券监督管理委员会上海监管局反馈函、相关证券、期货公司的证明、相关经营台账、培训记录、话术单、通话记录、微信聊天记录、银行交易明细、工资单、业务员入金明细表、常住人口基本信息、工作记录及四名被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为,被告人朱某某、刘某2、李某、王某2违反国家规定，未经国家有关主管部门批准，与他人共同非法经营期货业务，扰乱市场秩序，其中朱某某、刘某2、李某情节特别严重，王某2情节严重，其行为均已构成非法经营罪,依法应予惩处。被告人朱某某、刘某2、李某、王某2在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，如实供述自己罪行，并退赔了违法所得，依法减轻和从轻处罚并可适用缓刑。各辩护人提出的相应意见,符合事实和法律规定,本院予以采纳。据此,为维护金融管理秩序,严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第三项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱某某犯非法经营罪,判处有期徒刑三年,缓刑三年,并处罚金人民币二十五万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。二、被告人刘某2犯非法经营罪,判处有期徒刑一年，缓刑二年,并处罚金人民币十二万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。三、被告人李某犯非法经营罪,判处有期徒刑一年，缓刑二年,并处罚金人民币十万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。四、被告人王某2犯非法经营罪,判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币四万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。五、被告人朱某某、刘某2、李某、王某2退赔的违法所得均予没收。被告人朱某某、刘某2、李某、王某2在缓刑考验期限，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一个有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗 宏审 判 员  芮志平人民陪审员  何品珍二〇一九年十二月三十日书 记 员  张微一附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：……（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务，或者非法从事资金支付结算业务的。……
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0821民初3695号 原告：卢伟河，男，1973年10月29日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：朱胜权，中年，汉族，居民，住平南县。 本院在审理原告卢伟河与被告朱胜权民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卢伟河自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告卢伟河撤回起诉。 案件受理费1300元，减半后收取650元，由原告卢伟河负担。 审判员  方华富 二〇一九年十二月二十四日 书记员  林柱伟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13300号原告艾图牛奶有限公司，住所地新西兰奥克兰1010绍特兰德街51号10层。法定代表人雅龙·詹姆斯·麦克维卡，总法律顾问及公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人赵耀，北京安杰律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人石甜甜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，中华人民共和国国家工商行政管理总局商评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第131295号关于第27887342号“PLATINUM”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月12日。本院立案时间：2019年10月29日。开庭时间：2019年11月13日。被告以原告申请注册的第27887342号“PLATINUM”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第25300954号“NATURE`SBOUNTYPLATINUM及图”商标（简称引证商标）在整体外观、视觉效果等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标为原告系列商标之一，经过原告长期宣传使用已具有一定知名度，而且诉争商标指定使用的商品为专业性很强的产品，消费者在选择时会施以更高的注意力程度，诉争商标可以与引证商标相区分。三、引证商标权利人已就诉争商标的共存事宜签署共存同意书。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2017年12月5日。3．标识：4．指定使用商品（第5类、类似群0502）：营养补充剂等。二、引证商标1．注册人：自然之宝有限公司。2．申请日期：2017年7月13日。3．专用权期限至2028年7月27日。4．标识：5．指定使用商品（第5类、类似群0501-0502）：水剂等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交共存协议等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。本案中，原告向本院提交的共存协议，签字人与原告之间关系不明，不能作为有效的共存协议使用，至本案审理终结，原告未对相关情况提供补充证据，故对于原告提交的共存协议本院不予认可。诉争商标“PLATINUM”与引证商标的显著识别部分之一“PLATINUM”相同，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告艾图牛奶有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾图牛奶有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告艾图牛奶有限公司可于本判决生效之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  黄宝红二〇一九年十二月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22527号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：王凤成，女，1980年8月7日出生，汉族，住福建省南安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王凤成信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告王凤成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币99,973.29元、利息15,125.19元、滞纳金及违约金2,521.90元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计117,620.38元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王凤成未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金99,973.29元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告王凤成应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计99,973.29元；二、被告王凤成应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,299.33元，减半收取计1,149.67元，由被告王凤成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1387号罪犯韦永玖，男。广东省东莞市第二人民法院于2015年3月20日作出（2015）东二法刑初字第536号刑事判决，认定被告人韦永玖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币一万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。经黑龙江省黑河市中级人民法院于2017年12月6日减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯韦永玖在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯韦永玖减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯韦永玖在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到3271分，获表扬奖励五次，其中年度积分1298分，结余积分271分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罚金缴纳票据、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯韦永玖自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯韦永玖的刑罚，减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2014年7月31日起至2023年5月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关毅民审判员  石玉芳审判员  田 鹤二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  刘福生
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4647号之二 申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区。 法定代表人：王新明。 被执行人：蔡维坚。 申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人蔡维坚融资租赁合同纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初6830号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的35434.92元,已执行标的0元，剩余未受偿标的35434.92元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已冻结被执行人银行账号，不足以清偿，暂不进行扣划，并查封了其名下车辆，但未实际控制。其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3364号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市顺宏达工贸发展有限公司。住所地：天津市北辰区宜兴埠津围公路东。法定代表人：耿玉顺，董事长。委托诉讼代理人：刘静，公司员工。委托诉讼代理人：孙洪革，天津渤海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：远大橡胶有限公司。住所地：浙江省宁波高新区聚贤路587弄15号5#楼028幢16-1室18号工位。法定代表人：王立群，总经理。一审被告：天津市万达轮胎集团有限公司。住所地：天津市北辰区宜兴埠镇畜牧研究所路。法定代表人：耿玉顺，董事长。再审申请人天津市顺宏达工贸发展有限公司（以下简称顺宏达公司）因与被申请人远大橡胶有限公司（以下简称远大公司）、一审被告天津市万达轮胎集团有限公司（以下简称万达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民终4106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顺宏达公司申请再审称，二审判决认定事实错误，适用法律不当。1．一审程序违法。本案一审历经2018年6月12日及2018年7月24日两次庭审，第一次庭审结束后，远大公司又提交了补充证据，为此，2018年7月24日又进行了第二次庭审，但远大公司的举证期已于第一次庭审前届满，且没有提交延期举证申请，一审法院却依职权准许远大公司延期举证。按照民事诉讼法的规定，法院无权依职权主动延长当事人的举证期限，一审法院程序违法。因此，远大公司于第二次庭审提交的补充证据属于超期举证，不应采信。2．一、二审法院认定顺宏达公司违约与事实不符。(1)顺宏达公司在与远大公司的复函中提到30.24吨橡胶请不要发运，并不代表顺宏达公司拒绝收货，顺宏达公司与远大公司之间的补充协议载明货物的最后交货期为2017年12月31日之前，远大公司有送货义务，但就目前证据显示，远大公司没有履行该义务。因此，违约责任应当由远大公司承担。(2)远大公司律师函件没有法律效力。案涉《律师函》没有远大公司的授权，因此该《律师函》所表述的所有内容，不能代表远大公司的意思表示，属于无权代理，没有法律效力。一审法院认为顺宏达公司对该《律师函》没有回复，构成根本违约没有法律根据，二审法院认定该律师函“事实上在以后也做了追认”的依据是什么不得而知。3．远大公司主张赔偿损失没有提供相关证据。远大公司主张因违约方造成的货物价差损失时，应提供确切的证据证明有相应的库存，或者已经备妥了相关货物，但远大公司到目前为止提供的证据并不能证明这一点。(1)顺宏达公司与远大公司的合同约定为2017年4月30日前，远大公司提供的进货合同交货期为2017年10月，晚于顺宏达公司与远大公司合同交货期6个月，因此该进货合同明显不是为顺宏达公司所准备的，该证据与本案所涉及的货物没有关联性。二审法院认为双方合同进行了两次变更，交付货物并无二致，以此确定货物的关联性系偷换概念，属枉法裁判。(2)远大公司降价销售货物的问题。首先，其销售的货物与顺宏达公司“违约”的货物没有关联性。其次，虽有相关票据但没有货物交接及物流凭证，其销售行为的真实性存疑。再次，关于销售价格二审认定具有较强的公信力，没有法律依据。对于产品的销售价格，仅凭某一个企业的网页来确定其合理性与合法性有失偏颇。该企业网页显示的橡胶货物的价格明显不具有权威性。另，顺宏达公司一再强调的远大公司如果主张差价损失，远大公司要提供相关的库存证据，以证明其降价销售货物与顺宏达公司订购的货物之间具有关联性，即种类物的特定化，但一、二审法院对顺宏达公司前述抗辩有意回避、拒绝评判，却对远大公司提交的与事实不具关联性的全部证据悉数认定，罔顾事实，损害了顺宏达公司的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。本院认为，本案再审审查争议焦点为：1．一审审判程序是否违法；2．一、二审判决认定顺宏达公司违约是否正确；3．一、二审法院判决顺宏达公司赔偿远大公司损失是否正确。关于争议焦点1。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条规定“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日”。经查，本案一审原先按照简易程序审理，指定的举证期限为10日。后由于案情复杂，一审法院于2018年6月29日决定将本案由简易程序转为普通程序进行审理，并因此通知各方当事人将本案的举证期限相应延长至2018年7月24日。一审法院指定的举证期限符合前述法律规定，审判程序并无不当。且远大公司提交补充证据也未超过举证期限。关于争议焦点2。根据远大公司与顺宏达公司的约定，2017年6月执行100.8吨货物，剩余504吨货物于2017年7月至2017年12月均衡执行完毕，其中10月31日前执行数量不少于100.8吨。但是截至2017年12月20日远大公司向顺宏达公司发送《送货通知函》时，顺宏达公司共计才执行了201.6吨的货物，尚有403.2吨货物未执行，实际履行情况与双方约定存在明显差距。2017年12月20日，远大公司向顺宏达公司发送《送货通知函》，明确要求分批发送货物以及顺宏达公司接货。虽然顺宏达公司给予了回函，但是该回函内容表明顺宏达公司无接收货物的意愿。对于远大公司2017年12月26日发送的催促其按约履行义务的《律师函》，顺宏达公司收到后也未予答复。由此可以认定顺宏达公司以自己的行为表明拒绝履行剩余403.2吨货物的收货义务，已构成根本违约。顺宏达公司主张，其在复函中提到30.24吨橡胶请不要发运，并不代表其拒绝收货，以及补充协议载明的最后交货期为2017年12月31日之前，远大公司有送货义务，但远大公司没有履行该义务，因此，违约责任应当由远大公司承担，显属狡辩，无法采信。案涉《律师函》系远大公司委托律师事务所发送，虽然该函件未加盖远大公司公章以及在发送《律师函》时未同时附送远大公司的书面委托手续，但是不影响委托关系的成立，也不影响《律师函》的效力。顺宏达公司主张《律师函》无效，亦缺乏法律依据。一、二审判决认定顺宏达公司违约，并无不当。关于争议焦点3。经查，顺宏达公司与远大公司原先约定的货物交付时间为2017年4月30日前，但是在合同履行过程中，双方对于原约定交货时间作了两次变更，从双方约定来看，货物最迟交付时间是在2017年12月份。因为向顺宏达公司交货时间推迟，作为卖方，远大公司根据实际情况相应调整其货源符合常理。从远大公司提交的证据来看，其向上家购买的货物与其应向顺宏达公司交付的货物一致，时间上也能满足远大公司向顺宏达公司交付的需要。顺宏达公司以远大公司案涉201.6吨货物的进货合同与案外公司约定的交付时间是在2017年10月为由，主张该货物并非为顺宏达公司准备，理由不能成立。顺宏达公司另以远大公司销售的货物与应交付给其的货物缺乏关联性，以及销售市场价格的确定不具权威性为由，主张一、二审判决对损失的确定存在错误。顺宏达公司依法应对其主张的事实负举证责任。在顺宏达公司未能提供否定依据的情况下，对其的主张无法支持。由于顺宏达公司构成根本违约，一、二审法院依据其与远大公司的合同约定以及相关法律规定，判决其承担远大公司的相应损失，具有事实与法律依据，亦无不当。综上，顺宏达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回天津市顺宏达工贸发展有限公司的再审申请。审判长  骆苏英审判员  金子明审判员  陈洪理二〇一九年十二月三十日书记员  周云芳·6·
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初7162号本院在审理原告包头市裕民置业有限责任公司诉被告李旭商品房销售合同纠纷一案中，原告包头市裕民置业有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许原告包头市裕民置业有限责任公司撤回起诉。审判员 刘 楠 二〇一九年十二月十九日书记员 赵圆清
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初907号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人郑义交，男，汉族，1961年9月9日出生，户籍地福建省厦门市思明区。因本案，于2019年9月11日被刑事拘留，同年9月18日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉（2019）40号起诉书指控被告人郑义交犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序和认罪认罚从宽处理办法，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年9月10日22时许，被告人郑义交饮酒后驾驶“闽Ｄ×××××”号小型轿车，从厦门市仙岳路匝道上仙岳高架、成功大道，行驶至杏林大桥收费站广场处时，被执勤民警现场查获。经鉴定，案发时被告人郑义交血液中酒精含量为150.75ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人郑义交在侦查阶段即如实供述了上列犯罪事实。 公诉机关认为被告人郑义交具有坦白；在城市快速路上行驶的处罚情节，建议判处拘役一个月十五日至二个月，并处罚金。 被告人郑义交对指控事实、罪名及量刑建议没有异议、自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郑义交犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人郑义交犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千八百元。 （刑期自判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  张显春 二〇一九年十二月四日 书记员  吴宇桐 附：本判决适用的法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初2701号原告：贵州蓓俪芙生物科技有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关经济开发区蟠龙大道，统一社会信用代码91520322MA6DM7DA35。法定代表人：王宜林，执行董事。委托诉讼代理人：滕世伟，浙江浩伦律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区水如美源化妆品批发商行，住所地深圳市龙华新区龙华街道玉翠新村A区37栋601室，统一社会信用代码92440300MA5DAKA43U。负责人：曾艳霞，经营者。原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司与被告深圳市龙华新区水如美源化妆品批发商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许贵州蓓俪芙生物科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司负担。审判长 卞    飞审判员 王  媛  媛审判员 兰  诗  文二〇一九年十二月十六日本件与原本核对无异书记员 彭茗慧（兼）
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1681民初1958号 原告：四川省华蓥市南方送变电有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路75号。 法定代表人：郭土，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄丽华，四川展正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川展正律师事务所实习律师。 被告：王敏玲，女，1954年10月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：黄川渝，女，1986年7月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。 本院在审理原告四川省华蓥市南方送变电有限公司与被告王敏玲、黄川渝挂靠经营合同纠纷一案中，原告四川省华蓥市南方送变电有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王敏玲、黄川渝的起诉。 本院认为，原告四川省华蓥市南方送变电有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川省华蓥市南方送变电有限公司撤诉。 案件受理费6,616元，保全费5,000元，共计11,616元，由原告四川省华蓥市南方送变电有限公司负担。 审判员  张基玉 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘白乐
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0102民初11860号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉丹，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，河南金学苑律师事务所律师。被告：万玥，女，1988年06月28日生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：熊小平，女，1960年01月06日生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告兴业消费金融股份公司诉被告万玥、熊小平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人李玉丹到庭参加诉讼，被告万玥、熊小平经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告贷款本金人民币35775.714元，支付计算至2019年7月18日止的利息、罚息、手续费及逾期违约金人民币17258.84元，总计53034.55元，并按照贷款合同约定的利率支付原告自2019年7月18日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金和费用。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月7日，原告与被告万玥签订编号为“HT201711072000005975953”号的贷款合同，约定由原告借予被告万玥人民币十万元整，贷款期限12个月，月利率为1.7%，每月指定还款日为15日，还款方式为等额本息。被告熊小平与万玥是母女关系，并于贷款当日签署了《共同还款承诺书》。前述借款合同签订后，原告依约于2017年11月9日发放了贷款。但是，被告从2018年8月15日起开始未依约偿付借款本金及利息，截至2019年7月18日，其未还本金为35775.714元，利息1496.9元，罚息11071.96元，违约金4689.98元，以上共计53034.55元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，并要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为了维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告万玥、熊小平未答辩，亦未举证。经审理查明，2017年11月7日，被告万玥作为申请人向原告签署《家庭消费贷贷款申请表》及《家庭消费贷贷款条款》，主要记载：一、贷款申请表显示了被告向原告申请贷款金额为20万元，期限36期；二、贷款条款第三条3.3约定了，被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50％加付自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1％且不低于人民币20元；三、贷款条款第六条约定了，被告明确表示或以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务时，构成违约，原告有权依据中国法律法规、本合同的规定要求被告承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，包括但不限于随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求被告立即清偿。随后双方于2017年11月7日签订了《家庭消费贷贷款核准确认书》，主要约定了被告万玥为借款人，贷款金额为10万元，期限为12个月，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限(数)届满日，利率为月利率1.7％，还款方式为等额本息等。2017年11月7日，被告熊小平签订了《共同还款承诺书》，载明被告熊小平与万玥是母女关系，并承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用（具体金额以贵司提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。另查明，2017年11月9日，原告通过银行转账方式向被告万玥发放贷款10万元。被告分期偿还原告部分贷款本金和利息，但自2018年8月15日起不再足额偿还本息，扣除被告之后陆续偿还的本金300元，利息72.12元，违约金0.05元，截至2019年7月18日，被告尚未偿还本金为35775.714元，利息1496.9元，罚息11071.96元，违约金4689.98元，以上共计53034.55元，原告催收无果，提起诉讼。本院认为，被告万玥向原告兴业消费金融股份公司提交贷款申请，原告核准并向其发放借款，双方意思表示真实，形成金融借款合同关系，受法律保护。原告依约向被告发放贷款，但被告从2018年8月15日起开始未依约偿付借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金35775.714元及利息的诉请，符合法律规定，应予支持。《家庭消费贷贷款条款》中约定违约即逾期还款既要支付罚息，又要按逾期次数加付逾期违约金，该约定中的逾期违约金实际上系合同法中规定的迟延履行违约金，因此，上述约定存在双重惩罚标准，属于重复惩罚，原告只能择其一处之。按照中国人民银行的规定，借款人未按合同约定日期还款的借款应视为逾期贷款，因诉争借款合同约定如逾期还款应按约定的利息标准水平上加收50％支付罚息，故本案以罚息标准确定万玥逾期还款的违约责任更为合理。另，原告已实际收取的被告之后陆续偿还的本金300元，利息72.12元已经在诉请中予以抵扣。截至2019年7月18日，被告万玥尚欠原告借款本金为35775.714元，利息1496.9元，罚息11071.96元，理由正当，本院予以支持。被告熊小平与被告万玥系母女关系，且向原告出具共同还款承诺书，故其对上述债务负有共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告万玥、熊小平于本判决生效后十日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金35775.714元及截至2019年7月18日尚欠的利息1496.9元，罚息11071.96元，共计48344.574元。并按照借款合同约定支付自2019年7月19日起至款项实际支付之日止的利息、罚息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元（已减半收取），由被告万玥、熊小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 鞠 忠二〇一九年十二月十日书记员 吕益权
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0114民初7072号 原告：武汉三源特种建材有限责任公司，统一社会信用代码91420107728264842E，住所地在湖北省武汉市青山区工人村都市工业园内。 法定代表人：苑立东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某。 被告：南京建工集团有限公司，统一社会信用代码91320100134878759W，住所地在江苏省南京市雨花台区阅城大道26号。 法定代表人：朱承胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：季钧江，该公司法务。 原告武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称三源公司）与被告南京建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三源公司委托诉讼代理人王某，被告建工集团委托诉讼代理人季钧江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建工集团支付货款631963.7元及逾期利息（以472412元为基数自2018年2月1日起至实际支付之日止按照年利率4.75%标准计算，以79775.5元为基数自2019年10月1日起至实际支付之日止按照年利率4.35%标准计算）；2.判令本案诉讼费由被告建工集团承担。事实和理由：原、被告双方分别签订产品购销合同和外加剂采购合同，约定由原告三源公司向被告建工集团供应外加剂。合同签订后，原告三源公司陆续履行了供货义务，双方经多次对账并签订对账单，发生货款共计1407407.7元，被告建工集团已付货款775444元，尚欠货款631963.7元未付。原告三源公司多次向被告建工集团催要欠款均无果，为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告建工集团辩称，对欠付货款631963.7元没有异议，但是其中有79775.5元未到履行期。对于逾期利息，其中472412元的货款已经超出第一份产品购销合同的约定范围，双方只是形成事实上的供货关系，故主张该部分逾期利息无合同依据，起算点应当从起诉之日起开始计算，对其他诉请没有意见。公司因资金状况恶化，现不能确定还款期限。 本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，原告三源公司与被告建工集团关于清澜半岛渔人码头项目签订产品购销合同一份，约定原告三源公司向被告建工集团供应外加剂，合同价款暂定75000元，实际结算按合同约定确认的数量为准，每月对账后支付对账的全部货款，由集团财务部进行对公转账。 2016年6月7日，原告三源公司向被告建工集团出具结算对账函一份，载明2016年4月20日至2016年5月31日，清澜半岛四标项目供货金额累计75000元，欠款金额为75000元。案外人徐进雄在“数据核对无误”栏签名确认。 2017年6月13日、2017年8月4日、2017年10月13日、2018年1月3日，原告三源公司分别出具对账单各一份，载明2017年4月1日至2017年12月31日止，文昌清澜半岛四标项目，收货单位建工集团收到材料价款金额分别为151248元、149196元、780696元、91716元。案外人徐进雄均在收货单位对账人栏签名确认。 上述货款合计1247856元。原告三源公司提交“南建四工区通讯录”以证明案外人徐进雄系被告建工集团的仓库管理员。 2019年3月25日，原告三源公司与被告建工集团关于清澜半岛C2地块项目工区签订外加剂采购合同一份，约定原告三源公司向被告建工集团供应外加剂，合同价款暂定210000元，实际供货数量以需方签收认可的数量并经最终结算为准，付款方式为月结所供货款50%，最终于2019年12月31日前付清全部货款。 2019年9月10日，原告三源公司出具材料月度对账单一份，载明供应货款金额为159551.7元。 原告三源公司陈述案涉两份合同对应的供货款共计1407407.7元，被告建工集团自2017年1月22日至2018年10月11日共计支付货款775444元，现欠付货款631963.7元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告先后签订的产品购销合同及外加剂采购合同不违反法律规定，合同合法有效，双方之间存在买卖合同关系。原告三源公司履行了出卖人义务，被告建工集团应当履行支付对价义务。被告建工集团对欠付原告三源公司货款631963.7元不持异议，但认为其中有79775.5元未至履行期。原告三源公司认为，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款。本案中，被告建工集团已至履行期的未付货款已超出全部价款的五分之一，故原告三源公司要求被告建工集团支付全部未付货款631963.7元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。 原告三源公司主张被告建工集团支付逾期利息（以472412元为基数自2018年2月1日起至实际支付之日止按照年利率4.75%标准计算，以79775.5元为基数自2019年10月1日起至实际支付之日止按照年利率4.35%标准计算），被告建工集团辩称其中472412元逾期利息的起算点应从起诉之日起计算。本院认为，双方在签订第一份产品购销合同暂定供货数量后，原告三源公司向被告建工集团陆续供货，形成结算对账函一份及对账单四份，虽然后续四份对账单涉及的货款已超出该合同约定的暂定价款，但综合双方的交易方式仍是参照该合同约定条款履行，被告建工集团的工作人员亦签收确认，且被告建工集团对货款总额及欠付货款金额均无异议，故后续发生的货款支付方式仍应参照该合同的约定履行。双方在合同中约定付款方式为月结，根据双方的交易习惯，双方均认可付款履行期为对账日的当月，次月起为逾期付款之日。本案中，案涉第一份产品购销合同涉及的货款最后一次对账日期为2018年1月3日，案涉第二份外加剂采购合同涉及的货款对账日期为2019年9月10日，故原告三源公司主张的逾期利息请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告南京建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉三源特种建材有限责任公司货款631963.7元及逾期利息（以472412元为基数自2018年2月1日起按照年利率4.75%标准，以79775.5元为基数自2019年10月1日起按照年利率4.35%标准，均计付至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10517元减半收取5258.5元，由被告南京建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 吴文丽 二〇一九年十二月十六日 法官助理 黄其华 书 记 员 王 琪
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10934号 上诉人（原审原告）：日照永发房地产开发有限公司，住所地山东省日照市济南路北侧。 法定代表人：李健国，董事长。 委托诉讼代理人：于海滨，山东青天成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛全统旅游育乐有限公司，住所地山东省青岛市崂山区风景区石老人国家旅游度假区。 法定代表人：宋学，总经理。 委托诉讼代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：渠帅，山东华赛律师事务所律师。 上诉人日照永发房地产开发有限公司（以下简称日照永发公司）因与被上诉人青岛全统旅游育乐有限公司（以下简称青岛全统公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初852号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 日照永发公司上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初852号民事裁定书，改判青岛全统公司协助日照永发公司办理土地使用权证，并承担违约责任；2、判令青岛全统公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认为，日照永发公司与青岛全统公司之间办理土地变更登记的请求属于行政行为错误，因为土地使用权属于日照永发公司所有，日照永发公司只是要求青岛全统公司按照合同约定协助日照永发公司办理土地使用权变更登记，这是一种民事法律行为，依法应当由人民法院受理管辖。2、日照永发公司与青岛全统公司之间的争议，是因为青岛全统公司没有按照法律规定和《商品房买卖合同》的约定在规定的时间内协助日照永发公司办理土地使用权证，从而构成合同违约。3、根据日照永发公司与青岛全统公司签订的《商品房买卖合同》，青岛全统公司承诺送给日照永发公司车位，既然是赠送车位，该车位的产权就属于日照永发公司所有，青岛全统公司有义务按照合同的约定给日照永发公司办理产权登记。一审法院没有支持日照永发公司的这一请求，属于认定事实不清，应予纠正。 青岛全统公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 日照永发公司向一审法院起诉请求：1、青岛全统公司提供相关材料协助日照永发公司办理土地权属变更登记；2、判令青岛全统公司为日照永发公司办理车位产权变更登记；3、青岛全统公司向日照永发公司支付违约金9.08万元；4、青岛全统公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2006年9月18日，日照永发公司与青岛全统公司签订《商品房买卖合同》，约定日照永发公司购买由青岛全统公司开发的香港东路316号81号楼7单元201户房屋，该商品房的用途为规划审批C型商住属框架结构，房屋建筑面积为452.65元，房屋总价款为人民币908万元，日照永发公司在2006年10月31日前付清全部房价款100%，即实际付款额为908万元。青岛全统公司应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需要由青岛全统公司提供的资料报产权登记机关备案。如因青岛全统公司的原因，日照永发公司不能在规定期限内取得房地产权属证书的，日照永发公司不退房，青岛全统公司按已付房价款的1%向日照永发公司支付违约金。合同附件《弄海园·琴岛星交付条件》赠送项目中包括弄海园·琴岛星地下车库车位一个调换为S4。合同签订后，日照永发公司如约交付购房款908万元。日照永发公司履行了交付购房价款的义务。青岛全统公司将房屋交付给日照永发公司，日照永发公司于2006年10月30日取得房地产权证，该证载明房地产权利人为日照永发公司、房地座落于崂山区户，同时该证加盖有“土地使用证另行办理”的印章。关于违约金计算，日照永发公司要求青岛全统公司按其交纳全部房款908万元的1%给付违约金，即给付9.08万元违约金。另，一审法院曾受理多起购房人起诉青岛全统公司商品房预售合同纠纷，要求青岛全统公司协助办理土地权属变更登记并承但逾期办证违约责任，一审法院以购房人诉讼请求中涉及土地使用权属问题，裁定驳回购房人的起诉。购房人不服，对之提起上诉。经本院审查，房屋所有权证与土地使用权证两证合一的相关政策执行及行政行为，依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院驳回起诉的处理结果并无不当，维持一审法院原裁定，上述裁定书均已生效。 一审法院认为，日照永发公司与青岛全统公司所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。日照永发公司与青岛全统公司之间办理土地权属变更登记的请求涉及房屋所有权证与土地使用权证两证合一的相关政策的执行及行政行为，依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故一审法院依法对日照永发公司要求青岛全统公司协助办理土地权属变更登记及赔偿违约金的起诉不予处理。日照永发公司提交的《商品房买卖合同》仅载明青岛全统公司赠送地下车库车位一个，仅凭该证据无法证实青岛全统公司负有协助日照永发公司办理车位产权变更登记的义务，故一审法院对日照永发公司要求青岛全统公司协助办理车位产权变更登记的请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，一审判决：驳回日照永发房地产开发有限公司的诉讼请求；案件受理费100元，由日照永发房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，日照永发公司与青岛全统公司之间的争议涉及房屋所有权证与土地使用权证两证合一的相关政策执行及行政行为，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对日照永发公司的相关诉讼请求不予处理，结果并无不当，本院予以维持。日照永发公司主张双方合同约定了赠送车位，青岛全统公司即应当协助办理车位的产权变更登记，缺乏合同和法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当。综上，日照永发公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2070元，由上诉人日照永发房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 高中日 审判员 安太欣 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 吴迪 书记员王冉冉 书记员于国英
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3974号申请执行人：胡帅，男，生于1987年9月2日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：济南积家商贸有限公司，住所地：济南市章丘区双山街道办事处绣水大街南段路西。法定代表人：胡有信，经理。被执行人：陈鑫鑫，女，1985年9月20日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：胡有信，男，生于1985年10月3日，汉族，居民，住济南市历城区。本院在执行申请执行人胡帅与被执行人济南积家商贸有限公司、陈鑫鑫、胡有信买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。通过法院执行查控系统未查找到被执行人济南积家商贸有限公司、陈鑫鑫、胡有信名下有可供执行的财产线索。审理过程中保全查封了被执行人济南积家商贸有限公司在中铁十局集团第一工程有限公司的工程款372499元，因该款项尚未发放，未能提取。2019年11月14日前往济南市车管所查封了被执行人胡有信名下的车牌号为鲁Ａ×××××大众牌汽车一辆，查封了被执行人济南积家商贸有限公司名下的鲁Ａ×××××哈弗牌汽车一辆，因未找到车辆下落，未能实际扣押。2019年12月11日，双方当事人达成了和解协议，协议内容为：被执行人共欠申请执行人139万元[包含（2019）鲁0181执3975号案件]，被执行人于2019年12月13日向申请执行人还款5万元，2019年12月31日前还款15万元，申请执行人收到案款后，需申请解除济南积家商贸有限公司的账户冻结，2020年1月15日还款10万元，自2020年2月开始每月月底还款3万元，剩余款项2020年6月30日前全部结清。两案执行费由被执行人另行交付给济南市章丘区人民法院，此案执结，双方互不追究，如违约，本协议作废，担保人济南泛商流羽商贸有限公司、济南富邦建材有限公司将承担连带责任，申请执行人将重新恢复对（2019）鲁0181民初4770号、4771号民事判决书的执行，申请执行人表示认可,并同意终结对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结对济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初4770号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 张 洪审判员 石俊东审判员 朱立新二〇一九年十二月十三日书记员 刘全弟
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108财保236号申请人：郑州春光冷暖设备安装有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区红叶路18号1号院701室，统一社会信用代码：914101002680844529。法定代表人：张跃进。委托诉讼代理人：汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。被申请人：郑州天马装饰工程有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路建正东方中心A座1103室，统一社会信用代码：91410100755171473P。法定代表人：刘占彪。申请人郑州春光冷暖设备安装有限公司于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郑州天马装饰工程有限公司在银行的存款203170元或查封、扣押其相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司河南分公司为申请人郑州春光冷暖设备安装有限公司提供不可撤销保函作为担保，保单号：PZPP19410190230000000092，担保金额203170元。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郑州天马装饰工程有限公司在银行的存款203170元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋香花二〇一九年十二月十日书记员  宋 阳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1563号罪犯杜宝见，男。黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院于2016年7月5日作出（2016）黑0206刑初152号刑事判决，认定被告人杜宝见犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元，追缴违法所得人民币六万三千零二十一元六角九分。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯杜宝见在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杜宝见减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯杜宝见在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到3467分，获表扬奖励五次，其中年度积分1214分，结余积分467分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、财产性判项未执行原因证明、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯杜宝见系信用卡诈骗犯罪罪犯，自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯杜宝见的刑罚，减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2015年11月6日起至2020年5月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关毅民审判员  石玉芳审判员  田 鹤二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  刘福生
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0321刑初692号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人张忠庆，男，1969年10月28日出生，河南省鹤壁市人,汉族，初中文化，河南省鹤壁市淇滨区交警大队辅警，住河南省鹤壁市。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2018年6月8日被丰县公安局刑事拘留，同年7月6日被丰县公安局取保候审，2019年7月5日被丰县人民检察院决定取保候审，同年11月18日被本院决定取保候审，同年12月11日被逮捕。现羁押于丰县看守所。辩护人张成军，江苏中阳律师事务所律师。江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2019〕536号起诉书指控被告人张忠庆犯侵犯公民个人信息罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院指派检察员陈冰依法出庭支持公诉，被告人张忠庆及其辩护人张成军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月至6月间，被告人张忠庆在河南省鹤壁市淇滨区交警大队任辅警期间，为谋取非法利益，利用其辅警的身份私自登录公安交通管理综合应用平台查询公民个人车辆信息，通过微信交易的方式向史建龙（另案处理）出售公民个人车辆信息并收款，共非法获利3万余元。另查明，被告人张忠庆已退缴违法所得3万元。上述事实，被告人张忠庆在开庭审理过程中无异议，且有同案人史建龙的供述，微信账号情况，微信交易明细，丰县公安局网络安全保卫大队出具的电子数据检查笔录，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、电子数据检查笔录及被告人张忠庆的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张忠庆违反国家规定，非法获取并出售公民个人信息，情节严重，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪，均应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；违法所得应予没收，上缴国库。被告人张忠庆归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人张忠庆当庭自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。关于辩护人提出“被告人张忠庆系坦白，无前科劣迹，认罪认罚，自愿退赃，请求对其从轻处罚”的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。关于被告人张忠庆的辩护人提出“被告人的行为社会危害性不大，建议适用缓刑”的辩护意见，经查认为，被告人张忠庆利用工作便利非法获取并出售公民个人车辆信息进行牟利，出售次数较多，情节严重，社会危害性大，不符合适用缓刑的法律规定，故，对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。公诉机关指控被告人张忠庆犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人张忠庆犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第二十五条、第六十四条、第六十七条第三款等规定，判决如下：一、被告人张忠庆犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万五千元（已预缴）。（刑期从判决确定之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2021年5月12日止。已折抵刑期29日。）二、退缴的违法所得予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵贵欣人民陪审员  史朝阳人民陪审员  秦宪忠二〇一九年十二月十二日法官 助理  李亚晴书 记 员  陈素萍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初14718号原告：王某，男，1982年1月27日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李那，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩（系王某之母），女，1958年7月6日出生，住北京市石景山区。被告：李某，女，1983年10月5日出生，住北京市门头沟区。公民身份号码：×××本院在审理原告王某与被告李某离婚后财产纠纷一案中，于2019年12月16日向原告王某送达补交案件受理费通知。原告王某无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下:本案按王某撤回起诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  李 文人民陪审员  汪淑华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  于 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77605号原告：尹晓敏，女，1981年1月16日出生，蒙古族，住北京市石景山区。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告：尹晓敏（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》；2.判令被告退还原告服务费8600元。事实和理由：2019年2月15日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。原告如约向被告支付服务费共计8600元。被告未按时向原告提供服务，给原告造成损失，双方就退费事宜协商未果。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月15日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为孕、产妇护理，婴幼儿护理。服务天数为26天，费用共计8600元。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《之母婴护理师服务补充合同》，约定每月按26个工作日计算等。上述合同签订后，原告向被告支付了服务费8600元。被告未按约向原告提供相关服务。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。由于双方另订立的《之母婴护理师服务补充合同》，系双方就原告委托被告提供家政服务合同的组成部分，与家政服务合同不可分割，原告的真实意思亦应是解除双方的服务合同关系，故《之母婴护理师服务补充合同》应一并解除。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》之诉讼请求，于法依约有据，本院予以支持。由于双方另订立的《之母婴护理师服务补充合同》，系双方就原告委托被告提供家政服务合同的组成部分，与家政服务合同不可分割，原告的真实意思亦应是解除双方的服务合同关系，故《之母婴护理师服务补充合同》应一并解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未向原告提供家政服务，应全额退还收取的服务费，故对于原告要求被告退还服务费之诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告尹晓敏与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二〇一九年二月十五日签订的《北京市家政服务合同》《之母婴护理师服务补充合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告尹晓敏服务费八千六百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告尹晓敏已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告尹晓敏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡琪汶