河南省周口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）豫16行终305号 上诉人（一审被告）鹿邑县公安局。 法定代表人任金瑞，局长。 委托代理人史振宇，河南仙源律师事务所律师。 委托代理人历峰，鹿邑县公安局法制大队工作人员。 被上诉人(一审原告)陈苏亚，女，汉族，1990年1月6日生，住鹿邑县。 委托代理人李正义，河南老君律师事务所律师。 上诉人鹿邑县公安局因行政强制隔离戒毒决定一案，不服商水县人民法院作出的（2019）豫1628行初48号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鹿邑县公安局的委托代理人历峰、史振宇，被上诉人陈苏亚的委托代理人李正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2017年6月16日，鹿邑县公安局禁毒大队作出吸毒成瘾认定，认定原告陈苏亚吸毒成瘾。2017年6月24日，鹿邑县公安局作出鹿公（禁毒）社戒决字〔2017〕10004号社区戒毒决定，决定责令原告接受社区戒毒三年。2017年6月25日，太清宫镇社区戒毒办公室与原告签订了社区戒毒（康复）协议书，原告并在社区戒毒（康复）人员权利义务告知通知书上签名。2017年8月29日，太清宫镇社区戒毒办公室出具社区戒毒社区康复人员违法/违规行为报告，向被告鹿邑县公安局报告原告“逃避/拒绝接受（2017年8月29日的）吸毒定期不定时检测和随机抽检”。2017年10月29日，太清宫镇社区戒毒办公室出具社区戒毒社区康复人员违法/违规行为报告，向被告报告原告“逃避/拒绝接受（2017年10月29日的）吸毒定期不定时检测和随机抽检”。2017年11月29日，太清宫镇社区戒毒办公室出具社区戒毒社区康复人员违法/违规行为报告，向被告报告原告“逃避/拒绝接受（2017年11月29日的）吸毒定期不定时检测和随机抽检”。2019年9月30日，太清宫镇社区戒毒办公室出具社区戒毒社区康复人员违法/违规行为报告，向被告报告原告“逃避/拒绝接受（2019年9月29日的）吸毒定期不定时检测和随机抽检”。2019年10月1日，鹿邑县公安局太清派出所工作人员将原告传唤至鹿邑县公安局办案中心进行询问。2019年10月2日，被告作出鹿公（太）强戒决字〔2019〕10011号强制隔离戒毒决定，决定对原告强制隔离戒毒2年。2019年10月2日，被告对原告实施强制隔离戒毒。原告不服，形成诉讼。 一审法院认为，被告提供的吸毒人员社区戒毒信息详情有“尿液检测规则：第一年2017-06-29至2018-06-28每一个月检测一次，第二年2018-06-29至2019-06-28每两个月检测一次。第三年2019-06-29至2020-06-28每三个月检测一次，共需要检测22次”内容，显示对于原告的定期检测，是按照第1年每1个月、第2年每两个月、第3年每3个月为1个期间进行的，1个期间检测1次，并未具体到日。被告提供的太清宫镇社区戒毒办公室出具的4份社区戒毒社区康复人员违法/违规行为报告，分别显示原告逃避或拒绝接受2017年8月29日、2017年10月29日、2017年11月29日、2019年9月29日的检测。该4份报告报告的事项不符合上述“尿液检测规则”，2017年8月29日、2017年10月29日、2017年11月29日分别是被告提供的吸毒人员社区戒毒信息详情显示的每月1次的检测期间的检测开始日期，2019年9月29日是被告提供的吸毒人员社区戒毒信息详情显示的每3个月1次的检测期间的检测结束日期，仅在当日未接受检测并不能表示在整个检测期间未接受检测，且与“负责太清宫镇社区戒毒社区康复工作”的刘永良在询问笔录中所述的“社区戒毒人员陈苏亚在社区戒毒期间一共有四次逃避尿检，我登记的第一次是在2017年九月份的时候没有来尿检，第二次是在2017年11月份的时候没有来尿检，第三次是在2017年12月份的时候没有来尿检，第四次是在2019年七八九月份期间没有尿检”不符，不能证实原告“累计超过三次逃避检测”。公安部《吸毒检测程序规定》第二条规定，吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动。吸毒检测的对象，包括涉嫌吸毒的人员，被决定执行强制隔离戒毒的人员，被公安机关责令接受社区戒毒和社区康复的人员，以及戒毒康复场所内的戒毒康复人员。第三条规定，吸毒检测分为现场检测、实验室检测、实验室复检。第四条规定，现场检测由县级以上公安机关或者其派出机构进行。实验室检测由县级以上公安机关指定的取得检验鉴定机构资格的实验室或者有资质的医疗机构进行。实验室复检由县级以上公安机关指定的取得检验鉴定机构资格的实验室进行。实验室检测和实验室复检不得由同一检测机构进行。被告提供的对“负责太清宫镇社区戒毒社区康复工作”的刘永良的询问笔录，其内容“问：陈苏亚你否（应为是否）按时到社区戒毒社区康复办公室定期尿检？答：陈苏亚不按时定期尿检，有时通知了几次都不来尿检，陈苏亚如果来我们这里尿检我会通知派出所给他登记。问：陈苏亚从2017年6月25日签订社区戒毒协议以来，按照规定共有几次没有来社区戒毒社区康复办公室定期尿检？答：社区戒毒人员陈苏亚在社区戒毒期间一共有四次逃避尿检，我登记的第一次是在2017年九月份的时候没有来尿检，第二次是在2017年11月份的时候没有来尿检，第三次是在2017年12月份的时候没有来尿检，第四次是在2019年七八九月份期间没有尿检”，显示被告认为应当由太清宫镇社区戒毒办公室对原告进行吸毒检测、被询问人承认是由太清宫镇社区戒毒办公室对原告进行吸毒检测，违反了上述公安部《吸毒检测程序规定》的规定，与被告提供的吸毒人员社区戒毒信息详情显示的原告已经接受的17次检测的检测单位均为“河南省鹿邑县公安局禁毒大队”不符，不能证实原告“累计超过三次逃避检测”。该证据足以说明被告认定的原告“累计超过三次逃避检测”，指的是原告逃避太清宫镇社区戒毒办公室对原告进行的检测，而不是“根据公安机关的要求”“由县级以上公安机关或者其派出机构进行”的定期检测。国务院《戒毒条例》第十九条第二项规定，社区戒毒人员应当遵守下列规定：（二）根据公安机关的要求，定期接受检测。鹿邑县公安局2017年6月24日对原告陈苏亚作出的鹿公（禁毒）社戒决字〔2017〕10004号社区戒毒决定中，规定“被责令接受社区戒毒人员（即原告陈苏亚）在社区戒毒过程中应当根据公安机关的要求，定期接受检测”。按照上述法规规定和社区戒毒决定规定，在社区戒毒期间，原告应当根据公安机关的要求，定期接受检测，如果原告在公安机关要求的期间没有接受检测，即为逃避或者拒绝接受检测。故原告接受检测的前提是“公安机关的要求”，若相关公安机关没有要求原告定期接受检测，则无从谈起原告逃避或者拒绝接受检测。被告未能提供相关公安机关已经要求原告定期接受检测的证据，其主要证据不足。根据被告提供的2019年10月1日对陈苏亚的询问笔录中“问：在2017年8月29日至2017年9月28日你为什么没有尿检”“问：在2017年10月29日至2017年11月28日你为什么没有尿检”“问：在2017年11月29日至2017年12月28日你为什么没有尿检”“问：2019年06月30日至2019年9月30日你为什么没有来派出所尿检”的内容，以及被告提供的吸毒人员社区戒毒信息详情中的尿液检测信息，显示被告认定原告“累计超过三次逃避检测”是指原告没有接受2017年8月29日至2017年9月28日、2017年10月29日至2017年11月28日、2017年11月29日至2017年12月28日和2019年6月30日至2019年9月29日的4次检测。但被告提供的吸毒人员社区戒毒信息详情中的尿液检测信息详情显示原告在2017年8月29日至2017年9月28日期间的2017年9月5日、2017年10月29日至2017年11月28日期间的2017年11月3日接受了检测单位河南省鹿邑县公安局禁毒大队、检测人刘国点的检测。被告提供的证据仅证实原告在2017年11月29日至2017年12月28日期间和2019年6月30日至2019年9月29日期间两次未进行检测，不能证实原告“累计超过三次逃避检测”，其主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决撤销被告鹿邑县公安局2019年10月2日作出的鹿公（太）强戒决字〔2019〕10011号强制隔离戒毒决定。 上诉人鹿邑县公安局上诉称：一、陈苏亚逃避检测4次违法事实存在。公安机关提供的吸毒人员社区戒毒信息详情尿检检测信息上,已经显示出陈苏亚逃避检测四次。公安机关提供的定期检测记录与尿检检测信息不一致,经过调查,是因为公安机关使用的禁毒信息综合应用系统出现错误,为此才导致公安机关从电脑上打印的定期检测记录与尿检检测信息不一致。但是目前信息系统已经恢复,应该以现在系统显示的定期检测记录为准。该记录能够显示陈苏亚逃避检测四次,属于严重违反社区戒毒协议。二、公安机关已经尽到告知义务,要求陈苏亚按照公安机关的要求进行检测。通过戒毒协议显示,陈苏亚应当定期接受检测。陈苏亚是与太清宫镇社区戒毒办公室签订了戒毒协议,该协议内容已经告知陈苏亚应该在第一年2017年6月29日至2018年6月28日每月检测一次,第二年2018年6月29日至2019年6月28日每两个月检测一次,2019年6月29日至2020年6月28日每三个月检测一次。太清宫镇社区戒毒办公室属于联合办公,里面也有公安局的工作人员,在签订协议时,已经告知了陈苏亚按照戒毒协议的内容定期接受检测,不能认定公安机关没有履行告知义务。三、禁毒办公室报告错误并不代表陈苏亚没有逃避检测,也代表不了公安机关办案程序违法。《禁毒法》第35条第2款规定:对违反社区戒毒协议的戒毒人员,参与社区戒毒的工作人员应当进行批评、教育;对严重违反社区戒毒协议或者在社区戒毒期间又吸食、注射毒品的,应当及时向公安机关报告。依据该规定，报告的义务机关是参与社区戒毒的工作人员。但是社区戒毒人员是否及时报告并不影响戒毒人员逃避检测的事实。通过公安机关提供的证据,能够证明戒毒人员四次逃避检测的事实,不能因为社区戒毒人员没有及时报告,就认定公安机关办理强制戒毒程序违法。四、上诉人认可的是可以在社区戒毒办公室这个地点进行检测,没有认可可以由社区戒毒办公室负责尿液检测。上诉人提供的刘永良的询问笔录显示:陈苏亚如果来我们这里尿检我会通知派出所给她登记。通过该询问笔录可以证实,检测地点可以是在社区戒毒办公室,但是检测的人员应当是有资质的工作人员。根据《吸毒检测程序规定》第四条规定,在社区戒毒办公室通知戒毒人员到社区戒毒办公室尿液检测时,由派出所派员到社区禁毒办公室对戒毒人员进行吸毒检测并无不当。综上所述,一审法院认定事实错误,最终导致判决错误。请求二审法院：1、撤销(2019)豫1628行初48号行政判决,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人陈苏亚答辩称：一审法院认定事实正确，答辩人陈苏亚没有逃避检测累计超过三次，没有违反社区戒毒协议。且该戒毒协议书是无效的，陈苏亚与太清宫镇营子寨村委会签订的协议书，而协议书书中甲方的落款为个人和鹿邑县太清宫镇禁毒委员会社区戒毒康复办公室，很显然该办公室不是协议的当事人，协议书的当事人应该是营子寨村委会。因此，该社区戒毒协议无效。一审法院适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《戒毒条例》第二十条规定，社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或者拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3次以上或者累计超过30日的，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的“严重违反社区戒毒协议”。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项规定，吸毒成瘾人员有严重违反社区戒毒协议情形的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。本案中，上诉人鹿邑县公安局认定被上诉人陈苏亚严重违反社区戒毒协议，主要依据的是吸毒人员社区戒毒信息详情中的尿液检测信息所显示的被上诉人“累计超过三次逃避检测”的内容，但该尿液检测信息与尿液检测信息详情所显示的信息并不一致，且上诉人在对被上诉人的定期检测记录与尿检检测信息不一致的情况下，缺乏其他证据证明被上诉人确实存在“逃避或者拒绝接受检测3次以上”以及其他严重违反社区戒毒协议的情形，因此，上诉人作出被诉强制隔离戒毒决定，主要证据不足，依法应予撤销。一审判决撤销被诉强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，判决结果正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人鹿邑县公安局负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 磊 审判员 董小厂 审判员 郭金华 二〇一九年十二月二十四日 书记员 孙龙辉