浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4400号 上诉人（原审被告）：余姚市铭诚金属制品有限公司。住所地：浙江省余姚市马渚镇马漕头村汤家闸。 法定代表人：桑文权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卜晓明，浙江姚城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尚跃坤。 委托诉讼代理人：董炜炜，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李占强。 委托诉讼代理人：黄胜军，浙江鑫浩律师事务所律师。 原审被告：严川彪。 上诉人余姚市铭诚金属制品有限公司（以下简称铭诚公司）因与被上诉人尚跃坤、李占强、原审被告严川彪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初5218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭诚公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回尚跃坤对铭诚公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由尚跃坤承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国建筑法》及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》，自建两层（含两层）以下住宅，承建方不需要建筑从业资质，三层以上的住宅承建方需具备相应资质。铭诚公司的厂房是单层，层高3米左右，不是楼房，并且只是维修而非建造，不需要承揽人具备相应资质。二、铭诚公司与李占强签订的承包合同中，明确要求李占强为工人参保及提供安全防护措施等，如不遵守安全操作规范，发生事故责任由李占强承担，与铭诚公司无关。故铭诚公司不应承担赔偿责任。 尚跃坤辩称，一审法院判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李占强辩称，铭诚公司的上诉缺乏法律依据，应当驳回。李占强已经将承包合同的权利义务全部转让给了严川彪，李占强并不是定作人，不应承担选任不当的过错责任。 严川彪辩称，同意铭诚公司的上诉请求。 尚跃坤向一审法院起诉请求：1.判令铭诚公司、李占强、严川彪共同赔偿尚跃坤医疗费61466.09元、护理费10389.30元、营养费2700元、误工费36000元、残疾赔偿金240536元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费32089.90元、鉴定费2600元、医疗器械费（胸腰椎固定支具）2300元、物损（手机）550元、交通费2000元、后期医疗费12000元，合计412631.29元，减去前期已经支付的40500元，即实际应赔偿尚跃坤372131.29元；2.本案诉讼费由铭诚公司、李占强、严川彪承担。后尚跃坤申请撤回了要求铭诚公司、李占强、严川彪赔偿被扶养人生活费32089.90元的诉讼请求，其他诉讼请求不变。 一审法院认定事实：2018年8月30日，尚跃坤受雇于严川彪在涉案工程从事更换彩钢瓦工作时不慎从高处摔下。后尚跃坤被送往余姚市人民医院进行治疗，诊断为：L1椎体及附件骨折伴椎管狭窄；L2右侧横突骨折；头部外伤；多处挫伤。2019年1月2日，经浙江中和司法鉴定所鉴定，尚跃坤因外伤致L1椎体粉碎性骨折，椎管骨性占位的致残程度为残疾九级，建议伤后误工期自受伤之日起至评残前一日止，护理期限为90日，营养期限为90日，上述期限包括住院期间。建议尚跃坤的后期医疗费（拆腰椎内固定费用）约需壹万贰仟元（仅供参考）或以实际发生为准。尚跃坤为此花费鉴定费2600元。涉案钢结构安装工程系李占强从铭诚公司承包过来。后李占强又将涉案工程的部分工程转包给没有资质的严川彪。尚跃坤受伤后，严川彪支付尚跃坤34700元，李占强通过严川彪向尚跃坤支付15000元。其中医疗费45000元、护理费4200元、生活费500元。另查明尚跃坤与严川彪约定工资为200元/天。尚跃坤从2013年4月26日开始一直居住在余姚且收入来自于非农。 尚跃坤的损失，一审法院认定如下：1.医疗费。各方一致确认尚跃坤的医疗费为61466.09元，故予以认可。2.营养费。经鉴定，尚跃坤营养期限为90天，其主张营养费为2700元，予以认可。3.护理费。经鉴定，尚跃坤护理期限为90天，现其主张11943.12元（其中住院期间5749.03元，出院4640元）。尚跃坤住院32天，对于住院期间的护理费5749.03元予以认可，对于出院后的护理费，应当以50元/天计算，即2900元，合计8649.03元。4.残疾赔偿金。经鉴定，尚跃坤的伤势构成九级伤残，其从2013年4月26日开始居住在余姚收入来自于非农，故认可240536元。5.误工费。依据相关法律规定，尚跃坤误工期限自受伤之日起至定残日前一天止，即从2018年8月30日至2019年1月2日，尚跃坤的误工期限应该为125天，鉴于其工作并不固定，故按照2018年宁波市全社会在岗职工平均工资193.92元/天计算，即其误工费应为24240元。6.残疾辅助器具费（固定支具）。尚跃坤主张2300元，依据发票予以认可。7.交通费。尚跃坤主张2000元。结合尚跃坤伤势门诊次数以及居住地到医院的距离，酌情认定为800元。8.后续医疗费。尚跃坤主张12000元，依据鉴定意见书予以认可。9.鉴定费。尚跃坤主张2600元，依据鉴定费发票予以认可。10.财产损失费，尚跃坤主张550元，鉴于其未提交有效证明，故不予认可。以上各项损失合计355291.12元。精神损害抚慰金。尚跃坤主张10000元，酌情认定为8000元。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。尚跃坤为严川彪提供劳务，严川彪作为雇主，对尚跃坤的管理和监督不到位，且没有提供相应的安全保障措施，导致尚跃坤在提供劳务过程中受伤，故严川彪应当承担赔偿责任。铭诚公司作为涉案工程的发包方，选任了没有资质的李占强承揽涉案钢结构安装工程，故其也应当承担赔偿责任。李占强作为承包方将涉案部分工程转包给同样没有资质的严川彪，亦存在选任过失。尚跃坤明知不具有安全保障措施，且在施工过程中缺乏安全防范意识，其对自身的受伤亦存在一定过错，故可以减轻铭诚公司、李占强、严川彪的赔偿责任。综上，根据本案的实际情况酌情认定严川彪对本次事故的发生承担40%的责任，铭诚公司、李占强对本次事故的发生各承担20%的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、严川彪赔偿尚跃坤医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、残疾辅助器具费、鉴定费、后续医疗费等各项损失合计355291.12元的40%即为142116.45元及精神损害抚慰金3200元，以上合计145316.45元，扣除严川彪已经支付的34700元，实际尚需支付110616.45元；二、铭诚公司赔偿尚跃坤医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、残疾辅助器具费、鉴定费、后续医疗费等各项损失合计355291.12元的20%即为71058.22元及精神损害抚慰金1600元，合计72658.22元；三、李占强赔偿尚跃坤医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、残疾辅助器具费、鉴定费、后续医疗费等各项损失合计355291.12元的20%即为71058.22元及精神损害抚慰金1600元，合计72658.22元，扣除李占强已经支付的15000元，尚需支付57658.22元；上述款项限于本判决生效后十日内付清；（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；四、驳回尚跃坤的其他诉讼请求。案件受理费6882元，减半收取3441元，由尚跃坤负担756.50元，严川彪负担1256元，铭诚公司负担808元，李占强负担620.50元。限于本判决发生法律效力后七日内缴纳，银行汇款请直接汇入一审法院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据一审法院所查明的事实，铭诚公司与李占强签订钢结构安装工程承包合同，约定李占强为铭诚公司拆换安装旧彩钢瓦屋项。李占强又将部分工程转包给严川彪，严川彪雇佣了尚跃坤施工，尚跃坤在施工中受伤。各方所应承担的责任应当根据各自的过错大小或者原因力比例确定。本案所涉工程并非农村住宅，铭诚公司以自建两层以下住宅的承建方无需资质为由，主张其不存在选任过错，显然不能成立。李占强不具备安全生产条件，铭诚公司将涉案工程交给李占强施工，一审认定其存在选任过错，应承担部分赔偿责任，并无不当。李占强将钢结构安装工程转包给了同样不具备安全生产条件的严川彪，亦存在选任过失，也应承担部分责任。尚跃坤和李占强在一审中均陈述李占强将承接的工程转包给严川彪，严川彪则辩称没有钱赔偿，严川彪在二审中又主张受李占强雇佣，缺乏相关证据证明，李占强对此也不予认可，本院亦难以采信。铭诚公司与李占强在合同中约定事故责任由李占强承担，对外并不能产生免除其对尚跃坤所应承担责任的效力。一审法院综合各方的过错程度，确定各方所应承担的责任比例，亦无不当。综上，铭诚公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1616元，由上诉人余姚市铭诚金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张华 审判员  陈艳 审判员  张敏 二〇一九年十二月二日 书记员  沈妍