北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5751号原告：中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区于家园南街6号楼。负责人：刘天旭，行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：丁越，女，1983年11月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：刘大鹏，男，1983年7月1日出生，汉族，住北京市顺义区。原告中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行（以下简称农行怀柔支行）与被告丁越、刘大鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行怀柔支行委托代理人关真峰、被告丁越委托代理人孙振杰到庭参加诉讼，被告刘大鹏经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。农行怀柔支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁越和被告刘大鹏立即赔偿原告律师费损失64147元；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.借款合同的签订情况。两被告系夫妻，于2014年5月20日登记结婚。2015年10月9日，被告丁越向原告申请贷款购房，被告刘大鹏作为共同申请人和配偶签字，两被告同意以贷款所购房屋作为抵押物。2016年1月15日，原告作为贷款人与被告丁越作为借款人、案外人北京顺义新城建设开发有限公司签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定：借款金额为人民币214万元，借款用途为购买房产。借款期限360个月。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮百分之壹拾后确定。还款方式为等额本息还款法，还款周期为每期末月的借款发放对应日。担保方式为阶性保证加抵押。因借款人、担保人违约致使贷款采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当是承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同争议解决方式为由贷款人住所地人民法院管辖。2.借款合同和担保合同履行情况。2016年1月15日，原告向被告丁越发放借款214万元，被告丁越应自2016年2月15日起以等额本息方式按月还款。2017年7月14日，被告丁越所购房屋办理他项权利登记，他项权利种类为一般抵押，担保的债权数额为214万元。3.被告违约情况。被告丁越自偿还2018年2月15日当期本息时出现逾期，后在还款日之后偿还了部分本息，截止2018年5月11日，丁越仍然逾期1期，即未还清2018年4月15日当期本息，现欠本金2062000.86元、利息13491.66元、罚息15.06元、复利33.24元。出现上述违约情形后，原告向北京市怀柔区人民法院起诉，要求判决丁越、刘大鹏立即还清全部剩余贷款本息并对抵押房屋享有优先受偿权，法院经审理，作出（2018）京0116民初4401号民事判决书，后原告申请执行，2019年4月11日我方向顺义法院提交参与分配申请书，申请分配案款2167561.84元，于2019年4月29日收回贷款本息及诉讼费合计2167561.84元，其中本息合计2138241.84元。4.原告委托律师和发生律师费损失情况。2018年，原告委托北京市中理律师事务所代理原告与丁越、刘大鹏金融借款合同纠纷一案诉讼，约定的律师费收费方式和标准为：全风险代理，在案件获得终审胜诉判决后支付律师费1000元；对于住房按揭贷款收回现金的，原告按照实际入账现金额的3%为标准，在先行扣除已付固定费用后再向乙方支付代理费。上述案件，原告收回本息后，根据《委托代理协议》约定，实际发生律师费损失64147元。原告向二被告索要律师费未果，故原告诉至法院。丁越辩称，丁越与刘大鹏于2014年5月20日登记结婚，于2018年2月14日登记离婚，原告所述合同签订及诉讼情况等都属实。丁越与刘大鹏的离婚协议中约定涉案房屋的所有权归刘大鹏，但没有约定房屋贷款由谁来偿还，实际是由刘大鹏来还款的。刘大鹏在离婚后逾期还款引起的诉讼，我方认为即使原告存在律师费的损失，也应该由刘大鹏承担。如果贵院判决系夫妻共同债务，我方至多也只应承担一半，丁越不应承担连带责任。刘大鹏经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：丁越与刘大鹏于2014年5月20日登记结婚，于2018年2月14日协议离婚。2015年10月9日，丁越作为申请人、刘大鹏作为申请人配偶向农业银行怀柔支行填写《个人信贷业务申请表》，申请贷款金额214万元，贷款用途为购房。2016年1月15日，丁越作为借款人、抵押人、北京顺义新城建设开发有限公司作为保证人，与贷款人农行怀柔支行签订了编号为11020120160000510的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定原告向被告丁越出借214万元，同时约定了还款时间、方式并约定因借款人、担保人违约致使贷款采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2016年1月15日，原告向被告丁越发放了上述借款214万元，被告丁越应自2016年2月15日起以等额本息方式按月还款；2017年7月14日，被告丁越所购房屋办理他项权利登记，他项权利种类为一般抵押，担保的债权数额为214万元。丁越按期足额偿还了2018年1月15日之前的全部本金、利息，并偿还了2018年2月15日至2018年7月15日的全部本金、利息、罚息、复利。2018年7月30日之后被告丁越再未偿还过贷款，故农行怀柔支行委托北京市中理律师事务所（以下简称中理律所）代理原告向本院提起诉讼，代理方式为全风险代理，代理费为实际入账现金额的3%。2018年12月6日，本院作出（2018）京0116民初4401号民事判决书，判决丁越、刘大鹏偿还原告借款本金2049326.89元及利息、罚息、复利；原告有权对丁越名下的涉案抵押房产按照抵押登记顺序在上述判决确定的债权范围内优先受偿。2019年4月11日，原告向顺义法院提交参与分配申请书，申请分配案款2167561.84元，于2019年4月29日收回贷款本息及诉讼费合计2167561.84元，其中本息合计2138241.84元。2019年5月29日，原告向中理律所支付了代理费64147元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：质证过程中，原告提交客户收付款入账通知及增值税发票证明原告已向中理律所支付本案律师费及律师费金额。被告丁越称原告提交的增值税发票的出具主体与本案的原告不一致，客户收付款入账通知和发票的出具主体不一致，故不认可上述证据的证明目的及关联性，原告辩称因中国农业银行股份有限公司总行的规定，各省的分支行都是由分行来进行结算，所以本案的发票名称是中国农业银行股份有限公司北京市分行，北京市分行为原告的上级银行。因原告提交的客户收付款入账通知中付款方户名为农行怀柔支行，实际支付律师费金额与原告与中理律所签订的《委托代理协议》约定的律师费计算标准符合，且支付的律师费金额和增值税发票的金额一致，故应认定原告已实际支付本案律师费，增值税发票出具主体为原告的上级单位不影响对本案事实的认定，故对于原告提交的上述证据本院予以采信。在审理过程中，因被告刘大鹏经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述、被告丁越答辩意见及相关书证等证据在案佐证。本院认为，原告与被告丁越对于律师费的问题在双方签订的编号为11020120160000510的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》中有明确约定，依据本院作出的（2018）京0116民初4401号民事判决书，判决书中认定上述借款合同因被告丁越逾期未履行还款义务，构成违约，认定上述借款合同中的债务发生在丁越与刘大鹏夫妻关系存续期间，且刘大鹏作为配偶与丁越共同向原告提交了《个人信贷业务申请表》，所贷款项用于购买房屋，上述债务为丁越与刘大鹏的共同债务。上述判决生效后，原告申请强制执行，共执行本息合计2138241.84元。2018年6月1日，原告委托北京市中理律师事务所进行上述诉讼，签订了委托代理协议，约定代理方式为全风险代理，对于住房按揭贷款收回现金的，代理费标准为实际入账现金的3%。原告于2019年5月29日向北京市中理律师事务所支付64147元，按照原告与被告丁越签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》约定，因借款人、担保人致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用，因本案律师费是为实现原告对二被告的债权而产生，故应由二被告共同偿还。原告要求的律师费金额并未超过合理范围，本院予以支持。对于被告丁越辩称其与刘大鹏已于2018年2月14日协议离婚，离婚协议中约定涉案房屋的所有权归刘大鹏，房屋贷款实际由刘大鹏来还款，故律师费损失应该由刘大鹏承担，如法院判决系夫妻共同债务，其至多也只应承担一半的意见，缺乏法律依据，故本院对其上述辩称意见不予采纳。被告刘大鹏经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘大鹏、丁越于本判决生效之日起十日内赔偿中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行律师费64147元。如果刘大鹏、丁越未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，由刘大鹏、丁越负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由刘大鹏负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  李仲华人民陪审员  李红光二〇一九年十二月十八日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然