重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初2532号 原告：王志德，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：邹贤平，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：余敏，男，1969年9月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：陈绍琼，女，1969年2月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。 二被告委托诉讼代理人：徐剑，重庆需见律师事务所律师。 原告王志德与被告余敏、陈绍琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王志德及委托诉讼代理人邹贤平，被告余敏、陈绍琼的委托诉讼代理人徐剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志德向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款330000元及利息（其中的150000元，从2016年7月4日起至付清时止，按年利率24%计算；另180000元，从2016年6月20日起至付清时止，按年利率24%计算）。诉讼中，原告自愿将前述诉讼请求变更为：“1.判令被告余敏向原告返还31000元并支付资金占用期间利息（以31000元为基数，自2016年7月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告余敏向原告返还180000元并支付资金占用期间利息（以180000元为基数，自2019年5月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。”事实和理由：被告因投资工程之需于2015年7月4日向原告借款150000元，于2016年6月20日向原告借款180000元，共计330000元。借款发生后，原告多次向被告催收无果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告余敏辩称，原告所述不实，原、被告之间已无债权债务关系，原告的起诉无事实依据，请求驳回原告对被告余敏的诉讼请求。而且，原、被告之间对借款利息没有约定，视为不支付利息，原告请求被告支付利息也不应得到支持。 被告陈绍琼辩称，二被告已于2017年离婚，原告若不能证明借款是基于二被告共同意思表示，以及用于夫妻共同生活或共同生产经营，则原告对被告陈绍琼的诉讼请求应予驳回。被告陈绍琼的其余答辩意见与被告余敏的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的金额为150000元的借条及中国建设银行交易记录，拟证明原、被告双方150000元的借贷事实成立。被告余敏质证认为，因为原告提交的该借条内容和签字均不是被告余敏本人书写，所以对该借条的真实性、关联性、合法性均不予认可；同时，对原告提交的中国建设银行交易记录的真实性虽无异议，但不能证明原告借款给被告余敏，故不能达到原告的证明目的。本院认为，被告余敏对原告提交的该借条的真实性提出异议，后经被告余敏书面申请，重庆市弘正司法鉴定所鉴定后确认该借条倒数第二行的两处“余敏”系被告余敏本人书写。原、被告双方在诉讼中均表示对该司法鉴定意见书的鉴定结论无异议。结合原告举示的中国建设银行交易记录分析，原告与被告余敏之间形成了借贷合意，且原告已实际交付了案涉150000元借款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月4日，被告余敏因资金周转之需向原告王志德借款150000元并向原告王志德出具借条一张，内容部分摘抄如下：“今借到王志德人民币150000元，大写拾伍万元整，时间1年，到期不还，由余敏房产证抵押。”被告余敏在该借条的借款人处签名。 2016年6月20日，被告余敏因资金周转之需再次向原告王志德借款180000元并向原告王志德出具借条一张，内容部分摘抄如下：“今借到王志德的人民币180000万元正（实为180000元正），大写壹拾捌万元正。”被告余敏也在该借条的借款人处签名并注明自己的公民身份号码。 被告余敏分别于2015年8月4日、2015年9月4日、2015年10月6日、2015年11月5日、2015年12月5日、2016年10月13日、2016年10月22日、2016年11月9日、2017年1月21日、2017年6月22日向原告王志德支付6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、10000元、4000元、5000元、50000元、20000元，共计119000元。诉讼中，原告王志德最终确认该119000元均系偿还2015年7月4日的150000元借款本金；被告余敏则认为2015年支付的30000元系偿还2015年7月4日的150000元借款本金，另89000元系偿还2016年6月20日的180000元借款本金。原告王志德与被告余敏均未举示证据证明双方对前述款项具体偿还哪笔借款有明确约定。 诉讼中，被告余敏对原告王志德提交的2015年7月4日的150000元借条的真实性提出质疑，并书面申请进行司法鉴定。同时，原告王志德也申请鉴定2016年6月20日的180000元借条与2015年7月4日的150000元借条中的“余敏”签名是否为同一人书写。本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定。2019年12月4日，该所作出渝弘正（2019）文鉴字第129号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.落款日期为2015年7月4日的《借条》倒数第二行两处“余敏”签名字迹是余敏本人书写。2.落款日期为2016年6月20日的《借条》“借款人”处“余敏”签名字迹是余敏本人书写。3.落款日期为2015年7月4日的《借条》倒数第二行两处“余敏”签名字迹与落款日期为2016年6月20日的《借条》“借款人”处“余敏”签名字迹是同一人书写。被告余敏为此支付鉴定费4900元，原告王志德为此支付鉴定费1400元。另外，被告余敏庭审中称2016年腊月至2017年3月期间共计以现金方式向原告王志德返还90000元，原告王志德予以否认后，被告余敏未举示证据予以证明。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告王志德在诉讼中提交了被告余敏出具的案涉180000元借条一张及中国建设银行交易记录，且被告余敏对原告王志德主张的案涉180000元借款事实并无异议，本院依法予以确认。同时，结合2015年7月4日的150000元借条、重庆市弘正司法鉴定所作出的渝弘正（2019）文鉴字第129号《司法鉴定意见书》、原告王志德中国建设银行交易记录，以及被告余敏提交的中国邮政储蓄银行交易记录，本院综合认定原告王志德所述被告余敏于2015年7月4日向其借款150000元的事实成立。 原告王志德与被告余敏一致认为被告余敏2015年向原告王志德支付的30000元系偿还2015年7月4日的150000元借款本金，本院予以确认。关于被告余敏2016年10月至2017年6月向原告王志德另外支付的89000元系偿还哪笔借款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，原告王志德与被告余敏均未提供证据证明前述89000元是用于偿还哪笔借款。案涉150000元借款约定了明确的借款期限且借款期限已经届满，而案涉180000元借款未约定借款期限，故原告王志德主张此89000元也系偿还案涉150000元借款更符合常理，也于法有据，本院予以确认。而且，在案涉180000元借款未约定还款期限的情况下，原告王志德关于前述89000元的还款主张对于被告余敏而言更为有利。因此，本院认定被告余敏向原告王志德支付的119000元均系偿还案涉150000元借款本金。原告王志德现请求被告余敏返还此笔借款余下的31000元，并由被告余敏自逾期之日（2016年7月5日）起按年利率6%向其支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。 被告余敏在诉讼中称以现金方式向原告王志德返还90000元，案涉180000元借款，被告余敏只应返还1000元，原告王志德否认收到过被告余敏交付的现金，被告余敏未提供证据予以证明，应自行承担举证不力的不利后果，本院据此认定被告余敏并未向原告王志德用现金的方式返还案涉借款。已述及，被告余敏向原告王志德支付的前述119000元系偿还案涉150000元借款，故案涉180000元借款，被告余敏并未偿还。 案涉180000元借款未约定借款期限，被告余敏可以随时返还借款，原告王志德也可以在给予被告余敏必要准备时间的情况下随时要求其返还借款，即原告王志德给予被告余敏还款的宽限期满视为借款期限届满，在无证据证明原告王志德给予被告余敏的宽限期何时届满的情况下，起诉前一日可视为宽限期届满之日。因此，原告王志德请求被告余敏返还案涉180000元借款，并自起诉之日（2019年5月29日）起按年利率6%向其支付资金占用期间利息，于法有据，本院亦予支持。 诉讼中，原告王志德自愿变更诉讼请求，不再要求被告陈绍琼承担还款责任，本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由余敏在本判决发生法律效力后10日内向王志德返还借款31000元并支付资金占用期间利息（以31000元为基数，自2016年7月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、由余敏在本判决发生法律效力后10日内向王志德返还借款180000元并支付资金占用期间利息（以180000元为基数，自2019年5月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4465元，鉴定费6300元（含王志德支付的1400元），共计10765元，由余敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  胡光明 人民陪审员  龚朝友 人民陪审员  龚万川 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  唐 凯 书 记 员  张 丽