重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初25423号原告：朱景华，男，汉族，1972年10月31日生，住重庆市丰都县。委托代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。委托代理人：严婷婷，重庆驿泽律师事务所律师。被告：重庆兴唐建筑劳务有限公司。住所地：重庆市合川区合阳办交通街603号，统一社会信用代码：91500117676126092K。法定代表人：郑亚峰。委托代理人：郑亚兰，系该公司工作人员。被告：重庆泰亨实业（集团）有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区科城大道九一五段桃花溪大桥头，统一社会信用代码：915001077093850832。法定代表人：况云祥，该公司执行董事。委托代理人：杨玉兰，系该公司工作人员。委托代理人：游倩娟，系该公司工作人员。原告朱景华诉被告重庆兴唐建筑劳务有限公司、重庆泰亨实业（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员印雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱景华及其委托代理人赵泽芳、严婷婷，被告重庆兴唐建筑劳务有限公司委托代理人郑亚兰，被告重庆泰亨实业（集团）有限公司委托代理人杨玉兰、游倩娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱景华诉称：被告重庆泰亨实业（集团）有限公司将位于重庆市九龙坡区走马镇项目名为“泰亨综合楼”的劳务发包给被告重庆兴唐建筑劳务有限公司。被告重庆兴唐建筑劳务有限公司雇佣原告在该项目从事水电工工作。经结算，被告重庆兴唐建筑劳务有限公司尚欠原告劳务费40000元。被告重庆泰亨实业（集团）有限公司系业主方，未向被告重庆兴唐建筑劳务有限公司支付劳务费，应在欠付范围内承担责任。故诉至法院，请求判令：一、被告重庆兴唐建筑劳务有限公司支付原告劳务费40000元；二、被告重庆泰亨实业（集团）有限公司在欠付工程款范围内支付原告劳务费40000元；三、诉讼费由二被告承担。被告重庆兴唐建筑劳务有限公司辩称：原告为其提供劳务属实，原告主张的劳务费应由其支付，但因被告重庆泰亨实业（集团）有限公司系发包方，且被告重庆泰亨实业（集团）有限公司未将工程款支付给被告重庆兴唐建筑劳务有限公司，被告重庆兴唐建筑劳务有限公司无钱支付，被告重庆泰亨实业（集团）有限公司应承担付款责任。被告重庆泰亨实业（集团）有限公司辩称：其系涉案工程项目的业主单位，总包方是重庆泰亨康福生态观光农业（集团）有限公司【曾用名重庆翼龙实业（集团）有限公司】，重庆泰亨康福生态观光农业（集团）有限公司将该工程劳务发包给被告重庆兴唐建筑劳务有限公司。被告重庆泰亨实业（集团）有限公司与重庆泰亨康福生态观光农业（集团）有限公司尚未结算，债权债务尚未确定。据了解，被告重庆兴唐建筑劳务有限公司和重庆泰亨康福生态观光农业（集团）有限公司也仅对基础工程部分进行了结算。被告重庆泰亨实业（集团）有限公司与原告并未形成劳务关系，被告重庆泰亨实业（集团）有限公司不应承担劳务费支付责任。经审理查明：原告在被告重庆兴唐建筑劳务有限公司承接的“泰亨综合楼”项目工地水电班组提供劳务，按月计酬。2019年4月13日，原告与被告重庆兴唐建筑劳务有限公司对劳务费进行了结算，尚欠40000元未付。审理中，原告举示了《关于泰亨公司拖欠兴唐劳务公司农民工工资纠纷问题专题会议纪要》，拟证明被告重庆泰亨实业（集团）有限公司应承担付款责任。该《会议纪要》内容如下：“2019年6月6日，走马镇副镇长章云川在走马镇301会议室，主持召开了关于泰亨公司拖欠农民工工资纠纷问题专题协调会。司法所、兴唐劳务公司、各施工班组等单位相关人员参加了会议。现将会议议定事项纪要如下：一、关于工程款决算的相关事宜会议决定：2019年6月20日前，泰亨公司与兴唐劳务公司需按照合同约定或协商确定工程款的相关事宜，进行决算。决算金额须由双方共同签字认可。二、关于工程款发放的相关事宜会议决定：根据泰亨公司与兴唐劳务公司确定的工程款，泰亨公司应于2019年6月30日前将确定的总款的40%发放给施工工人。后续60%分两次发放，具体发放时间另行商定。出席：走马镇章云川、陈谊；泰亨公司宋代斌；兴唐劳务公司郑亚峰；相关班组负责人。”该《会议纪要》无相关人员签字，亦未加盖任何单位印章。被告重庆兴唐建筑劳务有限公司对该《会议纪要》无异议。被告重庆泰亨实业（集团）有限公司称其工作人员出席该次协调会属实，但仅仅是作为业主单位到会说明情况，并未对工程款决算和何时向工人付款作出任何承诺，未在该《会议纪要》上签字确认，该《会议纪要》提到的泰亨公司拖欠兴唐劳务公司农民工工资并不成立，不认可该《会议纪要》记载内容，更不可能按照该《会议纪要》记载内容履行。另外，被告重庆兴唐建筑劳务有限公司举示了《建设工程结算书》，拟证明其与被告重庆泰亨实业（集团）有限公司存在劳务发包关系，双方对基础工程进行了结算。该《建设工程结算书》系复印件，其上建设单位处印章为“重庆翼龙实业（集团）有限公司”，施工单位处印章为“重庆兴唐建筑劳务有限公司”。原告以该证据系复印件为由，不认可其真实性。被告重庆泰亨实业（集团）有限公司称该证据上并未加盖其印章为由，亦不认可其真实性。再者，原告称其主张的金额即结算金额，并明确其与被告重庆泰亨实业（集团）有限公司不存在劳务关系，其主张被告重庆泰亨实业（集团）有限公司承担支付责任是基于被告重庆泰亨实业（集团）有限公司构成债的加入以及被告重庆兴唐建筑劳务有限公司怠于行使其对被告重庆泰亨实业（集团）有限公司的到期债权。上述事实，有工资表、各方当事人陈述及本院庭审笔录等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告重庆兴唐建筑劳务有限公司向其支付劳务费，被告重庆兴唐建筑劳务有限公司认可原告为其提供劳务，认可欠付金额，故本院予以确认。关于被告重庆泰亨实业（集团）有限公司是否应当承担支付责任问题。首先，被告重庆泰亨实业（集团）有限公司否认其将涉案工程的劳务直接发包给被告重庆兴唐建筑劳务有限公司，而被告重庆兴唐建筑劳务有限公司举示的《建设工程结算书》亦显示建设单位为“重庆翼龙实业（集团）有限公司”，原告以及被告重庆兴唐建筑劳务有限公司亦未举示其他证据证明二被告之间存在劳务发包关系。被告重庆泰亨实业（集团）有限公司亦否认其与重庆泰亨康福生态观光农业（集团）有限公司已进行结算，也即现有证据不足以证明被告重庆兴唐建筑劳务有限公司对被告重庆泰亨实业（集团）有限公司享有到期债权，且存在怠于行使的情形。其次，《会议纪要》并无相关人员和单位签字盖章，被告重庆泰亨实业（集团）有限公司认可其派工作人员参加该次协调会，但称其仅是作为业主单位到会说明情况，否认其工作人员对工程款决算和何时向工人付款作出过任何承诺。原告亦未举示其他证据予以佐证。被告重庆泰亨实业（集团）有限公司不认可《会议纪要》记载内容，并称其不可能按照《会议纪要》记载内容履行。原告亦未举证证明被告重庆泰亨实业（集团）有限公司已按照该《会议纪要》载明的内容实际履行。原告举示的现有证据不足以证明被告重庆泰亨实业（集团）有限公司构成债的加入。故原告要求被告重庆泰亨实业（集团）有限公司承担劳务费支付责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆兴唐建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内支付原告朱景华劳务费40000元。二、驳回原告朱景华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由被告重庆兴唐建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  印 雪二〇一九年十二月十九日法官助理  陈 凤书 记 员  王雪梅