wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3515号原告：刘忠，男，汉族，1968年12月31日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：姜静、常晓飞（实习）河南三多律师事务所律师。被告：唐天花，女，回族，1972年7月30日出生,住新乡市。被告：王春，女，汉族，1968年3月26日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘进梅，河南秉持律师事务所律师。原告刘忠诉被告唐天花、王春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠及委托诉讼代理人姜静、常晓飞（实习）,被告唐天花、王春及委托诉讼代理人刘进梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿还原告借款本金20万元及利息12万元，合计32万元（利息暂计算至2019年5月25日，另从2019年5月26日起，以20万元为本金按照月息1.2%计算至被告实际还清借款之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告刘忠分别于2012年2月、2014年4月分两次共计借给被告唐天花20万元整，双方约定利息为月息1.2%。期间，双方多次结算，重新出具借据，王春作为保证人以其位于平原路××时代广场××号房屋对上述借款进行担保。2018年3月25日，经双方结算，唐天花重新出具借据，借款本金为20万元整，借款期限自2015年3月25日至2018年3月25日止，利息共计86400元，合计286400元，该笔借款延期至2018年9月25日，月息按1.2%计算。借款到期后，原告多次向两被告催要借款，两被告一直以各种理由推脱，迄今为止拒不偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼望判如所请。被告唐天花辩称：对借款关系认可，但原告向唐天花转款的20万元是打给公司员工账户上的，转款当天已付给原告利息2400元，所以本息应重新计算。被告王春辩称：1.借款过程中，唐天花和刘忠多次结算，2018年的借据是唐天花和刘忠新的借款关系，王春没有签字，王春不应该承担保证责任。2.原来的借款时间是2014年，期限是16个月，王春担保的是唐天花和刘忠原来的借款。根据原合同约定，债务履行期届满之日是2015年5月25日和2015年6月29日，债权人应在主债务履行期满之日起6个月内，要求王春承担保证责任，故刘忠应在2015年12月29日前向王春主张权利，但刘忠没有在法律规定的期间要求王春承担保证责任，故保证人依法免除了保证责任。综上，王春不应承担保证责任。原告向本院提供了刘忠、王素珍、刘珊的户籍信息、借据证明、中国建设银行账户流水明细、中国银行账户流水明细、商品房买卖合同各1份，以此证明其主张成立。被告唐天花对证据真实性没有异议，但提出后来签订的借据并没有通知王春。被告王春对证据真实性没有异议，但对证明目有异议，认为2018年3月25日的借据中没有王春签字，对原告主张的20万元借款不应承担责任。本院对上述证据的真实性予以确认。被告唐天花向本院提供借据2份、收到条1份，证明唐天花向刘忠重新出具借据，但没有王春签字之事实。王春对证据无异议。刘忠对借据真实性没有异议，并认可其与唐天花协商延期还款并重新出具借据未通知过王春。本院对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述及有效证据，本院认定案件事实如下：2012年、2014年刘忠分别借给唐天花各10万元共计20万元，并通过银行转账方式支付了借款，约定利息为年息14.4%，唐天花分别出具了书面借据，并按照约定的利率支付利息至2015年3月25日。后因唐天花未按期支付本息，2017年1月17日，刘忠与唐天花经协商同意延长上述两笔借款还款期限至2017年9月29日，并在原借据中予以书面注明，刘忠与唐天花均签字认可。唐天花到期后仍未按约定履行还款义务，2018年3月25日，唐天花与刘忠重新签订出具借据一份，认可借款本金为20万元，未付利息86400元，双方同意还款期限延长至2018年9月25日，月息按照1.2%计算。另查明，2015年2月11日，王春自愿用其平原路××时代广场××号房屋为唐天花向刘忠的借款提供担保，担保金额为20万元，王春为刘忠出具书面担保书并将该房屋买卖合同交给刘忠。唐天花与刘忠2017年1月17日和2018年3月两次协商延长借款期限均未通知王春，王春也未在借据上签字。本院认为：借条系被告唐天花本人书写，能够证明其与原告有借款合意，原告也已向被告唐天花实际支付了款项200000元，借款合同成立并生效对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。被告唐天花未按照约定期限还款构成违约，应承担继续偿还借款并支付逾期利息的违约责任。原告主张借款本金200000元证据充分本院予以支持。原告要求被告唐天花偿还借款本金及利息于法有据，且利息约定未超出法律规定本院予以支持。被告王春作为保证人，2015年2月11日向原告出具的担保书中并未明确约定保证方式及期限，应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据被告唐天花2014年就本案200000元借款所出具的2份借据，还款期限届满之日分别是2015年5月25日和2015年6月29日，被告王春于2015年2月11日为上述借款提供担保，原告刘忠最迟应在借款到期后半年内要求被告王春承担保证责任，即应在2015年12月29日之前向被告王春主张权利。原告未提供相关证据证明其在上述期间内向保证人王春主张过保证责任，后原告刘忠与被告唐天花2次协商延长还款期限，更换借条，均未通知王春，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法定期间。根据上述法律规定，本案借款已超出保证期间，被告王春免除保证责任。因此对原告要求被告王春承担连带偿还责任本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：被告唐天花于本判决生效后十五日内偿还原告刘忠借款本金200000元并支付利息120000元（利息以200000元为基数，按照月息1.2%自2015年3月26日开始计算至2019年5月25日）；被告唐天花于本判决生效后十五日内支付原告刘忠2019年5月26日起的利息，以200000元为基数，按照月息1.2%计算至实际付清之日；三、驳回原告刘忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，减半收取3140元，由被告唐天花承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：侯丽芳二〇一九年十二月十三日书记员 ：李佳影
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执330号之一申请执行人：庆阳市兰飞商贸有限公司，住所地：庆阳市西峰区长庆大道53号。法定代表人：梁树贤，该公司总经理。委托代理人：张波，男，汉族，住甘肃省庆城县。被执行人：任柏州，男，汉族，住甘肃省庆阳市。被执行人：庆阳柏祥投资有限公司，住所地：甘肃省庆阳市。法定代表人：任柏州，系该公司总经理。本院在执行申请执行人庆阳市兰飞商贸有限公司与被执行人任柏州、庆阳柏祥投资有限公司借款合同纠纷一案中，依照已发生法律效力的本院（2018）甘1002民初105号民事判决书：被告任柏州归还原告庆阳市兰飞商贸有限公司本金800000元，并按月利率2%支付自2016年1月1日至实际归还之日止的利息。被告庆阳柏祥投资有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费15596元，由被执行人任柏州、庆阳柏祥投资有限公司负担。执行中，本院于2019年2月1日向被执行人任柏州、庆阳柏祥投资有限公司送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人任柏州、庆阳柏祥投资有限公司未在限定期限内履行法律文书所确定的义务。经查：被执行人任柏州有银行存款10989.91元，本院已执行，其名下无车辆、房产登记信息，二被执行人再无可供执行财产。本案在执行中对任柏州采取了限制高消费等措施。因申请执行人庆阳市兰飞商贸有限公司法定代表人及梁树贤涉嫌刑事犯罪已被公安机关拘留，申请执行人庆阳市兰飞商贸有限公司已停业，公章及相关财务已被公安机关封存。委托联系人无法取得联系。故扣划执行的上述银行存款未领取。本院已穷尽措施，故依职权终结本案本次执行程序。申请执行人庆阳市兰飞商贸有限公司发现被执行人具备执行条件时，可以申请恢复对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执330号案件的本次执行程序。待案件具备执行条件时，申请执行人庆阳市兰飞商贸有限公司可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 梁文瑞审判员金波审判员惠志坚二〇一九年十二月十六日书记员 胡              娇
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初6541号 原告：张伟，男，1975年6月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：胡海涛，男，1979年3月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：张志超，男，1982年10月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告张伟与被告胡海涛、张志超民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加诉讼，被告胡海涛、张志超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款人民币5800元。事实和理由：2018年9月16日，胡海涛因急事借到原告人民币8100元，约定借款期限为三个月，张志超作保证，其保证若胡海涛到期不还钱，其愿意承担还款义务。到期后，经原告催要，截止2019年6月，被告分六次偿还原告2300元，剩余借款5800元经多次催要，二被告以种种借口拒不返还。 胡海涛未作答辩。 张志超未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月，胡海涛因收蒜向张伟借款人民币10000元。在返还了1900元之后，应张伟的要求，胡海涛于2018年9月16日为张伟书具了金额为8100元的借条一份，约定三个月内还清，张志超作为担保人在该借条上签名捺印，为上述债务提供保证担保。该借条载明：“借条今借张伟捌仟壹佰元整（8100）用期三个月（2018.12.16）还款到期不还由担保人偿还借款人胡海涛（胡孝义）如果胡海涛到期不还由张志超（二党）还2018年9月16号担保人张志超（二党）2018.9.16”。后经张伟催要，胡海涛分六次返还了张伟2300元，未清偿剩余借款5800元，张志超未履行保证担保责任。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的合同，受法律保护。胡海涛向张伟借款，在尚有人民币8100元未清偿的情况下为张伟书具借条，张志超作为担保人在借条上签名捺印，自愿为该借款提供保证担保，有借款人、担保人书具的借条证实，事实清楚，该民间借贷法律关系系双方的真实意思表示，真实、合法、有效。债务应当清偿。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，胡海涛应当继续履行合同义务，返还张伟剩余借款本金5800元，清偿债务。张志超承担连带还款义务。 综上所述，张伟请求胡海涛、张志超返还借款本金的诉求理由正当，本院依法予以支持。胡海涛、张志超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明的事实及现有证据依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下： 一、胡海涛于本判决生效之日起三日内返还张伟借款本金人民币5800元。 二、张志超对上述第一项判决负连带清偿义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由胡海涛、张志超共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨付征 二〇一九年十一月二十七日 书记员  谭 斐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22581号原告：盖希华，男，1957年8月29日出生，汉族，无业，住山东省无棣县。被告：卫志刚，男，1956年7月21日出生，汉族，职业不详，户籍地陕西省运城市盐湖区。被告:南文科，男，1978年3月12日出生，汉族，无业，住陕西省临县。委托诉讼代理人：曾迪，北京志霖（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩，北京志霖律师事务所律师。第三人北京泰宇龙华物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人芦少华，总经理。委托诉讼代理人：杨翠菊，宁夏综义律师事务所律师。原告盖希华（以下简称姓名）与被告卫志刚（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告南文科（以下简称姓名，一并提起称二被告）、第三人北京泰宇龙华物业管理有限公司（以下简称物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。盖希华、南文科的委托诉讼代理人曾迪、徐浩，物业公司的委托诉讼代理人杨翠菊均到庭参加了诉讼。卫志刚经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。盖希华向本院提出诉讼请求:确认原、被告于2010年11月11日签订的《房屋租用协议》无效；二被告返还我转让费525000元并赔偿我经济损失180075元。事实理由：2010年11月11日，二被告与我签订《房屋租用协议》，约定二被告将其承租的位于北京市朝阳区某号楼地下人防工程（以下简称涉案房屋）租赁给我，租期为2010年11月11日至2014年11月10日，每年使用费7万元，物业费1万元。2010年11月11日，而二被告一次性收取了我转让费44．5万元及第一年的租金8万元。当时二被告默许涉案房屋可以散租住人。协议签订后我开始招租经营，但仅经营了20天第三人就找到我，告知我二被告无权将人防工程转租给我，并且要求我在2011年1月28日腾退，我一直无法经营。此时我才知道，卫志刚隐瞒了其与第三人合同中约定的“未经甲方同意乙方不准擅自将房屋整体转租（包）”一节。二被告违法转租，租赁合同无效，应当返还我租金并赔偿我经济损失。故诉至法院，望判如所请。南文科辩称：不同意盖希华的诉讼请求。盖希华所述的付款及签订合同情况属实。但是44．5万元中由2万元是保证金，转让费是42．5万元。双方合同合法有效，第三人是否同意转租并无是无效的理由。之所以收取转让费是因为我们与第三人签订租赁合同的时候承租的是毛坯房，我们自行进行了装修，花费40余万元，所以收了转让费。此外，我们与盖希华签订的协议期限是2010年至2014年，盖希华在2013年又与第三人签订了协议，盖希华的诉讼请求已过诉讼时效。第三人述称：涉案房屋是我公司租赁的办公点。我们作为仓储、娱乐出租。2010年之后卫志刚和盖希华都没有给我们交过钱，我们在2010年合同签订不到1个月就把盖希华的租户都清退了，但是盖希华是2017年才被法院清退出房屋的。2013年我们跟盖希华签订合同后没有再租给别人，后来盖希华欠付房租也不搬离我们就起诉腾房了。盖希华主张的转让费与我公司无关。卫志刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月12日，物业公司与卫志刚签订《房屋租用协议书》，约定将涉案房屋租赁给卫志刚使用，房屋建筑面积1852平方米，使用面积1388平方米，使用期限自2010年9月1日至2014年8月31日，房屋使用费一年70000元，保证金20000元。主要使用用途为在小区内为居民提供休闲、健身等活动场所，为小区居民提供仓储空间。乙方不得将房屋整体转租（包）亦不得对外招租各类住宿人员。卫志刚承租涉案房屋后对房屋进行了装修。2010年11月11日，二被告与盖希华签订《房屋租用协议》，约定盖希华向二被告承租涉案房屋，租期2010年11月11日至2014年11月10日，房屋使用费7万元一年，物业费1万元一年，保证金2万元。合同约定不得对外招租各类住宿人员。盖希华向二被告支付了房屋使用费7万元、物业费1万元、保证金2万元，另支付转让费42．5万元。后盖希华将涉案房屋出租用于居住。经营一个月后，物业公司以房屋不得转租且不得用于住人为由清退了盖希华租户。另查，2010年10月20日，物业公司与北京市朝阳区常营地区人民武装部（以下简称武装部）签订《人防工程开发利用合同书》，约定武装部同意将地下二层人防工程等委托泰宇龙华公司进行开发利用，使用用途主要为社区居民提供棋牌……仓储，教学培训……等；武装部依据有关规定对物业公司使用人防工程情况进行管理、检查和监督，并协助办理《人防工程使用证》和人防工程的建筑图纸。同时，物业公司签署了相关责任书，约定平时利用人民防空工程应经所在地区、县人民防空主管部门批准，取得《人防工程使用证》，并按规定使用。经查，涉案房屋未取得《人防工程使用证》庭审中，盖希华主张二被告违法转租，因此双方签订《房屋租用协议》无效。并同时主张返还房屋租金、保证金、物业费及转让费。南文科对此不予认可，称双方合同合法有效且已经履行了，并主张盖希华诉讼请求超过诉讼时效。不同意盖希华的诉讼请求。盖希华另主张二被告赔偿损失，但未就损失数额及损失内容进行说明及举证，南文科对盖希华的该请求不予同意。卫志刚未到庭，亦未就盖希华主张提出反驳及反证。本院认为：本案中二被告与盖希华签订的《房间租用协议书》约定的使用标的物为人防工程。根据相关规定，使用人防工程，应当按照主管部门批准的要求使用，应当符合人民防空工程使用规划，并依法申请人民防空工程使用许可。盖希华使用人防工程作出租居住使用，该使用用途未经相关人防主管和规划等部门批准，属擅自改变人防工程用途，且未取得《人防工程使用证》，故该合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告使用的房屋被物业公司清退，故对于原告要求返还保证金的请求本院予以支持。物业费及租金一节，因原告确实使用了一个月的涉案房屋，故应当对返还金额予以酌减，本院酌定返还租金六万四千元、物业费九千元。转让费一节，并非涉案租赁合同的内容，转让的标的系涉案房屋的装修，并不包含在租赁合同范围内，且根据本案查明的事实，原告确实在此后多年中使用了涉案房屋内的装修，故对于其要求返还转让费的请求，本院不予支持。损失一节，盖希华未能明确损失的内容及计算方法，故本院对盖希华的损失主张不予支持。就南文科主张的盖希华诉请超过诉讼时效一节，本案系合同效力纠纷案件，南文科主张于法无据，本院不予支持。卫志刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南文科、卫志刚于本判决生效后七日内返还原告盖希华房屋租金六万四千元、物业费九千元、保证金二万元；二、驳回原告盖希华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10580元，由原告盖希华负担50（已交纳）；由被告南文科、卫志刚负担10530元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告卫志刚负担（于本判决生效后七日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 孙 赫审判员 吴 娜二〇一九年十二月二十七日书记员 李冠颖
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执8868号 申请执行人：济南世纪北洋经贸有限公司，住所地济南市天桥区北园大街371号（山东北园装饰材料批发市场10排16号）。 法定代表人：陈国菊。 被执行人：广东正牛实业发展有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号科盛路1号白云火炬大厦11层1107A（不可作厂房使用）（仅限办公用途）。 法定代表人：傅铁铭。 申请执行人济南世纪北洋经贸有限公司与被执行人广东正牛实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初16049号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月3日依法立案执行，执行标的为8401937.97元，执行费为67410元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执8868号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年十二月十九日 书记员  郭嘉嘉
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1798号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人覃思伟，因盗窃于2016年12月21日被行政拘留10日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。指定辩护人蔡学军，广东瑞丰律师事务所律师。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉〔2019〕1833号起诉书指控被告人覃思伟犯盗窃罪一案，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员姚睿敏出庭支持公诉。被告人覃思伟及其辩护人蔡学军到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月26日6时29分许，被告人覃思伟来到本市龙华区大浪街道福轩新村84栋楼下，将被害人周某停放在此处的一辆蓝色电动车盗走。2019年3月10日4时5分许，覃思伟来到福轩新村35栋楼下，将被害人黄某1停放在此处的一辆蓝色电动车盗走，并骑至龙华区大浪街道谭罗村藏匿。后覃思伟又起意折返福轩新村寻找作案目标，于4时45分许来到福轩新村105栋楼下，将被害人黄某2停放在此处的一辆电动车盗走。2019年3月15日9时许，民警在被告人覃思伟位于龙华区大浪街道龙翔花园91栋704房的住处将其抓获，并查获作案工具钥匙一串、黑色电动车一辆。公诉机关为支持其指控，当庭出示并宣读的证据有：1.物证：作案工具钥匙一串、黑色电动车一辆；2.书证：被告人身份信息、抓获经过、搜查证、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、价格认定中止通知书、行政处罚决定书等；3.被害人陈述：被害人周某、黄某1、黄某2的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人覃思伟的供述与辩解；5.勘验、检查笔录：现场勘查笔录、现场制图及照片；6.视听资料：案发现场监控视频。公诉机关认为，被告人覃思伟以非法占有为目的，多次盗窃，其行为构成盗窃罪。诉请本院依法惩处。被告人覃思伟当庭表示认罪，但称2019年3月10日其只有一次盗窃。被告人覃思伟的辩护人提出，本案证实被告人覃思伟在2019年3月10日两次盗窃的证据不足，被告人第一次盗窃完毕后，离第二次盗窃仅间隔40分钟，被告人盗窃时间不足。本院经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，公诉机关出示的证据均经开庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人覃思伟以非法占有为目的，多次盗窃，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人覃思伟犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人覃思伟的辩护人提出的辩护意见，经查，本案认定被告人覃思伟于2019年3月10日两次盗窃的证据有监控录像，被害人陈述等证据，且被告人覃思伟亦在公安机关对两次盗窃进行了供认，并对案发现场进行了指认，足以认定其实施了相关盗窃事实，辩护人的相关辩护理由本院不予采纳。综上，根据被告人覃思伟的犯罪事实，归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人覃思伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2020年1月14日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 邹    鹏人民陪审员 黄  天  斌人民陪审员 朱    艳二〇一九年十二月四日书 记 员 张洪源（兼）书 记 员 余    翔附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66173号原告：马振，男，1983年2月14日出生，汉族，北京驰翔汽车服务有限责任公司职员，住北京市西城区。被告：北京鑫瑞汽车维修中心，经营场所北京市昌平区东小口镇新干线家园一区4号楼101。经营者：马海涛。原告马振与被告北京鑫瑞汽车维修中心（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振、被告经营者马海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马振向本院提出诉讼请求：判令被告向马振返还23543元。事实与理由：2015年8月-9月期间由于业务关系，马振让被告为其维修的车辆进行喷漆，喷漆款共计4350元。马振交付被告经营者马海涛一张收款人为被告的67893元支票。被告答应马振减去喷漆款4350元后将剩余的钱退给马振。2015年4月，被告以微信转账退给马振40000元，剩余23543元至今未付，故诉至法院。被告辩称，马振的请求是基于中国人民解放军总政治部直属工作部财务资局支付给被告的支票而提出的。但马振不是该票据的出票人，马振亦未提交证据证明其是该支票的权利人，故其并非本案适格主体，无权提起本诉。马振和被告确有业务往来，但与本案主张的支票无关。马振和被告经营者马海涛之间多起纠纷都和本案所涉的支票没有关系，本案属于浪费司法资源的恶意诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系经营范围为机动车维修、汽车装饰等的个体工商户，经营者为马海涛。2015年10月13日中国人民解放军总政治部直属工作部财务物资局开具一张收款人为被告，金额为67893元的转账支票。就该支票开具情况，马振称2015年7月其开设了一家名为驰翔汽修的店经营汽车修理业务。中国人民解放军总政治部直属工作部财务物资局在其店里修车，产生了修车款。因该单位须要开具发票才能付款，而此时驰翔汽修刚成立无法开具发票。故马振与马海涛商议以被告名义开具发票，中国人民解放军总政治部直属工作部财务物资局将维修款以支票形式支付给鑫瑞公司，被告从支票款中扣除马振尚欠被告的4350元喷漆款后将剩余款项支付马振。就此马振提交其此前起诉马海涛返还涉案23543元支票款时的庭审笔录一份，该笔录显示马海涛称其确实收到了涉案支票，但是款项是支付给被告而非其本人的。马振向其交付支票时表示要求被告开具同等面额的发票，并在扣除喷漆款4350元后将剩余款现金支付给马振。其认为此种方式违法，且除了喷漆款以外，马振和马海涛还有其他债务纠纷，故其就没有给原告款项。后马振撤回了前述案件的起诉，另行提起本案诉讼。本次庭审中，马海涛不予认可前案笔录中陈述的支票流转过程，称涉案支票系马振承诺可以介绍中国人民解放军总政治部直属工作部财务物资局至被告处修车，故由该单位在被告处存了67893元修车预付款。但被告未就涉案款项系预付款的陈述提交证据。经询，被告表示涉案支票已由其全额兑付。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据在案证据可知被告缺乏继续保有涉案款项的合法依据，且根据被告经营者在另案审理中的自认涉案款项系马振交付被告指示其扣除喷漆款后给付马振，现被告已经全额兑付支票款项，但拒绝向马振支付涉案款项将会给马振造成损失，故马振要求被告返还涉案款项并无不当，本院依法予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：被告北京鑫瑞汽车维修中心于本判决生效后7日内返还原告马振23543元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费194元，由被告北京鑫瑞汽车维修中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十二月二十三日书记员  曹 扬
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1004民初8580号 原告：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。 法定代表人：金时江，该行董事长。 委托诉讼代理人：柯善国、洪新荣，该行职工。 被告：蔡朝江，男，1971年2月3日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：杨速文，男，1970年6月22日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：蒋晖，男，1984年9月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被告蔡朝江、杨速文、蒋晖为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费13320元，依法减半收取6660元，保全费5000元，合计11660元，由原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 张凯水 二〇一九年十二月六日 代书记员 张莹兮
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0102行审1081号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心主任助理。 被执行人：江西恒兴钢结构工程有限公司,注册地址：江西省南昌市青山湖区火炬二路1111号中企联创大厦16楼，统一社会信用代码：91360100778844319K。 法定代表人：张小珍。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2018年9月25日作出第18940787号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月19日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金10858.98元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金10533.21元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予南昌市残疾人联合会撤回第18940787号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审 判 长  周胜明 人民陪审员  熊小毛 人民陪审员  魏竹子 二〇一九年十二月五日 书 记 员  刘海璇
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初3674号 原告：张野，女，1990年12月10日出生，汉族，现住兴城市。 公民身份号码：2114811990XXXXXXX。 被告：张文博，男，1963年5月12日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住：兴城市。 公民身份号码：2114811963××××××××。 原告张野诉被告张文博劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告张野到庭参加诉讼，被告张文博经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。 原告张野向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还欠款1.25万元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2015年至2018年间在被告张文博处作文员工作，被告主要从事汽车租赁业务，月工资2500元，工资于每月10日前支付。但被告在后期经常欠薪，累计欠薪5个月，金额达1.25万元。被告于2019年3月1日向原告出具欠条一份，约定于2019年5月2日前全部偿还。期满后，被告拒不履行义务，虽经原告多次催要，被告始终拒不履行。无奈诉至法院，请求判如诉请。 被告张文博未答辩。 本院审理查明事实如下：被告经营汽车贸易为业，原告自2015年起至2018年间受雇于被告从事文员工作，月工资2500元。后因经营困难，被告累计拖欠原告5个月工资未付，金额总计1.25万元。2019年3月1日，被告为原告出具“欠条”一份，记载：本人张文博于2018年11月1日欠张野人民币12500元整（大写壹万贰千伍佰元整）。经双方商定，欠款期间的利息为年利率,本人答应于2019年5月2日前偿还全部欠款，逾期未还，逾期利息按照月期银行贷款利息计算，并承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费等其他费用。双方约定由张文博住所地法院管辖。特立此据。 上述事实，有原告提交的欠条，及原告陈述笔录等载卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，原告向本院提交了被告出具的“欠条”一份，并就欠条形成经过等作出详细陈述，上述证据材料客观真实，足以证实其诉讼主张，故本院依法予以支持。 原告关于利息的诉请，其主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年5月2日起至本息付清之日止的利息。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，本院依法对欠条还款期满后的逾期利息，分段处理，即：自2019年5月2日起至2019年8月19日止，逾期利息按中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本息付清之日止，逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其应诉答辩权利的放弃，本院依法缺席审理，法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张文博应自本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告张野欠款本金1.25万元及利息（自2019年5月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本息付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，由被告张文博负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  李旭东 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭丽军
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0529民初1953号 原告(被执行人)：邢台飞翔游乐设备有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县张王疃乡阎桥村。 法定代表人：王雷达,系公司经理。 被告（执行案外人）：闫跃广，男，1980年11月2日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县张王疃乡阎桥村。 被告（申请执行人）：张会兴，男，1984年8月21日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 被告（申请执行人）：高少将，男，1988年7月4日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 被告（申请执行人）：闫洪义，男，1954年6月17日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 被告(申请执行人)：杨建磊，男，1969年9月22日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县张王疃乡阎桥村。 被告(申请执行人)：闫洪太，男，1970年5月16日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县张王疃乡阎桥村。 被告(申请执行人)：闫相峰，男，1959年1月5日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县张王疃乡阎桥村。 被告(申请执行人)：杨建涛，男，1975年12月24日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县张王疃乡阎桥村。 被告（申请执行人）：郝兆义，男，1958年7月1日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 被告（申请执行人）：高胜格，男，1981年10月1日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 被告（申请执行人）：刘某山，男，1961年2月1日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 原告邢台飞翔游乐设备有限公司与被告闫跃广、张会兴、高少将、闫洪义、杨建磊、闫洪太、闫相峰、杨建涛、郝兆义、高胜格、刘某山执行异议之诉一案，本院于2019年11月26日立案后，依法进行审理。 邢台飞翔游乐设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令冀Ｅ×××××车继续履行（2019）冀0529执478号裁定书确认的义务,并确认该车为该案可供执行财产（价值2万）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：冀Ｅ×××××车帕萨特轿车是我司唯一股东及法人王雷达所有，王雷达作为我司唯一股东及法人因我司目前资产不足以清偿被告张会兴等的工资，故王雷达以该车履行清偿义务。该车是王雷达以个人购买，只是因特殊情况才将该车登记在被告闫跃广的名下。该车是分期付款购买，首付及后续还贷均是王雷达在偿还。巨鹿县人民法院因被告闫跃广提出执行异议，于2019年10月25日作出（2019）冀0529执异45号执行裁定书，裁定：中止对冀Ｅ×××××帕萨特轿车的执行。综上为维护原告的合法权益，故依法提起上列诉请。 本院经审查，被告闫跃广（执行案外人）于2019年10月14日对执行标的提出书面异议，本院于2019年10月25日作出（2019）冀0529执异45号裁定，裁定中止对冀Ｅ×××××帕萨特轿车的执行，该裁定送达后，现申请执行人张会兴、闫洪义等10人未提起执行异议之诉，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”；第三百零九条规定：“申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉”。本案邢台飞翔游乐设备有限公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定、第三百零九条的规定，裁定如下： 驳回邢台飞翔游乐设备有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  卢慧霞 审判员  牛晓峰 审判员  苏翔宇 二〇一九年十二月三日 法官助理范春娜 书记员乔亚辉 ——
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初2612号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：王玉峰，总经理。委托诉讼代理人：孙翼，男，北京万科物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：朱录飞，男，北京万科物业服务有限公司员工。被告：罗贺，女，1986年2月27日出生，住北京市房山区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告罗贺物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人孙翼、朱录飞，被告罗贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业公司提出诉讼请求：1.被告支付自2015年11月21日至2018年12月31日的物业费9670.47元；2.被告支付违约金500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告拖欠2015年11月21日至2018年12月31日的物业管理服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付物业服务费，赔偿违约金并承担本案的全部诉讼费用。被告罗贺辩称，不同意原告的全部诉讼请求。因为没看到C8-1的工程验收单，原告应当公示的；不清楚物业费计算的起始时间及依据，我们没有收到原告划走物业费的通知；公示时间是2016年3月31日；不认可原告2.9元的收费标准；认为原告占用了我们的公共资源；另外原告通过电梯的广告盈利。经审理查明，2013年1月11日，被告与北京万筑房地产开发有限责任公司（以下简称万筑房地产公司）签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》及《补充协议》，约定被告购买万筑房地产公司位于金域缇香家园xx号楼x单元xxx房屋；前期物业费自万筑房地产公司向被告交付其所购房屋，或根据双方签署的《北京市商品房预售合同》约定的视为万筑房地产公司向被告交付其所购房屋之日起计算，另有规定的除外；万筑房地产公司与被告签订《面积差补充协议》，确定涉案房屋住宅单位建筑面积为89.32平方米；万筑房地产公司与原告万科物业公司签有《金域缇香家园前期物业服务委托协议》，委托万科物业公司对金域缇香家园提供前期物业服务；万筑房地产公司与被告罗贺签有《北京市前期物业服务合同》，约定了物业服务费标准为每月每平方米2.9元和逾期缴费应支付的违约金标准（自应缴费之日起每逾期一日按欠费总额3‰计算）；上述房屋于2014年11月16日交付使用，在《交付使用通知书》中载明：预收2014年11月21日至2015年11月20日的物业服务费用，标准2.9元/平方米，合计3108.34元。被告罗贺接到万筑房地产公司发出的《交付使用通知书》后，预交了2014年11月21日至2015年11月20日期间的物业服务费3108.34元。2015年11月21日至2018年12月31日期间的物业服务费，被告罗贺未向原告万科物业公司交纳。另,《面积差补充协议》中，被告罗贺购买的金域缇香家园xx号楼x单元xxx房屋更换楼号为北京市房山区长韩路10号院xx号楼x单元xxxx房屋。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》及《补充协议》、《交付使用通知书》、《面积差补充协议》、《金域缇香家园前期物业服务委托协议》、《北京市前期物业服务合同》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。万筑房地产公司与万科物业公司签订的《金域缇香家园前期物业服务委托协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，对小区内的业主产生约束力，罗贺应当依约履行交纳物业费的合同义务。关于物业费收费的起算时间，被告未充分举证证明物业费起算时间的例外情况，故应按照《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》及《补充协议》的约定，从开发商向业主交付房屋之日开始计算。被告于2014年11月16日自万筑房地产公司处收房并签署《交付使用通知书》，其辩解因不清楚涉案房屋物业费计算的起始时间，于法无据，本院不予采纳；关于被告辩称原告占用了公共资源等问题，其未提交充分证据予以证明，本院不予采信。经本院核算，2015年11月21日至2018年12月31日期间的物业服务费9670.38元，被告应予交纳。关于原告要求支付违约金的诉求，经核算，该违约金没有超出双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告罗贺于本判决生效后十日内向原告北京万科物业服务有限公司支付2015年11月21日至2018年12月31日期间的物业服务费9670.38元；二、被告罗贺于本判决生效后十日内向原告北京万科物业服务有限公司支付违约金500元。三、驳回原告北京万科物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告罗贺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  朱维元人民陪审员  焦忠茂二〇一九年十二月二十七日书 记 员  董建平
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30128号原告：刘磊，男，汉族，1985年8月26日出生，户籍地山西省阳高县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所实习律师。被告：曹县汇思劳务有限公司，住所地曹县××乡政府驻地，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴同美。委托诉讼代理人：张开玲，女，汉族，1990年2月28日出生，户籍地山东省滕州市，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪传旺，男，汉族，1982年12月29日出生，户籍地山东省曹县，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。被告：赵同录，男，汉族，1986年3月16日出生，户籍地河北省邯郸市邱县，公民身份号码×××。原告刘磊诉被告曹县汇思劳务有限公司（以下简称汇思公司）、赵同录劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘磊之委托诉讼代理人王海静、寇萌萌，被告汇思公司之委托诉讼代理人纪传旺到庭参加诉讼，被告赵同录经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘磊向本院提出诉讼请求：1.被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同给付原告刘磊2018年11月1日到2018年12月31日的劳务费2856元；2.案件受理费由被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同承担。事实与理由：原告从2018年11月1日到2018年12月31日受雇于被告赵同录在顺义区××地区圆通快递公司的××仓、××仓、××仓等地从事快递装卸工作，双方口头约定原告劳务费为每天170元，按实际出工天数结算。原告在2018年11月和12月共计出工28天，劳务费应为4760元。原告干活的考勤是由汇思公司员工进行，但是赵同录和汇思公司是什么关系原告也不清楚。后原告找赵同录索要劳务费被拒绝，从2018年12月起联系不上赵同录，2019年1月初汇思公司支付原告40%的劳务费1904元，至今尚欠剩余60%的劳务费2856元未支付。为维护合法权益，故诉至法院。被告汇思公司辩称，我方认可原告陈述的事实理由，原告是赵同录负责招聘来我公司的，原告不仅给我方装卸货物，也会给赵同录安排的其他仓库干活。圆通公司给员工们记考勤，然后交给我公司，我公司再跟赵同录对考勤，作为结算依据。我方已经给赵同录结清了2018年11月、12月在圆通公司所有员工的劳务费和赵同录的代理费用。2018年农历年前原告找不到赵同录，找到我方，我方又另外支付了原告2018年11月、12月劳务费的40%给原告。我方现在也联系不到赵同录。现我方不同意原告的诉讼请求。我方已经与赵同录结清，又额外支付了40%的劳务费，我方还要向赵同录追偿。被告赵同录未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：庭审中，原告就其诉讼请求提交《2018.11-12月圆通顺义区、××区工资表》，主要内容为：1.白纯毅工时19工资1292、2.白瑞武工时22工资1496、3.陈建新工时15工资1020、4.崔永飞工时19工资1292、5.董朋祥工时20工资1360、6.董银柱工时28工资1904、7.高俊后工时18工资1224、8.高连华工时10工资680、9.高长秋工时24工资1632、10.高志海工时28工资1904、11.韩瑞军工时29工资1972、12.**工时30工资2040、13.皇文会工时24工资1632、14.冀长青工时16工资1088、15.雷晋文工时9工资612、16.李乐意工时15工资1020、17.李新强工时33工资2244、18.李玉海工时28工资1904、19.梁争辉工时8工资544、20.刘国平工时19工资1292、21.刘红亮工时33工资2244、22.刘建春工时21工资1428、23.刘景禹工时36工资2448、24.刘磊工时28工资1904、25.刘维维工时22工资1496、26.马芹岭工时25工资1700、27.齐国奥工时18工资1224、28.邱鹏辉工时29工资1972、29.申晚根工时21工资1428、30.滕岩工时10工资680、31.王毅工时30工资2040、32.温泉君工时26工资1768、33.吴长洲工时33工资2244、34.阎福贵工时17工资1156、35.尹林林工时28工资1904、36.张春宝工时13工资884、37.周新春工时6工资408、38.李荣顺工时20工资1360、39.刘虎林工时18工资1224、40.侯鹏工时39工资2652、41.杜强强工时21工资1428。上述工资表落款处另有“曹县汇思劳务有限公司”印章一枚及“曹县汇思劳务有限公司代赵同录发放以上工人在圆通××仓、××仓、××仓11-12月份工时工资的40%，保留追究赵同录赔偿责任”手写字体。原告称上述工资表为汇思公司员工张开玲制作，手写字体和印章是张开玲书写并加盖，工时指的是出勤天数，该公司就是依据考勤表记载的出勤天数计算出工资再乘以40%得出工资表上的钱数，工资的单位是元，签字处的签名和手印均为原告本人所签所按。汇思公司对上述工资表之真实性予以认可，但称是借支，该公司并不欠原告劳务费。汇思公司就其已经支付所有员工劳务费给赵同录之主张提交“协议”、2018年11月14日“收据”、2018年11月17日“收款”，用于证明汇思公司与赵同录类似于劳务分包关系,赵同录没有劳务分包资质，汇思公司已与赵同录结清工人工资。汇思公司称其不清楚上述文件中为什么写的是“代理费用”。原告不认可赵同录与汇思公司是分包关系，因为证据上均写的是“代理费用”，且赵同录和汇思公司可能还有其他业务，招的工人也不止本案原告，证据上日期是2018年11月14日、2018年11月17日，这之后的情况也无法证明，2018年11月14日“收条”在“协议”时间之前，不符合常理。上述事实，有工资表以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵同录经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据庭审查明的情况，原告主张赵同录招聘其从事快递装卸工作，双方就劳务费标准及结算方式达成口头约定，汇思公司的陈述亦佐证了原告之主张，故赵同录负有给付原告相应劳务费的义务。原告主张汇思公司承担共同付款责任并提交相关证据予以证明，本院对证据进行审核后予以确认,汇思公司虽主张其借支相关劳务费，但没有充分证据证明其主张，故本院对其主张实难采纳，汇思公司应在欠付劳务费范围内与赵同录承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录于本判决生效之日起七日内共同给付原告刘磊劳务费二千八百五十六元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元由被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  张文兵人民陪审员  邢燕红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 耀
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川16知民初37号 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：广安宝象娱乐城，住所地四川省广安市广安区。 投资人：郑豪。 委托诉讼代理人：张金彬，男，1977年10月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系被告工作人员。 原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告广安宝象娱乐城著作权侵权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因原、被告双方自愿达成和解，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费183元，减半收取91.5元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长 成代军 审 判 员 张 强 审 判 员 杨红梅 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 方 媛 书 记 员 王 茜
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初3207号原告：河南鑫阳置业有限公司，住所地博爱县清化镇鸿昌街道办事处鸿昌路（西段）500号，统一社会信用代码：91410800775132551M。法定代表人：张清兰，该公司经理。委托诉讼代理人：张太儒，该公司职工。被告：赵荣荣，女，1984年5月10日出生，汉族，住博爱县。被告：刘新国，男，1985年4月10日出生，汉族，住博爱县。原告河南鑫阳置业有限公司（以下简称鑫阳公司）与被告赵荣荣、刘新国商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张太儒、被告刘新国到庭参加了诉讼，被告赵荣荣经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鑫阳公司向本院提出诉讼请求：二被告支付商品房面积差价款15326.76元。事实和理由：2011年12月14日，二被告购买了原告开发的位于博爱县××港湾住宅小区××楼××单元××号房××套。合同约定面积为123.64平方米（最终以房管部门登记据实结算），单价为每平方米2022元。2017年8月本案房屋进行了登记，登记面积为131.22平方米，后经多次催要，二被告未补交面积差部分价款。被告赵荣荣未答辩。被告刘新国辩称，对原告起诉的事实无异议。二被告所购房屋实际面积与合同约定面积差超出了合同面积的3％，超出部分不应当支付。同意支付3％以内的差价款，但应当扣除原告逾期办理房产证违约金250元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的商品房买卖合同、不动产权登记证（复印件）、催缴通知书及特快专递回执、业主入住档案资料目录及房屋验收记录表，被告刘新国无异议、被告赵荣荣未到庭质证，应视为放弃质证权利，本院审查后予以确认。被告赵荣荣、刘新国未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月26日，原告鑫阳公司与二被告签订商品房买卖合同，双方约定，二被告购买原告开发的位于博爱县××港湾住宅小区××楼××单元××号房××套，合同约定面积为123.64平方米，单价为每平方米2022元。合同第五条面积确认及面积差异处理“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理”即“以房地产管理部门实测核定面积为准，总金额按核定的建筑面积计算多退少补。”合同第十五条关于产权登记的约定，“出卖人应当在商品房交付使用后360工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任买受人不能在规定前内取得房地产权属证书的双方同意按下列第2项处理：”,即“买受人不退房，出卖人按已付房款的0.1%向买受人支付违约金”。2012年10月二被告入住所购房屋。2017年8月25日，二被告所购买的房屋颁发了不动产权证书，房屋建筑面积为131.22平方米。原告向二被告面积差价款未果，诉至本院。本院认为：原告与二被告之间的商品房买卖合同是当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定。该合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。关于面积差价款问题，双方在合同中明确约定以房地产管理部门实测核定面积为准，原告要求被告支付房屋面积差价款15326.76元(7.58平方米×2022元)，符合合同约定及法律依据，本院予以支持。而原告未按合同约定及时履行办理房地产权属证书相关义务，也应承担违约责任，现被告要求以该部分违约金折抵面积差价款，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。被告抗辩面积差价款在3％以外部分不应支付的意见不能成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告赵荣荣、刘新国应在本判决生效之日起十日内向原告河南鑫阳置业有限公司支付房屋面积差价款15076.76元（已扣除违约金250元）；二、驳回原告河南鑫阳置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用184元，减半收取及92元，由被告赵荣荣、刘新国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程祥焱二〇一九年十二月六日书记员  李乔薇
浙江省宁海县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）浙0226刑更9号 罪犯徐君财，男，1974年10月20日出生于浙江省宁海县，汉族，小学文化程度，农民，住宁海县。 2019年6月18日本院作出了（2019）浙0226刑初239号刑事判决，以贩卖毒品罪判处罪犯徐君财有期徒刑一年并处罚金人民币一千元，与原犯贩卖毒品罪所判处的有期徒刑九年六个月并处罚金人民币一万元的刑罚并罚，决定执行有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币一万一千元。现判决已生效。 经查，罪犯徐君财患扩张型心肌病、心功能Ⅲ级、心脏起搏器（CRTD）植入术后、高尿酸血症，符合保外就医严重疾病范围规定，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项之规定，决定将罪犯徐君财暂予监外执行。 二〇一九年十二月二十日
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执7813号 申请执行人：中国银行股份有限公司诸暨支行，住所地诸暨市浣东街道东二路99号海讯雄风大厦，组织机构代码:846239904。 法定代表人：杨仁芳。 被执行人：李秀胜，男，1974年9月23日出生，住河南省台前县。 申请执行人中国银行股份有限公司诸暨支行与被执行人李秀胜信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0681民初1479号判决书已经发生法律力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司诸暨支行向本院申请强制执行。本院于2019年08月01日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人归还本金19023.22元,并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，律师代理费800元，另应承担案件受理费425元。 执行立案后，本院于2019年08月07日向被执行人发送执行通知书、财产申报令、传票，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况亦未到本院接受调查。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李秀胜存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人李秀胜名下有车牌号为浙Ａ×××××号汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押；无较大额银行存款或有价证券，也无其它财产可供执行的财产。截至2019年12月30日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李秀胜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执7813号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 杨 敏 二〇一九年十二月三十日 书记员 张**
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申6263号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱丽华，女，汉族，1966年9月19日出生，住江苏省海安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱建华，男，汉族，1951年11月18日出生，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：黄健，海安市曲塘法律服务所法律工作者。再审申请人朱丽华因与被申请人朱建华排除妨害纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终4376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱丽华申请再审称：（一）一审程序违法，二审未纠正。1．本案一审中，同一法律服务所的法律工作者分别担任原、被告双方的代理人，一审法院在第一次开庭时明知存在此种情形，没有按照法律规定进行释明，程序违法。2．一审认定事实的主要证据未经质证。二审判决后，朱丽华通过调阅一审卷宗，发现朱建华自己在其提交的证据上清楚载明已于1978年年底分家，朱建华在二审中也再次自认了分家事实。一审法院未就该证据组织质证并认定双方未分家，程序违法。（二）有新的证据足以推翻原判决。二审判决后，朱丽华取得的《海安县农村危房改造申请及审批表》载明案涉房屋改造农户为朱文华，该房屋分别经海安县扶贫工作领导小组、海安县南莫镇兴南村村民委员会、海安县南莫镇人民政府的确认，进一步证明案涉房屋属朱文华所有。2018年3月13日海安县南莫镇人民政府的证明，亦确认案涉房屋属朱文华所有。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项的规定，请求依法再审本案。朱建华提交意见称：本案法律关系是排除妨害，排除妨害的前提是对案涉房屋享有所有权和占有支配权，而朱丽华对案涉房屋并无所有权。朱丽华所称朱建华一审提交证据载明“已于1978年底分家”，实际上原句是“村级的证明是78年底分家”，系委托诉讼代理人在复印件上的标注，一、二审法院亦未采信该“村级的证明”。朱丽华提交的新证据仅是在未被一、二审采纳的“证明”上加盖一个公章，无负责人签名和审批意见，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，不应作为认定案件事实的根据。同时，朱文华系分散供养的五保户，《海安县农村危房改造申请及审批表》仅是反映国家对其居住条件进行改善，不能证明房屋权属。双方当事人一审诉讼代理人分属两个法律服务所，程序合法。综上，请求依法驳回朱丽华的再审申请。本院经审查认为，（一）本案一审适用简易程序第一次开庭时，朱丽华、朱建华均委托同一法律服务所法律工作者作为诉讼代理人参加诉讼，经一审法院释明，朱建华更换委托诉讼代理人后，双方委托的诉讼代理人分属不同法律服务所，此后一审法院组成合议庭开庭审理了本案，上述情形不违反法律规定。（二）朱建华申请法院调取的案涉房屋档案资料在一审中已经庭审质证，朱建华提交了上述资料复印件，其中“房屋所有权证存根”上标注“村级的证明是78年底分家”，朱丽华认为朱建华自己载明已于78年底分家，与上述记载内容不符，本院对其该项主张不予支持。（三）朱丽华提交的2017年9月12日证明已向一、二审法院提交并经过质证，其申请再审再次提交该证明作为新证据，因该证明仅另行加盖“海安县南莫镇人民政府”印章及注明“2018.3.13”，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，证据形式不完备，本院不予采纳。（四）朱丽华提交的《海安县农村危房改造申请及审批表》亦非房屋确权文件，不足以证明案涉房屋权属。综上，朱丽华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱丽华的再审申请。审 判 长  王 蕴审 判 员  关 倩审 判 员  徐 智法官助理  周 茎二〇一九年十二月二十四日书 记 员  章芳芳
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2223执恢415号申请人：李伟，男，1985年1月29日出生，扎赉特旗音德尔镇。被执行人：白顺，男性,1984年1月10日生，蒙古族，住扎赉特旗音德尔镇；费雪，女性,1984年8月19日生，汉族，住扎赉特旗音德尔镇。本院在执行申请执行人李伟与被执行人白顺、费雪借款合同纠纷一案中，申请执行人李伟申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)内2223执恢415号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘少游审判员  王炳宇审判员  孟祥萍二〇一九年十二月二十三日书记员  刘兴刚
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初4256号 原告：辛敬伟，男，汉族，1979年9月27日出生，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：王然，河北正雄律师事务所律师。 被告：临洮县万安园林公墓有限公司。（以下简称：万安园林公墓公司）。 住所：临洮县货运中心。 法定代表人：林煜，该公司总经理。 原告辛敬伟与被告万安园林公墓公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛敬伟及委托诉讼代理人王然到庭参加了诉讼,被告万安园林公墓公司经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 辛敬伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款953100元；2、案件受理费、律师费由被告承担。事实与理由：原告经营墓碑生意。2011年至2016年8月期间，万安园林公墓公司从辛敬伟处购买墓碑，双方约定墓碑运送到万安园林公墓公司处验收合格后给付全额货款。从2013年开始，万安园林公墓公司以资金困难为由未按约定付款。2013年至2016年8月期间，万安园林公墓公司共拖欠货款953100元。后经催要，万安园林公墓公司未支付拖欠货款。 万安园林公墓公司应诉后未答辩。 辛敬伟围绕诉讼请求提交了如下证据：1、辛敬伟身份证复印件1份；2、企业信用信息公示报告复印件1份；3、万安园林公墓公司收货清单16张；4、河北墓碑清单2张；5、交易明细10张；6、曲阳县超泰园林雕塑有限公司营业执照复印件1份、证明1份；7、万安园林公墓公司原总经理牟泽平证言1份。万安园林公墓公司未出庭质证，视为放弃证据质证权。万安园林公墓公司向本院提交了如下证据：1、万安园林公墓公司营业执照复印件1份、证明1份；2、公司股权转让协议复印件1份。辛敬伟对证据1无异议，对证据2有异议。本院经综合分析认为辛敬伟提交的上述证据具有真实性、客观性、关联性，能够证明本案客观事实，依法予以确认，对万安园林公墓公司营业执照复印件及证明予以认定，该公司股权转让在货款结算之前，变更后的股东应当承担债务偿还责任，故对万安园林公墓公司股权转让协议不作为本案的有效证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛敬伟经营墓碑生意。从2013年开始，万安园林公墓公司以资金困难为由未按双方约定付款。2013年至2016年7月20日期间，万安园林公墓公司共拖欠辛敬伟货款953100元。后经催要，万安园林公墓公司未支付拖欠货款。 本院认为，债务应当清偿。万安园林公墓公司拖欠辛敬伟货款953100元,有万安园林公墓公司与辛敬伟的货款结算单及其他证据可证实，故辛敬伟的诉讼请求，证据充分，应予支持。辛敬伟要求万安园林公墓公司承担律师费的请求，无证据证实，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、临洮县万安园林公墓有限公司于本判决发生法律效力后30日内支付辛敬伟货款953100元； 二、驳回辛敬伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13332元，减半收取计6666元，由临洮县万安园林公墓有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  康永鑫 二〇一九年十二月三日 书记员  赵 珂
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢534号申请执行人裘明龙被执行人吴林赞本院在执行申请执行人裘明龙与被执行人吴林赞案由买卖合同纠纷一案中，另案拍卖了被执行人吴林赞名下财产，经分配，本案分得案款576元、诉讼费25元、执行费50元，本恢复案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十日
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2063号 申请执行人：张开建，男，1962年8月8日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：凌俊，宁波市舜水法律服务所法律工作者。 被执行人：张莉茉，女，1965年3月28日出生，汉族，住余姚市。 本院执行的申请执行人张开建与被执行人张莉茉民间借贷纠纷执行一案，申请执行人张开建要求恢复执行被执行人张莉茉3184.95元。在执行过程中，被执行人张莉茉已支付申请执行人张开建执行款3184.95元；申请执行人张开建同意该恢复案件执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月三十日
西安市灞桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0111民初7353号 原告：天安财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市雁塔区三、四层。负责人：孙伟东，公司总经理。委托诉讼代理人：陈卓，男，1995年9月25日出生，汉族，公司职工，住公司。 被告：张XX，男，196X年XX月XX日出生，汉族，住西安市XXX。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。负责人：韩宪君，公司总经理。委托诉讼代理人：**程，男，1982年11月6日出生，汉族，公司职工，住公司。原告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称：西安支公司）诉被告张XX、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：陕西分公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼；被告张XX、被告陕西分公司的委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求法院判决二被告支付原告保险金9257元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月23日19时50份，被告张XX驾驶车牌号为陕 AXXXXX小型汽车，在陕西省西安市灞桥区XX园XX路与王某某驾驶的陕AXXXXX小型汽车发生交通事故，张XX、王某某负同等责任。事发后，王某某将车辆送至西安白云汽车销售服务有限公司进行维修，共计支出修理费用16550元。王某某向原告请求先行赔付车辆维修费用，再由原告在赔付范围内向被告主张代位求偿权。原告于2019年5月29日向王某某支付了16550元的保险赔偿款并依法取得了保险追偿权，故诉至法院。被告张XX对与王某某发生交通事故之事实予以认可，辩称，原告对王某某受损车辆两次定损数额不一致，车辆维修时也没有通知其到场，对维修费用16550元维修费用不予认可。自己车辆也进行维修，维修费用没有得到赔偿。被告陕西分公司辩称，陕 AF800L小型汽车在我公司投保了交强险。事发后，我公司已就被保险人的要求，将交强险项下财产损失限额内2000元于2019年5月31日支付被告张XX，故不应再承担赔偿责任。                                                                                                                                                                                                                                                                                         原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、事故认定书一份；2、白云4S店的发票、证明、定损单；3、代为求偿申请书；4、支付凭证。被告陕西分公司围绕诉讼请求提交了如下证据：赔款通知书一份。结合上述证据及庭审调查，本院认定以下事实：经审理查明，案外人王某某就其所有的陕AXXXXX小型汽车在原告处投保交强险及商业险。被告张XX就其所有的陕 AF800L小型汽车在被告陕西分公司处投保了交强险。2019年3月23日19时50份，被告张XX驾驶车牌号为陕 AF800L小型汽车，在陕西省西安市灞桥区XX园XX路与王某某驾驶的陕AXXXXX小型汽车发生交通事故。该事故经西安市公安XX队XX大队第610111420198001406号道路交通事故认定书认定王某某、张XX负本次事故的同等责任。事发后，王某某将车辆送至西安白云汽车销售服务有限公司进行维修，共计支出修理费用16550元。王某某向原告请求先行赔付车辆维修费用，再由原告在赔付范围内向被告主张代位求偿权。原告于2019年5月29日向王某某支付了16550元的保险赔偿款并依法取得了保险追偿权。被告陕西分公司已于2019年5月31日将陕 AF800L小型汽车投保交强险项下财产损失限额2000元，支付被告张XX。本院认为，因第三方对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据原告提供之相关证据，本院认定原告基于与王某某的保险合同及按照责任事故比例，已赔偿了因交通事故对王某某所有的陕AXXXXX小型汽车维修费16550元并取得代位求偿权之事实，对其要求被告张XX支付垫付的保险赔偿款之诉讼请求，依法予以支持。被告陕西分公司已于2019年5月31日支付被告张XX。故本院认定被告张XX应就已取得的陕西分公司支付的2000元保险赔偿款支付给原告。驳回原告要求被告陕西分公司支付保险赔偿款之诉讼请求。被告张XX对维修费用提出异议应承担相应的举证责任，庭审中，被告张XX未能提供原告主张维修项目、费用不合理之相关证据，本院对被告张XX该辩论意见不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：一、被告张XX于本判决生效后十日内支付原告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司保险赔款16550元。二、驳回原告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司要求被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担责任之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，原告已预交，现由被告张XX承担（与上述应付之款一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   王 新 二0一九年十二月十一日 书 记 员   答 云
杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初153号 原告新疆盘古大业股权投资有限合伙企业，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区中亚南路296号。 执行事务合伙人上海中静集思股权投资基金管理有限公司。 委派代表GAOYANG。 委托代理人杨坤、邵兴，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被告浙江省市场监督管理局，住所地杭州市莫干山路77号金汇大厦北门。 法定代表人冯水华，局长。 委托代理人李宗保、姜泽，该单位工作人员。 第三人梓昆科技（中国）股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区南环路2788号。 法定代表人顾梓昆，董事长。 委托代理人周庆艺、章孜凡，浙江五联律师事务所律师。 本院在审理原告新疆盘古大业股权投资有限合伙企业诉被告浙江省市场监督管理局、第三人梓昆科技（中国）股份有限公司一案中，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告新疆盘古大业股权投资有限合伙企业的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告新疆盘古大业股权投资有限合伙企业撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告新疆盘古大业股权投资有限合伙企业负担。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  李 斐 二〇一九年十二月二日 书 记 员  章晓婷
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执9754号 申请执行人：李伟文，男，1981年1月29日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。 被执行人：吴锦发，男，1981年5月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 关于申请执行人李伟文与被执行人吴锦发追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民初10728号民事判决书已发生法律效力，被执行人须向申请执行人返还款项92864.54元及利息1541.8元，迟延履行利息113.8元（上述两项利息暂计至2019年7月30日），诉讼费1068元，并承担案件执行费1334元，合计96922.14元。因被执行人未履行，依申请执行人申请，本院于2019年8月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院将被执行人纳入限制高消费名单与失信被执行人名单。 本院经法院查控系统向各大银行以及互联网银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，查到被执行人名下车牌号码为粤Ｓ×××××的小型汽车一辆，本院依法档案轮候查封，该车已抵押，因本院无实际控制到该车辆，本院不予进一步处理。 本院将上述调查结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，本案申请执行人的债权未得到清偿。被执行人有继续向申请执行人履行的义务，被执行人自动履行的，当事人应当及时告知本院。 本院认为，穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可执行的，可向本院申请重新执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江建华 审判员  陈映华 审判员  庄淑敏 二〇一九年十二月二十五日 书记员  **荣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初19405号原告：北京天地和旅游观光有限公司，住所地北京市通州区潞城镇大北关村北。法定代表人：季玉琨，总经理。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：季术东，男，1970年5月17日出生，汉族，该公司员工。被告：杨建英，女，1974年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。本院在审理原告北京天地和旅游观光有限公司与被告杨建英合同纠纷一案中，原告北京天地和旅游观光有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京天地和旅游观光有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京天地和旅游观光有限公司撤回起诉。审 判 长  许多清人民陪审员  赵桂秋人民陪审员  赵桂清二〇一九年十二月三十日书 记 员  张媛媛
江西省庐山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0483民初1877号 原告：中国工商银行股份有限公司星子支行，住所地江西省庐山市南康大道121号，统一社会信用代码91360427859703681B。 负责人：杨新明，系该行行长。 委托诉讼代理人：崔海珍，系该行客户经理，代理权限为一般授权。 被告：陈南星，男，汉族，1988年8月12日出生，江西省庐山市人，户籍地江西省九江市庐山市。 原告中国工商银行股份有限公司星子支行（以下简称工商银行星子支行）与被告陈南星信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行星子支行委托诉讼代理人崔海珍到庭参加诉讼，被告陈南星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行星子支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈南星偿还原告信用卡透支资金本息共26834.10元（截止2019年10月12日)，以及自2019年10月12日至实际清偿日止按照借款合同约定所产生的利息、罚息及其他费用；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈南星于2017年2月13日在我行申请办理牡丹信用卡，额度为500元，我行审批通过。2017年3月因大额资金需求，向我行申请大额分期100000元，我行审批通过。自2019年7月透支后，一直未按约定正常还款，原告经多次催讨无果，为维护自身合法权益，诉至法院。 被告陈南星未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交证据，未发表质证意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法进行证据交换和质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告陈南星于2017年2月13日在原告处申办信用卡，并成功办理卡号为41×××85号信用卡。根据信用卡领用合约约定：3-1.甲方（被告）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方（被告）在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方（被告）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；……3-4.乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月收复利，并从甲方（被告）账户中扣收。……4-1.准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方（被告）透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方（原告）有权停止其牡丹信用卡的使用。合约还对对账、还款等其他事项进行了约定。被告陈南星成功办理信用卡并使用后，未能按约定还款，截止2019年10月12日，被告陈南星信用卡透支本金24993元，利息469.79元，违约金1371.31元，原告方经多次催讨未果，诉至法院，望判如所请。 本院认为，原告工商银行星子支行与被告陈南星之间形成了信用卡合同关系，该合同合法有效，依法受法律保护。被告未能按约及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还拖欠的透支款本金、逾期利息，证据确实、于法有据，本院予以支持。被告陈南星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据已查明的案件事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈南星于本判决生效之日起三日内归还原告中国工商银行股份有限公司星子支行信用卡透支本金24993元，利息469.79元，违约金1371.31元（该利息暂计算至2019年10月12日，以后利息按照双方合同约定的利率顺延计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费471元，减半收取计235.50元，由被告陈南星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇一九年十二月三日 法官助理汪西航 书记员胡观良
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1325执恢116号之一申请执行人：李兆卉，女，汉族，生于1987年12月29日，住河南省内乡县。被执行人：张鹏，男，汉族，生于1987年10月14日，住河南省内乡县。申请执行人李兆卉与被执行人张鹏借款合同纠纷一案，申请执行人李兆卉要求强制执行已经生效的（2016）豫1325民初2185号民事调解书所确定的内容。在执行过程中，申请执行人撤回对被执行人的强制执行申请，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫1325执恢116号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦峻潭审判员  孙晓峰审判员  张莹莹二〇一九年十二月十三日书记员  王 博
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执5545号 申请执行人：赵琦等19人（详见附表）。 被执行人：深圳泰润米花网络科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道和成世纪名园3栋A座1506-1509号，统一社会信用代码91440300MA5DGKFM5H。 法定代表人：姚均成。 申请执行人赵琦等19人与被执行人深圳泰润米花网络科技有限公司劳动争议20案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2019]315-323、325-328、330、332-334、337、339号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵琦等19人向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应承担向申请执行人赵琦等19人支付工资343992元的义务。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证（详见查证结果通知书），被执行人深圳泰润米花网络科技有限公司所有的位于龙岗区坂田街道和成世纪名园3栋A座1506-1509号的机器设备已由本院（2019）粤0307执5183号案件处置及对涉案相关债权统一分配，目前在变卖阶段。上述财产查证情况经告知申请执行人赵琦等19人，申请执行人赵琦等19人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇一九年十二月九日 书记员 卢小璇
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初7757号 原告：陈伟成，男，1964年5月12日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪晓丹，浙江丹峰律师事务所律师。 被告：朱成斌，男，1975年1月27日出生，汉族，住象山县。 被告：应忠献，男，1969年5月28日出生，汉族，住象山县。 原告陈伟成与被告朱成斌、应忠献运输合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈伟成的委托诉讼代理人洪晓丹，被告朱成斌、应忠献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟成向本院提出诉讼请求：1.被告朱成斌立即向原告支付垫付的运费100000元，并支付利息（自起诉之日起按中国银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.被告应忠献对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事货运工作，被告朱成斌委托原告托运货物，运费由原告先行垫付。2018年9月16日，原告与被告朱成斌对运费进行结算，被告朱成斌尚欠原告运费100000元，被告朱成斌出具欠条一份，并由被告应忠献对该笔欠款进行担保。因催讨未果，原告诉至法院。 被告朱成斌、应忠献共同答辩称，涉案的欠条是货物在上海被压住的情况下出具的，要求被告朱成斌提供担保才肯出运。故被告朱成斌叫来被告应忠献提供担保，出具了金额为10万元的欠条。出具欠条之后，已经归还欠款47000元。 原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，双方质证意见如下：1.原告出具的情况说明1份、增值税发票2张，被告经质证认为原告主张赵永清为被告垫付运费非事实，且无垫付凭据，金额亦存在不一致。2.原告提供运费结算单7张，被告经质证认为系原告单方统计，未经被告确认不予认可。3.原告提供象山大晨机电有限公司运费单结算单、运输车辆回单、出库单等，被告经质证认为与原告不认识，只承认与赵永清发生运输关系，运输费也一直与赵永清、赵丽结算。4.被告提供转账记录，原告经质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为47000元系被告朱成斌支付给赵永清的垫付款项，并非支付给原告。5.被告提供业务回单、账户明细查询，原告经质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上述款项均是2018年9月16日前支付给宁波海联物流有限公司象山分公司、宁波锦球物流有限公司的运费，与本案形成于2018年9月16日的欠款无关。5.供应商明细账，原告经质证对真实性、合法性、关联性均有异议，无宁波海联物流有限公司象山分公司、宁波锦球物流有限公司确认，且反应的仅是部分运费。上述证据本院将结合查明事实在本院认为部分一并阐述。 为查清事实，本院向赵永清制作笔录，其陈述到，涉案欠条是在9月16日晚上六七点时出具，出欠条时赵永清在场，因被告货物被赵永清扣押其要求被告找来担保人应忠献出具金额为100000元的欠条一份，另欠的5万元要求被告付清后放货；被告支付47000元后赵永清于17日放货……欠条本该是打给赵永清的，因朋友关系及原告垫付了公司欠款才要求欠条打给原告。 经审理，本院查明案件事实如下： 原告陈伟成系宁波锦球物流有限公司（法定代表人赵永清）的股东。被告朱成斌系象山大晨机电有限公司的法定代表人，与宁波锦球物流有限公司、宁波海联物流有限公司象山分公司存在货物运输合同关系。2019年9月16日晚上六七时许，被告朱成斌向原告陈伟成出具欠条一份，载明：今欠陈伟成垫付运费款计人民币壹拾万元整。欠款人：朱成斌，担保人：应忠献。2018年9月16日21:10，被告向赵永清付款10000元、20000元。2018年9月17日7:47，被告向赵永清付款10000元。2018年9月17日，被告再次付款7000元。上述款项合计47000元。 本院认为，本案的争点在于被告支付给赵永清的47000元是否与本案存在关联。原告认为该款项系被告支付给赵永清垫付运费款，并举证增值税发票2份合计45020元，但此金额与被告支付的款项47000元在数额上并不一致，且增值税发票系反应纳税人经济活动的会计凭证，并不等同于欠款凭证，故原告据以此主张款项系支付赵永清垫付款，与事实不符；且原告在庭审中陈述被告尚欠原告垫付款项148083元，已收到47000元，并出具了100000元的欠条，后又称47000元款项系支付赵永清，前后陈述明显不一，违背禁反言原则，本院不予采纳。涉案欠条出具时间发生在前，支付47000元欠款发生在后，认定该款系抵减欠款100000元更符合常理，故被告朱成斌尚欠原告垫付运费款53000元，被告应忠献的担保责任亦应以此为限。原告若认为双方还存在其他欠款关系，应予举证，但现其提供的运费结算单等未有被告签字，被告亦不认可，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告朱成斌于本判决生效后十日内归还原告陈伟成垫付运费款53000元，并支付自2019年10月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告应忠献对上述款项承担连带清偿责任，被告应忠献承担保证责任后，有权向被告朱成斌追偿； 三、驳回原告陈伟成的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈伟成负担587元，被告朱成斌、应忠献563元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 蒋晓瑜 二〇一九年十二月十一日 法官助理卢碧蓉 代书记员 陈 笠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81241号原告：罗金香，女，1974年5月29日出生，汉族，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告罗金香与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告罗金香向本院提出诉讼请求：1、判令解除罗金香与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款109650元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以119650元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。罗金香支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司255000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向罗金香出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告罗金香的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0503民初2100号 原告：田爱社，男，1972年3月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 委托诉讼代理人：谭诗尧，湖北铭玺律师事务所律师。 被告：余勇，男，1979年9月30日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 原告田爱社与被告余勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告委托的诉讼代理人到庭参加诉讼。被告余勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 田爱社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款人民币500000元；2、请求判令被告立即支付原告逾期还款利息43000元；以500000元为基数，按照月息2%从2014年7月30日起暂计算至2017年1月8日利息280000元；以500000元基数，按照月息1%从2017年1月9日起暂计算至起诉时利息150000元，并按照此标准计至被告款项全部清偿完毕时止；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年被告因需资金周转向原告借款50万元，利息按照每天750元计算，此借款2014年9月29日前一次归还，到期不还，按照月息6%计算，并应支付借款金额30%的违约金。后被告未按期还款，经原告催讨，被告于2017年1月9日又向原告出具承诺一份，载明原欠原告500000元，承诺2017年5月1日前一次性归还本息，并注明利息按照月息1%计算。被告出具承诺后依然未还款，也未支付利息，故诉至法院，要求判如所请。 余勇未进行答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 余勇与田爱社素有资金往来。田爱社曾向余勇交付银行面值500000元承兑汇票一份，由中国建设银行股份有限公司于2014年7月28日兑付。2014年7月29日，余勇向田爱社出具《借条》一份，载明：“今借到田爱社人民币伍拾万元整（￥500000.00），利息按每天750元计算，此借款2014年9月29日前一次性归还（可提前还款，提前还款按实际使用天数支付利息，利息每月28日前一次性支付）。到期不还，按照月息6%计算，并应支付借款金额30%的违约金”。余勇在该借条底部签名捺印确定。后余勇未向田爱社清偿借款，亦未支付利息。2017年1月9日，余勇再次向田爱社出具《承诺》一份，载明：“原欠田爱社的伍拾万元，承诺2017.5.1前一次性归还本息，（利息按1%每月计算）”。余勇在底部签名确认。直至庭审时，余勇未清偿本金，亦未支付利息。 本院认为，依法成立的合同，应当得到适当的履行。原、被告双方就借款达成合意，原告履行了出借的义务，双方之间的借贷合同合法、有效。被告向原告借款500000元至今未予清偿，其行为构成违约，应当承担违约责任。本院对原告要求被告清偿借款本金500000元的请求予以支持。虽被告曾经同意按照月息6%标准支付利息，并同意按照总金额30%的标准支付违约金，但其并未按照上述约定标准履行，后被告又出具《承诺》，表示同意还本付息，并按照每月1%标准支付借款利息，该《承诺》应当视为双方就利息支付标准达成了新的合意。故本院对原告要求被告向其支付利息的请求仅支持以借款本金为基数，按照月利息1%标准自2014年7月30日起计算至本金清偿时止，超出部分，于法无据，本院不予支持。被告不到庭，系对自身权益的处分，不影响本案审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余勇于本判决生效之日起十日内向原告田爱社清偿借款本金500000元。并以借款本金500000元为基数，按照月利率1%的标准，自2014年7月30日起支付借款利息直至本金清偿完毕时止。 二、驳回原告田爱社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6550元，被告余勇负担5400元，由原告田爱社负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 左 荷 二〇一九年十二月十七日 书记员 钟圆媛
河南省宁陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1423执862号申请人河南省万宴面业有限公司,地址河南省宁陵县程楼乡政府北200米路西。统一社会信用代码：914114233494025207。法定代表人：郭永花。被执行人刘君建，男，1990年4月18日出生，汉族，住所地山东省菏泽市曹县。关于河南省万宴面业有限公司申请执行刘君建买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1423民初867号民事判决书已经发生效力，判决主要内容为：“被告刘君建于本判决生效之日起十日内支付原告河南省万宴面业有限公司65000元及逾期付款违约金（违约金按1分从2017年3月7日计算至还清款之日止）。若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费713元，由被告负担。”。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年8月8日向本院申请强制执行，本院同日立案受理。本案在执行过程中，因被执行人未按时申报财产，本院在人民法院执行案件信息管理系统发布限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书。通过网络查控系统查询，被执行人名下无车辆，被执行人名下无存款。被执行人名下无公积金、房产、股权等其他可供执行财产，申请人提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，经合议庭审查核实，本案无财产可供执行，对（2019）豫1423民初867号民事判决书终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）豫1423民初867号民事判决书的本次执行程序。对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 蔡尚鸿审判员 吕 峰二〇一九年十二月二十六日书记员 曹钟涛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17638号原告：吕佳兴，男，1995年8月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，现经营地北京市朝阳区东三环南路高和蓝峰大厦A座809。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：董海超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郁亮，男，该公司员工。原告吕佳兴与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕佳兴、被告保险公司之委托诉讼代理人郁亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕佳兴向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆修理费81245元。事实和理由：2018年12月17日17时许，原告司机穆启栋驾驶原告车牌号为×××小轿车行驶至北京市房山区阎村镇炒十路与×××宝马牌轿车追尾，×××宝马牌车失控撞到路旁的水泥杆，造成×××宝马牌轿车前部、后部严重损坏。×××小轿车前部损坏。原告车辆在被告处投保了交通强制险和商业保险，事故发生在保险有效期间。事故发生后北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队对事故认定，原告负全部责任。现×××小轿车和×××宝马牌轿车全部修理完毕，原告已支付修理费，现要求被告给付两辆车的修理费，被告不予给付。保险公司辩称，本案车牌号为×××的事故车辆在我公司投保交强险、商业险，我方对×××小轿车修理费用认可，同意给付。对×××宝马牌车辆维修项目认可，但认为价格超出市场实际维修价格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕佳兴提交如下证据：证据1.北京市公安局交通事故认定书。证明2018年12月17日发生事故，车辆造成车辆损害，×××小轿车为全部责任。证据2.×××小轿车车辆换件维修明细单及发票，证明车辆由北京骏马汽车服务中心进行维修及维修费用。证据3.×××宝马牌轿车车辆换件维修明细单及发票，证明车辆由北京静龙辉图汽车技术服务中心进行维修及维修费用。证据4.交强险保单、商业险保单。证明车辆×××小轿车在被告处投保的事实，保险期间为2018年10月31日至2019年10月30日，事故发生在保险期内。证据5.车辆行驶证，证明车辆信息及所有人信息。保险公司提交北京汽配市场报价清单，证明市场配件价格。本院经审查对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对被告提供证据真实性、合法性认可并在卷佐证，对关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，车牌号为×××的车辆在保险公司投保了机动车强制保险和机动车商业保险，机动车商业保险包括机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔，保险期间自2018年10月31日起至2019年10月30日止，被保险人为吕佳兴，行驶证车主为陈学涛。2018年12月17日，穆启栋驾驶×××小轿车由北向南于房山区阎村镇炒十路时，与同方向毛硕驾驶的×××宝马牌轿车发生事故，×××小轿车的前部与×××宝马牌轿车尾部接触，导致×××宝马牌轿车车前部与道边一棵树及水泥堆接触，造成×××小轿车前部受损，×××宝马牌轿车前后部受损，无人伤。上述事故经过北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定：×××小轿车负事故全部责任，×××宝马牌轿车无责任。事故发生后，原告方将两辆事故车辆送至房山区青龙湖附近的汽车维修厂，保险公司接到报案后派人到修理厂对事故车辆进行核验，评估损失。后×××小轿车经北京骏马汽车服务中心维修，原告支付维修费12250元。×××宝马牌轿车经北京静龙辉图汽车技术服务中心维修，原告支付维修费77210元。诉讼中，保险公司申请对×××宝马牌轿车维修价值进行评估。首信（北京）国际资产评估有限公司对该车车辆维修价值进行评估。评估结论为：经运用市场法，评估对象车牌号为×××宝马牌的车辆维修价值为68995元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，被保险人已向该第三者赔偿的，保险人应当向被保险人赔偿保险金。本案中，被保险人吕佳兴为其投保的车辆在保险公司投保交强险及商业保险，在保险期内发生交通事故，经公安交通管理机关认定该车司机负事故的全部责任，吕佳兴投保的车辆及第三者的车辆在事故中发生了损失，保险公司应当向吕佳兴赔偿保险金。故吕佳兴要求保险公司支付事故车辆×××小轿车维修费12250元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于吕佳兴要求保险公司支付事故车辆×××宝马牌轿车维修费68995元的诉讼请求，吕佳兴同意评估结果，保险公司对该车维修项目认可，认为维修费价格偏高，但未提供证据佐证，本院依据评估报告认定此车维修费用为68995元。故吕佳兴要求保险公司支付事故车辆×××宝马牌轿车维修费68995元的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿吕佳兴81245元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，鉴定费4000元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李金茹二〇一九年十二月三十日书记员  杨 丽