北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初43858号原告：岳某，女，1959年11月24日出生，汉族，XXX退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王峰，北京众怀律师事务所律师。被告：薛某1，男，1928年5月19日出生，汉族，XXX退休职工，住北京市西城区（XXX）。委托诉讼代理人：戴某（薛某1之婿），住北京市丰台区。被告：薛某2，女，1954年6月22日出生，汉族，XXX退休职工，住北京市丰台区。被告：薛某3，女，1985年12月31日出生，汉族，XXX职工，住北京市西城区（XXX）。委托诉讼代理人：薛某2（薛某3之姑），同被告薛某2。被告：许某，男，1983年7月18日出生，汉族，XXX，住北京市西城区。原告岳某与被告薛某1、薛某2、薛某3、许某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳某之委托诉讼代理人王峰，被告薛某1及其委托诉讼代理人戴某，被告薛某2（兼被告薛某3之委托诉讼代理人），被告许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳某向本院提出诉讼请求：1、判令原告岳某转继承被继承人黄某遗产北京市西城区阜外大街5号楼3门XXXX号房屋（以下简称涉诉房屋）的六分之一产权；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人黄某，1933年3月23日出生，1999年3月8日死亡，黄某的父母均在其去世前就已经去世。黄某与被告薛某1是夫妻关系，双方于1962年结婚，均系再婚，不清楚黄某在第一段婚姻中有无子女，没听说过；也不清楚黄某与其前夫是离婚还是前夫死亡。薛某1与黄某的婚姻也是其第二段婚姻，薛某1在第一段婚姻中与前妻生育两个子女，即薛某4和薛某2。薛某1与前妻的婚姻状况不清楚，两个子女由薛某1抚养，现在前妻已经去世。除了薛某4和薛某2两个孩子以外，薛某1无其他收养、过继子女。薛某4于1958年5月31日出生，1993年3月18日和原告岳某结婚，双方均系再婚，婚后双方没有生育子女。薛某4与前妻生育一女，即薛某3。薛某4于1987、1988年左右经西城法院判决离婚，子女归薛某4前妻抚养，薛某4支付抚养费。岳某在第一段婚姻中与前夫生育一子，即许某，岳某与前夫离婚是协议离婚，在与薛某4结婚后，许某（当时10岁）和薛某3（当时8岁）与二人共同生活，一直到各某成年之后独立生活。薛某4于2017年11月27日死亡。被继承人黄某生前与薛某1有共同涉诉房产一套，登记于薛某1名下。涉诉房屋是一套房，薛某4结了两次婚，都是在涉诉房屋居住的。薛某1住一间，薛某4和岳某住一间，薛某3住一间，许某自1993年搬到涉诉房屋居住至其24、25岁左右。岳某自与薛某4结婚之日起至今一直居住在涉诉房屋，期间照顾公婆并为婆婆黄某养老送终。黄某从1993年开始主要是由薛某4和岳某照顾。黄某死亡后，因薛某1组建新的家庭搬出涉诉房屋，到其他房屋居住，直至薛某42017年11月27日死亡。2018年初薛某1起诉岳某腾房，一审结果为驳回薛某1的请求，没有上诉。涉诉房屋一直由岳某、薛某4及许某居住，直至薛某42017年底去世，岳某与许某仍在涉诉房屋居住生活。黄某生前未留遗嘱，黄某去世后，并未处理过遗产。本案起诉是岳某先被诉腾房。岳某在黄某的遗产范围内基于转继承人身份享有权利，基于薛某42016年5月31日书写的遗嘱内容也享有权利，岳某向法院提供了薛某4在单位协议上的签名、医院病案材料的签名，能够判断出遗嘱是薛某4的真实签名。经过两次申请鉴定均以样本不充足被终止鉴定，根据证据规则被告应承担举证不能的责任。岳某认为薛某4遗嘱真实有效，假设法院认定薛某4的遗嘱无效，薛某4应继承份额由薛某3、岳某、许某、薛某1共同作为转继承人按照法律规定平均继承份额。被告许某承认岳某所述事实，同意岳某所述意见。认为薛某4遗嘱真实有效，假设法院认定薛某4的遗嘱无效，薛某4应继承份额由薛某3、岳某、许某、薛某1共同作为转继承人按照法定平均继承份额。被告薛某1、薛某2、薛某3辩称，对岳某陈述的继承人与被继承人的基本情况中有异议的意见是：岳某与前夫离婚，与薛某4再婚时是1993年3月，当时岳某跟三被告说的是许某是判给岳某前夫的，由其前夫抚养。岳某与前夫离婚后，许某也没有在被告家住过，是跟许某的爷爷奶奶生活的。黄某1996年生病期间，薛某2回家照顾时偶尔看到许某回家，从未在这里居住过。黄某1999年去世之后，许某在涉诉房屋居住的时间多了，有时还回爷爷奶奶家。2000年以后岳某的父母家拆迁，分了一套房，许某就很少在涉诉房屋居住了，到许某结婚，岳某将拆迁所分房屋卖了，在通州又买了一套房子，许某就搬到通州房屋里了。所以许某没有继承的资格。薛某3判决由薛某4前妻抚养，自岳某与薛某4再婚之后，薛某3上小学之后就一直在涉诉房屋居住生活，一直到大学毕业，只是很小的时候跟随薛某4前妻生活过一段时间。黄某1996年10月7日患肺癌住院，每月要去医院化疗，其他时间在家休养，主要靠薛某1、薛某2及薛某2女儿、黄某的哥哥姐姐照顾。据三被告所知，黄某的父母均在黄某去世就已经去世，黄某生前未留遗嘱，黄某去世后，并未处理过遗产。不知道薛某4是否有遗嘱，直到岳某提交涉诉遗嘱。三被告认可涉诉房屋是黄某与薛某1的夫妻共同财产。黄某1999年死亡之后，薛某1于2000年1月再婚（第三段婚姻），确实搬出去居住，但是东西还在涉诉房屋，还经常回来居住，而且其中还有一间房屋是薛某3一直在居住。关于继承涉诉房屋，三被告都不同意岳某按照法定继承平均继承，第一，岳某、薛某4虽然一直与黄某、薛某1共同居住，但三被告认为并不是与老人共同生活，岳某没有承担照顾赡养老人的义务。第二，岳某、薛某4没有照顾、赡养黄某和薛某1，反而是由两个老人照顾他们，所以岳某和薛某4都不具备法定继承的条件。即便薛某4仍在世，三被告认为薛某1和黄某不仅要照顾自己，还要照顾和抚养薛某3，所以认为薛某4没有权利继承涉诉房屋。三被告认为对于黄某在涉诉房屋的继承份额，只有薛某1和薛某2有继承权。薛某4的子女和配偶没有转继承权利。如果法院认为薛某3有继承权，由法院判决依法应得的继承份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄某与薛某1系夫妻关系，二人于1962年结婚。薛某1系再婚，其与前一任妻子生育二子女，即薛某4、薛某2，随薛某1与黄某共同生活。黄某于1999年3月8日死亡。本案当事人均认可黄某无其他子女，其父母均先于其死亡。薛某4有两段婚姻，第一段婚姻中生育一女薛某3，后薛某4离婚，薛某3随薛某4共同生活。岳某有两段婚姻，第一段婚姻中生育一子许某，后岳某离婚，离婚协议约定许某由其生父抚养。岳某与薛某4于1993年3月18日结婚。薛某4于2017年11月27日死亡。1998年12月18日，薛某1与国家机械工业局房产处签订《国家机械工业局出售公有住宅楼房买卖合同》，购买了涉诉房屋，涉诉房屋于2004年登记在薛某1名下。诉讼中，岳某提交钱某书写的证人证言作为证据，欲证明其与薛某4在黄某患病期间一直照顾，尽到了赡养义务。许某认可该证据的真实性、合法性、证明目的。薛某1、薛某2、薛某3不认可该证据的真实性。诉讼中，岳某提交署名为薛某4的《遗嘱》及录音（录音载体显示的录音时间为2016年10月16日下午5时29分）作为证据，以支持对涉诉房屋按薛某4遗嘱继承的主张。《遗嘱》内容为：“立遗嘱人：薛某4……我在此立遗嘱，本人将依法继承母亲黄某1的遗产（位于西城区阜外大街5号楼3门XXX号）份额全部遗留给妻子岳某所有属岳某个人财产。以上是我真实意愿，大家务必执行立遗嘱人薛某42016年05月31日”。录音中，一男子称：“……那天是2016年5月31日生日那天，晚上我写的，正好今天大伙都在，念一遍大伙都知道，我确确实实是给你了……”。随后所念内容与上述《遗嘱》内容一致。录音中除啜泣声外无其他人讲话。诉讼中，薛某1、薛某2、薛某3申请对录音“是否为电脑语音合成进行鉴定”，本院告知三被告，据国家信息中心电子数据司法鉴定中心回复，仅可对原始载体上的录音资料是否存在剪辑修改进行鉴定。三被告不申请对录音资料是否剪辑修改进行鉴定，仍坚持原申请。后三被告撤回鉴定申请。诉讼中，薛某1、薛某2、薛某3申请对《遗嘱》的内容及签名是否为薛某4书写、遗嘱文字及指纹形成时间进行鉴定。本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，2019年2月11日，该鉴定中心出具补充样本函，要求补充2016年5月前后三个月内不同时间薛某4书写有与遗嘱全部字迹内容有大部分相同字迹的样本材料至少十份，告知本案指纹及遗嘱的形成时间鉴定，超出鉴定能力，对该项鉴定不予受理。2019年4月26日，该鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，告知因现有样本材料比对条件不充分，不满足样本比对条件，无法对本案进行鉴定，决定终止此次鉴定工作。2019年5月5日，岳某、薛某1、薛某2、薛某3均表示愿意另行选择鉴定机构尝试鉴定，并选定委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。薛某1、薛某2、薛某3撤回对遗嘱文字及指纹形成时间进行鉴定的申请，保留对《遗嘱》全文是否为薛某4本人书写进行鉴定的申请。2019年6月17日，该鉴定所通知需补充样本。因无其他样本提供，2019年7月23日，该鉴定所出具《终止鉴定告知书》，告知因鉴定材料不充分，终止鉴定工作。2019年7月10日，薛某1、薛某2、薛某3申请对《遗嘱》中与样本中以下相同的汉字及数字进行鉴定：“薛某4”、“男”、“汉族”、“1958年5月31日”、“黄某”、“XXXXXX”，“西城区阜外大街5号楼XXXX号”、“2016年05月31日”；申请对2016年5月31日遗嘱中正数第二行立遗嘱人后的“薛某4”及遗嘱倒数第三行立遗嘱人后的薛某4是否为本人书写进行鉴定；对遗嘱全文是否为男性字体进行鉴定。2019年7月26日，该鉴定所出具《终止鉴定告知书》，告知因鉴定材料不充分、书写人性别鉴定无可遵循的检验规范，终止鉴定工作。2019年12月23日，本院要求岳某所述录音时在场的三位邻居出庭接受法庭询问。刘某到庭陈述的主要内容为：其与郭某去看望薛某4，碰巧是薛某4生日，薛某4当时念了一份遗嘱，让我们见证，大概是将母亲的那一份遗产全部给岳某，他们两人还对着哭，当时四个人在场，时间大概是2017年五、六月份，记不清当时有无录音录像。法庭再次询问刘某在场人数时，其回答记不清了。郭某到庭陈述的主要内容为：其与刘某去看望薛某4，薛某4说以前写了一份遗嘱，给我们念了一遍，以后家里发生纠纷时让我们证明，意思是将母亲的房屋份额给岳某，我们几人当时都很难过，当时还有王某在场，遗嘱这件事大概在2016、2017年，薛某4生病到去世一年多，去世是在11月，说遗嘱的事距离去世也有好几个月，记不清当时有无录音录像。法庭向其出示《遗嘱》，郭某辨认后回答当时看到的是该份《遗嘱》。王某未到庭。诉讼中，岳某首次提交《遗嘱》及录音时称薛某4在2016年5月31日当天书写遗嘱并用岳某的手机现场录音，三位邻居王某、刘某、郭某在场见证；岳某的委托诉讼代理人在2019年12月23日庭审中回答提问时称，其没有向岳某本人询问过遗嘱书写的时间，岳某本人最初说遗嘱是录音当天拿出来的，以为录音当天拿出来的就是当天写的。许某认可《遗嘱》及录音的真实性。薛某1、薛某2、薛某3不认可《遗嘱》的真实性，认为遗嘱并非薛某4本人所写；不能确认遗嘱的录音声音是否为薛某4的声音，还把生日日期念错了；没听说过三个邻居的名字；岳某曾向法庭提供了两个版本的录音，一个是当庭播放的，一个是提交的光盘副本，两个录音不一样；手机原始录音时间与光盘中副本的时间不一致，手机原始录音时间为2016年10月，遗嘱落款时间为5月31日，岳某第一次当庭播放录音时说是当场书写遗嘱当场录音，此后提交光盘时又说遗嘱是提前写好的，录音中说是此前写好的，到庭的两位证人说是事先写好的。两位证人各某陈述的看望薛某4的时间不一致；均不记得是否录音、用谁的手机录音；各某陈述的在场人数不一致；一人说没看遗嘱，另一人说看了遗嘱。本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。涉诉房屋为黄某与薛某1的夫妻共同财产，属于黄某的一半产权份额为本案遗产的处理范围。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。黄某未留有遗嘱或遗赠抚养协议，其遗产应按照法定继承办理，由其继承人薛某1、薛某4、薛某2继承。因薛某4在继承开始后、遗产分割前死亡，其没有表示放弃继承，其继承黄某遗产的权利转移给他的合法继承人。岳某为薛某4的配偶，薛某3为薛某4的亲生子女，系薛某4的法定第一顺位继承人，在薛某4死亡后，两人作为转继承人具有继承黄某遗产的权利。薛某1、薛某2所述薛某4与岳某均无继承权的抗辩意见事实及法律依据不足，本院不予采信。岳某与许某生父离婚时约定许某由其生父抚养，现无证据证明其与薛某4形成继父母子女关系，故其不属于薛某4的法定继承人，不享有继承黄某遗产的权利。关于岳某提交的《遗嘱》是否真实有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。继承纠纷中，原则上应由持有遗嘱并主张遗嘱真实的一方承担遗嘱真实的举证证明责任。本案审理过程中，薛某1、薛某2、薛某3对《遗嘱》的真实性不认可，并申请对字迹是否为薛某4书写进行鉴定，各方当事人均予以配合，自行提交或申请法院调取多份比对样本，本院也两次对《遗嘱》送检，但均因比对样本不充分而终止鉴定。岳某为证明其提交的《遗嘱》真实，同时提交了录音，录音中除有一男子声音和啜泣声外，无其他人讲话。本院向岳某所述的录音在场见证人刘某、郭某询问相关情况时，两人陈述的主要事实基本一致，即遗嘱为事先写好、时间大约在2017年五、六月份，与岳某此前向法庭陈述的“遗嘱为当场书写并录音”存在差异，也与录音载体显示的录音时间2016年10月16日存在差异。刘某、郭某均表示对于当时是否录音、录像记不清楚。岳某首次向法庭陈述《遗嘱》及录音来源时表示为录音当天书写，与录音中男子所陈述的内容不一致。综合以上情况，本院认为通过现有证据无法认定《遗嘱》的真实性，故本案应按法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，黄某的遗产部分应由薛某1、薛某2、薛某4平均继承，各继承三分之一，即各取得涉诉房屋产权份额的六分之一。薛某4应继承的六分之一产权份额由岳某、薛某1、薛某3平均继承，即各继承涉诉房屋的十八分之一产权份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、薛某1名下北京市西城区阜成门外大街5号楼3门XXXX房屋（建筑面积114.3平方米）中属于被继承人黄某的二分之一份额由原告岳某、被告薛某1、被告薛某2、被告薛某3继承，其中原告岳某继承九分之一份额，被告薛某1继承九分之四份额，被告薛某2继承三分之一份额，被告薛某3继承九分之一份额；即上述房屋所有权份额中，原告岳某占十八分之一、被告薛某2占六分之一、被告薛某1占十八分之十三、被告薛某3占十八分之一。二、驳回原告岳某的其他诉讼请求。案件受理费15087元，由原告岳某负担1676元（已交纳），被告薛某1负担6706元（本判决生效后七日内交纳），被告薛某2负担5029元（本判决生效后七日内交纳），被告薛某3负担1676元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 爽人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  蔡会生二〇一九年十二月三十日书 记 员  魏祥胜书 记 员  缪素娟