北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11831号原告：北京蓝鼎基展览有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇喇嘛庄村委会北1000米。法定代表人：刘永鸿，总经理。委托诉讼代理人：方长雨，男，北京蓝鼎基展览有限公司职员。被告：北京科博瑞达工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村水乡茶楼5号楼3层一层02室。法定代表人：张显军，总经理。委托诉讼代理人：刘超，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婷，北京市京师律师事务所律师。被告：北京福思营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路103号911室。法定代表人：孟涛，总经理。委托诉讼代理人：康立鑫，男，北京福思营销顾问有限公司职员。委托诉讼代理人：毛秀珍，女，北京福思营销顾问有限公司职员。原告北京蓝鼎基展览有限公司（以下简称蓝鼎基公司）与被告北京科博瑞达工程设计有限公司（以下简称科博瑞达公司）、北京福思营销顾问有限公司（以下简称福思公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝鼎基公司的法定代表人刘永鸿、委托诉讼代理人方长雨，被告科博瑞达公司的法定代表人张显军、委托诉讼代理人刘超，被告福思公司的委托诉讼代理人康立鑫、毛秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告蓝鼎基公司向本院提出诉讼请求：科博瑞达公司和福思公司共同支付定作款905447.63元及利息（以905447.63元为基数，自2015年6月17日起至实际付清之日起止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2015年1月21日，福思公司承揽海淀区上地10街联想北研1层2层联想展厅改造项目（以下简称联想项目），并将该项目转包给科博瑞达公司，双方签订《联想展厅展览服务合同书》一份，合同价75万元。同年1月22日，科博瑞达公司又将该项目工程转包给蓝鼎基公司，并签订《联想展厅展览服务合同书》一份，合同约定价617400元（最终按实际发生额结算），工期自2015年1月23日至2015年6月16日前完成所有制作物。蓝鼎基公司根据科博瑞达公司提供的项目制作清单及要求，及时定作项目，完成合同价款617400元。另根据科博瑞达公司要求，对该项目进行了云顶项目厅等增项，共计完成合作项目价款1122347.63元。项目验收后，科博瑞达公司和福思公司互相推诿，至今未结清货款。被告科博瑞达公司辩称，不同意蓝鼎基公司的诉讼请求。1、双方合同价款为617400元，科博瑞达公司已经支付617000元，还差400元未付。2、双方合作项目都会签署书面合同，双方合同约定如追加费用，蓝鼎基公司应提供双方书面确认文件。蓝鼎基公司未向科博瑞达公司提供书面确认文件，其主张的增项部分不应被支持。3、科博瑞达公司已经按时足额支付合同约定费用，不存在违约情形，不应支付利息。4、福思公司与蓝鼎基公司无合同关系，本案与其无关。5、蓝鼎基公司开具了发票但又在庭审中否认科博瑞达公司支付的相应现金，不符合发票管理办法实施细则及市场规则。被告福思公司辩称，不同意蓝鼎基公司的诉讼请求。福思公司与科博瑞达公司于2015年2月3日签订《联想展厅展览服务合同书》，合同约定福思公司将承包的联想项目给科博瑞达公司制作，合同价款含税为75万元。科博瑞达公司负责生产加工、运输及安装。合同签订后，科博瑞达公司入场后按照合同约定进行工作，现该工程已经完工，福思公司分别于2015年2月3日至2016年4月28日分6次将该合同所有款项全部支付完毕。福思公司与蓝鼎基公司无任何合同关系，蓝鼎基公司应向科博瑞达公司主张权利。本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，甲方福思公司与乙方科博瑞达公司签订《联想展厅展览服务合同书》，约定：项目名称为联想展厅改造；项目地点为北京上地10街联想北研1层、2层；2015年1月16日至2015年6月15日之前完成所有制作物的制作及安装；乙方负责制作物生产加工、运输及安装等。在项目完成甲方验收无误之后，双方签署质量确认单。并根据双方确认的实际发生金额进行合同结算。本项目合同总价为人民币75万元。展厅共分为两次施工，第一次为（营销厅和历史厅），总价为人民币24万元，第二次为余下其他部分，为人民币51万元。合同签订5个工作日内，甲方预付项目中（营销厅、历史厅）30%给乙方作为预付款；乙方制作物进场，所有展墙结构组装后，乙方需书面通知甲方到现场确认，无误后，甲方需要支付（营销厅、历史厅）的40%给乙方作为进度款。项目完工后乙方需要书面告知甲方进行验收，甲方需30天内进行验收，验收不合格的向乙方提出书面整改要求，乙方必须在最短的时间内进行更正和处理，验收合格后15个工作日内，甲方付给乙方（营销厅、历史厅）的25%作为尾款。剩余5%的工程款作为质保金，质保期一年（验收合格后开始算起），质保期结束后，5个工作日内，甲方支付给乙方。2015年2月3日，甲方科博瑞达公司与乙方蓝鼎基公司签订《联想展厅展览服务合同书》，约定：项目名称为联想展厅改造。项目地点为北京上地10街联想北研1层、2层。2015年1月23日至2015年6月15日之前完成所有制作物的制作及安装。乙方负责制作物生产加工、运输及安装等。在项目完工，客户方验收无误之后，客户方签署质量确认单。并根据甲方与客户方确认的实际发生金额进行结算分成。本项目合同总价为人民币617400元。此项目共分为两次施工，第一次为（营销厅和历史厅），总价为人民币20万元，第二次为余下其他部分，为人民币417400元。合同签订5个工作日内，甲方预付项目中（营销厅、历史厅）30%给乙方作为预付款；乙方制作物进场，所有展墙结构组装后，乙方需书面通知甲方到现场确认，无误后，甲方需要支付（营销厅、历史厅）的40%给乙方作为进度款。项目完工后乙方需要书面告知客户方进行验收，客户方30天内进行验收，验收不合格的向乙方提出书面整改要求，乙方必须在最短的时间内进行更正和处理，验收合格后15个工作日内，甲方付给乙方（营销厅、历史厅）的25%作为尾款。剩余5%的工程款作为质保金，质保期一年（验收合格后开始算起），质保期结束后，5个工作日内，甲方支付给乙方。项目发生增减项，由甲乙双方共同承担责任和共同享有超出部分利润。甲方按40%承担和享有，乙方按60%承担和享有。在项目完成后尾款时结算。如在活动中追加费用，乙方必须提供双方书面确认的追加清单或报价，并以此作为甲方付款之重要依据。对于重大工作任务的指令和确认，必须用书面传真并签字确认的形式进行。合同签订后，蓝鼎基公司完成了约定的制作项目。另查，2015年4月24日，蓝鼎基公司员工王某某向福斯公司员工康立鑫发送电子邮件，邮件留言：“您好，由于之前关于联想展厅所签合同内容及总价发生重大改变，已不能完全反映工程真实情况，我方希望根据2015年4月16日贵方确认的效果图及报价，重新签订合同或补充协议。合同正本、报价单、效果图、施工图需双方盖章确认，以此作为施工依据。谢谢！”邮件附件包括《联想展厅项目补充协议》、《联想展厅报价单》、《联想展厅改造》、《联想展厅二层施工图》、《家电区》。其中《联想展厅补充协议》载明：双方于2015年1月21日签订的关于联想展厅改造项目的合同，合同总计金额为75万元，因施工过程中有发生项目增补，增补后合同总金额为90万元正，增补后的清单如下报价单。后康立鑫向王某某发送电子邮件，邮件留言：“附件是我更新后的补充协议，请过目，附件中报价也可以确认，效果图和施工图都是最新更新过的，可以按此施工！”附件中对于增补后的合同金额90万元未提出异议。2015年3月18日，康立鑫向张显军和王某某发送电子邮件，邮件留言：“附件是联想展厅中云服务区域，请尽快报价，明天中午前需要给我，多谢！有问题随时与我沟通。”2015年5月27日，康立鑫向张显军发动电子邮件，同时抄送毛秀珍和王某某。邮件留言：“联想展厅云服务厅申请开始动工吧，以最快的速度完成陈某的要求；目前陈某要求只做白展厅，电视都不用挂！你们的报价中墙面部分的费用可以确认，请把费用单独摘出来给我吧。”2015年7月8日，康立鑫向王某某发送电子邮件，邮件附件名称为《云服务装修成本》，打开附件显示为《报价单》，列有项目明细及金额，项目总金额为127920.23元。并注明：以上价格为估算价格，最终价格以现场实际发生量进行结算。蓝鼎基公司提交的结算单显示，“联想云服务展厅”实际产生金额为100333.23元。另，蓝鼎基公司提交增减项《报价单》（云服务展厅报价不在此报价列表之中，单独列表），《报价单》载明增项金额为250868.25元，减项金额为128520.62元，净增金额为122347.63元。科博瑞达公司分别于2015年2月3日向蓝鼎基公司付款6万元，2015年4月16日付款49990元，2015年5月15日付款5万元，2015年6月18日付款两笔5万元，2016年1月21日付款5万元，2015年10月19日付款5万元和37000元。以上共计396990元。蓝鼎基公司称除联想项目外，双方还有360项目和世纪坛的项目，其中科博瑞达公司的付款中，有18万元是科博瑞达公司支付的世纪坛项目的工程款，其余付款双方未区分是针对联想项目还是另案的360项目。科博瑞达公司称上述所有付款都是针对联想项目。此外，科博瑞达公司称其还向蓝鼎基公司给付现金22万元。科博瑞达公司提交账户交易明细，明细显示自2015年6月26日至2015年12月24日陆续取现24笔，金额分别为9000元、1000元、2000元、2000元、3000元、10000元、2000元、5000元、4000元、10000元、4000元、5400元、3600元、2000元、100000元、3000元、4000元、2000元、1500元、3500元、6000元、4000元、3000元、30000元，共计22万元。科博瑞达公司称上述款项是科博瑞达公司支付到其法人刘永鸿个人账户，再由刘永鸿取现后交与蓝鼎基公司。蓝鼎基公司不认可收到了22万元现金。本院认为，根据查明的事实，科博瑞达公司与蓝鼎基公司签订《联想展厅展览服务合同书》，将福思公司交由科博瑞达公司制作的联想展厅改造项目转交由蓝鼎基公司制作。《联想展厅展览服务合同书》是科博瑞达公司与蓝鼎基公司的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。蓝鼎基公司完成了合同约定的制作项目，科博瑞达公司应当按照约定支付相应款项。关于科博瑞达公司的应付款金额，从电子邮件证据可以看出，实际履行过程中，存在福思公司员工与蓝鼎基公司员工直接对接的情况。对于《联想展厅补充协议》涉及的90万元和“联想云服务展厅”的实际产生金额为100333.23元，有往来邮件予以佐证，且无其他证据予以推翻，本院予以确认。对于增减项《报价单》所涉净增金额122347.63元，无双方确认信息，本院不予支持。关于科博瑞达公司的已付款项，首先，对于科博瑞达公司向蓝鼎基公司付款396990元，双方均予认可，本院不持异议。其次，蓝鼎基公司称396990元均是用来支付其他合同项下款项，因证据不足，本院不予采信。蓝鼎基公司可就其他合同另行主张权利。再次，科博瑞达公司称其通过法人刘永鸿现金支付给蓝鼎基公司22万元，对此，一方面并无证据证明刘永鸿向蓝鼎基公司交付了22万元；另一方面，刘永鸿在长达半年的时间内20余次取款，每次取款金额多为几千元不等，科博瑞达公司称这些取款均用于向蓝鼎基公司支付合同款，显然违背常理。故对于科博瑞达公司所称该22万元，本院不认可其关联性。综上，科博瑞达公司应向蓝鼎基公司付款1000333.23元，已付款396990元，尚欠603343.23元未付。科博瑞达公司应担向蓝鼎基公司支付上述款项。科博瑞达公司逾期付款，应当向蓝鼎基公司赔偿利息损失，蓝鼎基公司要求科博瑞达公司支付利息，于法有据，本院予以支持。具体利息标准本院依照相关规定予以确定。根据科博瑞达公司与福思公司签订的合同，福思公司的合同相对人为科博瑞达公司。现蓝鼎基公司要求福斯公司对其承担付款义务，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京科博瑞达工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京蓝鼎基展览有限公司定作款603343.23元并支付利息（以603343.23元为基数，自2015年6月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告北京蓝鼎基展览有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14901元，由原告北京蓝鼎基展览有限公司负担4972元（已交纳），由被告北京科博瑞达工程设计有限公司负担9929元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  李桂茹人民陪审员  王振强二〇一九年十二月三十一日书 记 员  邱 堃