wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32124号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：谢洪斌，男，1986年6月24日出生，汉族，户籍地山东省高唐县。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告谢洪斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告谢洪斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告谢洪斌偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月27日，谢洪斌与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年11月27日，我公司将款项付到谢洪斌账户（有打款明细），合同自2015年11月27日起到2015年12月27日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。谢洪斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，吉运集团以银行转账方式支付谢洪斌29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“谢洪斌（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无谢洪斌签名。以上事实，有吉运集团提交的《借款合同》、网上银行交易电子凭证、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，谢洪斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，依据吉运集团提供的现有证据缺席裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无谢洪斌签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢洪斌于本判决生效之日起七日内偿还吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由谢洪斌负担537元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由谢洪斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年十二月三十日书记员  郭珈瑄
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初3771号原告：王洪生，男，1979年9月28日生，汉族，现住长春市宽城区。被告：张树民，男，1969年12月4日生，汉族，户籍地：农安县。原告王洪生与被告张树民车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王洪生到庭参加诉讼，被告张树民经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王洪生向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告租车款人民币77000元及利息。事实和理由：原告与被告在2012年8月4日签订了轿车租赁合同，约定日租金160元每天，租期2012年8月4日至2014年9月30日，合同签订后，原告将自己所有的×××号轿车交付被告使用，租赁期间被告只给付部分租车费，截止2014年9月30日尚欠原告77000元。故诉至来院。被告张树民未出庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对王洪生提交的证据1、汽车租赁合同一份，证明被告在原告处租车的事实欠条一张，证明被告欠原告租车费77，000.00元的事实。因张树民未出庭质证，视为对自己诉讼权利权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：王洪生与张树民在2012年8月4日签订了轿车租赁合同，约定日租金160元每天，租期2012年8月4日至2014年9月30日，合同签订后，王洪生将自己所有的×××号轿车交付张树民使用，租赁期间张树民只给付部分租车费，截止2014年9月30日尚欠王洪生77000元，张树民为王洪生出具欠据。本院认为，王洪生与张树民之间租赁合同成立，该合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。张树民未偿还租车款构成违约，应承担偿还租赁款及利息的违约责任。利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2014年9月30日起至实际给付之日止）。综上所述，王洪生要求张树民偿还租车款人民币77000元及利息的诉讼请求应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张树民于本判决生效后五日内偿还原告王洪生租车款77，000.00元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2014年9月30日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,725.00元由被告张树民负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟庆燕人民陪审员  孟 灵人民陪审员  孙 艳二〇一九年十二月十日书 记 员  赵运兴
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1422民再10号再审申请人（原审被告）：司战旗，男，汉族，1969年12月17日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：丹志慧，河南信行律师事务所律师。被申请人（原审原告）：柳涛，男，回族，1975年3月2日出生，住河南省睢县。原审被告：郝敬伟，男，汉族，1987年6月1日出生，住郑州市管城回族区。原审被告：邱红军，男，汉族，1980年2月23日出生，住河南省宝丰县。再审申请人司战旗与被申请人柳涛、原审被告郝敬伟、邱红军不当得利纠纷一案，不服本院（2018）豫1422民初1342号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭公开审理本案。本院再审过程中，再审申请人司战旗于2019年12月28日以与被申请人柳涛达成和解向本院申请撤回再审请求。本院经审查认为，再审申请人在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许再审申请人司战旗撤回再审请求，本案终结再审程序。审 判 长  陈 洁审 判 员  刘素梅人民陪审员  陈 岩二〇一九年十二月三十一日书 记 员  钱 敏
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执3315号之二 申请执行人郑森田，男，1959年4月9日出生，住浙江省台州市仙居县。 被执行人吴金伟，男，1962年7月13日出生，住浙江省台州市仙居县。 本院在执行申请执行人郑森田与被执行人吴金伟为生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人与申请人达成一致，吴金伟尚有案件款17345.67元尚未支付从2020年1月起每月月底支付一千元，直至本金支付完毕时止。鉴于双方当事人达成执行和解，且需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙1024民初2512号判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审 判 员 官焕云 二〇一九年十二月三十日 代书记员 周昌志
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11615号上诉人（原审被告）：刘学礼，男，汉族，1970年1月15日出生，住广东省东莞市东城区**************，公民身份号码为440************332。上诉人（原审被告）：黄映呤，女，汉族，1972年8月10日出生，住广东省东莞市东城区**************，公民身份号码为440************420。两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈宗样，男，汉族，1960年12月25日出生，住广东省东莞市莞城区******************，公民身份号码为440************21X。委托诉讼代理人：卜金辉，广东泰如律师事务所律师。上诉人刘学礼、黄映呤因与被上诉人沈宗样租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈宗样向一审法院提起诉讼，请求：一、解除沈宗样与刘学礼于2017年5月19日签订的《厂房租赁合同》。二、刘学礼立即向沈宗样返还租赁保证金204000元和首月租金68000元，并按照中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付占用资金期间的利息，暂计至2017年9月30日为4807.18元（以100000元为本金，从2017年5月19日起按年利率4.75%计至2017年9月30日为1782元；以104000元为本金，从2017年5月20日起按年利率4.75%计至2017年9月30日为1839.82元；以68000元为本金，从2017年5月22日起按年利率4.75%计至2017年9月30日为1185.36元），后续利息从2017年10月1日起按相同利率计至全部款项返还之日止。三、黄映呤立即向沈宗样返还更换租赁厂房供电变压器费用100000元，并从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率向沈宗样支付占用资金期间的利息；以上共计376807.18元。四、本案诉讼费用和财产保全费用由刘学礼、黄映呤负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限刘学礼于判决发生法律效力之日起五日内向沈宗样返还租赁保证金204000元和首月租金68000元，并支付利息（以272000元为本金，从2017年9月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。二、限黄映呤于判决发生法律效力之日起五日内向沈宗样返还更换变压器费用100000元并支付利息（以100000元为本金，从2017年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。三、驳回沈宗样的其他诉讼请求。案件受理费6952.1元、保全费2404.03元,合计9356.13元（沈宗样已预交），由刘学礼负担6873.13元、黄映呤负担2483元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26005号民事判决。刘学礼、黄映呤不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）关于案涉68000元，应认定为沈宗样自愿支付给中介公司的中介费，不能认定该中介费为沈宗样代刘学礼支付并用于抵扣首月租金。中介费在租赁合同中普遍存在，本案租赁合同没有提及中介费，在中介费的承担问题上应该根据实际情况认定。案涉中介费事实上由沈宗样向中介公司工作人员交纳并取得收据，应认定为其自愿承担中介费。（二）关于更换变压器100000元，黄映呤已经就变压器费用与第三方签订施工合同并支付定金，无法返还。根据与案外人签订的合同，违约方不得主张100000元定金返还，无论黄映呤的变压器增容是否已经完成，该100000元定金实际已经损失，该结果是由于沈宗样擅自解除租赁合同造成，致使增容丧失意义，故该100000元损失应当由沈宗样承担。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判刘学礼无须向沈宗祥返还首月租金68000元、黄映呤无须向沈宗样返还更换变压器费用100000元；2.由沈宗样负担本案一审、二审案件诉讼费。沈宗样辩称，（一）沈宗样向中介公司支付的中介费68000元，是沈宗样交付给刘学礼的首月租金，只是刘学礼当时需要向中介公司支付中介费68000元，因而要求沈宗样直接将该款项支付给中介公司。对于该事实，中介公司在（2017）粤1971民初25091号一案中已确认。（二）关于更换变压器费用增容费100000元，黄映呤确认已经收取该笔费用，且黄映呤提供的该组证据与本案不具有关联性，无法证明其主张，其抗辩缺乏事实依据，是不成立的。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人刘学礼、黄映呤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、案涉中介费应由谁承担；二、黄映呤应否向沈宗样返还更换变压器费用100000元及支付利息。针对焦点一。刘学礼上诉主张案涉68000元，应认定为沈宗样自愿支付给中介公司的中介费，对此，在（2017）粤1971民初25091号生效判决中已认定沈宗样代刘学礼支付的中介费即是沈宗样支付刘学礼的首月租金，故对刘学礼的上述主张，本院不予采纳。针对焦点二。关于更换变压器费用增容费100000元，黄映呤确认已经收取该笔费用。黄映呤提供的《撤回用电业务申请确认书》（复印件）、《增容250Kva变配电工程合同》等相关证据，不足以证明其已经按沈宗样的要求完成实际增容，一审判决据此认定黄映呤占有该项资金缺乏法律依据，应向沈宗样返还更换变压器费用100000元及支付占有资金期间的利息，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘学礼、黄映呤的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由刘学礼、黄映呤负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十二月十日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3679号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住南充市顺庆区 被执行人：张立海，男，1974年1月30日生，汉族，住南部县。 本院依据已发生法律效力的(2019)川1302民初3840号民事判决书，于2019年11月6日立案受理中国银行股份有限公司南充分行申请执行张立海借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、本院于2019年11月19日向被执行人张立海邮寄送达了传票、执行通知书、财产报告令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2019年11月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人张立海名下的财产信息，于2019年11月11日冻结了被执行人张立海的银行存款标的为157159.60元，全国网络查控系统查询被执行人张立海也有车辆，且本案已查封，因未实际控制车辆，暂不便处置。 3、本院通过南充市不动产登记中心，南充市房管局查询被执行人张立海无房产信息。 4、本院通过南充市住房公积金查询被执行人张立海无住房公积金。 5、本院依法将被执行人张立海限制高消费。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。 本案债权总额157159.60元，已实现债权金额0元，未实现债权157159.60元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  王毅 二〇一九年十二月二日 书记员  李仁
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1602执2204号 何春燕： 你与广安瑞泽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，因你与被执行人广安瑞泽房地产开发有限公司达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0521民初3312号原告：姜国忠，男，1964年3月10日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被告：黑龙江东北南利建筑装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区和平四道街15号。法定代表人：常志彬，该公司总经理。被告：黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司，住所地黑龙江省密山市密山镇东安街486号。法定代表人：由良，该公司总经理。原告姜国忠与被告黑龙江东北南利建筑装饰工程有限公司、黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法进行审理。姜国忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告黑龙江东北南利建筑装饰工程有限公司、黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司支付原告姜国忠及十名工人工资；127980元，自2015年10月31日起至2019年5月20日，按年利率6%计息，利息为27665.03元，上款合计155645.03元；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2015年3月26日，被告将集贤县七星广场市政建设（绿化等）工程分包给原告负责施工，被告共欠原告工资127980元未付，原告多次索要未果，提起诉讼。本院经审查认为，二被告均不在原告提供的住所地，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回姜国忠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李凤喜二〇一九年十二月十九日书记员  姜珊珊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10974号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰州新区西域江南商务宾馆有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市兰州新区中川镇商贸一条街108号。 法定代表人：沙俩西，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马芬莲，甘肃中天律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州新区管理委员会。住所地：甘肃省永登县中川镇何家梁村。 法定代表人：李东新，该管委会主任。 委托诉讼代理人：车继斌，兰州新区国土资源局副局长。 委托诉讼代理人：刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。 兰州新区西域江南商务宾馆有限责任公司（以下简称西域公司）因诉兰州新区管理委员会(以下简称新区管委会)房屋行政强制一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行终173号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。再审申请人西域公司的委托诉讼代理人马芬莲，再审被申请人新区管委会的委托诉讼代理人车继斌、刘玉红于2019年12月12日参加了本院组织的询问活动。现已审查终结。 西域公司向本院申请再审，请求撤销甘肃省高级人民法院（2019）甘行终173号行政裁定。主要事实和理由为：1.二审法院认定事实的主要证据未经开庭质证。二审法院据以认定案涉房屋的强制拆除行为并非新区管委会所为的定案依据“通告及照片”并未进行庭审质证。2.二审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，人民法院审查是否“有事实根据”是要审查诉讼是否具有最基本的客观事实的存在。二审法院进行了扩大化解释，与立法者的意图相悖。二审裁定对法条的扩大解释属于适用法律错误。3.二审法院违反法定诉讼程序，可能影响公正审判。二审法院在审查证据和事实时，据以认定事实的证据未经法定程序进行质证，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款的规定。 新区管委会向本院提交意见，请求驳回西域公司的再审申请。主要事实和理由为：1.西域公司不是本案适格主体。关于案涉房屋，存在房屋所有人马洒力和房屋承租人西域公司分别对其提起的两个诉讼，两个诉讼请求相似，且均被一审法院即甘肃省武威市中级人民法院受理、审理。且西域公司与马洒力之间签订了《房屋租赁合同》，双方的纠纷应通过民事途径解决。2.西域公司未证明其对案涉房屋实施了强制拆除行为。一审诉讼中，其提交的《关于在贵院受理的涉及中川商贸街行政诉讼案件中作为诉讼主体的异议》及甘肃省永登县中川镇人民政府（以下简称中川镇政府）提交的《关于兰州新区中川商贸街房屋拆除案件有关事实的说明》，表明案涉房屋是未在规定期限内自行拆除的违法建筑，由中川镇政府实施了拆除。3.西域公司已就同一事实起诉中川镇政府。2019年6月20日，西域公司以中川镇政府为被告向甘肃省兰州市城关区人民法院提起诉讼，该案已被受理，案号为（2019）甘0102行初43号。 本院经核查，对于马洒力就案涉房屋被强制拆除对新区管委会提起的另案行政诉讼，一审法院以（2018）甘06行初269号之二行政裁定驳回马洒力的起诉，二审法院以（2019）甘行终398号行政裁定驳回了马洒力的上诉，维持了一审裁定。在该案一审过程中，中川镇政府提交了《关于兰州新区中川商贸街房屋拆除案件有关事实的说明》，明确承认其实施了案涉房屋拆除行为。二审法院认定马洒力以新区管委会提起诉讼缺乏事实根据，中川镇政府为该案适格被告。 本院认为，本案的核心争议为再审申请人西域公司对再审被申请人新区管委会提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。经一、二审法院查明，西域公司的法定代表人沙俩西与马洒力等人于2014年5月22日签订《房屋租赁合同》，承租马洒力等人位于兰州新区中川镇商贸一条街的案涉房屋用于经营。后因该房屋被强制拆除，房屋所有人马洒力向一审法院提起行政诉讼，请求确认新区管委会拆除房屋的行政行为违法，对该案一审法院已受理。同日，西域公司以被拆除房屋承租人身份又就拆除案涉房屋的同一行政行为，以新区管委会为被告再次向一审法院提起本案行政诉讼，请求确认新区管委会强拆行为违法。根据二审裁定所载再审申请人对其提起本案诉讼原因的说明，再审申请人提起本案诉讼系认为强制拆除案涉房屋行为造成其宾馆内所有物品毁损灭失，其作为宾馆内装修及宾馆内设备设施所有人，有权请求确认该强制拆除行为违法并得到赔偿。通常而言，强制拆除房屋势必涉及对房屋装修及房屋内相关物品的处置。由于强制拆除行为侵犯的客体不同，故再审申请人作为不同的权利主体，并不能因马洒力已就强制拆除房屋行为提起另案诉讼而受到遮蔽，其提起本案诉讼不构成重复起诉。但需注意的是，再审申请人在本案中提出的诉讼主张、提交的证据材料及一、二审法院的相关认定并未显示强制拆除案涉房屋的行为与处置案涉房屋装修及房屋内相关物品的行为可以明确切割或系不同行为主体所实施。在此情况下，鉴于一、二审法院在另案中已认定中川镇政府为强制拆除案涉房屋行为的实施主体及马洒力对再审被申请人提起诉讼缺乏事实根据，故从现有证据材料看，难以推翻二审法院关于再审申请人对再审被申请人提起本案诉讼不具有事实根据的认定。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，西域公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人兰州新区西域江南商务宾馆有限责任公司的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十二月二十日 书记员  韩 岐
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初7962号原告南阳市宛城区农村信用合作联社,地址南阳市新华东路1188号。法定代表人王玉忠。被告姚银岑，男，汉族，1964年5月15日出生,住河南省南阳市。被告胡述朝，男，汉族，1964年4月7日出生,住河南省南阳市。被告田秀珍，女，汉族，1971年3月10日出生,住河南省南阳市。被告金会保，男，汉族，1971年8月13日出生,住河南省南阳市。被告姚金成，男，汉族，1967年5月29日出生,住河南省南阳市。被告周果，女，汉族，1991年1月2日出生,住河南省南阳市宛城区。被告***，男，汉族，1984年1月11日出生,住河南省南阳市宛城区。本院在审理原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告姚银岑、胡述朝、田秀珍、金会保、姚金成、周果、***金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年11月28日向原告邮寄送达催缴费通知，限原告于收到催缴费通知之日起7日内缴纳诉讼费，原告于2019年11月29日签收后未在指定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社已缴纳的案件受理费8345元予以退回。审判员  李林峰二〇一九年十二月二十六日书记员  柴西军
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初10943号原告：谭定艳，女，1966年8月29日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：游勤江，贵州严正律师事务所律师。被告：遵义市红花岗区众和小额贷款有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华路40号政协大楼二楼，统一社会信用代码：91520300080663946T。法定代表人：谭定艳。委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。原告谭定艳诉被告遵义市红花岗区众和小额贷款有限公司（以下简称“众和小贷公司”）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告谭定艳及其委托诉讼代理人游勤江，被告众和小贷公司的委托诉讼代理人罗安勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谭定艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股东分配利润960000元；2、判令案件诉讼费由被告承担。审理中增加一条诉讼请求为:要求确认被告于2019年1月20日及2019年7月20日两次股东会决议中第二条关于谭定艳不参加红利分配的决议无效。事实与理由：2013年被告众和小贷公司成立，经营至2016年3月因市场原因导致经营陷入困境，2016年3月1日经公司股东大会决议，组成三人领导小组，之后被告的业务由三人负责。2019年1月20日和7月20日被告根据经营的时间情况，召开股东大会确定给全体股东按照6%进行分配，原告和案外人陈攀、余贵遵、林庆不参加本次分配，做挂账处理。原告系出资800万元的股东，应当作为合法股东享受公司利润的分配权利，按照分配方案分配960000元。被告的两次股东会决议损害原告的合法利益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告众和小贷公司辩称：1、被告目前处于亏损，不具备向股东分配利润的条件，被告系2013年成立的金融公司，主要业务为对外发放贷款并收取利息，原告原系公司董事长，公司运营至205年，因原告等班子成员存在严重损害公司利益的行为，导致公司很多贷款本息未能如期收回，经营发生困难，无利润可供分配。2、被告召开的两次股东会说形成的股东会决议，依据公司法第二十二条规定，不存在无效情形，且股东会并未达成分配红利的决议。经审理查明：被告众和小贷公司成立于2013年10月17日,注册资本为5000万元。原告谭定艳系被告众和小贷公司股东，并担任法定代表人参与管理公司。被告众和小贷股权于2013年10月22日向原告谭定艳核发《股权证书》，载明谭定艳于2013年3月15日向公司交纳出资款800万元。至2016年3月，被告因经营困难，组成工作小组处理公司日常事宜，原告谭定艳就再未参与公司的经营管理。2019年1月20日，被告召开股东大会形成决议，内容如下：“一、根据小贷公司目前账上的资金情况，工作组确定给全体股东按股本金的6%进行分配；二、小贷公司经营团队谭定艳、陈攀、余贵珍（张全美）、林庆不参加本次分配，作挂账处理，待依据法律规定走完司法程序后，经全体股东讨论决议处理；三、在小贷公司的借款股东，本次分配金额作为偿还公司的借款利息。”2019年7月20日，被告再次召开股东会，形成决议内容与1月20日的内容一致。两次会议参会股东均在决议中签名捺印；原告谭定艳未参会，也未在决议中签字认可。被告召开两次股东会形成决议后，先后两次以股东股权出资额的6%向股东发放款项，但未向原告发放，原告谭定艳遂诉至本院。另查明：众和小贷公司曾于2018年9月27日以谭定艳、陈攀向他人违规发放贷款且不能收回贷款等为由，以二人为被告向本院提起损害公司利益责任纠纷诉讼、要求二人承担赔偿责任，本院作出一审判决后，众合小贷公司不服向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院以案件审理中公安机关立案受理众和小贷公司涉嫌职务侵占为由，撤销一审判决，驳回起诉。目前，被告众合小贷公司并未向本院提交能够定论原告谭定艳存在损害公司利益的相关文书。审理中，被告称其发放的款项并非公司盈余、也非分红，而是退回公司股东的股权本金。庭审后，被告向本院提交了股权证书、出资协议书，证明公司的实际股东42人、实际出资7540万元；且称公司注册资本为5000万元，即便退回股东12%的股本金904.8万元后，实际出资为6635.2万元，仍然超过注册资本5000万元。原告对公司实际股东及实际出资无异议。以上事实，有当事人提交的营业执照、股权证书、公司章程、股东会决议、银行流水、裁判文书、资产负债表、明细分类账、情况说明、出资协议书等证据在卷佐证，并经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为：被告众合小贷公司成立后，向原告谭定艳核发《股权证书》，本院对原告谭定艳系被告众合小贷公司股东并出资800万元的事情予以确认。原告谭定艳可以向被告众合小贷公司行使股东权利。被告众和小贷公司于2019年1月20日、7月20日的股东会决议中第二条内容中原告谭定艳不参加分配、作挂账处理的决议，首先，原告并未参加股东会，该决议内容并未经过原告同意；其次，该决议涉及原告权益，作为被告股东，根据《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”的规定，不论该决议中的分配的系公司盈余、还是退回的公司股本金，被告众合小贷公司均无权拒绝原告谭定艳作为股东的权利。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条“民事主体依法享有股权和其他投资性权利。”以及第一百三十二条“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”的规定，被告众和小贷公司于2019年1月20日、7月20日的股东会决议中第二条内容中原告谭定艳不参加分配、作挂账处理的决议，损害了原告谭定艳作为被告众合小贷公司股东的合法权益，该决议内容应为无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，在决议无效的情况下，被告众合小贷公司应当向原告谭定艳分配其出资款800万元的12%共计96万元。被告以原告谭定艳担任法定代表人期间存在有损公司利益的行为进而拒绝分配谭定艳款项的行为，本院不予认可；被告可在证据充分的情况下，可以根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条等规定另案主张。为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，根据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条、第一百三十二条、第一百五十五条的规定，判决如下：一、确认被告遵义市红花岗区众和小额贷款有限公司于2019年1月20日、7月20日的股东会决议第二条内容中原告谭定艳不参加分配、作挂账处理的决议无效；二、由被告遵义市红花岗区众和小额贷款有限公司于本判决生效后十日内向原告谭定艳支付分配款96万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费（减半收取）6700元、保全申请费5000元，共计11700元，由被告遵义市红花岗区众和小额贷款有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应法律后果。审判员  罗静二〇一九年十二月二十七日法官助理马倢书记员张露旭
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1312民初5707号 原告：王成刚，男，1984年1月2日生，汉族，居民，住山东省临沂市郯城县。 委托诉讼代理人：曹琪禹,山东上和律师事务所律师。 被告：王成志，男，1985年1月27日生，汉族，居民，住山东省临沂市郯城县。 委托诉讼代理人：郑平平,山东福海律师事务所律师。 原告王成刚与被告王成志民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告王成刚于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王成刚现撤回起诉，是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王成刚撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王成刚负担。 审判员  褚丽英 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘 伟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执11487号之七 申请执行人：曾东汉，男，1970年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：石春娥，女，1976年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：练耀兰，女，1969年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：黎谷洲，男，1968年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人曾东汉、石春娥与被执行人练耀兰、黎谷洲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初5009号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人练耀兰、黎谷洲应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金510900元并以借款本金510900元自2016年10月7日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止的利息予两申请执行人。因两被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求两被执行人向其支付借款本金510900元及以该款为本金自2016年10月7日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止的利息，并要求其加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年7月10日立案执行。 执行中，本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院依法扣划两被执行人银行存款共30096.72元，扣除执行费351.45元后，剩余款项退予申请人。本院依法冻结了被执行人练耀兰持有的420股名称为银泰资源的股票（股票代码：000xxx）和100股名称为万科A的股票（股票代码：000xx），因上述股票价值不大，故不予处置。除此以外，本院暂未发现两被执行人有其他可供执行财产，并已对两被执行人采取限制高消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供两被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，扣除本案执行费351.45元，申请人得款29745.27元。除此以外，两被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供两被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。两被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 陈 昕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 范晓敏
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民初799号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，系董事。 委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。 被告：新昌县羽林街道福惠家食品超市，经营场所浙江省新昌县羽林街道青山头村凤凰路1号。 经营者：李京倍。 原告宏联国际贸易有限公司与被告新昌县羽林街道福惠家食品超市侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。2019年12月24日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司申请撤回对被告新昌县羽林街道福惠家食品超市的起诉，系其对自身享有的诉讼权利的正当处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  王红琴 审 判 员  张万江 人民陪审员  陶娟娟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  徐 青
陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 （2019）陕07民终1094号 上诉人（原审被告）：吴连新，男，生于1968年2月22日，汉族，住洋县。被上诉人（原审原告）：杨建民，男，生于1965年11月17日，汉族，住洋县。上诉人吴连新因与被上诉人杨建民房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2019）陕0723民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴连新上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已通过现金方式付清2017年4月至2019年4月期间的房屋租赁费用，被上诉人在收取现金后并未及时出具收据。之后，经上诉人再三催促和提醒，被上诉人仍不出具，故意刁难上诉人。上诉人在租赁房屋期间因租赁问题与被上诉人多次进行过交涉，一直未得到合理解决，若被上诉人不能就上诉人提出的要求进行解决和处理，由此给上诉人造成的损失应当与租赁费进行部分折抵。杨建民辩称，请求驳回上诉，维持原判。杨建民向一审法院起诉请求：1.判令终止原、被告房屋租赁关系，限期腾房交还原告；2.判令被告支付拖欠原告（2017年4月20日至今）两年房租43200元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月20日，被告吴连新与原告杨建民达成口头租房协议，由被告租赁原告一楼三间房屋用于经营销售轮胎，双方约定每年房屋租金为21600元，双方未明确约定租赁期间。在租赁过程中，被告按年度向原告付清了2012年4月20日至2017年4月19日期间的房屋租金，同时原告亦分别向被告出具了房屋租金收条。2019年4月21日，原、被告发生纠纷。2019年5月，原告诉至一审法院。本案在审理过程中，被告同意解除房屋租赁合同及交还租赁房屋，但其抗辩主张2017年4月20日至2019年4月19日的房屋租金已向原告全部付清；而原告坚持2017年4月20日至2019年4月19日的房屋租金经催要被告一直未能支付，因此2019年4月21日双方才发生纠纷；原、被告对此各执一词，争执不下，经调解未果。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案被告与原告达成口头租房协议，双方之间形成房屋租赁合同关系，但双方未明确约定租赁期间，应视为不定期租赁。不定期租赁，当事人可随时解除合同。况且本案中，被告亦同意解除房屋租赁合同并向原告交还租赁房屋，原、被告之间的口头房屋租赁合同因解除而权利义务终止，因此原告诉请终止原、被告房屋租赁合同并由被告腾房，符合法律规定，依法予以支持。原告诉请被告支付拖欠的2017年4月20日至今的两年房屋租金43200元，虽2017年4月20日至今已超过两年，但原告起诉时仅主张两年房屋租金，原告的诉请应视为对自己民事权利的合法处分，不违反法律规定，予以准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案被告抗辩主张2017年4月20日至2019年4月19日的房屋租金43200元已向原告全部付清，但被告对其抗辩主张却未能提交任何证据；且从双方之前的房屋租金支付的交易习惯来看，原告对之前收取的房屋租金按年度向被告出具了房屋租金收条，因此在被告无任何相反证据的情况下，一审法院认定被告应当向原告支付2017年4月20日至今的两年房屋租金43200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十一条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除被告吴连新与原告杨建民之间达成的口头房屋租赁合同，并由被告吴连新于本判决生效后二十日内将租赁房屋腾清交还原告杨建民。二、由被告吴连新于本判决生效后二十日内支付原告杨建民房屋租金43200元。案件受理费880元，由被告吴连新承担。该案件受理费原告立案时已预交，被告在履行上述判决时将其应负担的案件受理费直接支付原告，不再向一审法院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案上诉人吴连新称其已向被上诉人杨建民以现金方式交付了案涉租赁房屋2017年4月20日至2019年4月19日的房租，杨建民否认，吴连新无证据证实其主张，且其一年的租金高达21600元，在交付租金后对方不出具租金收条，不符合常理。因此，原审判决其支付杨建民上述两年房屋租金正确，应予维持。上诉人吴连新上诉提出其损失问题，因其一审未反诉，故可另行解决，二审不予审理。综上，上诉人吴连新的上诉理由，均因无事实、法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人吴连新负担。本判决为终审判决。  审  判  长    鲁卫平审  判  员    王永吉审  判  员    张  杪 二0一九年十月十一日 法  官助理    岳  媛书  记  员    王  蓓
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7604号 原告：灵武市森淼物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市东塔镇东塔家园小区。 法定代表人：李秀，公司总经理。 委托诉讼代理人：李玲，公司项目经理。 被告：方志亮，男，1993年4月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告灵武市森淼物业服务有限公司与被告方志亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案，原告灵武市森淼物业服务有限公司以被告已交清物业费为由于2019年12月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告灵武市森淼物业服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告灵武市森淼物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告灵武市森淼物业服务有限公司负担。 审判  员  张 旭 二〇一九年十二月二十九日 书记员   贺 超
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初7496号 原告：董玉坤，男，1988年6月30日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王志勇、刘经礼，山东文景律师事务所律师。 被告：刘笃杰，男，1963年5月20日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：于爱丽，女，1972年9月18日出生，汉族，居民，住莱州市。 原告董玉坤与被告刘笃杰、于爱丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董玉坤的委托诉讼代理人刘经礼到庭参加诉讼，被告刘笃杰、于爱丽经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告董玉坤向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金100万元及截止到2019年10月18日的利息10万元，以上合计110万元；自2019年10月19日起至实际还清欠款之日按照年利率24%继续计算利息；本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，被告向原告借款100万元，约定年利率24%，3月19日原告通过账户向被告转账100万元。因被告未按时偿还利息，2019年8月26日，原、被告签订补充协议，约定利息按月支付，被告如累计两个月未付利息，原告可立即要求被告偿还本金和利息。现被告已5个月未支付利息，故诉至贵院，请求依法判决。 被告刘笃杰、于爱丽未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借款合同》1份、《补充协议》1份、收条1张、中国农业银行莱州支行客户回执2份、（2019）鲁0683民初7498号民事判决书1份。经当庭出示，被告刘笃杰、于爱丽经本院合法送达相关法律文书后，既未到庭应诉答辩、亦未提交任何反驳证据，视为对自己诉讼权利的放弃，故本院依法确认上述证据的证明效力并在卷佐证，对本案事实具有证明力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月18日，原告董玉坤与被告刘笃杰、于爱丽签订《借款合同》1份，约定由原告向二被告出借人民币100万元用于生产经营，双方约定借款期限自2019年3月18日至2020年3月18日，借款利息每年24万元。原告和二被告均在《借款合同》中签名、捺印。 2019年3月19日，原告董玉坤通过中国农业银行莱州支行账户622848**********672分两笔转账支付至被告于爱丽银行账户955998**********515款90万元、14万元[其中4万元是李国强出借给二被告的款项，在（2019）鲁0683民初7498号民事判决书中已载明，同时该判决书还载明刘笃杰认可向董玉坤借款100万元的事实]。同日，被告于爱丽给原告出具了收条1张，内容为：“今收到借到的款项人民币（大写：壹佰万元正小写1000000元），收款方式为银行转账，收款银行开户行：农行，户名：于爱丽，账号：955998**********515收款人：于爱丽（签名、捺印）2019年3月19日”。 2019年4月19日、6月2日，被告于爱丽通过银行转账向原告付款2万元、2万元。 2019年8月26日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订《补充协议》1份，内容为：“经过甲乙双方充分协商，就双方于2019年3月18日签订的借款合同签订补充协议如下：借款利率为年利率24%，利息按月支付，每月的18日前由乙方将当月利息支付至甲方账户。如果乙方自签订借款合同起累计两个月未按时支付利息，则甲方有权要求乙方立即偿还全部本金和未付利息”。原告和二被告均在《补充协议》中签名、捺印。 2019年9月9日，被告通过烟台美鲁车桥有限公司向原告付款2万元。 2019年10月18日，原告诉至本院，要求二被告偿还借款本金100万元及截止到2019年10月18日的利息10万元，要求被告自2019年10月19日起按年利率24%计付利息。原告称因被告已付利息6万元，因而变更该项诉讼请求为要求被告给付至2019年10月18日的利息8万元。 原告放弃要求被告给付担保费。 本院认为，被告刘笃杰、于爱丽于2019年3月18日签订《借款合同》向原告董玉坤借款100万元，原告并通过银行账户向被告支付了借款款项，该借贷已实际交付、履行，故本院依法认定原、被告借贷关系成立。原告与二被告签订的《借款合同）、《补充协议》是双方自愿签订，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院依法认定上述借款合同、补充协议合法有效，原、被告双方均应按照约定履行合同义务。现二被告欠付利息已累计超过两个月，原告要求按照《补充协议》的约定由二被告偿还所欠全部借款本息，本院予以支持。 原、被告双方约定借款利息按年利率24%计算，不超出有关规定的标准，原告要求按年利率24%计算借款利息，本院予以支持。 原告放弃要求被告给付担保费，是对自己诉讼权利的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。 按照原、被告签订的借款合同、补充协议的约定以及先偿还借款利息、后偿还借款本金的原则，经计算至2019年10月18日二被告尚欠原告借款本金100万元、利息8万元。 二被告是夫妻关系，本案借款系二人共同所借，二被告应共同承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，被告刘笃杰、于爱丽缺席，判决如下： 一、被告刘笃杰、于爱丽共同偿还原告董玉坤借款本金100万元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告刘笃杰、于爱丽共同给付原告董玉坤计算至2019年10月18日的借款利息8万元，限于本判决生效后十日内付清。 三、被告刘笃杰、于爱丽在给付以上款项的同时，共同给付原告董玉坤以100万元为基数、自2019年10月19日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，诉讼保全费5000元，均由被告刘笃杰、于爱丽负担，其中案件受理费限于本判决生效后七日内交纳本院，诉讼保全费限于本判决生效后十日内直接付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  姜旭辉 人民陪审员  傅秀云 人民陪审员  张美玲 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  隋佳秀
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0402民初3301号之二申请人：九江市民盛物资贸易有限公司，住所地：九江市濂溪区长虹大道116号，统一社会信用代码：91360400756762937Y。法定代表人：霍丽，该公司总经理。被申请人：江西省城建建设集团有限公司，住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城，统一社会信用代码：91360983733939357R。法定代表人:王建平，该公司总经理。被申请人：桂良勇，男，1973年10月09日出生，汉族，住江西省柴桑区。本院在审理原告九江市民盛物资贸易有限公司与被告江西省城建建设集团有限公司、桂良勇买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月11日作出(2019)赣0402民初3301号民事裁定书，裁定冻结被申请人江西省城建建设集团有限公司、桂良勇银行存款300000元或查封同等价值的财产。2019年12月24日，九江市民盛物资贸易有限公司向本院申请解除对桂良勇银行存款300000元的冻结。本院经审查认为，申请人九江市民盛物资贸易有限公司的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除本院依(2019)赣0402民初3301号民事裁定书对被申请人桂良勇银行存款300000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  荣于芾二〇一九年十二月二十四日书记员  胡培培
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执1296号申请执行人：王小波。被执行人：宋科普。申请执行人王小波与宋科普借款合同纠纷一案，本院已根据申请人王小波的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初1190号民事判决书，于2019年12月13日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月十三日
湖南省娄底市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘13执1014号李解轩、江夫轩：本院执行的李解轩申请江夫轩侵权责任纠纷一案，经司法救助执行金额9300元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一九年十二月二十七日
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初6059号原告：高黎明，男，1973年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。被告：秦泽均，男，1986年6月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告高黎明与被告秦泽均民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高黎明的委托诉讼代理人谭方林、被告秦泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高黎明向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款100000元及利息，利息从2014年6月18日起按月息2分计算至付清时止，支付时扣除已支付的52000元利息。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因工程需要周转为由于2014年6月17日向原告借款100000元，同时约定月息3分。后因被告资金周转紧张，于2016年5月28日与原告结算本息并向原告出具借条一份，约定借款为170500元，并承诺2016年农历腊月30日前还清，如到期没还，就照月息2分计算利息。现场有在场人员签名确认。截止2019年7月5日，被告共计支付利息52000元，后未再偿还借款本息，原告催收未果。被告秦泽均辩称，对原告诉讼请求及事实和理由无异议，借款本金为100000元，利息约定为月息3分，支付了利息52000元，未偿还本金。后因没有钱并未再偿还了。本院认为，秦泽均因需向高黎明借款，在高黎明于2014年6月17日实际出借借款100000元给秦泽均时，双方间的借贷关系成立有效，双方均应受约定约束。双方约定偿还借款时间为2016年农历腊月30日，现偿还期限届满，高黎明请求秦泽均按照约定偿还借款100000元和从2016年6月18日起按月息2分支付利息至付清时止的理由符合约定和法律规定，且系高黎明对自身权利的处分，本院予以确认，但在兑现时应扣除已支付的利息52000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告秦泽均在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告高黎明借款100000元及利息（从2014年6月18日起按年利率24%计算至付清日止，在兑现时应扣除已支付的利息52000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5187元，减半收取2593.5元，由被告秦泽均负担（已由高黎明垫付，在兑现时一并由秦泽均支付给高黎明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 陈国胜二〇一九年十二月十二日法官助理 湛 野书 记 员 何海虹
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执恢398号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码9150023067101725XB。被执行人：孙爱科，男，汉族，1979年08月20日出生，重庆市丰都县。被执行人：隆梅，女，汉族，1981年08月16日出生，重庆市丰都县。被执行人：丰都朗朗汽车销售有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段289号，统一社会信用代码9150023005481507XJ。中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行与丰都朗朗汽车销售有限公司、孙爱科、隆梅借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0230民初607号民事调解书确认：一、被告孙爱科、隆梅于2017年3月31日前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行偿还借款本金人民币220000元及从2016年9月20日起至2017年1月25日止的资金利息共7778.01元。并支付从2017年1月26日起至借款本息全部偿清之日止的罚息、复利（罚息和复利按借款合同约定的计算标准及方式计算）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行对登记在被告隆梅名下的坐落于丰都县三合街道雪玉路X支路XXX号X单元X-X号（房地产权证号306房地证2015字第xxxxx号）房屋享有优先受偿权；三、被告丰都朗朗汽车销售有限公司对被告孙爱科、隆梅的本案债务承担连带清偿责任；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行自愿放弃其余诉讼请求。该调解书发生效力后，因丰都朗朗汽车销售有限公司、孙爱科、隆梅未履行义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行持以上文书向本院申请执行，要求丰都朗朗汽车销售有限公司、孙爱科、隆梅履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院通过法院专递形式向被执行人丰都朗朗汽车销售有限公司、孙爱科、隆梅发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。2.本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人丰都朗朗汽车销售有限公司、孙爱科、隆梅名下的财产信息。3.本院将被执行人隆梅名下的位于丰都县三合街道雪玉路X支路XXX号X单元X-X房屋（产权证号：306房地证2015字第05XXX号；房屋建筑面积：96.55平方米）予以查封，并对该房屋予以评估、拍卖。4.本院对被执行人丰都朗朗汽车销售有限公司、孙爱科、隆梅采取限制高消费措施。5.本院对被执行人丰都朗朗汽车销售有限公司的法定代表人、孙爱科、隆梅采取临控措施。6.本院将被执行人隆梅名下的渝BJUXXX车辆予以查封，该车已设定抵押，抵押权人非本案申请执行人，系轮候查封且车辆未实际扣押在案。7.本院将被执行人丰都朗朗汽车销售有限公司、孙爱科、隆梅纳入失信被执行人名单。8.本院对被执行人丰都朗朗汽车销售有限公司、孙爱科、隆梅的住所地进行了传统调查。9.本院再次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人丰都朗朗汽车销售有限公司、孙爱科、隆梅名下的财产信息。10.本院将本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人同意本案作终结本次执行程序处理。综上所述，本案申请标的220000.00元及利息，执行到位标的206007.50元。经查，被执行人丰都朗朗汽车销售有限公司、孙爱科、隆梅暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0230执恢398号执行案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十五日书记员  黄 圳
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1283号罪犯卢有璠，男，生于1992年4月1日，汉族，甘肃省景泰县人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。本院于2012年4月24日作出（2012）白中刑一初字第15号刑事判决，以被告人卢有璠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年9月13日起至2026年9月12日止）,宣判后，卢有璠服判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2014年9月10日将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2011年9月13日起至2025年9月12日止）。甘肃省白银市中级人民法院于2016年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2011年9月13日起至2024年9月12日止）。甘肃省白银市中级人民法院于2018年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2011年9月13日起至2023年12月12日止）。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯卢有璠在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯卢有璠在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯卢有璠减去有期徒刑九个月(刑期自2011年9月13日起至2023年03月12日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 牛彩锋审 判 员 李向荣审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 曾春云书 记 员 佟 晓
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22141号原告：**，女，1980年6月7日出生，汉族，户籍所在地山西省运城市绛县村民，住北京市昌平区。委托代理人赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：武润军，男，1974年9月11日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市康保县。原告**与被告武润军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**委托代理人赵连平到庭参加诉讼，被告武润军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付工资3853元；二、判令被告给付逾期给付工资造成的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率为标准，以3853元为基数，自2018年9月26日起计算至实际给付之日止）；三、请求判令被告承担本案诉讼费用。以上共计暂定3853元。事实和理由:2018年6月18日至8月29日,被告在位于北京市顺义区×镇×村承包盖房工程，雇佣原告提供劳务，原告岗位为小工，约定一天140元，原告实际工作58天，涉诉工程主体工程完工，被告已经给付原告工资3700多元，被告尚欠3853元。经原告催要，被告2018年9月10日给原告出具欠条，承诺2018年9月25日结清。但还款时间届满后被告拒不支付，被告违反诚信原则，拒不履行债务。故此，根据《合同法》相关规定，诉至贵院，请求依法裁决。被告武润军既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年9月10日，武润军为陈随林、**、贾成牛一并出具欠条，内容为“今欠陈随林5265（元）、伍仟陆佰里陆拾伍元，**3853元、叁仟捌佰伍拾叁元，贾成牛5100元、伍仟叁佰元整。9月25日结。”**表示，武润军书写欠条后未支付任何钱款。上述事实，有原告当事人陈述，欠条等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据武润军所写的欠条，武润军尚欠**劳务费3853元未付，故应支付该款项。因双方约定2018年9月25日支付，故应支付2018年9月26日至实际给付之日期间的利息，对于利率，本院予以酌定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武润军支付原告**劳务费三千八百五十三元及利息（以本金三千八百五十三元为基数，自二〇一八年九月二十六日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告武润军负担，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋万忠人民陪审员  田荣芹人民陪审员  邢燕红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李贵生
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初3312号原告：李士敏，女，汉族，1967年7月3日生，住淮滨县。委托诉讼代理人：张逸，河南文开律师事务所律师，系一般代理。委托诉讼代理人：王大鹏，河南文开律师事务所律师，系一般代理。被告：张言俊，男，汉族，1991年5月2日生，住安徽省六安市霍邱县。被告：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：浙江省绍兴市迪荡梅龙湖路80号财智大厦五层501-506室。统一社会信用代码：913306006628818396。法定代表人：陈剑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田宝军，河南冠南律师事务所律师，系特别授权。原告李士敏诉被告张言俊、阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年9月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李士敏及其委托诉讼代理人张逸、王大鹏、被告阳光财保公司的委托诉讼代理人田宝军到庭参加诉讼，被告张言俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。期间，经被告阳光财保公司申请重新鉴定一次，本案现已审理终结。原告李士敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告承担因交通事故给我造成的各项损失共计人民币82590元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年2月16日19时40分，被告张言俊驾驶浙Ｄ×××××小型轿车沿王期公路由西向东至淮滨县王店乡白岗村熊营组时与步行的李士敏发生剐蹭造成原告受伤，淮滨县公安交通警察大队于2019年2月22日下达第411527120190045004号交通事故认定书，认定在此次事故中张言俊负事故的全部责任，肇事车辆在阳光财保公司购买交强险及商业险。原告受伤后即住院治疗，并花费大量医疗费用，双方因赔偿事宜协商未果故诉至法院，请求依法判决。被告张言俊未到庭。被告阳光财保公司答辩：1、肇事车辆在我公司投保有交强险及商业险，在核实肇事司机证件有效的情况下，我公司愿意在保险责任的范围内赔偿原告的合理损失；2、对于诉讼费及鉴定费等间接损失，我公司不予以承担；3、原告诉求部分标准过高，请求法院酌情认定。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、肇事车辆保单复印件一份；3、交通事故责任认定书一份；4、原告在淮滨县人民医院治疗的入院证、出院证、病历及医疗费票据；5、因治疗需要在药房购买药品的发票一份；6、肇事司机的驾驶证及行驶证复印件；7、伤情鉴定报告及鉴定费票据。被告阳光财保公司的质证意见：对证据1、2、3的证据没有异议；对证据4的真实性没有异议，但是从医嘱单显示原告有挂床的现象，从2月18日一直到出院，原告基本上没有用药，应该对该挂床部分费用进行扣除，对住院费的票据没有异议，但是应该扣除非医保用药的费用；对证据5，应该提供医院医嘱，以证实其是否需要院外购药；对证据6，我公司要求核实驾驶证及行驶证的原件，防止有免赔的情况发生；对证据7，系淮滨县交警大队单方委托，我公司保留重新申请鉴定的权利，我公司在五个工作日内将申请，若逾期视为放弃。在第一次开庭过程中，被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司提出重新鉴定申请，并于2019年9月23日提交书面申请。在第二次开庭过程中，原告李士敏提交信紫弦司鉴所（2019）临鉴字第729号司法鉴定意见书一份。被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司未到庭。庭后提交质证意见一份。对于司法鉴定书无异议。被告张言俊未到庭，亦未提交书面质证意见。经审理查明，2019年02月16日19时40分许，被告张言俊驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车沿王期公路由西向东行驶至淮滨县王店乡白岗村熊营组时与前方同向步行的李士敏发生剐蹭，致车辆受损，李士敏受伤的交通事故。该事故经淮滨县公安交通警察大队认定，被告张言俊负此事故的全部责任，原告李士敏无责任。涉案车辆在被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司处投保了交强险和商业三责险。事故发生后，原告李士敏即被送往淮滨县人民医院住院治疗，并于同年5月10日出院，共住院治疗83天，花费医疗费用15266.4元。2019年2月、2019年3月4日原告李士敏分别在淮滨县心大药房、淮滨百姓人家大药房购药，花费医药费630元、420元。2019年3月1日、2019年6月28日李士敏在王店乡卫生院、淮滨县人民医院行门诊检查，花费医疗费用200元、650元。合计17166元。2019年6月30日，李士敏在信阳楚相法医临床司法鉴定所鉴定，花费鉴定费用1275元。2019年9月23日，经被告阳光财保公司申请重新鉴定，信阳紫弦法医临床司法鉴定所于2019年10月28日作出信紫弦司鉴所（2019）临鉴字第729号司法鉴定意见书，被鉴定人李士敏的伤残等级应鉴定为十级，误工期应评定为120日、护理期应评定为60日、营养期应评定为60日。重新鉴定费2113.6，交通费600元，合计2713.6元，由被告阳光财保公司垫付。另查明，被告张言俊在被告阳光财保公司购买有交强险及商业三责险。以上查明事实有原、被告双方提交的证据和本院调查笔录在卷佐证。本院认为，此次交通事故的过错责任，淮滨县公安交通警察大队已经认定，双方当事人无异议，本院予以确认。结合相关法律法规及当事人提交证据，原告李士敏的损失有：医疗费17166元；误工费13476元（112.3元／天×120天）；护理费6496.8元（108.28元／天×60天）；住院伙食补助费4150元（50元／天×83天）；营养费1800元（30元／天×60天）；交通费因无票据支持，但确已实际发生，本院酌定为1000元；残疾赔偿金27661元（13830.74元×20年×0.1）；精神抚慰金5000元；以上损失合计76749.8元，由被告阳光财保公司在保险限额内予以赔偿。重新鉴定产生的费用2713.6元由被告阳光财保公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在浙Ｄ×××××小型轿车交强险中赔偿原告李士敏69583.8元；在商业三责险中赔偿原告李士敏7166元，以上总计76749.8元。上述赔偿金额限本判决生效后十日内履行，打入李士敏中国邮政储蓄银行62×××80账户。二、驳回原告李士敏的其他诉讼请求。案件受理费1865.37元，第一次鉴定费1275元，合计3140.37元由被告张言俊负担。重新鉴定费用2713.6元，由被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交全额一审受理费数额的上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。账号：46×××16。开户行：兴业银行信阳分行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉期届满后第七日按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 阳人民陪审员  简昆鹏人民陪审员  王莉娜二〇一九年十二月十日书 记 员  金 桃
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初6367号原告：襄阳志安采石厂。负责人：王齐，襄阳志安采石厂投资人。委托诉讼代理人：赵明会，湖北米芾律师事务所。被告：覃建军，男，1968年4月11日生，汉族，住襄阳东津新区。被告：覃磊，男，1990年9月14日生，汉族，襄阳东津新区。上列二被告委托诉讼代理人：王爱社、李博文，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。被告：王杰，男，1992年7月2日生，汉族，住襄阳东津新区。原告襄阳志安采石厂与被告覃建军、覃磊、王杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告襄阳志安采石厂于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告襄阳志安采石厂自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告襄阳志安采石厂撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告襄阳志安采石厂负担。审判员  徐艳丽二〇一九年十二月六日书记员  李文君
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执4512号 申请执行人：金正华，男，1956年2月18日出生，住临海市。 被执行人：王美红，女，1972年12月13日出生，住临海市。 申请执行人金正华与被执行人王美红民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）浙1082民初3084号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年7月8日立案执行。执行标的为95000元及利息。 执行立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未在指定期限内报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况进行了查询，并对被执行人财产情况进行了实地调查，本案执行标的未执行到位。查明，被执行人名下无其他可供执行的责任财产。 鉴于被执行人拒不履行又未在指定期限内报告财产，本院对被执行人作出司法拘留、罚款的处罚，同时已对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其无异议。 综上，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1082执4512号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱宝富 二〇一九年十二月三十日 代书记员 周 龙
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28363号原告:陈菲菲，女，1981年8月28日出生，汉族，户籍所在地河北省定州市北城区，住河北省定州市北城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高新新，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雨龙，男，1988年2月16日出生，汉族，北京市安理律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：姜迎，男，1975年12月4日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:王冉，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：于慧欣，女，1996年4月1日出生，汉族，北京冉民律师事务所实习律师，住北京市西城区。原告陈菲菲与被告姜迎所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈菲菲委托诉讼代理人高新新、雷雨龙，被告姜迎委托诉讼代理人王冉、于慧欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜迎向本院提出诉讼请求：1.确认北京市顺义区×××房屋归原、被告双方共同所有；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月14日，原、被告双方登记结婚，2015年10月24日，原告为投资之目的由原告使用个人财产出资以被告名义与北京宝苑房地产开发有限公司签订《北京市商品房认购书》购买了北京市顺义区×××房屋。2016年3月18日，原、被告双方于北京市朝阳区民政局登记离婚，离婚协议中未对该套房屋进行处理。该房产的前期购房款全部由原告以个人财产支付，总计478.6万元，后期购房款由被告支付约471万元。该套房产自交付使用后，被告就将其出租给第三方，但至今未向原告分配任何租金收入。原告为维护自身合法权益，特起诉，请求确认该套房屋由原、被告双方共同共有。被告姜迎辩称：不同意原告诉讼请求。本案案由是所有权确认纠纷，不是离婚后财产纠纷，原告对离婚协议中的内容有异议，已超过相应的主张时效，且离婚协议合法有效，并经判决书确认。离婚双方明知财产而签订离婚协议并已实际履行，协议表明双方按照无共同财产分割来处理夫妻共同财产的意思表示，属于原告放弃分割争议房屋的权利。原告已经取得合理的分割对价，本案离婚协议中的房产原系被告婚前财产，于离婚协议签署后，已过户给原告，可以视为原告已经取得了合理的补偿。对于原告婚后继续支付的钱款，属于对对价不足部分的补充。本着离婚协议的效力和双方真实意思表示，诉争房屋不属于夫妻共同财产，属于被告个人财产。按照离婚协议的内容，除离婚协议上涉及的财产之外，双方没有其他共同财产。涉诉房屋自双方离婚至今一直没有进行产权登记，该房屋已经分割完毕，原告应享有的那一部分利益用被告婚前个人财产即海淀房屋进行抵偿。离婚时双方对于购买涉诉房屋均明知，原告明确表示无其他共同财产，说明其放弃了对涉诉房屋的权利。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年2月14日登记结婚。2015年10月24日，姜迎与北京宝苑房地产开发有限公司（以下简称宝苑公司）签署《北京市商品房认购书》，认购×××商品房。原告于2015年10月11日向宝苑公司支付200000元，2015年10月24日支付1698000元，2015年12月29日支付949000元。2016年3月18日，原、被告登记离婚，离婚协议第三条约定：“男方自愿将名下位于：海淀区×××的房屋所有权归女方所有；婚后共同财产分配为：双方各自名下的存款，离婚后归各自所有。除上述财产外，无其他共同财产。”上述协议签订后，被告已协助原告办理海淀区×××房屋的过户手续。2016年4月27日原告向开发商支付545000元。原告于2016年9月26日向姜迎转款590000元，于2016年10月18日转款400000元。姜迎的亲属姜文于2017年3月30日分两笔向宝苑公司分别汇款40719.35元、4752602元，2017年4月1日向宝苑公司汇款21386.71元。原告称之所以在离婚协议上写无其他共同财产是因原、被告离婚时×××的房屋没有正式的购房合同和房产证，无法分割和过户，商量着等房子办完房产证后卖出，售房款一人一半；而×××的房屋系原告婚前全资购买但登记在被告名下，所以在离婚时×××的房子给了原告。被告称离婚协议约定无其他共同财产属于原告放弃分割×××房屋的权利，×××的房屋属于被告的婚前个人财产，在离婚时被告将该房产分配给原告，原告就×××的房子已经取得了合理的补偿，对于婚后原告继续支付给被告的钱款，属于对对价不足部分的补充。经核实，涉诉房屋尚未办理产权登记。原告称，如涉诉房屋没有办理产权登记，则变更诉讼请求为要求与被告共同使用涉诉房屋。上述事实，有庭审笔录、离婚协议书、入住通知书、收据等在案佐证。本院认为：原告虽提起的系所有权确认纠纷，但实质仍认为涉诉房屋系双方婚姻关系存续期间的共同财产，要求分割，故本案实质仍为离婚后财产纠纷。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成协议，对男女双方具有法律约束力。双方离婚时签署的离婚协议是双方真实意思表示不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方在离婚协议中明确约定除离婚协议涉及的财产外无其他共同财产，该意思表示的作出亦是双方真实意思表示。双方在签署离婚协议时，原告明知已以被告名义购买了涉诉房屋而在离婚协议中认可无其他共同财产，被告对此并无隐瞒，现原告起诉要求确认涉诉房屋系其与被告的共同财产本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈菲菲全部诉讼请求。案件受理费三万九千一百一十五元，由原告陈菲菲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨秀芝二〇一九年十二月二十七日书记员  王梦伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39934号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102、2110-2119。法定代表人：姚志杰，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘静，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昭燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：方锐，男，1981年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告方锐借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴昭燕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金103391.44元以及逾期利息、罚息及违约金（以尚欠本金为基数，自2018年7月16日起按照年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2、本案律师费400元由被告承担。事实和理由：2018年2月8日，被告向原告申请20万元的贷款，原告向被告发放了12万元，但被告未按照约定及时履行还款义务，故提起诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了广州市网商小额贷款有限责任公司委托贷款申请表、广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书、转账凭证、广州市网商小额贷款有限责任公司贷款案件代理服务合同、律师费发票及支付凭证等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年2月8日，被告签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，约定申请贷款金额20万元，用于经营周转，贷款期限24期，确认原告已充分向被告提示贷款条款，被告已完全知悉并充分理解，愿意接受各项条款约束；申请表后附《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担原告未实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原、被告双方签署了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：贷款品种为小微经营贷，贷款金额为12万元，贷款期限为24期，月利率为1.8%，还款方式为等额本息。2018年2月9日，原告向被告发放贷款12万元。被告自2018年7月15日起未依约还款，成讼。原告主张，被告尚欠原告贷款本金103391.44元及该款逾期利息、罚息、还款违约金。另查明，原告为证明主张本案债权产生了律师费400元，向本院提交了广州市网商小额贷款有限责任公司贷款案件代理服务合同、转账凭证、律师费发票。本院认为，被告向原告申请借款，承诺同意《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》，双方订立《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告出借12万元，已履行合同义务。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其偿还剩余借款本金103391.44元及该款逾期利息、罚息、还款违约金合计按照年利率24%的标准计算合法合理，本院予以支持。因被告违约原告产生了律师费400元，原告提交贷款案件代理服务合同、转账凭证、律师费发票予以佐证，原告主张该笔费用由被告负担，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告方锐向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金103391.44元及利息、罚息、还款违约金（以尚欠本金为基数，从2018年7月16日起三项之和合并按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告方锐向原告广州市网商小额贷款有限责任公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2949元，由被告方锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 雪人民陪审员  王静媚人民陪审员  刘 慧二〇一九年十二月二十四日书 记 员  祝国伟法庭记录员刘夏颖
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初6627号原告：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616,住所地：南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚靖，男，该公司员工。被告：曹福军，男，1969年4月11日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司，统一社会信用代码91321204676383443P，住所地：泰州市姜堰区罗塘街道三水大道81号1-2层。负责人：钱文，该公司经理。委托诉讼代理人：钱志军，男，该公司员工。原告紫金财产保险股份有限公司与被告曹福军、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司（以下简称人寿财保公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法由审判员符爱梅适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚婧、被告人寿财保公司委托诉讼代理人钱志军均到庭参加诉讼，被告曹福军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告垫付的医药费64809.59元，并由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月29日12时45分左右，被告曹福军驾驶MXV087号轻型普通货车由西向东行驶至姜堰区大张线16KM+500M处时，与由陈某驾驶的停靠在道路南侧的电动自行车发生事故，致陈某受伤。因肇事方与受害人均无力支付抢救费用，经中心审核原告于2016年4月8日垫付陈某抢救费用64809.59元。经交警部门认定，曹福军负本起事故的全部责任。曹福军驾驶的机动车在被告人寿财保公司投保了交强险和商业三者险。被告人寿财保公司辩称，对本案所涉事故的发生、责任认定，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（保险限额20万元，附加不计免赔）的事实无异议，对我公司在保险限额内承担责任亦无异议，具体费用由法院依法核实。我公司不予承担诉讼费用。本院经审查确认事实如下：1.2016年3月29日12时45分左右，被告曹福军驾驶MXV087号轻型普通货车由西向东行驶至姜堰区大张线16KM+500M处时，与由陈某驾驶的停靠在道路南侧的电动自行车发生事故，致陈某受伤，两车受损。经交警部门认定，曹福军负本起事故的全部责任，陈某无责任。2.事故发生后，因事故双方无力支付抢救费用。经道路交通事故社会救助基金中心审核，原告于2016年4月11日垫付陈某抢救费用64809.59元。被告曹福军于2016年3月30日出具承诺书一份，承诺将及时偿还救助基金的垫付费用。3.被告曹福军驾驶的MXV087号轻型普通货车在被告人寿财保公司投保了交强险和商业三者险（保险限额20万元，附加不计免赔）。事故发生后，陈某向本院提起诉讼，后陈某与人寿财保公司达成调解协议，约定人寿财保公司在交强险和商业三者险范围内赔偿陈某因本起事故造成的损失合计97210.49元，在该案调解中并未涉及本案所涉原告垫付的医药费。另查明：原告经聘请为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人。以上事实，有交通事故认定书、泰州市第二人民医院住院收费收据、银行付款回单、承诺书、（2017）苏1204民初2704号民事调解书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告作为道路交通事故社会救助基金管理人依法先行垫付抢救费用后，有权向交通事故责任人追偿。被告曹福军驾驶MXV087号轻型普通货车与陈某驾驶的停靠在道路南侧的电动自行车发生事故，致陈某受伤，原告作为道路交通事故社会救助基金管理机构垫付陈某抢救费用64809.59元，原告有权要求返还。关于承担责任的主体，因被告曹福军驾驶的车辆在被告人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，被告人寿财保公司对其在保险限额内承担责任亦无异议，故被告人寿财保公司应在保险限额内承担返还之责。结合人寿财保公司与陈某之间的调解协议，本案所涉费用并未超过保险限额，故该款应由被告人寿财保公司全额支付，对原告要求被告曹福军承担返还之责的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司于本判决生效后十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司垫付的抢救费64809.59元；二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司要求被告曹福军承担返还垫付款责任的诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，减半收取计711元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司负担（该款原告已预交，原告同意本院不再退还，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1422元。审判员  符爱梅二〇一九年十二月四日书记员  许 钱附法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初16881号原告：庞贵成，男，1958年5月6日生，汉族。委托诉讼代理人：佘静，江苏万欣律师事务所律师。被告：虞秀琴，女，1962年12月19日生，汉族。委托诉讼代理人：聂超，男，1986年12月6日生，汉族。原告庞贵成诉被告虞秀琴相邻关系纠纷一案,本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张才冰独任审判，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告庞贵成及其委托诉讼代理人佘静，被告虞秀琴及其委托诉讼代理人聂超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞贵成诉称：其与被告系邻居关系，其家房子为南北向，被告家房屋为东西向。其家厨房门前修了一条路出行。被告不顾邻里和睦，在其出行路上长期放置马桶、小车等物，长年臭不可闻，对其精神造成了严重伤害。双方经调解未果，现诉至法院，请求判令：一、被告将占用通道的马桶、小车移走，恢复通道原状，以排除原告通行、生活障碍；二、被告赔偿其精神损失费300元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告虞秀琴辩称：去年其家欲在其自己家后院开一个门，原告不允许，用杂物堵住，其忍了。原告紧挨其家厨房建房，雨水灌到其家，原告就是不准改。其放置马桶的地方是其自己家地皮，原告家房子是侧面开门，所以导致气味会传到原告家。原告家建房突出来一块儿，所以被告家放置东西才会影响到原告家，是原告家自己原因造成的不便。经审理查明：原告庞贵成与被告虞秀琴均为南京市江宁区湖熟街道龙都庞家桥居民，双方系邻居关系。2019年8月以来，被告虞秀琴在原告家厨房门前的通行道路上先后放置马桶及小车，马桶发出的臭味造成一定的环境危害，放置的小车亦造成该道路通行不畅，对邻里生活产生负面影响。双方协调未果，遂引发本起诉讼。上述事实，有照片、接处警工作登记表及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告虞秀琴放置的马桶，造成一定的环境危害，放置的小车亦造成道路通行不畅，对邻里的生活产生负面影响，应当停止侵害，排除妨碍，即使双方有其他纠纷，亦应通过调解或诉讼的方式合理解决。故对原告庞贵成的第一项诉讼请求，本院予以支持。根据本案的侵权事实，被告的侵权行为情节轻微，判令被告排除妨碍，足以消除影响，原告主张精神损害抚慰金证据不足，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告虞秀琴于本判决发生法律效力之日起10日内移除其放置的马桶、小车，恢复道路原状；二、驳回原告庞贵成的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取65元，由被告虞秀琴负担。本判决为终审判决。审判员  张才冰二〇一九年十二月二十四日书记员  殷 悦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12921号申请人：圣鑫（崇阳县）建设工程有限公司，住所湖北省崇阳县。法定代表人：沈丽娜，执行董事。委托诉讼代理人：黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。被申请人：中铁十五局集团有限公司，住所上海市静安区。法定代表人：张喜胜，董事长。原告圣鑫（崇阳县）建设工程有限公司与被告中铁十五局集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人圣鑫（崇阳县）建设工程有限公司于2019年11月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人中铁十五局集团有限公司价值1900000元的财产采取保全措施。申请人圣鑫（崇阳县）建设工程有限公司以在中国××财产保险股份有限公司北京分公司投保的财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人圣鑫（崇阳县）建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中铁十五局集团有限公司在北京银行××支行（账号：×××）的存款1900000元或查封、扣押、冻结被申请人中铁十五局集团有限公司同等价值的其他财产；冻结银行存款期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。案件申请费5000元，由圣鑫（崇阳县）建设工程有限公司负担(已预交)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 冯立亭二〇一九年十二月十三日法官助理 南磊鑫书 记 员 沙 莎
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川17执386号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。统一社会信用代码：914403006820147918。法定代表人：龙穗生，任总经理。被执行人：鲜伟，男，生于1985年12月11日，住四川省宣汉县。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人鲜伟民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年12月25日作出（2018）北国仲字第48195号裁决书，申请执行人据此向本院申请执行，本院于2019年12月4日立案执行。执行中查明，深圳市大地信通担保有限公司向本院提供了其营业执照复印件，法定代表人证明书及法定代表人的身份证复印件，被执行人身份证明，仲裁裁决书等，向本院申请执行。但申请执行人未提供含有仲裁协议的相关材料。本院认为，申请执行应当符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条第一款规定“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书”，本案中，申请执行人向本院申请执行时未提供含有仲裁协议法律文书，不符合受理条件，已立案受理的，应驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条第一款的规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  苏 明二〇一九年十二月四日书记员  杨晓林
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6236号原告：林锦辉，男，1965年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码：440************139。委托诉讼代理人彭春晖，广东拓业律师事务所律师。被告：林爱英，女，1958年11月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区****万科柏悦湾T6－904房，公民身份号码：440************147。被告：林锦妹，女，1967年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******御景坊六期紫薇楼201，公民身份号码：440************124。被告：林锦萍，女，1969年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码：440************522。被告：梁绮华，女，1983年4月7日出生，汉族，住广东省广宁县********委会宿舍，公民身份号码：440************922。被告：钱顺荣，男，1993年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码：440************414。原告林锦辉诉被告林爱英、林锦妹、林锦萍、梁绮华、钱顺荣法定继承纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告林锦辉的委托诉讼代理人彭春晖到庭参加诉讼，被告林爱英、林锦妹、林锦萍、梁绮华、钱顺荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林锦辉向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割被继承人谭新有名下中国农业银行卡622*************361内金融账户余额36464.62元及医保账户余额437.71元；2.案件诉讼费用由被告共同负担。后在庭审中原告将第2项诉讼请求变更为：“案件诉讼费用由原告负担”。事实和理由：被继承人谭新有于2019年6月4日去世，其丈夫林康敬于1991年3月去世，二人生前均没有立下遗嘱。被继承人谭新有及其丈夫林康敬双方的父母均早于其二人去世，二人共同生育了七个子女：大女儿林桂英先于谭新有死亡，生前育有一女梁绮华；二女儿林爱英；三女儿林秀英先于谭新有死亡，生前育有一子钱顺荣；四女儿林爱弟先于谭新有死亡，生前未生育子女；儿子林锦辉，即原告；五女儿林锦妹以及六女儿林锦萍。由于继承人没有对谭新有名下的遗产进行分割，故起诉至法院，望判如所请。原告林锦辉在诉讼中提供了以下证据：1.原告及五被告的身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书各一份，拟证明被继承人谭新有于2019年6月4日死亡；3.西南街道云秀社区居委会出具的《证明》、佛山市三水区婚姻登记处出具的《无婚姻登记证明》、常住人口登记表各一份，拟证明被继承人谭新有与丈夫林康敬（1991年3月2日因病死亡）共生育七个子女，分别是林桂英（1995年死亡）、林爱英、林秀英（2008年死亡）、林爱弟（1980年死亡）、林锦辉、林锦妹、林锦萍，被继承人谭新有丧偶后没有再婚；4．死亡注销户口表、西南街道云秀社区居委会出具的《证明》各一份，拟证明林康敬于1991年3月2日因病死亡；5.西南街道云秀社区居委会出具的《证明》一份，拟证明谭新有的父亲谭七及母亲先于谭新有去世，林康敬父亲林结成及母亲均先于林康敬去世；6.常住人口登记表、死亡注销户口表、西南街道云秀社区居委会出具的《证明》各一份，拟证明林桂英与丈夫梁灼文共生育一个女儿即梁绮华，林桂英于1995年6月13日死亡，梁灼文于2006年3月7日死亡；7.户口注销证明、乐平镇保安村民委员会出具的《证明》、常住人口登记表各一份，拟证明林秀英与丈夫钱德和共生育一个儿子钱顺荣，林秀英于2008年12月18日死亡；8.存款查询情况通知书一份，拟证明被继承人谭新有名下的遗产有中国农业银行账号为622*************361账户余额36464.62元及医保账户余额437.71元。被告林爱英、林锦妹、林锦萍、梁绮华、钱顺荣在诉讼过程中均向本院提交声明，表示放弃继续被继承人谭新有名下中国农业银行卡（卡号：622*************361）内金融账户余额36464.62元及医保账户余额437.71元。五被告均没有在诉讼中提供证据。本院经审查认定如下事实：被继承人谭新有于2019年6月4日因病死亡，生前与其丈夫林康敬共同生育了七个子女，分别是大女儿林桂英、二女儿林爱英、三女儿林秀英、四女儿林爱弟、儿子林锦辉、五女儿林锦妹以及六女儿林锦萍。其中大女儿林桂英于1995年6月13日死亡，生前育有一女梁绮华；三女儿林秀英于2008年12月18日死亡，生前育有一子钱顺荣；四女儿林爱弟于1980年死亡，生前未生育子女。另查明，被继承人谭新有的丈夫林康敬于1991年3月因病去世。谭新有生前没有立下遗嘱。谭新有的父亲谭七及母亲先于谭新有去世。再查明，被继承人谭新有名下账号为622*************361的中国农业银行账户内有36464.62元存款及437.41元医保款项。本院认为，本案的争议焦点系原、被告各方的继承权及分割分题。由于被继承人生前没有立下遗嘱，故对其遗产（即谭新有名下账号为622*************361的中国农业银行账户内有36464.62元存款及437.41元医保款项）的分割应适用法定继承的相关规定。被继承人谭新有第一顺序继承人包括其父母、子女及配偶，现被继承人谭新有的父母及配偶林康敬均先于被继承人死亡，丧失继承权。被继承人共有七名子女，其中大女儿林桂英、三女儿林秀英因先于被继承人死亡，林桂英的女儿梁绮华及林秀英的儿子钱顺荣作为其二人的晚辈直系血亲，可代位继承其二人母亲的遗产份额；而四女儿林爱弟先于被继承人死亡且无晚辈直系血系，丧失继承权；二女儿林爱英、儿子林锦辉（原告）、五女儿林锦妹以及六女儿林锦萍作为谭新有的子女，享有继承权。综上，对被继承人谭新有的遗产享有继承权的人员包括原告林锦辉以及被告林爱英、林锦妹、林锦萍、梁绮华、钱顺荣。现被告林爱英、林锦妹、林锦萍、梁绮华、钱顺荣自愿放弃对被继承人谭新有上述遗产的继承，乃当事人自愿处分其法律权利的表现，本院予以确认，并据此确认剩余的唯一一名没有放弃继承的第一顺序的继承人，即原告林锦辉享有被继承人谭新有上述遗产的全部继承权。被告林爱英、林锦妹、林锦萍、梁绮华、钱顺荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉称事实、原告的诉讼请求等方面的抗辩权利，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：被继承人谭新有名下账号为622*************361的中国农业银行账户内36464.62元存款及437.41元医保款项由原告林锦辉全额继承。案件受理费减半收取即361元，由原告林锦辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆绮萍二〇一九年十二月十七日书记员  朱秋红
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0111执6508号 申请执行人：浙江清源房地产开发有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道梓树村直坞地块。 法定代表人：李晓冬，经理。 被执行人：夏萍，女，1981年11月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：夏德龙，男，1962年10月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：夏德胜，男，1950年11月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人浙江清源房地产开发有限公司与被执行人夏萍、夏德龙、夏德胜保证合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初5476号民事判决已经发生法律效力。因被执行人夏萍、夏德龙、夏德胜未自觉履行民事判决确定的义务，申请人浙江清源房地产开发有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年12月17日立案执行。执行标的为被执行人夏萍归还申请执行人浙江清源房地产开发有限公司代偿款12536735.9元；被执行人夏德龙、夏德胜对被执行人夏萍不能归还部分各承担五分之一清偿责任。 执行立案后，本院于2018年12月17日向被执行人夏萍、夏德龙、夏德胜发出执行通知书、报告财产令，要求夏萍、夏德龙、夏德胜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人夏萍、夏德龙、夏德胜逾期未履行报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏萍、夏德龙、夏德胜的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无大额存款、车辆及有价证券信息。被执行人夏萍名下的位于杭州市××区××街道××路××号××室房产本院已经拍卖并成交。其他未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 鉴于被执行人夏萍、夏德龙、夏德胜拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人夏萍、夏德龙、夏德胜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江清源房地产开发有限公司，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人夏萍、夏德龙、夏德胜名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0111执6508号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  金 忠 二〇一九年十二月十三日 代书记员  卢震旦
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38332号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：**成，男，1988年11月9日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告**成金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告**成经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：**成，合同约定起止日：2017年8月18日至2018年6月18日。贷款金额：2400元，贷款执行利率：年利率6.525%。还款期数（月）：10，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2017年8月18日，原告向被告名下银行账户转账2400元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2017年11月19日逾期还款。合同已于2018年6月18日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金1930.35元利息45.68元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金1930.35元、利息260.89元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金1930.35元、利息45.68元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告**成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金1930.35元、利息45.68元及罚息、复利（自2017年11月19日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年6月18日；自2018年6月19日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告**成负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹