贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6487号上诉人（原审被告）：贵州海成房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区凤凰路45号，统一社会信用代码：91520000622210205R。法定代表人：赵永全。委托诉讼代理人（特别授权）：刘国军，贵州恒发律师事务所律师。委托诉讼代理人：路绍碧，贵州恒发律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：王方莲，女，1957年4月14日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇长安路239号，统一社会信用代码：91520523598355868D。负责人：**。原审第三人陈昌学，男，1961年7月12日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵州海成房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称海成房开公司）因与被上诉人王方莲、原审被告贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司（以下至判决主文前简称海成房开金沙分公司）、原审第三人陈昌学民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2537号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海城房开公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定事实不清。上诉人对原审被告与被上诉人签订《借条》、《还款补充协议》、《借款利息结算清单》等均不知情，也不是涉案借款的实际使用人。原审被告完全自主经营、自负盈亏，上诉人也没有收取原审被告任何利润或费用，并未享受任何权利，故上诉人不应承担还款义务。被上诉人有自己的名称和办公场所，有可以使用及支配的财产与经费，经营范围由其自行控制，原审被告属于独立的法人机构，应由其独自承担民事责任。原审被告具备诉讼主体资格，具有相对独立的法律地位，上诉人不应承担任何责任。二、被上诉人的本金及利息应当由原审被告及原审第三人承担连带责任。原审被告在成立时便由原审第三人实际控制，相关义务由原审第三人指挥，相关的债权和债务也应由其享有和承担。被上诉人王方莲二审未答辩。原审被告海成房开金沙分公司、原审第三人二审均未作陈述。原告王方莲向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款838750元，并按月利率2%支付利息350000元，其余利息到还清本金为止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告海成房开金沙分公司系被告海成房开公司于2012年6月8日依法设立并领取营业执照的分公司，自成立之日起至2014年12月25日，第三人陈昌学受海成房开公司授权为海成房开金沙分公司负责人。在此期间，第三人陈昌学因海成房开金沙分公司生产经营需要曾向原告王方莲借款。2014年9月30日，经原告王方莲与被告海成房开金沙分公司结算后，被告海成房开金沙分公司向原告出具《借款单》两份，其中一份借款单载明：“借王方莲现金用于金沙汇金时代项目资金，人民币（大写）伍拾捌万伍仟元，￥585000.00。”另一份借款单载明“借款事由：借到王方莲金沙汇金大厦建设资金人民币（大写）贰拾伍万叁仟柒佰伍拾元，￥253750元。本借款按月利息3%计算支付。”2015年4月24日，被告海成房开金沙分公司与原告王方莲签订《还款补充协议书》约定结算方式以2014年9月30日结算金额，月息按照1.5%从2014年9月30日起计算至还款日。2016年8月31日，被告海成房开金沙分公司向原告出具《借款利息结算清单》载明“出借人：王方莲，出借日期：2014年9月30日，借款金额：838750.00元，利息结算时间：2014年10月1日至2017年1月16日（共27个月16天，2017年1月16日还款100000.00元），2017年1月17日至2017年3月31日（2个月14天），根据原借款人陈昌学、出借人王方莲及贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司签订的合同约定，计算借款利息于下：1、利息：838750.00*1.5%*27+838750.00*1.5%/30*16=346403.00元，738750.00*1.5%*2+738750.00*1.5%/30*14=27333.00元；2、本息合计：738750.00+346403.00+27333.00=1112486.00元”。另查明，被告海成房开金沙分公司于2017年1月16日偿还原告借款100000元。一审法院认为：根据原告王方莲与被告海成房开金沙分公司的《借款利息结算清单》载明：出借金额838750元，利息结算时间2014年10月1日至2017年1月16日（共27个月16天，2017年1月16日还款100000.00元），2017年1月17日至2017年3月31日（2个月14天），利息：838750.00*1.5%*27+838750.00*1.5%/30*16=346403.00元，738750.00*1.5%*2+738750.00*1.5%/30*14=27333.00元；2、本息合计：738750.00+346403.00+27333.00=1112486.00元。从以上计算方式来看，被告海成房开金沙分公司2017年1月16日偿还的100000元系借款本金，故被告海成房开金沙分公司尚欠原告借款本金738750元应予偿还，对原告要求偿还借款本金的超出部分，一审法院不予支持。关于原告主张按月利率2%支付利息到还清本金时止的诉讼请求，按照双方《还款补充协议书》中“月息按照1.5%从2014年9月30日起计算至还款日”的约定和《借款利息结算清单》载明的计息方式可知，双方对涉案借款已重新达成了“按月利率1.5%计息”的约定，对被告海成房开金沙分公司于2017年1月16日偿还原告借款本金100000元之前的利息346403元，一审法院予以确认；对从2017年1月17日起至还清本金时止的利息应以尚欠本金738750元为基数按月利率1.5%计算支付，故对原告主张按月利率2%计算支付利息的请求，与双方的约定不符，一审法院不予支持。对于被告海成房开公司是否应承担责任，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”和《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，其作为本案借款的实际借款人和使用人，可以由该分公司管理的财产承担偿还责任，不足以承担的，由被告海成房开公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决：一、由被告贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司、贵州海成房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告王方莲借款本金738750元及截止2017年1月16日之前尚欠的利息346403元，自2017年1月17日起至还清借款本金之日止的利息以借款本金738750元为基数按月利率1.5%计算支付。二、驳回原告王方莲的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取的7750元，由被告贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司、贵州海成房地产开发有限责任公司负担。双方当事人均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人是否应对涉案借款承担偿还责任。本院认为，原审被告海成房开金沙分公司是由上诉人海成房开公司依法登记成立，涉案借款虽为原审被告海成房开金沙分公司以自己的名义向被上诉人王方莲所借，但根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”及《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，原审被告海成房开金沙分公司并不具有法人资格，其民事责任应由上诉人海城房开公司承担。因原审被告海成房开金沙分公司具有法律赋予的民事诉讼主体资格，且有可以使用和支配的财产与经费，一审判决由原审被告海成房开金沙分公司与上诉人海城房开公司共同偿还被上诉人王方莲借款本金738750元及相应利息有充分的事实及法律依据。上诉人认为其不应承担涉案借款的偿还责任的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人海城房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15500元，由上诉人贵州海成房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十二月三十日书记员 向 旭