wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6142号 原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号，统一社会信用代码915002269038979718。 负责人：戴文浚，行长。 委托诉讼代理人：潘健，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄路瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。 被告：陈科，男，1982年7月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称中国银行荣昌支行）与被告陈科信用卡纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄路瑶到庭参加诉讼，被告陈科经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国银行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币89988.81元，截至2019年7月10日的利息5013.23元，分期付款手续费1548.96元，违约金3247.65元(暂合计99798.65元);并承担从2019年7月11日起至本金清偿之日止，以未还本金89988.81元为基数，按照日万分之五计算的利息;承担从2019年7月11日起至利息清偿之日止，以未还利息5013.23元为基数，按照日万分之五计算的复利;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月11日向原告申请办理信用卡，卡号为62590650555135××。被告开卡使用后多次逾期，经原告催收仍未偿还。截至2019年7月10日，被告信用卡欠款本金人民币89988.81元，利息5013.23元，，分期付款手续费1548.96元，违约金3247.65元(暂合计99798.65元)。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。 陈科未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告陈科于2014年4月11日填写了中国银行信用卡个人卡申请表，向中国银行荣昌支行申请信用卡一张，中国银行荣昌支行同意了被告的申请，向被告发放了卡号为62590650555135××的信用卡。申请表后附的领用合约载明的主要内容如下：1、甲方为申请人，乙方为中国银行；2、甲方非现金交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；3、甲方在到期还款日之前未能偿还当期账单列明的最低还款额，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿部分的5%支付滞纳金。分期付款手续费三期收费标准为1.95%，六期为3.60%… 被告陈科使用信用卡后自2019年5月逾期未付，截至2019年7月10日被告陈科透支本金89988.81元，并因未及时还款而产生利息5013.23元、分期付款手续费1548.96元。原告主张的违约金即滞纳金，为2019年5月10日至2019年7月10日期间产生。 另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项作出规定，其中透支利率的上限为日利率万分之五，取消滞纳金，不再收取超限费，对持卡人违约逾期未还款的行为由发卡机构与持卡人协议约定是否收取违约金。该《通知》于2017年1月1日起施行。 以上事实有原告的陈述，中国银行信用卡申请表、信用卡领用合约、办卡审核批准材料、信用卡查询记录、消费明细、欠费明细等证据予以证实。 本院认为，被告陈科向原告中国银行荣昌支行申请开通信用卡并透支消费，应当按期还款，若逾期还款应按照约定承担违约责任。原告中国银行荣昌支行要求被告陈科偿还信用卡透支款本金89988.81元，透支利息5013.23元，分期付款手续费1548.96元，并自2019年7月11日起以未付透支款本金89988.81元为基数按日利率万分之五支付利息至款项付清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，因双方在滞纳金取消后，未就违约行为收取违约金达成协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。原、被告双方约定的透支利率为日利率万分之五，该利率已达到信用卡透支利率的上限，故原告主张复利的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈科于本判决生效后十五日内向原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行支付透支本金89988.81元，利息5013.23元，分期付款手续费1548.96元，并从2019年7月11日起以未付透支款本金89988.81元为基数按日利率万分之五支付利息至款项付清为止； 二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2294元，减半收取计1147元，由被告陈科负担1106元，原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行负担41元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  邬 霞 二〇一九年十二月十八日 法官助理  朱俊亨 书 记 员  易江虹
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019)皖0102民初11288号原告：中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行，住安徽省合肥市长江东路553号，统一社会信用代码9134010071175911XF。负责人：马景瑜，职务行长。委托诉讼代理人：俞景成，安徽远致律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈熠，该支行员工。被告：庞宏强，男，汉族，1996年1月8日出生。被告：杨为方，女，汉族，1970年3月1日出生。被告：庞传超，男，汉族，1974年5月6日出生。被告：安徽汇锐汽车销售服务有限公司，住安徽省合肥市庐阳区濉溪路425号远航大厦1704室，统一社会信用代码913401005830005972。法定代表人：金韶毅，执行董事兼总经理。被告：金韶毅，男，汉族，1983年11月16日出生。被告：李强，男，汉族，1989年12月17日出生。被告：刘亚子，女，汉族，1980年10月3日出生。被告：陈思勤，女，汉族，1989年12月7日出生。原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行与被告庞宏强、杨为方、庞传超、安徽汇锐汽车销售服务有限公司、金韶毅、李强、刘亚子、陈思勤信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行于2019年12月27日向本院申请撤回对被告庞宏强、杨为方、庞传超、安徽汇锐汽车销售服务有限公司、金韶毅、李强、刘亚子、陈思勤的起诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行撤回起诉。审判员 黄 瑜二〇一九年十二月二十七日书记员 李玉利
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25138号 原告：胡宇，男，1991年3月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：重庆隆绘商贸有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街2号附5号14-4号，统一社会信用代码91500107MA5U5PFG59。 法定代表人：武建英，职务不详。 原告胡宇与被告重庆隆绘商贸有限责任公司（以下简称隆绘公司）装饰装修合同一案，本院立案受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告胡宇到庭参加了诉讼。被告隆绘公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡宇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原告与被告签订的住宅装饰装修销售及服务合同及补充协 议，被告退回原告已经支付的91611元，并从2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失。2、被告承担全部诉讼费。事实与理由：原被告于2017年9月3日签订了住宅装饰装修销售与服务合同，于2018年12月30日与被告重庆隆绘商贸有限责任公司签订了补充协议，合同约定由被告对原告购买的房屋进行室内装饰装修,装修面积88平方米，装修价格132000元，施工期限90天。合同签订以后，原告如约向被告支付了装修款127611元，但被告拒绝履行合同，期间多次催促，仍未履行其合同内容，严重超过合同约定的工期，原告的合同目的不能实现。按照《中华人民共和国合同法》的规定，依法应当解除，被告应当退回原告已经缴纳127611元，并从2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特此提起诉讼。 被告隆绘公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理查明：2017年9月3日，胡宇（甲方）与隆绘公司（乙方）签订住宅装饰装修销售及服务合同，该合同主要约定：1、乙方为甲方房屋提供房屋装修所需的主材、家具、家电等房屋装修所需商品的采购服务，以及配套的其他服务；2、合同总金额预算为84000元，合同签订当日支付42000元，甲方指定房屋开始进行涂饰工程前支付37800元，余款4200元最后支付。3、在合同履行中，如一方需要变更，双方协商解决，另行签订补充协议等。 2018年12月30日，胡宇（发包方、甲方）与隆绘公司（承包方、乙方）签订补充协议，该协议主要约定：1、甲方将其房屋的装修工程（面积88㎡）发包给乙方施工；2.工程预算价为140350.29元，合同价为132000元，原合同优惠作废，以补充协议为准；3、开工起工期120个工作日。 2018年12月8日，胡宇向隆绘公司支付了部分首期款9289元。2018年12月30日，胡宇向隆绘公司支付了补齐首期款40511元。2019年5月19日，胡宇向隆绘公司支付了中期款41811元。上述合计91611元。 胡宇在审理中陈述，原告缴纳了装修费，被告从2019年7月1日起就未派人再进行施工了，被告已装修部分价值20000元。 在本案中，胡宇将重庆天地和装饰设计有限公司列为被告进行起诉，之后，胡宇撤回了对重庆天地和装饰设计有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。 上述事实，有住宅装饰装修销售及服务合同、补充协议、收据、原告的陈述等证据在案为证，足以认定。 本院认为：原告胡宇与被告隆绘公司签订的住宅装饰装修销售及服务合同以及补充协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。双方签订上述协议后，原告支付了大部分装修费用，根据原告的陈述，被告仅完成了20000元的装修项目，双方签订协议的时间为2017年9月3日，工期为120个工作日，被告隆绘公司至今未按约完成装修工程，致使原告的合同目的无法实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告有权解除合同。综上，对原告提出的解除双方之间住宅装饰装修销售及服务合同及补充协议的请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。庭审中原告陈述，自认已装修部分价值20000元，从诉讼请求主张的款项中予以扣减，本院予以认可，故被告隆绘公司应退还原告装修款71611元（91611元－20000元），原告主张的超出本院已认定的部分金额，本院不予支持。关于原告主张的资金占用损失，因原告主张的款项系基于解除合同而退还，而合同系通过本次诉讼才予以解除，原告主张应退还款项的资金占用损失尚未产生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告胡宇与被告重庆隆绘商贸有限责任公司于2017年9月3日签订的住宅装饰装修销售及服务合同以及双方于2018年12月30日签订的补充协议； 二、被告重庆隆绘商贸有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告胡宇退还装修款71611元； 三、驳回原告胡宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2850元，减半收取1425元，由原告胡宇负担625元，被告重庆隆绘商贸有限责任公司负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。 审判员  姚利平 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王 欢
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15281号之一 申请执行人：林**，男，1979年11月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：李汝长，男，1981年1月17日出生，汉族，住。 关于林**与李汝长买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初6591号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告李汝长向原告林**支付80000元了结本案，其中2018年5月3日支付10000元，余款70000元于2019年5月3日前支付完毕，上述款项支付至原告林**指定的账户（户名：林**：账号：62×××22，开户行：中国工商银行）；二、本案的诉讼费减半收取为1300.1元（原告林**已预交），由原告林**自愿承担。因义务人李汝长未按上述生效法律文书履行义务，权利人林**向本院申请强制执行。本院于2019年10月25日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为72443.83元（含执行费972.08元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李汝长负有继续向申请执行人林**履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨越强
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初5344号原告：王某，女，1941年8月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：高某1，女，1984年8月27日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：蒋驰，河南光法（洛阳）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：宋毅，河南光法（洛阳）律师事务所实习律师。被告：高某2，男，1963年2月1日出生，汉族，现住洛阳市。被告：高某3，男，1969年8月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告王某诉被告高某1、高某2、高某3法定继承纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告王某于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。审判员 陶 源二〇一九年十二月二十七日书记员 王丹阳
广西壮族自治区高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂刑终316号 原公诉机关广西壮族自治区玉林市人民检察院。 上诉人(原审被告人)关志才，男，1991年12月4日出生于广西壮族自治区容县，汉族，小学文化，农民，住容县。因涉嫌犯运输毒品罪，于2017年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于容县看守所。 指定辩护人高红，国浩律师（南宁）事务所律师。 指定辩护人谈华锐，国浩律师（南宁）事务所实习律师。 原审被告人陈勇南，男，1982年11月5日出生于广西壮族自治区容县，汉族，初中文化，农民，住容县。因犯盗窃罪，于2006年7月10日被容县人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯非法持有枪支罪，于2010年6月2日被容县人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯贩卖毒品罪，于2014年7月11日被容县人民法院判处有期徒刑一年八个月，2015年9月7日刑满释放。因涉嫌犯运输毒品罪，于2017年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于容县看守所。 辩护人刘茂华，北京大成（南宁）事务所律师。 广西壮族自治区玉林市中级人民法院审理广西壮族自治区玉林市人民检察院指控原审被告人关志才犯贩卖、运输毒品罪、非法持有毒品罪、非法持有枪支罪，原审被告人陈勇南犯运输毒品罪一案，于2019年5月27日作出（2018）桂09刑初10号刑事判决，认定被告人关志才犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人陈勇南犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产五万元。本案收缴在案的毒品、枪支，由公安机关依法处理。被告人关志才不服，以其系受他人雇佣参与运输毒品，是从犯，归案后如实供述自己罪行，是坦白，依法可以从轻处罚，原判对其量刑过重；原判宣判其刑期是死刑，缓期二年执行，但法院在宣判次日将判决书换成死刑立即执行的判决为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原审判决存在违反法律规定的诉讼程序的情形，可能影响公正判决。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第五项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2018）桂09刑初10号刑事判决； 二、发回广西壮族自治区玉林市中级人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 叶烽火 审 判 员 覃晓宁 审 判 员 张柚生 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 梁媛媛 书 记 员 施懿宸
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执恢28号之一申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行。住所地：江西省南昌县莲塘镇向阳路588号。统一社会信用代码：91360121586588250N。法定代表人：姜迪庆，该支行行长。被执行人：陈培炎，男，1966年12月28日生，汉族，万年县人，经商，住江西省上饶市万年县。现在江西省饶州监狱服刑。被执行人：李美枝，女，1977年11月21日生，汉族，南昌市人，经商，住南昌市东湖区。被执行人：李满鹏，男，1956年3月6日生，汉族，南昌市人，经商，住南昌市西湖区。现下落不明。被执行人：滨州市绿洲置业有限公司。地址：滨州市滨城区被执行人：山东省滨州市绿洲食品有限公司。地址;山东省滨州市被执行人：王英清，男，1953年2月11日生，汉族，山东省滨州市人，经商，住山东省滨州市槟城区。被执行人：王伟，女，1968年9月20日生，汉族，山东省滨州市人，经商，住山东省滨州市滨城区。本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院（2018）赣0121执1077号执行裁定书，于2019年1月16日向被执行人陈培炎、李美枝、李满鹏、滨州市绿洲置业有限公司、山东省滨州市绿洲食品有限公司、王英清、王伟发出执行通知书，责令被执行人陈培炎、李美枝、李满鹏、滨州市绿洲置业有限公司、山东省滨州市绿洲食品有限公司、王英清、王伟履行生效法律文书确定的义务。该案在执行期间，申请执行人于2019年12月5日向本院递交撤销申请执行书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0121执恢28号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月十日书 记 员  杜 亮
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执4179号之一 申请执行人：象山县五联担保有限公司。住所地：浙江省象山县丹西街道百福大厦1508室。 法定代表人：陈敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡静，浙江象港律师事务所律师。 被执行人：象山汇鑫五金交电有限公司。住所地：浙江省象山县丹西街道远大五金机电交易市场D区。 法定代表人：张从方，该公司经理。 被执行人：宁波永安机械制造有限公司。住所地：浙江省象山县丹西街道蓬莱路302号。 法定代表人：黄振，该公司总经理。 被执行人：黄振，男，1969年12月31日出生汉族，住浙江省象山县。 被执行人：白维维，女，1969年1月9日出生汉族，住浙江省象山县。 被执行人：张从方，男，1964年3月15日出生汉族，住浙江省台州市椒江区。 被执行人：**琴，女，1969年10月23日出生汉族，住浙江省台州市椒江区。 申请执行人象山县五联担保有限公司与被执行人象山汇鑫五金交电有限公司、宁波永安机械制造有限公司、黄振、白维维、张从方、**琴追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初8607号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人象山汇鑫五金交电有限公司、宁波永安机械制造有限公司、黄振、白维维、张从方、**琴未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人象山县五联担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年09月20日立案执行。执行标的为被执行人象山汇鑫五金交电有限公司、宁波永安机械制造有限公司、黄振、白维维、张从方、**琴向申请执行人象山县五联担保有限公司支付146000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年09月20日向被执行人象山汇鑫五金交电有限公司、宁波永安机械制造有限公司、黄振、白维维、张从方、**琴发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人象山汇鑫五金交电有限公司、宁波永安机械制造有限公司、黄振、白维维、张从方、**琴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人象山汇鑫五金交电有限公司、宁波永安机械制造有限公司、黄振、白维维、张从方、**琴逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人象山汇鑫五金交电有限公司、宁波永安机械制造有限公司、黄振、白维维、张从方、**琴的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人象山汇鑫五金交电有限公司、宁波永安机械制造有限公司、黄振、白维维、张从方、**琴名下现无财产可供执行。截至2019年12月17日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人象山汇鑫五金交电有限公司、宁波永安机械制造有限公司、黄振、白维维、张从方、**琴尚应履行执行款146000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人象山汇鑫五金交电有限公司、宁波永安机械制造有限公司、黄振、白维维、张从方、**琴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人象山汇鑫五金交电有限公司法定代表人、宁波永安机械制造有限公司法定代表人、黄振、白维维、张从方、**琴作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人象山汇鑫五金交电有限公司、宁波永安机械制造有限公司、黄振、白维维、张从方、**琴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月6日，本院约谈了申请执行人象山县五联担保有限公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人象山汇鑫五金交电有限公司、宁波永安机械制造有限公司、黄振、白维维、张从方、**琴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执4179号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇一九年十二月十七日 代书记员  罗鹏峰
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执3344号 申请执行人：湖州市民间融资服务中心股份有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区田盛街1200号水乐坊3幢-1号。 法定代表人：吴磊，该公司董事长。 被执行人：江云，男，1973年1月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，现住四川省成都市新都区。 被执行人：刘岚，女，1979年7月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，现住四川省成都市新都区。 被执行人：郫县鸿云副食经营部，住所地四川省郫县安靖镇土地村一社、六社3栋2排16号。 代表人：江云，该经营部经营者。 被执行人：万清平，男，1979年7月9日出生，汉族，住四川省岳池县，现住四川省南充市高坪区。 被执行人：江林，男，1970年11月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，现住四川省成都市。 被执行人：鲁虎，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，现住四川省成都市武侯区。 被执行人：罗顺红，女，1979年3月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，现住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人湖州市民间融资服务中心股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0502民初1249号民事调解书，于2019年08月02日向本院申请执行，申请执行的标的为530003.77元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年08月02日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书。 在执行中，被执行人万清平已支付申请执行人342517.24元，被执行人鲁虎已支付申请执行人50482.76元。就剩余款项，申请执行人与被执行人万清平于2019年12月23日达成和解协议，协议约定：被执行人万清平自2020年1月起每月20日前支付申请执行人20000元，直至履行完毕。 综上，在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0502执3344号案件的执行。 被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李辉审判员王振宇审判员徐锋 二〇一九年十二月三十日 法官助理周猛 书记员金旭璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初89869号原告:安徽正兴汽车服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市大庆三路友谊小区3-4号。法定代表人：王春娟，总经理。委托诉讼代理人：曹震，男，1976年9月5日出生，汉族，安徽正兴汽车服务有限公司职员，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。原告安徽正兴汽车服务有限公司（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曹震到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告救援服务费158144.8元。事实和理由：2018年原、被告签订道路救援服务协议，协议约定原告为被告提供救援服务。截至2018年12月3日，被告共计欠付原告救援服务费166792.5元，后南京联创科技股份有限公司替被告支付8647.7元，被告尚欠原告救援服务费158144.8元。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了《道路救援服务协议》，就乙方为甲方客户提供道路救援服务相关事宜进行了约定，协议有效期为两年。原告提交加盖被告公章的《安徽蚌埠正兴付款计划》一份，上显示：“截止2018年12月3日，中联车盟未支付安徽正兴汽车服务有限公司开票救援款为人民币166792.5元，中联车盟将于2018年12月支付2017年12月之前救援款44865元，2019年1月起每月支付给安徽正兴汽车服务有限公司2万元救援款，直至恢复6个月正常账期。”同时，原告另提交其与被告方安徽区域经理杨光聊天记录截屏，以证明该付款计划系经被告方认可，且原告方一直向被告方催要欠付款项。经询，原告表示该付款计划出具后，除了南京联创科技股份有限公司替被告支付了8647.7元后，被告未支付其他任何款项。本院对《安徽蚌埠正兴付款计划》真实性予以采信。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间签订《道路救援服务协议》系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照约定支付相应的服务费用。原告之举证可以表明被告尚欠158144.8元救援服务费未付。本院对原告要求被告给付158144.8元的救援服务费之主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告安徽正兴汽车服务有限公司救援服务费十五万八千一百四十四元八角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告安徽正兴汽车服务有限公司已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告安徽正兴汽车服务有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一九年十二月二十六日书记员 杨龙澜
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3958号之一 申请执行人：平阳县公安局，住所地浙江省平阳县昆阳镇白垟路，组织机构代码002535172。 法定代表人：程式。 被执行人：王爱茹，女，1968年9月25日出生，住平阳县。 申请执行人平阳县公安局与被执行人王爱茹行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0326行审197号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人平阳县公安局向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案执行。申请执行标的为1000元。 执行立案后，本院于2019年10月14日向被执行人王爱茹发出执行通知书、报告财产令，要求王爱茹履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，被执行人王爱茹未履行且未向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王爱茹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产状况进行了实地调查。被执行人银行账户中无存款或有极少存款余额。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至本裁定作出之日，被执行人王爱茹尚欠平阳县公安局执行款1000元。 因被执行人王爱茹在规定期限内未向本院报告财产状况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王爱茹发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并作出采取司法拘留决定的措施。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3958号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱成丰 审判员  孔和绿 审判员  徐澄钊 二〇一九年十二月十八日 书记员  倪雅婷
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6837号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：南充市银恒房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区莲池路110号。 法定代表人：明银贤，执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊宏，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉琴，四川智典律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任凤华，女，1965年12月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 再审申请人南充市银恒房地产开发有限公司（以下简称银恒公司）因与被申请人任凤华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 银恒公司申请再审称,一、原审判决适用法律错误。（一）任凤华办理房屋所有权证书的诉讼请求错误，且原审法院应当释明而未释明，致使银恒公司对办理房屋所有权证书的判决内容无法履行；（二）银恒公司并非办证义务人，原审判决银恒公司为任凤华办证并交付错误；（三）任凤华至今未取得权属证书系当地政府行为导致，属于不可抗力或情势变更，银恒公司不应当承担违约责任；（四）本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定判决银恒公司承担违约责任错误。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。即便要承担违约责任，也应当为银恒公司预留足够的时间来完善必要手续，原审判决按365天计算违约期限缺乏证据证明。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判驳回任凤华的诉讼请求。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。根据事由审查的原则，对银恒公司的再审申请理由审查如下： 一、关于原审判决适用法律是否错误的问题。案涉《大地˙景秀拆迁还房确认书》系银恒公司与任凤华在《不动产登记暂行条例》实施前签订。因此，当时合同约定的办理房屋产权证书的内容并不会因政策调整使目前办理不动产权属证书产生障碍。根据案涉《大地˙景秀拆迁还房确认书》的约定，任凤华选择产权调换安置房屋为银恒公司提供的“大地˙景秀”项目的相关房屋，故银恒公司应当负有为被拆迁人即任凤华办理不动产权属证书的相关义务。银恒公司虽称至今未取得权属证书系当地政府行为导致，但案涉《大地˙景秀拆迁还房确认书》的签订时间，系在银恒公司“大地˙景秀”项目增加建筑面积尚未被相关部门批准即开工建设之后，故银恒公司提出的致使至今未取得权属证书的原因并不符合不可抗力或情势变更的情形。二审法院系根据审理查明的案件事实，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定调整银恒公司与任凤华之间的权利义务关系，并未适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定。 二、关于原审判决认定银恒公司逾期办证违约的基本事实是否缺乏证据证明的问题。“等待办理房屋所有权证”，并非无期限，条件成就即应当办理。在南充市城乡规划和测绘地理信息局于2016年11月28日同意增加“大地˙景秀”项目建筑面积后，银恒公司仍怠于履行相关义务，导致任凤华至今未取得权属证书，原审法院据此认定银恒公司存在违约行为正确。原审判决预留的银恒公司协助任凤华办理相关不动产权属证书的时间系根据不动产登记部门办理不动产权属证书的程序和流程所确定，酌定的违约期限既符合审理查明的案件事实，又兼顾了各方利益，故亦无不当。 综上，银恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南充市银恒房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 刘晓川 审 判 员 胡东蓉 审 判 员 杨 宁 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张 蕾 书 记 员 张 蕾
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初191号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人许征，女，1966年3月3日出生于北京市，公民身份号码×××，满族，大专文化，原中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司密云第二分公司负责人，户籍所在地北京市密云区，住北京市密云区。2010年9月因殴打他人被拘留10日，罚款500元。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年11月29日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕，现羁押在北京市密云区看守所。辩护人张文生，北京市檀州律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉〔2019〕178号起诉书指控被告人许征犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月23日向本院提起公诉，于2019年10月8日、12月12日以京密检公诉刑变诉〔2019〕8号、18号变更起诉决定书变更起诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官王璠出庭支持公诉，被告人许征及其辩护人张文生到庭参加诉讼。北京市密云区人民检察院指控：被告人许征于2014年7月至2018年6月期间，在北京市密云区以中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司的名义，向公众以签订定项投资理财协议及补充协议等方式，非法吸收王亚娟、王舒等87名投资人的投资款共计人民币3912万元。在中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司非法运营期间，被告人许征任该公司密云第二分公司法定代表人、负责人、总经理，对密云第二分公司进行管理。公诉机关认为被告人许征系从犯，并向本院提供了相关证据材料，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定，建议判处被告人许征二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人许征对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，表示认罪认罚，并签字具结。辩护人的辩护意见是，许征在中联硅谷公司的投资也未回本，其能够坦白所犯罪行，系从犯，积极退赃，认罪认罚，建议对其减轻处罚。经审理查明：中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司成立于2011年12月，注册地北京市西城区，法定代表人李华；中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司密云第二分公司成立于2014年7月，注册地北京市密云区，负责人许征。在密云第二分公司运营期间，被告人许征进行管理。被告人许征伙同他人于2014年7月至2018年6月期间，在北京市密云区以中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司的名义，向公众以签订定项投资理财协议及补充协议等方式，非法吸收王亚娟、王舒等87名投资人的投资款共计人民币3912万元，被告人许征违法所得人民币488144.4元。上述事实，有公诉机关提供，并经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：受案登记表，到案经过，被告人许征的供述，搜查笔录、扣押笔录、扣押物品清单、扣押物品照片，司法鉴定意见书，证人陈某、王某1、王某2、张某证言，中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司及密云第二分公司工商注册手续，宣传册，定项投资理财协议及补充协议，专项审计报告书，司法鉴定意见书，投资人王亚娟、王舒等证言，投资人身份信息、银行交易明细，行政处罚决定书，户籍材料等。本院认为，被告人许征伙同他人违反国家金融管理秩序，未经有关部门批准，向社会公开宣传，承诺在一定期限内返本付息，向社会不特定对象变相吸收资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。公诉机关指控被告人许征犯非法吸收公众存款罪成立，本院予以支持。被告人许征不是中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司的实际控制人，在共同犯罪中起次要作用，是从犯。鉴于被告人许征系从犯，积极退赃，有悔罪表现，对其依法减轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院均予采纳。据此，根据被告人许征犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人许征犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月29日起至2020年9月28日止。罚金已缴纳）。二、已追缴被告人许征违法所得人民币四十八万八千一百四十四元四角，按比例发还投资人。三、在案扣押被告人许征的三星牌手机一部，依法没收存档。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓明人民陪审员  赵洪宽人民陪审员  侯俊利二〇一九年十二月二十七日书 记 员  冯 利
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3120号之一申请执行人常州市深绿电子有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区飞龙西路69号。法定代表人李永生。被执行人徐嘉诚，男，1993年1月12日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被执行人李春花，女，1941年12月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。申请执行人常州市深绿电子有限公司与被执行人徐嘉诚、李春花为公司减资纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初1462号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常州市深绿电子有限公司于2019年08月02日向本院申请执行，要求被执行人徐嘉诚、李春花履行生效法律文书确定的债务706059.8元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人常州市深绿电子有限公司与被执行人徐嘉诚、李春花于2019年11月18日达成执行和解，约定申请人常州市深绿电子有限公司变更本案生效法律文书确定的履行标的、期限为：被执行徐嘉诚、李春花向申请人支付执行款650000.00元，被执行人徐嘉诚、李春花于2019年11月28日前支付执行款100000.00元，剩余款项于2020年1月20日前全部付清。本院认为，本案执行中，申请执行人常州市深绿电子有限公司与被执行人徐嘉诚、李春花达成执行和解，约定分期付款，因时间较长，本案可先予终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004民初1462号民事判决书执行案件的执行。若被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 郑志攀二〇一九年十二月二十八日代书记员 潘柳含
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3926号之一申请执行人平安银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区白云山南路181号一至二层。法定代表人单伟平。被执行人应子明，男，1965年8月24日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人平安银行股份有限公司台州分行与被执行人应子明为商事仲裁一案，本院作出的（2019）北海仲字第131536号国内仲裁书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司台州分行于2019年09月19日向本院申请强制执行，要求被执行应子明履行生效法律文书确定的债务53014.92元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人应子明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人应子明逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人应子明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人应子明拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人应子明采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人平安银行股份有限公司台州分行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3926号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  林 成二〇一九年十二月二十七日代书记员  潘柳含
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3046号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。 负责人：钱红英，行长。 委托代理人：黄潘玉，女，1972年10月13日出生，汉族，住玉环市，系该支行职工。 被执行人：黄辉平，男，1976年2月17日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被执行人黄辉平信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初2584号民事判决已于2017年9月28日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月4日立案执行，并于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款25730.03元及利息，并负担申请执行费285.95元、案件受理费433元、财产保全费277元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 查被执行人黄辉平所有的位于玉环市××××号的房地产（玉房权证玉环字第××号；玉国用2003字第00102262号）已被本院另案查封，该房地产已设定抵押债权你，申请执行人书面同意不处置。 查被执行人黄辉平所有的车牌号为浙Ｊ×××××的五菱牌一辆，已被本院另案查封，但尚未查控在案，申请执行人书面同意不处置。 执行过程中，本院依法划拨被执行人银行存款4682元至本院案款专户，该笔款项由本案申请执行人受偿。 鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 经以上执行调查及措施，2019年12月29日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3046号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 毛秋佳 二〇一九年十二月三十日 代书记员 胡明微
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初3662号 原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司常马支行。 法定代表人冯涛，支行行长。 被告杨志国，男，1977年6月30日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告庄万秀，女，1980年1月7日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告杨士军，男，1963年5月7日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告类维东，1958年1月26日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司常马支行与被告杨志国、庄万秀、杨士军、类维东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人冯涛到庭参加诉讼，被告庄万秀、杨士军、类维东经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告杨志国于2018年11月29日与原告签订借款合同一份，约定被告杨志国向原告借款100000元，还款期限至2020年11月20日，并约定月利率为10.11375‰，按月支付利息，到期偿还本金，同日，被告庄万秀、杨士军、类维东与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，被告杨志国分别于2018年11月20日、2018年12月5日、2018年12月20日、2018年12月24日及2019年12月25日从原告处取得借款20000元、25000元、30000元、20000元、5000元，共计100000元，上述借款贷出后，被告杨志国仅结息至2019年4月20日，根据合同约定，被告杨志国已构成违约，为此，原告诉至法院，要求被告杨志国偿还借款本金100000元及剩余利息，被告庄万秀、杨士军、类维东承担连带清偿责任。 被告杨志国、庄万秀、杨士军、类维东未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。 经审理查明，2018年11月29日，被告杨志国与原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司常马支行签订借款合同一份，约定被告杨志国向原告借款100000元，还款期限至2020年11月20日，并约定月利率为10.11375‰，按月支付利息，到期偿还本金；同日，被告庄万秀、杨士军、类维东与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。合同签订后，被告杨志国分别于2018年11月20日、2018年12月5日、2018年12月20日、2018年12月24日及2019年12月25日从原告处取得借款20000元、25000元、30000元、20000元、5000元，共计100000元。上述借款贷出后，被告杨志国仅结息至2019年4月20日，本金尚未偿还，为此，原告于2019年8月20日诉至本院，要求被告杨志国偿还借款本金100000元及剩余利息，被告庄万秀、杨士军、类维东承担连带清偿责任。 上述事实有原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同书及当事人陈述予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司常马支行与被告杨志国签订的借款合同、与被告庄万秀、杨士军、类维东签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告杨志国借原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司常马支行人民币100000元，未按约定的期限偿还利息，根据双方签订的借款合同约定，被告杨志国已构成违约，原告要求被告杨志国偿还借款本金并支付剩余利息的诉讼请求，本院应予支持。被告庄万秀、杨士军、类维东应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告庄万秀、杨士军、类维东对被告杨志国的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。被告杨志国作为该笔借款的借款人，事实清楚，证据确实充分，理应承担该笔借款本金及利息的清偿义务，被告庄万秀、杨士军、类维东理应共同对该笔债务承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨志国于本判决生效后七日内偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司常马支行借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率10.11375‰计算，自借款之日起至给付之日止）。 二、被告庄万秀、杨士军、类维东对上述款项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告杨志国、庄万秀、杨士军、类维东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  肖健东 人民陪审员  鞠方祥 人民陪审员  刘发全 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张文倩
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1282号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）田秉鑫，女，2009年6月26日出生，汉族，住青岛市市南区。      法定代理人田战勇，男，1975年2月23日出生，汉族，住址同上，系再审申请人父亲。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）青岛市李沧区疾病预防控制中心，住所地青岛市李沧区永年路20号南楼（5楼）。      法定代表人吕思禄，主任。                  原生效      裁判文书              青岛市中级人民法院2019年2月20日（2019）鲁02行终2号行政裁定书。                  案由              行政处理                  原生效裁判主要内容              青岛市李沧区人民法院一审认为被诉预防接种异常反应调查诊断书不属于行政诉讼审查范围，再审申请人应当通过法定途径寻求救济，故裁定驳回起诉。田秉鑫不服提起上诉。青岛市中级人民法院裁定驳回上诉,维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围    （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      田秉鑫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回田秉鑫的再审申请。审判长  孙晓峰审判员  山 莹审判员  王修晖二〇一九年十二月十二日书记员  孟 真
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执4380号被执行人：周和平，男，1971年10月18日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。本院刑事审判一庭移送执行周和平罚金一案中，本院作出的(2019)渝0110刑初230号刑事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判一庭于2019年11月4日移送执行，要求被执行人缴纳罚金2000元。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及对被执行人名下财产进行调查，经查询未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、船舶、理财产品、证券等财产信息。三、本院通过实地走访对被执行人户籍地周边群众进行了调查和了解，未能查找到其名下有可供执行财产。上述事实，有调查笔录、“总对总”、“点对点”反馈信息表等证据材料在卷佐证。四、鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务以及有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已依法限制被执行人高消费以及将被执行人纳入失信被执行人名单。本案截至目前为止执行到位0元，被执行人尚有2000元的罚金未向本院缴纳。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执4380号案件终结本次执行程序。被执行人周和平负有继续向本院缴纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜云发审判员  吴高丽审判员  魏永康二〇一九年十二月十二日书记员  王昌倩
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0102民初7393号原告：余培涛，男，汉族，住河南省商城县。被告：刘书明，男，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：刘彦平，（系被告之女），住西安市新城区。原告余培涛与被告刘书明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余培涛、被告的委托诉讼代理人刘彦平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余培涛向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款83000元及利息91270元（利息自2010年7月8日起按按月息1%计算至起诉之日止），本息合计174270元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年7月8日，被告以承揽工程资金周转困难为由，请求原告借款周转，双方书面约定利息后，原告于2010年7月8日至2011年4月期间分八次向被告银行卡上汇寄现金83000元，后原告多次催要，被告未予还款。现为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告刘书明辩称，原告诉称的83000元转账款系原、被告合作的投资款，并非借款，原告并未向被告出具借据，亦未书面约定利息，故请求判决驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2010年7月8日，原告出具《承诺书》一份，该承诺书载明：“我借余培涛的现金，无论我所承接的工程2010年8月31日前成功与否，本金我一定偿还，借款数量以汇往刘书明邮政卡上的数量为准（2010年7月8日至7月15日号之间数），特此承诺，其利息按商定的数量一分还，借款人：刘书明，2010年7月8日”。承诺书出具后，原告从2010年8月1日开始至2011年1月28日止陆续通过银行转账的形式给被告刘书明的邮政储蓄银行账户转账83000元。2016年8月30日，被告向原告还款5000元。本院认为，被告刘书明向原告余培涛借款，有承诺书和银行转账凭证为据，双方借贷法律关系成立。由于双方未约定还款时间，根据我国合同法的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，现原告起诉至法院要求被告偿还借款本金，于法有据，本院依法予以支持。借款本金方面，虽然被告在2010年7月8日出具《承诺书》，但原告在承诺书出具后，从2010年8月1日开始至2011年1月28日止陆续通过银行转账的形式给被告刘书明的邮政储蓄银行账户转账83000元，故被告欠原告借款本金应为83000元。原告按照月息一分的标准要求被告支付利息，且未再主张后续的利息，该计算标准并不超过法律规定的幅度，合法有效，本院依法予以支持。由于原、被告双方未约定还款不足以清偿全部欠款时的冲抵顺序，依照相关规定，应当先冲抵利息，故2016年8月30日，被告向原告还款的5000元应在被告拖欠的利息中予以扣除，故被告应向原告支付利息86270元。被告辩称原告转账的83000元系投资款，并非借款，经审查，原、被告双方于2010年6月19日签订的《还款协议》中载明，天津刘书明公司所欠原告现金58万元整，如工程因故不能开工或破产，原告不得向其索要，而原告在本案中起诉的83000元与《还款协议》中的58万元是两笔不同的款项，原告并未就58万元在本案中予以主张，故被告的答辩意见，与事实不符，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：    一、被告刘书明于本判决生效后十日内向原告余培涛偿付借款本金83000元、利息86270元。    二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3785元、保全费1391元，由原告承担50元、被告承担5126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   代红英审  判  员   战  幸人民陪审员   李亚娟   二〇一九年十二月二十四日 法 官 助 理    王振国书 记 员   陈妙妙 1
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0203执1776号 蓝方猛、胡木平、梁金凤: 本院在执行蓝方猛与胡木平、梁金凤借款合同纠纷一案中，扣划了被执行人梁金凤在银行的存款人民币55751.46元，另外，被执行人梁金凤主动向本院交付执行款人民币255196元。后本院将该执行回款支付给申请执行人蓝方猛人民币306151.46元，余款4796元用于为被执行人胡木平、梁金凤向本院交付执行费。鉴于被执行人胡木平、梁金凤已履行本院已生效的（2018）桂0203民初4668号民事判决书偿还借款本金、利息等款项的义务完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月六日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10169号 申请执行人：张文珍，女，1990年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。 被执行人：谌剑青，男，1977年12月6日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市全南县。 申请执行人张文珍与被执行人谌剑青民间借贷纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初7208号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月14日依法立案执行，执行标的为510000元，执行费为7500元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 黄游荧 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月十七日 书记员 陈木源
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23004号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 被告：洪跃县，男，1979年6月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告洪跃县金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令洪跃县立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金39323.13元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息及罚息合计为2041.67元，复利为20.76元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 洪跃县经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2016年11月7日。 三、借款人：洪跃县。 四、借款本金：281000元。 五、借款期限：自2016年11月8日至2019年11月8日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2016年11月8日。 十二、实际到期日期：2019年11月8日。 十三、逾期还款日期：2019年8月8日。 十四、欠款最新截至时间：2019年10月10日。 十五、欠款本金：39323.13元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：2062.43元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 洪跃县应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金39323.13元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息、罚息、复利为2062.43元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费835元，减半收取计418元，由洪跃县负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员        （王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初23060号原告：陈汉明，男，汉族，1965年3月10日出生，住广东省化州市，委托诉讼代理人：黄亚桂，男，汉族，1972年10月9日出生，住广东省佛山市南海区，被告：岳飞跃，男，汉族，1978年12月14日出生，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：梁武红，广东意本律师事务所律师，执业证号：14403201610778782。被告：袁立城，男，汉族，1982年12月4日出生，住广东省深圳市宝安区，原告与被告案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行了审理。原告陈汉明向本院提出诉讼请求：1.请求撤销深圳市罗湖区人民法院作出（2019）粤0303执异3号执行裁定书；2.请求判令解除深圳市宝安区松岗街道楼岗社区北十一巷１号房产查封,并驳回被告岳飞跃的查封申请;3.请求法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定,将本案发现被告岳飞跃等涉嫌“高利贷”的行为,即另一个法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关查处;4.本案受理费由被告承担。事实与理由：一、涉案房产所有权依事实、依法属原告所有。2010年5月24日,原告与被告袁立城签订了房屋转让合同，被告将其位于深圳市宝安区××街道楼岗社区北××层毛坯楼房的产权和使用权以总价款126万元转让给原告（不动产证号：5000358565,宗地号Ａ417-××6）,合同签订后原告支付了购房款，被告袁立城将诉争房产交付给原告占有至今。2010年７月16日,原告得到土地权属人深圳市宝安区松岗街道楼岗社区居民委员会的证明确认，及同意将编号为10854648的水表更名为原告名下；2010年7月20日，被告袁立城申请将用电过户到原告名下；再于2012年9月10日至18日由被告袁立城、深圳市宝安区松岗街道楼岗社区工作站、居民委员会、松岗街道办事处证明该房产属原告所有，并同意变更用电户号为原告名下。原告购买到该四层毛坯房产后，在顶楼上加盖两层、外墙及室内装修完毕后原告一家人在里面居住及将部分住房出租至今；且经深圳市宝安区人民政府确认权利和占有人（出租人）为原告，并批准将房屋出租给王由产、程银辉、陈伟丽等人作商业经营之用。根据《合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移……”；《物权法》第一百零六条“……，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；……”；第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”等之规定,原告已取得该房屋的所有权，未办登记不影响受让房产的效力，被告袁立城应当配合原告到房产管理部门办理房屋过户豋记手续。故,涉房产所有权依事实、依法属原告所有。二、被告应当停止侵犯原告的房产权益。2018年5月7日，原告收到被告袁立城的信息，其称受到岳飞跃等多个债主追债，转让给原告未到房管部门变更名称豋记的房产已经被法院查封；同月９日，原告到法院查询得知被告袁立城受诉的案号为9884号，被查封了原告的房地产执行案号为执保618号；同月15日，原告傍听该案庭审，从被告袁立城提供的银行帐单中显示出被告岳飞跃及伙同人员存在“套路贷”等违法高利贷行为,被告袁立城亦当庭要求法院将被告岳飞跃等人涉嫌刑事部分移送公安机关处理;同时,在庭审中,被告岳飞跃称涉案房产经被告袁立城同意而抵押,并手持有涉案房产的证件原件,亦显示出涉案房产属于两被告故意串通相互诉讼，企图以此侵占原告该房产权益。其实，被告岳飞跃申请查封执行的特定物（12．16万元）与原告房地产无关;亦依法无权提出查封属于原告所有,值300万元的房产(注:原买入价126万,经加层及内外装修投入约174万元)。故,被告应当停止侵犯原告的房产权益。综上，涉案房地产所有权属原告所有，被告应当停止侵犯原告的房产权益；恳请贵院采纳原告诉讼请求，维护原告的合法权益。本院经审查认为，对于原告的第三项诉讼请求，本院已经向原告释明不属于本案的诉讼请求范围。本院在审理岳飞跃诉梁玉兰、袁立城民间借贷纠纷一案中，根据岳飞跃的诉讼保全申请，于2018年4月4日作出（2018）粤0303执保618号民事裁定书，查封袁立城名下位于深圳市宝安区××街道楼××号的房产（不动产证号：5000358565），查封财产的价值以人民币250000元为限。本案原告陈汉明提起执行异议，经本院审查，依法做出了（2019）粤0303执异3号民事裁定书，裁定驳回陈汉明的异议。陈汉明提起本案执行异议之诉。经向深圳市不动产登记中心查询，位于深圳市宝安区××街道楼××号的房产（深房地字第××号）登记在袁立城名下，涉案房产的土地用途为乡村居住自留用地，用途为私宅，层数为4层，建筑面积为664.05平方米。原告主张2010年5月24日原告与袁立城签订《房屋转让合同》约定，袁立城同意将位于深圳市宝安区××街道楼××号整栋楼房的产权和使用转让给陈汉明；房屋转让金额为人民币126万元。在签订合同后被告袁立城将涉案房产交付给原告使用至今。原告在原四层的房产上加盖了两层，现房产为六层，但是未提交经过批准加建的手续。对此，本院认为，涉案的房屋经过加建，现在房产的现状和原产权登记的层数及面积均不一致，原告也不能提交加建经过建设工程规划许可。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的违规建设的法律后果则包括责令停止建设、限期改正、限期拆除、没收实物或违法收入等。上述不同的处理结果将影响对涉案房屋性质的确定，故在行政主管部门对房屋建设行为做出处理前，尚不能判定涉案房屋合法与否以及权属情况，故原告的起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈汉明的起诉。案件受理费100元，在本裁定发生法律效力后退还原告。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王志刚人民陪审员  刘进福人民陪审员  张程成二〇一九年十二月月三十日法官助理李文萍书记员巴小品
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20280号之一 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙72执1058号 申请执行人：石民贵，男，1982年12月20日出生，苗族，住湖南省古丈县。 委托代理人：刘壮论，岱山县恒星法律服务所法律工作者。 被执行人：王艇，男，1981年12月22日出生，汉族，住浙江省岱山县。 本院在执行申请执行人石民贵与被执行人王艇船员劳务合同纠纷一案中，申请执行人石民贵于2019年12月27日向本院申请撤销执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙72执1058号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 崔 毅 二〇一九年十二月二十七日 书记员 余滨言
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初55305号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，北京市东清律师事务所律师。被告：柴振，男，1986年11月14日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市石景山区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告柴振金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王宇明到庭参加诉讼。被告柴振经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令柴振立即归还贷款本金146896.53元、利息及罚息（截至2019年12月27日的利息5627.32元、罚息1038.89元，自2019年12月28日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与柴振于2017年8月11日签订《个人消费性借款合同》，柴振向南京银行贷款250000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年8月11日至2021年8月11日，月利率为7.8‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向柴振发放了贷款，但柴振未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据及个人贷款放款凭证；证据3、期供查询、逾期总额查询表、贷款信息明细。柴振未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，南京银行(贷款人、甲方)与柴振(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额250000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年8月11日至2021年8月11日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率7.8‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法还款归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向柴振指定账户发放贷款250000元并形成借款借据一份，柴振在借款借据中签字确认。合同履行过程中，柴振未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年12月27日，柴振尚欠贷款本金146896.53元，及利息5627.32元、罚息1038.89元未予偿还。本院认为，南京银行与柴振之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，柴振作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求柴振立即偿还贷款本金146896.53元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。柴振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柴振于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金146896.53元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十二月二十七日的利息为5627.32元、罚息为1038.89元；自二〇一九年十二月二十八日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算）。如果柴振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364元、财产保全费1286元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由柴振负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  齐 琨人民陪审员  李 妍二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈玲玉
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1225民初1603号原告：连纪峰，男，1985年12月25日出生，汉族，无职业，住址明水县，被告：王苹，女，1985年5月24日出生，汉族，无职业，现住明水县，原告连纪峰与被告王苹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连纪峰及被告王苹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连纪峰向本院提出诉讼请求：1、车辆维修费4320元；2、误工费1600元（包括车辆租赁费）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月11日17时30分许，被告王苹驾驶无号牌金彭牌的电动三轮摩托车，沿上善路由东向西行驶至上善路与建行大街交叉口时，与沿明水建行大街由北向南行驶的原告驾驶的黑Ｍ×××××的小型驾车侧面相撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。该事故经过黑龙江省绥化市明水交警大队道路交通事故认定书认定，被告王苹承担该事故的全部责任，原告无责任。原告驾驶的车辆损坏后，在明水天才汽车维修中心维修，花费修理费4320元，原告维修车辆后，与被告协商赔偿问题未果，原告认为，该事故被告负全部责任，因该事故产生的所有损失，被告均应承担，故原告诉至法院。被告王苹辩称，被告对给原告的车辆造成损失的事实无异议，但原告修理车辆是没有通知其到现场，有些部件需修理不需要更换，不同意给付这么多的修车费和误工费，只同意给付800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的修理车辆增值税发票及清单，被告认为不真实，经审查，该证据具有真实性，予以采信，但存在过度修理，扩大损失的情况。经审理查明：2019年10月11日17时30分许，被告王苹驾驶无号牌金彭牌的电动三轮摩托车，沿上善路由东向西行驶至上善路与建行大街交叉口时，与沿明水建行大街由北向南行驶的原告驾驶的黑Ｍ×××××的小型驾车侧面相撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。该事故经过黑龙江省绥化市明水交警大队道路交通事故认定书认定，被告王苹承担该事故的全部责任，原告无责任。原告驾驶的车辆损坏后，在明水天才汽车维修中心维修，花费修理费4320元，原告维修车辆后，与被告协商赔偿问题未果，原告认为，该事故被告负全部责任，因该事故产生的所有损失，被告均应承担，故原告诉至法院，要求被告王苹赔偿车辆维修费4320元、误工费1600元、合计5920元，并承担本案诉讼费用。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原、被告均对明水公安交通警察大队责任认定无异议，本院予以确认。被告违反交通规则造成原告的车辆受损，依法应赔偿原告的全部车辆损失，但赔偿范围应以实际损失为限，原告虽然提供了车辆修理的费用票据，但经审查，原告在修理过程中确实存在过度修理的情况。事故发生后，双方在咨询修理费用时，明水天才汽车维修中心承诺2400元就能完全修好，根据原告提供的证据及被告认可的事实，参考车辆实际损坏等情况，本院认为2400元应为涉案车辆修理费用的上限，扩大损失部分应由原告自负；关于原告提出的误工费的诉请，应按2018年黑龙江省交通运输业从业人员的平均工资标准即205.3元/天计算（即205.30元×4天=821.2元），被告的辩解意见无证据支持，本院不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告王苹赔付原告连纪峰车辆维修费2400元、误工费821.2元，合计人民币3221.2元，其他损失由原告连纪峰负担。此款于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告王苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  邹春光二〇一九年十二月十九日书记员  吴 琼
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初10662号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行，营业场所贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路42号。负责人：冷润英，该行行长。委托诉讼代理人：卢国刚，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：王静，女，该行工作人员。被告：张华，男，1981年1月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行与被告张华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告于2019年12月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行撤回起诉。审判员  梁永雄二〇一九年十二月二十七日书记员  张艺群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9385号原告：向学珍，女，1967年6月4日出生，汉族，无业，住河南省固始县。委托诉讼代理人：林玉键，北京市京师律师事务所律师。被告：北京会议中心，住所地北京市朝阳区来广营西路88号。法定代表人：王东，主任。委托诉讼代理人：刁光亮，北京市京通律师事务所律师。委托诉讼代理人：马麟子，北京市京通律师事务所实习律师。原告向学珍（以下简称原告）与被告北京会议中心（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林玉键及被告的委托诉讼代理人刁光亮、马麟子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认我与被告2017年6月4日至2018年7月1日存在劳务关系。事实及理由：我于2015年3月20日起成为被告员工，担任面点师，月工资为3200元。入职后双方签订了劳动合同，2018年3月9日我在工作期间受伤，事后被告拒绝给我报工伤，也不支付相应补偿。因此我诉至法院，请求维护我的合法权益。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。该期间原告在我单位工作过，劳务关系存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告主张与2015年3月入职被告公司，双方原系劳动关系，曾签订过劳动合同，但未给付其本人，到达退休年龄后其仍在被告单位工作，直至2018年3月9日在工作中受伤，之后双方劳务关系未解除。就此原告提交了工资卡银行交易明细予以证明，显示2018年1月至8月被告每月向其支付一笔写明为“工资”的款项。被告对交易明细的真实性予以认可，对原告的在职时间未予陈述。2018年9月18日原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2017年6月4日至2018年9月18日期间双方存在劳动关系，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。本院认为，原告于2017年6月4日年满50周岁，其主张2017年6月4日至2018年7月1日期间与被告存在劳务关系，并提交了工资卡交易明细予以证明，被告认可交易明细的真实性，未陈述原告的入职时间及离职时间，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，判决如下：确认二〇一七年六月四日至二〇一八年七月一日原告向学珍与被告北京会议中心存在劳务合同关系。案件受理费50元，由被告北京会议中心负担（于本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 黄 岚人民陪审员 常 磊人民陪审员 孟令华二〇一九年十二月二十四日书 记 员 陈 慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25555号原告：丁淑云，女，1972年1月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：北京京昌顺科技发展有限责任公司，住所地北京市昌平区，统一社会信用代码91110114681240658U。法定代表人：聂宝成，总经理。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨桐，女，1996年5月15日出生，汉族，北京市中业江川律师事务所实习律师，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：聂宝成，男，1973年10月9日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。被告：邓立军，男，1962年9月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：白云龙，男，1978年8月1日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告丁淑云与被告北京京昌顺科技发展有限责任公司、聂宝成、邓立军、白云龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告丁淑云以需要补充证据、核实事实为由，于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁淑云之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告丁淑云撤诉。审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月十一日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初9188号原告：王世全，男，1989年5月10日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王喆，天津津盛律师事务所律师。被告：董富海，男，1968年3月8日出生，汉族，住天津市津南区。原告王世全与被告董富海买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告王世全之委托诉讼代理人王喆到庭参加诉讼；被告董富海经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世全向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告立即退还货款人民币190000元。二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，2018年7月5日原告分两笔通过网上银行向被告转账人民币壹佰玖拾玖万元整用于购买废旧物品（废电缆、电线）。因被告无货，2018年7月6日被告分两笔也是通过网银退还原告货款人民币壹佰捌拾万元整，但被告少退还原告人民币壹拾玖万整。此后，原告通过其岳父胡世龙多次通过微信、短信向被告追索上述款项未果。综上所述，原告认为，原、被告间的买卖合同关系明确，事实清楚、证据充分，故依法向贵院提起诉讼，望判准如上请求。董富海未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。王世全提交如下证据：1.网上银行电子回单4份，证实王世全与董富海之间的资金往来情况。2.银行对账1份，证实王世全与董富海之间的资金往来情况。3.微信聊天记录，证实董富海认可欠王世全190000元未还。4.短信记录，证实董富海承认欠王世全190000元。董富海未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权，本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。经审理查明，王世全与董富海通过电话达成口头协议，王世全向董富海购买废旧物品（废电缆、电线等）。2018年7月5日，王世全再次向董富海汇款1990000元，用于购买废旧物品。后因废旧物品缺货购买未能成功，董富海2018年7月5日即退还1800000元给王世全，余款190000元至今未退还。王世全多次向董富海催要，董富海均以各种理由拖延。至王世全起诉之日，董富海仍旧未能偿还余款190000元。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。双方当事人协商一致可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王世全与董富海订立口头买卖合同，王世全购买董富海出售的废旧物品，货款1990000元。王世全依约履行了全部的付款义务，但因为董富海暂无货物可出售，双方协商解除了该合同。该合同解除后，董富海应返还王世全已收到的货款1990000元，但董富海仅返还1800000元，至王世全起诉时仍有190000元未能返还。因此对王世全主张董富海退还货款190000元的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告董富海于本判决生效后五日内退还原告王世全货款190000元。案件受理费4100元，公告费600元共计4700元由被告董富海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张旭东审 判 员  赵以娜人民陪审员  刘学坤二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张晓斌速 录 员  郭凤然附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2868号之一申请执行人：秦廷勇，男，1972年10月6日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：殷正蓉，男，1953年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。本院在执行秦廷勇与殷正蓉买卖合同纠纷一案中，于2019年10月30日给被执行人送达执行通知书，责令其履行法定义务。2019年12月17日，本院组织双方达成执行和解协议，后申请执行人秦廷勇向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月十七日书记员  王俐玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20727号原告：北京中和信恒房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号1层0117号。法定代表人：韩可心，总经理。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜筱兮，北京市中产律师事务所律师。被告：英皇（北京）房地产开发有限公司。法定代表人：杨政龙，董事长。委托诉讼代理人：叶礼，北京市君合律师事务所律师。原告北京中和信恒房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告英皇（北京）房地产开发有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李顺涛、杜筱兮、被告的委托诉讼代理人叶礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付居间佣金819315.2元，并按照中国人民银行同期贷款利率为标准，向原告支付自2018年3月1日起至被告实际支付居间佣金完毕之日的利息。事实与理由：2017年12月6日，北京九瑞天诚医药科技开发有限公司（以下简称天诚公司）欲承租房屋，故委托原告提供居间服务，之后原告带天诚公司考察了多处房屋，其中包括被告所出租的北京市朝阳区建外大街丁12号英皇集团中心19、25层房屋，之后在原告的居间介绍下，天诚公司支付相应定金，并经原告持续居间服务，最终天诚公司与被告签订了有关北京市朝阳区建外大街丁12号英皇集团中心19层房屋的《房屋租赁合同》，根据被告的佣金奖励政策，被告应当向原告支付2.3个月租金作为佣金，即819315.2元，但被告一直未付。被告辩称：原告系承租人天诚公司的受托人，并非我公司的受托人，我公司与原告之间不存在居间合同法律关系，我公司与天诚公司的《租赁合同》并非原告促成，而是北京远行房地产经纪有限公司促成，原告与我公司没有任何事实的居间合同关系。我公司系原告与天诚公司委托合同之外的第三人，完全根据天诚公司的确认向居间机构支付佣金奖励费，原告如有任何权利主张，应向天诚公司提出。原告即使曾经为天诚公司的受托人，但未促成租赁合同，没有收取报酬的基础。我公司已经向北京远行房地产经纪有限公司支付了部分佣金，不存在就同一笔交易向两个居间机构同时支付奖励款的问题，否则不公平、不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（甲方、出租方）与天诚公司（乙方、承租方）签订有《租赁意向书》，约定：乙方承租的租赁物业为英皇集团中心19层（实际楼层17层）05、06号单元。租赁用途为办公室，租赁期限为36个月，租金起算日预计为2018年6月1日。针对此租赁意向书，原告提交《客户看房确认书》，以证明其提供居间服务，促成了被告与天诚公司的租赁意向。原告还提交了《公证书》及《英皇集团中心佣金奖励政策》，据此主张其与被告之间存在居间合同关系，并要求被告依据奖励政策支付佣金。庭审中，被告提交天诚公司向被告出具的《授权委托解除声明》以及天诚公司与北京远行房地产经纪有限公司签订的《独家授权委托书》。其中《授权委托解除声明》主要内容为：我公司于2017年12月6日委托北京中和信恒房地产经纪有限公司为我公司在贵公司的英皇集团中心选址方面的顾问代理。但到目前为止，北京中和信恒房地产未能达成我方预期的结果，致使我公司的选址事宜严重滞后。现我公司特此通知贵公司，即日起解除我方对北京中和信恒房地产经纪有限公司的授权委托。原告对《授权委托解除声明》不予认可。2018年2月22日，被告（甲方）与北京远行房地产经纪有限公司（乙方）签订《英皇集团中心客户确认函》，确认：客户为天诚公司，租赁单位为19层（实际楼层17层）03、05单元。甲方同意支付乙方共计2.4个月的有效租金作为佣金。2018年2月22日，被告（甲方、出租方）与天诚公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：乙方承租的租赁物业为英皇集团中心19层（实际楼层17层）03及05号单元。租赁物业应仅限办公室之用，不得作为其他用途。租赁期限为39个月，自实际交付日起算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现要求被告支付佣金的主要依据为《佣金奖励政策》，根据该政策，被告向中介机构支付佣金奖励的前提为促成租赁成交，虽然原告主张在其居间促成下天诚公司与被告签订了租赁意向，但天诚公司与被告签订租赁合同时确认的中介机构并非原告，鉴于此，原告要求被告支付佣金奖励，依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京中和信恒房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费11993元，由原告北京中和信恒房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 于 爽审判员 蒙 镭审判员 裴小星二〇一九年十二月二十六日书记员 邱泽宇
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初2469号 原告：杨德军，男，1983年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：吴雄甲，男，1984年5月27日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：薛佳希，福建聚泰律师事务所律师。 被告：欧啦（厦门）酒吧有限公司，住所地福建省厦门市集美区同集南路68号美岁天地B110-B111号。 法定代表人：林欣平，总经理。 原告杨德军与被告吴雄甲、欧啦（厦门）酒吧有限公司（以下简称欧啦公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨德军、被告吴雄甲的委托诉讼代理人薛佳希到庭参加诉讼，被告欧啦公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨德军向本院提出诉讼请求：1.判令欧啦公司、吴雄甲偿还酒吧投资款本金180000元整；2.判令欧啦公司、吴雄甲偿还违约金4500元整（2019年3月1日起）；3.判令欧啦公司、吴雄甲支付利息按每月1分来算（自2018年8月21日起算）。事实与理由:甲乙双方合作以来，截至2018年8月21日，欧啦公司尚欠杨德军投资款180000元，现关于该投资的清偿问题双方达成如下协议：欧啦公司同意采用分4次付清给杨德军。第一笔款从2018年10月16日支付45000元，第二笔款从2018年11月1日支付45000元，第三笔款从2018年12月1日支付45000元，第四笔款从2019年1月1日支付45000元。因欧啦公司逾期支付以上本金，从逾期之日起，欧啦公司向杨德军支付违约滞纳金4500元（从2018年10月16日至2019年2月16日止）。故杨德军向法院提起诉讼请求。 吴雄甲辩称，一、杨德军将其列为被告，主体不适格。杨德军起诉依据的《还款协议书》的合同签订方是杨德军与欧啦公司。吴雄甲不是《还款协议书》当事者。杨德军要求吴雄甲承担还款义务，没有合同依据。根据《代持股协议》，杨德军与吴雄甲只存在股权委托代持，而非债权债务关系。二、《还款协议书》违反公司法第三十四条之规定“股东在公司登记后。不得抽回出资”。该协议应认定为无效协议。根据杨德军提供的《还款协议》及《代持股协议》足以证明杨德军系欧啦公司的隐名股东，并且已经实际投资。而公司与杨德军协商同意退回杨德军的投资款的协议，并没有经过股东会决议同意，违反公司法的禁止性规定，属于股东抽逃出资的行为之一，协议内容是无效的。综上所述，杨德军的诉讼请求及事实理由违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回杨德军的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。 欧啦公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 欧啦公司于2017年1月17日成立，法定代表人为林欣平，注册资本100万元。欧啦公司的登记注册股东为林欣平、江初堂、吴雄甲，所持股份分别为28%、10%、62%。2017年7月30日，杨德军作为甲方，吴雄甲作为乙方，签订1份《代持股协议书》，约定吴雄甲代为持有杨德军在欧啦公司占公司总股本3%的股权，对应出资额为150000元（欧啦公司现投资5000000元）。协议第二条约定，代持期间获得因代持股权而产生的收益，包括但不限于利润、现金分红等，由甲方按出资比例享有。协议第三条约定，乙方代甲方收取代持股权所产生的收益，应当在收到该收益后三个工作日内转交给甲方。协议第五条约定代持股权的转让，代持期间甲方可转让代持股权，甲方转让股权的，应当书面通知乙方，乙方对代持股权有绝对优先购买权。2018年8月21日，杨德军作为甲方，欧啦公司作为乙方，签订一份《还款协议书》，协议内容为：1.截至2018年8月21日，乙方尚欠甲方投资款180000元，乙方同意分4次付清给甲方，2018年10月16日支付45000元，2018年11月1日支付45000元，2018年12月1日支付45000元，2019年1月1日支付45000元；2.乙方偿还欠款后，甲方放弃180000元的求偿权与持有欧啦公司股权；3.乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方每月应向甲方支付4500元滞纳金。欧啦公司在《还款协议书》上盖章确认。吴雄甲自2018年10月支付至2019年2月按照《还款协议书》约定向杨德军支付18000元。 上述事实，有杨德军提供的《代持股协议书》、《还款协议书》、企业基本信息以及吴雄甲的委托诉讼代理人薛佳希和杨德军的当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷。《还款协议书》系杨德军与欧啦公司签订，吴雄甲并非合同相对人，故杨德军要求吴雄甲履行合同义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。根据杨德军提交的《代持股协议书》可以证明杨德军系欧啦公司的隐名股东，并已实际出资，现杨德军未举证证明欧啦公司存在减少注册资本等行为，亦未证明其撤回出资符合公司法关于股东撤回出资的规定，故杨德军与欧啦公司签订的《还款协议书》违反法律禁止性规定，属于无效合同。因此，杨德军要求欧啦公司支付投资款本息及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。欧啦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回杨德军的全部诉讼请求。 本案案件受理费3990元（已预缴），由杨德军负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 峰 人民陪审员  苏惠华 人民陪审员  陈月桂 二〇一九年十二月十八日 法官助理陈雅宇 书记员陈达旺 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国公司法》 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权： （一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的； （二）公司合并、分立、转让主要财产的； （三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。 自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。