广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2323号 原告：荔浦县超洁保洁有限公司，住所地：荔浦市荔城镇荔塔路298号。统一社会信用代码：9145033IMA5MXWQU43。 法定代表人：陈兰君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：骆荣富，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡钞（该公司经理），男，1990年7月24日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：荔浦市马岭镇人民政府，住所地：荔浦市马岭镇荔桂路38号。统一社会信用代码：11450331007885817X。 负责人：李荣仕，镇长。 委托诉讼代理人：张永宾，广西华桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁洋声，广西华桂律师事务所实习律师。 第三人：广西丽华环保科技有限责任公司，住所地：临桂区临桂镇金水路西城新天地1幢3单元18层2号。统一社会信用代码：91450322MA5KY6TC91。 法定代表人：唐涛，该公司董事长。 原告荔浦县超洁保洁有限公司（以下简称超洁公司）与被告荔浦市马岭镇人民政府（以下简称马岭政府）合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，为了查明案件事实，本院将广西丽华环保科技有限责任公司（以下简称丽华公司）追加为第三人，并于2019年12月5日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超洁公司的委托诉讼代理人骆荣富、胡钞、被告马岭政府的委托诉讼代理人张永宾、丁洋声到庭参加诉讼，第三人丽华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超洁公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告订立的《荔浦县马岭镇城乡清洁及垃圾清运服务协议》，并赔偿应由原告收取的各村保洁费及应由原告收取的辖区内企业、单位保洁费共计约130万元（该赔偿具体数额以申请法院调查核实的数额为准）；2、依法判令被告支付原告违约金20万元；3、判令被告承担本案的全部相关诉讼费用。事实与理由：荔浦市马岭镇城乡清洁及垃圾清运先期由丽华公司承包经营，被告与丽华公 司签订了《荔浦县马岭镇城乡清洁及垃圾清运服务协议》（以下简称：服务协议），其中《服务协议》第二条第四款约定：“甲方（马岭政府）负责每月拨付乙方（丽华公司）保洁清运费用72400元（不含每月保洁人员工资226人），全年保洁清运费868800元，此费用作为垃圾车辆常规维修、保洁费、燃油费等。”第二条第五款约定：“甲方负责督促各村委协助乙方收取各村保洁费，并授权乙方收取辖区内企业、单位保洁费。”第四条第一款约定：“甲方每月10日前支付给乙方上月的保洁清运费。”第五条第一款约定：“合同期内，甲方不能干预乙方的管理方式，双方不能随意终止合同，必须提前1个月通知对方，任何一方违约，违约方必须支付对方违约金200000元。”丽华公司在经营了一段时期后于2017年12月30日退出。在丽华公司退出后，原告遂与被告协商，经双方协商约定原告于2018年1月1日起承接该项业务，并按照被告与丽华公司签订的《服务协议》执行，以后双方再签订正式服务协议。原告在得到被告的承诺后，即按照被告与丽华公司签订的《服务协议》诚实、认真的履行了协议义务。在履行协议期间，原告多次催促被告兑现原来双方的约定及时依照被告与丽华公司签订的《服务协议》与原告签订正式服务协议，并要求被告按照《服务协议》履行协议义务，但被告一直不与原告签订正式协议，也不全面履行《服务协议》的约定，《服务协议》约定拨付的相关费用和应由原告收取的各村保洁费及应由原告收取的辖区内企业、单位保洁费，均未按《服务协议》的约定落实，致使原告的合同目的不能实现，造成原告重大财产损失。被告在自己不全面认真履行合同的情况下，于2018年8月22日单方擅自解除双方的服务合同。综上所述，由于被告的根本违约，致使原告的合同目的不能实现，由此造成了原告重大的财产损失。为维护原告的合法权益，故将被告诉至法院。 被告马岭政府辩称：一、原告履行合同不符合约定。马岭政府与丽华公司签订的《服务协议》第三条第二款约定：原告应当及时清运全镇境内垃圾池、垃圾桶，确保垃圾无积压、桶外无垃圾，垃圾收集和清运原则上不能隔两天，但是马岭政府在2018年8月3日、8月6日、8月21日的日常检查督促中发现，原告没有 按照合同要求及时清运垃圾，在集镇街面、村庄村道、候车亭，随处可见垃圾积压，散落地面。为此，马岭政府于2018年8月21日向原告发出书面通知，要求其及时履行相关合同义务。同日，原告也以马岭政府拖欠工资、维修费、燃油费为由提出解除合同的意思表示。2018年8月22日，双方同意解除合同。二、原告要求被告赔偿其应收取的保洁费130万元及支付其违约金的诉讼请求没有事实依据。2018年8月20日，双方协商一致确定解除合同，2018年8月28日，双方对马岭政府应付给原告的费用进行了核算，也对相关保洁工具、清运车辆进行了交接。2018年9月13日，原告确认其与马岭政府对工资及维修运行费用结算清楚没有纠纷。因此，原告在诉状称马岭政府违约单方解除合同的说法是不符合本案事实的。原告要求马岭政府赔偿其应收保洁费130万元和支付违约金没有事实依据。如前所述，原告履行合同不符合约定，马岭政府也有不按时支付相关费用的情形，由于双方协商解除合同，对各方不及时履行合同的情况已互不追究，原告提出违约金是没有事实依据的。原告提出赔偿其130万元的应收保洁费同样无事实依据。合同约定：马岭政府负责督促各村委协助乙方收取各村屯保洁费，并授权乙方收取辖区内企业、单位保洁费。除此以外，合同并没有约定马岭政府对于收取保洁费的其他保证或者兜底义务。马岭政府于2018年9月30日向各村委、社区发出书面通知，要求各村民和社区居民按核定的标准缴纳保洁费，同时明确授权由原告收取2018年1月1日至8月20日期间的保洁费，马岭政府已经履行了督促协助义务。因此，原告此项请求不能成立。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。 第三人丽华公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，被告马岭政府与第三人丽华公司签订《服务协议》，约定合同期限为2017年4月1日至2018年3月31日，协议另外对双方的责任和义务、奖惩办法、违约责任等进行了约定。2017年12月30日，丽华公司与马岭政府经协商终止了上述协议。经原告与被告口头协商，双方继续沿用被告与第三人签订的《服务协议》，自2018年1月1日起，由原告承接马岭镇的城乡清洁工作，但双方未签订正式书面合同。原、被告在合同履行过程中产生矛盾，因被告在检查中发现原告的保洁工作不合格，被告于2018年8月21日向原告发出《通知》，要求原告于2018年8月21日18时前将垃圾进行清运。因被告未发放2018年7月份工资及其他款项，原告分别于2018年8月21日、2018年8月22日向被告发出《通知》，要求被告于2018年8月23日前拨付相关款项，否则将解除合同。2018年8月22日，被告向原告发出《通知》，要求解除与原告的合作关系，并将《通知》送达给原告方的负责人胡钞。2018年8月24日，被告再次向原告发出《通知》，通知其与原告解除合作关系，同时要求原告及时提供准确的工资册，以便被告核实，该份《通知》亦送达给了原告方的负责人胡钞。2018年8月28日，被告向原告发出《承诺函》，内容显示被告与原告于2018年8月20日解除合作关系，被告承诺垫付发放2018年8月20日以前全镇保洁员、司机、管理员工资等相关款项，并请原告完好的还回相关的保洁工具、车辆设备及完善相关资料后，剩余资金5日内支付给超洁公司。该份《承诺函》送达给了被告方的胡钞，胡钞在《承诺函》上签署“已签收，超洁保洁有限公司对双方协商无意见。”2018年9月13日，原告向被告出具《收条》，《收条》载明：“今收到马岭镇人民政府2018年1月1日至2018年8月20日，每月拨款工资135600元，及维修运行费72400元，总计每月208000元（8月份拨款134193.5元，我公司只做了20天，包括工资维修运行费），于我公司与马岭镇人民政府的工资及维修运行费已清楚没有纠纷。”2018年9月30日，被告向各村委会（社区）发出《2018年马岭镇收费通知》，明确授权原告收取2018年1月1日至2018年8月20日马岭范围内各村群众的环境保洁费，收费截至时间为2018年11月30日止。2018年11月23日，被告向马岭社区、个体户、企业、事业单位发出《2018年马岭镇收取生活垃圾费通知》。最终，原告没有收取2018年1月1日至2018年8月20日马岭范围内的保洁费，被告亦未收取。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告请求解除与被告订立的《荔浦县马岭镇城乡清洁及垃圾清运服务协议》是否有事实及法律依据？二、原告请求被告赔偿保洁费约130万元是否有事实及法律依据？三、原告请求被告支付违约金20万元是否有事实及法律依据？ 关于本案第一个争议焦点，本院认为，自2018年1月1日起，原告承接马岭镇的城乡清洁工作，原、被告双方虽未签订正式书面合同，但已形成事实合同关系。原、被告双方口头协商继续沿用被告与第三人签订的《服务协议》的内容，意味着双方认可了《服务协议》确定的内容，双方应按照《服务协议》的内容全面履行合同。因合同履行过程中原、被告产生矛盾，被告于2018年8月21日向原告发出《通知》，要求原告于2018年8月21日18时前将垃圾进行清运。因被告未发放2018年7月份工资及其他款项，原告分别于2018年8月21日、2018年8月22日向被告发出《通知》，要求被告于2018年8月23日前拨付，否则将解除合同。2018年8月22日，被告向原告发出《通知》，要求解除与原告的合作关系，并将《通知》送达给原告方的负责人胡钞。2018年8月24日，被告再次向原告发出《通知》，通知其与原告解除合作关系，同时要求原告及时提供准确的工资册，以便被告核实，该份《通知》亦送达给了原告方的负责人胡钞。2018年8月28日，被告向原告发出《承诺函》，内容显示被告与原告于2018年8月20日解除合作关系，被告承诺垫付发放2018年8月20日以前全镇保洁员、司机、管理员工资等，并请原告完好的还回相关的保洁工具、车辆设备及完善相关资料后，剩余资金5日内支付给超洁公司。该份《承诺函》送达给了被告方的代表胡钞，胡钞在《承诺函》上签署“已签收，超洁保洁有限公司对双方协商无意见。”2018年9月13日，原告向被告出具《收条》，《收条》载明：“今收到马岭镇人民政府2018年1月1日至2018年8月20日，每月拨款工资135600元，及维修运行费72400元，总计每月208000元（8月份拨款134193.5元，我公司只做了20天，包括工资维修运行费），于我公司与马岭镇人民政府的工资及维修运行费已清楚没有纠纷。”从以上的《通知》、《承诺函》及被告方代表的签收意见、《收条》可以证实原、被告双方已经协商一致将《服务协议》解除，所以关于解除合同的诉讼请求法院无需再进行处理，故对于原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。 关于本案第二个争议焦点，本院认为，《服务协议》第二条第五款约定：“甲方（马岭政府）负责督促各村委协助乙方（超洁公司）收取各村屯保洁费，并授权乙方收取辖区内企业、单位保洁费。”被告分别于2018年9月30日、2018年11月23日下发各类《通知》，授权原告收取2018年1月1日至2018年8月20日的保洁费，已经履行了督促协助义务。被告虽然于解除合同后发出上述《通知》，但是《服务协议》对于被告发出通知的时间并没有进行约定，被告在《通知》中已注明收费截止时间为2018年11月30日，况且原告也陈述当年的保洁费只要在本年度收取即可，所以解除合同并不影响原告收取2018年1月1日至2018年8月20日的保洁费。另外，《服务协议》并没有约定马岭政府在原告无法收取保洁费的情况下进行赔偿保洁费。从上述约定可以看出，收取保洁费的权利在于原告，被告只是负有协助义务。原告一直没有将保洁费收齐是因为其怠于行使自己的权利，而责任并非在于被告。故对于原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。 关于本案的第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原、被告经合意继续沿用《服务协议》，该《服务协议》为有效合同，原、被告应全面履行《服务协议》的内容。合同履行过程中，被告存在不按时支付相关费用的情况，原告亦存在垃圾不及时清运、保洁不及时的情况，即原、被告均存在未全面履行合同义务的情况，双方均存在违约的情形。2018年9月13日，原告向被告出具《收条》，《收条》载明：“今收到马岭镇人民政府2018年1月1日至2018年8月20日，每月拨款工资135600元，及维修运行费72400元，总计每月208000元（8月份拨款134193.5元，我公司只做了20天，包括工资维修运行费），于我公司与马岭镇人民政府的工资及维修运行费已清楚没有纠纷。”上述《收条》证明原告确认被告已经按照合同约定将保洁清运费等应由被告支付的费用跟原告结算清楚，原告出具《收条》应视为原告对自己权利的一种处分，即原被告双方没有纠纷，不再追究违约责任。故原告请求被告支付违约金20万元没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告荔浦县超洁保洁有限公司的诉讼请求。 本案受理费9150元，由原告荔浦县超洁保洁有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9150元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  韦水秀 审 判 员  黄祖建 人民陪审员  韦献章 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  韦世益