山东省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁行赔终248号上诉人（原审原告）王建英，男，1960年6月1日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。上诉人（原审原告）郑瑞梅，女，1961年12月29日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区,系王建英之妻。上诉人（原审被告）烟台市芝罘区人民政府,住所地山东省烟台市芝罘区市府街76号。法定代表人杨波，区长。委托代理人王建义，烟台市芝罘区住房和城乡建设局旧城改造工作分管负责人。委托代理人郑德龙，山东德衡（烟台）律师事务所律师。上诉人王建英、郑瑞梅因与上诉人烟台市芝罘区人民政府行政赔偿一案，不服烟台市中级人民法院作出的（2019）鲁06行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王建英、郑瑞梅诉称，根据山东省高级人民法院（2017）鲁06行终911号行政判决裁判要旨，房屋被违法强制拆除后，为保障赔偿申请人的居住利益，其应得房屋损失赔偿数额应当按照能够购置与原居住状况相当的商品房计算。根据最高人民法院对山东省高级人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复及山东省高级人民法院（2016）鲁06行终769号行政判决，房屋征收应一并评估院落、空地并予以补偿。诉讼请求：一、撤销被告作出的烟芝政赔字第[2018]1号赔偿决定；二、赔偿损失3414745.76元，其中1.房屋2084539元，利息406541.67元，合计2499214.51元；2.土地45万元，利息184731.25元，合计634731.25元；3.财物10万元；4.租金160800元；5.诉讼.车票.旅馆等费用2万元。庭审中，原告增加诉请：1.过渡费租金由160800元变更为415688.54元；2.法院、原告、被告三方一同到烟台市不动产登记中心查询并调取涉案房屋周边房地产的市场交易价格；3.人体伤害脸部破相、拘留，判令被告立即赔偿原告伤残赔偿金524460元，此项要求也可用公租房或安排工作的方式解决；4.（2018）鲁行赔终75号判决生效日，支付迟延履行期间的债务利息；5.人民法院履行向公安移送不执行判决线索的职责程序；6.裁定原告11个诉求合法性。原审法院经审理查明，2011年8月31日和2012年7月1日，被告所属芝罘区胜利小区改造指挥部在未与原告签订房屋征收补偿协议的情况下，派人对原告在征收范围内的房屋两次实施拆除行为。原告在2011年8月31日向公安机关报案称，房屋的院墙、伙房被拆除。2012年7月报案称，自家二间平房被铲车推倒，一套真皮半新沙发、20个电脑桌、厨房用具一宗被埋。被告拆除行为经生效行政判决确认违法。被告于2012年7月2日对原告作出房屋征收补偿决定，并于2012年7月18日送达给原告。2012年7月2日，被告作出烟芝政征补[2012]123号征收补偿决定：一、对被征收人王建英名下的座落于芝罘区西沟街29号的房屋实施征收，按照《胜利区片房屋征收与补偿方案》的规定给予补偿。二、如被征收人选择货币补偿，根据烟台市诚信房地产评估有限公司对房屋及附属设施的评估，被征收人应得的补偿款和补助款项为：1.房屋及附属设施补偿费为人民币403233元；2.搬迁补助费为人民币1000元；3.安置补助费为2700元。上述款项合计人民币406933元，全部存储于中国银行烟台市芝罘区支行专户中，专户账号：20×××58。三、如被征收人选择房屋产权调换，征收部门计发临时安置费10800元/年或提供临时周转用房；产权调换安置房座落在胜利小区（期房），面积约为62平方米，安置房与被征收房屋价值差额及被征收人应得的搬迁补助费等按照《胜利区片房屋征收与补偿方案》结算，临时安置期限为三十六个月。四、限被征收人王建英及居住在被征收房屋中的相关利害关系人在接到本决定之日起3日内到胜利小区改造项目指挥部（烟台市芝罘区胜利路61号）办理征收补偿手续。逾期不办理征收补偿手续，征收人将按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，依法向人民法院申请强制执行。五、如经查被征收人不符合《胜利区片房屋征收与补偿方案》第五条房困户审查标准和条件的规定，将按照被征收房屋产权证书记载的实际建筑面积进行补偿。如不服本决定，可自本决定送达之日起60日内向烟台市人民政府申请行政复议；也可自本决定送达之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。原告不服该决定，于2015年6月30日向原审提起行政诉讼，原审于2015年11月16日作出（2015）烟行初字第90号行政裁定，驳回原告的起诉。该裁定已发生法律效力。原告于2017年2月4日向被告芝罘区政府提交《行政赔偿申请书》称，（2015）烟行终字第30号行政判决确认被告强拆其房屋违法，根据国家赔偿法的相关规定，被告应予以赔偿，请求被告以判决时能够在同区位购买同等条件的房屋的价格支付房地产赔偿金、损毁的财物及其他损失赔偿，具体包括：一、以万达广场销售价格5.2万元/㎡，按建筑面积40平方米计算为208万元；二、烟台市2011年土地出让价格每平方米0.9万元，按50平方米计45万元；三、日用品损失10万元；四、夫妻被违法拘留，造成公司倒闭，按2015年统计全国平均职工工资的五倍计24.9845万元；五、被打伤面部留下疤痕及残疾，应支付医疗费及残疾赔偿金50万元；六、上访差旅、误工费2万元；七、2011年11月房屋灭失至今的房租共6.72万元。以上共计346.7045万元，原告实际要求赔偿240万元。2017年3月9日，被告针对原告的赔偿申请作出烟芝政赔字第[2017]2号赔偿决定，并于3月15日送达给原告。原告不服该决定，于2017年3月20日向原审提起行政赔偿诉讼，原审于2017年12月7日作出（2017）鲁06行赔初5号行政赔偿判决：一、撤销烟台市芝罘区人民政府于2017年3月9日作出的烟芝政赔字第[2017]2号赔偿决定。二、限烟台市芝罘区人民政府于判决生效之日起30日内针对原告的赔偿请求重新作出处理。原被告均不服，向山东省高级人民法院提出上诉。山东省高级人民法院于2018年11月14日作出（2018）鲁行赔终75号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。被告于2018年12月17日作出烟芝政赔字第[2018]1号赔偿决定：给付原告因强制拆除造成的屋内财物（包括家具及生活用品等）损失赔偿金3万元，原告的一、二项申请不在本次赔偿范围内，原告的第四、五项请求不予赔偿，原告的第六项请求不属于行政赔偿范围，原告申请的房屋灭失开始的房租赔偿，自2012年7月2日到胜利小区回迁安置期截至时间，再延后4个月的房屋租金损失，已在烟芝政征补[2012]123号房屋征收补偿决定中做出了相应的补偿，不再重复赔偿。2012年7月1日房屋被拆除当天的房屋租金损失按照上述标准赔偿60元。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该项规定，本案原、被告双方诉讼主体适格。《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，被告于2018年12月17日作出烟芝政赔字第[2018]1号赔偿决定，原告对该赔偿决定不服，于2019年1月8日向原审提起行政赔偿诉讼，属于人民法院受案范围，且未超过法定起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条第（八）项规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原告提出的赔偿请求，是基于被告两次强制拆除原告房屋的事实，该事实已被生效判决确认违法。依照上述法律规定，本案行政赔偿的范围应确定为违法拆除行为给原告造成的直接经济损失，包括涉案房屋及附属设施的价值损失和其他财产损失。被告已针对原告的房屋及附属设施作出了烟芝政征补[2012]123号房屋征收补偿决定，决定涵盖了原告房屋、土地等的补偿，该决定已发生法律效力。原告主张的房屋、土地损失及相关利息，应通过征收补偿决定的履行获得补偿，其该部分赔偿请求不成立，原审依法不予支持。关于原告主张的屋内财物家具及生活用品损失，原审认为，被告的强制拆除行为对原告造成一定财产损失。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，被告未在强制拆除时对原告屋内物品进行登记保全，责任在被告，原告在房屋被强制拆除时报案称，屋内财产损失为一套真皮半新沙发、20个电脑桌、厨房用具一宗等，被告在重新作出的烟芝政赔字第[2018]1号赔偿决定中决定赔偿原告屋内财物（包括家具及生活物品等）损失3万元，该数额符合普通家庭家具及生活物品价值，相应的赔偿决定妥当。原告主张其财物损失为10万元，被告不予认可，原告也未能举证证实，原审不予支持。关于原告主张的房租损失，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，属于其房屋被强制拆除造成的直接损失，应予以赔偿。烟芝政赔字第[2018]1号赔偿决定，对安置费的计发作出了明确规定，原告关于2017年7月2日之后的房租损失可通过安置费的领取获得报酬。关于2012年7月1日房屋被拆除当天的房屋租金损失，被告决定赔偿60元妥当。被告在2011年8月31日即对原告使用的房屋实施了部分拆除，该行为必然导致房屋使用价值的减损，对于原告2011年8月31日至2012年7月1日之间的租金损失，被告也应予以赔偿，根据本案的实际情况，原审认定被告应赔偿原告该期间租金损失9000元。关于原告主张被告违法拆除造成其人身伤害致残，因其提供的证据不足以证明相关事实，故其有关伤残赔偿金等的主张无事实依据，原审不予支持。关于原告主张的诉讼、车票、旅馆等费用，不属于房屋被强制拆除造成的直接损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围，该部分请求原审依法不予支持。关于原告请求判令被告支付自（2018）鲁行赔终75号行政判决生效之日起的迟延履行期间债务利息，因原告在申请行政赔偿时未就赔偿款的利息提出主张，原审对其该项请求不予支持。原告因不服被告烟芝政赔字第[2018]1号赔偿决定而提起本案之诉，其本案诉请中超出赔偿决定处理范围部分，不属本案审理范围，本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条、第十四条第二款、第十五条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，原审法院判决如下：一、撤销被告烟台市芝罘区人民政府于2018年12月17日作出的烟芝政赔字第[2018]1号赔偿决定；二、被告烟台市芝罘区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建英、郑瑞梅财物损失30000元、租金损失9060元；二、驳回原告王建英、郑瑞梅的其他诉讼请求。王建英、郑瑞梅二人不服原审判决提出上诉，上诉请求：1.赔偿二人的房屋2084539.00元；2.补偿土地45万元，利息183100.00元，计633150.00元；3.赔偿财物损失10万元；4.赔偿租金415688.54元；5.自（2018）鲁行赔终75号判决生效之日起，支付迟延履行期间的债务利息；6.纠正被上诉人2017年12月给二人按异地80㎡，房屋货币补偿1.2万/㎡的错误认定；7.要求法院履行相关调取证据的职责；8.移送拒不执行（2018）鲁行赔终75号判决线索的职责程序。以上总计赔偿2998489.00元（不包括利息等）。事实与理由：1.二人要求的是行政赔偿，不是要求的房屋拆迁补偿，原审对直接损失的认定存在错误。2.原审判决不符合最高院指导案例精神，不符合相关法律法规。3.原审判决违背事实，不符合诉争双方商议结果。4.二人要求的各项赔偿合法有据，原审按照征收补偿程序解决本案赔偿问题，适用法律错误。烟台市芝罘区人民政府不服原审判决提出上诉，上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回王建英、郑瑞梅二人的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误，2011年8月31日至2012年7月1日的租金损失不应赔偿，当时二人仍在涉案房屋居住，双方已经达成了治安调解协议，不需另行处理。2011年8月31日的拆除未导致二人实质损失。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中上诉人王建英、郑瑞梅提交的拆迁过程中的文件、裁判文书等，经审查，不能证明其本案主张，依法不予采信。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第二款第（八）项规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”烟台市芝罘区人民政府针对王建英、郑瑞梅的房屋及附属设施作出了烟芝政征补[2012]123号房屋征收补偿决定，决定涵盖了房屋、土地等的补偿，该决定已发生法律效力，原审认定二人能够通过履行征收补偿决定获得充分的补偿，不作为赔偿内容，并无不当。原审判令烟台市芝罘区人民政府赔偿二人屋内财物（包括家具及生活物品等）损失3万元，该数额符合生活经验和常理，能够赔偿普通家庭家具及生活物品价值。2011年8月31日，烟台市芝罘区人民政府对二人房屋实施了部分拆除，该拆除行为必然导致房屋使用上的不便，二人是否能够在涉案房屋继续生活，并不影响对房屋使用价值出现减损的认定。原审认定2011年8月31日至2012年7月1日之间的租金损失，烟台市芝罘区人民政府也应予以赔偿，并无不当，本院依法予以支持。原审认定的租金损失9060元符合本案实际，双方的对房屋租金的上诉请求均缺乏事实依据，本院均依法不予支持。此外，王建英、郑瑞梅二人超出房屋被强制拆除造成直接损失的其他诉求，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围，本院均依法不予支持。超出人民法院行政案件受理范围的上诉请求，本院审理期间均依法不予审查确认。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人王建英、郑瑞梅及上诉人烟台市芝罘区人民政府的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  张传毅审判员  刘晓华审判员  张汉利二〇一九年十二月四日书记员  隗 娇