河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5715号原告（反诉被告）：李玲，女，1964年4月9日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：郝现民、王昭敏，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：李变花，女，1966年6月14日出生，汉族，河南省登封市。委托诉讼代理人：黑俊改（系被告儿媳），女，1990年9月10日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王双念，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。第三人：杨书标，男，1963年6月21日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。原告李玲与被告李变花、第三人杨书标确认合同效力纠纷一案，本院受理后，被告李变花提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告李玲及其委托诉讼代理人王昭敏，被告李变花的委托诉讼代理人黑俊改与王双念，第三人杨书标的委托诉讼代理人冯遂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玲向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告出具的《解除协议通知书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系妯娌关系。在2012年嵩山村大塔寺统一搬迁时，被告将原告老宅房屋150平方米拆除后又新盖一处宅基地房屋，再加上被告一处宅基地房屋，共同评估后，政府搬迁安置共分3套房，但先给了2套。其中一套安置房，因当时原告和被告共两处宅基地，估价后只能购买被告所需的一套安置房（房屋面积130平方米、车库17平方米），购买后尚余11000余元，该款项由原告使用。另一套安置房由于被告资金短缺，原告新建宅基地房同时被拆迁又同属于安置房三套内，且无房居住，被告和其丈夫杨书标与原告协商后，同意将安置小区7号楼4楼东户面积120平方米及车库一个12平方米，一次性以6万多元卖给原告，被告让原告将款项交给嵩阳办事处领取钥匙就行。但事实上原告买房价格包括原告付给办事处的62000多元加上第一套安置房剩余11000多元，共计73000多元。签订协议后，原告到嵩阳办事处拆迁办公室办理手续，并向拆迁办公室提供的银行账号里转账62000多元，原告将银行票据交给办事处后，办事处将房屋钥匙交给了原告，原告居住至今。2019年8月2日，被告以原告未交付房款、占有的房屋需腾空为由，向原告出具了《解除协议通知书》，同时，与原告签订合同的是被告和杨书标，被告单方解除合同，主体不适格，且其实施的解除行为不符合法定的解除条件和程序。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李变花辩称，被告与第三人杨书标结婚后，由于被告李变花的哥哥李铁锁、弟弟李麦林智力障碍生活无法自理，根据被告父亲遗嘱，被告与丈夫杨书标及儿子从嵩山村杨家门12组迁入嵩山××××座塔十组居住，并约定被告夫妻二人照顾被告兄、弟，待百年后财产由儿子继承。1994年，宅基地普查登记时，被告父亲李运坤位于五座塔下2号的老宅房屋及土地使用权变更为杨书标名下，由李铁锁、李麦林共同居住。2011年，由于嵩山申遗，经嵩阳办嵩山村对该宅基地上的房屋附属物设施进行拆迁登记，政府安置李铁锁、李麦林两套住房及两个杂间，但经结算，需再补交62438元，后被告儿媳黑俊改持嵩阳办下的通知单，到指定银行交纳了应补款。至此，被告兄李铁锁、弟李麦林被安置到嵩山申遗小区，并取得该小区两套住房及杂间，分别为2号楼1单元5楼西户（被告居住在该房屋内）、7号楼一单元401号。但7号楼一单元401号房屋，因被告丈夫杨书标与原告有不正当男女关系，在没有经过被告及李铁锁、李麦林同意的情况下，擅自出借给原告居住。又欺骗被告在已经写好的房屋买卖协议上已签好的名字上捺印。被告知情后，向原告送达了解除买卖合同通知书。综上，原告所诉不是事实，原告与杨书标恶意串通，损害被告及李铁锁、李麦林合法权益，双方签订的买卖合同为无效合同，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨书标述称：1、第三人与被告李变花原住在嵩阳××××村，与李变花结婚后，因李变花兄弟李铁锁、李麦林智障，在与李变花家族商议后，由第三人夫妻担任李铁锁、李麦林的监护人。在入赘到李变花家后，并未跟原告在一个村民组生活，也未在原告的宅基地上盖房，案涉房屋是李变花父亲建造的，与原告无关。故在2011年五座塔拆迁后安置的房屋并非第三人个人所有，因老宅房子系李变花父亲建造的，房屋买卖协议因损害李铁锁、李麦林及李变花的合法权益，应为无效协议；2、第三人与原告签订的房屋买卖协议，因第三人二哥杨某与原告原是同居关系，二人分开后，因李玲无处居住，就借用第三人在杨家门的房子给其居住。2012年6月，在嵩山××××座塔拆迁安置后，原告又借住在其中一套房屋中。因第三人经常帮助原告，遂与原告有了非正常男女关系。原告向第三人提出要案涉房屋，遭第三人拒绝后，原告以控告相威胁，第三人无奈与原告签订了房屋买卖协议，并背着李变花签上了“李变花”的名字；3、协议中约定的62438元房款，系儿媳黑俊改交纳的，并不是原告所交纳。综上，原告所诉不是事实，应依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告李变花向本院提出反诉请求：1、请求确认第三人杨书标、反诉原告李变花与反诉被告李玲签订的《买卖协议》无效；2、依法判令反诉被告李玲从嵩山申遗安置小区7号楼1单元4楼东户及杂间搬出，并将该房屋交付给反诉原告及共有人；3、本案诉讼费及反诉费由反诉被告李玲承担。事实和理由：反诉被告李玲起诉确认《解除协议通知书》无效不符合事实。反诉原告父亲李运坤在嵩山××××组有一处宅基地并建有房屋，反诉原告的兄弟李铁锁、李麦林有精神障碍，李变花与嵩山村十二组村民杨书标结婚后，带着儿子杨少龙迁入十组，后经家族商议，待杨少龙成年结婚后为李铁锁、李麦林的抚养人和监护人，财产归杨少龙所有，并有字据及抚养事实为证。1994年，杨书标作为反诉原告的丈夫，将宅基地证姓名李运坤更换为杨书标。2012年，嵩山申遗时，对该宅基地上房屋进行拆迁时，由杨书标签订了拆迁安置协议，获得两处安置房屋，经结算需要再补交房款62438元。后因杨书标作风不正，与反诉被告有不正当男女关系，致使反诉被告李玲住进了申遗安置小区7号楼一单元401房屋，杨书标借口系出租给李玲使用。2014年11月，杨书标欺骗反诉原告在一张已签过字的材料上边按手印，后来才知道该材料为房屋买卖协议。该房屋买卖协议系杨书标与李玲恶意串通，欺骗了反诉原告，侵犯了财产共有人的合法财产权，应为无效合同。后反诉原告多次让反诉被告李玲腾房未果，遂张贴了解除协议通知。但反诉被告强词夺理、编造事实。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉。反诉被告李玲对反诉辩称，反诉被告提起的是确认《解除协议通知书无效》诉讼，反诉只能是同一事实或同一诉讼标的，不是同一诉讼标的不能提起反诉。因此，反诉原告只能针对《解除协议通知书》的有效与否提起反诉，其反诉请求确认《买卖协议》无效程序错误，应依法驳回反诉原告的诉讼请求。第三人杨书标对反诉原告的诉讼请求及事实、理由均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的第一、二组证据及第七组证据中证人杨某的证言，因涉案拆迁房屋登记的土地使用权人为第三人杨书标，原告所提供证据不足以证明涉案拆迁房屋中部分房屋系用原告房屋拆除后的建筑材料所建造，且即使原告该主张事实成立，在原告不能提供双方为此已达成合意的相关证据的情况下，原告也并非当然对部分拆迁安置房屋和拆迁补偿款享有权利，故本院对上述证据不予采信；对原告提供的第四组、五组证据及第七组证据中证人付某的证言，上述证据相互印证，足以证明2012年8月原告与被告及第三人签订《买卖协议》，支付购房款62438元购买涉案房屋并一直居住至今的事实，本院均予以采信；原告所提供的第七组证据中其他证人证言，因证人未出庭作证并接受当事人的质询，本院不予采信。对被告所提供的第一、二、五、八、九、十、十二组证据，因与涉案拆迁房屋登记的土地使用人及房屋所有权人不符，且部分证据与本案查明事实不符，部分证据与本案不存在关联性，不能否认原告与被告及第三人签订《买卖协议》购买案涉房屋并一直居住至今的事实，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年，第三人杨书标经有关部门审批在原登封市××镇××村集体土地上取得面积为277平方米宅基地一处，在该宅基地上建造有面积为159.98㎡的砖混结构平房和建筑面积为84.75㎡的砖木结构房屋。2012年6月21日，第三人杨书标（乙方）与登封市嵩阳街道办事处（甲方）签订《嵩山风景名胜区村落居民房屋整治搬迁补偿安置协议书》，约定：乙方现有房屋244.73㎡，经测算房屋补偿款共计113985元；甲方在嵩山申遗安置小区内为乙方提供安置房：137.82㎡住房一套，25.70㎡杂间一个，127.86㎡住房一套，17.97㎡杂间一个，实际安置总面积计309.35㎡，乙方需缴纳房款191220元；乙方房屋补偿款、其它附着物补偿款两项共计128782元，与安置房购置款抵消后，乙方欠款62438元，由乙方交付到位。经原告与被告及第三人协商，被告及第三人将嵩山村安置小区4楼东户安置房及车库一间卖给原告。2012年7月10日，原告通过郑州银行向登封市财政局银行账户缴款62438元后，领取了涉案房屋的钥匙，装修后一直居住至今。2012年8月，原告（乙方）与被告及第三人（甲方）补签《买卖协议》，约定：甲方将嵩山村安置小区4楼房产及车库一个卖与乙方，乙方将所欠陆万多元一次性付清到位；与甲方有任何关系的任何人不得在以后与乙方任何一个人反悔；如果该房屋需办理任何证件，甲方应协助乙方办理。甲方李变花的名字由杨书标代签，李变花在其名字上捺了指印。2019年7月30日，被告李变花以原告在协议签订后一直未向其与杨书标支付房屋及车库款6万多元为由，向原告送达一份《解除协议通知书》，通知原告解除房屋买卖协议，并限原告于2019年8月3日前立即将占有的房屋及车库全部腾空，原告对被告解除买卖协议的行为有异议，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，第三人杨书标经政府有关部门审批，于1994年在原登封市××镇××村取得了面积为277平方米的宅基地使用证，据此，该宅基地上所建造之房屋应为第三人杨书标与被告李变花的夫妻共有财产。2012年6月21日，登封市嵩阳街道办事处与第三人杨书标签订拆迁补偿安置协议书，登封市嵩阳街道办事处在收回第三人杨书标与被告李变花上述宅院后，所补偿的安置房二套及杂间二间应为第三人杨书标与被告李变花的夫妻共有财产。原告诉称，经双方协商，第三人杨书标与被告李变花将一套安置房及一间杂间卖给原告，原告向银行交纳了62438元后，领取了房屋钥匙并一直居住至今，原告所提供的其与第三人杨书标及被告李变花所签订的《买卖协议》及原告和其儿子杨攀峰与被告李变花的谈话录音等证据相互印证，可以证明原告所主张的上述事实。被告李变花辩称第三人杨书标擅自将房屋出借给原告居住并欺骗其在已签好其名字的《买卖协议》上捺印，与第三人杨书标关于原告胁迫其签订《买卖协议》的陈述，既无相应的证据予以证明，也与查明事实不符，【李变花在谈话录音中称“我给媳妇（黑俊改）说那房给你二母（李玲）了，让她住，我也知道她确实掏钱不多，掏钱不多可以说说（21′6″）”；你（李玲）拿了6万多是不错，这6万多现钱里面老三（杨书标）给你15000元，我给你5000元（22′18″）；媳妇（黑俊改）给我（李变花）说你要不把房子要回来，我跟龙龙（儿子）离婚，这不，离婚手续都写好了，我说离不离婚那是你们的事儿，我不管（24′04″）。】，且与被告李变花以原告一直不支付购房款为由通知原告解除《买卖协议》的行为自相矛盾。综上，原告与被告及第三人所签订的《买卖协议》系双方真实的意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。原告在支付相应的购房款后即占有该房屋并居住至今，被告李变花在协议履行长达七年之后以原告未支付购房款为由解除《买卖协议》，缺乏事实和法律依据，故原告请求确认《解除协议通知书》无效的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告李变花请求确认《买卖协议无效》的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：确认被告李变花于2019年7月30日向原告送达的《解除协议通知书》无效；驳回反诉原告李变花的反诉请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李变花负担；反诉费1360元，减半收取计680元，由反诉原告李变花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王天朝二〇一九年十二月十一日书记员  金 楠