wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2512号 移送单位东坡区人民法院刑庭。 被执行人曾启兵，男，1978年2月6日出生，汉族，住四川省青神县。 我院依据已经发生法律效力的(2019)川1402刑初620号刑事判决，强制执行曾启兵盗窃罪一案，执行标的：支付罚金5000元，退赔被害人张玉伦经济损失11500元。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，要求其限期履行判决书所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明，被执行人正在监狱服刑，本院依职权也未查询到被执行人有可供执行的财产线索，本案暂时无财产可供执行。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待有财产可供执行时再移送执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402刑初620号刑事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇一九年十二月二十四日 书记员 段宇星
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执1号之六申请执行人：山东龙新建设集团有限公司，住所地：龙口市新嘉街道新嘉大街16号。法定代表人：王英顺，董事长。委托代理人：邹方逵，山东龙博律师事务所律师。被执行人：龙口市北马镇人民政府，住所地：龙口市北马镇花园路一号。法定代表人:张坤，镇长。本院在执行申请人山东龙新建设集团有限公司与被执行人龙口市北马镇人民政府房地产开发经营合同纠纷一案中，因申请执行人于2019年12月5日向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁06执1号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐芳东审判员  李春国审判员  林文江二〇一九年十二月五日书记员  孙彤波
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1792号 徐州淮海农村商业银行股份有限公司： 徐州淮海农村商业银行股份有限公司与李祥、姚桂希金融借款合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年十二月七日
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0622执恢190号申请执行人：鹰潭高新技术产业开发区管理委员会，住所地鹰潭市工业园区和谐路12号，统一社会信用代码123606005711988077。法定代表人：杨鹏，职务主任。被执行人：鹰潭市东升物流有限公司，住所地鹰潭市市辖区高新技术产业开发区龙岗片区骏捷物流园，统一社会信用代码913606005988809103。法定代表人：杨超，职务总经理。申请执行人鹰潭高新技术产业开发区管理委员会依据已发生法律效力的鹰潭市余江区人民法院（2018）赣0622民初12号民事判决书于2019年11月7日向本院申请恢复执行。本院于2019年11月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人鹰潭市东升物流有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人鹰潭市东升物流有限公司没有可供执行的财产。2019年11月21日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行500万元，截至2019年12月17日被执行人鹰潭市东升物流有限公司未执行500万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋海辉审判员  夏建平审判员  丁晒样二〇一九年十二月十七日书记员  洪黎明
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执12491号之一 申请执行人：薛震东，男，1978年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：林少燕，女，1988年10月18日出生，汉族，住福建省平和县。 申请执行人薛震东依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初5379号民事判决书，于2019年11月11日依法向本院申请执行，请求执行被执行人林少燕支付租金、物业管理费、水费、电费、煤气费合计19578.3元及逾期付款损失等。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通、住房公积金等财产状况，并对申请执行人提供的财产线索进行核查。本院通过全国执行网络查控系统于2019年11月20日冻结被执行人名下账号为085e9858e65a8ad562a70af7e@wx.tenpay.com的财付通支付账户余额，实际冻结金额1614.32元，冻结期限一年，于2019年12月9日扣划该账户余额1614.32元。本院于2019年12月4日扣划被执行人名下住房公积金1265.37元。本院扣划被执行人名下款项2879.79元，收取诉讼费293元、执行费194元后，向申请执行人发放执行款2392.79元。此外，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 3、执行期间未发现被执行人的下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制消费措施，于2019年12月23日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿2392.79元。 6、上述执行情况，本院于2019年12月20日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人林少燕名下暂无可供执行财产，申请执行人薛震东同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 柯祖锋 审 判 员 王 及 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 谢丽明 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初89901号原告：孙某一，男，1953年5月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙某二（孙某一之女），女，1981年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：孙某二，女，1981年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：葛某一，男。被告：葛某二，女。被告：葛某三，男。被告：葛某四，女。原告孙某一、孙某二（一并简称为二原告）与被告葛某一、葛某二、葛某三、葛某四继承关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，二原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告孙某一、孙某二撤诉。已经收取的案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙某一、孙某二负担。审判员 吴 彬二〇一九年十二月二十七日书记员 张晓明书记员 张 硕
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6160号原告：朱星举,男,汉族,生于1988年12月16日,住禹州市。被告：连琼玉,女,汉族,生于1987年6月25日,住禹州市。原告朱星举诉被告连琼玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告朱星举到庭参加诉讼，被告连琼玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱星举诉称：2019年3月15日被告向原告借款5万元，月息2%，借款到期后经催要被告未付，今依法提起诉讼请求判令被告偿还借款5万元，支付从借款之日起本金付清的利息，承担本案诉讼费用。被告连琼玉缺席未答辩。原告朱星举为支持自己的主张，向本院提交的证据材料为：借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。本院对原告提交的证据审查后认为：该证据形式及来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认和采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告连琼玉欠原告朱星举借款5万元，并向原告出具欠条一份，内容为：“借条今向朱星举借到人民币大写伍万圆整（小写50000.00元整），期限为6个月，利息为2%。利息加本金于2019年9月15日一次性还清。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人连琼玉借款日期2019年3月15日，”并登记有被告连琼玉的身份证号。后原告追要无果，遂来院起诉等情。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。被告连琼玉向原告朱星举借款5万元事实清楚，证据充分，双方成立民间借贷法律关系，双方约定2019年9月15日一次性还清，被告未履行还款义务，原告向被告主张要求其偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定月息2分，原告要求被告依约支付自2019年3月15日起按月利率2%计付的利息请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告连琼玉于判决生效之日起五日内偿还原告朱星举欠款50000元及利息（以50000元为本金自2019年3月15日起按月利率2%计算至欠款支付完毕为止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告连琼玉承担。本判决为终审判决。审判员  齐鹏鹤二〇一九年十二月十一日书记员  张景怡
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2971号之三申请执行人：谭明飞，男，1965年11月5日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县.被执行人：莫让红，男，1966年7月5日出生，汉族，农民，住重庆市忠县.被执行人：王建华，男，1963年3月13日出生，汉族，农民，住重庆市忠县。申请执行人谭明飞与被执行人莫让红、王建华不当得利纠纷一案，本院作出的(2010)渝0230民初1908号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人谭明飞于2019年11月5日向本院申请强制执行，请求被执行人莫让红、王建华支付给谭明飞38940元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月6日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书。2、本院于2019年11月7日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，发现有钱予以冻结。3、本院于2019年11月22日依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。4、本院委托重庆市忠县人民法院对被执行人进行传统调查。5、本院将被执行人莫让红的账号扣划6895元，支付484元执行费，剩余6411元支付给申请人谭明飞。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院告知申请执行人，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的38940元及，到位标的6411元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无其他财产可供执行，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2971号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  郞启甫二〇一九年十二月二十六日书记员  秦 琴
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16480号之一 被执行人：妥由苏夫，男，1999年11月6日出生，住甘肃省广河县。 关于被告人妥由苏夫罚金一案，（2018）粤0606刑初2510号刑事判决书、（2018）粤06刑终968号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人妥由苏夫犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人妥由苏夫未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人妥由苏夫负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 周扬芷 执行员 刘远顺 二〇一九年十二月十一日 书记员 杨越强
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川17执405号申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室。统一社会信用代码：91310105MA1FW3WT64。法定代表人：武文秀，任总经理。被执行人：范小旭，男，生于1993年11月15日，住四川省达州市达川区。申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人范小旭民间借贷纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2019年9月18日作出（2019）萍仲字第4401号裁决书，申请执行人据此向本院申请执行，本院于2019年12月4日立案执行。执行中查明，上海唯渡网络科技有限公司向本院提供了其营业执照复印件，法定代表人证明书及法定代表人的身份证复印件，被执行人身份证明，仲裁裁决书等，向本院申请执行。但申请执行人未提供含有仲裁协议的相关材料。本院认为，申请执行应当符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条第一款规定“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书”，本案中，申请执行人向本院申请执行时未提供含有仲裁协议法律文书，不符合受理条件，已立案受理的，应驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条第一款的规定，裁定如下：驳回申请执行人上海唯渡网络科技有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  苏 明二〇一九年十二月四日书记员  杨晓林
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35895号原告：湖南广播电视台，住所地湖南省长沙市长沙金鹰影视文化城金鹰大厦。法定代表人：吕焕斌，台长。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭瑞雪，北京市融泰律师事务所律师。被告：音悦畅想网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘正恕。被告：北京宽客网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院6幢-1层-1519。法定代表人：张斗。原告湖南广播电视台与被告音悦畅想网络科技（北京）有限公司、北京宽客网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。案件审理过程中，原告湖南广播电视台向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南广播电视台自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湖南广播电视台撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由湖南广播电视台负担。审 判 员 刘书涵二〇一九年十二月二十七日法官助理 郑成凤书 记 员 杨 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12702号原告:小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王莉，女，汉族，1986年2月4日出生，北京尚伦律师事务所实习律师，住山东省济阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第162042号关于第31464469号“咱家”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月15日。本院受理时间：2019年10月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标二已无效，不再构成诉争商标在先权利障碍。引证商标一未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆误认。被告审理时引证商标一已被他人提出撤销申请，被告在引证商标一权利未最终确定的情况下作出的驳回复审决定属于认定事实不清。引证商标一已被公告撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在第27类全部核定商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1671期商标公告）。庭审中，被告明确向法庭说明引证商标一已被公告撤销，并影响本案结论。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的撤销公告等证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在第27类全部核定商品上已被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标一撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第162042号关于第31464469号“咱家”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第31464469号“咱家”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 彭 卉二〇一九年十二月二十七日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执9869号申请执行人:李某，男，汉族，1985年2月4日生，住重庆市永川区。被执行人：邓某，男，汉族，1974年11月13日生，住重庆市九龙坡区。本院在执行申请执行人李某与邓某合同纠纷一案中，本院作出的（2018）渝0107民初24223号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经本院穷尽财产调查措施，未调查到被执行人有可供本院执行的财产线索。本院已将邓某纳入失信被执行人名单，并向邓某发出限制消费令。截止2019年12月20日，被执行人尚欠申请执行人保证金20万元、违约金4万元，案件受理费4640元，还应承担执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初24223号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凭本裁定书可向本院再次申请执行。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇一九年十二月二十日书记员  薛 磊
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执1655号 申请执行人：胡师春，男，1966年4月21日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 被执行人：福建丰农生态农业开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道罗龙路68号西安大厦商务中心第七层705单元，统一社会信用代码91350823084304916L。 法定代表人：戴桂香，执行董事。 本院2019年4月25日立案受理的申请执行人胡师春与被执行人福建丰农生态农业开发有限公司租赁合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市中级人民法院作出的(2019)闽08民终85号民事判决书，被执行人应支付申请执行人经济损失181676.2元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，2019年12月23日，双方当事人之间达成和解协议，被执行人同意自2020年2月始，每月25日前偿还5000元，申请执行人同意撤销被执行人失信被执行人名单及限制高消费。因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2019)闽0802执1655号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇一九年十二月二十四日 书记员 黄海霞（代）
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事裁定书（2019）新2301民初4610号原告:王莉，女,汉族，1974年2月12日出生，无固定职业，现住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：孙彩艳，新疆青玄律师事务所律师。被告:毕振宇，男，汉族，1974年1月9日出生,无固定职业，现住新疆昌吉市。原告王莉与被告毕振宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法进行审理。原告诉称：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台,借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告毕振宇和原告王莉均为借贷宝的实名注册用户。2017年9月2日被告在借贷宝平台上发布了借款要约,约定到期还本付息。原告于2017年9月2日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容,确认出借给被告人民币22000元，借款时间为2017年9月2日至2017年9月21日,借款期间利息为年利率24%。同日，原告将此借款转入被告账户。被告毕振宇于借款到期后未足额还本付息，现原告诉至法院。请求：1、被告偿还借款本金22000元并支付利息7869.37元（自2017年9月2日起按年利率24%的标准计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2019年2月28日);2、被告承担原告因此次诉讼产生的律师代理费2500元;3、被告承担因本案产生的交通费暂计为200元。以上合计32569.37元。本院经审查认为：本院受理的原告王莉与被告毕振宇民间借贷纠纷一案，审理中发现该案涉嫌违法犯罪，根据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或监察机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王莉的起诉。本案受理费614元，全额退付给原告王莉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 陈学艳审 判 员 刘向新人民陪审员 潘 军二〇一九年十二月十日书 记 员 陈娓娓
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3904号上诉人（原审被告）：薛长军，男，1962年4月16日生，汉族，住吉林省德惠市五台乡恒兴村恒兴顺屯4组。被上诉人（原审原告）：张维德，男，1938年11月16日生，汉族，住吉林省德惠市五台乡双龙村祁家屯9组。上诉人薛长军因与被上诉人张维德农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛长军上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案明确案由应为农村土地承包合同纠纷下的土地承包经营权转让合同纠纷。二、一审判决认定事实不清，1.事实婚姻的事实不清，佟庆玲与张维德结婚事实不清，同居时间与事实不符，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一》第五条1994年2月1日前按事实婚姻处理。本案中，佟庆玲与张维德同居，未补办结婚登记,并非婚姻关系，而属于同居关系。2.2017年6月6日,在村干部孙树和及其他村民的知晓并证明下，双方已达成土地流转意见，佟庆玲土地由上诉人耕种并获得土地直补款。依据《中华人民共和国农村土地承包法》中土地承包经营权的流转规定,土地承包经营权可以依法流转，本案中，流转的意思表示真实且不违反法律规定，合法有效。三、2017年6月6日佟庆玲健在，并未去世，协议约定了土地的流转，并非继承法律关系，达成的协议并非遗嘱，遗嘱是将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。一审判决适用《吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干规定》第十二条规定“以家庭方式承包的，承包人死亡，其享有的土地承包经营权不能作为遗产进行继承，应由与死亡承包人共同承包经营的其他家庭成员继续承包经营”。本案中,以张维德为承包方代表的承包户中共有张维德、佟庆玲两人,现佟庆玲去世，故张维德作为承包户中的唯一存在的人应继续承包经营本案争议的土地，双方当事人已达成土地流转一致意见持续有效。该土地承包经营权已流转给上诉人张维德向一审法院起诉请求：1.依法判令确认佟庆玲名下责任田2.5亩旱田归原告耕种，被告应停止侵害，并赔偿经济损失；2.案件受理费、邮寄送达费及本案发生的实际费用由被告承担。一审法院认定事实：佟庆玲系薛长军的母亲，1992年11月佟庆玲与张维德未经政府登记结婚。2017年5月佟庆玲去世，1997年前土地调整时佟庆玲分的土地与薛长军的土地分在一个合同，在恒兴村兴顺屯4社，1997年土地调整时佟庆玲的土地与张维德的土地分在一个合同内，分在双龙村祁家屯9组，二人共分得5亩土地，其中旱田1.6亩，四至为东邻道、南邻张维富地、西邻道、北邻张维志地；水田地3.4亩，四至为东邻张维志、南邻树带、西邻徐文昌、北邻地隔，合同名字是张维德。一审法院认为，《吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干规定》第十二条规定“以家庭方式承包的，承包人死亡，其享有的土地承包经营权不能作为遗产进行继承，应由与死亡承包人共同承包经营的其他家庭成员继续承包经营”，本案中，以张维德为承包方代表的承包户中共有张维德、佟庆玲两人，无本案被告。现佟庆玲去世，故原告作为承包户中的唯一存在的人应继续承包经营本案争议的土地，被告无权占有和经营本案争议的土地，故原告主张佟庆玲名下2.5亩责任田由其耕种的诉讼请求，依法予以支持。原告主张被告停止侵害并赔偿损失的诉讼请求，因原告未能提供证据予以证实，故对该项请求依法不予支持。庭审中，被告主张与原告协议约定，被告赡养佟庆玲，佟庆玲名下土地应由被告经营的请求，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、佟庆玲生前与张维德共同在德惠市五台乡双龙村祁家屯9组分得的土地由张维德经营；二、驳回张维德的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50元，由薛长军负担；邮寄送达费112元，由薛长军负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中以张维德为承包方代表的承包户中共有张维德、佟庆玲两人，佟庆玲死亡，其土地由户内成员张维德继续承包。依据《中华人民共和国土地承包法》第三十四条：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”土地承包经营权的转让发生在同一集体经济组织成员之间，因此上诉人主张其依据土地承包经营权的转让关系取得本案涉案土地的承包经营权没有法律依据。综上所述，薛长军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由薛长军负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 王君伟审判员 宫 平二〇一九年十二月一日书记员 于 萍
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初4330号原告：卢茜茜，女，1995年4月3日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。被告：王步玲，女，1967年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省来安县。委托诉讼代理人：李文静，系王步玲女儿。原告卢茜茜与被告王步玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告卢茜茜、被告王步玲及其委托诉讼代理人李文静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢茜茜向本院提出诉讼请求：1、判令王步玲退还口头约定门面房租赁定金5000元；2、本案诉讼费用由王步玲承担。事实与理由：2019年9月18日，卢茜茜与王步玲就小李锅贴门面转租事宜达成口头约定(此门面可常规费用安装天然气使用,水电使用无问题,转让费为18000元)。由于当天王步玲未联系上原房东签订新租房合同，故向卢茜茜提出定金要求,卢茜茜通过微信转账支付5000元给王步玲。9月20日上午，卢茜茜了解到天然气无法开通便立即联系王步玲,其表示双方都想办法是否可以解决。9月21日上午，卢茜茜正式告知王步玲因燃气公司通知此门面房不满足天然气常规开通条件，此情况不符合当初租房约定条件,后续解决方案无法满足卢茜茜要求,故卢茜茜无法租赁此门面,要求王步玲退还5000元定金。9月24日上午，由于双方发生纠纷无法解决，向丰乐派出所报警调解并备案。9月25日上午，由于王步玲言语攻击并动手，丰乐派出所再次出警并对双方退款事宜进行调解,但王步玲拒绝退还。9月30日，王步玲将该门面房转租第三方且拒绝退还卢茜茜5000元，卢茜茜诉至法院。王步玲辩称：案涉房屋是全椒供销社的房子,王步玲从供销社承租,约在2020年4月份到期。因当时王步玲开的店已停业，故想将房屋转租,卢茜茜就找到王步玲称想租房。2019年9月18日，双方口头协商租房事宜,卢茜茜问了水电以及燃气安装问题,因王步玲在案涉房屋隔壁也同时租了房子，水电及燃气皆可正常安装，故王步玲告知卢茜茜案涉房屋应当可以正常安装。当日卢茜茜转账5000元作为租房定金,卢茜茜交付定金后,王步玲就将钥匙交给了卢茜茜。2019年9月24日，卢茜茜因燃气无法安装问题找到王步玲，双方发生了纠纷，卢茜茜报警，在派出所协商结果是由王步玲帮助卢茜茜沟通燃气安装问题后双方再签合同。2019年9月24日，王步玲与燃气公司沟通好后联系了卢茜茜和燃气公司的工作人员于2019年9月25日上午办理手续，但卢茜茜并没有准备相应的手续而是制作了一份协议书，协议书上载明让王步玲承诺在2019年9月30日12点前能将燃气安装完毕并正常使用且无任何安全隐患，如不能保证就需将定金5000元全部退还。王步玲未同意签署该协议书，双方发生了口角再次去了派出所，警务人员告知王步玲双方未签订合同，王步玲可以转租给别人，故2019年9月30日，王步玲将房屋转租他人。卢茜茜支付的5000元系租房定金，卢茜茜未租赁房屋系违约，王步玲不应退还定金。后因卢茜茜起诉，双方在法院调解时，王步玲愿意退还四千余元，卢茜茜拒绝该方案。本院经审理认定以下事实：2019年9月18日，卢茜茜欲向王步玲承租门面房，遂通过微信向王步玲转账5000元并备注：“小李锅贴门面转让定金”。2019年9月24日，双方因安装燃气及退还定金发生纠纷，滁州市公安局琅琊分局丰乐派出所接警处理。双方在庭审中均认可2019年9月30日，王步玲将案涉门面房转租他人。卢茜茜与王步玲多次协商退还定金均未果，诉至法院。上述事实有本院调取的丰乐派出所接处警情况登记表、卢茜茜提供的微信转账记录截图及双方当事人在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：卢茜茜与王步玲达成的口头房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示,且不违反国家法律及行政法规强制性的规定,合法有效。卢茜茜依约交付了租房定金5000元,现房屋另租他人，已不能实现合同目的，无履行可能，属法定的合同解除情形，双方对合同事实上解除均无异议，本院予以确认。合同实际解除后，王步玲依法应如数退还购房定金，卢茜茜的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。王步玲称系卢茜茜单方违约但未能提供证据予以证明，本院对其辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王步玲于本判决生效后十日内退还原告卢茜茜定金5000元。如果被告王步玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王步玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  夏恒飞二〇一九年十二月十二日法官助理邓悦代理书记员  钱德银附：相关法律及司法解释条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执2422号申请执行人：张富轩，男，1963年5月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人：熊强，重庆雄明律师事务所律师。被执行人：况述明，男，1975年4月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：重庆乾通物业发展有限公司，住所地重庆市渝中区金银湾180号4-1，统一社会信用代码9150010362205701XE。法定代表人：陈秀清，执行董事。张富轩申请执行况述明、重庆乾通物业发展有限公司追偿权纠纷一案，因被执行人况述明、重庆乾通物业发展有限公司逾期未履行重庆市高级人民法院（2018）渝民再50号民事判决书确定的义务，申请执行人张富轩于2019年6月6日向本院申请执行，本次申请执行标的805934.51元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、向被执行人况述明、重庆乾通物业发展有限公司送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令二被执行人立即向申请执行人张富轩履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人况述明、重庆乾通物业发展有限公司至今未履行义务且未向本院申报财产，同时亦未按照传票的要求到庭接受执行询问。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人况述明、重庆乾通物业发展有限公司名下财产进行调查，冻结了被执行人况述明的银行账户，划拨了被执行人况述明银行存款共计4421.51元，查封了被执行人重庆乾通物业发展有限公司所持有的重庆渝江典当有限责任公司40%的股权份额，查封了被执行人况述明名下小汽车一辆、被执行人重庆乾通物业发展有限公司名下汽车二辆。此外，未能查找到其他可供执行的财产。三、本院到被执行人况述明、重庆乾通物业发展有限公司户籍地、注册经营地调查核实，未能查找到可供执行的财产及被执行人行踪或实际经营地点。四、由于被执行人况述明、重庆乾通物业发展有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人况述明、重庆乾通物业发展有限公司纳入失信被执行人名单，并限制况述明、重庆乾通物业发展有限公司消费。五、本院依法约谈了申请执行人张富轩的委托代理人熊强，告知其本案的执行情况、采取的强制措施，被执行人况述明、重庆乾通物业发展有限公司的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等事宜。上述事实，有执行调查笔录、财产查询反馈汇总表、财产控制反馈信息表等证据材料在卷佐证。本案截至目前为止执行到位4421.51元，收取执行费0元，尚有债务本金801513元、资金占用利息及迟延履行期间加倍债务利息未能清偿。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执2422号案件本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持民事判决书和本裁定书申请恢复执行，且再次恢复执行不受执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 代桂林审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇一九年十二月九日法官助理 罗 超书 记 员 张琪浩
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执恢1070号之一 申请执行人谢作寅，男，1984年10月25日出生，住瑞安市。 被执行人张纯辉，男，1974年11月6日出生，住瑞安市。 被执行人胡冬翠，女，1975年5月4日出生，住瑞安市。 申请执行人谢作寅与被执行人张纯辉、胡冬翠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0381民初8445号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月8日向本院申请执行，要求：被执行人张纯辉、胡冬翠向申请执行人偿付案款20000元及利息(以20000元为基数，自2015年10月23日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止)。本院于2019年4月2日恢复立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的户籍地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人张纯辉、胡冬翠名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人张纯辉名下有坐落于浙江省瑞安市陶山镇XXX村的不动产（权证号：00273425,与胡冬翠共有；权证号：00273424，与案外人张纯喜共有），本院已裁定查封（查封期限三年，从2019年11月29日至2022年11月28日止）。因系被执行人名下农村唯一住房，现有被执行人一家6人居住，其中父亲86岁，母亲80岁，被执行人胡冬翠因病无收入，被执行人家庭较为困难，为保障被执行人家庭基本生活，暂不处置。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在户籍所在地无其他财产。六、被执行人张纯辉、胡冬翠另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。 因被执行人张纯辉、胡冬翠未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并其纳入失信被执行人名单。2019年12月12日，本院依法对被执行人张纯辉、胡冬翠限制出入境（限制期限三年，从2019年12月12日至2022年12月11日止）。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执恢1070号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  金秀哲 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年十二月十二日 （代）书记员  许东豪
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑终1122号 原公诉机关浙江省东阳市人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵喜华，男，1987年11月14日出生于浙江省东阳市，汉族，初中文化，农民，家住东阳市。2011年6月28日因犯盗窃罪被东阳市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2011年1月8日因赌博被东阳市公安局处以罚款人民币两百元；2016年5月5日因吸毒被东阳市公安局行政拘留十五日；2018年5月15日因犯危险驾驶罪被东阳市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。2019年9月17日因本案被东阳市公安局刑事拘留，同日变更强制措施为取保候审。现在家候审。 浙江省东阳市人民法院审理东阳市人民检察院指控原审被告人赵喜华犯危险驾驶罪一案，于2019年10月29日作出（2019）浙0783刑初1001号刑事判决。原审被告人赵喜华不服，提出上诉。在本院审理过程中，赵喜华申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人赵喜华犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人赵喜华申请撤回上诉的请求，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）赵喜华撤回上诉。 浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783刑初1001号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑晓鸣 审 判 员 曹益军 审 判 员 应 俊 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 项蓓蕾
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0115民初13335号之一 原告：石万涛，男，1994年4月30日生，汉族。 委托诉讼代理人：石双齐，男，1968年4月21日生，汉族。 被告：南京鼎丰汽车服务部，住所地在南京市江宁区天临路88号江苏天诚旧机动车交易市场B区502号。 经营者：邢敏，男，1981年12月24日生，汉族。 委托诉讼代理人：孙景灿，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：王树磊，国浩律师（南京）事务所实习律师。 被告：郭纪敏，男，1987年7月15日生，汉族。 被告：顾钧，男，1984年8月4日生，汉族。 原告石万涛诉被告南京鼎丰汽车服务部、郭纪敏、顾钧产品销售者责任纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告石万涛向本院提起诉讼请求：一、南京鼎丰汽车服务部、郭纪敏、顾钧返还其购车款370000元并赔偿1110000元；二、南京鼎丰汽车服务部、郭纪敏、顾钧赔偿其鉴定费8000元、交通费1000元，合计9000元。事实与理由：其于2018年2月8日在南京鼎丰汽车服务部购买苏Ａ×××××号福特野马牌汽车一辆，南京鼎丰汽车服务部承诺车辆无事故。后其准备卖车时发现该车有过严重事故，多处维修更换。 经审查，南京鼎丰汽车服务部系个体工商户，于2019年2月22日核准注销。 本院认为，起诉必须有明确的被告。本案中，南京鼎丰汽车服务部已注销，不能作为被告参与诉讼，原告石万涛可向南京鼎丰汽车服务部的经营者主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告石万涛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  邵长伟 人民陪审员  贾恒民 人民陪审员  吴中保 二〇一九年十二月七日 书 记 员  韩 静
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初3313号 原告：李长富，男，1975年8月17日出生，汉族，内江市东兴区人，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人：李太金（特别授权，系原告李长富之父），男，1953年2月9日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：李强，男，1987年11月25日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：梁红香，女，1988年7月28日出生，汉族，江西省南康市人，住江西省南康市。 原告李长富诉被告李强、梁红香民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长富的委托诉讼代理人李太金到庭参加诉讼,被告李强、梁红香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李长富向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告归还借款6万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告李长富与被告李强系兄弟关系，二被告系夫妻关系。二被告于2015年4月20日向原告借款6万元，用于购买位于万晟城1幢30楼2号的住房。后原告多次催收，二被告均拒不偿还借款，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告李强、梁红香均未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告身份证复印件、户口簿复印件、借条、村民委员会证明、证人证言。被告李强、梁红香均未举证。本院对原告提交的证据进行了审查，前述证据能相互印证，均具客观性、合法性、关联性,予以采信。 本院经审理认定事实如下:原告李长富与被告李强系兄弟关系，被告李强与被告梁红香系夫妻关系。2015年4月20日，二被告向原告借款60000.00元，用于交纳万晟城1栋30楼2号房屋的首付款，并出具借条，载明：“本人李强买万晟城1栋30楼2号首付20万元（其中借哥哥李平6万元整，爸爸李太金14万元整）工商银行按揭16万元整。2015.4.20，借款人：李强、梁红香”。二被告均在借条上签名。“李平”系原告李长富曾用名。原告李长富已将前述借款支付给二被告。后原告多次向二被告催收，二被告均拒不还款。 本院认为，被告李强、梁红香向原告李长富出具借条的行为，表明双方成立借贷合同，该合同系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告李长富已按约履行出借款项的义务，被告李强、梁红香应按约偿还借款本金。借条未载明具体的还款时间，故原告可随时向被告主张还款。故原告要求二被告归还借款本金的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李强、梁红香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李强、梁红香于本判决生效之日起十日内向原告李长富偿还借款本金60000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300.00元,由被告李强、梁红香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  郭启军 审 判 员  肖顺俊 人民陪审员  李万明 二〇一九年十二月九日 书 记 员  肖 耀
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0237执1384号申请执行人：黄定清，男，1947年10月28日出生，汉族，巫山县农业委员会退休职工，住重庆市巫山县。被执行人：周培，男，1965年8月25日出生，汉族，重庆市巫山县。本院在执行申请人黄定清与被执行人周培借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2019）渝0237民初4489号民事判决书，于2019年9月6日向被执行人周培发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产,且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237执1384号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 毅审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年十二月十三日书记员 陶 宏
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初2557号原告：吴蕊娜，女。被告：宋水安，男。原告吴蕊娜诉被告宋水安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴蕊娜到庭参加了诉讼，被告宋水安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按被告宋水安缺席进行审理。本案现已审理终结。原告吴蕊娜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款27835元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年，被告因手头资金周转困难向原告借款，原告拿出自己和陈俊璞的信用卡让被告使用，被告给原告出具借条一份，后原告多次找被告催要借款，被告电话不接，微信不回，无奈，原告特提起诉讼。原告为支持自己的主张，当庭提交了借条一份，证明被告欠款不还事实存在。被告宋水安缺席，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对于原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2016年因都经营黑茶生意而认识，期间被告向原告借钱，原告将自己及其家人陈俊璞的信用卡借给被告使用，共计消费金额45000元，后被告偿还部分借款，下欠27835元未还，2017年7月1日，被告给原告出具借条一份：“借条今借吴蕊娜现金人民币贰万柒仟捌佰叁拾伍圆，特此为证宋水安2017.7.1日”。后原告向被告催要欠款，已经联系不上被告，发微信不回，遂引起本诉。诉讼中，原告提出被告实际拖欠37835元未还，其中有10000元，被告出具欠条时承诺十天后给付，因此就没有写在欠条上，但是，这10000元至今也未给付。对此陈述，原告未提供相关证据材料。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则，公民之间正常的借贷行为受法律保护，被告拖欠原告27835元未还，有被告向原告出具的欠条在案佐证，本院予以确认。原告要求被告偿还借款的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。关于原告诉请被告支付利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方未曾约定利息，原告诉请按照民借贷的有关规定自主张权利之日即2019年7月29日起按照年利率6%计算支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告陈述的10000元纠纷不属本案审理范围。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据材料，应视为对自己诉讼权利的放弃。其应当承担的民事责任，并不相应免除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋水安于本判决生效后五日内偿还原告吴蕊娜借款27835元及利息（按年利率6%自2019年7月29日起计算至清偿之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用496元，由被告宋水安承担。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  贾颖伟审 判 员  王 涛人民陪审员  李振清二〇一九年十二月三十日书 记 员  邓小爽
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0503行初189号 原告王加新。 委托诉讼代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙红丹，北京京平律师事务所实习律师。 被告安吉县自然资源和规划局。 法定代表人陈志文，该局局长。 出庭应诉负责人王铖军，该局总规划师。 委托诉讼代理人洪月明，该局政策法规科科长。 委托诉讼代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。 第三人安吉县人民政府昌硕街道办事处，住所地浙江省安吉县天目中路482号。 法定代表人赵晓光，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人潘永林，该街道办事处人武部长。 委托诉讼代理人黄靖，浙江求直律师事务所律师。 原告王加新因与被告安吉县自然资源和规划局（以下简称县自规局）及第三人安吉县人民政府昌硕街道办事处（以下简称昌硕街道办）土地行政管理(土地)行政合同一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并向第三人送达了参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告王加新及委托诉讼代理人吴国强、孙红丹，被告县自规局的出庭应诉负责人王铖军及委托诉讼代理人洪月明、黄立科，第三人昌硕街道办的出庭应诉负责人潘永林及委托诉讼代理人黄靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王加新向本院请求：1.确认被告委托第三人与原告签订的（浙安00120181103192）《山头征迁项目集体土地上房屋及附属物补偿安置协议》（以下简称《补偿协议》）无效；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在湖州市××街道山头社区拥有合法宅基地，并建有房屋。2018年11月3日，被告委托第三人与原告签订了《补偿协议》。2019年7月15日，原告向县自规局邮寄了书面政府信息公开，申请：宅基地所属区域的集体土地征收为国有土地的征地批准文件、勘测定界图、征收土地公告、安置补偿方案公告，以及经过安吉县人民政府批准后的征地补偿安置方案。2019年7月24日，县自规局作出了（2019第28-2号）《申请政府信息公开的答复》，答复称：宅基地所属区域在2018年度被安吉县人民政府列为城中村改造项目，由于农转指标紧张等原因，该区域在2018年度没有完成征地报批程序，目前正在争取农转指标，以完成征地报批。原告由此得知，原告宅基地所属区域集体土地目前仍未批准征收。原告认为，被告在未取得征收土地批准文件的情况下委托第三人与原告签订补偿协议违法，该协议无效，为维护合法权益，故诉至法院。 被告县自规局辩称，1.原告的起诉已超过法定期限。原告与第三人签订的《补偿协议》签订于2018年11月3日，2019年11月6日立案，从签订协议到立案已超过一年的期限。2.被告不是补偿安置协议的签约主体，不应成为被告。原告认为“被告在未取得征收土地批准文件的情况下委托第三人与其签订补偿协议”，从而将县自规局列为被告起诉，原告的理由不成立，被告从未委托第三人与其签订协议。3.原告与第三人签订的补偿协议是双方自愿协商一致，并充分体现原告的真实意思的合法行为，应受法律保护。对包含原告房屋在内的整个山头区块房屋实施拆除，符合公共利益需要。原告的房屋位于安吉××××街道山头社区山头区块，该区块无基础设施，整个环境脏乱差，对原告房屋的拆除，是基于公共利益的需要实施的。对原告所在区块房屋拆除，是经区块全体党员、全体居民代表集体决策，民主决定的。2018年4月14日社区召开由全体党员、全体居民代表参加的“社区拆迁动员会”，与会人员经集体决策，民主议定同意对山头区块实施拆除，第三人才与原告签订《补偿协议》。《补偿协议》是双方充分协商，自愿签订的，体现了双方协商的一致性。对原告房屋进行评估的机构是所在区块村民集体选择的。评估分户报告已经在签约前向原告直接送达，在原告无异议的情况下，双方才签订协议。因此，《补偿协议》是双方协商一致的结果，能够体现双方签订协议时的真实意思表示。《补偿协议》已经实际履行完毕。2018年11月3日，原告与第三人签订《补偿协议》，原告已经领取了全部的补偿款。2019年3月19日，原告将房屋腾空，交给第三人。《补偿协议》的签订不存在重大且明显违法的情形，也没有违反《合同法》第五十二条的规定，协议合法有效。综上，《补偿协议》合法有效，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应驳回起诉。 第三人昌硕街道办述称，1.案涉城中村改造项目的实施符合公共利益的需求。原告房屋所在的山头区块长期以来居住环境差，规划管理无序，基础设施缺失等各类问题突出，极大地降低居民的生活质量，影响了城市的整体面貌。案涉区块的城中村改造符合公共利益的需求，也符合当地居民的利益。2.案涉区块的城中村改造征求了山头社区全体居民代表、全体党员意见。2018年4月14日，山头社区召开了社区全体党员、全体居民代表参加的“社区拆迁动员会”，对城中村改造的必要性、重要性进行了讨论，与会人员均对该项目表示赞成。3.第三人与原告达成的《补偿协议》是双方自愿平等协商一致的结果。拆迁安置过程中各户的房屋及附属物均经过了认真而准确的科学评估，在原告满意的情况下，双方签订《补偿协议》，该协议体现了双方的意思自治，且该协议已最大限度保障了原告的合法权益。4.案涉协议已经全面履行，原告毁约有悖诚信。协议签订后，原告于2019年3月19日将房屋腾空并交付第三人，并分期领取了全部的补偿款。在补偿协议已经全面履行的情况下，原告又要求宣告协议无效，显然有悖诚信。5.原告的起诉已经超过起诉期限。原告与第三人于2018年11月3日签订补偿安置协议，原告此时就知道行政行为的内容，原告的起诉已经超过一年的起诉期限，应驳回起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。通常情况下，行政行为一经作出，该行为的主体就已确定。本案中被告否认委托第三人与原告签订《补偿协议》，第三人亦承认被告未委托其与原告签订《补偿协议》，且原告提供的证据不足以证实《补偿协议》系被告委托第三人与其签订的。因《补偿协议》系第三人昌硕街道办与原告签订，故原告应以昌硕街道办为被告提起诉讼，原告以县自规局为被告提起本案诉讼不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王加新的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 审 判 员  闵 杰 人民陪审员  敖 黎 二〇一九年十二月二十五日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川17执恢24号申请执行人：江胜兵，男性，1970年5月30日出生，住达州市通川区。被执行人：周明荣，男性，1948年6月19出生，住达州市通川区。江胜兵申请执行周明荣借款合同纠纷一案，本院（2005）达民调字第2号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人周明荣未自动履行义务，申请执行人江胜兵向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行中查明，被执行人周明荣所有的达州翠屏山旅游文化开发有限公司在达州市达川区房屋征地服务中心享有拆迁安置补偿款。本院依职权对被执行人上述款项在4300000元范围内进行了冻结，但现暂时不具备处置条件。申请执行人江胜兵于2019年12月20日向本院书面申请撤销执行申请。本院经审查认为，申请执行人撤销执行申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院(2019)川17执恢24号案件中对被执行人周明荣的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈汝平审判员  张宗平审判员  苏 明二〇一九年十二月二十日书记员  谢拥军
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初24122号原告：李娟，女，住重庆市九龙坡区。委托代理人：黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所。被告：谭静，女，住重庆市江津区。原告李娟与被告谭静民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告李娟及原告的委托代理人黄万平到庭参加了诉讼。被告谭静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李娟提出诉讼请求：判决被告支付原告借款本金10万元及利息126000元。事实和理由：原告被告系朋友关系。被告因资金紧张向原告借款10万元，被告收到该10万元后于2011年5月26日向原告出具了借款10万元借条一份，约定每月按4%支付利息，此后被告按照3%每月支付了33个月利息，并要求将利息降低为2%。现在已经63个月没有支付利息，也没有偿还本金。被告谭静通过向本院邮寄书面信件的方式辩称，借款10万属实，并于2015年至2016年还款10万元，同意还款。本院审理查明，2011年5月26日，被告谭静向原告李娟出具了借款10万元借条一份，约定每月按4%支付利息。2015年期间被告向原告支付了10万元。以上事实有借条及当事人陈述等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告谭静向原告李娟借款10万元，约定月利率为4%，被告应当及时支付利息和本金，被告未及时支付，原告有权要求被告偿还本金10万元及利息。但是月利率为4%过高，原告对于尚未支付的利息按照2%主张，本院予以支持。对于被告已经支付的10万元，按照先息后本的原则，本院认为该10万元系支付的利息。该10万元支付的时间为2015年期间，按照每月3%计算，该10万元支付的利息为34个月，即从2011年6月支付至2014年4月。从2014年5月起至今，原告按照2%计算63个月主张利息为12.6万元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告谭静经本院传票通知开庭后拒不出庭，本院视为其对自身抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭静于本判决生效之日起五日内支付原告李娟借款本金10万元及利息12.6万元，共计22.6万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2820元由被告谭静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，并通过本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 廖海清二〇一九年十二月二十日法官助理 龚长松书 记 员 程 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36933号原告：王增云，女，1952年8月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京嘉瑞康健生物科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路99号C座3324室（路庄桥西）。法定代表人：张蕾。被告：嘉兴汇**物制品有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区加创路321号上海交大（嘉兴）科技园11号楼。法定代表人：张蕾。原告王增云与被告北京嘉瑞康健生物科技有限公司、嘉兴汇**物制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法向王增云送达了传票，通知其于2019年12月16日到庭，但王增云无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按王增云撤回起诉处理。审 判 员  王 芳二〇一九年十二月二十日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0705民初3063号原告：梅文慧，女，1951年10月9日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。被告：朱辉，男，1979年9月23日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：刘阳阳，女，1987年4月13日出生，汉族，住河北省衡水市景县。原告梅文慧与被告朱辉、刘阳阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅文慧及其委托诉讼代理人贾向军、被告朱辉、被告刘阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅文慧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款454000元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告朱辉与刘阳阳原系夫妻关系，二被告于2013年1月4日在宣化区民政局登记结婚。2016年9月16日被告朱辉购买宣化区中山大街7号院20号楼2-102房屋，其中向原告借款434000元。2017年2月25日被告刘阳阳又向原告借款20000元。2018年3月19日二被告协议离婚。二被告在婚姻存续期间共向原告借款454000元，上述借款二被告至今没有归还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。朱辉辩称，我在今年7月份，心脏不太好做了支架。当时买房子向原告借款。对诉状内容没有异议，我愿意偿还借款。刘阳阳辩称，2018年3月19日离婚协议中，没有债权债务，房子归朱辉所有。借条是伪造成的，我认为没有这回事。我和朱辉结婚时，没有车没有房，没有工作，用我自己婚前财产和我家里人的钱还有原告出资购买的该房屋，原告出资408000元。在以前的离婚后财产纠纷案中，原告和朱辉并没有提过借钱的事。本院经审理认定事实如下：2013年1月4日被告朱辉与刘阳阳在张家口市宣化区民政局办理结婚登记手续。2016年9月16日被告朱辉购买赵素兰位于张家口市宣化区房屋，该房屋交易价为520000元。2016年9月16日、9月22日、10月8日、12月27日被告朱辉为购买该处房产分四次向原告梅文慧借款434000元。原告梅文慧于上述日期从其个人银行账户支付房款514000元，其中434000元为被告朱辉向原告所借款项。2017年1月1日被告朱辉给原告梅文慧书写欠条一份，其内容为“今向我母亲梅文慧借款43.4万元（大写肆叁万肆仟元）用于购买宣化区中山大街7号院20号楼2-102房屋，由我母亲梅文慧分四次直接支付房款。借款人朱辉时间2017年1月1日”。2017年2月25日原告梅文慧经中国工商银行向被告刘阳阳银行账号汇入20000元。2018年3月19日二被告协议离婚，约定上述房屋为二人婚后共同财产，归朱辉所有，朱辉给付刘阳阳房屋分割款，同时约定双方无债权、无债务。本院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。被告朱辉和刘阳阳在二人婚姻关系存续期间以朱辉名义购买的位于宣化区被告婚后共同财产。2016年9月16日、9月22日、10月8日、12月27日为购买该房产被告朱辉向其母亲梅文慧借款434000元系二被告婚姻关系存续期间所负共同债务，依法应由二被告共同偿还。虽然被告朱辉和刘阳阳现已离婚，并在离婚协议中约定无债权、无债务，但该约定损害了债权人的利益，违反法律规定，对债权人梅文慧不产生法律约束力。对原告提出的另20000元借款，仅有2017年2月25日经中国工商银行向被告刘阳阳汇入20000元的转账凭证，无其他证据证实，且该20000元转账时不在给付房款期限内，不宜认定为借款，故此，对原告相应的诉讼请求，本院不予支持。对于刘阳阳提出的借条是伪造的辩解意见，庭审中刘阳阳不同意进行司法鉴定，因此对被告刘阳阳该辩解意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告朱辉和刘阳阳于本判决生效后十日内偿还梅文慧借款434000元。二、驳回原告要求被告朱辉和刘阳阳偿还梅文慧借款20000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8110元，减半收取计4055元，朱辉和刘阳阳负担3905元，梅文慧负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  ***二〇一九年十二月十七日书记员  王燕敏附相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执1527号 申请执行人谢长安,男,1967年2月25日出生,汉族,眉山市仁寿县人，住仁寿县。 被执行人仁寿县北斗镇人民政府。住所地：眉山市仁寿县北斗镇玉泉街3号。 法定代表人童翔，镇长。 委托代理人：廖智勇、辜正刚，仁寿县北斗政府工作人员。 谢长安与仁寿县北斗镇人民政府行政纠纷一案，本院作出的（2019）川1402行赔初1号行政赔偿判决已发生法律效力，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2019年7月23日向本院申请强制执行，执行内容为：支付赔偿款80000元。 执行中查明：诉讼前，北斗政府就于2017年1月25日以借款方式向谢长安支付了50000元，现北斗政府请求在执行中品迭。另查明，北斗政府的财务正在审计当中，暂时无法支付剩余款项，承诺在2020年春节前支付完毕，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下： 中止本院（2019）川1402行赔初1号行政赔偿判决的执行。 中止情形消失的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周晓君 二〇一九年十二月三十日 书记员  张婉瑜
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民初32号 原告：支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路501号17层1701-1708室。 法定代表人：彭蕾，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：史玉生，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿淼，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 原告：浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪新座5幢802室。 法定代表人：井贤栋，董事长。 委托诉讼代理人：罗云，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹航，浙江天册律师事务所律师。 被告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区科技中一路腾讯大厦35层。 法定代表人：马化腾，董事长。 委托诉讼代理人：吴平平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。 被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。 法定代表人：马化腾，董事长。 委托诉讼代理人：姜哲，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 原告支付宝（中国）网络技术有限公司、浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司与被告腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告支付宝公司、蚂蚁金服公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告支付宝（中国）网络技术有限公司、浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告支付宝（中国）网络技术有限公司、浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司撤诉。 案件受理费516800元，减半收取计258400元，由原告支付宝（中国）网络技术有限公司、浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司负担。 （此页无正文） 审判长  王亦非 审判员  陈 为 审判员  郭剑霞 二〇一九年十二月十八日 书记员  张友财
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民申95号再审申请人（一审被告）：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。法定代表人：施俊，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。委托诉讼代理人：彭莉，女，重庆华润万家生活超市有限公司员工。被申请人（一审原告）：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。再审申请人重庆华润万家生活超市有限公司因与被申请人贾龙产品责任纠纷一案，不服本院（2019）渝0106民初1052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，重庆华润万家生活超市有限公司于2019年12月26日提出撤回再审申请。本院经审查认为，重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请。审 判 长  秦 伟审 判 员  陈庆忠审 判 员  姚 欣二〇一九年十二月二十六日法官助理  何思静书 记 员  娄 钰
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1896号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人杨某贵，男，1967年10月24日出生，汉族，河南省确山县人，文化程度小学，户籍地河南省驻马店市确山县。因本案于2019年6月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月7日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1935号起诉书指控被告人杨某贵犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人杨某贵，酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车挂载两瓶液化气瓶，于2017年9月25日16时30分许，行驶至广州市增城区荔新公路奥园康威路段时，因操作不当致摩托车倒地后受伤，后被查获。经公安人员对其静脉抽取血液样品送检，其血液中检出乙醇含量为95.74mg/100ml。认为被告人杨某贵具有坦白的处罚情节，并建议对其判处一个月至二个月拘役刑，并处罚金。被告人杨某贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨某贵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人杨某贵的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，对其宣告缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人杨某贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马欢二〇一九年十二月十一日书记员  张杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初16269号原告：徐国平，男，1957年5月13日生，汉族。被告：刘燕华，男，1946年1月1日生，汉族。原告徐国平与被告刘燕华劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐国平、被告刘燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国平诉称：其自2018年5月18日起至当年年底在被告刘燕华处工作。但刘燕华一直拖欠其工资。现要求刘燕华支付工资9250元，望支持其诉请。被告刘燕华辩称：原告徐国平是做木工的，其雇佣徐国平在其处做椅子。其确实欠徐国平工资9250元。由于徐国平做的椅子不合格，存在瑕疵，故其一直未付工资。本院经审理认定事实如下：自2018年5月18日起，被告刘燕华雇佣原告徐国平制作椅子。2019年1月26日，刘燕华出具结算单1份，载明：“2018年5月—11月工作结束，所结工资全部结清，还有9250元款未付，双方议定于2019年3月31日全部付清，尚欠9250人民币（玖仟贰佰伍拾元正）。”到期，刘燕华未支付工资。后徐国平诉至法院。上述事实，有结算单、当事人陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原告徐国平与被告刘燕华之间的劳务合同关系依法成立并合法有效。原告徐国平提供的结算单，各方均不持异议，本院予以采信。徐国平未按期支付款项，系违约行为，应承担违约责任。故对徐国平要求刘燕华支付工资9250元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：被告刘燕华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐国平工资9250元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘燕华负担。本判决为终审判决。审 判 员 王波峰二〇一九年十二月十一日法官助理 汤淑明书 记 员 胡 婕
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4945号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行，住所地：南部县南隆镇草市街8号。 负责人:何宏，行长。 委托诉讼代理人：蒲启奎、李志轩，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行员工。 被告：王鲜，男，1981年7月18日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行（以下简称邮储银行南部支行）诉被告王鲜信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南部支行的委托诉讼代理人蒲启奎到庭参加诉讼，被告王鲜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行南部支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款11590.55元，并依法承担资金利息、罚息、费用等至清偿完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费、诉讼保全费。诉讼过程中，原告放弃了诉讼保全费的请求。事实和理由：2015年7月28日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一份，申请在原告处领取中国邮政储蓄银行信用卡一张，该申请表及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对原、被告的权利义务进行了明确的约定。被告向原告出具了其具有还款能力的营业执照一份，原告根据被告的请求向其办理了信用卡一张，卡号：62×××61，授信额度9000元。被告自2015年8月13日开始使用该信用卡，陆续发生多笔交易未及时偿还，截止2019年8月26日，被告下欠本金8960.52元、利息及费用2630.03元，合计拖欠11590.55元。 王鲜未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息复印件、经营者为王鲜的营业执照复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡》申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、中国邮政储蓄银行资产风险管控系统数据打印件、南部县建兴镇怡家山村居住情况证明。被告未提交证据。经庭审审查，本院认为，原告提交的证据客观、真实，且与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告王鲜于2015年7月28日在阅读了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡领用合约）和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称信用卡章程）后，填具《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》一张，向原告邮储银行南部支行申请办理信用卡一张。根据信用卡领用合约和信用卡章程的约定：信用卡的有效期为三至九年，另有约定的除外；信用卡持有人透支消费及圈存交易从交易入账日至规定的到期还款日（含）止为免息还款期；如信用卡持有人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%，按月计收复利；信用卡持有人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；信用卡持有人领取信用卡后，须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用，信用卡持有人签署合约即表明接受全部收费项目和条件，须按发卡方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息。其后，被告为原告办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××61，授信额度9000元。被告自2015年8月13日开卡，截止2019年12月30日，被告欠原告本金8960.52元，利息1038.74元，费用1591.29元，合计拖欠11590.55元。 本院认为，原告邮储银行南部支行与被告王鲜签订的信用卡领用合约、信用卡章程是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性、强制性规定，合法有效，应受到法律保护。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，未按信用卡领用合约、信用卡章程的约定清偿债务，应承担相应的违约责任，原告有权利按约定要求被告偿还透支金额并支付利息及其他相关费用。原告系统生成的账务信息记录了被告欠原告本金8960.52元，利息1038.74元，费用1591.29元，合计拖欠11590.55元，故原告要求被告偿还11590.55元的主张有事实依据，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告王鲜在本判决生效后五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行透支本金8960.52元，利息1038.74元，费用1591.29元（合计11590.55元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，由王鲜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 罗 镛 审 判 员 赵 丹 人民陪审员 杨 远 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 吕桂花
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8391号原告：苏亚州，男，1974年7月26日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王新刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：苏迎春（曾用名苏刚），男，1977年12月24日出生，住宿迁市宿城区。原告苏亚州诉被告苏迎春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序,于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告苏亚州委托诉讼代理人王新刚到庭参加诉讼，被告苏迎春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏亚州向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告借款20000元及资金占用利息（以20000元为基数，按照年利率6%为标准，自2019年7月11日计算至实际履行之日止）；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：原被告系本庄邻居关系，2015年3月20日，被告因承建工程需要向原告借款20000元，并出具借条一份，载明“今借苏亚州贰万元正”。后原告向被告索要借款，被告于2016年3月20日重新出具借条一份给原告，载明“今借苏亚州贰万元整”，被告在两张借条中借款人处签名。后原告向被告追索借款未果，特提起诉讼。被告苏迎春未作答辩。经审理查明的事实与原告诉称意见基本一致。以上事实有原告提供的借条二份、埠子镇肖某民委员会证明一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具借条，原被告之间系借贷关系，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金并主张自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告苏迎春于本判决生效之日起十日内偿还原告苏亚州借款20000元并支付逾期利息（以20000元为基数，自2019年7月22日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告苏迎春负担（原告已预交）。本判决为终审判决。审判员  刘金星二〇一九年十二月二十四日书记员  魏 盟
青海省天峻县人民法院    执行裁定书                                      （2019）青2823执恢3号之四十二   申请执行人：俄白，男，藏族，1971年1月3日出生，青海省天峻县人。   被执行人：刘延周，男，汉族，1960年7月5日出生，河南省三门峡市人。   被执行人：赵红霞，女，汉族，1968年4月11日出生，河南省三门峡市人。   本院在执行申请人俄白与被执行人刘延周、赵红霞运输合同纠纷一案中，经本院网络查控，被执行人刘延周、赵红霞银行账户无足够执行的存款，本院已进行了网络冻结；经查，被执行人刘延周无工商登记信息、无证券投资信息，被执行人赵红霞注册登记有一名为天峻县昌顺煤业有限责任公司，公司账户无存款，也无对外投资、入股信息；经查，被执行人刘延周、赵红霞在天峻县辖区内无不动产登记信息，其二人在河南省三门峡市××区有房产一套（具体处所：湖滨区车站西45号楼2单元1层0103），已于2018年9月过户至他人名下。执行过程中，因被执行人刘延周拒不履行法律文书确定的义务，本院给予其15日司法拘留措施。本案共计执行到位13130.86元。本院对申请人俄白进行了约谈，告知了执行经过、结果，申请人认可本院执行结果并同意本院以终结本次执行程序方式结案。综上，经本院查询未查找到被执行人刘延周、赵红霞可供执行的其他财产，申请俄白也无法提供其他财产或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2019）青2823执恢3号的本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定书送达后即发生法律效力。   审  判长 南夸尖参   审  判  员 仁 青 拉    人民陪审员 本 太 加   二○一九年十二月十三日   书  记员 张六十二
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0624民初3829号 原告：宽甸众缘食用菌专业合作社。住所地：宽甸满族自治县牛毛坞镇张家堡子村二组。 法定代表人：齐永伟，系该合作社理事长。 被告：国家电网辽宁省电力有限公司宽甸满族自治县供电分公司。住所地：宽甸镇城东路160号。 法定代表人：郑军，系该供电公司经理。 委托诉讼代理人：关悦，女，1978年8月1日出生，满族，供电公司办公室职员，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。 原告宽甸众缘食用菌专业合作社与被告国家电网辽宁省电力有限公司宽甸满族自治县供电分公司（以下简称宽甸供电公司）供用电合同纠纷一案，本院于2018年1月25日作出（2017）辽0624民初3738号民事判决，判决：被告国家电网辽宁省电力有限公司宽甸满族自治县供电分公司赔偿原告众缘食用菌专业合作社更换制冷设备损失21700元、库存香菇损失236364元，合计258064元，于本判决生效之日起十五日内给付。被告宽甸供电公司不服该判决，向丹东市中级人民法院提起上诉。丹东市中级人民法院于2018年7月15日作出（2018）辽06民终828号民事裁定，裁定：一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初3738号民事判决；二、本案发回宽甸满族自治县人民法院重审。本院于2018年9月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宽甸众缘食用菌专业合作社法定代表人齐永伟、被告宽甸供电公司的委托诉讼代理人关悦、何晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宽甸众缘食用菌专业合作社向本院提出诉讼请求：要求判令被告宽甸供电公司因供电事故造成原告冷库库存商品及设备损失258064元。事实和理由：被告及其下属的牛毛坞供电所在线路改造时人为造成原告冷库制冷设备烧坏两台，损失21700元。因停电导致冷库升温，致大量储藏香菇变质，只能低价出售，损失236364元。被告对原告的损失拒绝赔偿，故原告诉讼要求被告赔偿原告损失共计258064元。 被告宽甸供电公司辩称，一、供电合同中有限额赔偿的约定，如果真如本案原告所称，供电质量不合格给其造成损失，应采取限额赔偿的方式。二、被告供电符合国家标准，不存在电压不稳导致设备受损的结果。三、原告主张赔偿损失的范围没有事实和法律依据。首先，库存商品减价处理所造成的损失，缺乏相关票据。票据不具有合法性和关联性。被告对原告主张库存商品的损失不予认可，原告没有尽到减损义务。其次，关于设备实际上即便电压不稳，电压过低，但并不是全损，是完全可以通过维修再次使用，原告购买新的设备是扩大损失。原告的主张没有事实和法律依据，原告提供的票据不是合法的商业发票，被告申请人民法院对损失发生的原因及损失额进行司法鉴定。 本院经审理认定事实如下：2017年8月10日和8月14日，被告对原告冷库所在地区进行计划停电维修。8月10日停电，送电后原告发现冷库制冷制备电机烧坏，原告新进一台设备安装使用。在8月14日停电恢复供电后，设备又烧坏，经设备厂家检查，是因为三相电源中的一相对地电压过低，导致制冷设备压缩机的电机烧坏。事后，供电局领导到现场处理此事，进行了改线。原告购买的两台制冷机均系比泽尔15.2P制冷机，发货地沈阳市铁西区，机器售价19900元，运输费1800元。因制冷设备损坏，冷库温度升高，原告冷库储藏的香菇变质，低价出售。原告收购蘑菇共花费351458元，出售115094元。 诉讼过程中，被告向本院提交鉴定申请，要求对涉案冷库制冷压缩机的损害原因及损害是否与被告的供电行为存在因果关系进行鉴定。本院以摇号方式选定内蒙古产品质量司法鉴定中心进行本次鉴定。2019年7月20日，内蒙古产品质量司法鉴定中心向本院出具终止鉴定告知书，因事发现场已不存在、涉案机器已修复，无法满足鉴定条件，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项规定，终止此次鉴定。被告向本院提交财产损失鉴定申请，要求对原告的香菇等财产损失情况进行评估鉴定。本院以摇号方式选定丹东国信房地产评估有限责任公司进行本次鉴定。2019年12月10日，丹东国信房地产评估有限责任公司向本院发送退卷函，“由于涉案标的物已灭失，鉴定工作必须依据符合相关法律法规规定的基础资料而进行，但我公司未获得上述鉴定所需资料，致使此次鉴定评估的合法依据不足，涉案资产的品种、数量、金额等相关信息无法确定且没有合法的依据支持，所以，我公司无法对涉案资产进行鉴定评估”，丹东国信房地产评估有限责任公司将有关材料退回本院。 本院所确认的上述事实，有制冷设备发票、运费收据及冷库制冷压缩机更换维修证明、照片、录像、供电合同及原、被告陈述在卷为凭。上述证据经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告冷库制冷设备压缩机在被告计划停电恢复供电后烧坏，经厂家维修检测是因为三相电源中的一相对地电压过低而烧毁。被告否认压缩机的损坏与被告的供电行为具有因果关系，被告应对此承担举证证明责任，现被告举证不能，本院推定涉案压缩机的损坏与被告的供电行为具有因果关系，被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告抗辩即使赔偿应按照合同约定进行限额赔偿。原、被告签订的《低压供用电合同》第14.2条约定，供电人违反本合同电能质量义务给用电人造成损失的，应赔偿用电人实际损失，最高赔偿限额为用电人在电能质量不合格的时间段内实际用电量和对应时段的平均电价乘积的百分之二十。但因用电人原因导致供电人未能履行电能质量保证义务的，则对用电人的该部分损失，供电人不承担赔偿责任。该合同系格式合同，被告未提供证据证明已尽到了明确说明义务，该辩称意见本院不予采信。 关于原告的损失，原告提供制冷设备发票，证明更换设备花费19900元本院予以采信。运输设备费用有运费收据和运输设备车辆照片互相印证，两次共计花费运费1800元，结合运输距离该费用标准符合实际情况，本院予以采信。以上两项共计21700元。被告虽对原告的香菇损失不予认可，但结合原告提供的原始保管账能够认定原告收购香菇共花费351458元。原告在2017年8月22日、8月23日、8月27日，分三批将香菇出售，共得价款115094元。因制冷设备损坏，冷库温度升高，库存的香菇变质，原告将香菇低价出售，没有任其腐败，已尽到了减损的义务。故原告要求被告赔偿上述收购与出售的差价损失236364元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告国家电网辽宁省电力有限公司宽甸满族自治县供电分公司赔偿原告宽甸众缘食用菌专业合作社更换制冷设备损失21700元、库存香菇损失236364元，合计258064元，于本判决生效后十日内给付。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5170元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  房永生 审 判 员  高海燕 人民陪审员  隋昕浩 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  刘英梅
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申2066号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王强，男，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托代理人郇耀邦，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）睢宁县庆安镇人民政府，住所地在江苏省睢宁县庆安镇庆安街。 法定代表人刘瑞峰，该镇镇长。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会，住所地在江苏省睢宁县庆安镇三闸社区。 负责人唐旭，该居委会党支部副书记。 再审申请人王强与被申请人睢宁县庆安镇人民政府（以下简称庆安镇政府）、原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会（以下简称三闸社区居委会）拆迁补偿安置协议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行终339号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王强申请再审称，申请人诉请确认与被申请人签订的《拆迁安置补偿协议》无效，申请人认为该协议应属于行政协议，根据相关法律规定应当属于行政诉讼受案范围。另外，《拆迁安置补偿协议》重大违法或是通过欺诈、胁迫手段签订的协议自然可以被确认无效。综上，一、二审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。请求再审法院撤销一、二审裁定，改判或指令原审法院继续审理。 被申请人庆安镇政府未提交书面答辩意见。 原审第三人三闸社区居委会未提交书面陈述意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，申请人以其与被申请人签订的《拆迁安置补偿协议》存在重大违法、欺诈、胁迫情形为由，请求法院确认该协议无效。该协议是在申请人与被申请人协商一致的情况下签订的，系双方真实意思表示，申请人在协议上签字捺印，协议已成立生效。申请人请求确认协议无效，应当提供相应的事实依据，从本案现有事实来看，申请人并未提供确认协议无效的事实依据，故原审法院裁判结果并无不当。 综上，王强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王强的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 张 伟 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 任子悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54710号原告：北京山合水易规划设计院有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦12层1203室。法定代表人：郭帆，董事长兼CEO。委托诉讼代理人：苏巍，男，该公司副院长。被告：刘虹，女，1990年4月2日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告北京山合水易规划设计院有限公司（以下简称原告）与被告刘虹（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏巍、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金9600元；2.判决原告无需为被告开具解除劳动关系证明。事实和理由：被告2018年8月29日入职原告，岗位为规划师，试用期6个月，试用期间，原告发现被告不掌握建筑、园林等方面的设计、规划知识，不能完成原告交给的工作任务，故于2018年11月解除了劳动合同。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年8月29日。2、劳动合同期限：2018年8月29日至2021年8月28日，试用期至2019年2月28日。3、试用期工资标准：9600元。二、劳动关系解除原告于2018年11月23日作出试用期辞退通知书，以被告“在试用期间被证明不符合录用条件”为由将被告辞退，并要求被告2018年11月27日办理离职交接手续。被告签字并书写内容表示对原告解除理由不予认可。2018年11月27日，被告填写、签署了离职申请审批表、员工离职交接流转表等。另，原告提交了解除劳动关系证明，其中记载了被告基本信息、工作期间、职位等，并记载“因试用期未通过解除劳动关系”，加盖原告的行政人事章，并有被告签名。被告表示不持有该文件，也不记得是否曾签字。原告主张依其员工手册规定，试用期员工由其上级领导定期进行考核，并提交了试用期满月跟进评价表，显示原告本案诉讼代理人以部门负责人身份连续3个月对被告工作进行评分。被告表示工作期间完全不知道有考核情况。经询，原告表示员工考核由相应的上级领导进行考评，评价表作为原告内部文件不会出示给被评价员工看，原告根据具体的工作项目安排来促进员工达到工作要求。本院认为，原告主张被告试用期不符合录用条件，但本案原告实际执行的考评流程中，对被告的考评仅由一人进行，且考评结果不告知被告，被告亦无途径对考评结果提出异议，现亦未有证据显示考评依据的各项指标内容已告知被告，故本院认为原告对被告的考评缺乏客观性及救济途径，原告以此种考评办法作为解除劳动关系的依据不符合法律规定，本院认定原告违法解除与被告的劳动关系，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金。关于解除劳动关系证明，原告已经作出的解除劳动关系证明中记载的解除原因已被本院认定不符合法律规定，且该文件中仅加盖原告的行政人事章而非公章，故原告仍应为被告出具适当的解除劳动关系证明。三、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第05856号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金9600元，原告为被告出具解除劳动关系证明。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、试用期辞退通知书、离职申请审批表、员工离职交接流转表、解除劳动关系证明、员工手册、试用期满月跟进评价表在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京山合水易规划设计院有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘虹违法解除劳动关系赔偿金9600元；二、原告北京山合水易规划设计院有限公司于本判决生效之日起七日内为被告刘虹出具解除劳动关系证明；三、驳回原告北京山合水易规划设计院有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京山合水易规划设计院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十二月二十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事裁定书（2019）冀0304民初3223号原告：张某，男，1955年9月5日出生，公民身份号码×××。被告：洪某，男，1955年12月18日出生，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司。负责人：梁某，经理。原告张某与被告洪某、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法进行审理。张某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失费22347.37元；其中保险公司在保险的范围内赔偿；不足部分由被告赔偿。2、由被告承担全部的诉讼费。2019年8月17日，洪守明驾驶×××号小型普通客车，沿宁海道由南向北行驶至宁海道碧海雅园路段向西左转弯驶出道路过程中，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤和车辆损坏的后果。市公安局交警五大队认定对方负全部责任。原告到北戴河医院进行抢救治疗，医生诊断为：脑震荡、头皮裂伤、头部外伤、眼睑血肿等（详见病历）。给原告造成了如下损失1、医疗费4433.37元（共14033.37元对方垫付9600元）;2、住院期间伙食补助费3200元(100元/天X32天）;3、本人误工费7200元(120元/天X60天）;4、交通费300元；5、营养费3000元（50元/天X60天）;6、施救费200元；7、车辆损失费750元；共计22347.37元。综上所述。肇事车辆在人保公司投有保险，保险公司理应在保险范围内承担赔偿责任；如有不足，则由司机和雇主赔偿。根据《侵权责任法》等有关规定，特向法院提起诉讼。请依法判决。以便维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告起诉的被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司并非被告车辆投保的保险公司，经原告二次补正仍不能确定被告车辆投保的保险公司，原告张某的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下：驳回张某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 杨国利 二〇一九年十二月二十三日书记员 李文景
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初22349号之一原告：深圳市旭兴达电子有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道凤凰社区腾丰五路2号E栋401，统一社会信用代码：914403005879481827。法定代表人：袁筱箐，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：孙杨，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈冬璇，广东卓建律师事务所实习律师。被告：河源砺剑特电科技有限公司，住所地：河源市高新区高新四路富民工业园B区联体厂房B栋，统一社会信用代码：91441600MA51CE6J42。法定代表人：蒋胜。被告：深圳市砺剑特种电源科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道高桥社区环坪路12号格坑工业园4栋，统一社会信用代码：9144030035933981XT。法定代表人：刘启东。原告深圳市旭兴达电子有限公司诉被告河源砺剑特电科技有限公司、深圳市砺剑特种电源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告深圳市旭兴达电子有限公司诉称，被告深圳市砺剑特种电源科技有限公司为被告河源砺剑特电科技有限公司股东，两被告于2018年7月至2018年8月多次向原告采购货物，在两被告向原告发送的采购订单中，有两种情况：一是订单落款处文字显示为被告河源砺剑特电科技有限公司，但盖章处显示的是被告深圳市砺剑特种电源科技有限公司的印章“深圳市砺剑特种电源科技有限公司采购专用章”，该部分订单金额为54300元；其他订单均为被告河源砺剑特电科技有限公司盖章，落款处文字显示亦为被告河源砺剑特电科技有限公司，该部分的金额为49168元。原告依约履行送货等合同义务，被告河源砺剑特电科技有限公司于2018年9月10日在对账单上盖章确认，应付原告货款103468元（该金额包括了有被告深圳市砺剑特种电源科技有限公司盖章的订单金额），但两被告一直未付拖欠原告的货款。原告多次向被告催收拖欠款项事宜，2019年6月被告河源砺剑特电科技有限公司向原告出具付款计划书，确认欠原告货款本金103468元，约定被告河源砺剑特电科技有限公司分别于2019年7月至9月分三次各付款25867元，但被告未按计划按时付款，为维护原告合法权益，特诉请法院判令：一、两被告共同向原告支付拖欠的货款本金103468元及逾期付款利息4038.27元（以103468元为基数，以银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月1日起计至被告实际清偿之日止，暂计至2019年8月20日），共计人民币107506.27元；二、两被告共同承担本案全部诉讼费用。被告河源砺剑特电科技有限公司于2019年11月23日向本院提交的管辖权异议申请书已超过答辩期间。本院依职权经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提交的《采购订单》备注第七条：“其他未尽事宜双方协商解决，协商未果则任何一方可向需方所在地法院起诉。”被告深圳市砺剑特种电源科技有限公司及被告河源砺剑特电科技有限公司均存在分别作为需方在不同采购订单上盖章确认的情形。《采购订单》约定的交货地址均为河源市高新区高新四路富民工业园B区联体厂房B栋。深圳市砺剑特种电源科技有限公司《搬迁邀请函》显示，深圳市砺剑特种电源科技有限公司已于2018年6月9日搬迁至河源市源城区。本案中《采购订单》列明的采购日期均在2018年7月至8月期间，表明《采购订单》中的需方所在地均位于河源市源城区。因此，本案应移送河源市源城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送河源市源城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  曹 玲人民陪审员  陈正时人民陪审员  陈志彬二〇一九年十二月二十日书 记 员  黄雨柔