广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14584号上诉人（原审原告、反诉被告）：深装总建设集团股份有限公司（原名称深圳市深装总装饰股份有限公司），住所地：广东省深圳市福田区福田保税区广兰道6号，统一社会信用代码：91440300192195606R。法定代表人：何杰，总经理。委托诉讼代理人：王志强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢容强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：周顺国，男，汉族，1982年6月5日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：倪勇进，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婕，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡严，女，汉族，1982年8月30日出生，身份证住址：湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周顺国，男，系蔡严配偶。上诉人深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装总公司）与被上诉人周顺国、蔡严企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。深装总公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判支持深装总公司的全部诉讼请求，驳回周顺国的全部诉讼请求；2.判令本案诉讼费由周顺国承担。事实和理由：一、原审法院以工程进度款审核书、编制说明、进度款汇总表核算周顺国已完工程量19985343.31元，存在认定事实错误。1.进度款仅仅是一种临时性付款，主要满足于承包人建设资金的需要。因涉案项目尚未全部完成且在进行之中，难以准确计量，申请进度款时所依据的进度计量是临时的、暂估的、不准确的且可以修正的。更何况周顺国在本案提供的工程进度款审核书、编制说明、进度款汇总表并未附有详实的已完工程量明细，仅是在备注中粗略描述。因此，申请工程进度款仅是用来确定发包人支付的工程款数额，不能够反映周顺国实际已完工程量。2.截止2015年6月业主方第十七次审批进度款，周顺国已完成装饰工作大部分为基层部分，基层即是基座、打底、起到支持、固定作用的工作，面层部分尚未完成。若按照业主方累计审核产值19985343.31元，周顺国完成的基层工作费用占到合同总价（案涉装修合同固定总价为3097万元）接近三分之二，高达64.5%。周顺国完成的基层工程量产值明显与实际工程造价不符。3.从投标文件装修工程量清单报价表每个单项费用可知，面层施工所需的主材费用在每项费用里占比大部分，例如投标书中二层日本餐厅墙柱面工程中，墙面墙纸主材料4000元/m2，综合单价为5168.82元/m2，高达占比77.3%，更何况，面层施工的工艺要求也高于基层，面层投入的人工费也较高。因此，业主方审核累计产值19985343.31元明显与实际造价不相匹配。二、周顺国退场时，双方即一直在对结算进行协商核量，周顺国还提出愿意按实际使用成本结算，由此可见周顺国亦是知悉工程进度款核算不能够认定已完工程量的依据。1.在2015年8月27日周顺国发送的电子邮件附件《关于佛山君御温德姆酒店施工交接相关事宜》中，其也主张就其完成的工程量还要与深装总公司进行结算，并提出愿意按实际使用成本结算。2.事实上业主方对工程进度款的审批并未经过严格审核，而是按照形象进度支付。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十三条规定，业主方按照施工过程中的感观工程量完成百分比而支付的工程进度款不能够跟实际完成产值形成统一。否则，合同中也不会设定严苛漫长的结算审核流程，深装总公司直到现在仍在与业主方就工程完工进行竣工结算中。三、周顺国退场时，深装总公司通知周顺国、监理单位对周顺国已完工程进行现场工程收方，周顺国对此亦知悉未提出任何异议。原审法院以未通知周顺国为由不同意工程造价鉴定缺乏依据。1.本案属于中途退场项目，深装总公司与周顺国均知悉中途退场时双方还需要另行核算已完工程量。对此，周顺国在现场工地留有项目工地人员，在2015年8月11日会议纪要中周顺国陈述“人员保留一个月”，并询问“公司怎么处理费用问题，按甲方、按成本台账、还是自己核对工程量，以哪个为准？”2.现场收方时深装总公司已经通知周顺国，周顺国对现场收方的情况亦是了解且未提出任何异议。在周顺国提供的证据6往来电子邮件中亦载明“公司对项目前期完成工作进行清点结算”，周顺国回复“我方回复：……现场核算工程也未完成……我方建议以一刀切的方式，双方尽快协商解决”。可见，周顺国对此现场工程收方是知晓的，且对现场收方行为未提出任何异议，反而认为是因现场核算工程拖延导致未办理结算。3.周顺国退场时，深装总公司已要求监理方就其退场时情况进行勘查并形成《君御海城国际（君御温德姆至尊）酒店裙楼室内精装修工程周顺国完成工程量收方确认表及确认清单》（以下简称收方确认表），该《收方确认表》经过中立第三方的监理单位签章确认，可以作为现场收方真实情况和鉴定依据。对此，深装总公司已在原审中提出就周顺国完成工程量造价部分申请工程造价司法鉴定，原审法院以未通知周顺国为由不同意工程造价鉴定，将导致无法查清事实。四、周顺国、蔡严为夫妻，周顺国在施工期间将项目款项转入夫妻共同经营的公司，周顺国、蔡严应当对婚姻存续期间的债务承担共同支付义务。在周顺国担任项目经理期间，将项目收款转入周顺国、蔡严共同经营的深圳市亿和建筑工程咨询有限公司。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，周顺国、蔡严应当对婚姻存续期间的债务承担共同支付义务。被上诉人周顺国辩称，一、原审法院以工程进度款审核书、编制说明、进度款汇总表核算周顺国已完工程量19985343.31元，认定事实正确无误。1.按照实际工程量计算进度款是严格执行合同约定，深装总公司称进度款只是一种临时性付款与客观事实不符。根据《君御海城国际（君御温德姆至尊）酒店裙楼室内精装修工程施工合同》（以下简称工程施工合同）第47条规定，承包人进场施工后，发包人每月按承包人当月实际完成工程量（经发包人审核确认的合格工程量为准）的70%支付进度款。具体流程为：承包人应在完成每月的25号前向发包人提交由承包人签署的已完成工程款额报告和付款申请报告，发包人根据计量结果和合同约定对资料内容予以核实，在收到上述资料后的7天内予以确认或提出修改意见。发包人应在确认承包人提交的已完成工程款额报告和支付申请后的10天内按期向承包人支付进度款。根据上述合同约定，深装总公司每月向发包人递交《工程进度核价书》（核价书包含进度款审核汇总表、已完成工程量明细及比例），经发包人、深装总公司和周顺国共同确认后，由深装总公司向发包人提交《工程款支付申请书》，发包人向税务部门出具开具发票的《证明》，最后发包人向深装总公司支付进度款。2.原审判决认定的工程款总额的计算依据是业主方、周顺国和深装总公司三方共同确认的数额，而非依据当事人单方提交的数额，故该判决认定的金额正确无误。周顺国自2013年9月15日开工至2015年8月11日退出期间，原审法院认定工程款除了2015年4月是按照深装总公司提交的进度款推算出来的以外，其余月份的工程款均是三方共同确认的数额，具体如下：（1）2014年7月和2014年9月深装总公司单方提出的进度款金额低于三方之前确认的金额，原审法院认定“被告周顺国提交的进度款审核书、编制说明、进度款汇总表所记录的工程量、工程款以及进度款的相关内容已经发包方审核，并经原告确认，现原告未能提供充分的反驳证据推翻上述证据，应由原告承担举证不能的法律后果，本院对被告周顺国提交的证据予以采信”，故原审法院采纳了经三方确认的工程款数额，而没有采纳深装总公司单方提交的工程款数额。（2）2015年4月深装总公司单方提交了与业主方达成的新的该月份的进度款，新的进度款高于三方之前确认的进度款，故深装总公司的自认对其不利的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，故原审判决采纳深装总公司后提出的较高的进度款数额，而没有采纳三方之前的进度款数额。因此根据当月进度款金额及进度款支付比例核算为625000元。（3）该期间其余月份的工程款均以三方确认的数额作为原审法院的判决依据。二、原审法院否认深装总公司单方面作出的《收方确认表》的效力，公正客观。深装总公司单方提交的报价的核心证据为《收方确认表》，不应被作为有效的结算依据。（1）该证据为深装总公司单方面作出，无论何种原因，客观上周顺国、监理方和业主方均未在场参与测量，周顺国和业主方并未在该证据上签章，且该证据未提供测量人员的现场测量记录、测量人员签字，并不是原始的测量资料。而深装总公司代理人在一审庭审中表示，关于工程第二标段有两份工程收方表的原因是由深装总公司不同的员工参与测量，作出了不同的收方表，说明深装总公司自己都无法证实该《收方确认表》的准确性。（2）该证据中仅有深装总公司和监理单位签章，但是监理单位签字部分“冯宝光”为他人冒签（周顺国向原审法院提出过笔迹鉴定申请），为虚假证据，在深装总公司提交的第二份工程第二标段工程收方表中“谢”姓工程师留有签名即可看出，冯宝光并未参与测量，亦未在《收方确认表》中签名，实际上，从周顺国一审提交的监理公司任命书中可以看出，王瑞华才是项目总代理工程师，实际参与项目监理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，应当将该证据予以排除。（3）深装总公司于2015年8月31日全面复工，而提供的现场照片拍摄时间为9月6日，该证据落款时间为10月11日，鉴于深装总公司已经复工一个多月，根本无法反应周顺国停工时工程量的实际情况。（4）该证据中监理单位“公章”的部分存在瑕疵，监理单位并未盖公章，仅盖了工程监理组的印章，不能作为监理单位对外的证明文件。（5）该证据遗漏重要工程量，该证据未将周顺国已完成施工的中庭部分的工程量统计进去，更说明了该证据不具有客观真实性，无法反映周顺国真实完成的实际工程量。三、周顺国完成的涉案工程的实际工程量并非为深装总公司所称的只完成了基底部分。周顺国在移交工程时，部分工程已完成了基地部分，部分工程已经完成了全部施工，比如中庭部分。深装总公司以某个局部基地施工情况来判定周顺国仅完成了整个工程的基地部分施工，违背客观事实。且周顺国工程交接时，已将停工后的全部施工资料交于深装总公司，自己并未留存底稿，而该套施工资料可以反映出真实工程量，但在一审中，周顺国多次要求深装总公司向法庭提交该套施工资料，但是深装总公司无正当理由一直没有提交。另外，基地部分并不是深装总公司所述的造价低廉部分，基地部分中涉及大量的隐蔽工程，隐蔽工程耗费大且表象无法看到。综上，原审法院认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人蔡严的答辩意见同被上诉人周顺国的答辩意见。深装总公司向一审法院起诉请求：1.判令周顺国向深装总公司支付超付款项（以已付款13543744.18元减去周顺国实际完工的工程款，周顺国实际完工工程款暂按7970895.27元计，具体以鉴定为准，暂计深装总公司超付款5652557.86元）；2.判令周顺国向深装总公司支付逾期付款利息（以深装总公司超付款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年12月31日起计算至实际付清之日）；3.判令蔡严对周顺国上述债务承担连带清偿责任；4.判令案件诉讼费、鉴定费、保全费由周顺国、蔡严承担。周顺国向一审法院提起反诉请求：1.判令深装总公司支付周顺国未付工程款6032266.69元；2.判令本案诉讼费用由深装总公司承担。一审法院认定事实：2013年9月13日，佛山市高明富逸湾实业开发有限公司（发包人，以下简称富逸湾公司）与深装总公司（承包人，原企业名称为深圳市深装总装饰工程工业有限公司）签订《工程施工合同》，双方就上述酒店裙楼室内精装修工程第Ⅱ、Ⅲ标段施工达成协议。双方约定工程固定总价为3097万元；承包人委派周顺国为承包人代表、项目总负责。关于进度款，双方约定承包人进场施工后，发包人每月按承包人当月实际完成量（经发包人审核确认的合格工程量为准）的70%支付进度款；工程完工验收前，工程预付款及进度款的累计支付总额不超过合同总价的80%；承包人完成本合同工程内容，竣工验收合格将工程移交给发包人使用，并办理工程竣工结算经双方确认后30天内，凭承包人开具的工程款完税发票支付至工程结算总价95%；余下（工程款总价的5%）作为本工程的质量保证金，于保修期届满后15个工作日内一次性退还。2013年10月19日，深装总公司与周顺国签订《深装总工程部承包合同》，主要内容为：一、约定周顺国负责承包亿和项目部，实行自负盈亏，承包期限从2013年10月19日起至2014年10月18日止。二、每个承包年度周顺国向深装总公司上缴承包金18万元；周顺国每季度应向深装总公司上缴承包金4.5万元，当年单项工程造价累计达400万元时，周顺国应向深装总公司一次性交清全年承包金。三、深装总公司对周顺国承包年度内免收累计工程造价300万元的管理费，对超额部分，周顺国按工程造价额2.5%向深装总公司上缴管理费；周顺国连续三年与深装总公司签订本协议且无拖欠承包金和其他违反深装总公司管理规定的，自第四年起按工程造价额2%向深装总公司上缴管理费，管理费由深装总公司从工程进度款中按比例收取。四、为确保工程按期按质按量施工及竣工、验收、交接，深装总公司从被告周顺国每个工程合同造价中预留1%作为工程履约保证金，待工程竣工，验收合格，付清工人工资和工程材料款后，并向深装总公司的工程管理部门上交有关工程竣工资料后退还0.5%工程履约保证金，余下0.5%工程履约保证金待保修期满，财务部根据工程项目交税费情况及工程款到账情况给予办理。五、按每个工程造价的1%收取工人工资薪酬保证金（从该工程进度款中扣收，可以先行一次性预交），工程竣工验收合格，周顺国确认已付清全部工人工资薪酬并出具担保函后，经周顺国申请及深装总公司核查后，深装总公司无息退还工人工资薪酬保证金给周顺国。六、关于工程款的支付。开工前，周顺国须向深装总公司提交总的工程进度计划、材料采购计划、资金使用计划；施工中，周顺国申请工程进度款须根据当月向深装总公司申报的工程进度计划、材料采购计划、资金使用计划提交付款申请，深装总公司及时审核支付。周顺国根据工程项目情况，项目所有收支必须在深装总公司指定账户进行，工程部下属每个项目必须提供不低于项目工程造价50%的材料发票（材料发票必须与采购合同、资金流向单位等资料一致）。七、周顺国如期守约完成上缴深装总公司的利润和管理费后，工程盈余款项全部留给周顺国作为发展基金和职工福利及奖金，但必须按国家税法规定缴纳个人所得税。2013年9月15日涉案工程项目开工，由周顺国负责实际施工；2015年8月11日周顺国退出工程项目施工；2015年8月28日周顺国与深装总公司工作人员就涉案工程项目的施工材料及办公用品材料进行交接；2017年10月8日涉案工程竣工验收。2015年10月28日深装总公司向周顺国发出《关于尽快确认核算结果的联系函》，告知涉案工程初步核算的结果为7970895.27元（已完工程项目量核算金额为9558861.02元，其中包含签证1604362.09元、原项目部遗留材料暂列金额500000元、已付未到货材料金额168082元；核减部分金额1587965.75元，其中包含整改费用791936.80元，原项目部欠款796028.95元），请周顺国于2015年10月30日前来深装总公司处核算，否则视为周顺国认可公司核算价格，并请周顺国于2015年11月10日前将多收取的工程款退回公司财务。本案中，周顺国向原审法院提交工程进度款审核书、编制说明、进度款汇总表、工程款结算单等证明合同履行过程中工程款的支付情况。经查，在涉案工程施工合同履行过程中，由深装总公司每月向发包方富逸湾公司申报工程进度款，富逸湾公司经审核后确定实际完成工程量，并根据合同约定下浮11%确定完成值，依据完成值的70%（2013年10月至2014年6月、2014年8月至2014年9月）或80%（2014年7月、2014年10月至2015年5月）向深装总公司支付进度款；深装总公司在收到富逸湾公司支付的进度款后，扣减营业税、所得税等税费以及质保金、工人薪资保证金、承包金等费用后向周顺国支付工程款。周顺国提交的上述资料显示经富逸湾公司审核，富逸湾公司与深装总公司确认2013年10月、11月工程款601258.28元（进度款420880.80元）、2013年12月工程款1662755.30元（进度款1163928.71元）、2014年1月工程款1007920.91元（进度款705544.64元）、2014年2月工程款376225.10元（进度款263357.57元）、2014年3月工程款1311236.36元（进度款917865.45元）、2014年4月工程款1133023.11元（进度款793116.18元）、2014年5月工程款766801.74元（进度款536761.22元）、2014年6月工程款623499.46元（进度款436414.62元）、2014年7月工程款875898.35元（进度款700718.68元）、2014年8月工程款1459258.92元（进度款1021481.24元）、2014年9月工程款537343.89元（进度款376140.73元）、2014年10月工程款1136856.83元（进度款909485.46元）、2014年11月工程款1752452.01元（进度款1401961.61元）、2014年12月工程款2090717.01元（进度款1672573.61元）、2015年1月工程款3297617.50元（进度款2638094元）、2015年5月工程款727478.54元（进度款581982.93元），2015年4月工程款423658.67元（进度款338926.94元）深装总公司未予确认，后富逸湾公司与深装总公司达成协议确认该月份进度款为500000元。另查，周顺国提交的工程款结算单显示，2013年10月至2015年1月深装总公司扣取质保金及工人薪资保证金合计299168元。庭后，深装总公司确认截止2015年6月富逸湾公司已向其支付2013年10月至2015年1月进度款。深装总公司统计富逸湾公司所支付的进度款金额，除2014年7月进度款支付金额为693718.68元，2014年9月进度款支付金额为374140.73元之外，其余月份进度款支付金额与周顺国提交上述证据材料记录的进度款金额相一致；另，富逸湾公司于2014年12月19日向深装总公司另行支付工程款100万元。深装总公司在收到富逸湾公司支付的进度款后，已向周顺国支付工程款13543744.18元（包括原项目部遗留材料款50万元）。现深装总公司依据监理公司与深装总公司确认的三份《收方确认表》以及现场照片主张深装总公司已超额向周顺国支付工程款，诉请周顺国予以返还，并申请依据上述材料对周顺国实际完成的工程造价进行鉴定。经查，深装总公司提交的三份《收方确认表》盖有“广州龙达工程管理有限公司工程监理组”印章，由“冯宝光”签名字样，收方确认表记录内容为涉案装修工程项目第Ⅱ、Ⅲ标段的完成情况，落款日期分别为2015年9月4日、2015年10月12日、2015年10月12日。周顺国、蔡严对深装总公司提交的三份《收方确认表》以及现场照片均不予认可。周顺国主张依据工程进度款审核书、编制说明、进度款汇总表核算已完成工程量总计为19985343.31元（其中2015年4月工程款根据当月进度款金额及进度款支付比例核算为625000元），因富逸湾公司每月按工程款的70%或80%向深装总公司支付进度款14958324.52元，尚有20%或30%工程款未支付，故深装总公司亦有相应的工程款未向周顺国支付；未付工程款5027018.79元扣除税费及管理费449304.89元（包括营业税3.36%、所得税3%、管理费2.5%以及堤围费0.0778%），深装总公司还应向周顺国支付工程款457771.39元；另，2015年5月周顺国开票金额581982.83元，已承担税费23499.29元，深装总公司应予以支付；深装总公司每月在工程款结算中扣除质保金及工人薪资保证金合计299168元应予以返还；除合同约定的工程外，增加施工工程包括宴会厅增加钢结构转换层工程、二至四层增加应急照明、天花配合开工报价、宴会厅墙面皮革硬包改尼斯木、二层宴会厅大门门套石材变更，增加工程款1131885.48元深装总公司应予以支付。以上，周顺国主张深装总公司应向其支付工程款合计6032266.69元（457771.39元+23499.29元+299168元+1131885.48元）。一审法院认为：深装总公司与周顺国签订的《深装总工程部承包合同》系双方真实意思表示，双方均应依据合同约定履行相应的合同义务。根据合同约定，周顺国承包亿和项目部期间，自负盈亏，在扣减税费、管理费和其他相关费用后，工程盈余款项归周顺国所有。本案中，在周顺国承包亿和项目部完成涉案酒店裙楼室内精装修工程第Ⅱ、Ⅲ标段部分施工工程项目后，周顺国退出涉案工程施工，并与深装总公司就涉案工程项目的施工材料及办公用品材料进行交接，之后双方均未继续履行《深装总工程部承包合同》，双方合同关系解除。现深装总公司与周顺国就合同履行期间的工程款数额发生争议。深装总公司主张依据其所提交的三份《收方确认表》及现场照片，初步核算周顺国实际完成的涉案工程款为7970895.27元，并向一审法院提出鉴定申请，申请依据上述证据对周顺国实际完工的工程造价进行鉴定，诉请周顺国返还超付款项。但深装总公司提交的三份《收方确认表》及现场照片均未得到周顺国的确认，深装总公司亦未能提供证据证明其已通知周顺国进行工程量确认而周顺国存在拒不配合的情形，故，深装总公司提交的三份《收方确认表》及现场照片不足以作为鉴定的依据。深装总公司的鉴定申请，一审法院不予准许。深装总公司诉请周顺国返还多付工程款，缺乏依据，一审法院不予支持。深装总公司诉请蔡严承担连带清偿责任，一审法院亦不予支持。关于周顺国的反诉请求。虽然深装总公司与周顺国在合同履行过程中未对周顺国已完成工程量进行对账确认，但周顺国提交的工程进度款审核书、编制说明、进度款汇总表所记录的工程量、工程款以及进度款的相关内容已经发包方审核，并经深装总公司确认，现深装总公司未能提供充分的反驳证据推翻上述证据，应由深装总公司承担举证不能的法律后果，一审法院对周顺国提交的上述证据予以采信。经核算，周顺国实际完成工程量合计19985343.31元，深装总公司已支付工程款以发包方支付的进度款14958324.52元为依据，现深装总公司尚欠周顺国工程款5027018.79元（19985343.31元-14958324.52元），扣减周顺国应承担的各项税费和管理费425805.6元（5027018.79元×8.9378%-23499.29元），深装总公司还向周顺国支付工程款4601213.19元。另，因深装总公司与周顺国的合同关系已解除，深装总公司应向周顺国返还合同履行期间扣取的质保金及工人薪资保证金299168元。故，深装总公司应向周顺国支付尚欠工程款4601213.19元并返还质保金及工资薪金保证金299168元，合计4900381.19元。周顺国主张的增加工程项目1131885.48元，因缺乏充分的证据予以证明，且未得到发包方及深装总公司的确认，该项诉请一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、深装总公司自判决生效之日起十日内向周顺国支付工程款4900381.19元；二、驳回深装总公司的诉讼请求；三、驳回周顺国的其他反诉请求。如果深装总公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费50328元，保全费5000元，由深装总公司承担；反诉受理费27013元，由深装总公司承担21944元，由周顺国承担5069元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人深装总公司与被上诉人周顺国签订的《深装总工程部承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。围绕深装总公司的上诉请求及周顺国、蔡严的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、如何确定周顺国已完成的工程量；二、周顺国是否有权要求深装总公司支付工程款。一、如何确定周顺国已完成的工程量。根据发包人富逸湾公司与承包人深装总公司签订的《工程施工合同》第47条约定，承包人进场施工后，发包人每月按承包人当月实际完成工程量（经发包人审核确认的合格工程量为准）的70%支付进度款。有关工程量的审核和付款流程为：承包人在每月25日前向发包人提交由承包人签署的已完成工程款额报告和付款申请报告，发包人根据计量结果和合同约定进行核实，并在收到上述资料后的7天内确认或提出修改意见。发包人在确认承包人提交的已完成工程款额报告和支付申请后的10天内向承包人支付进度款。周顺国主张其退出涉案工程施工前已实际完成的工程量为19985343.31元，提交了工程进度款审核书、编制说明、进度款汇总表等证据予以证实，其中工程进度款审核书均载明施工方深装总公司的送审数额及发包方富逸湾公司的审核价格，并经周顺国、深装总公司和富逸湾公司三方共同确认；编制说明详细列明每项具体工程的内容、原投标价、当月完成工作量及对应的工程款数额。原审据此采信周顺国的主张，依据其提交的证据认定周顺国已实际完成的工程量为19985343.31元，符合合同约定，本院予以确认。深装总公司依据其与监理公司确认的三份《收方确认表》及现场确认表主张其已超额向周顺国支付工程款，据此起诉要求周顺国予以返还，并申请依据上述材料对周顺国实际完成的工程量造价进行鉴定。本院认为，深装总公司提交的落款时间分别为2015年9月4日、2015年10月12日的三份《收方确认表》仅有深装总公司及监理单位的盖章确认，深装总公司未提交证据证明事前通知周顺国及发包方富逸湾公司到场参与测量与核定，也没有证据证明事后将上述工程量结果告知周顺国或经周顺国确认，故深装总公司依据该三份《收方确认表》不足以推翻经三方确认的工程进度款审核书、编制说明、进度款汇总表所记载的工程量、工程款等内容，深装总公司应承担对其不利的法律后果。如前所述，深装总公司在周顺国退出案涉工程项目施工后制作的《收方确认表》未经周顺国及发包单位确认，无法反映真实的工程量，而且，案涉工程现已竣工，周顺国已完成的工程量被深装总公司的后续施工所覆盖，客观上也不具备鉴定的可行性，基于以上因素原审对深装总公司提出的鉴定申请不予准许，并无不当。二、周顺国是否有权要求深装总公司支付工程款。根据已查明的事实可确认周顺国已完成工程量为19985343.31元，扣减深装总公司已支付的工程进度款、周顺国应负担的各项税费和管理费后，原审判令深装总公司仍应支付周顺国工程款4601213.19元正确，本院予以维持。案涉工程已竣工，深装总公司上诉称因涉案工程尚在结算中，其未收到工程款，但未提交相关证据予以证实，其据此拒付周顺国该部分工程款，理由不成立，本院不予采信。综上，深装总公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50328元（深装总公司已预交），由深装总公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁 艳 玲审判员 梁 晴 敏审判员 雒 文 佳二〇一九年十二月三十日书记员 成琳（兼）