内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1353号 上诉人（原审原告）：四子王旗乌兰花镇蒙丰化肥经销部。 经营者：高志强。 委托诉讼代理人：冯某，内蒙古奥特尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡某，男，1970年2月7日出生，汉族，现住呼和浩特市。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古慧灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆某，内蒙古慧灵律师事务所律师。 上诉人四子王旗乌兰花镇蒙丰化肥经销部因与被上诉人胡某买卖合同纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2019）内09民终1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四子王旗乌兰花镇蒙丰化肥经销部的委托诉讼代理人冯某，被上诉人胡某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四子王旗乌兰花镇蒙丰化肥经销部上诉请求：1、撤销四子王旗人民法院作出的（2019）内0929民初1523号民事判决；2、判令被上诉人立即支付拖欠货款60000元及利息；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，上诉人未收到货款，被上诉人应当依据合同内容履行义务。一审时被上诉人提供的转账，不能证明转给徐某是什么钱，而上诉人也一直没有收到徐某支付过这笔钱，被上诉人也从未告知上诉人欠款已支付。一审认定错误。 胡某辩称，被上诉人已向上诉人的业务员支付了全部的货款。上诉人与被上诉人并不认识，徐某拿着公章来和上诉人签订合同，所以徐某有权收取货款。合同没有明确约定付款方式，且徐某存在直接收取化肥款的情况，所以被上诉人没有任何过错。上诉人内部的管理问题不能约束被上诉人。上诉人承认徐某是其工作人员，不能只因为下落不明就不认可支付过的费用。 四子王旗乌兰花镇蒙丰化肥经销部向一审法院起诉请求：判令被告给付化肥款本金60000元及利息（利息从2016年4月20日起按照月息2分计算到实际给付完毕止）；本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告四子王旗乌兰花镇蒙丰化肥经销部（以下简称蒙丰化肥经销部）于2015年6月3日在四子王旗工商行政管理局登记注册，类型为个体户，经营者为高某，经营范围为化肥、地膜、农用机械、农作物原包装种子、农药药械、滴灌管及滴灌管配件零售。2016年4月份被告胡仙鹤与案外人刘某合伙种地期间，通过刘某引荐四子王旗乌兰花镇蒙丰化肥经销部的业务员徐某，胡仙鹤与四子王旗乌兰花镇蒙丰化肥经销部签订一份大有生物有机肥购销合同书、一份大有生物有机肥液体冲施肥购销合同，由胡仙鹤向四子王旗乌兰花镇蒙丰化肥经销部购买大有生物肥30吨，每吨单价1650元，合计49500元；购买大有生物液体冲施肥60件，金额15000元，以上两项合计64500元。两份合同均约定被告胡仙鹤应在2016年11月25日前付清所欠货款，如不能付清货款，将从购肥之日起加收月利息2分，并扣留农产品，按当时市场价连本带息抵清货款。以上两份合同均不是购肥当日签订，而是购肥后补签。胡某向蒙丰化肥经销部所购大有生物有机肥及大有生物液体冲施肥用于与刘某合伙种地。徐某于2017年多次向胡仙鹤的合伙人刘某催要以上65400元化肥款，胡仙鹤于2017年1月6日通过银行转账方式向合伙人刘某转账30000元用于支付化肥款。刘某于2017年1月7日将该30000元化肥款向徐某转账支付，并于2017年6月19日刘某将自己承担的30000元化肥款通过银行转账方式支付给徐某。蒙丰化肥经销部于2017年10月份从胡仙鹤处拉走一车土豆抵顶4500元化肥款后，胡仙鹤告知蒙丰化肥经销部其余60000元化肥款已经支付给业务员徐某。经与蒙丰化肥经销部负责人高志强核实，徐某于2016年6月底前系蒙丰化肥经销部的业务员，于2016年6月底以后不再是蒙丰化肥经销部业务员。徐某在从四子王旗蒙丰化肥经销部离职以后，仍多次向农户胡某、刘某催要上述化肥款。现徐某下落不明。以上事实有一份大有生物有机肥购销合同书、一份大有生物有机肥液体冲施肥购销合同、胡仙鹤银行交易流水、刘某借记卡账户历史明细清单、刘某证人证言及原、被告双方当庭陈述予以证实。现原告向本院起诉要求判令被告给付化肥款本金60000元及利息（利息从2016年4月20日起按照月息2分计算到实际给付完毕止）。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告之间签订的一份大有生物有机肥购销合同书、一份大有生物有机肥液体冲施肥购销合同合法、有效，双方应按合同约定各自履行自己的义务。原告已将被告所购买的化肥全部交付被告，被告应按合同约定给付化肥款。庭审中被告辩称已将60000元化肥款给付原告蒙丰化肥经销部的业务员徐某，被告为证明其主张，向法庭提供胡仙鹤银行交易流水、刘某借记卡账户历史明细清单、刘某证人证言，欲证明胡仙鹤于2017年1月6日通过银行转账方式向合伙人刘某转账30000元用于支付化肥款。刘某于2017年1月7日将该30000元化肥款向徐某转账支付，并于2017年6月19日刘某将自己承担的30000元化肥款通过银行转账方式支付给徐某。被告提供以上证据能够相互印证证明被告的主张。原告四子王旗蒙丰化肥经销部与徐某之间无书面雇佣合同，原告蒙丰化肥经销部负责人所称的徐某于2016年6月底之后不再是其业务员的主张，因原告未向法庭提供证据加以证实。且被告是通过徐某介绍向原告蒙丰化肥经销部购买化肥，且徐某于2017年多次向胡仙鹤、刘某催要上述化肥款，原、被告双方签订的两份购销合同书中未约定给付化肥款方式，故被告胡某有理由相信徐某作为蒙丰化肥经销部的业务员有权收取化肥款，故胡仙鹤向徐某履行给付化肥款的义务有效，由此产生的合同效力由原告蒙丰化肥经销部承担。现原告诉称其未收到徐某交回该笔化肥款，蒙丰化肥经销部可另行向徐某主张权利。故对原告要求被告给付化肥款60000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经本院审判委员会讨论，判决：驳回原告四子王旗乌兰花镇蒙丰化肥经销部的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告四子王旗乌兰花镇蒙丰化肥经销部承担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院认为，被上诉人胡某通过其合伙人刘某向案外人徐某转账60000元，本案争议焦点为该60000元能否视为已向上诉人四子王旗乌兰花镇蒙丰化肥经销部支付化肥款项。据在案证据结合庭审陈述，双方当事人的化肥买卖合同是通过徐某达成，签订《大有生物有机肥液体冲施肥购销合同》时对于给付货款方式并未明确约定，后徐某多次向被上诉人催要化肥款项，被上诉人通过刘某向徐某支付了货款。虽上诉人主张徐某于2016年6月底已离职，但被上诉人对上诉人的内部人员管理、职责范围及去留并不知情，其在与上诉人形成买卖合同关系时即认定徐某系上诉人处工作人员，结合后来徐某代表上诉人不断催要款项，被上诉人有理由相信徐某作为上诉人的工作人员能够收取货款。故被上诉人向徐某支付的60000元能够视为已向上诉人支付化肥款项，一审判令驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人四子王旗乌兰花镇蒙丰化肥经销部的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人四子王旗乌兰花镇蒙丰化肥经销部负担。 本判决为终审判决。 审判长 乌 兰 审判员 张丽君 审判员 牛 波 二〇一九年十二月二十五日 书记员 段雅娟