北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3461号原告：何秋霜，女，1987年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李倩，女，1992年10月10日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。原告何秋霜与被告李倩合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何秋霜、被告李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何秋霜向本院提出诉讼请求:1.李倩支付何秋霜欠款55000元及逾期付款利息（以55000元为基数，自2015年3月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费由李倩承担。事实与理由：2015年3月22日，李倩在何秋霜处购买了焊管等钢材，拖欠6万元货款未付清，并向何秋霜出具了欠条。经何秋霜多次催要，李倩于2017年6月15日通过支付宝转账的形式支付了5000元，至今仍拖欠货款55000元未付。被告李倩辩称：不同意原告何秋霜的诉讼请求，李倩并不欠何秋霜货款。2014年李倩通过当时系北京市京通强华经贸有限公司（以下简称京通公司）业务员的何秋霜向京通公司购买钢材，货款未及时付清。2015年3月，何秋霜打电话给李倩，称京通公司扣了何秋霜6万元工资用以抵扣李倩的欠款，故李倩向何秋霜出具了6万元的欠条。2017年，李倩收到了京通公司的起诉状，京通公司持有所有李倩及其司机签字的出库单要求李倩支付欠款。京通公司告知李倩这是李倩在京通公司的所有欠款，何秋霜并未以工资代扣过6万元。后经协商，李倩在2019年6月已经还清该笔欠款。2014年之后，李倩未再购买过钢材。在向京通公司还款后，李倩就停止了向何秋霜付款。经审理查明：2015年3月22日，李倩向何秋霜出具欠条一张，内容为：欠何秋霜6万元整。2017年6月15日，李倩向何秋霜支付了5000元。2017年7月，京通公司以出库单为证据在本院起诉了李倩及张和静。2017年8月2日，李倩与何秋霜进行了电话沟通。李倩表示其通过何秋霜从京通公司提货，何秋霜用工资帮其向京通公司垫付了货款后其已经出具了欠条，询问为何京通公司又起诉。何秋霜回应称，京通公司扣其工资后并未出具凭证，京通公司起诉李倩则估计在何秋霜已离职的情况下，京通公司不会返还其被扣的工资，具体情况其晚上电话询问一下京通公司刘总。2017年9月26日，京通公司与李倩签订《还款协议书》，约定李倩分期向京通公司支付欠付的钢材货款共计126761元。何秋霜于庭审中表示，该通话中李倩所述的欠条并非其于2015年3月22日出具的6万元的欠条，而是另外一张13万元的欠条，该笔13万元包含垫付给京通公司的货款7万元和垫付给北京鑫科佳业科贸有限公司（以下简称鑫科公司）的货款6万元，因李倩被起诉后偿还了京通公司的货款，所以在本案中未再主张京通公司部分的货款。后何秋霜提交了该张借条，借条内容为：李倩今借到何秋霜人民币13万元。该借条未有落款日期，经询问双方均称该欠条应系2017年出具，但具体日期记不清。李倩称当时何秋霜告知其欠京通公司货款18万余元，要求其凑整19万元并分两张欠条出具，直到京通公司起诉其才知晓真实的欠款金额。2017年6月至2018年6月期间，何秋霜向李倩多次催款。2018年6月11日，何秋霜打电话向李倩催款，李倩答复称：“暂时是办不了。我每个月答应京通十二号给他转钱，十三四号就开始追我说别的话。我要能给你办，我那天就给你回消息了……”何秋霜表示：“尽快给凑一下。”李倩答应：“行，我知道了。”2018年8月28日，何秋霜再次打电话向李倩催款，李倩回答：“过些日子行吧，最近我这也是有些事不好处理。”2018年7月27日至2019年1月10日期间，何秋霜也一直通过短信向李倩催款，李倩前期未予正面答复，后期则不再回复短信。何秋霜提交了两张鑫科公司的销售单及送货单。上述单据显示，收货单位为李倩，制单人为何秋霜，货品为焊管，送货日期为2015年3月2日，总金额为6万元，且均备注为“欠款自提”。鑫科公司出具了《货款结清证明》一份，内容为：兹证明李倩与鑫科公司已经把2015年3月2日的两笔货款共计6万元的货款全部结清；此货款由本公司员工何秋霜以现金方式全部垫付，李倩与鑫科公司已经互不相欠，已无任何经济纠纷。李倩以该部分单据无其本人或司机签字不予认可。何秋霜表示，李倩均是电话订货，由何秋霜来办理调货及托运手续，所以单据上本来就不会有李倩本人的签名。庭审中，何秋霜另表示：何秋霜2014年在京通公司任职，李倩系其客户；2015年何秋霜从京通公司离职到鑫科公司当业务员，欠条上载明的6万元系2015年何秋霜从鑫科公司给李倩调货的货款，与京通公司无关；因李倩长期欠款，故何秋霜向鑫科公司垫付了货款，李倩向何秋霜出具了欠条。2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。至此，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因何秋霜在本案中主张逾期付款利息的计息标准为中国人民银行同期贷款基准利率，经本院释明后，何秋霜同意将2019年8月20日起的计息标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。上述事实，有欠条、支付宝记录、短信记录、送货单、出库单、《还款计划书》、《货款结清证明》、借条、录音及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李倩通过何秋霜订购钢材，其应当掌握自己订货的数量和价格，即其应当明知所欠付的货款的具体金额。李倩于2015年3月22日向何秋霜出具6万元的欠条一张，于2017年向何秋霜出具13万元的借条一张。按照正常逻辑，李倩应系在其认可欠款数额及欠款对象的情况下才会发生上述打条行为。何秋霜解释称13万元的借条包含垫付给京通公司的货款7万元和垫付给鑫科公司的货款6万元，6万元的欠条仅指垫付给鑫科公司的货款6万元。而李倩对此的意见为当时何秋霜告知其欠京通公司货款18万余元，要求凑整19万元并分两张欠条出具。但该两张欠条出具的时间间隔过长明显不符李倩所述情形，且李倩并无证据对其该项意见进行佐证。此外，京通公司与李倩于2017年9月26日已经签订《还款协议书》，但何秋霜于2018年6月11日至2019年1月期间，不断通过电话、短信等方式向李倩催款，李倩仅表示经济困难需要推迟付款，从未否认或拒绝付款，甚至推迟付款的理由中就包括另需向京通公司付款。该情形显然与李倩所称的京通公司与何秋霜主张的欠款系同笔债权不相符，反而何秋霜关于该笔6万元欠款与京通公司无关的主张更为合理。现本案中，李倩出具的欠条与何秋霜提交的鑫科公司销售单及送货单、鑫科公司出具的《货款结清证明》之间形成了基本的证据链条，而何秋霜在本案中作出的相关陈述和解释亦未发现存在逻辑缺陷。因此在李倩无法举证推翻欠条证明力且陈述内容有悖常理的情况下，本院认为何秋霜的主张应更符合事实，故对李倩的抗辩意见不予采信，对何秋霜要求李倩支付55000元欠款的诉讼请求予以支持。关于何秋霜主张的逾期付款利息，因欠条上并未约定付款的具体期限，因此本院以本案中能确定的何秋霜向李倩催款的明确、具体的日期作为逾期利息的起算日期。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李倩于本判决生效之日起七日内向原告何秋霜支付55000元；二、被告李倩于本判决生效之日起七日内向原告何秋霜支付逾期付款利息（以55000元为基数，自2018年6月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以55000元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告何秋霜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告李倩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 高 笛人民陪审员 孙 平人民陪审员 韩淑娟二〇一九年十二月十日法官 助理 程新淼书 记 员 付琛琛