wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初8866号原告：金奇，男，1987年10月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：郝永坤，上海济昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李环，上海济昀律师事务所律师。被告：上海自如资产管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人：韦白帆。委托诉讼代理人：张克旭。原告金奇与被告上海自如资产管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施丽妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告金奇及其委托诉讼代理人郝永坤到庭参加诉讼。被告上海自如资产管理有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告金奇向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因房屋漏水造成的损失，包括地板(含踢脚线)修复费用21,543.56元、住宿费792.88元、停车费1,080元、茶几费用999元、沙发费用1,450元、吊灯费用1,100元、律师费5,000元。事实和理由：原告系上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称301室)的产权人，被告系上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称401室)的管理人。2018年9月1日，401室下水道堵塞，造成301室进水受损。被告上海自如资产管理有限公司辩称，401室房屋系由被告出租管理。下水道堵塞系因五楼的地漏盖子擅自打开所致，小区物业管理失职，亦应承担赔偿责任，申请追加小区物业公司为第三人。本院经审理认定事实如下，原告系301室产权人。被告系401室管理者。2018年10月30日，上海高地物业管理有限公司复星新苑物业服务中心出具《情况说明》，内容为，2018年9月1日下暴雨，北京自如生活资产管理有限公司所借房屋沪太路1771弄复星新苑XXX号XXX室因5楼平台地漏盖子擅自打开，垃圾跟随雨水冲入下水管道导致下水管道堵塞积水，而4楼阳台由于养宠物使地漏盖子堵塞不能正常使用，且上、下楼租客都没有采取相应措施，导致沪太路1771弄复星新苑XXX号XXX室房屋大面积漏水，损坏严重。审理中，原、被告一致确认，401室为复式结构，5楼平台属于401室的私有部位。2019年11月15日，上海沪港建设咨询有限公司出具报告书，结论为301室地板(含踢脚线)修复费用(已考虑折旧)为21,543.56元。评估费由被告预付。原告为证明住宿费，提交姓名为金奇，日期为2018年9月2日，金额为792.88元的酒店发票一张。原告陈述事发当晚房屋无法居住，原告及家人居住于酒店，之后由被告为原告及家人提供住宿。原告为证明停车费损失，提交停车费发票及向物业付费的付费凭证。原告陈述因被告提供居住的房屋位于另一小区，不附停车位，原告只能另付停车费。原告为证明茶几、沙发、吊灯损失，提交视频资料、照片，显示屋内大面积漏水，吊灯处的天花板大块剥落，茶几损坏，沙发上方有漏水；提交宜家销售订单(显示2018年11月11日购买瑞吉索茶几一个，金额999元)、上海柳营灯饰城商品质量承诺单(显示2018年10月28日购买电灯，金额1,100元)。本院认为，关于责任主体，漏水系因401室5楼平台的地漏盖子擅自打开以及4楼阳台地漏盖子堵塞造成，被告作为401室的管理者，应对原告损失承担赔偿责任。5楼平台系401室的私有部位，平台地漏盖子应由401室自行管理，被告主张小区物业公司承担赔偿责任缺乏依据，本院对其追加小区物业公司为第三人的申请不予准许。关于原告主张的损失，1、关于地板(含踢脚线)修复费用21,543.56元，相关鉴定结论已经予以确认，本院予以支持；2、关于住宿费792.88元，事发后301室无法居住，本院对原告及家人当晚的酒店费用予以支持；3、关于停车费，不属于事故导致的直接损失，本院不予支持；4、关于茶几、吊灯费用，根据视频、照片可以认定茶几及吊灯在事故中受损，然原告提交的系新购置物品的票据，本院酌情确定茶几费用为800元、吊灯费用为1,000元；5、关于沙发费用，从视频及照片看，沙发确实在事故中进水，本院酌情确定该项损失为500元；6、关于律师费，原告主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告上海自如资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金奇地板(含踢脚线)修复费用21,543.56元、住宿费792.88元、茶几费用800元、吊灯费用1,000元、沙发费用500元；二、原告金奇的其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为300元，由原告金奇负担92元，由被告上海自如资产管理有限公司负担208元；评估费由被告上海自如资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇一九年十二月十六日书记员  施 倩附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44982号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：周烨，男，1974年9月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告周烨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告周烨经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令周烨立即偿还平安银行贷款本金140134.96元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年9月平安银行与周烨签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款220000元，但周烨未按约清偿贷款本息，构成违约。周烨未作出答辩。经审理查明：平安银行与周烨签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予周烨信用额度，依周烨申请实际发放贷款220000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年9月24日，贷款1.89%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如周烨违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求周烨返还所有贷款本息，周烨还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后周烨出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金140134.96元、利息（含罚息）169699.40元、复利101414.13元，构成违约。上述事实，有周烨身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与周烨签订贷款合同,平安银行按照约定向周烨发放贷款，周烨应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周烨于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金140134.96元、利息（含罚息）169699.40元、复利101414.13元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周烨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3103元，由被告周烨负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告周烨负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0182执1543号 申请执行人:黄道玉，女，1968年4月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人:刘继碧,女,1972年8月3日出生,汉族,住四川省彭州市。 本院在执行黄道玉与刘继碧民间借贷纠纷一案中（执行标的为借款900000元及利息，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产、证券等进行了查询，查明被执行人名下虽登记有房屋1套（已被另案查封），但现不具备处置条件。被执行人现无其他可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单、向被执行人发出限制高消费令，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 刘大富 书 记 员 谢 婵
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1328刑初727号公诉机关唐河县人民检察院。被告人李玉超，男，1979年8月9日出生，汉族，高中文化，个体司机，户籍所在地河南省唐河县，住唐河县。因涉嫌交通肇事于2019年3月13日被唐河县公安局刑事拘留；同年3月28日被唐河县人民检察院批准逮捕，次日被唐河县公安局执行逮捕。辩护人杨华磊，河南海涛律师事务所律师。被告人刘洪瑞，男，1960年2月8日出生，汉族，高中文化，务农，户籍所在地天津市蓟县，住天津市蓟县。因涉嫌交通肇事于2019年3月13日被唐河县公安局刑事拘留；2019年3月28日被唐河县人民检察院批准逮捕，次日被唐河县公安局执行逮捕，2019年5月24日被唐河县公安局取保候审，同年6月25日被唐河县人民检察院取保候审。辩护人刘新宇，天津世杰律师事务所律师。唐河县人民检察院以唐检一部刑诉（2019）297号起诉书指控被告人李玉超、刘洪瑞犯交通肇事罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员章健出庭支持公诉，被告人李玉超、刘洪瑞、辩护人杨华磊、刘新宇到庭参加诉讼。现已审理终结。唐河县人民检察院指控，2019年3月12日19时许，被告人李玉超驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车自东向西沿沪霍312国道行驶至1006公里处，与自西向东被告人刘洪瑞驾驶的津Ａ×××××(津BT030挂)重型半挂牵引车会车时，与行人李某、刘某发生交通事故，致车辆损坏，李某、刘某当场倒地，李玉超、刘洪瑞二人均末下车查看，驾车驶离现场。后李国刚驾驶鲁Ｈ×××××(鲁HDV72挂)号重型半挂牵引车自西向东沿沪霍312国道行驶至李某、刘某倒地处，因躲避车辆再次驾车碾轧已经倒地的李某后驾车驶离现场。经法医鉴定，李某系全身多处碾压伤死亡，刘某系头胸部碾压伤死亡。经唐河县公安交通警察大队认定，李玉超、刘洪瑞、李国刚共同承担事故的全部责任，李某、刘某无责任。针对指控的上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述、证人证言、唐河县公安交通警察大队交通事故认定书、尸体检验报告、现场勘查笔录及现场照片等相关证据。据此，公诉机关认为，被告人李玉超、刘洪瑞驾驶机动车辆，违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，且均在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。被告人李玉超、刘洪瑞对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，请求从轻处罚。被告人李玉超的辩护人的辩护意见为，被害人在已发生交通事故后李国刚对其二次碾压，二被害人死亡是多因一果，由三车共同造成，李玉超有自首情节且已取得被害人近亲属谅解，认罪认罚，请法庭从轻处罚。被告人刘洪瑞的辩护人的辩护意见为，刘洪瑞肇事后没有逃逸的主观故意，有自首情节且已取得被害人近亲属谅解，认罪认罚，请法庭从轻处罚。经审理查明，2019年3月12日19时许，被告人李玉超驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车自东向西沿沪霍312国道行驶至1006公里处（唐河县桐寨铺镇西赵庄路段），与自西向东行驶的被告人刘洪瑞驾驶的津Ａ×××××(津BT030挂)重型半挂牵引车会车时，与行人唐河县桐寨铺镇李松庄村村民李某及外孙女刘某(女，4岁)发生交通事故，致车辆损坏，李某、刘某当场倒地，事故发生后，李玉超、刘洪瑞二人均末下车查看，驾车驶离现场。附近村民李向前闻声出来查看后，用塑料纸放置于路面用于警示过往的车辆。后江苏省徐州市沛县安国镇村民李国刚(不起诉)驾驶鲁Ｈ×××××(鲁HDV72挂)号重型半挂牵引车自西向东沿沪霍312国道行驶至李某、刘某倒地处，因躲避车辆再次驾车碾轧已经倒地的李某后驾车驶离现场。经法医鉴定，李某系全身多处碾压伤死亡，刘某系头胸部碾压伤死亡。经唐河县公安交通警察大队认定，李玉超、刘洪瑞、李国刚共同承担事故的全部责任，李某、刘某无责任。2019年4月23日，刘洪瑞家人赔偿被害人李某、刘某家属经济损失29.5万元（不含交强险11万元），取得被害人家属的谅解。2019年7月5日，李玉超家人赔偿被害人李某、刘某家属经济损失27万元（已经支付15万元，下欠12万元，该27万元不含交强险11万元），并取得谅解。2019年12月9日，李玉超家人将下欠12万元赔偿款交付给被害人的亲属。另查明，事故发生后，被害人李某、刘某的近亲属就本案民事赔偿在本院对李玉超、刘洪瑞、李国刚及阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司、天津市分公司等提起民事诉讼。上述事实，被告人李玉超、刘洪瑞在开庭审理过程中均无异议，且有证人李国刚、李云国等人的证言、公安机关的现场勘验笔录、现场照片、尸体检验报告、道路交通事故认定书、到案经过及双方达成的赔偿协议书、谅解书及收据等证据予以证实。以上证据经当庭质证，控辩双方均无异议。上述诸证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，被告人李玉超、刘洪瑞驾驶机动车辆在道路上行驶，违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致二人死亡，且均在肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为均已构成交通肇事罪。唐河县人民检察院指控被告人李玉超、刘洪瑞犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以支持。李玉超的辩护人辩称被害人的死亡结果系多因一果造成的辩护意见，本院认为，在案证据证实李玉超驾驶车辆与刘洪瑞驾驶的车辆二车会车时与被害人李某、刘某发生交通事故，致二人当场倒地，二被告人均未下车查看未对被害人进行救治，驾车驶离现场，导致被害人被后来车辆二次碾压，对事故的发生二被告人负直接因果关系，对该辩护意见，本院不予采纳。李玉超、刘洪瑞的辩护人辩称二被告人在事故发生后均能够主动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，均系自首，二被告人均已赔偿了被害方的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解的辩解意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳，可对李玉超、刘洪瑞从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人李玉超犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。二、被告人刘洪瑞犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。（缓刑考验期限均从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  胡红林审判员  孟祥恩审判员  陈 卓二〇一九年十二月十七日书记员  王艳艳
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0782执1248号申请执行人：齐峥，男，1986年2月28日，满族，个体，住辽宁省。被执行人：张星，女，1987年12月15日，满族，职员，住辽宁省。本院在执行申请执行人齐峥与被执行人张星民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月1日向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经查被执行人张星有工资已冻结（无余额），名下有楼房一处，已查封，有抵押，暂不能处理。被执行人张星名下无其他银行存款、股权可供执行。现在没有查询到被执行人有其它可供执行的财产，已经将被执行人纳入限制高消费令，且申请执行人无法提供被执行人财产和财产线索，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（（2019）辽0782执1248号买民间借贷纠纷一案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 磊审判员 卜义利审判员 佟大志二〇一九年十二月二十五日书记员 李昱萱
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执507号申请执行人：哈斯木·巴拉提，男，维吾尔族，1956年6月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：新疆深发展物业服务有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区大湾北路360号办公楼2层。法定代表人：惠冰，该公司总经理。被执行人：深圳市全新好股份有限公司，住所地：深圳市福田区梅林街道梅康路8号理想时代大厦6楼。法定代表人：周原，该公司总经理。申请执行人哈斯木巴拉提与被执行人新疆深发展物业服务有限公司、深圳市全新好股份有限公司商品房买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐仲裁委员会作出的（2019）乌仲裁字第0188号裁决书已发生法律效力。因被执行人新疆深发展物业服务有限公司、深圳市全新好股份有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人哈斯木巴拉提向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：一、将第三人新疆深发房地产开发投资有限公司名下位于乌鲁木齐市××区房产（证号：乌房权证乌市天山区字第2004007548）的所有权及对应的土地使用权强制过户至申请执行人哈斯木·巴拉提（身份证号码×××）名下。二、冻结、划拨被执行人新疆深发展物业服务有限公司、深圳市全新好股份有限公司在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款500元（其中执行标的0元、案件执行费500元）；三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆深发展物业服务有限公司、深圳市全新好股份有限公司相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘若昱二〇一九年十二月四日书记员 宋陇刚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39608号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王焘，男，1976年11月3日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王焘金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王焘经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令王焘偿还借款本金37500元及逾期滞纳费4124.95元、账户管理费17761.9元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月28日，王焘向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为150000元，贷款期限为60个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月1200元，按照等额本金还款法还款；若王焘逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2015年5月13日，北银公司依约向王焘发放贷款，在合约书履行期间，王焘没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。王焘未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，王焘向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为150000元，贷款期限为60个月，利率为0%，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.8%/月，还款方式为空。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年5月13日，北银公司依约向王焘发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，期限为60个月，还款方式为等额本金还款法，账户管理费为每期收取1200元，到期日为2020年5月13日。在合同履行期间，王焘未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张王焘自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金37500元及逾期滞纳费4124.95元、账户管理费17761.9元，之后王焘产生的欠款，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王焘签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向王焘发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王焘作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求王焘偿还借款本金37500元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。王焘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王焘于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金37500元及逾期滞纳费4124.95元、账户管理费17761.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由王焘负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23916号原告：辛锋，男，1979年6月6日出生，汉族，安华高半导体科技（上海）有限公司项目经理，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：杜伟，男，1980年9月24日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告辛锋与被告杜伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛锋的委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼。杜伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。辛锋向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还借款52560元；2.诉讼费由被告负担。事实理由如下：原、被告系通过游戏相识，被告称其做票务工作，需要资金周转，向原告借款，原告于2018年4月24日向被告平安银行账户转账支付2560元，于5月17日微信转账向被告支付50000元。后经原告微信、电话多次催要，被告至今仍未还款，故提起本案诉讼。杜伟未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，辛锋通过银行转账方式，支付2560元至杜伟平安银行账户（卡号为6230580000089317783）。庭审中，辛锋提交与杜伟的微信一组，显示杜伟称收到辛锋周杰伦门票2560元，让辛锋给一个卡号，用于退款，辛锋称“别退了，我自己买”，杜伟坚持赠票，后辛锋将其工商银行卡拍图片发送与杜伟。辛锋称其与杜伟是玩网络游戏时认识，其想从杜伟处购买周杰伦演唱会门票，票价2560元，杜伟称赠送他两张，辛锋觉得还是自己买比较好，遂通过银行卡转账支付，后杜伟坚持赠送，辛锋最终表示同意，但此后杜伟未将门票交付，也未退还2560元。庭审中，辛锋另提交与杜伟的微信证据一组，显示2018年5月17日，辛锋通过微信转账方式，向杜伟支付5万元，杜伟微信回复：“杜伟收到辛锋周杰伦上海站票款5万元整”；2018年7月16日，辛锋微信称：“要是真有困难，你就说，我那五万块钱也别加磅了，就当是借给你的，你后面慢慢还我就好了”；2018年9月3日，辛锋微信称：“打你的电话没人接，前面说了我家里有事，九月急需用钱，啥时候能把我的五万块先给我”；2018年9月13日，辛锋微信称：“这两天把钱办一下吧，我这天天被人催，你是银行卡转账还是微信支付宝给我”；2018年9月18日，杜伟微信称：“给我一个卡号，明天上午给你转过去，支付宝也行，我微信限额，名字和开户行”，辛锋遂将其工商银行卡号发给杜伟；2018年9月20日，杜伟微信称：“给你直接从系统转出了，预计明天上午之前到你工行卡上”；2018年9月21日，辛锋告知杜伟未收到钱，杜伟称系统快慢其无法控制；2018年9月22日，杜伟微信称：“没有，我钱都砸票了，要有早给你了”；2018年10月9日，杜伟微信称：“把你卡号从新发一次，这一两天我尽快给你处理了”，辛锋遂重新发送其工商银行卡号给杜伟；2018年10月22日，杜伟微信称：“周五前可以”，辛锋回复称：“还要这么多天么，咱们从九月中，一直到现在，你这次说的周五之前，就是咱们最后的一次时间吧，没办法再拖了”，但辛锋终未收到5万元钱款。辛锋称杜伟向其借款5万元用于购买周杰伦演唱会门票“杜伟收到辛锋周杰伦上海站票款5万元”系对借款用途予以明确，杜伟曾称会支付利息，但后来其告知辛锋只要本金。本院认为：杜伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据现有证据缺席裁判。本案中，辛锋与杜伟共有两笔钱款往来：1.2560元：辛锋想从杜伟处购买门票，发起了有偿购票两张的要约，杜伟称赠送两张票，应系发出了新的赠与要约，辛锋仍然付款2560元，系再次发出有偿购票的新要约，杜伟仍坚持赠票，辛锋最终同意，双方达成杜伟赠与两张门票的合意，但普通的赠与合同系实践合同，合同成立需交付标的物，杜伟实际未将两张门票交付，故赠与合同并未成立，杜伟收取的2560元，无法律及合同依据，应系不当得利，应予返还。2.辛锋支付与杜伟5万元，依据双方微信往来可知，辛锋曾要求杜伟将5万元按借款返还，后杜伟多次承诺将5万元返还与辛锋，但终未返还，杜伟应当履行承诺，将5万元返还。本案中，双方两笔钱款并非同一法律关系，但从便宜诉讼出发，为减少当事人诉累，本院在本案中一并处理，故本院对辛锋要求杜伟返还52560元之诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜伟于本判决生效之日起七日内向辛锋返还52560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，公告费560元，由杜伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郑 阳人民陪审员 李 响人民陪审员 王晓芳二〇一九年十二月二十五日书 记 员 赵冰洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1697号申请人:北京亿融基业科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢4层4081号。法定代表人：周琴，执行董事。被申请人：北京云起融通科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼11层2-5-12C室。法定代表人：姜延波。被申请人：姜延波，女，1974年8月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区，公民身份号码：×××。北京亿融基业科技有限公司与北京云起融通科技有限公司、姜延波、杰云通（北京）技术有限公司、东华融通（北京）信息技术有限公司借款合同纠纷一案，申请人北京亿融基业科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人北京云起融通科技有限公司、姜延波名下价值70万元的财产；申请人北京亿融基业科技有限公司以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京亿融基业科技有限公司的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人北京云起融通科技有限公司、姜延波名下价值700000元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇一九年十二月二十四日书 记 员  胡英骏
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终367号 上诉人（原审原告）刘宽元，男，1948年1月29日生，汉族，住扬州市邗江区。 上诉人（原审原告）刘宝元，男，1953年12月17日生，汉族，住扬州市邗江区。 上诉人（原审原告）刘宽新，男，1960年8月28日生，汉族，住扬州市邗江区。 被上诉人（原审被告）扬州市自然资源和规划局，住所地扬州市文昌中路565号。 法定代表人周正权，局长。 上诉人刘宽元、刘宝元、刘宽新因诉扬州市自然资源和规划局（以下简称扬州资源局）土地行政管理一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘宽元、刘宝元、刘宽新向原审法院起诉称：原告系杭集镇王集村红旗组村民，在本村有承包地。被告作出扬国土资征告字[2018]第28-1号、第29-1号《征地告知书》后，原告至今未见到《征地公告》，也未有人要求原告交出土地。近日，在原告不知情的情况下，原告承包地内的树木被伐倒，承包地被占用修建道路。原告认为，征地必须由有权机关按法定程序进行，在未经有权机关按法定程序征收，原告不知情的情况下，原告的承包地内的树木被强行伐倒，土地被征占，是强行征地的违法行为。由于被告是征地实施机关，故该强行征地的法律责任应由被告承担。诉讼请求：1、判决确认被告强征原告承包地的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明，被告分别于2018年3月2日、3月20日发布扬国土资征告字[2018]第28-1号、扬国土资征告字[2018]第29-1号《征地告知书》，主要内容为，拟征收扬州市生态科技新城杭集镇王集村红旗组范围内集体土地计1.299公顷，用于交通运输用地，同时公布了拟定的补偿方式和标准。此后，在该部分土地征收正式实施前，原告承包地即被用于道路建设。 原审法院经审理认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，被告发布征收告知书不属于土地管理法规定的征收行为，亦不能以此认定被告是该地块的征收实施单位，故原告认为被告为征地实施单位并推定被告实施了用地行为，缺乏事实和法律依据。对原告诉讼请求依法不予支持。由于本案所涉土地尚未被征收，根据原告提供的证据，其承包地被侵占，原告可以依据土地管理法律法规的相关规定向被告投诉或举报。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘宽元、刘宝元、刘宽新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人刘宽元、刘宝元、刘宽新上诉称：首先、依照《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第十四条的规定，征地报批前的告知程序，属于整个征地程序的一部分。被上诉人针对涉案地块作出征地告知行为，即是启动了征地程序，一审认定“被告发布征地告知书不属于土地管理法规定的征收行为”，不能成立。其次、涉案地块系被上诉人作出征地告知行为后被强征强占，并用于道路建设，该用途与被上诉人作出的征地告知书载明的用途一致，故两者之间具有高度关联性，应首先推定涉案地块被强征强占属于行政行为。没有土地行政主管部门许可，建设单位不可能随意占用农民土地进行建设的。第三、依照《土地管理法实施条例》第四十五条的规定，被上诉人是责令交出土地的法定机关，加之涉案地块被强征强占是被上诉人作出征地告知后发生，故应推定被上诉人是该强制行为的责任主体。第四、涉案土地尚未取得土地征收批准文件，是被上诉人实施被诉行政强制行为违法的其中一个理由，而非否定其为责任主体的理由。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人扬州资源局二审期间未提供书面的答辩意见。 双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实,本院予以确认。 本案的争议焦点是：上诉人刘宽元、刘宝元、刘宽新提起本次行政诉讼要求确认被上诉人扬州资源局强行征用其土地行为违法，是否具有事实和法律依据。 本院经审查认为，第一、根据双方当事人向原审法院提交的证据，针对涉案地块，被上诉人扬州资源局分别于2018年3月2日、3月20日发布扬国土资征告字[2018]第28-1号、扬国土资征告字[2018]第29-1号《征地告知书》。由于上诉人刘宽元、刘宝元、刘宽新所诉的是事实行为，故其应当承担证明该强制征收行为是由被上诉人扬州资源局实施的初步举证责任，但上诉人刘宽元、刘宝元、刘宽新并未能提供证据证明被上诉人扬州资源局对涉案地块实施了强制征收行为。第二、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，被上诉人扬州资源局发布《征地告知书》的行为是土地行政征收部门在征收土地的前置行为，并不能以此推定被上诉人扬州资源局即对针对涉案地块实施了强制征收行为。发布《征地告知书》的行为与强制征收行为并非同一法律概念。 综上，上诉人刘宽元、刘宝元、刘宽新要求确认被上诉人扬州资源局强行征用其土地行为违法，无事实和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人刘宽元、刘宝元、刘宽新承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月二十七日 书记员  马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼72执恢71号 申请执行人：**任，男，1974年12月19日出生，汉族，住海南省海口市。 委托代理人：李琳，海南问源律师事务所律师。 委托代理人：蔡秦波，海南问源律师事务所律师。 被执行人：海南美梦成真文化传媒有限公司，住所地海南省海口市国贸大道49-1港澳发展大厦18-A2号房。 法定代表人：古建基，总经理。 被执行人：古建基，男，1971年8月11日出生，汉族，住址海南省海口市。 被执行人：李霞，女，1972年11月9日出生，住址海南省海口市。 被执行人：梁宇华，男，1973年10月10日出生，汉族，住址海南省海口市。 被执行人：韩强，男，1977年11月22日出生，汉族，住址海南省文昌市。 申请执行人**任与被执行人海南美梦成真文化传媒有限公司（以下简称“美梦成真公司”）、古建基、李霞、梁宇华、韩强追偿权纠纷一案，2015年7月6日,海南仲裁委员会作出（2014）海仲字第585号裁决书已经发生法律效力，主要内容为：1.美梦成真公司应自本裁决生效之日起15日内向海南金欣担保投资有限公司（以下简称“金欣公司”）支付已代偿的借款本息5253861.47元，并支付该款自2014年9月14日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍计算至款项清偿之日止的逾期还款违约金；2.美梦成真公司应自本裁决生效之日起15日内向金欣公司支付因本案支出的律师服务费30000元；3.美梦成真公司逾期未履行上述第1项、第2项债务的，金欣公司就该两项债务及其实现债权发生的费用有权以古建基持有的美梦成真公司60%股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.美梦成真公司逾期未履行上述第1项、第2项债务的，金欣公司就该两项债务及其实现债权发生的费用有权以古建基名下位于海口市××××房（房产证号：海口市房权证海房字第XXXX号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.美梦成真公司逾期未履行上述第1项、第2项债务的，金欣公司就该两项债务及其实现债权发生的费用有权以李霞名下位于海口市××路××××房（房产证号：海口市房权证海房字第XXXX号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.美梦成真公司逾期未履行上述第1项、第2项债务的，金欣公司就该两项债务及其实现债权发生的费用有权以吕烈明名下位于海口市××房（房产证号：海口市房权证海房字第XXXX号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；7.古建基、李霞、韩强、梁宇华各自对上述第1项、第2项所列美梦成真公司债务以及金欣公司为实现债权发生的费用承担连带清偿责任。2015年10月27日，金欣公司向本院申请强制执行，本院于同日受理并立（2015）琼海法执字第544号案件。2015年10月30日，本院作出（2015）琼海法执字第544号裁定，裁定冻结、扣划被执行人海美梦成真公司、古建基、李霞、梁宇华、韩强、吕烈明在金融机构的存款5395353.44元或查封、扣押其相应价值的财产。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人李霞名下位于海口市××路××××房、被执行人吕烈明名下位于海口市××房、被执行人李霞名下位于海口市××车库，上述拍卖所得价款合计120万元，扣除部分申请执行费后，剩余1155617.98元已于2017年1月19日扣划至金欣公司名下。本案的申请执行费60618.97元已执行到位。2015年12月2日，本院作出（2015）琼海法执字第544-1号执行裁定书，裁定终结本案的本次执行程序。2019年1月28日，本院作出（2015）琼海法执字544-6号执行裁定书，裁定变更**任（公民身份证号：×××××）为本案被执行人。该裁定书已经发生法律效力。2019年8月28日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。本院于立案后依法向被执行人送达《执行通知书》，责令其继续履行海南仲裁委员会（2014）海仲字第585号裁决书确定的义务，并向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务，也未报告财产情况。 本院在执行过程中，向被执行人发出报告财产令，责令被执行人报告财产；通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、有价证券、车辆、船舶、渔船、不动产、工商登记、保险等财产情况进行查询，通过传统调查方式查询了被执行人的不动产登记情况，调查被执行人工商登记信息，核查了被执行人企业性质及设立、投资经营、债权债务等情况，还对被执行人的住所地、住址进行现场调查。经查，李霞名下有一辆车牌号码为“×××”的车辆；韩强名下有两辆车牌号码分别为“×××”、“×××”的车辆；韩强名下位于海口市××房（不动产权证号：XXXX号）的房屋；古建基名下位于海口市××房屋(不动产权证号:海口市房权证海房字第XXXX号)。但前述财产存在以下无法处置的情形：车辆因未能实际扣押而无法处置；韩强名下房产已设定案外债权抵押（债权履行截止日期为2026年4月13日）且无法确定其准确位置，故不具备处置条件；古建基名下房产已被海口市龙华法院首先查封，亦尚不具备处置条件。2019年8月2日，龙华区人民法院将被执行人李霞名下位于海口市××路房的拍卖所得余款3445730.02元汇入本院代管款账户，本院经审查后已将上述参与分配执行款3445730.02元付至申请执行人提供的账户。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，本院依职权向被执行人及其法定代表人发出限制消费令。2019年12月30日，经本院约谈，申请执行人认可本院对被执行人的财产调查结果，并向本院申请终结本案的本次执行程序。截至2019年12月30日，被执行人尚未完全履行生效法律文书确定的义务。 本院认为，本案执行过程中，本院已采取必要的执行措施，穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的足额财产，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，是当事人对自己权利的处分，应予准许。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定，本案应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 王 媛 审判员 林 师 审判员 莫家盛 二〇一九年十二月三十日 书记员 林 霞 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初5754号 原告:西安市临潼区骊山街道办事处东街村第一村民小组，住所地西安市临潼区。 负责人：张卫，该小组组长。 委托诉讼代理人：马超，陕西骊剑律师事务所委律师。 委托诉讼代理人：赵允升，男，1955年7月4日出生，汉族，该小组组委会委员，住西安市临潼区。 被告：徐胜利，男，1968年8月27日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：王春科，陕西荆山塬律师事务所律师。 第三人：侯改荣，男，1954年1月5日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告西安市临潼区骊山街道办事处东街村第一村民小组诉被告徐胜利、第三人侯改荣租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告西安市临潼区骊山街道办事处东街村第一村民小组于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许西安市临潼区骊山街道办事处东街村第一村民小组撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由西安市临潼区骊山街道办事处东街村第一村民小组负担。 审 判 长  任小娟 人民陪审员  安宏章 人民陪审员  陈志民 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  赵锋利 1
江苏省淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0804执恢822号淮安淮阴兴福村镇银行有限责任公司：潘永英、周建华：淮安淮阴兴福村镇银行有限责任公司申请执行潘永英、周建华借款合同纠纷一案。经本院立案受理，依据本院（2017）苏0804民初2373号民事判决书。执行过程中，被执行人已经履行义务，执行费已由被执行人交纳。至此，本案已经全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月九日
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0702民初13075号 原告：吴宗平，男，1976年9月7日出生，苗族，住贵州省天柱县。 原告：石红艳，女，1978年9月30日出生，侗族，住贵州省天柱县。 两原告共同委托诉讼代理人：刘天澍，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺州街116号新天地商务大厦八座1-2楼。 负责人：朱茜，总经理。 原告吴宗平、石红艳与被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后依法适用简易程序进行了审理。 原告吴宗平、石红艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，先行赔付两原告11万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之女吴某（2001年11月23日出生）曾在金华市婺城区打工。2019年9月20日凌晨1时52分许，吴某搭乘同伴龙安方驾驶的电动自行车，当行至金华市婺城区路段时，与卢杭君驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，致吴某当场死亡。2019年11月4日，金华市公安局交通警察支队直属三大队作出金公交直三认字[2019]第0000073号《道路交通事故认定书》，认定卢杭君负事故主要责任，龙安方负次要责任，吴某不承担事故责任。卢杭君驾驶的小型车辆在被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司投保了交强险。两原告因受害人吴某死亡造成死亡赔偿金等损失合计1600394.05元。 本院经审查后认为，本案事故因卢杭君驾驶的机动车辆与龙安方驾驶的电动自行车发生碰撞，致电动自行车乘坐人吴某死亡，现两原告作为吴某的近亲属提起人身损害赔偿之诉。首先，基于机动车发生交通事故导致的损害赔偿纠纷，属侵权责任纠纷的范畴，被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司并非是侵权行为人，而是基于涉案机动车辆的保险人身份作为被告参加诉讼，原告在本案中仅起诉保险人要求赔偿交强险并不适当。其次，侵权行为人卢杭君系醉酒后驾驶机动车发生交通事故，致受害人死亡，其交通肇事行为已涉嫌刑事犯罪，现正处公安机关侦查阶段，现两原告径直起诉保险公司要求赔偿的条件暂不具备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴宗平、石红艳的起诉。 本案免收受理费（已预交475元，可申请退费）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  胡 曼 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  徐筱玮
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执17484号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：吴天璧，男，1988年1月20日出生，汉族，住湖北省武穴市。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与吴天璧信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初19759号民事判决书已于2018年12月26日发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，吴天璧应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿本金7352.77元、逾期还款违约金338.8元、利息670.43元（利息暂计至2018年7月13日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止），并承担本案受理费25元。因义务人吴天璧未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年11月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月三十日 书记员  邱霖静
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初41341号原告：范毅波，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩伟，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：魏小红，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告范毅波与被告北京新媒体（集团）有限公司（以下简称北京新媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告范毅波委托诉讼代理人韩伟，北京新媒体公司委托诉讼代理人魏小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范毅波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用并删除侵权图片（共2张）；2.向原告支付因侵权造成的损失6000元；3.承担原告维权合理费用共计3000元（其中公证费1000元，律师费2000元），以上各项共计9000元。庭审中经核实，涉案图片已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：被告在其网站上使用原告享有著作权的图片，侵犯了原告的信息网络传播权，故诉至法院，望判如所请。被告北京新媒体公司辩称，涉案图片已经删除，被告并无主观故意，采用图片是网络抓取，图片并未显示作者姓名等版权信息，无法确定版权人。被告愿意支付经济赔偿，但原告要求被告赔偿的经济损失过高。原告并未因此遭受损失，被告亦未因此获利。原告主张的公证费、律师费可以节约化处理，成本较低，希望法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范毅波，艺名七色地图，2016年4月11日拍摄涉案图片0T3B0679、0T3B0680，并于2016年5月12日发表于其个人新浪博客“七色地图”。原告当庭展示了涉案图片的原图信息。本案被告北京新媒体公司为网站“北京时间”（www.btime.com）的主办单位。2019年4月2日，原告代理人向江苏省淮安市淮安公证处申请证据保全。2019年5月29日，江苏省淮安市淮安公证处出具（2019）淮安证民内字第2781号公证书显示，“北京时间”于2017年3月7日发表文章《伊宁，远去的俄式田园|城游记》，该文章使用涉案2张图片作为文章配图。庭审中经核实涉案图片已经删除。庭审中被告认可以上事实。关于合理支出，原告未提交相关票据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告范毅波提交了涉案图片的原图及原告创作说明、发表博客截图等证据，在北京新媒体公司无相反证据的情况下，本院认定原告范毅波享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告北京新媒体公司未经许可，使用原告范毅波享有著作权的部分涉案图片，数量为2张用于文章配图，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告范毅波对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。庭审中经核实，涉案图片已经删除，原告撤回第一项诉讼请求，本院对此予以确认。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告范毅波未能提交证据证明其经济损失及被告北京新媒体公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。关于合理支出，原告范毅波虽未提交相应票据予以证实，但确已委托律师代为诉讼，并委托公证机关进行了证据保全，本院将酌情予以考虑。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京新媒体（集团）有限公司赔偿原告范毅波经济损失1200元及合理支出200元，共计1400元；二、驳回原告范毅波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告范毅波已交纳），由被告北京新媒体（集团）有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告范毅波。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十二月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8460号原告：北京大华邦物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区圆明园西路北京圆明园花园内。法定代表人：桑国巍，总经理。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，该公司会计，住该公司宿舍。被告：吕坤，男，1963年1月16日出生，住北京市海淀区，其他情况不详。原告北京大华邦物业管理有限责任公司（以下简称大华邦物业公司）与被告吕坤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大华邦物业公司之委托诉讼代理人宋怡萍到庭参加了诉讼。被告吕坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大华邦物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告交纳物业费2968.8元、有线电视费45元、电费2149元、水费1391.2元、热水费2576元，以上共计9130元；2、判令由吕坤承担本案全部诉讼费用。事实与理由：大华邦物业公司2007年6月30日前为止，一直为北京X小区的物业管理公司，依职权对小区进行物业管理、提供物业服务，收取物业管理费、停车费、并代收代缴电费、水费、热水费、供暖费、有线电视费等服务费用。吕坤拥有北京X小区X1、X2、X3号房屋。吕坤作为小区业主，理应遵守小区的物业管理规定，并负有及时支付我公司物业管理费、停车费及由我公司代收、代缴的有线电视费、电费、水费、热水费、供暖费等服务费用的义务。但吕坤自2007年1月起至今，长期欠交上述费用。现我公司多次催讨无果，故我公司诉至法院。吕坤未提交答辩意见。大华邦物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其证据进行了审查，据此本院认定事实如下：大华邦物业公司原系北京市海淀区X小区的物业管理公司，负责为该小区提供物业服务。2002年9月12日，北京诚实信达贸易有限公司（以下简称诚实信达公司）委托吕坤与大华邦物业公司就该小区X1、X2、X3号房屋签订业主入住合约及居住公约，并签署大华邦物业公司物业管理过渡期物业管理收费标准，其中规定：物业管理费为每建筑平方米每月3.5元，实际按每建筑平米2元每月收费，其中1.5元自2001年10月1日至2003年10月30日暂由发展商垫付；代收代缴项目收费标准：水费、电费按照市政府、市物价局规定收费；阳光卫视台每月每户每台3元；热水费8元每吨。2004年吕坤与诚实信达公司办理房屋产权变更登记事宜，位于北京市海淀区X小区X2号、X3号房屋产权人由诚实信达公司变更为吕坤。2007年6月30日，大华邦物业公司撤离该小区，之前诉争房屋一直接受由大华邦物业公司提供的物业服务。大华邦物业公司分别于2009年4月、2011年2月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给吕坤邮寄了律师函或催款通知，催缴上述欠费。2015年3月，大华邦物业公司在我院起诉吕坤物业服务合同纠纷一案，我院立案庭向大华邦物业公司出具诉前调解建议书。另查，大华邦物业公司所提供的物业服务，特别是在消防和监控方面，存在严重问题。在本案审理过程中，吕坤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吕坤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。大华邦物业公司与吕坤签署的业主入住合约与居住公约以及大华邦物业公司管理过渡期物业管理收费标准均系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方理应据此履行。实际履行过程中，大华邦物业公司为诉争房屋提供了相关物业服务、代收代缴项目的服务及其它服务项目，吕坤作为该小区X2号、X3号业主理应根据其签订的收费标准交纳相应的各项服务费用。根据现有证据，无法证明吕坤为小区X1房屋的实际使用人，故不应承担该房屋的相关物业等费用。考虑到大华邦物业公司提供的物业服务确有问题，故本院对大华邦物业公司所主张的物业费数额酌情予以减免。综上所述，大华邦物业公司要求吕坤支付相应费用的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吕坤于本判决生效后十日内给付北京大华邦物业管理有限责任公司物业费1900.03元、有线电视费36元、电费1979.4元、水费1221元、热水费1648元，以上共计6784.43元。如果吕坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京大华邦物业管理有限责任公司负担13元，已交纳；由吕坤负担37元，于本判决生效后七日内交至本院。公告费260元，北京大华邦物业管理有限责任公司已预交，由吕坤负担，于本判决生效后七日内支付给北京大华邦物业管理有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘 云
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1091号 原告：陈学林，男，1956年8月24日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：刘宇宽，男，1965年5月1日生，汉族，住四川省会理县。 原告陈学林与被告刘宇宽买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈学林到庭参加诉讼，被告刘宇宽下落不明，经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈学林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告野生菌货款20万元，并支付该欠款自2018年3月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息（暂计算至2019年5月30日的利息为15000元）；案件受理费由被告承担。事实和理由：原告从事野生菌销售，被告长期到祥云县向原告购买野生菌，被告每次购买野生菌均直接付款，双方较熟悉。2016年12月20日，被告从杨加旺处拉走84000元的野生菌，从原告陈学林处拉走215540元的野生菌。被告当时资金困难，称下次来拉野生菌时一并结算货款。基于双方长期合作关系，原告同意。之后，被告未与原告结算货款，直至2017年10月10日，被告到祥云县祥城镇向阳沟村才与原告进行结算。因被告仍无资金支付货款，就向原告出具一份《欠条》，载明被告欠原告陈学林菌款215540元，欠杨加旺菌款84000元，并承诺于2018年2月底付清欠款。《欠条》出具后，被告清偿了杨加旺84000元，仅偿还原告15540元，余款20万元至今未付。 被告刘宇宽下落不明，经本院公告传唤未到庭答辩。 本院经审理查明的案件事实：2016年12月20日，刘宇宽向陈学林、杨加旺购买野生菌。2017年10月10日，刘宇宽出具给陈学林一份《欠条》载明：今欠陈学林块菌款215540元（贰拾壹万伍仟伍佰肆拾元），另外欠杨加旺84000元（捌万肆仟元）转在陈学林户上，总款合计299540元（贰拾玖万玖仟伍佰肆拾元正），此款计划在2018年2月30日（应为28日）前还清，收货日是2016年12月20日，欠款人刘宇宽（手印）。出具《欠条》后，刘宇宽向陈学林支付15540元，余款20万元至今未付。 上述事实，有原告刘宇宽庭审陈述及其提交并经本院认定的《欠条》、刘宇宽出具欠条照片等证据证明，本院予以确认。 本院认为，刘宇宽向陈学林购买野生菌，双方之间的买卖合同依法有效。陈学林向刘宇宽交付货物，刘宇宽应按约支付价款。刘宇宽于2017年10月10日出具陈学林《欠条》，对欠款金额及支付期限进行约定。该《欠条》意思表示真实，对双方当事人依法具有法律约束力。《欠条》约定刘宇宽应于2018年2月28日前付清欠款，但付款期限届满，刘宇宽未清偿欠款，构成违约，应承担继续履行的违约责任。刘宇宽差欠陈学林货款215540元，扣减已支付的15540元，刘宇宽尚欠陈学林20万元。陈学林请求刘宇宽支付货款20万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，刘宇宽逾期付款，应赔偿逾期付款期间陈学林的资金占用损失。陈学林请求刘宇宽赔偿欠款20万元自2018年3月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款损失的诉讼请求，符合上述司法解释规定，本院予以支持。被告刘宇宽下落不明，经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘宇宽于判决生效后十日内支付原告陈学林野生菌货款20万元，并赔偿该款自2018年3月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4525元，由被告刘宇宽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨志坚 人民陪审员  罗天斌 人民陪审员  王艳琼 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨靖龙
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120财保221号申请人：米思米(中国)精密机械贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金谷知樹(KANATANITOMOKI)。被申请人：杭州高品自动化设备有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张志刚。本院受理申请人米思米(中国)精密机械贸易有限公司与被申请人杭州高品自动化设备有限公司申请诉前财产保全一案，申请人向本院提出冻结、查封被申请人所有价值人民币358,146.09元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人杭州高品自动化设备有限公司银行存款358,146.09元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵忠华二〇一九年十二月二十日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河南省西华县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1622行初57号原告苏迎果，男，汉族，1990年6月9日出生，住河南省西华县。被告西华县公安局。法定代表人张宗峰，该局局长。委托代理人张西宁，该局法制室工作人员。委托代理人朱建飞，该局艾岗派出所指导员。原告苏迎果诉被告西华县公安局不履行法定职责及行政赔偿一案，本院于2019年10月9日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏迎果，被告西华县公安局委托代理人张西宁、朱建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏迎果诉称，被告下属机构西华县公安局艾岗派出所，于2015年因工作失误，错把原告登记为吸毒人员并入全国吸毒网数据库中，且存在非法收取出警费等情况。原告作为合法公民，从未有过吸毒史，被告因自身错误把原告登记为吸毒人员，导致原告需要经常受到公安机关的调查，周边亲戚朋友等认为原告吸毒，对原告存在很大的误解，导致原告出行、住宿、工作均受到巨大限制，生活、工作受到严重影响，造成巨大经济损失，原告心理也受到严重创伤。被告作为行政机关在作出行政行为时应当尽到甄别义务，在发现错误时更应及时更正，并消除对行政相对人的不良影响，原告要求被告及时更正的要求合法且合理，原告多次找到艾岗派出所负责人沟通，多次到信访机构信访，但被告不履行其职责和作为义务，属于严重的行政不作为。原告特提起诉讼，请求：1、依法确认被告西华县公安局未依法履行更正错误登记的不作为违法，并判令西华县公安局依法履行法定职责及时将对原告的错误登记消除；2、依法判决西华县公安局对原告恢复名誉、赔偿损失20万元。原告苏迎果向本院提交艾岗派出所证明一份，证明目的：证明派出所给我上全国吸毒网上错了。被告西华县公安局辩称，我局未及时将原告相关信息从全国吸毒人员数据库中删除，对原告生活造成不便，表示歉意。针对原告的诉请及事实，答辩如下：一、关于依法确认我局未依法履行更正错误登记的不作为违法、并判令我局依法及时将对原告的错误登记消除的问题。2015年10月份，苏迎果被他人举报吸毒，我局对其进行询问时，其也承认了有吸毒行为，我局于2015年10月15日对其作出罚款200元的处罚，并根据工作要求，将其吸毒的情况录入公安内网的吸毒人员数据库。后苏迎果提出其入住酒店时遭到公安人员盘查，要求进行毒品检测，对其生活造成不便，要求撤销处罚决定，将其从涉毒人员库中的登记消除。我局审查后认为作出处罚的事实不清，证据不足，已于2018年9月28日撤销对其的处罚决定，并于2019年5月将其从涉毒人员库中移除。故苏迎果所诉行为已经不存在。二、关于恢复名誉、赔偿损失二十万元的问题。1、我局对苏迎果的处罚是罚款二百元，处罚决定被撤销后，我局愿意将其缴纳的罚款退回，苏迎果拒绝接收。2、我局的处罚决定未对苏迎果的人身权和其他的财产权造成损害，也未对苏迎果的名誉造成损害，其提出恢复名誉、赔偿损失二十万元没有事实依据。3、我局对其作出处罚决定的时间是2015年10月15日，苏迎果提出行政诉讼的时间是2019年10月9日。《国家赔偿法》第三十九条和《行政诉讼法》第四十六条规定，苏迎果提出行政诉讼和国家赔偿的时间明显超出诉讼时效。综上所述，苏迎果的第一个诉讼请求已经不存在，不具有可诉性.第二个诉讼请求不但缺乏事实依据，而且已过诉讼时效，应驳回苏迎果的起诉。被告西华县公安局在法定期限内向本院提交以下证据：证据一、西华县公安局西公（艾岗）行撤字20180001号撤销行政处罚决定书一份，证明目的：对原告的处罚决定我局已经自行撤销。证据二、艾岗派出所情况说明一份，证明目的：证明我局已经将原告从涉毒人员库中移除。经庭审质证，原告对被告证据无异议，被告对原告证据无异议。经审查，原、被告提交的证据上述能够相互印证本案的基本事实，且与本案有关联性，本院予以认定。经审理查明，2015年10月15日，西华县公安局以原告苏迎果吸毒对其作出西公（艾岗）行罚决字(2015)0984号行政处罚决定书，决定对其罚款200元，并于当年将其个人相关信息录入公安内网的吸毒人员数据库。2018年9月28日，西华县公安局作出西公（艾岗）行撤字（2018）0001号撤销行政处罚决定书，以事实不清，证据不足为由撤销了对苏迎果作出的罚款200元的行政处罚决定，但被告未及时将苏迎果相关信息从公安吸毒人员数据库中移除。直至2019年5月，被告才将原告相关信息从公安吸毒人员数据库中移除。因被告将原告相关信息录入公安吸毒人员数据库，对原告工作、生活造成一定影响和不便，原告提起本行政诉讼。本院认为，公安部《吸毒人员登记办法》第九条规定，吸毒人员登记信息应当做到“真实、准确和及时”，在吸毒人员数据库中的登记信息应当与公安机关的实际管控工作现状和工作台账相一致。依据此规定，对错误录入该数据库中的信息也应及时移除。本案中，被告因错误的行政处罚决定，将原告相关信息录入公安吸毒人员数据库中，在2018年9月28日被告撤销对原告的行政处罚决定后，应当及时将原告信息从公安吸毒人员数据库中移除，但直至2019年5月份，被告才将原告信息移除，违反了《吸毒人员登记办法》，应确认被告未及时移除的行为违法。原告要求被告依法履行法定职责，将原告错误登记移除的诉讼请求，因被告在本案立案前已将原告在公安吸毒人员数据库中的相关信息移除，原告在庭审时当庭撤回该项诉讼请求，本院审查后认为，原告撤回该项诉讼请求符合法律规定，予以准许。原告要求被告赔偿其因被告不作为致使其工作受限制，从2015年10月15日至2019年12月10日期间的误工损失，因被告未提交其直接损失的证据，对该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告恢复名誉的诉讼请求，因不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第三十五条的规定，且被告已当庭向原告赔礼道歉，对该请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：确认被告西华县公安局未依法及时将原告信息从公安吸毒人员数据库中移除的行为违法。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告西华县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 康审 判 员  褚雨佳人民陪审员  宋根华二〇一九年十二月三十日法官助理白海涛书记员王冠杰
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初2817号原告刘贵全，男，1994年11月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告董杰，男，1992年6月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告刘贵全诉被告董杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，原告刘贵全不能向本院提供被告董杰的详实地址，致本案无法向被告董杰送达应诉材料及开庭传票，应视为被告董杰主体不明确。原告刘贵全起诉的主体不符合法律规定的起诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘贵全的起诉。案件受理费25元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  贺夫建审 判 员  赵 丹人民陪审员  王 锋二〇一九年十二月二十五日法官 助理  黄礼丽书 记 员  赵 惠
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2921民初3538号 原告：李某，女，1986年11月19日出生，蒙古族，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 原告：冯某，女，2014年6月16日出生，蒙古族，系学龄前儿童，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 法定代理人：李某，系冯某母亲。 委托诉讼代理人：凌茂奇，内蒙古凯创律师事务所律师。 被告：赵江，男，1987年4月28日出生，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区阿拉善盟额济纳旗。 第三人：唐宏运，具体身份信息不详，男，具体出身年月不详，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 原告李某、冯某诉被告赵江、第三人唐宏运民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告李某、冯某于2019年12月4日以该案需调取证据为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利做出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准予原告李某、冯某撤诉。 案件受理费4400元，退还原告。 审判员  王立东 二〇一九年十二月四日 书记员  胡丽娜
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初4857号 原告：孙亚楠，女，1973年10月24日出生，汉族，系个体工商业户，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：耿德水，山东善国律师事务所律师。 被告：山东省立医院，住所地济南市。 法定代表人：赵升田，书记。 委托诉讼代理人：李强，男，该单位美容整形科副主任医师。 委托诉讼代理人：代文杰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 原告孙亚楠因与被告山东省立医院（简称省立医院）医疗损害责任纠纷一案。本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，并于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告孙亚楠及其委托诉讼代理人耿德水，被告省立医院委托诉讼代理人李强、代文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙亚楠向本院提出诉讼要求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、精神损失费等各项损失5万元（暂定），2.诉讼费用由被告承担。诉讼中变更诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、后续治疗费、精神损害赔偿金等各项损失共计171754.20元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因面部黄褐斑、色素沉着问题，到被告处就医，经被告激光美容科副主任医师李强诊断，采用小激光治疗技术进行治疗。由于被告在未告知原告的情况下使用激光波长532治疗，涂改病历，造成原告基肌层损害、斑点扩大、表皮损害留下黑斑。为此诉请判令被告赔偿。 省立医院辩称，对于原告的陈述不予认可，原告来我方就诊时，已向原告告知了治疗方式等问题，签署了激光治疗同意书，本应该存在我方的激光治疗同意书被原告从我处夺走。我方为其实施的诊疗均进行了告知，不存在过错，且我方不存在涂改病例的行为，原告本身就存在黄褐斑和色素沉着，且其陈述与人身体质及免疫力有关，我方不应赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.医疗损伤。原告认为被告擅自使用激光波长532进行黄褐斑治疗，在未告诉原告的情况下使用，造成原告基肌层损害、斑点扩大、表皮损害留下黑斑。被告认可使用了波长532激光治疗是经过原告同意并在激光治疗同意书上签字同意的。本院认为，单纯的治疗告知不是免除被告责任的条件。问题是原告是否存在基肌层损害和斑点扩大？是否是因被告使用波长532激光治疗造成？原告未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的责任。2.篡改病历问题，原告主张被告篡改病历，从原告提交的两份激光治疗同意书来看，两份同意书虽然可以分开但是是装订在一起的，一份有原告方及其夫的签名，对于签名原告是认可的。其真实性应予认可，未签名的一张激光治疗同意书，从上面标明的治疗时间、次数、使用波长来看，双方陈述是一致的，不构成篡改病历。问题是使用532是否履行了告知义务。被告陈述两个同意书装订在一起就可以视为告知的说法，本院不予采信。但该两份同意书应保存在被告处，而原告在未征得被告同意情况下擅自拿走病历，构成“抢夺”病历。3.被告提交照片及原告提交了取自于被告处的照片，原告认为被告进行了修改问题。经原告申请鉴定照片真伪，因鉴定资料不全被鉴定机构退鉴。其真实性无法确认。本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因黄褐斑、色素沉着到被告处就诊，被告采用激光1064、532进行治疗。2018年2月20日被告采用激光532为原告治疗后，面部出现红肿、结痂。随后去上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗。病历记载为治疗黄褐斑和色沉。为此，原告诉来本院要求处理。 本院认为，原告孙亚楠在没有征得被告同意的情况下擅自拿走病历，构成“抢夺”病历，根据山东省高级人民法院关于印发的《全省民事审判工作会议纪要》鲁高法[2011]297号第（六）项关于医疗损害赔偿案件的举证责任分配问题中规定：因仿造、篡改、涂改、或以其他不当方式改变病历资料内容、遗失、销毁、抢夺病历等情形导致医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系及医疗机构、医务人员是否有过错无法认定的，由改变、遗失、销毁、抢夺病历一方当事人承担不利的法律后果；而原告在没有提交足够证据证明自己存在有基肌层损害、斑点扩大、表皮损害，且该损害是由于被告使用532造成的情况下，要求被告赔偿理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，判决如下： 驳回原告孙亚楠的诉讼请求。 案件受理费3735元，由原告孙亚楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  毕研铭 人民陪审员  张 政 人民陪审员  吴明柱 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  贺晓芳 书 记 员  康鸿仪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7733号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：厉婉洁，女，1990年4月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告厉婉洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  彭富刚 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  赵 曦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40028号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭红亮，男，1968年09月14日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭红亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告郭红亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、郭红亮立即偿还平安银行贷款本金341330.09元、截至2019年12月6日的利息、罚息424623.58元、复利268432.66元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、郭红亮承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭红亮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭红亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告郭红亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与郭红亮签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度469000元；期限36个月，年利率为19.20%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，郭红亮尚欠借款本金341330.09元，利息、罚息424623.58元和复息268432.66元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与郭红亮签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向郭红亮发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求郭红亮偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。郭红亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭红亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金341330.09元、截至2019年12月6日的利息、罚息424623.58元和复利268432.66元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告郭红亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14109元，公告费（以实际发生为准），由被告郭红亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2868号 原告：左仲云，男，1956年2月16日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：张军，男，1980年9月4日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：符蓉，女，1981年3月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：张红亮，男，1979年9月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告左仲云与被告张军、符蓉、张红亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左仲云到庭参加诉讼，被告张军、符蓉、张红亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左仲云向本院提出诉讼请求：1.请求判令张军、符蓉返还左仲云借款本金300000元，并支付自2017年2月22日起至清偿之日止按年利率20％计算的利息，张红亮为上述借款本息承担连带清偿责任；2.由张军、符蓉、张红亮承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月21日张军、符蓉向左仲云借款300000元用于生意周转，张红亮自愿为张军、符蓉提供担保。张军、符蓉支付利息至2017年2月21日。2018年开始左仲云多次向张军、符蓉、张红亮催讨借款本息，三被告已经联系不上，左仲云遂起诉至人民法院。 张军、符蓉、张红亮未作答辩。 本院经审理认定事实如下：左仲云与张军是表兄弟，张军、符蓉夫妻因在仙桃市汽车城经营门店需要资金周转向左仲云借款。2014年1月10日，在仙桃市××××沟镇司法所工作人员许学彬的见证下左仲云与张军、符蓉签订借款合同，约定借款金额为300000元，借期为三年，年利率20％。左仲云当场给付借款53000元，因张军、符蓉借款数额较大，左仲云提出还需要担保。2014年2月21日，张军、符蓉找来张军的堂兄张红亮作担保，在许学彬的见证下，左仲云以现金的方式将余款支付给张军、符蓉，张军、符蓉出具借条一张，由张红亮签字担保。借条出具后，张军、符蓉已付清至2017年2月21日的利息。 以上事实有左仲云提交的借条、借款合同、湖北农村信用社业务交易凭条、许学彬的证明材料以及本院对许学彬的调查笔录为证，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。左仲云借给张军、符蓉本金300000元，约定年利率20％，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，张军、符蓉应当承担还本付息的责任。张红亮自愿为张军、符蓉担保，未约定保证方式和保证担保的范围，依法应对二人的借款本息承担连带担保责任。 综上所述，对于左仲云的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张军、符蓉于本判决生效之日起十日内返还左仲云借款本金300000元，并自2017年2月22日起至指定履行之日止按年利率20%支付利息； 二、张红亮对上述借款本金及利息承担连带清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由张军、符蓉、张红亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  赵爱民 人民陪审员  李天红 二〇一九年十二月十日 书 记 员  刘孟南
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终13214号上诉人（原审被告）：徐革双，男，1974年9月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省青冈县，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：付希国，男，1963年3月3日出生，满族，辽宁省合同法研究会推荐人员，住辽宁省辽中县。被上诉人（原审原告）：祝汉奇，男，1980年7月29日出生，汉族，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：毕丽晶，女，1974年5月9日出生，汉族，沈阳市辽中区蒲东街道办事处法律服务所法律工作者，住辽宁省辽中县。原审被告：崔兵，女，1974年5月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省青冈县，住沈阳市辽中区。上诉人徐革双因与被上诉人祝汉奇、原审被告崔兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐革双于2019年11月26日向本院提出申请撤回上诉。本院认为，上诉人徐革双在本案审理期间撤回上诉的请求，该请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许徐革双撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1051元，减半收取525.5元，由徐革双负担,另525.5元退还给徐革双。本裁定为终审裁定。审判长  冯立波审判员  朱晓英审判员  孔祥政二〇一九年十二月九日法官助理顾心怡书记员董妍本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执4884号申请执行人：谭鹤楼，男，1970年8月2日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：李安勇，男，1978年8月2日出生，汉族，住四川省渠县。申请执行人谭鹤楼依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初2577号民事判决书，于2019年10月22日向本院申请立案执行被执行人李安勇民间借贷纠纷一案，要求被执行人李安勇偿还借款本金42000元及利息6080元和案件受理费1000元等。本案受理后，本院立即通过“总对总”、“点对点”等网络查控措施，查询到被执行人名下有渝B95R33汽车一辆，本案已查封，但系轮候查封且未能实际扣押该车辆，故暂不能处置。此外未能查询到被执行人有其他可供执行财产，经与申请执行人沟通了解，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行财产线索。本案案款在近期内难以全部兑现，现已将被执行人纳入“失信被执行人”名单和采取限制消费措施，并依法终结本案本次执行程序。本案尚有借款本金42000元及利息6080元和案件受理费1000元、迟延履行期间的债务利息等未能执行。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人谭鹤楼申请执行被执行人李安勇（2019）渝0118执4884号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  杨文铭审判员  肖 静二〇一九年十二月二十三日书记员  官 豪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初22110号原告:晏发永，男，1962年10月21日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：吕志录，北京易准律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琼丹，北京易准律师事务所实习律师。被告：卢炳坤，男，1969年7月28日出生，满族，吉林省延吉市居民，住天津市滨海新区，身份号码×××。原告晏发永与卢炳坤合同纠纷一案，原告晏发永于2019年12月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告卢炳坤的起诉。本院认为：原告晏发永的申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告晏发永撤回对被告卢炳坤的起诉。审 判 长  王思思人民陪审员  王淑焕人民陪审员  薛 平二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王耀飞
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0622民初6420号 原告:本溪市平山区北台镇水箱修理厂。 经营者：李红义。 被告：裴某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份证号码:×××。 原告本溪市平山区北台镇水箱修理厂诉被告裴某买卖合同纠纷一案，本院2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张成伟到庭参加诉讼，被告裴某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告本溪市平山区北台镇水箱修理厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告轮胎款131600元；2、依法判令被告支付截止至付清欠款之日止的延期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告裴某分别在2017年12月10日，2017年12月30日，2018年1月14日向原告购买风神牌轮胎共计38套，轮胎款共计131600元，三次购买轮胎时被告分别向原告出具了3份欠据，承诺愿意从欠款之日起至付清之日止，按每日万分之五计算违约金。后经原告多次催要轮胎款，被告一直以各种理由拒付，为维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼。 被告裴某未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告本溪市平山区北台镇水箱修理厂向本院出示了《欠据》原件三份、《销售单》原件三份，拟证明原告按照合同约定提供了轮胎，被告未履行支付货款的义务；原、被告约定被告自欠款之日至付清之日，按日利率万分之五自愿承担违约金。 本院经审查认为原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故对原告提交的证据予以采信。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。本院对该事实予以确认。 本院认为，被告裴某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，被告裴某应当承担由此产生的不利法律后果。被告向原告购买轮胎，双方成立买卖合同关系，原告按约定履行了交付轮胎的义务，被告应及时向原告支付轮胎款，故原告本溪市平山区北台镇水箱修理厂要求被告裴某支付欠款131600元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的延期付款利息，实为双方约定的若买方不能及时付款发生的的违约金，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，原、被告双方未约定欠款期限，因此，本案双方结算单形成的时间，即为货款清偿之日；原告按照双方的约定主张违约金符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告裴某于本判决生效后五日内给付原告本溪市平山区北台镇水箱修理厂轮胎款131600元及违约金（违约金分别计算如下：1、以48300元为基数，从2017年12月10日至付清之日，日利率按照万分之五计算；2、以48300元为基数，从2017年12月30日至付清之日，日利率按照万分之五计算；3、以35000元为基数，从2018年1月14日至付清之日，日利率按照万分之五计算；违约金总数为以上三次计算之和） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1789元（原告本溪市平山区北台镇水箱修理厂已预交），由被告裴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  李晓东 二〇一九年十二月二十五日 书记员  贺光毅 本案援引法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应本案援引法律条文当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初6096号原告：贺建林，男，1961年10月31日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人:贺远,河南葛天律师事务所律师。被告：胡海军，男，1970年7月18日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：乔建军，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：长葛市锦盛源机械制造有限公司。经营场所：长葛市溢水路南段。统一社会信用代码：91411082672852927B。法定代表人：胡海军。委托诉讼代理人：乔建军，长葛市公平法律服务所法律工作者。第三人：杨林波，男，1962年10月29日出生，汉族，朱长葛市。原告贺建林与被告胡海军、长葛市锦盛源机械制造有限公司（以下简称锦盛源公司）、第三人杨林波债务转移合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案审理后，依法作出（2019）豫1082民初2165号民事判决，二被告不服该判决，上诉至河南省许昌市中级人民法院，2019年9月9日，河南省许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终1906号民事裁定，撤销上述判决，发回本院重审。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并在审理过程中依职权追加第三人杨林波参加诉讼。原告贺建林及委托诉讼代理人贺远，被告胡海军、锦盛源公司及其委托诉讼代理人乔建军，第三人杨林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺建林向本院提出诉讼请求：1.要求被告胡海军、锦盛源公司偿还原告借款60万元，并支付利息（自2015年3月22日至2019年3月14日共计41.8万元，此后按月利率2%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月6日、3月22日，被告胡海军、锦盛源公司向原告借款40万元、20万元，均约定借款月利率2.5%，并向原告出具《借条》2份。后原告向被告胡海军、锦盛源公司催要借款本息未果，遂提起诉讼。被告胡海军、锦盛源公司辩称：《借条》属实，但《借条》是在原告堵被告厂门，住到被告办公室不走的情况下出具的。被告并没有向原告借现金，也不存在债权债务转让。因为杨林波欠被告钱，杨林波被判刑前，杨林波和被告协商，将杨林波的厂院抵偿给被告，双方债务为两清。综上，原、被告之间不存在借款及债权债务转让关系。第三人杨林波述称，杨林波欠被告胡海军60多万元，把厂院抵偿给胡海军，签订有抵偿协议，并经公证处公证，抵偿后双方债务为两清。杨林波也欠原告60万元，在原、被告都在场的情况下，经三方协商，由被告胡海军替杨林波偿还原告借款，被告胡海军同时向原告出具了《借条》，并把杨林波向原告出具的借款手续抽回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：《借条》6份、被告胡海军向原告支付利息的银行交易记录、被告胡海军承诺还款的证明、第三人杨林波及案外人胡保红向被告胡海军出具的《借条》4份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告及第三人之间的债务转移是否真实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二被告对原告提供的《借条》及其向原告支付利息的真实性均无异议，虽然辩称是在原告逼迫下出具的借款手续并偿还利息，但未提供证据加以证明，因此二被告所辩不成立，本院不予采信。二被告向原告出具借款手续并支付利息的行为与第三人杨林波的陈述相互印证，原告亦持有二被告出具的借款手续并接受了二被告支付的利息，综上可以认定，经原告同意，第三人杨林波对原告借款60万元的债务转移给了二被告，本案所涉债务转移成立。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人杨林波欠原告借款60万元未还，后经原、被告及第三人杨林波三方协商，该债务转移给二被告，由二被告向原告偿还借款，二被告于2015年3月6日、22日向原告出具《借条》2份，共欠原告借款本金60万元，均约定月利率2.5%。后二被告向原告支付利息共计37.7万元，并就所欠利息按年度计算后向原告出具欠利息款《借条》4份。本院认为：本案所涉债务转移合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故对原告要求二被告偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因双方约定的利率超过法律规定，故应按照年利率24%计算。双方未约定逾期利率，且利息尚未履行完毕，故原告主张的利息应自2015年3月22日起按年利率24%计算至还款之日止，被告已支付的利息37.7万元应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定,判决如下：被告胡海军、长葛市锦盛源机械制造有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告贺建林借款60万元，并支付利息（自2015年3月22日起按年利率24%计算至付清之日止，已支付的利息37.7万元应予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13962元，由被告胡海军、长葛市锦盛源机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  成艳红人民陪审员  朱荣章人民陪审员  岳雪莉二〇一九年十二月三日书 记 员  孟 启
山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁16行终122号上诉人（原审原告）滨州市宇航服饰有限公司，住所地：滨州市滨城区市东办事处苏家村委会渤海一路以东。法定代表人刘伟奇，总经理。委托代理人张卫国，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人力资源和社会保障局，住所地：滨州市黄河十六路969号。法定代表人张惠斌，局长。委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。委托代理人韩菡，山东黄河律师事务所实习律师。原审第三人孟庆平，女，1976年1月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人戚通，男，1972年10月25日出生，汉族，住滨州市滨城区，系孟庆平丈夫。上诉人滨州市宇航服饰有限公司（以下简称宇航公司）因与被上诉人滨州市滨城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、原审第三人孟庆平工伤行政确认一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定以下事实，2016年11月7日7时38分，第三人孟庆平骑电动车与冯国军驾驶的鲁Ｍ×××××在黄河二路东海一路路口南100米处发生交通事故，孟庆平受伤。滨州市公安局交通警察支队滨城区大队于2016年12月8日作出鲁公交认字［2016］第0337号道路交通事故认定书，认定孟庆平承担事故的次要责任。2017年5月17日第三人向被告区人社局提出工伤认定申请，被告于2017年7月14日作出滨区人社工伤认字[2017]第38号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第六项、《工伤认定办法》第十七条之规定，认定孟庆平因工受伤。原审认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告宇航公司与第三人孟庆平存在劳动关系，并且是在上下班途中受到伤害，应当认定为工伤。因此，被告区人社局作出的滨区人社工伤认字[2017]第38号认定工伤决定书认定事实清楚，依据正确，程序合法。原告诉称被告主要证据不足，不能认定为工伤的主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告滨州市宇航服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。宇航公司不服一审判决提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。理由如下：一审中被上诉人区人社局无充分的证据证实上诉人与原审第三人孟庆平之间存在明确的劳动关系。经上诉人核实，一审中被上诉人提交的加盖有上诉人公章的《误工证明》是不真实的。工伤认定的前提首先要存在劳动关系，然后才作是否工伤的认定结论。显然，一审法院在被上诉人无充分证据证实双方存在劳动关系的情况下，判决驳回上诉人的一审诉求属于事实认定错误。被上诉人区人社局答辩称，1、第三人孟庆平是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应定性为工伤。区人社局根据调查上诉人单位职工李春霞和杨会景第三人发生交通事故的事实结合第三人提供的工友张立立、刘玉翠的事故证明以及滨州市公安局交通警察支队滨城区大队的道路交通事故认定书等相关证据材料，可以确定第三人孟庆平是在上班途中发生的非主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的认定工伤条件。2、被上诉人向上诉人送达了工伤认定限期举证通知书，宇航公司在期限内未提供相关证据，放弃了自己的举证权利。工伤认定限期举证通知书中提示了逾期不提供证据的不利后果。宇航公司于2017年5月26日签收后，未在期限内提交证据材料。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。因此，基于宇航公司在工伤认定期间未提出非工伤的证据也未陈述意见，区人社局根据上述规定，以调查的证据结合第三人提供的证据确认第三人孟庆平交通事故为工伤，证据确实充分。综上，请求人民法院依法维持工伤认定结论。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，一审中，区人社局提交的由上诉人宇航公司出具并加盖其公司印章的《误工证明》载明：“孟庆平（身份证号：）是我单位职工，2012年5月1日进入我单位工作，2016年11月7号因交通事故受伤入院治疗至今未到单位上班，受伤前月均工资4000元”。一审庭审中，上诉人代理人虽对该证据提出异议，但并未申请鉴定。且宇航公司在工伤认定举证期限之内，亦未向区人社局提供相关证据材料。因此，上诉人称其与原审第三人孟庆平之间不存在劳动关系的主张不能成立，不予支持。原审第三人在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，属于《工伤保险条例》第十四条规定的应予认定为工伤的情形。被上诉人区人社局作出的涉案认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人宇航公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滨州市宇航服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇一九年十二月九日书记员  戚菲菲
云南省曲靖市马龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0321执190号申请执行人：白天保，男，1979年11月12日出生，汉族，住云南省曲靖市马龙区。被执行人：方洪文，男，1979年2月7日出生，汉族，住云南省曲靖市马龙区。白天保申请执行方洪文劳动争议纠纷一案,执行标的5400元。申请执行人白天保于2019年5月13日向本院申请执行，本院于同年5月13日立案。立案后，本院多方寻找，也没有找到方洪文。本院通过“总对总”网络执行查控系统查控，被执行人方洪文的银行账户有存款46.5元。经查询，被执行人方洪文名下没有车辆。本院到曲靖市马龙区房地产管理中心及曲靖市马龙区不动产登记中心查询，被执行人方洪文没有房屋登记信息。本案在执行过程中，经本院穷尽执行措施，没有找到方洪文，也没有找到其除46.5元存款外的可供执行的财产。2019年11月26日，本院向申请执行人白天保反馈案件执行情况，白天保表示46.5元存款不需要划扣。申请执行人白天保同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李泽树审判员  罗辛宇审判员  刘朴燕二〇一九年十二月二日书记员  张志凡