四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初2498号 原告：田耘，男，1988年1月22日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告：绵阳市安州区升科快运有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇，统一社会信用代码：91510724MA624ADH06。 法定代表人：李维，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高春玲，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐立平，四川升博律师事务所律师。 原告田耘与被告绵阳市安州区升科快运有限公司（以下简称“升科快运公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告田耘、被告绵阳市安州区升科快运有限公司及其委托诉讼代理人高春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田耘向本院提出诉讼请求：1.判令被告补退原告西科大派送费4,200.00元（0.2元/票×日均50票×30×14，扣除两年暑假期4个月）；2.判令被告退回原告在合约期间被重复收取快递面单费暂计27,000.00元；3.判令被告退回收取原告转让费6,000.00元及为其开具增值税发票费用1,532.91元；4.判令被告退回由原告垫付货物丢失赔款198.00元及原告发出货到付款800.00元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月，原告与被告签立了安县百世快递特许经营（承包）合同一份，在缴纳承包费一万及担保金一万五千元后，被告将花荄镇老城区与西科大片区承包于原告派送，被告在原告承包期间，每月支付款项仅已支付宝打款，且在原告对结算金额提出疑问后也无任何成本扣款明细及罚款说明。2018年5月，原告对被告所支付两月共计2,805.00元表示疑问后，被告解释合同签订当初向我姐姐说过西科大派送费用为0.6元/票，而实际上被告在其被承包学校区域中安中校与职中的派送费均是0.8元/票，其他快递公司承包商的派送费也无城区学校之分。2019年7月，被告电话告知我已欠其款项一万六左右，在原告多次要求下，被告仅出具了一份手写自制费用明细，原告在核对后告知其对中转费和面单费构成有疑问，被告均以原告聘请快递员收取货到付款或寄出货物过重导致成本过高等其他事项作为解释推诿且仍不提供正规成本费用。2019年8月，原告通知被告无法继续经营准备转让，被告以合同中条款转让需经他允许为由，要求原告在结清欠款后支付转让费并要求原告为其开具一份金额为52,630.00元增值税发票。2019年5月23日被告按原告办公室垫付快递单号为51663228700616的赔款198.00元，以及原告曾经交于被告400多元货到付款面单凭证，被告至今未于给付也未在其所写明细上反映。原告认为，在2018年3月至2019年9月期间，被告一共向原告支付扣除中转费＋面单费＋罚款后派费21,002.00元，原告向被告支付中转费＋面单费＋转让费18,458.00元，被告违背诚信合法原则以不提供成本标准及明细，恶意克扣原告中转费，（以被告手写自制明细为据，2019年1月至2019年6月共算入原告发货成本20,459.75元，而原告根据被告在一月份发于四川百世快递2019年Q1季度应收中转费大概核算，实际费用在1万左右），以转让需经被告允许为由，胁迫被告缴纳中转费并为其开具增值税发票。请求法院为我追回经济损失。 被告升科快运公司辩称，1.原告的主体资格不适格，被告与绵阳市安州区易快物流服务部签订的承包合同，而不是与本案原告田耘；2.原被告之间没有任何的经济纠纷，原告所述诉讼请求无任何法律和事实依据；3.本案案由并非委托合同纠纷，因结算产生的纠纷，被告认为是合同纠纷。 经审理查明：2018年3月18日，升科快运公司与绵阳市安州区易快物流服务部（以下简称“易快物流服务部”）签订了《安县百世快递特许经营（承包）合同》（以下简称“承包合同”），双方约定：在安州区花荄镇老区（区域）地域范围内，被特许人将承包绵阳市安州区升科快运有限公司所代理的“百世快递”业务，同时还约定了合同期限、特许经营承包费、履约保证金、争议解决方式等内容。承包合同签订后，原告田耘及其雇佣快递员对被告升科快运公司的快递在承包区域内进行了派收，且原告田耘与被告升科快运公司每月进行了结算。同时，原告田耘已将被告升科快运公司的特许经营权转让给了案外人刘豪。 另查明，易快物流服务部是经工商登记依法成立的个体工商户，经营范围为物流服务，现已注销。 上述事实有田耘身份证复印件、绵阳市安州区升科快运有限公司营业执照复印件、《安县百世快递特许经营（承包）合同》影印件、微信截图、法庭审理笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，首先，需确定田耘是否为本案适格原告，对此分析如下：升科快运公司与易快物流服务部签订了承包合同，则合同的主体为升科快运公司与易快物流服务部。从性质上来看，易快物流服务部属于个体工商户，原告田耘为经营者，现易快物流服务部已注销，其作为民事主体的民事权利能力和民事行为能力均归于消灭，其民事诉讼权利能力和民事诉讼行为能力亦不存在。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”及《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，易快物流服务部注销后，经营者田耘应依法享受其权利，承担其义务，故田耘是本案适格原告，升科快运公司关于田耘不是本案适格原告的辩称意见，本院不予采纳。其次，关于本案案由是否为委托合同纠纷，对此分析如下：原告田耘（易快物流服务部）与被告升科快运公司签订承包合同，原告在被告授权范围内代理“百世快递”业务，故本案案由应为特许经营合同纠纷。最后，对原告田耘的诉讼请求依次分析如下：第一，关于被告是否补退原告西科大派送费4,200.00元，原告诉称在被告处承包的学校派送费均为0.8元/票，而西科大的派送费却为0.6元/票，被告应补退原告该部分差价。根据原被告之间签订的承包合同，双方并没有对派送费标准进行约定，且根据双方提供的手写结算清单及每月支付宝转账截图，原告均未对西科大派送费标准提出异议，故该项诉讼请求本院不予支持。第二，关于被告是否退还原告被重复收取面单费暂计27,000.00元，在庭审过程中，原告陈述该27,000.00元为其估算金额且对被告提供的中转费明细表无异议，同时原被告之间已经结算完毕，原告未提供证据证明该27,000.00元如何计算得出，故该项诉讼请求本院不予支持。第三，关于被告是否退回收取原告的转让费6,000.00元及开具增值税发票费用1,532.91元，原被告之间虽然没有书面约定转让费，但原告通过微信转账的方式向被告支付转让费6,000.00元，应视为对转让费的认可，故该项诉讼请求本院不予支持；同时，原告未能举证证明其开具增值税发票费用1,532.91元，故该项诉讼请求本院亦不予支持。第四，关于被告是否退还原告垫付的货物丢失赔款198.00元及原告发出的货到付款800.00元，在庭审过程中，被告对原告垫付的198.00元予以认可，并表示愿意支付，故该项诉讼请求本院予以支持，对于原告要求被告退还货到付款800.00元，因原告未能举证证明该款项的实际存在，故该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、限被告绵阳市安州区升科快运有限公司在本判决生效后三日内向原告田耘退还垫付的货物丢失赔款198.00元； 二、驳回原告田耘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396.50元，由原告田耘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  孙洋