北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26279号原告：海南裕太永康实业发展有限公司，住所地海南省海口市美兰区，统一社会信用代码91460000552751216M。法定代表人：彭加，总经理。委托诉讼代理人：孙薇，北京市求实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴郑炮，北京德和衡（海口）律师事务所律师。被告：刘春国，男，1962年8月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈方，女，1987年2月21日出生，汉族，户籍地湖北省随县，现住湖北省随县，公民身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：王玲杰，北京市隆安律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：代赛，北京市隆安律师事务所律师。第三人：陈华，女，1968年9月19日出生，汉族，户籍地湖南省临澧县安福街道四季红社区，公民身份号码×××。原告海南裕太永康实业发展有限公司（以下简称海南裕太公司）与被告刘春国、陈方、第三人陈华债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南裕太公司法定代表人彭加及其委托诉讼代理人吴郑炮、孙薇，被告刘春国、陈方之委托诉讼代理人代赛到庭参加诉讼。第三人陈华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南裕太永康实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘春国、陈方向海南裕太公司履行代位清偿义务，向海南裕太公司支付借款本金1200000元及利息551758元（自2010年11月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年8月31日，计至刘春国、陈方实际返还全部款项之日止）;2.本案诉讼费用由刘春国、陈方共同承担。事实和理由：2011年3月6日，陈华为了收回抵押在海南福利典当行的房产证，向海南裕太公司借款1370000元，并于当日出具《借条》一份。双方约定的借款日期为2011年3月7日——2011年5月7日；借款利息为10%。在上述借款到期后，陈华未还款，并分别于2011年12月19日、2018年8月20日对该借款事实予以确认。2018年9月，海南裕太公司将陈华诉至海南省海口市龙华区人民法院，要陈华偿还上述借款本金及相应利息。2019年3月，海口市龙华区人民法院作出（2018）琼0106民初13794号民事判决书。判令陈华偿还借款1370000元及支付截止2018年8月31日的利息2459698元，2018年9月1日起至借款偿还之日止，以1370000元为基数，按年利率24%计付。现该判决已发生法律效力，但陈华至今未履行判决义务。据海南裕太公司了解，在2010年8月至2011年1月间，陈华利用其担任海南裕太公司出纳的职务便利多次挪用公司资金，并将其中的1400000元借给刘春国（按照刘春国的要求，陈华将款项转到刘春国外甥女陈方的银行账户上）。截止目前，刘春国仅还款200000元给陈华，尚有1200000元未归还。海南裕太公司认为，海南裕太公司对陈华的债权已经人民法院的生效判决所确认，合法有据，受法律保护。现由于陈华怠于履行其对刘春国、陈方的的到期债权，严重损害了海南裕太公司债权的实现。因此，为保护海南裕太公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告刘春国辩称，没有向陈华借过钱，有刑事判决书和民事裁定书佐证。陈华借给其钱的人在刑事判决里有人名，不是刘春国，是樊晓明。双方之间不存在借贷关系，应驳回海南裕太公司的请求。被告陈方辩称，陈方是陈华温州项目的出纳，项目从2010年9月开始，2011年1月15日左右前结束。会计是董湘瑞，项目结束后陈方已经把剩余款项的200000余元转给陈华，陈华留5375.59元给陈方作为报酬。其余都用于温州项目的开销，具体有银行往来为证。陈华转给陈方的款项均依照陈华的指示用于温州项目，陈华与陈方之间不存在借款事实，应驳回海南裕太公司的请求。第三人陈华既未做出述称，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日海南省海口市龙华区人民法院作出（2018）琼0106民初13794号民事判决书，该判决书判决“限被告陈华在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告海南裕太永康实业发展有限公司偿还借款137万元及支付截止2018年8月31日的利息245.9698万元，2018年9月1日起至借款偿还之日止，以137万为基数，按年利率24%计付”。该判决已经于2019年3月30日生效。上述款项陈华至今未还。海南裕太公司提交了显示时间为2018年8月20日，落款为陈华的情况说明复印件一份，该说明显示“本人陈华，在2010年8月至2011年1月间，本人利用担任海南裕太永康实业发展有限公司出纳的职务便利，挪用公司资金1400000元借给刘春国。后来刘春国一共还了我20万元。所以，截止目前刘春国一共还欠我120万元。这些钱都是我挪用公司的钱，应该全部退还给海南裕太永康实业有限公司。”海南裕太公司提交了陈华账号为×××的银行流水。该银行流水显示陈华分别于2010年11月18日、2010年12月18日、2010年12月23日通过其账号×××向陈方账号×××转账200000元、700000元、500000元，以上累计1400000元。海南裕太公司提交了时间显示为2014年4月、落款显示为陈华的补充笔录复印件，该复印件显示“本人陈华考虑到个人收账能力有限，现请求海南裕太永康发展有限公司在追究我利用职务之便挪用公款的同时追究刘春国、樊晓明的连带责任”，“本人在事发后就积极追讨刘春国的借款160万元，他说近期一定归还”。海南裕太公司提交了时间显示为2016年3月11日、落款显示为陈华的请求书的复印件，该复印件显示陈华陈述“我挪用的资金中，有一笔160万转给陈方做项目用，实际是刘春国做的，刘春国于2014年7月7日还给我20万，我马上就还给公司”。海南裕太公司提交了时间显示为2018年5月31日、落款显示为陈华的代位诉讼委托书复印件，该复印件显示“委托人挪用裕太永康公司共计643万余元，其中150万元借给了刘春国，现同意裕太永康公司代位诉讼，以原告身份起诉刘春国返还150万元及银行利息”。海南裕太公司提交了司法会计鉴定委托书复印件，显示“陈华用于公司正常开支款项为378331元，其于5672669元被陈华私自借给了樊晓明、刘春国等人，其中借给樊晓明3100000元，借给刘春国1600000元”。陈方提交了其账号×××自2010年10月12日开卡至2011年1月25日的银行流水。陈华称其舅舅刘春国与卢洪华（芳琳影视传媒有限公司老总）合作温州演唱会的项目，刘春国找来陈华负责这个项目，陈华找来了其同学董湘瑞做项目会计，由陈方做出纳。陈方称该卡为陈华带其开立的。陈方提交了航班时间为2010年10月13日、目的地为温州龙湾国际机场，乘机人为陈华、董湘瑞和陈方的机票订购信息，以及航班时间为2011年1月10日，出发地为温州龙湾国际机场，乘机人为陈华、陈方、董湘瑞的机票订购信息。除2010年11月18日、2010年12月18日、2010年12月23日陈华通过其账号×××向陈方账号×××转账200000元、700000元、500000元外，陈华还分别于2010年12月29日、2010年12月31日通过其账号×××向陈方账号×××转账55000元、380000元。陈方分别于2010年12月23日、2010年12月27日、2010年12月31日、2011年1月3日通过其账号×××向马勇伟卡号为×××转账250000元、330000元、380000元、36200元。在2011年1月13日陈方通过其账号×××向陈华账号×××转账208056元后，账户×××的余额为5400.59元。陈方认为上述证据均证明陈华汇入的款项按照陈华的指示用于温州演唱会项目。经本院核实，2011年1月8日，在温州体育中心举办了“梦想6＋1”群星怒放演唱会。陈方所述“芳琳影视传媒有限公司”实为湖北方琳影视传媒有限公司，为“梦想6＋1”群星怒放演唱会的主办方。该演唱会为浙江奥美力文化传媒有限公司策划执行。湖北方琳影视传媒有限公司的大股东为和谐新农村建设集团有限公司，和谐新农村建设集团有限公司的大股东为卢洪华。浙江奥美立文化发展有限公司曾用名浙江奥美力文化传媒有限公司，其法定代表人为马勇伟。上述事实，有银行流水、（2018）琼0106民初13794号民事判决书、中国工商银行凭证、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案陈华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了述称和质证的权利。根据查明的事实，陈华与海南裕太公司之间的债权债务关系已经生效的民事判决予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。海南裕太公司提交的情况说明复印件、补充笔录复印件、请求书的复印件、代位诉讼委托书复印件均为陈华的单方陈述，且上述证据中就借款金额和相关情况的陈述存在差异：情况说明中显示“挪用公司资金1400000元借给刘春国。后来刘春国一共还了我20万元”，补充笔录复印件显示“本人在事发后就积极追讨刘春国的借款160万元”，请求书的复印件显示“刘春国于2014年7月7日还给我20万”，代位诉讼委托书复印件显示“其中150万元借给了刘春国”，司法会计鉴定委托书复印件显示“借给刘春国1600000元”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。海南裕太公司依据陈华向陈方的转账凭证主张刘春国与陈华之间存在借贷关系，但就借贷的合意海南裕太公司并未提交相应的证据予以证明，且陈华在各时间段对借款情况的陈述不一，故海南裕太公司主张刘春国与陈华之间存在借贷关系，证据不足，本院不予支持。陈方提交了其涉诉账户于涉诉期间的全部银行流水，称该卡系其作为陈华出纳期间协助陈华做温州演唱会的项目时使用，陈华向其转账并非借款。海南裕太公司主张陈方作为收款人，使用人，隐瞒刘春国为借款人的事实而要求陈方承担连带责任。举证义务存在于主张之人而不存在于否认之人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，法官应当根据法律和司法解释规定要求，对证据予以审查，并结合相关事实，在确信待证事实的存在具有高度可能性的情况下，认定该事实的存在，即对证明标准应当采取高度盖然性标准。综合以上证据、情况，本院认为陈方辩称的涉诉款项系其作为陈华出纳用于温州演唱会项目支出的情况具有高度盖然性，故对海南裕太公司的主张，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告海南裕太永康实业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费20566元和公告费560元，由原告海南裕太永康实业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  郝金环人民陪审员  刘金凤二〇一九年十二月二十六日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤