山西省阳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0522民初1390号 原告：赵虎兴，又名赵广兴。 原告：高菊云（系原告赵虎兴妻子）。 二原告共同委托诉讼代理人：赵军锋，自由职业。 被告：高某。 委托诉讼代理人：延敏军，山西语智律师事务所律师。 原告赵虎兴、高菊云与被告高某物权确认纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵虎兴及二原告共同委托诉讼代理人赵军锋，被告高某及其委托诉讼代理人延敏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵虎兴、高菊云向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认酒庄村南头路23号刘泽阳房和24号高天顺房中间一院系二原告出资修建，并拥有居住权及管理权。事实与理由：二原告系夫妻关系，高菊云与被告高某系同胞姐弟关系。1974年，高菊云的兄弟高天喜、高天顺、高某三人共同向政府递交了建房申请，后大哥高天喜获得政府批复，拟建窑房六间。由于当时高某尚未成年，不具备修房能力，而原告赵虎兴时任西交公社的武装部长，能购买上修建瓦房所需的木材，故经高菊云的父亲高秉荣主持协商，二原告放弃在赵庄村修建房屋，在酒庄村与高天喜、高天顺共同出资建房，并负责购买木料修建三排瓦房，每排五间，共计15间房屋，其中所建房屋的第三排五间房屋系二原告出资修建。房屋建成后，二原告居住在案涉房屋中多年，也将房屋出租、出借，并在主屋前加盖一间东房，圈了围墙。1979年9月23日，高秉荣为了防止子女因房屋产生纠纷，让高某执笔为父亲高秉荣代书写下“关于公元一九七四年农历七月修房一事说明”（以下简称“修房说明”），载明“关于公元一九七四年农历七月我所修房屋壹拾伍间，地基是我儿高天喜、高天顺、高某所批，后经我们互相协商，第三排平房五间系赵广兴出钱所建，所有权应归广兴所有。天云以后修建广兴负责批地基。”此后长达36年未有争议。1991年，赵虎兴以岳母段末兰的名义为高某办理了村镇居民建房用地审批手续，1996年高某以此审批在酒庄村修建了房屋。2011年4月3日，高某突然扒毁案涉房屋的屋顶，声称房屋系其所有，要对房屋进行改建。二原告闻讯后进行阻拦，被告以二原告侵权为由起诉至法院。后二原告得知高某已经办理了房屋所有权登记手续，即向登记机关申请更正登记，因高某拒绝更正，二原告又申请异议登记，后二原告向法院起诉。基于上述事实，二原告认为，案涉房屋系二原告修建，且有“修房说明”为证，其房屋所有权应当归二原告所有。 被告高某辩称：1.本案属于重复起诉，依法应当驳回二原告的起诉。二原告的诉请，阳城县人民法院已经作出（2012）阳民初字第421号民事判决书，判决驳回二原告的诉讼请求，判后，二原告不服，向晋城市中级人民法院上诉，该院作出（2013）晋市法民终字第90号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现二原告仅仅是在原来的起诉状中做了部分文字改动，再次以相同的诉请、事实与理由向人民法院提起诉讼，违反了一事不再理的原则，属于重复诉讼，依法应当驳回。2.被告已经取得案涉房屋的房屋所有权证书，系该房屋的合法所有权人；3.二原告并非案涉房屋的出资人，建房当时，是被告和两位兄长共同申请合伙修建的，赵虎兴在被告兄弟三人建房时提供了木料，但被告的兄长在房屋建成后已经与原告进行了账务结算，故不存在原告出资建房一事；4.关于1974年修房及“修房说明”一事的具体情况，已经在阳城县人民法院（2012）阳民初字第421号民事判决书及晋城市中级人民法院（2013）晋市法民终字第90号民事判决书中终审，终审认定二原告所主张的案涉房屋所有权归其所有证据不足，故二原告与案涉房屋无利害关系，二原告的起诉不符合起诉条件，依法应当驳回起诉；5.二原告所称的“异议登记说明书”已经被阳城县人民政府撤销；6.二原告提起行政诉讼，要求撤销案涉房屋的产权证书，该案经过一审、二审，后被告向山西省高级人民法院提起再审，该院以二原告超过诉讼时效为由，驳回了二原告的起诉，基于上述事实，被告认为应当依法驳回二原告的起诉。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院确认如下事实：赵虎兴又名赵广兴，与高菊云系夫妻关系，高菊云与高某系姐弟关系。1974年，高天喜、高天顺与被告高某取得了酒庄村南头路的建筑用地使用权，开始修建房屋，由赵虎兴购买木料进行修建，共修建三排15间，房屋建成后，二原告居住在第三排五间房屋内。1983年，高某对案涉房屋的所有权进行公证，经村镇审批，办理了房屋宅基地使用权审核证明，2009年和2010年分别办理了农村集体土地使用权证和房屋所有权证。2011年7月4日，二原告就房屋产权初始登记提出更正登记、异议登记，但因高某不同意更正登记且二原告提供的材料不具备更正登记的条件，阳城县人民政府未予更正登记。2011年7月13日，二原告就案涉房屋所有权问题向本院提起诉讼，后申请撤诉。2012年1月10日，二原告再次以该理由向本院提起诉讼，请求确认诉争房屋属原告所有，本院经审理依法作出（2012）阳民初字第421号民事判决，判决驳回二原告的诉讼请求，二原告不服，向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院经审理依法作出（2013）晋市法民终字第90号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，阳城县人民政府依据两份判决撤销了二原告的异议登记。因案涉房屋年久失修，经高某申请，阳城县规划局批准高某拆旧建新。在高某拆除房屋时，因二原告阻拦施工，高某于2014年2月12日向本院提起诉讼，要求高菊云排除妨害，本院经审理作出（2014）阳民初字第505号民事判决，判决高菊云对案涉房屋拆旧建新时停止侵害，不得阻拦。判后，高菊云不服，提出上诉，经审理，晋城市中级人民法院作出（2014）晋市法民终字第842号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月28日，二原告再次向本院提起行政诉讼，要求阳城县人民政府撤销为高某颁发的阳城县房权证字第××号房屋所有权证书，本院依法作出（2016）晋0522行初5号行政判决，判决驳回二原告的诉讼请求，后二原告不服，提出上诉，晋城市中级人民法院经审理作出（2016）晋05行终42号行政判决，判决撤销阳城县房权证字第××号房屋所有权证书，高某不服，提起再审，山西省高级人民法院作出（2017）晋行申263号行政裁定，以二原告的起诉超出诉讼时效为由裁定驳回起诉。2017年6月22日，二原告向高平市人民法院提起行政诉讼，要求阳城县人民政府撤销为高某颁发的阳集用（2009）第348号《集体土地使用证》，高平市人民法院作出（2017）晋0581行初9号行政裁定，以二原告的起诉超出诉讼时效为由驳回起诉，二原告不服，提出上诉，晋城市中级人民法院经审理作出（2017）晋05行终44号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定，二原告不服，申请再审，山西省高级人民法院作出（2018）晋行申92号行政裁定，裁定驳回二原告的再审申请。 本案在审理过程中，二原告申请对修房说明进行鉴定，本院通过晋城中院司法技术中心委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年10月17日作出鉴定意见书，认定修房说明倾向于高某书写。 本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的诉讼请求相同的，构成重复起诉。二原告曾在2012年1月10日向本院起诉，要求确认案涉房屋的所有权，经一审、二审驳回了二原告的诉讼请求。本案中，二原告请求确认案涉房屋的居住权及管理权归其所有，所依据的证据为修房说明及二原告出资修建房屋的证据，故二原告请求的居住权和管理权是基于所有权为基础派生的；《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产和动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利”，本案二原告诉请的居住权及管理权，其性质为占有、使用、收益、处分，实际属于所有权的组成部分，故本次诉讼与二原告之前提起的所有权之诉实际系同一诉讼请求，已构成重复诉讼，依法应予驳回。另经本院实地察看，双方诉争的房屋已被拆除，原告诉讼请求所依附的标的物已不存在，其诉讼请求已无法履行。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告赵虎兴、高菊云的起诉。 案件受理费100元，退还原告赵虎兴、高菊云。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长 田 素 勤 人民陪审员 尹 海 见 人民陪审员 延 柳 田 二〇一九年十二月十七日 法官 助理 贾 素 娟 书 记 员 上官丹妮