山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初11023号原告：安伟博，男，1988年7月2日生，汉族，中铁工程设计咨询集团有限公司员工，住济南市高新区，被告：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市市中区经十路21398号。负责人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩江，北京市高界（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志强，男，北京市高界（济南）律师事务所实习律师。原告安伟博与被告中国联合网络通信有限公司济南市分公司（以下简称联通济南分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告安伟博，被告联通济南分公司的委托诉讼代理人韩江、王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安伟博向本院提出诉讼请求：1.判令被告为不能及时为原告提供通话和短信详单的盖章义务而造成的原告时间浪费和精神损失进行书面道歉；2.判令被告向原告作出书面承诺：当原告在济南市范围内联通营业厅自助服务机上现场打印的通话和短信详单（包括其他必要单据）对营业厅工作人员提出盖章要求时，应无条件给予红章加盖，以抵消通话和短信详单在诉讼时原被告对其作为证据的合法性提出的质疑。或者向原告提供柜台通话和短信详单的打印和红章加盖服务以保障原告的合法权益，原告优选要求柜台服务承诺；3.建议被告向全体济南用户发出向济南用户提供通话和短信详单的红章加盖服务的通知，承担其作为负责任国企的责任；4.诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：被告赔偿原告误工费600元。事实及理由：原告向被告投诉济南市槐荫区辛庄营业厅工作人员拒绝对原告在其自助服务机上现场打印的通话详单和短信详单加盖红章。被告多次回复说就不应该进行红章的加盖。电话为现代人极为重要的沟通工具（尤其在手机实名制背景下），通常会成为各类合同和规范的约定联系方式，而通话和短信记录就是联系和沟通过程的有力证明，尤其在涉及合同、债务、承诺、违法犯罪、电信诈骗等情况时，是市民保护自己的有效证据，甚至有时候和银行转账记录一样重要。由于联通公司的通话和短信记录6个月就会消失而不会像银行转账记录一样一直保留（银行随时均可以进行相关记录的打印并可以无条件加盖营业厅红章），故为保留相关记录市民有权利选择打印出来进行保存，在联通公司对相关电子记录进行清零的情况下，为了保证相关纸质记录唯一合法性，加盖红章成为了有效手段。但是被告拒绝给予加盖红章，本质是一种不愿意承担责任的表现，对自己自助机上打印出来的东西都不愿意承担责任，也就很难想象在涉及一些纠纷时手持无盖章详单的市民会得到济南联通公司的证明，其行为辜负了党和人民的期盼，站在相关位置上却没有很好地履行相关义务，本质是官僚主义和不作为行为。济南联通公司的这种行为不利于济南市民在生产生活经营过程中保护自己的合法权益，在济南放管服改革的大背景下没有为其服务主体做好服务工作，会让来济工作生活的市民感到不适和缺乏诚意，随着济南向国家中心城市迈进，其做法不利于济南市对人才和企业的吸引并产生不良印象，是一种拖后腿的行为，同政府进一步优化服务，建设人民满意的服务型政府的方向相冲突，没有很好地践行为人民服务的宗旨，置人民合法合理诉求于不顾。为了更好的保护和服务广大济南市民和来济就业打拼的新济南人、新济南企业的合法合理权益，助理济南对全社会人才的吸引并向全社会树立良好的济南形象、济南气度、济南决心，更好地践行为人民服务的宗旨，请求法院支持原告的请求。被告联通济南分公司辩称，一、被告没有义务为原告自行打印的通话和短信详单上盖章，也没有给原告造成损失，原告要求被告进行书面道歉没有法律与合同依据，请求法院驳回原告第一项诉讼请求。（一）被告没有为原告在其通过自助机自行打印的通话和短信详单上盖章的义务。1、原告提交的《中国联合网络通信有限公司济南分公司客户业务受理单》中并没有约定被告有为原告在其通过自助机自行打印的通话和短信详单上盖章的义务。2、原告认为通话和短信详单这种材料是可以造假的，那么，被告有理由怀疑其提供的自行打印的通话和短信详单也有可能被造假，出于安全的考虑，被告也不能为原告自行打印的通话和短信详单盖章。3、被告的营业员在柜台打印出来的通话和短信详单上，可以加盖营业厅的业务受理章，能够满足原告要求加盖红章的需要。在前期通过四里村司法所进行调解的过程中，司法所的工作人员告知过原告，但原告自己拒不接受。（二）某一项服务是否成为被告的义务应当根据法律规定或者合同约定，而不能根据某个客户的喜好或者个人需要。热情周到地为客户提供服务是每个企业所追求的，也是激烈的市场竞争的结果，但这并不意味着企业所提供的服务都是企业应当承担的合同义务或者法律义务。（三）本案系电信服务合同纠纷，书面道歉不属于合同约定的违约责任的承担方式，也不是法律规定的违约责任的承担方式，被告要求书面道歉，没有法律依据和合同依据，请求法院依法驳回原告的第一项诉讼请求。二、原告的第二项和第三项诉讼请求，没有任何法律依据和合同依据，请求法院依法驳回。三、被告被告自行收集其他案件的证据而来到营业厅要求对其自行打印的通话详单进行盖章是其自身行为，与被告无关，被告不应承担其误工费。综上所述，被告没有义务为原告自行打印的通话和短信详单上盖章，也没有给原告造成损失，原告要求被告进行书面道歉、作出书面承诺没有法律与合同依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告安伟博在被告联通济南分公司处办理了移动通信入网手续，手机号码为185××××7617。2019年7月，安伟博曾到被告经营的营业厅，通过营业厅内的自主服务机，打印了上述号码的通话记录详单和短信详单。安伟博要求联通营业厅在自助打印的通话记录详单和短信详单上加盖红章，但联通营业厅工作人员表示拒绝。后安伟博将此事向有关主管部门投诉，被告也多次向其作出电话反馈，但双方仍未就此事形成一致处理意见。本院认为，原中华人民共和国信息产业部发布的《电信服务规范》附录2：电信服务规范——数字蜂窝移动通信业务第2.1.9条规定：“电信业务经营者应根据用户的需要，免费向用户提供移动话费详细清单（含预付费业务）查询。移动电话原始话费数据及点到点短消息业务收费详单原始数据保留期限至少为5个月。”根据上述规定，电信业务经营者应根据电信用户需要，免费向其提供通话记录详单及短信记录详单查询，但该规定对查询的形式、查询结果载体形式等未作详细规定，电信业务经营者可根据市场竞争需要、客户实际需求、服务便利性和差异性等因素提供多种查询方式及查询结果载体。本案中，联通济南分公司在其经营的营业厅中提供自助打印服务，打印出来的清单虽未加盖红章，但亦满足电信服务规范的要求，也未违反双方之间的电信服务合同约定。除此之外，联通济南分公司亦明确用户可在营业厅柜台处打印详单并有柜台工作人员加盖红章，因此联通济南分公司提供的多种详单查询服务完全符合电信服务规范的规定，也能满足原告将通信详单作为诉讼证据的需求。联通济南分公司在能满足服务规范和客户需求的前提下，对原告在自助服务机上打印的通信详单拒绝加盖红章，属于其根据自身经营状况作出的流程规定，不属于法律应强行调整的范畴。因此，联通济南分公司的行为并未侵犯安伟博的合法权利，安伟博主张联通济南分公司承担书面道歉、赔偿误工费等侵权责任，缺乏事实依据，本院不予支持。安伟博提出的书面承诺、发出通知等，既非承担侵权责任的方式，也无事实依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：驳回原告安伟博的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告安伟博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵忆泉二〇一九年十二月十六日书记员  陈淑涵