wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终933号 上诉人（原审原告）李丽，女，1969年3月5日出生，汉族，现住河北省正定县。 被上诉人（原审被告）正定县人民政府。住所地：正定县常山西路1号。 法定代表人孙鹏云，该县县长。 委托代理人牛玉川，正定县自然资源和规划局法规科科员。 委托代理人王相禄，正定县自然资源和规划局不动产登记中心副主任。 上诉人李丽因诉正定县人民政府（以下简称“正定县政府”）《关于废止河北永森房地产开发有限公司国有土地使用证的公告》一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，正定县政府分别于2013年11月、2014年1月为河北永森房地产开发有限公司（以下简称“永森公司”）办理了《国有土地使用证》。土地证号分别为:正定国用（2013）第0136号、0137号、0138号、0139号、0140号、0141号；正定国用(2014)第0014号、0015号、0016号、0017号、0018号、0019号、0020号。2015年3月21日，原土地证持有人吴大忠等7人到正定县国土局举报,称当时永森公司办理土地转让时,转让协议、股东会决议、申请书的签字并非本人所签。正定县国土局立案受理,正定县国土局对吴大忠等7人提供的书面材料进行了调查核实。认为在办理土地转让时,转让协议、股东会决议、申请书不是原权利人吴大忠等7人本人所签。永森公司在规定的期限内没有提供证据材料予以证实受让登记合法的事实。但正定县国土局对永森公司进行了询问时其表示转让协议、股东会决议、申请书并非原权利人吴大忠等7人所签。据此,正定县国土局通知将上述十三宗《国有土地使用证》交回，否则将依法注销该《国有土地使用证》。2015年12月30日,正定县国土局根据《河北省土地登记办法》第四十二条、《土地登记办法》第五十六条的规定,作出了《关于废止河北永森房地产开发有限公司国有土地使用证的公告》，并在其网站、李丽所在地和施工现场进行了张贴。李丽不服，诉至原审法院，要求依法撤销正定县政府于2015年12月30日作出《关于废止河北永森房地产开发有限公司国有土地使用证的公告》。 原审认为，2015年12月30日，正定县政府作出《关于废止河北永森房地产开发有限公司国有土地使用证的公告》。该公告废止的是永森公司持有的《国有土地使用证》，其行政行为的相对人是永森公司。李丽与永森公司存在债权债务关系，债权人李丽如果主张其债权应当向债务人永森公司提出要求，请求债务人永森公司履行义务。据此，李丽与被诉行政行为之间不具有行政诉讼法上的利害关系，其不具有提起本案诉讼主体资格。综上，李丽认为正定县政府作出的被诉行政行为对其债权的实现产生了影响，其以债权人的身份，针对行政机关对行政相对人作出的不利处分进行起诉，其起诉不符合行政诉讼受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回李丽的起诉。 李丽不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，上诉人与永森公司等为民间借贷纠纷一案，在民事诉讼中向正定县法院提出财产保全申请，正定县法院于2015年4月24日作出（2015）正民二初字第00260号民事裁定，查封了永森公司位于正定县××北大街证号为（2014）正定国用第0017号土地。正定县国土资源局于当日收到查封裁定及协助执行通知，并办理了查封，查封期限自2015年4月24日起至2018年4月24日止。李丽与永森公司等民间借贷纠纷案件生效后，便申请了强制执行，现该案正在执行过程中。2018年4月12日，正定县法院作出（2018）冀0123执797号执行裁定，查封证号为（2014）正定国用第0017号土地，查封期限自2018年4月23日起至2021年4月22日止。法院再次查封涉案土地后，正定县不动产登记中心于2018年5月8日向法院递交审查建议书，告知法院被查封的涉案土地已于2015年12月30日作出的《公告》废止。正定县法院收到审查建议书后，出具了解封裁定，解除了对涉案土地的查封，严重损害了上诉人的合法权益。另外，正定县政府于2015年12月30日作出的《公告》与2015年6月12日作出的公告内容相同，而2015年6月12日作出的公告已被原审法院生效判决确认违法，故被诉《公告》违法应予撤销。综上，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发〔2004〕5号）第二十二条的及行政诉讼法的相关规定，请求撤销一审裁定，改判或发回重审。 正定县政府答辩称，李丽陈述的内容和提交的证据材料表明，其与永森公司之间存在债权债务关系。正定县政府行政行为的相对人是永森公司，李丽与正定县政府的行政行为不具有行政诉讼法上的关联性和利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案中，从李丽诉讼理由和提交的证据可知，其与永森公司存在债权债务关系，李丽以正定县政府作出的《关于废止河北永森房地产开发有限公司国有土地使用证的公告》损害债权实现为由，提起本案行政诉讼。就本案情况看，对李丽债权不属于正定县政府作出行政行为时，依法应予保护或考虑的情形。综上，李丽基本债权债务关系提起本案诉讼无法律依据。一审裁定驳回李丽的起诉，并无不当。上诉人李丽的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王天剑 审判员  邱振刚 审判员  江 悦 二〇一九年十二月三十日 书记员  周 璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8374号原告：党申，男，1980年12月20日生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴学益，北京铿锵律师事务所律师。被告：王剑虹，男，1980年11月8日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：安申良，男，1992年6月19日生，汉族，住新疆博乐市。原告党申与被告王剑虹、安申良买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。党申的委托诉讼代理人吴学益、安申良到庭参加诉讼。王剑虹经本院公告送达开庭传票未出庭应诉。本案现已审理终结。党申向本院提出诉讼请求：1．判令王剑虹、安申良连带退还党申购车款325000元；2．判令王剑虹、安申良连带支付党申利息29656．25元（以本金325000元为基数，自2018年5月3日至2019年5月2日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．判令王剑虹、安申良连带支付党申购车款利息（以本金325000元为基数，自2019年5月3日至实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；4．诉讼费由王剑虹、安申良承担。事实和理由：2018年4月24日，党申与安申良（二手车经纪人）达成口头汽车买卖协议，安申良称其有权将王剑虹所有的丰田牌汽车（车牌号为×××，丰田FJ越野汽车）卖给党申，安申良明确告诉党申，王剑虹将该车已经抵押给了安申良。借款已经过期，安申良对该车有完全的处分权，并向党申出示了车辆行驶证原件、王剑虹身份证原件以及王剑虹签字的《车辆抵押借款协议书》、《委托借款合同》、《借据》、《收条》、《证明》、《免责声明》，王剑虹与涉案车辆的合影等证明材料，党申反复追问车辆是否有其他纠纷，安申良明确告知没有其他纠纷，党申信以为真，双方商谈好成交价格为325000元。党申当场向安申良支付了5000元定金，后通过银行转账方式将余款320000元打给了安申良的指定账户。2018年5月3日，安申良将车辆交付给党申。2018年5月7日，车辆突然丢失，党申报警，朝阳分局小武基派出所找到车辆。经调查得知，王剑虹先将该车手续抵押给北京华典正通投资担保有限公司后，又把给车抵押给安申良，车辆被北京华典正通投资担保有限公司定位后拖走。由于王剑虹将车辆手续和车辆分别抵押给两个抵押权人，安申良又对党申明确保证车辆没有其他纠纷，使得党申误判而作出购买车辆行为，并将全部购车款支付给了安申良，使得党申财物两空。安申良称购车款已经转交给王剑虹，两被告收取党申购车款已经构成不当得利，应当依法返还。两被告的严重不诚信行为给党申造成巨大损失，应对党申承担连带退还购车款及利息之责任。王剑虹未出庭应诉，未提交书面答辩意见。安申良辩称，不同意党申的诉讼请求。安申良系二手车中介，此前与王东昇联系，王东昇与党申是朋友，安申良与党申互不相识。安申良在朋友圈发了卖车信息，王东昇与安申良联系，当时安申良告知王东昇车价30万元，因王东昇要赚钱，让安申良告知党申车价是32．5万元，因安申良与王东昇关系不错，安申良就配合王东昇，告诉党申车价是32．5万元。因安申良与党申不熟悉，安申良就把车辆的抵押情况告知了王东昇，并把车辆的车主王剑虹的信息也告知了王东昇。后来，党申给安申良转款32万元，其中安申良支付王东昇10000元，扣除袁丹丹欠付安申良的5000元及扣除辛苦费后安申良给袁丹丹转账30万元。经审理，本院认定事实如下：党申因购买车牌号为×××的汽车（以下简称涉案车辆）分别于2018年4月27日、5月3日共向安申良转账32万元。后，党申取得车辆。另查，王剑虹于2018年3月7日将涉案车辆抵押给北京华典正通投资担保有限公司并作了抵押登记。王剑虹在2018年5月5日小武基派出所的询问笔录中自认其将涉案车辆分别抵押给北京华典正通投资担保有限公司、林子。2018年5月7日涉案车辆被北京华典正通投资担保有限公司从党申处拖走。再查，本院于2019年6月20日向安申良送达诉讼材料。以上事实，有二手车销售发票、行驶证、银行转账流水、询问笔录、委托借款合同、借据、收条、证明、免责声明、抵押借款协议、王剑虹与标的物车辆合影、王剑虹手持借据、收条的照片、抵押登记栏复印件、质押转让协议、转账记录明细、聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，党申向安申良支付购车款，安申良向党申交付车辆，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，应予认定合法有效。本案中，党申主张支付了购车款325000元，但仅提交了支付购车款320000元的转账记录予以佐证，且安申良只认可收到党申转账320000元，故本院认定党申支付给安申良的购车款为320000元。因安申良履行合同义务不符合约定，致使党申最终未取得涉案车辆，故安申良应承担违约责任，赔偿党申的购车款及逾期还付购车款的利息损失。关于利息起算点的问题，本院认为于2019年6月20日向安申良送达诉讼材料，逾期利息应自次日起算。当事人的其他意见本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安申良于本判决生效后七日内返还党申购车款320000元；二、安申良于本判决生效后七日内支付党申资金占用期间的利息（以购车款320000元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回党申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元、公告费（以票据为准），由安申良负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  李新立人民陪审员  胡 琳二〇一九年十二月十二日书 记 员  曹成旭
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11366号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：广州新源成服饰有限公司，住所地广州市海珠区土华路七社工业区1号二楼A房。 法定代表人：卓喜平。 被告人广州新源成服饰有限公司虚开增值税专用发票一案，本院作出的（2018）粤0105刑初1477号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年8月20日就被告人广州新源成服饰有限公司刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人广州新源成服饰有限公司罚金人民币200000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现没有在原住所地经营。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人广州新源成服饰有限公司发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11366号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  陈心萍 审判员  徐 石 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁毅娜
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3558号 被执行人李立明，男，1989年9月6日出生，汉族，户籍地广东省五华县。 被执行人李立明盗窃罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙03刑终356号刑事判决书，判处被告人李立明罚金24000元。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2019年9月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人李立明的财产情况，未发现被执行人李立明的财产。 截止2019年12月30日，被执行人李立明尚未缴纳罚金24000元，未缴纳执行费260元。 因被执行人李立明在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人李立明履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人李立明发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人李立明名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0303执3558号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月三十日 书记员  涂一波
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执1156号 申请执行人：绵阳市安州区人民法院 被执行人：彭彬彬，男，汉族，生于1990年7月26日，住绵阳市安州区。 本院在执行彭彬彬其他案由一案中，申请执行标的1234.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，现确无可供执行财产，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 婷
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初5403号 原告：郑开设，男，1960年6月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：郑珍芳，女，1971年5月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告郑开设与被告郑珍芳名誉权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑开设到庭参加诉讼，被告郑珍芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑开设向本院提出诉讼请求：郑珍芳停止侵害消除影响，恢复郑开设名誉并向郑开设赔礼道歉。事实与理由：郑开设、郑珍芳系同胞兄妹关系。父母而今均已谢世，父母在世时，兄弟姐妹九人（三男六女）相处较为融洽。郑开设自入伍部队服役直到转业地方司法部门工作，对兄弟姐妹均能和睦相处。不想在父亲2015年3月去世时，曾因共同料理父亲善后遗留家事时，郑珍芳则对郑开设怀有不良猜忌，几经郑开设多次解释及亲属族亲从中见证调停，郑珍芳不但不释怀、不收敛，反而恼羞成怒、变本加厉，虚构编造一篇不实的流言污语，以书面打印复印几十份材料指名道姓向郑开设所在地仪店村及族亲邻里发送散布，几年来一直在有意操作，致使受蒙骗的邻里、族亲、兄弟姐妹包括下一代子女均受洗脑而对郑开设抱有怀疑和指责。尽管郑开设坦然以对，认为树正不怕日影斜，但毕竟人言可畏，加上郑开设工作繁忙，无法公然一一解释，导致郑开设名誉受到严重侮辱和毁损。为了消除亲戚朋友及全村群众的误解，郑开设历尽心酸，多次要求族亲劝解，但无果。俗话说，家丑不可外扬，在无奈的情况下，央请所在地仪店村委会、调委会、老协会出面调解。但郑珍芳却以户籍不在娘家为借口，拒不出席接受调解。郑开设也亲临郑珍芳所在地镇海居委会调委会、镇海街道司法所央请出面调停，郑珍芳始终耍弄无赖，拒不配合参加。致使郑开设声名狼藉，名誉深受其害、精神遭受严重损害，尤其是直接影响到郑开设家属子女的心灵创伤。郑开设一系列损害全因郑珍芳无法无天的恶劣侵权行为所致。 郑珍芳未作答辩。 郑开设围绕其诉求向本院提供如下证据： 证据一：郑珍芳散发的材料一份，欲证明：郑珍芳毁谤侮辱郑开设； 证据二：《义店村证明》复印件一份，欲证明：郑开设找当地的村委会要求调解，但是郑珍芳拒绝出席所以无法调解； 证据三：郑珍芳散步发放打印14点复印件的部分人名单、郑开设向郑珍芳写的一份书面材料、请求亲戚朋友出面劝解矛盾的部分人员名单、郑珍芳近几年来对郑开设及家庭造成的伤害、2019年7月5日郑开设请求出生地、2019年8月10日郑开设向郑珍芳所在地莆田市荔城区镇海调委会申请调解、2019年8月28日郑开设向郑珍芳所在地莆田市荔城区镇海调委会申请调解、郑开设对郑珍芳散步谣言辩驳书复印件一组，欲证明：郑珍芳有分发材料毁谤侮辱郑开设，郑开设有找当地的村委会要求调解，但是郑珍芳拒绝出席，所以无法调解。 本院经审查认为，郑开设提供的上述证据材料中证据二《义店村证明》和证据三中2019年8月4日仙游县盖尾镇义店村民委员会人民调解委员会出具的《人民调解协议书》来源于案外人，但这两份材料均为复印件，不符合民事证据特征，对其合法性、真实性不予采纳，即便这两份证据是真实的，但也不能证实郑开设所要证明的郑珍芳所述的其因郑珍芳的原因而致使名誉受损的事实，故本院对这两份证据不予确认。郑开设提供的其他证据材料均来源于郑开设单方制作，且证据材料的内容没有其他证据佐证，故这些材料不符合证据特征，本院不予确认。 本院认为，当事人有义务对自己的主张提供有效的证据予以证实。郑开设主张郑珍芳散发材料致其名誉受损，经查，郑开设提供的在案证据不足以证实其主张，应由郑开设承担举证不能的法律后果，故本院对郑开设的诉求不予支持。郑珍芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下： 驳回郑开设的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由郑开设负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林嘉伟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王莹莹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初20357号 原告：陈某，男，1980年1月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：茆蓉，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛彬斌，安徽正申律师事务所实习律师。 被告：高某，女，1986年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告陈某与被告高某离婚后财产纠纷一案，本案于2019年12月16日立案。原告陈某于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈某的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈某撤诉。 案件受理费由原告陈某负担。 审判员  赵宇飞 二〇一九年十二月十六日 书记员  沈 蓉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽7401执568号之一 申请执行人：孙美慧，女，1989年12月1日出生，汉族，现住盘锦市大洼区。 被执行人：马龙，男，1986年2月2日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区. 本院在执行孙美慧与马龙民间借贷纠纷一案中，该案于2019年11月5日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人名下无存款、无土地、无收益类保险、无股息红利、无车辆、无房产，工资、奖金已经轮候扣留，住房公积金被另案冻结，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出可供执行的财产线索。本案申请标的58625元，全部未执行。本案确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉萍 审判员  刘 欣 审判员  赵光男 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘尔曼
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2119号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗玉清，女，1968年7月13日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人:田广辉，河南宇法律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张二威，河南宇法律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：范嘉矿,男，1969年5月7日出生，住中华人民共和国台湾省新北市。 委托诉讼代理人:鲁军，河南金誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁文斌，男，1961年12月24日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 再审申请人罗玉清因与被申请人范嘉矿、丁文斌及一审被告武汉时利和服饰有限公司（以下简称时利和公司，2017年2月28日注销）借用合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民终688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗玉清申请再审称：一、罗玉清受到范嘉矿的欺骗，未对《制衣厂合作协议书》的内容予以辨别就在协议上签字，且未获得时利和公司的授权，事后时利和公司亦未追认，该协议无效。《制衣厂合作协议书》中租赁厂房、招聘工人、运送设备均是罗玉清等人自行出资完成，范嘉矿也未向罗玉清等人支付工资，该协议的内容虚假。二、范嘉矿从未实际出资，范嘉矿与精绽国际有限公司是两个不同的主体，而精绽国际有限公司向时利和公司汇款系支付的劳务加工款，并非所谓范嘉矿对时利和公司的投资款。综上，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，申请再审。 范嘉矿提交书面意见称：原审认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确。罗玉清的再审申请不能成立，应当依法予以驳回。 本院经审查认为，罗玉清作为完全民事行为能力人，应当足以知晓和理解其在《制衣厂合作协议书》上签字的效果和法律后果并应对此负责，在原审中,其未提交相关证据证明受到欺骗，亦未在法定期限内行使撤销权，故其关于未审查合同内容即在协议书上签字系受欺骗而为的再审申请理由，缺乏事实和法律依据。原审已查明,案涉协议并非是2011年1月份范嘉矿与罗玉清协商设立武汉时利和服饰有限公司罗山分公司（以下简称罗山分公司，2012年7月30日注销）的协议，而是双方对已经设立的罗山分公司中范嘉矿投资的确认并在此基础上约定范嘉矿将现有厂房、宿舍内机具等无偿借予罗玉清使用，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，二审判决认定该协议为有效协议且依据该协议内容确认范嘉矿的投资为50万元人民币并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。 综上，罗玉清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗玉清的再审申请。 审判长  李相波 审判员  方 芳 审判员  宁 晟 二〇一九年十二月十三日 法官助理王鑫 书记员王露
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5600号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，营业场所重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：余忠明，行长。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：李科，男，1992年1月3日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（以下简称邮储银行丰都支行）与被告李科信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰都支行的委托诉讼代理人胡武雄到庭参加了诉讼，被告李科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行丰都支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告欠款本金3167.27元；2.判决被告支付原告上述欠款本金的利息及复利，具体为：（1）截止2019年8月18日的利息131.35元；（2）从2019年8月19日起的利息，以欠款本金3167.27元为基数为至全部款项还清时止，按日利率0.05%支付；（3）从2019年8月19日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率0.05%支付；3.依法判决被告支付原告手续费296.99元；4.依法判决由被告承担本案诉讼费用、律师费。后变更诉讼请求为：依法判决由被告承担本案诉讼费用、律师费，其中律师费明确为800元。事实和理由：2017年9月14日，李科向邮储银行丰都支行申请办理邮政储蓄银行信用卡1张，约定了利息、复利、手续费等事项。李科在领取信用卡后，屡次取现、透支、消费，截止2019年8月18日李科尚欠邮储银行丰都支行信用卡透支本金3167.27元及利息、手续费等未偿还，经邮储银行丰都支行多次催收无果，遂诉至法院。邮储银行丰都支行起诉后，李科分别于2019年11月7日、15日、19日向邮储银行丰都支行共计偿还了涉案本金、利息、手续费等款项，尚未支付律师费及诉讼费。李科未作答辩。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。李科向邮储银行丰都支行办理信用卡时，承诺自愿遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的各项约定，该领用合约第五条第五款约定“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由乙方承担”。李科在使用该卡消费透支后未按约还款，邮储银行丰都支行通过委托律师事务所追讨欠款，已产生律师费800元。虽李科在诉讼过程已向邮政储蓄银行丰都支行偿还了欠款本金、利息、手续费等，但依照该领用合约的约定，已产生的律师费及诉讼费应由李科承担。故，本院对邮储银行丰都支行的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李科在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行已支付的律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元由被告李科负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付）。本判决为终审判决。审判员  刘东奎二〇一九年十二月二十六日书记员  文小华
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初937号原告张志广，男，1981年11月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市文物局，住所地北京市东城区府学胡同36号。法定代表人舒小峰，局长。出庭负责人刘正品，副局长。委托代理人李响，北京市文物局工作人员。委托代理人李清华，北京市方略律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告张志广不服被告北京市文物局（以下简称市文物局）信息公开和被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日依法立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告张志广，被告文物局负责人刘正品及委托代理人李清华、李响，被告市政府之委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志广诉称，2019年5月4日，原告通过网上在线的方式向被告文物局申请“2011年8月曾一智向北京市文物局提交的行政复议申请材料。”2019年5月24日，原告收到被告文物局的告知书，告知原告申请的信息非政府信息，不予公开。原告不服，向被告市政府提出复议，被告市政府维持了被告文物局的告知书。原告申请的信息公开事项属于公益事项，应予公开。被告市政府没有听证违法。故，原告诉至法院要求撤销被告市政府作出的京政复字〔2019〕416号《北京市人民政府行政复议决定书》。被告文物局辩称，2019年5月5日，被告文物局收到原告的信息公开申请，申请公开“2011年8月曾一智向北京市文物局提交的行政复议申请材料”。被告文物局同日受理。经审查，原告申请公开的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。2019年5月24日，被告文物局作出了《政府信息公开告知书》并送达原告。被告文物局的告知书认定事实清楚，程序合法，结论正确，故请求法院依法驳回原告的起诉。被告市政府辩称，被告市政府有对原告申请的复议依法受理、审查及作出的答复的职权。被告市政府作出的维持被告文物局告知书的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告所申请的信息公开的内容非被告文物局在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。原告据此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对于原告的起诉，本院依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张志广的起诉。案件受理费五十元，经过减免四十元，已交纳十元，于本裁定生效后十日内退还原告张志广。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陶悦迪审 判 员  杨鹏英人民陪审员  张玉金二〇一九年十二月十三日法官 助理  李 颖书 记 员  徐姗姗
湖北省荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1002执873号申请执行人：黄娜，女，1982年2月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：杨顺斌，男，1973年7月10日出生，汉族，住荆州市沙市区。申请执行人黄娜与被执行人杨顺斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂1002民初2161号民事判决书，向被执行人杨顺斌发出执行通知书，责令其履行上述民事判决书所确定的义务，即：一、被执行人杨顺斌立即赔偿申请执行人黄娜损失89832.77元；二、被执行人杨顺斌承担案件受理费4206元、申请执行费1310元；以上总计95348.77元，但被执行人至今仍未履行。本院经线上查控，未发现被执行人有可供执行财产，已冻结相关银行账户及微信、支付宝账户；经线下查询，也未发现被执行人有可供执行财产。此外，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。本院与申请执行人做了约谈，申请执行人同意依法终结该案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 焰审判员 程洪波审判员 彭 超二〇一九年十二月二十三日书记员 薛 康
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2085号 申请执行人：鲁浩峰，男，1964年5月10日出生，汉族，公务员，住余姚市。 被执行人：马坚民，男，1958年7月28日出生，汉族，余姚市司法局工作人员，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初9578号民事判决书，于2019年12月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付借款23596.2元。后在执行过程中，被执行人已履行23596.2元，本案已全部执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81245号原告：邓忠英，女，1981年7月26日出生，汉族，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告邓忠英与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告邓忠英向本院提出诉讼请求：1、判令解除邓忠英与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款99750元；3、判令卡瘦公司返还保证金14000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以113750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。邓忠英支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司156750元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向邓忠英出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邓忠英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1395号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行，住所地：广西壮族自治区钦州市向阳路8号，社会统一信用代码：914507020617226726。 负责人：梅传武，行长。 委托代理人：丁智勇，工作单位：公司银行钦州分行，职员。 委托代理人：谢国钦，工作单位：公司银行钦州分行，职员。 被执行人：梁进振，男，1985年2月27日出生，汉族，住钦州市灵山县。 被执行人：钦州市宁海房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦北区大垌镇新城八路南面。社会统一信用代码：914507000927456073。 法定代表人：章镭宁。 中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行申请梁进振、钦州市宁海房地产开发有限公司合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初62号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人梁进振、钦州市宁海房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行向本院申请强制执行。本院于2019年9月16日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年9月17日向被执行人梁进振、钦州市宁海房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起即日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人梁进振、钦州市宁海房地产开发有限公司没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院申报告财产，本院已依法将被执行人梁进振、钦州市宁海房地产开发有限公司限制其高消费，并纳入失信人名单。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，并已额度冻结被执行人梁进振在财付通账户内的存款，暂未发现其他可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，查询到被执行人梁进振名下所有的位于钦州市钦北区大垌镇新城八路南面、钦北区人民医院西面福兴家园3#楼1单元1801房房产一套，该房屋暂不宜处置，暂未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 本院已依法告知申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行的委托代理人丁智勇本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的有关规定，裁定如下： 本院(2019)桂0702执1395号案件终结本次执行程序。 被执行人梁进振、钦州市宁海房地产开发有限公司负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宁蓉荣 审判员  杨辞冬 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 易
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民监7号监督机关：江苏省昆山市人民检察院原审原告：王金炎，男，汉族，1983年10月23日生，住江苏省昆山市。原审被告：沈卫东，男，汉族，1969年8月1日生，住江苏省昆山市。原审被告：徐冬梅，女，汉族，1974年12月15日生，住江苏省如皋市。原审原告王金炎与原审被告沈卫东、徐冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月17日作出（2014）昆民初字第3951号民事判决书，已经发生法律效力。昆山市人民检察院于2019年9月2日作出昆检民（行）监[2019]32058300013号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决符合应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。（本页无正文）审 判 长  严雪平人民陪审员  苏 燕人民陪审员  王桂香二〇一九年十二月十八日书记员赵蓓
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0108执1113号 申请执行人：韦焕辉，男，1976年1月7日出生，壮族，住所地南宁市良庆区。 被执行人：李福钦，男，1972年7月20日出生，汉族，住所地广西北流市。 申请执行人韦焕辉与被执行人李福钦民间借贷纠纷一案，南宁市良庆区人民法院作出的（2018）桂0108民初3065号民事判决书于2019年6月19日已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行的执行标的为120260元及利息，本院于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书，之后发布了限制高消费令和失信决定书。现经依法查询被执行人的工商登记、银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人李福钦无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为120260元及利息，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，合议庭一致同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  骆 健 二〇一九年十二月三十日 书记员  韦盛浩
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0281执4709号 申请执行人:宁波余姚农村商业银行股份有限公司。住所地：余姚市新建路69号。统一社会信用代码：91330281768530578N。 法定代表人：万克俭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈丽君、杨杰,浙江姚城律师事务所律师。 被执行人：徐庆松，男，1970年1月27日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：徐亚珍，女，1970年10月27日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：徐迪，男，1995年1月7日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：徐爱玉，女，1960年6月9日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：徐和海，男，1959年6月15日出生，汉族，住余姚市。 本院在执行申请执行人宁波余姚农村商业银行股份有限公司与被执行人徐庆松、徐亚珍、徐迪、徐爱玉、徐和海金融借款合同纠纷一案中，执行双方已于2019年12月20日达成长期和解履行协议，申请执行人同意被执行人分期支付104032.41元及后续利息，被执行人于2019年12月至2020年3月每月月底前支付1000元，自2020年4月开始每月月底前支付3500元，直至付清为止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)浙0281执4709号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韩利荣 审 判 员 周溶溶 审 判 员 邝亚辉 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 胡珠盈
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1203民初2627号之一 原告：蔡宏泉，男，1968年8月25日出生，汉族，住扬州市维扬区。 被告：江苏新华龙调速电机有限公司，统一社会信用代码91321203140771982N，住所地泰州市高港区永安洲镇马船东路9号。 法定代表人：刘万秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杭勇华，该公司员工。 原告蔡宏泉与被告江苏新华龙调速电机有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告蔡宏泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告江苏新华龙调速电机有限公司因生产经营资金紧缺，向原告借款20000元，后经原告多次催要，被告至今未能偿还，故原告诉至法院，请求依法判决。 本院查明，截至2019年12月30日，以江苏新华龙调速电机有限公司为被告向本院起诉，要求其偿还借款案件共计50件，金额逾520万元，出借方均为不特定对象。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告江苏新华龙调速电机有限公司可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告蔡宏泉的起诉，并将相关材料移送公安机关处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告蔡宏泉的起诉。 案件受理费150元，退还给原告蔡宏泉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 冀小燕 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 邱嘉翊 书 记 员 钱 琪 附：裁判所援引法律条文 一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执恢49号 申请执行人：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该银行董事长。 委托诉讼代理人：白银红，该公司员工。 被执行人：郭志峰，男，1978年1月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：张丽粉，女，1976年2月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：解晓强，男，1984年10月22日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：张永丽，女，1984年2月27日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：董振强，男，1975年12月6日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：韩新霞，女，1975年1月20日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：刘涛，男，1982年4月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：程利霞，女，1981年10月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：刘志刚，男，1980年8月10日出生，汉族，住邯郸市肥乡县。 被执行人：梁霞霞，女，1983年7月4日出生，汉族，住邯郸市肥乡县。 申请执行人邯郸银行股份有限公司与被执行人郭志峰、张丽粉、解晓强、张永丽、董振强、韩新霞、刘涛、程利霞、刘志刚、梁霞霞借款合同纠纷一案，本案作出的（2017）冀0403民初1509号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邯郸银行股份有限公司于2019年1月1日向本院申请执行，要求被执行人郭志峰、张丽粉、解晓强、张永丽、董振强、韩新霞、刘涛、程利霞、刘志刚、梁霞霞履行（2017）冀0403民初1509号民事判决书确定的义务。2019年11月11日，申请执行人邯郸银行股份有限公司与董振强、韩新霞达成执行和解协议，并撤回对董振强、韩新霞的执行申请，本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递形式向被执行人郭志峰、张丽粉、解晓强、张永丽、刘涛、程利霞、刘志刚、梁霞霞送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年1月4日、2019年12月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人郭志峰、张丽粉、解晓强、张永丽、刘涛、程利霞、刘志刚、梁霞霞名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年1月4日、2019年12月27日通过法院执行办案系统查询了被执行人郭志峰、张丽粉、解晓强、张永丽、刘涛、程利霞、刘志刚、梁霞霞名下的房产、保险、证券等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 查询到被执行人刘涛名下有车辆，本院依法查封该车辆过户手续，但未查找到车辆下落。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人郭志峰、张丽粉、解晓强、张永丽、刘涛、程利霞、刘志刚、梁霞霞不动产情况，未发现郭志峰、张丽粉、解晓强、张永丽、程利霞、刘志刚、梁霞霞有可供执行的财产。 查询到被执行人刘涛名下有一处房产，已查封，因系轮候查封，暂不能处理。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人郭志峰、张丽粉、张永丽、刘涛、程利霞、刘志刚、梁霞霞房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 查询到被执行人解晓强名下有一处房产，已查封，因系轮候查封，暂不能处理。 6.本院通过协助机关邯郸市住房公积金中心查询被执行人郭志峰、张丽粉、解晓强、张永丽、刘涛、程利霞、刘志刚、梁霞霞公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关财达证券股份有限公司查询被执行人郭志峰、张丽粉、解晓强、张永丽、刘涛、程利霞、刘志刚、梁霞霞证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人郭志峰、张丽粉、解晓强、张永丽、刘涛、程利霞、刘志刚、梁霞霞收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院至被执行人郭志峰、张丽粉、解晓强、张永丽、刘涛、程利霞、刘志刚、梁霞霞户籍地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.在执行过程中，本院将被执行人郭志峰、张丽粉、解晓强、张永丽、刘涛、程利霞、刘志刚、梁霞霞纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 11.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人邯郸银行股份有限公司，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，表示没有被执行人财产线索。 综上所述，因本案被执行人郭志峰、张丽粉、解晓强、张永丽、刘涛、程利霞、刘志刚、梁霞霞确无财产可供执行，经本院向申请执行人邯郸银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  郭艳波 审判员  张 剑 二〇一九年十二月三十日 法官助理尹新琼 书记员王冬
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1024民初2903号 原告：四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行，住所地威远县越溪镇。 负责人：潘邦富，行长。 被告：唐操伍，男，1974年6月22日出生，汉族，住所地四川省威远县越溪镇。 本院在审理原告四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行诉被告唐操伍金融借款合同纠纷一案中，原告经人民法院通知其预交案件受理费，但未在人民法院指定的期间预交本案受理费，也未申请减、缓、免案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行自动撤诉处理。 审判员  尹华荣 二〇一九年十二月三十日 书记员  蒋华刚
安徽省当涂县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0521行审64号 申请执行人：当涂县自然资源和规划局，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白中路，统一社会信用代码11340521003081088G。 负责人：陈会勇，该局局长。 被申请人：当涂县塘南镇华宇冷库，住所地当涂县塘南镇兴永村庄村湾，注册号340521600343076。 经营者：庄忠沅，男。 原当涂县国土资源局以当涂县塘南镇华宇冷库不履行该局当国土资罚字〔2016〕12号《国土资源行政处罚决定书》确定的拆除建筑物的内容，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。现因当涂县机构改革，将原当涂县国土资源局的职责以及县政府其他相关部门的管理职责整合，组建当涂县自然资源和规划局，不再保留当涂县国土资源局。故变更本案的申请执行人为当涂县自然资源和规划局。 本院审查认为，原当涂县国土资源局当国土资罚字〔2016〕12号《国土资源行政处罚决定书》确定的被处罚人为庄忠沅， 而向本院申请强制执行的被申请人为当涂县塘南镇华宇冷库，行政处罚对象与被申请执行对象不符。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（四）项、第三款之规定，裁定如下： 对申请执行人当涂县自然资源和规划局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向马鞍山市中级人民法院申请复议，也可以直接向马鞍山市中级人民法院申请复议。 审判长  戎先龙 审判员  陈立平 审判员  章遵忠 二〇一九年十二月十日 书记员  徐晓艾
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执11816号申请执行人方旭，男，1970年8月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人陈周平，男，1985年8月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。申请执行人方旭与被执行人陈周平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初21046号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人方旭向本院申请强制执行。本院于2019年10月16日立案执行。执行标的为被执行人陈周平归还申请执行人方旭借款66000元及利息。执行立案后，本院于2019年10月16日向被执行人陈周平发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈周平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈周平逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈周平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人陈周平有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈周平拒不履行又未报告财产，已对被执行人陈周平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人方旭。综上，被执行人陈周平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执11816号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年十二月十九日代书记员 徐俊杰
黑龙江省安达市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黑1281刑初299号                            公诉机关                       安达市人民检察院                               被告人             基本情况                       温泉，男，1985年7月6日出生，公民身份号码232302198507061014，黑龙江省安达市人，汉族，初中文化，个体，户籍所在地黑龙江省安达市新兴街，住黑龙江省安达市引嫩小区8号楼3单元401室。因本案于2019年11月17日被刑事拘留，现羁押于安达市看守所。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       黑安检二部刑诉﹝2019﹞72号起诉书                               指控             事实                       2019年11月28日11时25分许，被告人温泉酒后驾驶黑EAZ290号金杯牌轻型普通货车，从其在安达市一道街北经营的废品收购站去卧里屯乡，途经安达市北环一道街北发展四队路口时，被执勤的交警查获。经黑龙江骏博司法鉴定中心鉴定，温泉血样中乙醇含量为236mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。                               指控             罪名                       危险驾驶                               量刑             建议                       拘役四个月十五日，并处罚金 10 000.00元。                               被告人             意见                       被告人温泉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人温泉犯危险驾驶罪罪名成立，应予采纳。被告人温泉认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条。                               判决结果                       被告人温泉犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金10 000.00元（此款于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月28日起至2020年4月12日止。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 洪克涛                                                 二○一九年十二月二十日                         书 记 员 张萍媛
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执4064号移送单位汝州市人民法院，住所地广育路108号。被执行人张某，男，1981年7月19日出生，汉族，住河南省汝阳县。案由：财产刑。关于汝州市人民法院与张某财产刑纠纷一案，2017年2月19日作出的（2017）豫0482刑初29号刑事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人张某缴纳财产刑30000元。因被执行人张某未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人无存款。2.查明被执行人无房产。3.查明被执行人无汽车。4.查明被执行人无持有股权。5.查明被执行人无住房公积金。三、已向被执行人发出限制消费令。四、已向被执行人发出执行决定书。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张某负有继续履行判决书的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月十日书记员  陈鹏磊
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1003民初3988号之一 原告：台州市同赢房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91331003MA2AL0AP2N。住所地：台州市黄岩区西城街道祺祥街66号。 法定代表人：李德云，该公司经理。 委托代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。 委托代理人：周婕，浙江合创律师事务所律师。 被告：台州新城万博房地产发展有限公司，统一社会信用代码913310033299589357。住所地：台州市黄岩区东城街道劳动北路118号（总商会大厦14楼）。 法定代表人：杨可，该公司执行董事。 委托代理人：王桢，该公司员工。 委托代理人：潘秀宗，该公司员工。 本院在审理原告台州市同赢房地产营销策划有限公司为与被告台州新城万博房地产发展有限公司合同纠纷一案中，原告台州市同赢房地产营销策划有限公司以原、被告已自行和解为由，于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告台州市同赢房地产营销策划有限公司撤回起诉。 案件受理费65178元，减半收取32589元，由原告台州市同赢房地产营销策划有限公司负担。 审 判 长  周才华 人民陪审员  牟善君 人民陪审员  解利华 二〇一九年十二月十三日 代书 记员  章 骞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖73号 原告：王业亮，男，汉族，1975年3月16日出生，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：万学军，男，汉族，1952年12月14日出生，住河南省太康县。 被告：蔡盛昌，男，汉族，1963年10月18日出生，住上海市杨浦区。 原告王业亮与被告蔡盛昌买卖合同纠纷管辖权异议一案，河南省周口市太康县人民法院（简称太康县法院）于2019年3月19日立案。 原告王业亮诉称：1.请求蔡盛昌偿还欠款339952元；2.诉讼费由蔡盛昌承担。事实与理由：原告从2004年2月25日给被告送面粉，被告累计欠原告款349952元。2004年11月20日，被告给原告订立了还款计划，2004年6月2日该公司转让，所欠原告面粉款由被告的原法定代表人蔡盛昌2003年11月24日分别给原告出具欠条两张（今欠王业亮先生面粉款149952元、200000元），期间原告多次追要，被告蔡盛昌未付，2016年12月原告去上海蔡盛昌老家，蔡盛昌母亲替蔡盛昌付给原告10000元，欠款339952元至今未还，为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院请求解决。 蔡盛昌在提交答辩状期间,对管辖提出异议,请求将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院（简称宝安区法院）管辖。事实和理由：蔡盛昌当时是担任深圳市盛日亿食品有限公司（简称食品公司）的法定代表人，食品公司在广东省深圳市宝安区龙华镇，主要经营食品、糕点生产、销售。原告王业亮2004年在广东省深圳市宝安区经营一家面食小吃点，原告是向食品公司送面粉,原告不是向蔡盛昌送的面粉，被告蔡盛昌本人并不经营面粉生意，所以买卖合同纠纷是发生在王业亮和食品公司之间。当时王业亮、食品公司、蔡盛昌住所都是在广东省深圳市宝安区，原告王业亮户籍地在周口市太康县，并不是从周口太康向深圳宝安送面粉。依据管辖权基本原则，不能因为事情发生后住所从深圳变到周口太康而导致太康县法院有管辖权，所以宝安区法院有管辖权。 太康县法院认为，被告蔡盛昌住所地为上海市杨浦区，买卖合同发生地在深圳市宝安区，太康县法院对本案没有管辖权，于2019年4月9日裁定本案移送宝安区法院处理。 宝安区法院审查后认为本案不应由该院管辖，层报广东省高级人民法院指定管辖。 广东省高级人民法院审查认为，本案为买卖合同纠纷。合同的主要义务为交付货物。合同双方对合同履行地点没有约定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案的合同履行地为卖方王业亮所在地。太康县法院作为合同履行地的法院，对本案具有管辖权，其将本案移送宝安区法院不当。广东省高级人民法院于2019年11月28日，报请本院指定管辖。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点为如何确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，蔡盛昌主张合同履行地在深圳市宝安区。在太康县法院的调查笔录中，王业亮也明确认可了合同签订地和合同履行地均在深圳市宝安区。本院就此事电话询问王业亮，其亦认可调查笔录所确认的事项。因此虽然案涉合同对履行地点没有约定，但在双方对合同履行地并无争议的情形下，应当认定合同履行地是在深圳市宝安区。故本案应由合同履行地人民法院，即深圳市宝安区人民法院管辖。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由广东省深圳市宝安区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  江显和 审判员  黄西武 审判员  肖 芳 二〇一九年十二月三十日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执7785号莫杏容：本院作出的（2019）粤0105刑初531号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人莫杏容没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年5月22日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执7785号。经本院执行，莫杏容已履行了（2019）粤0105执7785号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
贵州省荔波县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）黔2722刑初259号 公诉机关暨刑事附带民事公益诉讼原告人贵州省独山县人民检察院。 被告人何可奎，男，1970年8月17日出生，布依族，小学文化，务农，贵州省独山县人，住独山县。因涉嫌滥伐林木罪于2019年11月20日被独山县公安局刑事拘留，经独山县人民检察院批准同年11月27日被独山县公安局执行逮捕。现羁押于独山县看守所。 贵州省独山县人民检察院以独检公诉刑诉[2019]499号起诉书指控被告人何可奎犯滥伐林木罪，于2019年12月17日向本院提起公诉，同时，以独检民公[2019]52272600012号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提起刑事附带民事公益诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭对本案进行了审理。独山县人民检察院指派检察员彭琳出庭支持公诉并就附带民事公益诉讼部分发表意见，被告人何可奎到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人何可奎出借2000元钱给本村村民张某1，因张某1无力偿还，便以自家位于独山县“张家湾”（小地名）处的马尾松40株进行抵债。2019年10月30日何可奎在未办理林木采伐手续的情况下，擅自雇请他人进行采伐。经林业技术人员现场勘验鉴定，采伐面积0.24公顷，采伐林木为马尾松，共计44株，活立木蓄积23.3立方米，森林类别为地方公益林，造成森林资源经济损失总计19055.67元，其中直接经济损失15844元，间接经济损失3211.67元。案发后，被告人何可奎在被讯问前主动交代了无证采伐林木的事实经过。 为证实上述事实，公诉机关提供的证据有物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、现场检验报告、现场勘查笔录、照片等。公诉机关认为被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应以滥伐林木罪追究被告人的刑事责任。出庭的公诉人认为，被告人具有自首情节，建议判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金，可适用缓刑。 刑事附带民事公益诉讼原告人贵州省独山县人民检察院诉称，根据公诉机关指控的犯罪事实，被告人何可奎滥伐林木的犯罪行为破坏了生态资源环境，损害社会公共利益，应承担相应的民事侵权责任，并提交了《林木采伐现场检验报告》、《造林设计方案》等证据。诉请依法判决被告人何可奎补植林木420株以恢复生态。 被告人何可奎对指控的犯罪事实及罪名无异议，希望从轻处罚。对附带民事公益诉讼部分的事实无异议，愿意补种树木420株。 经审理查明，被告人何可奎出借2000元钱给本村村民张某1，因张某1无力偿还，便以自家位于独山县“张家湾”（小地名）处的马尾松40株进行抵债。2019年10月30日何可奎在未办理林木采伐手续的情况下，擅自雇请郭某进行采伐。经独山县林业调查规划设计队报告认定，采伐面积0.24公顷，采伐林木为马尾松，共计44株，活立木蓄积23.3立方米，森林类别为地方公益林，造成森林资源经济损失总计19055.67元。案发后，经公安民警电话通知，被告人何可奎到独山县森林公安局接受调查，在尚未受到讯问、未被采取强制措施时主动如实供述了犯罪行为。 另查明，砍伐的木材一部分被告人何可奎以2000元的价格卖给了张某2，另一部分木材共计6.636立方米被公安机关扣押于独山县上司镇独山县鑫达木制品厂。 上述事实，有1、物证：油锯一把；2、书证：户籍证明、受案登记、到案经过、林权说明等；3、证人张某1、张某2、郭某的证言；4、被告人何可奎的供述和辩解；5、林木采伐现场检验报告；6、现场勘验、现场辨认笔录及照片、提取笔录及照片等证据予以证实。上述证据经庭审举证、质证，被告人均无异议，证据来源程序合法，并能相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人何可奎违反森林法的规定，在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，砍伐林木活立木蓄积23.3立方米，数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人在案发后，尚未受到讯问、未被采取强制措施时主动如实供述了犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪、认罪态度较好、有悔罪表现，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 被告人的犯罪行为破坏了生态环境，损害社会公共利益，除应受到刑事处罚外，还应承担相应的民事侵权责任。附带民事公益诉讼人的诉讼请求合法有据，应予以支持。 据此，为打击犯罪，保护生态资源，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条，《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告人何可奎犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后即缴纳，逾期强制缴纳。） 二、随案移送的犯罪工具红色油锯一把，依法予以销毁；扣押的6.636立方米原木依法予以没收，由扣押机关依法处理后上缴国库； 三、违法所得二千元依法予以追缴，上缴国库； 四、被告人何可奎于本判决生效后六个月内在砍伐地补植林木420株。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  姜文明 审 判 员  杨世萍 审 判 员  左 丹 人民陪审员  梁恒宇 人民陪审员  吴立万 人民陪审员  严 靖 人民陪审员  蔡业波 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  饶 玥
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0105刑1400号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人张增占，男，1979年7月9日出生于河南省中牟县，汉族，高中文化程度，系驾校负责人，户籍地河南省中牟县。因涉嫌犯组织考试作弊罪，于2019年7月12日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。被告人卢玉兰，女，1970年12月2日出生，籍贯黑龙江省海伦市，汉族，小学文化程度，无业，户籍地郑州市。因涉嫌犯组织考试作弊罪，于2019年7月12日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。辩护人刘向明，上海段（郑州）律师事务所律师。被告人刘志云，女，1981年5月14日出生于河南省虞城县，汉族，初中文化程度，无业，户籍地河南省西峡县。因涉嫌犯组织考试作弊罪，于2019年7月12日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。辩护人于强，河南麟格律师事务所律师。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉（2019）968号起诉书指控被告人张增占、卢玉兰、刘志云犯组织考试作弊罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员卢莹丽，被告人张增占、被告人卢玉兰及其辩护人刘向明、被告人刘志云及其辩护人于强到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2019年3月份开始，被告人张增占从网上购买无线电设备、针孔摄像头等工具，在郑州市各驾校散发名片联系考生或由同行介绍考生，组织考生在驾驶证科目一考试中作弊。2019年7月4日、7月11日，在郑州市金水区兴达路办事处红绿灯驾校，张增占雇佣被告人卢玉兰、刘志云代为答题，采取使用无线电设备传送答案的方式帮助考生作弊。2019年7月11日11时许，常某某在红绿灯驾校考试科目一时因作弊被监考人员发现，后民警在附近黄河大堤处将提供作弊设备、帮助作弊的被告人张增占、卢玉兰、刘志云抓获，现场扣押装有针孔摄像头的衣服、信号发射器、接收器、对讲机、显示屏等作弊设备。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述、证人证言、辨认笔录、电子证据检验报告、到案经过、户籍证明、微信聊天记录、情况说明等证据。认为被告人张增占、卢玉兰、刘志云的行为已构成组织考试作弊罪。被告人卢玉兰、刘志云在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当对其从轻处罚。建议判处张增占有期徒刑十个月至一年，并处罚金；建议判处卢玉兰、刘志云有期徒刑六个月，并处罚金。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。三被告人对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以确认。被告人卢玉兰辩护人提出的辩护意见是，被告人卢玉兰在共同犯罪中起次要作用，系从犯，自愿认罪认罚，系初犯，可从轻处罚。被告人刘志云辩护人提出的辩护意见是，被告人刘志云在组织考试作弊中作用较小，有明显的悔罪表现，系初犯，可从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人张增占、卢玉兰、刘志云犯组织考试作弊罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。三被告人到案后如实供述，并自愿认罪认罚，系初犯；在共同犯罪中，被告人张增占起主要作用，系主犯，被告人卢玉兰、刘志云起次要作用，系从犯，对被告人卢玉兰、刘志云依法从轻处罚。故对二辩护人建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下:一、被告人张增占犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月12日起至2020年7月11日止。罚金于判决生效后十日缴纳。）二、被告人卢玉兰犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月12日起至2020年1月11日止。罚金于判决生效后十日缴纳。）三、被告人刘志云犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月12日起至2020年1月11日止。罚金于判决生效后十日缴纳。）四、作案使用的装有针孔摄像头的衣服、无线电子发射器、接收器等工具，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  耿艳荣二〇一九年十二月二日书记员  周丽君
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初8445号原告：褚家纯，男，1959年1月23日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王日庆，系辽宁法明律师事务所律师。被告：高鲁成，男，1987年2月7日出生，汉族，住庄河市。原告褚家纯与被告高鲁成买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚家纯及委托诉讼代理人王日庆、被告高鲁成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付海参苗款54600元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月24日，被告在原告处购买海参苗，价款为54600元。10月26日，被告到原告处商讨价格，原告没有同意被告按53000元价格给付，后原告有事出去了，被告没有告知原告就走了，嗣后发微信告知53000元放在炕上，但原告并未看到53000元。被告未报警，也未给款，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告辩称：购买原告海参苗属实，但已经给付原告53000元。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告经人介绍在原告处购买海参苗，大苗50斤，每斤180元；中苗228斤，每斤200元，价款合计54600元。同年10月26日，被告到原告处商讨海参苗价款，期间原告有事离开其住处。被告称，将海参苗53000元放在原告屋内炕上，并发微信通知原告。原告对被告的陈述不予认可，否认收到53000元。本院认为，被告购买原告海参苗，双方间形成买卖合同关系，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方对海参苗的价款54600元无异议，本院予以确认。本案争议焦点为被告是否已给付原告货款53000元。被告称其将53000元在原告不在屋里的情况下置放于原告炕上，被告作为完全民事行为能力人，且受过高等教育，具有较高的认知能力，53000元在原告没有亲自点收、且屋内没有任何人在场的情况下放到原告处，被告陈述令人难以信服，被告虽提供录音证据，但录音中原告并未认可收到53000元，故对被告的辩解理由，本院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告高鲁成于本判决发生法律效力后10日内给付原告褚家纯货款54600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  崔明霞二〇一九年十二月十九日书记员  于 歌
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执异136号案外人：刘增培，男，1965年11月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人：吴良恕，男，1970年8月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：杨建平，男，1966年4月23日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。第三人：黄中成，男，1969年11月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人吴良恕与被执行人杨建平民间借贷纠纷一案中，案外人刘增培于2019年11月20日向本院书面提出异议，请求中止对登记在杨建平名下的位于重庆市长寿区房屋的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并组织各方当事人进行听证，案外人刘增培，申请执行人吴良恕，被执行人杨建平，第三人黄中成参加听证，现已审查终结。案外人刘增培称，2007年11月23日，我与杨建平签订长寿区渡舟《安置证》转让协议，约定：杨建平自愿将重庆市长寿区渡舟镇政府发放的《安置证明》转让给我，转让金额为25000元，协议签订后我向杨建平支付了25000元，后我以黄中成的名义与重庆钢运置业代理有限公司签订购房合同，合同约定房屋总价款为68347元，支付的时候钢运公司给我优惠了几百块，一共付了67747元购房款，房屋现虽登记在杨建平的名下，但实际权利人应为刘增培。因此，请求法院中止对登记在杨建平名下的位于重庆市长寿区房屋的执行。申请执行人吴良恕辩称，贵院在对涉案房屋依法进行查封时，房屋登记在杨建平的名下，涉案房屋应属于杨建平所有，杨建平与刘增培之间的安置证买卖协议是无效的，请求法院驳回刘增培的异议请求。被执行人杨建平辩称，涉案房屋的安置证是我出卖给刘增培的，刘增培还有五千元的安置证费用未付，后续的事情我不知情，其他由法院依法进行认定。第三人黄中成述称，我与杨建平之间没有任何关系，也没有任何协议，对于杨建平与刘增培之间的安置证买卖协议并不知情，涉案房屋我是从刘增培手里买过来的，我在房屋里已经居住了将近十年，也要求法院解除查封。本院查明，吴良恕与杨建平民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，吴良恕向本院申请财产保全，本院于2018年9月29日作出（2018）渝0115执保374号执行裁定，查封杨建平所有的位于重庆市长寿区房屋，查封期限为三年。2019年1月21日，本院作出（2018）渝0115民初7462号民事判决书，判令：被告杨建平于本判决生效后五日内返还原告吴良恕借款70000元，并支付以此为基数，从2013年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款付清时止的利息（利率标准以不超过年利率6%为限）。后吴良恕向本院申请强制执行，在执行过程中，吴良恕与杨建平达成需长期履行的和解协议，本院于2019年7月29日作出（2019）渝0115执1159号之一执行裁定，终结该案的执行。同时查明，被执行人杨建平原系渡舟街道项目征地拆迁对象。2007年11月23日，转让方重庆市长寿区（甲方）与受让方刘增培（乙方）签订重庆市渡舟《安置证》转让协议，约定：甲方自愿将重庆市长寿区渡舟镇政府发放给甲方所有的房屋拆迁《安置证明》转让给乙方，转让金额为25000元，支付时间为：甲乙双方自本协议签字按印的当日立即由乙方支付给甲方，《安置证明》转让后，乙方有权以甲方的名义购买安置房屋，房款均由乙方支付，所有的购房发票及合同等相关的手续均由乙方管理和所有，甲方必须承诺乙方出资购买的安置房由乙方所有，乙方具有该安置房屋的使用、收益、所有、处理的权利，甲方必须竭力协助乙方在任何时候办理该安置证明购买的安置房的过户手续（包括五年后的任何时间），所需所有费用由乙方承担（包括过户费等），杨建平作为甲方与乙方刘增培在安置协议上签字捺印予以确认。2009年1月13日，甲方刘增培与乙方黄中成签订卖房协议，约定：一，刘增培将在渡舟镇房屋出卖给黄中成，按每平方米1400元计价；二，黄中成在签协议时一次支付刘增培购房款100000元，第二次付款在2009年2月4日前付67600元，剩余3000元余款在把产权证交给黄中成后本着多退少补的原则付清余款。合同签订后，黄中成一共支付了房屋价款167600元，刘增培向黄中成出具了收条两份。该房交房后一直由第三人黄中成装修后入住至今。后因被执行人杨建平与刘增培因安置证转让价款发生争执，杨建平未协助黄中成办理过户手续，致该房目前仍登记在杨建平名下。以上事实有当事人的陈述、本院（2018）渝0115执保374号执行裁定书、《安置证》转让协议、卖房协议、收条等证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案外人刘增培对案涉房屋享有的权益能否阻却本院的强制执行。本案中，刘增培与杨建平签订《安置证转让协议》，购买涉案房屋的安置证，刘增培按照协议的约定向杨建平支付了安置证转让费用25000元，并取得涉案房屋的购买资格，系双方真实意思表示，应合法有效。因此该《安置证转让协议》实际包含了该房屋的所有权转让，后刘增培以他人的名义向建设方缴纳全部购房款，为此该房屋并非杨建平实际享有所有权。虽刘增培又将该房屋转让给了第三人黄中成，但该合同的成立的前提是前合同的合法有效。因此，案外人刘增培有权提出异议要求排除强制执行，其异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对登记在杨建平名下的位于重庆市长寿区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王俊义审判员  甘元利审判员  李传昌二〇一九年十二月二日书记员  付姜程
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初3092号原告：慕合成，男，1955年3月7日出生，汉族，住温县。被告：河南省温县银河淀粉厂，住所地：温县黄庄镇东郭村。法定代表人：张继东，该厂厂长。被告：张继东，男，1953年1月1日出生，汉族，住温县。被告：张柏林，男，63岁，住温县。原告慕合成与被告河南省温县银河淀粉厂、张继东、张柏林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，适用简易程序审理。原告未按期缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告慕合成撤回起诉处理。审判员  段爱霞二〇一九年十二月二十日书记员  雷松洁
河南省禹州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1081行审102号申请执行人：禹州市自然资源和规划局。法定代表人：关晓东，该局局长。委托代理人：郭景亮，该局工作人员。委托代理人：赵锋，该局工作人员。被执行人：李朝杰，男，汉族，生于1968年4月22日，住河南省禹州市。申请执行人禹州市自然资源和规划局于2019年4月22日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年5月21日对李朝杰作出的禹规罚字（2018）第071号行政处罚决定书确定的罚款4.6万元中剩余1.45万元的处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市自然资源和规划局作出的禹规罚字（2018）第071号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查：2018年5月21日，禹州市自然资源和规划局作出禹规罚字（2018）第071号行政处罚决定书，对李朝杰作出如下处罚：罚款肆万陆仟元整（￥：46000）。2018年5月24日，禹州市自然资源和规划局将处罚决定书在许昌晨报上向李朝杰公告送达。起诉期间届满后，禹州市自然资源和规划局于2019年1月30日在许昌晨报上以公告方式向李朝杰依法催告。因李朝杰未在催告期间内履行义务，禹州市自然资源和规划局向本院申请强制执行，请求本院强制执行禹规罚字（2018）第071号行政处罚决定书确定的罚款4.6万元中剩余1.45万元的处罚内容。2014年11月13日，禹州市城乡规划局收到李朝杰缴纳罚款31500元并出具河南省罚没收入统一票据。另查明：因机构改革，原禹州市城乡规划局涉及本案的职权并入禹州市自然资源和规划局。本院认为：被执行人李朝杰2014年11月13日向禹州市城乡规划局缴纳罚款31500元，2018年5月21日，禹州市城乡规划局对李朝杰作出的禹规罚字（2018）第071号行政处罚决定书。禹州市自然资源和规划局未向本院合理解释处罚决定书作出时间晚于部分罚款缴纳时间的原因，禹州市自然资源和规划局作出禹规罚字（2018）第071号行政处罚决定明显违法并损害被执行人合法权益，禹州市自然资源和规划局的申请不符合法定强制执行条件，依法不准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八第三款的规定，裁定如下：对禹州市自然资源和规划局作出的禹规罚字（2018）第071号行政处罚决定书确定的处罚内容不准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 ：崔丽霞人民陪审员 ：黄星源人民陪审员 ： 张 彬二〇一九年十二月二十六日法官助理：杜一鸣书 记 员 ：刘庚鑫
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5922号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵兴华西路9号A幢1-1-1，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人张嵱，董事长。委托诉讼代理人：代卫红，重庆海源物业管理有限公司丰都分公司负责人。被告：杜金洋，住重庆市丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司与被告杜金洋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理。在审理过程中，原告重庆海源物业管理有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆海源物业管理有限公司负担。审 判 员 刘东奎二〇一九年十二月十八日法官助理 文小华书 记 员 付诗祺
西安铁路运输法院                     民 事 判 决 书                         案由：机动车交通事故责任纠纷                   案号：（2019）陕7102民初1043号                         当           事           人                   原           告                   原告：徐某某，男，汉族，住河北省泊头市XX镇XX村XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。           委托诉讼代理人：李策，陕西华飞律师事务所律师。                         被           告                   被告一：胡某某，男，汉族，住湖北省郧西县XX镇XX村XX组，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。           被告二：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2049。           法定代表人：桂文东，总经理。           委托诉讼代理人：朱凡，陕西卓煌律师事务所律师。                         诉           讼           请           求                   一、被告赔偿原告医疗费4 375.7元、交通费610元、住院伙食补助费400元、营养费1 700元、护理费5 830元、误工费7 040元，共计19 955.7元；二、本案诉讼费由被告承担。                         事实           与理由                   2019年11月8日18时，被告一驾驶陕AW66X8号小型客车沿西安市西三环路（昆明路-南三环）由南向北行驶至西三环路（昆明路-南三环）漳浒桥上时，与前方原告驾驶的冀J299PX号小型客车发生追尾碰撞，致两车受损，原告受伤，造成道路交通事故。西安市公安局交XX队XX大队第610106420190007793号道路交通事故认定书认定被告一负事故全部责任。陕AW66X8号车辆在被告二处投保有交强险。事故发生后，原告被送至西安高新医院住院治疗4日，经诊断为寰枢关节半脱位。原告共产生医疗费用4 342.1元。                         赔偿项目                   损失项目                   金额及依据                         1.医疗费                   4 342.1元（根据医疗费票据）                         2.住院伙食补助费                   400元（原告共住院4天，按每日100元标准计算）                         3.营养费                   900元（根据原告伤情，本院酌定其营养期为30天，按每日30元标准计算）                         4.误工费                   6 703.8元（根据原告伤情，本院酌定其误工期为60天，但其未提供误工损失相关证据，应按2018年度陕西省城镇私营单位就业人员平均工资111.73元/日计算）                         5.护理费                   5 027.85元（根据原告伤情，本院酌定其护理期为45天，由于其提供的护理人员因护理致其误工损失的相关证据不足，应按2018年度陕西省城镇私营单位就业人员平均工资111.73元/日计算）                         6.交通费                   200元（根据原告伤情及治疗情况酌定）                         合  计                   17 573.75元（以上1-3项合计为5 642.1元，由被告二在交强险医疗费用赔偿限额项下承担；4-6项合计为11 931.65元，由被告二在交强险死亡伤残赔偿限额项下承担）                                                                                                                             判决事项                   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：           一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐佳顺医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共17 573.75元；           二、驳回原告徐佳顺的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           案件受理费150元，由原告徐佳顺负担18元，由被告胡印负担132元。因原告已预交，故被告胡印在本判决生效之日起十日内向原告徐佳顺支付132元。           如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                                       审判员 王秋实                               二○一九年十二月二十六日                               书记员 赵春花                                                                  1
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初6885号原告：青岛顺联橡塑有限公司，住所地：青岛市即墨区普东镇，统一社会信用代码证号：913702827837431258。法定代表人：杨翠萍，总经理。委托诉讼代理人：金京平、徐红岩，山东齐岳律师事务所律师。被告：青岛海诚塑胶有限公司，住所地：青岛市即墨区北安街道办事处泉岭村村委南，统一社会信用代码证号：91370282MA3NLAC7Y。法定代表人：王奎亮，经理。被告：王奎亮，男，1981年11月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。以上两被告委托诉讼代理人：于彩波、郑世康，山东海政律师事务所律师。原告青岛顺联橡塑有限公司（以下简称顺联公司）与被告青岛海诚塑胶有限公司（以下简称海诚公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、两被告委托诉讼代理人于彩波、郑世康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还加工费55000元；2、被告向原告支付经济损失80000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月8日原、被告签订《模具价格协议》，约定被告按照原告要求加工模具，但被告交付的模具不符合合同要求。要求判如所请。被告海诚公司辩称，与原告未发生业务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王奎亮辩称，原告所诉与事实不符，被告依约交付的模具已经通过调试验收，且已过质保期一年，原告尚欠被告王奎亮加工费15000元，被告王奎亮保留追索权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月8日原告（甲方）与被告王奎亮（乙方，以青岛海诚塑料模具名称）签订《模具加工合同》。合同第一条约定：乙方为甲方制作马士基PP模具1套，价格70000元（含17%增值税）。第三条b约定：模具质量保期一年。第四条约定：a.协议生效原则：预付款到帐同时型材断面认可之日协议生效。b.模具付款期：50%预付款35000元，30%提货款21000元，调试合格并达到甲方要求正常生产付余款20%14000元。c.模具交货期：图纸尺寸确认，预付款到帐后模具50天交货。d.模具提货款到帐后当天，乙方人员开始模具调试工作。e.乙方在模具制造和模具调试过程中，如甲方提出修改断面尺寸或更改模具尺寸时应向乙方支付变更费用。第五条模具验收标准和方法约定：a.模具的验收以甲方提交的图纸和样品为准。b.甲方生产出合格产品后，并能连续生产方视为模具合格，若乙方在规定的期限内无法满足甲方要求耽误正常生产，全款赔付。以上合同签订后，原告在2017年12月9日向被告王奎亮支付35000元，在2018年2月11日向被告王奎亮支付20000元，被告王奎亮交付模具。2018年10月17日，原告通过QQ催问被告王奎亮模具返修情况。庭审中，原告称被告交付的模具调试、返修了几次，均未通过验收，被告最后一次2018年11月送回模具试模，仍不合格，模具即放在原告的车间，原告为此提交了产品样本证明模具不合格，被告王奎亮对原告提交的产品样本不认可，同时提交了自己的产品样本，以证明试模后产出产品是合格，原告对被告提交的产品样本亦不认可。另查明，2019年5月27日，原告向被告海诚公司、王奎亮发出《通知》，内容为：贵方与我公司2017年12月8日签订的《模具加工合同》约定贵方按照约定的图纸和样品加工模具，贵方加工的模具在我公司能够连续生产出合格的产品，视为模具合格，我公司按照协议向贵方支付了55000元，但贵方交付给我公司的模具达不到双方约定的要求，虽经贵方修理仍不能进行产品生产。贵方的不合格模具已经给我公司造成重大经济损失，鉴于此特通知贵方，望贵方收到本通知之日起3日内对交付的模具予以修理至合格，逾期我公司将要求返还模具款，并要求贵方赔偿经济损失。该快递查询结果显示被告已在2019年5月29日收到。再查明，被告海诚公司是2018年11月20日成立的有限责任公司，法定代表人为王奎亮。在诉讼中，经本院释明，原告要求解除《模具加工合同》。以上事实有原告提交的《模具加工合同》、模具图纸、银行转账支票、通知、快递查询单、QQ记录，被告海诚公司提交的营业执照在案为凭，并经当庭质证，双方无异议，本院予以确认，原告与被告王奎亮提交的产品样本，因双方均不认可，本院不予认定。原告提交的《加工定作合同》、增值税发票，以证明原告试模的经济损失，被告对此不认可，因原告不能证明该证据与本案的关联性，本院不予确认。本院认为，原告与被告王奎亮签订的《模具加工合同》合法有效，双方均应严格履行。本案争议的焦点是：被告王奎亮交付给原告的模具是否按合同约定通过验收。本院认为，《模具加工合同》对验收方法约定为被告交付模具原告生产出合格产品后，并能连续生产方视为模具合格。2018年2月11日原告向被告王奎亮支付20000元后，被告王奎亮交付了模具，原告提交的2018年10月17日QQ记录，证明被告王奎亮对其加工的模具还在进行返修中，能够证明模具未按合同约定通过验收，被告以原告已交付提货款20000万元及原告要求其开具发票证明模具已通过验收，因原告支付提货款和要求被告开具发票均与模具验收不存在关联性，被告该辩称理由不成立，本院不予支持。在原告不能达到合同目的情况下，要求解除与被告王奎亮的《模具加工合同》、被告王奎亮返还加工费55000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告王奎亮支付经济损失款80000元，证据不足，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。被告海诚公司辩称不应承担责任，本院认为，被告海诚公司不是《模具加工合同》的相对方，根据合同相对性原则，原告要求被告海诚公司承担合同责任，没有法律依据，被告海诚公司辩称理由成立，本院予以采信，原告该诉讼请求本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告青岛顺联橡塑有限公司与被告王奎亮签订的《模具加工合同》；二、被告王奎亮向原告青岛顺联橡塑有限公司返还加工费55000元，于本判决生效后十日内支付，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告青岛顺联橡塑有限公司其他诉讼请求。案件受理费3000元，由原告青岛顺联橡塑有限公司负担1778元，由被告王奎亮负担1222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  修智勇人民陪审员  矫信德人民陪审员  邱兆深二〇一九年十二月六日书 记 员  宫 娟
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执8950号 申请执行人李建木，男，1970年11月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人王国伟，男，1987年1月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人李建木与被执行人王国伟追偿权纠纷一案，本院于2017年11月27日作出的（2017）浙0109民初13117号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李建木于2019年11月25日向本院申请执行，申请执行标的为50000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年12月26日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执8950号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员  缪玲玉
河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初425号原告任树廷,男,1965年6月27日生,汉族,住淮阳县。原告程小华,男,1977年9月2日生,汉族,住住河南省周口市淮阳县。原告贾西合,男,1965年10月18日生,汉族,住河南省周口市淮阳县。共同委托代理人侣彦静，河南良承律师事务所律师。被告淮阳县人民政府。法定代表人王毅，职务县长。委托代理人孙自伟，淮阳县政府办公室工作人员。委托代理人于学光，河南旺庆律师事务所律师。原告任树廷、程小华、贾西合诉被告淮阳县人民政府信息公开一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告任树廷、程小华、贾西合的委托代理人侣彦静，被告淮阳县人民政府的委托代理人孙自伟、于学光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任树廷、程小华、贾西合诉称，2019年8月28日,原告河南省周口市淮阳县冯唐乡岳杨庄村13户村民、常伯屯村26户村民、贾格村5户村民,计44户村民推选代表人任树廷、程小华、贾西河三人,用邮政快递向被告河南省周口市淮阳县人民政府邮寄了《信息公开申请书》,请求被告在法定的15个工作日内向原告公开修筑S216公路的拆迁补偿安置方案、报批文件和征收该宗土地的“一书四方案”。被告在当日下午收到原告的申请书。时过三十多日,被告至今未给原告作出书面答复,但河南省周口市淮阳县冯塘乡人民政府已将涉及S216公路的原告的大部分房屋强制拆除。为依法维护原告的知情权和合法权益,特向河南省周口市中级人民法院提起行政诉讼,请求:1、判令被告在法定的15日之内向原告公开修筑S216公路的拆迁补偿安置报批文件和征收土地的“—书四方案”;2、被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交了以下证据：证据一、44户村民身份证复印件及身份信息一览表和推选代表人证明书，证明原告身份。证据二、信息公开申请书邮寄单、邮递送达查询单，证明原告向被告申请信息公开并送达给了被告，被告却至今未予答复。被告淮阳县人民政府答辩称，第一，本案的原告所诉的被告主体资格是错误的。因为现在淮阳县人民政府，仍然是淮阳县人民政府，不是淮阳区人民政府，法定代表人也不是马明超，系原告告错了被告主体，应依法驳回其起诉。第二，本案原告所邮寄的信息公开申请书县政府不知道，而是在接到诉状后，经查询才知道是有人代收，但是仍然没有找到该信息公开的申请书。所以说不存在我县政府事隔三十多日没有向其作出答复的情形。第三，根据原告方诉状上所要求的信息公开内容，我们仅找到了当时在冯塘乡境内实施拆迁的相关文件，也就是有淮阳县干线公路建设工程指挥部关于新增省道216太康淮阳县至淮阳县城段改建工程房屋拆迁补偿的公告，该公告中涉及到原告方说要申请公开的安置补偿方案；另外还找到了一份国土资源部国土资规【2017】10号《关于支持深度贫困地区脱贫攻坚的意见》。由于原告方所申请的一书四方案，该文件属于淮阳县国土资源局编制的，根据政府信息公开的相关规定，按照谁制作谁公开的原则，原告方应该向一书四方案的制作单位申请信息公开。被告淮阳县人民政府向本院提交了以下证据：证据一淮阳县干线公路建设工程指挥部关于新增省道2116太康淮阳界至淮阳项城段改建工程房屋拆迁补偿的公告。证明目的：公告书内容就是有关这40户村民房屋拆迁补偿安置方案。证据二国土资规【2017】10号。证明目的：主要是大别山贫困地区关于征地，特殊地区用特殊政策，所以关于原告所代表的44户村民的房屋拆迁补偿，我县政府的情况就是这44户村民在收到这个拆迁补偿费以后才实施的拆迁，而且这些村民也都领取了每平方米200元的奖励金。从这个情况来看，拆迁属于自愿拆迁。本院认为，原告、被告提交的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告任树廷、程小华、贾西合分别为淮阳县冯唐乡岳杨庄村、常伯屯村、贾格村村民。原告提交的邮件交寄单（收据）复印件显示，2019年8月28日,寄件人常前防用邮政快递寄出邮件，收件人为马明超;原告提交的打印查询结果显示上述邮件当日由办公室代收，没有接收人员签名。原告认为经村民推选，2019年8月28日用邮政快递向被告河南省周口市淮阳县人民政府邮寄了《信息公开申请书》，被告在当日下午收到原告的申请书，至今未给作出答复,遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第一款规定:“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。”本案中，原告提供的证据仅能证明常前防于2019年8月28日用邮政快递寄出邮件，收件人为马明超，当日该邮件由办公室代收。因马明超并非被告淮阳县人民政府的负责人，所以原告提供的证据并不能证明原告依法向被告淮阳县人民政府邮寄了信息公开申请，也不能证明被告签收了原告所寄邮件。故原告主张向被告邮寄了《信息公开申请书》并由被告签收没有证据证实，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任树廷、程小华、贾西合的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年十二月十二日书记员  孙龙辉