河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13254号 上诉人（原审被告）：河北金国园农业科技有限公司，住所地石家庄市鹿泉区李村镇邓村。 法定代表人：王仲德，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：靳红霞，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苌佩佩，女，1986年1月23日生，汉族，住石家庄市裕华区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：鲁宝光，男，1960年7月19日生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：鲁玥含（鲁宝光女儿），女，汉族，1989年5月10日生，住址同上。 委托诉讼代理人：程小燕，北京市亦非律师事务所律师。 上诉人河北金国园农业科技有限公司（以下简称“金国园公司”）因与被上诉人鲁宝光租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金国园公司的委托诉讼代理人靳红霞、苌佩佩，被上诉人鲁宝光及其委托诉讼代理人鲁玥含、程小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北金国园农业科技有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2271号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，造成错判。鲁宝光与上诉人之间没有签署过《场院租赁合同》，本案鲁宝光提交的《场院租赁合同》根本不存在，鲁宝光身为总经理，有机会接触公章，所谓的租赁合同签署的时间为2012年8月1日，公司尚未成立不可能有公章，连鲁宝光本人也在刑事案件中不认可有过租赁协议。鲁宝光曾因职务侵占罪被羁押，在鹿泉区人民法院鲁宝光挪用公款、职务侵占罪正卷第95页鲁宝光提交的辩护意见《补充意见2》中，手写关于一分厂院的事情，称没有与公司签署过使用协议，也未给过使用费。鲁宝光提供的这份《场院租赁合同》签署的时间为2012年8月1日至2018年初，足足有五年多时间，从未主张过权利，在刑事案件中否认有租赁场院合同的存在，在2017年4月11日另案鲁宝光作为证人，在法庭笔录中也未有提及《场院租赁合同》的存在，且当时推算诉讼时效也已经超过3年，已失去胜诉权。但事过五年多以后起诉，原审法院没有询问被上诉人关于诉讼时效的中止、中断事由，在判决中也未有关于时效的中止中断的认定，径直判决上诉人承担责任属于错判。而事实上被上诉人已经在2013年2月5日将中国人民解放军66267部队农副业基地收取的35000元场地使用费发票在上诉人财务报销；且在2012年8月20日，被上诉人将其与中国人民解放军66267部队农副业基地签署的《有偿使用场院协议》关于“六六二六七部队农副业基地”的权利义务全部转给了上诉人，而非转租给上诉人。鲁宝光提交的《场院租赁合同》，上诉人在2012年8月1日尚未成立，没有公章，而该合同却盖有上诉人的公章，不可能加盖公司的公章。被上诉人也知其假从未向上诉人主张过该权利，包括在2017年4月11日的另案中在法庭上作证时也未提及有上诉人向被上诉人租赁场院的描述；上诉人没有任何证据证明向上诉人主张权利，按照所谓的租赁合同的内容约定每年的7月30日前一次性交清当年的使用费，那应当是在2013年7月30日前缴纳当年的使用费151200元，鲁宝光在任总经理期间基本都是白条下账，从几百元到几十万元，但从未提到有过这个租赁合同，而是在2013年入账了一份承租部队的35000元发票，鲁宝光在发票上批示准报。因此，该《场院租赁合同》根本不真实存在。综上，上诉人依法上诉至贵院，请依法判令撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 鲁宝光答辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。上诉人所陈述的所有事实均在原一审、二审审理中提及并予以反驳过，不再赘述。只有说到的刑事案件中，鲁宝光辩护意见称未签署过书面协议一事作以解释。当时鲁宝光在羁押中（因上诉人公司的实际控制人王可诬陷鲁宝光职务侵占）辩护中称只是做了一个比方，刑事案件中，公安机关以45亩地和25亩地鲁宝光承租公司使用，没有书面合同就认定为职务侵占，所以鲁宝光辩护词里说道，“那么如果在公司使用我的一分厂院，没有合同，也没交租金的情况下，是不是公司也构成职务侵占”，只是打个比方。而不能因为此比方就否认了该租赁合同的实际存在，就免除上诉人承担租赁合同上的义务。上一次一审判决的时候是以刑事案件为由，发还的时候也是以刑事案件未果为由，现在刑事案件的结果是经过再次发还重审开庭后,检察院申请撤回了起诉并于2019年9月30日作出不予起诉决定书,鹿泉法院2019年9月20日出具刑事裁决书作出准予鹿泉检察院撤回起诉的刑事结果。发还意见中让审理查明，《证明》中载明的“由上诉人实施权利和承担义务”的地块是说的哪一块土地以及租赁的一分厂院和拆迁的土地是否是一块土地，现一审再审中均已查明。一审正是基于中院对裁定内容，先刑事判决，并查明所有相关内容，作出正确的判决。当庭提交刑事裁定书1份。 鲁宝光向一审法院起诉请求：判令被告支付原告租金302400元。本案诉讼费，由被告负担。 一审法院认定事实：66267部队农副业基地和梁全在2011年11月30日前签订过一份场院租赁协议，租赁到期日为到2012年12月31日止。2011年11月30日梁全将该场地转让给鲁宝光，鲁宝光给付梁全25万元场地转让费，鲁宝光在该场地打井、挖鱼塘、盖禽舍、装修营房和其他设施等，2012年8月1日鲁宝光将该地块租赁给金国园公司，租赁方位为部队农副业基地一分厂场院房屋共计42亩，使用年限为从2012年8月1日至2016年12月30日止，每亩每年使用费3600元，42亩共计151200元，2012年8月22日原告和部队农副业基地签对上述地块签订了一份有偿使用场地协议，方位为部队农副业基地原一分厂场院、房屋以及东南荒地。2012年8月20日原告和部队农副业基地签订了一份有偿使用土地协议，原告使用部队农副业基地一号地土地45亩土地，仅用于种植，年使用费为500元每亩，共计22500元，同日，原告给金国园公司出具了一份证明，内容是鲁宝光自愿将所租赁的部队农副业基地让金国园公司使用，原租赁合同所规定的权利义务自金国园公司成立之日起，由金国园公司实施权利和承担义务。2012年8月23日，金国园公司成立，原告鲁宝光系股东，并担任总经理。 一审法院认为，梁全转让给原告的土地上写明转让的是一分厂院，2017年4月9日部队农副业基地给原告出具的证明中也写明经我部同意，梁全于2011年11月，将一分厂院转让给原告，使用费梁全缴纳至2012年12月31日，2012年8月22日我部和原告签订一分厂院《有偿使用场地协议》，以上证据说明梁全转让给原告的土地和2012年8月22日部队农副业基地和原告签订的一分厂院《有偿使用场地协议》是同一块地块，该地块和原告与金国园公司于2012年8月1日签订的地块为同一块地块，因为上述两个协议上都写明方位是一分厂院。2012年8月20日原告和部队农副业基地签订的有偿使用土地协议，该地块和同日鲁宝光将地块转让给金国园公司是同一块地块，因为该协议和证明时间相同，而且原告对该地块没有进行投资，原告将该地块转让给金国园公司且没有收费符合常理，原告将一分厂院租给被告金国园公司后，被告金国园公司应当按照租赁协议按时向原告缴纳租赁费，基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，一审判决如下： 被告河北金国园农业科技有限公司在本判决生效后三日内向原告鲁宝光支付租金302400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2918元，由被告河北金国园农业科技有限公司负担。 本院二审期间，上诉人金国园公司提交证据：1.鲁宝光补充意见二；2.刑事卷询问笔录两份。证明：笔录中所提及的内容，在一审中关于《证明》是鲁宝光写的，权利义务全部转移给公司，而被上诉人说的是45亩地的，本份证据（询问笔录）证明被上诉人与公司没有签署过关于45亩地的协议，从而《证明》的指向是一分厂院。同样的2015.6.1的询问笔录，第3页中也有同样的表述。 被上诉人鲁宝光质证称，对证据的真实性没有异议，对本案关联性有异议，而且不是新证据。这两份询问笔录和本案的一分厂院没有关联。就鲁宝光个人的补充意见二，谈及到了一分厂院，但是只是说比方这一分厂院如果没有签合同的话，是不是公司侵占了我，只是想表述这个意思，也不是他想说的。因为公安机关羁押我当事人始终认为栽到租赁地里的树是因为没有书面东西，所以你就构成侵占。所以他才引发出只为自己脱罪，没想到今天这样，所以就是说那么如果一分厂院要没合同的话，是不是公司侵占我？是不是上诉人也构成侵占？就是想说这个意思。我当事人的法律水平跟文学水平都比较欠缺，只能这么说，让你误解成了我们跟公司没有签过东西。同时证明45亩地在刑事案件没开庭，第一接手的律师承认鲁宝光羁押的时候，他说到了有份证明，说你手里没有就多一事不如少一事，没让他说这件事，他只记着写给公司一个证明45亩地，而且45亩地证明和我们与农场签的土地使用协议是同一天8月20日，和公司使用一分厂院不是一个时间，还要再追加一句，他总是说他交过一次钱，我没有白条之类的。公司运营期间，所有的公司账上的钱都在王可那控制，他说没有钱，是鲁宝光垫付资金运营。不是我们不找他要租赁费，是他说没有钱。 被上诉人鲁宝光提交证据：河北省石家庄市鹿泉区人民检院察院鹿检公诉邢不诉（2019）158号不起诉决定书一份、河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110邢初60号刑事裁定书一份。 上诉人金国园公司质证称，对不起诉决定书提到的证据，有三条证据不足的，但是没有关于场院租赁或使用的证据，关于一分厂院的使用是在刑事案件中鲁宝光自述，双方是没有签过租赁合同协议的，所以决定书及裁定不能证明被上诉人证明的事项。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，2011年11月30日梁全出具收条，载明收到鲁宝光“一分场场院”转让费25万元。2012年8月22日，鲁宝光与六六二六七部队签订有偿使用场院协议，协议方位为：“原一分场院、房屋以及院东南荒地”。2017年4月9日中国人民解放军66267部队农副业基地出具的证明也载明“我部一分厂院原承租人梁全于2011年11月，经我部同意，将有偿使用的一分厂院转给鲁宝光继续经营。使用费已交纳至2012年12月31日。2012年8月22日我部与鲁宝光签订一分厂院《有偿使用场院协议》。该协议签订前，鲁宝光已在一分厂院建起……”。上述证据，能够相互印证，能够证实梁全转让给鲁宝光的“一分场场院”和2012年8月22日鲁宝光与六六二六七部队签订《有偿使用场院协议》的场地是同一地块，即一分厂院。该地块与被上诉人和上诉人于2012年8月1日签订的《场院租赁合同》签订的地块为同一地块，因为2012年8月22日的《有偿使用场院协议》与2012年8月1日的《场院租赁合同》中地块显示的方位均为一分厂院。而本案另一份2012年8月20日鲁宝光与六六二六七部队签订的《有偿使用土地协议》，与同日鲁宝光出具的证明载明“鲁宝光自愿将所租赁的六六二六七部队农副业基地让给上诉人使用”，以上两份证据可以印证2012年8月20日签订的《有偿使用土地协议》中所涉地块与《证明》中载明的地块是同一地块。上诉人称《场院租赁合同》不可能有上诉人的公章，因其并未对公章的真假申请鉴定，故对上诉人该主张，本院不予采信。综上，被上诉人鲁宝光将一分厂院租赁给上诉人金国园公司使用，金国园公司应按合同约定履行给付租金的义务，故一审法院判决上诉人金国园公司向被上诉人鲁宝光缴纳租赁费，并无不妥，本院予以确认。关于本案是否超过诉讼时效。因鲁宝光在2015年2月10日入狱后，没有机会主张自己的权利，其在出狱后，向上诉人主张权利未果，于2018年1月22日提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上所述，河北金国园农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,836.0元，由上诉人河北金国园农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年十二月二十日 法官助理王琪 书记员姚璇 ——