wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4415号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，地址：重庆市南川区南城街道三圣居委钟楼街18号，统一社会信用代码91500119908702176K。负责人：周毅，职务：行长。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。被告：文娟，女，1974年7月7日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行与被告文娟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员刘丹担任审判长、与人民陪审员罗富贵、田娅组成合议庭，适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人佘俊到庭参加诉讼。被告文娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行向本院提出诉讼请求：1、被告文娟偿还原告信用卡透支本金19964.36元，以及截止2019年4月24日的利息9910.34元，逾期还款违约金1149.11元，手续费153.52元，共计31177.33元。2、判令被告立即偿还自2019年4月25日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（其中，利息以透支本金19964.36元为基数按日利率万分之五按月计收；复利以利息9910.34元为基数按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计收）；3、本案律师费1050元、诉讼费由被告文娟承担。事实和理由：2015年3月24日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，合约约定使用该信用卡发生欠费的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。经审查批准，原告向被告发放了信用卡一张，被告受领卡后以消费、取现等方式从该信用卡透支，却未按约履行还款义务，截至2019年4月24日，被告尚欠原告透支本金19964.36元，利息9910.34元，逾期还款违约金1149.11元，手续费153.52元，共计31177.33元。原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告文娟未到庭，也未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2015年3月24日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）和《收费标准》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）主要约定：透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方未按期偿还欠款，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的帐户中直接扣收或依法追款因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。原告经审查向被告发放了信用卡。后被告以消费等方式使用该信用卡。截至2019年4月24日，被告已欠拖欠原告信用卡本金19964.36元，利息9910.34元，逾期还款违约金1149.11元，手续费153.52元，共计31177.33元未偿还。还查明，原告与重庆伟豪律师事务所签订了《委托代理协议》，原告委托重庆伟豪律师事务所就原告与被告文娟等信用卡纠纷案件为代理人，原告就诉被告文娟一案已向该律所支付代理费用1050元。上述事实，有当事人陈述、被告身份信息、中国农业银行金穗信用卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、收费标准、账户详细信息和信用卡历史交易明细、委托代理合同和律师费发票等证据佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案案件事实的依据。本院认为，本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》、章程的约定全面认真履行义务。被告未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息、复利、分期手续费、违约金的责任。双方在《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》中对利息、复利、滞纳金的计算方式有明确约定。而滞纳金属违约金的一种。因此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款本金19964.36元,支付截止2019年4月24日的利息9910.34元、逾期还款违约金1149.11元，手续费153.52元，并支付自2019年4月25日起至欠款付清之日止的利息、复利、违约金的主张（即利息以未还欠款本金为基数，按日万分之五计算；复利以利息为基数按日万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分金额的5%计算），符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付律师费1050元的诉讼请求，本院认为因领用合约已约定原告因催收而产生的包括律师费在内的费用应当由被告承担，并且原告已实际向律所支付了律师费1050元，因此本院对原告的该请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告文娟于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行欠款本金19964.36元，支付截止至2019年4月24日的利息9910.34元、逾期还款违约金1149.11元，手续费153.52元，共计31177.33元。二、被告文娟于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行从2019年4月25日起至欠款付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中，利息以欠款本金19964.36元为基数，按日利率万分之五按月计收；复利以利息9910.34元为基数，按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）。三、被告文娟于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行律师代理费1050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费580元，公告费390元，合计970元（原告已交纳），由被告文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  罗富贵人民陪审员  田 娅二〇一九年十二月十九日书 记 员  李 珑
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初7927号 原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地临海市古城街道巾山中路2号。统一社会信用代码：91331000147999461D。 法定代表人：王晔玮，董事长。 委托诉讼代理人：周宇钟，男，该公司职工。 被告：卢兆杨，男，1977年11月21日出生，汉族，住临海市。 被告：卢兆宾，男，1975年7月29日出生，汉族，住临海市。 原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告卢兆杨、卢兆宾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告浙江临海农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人周宇钟到庭参加诉讼，被告卢兆杨、被告卢兆宾经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 浙江临海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢兆杨偿还原告借款本金79000元及利息（算至2019年7月24日结欠利息9443.06元，之后利息从2019年7月25日起按借款合同约定及中国人民银行有关规定计算至履行完毕之日止）；2.判令被告卢兆宾对上述的借款本息负连带保证责任。事实和理由：被告卢兆杨因生产经营需要于2015年9月15日，向浙江临海农村商业银行股份有限公司借款79000元，到期时间为2018年9月10日，借款月利率为10‰，逾期利息从逾期之日起按合同所约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息。还款方式为按季结息到期还本付息。本笔借款由卢兆宾提供连带责任保证，保证期间自该笔借款期限届满之日起2年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，经催讨，借款人卢兆杨一直未还，被告卢兆宾作为负连带保证责任的保证人也未替借款人清偿到期的债务，故提起诉讼。 卢兆杨、卢兆宾未答辩。 经审理，卢兆杨、卢兆宾经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。浙江临海农村商业银行股份有限公司提交的丰收小额贷款卡业务办理表、个人循环保证借款合同、借款借据、利息计算表等均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。 综上，本院经审理认定的事实与浙江临海农村商业银行股份有限公司诉称事实一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。卢兆杨借款后，理应及时归还。卢兆宾为借款提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。原告的诉讼请求，合法有效，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、卢兆杨于本判决生效之日起三十日内归还浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金79000元并支付利息（利息计算至2019年7月24日为9443.06元，之后利息从2019年7月25日起按借款合同约定及中国人民银行有关规定计算至履行完毕之日止）； 二、卢兆宾对卢兆杨偿还上述款项负连带责任。卢兆宾承担保证责任后，有权向卢兆杨追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2012元，由卢兆杨负担，卢兆宾负连带责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  朱健政 人民陪审员  胡秋芳 人民陪审员  韩 建 二〇一九年十二月二十四日 代书 记员  叶欣妍
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0503行初237号 原告沈利海。 被告德清县新市镇人民政府，住所地浙江省德清县新市镇文昌路148号。 法定代表人许哲锋，该镇镇长。 委托诉讼代理人叶青，浙江苏杭律师事务所律师。 本院在审理原告沈利海诉被告德清县新市镇人民政府乡政府政府信息公开一案中，原告沈利海于2019年12月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告沈利海撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈利海负担。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十二月九日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1471号之一 原告：杭州煊睿网络科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区万亚名城1幢1117室。 法定代表人:邵锦杰。 委托诉讼代理人:聂春环，浙江援手律师事务所律师。 被告浙江驿道网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道聚工路11号5幢20层2004室。 法定代表人:周勤。 委托诉讼代理人:单立平，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告杭州煊睿网络科技有限公司诉被告浙江驿道网络科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后依法组成合议庭。案件审理过程中，原告杭州煊睿网络科技有限公司申请将其第二、三项诉讼请求变更为“判令被告返还原告合同款项及违约金共计10000元”，本院经审查予以准许。原告杭州煊睿网络科技有限公司于2019年12月27日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州煊睿网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州煊睿网络科技有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，财产保全费2500元，均由原告杭州煊睿网络科技有限公司负担。原告杭州煊睿网络科技有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 张 棉 审 判 员 牟 丹 人民陪审员 王 伟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 何国深
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12017号原告：谢恰好，女，1978年8月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵崇民，北京市时代九和律师事务所律师。被告：刘淑虹，女，1972年8月8日出生，汉族，河北省邯郸市魏县居民，身份号码×××。原告谢恰好与被告刘淑虹合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢恰好及其委托诉讼代理人赵崇民到庭参加诉讼，被告刘淑虹经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告谢恰好向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告194133元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系个体运输户，部分客户以现金加油卡折抵运费。故原告逐渐积攒了一些加油卡。为将己有的加油卡变现，经人介绍，原告与被告相识。经协议，被告把原告的加油卡变现后将现金给付原告，原告向被告支付变现金额5%的报酬。达成协议后，自2018年6月至12月，原告共向被告交付了价值396000元的加油卡，被告变现金额为381718元。但被告仅向原告给付现金17万元，根据约定，扣除被告应得报酬19085元，被告尚欠原告现金192633元。另据约定：被告遗失一张卡应赔偿原告500元，被告遗失三张卡共应赔偿原告1500元。被告共计应当给付原告现金194133元。原告多次催要，被告均无理拒付。无奈，原告特具状起诉。请求法院查明事实，判如所请。被告刘淑虹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：谢恰好从事个体运输，客户以现金加油卡折抵部分运费。谢恰好委托刘淑虹将加油卡内金额变现，报酬为变现金额的5%。双方约定刘淑虹丢失一张卡承担500元损失。2018年6月16日，谢恰好将四张加油卡邮寄给刘淑虹，四张加油卡尾号分别为4677、1550、4664、1538，四张加油卡当时卡内余额分别为：尾号4677加油卡余额元、尾号1550加油卡余额元、尾号4664加油卡余额元、尾号1538加油卡余额元。2018年7月25日，谢恰好将三张加油卡邮寄给刘淑虹，三张加油卡尾号分别为4542、4211、4549，三张加油卡当时卡内余额分别为：4542余额元、4211余额元、4549余额元。刘淑虹持卡期间，谢恰好让其客户向七张加油卡中陆续充值，其中尾号4677加油卡充值6.9万元，尾号1550加油卡充值4万元，尾号4542加油卡充值1万元，尾号4211加油卡充值8.2万元，尾号4549加油卡充值2万元，尾号4664加油卡充值4.5万元，尾号1538加油卡充值8.9万元。因加油卡丢失，谢恰好于2018年11月4日办理了尾号4677加油卡的挂失手续，当时卡内余额4006.76元。谢恰好于2018年11月27日办理了尾号1550、4542加油卡的挂失手续，当时尾号1550加油卡卡内余额10276.17元、尾号4542加油卡卡内余额0元。刘淑虹于2018年8月31日将尾号4664加油卡寄回，当时卡内余额0元。刘淑虹于2018年9月6日将尾号4549加油卡寄回，当时卡内余额0元。刘淑虹于2018年10月31日将尾号1538加油卡寄回，当时卡内余额0元。刘淑虹于2018年11月30日将尾号4211加油卡寄回，当时卡内余额0元。2018年6月至2018年10月，刘淑虹陆续支付谢恰好167100元。上述事实，有原告谢恰好提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘淑虹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告双方就加油卡内金额变现等事宜达成一致意见，双方应按约定履行。证据显示刘淑虹已将加油卡内元变现，扣除报酬外未足额支付谢恰好，谢恰好主张的金额并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘淑虹给付原告谢恰好十九万四千一百三十三元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告刘淑虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千一百八十三元，公告费五百六十元，由被告刘淑虹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张翔鹏人民陪审员  贠献臣人民陪审员  徐广新二〇一九年十二月十七日书 记 员  周思维
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10461号原告：刘振华，男，汉族，1950年1月12日出生，住哈尔滨市南岗区。被告：黄义，男，汉族，1983年5月10日出生，住哈尔滨市南岗区。原告刘振华与被告黄义服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振华到庭参加诉讼，被告黄义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振华向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告澡票款285元。事实与理由：原告于2018年11月27日，办理《哈尔滨市鼎盛健身休闲会馆》100张澡票。被告于2018年12月30日起贴出装修通知闭店3天后始终没有营业。原告要求被告承担赔偿剩余95张澡票，被告置之不理，原告为维护自认合法权益，故诉至贵院。黄义未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：刘振华举示的证据能够证明刘振华于2018年11月27日在黄义处购买300元澡票的事实，本院予以采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：哈尔滨市道外区中和鼎盛健身休闲会馆系个体工商户，其经营者为黄义，经营范围为洗浴、健身服务。刘振华于2018年11月27日在哈尔滨市道外区中和鼎盛健身休闲会馆购买价值300元的澡票。刘振华购买澡票后，消费了15元的澡票。哈尔滨市道外区中和鼎盛健身休闲会馆于2018年12月11日办理了注销登记，并于2018年12月30日停业至今。基于上述事实，本院认为，刘振华在哈尔滨市道外区中和鼎盛健身休闲会馆购买澡票并使用，双方形成服务合同关系。现该会馆停止营业，导致刘振华剩余的澡票无法继续消费，应将相应款项返还刘振华。哈尔滨市道外区中和鼎盛健身休闲会馆系个体工商户，为黄义个人经营。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故在该会馆已办理注销登记的情况下，对刘振华要求黄义退还未消费澡票费用285元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄义于本判决发生法律效力之日起立即退还原告刘振华澡票费用285元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇一九年十二月十日书记员 党志国
内蒙古自治区兴和县人民法院 支 付 令 （2019）内0924民督35号 申请人：兴和县农村信用合作联社。 法定代表人：彭国华，理事长。 地址：乌兰察布市兴和县。 被申请人：苏权宏，男，汉族，1975年11月24日生，住兴和县。 申请人兴和县农村信用合作联社于2019年12月9日向本院申请支付令。申请人兴和县农村信用合作联社称，2015年6月24日，被申请人与申请人签订《富民一卡通授信合约》，合同约定，被申请人向申请人借款29万元，借款期限自2015年6月24日至2018年6月23日，借款利率为月息7.0325‰，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平加收50%。为此，特向我院申请支付令。要求被申请人苏权宏给付申请人兴和县农村信用合作联社，本息合计324670.23元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人苏权宏应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人兴和县农村信用合作联社贷款本息324670.23元。 申请费686元，由被申请人苏权宏负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  谢守河 二〇一九年十二月九日 书记员  王 龙
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢1962号 申请执行人：毛黎旭，男，1987年8月31日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：谷银亮，男，1986年9月9日出生，汉族，住余姚市。 本院执行的申请执行人毛黎旭与被执行人谷银亮民间借贷纠纷一案，本次恢复执行案件已执行完毕，本案已结案，特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12223号原告：张杰，女，1997年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。被告：刘伟明，男，1978年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。原告张杰与被告刘伟明合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰向本院提出诉讼请求，要求判令刘伟明返还押金20000元并支付利息（自2019年6月计算至款项付清之日止，按照月利率1.5%计算）。事实及理由：2019年6月5日张杰与刘伟明经人介绍认识，双方洽谈转让北京市朝阳区某商铺。刘伟明宣称营业执照齐全，同时夸大客流量与营业收入，并承诺可以变动大门位置，诱导张杰误判。当天张杰交给刘伟明20000元押金，双方约定若店铺转让成功此押金折抵转让费用，若店铺转让不成功则退还押金。次日，刘伟明约该店铺业主金培根与张杰洽谈签署协议。此时张杰才知道这个小区实际住户400户，并非刘伟明之前描述的2000多户，且业主不同意变动大门位置，而刘伟明拿出的营业执照中不包含烟酒、生鲜经营许可证，最终转让协议无法达成。张杰要求刘伟明退还20000元押金，但刘伟明以没钱为由开始耍赖。为了快速解决问题，张杰提出如果刘伟明10日内退还的话，退10000元即可。后刘伟明逾期未退还押金，故张杰诉至法院。刘伟明辩称，张杰诉状中的事实不属实。刘伟明未向张杰夸大客流量，亦并未向张杰承诺具备烟酒、生鲜经营许可证。之后因张杰反悔，所以未跟业主签订协议。刘伟明收了张杰20000元，但该款项系定金，并非押金，张杰无权要求退还。后来刘伟明觉得张杰不容易，同意退还10000元，并已通过微信退给张杰2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日张杰与刘伟明协商商铺转让事宜。张杰向刘伟明支付押金20000元，刘伟明为张杰出具字据，写明“今收到张杰朝阳某商铺转让压金20000元，本人配合张杰约见房东，办理转签手续”，张杰、刘伟明分别签名并捺印。次日，张杰与该商铺业主未能达成转签协议，张杰与刘伟明协商后刘伟明同意退还张杰10000元。为此，刘伟明在上述字据上补写“需退还壹万元整，￥10000.00，十日之内退还。刘伟明2019.6.6号”，刘伟明同时捺印。2019年8月17日刘伟明通过微信转账给付张杰2000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张杰向刘伟明交付20000元款项后，最终未能成功承租涉诉商铺。双方协商后，一致同意刘伟明退还张杰10000元，系双方自愿达成的协议，是真实意思的表示，双方均应遵守。现刘伟明已退还2000元，剩余8000元其应继续退还。就张杰所主张的利息损失而言，鉴于刘伟明并未依约如期返还，利息损失应予支持，但张杰主张的利息过高，本院予以酌减；就已退还的金额，逾期利息损失数额较少，酌情不要要求刘伟明给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、刘伟明于本判决生效后十日内退还张杰8000元并给付利息损失（以8000元为基数，自2019年6月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由张杰负担125元（已交纳），由刘伟明负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇一九年十二月三十日书记员  尤士兰
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1846号申请执行人：丰都县人民法院。被执行人:谢泽元，男，1970年4月8日出生，住重庆市奉节县。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭与被执行人谢泽元罚金一案，重庆市丰都县人民法院作出的（2017）渝0230刑初121号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭于2019年9月3日移送强制执行，要求被执行人谢泽元缴纳罚金人民币2000元，退还被害人张素琼人民币1020元，退还被害人余官会人民币6000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月9日通过司法专邮形式向被执行人谢泽元发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月8日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人谢泽元的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月3日委托奉节县人民法院向被执行人谢泽元户籍地调查了解到被执行人未在户籍地居住。4、本院于2019年12月9日依法将被执行人谢泽元纳入失信被执行人名单和公安临控；综上所述，本案申请标的罚金人民币2000元，退还被害人张素琼人民币1020元，退还被害人余官会人民币6000元，到位标的0元，被执行人谢泽元尚欠罚金人民币2000元，退还被害人张素琼人民币1020元，退还被害人余官会人民币6000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执1846号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月九日书记员  袁晨峰
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1891号 原告：修立志，男，住东丰县××镇××村×组。 委托代理人：朱柏军，吉林辽东律师事务所，律师。 被告：张兴旺，男，住东辽县××镇××村×组。 被告：中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司，住所地辽源市××区××街××号××城×期。 负责人：于雷，该公司总经理。 委托代理人：郑天野，该公司职员。 原告修立志与被告张兴旺、中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修立志未到庭、委托代理人朱柏军到庭，被告张兴旺、被告大地保险公司委托代理人郑天野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 修立志向本院提出诉讼请求：一、判令被告大地保险公司在交强险、商业险范围内赔偿原告医疗费、误工费等各项损失874.11元；二、超出交强险和商业险范围的部分由被告张兴旺承担；三、本案诉讼费，鉴定费等各项费用由被告承担。事实与理由：2019年4月24日13时许，高俊峰驾驶车辆行至白杨线东辽县××镇××村×组路段时，被告张兴旺驾驶车辆与高俊峰车辆相撞，造成两车损坏，原告当时处于高俊峰车内，也造成损害。该事故经交警部门认定被告张兴旺承担全部责任。经原告了解得知，被告张兴旺驾驶的车辆在被告大地保险公司投保了交强险和第三者责任险，因无法与被告协商解决各项赔偿事宜，故诉至法院。 张兴旺辩称，车当时在安恕出的事故，我是全责，车在大地保险公司投保了交强险及商业险50万。 大地保险公司辩称，我公司在交强险范围内承担责任，其他在商业险按照责任比例承担。 本院经审理认定事实如下：2019年4月24日13时许，张兴旺驾驶吉××××号小型普通客车由南向北行驶至白杨线东辽县××镇××村×组路段时，与高俊峰驾驶的吉××××号小型轿车（载乘修立志、刘亚娜）相撞，后又与高翔宇驾驶吉××××号重型自卸货车发生刮碰，造成车辆损坏及高俊峰、修立志、刘亚娜受伤的事故后果。该事故经交警部门认定被告张兴旺承担全部责任，高俊峰、修立志、刘亚娜、高翔宇无责任。事故发生后，修立志到辽源市中医院进行了门诊检查治疗，花费医疗费727.36元。 被告张兴旺驾驶的车辆在被告大地保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。保险公司因本次事故为高俊峰垫付了1万元医疗费。 本院认为，公民的身体健康权应受到法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于被告大地保险公司要求追加无责任高翔宇驾驶的吉××××号重型自卸货车的保险公司为被告的请求，经调查本案中张兴旺驾驶的吉××××号小型普通客车与高翔宇驾驶吉××××号重型自卸货车发生刮碰，其刮碰行为未与高俊峰驾驶的车辆产生接触，高俊峰、修立志、刘亚娜等人身损害亦在张兴旺驾驶的吉××××号小型普通客车与高翔宇驾驶吉××××号重型自卸货车发生刮碰前就已发生，以上碰撞与高俊峰、修立志、刘亚娜遭受伤害无因果关系，对于修立志损害的发生也不具有过错，故被告大地保险公司提出的追加高翔宇驾驶吉××××号重型自卸货车投保保险公司为被告的请求，本院不予采纳。本案中，原告发生的损失核定如下：1、医疗费，原告花费门诊检查费用727.36元，结合门诊诊断书，本院予以支持。2、交通费，结合事故发生地及原告就医地，本院酌情支持100元。3、律师代理费，原告主张1000元，本院予以支持。因原告与另案高俊峰、刘亚娜同为本次交通事故的伤者，三人伤情系同一起交通事故所造成，交强险医疗费赔偿限额为10000元，而大地保险公司已经先期为高俊峰垫付了医疗费1万元。故上述各项损失，首先由被告大地保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告交通费100元；其次由被告大地保险公司在商业险范围内赔偿原告医疗费727.36元；由被告张兴旺在保险赔偿范围外赔偿原告律师代理费1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告修立志交通费100元； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司在商业险限额范围内赔偿原告修立志医疗费727.36元； 三、被告张兴旺在保险赔偿范围外赔偿原告修立志律师代理费1000元； 四、驳回原告修立志其他诉讼请求。 上述款项均于本判决生效之日起十日内一次性给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告张兴旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  刘懿 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李储 —1—
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初9996号原告：李佩英，女，1955年5月25日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：赵珊珊，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍锐景，广东禅都律师事务所律师。被告：佛山市海业发展集团公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路25号，营业执照4406001000272。法定代表人：陈景林。原告李佩英诉被告佛山市海业发展集团公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李佩英撤诉。案件受理费减半收取668.18元（原告已预交1336.35元），由原告负担。对原告多预交的案件受理费668.17元，在本裁定发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。审 判 长  汪晓强人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一九年十二月六日书 记 员  林晓冰
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0881民初4067号原告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市北区徐州北路170号6层。统一社会信用代码：913702027837114496。负责人：许宝宁。委托诉讼代理人：冯家旺，山东亚联律师事务所律师。被告：刘永刚，男，1969年11月12日出生，汉族，住山东省海阳市。原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司与被告刘永刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失9200元，诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人郭玉杰为其所有的鲁Ｂ×××××小型轿车车辆向原告投保车辆损失综合险。在保险期间，2018年5月25日，郭玉杰驾驶该车辆在山东省曲阜市与被告刘永刚驾驶的鲁Ｙ×××××小型客车发生交通事故，后经曲阜市公安局交通警察大队认定被告刘永刚承担事故的全部责任。后经确定鲁Ｂ×××××小型轿车车辆损失9200元。之后，案外人郭玉杰向被告索赔未果，故向原告申请理赔，原告依据保险合同约定，向郭玉杰赔付上述款项。郭玉杰为此签署权益转让书，原告获得了对外索赔权。请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本院于2019年11月15日立案受理后，按原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司提供的被告刘永刚的地址，未能依法送达。原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司起诉的被告不明确，不符合依法起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司已交纳的案件受理费人民币25元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔凡岩二〇一九年十二月十六日书记员  邱 晗
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初4079号原告：河南淮滨农村商业银行股份有限公司.法定代表人：王全照，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王强，系该公司员工。被告：林某，女，住淮滨县。被告：吴某某，男，住淮滨县。审理中，本院按照原告提供地址无法送达。本院要求原告提供新的联系方式或者办理公告，原告未提供新的地址，亦未进行公告。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，诉讼文书无法正常送达，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定第八条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费2344.77元（原告预交），于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 陈 杨二〇一九年十二月十一日书记员 张振杨
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执1122号之三案件移送人:东营市东营区人民法院刑事审判庭被执行人：杨洋，男，1986年12月12日出生，汉族，原住东营市东营区，现羁押于山东省枣庄监狱。本院刑事审判庭移送被执行人杨洋参加黑社会性质组织罪，山东省东营市中级人民法院作出的（2018）鲁05刑终106号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨洋银行存款5968.03元。本裁定立即执行。审判员  王丽二〇一九年十二月二十六日书记员  程玲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申1175号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）深圳市深华物业集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区北斗路文华花园六角楼3楼。法定代表人沈四光，该公司负责人。委托代理人夏骞，湖南万维律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）益阳市财政局，住所地湖南省益阳市赫山区梓山西路。法定代表人刘凌云，该局局长。原审第三人益阳百年物业服务有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区金山南路804号。法定代表人彭曙，该公司总经理。再审申请人深圳市深华物业集团有限公司（以下简称深华公司）因诉被申请人益阳市财政局（市财政局）、原审第三人益阳百年物业服务有限公司不履行法定职责一案，不服湖南省益阳市中级人民法院(2019)湘09行终113号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深圳市深华物业集团有限公司申请再审称，被申请人没有对再审申请人的投诉给予“答复”，这种置之不理就是行政不作为，依照《政府采购和投诉办法》、《湖南省行政程序规定》等有关规定，被申请人具有“答复”的行政职责，故二审法院对本案涉及的行政行为认定错误，导致适用法律及处理错误，依法申请再审。本院认为，湖南省烟草公司益阳市公司系全民所有制企业，其委托湖南聚兴顺项目管理有限公司代理办公区物业管理服务采购招标的项目，未使用财政性资金，亦未列入集中采购目录。湖南省烟草公司益阳市公司自主采购物业管理服务的行为不属于政府采购行为，亦不属于《中华人民共和国政府采购法》调整的范围。再审申请人深华公司的投诉明显不属于被申请人市财政局的法定职责和监督管理范围。深华公司起诉请求履行的法定职责不属于市财政局的权限范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”之规定，原二审裁定驳回深华公司的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。深华公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，深圳市深华物业集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市深华物业集团有限公司的再审申请。审判长  任蓄芳审判员  龚金真审判员  黄 安二〇一九年十二月二十四日书记员  陈祎哲
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初4347号原告：马文巍，男，汉族，1974年10月27日出生，住河南省。被告：新乡市重工业局供销总公司，住所地新乡和平路103号。法定代表人:孙玉明。诉讼代表人：新乡市重工业局供销总公司管理人。负责人：肖德民，清算组组长。委托诉讼代理人：王月秀，清算组组员。原告马文巍与被告新乡市重工业局供销总公司（以下简称“供销总公司”）劳动争议一案。本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员公开开庭进行了审理。原告马文巍及被告供销总公司管理人负责人肖德民、委托代理人王月秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告之间存在事实的劳动关系，恢复原告供销总公司的合法职工身份；2、为原告缴纳（补齐）各项社会保险等费用；3、依法判决原告按国家政策享受破产职工安置待遇；4、为原告补发待岗期间的企业职工个人最低生活保障金。事实与理由：原告在不知情的情况下，供销总公司违反劳动法私自将原告放置到了社保的特殊账户，并且自停保之日起至今未给原告交纳过任何基本养老保险、基本医疗保险以及企业待岗职工最低生活费用等，无论从生活上和精神上都给原告造成了极大的伤害。目前被告供销总公司已被列入僵尸企业处置且已经进入法定破产程序，致使原告的合法权益受到侵害无法得到保障。综合上述情况，依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判决供销总公司的违法行为无效，维护原告的合法权益。被告辩称，原告所称属实，对原告所述没有异议。原告向本院提交的证据有：1、工资制变动表一份；2、岗位变动工资审定表一份；3、保险信息查询单一份，证明原告和被告存在劳动关系及原告调入被告单位的时间。被告对原告提供的证据没有异议。被告向本院提交的证据有：（2018）豫07破82号决定书、（2018）豫07破82号之四民事裁定书各一份，证明2018年10月11日新乡市中级人民法院受理了供销总公司的破产申请，并同时指定了破产管理人。于2019年9月6日裁定宣告终结破产程序。原告对被告提供的证据无异议。本案经开庭审理，组织当事人进行了证据交换、质证及庭审调查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述及有效证据，认定事实如下：马文巍于1996年12月调入供销总公司，任单位司机。因公司经营不善，于2000年停交职工保险，马文巍回家长期待岗，2009年供销总公司在马文巍不知情的情况下，将其社保关系转入特殊账户，马文巍的人事档案至今仍在供销总公司。另查明，供销总公司系1962年成立的国有企业，自1998年起停止经营，长期处以歇业状态，属于“僵尸”企业。2018年10月11日供销总公司以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向新乡市中级人民法院申请破产清算，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号民事裁定书，受理供销总公司的破产申请，同日作出（2018）豫07破82号民事决定书，指定供销总公司清算组为管理人。2019年6月25日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号之一民事裁定书，裁定：“宣告新乡市重工业局供销总公司破产。”2019年9月6日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号之四民事裁定书，裁定：“终结新乡市重工业局供销总公司破产清算程序。”2019年11月20日，马文巍向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日该委下达了不予受理通知书，马文巍遂起诉至法院。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。原告主张自1996年12月即与被告建立劳动关系，根据原告提供的证据可证明其于1996年12月调入被告供销总公司工作，本院确认自此时原告与被告单位之间建立劳动关系。因被告未能提供与原告终止劳动关系的证据，故应认定双方之间的劳动关系延续至被告企业破产之日止即2019年6月25日。因补交社会保险不属于民事案件受案范围，故对原告该项诉讼请求本院不予受理，鉴于被告供销总公司已破产并终结程序，原告的其他诉讼请求本院亦不予支持，被告应依据破产企业相关法律规定按职工破产债权进行确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：一、确认原告马文巍自1996年12月起至2019年6月25日与被告新乡市重工业局供销总公司存在劳动关系；二、驳回原告马文巍的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：侯丽芳二〇一九年十二月二十四日书记员 ：李佳影
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初5715号原告：李春河，男，1970年4月30日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：薛文杰，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小艳，河南华凌律师事务所律师。被告：焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人，住所地：焦作市金山大道中段。原告李春河与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告李春河向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与焦作贝格耐火材料有限责任公司之间存在劳动关系，并责令被告限期将欠缴、欠发原告的社保费、工资、生活费列出清单并公示通知原告;2.请求确认原告生活费的债权80000元（从2005年1月起至2018年1月底，按焦作市下岗失业人员月生活费标准算）；3.请求确认焦作贝格耐火材料有限责任公司欠缴原告各项社会保险费的债权，具体数额以社会保险经办机构核算为准；4.请求确认焦作贝格耐火材料有限责任公司应支付原告一次性安置费用债权（经济补偿金）54150元；（28.5*1900元）；5.请求被告承担本案诉讼费用及相关费用；合计134150元。事实与理由：原告于1990年12月参加工作，原系焦作市耐火一厂职工。耐一厂破产后，由被告焦作贝格耐火材料有限责任公司破产重组。原告成为被告焦作贝格耐火材料有限责任公司职工。原告被安排在一分厂工艺组工作。从2002年开始由贝格公司发放工资和缴纳社会保险费，后贝格公司经营困难，安排原告待岗休息，未支付生活费。期间，原告多次找领导要求上岗，但厂长、车间主任等人均以无法安排为由没有安排工作。2018年1月4日，贝格公司被焦作市中级人民法院裁定破产。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人对职工债权列出清单予以公示，原告对清单提出异议。经多次交涉，被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人拒不说明也不更正，违反《破产法》有关程序规定。原告认为，原告与焦作贝格耐火材料有限责任公司存在劳动关系，贝格公司不安排原告工作，不支付生活费，致使原告无法生活，无法就业，严重侵害了普通劳动者应有的各项权益；焦作贝格耐火材料有限责任公司作为债务人，在破产后，依法应承担职工的生活费、经济补偿金和社会保险费的清偿责任。被告焦作贝格耐火材料责任有限公司管理人作为破产企业的管理人，应严格依照《破产法》的相关司法解释的规定，在资产清算时，按照有关程序规定，答复职工债权人的异议，更正并告知职工的有关债权，被告的行为严重侵犯了职工的合理诉求和正当请求，为维护原告作为破产企业职工的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”的规定，在涉及破产企业的诉讼中，具有诉讼主体资格的是破产企业，而不是破产管理人，破产管理人是破产企业的诉讼代表人。本案中，焦作贝格耐火材料责任有限公司在被宣告破产后，其营业执照至今尚未注销，原告主张的债权如成立，则需在该破产企业的财产中得到给付，而破产企业财产在该企业未被注销前仍在该企业名下，并不属于破产管理人所有，故本案的适格被告应为焦作贝格耐火材料责任有限公司，而非破产管理人。故原告起诉被告焦作贝格耐火材料责任有限公司管理人主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条之规定，裁定如下：驳回原告李春河的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王亚华二〇一九年十二月二日书记员  冯冰冰
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0124民初2248号原告：汶上县路运物流有限公司，住所地：汶上县。法定代表人：路其伟，经理。委托诉讼代理人：梁来新，汶上军屯法律服务所法律工作者。被告：王瑞阔，男，1983年7月20日出生，汉族，住东阿县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市。负责人：张霞，经理。委托诉讼代理人：王猛，男，1986年5月1日出生，汉族，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：郑乃明，男，1988年10月5日出生，汉族，系该公司员工。原告汶上县路运物流有限公司（以下简称汶上物流）与被告王瑞阔、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汶上物流的委托诉讼代理人梁来新、被告太平洋公司的委托诉讼代理人郑乃明到庭参加诉讼，被告王瑞阔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汶上县路运物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费43748元、施救费2000元，共计45748元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月11日19时20分，被告王瑞阔驾驶鲁PJ3308重型货车在事故地点左转弯时，与沿国道直行的原告所有的何敬顺驾驶的车牌号为鲁HG5626重型货车发生碰撞，致鲁HG5626货车严重损坏，经平阴县公安局交通警察大队认定被告王瑞阔承担事故的全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保有机动车交强险及商业三者险，二被告至今未赔偿损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，诉求同前。中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保属实，车辆损失系原告自行鉴定，我公司不予认可。施救费过高，我公司不认可，另原告主张的鉴定费、诉讼费系间接损失，我公司不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月11日19时20分，被告王瑞阔驾驶鲁PJ3308重型货车在事故地点左转弯时，与沿国道直行的原告所有的何敬顺驾驶的车牌号为鲁HG5626重型货车发生碰撞，致鲁HG5626货车严重损坏。平阴县公安局交通警察大队出具第370124420190000628号道路交通事故认定书（简易程序），认定王瑞阔负事故全部责任，何敬顺不负责任。鲁HG5626重型半挂牵引车登记在原告汶上物流名下。事故发生后，原告汶上物流自行委托济宁恒文二手车鉴定评估有限公司对鲁HG5626重型半挂牵引车因事故造成的损失进行鉴定，济宁恒文二手车鉴定评估有限公司于2019年5月30日出具济恒文评字【2019】第00000050号评估结论书，认定该车于基准日的损失价格为43970元。被告太平洋公司对上述鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定。本院依法委托山东万通资产价格评估有限公司进行鉴定。2019年11月18日，该鉴定机构出具济南万通价评字（2019）第WT1101-1号评估报告书，评估意见为：标的鲁HG5626车辆损失在评估基准日时的评估价值为43748人民币大写：肆万叁仟柒佰肆拾捌元整。被告太平洋公司为本次鉴定支付鉴定费7200元。鲁PJ3308重型货车在被告太平洋公司投保交强险和第三者责任保险100万元且不计免赔。本事故发生在保险期间内。本院认为，被告王瑞阔驾驶鲁PJ3308重型货车与原告所有的鲁HG5626重型半挂牵引车发生交通事故，造成鲁HG5626货车严重损坏。平阴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王瑞阔负事故全部责任，何敬顺无责任。上述事实清楚，证据充分。因事故车辆鲁PJ3308重型货车在被告太平洋公司投保交强险和第三者责任保险，且本次事故发生在保险期间内，故原告主张的合理损失应由被告太平洋公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由被告太平洋公司依照第三者责任保险合同之约定予以赔偿。关于原告的诉讼请求，本院结合原告提交的证据及庭审情况分析如下：1、车辆损失费。原告主张的车辆损失费有山东万通资产价格评估有限公司出具的评估报告书予以证实，被告太平洋公司辩称评估的车辆损失数额过高。本院认为，上述评估申请系被告提出，被告亦未提交证实上述评估程序及实体上存在瑕疵，故对被告辩称不予支持。原告主张的车辆损失费为43748元。2、施救费。原告主张施救费2000元并提交发票予以证明，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告汶上县路运物流公司车辆损失费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告汶上县路运物流有限公司车辆损失费41478元、施救费2000元。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取472元，由被告王瑞阔负担25元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担447元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  韩新宇二〇一九年十二月十六日书记员  马 红
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10573号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省都匀市匀东镇营盘村11组。 负责人：潘永群，该组组长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府。住所地：都匀市环东中路14号。 法定代表人：吴胜华，该州州长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省都匀市匀东镇人民政府。 法定代表人：陈定锦，该镇镇长。 再审申请人都匀市匀东镇营盘村11组（以下简称营盘村11组）因诉贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）、都匀市匀东镇人民政府（以下简称匀东镇政府）土地征收行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2482号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 营盘村11组向本院申请再审称，1.黔南州政府和匀东镇政府征收营盘村11组集体所有的土地，但未在3个月内将土地补偿款全额支付给营盘村11组，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条列》第二十五条的规定。2.都匀经济开发区匀东镇政府不是本案适格主体，应由黔南州政府承担责任。3.一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，侵犯了营盘村11组合法的诉讼权益。二审故意违背事实和法律，凭空枉法作出行政裁定，破坏了司法公正制度，严重损害司法权威。请求撤销二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条之规定，土地征收补偿安置办法经批准后，由县级人民政府土地行政管理部门组织实施，土地行政管理部门实施过程中，应当组织办理征地补偿登记，土地补偿费支付给被征地的农村集体经济组织。据此，土地补偿费应当支付给被征收土地权利人。营盘村11组主张征地机关未向其及时足额支付土地补偿款违法，但未提交证据证实案涉土地补偿款对应的土地为其所有、使用或管理，故其提起本案诉讼不具备事实依据，不符合起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定予以维持，并无不当。 综上，营盘村11组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回营盘村11组的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十九日 法官助理刘厚勇 书记员古函毓
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1250号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）袁法荀，男，1965年4月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局，住所地青岛市城阳区顺城路6号。      法定代表人纪永伦，该局局长。      （一审被告、二审被上诉人）青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市南区香港西路55号。      法定代表人姜德志，局长。      一、二审第三人袁法雷（曾用名袁法锐），男，1962年9月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。                  原生效      裁判文书              青岛市中级人民法院2019年1月31日（2019）鲁02行终19号行政裁定书。                  案由              土地行政登记                  原生效裁判主要内容              青岛市城阳区人民法院一审裁定认为原告无正当理由超过20年的法定起诉期限，遂驳回袁法荀的起诉。袁法荀不服提起上诉,青岛市中级人民法院判决驳回上诉,维持原判。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                      (  ）其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围    （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      袁法荀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回袁法荀的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十二月二日书记员 孟 真
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381破99号之一 申请人：温州云顶汇建筑设计有限公司管理人。 2019年12月6日，温州云顶汇建筑设计有限公司（以下简称云顶汇公司）管理人向本院提出申请，称：指定管理人后，管理人分别于2019年10月1日在《温州都市报》、于10月9日在《浙江法制报》刊登了云顶汇公司破产清算的公告，告知云顶汇公司的股东应履行的相应义务，并告知债权人申报债权的相关事宜以及第一次债权人会议的信息。 管理人于2019年10月22日向云顶汇公司法定代表人岑莲莲送达民事裁定书、决定书、通知书等文书资料，并告知其提交云顶汇公司有关财务账册。管理人未接管到云顶汇公司的公章、执照、财务帐簿以及文件等资料。管理人通过调查没发现云顶汇公司名下有房产、土地、商标、专利等其他财产。 由于没有账册等财务资料，管理人未能查明云顶汇公司实际经营状况和资金款项用途及去向，其注册资金是否到位、企业经营亏损数额及原因、剩余资产的处置及去向等情况均未能查明。 目前经管理人审核确认的债权总额为137825元，本案除管理人报酬外，发生的公告费等破产费用2130元，预计还要产生注销费、公告费等破产费用2000元，而云顶汇公司可供清偿的破产财产为0元，且没有发现有其他财产或财产线索。现破产财产不足以清偿破产费用，故请求法院裁定宣告云顶汇公司破产，并终结破产清算程序。 本院查明：管理人通过登报、直接送达等多种方式告知云顶汇公司股东应提交云顶汇公司财务账册、财务资料等，但云顶汇公司股东未向管理人提交。 本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现云顶汇公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告云顶汇公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告温州云顶汇建筑设计有限公司破产； 二、终结温州云顶汇建筑设计有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈万敏 审 判 员 蔡木义 审 判 员 蔡芳芳 二〇一九年十二月六日 代书记员 钱文若
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1721民初6511号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱胜龙（特别授权），该公司工作人员。被告：张银亮。被告：张素连被告：吕爱华。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司(以下简称曹县农商行)与被告张银亮、张素连、吕爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商行的委托诉讼代理人朱胜龙到庭参加诉讼，被告张银亮、张素连、吕爱华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹县农商行向本院提出诉讼请求：判令被告张银亮、张素连返还借款本金60万元及利息、逾期利息；被告吕爱华承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月28日，被告张银亮与原告签订个人借款合同，约定向原告借款60万元，还款方法为按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告张素连出具共同还款责任承诺书，自愿作为共同还款成员，对张银亮该笔贷款承担连带清偿责任。被告吕爱华与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对张银亮的债权最高额90万元承担连带保证责任。2018年4月29日，原告将60万元分三笔各计20万元转入张银亮开设的借款账户，约定借款月利率为3.625‰,到期日为2019年3月27日。借款逾期，被告拒不返还借款本息。张银亮、张素连、吕爱华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月27日，被告张素连给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为张银亮的共同还款人，承诺在被告张银亮不按期偿还借款本息时，对该笔借款本息承担连带清偿责任。2016年3月28日，被告张银亮与原告签订个人借款合同，合同约定：被告张银亮可向原告借款60万元用于消费，借款期限自2016年3月28日至2019年3月27日；借款方式为可循环方式，即在上述金额及期限内随借随还，循环使用；还款方法为按月结息，借款到期一次性归还所有借款本金；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告吕爱华与原告签订最高额保证合同，合同约定：吕爱华自愿自2016年3月28日起至2019年3月27日止的决算期间，为债权人与被告张银亮办理约定的各类业务所形成的债权最高余额90万元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2018年4月29日，原告分三次各计20万元共计60万元转入张银亮开设的借款账户，约定借款月利率为3.625‰，到期日为2019年3月27日。至2019年11月20日，被告张银亮共欠原告借款本金600000元，利息及逾期利息33685.02元。对于原告提供的证据分析如下：营业执照系相关职能部门依法颁发，对该证据的效力，予以确认。原告提供的被告身份证复印件、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、放款结清清单等，能够证明原告的证明目的，被告张银亮、张素连、吕爱华放弃答辩和质证权利。故对上述证据的效力，均予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，山东曹县农村商业银行股份有限公司与被告签订的个人借款合同、最高额保证合同及共同还款责任承诺书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告张银亮、张素连返还借款本金并支付利息，由吕爱华承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法应予以支持。2019年11月20日之前的利息共计33685.02元，2019年11月21日起按本金60万元、个人借款合同约定的方法计算利息。被告吕爱华承担保证责任后，有权向被告张银亮追偿。综上所述，原告请求被告张银亮、张素连返还借款本金60万元并支付利息，被告吕爱华承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张银亮、张素连返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金60万元并支付利息（2019年11月20日之前的利息共计33685.02元，2019年11月21日起的利息按本金60万元、个人借款合同约定的方法计算至实际给付之日），于本判决生效后15日内付清；二、被告吕爱华对上述借款本息在90万元的限额内承担连带保证责任；三、被告吕爱华承担保证责任后，有权向被告张银亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10136元，减半收取计5068元，申请费3670元，由被告张银亮、张素连、吕爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李怀义二〇一九年十二月二十三日书记员  崔 航附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0891民初3894号原告：李贞，男，1973年3月28日出生，汉族，住济宁市高新区委托诉讼代理人：李化学（特别授权），济宁高新王因法律服务所法律工作者。被告：周艳丽，女，1987年7月23日出生，汉族，住济宁市高新区。原告李贞与被告周艳丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李贞及其委托诉讼代理人李化学到庭参加诉讼。被告周艳丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李贞向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付借款10000元及利息，利息按照银行同期贷款利率计算，自2018年7月25日至2019年12月6日。事实与理由：被告于2018年6月25日借原告现金人民币10000元，在被告借款时说只用一个月就还。原告就通过转账的方式给被告转账10000元，有被告的借条、收到条和转账单为证。被告借款到期后没有还款，此后，原告多次给被告索要，被告总是一拖再拖就是不还。被告借款长达一年的时间了，没有给付借款，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，以达所诉之目的。周艳丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，被告周艳丽向原告李贞借款10000元，原告通过银行转账支付给被告10000元。当日，被告为原告出具借条一份，载明：“今借李贞现金10000元整借款人：周艳丽2018年6月25日”。同日，被告为原告出具收到条一份，载明：“今收到李贞现金10000元整收款人：周艳丽2018年6月25日”。本院认为,债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告李贞将10000元汇入被告的账户，被告为原告出具借条，应当认定原告与被告形成借贷关系。被告没有提供证据证明已偿还借款，应当按照原告主张的数额认定欠款金额。借条没有约定借款期限，原告可随时主张返还。因此原告要求被告偿还借款本金10000元，本院予以支持。原告没有提交关于借款利息相应证据，应视借款期间不支付利息。但原告起诉后，被告仍没有偿还借款，应当向原告支付逾期利息。逾期利息自原告起诉之日起至2019年12月6日之日止，按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周艳丽于本判决书生效之日起五日内向原告李贞偿还借款10000元及利息（利息以10000元为基数，自2019年7月22日起至2019年12月6日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周艳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谢振平人民陪审员  陈成林人民陪审员  陈宪文二〇一九年十二月六日书 记 员  卢弈帆
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初651号原告潘志慧，女，1985年2月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告温州市瓯海区应急管理局，住所地温州市瓯海区行政管理中心1号楼三楼。法定代表陈宏，党组书记、局长。本院在审理原告潘志慧诉被告温州市瓯海区应急管理局其他行政管理政府信息公开一案，原告于2019年12月19日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年12月23日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告潘志慧撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告潘志慧负担。（此页无正文）审 判 长  黄良聪人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年十二月二十三日代书 记员  黄彬彬
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10485号原告：李凯，男，1990年6月2日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：汪小飞，江苏苏商律师事务所律师。被告：冯欢欢，男，1992年1月8日生，汉族，户籍地在江苏省涟水县。原告李凯与被告冯欢欢买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凯到庭参加诉讼，被告冯欢欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凯向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款7240元及利息（自2018年8月1日起至按年利率6%的标准计算至实际支付之日止）。事实及理由：2018年7月14日、7月31日，被告两次向原告购买汽车油漆等维修配件，共计7240元。该款项至今未付。遂涉讼。被告冯欢欢未应诉，但提交书面答辩意见称：原告所供油漆存在质量问题，致其损失。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视为其放弃质证，本院核实原告提供的证据以后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年7月14日、7月31日，被告两次通过微信向原告购买汽车油漆等，共计7240元。因被告未支付款项，2018年10月27日、11月13日、12月2日、2019年1月25日，原告四次通过电话向被告催款。电话中，被告对欠款金额以及油漆质量均未提出异议。本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告提供油漆，被告应依约支付货款。被告未支付货款，给原告造成利息损失，构成违约，应承担支付货款并按中国人民银行同期贷款利息赔偿损失的违约责任。被告虽在书面答辩意见中提出质量异议，但已超过合理期限，且未提交证据证明，应承担由此带来的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯欢欢于判决生效之日起十日内向原告李凯支付货款7240元，并自2018年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率为标准赔偿利息损失至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  史丽萍人民陪审员  苏韩君人民陪审员  朱佩佩二〇一九年十二月七日书 记 员  陈 佳
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9560号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，该支行员工。被告：李世明，男，1991年9月28日出生，汉族，住重庆市潼南县。被告：谢丽，女，1993年10月18日出生，汉族，住重庆市大足县。本院在审理原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告李世明、谢丽金融借款合同纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司郭溪支行未在规定期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  彭迅扬二〇一九年十二月三十日书记员  李亚纳
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2299号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：刘玉臣，男，1983年4月1日出生，汉族，住冠县。被执行人：刘玉良，男，1985年11月29日出生，汉族，住冠县。被执行人：刘子峰，男，1975年6月5日出生，汉族，住冠县。被执行人：刘子民，男，1977年8月1日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与刘玉臣、刘玉良、刘子峰、刘子民借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初800号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为40000元及利息等、案件受理费800元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1525民初800号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  张洪臻审判员  王永艳二〇一九年十二月五日书记员  温怀超
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4087号原告：郑直和。委托诉讼代理人:王嘉昌,河北京拓律师事务所律师。被告：周京伟。原告郑直和与被告周京伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑直和委托诉讼代理人王嘉昌到庭参加诉讼，被告周京伟经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郑直和向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款3000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年6月17日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告周京伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年6月17日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定被告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从被告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年6月23日，易智付科技（北京）有限公司向周京伟中国农业银行62×××72账户汇款3000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。要求被告自2015年6月23日起支付利息。本院认为，原告郑直和在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周京伟于本判决生效后十日内偿还原告郑直和借款本金3000元，并支付利息（以3000元为基数，自2015年6月23日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张晓芳人民陪审员  徐 霞人民陪审员  王俊芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  逯初宸
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12497号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）日兴制药株式会社。住所地：日本国静冈市骏河区曲金五丁目7番15号。 法定代表人：芹泽重男，该社董事长。 委托诉讼代理人：陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人日兴制药株式会社因与被申请人中华人民共和国国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终662号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 日兴制药株式会社申请再审称：（一）“CHLOROPHYLL”和“TEA-LEAF”是否属于防皱霜、粉刺霜等商品的主要原料是诉争商标是否违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第二项的关键事实，一、二审法院未予评述，属于漏审的程序违法情形。（二）“CHLOROPHYLL”和“TEA-LEAF”不是化妆品主要原料。（三）诉争商标不构成对商品原料、成分等特点的直接描述，二审法院将暗示性描述等同于“直接表示”。（四）诉争商标于1997年在日本国获得注册，经过多年宣传和使用已经具有较高显著性和知名度，与注册申请人之间建立了唯一、稳定的联系，使相关公众通过该标识能够区分商品或服务来源。（五）多个含有类似构成要素的文字商标已经在第3类商品上获准注册，本案应遵循审查标准一致性原则。综上，请求撤销一、二审判决及国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第0000071506号关于第20825877号“CHLOROPHYLLTEA-LEAF及图”商标驳回复审决定（以下简称被诉决定），由国家知识产权局重新作出复审决定。 本院认为，本案争议焦点为诉争商标是否属于商标法第十一条第一款第二项规定所指的不得作为商标注册的标志。 商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第七条规定：“人民法院审查诉争商标是否具有显著特征，应当根据商标所指定使用商品的相关公众的通常认识，判断该商标整体上是否具有显著特征。商标标志中含有描述性要素，但不影响其整体具有显著特征的;或者描述性标志以独特方式加以表现，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。”第八条规定：“诉争商标为外文标志时，人民法院应当根据中国境内相关公众的通常认识，对该外文商标是否具有显著特征进行审查判断。标志中外文的固有含义可能影响其在指定使用商品上的显著特征，但相关公众对该固有含义的认知程度较低，能够以该标志识别商品来源的，可以认定其具有显著特征。” 本案中，诉争商标由“CHLOROPHYLLTEA-LEAF”及图形组合而成。各方当事人对于诉争商标的构成要素“CHLOROPHYLL”可翻译为“叶绿素”，“TEA-LEAF”可翻译为茶叶，以及构成图形系“树叶”图形，均不持异议。相关公众对其中外文标志的固有含义具有一定的认知程度，且外文部分传递出的含义与图形部分传递的含义相近，将外文部分与图形部分结合使用在防皱霜、粉刺霜等商品上，相关公众施以一般注意力，会认为该商标是对上述商品原料、成分等特点进行的直接描述。同时，诉争商标的该描述性标志并非以独特方式表现，未使得该商标整体上具有显著特征，不能发挥识别商品来源的功能。因此，商标评审委员会、一审、二审法院认定诉争商标属于商标法第十一条第一款第二项规定缺乏显著特征的情形而不应予以注册并无不当。 关于日兴制药株式会社提出的商标评审的一致性原则及原审法院漏审问题。日兴制药株式会社主张其他含有类似构成要素的文字商标已经在第3类商品上获准注册，故本案诉争商标亦应核准注册。本院认为，商标授权审查应遵循个案审查原则，其他商标与本案诉争商标并不一致，且上述商标获准注册不能作为本案诉争商标核准注册的当然依据。另外，国家食品药品监督管理总局发布的《化妆品安全技术规范》（2015年版）对“化妆品原料”这一术语的释义，是指化妆品配方中使用的成分。而本案中所说表示商品的主要原料，是指据以提取化妆品配方中使用成分的物质，两者指向不同的对象。诉争商标是否实际以“CHLOROPHYLL”和“TEA-LEAF”为主要原料，与诉争商标本身是否是对商品主要原料、成分等特点进行的直接描述，是不同层次的问题，只有后者才是本案需要审查判断的。因此，日兴制药株式会社上述主张不能成立。 综上，日兴制药株式会社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回日兴制药株式会社的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  周 波 二〇一九年十二月二十九日 法官助理赵钊 书记员王沛泽
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执1630号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县。负责人：戴晓林，行长。被执行人：彭云洁，女，1992年5月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行与被执行人彭云洁银行卡纠纷一案，本院作出的(2019）渝0230民初594号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行于2019年7月22日向本院申请强制执行，要求被执行人彭云洁偿还8857.80元及利息、案件受理费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年7月22日通过司法专邮形式向被执行人彭云洁发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年7月至2019年12月通过全国法院网络执行查控系统对被执行人彭云洁的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行。3、本院于2019年11月到被执行人彭云洁户籍地调查了解到被执行人无财产可供执行。4、本院于2019年12月2日依法将被执行人彭云洁纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人彭云洁的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月2日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的8857.80元及利息、案件受理费，执行到位0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人彭云洁无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执1630号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二日书记员  向浩鹏
河北省迁西县人民法院   执行裁定书   （2019）冀0227执异56号   案外人：娄瑞青，女，1968年5月1日出生，汉族，住迁西县。   申请执行人：迁西县农村信用合作联社，住所地迁西县喜峰中路88号。   法定代表人：蔡保根。   被执行人：董振国，男，1963年5月13日出生，汉族，住迁西县。   被执行人：纪仲文，男，1968年12月23日出生，汉族，住迁西县汉儿庄乡孟子岭村。   被执行人：朱守军，男，1961年10月29日出生，汉族，住迁西县。   在本院执行迁西县农村信用合作联社与董振国等财产保全一案中，案外人娄瑞青于2019年12月2日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   案外人娄瑞青向本院提出申请：1.确认纪仲文名下在中国邮政储蓄银行、建设银行账户存款50%份额属于案外人所有。   本院查明，2019年11月6日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执22475号之五执行裁定书，冻结被执行人纪仲文在中国工商银行0403308001100345958账户内存款人民币1478700元，冻结期限为十二个月。同日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执22475号之六执行裁定书，冻结被执行人纪仲文在中国建设银行0181729980130117519＿156＿1账户内存款人民币1478700元。   本院认为，被执行人纪仲文未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权冻结其财产。唐山市中级人民法院冻结纪仲文个人名下银行存款，符合法律规定。因此，案外人娄瑞青不享有足以排除强制执行的民事权益。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条之规定，裁定如下：   驳回案外人娄瑞青的请求。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   审 判 长 李志国   人民陪审员 唐凤连   人民陪审员 赵维红     二〇一九年十二月十六日     书 记 员 王素林
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院   民事判决书   （2019）甘0923民初232号   原告：肃北县浙商矿业投资有限责任公司，统一社会信用代码：91620923665439843R。   法定代表人：赵某。   委托诉讼代理人：路某，甘肃鸣沙律师事务所律师。   被告：熊某，陕西省白河县人，现住陕西省白河县。   委托诉讼代理人：宁某，酒泉乌兰律师事务所律师。   原告肃北县浙商矿业投资有限责任公司（以下简称浙商矿业）诉被告熊某劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商矿业的委托诉讼代理人路某，被告熊某及其委托诉讼代理人宁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   浙商矿业向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不予支付一次性就业补助金及停工留薪期工资；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告认为肃北县劳动人事仲裁委员会裁决向被告支付一次性就业补助金46203.03元及停工留薪期工资25668.35元错误，理由如下：1、被告要求一次性解决工伤保险待遇的争议问题，在被告提起仲裁前，双方已经达成一致意见，原告给付被告10000元的经济补偿，被告不再要求给付一次性就业补助金等要求。双方达成一致意见后，在具体给付10000元经济补偿款项时，由于原告公司的具体办事人员态度不好，造成被告通过仲裁诉讼的方式激化矛盾。因此，在双方已经达成给付10000元解决工伤保险待遇等问题的协议的情况下，应当遵守双方约定，并执行双方达成的协议，仲裁庭也应当认可双方的一致意见。被告始终没有提出解除劳动合同关系，原被告双方之间的劳动合同关系没有解除，原告不存在支付被告一次性就业补助金46203.03元的问题。2、被告在仲裁时主张，在向社保局申请领取一次性医疗补助金和一次性伤残补助金时，原告已经出具解除劳动合同证明，这一点仲裁庭在查明事实后，没有支持被告的主张，而是客观认定，被告在提起仲裁前，并未要求和原告解除劳动合同关系。既然被告没有提出解除劳动合同关系(在仲裁申请中也没有提出该项申请)，原告也没有单方解除劳动合同关系，双方的劳动合同关系就依然存在。依据法律规定，就不存在给付一次性就业补助金的问题。3、停工留薪工资的问题，在被告发生工伤后，在提起工伤认定和给劳动能力鉴定前己经解决，不存在拖欠的问题，请求人民法院依法查清本案事实，维护双方当事人的合法权益。   熊某辩称，原、被告之间并未就工伤保险待遇问题达成10000元的一致意见，原告系违法解除劳动合同，且原告并未向被告支付一次性伤残就业补助金。   浙商矿业为证明自己主张及辩称的事实，向本院提交如下证据：肃北县劳动人事争议仲裁委员会肃县劳人仲案字（2019）第16号仲裁裁决书，证明认可裁决书中关于解除合同经济补偿金的认定，浙商矿业不应支付经济补偿金。熊某的质证意见为对真实性无异议，对证明目的不认可。   被告熊某未提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月，浙商矿业聘用熊某，从事炮工工作，双方签订了书面劳动合同。2018年11月2日熊某在进行爆破作业时被天井处滑落的矿石砸伤左右腿，经酒泉市中医院诊断为“右内外踝骨折、右腓骨下段骨折”。2018年12月28日熊某经酒泉市人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年4月19日熊某经酒泉市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍程度九级。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。浙商矿业并未提交证据证明其诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告肃北县浙商矿业投资有限责任公司的诉讼请求。   本案案件受理费10元，由原告肃北县浙商矿业投资有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。   审 判 长 杨   扬   审 判 员 孟根胡依格   人民陪审员 苏   梦     二Ｏ一九年十二月三十日   书 记 员 马   肃
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初2278号原告：朱大勇，男，1977年12月24日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告：吴菁，女，1978年10月27日出生，汉族，住江苏省扬州市。两原告共同委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：桂扬，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。被告：江苏中泽房地产开发有限公司，住所地在江苏省扬州市兴城西路179号。法定代表人：蒋玉宏，董事长。委托诉讼代理人：金宏友，男，1975年11月26日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。系公司员工原告朱大勇、吴菁与被告江苏中泽房地产开发有限公司（以下简称中泽公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理，由审判员吕士杰适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告朱大勇、吴菁的委托诉讼代理人朱志恒、桂扬，被告中泽公司的委托诉讼代理人金宏友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱大勇、吴菁向本院提出诉讼请求：1、判决被告依约交付原告购买的位于扬州市房屋（含储藏室）；2、被告承担因房屋交付不能而产生迟延交付违约金70000元（暂计算至2020年6月30日，继续计算到实际交付之日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月1日，原告因居住需要与被告签订《商品房买卖合同（预售）》1份，合同约定：原告购买被告开发的位于扬州市原名依云城邦现名运河名墅103幢103号房屋，面积为236.83平方米，储藏室78.03平方米，另购车位138000元，总价为3200000元。合同约定房屋交付时间为2019年11月28日。合同签订前后，原告向被告支付购房款3300000元和公共维修基金9446元，被告向原告出具了发票或收据。被告在收取购房款后，不尽责建设所出售的房屋，自2019年初以来，己全面停止施工，致使原告购买的房屋小区内杂草丛生，人去工停，其法定代表人蒋玉宏去向不明。原告多次去被告单位询问房屋交付时间，被告工作人员均回复没有交付时间。政府监管部门明确告之原告，其工程目前无法继续施工，被告所有资产已经被司法部门全部查封，全面履行合同己经成为不能。现原告依据法律规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告朱大勇、吴菁为支持其诉讼请求，提供下列证据：《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》各1份、《商品房认购协议书》1份、《会员服务协议书》1份、收据2份、江苏增值税普通发票3张、POS机刷卡单7份、个人借款凭证1份。被告中泽公司辩称，公司存在违约是事实，因为资金周转，房子的配套没有建好，所以现不能交房。关于违约金，同意在交房时按合同约定支付违约金。两原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据真实性均无异议。本院经审查予以确认。结合上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2017年11月1日，两原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》1份。合同约定：被告将自己所开发的运河名墅103单元103室商品房1套及储藏室1间出售给两原告，商品房价款为人民币2749880元、储藏室价款为人民币312120元，合计3062000元。合同第十一条约定：出卖人应当在2019年11月28日前向买受人交付商品房。合同第十二条约定：出卖人未按照第十一条约定的时间将商品房交付买受人的，双方同意按照第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理。（1）逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万之一的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。┄买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。两原告已按合同约定向被告支付全额购房款。上述事实，由两原告提供的证据及原、被告庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本案审理过程中，朱大勇、吴菁向本院提出财产保全申请，申请冻结中泽公司名下银行存款80000元或查封、扣押相应价值的财产，并提供了担保。本院于2019年12月4日作出（2019）苏1091民初2278号民事裁定书，裁定：冻结中泽公司名下银行存款80000元或查封、扣押相应价值的财产。本院认为：朱大勇、吴菁与中泽公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于本案被告逾期交房及违约金的计算方式等事实，被告予以认可。原告现要求被告交付房屋，因涉案房屋目前尚不具备交付条件，存在交付不能，故本院不予支持原告的该项诉求。关于逾期交房违约金，因案涉商品房具备交付使用条件的时间尚未确定，房屋交付时间具有不确定性。因此，对于原告主张的逾期交房违约金，本院支持从2019年11月28日起，计算至法庭辩论终结时，即2019年12月27日，合计29天。关于违约金的计算基数，根据《商品房买卖合同（预售）》所载，商品房及储藏室价款合计3062000元，原告另主张车位款138000元的违约金，原告亦未提供证据证明存在车位买卖、交付期限、违约金的计算等事实。因此，本院支持逾期交房违约金金额为8879.8元（3062000元×0.1‰×29）。本案法庭辩论终结之后，被告如存在继续违约行为，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告江苏中泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱大勇、吴菁支付逾期交房违约金8879.8元；二、驳回原告朱大勇、吴菁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取815元，保全费820元，合计1635元；由原告朱大勇、吴菁负担1433元，由被告江苏中泽房地产开发有限公司负担202元（此款已由两原告垫付，被告江苏中泽房地产开发有限公司在履行上述判决时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  吕士杰二〇一九年十二月二十九日书记员  华 蕊
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初498号原告：桑珏琪，女，1962年2月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁兴峰，上海创远律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告桑珏琪诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告桑珏琪在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告桑珏琪诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23592号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路64号，统一社会信用代码91350203855018687P。 主要负责人：周欲晓，行长。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：詹斯宁，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：毛金英，女，1967年11月25日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行与被告毛金英金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行诉请：判令毛金英立即偿还中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行借款本金251187.82及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月12日利息2052.21元、罚息23.85元、复利6.23元，之后以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再加收50%计算罚息；对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）及保全费1831元，（暂合计：255101.11元）。本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 毛金英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年11月11日。 三、借款人：毛金英。 四、借款本金：300000元。 五、借款期限：自2018年11月11日至2023年11月10日。 六、还款方式：等额本息。 七、借款利率：按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定。 八、罚息、复利约定：按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%再加收50%计算罚息；对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按约定按期足额偿还合同项下或其他与贷款人发生的债务，贷款人有权限期纠正违约行为、要求借款人在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放贷款、提高贷款执行利率、提前收回已发放的借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。 十、实现债权费用的约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十一、放款日期：2018年11月12日。 十二、实际到期日期：2023年11月11日。 十三、逾期还款日期：2019年9月20日。 十四、欠款最新截至时间：2019年12月12日。 十五、欠款本金：251187.82元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：利息2052.21元、罚息23.85元、复利6.23元。 十七、实现债权的费用：保全费1831元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 毛金英应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行借款本金251187.82元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月12日的利息、罚息、复利为2082.29元，之后的罚息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计收；对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付保全费1831元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2736元，由毛金英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月十二日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2155号之一 申请执行人：朱红梅，女，1976年10月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：费本质，男，1972年1月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省当涂县。 申请执行人朱红梅与被执行人费本质离婚纠纷一案，朱红梅依据已经发生法律效力的（2017）皖0521民初3528号民事调解决书向本院申请强制执行。本院于2019年10月17日立案执行。被执行人费本质应支付申请执行人朱红梅子女抚养费23000元，并负担案件申请执行费245元。本案在执行过程中，申请执行人朱红梅表示，被执行人费本质已与其达成执行和解协议，其同意本院终结执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款规定，裁定如下： 终结（2017）皖0521民初3528号民事调解决书的执行。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  薛正方 书 记 员  邰迎春
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7878号原告：林来款，男，1979年7月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：解冬梅，浙江震瓯律师事务所律师。被告：陈小兵，男，1978年9月27日出生，汉族，住浙江省青田县。原告林来款与被告陈小兵买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月9日向法院提起诉讼，请求法院判令：被告支付原告636730元及赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率6.525%计算至实际履行之日止）。在诉讼中原告将诉讼请求变更为：被告支付原告636730元及赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告林来款的委托诉讼代理人解冬梅到庭参加诉讼，被告陈小兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年12月7日至2019年3月20日间，被告向原告购买水泥。2019年6月10日，经双方对账确认，被告欠原告货款636730元。被告至今未支付上述货款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小兵应于本判决生效之日起10日内支付原告林来款货款636730元及赔偿利息损失（从2019年10月9日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。本案受理费10167元，减半收取5083.5元，财产保全费3720元，合计8803.5元，由被告陈小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  黄智敏二〇一九年十二月十六日书记员  周依茹?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。