云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1487号原告：丽江鑫瑞汽车维修服务有限公司,统一社会信用代码915307023095385030，住所云南省丽江市古城区金山街道金安路2号法定代表人：程公平，该公司总经理。委托代理人：许铭仁，云南云勇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：丽江红星二手汽车经营有限公司，统一社会信用代码91530702797241353T，住所云南省丽江市古城区金山街道金山村委会石屏下村。法定代表人：杨小建，该公司执行董事、总经理。委托代理人：李寿刚，云南李寿刚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告丽江鑫瑞汽车维修服务有限公司与被告修理合同纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）云0702民初1135号民事判决。宣判后，原告不服，向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。云南省丽江市古城区人民法院于2019年4月4日作出（2019）云07民终103号民事裁定，裁定：一、撤销我院判决；二、本案发回我院重审。本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日、2019年10月18日公开开庭进行了审理。上列当事人的法定代表人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及时向原告支付尚欠的车辆维修费63101.6元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年3月起，被告便将其所有的各类车辆及其租赁经营使用的发生故障和交通肇事而受损的康迪牌纯电动轿车指定至原告处，由原告托运施救维修。原告维修好后，鉴于双方业务往来关系，同意被告先将车辆提走。原告开具了康迪牌纯电动轿车的维修费发票并交给保险公司，保险公司核对后将维修理赔款打到康迪牌纯电动轿车的被保险人指定银行账户，但因被告欠该车辆被保险人（出租人）的租金而被其截留了该保险理赔款一直未付给原告，还有其余车辆被告也仅支付了部分维修费。甚至原告还按照被告要求开具了云Ａ×××××康迪K10B肇事车辆的维修费发票，让其去向肇事对方主张权利，追索回来后支付给原告，但至今也没有支付给原告。经核算，被告尚欠车辆维修费共计63101.6元。综上，原告为维护自身合法权益，特依法对被告提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的各项正确诉讼主张，确保原告的合法权益免遭被告的继续侵害。被告辩称，一、被告不是本案的适格主体，不应该在本案中承当支付责任；二、原告在诉状中提及的车辆是第三方所有不是被告所有的车辆；三、原告在诉状中提及的车辆为第三方所有；四、被告不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的：1、原告《营业执照》，2、《国家企业信用信息公示系统》被告信息，3、《丽江鑫瑞汽车维修服务有限公司结算单（2018年2月28日至2018年5月7日）》39份，4、《丽江鑫瑞汽车维修服务有限公司结算单（云Ａ×××××）》2份，5、《云南省普通增值税发票》2份，6、《中华人民财产保险股份有限公司保险车辆损失情况确认书》2份、《中银保险有限公司机动车保险车辆损失情况简易确认书》7份、《云南省普通增值税发票》6份,7、《顺丰速递客户存根》、《律师函》、《授权委托书》、《营业执照》《法定代表人身份证明书》、程公平《居民身份证》，8、《关于鑫瑞公司律师函的复函》，被告的质证意见为：1、《律师函》不是新的证据，上一次庭审中已经说明；2、《律师函》的内容请法庭注意，将车辆交给原告维修的是杭州公司。《回复函》中提及的车辆是由原告公司进行投保，投保人是原告公司。3、从《回复函》可以看出，原告提交的证据不能证明被告的主体适格。对该组证据的三性予以认可，但其证明内容恰好证明了被告主体不适格。对第1、2组证据的真实性均无异议，对第2组证据的证明内容不予认可。对第3组证据三性不予认可，这是原告方单方制作。对第4组证据的三性不予认可，该组证据与本案无关。对第5组证据真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，这是原告方单方制作。对第6组证据真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，对其真实性不持异议。对第七组证据中的《律师函》的真实性、关联性持有异议，这份《律师函》与今天当庭提交的《复函》都提出了费用的主张，原告在当初判断责任承担的时候，是倾向于左中右公司的；对第七组证据中其他证据三性不持异议。对于被告提交的：玉龙县人民法院（2017）云0721民初484号民事判决、本院（2017）云0702刑初187号刑事附带民事判决、云南省丽江市中级人民法院（2019）云07刑终7号刑事附带民事裁定各一份，原告的质证意见为：被告提交的3份判决书分别系租赁合同纠纷、交通肇事纠纷，与本案无关联，因而对3份证据的关联性不予认可，对证明内容不予认可。庭审中，原告提交了《丽江鑫瑞汽车维修车辆具体情况》一份，内容为：一、车辆所有人为左中右电动车服务昆明公司正常维修总计14辆，金额36445元，以上车辆均由云南红星悠步贷你行汽车服务公司送至原告处维修。二、车辆所有人为左中右电动车服务昆明公司中银保险理赔维修总计7辆，金额20206元。三、车辆所有人为云南红星悠步贷你行汽车服务公司中国人民财产保险理赔维修总计3辆，金额3020元。四、车辆所有人为红星二手车正常维修22辆，总计修理费28223元，在2018年4月10日过账20000给朱某云（133××××8654）冲减油漆款。剩余8223元未付。被告对此的质证意见为：所有争议车辆的所有权与“红星二手车”与“红星悠步贷你行公司”没有关系。庭审中，原告还提交了左中右电动汽车服务（昆明）公司与云南红星悠步贷你行汽车服务公司签订的《汽车租赁合同》4份及《红星悠步贷你行汽车服务有限公司租赁车辆清单》、《租车清单》各1份，被告的质证意见：这两组证据是我们公司在原二审时提交法庭的，这份合同已明确载明承租方是红星悠步公司，乙方是左中右公司。左中右公司的《条款》中对租赁车辆在合理使用过程中发生故障的维修进行了约定，与原告今天当庭提交的《回复函》内容一致。《合同》中对保险及交通事故的处理也做了相应的约定。原告不应该告被告，被告从来不是案涉车辆的所有人，也不是争议车辆的实际使用者。对这两组证据的三性均予以认可。经过质证，本院对双方无争议的证据予以确认。对于有争议的证据，本院认为，原、被告提交的证据证明了各自的主张，可以作为本案认定事实的依据，故本院对双方有争议的证据一并予以确认。综合当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日至2018年6月26日期间，原告共维修他人送修的电动汽车24辆、普通小型汽车22辆，修理费合计有67894元没有收到。本院认为，本案双方争议的焦点是：一、被告是不是本案适格的当事人，二、被告应否承担支付修理费的责任。对于被告是不是本案适格的当事人的争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告是本案适格的当事人。对于被告应否承担支付修理费的责任的争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，据此规定，原告应当对自己要求由被告承担修理费的请求提供相应的证据。本案中，原告自认的且有证据能够证明的24辆电动汽车的所有权人不是被告，实际使用人也不是被告。对于原告22辆普通小型汽车的所有权人是被告的主张，应当由原告按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，承担举证证明责任，对此，原告没有提供相应的证据，也没有提供被告是实际使用人及22辆普通小型汽车是被告送修及双方有合同关系的证据，因原告提供的证据不能证明自己的主张，所以，对原告要求由被告支付修理费的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告丽江鑫瑞汽车维修服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1378元，由原告丽江鑫瑞汽车维修服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  邱卫东人民陪审员  和秋兰人民陪审员  郭艳花二〇一九年十二月十七日书 记 员  张 晋