河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5797号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。营业地：周口市川汇区兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人：石卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪阁，该公司员工.被上诉人（原审原告）：段利伟，男，汉族，1987年11月20日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）因与被上诉人段利伟财产保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初6284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险周口公司的委托诉讼代理人李洪阁、被上诉人段利伟的委托诉讼代理人任艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险周口公司上诉请求：1、依法改判人寿财险周口公司商业险不承担赔偿责任，不服金额154167元。2、二审案件诉讼费用由段利伟承担。事实和理由：一审判决人寿财险周口公司在商业险承担赔偿责任适用法律错误，证据不足。首先，一审以人寿财险周口公司“没有提供证据证明其在订立保险合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上对其所主张的免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示”为由判决该公司承担责任违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”和第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中段利伟肇事逃逸是客观事实也得到法院认定，肇事逃逸是严重违法行为也是道路交通安全法规定的禁止性情形，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款保险条款》第一章机动车损失险保险，责任免除第八条“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：第二项规定，驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶驾驶机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或者……”。该部分内容的字体均进行了加粗加黑，该公司对免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，已经尽到了提示的义务，保险合同中免责条款为有效条款，一审判决该公司商业险内承担赔偿责任，适用法律错误。一审判决人寿财险周口公司承担保险责任，会造成极坏的社会效果。因驾驶员肇事逃逸，对于其在事故发生时是否存在醉驾、毒驾等违法情形无法查清，对此情形，人寿财险周口公司也不应承担赔偿责任。段利伟辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律证据,依法驳回上诉、维持原判。1、事故发生后段利伟没有驾驶车辆驶离现场,不符合逃逸行为,事实是事故发生后段利伟受伤及时到医院治疗并住进重症监护科就医,段利伟主观上不是为了逃避法律追究,而是为了治疗不得已离开事故现场。法律规定的“交通肇事逃逸”,是指发生道路交通事故后,道路交通事故当事人为逃避法律追究,驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中段利伟不是为了逃避法律追究而离开的现场,不属于逃逸。根据双方之间的保险合同约定,人寿财险周口公司应当赔偿段利伟的车辆损失。2、即使段利伟属于逃逸,人寿财险周口公司在一审中没有提供任何证据证明对保险合同约定的条款尽到了提示、解释、说明的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”《最高人民法院关于适用段利伟向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险周口公司赔偿段利伟车辆损失：车辆损失费154167元、施救费2000元，共计156167元；2、本案诉讼费由人寿财险周口公司承担。一审法院认定事实：2019年7月4日21时50分许，段利伟驾驶豫Ｐ×××××号车辆由南向北行驶至淮阳县宴西湖路段时，由于操作不当，与在路面停放的李粉驾驶的沪Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成段利伟受伤，两车受损的交通事故，经淮阳县交警大队作出的第20190709104号事故认定书认定，段利伟负事故全部责任。事故发生后，段利伟及时报警，同时段利伟由于受伤，其前往淮阳县人民医院就诊，并于2019年7月5日3时4分入住淮阳县人民医院（入院级别为重症医学科），于2019年7月13日出院。另查明，段利伟为豫Ｐ×××××号车辆在人寿财险周口公司处购买有机动车商业保险，该商业保险中机动车损失保险的保险限额为289632元且不计免赔，保险期间为2019年3月27日0时起至2020年3月26日24时止。本案事故发生于保险期间内。又查明，本案事故发生后，段利伟将涉案的豫Ｐ×××××号车辆送入淮阳县车工坊汽车销售服务有限公司维修，花费维修费用154167元，并出具了淮阳县车工坊汽车销售服务有限公司结算单和增值税普通发票。一审法院认为，段利伟、人寿财险周口公司之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。合同生效后，双方均应按合同约定履行义务，段利伟依约向人寿财险周口公司交纳了保费，人寿财险周口公司应依约承担保险责任。段利伟驾驶的豫Ｐ×××××号车辆发生交通事故，有交警部门的事故认定书为证。由于段利伟驾驶的豫Ｐ×××××号涉案车辆在人寿财险周口公司处投有机动车损失保险，且涉案事故发生在保险期间，所以段利伟有权依照保险合同的约定，要求人寿财险周口公司予以赔偿，故对于段利伟的损失，人寿财险周口公司应当在机动车损失保险限额289632元内进行赔偿。因此，对于段利伟花费的维修费用154167元，人寿财险周口公司应当在机动车损失保险限额289632元内承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，在本案中，人寿财险周口公司并没有提供证据证明其在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上对其所主张的免除保险人责任的条款作出了足以引起投保人注意的提示，因此人寿财险周口公司应当承担不利的后果。同时，对于人寿财险周口公司辩称的“事故发生时，段利伟有酒驾行为”的理由，由于人寿财险周口公司未能提供有效证据，不予采信。对于段利伟主张的施救费2000元的诉讼请求，段利伟未能提供有效证据证明，因此不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：1、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告段利伟154167元。2、驳回段利伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3423.34元减半收取1712元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、本案是否属于保险合同免责条款规定的情形。2、人寿财险周口公司是否对本案的免责条款履行了提示及说明义务，是否应承担本案的赔偿责任。第一、关于本案是否属于保险合同免责条款规定的情形。人寿财险周口公司称保险条款责任免除第八条事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的规定，保险公司不承担赔偿责任。经审查，本案交警部门作出的事故认定书认定，本案事故造成两车损失，段利伟受伤，而在事故发生后段利伟进行了报警，并不构成未采取任何措施，因段利伟受伤转入医院进行救治，提交了住院相关资料，人寿财险周口公司未供充分证据证明段利伟去医疗进行治疗属于遗弃被保险机动车离开事故现场，人寿财险周口公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。第二、关于人寿财险周口公司是否对本案的免责条款履行了提示及说明义务，是否应承担本案的赔偿责任问题。人寿财险周口公司认为本案根据保险合同应予免责，应当提交证据证明针对免责条款向投保人履行了提示及说明义务。人寿财险周口公司一审虽然提交了保险条款，但并未提交证据证明该保险条款是保险合同的组成部分，也未提交充分证据证明该公司在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对免责条款履行了提示义务，人寿财险周口公司称不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3423元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇一九年十二月二十七日法官助理何琼琼书记员张梦佳