吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初4366号 原告：白城市源林物资经销有限公司 法定代表人：刘尚忠，系经理 委托诉讼代理人：孙殿友，系公司职员。 委托诉讼代理人：王海燕，系吉林柴庆律师事务所律师。 被告：哈尔滨市洛强商贸有限公司 法定代表人：邹本涛，系总经理 委托诉讼代理人：王有东，系黑龙江美盛泰富律师事务所律师。 原告白城市源林物资经销有限公司诉被告哈尔滨市洛强商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白城市源林物资经销有限公司委托诉讼代理人孙殿友、王海燕，被告哈尔滨市洛强商贸有限公司委托诉讼代理人王有东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城市源林物资经销有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法解除原、被告签订的《煤炭买卖合同》；2、判令被告立即返还原告购煤款人民币2,944,305.50元及利息；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费及其他一切费用。事实与理由：2018年11月18日，原、被告签订《煤炭买卖合同》一份，原告向被告购买4700吨煤炭用于向中国人民解放军63850部队供应。合同约定煤炭的热值不低于5000卡，如低于5000卡由被告承担违约责任。现被告供应给部队的煤炭严重不符合合同约定标准，部队无法正常使用，部队要求原告退煤并承担违约责任，原告多次与被告协商未果诉至贵院。原告认为，由于被告的违约行为致使合同无法履行，合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，原告根据《合同法》及相关法律法规规定，向贵院提起民事告诉，望贵院支持原告诉请，以维权益。 审理中，原告变更后的诉讼请求：1、要求被告赔偿原告违约损失299,608.40元。2、要求被告赔偿原告货款的利息损失，以货款14，908,907.83为基数，从2019年5月15日起计算至2019年12月14日止，按照银行同期贷款利率计算。3、由被告承担本案诉讼费、保全费及其他一切费用。事实与理由：原告与中国人民解放军63850部队之间经过仲裁裁决，被告供应的不合格煤炭不进行退还，而由原告赔偿违约金。由于被告供应煤炭质量问题，导致供应给63850部队煤炭的煤款未能及时结算，致使申请人资金长期占用，期间所产生的利息损失是由于被告违约造成，被告应当承担违约责任。 哈尔滨市洛强商贸有限公司辩称，1、因本案被告提供的煤炭有煤炭供应商出具的检测报告，符合与原告进行煤炭买卖合同的相关约定，不存在违约行为，所以不应支付违约金。2、原告与案外第三人63850部队煤炭买卖合同对本案被告不具有约束力，原告与63850部队的款项是否能及时结算及所产生的费用应由原告向63850部队主张，本案被告没相应支付。3、本案被告不应承担相应诉讼费、保全费等。 白城市源林物资经销有限公司向本院提供如下证据： 1、买卖合同1份、汇款凭证2张。证明原告与被告在2018年11月18日签订了煤炭买卖合同，原告按合同约定履行合同义务及支付款项。 被告质证对合同真实性没有异议，对证明的问题没有异议。认为按合同约定如果产品质量低于5000卡，则违约责任也仅是部队要求原告承担违约责任，不存在资金占用利息的损失。发票、汇款凭证中的一笔89万的汇款凭证不是该煤炭合同买卖中该批货物的货款，本案中涉及的货款分别为300万预付款833,287.20元发货运费及2,605.20元的货物尾款。 2、采购合同1份。证明合同条款中约定了双方承担的违约责任。 被告质证对合同真实性没有异议，对证明的问题有异议。根据原告与63850部队签署的煤炭采购合同，煤炭采购的吨数为2.1万吨，该合同中约定每批煤炭到货验收，部队负责抽样检测并且检测的方法为共同对该批次煤炭采取若干子样，然后进行充分混合后分取20份样煤，分装密封然后进行送检。而本案中原告与被告供应的煤炭仅是原告与部队煤炭采购合同中的一部分，所以被告对原告与部队签订的煤炭采购合同不负有赔偿义务。 3、部队证明1份、铁路货运单70份。证明被告从2018年11月21日到11月30日通过哈尔滨铁路对外贸易有限公司发运的70车煤是解放军63850部队收到的第二批煤。 被告质证对货运单真实性没有异议，对部队证明有异议，该证明应视为证人证言，该证明中证明本案原告向63850部队供应的第二批次煤炭来自于本案被告，并没有直接证据予以证实，并且作为企业法人单位所出具证明按照证据规则应由出证单位委派相关人员出庭对该证明予以证实，以证明该证据来源合法，但是63850部队并未委派相关人员作证，所以该证据没有证据效力。 4、检测报告4份、仲裁裁决书1份、生效证明1份。证明被告供应给63850部队的第二批次煤炭存在严重质量问题，检测后为4686.57卡，不符合合同约定的质量标准。按照原告与部队的合同约定该第二批煤炭由原告承担扣煤的违约责任，原告承担违约的数额299,608.40元，该损失因被告供应煤炭质量所致，按照合同约定应由被告承担。 被告质证对仲裁裁决书真实性和证明的问题没有异议，认为本案被告并不是该仲裁的当事人，该仲裁对被告没有法律效力，被告也不应承担该仲裁条款，也确定不了被告的违约责任。同时对该检查报告存有异议，该检查报告的取样并不符合我国国家标准，即商品煤量人工采取方法的相关规定，按照该规定对原煤进行检测应取样60份，并且每份取值为3公斤，对煤样取值缩分后最小总样为60公斤，所以该检查报告的取样不符合国家标准，被告不同意按照该检测报告要求被告承担相应责任。 5、催收结算告知书1份。证明按照仲裁书认定和告知书的记载，原告与63850部队应自2019年5月15日进行结算，但由于被告说提供的第二批次煤炭存在严重质量问题，双方未能就货款结算达成一致，只是原告先期用于进货购煤的资金长期未能结算，货款总额为14，908,907.83元，完全是由于被告的违约行为造成的，从2019年5月15日起计算至2019年12月14日仲裁裁决之日止，期间所产生的利息损失应由被告承担。 被告质证对证据真实性没有异议，证明的问题有异议，按照63850部队与原告在白城仲裁委员会裁决可知原告向部队供应的其他煤炭质量不符合部队要求，所以原告主张的退款未能结算，不是本案被告所导致的，被告不应承担该笔货款资金费用等损失，同时原告与被告在煤炭买卖合同中也未约定资金占用费的违约责任。 上述证据均为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，故，本院予以采信。 哈尔滨市洛强商贸有限公司向本院提供如下证据： 1、煤炭买卖合同1份。证明原告与被告于2018年11月18日签署案涉煤炭买卖合同，货物煤炭数量4700吨，最终以中俄双方铁路商务记录数据为准，如果质量标准热值低于5000卡，洛强商贸付部队合同约定的违约责任，即本案中部队与原告仲裁裁决中涉及的抵扣货款的责任，没有约定资金占用利息的违约责任。 原告质证对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，由于被告所提供的煤炭质量有问题，造成原告先期购置资金没有回笼，所以造成原告的损失，虽然没有约定，但是至今未能结算是违约客观事实存在，所以原告要求的是合理合法的，应予由被告承担。 2、俄方SGS化验报告1份。证明案涉煤炭是由本案被告从俄方进口转售给本案原告，货物再由俄方进口时即有煤炭检验报告，该批煤炭的热值为5201卡，符合原告与被告就该批货物约定的质量标准，并且本案原告在接受该批货物时认可该批货物的质量，也没有提出异议。 原告质证对证据真实性有异议，该份证据是复印件也是俄文，无法证实该批货物是原告与被告双方签订合同中约定的煤炭货物。 上述证据1，为书证，符合证据规则规定，本院予以确认。证据2，系俄文、复印件，被告否认，不符合证据规则规定，故，本院不予采信。 经审理查明，2018年11月18日，原、被告签订《煤炭买卖合同》一份，原告向被告购买4700吨煤炭用于向中国人民解放军63850部队供应。合同约定煤炭的热值不低于5000卡，如低于5000卡由被告承担违约责任。被告供应给部队的煤炭严重不符合合同约定标准，部队无法正常使用，部队要求原告退煤并承担违约责任，原告多次与被告协商未果诉至贵院。由于被告供应的煤炭存在质量问题，在仲裁案件审理过程中，原告与中国人民解放军63850部队之间经过仲裁裁决，被告供应的不合格煤炭不进行退还，而是由原告赔偿违约金。被告供应煤炭质量问题，导致供应63850部队煤炭的煤款未能及时结算，致使原告的资金长期占用。 以上事实有原、被告提交的证据及当事人陈述在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的法律关系是买卖合同关系。本案的争议焦点：1、原、被告签订的煤炭买卖合同是否合法有效；2、合同履行过程中被告是否存在违约行为；3、原告要求被告赔偿违约金299,608.40元及要求给付占用货款利息损失以货款14，908,907.83为基数，自2019年5月15日至2019年12月14日止的诉讼请求是否符合法律规定。本案适用的基础法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 2018年11月18日，原、被告签订《煤炭买卖合同》一份，原告向被告购买4700吨煤炭用于向中国人民解放军63850部队供应。合同约定煤炭的热值不低于5000卡，如低于5000卡由被告承担违约责任。原告接收货物后，将该货物出售给63850部队，被告供应给63850部队的第二批次煤炭存在严重质量问题，经检测煤炭的热量为4686.57卡，不符合合同约定的质量标准，造成了原告赔偿63850部队299,608.40元的损失，同时造成了63850部队自2019年5月15日至2019年12月14日不能向原告支付全部货款，上述事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告向原告出售的煤炭，不符合约定的热量，违反了合同约定，且已造成原告的损失，故，原告要求被告赔偿原告违约损失人民币299,608.40元；赔偿原告货款的利息损失，从2019年5月15日起计算至2019年12月14日止，按照银行同期贷款利率计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩主张其向原告出售的煤炭符合合同约定不低于5000卡的主张，未向法庭提供证据证明，依法无据，本院不予支持。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告哈尔滨市洛强商贸有限公司给付原告白城市源林物资经销有限公司赔偿款299,608.40元； 二、被告哈尔滨市洛强商贸有限公司给付原告白城市源林物资经销有限公司利息损失，以货款14，908,907.83为基数，从2019年5月15日起计算至2019年12月14日止，按照银行同期贷款利率计算。 上述款项于本判决生效后3日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,177.00元、保全费5,000.00元，由被告哈尔滨市洛强商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员 许 峰 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈得雨