北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7983号原告：张磊，男，1980年3月12日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：崔杰（原告之妻），女，1979年5月13日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告：北京长丰新车科技发展有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杨公庄1号2-7幢1层106号。法定代表人：程博，执行董事。委托诉讼代理人：孙守广，男，该公司法务经理。被告：北京博广众达投资管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号3幢二层2002室。法定代表人：王金山，执行董事及经理。委托诉讼代理人：赵彬彬，男，该公司法务主管。委托诉讼代理人：刘兵奇，河北中原律师事务所律师。原告张磊与被告北京长丰新车科技发展有限公司（以下简称长丰公司）、北京博广众达投资管理咨询有限公司（以下简称博广公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张磊委托诉讼代理人崔杰，被告长丰公司委托诉讼代理人孙守广，被告博广公司委托诉讼代理人刘兵奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1.博广公司支付自2016年10月至2017年9月休息日加班工资57000元、法定节假日加班工资8100元，长丰公司支付2018年3月至2018年5月休息日加班工资9240元；2.长丰公司支付2018年6月份克扣工资750元；3.博广公司支付2016年4天、2017年5天，长丰公司支付2018年5天未休年休假工资11760元；4.撤销长丰公司做出的解除劳动合同通知书，继续履行原劳动合同；5.长丰公司支付2018年7月20日之后的工资（暂计算至2019年4月19日，为82350元）；6.长丰公司、博广公司就上述诉讼请求承担连带责任；7.长丰公司、博广公司承担本案诉讼费。事实与理由：张磊于2016年3月1日入职北京华星擘达物业管理有限公司（以下简称擘达公司），担任该公司品质主管。2016年10月，张磊被调入博广公司，于该公司新发地项目中担任安保经理。由于该项目与第三方发生纠纷，博广公司通知新发地项目公休假日停休。2017年9月25日，长丰公司与张磊签订劳动合同，将张磊调入其公司运营的二七厂项目担任安保经理，安排张磊同时负责二七厂项目及新发地项目相关工作。2018年3月中旬开始，长丰公司通知二七厂项目周六停休。2018年7月20日，长丰公司无故解除其公司与张磊的劳动合同。擘达公司、博广公司、长丰公司均属关联公司，存在混同用工的行为，劳动关系存续期间未依法支付加班工资亦未安排调休，未依法安排休年休假亦未支付未休年休假工资，克扣2018年6月工资，违法解除劳动合同，侵犯劳动者的合法权益。被告长丰公司辩称，张磊本案中增加诉讼请求未经仲裁前置程序，请求法庭对此诉讼请求予以驳回。张磊所提出的诉讼请求我公司已经履行完毕，因张磊给我公司造成重大损失，我公司依法与其解除劳动关系，我公司与博广公司均系独立法人，两家公司没有关联关系。被告博广公司辩称，张磊本案中增加诉讼请求未经仲裁前置程序，请求法庭对此诉讼请求予以驳回。张磊在我公司工作期间不存在加班事实，我公司未曾要求其加班，依据我公司考勤制度，员工加班需要员工依据公司的制度、流程向公司提出加班申请，由公司审批，张磊没有提供其报请审批加班的证据材料，对其该项诉讼请求不应予以支持。关于张磊主张未休年休假，其2017年未休年休假已休过，故我公司不同意支付其未休年休假工资。我公司与长丰公司均系独立法人，两家公司工商登记中显示法定代表人、高管、股东均不存在混同，两家公司的财务是独立核算的，两家公司的经营场所不在同一地址，故两家公司没有关联关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：张磊于2016年10月1日至2017年8月31日与博广公司存在劳动关系，自2017年9月1日起与长丰公司存在劳动关系，在上述两公司工作期间担任安保经理，负责安防、消防、环境及车辆管理；张磊与长丰公司签订有期限自2017年9月1日至2020年8月30日的劳动合同，并约定张磊的月工资标准为7500元；2018年7月20日，长丰公司以严重失职、造成重大损失为由与张磊解除劳动合同；长丰公司未向张磊支付2018年6月绩效工资750元。2018年8月16日，张磊向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求：1.博广公司、长丰公司支付2016年10月1日至2017年9月30日休息日加班工资57000元、法定节假日加班工资8100元，2018年3月15日至2018年5月31日休息日加班工资9240元；2.博广公司、长丰公司支付2018年6月克扣工资750元；3.博广公司、长丰公司支付2017年至2018年未休年休假工资7560元；4.与长丰公司继续履行劳动合同；5.博广公司、长丰公司支付2018年7月20日至2018年9月5日工资14610元。丰台仲裁委员会于2019年1月31日作出京丰劳人仲字[2018]第5158号裁决书，裁决：1.长丰公司支付张磊2017年9月1日至2017年12月31日未休年休假工资689.66元；2.驳回张磊的其他仲裁请求。双方对以下证据和事实存在争议。张磊主张其于2016年3月1日入职擘达公司，因擘达公司、博广公司、长丰公司均属关联公司，张磊在上述公司之间调动工作，工作年限应连续计算；张磊主张其工资结构包括基本工资7500元每月、通讯补助200元每月、饭补15元每天、电脑补贴100元每月、工龄工资50元每月，自2018年1月起发放1000元每月的油费补助，2018年6月份长丰公司克扣其工资750元；张磊主张其自2016年10月至2017年9月于博广公司工作期间存在休息日加班及法定节假日加班情形，自2018年3月至2018年5月于长丰公司工作期间存在休息日加班情形；张磊主张其累计工作年限超过10年，其于2016年存在4天未休年休假，2017年存在5天未休年休假，2018年存在5天未休年休假，长丰公司、博广公司未支付其上述期间休息日、法定节假日加班工资及未休年休假工资；张磊亦主张消防检查中涉及的问题建筑不属于其职责范围之内，且行政处罚结果是消防设施停用并非消防事故，不属于重大事故范围，长丰公司与其解除劳动合同违反法律规定。张磊就其上述主张向本院出具劳动合同、社会保险记录、工资卡交易明细、汽油费申请、2018年6、7月份工资条、与二七项目会计微信聊天记录、士兵退出现役证、解除劳动合同通知书、张磊与妻子微信记录、王新跃手机新发地项目微信截图、张磊手机新发地项目微信截图、王新跃证言、谭静辉证言、新发地项目加班天数统计表、工商注册信息、北京丰宝恒投资有限公司（以下简称丰宝恒公司）公众号文章、OA系统人力资源部通知、长丰公司与博广公司关系图、OA系统合同审批、预算申请和报销流程文件、新发地项目保安服务合同补充协议、保安员考勤表、供方服务评估报告等证据材料予以佐证。上述工资卡交易明细显示张磊入职长丰公司后博广公司、青旅文化产业发展（北京）有限公司（以下简称青旅公司）仍向其账户转账，其中博广公司转账摘要显示为报销，青旅公司转账摘要显示为代发工资。上述工商注册信息及长丰公司与博广公司关系图显示杜秀云系丰宝恒公司法定代表人，其同时兼任博广公司监事；何蓓系丰宝恒公司董事，其同时兼任擘达公司的董事并持有该公司股份，其亦兼任青旅公司监事，其曾担任长丰公司法定代表人；贺景涛曾系博广公司法定代表人、执行董事、经理；丰宝恒公司对青旅公司持股40%，青旅公司对长丰公司持股100%。上述张磊手机新发地项目微信截图显示名为“‘众’创新发项目组（8）”的微信群中，显示2016年12月6日“谭静辉：十一月加班费：周六日共计八天1200元，夜班5天500元，餐补5*45+25*15=600元，共计2300元。加班费是从十一月一日开始计算。公司发文了，明天我叫他们给我把发的文给一个扫描件。”2017年4月6日“谭静辉：看一下工资有没有错误，31天餐补，8个加班应该是，自己核一下，我没有见到工资表，有什么问题给我打电话”。上述谭静辉证人证言显示，“……张磊于2016年10月被调入博广众达公司运营的新发地项目，由于该项目存在纠纷，为保证公司利益。该项目从2016年10月起公休假停休，在此期间，所有项目员工均存在加班。本人负责每月统计新发地项目出勤和加班情况制作考勤表提交博广众达公司。……”上述王新跃证人证言显示，“……博广公司通知2016年10月起新发地项目公休假日停休……”长丰公司对劳动合同、解除劳动合同通知书的真实性不持异议，对社会保险记录、工资卡交易明细、汽油费申请真实性不持异议、证明目的持有异议，对2018年6、7月份工资条、与二七项目会计微信聊天记录、张磊与妻子微信记录、王新跃手机新发地项目微信截图、张磊手机新发地项目微信截图、长丰公司与博广公司关系图、保安员考勤表的真实性均持有异议，对士兵退出现役证真实性不持异议、关联性及证明目的均持有异议，对工商注册信息、丰宝恒公司公众号文章的真实性不持异议，关联性持有异议，对OA系统人力资源部通知、OA系统合同审批、预算申请和报销流程文件的真实性与关联性均持有异议，对王新跃证言持有异议，对其他证据材料的关联性均持有异议。博广公司对劳动合同、解除劳动合同通知书的关联性持有异议，对社会保险记录、工资卡交易明细、汽油费申请的真实性不持异议、证明目的持有异议，对士兵退出现役证的真实性不持异议，对工商注册信息、丰宝恒公司公众号文章的真实性不持异议、关联性与证明目的均持有异议，对王新跃证言持有异议，对其他证据的真实性均持有异议。长丰公司主张张磊任职期间已休满年休假，不存在休息日及法定节假日加班情形，因张磊工作严重失职，导致其负责的安防工作出现问题，被消防部门作出行政处罚，故其公司系合法解除劳动合同。长丰公司就其公司上述主张向本院出具考勤管理制度、2017年9月至2018年7月考勤表、2017年9月至2018年7月工资表、行政处罚决定书、缴款书、支出凭单、银行回单、考核表、组织框架、员工手册公示内容、目标责任书、解除/终止劳动合同通知书予以佐证。上述2017年9月至2018年7月考勤表中2017年9月至10月表格抬头有青旅公司字样，上述考勤表亦显示贺景涛、杜秀云二人在青旅公司及长丰公司任职。上述2017年9月至2018年7月工资表显示2017年9月张磊入职长丰公司后，其9、10月份工资由青旅公司发放。上述行政处罚决定书显示违法行为人系长丰公司，载明“2018年6月11日，我支队监督员在位于二七厂N32楼的北京长丰新车科技发展有限公司进行检查时，发现该单位火灾自动报警灭火设施停用，涉嫌违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定。……现决定给予北京长丰新车科技发展有限公司罚款人民币伍万元整的处罚……”，被处罚人为长丰公司，落款处加盖有北京市丰台区公安消防支队签章；行政处罚缴款书显示长丰公司向丰台区财政局缴纳罚款50000元。上述目标责任书显示考核方为长丰公司，载明“……二七机车项目公司（以下简称授权方）授权张磊（代）为二七项目-物业部（以下简称责任方）第一责任人，负责二七机车项目的物业管理，厂内外关系协调与维护等工作……一、考核期限：一年（2018年1月1日-2018年12月31日）……2、惩罚机制：2.1、出现重大安全及火灾事故，违反廉政规定者，将扣除所有奖金，并实行降薪、降职、调岗、辞退处罚。”责任人处有张磊签字。张磊对考勤管理制度、组织框架、员工手册公示内容的真实性均持有异议，对2018年6月至2018年7月工资表的真实性不持异议，对其余工资条真实性持有异议，对目标责任书的真实性不持异议、证明目的与关联性均持有异议，对解除/终止劳动合同通知书的真实性与关联性均不持异议，对证明目的持有异议，对其余证据的真实性、证明目的与关联性均持有异议，但认可其作为二七厂项目唯一的安保经理负责安保、消防工作。博广公司对上述证据均不持异议。博广公司主张张磊任职期间已休满年休假，不存在休息日及法定节假日加班情形，其公司已于2017年8月31日与张磊解除劳动关系。博广公司就其公司上述主张向本院出具2016年10月至2017年8月工资表及考勤表、考勤管理制度、考勤制度公示照片、离职证明予以佐证。上述2016年10月至2017年8月工资表及考勤表显示贺景涛在博广公司任职。张磊对考勤制度公示照片的真实性持有异议，对其余证据的真实性、合法性、关联性与证明目的均持有异议。长丰公司主张上述证据与其公司无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张磊认可其负责安保、消防工作，对此本院予以采信。张磊对于目标责任书的真实性不持异议，对该证据的真实性本院予以采信。张磊虽不认可行政处罚决定书的真实性，但就其主张并未向本院出具证据证明，故对于该行政处罚决定书的真实性本院予以采信。张磊虽主张不认可缴款书的真实性，但仲裁裁决书中其曾表示认可缴款书的真实性，现其对缴款书持有异议并未向本院出具证据证明，本院对其主张不予采信。本案争议焦点之一在于长丰公司与张磊解除劳动合同是否系违法解除。长丰公司主张因张磊负责安防工作中存在工作失误导致消防检查中其公司受到消防行政机构的行政处罚，其公司据此以张磊工作严重失职与其解除劳动合同。张磊则主张消防检查中涉及的问题建筑不属于其职责范围之内，且行政处罚结果是消防设施停用并非消防事故，不属于重大事故范围，张磊不构成公司规定的直接解除劳动合同的情形。关于消防检查中涉及的问题建筑是否属于张磊职责范围之内，从行政处罚决定书中可知，本案涉及的问题建筑系长丰公司所在建筑，且张磊作为公司的安保经理，负责消防工作，现其主张消防检查中涉及的问题建筑不属于其职责范围之内的主张与事实不符，本院不予采信。关于火灾自动报警灭火设施停用是否符合公司规定直接解除劳动合同中的工作严重失职情形，可以从以下几方面判断：从危险性方面看，消防检查中发现涉及的问题建筑火灾自动报警灭火设施停用，该情形已经涉嫌违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定，已具备相当的危险性，现张磊主张该事件并非消防事故的主张与事实不符，本院不予采信。从其职业特点方面看，张磊于长丰公司任职期间担任该公司安保经理，负责安防、消防、环境及车辆管理，且其担任二七项目-物业部第一责任人，负责项目的物业管理工作。其对该区域建筑的消防安全应有更清楚的认识，其应具备更高程度的安全意识；综上，张磊关于消防检查中涉及的问题建筑不属于其职责范围之内，消防设施停用并非消防事故，不构成公司规定的直接解除劳动合同的情形的主张，本院不予采信。长丰公司与张磊解除劳动合同的行为并无不妥，张磊主张长丰公司撤销解除劳动合同通知书、继续履行劳动合同、支付2018年7月20日之后工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。本案的争议焦点之二在于休息日加班工资及法定节假日加班工资。张磊主张其2016年10月至2017年9月期间存在休息日加班、法定节假日加班。张磊就其上述主张向本院出具手机新发地项目微信截图、王新跃证言、谭静辉证言等证据，上述证据能够相互佐证，证明张磊于博广公司任职期间存在加班情况，本院对此予以采信。博广公司主张张磊于上述期间不存在加班情况，但未出具证据证明，其应承担举证不能的不利后果。对于张磊关于2016年10月至2017年9月期间加班工资的诉讼请求，本院根据双方举证情况酌情确定加班工资为40000元。对于张磊关于2018年3月至2018年5月期间存在休息日加班工资的诉讼请求证据不足，本院不予支持。本案的争议焦点之三在于2016年至2018年未休年休假工资。因长丰公司、博广公司两家公司对士兵退出现役证真实性均不持异议，对此证据的真实性本院予以采信，根据该证据显示，张磊于1995年12月1日入伍。长丰公司、博广公司两家公司分别提交2017年9月至2018年7月考勤表、2016年10月至2017年8月考勤表，上述考勤表中未见张磊本人签字确认，且张磊对该证据真实性亦持有异议，故本院对此证据的真实性不予采信。结合张磊向本院提交的证据及本案查明的事实，对于张磊关于其2017年未休年休假5天，2018年未休年休假5天的主张本院予以采信。张磊2017及2018年未休年休假工资为7743.37元。张磊主张支付其2016年未休年休年假工资未经仲裁前置程序，本案不予处理。本案的争议焦点之四在于扣除2018年6月绩效工资750元。2016年6月张磊负责的安防工作在消防检查中发现问题并被出具行政处罚决定书，在此情况下，张磊主张支付其2018年6月克扣工资的主张缺乏依据，本院不予支持。本案的争议焦点之五在于长丰公司与博广公司是否系关联公司，是否对张磊存在混同用工。因长丰公司与博广公司对工商注册信息、丰宝恒公司公众号文章的真实性均不持异议，对上述证据的真实性本院予以采信。对于张磊提交的工资卡交易明细，长丰公司与博广公司对该证据均不持异议，故本院对该证据的真实性予以采信。根据上述证据、企业工商查询结果及博广公司、长丰公司提供的2016年10月至2017年8月考勤表及工资表、2017年9月至2018年7月考勤表及工资表显示，博广公司与长丰公司之间存在关联关系，博广公司、长丰公司两家公司前后与张磊建立劳动关系，从张磊提交的工资卡交易明细亦显示其入职长丰公司后博广公司仍向张磊银行账户转账，且无法做出合理解释，故对张磊关于长丰公司、博广公司两家公司混同用工的主张，本院予以采信。对于长丰公司与博广公司就上述对张磊的支付义务承担连带责任的主张，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京长丰新车科技发展有限公司、北京博广众达投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起7日内支付张磊2016年10月至2017年9月期间休息日、法定节假日加班工资40000元；二、北京长丰新车科技发展有限公司、北京博广众达投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起7日内支付张磊2017及2018年未休年休假工资7743.37元；三、驳回张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京长丰新车科技发展有限公司、北京博广众达投资管理咨询有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭 宇人民陪审员  石淑荷人民陪审员  王亚清二〇一九年十二月三十一日法官 助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊