wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0691民初761号原告：刘仙，女，汉族，1965年1月26日出生，住保定高新技术产业开发区（北西户）。委托诉讼代理人：苑康，河北上广律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯午羊，河北上广律师事务所律师。被告：易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司，住所地保定易县东西水村,统一社会信用代码：91130633685739536F。法定代表人：卢忠凯，该公司董事长。被告：卢忠凯，男，汉族，1963年9月16日出生，住保定市易县。被告：卢雪华，女，汉族，1987年8月21日出生，住保定市易县。原告刘仙与被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、被告卢忠凯、被告卢雪华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法进行审理。刘仙向本院提出诉讼请求：1、请求判令易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华连带偿还原告的借款390万元及利息58.06万元（暂计至2019年11月17日，按月息2%计算的利息），2019年11月17日之后按月息2%计算至付清之日止。2、请求判令易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华共同负担本案保全费、保全保险费、案件受理费等原告主张的一切费用。事实与理由：2018年1月13日，易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华向刘仙借款人民币200万元，月息2%，借期一年。借款到期后，易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华归还本金50万元，利息48万元。故2019年1月13日，易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华共同签署向刘仙出具的借条载明：“今借到，刘仙.现金1500000元，人民币大写（壹佰伍拾万元整），月息20‰（一年）”，但易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华并未按约定按月结息。2019年5月16日易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华共同签署向刘仙出具的借条载明“今借到，刘仙.现金100000元，人民币大写（拾万元整），月息20‰（一年）”，刘仙依约向卢雪华名下账户支付借款10万元，但易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华并未按约定按月结息。2019年5月16日易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华共同签署向刘仙出具的借条载明：“今借到，刘仙.现金1000000元，人民币大写（壹佰万元整）月息20‰（一年）”，刘仙依约向卢雪华名下账户支付借款100万元，但易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华并未按约定按月结息。2019年6月1日易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华共同签署向刘仙出具的借条载明：“今借到，刘仙.现金1300000元，人民币大写（壹佰叁拾万元整），月息20‰(一年)”，刘仙依约向卢雪华名下账户转账支付借款95万元，现金35万元。但易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华并未按约定按月结息。上述的四张借条上均加盖了易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司的财务专用章和卢忠凯、卢雪华的手章及签字、捺指印。易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华收到上述借款后，从未按约定支付利息。至2019年11月17日，易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华对四笔借款共欠息58.06万元。依据《合同法》关于权利人依法行使不安抗辩权，及《合同法》第六十九条对于解除合同的法律规定，刘仙请求中止并解除与易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华的借款期限的约定，不再等期限届满，提前中止并解除。请求判令易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华向刘仙偿还借款本金并未按约支付相应利息，直至还清全部利息。本院经审查认为，原告提交的现有证据不足以证实借贷关系已经发生。原告刘仙向我院提交了2019年1月13日签订的No0019285号、2019年5月16日签订的No0025177号、No0025176号、2019年6月1日签订的No0025659号借据，但未提交其它证据予以佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘仙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  康泽峰二〇一九年十二月十八日书记员  邵倩玉
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执3151号之一申请执行人天台万裕混凝土有限公司，住所地天台县福溪街道天台山中路52号，组织机构代码:670253293。法定代表人谷忠余。被执行人万利建设有限公司，住所地浙江省东阳市城东街道李宅前山路28号，组织机构代码:704582635。法定代表人王康伟。申请执行人天台万裕混凝土有限公司与被执行人万利建设有限公司买卖合同纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初2800号民事判决，被执行人万利建设有限公司应归还申请人天台万裕混凝土有限公司货款915155.45元及相应利息，负担案件受理费8990元，执行费14297.02元，但被执行人万利建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行后，依法于2019年9月10日向被执行人万利建设有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人万利建设有限公司既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人天台万裕混凝土有限公司未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人万利建设有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人万利建设有限公司有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人天台万裕混凝土有限公司的涉案债权暂无法实现。2019年12月13日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人天台万裕混凝土有限公司，听取其对终结本次执行程序的意见。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人万利建设有限公司目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执3151号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人万利建设有限公司有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月十七日代书记员 赵 欣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初28244号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：王晓欣，女，1971年5月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告王晓欣信用卡纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行普陀支行负担。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十二日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初3449号原告：刘恩林，男， 1990年2月22日出生，现呼和浩特市玉泉区城市管理执法大队，现住呼和浩特市。被告:王健，男，现住呼和浩特市。原告刘恩林与被告王健民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘恩林撤回起诉。案件受理费789元，减半收取394.5元，由原告负担。 审判员    荣筱姿 二〇一九年十二月二十五日 书记 员  赵莹
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初3043号原告：济南朋森纸业有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路185号10号楼1-101室。法定代表人：黄伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁召磊，山东顺泽律师事务所律师。被告：山东省高唐县第二造纸厂，住所地山东省高唐县国棉厂后。法定代表人：徐岩，该厂厂长。被告：山东东兴建筑安装工程有限公司，住所地山东省高唐县人和街道三里庄村北段。法定代表人：白友林，该公司总经理。委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。原告济南朋森纸业有限公司（以下简称朋森公司）与被告山东省高唐县第二造纸厂（以下简称高唐二纸厂）、山东东兴建筑安装工程有限公司（以下简称东兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告朋森公司法定代表人黄伟、委托诉讼代理人宁召磊及被告东兴公司委托诉讼代理人童军到庭参加诉讼，被告高唐二纸厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朋森公司向本院提出诉讼请求：1.判令高唐二纸厂、东兴公司共同向朋森公司支付货款100000元及违约金（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自立案之日起至付清之日止）；2.判令高唐二纸厂、东兴公司共同承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：高唐二纸厂、东兴公司自2017年4月7日起合作进行纸张生产。朋森公司为其提供造纸所需的木浆。朋森公司自2017年12月21日至2018年1月4日向高唐二纸厂、东兴公司分五次供应木浆，价值691435元。高唐二纸厂、东兴公司共计付款420000元，以纸抵款171435元。经朋森公司多次催要，剩余100000元至今未付。高唐二纸厂未作答辩。东兴公司辩称，朋森公司与高唐二纸厂发生的买卖合同关系，按照合同相对性原则，应由高唐二纸厂应承担经营过程中的债务偿还义务。关于高唐二纸厂如何经营、管理、出资是高唐二纸厂内部的分工不同，改变不了高唐二纸厂是经营主体，对外承担债务的法律关系。朋森公司要求东兴公司支付货款，没有法律依据。经审理查明，2017年4月10日，高唐二纸厂作为甲方，和作为乙方的东兴公司签订《协议书》，约定：甲方将1092纸机一台，1575纸机两台作为出资资本和乙方东兴公司共同合作生产经营，乙方负责投入运营资金；协议期限贰年，自2017年4月11日起至2019年4月10日止，双方经协商后可续签协议；甲方需要为乙方提供全套整体设备、设施作为资本，同时提供造纸技术支持，负责配合、协调生产和销售；甲方负责计划成本的预算和乙方商定、确定计划生产方案；甲方需保证为乙方提供的上述设备及厂房，且能够正常运行；根据合作协议规定乙方投入全部生产经营资金，协议签订5日后根据生产需求进行投入，乙方保证按时足额投入运营资金；甲乙双方负责原材物料的供应，乙方监督、监控、决策资金投入使用情况，生产经营情况，乙方实为控资人；运营中相关费用乙方付款到甲方账户进行支付，因企业用电、天然气以及相关的安全投入费用，环保费用等均为预交(支)款方式，故乙方需要出资预付给甲方，进行给相关部门缴纳，如因款项事宜影响生产经营由乙方承担责任；本着利润共享，风险共担友好合作的原则，销售货款汇入泉林二纸账户，乙方有权监督支出使用情况；乙方投入全部生产经营资金，经甲乙双方友好协商每月按吨纸纯利润的49%分配给甲方，如发生亏损也按49%进行分担；甲、乙双方有权共同监督原材物料进货价格、产品销售价格，出现争议时，双方协商意见一致进行实施，甲乙任何一方如发生所有合作协议条款违约，给予违约方月销售总额的2%的金额进行处罚；甲乙双方协商用人事宜，根据每个车间不同，确定人员，乙方有组织用人情况的决策权，如因职工工资不按时支付而影响的成产经营责任由乙方承担；甲乙双方共同组建经营管理人员；甲乙双方应遵循安全生产法有关规定，严格按照相关安全法律、法规、条例生产经营，采取必要的安全措施，消除事故隐患，保证安全投入有效实施，如违反相关规定造成安全生产事故及造成的一切事故或对第三方造成损失的，均由双方承担所造成的经济损失及承担法律责任。另查明，在高唐二纸厂与东兴公司共同合作生产经营期间，朋森公司于2017年12月13日向高唐二纸厂供应木浆25.52吨，价款117392元；于2017年12月21日供应木浆60.03吨，价款276469元；于2018年1月4日供应木浆84.1吨，价款414966元。高唐二纸厂于2017年12月15日将之前的货款付清，之后分多次向朋森公司支付货款共计420000元，并以纸抵款171435元，经朋森公司催要，剩余货款100000元至今未付。上述事实，有朋森公司提交的《协议书》1份、收到证明5份、微信聊天记录1份，东兴公司提交的营业执照复印件2份及当事人陈述附卷佐证。本院认为,高唐二纸厂与东兴公司签订了《协议书》,约定高唐二纸厂提供设备、设施，东兴公司提供生产经营资金，双方共同投资，共同经营,共同管理，按约定比例分配利润,共担风险,且双方之间联营未组成新的经济实体,不具备法人条件,故双方之间构成合伙型联营法律关系。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定:“合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任。”故东兴公司与高唐二纸厂应对联营债务承担连带清偿责任。东兴公司、高唐二纸厂联营期间为生产经营向朋森公司购买纸浆,朋森公司履行了交货义务,高唐二纸厂、东兴公司尚欠朋森公司货款100000元至今未付,朋森公司要求高唐二纸厂、东兴公司履行付款义务,符合法律规定，本院予以支持。根据朋森公司主张“违约金”的计算标准，“违约金”实为逾期付款损失，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：山东省高唐县第二造纸厂、山东东兴建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内连带向济南朋森纸业有限公司支付纸浆款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年10月25日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元,财产保全费1020元，合计2170元，由山东省高唐县第二造纸厂、山东东兴建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  朱大可二〇一九年十二月二十六日书记员  刘丽丽
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0626民初121号 原告：刘志深，男，1968年7月9日出生，汉族，农民,住定兴县。 委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。 被告：岳莎莎，女，1984年2月29日出生，汉族，农民,住北京市大兴区。 本院在审理原告刘志深诉被告岳莎莎民间借贷纠纷一案中，本院于2019年1月12日立案。原告刘志深于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘志深撤诉。 案件受理费1150元，由原告负担。 审判员  刘俊锋 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘彦超
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初6909号 原告：魏廷（延）英，女，1984年7月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 委托诉讼代理人：刘培元，安徽志豪律师事务所律师。 被告：蔡怀勇，男，1976年4月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 第三人：魏允义，男，汉族，住颍上县。 原告魏廷英与被告蔡怀勇物权保护纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中本院依法追加魏允义为第三人参加诉讼。原告魏廷英未到庭参加诉讼，原告魏廷英委托诉讼代理人刘培元、第三人魏允义到庭参加诉讼；原告魏廷英、被告蔡怀勇经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏廷英向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还占有原告承包土地1.5亩；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由： 原告父亲与被告蔡怀勇系亲属关系,原告父亲生前承包了颍上县黄桥镇王焦村民委员会孙东组的4.5亩土地。原告父亲去世后，原告于2016年6月27日在原承包期内继续承包了该土地。因原告长期在外,魏允义从2016年开始强行占用了原告承包的土地,后魏允义又将原告承包的部分土地转给被告蔡怀勇占用、耕种,至今被告仍在占用耕种原告承包土地。综上,被告占有、耕种原告的合法土地,严重损害了其合法权益。多次要求被告返还均未果,无奈为了维护原告的合法权益,特提起诉讼,望依法判决。 被告蔡怀勇未作答辩。 第三人魏允义述称，原告魏廷英早年系我哥收养的养女。成年出嫁后不再与我们共同生活。我哥晚年生活不能自理，我给他申办五保户，生活都是我照料，他的承包地也是我和我儿子代耕。我哥死后的丧葬事宜也是我办理的。魏廷英外嫁他人，户口迁出，我认为我有耕种我哥承包地的权利。换地是我为了便于耕种和养殖。不知道啥时候魏廷英从村里找人把我哥的承包地换了她的名字，登记在她名下。我对魏廷英的农村土地承包经营权证书有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的农村土地承包经营权证，第三人魏允义认为该证系原告私自找关系人办理的，该承包地不应承包给原告，应归魏允义承包。本院认为，原告的承包合同及经营权证系村委会依照土地法、物权法和农村土地承包法相关规定依法签订的承包合同，系有效合同。魏允义异议未提供充分证据证明承包合同不具效力。故对其异议不予采信；2对被告蔡怀勇提供的换地协议，原告异议认为，该互换的“树行子地”登记在魏廷英名下，魏允义私自无权处分。本院认为，本案争诉的“树行子地”登记在魏廷英名下，魏廷英依法取得该地承包权，在没有魏廷英的授权或未征得魏廷英的同意或事后没有魏廷英的追认下，魏允义无权处分该承包地，魏允义的处分无效，故该异议成立。本院对魏廷英的该异议意见予以采信。 经审理查明，原告魏廷英父亲魏允占（已故）与第三人魏允义系亲兄弟关系。魏廷英系魏允占养女。1994年魏允占家庭承包该村组的“北八亩地”、“小宅子”、“围沟外沿”、“树行子地”四块土地，合计4.5亩。魏廷英成年结婚后外出务工，其父魏允占死亡后，魏廷英家庭的承包地由魏允义临时代耕。2013年6月20日魏允义私自将魏廷英家庭承包的“树行子地”1.01亩与该村组的本案被告蔡怀勇订立土地调换协议互换耕种。2016年国家对农村家庭承包地予以确权登记。村组将魏廷英家庭承包地4.5亩（原发包魏允占）发包并确权给魏廷英。魏廷英后要求魏允义返还承包地时，了解其承包的“树行子地”已被魏允义换给了蔡怀勇。魏廷英维护其土地承包权益未果，为此起诉来院。 本院认为，国家对农村土地实行承包经营制度。依照我国物权法、农村土地承包法等相关规定，农民依法承包的土地受法律保护。农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利，承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。本案中，涉案的颍上县黄桥镇王焦村孙东组农民集体所有的“树行子地”地块中的1.01亩（四至：东侧廉占发，西侧公共小路，南侧蔡怀勇，北侧公共小路）在2016年6月27日由该村组与原告魏廷英签订农村土地承包合同，发包给魏廷英，同年6月29日魏廷英取得农村土地承包经营权证，承包期限自1994年5月20日至2024年5月20日。即魏廷英依法取得上述地块在承包合同期内的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。被告蔡怀勇明知第三人魏允义在没有承包权人魏廷英的委托授权或者同意的情况下与魏允义签订土地调换协议，将魏廷英承包的1.01亩“树行子地”换给自己经营，属恶意串通损害他人合法权益行为。双方签订的土地调换协议无效。蔡怀勇应停止侵害，将侵占魏廷英的“树行子地”地块中的1.01亩返还给魏廷英。魏廷英诉称的该“树行子地”1.5亩不实，对其中的1.01亩予以确认。本案农村土地承包合同及农村土地承包经营权证上将魏廷英中的“廷”写作“延”，但二者载明的公民身份证号码是一致的，即将“廷”写作“延”系笔误，不影响本院对本案事实的认定。第三人魏允义述称魏廷英系其个魏允占养女且已外嫁，已经不具有承包权。依照我国婚姻法、收养法等有关规定养父母与养子女间的权利义务关系适用于法律关于父母子女间的法律规定，魏廷英虽然出嫁，但其户籍仍在该村组，是该村组集体村民，享有该村组的土地承包权。故魏允义的述称意见系对妇女合法权益的漠视与偏见，于法不符，本院不予采信。被告蔡怀勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡怀勇于本判决生效之日起停止侵害，三个月内返还原告魏廷英承包的位于颍上县黄桥镇王焦村孙东组农民集体所有的“树行子地”地块中的1.01亩（地块四至：东侧廉占发，西侧公共小路，南侧蔡怀勇，北侧公共小路）； 二、驳回原告魏廷英的其他请求请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告魏廷英负担。 如不服本判决，可在本判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  姜克香 二〇一九年十二月十七日 书记员  彭 迪
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终609号 上诉人（原审原告）王英华，女，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人谢婷婷，江苏省人民政府法制办工作人员。 上诉人王英华因与被上诉人江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初558号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年6月7日，王英华向省政府邮寄提交被申请人为无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）的《行政复议申请书》。申请事项为：责令无锡市政府履行法定职责，对王英华的申请作出处置。事实与理由为：“2016年12月31日，王英华向无锡市政府申请规范性文件审查申请书：《中共无锡市惠山区委办公室、无锡市惠山区人民政府办公室关于印发无锡市惠山区农村土地承包自愿交回土地承包经营权管理办法的通知》（惠办发[2009]41号）。无锡市政府至今未作出任何处置，超过了法定期限，属于未履行法定职责。”省政府于2017年6月12日收到后，经审查认为王英华的上述复议事项不属于行政复议的受理范围，于2017年6月15日作出《不予受理决定书》（[2017]苏行复不字第145号），并于次日邮寄送达给王英华。王英华不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）的相关规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请行政复议时，其所复议的行政行为应属于行政复议受理范围。本案中，王英华向省政府提出的行政复议申请系要求对无锡市政府未履行对规定性文件的审查义务进行复议，无锡市政府处理公民、法人或者其他组织的规范性文件审查意见属于行政机关内部监督行为，对王英华的权利义务并不产生影响，王英华的该项复议申请不属于行政复议的受理范围，省政府对王英华的行政复议申请作出被诉《不予受理决定书》，并不违反《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定。《行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案中，省政府于2017年6月12日收到王英华的行政复议申请，于2017年6月15日作出被诉《不予受理决定书》，并于次日邮寄送达王英华。省政府的行为符合上述规定，程序并无不当。王英华认为省政府违反《行政复议法》第十七条规定的主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，王英华要求撤销被诉《不予受理决定书》并责令省政府受理其复议申请的诉讼请求，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王英华的诉讼请求。 王英华不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销省政府《不予受理决定书》（[2017]苏行复不字第145号），并责令省政府受理王英华的行政复议申请。事实和理由是：1、《中共无锡市惠山区委办公室、无锡市惠山区人民政府办公室关于印发无锡市惠山区农村土地承包自愿交回土地承包经营权管理办法的通知》（惠办发[2009]41号）对包括上诉人在内的所有惠山区农民土地承包经营权产生重大影响，是具有普遍约束力的规范性文件；2、《江苏省规范性文件制定和备案规定》第三十一条规定：“公民、法人或者其他组织认为规范性文件与法律、法规、规章相抵触的，可以向备案监督机关提出书面审查建议，由备案监督机关的法制机构予以核实、研究并提出处理意见，按照规定程序处理”，该规定并未明确是内部监督；3、被上诉人作出不予受理决定程序违法。被上诉人于2017年7月10日收到行政复议申请，于2017年10月19日邮寄不予受理决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定的五日内审查作出不予受理决定的程序规定。 省政府二审期间未提交书面答辩意见。 原审判决认定的事实与本院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，王英华所诉的是省政府对其复议申请决定不予受理的行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的相关具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照该法申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理”。第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。《中共无锡市惠山区委办公室、无锡市惠山区人民政府办公室关于印发无锡市惠山区农村土地承包自愿交回土地承包经营权管理办法的通知》（惠办发[2009]41号）不是相关行政机关对王英华所做出的具体行政行为，因此无锡市政府是否根据王英华的申请对该通知进行审查，不是对王英华所作出的具体行政行为，并不直接涉及王英华的权利义务，与王英华没有直接的利害关系。因此，王英华向被上诉人省政府提出的复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项、第（五）项的规定。被上诉人省政府认为上诉人申请复议的行为属于行政机关内部监督行为，裁定不予受理，并无不当。一审法院认为王英华的复议申请不属于行政复议的受理范围，判决驳回王英华的诉讼请求，亦无不当。王英华如认为相关行政机关依据该通知作出的具体行政行为损害其合法权益，可以对相关具体行政行为依法寻求救济。 被上诉人省政府于2017年6月12日收到王英华的复议申请后，于2017年6月15日作出《不予受理决定书》（[2017]苏行复不字第145号），并于次日邮寄送达给王英华，符合法律规定的程序。王英华认为被上诉人省政府超期作出不予受理决定，没有事实依据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人王英华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 张 伟 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 刘 妍
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终382号 上诉人（原审原告）邱改仙，女，1965年8月20日生，汉族，住扬州市。 被上诉人（原审被告）扬州市司法局，住所地扬州市文昌中路460号。 法定代表人苏满满，局长。 上诉人邱改仙因与被上诉人扬州市司法局不依法履行法定职责一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明：2018年10月29日，邱改仙向扬州市律师协会（以下简称扬州律协）反映原江苏盛祥律师事务所（现为江苏唯是律师事务所）执业律师杨青在代理案件过程中存在伪造证据的情况。2018年9月23日，扬州律协经调查后向邱改仙进行了书面答复，告知邱改仙：“现有证据不能证明杨青律师存在伪造市国土局景区办审批意见的违规行为，你与律师的争议可以通过双方协商进行解决；如果你对该章存疑，建议你与相关法院联系，了解详细具体情况。” 因对扬州律协的调查处理存有异议，邱改仙又分别于2018年9月30日、10月29日向扬州市司法局提交律师执业投诉，扬州市司法局经复核，于2019年1月11日作出《关于对扬州市律师协会就涉及杨青律师的投诉答复意见不服的调查情况》，告知邱改仙：“扬州律协对投诉杨青律师一事所做的调查符合规定，调查结果符合事实。现有证据不能证明杨青律师存在伪造证据的违规行为，请你进一步提供更加详实的证据，一旦发现杨青律师确实存在伪造证据的情况，扬州市司法局、扬州律协将依法严肃处理。” 2019年2月11日，邱改仙再次向扬州市司法局递交“提供杨青律师违法证据”，要求扬州市司法局查清此事，将处理结果书面告知邱改仙。2019年2月22日，扬州市司法局作出扬司律拒投受字（2019）1号《投诉不予受理通知》（以下简称1号不予受理通知），告知邱改仙：“你向本机关提出对江苏唯是律师事务所杨青律师的投诉，本机关已于2019年1月11日作出答复。你在没有新的事实和证据的情况下以同一事实再次投诉，本机关决定不予受理。” 邱改仙不服扬州市司法局1号不予受理通知，向扬州市人民政府申请行政复议。2019年4月18日，扬州市人民政府作出（2019）扬行复不字第20号《不予受理行政复议申请决定》，认定扬州市司法局1号不予受理通知，系重复处理行为，不影响邱改仙的权利义务，邱改仙的行政复议申请不属于行政复议范围，决定不予受理。 原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第一条第二款规定,下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为;……。本案中，针对原告邱改仙对执业律师杨青在代理案件过程中存在伪造证据的投诉，扬州律协经调查后进行过书面答复。被告扬州市司法局又于2019年1月11日作出过调查处理答复。2019年2月22日，被告针对原告的再次投诉作出的1号不予受理通知，系重复处理行为，对原告邱改仙的权利义务不产生实际影响，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告的起诉依法应予驳回。据此，依据适用解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了原告邱改仙的起诉。 上诉人邱改仙上诉称：1、一审抛开被上诉人2019年1月11日《关于对扬州市律师协会就涉及杨青律师的投诉答复意见不服的调查情况》的调查与投诉事实证据无关行为，对本案径自作出裁定，系根本性错误；2、一审不予认定的理由是被上诉人不认可，上诉人没有举证证明，这个理由不能成立；3、即使上诉人所建房屋的证据是2006年的行为，扬州市司法局及一审法院对事实认定也是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，确认被上诉人扬州市司法局2019年1月11日的调查违法，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人扬州市司法局辩称：我局作出的1号不予受理通知，认定事实清楚，法律依据充分，程序合法，上诉人邱改仙提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 除原审所查明的事实本院依法予以确认外，本院另查明，因认为扬州市人民政府作出的（2019）扬行复不字第20号《不予受理行政复议申请决定书》违法，邱改仙于2019年4月28日向本院提起撤销之诉。本院已于2019年8月13日作出（2019）苏10行初43号行政裁定，驳回了原告邱改仙的起诉。 本案的争议焦点在于，上诉人邱改仙提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：在复议机关不予受理复议申请的情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择：一种是直接起诉原行政行为。因为可能对当事人合法权益造成侵害的，实质上仍是原行政机关的行政行为或者不作为。复议机关尽管没有受理行政复议申请，但在法律没有规定行政复议必须是前置程序的情况下，并不影响当事人直接对原行政行为提起行政诉讼，并且直接起诉原行政行为还有利于从根本上解决行政争议。另一种是起诉复议机关不作为。如果当事人坚持认为复议机关应当受理其复议申请，也可以以复议机关不作为为由提起诉讼。虽然法律规定了上述两种救济手段，但却不可以同时进行，而应当选择其一。这是因为，直接起诉原行政行为，目的是要求人民法院对原行政行为的合法性进行认定和处理；起诉复议机关不作为，直接的诉求虽然是要求人民法院撤销不予受理复议申请的决定，但撤销不予受理复议申请决定的效果，则必然导致复议机关同样要对原行政行为的合法性作出认定和处理。如果同时起诉原行政行为和复议机关不作为，就会违反一事不再理原则，造成人民法院和复议机关的重复劳动。更为重要的是，这样做还违反了司法最终原则。本案中，上诉人邱改仙同时针对复议机关扬州市人民政府不予受理复议申请的行为以及扬州市司法局不履行法定职责的行为提起诉讼，违反了上述两种救济途径不能并行的原则，且本院已于2019年8月13日作出（2019）苏10行初43号行政裁定，驳回了邱改仙针对复议行为的起诉。因此，上诉人邱改仙提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉与受理条件，应当裁定予以驳回，原审裁定驳回上诉人邱改仙的起诉正确。 综上，上诉人邱改仙的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇一九年十二月三十日 书记员 居 真 文书附页： 适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
陕西省西安市长安区人民法院刑事附带民事裁定书（2018）陕0116刑初815号 附带民事诉讼原告人温某某。被告人王某某，因涉嫌故意伤害罪于2019年6月17日被西咸新区公安局沣东新城分局刑事拘留，同年6月27日经西安市长安区人民检察院批准逮捕，同日被西咸新区公安局沣东新城分局依法逮捕，现羁押于西安市看守所。委托诉讼代理人王某甲。附带民事诉讼原告人温某某以被告人王某某犯故意伤害罪给其造成损失为由于2019年10月14日向本院提起刑事附带民事诉讼。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人温某某以其治疗尚未终结为由申请撤回对被告人王某某的刑事附带民事诉讼。本院认为，附带民事诉讼原告人温某某请求撤回对被告人王某某的刑事附带民事诉讼，符合法律规定，依法应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人温某某撤回对被告人王某某的起诉。                        审  判  长    任  洁                           人民陪审员    李  娟                                                       人民陪审员    吴  静                           二〇一九年 十一 月  四  日                         书 记 员    姜丹妮   1
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2620号 原告：邓雪金，男，1958年11月6日出生，汉族，农民，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。 被告：广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯，住所地广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯。 负责人：邓柳景，该屯1队队长。 负责人：邓新贤，该屯2队队长。 负责人：莫文雄，该屯3队队长。 负责人：邓军强，该屯4队队长。 委托诉讼代理人：**生，广西宝洁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓运光，该屯村民。 原告邓雪金与广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告在柳城县大埔镇正殿村民委石山脚经营管理的3.314亩土地被征收所得的土地补偿费、奖励费、安置补偿费共计33.14万元的60%即19.884万元归原告所有。事实与理由：本案被政府征收的3.314亩土地，在1983年原告开荒前系村里的荒地，后一直由原告经营管理，直至2017年被政府征收。按政策规定除了青苗补偿费归原告外，土地补偿费、安置费、奖励等费用每亩共计10万元中的60%应归原告所有，因与被告协商不得，故此提起诉讼。 本院经审查认为，本案被告在原告提起诉讼前已分为四个村民小组，其权利义务已由相应的四个村民小组承受，被告已不具有民事主体资格。现原告诉请本案纠纷的诉讼主体即被告并不明确，故应依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邓雪金的起诉。 案件受理费1213元，退回给原告邓雪金。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 何腾跃 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 玉长华 书 记 员 陆海兰 书 记 员 秦冬卓
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8732号之一 申请执行人：伍启亮，男，1980年10月4日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：黎柱华，男，1997年8月24日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人伍启亮申请执行被执行人黎柱华民间借贷纠纷一案，申请执行人伍启亮依据已发生法律效力的（2018）粤0105民初17093号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人黎柱华支付本金90000元及利息等，暂共计93376.08元。本院于2019年6月18日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人提供财产线索称，被执行人黎柱华在广州市海珠区官洲街仑头经济联合社第一经济合作社有分红。本院于2019年11月15日前往广州市海珠区官洲街仑头经济联合社第一经济合作社调查，并要求该社协助本院扣留、提取被执行人黎柱华在该社的分红。该社社长黎志豪表示，被执行人黎柱华在该社分红为每年2000元，该社发放分红需要统一发放，无法单独划拨，因此暂不能将黎柱华分红划至法院办案账号。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。经本院依法查找，被执行人已下落不明，暂无法核实其去向。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2019年12月2日向申请执行人发出终本约谈通知书，告知其上述执行情况，并要求其在期限内提供财产线索。申请执行人未在期限内回复。 本院认为，本案经采取多方执行措施，并向广州市海珠区官洲街仑头经济联合社第一经济合作社发出扣留、提取被执行人黎柱华分红协助执行通知书，但因款项未划至本院办案账户，本院暂无法处理。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 陈心萍 审判员 黄洋洋 二〇一九年十二月十八日 书记员 温颖祺
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初26443号 原告：南充达锦机械有限公司，住所地四川省南充市航空港工业集中区创业路以北，统一社会信用代码91511303MA6292F93R。 法定代表人：刘亚军，总经理。 委托诉讼代理人：张静宇，重庆迈纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑雪，重庆迈纵律师事务所实习律师。 被告：重庆一弘模具设计有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道环港路5号机加厂房，统一社会信用代码915001126710360204。 法定代表人：邓成忠，执行董事兼经理。 本院在审理原告南充达锦机械有限公司与被告重庆一弘模具设计有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南充达锦机械有限公司于2019年12月11日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告南充达锦机械有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南充达锦机械有限公司撤回起诉。 本案案件受理费19960元，本院不予收取。 审 判 员  刘 磊 二〇一九年十二月十一日 法官助理  杨丽容 书 记 员  何西雪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102执保2738号申请人：湖南省华龙建筑工程有限公司。法定代表人：曾向阳。委托诉讼代理人：郭祖云。委托诉讼代理人：杨雄。担保人：中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人：李友意。被申请人：湖南神牛置业投资有限公司。法定代表人：周明杰。申请人湖南省华龙建筑工程有限公司与被申请人湖南神牛置业投资有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人于2019年12月9日申请财产保全，请求冻结被申请人湖南神牛置业投资有限公司的银行存款26000000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司为湖南省华龙建筑工程有限公司的本次保全申请提供保全责任保险（保单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX），保险金额为26000000元,如湖南省华龙建筑工程有限公司财产保全申请错误致使湖南神牛置业投资有限公司遭受损失，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司承担连带赔偿责任。保险期限自2019年12月9日起至2021年12月8日止。本院认为，湖南省华龙建筑工程有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人湖南神牛置业投资有限公司的银行存款26000000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。案件申请费5000元，由湖南省华龙建筑工程有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  潘雪晴二〇一九年十二月二十五日书记员  周 柳
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执5063号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省分行直属支行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段489号。负责人：唐伟。被执行人：李芦，男，1987年6月29日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被执行人：陈玲玲，女，1987年6月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，于2019年4月12日经本院审结，该案（2019）湘0103民初620号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今尚应支付申请执行人本金、利息及罚息412578.1元（暂算至2019年1月2日止），律师费13500元，并应承担本案受理费7798元，执行费6408元，以上共计440284.1元。但被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李芦、陈玲玲的银行存款440284.1元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李武二〇一九年十二月六日书记员  郭兴
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2902号 原告：吴熙，女，1973年11月3日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：李朝盼，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，四川经纬通律师事务所律师。 被告：熊功春，男，1968年4月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告吴熙诉被告熊功春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴熙的委托诉讼代理人李朝盼到庭参加诉讼，被告熊功春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴熙向本院提出诉讼请求：熊功春偿还吴熙借款本金2000000元，并支付利息，利息计算方法：以2000000元为基数，按年利率20%，从2016年2月5日起计算至给付之日止。事实和理由：2014年7月4日，熊功春因经营需要向吴熙借款2000000元。吴熙通过银行转账向熊功春支付2000000元。借款到期后，双方将借款期限重新约定为2016年2月5日至2019年2月5日，年利率为20%，并由熊功春重新出具借条。因熊功春未按期还款，故吴熙起诉来院，请求判如所请。 熊功春通过短信联系的方式辩称，借款是事实，但其经营的公司正在清算，个人通过打工维持生活，无力还款，更无力承担利息。 吴熙围绕诉讼请求，向本院提交了借条、银行交易明细予以证明。经审查，该组证据具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴熙于2014年7月4日通过银行转账的方式向熊功春提供借款2000000元。借款到期后，熊功春未向吴熙偿还借款本金，于2016年2月5日重新出具一张借条，载明：借到吴熙人民币2000000元，借款期限从2016年2月5日起至2018年8月5日止，年利率为20%。”。后熊功春又未能按期还款，双方同意将借款期限延长至2019年2月5日，并在借条上注明。从2016年2月5日起至今，熊功春未支付过利息，也未偿还借款本金。 本院认为，吴熙向熊功春出借2000000元有其提供的借条及银行交易明细为证，本院予以确认。双方之间形成的民间借贷合同关系，合法有效。熊功春应按照约定向吴熙返还借款本金并支付利息。吴熙主张熊功春返还借款本金2000000元，并以2000000元为基数，按年利率20%，支付从2016年2月5日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对熊功春的抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 熊功春于本判决生效之日起十五日内向吴熙偿还借款本金2000000元，并支付利息（计算方法：以2000000元为基数，按年利率20%从2016年2月5日起计算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33736元、保全费5000元、公告费300元，由熊功春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖述花 人民陪审员  王 磊 人民陪审员  舒咏玲 二〇一九年十二月五日 书 记 员  唐 娜
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3646号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市章丘市明水汇泉路2550号。法定代表人任成常，董事长。被执行人王立新，男，生于1967年7月23日，汉族，居民，住济南市章丘区。关于申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人王立新借款合同纠纷一案，本院（2017）鲁0181民初3627号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应于判决生效之日起10日内偿还申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司100000元及利息,并承担案件受理费1747元。因被执行人未按判决履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中，依法向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实向本院报告自收到执行通知书之日起前一年的财产情况。因被执行人未自觉履行义务，且拒不按规定申报财产，本院依法对其采取限制消费等措施。本案在执行过程中，于2019年9月16日通过执行网络查控系统查询被执行人银行、工商、证券、车辆等信息，未查到被执行人可供执行的财产。2019年11月11日再次通过网络查控系统查询被执行人银行、工商、证券、车辆等信息，仍未查到被执行人其他可供执行的财产线索。2019年11月20日前往济南市章丘区不动产登记中心查询，未查到被执行人房产信息。2019年12月2日本院与申请执行人约谈，告知其本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况及案件终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可法院的查询结果，不要求悬赏执行，同意终结本案本次执行程序，并表示在发现被执行人有可供执行的财产线索后，再次向法院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱立新二〇一九年十二月三日书记员  赵兴浪
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执4273号 申请执行人陈海强根据（2019）浙1023民初4779号调解书申请执行被执行人陈洪强为民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人陈洪强已向申请执行人陈海强履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年十二月二十三日
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初2346号原告：徐伟，男，1976年10月31日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：陈宏贤，湖北瀛沧律师事务所律师。委托诉讼代理人：向胜男，湖北瀛沧律师事务所实习律师。被告：胡卫国，男，1968年9月3日出生，汉族，户籍地宜昌市伍家岗区，现居住地不详。原告徐伟与被告胡卫国居间合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟及其委托诉讼代理人陈宏贤、向胜男到庭参加诉讼，被告胡卫国经本院公告传唤未到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告徐伟于2019年8月9日向本院申请查封、冻结、扣押被告胡卫国的银行存款、到期债权或等值财产70000元，本院依法采取相应保全措施。本案现已审理终结。原告徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的介绍费55000元；2.判令被告向原告支付利息共9961.67元（以55000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月22日起计算至2019年7月15日），以及2019年7月16日起至实际清偿日止的利息（以55000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月，原、被告经熟人介绍认识，被告称其可以为原告介绍位于宜昌市高新区的易联科技园二期工程项目和三峡大学建设项目的塔吊租赁业务，每台塔吊收取介绍费4000元。2016年7月22日，原告向被告支付了13台塔吊介绍费共计52000元。当日，被告向原告出具收条，约定介绍费多退少补。2016年8月18日、8月19日，原告又分别向被告支付介绍费1000元和2000元。后被告未促成原告与他人订立塔吊租赁合同，对于原告已经支付的介绍费也未予返还。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。原告多次与被告沟通要求其返还，被告拖延至今，故诉至法院。被告胡卫国未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月，原、被告经熟人介绍相识，双方约定由被告向原告介绍塔吊租赁业务，原告按照4000元/台的标准收取介绍费。2016年7月22日，原告通过银行转账方式向被告支付介绍费52000元后，被告向原告出具收条一份，载明：“经收到徐伟壹拾叁台塔吊介绍费计伍万贰仟元整，多退少补。”2016年8月19日，徐伟通过农行东湖分理处再次转账2000元。原告徐伟共计支付中介费54000元。中介费支付后，被告胡卫国未能促成原告签订租赁合同，且现去向不明。另查明，原告系宜昌强发建筑机械安装有限公司法定代表人，该公司成立日期为2010年5月19日，经营范围为：建筑机械安装及销售；建筑机械租赁服务等。上述事实，有原告提交的收条、中国农业银行回单、营业执照及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方协商一致，由被告为原告提供订立塔吊租赁合同的机会，原告向其支付报酬，双方之间成立居间合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”原告依约向被告支付报酬后，被告应履行居间人义务，但并未为原告促成塔吊租赁合同的成立，原告请求被告返还已付中介费的理由成立，但因原告提交的由被告出具的收条显示金额为52000元，之后再次转账2000元，可以认定原告共计支付中介费54000元。原告口述支付现金1000元无其他证据予以佐证，故被告应返还的金额为54000元。原告请求被告自2016年8月22日起至实际清偿之日止以55000元为基础按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，居间人胡卫国未能促成合同成立，因原告没有证据证实何时主张返还，本院只能认定原告的主张返还日为起诉日，即2019年7月18日，其要求承担利息损失的请求，只能从2019年7月19日开始计算资金占用的利息损失，本院只能以54000元为本金，按本判决出具之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率4.15%为标准计算资金占用利息至清偿之日止。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其对己方诉讼抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡卫国于本判决生效之日起十日内返还原告徐伟中介费54000元，并以54000元为本金，按本判决出具之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率4.15%为标准计算资金占用利息至清偿之日止；二、驳回原告徐伟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，保全费720，合计2136元，由原告徐伟负担39元，被告胡卫国负担2097元，应由被告负担的费用原告已预交，由其在履行本判决确定的义务时一并转付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  郭 红人民陪审员  谭昌春人民陪审员  黄淑华二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王忠丹
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2105号申请执行人：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码913212001419478711，住所地江苏省泰州市姜堰区。法定代表人：洪其华,该公司董事长。委托诉讼代理人：王峰，江苏恒桥律师事务所律师。被执行人：陈丰奇，男性，1971年12月12日生，汉族，住浙江省浦江县。被执行人：陈淑珍，女性，1974年5月18日生，汉族，住浙江省浦江县。本院在执行申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被执行人陈丰奇、陈淑珍金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年2月21日作出的（2018）苏1204民初6468号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：被告陈丰奇、陈淑珍于本判决生效后十日内共同偿还原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金1874445.19元及利息322918.77元（2015年12月22日至2018年6月28日），及自2018年6月29日起至实际清偿之日止的逾期利息按年利率为7.86%计算。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司于2019年7月26日向本院申请执行。当日，本院立案受理。在执行过程中，1.本院于2019年7月26日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈丰奇、陈淑珍名下的银行存款、车辆信息，发现并划拨被执行人银行存款61760.43元，此外未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。3.本院于2018年9月13日依法预查封了被执行人陈丰奇名下登记的位于姜堰区华东汽车商务中心2幢161、162、163、164、165、166、167室不动产，查封到期日为2021年9月12日（如需续封，需在到期日前三十日向本院申请）。因上述查封房产开发商泰州市华益实业投资有限公司目前正处破产阶段，尚不具备处置条件，故暂无法处置。4.执行过程中，本院于2019年7月26日发出限制被执行人消费令，限制被执行人及其法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5.本院于2019年12月30日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院委托两被执行人户籍所在地浙江省浦江县人民法院进行终本调查及不动产查询查询，未发现被执行人名下有可供执行财产及线索。7.本院于2019年12月12日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆信息。上述财产查控等情况，本院已于2019年12月30日通过电话向申请执行人进行了执行进程告知，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落，亦未申请执行悬赏。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查记录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人申请本院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏1204民初6468号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月三十日书记员  王金晨
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初558号原告：石凯俊，男，1968年8月4日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人：马芳，北京市百瑞律师事务所律师。被告：陈隆（LUNCHEN），俄罗斯联邦籍，男，1952年9月12日出生。原告石凯俊与被告陈隆（LUNCHEN）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石凯俊委托诉讼代理人马芳到庭参加诉讼。被告陈隆（LUNCHEN）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石凯俊向本院提出诉讼请求：1.判令陈隆偿还欠款本金50万元；2.判令陈隆按照年利率6％支付自2016年5月17日至欠款全部归还之日的利息（暂计算至2019年4月30日，利息共计88603元）；3.由陈隆承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月17日，陈隆因生意周转，通过中间人武某向石凯俊借款50万元，月利率2％，承诺三个月后归还本息。同日，石凯俊向陈隆指定的邮政银行北京昌平东关支行LUNCHEN绿卡通借记卡的账户转账50万元，完全履行了出借义务。2016年5月17日以来，借款到期，陈隆未按时还款，石凯俊及通过武某多次向陈隆催要借款及利息，陈隆一直推脱。因双方对逾期还款利息约定不清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款的规定，要求陈隆按照年利率6％支付自逾期还款之日起的资金占用期间的利息。陈隆未作答辩。石凯俊围绕诉讼请求依法提交了电子银行业务回单、短信截图等证据，陈隆拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查后对以上证据予以确认并在卷佐证。石凯俊提交证人武某的证言，欲证实向陈隆出借款项的事实，武某证言的内容为：武某由于工作原因，接触到陈隆与他人一起设立的健康管理公司。在这家公司解散后，武某认为陈隆所从事的项目非常好，就协助陈隆在全国各地推广。石凯俊开立了一家贸易公司，由于有业务往来，武某与石凯俊相识。在武某与陈隆推广项目的过程中，经过武某的介绍，陈隆与石凯俊相识。由于武某的弟弟与陈隆合作成立了公司，武某为了让陈隆诚心经营公司，给公司提供项目，从各方面给陈隆提供帮助。陈隆称俄罗斯有许多很好的项目可以引进中国，比如有序活性水母液，杭州一家公司同意与陈隆合作这个项目，但是需要借一笔钱进货，这个项目经济效益很好，最多三个月就能还款。由于武某没有充足的资金能够借给陈隆，就找到石凯俊。石凯俊听了这个项目以后，对这个项目的前景很看好，加上对武某非常信任，就同意向陈隆出借50万元，陈隆向石凯俊承诺这笔款项3个月归还，2分利。同时，武某确认石凯俊提交的短信是其于2019年发送给陈隆的。对于武某证言的证明力，本院将结合其他证据在下文中加以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月17日，石凯俊通过中国民生银行向LUNCHEN的账户（账号为×××）转账50万元。2019年2月25日，武某给陈隆发送短信，称：“陈隆，你拉黑我就能解决问题了？你不要侥幸了。赶快把钱连本带息给我还回来。否则，你别想在中国出入境。我会举报你在中国走私和诈骗！”陈隆回复：“请便。”武某回复：“你借的五十万人民币什么时候还？”陈隆回复：“我不欠你的，那是转款。”武某回复：“你胡说什么？什么转款？”陈隆回复：“不讲理就没什么好谈的了”。庭审中，石凯俊称与陈隆相识是通过武某的介绍，该笔借款是由于陈隆的项目需要资金周转，通过武某找到石凯俊，基于对武某的信任，石凯俊才同意向陈隆借款。在借款时，陈隆与石凯俊口头约定三个月后归还，月利率为2％。本院认为：陈隆系俄罗斯联邦籍，故本案属于涉外民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因双方的借款行为及石凯俊的经常居住地均在中华人民共和国境内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称法律适用法）第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。根据上述规定，出借人作为原告向法院起诉时，就双方之间存在民间借贷法律关系负有举证责任。本案中，石凯俊主张其于2016年2月17日向陈隆借款50万元，对此，首先，石凯俊提交的银行转账凭证仅能够证明双方之间存在资金往来，无法体现出这种资金往来是基于民间借贷法律关系而产生的；其次，从武某与陈隆的短信内容来看，陈隆虽未否认收到50万元，但其并没有认可该笔款项为借款；再次，武某虽出庭作证，证明石凯俊与陈隆之间确实存在借贷关系，但是武某的证言中体现出其弟弟曾与陈隆共同经营公司，由此可见，武某与陈隆之间存在利害关系，在没有其他直接证据能够与武某证言内容相互印证的情况下，本院对武某的证言无法采信；最后，从石凯俊与武某的陈述中均能够反映出石凯俊与陈隆之间并不存在密切的往来关系，在这样的情况下，石凯俊在向陈隆出借50万元时未与陈隆形成任何书面的借条、借据、收条等凭据，且石凯俊未提交任何证据证明在2016年2月17日向陈隆转账后至2019年2月25日武某向陈隆发送短信期间，曾向陈隆追讨过该笔款项，与常理相悖。综上，石凯俊未能提交充分的证据证明其与陈隆之间存在民间借贷法律关系，应承担举证不能的法律后果，故对其要求陈隆偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回石凯俊全部诉讼请求。案件受理费9686元，由石凯俊负担（已交纳）。如不服本判决，石凯俊可以在判决书送达之日起十五日内，陈隆（LUNCHEN）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  刘沛杰人民陪审员  封 岩二〇一九年十二月六日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执异142号申请人：河南坤午置业有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路23号31层3101号。法定代表人：许志安，总经理。委托代理人：朱旭兵，河南久灵律师事务所律师。被执行人：河南经协能源新材料有限公司，住所地：郑州市管城回族区货栈街98号。法定代表人：樊俊峰，总经理。被执行人：樊俊峰，男，1972年4月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被申请人：河南省经济技术协作集团公司，住所地：郑州市政三街二号楼。法定代表人：孙国防。本院在执行河南坤午置业有限公司（以下简称坤午公司）与河南经协能源新材料有限公司（以下简称经协能源公司）、樊俊峰追偿权纠纷一案中，申请人坤午公司向本院提出追加河南省经济技术协作集团公司为本案被执行人的申请。本院受理后,依法组成合议庭，进行了审查,现已审查终结。申请人坤午公司称，申请人依据已生效的（2018）豫0104民初4399、4400、5613号民事判决书向法院申请执行，经查经协能源公司现无财产可供执行。申请人经查询发现，被执行人经协能源公司是由河南省经济技术协作集团公司、河南瀛起科技有限公司、河南银港投资管理服务有限公司共同出资1100万元于2012年6月27日成立的有限责任公司。上述三股东采取认缴方式进行出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。申请人认为，河南省经济技术协作集团公司作为经协能源公司的股东采取认缴出资，并未实际履行出资义务。因被执行人经协能源公司无财产可供执行，现申请人请求法院追加河南省经济技术协作集团公司为被执行人。经审查，本院认定事实如下：关于坤午公司与经协能源公司、樊俊峰追偿权纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）豫0104民初5613号民事判决书，判决经协能源公司支付坤午公司代偿款1323234元及利息；樊俊峰就上述债务中的代偿款1323234元对经协能源公司不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。后坤午公司申请强制执行，经查，樊俊峰、经协能源公司暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。另查明，经协能源公司由河南银港投资管理服务有限公司、河南省经济技术协作集团公司、河南瀛起科技有限公司于2012年6月27日发起成立，公司的注册资本为1100万元。其中河南银港投资管理服务有限公司认缴363万元，河南省经济技术协作集团公司认缴374万元，河南瀛起科技有限公司认缴363万元。公司注册资本分两期缴纳完毕，其中第一期220万元由河南银港投资管理服务有限公司于2012年6月25日缴纳。第二期880万元由河南银港投资管理服务有限公司于2014年6月24日缴纳143万元，河南省经济技术协作集团公司于2014年6月24日缴纳374万元，河南瀛起科技有限公司于2014年6月24日缴纳363万元。河南融通联合会计师事务所（普通合伙）于2012年6月26日出具豫融会验字（2012）第C06034号验资报告，验资报告载明：截至2012年6月26日止，经协能源公司已收到全体股东缴纳的首期实收资本合计220万元整，由河南银港投资管理服务有限公司实际缴纳。再查明，依据工商登记资料所载，经协能源公司除河南银港投资管理服务有限公司实际缴纳220万元以外，并未有其他注册资本金的实际缴纳记录。经本院向国家企业信用信息公示系统查询，经协能源公司自行公示的信息显示：河南银港投资管理服务有限公司截至2014年6月25日实际缴纳了363万元，河南瀛起科技有限公司截至2014年6月20日实际缴纳了363万元，被申请人河南省经济技术协作集团公司实际缴纳金额为零元。本院认为，在本案中，河南省经济技术协作集团公司对所认缴的经协能源公司注册资本金并未实际缴纳，在经协能源公司无财产可供执行的情况下，其行为已侵害其他债权人合法权益。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，河南省经济技术协作集团公司应当在尚未缴纳出资的范围内承担清偿责任。因此，坤午公司请求追加河南省经济技术协作集团公司为本案的被执行人，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：追加河南省经济技术协作集团公司为（2019）豫0104执3513号案件的被执行人（在374万元范围内承担清偿责任）。如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十五日内,向郑州市管城回族区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  马新平人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇一九年十二月十九日法官助理韩非书记员韩苗苗
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执28424号 关于申请执行人深圳市塑星工程塑料有限公司与被执行人东莞建信电子制品有限公司买卖合同纠纷一案[（2019）粤1971民初2872号]，现被执行人已履行完全部还款义务，本案已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8496号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：管敏羲，男，1983年8月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告管敏羲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告管敏羲经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金31759.3元，利息2881.86元，分期付款手续费5881.66元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金31759.3元，暂计至2019年8月5日的利息2881.86元，分期付款手续费5881.66元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为5881.66元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管敏羲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金31759.3元；二、被告管敏羲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为2881.86元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告管敏羲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费5881.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费813元，由被告管敏羲负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林惠卿人民陪审员  钟利民人民陪审员  陈丽仪二〇一九年十二月十九日法官助理林凯琳书记员陈展鹏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终429号 上诉人（原审被告）：杭州西子智能停车股份有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路181号。 法定代表人：**，该公司董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：深圳怡丰自动化科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区高新技术园怡丰工业区B区。 法定代表人：吴昊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐新明，北京市铭泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海南华侨会馆有限公司。住所地：海南省海口市龙华区滨海大厦117号海南滨海国际金融中心B栋908单元。 法定代表人：张群,该公司董事长。 上诉人杭州西子智能停车股份有限公司（以下简称杭州西子公司）因与被上诉人深圳怡丰自动化科技有限公司（以下简称深圳怡丰公司）、海南华侨会馆有限公司（以下简称华侨会馆公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院于2019年9月6日作出的（2019）琼01民初727号民事裁定，向本院提起上诉。 杭州西子公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至浙江省杭州市中级人民法院审理。事实与理由为：杭州西子公司住所在浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路181号，根据民事诉讼法第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地人民法院为浙江省杭州市中级人民法院；其次，本案被诉侵权产品为上诉人生产，产品结构复杂，有必要现场勘验，根据诉讼便利原则，浙江省杭州市中级人民法院作为本案一审法院最为合适。 深圳怡丰公司答辩称：请求维持原审裁定。 原审法院经审查查明，杭州西子公司的住所在浙江省杭州市，华侨会馆公司的住所在海南省海口市。 本院经审查认为： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。本案系侵害发明专利权纠纷案件，尽管作为原审被告的杭州西子公司的住所在浙江省杭州市，但另一原审被告华侨会馆公司的住所在海南省海口市。因此，本案原审原告深圳怡丰公司可以选择向华侨会馆公司的所在地人民法院提起诉讼。海南省海口市辖区范围内的专利纠纷第一审案件均由海南省人民政府所在地的中级人民法院管辖，即海南省海口市中级人民法院管辖。因此，海南省海口市中级人民法院对本案具有管辖权。 综上，上诉人杭州西子公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐卓斌 审判员  邓 卓 审判员  雷艳珍 二〇一九年十二月十二日 法官助理李伟伟 书记员王倩倩 裁判要点                            案  号                       (2019)最高法知民辖终429号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐卓斌             审判员：邓卓、雷艳珍                                                     法官助理：李伟伟                       书记员：王倩倩                               裁判日期                       2019年12月12日                               关 键 词                       专利侵权纠纷；管辖权异议                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：杭州西子智能停车股份有限公司；             被上诉人（原审原告）：深圳怡丰自动化科技有限公司；             被上诉人（原审原告）：海南华侨会馆有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回杭州西子智能停车股份有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条                               法律问题                       专利侵权纠纷的管辖问题                               裁判观点                       因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0115执2410号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路2号，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。被执行人：陈保全，男，汉族，1976年07月30日出生，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人陈保全信用卡纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2019年5月31日作出的(2019)渝0115民初2856号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈保全逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行于2019年10月08日向本院申请执行。本案在执行中，依法采取执行措施，查询被执行人银行存款、车辆、房产等，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，本案无继续执行的条件，本次执行程序应当终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0115执2410号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  甘元利审判员  屈 刚审判员  李国库二〇一九年十二月二十三日书记员  梁小庆
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初2093号原告：韦利泽，男，1972年2月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：王联洁，女，1986年7月8日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市南川区，住重庆市南川区。原告韦利泽与被告王联洁装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，并适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告韦利泽，被告王联洁到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员冯超担任审判长，与人民陪审员罗富贵、刘容组成合议庭，共同负责案件的审理，于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告韦利泽，被告王联洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦利泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的装修工程款共计48524.24元；2、判令被告支付违约金8500元；3、判令被告退还未施工材料；4、判令按照预算表核算已经装修完工项目；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月28日，被告联系原告，要求原告为其位于南川区温莎公馆小区6栋33-3号房屋进行装修。经双方协商后，签订《房屋装修合同》，工程承包形式为包工包料，即整装，装修款为85000元，开工日期约定为2018年10月28日，装修工期为100个工作日。开工前，原告支付了定金10000元。按照合同约定，工程动工支付工程总价款10%，第二次付款期限为隐蔽工程（水电工程）结束付款10%。隐蔽工程结束后，原告多次要求被告支付工程款，被告迟迟未兑现承诺。到合同约定的第三次付款期限（木工完成）时，被告应支付总价款50%，被告以衣柜质量不合格为由拒绝支付所有欠款。此后工程停工。经双方协商，被告于2019年1月24日答应少支付5000元，并认可继续施工，但被告还是拒绝付款。经双方还协商，支付总价款77%，保留20000元等装修完毕3个月后支付；总价款不减少，由原告将酒柜拆除重做，直到被告满意为止，但也遭到被告的拒绝。2019年3月14日，原告再次联系被告，被告将其房门密码更换，致使原告无法进场，原告的装修材料也在被告房内不能搬移。在未解除装修合同的情况下，被告告知不让原告再进行施工。被告违反合同约定，无理拖欠原告工程款，给原告造成了经济损失，现原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王联洁辩称：1、未支付原告工程款是因合同约定水电完工验收合格后再支付工程款，但原告并未通知被告验收。2、工程款少支付5000元的前提是要把工程做完后3个月没有出现质量问题才会支付剩余全部装修款，酒柜重做，全额支付工程款也可以，但是这两点原告都没有履行。3、被告并没有扣留原告的装修材料，被告还要求原告自己来拿，被告的入户密码至今都未更改过。4、被告并未违约，是原告没有把东西做好，既不更换也不重做，是原告违约。5、工期满了原告都没有把工程做完，一个月后被告才另外叫人装修。本院经审理认定事实如下：被告（委托方、甲方）与原告（承接方、乙方）签订一份《涂奈克装饰建材装修合同》，约定甲方委托乙方进行房屋装饰。合同约定，装饰房屋地址“温莎6-33-3”，开工日期为2018年10月28日，工程总天数100个工作日，工程价款85000元，施工内容为整装。合同还约定第一次付款时间为开工时付款10%，隐蔽工程完工，甲方于3日内进行验收，验收合格付款10%，灰工、木工完成付总款50%，工程结束前（安开关前），甲方需付总款的25%，余款5%乙方交房起90日内甲方一次性付清。合同第九条违约责任约定合同履行期间，擅自解除合同方应按合同总金额5%支付违约金，实际损失超过违约金的，应进行补偿。双方合同还对质量要求、材料供应等进行约定。开工前，被告支付了10000元定金。合同签订后，原告进场对被告房屋进行装修。2019年1月18日，在装修过程中因质量问题发生争吵，装修工程停工。2019年3月19日，被告通知原告来拿东西并另外叫人进行装修房屋。原告现以被告未支付工程款为由向本院起诉，引起本案诉讼。诉讼中，被告对原告提交的一份装修预算表无异议，该预算表中载明了具体的装修项目及费用。双方经确认未完工的工程内容为灯具、开关插座、厨房吊顶、顶漆、石膏阴角、厨电三件套、菜台龙头、洗衣机龙头、刀架、卫浴（做了淋浴房）、鞋柜石材、木地板、脚线、墙衣、清洁费、酒柜石材、酒柜门、穿衣镜、卡座软包、防盗网遮阳棚。原告还确认双方在履行装修合同过程中，因质量问题同意总价款减少5000元。原、被告双方共同确认：2019年3月18日被告通知原告来拿东西时，双方均没有继续履行合同的意愿。上述事实，有原告提交的微信聊天记录、装饰装修合同、预算表、选择表，被告提交的照片、微信聊天记录以及庭审调查中原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原、被告签订的房屋装修合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人按照合同约定享受合同权利并履行合同义务。原告按照合同约定为被告房屋进行装修，被告应当向原告支付相应的装修价款。经双方核实以及对照预算表，本院确认未完工的工程及价款为：灯具2000元、开关插座1000元、厨房吊顶210元、顶漆1100元、石膏阴角1100元、厨电三件套5000元、菜台龙头、洗衣机龙头、刀架196元、卫浴2800元（4000元-1200元）、鞋柜石材90元、木地板、脚线3186.7元、墙衣5280元、清洁费240.9元（80.3平方米×3元/平方米）、酒柜石材90元、酒柜门100元、穿衣镜80元、卡座软包160元、防盗网遮阳棚453.9元，合计23087.5元。另原告确认因质量问题总价款减少5000元，故被告还应向原告支付装修款46912.5元（85000元-10000元-5000元-23087.5元）。2019年3月18日被告通知原告来拿东西时，双方均没有继续履行合同的意愿，不符合合同约定应当支付违约金的情形，故对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告不能举示证据证明其尚有建筑材料遗留在被告处，故对其主张被告退回未施工材料的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王联洁于本判决生效后十日内向原告韦利泽支付装修款46912.5元；二、驳回原告韦利泽的其他诉讼请求。本案案件受理费972元（原告预交615元），被告王联洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯 超人民陪审员  罗富贵人民陪审员  刘 容二〇一九年十二月三十一日书 记 员  宋小亚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初36905号原告：上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：殷俊，董事长。委托诉讼代理人：陆颖，女。被告：邱勇，男，1961年4月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：杨烈云，女，1932年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：邱以霞，女，1957年5月12日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：邱萍，女，1964年3月18日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海市杨浦区住房保障中心，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张榕，副主任。委托诉讼代理人：闻日成，男。原告上海市住房置业担保有限公司与被告邱勇、被告杨烈云、被告邱以霞、被告邱萍、被告上海市杨浦区住房保障中心追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告上海市住房置业担保有限公司以需进一步调查被告信息为由，于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海市住房置业担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海市住房置业担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  洪可容二〇一九年十二月二十六日书 记 员  兰方舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31604号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：陈旺，男，1983年4月18日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈旺信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告陈旺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈旺立即偿还截至2019年10月2日的信用卡透支本金48882.26元、利息6673.3元、费用1586.5元、违约金4006.69元,并支付自2019年10月3日起至欠款付清时止，以本金48882.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6673.3元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈旺承担。事实和理由：2018年4月18日，陈旺向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈旺从其信用卡账户中透支，截至2019年10月2日共透支本金48882.26元、利息6673.3元、费用1586.5元、违约金4006.69元未给付。被告陈旺未答辩。经审理查明，2018年4月18日，陈旺向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈旺同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向陈旺送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，陈旺上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向陈旺发放了信用卡。陈旺从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月2日，陈旺尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金48882.26元、利息6673.3元、费用1586.5元、违约金4006.69元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈旺与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈旺发放了信用卡，陈旺使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈旺应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告陈旺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈旺在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月2日的信用卡透支本金48882.26元、利息6673.3元、费用1586.5元、违约金4006.69元；并支付从2019年10月3日起至欠款付清时止，以本金48882.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6673.3元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取664元，由被告陈旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0181执3047号 移送执行部门：本院民事审判第二庭。 被执行人：安徽省龙海翔置业开发有限公司，住所地巢湖市健康东路与团结路交叉口。 法定代表人：李吉雄。 本院依据已经发生法律效力的（2013）巢民二初字第00253号民事调解书，向被执行人安徽省龙海翔置业开发有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人安徽省龙海翔置业开发有限公司银行存款25元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何志刚 二〇一九年十二月三日 书记员  祝惠玲
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初9083号原告：信阳钱财置业有限公司，地址信阳市工业城招商大厦。法定代表人：韩俊，执行董事。委托诉讼代理人：王宏艳，女，汉族，1985年2月17日出生，住信阳市浉河区，公司员工。被告：陈飞达，男，汉族，1990年3月15日出生，住河南省正阳县。被告：曹芳，女，汉族，1993年1月15日出生，住河南省正阳县。原告信阳钱财置业有限公司诉被告陈飞达、曹芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行审理。原告信阳钱财置业有限公司的委托诉讼代理人王宏艳，被告陈飞达、曹芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法解除2019年1月29日原被告双方签订的商品房买卖合同。事实与理由：原告于2019年1月29日与被告签订商品房买卖合同，约定由原告出售给被告位于信阳市工业城城东办事处刘洼社区居民委员会的一套面积为124.58平方米的商品房，该房屋总价款为749267元，其中首付款150267元，余款599000元，被告应于2019年2月6日前以商业贷款的方式支付。合同签订后，被告仅支付首付款，之后余款经多次催要至今未付，故诉至法院，请求判如所求。被告陈飞达、曹芳承认原告信阳钱财置业有限公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：解除原告信阳钱财置业有限公司与被告陈飞达、曹芳签订的《商品房买卖合同》（编号：YS0181342）。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告信阳钱财置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 素二〇一九年十二月十八日书记员 张小琪
古交市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0181民初1591号原告：中石油昆仑燃气有限公司,住所地北京市顺义区仁和地区军社路68号。法定代表人:赵永起，总经理。委托诉讼代理人：孙力，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润宏，男，1984年8月22日出生，汉族，中石油昆仑燃气有限公司资本运营部员工，现住山西大学北院30号楼4单元502室。被告：古交中石油昆仑燃气有限公司，住所地古交市科技园区南角公路北侧。法定代表人：罗小晋，总经理。委托诉讼代理人：高伟平，山西国晋律师事务所律师。原告中石油昆仑燃气有限公司与被告古交中石油昆仑燃气有限公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中石油昆仑燃气有限公司诉称，2014年中油财务有限责任公司受原告委托与被告签订《委托贷款借款合同》，先后分三次向被告提供借款人民币400万元。约定借款期限自2014年12月17日起至2017年12月17日止，按照年利率6.54%计算利息。借款到期后，按照约定被告应向原告支付的借款利息为796426.67元，借款期限届满被告仍未偿还该笔借款本金及利息，根据双方在《委托贷款借款合同》第四条的约定“逾期本息的罚息率为日利率万分之二点三六。”故按照约定的逾期本息罚息为773175.96元（暂计至2019年10月23日）。被告从借款之日起暂计至2019年10月23日应偿还原告借款本金、利息及逾期本息罚息共计5569602.63元，请求法院予以判决被告偿还原告借款本金4000000元、利息796426.67元及暂计至2019年10月23日的逾期本息罚息773175.96元，总计5569602.63元；以及自2019年10月23日起至该笔借款本金、利息逾期本息的罚息执行完毕之日止的利息，并承担本案诉讼费用。被告古交中石油昆仑燃气有限公司辩称，我公司不是本案适格的被告，我公司不应承担还款责任，与中油财务有限责任公司签订委托贷款借款合同的是古交中石油昆仑天然气利用有限公司，合同签订后中油财务有限责任公司也是将借款汇入了古交中石油昆仑天然气利用有限公司的账户，因我公司不是借款合同的合同主体，依法无需履行合同义务。经审理查明，2014年中油财务有限责任公司受原告委托与古交中石油昆仑天然气利用有限公司签订《委托贷款借款合同》，共计借款400万元。2015年5月6日古交中石油昆仑天然气利用有限公司企业名称变更为被告古交中石油昆仑燃气有限公司。该笔借款至今尚未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告均是中石油公司的成员单位，其通过中油财务有限责任公司的借贷行为合法有效。被告古交市中石油昆仑燃气有限公司向原告中石油昆仑燃气有限公司借款400万元，事实清楚，证据确凿，本院予以采信。故被告古交中石油昆仑燃气有限公司应当对所借款项予以归还。原、被告签订的《委托贷款借款合同》中约定的利息符合法律的规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：一、被告古交中石油昆仑燃气有限公司归还原告中石油昆仑燃气有限公司借款400万元及利息796426.67元、罚息773175.96元，共计5569602.63元。此款于本判决生效后十日内支付。二、被告古交中石油昆仑燃气有限公司向原告中石油昆仑燃气有限公司支付从2019年10月23日至还清为止的利息、罚息。案件受理费25394元，由被告古交中石油昆仑燃气有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 王建钢二〇一九年十二月十二日法官助理 任光耀书 记 员 马志敏书 记 员 马志敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39905号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：黄岩岭，男，1966年01月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄岩岭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告黄岩岭经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、黄岩岭立即偿还平安银行贷款本金182760.28元、截至2019年12月6日的利息、罚息78299.43元、复利17258.94元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、黄岩岭承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与黄岩岭签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄岩岭未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告黄岩岭未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与黄岩岭签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度339000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，黄岩岭尚欠借款本金182760.28元，利息、罚息78299.43元和复息17258.94元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与黄岩岭签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向黄岩岭发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求黄岩岭偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。黄岩岭经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄岩岭于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金182760.28元、截至2019年12月6日的利息、罚息78299.43元和复利17258.94元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告黄岩岭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5475元，公告费（以实际发生为准），由被告黄岩岭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）鲁01行终1134号 上诉人（一审原告）李烁（曾用名毛灿），男，汉族，住济南市。 被上诉人（一审被告）济南市天桥区自然资源局，住所地济南市。 法定代表人刘世浒，局长。 委托代理人李岩，该局工作人员。 一审第三人济南市村民委员会，住所地济南市。 法定代表人毛吉友，主任。 一审第三人毛士芳，女，汉族，住济南市。 上诉人李烁因土地行政登记一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。 一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。”济南市国土资源局（因机构改革，该局名称已变更为济南市自然资源和规划局）2015年12月29日发布的《济南市国土资源局关于不动产统一登记相关事项的公告》载明：“根据市编委《关于市和县（市）区不动产统一登记职责和机构整合的通知》〔济编发（2015）71号〕，我市城区（历下区、市中区、槐荫区、天桥区、历城区、长清区、高新区）土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记职责将统一由市国土资源主管部门负责”。依据上述规定，2015年3月1日《不动产登记暂行条例》施行后，单一的土地登记转变为不动产统一登记，原不同登记机关的相应职权已经整合到不动产登记机构，统一由市国土资源主管部门负责。故济南市天桥区自然资源局不是本案的适格被告。庭审中，经法院释明原告不同意变更被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告李烁的起诉。 上诉人李烁不服一审裁定上诉称，2019年7月29日济南市天桥区人民法院以“2015年3月1日《不动产登记条例》施行后，单一的土地登记转变为不动产统一登记，原不同登记机关的相应职权已经整合到不动产登记机构，统一由市国土资源主管部门负责。故济南市天桥区自然资源局不是本案的适格被告”为由裁定驳回原告起诉。对此上诉人认为，该裁定错误，一审中上诉人已经提交对济南市自然资源和规划局录音证据，该局明确向上诉人告知现实际仍由天桥区自然资源局履行属地管理职责，应由其承担涉案行政撤销义务。上诉请求：1.撤销济南市天桥区人民法院作出的（2019）鲁0105行初104号行政裁定书，发回重审；2.诉讼费用由第三人毛士芳承担。 二审中被上诉人济南市天桥区自然资源局未提交书面答辩意见。 本院认为，2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第七条规定:“不动产登记由不动产所在地的县。”2015年12月1日,济南市机构编制委员会下发济编发［2015］71号《关于市和县(市)区不动产统一登记职责和机构整合的通知》,规定由国土资源主管部门统一负责辖区内不动产登记工作,济南市房屋产权登记中心整建制移交市国土资源局管理,更名为市不动产登记中心,负责统一办理所属各区(含高新区)范围内的不动产登记工作。济南市自然资源和规划局2015年12月29日发布的《济南市国土资源局关于不动产统一登记相关事项的公告》载明：“我市城区（历下区、市中区、槐荫区、天桥区、历城区、长清区、高新区）土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记职责将统一由市国土资源主管部门负责”。依据上述规定，济南市区范围内的不动产登记的法定职责统一由市国土资源部门承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定,被上诉人济南市天桥区自然资源局已不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”经一审法院释明，上诉人不同意变更被告。因此,一审裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 石璐璐 书 记 员 韩琳琳