北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初20222号原告：北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村。法定代表人：吴立国，社长。委托诉讼代理人：孙大山，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者。被告：北京振邦承基开发建设有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号3楼310室。法定代表人：邱勇，董事长。委托诉讼代理人：曾罗琪（公司职员），女，1977年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李海颖（公司职员），女，1988年9月24日出生，回族，住北京市昌平区。原告北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社（以下简称踩河新村经济合作社）与被告北京振邦承基开发建设有限公司（以下简称振邦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告踩河新村经济合作社之委托诉讼代理人孙大山，被告振邦公司之委托诉讼代理人曾罗琪、李海颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。踩河新村经济合作社向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付原告拆除“技防监控系统”补偿款2811698．85元，包括（2018）京0114民初17307号民事案件中原告支付的工程款2416123．39元、维护费240000元、工程款利息70835．44元、迟延履行利息22460．02元、案件受理费32382元、执行费29898元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，原告与被告签订了《北京市昌平区沙河镇踩河新村土地一级开发项目及沙河镇满井西队线性工程非住宅房屋及地上物搬迁货币补偿协议书》（以下简称协议书）。协议书履行过程中，遇到拆迁范围内有原告投资建设的“技防监控系统”需要一并拆除，由于原、被告对技防监控系统造价评估价格未达成一致协议，就上述拆除技防监控系统的补偿款未给付原告。现原告已实际支付技防监控系统工程款及维护费等共计2811698．85元。为维护原告合法权益，提出上述诉讼请求。振邦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一是，原告和案外人的承揽合同纠纷，法院作出的（2018）京0114民初17307号民事判决书中，原告委托北京筑标建设工程咨询有限公司（以下简称筑标公司）进行审核，并出具《踩河新村技防监控系统工程结算审核报告》最终审核价格为2416123．39元。以上只是承揽关系，和本案不是同一法律关系，不能将上述审核价格等同于拆迁时的评估价格。二是，拆迁时间为2017年底。监控设备已经使用5年了，应给予折旧考虑，审计公司也要考核，不能按照承揽合同的金额确定。三是，原告诉求金额包含了维护费、工程费逾期利息及迟延履行利息和案件受理费、执行费。以上费用和我公司没有关系，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月25日，北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会（甲方，以下简称踩河新村村委会）与北京莲桥兴绿化科技有限公司（乙方，以下简称莲桥兴公司）签订工程协议书，约定乙方为甲方安装防盗监控报警系统（以下简称涉案监控系统）。2013年11月25日，踩河新村村委会对技防监控系统工程进行工程验收，验收结论符合技术及使用要求，验收合格。2014年9月25日，双方签订维护协议书，约定乙方为甲方系统提供日常维护，维护系统费用为6万/年，按年支付；合同期限自监控系统安装运行之日起（2014年9月25日）至原主合同全部款项结算完毕之日止，其中安装第一年维护同时，需要免费培训甲方1-2人，但维护费用照常收取；本协议为工程协议书的补充合同，如主合同结算出现逾期，乙方有权按照主合同结算确定金额主张逾期利息。双方均认可踩河新村村委会于2018年10月底进行拆迁。因踩河新村村委会未支付莲桥兴公司工程款等款项，莲桥兴公司诉至本院，本院作出的（2018）京0114民初17307号生效民事判决书判决踩河新村村委会向莲桥兴公司支付工程款2416123．39元及2014年9月25日至2018年10月底拆迁的维护费240000元。关于原、被告双方之间是否就涉案监控系统达成过合同，庭审中双方均认可未签订过书面合同。振邦公司称2017年其进入踩河新村进行拆迁工作已经口头和踩河新村村委会就涉案监控系统拆迁评估达成一致意见，且已经进入拆迁程序，后拆除完毕，只不过双方就监控系统价值未达成一致意见。根据踩河新村经济合作社起诉状中事实与理由的描述及双方对拆除过程的陈述，本院认定双方就涉案监控系统拆除达成了一致意思表示，只是对监控系统的补偿价款未达成一致意思表示。关于涉案监控系统进入拆除工作时间，踩河新村经济合作社认为其是在2016年移交给振邦公司的，并提供了2016年2月1日签订的《北京市昌平区沙河镇踩河新村土地一级开发项目及沙河镇满井西队线性工程非住宅房屋及地上物搬迁货币补偿协议书》、2018年9月21日签订的《北京市昌平区沙河镇踩河新村土地一级开发项目及沙河镇满井西队线性工程非住宅房屋及地上物搬迁货币补偿协议书（村公产）》作为证据。振邦公司对上述补偿协议书的真实性认可，但不认可证明目的，认为2016年签订的补偿协议书只是对13户村民租赁村委会用于经营房屋的腾退，2018年签订的补偿协议书虽是对村公产的搬迁补偿，但并不包括涉案监控系统。振邦公司自认原告使用监控系统至2018年，2018年开始拆除，结合在（2018）京0114民初17307号案件中，踩河新村村委会认可监控系统是在2018年10月底进行拆除，故本院认定涉案监控系统进入拆除工作时间为2018年10月底。关于拆除的监控系统摄像头的数量，振邦公司向本院提交了如下证据：照片8张，证明2018年踩河新村监控设备拆除前状况；查勘登记表，证明腾退中原告监控摄像头的数量为54个；证人评估公司评估员崔文英证言，证明查勘清登过程及摄像头数量。踩河新村经济合作社对以上证据的真实性认可，但不认可证明的摄像头数量，摄像头的数量应该以（2018）京0114民初17307号民事案件中鉴定的数量为准。本院认为踩河新村经济合作社并未提供其将涉案监控系统交予振邦公司的交接手续，应承担不利后果，现振邦公司认可摄像头为54个，且有查勘登记表为证，故本院认定振邦公司拆除的摄像头有54个。根据（2018）京0114民初17307号民事案件中有关涉案监控系统价格构成的证据，摄像头分高清摄像机及高清球机两种，数量分别为86个、6个，单价分别为3970元、9200元。因振邦公司委托评估公司清登时未明确注明摄像头种类，对此应承担不利后果，为最大限度保护被拆除人的利益，本院认定拆除的摄像头为高清摄像机48个，高清机球6个。庭审中，踩河新村经济合作社向本院提交一份《声明》，证明踩河新村村委会已将此案中涉及的村委会的权利、义务全部转移给踩河新村经济合作社，其不再向振邦公司主张任何权利。振邦公司表示认可，并同意踩河新村经济合作社的诉讼主体地位。振邦公司认可涉案监控系统已经全部拆除完毕，但未与踩河新村经济合作社办理交接手续，同意赔偿村委会相应的损失。双方均同意由法院酌定相关监控系统的赔偿价格。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。双方口头上达成的拆除涉案监控系统的合同未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同生效后，当事人就价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，虽然振邦公司与踩河新村经济合作社在2018年之前就涉案监控系统的拆除达成了一致意思表示，但直至2018年10月底才进入拆除工作，在此期间监控系统一直处于使用状态，根据损益相抵原则，在计算监控系统补偿价款时本院将以2018年10月底为节点。涉案监控系统安装价款由四部分组成：分部分项工程材料设备费2133055．38元、规费39485．75元、税金79672．96元、人工费163909．30元。关于分部分项工程材料费，在不考虑折旧的前提下，踩河新村经济合作社的损失为1982195．38元（扣除38个高清摄像机之后的损失）。因双方均同意由法院酌定监控系统的损失金额，本院综合考虑监控系统质量、运行时间、维护情况、使用方法等因素酌情确定踩河新村经济合作社的监控系统工程材料设备损失为1585756．30元（涉案监控系统残值归振邦公司）。规费、税金和人工费部分，是踩河新村经济合作社为完成涉案监控系统的整体支出，在监控系统被拆除失去使用价值后，此部分支出全部成为踩河新村经济合作社的损失，合计为283068．01元。关于踩河新村经济合作社要求振邦公司支付维护费240000元及（2018）京0114民初17307号民事案件中其支付的工程款利息70835．44元、迟延履行利息22460．02元、案件受理费32382元、执行费29898元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十一条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京振邦承基开发建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社技防监控系统拆除补偿款1868824．31元；二、驳回北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14646．80元，由北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社负担4911．7元（已交纳），由北京振邦承基开发建设有限公司负担9735．1元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王慧霞二〇一九年十二月二十八日法官助理 王 龙书 记 员 翟金萍