安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初3787号 原告：广德县桃州镇广视房屋信息咨询服务部，住所地安徽省广德市桃州镇桃州南路东D区9号，统一社会信用代码92341822MA2NPW5C5K。 经营者：何海霞。 委托诉讼代理人：王祖军，安徽一悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷婷，安徽一悦律师事务所律师。 被告：姜安锁，男，1973年12月18日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：彭雪，安徽华睿律师事务所律师。 原告广德县桃州镇广视房屋信息咨询服务部（以下简称“广视信息服务部”）与被告姜安锁居间合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告经营者何海霞及委托诉讼代理人王祖军、王婷婷，被告姜安锁及委托诉讼代理人彭雪均到庭参加诉讼。庭后经调解未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告广视信息服务部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付报酬人民币29000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系从事房产中介的合法经营者。2019年，被告欲买房，即前来向原告寻求房源并委托原告代为办理相关事宜。原告向被告提供了合适的房源并多次与卖房人进行沟通，经过原告的努力工作，被告看中一套李某进、陈远花所有的位于广德市房屋。原告在与另一中介的共同促成下，被告与卖方对房屋买卖进行磋商后达成一致。可是被告背信弃义，绕过原告而私自与卖方签署房屋买卖合同，恶意逃避向原告支付报酬的义务。综上，原告认为其被告的行为已侵犯其合法权益,现根据《合同法》等有关规定，特书起诉，请求法院判如所请。 被告姜安锁辩称：1.2019年被告欲买房，情况属实，原告与另外一家中介促成交易不属实，是另外一家中介带被告看房前，被告与房屋所有者洽谈后没有达成买卖合议。2.在卖方与被告就买房没有洽谈好，原告明确告知被告无法促成交易后，卖方李某进主动联系被告达成买卖合同，比在中介处商谈的价格低8万元，且当时被告也明确表示不在支付中介费用，即被告与房屋所有人直接建立的买卖房屋关系。3.在被告办理房屋过户手续时，遇到卖方中介，卖方中介阻挠，卖方支付给卖方中介1万元，卖方中介也支付给了原告5000元。被告无需向原告支付中介费，故请求法庭驳回原告诉请。4.当时和卖方约定，总价是290万，其他一切费用不承担。 原告广视信息服务部为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.原告营业执照、经营者身份证,证明原告的主体资。 2.聊天记录及视听资料，证明原被告之间居间合同成立，原告履行了合同义务,被告承诺支付原告报酬(原件在手机中)。 3.行业收费标准、照片,证明原告收费具有法律依据。 4.证明一份,证明原告履行了居间合同的义务。 5.房屋买卖合同一份,证明被告与原告介绍的人达成了房屋买卖协议。 被告姜安锁对前述原告提供证据的质证意见：对证据1，无异议。对证据2，对聊天记录内容真实性无异议，但是不能证明其证明目的，该份聊天记录是发生在被告看房前，且是部分聊天记录，2019年8月9日，原告联系被告说卖方无法接受被告的报价，且向被告提供其他房源。对证据3，真实性无异议，但是与本案无关联，原被告之间没有建立居间合同关系。对证据4，对真实性有异议，联邦房产中介与原告系合作关系，其证言的可信度有待商榷，且该证明的内容与事实不符，原告仅组织买卖双方进行一次治谈即是被告看房前，且没有促成被告与卖方的交易。另外,联邦房产如果想要证明需到庭作证，不能仅仅靠书面证明达到其证明目的。对证据5，真实性无异议，也能看出原告没有促成双方间的交易，交易是被告与李某进与2019年8月15日签订。 被告姜安锁为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.被告身份证复印件,证明被告主体资格。 2.微信聊天记录截图一份、朋友圈发布的信息截图一份,证明案涉房屋除了原告处挂出房源信息出售外,还委托其他中介出售。 3.微信聊天语音信息及截图,证明原告并未促成被告与案涉房屋原房屋产权人李某进、陈远花的交易,没有进行居间服务。 原告广视信息服务部对前述被告姜安锁提供证据的质证意见：对证据1，无异议。对证据2，三性及证明对象均有异议，案涉房屋是否在别的中介作为房源挂出与被告无关，因为被告当庭认可其是在原告的介绍下才和李某进、陈远花相识并洽谈房屋交易，即无论多少中介是否挂出该房屋，被告当然得知该房源的渠道是从原告处。对证据3，三性及证明对象均有异议，被告着重引用音频文字，我们认为应当将全部聊天记录作为一份完整的证据来看待。该份音频，所显示的没有谈成的房屋是不是案涉房屋不明确。相反最后一句话体现案涉房屋。因此其证明对象不能成立。同时，聊天记录表明原告正在为被告购买房屋做工作。 被告姜安锁为证明其主张，向法庭申请证人李某进出庭作证，证明原告没有促成双方之间的交易,证人是在原告明确告知被告无法促成交易后主动联系到被告向其发出要约,被告与其达成交易与原告无关。 原告对证人证言的质证意见：对其真实性有异议，证明对象不能成立。1.关于房屋成交价，证人说是270万元，被告讲是290万元,且证人为了达到少交税费的目的，谎称成交价是180万元，足以显示证人的诚信度。2.证人讲后来联系到被告，明显有违常理，由于证人在中介挂了房屋出售信息，根据中介的收费规定，证人作为出卖方也是需要向中介支付中介费的，证人为了达到逃避支付中介费的目的与被告联合，谎称其事后找到被告交易。3.从证人与被告第一次认识到房屋交易的时间间隔看，相距很短，其是否卖房发生变化的可能性很小，因而其当庭陈述不符合相关情理。 结合庭审当事人陈述及双方举证、质证情况，本院对上述证据认证如下，对原被告提供的证据，能够证明纠纷的产生的原因等案件的事实，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。 结合庭审当事人陈述及本院认定的证据，确认本案以下法律事实：原告系从事房产中介的经营者。2019年，被告欲买房，委托原告寻求房源，未签订书面合同。原告与另一房产中介“广德联邦房产经纪咨询有限公司”共同向被告提供了包括案涉房产在内的多处房源，通过原告与前述中介机构的工作，被告与案涉房产卖主李某进见面并商谈，因故未能达成一致。后卖主李某进找到被告欲出售，双方在不动产登记中心过户登记时，与卖主李某进原登记欲出售的房产中介机构“广德联邦房产经纪咨询有限公司”的经营者相遇，引起纠纷，卖主李某进微信支付广德联邦房产经纪咨询有限公司”的经营者10000元，后房产过户登记成功。原告得知后，认为被告背信弃义，绕过原告而私自与卖方签署房屋买卖合同，恶意逃避向原告支付报酬的义务，遂起纠纷。故原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，一、居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”合同条款是指合同当事人经过协商一致，约定各方之间权利义务的具体条文，是合同内容的具体表现形式，是明确当事人之间的权利义务关系的依据，其内容由当事人在法律允许的范围内自主约定，一般应包括前述法律规定的内容。居间合同的当事人为居间人和委托人，其中接受委托并报告订立合同机会或者提供交易媒介的一方为居间人，支付报酬的一方为委托人。居间人不是委托人的代理人，而是一种在交易双方当事人之间起着介绍、协助作用的中间人。居间合同作为一种诺成、双务和不要式的合同，只要委托人与居间人意思表示一致即可成立。当事人之间可以采取口头或者书面形式订立，当事人虽未以书面形式或者口头形式订立居间合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立居间合同意愿的，或者双方没有书面合同，但一方实际履行主要义务，对方接受的，居间合同法律关系成立。本案中原被告之间是否存在居间合同法律关系在于双方是否存在书面或者口头的居间合同或者存在实际履行居间服务事项的行为。结合本案庭审，被告认可是向原告提出购房意向，并且通过原告认识卖主李某进，同时原告为促成此事也约定买卖双方见面、看房等工作，应认定原被告之间居间合同法律关系成立。二、根据《合同法》第四百二十四条关于居间合同的规定，居间人是按照委托人的指示，为委托人报告有关可以与委托人订立合同的第三人，给委托人提供订立合同的机会，在交易双方当事人之间起介绍、协助作用，其目的在于通过居间活动获取报酬。由于本地的房产中介操作习惯多数不予签订居间合同，虽然双方当事人对居间费用在微信聊天中有过说明，但是没有非常明确约定。综合考虑本地的风俗习惯、经济水平、服务的程度、案涉房产的价值及使用等情况因素，本院酌情确定被告支付原告中介费用10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、 第四百二十七条、第四百二十六条之规定，判决如下： 一、被告姜安锁于本判决书生效之日起七日内支付原告广德县桃州镇广视房屋信息咨询服务部中介服务费用10000元。 二、驳回原告广德县桃州镇广视房屋信息咨询服务部的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费260元，由姜安锁负担100元，广德县桃州镇广视房屋信息咨询服务部负担160元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  魏家声 二〇一九年十二月二十六日 书记员  何纪伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。