北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初15478号原告：胡国营，男，1962年2月15日出生，汉族，x职员，住北京市大兴区。被告：张广信，男，1957年8月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘静，北京市一格律师事务所律师。原告胡国营与被告张广信民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国营、被告张广信及其委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡国营向本院提出诉讼请求：1、判令张广信偿还借款本金858万元及利息964.002万元（截止2018年7月31日）；2、判令张广信偿还利息（以858万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年8月1日起至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由张广信承担。事实和理由：张广信因资金周转需要，曾多次向胡国营借款。2015年4月23日，双方重新签订《协议书》时，错把李x、于x还款的524万元计算为张广信还款，事后多次找张广信修改协议中欠款金额，但张广信拒不修改。借款到期后，张广信拒不还款，故诉至法院，望判如所请。张广信辩称，认可双方存在借贷关系，但张广信已经将全部借款还清，且张广信系按照月利率5%，每2个月给付复利偿还，故胡国营存在高利放贷行为。另外，胡国营的诉讼请求已经超过诉讼时效。现张广信提出反诉：1、判令胡国营返还利息3930330.6元；2、判令胡国营支付逾期还款利息（以3930330.6元为基数，按照年利率24%计算，自2015年4月24日起至实际还清之日止）；3、本案诉讼费由胡国营承担。针对张广信的反诉请求，胡国营辩称，胡国营多次向张广信出借借款，且张广信均是按照年利率36%支付利息，不存在多支付利息的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。针对本诉和反诉，双方一并举证和质证。对双方认可的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，胡国营（甲方、出资方）与张广信（乙方、借款方）签订《协议书》，载明乙方张广信因经营资金短缺，向甲方胡国营借款人民币1082.5万元，已于2014年9月30日到期。乙方因开发项目未销售，暂时无力偿还借款，经双方协商达成以下协议：1、乙方用甲方名下的两处房产作二次抵押，以胡国营和北京x商贸有限公司（梁x的法人）为借款主体，以乙方张广信为实际借款人分别向“x金融公司”贷款360万元和380万元，取得资金后用于偿还乙方在甲方处的部分借款（扣除融资费用和保证金后，实际偿还甲方借款金额为585.5万元）。乙方截止到2015年4月23日（最后一笔北银贷款到账日）尚欠甲方借款本息人民币800万元，欠款形成详见附件2，剩余借800万元按月息3%计收利息。分期还款计划为：8月底偿还50%本息，2015年12月31日前还清剩余借款本息。乙方如未按计划偿还借款，则从到期日算起按本息合计数额日息0.2%加收滞纳金，同时甲方有权依法处置（变卖、抵押、租赁、使用等）下面作为反担保的抵押物。2、乙方承诺用在河北省涿州市x镇x供销社项目在建的房产（房号、面积见附件1）和张广信名下或张广信实际控制的资产以及其家人名下的所有资产向甲方作反担保（抵押物）。乙方在反担保期间可以按市价出售房产或资产（或抵押融资），但前提是：出售（或融资）前要取得甲方的同意，出售及收款程序（或融资）由甲方全程监控，款项全部用于偿还其在甲方处的借款本息和在“x金融公司”的借款本息。如果乙方用在河北省涿州市x镇x供销社项目的房产销售款不足以偿还其借款本息时，乙方也可以用在博野县x村开发项目乙方股权部分出让款或乙方其他权益部分变现款项-如项目融资款、售房款等-补齐余款。乙方承诺不以任何借口挪用售房款（或擅自抵押、折抵其他账款等），否则自愿以自己或家人名下的其他所有资产折价抵赔，或以博野县屯庄开发项目乙方股权部分，以实际出资额折价50%（即以实际出资100万元折抵50万元的比例）按比例抵给甲方，用以偿还和补偿由于挪用给甲方造成资金损失及变现所需费用。如遇有占地、拆迁或其他资产变卖时优先偿还其在甲方处的借款本息和在“x金融公司”借款本息。3、如果出现甲方为乙方代偿在“x金融公司”借款本息时，甲方除依法追偿外，代偿金额按每天0.2%计收利息。该《协议书》的附件2载明，张广信800万元借款的形成：1、1082.5万元，2014年9月30日-2015年4月23日，期限为6个月零23天，月利息3%，利息为219.747万元（194.85万元+24.9万元），本息合计为：1302.247万元；2、30万元（增资借款），2014年9月5日-2015年4月23日期限7个月零18天，月利息3%，利息为6.84万元（6.3万元+0.54万元），本息合计为：36.84万元；3、张广信其他借款累欠未还利息按50万元计算（注：张广信其他已还未在本《协议书》之内的借款，按月息3%计算累计欠息远远超过50万元，本此《协议书》签订后胡国营承诺：除此50万元不再追偿多余未还利息部分）。4、上述三项合计为：1389.087万元，减去585.5万元，实际剩余803.587万元，今日双方另立借款《协议书》金额定为整数800万元。关于1082.5万元借款的构成，胡国营陈述如下：1、胡国营于2013年3月14日出借100万元。胡国营提供其于2013年3月14日向河北x房地产开发有限公司转款100万元的转款凭证，张广信认可转账凭证的真实性，但认为该转款系合作款，与本案无关；2、胡国营于2013年4月28日出借40万元。胡国营提供北京x科技发展有限公司于2013年4月28日向河北x房地产开发有限公司转款77万元的转款凭证，并称张广信于2013年4月25日向胡国营借款432万元用于偿还银行贷款，胡国营以北京x科技发展有限公司的名义向河北x房地产开发有限公司转款432万元，同日，张广信向北京x科技发展有限公司还款共计479万元，张广信多还款47万元（含应付利息43200元），且双方前期数笔借款张广信尚欠利息56800元，扣除上述利息共计10万元，胡国营应偿还张广信37万元。因胡国营于2013年4月28日出借了77万元，扣除应返还张广信37万元，剩余出借款项40万元。张广信认可胡国营转款的432万元系前期借款，且已还款479万元，432万元产生利息43200元，前期借款欠付利息56800元，扣除上述款项尚余37万元多偿还款项系双方之前借款的利息，利息标准为月息5%；3、胡国营于2013年8月9日出借60万元。胡国营提供其于2013年8月9日向张广信转款60万元的转款凭证，张广信认可该借款；4、胡国营于2013年10月9日出借208万元。胡国营提供其于2013年10月9日向陈x转款208万元的转款凭证，张广信辩称陈x系双方合作项目的会计人员，与本案无关；5、胡国营于2013年12月20日出借170万元。胡国营提供其于2013年12月20日向张广信转款170万元的转款凭证，张广信认可该借款；6、胡国营于2013年12月24日出借30万元。胡国营提供其于2013年12月24日向张广信转款30万元的转款凭证，张广信认可该借款；7、胡国营于2014年4月2日出借50万元。胡国营提供其于2014年4月2日向张广信转款50万元的转款凭证，张广信认可该借款；8、胡国营于2014年6月3日出借30万元。胡国营提供其于2014年6月3日向张广信转款30万元的转款凭证，张广信认可该借款；9-12、胡国营以增资形式出借170万元。胡国营提供账本证明出借情况，张广信认可账本的真实性，但不认可与本案的关联性。综上，胡国营主张出借本金858万元，张广信认可收到借款340万元，但认为其余转款均认为是合作款，与本案无关。根据张广信于2019年9月20日提交的还款明细，其自认：1、2013年3月14日，新借本金100万元，备注为张广信借（x名义）；2、2013年4月28日，新借本金40万元，备注为张广信借（x名义）；3、2013年8月9日，新借本金60万元，备注为张广信借；2013年10月9日，新借本金208万元，备注：张广信借（陈x名义）。2013年10月29日，张广信通过个人账户向胡国营转账400万元，摘要信息：还款。2013年12月12日，张广信还款152万元，胡国营认可。2013年12月20日，还款明细上载明：新借本金170万元，备注载明：张广信借。2013年12月20日，张广信还款17.7万元，胡国营认可。2013年12月24日，还款明细表上载明：新借本金30万元，备注载明：张广信借。2014年4月2日，还款明细表上载明：新借本金50万元，备注载明张广信借。2014年5月30日，张广信通过个人账户向胡国营转账150万元，摘要信息：还款。2014年6月3日，还款明细表中载明：新借本金30万元。在本案审理过程中，胡国营主张双方约定借款月息3%，张广信主张双方约定借款月息5%。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案证据及当事人陈述，截至2013年8月5日，张广信自认胡国营出借本金140万元，按照张广信主张的月利率5%，张广信于2013年8月5日还款400万元，与常理相悖；张广信于2019年12月27日称胡国营转给陈x的208万元系张广信款项，并非借款，但在2019年9月20日的还款明细张广信认可该款项系以陈x名义借款，鉴于双方均认可存在合作项目，故对于张广信主张《协议书》内的借款已经还清或超额还清的答辩意见，本院不予采信。张广信主张返还利息及支付逾期利息的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，结合本案证据材料及当事人陈述，本院认定《协议书》系针对胡国营与张广信于2014年9月30日前发生的债权债务进行确认，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人应当严格依照合同约定履行各自的义务。依据《协议书》，截至2014年9月30日，胡国营向张广信出借本金858万元及尚欠利息224.5元，共计1082.5万元。胡国营提供于x出具的证明及李文慧向胡国营的转账记录证明张广信未按照《协议书》还款。需要指出的是，从举证责任方面，胡国营负有证明张广信未按照《协议书》载明还款585.5元的举证义务。鉴于于x未到庭说明情况，且于x所述还款金额为524.168万元，与本《协议书》中585.5万元并不一致，故对于胡国营称张广信未偿还585.5万元的主张，证据不足，本院不予采信。截至2015年4月23日，张广信欠付胡国营借款858万元及利息340.1537万元，扣除张广信还款585.5万元，张广信尚欠本金612.6537万元及利息（以612.6537万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年4月24日至实际还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、张广信于本判决生效后七日内偿还胡国营借款本金6126537元；二、张广信于本判决生效后七日内偿还胡国营借款利息（以6126537元为基数，按照年利率24%计算，自2015年4月24日至实际还清之日止）；三、驳回胡国营的其他诉讼请求；四、驳回张广信的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131120元，由张广信负担（于本判决生效后七日内直接支付给胡国营）；反诉费19121元，由张广信负担（已交纳）；公告费260元，由张广信负担（于本判决生效后七日内直接支付给胡国营）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  宗全立人民陪审员  李宝民二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 茜