广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执异178号 案外人：李达辉，男，1978年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。 委托代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。 申请执行人：易永康，男，1988年9月18日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：黄文川，广东骏道律师事务所律师。 被执行人：叶锦娘，男，1973年7月6日出生，汉族，住广东省陆河县。 本院在执行申请执行人易永康与被执行人叶锦娘民间借贷纠纷一案中，案外人李达辉对本院扣押被执行人叶锦娘名下的粤Ｈ×××××号小型越野客车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证。案外人李达辉的委托代理人刘玲珠，申请执行人易永康的委托代理人黄文川等参加了听证；被执行人叶锦娘经本院合法传唤，未参加听证。本案现已审查终结。 案外人李达辉称，被执行人叶锦娘已于2017年12月15日将其名下的粤Ｈ×××××号吉普切诺基汽车以人民币189000元的价格卖给案外人李达辉，案外人李达辉与被执行人叶锦娘为此签订有《车辆转让协议书》、《收款账户确认书》，李达辉并通过银行转账于2017年12月25日分四次将共计189000元的购车款转到叶锦娘在民生银行的账户中，叶锦娘收款后亦出具了收条给李达辉收执，并将该车实际交给案外人李达辉占有、使用，直至该车被法院扣押。根据《物权法》有关物权优先于债权的规定，案外人李达辉是涉案粤Ｈ×××××号小型越野客车的实际占有、使用人，也是该车的所有权人，执行申请人易永康的债权是不能对抗案外人李达辉之物权所有权的。因此，在案外人李达辉并未拖欠申请执行人易永康债务的情况下，法院扣押该车作为被执行人叶锦娘的财产处理属于查封扣押错误，应予解除对该车的查封扣押，将该车退还给车辆的实际所有权人。综上，案外人李达辉现请求法院解除对被执行人叶锦娘名下粤Ｈ×××××号小型越野客车的扣押。 申请执行人易永康称，不同意案外人的异议请求，请求法院驳回异议申请。涉案粤Ｈ×××××号小型越野客车在所谓转让给案外人李达辉之前，叶锦娘在2017年8月7日向易永康借款时就已实际将该车抵押给了申请执行人易永康，双方并于2017年9月21日办理了抵押登记手续，易永康作为抵押权人，有权申请行使抵押权；而涉案的生效民事判决也明确判定易永康对该车享有实际抵押权人的权益，可以就该车辆拍卖所得价款享有优先受偿权；且所谓叶锦娘在2017年12月25日将涉案粤Ｈ×××××号小型越野客车转卖给案外人李达辉，该行为也并未经申请执行人易永康的同意，属于擅自转让；因此，案外人李达辉与叶锦娘之间的所谓转让行为不产生物权、所有权变动的法律后果，易永康仍然享有抵押权，法院有权查封、扣押、拍卖该小型越野客车，案外人李达辉的异议请求没有事实依据和法律依据。 被执行人叶锦娘称，无称述。 本院查明，关于易永康与叶锦娘、第三人国标融资租赁〔深圳〕有限公司（以下简称国标融资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日以（2018）粤0111民初518号立案受理。案件审理过程中，易永康向本院提出财产保全申请，本院经审查后于2018年1月17日作出（2018）粤0111民初518号财产保全民事裁定，裁定冻结叶锦娘银行存款451619.8元或查封其等值的财产；据此，本院查封了叶锦娘名下的粤Ｈ×××××号小型越野客车。该案审理查明：涉案粤Ｈ×××××号小型越野客车于2017年9月21日办理抵押登记，抵押权人为第三人国标融资公司；庭审中，第三人国标融资公司明确表示涉案粤Ｈ×××××号小型越野客车的实际抵押权人应为易永康。2018年8月29日，本院对该案作出（2018）粤0111民初518号民事判决，在认定易永康依法对涉案抵押物（即粤Ｈ×××××号小型越野客车）享有抵押权，有权对处分该车辆的价款享有优先受偿权等基础上，判令：一、在判决生效之日起五日内，叶锦娘向易永康偿还借款420901.53元及支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金之和以420901.53元为基数，自2017年11月25日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、在判决生效之日起五日内，叶锦娘向易永康支付律师费20000元；三、在判决生效之日起五日内，叶锦娘向易永康支付保费1700元；四、如叶锦娘届时未能偿还判决第一、二、三项所确定的债务，易永康有权对处分叶锦娘名下粤Ｈ×××××号大切诺基小型越野客车的所得价款享有优先受偿权；五、驳回易永康的其他诉讼请求。因当事人没有履行上述生效判决，根据易永康的执行申请，本院于2019年1月3日对该案立案执行（案号：〔2019〕粤0111执116号）。执行过程中，本院于2019年3月4日依法作出（2019）粤0111执116号执行裁定，裁定扣押被执行人叶锦娘名下粤Ｈ×××××号小型越野客车一辆；同年3月7日，本院到佛山市南海区金海洋酒店停车场依法向停车场负责人李达辉（即本案案外人）送达扣押法律文书并扣押了粤Ｈ×××××号小型越野客车，李达辉作为在场人在相应《查封（扣押）财产清单》上签字确认。 另查，涉案粤Ｈ×××××号小型越野客车的机动车所有人为叶锦娘，车辆品牌为大切诺基，车辆登记日期为2016年8月12日，车辆抵押权人为国标融资公司（抵押登记日期为2017年9月21日）。 案外人李达辉表示，2017年12月25日，就叶锦娘向李达辉转让涉案粤Ｈ×××××号小型越野客车一事，案外人李达辉与叶锦娘签订《车辆转让协议书》，转让价为189000元，后案外人李达辉已于2017年12月25日分四次分别转账50000元、50000元、50000元、39000元共189000元到叶锦娘的银行账户之中，叶锦娘收款后就将涉案粤Ｈ×××××号小型越野客车交付李达辉使用，只是因叶锦娘一再推脱，涉案粤Ｈ×××××号小型越野客车才未能办理车辆过户登记手续。为此，案外人李达辉提交了《车辆转让协议书》、《收条》、银行账户交易明细等证据。 本院认为，案外人李达辉主张其对叶锦娘名下粤Ｈ×××××号小型越野客车享有所有权而提出异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法应当审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定“对案外人针对已登记的机动车、船舶、航空器等特殊动产提出的异议，人民法院应当按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人”。因涉案粤Ｈ×××××号小型越野客车登记在被执行人叶锦娘名下，故可认定叶锦娘系涉案粤Ｈ×××××号小型越野客车的所有权人，本院裁定查封、扣押叶锦娘名下该车于法有据，并无不当。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。由于涉案生效（2018）粤0111民初518号民事判决在认定易永康依法对涉案抵押物（即粤Ｈ×××××号小型越野客车）享有抵押权，有权对处分该车辆的价款享有优先受偿权等基础上，已判令“如叶锦娘届时未能偿还判决第一、二、三项所确定的债务，易永康有权对处分叶锦娘名下粤Ｈ×××××号大切诺基小型越野客车的所得价款享有优先受偿权”，因此，案外人李达辉对易永康依法享有优先受偿权的涉案粤Ｈ×××××号小型越野客车提出排除执行之异议请求，缺乏依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项、第二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人李达辉的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  *** 人民陪审员  陈侃俊 人民陪审员  彭少芬 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  香 鸣