wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执11963号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地义乌市稠州北路1401号，组织机构代码:58626917X。法定代表人朱浩乐。被执行人何超群，男，1989年9月5日出生，住浙江省义乌市。被执行人楼鼎，男，1986年10月28日出生，住浙江省义乌市。被执行人何林盛，男，1963年9月16日出生，住浙江省义乌市。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行与被执行人楼鼎等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初6538号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月18日立案执行。执行标的为被执行人楼鼎等归还申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行借款本金150000元及利息。执行立案后，本院于2019年10月18日向被执行人楼鼎等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人楼鼎等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人楼鼎等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人楼鼎等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人何超群名下浙Ｇ×××××号汽车，本院已登记查封。且暂未发现被执行人楼鼎等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人楼鼎等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人何超群作出罚款1000元的决定，并对被执行人楼鼎等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，其没有异议。综上，被执行人楼鼎等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执11963号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 徐鹏俊二〇一九年十二月二十七日代书记员 **涛
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执1358号申请执行人：谭锦秀。被执行人：陈顺。申请执行人谭锦秀与被执行人陈顺买卖合同纠纷一案，本院已根据申请执行人谭锦秀的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初1619号民事判决书，于2019年12月4日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月四日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执4715号 申请人：王威,男1991年2月24日出生28岁,汉族,住灵璧县. 被执行人：曹雪芹,女1986年11月07日出生33岁,汉族,住安徽省庐江县。 被执行人：曹士华,男1964年7月02日出生55岁,汉族,住。 被执行人：陈冬兰,女1962年8月16日出生57岁,汉族。 本院在执行申请人王威与被执行人曹雪芹、曹士华、陈冬兰婚约财产纠纷一案中，因被执行人曹雪芹、曹士华、陈冬兰未履行生效法律文书确定的义务，经申请人王威申请执行，本院于2019年11月21日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人曹雪芹、曹士华、陈冬兰名下的财产信息，被执行人曹雪芹、曹士华、陈冬兰名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行曹雪芹、曹士华、陈冬兰列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人曹雪芹、曹士华、陈冬兰名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 浩 人民陪审员  周明明 人民陪审员  王仲云 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张珂珂
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终3154号原公诉机关深圳市龙华区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某宇，男。深圳市龙华区人民法院审理深圳市龙华区人民检察院指控原审被告人刘某宇犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月8日作出(2019)粵0309刑初1792号刑事判决，以贩卖毒品罪判处原审被告人刘某宇有期徒刑一年二个月。宣判后，原审被告人刘某宇不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘某宇申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，上诉人刘某宇在二审期间自愿撤回上诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘某宇撤回上诉。广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粵0309刑初1792号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 李  生  荣审判员 江    慧二〇一九年十二月十九日书记员 郑俊芳（兼）附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5949号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵兴华西路9号A幢1-1-1，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人张嵱，董事长。委托诉讼代理人：谭春妮，该公司员工。被告：湛丰涪，男，1964年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司与被告湛丰涪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理。在审理过程中，原告重庆海源物业管理有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆海源物业管理有限公司负担。审 判 员 刘东奎二〇一九年十二月十八日法官助理 文小华书 记 员 付诗祺
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1215-1号   申请执行人：山西东方红石投资咨询有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街69号1幢东塔楼8层802-3室。   法定代表人：倪敏华，执行董事兼总经理。   被执行人：山西飞宇建筑有限公司，住所地运城市运风高速公路口西1000米处。   法定代表人：李群英，执行董事兼总经理。   被执行人：李群英，男，1960年7月6日出生，汉族，住址山西省运城市。   山西东方红石投资咨询有限公司与山西飞宇建材有限公司、李群英追偿权纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0107民初2593号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月23日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款10876006.30元，及应承担执行费78276.00元。   执行过程中，本院主要完成以下具体工作：   一、2019年8月5日，本院通过司法专邮形式向各被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示、传票，被执行人未实际履行。   二、2019年8月6日起本院多次通过全国网络查控系统查询了各被执行人名下的财产信息，获悉各被执行人名下无保险、证券、股权信息，被执行人名下银行账户内无可供执行存款。   三、2019年9月25日，本院将被执行人李群英名下车牌号为×××号梅赛德斯奔驰牌汽车和车牌号为×××号奥迪牌汽车依法查封。2019年11月20日，本院将被执行人李群英名下车号为×××号丰田塞纳牌汽车依法查封。因尚未实际控制以上车辆，无法继续执行。   四、本院于2019年9月25日，将被执行人李群英名下位于运城市解放北路521号（幢号：南，单元：2，房号：东）房产和其名下位于运城市人民北路西侧、兴源路北侧高层住宅（幢号：.，房号：1）进行轮候查封。将被执行人山西飞宇建材有限公司名下位于运城市运风高速公路西房产（房号：1）进行轮候查封。因上述房产系轮候查封，无法继续执行。   五、本院已对上述各被执行人采取限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。   六、执行人员到被执行人住所地进行传统查控，未发现被执行人下落。   七、上述执行情况及信息，本院于2019年12月18日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供其它财产线索，对本院终结本次执行程序的决定表示同意。   综上所述，因本案各被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明各被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审 判 长 燕惠敏   人民陪审员 温晓勤   人民陪审员 李俊梅     二O一九年十二月二十四日   书 记 员 郝晓婷
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1773号上诉人（本诉被告、反诉原告）：李录彬，男，1976年10月22日出生，汉族，住河南省浚县。（未到庭）委托诉讼代理人：崔文超，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（本诉原告、反诉被告）：王青民，男，1956年11月14日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：郭进玲，河南霁安律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人李录彬因与被上诉人王青民建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，上诉人李录彬的委托诉讼代理人崔文超，被上诉人王青民及其委托诉讼代理人郭进玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李录彬上诉请求：一、依法撤销一审判决并改判。二、本案诉讼费由王青民承担。事实和理由：李录彬与王青民签订施工协议，约定由王青民施工队为瑞邸家具有限公司厂区施工混凝土地面，要求施工质量合格，包工形式为大包。施工完成后，李录彬支付260000元工程款。李录彬在2017年7月向王青民写明下欠460000元工程款。后李录彬发现王青民施工的混凝土地面存在多处厚度不达标、破裂等情况，李录彬曾要求王青民修复，但王青民未予修复，因此李录彬拒付了剩余工程款。李录彬承担了支付工程款的义务，王青民也应承担保修责任。王青民辩称，王青民进行施工建设的工程没有任何质量问题，完全符合相应行业标准，李录彬应当依约定支付剩余工程款。涉案工程协议签订后，王青民就按照协议约定按时保质完成了工程，该工程完工后，经过李录彬验收随即投入使用，但李录彬却至今未按照协议约定支付工程款。王青民多次找李录彬讨要，2017年7月10日李录彬为王青民出具了工程款欠款，并约定了余款逾期不支付的利息。李录彬多年来一直在使用该建筑，从未提过任何质量问题。李录彬未经竣工就擅自使用的行为已经认可了工程的质量。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。王青民向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令李录彬支付王青民工程欠款460000元及利息100740元（利息计算至实际支付之日，以460000元为基数暂从2017年7月10日以年利率12%为标准计算至2019年5月6日），共计560740元。2、本案诉讼费用由李录彬承担。李录彬向一审法院提出反诉请求：1、判令王青民承担涉案工程的修复费用（具体数额等鉴定后确定）；2、本案诉讼费用由王青民承担。一审法院认定事实：2014年李录彬与王青民签订协议书，约定：王青民对瑞邸家具有限公司厂区内混凝土路面进行施工；主干道76元/㎡，次干道67元/㎡；采取包人工、包材料、包进度、包质量、包安全的形式；以实际完成单位工程量进行结算，2015年春节前付工程款的30%，余款2015年3月31日前付清。2017年7月10日李录彬在协议书上载明：已付260000元，下欠460000元按月息1分付息，从2017年7月10日开始。本案诉争工程于2015年1月份已开始使用。另查明，王青民又名王清民。瑞邸家具有限公司并非工商登记公司，李录彬为鹤壁市瑞邸木业有限公司法定代表人。一审法院认为，双方经协商一致签订了施工协议书，该协议为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议成立生效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案诉争工程，王青民于2015年1月份已交付李录彬使用，但直至王青民起诉后李录彬反诉称质量存在问题，显然与上述法律规定相违背，故对李录彬主张工程存在质量问题并提出鉴定的请求，不予支持。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。本案中李录彬同意以未付工程款460000元为基数，自2017年7月10日开始按月息1分付息。且约定利率也未超过法律规定，故予以支持。李录彬称其为本诉被告不适格，但从证据上看，签订协议的甲方为瑞邸家具有限公司，但未进行工商登记，李录彬作为甲方在该协议上签字，结算工程价款及支付利息也为李录彬签字，且李录彬基于同一事实向王青民又提出了反诉，现李录彬称其为本诉被告不适格显然不能成立。一审法院判决：一、李录彬于判决生效后十日内支付王青民工程款460000元，并自2017年7月10日至实际清偿之日按月息1分支付利息；二、驳回李录彬的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9407元，由李录彬负担。反诉案件受理费1050元，减半收取525元，由李录彬负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人李录彬所提出的涉案工程存在质量问题、王青民应承担保修费用的上诉理由。《中华人民共和国民法总则》第七条，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，涉案工程完工后已于2015年1月份开始使用，李录彬并未就涉案工程质量问题向王青民提出异议，2017年7月10日，李录彬认可下欠王青民工程款460000元，并约定欠付款项按月息1分付息，李录彬亦未就涉案工程质量问题提出异议。经查，涉案工程未进行竣工验收，但已经投入使用多年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利不予支持的规定，一审法院未支持李录彬的反诉请求并无不当，李录彬应按其承诺支付所欠工程款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李录彬称涉案工程存在质量问题，但其未提交充分有效证据予以印证，上诉人李录彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李录彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人李录彬负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年十二月二十三日书记员  张亚楠
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2820号 原告：祝和荣，男，1970年12月17日出生，汉族，户籍地广东省遂溪县，现住浙江省江山市市区。 委托诉讼代理人:黄鑫秋，浙江五联律师事务所律师。 被告：宁波市海曙简诚建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区环城西路南段95弄61-1号D-4室，统一社会信用代码91330203674742799H。 法定代表人：杨希望。 委托诉讼代理人：高原，男，该公司工作人员。 被告：杨希望，男，1980年5月23日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：赵小龙，男，1988年7月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告祝和荣与被告宁波市海曙简诚建筑装饰工程有限公司（以下简称简诚装饰公司）、杨希望、赵小龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月14日第一次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告祝和荣到庭参加诉讼，被告简诚装饰公司、杨希望、赵小龙未到庭参加诉讼。后因被告简诚装饰公司向本院提交证据，本院于2019年12月18日第二次公开开庭进行了审理。第二次庭审中，原告祝和荣及其委托诉讼代理人黄鑫秋，被告简诚装饰公司的委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼，被告杨希望、赵小龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告2019年6月、7月、8月的租金8100元，并赔偿迟延支付租金的滞纳金8100元；2.判令三被告支付逾期归还房屋的滞纳金（按原日租金的2倍，即180元/天，自2019年9月1日起计算至房屋交还之日止）；3.判令三被告将房屋交还原告；4.本案诉讼费由三被告承担。第二次庭审中，原告申请撤回第三项诉讼请求。事实与理由：2017年7月30日，原告与三被告签订《包租协议》一份，约定原告将位于杭州经济技术开发区房屋交由三被告依法租赁并统一经营管理，原告收取固定金额的租金。协议还对房屋的租期、月租金、租金结算周期、结算方式、违约责任等作出约定。现租赁期限已满，三被告尚欠原告3个月的租金，且至今未将房屋交还原告。原告多次向三被告催收租金并要求交还房屋，三被告均无故推诿。经了解，案涉房屋由三被告委托南京乐伽商业管理有限公司对外招租。该房屋现由第三人林佳鑫承租，租赁期限为2019年7月15日至2020年1月14日。三被告拒不支付租金，且明知与原告签订的《包租协议》期限即将届满，仍继续委托南京乐伽商业管理有限公司出租房屋的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告简诚装饰公司辩称：1.被告简诚装饰公司已向原告支付2017年8月31日至11月30日的租金；另通过高原向原告支付租金五次，已付清截止2019年8月31日的租金。具体支付时间及金额如下：2018年6月15日支付10000元，用于结清2018年8月31日前的租金；2018年7月28日支付10000元，用于支付2018年9月1日至2018年11月30日的租金；2018年12月5日支付8100元，用于支付2018年12月1日至2019年2月28日的租金；2019年3月7日支付8100元，用于支付2019年3月1日至2019年5月30日的租金，2019年5月30日支付5400元，用于支付2019年6月1日至2019年8月31日的租金。因每年有一个月的空置期，故6、7、8月仅支付了两个月的租金。2.房租到期后，原告自行与租住在案涉房屋的租客交涉，被告简诚装饰公司认为原告已自行收回房屋。直至一个多月后，原告联系高原，被告简诚装饰公司才知道案涉房屋尚未收回，故高原在原告授权后负责帮原告收回房屋，并通知原告收房。 被告杨希望、赵小龙未答辩。 本院经审理查明：原告提交的《包租协议》载明以下内容：合同抬头处写明出租方（甲方）为“祝和荣”，包租方（乙方）为“简诚装饰”。协议约定甲方将案涉房屋交由乙方出租并统一经营管理，甲方收取固定租金。租期自2017年8月31日至2019年8月31日，月租金为2700元，租金结算周期为三个月。乙方未按约定支付租金的，每延迟一日，则按日租金的2倍支付滞纳金，如推迟15天以上，视为乙方自动解约，甲方有权收回该房屋，乙方赔偿原告30日租金。租赁期满，乙方应如期交还房屋，如逾期归还，则每逾期一日，应向甲方支付原日租金2倍的滞纳金。协议另对其他权利义务作出约定。另协议落款处由被告简诚装饰公司盖章，并打印被告杨希望、赵小龙姓名。 协议签订后，原告将案涉房屋交由被告简诚装饰公司出租。被告简诚装饰公司于2018年6月15日支付原告租金10000元，于2018年7月28日支付10000元，于2018年12月5日支付8100元，于2019年3月7日支付8100元，于2019年5月30日支付5400元。 案涉房屋租赁期满后，因房屋由案外人林佳鑫使用，被告简诚装饰公司未按时向原告返还房屋。后原告委托高原处理房屋收回事宜，要求办交接手续，并认可时间按11月30日即可。庭审中，双方均表示案涉房屋已交接。 另查明，杨希望系被告简诚装饰公司的法定代表人，赵小龙系该公司工作人员。 以上事实由原告提交的《包租协议》、转账记录、不动产权证，被告简诚装饰公司提交的转账记录及当事人陈述所证实。原、被告提交的微信聊天记录，本院在下文作出分析。 本院认为：本案《包租协议》的合同相对方应为原告及被告简诚装饰公司。被告杨希望系被告简诚装饰公司法定代表人，被告赵小龙系被告简诚装饰公司工作人员，二被告均未亲笔在协议上签字，并非本案合同关系的相对方。故原告要求被告杨希望、赵小龙承担合同义务与事实不符，本院不予支持。原告要求被告简诚装饰公司支付2019年6月、7月、8月租金并赔偿迟延支付租金的滞纳金的诉请，被告简诚装饰公司辩称已将租金支付至2019年8月31日。本院认为，因双方提交的转账记录未备注租金所对应的月份，原告对于租金结算的陈述不清，且在被告简诚装饰公司提交证据前未提及2018年6月15日已收到租金10000元的事实，而被告对于租金结算的陈述较为明确，本院结合双方聊天记录、行业日常交易习惯等，认定被告已向原告支付租金至2019年8月31日的事实具有高度可能性。故原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求被告支付逾期归还房屋的滞纳金的诉请，本院结合原告的损失，调整为按原合同约定的月租金计算，自2019年9月1日至2019年11月30日为8100元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告宁波市海曙简诚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告祝和荣逾期归还房屋的违约金8100元； 二、驳回原告祝和荣的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205元，减半收取102.50元，由原告祝和荣负担51元，由被告宁波市海曙简诚建筑装饰工程有限公司负担51.50元。原告祝和荣于本判决生效之日起十五日内来本院退费，被告宁波市海曙简诚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  吕瑜岚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  汤 斌
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初3623号 原告：毛莫尔根，男，1993年11月5日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特。 被告：刘发刚，男，1982年10月28日出生，汉族，系个体工商户，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 被告：郜尚菊，女，1977年8月23日出生，汉族，系个体工商户，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 原告毛莫尔根与被告刘发刚、郜尚菊劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告毛莫尔根到庭参加了诉讼。被告刘发刚、郜尚菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告毛莫尔根向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付借款5000元，暂计至2019年10月14日逾期利息87.12元（实际产生的利息计算至被告还清全部借款本金之日止，利息按年利率6%计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月13日，二被告以夫妻共同经营的申请快递公司资金运转困难为由，向原告借款5000元，被告刘发刚向原告出具了欠条，欠条载明2019年6月30日还清。欠款到期后，被告未向原告给付欠款。现原告提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告刘发刚、郜尚菊未做答辩。 本院经审理认定事实如下，2019年2月13日，被告刘发刚向原告毛莫尔根出具欠条一份，载明：“今欠毛莫尔根现金5000（伍仟元整）于2019.6.30.前结清，欠款人：刘发刚，2019.2.13”。上述欠款系被告刘发刚雇佣原告处理阿拉善右旗申通快递期间拖欠原告的工资，被告郜尚菊系申通快递公司的法定代表人。付款期限届满后，经原告催要被告未予支付欠款。原告于2019年10月17日提起诉讼。 上述事实有原告出示的欠条及当事人当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案基础法律关系应为劳务合同，原告毛莫尔根与被告刘发刚、郜尚菊在平等自愿的基础上形成劳务关系，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，并受法律保护。原告向被告提供了劳务服务，被告应支付相应报酬，被告未履行给付义务，已构成违约，应承担向原告给付欠款的民事法律责任，故对原告主张由被告偿还欠款5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，因双方未约定迟延付款的违约责任，故对该项诉讼请求不予支持。被告刘发刚、郜尚菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担举证不能的责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告刘发刚、郜尚菊于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告毛莫尔根欠款5000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘发刚、郜尚菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员  任海荣 二〇一九年十二月四日 书记员  李红燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69775号原告：刘家斌，男，1967年8月8日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告刘家斌诉被告之道出行（北京）科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告可提现金53688.66元。事实和理由：被告系车辆运营租赁网络平台，原告系被告平台注册的司机，注册车牌号为×××，原告接单出车，被告按每单26.7%收取管理费后余款由司机端享有。2016年至2017年原告在被告平台接单出车，尚存可提现金额53688.66元，现被告平台已停止运营，原告无法提现余额，原告多次找被告协商，被告拒不支付原告可提现金额，故诉至法院。此外，合同履行过程中，被告为了做出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除26.7%的管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额53688.66元；2、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示就是从尾号7718的账户获取的提现金额。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额53688.66元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，基于公平原则，本院酌情判定被告给付提现款36508元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘家斌提现款三万六千五百零八元；二、驳回原告刘家斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告刘家斌）。案件受理费1125元，由原告刘家斌负担425元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担700元（于本判决生效之日起七日内支付原告刘家斌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  孙 琪审判员  禹 雷二〇一九年十二月二十七日书记员  张 旭
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执4182号之一 申请执行人：余敏，男，1987年5月25日出生汉族，住象山县。 被执行人：郑欢，男，1984年12月30日出生汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。 申请执行人余敏与被执行人郑欢追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初3030号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人郑欢未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人余敏向本院申请强制执行。本院于2019年09月20日立案执行。执行标的为被执行人郑欢向申请执行人余敏支付83178.23元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年09月20日向被执行人郑欢发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人郑欢履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑欢逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑欢的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人无财产可供执行。被执行人郑欢尚应履行执行款83178.23元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑欢拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑欢作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人郑欢采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月27日，本院约谈了申请执行人余敏并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑欢暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执4182号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高鸿恩 二〇一九年十二月二十七日 书记员  徐蓉盈
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8457号 原告：石浦镇塘头港社区星海名都小区业主委员会。住所地：象山县石浦镇渔港中路391-1号。 代表人：戴先兵，该业委会主任。 委托诉讼代理人：柯军，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被告：陈天明，男，1965年6月1日出生，汉族，住象山县。 原告石浦镇塘头港社区星海名都小区业务委员会（以下简称为星海名都业委会）与被告陈天明房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告星海名都业委会的委托诉讼代理人柯军到庭参加诉讼，被告陈天明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告星海名都业委会向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间租房合同并且被告腾退房屋；2.判令被告支付拖欠的房租25000元（应付租金为60000元，至2019年9月30日止仅付租金35000元），以后房租继续按每月2500元支付至实际腾房之日；3.被告承担违约金6000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月1日，原告将位于的店面房出租给被告，期限为三年，至2020年9月30日止。双方在所签合同中约定，每月房租为2500元，每三个月支付一次租金，并且还要上前支付。若被告拖欠租金达三个月以上，还有未经原告书面同意转租房屋，原告就有权单方终止双方的租房合同，被告还需承担合同总租金5%违约金。合同履行后被告还能按约支付房租，可到了2018年10月1日付款之日，被告却没有按约支付房租，一直等到了11月7日，才支付了房租7500元。之后，被告就再也没有按约支付过房租，原告多次进行催讨，可被告就是不理不睬，现已拖欠房租达十月之久。原告由于催讨无望，故诉呈象山县人民法院。 被告未提出答辩，也未向法庭提供证据。 因被告未提出答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告对原告提供的上述证据放弃质证权。本院对原告提供的证据象山县不动产登记情况证明、房屋租赁合同真实性予以认定。 案经审理，本院认定事实如下：坐落于象山县石浦镇渔港中路391-1号的房屋登记在星海名都全体业主名下，属于物业管理用房。原、被告经协商于2017年10月1日签订《房屋租赁合同》一份，约定：租赁期限自2017年10月1日起至2020年9月30日止；该房屋每月租金为2500元，房租每季度支付一次合计柒仟伍佰元，每季度1日前需支付前3个月即7500元租金至原告指定账户内；未经原告同意，被告不得转租、转借承租房屋，如转让须经原告同意，三年后有优先租赁权；被告拖欠房租3个月以上，原告有权解除合同，收回出租房屋；在租赁期间，被告拖欠房租累计3个月以上的，原告有权合同，收回该房屋，被告应按照合同总租金的5%向原告支付违约金。若支付的违约金不足弥补原告损失的，被告还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。合同签订后，被告支付租金合计35000元。 本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，执行业主大会决定的事项，根据业主大会的授权依法维护全体业主的合法权益，所产生的法律后果由全体业主承担。案涉房屋属于星海名都全体业主，现权利遭到侵犯，原告代表全体业主起诉被告符合法律规定。当事人协商一致，可以解除合同。原、被告签订的《房屋租赁合同》，由双方签字确认，系双方真实意思表示，应属有效，双方应全面履行合同项下的义务。被告未按约定拖欠租金累计3个月以上，原告依约主张解除合同并支付拖欠租金，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应将其占有的案涉租赁房屋腾退并交付原告，故原告诉请被告腾退案涉租赁房屋，本院亦予支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告诉请要求被告支付尚欠房租及腾房的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告拖欠房租累计3个月以上，被告应按照合同总租金的5%支付违约金，按照此计算方式，被告应支付违约金4500元。原告未能提供其他证据证明其所遭受的违约损失为6000元，故对超出4500元部分不予支持。被告陈天明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《物业管理条例》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告石浦镇塘头港社区星海名都小区业主委员会与被告陈天明于2017年10月1日签订的《房屋租赁合同》； 二、被告陈天明于本判决生效后十日内支付原告石浦镇塘头港社区星海名都小区业主委员会尚欠房租（占有使用费）（按照 2500元每月从2018年12月1日算至被告陈天明实际腾房之日止）及违约金4500元； 三、被告陈天明于本判决生效后十日内腾退位于象山县石浦镇渔港中路391-1号的租赁房屋； 四、驳回原告石浦镇塘头港社区星海名都小区业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，减半收取287.5元，由被告陈天明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇一九年十二月九日 代书记员 黄振光
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1206号之一 申请执行人:杨弘毅，男，1979年2月14日出生汉族，住新昌县。 被执行人：新昌县越灵砂轮股份有限公司（统一社会信用代码91330624146424690N），住所地新昌县镜岭镇桥南路98号。 法定代表人：盛兰芳。 申请执行人杨弘毅与被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司劳动争议纠纷一案，新昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙新昌劳人仲案（2019）94号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决书确定的义务，申请执行人杨弘毅向本院申请强制执行。本院于2019年7月24日立案执行。执行标的为新昌县越灵砂轮股份有限公司支付申请执行人杨弘毅劳动报酬等49570元，并负担受理费644元。 执行立案后，本院于2019年7月26日向被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令和被执行人须知，要求被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人所在地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款、车辆、有价证券。被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司名下的三十二工位自动成型机组100T等机器设备、办公设备及库存物资本院已另案拍卖中，但机器设备抵押于浙江省新昌县兴财投资担保有限公司，明显不足清偿。暂未发现被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司拒不申报财产，本院已对被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司的法定代表人盛兰芳作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人杨弘毅，其没有异议，并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执1206号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  梁孟奎 二〇一九年十二月二十日 书记员  俞 璐 浙江省新昌县人民法院 执行决定书 (2019)浙0624执1206号 本院在执行杨弘毅与被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、 政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二0一九年十二月二十日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6715号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金牛区花庭廖家棒棒鸡经营部。住所地：四川省成都市金牛区洞子口路333号附31号1层。 经营者：李进，男，1982年3月29日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：张宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云升，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖记食品连锁股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区锦城大道825号2栋410-417号。 法定代表人：廖钦弘，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都廖记企业管理有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金府路777号1幢9楼23号。 法定代表人：彭淑群，该公司执行董事。 再审申请人金牛区花庭廖家棒棒鸡经营部（以下简称花庭廖家经营部）因与被申请人廖记食品连锁股份有限公司（以下简称廖记股份公司）、成都廖记企业管理有限公司（以下简称廖记管理公司）侵害商标权纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 花庭廖家经营部申请再审称，生效判决认定花庭廖家经营部侵犯了廖记股份公司的四个注册商标专用权的基本事实缺乏证据，属于认定事实错误。没有证据证明花庭廖家经营部存在使用涉案商标的行为，无侵犯商标专用权的行为。廖记股份公司未能证明自己实际使用了涉案商标，也未证明所受到的实际损失，一审、二审法院直接酌情综合判定，适用法律错误。综上，请求再审本案。 本院认为，本案争议焦点是花庭廖家经营部是否侵犯了廖记股份公司的注册商标专用权，以及花庭廖家经营部是否应当承担赔偿责任。 依据2013年修改的《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权。 关于花庭廖家经营部是否侵犯了廖记股份公司的注册商标专用权的问题。根据一审、二审查明的事实，花庭廖家经营部在其店招上使用了由文字“廖记”构成的被诉侵权标识，在票据上使用了“廖记棒棒鸡”文字，能够起到识别商品来源的作用，属于商标性使用。被诉侵权标识使用的商品或服务与廖记股份公司所有的1943933号、4707158号和3974098号商标核定的商品或服务类别类似。被诉侵权标识与上述涉案商标相比，或完全包含了涉案商标，或读音相同，均构成近似商标。花庭廖家经营部在店招、票据上使用与廖记股份公司注册商标近似的标识，容易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认，其行为侵犯了廖记股份公司的注册商标专用权。 关于花庭廖家经营部是否应当承担赔偿责任的问题。现有证据能够证明廖记股份公司在其开设的店铺中实际使用涉案商标，一审、二审法院判决花庭廖家经营部承担赔偿责任，适用法律正确。 在赔偿数额的确定方面，鉴于本案中权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益以及商标许可使用费等均难以查明，二审判决综合考虑涉案商标的知名度及侵权行为的时间、地点等情节，酌情确定廖记股份公司的经济损失及合理费用共计50000元，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回金牛区花庭廖家棒棒鸡经营部的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇一九年十二月二十日 法官助理孙冠华 书记员张晨祎
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381破134号之二 申请人：温州市赐宝金属制品有限公司管理人。 2019年12月24日，温州市赐宝金属制品有限公司管理人向本院提出申请，称其制作了《温州市赐宝金属制品有限公司破产财产分配方案》，并经债权人会议表决通过，请求本院裁定认可。 本院认为，温州市赐宝金属制品有限公司管理人拟定的破产财产分配方案所载明的下列事项：参加破产财产分配的债权人名称或者姓名；参加破产财产分配的债权额；可供分配的破产财产数额；破产财产分配的顺序、比例及数额；实施破产财产分配的方法。上述内容均符合法律规定，且该破产财产分配方案经过债权人表决通过，故本院予以认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条之规定，裁定如下： 认可管理人制作的《温州市赐宝金属制品有限公司破产财产分配方案》。 本裁定自即日起生效。 审  判  长  陈万敏 审  判  员  蔡木义 审  判  员  蔡芳芳 二〇一九年十二月二十四日 （代）书记员  钱文若 附：《温州市赐宝金属制品有限公司破产财产分配方案》
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5763号 原告项方田，男，1963年9月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人陈奇清，系原告妻子。（特别授权） 被告钱明阳，男，1973年6月15日出生，汉族，住兰溪市。 原告项方田与被告钱明阳买卖合同纠纷一案，于2019年9月26日向本院起诉，本院于同日受理后，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告项方田委托代理人陈奇清到庭参加诉讼，被告钱明阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告项方田诉称：原告开瓷砖店，被告2016年8月到12月到原告处购买瓷砖。2017年1月24日，经原被告结算，被告尚欠原告货款54800元，并由被告出具欠条一张，约定月利息1.2分。后被告未按约还款，原告多次催讨无果，现诉至法院要求：一、判令被告立即支付原告货款54800元及利息（按月利率1.2%计算至实际还清之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告代理人在庭审中补充陈述：买瓷砖大概在2015年8月份左右，被告横溪虞街家里装修，在我店里买了瓷砖，本来说2015年过年付3万的，也没有付。我店叫佛山地砖店在横溪省。他买的瓷砖的票据我都还有保存的，当时总的货款在6万5左右，2016年8月份左右他付了1万多，还有54800元一直拖欠没有支付。到了2017年1月24日，我到他家里他给我写了这张欠条，他老婆也在场。当时说好之前货款也不算利息了，之后按月息1.2分算。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：出示1、身份证复印件一张，证明原告的诉讼主体资格;2、欠条一张，证明被告拖欠货款的事实；3、供货票据，证明被告于原告处购买瓷砖的事实。 被告钱明阳未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经庭审审查，原告提供的证据1、2、3符合证据的有效要件，本院予以确认。 根据原告提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告经营瓷砖生意，被告于原告处购买瓷砖。双方于2017年1月24日结算，被告共欠原告货款54800元，并由出具欠条一张，约定月利率1.2%。后原告多次催讨无果，被告未按约还款。 本院认为,综合原告项方田提交的证据可以证实被告钱明阳仍欠原告54800元货款的事实，现原告主张被告支付，于法有据，本院予以支持。原被告关于利息的约定符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告钱明阳在本判决生效之日起十日内支付原告项方田货款54800元及利息（从2017年1月24日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用175元（已减半收取），由被告钱明阳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  张国臣 二〇一九年十二月九日 书记员  马 超
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民监7号二审上诉人(一审原告）：李文超，男，1972年4月14日出生，汉族，住湖北省汉川市，二审被上诉人（一审被告）：汉川市国营中洲农场。住所地：湖北省汉川市中洲大院路1号。统一社会信用代码：12420984MB0Y261480。法定代表人：李林，该农场场长。二审上诉人李文超与二审被上诉人汉川市国营中洲农场承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）鄂09民终1314号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周新平审判员  陈 萍审判员  夏建红二〇一九年十二月十七日书记员  廖 欢
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4322号之一 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人：陈素娟，女，1972年12月27日出生，汉族，住玉环市，系该公司员工。 被执行人：毛定线，男，1969年6月15日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人毛定线信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初5368号民事判决已于2017年12月27日生效。经申请执行人申请，本院于2019年12月10日立案执行，并于2019年12月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款36708.69元及利息，并负担申请执行费450.63元、案件受理费490元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 查被执行人毛定线所有的位于玉环市××小区××）4号楼的房地产（玉房权证玉环字第××号；玉集用2010第07057号），已被本院另案查封，该宗地土地性质为集体土地，申请执行人书面表示不处置。 鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有其他债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，2019年12月26日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4322号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 毛秋佳 二〇一九年十二月二十九日 代书记员 胡明微
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执1440号之一申请执行人：卢水平，男，1963年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：刘水平，男，1965年10月7日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。申请执行人卢水平依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年12月3日作出的（2018）赣0121民初3464号民事判决书，于2019年6月5日向本院申请执行。本院于2019年6月14日立案执行，向被执行人刘水平发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人刘水平发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门被执行人刘水平有一辆豪沃牌小汽车，车牌号码为赣Ａ×××××，已查封，征得申请执行人同意，被执行人自行变卖上述车辆。受偿分配款7566元，2019年6月24日，本院已向被执行人刘水平发出限制消费令，并将被执行人刘水平纳入失信被执行人名单。本案申请执行人卢水平申请执行94042.64元，截至2019年12月13日已执行7566元，未执行86476.64元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月13日向申请执行人卢水平告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人卢水平对终结本次执行程序的意见，申请执行人卢水平同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月十三日书 记 员  彭 明
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初175号原告：远大房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号远大中心A座18层。法定代表人：赵嵬，执行董事。委托诉讼代理人：史迎春，男，1972年2月17日出生，中国远大集团有限责任公司职工。委托诉讼代理人：王军，北京市鼎石律师事务所律师。原告：中国远大集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号远大中心B座25层。法定代表人：胡凯军，董事长。委托诉讼代理人：史迎春，男，1972年2月17日出生，中国远大集团有限责任公司职工。委托诉讼代理人：王军，北京市鼎石律师事务所律师。被告：天津开发区格天房地产投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区天津开发区恂园里27号602室。法定代表人：张铭淏。2017年12月26日，原告远大房地产开发有限责任公司（以下简称远大房地产公司）、中国远大集团有限责任公司（以下简称远大集团公司）向本院起诉被告天津开发区格天房地产投资发展有限公司（以下简称格天公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院作出（2017）京03民初3号民事裁定。远大房地产公司、远大集团公司不服该裁定，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院作出（2018）京民终476号民事裁定，撤销（2017）京03民初3号裁定，指令本院审理。本院立案后，就原告远大房地产公司、远大集团公司与被告格天公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远大房地产公司及远大集团公司的共同委托诉讼代理人史迎春、王军到庭参加诉讼。被告格天公司经本院合法传唤未到庭。原告远大房地产公司、远大集团公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认格天公司与远大房地产公司签订的《联建协议书》、《补充协议》以及与远大房地产公司和远大集团公司签订的《协议书》项下的11040万元建设费截至2016年5月13日，因11040万元滞留远大集团公司期间所产生的全部损失（即全部资金占用费、也称为全部利息损失）为139318137.34元；2.请求判令上述全部损失（即资金占用费）中1999年6月29日至2014年3月31日期间损失（即资金占用费）105553072元及2014年4月1日至2016年5月13日期间损失（即资金占用费）6563663.33元，两项共计112118735.33元由格天公司承担；3.请求确认远大集团公司因占用11040万元总共应向格天公司支付资金占用费即全部损失（即资金占用费）为27201402.01元；4.请求判令向格天公司支付根据前3项诉讼请求由法院最终认定的远大房地产公司、远大集团公司向格天公司支付全部损失；5.请求依法判令格天公司承担本案全部诉讼费。在本院审理过程中，原告远大房地产公司、远大集团公司向本院提交书面撤诉申请书，自愿申请撤回本案起诉。本院认为，原告远大房地产公司、远大集团公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告远大房地产开发有限责任公司、中国远大集团有限责任公司撤诉。案件受理费738391元，减半收取369195.5元，由远大房地产开发有限责任公司、中国远大集团有限责任公司负担（已交纳）。公告费600元，由远大房地产开发有限责任公司、中国远大集团有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  孙 京审 判 员  周 易审 判 员  张 帆二〇一九年十二月三十日法官助理  赵 霄法官助理  史云梦书 记 员  刘怡然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60667号原告：曹雷，男，1987年3月5日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王振新，北京市中润律师事务所律师。被告：蒋文，男，1980年1月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告曹雷与被告蒋文合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹雷的委托诉讼代理人王振新到庭参加了诉讼，被告蒋文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹雷向本院提出诉讼请求：判令蒋文偿还入股投资2207520元并支付逾期违约金（以2207520元为基数，自2017年12月1日起至实际支付之日止，按照日万分之五标准计算）。事实和理由：2017年1月16日，曹雷与蒋文签订《入股分红协议》，约定由曹雷出资2207520元入股四惠桥伊莎文化广场西配楼项目（以下简称四惠桥项目）。但是四惠桥项目一直未启动。2017年11月15日，双方签订《还款协议》，约定蒋文于2017年11月30日退还曹雷入股资金，并约定逾期还款利息为日万分之五。蒋文至今未还款。被告蒋文未到庭，书面答辩称：1.入股资金实际是曹雷母亲的，蒋文自2017年2月至本人案发已还了几十万利息，有招商银行望京支行尾号为8401的银行转账记录可以证明，（2019）粤刑终458号刑事判决书中亦有体现；2.《入股分红协议》、收条、《还款协议》均是本人签字。原告曹雷围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《入股分红协议》；2.银行转账记录；3.落款日期为2017年1月9日《收条》；4.《还款协议》；5.落款日期为2015年6月11日《收条》及落款日期为2016年2月2日《收条》。被告蒋文未提交证据。经本院审查，上述证据均为原件或银行转款凭证，无相反证据推翻，本院均予以认定。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明以下事实：2017年1月9日，蒋文出具《收条》，载明：今蒋文收到曹雷2207520元，该款项用于曹雷入股四惠桥项目。同年1月10日，曹雷通过农业银行账户向蒋文转账三笔股份投资，金额分别为207520元、100万元、100万元，共计2207520元。2017年1月16日，曹雷作为甲方与乙方蒋文签订《入股分红协议》。双方约定：甲方以租赁形式取得四惠桥项目经营权，取得经营权后，对外出租产生利润；乙方投资2207520元（年租金的20%）共同经营四惠桥项目，持有20%股份；乙方按照投资比例分享利润，分担亏损和风险等。2017年11月15日，蒋文作为甲方与乙方曹雷签订《还款协议》，载明：甲乙双方于2017年1月16日共同签署四惠桥项目入股分红协议，乙方持有股份20%，投资2207520元；由于甲方原因，原定与乙方共同经营四惠桥项目未能启动，甲方承诺将乙方入股投资金额2207520元退还乙方；甲方承诺于2017年11月30日前退还乙方全部入股投资金，若甲方超出上述退还期限，每逾期一日则甲方需要按照乙方入股投资金额总额万分之五比例的金额作为违约金向乙方支付等。本院调取蒋文招商银行望京支行尾号为8401的账户历史明细表，显示：2017年1月10日至2017年8月1日，蒋文分15笔，共计向曹雷转账95万元；2017年7月17日，曹雷向蒋文转账25万元。（2019）粤刑终458号刑事裁定书认定：蒋文与曹雷有资金往来，蒋文于2017年5月16日至7月24日共计向曹雷转款85万元。诉讼中，曹雷称：2015年6月至2016年2月，曹雷母亲雷某某共计借给了蒋文90万元，蒋文于2017年1月10日至2017年8月1日向曹雷还款90万元为归还曹雷母亲的借款。《还款协议》为2017年11月15日签订，该协议明确载明还款金额仍为曹雷股权投资金额2207520元，蒋文在签订《还款协议》之前的还款不可能是归还《入股分红协议》股权投资金额，蒋文相应抗辩理由缺乏依据。诉讼中，曹雷提交由蒋文出具的落款时间为2015年6月11日的《借条》一份，该《借条》载明：今蒋文由于资金周转问题向雷某某借款70万元。2016年2月2日，蒋文再次出具《借条》，载明：今蒋文由于资金周转问题向雷某某借款20万元。本院认为，曹雷与蒋文签订的《入股分红协议》《还款协议》是双方的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。各方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，《还款协议》明确约定蒋文应退还的入股投资金额、还款时间以及逾期付款违约金计算标准，现曹雷依据《还款协议》主张蒋文还款2207520元，并自2017年12月1日起按照日万分之五支付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。关于蒋文辩称已偿还部分利息的意见，蒋文还款均在《还款协议》签署之前，其主张已付95万系偿还《还款协议》项下款项不合常理，且曹雷主张蒋文还款95万元系偿还其母雷某某的借款并提交相关材料予以佐证，其意见尚属合理。在蒋文未提供其他证据予以证明的情况下，其相应抗辩意见，本院不予采纳。被告蒋文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋文于本判决生效之日起十日内退还原告曹雷合同款2207520元并支付逾期违约金（以2207520元为基数，自2017年12月1日起至实际支付之日止，按照日万分之五标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24460元，由被告蒋文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  刘海英人民陪审员  常建国二〇一九年十二月三十一日书 记 员  项 丹
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1457号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）宫本春，男，1960年8月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。      （一审原告、二审上诉人）王淑梅，女，1965年8月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）烟台市自然资源和规划局，住所地山东省烟台市莱山区新苑路7号。      法定代表人黄涛，局长。                  原生效      裁判文书              烟台市中级人民法院2019年5月8日（2019）鲁06行终75号行政裁定书。                  案由              房屋行政登记                  原生效裁判主要内容              烟台市芝罘区人民法院一审裁定驳回宫本春、王淑梅的起诉。宫本春、王淑梅不服提起上诉。烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06行终75号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围   （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      宫本春、王淑梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回宫本春、王淑梅的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十二月二十四日书记员 徐颖格
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9575号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，系支行职员。被告：贾东华，男，1979年12月21日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：廖金兰，女，1979年12月27日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告贾东华、廖金兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月21日立案。原告温州银行股份有限公司郭溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行撤回起诉处理。审 判 员 胡艳丽二〇一九年十二月三十日代书记员 应梦茹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初597号原告：孔庆强，男，1976年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德行大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告孔庆强诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告孔庆强在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初589号原告朱卉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告孔庆强诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初589号原告朱卉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十二月二十六日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖民申2988号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁为富，男，1952年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲁某，女，2003年7月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。法定代理人：刘某（系鲁某母亲），1979年8月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。一审第三人：鲁红兵，男，1977年5月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。再审申请人鲁为富因与被申请人鲁某及一审第三人鲁红兵赠与合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终1277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲁为富申请再审称：一、一、二审判决认定事实错误。1、案涉房屋协议并非张小双所签，实际系鲁红兵的笔迹和指纹，但鲁红兵又未提供任何授权委托手续，该协议系无权处分。2、被申请人鲁某未履行约定义务。2018年，鲁为富因重病治疗花费了大量费用，但是鲁某及其法定代理人不仅没有承担任何费用，而且意欲将涉案房屋出租，导致鲁为富无法安心居住和养病，该行为已不符合合同约定。二、一、二审判决适用法律错误。1、鲁某及其法定代理人从未履行合同义务，应当依据《合同法》第一百九十二条规定撤销赠与。2、案涉约定虽然涉及第三人婚姻状态，但是并未对人身关系进行任何约束，并未要求第三人必须维系夫妻关系，仅仅系在第三人夫妻关系出现某种状态的时候，鲁为富有权收回该房屋并恢复原来的登记，该约定并未侵犯任何人的权益，也未对任何人提出要求，约定发生也仅仅针对发生结果，针对发生的事实而设定，属于有效约定。3、要求解除赠与关系符合法律规定。按照合同法第一百九十四条的规定，撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。本院经审查认为:一、鲁为富认为原审判决认定事实错误的主张不能成立。本案中的赠与协议有赠与关系双方当事人签字捺印，即便如鲁为富所称张小双签字捺印系其子鲁红兵所为，因张小双对本案赠与行为业已知晓，且并未对此提出过异议，基于赠与人张小双与受赠人鲁某及代签人鲁红兵之间存在的亲属身份关系以及协议签订的背景等情形分析，该赠与行为应视为系其真实意思表示。二、鲁为富认为原审判决适用法律错误的主张不能成立。本案诉争赠与房产已过户登记至鲁某名下，赠与财产的权利已发生了转移，赠与行为已经完成。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条、一百九十二条的规定，赠与可以附义务。受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案赠与合同的受赠人鲁某系未成年人，客观上并不具备履行赠与协议约定义务的能力，且鲁为富自认鲁某自2011年赠与协议签订时起便从未履行过该协议约定的义务，即其早已知晓鲁某存在不履行赠与合同约定义务的情形，但直至2018年7月鲁为富才诉请要求解除赠与合同，已超过合理期限。赠与合同中所附“如遇刘某与鲁红兵离婚之事，二老可无偿收回登记在鲁某名下的两套房屋”的约定因涉及到赠与合同关系以外第三人刘某与鲁红兵的人身关系，一审法院认定该约定无效并无不当。综上，鲁为富的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲁为富的再审申请。审判长  胡红审判员  章勇审判员  王成二〇一九年十二月十一日法官助理陈恒宜书记员韩昱
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书   （2019）陕0113执8164号之一   申请执行人刘雪民，男，汉族，1960年3月3日出生，地址西安市碑林区。   被申请执行人段志铭，男，汉族，1961年4月1日出生，地址西安市新城区。   申请执行人刘雪民与被执行人段志铭民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0113民初12796号民事调解书已发生法律效力，被执行人段志铭未按民事调解书指定的期限主动履行义务。申请执行人刘雪民于2019年10月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人段志铭自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，查封被执行人段志铭名下江淮牌汽车一辆（车牌号码：陕AXXXXX）本院已将上述该情况反馈至申请人，待后续依法处置。依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索及相关情况且申请本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人段志铭发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应某某112000元及利息，未受偿112000及利息，综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执8164号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。       审判长   张   哲    审判员   薛   骞   审判员   吴   江     二0一九 年十二月十七日     书记员李瑞荣
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执2570号 申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行，营业场所：宁波市奉化区大堰镇大名路6号。统一社会信用代码91330283778204856C。 负责人：包海军，系该支行行长。 委托代理人：汪洁(该支行员工)，女，1987年7月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托代理人：陈良臣(该支行员工)，男，1981年11月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：宁波骆顺餐饮管理有限公司。住所地为宁波市海曙区澄波街56弄17号码21号，统一社会信用代码9133020307923946X4。 负责人：叶长伟，系该公司总经理。 被执行人：骆岳芳，男，1957年9月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：陈彩云，女，1958年2月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。 关于申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行与被执行人宁波骆顺餐饮管理有限公司、骆岳芳、陈彩云金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初101号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月16日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人宁波骆顺餐饮管理有限公司应归还申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行借款本金人民币2400000元及相应利息，被执行人骆岳芳、陈彩云对上述债务承担连带保证责任。案件受理费13306元、保全费5000元、执行费27165.06元，由上述被执行人共同承担。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，但银行账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.经查询发现被执行人宁波骆顺餐饮管理有限公司名下有浙Ｂ×××××的车辆，该车辆已被本院另案查封，但未实际控制，故无法处置。发现被执行人骆岳芳有浙Ｂ×××××的车辆，该车辆已被本院另案查封，但未实际控制，故无法处置。发现被执行人骆岳芳有浙Ｂ×××××的车辆，该车辆已报废。 3.经网络查询发现被执行人骆岳芳在奉化市金彩塑料制品厂有股权投资，该股权已被本院另案冻结，暂不宜处置。 4.经查询发现被执行人骆岳芳有位于奉化××××宋村黄婆桥的房产，该房产已被本院轮候查封，首封法院为鄞州区人民法院。应申请执行人申请，本院已发函鄞州区人民法院申请参与分配。 5.因违反财产申报制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 6.因违反财产申报制度，本院决定对被执行人宁波骆顺餐饮管理有限公司的法定代表人叶长伟、骆岳芳、陈彩云司法拘留15日。因上述人员下落不明，故未实际执行。 7.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人进行限制高消费。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。截止2019年12月31日，被执行人宁波骆顺餐饮管理有限公司尚应归还申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行借款本金人民币2400000元及相应利息，被执行人骆岳芳、陈彩云对上述债务承担连带保证责任。案件受理费13306元、保全费5000元、执行费27165.06元，由上述被执行人共同承担。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇一九年十二月三十一日 书记员  周梅舟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24467号原告：刘彩波，女，1972年2月23日出生，汉族，职员，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：赵虎，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓燕，北京市中闻律师事务所律师。被告：宋殿民，男，1955年1月28日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：宋彤，男，1991年6月24日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：康美云，女，1957年8月8日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告刘彩波与被告宋殿民、被告宋彤、被告康美云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩波委托诉讼代理人赵虎、杨晓燕到庭参加诉讼。被告宋殿民、被告宋彤、被告康美云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彩波向本院提出诉讼请求：1.宋殿民、宋彤、康美云给付刘彩波借款134500元；2.宋殿民、宋彤、康美云给付刘彩波以134500元为基数按照年利率24%计算自2019年6月5日起至实际归还借款之日的利息、违约金；3.本案诉讼费用由宋殿民、宋彤、康美云承担。事实和理由：我与宋殿民、宋彤、康美云经人介绍认识。2019年6月5日，宋殿民、宋彤、康美云以家庭资金周转为由向我借款150000元，双方签订了借款合同，借款合同约定：刘彩波向宋殿民、宋彤、康美云出借150000元，借款期限50天，自2019年6月5日至2019年7月25日止。借款利率1%/10天。宋殿民、宋彤、康美云应于借款发放后按时向刘彩波支付本息。借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应自违约之日起每日另行向出借方支付全部借款本金千分之二的违约金。2019年6月5日，我通过中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行营业部银行账号向宋殿民网上银行转账汇款134500元；宋殿民向我出具了收条。借款到期后，经多次催要，宋殿民、宋彤、康美云仍未给付借款，为维护我的合法权益，故起诉要求判决宋殿民、宋彤、康美云给付借款及利息、违约金。宋殿民未作答辩。宋彤未作答辩。康美云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2019年6月5日，刘彩波（出借人、甲方）与宋殿民（借款人、乙方）、康美云（共同借款人、丙方）、宋彤（共同借款人、丁方）签订借款合同，借款合同约定：乙方向甲方借款金额为人民币（大写）：壹拾伍万元整，（小写）￥150000元整，借款期限为50天，即自2019年6月5日至2019年7月25日止。借款利率为1%/10天。乙方应于借款发放后按时向甲方支付本息。借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应自违约之日起每日另行向出借方支付全部借款本金千分之二的违约金。宋殿民在借款方处签名按捺手印，宋彤在共同借款人处签名按捺手印。康美云签名与手印为宋殿民代签。2019年6月5日，刘彩波通过中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行营业部银行账号×××向宋殿民中国农业银行账号×××网银转账134500元；2019年6月5日宋殿民向刘彩波出具收条，收条载明：今收到由刘彩波通过农业银行（卡号×××）网上银行转来人民币壹拾叁万肆仟伍佰元整，现金壹万伍仟伍佰元整，共收到刘彩波人民币壹拾伍万元整。对上述借款宋殿民、宋彤至今未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，宋殿民、宋彤、康美云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、借条、收条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；借据、收据、借条、收条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2019年6月5日宋殿民、宋彤与刘彩波签订借款金额为150000元的借款合同，同日刘彩波通过网银转账方式向宋殿民提供借款134500元，宋彤系上述借款共同借款人。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。因宋殿民、宋彤至今未还，宋殿民、宋彤应履行还款义务，故对刘彩波要求宋殿民、宋彤给付借款134500元的诉讼请求，本院予以支持；借款人未按照约定的期限给付借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现刘彩波要求宋殿民、宋彤给付刘彩波以134500元为基数按照年利率24%计算自2019年6月5日起至实际归还借款之日的利息、违约金，刘彩波要求将计算标准变更为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持；关于刘彩波要求康美云给付借款134500元以及以134500元为基数按照年利率24%计算自2019年6月5日起至实际归还借款之日的利息、违约金的诉讼请求，未提供证据，本院不予支持。综上所述，宋殿民、宋彤应给付刘彩波借款134500元，并给付相应利息、违约金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、宋殿民、宋彤给付刘彩波借款134500元（于本判决生效后十日内履行）；二、宋殿民、宋彤给付刘彩波利息、违约金（以134500元为基数，按年利率24%，自2019年6月5日起计算至实际给付之日止）（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回刘彩波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3567元，由宋殿民、宋彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申家杰人民陪审员  田文静人民陪审员  狄秀梅二〇一九年十二月二十日法官 助理  万 舸书 记 员  高惠军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40036号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：刘喆，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：艾行利，北京市君合律师事务所律师。被告：孙贞进，男，1963年12月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：卓翠燕，女，1972年11月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孙贞进、卓翠燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾行利到庭参加了诉讼，孙贞进、卓翠燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令孙贞进、卓翠燕偿还本金144891.38元、利息1147.49元，并支付自2018年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率计算）；2、判令孙贞进、卓翠燕偿还罚息1234.61元；3、判令孙贞进、卓翠燕支付律师费6360元；4、判令原告对孙贞进所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2016年5月，孙贞进、卓翠燕向原告抵押贷款用于购车。合同签订后，原告发放了贷款。孙贞进、卓翠燕未依约还款。孙贞进答辩称：对原告借贷一事认可，但对借贷金额是否准确，孙贞进没有合法证据；2016年5月孙贞进向福建省福州市XX汽车销售公司购买一辆宝马X3，于6月初办理了金融借贷，在购买过程中宝马公司承诺汽车行驶5000-10000公里给孙贞进免费保养一次优惠，但宝马公司没有履行承诺；孙贞进于2016年投资工程项目，投资资金未能如期回笼，使孙贞进工作生活陷入极度困境，故此产生购车借贷无法兑现；原告开始也和孙贞进和气沟通，后宝马公司多次恫吓威逼孙贞进还贷，孙贞进向上门逼债的宝马公司工作人员说明了困境并提供了投资、借款给他人的凭证，并表明孙贞进不惧怕恫吓、威胁；希望给予一段时间处理与宝马公司借贷一事。卓翠燕未作答辩。经审理查明：2016年5月30日，孙贞进、卓翠燕为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额259000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%，罚息利率为14.93%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。孙贞进用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，孙贞进、卓翠燕逾期还款，截至2018年9月30日，孙贞进、卓翠燕尚欠本金144891.38元、利息1147.49元、罚息1234.61元。另，本案律师费6360元。本院认为：涉案合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告按照约定发放了贷款，履行了合同义务。孙贞进、卓翠燕未按照约定履行还款义务，已构成违约。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。孙贞进、卓翠燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙贞进、卓翠燕于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金144891.38元、利息1147.49元、罚息1234.61元，并支付自2018年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙贞进、卓翠燕于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙贞进名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，由被告孙贞进、卓翠燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨继雅人民陪审员  陆 红人民陪审员  孙长河二〇一九年十二月二十七日书 记 员  宋欣桐
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3213号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人洪岩春，男，1983年2月10日出生于北京市，回族，大专文化，案发前系北京科瑞仕健康管理中心司机，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月17日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]3232号起诉书指控被告人洪岩春犯交通肇事罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人洪岩春到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人洪岩春于2019年2月17日9时22分许，在北京市朝阳区石佛营路与石佛营东路交叉口，驾驶×××号“凌扬”牌小型普通客车，由北向东左转弯至路口内东侧人行横道时，将在人行横道内通行的被害人赵某撞倒，造成赵某倒地受伤。被害人赵某经医院救治无效于2019年9月15日死亡。北京市公安交通管理部门认定，被告人洪岩春负事故全部责任。被告人洪岩春于事故发生后报警，后经公安机关电话通知于2019年10月17日自动到案，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人洪岩春在庭审过程中亦无异议，并有证人贾某、杨某、王某的证言,道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，交通事故照片，“122”报警记录，现场勘验笔录，机动车安全技术检验报告，石佛营路与石佛营东路交叉口交通信号灯配对证明等书证，公安机关出具的到案经过、被告人洪岩春的身份证明及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人洪岩春违反道路交通安全法，驾驶车辆发生重大事故，并致一人死亡的后果，其行为触犯了刑法，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人洪岩春犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人洪岩春主动投案并如实供述所犯罪行，有自首情节，自愿认罪认罚，故本院对被告人洪岩春所犯交通肇事罪依法予以从轻处罚。综上，根据被告人洪岩春犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及其行为对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人洪岩春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月17日起至2020年12月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 军二〇一九年十二月二十七日书记员 郝香蕊
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7318号原告：郭云长，男，汉族，1957年10月6日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告郭云长诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告郭云长向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告郭云长收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2322号 申请执行人李宗伟，男，1965年3月1日出生，汉族，住简阳市。 申请执行人张贵英，女，1965年3月8日出生，汉族，住简阳市。 被执行人周丽梅，女，1967年4月18日出生，汉族，住眉山市东坡区。 本院依据已经发生效力的（2019）川1402民初6号民事调解书，立案执行李宗伟、张贵英与周丽梅合同纠纷一案，申请执行标的：支付114.6万元及利息、诉讼费7557元。 执行过程中查明被执行人因犯诈骗罪现被关押于看守所内，并在本院涉案较多，通过系统查询，未查到可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供相关的财产线索，同意终结本次执行程序。我院已依法将被执行人限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川1402民初6号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑斌 二〇一九年十二月二十七日 书记员  余雨
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初6025号原告：陈仲康，男，1974年5月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：马鸿达，男，1981年8月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告陈仲康为与被告马鸿达民间借贷纠纷一案，于2019年12月3日向本院起诉，本院立案受理后由审判员左红卫适用简易程序进行审理。原告陈仲康以被告马鸿达拖欠借款未还为由起诉至本院，要求判令：被告归还原告借款人民币50000元。本案在审理过程中，原告陈仲康以与被告马鸿达已达成还款协议为由于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈仲康撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈仲康负担。审判员  左红卫二〇一九年十二月二十四日书记员  徐淑贞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1322民初7599号 原告：骆鲁伟，男性，身份证号码：371322199005225816地址：山东省郯城县红花乡曹庄村100号。 委托诉讼代理人：乔伟伟、邵红珍，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。地址：临沂市金源路35号。 法定代表人：王海峰。 委托诉讼代理人：张梦飞，公司员工。 原告骆鲁伟与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，原告骆鲁伟于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告骆鲁伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告骆鲁伟撤诉。 案件受理费6560元，减半收取计3280元，由原告骆鲁伟负担。 审判员  颜世敬 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43327号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，职务：行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：叶庆平，男，1980年8月1日出生，汉族，户籍地：安徽省芜湖市南陵县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告叶庆平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告叶庆平经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告叶庆平偿还截至2019年8月1日的欠款183779．78元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金；2．由被告叶庆平承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：2010年11月14日，被告叶庆平在原告处申请办理了信用卡。2010年12月31日，信用卡已签发。经被告开卡使用后，截至2019年8月1日已发生欠款共计人民币183779．78元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提交以下证据：1．信用卡申请表、领用合约及申请人身份信息；2．交易明细；3．信用卡账户信息截图；4．公告及情况说明。被告叶庆平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审查，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行提交的证据材料符合有效证据要求，已形成完整证据链，本院对原告前述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1．被告叶庆平向中国工商银行股份有限公司北京市分行递交了信用卡申请表，表示知悉并同意遵守所申领的信用卡章程，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及其他说明，自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，2010年12月31日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向其发放了牡丹白金信用卡。2．原、被告双方之间的权利义务由《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定；《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。3．2016年9月30日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收取项目，同时新增违约金收费项目，收费标准同滞纳金一致。4．涉案信用卡现卡号为×××，为双币卡，对应的账号为×××。涉案账号没有变更过，也没有挂失补办的情形。所有涉案信用卡无副卡。5．原告中国工商银行股份有限公司北京市分行陈述，其信息系统允许同一信用卡账户下办理多张信用卡，因此交易明细中会存在显示不同卡号的情形。原告诉讼时要求被告偿还该账户下的全部欠款。被告如果对诉讼时提交的卡号进行了清偿，则该账户欠款全部结清，其他共享同一账户的信用卡不会再有欠款。6．截至2019年8月1日，被告叶庆平涉案信用卡下的欠款共计183779．78元，其中本金158174元，利息21105．78元，其他费用500元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行以被告叶庆平信用卡欠款为由起诉要求被告叶庆平偿还相应款项，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶庆平于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月1日的信用卡欠款共计183779．78元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金。如果被告叶庆平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3976元以及公告费（以实际发生额为准），由被告叶庆平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  王昭铎二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1822民初946号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑如月，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：王杰，男，生于1991年3月4日，汉族，住四川省荥经县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王杰追偿权纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  卢一锋 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 玲
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4871号原告：张银昌，男，1952年6月7日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。委托诉讼代理人：邬建强，湖北董永律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代签法律文书被告：张猛，男，1995年10月4日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市文化路123号。统一社会信用代码：91420900880814699X。负责人：陶俊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭莉，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代签法律文书。本院在审理原告张银昌与被告张猛、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年11月11日立案，原告张银昌于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张银昌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张银昌撤诉。案件受理费750元，减半收取375元，由张银昌负担。审判员  钟江林二〇一九年十二月二十四日书记员  罗丽辉