中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖终513号 上诉人（原审被告）：中铁七局集团有限公司，住所地河南省郑州市航海东路1225号。 法定代表人：王珂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁孛，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：孙一飞，北京大成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福州江阴港铁路支线有限责任公司，住所地福建省福州市福清市江阴镇国盛大道江阴港站。 法定代表人：彭光辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈芳辉，江西商海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西永德信建设工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区孺子路53号701室。 法定代表人：施德坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柯伟强，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。 上诉人中铁七局集团有限公司（以下简称中铁七局）、福州江阴港铁路支线有限责任公司（以下简称江阴铁路公司）因与被上诉人江西永德信建设工程有限公司（以下简称永德信公司）铁路建设合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（以下简称原审法院）（2019）赣民初71号民事裁定，向本院提起上诉。 中铁七局上诉请求：撤销原裁定，裁定将本案移送至福建省高级人民法院审理。事实及理由：一、本案属于建设工程合同纠纷，应优先适用专属管辖，由建设工程所在地（即福建省）法院管辖。（一）根据司法解释从新适用原则，专属管辖优先于专门管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释规定建设工程案件适用工程所在地法院的专属管辖，虽然《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》明确与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷由铁路运输法院专门管辖，但该规定的公布时间为2012年，早于《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的公布时间，应当排除适用。（二）从诉讼便利的角度来看，本案由工程所在地法院专属管辖更有利于对案件的审理和执行，如造价评估、质量鉴定、执行拍卖等，也有利于裁判尺度的统一。二、关于本案的级别管辖，应以受理案件时的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定为依据。因为本案的实质是对（2018）赣民初153号案件的延续，应以受理该案的时间节点为标准确定管辖法院。又因永德信公司住所地不在福建省，而案件标的额已超1亿元，故根据上述通知规定，本案应由福建省高级人民法院管辖。三、原审法院在作出将本案移送至福建省高级人民法院审理的裁定后，自行与福建省高级人民法院协商，又将本案移回，违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，受移送的福建省高级人民法院若认为不属于其管辖的，应当报请最高人民法院进行指定管辖，不得再自行移送。原审法院与福建省高级人民法院自行协商，移回本案并重新立案编号的行为应予纠正。 针对中铁七局的上诉请求、事实和理由，永德信公司提交书面答辩状称，一、本案系铁路修建合同纠纷，属于铁路法院受案范畴，因案涉铁路修建发生在福建省福清市，而标的额已近3亿元，超出了福州铁路运输人民法院和南昌铁路运输中级人民法院的管辖级别，故应由原审法院管辖。（一）铁路修建合同即为铁路建设工程施工合同，虽然建设工程施工合同在一般情况下确属建设工程所在地法院管辖，但《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》已明确与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷由铁路运输法院管辖，这是对专门管辖的特别规定，应当首要考虑。（二）中铁七局已认可本案的受理时间是2018年，亦认可本案是（2018）赣民初153号案件的延续，故根据当时的级别管辖规定，本案应由原审法院管辖。二、中铁七局已在2018年对本案的管辖权提出过异议，现经原审法院和福建省高级人民法院协商，确定由原审法院管辖，中铁七局再次以相同事由提出管辖权异议，属于滥用权利。综上，请求驳回中铁七局的管辖权异议。 江阴铁路公司上诉请求：撤销原裁定，裁定将本案移送至南昌铁路运输中级人民法院审理。事实和理由：一、原审法院（2018）赣民初153号民事裁定将本案移送至福建省高级人民法院后，又与福建省高级人民法院私下协商将案件回转至原审法院并重新立案，没有法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，受移送的人民法院认为不属于该院管辖的，应当报请上级人民法院决定，不得再行移送。但江阴铁路公司至今未收到最高人民法院的指定管辖裁定，永德信公司也未申请撤诉，本案无端回到原审法院违反法定程序。二、原审裁定否定中铁七局提出的管辖权异议理由，恰是（2018）赣民初153号民事裁定将本案移送至福建省高级人民法院的理由，自相矛盾。在前案中，中铁七局请求将本案移送至福建省高级人民法院管辖，原审法院予以采信，现中铁七局以同样的理由再次提出请求，原审法院却予否定。在原（2018）赣民初153号民事裁定未被撤销之前，本案存在同一事实、理由和依据，却有两个不同裁定的混乱局面。三、本案不是（2018）赣民初153号案件的延续。（2019）赣民初71号应诉通知书已明确本案系2019年6月25日新立的案件，虽然案件当事人、诉讼请求、事实理由相同，但不能当然就认定是前案的延续。四、本案应当适用最新的级别管辖规定。（一）本案是铁路修建合同纠纷，工程项目在福建省福清市内，出现了由铁路运输法院和不动产所在地法院两个管辖法院。根据专门法院管辖优于普通法院管辖的原则，铁路运输法院享有本案管辖权。（二）因本案标的额达到2.934亿元，根据当时的级别管辖规定，福州铁路运输人民法院和南昌铁路运输中级人民法院均丧失了对本案的管辖权，但随着《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2019]14号）发布，本案的诉讼标的额已符合南昌铁路运输中级人民法院管辖的一审案件受理标准，应予移送。 针对江阴铁路公司的上诉请求、事实和理由，永德信公司提交书面答辩状称，一、本案于2018年起诉后一直处于管辖权的协商解决阶段，并不存在另立新案的情形。虽然案号有所变更，但实质仍是（2018）赣民初153号案件的延续，故应适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定。江阴铁路公司认为应当适用最新的级别管辖标准没有事实依据。二、本案系铁路修建合同纠纷，属于专门法院管辖，根据涉案标的额，本案由原审法院管辖合法有据。三、本案因管辖问题已拖延半年之久，因案涉款项涉及到农民工工资的支付问题，再行移送将严重拖滞案件审理，引发批量社会矛盾和司法诉讼，不利于社会稳定，永德信公司也将继续承受巨大经济压力。综上，请求驳回江阴铁路公司的管辖权异议，让案件尽快进入正常审理程序。 本院经审查认为，自永德信公司2018年向原审法院提起诉讼后，该院虽因管辖问题对此生成两个不同案号，但本案与（2018）赣民初153号案件的诉讼当事人、诉讼请求以及所依据的事实和理由均为一致，实为原审法院对同一诉讼的不同处理阶段，故其将本案作为（2018）赣民初153号案件的延续，适用同一标准确定管辖符合本案实际情况。本案系铁路建设合同纠纷，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，由铁路运输法院管辖。铁路工程作为一项特殊的不动产，在《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》已对其管辖法院作出特别规定的情况下，应当优先适用该特别规定，中铁七局主张本案应由案涉工程（不动产）所在地法院专属管辖的上诉理由不能成立，本案应由铁路运输法院专门管辖。在级别管辖上，根据其时施行的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院的第一审民商事案件，吉林、江西等高级人民法院，管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。案涉铁路工程在南昌铁路运输中级人民法院辖区内，但因永德信公司主张的诉讼标的金额为29344.5016万元，已超过其时南昌铁路运输中级人民法院的级别管辖标准，故依法应由其上级法院即原审法院管辖。江阴铁路公司认为本案应由南昌铁路运输中级人民法院管辖的主张有违本案实际，缺乏事实依据。 综上，原审法院依法对本案有管辖权，中铁七局、江阴铁路公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽原审法院将本案裁定移送至福建省高级人民法院后，又与福建省高级人民法院协商确定管辖，收回案件并重立案号审理的处理方式欠妥，但因最终确定的管辖法院并无不当，本院依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 颖 审判员 贾清林 审判员 杨 春 二〇一九年十二月十一日 书记员 王薇佳