河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3908号上诉人（原审被告）：新乡市常青设备制造有限公司，住所地：河南省新乡经济开发区中央大道68号。法定代表人：李保花，任该公司总经理。委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闪学勇，男，1974年9月17日出生，回族，住河南省。委托诉讼代理人：韩山冰，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦杰，河南联盟律师事务所实习律师。原审第三人：杨阳，女，1986年11月12日出生，回族，住河南省新乡县。原审第三人：黄勇，男，1971年10月15日出生，回族，住河南省新乡县。原审第三人：李保花，女，1965年10月20日出生，回族，住河南省辉县市城关镇民族街二条35号。原审第三人：李双萍，女，1965年3月26日出生，回族，住河南省。上诉人新乡市常青设备制造有限公司（以下简称常青公司）因与被上诉人闪学勇，原审第三人杨阳、黄勇、李保花、李双萍公司解散纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月1日立案后，依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行审理。上诉人常青公司委托诉讼代理人申长江，被上诉人闪学勇委托诉讼代理人韩山冰到庭参加诉讼，原审第三人杨阳、黄勇、李保花、李双萍经本院合法传唤均未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常青公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判发回重审或驳回原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由闪学勇承担。事实和理由：原审判决程序违法，判决错误，依法应当发回重审。1、本案中常青公司及第三人没有下落不明，第三人长期在本地生活居住，其有明确具体的居住地址，原审法院没有采取直接送达、留置送达、邮寄送达等方式，而直接采取公告送达，程序严重违法；2、原审第二次开庭（2019年4月8日9:30分）未向第三人送达，程序严重违法；3、由于原审送达程序违法，导致第三人（股东）未能到庭，不能形成延长公司经营期限或其他调解协议，违背了“应当注重调解”的法律规定。闪学勇答辩称：1、在本案一审过程中原审法院是穷尽送达方式后进行的公告，一审程序没有错误；2、常青公司在原审中承诺一个月内提供四位第三人的联系方式，并提供调解方案，但常青公司在原审法院要求的期限内并未提供这些内容，因此本案未充分调解的责任完全在常青公司；综上，常青公司的上诉没有事实及法律依据，原审判决正确，请求驳回上诉。原审第三人杨阳、黄勇、李保花、李双萍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。闪学勇向一审法院提起诉讼请求：1、判令解散常青公司；2、本案诉讼费用由常青公司承担。原审法院认定事实：常青公司于2004年8月19日成立，闪学勇占20%的股份。该公司2004年8月16日的章程第十条第一款规定公司有下列情形之一的，可以解散：公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现时。该章程附则第一款规定本公司经营期限为10年，以工商登记机关核准期限为准。根据国家企业信用信息公示系统显示，该公司工商登记营业期限自2004年8月19日起至2014年8月19日止。原审法院另查明:2014年5月20日，常青公司在办理法人变更和股权转让登记时，提供了股东会决议，该决议中股东闪学勇和黄勇的签名系伪造。新乡县工商行政管理局对此作出新县工商处字（2014）249号行处罚决定书要求常青公司改正错误的工商变更登记，但常青公司至今没有变更。2014年至今常青公司未能再次召开股东会。原审法院认为:一、关于经营期限问题。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称“公司法”）第一百八十条规定公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。常青公司成立于2004年8月19日,公司章程载明的经营期限为10年，至2014年常青公司的经营期限已经届满。开庭时，常青公司对该事项予以认可，承认经营期限已经届满，亦未召开股东会变更经营期限。公司章程是公司全体股东意志的体现，该解散事由属于自愿解散，取决于公司股东的意志，经营期限届满后，如果股东会没有形成有效的延长营业期限的股东会决议，公司就应该解散并进入清算程序。常青公司辩称其他公司欠常青公司大额货款不是阻碍公司解散的事由，公司解散后应进入清算程序，该公司的债权债务关系不因该公司解散而消灭；二、关于调解的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称“公司法解释二”）规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解…。当事人不能协商一致使公司存续的人民法院应当及时判决”。解散属于公司的生死存亡问题，关涉公司股东、债权人及员工等多方利益主体，关涉市场经济秩序的稳定和安宁。因此，人民法院对公司解散应慎重处理。在本案中，除常青公司到庭外，其他股东均无法联系，已采用公告的方式送达。原审法院基于慎用司法手段解散公司的考虑，积极进行调解，告知常青公司联系其他股东，并给予双方一个月的调解时间。但调解期满第二次开庭时，常青公司无故缺席，闪学勇表示仍无法联系其他股东达不成调解方案。由此可以看出，常青公司的内部运营机制早已失灵，闪学勇的股东权利长期处于无法行使的状态，其投资常青公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且该公司的僵局通过其他途径不能解决。此外，闪学勇持有常青公司20%的股份，也符合《公司法》关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。综上所述，常青公司已符合《公司法》和《公司法解释二》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。故依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：新乡市常青设备制造有限公司于本判决生效之日起予以解散。一审案件受理费100元，由新乡市常青设备制造有限公司负担。在本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为:首先,本案系解散公司纠纷，因此应严格按照该公司是否符合解散要件来进行审理，案涉公司营业期限已经届满，该公司股东无法就公司继续存续达成一致意见，且该公司五年没有召开公司股东会，甚至包括其法定代表人在内的股东长期联系不上致使公司权利运行机制失灵、公司限于僵局,因此闪学勇作为占有常青公司20%股份的股东提起本案诉讼符合法律规定和该公司章程的规定,应予以支持。其次，关于原审送达程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定:“受送达人下落不明,或者用本节规定的其他方式无法送达的,公告送达。自发出公告之日起,经过六十日,即视为送达。公告送达,应当在案卷中记明原因和经过。”经本院查明,在本案一审程序中,常青公司均未按照原审法院要求提交四个第三人(即该公司股东)身份信息及联系方式，因此原审法院在采用邮寄送达等方式无法向各个第三人送达法律文书的情况下采取公告送达并无不当。况且在本案二审中,法院向常青公司书面告知其应提交其股东（本案各第三人）的联系方式，常青公司直至本案二审判决前仍未向本院提交其股东联系方式，且本院亲自到常青公司各个股东户籍所在地寻找未果，故常青公司关于原审送达程序不合法的上诉理由不能成立，不予支持。再次，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(二)》第五条之规定，公司解散应当注重调解，公司作为社会经济的主体，其解散涉及公司股东、债权人等的切身利益。本案中，常青公司多位股东已长期联系不到，经本院多次催告，常青公司均未在法院规定时限内提交第三人有效身份信息及调解方案，且常青公司未按照法院要求通知其法定代表人到庭，常青公司已不具备通过调解形成延长公司经营期限及其他调解协议的可能性。本院二审期间，法院在开庭前和开庭后均向常青公司多次释明要求其通知该公司股东调解，但常青公司自身都长期联系不到该公司股东，该事实说明该公司已经无法通过调解方式解决纠纷，因此常青公司关于原审法院未充分调解的理由不能成立，不予支持。综上所述，常青公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由新乡市常青设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月二十九日书记员  徐 坤