浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初8744号 原告：广发银行股份有限公司台州温岭支行，住所地:温岭市城东街道万昌中路758号，统一社会信用代码：91331081059552205R。 负责人：王宇，该支行行长。 委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯静，浙江力汇律师事务所律师。 被告：王一添，男，1990年11月7日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：党东斌，山西圣合律师事务所律师。 原告广发银行股份有限公司台州温岭支行（以下简称广发银行）与被告王一添保证合同纠纷一案,本院于2019年9月2日立案，依法适用简易程序审理。因被告王一添在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2019年9月23日作出（2019）浙1081民初8744号民事裁定书，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2019年10月14日作出（2019）浙10民辖终371号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。本案于2019年11月12日第一次公开开庭进行了审理，原告广发银行的原特别授权委托诉讼代理人陈菁到庭参加诉讼，被告王一添的特别授权委托诉讼代理人党东斌到庭参加诉讼。本案于2019年12月9日第二次公开开庭进行了审理，原告广发银行的特别授权委托诉讼代理人金琴云到庭参加诉讼，被告王一添的特别授权委托诉讼代理人党东斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王一添对借款人台州市通波电信设备有限公司（以下简称通波公司）返还给原告广发银行借款本金7280000元及利息、罚息、复利（截止2019年8月28日为1032754.33元，自2019年8月29日起至实际归还之日止按合同约定利率计算）承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第1项诉讼请求，判令被告王一添对借款人通波公司返还给原告广发银行借款本金7280000元及利息、罚息、复利（截止2019年11月12日为1188207.39元，自2019年11月13日起至实际归还之日止按合同约定利率计算）承担连带保证责任。事实和理由：2017年3月31日，原告与借款人通波公司签订了授信额度合同【编号：WL2017-1010】，该合同约定原告为通波公司提供授信贷款，授信额度敞口最高限额为人民币染佰陆拾万元整，授信有效期至2018年3月30日止；借款用途为借新还旧以清偿编号WL2016-1001《授信额度合同》项下债务。首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮0-100%计息，具体以借款借据或其他债权凭证约定的利率为准；若通波公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按期支付的利息，以约定的结息方式，从逾期之日起按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%;还款方式为定期付息，到期还本；结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；若通波公司未按约定履行对原告的支付和清偿义务，原告可提前收回未到期的全部借款本息，并可要求保证人（抵押人）承担保证（抵押）责任。同日，原告与被告王一添签订编号为WL2017-1010-B2《最高额保证合同》，约定由被告为原告与借款人通波公司于2017年3月31日至2018年3月30日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）作最高额连带责任保证，被担保的最高额权额为最高额本金余额人民币7600000元及保证范围内的全部金额和费用。被告已知悉主合同项下贷款用于清偿编号WL2016-1001《授信额度合同》项下债务，并愿意对新的贷款即主合同项下的贷款承担担保责任。保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖或变卖费等）和其它所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，原告分四笔共计向借款人台州市通波电信设备有限公司发放借款7600000元，前三笔借款每笔100000元均已归还，最后一笔贷款7300000元，借款期限自2017年3月31日至2018年3月20日，年利率为5.8725%。因通波公司未能归还借款，原告提起诉讼。2018年6月26日，法院受理原告与通波公司、王某、阮丽瑛金融借款合同纠纷一案，案号为（2018）浙1081民初8450号。同年10月18日，法院立案执行，案号为（2018）浙1081执8259号。通波公司、王某、阮丽瑛至今未履行生效法律文书确定的义务，截至2019年8月28日，尚欠借款本金7280000元、各项利息1032754.33元。 被告王一添答辩称：原告诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。主要理由为：一、原告要求被告承担保证责任的WL2017-1010-B2《最高额保证合同》没有事实和法律依据，依法不成立。首先，原告当庭提供的编号为WL2017-1010的《授信额度合同》、编号为WL2017-1010-B2《最高额保证合同》原件与其立案时提供的复印件不一致，原件上原告方的合同章系原告事后补盖；且WL2017-1010-B2《最高额保证合同》在被告单方签字后，原告以盖章为借口全部收回，后又以被告不合适担保已销毁为由，未退还被告，至今原告未曾证明已向被告送达双方均已盖章的合同。其次，保证合同为从合同，原告提供的WL2017-1010的《授信额度合同》为主合同，也仅由通波公司单方签字盖章，并不能证明该合同形式和内容具备法律效力，根据《合同法》《担保法》相关规定，合同应由双方当事人签字盖章。因此，本案主合同未成立，保证合同也不成立。二、原告提供的其出贷依据的编号为WL2017-1010-B2《最高额保证合同》并非本诉涉案合同。原告提供的四份《声明书》所提及的编号为WL2017-1010-B2《最高额保证合同》及证人金某所出具的《情况说明》可知，此合同并非庭审涉案合同。三、原告存在伪造证据、虚假事实、弄虚作假行为，应依法追究相关人员法律责任。1.原告立案时提供的WL2017-1010-B2《最高额保证合同》复印件与其庭审提交原件不一致，其中复印件第2页与原件不一致，且没有原告方签字盖章。2.按照金某出具的《情况说明》可知，主合同WL2017-1010的《授信额度合同》复印件，应先盖公章再盖核验章，但该复印件仅有核验章没有公章。3.WL2017-1010-B2《最高额保证合同》没有盖“已核验”章这一事实，也说明王一添要求撤回担保合同的客观性。4.证人王某证明，主合同WL2017-1010的《授信额度合同》形成的时间在2017年3月31日之前，其经办人为王佳并非金某，其说法与涉案合同经办人是金某不一致。5.原告原特别授权代理人陈菁第一次庭审陈述时金某已经辞职，而第二次开庭金某出庭，说明原告作不实陈述。6.原告在提供涉案保证合同原件中，存在肆意拼凑合同，伪造证据的违法行为。四、应由原告承担本案合同已经成立的举证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无争议，本院予以确认并在卷佐证：1.当事人的主体资格及法定代表人情况；2.被告提交的账户交易历史。另外，以下有争议证据，经质证，双方当事人意见如下：一是关于原告提交的下列证据：1.WL2017-1010的《授信额度合同》，2.WL2017-1010-B2《最高额保证合同》，3.送达地址确认书，4.流动资金贷款申请书，5.借款借据4份及贷款本金还款凭单，6.利息明细表，7.声明书4份，8.WL2016-1001《授信额度合同》、提款申请书、流动资金贷款支付申请书、借款借据、转账支票，9.情况说明及用印审批表，10.交易历史查询截屏4张，11.（2018）浙1081民初8450号判决书及执行立案通知书，12.金某证人证言。被告对上述证据1－10的真实性、合法性均有异议；对证据11的合法性无异议，对真实性有异议；对证据12金某证人证言，被告认为证人在说谎。二是关于被告提供的证据，王某的证人证言，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查认为，（2018）浙1081民初8450号判决系已生效判决，可以直接作为定案依据；执行立案通知书系本院依法作出，可以作为认定案件的事实依据。WL2017-1010的《授信额度合同》、流动资金贷款申请书、借款借据4份均经（2018）浙1081民初8450号判决书所认定，故本院对该三份证据的证明效力本院予以认定。WL2016-1001《授信额度合同》、提款申请书、流动资金贷款支付申请书、借款借据、转账支票，贷款本金还款凭单，原告用于证明WL2016-1001《授信额度合同》项下贷款基本情况，涉案借款用途系借新还旧，该陈述与（2018）浙1081民初8450号案件中一致，本院对这组证据予以认定。利息明细表、交易历史查询截屏4张均系银行电脑系统打印查询记录，来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。被告对在WL2017-1010-B2《最高额保证合同》及声明书原件上的签字予以认可，故本院对该二份证据的真实性予以认定。另外，原告提交的送达地址确认书、情况说明及用印审批表、金某证人证言，来源合法、内容真实，本院予以认定，至于上述证据及WL2017-1010-B2《最高额保证合同》、声明书能否支持原告主张，有无证明力以及证明力大小，本院将综合全案案情，依据举证责任分配原则和证据认定规则，在裁判理由中阐明。证人王某所做证言，与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据所确认证据及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下： 2017年3月31日，原告与案外人通波公司签订了编号为WL2017-1010的授信额度合同，约定由原告向通波公司提供授信贷款，授信额度敞口最高限额为人民币柒佰陆拾万元整，授信有效期至2018年3月30日止，借款用途为借新还旧以清偿编号WL2016-1001《授信额度合同》项下债务，双方并就利息、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告王一添签订编号为WL2017-1010-B2《最高额保证合同》，合同约定由被告为原告与借款人通波公司于2017年3月31日至2018年3月30日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高额连带责任担保，担保范围为最高本金余额7600000元及保证范围内的全部金额和费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年3月31日，原告分四笔向案外人通波公司累计发放贷款7600000元，其中前三笔贷款每笔金额100000元，均已归还；最后一笔贷款金额为7300000元，约定借款期限自2017年3月31日至2018年3月20日，年利率为5.87‰，该笔贷款到期后，通波公司尚欠贷款本金7280000元及利息未付。原告于2018年6月26日向本院提起诉讼，本院于2018年8月31日作出（2018）浙1081民初8450号民事判决书，判决：一、通波公司于判决生效之日起十日内返还给原告广发银行借款本金7280000元、截止2018年6月21日的各项利息201803.27元，及自2018年6月22日起以本金7280000元为基数按照合同约定的标准计算至实际履行之日止的利息；二、原告广发银行有权对被告王某、阮丽瑛共同所有的坐落于温岭市的房屋的折价款或者以拍卖、变卖后所得的价款在上述第一项范围内享有优先受偿权；三、原告广发银行股份有限公司台州温岭支行有权对被告王某、阮丽瑛共同所有的坐落于温岭市的房屋的折价款或者以拍卖、变卖后所得的价款对上述第一项在借款本金5180000元及其相应利息的范围内享有优先受偿权；四、被告王某、阮丽瑛对上述第一项债务在本金7600000元及相应利息、费用的范围内承担连带保证责任”。因原告申请，本院于2018年10月18日受理原告执行申请。至今通波公司、王某、阮丽瑛均未履行生效文书确定的还款义务。 本院认为，本案主合同系原告与案外人通波公司的金融借款合同纠纷，已经本院（2018）浙1081民初8450号民事判决并生效，被告虽有异议，但无证据推翻生效法律文书所确认的事实，故该判决书可以直接作为认定案件事实的依据。本案系保证合同，被告王一添是否应承担连带保证责任，关键在于保证合同有没有成立？如果成立，有没有生效？本院认为，合同效力系法律对当事人之间合意的评价，并非直接源于当事人意志，而是源于法律的赋予。本案中被告王一添作为具有完全民事行为能力的人，能够预见到自己在最高额保证合同签字所发生的法律后果，应视为被告自愿为涉案合同所担保的主债权承担最高额保证责任。原告在收取被告签字的合同后当晚即将贷款发放给通波公司，其以实际行为履行了合同义务，足以表明其签订合同的真实意思。更何况原告已对签约过程及签字盖章流程作出合理说明，并提交用印审批表予以补强说明。保证合同属诺成性合同，双方当事人意思表示一致合同即告成立，依法成立的合同，自合同成立时生效，已生效的合同对双方均具有法律效力。被告认为其曾向原告提出撤回已签订的涉案合同，不再承担担保责任，不仅未提供任何证据证明该主张，也未有任何证据证明原告已同意免除其担保责任。因此，被告王一添应对案外人通波公司偿还原告的借款本息与案外人阮丽瑛、王某承担连带共同保证责任。综上，原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告辩称依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下： 被告王一添对本院（2018）浙1081民初8450号民事判决确定的案外人台州市通波电信设备有限公司应偿付的借款本金7280000元及各项利息（截止2018年6月21日的各项利息201803.27元，及自2018年6月22日起以本金7280000元为基数按照合同约定的标准计算至实际履行之日止的利息）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69989元，减半收取计34994.5元，由被告王一添负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 夏群佩 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 庄宇佳