宁波市北仑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0206行初69号 原告加贝物流股份有限公司庄市连锁店。住所地宁波市镇海区庄市聚兴路88号。 法定代表人贺拥军，总经理。 委托代理人张永建，该公司总监。 委托代理人徐元琼，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市镇海区市场监督管理局。住所地宁波市镇海区招宝山街道车站路422号。 法定代表人包临江，该局局长。 出庭应诉负责人陈贤方，该局副局长。 委托代理人余波、包晓盛，该局工作人员。 原告加贝物流股份有限公司庄市连锁店（以下简称加贝庄市店）不服被告宁波市镇海区市场监督管理局（以下简称镇海市场监督局）食品药品安全行政管理行政处罚一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年9月21日向被告镇海市场监督局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张永建、徐元琼，被告的出庭应诉负责人陈贤方及委托代理人余波、包晓盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月20日，被告镇海市场监督局作出甬镇市监处【2019】187号行政处罚决定书，认定原告于2019年3月20日销售4瓶过期“纯悦神纤水”和6瓶过期“纯悦神纤水”青柠黄瓜味，销售货值34元，违法所得3.5元，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，责令原告改正违法行为，没收原告违法所得3.5元并处罚款90000元。 原告加贝庄市店起诉称，被告作出的甬镇市监处【2019】187号行政处罚决定书认定事实不清。虽然浙江太古可口可乐饮料有限公司曾供货给原告，但涉案饮料系种类物，供货商也有可能将相同批号的产品供货给其他商户；原告的进货渠道并不唯一，被告无法查清原告所有进货情况；举报人虽然能提供小票和视频，但举报人当日多次出入原告店内，无法确认举报人提供的过期“纯悦神纤水”是在原告店内购买的，被告的工作人员当日在现场也没有发现过期的“纯悦神纤水”，所以被告认定原告销售过期“纯悦神纤水”，系事实认定不清。另外，被告的执法程序违法，被告在调查时未向原告工作人员出示证件，调查程序违法；被告的办案期限超过了90日的法定办案期限，且本案属于处罚金额较大的案件，被告未告知原告有要求举行听证的权利，致使原告的合法权利受到侵害。现原告起诉至法院，请求法院判令撤销被告作出的甬镇市监处【2019】187号行政处罚决定书。 原告加贝庄市店向本院提交了以下证据：1.甬镇市监处【2019】187号行政处罚决定书1份，用以证明被告对原告作出行政处罚的事实；2.行政处罚告知书1份，用以证明被告未告知原告有要求举行听证的权利。 被告镇海市场监督局答辩称，原告销售过期食品的事实清楚；被告的执法人员在对原告进行现场检查时将执法证挂于胸前并出示，现场执法程序符合规定；因该案件属于重大处罚案件，办案期限经过了相应的延长，且在延长后的期限内办结了案件，不存在超期办案的情况；根据《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》，对原告的处罚不需要进行听证；综上，被告作出行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告镇海市场监督局向本院提交了以下证据：1.杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局的协查回函及浙江太古可口可乐饮料有限公司提供的说明函1份、向原告提取的涉案产品ERP系统进销存报表2份、2019年4月22日对原告受委托人张永建的询问笔录1份，用以证明原告自2018年6月份开始共计5次下单购入生产日期最晚为2018年5月15日的相关产品，且其中部分产品与举报人所购买的过期食品生产批次号相一致的事实；2.2019年3月20日现场检查笔录1份、2019年3月20日提取自原告货架上的销售标签及现场照片各1份、3月20日“纯悦神纤水”销售记录1份、举报人提供的购物小票和视频各1份、涉案产品照片1份，以上证据用以证明原告存在销售过期食品的行为；3.2019年3月20日现场检查笔录1份、立案审批表1份、行政处罚案件有关事项（延长办案期限）审批表2份、负责人会议记录1份、行政处罚告知书1份，甬镇市监处【2019】187号行政处罚决定书1份，以上证据用以证明被告作出的行政处罚决定程序合法的事实。被告作出被诉行政行为的依据是《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》和《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》。 经庭审质证，被告对原告提供两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；原告对被告提供证据1的真实性无异议，但认为该份证据中的回函、说明函及购货情况只能说明原告购买过该产品，但不能证明原告于2019年3月20日销售了过期产品，且该份证据中原告的进销存报表显示，原告在2019年3月20日并未销售“纯悦神纤水”青柠黄瓜味，但被告认定原告销售了6瓶“纯悦神纤水”青柠黄瓜味；原告对被告提供证据2中的现场检查笔录、销售标签及现场照片、“纯悦神纤水”销售记录的真实性无异议，对举报人提供的购物小票和视频以及涉案产品照片的真实性不予认可，原告认为该份证据中的现场检查笔录系事先拟好的，执法人员在检查时也没有出示过证件，该份证据中的销售标签只能证明原告曾经销售过“纯悦神纤水”；该份证据中的购物小票、视频及照片无法确认举报人是在原告的店内购买的相关产品，也无法证明原告曾经销售了过期产品，且购物小票上的记录为10瓶“纯悦神纤水”，并没有“纯悦神纤水”青柠黄瓜味的销售记录；原告对被告提供证据3中的现场检查笔录、行政处罚告知书、行政处罚决定书的真实性无异议，对立案审批表、延长办案期限审批表及负责人会议记录的真实性不清楚，因为上述材料系由被告内部程序形成；被告辩称，被告接到举报人举报后，对现场进行了检查，货架上并未发现过期“纯悦神纤水”，被告根据对张永健的询问笔录，委托杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局向浙江太古可口可乐饮料有限公司调取了原告的“纯悦神纤水”进货情况，证明原告所销售的“纯悦神纤水”于2019年3月20日已经过期，结合原告当日的销售情况，综合认定原告于当日销售了过期产品；被告的现场检查笔录中事先拟好的部分系权利义务告知部分，是统一的格式；举报人提供的购物小票上的销售记录为“纯悦神纤水”10瓶，并没有“纯悦神纤水”青柠黄瓜味的记录，是因为“纯悦神纤水”和“纯悦神纤水”青柠黄瓜味的价格一样，结账时候收银员只扫描了一瓶“纯悦神纤水”，然后直接在系统里乘以十结账的，因此原告的进销存报表上也只有3月20日销售了10瓶“纯悦神纤水”的记录，并没有“纯悦神纤水”青柠黄瓜味的记录。 结合原、被告的质证意见，本院对原告提供的两份证据、被告提供的证据1、被告提供的证据2中的现场检查笔录、销售标签及现场照片、3月20日“纯悦神纤水”销售记录、被告提供证据3中的现场检查笔录、行政处罚告知书、行政处罚决定书的真实性予以认定；被告提供证据2中举报人提供的购物小票和视频以及涉案产品，系举报人向被告举报时提供，被告向法庭提交的购物小票复印件、涉案产品照片及视频光盘复制件上均有被告工作人员的签名及核对记录，形式完备，符合相关规定，本院对上述证据的真实性予以认定；同时本院认为被告关于举报人在购买涉案产品时收银员只扫描了一瓶“纯悦神纤水”，然后直接在系统里乘以十结账，故购物小票显示10瓶“纯悦神纤水”，并未显示“纯悦神纤水”青柠黄瓜味的意见，符合常理，本院予以采纳；被告提供证据3中的立案审批表、延长办案期限审批表及负责人会议记录系被告在办理案件过程中制作，相关人员的签名清晰、完整，形式完备，符合相关规定，本院对上述证据的真实性亦予以认定。 经审理查明，2019年3月20日，举报人从原告处购买了商品，发现其中4瓶“纯悦神纤水”和6瓶“纯悦神纤水”青柠黄瓜味已过期，消费者遂向被告举报，被告于当日对原告经营场所进行了现场检查。2019年3月27日，被告就原告涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》的有关规定予以立案，被告于2019年4月22日对原告的工作人员进行了询问。为查明事实，被告委托杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局对浙江太古可口可乐饮料有限公司就涉案产品对原告的供货情况进行了调查。2019年5月28日，浙江太古可口可乐饮料有限公司出具了说明函及相关购销合同和销售记录，表明原告从浙江太古可口可乐饮料有限公司进货的“纯悦神纤水”和“纯悦神纤水”青柠黄瓜味的生产日期最晚为2018年5月15日，保质期9个月，原告从浙江太古可口可乐饮料有限公司进货的“纯悦神纤水”和“纯悦神纤水”青柠黄瓜味截止到2019年3月20日已全部过保质期。2019年6月24日，被告依照法定程序延长办案期限30天。2019年7月22日，被告依照法定程序召开负责人会议，延长办案期限至2019年8月23日。2019年7月17日，被告向原告作出甬镇市监处告【2019】143号行政处罚告知书，并于7月23日送达原告。2019年7月25日，原告向被告提交了陈述申辩意见，经过复核，被告对原告的陈述、申辩意见不予采纳，并于2019年8月20日作出甬镇市监处【2019】187号行政处罚决定书，认定原告于2019年3月20日销售4瓶过期“纯悦神纤水”和6瓶过期“纯悦神纤水”青柠黄瓜味，销售货值34元，违法所得3.5元，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，责令原告改正违法行为，没收原告违法所得3.5元并处罚款90000元。 另查明，原告于一年内曾因销售过期食品受到过行政处罚。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。结合《宁波市镇海区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的相关规定，被告镇海市场监督局有对辖区内涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》的行为进行查处的职责。 关于原告于2019年3月20日是否销售了过期食品，本院认为，举报人向被告提供的购物小票、视频及4瓶过期的“纯悦神纤水”和6瓶过期的“纯悦神纤水”青柠黄瓜味，可以构成原告于2019年3月20日销售过期食品的初步证据，虽然当日被告在接到举报后对原告进行现场检查时并未在货架上发现过期的“纯悦神纤水”或“纯悦神纤水”青柠黄瓜味，但是浙江太古可口可乐饮料有限公司的供货记录及原告的进销存报表显示，原告从浙江太古可口可乐饮料有限公司进货的“纯悦神纤水”和“纯悦神纤水”青柠黄瓜味截止到2019年3月20日已经全部过期，并且当日原告的库存中尚有部分涉案商品未出售，原告于2019年3月20日销售了4瓶“纯悦神纤水”和6瓶“纯悦神纤水”青柠黄瓜味，原告主张当日未销售该涉案过期商品，并称其除了从浙江太古可口可乐饮料有限公司进货涉案商品外，还有别的进货渠道，但原告不能提供相应的证据予以证实，也没有证据能够证明当日销售给举报人的“纯悦神纤水”和“纯悦神纤水”青柠黄瓜味系在保质期内的商品或者涉案商品系举报人从别处购买的事实，因此，本院综合认定，原告于2019年3月20日销售了4瓶过期的“纯悦神纤水”和6瓶过期的“纯悦神纤水”青柠黄瓜味，销售货值34元，违法所得3.5元。 关于本案中的行政处罚是否需要进行听证。原告认为本案应当适用2014年浙江省人民政府法制办公室下发的《浙江省实施行政处罚适用听证程序较大数额罚款标准》的规定，根据该规定，食品药品监督管理系统，对经营性组织处罚金额8万以上的，需要听证。被告认为，本案应当适用2019年4月1日起开始施行的国家市场监督管理总局颁布的《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条第一款第（三）项的规定，对法人或者其他组织处以十万以上罚款的才需要听证。本院认为，国家市场监督管理总局颁布的《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》属于部门规章，且其颁发及实施时间均后于浙江省人民政府法制办公室下发的《浙江省实施行政处罚适用听证程序较大数额罚款标准》，本案被告是在《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》颁布及实施之后作出被诉行政处罚，故被告在本案中依照《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条第一款第（三）项的规定，未给予原告听证权利的做法，并无不妥。 关于被告作出行政处罚决定是否超过了办案期限。本院认为，被告依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条的规定，于2019年6月24日由部门负责人批准延长办案期限30天，于2019年7月22日经部门负责人集体讨论决定延长办案期限至2019年8月23日，并于2019年8月20日作出甬镇市监处【2019】187号行政处罚决定书，不存在超期办案的情形，原告的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，本院认为，原告于2019年3月20日销售过期商品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，鉴于原告在一年内因同类违法行为受到过行政处罚，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，对原告作出涉案行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告加贝物流股份有限公司庄市连锁店的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告加贝物流股份有限公司庄市连锁店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈学光 审 判 员  王献军 人民陪审员  刘 静 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  刘佳燕 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。