北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初23276号原告：杭州银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（二段）13号院2号楼-2号、2号楼-3号。负责人：张敬，行长。委托诉讼代理人：周秀娟，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璨，北京市中银律师事务所实习律师。被告：卓光泉，男，1981年3月7日出生，汉族。被告：陈珍玉，女，1979年6月29日出生，汉族。被告：何庆贵，男，1985年10月18日出生，汉族。原告杭州银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称杭州银行）与被告卓光泉、被告陈珍玉、被告何庆贵金融借款合同纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杭州银行委托诉讼代理人周秀娟及被告何庆贵到庭参加诉讼。被告卓光泉、被告陈珍玉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杭州银行向本院提出诉讼请求：1.判令卓光泉、陈珍玉支付借款本金798584.39元，及截至2019年7月18日的利息、罚息共计519598.92元，并支付自2019年7月19日起至实际清偿之日的利息、罚息（按《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》约定计算）；2.判令何庆贵对上述诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由卓光泉、陈珍玉、何庆贵负担。事实和理由：2014年7月9日，杭州银行与卓光泉签订《微贷卡借款合同》，借款金额为80万元，期限自2014年7月9日至2017年7月8日，固定月利率为15‰。同日，陈珍玉与杭州银行签订《共同还款承诺书》，承诺作为连带共同债务人对借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。2014年7月9日，何庆贵与杭州银行签订《微贷卡最高额保证合同》，自愿为卓光泉的借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，卓光泉通过微贷卡使用借款，后未依约偿还借款本金798584.39元及截止2019年7月18日的利息、罚息、复利，故诉至法院。何庆贵辩称，之前起诉过的要扣除，担保人承担的最高额担保是88万元，两次诉讼担保的总金额不超过88万元。卓光泉、陈珍玉未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月9日，杭州银行与卓光泉签订《微贷卡借款合同》，借款额度为80万元，额度有效期限自2014年7月9日至2017年7月8日，在额度有效期内，借款人可以对借款额度循环使用。指定微贷卡卡号为×××，贷款月利率为15‰，自动扣款还款时段为每月17日至22日。如未按照合同约定按期归还借款本息，杭州银行有权对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息。未按时支付贷款利息的，可以对未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复息。同日，陈珍玉以卓光泉配偶的身份与杭州银行签订《共同还款承诺书》，承诺作为连带共同债务人对借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。2014年7月9日，何庆贵与杭州银行签订《微贷卡最高额保证合同》，最高额保证的债权确定期间为2014年6月23日至2017年6月22日，保证方式为连带责任保证，最高额保证的最高债权额为88万元（其中主合同项下借款额度为80万元），保证范围包括主合同项下的全部债务，保证期间自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年。何庆贵称其目前没有承担过担保责任。根据杭州银行提交的卓光泉的《贷款结清试算》载明，卓光泉自2016年4月20日欠款本金达798584.39元，自此以后计息基数一直为798584.39元，未有偿还，截止2019年7月18日卓光泉欠款本金为798584.39元，未还利息、罚息、复息累计654262.80元。根据杭州银行提交的卓光泉《自营贷款还款明细》，卓光泉自2016年9月22日后未再向杭州银行偿还过任何款项。杭州银行曾于2018年2月9日将卓光泉、陈珍玉、何庆贵三人诉至北京市大兴区人民法院，要求卓光泉、陈珍玉支付截至2017年9月8日的利息、罚息、复息共计151954.19元以及自2017年9月9日起至实际清偿之日的按照《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》约定标准计算的罚息、复息。2018年7月25日，我院(2018)京0115民初5724号民事判决书判决“一、被告卓光泉、被告陈珍玉于本判决生效之日起十日内向原告杭州银行股份有限公司北京大兴支行连带支付截止2017年9月8日的利息、罚息、复息共计151954.19元并支付自2017年9月9日起至实际清偿之日的罚息、复息（按照《微贷卡借款合同》约定标准计算）；二、被告何庆贵对上述第一项债务在880000元范围内承担连带保证责任；被告何庆贵在承担连带保证责任后，有权向被告卓光泉、被告陈珍玉追偿。”杭州银行称其在本案中所主张的截止2019年7月18日的利息、罚息数额应为《贷款结清试算》所载明的“未还利息、罚息、复息累计654262.80元”扣除上述案件中所判决给付的“截止2017年9月8日的利息、罚息、复息共计151954.19元”本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，卓光泉、陈珍玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。杭州银行与卓光泉成立合法有效的金额借款合同关系。现卓光泉逾期未还款，故对于杭州银行要求卓光泉偿还借款本金798584.39元的诉讼请求，本院予以支持。对于杭州银行主张卓光泉约定支付截至2019年7月18日的利息、罚息共计519598.92元，并按照《微贷卡借款合同》支付自2019年7月19日起至实际清偿之日的利息、罚息的诉讼请求，本院认为，(2018)京0115民初5724号民事判决案件中已判决卓光泉支付截止2019年3月12日的利息、罚息及复息共计151954.19元，故该部分利息、罚息及复利应从卓光泉的《贷款结清试算》所载明的“未还利息、罚息、复息累计654262.80元”中予以扣除，故卓光泉尚欠利息、罚息共计502308.61元，对于杭州银行主张卓光泉支付截至2019年7月18日的利息、罚息共计502308.61元，并按照《微贷卡借款合同》约定支付自2019年7月19日起至实际清偿之日的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。陈珍玉作为配偶出具共同还款承诺书，证明该借款系夫妻共同债务，应承担共同还款责任。对于杭州银行要求何庆贵对卓光泉的上述债务承担连带责任的诉讼请求，根据《微贷卡最高额保证合同》的约定，何庆贵承担的最高额债权额为88万元（其中主合同项下借款额度为80万元），故何庆贵对卓光泉在涉案借款合同项下的全部债务承担连带保证责任的金额不超过88万元。(2018)京0115民初5724号民事判决书已经判决何庆贵对卓光泉欠付的截止2017年9月8日的利息、罚息、复息共计151954.19元以及自2017年9月9日起至实际清偿之日按照《微贷卡借款合同》约定的罚息、复息承担连带保证责任，本案中杭州银行要求何庆贵对卓光泉本案所涉债务承担连带保证责任，本院不持异议，但何庆贵在两案中承担的担保责任以88万元为上限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、卓光泉、陈珍玉于本判决生效之日起十日内向杭州银行股份有限公司北京大兴支行连带支付借款本金798584.39元及截至2019年7月18日的利息、罚息共计502308.61元，并支付自2019年7月19日起至实际清偿之日的利息、罚息（按《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》约定的标准计算）；二、何庆贵对上述第一项债务承担连带保证责任（与何庆贵在(2018)京0115民初5724号民事案件中承担保证责任的数额之和不超出880000元）；何庆贵在承担连带保证责任后，有权向卓光泉、陈珍玉追偿；三、驳回杭州银行股份有限公司北京大兴支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16664元、公告费260元，均由被告卓光泉、被告陈珍玉、被告何庆贵共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  秦海燕人民陪审员  宋玉英二〇一九年十二月二十四日法官 助理  魏若男书 记 员  李梦佳