贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1423号 原告：龙大秀，女，1982年4月8日生，苗族，初中文化，务农，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：中国移动通信集团贵州有限公司贞丰分公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办永丰大道。 负责人：韦剑。 委托诉讼代理人：陈泳江、苏承锐，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国电信股份有限公司贞丰分公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇富民路63号。 负责人：陈海伦。 委托诉讼代理人：曾桂蓉，中国电信股份有限公司贵州分公司公司律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：袁志忠，系贵州道仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州省广播电视信息网络股份有限公司贞丰县分公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇建设路81号。 负责人：罗勇。 委托诉讼代理人：张波，男，汉族1991年2月21日生，住兴义市，系该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：中国联合网络通信有限公司贞丰县分公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办富民路中大街南街E栋1层4号。 负责人：杨盛江。 委托诉讼代理人：李应洪，男，1977年3月20日生，汉族，住贞丰县，系该公司员工，代理权限为特别授权。 原告龙大秀诉被告中国移动通信集团贵州有限公司贞丰分公司（以下简称移动公司）、中国电信股份有限公司贞丰分公司（以下简称电信公司）、贵州省广播电视信息网络股份有限公司贞丰县分公司（以下简称广电公司）、中国联合网络通信有限公司贞丰县分公司（以下简称联通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审判，并公开开庭进行了审理，原告龙大秀到庭参加诉讼，被告移动公司的委托诉讼代理人苏承锐到庭参加诉讼，被告电信公司的委托诉讼代理人曾桂蓉、袁志忠到庭参加诉讼，被告广电公司的负责人罗勇到庭参加诉讼，被告联通公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法对其进行缺席审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并由审判员杨子龙担任审判长，与人民陪审员张明德、人民陪审员郭勇军依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告龙大秀到庭参加诉讼，被告移动公司的委托诉讼代理人陈泳江到庭参加诉讼，被告电信公司的委托诉讼代理人曾桂蓉、袁志忠到庭参加诉讼，被告广电公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼，被告联通公司的委托诉讼代理人李应洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙大秀提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿损坏原告房屋的财产损失人民币33000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日晚9时许，被告所立的位于原告与丈夫王荣（已故）共同所有的房屋旁边（贞丰县田湾路口）的电线杆倒塌砸在原告的房屋上，造成原告房屋倒塌损毁，后经被告移动公司工作人员到场查看，对损毁的财物进行清点并折价，共造成经济损失人民币33000元，有该公司所列的财产损失清单为据，可列出清单后该公司未履行赔偿义务。经原告多次找到被告赔偿损失，被告至今仍未赔偿。具体损失为：砖1200块×4元＝4800元，吊砖费1200×1元＝1200元，人工费（大）12天×300元／天＝3600元，小工费12天×150元／天＝1800元，木材26根×130元／根＝3380，ＰＣ管110型6根×160元／根＝960元，门4扇×800元／扇＝3200元，竹竿20根×10元／根＝200元，石棉瓦36块×80元／块＝2880元，铁皮18块×6米＝108米35元／米＝3780元，小房屋工钱12天×300元／天＝3600元，白水泥6吨×600元／吨＝3600元，合计人民币33000元。综上所述，被告所有的财物倒塌，损害原告的房屋造成经济损失33000元，根据相关法律法规的规定，被告应承担赔偿责任，故原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告移动公司辩称：原告起诉的事实不属实，原告起诉系移动公司的电杆倒塌后致其房屋受损，从现场照片可看，原告房屋并未与被告移动公司的电杆直接接触，结合现场及照片来看，系光缆线所致，且一开始在设置电杆勘验现场时，该地均无相关房屋，原告的房屋系移动公司及另一方光缆设置后修建的，根据相关法律规定，向各被告申请进行相关的施工，采取必要的安全防护措施，所以我公司认为原告在修建房屋时，明知其修建房屋会导致安全问题而并未通知各公司，原告自身存在过错导致事故的发生；根据现场照片及勘验，电杆倒塌系暴雨等恶劣天气导致原告新修建的二楼未封顶的墙体倒塌所致，移动公司保留向原告主张侵权损害的权利。对原告主张的损失项目不予认可，从原告自诉的损失情况来看，应当主张的是财产全损的事实，结合现场图片及勘验来看，其部分物品并未功能性毁损，并且虚报损失材料数量，原告应继续承担证明实际损失的具体金额，否则应当承担举证不能的不利后果。 被告电信公司辩称：从现场情况及照片来看，是先有电杆和电缆线，再有原告方房屋，原告在明知先有电杆、电缆线的情况下而修建房屋，不知其是否办理相关手续，且并没有通知各个公司，也并未采取相应的安全保障措施。从现场照片来看，不能证明是电杆的倒塌而导致原告房屋的受损，且不符合常识，根据事故发生时的气象可看出有暴雨、大风，根据其房屋修建的情况来看是其墙面缺乏支撑点而在外力的作用下导致墙面倒塌而拉扯电缆线致使电杆倒塌，其存在侵权行为。原告起诉的损失明显与事实不符，砌墙的天数过长，水泥吨数过多等。根据我公司与移动公司签订的共建共享安全生产协议第三条约定，“因共享申请方…均由共享方承担”，根据这条约定，并不是申请方而导致的电杆损坏，而是因原告方修建违章房屋而导致电杆和电缆的损坏，侵权赔偿要有过错，电信公司不存在过错，是原告方修建违章房屋才导致电杆损坏，原告的起诉与事实不符，不符合法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告:广电公司辩称：一、广电公司不是本案适格被告。1、根据“不告不理”的民事诉讼原则，原告并没有起诉广电公司，可有多种原因，其中可能不要求广电公司承担责任的意思表示。而移动公司作为被告，没有权利要求追加广电公司作为本案被告承担责任。2、广电公司不是涉案线杆的财产所有人，也没有实施任何侵权行为，与损害后果没有任何关系。而是广电公司的光缆被损坏，至今没有一个单位或个人为此承担责任。二、本次损害的发生，系原告的砖墙倒塌所致，广电公司没有任何责任，根据被告移动公司的陈述，是由于原告的墙体垮塌，倒塌砸坏移动公司的线杆，再损坏广电公司和移动公司的光缆。如情况属实，原告不是被害人而是侵权人。请法院对损害发生的原因及经过进行核实，公正判决。三、原告要求赔偿的损失没有损害的证据、事实加以证明，不能作为赔偿依据。在损害确实是移动公司的过错所造成的情况下，追加广电公司作为被告，相应的财产损失就不能按照其罗列的进行计算，应有相应的证据予以支持。综上所述，广电公司认为，在本案中，广电公司不是侵权人，涉案房屋及线杆的产权也不是广电公司，广电公司与案件没有任何关系，原告的诉求没有证据支持，因此，请人民法院驳回对答辩人的请求部分。 被告联通公司辩称：我们不承担责任。 原告对其诉讼主张，提供证据如下： 1、原告的身份证复印件及原告与王荣的结婚证复印件各一份，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格。四被告：均无异议。 2、照片4张，拟证明被告的电杆倒塌而导致我在建的二层围墙倒塌，及围墙倒后因砖块坠落导致我所有的相邻的一栋瓦房造成损坏的事实。 被告移动公司质证意见：对该证据的三性有异议，这明显是视频的截图，该视频是否编辑或者剪切过并不清楚，形成的时间也不能确定，其达不到原告的证明目的，从照片看出，电杆倒塌并未接触到原告的房子，我们认为是原告房屋的倒塌导致电杆的倒塌而致使压倒电缆线，原告方存在过错。 被告电信公司质证意见：三性不予认可，该视频截图不够完整，且不能达到原告的证明目的，不能证明原告的墙倒塌的原因是什么，且不能证明原告方实际损失的东西是什么。 被告广电公司、联通公司质证意见：与移动公司质证意见一致。 3、损失清单一份，拟证明移动公司对因为电杆倒塌导致我围墙砖块坠落而产生的损失进行统计，该清单系移动公司出具给我的，产生的各项损失共计33000元。 被告移动公司质证意见：三性均不予认可，这是原告单方面制作的，不具有真实性，也不能达到原告的证明目的。 被告电信公司质证意见：该证据不具备合法性，且与本案不具有关联性，不予认可。 被告广电公司、联通公司质证意见：不予认可，证据来源不可知。 被告移动公司对其辩称向本院提交以下证据。 1、贞丰县气象局出具的3月份降雨量蒸发量和气温等信息表（2张）、移动公司与各被告在事发之后共同到现场查看的照片（11张），拟证明2019年3月4-9日期间贞丰县有暴雨、大雨、大风等恶劣天气，移动公司的电线杆并未与原告的房屋有直接接触，移动公司及各运营商认为电杆倒塌系原告房屋二层未修建完毕的墙体倒塌压迫所致，被告及其他运营商在本案中不是侵权人，反而是受害人的事实。 原告质证意见：是电杆先倒的，晚上8点半倒的，当时我不在场，听邻居说的，当时不知道是谁报的警，派出所的就有人去剪线，剪线以后墙就垮了。 被告电信公司、广电公司、联通公司质证意见：无异议。 被告电信公司对其辩称向本院提交如下证据： 1、营业执照复印件、负责人的身份证明和身份证复印件各一份，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。 原告质证意见：我不识字，我不清楚。 被告电信公司、广电公司、联通公司质证意见：无异议。 2、照片四张，拟证明电杆是从根部拉断的而不是被撞到的，是受到外力的作用而将电杆拉到的，且是先有电缆线而不是先有房子，且原告的房屋的墙面没有拉力经过风吹后倒塌的，且从图上可以看出是墙打倒在电缆上，且电缆线也被压弯，上面附着了很多的水泥灰浆也可证实，是墙倒后压到电缆线使电杆失去平衡而倒塌的事实。 原告质证意见：被告方的电杆也没有拉杆，有可能是自己断的，并且断了过后撞到我的墙了。 被告移动公司质证意见：无异议，但是提醒一点，根据原告的陈述如果是其他人撞到电杆而导致电杆倒塌压到原告的房屋墙面，那么电缆线应该是绷直的，而不是图片中的样子。 被告广电公司、联通公司质证意见：与移动公司质证意见一致。 3、黔西南州共建共享安全生产协议一份，拟证明协议中第三条已讲清楚了，应由事故责任方承担全部责任，电信公司不应当承担责任，且我方不是适格主体。 原告质证意见：我认为电信公司有责任，应当承担赔偿责任。 被告移动公司质证意见：无异议，但是我方认为不是我们公司造成的责任而导致事故的发生，不应当承担赔偿责任。 被告广电公司、联通公司质证意见：无异议。 被告广电公司、联通公司未向本院提交证据。 在诉讼过程中，原告向我院申请对涉案房屋围墙倒塌的原因及围墙倒塌所产生的损失进行评估鉴定。我院按照原、被告双方的指定，委托了云南建研建设工程检测鉴定有限公司对上述鉴定项目进行了鉴定，云南建研建设工程检测鉴定有限公司出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：1.根据现场检测鉴定结果及相关规范标准，龙大秀房屋出现维护砖墙倒塌及其他构筑物的损坏是由电线杆倒塌所致。2.对龙大秀的房屋受电线杆倒塌所致造成倒塌墙体重新砌筑、倒塌简易房重建及墙体修复处理费用为：￥10273.00元（大写人民币：壹万零贰佰柒拾叁元整）。原告对该《司法鉴定意见书》无异议，但对其房屋受电线杆倒塌所致造成倒塌墙体重新砌筑、倒塌简易房重建及墙体修复处理费用不予认可，认为该费用偏低。四被告对该《司法鉴定意见书》均有异议，且不予认可。 本院为查明案件事实，依法向案外人龚久长（系者相派出所交通辅警）作了《询问笔录》一份，龚久长证实在案发后，发现现场有一堆缆线挂在货车上，当时电线杆倒了的，我们了解下来不是货车挂断的，就通知电信公司到现场把电缆夹断后我们就走了。还依法向案外人张朝华作了《询问笔录》一份，张朝华证实，在案发的当天晚上九点左右，我在家就听到外面响了一声，当时风很大，我出来就看到电杆被风吹倒了，电缆线就把路堵了，有几辆车看到电缆线拦在路上，他们就报警了。对于上述两份《询问笔录》，原、被告双方的质证意见为：原告对上述两份询问笔录无异议。被告移动公司质证意见：对龚久长的笔录无异议，对于张朝华的笔录有异议，张朝华在二楼看见龙大秀家门前的电线杆倒塌，亦能看到龙大秀的房屋塌，对其真实性不予认可。被告电信公司质证意见：对证言合法性有异议，不是法院主动调取的范畴，张朝华的证词不具有真实性，对三性不予认可。被告联通公司质证意见：张朝华的证词不具有真实性，电线杆从来不会因风吹就倒的。被告广电公司：张朝华的证词不具有真实性，电线杆从来不会因风吹就倒的，不合符情理，对其证词不予认可。 对原、被告双方提供的上述证据，通过庭审举证、质证，结合当事人的陈述和辩解，本院对此证据采纳以及如下： 对原告提供的1、2号证据，经审查，上述证据均客观真实、与本案有关联性，本院予以采信，对原告提供的3号证据，经审查，该证据缺乏真实性、合法性、客观性，本院依法不予采信；对被告移动公司提交的1号证据，经审查，该证据未能达到其证明目的，本院依法不予采信；对被告电信公司提交的1号证据，上述证据客观、真实与本案有关联性，本院予以采信，对被告电信公司提交的2、3号证据，经审查，该证据未能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。对云南建研建设工程检测鉴定有限公司出具的《司法鉴定意见书》，虽四被告均对该《司法鉴定意见书》有异议，但经本院审查，该《司法鉴定意见书》客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为定案依据；对我院依法调取的两份《询问笔录》，经审查，上述两份笔录客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信作为定案依据。 经审理查明，原告龙大秀修建了位于贞丰县的平房一栋，2019年3月5日晚9时许，该平房附近两棵电线杆倒塌，原告龙大秀房屋围护砖墙亦发生倒塌以及其他构筑物损坏。现原告诉称其房屋围护砖墙发生倒塌以及其他构筑物损坏系被告方的电线杆倒塌所致，故原告起诉至我院，要求被告赔偿损失，并支持原告的诉讼请求。 在诉讼过程中，因原、被告双方对原告房屋围护砖墙发生倒塌以及其他构筑物损坏的原因以及损失数额产生争议。后原告向我院申请对涉案房屋围护砖墙发生倒塌以及其他构筑物损坏的原因以及产生的损失进行评估鉴定。我院按照原、被告双方的指定，委托了云南建研建设工程检测鉴定有限公司对上述鉴定项目进行了鉴定，云南建研建设工程检测鉴定有限公司出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：1.根据现场检测鉴定结果及相关规范标准，龙大秀房屋出现围护砖墙倒塌及其他构筑物的损坏是由电线杆倒塌所致。2.对龙大秀的房屋受电线杆倒塌所致造成倒塌墙体重新砌筑、倒塌简易房重建及墙体修复处理费用为：￥10273.00元（大写人民币：壹万零贰佰柒拾叁元整）。 另查明，上述两棵电线杆系被告移动公司修建，用于通讯光缆线的铺设。 根据采信证据及庭审查明的事实，归纳本案争议焦点如下：一、原告龙大秀房屋倒塌产生的损失为多少？二、四被告是否应当承担赔偿责任？如应承担，赔偿责任如何划分？ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本院认为：关于焦点一、原告龙大秀房屋围护砖墙亦发生倒塌以及其他构筑物损坏的损失经云南建研建设工程检测鉴定有限公司出具的《司法鉴定意见书》，其鉴定结果为：……2.对龙大秀的房屋受电线杆倒塌所致造成倒塌墙体重新砌筑、倒塌简易房重建及墙体修复处理费用为10273.00元。虽四被告均对该《司法鉴定意见书》有异议，但经本院审查，该《司法鉴定意见书》是具有相关资质的鉴定机构和工作人员作出，且不违反规定程序，鉴定书作出的鉴定结论客观、公正，其鉴定结果具有参照性，故本院确认原告龙大秀因电线杆倒塌产生的损失为10273.00元。 关于本案焦点二、根据云南建研建设工程检测鉴定有限公司出具的《司法鉴定意见书》，其鉴定结果为：1.根据现场检测鉴定结果及相关规范标准，龙大秀房屋出现围护砖墙倒塌及其他构筑物的损坏是由电线杆倒塌所致。从鉴定结果来看，原告龙大秀产生上述损失系被告移动公司修建的电线杆倒塌造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，被告移动公司系修建电线杆的单位，应当承担赔偿上述损失的义务。对于被告电信公司、联通公司、广电公司的光缆线为何会铺设在被告移动公司的修建的电线杆上，系被告移动公司与另三被告的内部约定，如另三被告有责任，其可向三被告进行追偿。综上，被告移动公司应当赔偿原告龙大秀因房屋受电线杆倒塌所致造成倒塌墙体重新砌筑、倒塌简易房重建及墙体修复处理费用为10273.00元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告中国移动通信集团贵州有限公司贞丰分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告龙大秀因电线杆倒塌产生的损失10273元； 二、驳回原告龙大秀的其他诉讼请求。 案件受理费313元，鉴定费8300元，由原告龙大秀承担案件受理费216元，被告中国移动通信集团贵州有限公司贞丰分公司承担案件受理费97元及鉴定费8300元。 上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后十五日内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨子龙 人民陪审员  郭勇军 人民陪审员  张明德 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张 青