wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初10239号 原告：陶波，男，1958年6月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：陈中雨，男，1967年11月16日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 原告陶波与被告陈中雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告陶波、被告陈中雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陶波向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金6万元及七年应付未付利息7.68万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息主张至2019年11月4日。事实及理由：2012年11月14日，被告向原告借款6万元，用于借给案外人杨永久支付原告的利息。同日，原、被告双方签订了《借款协议》，协议载明：“借款利息月息2分，利息所得税由陈中雨代陶波另作支付。陶波实收每月1200元利息。2013年春节前，陈中雨连本带利全部付还给陶波。”等内容，原告当日即按约定向被告支付了6万元，被告亦于当日在《借款协议》第二页下方出具收条，载明：“按协议收到借款（陶波陆万元）”。截至2019年1月20日，原告最后一次收到被告付的利息2000元，共计收到利息2.4万元，被告尚欠利息7.68万元。现原告多次催收未果，故向法院提起诉讼。 被告陈中雨辩称，我在原告这里借款6万元之后把这6万元借给了杨永久，我付给原告的利息其实也是杨永久在付，具体付了多少利息我不清楚。现在杨永久没还钱给我，我没钱还原告，我认为我不应该承担责任。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系朋友关系，2012年11月14日，被告向原告借款6万元，用于借给案外人杨永久支付原告的利息。同日，原、被告双方签订了《借款协议》，协议载明：“借款利息月息2分，利息所得税由陈中雨代陶波另作支付。陶波实收每月1200元利息。2013年春节前，陈中雨连本带利全部付还给陶波。”等内容。同日，原告即按约定向被告支付了6万元。同日，被告在《借款协议》第二页下方出具收条，载明：“按协议收到借款（陶波陆万元）”，并署名签字。庭审中，被告陈中雨陈述：“《借款协议》上‘陈中雨’的签字均是本人所写”。 截至2019年1月20日，原告最后一次收到利息2000元，共计收到利息2.4万元。 另查明，截止2019年12月3日，被告陈中雨未偿还原告陶波借款本金，未足额向原告支付利息。 上述事实，有《借款协议》、收条、信用卡交易明细、手机短信截图及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。 本院认为，陶波主张其与陈中雨之间存在借贷关系，则陶波作为债权人应当对借贷合意及款项交付的发生承担相应的证明责任。现陶波举示《借款协议》、收条等证据能证明其与陈中雨之间存在借贷合意并已支付相应款项的事实，故本院认定陶波与陈中雨之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。根据《借款协议》的约定，原、被告约定的还款时间为2013年春节前，现被告陈中雨到期未偿还借款，已经违约，故陶波要求陈中雨偿还借款本金6万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 根据《借款协议》的约定，原、被告双方约定的利息为月息2分，自2012年11月14日至2019年11月4日，被告应付利息为100400元，现原告认可被告已付利息24000元，故被告尚欠利息76400元。原告请求被告支付利息76800元，本院主张76400元，超过部分不予主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈中雨于本判决生效之日起5日内偿还原告陶波借款本金60000元并支付利息76400元； 二、驳回原告陶波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1518元，由被告陈中雨负担(此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起5日内直接支付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。提出上诉的，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  朱 童 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  聂于翔 书 记 员  张泽颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11284号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）陆汉京。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区人民政府。 法定代表人陈武。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区教育厅。 法定代表人唐咸仅。 再审申请人陆汉京因诉被申请人广西壮族自治区人民政府、广西壮族自治区教育厅不予受理行政复议决定及信访答复一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1062号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陆汉京申请再审称：（一）一、二审法院均违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七条“人民法院审理行政案件，依法实行合议、回避、公开审判和两审终审制度”的规定，在广西壮族自治区人民政府和广西壮族自治区教育厅不出庭应诉、不作行政答辩的情况下作出驳回起诉裁定，完全剥夺申请人的诉讼权利，显失公平公正。（二）陆汉京于一、二审期间提出的六项诉讼请求均有确凿证据和法律依据，广西壮族自治区人民政府、广西壮族自治区教育厅应当为其具体行政行为或者不作为而对陆汉京造成的经济（包含精神）损失承担赔偿责任。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼的受案范围。也就是说，当事人的申请事项为已经处理的信访事项，行政机关不负有作出重新处理的法定职责。对信访事项的不予重复答复行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。当事人为了规避有关信访事项处理的行政行为不属于行政诉讼受案范围的规定，将对信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼。本案中，陆汉京因对广西财经学院所作的关于职称职务、医疗待遇等六个信访事项的答复不服，2014年曾向广西壮族自治区教育厅申请行政复议，广西壮族自治区教育厅作出了不予受理决定，且该不予受理决定经人民法院一审、二审，最终由广西壮族自治区高级人民法院作出裁定驳回再审申请。此后陆汉京针对信访事项再次向广西壮族自治区教育厅申请行政复议，广西壮族自治区教育厅作出不予受理决定。后陆汉京向广西壮族自治区人民政府申请行政复议，广西壮族自治区人民政府亦作出不予受理决定。陆汉京不服，遂向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提起诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼，根据上述规定，陆汉京的起诉事项不属于行政诉讼的受案范围，一、二审裁定驳回起诉，并无不当。 综上，陆汉京的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陆汉京的再审申请。 审判长 杨 蕾 审判员 杨志华 审判员 刘艾涛 二〇一九年十二月十日 法官助理李娜 书记员文丽玲 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3872号原告：司徒家相，男，汉族，1987年6月24日出生，户籍地广东开平市，委托诉讼代理人：马卓文，男，汉族，1976年2月12日出生，户籍地广东省开平市，被告：谭小华，女，汉族，1974年3月2日出生，户籍地广东省开平市，被告：胡仲爱，女，汉族，1962年10月14日出生，户籍地广东省开平市，原告司徒家相诉被告谭小华、胡仲爱民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月6日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马卓文到庭参加诉讼，被告谭小华、胡仲爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告司徒家相向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带清还借款15000元及利息1100元（利息以15000元为基数按月利率2%计算，从2019年4月27日计至起诉之日止）及后续利息（以15000元为基数，按月利率2%计算，从起诉之日计至还清欠款本息为止）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告和被告常有往来，被告谭小华因经济上困难急需资金周转为由，于2019年4月27日向原告借款15000元，被告收借款后在借据签名确认并按指纹。借据中双方约定按月息2%计算，借款期限为2019年6月27日届满。被告胡仲爱自愿连带责任担保至本息还清为止。但被告借款后并未按约定还款及支付利息，原告多次催促被告还款付息，被告总以各种籍口为由拒绝还款，故提起诉讼。原告司徒家相在举证期限内提供以下证据：借据1份、支付宝转账电子回单2份。被告在答辩期没有答辩,在举证期限内未提供证据。被告没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月27日，被告谭小华向原告借款，原告通过支付宝向被告谭小华支付了15000元。被告于当日向原告出具《借据》1份，约定：利息按2%每月计算，借款期限为2019年4月27日至2019年6月27日，被告胡仲爱自愿作连带责任担保至本息还清为止。借款到期被告未按约定偿还原告本息，经原告催收未果，故起诉至法院，遂成诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案原、被告双方之间的借贷合同关系，双方签订《借据》确认且原告于2019年4月27日实际支付借款，属双方的真实意思表示，应为有效，依法受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，借款到期被告未履行返还义务，对于原告主张被告立即偿还借款15000元，本院予以支持。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求按约定每月2%即年利率24%计算利息，未违反法律相关规定，本院予以支持。被告胡仲爱在《借据》中签字确认对被告谭小华本案借款自愿作连带责任担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，故对被告谭小华应偿还给原告的款项，被告胡仲爱应承担连带责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭小华应于本判决生效之日起10日内返还借款本金15000元及利息（利息以15000元为基数，自2019年4月27日起至款项清偿之日止按年利率24%计算）给原告司徒家相；二、被告胡仲爱对被告谭小华上述应支付给原告司徒家相的款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费202.50元（已由原告预交），由被告谭小华、胡仲爱负担（经原告同意，此款由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赖中文人民陪审员  黄武宁人民陪审员  卢玲好二〇一九年十二月十八日书 记 员  许荣俭
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初5462号 原告：南宁市武鸣华泰混凝土有限公司，住所地：广西南宁市武鸣区武（鸣）马（山）公路九公里处，统一社会信用代码：91450122554748926J。 法定代表人：覃成林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄保群，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明凤，广西涌流律师事务所律师。 被告：朱新强，男，1976年9月20日出生，汉族，住广西浦北县。 原告南宁市武鸣华泰混凝土有限公司与被告朱新强买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄保群到庭参加诉讼，被告朱新强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的混凝土货款555789元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月1日，原告与被告签订了《预拌混凝土购销合同》，约定原告向被告承建的武鸣县锦富花园小区项目供应商品混凝土。合同签订后，原告持续向被告供应混凝土直至2018年6月。2018年11月28日，经原、被告双方对原告供应的混凝土数量、金额进行结算，确认被告尚欠原告混凝土货款555789元。结算确认后，被告于2018年11月28日向原告出具付款委托书，付款委托书写明被告共欠原告混凝土货款555789元，并约定在原告没有收到该欠款之前，原告此前与被告签订的所有合同均有效。自确认尚欠原告混凝土货款555789元后，原告多次向被告催款，但被告一直借故拖延，至今分文未付。根据合同第五条第二款第一项规定：“从主体垫层施工之日起至浇筑完成主体正负零三个月后做一次结算，15个工作日内付清货款”。合同第五条第二款第二项还规定：“第一次付款条件达到后按月结形式：每月月底结算一次，次月30日前付清货款。以此类推，到项目完工为止”。合同约定付款条件已成就，但被告拒不支付货款的行为已严重损害原告的合法权益，原告为此特向法院起诉，请求判令被告支付拖欠原告的混凝土货款。 原告提交以下证据：1.预拌混凝土购销合同；2.还款计划书；3.商品砼对账单、付款委托书；4.关于商品混凝土单价的商调函。以上证据拟证实原告诉称的事实。 被告未答辩，未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，经核对与原件相符，内容与本案相关，来源合法，应予确认。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致，本院对原告诉称的事实予以确认。 本院认为：原、被告签订的《预拌混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告已向被告提供货物，被告理应按约定向原告付款，但被告没有向原告付款，至今仍尚欠原告货款555789元，有被告出具的《商品砼对账单》等证据予以证实，本院予以确认。现原告诉请判令被告支付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱新强支付原告南宁市武鸣华泰混凝土有限公司货款555789元。 案件受理费9358元，由被告朱新强负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  谭庆仁 人民陪审员  林忠善 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  符元媛
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初2450号原告：重庆制宜环境园林有限公司，住所地：重庆市北碚区静观镇集真村4社，统一社会信用代码：915001094504472563。法定代表人：杨梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华平，重庆名言律师事务所律师。被告：重庆海峡两岸农业发展有限公司，住所地：重庆市北碚区静观镇素心村（生态农业园管委会内），统一社会信用代码：91500109774864267A。法定代表人：李延，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊伟，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薏璇，重庆静昇律师事务所律师。第三人：重庆紫东建设工程（集团）有限公司，住所地：重庆市北碚区柳荫街道，统一社会信用代码：915001092032313197。法定代表人：李四春，该公司董事长。委托诉讼代理人：周光辉，男，该公司员工。原告重庆制宜环境园林有限公司（以下简称制宜园林公司）诉被告重庆海峡两岸农业发展有限公司（以下简称农业公司），第三人重庆紫东建设工程（集团）有限公司（以下简称紫东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月8日、6月21日、12月24日公开开庭进行审理。原告制宜园林公司的委托诉讼代理人梅劲，被告农业公司的委托诉讼代理人熊伟、程薏璇，第三人紫东公司的委托诉讼代理人周光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告制宜园林公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款339013.24元，并从2011年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清本金止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年下半年，原告承接施工了被告建设的重庆台湾农民创业园农民新村一期环境绿化工程，于2010年11月完工，2011年4月该工程通过竣工验收合格。2011年10月，原告提交结算报告后，被告一直没有进行结算和支付工程款。被告农业公司辩称：我司与原告之间没有合同关系，案涉工程包含在我司与第三人签订的施工合同范围内，请求驳回原告的诉讼请求。本案经原、被告双方举证质证，审理查明事实如下：2009年12月20日，农业公司与紫东公司通过招投标签订了《建设工程施工合同》，将重庆台湾农业创业园核心区农民新村一期环境工程发包给紫东公司施工，承包范围为施工图范围内的全部道路、综合管网及硬质景观工程，绿化工程不在此次招标范围内。合同约定设计变更、施工变更及招标范围外的增项均属工程变更，必须按程序先审批后实施，所有工程变更必须征得发包人书面同意并由现场代表签认后，才可以实施。该工程实施过程中，增加了绿化工程土建部分施工，实际由制宜园林公司实施完成。施工内容体现在19份现场收方及签证单组成，上均有施工单位、建立单位和建设单位签字确认。项目施工完毕后，农业公司将结算资料提供给重庆市北碚区审计局进行审计，该结算资料中包含了制宜园林公司施工内容的19份现场收方及签证单。重庆市北碚区审计局以制宜园林公司不是招标的施工单位紫东公司，施工单位主体不一致为由，未将前述19份现场收方及签证单纳入审计范围。该审计对项目单价无对应投标清单子目或参照清单子目，按重庆市2018计价定额及配套文件计算，材料单价根据市场行情由发包人、承包人、监理单位共同核定，人工单价根据施工期间《重庆工程造价信息》公布的北碚区人工单价均价计取，总价下浮15%。本案审理过程中，经制宜园林公司申请，本院委托重庆元丰工程造价咨询有限公司对前述19份现场收方及签证单载明的施工内容总造价进行鉴定，农业公司提出人工单价、材料单价应当按照重庆市北碚区在工程施工期间的价格执行文件（渝建发[2007]58#文、碚建发[2007]126#文）下浮。2019年12月9日，重庆元丰工程造价咨询有限公司作出鉴定结论：若执行下浮，重庆台湾农民创业园农民新村一期绿化景观工程的总造价为313574.8元；若不执行下浮，重庆台湾农民创业园农民新村一期绿化景观工程的总造价为339013.24元。制宜公司支付鉴定费14400元。本院认为，虽然原、被告之间没有书面合同，但制宜园林公司事实上对案涉项目进行了施工，现场收方及签证单上载明的施工单位是制宜园林公司，且工程量确认栏有施工单位、监理单位和农业公司的现场代表签字确认，农业公司在向审计局报送审计结算资料的时候也报送了案涉19份现场收方及签证单，足以证明制宜园林公司与农业公司建立了建设施工合同关系，该工程早已交付使用，农业公司应当支付工程款。关于农业公司抗辩称案涉工程包含在紫东公司承包工程范围内的抗辩意见，本院认为，首先，根据农业公司与紫东公司签订的《建设工程施工合同》，承包范围为施工图范围内的全部道路、综合管网及硬质景观工程，绿化工程不在此次招标范围内，而制宜园林公司施工内容为绿化景观工程，从名称上看并不相包含；其次，农业公司并未举示招标文件的工程量清单，并无充分证据证明案涉工程包含在前述《建设工程施工合同》范围内；第三，案涉工程因施工主体不是紫东公司而在结算审计时被审计局剔除，即并未将该部分工程纳入结算，而工程实际上已施工完毕并交付使用多年，从公平原则角度来说，制宜园林公司作为实际施工人应当获得相应的工程价款。因此，农业公司的该抗辩意见不能成立。关于工程款总额，对于鉴定结论双方的主要争议在于是否下浮，根据审计报告来看，农业公司与紫东公司的《建设工程施工合同》结算时对人工单价是予以了下浮的，对材料单价是根据市场行情由发包人、承包人、监理单位共同核定。由于农业公司与制宜园林公司未签订书面合同，无法确定是否下浮，当然对于同一个项目施工，亦可以参照农业公司与紫东公司的合同约定予以下浮，但该《建设工程施工合同》结算时也只是对人工单价是予以了下浮，而本案鉴定结论根据农业公司的意见并未区分人工单价与材料单价，而是均予以了下浮，没有相关的合法依据，本院亦无法单独区分仅人工单价下浮后的结算金额，且下浮也仅仅是可以参照而非必须，因此，结合本案综合情况，本院采纳不执行下浮的鉴定结论。因案涉项目一直未结算，故对原告要求从2011年5月15日起计付利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告重庆海峡两岸农业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆制宜环境园林有限公司工程款339013.24元；二、驳回原告重庆制宜环境园林有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9136元，由原告重庆制宜环境园林有限公司负担2736元，由被告重庆海峡两岸农业发展有限公司负担6400元；鉴定费14400元由重庆海峡两岸农业发展有限公司负担（该款由重庆制宜环境园林有限公司已经垫付，由重庆海峡两岸农业发展有限公司支付工程款时一并支付给重庆制宜环境园林有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  甘文杰人民陪审员  霍玉平人民陪审员  刘昌元二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘春莉书 记 员  邓 为
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保440号申请人：陆斌，男，1975年8月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被申请人：深圳市前海中证鼎锋投资基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342889399Y。法定代表人：宋辉。被申请人：宋辉，男，1977年9月5日出生，户籍所在地山东省昌乐县，身份号码×××。申请人陆斌于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人深圳市前海中证鼎锋投资基金管理有限公司、宋辉名下的4470000元财产予以冻结，或者查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人陆斌已提供担保。本院经审查认为，申请人陆斌的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人深圳市前海中证鼎锋投资基金管理有限公司、被申请人宋辉名下所有的价值四百四十七万元的财产予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审 判 员 牛佳雯二〇一九年十二月五日法官助理 王耀飞书 记 员 王 琴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初25959号原告：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红艳，北京市经纬律师事务所律师。被告：臧国通，男，1964年4月10日出生，汉族，原户籍地北京市海淀区。原公民身份号码：×××。原告北京市住房贷款担保中心（以下简称住房担保中心）与被告臧国通追偿权纠纷一案。本院受理后，本院于2019年4月2日立案后，依法进行审理。住房担保中心向本院提出诉讼请求：1、臧国通向住房担保中心偿还43102.07元并给付相应损失（其中以8818.76元为基数，自2018年2月3日起；以34283.31元为基数，自2018年6月16日起，以上均按照日万分之五的标准计算至实际给付之日止）；2、臧国通向住房担保中心支付担保费831.24元并给付相应损失（以831.24元为基数，自2017年11月25日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费由臧国通承担。事实及理由：2014年3月19日，臧国通向北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）和住房担保中心出具《借款人承诺书》，承诺一旦逾期还款超过30日的，其清楚并同意自逾期30日时，由住房担保中心开始为其提供担保，向北京银行承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息。臧国通自愿向住房担保中心支付担保生效当日以担保额百分之二标准计算的担保费，并自收到住房担保中心与北京银行共同出具的《追加担保通知书》之日起15日内付清，若未及时履行承诺，应按应交担保费的日万分之五赔偿住房担保中心损失。在住房担保中心为臧国通承担了保证责任并向北京银行支付清偿款后，臧国通承诺在收到住房担保中心与北京银行共同签发的《贷款清偿通知书》后的10日内清偿全部欠款，若未及时履行还款义务，按日万分之五赔偿损失。在住房担保中心为臧国通向北京银行偿还借款后，住房担保中心享有对臧国通的追偿权，对此臧国通放弃任何针对担保的抗辩权。臧国通同意将通讯地址北京市房山区良乡西潞园x里x号楼x门x作为其唯一的各类文件（包括但不限于《追加担保通知书》、《贷款清偿通知书》、担保费发票、逾期催收通知书等）的送达地址，寄往以上地址的相关文件，不论是否本人签收或签收与否，都视为送达有效。臧国通与北京银行股份有限公司北苑路支行（以下简称北京银行北苑路支行）签订了《个人贷款借款合同》，《个人贷款借款合同》约定：贷款金额为人民币11万元，贷款期限为60月，自首次放款日2014年4月3日起至最终到期日2019年4月3日止。另外，臧国通与北京银行北苑路支行在《个人贷款借款合同》项下特别约定中做出了与《借款人承诺书》相关约定内容一致的约定。臧国通在履行《个人贷款借款合同》过程中，发生了逾期还款超过30日的情形，住房担保中心与北京银行北苑路支行于2017年10月27日签订了《保证合同》，约定被担保债权（担保范围）为臧国通与北京银行北苑路支行签订的《个人贷款借款合同》项下主债权本金（最高限额为人民币11万元）以及利息、罚息。2017年10月30日，住房担保中心向臧国通邮寄了与北京银行北苑路支行共同出具的《追加担保通知书》，《追加担保通知书》载明担保费金额为831.24元。《保证合同》签订后，住房担保中心于2017年12月28日代臧国通向北京银行北苑路支行偿还贷款（含本金、利息、罚息）8818.76元，于2018年5月22日代臧国通向北京银行北苑路支行偿还贷款（含本金、利息、罚息）34238.31元，并向臧国通邮寄了与北京银行北苑路支行共同出具的《贷款垫付/清偿通知书》。住房担保中心代臧国通偿还贷款，向北京银行北苑路支行承担保证责任后，臧国通却至今拒不向住房担保中心履行还款义务。故住房担保中心诉至法院。本院经审查认为，起诉应有明确的被告，现查明臧国通已于2017年8月14日死亡，住房担保中心起诉臧国通时其已死亡，被告诉讼主体已不存在。因此，住房担保中心的起诉不符合受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回北京市住房贷款担保中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 平人民陪审员  李绥奇人民陪审员  远卫民二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘 鸽
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226财保616号 申请人：袁红光，女，1970年3月31日，汉族，住宁海县。 被申请人：竺达孝，男，1966年6月29日出生，汉族，住宁海县。 申请人袁红光于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人竺达孝存款11420元或查封其同等价值的财产，并提供了信用担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人竺达孝银行存款11420元或查封其同等价值的财产。 案件申请费134元，由申请人袁红光负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 童文辉 二〇一九年十二月十一日 法官助理方萍 代书记员 陈威柱
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6871号 原告：成都市拂晓物流有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇新桥村11社。 法定代表人：李拂晓。 委托诉讼代理人：蔡开剑，四川府城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，四川府城律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号。 负责人：骆晓鹏，经理。 委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。 原告成都市拂晓物流有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序分别公开开庭审理。原告成都市拂晓物流有限责任公司委托诉讼代理人刘敏，被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司委托诉讼代理人杨艳涛到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司申请对涉案车辆维修金额进行鉴定。本案现已审理终结。 原告成都市拂晓物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告因交通事故造成川Ａ×××××车辆损失共计55139元（其中维修费52139元，施救费3000元）；2、依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年8月4日23时15分，廖祖文驾驶原告所有的川Ａ×××××号重型自卸货车，该车行驶至武侯区永丰立交桥时，因为操作不当与立交桥相撞，造成车辆前部严重受损的道路交通事故。同日，成都市公安局交通管理第一分局作出道路交通事故认定书：廖祖文违反道法二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”之规定承担此次事故的全部责任。同时驾驶员拨打了95518中国人保的服务电话通知中国人保工作人员前来勘查现场。现场处理完毕后，车辆拖至新都区聚鑫汽车维修部准备进行维修，在维修之前通知了中国人保查勘定损员前来对因本次事故导致的车辆损失共同进行确认，随后经了解，中国人保定损金额不足3万元，与实际维修金额差距较大。后经多次协商均无果，主要争议点为，1.人保定损的工时费过低与实际维修金额有差距。2.其余所需更换的配件价格人保报价太低，明显低于市场行情。川Ａ×××××车辆因此次事故造成的实际损失共计55139元（其中维修费52139元，施救费3000元）。同时，川Ａ×××××车辆在被告投保的机动车车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期内。保险车辆在合法使用过程中发生交通事故，致车辆受损，属于保险合同中约定的保险事故责任范围。故对于该次碰撞对保险车辆造成的损失，原告有权基于保险合同向保险公司请求支付保险赔偿金。为维护原告的合法权益，故原告起诉来院，请求判如所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司承认原告在本案中所主张的事实和责任划分，并认可事故车辆在其投保了车损险35万及不计免赔。但是认为，其对于车辆损坏进行了现场勘查，并就损失金额进行定损，确认损失为25041.5元，对于原告超出定损金额的维修不予认可，并认为原告与被告维修金额的差异主要在于驾驶室是更换还是维修，认为是维修不是更换，并申请对此事故的损失进行鉴定，因为原告不能提供当时的维修拆件，导致鉴定不能，认为鉴定不能的后果应该由原告承担。 本院认为，鉴于被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案争议主要为被告的定损金额与原告涉案车辆实际维修金额之间的差额事故应予理赔的问题，差额主要集中在驾驶室是维修还是更换的问题。本院认为，虽然被告进行了定损，但是其提供的定损单未经过第三方车辆维修厂签字确认，不能当然认定为保险公司的定损价格即可以是对车辆进行维修的价格。虽然被告申请了对车辆维修费用鉴定，但由于时间过久，没法提供拆件，鉴定机构不能进行鉴定。维修厂的维修并收取维修费用的行为系市场行为，在没有相反证据证明夸大维系的情况下，对原告车辆因此造成的损害应予理赔，即使收费过高亦没有证据证明原告故意扩大损失，故原告不应当对此承担责任，被告应当赔偿。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都市拂晓物流有限责任公司车辆维修费52139元、施救费3000元。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取589元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月十七日 书记员  谢鸽子
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初2090号 原告：定州市金轩汽车贸易有限公司，地址，定州市唐河循环经济产业园区。 法定代表人：魏元勋，经理。 委托诉讼代理人：窦建章，男，汉族，1973年2月5日出生，住保定市莲池区，该公司职员。 被告：赵新宽，男，1963年3月16日出生，汉族，住唐县。 被告：安双才，男，1977年4月10日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告：安双美，女，1983年4月29日出生，汉族，住唐县。 原告定州市金轩汽车贸易有限公司（以下简称金轩汽贸公司）诉被告赵新宽、安双才、安双美追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金轩汽贸公司委托诉讼代理人窦建章到庭参加了诉讼，被告赵新宽、安双才、安双美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金轩汽贸公司诉称，原、被告签订《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》，约定被告赵新宽以消费贷款方式从原告处购买汽车一辆。合同签订后，被告赵新宽向原告交纳首付款，剩余车款由被告赵新宽以所购车辆抵押的方式向银行办理贷款给付原告。被告安双才、安双美作为担保人承担连带保证责任。此后，被告赵新宽一直未按照约定履行还款义务。原告为被告赵新宽垫付贷款。原告多次催要，三被告拒不偿还。原告为维护权益，故诉至法院，请求判令被告赵新宽偿还原告垫付贷款10890.73元，特别违约金5000元、违约金（按约定的标准计算至实际付清之日止）、实现债权费用3000元。要求被告赵新宽依据合同约定清偿未到期所有借款本息。被告安双才、安双美对上述款项承担连带担保责任。本案诉讼费用及相关费用由被告承担。 本案在审理过程中，原告要求变更诉讼请求，要求三被告偿还原告车辆垫付款54108.47元。 被告赵新宽未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。 被告安双才未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。 被告安双美未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。 经审理查明，原告与被告赵新宽、安双美签订《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》，合同约定被告赵新宽以消费贷款形式购买捷达牌汽车一辆，总价款68800元，被告赵新宽向原告支付了首付款13800元，余款55000元由被告赵新宽从中国工商银行股份有限公司定州支行（以下简称工行定州支行）办理期限为36个月的贷款，约定被告应在每月10日前向工行定州支行还款。双方同时在合同中约定原告为被告赵新宽购车贷款向工行定州支行提供连带保证担保服务，被告安双才、安双美向原告为赵新宽上述贷款提供反担保连带保证，并在反担保人处签字确认。被告赵新宽如未按照约定偿还借款本息，每逾期1日除向银行缴纳罚息外，还应向原告支付违约金，按照每月应偿还贷款本息额的日3‰计算至付清时止。被告赵新宽出具《特别授权承诺书》，如不按照约定履行义务，应当另行承担特别违约金5000元。 合同签订后，被告赵新宽自2018年7月起未按时偿还借款。2019年1月8日工行定州支行出具代偿证明一份，证实被告赵新宽所欠款项共计54108.47元，已由原告分10次垫付，分别是2018年7月27日垫付1808.27元、8月30日垫付1816.8元、9月26日垫付1819.26元、10月26日垫付1815.18元、11月26日垫付1816.04元、12月26日垫付1815.18元、2019年1月28日垫付1816.04元、2月26日垫付1817.61元、3月26日垫付1813.05元、4月25日垫付37770.56元。其中诉前垫款金额为10890.73元，诉后垫款金额为43217.74元。诉讼过程中，原告自愿将合同约定的日3‰违约金的标准降低为日1‰计算，按照实际垫付数额计算至实际付清之日止。 上述事实有原告陈述、原告提交的被告身份信息证明、《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》、车辆验收证明及登记证书、工行定州支行出具的代偿证明、银行转账记录等证据予以证实。 本院认为，原告与被告赵新宽、安双才、安双美签订的《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告赵新宽向工行定州支行贷款购车，原告已代为清偿共计54108.47元，有权依据约定向被告赵新宽追偿。被告安双才、安双美作为连带保证人，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告赵新宽未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，给付特别违约金5000元，原告当庭自行降低违约金至日1‰，未超过法定标准，本院予以确认。违约金起算时间应为原告每次垫付款项的次日开始计算至实际付清之日止。原告要求的实现债权的费用，应是原告实际支出的费用，但原告未能提供相应的票据予以证实，因此本院不予支持该项主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告赵新宽于本判决生效后五日内给付原告定州市金轩汽车贸易有限公司垫付款54108.47元、特别违约金5000元及违约金（以原告每次垫付金额为基数，自每次垫付之日起次日开始，按每日1‰的标准计算至实际付清之日止）。 二、被告安双才、安双美对被告赵新宽应给付原告定州市金轩汽车贸易有限公司的上述所有款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告定州市金轩汽车贸易有限公司其他诉讼请求。 案件受理费1277元、保全费611元，由被告赵新宽、安双才、安双美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘爱宏 人民陪审员  孙 宁 人民陪审员  韩 梅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  何 从
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初3280号原告：临颍县新希望惠农信息服务有限公司。委托代理人：李军伟，男，系公司员工。被告：赵焕珍。被告：王广欣。被告；赵会丽。被告；王壮。原告临颍县新希望惠农信息服务有限公司（以下简称：新希望服务公司）诉被告赵焕珍、王广欣、赵会丽、王壮借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新希望服务公司委托代理人李军伟到庭参加了诉讼，本院依法按被告赵焕珍、王广欣、赵会丽、王壮缺席进行审理。本案现已审理终结。原告临颍县新希望服务公司向本院提出诉讼请求；1、请求判令被告偿还借款本息43280元；2、依法判令被告按照年化24%偿还逾期违约金；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由:被告赵焕珍与被告王广欣是夫妻关系，原告运营管理“希望金融”平台，2018年7月5日，被告赵焕珍在希望金融平台注册会员后，与原告签订借款协议一份，协议约定：被告赵焕珍通过平台向借款人借款40000元，期限12个月，借款利率年利率8.2%被告王广欣同日签署共同借款人声明，声明上述借款为夫妻共同债务。同日，被告赵会丽，王壮签署个人无限连带责任承诺书，自愿为上述借款承担连带保证责任。协议生效后，被告赵焕珍未按约偿还全部欠款，2019年7月5日，原告替被告垫付借款本金及利息43280元，按照协议约定，原告取得向被告追偿的权利，后经多次催要，被告承诺尽快还款，但至今未偿还，无奈，原告特提起诉讼。原告为支持自己的主张，提交了证据材料：1、被告赵焕珍通过原告管理的平台与出借人签订的借款协议一份；2、被告王广欣签字的共同借款人声明一份；3、被告刘会丽、王壮签字的担保协议一份；4、债权转让协议一份。被告赵焕珍、王广欣、赵会丽、王壮缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对于原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下；原告运营并管理“希望金融”网络平台，被告赵焕珍系该平台注册会员，2018年7月5日，被告赵焕珍与原告签订借款协议一份，赵焕珍通过“希望金融”网络平台向出借人借款40000元，借款年利率8.2%，使用期限12个月，协议第3.8逾期违约金：从逾期第一日开始，预期每日借款人应支付逾期款项的0.65%，直至全额还款。第4.6条规定，借款人及出借人同意并认可，垫付成功的，是为出借人将相应债权转让于垫付方，出借人无须于垫付方另行签订债权转让协议。被告赵会丽、王壮为借款提供了个人年度无限连带责任承诺书，承诺如被告赵焕珍未按约定履行还款义务，赵会丽、王壮自愿无条件予以全部赔偿。2019年7月5日还款期到，被告赵焕珍和被告王广欣作为共同借款人未及时还款，原告作为“希望金融”网络平台运营管理者，依据合同约定，当日及时替被告赵焕珍和王广欣垫付偿还，垫付借款本金及利息共计43280元，后原告多次催要，四被告承诺尽偿还借款，但至今未付，遂引起本诉。另查明：诉讼中，原告依法向本院申请对四被告采取保全措施，并依法提供担保，本院已受理。本院认为：公民之间正常的借贷行为受法律保护，被告赵焕珍、王广欣拖欠原告新希望服务公司43280元，由被告赵焕珍通过原告方管理的“希望金融平台”所签订的借款协议、被告王广欣的共同借款人声明、被告刘会丽、王壮与原告签订的个人年度无限连带责任承诺书、原告的还款凭证及债权转让协议在案佐证，本院对此予以请确认，被告赵焕珍、王广欣未按约定履行还款义务，原告依照约定替被告垫付了借款，依法享有向被告追偿的权利，本案虽为借款合同纠纷，实为追偿权纠纷。被告赵焕珍、王广欣未按时还款，实属违约，应承担相应法律责任。被告刘会丽、王壮为被告赵焕珍、王广欣借款提供无限连带责任担保，在被告赵焕珍、王广欣没有按时偿还借款时，依法应承担还款责任。原告要求四被告偿还拖欠借款43280元的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。关于原告诉请四被告按年利率24%自2019年7月5日起支付利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告赵焕珍签订借款协议时约定借款利率年利率（年华）8.2%，逾期支付日0.65%的违约金，两项之和超过了年利率24%，不符合法律规定，现原告要求四被告按年利率24%自2019年7月5日起支付利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。四被告以各种理由推拖不还，没有道理。四被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据材料，是对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任，并不相应免除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条第一款、第一百七十九条第一款第（九）项《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下；被告赵焕珍、王广欣于本判决生效后五日内此次偿还原告临颍县新希望惠农信息服务有限公司欠款43280元及利息自2019年7月5日起按年利率24%计算利息至清偿之日止）；被告刘会丽、王壮对上述借款承担连带清偿责任。如未按本判决指定其间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用882元，保全费520元，共计1420由被告赵焕珍、、王广欣、刘会丽、王壮共同承担。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  贾颖伟二〇一九年十二月二十一日书记员  邓小爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初16046号原告：北京银行股份有限公司万寿路支行，住所地北京市海淀区万寿路17号院综合楼B座。法定代表人：马岳，行长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告：马甡甡，女，1966年6月13日出生，汉族，原户籍地河南省濮阳市华龙区，原公民身份号码：×××。原告北京银行股份有限公司万寿路支行（以下简称北京银行万寿路支行）与被告马甡甡金融借款合同纠纷一案。本院受理后，本院于2018年3月19日立案后，依法进行审理。北京银行万寿路支行向本院提出诉讼请求：1﹑马甡甡偿还北京银行万寿路支行借款本金866437.03元及利息、复利和逾期利息（其中截至2018年1月17日的利息、复利和逾期利息合计5346.51元，自2018年1月18日开始至上述欠款清偿之日的利息、复利和逾期利息按照马甡甡与北京银行万寿路支行于2010年4月6日签署的个人二手房按揭贷款借款合同约定的利息、复利和逾期利息的标准计算）；2、马甡甡以其位于北京市大兴区西红门镇金荣园x号楼x层x房屋承担抵押担保责任，并以处置该房产所得价款优先向北京银行万寿路支行偿还第一项、第三项债务；3、马甡甡承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实及理由：2010年4月6日，马甡甡与北京银行万寿路支行签署了个人二手房按揭贷款借款合同（以下简称借款合同）。借款合同约定，北京银行万寿路支行向马甡甡发放金额为120万元、期限为240个月、按月等额本息还款法还款、逾期利率为合同利率上浮40%的个人住房抵押贷款，用于马甡甡购买位于北京市大兴区西红门镇金荣园x号楼x层x房屋。借款合同还约定了其他内容。上述借款合同签订生效后，北京银行万寿路支行依约向马甡甡发放了购房贷款，马甡甡购买的房屋办理了抵押登记。但是，马甡甡在借款合同的履行过程中，累计违约还款数期。北京银行万寿路支行依约提前收回贷款，但至今未果。故北京银行万寿路支行诉至法院。本院经审查认为，本院依照北京银行万寿路支行提交的相关资料进行了联系，未能联系到马甡甡，北京银行万寿路支行亦未能向本院提交马甡甡的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定马甡甡身份，应视为无明确的被告，因此，北京银行万寿路支行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京银行股份有限公司万寿路支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈平人民陪审员  齐琨人民陪审员  李妍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘鸽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初54589号原告：宋云慧，女，1988年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中联汇富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴华伟，执行董事。被告：北京力升非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-02。法定代表人：罗志云，总经理。原告宋云慧与被告中联汇富资产管理（北京）有限公司（以下简称中联汇富公司）、北京力升非融资性担保有限公司（以下简称力升公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告宋云慧向本院提出诉讼请求：1.判令中联汇富公司、力升公司返还借款本金10000元；2、判令中联汇富公司、力升公司赔偿借款利息及各种损失费2400元；3.判令中联汇富公司、力升公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月27日，宋云慧通过平台借给中联汇富公司1万元，双方约定2019年4月27日到期，期限1年，年利息12%，力升公司为担保人。合同到期后，中联汇富公司、力升公司以各种理由拖延兑付，故宋云慧诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中联汇富公司因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，故对宋云慧提起的诉讼，本院依法予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋云慧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  王艳人民陪审员  程燕二〇一九年十二月二十四日书 记 员  邢娜
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0521民初6127号 原告：大方县银春汽车驾驶培训学校，住所地：贵州省毕节市大方县东关乡大寨村沙子坡。 投资人：刘春，该驾校校长。 委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊肸，贵州本芳律师事务所律师。 被告：黄文兵，男，1975年12月2日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告：吕敏，女，1984年11月10日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告大方县银春汽车驾驶培训学校与被告黄文兵、吕敏合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。 原告大方县银春汽车驾驶培训学校向本院提出诉讼请求：判决二被告在1800万元额度内对江西康展教育集团有限公司的债务承担连带责任；本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年8月，原告与江西康展教育集团有限公司（以下简称康展集团公司）签订《驾校合作经营协议》，二被告为康展集团公司股东，双方约定将经营权全权承包给康展集团公司经营管理并约定了相应的权利与义务。2016年10月13日，原告因资金困难，后双方签订《补充协议》。在《驾校合作经营协议》及《补充协议》分别签订后的经营期间，康展集团公司因经营不善，被大方县运管部门责令停业整顿改造，学员培训严重积压。在其经营期间，相应的盈利收入也未按协议向原告支付并擅自私刻原告的公章与他人签订合同，后携款潜逃。康展集团公司的经营不善及重大违约、欺诈等行为给原告造成了很大的损失，原告与康展集团公司所签订的协议系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，康展集团公司在承包驾校期间因经营不善、违约等行为对原告产生的各项损失理应对原告进行赔偿。同时，原告在调查、收集证据的过程中，发现康展集团公司名下无任何财产，存在转移、隐藏财产，以及股东出资不实、抽逃出资、逃避债务的重大嫌疑，根据《公司法》第十三条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条等规定，若黄文兵、吕敏不能举证证明对康展集团公司履行了全面出资义务以及无抽逃注册资金的事实，则应承担连带责任，恳请法院支持原告诉讼请求为谢。 本院经审查认为，原告要求二被告对康展集团公司的债务承担连带责任的理由是二被告有出资不实、抽逃出资、逃避债务的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，康展集团公司的住所地为江西省新余高新区，即使二被告存在原告所述的侵权行为，侵权行为地也在江西省新余市。贵州省大方县仅是原告的住所地，并不是产生侵权行为的地方。同时被告黄文兵的住所地为江西省新余市渝水区，二被告所属的康展集团公司的住所地亦属该地（新余高新区属于新余市渝水区人民法院管辖）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，江西省新余市渝水区人民法院对本案具有管辖权，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”的规定，本案应由江西省新余市渝水区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送江西省新余市渝水区人民法院处理。 案件受理费64900元，退还原告大方县银春汽车驾驶培训学校。 本裁定一经作出即生效。 审判员  章英 二〇一九年十二月十六日                                                                          法官助理钱程阳                                                                            书记员蒋昕
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初2213号原告:刘国祥，男,1948年8月3日出生，汉族，住仪征市。被告：吴春阳，男,1967年2月16日生，汉族，住仪征市。被告：中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所地在仪征市真州镇人民路127号。负责人：刘社刚，总经理。原告刘国祥与被告吴春阳、中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告刘国祥于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘国祥撤回起诉。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告刘国祥负担。审 判 员 林洪飞二〇一九年十二月十二日法官助理 朱 建书 记 员 包莉莎
审签：拟稿：安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖15民初313号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室，统一社会信用代码×××58Ｑ。法定代表人：王耀海，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室，统一社会信用代码×××52Ｃ。法定代表人：孙沁，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭成龙，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。被告：**元，女，汉族，1995年7月23日生，住安徽省六安市裕安区。原告欧普照明股份有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、**元侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后进行了审理。在审理过程中，原告欧普照明股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，欧普照明股份有限公司申请撤回起诉，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许欧普照明股份有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由欧普照明股份有限公司负担。审 判 长  王 军审 判 员  魏晶晶人民陪审员  谭 侃二〇一九年十二月十日书 记 员  邵 爽附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8767号原告：景小京，男，1973年12月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：赵贵，男，1975年5月19日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京开元祥盛商贸有限责任公司，注册地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人：赵旭东。原告景小京与被告北京开元祥盛商贸有限责任公司姓名权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景小京到庭参加诉讼。被告北京开元祥盛商贸有限责任公司经本院公告传唤，未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告协助原告办理工商变更登记。事实和理由：2019年6月初，平谷区人民法院将一份起诉状交给原告，原告拿到起诉状后得知，2000年3月，被告法人资格成立，在被告注册过程中冒用原告身份信息，注册了该公司，工商登记原告系被告处股东，而原告对此事一无所知。原告认为被告侵犯了原告的姓名权，故诉至法院，请求法院依法判决。被告未到庭，未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2000年3月，被告进行了公司设立登记，法人资格成立，工商登记注册基本信息显示赵旭东为执行董事、原告为监事。因原告不认可被告工商登记中“景小京”的签名系其本人书写，故持起诉理由诉至本院。审理过程中，原告申请对被告工商登记中原告的签名是否为本人书写进行鉴定。北京天平司法鉴定中心出具了鉴定意见：北京开元祥盛商贸有限责任公司在工商登记中的景小京的签名与样本中的景小京签名笔迹不是同一人书写的。本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。被告工商登记中原告签名经鉴定非其本人书写，故认定被告假冒原告姓名，原告请求被告协助其办理工商变更登记，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京开元祥盛商贸有限责任公司协助原告景小京办理北京开元祥盛商贸有限责任公司工商变更登记，本判决生效后三十日内执行。案件受理费300元、公告费560元、鉴定费10000元，均由原告景小京负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  王文中人民陪审员  耿少山二〇一九年十二月九日法官 助理  陈可心书 记 员  马迎春
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27373号原告：白宝华，男，1965年10月5日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市卢龙县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：解志,男，1988年7月28日出生，汉族，公民身份证地址北京市顺义区，现下落不明，公民身份号码×××。原告白宝华与被告解志劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白宝华的委托诉讼代理人陈占林到庭参加诉讼，被告解志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白宝华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款9640元，并以9640元为基数按银行四倍利率支付利息,直至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告2016年2月份至9月15日经×村建筑负责人李某介绍原告到被告承包×、×、×、×、×等工地干活,职务是瓦工。每个工220元,共计47个=10340元,原告支出700元。剩余9640元未付。就此款原告多次找被告索要,被告不予理睬。无奈,原告为维护自己的合法权益,故诉至法院。被告解志未作答辩。经审理查明：被告解志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。对于原告方陈述的事实和提供的证据，本院依法予以采信。原告主张解志承包了×村街道改造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造的工程，原告于2016年2月19日至2016年9月15日期间在前述部分工地提供劳务，原告为瓦工，每日劳务费220元，共47个工，劳务费10340元，其中已经支取700元，尚欠劳务费9640元。原告表示其原为李某施工队的工人，后经李某介绍为解志提供劳务。前述工程完工后，负责现场记工的袁九如将记工明细交给解志，并与解志两次对账计算工人工资，但解志均拒绝签字确认，后由袁九如制作欠工人工资表与解志对账，但解志仍然拒绝签字确认，当时在场的还有袁九成、陈国林、王少伟、孙井贵、曹永利等工人。欠工人工资表上载有五十个工人的欠工资数额，均已扣除工人预支的工资，其中包括原告在内的四十五名工人一同参与本次诉讼，另有表中所载的五名工人未参与本次诉讼。原告提供证人李某出庭作证称，其通过他人介绍认识解志，与解志是朋友；证人原来有自己的施工队，原告这些工人原来都给他干活，后来因他患有脑梗，有后遗症，不再做工程了，听朋友说解志有工程，他想着原告这些工人没有活干，就介绍他们去解志那里干活；2016年底、2017年初春节之前，袁九如拿欠工人工资表给他看过，袁九如是负责带工，派活、记工的，施工完之后，袁九如已经将记工的明细全部给解志了，欠工人工资表是工人和解志核对后写的；袁九如让他帮忙去找解志要钱，他带了二十多个工人去解志家找解志，当时见到了解志，和解志说了欠工人工资的事，让解志按照欠工人工资表上面记载的金额给工人工资，解志对欠工人工资表上面记载的金额没有异议，表示过几天凑钱给工人工资，但是后来也没给工资，也找不到解志人了；解志给过工人部分生活费，欠的工资没有给过。原告对证人李某的证人证言表示认可。庭审中，原告明确其主张劳务费欠付利息自判决生效之日开始起算，至实际给付之日止。上述事实，有当事人的陈述、询问笔录、证人证言、欠工人工资表等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告主张其受雇于被告向其提供劳务，被告欠付其劳务费，对此原告提供介绍劳务的证人出庭作证，同时有其他一同参与工程的工人陈述相互印证，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此本院依法对原告提供的证据予以采纳，对原告主张之事实予以认定。根据查明的事实，本案原告受雇于被告并提供劳务，原、被告之间的劳务合同法律关系明确，原告向被告提供了劳务，被告应履行支付劳务费的义务。现原告要求被告支付劳务费9640元，本院予以支持。对于原告同时主张被告给付劳务费欠付利息，因原告为被告提供劳务完成时间在2016年，被告欠付劳务费时间已久，应当给付劳务费欠付利息，但原告主张按银行四倍利率计算利息，缺乏法律依据，本院对此予以调整，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定被告应当给付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解志于本判决生效之日起七日内给付原告白宝华劳务费九千六百四十元及利息（利息以九千六百四十元为基数，自本判决生效之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告白宝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告解志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王晓磊人民陪审员  彭文成人民陪审员  孙宝生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李香玲
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初9757号原告：商丘市诚盈物业管理有限公司。住所地：商丘市开发区南京路与睢阳路交叉口西南角。统一社会信用代码：91411400569845745K。法定代表人：田辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：常景，女，汉族，1974年5月18日出生，住河南省商丘市。系该公司员工。被告：陈静，女，汉族，1978年7月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告商丘市诚盈物业管理有限公司与被告陈静物业服务合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按商丘市诚盈物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张 敏二〇一九年十二月十三日书记员 张梦瑶
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初8631号之一原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，分行行长。委托诉讼代理人：李明怡，浙江卓朗律师事务所律师。被告：章嫦娥，女，1966年2月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：徐海州（曾用名：徐克计），男，1988年11月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。本院在审理原告平安银行股份有限公司温州分行与被告章嫦娥、徐海州金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司温州分行于2019年12月19日向本院申请，撤回对被告章嫦娥、徐海州的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司温州分行撤回对被告章嫦娥、徐海州的起诉。本案受理费2461元，减半收取1230.50元，由原告平安银行股份有限公司温州分行负担。审判员  王群英二〇一九年十二月十九日书记员  陈蓉璇--
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初22319号原告：北京佳合兴业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼3层办公B-322号。法定代表人：陈勇刚，经理。委托诉讼代理人：祝晓强，男，1982年5月5日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县城镇富强南街富饶里水务局别墅区。被告：国电博纳（北京）电力设备有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：韩明，经理。原告北京佳合兴业房地产经纪有限公司与被告国电博纳（北京）电力设备有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，原告北京佳合兴业房地产经纪有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京佳合兴业房地产经纪有限公司撤回起诉。审判长  曹松清审判员  王 磊审判员  张彦辉二〇一九年十二月三十日书记员  李峥艳
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙07民终6654号上诉人（原审原告）：上海晋晓实业有限公司，住所地:上海市崇明区新村乡耀洲路741号5幢1059室。法定代表人：姜献青。委托诉讼代理人：周明佳，该公司业务经理。被上诉人（原审被告）：中城建第二十工程局有限公司，住所地江苏省南通市港闸区北大街北城一品7幢13A层。法定代表人：付江波。上诉人上海晋晓实业有限公司与被上诉人中城建第二十工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初8455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审裁定认为，本案可能涉嫌刑事犯罪，应先移送公安机关立案侦查为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告上海晋晓实业有限公司的起诉。本案免收案件受理费。上诉人上海晋晓实业有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一、一审程序违法。一审法院受理本案后，没有进行询问、举证、质证、开庭，直接裁定驳回起诉。二、一审裁定没有事实依据。中城建第二十工程局有限公司浙江分公司是被上诉人依法设立的分公司，合法取得工商登记，张熊为分公司负责人。被上诉人向张熊出具了《授权委托书》，张熊有权作为被上诉人的代理人签署相关合同。被上诉人下属的浙江分公司与中铁华鑫工程集团上海企业发展有限公司签订了《中铁鹰鹏国际环保工业城项目合作合同》，合作建设该项目，合同已实际履行，不存在经济犯罪嫌疑。2018年10月18日张熊作为浙江分公司负责人，持有被上诉人的授权委托书，与上诉人签订了涉案劳务分包合同，该合同合法有效。2018年12月28日被上诉人浙江分公司因公章和财务专用章遗失，在浙江工人报上刊登了遗失声明，于2019年1月2日重新刻制了印章，导致现印章与《劳务分包合同》上印章不一致，但该两枚印章均是浙江分公司的合法印章。被上诉人注销了下属的浙江分公司，但没有对分公司的债权、债务进行清理，致使上诉人的合法权益受到严重侵犯。三、即使本案张熊有经济犯罪嫌疑，一审驳回上诉人的起诉也没有法律依据。上诉人与被上诉人下属浙江分公司签订合同，有张熊签字和分公司印章，款项由分公司收取，这是正常的商业行为，张熊是否涉嫌经济犯罪，与本案的审理结果无关。本案没有任何证据证明，本案的审理需以刑事案件的审理为依据。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人中城建第二十工程局有限公司未作答辩。本院认为，上海晋晓实业有限公司认为其与中城建第二十工程局有限公司浙江分公司签订了《中铁鹰鹏国际环保工业项目劳务分包合同》，其已将合同约定的保证金汇入中城建第二十工程局有限公司浙江分公司账户，故其要求中城建第二十工程局有限公司承担违约责任。本案应审查的系上述合同是否真实有效，中城建第二十工程局有限公司是否应承担民事责任。虽然中城建第二十工程局有限公司认为张熊伪造其公司印章，冒充其公司诈骗他人钱财，但其主张并无证据支持，故原审裁定认为本案可能涉嫌犯罪，应先移送公安机关立案侦查的依据不足。综上,上诉人的上诉主张成立,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定,裁定如下:一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院(2019)浙0702民初8455号民事裁定;二、本案指令浙江省金华市婺城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇一九年十二月三十日法官助理方圆苑代书记员 徐云蕾
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执770号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:程加进，男，1971年8月23日出生，住河南省固始县。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人程加进信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初619号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月7日立案执行。执行标的为121592.96元。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人程加进发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求程加进履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人程加进逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人程加进的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人程加进住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人程加进名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人程加进有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人程加进未履行又未报告财产，本院已对被执行人程加进作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人程加进采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人程加进暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执770号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初3756号 原告：王光辉，男，1991年5月22日出生，汉族，高中文化，驾驶员，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：公海洋，男，1986年7月2日出生，汉族，住山东省滕州市。 原告王光辉诉被告公海洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告王光辉到庭参加了诉讼，被告公海洋经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费用1800元。事实和理由：2019年7月11日下午18时许，原告驾车（车牌号皖Ｂ×××××）行驶至芜湖市大地水果批发市场路段时，与被告驾驶的电动三轮车发生碰撞发生交通事故。2019年7月12日。芜湖市公安局交警支队弋江交警大队对此事故作出《道路交通事故认定书》，认定公海洋承担事故的全部责任。事故发生后，原告将车辆维修为此支付维修费1800元。因就车辆损失事宜协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。 被告未作答辩亦未提交证据。 经审理查明：2019年7月11日17时50分左右，被告驾驶三轮电动车，由大地批发市场西南门驶出，右转弯至机动车道过程中，为确保行车安全，其车辆左侧与原告驾驶沿皖Ｂ×××××的小型客车右后侧接触，致双方车辆受损的交通事故。本起事故经交警部门依法认定被告负全部责任,原告无责任。事故发生后，原告将车辆维修，为此支付维修费1800元。因赔偿事宜协商无果，故成讼。 以上事实有原告向本院提交的《道路交通事故认定书》一份、报价单一份、发票一张及原告当庭陈述等在卷证实。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告由于驾驶电动车不当致原告使用的车辆受损，并经交警部门认定其负本起事故的全部责任，原告作为赔偿权利人诉至法院要求被告赔偿损失，符合法律规定。现原告提供证据证明其为受损车辆支付维修费用1800元，故对原告要求被告赔偿车辆维修费1800元的诉请，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩、质证等诉权，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告公海洋于本判决生效之日起十日内给付原告王光辉车辆维修费1800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告公海洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 肖 迹 人民陪审员 李 奋 人民陪审员 余红华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 周维丽 附适用的法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）渝行赔申157号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张才举，男，1972年出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人朱建勋，重庆渝正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市云阳县水利局，住所地重庆市云阳县云江大道1480号。法定代表人向贵平，局长。委托诉讼代理人薛刚，重庆竞立律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市云阳县人和街道办事处，住所地重庆市云阳县人和街道立新3组。法定代表人谭冲，主任。委托诉讼代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。委托诉讼代理人刘瑶，重庆龙脊律师事务所律师。张才举因诉重庆市云阳县水利局（简称县水利局）、云阳县人和街道办事处（简称人和街道办）行政赔偿一案，不服重庆市第二中级人民法院（2018）渝02行赔终7号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。张才举申请再审称，因二审法院适用法律错误，作出驳回确认县水利局和人和街道办行政行为违法的错误裁定，导致张才举的行政赔偿请求没有得到支持。根据《长江三峡工程建设移民条例》规定，张才举作为移民，有获得生活安置的权利，县水利局和人和街道办怠于履行安置职责，给张才举造成了损失，张才举有获得赔偿的权利。请求撤销二审裁定，依法再审改判。县水利局答辩称，1.张才举2001年10月23日办理生活安置销号，2019年2月13日才起诉，超过法定起诉期限，应当驳回起诉。2.县水利局不是农村移民安置的责任主体，主体是镇乡人民政府。3.县水利局没有行政违法行为，承担行政赔偿的前提不存在。请求驳回张才举的再审申请。人和街道办答辩称，张才举请求确认县水利局和人和街道办不履行移民生活安置职责的行为违法的诉请已被裁定驳回起诉，故其一并提起的行政赔偿诉讼缺乏基本事实依据，一二审裁定驳回起诉正确，请求驳回张才举的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条之规定，赔偿请求人获得行政赔偿的前提条件是行政行为违法并侵害其合法权益，造成损害后果。本案系张才举诉县水利局、人和街道办不履行法定职责一案时一并提起的行政赔偿诉讼，对张才举诉县水利局、人和街道办履行法定职责一案，重庆市云阳县人民法院一审作出（2019）渝0235行初23号行政裁定，驳回张才举的起诉。张才举上诉后，重庆市第二中级人民法院作出（2019）渝02行终132号行政裁定，驳回张才举的上诉，维持一审裁定。张才举对二审裁定申请再审，本院已作出（2019）渝行申413号行政裁定，驳回张才举的再审申请。故张才举所提出的行政赔偿之诉，缺乏行政行为违法的前提条件，一、二审裁定驳回张才举的起诉符合法律规定。张才举申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，张才举的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张才举的再审申请。审 判 长 邬继荣审 判 员 龙贤仲审 判 员 张 莉二〇一九年十二月三日法官助理 刘津坤书 记 员 付桂月
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7746号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：杨某，男，1993年1月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7387号《民事判决书》，于2019年10月30日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行杨某民间借贷纠纷一案。申请执行标的为8151.97元，应收执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人杨某的财产状况进行查询。经查，被执行人杨某所有的川M×荣威牌小型汽车，本院已依法予以查封，但因未能实际控制在案而无法处置。除此之外，未能查控到被执行人的房屋信息、银行存款、理财产品、保险、有价证券、到期债权等。申请执行人成都九盈科技有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月2日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意并出具书面申请。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人杨某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月二日 书记员  陈红梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31090号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告:闫春勇，男，1987年11月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告闫春勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，被告闫春勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息、复利，其中截止2019年4月25日贷款本金104486.4元，利息（包括罚息)、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用、律师费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2016年8月签署《个人信用贷款合同》(以下简称“贷款合同”)，合同编号为RL20160831000807号。合同中约定，原告根据本合同向被告发放贷款人民币300000元整，贷款期限36个月（自2016年8月31日至2019年8月28日)，在该合同中，亦对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款合同签订后，2016年8月31日原告向被告发放了300000元贷款，贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。根据《个人信用贷款合同》第五条的规定，在被告违约的情况下，原告有权要求被告立即归还全部贷款本金、承担自违约之日起贷款利率上浮30%并按照合同约定利率加50%计算罚息的责任，同时被告应承担本案诉讼费用、律师费用、公告费用等为实现债权所发生的费用。现依《个人信用贷款合同》6.3条款的约定，向贵院提起诉讼。被告闫春勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告闫春勇未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额300000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.1%，还款方式为等额还款，结算账号×××；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，银行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行并对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年4月25日，被告尚欠借款本金104486.4元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告对于律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告闫春勇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截止2019年4月25日贷款本金104486.4元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元及公告费（以实际发生为准），由被告闫春勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  孙 婷人民陪审员  吴维刚人民陪审员  张汝建二〇一九年十二月六日法官 助理  王 珅书 记 员  董 悦
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381财保355号之一 解除申请人：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：91330300773121154L），住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。 法定代表人：王光领。 委托诉讼代理人：陈成，申请人职员。 被申请人：曾国银，男，1962年8月12日出生汉族，住瑞安市。 申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被申请人曾国银申请诉前财产保全一案，本院于2019年12月4日作出（2019）浙0381财保355号民事裁定，冻结被申请人曾国银名下中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行账户内的存款10万元。现申请人向本院申请解除对上述账户的保全措施。 本院经审查认为，申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除被申请人曾国银名下中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行账户内的存款10万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 周昕昕 二〇一九年十二月十三日 代书记员 陈 璇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21187号原告：周真萍，男，1978年8月20日出生，汉族，北京世纪恒星服装有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：李密，男，1976年3月19日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省潜江市。原告周真萍与被告李密民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周真萍的委托诉讼代理人梁云龙到庭参加诉讼，被告李密经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告周真萍向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令李密偿还借款本金19359元及逾期利息（以本金19359元为基数，按照年利率6%计算，自2018年12月31日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由李密负担。事实和理由：李密原系周真萍公司员工，于2018年2月向周真萍借款19359元用于生活所需，并承诺于2018年12月30日前偿还。借期届满后，经多次催讨，李密未如约还款。为维护自身利益，周真萍诉至本院，请求法院依法判决。被告李密既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，李密向周真萍出具欠条一份，内容载有：“本人李密向周真萍借现金人民币壹万玖仟叁佰伍拾玖圆整，￥19359.0元整，这笔钱于2018年12月30日之前还清”。李密在欠款人处签名并捺手印确认。现无证据证明李密偿还了上述借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李密经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，周真萍向法院提交欠条，李密未出庭予以否认，本院据此认定周真萍和李密之间的民间借贷法律关系成立。现周真萍要求李密偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于利息一项，双方未对利息进行约定，现周真萍诉请李密按照6%的利率计算逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李密于本判决生效后十日内偿还原告周真萍借款本金19359元并给付逾期利息（以19359元为计算基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年12月31日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，开庭公告费260元及判决公告费，均由被告李密负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告周真萍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵玉东人民陪审员  李生陆人民陪审员  王爱清二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 珂
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6779号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘燕，女，1975年5月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：周琪琪，四川君唐律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐常俊，男，1944年1月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦世珍，女，1948年5月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐亮，男，1973年7月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 再审申请人刘燕因与被申请人唐常俊、秦世珍、唐亮民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2019）川06民终746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘燕申请再审称：原审法院认定事实和适用法律错误，应当改判。请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，关于原审是否认定事实和适用法律错误的问题。经查，唐常俊、秦世珍借款15万元给刘燕、唐亮购房，事实清楚，证据充分，且有借条为凭。原判据此认定该借款属刘燕与唐亮的夫妻共同债务，应由二人共同偿还，并无不当。再审申请人的再审主张与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘燕的再审申请。 审判长 曹 文 审判员 陈 珂 审判员 周力非 二〇一九年十二月三十一日 书记员 龙希娥
内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0524民初2809号 原告：中国农业银行股份有限公司库伦旗支行，地址：内蒙古通辽市。 负责人：王静颖，女，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。 委托代理人：金玉山，男，蒙古族，中国农业银行股份有限公司库伦旗支行职工，现住内蒙古通辽市。 被告：胡勇明，男，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：高伟颖，女，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：刘淑昆，男，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：张宏，男，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：冯晓燕，男，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司库伦旗支行诉被告胡勇明、高伟颖、刘淑坤、张宏、冯晓燕借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司库伦旗支行于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司库伦旗支行的撤诉。 案件受理费748.00元减半收取374.00元由原告中国农业银行股份有限公司库伦旗支行负担。 审判员  王红梅 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李 彬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初6542号原告：哈尔滨农村商业银行股份有限公司辽河支行，住所地哈尔滨市道外区红旗大街红旗小区79栋楼。负责人：王德存，职务行长。委托诉讼代理人：王鸿宇，公司职工。被告：张钊，男，汉族，1986年3月19日出生，住哈尔滨市道里区。被告：张凯，女，汉族，1985年3月8日出生，个体业者，住哈尔滨道里区。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司辽河支行（以下简称辽河支行）与被告张钊、张凯借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辽河支行的委托诉讼代理人王鸿宇、被告张凯均到庭参加诉讼。被告张钊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽河支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本息合计685289.85元，其中本金570000元及借款利息115289.85元（利息计算截止至2019年2月18日），自2019年2月19日起以本金570000元为基数按月利率13.05‰计算至全部借款本息清偿完毕止。2.如二被告不能偿还借款本息，则以拍卖、变卖被告抵押物的价款优先受偿借款本息。事实和理由：2015年5月11日，原告与被告张钊签订《最高额个人担保借款合同》，借款金额570000元，同时被告张凯出具特别声明，自愿以夫妻共有财产中属于本人所有的及个人所有的其他财产对本合同项下借款人的债务负共同的偿还责任。原告为保障债权的实现，依法与被告张钊签订《房地产抵押合同》，由被告张钊以其私有房产所有权位于道里区新阳路773-8号3单元28层××号（产权证号：哈房权证里字第××）的房产作为上述借款本息的抵押担保，并依法办理了抵押手续，他项权证号为：哈房他证市字第××号。签约后原告依合同约定于2017年4月28日放款570000元，月利率8.7‰，借款期限自2017年4月28日至2018年3月28日，贷款到期后被告没有按合同约定期限偿还贷款本金及利息，原告曾多次催促被告还款，但被告仍拒不履行其债务，截至诉前，被告尚欠借款本金人民币570000元，利息115289.85元（利息计算截止至2019年2月18日）。因被告至今未履行还款义务，故将被告诉至法院，请求法院判令被告偿付借款本金及利息，如被告逾期不能偿付借款本金及利息，原告则以拍卖、变卖被告张钊抵押物的价款优先受偿。请法院保护我单位的合法权益。张凯辩称，借款属实，我和张钊已经离婚了，离婚协议中明确约定贷款由张钊偿还，同意用抵押的房产拍卖偿还贷款。张钊未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：对于原告出示的证据，因其真实、合法与本案有关联，能够形成完整的证据链条证明案件事实，被告张凯对欠款事实均无异议，且被告张钊未到庭放弃质证，本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日，辽河支行与张钊签订《最高额个人担保借款合同》，合同约定：借款金额57万元，借款期限自2015年5月11日起至2018年5月10日，月利率8.7‰，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。2015年5月11日，张凯向辽河支行出具特别声明，写明本人张凯与张钊为合法夫妻关系，现就（2015）年编号201505111410071《借款合同》做如下声明：本人自愿以夫妻共有财产中属本人所有的及个人所有的其他财产对本合同项下借款人的债务负共同的偿还责任。同日，辽河支行与张钊签订《房地产抵押合同》，张钊用位于哈尔滨市××号××单元××号的房屋做借款担保抵押（产权证号：哈房权证里字第××号），并依法办理了抵押登记。合同签订后辽河支行于2017年4月28日向张钊发放贷款人民币57万元。上述贷款到期后，张钊、张凯未能及时偿还借款本息。辽河支行起诉后，张钊、张凯仅向其偿还了部分借款利息，尚欠借款本金570000元及借款利息115289.85元（利息计算截止至2019年2月18日）。另查明，张钊和张凯已于2017年8月21日协议离婚。基于上述事实，本院认为，辽河支行与张钊签订《最高额个人担保借款合同》、《房地产抵押合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，双方债权、债务关系明确。辽河支行已向张钊发放贷款，并出具借款凭证，张钊应当按照合同约定期限履行还款义务。张凯虽与张钊已经协议离婚，但债务发生在其与张钊的婚姻关系存续期间，且张凯向辽河支行出具特别声明同意对张钊所负的债务承担共同偿还责任。故辽河支行诉请被告张钊、张凯给付相应借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。张钊以其所有的房产向辽河支行借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，辽河支行依法享有抵押权，故本院对辽河支行要求就抵押物行使优先受偿权的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告张钊、张凯于本判决生效后立即给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司辽河支行借款本金570000元；二、被告张钊、张凯于本判决生效后立即给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司辽河支行借款利息115289.85元（利息计算截止至2019年2月18日）；三、被告张钊、张凯于本判决生效后立即给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司辽河支行借款利息（自2019年2月19日起至实际给付之日止，以借款本金570000元为基数，按月利率13.05‰计算）；四、如被告张钊、张凯未履行上述还款义务，以被告张钊位于哈尔滨市道里区新阳路773-8号3单元28层××号房产（产权证号：哈房权证里字第××号）拍卖、变卖的价款优先清偿原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司辽河支行借款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10652元、公告费560元(原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司辽河支行已预付)，由被告张钊、张凯负担，此款应在本判决发生法律效力后立即给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司辽河支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 赵 栩审判员 李 军审判员 庞志莹二〇一九年十二月二十日书记员 党志国
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14402号原告北京泡泡玛特文化创意有限公司,住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内A座36层3606室。法定代表人王宁，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人徐春江，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王钰，女，1989年6月10日出生，北京中知律师事务所实习律师，住吉林省通化县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第234710号关于第27124626号“POPMART及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月29日。本院立案时间：2019年11月22日。开庭时间：2019年12月10日。被告以原告申请注册的第27124626号“POPMART及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19845263号“POP及图”商标（简称引证商标）在构图要素、外观、呼叫等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标是原告在先获准注册商标的系列商标之一，经过原告长期宣传使用已具有一定知名度，可以与引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2017年10月27日。3．标识：4．指定使用服务（第35类、类似群3505；3501-3503）：商业信息服务等。二、引证商标1．注册人：李泰。2．申请日期：2016年5月4日。3．专用权期限至2027年6月20日。4．标识：5．核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506-3507）：广告等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似的认定均不持异议，并向法院提交POPMART获得荣誉奖项等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，诉争商标与引证商标均含有显著识别文字部分“POP”，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经取得较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以与引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京泡泡玛特文化创意有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京泡泡玛特文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郝 萍人民陪审员  李黎东二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
包头市东河区人民法院民事判决书（2019）内0202民初4098号原告：内蒙古XXX公司，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：奚XX。委托诉讼代理人：吕红梅，系内蒙古培隆律师事务所律师。被告：金XX，男，1993年3月1日出生，公民身份证号码×××，现住址包头市XXX县。原告内蒙古XXX公司诉被告金XX劳动合同纠纷一案，公开开庭进行了审理。原告法定代表人奚XX及委托诉讼代理人、被告金XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，包头市东河区劳动人事争议仲裁院于2019年11月5日所作的（2019）包东劳人仲案215号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实依据。裁决要求原告支付被告未签订劳动合同双倍工资的另一半30000元是错误的。被告于2018年9月26日应聘到原告处工作，因客观原因，双方未签订劳动合同。双方约定每月工资2000元，按月发放。仲裁认定原告每月工资3000元属事实认定不清，由此裁决原告向被告支付未签订劳动合同双倍工资的另一半30000元是错误的。综上，原仲裁裁决是在事实认定不清的基础上作出的，缺乏事实依据，是错误裁决，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求：1、请求依法判决原告无需支付被告未签订劳动合同双倍工资的另一半30000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，我有开工资的证据，没有工资打卡，都是微信转账，我不同意原告的诉讼请求，原定的工资每月3000元，原告有两套工资方案，有一套是交个人所得税的工资方案，另一套是给我们开工资的工资方案，原告一直是按照每月3000元给我开的工资。经审理查明，被告金XX于2018年9月26日应聘到原告处内蒙古XXX公司工作，因客观原因，双方未签订劳动合同。2019年8月10日被告因琐事离开并递交了辞职申请。2019年11月5日包头市东河区劳动人事争议仲裁院以（2019）包东劳人仲案215号裁决书裁决要求原告支付被告未签订劳动合同双倍工资的另一半30000元。原告认为包头市东河区劳动人事争议仲裁院以被告每月3000元工资确定双倍工资是错误的，被告的工资应是每月2000元。故原告诉至本院，请求：1、请求依法判决原告无需支付被告未签订劳动合同双倍工资的另一半30000元；2、本案诉讼费由被告承担。以上查明事实有当事人当庭陈述及相关证据予以佐证。本院认为，原、被告之间在用工期间未签订劳动合同的事实清楚，原告应依法给付被告未签订劳动合同双倍工资的另一半。本案焦点在于被告在原告处工作的工资到底是多少。从原、被告双方所举证据看，原告方提交的证据相比被告的证据更为充分，故本院认定被告在原告处工作的工资为每月2000元，累计工作10个月。因原告未有欠被告工资的情况，故应依法给付被告双倍工资的另一半20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古XXX公司的第一项诉讼请求；原告内蒙古XXX公司于判决书生效之日起三日内给付被告金XX未签订劳动合同双倍工资的另一半20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告金XX负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 刘俊生 二〇一九年十二月十日书记员 郭 艳适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。