北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88507号原告：牛某1，女，2014年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：牛某2，男，1981年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:北京XX宏宇投资管理有限公司中隐花园酒店管理分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：洪朝辉，总经理。委托诉讼代理人：金楠，男，1980年6月13日出生，汉族，系公司健身中心总监。委托诉讼代理人：单青松，男，1987年4月3日出生，汉族，系公司健身中心主管。被告：北京XX宏宇投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：洪朝辉，总经理。委托诉讼代理人：张伟东，男，1970年8月3日出生，汉族，系公司经理。委托诉讼代理人:林丽双，女，1984年11月1日出生，汉族，系公司总经理助理。原告牛某1（以下称原告）与被告北京XX宏宇投资管理有限公司中隐花园酒店管理分公司、北京XX宏宇投资管理有限公司（以下称XX分公司、XX公司，合称二被告）健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人牛某2、XX分公司的委托诉讼代理人金楠、单青松和XX公司的委托诉讼代理人张伟东、林丽双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被以书面形式向原告赔礼道歉；2、判令二被告在(版权所有：北京XX宏宇投资管理有限公司中隐花园酒店管理分公司)和微信公众号：Hermit-hotel(账号名称：北京中隐，账号主体：北京北源宏宇投资管理有限公司中隐花园酒店管理分公司)持续一个月赔礼道歉；3、判令二被告赔偿医疗费3193.49元、护理费1800元（按同级护工每月3600元标准，计算半个月）、营养费1500元、交通费400元；4、判令二被告赔偿原告精神损害抚慰金3万元。事实和理由：因北京XX宏宇投资管理有限公司中隐花园酒店管理分公司（以下简称中隐花园酒店）开办的游泳馆有专门的儿童游泳池，原告母亲于2018年5月31日办理了一张50次游泳卡，为此支付了7900元，单次价格158元，赠送5次。2019年7月9日下午，原告母亲和原告奶奶带着原告一起去中隐花园酒店游泳馆游泳，游泳结束后，原告母亲带着原告走向淋浴间和更衣室途中，需经过一个浅水池和浸脚消毒池，在浅水池和浸脚消毒池之间有一隔断，从浅水池登上隔断没有台阶能直接登上去，而从隔断下到浸脚消毒池有一个台阶，因隔断和台阶上铺设的防滑地垫并未紧贴在台阶上，而是虚搭在台阶上，当原告从隔断下台阶时踩在虚空的防滑垫上摔了出去，头磕在浸脚消毒池四周用瓷砖砌的凸出的锋利锐边上，造成额头破裂，当即血流不止，原告母亲一边给原告按住伤口一边急喊原告奶奶给原告换掉泳衣，原告母亲也赶紧换掉泳衣并急忙带原告前往就近的北京清华长庚医院就诊，在此期间，没有一名中隐花园酒店工作人员上前协助救护；后因北京清华长庚医院不能处理幼儿面部外伤，原告又匆忙赶往北京儿童医院就诊，经查，原告前额裂伤，共缝合数针。后原告去空军总医院皮肤科就诊，医务人员告知原告长大一点后再做激光治疗以消除瘢痕。原告认为，二被告作为游泳场所的经营者和管理人，且提供专门的儿童游泳池，应对场馆配套设施及设备的安全性负有保障义务，而其经营的游泳场所基础设施存在明显安全隐患，在通道台阶处既没有警示标志，所铺防滑地垫也没有贴实在台阶而是虚空搭在台阶上，且浸脚消毒池四周有凸出的锋利锐边明显不符合要求，导致原告摔倒额头裂伤；同时游泳场所配备的专业救护人员明显不足，在原告摔倒后没有及时协助救护，也未协助就医，二被告理应承担赔偿责任。后原告与中隐花园酒店多次协商赔偿事宜，其冷漠傲慢，不予积极赔偿，而此次事故给原告及家人造成极大伤害和精神痛苦，并可能给原告未来生活造成不利影响，为了维护原告合法权益，故提起诉讼。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我方认为，原告受伤系原告自身及原告监护人未履行监护职责造成的，与我公司无关，我公司已经尽到了安全保障义务，不应由我公司承担责任。首先原告在诉状中陈述的事实与实际发生不符，事情经过是：2019年7月9日17点，原告母亲周X女士带原告进入健身中心，在前台登记并领用更衣室钥匙后进入女更农室。游泳结束后，周X女士带原告走向淋浴间和更衣室途中，原告摔倒，当时并无其他人在场，更衣室保洁员听到孩子哭声后赶到，见周X女士正捂住原告额头，保洁员第一时间讯问是否需要帮助，周X女士并未回应，着急穿衣准备离开。18：56分周X女上怀抱原告并用纸巾捂住头部，未见有明显血迹，从更衣室来到前台，前台员工试图了解情况，但周X女士并不理会匆忙离开健身中心。一、原告提出“因隔断和台阶上铺设的防滑地垫并未紧贴在台阶上，而是虚搭在台阶上，原告从隔断下台阶时踩在虚空的防滑垫上摔了出去，头磕在浸脚消毒池四周用瓷砖砌的凸出的锋利锐边上，造成额头破裂”，但实际情况是，原告所述防滑地垫是通过吸盘牢固地吸附在隔断和台阶表面，不存在虚搭在台阶上的情形，另外，浸脚消毒池的台阶符合建筑规范，并且消毒池四周瓷砖属于通用直角大理石瓷砖，原告所描述的“凸出的锋剩锐边”，其申“凸出”在汉语词典中的释义是(1)高出、高起(2)超出一般地显露出来，涉案台阶符合日常生活的直角标准，不存在额外的高出或显露；“锐边”多用于机械加工的产品中，用来描述台阶并不恰当。在正常使用的前提下，该隔断、台阶及防滑垫不存在安全隐患，不会给使用人造成伤害。二、原告拍摄的现场照片，仅展示了局部场地情况，并未全面展示我司游泳馆场地情况，实际上我公司游泳馆场地有包括游泳池规定、警示标志及安全提示标示牌等多处安全提示标示牌。三、原告提出“摔倒后没有及时协助救护，也未协助就医”，事实是：事件发生当日18:56分周X女士怀抱原告并用纸巾捂住头部，未见有明显血迹，从更衣室来到前台，当班员工试图了解情况，周X女士当时很着急并没有理会当班员工，归还更衣室钥匙后便匆忙离开健身中心。四、原告提出“与我公司多次协商赔偿事宜，我公司冷漠傲慢，不积极予以赔偿”，不符合事实，在事发第二天，我公司健身主管就主动回访，但周X女生不予理会，对于双方不能就赔偿达成一致，不代表我公司冷漠傲慢，对于原告在我公司健身中心摔倒，我司深表遗憾，并愿意从人道主义出发制服一定的慰问金，对于不能达成一致的事项，我方尊重法律。五、原告在起诉状中描述“原告母亲带着原告走向淋浴间和更衣室”，即原告摔倒是在原告母亲的监护范围内，根据《民法总则》第34条第3款规定，监护人不履行监护责任或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。本案中，原告仅四岁，属于年龄尚幼的无民事行为能力人，基本不能辨别和控制自己的行为能力，原告母亲带原告到游泳馆，应当承担更高程度的注意义务，原告的年龄无法识别安全提示牌中的字样，需要通过其母亲看护照顾，因此，由于周X女士未履行监护职责，导致原告摔倒，应当承担责任。六、针对原告提出的诉讼请求，不应由我公司承担法律责任，所以我公司无需赔礼道歉，且原告为4岁孩童，书面道歉的形式其不能接受，且事发在游泳馆通道内，并未造成公开的影响，原告要求我方在官网道歉没有依据，对于原告主张的护理费、营养费、交通费，其未提交证据予以证明，关于原告主张的精神损害赔偿金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，本案中，原告的情况不属于可以请求精神损害抚慰金的范围。综上所述，原告受伤系原告自身及原告监护人未履行监护职责造成的，与我公司无关，我公司已经尽到了安全保障义务，不应由我公司承担责任。原告监护人试图将应由原告监护人承担的责任转嫁给我公司，其主张于法无据，请求依法驳同原告的诉讼请求。经本院审理查明：双方无争议事实如下：2019年7月9日下午，原告及其家人前往XX分公司经营的中隐花园酒店游泳。游泳结束后，其家人在带原告从游泳池走向淋浴间和更衣室的途中经过浸脚池时，原告摔倒受伤。后原告前往北京儿童医院，被诊断为前额外伤，伤口为1.5cm，当天行清创缝合术，后续需换药、拆线等，原告共计支出医疗费3193.49元。双方均明确事发处的两个池子均为浸脚池，靠近游泳池的为外浸脚池，靠近更衣室的为内浸脚池。双方存在争议事实如下：原告称，内外浸脚池之间存在隔断，因隔断台阶上铺设的防滑垫未贴紧，系虚搭在台阶上，故造成原告踩空摔倒，头部磕在浸脚池四周用瓷砖砌的凸出的锋利锐边上，造成额头裂伤。二被告对此不予认可，其主张防滑垫是通过吸盘牢固地吸附在隔断和台阶表面，不存在虚搭的情况，另，浸脚池的台阶符合建筑规范，且消毒池四周瓷砖属于通用直角大理石瓷砖，不存在额外的高出或显露，故隔断、台阶及防滑垫不存在安全隐患。就上述争议，原告提交其自行拍摄诉争场地浸脚池处的照片，该照片显示内外浸脚池之间存在隔断，在隔断下方有一级低于隔断水平面的边沿，该隔断及边沿上铺设有防滑垫，该防滑垫大部分面积覆盖于隔断水平横面上，小部分自隔断边缘搭下，未紧贴隔断纵面及下一级边沿的水平横面，存在悬空的情况，且该隔断处无任何安全提示，原告称此照片拍摄于事发第二天，被告认可该照片真实性，认可拍摄时间；二被告提交其自行拍摄的诉争场地浸脚池处的照片，该照片显示上述防滑垫紧贴隔断水平横面、隔断纵面以及下一级边沿的水平横面，且该防滑垫旁边放置有“小心地滑”的黄色警示牌，被告称该照片系收到本院传票后拍摄，原告认可该照片真实性，认可拍摄时间，但其主张系二被告摆拍。经询，就原告主张各项费用的依据，原告称其就医疗费提交了相应票据，其他费用均为估算，护理系家人护理，另外，因医嘱明确缝针后一周拆线，拆线后一周待痂皮脱落后开始使用淡化疤痕的药物，故就营养期、护理期主张了15天。就二被告承担连带责任一节，二被告称XX分公司具备独立承担的能力，有对公账户、独立资产和经营场所，并独立纳税，XX分公司就此提交其增值税纳税申报表以及其公司账户银行流水。本院认为，宾馆、上场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，事发处系内外浸脚池之间的隔断及边沿，属于湿滑地面，且边沿宽度较窄、与隔断水平面存在高度差，存在安全隐患，故此处应当采取必要的防滑措施和警示标志。就双方提交的照片来看，原告系于事发第二天拍摄，距离事发时间较近，而二被告系拍摄于原告提起本案诉讼之后，存在布置、改动的可能性，故本院对于原告提交的照片予以采纳。根据该照片显示，被告于隔断及边沿处铺设的防滑垫存在悬空、未紧贴平面的情况，容易造成踩空、打滑，且该隔断处亦未设置警示标志，XX分公司作为诉争场地的经营管理者，未能保障其场所安全，造成原告摔倒受伤，应承担侵权责任。现XX分公司已就其独立纳税、具有独立资产进行举证，原告要求二被告承担连带责任没有依据，本院不予采纳。对于二被告辩称原告监护人未尽到监护责任一节，二被告未就原告监护人存在过错提交证据佐证，故二被告该抗辩本院不予采纳。就原告主张各项费用，本院认定如下：医疗费3193.49元，有票据佐证，本院以原告主张的金额予以判处；护理费1800元、营养费1500元、交通费400元，综合原告伤情和治疗情况，原告主张的该金额合理，本院予以支持；对于精神损害抚慰金3万元，考虑到该损伤系面部外伤以及缝合情况，且原告系幼年儿童，该经历以及治疗过程会对其身心造成一定影响，本院酌定为5000元。因诉争案件系被告未尽到安全保障义务而产生的纠纷，综合在案证据，结合原告的损害后果、被告的过错情形以及本院对于精神损害抚慰金已经予以判处的情况，原告要求二被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干意见》之第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京XX宏宇投资管理有限公司中隐花园酒店管理分公司于本判决生效之日起三日内向原告牛某1赔偿医疗费三千一百九十三元四角九分、护理费一千八百元、营养费一千五百元、交通费四百元、精神损害抚慰金五千元。二、驳回原告牛某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由原告牛某1负担245元（已交纳），由被告北京XX宏宇投资管理有限公司中隐花园酒店管理分公司负担116元（原告牛某1已交纳，被告北京XX宏宇投资管理有限公司中隐花园酒店管理分公司于本判决生效之日起三日内支付给原告牛某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇一九年十二月二十三日法官助理  姜 真书 记 员  邓亚楠