江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3721号 原告：潘友华，女，1944年7月15日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：蒋贵斌，江苏永伦律师事务所律师。 被告：姚桂芝，女，1972年2月19日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孙力，江苏金铎律师事务所律师。 原告潘友华与被告姚桂芝不当得利纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告潘友华及其委托诉讼代理人蒋贵斌、被告姚桂芝的委托诉讼代理人孙力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘友华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告现金40万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告为母女关系。2019年3月份，原告将40万现金放于家中，被告得知后即到原告家中，当原告打开放置现金的抽屉让被告看时，被告当场把上述40万元全部拿走。后原告多次要求被告将40万元返还，被告始终以各种理由推脱。原告认为，公民的合法财产受法律保护，被告的行为侵犯了原告的财产所有权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告姚桂芝辩称，本案的主要问题是涉案40万元款项性质认定及本案事实是否符合不当得利法律构成要件。1、被告从原告处取走的40万元款项的所有权认定：原告诉状中并未明确确认涉案40万元款项属于原告，且根据原告提供的两份录音文件中，原告也未说过涉案40万元款项是自己的。相反，原告在录音中曾多次表达“你在这拿的钱，你大姐拿来的钱，你是存得”、“小青把钱送来的”、“你大姐拿来的怎么还要谁证明”、“她拿来的，她送给我的”等言论，可证明是姚桂清将涉案40万元款项交给原告的。录音中被告姚桂芝说道，“我拿走送给老大去”时，原告回复为“你送给老大？我不管你送给谁，你把这个钱从我手里拿走的”。如涉案40万元系原告所有，原告不会仅强调说“你把这个钱从我手里拿走的”，而是会毫不犹豫地说“我的钱，你凭什么送给老大”。由此可以看出，该40万元系被告和三妹姚桂兰的款项。2、本案是否符合不当得利构成要件：不当得利有三个构成要件，即没有法律上的原因、一方受益、致他方受损害。被告是根据母亲和大姐姚桂清的通知，将涉案40万元取走的，但该40万元不归原告所有。同时，该40万元虽系从原告处取走，但被告受领该40万元是大姐姚桂清为履行处理与被告及三妹姚桂兰之间共有房屋款项的义务，被告代表三妹受姚桂兰领并保有40万元具有法律依据。涉案40万元款项是原告受大女儿委托临时占有、管理，其主要是用于清偿大女儿欠付被告及三妹姚桂兰的各20万元债务，其在完成转交义务后，相关权利已经消灭，其不可能转化为所有权，且原告自身的利益也未受到损害。3、原告庭审中未如实陈述案件事实：原告在回答法官提问时曾言“小闺女没有钱不要房子，退出了，大闺女要的房子”，实际上，原告隐瞒了已经给了小女儿一套房子的事实，后在法官追问下才陈述上述事实。原告目的系为形成大女儿以补偿原告一部分钱的代价留下了房子的印象，实际上，该房子系原告的丈夫在世时全家就一致商量好留给大女儿、二女儿、三女儿三人的。另，原告陈述，原告要求大女儿支付100多万留下房子，但拆迁发生在三四年前，徐州的房子尚未涨价，拆迁安置房屋的价格也不会高，证人所提供的商品房买卖合同载明房价为五十三万八千余元，可见原告主张说当时向大女儿要求支付100多万的陈述不实。现大女儿姚桂清已通过签订买卖合同的方式取得了权属证书，原告主张姚桂清还需支付房屋对价，应承担举证责任。4、拆迁前原房屋是由原告与被告父亲共同共有，原告所提交的协议书上对拆迁所得的三套房屋均作了分配，即原告和大女儿、四女儿各一套，全家人的签字表示全家同意涉案的房屋归姚桂清所有。此外，产权调换书上载明涉案房屋的被征收人是姚桂清，全家人均在该表上签字表明同意分配。5、涉案房屋由开发商和姚桂清签订买卖合同并办理了涉案房屋的产权证书，如未协商一致，开发商无依据也不可能与姚桂清签订该买卖合同。综上，原告诉请无事实和法律依据，望法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告潘友华共有四女，即大女儿姚桂清、二女儿姚桂芝（本案被告）、三女儿姚桂兰及姚桂菊。 原告主张被告姚桂芝于2019年3月份期间未经其同意，将原告大女儿姚桂清交给原告的现金40万元款项取走，遂以诉称理由起诉至法院。庭审中，被告姚桂芝认可其曾在原告处取走现金40万元，但主张该款项系姚桂清（原告大女儿）为处理其与姚桂兰及被告姚桂芝之间共有房屋款项问题暂放于原告处，并通知被告前往原告处受领，且被告实际于2018年8月24日从原告处取走涉案40万元款项，非原告诉称的2019年3月。 据原告向法院提供的其与被告姚桂芝在2019年5月19日的通话录音文件载明，原告向被告询问，“我问你，你跟这拿的钱，你是存的死期的是存的活期的？”；被告回复称“是死期的，我给放里了”。原告询问，“得什么时候能到期？”；被告回复称，“它是十年的”。原告询问，“那你跟这拿多少钱走，你不知道吗？”；被告回复称，“这谁能天天记着……”。原告称，“多少钱，你得说多少钱？”；被告回复称，“多少钱，那可能就是40万，我天天在这店里连休息也不休息，我根本就没关注那个去，这都多长时间了”。 据原告提供的其与被告姚桂芝在2019年5月27日的通话录音文件载明，原告向被告询问，“你打这拿的钱，拿的40万块钱都存了吗？”；被告回复称，“我不都存着，我还给留着，又不是我的”。原告称，“谁对你说拿走的？我没对你说。”；被告回复称，“那拉倒！……我见钱气管了不，都怨我，我就差那个钱行不。”。原告称，“怨你不怨你，那个钱，你把那个钱拿来。”；被告回复称，“我拿是谁的？我拿也不是我的。”。原告称，“你拿的就你拿的。”；被告回复称，“那我不给送，你看吧，要不然你告去吧，管不”。 据徐州市泉山区翟山街道办事处人民调解委员会于2016年5月7日出具的《人民调解书》载明，……各方当事人对潘友华名下拆迁编号为B-232房屋所获取的安置房屋权属问题进行协商。经调解，各方当事人自愿达成如下协议：1、翡翠城一期住宅小区X幢X单元X室（68.27㎡）地下室X-X-X号（9.06㎡）归潘友华所有；2、翡翠城一期住宅小区X幢X单元X室（93.87㎡）归姚桂菊所有；翡翠城小区现二期X-X-X（115㎡）归姚桂清所有。该协议下方备注：桂芝、姚桂兰自愿放弃对拆迁编号B-X号所获房屋的分配。潘友华、姚成全、姚桂清、姚桂芝、姚桂兰、姚桂菊在当事人处签字确认。 原告潘友华（乙方）与徐州市泉山区房屋征收办公室（甲方）于2013年12月6日签订的《房屋征收补偿协议》（编号：000XXXX）载明，……因姚庄棚户区改造项目需要，根据泉山区人民政府徐泉征字[2013]4号房屋征收决定，甲乙双方就补偿安置事项达成如下协议：……二、补偿方式乙方自愿选择补偿方式产权调换……（二）选择产权调换甲方提供符合国家质量安全标准的产权调换房屋与乙方被征收房屋调换产权，乙方选择的产权调换房屋如下：潘文华：1、翡翠城一期住宅小区X幢X单元X室68.27㎡；地下室X-X-X号9.06㎡；姚桂菊：2、翡翠城一期住宅小区X幢X单元X室93.87㎡；3、翡翠城二期住宅小区X室115㎡（标注为已置换）……。该协议下方备注：姚桂清翡翠城二期X-X-X115.60㎡。 2018年7月27日，徐州华都建设有限公司（出卖人）与姚桂清（买受人）签订《商品房买卖合同》（合同号：073XXXX），合同载明，出卖人以出让方式取得坐落于长安路16号（欣欣路、长安路西侧）地块的建设用地使用权；该商品房为第一条项目中的X幢X单元X号；预测建筑面积共117.42平方米；该商品房单价为每平方米（人民币）4589.09元，总价款为（人民币）538381元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告姚桂芝未经原告同意，即取走原告所占有的40万元款项，并以个人名义将该款项存入银行，其行为已构成不当得利，被告姚桂芝应返还其自原告处取走的款项。原告要求被告返还涉案款项40万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 根据原告所提供的《人民调解书》及《房屋征收补偿协议》，涉案房屋系对原告原有房屋拆迁后的置换补偿房屋，而姚桂兰与被告姚桂芝作为家庭成员明确表示放弃对于涉案拆迁房屋的分配，上述事实与被告抗辩称涉案40万元款项系案外人姚桂清用以支付姚桂兰及被告姚桂芝的共同房款的主张相矛盾，且被告亦未提供证据证明其取得涉案40万元款项存在其他合法依据，故对于被告的抗辩主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告姚桂芝向原告潘友华返还现金400000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告姚桂芝负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  马盛军 人民陪审员  彭军军 人民陪审员  尹 滔 二〇一九年十二月五日 书 记 员  魏佳欣