浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初9276号 原告：吕荣泉，男，1961年4月8日出生，汉族，住桐乡市。 原告：陈振伟，男，1973年5月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告：吕振飞，男，1986年4月8日出生，汉族，住桐乡市。 三原告委托诉讼代理人：葛林飞，浙江金道律师事务所律师。 被告：浙江颐坤实业有限公司，住所地：杭州市滨江区浦沿街道滨文路426号岩大房文苑大厦10楼1043室，统一社会信用代码：91330108MA27WFFB8W。 法定代表人：贾宏。 被告：徐勇丽，女，1975年9月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：唐杰，男，1967年10月31日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告吕荣泉、陈振伟、吕振飞与被告浙江颐坤实业有限公司（以下简称颐坤公司）、徐勇丽、唐杰合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人葛林飞，被告徐勇丽、唐杰到庭参加诉讼，被告颐坤公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告颐坤公司支付三原告违约金4700000元及律师费150000元，共计4850000元；2.请求被告徐勇丽对上述款项承担连带赔偿责任；3.请求被告唐杰在450000元额度范围内对上述违约责任承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年6月26日，三原告与被告颐坤公司签订了《股份转让协议书》，约定三原告将其所持有的目标公司嘉兴市德隆置业有限公司（以下简称德隆公司）、嘉兴市环贸中心经营管理有限公司（以下简称环贸公司）100%的股权转让给被告颐坤公司，转让价款为64000000元，并约定了股权转让程序、股权转让款的支付方式等内容。同时，被告徐勇丽及案外人吕刚共同向三原告出具了一份《担保承诺书》，承诺对股权转让协议项下被告颐坤公司的付款义务及违约责任承担连带保证责任。 依照股权转让协议第二条第二款的约定，被告颐坤公司应在协议签订后的20个银行工作日内，将第一笔股权转让款50000000元存入双方共同指定的监管账户，但被告颐坤公司并未在约定的时间内将该笔股权转让款存入监管账户，直接导致双方签订的协议无法继续履行。三原告虽多次催促其尽快支付股权转让款，但被告颐坤公司均不予理会。为此，三原告于2017年1月11日向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，案号为（2017）浙0402民初257号，案件审理期间，应被告颐坤公司、被告徐勇丽及案外人吕刚的请求，双方进行多次磋商，于2017年6月4日签订《和解协议》（由原告吕荣泉代表三原告签订）。在该协议中，被告颐坤公司、被告徐勇丽及案外人吕刚均承认违约的事实，且认可股权转让协议已解除，同时，协议双方同意由被告徐勇丽及案外人吕刚在和解协议签订后5日内（即2017年6月9日前）向三原告支付1000000元违约金（其中被告徐勇丽承担700000元，吕刚承担300000元）。若支付到位的，则三原告不再追究被告颐坤公司、被告徐勇丽及案外人吕刚的其他责任，并向法院撤诉；若不支付的，则三原告仍有权按股权转让协议及担保承诺书的约定，要求被告颐坤公司、被告徐勇丽及案外人吕刚承担5000000元的违约责任；若被告徐勇丽或案外人吕刚任意一人完成自己部分支付责任的，则三原告同意免除其个人的担保责任。2017年6月5日，三原告又与被告徐勇丽及被告唐杰签订了一份《补充协议》（由原告吕荣泉代表三原告签订），该协议约定由被告徐勇丽帮助德隆公司向银行等金融机构融资3亿元。若被告徐勇丽在补充协议签订后3个月内完成融资的，则和解协议中约定由其承担的700000元予以免责；若被告徐勇丽未能按期完成融资的，三原告同意被告徐勇丽在2017年9月底前支付450000元后予以免责；若被告徐勇丽既未按期完成融资，也未在2017年9月底前支付450000元的，则三原告仍有权按《和解协议》的约定向南湖区人民法院起诉。另外，被告唐杰自愿为被告徐勇丽向三原告提供连带责任保证，保证额度不超过450000元。以上两份协议签订后，案外人吕刚按时支付了300000元违约金，其个人的担保责任得以免除，而三原告也于2017年6月13日向嘉兴市南湖区人民法院申请撤诉。但被告徐勇丽未能按期完成融资，也未在2017年9月底前支付450000元。综上，被告的行为已构成严重违约，三原告有权按双方之间签订的协议，要求被告颐坤公司承担相应的违约责任，并要求被告徐勇丽及被告唐杰承担相应的担保责任。另，由于案外人吕刚已支付了300000元违约金，故被告颐坤公司需承担的违约金总额由原先的5000000元变更为4700000元，相应的，被告徐勇丽所担保的金额也变更为4700000元。 被告徐勇丽答辩称，2017年6月4日签订和解协议之后，答辩人一直没有停止对德隆公司的融资工作，因为德隆公司官司不断，影响了征信，导致融资困难。德隆公司涉及的开庭公告有79起，裁判文书有34份，公告3起，被执行案件1起，这些都影响了德隆公司的融资。对原告的诉讼请求有异议，在过程中一直在努力，由于德隆公司的征信不良导致融资不成功，但答辩人从情感上考虑，表示愿意支付600000元。被告唐杰作担保也是为促进融资成功，450000元应该是在答辩人的600000元的范围之内。 被告唐杰答辩称，对于原告诉请，答辩人是徐勇丽的担保人，承担保证责任首先要审核主合同。从本案来看，分三个阶段，第一阶段三原告跟颐坤公司、徐勇丽、和吕刚签订《股份转让协议书》，对违约责任作了约定，5000000元的违约金是为了推进项目正常履行。违约金除了是对一方违约的惩罚，还要考虑到合同未履行对对方造成实际的损失，本案原告将颐坤公司、徐勇丽和吕刚起诉至南湖区法院，双方和解，原告撤诉，由此形成了《和解协议》，该协议已经体现出合同未履行原告实际损失只有1000000元。和解协议是三方真实意思表示，和解协议履行过程中并不排斥原告方和其他人谈论同一项目。这个项目不成功，没有给原告造成实际损失，而被告徐勇丽为项目花费了五、六百万元，《和解协议》约定如果不能按期支付，原告方有权按原股权转让协议及担保承诺书的约定，要求被告承担5000000元的违约责任，是要求而不是确定违约金是5000000元，真实意思的表示是如果原告有真实损失由被告承担。和解协议是对此前股权转让协议的变更。后双方原因继续合作，签订了补充协议，徐勇丽的违约责任从700000元降低到450000元。所以原告的损失是虚拟损失。答辩人是为了推进项目的深入，促进项目的履行而加入，被告徐勇丽的花费也多，答辩人给被告徐勇丽作的担保是真实的。担保过程中，如果对方损失没有1000000元，如果发生诉讼，要求法院按《合同法》司法解释的规定对违约金进行调整。法院应当按原告方实际损失兼顾合同履行情况以及为何不能履行双方的过错等根据公平和诚实信用原则衡量违约金，如果超过实际损失的30%，应视为过分高于实际的损失，而原告并没有损失。答辩人考虑到徐勇丽的利益，如果项目成功，答辩人可以得到1000000元的奖励，前期过程比较顺利，后期融资方过来后是因为德隆的征信问题造成融资不能完成。总之，第一，原告要求支付4700000元违约金没有事实法律依据，和解协议已经对股权转让协议书进行了变更，包括后面的补充协议。补充协议第三条，是说没有完成融资，也不在九月底支付450000元，原告方有权按照和解协议向南湖法院起诉，答辩人认为是按450000元的标的额来起诉，而不是5000000元。第二，和解协议第一条股权转让协议已经解除，后续违约金的赔偿是参照5000000元的要求，原告方可以要求，被告方不一定要答应。法院应当根据原告实际损失来确定违约金。徐勇丽顶多承担700000元或者450000元，而不是4700000元违约金。第三，律师费是根据标的得出，双方必须要有协议约定承担律师费，否则原告无权要求被告承担律师费。第四，关于答辩人是否要承担450000元保证责任，股权转让协议原告没有实际损失，原告也没有为该项目有任何花费，原告没有产生损失的情况下，法院应该酌情判定违约金。答辩人承担的450000元违约金远远大于原告实际损失。综上，请求法院驳回原告诉请，答辩人不予承担担保责任，如果要承担担保责任，应当按照实际损失考虑。 针对自己的主张，原告吕荣泉、陈振伟、吕振飞提供了下列证据： 1.股权转让协议1份，证明三原告与被告颐坤公司签订了股份转让协议书，约定三原告将其所持有的目标公司（德隆公司、环贸公司）100%的股权转让给被告颐坤公司，转让价款为64000000元，其中明确约定第一笔50000000元在协议签订后二十个工作日内打到银行监管账户，被告颐坤公司并没有按约做到，同时违约责任在协议中有明确约定。 2.担保承诺书1份，证明被告徐勇丽及案外人吕刚对股份转让协议书项下被告颐坤公司付款义务及违约责任向三原告承担连带保证责任。 3.案件受理通知书1份，证明因被告颐坤公司的违约行为，三原告向南湖区法院提起诉讼。 4.和解协议1份，证明被告颐坤公司、被告徐勇丽及案外人吕刚与三原告签订和解协议，约定由被告徐勇丽及案外人吕刚在和解协议签订后5日内（即2017年6月9日前）向三原告支付1000000元违约金（其中被告徐勇丽承担700000元，案外人吕刚承担300000元），若不支付的，则三原告仍有权按协议及担保承诺书的约定要求被告颐坤公司、被告徐勇丽及案外人吕刚承担5000000元的违约责任。 5.补充协议1份，证明被告徐勇丽向三原告承诺帮助德隆公司向银行等金融机构融资，若被告徐勇丽既未按期完成融资，也未在2017年9月底前支付450000元的，则三原告仍有权按和解协议的约定向南湖区人民法院起诉。另外，被告唐杰自愿为被告徐勇丽向三原告提供连带责任保证，保证额度不超过450000元。 6.民事裁定书1份，证明三原告向南湖法院撤回对被告颐坤公司、徐勇丽及案外人吕刚的起诉。 7.委托代理合同及发票1份，证明三原告为主张债权而发生的律师费用。 被告徐勇丽对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议，证据4、5在签署时间上看，原告吕荣泉是否能代表德隆公司是有异议的。 被告唐杰对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2不清楚；对证据3、证据6无异议；对证据4真实性无异议，但对关联性有异议；对证据5真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告和被告徐勇丽没有将真实情况告知本人，恶意串通骗取了本人的担保；对证据7，真实性无异议，对关联性有异议。 针对自己的抗辩，被告徐勇丽提供了以下证据： 1.微信记录9页，证明其徐勇丽多次在为德隆公司融资，由于德隆公司官司太多没能成功，且2016年8月原告吕荣泉告知徐勇丽受让方资金已经到了。 2.德隆公司企查查资料19页，证明德隆公司资信不符合融资条件。 原告对被告徐勇丽的证据1真实性无异议，关联性有异议。在微信记录中吕荣泉的发言无法证明被告的证明目的，股权转让协议是2016年6月26日签订的，第一笔款项要在二十个工作日内汇入，但被告徐勇丽没有汇入，也没有协商办法，在此背景下原告接触了其他受让方；对证据2真实性无异议，但与本案无关联，与股权转让协议、和解协议无关联。 被告唐杰对被告徐勇丽提供的证据1真实性无异议，2016年8月原告吕荣泉、被告徐勇丽已经将股权转让协议予以解除，吕荣泉与第三方磋商，最终是因为与第三方没能成功，又与徐勇丽继续合作，被告徐勇丽的违约原告有责任；对证据2真实性无异议，被融资单位涉及这么多诉讼，不符合用其不动产融资的条件。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，能够证明待证事实，本院予以认定；被告徐勇丽提供的证据1，原告对真实性无异议，且已当庭核实微信记录原始载体，本院予以认定；被告徐勇丽提供的证据2，原告对真实性无异议，能够证明德隆公司的资信状况，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2016年6月26日，三原告与颐坤公司签订了《股份转让协议书》，约定三原告将其所持有的目标公司德隆公司、环贸公司100%的股权转让给颐坤公司转让价款为64000000元。依照股权转让协议第二条第二款的约定，颐坤公司应在股权转让协议签订后的20个银行工作日内，将第一笔股权转让款50000000元存入双方共同指定的监管账户。双方在协议第七条约定若协议签订之日起二十个工作日内颐坤公司未将50000000元存入监管账户的，三原告有权单方提前解除协议。在第八条违约责任中，约定对协议条款或承诺的违反构成违约，应承担违约责任，违约方如给守约方造成直接或间接经济损失的，还应当足额赔偿（包括但不限于守约方因本次股权转让承担的任何税费以及实现债权所产生的律师费、诉讼费等）。1.因转让方的原因导致受让方解除协议的，转让方应当一次性向受让方支付违约金5000000元。2.因受让方的原因导致转让方解除协议的，受让方应当一次性向转让方支付违约金5000000元。均约定如果违约金不足以弥补直接或间接经济损失的，则差额部分应当足额赔偿。同日，被告徐勇丽及案外人吕刚共同向三原告出具了《担保承诺书》，承诺对股权转让协议项下颐坤公司的付款义务及违约责任承担连带保证责任。后颐坤公司并未在约定的时间内将首笔股权转让款存入监管账户。原告多次督促颐坤公司支付款项无果。为了挽回损失，2016年8月8日原告吕荣泉以微信方式通知徐勇丽合同解除，不再履行，同时另寻得买家转让两家公司的股权。 2017年1月三原告就股权转让一事向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，案号为（2017）浙0402民初257号。案件审理期间，双方进行多次磋商，三原告与颐坤公司、徐勇丽、吕刚于2017年6月4日达成和解协议，协议载明：三原告与颐坤公司曾于2016年6月26日签订股权转让协议及徐勇丽、吕刚出具担保承诺书，之后颐坤公司、徐勇丽、吕刚未能按约履行，三方一致协商达成和解协议：一、颐坤公司、徐勇丽、吕刚确认其违约的事实，且该股权转让协议已解除。二、三方一致同意，在本协议签订后5日内（即2017年6月9日前），由徐勇丽、吕刚向三原告支付1000000元违约金（其中被告徐勇丽承担700000元，吕刚承担300000元）后，三原告不再追究颐坤公司、徐勇丽、吕刚的其他责任并向法院撤诉。若徐勇丽、吕刚不按期支付的，则三原告仍有权按股权转让协议及担保承诺书的约定，要求颐坤公司、徐勇丽、吕刚承担5000000元的违约责任；若徐勇丽或吕刚任意一人完成自己部分支付责任的，则三原告同意免除其个人的担保责任。 2017年6月5日，三原告又与徐勇丽、唐杰签订了《补充协议》，载明三原告与颐坤公司、徐勇丽、吕刚于2017年6月4日签订了和解协议，由于徐勇丽与三原告需合作融资事宜，故经过协商，达成补充协议：一、徐勇丽帮助德隆公司向银行等金融机构融资3亿元（不少于1.5亿元），若德隆公司商业房产少于1.9万平方米的，则融资额度同比例减少。二、若徐勇丽在协议签订后3个月内成功完成第一条约定的，则双方在《和解协议》中约定由徐勇丽承担的700000元予以免责；若被告徐勇丽未能按期完成融资的，三原告同意被告徐勇丽在2017年9月底前支付450000元后予以免责。三、若被告徐勇丽既未按期完成融资，也未在2017年9月底前支付450000元的，则三原告仍有权按《和解协议》的约定向南湖区人民法院起诉。四、唐杰自愿为徐勇丽向三原告提供连带责任保证，保证额度不超过450000元，保证期限为两年。并约定补充协议系和解协议之补充，针对徐勇丽个人部分若与和解协议不一致的，则以本协议为准，其他人员之责任仍以和解协议为准。 以上两份协议签订后，案外人吕刚按时支付了300000元违约金，三原告于2017年6月13日向嘉兴市南湖区人民法院撤回起诉。后徐勇丽进行了融资的努力，但未能按期完成融资，也未在2017年9月底前支付450000元，德隆公司在此期间涉诉存在征信问题。原告为实现债权支付律师费150000元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案三原告与被告颐坤公司签订的股权转让协议系双方真实意思表示，双方均应按约履行，但被告颐坤公司未能按照协议约定的时间支付股权受让款，存在违约，徐勇丽、吕刚作为连带保证责任人亦应承担责任，为此各方在2017年6月4日达成和解协议，并在2017年6月5日达成补充协议，和解协议及补充协议均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方均应按照约定履行。徐勇丽未能按照补充协议的约定完成对德隆公司的融资，也未在2017年9月底前支付450000元，构成违约，三原告依法有权按照和解协议的约定要求其承担责任。按照和解协议的约定徐勇丽应承担的违约责任是700000元，且按照和解协议的约定，若徐勇丽未能按期履行支付700000元违约金的责任，三原告有权要求颐坤公司、徐勇丽按照原股权转让协议及担保承诺书的约定承担责任。按照股权转让协议约定，若协议签订之日起二十个工作日内颐坤公司未将50000000元存入监管账户的，三原告有权单方提前解除协议。并约定因受让方的原因导致转让方解除协议的，受让方应当一次性向转让方支付违约金5000000元。本案系因颐坤公司未能按照约定时间支付受让款导致双方合同解除，颐坤公司应承担违约责任。 关于违约金的约定是否过高，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案三原告与颐坤公司于2016年6月26日签订股份转让协议书，约定颐坤公司应在协议签订后的20个银行工作日内，将第一笔股权转让款50000000元存入双方共同指定的监管账户。后颐坤公司未能支付上述款项，2016年8月吕荣泉以微信方式通知徐勇丽合同解除，不再履行，同时另寻得买家转让两公司的股权。颐坤公司违反合同约定拒不履行合同义务，必然导致原告的损失，关于实际损失的金额双方均未进行举证，本院综合当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，结合各方签订和解协议的情况，以及吕刚已支付300000元的事实，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院认定双方约定的违约金5000000元过高，本院依法予以调整，本院调整为应由颐坤公司承担1000000元违约金。原告超过该金额的违约金主张，本院不予支持。 原告为实现债权支出的合理律师费，按照合同约定应由颐坤公司承担，故本院对原告要求被告颐坤公司支付的律师费中的52000元予以支持,超出部分缺乏依据,本院不予支持。被告徐勇丽自愿对颐坤公司的债务承担连带保证责任，应对上述颐坤公司的债务承担连带清偿责任。被告唐杰在补充协议中自愿为徐勇丽向三原告提供连带责任保证，现徐勇丽违约，被告唐杰应按照约定在450000元内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江颐坤实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕荣泉、陈振伟、吕振飞违约金1000000元及实现债权支付的律师费52000元； 二、被告徐勇丽对被告浙江颐坤实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、被告唐杰在450000元限额内对徐勇丽的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回原告吕荣泉、陈振伟、吕振飞的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45600元，保全申请费5000元，共计50600元，由原告吕荣泉、陈振伟、吕振飞负担31300元，由被告浙江颐坤实业有限公司、徐勇丽、唐杰负担19300元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱邵云 人民陪审员  陶信宝 人民陪审员  吴志萍 二〇一九年十二月十三日 法官助理陆振婕 书记员蔡春婷 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。