浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初4571号 原告：倪新妹，女，1947年9月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：蔡智铭，浙江隆安（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈丹萍，浙江隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：孙利方，男，1966年1月14日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：沈玉琴，女，1966年4月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：沈玉泉，男，1969年5月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。 原告倪新妹与被告孙利方、沈玉琴、沈玉泉民间借贷纠纷一案，本院已于2017年10月17日作出一审判决。被告沈玉琴、沈玉泉不服该判决，向湖州市中级人民法院提起上诉。湖州市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）浙05民终277号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭于2018年9月27日公开开庭进行了审理，原告倪新妹及其委托诉讼代理人蔡智铭、沈丹萍，被告孙利方的委托诉讼代理人徐芬芬，被告沈玉琴、沈玉泉的共同委托诉讼代理人郑利锋到庭参加诉讼。诉讼中，被告孙利方因涉嫌刑事犯罪于2018年12月14日被刑事拘留，故本案裁定中止审理。期间，被告孙利方的委托诉讼代理人徐芬芬向本院提交解除委托代理合同书，解除与孙利方的委托代理关系。本案恢复审理后，于2019年10月25日、同年11月22日公开开庭进行了审理。原告倪新妹的委托诉讼代理人沈丹萍，被告孙利方，被告沈玉琴、沈玉泉及其共同委托诉讼代理人郑利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪新妹诉称：孙利方因经营所需向原告借款，截至2015年4月28日共借款60万元。双方于2015年4月8日签订借款协议一份，约定月利率为1.5%，同时载明该借款由沈玉琴、沈玉泉承担连带保证责任。协议签订前，原告已陆续向孙利方出借款项40万元。签订后，原告又于2015年4月28日向孙利方转款支付借款20万元。借款协议履行后，被告经催讨未支付利息，且孙利方经常无法联系到，众多债权人向法院起诉孙利方。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条关于不安抗辩权的规定，原告已多次联系孙利方要求提前还款，其曾答应于2016年归还，但既未履行也未提供适当担保，故原告诉至法院。原告认为案涉债务发生在孙利方、沈玉琴婚姻关系存续期间，用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，故要求由孙利方、沈玉琴共同偿还。对孙利方提出其已归还5万元的事实，原告予以认可，但该5万元系用于归还利息。请求判令：1.解除原、被告于2015年4月8日签订的借款协议；2.被告孙利方立即归还原告借款60万元，并按月利率1.5%支付原告利息损失至生效判决履行日止（其中40万元自2015年4月8日起计算利息，20万元自2015年4月28日起算利息）；3.被告沈玉琴、沈玉泉对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告两次申请变更诉讼请求，最终诉讼请求变更为“1.被告孙利方、沈玉琴立即归还原告借款60万元，并按月利率1.5%支付原告利息损失至生效判决履行日止（其中40万元自2015年4月8日起计算利息，20万元自2015年4月28日起算利息）；2.被告沈玉泉对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。” 被告孙利方答辩称：借款属实，孙利方愿意偿还借款。借款协议上的60万元包括原告于2013年3月8日转账的30万元、同年3月19日转账的8万元、2015年4月28日转账给湖州中建石化有限公司（以下简称中建石化公司）的20万元，剩余2万元作为利息预先扣除。60万元的借款中，30万元用于孙利方做生意，8万元用于孙利方情人开茶叶店，20万元用于中建石化公司投资。中建石化公司系孙利方与吴芳燕、施林琴共同出资于2015年1月成立。借款协议中担保人处的“沈玉琴”、“沈玉泉”签字及捺印非该两人所签，而系孙利方签字并捺印，沈玉琴、沈玉泉对此并不知情。孙利方与沈玉琴的夫妻感情在此前已不和多年，双方一直各过各的。原告虽要求让沈玉琴为案涉债务作担保，但孙利方知晓沈玉琴不可能为其担保，故孙利方自行签了沈玉琴、沈玉泉的名字并按了手印。2018年3、4月份，孙利方以现金方式向原告的丈夫还款5万元。 被告沈玉琴、沈玉泉共同答辩称：沈玉琴、沈玉泉从未知晓该笔债务，也从未在借款协议上签字、捺印。现经笔迹鉴定，借款协议中担保人处的“沈玉琴”、“沈玉泉”的签名确实均非本人所写。沈玉琴原先经营过理发店，后一直与其姐姐沈根琴等家中兄弟姐妹合伙做买卖燃料油的生意。沈玉琴并未与孙利方共同经营。沈玉琴、沈玉泉均不应对孙利方所负债务承担共同清偿责任，故请求驳回原告对沈玉琴、沈玉泉的诉讼请求。 原告倪新妹为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.借款协议一份，拟证明本案借款的事实； 2.转账凭证三份，拟证明本案借款的履行情况； 3.结婚证一份，拟证明孙利方与沈玉琴于1990年12月18日结婚的事实； 4.竹翠园购房发票、新建商品房房产转移批复各一份，拟证明孙利方、沈玉琴于2002年共同购买的竹翠园的房屋系孙利方付款的事实； 5.2010年3月26日的不动产发票两份，拟证明孙利方、沈玉琴于2010年购置价值为180余万元商铺的事实； 6.不动产登记信息查询一份、房屋所有权约定书三份，拟证明孙利方于2014年4月16日无偿将夫妻共同财产转至沈玉琴名下，以此来逃避债务； 7.离婚登记审查表及离婚协议书各一份，拟证明孙利方、沈玉琴于2015年5月27日离婚，并约定双方的债权债务由孙利方一人承担，表明沈玉琴明知夫妻名下是有债务的； 8.中建石化公司工商登记信息一份，拟证明孙利方、沈玉琴以孙利方名义对外投资，并由孙利方实际掌控中建石化公司； 9.调查笔录两份，拟证明夫妻共同经营的事实； 10.银行对账单及证明各一份，拟证明孙利方、沈玉琴在离婚后继续存在款项往来的事实； 11.孙利方银行流水明细一份，拟证明孙利方有在从事经营活动，经营所得用于维系家庭共同生活及共同经营所需，并由孙利方一人支付每月9954.53元的按揭贷款，仅凭其个人工资无法承受该支出。 被告孙利方为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1.路虎汽车的贷款还款明细一份，拟证明孙利方于2012年11月贷款购买路虎汽车一辆，每月还款九千多，共需还贷三年左右； 2.关于沈玉琴与湖州大元高等级公路养护中心（以下简称大元养护中心）燃料油款的往来明细一份，拟证明沈玉琴是中建石化公司的客户，由大元养护中心支付燃料油款给中建石化公司，再由中建石化公司将燃料油款还给沈玉琴； 3.说明一份，拟证明借款协议中的60万元由借款30万元、8万元、20万元及2万元的利息组成。 被告沈玉琴为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1.司法鉴定意见书一份，拟证明借款协议上“沈玉琴”、“沈玉泉”的签名均非沈玉琴、沈玉泉本人所写； 2.结算业务付款通知两份，拟证明大元养护中心分别于2015年11月12日、同年12月18日付款给中建石化公司燃料油款339245.2元、128693.36元，中建石化公司收到款项后即将全部燃料油款还给沈玉琴。 被告沈玉泉未向本院提交证据。 原、被告提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： （一）原告倪新妹提交的证据。证据1，孙利方质证认为，借款属实，借款协议上“沈玉琴”、“沈玉泉”的签名及捺印均是孙利方所写，沈玉琴、沈玉泉对此并不知情。沈玉琴、沈玉泉质证认为该借款协议是虚假的，不能证明待证事实，故不予认可。本院认为，该证据符合证据有效要件，能够证明原告与孙利方存在借贷关系，对该部分的证明效力予以认定。但因该借款协议中担保人的签名非沈玉琴、沈玉泉本人所写，故对沈玉琴、沈玉泉不产生约束力。证据2，孙利方质证认可借款协议中的60万元是由借款30万元、8万元、支付给中建石化公司的借款20万元及借款38万元所产生的2万元利息组成；其与沈玉琴感情不好已久，一直都是各过各的。沈玉琴、沈玉泉质证认为转账凭证的附加信息及用途是往来款，与借款协议相矛盾，沈玉琴、沈玉泉对案涉款项并不知情。2015年4月28日支付给中建石化公司的20万元发生在借款协议签订之后，与本案没有关联。本院认为，结合孙利方的陈述，该证据符合证据有效要件，能证明本案借款交付的履行情况，对其证明效力予以认定。证据3-4，孙利方质证无异议。沈玉琴、沈玉泉质证对真实性无异议，认为与本案不具有关联性。本院认为，该两组证据符合证据有效要件，能够证明孙利方、沈玉琴于2002年共同购买竹翠园房屋，以及房款销售发票的付款户名为孙利方的事实，对其证明效力予以认定。证据5，孙利方质证对真实性无异议，但房款均由沈玉琴支付，其并未出资。沈玉琴、沈玉泉质证认为该证据与本案不具有关联性。本院认为，该证据符合证据有效要件，能够证明孙利方、沈玉琴于2010年购置价值180余万元商铺的事实，对其证明效力予以认定。证据6，孙利方质证对真实性无异议，但其将财产转至沈玉琴名下并非逃避债务。2014年，沈玉琴因孙利方有外遇而与其吵架要求离婚，孙利方未同意离婚，但出于顾及女儿和缓和矛盾的考虑，其将财产转至沈玉琴名下。沈玉琴、沈玉泉质证认为该证据与本案不具有关联性。本院认为，该证据能证明孙利方无偿将夫妻共同财产的房产转移至沈玉琴名下由沈玉琴个人所有的事实，对该部分证明效力予以认定。至于该转移行为是否属于逃避债务之目的，系综合案件事实所作的法律适用方面的意见，不属于证据的证明范畴，不予认定。证据7，孙利方质证对真实性无异议，但称孙利方与他人共同成立中建石化公司时没有钱出资，故其找沈玉琴商量要钱，沈玉琴未同意。后其与沈玉琴商量，若沈玉琴同意给钱，则其同意离婚。沈玉琴遂将竹翠园的房屋抵押给银行，将所贷得的75万元交付给孙利方用于中建石化公司的出资，之后双方两清。沈玉琴、沈玉泉质证认为该证据与本案不具有关联性。本院认为，被告对该组证据的真实性未提出异议，但单凭该组证据不足以证明沈玉琴对案涉债务是明知的，沈玉琴是否明知有夫妻共同债务，应综合全案证据予以认定，具体在本院认为部分阐述。至于孙利方在质证时陈述，沈玉琴将竹翠园的房屋抵押给银行将所贷得的75万元交给孙利方用于中建石化公司的出资，但本案并无相关证据证明其陈述。证据8，孙利方质证对真实性无异议，但中建石化公司原先的法定代表人系吴芳燕，后变更为孙利方。孙利方主要负责公司业务，对公司并无实际掌控权。沈玉琴、沈玉泉质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据仅能证明孙利方是法定代表人，并不能证明系实际控制人。本院认为，被告异议成立，对其证明效力不予认定。证据9，孙利方、沈玉琴、沈玉泉质证认为原告所述断章取义，要求法院综合考虑整个案情。本院认为，该证据系法院对当事人所作的调查笔录，是否能证明孙利方、沈玉琴存在共同经营的情况，将结合本案其他证据及当事人陈述在本院认为部分予以阐述。证据10，孙利方质证对证据的真实性无异议，但该款项是油款往来。沈玉琴、沈玉泉质证对真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，沈玉琴陈述其兄弟姐妹与中建石化公司存在生意往来，孙利方亦认可其陈述，该组证据中的款项支付方系中建石化公司，不足以证明系孙利方与沈玉琴之间的款项往来，对其证明效力不予认定。证据11，孙利方质证对真实性无异议，称每月九千多的按揭还款是偿还路虎汽车的贷款。沈玉琴、沈玉泉质证对真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，该组证据仅是银行账户流水记录，结合原、被告对孙利方有做生意这一事实并无异议，应认为孙利方有经营收入，至于经营所得是否用于维系家庭共同生活及共同经营所需，并非该证据的证明范畴，系综合案件事实所作的法律适用方面的意见，具体在本院认为部分予以阐述。 （二）被告孙利方提交的证据。证据1，原告质证对真实性无异议，但认为该证据不能证明每月九千多的还款系用于偿还路虎汽车的贷款。沈玉琴、沈玉泉质证对真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，对其证明效力不予认定。证据2，原告质证对真实性无异议，但认为沈玉琴支付给中建石化公司的燃料油款并无体现，孙利方陈述的有关燃料油款交易往来存在疑点。沈玉琴、沈玉泉质证对真实性、合法性和关联性均无异议，沈玉琴支付给中建石化公司的燃料油款是由沈玉琴的姐姐沈根琴以现金或POS机刷卡的形式支付的。本院认为，该组证据不能证明孙利方主张的拟证事实，对其证明效力不予认定。证据3，原告质证无异议。沈玉琴、沈玉泉质证认为，2015年4月28日支付给中建石化公司的20万元与本案无关。本院认为，该证据属于当事人陈述，原告对孙利方该陈述无异议，本院对该节事实予以认定。 （三）被告沈玉琴提交的证据。证据1，原告质证无异议，但鉴定费应由造假方即孙利方承担。孙利方、沈玉泉质证无异议。本院认为，该证据符合证据有效要件，能够证明本案证据借款协议上担保人一栏中沈玉琴、沈玉泉的签名均非本人所签的事实，对证据该部分的证明效力予以认定。证据2，原告质证对真实性无异议，但无法体现是沈玉琴支付给中建石化公司的油款，即使如沈玉琴所称以现金或POS机刷卡方式支付，银行交易流水亦会有体现，现金亦应有取款的记录。孙利方、沈玉泉质证无异议。本院认为，该证据无法证明沈玉琴与大元养护中心存在购油业务的拟证事实，对其证明效力不予认定。 根据上述有效证据结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2013年3月8日，原告以银行本票方式向孙利方交付借款30万元。同年3月19日，原告以银行本票方式向孙利方交付借款8万元。后经双方结算，原告与孙利方于2015年4月8日签订借款协议一份。该协议约定，孙利方向原告借款60万元，借款期限为2015年4月8日至2018年4月8日；借款月利率为1.5%；借款到期后，如孙利方不能一次还清而归还部分的，应先作归还利息，归还利息多余部分作归还本金。协议还对其他权利义务作了约定。借款协议中约定由沈玉琴、沈玉泉提供连带责任保证。协议签订后，原告按孙利方指示于2015年4月28日向中建石化公司账户支付借款20万元。借款协议约定的其余40万元，由先前出借给孙利方的30万元、8万元两笔借款及借款38万元所产生的利息2万元组成，该2万元借款利息经结算转为借款本金。 沈玉琴、沈玉泉否认上述借款协议中借款保证的真实性。本案审理过程中，经沈玉琴、沈玉泉申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对借款协议中“沈玉琴”、“沈玉泉”的签名真实性进行鉴定。该鉴定机构于2019年1月7日出具浙江汉博[2018]文鉴字第732号司法鉴定意见书，鉴定意见为该借款协议上丙方（担保人1）栏“沈玉琴”、丙方（担保人2）栏“沈玉泉”的签名字迹均非该两人本人所写。孙利方在本案诉讼中亦认可“沈玉琴”、“沈玉泉”的签名均系其所写，沈玉琴、沈玉泉并不知情。沈玉琴、沈玉泉为本案鉴定垫付鉴定费23200元。 借款协议签订后，孙利方于2018年3-4月间偿还原告5万元。借款期满后，原告催讨未果，纠纷成讼。 另查明，孙利方与沈玉琴于1990年12月18日登记结婚。2002年12月17日，孙利方、沈玉琴在婚姻关系存续期间购买了坐落湖州市吴兴区竹翠园12幢2单元402室建筑面积136.12平方米、自行车库17.22平方米的房屋一套，购买价格356855.24元，房屋销售发票开具的付款户名为孙利方。2010年3月16日，孙利方、沈玉琴购买了坐落湖州市吴兴区建筑面积54.96平方米（其中夹层建筑面积20.16平方米）、52.65平方米（其中夹层建筑面积20.52平方米）的营业用房两套，购买价格为925498元、979487元，合计1904985元。2014年4月14日，孙利方出具房屋所有权约定书三份，表示自愿放弃前述三套房产的所有权，房屋所有权归沈玉琴单独所有，孙利方、沈玉琴在该三份约定书上签名。同年4月15日，前述三套房产均变更登记至沈玉琴名下，由沈玉琴单独所有。2015年1月12日，孙利方与吴芳燕、施林琴共同出资成立中建石化公司，该公司于同年12月22日完成工商登记。2015年5月27日，孙利方与沈玉琴协议办理离婚登记手续，双方签订的离婚协议书约定，婚生女（已成年）的生活费由孙利方负担每月3000元，教育费、医药费均由孙利方负担；男女双方的债权债务由孙利方一人承担。 本院认为：本案争议焦点为，一是原告要求孙利方偿还借款并支付利息的主张应否得到支持；二是案涉债务是否属于夫妻共同债务，沈玉琴应否承担共同还款责任。 关于争议焦点一。 原告与孙利方的民间借贷关系为双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。孙利方未按约定偿还借款及支付利息，显属不当，应依法承担相应的清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，原告出借款款项已全部交付。孙利方向原告借款60万元，其中2万元为借款38万元的利息转为借款，该2万元利息没有超过年利率24%，故可以认定为后期借款本金，且借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，亦未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告要求借款人偿还借款60万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于原告要求借款人支付利息损失的主张，符合双方约定和法律规定，亦予以支持。孙利方称其已于2018年3、4月份归还5万元，原告对此予以认可，但认为该款项应算作支付利息。本院认为，双方签订的借款协议约定，如孙利方于借款到期后不能一次还清而归还部分的，应先作归还利息。因此，原告该异议成立，孙利方已归还的5万元应在其应支付的利息中予以扣除。 关于争议焦点二。 从理论上讲，夫妻之间享有家事代理权，即夫妻因日常事务而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同意思表示，并由配偶他方承担连带责任。在家事代理范围内对外举债应视为夫妻双方的共同负债，但超出家事代理的范围，除非构成表见代理，或配偶他方事后予以追认或分享了债务所带来的利益，否则不应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案经审理查明，借款协议上担保人“沈玉琴”的签名字并非沈玉琴本人所写，亦无有效证据证明案涉债务系出于双方共同意思表示。因此，认定案涉债务是否属于夫妻共同债务的关键在于该债务是否系家庭日常生活需要或用于共同生活、共同生产经营。 “家庭日常生活需要”一般是指夫妻双方及其共同生活的家属在日常生活中的必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养、文化消费等。但考虑到当今社会关系交织、经济往来多元，在审判实践中判断所负债务是否超出“家庭日常生活需要”，可以结合负债金额大小、家庭富裕程度、当地经济水平及交易习惯、借贷双方的熟识程度、借款名义、资金流向等因素综合予以认定。本案中，原告于2015年4月28日出借给孙利方的20万元系按孙利方指示支付至中建石化公司账户，据孙利方陈述借款系用于中建石化公司投资，但孙利方与沈玉琴在之后一个月内即登记离婚；在市中院调查笔录和本案庭审中，被告沈玉琴虽有陈述其兄弟姐妹利用中建石化公司做生意，即使沈玉琴与中建石化公司存在生意往来，亦系其与中建石化公司的关系，不能当然认定其与孙利方仍存在生意上的合伙关系，且中建石化公司的股东为孙利方等三人，沈玉琴并非该公司股东，不享有公司股东利益，故该笔债务不宜认定为系用于共同生活或共同生产经营，应认为孙利方的个人债务。其余40万元债务，应认定为夫妻共同债务。理由为，其一，该笔债务发生在孙利方、沈玉琴婚姻关系存续期间。其二，原、被告双方对孙利方、沈玉琴均有从事经营活动这一事实均无异议。孙利方、沈玉琴虽辩称夫妻两人各过各的，但两被告均未举证证明双方有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。其三，孙利方、沈玉琴于2002年至2010年期间先后购买了三处房产，且于2010年购买的价值合计190余万元的两处房产据孙利方、沈玉琴陈述系贷款购买，孙利方于2014年将前述三处房产均转移登记至沈玉琴名下，约定归沈玉琴个人所有。该节事实与两被告有关双方各自经营、财产分开的陈述不符。结合两被告有购买多处房产、均从事经营活动等实际情况而言，初始38万元的借款并未明显超出其家庭日常生活所需，且有理由认为沈玉琴亦分享了债务所带来的利益。综上所述，沈玉琴应对案涉债务中的40万元借款（包括2万元利息转借款）及利息承担共同清偿责任，对剩余20万元借款及利息不负有共同清偿义务。原告诉讼请求超出的部分，不予支持。 至于原告要求沈玉泉承担连带清偿责任的诉讼请求，因借款协议上担保人“沈玉泉”的签名经笔迹鉴定，确非沈玉泉本人所写，原告亦无其他证据证明沈玉泉有为案涉债务提供担保的意思表示，故原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告孙利方于本判决生效之日起十日内偿还原告倪新妹600000元，支付借款利息（以400000元的剩余未付款项为基数按月利率1.5%计算自2015年4月8日起至判决确定的付款履行日止，另扣除孙利方已支付利息50000元；以200000元的剩余未付款项为基数按月利率1.5%计算自2015年4月28日起至判决确定的付款履行日止），被告沈玉琴对前述债务中的400000元借款及利息承担共同清偿责任； 二、驳回原告倪新妹的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，财产保全费3520元，鉴定费23200元，合计36520元，由被告孙利方负担26873元，被告孙利方、沈玉琴共同负担9647元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陈 洪 人民陪审员  陶会莉 人民陪审员  蔡 杰 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  林 娥