贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民再79号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：左秀品，男，1983年11月13日出生，水族，住贵州省三都水族自治县都江镇摆鸟村五组。委托诉讼代理人：李宏霞，贵州群众律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：童润年，女，1957年4月20日出生，汉族，住贵州省瓮安县珠藏镇高龙村大塘寺组。委托诉讼代理人：萧蒙，贵州宇泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓安学，男，1958年4月2日出生，汉族，住贵州省瓮安县珠藏镇高龙村大塘寺组，现住贵州省都匀市沙坝街66号委托诉讼代理人：萧蒙，贵州宇泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨昌斌，男，1974年5月15日出生，汉族，住贵州省三都水族自治县都江镇柳排村五组。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市环东南路庆云宫。负责人:张德峰，该公司经理。委托诉讼代理人：蒙新冬，男，水族，1977年12月18日生，住贵州省三都县水族自治县三合镇建设西路64-8号，中国财产保险股份有限公司三都支公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：榕江县交通运输局。法定代表人：张广丛，该局局长。左秀品因与童润年、邓安学、杨昌斌、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司、榕江县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2018）黔26民终2389号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇一九年七月二十四日作出（2019）黔民申1727号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人左秀品及其委托诉讼代理人李宏霞，被申请人童润年、邓安学共同委托诉讼代理人萧蒙，被申请人杨昌斌，被申请人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司委托诉讼代理人蒙新冬到庭参加诉讼。被申请人榕江县交通运输局经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。左秀品申请再审请求：1、撤销本院（2018）黔26民终2389民事判决，依法改判或发回重审；2、依法判决本案诉讼费由再审被申请人承担。事实和理由：（一）原审判决认定的事实缺乏证据证明。左秀品与邓小兵之间是合伙关系，而非雇佣关系，原审判决认定双方之间系雇佣关系证据并不充分。此外，原审法院应当根据邓小兵的死亡报告来认定本案应当适用车上人员保险还是第三者责任保险。根据左秀品与人财保险公司黔南分公司签订的《交强险保险条款》以及《机动车第三者责任保险条款》的规定，邓小兵在交通事故发生时，有转化为第三者的可能性，根据邓小兵的尸检报告，其死亡是碾压，已经转化为第三者，应当按照第三者责任险赔偿。（二）有新证据证明原审判决赔偿标准和计算方式存在错误。左秀品提供了在公安部门调取的证据，证明邓小兵还有一位兄弟邓建。（三）原审判决责任分担比例不公。即使左秀品与邓小兵之间存在雇佣关系，但经交警部门认定，邓小兵负本次交通事故的全部责任，左秀品作为车主，承担无过错责任有失公允。据此，左秀品依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。童润年、邓安学再审时辩称：1、原审法院认定是雇佣关系事实确实充分。从原审法院认定的微信聊天记录中，明确证明了左秀品对邓小兵直接行使的支配管理和监督的行为，可以证明左秀品与邓小兵之间是雇佣关系。左秀品没有提供证据证明左秀品与邓小兵之间是承包关系。2、在原审中原告提供了都匀市沙包堡办事处龙昌社区的社区证明及租房合同等证据，可以证明邓小兵应适用城镇赔偿标准。请求驳回左秀品的再审申请。杨昌斌再审时辩称：同意左秀品的再审请求。中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司再审时辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确，不同意左秀品的再审申请，不同意以第三者责任保险进行赔偿。榕江县交通运输局再审时没有提交书面答辩意见。童润年、邓安学向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金534852.4元，赡养费384033.6元，安葬费29199元，共计948085元。2、判令被告支付原告精神损害赔偿100000元。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告左秀品与受害人邓小兵因跑货物运输相互认识，左秀品与被告杨昌斌系亲戚关系。2017年8月12日，左秀品与杨昌斌达成《购车协议书》，由左秀品向杨昌斌购买重型罐式货车一辆（贵J85920，车架号LFNFVXR9E1F14933，发动机型号CA6DM2-39E3），并约定2018车辆年审时再办理过户手续，左秀品成为该车的实际车主。2017年11月23日，受害人邓小兵驾驶该车辆到黎平县华新建材有限公司装运水泥共54.76吨，之后沿乐里镇往朗洞镇方向行驶，当车辆行驶至月乐线105公里300米处时，车辆坠下道路右侧外坎山坡，造成邓小兵当场死亡，车辆损坏的交通事故。11月24日，榕江县公安局交通警察大队组织杨昌斌、左秀品与二原告进行协商，双方共同达成了《邓小兵死亡事故预付赔偿协议书》，由杨昌斌、左秀品先行支付100000元赔偿金给二原告，该款已付清。2017年12月19日，凯里机动车检测站司法鉴定所对涉案车辆进行了鉴定，认为贵J85920号重型罐式货车制动系、转向系、行驶系符合安全要求。2017年12月21日，榕江县公安局交通警察大队出具《鉴定意见通知书》（(榕)公(司)鉴(尸)字【2017】051号），认定邓小兵系死于挤压致死。2017年12月28日，榕江县公安局交通警察大队作为榕公交认字【2017】第B007号《道路交通事故认定书》，认定邓小兵在通过急弯路段时，未按操作规范安全驾驶，未在确保安全后通行，致使车辆坠入道路外坎，负此次事故全部责任。车辆乘坐人吴坐芬不服，提起复核，2018年2月5日，黔东南州公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定复核结论》（州公交复字【2018】第004号），维持榕江县公安局交通警察大队作出的事故认定。二原告认为，事故的发生被告杨昌斌及左秀品应在车辆保险范围内予以赔偿，且榕江县交通局对案发路段的公路养护存在瑕疵，也应承担责任，特诉至法院。同时查明，2016年6月20日，杨昌斌购买了中集牌重型罐式货车（车架号LFNFVXR9E1F14933，发动机型号CA6DM2-39E3）。2017年6月19日，杨昌斌向中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司购买了：交强险，死亡伤残赔偿限额为110000元；第三者责任保险，责任限额为1000000元；车上人员责任险（司机），责任限额为100000元。保险期限为2017年6月29日至2018年6月28日。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案赔偿责任应由谁承担。2、本案赔偿是否适用第三者责任险。一、关于本案赔偿责任应由谁承担的问题。在本案中，1、二原告起诉要求被告左秀品、杨昌斌按雇佣关系来承担民事赔偿责任，但从庭审原、被告双方提供的证据和双方当事人的诉、辩主张来看，原告所提供的证据未能充分证明受害人邓小兵与被告左秀品在运输过程中形成雇佣关系，同时，法庭在庭审中调查的情况也未能充分认定受害人邓小兵与被告左秀品在运输过程中形成雇佣关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能够提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系普通民事案件，不属于举证责任倒置范畴，应适用“谁主张，谁举证”原则，二原告未能举证证明受害人邓小兵与被告左秀品在运输过程中形成雇佣关系，则应依法承担举证不足的不利后果；2、受害人邓小兵在驾驶车辆过程中未按操作规范安全驾驶，未在确保安全后通行，致使车辆坠入道路外坎导致翻车事故，受害人邓小兵的翻车事故与被告左秀品、杨昌斌也没有法律或事实上的关系。故被告左秀品、杨昌斌亦不承担赔偿责任。3、受害人邓小兵作为贵J85920车辆的驾驶员，在驾车过程中，明知该车核载为13795千克，而实载54760千克，严重超载，且在行驶过程中，未按操作规范安全驾驶，未在确保安全后通行，违反交通法规，根据交警认定，负此次事故全部责任，故被告榕江县交通运输局不承担赔偿责任；二、关于本案赔偿是否适用第三者责任险的问题。本院认为，第三者责任险指发生机动车事故时，造成机动车以外的第三者人身伤亡时，依法由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称的机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。经查明，受害人邓小兵是事故车辆的驾驶员，发生事故时系挤压致死，不符合第三者责任险和交强险的赔偿范围，故本案不适用第三者责任险与交强险进行赔偿。涉案车辆在商业险中投保了车上人员责任险（司机），责任限额为100000元，事故造成驾驶员邓小兵死亡产生的赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司应按照车上人员责任险（司机）的限额，直接向二原告赔付100000元。对二原告要求赔偿精神损害的问题。因本案事故全部责任在受害人，车辆的所有人及实际车主没有过错，且事故不存在致害的第三人，虽然二原告因受害人死亡受到精神打击，但请求四被告赔偿精神损害，缺乏法律依据和证据支撑，故本院不予支持。综上所述，二原告要求四被告赔偿死亡赔偿金、赡养费、安葬费共948085元的诉讼请求，本院予以支持符合法律规定的部分，即由被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司按照车上人员责任险（司机）的限额向二原告赔偿100000元。二原告要求四被告赔偿精神损害100000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司按照车上人员责任险（司机）的限额，在本判决生效之日起十日内一次性赔付原告童润年、邓安学100000元。二、被告杨昌斌、左秀品、榕江县交通局不承担本案赔偿责任；三、驳回原告童润年、邓安学的其他诉讼请求。四、案件受理费14233元，由中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司负担3000元，童润年、邓安学负担11233元。童润年、邓安学不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销贵州省榕江县法院（2018)黔2632民初163号民事判决。二、请求支持上诉人的诉请。本院二审查明的事实与一审查明一致。本院二审认为，本案争议焦点：1、贵J85920号车是杨昌斌与左秀品合伙共有，还是已转让给左秀品个人所有；2、邓小兵生前驾驶左秀品的贵J85920号车，双方是雇佣关系还是承包关系；3、榕江县交通局是否应承担赔偿责任；4、死者邓小兵是否适用第三者责任险赔偿；5、本案应当适用什么标准计算赔偿费用。1、关于贵J85920号车是杨昌斌与左秀品合伙共有，还是已转让给左秀品个人所有的问题。经审理认为，一审庭审时杨昌斌陈述“车子是我们合伙买的，我出28万，左秀品出10万，车子过户在我名下，后面车子转卖给他了”，说明的是先是合伙购买，后发生转让。而对转让行为，不仅有杨昌斌与左秀品2017年8月12日签订的《购车协议书》，同时，上诉人二审提交新发现的证据，即邓小兵生前的微信聊天记录中，只有与左秀品针对该车进行管理使用、支付维修费用、拉货安排等微信聊天记录，而没有与杨昌斌对该车情况发生联系的记录。如果该车仍属杨昌与左秀品合伙共有，杨昌斌作为合伙投资份额较大的合伙人，不可能放弃对该车监督管理。虽然在交通事故发生后，交警队组织调解时，杨昌斌作为登记车主参加与了调解，并在《邓小兵死亡事故预付赔偿协议书》签字，但二审开庭时，旁听的死者家属说当天支付的预付赔偿款9万元，是由左秀品交给死者家属的。因此，该车已经转让给左秀品的证据明显大于仍然还是合伙车辆的证据。上诉人提出该车仍属杨昌斌与左秀品合伙共有的意见证据不足，不能成立，本院不予支持。2、关于邓小兵生前驾驶左秀品的贵J85920号车，双方是雇佣关系还是承包关系的问题。经审理认为，二审期间上诉人提交的左秀品与邓小兵生前的微信语音及文字聊天记录内容，不仅证明了在该车发生转让后，由左秀品个人享有和履行了对该车管理使用、支付维修费用、安排拉货等权利和义务。同时，也证明了左秀品对驾驶该车的邓小兵直接行使了支配、监督、管理的行为和邓小兵被服从管理的事实。因此，足以认定左秀品与邓小兵之间形成雇佣法律关系。杨昌斌、左秀品的代理人提出左秀品与邓小兵之间是承包关系的代理意见，因既没有承包合同，也没有收取承包费的证据。相反，上述聊天记录所证明的则是左秀品指示邓小兵运输活动、安排运输事宜、支付修理费用的情况。故不符合承包经营的法律特征。本案死者邓小兵是在为左秀品从事运输活动过程中死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，左秀品对邓小兵的死亡应承担雇主的赔偿责任。3、关于榕江县交通局是否应承担赔偿责任的问题。经审理认为，上诉人在上诉中以“该车之所以发生交通事故，系邓小兵在弯道避让相对驶来的货车，停驶道旁因道路塌方侧翻，该公路因未维护已经裂开”交通管理部门存在管理过错为由，提出榕江县交通局不承担任何责任与客观事实不符的上诉意见，与事实不符。上诉人提交的现场照片显示，本次交通事故路段的路面虽有开裂情况，但塌陷位置并不是开裂地点，而是在道路的路肩及路肩外泥土位置，且塌陷情况明显是车辆行驶时压上路肩及路肩外侧所致，并不是因车辆行驶在路面开裂地点导致塌陷而发生交通事故。同时，在进入该路段时有弯道、坡陡、路窄等提示。因此，榕江县交通局并不存在管理上的过错。4、关于死者邓小兵是否适用第三者责任险赔偿的问题。经审理认为，2018年3月29日榕江县交通警察大队出具的《证明》明确证实“吴坐芬（乘车人）在现场陈述邓小兵在翻车过程中由驾驶室内摔出车外死亡”。同时，从车辆行驶方向看，邓小兵所在驾驶室的位置是靠近公路内侧，如果在事故发生前被抛出车外，也不可能越过乘车人吴坐芬被抛出公路外侧而被侧翻的车辆碾压。足以证明邓小兵在保险事故发生的瞬间仍位于被保险车上驾驶室内。因此，仍属于本车人员。故，邓小兵不符合适用第三者责任险的赔偿规定情形。5、关于本案应当适用什么标准计算赔偿费用的问题。经审理认为，死者邓小兵生前已于2016年8月15日离开住所地翁安县珠藏镇高龙村大塘寺组，到都匀市沙包堡办事处龙昌社区租房居住，并从事运输业，不仅有房屋租赁合同、社区证明等证据，同时还有一审法官对左秀品询问时的陈述“我们以前跑车认识的，在发生事情之前认识得有一年多的时间”“并且他开车有十多年我放心给他跑车”佐证，且事故发生时正在给左秀品开车。因此，其死亡赔偿标准符合按城镇居民的计算标准。即①死亡赔偿金，根据2016年贵州省城镇居民人均可支配收入:26742.62元/年，计算为：26742.62元×20年=534852.40元；②被扶养人邓小兵之母童润年生活费，根据2016年贵州省城镇居民人均消费性支出19201.68元/年，计算为：19201.68元×20年=384033.60元÷2(即其夫应承担的扶养义务)=192016.80元；③丧葬费，2016年未公布，根据2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资53094.00元，计算为：53094.00元÷12个月=4424.50元×6个月=26547.00元。④精神抚慰金，根据发生交通事故的情况和本地平均生活水平因素，本院酌情支持20000.00元。上述赔偿共计为：534852.40元+192016.80元+26547.00元+20000.00元=773416.20元。由中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司按照保险合同约定车上人员责任险（司机）的限额，赔付给童润年、邓安学100000.00元，由左秀品赔偿童润年、邓安学673416.20元，扣除左秀品已经预付的赔偿款100000.00元，左秀品还应向童润年、邓安学赔偿573416.20元。本案因当事人在二审提交新的证据被改判，原审判决不属于错误裁判案件。综上所述，童润年、邓安学的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持榕江县人民法院（2018）黔2632民初163号民事判决第一项，即一、由被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司按照车上人员责任险（司机）的限额，在本判决生效之日起十日内一次性赔付原告童润年、邓安学100000元。二、撤销榕江县人民法院（2018）黔2632民初163号民事判决第二项，即二、被告杨昌斌、左秀品、榕江县交通局不承担本案赔偿责任；第三项，即三、驳回原告童润年、邓安学的其他诉讼请求；三、由左秀品在本判决生效后10日内向童润年、邓安学支付赔偿款573416.20元。四、驳回原告童润年、邓安学的其他诉讼请求。一审案件受理费14233.00元，由童润年、邓安学2233.00元，由左秀品负担11000.00元，由中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司负担1000.00元；二审案件受理费14233.00元，由童润年、邓安学2233.00元，由左秀品负担11000.00元，由中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司负担1000.00元。再审申请人左秀品再审时提交了如下证据：2019年1月23号瓮安县公安局高水派出所出具的证明，原件，拟证明死者邓小兵有一个弟弟邓建，原判决中对抚养人生活费的计算错误。被申请人童润年、邓安学质证认为：真实性无异议，该证据达不到证明目的，邓建是肢体残疾3级，丧失劳动能力，不能赡养父母，没有抚养能力。被申请人杨昌斌、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司对该组证据真实性没有异议。被申请人童润年、邓安学再审时提交了如下证据：黔南布依族苗族自治州残疾人联合会和翁安县残疾人联合会给邓建颁发的残疾人证以及邓建个人身份证，证明邓建是肢体残疾3级，丧失劳动能力的残疾，不能赡养父母，没有抚养能力。原审适用的抚养费合理合法。被申请人左秀品质证认为：真实性无异议，关联性有异议，达不到其证明目的，如邓建没有劳动能力，应该请专门的机构出具专业的鉴定，且根据残疾标准其肢体3级并未丧失劳动能力，邓建陈述生活来源是自己做生意，应当具有赡养能力。被申请人杨昌斌、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司对该组证据真实性没有异议。被申请人杨昌斌、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司、榕江县交通运输局再审时没有提交新证据。本院再审查明事实与本院二审查明事实一致。另查明：童润年、邓安学生育邓小兵、邓建两子女。童润年年满60岁，无生活来源。邓建因伤致残，为肢体残疾3级（脚部分萎缩）。以买卖水果为生。本院认为，本案争议焦点为：1、邓小兵与左秀品、杨昌斌之间法律关系问题；2、本案应当适用什么标准计算赔偿费用；3、榕江县交通局是否应当承担赔偿责任；4、死者邓小兵是否转化为第三人问题。一、关于左秀品与邓小兵之间法律关系问题：本院二审期间童润年、邓安学提交的左秀品与邓小兵生前的微信语音及文字聊天记录内容，证明了在该车发生转让后，由左秀品个人享有和履行了对该车管理使用、支付维修费用、安排拉货等权利和义务。同时证明了左秀品对驾驶该车的邓小兵直接行使了支配、监督、管理的行为和邓小兵被服从管理的事实。因此，左秀品与邓小兵之间为雇佣法律关系。杨昌斌、左秀品主张左秀品与邓小兵之间是承包关系或合伙关系，但未提交证据证明。杨昌斌、左秀品主张与邓小兵之间为承包关系或合伙关系理由不能成立。二、杨昌斌、左秀品与邓小兵之间法律关系问题：虽然本案贵J85920号登记在杨昌斌名下，但杨昌斌提交了与左秀品签订的《购车协议书》，能够证明车辆已转让给左秀品的事实。该事实也与左秀品个人在车辆转让后对车辆实施管理、使用、收益的事实相印证。童润年、邓安学虽有异议，但未提供证据足以反驳。童润年、邓安学主张车辆为杨昌斌、左秀品共有，本案责任应由杨昌斌、左秀品共同承担理由不能成立。三、关于榕江县交通局是否应承担赔偿责任的问题。童润年、邓安学提交了现场照片等证据，本次交通事故路段的路面虽有开裂情况，但塌陷位置并不是开裂地点，而是在道路的路肩及路肩外泥土位置，且塌陷情况明显是车辆行驶时压上路肩及路肩外侧所致，并不是因车辆行驶在路面开裂地点导致塌陷而发生交通事故。同时，在进入该路段时有弯道、坡陡、路窄等提示。因此，榕江县交通局并不存在管理上的过错。本案交通事故的发生的原因为邓小兵在通过急弯路段时，未按操作规范安全驾驶，未在确保安全后通行，致使车辆坠入道路外坎。童润年、邓安学未提交充分证据证明榕江县交通运输局因道路管理维护缺陷导致本案车辆发生交通事故造成损害，童润年、邓安学主张榕江县交通运输局承担本案责任理由不能成立。四、本案适用赔偿标准问题及损失计算问题：死者邓小兵虽然户籍登记地为农村，但童润年、邓安学提交了房屋租赁合同、社区证明等证据，能够证明邓小兵在城市居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，其死亡赔偿标准可以适用城镇居民标准。再审申请人左秀品主张本院适用适用城镇居民标准错误理由不能成立。对于本院二审认定的扶养费问题：经查，童润年、邓安学生育邓小兵、邓建两子女。童润年年满60岁，无生活来源。邓建因伤致残，为肢体残疾3级，其本身就需要家庭及社会的帮助解决生活来源，不能认定其为应承担童润年扶养义务的人。左秀品再审主张应据此对其应承担的赔偿责任予以调整理由不能成立。五、死者邓小兵是否转化为第三人问题。邓小兵驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险（责任限额29.9万元）、第三者责任险（责任限额100万元）、车上人员责任险（责任限额10万元）。邓小兵为发生事故车辆的司乘人员，发生交通事故时摔出车外，后被车辆挤压死亡，事故发生时已经置身于保险车辆之下，其身份已由保险车辆的司乘人员转化为保险合同的第三人。本案邓小兵因车祸死亡，中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司应依照合同保险合同约定和法律规定予以赔付。童润年、邓安学诉请赔偿的数额在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险限额内，中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司应予赔付。综上所述,一审、本院二审未对邓小兵发生交通事故时其身份已由保险车辆的司乘人员转化为保险合同的第三人的事实进行认定，从而导致本案适用法律错误，应予纠正。再审申请人左秀品关于邓小兵发生交通事故时其身份已由保险车辆的司乘人员转化为保险合同的第三人的再审理由成立，故其相应再审理由本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）黔26民终2389民事判决和榕江县人民法院（2018）黔2632民初163号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司按照机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险的限额，在收到本判决书之日起十日内一次性赔付童润年、邓安学673416.20元（左秀品先行赔付的100000元由中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司退还左秀品）。三、驳回童润年、邓安学的其他诉讼请求。一、二审案件受理费28466元，由童润年、邓安学负担8466元，由中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司负担20000元。本判决为终审判决。审判长  李邦华审判员  谢文英审判员  周劲松二〇一九年十二月二十七日书记员  杨 欣