wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初1374号 原告：中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司。住所地：湖北省孝昌县北京东路351号。 主要负责人：史珊，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭莉、高聪聪，湖北书院律师事务所律师。 被告：舒明高，男，1993年11月22日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告：舒海平，男，1971年2月15日出生，汉族，住湖北省孝昌县， 原告中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司（下称人保支公司）诉被告舒明高、舒海平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保支公司的委托诉讼代理人彭莉到庭参加诉讼。被告舒明高经公告送达传票未到庭参加诉讼、被告舒海平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告已支付的交强险赔偿款111481元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月27日，因机动车交通事故责任纠纷，原、被告被起诉至孝昌县人民法院。庭审事实表明，被告舒明高无证驾驶机动车造成交通事故。根据保险条例，原告不应承担赔偿责任，但孝昌县人民法院作出的（2016）鄂0921民初1312号民事判决书要求原告在交强险范围内赔偿。现原告已于2017年7月3日向案外人舒亮赔付了111481元，故原告对被告享有追偿权。为维护原告人保支公司的合法权益，特向法院起诉，请求判决如所请。 原告人保支公司为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 1.《营业执照》，证明：原告人保支公司的登记信息及其主体资格； 2.《民事判决书及其生效证明》，证明：被告舒明高与案外人舒亮于2016年2月7日发生交通事故，后经孝昌县人民法院判决：人保支公司在交强险限额内支付舒亮赔偿款111481元。还证实：被告舒明高系无证驾驶，同时该判决已发生法律效力的事实； 3.《交通事故责任认定书》，证明：交通事故发生的事情经过及被告系无证驾驶导致事故发生的事实； 4.《转账记录》，证明：原告人保支公司依生效判决履行赔偿款111481元的事实。 被告舒明高、舒海平均未作答辩。 因被告舒明高、舒海平未到庭参加诉讼。本院依据原告人保支公司的陈述和提供的证据认定事实如下： 2016年2月7日10时30分左右，舒明高驾驶（无证驾驶）鄂Ｋ×××××号豪爵牌二轮摩托车沿243省道从孝昌县城区往小河镇方向行驶，当车行驶至243省道孝昌县花园镇龙井村路段时，与前方同向行驶的由舒亮驾驶（无证驾驶）的无号牌五羊本田牌二轮摩托车在左转弯时发生碰撞，造成舒亮、舒明高二人受伤，两车受损的交通事故。事故经孝昌县交警部门认定，舒明高与舒亮均负此次事故的同等责任。 另，1.舒明高所驾鄂Ｋ×××××号豪爵牌二轮摩托车登记车主为舒海平，该车在人保支公司投保有交强险，保险期间自2015年10月11日零时起至2016年10月10日24时止，事故发生在保险期间内； 2.2016年10月27日，原告舒亮以舒明高、舒海平、人保支公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月27日作出（2016）鄂0921民初1312号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告舒亮损失111481元;被告舒明高赔偿原告舒亮48850元(已付)；二、驳回原告舒亮的其他诉讼请求； 3.2017年6月27日，本院作出的（2016）鄂0921民初1312号民事判决书生效。2017年7月3日，人保支公司按照判决赔付原告舒亮损失111481元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，因被告舒明高的侵权行为导致保险事故发生，原告人保支公司作为事故车辆的保险人已经按照保险合同的约定和生效判决确定的义务，向受害人舒亮支付了保险金111481元，依法代受害人舒亮之位，取得了向侵权人代为求偿的权利。被告舒海平系肇事车辆的登记车主，将车辆出借给没有驾驶证的被告舒明高驾驶，致使发生本次交通事故，被告舒海平有过错。被告舒明高是直接责任人，被告舒明高、舒海平对事故的发生均有过错。原告人保支公司在赔偿范围内向被告舒明高、舒海平行使追偿权，本院依法予以支持。被告舒明高、舒海平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，原告人保支公司请求两被告舒明高、舒海平偿还其在交强险责任限额范围内已支付的赔偿款111481元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告舒明高、舒海平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司的保险赔偿金111481元。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530元，由被告舒明高、舒海平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  田振雄 人民陪审员  田秀芬 人民陪审员  周 幺 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12360号原告：长春长光辰英生物科学仪器有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区营口路77号。法定代表人：高劲松，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘艳，北京翰道律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第161800号关于第30589490号“HOOKEINSTRUMENTS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月15日。本院立案时间：2019年10月10日。开庭时间：2019年12月2日。被告以原告申请注册的第30589490号“HOOKEINSTRUMENTS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6192926号“HOKE及图”商标（简称引证商标一）、第6383211号“HOKE及图”商标（简称引证商标二）在构成要素、文字构成、整体外观、含义和呼叫等方面明显不同，不构成近似商标。二、引证商标一、二已经被申请撤三，将不再是诉争商标的注册障碍，申请中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年4月28日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0910；0913）：加密用计算机软件；接入或进入控制用计算机程序；图像、图表和文字处理软件等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：乐清市虹科电器有限公司。2.申请日期：2007年7月30日。3.专用权期限至2020年3月6日4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0910；0912-0914）：感应器（电）；可变电感器；电涌保护器；传感器等。（二）引证商标二1.申请人：东莞市汉科电子科技有限公司。2.申请日期：2007年11月16日。3.专用权期限至2020年3月27日4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0921）：计算机周边设备；电子字典；手提电话；摄像机等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定认定的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了两引证商标的商标信息网络打印件和诉争商标的使用证据等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”目前，引证商标一、二仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。诉争商标是由字母“HOOKEINSTRUMENTS”构成，引证商标一、二均是由字母“HOKE”和图形构成。诉争商标中“HOOKE”与引证商标一、二的显著识别字母“HOKE”，仅有一个字母之差，在字母构成、呼叫方面相近似，对于中国的相关公众而言，难以起到区分商品来源的作用，因此，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，被诉决定的认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的使用证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与各引证商标相区分。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且原告对引证商标一、二提出撤销连续三年不使用申请的结果待定，目前两引证商标处于合法有效状态，故原告请求法院中止审理本案的理由并非当然理由。故对原告据此提出的中止审理申请，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告长春长光辰英生物科学仪器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长春长光辰英生物科学仪器有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  郭丽双人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月十二日法官 助理  陈少丽书 记 员  刘 群
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初2822号原告：周慧，女，汉族，居民，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：全蒙蒙，山东有泰律师事务所律师。被告：临沂觅果网络科技有限公司，住所地山东省沂水县德意沂蒙国际财富中心21号楼2239室。法定代表人：侯洪伟，总经理。被告：侯洪伟，男，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。原告周慧与被告临沂觅果网络科技有限公司、侯洪伟股权转让纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周慧的委托诉讼代理人全蒙蒙到庭参加诉讼，被告临沂觅果网络科技有限公司、侯洪伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周慧向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还股权转让款20000元及利息、违约金并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年2月28日与被告临沂觅果网络科技有限公司签订《觅果约会吧股权转让协议》，约定被告临沂觅果网络科技有限公司将其拥有的0.5%的股权以20000元的价格转让给原告，转让款汇入被告侯洪伟的帐户，现经工商局核实，被告临沂觅果网络科技有限公司并无股权，原告遭受损失。原被告在签订合同时，被告临沂觅果网络科技有限公司为自然人独资，出资人为被告侯洪伟，二被告应对返还款项承担连带责任。今诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告临沂觅果网络科技有限公司、侯洪伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的原告身份证明、《觅果约会吧股权转让协议》、收款收据、企业信息公示证明、（2019）鲁13民终727号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，原告周慧与被告临沂觅果网络科技有限公司签订《觅果约会吧股权转让协议》，约定原告周慧以20000元的价格受让被告临沂觅果网络科技有限公司持有的0.5%的股权，原告将所购股权款项转至被告临沂觅果网络科技有限公司指定帐户，即被告侯洪伟在开户行中国农业银行临西支行华星分理处的帐号62×××75，被告临沂觅果网络科技有限公司拥有觅果婚恋项目的全部经营权，被告侯洪伟有一票否决权，原告周慧拥有该项目的分红权、投票权、监督权，后期产生项目有优先投资权。若被告临沂觅果网络科技有限公司违约，原告周慧可选择本合同继续履行或解除合同，并按股权转让总价款的5%向被告临沂觅果网络科技有限公司收取违约金。若原告周慧违约，被告临沂觅果网络科技有限公司可选择本合同继续履行或解除合同，并按股权转让总价款的5%向原告收取违约金。投资成本收回前，原则上不予退股，当原告投资成本收回后，可以提出退股。原告获得投资本金3倍收益分红后，被告有权发起回购，回购金额等于股权投资金额。协议签订后，原告于2017年2月28日将购股权款20000给付给被告临沂觅果网络科技有限公司，被告临沂觅果网络科技有限公司于2017年2月28日向原告出具众筹款20000元的收款收据。二被告收款后未为原告办理转让股权。为此，形成诉讼。另查明，被告临沂觅果网络科技有限公司成立于2015年7月23日，系有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元，法定代表人侯洪伟。2018年7月19日，被告临沂觅果网络科技有限公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元，侯洪伟出资49.5万元，刘金龙出资0.5万元，法定代表人侯洪伟。本院认为，原告周慧与被告临沂觅果网络科技有限公司签订的《觅果约会吧股权转让协议》，从合同履行来看，原告与被告临沂觅果网络科技有限公司虽然签有协议，但原告周慧依约投入2万元后，所约定入股的被告临沂觅果网络科技有限公司并未进行注册资金与股东的工商登记变更，公司注册资本依然为50万元，原告并非股东，故协议的入股之约并未有履行之实，原被告之间也无股权转让之实。从约定内容来看，虽然是约定原告入股并成为股东，但其不参入经营，被告拥有觅果婚恋项目的全部经营权，原告拥有该项目的分红权、投票权、监督权，原告投资成本收回后可以提出退股，原告获得投资本金3倍收益分红后，被告有权发起回购，如此约定不符合股份公司按入股比例共享利益、共担风险的法律特征，也说明原告不享有股东之权利。从法律规定来看，股份公司的增资扩股或股权转让均应经过股东会议决定，增资扩股后还应依据各股东出资额重新确定所拥有的股份，并进行注册资金与股东的工商登记变更，但事实均非如此。基于上述理由，原告与被告临沂觅果网络科技有限公司所签《觅果约会吧股权转让协议》是名为入股，实为民间借贷关系，所约定的入股本金实为借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。合法的借贷关系受法律保护，协议中所约定的违约金不违背法律规定。故，二被告应承担连带清偿责任。原告要求被告返还股权转让款20000元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因双方协议未约定借款利息，原告主张的支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告临沂觅果网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周慧返还股权转让款20000元；二、被告临沂觅果网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周慧支付违约金1000元（以20000元为基数，按5%计算）；三、被告侯洪伟对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  姜懿展审 判 员  李良子人民陪审员  李 华二〇一九年十二月十九日书 记 员  高 敏
绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0724民初2597号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司宝林支行，住所地绵阳市安州区宝林镇兴隆街8号，统一社会信用代码9151072420560262XP。 法定代表人：王越。 被告：陈真勇，男，1971年4月4日出生，汉族，住绵阳市安州区。 被告：王春梅，女，1971年3月11日出生，汉族，住绵阳市安州区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司宝林支行与被告陈真勇、王春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告四川安州农村商业银行股份有限公司宝林支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川安州农村商业银行股份有限公司宝林支行撤回起诉处理。 审判员  毛静 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨洋
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执2060号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，住所地邯郸市丛台区滏东北大街315号。 负责人：颜玉峰,该银行行长。 被执行人：宋纪民，男，1973年7月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行与被执行人宋纪民信用卡纠纷一案，本案作出的（2017）冀0403民初1192号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行于2019年10月22日向本院申请执行，要求被执行人宋纪民履行（2017）冀0403民初1192号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专邮形式向被执行人宋纪民送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年11月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人宋纪民名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年11月24日通过法院执行办案系统查询了被执行人宋纪民名下车辆、房地产、证券、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人宋纪民不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人宋纪民房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关邯郸市住房公积金中心查询被执行人宋纪民公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关证券公司查询被执行人宋纪民证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人宋纪民收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院至被执行人宋纪民户籍地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.在执行过程中，本院将被执行人宋纪民纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 11.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示没有被执行人财产线索。 综上所述，因本案被执行人宋纪民确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院已穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  郭艳波 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十二日 法官助理尹新琼 书记员王冬
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执恢452号申请执行人：全惠民，女，1959年3月10日生，汉族，住大冶市，被执行人：姜礼明，男，1976年3月10日生，汉族，住大冶市，被执行人：叶桂霞，女，1979年6月4日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人全惠民与被执行人姜礼明、叶桂霞民间借贷纠纷一案，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人于2019年11月26日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执恢452号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月五日书 记 员  陈 猛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56070号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李军仁，男，1977年4月5日出生，汉族，住山东省即墨市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李军仁信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告李军仁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金99,396.79元，利息38,040.11元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,715.43元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计140,152.33元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,396.79元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李军仁未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军仁应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金99,396.79元；二、被告李军仁应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,396.79元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,284.92元，减半收取计1,142.46元，由被告李军仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4774号 上诉人（原审被告）：李某。 委托诉讼代理人：周苗红，浙江义韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳雯，浙江义韬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄某某。 委托诉讼代理人：朱佩瑶，浙江阳明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某某。 上诉人李某因与被上诉人黄某某、陈某某确认合同无效纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：撤销原判，改判驳回黄某某的诉讼请求；一、二审诉讼费由黄某某、陈某某承担。事实和理由：一、李某与陈某某于2017年12月底相识，陈某某称其未婚，并要求李某作其女朋友，双方在2018年元旦确认恋爱关系并同居，后李某听说陈某某已婚就提出分手，陈某某称已离婚并发送了离婚协议给李某，双方才继续交往。二、黄某某提供的证据显示2018年1月至12月期间都是小额经济往来，很多是日常生活开支，在李某与陈某某交往期间已消耗。李某也给陈某某购买了1401元的物品，陈某某在一审中愿意抵销，一审未抵销不当。黄某某未举证证明赠与财产是夫妻共同财产，也未证明赠与财产明显超出日常生活需要，严重侵害配偶的财产权，其可在离婚时要求陈某某少分财产或要求陈某某对其进行经济补偿。三、一审对整形医院支付证明不予认定不当，陈某某也认可咬伤李某并支付费用，2018年6月3日的转账记录和整形医院的消费记录是同一时间的。四、陈某某系自愿赠与，具有合法性，即使有悖社会公德而无效，也因系不法原因给付而不得请求返还。一审判决将导致陈某某对自己的行为不承担任何责任。 黄某某辩称，从公安机关对李某所作的笔录内容来看，其在2018年4月就已知道陈某某有家庭，却继续与陈某某保持不正当关系，其主观上存在过错。陈某某赠与李某的是夫妻共同财产，损害了黄某某的权利，李某应当返还赠与款项。李某为陈某某购买衣物，属非法的债权债务关系，不应抵销。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈某某辩称：陈某某实际赠与李某的款项远远大于一审法院认定的数额。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄某某向一审法院起诉请求：1.确认陈某某、李某之间的赠与合同无效；2.李某返还赠与款154170元；3.诉讼费由李某承担。 一审法院认定事实：2015年3月24日，黄某某与陈某某登记结婚。陈某某与李某于2018年1月认识并发展成为不正当男女关系，至2018年12月分手。在此期间，陈某某通过农业银行、招商银行、微信转账及替李某刷卡消费购买日用品等方式共赠与李某154170元。后李某将陈某某赠送的范思哲香水一瓶、圣斐蒂定制钻石手镯一只、六芒星项链925吊坠一件、爱马仕尼罗河香水一瓶、纯银戒指一只共计价值6653元的物品返还给陈某某。另在李某、陈某某交往期间，李某通过淘宝为陈某某购买衣物等共花费1401元。 一审法院认为：夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，陈某某与李某发生婚外情，陈某某未经黄某某同意，擅自将夫妻共同财产赠与李某，且赠与数额较大，超出日常生活需要，该行为损害了黄某某的合法权益。李某基于不正当男女关系接受无偿赠与，违反公序良俗，不应认定为善意，黄某某要求确认李某、陈某某之间的赠与合同无效的诉讼请求，法院予以支持。对于陈某某取回的范思哲香水等物品价值6653元应从返还的154170元中予以扣除，故返还金额为147517元。李某辩称其与陈某某之间未建立赠与关系且李某系善意的主张，法院不予采纳。关于李某与陈某某保持不正当男女关系期间，李某为陈某某购买服装等花费1401元，违反公序良俗，属于非法债权债务关系，不受法律保护，不能在本案中予以抵销。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定，判决：一、陈某某赠与李某154170元的行为无效；二、李某于本判决生效之日起十日内返还黄某某147517元；三、驳回黄某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费3383元，由黄某某负担133元，李某负担3250元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫妻双方非因日常生活需要对夫妻共同财产做处理决定，应当平等协商，取得一致意见。本案中，陈某某在与黄某某夫妻关系存续期间与李某发生婚外情，在未征得黄某某同意的情况下，将夫妻共同财产赠与李某，有违公序良俗，且严重损害了黄某某对于夫妻共同财产所享有的所有权和处分权。李某取得涉案款项亦有违公序良俗，故依法应认定陈某某与李某之间的赠与行为无效。黄某某要求李某返还受赠财产，一审法院予以支持，并无不当。李某并未举证证明涉案款项中的整形费用系因陈某某侵权行为而发生，其要求在本案中扣除整形费用，本院不予支持。李某为陈某某购买衣物等花费1401元，系为保持其与陈某某之间的不正当关系而支付，一审法院未予抵销，并不违反法律规定。李某主张陈某某赠与其的款项并非陈某某的夫妻共同财产，亦缺乏事实依据。综上，李某的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3250元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  张 华 审 判 员  陈 艳 审 判 员  张 敏 二〇一九年十二月十日 代书记员  程永静
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1722执864号 申请执行人：王宝,男,生于1987年9月19日,汉族,住四川省达州市通川区。 被执行人：朱川,男,生于1989年10月20日,汉族，户籍地四川省宣汉县,现住四川省宣汉县。 本院执行的申请执行人王宝与被执行人朱川劳务合同纠纷一案,依据本院已发生法律效力的(2019)川1722民初1889号民事判决书，被告朱川应向原告王宝支付欠款46500元及利息（从2018年3月1日起按年利率6%计算至欠款付清时止）和迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费481元，但被告朱川未履行该义务。申请执行人王宝于2019年8月8日向本院申请强制执行，要求被执行人朱川履行判决书确定的义务。本院于2019年8月8日立案执行。2019年8月14日本院将执行通知书、报告财产令和合议庭组成人员告知书张贴在被执行人朱川住房门上,责令被执行人朱川在本执行通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务,但被执行人朱川至今未履行义务。 本院于2019年8月12日、9月16日、10月8日、11月14日、12月4日通过网络查控系统对被执行人朱川的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。同时，到被执行人朱川住所地调查了解其财产状况和线索。 经查，被执行人朱川虽有银行存款账户，但无存款金额,被执行人朱川在宣汉无不动产登记记录。 本院已将被执行人朱川作出失信决定书和作出限制高消费令并纳入失信名单库。 被执行人朱川等虽有银行存款账户，但无存款金额，无法执行或无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人王宝，并听取其对终结本次执行程序的意见。2019年12月10日，申请执行人王宝书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1722执864号案件的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 彭良杉 审判员 张义海 二〇一九年十二月十二日 书记员 龙洪霞
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初7102号 原告：李菊秀，女，1966年10月21日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：李元树，男，1966年7月27日，汉族，巢湖市人，住巢湖市，系原告丈夫。 被告：朱徐文，男，1985年4月7日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 原告李菊秀诉被告朱徐文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李菊秀委托诉讼代理人李元树到庭参加诉讼，被告朱徐文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李菊秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20000元及利息（按月利率2%计算，自2016年2月25日起算至款清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾系邻居关系。2016年2月下旬，被告向原告提出借款要求，承诺及时归还，按月息2分给付利息。原告同意了被告的借款要求，2016年2月26日，原告将20000元现金借给了被告，被告向原告出具了借条一张。后原告多次要求被告还款，无果，致成讼。 被告朱徐文未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，被告朱徐文向原告李菊秀出具借条一份，载明“借李菊秀贰万元整（20000），还款期一个月，利息按两分计算”。后原告李菊秀诉至本院，要求被告朱徐文还款。 庭审中，原告方称其与朱徐文曾系邻居关系，朱徐文因资金周转需要向其借款，原告及其丈夫因从事材料供应，长期备有现金，故现金交付了20000元给朱徐文。 上述事实有当事人陈述及原告提交的借条在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，根据原告所举借条所载，被告朱徐文向原告借款20000元，双方之间应当形成民间借贷关系。原告称其以现金方式交付了20000元给被告，因借款金额不大，原告所述该种交付方式比较合理，符合日常交易习惯，本院予以采信。综上，原告与被告朱徐文之间既有借贷合意，原告亦履行了借款交付义务，对于被告朱徐文差欠原告借款20000元的事实予以认定。现借款期限（2016年2月25日至2016年3月25日）早已届满，原告索要无果诉至来院要求被告朱徐文偿还借款20000元，本院予以支持。 关于利息。案涉借条上载明“利息按两分计算”，根据日常交易习惯和原、被告之间的关系，对于原告所述利息标准为月息2分（月利率2%）予以采信，该标准亦不违反现行法律规定，本院予以支持。 综上，被告朱徐文应当偿还原告李菊秀借款本金20000元及利息（按照月利率2%自2016年2月25日起计算至款清之日止）。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱徐文于本判决生效后十日内清偿原告李菊秀借款本金20000元及利息（按照月利率2%，自2016年2月25日起计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元、减半收取355元，保全费620元，合计975元，由被告朱徐文负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇一九年十二月二十八日 书记员  孙梦冉 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2274号原告：曹恩祥，男，1977年7月2日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张浩，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。被告：江苏康明电气集团有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市油坊镇新材料工业园区。法定代表人：姚纪明，经理。委托诉讼代理人：徐俊，江苏民脉律师事务所律师。原告曹恩祥与被告江苏康明电气集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告的委托诉讼代理人张浩、被告的委托诉讼代理人徐俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还垫付款7万元，并承担从主张之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，被告与广东四维电力工程有限公司（以下简称四维公司）签订《订货合同》一份，约定由被告提供铝合金桥架产品。因被告资金紧张，由原告临时垫付7万元生产资金，原告以银行转帐方式汇给被告股东顾某，被告向原告出具了书面收据。后经原告多次催要，被告未能偿还垫付款。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辩称，原告诉状中陈述的事实与客观事实不符，具体表现在：1.被告与案外人四维公司所签订的编号16284铝合金桥架订货合同实属原告的业务，系原告通过案外人乔某的关系所承接的，以被告的名义与四维公司所签订；2.原告不存在为被告垫付7万元生产资金的事实，案涉合同本属于原告的业务，在原告委托被告生产加工时因铝合金桥架成本较高，且被告考虑到货款的回笼风险，故要求原告必须先行支付预付款7万元，不然被告不愿意生产，后作为该笔合同的实际控制人乔某，为了赚取利润和保证案涉合同的执行，指示潘荣华向原告汇款7万元，然后原告再将预付款7万元转给被告，故垫资是没有事实依据的；3.原告诉状中所称的案外人顾某不是被告的股东，仅是被告的技术人员；4.后四维公司陆续将货款付给被告后，被告按照原告的指示通过银行转账的方式将7万元汇给了乔某。综上，原被告之间不存在任何债权债务关系，请求法庭驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了转账凭证、收据、订货合同等证据；被告围绕答辩意见依法提交了电子银行交易回单、银行卡交易明细清单等证据。本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：2016年11月21日，被告与四维公司签订铝合金桥架订货合同一份，该合作由案外人乔某介绍，经原告联系被告而达成，原告时任被告办公室主任一职，后于2017年离职。上述合同履行过程中，因被告需要收取预付款7万元才能进行生产，原告遂于2016年11月25日汇给顾某（合同载明的被告委托代理人）7万元，被告向原告出具收据一份，载明：交款单位为曹恩祥；金额为7万元；收款事由为四维铝合金货款（个人垫付）。该收据加盖被告财务专用章。另查明，被告于2017年7月28日汇给乔某7万元，电子银行交易回单中用途一栏记载为：往来款-业务费。另，被告当庭认可其已经支付给原告业务费2万元左右。庭后，依被告申请，案外人顾某到庭作证述称，其原担任被告公司总经理，案涉合同系由乔某联系四维公司，原告联系被告生产，原告所支付7万元实为乔某所出，四维公司货款到账后，被告当即付给了乔某7万元，支付此款前亦征求原告意见，原告表示直接付给乔某，故双方并无债权债务关系，该案系乔某与被告之间的业务费纠纷所引起。原告对此不予认可，其与乔某确实长期合作，但垫付的7万元并非乔某所出，被告付给乔某的7万元系业务费，与本案无关。本院认为，原告付给被告7万元用以垫付四维公司预付货款的事实，有原告提供的收据、汇款凭证等为据，经当庭审核，真实有效，本院予以确认。被告虽辩称上述7万元系预付款而非垫付款，但同时辩称已将该款返还给了乔某，表明被告认可其对付款人负有返还义务。本案的争议焦点为案涉7万元实际由谁垫付，被告是否已经履行返还责任？原告认为该款由其本人垫付，被告尚未返还，被告则辩称该款由乔某垫付，被告已经向其全部返还。庭审中，双方对于案涉7万元由原告汇出无异议，亦有汇款凭证证明，应当予以认定。另，被告出具的收据确认交款人为原告，被告亦未提供相反证据予以反驳，故不论7万元资金来源于何处，均应当认定为系以原告名义垫付。被告辩称受原告指示将7万元返还给了乔某，但未举证证实，原告亦予以否定，本院不予采信。被告另辩称其于四维公司货款到账后汇给乔某的款项恰为7万元，可以印证该款系用于返还垫付款。经审查，被告认可案涉合同系由乔某及原告联系、介绍，被告提供的银行交易回单亦载明其支付给乔某的7万元系业务费，被告未能举证证明该7万元确为返还原告交来的垫付款，仅凭金额、付款时间等因素无法佐证被告上述抗辩意见，本院对此不予采纳。被告若坚持其抗辩意见，可向乔某另行主张。综上，原告要求被告返还垫付货款7万元的诉讼请求，本院应予支持。双方未对垫付款返还时间及违约责任作出约定，原告主张被告承担自主张之日按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，不违反法律、法规禁止性规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定,判决如下：被告江苏康明电气集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告曹恩祥垫付的货款7万元，并支付逾期还款利息（自2019年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告江苏康明电气集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张有斌人民陪审员  朱圣贵人民陪审员  张 剑二〇一九年十二月四日法官 助理  柯 巍书 记 员  吴 丹本案援引法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人、负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初5734号原告：张庆卫，男，1975年11月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人，住所地：焦作市金山大道中段。原告张庆卫与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告张庆卫向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与焦作贝格耐火材料有限责任公司之间存在劳动关系，并责令被告限期将欠缴、欠发原告的社保费、工资、生活费列出清单并公示通知原告;2.请求确认原告生活费的债权80000元（从2005年1月起至2018年1月底，按焦作市下岗失业人员月生活费标准算）；3.请求确认焦作贝格耐火材料有限责任公司欠缴原告各项社会保险费的债权，具体数额以社会保险经办机构核算为准；4.请求确认焦作贝格耐火材料有限责任公司应支付原告一次性安置费用债权（经济补偿金）49400元；（26*1900元）；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1992年12月开始在焦作市××一厂上班，于1993年7月成为该厂正式员工。焦作市贝格耐火材料有限责任公司（以下简称贝格公司）成立于2001年12月20日，2005年5月贝格公司开始给原告发放工资并缴纳社会保险，原告被安排在二分厂成型大班岗位工作。耐一厂破产倒闭被贝格公司全部接受（包括人员、财产）。当时破产时应支付的经济补偿金未支付给原告。后贝格公司经营困难，部分生产线停产，公司安排部分人员休息，原告被安排待岗休息，未支付生活费。2005年贝格公司厂工会还到原告家慰问困难职工家庭。之后原告多次找领导要求上岗工作，但公司经理均以无法安排为由没有安排工作。2018年1月4日，贝格公司被焦作市中级人民法院裁定破产。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人对职工债权列出清单予以公示，原告对清单提出异议。经多次交涉，被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人拒不说明也不更正，违反《破产法》有关程序规定。原告认为，原告与贝格公司存在劳动关系，贝格公司不安排原告工作，不支付生活费，致使原告无法生活，无法就业，严重侵害了普通劳动者应有的各项权益；贝格公司作为债务人，在破产后，依法应承担职工的生活费、经济补偿金和社会保险费的清偿责任。被告作为破产企业的管理人，应严格依照《破产法》的相关司法解释的规定，在资产清算时，按照有关程序规定，答复职工债权人的异议，更正并告知职工的有关债权，被告的行为严重侵犯了职工的合理诉求和正当请求，为维护原告作为破产企业职工的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”的规定，在涉及破产企业的诉讼中，具有诉讼主体资格的是破产企业，而不是破产管理人，破产管理人是破产企业的诉讼代表人。本案中，焦作贝格耐火材料责任有限公司在被宣告破产后，其营业执照至今尚未注销，原告主张的债权如成立，则需在该破产企业的财产中得到给付，而破产企业财产在该企业未被注销前仍在该企业名下，并不属于破产管理人所有，故本案的适格被告应为焦作贝格耐火材料责任有限公司，而非破产管理人。故原告起诉被告焦作贝格耐火材料责任有限公司管理人主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条之规定，裁定如下：驳回原告张庆卫的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王亚华二〇一九年十二月二日书记员  冯冰冰
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更668号 罪犯王桂业，男，1991年4月1日出生于广西陆川县，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市钦北区人民法院于2016年1月18日作出（2016）桂0703刑初字39号刑事判决，以被告人王桂业犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2016年2月17日交付执行。本院于2018年8月13日减去有期徒刑期七个月，并处罚金人民币五万元不变。减刑后刑期至2020年4月2日止。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（440）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯王桂业在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯王桂业予以减去有期徒刑一个月。检察机关对罪犯王桂业的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯王桂业在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计3个表扬，该犯财产性判项未履行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯王桂业在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯王桂业的刑罚减为有期徒刑一个月（减刑后刑期至2020年3月2日止），并处罚金人民币五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书(2019)甘1002执1816号关于申请执行人白自磷与被执行人高建宏、中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司机动车交通事故责任一案，本院（2019）甘1002民初5432号民调解决书已经发生法律效力。由于被执行人中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郭虎虎于2019年11月30日向本院申请强制执行，请求被执行人中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司赔偿原告白自磷损失4648.96元。案件受理费50元，由被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司负担，本院依法受理。执行中，被执行人中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司将案款4846.96元打到本院账户，现本案已全部执行完毕。本院认为，（2019）甘1002民初5432号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人白自磷基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初5432号民事调解书已全部执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十二月三日
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2065号 申请执行人：章洁，女，1981年1月18日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：凌俊，宁波市舜水法律服务所法律工作者。 被执行人：张莉茉，女，1965年3月28日出生，汉族，住余姚市。 本院执行的申请执行人章洁与被执行人张莉茉民间借贷纠纷执行一案，申请执行人章洁要求恢复执行被执行人张莉茉539.82元。在执行过程中，被执行人张莉茉已支付申请执行人章洁执行款539.82元；申请执行人章洁同意该恢复案件执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月三十日
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4479号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心，组织机构代码:066649275，住所地：浙江省宁波市海曙区解放北路128号（4-9）-（4-27）。 代表人：田建民。 委托诉讼代理人：王绍波，浙江佳兆律师事务所律师。 被执行人：董情，男，1977年8月13日出生，住浙江省奉化区。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心与被执行人董情信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初8423号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人董情返还申请执行人借款本金及利息等127021.69元。 本院于2019年8月6日立案执行，并于2019年8月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人董情有银行存款，本院已冻结，并扣划余额12207元。 此外，因被执行人董情拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到12207元，优先偿付诉讼费、执行费及罚款后，申请执行人实现债权6981.67元。 综上，被执行人董情暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 顾财祥 二〇一九年十二月三日 代书记员 张俊淦
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执680号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:陈剑义，男，1965年3月9日出生，住浙江省慈溪市。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人陈剑义信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初1441号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月5日立案执行。执行标的为63707.32元。 执行立案后，本院于2019年11月5日向被执行人陈剑义发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈剑义履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈剑义逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈剑义的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人陈剑义住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈剑义名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人陈剑义有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈剑义未履行又未报告财产，本院已对被执行人陈剑义作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人陈剑义采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人陈剑义暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执680号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6209号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托诉讼代理人：李珊，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨芳，重庆百君（荣昌）律师事务所实习律师，一般代理。 被告：窦和庆，男，汉族，1977年5月2日生，住江苏省泰州市。 被告：周克芹，女，汉族，1981年12月28日生，住江苏省泰州市。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称杭州长合公司）与被告窦和庆、周克芹追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州长合公司的委托诉讼代理人李珊、杨芳到庭参加诉讼，被告窦和庆、周克芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭州长合公司向本院提出诉讼请求：1.被告窦和庆、周克芹共同向原告偿还垫付款81705.18元及利息，截至2019年9月30日的利息为8511元，并从2019年10月1日起以垫付款81705.18元为基数按年利率24%计算利息至本息付清之日止；2、本案律师费4000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告窦和庆、周克芹因买车在中国工商银行办理了信用卡汽车专项分期付款，原告提供了保证。因被告窦和庆未按期支付汽车分期款，原告按照约定承担了保证责任代被告垫付了分期款。现原告依据与被告窦和庆签订的《信用卡透支分期付款服务合同》要求被告窦和庆立即返还该垫付款及因追收该笔债务产生的律师费4000元，并承担相应违约责任。另被告周克芹在服务合同上共同还款人处签字，视为被告周克芹自愿加入本债务并承担共同还款责任。现原告依照法律规定诉至法院。 被告窦和庆、周克芹未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，因被告窦和庆（乙方）购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用，遂与原告杭州长合公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》一份。合同第四条约定，乙方同意银行发放贷款时将全部贷款直接转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款，甲方根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，乙方应在收到甲方信用卡未能发放通知后三日内向甲方支付该部分垫付款项，逾期可要求乙方承担垫付金额每日4‰的垫付费用。合同期内，乙方未按约向发卡行偿还贷款，甲方无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付。甲方垫付之后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用。该合同第七条关于违约责任的约定中约定了因乙方违约导致甲方催收、诉讼的，甲方有权要求乙方支付催讨人员差旅费，并由乙方承担实现债权所支付的包括不低于15000元律师费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、催收费用等在内的全部费用。杭州长合公司在该合同尾部甲方处盖章，被告窦和庆在乙方处签名并捺印，被告周克芹在该合同尾部“共同还款人处”签名捺印，该合同中对共同还款人所承担责任的约定为承担连带责任。 2018年1月20日，被告窦和庆、周克芹与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，约定窦和庆向该行办理信用卡透支金额总计235200元，还款期数为36个月，以分期付款的方式还款，原告作为保证人对被告窦和庆的债务承担连带保证责任，保证范围为全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用。 因被告窦和庆未按期偿还前述信用卡透支款，原告杭州长合公司于2018年12月24日代偿28858.48元信用卡欠款，于2019年4月23日代偿10326.9元信用卡欠款，于2019年5月25日代偿10683元信用卡欠款，于2019年5月28日代偿10683元信用卡欠款，于2019年8月19日代偿10326.9元信用卡欠款，于2019年9月23日代偿10826.9元信用卡欠款。前述代偿款共计81705.18元，原告代偿款项后，被告未按约向原告偿还上述代偿款，原告诉讼请求中所主张的截至2019年9月30日的代偿款利息8511元是按照年利率24%计算所得。 另，在本案中，原告杭州长合公司委托重庆百君（荣昌）律师事务所代理本案，并支付了律师费4000元。 本院认为，被告窦和庆、周克芹经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及发表辩论意见等的权利。原告杭州长合公司与被告窦和庆、周克芹签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，原告杭州长合公司、被告窦和庆与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，均系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。现因被告窦和庆未按约向中国工商银行股份有限公司长春同志街支行偿还信用卡分期贷款，导致原告履行了代偿义务。原告履行代偿义务后，有权向被告窦和庆进行追偿，故被告窦和庆应当按照合同约定向原告返还代偿款项，逾期未返还的，被告窦和庆还应当向原告支付垫付费用。因此，对原告要求被告窦和庆支付代偿款项共计81705.18元的诉讼请求，本院予以支持。因原告垫付该款后，被告未向原告支付垫付款项，已构成违约，根据双方约定，原告垫付后，被告应向原告支付每日4‰的垫付费用，现原告自愿调整为按年利率24%计算，本院依法予以支持。被告周克芹作为共同还款人签字，合同约定由其承担连带责任，其应对被告窦和庆的债务承担连带责任。 原告杭州长合公司主张律师费，本案中原告杭州长合公司实际聘请了律师参加诉讼，其主张律师费符合双方的约定，本院对于原告杭州长合公司关于律师费的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告窦和庆于本判决发生法律效力后十五日内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款81705.18元、截至2019年9月30日的垫付款利息8511元，并以81705.18元为基数，从2019年10月1日起按年利率24%支付利息至垫付款全部付清之日止； 二、被告窦和庆于本判决生效后十五内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司律师费4000元； 三、被告周克芹对被告窦和庆的前述债务承担连带清偿责任。 如果被告窦和庆、周克芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1078元，由被告窦和庆、周克芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 罗兰 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 胡超 书 记 员 黄悦
云南省广南县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）云2627刑初362号 公诉机关暨附带民事公益诉讼人云南省广南县人民检察院。 被告人陶林英，女，1960年9月22日生，苗族，文盲，云南省广南县人，住广南县，因本案于2019年8月19日被取保候审。 广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2019〕141号起诉书指控被告人陶林英犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。在本院审理过程中，广南县人民检察院于2019年11月23日向本院提起刑事附带民事公益诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了合并审理。广南县人民检察院指派检察员李孟琼、书记员严啟霖出庭支持公诉，检察员陆安梁、书记员杜超到庭参与刑事附带民事公益诉讼，被告人陶林英到庭参加诉讼。现已审理终结。 广南县人民检察院指控，5年前的一天，被告人陶林英在广南县莲城镇中心市场自已的草药摊位上向他人购买穿山甲鳞片。之后将购来的穿山甲鳞片和草药一起摆放在自己的摊位上出售。2019年7月13日，广南县森林公安局民警在其摊位的物品中发现上述疑似穿山甲鳞片。经鉴定，在陶林英处查获的野生动物制品为穿山甲鳞片，重668.29克(折合1.17只)，保护级别为国家二级，经济价值为叁万柒仟肆佰肆拾元整(￥37440)。 同时提出，被告人陶林英非法收购国家二级保护野生动物制品，破坏生物多样性，危害生态系统平衡，损害了国家和社会公共利益。该院已进行了诉前公告程序，公告期满后没有适格主体提起诉讼，社会公共利益仍处于受损害状态，请求追究被告人陶林英的民事责任，判处其赔偿非法购买国家二级保护动物穿山甲鳞片的经济价值共计人民币37440元。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了物证照片；书证；证人证言；被告人供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人陶林英违反国家野生动物保护法规，非法收购珍贵、濒危野生动物制品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条之规定，应当以非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪追究其刑事责任，其到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，建议对其判处有期徒刑八个月至一年，适用缓刑，并处罚金1000元。同时被告人陶林英应承担相应的民事责任。 被告人陶林英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。提出民事赔偿部分其仅能赔偿人民币1000元。 经审理查明，2014年许，被告人陶林英在广南县莲城镇中心市场内其经营的草药摊处向他人购买穿山甲鳞片若干，2019年7月13日广南县森林公安局在陶林英的草药摊上查获穿山甲鳞片668.29克。经鉴定，被查获的穿山甲鳞片折合1.17只穿山甲，穿山甲属国家II级保护动物，被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录I，其经济价值为人民币37440元。 广南县人民检察院于2019年10月14日在《正义网》发布公告，称该院在履行职责中发现陶林英非法收购国家珍贵、濒危野生动物制品，损害了社会公共利益，督促建议法律规定的机关和有权提起诉讼的有关组织在公告发出三十日内依照法律有关规定提起公益诉讼。公告期满，仍无符合法律规定的机关和有关组织提起公益诉讼，广南县人民检察院遂提起刑事附带民事公益诉讼。 上述事实有经庭审质证、确认的物证照片；接处警登记表、受案登记表、立案决定书，户口证明、前科劣迹查询记录，到案经过，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，抽样提取笔录，随案移送清单，情况说明，公告；证人秦某、吴某1、吴某2、陶某的证言；被告人陶林英的供述和辩解；鉴定意见；现场勘验、辨认笔录，现场示意图及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陶林英违反国家法律规定，非法收购珍贵、濒危野生动物制品，其行为已构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陶林英到案后如实供述自己的罪行，属坦白，认罪认罚，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议与被告人陶林英的罪行相适应，本院予以采纳。附带民事公益诉讼人广南县人民检察院提出要求被告人陶林英承担民事赔偿责任的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。但被告人陶林英并非是珍贵、濒危野生动物穿山甲的直接破坏者，广南县人民检察院请求被告人陶林英赔偿所查获的穿山甲鳞片的鉴定价值，并无法律依据，被告人陶林英非法收购穿山甲鳞片的行为对生态环境和社会公共利益所造成的损害价值无法确定，结合本案的客观实际，酌情由被告人陶林英承担1000元的赔偿责任为宜。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院＜关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释＞》第二十条，判决如下： 一、被告人陶林英犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 二、对广南县森林公安局扣押的穿山甲鳞片668.29克予以没收，由广南县森林公安局依法处理。 三、由被告人陶林英赔偿附带民事公益诉讼人广南县人民检察院人民币1000元，限判决生效后10日内履行。 四、驳回附带民事公益诉讼人广南县人民检察院的其他附带民事公益诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  杨正才 审 判 员  陆兰春 人民陪审员  秦瑞云 二〇一九年十二月二十四日 书记 员代  凤 兴
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖269号 原告：成都融祥资产管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴路86号兆信国际2栋8层1号。 法定代表人：黄冬梅，执行董事。 被告：苏云宇，男，1987年4月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告成都融祥资产管理有限公司（以下简称融祥公司）与被告苏云宇追偿权纠纷一案，由成都市成华区人民法院立案受理后移送成都市武侯区人民法院审理。现成都市武侯区人民法院以移送不当为由报请本院指定管辖。 原告融祥公司诉称，被告于2018年4月8日与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《汽车租赁合同》）和《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》（以下简称《抵押合同》），由被告以自有汽车出售给天津恒通嘉合融资租赁有限公司，又以融资租赁的方式进行融资租赁回购，双方约定融资金额为77749元，被告以36个月每月支付给天津恒通嘉合融资租赁有限公司2943.99元租金。被告于2018年8月12日开始逾期不支付车辆租金，构成违约。原告承担了担保责任并于2019年1月31日代为偿还了66849.65元。请求判令：1.被告立即支付原告代为清偿的剩余融资本金及租金欠款共计66849.65元；2.被告立即支付原告上述欠款利息1337元（利息支付按照银行贷款利率暂计算至立案之日，利息支付应计算至被告完全付清欠款之日）；3.被告立即支付原告违约金5348元（违约金按照每月2%计算，违约金支付按照银行贷款利率暂计算至立案之日，违约金支付应计算至被告完全付清欠款之日）；4.被告向原告支付因实现债权所产生的律师费5000元。 成都市成华区人民法院经审查认为，案涉《汽车租赁合同》未对本案所涉及的追偿权纠纷有明确的协议管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案应由被告住所地或者接收货币一方即原告所在地人民法院管辖。遂于2019年6月25日裁定将本案移送至原告所在地成都市武侯区人民法院处理。 成都市武侯区人民法院报请我院指定管辖称，本案原告可依据两项请求权基础提起诉讼。一是依据原《汽车租赁合同》，以债权受让人身份提起融资租赁合同之诉。本案原告主张被告承担违约金的诉讼请求即依据该合同。《汽车租赁合同》约定的管辖条款对本案债权受让人即原告具有约束力。该合同约定，发生争议，任何一方有权向合同签订地等法院申请诉讼。合同载明的签订地为“成都市成华区建设路9号高地中心1201室”，故成都市成华区人民法院对本案具有管辖权；二是依据合同中的保证人追偿权条款提起约定追偿权之诉或法定追偿权之诉。因本案所涉三方订立的《汽车租赁合同》未约定有保证人追偿条款，故原告无法依据合同提起约定追偿权之诉，即使该合同中有此条款，成都市成华区人民法院作为案涉合同签订地法院对本案也具有管辖权。而对于法定追偿权之诉，则应适用一般管辖之规定，由被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地不在武侯区，成都市成华区人民法院将本案移送管辖没有法律依据，故报请我院指定管辖。 本院认为，原告因认为其代为清偿了被告应支付的租金，从而提起本案诉讼。从起诉材料来看，本案系追偿权纠纷。案涉有被告作为承租人签字和原告作为保证人鉴章的《汽车租赁合同》（主要条款）最后一条载明，承租人及保证人已仔细阅读主要条款、通用条款和抵押合同，并完全知悉和同意其中的约定。作为合同组成部分的《汽车租赁合同》（通用条款）第十一条第一款约定，发生争议，协商解决不成，任何一方有权向出租方注册地、合同签订地、被告住所地、车辆登记地或合同履行地上海市嘉定区法院申请诉讼。该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，对签字或鉴章的各方当事人均具有约束力。合同载明的签订地为“成都市成华区建设路9号高地中心1201室”，故成都市成华区人民法院对案件有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由成都市成华区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  罗琳珊 审判员  李 露 审判员  魏 明 二〇一九年十二月五日 书记员  陈露茜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45600号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人：周海斌，董事长。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王长建，男，该公司员工。原告北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托诉讼代理人孙海清与被告圆明园公司委托诉讼代理人宋怡萍、王长建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令圆明园公司向我公司支付2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费45404.25元，违约金5000元，合计50404.25元；2.判令圆明园公司承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2007年6月28日我公司与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（以下简称业委会）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同》），由我公司为圆明园公司开发建设的圆明园花园别墅小区提供物业服务，我公司服务到2016年12月31日止。圆明园公司作为北京市海淀区圆明园花园别墅小区开发建设单位，应向我公司全额交纳其在我公司物业服务范围内已竣工但尚未出售、没有房屋所有权或产权转移的北京市海淀区圆明园西路x号院x号楼x单元x号（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区x号楼x单元x号）房屋（以下简称x-x号房屋）的物业服务费用，但自2007年7月1日至2016年12月31日圆明园公司拖欠我公司物业费45404.25元，根据合同约定，圆明园公司逾期缴纳物业服务费，我公司可以从逾期之日起每日按应交费用万分之三加收违约金。为维护我公司合法权益，特提起诉讼。圆明园公司辩称，不认可首欣物业公司的诉讼请求，在首欣物业公司入驻小区前所有房屋已经出售完毕；首欣物业公司欠我们房屋使用费和水电费，除x号楼x座x外，我们和业主达成意见，用所欠的物业费折抵房屋使用费和水电费；我公司没有和首欣物业公司签订物业服务合同，而且首欣物业公司也没有提供服务；首欣物业公司作为证据提交的服务合同页数不全；首欣物业公司在服务期间的问题很严重，其提供服务期间于2015年8月份在我们管理的地下车库砸业主的车，车在车库我们有责任，我们对业主进行了赔偿，我们的雪松在其服务期间死了好多；业委会在选举时把我们的权利排除了，我们和首欣物业公司没有服务关系，而且首欣物业公司服务标准在其提交的证据里没有附，服务标准里的很多承诺都没有做到。本院经审理认定事实如下：2007年6月28日，业委会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。庭审中，首欣物业公司称，圆明园公司系北京市海淀区圆明园西路x号院（圆明园花园别墅小区）的开发商，x-x号房屋（面积214.07平方米）仍登记在开发商名下，尚未办理房屋所有权转移登记。圆明园公司未交纳2007年7月1日至2016年12月31日的物业费45404.25元。圆明园公司称，x-x号房屋早已出售，但未提供相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为x-x号房屋所在的圆明园西路x号院提供了物业服务，圆明园公司作为x-x号房屋的开发建设单位，虽辩称该房屋已出售，但未提供相应的证据，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，本院予以支持。圆明园公司关于物业服务不达标以及水电费抵扣物业费的答辩意见，依据不足，本院不予支持。首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，与恶意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付北京市海淀区圆明园西路x号院x号楼x单元x号房屋自2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业费共计45404.25元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果北京圆明园花园别墅有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担53元，已交纳；由北京圆明园花园别墅有限公司负担477元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十二月十二日书记员  李艳玲
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1423号 上诉人（原审原告）钟某1，女，2010年1月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 法定代理人钟某2，女，1981年10月25日出生，汉族，住成都市武侯区，系钟某1之母。 委托代理人罗苏芮，四川蜀青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人谭玲，该单位工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 原审第三人四川经川律师事务所，住所地成都市金牛区交大路203号千佳大厦5层501-503。 负责人廖真勇，主任。 上诉人钟某1因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、四川经川律师事务所（以下简称经川律所）其他行政管理其他行政行为一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人钟某1的委托诉讼代理人罗苏芮，被上诉人成都市人社局委托代理人谭玲、刘红，原审第三人四川经川律师事务所的负责人廖真勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：刘晓东生前系经川律师事务所专职律师。刘晓东与钟某2于2009年12月30日结婚，2010年1月26日生育女儿钟某1。2010年3月19日刘晓东与钟某2离婚。2017年12月20日，刘晓东在成都市中级人民法院参与庭审过程中，突然发病晕倒。成都市西区医院急诊科出诊记录记载：事发当日15：09分接到呼救电话，15:11分实际出车，15:17分到达现场（抚琴西路成都市中级人民法院大法庭），回到医院时间15:33分。初诊“脑卒中”。院前处理处载明“急诊科医护人员给予……建立静脉通路、氧气吸入、测血压、心电监护，于15:31分联系护士请ＩＣＵ医生会诊后，接回院作进一步检查”。急诊病历记载：急诊处理后于2017年12月20日16:20分离开急诊。死亡记录记载：刘晓东入院时间为2017年12月20日16:30分，2017年12月22日16:21分患者心率突然下降至每分钟0次，观察至16:23分，患者心率、呼吸仍未恢复……宣布于2017年12月22日16:23分临床死亡。死亡医学证明（推断）书记载直接死亡原因为“神经源性休克，脑疝形成”，引起直接死亡原因的疾病或情况为“脑干出血”，发病至死亡时间间隔2天。2018年5月3日，刘晓东家属于2018年5月3日向成都市人社局提出工伤认定申请，因提交材料不完整，向其开具补正通知书，要求补正相关材料，2018年5月11日刘晓东家属补齐相关材料并于当日受理。根据提交的材料调查核实情况作出前述不予认定工伤决定。一审另查明：一、经川律所陈述刘晓东事发时代理的案件为其私自接案，与经川律所无关，经川律所未收取任何费用，也未委派其他律师继续代理。针对刘晓东私自接收案件情况，经川律所已经向司法局举报，因刘晓东死亡未作出处理结果。成都市人社局并未对该事实进行调查核实。二、关于死亡时间的计算，钟某1主张刘晓东死亡，虽然心跳停止的时间超过48小时，但是48小时内已经处于脑死亡状态，抢救措施并未超过48小时（2017年12月20日16:30分入院，2017年12月22日11:00已经脑死亡）。因为家属不同意放弃抢救，符合社会价值取向，不应承担不利后果。 原审法院经审理认为：成都市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。成都市人社局依法受理钟某1的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。成都市人社局结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出不予认定工伤决定的程序合法。一审认定本案争议焦点为，刘晓东死亡是否符合视同工伤的认定条件。本案中，虽然成都市人社局对事故当日经川律所参与的庭审是否为经川律所指派的事实未做审查，但根据庭审查明的事实，成都市西区医院急诊科在2017年12月20日15:17分左右已经对刘晓东进行了初步诊疗（2017年12月20日16:20分离开急诊），2017年12月22日16:23分刘晓东死亡（应以医学证明确认时间为准，钟某1的主张一审法院不予采纳），已经超过48小时，成都市人社局作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。钟某1请求撤销案涉不予工伤认定决定并重新作出决定，事实及法律依据不足，一审法院不予支持。 原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：驳回钟某1的诉讼请求。 钟某1不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：虽然刘晓东宣布死亡的时间超过了48小时，但其在抢救过程中实际已经处于脑死亡的状态，脑死亡时间是在48小时内，应当认定刘晓东死于工伤。上诉请求：撤销一审判决，改判刘晓东的死亡属于工伤，由被上诉人承担全部诉讼费用。 成都市人社局辩称：刘晓东系超过48小时经抢救无效死亡不应当认定为工伤，该认定程序合法，认定结果合法有效，原判决认定事实清楚，判决结果正确。 经川律所述称：刘晓东死亡时间超过48小时，不应当认定为工伤，且刘晓东接的私活，也不应当认定为工伤，一审判决正确，请求维持原判。 本院二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院对一审查明的事实和证据予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，刘晓东所受伤害是否为工伤的认定属于成都市范围内的工伤保险工作，成都市人社局具有认定刘晓东所受伤害是否为工伤的职权。本案中，根据成都市西区医院急诊病历载明的对刘晓东进行初诊的时间以及刘晓东的死亡记录记载的死亡时间，刘晓东从初次诊断到抢救无效死亡时止已经超过了48小时，成都市人社局按照事实情况，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出不予认定工伤的决定系事实清楚，适用法律正确，程序合法。 关于钟某1的上诉理由，本院认为，钟某1虽上诉称自刘晓东进行初次诊断到脑死亡的时间并未超过48小时，但其并未就刘晓东脑死亡的时间进行举证证明，亦未提交证据足以推翻死亡记录载明的死亡时间，刘晓东的死亡时间应当以死亡记录记载的时间为准。本院对上诉人的该上诉理由不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。钟某1的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钟某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝颖哲 审判员  赫耀文 审判员  周 岷 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李淇佑
黑龙江省龙江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0221刑初232号公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。被告人郭锋，男，1980年4月3日出生，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省龙江县。2019年6月17日因涉嫌犯非法占用农用地罪被龙江县公安局刑事拘留,同年6月29日被取保候审。2019年11月28日被龙江县人民法院决定逮捕,现羁押于龙江县看守所。辩护人刘明月,黑龙江维民律师事务所律师。指定辩护人李景华，黑龙江苏甲仁律师事务所律师。龙江县人民检察院以黑龙检公诉刑诉[2019]193号起诉书指控被告人郭锋犯非法占用农用地罪，向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。龙江县人民检察院指派检察员刘云峰出庭支持公诉，被告人郭锋及其辩护人刘明月、李景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙江县人民检察院指控：自2004年开始,被告人郭锋在头站镇马场西南侧先后非法开垦草原四块并分别种植农作物、树木，经龙江县自然资源局鉴定：郭锋非法开垦的四块草原的总面积为73.1亩。造成草原植被严重破坏。2019年6月17日，郭锋经公安机关传唤到案。公诉机关认为被告人郭锋的行为应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任，并建议本院判处被告人郭锋一年六个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。上述事实，被告人郭锋在开庭审理过程中亦无异议，且自愿签署了《认罪认罚具结书》，有书证、证人证言、被告人供述、鉴定书、现场勘察等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭锋违反土地管理法规，非法占用草原的行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郭锋自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人郭锋犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币二万元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月28日起至2020年7月15日止。罚金缴纳的期限为判决生效后十日内。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王跃军二〇一九年十二月二十四日书记员  孙佳鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保143号申请人：周口市安达建设工程有限公司，住所地河南省项城市高寺镇经济技术开发区。法定代表人：刘鸿志，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。被申请人：宿迁华夏基业建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县迎宾大道东首软件产业园A栋大厦3005室。法定代表人：卢乐福。申请人周口市安达建设工程有限公司于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人宿迁华夏基业建筑工程有限公司名下银行存款4156972.59元或查封、扣押其他等值财产。本院经审查认为，周口市安达建设工程有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人宿迁华夏基业建筑工程有限公司名下银行存款4156972.59元或查封、扣押其他等值财产。保全费5000元，由周口市安达建设工程有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭建强二〇一九年十二月二十日书记员  赵 琳
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初6272号原告：黄仕平，男，1969年2月15日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鑫，重庆东龙律师事务所实习律师。被告：何永友，男，1972年12月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告黄仕平与被告何永友劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法由审判员程浩洲适用简易程序于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告黄仕平的委托诉讼代理人向涛、高鑫到庭参加了诉讼，被告何永友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄仕平向本院提出诉讼请求：依法判决何永友支付黄仕平劳务工资9182元及从2019年1月1日起按年利率6%计算利息至付清时止，并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年至2015年间，黄仕平经人介绍到丰都县“盛世和丰”项目从事木工工作，该工程由何永友承包。工期结束后，黄仕平与重庆朗逸房地产开发有限公司、丰都县第一建筑工程公司达成调解协议，约定由二公司支付黄仕平劳务报酬总额的50%，余下50%由何永友支付。协议生效后，二公司按约支付了50%劳务报酬。经黄仕平多次向何永友催讨，何永友仅出具欠条一张，载明欠款9182元，该款至今未付。故黄仕平诉至本院，请求判如所请。何永友未作辩称。本院经审理后认定事实如下：2014年至2015年间，黄仕平经人介绍到丰都县“盛世和丰”项目从事木工工作，该工程由何永友承包。工期结束后，黄仕平与重庆朗逸房地产开发有限公司、丰都县第一建筑工程公司达成调解协议，约定由二公司支付黄仕平劳务报酬总额的50%，余下50%由何永友支付。协议生效后，二公司按约支付了50%劳务报酬。经黄仕平多次向何永友催讨，何永友仅出具欠条一张，载明“欠条，今欠到黄仕平工资：大写玖仟壹佰捌拾贰元整，小写：9182元，于2018年12月30日付清。欠款人：何永友，2016年3月7日”。欠款到期后，何永友至今未付。上述事实，有欠条、人民调解协议、当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为：黄仕平为何永友承包的工程做工，双方形成劳务合同关系。黄仕平完工后，何永友向黄仕平出具了欠条，载明欠工资9182元，并承诺于2018年12月30日付清。现期限已过，黄仕平要求何永友支付劳务报酬的请求于法有据，本院予以支持。因何永友未在承诺的时间支付劳务报酬，已构成违约，应支付资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定的规定，判决如下：何永友在本判决生效后10日内支付黄仕平劳务报酬9182元及资金占用损失（以9182元为基数，从2019年1月1日起至付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由何永友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 程浩洲二〇一九年十二月十二日法官助理 陈渡仿书 记 员 周小庆
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初14770号 原告:重庆昊鼎混凝土有限公司，住所地重庆市万州区五桥街道办事处万石桥社区，统一社会信用代码915001016862431290。 法定代表人:邢华元，该公司总经理。 委托代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。 委托代理人：王斌，重庆利瑞律师事务所律师。 被告:重庆远华建筑有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河大道北岸宏禹骄园二部一号楼四单元三楼，统一社会信用代码91500238709415094L。 法定代表人:张伟。 本院在审理原告重庆昊鼎混凝土有限公司诉被告重庆远华建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月4日向本院提出撤回对被告重庆远华建筑有限公司的起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告重庆昊鼎混凝土有限公司撤回对被告重庆远华建筑有限公司的起诉。 案件受理费6048元，减半收取3024元，由原告承担。 审 判 员 曾维怡 二〇一九年十二月四日 法官助理 罗佳音 书 记 员 林 青
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3926号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：李岩升，男，1980年4月30日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。（按原告起诉状列明）原告大洼事事灵物业有限公司与被告李岩升物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告大洼事事灵物业有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告大洼事事灵物业有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大洼事事灵物业有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告大洼事事灵物业有限公司负担。审判员 李 军二〇一九年十二月二十六日书记员 王兴刚
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)兵1102执109号之一 申请执行人：乌鲁木齐西城热力有限公司，住所地乌鲁木齐市。 法定代表人：王大庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵云龙，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：马瑞，女，该公司工作人员。 被执行人：苏杰，住十二师三坪农场。 本院在执行乌鲁木齐西城热力有限公司与苏杰供用热力合同纠纷一案中，依法冻结被执行人苏杰6733.3元的财产。现因此案款已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人苏杰6733.3元的财产冻结。 本裁定立即执行。 审判员  徐宝军 二〇一九年十二月二十日 书记员  何嘉毅
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10616号原告李平安，男，1952年6月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人李昱龙，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告驻马店市清源农业开发有限公司，住所地驻马店市中华路橡林建材市场院内。法定代表人冯建峰，该公司总经理。原告李平安诉被告驻马店市清源农业开发有限公司（以下简称清源公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李平安的委托代理人李昱龙到庭参加诉讼，被告清源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平安诉称，2014年6月1日其与被告签订了土地租赁协议，其将承包的5.3亩土地承包给被告使用。2014年6月1日-2016年6月1日间的租金被告一直未支付，故诉至本院请求判令被告支付原告租赁费12985元。被告清源公司未到庭亦未答辩。经审理查明，2014年6月1日，李平安与清源公司签订了土地租赁协议书一份，该协议载明：李平安将所属的5.3亩土地出租给清源公司，租赁期限为10年，从2014年6月1日至2024年6月1日，年租金每亩为1200元，年租赁费每年递增50元（注1500元封顶），如果附近租赁价格高于1500元随时更改，付款方式：每年4月30日至5月20日付清，如不付清土地附属物归村民所有等条款。合同签订后，被告未按约定向原告支付2014年6月1日至2016年5月31日的租金即12985元（1200元×5.3亩+1250元×5.3亩）未支付，后原告多次找被告催要未果而成讼。上述事实，有原告提交的收条、录音笔录、合同等证据，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告李平安与被告清源公司签订的土地租赁协议，系双方当事人意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。原、被告双方应按照合同约定履行各自义务，被告清源公司未按照合同约定交纳2014年-2016年的租金，已构成违约，现原告李平安请求被告清源公司支付租赁费12985元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告驻马店市清源农业开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告李平安租赁费12985元。如二被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告驻马店市清源农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 王 磊人民陪审员 藏 红人民陪审员 胡晓喜二〇一九年十二月十八日书 记 员 梁 茜
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5927号原告：常州市威荣电气有限公司，统一社会信用代码913204026798481706，住所地江苏省常州市天宁区红梅街道翠竹新村140-5幢乙单元101室。法定代表人：陆建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。被告：扬州旭宁数控设备有限公司，统一社会信用代码91321084302036797R，注册登记地江苏省高邮市高邮镇武龙路，实际经营地江苏省高邮市高邮镇威高路新奥燃气加气站对面。法定代表人：卞盛祥，该公司总经理。原告常州市威荣电气有限公司（以下简称威荣公司）与被告扬州旭宁数控设备有限公司（以下简称旭宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威荣公司的法定代表人陆建军及委托诉讼代理人谢平到庭参加诉讼，被告旭宁公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威荣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款22720元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告发生业务往来已有数年，原告向被告提供对刀仪和电子手轮等机械配件，被告支付货款给原告。原被告于2016年2月1日前结清了之前年份的货款。之后被告又陆续多次向原告采购上述机械配件，至原告起诉日止，被告共向原告采购了70180元的机械配件，但被告仅支付47460元货款，仍欠22720元。原告催要无果后诉至本院提出前列诉讼请求。被告旭宁公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。原被告发生业务往来，原告向被告供应对刀仪、手轮等机械配件。双方以传真件的方式订立供货合同，亦有电话磋商之缔约方式。至2016年2月，双方在2014-2015年期间的货款已经结清。在双方以传真件方式订立的供货合同中，约定的货款结算方式是按实际发、送货数量及型号进行结算，每三个月开具发票一次，发票开出后15天内被告付清发票全款，以电汇或现金方式结算。2016年4月至2018年3月，原告向被告供货后开具了13张增值税专用发票，累计票面金额70180元。公示的被告企业信用信息显示，卞昌山自2016年1月27日至2019年1月28日期间担任被告法定代表人。卞昌山在2016年12月16日向原告付款6000元，2016年6月3日付款6000元，2017年2月24日付款5000元，2017年3月2日付款5000元，2016年4月13日付款6600元，2017年5月18日付款4000元，2018年3月12日付款6000元，2018年6月29日付款5000元，2019年2月2日付款3800元，合计47400元。原告认可收到47460元，差额22720元即为被告欠付款项。2019年7月，原告法定代表人陆建军在微信中向被告现任法定代表人卞盛祥催要22720元款项并协商付款金额，后被告仍未付款。原告遂诉至法院，请求判如所请。上述事实，有威荣公司提交的供货合同、银行付款凭证、增值税专用发票、微信聊天记录及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并合法有效，旭宁公司在收到威荣公司的货物后理应履行付款义务。购销合同、增值税专用发票、付款凭证、微信聊天记录可以互相印证威荣公司完成了供货义务，双方在合同中约定货物价值按照实际发、送货数量及型号进行结算，则根据增值税专用发票记载的货物数量及金额，旭宁公司累计应付货款为70180元，其已经支付47460元，尚结欠威荣公司货款22720元，本院予以认定，旭宁公司应当立即支付。旭宁公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告扬州旭宁数控设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市威荣电气有限公司支付货款22720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，减半收取184元，由被告扬州旭宁数控设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 吴 赟二〇一九年十二月二十四日书记员 韩雁竹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11893号原告：王尊翰，男，1973年1月23日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王雷、杨学斌，江苏泰坤律师事务所律师。被告：李娜，女，1984年10月26日生，汉族，住南京市浦口区。原告王尊翰与被告李娜名誉权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王尊翰的委托代理人杨学斌，被告李娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王尊翰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、判令被告向原告支付精神损害赔偿金1元。事实与理由：2019年8月13日上午，原告在南京站乘坐高铁去上海，进站前，原告的同事潘某拾到一部手机，原告吩咐其保管好，等待失主联系。后原告与另两名同事进站，潘某随即离开。此时被告发现手机遗失，拦住了随行的原告两位同事张某和顾某，原告看见后告知被告，手机被原告同事捡到，并将潘某的手机号码告知被告，被告记下手机号码后，原告与两名同事就准备进站。在检票口，被告冲过来对着原告一行人喊道：我拿不到手机，你们就别想走，就是你们拿了我的手机，监控里面看到是你们同伙拿的。被告在没有弄清事实真相前，直接诬陷是原告等人拿其手机，致使周围聚集大量围观群众，给原告等人造成严重恶劣影响，声誉遭受巨大的诋毁。后车站工作人员前来调解，同事顾某担心赶不上火车，提议将自己的身份证留给被告，被告仍不同意，强行要求潘某前来对质。因为被告无理取闹，原告一行人错过了高铁发车时间，后续的工作行程安排也受到严重影响。即便如此，被告事后在弄清事情原委后仍拒绝道歉。本案中，被告使用过激言辞，在公共场所对原告实施侮辱、诽谤行为，由此导致原告的客观社会评价降低，造成原告名誉受损的结果，并使原告精神遭受到伤害。被告的行为与原告的名誉受损结果之间存在因果关系，因此被告的相关行为已构成对原告名誉权的侵害。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告李娜辩称，2019年8月13日7时50分左右，我和我丈夫送父母及女儿到南京站乘坐火车，在二楼过安检后，在候车大厅发现手机丢失，我就到安检处询问，安检处的一位志愿者告诉我，你的手机被人捡走了，一个拿着长长箱子的人，并指着电扶梯上拿着长长箱子的人说：“就是他”，并嘱咐我不要说是他讲的，之后我才说是监控上看到的。我就追上那个人，询问他是否捡到我的手机，请还给我，对方回答没有捡到手机，我说从监控上看到是他们捡到我的手机。原告对我说，是他们的同事捡到的，我把同事的手机号码给你，并给了我一个手机号码130××××9490。我丈夫就拨打该号码，但语音提示：您的呼叫无法接通，请使用登陆软件的手机号呼叫对方。我就对原告说，你给的号码打不通，原告说不是我们拿的，你找我们干嘛，你自己去联系我同事，自己找手机。志愿者目击持长长箱子的人捡到我的手机，而他们却不承认，说是另一个同事捡的，而他们提供的手机号码根本打不通。原告等人声称赶时间要离开，我情急之下，就拉住持长箱子的人，说：你别走，把我的手机还给我再走，原告及此人坚称，不是他们捡到手机，跟他们没有关系，并要直接乘坐火车离开。我就让我丈夫打110报警，原告这才同意留下处理。110来了之后，原告打电话通知其同事带手机过来，经110协调，原告归还了手机。在110协调过程中，有三点重要事实：1、原告给我的同事手机号码有误，不是其同事的号码，所以导致我联系不上其同事；2、原告向110陈述事情经过时，承认是他在安检处捡到了我的手机，并转交前来送行的同事潘某，并不是其一开始说的不是他们捡到我的手机，跟他们没有关系；3、原告在安检处捡到手机，没有原地直接交给安检处的110警务台，而是转交给一个要离开火车站的同事，并且知道他带着手机离开了火车站。综上所述：整个事情过程中，我从始至终没有提到过“偷”字，更没有说过“你偷了我的手机”，因为我知道是自己掉了手机，对方捡到，所以一直使用的是“拿”这个字。由于原告捡到手机没有交给附近的火车站工作人员或110警务台，一开始不承认捡到手机，后又给我一个打不通的手机号码，反复强调不是他捡的手机跟他无关，让我自己联系一个打不通的号码找手机，种种行为让我认为，如果我没有坚持打110报警并拦住原告一行，手机失而复得的可能怀不大。因此我认为我的言行，损害到原告的名誉缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月13日7时50分左右，原告一行三人在南京站乘坐高铁去上海，进站前原告的同事潘某拾到一部手机，原告吩咐其保管好，等待失主联系。2019年8月13日7时50分左右，被告与其丈夫送父母及女儿到南京站乘坐火车，在二楼过安检后，被告发现手机丢失，就到安检处询问，安检处的一位志愿者告诉被告，你的手机被人捡走了，并指认是原告一行三人中一个拿着长长箱子的人捡到的。被告遂与原告等三人交涉，要求归还手机，原告告知是送行的同事潘某捡到，并告知被告潘某的手机号码，但被告的丈夫拨打该手机号码，语音提示为：您的呼叫无法接通，请使用登陆软件的手机号呼叫对方。被告遂不让原告一行三人离开，双方发生争执。后原告丈夫拨打110报警，经过警察协调，原告打电话请潘某到场，潘某到场后，将手机归还被告。审理中，潘某出庭作证，其证词为：我送公司董事长王尊翰出差，大概7时30分左右到了南京站进站口，我将车辆停在送站广场。由于当时有一个大箱子不好拿，王尊翰打电话让同行的两个朋友出来帮忙拿，就在这个时候，有人对王尊翰说你的手机掉了，王尊翰看见地上有个手机，于是就捡起来，看手机不是自己的，就直接把手机交给我，并对我说你负责把手机还给失主，然后王尊翰的朋友也出来了，他的朋友帮忙把大箱子拿走进站了。由于车辆在送站广场不能久停，我就驾车离开，我认为失主会打电话来，等接到电话，我再将手机还给失主。后来失主的父亲打捡到的手机号码，我接电话后告知，请机主与我联系，我再将手机还给机主。我接到失主父亲的电话之后没多久，我就接到王尊翰的电话，让我回去。我回去后，看见双方在争吵，王尊翰说我没有拿你手机，我已经把我同事号码给你了，你还要拦着我不让我走。被告讲从监控上看到王尊翰拿了手机。之后110到场，我将手机归还了被告。本院认为，名誉，是指人们对公民或者法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的社会综合评价。名誉权，是公民或法人依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。本案中，被告手机丢失后，通过火车站的志愿者得知是原告一行人捡到，遂找到原告等人要求归还手机，因双方在沟通上发生误会，产生争执，被告报警处理。现无证据证明，在争执过程中，被告有侮辱、诽谤的言行，从而导致原告的名誉受损，因此，原告的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王尊翰的诉讼请求。本案案件受理费400元，减半收取为200元，由原告王尊翰负担。原告预交的案件受理费剩余部分200元，由本院退回。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 何 俊二〇一九年十二月十八日书记员 朱礼杨
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2149号 申请执行人杜延辉，男，1971年10月18日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托代理人周国锋，四川齐协律师事务所律师。 被执行人李元建，男，1964年10月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川1402民初2197号民事判决书，于2019年10月17日立案执行杜延辉申请执行李元建买卖合同纠纷一案。执行标的：一、偿还杜延辉货款224800元及利息，并承担迟延履行期间加倍债务利息；二、负担案件受理费2428元、申请执行费3300元。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，除本院执行中已冻结被执行人银行存款约1万元外，未发现被执行人银行存款及其可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人确凿可供执行的财产线索。故本案现不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再执行。且本院已按申请执行人申请将被执行人限制了高消费和纳入了失信被执行人名单。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初2197号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 覃建伟 二〇一九年十二月十七日 书记员 杨大忠