浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6675号 原告：韩梦盼，女，1998年6月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：姜苏瑾，浙江圣文律师事务所律师。 被告：魏佳欣，女，1997年6月30日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 委托诉讼代理人：徐丹凤、胡凯达（实习），浙江君度律师事务所律师。 原告韩梦盼因与被告魏佳欣名誉权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月3日受理后，依法由审判员朱邵云独任审理，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜苏瑾、被告魏佳欣及其委托诉讼代理人徐丹凤、胡凯达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩梦盼起诉称，原告系在校大学生，2019年6月22日下午4点40分，原告在自己的兼职群发布了一则日报酬为300元/人的兼职，被告前来报名参与兼职。兼职结束后雇主结算给了被告300元现金。被告不满原先定好的300元/人的报酬，强行要求原告再向其支付200元，原告为了息事宁人，出于无奈勉强答应。但是这200元是需要原告自掏腰包补贴给被告。由于当天原告账上资金不足，便与被告商量是否能于次日回校拿银行卡存钱后再向其支付。但是被告态度极其恶劣，当天一直要求原告必须在凌晨三点向其支付200元。当天已经很晚，原告便不愿再理会被告，打算第二天再处理。原告一觉睡醒之后发现被告已经将其微信删除，并附文字：妹子，这200我不要了，再见。原告看过后并未放在心上，索性也删除了对方。此后被告在多个微信群内造谣原告发布虚假兼职欺骗同学的信息。并截图了原告的微信头像，并附以诽谤性词汇，被告找来三五个朋友一并辱骂并予以转发。原告无奈之下只得在朋友圈举报被告微信，希望她能够及时停止侵权行为。之后被告又以原告发布在朋友圈的内容为由，要求原告赔偿其精神损失费5000元。被告也多次骚扰原告的朋友，查探原告手机号。同时，被告在嘉兴市南湖区人民法院起诉原告，并将嘉兴市南湖区人民法院开具的查明原告身份的调查函发布在“嘉兴校园兼职群（259人）”、“嘉兴爱校园兼职5（118人）”、“嘉兴爱校园兼职1（410人）”、“嘉兴创忆兼职2（494人）”、“樱桃兼职21（253人）”、“嘉兴日结正式工作群7（385人）”、“嘉兴校园学生兼职群（482人）”、“创忆鑫火兼职三（226人）”、“嘉兴创忆兼职5（454人）”等多个大型微信群，并附上文字：南洋韩梦盼，此人不发工资，给别人告过，大家小心谨慎一点。被告的以上行为导致很多不明事情原委的陌生人拿着原告的礼仪活动照片公开对原告进行辱骂。综上所述，被告在多个微信群恶意诽谤原告拒付工资，并公开了原告的姓名、住址、学校、微信，进行大规模的转发，目前已知的涉案微信群有30多个，其行为严重侵害了原告的名誉权及个人隐私等人身权益。为维护原告合法权益，故请求判令：1.被告删除涉案侵权朋友圈动态，停止侵害；2.被告在朋友圈及涉案微信群发帖对原告进行公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3.被告向原告赔偿精神损害抚慰金10000元；4.被告赔偿原告律师代理费5000元；5.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称，首先，被告没有侵害原告名誉权，依法不应当承担责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中原告诉称被告侵害名誉权的事实根本不存在。2019年6月22日原告在兼职群内发布了一则兼职信息，被告看到兼职信息后也详细询问了原告，原告也在微信聊天中承诺被告最低报酬是500元。兼职结束后，原告仅支付了300元，在此类兼职中，都是遵循日结的习惯，剩余200元原告一直以各种理由拖欠未付且态度恶劣。这是整件事情的起因。2019年6月28日原告在未经被告许可下，私自将被告的身份证正反面照片发到朋友圈，并配以不实文字。6月29日，原告在名为“嘉兴大学生兼职群”捏造事实，并雇用网络水军对被告微信账号进行不实举报、网络骚扰等，对被告的个人名誉和社会评价造成严重影响，给被告带来极大的精神压力和损害。为此，被告向南湖区法院起诉，案号为（2019）浙0402民初4775号，已开庭审理。其次，被告并未在多个微信群内恶意诽谤，面对原告的恶意诽谤，一直采取合理合法的手段维护自身权利。案外人对原告的评价如何与被告无关。原告诉请被告赔偿精神损失10000元的请求，没有事实和法律依据，原告并无名誉权受侵害的事实，且无证据证明其遭受经济损失的程度以及与被告有直接的因果关系。原告要求支付的律师费也没有事实与法律依据。因此请求法庭驳回原告全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告韩梦盼提供了以下证据： 1.微信聊天记录1页，证明原告于6月22日16：40分，在嘉兴大学生兼职群发布一则价格为300元的兼职信息； 2.原被告聊天记录1页以及微信群聊天记录10页，原被告聊天记录1页证明双方发生矛盾后被告主动将原告的微信删除的事实；2019年6月23日被告在微信群中发布“我已经叫律师帮我立诉状了，刚刚发的消息全部都是民警同志给你发的，你可以继续在这个群里演”证明被告在“嘉兴梦达兼职群3”中虚构了通过民警来散布消息的事实；被告还在群中投放诉状，在诉状中将报酬列为500元，虚构了原告欺骗200元的事实；在群内被告一直称已报警，警察已受理，虚构报警已受理的事实；且被告和案外人胡攀攀在群里说原告构成犯罪。上述行为在公众群内给原告造成重大影响； 3.调查函配以文字的截图1页、微信聊天记录23页，证明在2019年7月5日-7月12日之间，被告利用法院开具给被告的调查函，伙同朋友在群内散布虚假消息，并公开了原告的照片、住址、调查函来虚构事实，侵害了原告的名誉权。配图文字与被告所拟诉状一致，且调查函仅被告个人拥有，文字和图片都与被告有直接关系，如未经被告授意，他人无法获得这些图片并配以文字。其中，“调查函配文字”的截图，证明被告通过朋友在朋友圈中转发调查函及配图文字的行为；在“喜欢水门”截图中，证明被告公开了原告的照片，并由于被告公开原告照片等行为，遭到“喜欢水门”对原告的言语攻击；“王子探”截图，证明被告伙同朋友“王子探”，在“王子探”朋友圈中公开了原告住址（其中住址的照片是原告发在朋友圈中的照片）、调查函、姓名、学校；“A小奕”截图，证明被告通过朋友的朋友圈发布了调查函和原告微信号；“黄磊”截图，证明原告经过黄磊知晓了被告的行为；微信群聊天记录9页，均证明原告伙同朋友在多个群内分别投放了调查函、原告微信账号并配以不实文字诋毁原告名誉的事实；“启航”截图，证明原告通过“启航”得知了“王子探”发布的信息；“汪丽芳”截图，证明因被告行为，对原告产生了误解，原告受到好友质问，精神受到损害；“韩梦盼”截图，证明原告在事发后6月23日又和被告对误解200元的事情进行了解释。 4.代理协议及发票各1份，证明原告为维护自己的权利所产生的必要开支。 被告对证据1真实性无异议，对待证事实有异议，后双方一致确认报酬为500元；对证据2，对真实性无异议，对被告先删除原告微信的事实无异议，对其他待证事实有异议，对欺骗200元的事实有异议。在第3页时间为“昨天晚上6：53”的聊天记录，当天应是2019年6月30日，被告确实在城南派出所报警了，民警给原告打过电话。诉状中的报酬原被告确认过是500元，被告并未虚构事实。被告在群内发言没有过激言语，都是保持冷静地与原告交流，且被告也想通过报警、诉讼等合法途径与原告交涉。且诉状已经隐去了原告的身份信息，也不属于捏造，是被告合理维护权利，不存在侵害原告名誉权的行为；对证据3，认为仅最后3页标有“jiaxin”、”韩梦盼“、”嘉兴梦达兼职群3”是被告所发，对该3页聊天记录真实性无异议，是被告和群主的聊天是向群主说明原告也没有付另一个女孩的兼职钱的事实、原告与被告的聊天表明是被告想要拖欠工资，最后一页是原告发布了被告身份证信息后被告在群内解释的事实。对其他微信内容真实性、关联性均有异议，对待证事实均有异议，均是案外人对原告的评价，被告不认识这些案外人。被告从未公开原告照片，住址照片是原告自行在朋友圈公开的。这些内容并非被告所发，调查函也从未对外公开过。对证据4，真实性无异议，但认为并非必要开支，被告无侵权行为，不应由被告承担。 针对自己的抗辩，被告提交了以下证据：原被告微信聊天记录18页及被告和梦达群主聊天记录2页，证明被告佣金确实为500元，原告一直拖欠，被告未捏造事实。 原告认为真实性待核实，对待证事实有异议，认为结合原告证据，证明是被告主动提出放弃200元，并主动删除原告微信。 本院认证如下：对证据1，能够证明原告在嘉兴大学生兼职群中发布过一则价格为300元的兼职信息，本院予以认定；对证据2，原被告聊天记录1页能够证明双方发生矛盾后，被告主动将原告微信删除的事实，对该部分本院予以认定。被告在“嘉兴梦达兼职群”中发布的报警已受理的信息属实，诉状已隐去身份信息，也并未捏造事实。被告和案外人胡攀攀在群里所述部分是对先前原告将被告身份信息发布于朋友圈一事的评论，被告并未说原告构成犯罪，上述不能证明被告对原告名誉权造成影响，对该部分证据本院不予认定；对证据3，对多个案外人在朋友圈以及微信群中转发法院调查函图片、原告住址图片、原告微信账号配以文字等行为，无法证明系因被告的授意而发生。原告并无证据证明被告公开过原告照片，亦未证明被“喜欢水门”言语攻击以及“汪丽芳”对原告产生误解的损害后果是由于被告的侵权行为所致。因此对案外人的微信朋友圈及聊天记录部分本院均不予认定。该组证据的最后3页，被告承认系本人所发，其中原被告聊天的1页能够证明事发后原告又对误解200元的事情进行了解释，本院予以认定，对被告和群主的聊天记录以及被告在“嘉兴梦达兼职群3”中的留言，均不能证明待证事实，本院不予认定；对证据4，本院予以认定；被告证据1，其中原被告之间的聊天记录18页，结合原告证据来看，能够证明佣金为500元的事实，本院予以认定；与案外人的聊天记录与本案无直接关联。对该组证据本院不予认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 原、被告互为微信好友。2019年6月22日下午，原告在“嘉兴大学生兼职群”中发布一则兼职信息，并通过微信聊天告知原告当晚有酒吧陪客人吃饭促销酒水的兼职，报酬300元以上，询问被告是否参加，被告表示愿意。当晚，被告完成兼职后获得了300元报酬。被告认为当晚兼职应得报酬为500元，通过微信聊天向原告索要余款200元。原告同意另行支付原告200元，但表示微信和支付宝里暂时没有钱，要等到微信和支付宝里存好钱之后支付给原告，双方就此发生争执。原告又对误解200元进行了解释，随后被告表示放弃200元报酬，并删除了原告微信。 另查明，原告为维护自身权利支出律师费5000元。 本院认为，本案系名誉权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害民事权益，包括名誉权、隐私权等人身、财产权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、操情、信誉、声望、形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人有否被侵权的事实，行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间有否因果关系，行为人主观上有否过错等进行认定。微信群是个人在特定范围内提供信息发布、传播、交流和自由评论的平台。微信上的言论自由应当建立在遵守法律的基础之上。本案中，原告认为被告在多个微信群中恶意诽谤原告拒付工资，并公开了原告的姓名、住址、学校、微信，进行大规模的转发，侵害了原告的名誉权，但并未提供有效证据佐证。故对原告的全部诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决如下： 驳回原告韩梦盼全部诉讼请求。 案件受理费减半收取200元，由原告韩梦盼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱邵云 二〇一九年十二月二日 法官助理陆振婕 书记员蔡春婷