wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1550号申请执行人：杨现平，女，生于1971年1月27日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆黔江振兴实业（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区。法定代表人：陈朝文，该公司总经理。关于杨现平与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2015)黔法民初字第03309号民事调解书已经发生法律效力，重庆黔江振兴实业（集团）有限公司到期未履行生效法律文书所确定的义务，杨现平向本院申请强制执行。在执行过程中，依法向被执行人重庆黔江振兴实业(集团)有限公司送达了执行通知书、报告财产令。由于重庆黔江振兴实业（集团）有限公司在本院作为被执行人的案件较多，为了方便处理，予以合并执行，同时已经对被执行人名下的所有资产进行查封，双方于2019年7月3日达成了长期执行和解协议，将被执行人所有的位于黔江区南沟土地由重庆中昂置业有限公司开发，土地转让价款2.2亿元，抵押权0.53亿元，剩余价款1.67亿元，在开发项目开始销售后45天内支付0.33亿元，销售后540日内支付0.3亿元，销售后720日内支付1.0544亿元，分三次支付至重庆市黔江区人民法院用于清偿被执行人的债务，由于协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执恢1550号案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64015号原告：北京联嘉祥网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼15层1503。统一社会信用代码：91110108551411471T法定代表人：薛贞祥，总经理。委托诉讼代理人：谭德伟，广东广信君达律师事务所律师。被告：北京爱之韵科技有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院3号楼6层611。统一社会信用代码：911101056691336736法定代表人：王祥俊，总经理。被告：王辰（兼北京爱之韵科技有限公司委托诉讼代理人），男，1989年2月20日出生，满族，北京爱之韵科技有限公司员工，住北京市通州区。原告北京联嘉祥网络科技有限公司（以下简称联嘉祥公司）与被告北京爱之韵科技有限公司（以下简称爱之韵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联嘉祥公司之委托诉讼代理人谭德伟与被告王辰（兼爱之韵公司委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。联嘉祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令爱之韵公司支付61218.19元，其中应付货款本金57420.8元，逾期利息582.83元及违约金3214.56元；2、请求判令王辰承担上述债务的连带保证责任；3、本案诉讼费、律师费8000元、差旅费1887.83元由爱之韵公司、王辰负担。事实与理由：我公司与爱之韵公司签订了购销合同，约定我公司向爱之韵公司出售线缆产品，爱之韵公司支付相应货款，王辰承担连带保证责任。我公司已经依约履行了合同义务，但爱之韵公司在签订合同后却未依照合同约定的期限支付货款。我公司在此后通过多种方式不断要求爱之韵公司及保证人王辰支付剩余货款，但均遭敷衍应付而未果。爱之韵公司、王辰辩称，爱之韵公司确实拖欠联嘉祥公司货款本金57420.8元，利息双方之前没有提及，合同中也没有约定，不同意支付，违约金应该按照合同约定的标准计算。王辰不同意承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月1日，联嘉祥公司（乙方）与爱之韵公司（甲方）就爱之韵公司于2014年7月至2015年1月期间向联嘉祥公司购买的一批电线电缆补充签订购销合同，合同金额为163420.8元，合同第六条记载：截止本合同签订时，甲方已经支付本合同总货款部分款项106000元，尚欠乙方货款57420.8元，甲方在2019年5月31日前支付完毕。合同第八条记载：甲方逾期支付应付货款，乙方有权停止发货，并且甲方应每日按应支付款项总额的千分之一向乙方支付违约金。2019年4月16日，爱之韵公司向联嘉祥公司出具付款协议书，承诺于2019年5月31日前支付剩余货款57420.8元，该协议书另记载：本付款协议书自签订之日起生效，如未能按上述约定按期足额支付欠款时所产生的一切纠纷，双方先行协商解决，如协商不成，可向贵司（债权方）所在地人民法院提起诉讼解决，由此产生的相关费用（包含且不限于律师代理费及差旅费、诉讼费、财产保全费）由我司自愿承担。在该协议书最后有签名为王辰并该有手印的，内容为：本人同时保证按上述计划支付款项的条款。爱之韵公司、王辰对购销合同及付款协议书均无异议，经本院询问，王辰认可付款协议书上的签名及手印是其本人所签，但称其当时没有认真读就签字了。联嘉祥公司主张违约金，称每日按应付款项千分之一的标准计算至2019年7月26日，联嘉祥公司另主张逾期利息，称以57420.8元为基数，按照同期银行贷款基准利率上浮50%的标准，自2019年6月1日计算至2019年7月26日。爱之韵公司不同意支付利息，并称违约金应按照合同约定计算。联嘉祥公司主张律师费，提交了8000元律师费发票。联嘉祥公司主张差旅费，称因诉讼产生的交通费及住宿费，提交了机票、行程单及住宿费发票。爱之韵公司、王辰对差旅费金额认可，对律师费发票真实性认可，但称金额过高，不同意承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。联嘉祥公司与爱之韵公司签订的购销合同系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守履行。爱之韵公司应按照合同约定支付剩余货款，故现联嘉祥公司要求爱之韵公司支付剩余货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。就联嘉祥公司主张的逾期利息及违约金，因双方合同上已经就逾期付款约定了违约金，该违约金已经足以弥补联嘉祥公司的损失，故就逾期利息，本院不予支持。就违约金，本院按照合同约定的标准自2019年6月1日计算至7月26日。就差旅费、律师费，爱之韵公司出具的还款计划书中已同意支付因诉讼产生的差旅费、律师费，故联嘉祥公司要求爱之韵公司支付上述费用，理由正当，本院予以支持。因王辰保证按照还款计划书支付款项，现爱之韵公司未按照约定支付费用，联嘉祥公司要求王辰承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、北京爱之韵科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京联嘉祥网络科技有限公司货款57420.8元，违约金3214.56元，差旅费1887.83元，律师费8000元；二、王辰对上述债务承担连带清偿责任；三、王辰对上述债务承担连带清偿责任后，有权在其承担保证责任的范围内向北京爱之韵科技有限公司进行追偿；四、驳回北京联嘉祥网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元（北京联嘉祥网络科技有限公司已预交），由北京爱之韵科技有限公司、王辰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇一九年十二月二十四日书记员  苏 晨
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9846号上诉人（原审原告）：朱国华，女，1955年9月11日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长。上诉人朱国华因与上诉人沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城公司”）、被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14232号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人朱国华预交的二审案件受理费350元予以退回；上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费5275元予以退回。审判长  吕长辉审判员  丁广昱审判员  金 鑫二〇一九年十二月十八日书记员  路柠檑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1702民初4692号 原告：重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司，住所地达州市通川区金兰路77号（罗浮新城市广场15层6号）。 法定代表人：刘良伟，经理。 统一社会信用代码：91511700MA66GK814H。 委托诉讼代理人：马明荣，四川弘旺律师事务所律师。 被告：唐桂芳，女，1970年4月10日出生，汉族，四川省华蓥市人，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。 原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司与被告唐桂芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司撤回起诉。 案件受理费9049元，减半收取4524.5元，由原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司负担。 审判员  陈宇 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王婷
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0121民初5279号原告贺亮，男，1990年11月2日出生，汉族，住湖北省监利县，现住长沙县。委托代理人孙友，女，1992年6月10日出生，汉族，住湖北省监利县，系原告妻子。被告长沙市中医医院（长沙市第八医院），住所地：长沙县星沙大道22号。负责人周继如，院长。委托代理人周轶科，男，1975年12月3日出生，汉族，该医院法律顾问，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人刘用，男，1986年10月15日出生，汉族，该医院科员，住湖南省长沙县。本院于2019年6月10日受理原告贺亮与被告长沙市中医医院（长沙市第八医院）医疗损害责任纠纷一案。审理期间，原告贺亮申请对以下事项进行鉴定：1.对长沙市中医医院对于贺亮整个医疗过程中的医疗过错行为进行鉴定；2.若存在过错，分析因果关系及因果关系程度判断。本院于2019年7月22日受理办理了委托鉴定手续。湘雅二医院司法鉴定中心于2019年8月4日向本院出具函件，“因鉴定要求超出该机构技术条件或者鉴定能力，不予受理”。后原告贺亮申请重新进行鉴定，被告长沙市中医医院同意。双方共同选择复旦大学医学院司法鉴定中心，本院遂于2019年11月4日重新办理委托鉴定手续。截至2019年12月27日，鉴定尚未有结果。鉴于该案审理期限已快到期，为了更好地保护当事人权益，本院现依法驳回原告的起诉，待有鉴定结果，原告可再另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第七十七条、第一百四十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告贺亮的起诉。本案受理费0元，所收诉讼费退还原告贺亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许云莉二〇一九年十二月二十七日法官助理邓超兰书记员邓超兰（兼）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申6019号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘卫东，男，1965年1月18日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托代理人：李若梅，江苏田湾（连云）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：费军伟，男，1970年2月10日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：日照市岚山区虎山镇东湖一村村民委员会。住所地：山东省日照市岚山区。 法定代表人：刘志绪，该村民委员会主任。 委托代理人：贺强，山东公存律师事务所律师。 委托代理人：郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。 再审申请人刘卫东因与被申请人费军伟、日照市岚山区虎山镇东湖一村村民委员会（以下简称东湖一村村委会）船舶所有权纠纷一案，不服山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民终2067号的民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。 刘卫东申请再审称：（一）原裁定仅适用了驳回起诉的程序性法律规定，对于本案不属于民事诉讼管辖范围缺乏明确的法律、司法解释和行政法规的依据。《渔业捕捞许可管理规定》系部门规章，未对渔业船舶挂靠作出禁止性规定，未对申请船网工具指标的主体进行特殊限制，船网工具指标政策旨在环境资源保护，同时保障从事渔业生产渔民的生存权利，刘卫东可以申请船网工具指标。船网工具指标并无直接的经济价值，一、二审法院认为船舶的经济价值不仅包括船体本身价值，更包括船网工具指标带来的价值，属于对相关政策理解错误。（二）根据有关法律及司法解释规定，本案系船舶权属纠纷，属于海事法院管辖范围。（三）即使案涉船舶存在行政许可的因素，也非所有权确认的障碍。《渔业捕捞许可管理规定》关于船网工具指标、船舶捕捞许可证的规定，是认定捕捞行为合法性的依据，而并非因建造取得案涉船舶合法物权的认定依据。一、二审中东湖一村村委会、费军伟对案涉船舶多年由再审申请人使用、管理、收益的事实没有争议，可以依据《中华人民共和国物权法》认定船舶物权。 东湖一村村委会提交意见称：渔业船网工具指标是更新、建造渔船的先决条件和基本前提，对该指标的控制、管理属于行政机关的职责，获得渔业船网工具指标更是行政机关许可的结果，本案不属于民事诉讼受理的范围。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。本案审查的重点为案涉渔船所有权纠纷是否属于人民法院受理民事案件的范围。 《中华人民共和国渔业法》第二十二条、第二十三条规定，国家对捕捞业实行捕捞限额制度和捕捞许可证制度。为实行捕捞许可证制度和捕捞限额制度，《渔业捕捞许可管理规定》第三条规定，国家对捕捞业实行船网工具控制指标管理。制造、更新改造、购置、进口海洋捕捞渔船，必须经具有审批权主管机关的批准，由主管机关在国家下达的船网工具控制指标内核定船网工具指标。取得渔业船网工具指标，是进行渔船的建造、申请船名、办理船舶检验、登记、渔业捕捞许可证的必要条件。刘卫东在案涉渔船建造时没有取得渔业船网工具指标，其依据登记在费军伟名下的渔业船网工具指标出资建造新船，渔船所有权登记在费军伟名下。与案涉渔船有关的渔业捕捞许可证持证人、渔业船舶检验记录船舶所有人均登记为费军伟。一审中，刘卫东明确表示其要求确认的不限于船体本身，而包括与渔船船号相关的所有权及所有权下其他从权利。费军伟经行政机关批准取得渔业船网工具指标，系行政机关作出行政许可的结果，刘卫东请求确认案涉渔船属其所有，涉及人民法院对行政机关行政许可内容的审查判断，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，该诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围。二审法院驳回刘卫东的起诉并无不当。 综上所述，刘卫东提出的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘卫东的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  侯 伟 审判员  王蓓蓓 二〇一九年十二月二十日 法官助理张建 书记员房建屹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76764号原告：远洋亿家物业服务股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：杨德勇，董事长。委托诉讼代理人：张婷婷，女，1983年5月28日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：曹萱，女，1987年7月16日出生，汉族，该公司员工。被告：赵欢，男，1979年10月5日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告远洋亿家物业服务股份有限公司（以下简称原告）与被告赵欢（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婷婷、曹萱到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年6月1日至2020年5月31日的物业费14169.26元；2.判令被告向原告支付违约金2090.18元；3.判令被告向原告支付2013年6月1日至2020年5月31日的垃圾清运、处理费462元。事实和理由：被告系朝阳区塔营北街6号院6号楼某某号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人。原告自2011年6月1日起为被告提供物业服务。根据物业服务合同约定，物业服务费收费标准为每月每平方米1.9元，被告应于2013年5月1日交纳，但被告至今拖欠2013年6月1日至2020年5月31日的物业费。被告应于2013年5月1日交纳垃圾清运、处理费，但被告至今拖欠2013年6月1日至2020年5月31日的垃圾清运、处理费。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，原告名称由北京远洋基业物业管理有限公司变更为远洋亿家物业服务股份有限公司。原告系涉案房屋所在小区的物业管理企业，被告系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积88.78平方米。2011年5月29日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《前期物业服务协议》，约定由原告为涉案房屋提供物业服务，涉案房屋物业服务费用标准为每月每平方米1.9元。《前期物业服务协议》第二条第十款约定：负责向业主和物业使用人收取下列费用：住宅小区的物业服务费、装修押金、装修服务费、生活垃圾清运费、生活垃圾处理费、代收代缴费用、停车费以及政府批准的其他费用。经询，原告表示其是依据《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》和北京环卫收费标准规定的标准收取垃圾清运、处理费,垃圾清运费为每户每年30元，垃圾处理费为每户每月3元。《前期物业服务协议》第八条第四款约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的（含能源费及代收费用），甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金至实际支付日止。经询，原告表示其未按照协议的约定主张违约金，其按照一年物业费加上一年的垃圾清运、处理费的金额主张。《前期物业服务协议》签订后，原告如约为被告提供了物业服务，但被告至今拖欠2013年6月1日至2020年5月31日的物业费14169.26元，2013年6月1日至2020年5月31日的垃圾清运、处理费462元。原告就其诉讼请求，提供《前期物业服务协议》、《远洋一方临时管理规约》予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋提供了物业服务，原、被告之间存在物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费及垃圾清运、处理费，故原告主张被告支付2013年6月1日至2020年5月31日物业费及2013年6月1日至2020年5月31日的垃圾清运、处理费的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，原告虽未按照协议约定主张，但其主张的金额仍过高，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。被告经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理，本院可依据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵欢于本判决生效后七日内支付原告远洋亿家物业服务股份有限公司二〇一三年六月一日至二〇二〇年五月三十一日期间的物业费14169.26元；二、被告赵欢于本判决生效后七日内支付原告远洋亿家物业服务股份有限公司二〇一三年六月一日至二〇二〇年五月三十一日期间的垃圾清运、处理费462元；三、驳回原告远洋亿家物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由原告远洋亿家物业服务股份有限公司负担52元（已交纳）；由被告赵欢负担166元（原告远洋亿家物业服务股份有限公司已预交，被告赵欢于本判决生效后七日内给付原告远洋亿家物业服务股份有限公司）；公告费260元，由被告赵欢负担（原告远洋亿家物业服务股份有限公司已预交，被告赵欢于本判决生效后七日内给付原告远洋亿家物业服务股份有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 彬审判员 张燕钧审判员 刘 鹏二〇一九年十二月二十三日书记员 卢伟明
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57314号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张军桥，男，1980年5月6日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市，住四川省宜宾市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告张军桥信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告张军桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金24,038.03元，支付利息6,250.03元、逾期还款违约金12,601.40元，分期付款手续费1,683.20元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年12月2日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金24,038.03元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张军桥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年2月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张军桥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金24,038.03元；二、被告张军桥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年2月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金24,038.03元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.95元，减半收取计200.48元，由被告张军桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初1044号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：蒋维成，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：黄兴，男，生于1993年6月22日，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）诉被告黄兴追偿权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，因被告黄兴现具体住所不明，本院依法通过公告向其送达了有关诉讼文书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，被告黄兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄兴偿还由原告代被告支付的本息总计5246.95元；二、判令被告黄兴支付原告代偿款资金占用利息，以5246.95元为本金，按年利率6%为标准从2018年5月8日代偿之日起计算至清偿完毕之日止；三、本案诉讼费由被告黄兴负担。事实与理由：2015年10月22日，被告黄兴为购买成都龙翔通讯有限责任公司的oppoopooR7plus32g金色手机而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，授权普惠快信公司以被告黄兴名义向北京弘合柏基金融服务有限公司（以下简称弘合柏基公司）通过“有利网”平台进行借款，所签署的《有利网借款协议》约定，商品价款3299元（由商家收取），并由原告诚信祥公司承担担保责任。2015年10月22日，被告黄兴从商户处领取该商品，《有利网借款协议》实际履行，但被告未依约还款，约定还款期数12期，未还期数12期，致使原告诚信祥公司于2018年5月8日支付代偿款6329.12元。现原告自愿放弃代偿的借款管理费，仅主张未还本金和相应的利息。 被告黄兴未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。 诚信祥公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、黄兴身份证复印件、授权委托书、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、借款协议、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书、代偿证明、附件、代偿转账凭证等证据，经审查，原告提交的证据均来源合法、内容真实、与其诉讼主张相关联，证明了被告黄兴以分期付款消费方式购买手机事实的发生变化过程，被告黄兴未到庭发表质证意见，是其对享有诉讼权利的放弃，不影响原告证据的证明力，原告当庭出示的证据材料，应作为认定本案事实的证据，予以采信。 本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下： 从事中介服务业务的普惠快信公司与“有利网”经营商弘合柏基公司建立有合作关系，由其负责审核后向弘合柏基公司推荐借款人，并向借款人提供有偿服务，借款人通过普惠快信公司向“有利网”平台申请借款。2015年10月22日，被告黄兴拟在成都龙翔通讯有限责任公司以分期付款消费方式购买oppoopooR7plus32g金色手机，在认同客户服务供应商普惠快信公司提供的《个人借款合同条款与条件》的情形下，向其提出《个人借款申请表》，请求借款3299元用于购买手机，并出具《授权委托书》，授权普惠快信公司通过“有利网”以本人名义代为签署《借款协议》电子文本，并接受《借款协议》相关内容的约束。同时，在签字确认《还款提示单》所载明内容和《商品交付确认书》后，从销售门市取得所购oppoopooR7plus32g金色手机。 被告黄兴认可的《个人借款合同条款与条件》载明：（1）借款本金为个人借款申请表中列明的“借款金额”与客户服务供应商依约一次性收取的“借款管理费”之和；（2）客户服务供应商向借款人收取“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为按月收取并包含在每一期期款中，“借款管理费”的收取方式为在借款发放时一次性收取；（3）借款人应将每一期款项在还款到期日之前支付至指定的还款账户；（4）如借款人逾期还款，则向出借人支付滞纳金。被告黄兴确认的《个人借款申请表》及《还款提示单》载明：借款金额3299元、分12期归还、每月还款金额379元、每月还款日为22日、首次还款日为2015年11月22日。 2015年10月23日，被告黄兴作为甲方（借款人）、有利网注册投资用户作为乙方（出借人）、普惠快信公司作为丙方（中介服务供应商）、原告诚信祥公司作为丁方（融资担保服务商）、弘合柏基公司作为戊方（有利网经营商）签订的《有利网借款协议》电子文本载明：①甲方借款本金3959元、借款年利率10%、采用等额本息方式还款、分12期还款；②普惠快信公司为甲、乙双方的债权债务提供咨询服务和贷后管理工作，原告诚信祥公司对甲方借款提供连带保证责任；③保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及实现债权的费用。 被告黄兴从销售门市取得所购手机后，未按其约定的还款方式，及时等额归还借款本息及服务费用，并从首次还款日2015年11月22日开始违约。2018年5月8日，弘合柏基公司向原告诚信祥公司发出《代偿通知书》，请求其履行连带保证责任。2018年5月11日，原告诚信祥公司通过平安银行向弘合柏基公司四川分公司支付包括被告黄兴在内的300名借款人借款本息190.864036万元，其中代被告黄兴支付借款本金及利息共计6329.12元。 本院认为，被告黄兴签字确认的个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书、有利网借款协议等，均是其以分期付款消费方式购买手机的真实意思表示，协议双方均应按约履行其义务。被告从商家获得所购手机后，未按其承诺方式等额还款，并从首期还款日开始违约，应依法承担违约责任。虽个人借款合同条款与条件中约定的违约金支付标准明显偏高，但弘合柏基公司实际按年利率24%请求原告承担连带保证责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以确认。原告作为被告借款保证人，为被告借款提供连带担保责任，并于2018年5月11日代其垫付借款本息及违约金6329.12元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告放弃代偿的借款管理费后，仅就代偿的被告购买手机本金及利息5246.95元提出诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告迟延履行还款义务，应依法承担原告代偿款的利息损失，对原告请求被告按年利率6%给付代偿金利息损失的主张，符合法律规定，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告黄兴于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司垫付款5246.95元及利息。利息计算：以5246.95元为基数，按年利率6%为标准从2018年5月12日起计算至清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费300元，共350元，由被告黄兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨 锦 人民陪审员  吴是踴 人民陪审员  陈 琼 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  杨媛琳
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2341号 原告：平安银行股份有限公司淄博分行。 被告：郑玉芹。 原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告郑玉芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人王艺、徐胜男到庭参加诉讼，被告郑玉芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑玉芹归还原告截止2019年8月5日的借款本金107740.37元、利息30154.03元、复利5368.69元及自2019年8月6日至实际给付之日的利息、复利（利息、复利合计按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月14日，原、被告签订个人信用贷款合同，约定：被告向原告借款124000元；借款期限为36个月，自2017年9月14日起至2020年9月14日止，贷款年利率为18.36%，还款方式为按月等额还款；若被告拖欠本金或利息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；从贷款逾期之日，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约放款，但被告违约，自2018年4月14日起没有按时足额履行偿还借款本金及利息的义务，截止2019年8月5日，被告拖欠到期借款本金51349.36元、未到期借款本金56391.01元、利息30154.03元、复利5368.69元。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告郑玉芹未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：平安银行个人信用贷款合同一份、个人贷款确认书一份、欠本息清单一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约。截至2019年8月5日，被告拖欠到期借款本金51349.36元、未到期借款本金56391.01元、利息30154.03元、复利5368.69元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据贷款合同的约定，被告如出现违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。因此，对原告要求被告立即偿还上述借款本金、利息、复利并支付自2019年8月6日起至本息全部付清之日止的利息、复利（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告郑玉芹未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑玉芹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司淄博分行借款本金107740.37元。 二、被告郑玉芹于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司淄博分行截至2019年8月5日的借款利息30154.03元、复利5368.69元并支付自2019年8月6日起至实际清偿之日的利息、复利（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3165元，减半收取1582.5元，诉讼保全费1236元，由被告郑玉芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  闫晓 二〇一九年十二月十九日 书记员  李娜
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执3333号申请执行人：闫道旭被执行人：河南豪盛商贸有限公司闫道旭与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计19594.2元。经本院立案执行，现已执行到位19594.2元。本院于2019年12月26日将该款转交至闫道旭。至此，闫道旭向本院申请执行的（2019）豫13民终2656号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李蕊二〇一九年十二月二十七日书记员  罗鑫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55596号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈方焕，女，1960年1月26日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈方焕信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈方焕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月19日的欠款本金82,647.81元，利息16,564.81元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,129.41元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计101,342.03元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金82,647.81元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈方焕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2013年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈方焕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金82,647.81元；二、被告陈方焕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2013年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金82,647.81元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,866.20元，减半收取计933.10元，由被告陈方焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0193执1466号之一 申请执行人：滕刚琴，男，1969年2月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：成都博睿世杰文化传播有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋12层1202号。 法定代表人：陈俊。 被执行人：邹炳焕，男，汉族，1985年11月28日出生，住湖南省华容县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0193民初4478号民事调解书，于2019年11月7日立案执行原告滕刚琴与成都博睿世杰文化传播有限公司、邹炳焕定作合同纠纷一案。立案执行标的80,760元、执行费1,111元、执行到位0元。 执行中，本院依法向被执行人成都博睿世杰文化传播有限公司、邹炳焕送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年12月5日作出（2019）川0193执1466号裁定，查封成都博睿世杰文化传播有限公司名下车牌号川Ａ×××××的奥迪牌汽车、车牌号为川Ａ×××××的科雷傲汽车（车辆未实际控制）。依法委托湖南省华容县人民法院对被执行人邹炳焕进行财产调查，对被执行人公司住所地进行财产调查；另通过“总对总”“点对点”查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商信息、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息等，未查询到有可供执行的财产。本院已依法将被执行人限制高消费。申请执行人未能提供其他财产线索，同意对本案终结本次执行。 本院认为，查控资产暂不具备处置条件，另经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇一九年十二月二十九日 书记员 万志胜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5466号原告：石家庄永隆兴经贸有限公司，住所地河北省石家庄市经济技术开发区创业路20号。法定代表人：杨盼，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：余青青，1991年1月1日出生，北京东灵通律师事务所实习律师，住安徽省桐城市。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京橡果经贸有限公司，住所地北京市海淀区亮甲店130号三层。法定代表人：余哲，经理。(未到庭)委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。(到庭)第三人：上海安耐驰汽车养护用品有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路1145弄55号。法定代表人：吴月荣，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。(到庭)案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字【2019】第54352号关于第8678845号“安耐驰”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年3月7日。本院立案时间：2019年5月15日。开庭时间：2019年8月26日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）认为原告获准注册的第8678845号“安耐驰”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第一款规定为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：首先，原告主要从事汽车润滑油行业，经营具有一定规模，原告的“耐驰”商标最早于2000年申请注册，并一直使用至今。原告还注册了60余件“安耐驰”商标除润滑油上约30件外，其余分布在第1类及第37类汽车动能用化学制品及汽车服务上居多，这是为了商标品牌保护及经营所需，系防御性商标注册。诉争商标的注册未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。其次，原告注册“途观”、“启辰”、“揽胜”等商标系属于对《商标法》的误解，也没有实际使用，且主动注销。故请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人表示同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、注册人：原告。2、申请日期：2010年9月17日。3、专用权期限至2025年3月27日。4、标识：5、核定使用商品（第4类，类似群组：0401-0404）：大氅（原油或精炼油）；工业用油；润滑油等。二、其他事实诉讼中，原告向本院提交了相关商标注销通知书、相关商标异议裁定与司法判决、版权证书、销售发票、“耐驰”商标著名商标证书、相关报道材料等证据以支持其诉讼主张。第三人向本院提交了相关司法判决、销售合同、销售记录等证据以支持其诉讼主张。庭审中，原告明确表示对被诉裁定的下列内容不持异议：被诉裁定作出的行政程序；被诉裁定关于《商标法》第三十条、第三十二条、第十五条第二款、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项规定的认定。上述事实有经庭审质证的诉争商标及引证商标档案、当事人在行政阶段提交的相关材料以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反了《商标法》第四十四条第一款之规定。《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告曾先后在多个商品及服务类别上申请注册二百多件商标，其中有六十余件与第三人的“安耐驰”商标相同或近似，且还有“途观”、“启辰”、“观致QOROS及图”、“揽胜”、“阿斯顿马丁”等数十件标识与其他知名汽车企业旗下汽车品牌相同或相近，其商标注册行为超出了正常的经营使用需要，谋取不正当利益的主观恶意明显，已经扰乱商标注册、使用和管理秩序。虽然原告主张其申请注销了部分商标，但此并不能改变其前述行为的恶意性质。因此，被诉裁定认定诉争商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款的规定并无不当。综上，被诉裁定证据充分，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石家庄永隆兴经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄永隆兴经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  仝连飞人民陪审员  韩君华二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39737号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张志红，男，1964年03月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张志红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张志红经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张志红立即偿还平安银行贷款本金188602.1元、截至2019年12月6日的利息、罚息27946.61元、复利2351.98元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张志红承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张志红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张志红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张志红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张志红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度463000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，张志红尚欠借款本金188602.1元，利息、罚息27946.61元和复息2351.98元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张志红签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张志红发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张志红偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张志红经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金188602.1元、截至2019年12月6日的利息、罚息27946.61元和复利2351.98元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张志红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4584元，公告费（以实际发生为准），由被告张志红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68367号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：梅蓓丽，女，1982年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上行信用卡中心)与被告梅蓓丽信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告梅蓓丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅蓓丽支付截至2019年6月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)58,719.64元及自逾期之日起至2019年6月18日的利息3,528.79元、违约金11,078.52元、分期手续费5,708.44元；2.判令被告梅蓓丽支付自2019年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告梅蓓丽负担。事实和理由：被告梅蓓丽向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告梅蓓丽未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告梅蓓丽未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录等证据。被告梅蓓丽未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年6月18日，被告梅蓓丽拖欠信用卡欠款本金58,719.64元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告梅蓓丽在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告梅蓓丽借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告梅蓓丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅蓓丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月18日的信用卡欠款本金58,719.64元；二、被告梅蓓丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《上海银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,267元，由被告梅蓓丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86771号原告：北京环宇清源水处理技术有限公司，住所北京市昌平区回龙观镇定福皇庄310号。法定代表人：殷军，经理。被告：北京政泉控股有限公司，住所北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层。法定代表人：贾鑫，经理。委托诉讼代理人：王泽波，男，该公司员工。原告北京环宇清源水处理技术有限公司（下称原告）与被告北京政泉控股有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人殷军和被告委托诉讼代理人王泽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款46250元。事实与理由：2015年1月29日，原告与被告签订《金泉广场abd栋软水设备采购及安装合同》，合同价款370000元。合同签订后，原告按被告要求在2015年6月24日前将约定货物交付被告并进行了安装。但被告至今仍未向原告支付货款，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我方就《金泉广场abd栋软水设备采购及安装合同》欠付原告货款金额确为46250元，但根据合同4.5条约定，我方每次付款前原告应当提供等额正式发票，否则我方付款可以顺延。原告至今未向我方开具正式发票，故我方有先履行抗辩权，未支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月29日，原告与被告签订《金泉广场abd栋软水设备采购及安装合同》，约定：1.被告向原告采购金泉广场abd栋软水设备，并由原告提供相应的安装调试服务。2.涉案合同为固定单价，暂估总价合同暂估总价为370000元。合同签订后被告支付原告暂估总价30%即111000元为预付款。原告将全部标的物及标的物相关文件送至被告指定地点，经被告初检合格，双方在收货记录单上签字确认后7日内，被告支付暂估总价的40%为到货款即148000元。原告完成全部标的物的安装调试工作，双方及监理三方验收合格并由被告出具书面验收合格报告后7日内，被告支付至总价款的95%为验收款。剩余5%的价款为质保金质保期满，且未出现其他质量问题的，被告于两年质保期满后7日内将质保金无息支付原告。3.被告每次付款前，原告应向被告提供等额的正式合法发票，否则被告付款可以相应顺延，由此引起的被告延期付款，原告不得主张延迟交付标的物或延迟履行其他合同义务，否则应承担相应的违约责任。2015年6月24日，原告向被告交付约定的货物，并完成了设备安装服务。2018年11月6日，原告向被告发送《催款函》，载明：贵司在2015年1月29日和我公司签订的采购合同，总价370000元。目前为止已收到259000元，剩余安装调试款92500元及5%质保金未支付。质保金18500元我公司就不再主张了，请尽快帮忙结验收款。经询，原被告均确认截止开庭当日，被告共计支付原告货款305250元。另，原告于2019年12月20日向被告交付了涉案46250元货款的发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告签订的《金泉广场abd栋软水设备采购及安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。根据双方陈述及提交的证据可以认定，被告尚欠原告涉案货款46250元，原告要求被告偿还于法有据本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京政泉控股有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京环宇清源水处理技术有限公司货款46250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费478.13元，由被告北京政泉控股有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年十二月二十日书记员  曹扬
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15735号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：张宝珠。原告上海浦东发展银行金山支行与被告张宝珠信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告张宝珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月16日的本金93,653.81元，支付利息5,423.88元、逾期还款违约金4,182.66元，并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金93,653.81元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张宝珠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年7月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宝珠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币93,653.81元；二、被告张宝珠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年7月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币93,653.81元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,141.35元，减半收取计1,070.67元，由被告张宝珠负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省营山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1322民初2891号 原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：营山县景阳路信合大厦。 法定代表人：许智泉，四川营山农村商业银行股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：宾俊沣，四川营山农村商业银行股份有限公司带河分理处主任。 被告：周波，男，汉族，生于1978年11月1日，四川营山县人，住四川省营山县。 四川营山农村商业银行股份有限公司与周波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，原告四川营山农村商业银行股份有限公司于2019年12月10日向本院申请撤诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川营山农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，由原告四川营山农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  孙 莉 审 判 员  罗 雄 人民陪审员  樊雪萍 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  邹炘余
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30064号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：肖树武，男，1970年6月19日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告肖树武金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人刘晓光到庭参加诉讼，被告肖树武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令肖树武立即偿还平安银行截至2019年4月25日贷款本金76060.37元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、律师费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2016年8月，平安银行与肖树武签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告肖树武未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、肖树武与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行向肖树武发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，肖树武未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。肖树武未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如肖树武违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求肖树武返还所有贷款本息，肖树武还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年4月25日，肖树武尚欠贷款本金76060.37元未归还。本院认为，平安银行与肖树武签订贷款合同，平安银行按照约定向肖树武发放贷款，肖树武应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持；平安银行要求肖树武支付律师费，未提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖树武于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年4月25日的贷款本金76060.37元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告肖树武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元及公告费（以实际票据金额为准），由被告肖树武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 杰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 刘志远二〇一九年十二月六日书 记 员 宋 杰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6160号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，1991年7月8日出生，汉族，住成都市新都区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系该公司员工。 被告：周洪基，男，1995年9月29日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告成都众可电子商务股份有限公司（以下简称众可公司）诉被告周洪基民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。众可公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，众可公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 欧 兰 人民陪审员 林仕英 二〇一九年十二月二十日 法官 助理 徐新雅 书 记 员 陈 东
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24687号原告：上海金衢实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：薛建华，总经理。委托诉讼代理人：潘金华，公司员工。被告：上海国平餐饮管理有限公司，住所地物华路１１号２６７室。法定代表人：张利道。原告上海金衢实业有限公司(以下简称“金衢公司”)与被告上海国平餐饮管理有限公司(以下简称“国平公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘金华到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币(以下币种同)4,272元。事实和理由：原告为被告配送酒水，2019年6月30日被告突然关门，致使原告2019年3月19日和4月23日供货的两笔货款无法结账，原告催讨未果，故诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、发票、微信收款凭证及催讨记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审查，本院认定事实如下：原告自2018年起向被告开办的象山海鲜酒店(坐落于上海市虹口区纪念路XXX号)供货，供货品类为红酒、黄酒和白酒。双方结算以原告出具的送货单为依据，送货单一式四份，其中白联(欠单联)和红联(财务联)为原告自留做账之用，黄联(客户联)由原告业务员送货时交被告工作人员核对后签名确认，蓝联(结账联)由原告在与被告结账时与被告持有的黄联对账，被告对账确认货款后留存蓝联，一般被告于双方对账后两周左右向原告支付货款，被告支付货款方式为交付现金或微信转账。之前供货款项被告均已结清。2019年3月19日，原告向被告配送45度小郎酒1箱、塔牌丽春酒10箱和45度小郎酒2瓶，折后货款总计2，136元，被告法定代表人张利道在送货单上签字确认，并已对账确认，未支付货款。2019年4月23日，原告向被告配送45度小郎酒1箱、塔牌丽春酒10箱和45度小郎酒2瓶，折后货款总计2,136元。被告工作人员王永来在送货单上签字确认，双方还未对账，后被告突然关门停业。原告催讨货款无果，故诉至法院。另查明，原告在与被告对账时，会依据被告提供的已消费酒水的瓶盖来计算返利并从货款中抵扣。本案所涉3月19日货款对账时被告未提供瓶盖，4月23日货款因联系不上被告尚未对账。本院认为，原、被告依法成立买卖合同关系，原告向被告配送酒水，被告理应支付原告相应货款。现被告收到原告于2019年3月19日和4月23日提供的酒水，应根据送货单金额支付相应货款，原告诉请应予支持。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告上海国平餐饮管理有限公司支付原告上海金衢实业有限公司货款4,272元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  叶琦审判员  陈晋审判员  张能二〇一九年十二月二十五日书记员  王潇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执547号申请执行人：李建勇，男，1968年11月26日出生，汉族，住重庆市黔江区。申请执行人：李云芽，女，1971年1月14日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市丹峰房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道平安路黔程商务大厦2楼，统一社会信用代码915001146761252414。法定代表人：周显武。本院在执行申请执行人李云芽、李建勇与被执行人重庆市丹峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，双方达成执行和解协议，但协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执547号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷贤宏二〇一九年十二月四日书记员  任 健
福建省龙海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0681刑初653号 公诉机关龙海市人民检察院。 被告人黄港福，男，1964年8月8日出生于福建省漳浦县，汉族，小学文化，农民，户籍地福建省漳浦县。因本案于2019年8月11日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。 龙海市人民检察院以龙检公刑诉（2019）563号起诉书指控被告人黄港福犯交通肇事罪，于2019年9月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。在案件审理中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，于2019年10月17日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙海市人民检察院指派检察员郑敏茹、代理检察员林乙奇出庭支持公诉，被告人黄港福到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年3月26日9时10分许，被告人黄港福驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车，沿海官线自漳浦往海澄方向行驶至龙海市碑头路段时，未能注意观察路面交通状况安全驾驶，与其前方同向由苏某1驾驶无号牌二轮自行车发生碰撞，造成苏某1受伤，后经送医院抢救无效于2019年8月8日死亡的交通事故。经龙海市公安局物证鉴定室鉴定：死者苏某1符合交通事故致重度颅脑损伤，伤情迁延继发肺部感染致呼吸循环衰竭死亡。 案发后，被告人黄港福于2018年3月26日主动向公安机关投案。 经龙海市公安局交通警察大队道路交通事故认定：黄港福承担本事故的全部责任，苏某1在本事故中无责任。 针对上述指控，公诉机关提供的证据有证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录和照片、被告人的供述和辩解等证据，认为被告人黄港福违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡且负事故主要责任，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，以交通肇事罪追究被告人黄港福的刑事责任，并认定被告人案发后能主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。庭审中发表公诉意见，建议对被告人黄港福犯交通肇事罪在有期徒刑八个月至十个月的幅度内判处刑罚。 被告人黄港福对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明，2018年3月26日9时10分许，被告人黄港福驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车，沿海官线自漳浦往海澄方向行驶至龙海市碑头路段时，未能注意观察路面交通状况安全驾驶，与其前方同向由苏某1驾驶无号牌二轮自行车发生碰撞，造成苏某1受伤，后经送医院抢救无效于2019年8月8日死亡的交通事故。经龙海市公安局物证鉴定室鉴定：死者苏某1符合交通事故致重度颅脑损伤，伤情迁延继发肺部感染致呼吸循环衰竭死亡。案发后，被告人黄港福于2018年3月26日主动向公安机关投案。经龙海市公安局交通警察大队道路交通事故认定：黄港福承担本事故的全部责任，苏某1在本事故中无责任。 审理中另查明，龙海市海澄镇下埭村民委员会于2019年5月29日出具《监护人证明》一份，内容载明：苏某1的父母、兄弟姐妹均已过世，其未婚，且没有子女，现其因事故受伤而处于植物人状态，无民事行为行为，经我村委会及其侄子苏某2的同意，由苏某2担任苏某1的法定监护人。 被告人黄港福的家属与被害人苏某1的侄子苏某2于2019年11月20日达成调解书：由被告人黄港福的家属补充被害人苏某1的家属苏某25万元。被害人苏某1的侄子苏某2对被告人黄港福的犯罪行为表示并谅解。 上述事实，被告人黄港福在开庭审理过程中亦无异议，并有证人苏某2、甘某、颜某的证言；现场勘验笔录及照片；鉴定意见；公安机关出具的发破案报告、归案经过、受案登记表、道路交通事故认定书、人员基本信息、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、情况说明；龙海市第一医院出具的报告、情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄港福违反交通运输管理法规，导致发生重大交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人黄港福能自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；且认罪认罚，依法从宽处罚。审理中，被告人黄港福的家属已支付被害人苏某1的侄子苏某25万元，对被告人黄港福可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人黄港福犯交通肇事罪在有期徒刑八个月至十个月的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑法诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下： 被告人黄港福犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月11日起至2020年4月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周 鹏 人民陪审员  郑树根 人民陪审员  黄国英 二〇一九年十二月十日 书 记 员  黄吴刚 附相关法律、司法解释规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法诉讼法》 第十五【认罪认罚从宽制度】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； （五）严重超载驾驶的； （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初18803号原告：文金元，男，1965年1月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：李开凤，男，1965年1月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告文金元与被告李开凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告文金元、被告李开凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文金元诉称，2015年9月24日，被告李开凤因资金周转向原告借款15万元，借款时口头约定按月利率2%计息，并约定每月24日还利息，被告向原告出具借条。借款后被告偿还了部分利息，2018年4月之后被告未再还款，原告多次催收，均未果，遂诉至法院。请求判令被告李开凤偿还借款本金150000元并按月利率20‰支付利息。被告李开凤辩称，借款属实，双方口头约定月利息2分，我已偿还65000元，应予以扣除。原告文金元围绕其诉讼请求，向本院提交了借条1份，拟证明被告李开凤向原告文金元借款150000元并出具欠条的事实。被告李开凤未予质证，亦未向本院提交证据。本院经审查认为，原告提供证据均符合证据的有效要件，能证明本案的基本事实，应予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月24日，被告李开凤因资金周转困难向原告文金元借款15万元，并向原告出具借条1张，借条载明：“借条今借到文金元现金拾伍万元井是实每月24日还利借款人李开凤2015年9月24日”。借款后被告陆续向原告偿还了共计65000元，2018年4月之后被告未再还款，原告多次向被告催收未果，故诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款并出具的借条，系真实意思表示，应认定合法、有效。被告在原告催收后的合理期限内未予还款，系违约，应承担本案的违约责任。对于原告主张的借款本金150000元本院予以支持。关于利息，双方虽未在借条中明确利率，但根据被告在借条中载明“每月24日还利”及被告在庭审中认可双方口头约定月利息2分（即月利率20‰）的事实，可认定双方系实际约定月利率20‰。因双方均认可被告已偿还65000元，但对该款系偿还本金还是利息产生争议，根据相关法律规定，应视为优先偿还利息，且被告还款时均未超过其应偿还的利息总和，故该65000元应在总利息中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：限被告李开凤在本判决生效后十日内偿还原告文金元借款本金150000元，并按月利率20‰支付自2015年9月25日计算至实际还款日的利息（已偿还的65000元在总利息中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650元，由被告李开凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审判员  蔡武二〇一九年十二月三十日法官助理况雯书记员符志飞附法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3776号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路91号A楼106室。 法定代表人范熊熊。 委托代理人（特别授权）沈跃平、陈帅，该公司员工。 被告陆东菊，女，汉族，1984年8月19日出生，住江苏省滨海县。 被告杨海兵，男，汉族，1981年6月20日出生，住江苏省滨海县。 原告浙江高诚担保有限公司诉被告陆东菊、杨海兵追偿权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于涉案汽车按揭服务、牡丹卡信用卡透支分期付款抵押合同、担保确认函、转账凭证等起诉，要求判令：1、被告陆东菊偿还原告垫付款本金32182元；2、被告陆东菊支付原告违约金4227.22元（自原告代垫日暂计至2019年1月25日，此后按日万分之六计算至法院生效判决确定的付款日）；3、被告杨海兵对被告陆东菊的上述债务承担共同清偿责任。 被告陆东菊、杨海兵未答辩。 本案经审理查明的案涉事实如下： 出借人：中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行； 借款人：陆东菊。 担保人：浙江高诚担保有限公司。 共同还款人：杨海兵。 代偿款项：2018年3月5日代偿19300元、2018年11月30日代偿12882元，共计代偿32182元。 违约金：按垫付款每日千分之四计付违约金。 付款情况：未支付原告款项。 本院认为，本案代偿事实清楚、证据充分，借款人应按约支付原告代偿款项。原告主张的违约金计算标准过高，本院依法调整为按年息12%计算。据此，依照《中国人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆东菊、杨海兵支付原告浙江高诚担保有限公司代偿款32182元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陆东菊、杨海兵支付原告浙江高诚担保有限公司违约金2316.29元（暂计至2019年1月25日，此后以所欠垫付款为基数，按年息12%，计算至本判决确定的履行日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告浙江高诚担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费355元，由原告浙江高诚担保有限公司负担19元，由被告陆东菊、杨海兵负担336元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费710元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。 (此页无正文) 审判员  程留会 二〇一九年十二月十八日 书记员  陆莉英
1浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初16613号原告：平安银行股份有限公司义乌分行，地址：义乌市城北路877号。负责人：黄震宇。委托诉讼代理人：吴晓虎、王俊,浙江国权明达律师事务所律师。被告：叶青，女，1978年6月9日出生，汉族，住义乌市稠江街道红联村6组。被告：王旭东，男，1975年11月17日出生，汉族，住义乌市稠江街道红联村6组。原告平安银行股份有限公司义乌分行为与被告叶青、王旭东金融借款合同纠纷一案，于2019年9月10日向本院提起诉讼。请求判令二被告归还原告贷款本金人民币45694.17元，利罚息4016.61元、复利197.35元（利息、罚息、复利暂算至2019年8月7日，以后按照《个人信用贷款合同》的约定计算至实际履行日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人吴晓虎到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年10月12日，被告叶青与原告签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告向被告发放贷款12.22万元，期限24个月，月利率为1.53%，还款方式为等额还款。月供金额6111.98元。合同还约定若被告拖欠本金或利息、费用的，原告可要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。双方还对其他权利义务进行了约定。后原告按约发放了上述贷款。被告叶青按约还款至2019年2月11日止，尚欠贷款本金45694.17元，2019年3月12日被告支付利息493.16元。另查明，被告叶青、王旭东于2003年10月18日登记结婚。2019年1月7日登记离婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶青、王旭东于本判决生效之日起五日内给付原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金45694.17元及利息、罚息、复利（按合同约定计付，自2019年2月12日起计付至实际履行完毕之日止，但利息、罚息、复利折算后之和不得超过年利率24%，且应扣除已付利息493.16元）。二、驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中3华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  陈锦忠人民陪审员  王宏大人民陪审员  王雄斌二〇一九年十二月二十四日代书 记员  王嘉莉
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初2144号 原告：张晋杨，男，1978年7月4日生，白族，云南省云龙县人，住云南省大理白族自治州云龙县。 原告：张晋成，男，1986年2月5日生，白族，云南省云龙县人，住云南省保山市隆阳区。 二原告委托诉讼代理人：杨琴、王淑娇，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王汉明，男，1976年4月24日生，白族，云南省祥云县人，小学文化，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告张晋杨、张晋成与被告王汉明劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晋杨及其委托诉讼代理人杨琴、王淑娇，被告王汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晋杨、张晋成向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向二原告支付拖欠的工资19086元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月份，王汉明雇请原告等人到缅甸慢橡矿山上从事井下采矿工作，工资结算方式为按照30元一小推车的采矿量，当时双方并未签订书面的劳动合同。二原告按照被告的指示在工地上工作至2015年1月份。期间，被告向二原告支付了部分工资。自2014年8月份开始，被告就一直未向二原告支付过工资，二原告和工友向被告讨要工资，被告不仅不支付工资，还拿刀威胁二原告及其工友。2015年2月份，二原告和工友回到孟连后，向当地派出所报警，公安机关人员到场后，被告向二原告等工友出具了工资结算单一份，该结算单载明差欠二原告工资19096元，并承诺“到结得工程后由我支付你们”，被告在该结算单上签名、按手印。二原告于2015年农历三月与工友到被告家中催要过工资。之后，二原告等工友一直通过电话向被告讨要工资，但是一直讨要无果。 被告王汉明辩称，一、答辩人未与原告产生任何劳务关系,不承担向原告支付劳动报酬的义务。原告曾经确实在荣玲鸿兴实业公司(也即原告诉状中所称的缅甸矿山)做过矿工,也由于答辩人过去打工的时间长,加上答辩人持有合法的出入境身份,所以大家都认识答辩人。但答辩人的身份与原告一样,只是荣玲鸿兴实业公司的一名员工。自2015年1月25日起,答辩人就辞去工作,离开公司回国照顾生病的母亲。在整个打工过程中,答辩人未邀请或聘请原告为答辩人做工,原告的收入、报酬等也不是答辩人发放,双方未成立任何劳务关系或劳动合同关系,甚至在原告起诉前,答辩人都不认识原告(只知道有一群工人围堵过答辩人),原告的雇主和服务对象为公司,而非答辩人。因此,答辩人不承担向原告支付劳动报酬的义务。二、本案原告向人民法院请求保护民事权利的时间已过诉讼时效,答辩人依法不承担支付工资的法律责任。首先,原告为让答辩人签字,于2015年2月13日聚集大量工人围堵答辩人,强迫答辩人签字,因此还造成了当地派出所的介入,由于属于经济纠纷,当地派出所没有实质介入处理,但原告与其他工人围堵答辩人,逼迫答辩人签字的行为不具有法律效力;其次,原告让答辩人签字的原因,系答辩人在公司时间长,加上答辩人有合法出境身份,故其误认为答辩人是公司的负责人,但由于其基于错误的认识而强迫答辩人签字的行为属认识对象错误,在答辩人未与原告产生劳动或劳务关系的情况下,答辩人不承担向其支付工资的义务,该签字行为没有法律效力;最后,原告的劳动报酬产生于2015年2月13日前,其最后一次向答辩人主张权利的时间也是2015年2月13日,因此,2015年2月13日为原告请求保护民事权利的时间起点,即本案诉讼时效的起算点。由于本案纠纷发生于2015年,故本案的诉讼时效期间为两年,原告要求答辩人承担义务的时间最晚应当为2017年2月13日,但原告自2015年2月13日起至起诉时,从未向答辩人主张过权利,故本案已经过了诉讼时效。因此,在原告向人民法院请求保护民事权利的时间已过诉讼时效的情况下,答辩人依法不承担支付工资的法律责任。 原告张晋杨、张晋成向法庭提交以下证据：A1、身份证复印件二份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、工资结算单复印件一份，证明被告差欠二原告工资的情况。 被告王汉明向法庭提交以下证据：B1、劳动报酬申请复印件一份，证明原、被告均系一起打工的工友。 经质证，被告对二原告提交的身份证复印件无异议，对工资结算单有异议，认为该结算单是原、被告于2015年2月份共同到孟连傣族拉祜族佤族自治县讨要工资时，原告担心被告接到工资后不支付给原告，故逼迫被告书写的，当时警察也在现场；二原告对被告提交的劳动报酬申请有异议，认为是在孟连傣族拉祜族佤族自治县向被告讨要工资时，被告要求原告在该申请上签字、捺印，声称这样才拿得到工资，该组证据达不到原告的举证目的。 本院审查认为：被告认为工资结算单是受原告胁迫才书写的，但被告亦认可该结算单是在孟连傣族拉祜族佤族自治县公安机关人员到达现场后才书写的，且被告在书写该结算单后未向有关机关反映，亦未向法院申请撤销，当庭也未向法庭举证证明该主张，故原告提交的该工资结算单及身份证复印件符合民事证据三性要求，能证明本案相关事实，本院予以确认。被告提交的劳动报酬申请仅能证明原、被告共同向孟连傣族拉祜族佤族自治县外事办申请讨要工资的事实，且该申请上被告被称为：“工头王汉明”，该证据达不到证明原、被告系一同打工的工友的证明目的，本院不予确认。 根据当事人陈述和上述确认的证据，本院确认如下法律事实：2014年4月，被告雇请二原告到缅甸慢橡矿山从事井下采矿工作，一直做到约2014年12月份，被告未支付二原告2014年9月后的工资。2015年2月13日，被告在云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县内，公安机关人员到场后向二原告出具工资结算单一份，载明差欠二原告工资19096元，并在结算单上载明：“到结得工程款后由我支付你们”，被告在该结算单的欠款人处签名、捺印。后因被告未支付工资，二原告于2015年农历三月来到被告家中催要，并一直通过电话向被告催要。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告雇请二原告做工，二原告按约提供劳务后，被告作为接受劳务一方应按约向二原告支付工资。经结算，被告向二原告出具的工资结算单确认了尚欠二原告工资的金额为19096元，故二原告要求被告支付工资19086元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于其未与二原告产生劳务关系的答辩意见，与在案证据相悖，本院不予采信。被告关于本案已过诉讼时效的答辩意见，被告于2015年2月13日出具的结算单上载明“到结得工程款后由我支付你们”，根据法律规定，视为对支付时间约定不明，二原告可以随时主张债权，且二原告一直通过电话向被告催要工资，故该答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王汉明于本判决生效后十五日内支付原告张晋杨、张晋成工资人民币19086元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币277元，由被告王汉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨茂林 人民陪审员  苏 建 人民陪审员  杨荣群 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  杨浩然
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3687号申请执行人：宋延岭，男，1984年2月7日出生，汉族，居民，现住山东省莘县。被执行人：山东神洲天怡旅业发展有限公司，住所地济南市章丘区埠村街道办事处。法定代表人：郑见，总经理。本院在执行申请执行人宋延岭郭艳与被执行人山东神洲天怡旅业发展有限公司劳动争议纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2019年11月1日前履行章劳人仲案字［2019］第93号仲裁裁决书确定的义务，被执行人未履行。执行中被执行人制定了还款计划，于2020年1月20日前按标的40%还款，2020年5月1日前按标的60%还款，本案需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁0181执3687案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石俊东审判员  党卫东审判员  张 洪二〇一九年十二月二十五日书记员  程永森
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初1824号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地广西宁明县城中镇明阳街3号。 统一社会信用代码91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，该公司法律合规部负责人。 委托诉讼代理人：黄山盛，该公司职工。 被告：农宇鹏，男，1986年9月12日出生，壮族，住所地广西龙州县。 案由：信用卡纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年11月28日。 开庭日期：2019年12月20日。 原告诉讼请求：农宇鹏偿还信用卡借款本金6047.57元，并支付利息（计至2019年11月13日为547.23元，往后利息按照合同约定计至实际清偿之日）。事实和理由：2018年2月7日，农宇鹏向广西宁明农村商业银行股份有限公司（以下简称宁明农商行）申请桂盛信用卡易臻宝卡，双方于2018年2月7日签订《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡申请表》、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡易系列卡产品领用合约》和《易系列卡产品使用须知》。经审批，宁明农商行给予农宇鹏授信人民币10000元，发放卡种为桂盛信用卡易臻宝卡，卡号为62×××83,年利率9%。该卡片于2018年3月27日激活后开始使用，农宇鹏截至2019年10月31日已连续超过14个月未还欠款。截至2019年11月13日，该卡尚欠本金6047.57元、利息547.23元。 被告答辩意见：未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 查明事实：2018年2月7日，农宇鹏与宁明农商行签订《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡申请表》和《易系列卡产品领用合约》。《领用合约》第十三条约定：“易系列卡产品按广西农合机构对外公告的收费标准按月计收相关费用。持卡人如在最后还款日前归还金额大于等于最小还款额的，无需支付违约金；还款金额小于最小还款额的，需按最小还款额未还部分的5%支付违约金。易系列卡产品的最小还款额为消费的0.01%+预借现金的0.01%+其他的100%。”《易系列卡产品使用须知》第五条约定：“使用易系列卡产品取现或消费，透支金额将自动进行分期，须按日计付分期手续费，其计算方法：分期手续费=透支本金×分期手续费率×透支天数。”第六条约定：“最小还款额=消费的0.01%+预借现金的0.01%+其他的100%。”宁明农商行经审批后给予农宇鹏授信人民币10000元，发放卡种为易臻宝信用卡，卡号为：62×××83,年利率9%。农宇鹏于2018年3月27日激活该信用卡开始使用，但其未按约定期限还款。截至2019年11月13日，该卡尚欠本金6047.57元、利息547.23元。 本院意见：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用的原则，履行自己的义务。农宇鹏与宁明农商行签订《易系列卡产品领用合约》，双方成立信用卡合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，合同内容未悖有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。农宇鹏在进行透支消费后，未按规定期限还款付息已构成违约，应承担违约责任。故对宁明农商行要求农宇鹏归还尚欠借款本金、利息等费用的诉讼请求，本院予以支持。 判决主文：农宇鹏于判决生效之日起十日内偿还广西宁明农村商业银行股份有限公司信用卡借款本金6047.57元及利息547.23元（利息计至2019年11月13日，往后利息以本金6047.57元为基数，按年利率9%计至实际清偿之日）。 判决依据：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费50元，减半收取25元，由农宇鹏负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 梁 松 二〇一九年十二月二十五日 书记员 冼敏芳
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0302民初2018号 原告阳泉市外事旅游汽车有限公司。 法定代表人陈凯，总经理。 委托代理人杨秀琴、王慧珍，山西硕明律师事务所律师。 被告冯卫星，男，1970年9月22日出生，汉族，住本市。 原告阳泉市外事旅游汽车有限公司与被告冯卫星合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市外事旅游汽车有限公司委托代理人王慧珍、被告冯卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳泉市外事旅游汽车有限公司诉称，被告因承揽旅游客运业务而使用原告外事旅游汽车运营资质，自2011年起陆续与原告签订多份《旅游车经营合同》。合同约定，被告所运营七辆旅游车×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××由原告管理，被告向原告缴纳管理费及税费，但被告未按约定足额缴纳费用，2016年1月至2019年6月期间欠缴管理费、定额税、工本费、GPS服务费共252770元。现原告诉至法院，请求判令被告向原告支付2016年1月至2019年6月欠缴的管理费、定额税、工本费、GPS服务费共计252770元。 被告冯卫星辩称，对原告所述无异议，但×××、×××号车辆已经报废。 经审理查明，被告冯卫星为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××号旅游客车的实际经营者。自2011年起，被告为享有原告外事旅游汽车营运资质，承揽旅游客运业务，将上述车辆挂靠在原告名下，并与原告签订多份《旅游车经营合同》，约定原告对被告经营的上述旅游客车有管理权，按国家规定代缴各种税费、开据发票，产生的税费由被告承担，并根据各车的实际经营情况按月收取管理费，管理费收取标准具体为：×××号旅游客车720元/月、×××号旅游客车384元/月、×××号旅游客车600元/月、×××号旅游客车1060元/月、×××号旅游客车1020元/月、×××号旅游客车1020元/月、×××号旅游客车1060元/月。 另查明，×××号旅游客车于2016年12月26日报废回收，自2016年1月至12月，被告冯卫星未向原告交纳该车的管理费8640元、定额税4320元、工本费600元，共计13560元。被告未交纳×××号旅游客车自2016年1月至12月的管理费3456元、定额税1800元、工本费450元及GPS服务费720元，共计6426元。被告未交纳×××号旅游客车自2016年1月至2019年6月的管理费25200元、定额税11544元、工本费2100元及GPS服务费1440元，共计40284元。被告未交纳×××号旅游客车自2016年1月至2019年6月的管理费44520元、定额税16848元、工本费2100元及GPS服务费2160元，共计65628元。被告未交纳×××号旅游客车自2016年1月至2019年6月的管理费38760元、定额税14560元、工本费1900元及GPS服务费2160元，共计57380元。被告未交纳×××号旅游客车自2016年1月至2019年6月的管理费42840元、定额税16224元、工本费2100元及GPS服务费2160元，共计63324元。被告未交纳×××号旅游客车自2016年1月至12月的管理费4240元、定额税1728元及工本费200元，共计6168元。2016年1月至2019年6月，原告因经营上述七辆旅游客车拖欠原告管理费、定额税、工本费及GPS服务费共计252770元。 上述事实，有原告提供的《旅游车经营合同》、报废汽车回收证明、车辆收费及欠费明细表以及原、被告庭审陈述可以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《旅游车经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约为被告经营的七辆旅游客车提供管理服务并代征税费，被告却未按约向原告交纳费用，已构成违约。原告要求被告支付欠缴费用252770元，符合法律规定，被告对欠缴款项亦予以明确认可，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告冯卫星于本判决生效之日起十日内归还原告阳泉市外事旅游汽车有限公司自2016年1月至2019年6月欠缴的管理费、定额税、工本费、GPS服务费共计252770元。 案件受理费5091元，减半收取计2545.50元，由被告冯卫星负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  张倩 二〇一九年十二月二十日 书记员  任鑫