广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终773号上诉人（原审原告）：英德市石灰铺镇三门村委会王屋村民小组。负责人:王全修，村长。委托代理人:陶延年，广东博厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省清远市英德市金子山大道。法定代表人:肖勇科，市长。委托代理人:刘文静，广东才畅律师事务所律师。委托代理人:朱细荡，英德市不动产登记中心干部。原审第三人:英德市三林木业有限公司。住所地：广东省清远市英德市英城峰光路与迎春四巷交汇处三林综合商住楼三楼301室。法定代表人：吴卫清，董事长。原审第三人:英德市五联三林木业有限公司。住所地：广东省清远市英德市英城峰光路与迎春四巷交汇处三林综合商住楼三楼302室。法定代表人：林杨金，经理。上述两原审第三人共同委托代理人张豫林，广东浈阳律师事务所律师。上述两原审第三人共同委托代理人许昕，广东浈阳律师事务所律师。上诉人英德市石灰铺镇三门村委会王屋村民小组（以下简称王屋村）因与被上诉人英德市人民政府、原审第三人英德市三林木业有限公司（以下简称三林公司）、英德市五联三林木业有限公司（以下简称五联三林公司）林权登记行政纠纷一案，不服清远市中级人民法院(2017)粤18行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2005年12月30日，原告王屋村与第三人三林公司签订《租山地经营合同书》，同意将王屋村乌丘塘一带，东至松树窝老牛路，南至十二咀（除生态林），西至大田林场边，北至乌丘塘、荒坑、细鹤顶、干粮坜，面积约3800亩的山地出租承包给三林公司经营，承包期为50年，在承包期间使用权归三林公司。该经营合同有王屋村村长签名、村委会与三林公司签字盖章予以确认，还有英德市林业局石灰铺林业站作见证。第三人三林公司称其与第三人五联三林公司属于关联集团公司，共同开发涉案林地乌丘塘。2007年6月10日，英德市林业局的工作人员组织相关人员对现场进行核查，制作了《林权核查登记表》，核查的小地名为“乌丘塘”，面积1080亩，树种为：桉树，林种为：用材林，四至为：东至松树窝牛路，南至十二咀（除生态林），西至与十二峰旅游有限公司交界，北至乌丘塘、荒坑、细鹤顶、干粮坜。林地使用期为50年。五联三林公司以《山地经营承包合同》、英府林证字（2009）第XXX45号《林权证》作为主要权利依据。参加踏查人员王屋村村长王闯修、王全修、王命辉、五联三林公司董事长林杨金以及英德市林业局工作人员对涉案林地的核查内容进行签名确认。英德市人民政府于2007年6月15日对上述核查的内容进行了为期30天的林权登记公示，至同年7月15日公示期满没有人提出异议。8月15日，英德市五联三林公司向被告英德市人民政府递交《广东省林地林权登记申请表》，要求对小地名：“乌丘塘”的林地颁发《林权证》。8月18日，英德市石灰铺镇人民政府在五联三林公司填写的《广东省林地林权登记申请表》上出具了“同意申请”的意见并加盖了公章。2008年7月14日，英德市林业局出具了“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”的意见并加盖了公章。随后，英德市人民政府出具了“同意发证”的意见并加盖了公章。2008年7月14日，被告英德市人民政府为英德市五联三林木业有限公司颁发了英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》，登记编号：04XXXXX1119QMSY0XXX，小地名为“乌丘塘”，面积为1080亩，树种为：桉树，林种为：用材林，四至为：东至松树窝老牛路，南至十二咀（除生态林），西至与十二峰旅游公司交界，北至乌丘塘、荒坑、细鹤顶、干粮坜。登记权利为：森林或林木所有权、森林或林木使用权。注记：此权证不作林地权属争议调处依据。五联三林公司主张权属依据的英府林证字（2009）第XXX45号《林权证》，登记编号：04XXXXX11116JDS0XXX，图幅号：G-49-143-36G-49-143-28，持证单位：石灰铺镇三门村委会王屋村民小组，小地名：水源坑，面积：677亩。王屋村于2015年10月10日向英德市林业局申请注销五联三林公司持有的英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》，英德市林业局收到后移交由英德市不动产登记中心处理。英德市不动产登记中心于2017年6月19日作出《关于对“申请注销英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》”的答复》，不予采纳该注销申请。王屋村不服该答复书，遂向原审法院提起行政诉讼，请求：撤销英府林证字（2008）第XXX97号林权证。另查明，王屋村提交的英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》，申请编号为：04XXXXX1119QMSY0XXX，持证人：英德市五联三林木业有限公司，林地所有权人权利人：英德市石灰铺镇三门村委王屋村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：英德市五联三林木业有限公司，小地名：乌丘塘，面积：1080亩。被告英德市人民政府称将该申请编号04XXXXX1119QMSY0XXX输入英德市不动产权信息查询平台查询，发现该申请编号记载的内容与王屋村提交的英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》完全一致，但林权证号却不是英府林证字（2008）第XXX97号，而是空白的林权证号。英德市不动产权信息平台另查询到英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》的持证人为胡斯科，申请编号：04XXXXX1119QDYMSY0XXX，小地名：大安洞保山岭，面积：3534亩，登记权利为：林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，林地所有权人为：石灰铺镇三门村委王屋村。林地使用期为50年。原审法院认为，本案系不服林木权属登记发证纠纷。综合原告的起诉、被告的答辩和第三人的陈述，本案的争议焦点为:被告英德市人民政府于2008年7月14日颁发给第三人英德市五联三林木业有限公司英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》应否予以撤销。根据本案的争议焦点，本案审查主要涉及以下问题：（一）关于被告英德市人民政府颁发给第三人英德市五联三林木业有限公司英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》是否超出了租赁合同约定的四至进行颁证的问题。经查，英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》的面积为1080亩，原告英德市石灰铺镇三门村委王屋村民小组与第三人英德市三林木业有限公司于2005年12月30日签订《租山地经营合同书》的面积为3800亩。四至方面，英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》四至的东、南、北向与《租山地经营合同书》四至的东、南、北向一致，只有西向不一致。据此，原审法院于2017年11月21日组织当事人到争议地进行现场勘察。根据勘察走访，英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》的西面也包含在《租山地经营合同书》的四至范围内，并未出现原告起诉状所述的发证行为四至扩大的情况，且原告方参与勘察人员对上述事实亦予以认可。因此，被告英德市人民政府颁发给第三人英德市五联三林木业有限公司英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》并未超出《租山地经营合同书》约定的四至，原告主张英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》超出四至进行颁证，损害其合法权益与事实不符，不予采纳。（二）关于英德市五联三林木业有限公司领取英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》的合法性问题。原告王屋村与第三人三林公司经平等协商，自愿于2005年12月30日签订《租山地经营合同书》，合同签订后，三林公司即取得了该山地的使用权，三林公司作为合同相对方的主要合同义务为按时缴纳租金，对于合同签订后山地上种植的林木，三林公司享有所有权及处分权。现第三人三林公司将该林木以其关联公司第三人五联三林公司的名义依照法定程序申请登记颁证，并未损害原告王屋村的合法权益，也未违反相关法律的规定。因此，原告英德市石灰铺镇三门村委会王屋村民小组提出撤销英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》没有事实和法律依据，依法予以驳回。至于被告提出颁发的英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》登记的内容与其电脑登记不一致的问题不是本案审查的范围，被告英德市人民政府可在查明事实后自行予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告英德市石灰铺镇三门村委会王屋村民小组的诉讼请求。王屋村民小组不服一审判决向本院提起上诉称：1、三林公司与五联三林公司是不同的企业主体，三林公司无权转租上诉人的林地给五联三林公司，五联三林公司无权取得林权证。2、原审认为英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》登记的内容与其电脑登记不一致的问题不是本案审查的范围，回避了案件事实。3、被上诉人未查询到五联三林公司的登记资料，即表明涉案林权证并非五联三林公司持有。4、上诉人主张五联三林公司伪造了村长签名，王命辉在涉案踏查之前已经辞世，不可能在踏查表上签名，上诉人提出笔迹鉴定申请，原审法院未予理会，判决并未查明事实。5、原审庭审中法庭要求被上诉人提交登记情况说明，但是上诉人并未获得质证关键证据的权利。6、五联三林公司领取的涉案林权证属于所有权证，原审法院混淆了林地所有权和林木所有权，违反物权法规定。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，撤销英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》。被上诉人英德市人民政府二审辩称：上诉人提交的英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》，申请编号为：04XXXXX1119QMSY0XXX，持证人：英德市五联三林木业有限公司，林地所有权人权利人：英德市石灰铺镇三门村委王屋村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：英德市五联三林木业有限公司，小地名：乌丘塘，面积：1080亩。我府将该信息输入英德市不动产权信息查询平台查询，该申请编号记载的内容与王屋村提交的英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》完全一致，但林权证号却不是英府林证字（2008）第XXX97号，而是空白的林权证号。空白林权证号表明上诉人要求撤销的，申请编号为：04XXXXX1119QMSY0XXX的英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》不存在。另，英德市不动产权信息查询平台另查询到英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》的持证人为胡斯科，申请编号：04XXXXX1119QDYMSY0XXX，小地名：大安洞保山岭，面积：3534亩。根据物权法第十七条的规定，上诉人要求撤销的林权证不存在，没有可诉的行政行为，至于不一致的原因，并非本案审查范围。故此，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法作出判决。原审第三人英德市三林木业有限公司二审未提交书面答辩意见。原审第三人英德市五联三林木业有限公司二审未提交书面答辩意见。本院二审庭审过程中，原审第三人三林公司、五联三林公司向本院提交了二份新证据：1、一份书面《证明》。该《证明》内容为：“对于英德市石灰铺镇三门村委会王屋村民小组起诉英德市人民政府要求撤销英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》，本村民小组全体村民对此情况都不知情，由于公章管理不善问题，本村民小组公章被人私自取出使用，该行为是村民个人行为不能代表本村民小组的行为。”该《证明》有王岳云等六人签名，并加盖了王屋村民小组的公章，日期为2019年5月9日。2、一份《收据》。内容为证明王屋村民小组收到英德市五联三林木业有限公司交来的石灰铺三门王屋村与丘塘2016、2017、2018年度山租，共计72000元。收据加盖了王屋村民小组的公章，日期为2019年5月9日。上诉人王屋村民小组对该两份证据不予认可。本院经审理查明的其他事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为林权登记行政纠纷，二审争议焦点为英德市人民政府颁发英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》的行为是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，王屋村与原审第三人三林公司协商签订了《租山地经营合同书》，由此三林公司取得了合法的涉案山地租赁经营权。三林公司将涉案林木以其关联公司原审第三人五联三林公司的名义依照法定程序申请颁发林权证书，以山地经营承包合同作为主要权利依据，经过林权核查和登记公示程序后，英德市政府为原审第三人五联三林公司颁发英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》，具有事实和法律依据。另，原审法院经组织当事人到争议地进行现场勘察，英府林证字（2008）第XXX97号《林权证》的四至并未超出王屋村与三林公司签订《租山地经营合同书》约定的四至范围，据此，不能认定被诉发证行为侵犯了王屋村的合法权益。基于上述事实与理由，原审判决驳回王屋村的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。对于英德市政府提出的被诉林权登记行为所涉及的林权证书编号与林权登记申请编号在英德市不动产权信息查询平台中记载的信息不一致的问题，应当由发证机关英德市政府在查明有关事实后自行纠正，该问题并不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王屋村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一九年十二月十七日书记员  陈玲茹苏靖茹