北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28688号原告：李某1，男，1948年10月25日出生，汉族，北京造纸机厂退休职工，住北京市通州区。原告：李某2，女，1956年5月19日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇大辛庄村农民。原告：李某3，女，1951年8月3日出生，汉族，北京市顺义区后沙峪镇火神营村农民，住北京市顺义区。原告：李某4，女，1963年1月28日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇施园村农民。四原告共同委托诉讼代理人：魏敏华，北京廉峰律师事务所律师。被告：李某5，男，1959年7月26日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇梁各庄村农民。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：李某6，男，1953年11月4日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇梁各庄村农民。被告：被告：张某1，男，1968年11月3日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇梁各庄村农民。被告：张某2，男，1971年1月14日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇梁各庄村农民。原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告李某5、李某6、张某1、张某2继承纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3、李某4及共同的委托诉讼代理人魏敏华，被告李某5的委托诉讼代理人刘向东，被告李某6、张某2到庭参加诉讼，被告张某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3、李某4向本院提出诉讼请求：1、请求判决我们继承位于北京市通州区张家湾镇梁各庄村xx号院内房屋；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：李广祥与赵书琴为夫妇，两人婚后育有七个子女，男孩李某1、李某5、李某6，女孩李淑英、李某2、李某3、李某4。赵书琴于1993年11月17日去世，李广祥于1999年8月16日去世。二人女儿李淑英于2015年2月19日去世，其丈夫张林于2018年12月去世，留下儿子张某1和张某2。原告与被告对李广祥及赵书琴位于北京市通州区张家湾镇梁各庄村的房屋均有法定继承权，两人均未留下任何遗嘱。二人去世后，子女们对于该房屋的分配存在争议，因此请求按照法定继承取得自己的应得份额。被告李某5辩称，不同意原告李某1、李某2、李某3、李某4的诉讼请求，原告李某1、李某2、李某3、李某4所称的遗产不存在。因为李广祥和赵书琴将房屋进行了分家，分家的时候，将xx号分给了我，正房三间分给了原告李某1，ss号西厢房分给了被告李某6。我现在居住的房屋是1984年我自己出资翻建的，由于李广祥及赵书琴生前将房屋进行了处理，不存在原告李某1、李某2、李某3、李某4所称的遗产，请求驳回其诉讼请求。被告李某6辩称，不同意原告李某1、李某2、李某3、李某4的诉讼请求，早先已经分家了，我们哥三分家的时候没有姐妹的事情，老家的房子分给被告李某5了，分给我是两间西厢房，还有两边的地方都是老家花钱买的，分完家之后，现在原告李某1、李某2、李某3、李某4起诉的房子已经分给被告李某5了，当时大队书记和生产队长去的。被告张某1辩称，如果法院认定有我的份额，就按照法定继承主张。被告张某2辩称：如果法院认定有我的份额，就按照法定继承主张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李广祥与赵书琴系夫妻关系，二人共生育七名子女：长子李某1、次子李某6、三子李某5，长女李淑英、次女李某3、三女李某2、四女李某4。李广祥因去世于1999年12月17日注销户口，赵书琴因去世于1993年11月17日注销户口。李淑英与张林系夫妻关系，生育两个子女，长子张某1、次子张某2，李淑英于2015年2月19日去世，张林于2018年12月去世。北京市通州区张家湾镇梁各庄村xx号院（以下简称“xx号院”）集体土地建设用地使用证登记在李广祥名下。xx号院内现有三排北房，原告李某1、李某2、李某3、李某4称李广祥与赵书琴所留遗产为中间的一排北房。1990年6月25日，原通县人民法院出具（1990）通梨民字第44号民事调解书，由李广祥、赵淑芹作为原告，李某1、李桐、李某5作为被告，双方达成调解协议如下：1、李广祥、赵淑芹与李某5一同生活；2、李某1、李桐自1990年6月分别每人每月给付李广祥、赵淑芹赡养15元；3、李广祥、赵淑芹的平时医药费用由自己负责，需要住院治疗的医药费用由李某1、李桐、李某5各负担七分之一。此外，该调解书还对米、面、煤的承担和给付日期进行了约定。该调解书中赵淑芹与赵书琴系同一人，李桐与本案被告李某6系同一人。庭审过程中，被告李某6表示李广祥、赵书琴于1976年主持分家，老宅子在原告李某1这，三间上房，两间厢房，被告李某5的院子有三间半上房，我自己结婚就在北边，分家的时候我还未结婚。分家时原告李某1挑了三间北房，这边的房屋就归被告李某5了。被告李某5表示137号院内中间北房由其出资于1984年翻建，被告李某6对于翻建事实表示认可，并称施工队也是自己帮被告李某5找的。被告李某5提交一份其与原告李某1的妻子邓淑琴的通话录音，该录音通话内容载明：李某5：实际当初咱们哥三都有分家单，我这一盖房是弄丢了；邓淑琴：我这有分家单啊，哥三这上面就说是哥三怎么养活；李某5：如果拿出来这个分家单来，如果到法院当众看到，与姐妹之间就无关了；邓淑琴：你无关这事，现在法律改了。上述事实，有派出所证明、集体土地建设用地使用证、房屋照片、（1990）通梨民字第44号民事调解书、调解笔录、通话录音、村委会证明等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。农户家庭中部分子女与父母分家另过，部分子女与父母共为一户且未新分宅基地，父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》中农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中。在部分年长家庭成员死亡后，由于该户尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有，原则上此时并不存在宅基地的继承问题。已分家另行取得宅基地的兄姐再行主张获得父母宅基地上房屋权利，由于房地一体原则，其实际获得宅基地使用权利益，这违反了“一户一宅”的宅基地使用原则，也侵害了与父母共同居住儿女的宅基地使用权，违背农村习俗，有失公平。被告李某5虽未提供分家单证明李广祥、赵书琴主持的分家事实，但综合调解笔录及（1990）通梨民字第44号民事调解书内容，以及现实生活情况，即李广祥、赵书琴与被告李某5共同生活的情况，结合被告李某5与原告李某1的妻子邓淑琴通话内容及被告李某6对于分家事实的陈述，能够认定李广祥、赵书琴生前已对诉争xx号院房屋进行了分家处理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，李广祥、赵书琴生前已将名下财产作出分配，且涉诉房屋亦由被告李某5翻建并居住使用了多年，其他人未提出异议，故原告李某1、李某2、李某3、李某4主张xx号院内北房系李广祥、赵书琴遗产，要求继承的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 辉人民陪审员  赵桂秋人民陪审员  赵桂清二〇一九年十二月三十日书 记 员  张世伟