文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初8311号原告：张美珍，女，1970年12月21日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：顾政，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思雯，江苏国之泰律师事务所律师。被告：金港镇滩上村经济合作社，住所地张家港市金港镇滩上村。负责人：戴丽君，社长。被告:张家港市江南建材商贸城有限公司，住所地张家港市金港镇后塍袁家桥。法定代表人：张和平，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。原告张美珍与被告金港镇滩上村经济合作社（下称滩上村经济合作社）、张家港市江南建材商贸城有限公司（下称江南建材城）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张美珍及其委托诉讼代理人徐思雯，被告滩上村经济合作社、江南建材城的共同委托诉讼代理人刘俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告滩上村经济合作社归还原告借款本金1410000元、利息52875元(暂计算至2019年4月30日)，以及自2019年5月1日起以1410000元为基数按照年利率15%计算至实际偿付日的利息；2、判令被告滩上村经济合作社支付逾期罚息774090元(暂计算至2019年5月24日，2019年5月25日起的逾期罚息以1410000元为基数按每日万分之三计算至实际偿付日)；3、判令被告江南建材城就上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告金港镇滩上村经济合作社于2013年4月25日签订一份《借款合同》，约定被告金港镇滩上村经济合作社向原告借款500万元，借款期限一年，自2013年4月25日至2014年4月24日，借款利率：税后年利率按15%计付，利息半年付一次，计息日以资金到账为准。借款到期如不能及时归还，逾期加计每天万分之三罚息。被告张家港市江南建材商贸城有限公司在该《借款合同》落款担保人处签字盖章确认提供担保。借款合同签订后，原告依约向被告金港镇滩上村经济合作社提供500万元人民币借款，转账汇入被告金港镇滩上村经济合作社指定账户。但被告金港镇滩上村经济合作社到期后未能按时归还借款本息，历年来原告多次向二被告催讨借款、主张担保权利，被告均以资金紧张为由拖延还款，至今，被告金港镇滩上村经济合作社尚结欠原告借款本金人民币1410000元以及相应利息，被告张家港市江南建材商贸城有限公司应承担相应的担保责任。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法判决!审理中，原告张美珍放弃了第二项诉讼请求。被告滩上村经济合作社辩称：被告滩上村经济合作社向原告借款500万元是事实。双方约定借款期限是一年，一年以后该借款按照合同约定改为投资款。被告滩上村经济合作社向原告支付了754.5万元，按照约定被告滩上村经济合作社按照投资款500万元进行结算，但是被告滩上村经济合作社按照当时的负责人戴丽君的指令现在已经归还了本息754.5万元，因投资项目没有进行结算，所以被告滩上村经济合作社在投资项目结算以后，可以按照项目投资的情况进行结算。被告江南建材城辩称：被告江南建材城法定代表人没有进行签字，其印章实际控制人是滩上村经济合作社负责人戴丽君，该担保意思不是被告江南建材城的真实意思表示。2019年5月4日出具的情况说明被告江南建材城的法定代表人也没有签字，证明该担保不是被告江南建材城的真实意思表示，并且被告滩上村经济合作社的实际总负责人已经在2019年4月初调任。作为戴丽君是没有权利签字出具情况说明。该情况说明也是因原告的意思通过做戴丽君的工作偷盖的印章，属于戴丽君滥用职权私人行为，所以该情况说明是无效的。被告江南建材城不应承担担保责任。经审理查明：2013年4月25日，借款人滩上村经济合作社与出借人张美珍签订《借款合同》一份，约定：双方在互惠互利、诚实信用、平等自愿的基础上，依据中华人民共和国有关法律之相关规定，结合双方实际，协商一致，特签订本合同，以求共同恪守。第一条借款金额，人民币伍佰万元整。该款由出借人划给借款人在张家港市港区农村商业银行帐号为80×××88的帐上。第二条借款期限为壹年，自2013年4月25日至2014年4月24日止。第三条借款利率，税后年利率按15%计付，利息半年付一次。计息日以资金到帐日为准。第四条借款到期如不能及时归还，逾期加计每天万分之三罚息。第五条本合同项下的借款及滋生利息由江南建材商贸城提供担保。第六条借款人同意在滩上村组建集团公司时将出借人该款转入股份。第十条本合同一式三份，双方各执一份，担保方一份，合同自签订之日生效。该《借款合同》落款处盖有滩上村经济合作社、江南建材城的公章，并有戴丽君的签名，但未有江南建材城法定代表人的签名。2013年4月25日，张美珍通过银行转账向滩上村经济合作社张家港市港区农村商业银行账号为80×××88的账户转账500万元，注明的用途为“借款”。滩上村经济合作社向张美珍出具收据一份。2013年5月13日，滩上村经济合作社银行转账2000万元给张家港市中科置业发展有限公司，2013年5月14日，张家港市中科置业发展有限公司转账2000万元给江阴市中科君亿房地产开发有限公司。2019年5月4日，滩上村经济合作社出具《情况说明》一份，内容为“关于2013年4月25日金港镇滩上村经济合作社向张美珍借款事宜，因滩上村经济合作社资金周转确实存在实际困难，未能及时还清借款本息。出借人张美珍及其委托代理人在2014年8月份以及至今的每个年度都向借款人滩上村经济合作社和担保人张家港市江南建材商贸城有限公司通过短信、电话、上门等方式催要欠款和要求承担担保责任。滩上村经济合作社一直在努力筹措资金，至今逐年支付了部分利息和偿还了部分本金。关于剩余借款，目前滩上村经济合作社正在组织清理，待有了初步结果后告知具体情况。特此说明！”该情况说明除了盖有滩上村经济合作社的公章外还有戴丽君的签名以及盖有江南建材城的公章，但未有江南建材城法定代表人的签名。另查明：滩上村经济合作社借款后向张美珍还款情况如下：2014年11月，滩上村经济合作社出具付款凭证载明付款事由“利息”，金额1125000元，张美珍在该付款凭证领款人处签名，该付款凭证所附计算明细显示为500万元按照年息15%自2013年4月25日计算至2014年10月25日18个月的利息。2014年11月28日滩上村经济合作社向张美珍转账112.5万元；2015年10月25日滩上村经济合作社出具两份付款凭证载明付款事由“借款利息”、“利息”，金额分别为60万元、15万元，张美珍在该付款凭证领款人处签名，2016年1月25日滩上村经济合作社向张美珍转账75万元；2016年11月14日滩上村经济合作社出具两份报销标签，两份均载明费用清单“借款利息”，金额分别为60万元、15万元。2017年2月16日滩上村经济合作社向张美珍转账40万元；2017年11月17日，滩上村经济合作社出具一份往来款支付凭证，载明往来款事由“退借款”，金额为500万元，张美珍在该付款凭证领款人处签名。2017年11月17日滩上村经济合作社向张美珍转账100万元，2017年11月21日滩上村经济合作社向张美珍转账49万元，2017年11月23日滩上村经济合作社向张美珍转账49万元，2017年11月30日滩上村经济合作社向张美珍转账49万元；2018年12月17日滩上村经济合作社向张美珍转账50万元，2018年12月19日滩上村经济合作社向张美珍转账50万元，2018年12月21日滩上村经济合作社向张美珍转账50万元，2018年12月25日滩上村经济合作社向张美珍转账50万元，2019年1月11日滩上村经济合作社向张美珍转账50万元。滩上村经济合作社举证的《张美珍往来情况》记载载的上述还款情况如下：“2014年11月归还的112.5万元系2013年4月25日至2014年10月25日的利息；2016年1月25日归还的75万元系2014年10月26日至2015年10月25日的利息；2017年2月归还的40万元系2015年10月26日至2016年10月25日的利息（应为75万元，先付40万元）。说明：1、应付本金500万元+利息396.1072万=896.1072万2、已付金额754.5万3、利息算至2018.12.13日，还需付本息896.1072万元-754.5万=141.6072万”。江南建材城的股东为张家港市滩上工贸实业总公司和金港镇滩上村民委员会，其中张家港市滩上工贸实业总公司（法定代表人戴丽君）持股90%，金港镇滩上村民委员会持股10%。张家港市滩上工贸实业总公司的股东为滩上村经济合作社，持股比例为100%。以上事实，由借款合同、银行转账凭证、情况说明、张美珍往来情况、付款凭证、工商登记资料及当事人陈述等证据予以证实。审理中，滩上村经济合作社主张：该笔借款是上级领导（施全兴）以配偶的名义的投资款，戴丽君迫于压力，而向原告出具情况说明。本院要求被告滩上村经济合作社限期举证证明被告滩上村经济合作社主张的原告等人的行为损害了国家或者集体的利益，但被告滩上村经济合作社在本案判决时尚未举证任何证据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告滩上村经济合作社作为借款人向出借人张美珍借款500万元，有借款合同及转账凭证为证，且滩上村经济合作社也予以认可，故本院对该借款事实予以认定。对于滩上村经济合作社抗辩的本案借款损害国家集体利益的主张，本院认为，滩上村经济合作社在第一次庭审时主张保税区工作组在审查相关问题，但至今滩上村经济合作社亦未提供相关材料依据来说明相关问题，亦未举证其他材料证明本案借款损害国家或者集体利益，故对于该主张本院不予采信。对于被告滩上村经济合作社抗辩的该500万元借款一年以后按照合同约定改为投资款的主张，本院认为，借款合同第六条“借款人同意在滩上村组建集团公司时将出借人该款转入股份”约定的仅是意向性条款，在该借款一年以后，滩上村经济合作社未与张美珍就该借款转为股份进行明确的约定，也未有任何证据能表明张美珍在滩上村经济合作社组建的集团公司中持有何种股份及份额、享有何种股东权利，另外，从滩上村经济合作社自己提供的与张美珍的往来明细来看，其财务上对于该500万元一直是作为借款支付利息并偿还本金，而非作股东出资进行财务处理。根据滩上村经济合作社出具的《张美珍往来情况》及张美珍作为领款人签名从金港镇滩上村经济合作社领取利息、本金的事实，可以认定：双方借款到期后该借款并未转为股份，而是继续作为借款并按照年利率15%计算利息，并且按年支付利息。对于滩上村经济合作社还应归还的本金及利息，本院认为：根据滩上村经济合作社自己出具的《张美珍往来情况》显示，均由滩上村经济合作社在每年年底结算支付上一年度借款利息，且系按照年利率15%计算。按照此种计算方法计算，截至2019年1月11日，滩上村经济合作社尚结欠原告张美珍本金1071062.50元，该部分本金至2019年4月30日按照年利率15%计算的利息为47977.73元。对于江南建材城抗辩的担保问题，本院认为，江南建材城法定代表人在借款合同上虽没有签名，但滩上村经济合作社并未举证证明江南建材城在借款合同上的盖章系偷盖。另外，根据江南建材城的股权比例情况：江南建材城的股东为张家港市滩上工贸实业总公司和金港镇滩上村民委员会，其中张家港市滩上工贸实业总公司（法定代表人戴丽君）持股90%，金港镇滩上村民委员会持股10%；而张家港市滩上工贸实业总公司的股东为滩上村经济合作社，持股比例为100%，也即江南建材城的实际控制人即为滩上村经济合作社（金港镇滩上村民委员会），故江南建材城的担保行为亦并不违反公司法的相关规定。因此，江南建材城的保证人地位本院予以认定。对于江南建材城的保证责任问题，本院认为：因借款合同未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任；因借款合同未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据滩上村经济合作社与江南建材城共同出具的情况说明，每年张美珍均向滩上村经济合作社、江南建材城催要欠款、承担保证责任，故江南建材城应对借款本息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院》第十七条第二款的规定，并经法官会议讨论，判决如下：一、被告金港镇滩上村经济合作社归还原告张美珍借款本金1071062.50元、截至2019年4月30日的利息47977.73元及以本金1071062.50元为基数自2019年5月1日起至实际归还之日止按照年利率15%计算的利息；二、被告张家港市江南建材商贸城有限公司对被告金港镇滩上村经济合作社的上述债务承担连带保证责任；上述义务，限被告于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告张美珍的其他诉讼请求。案件受理费17966元、财产保全费5000元，合计22966元，由被告金港镇滩上村经济合作社、张家港市江南建材商贸城有限公司负担17568元，由原告张美珍负担5398元。被告负担部分限被告于判决生效后十日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费：江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈晓东人民陪审员  封兴良人民陪审员  卢文汉二〇一九年十二月十九日书 记 员  何 涛附：当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。