wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302民初11708号原告：陈友超，男，1967年9月10日生，住遵义市播州区。原告：陈友江，男，1977年12月20日出生，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：蔡久洪，播州区南白法律服务所法律工作者。被告：徐茂，男，1987年11月6日出生，住遵义市播州区。被告：贵州省遵义汽车运输（集团）三宜出租汽车有限公司，住所地遵义市红花岗区春天堡。法定代表人：陈小勇。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙。原告陈友超、陈友江与被告徐茂、贵州省遵义汽车运输（集团）三宜出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告陈友超、陈友江撤回起诉。案件受理495元（已减半收取），由原告陈友超、陈友江负担。审判员  赵峰二〇一九年十二月十三日书记员  杨斌
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1503刑初411号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人汪根长，男，1964年10月21日出生，汉族，不识字，务农，住安徽省铜陵市郊区。因涉嫌故意伤害罪于2019年8月29日被六安市公安局裕安分局取保候审。 辩护人任以付，安徽皋陶律师事务所律师。 六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉（2019）378号起诉书指控被告人汪根长犯故意伤害罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员李胜恩出庭支持公诉，被告人汪根长及其辩护人任以付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院指控：2019年7月29日11时许，被告人汪根长与被害人钱某1因在裕安区承包的农田灌溉放水问题产生纠纷，发生厮打。期间，汪根长用铁锹朝钱某1扫打，被钱某1用手挡开，致钱某2手受伤。经鉴定，钱某1损伤程度为轻伤二级。 案发后，被告人汪根长于2019年8月22日主动向公安机关投案。 针对以上指控事实，公诉机关提供了被害人钱某1的陈述，证人陈某、黄某、杨某、汪某的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，户籍信息，到案经过以及被告人汪根长的供述等证据予以证明。公诉机关认为，被告人汪根长的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法判处。 被告人汪根长对指控的事实和证据无异议，当庭自愿认罪。 经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控事实及证据一致，本院予以确认。 另查明：诉讼中，被告人汪根长与被害人钱某1达成了和解协议，被告人汪根长已赔偿被害人钱某1经济损失60000元，被害人钱某1出具了谅解书。 本院认为，被告人汪根长故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人汪根长主动向公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。本案系由民间纠纷引起，被告人汪根长赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人汪根长的具体犯罪情节及悔罪表现，可以适用缓刑。被告人汪根长的辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人汪根长犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  方 旭 审 判 员  王世琼 人民陪审员  张前傲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  何亚松 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
审签：拟稿：安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖15民初348号原告：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳古园一区29号楼4层F1-1，统一社会信用代码×××80Ｋ。法定代表人：史燕来，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋珊珊，北京市师（合肥）律师事务所律师。被告：红黄蓝美术学校，住所地安徽省六安市裕安区枫丹翰林苑，统一社会信用代码×××004。法定代表人：余洋，该学校负责人。原告北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司与被告红黄蓝美术学校侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后依法适用普通程序进行了审理。审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司申请撤回起诉，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定裁定如下：准许北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司负担。审 判 长  王 军审 判 员  魏晶晶人民陪审员  谭 侃二〇一九年十二月十日书 记 员  邵 爽附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执异218号异议申请人（案外人）：冯新民，男，1956年9月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：北京市规划和自然资源委员会（原北京市国土资源局），住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维。委托代理人郭大鹏，北京市规划和自然资源委员会怀柔分局干部。被申请人（被执行人）北京潮河苑农庄，住所地北京市怀柔区。法定代表人吴长利。本院依据已经发生法律效力的（2011）怀执字第489号行政裁定书，在执行北京市规划和自然资源委员会（以下简称规自委）与北京潮河苑农庄行政非诉执行一案中，异议人冯新民向本院提出异议申请，要求中止执行北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南国有苗圃土地上的建筑物及附属设施。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议申请人冯新民称，第一、异议人居住在涉案土地的建筑物内，异议人未收到行政处罚决定。第二、申请执行人申请强制执行已经超过法律规定的期限。第三、执行案件终结后，现在的执行条件与当时的执行条件相当，所以不应执行。故法院的执行行为损害了异议人的利益，应停止法院的强制执行。异议人为证明其主张，向本院提交了《告知书》、购房合同及相关证据材料。申请执行人规自委称，我们依据处罚决定已经申请法院强制执行。经审查查明：2010年6月23日，北京市国土资源局作出了京国土怀柔分局罚字[2010]第A037号《国土资源行政处罚决定书》。认定：北京潮河苑农庄未经批准，擅自于2005年9月在其租赁的位于北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南国有苗圃地上建设彩钢顶的中式房及院落64套、中式仿古二合院76套、砖石结构中式房及院落27套、木质结构二层欧式别墅64套、木质结构欧式平房院落12套、木质结构欧式餐厅1个、砖石结构二层别墅2套、普通砖石结构平房1排、门卫室2个、厕所1个、池塘2个，水泥硬化道路面积34870.7平方米。总建筑面积37143.64平方米，总占地面积196749.28平方米（295.12亩）。2011年2月12日，北京市怀柔区人民法院作出（2011）怀执字第489号行政裁定书。裁定：准予强制执行北京市国土资源局作出的京国土怀柔分局罚字[2010]第A037号《国土资源行政处罚决定书》。2011年2月23日，原北京市国土资源局依据（2011）怀执字第489号行政裁定书向本院申请执行，执行案号为（2011）怀执字第00650号，2011年6月，本院裁定终结本次执行程序。另查，2008年7月20日，北京潮河苑农庄与冯新民签订《房屋转让合同》，北京潮河苑农庄将北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南北京潮河苑农庄房屋转让给冯新民。再查，2018年12月20日，北京市国土资源局更名为北京市规划和自然资源委员会。本院于2019年12月10日在北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南涉案地区张贴《告知书》，告知现居住人冯新民于2019年12月16日前将违法建筑物内的物品腾空及人员迁出，到期未履行本院将依法强制执行。上述事实有行政裁定书，执行裁定书，谈话笔录等证据材料在案佐证。本院认为，利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在2011年2月23日，申请人依据行政裁定书向法院申请强制执行，未超过法定申请执行时限，本院亦对涉案土地上的违法建设已经立案执行，终结本次执行程序后，法院依职权也可以根据情况继续执行。因此，异议人提出要求停止执行的请求，因其举证的相关证据材料均不能排除执行，故本院亦不予支持，异议不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回冯新民的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应向本院递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长 周 科审判员 李印强审判员 赵成杰二〇一九年十二月三十日书记员 高 雨
四川省巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1903执493号 申请执行人：王兴玉，女，1940年3月1日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：巴中市天宏房地产开发有限公司，统一社会信用代码915119007358684841，住所地四川省巴中市巴州区南池西路。 法定代表人：李涛，该公司执行董事。 被执行人：李桂华，女，1964年10月9日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人王兴玉与被执行人巴中市天宏房地产开发有限公司、李桂华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，经约谈申请执行人，其同意表示暂缓该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)川1903执493号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李明 二〇一九年十二月十八日 书记员  朱娟
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终12367号上诉人（原审被告）：梁俭才，男，汉族，住广西桂平市。上诉人（原审被告）：何六妹，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁俭才，本案上诉人，系何六妹丈夫。被上诉人（原审原告）：袁桂锋，男，汉族，住广东省云浮市郁南县。上诉人梁俭才、何六妹因与被上诉人袁桂锋所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初16548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人梁俭才、何六妹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年十二月四日法官助理  钟斯朗书 记 员  陈君颖
河南省宁陵县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫1423执1264号宋会敏、宁陵县农村信用合作联社：关于宋会敏申请执行宁陵县农村信用合作联社侵权责任纠纷一案，被执行人宁陵县农村信用合作联社已按（2019）豫1423民初2821号民事判决书事项履行完毕。已于2019年12月20日将（2019）豫1423执1264号执行案件执行完毕。此案了结。特此通知二〇一九年十二月二十三日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初22329号原告：张冰，男，1991年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼6层603。法定代表人：王四会。原告张冰与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉,不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张冰撤诉。审 判 长 曹松清审 判 员 王 磊审 判 员 张彦辉二〇一九年十二月三十日法官助理 谢宝石书 记 员 李峥艳
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初4165号原告刘光艳，女，1972年7月12日出生，汉族，住贵州省黔西县。被告孙光武，男，1961年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告刘光艳诉被告孙光武租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光艳到庭参加了诉讼，被告孙光武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘光艳诉称，2019年8月6日，原、被告双方补签订了《挖机租赁合同》，合同中对双方的权利义务、租金标准、租赁费用支付方式、安全责任及设备保管等已进行了约定。原告依约向被告提供了挖掘机供被告使用，而被告只支付了5000元租金，至今为止仍欠原告挖机租金32500元。原告曾多次要求被告支付剩余租金，但被告均以各种理由推托。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告租金32500元；2、案件受理费由被告承担。被告孙光武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年7月28日，被告孙光武租用原告刘光艳挖机一台，用于贵州省凯里市黄平县供电局电路改造工程。2019年8月6日，原、被告双方补签了一份《挖机租赁合同》，合同约定每月租金25000元,每月28日结算。合同对挖机租赁期限未约定，原告自述以实际使用日期为准。合同还对双方的权利义务、安全责任及设备保管等进行了约定。2019年9月15日，被告孙光武向原告刘光艳出具《欠条》一张，内容为：“今欠到刘光艳挖机出租款每月25000元，从2019、7月、28日起到2019年9月15日为扯（止）。一共37500元叁万柒仟伍佰元整。以付5000元，下欠叁万贰仟伍佰元整32500元，付款时间2019年10月12日前。提功（供）三张农村信用卡，2019年10月20日前全部付清楚。如有误其它费用由孙光武承担。”被告确认截止2019年9月15日，共欠原告挖机租金32500元。后原告追索未果，遂于2019年10月22日诉至法院请求判决如诉所请。庭前，经本庭与被告孙光武通话，其陈述出具欠条之后另支付了挖机师傅2000元工资及2500元挖机拖车费，尚欠原告28000元租金未付，因目前生病且经济困难，请原告能宽限到明年5月份还款。庭审中，原告方认可出具欠条之后被告孙光武支付了4500元费用，现尚欠租金28000元，但不同意被告提出的明年5月份的还款期限。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《挖机租赁合同》、《欠条》、被告的通话录音等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方于2019年8月6日签订的《挖机租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应受法律保护。被告孙光武在2019年9月15日出具欠条后，另支付了挖机师傅2000元工资及挖机拖车费2500元，共计4500元，现被告孙光武尚欠原告刘光艳租金28000元，原告对此予以认可，故本院确认被告孙光武应支付原告刘光艳租金为28000元，原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第二百二十六条第一款“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”之规定，判决如下：被告孙光武于本判决生效之日起3日内给付原告刘光艳租金28000元。案件受理费613元由被告孙光武负担530元，原告刘光艳负担83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  朱晓辉二〇一九年十二月十一日书记员  徐 超
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初8182号之一 原告：王立国，男，1975年9月30日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：刘海霞，女，1979年4月24日出生，汉族，住浙江省宁海县。 两原告共同委托诉讼代理人：向强宗，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 被告：宁波荔港大酒店有限公司。住所地：浙江省象山县石浦镇皇城大道1号。 法定代表人：陈玲俐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：奚丹婷，该公司员工。 第三人：深圳市吉屋电子商务有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：张德祥，该公司总经理。 原告王立国、刘海霞与被告宁波荔港大酒店有限公司、第三人深圳市吉屋电子商务有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。 本案审理过程中，两原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现两原告申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告王立国、刘海霞撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，保全费1330元，合计1355元，由原告王立国、刘海霞负担。 审 判 员  林 鹰 二〇一九年十二月九日 代书记员  叶涵阳
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申2431号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：孟宪文，男，汉族，1980年2月28日出生，住吉林省长春市。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：贵州恒祥置业有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区四方河1号55幢3单元11-2号。 法定代表人：彭家恒，该公司董事长。 再审申请人孟宪文因与被申请人贵州恒祥置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终6529号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孟宪文申请再审称，（一）有新证据能够证明《贵阳市办公楼增加使用功能申请表》的审批时间在双方签订租赁合同之后。（二）原判决认定案涉房屋消防复检合格错误，没有证据支撑。据此，孟宪文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。经原审法院查明，本案没有证据证明涉案房屋存在违反城市规划实施或经有关政府职能部门认定为违章建筑或违法建筑的情况。孟宪文与恒祥公司签订的《房屋租赁合同》时涉案楼栋已经经过了竣工验收，并经贵阳市城乡规划局南明分局审查认定规划验收合格，还核发《建设工程规划许可证》。原判决认定案涉合同有效并无不当。孟宪文称有行政主管部门新的证据录音作为新证据，证明在签订租赁合同时，恒祥公司并没有办理申请变更案涉房屋使用性质。但孟宪文并没有将该证据提交我院，且该证据即使成立，也不能就此证明案涉房屋租赁合同无效，不足以推翻原判决。孟宪文该项申请理由不能成立，本院不予支持。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经原审法院查明，案涉楼栋于2016年2月6日经复检验收合格，孟宪文称因改变房屋用途，恒祥公司应重新对消防验收重新申报。但孟宪文没有提供证据证明案涉房屋存在消防隐患，消防部门作为消防检查的职权部门，也未就案涉房屋作出消防不合格的认定。且，经原审法院查询贵州省工商信息公示系统，显示案涉楼栋存在多家已经领取营业执照并已经公示的家装、家居公司。孟宪文该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。孟宪文该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，孟宪文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孟宪文的再审申请。 审判长  张永成 审判员  刘珊涌 审判员  刘 晖 二〇一九年十二月九日 法官助理罗艳芳 书记员石霜雪
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0503民初1625号原告：漆有德，男，1963年6月4日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区,委托诉讼代理人：王凯，湖北普济律师事务所律师。被告：邱华，男，1961年11月27日出生，汉族，住湖北省宜都市,被告：苏小庆，女，1987年5月4日出生，汉族，住湖北省宜都市,被告：湖北愚人岛实业有限公司，住所地宜昌市长阳土家族自治县磨市镇黄荆庄村五组，统一社会信用代码91420528798762505H。法定代表人：周生武。原告漆有德与被告邱华、苏小庆、湖北愚人岛实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，在案件审理过程中，原告漆有德于2019年12月12日以证据未准备充分为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告漆有德撤回起诉。案件受理费50元，公告费260元，由原告漆有德负担。审 判 长 宋 亮人民陪审员 李 豪人民陪审员 李小蕾二〇一九年十二月十二日书 记 员 乔曼丽
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初5626号原告：于凯，男，1970年9月7日出生，汉族，现住东港市。委托诉讼代理人：杜红梅，女，1989年1月18日出生，汉族，现住东港市。被告：田立斌，男，1966年1月22日出生，汉族，户籍地东港市。原告于凯与被告田立斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜红梅到庭参加了诉讼，被告田立斌经本院公告送达，逾期未到庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾多次在原告处购买海产品，共欠原告货款62286元。被告自2008年5月9日起为原告出具欠据一张及多张收货凭证。虽经原告多次催要，被告至今未将上款给付。要求被告给付货款62286元并自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息。被告未到庭应诉，亦无答辩意见。经审理查明，被告曾多次在原告处购买海产品，欠货款未给付。被告因此于2008年5月9日为原告出具了金额为46990元的欠据一张，被告在该欠据中签写其姓名“田立斌”。被告至今未将上述货款给付。原告还提供了时间均为2008年5月之后的欠据和收货凭证共15张证明被告还欠原告货款，原告诉称当时被告通过电话确认购货品种、数量、价款，然后派人到原告处取货，所以形成这些单据。该15张单据中均无原告签名，一些有其他人签名，一些没有签名。原告诉称其中两张单据中有被告签名，但该两张单据中签写的并非是“田立斌”，无法确认系被告签名。本院所确认的上述事实，有原告陈述、欠据、收货凭证等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告所提供的2008年5月9日的欠据足以证明被告尚欠原告货款46990元未给付的事实，原告要求被告给付货款46990元并承担利息的诉讼请求合理，本院予以支持。但被告所提供的其他单据中并无原告签名，在原告未提供其他辅助证据的情况下，本院无法根据该15张单据认定被告尚欠原告货款。故原告的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田立斌于本判决发生法律效力后10日内给付原告于凯货款46990元，并自2019年7月17日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）承担利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元、公告费590，合计人民币1950元，由原告承担390元，由被告承担1560元。此款原告已预交，被告承担部分待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长 张 强审判员 郑 坤审判员 王 巍二〇一九年十二月十一日书记员 李海霞
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0281执恢405号申请执行人：叶子被执行人：刘冬梅本院在执行申请执行人叶子与被执行人刘冬梅民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额450000元，在执行过程中，被执行人刘冬梅名下位于大冶市东岳路办事处荟萃路16号1栋1单元302室房屋正在评估中，查明被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人于2019年12月27日向本院申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0281执恢405号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月三十日书 记 员  周 瑞
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0311民初1128号 原告：鞍山千山温泉职工疗养院，地址：鞍山市铁东区千山东路65号。 法定代表人：张彦姝，系该院党委书记。 委托诉讼代理人：隗琦，辽宁杜泽律师事务所律师。 被告：鞍山天龙集团，地址：鞍山市立山区北胜利路58号。 法定代表人：吴某，系该公司经理。 被告：吴某，男，住鞍山市千山区。 第三人：鞍山峻逸老年公寓，地址：鞍山市千山风景名胜区。 法定代表人：李明皎，系该公寓院长。 本院在审理原告鞍山千山温泉职工疗养院诉被告鞍山天龙集团、吴某、第三人鞍山峻逸老年公寓合同纠纷一案过程中，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告鞍山千山温泉职工疗养院撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告鞍山千山温泉职工疗养院负担。 审 判 长  吴连生 人民陪审员  韩露萱 人民陪审员  高艺晋 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘一淼
湖北省孝昌县人民法院     民 事 判 决 书     （2019）鄂0921民初2040号     原告：李貌，男,1981年6月4日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。     委托诉讼代理人：余飞、余永展，湖北言达律师事务所律师。代理权限：特别授权，除包括一般授权外，还包括代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解及调解；代为提起和申请撤回反诉；代为提起或申请撤回上诉；代为申请执行。     被告：中国电信股份有限公司孝昌分公司。住所：湖北省孝昌县花园镇东洪花大道。     代表人：汪斌，任公司总经理。     委托诉讼代理人：谈云华，系该公司员工。代理权限：一般代理。     委托诉讼代理人：罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代为提起起诉、上诉等，代为签收法律文书。     原告李貌与被告中国电信股份有限公司孝昌分公司（以下简称“孝昌电信公司”）劳动争议一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李貌及其委托诉讼代理人余飞、余永展，被告孝昌电信公司的委托诉讼代理人谈云华、罗玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     原告李貌向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告2008年至今的劳动关系；2.判令被告为原告足额办理基本养老保险、基本医疗保险等各项社会保险并赔偿损失；3.判令被告补足原告工资差额178596.48元；4.判令被告支付原告法定节假日与休息日加班工资10000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2008年起在被告处工作，未签订劳动合同，工作时间为2008年至2018年。2008年起被告未经与原告协商强制安排原告与鸿业源劳务派遣公司签订劳务派遣合同，2018年1月被告又单方面解除原告与鸿业源的劳务派遣合同改为与维达通签订劳务派遣合同。原告受被告的管理，工资薪酬由被告承担，原告所从事的业务是被告的业务组成部分，被告与原告存在事实上的劳动关系。被告通过签订劳务派遣合同的方式恶意规避劳动法的相关规定，逃避义务，鉴于被告人违反劳动法规定严重侵害原告合法权益，原告于2019年7月8日向孝昌县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2019年7月15日仲裁委员会作出不予受理的通知，故向法院提起诉讼，请求依法判如所请。     被告孝昌电信公司辩称：1.原告与被告无劳动关系，原告自2007年12月29日起，就与孝感市鸿业源人力资源有限公司签订劳动合同，其工资发放与社保缴纳的主体均由其签订劳动合同的公司办理，原告与他单位签订劳动合同并建立了劳动关系，其主张被告为其办理社会保险并赔偿损失不符合《劳动合同法》规定的情形，没有事实和法律依据；2.原告工资报酬、工作时间和休息休假是其与派遣单位之间的劳动合同事项，原告向被告主张同工同酬及补足所谓工资差额、支付加班工资均无事实与法律依据；3.原告与劳务派遣公司签订劳动合同是原告认可的行为，原告系劳务公司派遣到被告的工作人员，其从事被告一定的业务不违反法律规定。综上，原告主张与被告的劳动关系、为其办理社保及补足工资差额、支付加班工资等均无事实和法律依据，请求依法驳回。     当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院分析评判如下：     原告李貌当庭认可其于2007年12月29日与案外人孝感市鸿业源人力资源有限公司签订劳动合同的事实，但辩称当时签字的是空白合同，进而主张该合同是被告与鸿业源公司以劳务派遣形式规避原被告系实际劳动关系的事实。对此本院认为，被告孝昌电信公司提交的该份合同明确载明：原告与鸿业源公司建立劳动关系、期限为2007年12月29日至2009年12月28日、工作内容为安排到被告处工作等内容，经原告和鸿业源公司签字盖章后报孝感市劳动和社会保障局鉴证。原告对其辩称“空白合同”一节没有举证证明，应当承担不利后果。故该合同能够证明原告与鸿业源公司成立劳动关系。相关证据及事实表明，合同履行期间，由鸿业源公司发放原告的工资并为原告办理社会保险手续，一直持续到2018年4月，原告与湖北省维达通科技有限公司孝感分公司签订劳动合同，中间长达十年之久，据此明显可以判断原告知道并接受其自2007年12月29日起即与鸿业源公司建立劳动关系的事实。故对原告要求确认与被告存在劳动关系的主张不予采信。原告的其他各项诉讼主张均是建立在双方存在劳动关系的基础之上，现本院认定双方不存在劳动关系，故对原告其他诉讼主张亦不予支持。     根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：     2007年12月29日，原告李貌与案外人孝感市鸿业源人力资源有限公司签订劳动合同，合同约定：双方建立劳动关系，期限为2007年12月29日-2009年12月28日，工作内容为安排到被告处工作，该合同经双方签字盖章后报孝感市劳动和社会保障局鉴证。双方的劳动合同一直延续至2018年4月，原告又与湖北省维达通科技有限公司孝感分公司签订劳动合同。2019年7月8日原告向孝昌县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年7月15日仲裁委员会作出不予受理通知书，原告遂诉诸本院。     本院认为，根据相关法律规定，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同或者基于事实劳动关系而在劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系，具体表现在：建立劳动关系应当有劳动者和用人单位双方的合意，用人单位招用劳动者为其成员，为劳动者提供劳动条件及劳动保护并支付劳动报酬，劳动者向用人单位提供业务范围内的劳动，同时劳动者必须服从用人单位安排，接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，双方之间存在管理与被管理、指挥与被指挥的从属关系等。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，具体到本案，原被告之间明显不符合劳动关系的特征，不具备劳动关系的形式要件和实质要件，故对原告的诉讼请求依法不予支持。     据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号之规定，判决如下：     驳回原告李貌全部诉讼请求。     案件受理费10元，由原告李貌负担。     如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。     审 判 长  田毅刚     审 判 员  裴洪波     人民陪审员  肖卫忠     二〇一九年十二月二十八日     法官助理张伟     书记员袁腾建
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22909号原告：李周龙，男，1992年1月16日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：李镇男，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭强，男，1963年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列当事人承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，适用简易程序于同年11月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李镇男到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付承揽报酬59833元；2、被告向原告支付逾期付款的利息，以59833元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月17日计算至判决确定生效且被告履行全部清偿义务之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年6月1日向被告彭强承揽深圳至茂名铁路江门至茂名段江门站房及相关工程的基础桩部分土方挖掘工程。双方约定由被告租用原告所有的挖掘机进行土方挖掘施工，并由原告自行安排司机，由司机操作挖掘机，按照被告指定的工程地段进行土方挖掘等施工作业，完成指定土方挖掘工作后向被告交付挖掘完成的基础桩等成果，经被告验收合格后由被告向原告支付报酬。因此，原告认为，双方之间实质上是原告作为承揽人按照定作人即被告的要求完成工作，交付工作成果，定作人即被告给付报酬的权利义务关系，即承揽合同关系。原被告之间在对承揽报酬进行结算时，在《结算单，(欠条)》中将承揽报酬描述为“租金”，但该情况仅系原被告之间因对相关法律关系不了解所致，双方之问实质上系承揽合同关系。原告安排挖掘机和挖掘机操作员进场施工至2019年8月5日时，该铁路施工项目因故停止各项施工，原告所承揽的基础桩土方挖掘工程亦因故停工。原被告双方之间因此终止工程承揽合作，并于2019年8月9日经双方核算后，由被告向原告出具《结算单(欠条)》，确认承揽报酬共计75833元，被告己经支付16000元，尚欠59833元未付;并承诺分两期支付，2019年8月16日前支付4万元，2019年8月31日前结清尾款19833元。但该结算单(欠条)。出具后，虽经原告多次催要，被告至今仍然分文未付。综上，原告认为被告逾期结算并支付承揽报酬的行为己严重损害了原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告未应诉及答辩,亦未向本院提供证据材料。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所诉事实。本院认为，原告主张被告承包了案涉工程并以个人名义与原告建立了承揽合同关系，且原告举证证实了被告未付的报酬款为59833元，而被告未予抗辩，亦无反证推翻原告的主张，故本院对原告诉请被告支付上述报酬款予以支持。另外，《结算单（欠条）》对报酬款的支付时间有约定，但被告逾期付款，故本院对原告主张被告支付以59833元为计算基数从2019年8月17日起至实际清偿日止的利息予以支持（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。原告关于逾期付款利息的诉请超过上述部分的，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、彭强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付报酬59833元以及支付以59833元为计算基数计算的从2019年8月17日起至实际清偿日止（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）的逾期付款利息予李周龙；二、驳回李周龙的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300.10元，减半收取计650.05元（李周龙已预交），由彭强负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予李志立，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇一九年十二月十三日书记员  杜宇
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书(2018)陕0116民初11839号 原告山东中金板业有限公司。住所地：山东省博兴县.法定代表人王连港，该公司总经理。委托诉讼代理人李鸿博、王红甫，陕西乐友律师事务所律师。被告陕西福镁实业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区.法定代表人肖元泉，该公司总经理。委托诉讼代理人潘春雨、韩燕云，（实习），北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告肖世明，男，住福建省莆田市。被告肖元泉，男，住福建省莆田市。被告陈玛丽，女，住福建省莆田市。原告山东中金板业有限公司（以下简称“山东中金公司”）与被告陕西福镁实业有限公司（以下简称“陕西福镁公司”）、 肖世明、肖元泉、陈玛丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东中金公司委托诉讼代理人王红甫，被告陕西福镁公司委托诉讼代理人潘春雨到庭参加诉讼，被告肖世明、肖元泉、陈玛丽经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。山东中金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款196000元并支付资金占用费至偿还之日（计算至2018年8月30日为7815.5元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告自2013年10月12日起在原告处购买彩涂钢卷，双方未签订书面合同，属于即时清结合同。被告在原告处累计购买5242649.66元材料，陆续支付5046563.06元，下欠材料款196086.6元未付。2017年9月30日被告向原告出具欠条，去掉零头为196000元。原告要求被告按照同期人民银行贷款利率支付2017年9月30日至实际偿还之日的资金占用费。根据工商登记信息显示，陕西福镁建筑材料有限公司变更为被告陕西福镁公司名称。被告肖世明、肖元泉、陈玛丽为被告陕西福镁公司股东，陕西福镁公司注册资本1000万元，实际出资60万元，仍有940万出资未到位。三股东均未完全履行出资义务。依照法律规定，肖世明、肖元泉、陈玛丽应在未出资范围内对原告的债务承担补充赔偿责任。原告现提起诉讼，要求支持其诉讼请求。陕西福镁公司辩称，1、2017年10月27日被告公司进行法人变更登记等事项，在移交时没有提起这件事，所以对之前的债权债务不知道，原告也没有向被告公司要过债，所以不认可这笔债务，请求驳回原告的诉讼请求；2、原告诉讼请求里面对资金占用费的表述不明确，请求驳回原告该诉讼请求。肖世明、肖元泉、陈玛丽经依法传唤，未到庭应诉，亦未进行陈述答辩。本院经审理,认定如下事实：原告山东中金公司与陕西福镁建筑材料有限公司（以下简称“福镁建筑材料公司”）存在业务往来。自2013年10月12日起，福镁建筑材料公司在原告公司购买彩涂钢卷，累计应付货款5242649.66元，福镁建筑材料公司陆续支付原告货款5046563.06元，下欠货款196086.6元未付。2017年9月30日，福镁建筑材料公司财务负责人陈玛丽签字向原告出具欠条，载明：今欠中金材料款196000元。加盖福镁建筑材料公司公章。另查明，福镁建筑材料公司2013年8月5日成立，注册资本300万元，肖元泉出资60万元，占20%，肖世明出资240万元，占80%，2014年6月3日注册资本变为1000万元，肖元泉出资占20%，肖世明出资占80%；2014年9月9日，福镁建筑材料公司更名为陕西福镁公司，即本案被告名称。2017年10月27日，法定代表人由肖世明变更为肖元泉，同时肖元泉出资额百分比为99，肖世明退出，陈玛丽出资百分比为1；2013年7月29日工商信息显示股东陈玛丽持股80%，认缴出资额800万元，实缴出资额48万元；肖元泉持股20%，认缴出资额200万元，实际出资额12万元。被告陕西福镁公司股东会决议股东出资时间为2035年7月29日。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的送（销）货清单，福镁建筑材料公司章程修正案、股东会决议及向原告出具的欠条等证据在案证实。本院认为，民事主体合法权益受法律保护，合同依法成立，当事人应当全面履行。本案中，原告向福镁建筑材料公司供应了所需商品，虽在交付时只有原告记录的货品名称、数量、价款，但在与福镁建筑材料公司工作人员核对后，该公司向原告出具了欠款条，应视为已经结算，双方债权债务关系明确。在福镁建筑材料公司名称变更为陕西福镁公司后，福镁建筑材料公司对外债务依法应由陕西福镁公司承担。涉案欠条虽形成于被告公司名称变更后，但却不能否认被告公司名称变更前与原告公司发生的买卖关系并支付部分货款的客观事实。所以，原告起诉要求被告陕西福镁公司支付剩余货款及资金占用费，符合法律规定。对于原告要求被告肖世明、肖元泉、陈玛丽承担补充赔偿责任的请求，本院认为，原告并无充足的证据证明被告陕西福镁公司不能清偿所负债务，所以，原告要求被告陕西福镁公司股东承担补充赔偿责任不符合法律规定。综上，原告要求被告陕西福镁公司支付剩余货款及资金占用费的诉讼请求，予以支持；要求被告肖世明、肖元泉、陈玛丽承担补充赔偿责任的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西福镁实业有限公司于本判决生效后十日内向原告山东中金板业有限公司支付剩余货款196000元。二、被告陕西福镁实业有限公司于本判决生效后十日内，以欠款196000元为基数，按照同期人民银行贷款利率向原告山东中金板业有限公司支付自2017年9月30日至判决确定给付之日的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间债务利息。三、驳回原告山东中金板业有限公司其余诉讼请求。案件受理费4357元原告已预交，由被告陕西福镁实业有限公司负担，公告费1340元原告已预交，原告负担1080元，被告陕西福镁实业有限公司负担260元，以上被告负担部分在执行时径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长  牛毅虎审  判  员  史红梅审  判  员  李翌平二0一九年十一月二十八日                       书  记  员  潘  苒  1
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初7129号原告：李光升，男委托诉讼代理人：戴宝宇，系辽宁晟大律师事务所专职律师。被告：徐鑫，男委托诉讼代理人：吴新民，系北京市世纪（大连）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：高敬，系北京市世纪（大连）律师事务所实习律师。原告李光升与被告徐鑫返还原物纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光升向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告腾退原告位于大连市甘井子区的房屋，房屋价格25万元。事实和理由：1986年原告因自建取得位于大连市甘井子区的房屋，房产证号为大连房执甘村字第××号。现被告居住在此套房中，原告多次让被告搬离被告仍然不搬走，被告的行为严重影响了原告的生活。大连市甘井子辛寨子派出所曾出警现场，被告表示该房屋系第三人赵某出租给他的，第三人赵某向辛寨子派出所出示契约文书，证明原告将案涉房屋出售给他。2018年5月原告才从辛寨子派出所得到契约文书复印件，后经大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初4772号判决书已生效确定该契约文书并不存在，因此第三人赵某无权将诉争房屋出租给被告，被告也无权居住。依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定诉至贵院，恳请判如所请。被告徐鑫辩称：不同意原告的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第34条规定的返还原物请求权以相对人系无权占有为前提，而被告占有、使用案涉房屋不是无权占有，更不是非法占有，而是有权占有，合法占有。原告二十多年前就已经将案涉房屋卖与他人，自己也没有有效证据证明自己是案涉房屋的物权人，不是提起返还原物请求权的适格主体。被告占有、使用案涉房屋属于有权占有。被告与案外人签订《租赁合同》合法有效，被告按照合同的约定支付了全额租金，对方交付了房屋，被告在签订《租赁合同》的过程中，已经尽到了谨慎注意的义务，基于合法债权关系产生的占有应当受到保护。经审理查明：原告李光升因案涉房屋曾将案外人赵某诉至我院，案号为（2018）辽0211民初4772号，原告在该案中的诉讼请求为：1、确认李光升与赵某1998年10月23日签订的契约文书为无效；2.确认大房执甘村字第××号房屋归原告所有。后我院作出（2018）辽0211民初4772号民事判决，判令驳回李光升的诉讼请求。房产执照（大房执甘村字第××号）记载，所有权人李光升，共有人数4。现原告并不持有该房产执照原件，原告在庭审中称该房产执照原件在赵某处保管。被告自2015年6月至今在案涉房屋中居住，并称系从赵某的亲属处承租的案涉房屋。本院认为，依据本案现查明的事实可以确认原告与案外人之间就案涉房屋存在争议，原告要求确认其与案外人签订的契约文书无效的诉讼请求已被法院驳回，且原告也并未举证明在案涉房屋由被告承租之前系处于原告的合法占有状态之下，故原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，本院无法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李光升的诉讼请求。案件受理费减半收取为2,525元（原告李光升已预交），由原告李光升承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李盼盼二〇一九年十二月十三日书记员  王 健
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0503民初4640号 原告：鄢明亮，男，1988年1月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告：叶浩，男，1979年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 两原告共同委托诉讼代理人：徐秋颖，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 被告：湖州鑫达国际物流有限公司，住所地浙江省湖州318国道南浔段六里桥处。 法定代表人：劳二妹。 原告鄢明亮、叶浩与被告湖州鑫达国际物流有限公司（以下简称鑫达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。 鄢明亮、叶浩共同诉称，2018年其两人向金志强租赁物流场地并交付24万元租金。后因场地不符合使用条件，金志强将该场地租赁给鑫达公司，同时约定由鑫达公司退还其两人24万元租金，鑫达公司予以认可并承诺七月底之前退还。而后，鑫达公司陆续支付13万元，剩余11万元催讨无果，故起诉。 鑫达公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，本案纠纷为房屋租赁合同纠纷，根据鄢明亮、叶浩随状提交的承诺书载明的“兹有鑫达织里场地问题应退还鄢明亮、叶浩房租总计24万元”可知，案涉租赁房屋位于湖州市吴兴区，该事实经本院向鑫达公司送达起诉状副本等法律文书时得以核实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由租赁房屋所在地人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、第三十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送浙江省湖州市吴兴区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 叶 菁 二〇一九年十二月二十六日 书记员 胡陈丽
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0921民初563号 原告：宋俊初，男，汉族，1946年1月17日出生，住孝昌县。 被告：徐五清，男，汉族，1971年5月20日出生，住孝昌县。 原告宋俊初与被告徐五清民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告宋俊初于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告宋俊初撤回起诉。 案件受理费7300元，减半收取计3650元由原告宋俊初负担。 审判长  李爱国 审判员  黄登高 审判员  祝 荣 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李红伟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保671号申请人：某公司1，住所地北京市大兴区。法定代表人：邢某，总经理。被申请人：某公司2，住所地山东省济南市。法定代表人：杨某。申请人某公司1与被申请人某公司2买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款人民币95500元予以保全冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2在中国工商银行股份有限公司xx支行账户内存款人民币95500元。案件申请费975元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十二月十七日书记员  路小娜
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执1959号 移送执行人河北省承德市双桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王建，男，1976年2月8日出生，汉族，住辽宁省锦州市。 本院在执行被执行人王建追缴违法所得一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金20000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、立案后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、被执行人权利义务告知书等法律文书； 二、2019年9月28日、2019年12月2日分别进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未发现被执行人名下有可供执行的财产； 三、2019年10月10日，对被执行人名下的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产； 四、本院依法对被执行人王建限制了高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0802刑初322号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇一九年十二月四日 法官助理冯娜 书记员董一鸣
浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初4351号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地浙江省三门县海游街道新兴街22、26号。 负责人：郭鲜红，该支行行长。 委托诉讼代理人：钟敏，该支行职工。 委托诉讼代理人：卢敏，该支行职工。 被告：胡中良，男，1977年9月15日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行与被告胡中良保证合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日进行公开开庭审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行的委托诉讼代理人钟敏到庭参加诉讼，被告胡中良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡中良承担连带清偿责任，偿还原告借款本金49086.11元并支付利息、罚息（其中截至2019年10月24日利息3421.52元、罚息5692.9元，之后利息、罚息按月利率18‰计算）；2、被告胡中良对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。 本院经审理认定，借款人郑志明经被告胡中良担保与原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行于2016年12月1日签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同（简）》一份，合同中约定：授信额度为50000元，授信期限自2016年11月30日起至2019年10月；借款人每笔贷款的使用期限为六个月；借款利率按月利率12‰的固定利率计算；如逾期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息，如借款人欠交利息、逾期利息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利等。同日，被告胡中良与原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同（简）》一份，合同约定：保证人愿意为债权银行与债务人郑志明签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同（简）》提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利等。2016年12月5日，借款人郑志明申领了卡号为62×××20的随贷通卡并使用。借款人郑志明未按约还本付息，截至2019年7月7日，借款人郑志明尚欠本金49086.11元、利息3421.52元、罚息5692.9元。被告胡中良也未履行保证义务。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由借款人郑志明于本判决生效之日起十日内偿付给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行借款本金49086.11元并支付利息、罚息（截至2019年10月24日的利息3421.52元、罚息5692.9元，之后的利息、罚息按月利率18‰计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元，减半收取630元，由被告胡中良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费1260元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 奚圣旭 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈丽亚 代书记员 杨赜瑜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14383号原告：雅明皮尤彻。法定代表人：马克-安东尼·布勒耶，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫美霓，北京市汉鼎联合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第143559号关于第30464480号“JAMINPUECHPARIS及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月22日。开庭审理时间：2019年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、二引证商标的权利人是同一人，二引证商标的注册是对原告在先使用并享有很高知名度的商标的恶意抢注，引证商标二已被宣告无效，不再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、原告曾针对引证商标一提起无效宣告请求被驳回，后又提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理本案，引证商标一被撤销的可能性较大，请求法院暂缓审理，待引证商标一权利状态稳定后，再恢复本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30464480。3.申请日期：2018年4月24日。4.标志：5.指定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804）：半加工或未加工皮革;动物皮;手提包;背包;公文包;钱包（钱夹）;小型手拿包;行李箱;手提箱;（女式）钱包;仿皮革;旅行用具（皮件）;手提旅行箱;伞;海滨浴场用手提袋;运动包;文件公文包;卡片盒（皮夹子）;包;旅行包;非专用化妆包;钥匙包。二、引证商标一1.注册人：陈建勇。2.注册号：6732335。3.申请日期：2008年5月20日。4.专用权期限至：2020年7月27日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804-1807）：(动物)皮;钱包;公文包;旅行包(箱);包装用皮革封套;皮垫;伞;手杖;马具;香肠肠衣。三、引证商标二1.申请人：陈建勇。2.申请号：13030370。3.申请日期：2013年8月5日。4.标志：5.指定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804-1807）：动物皮;钱包(钱夹);公文包;旅行箱;包装用皮革封套;皮垫;伞;手杖;宠物服装;制香肠用肠衣。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交无效宣告请求裁定书、注册商标宣告无效公告、撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书等证据，用于支持其诉讼请求。引证商标二被原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定予以无效宣告，该无效宣告裁定现已生效。中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标在第18类全部核定使用商品上宣告无效的公告（第1658期商标公告）。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标一标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标二在第18类全部核定使用商品上已被宣告无效，故引证商标二不再构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标一标志本身近似，本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标一已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告所主张的二引证商标的注册是对原告在先使用并享有很高知名度的商标的恶意抢注，并非本案审理范围，本院对此不予评述原告另主张引证商标一已被提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理本案，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，由于诉争商标在全部指定使用的商品上已经与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，引证商标二在被诉决定作出后被宣告无效的事实并不影响案件结论。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告雅明皮尤彻的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雅明皮尤彻负担（已交纳）。如不服本判决，原告雅明皮尤彻可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  钱后兰人民陪审员  刘 芳二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初38号原告：黄洁，女，1971年2月20日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李根华，江苏彦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霄，江苏彦圣律师事务所实习律师。被告：黄德魁，男，1956年11月28日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：房明忠，江苏任尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬，江苏任尔律师事务所律师。原告黄洁与被告黄德魁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄洁的委托诉讼代理人李根华及张霄，被告黄德魁的委托诉讼代理人房明忠及王芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购房款602200元及利息（以602200为基数，按年利率16%,从2018年6月1日开始计算至实际还款时止）。事实与理由：2009年原告经被告推荐购买了位于本市××市场××期××楼××号的一间商铺，原告支付了全部购房款。2018年4月27日，原告委托妻子李某与被告商谈商铺回购事宜，双方协商一致并签订了《关于回购××期××号商铺的协议》，该协议明确约定了被告支付房款的时间及利息。协议签订后，被告至今未向原告支付购房款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告黄德魁辩称：1.原告诉讼对象错误，案涉回购协议系被告与原告所签，但被告系南京××置业发展有限公司（以下简称××公司）的总经理兼董事，被告的签约行为是职务行为，其相应的法律后果应当由公司承担。而且案涉房屋是由××公司出售给原告，则回购应发生在××公司和原告之间，被告作为××的总经理不可能成为回购合同关系的主体；2.回购协议约定，原告在没有办理商铺过户手续前既具有收取租金的权利，又同时要求回购方向其支付房屋总价年利率16%的利息，这样的权利义务关系只有在回购协议中才有可能出现，而在正常的房屋买卖合同中不可能存在明显不对等的条款，故案涉回购协议也不可能是被告个人与原告之间的房屋买卖合同。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月24日，原告（乙方、预购人）经被告介绍与××公司（甲方、预售人）签订《南京市商品房预售合同》一份，主要约定：甲方将位于南京市鼓楼区××路××号××公寓××幢××室（建筑面积19.75平方米）预售给乙方，该商品房的土地用途为商务金融用地；房屋单价为30492.86元/平方米，总价为602234元；乙方应于2010年5月19日前向甲方支付定金50000元；甲方应于2012年3月31日前向乙方交付该商品房，该商品房交付后90日内，甲、乙双方应当共同申请房屋所有权转移登记。被告系××公司的董事兼总经理。2018年4月27日，原告的配偶李某（乙方）根据原告的授权与被告（甲方）签订《关于回购××期××号商铺的协议》，主要约定：甲方在2018年5月30日前一次性支付给乙方全部房款后，乙方将商铺所有权交甲方，如需办理相关手续，乙方给予配合，一切双方应承担的税费等均由甲方全额承担；甲方承诺，如不能在2018年5月30日前支付上述款项，则自2018年6月1日起向乙方支付年息16%的利息，利息在2019年5月30日前向乙方付清，如不能按时全额支付，则所欠利息转为本金，自2019年6月1日起一并开始计息，以此类推，累进计算；在甲方未能向乙方支付完所有本息之前，乙方有权继续对外出租此商铺，出租收益归乙方所有，甲方支付本息后，商铺收益自次日归甲方；甲方承诺，乙方已全额向甲方及甲方销售公司支付房款（部分由甲方代乙方交付），如由于甲方未及时将乙方委托代缴房款向销售公司缴纳，所造成的一切后果由甲方负担，并赔偿乙方房款及利息，乙方支付的购铺款为60.22万元。2019年9月6日，南京市鼓楼区××路××号××公寓××室登记至原告名下。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《关于回购××期××号商铺的协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人双方应按照合同约定全面履行各自的义务。从协议约定的内容来看，该协议虽名为回购协议，实为房屋买卖合同。被告应按照协议约定向原告支付房款。被告辩称，关于其与原告签订上述协议系职务行为，应由××公司承担法律后果，但被告不是××公司的法定代表人，亦未举证证明其系根据××公司的授权与原告签订协议，故本院对该抗辩意见不予采纳。因被告至今未向原告支付款项，故原告要求被告支付全部购房款并按协议约定的年利率16%标准支付利息的主张于法有据，本院予以支持。根据权利义务相一致的原则，在被告履行支付购房款义务的同时，原告应将位于南京市鼓楼区××路××号××公寓××室的房屋交付给被告，并协助被告办理相关过户登记手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄德魁于本判决生效之日起十日内向原告黄洁支付购房款602200元及利息（按照年利率16%标准计算，自2018年6月1日起至实际支付之日止）。二、原告黄洁于本判决生效之日起十日内将位于南京市鼓楼区××路××号××公寓××室房屋交付给被告黄德魁，并协助被告黄德魁办理过户登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9822元、保全费4270元、公告费300元，合计14392元，由被告黄德魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 依人民陪审员  朱佩佩人民陪审员  王月珍二〇一九年十二月三十日书 记 员  周 灿
山东省莒南县人民法院 执 行 决 定 书 (2019)鲁1327执2579号 本院在执行本院（2019）鲁1327民初4244号民事调解书中，申请执行人李行行申请将被执行人王政杰纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人王政杰在（2019）鲁1327民初4244号民事调解书生效后拒不履行生效法律文书确定的义务的行为符合将其纳入失信被执行人名单的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项规定，决定如下： 将王政杰纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十二月十日
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执419号之一 申请执行人陈均燕，男，1984年7月4日出生,汉族，住广东省丰顺县。 被执行人陈燕,女,1988年9月19日出生,汉族,住广东省丰顺县。 申请执行人陈均燕与被执行人陈燕借款合同纠纷一案。2019年8月13日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2018）粤1423民初653号《民事调解书》向本院申请强制执行被执行人陈燕支付人民币18900.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人陈燕有其他可供执行的财产；2019年8月21日，申请执行人与被执行人双方自愿达成了和解协议，被执行人履行了3000元后未按期继续履行；本院依法将被执行人陈燕列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；2019年12月10日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已履行的3000元和本院已冻结的被执行人无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；被执行人虽已与申请执行人达成和解协议但未按期履行；本院现已依法将被执行人陈燕列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令。经本院询问申请执行人也表示没有被执行人可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序,因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何颂文 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  郑梅姜 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张 能 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特306号 申请人：杭州二维火科技有限公司，住所地杭州市拱墅区教工路552号二楼208室。统一社会信用代码：913301056798860701。 法定代表人：芦远哲，经理。 委托代理人：林延杭，公司员工。 委托代理人：金琪琪，浙江金道律师事务所律师。 被申请人：何东海，男，1990年8月29日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被申请人：张瑜军，男，1986年9月3日出生，汉族，住山西省汾阳市。 被申请人：姜磊，男，1992年3月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被申请人：苏莹莹，女，1995年4月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被申请人：王艳，女，1988年5月8日出生，汉族，住杭州市下城区。 被申请人：张光明，男，1993年3月12日出生，汉族，住黑龙江省双城市。 被申请人：郑太清，男，1989年12月21日出生，朝鲜族，住黑龙江省绥化市北林区。 被申请人：盛乐霓，女，1995年11月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被申请人：曹苏丹，女，1991年3月23日出生，汉族，住江苏省通州市。 被申请人：吕俊豪，男，1993年9月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被申请人：张燕文，女，1993年8月28日出生，汉族，住浙江省衢州衢江区。 被申请人：黄沁，男，1995年11月27日出生，汉族，住江西省德兴市。 被申请人：何伟国，男，1993年11月16日出生，汉族，住浙江省临安市。 被申请人：代兵，男，1988年4月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被申请人：楼毅风，男，1995年12月19日出生，汉族，住浙江省临安市。 被申请人：韩理权，男，1994年7月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。 申请人杭州二维火科技有限公司申请撤销杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会浙杭拱墅劳人仲案（2019）1073号仲裁裁决一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，在审理过程中，申请人杭州二维火科技有限公司于2019年12月18日向本院申请撤回要求撤销杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会浙杭拱墅劳人仲案（2019）1073号仲裁裁决的申请。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现杭州二维火科技有限公司申请撤回要求撤销杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会浙杭拱墅劳人仲案（2019）1073号仲裁裁决的申请理由符合法律规定，未侵害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许申请人杭州二维火科技有限公司撤回要求撤销杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会浙杭拱墅劳人仲案（2019）1073号仲裁裁决的申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由申请人杭州二维火科技有限公司负担（杭州二维火科技有限公司已预交案件受理费400元，应退还200元，于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费）。 （此页无正文） 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  丁 晔 二〇一九年十二月十九日 书记员  周 杨
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1816号申请执行人：张梅，女，1965年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道148号，统一社会信用代码91500232660896252P。法定代表人：徐波，总经理。张梅与重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年3月26日作出的（2019）渝0230民初209号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司未按期履行法定义务，申请执行人张梅于2019年8月9日向本院申请执行。执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月十九日书记员  徐 帆
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执10227号 申请执行人：王三林，男，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：张安明，男，汉族，住四川省双流区。 被执行人：成都润鑫建筑劳务有限公司，住所地：成都市双流区东升街道迎春路三段。 法定代表人：张安明。 王三林依据生效的(2019)川0191民初7001号民事调解书，申请执行张安明、成都润鑫建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案执行，申请执行的标的是484250.00元，另被执行人应承担本案执行费7164.00元。 本院在执行申请执行人王三林与被执行人张安明、成都润鑫建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人送达了终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定时间内未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)川0191民初7001号民事调解书本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 鹏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22997号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 被告：张艳雄，男，1978年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告张艳雄金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令张艳雄立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金76570.37元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息及罚息合计为3938.53元，复利为148.66元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 张艳雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年7月14日。 三、借款人：张艳雄。 四、借款本金：180000元。 五、借款期限：自2017年7月17日至2020年7月17日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年7月17日。 十二、实际到期日期：2020年7月17日。 十三、逾期还款日期：2019年7月17日。 十四、欠款最新截至时间：2019年11月21日。 十五、欠款本金：76570.37元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：4087.19元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张艳雄应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金76570.37元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月21日的利息、罚息、复利为4087.19元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1816元，减半收取计908元，由张艳雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终6845号 上诉人（原审原告）：杭州信义融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区经济开发区北沙东路48号第二层206-4。 法定代表人：袁惠菊。 被上诉人（原审被告）：吴国洋，男，1991年7月9日出生，汉族，住东阳市。 上诉人杭州信义融资担保有限公司因与被上诉人吴国洋追偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初9785号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杭州信义融资担保有限公司上诉请求：1、撤销原裁定并发回原审法院重审；2、请求判令吴国洋承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、吴国洋向中国工商银行金华分行申请个人综合消费信用卡透支分期业务，其系吴国洋该笔债务的连带保证责任担保人，在吴国洋连续逾期的情况下，银行宣布吴国洋的剩余债务提前到期，并要求其承担保证责任，其于2019年5月23日履行了代偿责任，上述事实均有证据证明，故是其与吴国洋的基础法律纠纷。原审法院认为吴国洋以自有车辆虚构售后回租事实套取银行资金，但是该认定系吴国洋与银行之间的基础法律纠纷，与本案基础法律纠纷无关，不应作为驳回其起诉的理由。二、原审法院认为吴国洋以自有车辆虚构售后回租事实套取银行资金，但是其在没有任何公安机关立案证据的情况下，就认定本案涉及经济犯罪，裁定驳回起诉，显然有误。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。 吴国洋未作答辩。 杭州信义融资担保有限公司向一审法院起诉请求：判令吴国洋归还其代偿款共计36346.49元，并赔偿利息损失（以代偿款为基准自2019年8月11日起至2019年8月15日暂计为95.6元，自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息按年利率24%计算）。 一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。根据案卷材料反映，吴国洋以自有车辆虚构售后回租事实向银行贷款，该行为可能涉嫌犯罪。本案系追偿权纠纷，追偿权所基于的基础法律纠纷可能涉嫌犯罪，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回杭州信义融资担保有限公司的起诉。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，吴国洋以自有车辆虚构售后回租的事实向银行贷款，该行为有可能涉嫌犯罪，故一审法院将本案移送公安机关先行处理，并裁定驳回杭州信义融资担保有限公司的起诉有相应的法律依据。综上，杭州信义融资担保有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年十二月三十日 代书记员 谢燕云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申735号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵山山,男,汉族,1988年9月14日出生,住江苏省东海县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：张宗任，该局审查员。 委托诉讼代理人：袁丽颖，该局审查员。 被申请人（一审第三人）：北京暴风魔镜科技有限公司。住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0760 法定代表人：黄晓杰,该公司首席执行官。 再审申请人赵山山因与被申请人国家知识产权局、暴风魔镜科技有限公司实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2017)京行终5644号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵山山申请再审称，（一）二审判决对于本专利不具有创造性的认定错误。1.二审判决中用证据三的不同部分拼凑出技术方案，作为最近接现有技术与本专利权利要求1进行比较。2.二审判决认定卡扣的接触面之间会产生摩擦力，该认定没有证据支持，且与物理常识相悖，且存在卡扣接触面不存在摩擦力的证据。3.证据三中的显示装置固定架的背部并不能添加卡扣，否则手机无法进入，并且证据三中限定了卡扣的作用为锁紧，但是在VR眼镜中卡扣不能锁紧。证据三未公开本专利权利要求1中的卡扣，并且证据三中不同方案之间存在结合的障碍，没有给出相互结合并得出本专利权利要求1的技术方案的技术启示。4.权利要求2中的倾斜是为了适应手机厚度不同，证据四中未公开该特征。5.证据四的BP机的背夹不加持任何东西，只是用于穿腰带，也没有不同尺寸BP机的问题，不属于相近的技术领域，不能用于评述本专利的创造性。（二）赵山山在起诉状、上诉状中提出了证据三的公开不是专利法意义上的公开，被诉决定中关于要解决的技术问题认定错误，技术启示认定错误，证据三中“卡扣”形状、功能无从与本专利相比较，本专利权利要求1中“压”字没有被考虑，证据四与本专利不是同一技术领域不能作为对比文件进行比较等理由，二审判决对上述理由未予评述。（三）一审法院超审限审理案件。综上，请求本院再审本案，撤销一、二审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 本院再审查明，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案争议焦点为涉案专利权利要求1、2是否具有创造性。 （一）权利要求1是否具有创造性 《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定：“创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。” 首先，证据三说明书第27段公开了立体成像装置的组成部件，包括支架主体、双目透镜、显示装置固定架和姿态传感器。证据三说明书的第34段的记载中，进一步公开了显示装置固定架上设置有用于固定显示装置的锁紧部件。说明书34段公开的内容是对27段中的显示装置固定架的优化。说明书的两段内容密切关联，故不属于将证据三中记载的不同技术方案进行拼凑，或者证据三中不同技术方案相结合的问题，对赵山山的相关再审申请理由，本院不予支持。 其次，证据三为专利文献，公开日早于本专利申请日，可以作为评价本专利创造性的现有技术证据。本专利权利要求1中并未限定手机托架及卡扣的具体结构,仅载明“手机被卡扣压在手机托架上”。证据三中的显示装置可以是手机等显示装置。证据三中的显示装置固定架亦用于固定手机等显示装置,故其相当于本专利权利要求1中的手机托架。证据三中公开了锁紧部件可以是卡扣,且其作用是将显示装置固定在显示装置固定架上,与本专利权利要求1中卡扣的功能相同。证据三中公开的“锁紧部件”包括卡扣、绷带、弹力带等一切可以将显示器固定到显示装置固定架上的部件，证据三的“锁紧部件”强调的是固定功能，而并非指完全不能移动。赵山山关于证据三未公开本专利权利要求1中卡扣的再审申请理由本院不予支持。 再次，权利要求1与证据三的区别在于，权利要求1中的手机被卡扣压在手机托架上，手机被手机托架和或卡扣产生的压力和摩擦力固定，而证据三中公开了卡扣固定，未涉及具体的固定方式。基于该区别特征，本专利权利要求1实际解决的技术问题可以概括为，卡扣如何实现对手机的固定。本院认为，当选用卡扣固定配件时，通常是利用卡扣对配件的活动空间进行限制，一般都是靠挤压来实现。而当卡扣通过挤压固定配件时，同时会产生摩擦力防止固定配件滑动。本领域技术人员基于证据三所公开的内容，能够显而易见的想到权利要求1的技术方案。 在已有的固定架的基础上,为了方便固定又要易于取放手机的需要,本领域技术人员很容易想到通过挤压产生摩擦力，来防止固定配件滑动。综上，赵山山有关权利要求1具有创造性的相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。 （二）权利要求2是否具有创造性 权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为：“卡扣和手机托架为一个整体，自由状态下卡扣朝向手机托架一边倾斜，卡扣相对于手机托架可以进行弹性变形，当把手机卡进卡扣和托架之间时，两者产生变形，从而对手机施加压力”。 证据四公开了一种可拆式通讯设备扣夹装置，其主要结构为扣合夹，扣合夹靠簧片的弹性变形对夹持物体施加压力，此时簧片与施力部与夹合部构成为一个整体，自由状态下簧片朝向施力部与夹合部一边，产生变形时远离施力部与夹合部一边。证据四公开的扣夹装置用于固定通讯设备，与本专利属于相近领域，可以用来评价本专利的创造性。 本案中，证据三中已经公开了用卡扣固定手机，证据四进一步公开了扣夹采用弹性变形施加压力的具体方式。并且，为了获得更好的夹持效果，将扣合夹向托架一边倾斜，也是本领域技术人员容易想到的。本领域技术人员有动机将这种施加压力的具体方式应用于证据三的卡扣上，获得权利要求2的技术方案。至于证据四中的扣夹本身是否用来夹手机或者其他装置，并不影响二者的结合启示的认定。赵山山的相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。 另外，二审判决中对于创造性认定三步法中的各个步骤均作出了评述，赵山山有关二审判决漏审的再审申请理由不能成立。一审法院超审限审理案件亦非案件应当再审的法定情形，赵山山相关再审申请理由并无依据，本院不予支持。 综上，赵山山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵山山的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  李 嵘 二〇一九年十二月十九日 法官助理高瞳辉 书记员芦菲
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12625号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 被告:韦才，男，1984年3月5日出生，布依族，住贵州省望谟县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告韦才追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员雷田怡公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈中伟、郑云飞到庭参加诉讼，被告韦才经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令韦才偿还腾铭惠商公司代偿款21371.90元及违约金4274.38元，共计25646.28元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令韦才承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2016年7月，韦才因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但韦才并未按约履行还款义务，截至今日韦才已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年10月9日通过公司保证金账户为其代偿了5322.46元，于2018年11月17日通过公司员工杨成陈为其代偿了1660.99元，于2018年12月8日通过公司员工丁宏旭为其代偿了1649元，于2019年1月4日通过公司员工安旭东为其代偿了1649元，于2019年1月24日通过公司员工**为其代偿了1649元，于2019年3月22日通过公司保证金账户为其结清了剩余银行尾款9441.45元，共计21371.9元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与韦才沟通协商，要求其偿还代偿款，但韦才拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。腾铭惠商公司为了维护自己的合法权益，故诉至法院。 韦才未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年7月15日，韦才因购买轿车一辆，向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》。腾铭惠商公司为其贷款提供担保，并与韦才签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定韦才委托腾铭惠商公司对车辆购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款,并由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；韦才未按时向东大支行偿还分期款，视为韦才违约，由此造成腾铭惠商公司损失的，韦才应承担腾铭惠商公司的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因韦才未按时向东大支行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，韦才应立即向腾铭惠商公司返还垫付款……；韦才未按时向东大支行偿还分期款，韦才应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。 上述合同签订后，东大支行按约向韦才发放了购车透支资金,后东大支行出具《情况说明》，韦才在该行的上述贷款产生逾期，已经通知成都腾铭惠商公司承担担保责任。腾铭惠商公司于2018年10月9日通过公司保证金账户为其代偿了5322.46元，于2018年11月17日通过公司员工杨成陈为其代偿了1660.99元，于2018年12月8日通过公司员工丁宏旭为其代偿了1649元，于2019年1月4日通过公司员工安旭东为其代偿了1649元，于2019年1月24日通过公司员工**为其代偿了1649元，于2019年3月22日通过公司保证金账户为其结清了剩余银行尾款9441.45元，共计6次代韦才向东大支行支付共计21371.9元。至今韦才未向腾铭惠商公司支付上述代偿款，故腾铭惠商公司诉至本院。 另查明，2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司名称变更为成都腾铭惠商实业集团有限公司。 以上事实，有当事人主体资格证明、企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，韦才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。 腾铭惠商公司与韦才签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。韦才未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代其向东大支行垫付了贷款本息及费用21371.9元，腾铭惠商公司要求韦才支付代偿款有事实和法律依据，本院予以支持。韦才未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张韦才按剩余未还代偿款20%支付违约金即4274.38元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于韦才违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对该项诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦才于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款21371.9元及违约金4274.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费441元，减半收取220.5元，由被告韦才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇一九年十二月二十六日 书记员  蒲 洁
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2713号之一 申请执行人:毛爱芝，女，1966年1月3日出生，住平阳县。 被执行人:严光相，男，1968年2月17日出生，住平阳县。 申请执行人毛爱芝与被执行人严光相请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0326民特199号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人毛爱芝向本院申请强制执行。本院于2019年7月2日立案执行。执行标的为被执行人严光相偿还申请执行人毛爱芝借款400000元及利息，并负担申请执行费5900元。 执行立案后，本院于2019年7月12日向被执行人严光相发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人严光相的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人严光相享有的平阳金腾包装有限公司60.00%，投资额300000元，本院已裁定查封；被执行人严光相所有的浙Ｃ×××××,本院已裁定查封，但未实际扣押；被执行人严光相所有的坐落于平阳县××××三间房屋，本院已裁定查封。上述财产均已在（2019）浙0326执316号案件中处置变现，本案届时可参与分配。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产的财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年10月22日，被执行人尚欠申请执行人借款400000元及利息，也未交纳申请执行费5900元。 鉴于被执行人严光相拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人严光相作出司法拘留的决定。同时已对被执行人严光相采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人毛爱芝。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人严光相无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2713号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十月二十二日 书记员  陈建乐
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6368号 原告：宋颖丽，女，1982年1月12日出生，汉族，农民，住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：邢义属，河北明宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琼，河北明宇律师事务所律师。 被告：赵景田，男，1944年10月12日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕玉崇，河北冀华律师事务所律师。 原告宋颖丽与被告赵景田不当得利纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋颖丽的委托诉讼代理人邢义属、被告赵景田的委托诉讼代理人马文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋颖丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告30万元。二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告曾在赵建敏处工作，赵建敏曾向被告借款，借款手续由原告向被告出具，此后借款也全部偿还。但2016年11月15日，被告向石家庄市桥西区人民法院起诉原告，要求原告偿还借款。经审理，石家庄市桥西区人民法院作出（2017）冀0104民初1105号民事判决书，判决原告偿还被告借款本金10万元及利息。判决生效后，原告于2018年11月发现原告曾于2015年5月10日通过自己名下的工商银行账户分六次向被告转款，每笔50000元，共计30万元。但在被告起诉原告民间借贷一案（（2017）冀0104民初1105号）中，被告并不认可借款已经偿还的事实。据此，被告收取原告上述30万元就没有了合法依据，且其收取上述款项直接导致原告利益受损。依据《民法总则》第122条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，原告现请求被告全额返还。望依法裁判。 被告赵景田辩称，一、原告诉请的30万元是由赵建敏通过原告向被告支付的非法吸收资金的还款，赵建敏向被告的借款也是由赵建敏本人出具借款手续，而非通过原告。二、赵建敏尚欠被告800余万元至今仍未还清，原告未提供任何证据证明上述30万元是被告的不当得利，且上述30万元与原告没有任何关系，因此原告并非本案适格主体。 经审理查明，2013年4月17日被告向原告出借款项，原告宋颖丽于2014年12月17日向被告出具借条一份，该借条载明：“今借赵景田现金壹拾万元整”。2016年11月15日被告赵景田就该10万元借款向本院提起诉讼。本院作出（2017）冀0104民初1105号判决书，判决宋颖丽偿还赵景田10万元。该判决已生效。现原告宋颖丽提起本案诉讼，称其于2015年5月10日向被告转款6笔，每笔5万元，共计30万元，该款系偿还赵景田上述10万元欠款本息，因赵景田不认可该还款事实，故该30万元现为被告不当得利应予返还。 另查明，原告宋颖丽原系案外人赵建敏员工。赵建敏曾通过原告账户自2014年6月30日至2015年5月10日与被告赵景田多次进行借款及偿还借款资金往来。现案外人赵建敏因犯集资诈骗罪被衡水市中级人民法院判处有期徒刑十四年。被告赵景田主张案涉30万元系赵建敏通过原告账户对其进行的还款款项。 以上事实，有原告提供的中国工商银行个人客户卡内账户详细清单、借记卡账户历史明细清单、赵建敏证明复件，石家庄市桥西区人民法院民事判决书，被告提供的银行交易明细流水清单、赵建敏出具的借条、安平县公安局询问笔录、衡水市中级人民法院刑事判决书，及原被告陈述等证实。 本院认为，不当得利,是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的行为。本案中,原、被告双方争议的焦点为案涉30万元系原告还款，或原告代案外人赵建敏的还款,实质是原、被告之间民间借贷的履行问题。因此，双方所发生的该30万元资金往来有相应原由、目的及法律依据，不符合不当得利的构成要件。故原告以不当得利为由主张被告返还30万元之诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋颖丽的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告宋颖丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  史振利 人民陪审员  李君莉 人民陪审员  张玉萍 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  曹伟娜
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初4926号原告：万熹商业（鞍山）有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区园林路162号-150。法定代表人：洪晓波，该公司董事长。委托诉讼代理人：周天阳，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：胡微，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：马伟渊，男，1972年10月19日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。原告万熹商业（鞍山）有限公司诉被告马伟渊物业服务合同纠纷一案过程中，万熹商业（鞍山）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，万熹商业（鞍山）有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许万熹商业（鞍山）有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元(已减半收取)由万熹商业（鞍山）有限公司承担。审 判 员  徐少春二〇一九年十二月十七日代理书记员  刘怡微
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初14083号原告：邓艺，女，汉族，1993年7月10日生，住重庆市合川区。被告：重庆御榜科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号附77-1号，统一社会信用代码915001073458832678。法定代表人：乐令。本院在审理原告邓艺与被告重庆御榜科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告邓艺于2019年12月11日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓艺撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。（此页无正文）审 判 长  王朝辉人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年十二月十一日法官 助理  王 超书 记 员  向恺霖