北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终1985号上诉人（原审原告）：沈阳隆基电磁科技股份有限公司，住所地辽宁省大连市抚顺经济开发区文化路6号。法定代表人：张承臣，董事长。委托诉讼代理人：唐奇，男，1979年12月24日出生，汉族，沈阳隆基电磁科技股份有限公司员工，住辽宁省沈阳市沈河区。委托代理人艾晶，女，汉族，1982年8月29日出生，北京申翔知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：关元，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原审第三人：山东华特磁电科技股份有限公司，住所地山东省临朐县华特路6999号。法定代表人：王兆连，董事长。上诉人沈阳隆基电磁科技股份有限公司（简称沈阳隆基公司）因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案,不服北京知识产权法院（2018）京73行初2803号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理，2019年4月9日，上诉人沈阳隆基公司的委托代理人唐奇、艾晶，国家知识产权的委托代理人关元、吴风静到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、本专利（一）专利权人：沈阳隆基公司。（二）实用新型名称：一种多级感应介质盒。（三）专利号：201020204274.X。（四）申请日：2010年5月27日。（五）授权公告日：2010年12月22日。（六）本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种多级感应介质盒，由两侧的非导磁侧板(1)及它们中间多根圆柱形高导磁介质棒构成，其特征是：最上、下层高导磁介质棒(3)的直径大于中部导磁介质棒(2)的直径。2.根据权利要求1所述的一种多级感应介质盒，其特征是：所述的中部的多根导磁介质棒(2)具有不同直径。3.根据权利要求1或2所述的一种多级感应介质盒，其特征是：所述的非导磁侧板(1)的外侧设有介质盒压条(4)。”（七）关于本专利的其他事实本专利说明书背景技术部分记载：立体转环感应式湿法强磁选机是重要的磁选设备，被广泛地应用于对弱磁性稀有金属的分选回收。其中的感应介质盒是重要的零件之一，通常由两侧的非导磁侧板及他们中间多根圆柱形高导磁介质棒构成。感应介质盒上的高导磁介质棒经常会受到上、下矿料的冲刷，其最上、下层的高导磁介质棒最先受到冲击，极易产生损坏，极大的降低了感应介质盒的使用寿命，需要经常更换。而频繁的更换不但影响生产的连续性，降低分选作业效率，而且费时、费力，增加了劳动强度及维修成本。本专利说明书实用新型内容部分记载：本实用新型的目的是提供一种结构简单、设计合理、使用寿命长，无需频繁更换的多级感应介质盒。为实现上述目的，本实用新型采用的技术方案为：该介质盒由两侧的非导磁侧板及他们中间多根圆柱形高导磁介质棒构成，其特点是：最上、下层高导磁介质棒的直径大于中部导磁介质棒的直径。本实用新型最上、下层高导磁介质棒为具有较高耐冲击性的粗径结构，使得其在捕捉磁性矿物的同时，还能最大限度地抵抗矿浆的冲击，较少损坏的发生，从而延长了感应介质盒的使用寿命，避免了频繁更换所带来的诸多问题。本专利说明书具体实施方式部分记载：中部的多根导磁介质棒2具有不同直径，采用该种多直径结构，在分选过程中对不同力度物料都能进行有效的捕捉，弥补了传统均径高导磁介质棒，只对某一小范围力度的物料有合适的捕捉能力，对其他力度物料捕捉能力较差的缺点，极大的提高了分选效果及效率，提升了物料的资源利用率。在非导磁侧板1的外侧设有用于与转环5连接的介质盒压条4。二、对比文件证据1：实用新型名称为磁性选矿机用高强度介质盒，公开号为CN200987996Y，授权公告日为2007年12月12日，申请人为大连金龙建筑机械厂。证据1公开了如下内容：目前，公知的磁性选矿机基本上都设有由动力机构驱动的转环，在转环上间隔设置有由边板和磁棒构成的磁性介质盒。矿浆通过磁性介质盒时，磁性矿粒吸附在被磁化的磁棒上，而大部分非磁性颗粒则随流动的矿浆穿过磁性介质盒排走。由于现有的磁性介质盒的强度较低，脉动矿浆以及高压冲洗水对磁棒的强冲击力，常会造成磁棒的断裂，更换磁棒不但误时误工，影响生产进度，而且增加了维修成本。本实用新型的技术解决方案是：一种磁性选矿机用高强度介质盒，设有两个平行的边板1，边板1上固定有连接件2，在两个平行的边板1之间设有与边板1平行的两个加强板3，边板1与加强板3之间、两个加强板3之间接有多个磁棒4。证据2：实用新型名称为一种水平磁场立环脉动高梯度磁选机用磁介质，公开号为CN201357113Y，授权公告日为2009年12月09日，专利权人为广州有色金属研究院，共同专利权人广州粤有研矿物资源科技有限公司。证据2公开了如下内容：一种水平磁场立环脉动高梯度磁选机用磁介质，包括若干支装置于分选环内的不锈钢棒，其特点是所述各不锈钢棒被分为至少一个区域，且各区域内的不锈钢棒的棒截面的基点呈矩阵式排布。其中上述各不锈钢棒的棒截面形状为圆形或三角形或四边形或五边形或其他多边形。此时，既可以是上述各不锈钢棒的棒截面的形状及大小均相同，且所有不锈钢棒的棒截面基点在整个区域内呈矩阵式分布。也可以是上述各不锈钢的棒截面的形状及大小不相同，其中具有相同形状和大小的棒截面的不锈钢棒集中为一个分区域，且各分区域的各不锈钢棒的棒截面基点呈矩阵式分布。三、被诉决定被诉决定：第34392号专利无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年12月25日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201020204274.X的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被告在该决定中认为：权利要求1相对于证据1具备新颖性，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定。本领域技术人员能够在证据1的基础上结合证据2以及本领域的公知常识从而得到权利要求1的技术方案，因此权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2以及引用权利要求1或2的从属权利要求3同样不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会宣告本专利权无效。四、其他事实在原审审理过程中，沈阳隆基公司明确表示对被诉决定关于权利要求1相对于证据1的区别技术特征的认定不持异议。北京知识产权法院认为：权利要求1请求保护的技术方案实际要解决的技术问题是磁介质棒在捕捉磁性矿物质的同时，最大限度地抵抗矿浆的冲击以减少损坏的发生，而证据1中也记载了脉动矿浆以及高压冲洗水的强冲击力常会造成磁棒的断裂问题，由此可见，虽然技术方案存在区别，但二者的技术领域相同，实质上均是要解决磁介质棒易损坏的技术问题。另，证据2公开了一种用于立环脉动高梯度磁选机的磁介质，目的是在保证精矿品位的同时可以降低尾矿品位，提高回收率，其与本专利所属技术领域相同，并具体公开了该磁介质棒为圆柱形且具有不同的直径，具有相同形状和大小的棒截面的不锈钢棒集中为一个分区域。由于“多级”指磁介质棒的直径不同，因此，证据2公开了上述区别技术特征（1）磁介质棒为圆柱形和区别技术特征（2）磁介质棒具有不同直径即“多级”。此外，本专利为磁选矿设备，采用高导磁介质棒来吸附矿浆中的磁性物质，以实现对矿浆中不同矿物质的分离，通常处于最外层的磁介质棒受到矿浆的冲击以及冲洗时的冲击力最大，在长时间的使用中也最为容易损坏，这是本领域中较为常见的问题，而增加磁介质棒的直径有助于提升其强度，因此，在证据1已经提出了磁介质棒受强冲击易断裂问题的基础上，证据2又给出了磁介质棒可以具有不同直径的教导，对于本领域技术人员而言，能够想到通过扩大直径的方式提升强度，特别是对容易损坏的磁介质棒。由此可知，本领域技术人员能够在证据1的基础上结合证据2以及本领域的公知常识从而得到权利要求1的技术方案，因此，权利要求1不具有实质性特点，不具有创造性。从属权利要求2的附加技术特征进一步限定了中部的多根导磁介质棒具有不同直径。在磁性选矿技术领域中，均匀直径的高导磁介质棒只对某一类且为较小范围粒度的物料有合适的捕捉能力，所以为捕捉不同粒径的矿料颗粒，本领域技术人员不难想到采用不同直径的磁介质棒，即为了提高分级筛选效果和效率，本领域技术人员容易想到进一步将介质盒中部的多个导磁介质棒也设置为具有不同直径。因此，在其引用的权利要求1不具有创造性的情况下，从属权利要求2同样不具有创造性。实用新型专利权的保护范围以其权利要求书的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案中，权利要求3中进一步限定非导磁侧板的外侧设有介质盒压条，说明书中记载介质盒压条用于与磁选机的转环连接。由此可见，其与证据1中的连接件作用类似，均起到连接作用，而以压条形式替代连接件进行连接对于本领域技术人员而言是容易想到的。至于原告主张介质盒压条具有特殊的固定方式等在权利要求书中没有限定，不能用于限定专利的保护范围；具有不易断裂、容易拆卸的技术效果等在说明书中亦没有记载。因此，在其引用的权利要求1不具有创造性的情况下，从属权利要求3同样不具有创造性。故关于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回沈阳隆基公司的诉讼请求。沈阳隆基公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：1、被诉决定及一审判决引入公知常识，未提交公知常识性证据，违反了听证原则，构成程序违法；2、证据2公开的区别技术特征所起的作用与证据1及本专利的区别技术特征的作用不同，三者所解决的技术问题不同；3、被诉决定、一审判决在创造性判断中违反了整体原则以及可能会还是必然会的原则，未考虑本专利权利要求1技术特征的协同作用，认定本专利权利要求2、3的附加技术特征是本领域技术人员容易想到的是主观臆断。本领域技术人员可能会但并不必然会将证据1和证据2结合，因此，被诉决定及一审判决关于本专利创造性的评价错误。国家知识产权局、山东华特磁电科技股份有限公司服从原审判决。本院经审理查明，原审判决已查明的事实属实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明实质性特点，是指对所属领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。实用新型专利的创造性标准低于发明专利的创造性标准，在创造性判断的过程中，这种差别一般体现在现有技术领域的认定以及现有技术数量的使用上。本案中，被诉决定认定本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征在于：（1）证据1未明确公开磁介质棒为圆柱形；（2）证据1未公开采用不同直径的磁介质棒即未公开“多级”；（3）证据1未公开最上、下层高导磁介质棒的直径大于中部导磁介质棒的直径，而是在边板1与加强板3之间、两个加强板3之间分别接有多个磁棒4。各方当事人对被诉决定认定的区别技术特征不持异议，本院经审查予以确认。基于上述区别技术特征，本专利所要解决的技术问题是提供一种高强度的介质盒。根据证据2的附图，证据2已经公开了圆柱形的棒材，以及多级的介质棒，因此，区别技术特征（1）、（2）已经被证据2公开。沈阳隆基公司主张由于证据2与本专利解决的技术问题不同，因此，证据2公开的上述区别技术特征与其在本专利权利要求1中的作用不同，但是，根据“三步法”进行创造性评价的过程中，确定的技术问题是根据区别技术特征的技术效果确定的发明实际解决的技术问题，是本专利比最接近的现有技术进行的改进的技术任务，是客观的技术问题，而非主观的技术问题。因此，实际解决的技术问题与证据2作为专利文献记载的技术问题不同，不能因此得出证据2公开的技术特征与区别技术特征的作用不同。认定区别技术特征在现有技术中发挥的作用，应当考虑本领域技术人员认知水平。本案中，现有技术已经揭示了磁力棒抗冲击容易断，因此，本领域技术人员能够预见圆形的多级的介质棒必然具有抗冲击的作用。因此，证据2公开上述技术特征的作用与其在本专利权利要求1中的作用相同。关于区别技术特征（3），本领域技术人员在证据2公开的多级不同直径介质棒的基础上，为了提高介质盒的抗冲击能力，容易想到将直径大的磁力棒安排在冲击力强的最上层和下层，从而获得本专利权利要求1的技术方案。因此，本专利权利要求1相对证据1和证据2的结合不具备创造性，原审判决的认定正确。沈阳隆基公司主张被诉决定及一审判决认定直径大的磁力棒抗冲击能力强系主动引入了公知常识证据，违反听证原则。但被诉决定及原审判决仅是站位于本领域技术人员，描述本领域技术人员的认知水平，可以通过解释说明的方式加以论证，沈阳隆基公司亦未提出证据推翻上述事实，沈阳隆基公司的相关上诉理由不能成立。沈阳隆基公司主张被诉决定及原审判就未考虑本专利权利要求1技术特征的协同作用，但其未提供证据或说明上述技术特征的协同作用及其预料不到的技术效果，因此，其相关上诉理由不能成立。关于其主张被诉决定及原审判决违反可能会与必然会的原则，由于创造性判断过程中需要考虑现有技术是否给出技术启示，以及本领域技术人员是否具有寻找技术启示的动机。基于证据2公开的技术特征与其在本专利中的作用相同，因此，为了解决本专利实际解决的技术问题，本领域技术人员有动机从证据2中寻找技术启示，因此，沈阳隆基公司的相关上诉理由不能成立。关于本专利从属权利要求2，从属权利要求2的附加技术特征进一步限定了中部的多根导磁介质棒具有不同直径。为了提高分级筛选效果和效率，本领域技术人员容易想到进一步将介质盒中部的多个导磁介质棒也设置为具有不同直径。在权利要求1不具有创造性的情况下，从属权利要求2不具备创造性。原审判决的认定正确。关于本专利从属权利要求3，权利要求3中进一步限定非导磁侧板的外侧设有介质盒压条。根据本专利说明书的记载，介质盒压条用于与磁选机的转环连接。证据1中已经公开了介质盒固定于转轮机上的连接件，该连接件的作用与权利要求3中的作用类似，因此，在证据1公开的技术方案的基础上，本领域技术人员容易想到以压条形式替代连接件进行连接。在权利要求1不具有创造性的情况下，从属权利要求3同样不具备创造性。原审判决的认定正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人沈阳隆基公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由沈阳隆基电磁科技股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  戴怡婷审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇一九年十二月三十日书记员  季依欣