北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5029号原告：付某1，女，1976年3月11日出生，汉族，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：付某2，女，1972年11月15日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：刘某，女，1948年2月25日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告付某1与被告付某2、刘某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付某1及其委托诉讼代理人王雷，被告付某2、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付某1向本院提出诉讼请求：1．判决原告依法继承北京市昌平区兴寿镇辛庄村（某号）房屋；2．付某3名下兴寿镇辛庄村的股权由原被告平均继承；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人付某3于2015年12月13日去世，其前妻贺某2009年9月26日去世，双方均系初婚，共育二个女儿，长女付某2、次女付某1。付某3与贺某于1994年离婚。2000年付某3与刘某结婚，双方婚后没有共同子女。付某3留有位于北京市昌平区兴寿镇辛庄村房屋一处，此房屋有昌平县土地管理局下发的《集体建设用地使用证》（某号）。综上，原告是付某3的法定继承人，为使付某3的遗产能够顺利继承，故诉至法院，请人民法院查清事实，依法判决支持原告的诉讼请求。付某2辩称，涉案房屋在2012年翻建之前征求了各子女的意见，想找人出钱翻建，其他子女全都没有出钱，是由付某1全部出钱翻建了房屋。我父亲当时就说了这房子是付某1出钱，将来这房子全部归付某1，所以我尊重我父亲的意见，同意该房屋全部由付某1继承。至于股权，同意按照法定继承分割。刘某辩称，不同意原告的诉讼请求，我是付某3的配偶，我享有法定的继承权，所以不同意付某3名下的房屋全部由原告继承，只同意按照法定继承分配给原告应享有的份额，因为这个房屋中还有我应该享有的一半，也不同意股权由原告继承，原告针对付某3没有尽到赡养义务，都是我照顾的。协议内容修改了我不承认，原告报的装修款是假的，付某3出了40000元建房，我还取了20000元给原告，我还出了20000元装修费。本院经审理认定事实如下：付某3与贺某原系夫妻关系，二人育有两女，即长女付某2、次女付某1。1997年经本院判决付某3与贺某离婚。2000年4月5日，付某3与刘某登记结婚，二人未生育子女。2015年12月13日，付某3因病死亡。1994年7月1日，北京市昌平区土地管理局向付某3颁发《集体土地建设用地使用证》，证号：某号，宅基地位于北京市昌平区兴寿镇辛庄村某号院（以下简称涉案院落）。2012年7月29日，付某3（甲方）、刘某（乙方）与付某1（丙方）签订《宅基地及房产权属确认书》，约定：1．甲方与贺某离婚后，位于昌平区兴寿镇辛庄村某的宅基地及地上房产（北房4间，西房1间）归甲方个人所有；3．甲乙双方为改善晚年生活和居住条件，欲翻建该房产，翻建资金除危房翻建补贴的4万元外，其余资金需由丙方全额代付。为明确各方的权利与义务，现就有关事项约定如下：1．该房产以及此后该宅基地上翻建的全部新房归甲方个人所有，乙方不拥有该房产任何所有权，并承诺不对该房产提出任何权利主张；2．甲方身故后，该宅基地及地上房产由丙方继承，乙方无权对宅基地及地上房产行使继承权；3．乙方与其前夫所生子女早已成年，均未与甲方形成任何形式抚养关系，因此乙方其与前夫所生子女不具有对该宅基地及地上房产的继承权；4．该宅基地及地上房产因征地拆迁而发生的一切现金、房产等形式的补偿和补贴，以及使用拆迁补偿、补贴款购置的房产和其他财产均归甲方个人所有并由丙方经手管理，甲方身故后由丙方继承，乙方无权对拆迁补贴、补偿以及使用拆迁补偿、补贴款购置的房产和其他财产行使或主张管理权和继承权；5．如甲方先于乙方身故，乙方本人有权继续无偿居住在该宅基地内尚未翻建的房产或翻建的新房内，直至乙方身故；6．丙方同意代甲方支付翻建资金，原则上不超过20万元；7．本确认书同时应被视为甲方的遗嘱，因本确认书（遗嘱）涉及丙方代付翻建资金的义务及权利，甲方及（或）乙方另立遗嘱内容与本确认书内容不符的，应征得丙方的书面同意并经公证方为有效。该确认书正文部分系付某1打印，落款处有付某3、刘某、付某1签字，并有见证人戈某、魏某1、魏某2、李某签字。上述确认书签订后，付某3与承建人闫某就某号院翻建事宜签订了《合同》，约定由闫艳东为某号院进行翻建。付某1称其按照约定支付了建房款176490元，刘某对此不予认可，称付某1虽然支付了大部分建房款，但付某3本人支付了40000元建房款，刘某也取了20000给付某1及支付了20000元装修费。另查，付某3在北京市昌平区兴寿镇辛庄村股份经济合作社持有股份41704股。现付某1主张《宅基地及房产权属确认书》可认定为付某3的代书遗嘱，要求按照遗嘱继承处理涉案房屋。对于股权，刘某主张付某3都是由其照顾，生活费都是由其负担，不同意由付某1继承。但经询问，刘某认可付某1、付某2承担了付某3的生前的医疗费和死后的丧葬费用。付某1、付某2称过年的时候都会给付某3钱，付某3六十岁才退休，退休后有生活补助和村里发放的补贴，足以支付其本人的生活费。上述事实，有结婚证、兴寿派出所证明信、《宅基地及房产权属确认书》、付某3与闫艳东签署的合同、《集体土地建设用地使用权证》、（1997）昌民初字第1329号民事判决书、居民死亡医学证明（推断）书、证明及原被告双方当庭陈述在案佐证。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，遗嘱应当符合法定的形式。目前我国法律法规中规定的遗嘱形式包括公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱，上述遗嘱均应当满足相应的形式要求。其中，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案中，付某1主张《宅基地及房产权属确认书》系付某3与刘某在婚姻关系存续期间对财产的约定，另可以视为付某3的遗嘱。但上述《宅基地及房产权属确认书》正文部分系付某1打印，而付某1作为付某3的第一顺序继承人，与付某3具有利害关系，不能作为遗嘱见证人和代书人，因此《宅基地及房产权属确认书》并不符合我国法律对于遗嘱的形式要求，不属于付某3的遗嘱，相关当事人因《宅基地及房产权属确认书》发生争议不属于遗嘱继承的范畴，可另行起诉解决。付某1要求依据《宅基地及房产权属确认书》继承某号院相关房产的诉讼请求事实和法律依据不足，本院不予支持。针对付某3遗留的北京市昌平区兴寿镇辛庄村股份经济合作社股份41704股，根据我国法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。依据现有证据，付某3去世时所遗留的上述股份并无相关遗嘱，应当按照法定继承方式予以继承。通常情况下，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，付某1主张股权由原被告平均继承，刘某对此不予认可，主张都是其在照顾付某3，付某1没有对付某3尽到赡养义务，不同意股权由付某1继承，但刘某并未提供相应证据证明其负担了全部的扶养义务，庭审中，刘某也认可付某1、付某2带付某3看病并负担医疗费，因此刘某的该项主张不能成立。被继承人付某3在死亡时遗留的上述股权应当在付某1、付某2及刘某之间平均分配，故付某1主张股权由原被告平均继承的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被继承人付某3名下北京市昌平区兴寿镇辛庄村股份经济合作社的股份41704股，由付某1、付某2各继承13901．3股，由刘某继承13901．4股；二、驳回付某1的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由付某1负担2254元（已交纳），由付某2、刘某各负担23元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  路新生人民陪审员  宋 颖二〇一九年十二月十六日书 记 员  张诗晗