贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1570号上诉人（原审原告）：王兴龙，男，1967年4月25日生，汉族，贵州省织金县人，住址：贵州省织金县。委托诉讼代理人：冷应红，贵州纵贯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张忠香，女，1952年3月28日生，汉族，贵州省安顺市西秀区人，住址：贵州省安顺市西秀区。上诉人王兴龙因与被上诉人张忠香排除妨害纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。王兴龙上诉请求：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4324号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院忽视上诉人对案涉房屋占有使用的事实，忽视占有人依《物权法》第二百第十五提条对案涉房屋享有的占有保护请求权，导致法律适用错误，同时也违反“不告不理”原则。一、上诉人通过《房屋置换合同》虽未经依法审批取得相应许可，不能取得房屋所有权，但上诉人能依法取得案涉房屋的占有使用权。张坪村委是案涉房屋的土地所有者，贵池二建是案涉房屋的出资修建单位，根据《物权法》对占有的规定，张坪村委会和贵池第二建筑有限公司是案涉房屋的最初占有人，2016年10月24日，上诉人与案涉房屋的上述二最初占有者签订《房屋置换合同》，并向其支付房屋对价，其余2019年6月12日把案涉房屋交付上诉人，至此上诉人成为案涉房屋的实际管理人，虽不能享有案涉房屋的物权，但依法享有占有使用的权利。二、上诉人依据《物权法》第二百四十五条规定：占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人享有占有保护请求权，上诉人依此规定请求被上诉人停止侵害、排除妨害，把侵占的案涉房屋返还上诉人的请求，理应得到法院的支持。而一审法院依据上诉人对案涉房屋无物权为由，判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。3、一审法院违背“不告不理”的原则。上诉人自始至终未请求法院对《房屋置换合同》的效力进行确认，也未提出对案涉房屋确权，且该合同的相对人也未在一审中作为第三人或就上诉人对案涉房屋的占有使用提出异议；上诉人提交此合同的目的，只是为了证明上诉人对案涉房屋依法享有占有使用权，并且该合同之涉及对房屋占有使用收益管理的权利。一审法院主动认定合同无效，以上诉人对案涉房屋不享有物权为由驳回上诉人的诉讼请求，显属不当。依据《土地管理法》、《城乡规划法》的规定，建筑物是否属于违章建筑，应由行政执法部门予以认定和处理，在违章建筑被依法认定及强制拆除前，建筑物本身客观属性仍具有占有和使用的价值，对违章建筑的实际管理和占有使用状态，他人不得随意侵犯。同时根据《物权法》第二百四十五条规定，占有保护请求权的基础是占有事实，是法律保护占有事实而特别赋予占有人的一种救济性权利，其功能在于恢复占有人对物的占有，使物的现实占有者继续保持占有状态，维护正常财产秩序、稳定社会生活，并不涉及占有物的物权问题。故原审法院主动认定《房屋置换合同》无效后，对上诉人对案涉房屋的占有使用状态不予认定，且以上诉人对案涉房屋无物权为由驳回上诉人的诉请是错误的。综上所诉，依据《物权法》的规定，不仅物权人享有排除妨害、返还原物请求权，占有人也享有。故一审法院适用法律错误，违背“不告不理”原则。为维护上诉人的合法权利，恳请二审法院依法裁判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张忠香二审未作答辩。王兴龙向一审法院起诉请求：判决被告停止侵害，排除妨害，返还侵占原告的房屋XX号楼01—06号6个铺面。一审法院认定事实：原告王兴龙系织金县三塘镇岩洞口村麻窝组村民。2016年10月14日原告与宋旗镇张坪村委会、池州市贵池第二建筑有限公司张坪四在农家，美丽乡村项目部签订了《房屋置换合同》，双方约定宋旗镇张坪村委会、池州市贵池第二建筑有限公司作为甲方将建于张坪村“四在农家，美丽乡村”内用于安置张坪村农户的剩余安置房转让给作为乙方的原告王兴龙居住，房号位于XX号楼01、02、03、04、05、06号6个门面，总合计392.98平方米，置换价格每平方米2800元，应收房价1100340元，实收房款1090000元。合同第四条约定“签订合同时付捌拾万元整，交房（钥匙）十五日内再付壹拾万元整，办理确权证后十五日内全部付清。甲方负责为乙方分成四户。”双方分别在合同上签名盖章。签订合同之日，原告支付了800000元的首付房款给池州市贵池第二建筑有限公司，该公司向原告出具收款收据。2019年4月1日和2019年5月25日原告又分别支付了170000元和120000元的房款。2019年6月12日池州市贵池第二建筑有限公司向原告出具了《房屋交接书》，并将钥匙交付给原告。原告发现该商铺已经打不开，得知是被告张忠香所为，故诉至本院。同时查明，2014年4月24日西秀区宋旗镇张坪村村民委员会与贵州顺浩天成公司签订《宋旗镇张坪村“四在农家，美丽乡村”项目投资建设合同书》，合同约定：“二、投资建设方式：1、本项目业主为甲方（即张坪村民委员会）。2、乙方（即贵州顺浩天成公司）负责投资完成土地流转及整理；配套基础设施的建设；项目规划设计方案及建筑设计；……。三、甲方的权利义务：……2、负责项目的报批、报规、报建等手续。3、负责项目的土地流转及相关手续的完善。……”合同签订后，贵州顺浩天成公司引进池州市贵池第二建筑有限公司作为房建单位。双方在合同履行中产生分歧，2017年7月30日贵州顺浩天成公司的全体股东作为甲方与池州市贵池第二建筑有限公司达成《股权转让协议》，约定全体股东将张坪村“四在农家，美丽乡村”项目中持有的股份转让给池州市贵池第二建筑有限公司，转让的股份由池州市贵池第二建筑有限公司按每个股东1130平方米成品房作为抵偿。其中第四条约定“所划定抵偿的楼号所有权归甲方所有，乙方并完善抵偿房屋的相关手续给甲方。”双方在合同上签字盖章。被告张忠香系贵州顺浩天成公司的股东。本案争议的XX号楼01、02、03、04、05、06号6个门面在被告张忠香股权转让范围之内。2015年7月12日池州市贵池第二建筑有限公司作为出让方与作为贵州顺浩天成公司的股东的被告张忠香签订《房屋置换合同》，双方约定池州市贵池第二建筑有限公司作为甲方将建于张坪村“四在农家，美丽乡村”内用于安置张坪村农户的剩余安置房转让给作为乙方的被告张忠香使用，楼号：XX号一楼1—12号铺面，二楼写字楼1—6间，合计1130平方米。房屋面积折款200万元作为收购张忠香参与建设张坪村“四在农家，美丽乡村”在贵州顺浩天成公司中的全部股份。2017年8月7日池州市贵池第二建筑有限公司向原告出具了购房款200万元的收据，并注明“此款是股权转抵”。2017年9月18日被告张忠香与肖兴凯签订《房屋买卖合同》，以158万元的价格将其股权转让所取得的铺面和二楼写字间出卖。双方约定分两期付款，其中“第一期：在甲方加盖村委公章之后给甲方壹佰万元（￥1000000元整）；……”2017年11月29日宋旗镇张坪村民委员会在该买卖合同上加盖公章后，2017年12月6日肖兴凯向被告张忠香转账购房款100万元。2019年6-7月被告张忠香对该房门窗水电进行了安装。2019年7月29日肖兴凯支付给被告张忠香购房余款58万元。另查明，宋旗镇张坪村“四在农家，美丽乡村”建设项目所建房屋未按照法律程序取得相关部门审批。2015年7月1日贵池公司原法定代表人汪成武授权李成岗作为该公司的委托代理人，可以其名义代表公司全权负责安顺市开发区张坪村“四在农家，美丽乡村”工程建设过程中所签署的文件及处理一切事务。池州市贵池第二建筑有限公司张坪“四在农家，美丽乡村”项目部是被告贵池公司成立的未进行工商注册登记的不具备独立法人资格的内设机构。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案案涉房屋所使用的土地性质为集体所有，案涉房屋系小产权房，并无商品房预售许可证，不能在市场上交易。原告不属于宋旗镇张坪村集体经济组织成员。池州市贵池第二建筑有限公司作为承建方，对未经审批的项目进行施工，且在未经审批取得合法售房资格的情况下，将承建的房屋置换转让给原告王兴龙，虽经宋旗镇张坪村民委员会盖章，但双方的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，该房屋置换合同无效。原告无充分证据证实对争议的房屋取得物权的前提下，主张被告侵犯其合法权益的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王兴龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告王兴龙负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审判决是否存在超越诉讼请求判决的情形；2.被上诉人是否对案涉房屋构成侵占，应否停止侵害，排除妨碍，返还原物。关于一审判决是否存在超越诉讼请求判决的情形的问题。上诉人王兴龙在一审中提出的诉讼请求为：判决被告停止侵害，排除妨害，返还侵占原告的房屋XX号楼01—06号6个铺面。主要的事实和理由为王兴龙与池州公司签订《房屋置换合同》，购买案涉房屋，《房屋置换合同》已履行完毕，张忠香的行为侵害王兴龙财产权。一审法院在一审庭审中，根据双方当事人诉、辩，归纳争议焦点为：双方争议的房屋权属是否明确；被告是否妨碍原告对其物权的行使。双方均未对法庭归纳的争议焦点提出异议。一审法院在此基础上对《房屋置换合同》的效力进行审查，认定王兴龙对案涉房屋不享有物权，驳回王兴龙的诉讼请求，未超越原告诉讼请求，并无不当，不存在上诉人所称违背“不告不理”原则的情形，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于被上诉人是否对案涉房屋构成侵占，应否停止侵害，排除妨碍，返还原物的问题。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，上诉人王兴龙在二审中主张其基于与宋旗镇张坪村民委员会及池州公司签订的《房屋置换合同》享有对案涉房屋的占有使用权，被上诉人张忠香对案涉房屋构成侵占，妨害其占有。上诉人原基于《房屋置换合同》占有案涉房屋属实，但被上诉人占有案涉房屋并进行添附，同样基于与池州公司签订的《房屋置换合同》，并非无依据的侵占。被上诉人的行为不构成侵占，双方均为依据合同对案涉房屋进行占有，上诉人要求在不确定合同效力，不确认案涉房屋相应物权的情况下，判令被上诉人停止停止侵害，排除妨碍，返还原物，没有事实和法律依据。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，王兴龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王兴龙负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  杨 鲁审判员  陈雯贞二〇一九年十二月二十四日书记员  熊心怡