wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1425号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人高松林，男，32岁（1987年12月2日出生），汉族，出生地北京市，大学本科文化，案发前系某网络科技有限公司员工，住北京市通州区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月21日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人高东，北京和广律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1473号起诉书指控被告人高松林犯盗窃罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李建臣出庭支持公诉，被告人高松林及其辩护人高东到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年7月29日10时20分许，被告人高松林在北京市通州区某小区某号楼某单元门前，将聂某放在电动自行车上的光纤熔接机和光猫盗走。经鉴定，被盗物品共计价值人民币7600元。2019年9月21日，被告人高松林接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局九棵树派出所接受调查。现被告人高松林已供述上述犯罪事实；被告人高松林已将赃物退回被害人聂某，并得到谅解。被告人高松林在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。辩护人高东的辩护意见为，被告人高松林系初犯，在案发后积极退赃，赔偿被害人得到被害人谅解，且其具有自首情节，自愿认罪认罚，请求法院对被告人高松林从轻处罚。上述事实，有被害人聂某的陈述，证人王某、禹某、盛某的证言，被告人高松林的供述，价格鉴定报告书，“110”接警单，到案经过，破案报告，工作说明，物证照片，谅解书，电话查询记录，人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高松林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人高松林犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人高松林在审查起诉阶段，能如实供述基本犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人高松林无犯罪记录，赃物已退还并取得被害人谅解，依法可以酌情从轻处罚。对于辩护人高东所提“被告人高松林具有自首情节”的辩护意见，经查，被告人高松林虽在接民警电话通知后自行到公安机关接受调查，但其到案后未及时供述主要犯罪事实，不符合自首的条件，故该辩护意见本院不予采纳。对于辩护人高东提出的其他辩护意见，本院酌情予以采纳。综上，本院根据被告人高松林犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，对被告人高松林依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高松林犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2020年2月20日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陶 涛二〇一九年十二月二十七日法官助理  张赫赫书 记 员  段新丽
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8648号原告：林颖妙，女，1983年9月19日出生汉族，住路桥区。委托诉讼代理人：何为民，浙江正辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永华，浙江正辉律师事务所律师。被告：蒋文庆，男，1964年2月29日出生汉族，住台州市路桥区。原告林颖妙与被告蒋文庆买卖合同纠纷一案，于2019年12月3日向本院起诉，诉讼请求为：判令被告蒋文庆立即支付原告货款人民币50000元，并赔偿自2018年2月27日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息损失。案件受理后，本院依法适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林颖妙的委托诉讼代理人何为民到庭参加诉讼，被告蒋文庆经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：原告与被告蒋文庆之间存在水果买卖业务往来。2017年2月26日，被告蒋文庆向原告出具欠条一份，欠条载明：截止2017年2月26日，经核对，尚欠原告林颖妙货款人民币50000元；在半年内还款20000元，其中在2017年2月26日至2017年3月26日前还款10000元；其余30000元在2018年2月26日前还清。尔后，被告蒋文庆至今未予以偿付上述款项。为此，原告诉至本院。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋文庆于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告林颖妙货款人民币50000元，并支付自2018年2月27日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取计565元，由被告蒋文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员 谢 舒二〇一九年十二月十六日书记员 章玲晓附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初8648号林颖妙、蒋文庆：原告林颖妙与被告蒋文庆为买卖合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用1130元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一九年十二月十六日
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民再77号原审原告：仲志刚，男，1966年9月3日出生，汉族，住镇江市。原审被告：朱建军，男，1969年8月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。原审原告仲志刚与原审被告朱建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日作出(2018)苏1002民初3949号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，本院于2019年12月2日作出（2019）苏1002民监170号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。在再审过程中发现，原审原告持续多次到法院起诉民间借贷纠纷案件，意图利用诉讼程序将非法利益合法化，其起诉应予驳回，原审民事判决书应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏1002民初3949号民事判决书；二、驳回原审原告仲志刚的起诉。本案原审案件受理费依法予以退还。审 判 长 丁晓敏审 判 员 袁 蓓审 判 员 吴玉琳二〇一九年十二月十日法官助理 谭清丽书 记 员 韩东晖
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初17068号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1899号1号房，统一社会信用代码9132050069789527XN。法定代表人：杨懋劼,该行董事长。委托诉讼代理人:施俊明,该行员工。委托诉讼代理人:秦丽静,该行员工。被告：冯志林，男，1967年1月16日生，汉族，住所地江苏省昆山市。被告：陆云芳，女，1969年2月17日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）与被告冯志林、陆云芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告鹿城银行的委托诉讼代理人施俊明到庭参加诉讼，被告冯志林、陆云芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿城银行向本院提出诉讼请求：1.被告冯志林立即归还原告的贷款本金500000元及利息、罚息、复利（截止2019年7月28日为58676.5元，此后按合同约定的逾期罚息利率计算至实际履行之日止）；2.判令原告对两被告提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月29日，原告与被告冯志林签订《最高额授信合同》，该合同约定：合同项下授信额度为1110000元，授信期间自2017年8月29日起至2022年8月28日，合同对利息、逾期利息等进行了明确的约定。同日，原告与两被告签订了《最高额抵押合同》，将坐落于昆山市作为抵押物提供抵押担保，并办妥了最高额抵押登记。2017年9月11日，被告冯志林向原告申请借款500000元，借款期限为2017年9月11日至2018年9月10日，原告按约发放贷款，但被告未按约还款，原告遂诉诸法院。被告冯志林、陆云芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，被告冯志林（作为合同乙方）与原告（作为合同甲方）签订编号为720801XXXX的《最高额授信合同》，约定乙方向甲方申请授信额度，甲方经审查同意授予乙方此项授信额度，合同项下授信额度为(大写)壹佰壹拾壹万元整，(小写)1110000元，授信期间为自2017年8月29日起至2022年8月28日止；甲方同意乙方使用本合同项下授信额度的，实际借款利率以提款时提交的用款申请书记载事项为准，用款申请书为合同的有效组成部分，与合同具有同等法律效力；乙方按到期一次还本，按月付息的方式还款；对逾期或未按本合同及提款申请书约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同及提款申请书约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下借款逾期的罚息利率为该笔借款借据记载的借款利率水平上加收50%；乙方未按本合同约定方式进行借款资金支付的，甲方有权按合同约定计收罚息及复利。同日，两被告（作为合同乙方）与原告（作为合同甲方）签订《最高额抵押合同》，约定为确保甲方与冯志林签订的编号为720801XXXX的《最高额授信合同》及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，乙方愿意以其位于昆山市的房产为债务人提供最高额抵押担保，担保的范围为主债权及利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等)。上述合同签订后，抵押房产办妥登记。被告冯志林于2017年9月11日向原告出具个人授信业务用款申请书，申请借款金额为伍拾万元整（500000元），借款期限为2017年9月11日至2018年9月10日。为此，原告于2017年9月11日实际向被告发放贷款，个人借款借据载明，借款金额为500000元，年利率为7.83%。但此后，被告冯志林未按约还款，截至2019年7月28日，被告冯志林尚欠原告借款本金500000元，利息、罚息、复利58676.5元。原告遂向本院起诉而引起纠纷。上述事实，有《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、贷款余额表、个人授信业务用款申请书、不动产登记证明以及当事人陈述予以证实。本院认为：原被告签订的《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》是当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，双方约定的权利义务清楚，依法成立并生效，应受法律保护。被告冯志林基于合同约定取得借款，应按合同约定还本付息。截至2019年7月28日，被告冯志林尚欠原告借款本金500000元，利息、罚息、复利58676.5元，有贷款余额表予以佐证，本院对此予以确认。现借款已到期，原告诉请要求被告冯志林归还借款本金500000元并偿还利息、罚息、复利，本院予以支持。两被告以其位于昆山市的房产为上述债务提供抵押担保，且抵押财产已办理抵押登记，应承担相应的抵押担保责任。被告冯志林、陆云芳经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯志林于本判决生效之日起十日内归还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司借款本金500000元及利息、罚息、复利（截至2019年7月28日为58676.5元，此后以500000元为基数，自2019年7月29日起至实际履行之日止，按合同约定的标准计算）。二、被告冯志林未按上述第一项内容履行的，原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司有权就被告冯志林、陆云芳位于昆山市的房产折价或拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费9386元，减半收取4693元，由被告冯志林、陆云芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张伟二〇一九年十二月二十六日法官助理 张颖书 记 员 俞林
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6494号 原告章春根，男，汉族，1947年2月21日出生，住浙江省杭州市江干区。 被告金海宁，男，汉族，1988年9月27日出生，住浙江省永嘉县。 原告章春根诉被告金海宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告基于涉案欠条起诉，要求判令：被告支付原告欠款2800元。 被告金海宁未答辩。 本案经审理查明的案涉事实如下： 被告金海宁向原告章春根出具欠条一份，写明：本人金海宁3303241988××××××××由于欠房租费4100元肆仟壹佰元。经双方商定本人金海宁答应于2018年10月15日前结清欠款。双方约定由章春根住所地法院管辖，特立此据。附：欠款人金海宁身份证一张。 后被告于2018年10月23日支付200元，2018年10月24日支付300元，2018年11月7日支付500元，2018年11月11日支付300元，余款2800元未付。 本院认为，原、被告之间的房屋租赁关系明确，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金海宁支付原告章春根房屋租金2800元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费25元，由被告金海宁负担。原告应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  程留会 二〇一九年十二月二十八日 书记员  陆莉英
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异194号案外人：胡建涛,男，1961年9月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行,住所地：莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂,住所地：莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人胡建涛向本院提出书面异议，请求依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号，土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人胡建涛称，其原系莱州市塑料厂的职工。1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工，其中案外人购买了17号楼4单元3层东的住房，并取得房屋所有权证（莱房权证市区字第××号）。现案外人得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8990.8平方米]，而该被查封的土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律的规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案执行标的被一并查封。本院查明，申请执行人莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，诉讼过程中，本院于2006年3月22日作出(2006)烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂位于莱州市府前西街43号，面积7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用(92)字第010156、房产证号：莱房字第××号证项下土地]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地使用权进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业,权属性质是国有,使用权类型是划拨。2010年1月21日，莱州市塑料厂要求国土局将莱国用(92)第010156号土地证项下土地分为二宗,一宗为莱国用(2010)第0393号土地面积8990.8平方米，一宗为17705.2平方米。2013年9月26日，莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用(2013)第1475号项下土地面积17705.2平方米土地使用权，同时注销该土地使用权登记。2015年11月10日，本院作出（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号，房产证号为莱房权证字第××号，面积1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号土地证号为莱国用（2010）字第0393，面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用(2010)第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑，一是莱州市塑料厂名下，房产证号为莱房字第××号，建筑面积1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、18号楼，共计62户楼的房改房，面积共计3533.3平方米。另查明，案外人胡建涛经房改购买的17号楼4单元3层东的住房，房产证号为莱房权证市区字第××号。该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用(2010)第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用(2010)第0393号项下面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该块土地上建宿舍楼，此后按照房改政策将其中的1套宿舍楼出售给了胡建涛，并办理了该房产的所有权证书。据此，胡建涛的该套房产是合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：中止对莱国用(2010)第0393号土地使用权中胡建涛名下莱房权证市区字第××号房产证项下房屋占有、使用的相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王桂一审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月十六日书记员  潘姝卉
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初10991号 原告：江德海，男，1964年12月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告:张承忠，男，1963年4月13日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告江德海与被告张承忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告江德海、被告张承忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江德海向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告于2019年5月11日签订的借条上人民币264300元的借款；2、本案诉讼费用由被告自行承担。事实及理由：原、被告系亲属关系。被告张承忠因工程资金周转不开，自1999年-2016年期间，向原告多次借款166200元。2017-2018年，被告欠原告木材款97300元。被告于2016年购买原告的羊子款800元。以上几项共计264300元。被告未在期限内归还借款，原告特向法院提起诉讼，希法院支持原告的全部诉求。 被告张承忠辩称，对原告举示的对账单和借条无异议，但对原告起诉的金额有异议。原告要求的木材款中有1400多元已经领了，被告驾驶员给原告拉了一车货，还有运费600元没有支付，原告出售的羊子没有交给被告。 本院经审理认定事实如下：江德海与张承忠系亲属关系，双方之间存在多次借款及购买木材等经济往来。2019年2月2日，江德海与张承忠结算，共同制作了《对账单》，载明：“兹有张承忠应付江德海材料款明细账如下：1、2017-2018年木材款97300元，2、微企：35000元，3、梁兴建：30000元，4、江德海：100000元，5、羊子款：800元，6、送情：1200元，以上合计金额：264300元，大写：贰拾陆万肆仟叁佰元整。”的内容。 2019年5月11日，张承忠就《对账单》确定的款项向江德海出具1份《借条》。该借条载明：“今借到江德海现金：贰拾陆万肆仟叁佰元整（264300.00元）。”的内容。2019年11月19日，江德海以张承忠未偿还借款为由诉至法院，要求判如所请。庭审中，江德海认可木材款1433.40元、运费600元在本案借款中予以抵扣，但对张承忠辩称的羊子未交付的意见不予认可。 上述事实，有《对账单》、《借条》及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。 本院认为，张承忠就《对账单》确认的款项264300元向江德海出具《借条》，双方对该款项转为借款已达成一致的意思表示，现江德海依据《借条》等证据主张张承忠偿还借款，故本案案由为民间借贷纠纷。 双方对借款期限没有约定，江德海可以催告张承忠在合理期限内返还，现江德海已诉至法院要求张承忠偿还借款，张承忠应当及时履行还款义务。因《对账单》、《借条》均确认款项金额为264300元，故本院认定借款本金为264300元。江德海认可木材款1433.40元、运费600元在本案借款中予以抵扣，系处分自己的权利，本院予以认可，故张承忠还应偿还江德海借款262266.60元。张承忠辩称江德海未交付其购买的羊子，但未举示证据予以证明，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张承忠于本判决生效之日起十日内偿还原告江德海借款262266.60元。 如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5264元，减半收取2632元，由被告张承忠负担(此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  张水林 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨维静
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执异145号利害关系人：高黎蓉，女，1973年9月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人：章莉红，女，1966年10月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：杨华伟，男，1968年2月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：余学英，女，1967年5月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李长东，重庆启林律师事务所律师。本院在执行申请执行人章莉红与被执行人杨华伟、余学英民间借贷纠纷一案中，利害关系人高黎蓉于2019年12月10日向本院书面提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。利害关系人高黎蓉称：贵院在执行章莉红与杨华伟、余学英民间借贷纠纷一案中，于2019年11月29日作出（2019）渝0115执恢807号之一执行裁定，提取被执行人余学英在贵院（2019）渝0115执2238号案件中拍卖余学英与袁秀英按份共有的位于重庆市长寿区XX大道X号X幢X、X号房屋拍卖剩余款项。案涉房屋由高黎蓉保全在先，且系余学英与杨华伟夫妻共同财产，涉案房屋拍卖后剩余的拍卖款项应优先清偿利害关系人债权。同时，高黎蓉也已经向贵院提起第三人撤销之诉，请求贵院撤销杨华伟与余学英离婚协议中关于财产分割的约定。因此，请求贵院中止对（2019）渝0115执恢807号之一执行裁定书的执行。被执行人余学英称：高黎蓉诉杨华伟、余学英民间借贷纠纷一案，贵院作出的判决驳回了高黎蓉对余学英的诉讼请求，余学英与杨华伟已于2018年1月协议离婚，约定：双方各自名下的财产归各自所有，现涉案房屋登记在余学英、袁秀英的名下，高黎蓉无权对提取裁定提起异议，请求法院驳回利害关系人高黎蓉的异议请求。本院查明，章莉红与杨华伟、余学英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日作出（2017）渝0115民初5384号民事调解，内容为：一、由被告杨华伟、余学英共同返还原告章莉红借款本金100万元，并支付截至2017年8月31日的利息21万元以及从2017年9月1日起以100万元为基数按照年利率24%计算至付清时止的利息；二、以上款项分四次还清，分别为：于2017年9月30日前支付借款本金10万元及利息10万元、于2017年10月31日前支付借款本金30万元及利息5万元、于2017年11月30日前支付借款本金30万元及利息5万元、于2017年12月31日前支付借款本金30万元及剩余利息（剩余利息包括：2017年8月31日前的剩余利息1万元，以及以尚欠的剩余本金为基数按照年利率24%从2017年9月1日计算至付清时止的利息）；三、如果被告杨华伟、余学英未按时足额履行任意一笔还款义务，则全部剩余款项一次性到期，原告章莉红就全部剩余款项申请强制执行；四、双方就本案无其他争议。后杨华伟、余学英未按照调解协议履行支付义务，章莉红于2018年1月8日向本院申请强制执行。同时查明，本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行与杨华伟、余学英、袁秀英金融借款合同纠纷一案中，对余学英、袁秀英提供抵押担保的位于长寿区凤城XX大道X号X幢X号房屋（产权证号：206房地证2011字第0XXXX号）及位于长寿区凤城XX大道X号X幢X号房屋（产权证号：206房地证2011字第0XXXX号）予以拍卖，在清偿重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行债务后还有拍卖剩余款。2019年11月29日，本院在执行申请执行人章莉红与被执行人杨华伟、余学英民间借贷纠纷一案中作出（2019）渝0115执恢807号之一执行裁定，提取被执行人余学英在前述案件中应得的拍卖剩余款。另查明，本院在审理高黎蓉与杨华伟、余学英民间借贷纠纷一案中，高黎蓉于2018年9月28日向本院提出财产保全申请，本院于2018年9月29日作出（2018）渝0115执保371号执行裁定，查封余学英与袁秀英共有的位于重庆市长寿区XX大道X号X幢X号商业用房，查封期限为三年。2019年4月25日，本院作出（2018）渝0115民初6566号民事判决，判令：一、被告杨华伟于本判决生效后十日内返还原告高黎蓉借款本金1096049.39元、利息556372.69元，并支付以1096049.39元为基数，从2018年1月31起按照年利率24%计算至借款付清时止的利息；二、驳回原告高黎蓉对被告余学英的诉讼请求；三、驳回原告高黎蓉的其他诉讼请求。2019年7月9日，高黎蓉向本院申请强制执行，本院于同日立案执行（案号：2019渝0115执1840号）。2019年11月28日，该执行案件按终结本次执行程序结案。还查明，杨华伟与余学英于2018年1月29日在长寿区民政局婚姻登记处办理离婚手续，签订离婚协议，约定：男女双方婚姻存续期限各自名下的房屋及财产，双方离婚后归各自所有，均与对方无关。男女双方婚后现有小车一辆渝AXXXX，双方离婚后该小车归女方所有。2019年12月9日，高黎蓉于向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销杨华伟与余学英离婚协议中关于财产分割的约定。上述事实有本院（2017）渝0115民初5384号民事调解书、（2018）渝0115民初6566号民事判决书、（2018）渝0115执保371号执行裁定书、（2019）渝0115执恢807号之一执行裁定书、离婚协议书、受理案件通知书等证据佐证在案，本院予以确认本院认为，本案的争议焦点在于本院作出（2018）渝0115执保371号执行裁定能否排除本院（2019）渝0115执恢807号执行案件提取余学英拍卖房屋的剩余款项，以及提取款项的执行行为是否侵害利害关系人高黎蓉的合法权益，现评析如下：首先，在高黎蓉与杨华伟、余学英民间借贷纠纷一案审理中，高黎蓉向本院提起财产保全申请，本院于2018年9月29日作出（2018）渝0115执保371号执行裁定查封余学英与袁秀英共有的位于重庆市长寿区XX大道X号X幢X号商业用房，但之后本院作出（2018）渝0115民初6566号民事判决驳回了高黎蓉对余学英的诉讼请求，该判决已发生法律效力，现高黎蓉以涉案财产由其在先保全来排除本院（2019）渝0115执恢807号执行案件提取余学英拍卖房屋的剩余款项明显不符合保全措施的目的是确保生效法律文书得以顺利执行这一法律精神，其请求不应得到法院支持；其次，余学英与杨华伟于2018年1月29日在长寿区民政局签订离婚协议时已约定：男女双方婚姻存续期限各自名下的房屋及财产，双方离婚后归各自所有，均与对方无关。现本院在另案中拍卖的位于重庆市长寿区凤城XX大道X号X幢X、X号房屋登记在余学英、袁秀英名下，拍卖剩余款属于余学英、袁秀英所有。虽然高黎蓉于2019年12月9日向本院提起第三人撤销之诉请求撤销杨华伟与余学英离婚协议中关于财产分割的约定，但在法院作出撤销的生效判决前，不改变拍卖余款属于余学英、袁秀英所有的认定，因此，本院提取余学在另案中享有的拍卖剩余款并未侵害关系人高黎蓉的合法权益。综上，利害关系人高黎蓉的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项的规定，裁定如下：驳回利害关系人高黎蓉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 谢 葵审判员 甘元利审判员 李国库二〇一九年十二月二十三日书记员 付姜程
中华人民共和国北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初1061号公诉机关中华人民共和国北京市西城区人民检察院。被告人杨建喜，男，1981年4月21日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发前系北京格瑞纳健峰生物技术有限公司职员，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年2月22日被羁押，同年4月1日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。中华人民共和国北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉〔2019〕1096号起诉书指控被告人杨建喜犯诈骗罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员唐薇佳出庭支持公诉。被告人杨建喜到庭参加诉讼。现已审理终结。中华人民共和国北京市西城区人民检察院指控：被告人杨建喜从2018年8月至2019年2月间，虚构其母亲生病住院、做手术需要用钱等事实，陆续骗取其同事、朋友秦x、孔某、张某、赵某等多名被害人以及其所任职的北京格瑞纳健峰生物技术有限公司人民币130多万元。2019年2月22日，被告人杨建喜明知他人报警，仍在现场等待，后被民警抓获。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向本院提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人杨建喜以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，侵犯了公民财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人杨建喜自动投案后，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人杨建喜自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。提请法院对被告人杨建喜依法判处。被告人杨建喜当庭对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议，表示认罪认罚。经审理查明，被告人杨建喜从2018年8月至2019年2月间，虚构其母亲生病住院、做手术需要用钱等事实，陆续骗取其同事、朋友秦x、孔某、张某、赵某等多名被害人以及其所任职的北京格瑞纳健峰生物技术有限公司人民币130多万元。2019年2月22日，被告人杨建喜明知他人报警，仍在现场等待，后被民警抓获。上述事实，有物证杨建喜伪造的史某病历材料微信照片；书证北京宣房房屋经营有限公司四分公司证明、市规土委不动产登记查询信息结果告知单、北京格瑞纳健峰生物技术有限公司情况说明、陈x身份的情况说明、扣押决定书、扣押清单、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝付款凭证、支付宝转账电子回单、中国银行交易流水明细清单及转账交易电子回单、招商银行交易明细、工商银行借记卡交易明细、工商银行转账汇款回单、工商银行付款凭证、交通银行转账记录、北京银行交易明细、邮政储蓄银行账户对账单、北京农商银行客户回单、杨建喜工商银行、农业银行账户交易明细、人口信息证明材料；证人史某、王某1证言；被害人赵某、孔某、于某1、张某、孙某、李某、苗某、于某2、王某2、刘某1、季某、郑某、刘某2、王某3、王某4、谭某、朱某、边某、丁某、林某、董某、段某、王某5、杜某、安某、黄某、KUOx-x（奥地利国籍）、李x、秦x、张x、秦x、广x、韩x、李x、李x、张x、潘x、崔x、陈x、陈x、王x、李x陈述；北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书；北京市公安局西城分局牛街派出所到案经过等证明材料证实，足以认定。本院认为，被告人杨建喜以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取公私财物数额特别巨大的行为，侵犯了单位和公民的财产权利，已构成了诈骗罪，依法应予以惩处。中华人民共和国北京市西城区人民检察院指控被告人杨建喜犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人杨建喜有自首情节，可依法从轻处罚。被告人杨建喜承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。据此，本院根据被告人杨建喜认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨建喜犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月22日起至2030年2月21日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。二、责令被告人杨建喜退赔违法所得人民币一百三十九万零一百七十七元九角七分发还本案被害人（详见被害人清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中华人民共和国北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 马 越人民陪审员 郑 凯人民陪审员 刘海燕二〇一九年十二月三十日书 记 员 袁 雪附：被害人清单1、北京格瑞纳健峰生物技术有限公司人民币77178.97元；2、赵某人民币66499元；3、孔某人民币270000元；4、于某1人民币40000元；5、张某人民币110000元；6、孙某人民币20000元；7、李某人民币5000元；8、苗某人民币30000元；9、于某2人民币10000元；10、王某2人民币5000元；11、刘某1人民币18000元；12、季某人民币34000元；13、郑某人民币24000元；14、刘某2人民币5000元；15、王某3人民币5000元；16、王某4人民币20000元；17、谭某人民币20000元；18、朱某人民币6500元；19、边某人民币30000元；20、丁某人民币15000元；21、林某人民币21000元；22、董某人民币20000元；23、段某人民币5000元；24、王某5人民币5000元；25、杜某人民币2000元；26、安某人民币5000元；27、黄某人民币10000元；28、KUOYI-DER（奥地利国籍）人民币20000元；29、李x人民币35000元；30、秦x人民币16000元；31、张x人民币5000元；32、秦x人民币220000元；33、广x人民币10000元；34、韩x人民币20000元；35、李x人民币30000元；36、李x人民币30000元；37、张x人民币10000元；38、潘x人民币40000元；39、崔x人民币20000元；40、陈x人民币5000元；41、陈x（陈x）人民币10000元；42、王x人民币10000元；43、李x人民币30000元。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6867号原告：施磊，男，1968年9月8日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:张艺，女，1983年7月27日出生，汉族，系施磊之妻，住北京市朝阳区。被告：李凤兰，女，汉族，1961年11月18日出生，户籍地北京市大兴区，公民身份号码：×××。被告：李爱强，男，汉族，1958年11月4日出生，户籍地北京市大兴区，公民身份号码：×××。被告：李清华，男，汉族，1984年5月19日出生，户籍地北京市大兴区，公民身份号码：×××。原告施磊与被告李凤兰、李爱强、李清华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施磊委托诉讼代理人张艺到庭参加了诉讼。被告李凤兰、李爱强、李清华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。施磊向本院提出诉讼请求，请求判令李凤兰、李爱强、李清华：1、返还借款本金33.5万元：2、支付自2018年8月6日至实际付清之日止的利息（按照年利率24%为标准计算，以33.5万元为基数）；3、承担本案所有诉讼费用。事实与理由：李凤兰、李爱强、李清华于2016年2月6日共同向施磊借款50万元。施磊于当日将借款转至李凤兰名下的银行卡内。李凤兰、李爱强、李清华至今尚欠借款本金33.5万元以及逾期利息，经多次催要无果，故诉至法院。李凤兰、李爱强、李清华本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃庭审抗辩权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对事实认定如下：2016年2月6日,李凤兰、李爱强、李清华（借款人）与施磊（出借人）签订了一份《借款合同》，约定甲方因本人需要向乙方申请借款，乙方同意向甲方出借款项，出借金额为50万元，借款的月利率为2%，借款期限为1个月，自2016年2月6日到2016年3月5日（自实际放款之日起算），甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，合同还约定了其他事项。2016年3月8日，北京市中信公证处作出了（2016）京中信内民证字20283号《公证书》，对前述《借款合同》的签订进行公证。2016年2月6日，施磊向李凤兰的账户汇款50万元。2018年11月28日，北京市中信公证处作出（2018）京中信执字01874号《决定书》，称“本案中，由于案情复杂，通过公证核实程序已难以对双方债权债务情况予以查实和确认，故基于以上事实及理由，本处决定：对（2016）京中信内民证字20283号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。”庭审中，施磊称李凤兰、李爱强、李清华的还款情况如下：2016年2月18日支付1.5万元，2016年3月12日支付1.5万元，2016年4月20日支付1.5万元，2016年5月22日支付1.5万元，2016年7月1日支付1.5万元，2016年7月20日支付1.5万元，2016年9月1日支付1.5万元，2016年9月20日支付1.5万元，2016年10月13日支付1.5万元，2016年11月15日支付1.5万元，2016年12月9日支付1.5万元，2017年1月10日支付1.5万元，2017年2月14日支付1.5万元，2017年3月8日支付2万元，2017年4月13日支付2万元，2017年5月8日支付2万元，2017年6月9日支付2万元，2017年7月17日支付1万元。2017年8月1日支付1万元，2017年8月18日支付2万元，2017年10月10日支付2万元，2017年10月8日支付2万元，2017年11月8日支付2万元，2017年12月13日支付2万元，2018年1月19日支付2万元，2018年2月19日支付2万元，2018年3月13日支付2万元，2018年4月18日支付2万元，2018年5月14日支付1万元，2018年8月10日支付3万元，2018年8月21日支付10万元，上述金额总计61.5万元。庭审后，施磊向本院提交了一份签订日期为2018年2月6日，借款人（甲方）为李爱强、李凤兰、李清华，出借人（乙方）为施磊的《借款声明》，约定借款用途为家中急需用钱，借款金额为五十万元，借款期限为1个月，自2016年2月6日至2016年3月5日，利息标准：借款总金额的3%每月，利息的支付：按月结算，并于每月的6号准时支付给出借人，甲方自愿支付中间方一定比例的介绍费，每月1%，还约定了其他事项。庭审后，施磊向本院提交了一份《收款声明》，记载李凤兰、李爱强、李清华于2016年2月6日收到了施磊出借的50万元。庭审中，施磊称公证的借款合同中约定的借款利息为月2%系公证处要求，但双方实际上按照月3%的标准进行履行。以上事实有借款合同、公证书、《借款声明》、《收款声明》、银行汇款凭证等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据施磊提交的证据可以证明施磊与李凤兰、李爱强、李清华之间存在民间借贷关系，该借贷关系成立且生效。施磊已将借款金额50万元已经出借，李凤兰、李爱强、李清华偿还了部分款项，有部分款项并未清偿。关于利息计算标准，施磊提交了两份借款协议，一份经过公证，一份没有经过公证，其中经过公证的协议借款利率为每月2%，没有经过公证的协议的借款利率为每月3%及每月1%的中介费，因两份协议落款日期相同，但借款利率为每月2%的合同经过了公证，故该证据的证明效力大于未经公证的协议的效力。因此本院认定双方之间借款利率为每月2%。综合，李凤兰、李爱强、李清华的还款情况，按照约定，还款优先冲抵利息，经核算，截至2018年8月21日，李凤兰、李爱强、李清华最后一次还款，李凤兰、李爱强、李清华已经将截至该日的利息清偿，本金尚欠122201.16元。故李凤兰、李爱强、李清华应当支付逾期还款利息（以122201.16元为基数，自2018年8月22日起至本金122201.16元为基数，按照年利率24%为标准计算）。李凤兰、李爱强、李清华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但不影响本院依据所认定的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李凤兰、李爱强、李清华于本判决生效之日起十日内共同向施磊偿还借款本金122201.16元；二、李凤兰、李爱强、李清华于本判决生效之日起十日内共同向施磊支付逾期利息（以122201.16元为基数，自2018年8月22日起至本金122201.16元实际清偿之日止，按照年利率24%为标准计算）；三、驳回施磊的其他诉讼请求。如果李凤兰、李爱强、李清华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由李凤兰、李爱强、李清华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇一九年十二月二十六日书 记 员  方天雯
台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1004民初7217号 原告：浙江瓦格自动化科技有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路桥街道良一村东路桥大道299号。 法定代表人：林国正，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨学宏，浙江星册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆森斌，浙江星册律师事务所律师。 被告：慈溪市坎墩进军数控设备商行，经营地址浙江省慈溪市。经营者刘付梅，女，1988年6月3日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县中城镇玉泉社区朝阳路6号3单元3楼2室。 原告浙江瓦格自动化科技有限公司与被告慈溪市坎墩进军数控设备商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告浙江瓦格自动化科技有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江瓦格自动化科技有限公司撤回起诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告浙江瓦格自动化科技有限公司负担。 审判员  **评 二〇一九年十二月三日 书记员  夏雪丽
天津市红桥区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0106行初127号原告刘志秋，男，1956年9月17日出生，汉族，住天津市西青区。被告天津市红桥区住房和建设委员会，住所地天津市红桥区邵公庄大街5号。负责人于鹏洲，该委主任。委托代理人刘宝山，该委干部。委托代理人付海永，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处，住所地天津市红桥区怡闲道32号。负责人许凤新，该街道办事处主任。委托代理人刘欣，该街道办事处职员。委托代理人张耀午，天津唯辩律师事务所律师。被告天津市红桥区应急管理局，住所地天津市红桥区育苗路3号。负责人于学民，该局局长。委托代理人王向阳，该局干部。被告天津市公安局红桥分局南头窑派出所，住所地天津市红桥区怡闲道30号。负责人冯恩举，该派出所所长。委托代理人刘旭，该派出所副所长。被告天津市红桥区城市管理综合执法局，住所地天津市红桥区教军场大街1号。负责人（主持工作）安春雨，该局业务监督科科长。委托代理人谭绍雄，该局法制科干部。被告天津市红桥区公安消防支队，住所地天津市红桥区本溪路18号。负责人宋志昆，该支队政治委员。委托代理人刘欢，该支队防火处参谋。原告刘志秋请求撤销被告天津市红桥区住房和建设委员会、天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处、天津市红桥区应急管理局、天津市公安局红桥分局南头窑派出所、天津市红桥区城市管理综合执法局、天津市红桥区公安消防支队作出的《通知》一案，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告刘志秋诉称，六被告于2019年7月2日向原告张贴被诉《通知》，迫于威慑，原告于7月9日从2009年启动拆迁的私宅搬离。次日，原告的私宅被拆除。后经信访，原告获得编号：GZZX/2019-JC-276(V)《鉴定报告》，将原告房屋鉴定为D级危房。原告认为，天津市红桥区铃铛阁片拆迁指挥部不是房屋的所有权人、承租人或利害关系人，不具备替原告申请危房鉴定的委托人资格，故该《鉴定报告》程序违法。《通知》作为决定的事实依据显然不具有合法性。在原告另案起诉房屋拆迁裁决行政诉讼未果的情况下，六被告作出被诉《通知》，属于滥用职权，规避安置补偿程序，侵犯原告的合法权益。原告撤回起诉状中第二项诉讼请求，明确后的诉讼请求是：1.判决被告作出的《通知》无效；2.诉讼费由被告承担。被告天津市红桥区住房和建设委员会辩称，一、被诉行政行为不存在无效情形。涉案房屋坐落于铃铛阁片区拆迁范围内，在指挥部发现安全隐患后，房屋产权人等不主动委托房屋安全鉴定机构进行鉴定的情况下，拆迁指挥部对拆迁范围内房屋及过往人民生命安全负有一定的排查及提示义务，因此由拆迁指挥部进行委托鉴定并无不当。二、原告自行搬离危房现场，该通知对原告权利义务不产生影响。《通知》对原告进行了提示告知，该行为仅属于通知行为，该行为对原告的权利义务不产生实际影响，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处辩称，被诉《通知》系该街道办事处及其他被告共同作出，是对原告的危险房屋通知紧急避险的程序性行为，仅是对原告的提示，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，请求法院驳回原告的起诉。被告天津市红桥区应急管理局辩称，该局不是张贴被诉《通知》的主体，原告诉请张贴的《通知》无效，该局不是本案适格被告。被告天津市公安局红桥分局南头窑派出所辩称，该所应天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处要求张贴通知。该所职责是在对清除过程中出现的阻碍国家机关工作人员依法执行职务的违法犯罪行为进行处理。此房屋在拆除过程中未发生该所职责范围内的案件，因此该所不是本案适格被告。被告天津市红桥区城市管理综合执法局辩称，被诉《通知》系该局及其他被告共同作出，是对原告的危险房屋通知紧急避险的程序性行为，仅是对原告的提示，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，请求法院驳回原告的起诉。被告天津市红桥区公安消防支队辩称，被诉《通知》系该支队及其他被告共同作出，是对原告的危险房屋通知紧急避险的程序性行为，仅是对原告的提示，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，请求法院驳回原告的起诉。经审查本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被诉《通知》系告知原告刘志秋搬离涉案危险房屋，否则将采取强行措施予以解危清除。该《通知》仅是最终解危清除的过程性行为，尚不具备成熟性、终结性，《通知》的效力被最终行为所吸收和覆盖。刘志秋可以通过对终局性行为起诉获得救济。被诉《通知》属于过程性行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告刘志秋的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘志秋的起诉。案件受理费50元，依法退还原告刘志秋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郎 蕊审 判 员  齐 欣人民陪审员  朱志萍二〇一九年十二月九日法官助理王雨生书记员张颖附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执837号之一 申请执行人杭州进家网络科技有限公司，住所地杭州市莫干山路1418-50号1-5-A区27号，组织机构代码:MA2AYMC36。 法定代表人李敏。 被执行人杭州创嘉物业管理有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路179号嘉汇大厦2号楼27-6，组织机构代码:352428596。 法定代表人张伟。 被执行人张伟，男，1991年6月13日出生，住浙江省庆元县。 杭州进家网络科技有限公司与杭州创嘉物业管理有限公司、张伟合同纠纷一案，申请执行人依据台州仲裁委员会已经发生法律效力的（2019）台仲裁字第171号裁决书，向本院申请强制执行，本院于2019年08月19日依法立案执行，执行标的为人民币387204元及债务利息,执行费为人民币5708元。 执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、公积金、保险等查询，发现被执行人张伟名下车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，难以实际扣押，无法处置。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院依法传唤被执行人，被执行人未到庭。本院到被执行人住所地调查，发现被执行人杭州创嘉物业管理有限公司已经迁址，查找无果。本院已依法将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，向被执行人发出限制消费令，并对被执行人布控拘留。为此，本院于2019年12月3日将上述执行情况通过浙江移动微法院函告申请执行人，申请执行人未提供被执行人新的可供执行的财产线索。截止到今日，被执行人还欠债务387204元及相应利息，被执行人应继续履行该债务。综上，被执行人杭州创嘉物业管理有限公司、张伟名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执837号一案的本次执行程序。 申请执行人杭州进家网络科技有限公司享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人杭州创嘉物业管理有限公司、张伟有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  俞春伟 审判员  王海峰 审判员  宣 明 二〇一九年十二月二十三日 法官助理程薇 书记员孙亮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初12678号原告：史江燕，男，1950年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李国华，北京市京悦律师事务所律师。被告：查琳，女，1959年11月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：蔡小爱，女，1989年4月27日出生，汉族，住北京市东城区。二被告共同委托代理人：崔雪峰，北京宇宙律师事务所律师。原告史江燕与被告查琳、蔡小爱合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行审理。原告史江燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告东城区鼓楼东大街×××号房产的房租812500元；2.判令被告对应返还的70万元房租自2017年5月1日起按照银行同期贷款利率向原告支付逾期利息，直至实际支付完毕为止；3.判令被告对应返还的112500元房租自2018年3月1日起按照银行同期贷款利率向原告支付逾期利息，直至实际支付完毕为止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告查琳之夫蔡晓星因涉嫌利用职务便利侵占原告独资开办的中华旅游纪念品总公司北京分公司的房产，被东城区人民检察院依法提起公诉。刑事诉讼中，原告与被告查琳及蔡晓星达成《和解协议》，协议约定：被告查琳及蔡晓星将东城区鼓楼东大街×××号房产返还原告，蔡晓星返还鼓楼东大街×××号房产所收房租81.25万元（2010年4月至2015年10月2日），被告查琳及蔡晓星归还原告珠海市香洲区×××号房产及中华旅游纪念品总公司北京分公司清产小组公章等手续。同日，原告与被告查琳签订《还房还款协议》，被告查琳承诺于2017年4月底还房租70万元，剩余11250元于2018年2月底前还清。协议签订后，原告将和解书提交给法院，法院依法对蔡晓星从轻处罚。但是被告却未能兑现和解协议的全部承诺，故原告诉至法院。被告查琳、蔡小爱辩称，已生效的刑事判决书已经认定《和解协议》《还房还款协议》所约定的鼓楼东大街×××号房产的房租812500元系违法所得，并判决继续追缴，予以没收，因此，法院已经对本案原告的诉讼标的做出了终局性地处理结果，原告的起诉已经违反了一事不再理原则，请法院驳回原告的起诉。即使原告不构成重复起诉，涉案房租812500元属于违法所得，《和解协议》《还房还款协议》违反了法律的效力性强制性规定，应属无效，应驳回原告的诉讼请求。蔡晓星已经去世，蔡小爱作为其女儿没有继承蔡晓星的遗产，即使蔡晓星应该承担返还责任，但蔡小爱无需承担。经查，2015年蔡晓星因涉嫌职务侵占罪被北京市东城区人民检察院向本院提起公诉，法院经审理认为，蔡晓星利用担任中华旅游纪念品总公司北京分公司清产小组组长的便利条件，将位于北京市东城区鼓楼东大街×××号房产予以侵吞，后蔡晓星将该房产出租，租期自2010年4月至2015年10月2日，共计获得租金812500元，蔡晓星将单位财物非法占为己有的行为已构成职务侵占罪，应予以刑罚处罚，非法所得应予以追缴。本院于2017年5月12日作出（2015）东刑初字第1226号刑事判决，判决：1、蔡晓星犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）；2、查封在案的北京市东城区鼓楼东大街×××号房屋发还史江燕；3、继续追缴蔡晓星812500元，予以没收；4、冻结在案的工商银行账户内的存款并入追缴项执行。蔡晓星不服判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）京02刑终465号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2018年6月3日，蔡晓星去世。在该刑事案件一审诉讼中，原告与蔡晓星、被告查琳于2017年4月13日签订《和解协议》，约定蔡晓星返还东城区鼓楼东大街×××号房产所收租金812500元（2010年4月至2015年10月2日），同日，原告与被告查琳签订《还房还款协议》，约定被告查琳于2017年4月底还房租700000元，剩余11250元于2018年2月底前还清。现原告提起合同之诉，要求被告给付上述租金812500元及利息。本院认为，依生效刑事裁判文书，涉案房屋租金812500元已被认定为违法所得，并予以没收，因此，原告所请求返还的租金812500元属于刑事范畴，且已被刑事裁判处理，故对原告的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告史江燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈新审 判 员  王亮人民陪审员  王键二〇一九年十二月二十四日法官 助理  董亮书 记 员  陈朝
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执1638号申请执行人:殷教钦，男，1986年6月1日生，汉族，住大冶市。被执行人:袁靖，女，1993年3月10日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人殷教钦与被执行人袁靖民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人于2019年12月1日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执1638号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月七日书 记 员  叶志鹏
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初11121号原告:长沙农村商业银行股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人：曹锦程、胡路祥，湖南路衡律师事务所律师。被告：欧阳俊，男，1979年9月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。长沙农村商业银行股份有限公司与欧阳俊信用卡纠纷一案，长沙农村商业银行股份有限公司未在规定期限内缴纳诉讼费，也未办理缓交、减免诉讼费的手续。依照《中华人民民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李俊才二〇一九年十二月六日书记员  卜建文
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6485号原告：朱某，女，1962年3月2日生，汉族，住赣州市章贡区，委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：邹艳燕，江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告：陆某，男，1962年3月19日生，汉族，住赣州市章贡区，原告朱某与被告陆某离婚纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼，被告陆某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、夫妻双方共有的位于水西乡××店面、住宅及土地承包经营权中的50%份额归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日在赣州市登记结婚，后由于双方感情不和，相处过程心力交瘁，遂于2012年2月自愿达成分居协议。现双方已分居6年有余，原告认为双方感情确已破裂，没有必要维持形同虚设的婚姻关系，遂诉至法院。被告陆某辩称：对原告诉称的事实无异议，答辩人同意离婚，对财产的分割没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱某与被告陆某经人介绍相识后，于××××年××月××日在水西镇人民政府登记结婚。双方婚后生育了一子一女，现均已成年。婚后初期感情一般，后双方在共同生活期间，因家庭琐事以及性格差异产生矛盾，影响了夫妻感情。2012年2月16日，原、被告签订《分居协议》，约定：1、分居期间，协议人互不履行夫妻生活义务；2、各方取得的财产归各自所有，不为双方共同财产；3、各方产生的债务归各自承担；4、本协议是双方真实意思表示，一方不得随意反悔。原、被告双方均在协议末尾协议人处签字确认。协议签订后，双方一直分居至今。现原告认为夫妻感情确已破裂，无和好可能，遂诉至法院。另查明，1994年，原、被告双方在水西××建筑了××层砖混结构的房屋，一楼为店面。集体土地建设用地使用证登记土地使用者为朱某，店面用地面积为75.93m2，住宅用地面积为110m2。1998年，原、被告双方共同承包经营了朱田丘、门口土两块土地。农村土地承包经营权证（权证号：章贡区农地承包权（2008）第000277号）登记土地承包经营权共有人为陆某、朱某，其中朱田丘面积为0.12亩、门口土面积为0.06亩。现朱田丘土地已被收回，仅剩门口土土地尚在承包。本院认为，判决是否离婚应当以夫妻双方感情是否确已破裂为标准。本案中，原、被告虽系自愿结婚，但婚后双方未能珍惜夫妻感情，因性格差异致夫妻感情日益淡薄，双方分居长达数年之久，现原告起诉要求与被告离婚，被告亦同意离婚，应当认定夫妻感情确已完全破裂，没有和好可能。故对于原告起诉要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于夫妻共同财产分割问题。通过庭审查明的事实，原、被告双方婚后在水西镇××组建造的住宅及店面，应属夫妻共同财产，现原、被告均同意各人享有50%的份额，本院予以确认。关于土地承包经营权的分割。根据原告提交的农村土地承包经营权证，载明原、被告系该经营权的共有人，现被告同意将门口土地块的承包经营权归原告所有，本院予以照准。被告陆某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、准许原告朱某与被告陆某离婚；二、原、被告婚后所建的位于水西赤珠村5组的住宅及店面，由原告朱某享有50%份额，被告陆某享有50%份额；三、原告朱某对以陆某为户主承包的0.06亩门口土地块享有经营权（农村土地承包经营权证号：章贡区农地承包权（2008）第000277号）。四、驳回原告朱某的其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  严慧二〇一九年十二月三日法官助理冷娇书记员温旖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30135号原告：阎福贵，男，汉族，1987年2月17日出生，户籍地河北省承德市××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所实习律师。被告：曹县汇思劳务有限公司，住所地曹县××乡政府驻地，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴同美。委托诉讼代理人：张开玲，女，汉族，1990年2月28日出生，户籍地山东省滕州市，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪传旺，男，汉族，1982年12月29日出生，户籍地山东省曹县，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。被告：赵同录，男，汉族，1986年3月16日出生，户籍地河北省邯郸市邱县，公民身份号码×××。原告阎福贵诉被告曹县汇思劳务有限公司（以下简称汇思公司）、赵同录劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎福贵之委托诉讼代理人王海静、寇萌萌，被告汇思公司之委托诉讼代理人纪传旺到庭参加诉讼，被告赵同录经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎福贵向本院提出诉讼请求：1.被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同给付原告阎福贵2018年11月1日到2018年12月31日的劳务费1734元；2.案件受理费由被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同承担。事实与理由：原告从2018年11月1日到2018年12月31日受雇于被告赵同录在顺义区××地区圆通快递公司的××仓、××仓、××仓等地从事快递装卸工作，双方口头约定原告劳务费为每天170元，按实际出工天数结算。原告在2018年11月和12月共计出工17天，劳务费应为2890元。原告干活的考勤是由汇思公司员工进行，但是赵同录和汇思公司是什么关系原告也不清楚。后原告找赵同录索要劳务费被拒绝，从2018年12月起联系不上赵同录，2019年1月初汇思公司支付原告40%的劳务费1156元，至今尚欠剩余60%的劳务费1734元未支付。为维护合法权益，故诉至法院。被告汇思公司辩称，我方认可原告陈述的事实理由，原告是赵同录负责招聘来我公司的，原告不仅给我方装卸货物，也会给赵同录安排的其他仓库干活。圆通公司给员工们记考勤，然后交给我公司，我公司再跟赵同录对考勤，作为结算依据。我方已经给赵同录结清了2018年11月、12月在圆通公司所有员工的劳务费和赵同录的代理费用。2018年农历年前原告找不到赵同录，找到我方，我方又另外支付了原告2018年11月、12月劳务费的40%给原告。我方现在也联系不到赵同录。现我方不同意原告的诉讼请求。我方已经与赵同录结清，又额外支付了40%的劳务费，我方还要向赵同录追偿。被告赵同录未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：庭审中，原告就其诉讼请求提交《2018.11-12月圆通顺义区、××区工资表》，主要内容为：1.白纯毅工时19工资1292、2.白瑞武工时22工资1496、3.陈建新工时15工资1020、4.崔永飞工时19工资1292、5.董朋祥工时20工资1360、6.董银柱工时28工资1904、7.高俊后工时18工资1224、8.高连华工时10工资680、9.高长秋工时24工资1632、10.高志海工时28工资1904、11.韩瑞军工时29工资1972、12.**工时30工资2040、13.皇文会工时24工资1632、14.冀长青工时16工资1088、15.雷晋文工时9工资612、16.李乐意工时15工资1020、17.李新强工时33工资2244、18.李玉海工时28工资1904、19.梁争辉工时8工资544、20.刘国平工时19工资1292、21.刘红亮工时33工资2244、22.刘建春工时21工资1428、23.刘景禹工时36工资2448、24.刘磊工时28工资1904、25.刘维维工时22工资1496、26.马芹岭工时25工资1700、27.齐国奥工时18工资1224、28.邱鹏辉工时29工资1972、29.申晚根工时21工资1428、30.滕岩工时10工资680、31.王毅工时30工资2040、32.温泉君工时26工资1768、33.吴长洲工时33工资2244、34.阎福贵工时17工资1156、35.尹林林工时28工资1904、36.张春宝工时13工资884、37.周新春工时6工资408、38.李荣顺工时20工资1360、39.刘虎林工时18工资1224、40.侯鹏工时39工资2652、41.杜强强工时21工资1428。上述工资表落款处另有“曹县汇思劳务有限公司”印章一枚及“曹县汇思劳务有限公司代赵同录发放以上工人在圆通××仓、××仓、××仓11-12月份工时工资的40%，保留追究赵同录赔偿责任”手写字体。原告称上述工资表为汇思公司员工张开玲制作，手写字体和印章是张开玲书写并加盖，工时指的是出勤天数，该公司就是依据考勤表记载的出勤天数计算出工资再乘以40%得出工资表上的钱数，工资的单位是元，签字处的签名和手印均为原告本人所签所按。汇思公司对上述工资表之真实性予以认可，但称是借支，该公司并不欠原告劳务费。汇思公司就其已经支付所有员工劳务费给赵同录之主张提交“协议”、2018年11月14日“收据”、2018年11月17日“收款”，用于证明汇思公司与赵同录类似于劳务分包关系,赵同录没有劳务分包资质，汇思公司已与赵同录结清工人工资。汇思公司称其不清楚上述文件中为什么写的是“代理费用”。原告不认可赵同录与汇思公司是分包关系，因为证据上均写的是“代理费用”，且赵同录和汇思公司可能还有其他业务，招的工人也不止本案原告，证据上日期是2018年11月14日、2018年11月17日，这之后的情况也无法证明，2018年11月14日“收条”在“协议”时间之前，不符合常理。上述事实，有工资表以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵同录经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据庭审查明的情况，原告主张赵同录招聘其从事快递装卸工作，双方就劳务费标准及结算方式达成口头约定，汇思公司的陈述亦佐证了原告之主张，故赵同录负有给付原告相应劳务费的义务。原告主张汇思公司承担共同付款责任并提交相关证据予以证明，本院对证据进行审核后予以确认,汇思公司虽主张其借支相关劳务费，但没有充分证据证明其主张，故本院对其主张实难采纳，汇思公司应在欠付劳务费范围内与赵同录承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录于本判决生效之日起七日内共同给付原告阎福贵劳务费一千七百三十四元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元由被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  张文兵人民陪审员  邢燕红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 耀
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7268号原告：贵州华联房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市兴泰新区民航大道荣御天下贰幢壹层N-022号。法定代表人：包永财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师。被告：李时明，男，1956年6月13日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：彭涛，男，1982年4月18日生，汉族，住重庆市南岸区。原告贵州华联房地产开发有限公司(以下简称华联公司)与被告李时明、彭涛商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，后因出现不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告华联公司的委托诉讼代理人方世长、被告李时明到庭参加诉讼，被告彭涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华联公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告网签的《商品房买卖合同》合同编号:2017000536；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月13日，原告和被告网签了《商品房买卖合同》合同编号:2017000536，约定原告出售华联城××期第××幢××单元××号商品房给被告，商品房价款335216元，于2017年1月13日前支付全部房价款。网签合同后，被告未按约定支付房价款，也没有签订书面《商品房买卖合同》。后来原告要求被告解除网签合同，被告以华联公司原法人代表彭涛个人对其负有债务为由拒绝解除网签合同。根据《中华人民共和国合同法》第94条第(四)项之规定情形“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，因被告没有按约定支付房价款，所以，原告可以解除合同。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提出起诉，望人民法院支持原告的诉讼请求。李时明辩称，2017年我因为住房位于原告开发的华联城××楼，看到原告开发的别墅条件不错，准备到原告公司购买别墅，并且当时我有朋友张成坤已经在原告公司购买了别墅。据我了解，当时彭涛系原告公司法定代表人，原告公司共有4个股东，4套别墅，并且在当时彭涛提出从原告公司退股后，原告公司将房屋分给彭涛，其中包含本案诉争的房屋在内，当时我想购买的别墅具体为××栋××号，别墅总价2200000元，并且已经支付了300000元给彭涛，彭涛本人向我方出具了300000元收条。由于我购买的房屋已经抵押在重庆银行，彭涛称需要交700000元，在解除银行抵押后再与我签订书面合同。后约定将涉案商品房网签到我名下作为抵押，但是至今原告公司未交付我房屋，彭涛也未退还我300000元。彭涛未到庭，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：华联公司凭借合同编号为2017000536号的《商品房买卖合同》，将其开发建设的华联城××栋××单元××号商品房网签至李时明名下，并办理了商品房预售合同备案登记，其中《商品房预售合同登记备案表》明确载明了购房人、销售单位、买卖标的、价款、付款方式等内容。合同编号为2017000536号的《商品房买卖合同》主要约定，由李时明购买华联公司开发建设位于兴义市××区的房屋，面积为119.72平方米，套内建筑面积为95.01平方米，单价为3528.22每平方米，总价款335216元。付款方式为一次性付款，买受人应当在2017年1月13日前支付全部房价款。逾期付款超过90日后，出卖人有权解除合同。合同还对其他的权利义务进行了约定。在合同尾部并未加盖华联公司印章、李时明亦未签字。落款时间为2017年1月13日。2017年2月18日，经彭涛等人签订的《关于办理彭涛抵款房源相关手续的情况说明》载明由于华联公司原股东彭涛提出，经现股东同意将华联公司贵州华联城部分房源给彭涛，现已按相关股东会决议并经彭涛认可办好所抵房源抵款流程，经与公司商定，现将彭涛所抵房源在明源系统进行释放并委托贵州友联代理公司进行销售，销售佣金由彭涛自行与贵州友联代理公司协商并由彭涛支付；在销售期间，华联公司郑重承诺公司各部门全力配合彭涛或彭涛指定人员办理所抵房源进行撤件、备案、网签合同及备案、按揭办理、开具收据等相关手续，待所抵款房源手续办理完后，由彭涛或彭涛指定人员与贵州华联城财务部衔接并提取客户所交首付款及银行按揭放款等相关手续。其中分给彭涛的房源包含案涉第××幢××号房屋。2017年3月4日，彭涛委托贵州友联置业商务咨询有限公司对其房源对外进行销售。2017年3月9日，案外人刘艳向华联公司购买了华联城第××幢××号房屋，并通过首付款及银行按揭贷款支付了全部购房款325399元。本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于案涉《商品房买卖合同》（编号为2017000536号）是否成立。案涉合同虽未经双方当事人签字或盖章，但华联公司作为房开商以及出卖人，其基于案涉《商品房买卖合同》（编号为2017000536号）及合同约定，将案涉房屋网签至李时明名下，并办理了商品房预售合同备案登记，其中《商品房预售合同登记备案表》中明确了房屋买卖合同的主要条款（包括买卖双方、买卖标的、价款、价款支付方式等），且案涉房屋登记在李时明名下时，李时明并未提出异议。故案涉《商品房买卖合同》（编号为2017000536号）依法成立，而依法成立的合同自成立时生效。各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。李时明作为购房人，其主要义务系支付购房款，合同约定李时明应于2017年1月13日前一次性支付购房款，李时明虽向本院提交了其支付给华联公司原股东彭涛300000元的《收条》，但该收条载明的系收到李时明为购买华联公司所开发的华联城××期××栋别墅××购房定金，价款为2200000元，并非本案的购房款。对此李时明亦予以认可其支付给彭涛的300000元并非购买案涉房屋的购房款，而是支付给彭涛欲购买其他别墅的购房款。故李时明未向华联房公司支付案涉房屋的购房款，致使华联公司收取购房款的合同目的不能实现，已构成违约，至今已超过90日，根据合同约定，华联公司有权解除案涉合同。至于李时明陈述的彭涛将涉案商品房网签到其名下作为抵押，但抵押应办理抵押登记，抵押权自登记时设立，故抵押未设立。故对华联公司主张解除其与李时明网签订的《商品房买卖合同》（合同编号为2017000536号）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条规定，判决如下：解除贵州华联房地产开发有限公司与李时明网签的《商品房买卖合同》（合同编号为2017000536号）。案件受理费100元，由李时明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  王成萍人民陪审员  杨 艳二〇一九年十二月三十日法官 助理  卢声艳书 记 员  邹金虎
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0823民初3596号原告：李凤玲，女，1971年12月12日出生，汉族，住平泉市。委托诉讼代理人：王宗杰，男，1969年9月20日生，住平泉市。被告：贠长武，男，1977年11月7日出生，汉族，住平泉市。委托诉讼代理人：张艳春，河北张利民律师事务所律师。原告李凤玲与被告贠长武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告李凤玲于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李凤玲撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告李凤玲负担（已交纳）。审判员  纪宪新二〇一九年十二月二十日书记员  左雅光
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执11800号申请执行人贾杭俊，男，1980年3月2日出生，汉族，住义乌市。被执行人陈英明，男，1980年11月12日出生，汉族，住义乌市。申请执行人贾杭俊与被执行人陈英明追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初19841号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人贾杭俊向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日立案执行。执行标的为被执行人陈英明归还申请执行人贾杭俊代偿款156860元及利息。执行立案后，本院于2019年10月15日向被执行人陈英明发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈英明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈英明逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈英明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人陈英明有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈英明拒不履行又未报告财产，已对被执行人陈英明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人贾杭俊。综上，被执行人陈英明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执11800号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年十二月十九日代书记员 徐俊杰
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执1370号 申请执行人：王根锷,男,1973年5月27日出生,汉族,住温州市瓯海区。 被执行人：林植更,男,1972年1月9日出生,汉族,住温州市龙湾区。 申请执行人王根锷依据已经发生法律效力的（2015）温龙开商初字第711号民事调解书，于2019年04月02日向本院申请执行，申请执行的标的为190000元。本院于同日立案执行，并于2019年04月09日向被执行人林植更发出执行通知书、报告财产令。 被执行人林植更未向本院报告财产情况；申请执行人王根锷未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林植更的财产情况，查明被执行人林植更财产情况如下：1、被执行人林植更名下桑塔纳牌小型轿车一辆（号牌：浙Ｃ×××××），本院依法查封了该车辆，该车辆因下落不明而未实际控制；2、被执行人林植更名下坐落于温州市龙湾区沙城镇庄桥村的土地[土地使用权证号：温集用（2003）第2-5795号]，本院依法查封了该房产，该房产仅有土地证且为集体土地因政策原因暂无法处置；3、被执行人林植更名下坐落于球山花园13幢405室的房产（房产使用证号：66497），本院依法拍卖了该房产，经分配，本案受偿8400元、诉讼费3261.5元；4、被执行人林植更所持有的温州市宏展交通设施工程有限公司享有的70%股权，本院依法冻结了该股权，因该股权无实际价值，申请执行人申请暂不处置。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 申请执行人王根锷已向本院领取执行款8400元。截止2019年12月02日，被执行人林植更尚欠申请执行人181600元，执行款2750元。 因被执行人林植更在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林植更发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月03日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月三日 代书记员 潘 雷
安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖0102行初146号原告：王宏爱，男，1973年2月25日出生。被告:合肥市瑶海区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市瑶海区建设大厦508，统一社会信用代码113401020029908297。法定代表人：胡章俊，该局局长。委托代理人：周先锋，该局工作人员。委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。原告王宏爱诉被告合肥市瑶海区住房和城乡建设局（以下简称瑶海区住建局）政府信息公开一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告王宏爱，被告的委托代理人周先锋、夏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月9日瑶海区住建局针对原告王宏爱提出的政府信息公开申请，作出瑶住公开（2019）第21号政府信息公开答复书，内容为：本机关于7月24日收到您递交来的政府信息公开申请，经查：1、合(瑶)房征决(2019)第3号《合肥市瑶海区房屋征收决定》长江东路(滁州路-二十埠河西)改造项目系国有土地房屋征收，不涉及集体土地上房屋征迁。2、经了解，xxx街道与xx社区的部分居民就房屋的搬迁问题达成的协议系平等主体之间的民事行为。不属于信息公开的范围且不是本机关保存的信息。原告王宏爱诉称，原告2019年7月12日收到合肥瑶海区政府答辩书后，得知合肥市瑶海区房屋征收办公室“瑶海区长江东路改造项目(七里站段)房屋征收社会稳定风险评估报告”中涉及集体土地上房屋均在xx社区辖区，业主18户，建筑面积约5550平方。24日，原告在合肥市政府信息公开网向被告申请“合(瑶)房征决(2019)第3号《合肥瑶海区房屋征收决定》长江东路(滁州路-二十埠河桥西)改造工程项目”东七街道xx社区集体土地上房屋18户(约5550平方)征收各户详情明细的政府政务信息公开。被告于2019年8月9日给于原告答复。答复不是原告申请公开的内容，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。因此，原告为了维护自己的合法权益，现诉至贵院，请求撤销被告作出的瑶住公开（2019）第21号政府信息公开答复书。原告提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告的身份主体适格。2.瑶住公开（2019）第21号政府信息公开申请答复，证明本案原告诉讼内容，也说明被告所公开的内容不符合法律规定。3.瑶海区长江东路改造项目（七里站段）房屋征收社会稳定风险评估报告，证明涉及集体土地上房屋均在xx社区辖区，业主18户，建筑面积约5550平方，原告是其中1户。被告瑶海区住建局辩称，2019年7月24日，原告向被告提出涉案政府信息公开申请。被告经了解得知，原告要求公开信息涉及的“长江东路(滁州路-二十埠河西)改造项目”系国有土地房屋征收，不涉及集体土地上的房屋征迁。被告遂于2019年8月9日作出涉案《政府信息公开申请答复书》，同日原告到被告处领取了该答复书，同时被告也通过网络向原告予以了答复。故此，被告已经依法履行了政府信息公开的职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瑶海区住建局向本院提交了以下证据、依据：1.政府信息公开申请表网络截图、2.涉案政府信息处理情况网络截图、3.政府信息公开申请答复书、4.房屋征收决定及公告，上述证据证明原告申请公开的信息涉及的是合瑶房征决（2019）第3号房屋征收决定，而该决定明确载明征收范围系国有土地上房屋，即使风险评估报告在对土地的客观现状进行描述时提及了集体土地上房屋，但根据房屋补偿条例规定，房屋征收的范围是房屋征收决定而非风险评估报告划定，因此原告申请公开土地信息并不在3号征收决定范围内。被告对此情况向原告告知，符合信息条例规定。同时，被告并不是征收主体，也不是征收部门，更不是实施单位，并无制作保存相关信息的法定职责。基于以上情况，我单位作出涉案政府信息公开答复行为事实清楚、程序合法、依据充分。法律依据：《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条、三十六条（五）项。经庭审质证，原告对被告提举证据综合质证认为，合（瑶）房征决【2019】3号合肥市瑶海区房屋征收决定的合法性问题，我已经向合肥市中级人民法院提起诉讼。风险评估报告是该征收决定中的法定要件，如果没有风险评估报告该征收决定是不合法的。作为被告下面的二级派出机构制定的风险评估报告中已经明确告知原告长江东路改造含有集体土地，现在被告就该事实推翻自己所作的风险评估内容是不合法的。被告对原告提举的证据1无异议。对证据2的证明目的有异议，被告是依法作出涉案答复。对证据3的关联性和证明目的有异议，长江东路（滁州路-二十埠河桥西）改造项目明确载明只征收国有土地上房屋，不涉及集体土地。该风险评估报告只是对有关土地和房屋客观现状的描述，并不能证明征收土地上的项目包括集体土地。本院对上述证据认证如下：被告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2019年7月24日，原告通过政府网站向被告提出政府信息公开申请，要求获取“合(瑶)房征决(2019)第3号《合肥瑶海区房屋征收决定》长江东路(滁州路～二十埠河桥西)改造项目”东七街道xx社区集体土地上房屋18户(约5550平方)征收各户的明细”。被告于2019年8月9日作出瑶住公开（2019）第21号政府信息公开答复书，告知原告其申请公开的合(瑶)房征决(2019)第3号《合肥市瑶海区房屋征收决定》长江东路(滁州路-二十埠河桥西)改造项目系国有土地房屋征收，不涉及集体土地上房屋征迁。经了解，xxx街道与xx社区的部分居民就房屋的搬迁问题达成的协议系平等主体之间的民事行为，不属于信息公开的范围且不是本机关保存的信息。被告于当日在网上公开答复原告，同时将书面答复向原告送达。原告不服于2019年8月13日诉讼来院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告向被告申请公开的信息，经被告审查不存在且不属于其保存的信息，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条规定作出的答复，符合法律规定。被告在法定期限内对原告的申请给予答复，程序合法。原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王宏爱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王宏爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  张泰轩人民陪审员  王义明二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12990号原告：池素花，女，1973年7月13日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：郑坤，男，1978年8月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张德芳，女，1972年5月27日出生，汉族，住北京市延庆区。原告池素花与被告郑坤、张德芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，2019年12月27日，池素花经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按池素花撤诉处理。审 判 员 刘立婷二〇一九年十二月二十七日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫16民辖终305号上诉人(一审被告)：向前明，男，汉族，1962年8月7日出生，住四川省新津县。上诉人(一审被告)：向苇，男，汉族，1987年3月5日出生，住四川省新津县。被上诉人（一审原告）：耿立，男，汉族，1979年12月2日出生，住太康县。委托诉讼代理人：张艳华，河南豫太律师事务所律师。一审被告：四川宝光银发实业股份有限公司，住所地：成都市乡农市街59号金港商城B座1单元4楼。法定代表人：芮毅。上诉人向前明、向苇因与被上诉人耿立及一审被告四川宝光银发实业股份有限公司合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2019）豫1627民初6270号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。向前明、向苇上诉请求：1.依法撤销太康县人民法院（2019）豫1627民初6270号民事裁定；2.将本案移送四川省成都市新津县人民法院审理。事实与理由：耿立诉上诉人合同纠纷一案，因双方签订的《执行和解协议》、《债权转让协议》的签约地、履行地在申请人所在地即成都市新津县，且申请人又是本案的被告，因此，耿立诉申请人合同纠纷一案的合同履行地及被告住所地均为申请人所在地，即四川省成都市新津县，依据民事诉讼法第21条及第24条规定，本案的管辖地应为申请人住所地即合同履行地成都市新津县人民法院，请求贵院依法移送。耿立辩称，一审法院对本案有管辖权，本案为合同纠纷，争议标的为答辩人要求被答辩人归还款项49万元，被答辩人适用法律错误，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，答辩人作为接收货币一方，太康县人民法院对本案具有管辖权。一审裁定认定事实正确，应依法驳回上诉人的上诉，本案由太康县人民法院继续审理。本院认为，本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，被上诉人耿立起诉请求解除协议、归还所付款项49万元，上诉人与被上诉人双方并未约定合同履行地，双方争议标的给付货币，被上诉人耿立作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人耿立住所地位于太康县，故太康县人民法院对本案具有管辖权。一审裁定正确，应予维持。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高院人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇一九年十二月二十五日法官助理徐世超书记员孙静静
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26613号原告：冯敬华，男，1978年12月25日生，汉族，住四川省平昌县。被告：王彪，男，汉族，1975年11月24日，住重庆市九龙坡区。原告冯敬华诉被告王彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告冯敬华到庭参加诉讼，被告王彪经本院送达传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告冯敬华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告返还借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月9日，被告向原告借款30000元，2017年12月8日被告归还了10000元。2018年11月28日，被告以短信方式承诺，若未能按时归还剩余借款，原告愿意按照27000元的数额还给原告，但是被告一直拖欠并未归还任何款项。原告多次催请被告还款未果，遂起诉来院。被告王彪未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，原告通过银行向被告转账30000元，银行交易明细显示该笔款项的收款账户人为王彪。2017年12月8日，被告通过银行向原告转款10000元，原告承认该笔款项为被告向原告归还的借款。2019年6月9日，原被告双方因该笔债务问题发生纠纷，原告报警，重庆市公安局（九龙坡区分局）案事接报回执（查询编号1WU9VN51EH498）显示被告王彪在公安局调解时承诺6月底前还清剩余款项，双方就此达成协议。本院认为：本案系民间借贷合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告通过银行向被告转款30000元，原告主张该笔款项的性质为借款，被告未提出抗辩，且报警回执记载被告承诺还款，能够证明原被告之间已经就该笔30000元款项成立民间借贷关系。原告已履行出借义务，被告理应偿还借款。现被告尚欠20000元未还，双方未约定还款期限，原告以起诉方式要求被告偿还借款符合法律规定，故原告要求被告偿还20000元借款本金的诉讼请求本院予以支持。被告王彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王彪在本判决生效之日起五日内偿还原告冯敬华借款20000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为150元，由被告王彪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 姜 婷二〇一九年十二月十一日书记员 贾雅婷
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执367号之一 申请执行人梅州大北农生物科技有限公司。 住所地广东省丰顺县埔寨镇埔寨农场。 统一社会信用代码：91441423079587480W。 法定代表人胡志明。 委托代理人陈璐，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人赵叶花,女,1987年8月1日出生,汉族,住湖南省道县。 被执行人唐牛德,男,1987年4月29日出生,汉族,住湖南省道县。 申请执行人梅州大北农生物科技有限公司与被执行人赵叶花、唐牛德买卖合同纠纷一案。2019年7月31日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初443号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人赵叶花、唐牛德支付人民币257289.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，扣划了被执行人银行存款17494元并冻结了被执行人其他无足额可供执行的银行存款账户和查封了被执行人名下车牌号为粤XX北斗星牌、粤XX福田牌、粤XX江淮牌共三辆汽车，之后未发现被执行人赵叶花、唐牛德有其他可供执行的财产；2019年9月10日，本院依法将被执行人赵叶花、唐牛德列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；2019年11月16日，申请执行人领取了扣除案件诉讼费、执行费后的执行款11128元；2019年12月16日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除本院已扣划的被执行人银行存款17494元和已冻结的被执行人其他无足额可供执行的银行存款账户以及已查封但去向不明的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院现已依法将被执行人赵叶花、唐牛德列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；申请执行人领取执行款11128元后经本院询问也表示没有被执行人可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序,因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑志刚 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  郑梅姜 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张 能 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初8102号原告：陈爱娟，女，1954年11月23日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：唐山金信新能源有限公司，统一社会信用代码911302270565376754，住所地河北省唐山市迁西县栗乡工业产业聚集区东区（新集镇河东寨村）。法定代表人：李军。被告：唐山金信实业集团有限公司，统一社会信用代码91130227754015081Y，住所地河北省唐山市迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞。原告陈爱娟与被告唐山金信新能源有限公司（以下简称金信新能源公司）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称金信实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈爱娟到庭参加诉讼，被告金信新能源公司和金信实业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告借款人民币100000元及按照借款协议约定的利息（支付到还清之日止），并支付违约金15000元;2.本案的诉讼费由被告负担。诉讼中，原告陈爱娟放弃了违约金的诉讼请求。事实和理由：2018年6月24日，其与被告金信新能源公司签订《借款协议》，约定被告金信新能源公司向其借款100000元，借款期限为2018年6月24日至2019年6月23日，到期后还款付息。被告金信实业公司为上述债务承担连带还款责任。借款到期后，被告金信新能源公司未归还借款本金，被告金信实业公司也未承担连带还款责任，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告金信新能源公司和金信实业公司在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。经审理查明，2018年6月24日，原告与被告金信新能源公司签订《借款协议》，约定被告金信新能源公司向其借款100000元，借款期限自2018年6月24日起至2019年6月23日止，借款利息按月计算，月利率为1.67%，以被告金信新能源公司收到借款日计算利息；按月付息，每月的15日至18日、30日至次月2日支付利息，到期偿还本金；如被告金信新能源公司未能按协议计划用款和还本付息或违反协议其他约定，需支付借款资金金额15%的违约金。同日，被告金信实业公司向原告陈爱娟出具了《担保函》，承诺对被告新能源公司向原告借得的本金100000元及相应利息承担连带还款责任。协议签订后，原告陈爱娟向被告金信新能源公司刷卡交付100000元，被告金信新能源公司出具了收据。现原告以被告金信新能源公司在借款后仅支付了三个月利息、被告金信新能源公司未履行承担还款责任和被告金信实业公司也未承担连带还款责任为由诉至本院，要求判如所请。另查明，2019年8月4日，常州市公安局天宁分局向金信全体投资者出具不予立案通知书，通知内容为：“你（单位）于2019年6月5日提出控告的常州天宁区唐山金信新能源有限公司常州分公司非法吸收公众存款案，我局经审查认为不应当追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案”。上述事实，有原告提供的借款协议、担保函、收据、不予立案通知书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，被告金信新能源公司向原告陈爱娟借款100000元的事实，由借款协议、担保函、收据以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。两被告未到庭进行抗辩，原告陈爱娟诉称被告金信新能源公司仅按照借款协议约定支付了三个月的借款利息，本院予以采信，原告要求被告金信新能源公司归还借款本金及按照借款协议约定的标准支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告金信实业公司在担保函中承诺对本金及相应利息承担连带还款责任，故本院对原告要求被告金信实业公司对被告金信新能源公司的债务承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。被告金信新能源公司和金信实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为对其自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐山金信新能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈爱娟支付借款本金100000元及利息（自2018年9月24日起至实际付清之日止，按照月利率1.67%计算）；二、被告唐山金信实业集团有限公司对被告唐山金信新能源有限公司上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1451元，由被告唐山金信新能源有限公司和被告唐山金信实业集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  **秀二〇一九年十二月三十日书记员  戴 晟
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执1665号 申请执行人：李元红。 被执行人：河北鼎诺房地产开发有限公司。 关于李元红与河北鼎诺房地产开发有限公司合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第649号裁决书已发生法律效力。申请执行人李元红于2019年11月5日向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日立案执行。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第649号裁决一案指定石家庄市长安区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  万晓东 审判员  冯春华 审判员  张国俊 二〇一九年十二月十三日 书记员  张梦琳
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9585号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州瓯海区郭溪街道繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。责任人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，公司员工。被告：康中海，男，1974年10月2日出生，汉族，住河南省开封市杞县。被告：康树梅，女，1971年11月16日出生，汉族，住河南省开封市杞县。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告康中海、康树梅金融借款合同纠纷一案，原告在本院指定的期限内未预交诉讼费。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款之规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行自动撤诉处理。审 判 员 陈忠福二〇一九年十二月三十一日代书记员 童炜婷
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3063号之一申请执行人陈海清，男，1984年1月31日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人吴锦跃，男，1980年10月8日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人叶琳琳，女，1984年11月28日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人陈海清与被执行人吴锦跃、叶琳琳为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初5934号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈海清于2019年07月30日向本院申请强制执行，要求被执行吴锦跃、叶琳琳履行生效法律文书确定的债务50525元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人吴锦跃、叶琳琳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴锦跃、叶琳琳逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人吴锦跃、叶琳琳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴锦跃、叶琳琳拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人吴锦跃、叶琳琳采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人陈海清，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3063号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  林 邱二〇一九年十二月二十七日代书记员  潘柳含