广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1102行初48号 原告彭英泉，男，1963年12月2日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人黄立师，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡称课，广西卓秀律师事务所实习律师。 被告贺州市自然资源局，地址：贺州市八步区建设中路2号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托诉讼代理人欧植武，该局执法监察科工作人员。 委托诉讼代理人梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托诉讼代理人陈磊鑫，贺州市司法局工作人员。 委托诉讼代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 原告彭英泉诉被告贺州市自然资源局、被告贺州市人民政府城乡规划管理行政处罚纠纷一案，于2019年11月6日向本院提起诉讼。原告补正材料后，本院于2019年11月18日受理，于2019年11月19日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄立师、胡称课，被告贺州市自然资源局的委托诉讼代理人欧植武、梁倜铭，被告贺州市人民政府的委托诉讼代理人陈磊鑫、黄柏兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市自然资源局于2019年5月30日向原告彭英泉作出贺自然资（平）限拆〔2019〕第16号《责令限期拆除决定书》，该决定书的主要内容是：彭英泉未取得《建设工程规划许可证》，在2017年11月在贺州市平××××村羊角山农机加油站旁建设房屋，建筑规模为十层半砖混结构，占地面积约580.58平方米，总建筑面积约为6096.09平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令你户在接到本决定书三日内自行拆除该违法建（构）筑物。并告知当事人如对该决定不服，可在收到该决定书之日起六十日内向广西壮族自治区自然资源厅或者贺州市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向法院提起行政诉讼。 被告贺州市自然资源局于2019年12月2日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、贺州市规划局《行政执法调查通知书》及《行政执法文书送达回执》、现场照片，证明被告工作人员依法对原告涉嫌违法建设事宜进行调查。2、《贺州市城市总体规划（2009年-2030年）》，证明案涉房屋位于贺州市城市总体规划范围之内。3、贺规（平）停字〔2017〕第80号《责令停止建设通知书》及《行政执法文书送达回执》，证明被告责令原告停止违法建设。4、《调查笔录》、《行政执法（处罚）现场检查笔录》及示意图，共同证明被告于2017年11月7日、2018年4月27日对原告涉嫌违法建设行为进行调查。5、贺州市平桂区自然资源局《关于协助核实鹅塘××村羊角山农机加油站旁2-6号彭英泉办理建房相关手续的复函》，证明涉案房屋建筑多占国有土地面积117.2平方米。6、贺州市规划局行政审批窗口出具的《证明》，证明原告未申请办理《建设工程规划许可证》。7、《违法建设行政处罚案件集体讨论记录》，证明被告经集体讨论，拟对原告作出限期拆除处罚。8、《关于平桂区鹅塘镇羊角山二级公路2-6#彭英泉户房屋违建情况认定的说明》，证明涉案房屋无法采取消除影响的措施。9、贺规（平）限告字〔2018〕第56号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及《行政执法文书送达回执》、现场照片，共同证明被告在处罚前告知了原告有陈述、申辩和听证权利。10、贺自然资（平）限拆〔2019〕第16号《责令限期拆除决定书》及《行政执法文书送达回执》，证明被告向原告作出限拆决定并送达给原告。11、法律、法规，证明被告作出案涉行政行为的法律依据。 被告贺州市人民政府于2019年9月5日依原告的行政复议申请作出贺政复决〔2019〕49号《行政复议决定书》，维持原责令限期拆除决定。 被告贺州市人民政府于2019年11月21日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》、彭英泉的身份证复印件及申请证据材料；2、《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》、《延期审理通知书》、《送达回证》；3、《行政复议答复书》及证据材料清单；4、贺政复决〔2019〕49号《行政复议决定书》，证据1至证据4共同证明复议机关的行政复议程序合法。 原告彭英泉诉称，1、原告与邹小青等5人在1997年向贺州市平桂区鹅塘镇人民政府购买了位于鹅塘××村羊角山加油站旁2-6号住宅用地，同年4月8日领取了原贺县土地管理局土地批文，上述地块后来均转让给原告所有。2010年原告领取由贺州市人民政府颁发的《国有土地使用证》。同年10月，鹅塘镇村镇规划建设站同意原告建房九层，并向原告颁发《村镇建设工程许可证》，原告动工兴建，2017年年底竣工并建成九层，并领取了由贺州市不动产登记局颁发的《不动产权证书》，该证书载明：自建房屋九层，占地面积400平方米，总建筑面积4843.98平方米。期间，该《村镇建设工程许可证》两次经批准延期至2018年1月。2018年初，原告响应市政府开发旅游城市号召，将住宅作为旅游连锁酒店而在建筑层面加高一层半，还在该住宅后面的自有土地加建了约100平方米的电梯间。2、原告的部分建筑物属于经国家行政机关批准建设并依法登记发证的合法财产，享有房屋所有权受法律保护，被告认定原告所建房屋整体属于违法建筑并限期拆除明显不当。3、被告作出限拆决定认定涉案建筑物占地面积为580.58平方米，总建筑面积为6096.09平方米，与事实严重不符。综上，被告贺州市自然资源局向原告作出的贺自然资（平）限拆〔2019〕第16号《责令限期拆除决定书》，认定事实和适用法律均错误，严重侵犯了原告的合法权益。被告贺州市人民政府作出贺政复决〔2019〕49号《行政复议决定书》，维持原责令限期拆除决定也是错误的。因此，请求法院依法撤销两被告作出的《责令限期拆除决定书》和《行政复议决定书》，本案诉讼费用由两被告承担。 原告向本院提交证据：1、发票5张、收据5张，共同证明原告购买住宅用地已经在1997年购买时交纳建房手续相关税费和费用，2010年办理建房手续时也补交相关税费。2、贺州国用（2012）第050006号、第050014号、第050015号、第050016号《国有土地使用证》4份，共同证明原告购买住宅用地已经在2010年分别经被告贺州市人民政府颁发了《国有土地使用证》，共占地400平方米土地使用权归原告所有。3、《村镇建设工程许可证》（编号为村镇建许字（2010）第60号、编号为村镇建许字（2014）第壹号），证明原告在2010年向贺州市平桂区鹅塘镇村镇规划建设站申请建房，经批准向原告颁发了《村镇建设工程许可证》，并经批准两次延期至2018年1月。4、桂（2017）贺州市不动产权第0003758号《不动产权证书》，证明原告房屋建好后，经过验收，并向贺州市不动产登记局办理了不动产权证，该权属证书载明：房屋九层，建筑面积是4843.98平方米，占地面积400平方米，该房地产属原告合法财产。5、贺自然资（平）限拆〔2019〕第16号《责令限期拆除决定书》，证明被告贺州市自然资源局认定原告未取得《建设工程规划许可证》建设房屋，建筑规模为十层半砖混结构，占地面积约为580.58平方米，总建筑面积为6096.09平方米全部为违法建筑物是错误的，事实不清，证据不足。6、贺政复决〔2019〕49号《行政复议决定书》，证明被告贺州市人民政府作出的行政复议决定认定事实不清，并维持限拆决定的行政复议决定也是错误的，应当依法予以撤销。 被告贺州市自然资源局辩称，1、被告向原告作出的贺自然资（平）限拆〔2019〕第16号《责令限期拆除决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。2、涉案建筑物位于贺州市城市规划区范围，原告没有按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，取得相关建设工程规划许可，涉案建筑物属于违法建筑，其建设内容不符合贺州市城市规划要求，无法采取改正措施消除影响，依法应予拆除。综上理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府辩称，原告用于建设房屋的土地位于贺州市平××××村羊角山农机加油站旁，在贺州市城市规划区范围内，2018年，原告未经规划主管部门审批，在上述土地上建成砖混十一层框架结构建筑物一栋，占地面积约518平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定。贺州市自然资源局具有对涉案建筑是否符合城乡规划进行调查处理的职权，所作出的贺自然资（平）限拆〔2019〕第16号《责令限期拆除决定书》并无不当，依法应予维持，被告依法作出的贺政复决〔2019〕49号《行政复议决定书》合法正确。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告贺州市自然资源局提交的证据1至证据11，被告贺州市人民政府均无异议；原告对证据2、5、9、11无异议，对证据1、3、4、5、6、7、8、10均有异议。本院认为，被告提交的证据1至证据5，证据9至证据11所证明的内容符合事实，本院予以认定；证据6、7、8所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定；另被告证据10中的《责令限期拆除决定书》系本案合法性审查的对象。 对被告贺州市人民政府提交的证据1至证据4，被告贺州市自然资源局均无异议；原告均有异议。本院认为，对证据1至证据4的证据所证明的程序性问题符合事实，本院予以认定；另被告证据4系本案合法性审查的对象。 对原告提交的证据1至证据6,两被告对证据2无异议，对证据1、3、4、5、6所证明的内容均有异议。本院认为，原告证据1至证据6所证明的内容与客观事实相符，本院均予以认定，原告的证据5和证据6均是本案合法性审查的对象。 经审理查明，案外人邹小青、林早机、王卫华、叶北洋、何志新在1997年向贺州市平桂区鹅塘镇人民政府购买了位于鹅塘××村杨梅岭的羊角山农机加油站旁2-6号共五宗地，同年4月8日领取了原贺县土地管理局用地批文。2008年，上述地块均转让给原告彭英泉。2010年9月25日，贺州市平桂区鹅塘镇村镇建设和交通管理站依原告申请，经审查后准许原告建房九层，并向原告颁发村镇建许字（2010）第60号《村镇建设工程许可证》。2010年11月15日，原告领取了由贺州市人民政府颁发的贺州国用（2010）第050014号、第050015号、第050016号《国有土地使用证》。2012年2月21日，原告领取了贺州国用（2012）第050006号《国有土地使用证》。该四本证书均载明：土地使用权人彭英泉，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积合计400平方米。原告开始动工兴建期间，该《村镇建设工程许可证》两次经批准延期至2018年1月。2017年11月7日，原贺州市规划局的工作人员在日常巡查中，认为原告彭英泉户未取得《建设工程规划许可证》，在贺州市平××××村杨梅岭的羊角山农机加油站旁建设房屋，在建建筑规模为九层砖混结构，占地面积约580.58平方米，总建筑面积约为6096.09平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，当场制作《现场检查（勘验）笔录》及示意图进行现场证据保全。同时向原告发出《调查通知书》和《责令停止建设通知书》，责任原告立即停止建设。2017年11月底，原告房屋竣工并建成九层。2017年12月7日，原告领取了由贺州市不动产登记局颁发的桂（2017）贺州市不动产权第0003758号《不动产权证书》，该产权证书载明：权利人为曾元妹、彭英泉（夫妻）共同共有，自建房屋九层，宗地面积400平方米，房屋建筑面积4843.98平方米。2018年初，原告将住宅作为旅游连锁酒店而在原有建筑层面加高二层半，另还在该住宅后面的土地上加建了约100平方米的电梯间。2018年5月28日，被告向原告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩、听证的权利。2019年5月30日，被告认定涉案建筑规模为十层半砖混结构，占地面积约580.58平方米，总建筑面积约为6096.09平方米，向原告作出贺自然资（平）限拆〔2019〕第16号《责令限期拆除决定书》，责令原告在接到本决定书之日起三日内自行拆除该违法建筑物，逾期将依法强制拆除。原告不服，向贺州市人民政府申请行政复议。2019年9月5日，贺州市人民政府作出贺政复决〔2019〕49号《行政复议决定书》，维持原责令限期拆除决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销两被告分别作出的《责令限期拆除决定书》和《行政复议决定书》。 庭审中，被告贺州市自然资源局辩称涉案房屋建筑规模实际为十一层半砖混结构，占地面积为518平方米，总建筑面积为6216平方米，与其作出的限拆决定书填写有误。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划局的城乡规划管理职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，保留市不动产登记局牌子。不再保留市国土资源局、市规划局。 本院认为，两被告分别作出的责令限期拆除决定和行政复议决定，认定事实的主要证据不足，适用法律错误，均应依法予以撤销。理由有：1、原告自建涉案房屋九层，宗地面积400平方米，房屋建筑面积4843.98平方米。该用地来源合法。2010年9月25日，贺州市平桂区鹅塘镇村镇建设和交通管理站依原告申请，经审查后准许原告兴建民房九层，并向原告颁发村镇建许字（2010）第60号《村镇建设工程许可证》，该证两次经批准延期，原告的施工建设完全在工期合法有效范围内。原告建房竣工经验收后，领取了由贺州市不动产登记局颁发的《不动产权证书》。因此，原告的上述房屋产权合法有效，其合法权益应受法律保护。2、连同原告加建的二层半和电梯间，涉案建筑为十一层半砖混结构，占地面积为518平方米，总建筑面积为6216平方米，与涉案限拆决定所认定的建筑规模为十层半砖混结构，占地面积约580.58平方米，总建筑面积约为6096.09平方米的事实明显不一致。3、被告认定原告所建房屋整体属于违法建筑，缺乏事实基础，于法无据。4、至于原告未向有关部门报建和许可的加建部分建筑，可依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定予以妥善处理较妥。因此,被告贺州市自然资源局向原告作出的《责令限期拆除决定书》,认定事实不清,证据不足,适用法律错误,本院依法予以撤销。被告贺州市人民政府作出维持原责令限期拆除决定的《行政复议决定书》也是错误的，本院一并予以撤销。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项，第七十九条的规定,判决如下： 一、撤销被告贺州市自然资源局于2019年5月30日向原告彭英泉作出的贺自然资（平）限拆〔2019〕第16号《责令限期拆除决定书》。 二、撤销被告贺州市人民政府于2019年9月5日作出的贺政复决〔2019〕49号《行政复议决定书》。 三、本案受理费50元(原告已预交)，由被告贺州市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇审判员李兰英 人民陪审员 李   运   党 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 廖   峻   乐