广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初2483号 原告：陈旭军，男，1964年10月24日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：覃耀人，广西鹏越律师事务所律师。 被告：陈宏飞，男，1976年2月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：陈宏桂，男，1979年9月27日出生，汉族,住广西容县。 被告陈宏飞、陈宏桂的共同委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被告：梧州市兴梧混凝土有限公司，住所:广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城西路128号，统一社会信用代码：91450400559418715N。 法定代表人：谢朝兵。 委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁涛，广西正立律师事务所律师。 原告陈旭军与被告陈宏飞、陈宏桂、梧州市兴梧混凝土有限公司（以下简称兴梧公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法由审判员杨庆俭适用简易程序独任审判，同年11月29日公开开庭进行了审理，书记员刘思敏担任庭审记录。原告陈旭军及其委托诉讼代理人覃耀人，被告陈宏飞、陈宏桂的共同委托诉讼代理人陈锐，被告兴梧公司的委托诉讼代理人莫国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈旭军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告偿还欠款本金共计141944.38元；2.判令三被告自起诉之日起以141944.38元为基数按年利率6%连带支付资金占用期间利息。事实与理由:因兴梧公司资金紧缺，无力购买足够的混凝土搅拌车，被告陈宏飞和原告于2011年1月11日签订《购车挂靠合同》，由原告以按揭月供方式出资购买搅拌车登记在陈宏飞名下，每辆搅拌车价格为482000元，首付款为180718.85元（其中含银行保证金20000元）。首付款由原告转交被告陈宏飞具体办理购买、按揭等。合同约定，车辆银行按揭全部交完后，由被告陈宏飞将车辆过户到原告名下并退还每辆20000元的银行保证金；车辆统一由兴梧公司调配，每月运营利润扣除银行按揭后归原告所有；被告兴梧公司在合同“混凝土搅拌车使用方”一栏盖章予以确认。原告出资所购两辆搅拌车车牌号为桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××，车辆在兴梧公司内部编号分别为8#、9#(后因交通事故桂Ｄ×××××搅拌车编号改为29#)。被告陈宏桂和陈宏飞方负责车辆日常运营管理和财务收支结算。但被告陈宏飞并未按合同所约定的，每3个月与原告结算一次。直至2018年9月26日，被告陈宏桂作为被告方代表才与原告结算，在《至2014年9月30日止1#至29#搅拌车运费明细表》确认被告方共欠原告运费（9#和29#车）60242.38元、在《2017年春节计划付款》确认被告方欠原告运费41702元。连同按揭交完后应返还原告的两辆车银行保证金40000元，两被告共应支付原告合伙结算欠款141944.38元。原告向三被告追讨上述欠款未果。 被告陈宏飞、陈宏桂共同辩称，请法院驳回原告对其诉讼请求，理由如下：1.陈宏桂与原告没有任何经济交往，不是本案适格被告，无需承担本案任何民事责任。2.陈宏飞与原告之间的车辆挂靠合同早已依法终止，双方就该合同关系的清算早已结束，不可能再存在合同纠纷，即使确有需返回的款项，也早已丧失诉讼时效。3.原告两辆搅拌车的运费债务人是兴梧公司，陈宏飞无需承担清偿该运费的责任。 被告兴梧公司辩称，原告对其提出的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告对其诉讼请求，理由如下：1.兴梧公司不是本案适格被告。2.兴梧公司不是案涉合同的主体，不应当承担合同的权利和义务。3.兴梧公司没有收到陈旭军交来的保证金，原告主张由兴梧公司连带偿还40000元没有事实依据。4.兴梧公司与陈宏飞之间的债权债务与本案无关，且已经处理完毕。 本院经审理认定事实如下：被告陈宏飞、陈宏桂系同胞兄弟关系。被告兴梧公司是2010年7月28日依法登记成立的有限责任公司，经营范围为预拌混凝土、预拌砂浆的生产、销售。被告兴梧公司自成立至2016年7月20日止，被告陈宏飞为该公司法定代表人。2016年6月30日，梧州市鑫梧水泥有限公司、陈宏飞、植业平、梁秀芬与邓杰、龙进忠、陈长武签订《股权转让协议书》，被告陈宏飞将其持有被告兴梧公司的36%股权转让给邓杰。2016年7月20日，被告兴梧公司的法定代表人由陈宏飞变更为陈长武，2016年11月21日，被告兴梧公司的法定代表人由陈长武变更为谢朝兵。 2011年1月11日，被告陈宏飞（甲方）与陈旭军、欧念飞、植业平、黎秀芬、黎国成、黄并成（乙方）签订《购车挂靠合同》，约定：1.以甲方名义代乙方向三一重工股份有限公司购买混凝土搅拌车8辆（其中，原告陈旭军占2辆：8#车车号桂Ｄ×××××、9#车车号桂Ｄ×××××）。该混凝土搅拌车只限兴梧公司使用，享受同公司股东内部同等条件。2.每辆车购车款总额为人民币482000元，乙方须向甲方缴纳180718.85元的购车首付款，其中办理完所有入户手续及首付需支付160718.85元，另外银行保证金20000元，合计180718.85元。乙方每月按照银行还款计划支付给银行贷款本金及利息，实际金额以银行还款计划单为准，从银行计息之日起三年内陈旭军必须还清所有购车款。在乙方未还清所有购车款之前，车辆所有权归甲方所有，还清购车款之后，将各人所占车辆数量转为个人名下财产，并返还银行保证金20000元，另外签订个人合同。转为个人名下财产后的责任、利益转为个人承担及分享。3.购买车辆后，乙方所占车辆统一由兴梧公司调配，并遵守该公司的规章制度。车辆的维修费和保养及发生的一切责任、一切费用由8辆车平均共同负责。每月营运利润在扣除银行按揭后归乙方各车平均使用，每3个月结算一次，如发生亏损也由8辆车共同平均承担。陈宏飞、陈旭军分别在甲方、乙方处签名，兴梧公司在混凝土搅拌车使用方处盖章。 陈旭军依约定购买的2辆车由被告兴梧公司使用，车辆在被告兴梧公司内部编号分别为8#、9#，后8#车编号改为29#。2014年被告陈旭军付清其所购买的2辆混凝土搅拌车的银行按揭。2014年6月12日，车牌号分别为桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××的2辆混凝土搅拌车的所有人由陈宏飞变更登记为陈旭军，但陈宏飞未按照《购车挂靠合同》的约定将每辆车的银行保证金20000元，合计40000元返还给陈旭军。2016年9月8日，2017年8月22日，陈旭军分别将上述2辆混凝土搅拌车转让给案外人并完成过户登记。 2018年9月26日，被告陈宏桂代表被告陈宏飞与原告对桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××的2辆混凝土搅拌车截止2016年12月31日产生的运费收入进行结算。《至2014年9月30日止1#至29#搅拌车运费明细表》载明，欠陈旭军桂Ｄ×××××运费54342.88元，欠陈旭军桂Ｄ×××××实际欠款5899.5元，合计60242.38元。陈宏桂在该明细表上签名按手印并写“以上数据属实”，陈旭军在该明细表上签名。陈宏桂在《2017年春节材料计划付款》上签名按手印并写上文字“以上欠陈旭军9#、29#搅拌车运费（2014.9.30--2016.12.31）共肆万壹仟柒百零贰元整（¥41702元）。以上数据属实。”陈旭军在该表上签名按手印。以上运费合计101944.38元（60242.38元+41702元=101944.38元）。 本院认为，本案是原告与被告陈宏飞签订《购车挂靠合同》后而产生的购车银行保证金返还和车辆挂靠后产生的运费支付问题，系合同纠纷。本案争议焦点为：一、兴梧公司、陈宏桂是否是本案适格的被告；二、原告请求被告返还银行保证金40000元是否已过时效；三、原告主张陈宏飞、陈宏桂、兴梧公司连带支付运费101944.38元和返还银行保证金40000元，合计141944.38元，并自起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息应否支持。 针对争议焦点一，本院认为，诉讼主体是否适格需要看是否与案件有直接利害关系，也即公民、法人或者其他组织的财产权或人身权或者其他权益直接遭到侵害或者直接与之发生权利、义务归属的争执。兴梧公司作为原告车辆的挂靠公司，实际使用原告车辆，兴梧公司在原告与陈宏飞签订的《购车挂靠合同》中的“混凝土搅拌车使用方”处盖其公章，与本案有利害关系，兴梧公司是本案的适格被告。陈宏桂作为陈宏飞的弟弟，其在《至2014年9月30日止1#至29#搅拌车运费明细表》、《2017年春节材料计划付款》上签名，与本案有利害关系，陈宏桂是本案的适格被告。 针对争议焦点二，原告陈旭军认为被告应按照《购车挂靠合同》的约定返还银行保证金40000元。被告陈宏飞辩称，双方之间的挂靠合同早已依法终止，双方就该合同关系的清算早已结束，已不存在合同纠纷，即使确有需返还的款项，早已丧失诉讼时效。本院认为，原告与被告陈宏飞签订的《购车挂靠合同》没有约定返还银行保证金的具体时间。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。在双方没有约定返还银行保证金具体时间的情况下，原告可以随时要求陈宏飞返还，但应该给予其必要的准备时间。因此，原告请求被告返还银行保证金40000元的诉讼时效未过。 针对争议焦点三，关于运费应否由被告陈宏飞、陈宏桂、兴梧公司支付问题。运费101944.38元分为两部分，一是《至2014年9月30日止1#至29#搅拌车运费明细表》载明欠原告的运费60242.38元，二是《2017年春节材料计划付款》载明欠原告的运费41702元。2018年9月26日，陈宏飞的弟弟陈宏桂作为陈宏飞的代理人对该运费进行核算。核算时，被告陈宏飞已不是兴梧公司的法定代表人、股东或者职工，陈宏桂不是兴梧公司的员工，兴梧公司否认上述两核算表的债务是其债务，上述两核算表没有兴梧公司加盖公章和没有能代表兴梧公司的个人在上面签字，因此，上述两核算表应视为陈宏飞个人与原告的结算。陈宏飞与陈宏桂是委托关系，委托的结果应由委托人陈宏飞承担。因此，对于上述结算的运费101944.38元（60242.38元+41702元=101944.38元），应由被告陈宏飞承担。关于银行保证金40000元应否由被告陈宏飞、陈宏桂、兴梧公司连带返还的问题。涉案的40000元银行保证金是因被告陈宏飞与原告签订《购车挂靠合同》而产生，该《购车挂靠合同》是陈宏飞与原告之间真实的意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约支付购车款及银行保证金，陈宏飞没有返还银行保证金，构成违约，依法应承担违约责任。被告陈宏桂、兴梧公司并非合同相对人，不应承担合同责任。故，原告请求三被告连带返还银行保证金40000元，本院依法支持被告陈宏飞返还银行保证金40000元给原告。关于利息应否由被告陈宏飞、陈宏桂、兴梧公司支付问题。原告请求三被告自起诉之日起，以141944.38元为基数，按年利率6%连带支付资金占用期间的利息。综合本案查明事实及以上分析可知，因陈宏飞迟延支付运费101944.38元和未返还银行保证金40000元，确实给原告带来利息损失。本院依法支持被告陈宏飞自起诉之日即2019年11月5日起至还清欠款之日止，以141944.38元为基数，按年利率6%计付利息给原告。原告请求被告兴梧公司、陈宏桂对本案的债务承担连带责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告陈宏飞自本判决生效之日起十日内向原告陈旭军支付运费人民币101944.38元、返还购车银行保证金人民币40000元和支付利息（利息的计算方法：自2019年11月5日起至还清欠款之日止，以人民币141944.38元为基数，按年利率6%计算）； 二、驳回原告陈旭军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案减半收取案件受理费人民币1570元、财产保全费人民币1230元,合计人民币2800元，由被告陈宏飞负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 杨庆俭 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 莫水清 书 记 员 刘思敏