北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22021号原告：苏丹，男，1993年12月15日出生，汉族，个体运输从业者，住河北省石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：李永辉，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：郁亮，男，1989年2月24日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：北京庆祥宏达运输有限公司，住所地北京市丰台区万芳园二区10号楼25层2503。法定代表人：范金玲，经理。委托诉讼代理人：韩清峰，男，1976年2月9日出生，汉族，北京庆祥宏达运输有限公司车队队长，住北京市房山区。被告：李丰，男，1986年6月5日出生，汉族，紫露阳肉食品加工有限公司职工，住河北省保定市顺平县。被告：董永安，男，1972年10月15日出生，汉族，河北保定唐县葛堡村个体户，住河北省保定市唐县。原告苏丹与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光财保北分公司）、北京庆祥宏达运输有限公司（以下简称：庆祥宏达公司）、李丰、董永安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏丹的委托诉讼代理人李永辉，被告阳光财保北分公司的委托诉讼代理人郁亮、被告庆祥宏达公司的委托诉讼代理人韩清峰，被告李丰、董永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏丹向本院提出诉讼请求：1、保险公司在保险额范围内赔偿原告施救费17300元、拖车费3200元、货物损失费45020元、评估费2000元、处理交通事故交通支出480元，其余被告承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月6日1时45分许，李丰驾驶×××福田牌轻型厢式货车行驶至京港澳高速北京方向52KM+300M处时，与原告苏丹驾驶的×××豪沃牌轻型仓栅式货车追尾相撞，造成李丰受伤、×××车载货物及两车不同程度损坏的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队2019年1月15日出具了编号为B201900014号道路交通事故认定书，认定李丰负道理交通事故的全部责任，原告不负事故责任。庆祥宏达公司为×××车辆行驶证载明的车主或者被挂靠单位，依法应对其司机或者挂靠人造成他人损失承担赔偿责任；×××车辆在阳光财保北分公司处投保了交强险及商业三者险，保险限额内的赔偿责任应由该保险公司承担。因交通事故原告支出了施救费17300元、拖车费3200元、评估费2000元、处理交通事故交通支出480元、车载货物损失经评估金额为45020元。交通事故发生后，被告等仅赔付了原告的修车费用，上述费用被告等均未支付，侵害了原告合法权益，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告阳光财保北分公司辩称，涉案车辆在我公司投有交强险及商业三者险保额50万元。不同意赔偿原告的诉讼请求。施救费用有发票17300元，没有明细，不同意支付。拖车费用3200元不认可，过路费及加油费没明白是什么，不应由保险公司承担。物损，出险时间是1月6日1时45分，正常也是会冻，费用虚高。被告庆祥宏达公司辩称，该车辆是挂靠我公司的车辆，保险公司应当赔付，其余费用是由实际车主董永安承担。车辆上有交强险、三者险50万元不计免赔。保险范围内由保险公司支付，保险之外由董永安负担。被告李丰辩称，我与董永安是雇佣关系，我是给他开车的，除了保险公司支付的，之外的费用是董永安承担，医药费是我垫付的，对原告的诉讼请求我不同意赔偿。被告董永安辩称，我是车主，保险范围内由保险公司负担，保险之外的我同意依法赔付。李丰是我的雇佣司机，发生事故时车辆是在从事运输。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月6日1时45分许，李丰驾驶×××福田牌轻型厢式货车（以下简称：事故车辆）行驶至京港澳高速北京方向52KM+300M处时，与苏丹驾驶的×××豪沃牌轻型仓栅式货车追尾相撞，造成李丰受伤、×××车载货物及两车不同程度损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，李丰负此次道路交通事故的全部责任，苏丹不负此次交通事故的责任。事故车辆登记于庆祥宏达公司名下，在阳光财保北分公司投保了交强险和50万元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期内。庭审中，庆祥宏达公司出示了其与董永安就事故车辆签订的《协议书》，用以证明事故车辆虽挂靠于其公司名下、但实际车主是董永安；苏丹认可该证据的真实性，但认为挂靠期间被挂靠公司也应承担连带责任；董永安认可该证据的真实性，亦认可李丰是其雇佣的司机、事故发生时系在从事运输的事实，同意依法赔付保险范围之外的费用。为证明其诉讼请求中的各项损失，苏丹向本院出示了施救费发票、拖车费发票、过路费及加油费发票、价格鉴定结论书及发票等证据，其中，受高速公路交通警察总队保定支队涿州大队委托，保定佳恒价格评估有限公司出具《价格鉴定结论书》载明，苏丹所驾驶的×××在2019年1月6日交通事故中车载货物损失的鉴定结论为：鉴定损失值45020元，其中车载货物损失值为45020元；车载货物损失明细表载明：雪梨210箱，单价76元，金额15960元；水晶梨216箱，单价80元，金额17280元；皇冠梨90箱，单价92元，金额8280元；包装费、装车费、运费3500元；以上合计45020元。苏丹为此支付鉴定费2000元。庭审中，四被告对上述证据均不认可，认为拖车费过高、评估报告未注明斤数过于草率且结论数额过高，认为苏丹所驾驶的车辆不可能载重如此之多且单价也过高。对此，苏丹称其驾驶的车辆为两轴车，10.8米，核定载重高速18吨，并提交了行驶证复印件；另，苏丹出示出库单一份对货物受损情况加以佐证。四被告对出库单真实性不予认可。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，李丰负此次事故的全部责任，因此给原告苏丹造成的损失，应由阳光财保北分公司在交强险及商业第三者责任保险范围内先行承担赔偿责任。因发生事故时李丰在从事运输，董永安系李丰的雇主，因此仍有不足的部分由董永安承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。庆祥宏达公司与董永安之间存在挂靠关系，因此原告要求庆祥宏达公司与董永安承担连带赔偿责任的意见，本院予以支持。原告苏丹主张的车辆施救费、拖车费及货物损失，理由正当、证据充足，符合法律规定，本院予以支持。原告苏丹主张的处理事故所产生的交通费，缺乏法律依据，本院对此不予支持。被告阳光财保北分公司提出原告主张的施救费及物品损失数额过高，但未提供相应依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告苏丹拖车费二千元。二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内给付原告苏丹施救费一万七千三百元、拖车费一千二百元、货物损失费四万五千零二十元。三、驳回原告苏丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百元、评估费二千元，由被告董永安、北京庆祥宏达运输有限公司负担（均于本判决生效后七日内交付给原告苏丹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  曹静波人民陪审员  王宏霞二〇一九年十二月三十日书 记 员  丁焕然