湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行再92号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓某2（朱梓鑫之夫），男，1979年10月8日出生，汉族，住湖南省郴州市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓某1（朱梓鑫之子），男，2005年6月15日出生，汉族，住湖南省郴州市。法定代理人:邓某2（邓某1之父），男，1979年10月8日出生，汉族，住湖南省郴州市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱连清（朱梓鑫之父），男，1938年11月10日出生，汉族，住湖南省资兴市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建萍（朱梓鑫之母），女，1948年4月1日出生，汉族，住湖南省资兴市。再审申请人邓某2、邓某1、朱连清、刘建萍共同委托代理人：李文飞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。法定代表人：谢考峰，该局局长。委托代理人：张铁良，男，1970年3月11日出生，汉族，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问，住湖南省郴州市苏仙区。原审第三人：嘉禾矿学校，住所地湖南省嘉禾县行廊镇。再审申请人邓某2、邓某1、朱连清、刘建萍（以下简称邓某2等四人）与被申请人郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）工伤行政确认一案，湖南省桂阳县人民法院作出（2016）湘1021行初61号行政判决。郴州市人社局不服，提起上诉。郴州市中级人民法院作出（2016）湘10行终170号行政判决。邓某2等四人不服，申请再审。本院作出（2017）湘行申63号行政裁定，决定提审本案，并依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：邓某2的妻子朱梓鑫于1998年7月由东江师范毕业分配到嘉禾矿学校从事小学数学教师工作。朱梓鑫住嘉禾县，家庭住址在郴州市。2015年10月17日-19日，朱梓鑫等教师参加嘉禾县教育局组织的全县中小学教师信息技术提升工程培训。同年10月18日7时许，朱梓鑫打电话委托同在培训班的李亚春教师向培训班的班主任雷小莉请假，李亚春老师向培训班的组长雷重振教师请了假，后班主任雷小莉在9时许与朱梓鑫确认了请假事宜，并要求朱梓鑫14：30必须参加培训。朱梓鑫请假之后回到郴州家里，当天13时许，朱梓鑫参加同事之子满月酒宴后，驾驶湘Ｌ×××××号小型轿车从郴州返回嘉禾县珠泉完小参加培训，行驶到新107国道郴州北湖区雷大桥路段时，受到同向同车道行驶的由何彦翰驾驶的湘Ｌ×××××号轻型厢式货车碰撞，该轻型厢式货车将朱梓鑫驾驶的车辆往前推行，致使朱梓鑫驾驶的车辆撞到前方正在左转弯掉头的由杨福贵驾驶的赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车，造成朱梓鑫当场死亡的道路交通事故。郴州市公安局交通警察支队二大队作出郴公交认字（2015）第00097号道路交通事故认定，认定朱梓鑫在此次事故中无责任。2015年1月16日，嘉禾矿学校向郴州市人社局提出申请，请求认定朱梓鑫为工伤（亡）。2016年1月20日，市人社局作出郴人社工伤不认字（2016）Ｓ17号不予认定工伤决定，认定朱梓鑫不是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，也不符合第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。一审法院认为：市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的机关，负有受理嘉禾矿学校提出的工伤认定申请，并就申请事项是否为工伤作出认定的法定职责。本案朱梓鑫驾驶小型轿车从郴州前往嘉禾县珠泉完小参加培训途中发生交通事故而受到伤害，符合在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线的上班途中受到交通事故伤害的情形，故应认定朱梓鑫在上班途中受到的交通事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”之规定，朱梓鑫在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。市人社局作出的不予认定工伤决定主要证据不足，应予撤销。对邓某2等人的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决：一、撤销郴州市人社局于2016年1月20日作出的郴人社工伤不认字（2016）Ｓ17号不予认定工伤决定；二、责令郴州市人社局在本判决生效后三十日内对朱梓鑫所受交通事故伤害重新作出工伤认定决定。本案案件受理费50元，由郴州市人社局负担。郴州市人社局不服一审判决，上诉称：一、朱梓鑫是在郴州市参加同事之子满月酒宴后从酒店出发去湖南省嘉禾县，并非在合理路线的上下班路途中，应当属办私事的往返途中；二、嘉禾矿学校已为朱梓鑫安排宿舍；并且，朱梓鑫此次参加培训，嘉禾县教育局也为其安排了宿舍；三、朱梓鑫请假手续可疑，未严格履行请假手续。请求：一、撤销原判；二、判决驳回被上诉人在一审的诉讼请求。邓某2等四人答辩称：一、郴州市人社局的上诉理由明显不成立，故意混淆是非。根据《工伤保险条例》的立法精神和最高院的相关案例，朱梓鑫从郴州市返回湖南省嘉禾县参加培训的途中发生非本人主要责任的交通事故，是合理的上班途中，完全符合工伤认定的条件；二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；三、朱梓鑫是否严格履行请假手续，是培训纪律问题，与工伤认定无关。请求：驳回上诉，维持原判。二审判决认定：二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审判决认定嘉禾矿学校向郴州市人社局提出请求工伤认定申请的时间是2015年1月16日错误，应认定为2015年11月16日。二审判决认为：本案的争议焦点为朱梓鑫是否在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，朱梓鑫事发当日参加同事之子满月酒宴后，返回湖南省嘉禾县途中时，受到了非本人主要责任的交通事故伤害，不符合上述规定的“上下班途中”的情形，故被诉不予认定工伤决定证据确凿、适用法规正确、符合法定程序。一审判决认定朱梓鑫是往返于工作地与居住地的合理路线的上班途中受到交通事故伤害的情形，属适用法律错误，予以纠正。郴州市人社局提出的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021行初61号行政判决；二、驳回邓某2等四人的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，共计100元，由邓某2等四人负担。邓某2等四人不服二审判决，申请再审称：一、根据《工伤保险条例》的立法精神，朱梓鑫从郴州市返回湖南省嘉禾县参加培训的途中发生非本人主要责任的交通事故，是合理的上班途中。二、朱梓鑫无论是从家里出发，还是从喝喜酒的酒店出发去培训点，都必须经过朱梓鑫事故发生地。故完全符合工伤认定的条件。二审判决适用法律错误。请求撤销二审判决，维持一审判决。郴州市人社局答辩称：一、朱梓鑫是在郴州市参加同事之子满月酒宴后从酒店出发去湖南省嘉禾县，并非在合理路线的上下班路途中，应当属办私事的往返途中；二、嘉禾矿学校已为朱梓鑫安排宿舍；并且，朱梓鑫此次参加培训，嘉禾县教育局也为其安排了宿舍；三、朱梓鑫请假手续可疑，未严格履行请假手续。请求维持二审判决。本院再审对二审判决认定的事实予以确认。本院另查明：无论是从朱梓鑫郴州家庭住址所在地还是她喝喜酒的酒店去嘉禾培训地，都需经过朱梓鑫涉诉事故发生地。该事实，有本院二审调查询问笔录予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为朱梓鑫是否在“上班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，朱梓鑫在单位组织的在外地培训期间，请假回其家庭住址所在地郴州市，参加完同事之子满月酒宴后，驾驶小型轿车返回培训地点嘉禾县珠泉完小途中时，受到了非本人主要责任的交通事故伤害。根据查明的事实，朱梓鑫喝满月酒的地址在郴州市区，朱梓鑫无论是从居住地，还是从喝满月酒的酒店，去单位所组织的外地培训点，均需经过朱梓鑫涉诉事故发生地点。故，朱梓鑫符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”规定的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”之规定，朱梓鑫在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。郴州市人社局作出的不予认定工伤决定主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。对邓某2等四人的诉讼请求，应予支持。至于郴州市人事局所称“朱梓鑫请假手续可疑，未严格履行请假手续”事宜，因证据不足，不予支持。综上，邓某2等四人申请再审的理由成立，依法应予支持。一审判决处理结果正确，依法予以维持。二审判决处理结果不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条的规定，判决如下：一、撤销郴州市中级人民法院（2016）湘10行终170号行政判决；二、维持湖南省桂阳县人民法院(2016)湘1021行初61号行政判决。本案一、二审案件受理费共计100元，由郴州市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年十二月二十七日法官助理邹志斌书记员刘海涛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。