重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0106民初20429号 原告：姚玉红，女，1980年9月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：吴卓师，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帅，重庆德守律师事务所律师。 被告：谢兰琳，女，1977年7月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：杨建国，重庆淼海律师事务所律师。 被告：钟伟和，男，1968年9月4日出生，汉族，重庆帝杰家具有限公司执行董事，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：杨建国，重庆淼海律师事务所律师。 原告姚玉红与被告谢兰琳、钟伟和民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告姚玉红及其委托诉讼代理人吴卓师、李帅，被告谢兰琳、钟伟和及其委托诉讼代理人杨建国到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人数次申请庭外和解，但最终未能形成一致意见。本案现已审理终结。 原告姚玉红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告谢兰琳、钟伟和偿还原告借款本金570000元，并以570000元为基数，从2010年4月23日起至付清为止按照年息24%的标准支付占用资金利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2010年4月23日，原告与被告钟伟和、谢兰琳签订《借款合同》，借款期限自2010年4月23日起至2010年12月23日止，借款金额330000元；2010年6月6日，被告向原告借款30000元；2011年12月28日，被告向原告借款100000元；2011年2月28日，被告向原告借款110000元，合计570000元。后经原告多次催收未果。故原告起诉来院，要求判如所请。 被告谢兰琳辩称，2010年4月23日，原告以出资为其还清了50万元银行贷款为由要求其在《借款合同》上签名并出具收条，其没有收到原告借款现金330000元，系原告让其在收条上签的字，且已超过诉讼时效；2010年6月6日，原告要求其与钟伟和写下30000元的借条，但没有实际支付该借款，且已超过诉讼时效；2011年2月28日的110000元借条是其签的，但时间是原告自行填写的，而且没有任何支付凭据，原告举示的银行流水，不能证明其支付了该笔借款，且已超过诉讼时效；原告于2011年12月15日分别向钟伟和转账的100000元和182000元与本案无关；2015年9月5日，钟伟和是被逼迫在《还款承诺书》上签名、盖手印，其对此事不知情；原告利用其为贷款出具的委托手续转委托给他人，后伙同案外人侯开利侵占其名下房屋，且原告还应支付其贷款250000元，因此其不欠原告的钱，请求驳回原告的诉讼请求。 被告钟伟和辩称，其不欠原告借款330000元，2010年4月23日的收条内容是其写的，金额是按原告要求写的，但是没有收到该笔款项，《借款合同》是原告让其在担保人处签的字，且已超过诉讼时效；2010年6月6日，原告要求其与谢兰琳写下30000元的借条，但没有实际支付该借款，且已超过诉讼时效；2011年2月28日的借条，虽然金额是写的110000元，但原告实际只向其转账50000元，且已超过诉讼时效；2015年9月5日，其系被逼迫在《还款承诺书》上签名、盖手印，谢兰琳对此不知情；虽然原告向其转账支付了共计332000元，其偿还了130000元，还有余款202000元，但该款是原告与案外人侯开利共同侵占谢兰琳房屋而设下的圈套，应驳回原告的诉讼请求。 原告姚玉红为证明其诉讼请求，提交了如下证据： 1、借款合同、收条，拟证明原、被告双方于2010年4月23日存在真实、合法的借贷关系，并且被告已经确认收到借款330000元的事实。 2、2010年6月6日的借条，拟证明原、被告之间形成真实、合法的借贷关系，被告收到原告出借款30000元的事实。 3、中国建设银行银行流水明细，拟证明原告于2010年4月8日在银行取现500000元用于向被告出借，同时也证明原告具有出借的能力和条件。 4、2011年2月28日的借条、中国农业银行银行流水明细，拟证明原、被告之间形成真实有效的借贷关系，被告收到原告借款110000元的事实。 5、中国工商银行个人业务凭证，拟证明原告于2011年12月15日向被告出借100000元的事实。 6、2015年9月5日的还款承诺书，拟证明原、被告之间存在真实、合法的借贷关系，被告确认收到原告出借的570000元本金，并且确认该借款存在利息的事实。 7、兴业银行流水，拟证明2010年4月21日原告向案外人王旭转账515000元，其中500000元是还给王旭的款，15000元是手续费，该515000元系原告为被告谢兰琳在重庆银行贷款冲贷的费用，重庆银行的贷款已经结清了，房产证可以拿出来，之后谢兰琳又在兴业银行贷款750000元，扣掉原告为被告冲贷的500000元和15000元的手续费之后，余款235000元是交付的现金给被告的事实。 8、重庆农村商业银行银行流水，拟证明原告2011年12月15日通过银行转账向被告钟伟和的账户上转账了182000元，当时借款是200000元，但实际转账只有182000元，2012年6月2日，被告钟伟和归还了100000元的事实。 9、出庭的证人侯开利的证言，拟证实原告曾多次向二被告借款及原告向被告交付借款的情况，以及二被告向其借款买房，后二被告没有还钱，其就将被告融侨半岛的房屋卖了用于抵债的事实。 被告主要发表了如下质证意见： 对于证据1的真实性无异议，但收条的日期是原告自行添加的，没有原告的付款凭证，原告并没有向被告支付330000元的借款，且已超过诉讼时效；对于证据2的真实性无异议，但原告没有转账凭证，被告也因为时间太久记不清了，不能证明原告出借的事实，该借条并没有约定利息，且已超过诉讼时效；对于证据3的真实性无异议；证据4借条是真实，但借款时间是原告自行添加的；没有付款凭据，不能证明是2011年2月28日的借款，被告经回忆，应该是发生在2010年4月8日之前的借款，没有违约和利息约定；原告擅自变卖被告谢兰琳的房屋之后，占有谢兰琳的售房价款，谢兰琳和钟伟和都不可能再欠原告任何款项；被告已经通过贷款归还了原告这笔借款，且已超过了诉讼时效；对证据5真实性及是否与本案有关存疑，与原告起诉状里面所说的2011年12月28日被告向原告借款10万元不相符，所以该证据与本案无关；对于证据6，根据钟伟和的陈述，系原告多次威胁钟伟和，后来伙同他人找到钟伟和，将钟伟和带到渝北区一个茶楼，让钟伟和签字，不签字不让走，是逼迫钟伟和签字、盖手印，且谢兰琳不知情，该份证据不能作为证明事实的依据；证据7中的515000元银行流水与本案没有关系，原告和其他人之间的借贷关系，与本案无关；对于证据8，原告转给钟伟和182000元，但是按照原告说的，却是200000元的借款，利息是1.8万元，可见利息之高，即使有这笔182000元的借款，但是原来在兴业银行的贷款还有250000元被原告取走了，实际上原告还欠谢兰琳68000元，不存在谢兰琳、钟伟和欠款的事实；对于证据9，该证人和原告之间是从事借贷的合作关系，其回答原、被告的提问和法庭的提问时经常相互矛盾，因此其内容不能作为证据使用。 被告谢兰琳、钟伟和为证明其抗辩理由,提交了如下证据： 1、谢兰琳重庆银行还款明细，拟证明2010年4月8日被告谢兰琳还清了2009年6月12日在重庆银行的房屋抵押贷款500000元的事实。 2、兴业银行重庆分行贷款合同、抵押合同、转账明细，拟证明被告谢兰琳于2010年4月3日向兴业银行贷款750000元，收款人为姚玉红。2010年4月21日根据合同的约定，谢兰琳以抵押方式向兴业银行借款750000元，并对期限进行变更，同日银行将750000元转账支付到姚玉红的账户，后姚玉红将所得750000元转账支出515000元的事实。 3、谢兰琳、钟伟和与中国建设银行重庆分公司签订的借款合同、支付凭证，拟证明谢兰琳用原有的双峰山路房屋抵押与钟伟和共同向中国建设银行贷款395000元用于支付购房款的事实。 4、谢兰琳在重庆市公证处的委托资料，拟证明2010年1月21日，谢兰琳根据原告的要求为在兴业银行抵押贷款，在重庆市公证处办理了双峰山路房屋的委托手续的事实。 5、姚玉红办理的转委托黄睿的手续，拟证明2011年1月17日，姚玉红在谢兰琳不知晓的情况下，使用谢兰琳为贷款而为其办理的双峰山路房屋的全套手续办理转委托手续，委托黄睿转让谢兰琳双峰山路的房屋的事实。 6、房屋买卖合同、权属登记书、公证手续，拟证明2011年1月24日，黄睿依据姚玉红为其办理的转委托手续及谢兰琳为姚玉红办理的双峰山路的全套委托手续与陈正芬签订房屋买卖合同，将房屋出售给陈正芬的事实。 7、转账凭证，拟证明2012年6月2日被告钟伟和向原告转账100000元，2015年12月5日被告钟伟和向原告转账10000元，2015年12月23日被告钟伟和向原告转账20000元的事实。 原告主要发表了如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关，该证据是被告与银行之间的业务往来，且载明的时间是2010年4月8日，那时候原、被告之间的民间借贷关系还没有发生；证据2的借款合同、抵押合同均是复印件，真实性、合法性、关联性有异议，其中的银行流水，形式上的真实性原告无法核实，该流水只是显示了相关的资金往来，与本案无关；证据3—6与本案查明的事实无关，均是原、被告之间其他的民事行为；证据7中2012年6月的100000元是钟伟和偿还给原告的，因为二被告之前向原告借的钱，该款项与本案没有关系，钟伟和转账的10000元和20000元是签了还款承诺书之后向原告转的，因为承诺书里面写了每个月偿还20000元（不低于20000元），所以这是钟伟和偿还的两个月的借款，其中一个月只转了10000元，钟伟和说没有钱。 对于原、被告双方举示的上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性依法进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2010年4月23日，被告谢兰琳（甲方，债务人）与原告姚玉红（乙方，债权人）及被告钟伟和（担保人）签订《借款合同》，约定：甲方自愿向乙方借款330000元，借款期限从2010年4月23日起至2010年12月23日止，甲方如果在2010年12月23日前还没有还清全部借款，应当按逾期每天借款总金额的百分之五支付违约金给乙方；若甲方不能按时还款，担保人应全权履行该债务，按时还清全部借款。被告谢兰琳出具收条一份，载明：“今收到姚玉红人民币现金330000元。” 2010年6月6日，被告钟伟和、谢兰琳向原告姚玉红出具借条一张，载明：“今借到姚玉红人民币30000元，于2010年7月6日前归还。借款人：钟伟和、谢兰琳”。 2011年2月28日，原告姚玉红向被告钟伟和转账50000元。被告钟伟和、谢兰琳向原告姚玉红出具借条一张，载明：“今借到姚玉红人民币110000元。借款人：谢兰琳、钟伟和”。 2011年12月15日，原告姚玉红向被告钟伟和转账100000元。 2015年9月5日，被告钟伟和（借款人）向原告姚玉红出具还款承诺书，载明：“本人自2010年4月至2011年12月28日向姚玉红借款共计570000元，现向姚玉红承诺如下：截止到2015年8月31日，本人尚欠姚玉红借款本金及利息共计1000000元，此金额为最终还款金额。本人承诺自2015年9月1日至2017年12月31日，分期进行还款，每月还款20000元（可多还），还款时间为每月1日--5日，直至全部支付完毕为止。承诺人：钟伟和”。 另查明，2011年12月15日，原告姚玉红向被告钟伟和转账182000元。2012年6月2日，被告钟伟和向原告姚玉红转账100000元。 还查明，2015年12月5日，被告钟伟和向原告姚玉红转账10000元，并备注为“还款”。2015年12月23日，被告钟伟和向原告姚玉红转账20000元，并备注为“还款”。 审理中，原告姚玉红自愿将诉讼请求中的利息部分降低为：要求被告支付截至2015年8月31日的利息共计430000元，并支付从起诉之日起，以借款本金570000元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止的逾期利息。 原告还表示，还款承诺书中的1000000元是双方对借款本金及利息的一个结算，当时大概计算过，没有超过月利率2%，就写了一个整数。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于案涉款项是否实际出借、担保责任是否免除、诉讼时效是否经过，以及利息的计算等问题，本院评判如下： 一、关于本案所涉2010年4月23日的330000元的相关问题。原告姚玉红与被告谢兰琳及被告钟伟和（担保人）于2010年4月23日签订了《借款合同》，且被告谢兰琳出具收条，明确表示“收到姚玉红人民币现金330000元”，这与原告关于该笔借款系以现金方式支付的陈述相印证。二被告辩称没有收到该笔借款，收条内容及金额是钟伟和按原告要求写的，该抗辩意见不符合常理，被告亦不能提供相应证据支持其抗辩，故应当认定原告与被告谢兰琳之间关于该330000元的借款合同关系成立并且原告实际出借了相应的款项。根据双方在《借款合同》中关于还款期限的约定即2010年12月23日前，被告谢兰琳未按期还款，原告应当知道其民事权利自借款期限届满日开始被侵害，故其请求人民法院保护其民事权利的时效应从2010年12月24日开始计算。原告未举证证明其诉讼时效有中止、中断、延长的情形，因此，原告要求被告谢兰琳承担该330000元的还款责任的诉讼请求已超过诉讼时效。因保证期间已过，被告钟伟和的保证责任免除，保证法律关系亦终止。后被告钟伟和于2015年9月5日以借款人身份向原告姚玉红出具还款承诺书，明确其2010年4月至2011年12月28日向原告借款共计570000元，并承诺自2015年9月1日至2017年12月31日分期进行还款，从时间及金额来看，前述330000元包含在该承诺书中的570000元之中，对于该330000元借款，由于担保人的承诺不构成对借款人的诉讼时效中断，被告钟伟和的该承诺还款行为属于“债的加入”，故被告钟伟和应单独承担该330000元的还款责任。 二、关于本案所涉2010年6月6日的30000元的相关问题。被告钟伟和、谢兰琳作为共同借款人于2010年6月6日向原告姚玉红出具借条，明确“借到姚玉红人民币30000元”，原告虽未提供相关银行转账凭证，但30000元借款通过银行转账之外的其他方式支付也符合交易习惯，二被告辩称没有收到该笔借款，借条系按原告的要求所写，该抗辩意见不符合常理，被告亦不能提供相应证据支持其抗辩，故应当认定原告与被告谢兰琳、钟伟和之间关于该30000元的民间借贷关系成立并且原告实际出借了相应的款项。该笔借款明确约定了还款期限，被告谢兰琳、钟伟和未按期还款，原告应当知道其民事权利自借款期限届满日开始被侵害，故其请求人民法院保护其民事权利的时效应从2010年7月7日开始计算，原告未举证证明其诉讼时效有中止、中断、延长的情形，因此，原告基于借条要求被告谢兰琳、钟伟和承担该30000元的还款责任的诉讼请求已超过诉讼时效。后被告钟伟和于2015年9月5日以借款人身份向原告姚玉红出具570000元的还款承诺书，从时间及金额来看，前述30000元包含在该承诺书中的570000元之中，被告钟伟和的承诺导致其应承担的部分诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，又由于共同借款人之间不分份额，故被告钟伟和应单独承担该30000元的还款责任。 三、关于本案所涉2011年2月28日的110000元的相关问题。被告钟伟和、谢兰琳作为共同借款人于2011年2月28日向原告姚玉红出具借条，明确“借到姚玉红人民币110000元”，原告姚玉红还举示证据证明其于2011年2月28日向被告钟伟和转账支付50000元，其余款项原告虽未举示银行转账凭证证明，但60000元借款通过银行转账之外的其他方式支付符合交易习惯，被告谢兰琳辩称借条系其所签，但没有收到该笔借款，被告钟伟和辩称借条上的金额是写的110000元，但只收到50000元，该抗辩意见不符合常理，且二被告亦不能提供相应证据支持其抗辩，故应当认定原告与被告谢兰琳、钟伟和之间关于该110000元的民间借贷关系成立。该笔借款并未约定还款期限，原告随时可以要求被告偿还，目前也没有证据证明原告以前曾要求被告还款并且被告明确表示拒绝还款，故此笔债权请求权没有超过诉讼时效，故被告谢兰琳、钟伟和应承担该笔借款的共同还款责任。 四、关于本案所涉2011年12月15日的100000元的相关问题。该笔100000元，原告在起诉状上虽陈述“2011年12月28日，被告向原告借款100000元”，但在庭审中，原告举示的相关证据仅有其于2011年12月15日向被告钟伟和转账100000元的中国工商银行个人业务凭证，未举示其他证据，故应视为原告对实际借款时间所作的变更，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，原告主张其与被告之间系借贷关系，并提供了银行转账凭证予以证实，被告抗辩该100000元与本案无关，但其不能提供证据证明其主张，故应由被告钟伟和承担举证不能的不利后果，原告与被告钟伟和之间关于该100000元的借贷关系成立，被告钟伟和应当偿还借款。由于原告未举示证据证明该笔借款与被告谢兰琳有关，故被告谢兰琳不承担共同还款责任。 五、关于还款承诺书的相关问题。该还款承诺书确认了借款时间及金额，即2010年4月至2011年12月28日借款共计570000元，故前述四笔借款应当包含在570000元之中。被告钟伟和辩称其是被逼迫在该还款承诺书上签字，但未提供相关证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予支持，被告钟伟和应承担还款责任。 六、关于本案的利息问题。本院认为，在被告钟伟和于2015年9月5日向原告姚玉红出具的还款承诺书中载明“2010年4月至2011年12月28日向原告借款共计570000元，截止到2015年8月31日，本人尚欠姚玉红借款本金及利息共计1000000元，此金额为最终还款金额。本人承诺自2015年9月1日至2017年12月31日分期进行还款”，此应视为对利息的约定，即截止到2015年8月31日，利息共计430000元。经分段计算，得出的平均月利率约为1.3%，符合法律规定，故本院予以支持。被告钟伟和在出具该还款承诺书之后向原告转账共计30000元，由于双方未就偿还本金及利息的顺序进行约定，该30000元应依法优先抵扣利息，故应认定被告钟伟和尚欠原告利息400000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据原告陈述“还款承诺书中的1000000元是双方对借款本金及利息的一个结算，当时大概计算过，没有超过月利率2%，就写了一个整数”，可知双方虽约定了利息金额，但并未约定具体的利率，故对于被告钟伟和，借款逾期利息应以570000元为基数，从逾期还款之日（即2018年1月1日）起按照年利率6%计算，而对于被告谢兰琳，由于借款110000元没有约定利息，也未约定还款期限，故借款逾期利息应以110000元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算。 七、关于原告姚玉红于2011年12月15日向被告钟伟和转账的182000元及被告钟伟和于2012年6月2日向原告姚玉红转账的100000元是否与本案有关的问题。本院认为，结合本案证据及借款总金额的构成来看，该182000元不应包含于借款总金额570000元之中，与本案借款无关，被告钟伟和于2015年9月15日向原告姚玉红出具的还款承诺书确认的四笔借款本金的总金额为570000元，且在此之前，双方也并无关于借款利息的约定，故其于2012年6月2日向原告转账的100000元，也不应属于本案的还款。 八、关于被告谢兰琳辩称原告利用其为贷款出具的委托手续转委托给他人，后伙同案外人侯开利侵占其名下房屋，且原告还应支付其贷款，因此其不欠原告的钱，以及被告钟伟和辩称原告向其转款是原告与案外人侯开利共同侵占谢兰琳房屋而设下的圈套，本院认为，该抗辩所涉及的事实属于其他法律关系，与本案审理的民间借贷无关，故本院不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告钟伟和于本判决发生法律效力后三日内偿还原告姚玉红借款本金570000元，被告谢兰琳对其中的110000元承担共同还款责任； 二、被告钟伟和于本判决发生法律效力后三日内支付原告姚玉红利息400000元，并支付以570000元为基数，从2018年1月1日起至付清之日止，按照年利率6%的标准计算的逾期还款利息； 三、被告谢兰琳于本判决发生法律效力后三日内支付原告姚玉红以110000元为基数，从2017年12月13日起至付清之日止，按照年利率6%的标准计算的逾期还款利息； 四、驳回原告姚玉红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13500元、财产保全申请费5000元，由被告钟伟和负担，被告谢兰琳对其中的2035元承担共同付款责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  潘琛琛 人民陪审员  潘正红 人民陪审员  冼玉梅 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  何行玲