北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初326号原告北京市昌平区马池口镇东闸村股份经济合作社，住所地北京市昌平区马池口镇东闸村。法定代表人董立均，董事长。委托代理人庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号院。法定代表人张维，主任。委托代理人薛辉，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。第三人北京联合建华开关控制设备有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇东闸村工业园区。法定代表人迟宗信，总经理。委托代理人赵晓光，北京市恒通律师事务所律师。委托代理人刘斌，女，1966年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区,北京联合建华开关控制设备有限公司工作人员。原告北京市昌平区马池口镇东闸村股份经济合作社（以下简称东闸村股份经济合作社）诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）要求撤销《集体土地使用证》一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京联合建华开关控制设备有限公司（以下简称联合建华公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年9月20日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告东闸村股份经济合作社诉称，2001年3月18日原告与联合建华公司在北京昌平签订了一份《协议书》，《协议书》约定原告负责提供20亩建设用地及使用权为50年的鱼塘地一块，同时约定了每亩土地的价格及付款方式。但是在2001年12月份联合建华公司提请土地登记确权时，由于联合建华公司提供的申报材料存在误差，加之被告工作人员的失误，导致被告在向联合建华公司发放集体土地使用证时，原本使用权面积为13320平方米，错误登记为22000.16平方米，将原本属于原告村集体所有权的土地错误登记在联合建华公司的名下，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，违反了法律的规定，应属登记错误，依法应予撤销。综上，被告的行为给原告造成了巨大的损失，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）、《中华人民共和国土地管理法》及其他相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决确认被告发放的京昌集用（2002划）字第03-11-2085号《集体土地使用证》登记错误，并依法予以撤销。被告市规自委辩称：一、被告现作为本市不动产登记机构，系职权范围，行政主体适格。《不动产登记暂行条例》（中华人民共和国国务院令第656号）第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据京编办发〔2015〕10号《关于整合本市不动产登记职责的通知》和京国土籍[2015]295号《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》的规定，被告作为本市的不动产登记机构，系被告职权范围，作为被告主体适格。二、被告进行土地登记适用法律正确，程序合法。2002年2月5日，联合建华公司作为申请人，提出土地登记申请，提供了北京市昌平区马池口镇东闸村经济合作社与联合建华公司签订的《合作协议》，其中约定占地33亩。《权属来源证明》也明确记载土地使用面积为22000.16平方米。经过双方人员现场指界及勘察确定的土地界址，审核后进行土地登记，符合《土地登记规则》之规定，程序合法，事实清楚，应当给予维持。三、原告在发证的过程中参与了勘察指界，对于发证行为，原告应该是明知的。发证的时间是2002年3月，原告现在提起本案诉讼已经超过了起诉期限。综上所述，被告进行土地登记适用法律正确，程序合法，请法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。经查，2002年3月，北京市昌平区人民政府为联合建华公司颁发了京昌集用（2002划）字第03-11-2085号《集体土地使用证》，载明土地所有者为马池口镇东闸村，坐落为马池口镇东闸村，用途为企业用地，使用权类型为批准拨用，使用权面积为22000.16㎡。2010年12月28日，经北京市昌平区农村合作经济经营管理站核准，北京市昌平区马池口镇东闸村经济合作社（以下简称东闸村经济合作社）名称变更为东闸村股份经济合作社。2012年11月19日，北京市昌平区农村合作经济经营管理站根据国土资发（2011）178号《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》及京政农发（2012）12号《北京市农村工作委员会关于进一步建立健全农村集体经济组织全面加强登记管理工作的通知》的要求，对东闸村经济合作社予以恢复登记。经本院与马池口镇政府核实，东闸村经济合作社并未注销。2012年12月28日，北京市昌平区人民政府颁发了京昌集有（2012）第00864号《集体土地所有权证》，载明土地所有权人为“北京市昌平区马池口镇东闸村经济合作社”，地址为“北京市昌平区马池口镇东闸村”，土地总面积为“108.6744公顷”。本院认为，行政诉讼法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，符合提起诉讼条件的原告应当是符合第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第三款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。本案中，东闸村集体土地登记的所有权人为东闸村经济合作社，东闸村股份经济合作社未提交充分的证据证明其是《合作协议》和《协议书》的当事人，亦未提交充分证据证明其对诉争集体土地具有经营权和管理权，故被诉集体土地使用证与东闸村股份经济合作社并无利害关系，东闸村股份经济合作社不具备本案的原告主体资格，对其起诉，依法应予驳回。其次，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，应当在法定期限内提起行政诉讼。根据市规自委提交的此次土地登记的档案材料，其中：《北京市地籍调查表》载明北京市昌平区马池口镇东闸村民委员会（以下简称东闸村委会）时任的法定代表人刘瑞河参与了2002年2月6日的现场指界，并作为涉案土地邻宗地的指界人在该表上签字确认。《合作协议》系由刘瑞河作为东闸村经济合作社的法定代表人与联合建华公司签订。《权属来源证明》载明涉案土地的使用面积为22000.16平米，所有权归东闸村集体，东闸村委会在该份证明上加盖公章。同时，东闸村股份经济合作社提交的由东闸村经济合作社与联合建华公司于2002年8月19日签订的《协议补充说明》载明“北京联合建华开关控制设备有限公司院内坑塘，未纳入土地证范围，（昌平区土地局核发的土地证）但仍属协议范围。”综上可知，东闸村经济合作社在2002年已经知道了被诉的集体土地使用证，依据当时有效的原《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，东闸村经济合作社并未在法定起诉期限内提起诉讼。现东闸村股份经济合作社自称承继了东闸村经济合作社的权利义务，提起本案诉讼业已超过了法定起诉期限，亦应予以驳回。综上，东闸村股份经济合作社的起诉不符合法定条件。依照行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下：驳回原告北京市昌平区马池口镇东闸村股份经济合作社的起诉。原告北京市昌平区马池口镇东闸村股份经济合作社预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 丽人民陪审员 张 峰人民陪审员 艾亚军二〇一九年十二月三十一日书 记 员 赵振杰