山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5961号上诉人（原审原告）：马金芬，女，1938年12月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）：马银芬，女，1942年7月18日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。上诉人（原审原告）：马宝芬，女，1949年7月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。三上诉人共同委托诉讼代理人：栾和静，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马大山，男，1963年10月1日出生汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：任兵，山东万锦律师事务所律师。原审第三人：马溧，男，1957年7月13日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原审第三人：马田，女，1987年12月17日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原审第三人：马玉蓉，女，1966年2月25日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原审第三人：马翠蓉，女，1972年5月8日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人马金芬、马银芬、马宝芬因与被上诉人马大山，原审第三人马溧、马田、马玉蓉、马翠蓉所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人马金芬、马银芬、马宝芬上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、登记在马大山名下的蓬私房字第××号房产与1952年户主登记为马经宗的房产系同一处房产，一审法院也认定涉案房屋所在位置与上诉人提交的1952年1月10日政府发放的土地房产所有权证存根中载明的瓦房八间中的东四间所在的位置相同。2、涉案房产建造于1965年不能成立，房管登记建房时间是1965年没有确权相关材料证明，该登记与马家居委会房屋产权登记表及一审法院调查笔录相矛盾，1965年马希迎16岁不可能出卖房屋，马家居委会的证明及马作起的调查笔录不具备法律效力。3、马修作、马某2的证言证实诉争房产就是1952年户主登记为马经宗的房产中的一部分，诉争房产系上诉人马金芬、马银芬、马宝芬与马廉圣的共有财产。4、本案即使是继承纠纷，依据相关规定，遗产未分割即为共同共有，不应适用继承法关于继承权的诉讼时效，而应适用《民法通则》关于共同所有权保护的诉讼时效。被上诉人马大山辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人马玉蓉述称，同被上诉人马大山意见。原审第三人马溧、马田、马翠蓉未陈述意见。原审原告马金芬、马银芬、马宝芬向一审法院起诉请求：一、判令产权人登记为马大山的位于烟台开发区大季家街道马家居委会的现已拆迁房产（房产证号：蓬私房字第××号，土地证号：蓬集建（1992）字第06220400023号）或其拆迁补偿物，财产价值共计543263.5元归原告及第三人共有；二、依法判令被告分别向三原告返还上述房产拆迁补偿的四分之一的份额，即各135815.875元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：马廉圣与原告系兄妹关系，被告马大山系马廉圣之子。1952年1月10日，包括原告三人、原告父母、马廉圣及其前妻在蓬莱县第十二区马家村（现为烟台开发区大季家街道马家居委会）分得房屋10间，包括北屋8间、东厢2间。1953年马廉圣与前妻离婚，1954年春原告父母将上述房产中北屋8间中的西4间拆除后，接着又建了西厢2间，之后上述房产再未推倒重建，1955年4月原告父亲去世，1962年2月原告母亲去世，上述房产未析产未继承。1994年4月上述房产被错误的登记在了马大山名下。原告认为，产权人登记为被告的位于烟台开发区大季家街道马家居委会的房产（房产证号：蓬私房字第××号，土地证号：蓬集建（1992）字第062204060023号）系三原告与马廉圣四人共有，各占四分之一的份额。被告却以自己的名义与烟台开发区大季家街道拆迁部门签订拆迁补偿协议并领取了拆迁补偿款，严重损害了申请人的合法权益。为维护申请人的合法权益，依据《民事诉讼法》的规定，特提出上述请求，请予准许。一审法院审理认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：马经宗原系原山东省蓬莱市大季家镇马家村（现烟台经济技术开发区大季家街道马家居民委员会）村民，其与妻子张桂英生育子女四人，分别为：长子马廉圣、长女马金芬、次女马银芬、三女马宝芬。马经宗于1955年4月26日死亡，张桂英于1962年2月15日死亡。马廉圣与其妻子葛彩卿生育子女五人，分别为：长子马溧、次子马大林、三子马大山、长女马玉蓉、次女马翠蓉。马廉圣于2016年9月死亡，葛彩卿于2016年4月死亡。马大林于2011年1月17日死亡，马大林与妻子马艳萍生育一女马田。涉案房屋位于烟台经济技术开发区大季家街道马家居委会，庭审中，三原告提交了1952年1月10日政府发放的土地房产所有权证存根，载明户主马经宗，人口七人，在马家村有瓦房八间，东与马效圣合山，西与本主合山，南至界石，北至界石。关于该户内人口七人，原告主张是原告父亲马经宗、原告母亲张桂英、原告马金芬、原告马银芬、原告马宝芬、马廉圣及马廉圣当时的妻子邹氏。邹氏与马廉圣于1953年离婚，二人没有子女。邹氏身份情况现无法查实。马廉圣从小在北京当学徒，1962年回村居住在上述房屋中。蓬莱市人民政府于1992年10月10日发放的集体土地建设用地使用证（编号为蓬集建（1992）字第062204060023号）载明，土地使用者为被告马大山，用途为建住宅。蓬莱市人民政府于1994年4月8日发放的房屋所有权证（编号为蓬私房字第××号）载明，房主姓名为被告马大山，东外墙皮邻马某1，西外墙皮邻马大林，南外墙皮邻村街，北外墙皮邻村街，建房时间为1965年，平房4间、砖木结构，建筑面积55.62平方米。三原告主张诉争房屋是1952年1月10日政府发放的土地房产所有权证存根中载明的八间中的东四间，系1940年建成，一直由马廉圣夫妇居住至拆迁，并提交：1、1952年1月10日蓬莱市人民政府发放的土地房产所有权证存根一份，证明户主为马经宗等七人在蓬莱大季家马家村分的房屋正房东邻为马效圣（系马某1父亲）；2、被告马大山名下涉案房产证、土地使用权证，用以证实涉案房产被错误登记在被告名下及该房产的四至；3、证人马某1、马某2证人证言及视频光盘一份，证明马大山名下的涉案房产并非1965年所建，而是老房，未经推倒重建;4、马家居委会证明一份，证明马经宗、张桂英去世时间及马廉圣在该房居住的情况。被告马大山主张诉争房屋是由其父马廉圣于1965年建造的，并提交：1、烟台经济技术开发区房产管理处出具的蓬私房字第××号房屋所有权证存根一份，该存根上的建房时间一栏载明该房屋于1965年建造；2、烟台经济技术开发区大季家街道马家居民委员会于2016年9月2日出具的证明一份，载明：“兹证明我村居民马廉圣于1965年建房四间居住（房屋产权登记证1965年建，村房屋产权登记表为1940年建），1990年分家将此房分给三子马大山所有，1994年房产登记此房产证改为马大山，由马廉圣居住至搬迁”；3、蓬莱市人民政府于1992年10月10日发放的集体土地建设用地使用证（编号为蓬集建（1992）字第062204060023号）及蓬莱市人民政府于1994年4月8日发放的房屋所有权证（编号为蓬私房字第××号）上有关建房时间的证明;4、蓬莱市城市建设档案馆和马家居委会分别出具的房屋产权登记表,其中均记载了建房时间为1965年，不过马家居委会出具的房屋产权登记表的建房时间能看出由“1965”涂改为“1940”的痕迹。2016年4月26日，烟台经济技术开发区大季家街道马家居民委员会与马大山签订住宅房屋货币补偿协议，将诉争房屋进行搬迁，烟台经济技术开发区大季家街道马家居民委员会补偿523263.50元。协议签订后，该房屋被拆除。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，当人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告双方提交的1952年1月10日政府发放的土地房产所有权证、蓬莱市人民政府1992年10月10日发放的涉案集体土地建设用地使用证、蓬莱市人民政府1994年4月8日发放的涉案房屋所有权证中载明的内容，结合各方当事人的陈述，足以认定本案诉争房屋所在位置应与1952年1月10日政府发放的土地房产所有权证存根中载明的瓦房八间中的东四间所在位置相同。本案中，三原告主张诉争房屋为1940年所建，不是1965年重新建造的，其所提交的土地房产所有权证、集体土地建设用地使用权证、房屋所有权证中均没有建房时间为1940年的记载；三原告提交的两份证人证言中二位证人未出庭接受质证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条证人应当出庭作证的规定，其关于房屋建造时间的证言无法采信；三原告称1994年办理在马大山名下的房屋所有权证中建房时间登记为1965年系当时登记工作不严谨，但三原告没有提供相应的证据证明。综上，三原告提供的上述证据不能证明涉案诉争房屋为1940年所建的主张。被告主张诉争房屋是由其父马廉圣于1965年建造，其所提交的烟台经济技术开发区房产管理处存档的房屋所有权证存根记载，涉案诉争房屋系1965年建造；蓬莱市城市建设档案馆存档的房屋产权登记表上面记载，涉案诉争房屋建房时间也是1965年；结合烟台经济技术开发区大季家街道办事处马家居民委员会出具的证明，至于出具的房屋产权登记表中建房时间涂改的内容，应认定涉案诉争房屋系马廉圣于1965年建造，而非之前的老房。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。1990年马廉圣将其1965年所建诉争房屋在分家过程中分配给了被告马大山，并在1994年办理了新的登记产权人为被告马大山的集体土地建设用地使用证、房屋所有权证，系其家庭内部分家析产，不违反法律规定，可以认定马大山系合法取得涉案诉争房屋的所有权。综上所述，三原告主张登记产权人为马大山的蓬私房字第××号房屋或其拆迁补偿物归原告及第三人共有、被告分别向三原告返还上述房产拆迁补偿的四分之一的财产份额135815.875元的诉讼请求，证据不足，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年5月22日判决：驳回原告马金芬、原告马银芬、原告马宝芬的诉讼请求。案件受理费9232元、保全费3220元，由原告马金芬、原告马银芬、原告马宝芬负担。本院审理期间，上诉人马金芬、马银芬、马宝芬申请证人马某3出庭作证，证人马某3证称，老房从1962年一直到1968年东门是马某1，西门是个菜园，南面好像也是空地，北面不清楚，1962年到1968年大概是四间房子，1968年以后西门盖房不清楚，从1962年到1968年一直是马廉圣、马金芬、马银芬、马宝芬在那住的。对此，被上诉人马大山有异议，称事发时马某3仅14岁，尚不具有民事行为能力，其没有权利及能力证明所发生的事实，作证过程皆用好像、大概等字眼，马某3对证明事情不能确定，马某3所陈述的房屋四至与编号为15-140025号的房屋四至不一致，不应采信。原审第三人马玉蓉称，意见同被上诉人马大山。上诉人马金芬、马银芬、马宝芬另申请证人马某4出庭作证，证人马某4证称“老房子一直到拆迁都没动，想不住从什么时间开始一致没动，从我十岁开始记得房子一直没动，一般是四间房子，房子在疃北头，我在疃南头”。对此，被上诉人马大山有异议，事发时证人10岁无作证能力，其所证明的事项及内容不具有客观性、合法性，作证过程多次使用好像等字眼，其证言内容不是确定的，证人未表示清楚“房屋一直没动”中“动”的意思，该表述与房屋所有权证存根记载的建造日期不一致，证人证言与本案无关联性，不应采信。原审第三人马玉蓉称，意见同被上诉人马大山。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案各方争执的焦点问题是：登记在被上诉人马大山名下的蓬私房字第××号房屋的拆迁补偿利益应否作为共有财产予以分割。从本案的事实看，上诉人马金芬、马银芬、马宝芬的父母马经宗、张桂英分别于1955年4月26日、1962年2月15日死亡，至今已五、六十年的时间了。在此期间，没有证据证明上诉人对涉案房屋主张过权利。按照五、六十年代当地农村的风俗习惯，一般情况下，女儿出嫁，不参加家中房屋分配，而上诉人的哥哥马廉圣作为长子，继承涉案房屋，符合情理及当地风俗习惯。虽然目前来看，没有证据证明上诉人之前已放弃对涉案房屋的继承，但从时间及日常生活经验法则判断，其对马廉圣对涉案房屋的占有、使用，并无异议。从目前的证据情况看，涉案房屋的集体土地建设用地使用证已于1992年10月10日登记在马大山名下，房屋所有权证亦于1994年4月8日登记房主为马大山，至今已二十多年。从上诉人的父母去世至今已五、六十年的时间，上诉人并未对涉案房屋进行过管理。综合本案的各项证据，上诉人主张涉案房屋属于共有，证据和依据均不充分。一审法院认定被上诉人马大山合法取得了涉案房屋的所有权，并无不当。综上所述，上诉人马金芬、马银芬、马宝芬之上诉主张，缺乏证据和依据，理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9232元，由上诉人马金芬、马银芬、马宝芬负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年十二月十七日书记员  肖 婷