山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初5852号 原告：霍东方，男，1953年11月10日出生，汉族，农民，户籍所在地莱州市。 委托诉讼代理人：刘经礼，山东文景律师事务所律师。 被告：滕洪涛，男，1970年5月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告霍东方与被告滕洪涛合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍东方及委托诉讼代理人刘经礼到庭参加诉讼。被告滕洪涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告承担合伙损失的一半即93387元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2015年8月20日合伙承揽了莱州市十里庄园工程，由原告签订了劳务承包合同，被告负责找工人干活，二人共担风险。2016年1月份因被告带领工人罢工，原被告散伙。散伙时工程尚未结算，现在经结算工程亏损186774.06元，故原告诉至法院，要求被告承担亏损的一半93387元。 被告未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据： 一、《劳务承包合同》4份，发包方均为莱州市同兴建设工程有限公司恒源隆分公司，承包方均为霍东方，其中签订时间为2015年8月20日的两份合同记载的工程内容分别为十里庄园26、27#楼钢筋分项劳务清包工工程和26、27#楼模板分项劳务清包工工程，签订时间为2015年10月16日的两份合同记载的工程内容分别为十里庄园8、9、10、16、17、18#楼及地库钢筋分项劳务清包工工程和8、9、10、16、17、18#楼模板分项劳务清包工工程，合同尾部甲方栏均盖有“莱州市同兴建设工程有限公司恒源隆分公司合同专用章”，乙方栏均签有原告的名字。原告以此证实2015年8月20日和同年10月16日原告与莱州市同兴建设工程有限公司恒源隆分公司签订了十里庄园8、9、10、16、17、18、26、27号楼钢筋及模板工程劳务合同，合同总价款3260994元。 二、《外部分包（劳务）工程核算会签单》2份（共计6张），工程名称分别为十里庄园A区26#27#楼、十里庄园洋房，在“外包单位/人员”栏均填写有“霍东方”，在“外包项目工程核算内容明细”栏打印有多项结算金额的明细，有部分内容下用碳素笔划有下划线，在会签单下部有“项目保管意见”、“项目负责人意见”、“总经理批示”等九项内容均为空白，亦无任何单位的印章，最后一栏“核算日期”中，标注的时间分别为2016年7月27日、2016年8月28日、2016年12月12日、2016年12月24日。原告主张，26、37号楼洋房区钢筋工程经核算收入325954元，16、17、18、26、27号楼、车库模板工程经核算收入873339.24元；会签单中有的工程量是原、被告合伙期间的工程量，有的是散伙之后原告单独施工的部分，26号楼、27号楼钢筋工程每页会签单中用签字笔划线标明的部分是原、被告合伙期间的工程款。 三、收款收据3张、收款条4张。原告主张，这是其与被告合伙期间支付房租及水电费的单据，合计19553.15元。其中均无被告签名确认。 四、收条、收据共计19张，“转账记录”一宗。19张收条、收据中有被告签名的只有1张，内容为：“收据人民币：伍万另玖佰陆拾陆元正￥50966.00元收到垫付材料等费用（见材料帐）滕洪涛2016年1月9号”；“转账记录”一宗均为复印件。原告主张，除付给被告的50966元外，共支出人工费1425556元；证据三和证据四的支出数额合计1430049.15元，原、被告合伙期间共收入1199270.24元，兑除后亏损230778.91元，亏损的一半为115389.45元，原告只主张93387元。 经查，2017年10月本案被告滕洪涛曾作为原告以本案原告霍东方为被告向本院起诉，案号为（2017）鲁0683民初6177号。 根据以上质证情况，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据一、证据二涉及十里庄园第8、9、10、16、17、18#楼和26、27#楼的钢筋分项和模板分项劳务清包工工程，本院（2017）鲁0683民初6177号案件的笔录，能够证明原、被告合伙干了十里庄园26、27号楼的劳务清包工工程，对其他多幢楼是否由原告与被告合伙承包，并无证据证明，故证据一中只能确认2015年8月20日的两份《劳务承包合同》与本案具有关联性，其他合同不能确认与本案具有关联性；证据二中会签单下部“项目保管意见”等九项内容均为空白，亦无任何单位的印章，无被告的签名确认，无法确认该证据的真实性、与本案的关联性；证据三中均无被告签名确认，不能认定是原告与被告合伙经营期间支出的费用，不能确认与本案具有关联性；证据四中除2016年1月9日有被告滕洪涛签名的1张收据能够确认与本案具有关联性外，其余或为复印件、或没有被告签名确认，不能确认与本案具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告霍东方与被告滕洪涛曾合伙承包了莱州市十里庄园小区26、27号楼的劳务清包工工程。2016年1月9日，霍东方给滕洪涛出具了借据1份，确认欠滕洪涛利润款7万元。 2017年10月本案被告滕洪涛曾作为原告以本案原告霍东方为被告向本院起诉，案号为（2017）鲁0683民初6177号，滕洪涛的诉讼请求为“判令被告给付原告欠款70000元”，该在诉状中主张，“原、被告于2015年秋天合伙承包十里庄园小区工程，2016年1月散伙，双方对合伙期间的利润进行分配后，被告应给付原告70000元。由于被告当时无款结算，向原告出具借据一份”；滕洪涛在该案中提交了借条一张，内容为：“借到滕洪涛人民币柒万元整霍东方2016年元月9号”。该案庭前会议笔录中，霍东方陈述：“我不欠原告7万元，原告另外欠我27.5万元(这7万元不在内)。合伙时间都对，合伙期间我们没有书面协议，有口头协议，我负责揽活和问甲方要钱，原告负责干木工、钢筋活以及给工人发工资，我从干的活中每平方米抽两块钱的成，剩下的利润都是原告的。后来盖楼的时候滕洪涛罢工，我为了和滕洪涛散伙、平息罢工，就给原告出具了这个7万元的借条，这7万元是一开始盖十里庄园26、27号楼的利润，当时我也没从里面抽成，把利润都给原告了”、“（借条中记载的）确实是欠的利润款”、“打完条之后就正式散伙了，没有任何关系了”，在回答法庭提问的“你与原告合伙期间干了多少活？”时，霍东方陈述：“除了上述两块楼（指26、27号楼）是整的，还有两块楼干了两层，还有一个车库”。在该案2017年11月17日的开庭笔录中，霍东方陈述：现在没有跟公司结算完。该案经本院主持调解达成协议，内容为：“被告霍东方给付原告滕洪涛欠款70000元，于2017年12月30日前给付”。 2018年10月，霍东方作为申诉人以滕洪涛作为被申诉人向本院申诉，在申诉状中主张，“现申诉人已经与公司结算完毕，经结算发现合伙期间亏损116774元”，请求撤销本院（2017）鲁0683民初6177号民事调解书，判决被申诉人支付申诉人合伙亏损58387元。本院经复查认为,（2017）鲁0683民初6177号民事调解书内容没有违反法律规定，没有证据证明原审调解协议违反了自愿原则，原审调解书合法、有效，于2018年12月12日作出（2018）鲁0683民监48号《驳回申诉通知书》，驳回了霍东方的申诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告主张其与被告合伙期间支出费用合计1430049.15元、亏损230778.91元，对此负有举证责任。本案中，原告提交的关于合伙支出费用1430049.15元的证据中均无被告签名确认，亦无其他证据证明该费用为其与被告合伙期间所支出；在本院（2017）鲁0683民初6177号案件中，霍东方作为被告自认其给滕洪涛出具的借条中记载的7万元是欠的利润款；原告霍东方2018年10月向本院申诉时主张“现申诉人已经与公司结算完毕，经结算发现合伙期间亏损116774元”，要求被申诉人支付合伙亏损58387元，与本案中主张的数额不相符。 综合上述情况，本院认为，原告主张其与被告合伙期间亏损230778.91元，证据不足，其要求被告承担合伙亏损93387元，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告霍东方的诉讼请求。 案件受理费2134.68元，公告费560元，均由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李广斌 人民陪审员  傅秀云 人民陪审员  张雪丽 二〇一九年十二月四日 书 记 员  董柯妍