山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初5616号原告:山东海容新型建材有限公司，住所地：邹城市看庄镇环圣路86号。法定代表人：周超，董事长。委托诉讼代理人：商显亮（特别授权），邹城天合法律服务所法律工作者。被告：刘伟，男，1982年10月7日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：李峰、李丽（特别授权），山东法至上律师事务所律师。原告山东海容新型建材有限公司与被告刘伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日作出（2016）鲁0883民初5136号民事判决书。判决书生效后，被告刘伟向山东省济宁市中级人民法院申请再审。山东省济宁市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）鲁08民再47号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告山东海容新型建材有限公司的委托诉讼代理人商显亮、被告刘伟及其委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付水泥款369931.65元并承担本案相关诉讼费用。事实与理由：自2013年起被告经销原告所生产水泥，截止2014年4月16日经双方核对账目，被告共计拖欠原告水泥款462394元。后经多次催要，被告仅支付部分欠款，尚余369931.65元一直拖欠支付。故此，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第161条之规定，现依法提起诉讼，请法庭支持原告请求。被告辩称，其系原告山东海荣新型建材有限公司员工，欠条记载的货款产生于被告履行销售产品职务过程中，均是基于原告与第三方签订的买卖合同形成，原、被告双方之间不存在买卖合同关系，不具有买卖合同的相对性，被告也不存在其他欠原告款项的行为。货款不能回收，企业不得将风险转嫁给劳动者，被告作为销售人员在货款无法回收时，也不应当承担还款责任。原、被告双方属于劳动合同关系，并非属于平等主体之间发生的一般民事法律关系，双方不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。为此，请求贵院根据《中华人民共和国民事诉论法》第一百五十四条第一款第(三)项，裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的相关证据已收存在卷佐证。对有争议的事实和证据，认定如下：1、原告提交的证据1，欠条一张。证明被告于2014年4月16日跟原告签署的欠水泥款462394元的事实，后偿还92462.35元，尚欠369931.65元。2、原告提交的证据2，原被告核对欠款账目清单共22页，与证据1相印证。证明被告拖欠原告货款的事实，该证据在原审卷中。被告质证认为，首先根据欠条记载时间为2014年4月16日书写，与原告提交的应收账款-被告中记载的金额不相符，该欠条虽系被告人书写，但欠款金额均系原告销售单位所欠，被告系公司销售人员，其销售公司产品是履行职务的行为，根据原告提交的应收账款，可以看出2013年3月15日-2014年8月间，原被告之间在短短一年内所交易额达1195356.65元，面对如此巨大的贸易金额，原告却仅以一张欠条证明双方存在买卖合同关系，与事实不符，如双方存在真实的买卖合同关系，原告还应提供买卖合同、发货单、收货单、发票等其他能证明双方存在真实有效的合同关系的相关证据。根据原告提交一审卷宗第25、26、27、28、32、33、35、37、39页中“转被告账户”中记载的欠款金额与第24页中记载的某某账户转入被告账户的欠款金额完全相符。可以看出原告账目中记载的被告名下的欠款实为原告客户拖欠的货款的事实，能证明涉案业务由被告经办，原告将客户所欠货款记账在被告名下仅是为了方便计算被告的销售量，核实被告销售业绩的事实，是山东海容新型建材有限公司对被告经办业务的确认，也进一步印证了被告是公司销售人员的事实，双方并非存在买卖合同关系。3、被告提交的证据1，山东海容新型建材有限公司2011年8月份考勤表1份、山东海容新型建材有限公司工作证原件。证明：被告为原告山东海容新型建材有限公司员工，任销售部经理一职，原告对被告进行严格的考勤。被告接受原告的管理、指挥和监督；双方并非平等主体关系，双方系劳动合同关系。4、被告提交的证据2，2013年3月26日山东海容新型建材有限公司出具的《证明》、山东邹城农村商业银行股份有限公司出具的账户62×××48户名被告2014年1月1日至2014年12月31日银行流水明细1份。证明：山东海容新型建材有限公司给被告发放工资至2014年5月份，能够证明山东海容新型建材有限公司认可被告系其员工，并每月按时向被告发放劳动报酬这一客观事实，山东海容新型建材有限公司与被告存在事实上的劳动合同关系，不存在买卖合同关系。5、被告提交的证据3，被告与山东海容新型建材有限公司人力部部长廉建新的通话录音及纸质录音稿各1份。证明:在该录音中廉建新明确表示被告系山东海容新型建材有限公司的销售人员，是公司职工，能够证明被告与原告存在劳动关系的事实。6、被告提交的证据4，2014年为给客户宋庆来结算水泥款，庞友虎、丁传生、刘现民出具的证人证言各1份。证明被告系原告员工，从事销售经理一职。工作职责主要是销售水泥，按客户要求发、送货物。以上均为复印件，原件已上交济宁中级人民法院。原告对上述证据的质证意见：对证据1-3真实性无异议，对证据4真实性不予认可，三个证人应出庭作证，对书面证言不予认可。上述证据证明被告是原告的职工，其实被告系公司驾驶员，而非销售人员，因本案是合同买卖纠纷，而不是劳动争议之类的案件，该主体的不平等性不适合本案，因此被告提供的证据证明存在不平等主体跟本案无牵连性。7、被告提交的证据5，2013年12月3日山东海容新型建材有限公司与陈述芝签订的价值64000元的《山东海容新型建材有限公司水泥销售合同》、山东海容新型建材有限公司与济宁火炬建安金山新苑第三标签订的《水泥购销合同》、山东海容新型建材有限公司与南通海洲建设集团就邹城市金山新苑住宅小区工程签订的的《水泥购销合同》、2013年10月24日山东海容新型建材有限公司与时广伟签订的价值57000元的《山东海容新型建材有限公司水泥销售合同》、2013年9月15日山东海容新型建材有限公司与圣泉水岸20#楼韩爱国签订的《水泥购销合同》。证明：（1）该组合同明确记载供方是原告山东海容新型建材有限公司，合同条款明确了提供货物、回收价款的权利义务人是山东海容新型建材有限公司。该组合同中出现的济宁火炬建安、南通海洲、时广伟、圣泉水岸是山东海容新型建材有限公司的客户单位，与原告系买卖合同关系。（2）被告仅仅作为原告的销售人员在合同的“委托代理人”或“供方代表”处签字，足以证实被告代表原告与客户签订买卖合同签字的行为属履行职务的行为。（3）该组合同中的购货方济宁火炬建安、南通海洲、时广伟、圣泉水岸，与原告向一审法院提交的“应收账款”证据中记载的“应收账款-南通海洲建筑有限公司”、“应收账款-时广伟”、“应收账款-圣泉水岸”、“应收账款-济宁火炬建安有限公司”中记载的名称相符，能够证明原告山东海容新型建材有限公司诉请的欠款实为原告客户拖欠的水泥款，并非被告拖欠货款。8、被告提交的证据6，山东海容新型建材有限公司出具的水泥计量单共5份，出具时间和收货单位分别为：2013月7月12日，收货单位火炬建安；2013月9月29日，收货单位孔祥洋；2013月10月10日，收货单位南通海洲；2013月10月24日收货单位刘水山；2013月7月10日收货单位孔祥银。证明：（1）此五份水泥计量单中所记载收货单位、发货日期、水泥型号、净重、承运车号分别与原告向法院提交的“应收账款-济宁火炬建安有限公司、7月12日应收水泥款”、“应收账款-孔祥洋、9月29日应收水泥款”、“应收账款-刘水山、10月24日应收水泥款”、“应收账款-孔祥银、7月10日应收水泥款）”、“应收账款-南通海洲、10月10日应收水泥款”记载事项相吻合。（2）该“应收账款”中的标注的水泥单价与前述证据提交的合同中记载的水泥单价相吻合，也证明了南通海洲、火炬建安、孔祥洋、刘水山、孔祥银等客户所购水泥均由山东海容新型建材有限公司直接供货，原告并对该上述客户所拖欠的水泥款进行财务记账；该客户将货款付给原告的事实。进一步印证了原告原告对“应收账款”中记载的南通海洲、火炬建安、孔祥洋、刘水山、孔祥银等客户拖欠货款的事实知情、并认可。（4）再次印证了原告提交的“应收账款”所记账目均由原告的客户拖欠水泥款形成。且根据该账目中记载的客户单位所欠的每笔货款和原告向客户单位发货记录均按事实明细记载，并非原告主张的其对客户单位的发货数量及明细账目不知情。9、被告提交的证据7，2015年山东海容新型建材有限公司致孔凡泉的《对账函》、2014年山东海容新型建材有限公司致浙江国荣管业有限公司青岛分公司的《对账函》、2014年4月18日（2014）邹天字第027号《邹城天合法律服务所函》复印件各1份。证明：原告对南通海洲、孔凡泉等客户催要拖欠水泥款的事实，印证了原告对客户拖欠的水泥款的事实知情并认可。并认可该货款系客户拖欠而非被告个人账目拖欠货款。原告对被告提交的证据5、6、7质证意见：被告提供的水泥供销合同，是根据被告的安排公司配合被告所签订的合同，但水泥销售的价格货款的回收都由被告个人负责，公司从未以单位名义参与，关于对账函并不能证明是被告所销售的水泥，关于邹城天合法律服务所的函也不能证明是针对被告经销的水泥所要的欠款。10、被告提交的证据8，提交一份原告水泥下票管理制度复印件，通过该管理制度可以看出原告公司有明确严格的水泥出厂价格，结合被告提交的原告与客户单位签订的销售合同可以证明合同中所列举的货物价格与管理制度相符，且合同中的价格也与原告提交的应收账款中客户单位所记载的货物价格相符，如原告主张被告系购买原告货物后再另行销售给他人，则根据上述证据可以看出原告在该系列销售行为中没有利润点，其均是按原告的销售管理制度执行，可以证明被告与原告之间没有买卖合同关系，被告均系职务行为，其仅是按公司规定，按销售业绩提成。原告质证意见：该制度是单位允许销售人员对销售水泥的价格等事项有一定的自治权。本院认为，原告提交的证据1、2与被告提交的证据1、2、3、5、6、7、8具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提交的证据4，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因此，对庞友虎、丁传生、刘现民的书面证明本院不予采信。根据原被告举证质证和法院认证，本院能够认定的事实如下：2011年至2014年间，被告系原告的职工，先后从事司机、销售职务。根据原告的规定，公司的销售人员向外部销售水泥，买方与原告签订买卖合同，由原告发货，买方向原告支付价款，买方未支付的水泥款，由该销售人员向公司出具欠条。2014年4月16日，被告按照原告的要求将其经销的未能收回的货款，向原告出具了欠条，其载明：“今欠山东海容新型建材有限公司水泥款肆拾陆万贰仟叁佰玖拾肆元捌角（￥462394.8）。刘伟2014年4月16日。4.21号付陆万元整（￥60000）。”被告陈述，这60000元钱是收到宋庆来给的货款后交给公司的钱，之后又收回部分水泥款交回公司，没多久就从公司离职了。原告于2016年11月1日向本院起诉，要求被告支付水泥款369931.65元。本院认为，原告根据被告出具的欠条，主张被告拖欠其水泥款，证据不足，不予支持。理由如下：1、根据查证，被告系原告的员工，其销售水泥的行为应该属于职务行为。这一点从被告提交证据若干销售合同可以证明，涉案的每份水泥销售合同的主体都是原告，原告亦加盖了公章，而被告仅为供方代表。原告主张被告系公司的司机，销售水泥是其个人行为，被告购买公司水泥后销售给他人，双方实际系买卖合同关系，但原告未提交原被告之间签订的买卖合同，或其他可以证明双方存在买卖关系的证据加以证明。2、根据原告自认公司的销售和回款流程是每个销售人员销售水泥外边欠的款，都由销售人员给公司出具欠条。本案中原告提交的主要证据“欠条”，也是原告根据自己公司的规定，要求被告将经销的未收回的水泥款向公司出具欠条，该欠条不能证实是被告自己拖欠原告的货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告山东海容新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费6848元，由原告山东海容新型建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  许 敏人民陪审员  李怀霞人民陪审员  孙继泉二〇一九年十二月二十日书 记 员  孙 悦