北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初38092号原告：吴秀兰，女，1955年11月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：毕文芳，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某3，女，无业，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区卢沟桥乡靛厂村村民委员会，住所地：北京市丰台区岳各庄东路与水衙沟路交叉口南150米。法定代表人：刘守全，主任。委托诉讼代理人：刘岩，北京市泽韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市泽韬律师事务所实习律师。原告吴秀兰与被告北京市丰台区卢沟桥乡靛厂村村民委员会（以下简称：靛厂村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告继续依照《拆迁协议证明书》履行合同义务，给付原告180平方米安置房及货币补偿50万元。2.诉讼费用由被告承担。事实。事实和理由：原告系北京市丰台区靛厂村村民，原告一家三口人在靛厂村XXX号院内有西房三间。2002年，北京市丰台区卢沟桥乡靛厂村XXX号院（以下简称：靛厂村XXX号）被列为拆迁范围。2011年7月29日，靛厂村XXX号被被告强制拆除，拆除时双方没有签订拆迁协议。2014年5月6日，被告就相关补偿事宜向原告出具一份证明，其在证明中承诺：同意原告按拆迁政策购买180平方米的安置房，另外补偿原告拆迁损失及安置费53万元（3万元已于2013年给付）。现被告拒绝继续履行协议，原告因此起诉至法院。本院经审理认定事实如下：吴秀兰是吴某1的姐姐，吴某1与李某婚后生育一子吴某2，2012年2月18日吴某1去世，2017年7月2日李某去世。1997年，吴某1申请对靛厂村XXX号院内房屋进行翻建。《卢沟桥乡政府农民建房用地申请表》（以下简称：建房批单）上记载：建房用地人为吴某1、家庭成员为李某（夫妻）、吴某2（父子）；原有房屋间数：北正房4间、西配房3间；申请建房间数：东配房3间、南房2间。北京市丰台区卢沟桥乡人民政府在建房批单上加盖公章。原告吴秀兰称，其一家三口长期居住在靛厂村XXX号院内的西房三间内，上述房屋归其一家三口所有。吴秀兰的配偶、子女向本院出具书面意见，同意由吴秀兰起诉，所得利益归吴秀兰所有。2005年6月17日，北京天润房地产价格评估有限公司就靛厂村XXX号院出具拆迁评估报告，该报告附图中备注：“西房归吴秀兰、东房归吴某3”。吴某3在庭审中陈述，协商时村里要我退出，我就退出了。本院在庭审中询问吴某2，是否愿意将西房三间的拆迁利益分给吴秀兰，吴某2表示愿意。2010年12月21日，吴某4、吴秀兰、吴某3、吴某5、吴某6、吴某7、李某、吴某2诉吴某8、刘某分家析产、法定继承纠纷一案在本院立案。该案涉及两处院落，其中一处为靛厂村XXX号院。2011年5月13日，本院委托北京建正合生房地产评估有限公司对靛厂村XXX号院进行评估。2012年5月8日，北京建正合生房地产评估有限公司出具评估报告，估价结果为：“确定宅基地面积为211.64平方米的估价对象于估价时间点2011年5月20日的宅基地区位补偿价为2370368元”。在本院审理上述案件期间，靛厂村委会对靛厂村XXX号院实施强制拆除。截至法庭调查结束，原、被告未就靛厂村XXX号院签订拆迁安置补偿合同。2014年5月6日，靛厂村委会出具一份证明，内容为“因吴秀兰一家三口人长期居住在靛厂村XXX号院内的三间西房（在靛厂村拆迁办有评估证明此房是吴秀兰为房屋所有人的佐证），此房于2011年7月29日被我村委会予以强行收回宅基地。村委会同意按《靛厂村绿化隔离地区旧村改造拆迁安置及购房办法》的第三章第十一条（5）依据国家政策转居、转干的人员户口在本地的、（6）合作化时期，将全部生产资料加入合作社，被拆迁人享有继承权的人员，在本地居住有正式户口的。经拆迁领导核实，村委会按《靛厂村绿化隔离地区旧村改造拆迁安置及购房办法》及《北京市城市拆迁安置办法》，同意吴秀兰一家三口按《靛厂村绿化隔离地区旧村改造拆迁安置及购房办法》第六章购房优惠办法购买180m2回迁安置房。如回迁安置房紧缺，为保障吴秀兰一家居有定所，在靛厂村3公里范围内靛厂村委会出资给予购置3居室商品房一套（不小于100m2），另补偿拆迁损失及安置费53万元整（3万元已于2013年给付）。”被告靛厂村村委会认为，原告吴秀兰结婚后户口就迁离靛厂村。2000年靛厂村冻结了农业户口的迁入。原告吴秀兰的户口是2007年迁入，且户口性质为城镇居民，按照村委会公布的拆迁政策，其不能被认定为被安置人。故被告靛厂村委会不认可该份证明的真实性，并申请对下列事项进行鉴定：1、印章印文时间与落款日期是否是同一时间形成；2、证明上的印章印文与样本印文是否是同一枚印章所盖。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称：法源司法鉴定中心）负责上述鉴定事项。法源司法鉴定中心受理后认为，以现有技术手段，无法对形成时间进行鉴定，遂退回该项鉴定申请，仅对印文是否是同一枚印章所盖进行鉴定。2019年7月26日，法源司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：检材上的“北京市丰台区卢沟桥乡靛厂村村民委员会”印章印文与样本上的相同内容印章印文是同一枚印章所盖。被告靛厂村委会认为，原告是采取先在空白纸上加盖印章，再套打的方式取得该份证明，但未就此出示证据。本院经审查认为：案涉纠纷在表面看似是民事争议，但纠纷的产生实际上是行政权行使的结果，故案涉纠纷的解决也与行政权的行使密不可分。妥善处理这类纠纷的重要前提是要协调好民事司法权和行政权之间的关系。本案中，被告靛厂村委会在本院审理案涉院落期间，未等本院对相关房屋权属进行认定，即对靛厂村XXX号院实施了强制拆除，该行为明显是无视法院的民事司法权。虽然靛厂村委会否认落款日期为2014年5月6日证明的真实性，但根据法源司法鉴定中心的鉴定意见，可以认定该份证明上的公章印文与靛厂村委会正在使用的公章印文一致。被告靛厂村委会主张证明为套打，但未就此出示证据，应承担举证不利的法律后果。综上，本院认为落款日期为2014年5月6日证明应当是被告靛厂村委会出具，对被告靛厂村委会的答辩意见本院不予采信。但需要指出的是，即使被告靛厂村委会就相关的补偿方案出具了证明，也不意味着靛厂村委会与原告吴秀兰之间就是平等的民事主体关系。首先，靛厂村XXX号院建房批单上已包括原告吴秀兰主张的西房三间，而该建房批单上记载的家庭成员并非吴秀兰，而是吴某1一家，吴秀兰与其他亲属为此还曾起诉过吴某1。靛厂村委会在2014年的证明中将西房三间确认给吴秀兰并不妥当，虽然在吴某1、李某去世后，其法定继承人吴某2表示西房三间的拆迁利益可以归吴秀兰，但此种认可仅是一种事后追认，并不能掩盖证明是被告靛厂村委会单方作出的本质。其次，靛厂村目前暂无回迁房可供分配，证明的落实也要依赖靛厂村委会行使行政权（即做出继续建设回迁房的决定）。由此可见，被告靛厂村委会是否愿意正确行使行政权力，直接制约和主导着纠纷的最终处理。综上，案涉证明不能等同于拆迁安置补偿协议，本案所涉的纠纷虽确实存在诸多民事因素，但争议双方之间始终未形成民事法律关系所要求的平等主体关系；证明的履行事实严重依赖靛厂村委会行使行政权力，一旦发生纠纷（如回迁房未建成），则难以通过民事司法权予以纠正。因此，本案所涉纠纷虽然表现为当事人的私权益诉求，但并不具备人民法院受理民事案件所要求达到的民事可诉性。靛厂村委会应本着以人为本的执政理念，主动与吴秀兰一家进行协商，依据相关拆迁政策，妥善处理因其不当行使行政权力所引发的纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴秀兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  汪成明人民陪审员  王玉菁人民陪审员  崔秀萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王腾飞书 记 员  陈 琪