浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6503号 原告：蔡德福，男，1978年5月1日出生，汉族，住址：福建省浦城县盘亭乡刘田村垄冲坞6号，现住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：马建琴，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱占芬，浙江泽大（湖州）律师事务所实习律师。 被告：深圳市华汇互联实业发展有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：金燕，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴佳东，浙江禾杭律师事务所律师。 被告：湖州耀武关农林观光有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区埭溪镇联山村白泥山上村头101号。 法定代表人：何建明，该公司执行董事兼总经理。 原告蔡德福与被告深圳市华汇互联实业发展有限公司（以下简称华汇公司）、湖州耀武关农林观光有限公司（以下简称耀武关公司）承揽合同纠纷一案，原告于2019年8月27日向本院起诉，并自愿选择诉前化解程序先行调解。因诉前调解未果，本院审查后于2019年10月14日立案受理，依法由审判员邢永华适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告蔡德福的委托诉讼代理人邱占芬，被告华汇公司的委托诉讼代理人吴佳东，被告耀武关公司的法定代表人何建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡德福起诉称：2017年5月，被告华汇公司和被告耀武关公司合作经营吴兴区耀武关酒楼工程项目。2017年6月，原告蔡德福经张一平介绍至耀武关酒楼工程从事水电施工工作。2017年7月4日，原告在工作时不慎从梯子上坠落受伤。随后，原告立即被送往中国人民解放军第九八医院接受治疗。以上事实由（2019）浙0502民初1194号民事判决书予以认定。2018年12月26日，经湖州浙北司法鉴定所司法鉴定，确认原告因此次事故致伤构成九级伤残，且原告伤后误工期限10个月，护理期限3个月，营养期限3个月。原告认为，两被告作为耀武关酒楼工程的所有人及原告的实际雇主，其应当为原告因工程施工过程中致伤造成的损失承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、两被告共同赔偿原告医疗费97484.39元、住院伙食补助费900元（30元/天×30天）、营养费2700元（30元×90天）、误工费50916元（61099元/年×10个月）、护理费15275元（61099元/年×3个月）、交通费900元（30元/天×30天）、鉴定费2600元、残疾赔偿金222296元（55574元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元，共计403071.39元，扣除已支付的医疗费74301.43元及生活费59000元，剩余269769.96元未支付；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第1项为两被告共同赔偿原告医疗费97484.39元、住院伙食补助费900元（30元/天×30天）、营养费2700元（30元×90天）、误工费55360元（66432元/年×10个月）、护理费16608元（66432元/年×3个月）、交通费900元（30元/天×30天）、鉴定费2600元、残疾赔偿金222296元（55574元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元，共计408848.39元，扣除已支付的医疗费74301.43元及生活费59000元，剩余275546.96元未支付。 被告华汇公司答辩称：1、被告华汇公司不是本案适格的主体，华汇公司与原告不存在雇佣关系，其不认识原告也未招募原告从事水电施工工作。耀武关酒楼工程项目系由华汇公司和被告耀武关公司合作经营项目，华汇公司出资300多万元占35%股份，耀武关公司出包括涉案房屋在内的3幢房屋占65%股份，但具体的装修并不是由华汇公司负责，从原告在（2019）浙0502民初1194号案件中提交的询问笔录可以看出，原告是以43元每平方的价格承揽了3层水电，相关所有款项均由耀武关公司委托张一平与原告结算，华汇公司不是涉案房屋的所有人，也不是发包人，华汇公司与本案无关。原告应当提交证据证明华汇公司侵犯了原告的权利，而本案原告自己不慎从梯子上摔落，故华汇公司不存在任何侵权事由，原告应当承担举证不能的后果。2、原告应提供充分证据证明原告是在为两被告提供劳务过程中受伤，否则应当承担举证不能的不利后果。虽然（2019）浙0502民初1194号判决书认定了“蔡德福在吴兴区耀武关酒楼工程从事水电施工过程中，不慎从梯子上坠落受伤”。但请求法庭能结合现有证据作出与事实相符的认定。从原告在本次起诉及之前起诉提交的证据看，在询问笔录中，张一平并非在事发现场，其也只是从他人口中得知原告受伤，无法核实当时原告受伤的情况，在原告提交的病历中描述为“从高处坠落受伤”，亦无法证实原告受伤是在案涉酒楼或者在该酒楼工程从事水电施工时。原告在起诉状中自认其是不慎从梯子上坠落，相关的工具均由原告本人携带，且其从事的是水电工作，根据相关的水电操作常识，进行水电施工时应当由两人配合并佩戴相关安全设备，但原告完全忽视了水电施工的安全性，其本人应对事故的发生承担责任。华汇公司在原告受伤后已为其垫付医疗费和生活费133301.43元。3、原告的各项赔偿项目不合理。残疾赔偿金，无法核实原告户口为城镇户口，且事故发生前没有在城市居住、生活、消费满一年的情形，因此该赔偿金应按农村居民标准计算；误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费过高；交通费未提供相应的票据，具体由法庭酌定；鉴定费系原告单方委托鉴定，不予承担；精神损害赔偿金过高，医疗费应扣除相关医保部分。 被告耀武关公司答辩称：1、其不认识原告，根据耀武关公司与华汇公司签订的《合作协议》约定，耀武关公司以房产形式出资，华汇公司以货币形式出资，案涉工程项目由华汇公司派人负责管理、装修。现双方合作的项目还未成立公司，所以原告受伤与耀武关公司无关，且耀武关公司也不知道原告受伤的事。 本院经审理，认定事实如下：2017年5月8日，两被告签订《合作协议》一份，约定，耀武关公司将耀武关酒楼等三幢建筑物以入股形式同华汇公司进行合作，其中耀武关公司占65%，华汇公司占35%；三幢建筑物的内外设计、装修等全部投入由华汇公司承担，耀武关公司不承担任何投入；合同签订后，必须由中标单位或个人确保项目在5月份进场施工，耀武关酒楼须在2017年8月底前对外营业。协议还就其他事项作了约定。2017年6月，原告经案外人张一平介绍进入案涉酒楼从事一至三层的水电工程施工。同年7月4日下午4时许，原告在施工过程中，不慎从梯子上坠落受伤，后被送往中国人民解放军第九八医院治疗，诊断：腰椎骨折伴脊髓损伤，腰1椎体爆裂性骨折，腰椎管Ⅱ°狭窄，T12棘突骨折，脊髓圆锥综合症，两下肺膨胀不全，臀部、腰背部软组织伤，共住院25天。2018年10月11日，又到该院治疗，取除内固定装置腰1骨折术后取钉，脊髓圆锥综合症，共住院5天。事故发生后，华汇公司在案涉酒楼的代表**向原告支付医药费74301.43元并通过张一平支付59000元。2018年12月26日，湖州浙北司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为，被鉴定人蔡德福腰1椎体爆裂性骨折，椎管内骨性占位，评定为《人体损伤致残程度分级》九级伤残；腰椎骨折伴脊髓损伤、腰1椎体爆裂性骨折、腰椎管Ⅱ°狭窄、T12棘突骨折、脊髓圆锥综合症、臀部及腰背部软组织伤与2017年7月4日发生的外伤之间存在直接因果关系；被鉴定人蔡德福误工期限（含住院）拟为10个月，护理期限（含住院）拟为3个月，营养期限拟为3个月。嗣后，各方当事人因赔偿事宜协商未果，以致纠纷成讼。 另查明，原告因本案事故导致的损失，本院核定如下：医药费97484.39元、住院伙食补助费900元（30元×30天）、营养费2700元（30元×90天）、误工费43728元（52474元÷12个月×10个月）、护理费16608元（66432元÷12个月×3个月）、交通费酌情600元、鉴定费2600元、残疾赔偿金222296元（55574元×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元。上述合计396916.39元。 以上事实有原告提交的流动人口登记表、湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初1194号民事判决书、门诊病历、出院小结、收费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票，两被告提交的合作协议，华汇公司提交的询问笔录等证据及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为：本案的争议焦点是原告与两被告之间是承揽关系还是雇佣关系。从两被告提交的《合作协议》来看，案涉酒楼系两被告共同投资为经营而进行装修，从华汇公司提交的询问笔录、原告提交的（2019）浙0502民初1194号民事判决书来看，原告系案外人张一平介绍进入案涉酒楼从事三层的水电工程施工，虽然原告与被告间未签订书面合同，但原告认可双方约定工资是按工程量计算的，每平方为43元，水电工程大概20天左右完成，且原告系以自己的技术、劳力来完成案涉水电工程，双方之间符合承揽关系的特征，故原告与两被告之间存在承揽关系而非雇佣关系。 综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，经本院核实，原告虽具有电工作业资格，但没有从事水电施工的营业资质，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告在选任原告从事水电施工工程时，没有对原告是否具有营业资质进行审查而让原告从事水电施工，存在选任过失，依法应承担相应的赔偿责任。本院认为，结合本案双方的过错，由两被告承担本案原告损失的35%为宜。关于原告的各项经济损失：对护理费、住院伙食补助费、营养费，原告的主张符合法律规定，本院予以支持；关于医疗费，根据原告提交的票据，本院核定为97484.39元，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持；关于误工费，因原告未提供最近三年的平均收入状况的相关证据，故参照私营单位就业人员行业年平均工资2018年建筑业工资52474元计算，对原告主张的超过部分，本院不予支持；关于残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但经本院审核，事故发生前其工作、生活在城镇区域，且其计算标准、方式也不违反法律相关规定，对其该主张本院予以支持；关于精神损害抚慰金，原告之伤已构成九级伤残，给其造成了较大的精神痛苦，故其主张精神损害抚慰金10000元符合法律规定，本院予以支持；关于交通费，原告虽未提交票据，但其就医及住院期间的陪护人员确会发生相关交通费用，故本院酌情支持600元；关于鉴定费，原告为本次受伤提供伤残等级等情况及计算相关费用依据所必需支付的费用，对其该主张本院予以支持。上述原告的各项损失共计396916.39元。根据本院划分的责任比例，两被告应承担的责任为138920.74元（396916.39元×35%），扣除华汇公司已支付的133301.43元，两被告还应支付原告各项损失5619.31元。对被告辩称其不存在侵权事由及原告无证据证实其是在为被告的案涉酒楼施工过程中受伤的意见，因与本院查明的事实不符，且被告亦未提交证据加于证实，故本院不予采信。据此，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、被告深圳市华汇互联实业发展有限公司、湖州耀武关农林观光有限公司应支付原告蔡德福医药费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费用、精神抚慰金、残疾赔偿金及鉴定费用共计5619.31元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5433元，减半收取2717元，由原告蔡德福负担2662元，被告深圳市华汇互联实业发展有限公司、湖州耀武关农林观光有限公司负担55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  邢永华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  罗 颖