北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14655号原告：天津市天鼓机械制造有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路19号中保财信大厦16层1615室。法定代表人：马蓬勃，董事长。委托诉讼代理人：张惠，天津冠浩律师事务所律师。被告：北京安泽环境工程科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号6号楼4层1044号。法定代表人：吴昊,执行董事。原告天津市天鼓机械制造有限公司（以下简称天鼓公司）与被告北京安泽环境工程科技有限公司（以下简称安泽公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天鼓公司的委托诉讼代理人张惠到庭参加了诉讼。被告安泽公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天鼓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告质保金28200元及逾期付款的利息损失2640元，合计人民币30840元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告（原名北京华福环境工程科技有限公司，以下简称华福公司）于2015年4月22日签订《罗茨风机采购合同》，约定被告向原告采购罗茨风机及相关设备一套，合同总价款282000元，同时约定质保金为总价款的10%即28200元于货到现场的24个月后支付。被告于2015年12月6日收货至今设备没有发生任何质量问题且已超出质保期限，但被告对质保金至今未付。原告虽多次向被告催要但均未能给付。基于上述事实，原告为维护合法权益特向法院提起诉讼，望依法判如所请。安泽公司未到庭答辩，庭前向本院邮寄了书面的答辩状，其书面答辩状的答辩意见如下：一、被答辩人申请的合同欠款并不具备支付条件。《罗茨风机采购合同》（合同编号：P-HF1422-0502），合同条款中第4.3.3条质保金中约定，设备质量保证期满后，买方在收到如下单据和文件并查证无误后30日内，支付合同总价的10%作为质保金，计人民币28200元，（1）卖方提交的质保金付款申请书；（2）向买方开具与本次支付金额相同的正式财务收据，1份原件；（3）设备质量保证期满验收合格证书，1份原件。根据合同第13.1条约定，卖方的质量保证期为合同设备现场调试和试运行完毕经买方性能验收合格并出具《设备性能验收合格证明书》之日起18个月或货到现场24个月，二者以先到之日为准。买方未收到过卖方提供的设备性能验收合格证书，该批货物未进行设备现场调试和试运行，也未进行性能验收，因此不具备支付条件。经我司核实，在与被答辩人合同执行过程中，卖方提供的风机出现故障和质量问题，因此双方曾就风机问题的解决方案进行过商谈，并有会议纪要佐证，卖方提出免费提供2台风机机头（不含风机），为保证进度，在2017年3月中旬可以先发一台设备，另一台风机在3月底可以发运，截至目前，卖方未曾提供2台风机机头，也并未提供证据证明曾向买方提供过免费的风机机头，卖方应在提供的风机机头安装调试完毕后，并提供相关验收合格证明后申请付款，因此卖方提出的质保金付款不具备支付条件。二、被答辩人申请的逾期付款违约损失利息无事实依据。如上所述，被答辩人申请的合同在尚缺乏合同约定的付款条件前提下并不具备支付条件，因此也不存在逾期付款情形，被答辩人申请逾期付款违约金损失无事实依据。根据合同法中意思自治的基本原则，合同双方在缔结合同时未约定迟延履行违约金，况且被答辩人也并未举证证明因答辩人的迟延支付合同款遭受损失，因此被答辩人对该项请求没有基础依据。综上所述，被答辩人申请的合同欠款及逾期付款违约损失无事实依据，请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，华福公司作为买方与作为卖方的天鼓公司签订了一份《罗茨风机采购合同》，约定：华福公司（以下简称“买方”）同意从天鼓公司（以下简称“卖方”）购买，卖方同意买方出售按本合同规定为：印度尼西亚金光集团OKI造纸项目水处理装置ETP单元的名称为：罗茨风机。经充分协商，双方同意签订罗茨风机采购合同（合同编号：P-HF1422-0502）。合同条款载明：1定义1.15“现场”是指位于印度尼西亚苏门答腊岛的OKI地区，位于AirSugihan河口项目施工现场，为买方安装合同设备所在地。2合同标的：2.1卖方供货范围、生产厂家、设备名称、规格型号、数量等详细信息见本合同所附《供货分项价格表》和《技术附件》。3合同价格3.1本合同采用固定总价方式，本合同价款即合同总价为：人民币282000.00元（大写：贰拾捌万贰仟元整）。4付款条件4.1本合同使用货币种类为人民币。4.2付款方式：电汇、银行承兑汇票。4.3货款支付：本合同项下的合同金额由买方向卖方通过以下方式和比例，按照各个里程碑支付。4.3.3质保金设备质量保证期满后，买方在收到如下单据和文件并查证无误后30日内，支付合同总价的10%作为质保金，计人民币28200.00元（大写：贰万捌仟贰佰元整）。（1）卖方提交的质保金付款申请书；（2）向买方开具与本次支付金额相同的正式财务收据，1份原件；（3）设备质量保证期满验收合格证书，1份原件。13质量保证13.1卖方的质量保证期为合同设备现场调试和试运行完毕经买方性能验收合格并出具《设备性能验收合格证书》之日起18个月或货到现场24个月，二者以先到之日为准。13.2在质量保证期内，如由于设备发生质量问题，买方应及时以书面形式通知卖方，卖方应在接到买方书面通知后24小时内响应，48小时内派遣合格的技术人员到达买方项目现场，修理和/或更换有缺陷的货物和部件。若卖方收到买方通知后未能在3日内到达设备现场，买方可自行维修或委托第三方维修，发生的相关费用均由卖方承担。合同中还约定了其他事项。2017年6月22日，华福公司经北京市工商行政管理局昌平分局核准名称变更为安泽公司。天鼓公司称其按照合同的约定进行了供货并开具了发票，安泽公司仅向其支付了部分货款，剩余质保金28200元未付。为证明上述事实，天鼓公司向本院提交了送货清单、进仓通知、进仓货物单、银行交易明细、银行凭证、收据、发票等证据予以证明，进仓通知和进仓货物单显示2015年12月21日天鼓公司将涉案货物送至上海港中波堆场荣盛仓库。安泽公司向本院邮寄的书面答辩状中称根据双方合同4.3.3条的约定尚未达到支付质保金的条件，不同意支付剩余质保金，因质保金不存在逾期支付的情形，故也不同意支付逾期付款利息损失。安泽公司另向本院邮寄提交了一份神雾环保技术股份有限公司工作人员与天鼓公司工作人员签订的《会议纪要》复印件，证明双方因风机故障进行了协商处理，但天鼓公司未按约定履行。关于质量保证期，天鼓公司称根据双方合同13.1条的约定，质量保证期应于其按照合同7.2条的约定将货物交付至上海港之日起满24个月到期，即应于2017年12月22日到期。经本院询问，天鼓公司称其提供的货物已于2016年1月运至位于印度尼西亚苏门答腊岛的OKI地区AirSugihan河口项目施工现场。另查，安泽公司未就该批货物向天鼓公司出具过《设备性能验收合格证书》，双方买卖合同中亦未约定出具设备质量保证期满验收合格证书的义务方和出具条件。以上事实，有《罗茨风机采购合同》、名称变更通知、送货清单、进仓通知、进仓货物单、银行交易明细、银行凭证、收据、发票、《会议纪要》复印件及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中安泽公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，天鼓公司与安泽公司签订的《罗茨风机采购合同》系双方当事人真实的意思表示，且不具备法律规定的无效情形，双方之间的合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。天鼓公司按照合同的约定向安泽公司供货，安泽公司作为买受人应当按照合同约定的时间和金额足额支付相应的价款。根据双方《罗茨风机采购合同》第4.3.3条的约定，安泽公司应于设备质量保证期满后，收到质保金付款申请书、财务收据、设备质量保证期满验收合格证书并查证无误后30日内，支付质保金。根据双方合同第13.1条的约定，卖方的质量保证期为合同设备现场调试和试运行完毕经买方性能验收合格并出具《设备性能验收合格证书》之日起18个月或货到现场24个月，二者以先到之日为准。因双方在合同实际履行过程中，安泽公司并未出具《设备性能验收合格证书》，故质量保证期应为货到现场24个月。根据天鼓公司的陈述，其提供的货物于2016年1月运至项目施工现场，故质量保证期已于2018年1月届满。因双方合同中并未约定出具设备质量保证期满验收合格证书的义务方和出具条件，故无法提供设备质量保证期满验收合格证书的责任并不在天鼓公司。关于安泽公司所称的设备存在质量问题天鼓公司未予解决，安泽公司可依据合同约定向天鼓公司主张承担保修责任，安泽公司在质量保证期满后不能因此拒绝支付质保金，故天鼓公司主张安泽公司支付质保金的诉讼请求，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。安泽公司逾期支付质保金，给天鼓公司造成了利息损失，故对天鼓公司主张的利息损失，本院予以支持,具体数额本院酌情确定为2300元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、北京安泽环境工程科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付天津市天鼓机械制造有限公司质保金及利息共计30500元；二、驳回天津市天鼓机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由北京安泽环境工程科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  李 静人民陪审员  孙 平二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈 月