黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2247号原告（反诉被告）：黑河中兴牧业有限公司，统一社会信用代码91231100578684656U，住所地黑河市爱辉区老四兴大厦七楼。法定代表人：叶解荣，职务董事长。委托诉讼代理人：胡福才，黑龙江剑桥律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京鑫茂华商进出口有限公司，统一社会信用代码91110101760143370D，住所地北京建国门内大街18号恒基中心办三917室。法定代表人：安国锋，职务执行董事。委托诉讼代理人：陈志华，黑龙江圣德律师事务所律师。被告：北京鑫茂中牧进出口有限公司，统一社会信用代码91110101745474323J，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三九层917。法定代表人：费志刚，职务董事长。委托诉讼代理人：陈志华，黑龙江圣德律师事务所律师。原告（反诉被告）黑河中兴牧业有限公司(以下简称“中兴公司”)与被告（反诉原告）北京鑫茂华商进出口有限公司（以下简称“华商公司”）、被告北京鑫茂中牧进出口有限公司（以下简称“中牧公司”）进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中兴公司的委托诉讼代理人胡福才、华商公司和中牧公司的委托诉讼代理人陈志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中兴公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还牛款5,947,335元;2.判令二被告给付利息1,845,656.3元(暂计算2014年7月30日-2019年9月4日，年利率6%)，并以此标准给付至实际履行之日止，以上合计7,792,991.30元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月29日，原告与被告中牧公司签订了三份《委托代理进口奶牛协议》(合同号分别为:XMZX201202、XMZX201203、XMZX201204)，三份协议共约定被告为原告进口奶牛8000头，原告按照三份协议的约定履行付款义务。然而，三份协议签订以后，被告实际为原告进口奶牛2636头。2014年7月8日，原告与中牧公司对原告应付款项进行核算并签订了《关于鑫茂奶牛采购款说明》，根据原告已付款项扣除实际应付款项后，结余5,947,335元(即原告多支付的款项金额)。该款项，被告应予以返还。2014年7月29日，原告与被告华商公司签订《进口奶牛代理合同》(编号:HZXMY-CG-HT01-20140705),约定:被告为原告进口新西兰奶牛2000头;原告依据合同第五条的约定向被告付款(原告已按约定履行了付款义务)。但是，针对双方在2014年7月8日确定的结余(多付)的牛款5,947,335元，在合同第五条1.5款中明确约定:被告返还给原告和在后期进口奶牛款中按比例抵扣。然而截止目前为止，双方再未有新的合作，被告也拒不返还原告多付的牛款5,947,335元。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。华商公司辩称：中兴公司错列被告，华商公司与中牧公司是两个独立的法人单位，中兴公司所提出的5,947,335元牛款是基于中兴公司于2012年2月29日与中牧公司签订的三份《委托代理进口奶牛合同》(合同号分别为:XMZX201202、XMZX201203、XMZX201204)，与华商公司无关。对于中兴公司提出的与华商公司签订的《进口奶牛代理合同》第五条，约定中兴公司委托华商公司进口奶牛2000头（该合同华商公司已经履行完毕，中兴公司尚欠华商公司购奶牛款1,176,000元）。因华商公司与中牧公司相互熟悉，中兴公司通过中牧公司给付外商的预付款，外商是LANDMARK公司，而此次华商公司与中兴公司签订委托代理合同所对应的外商公司也是同一家公司LANDMARK公司，于是经中兴公司提出请求华商帮助返还预付款事宜，才有了合同第五条。但是该第五条叙述不清。1.第五条写:“关于甲方于2012年支付的预付款5,947,335元（未完成头数5364头份额）”，该句没有明确叙述完整，中兴公司支付的预付款是因与中牧公司的委托合同通过中牧公司付给外商，不是华商公司。2.第五条写：“乙方已经按照合同规定支付给LANDMARK公司”更是标书错误，本合同的乙方为华商公司，而事实上，2012年与中兴公司签订合同的是中牧公司，预付款当然也必须是中牧公司打给外商，不可能是华商公司，所以该条款标书错误。而LANDMARK公司当时也确实是经协商同意在中兴后期进口的奶牛款中扣除，但是后期中兴公司并没有再进口奶牛。所以，依据合同相对性的原则，中兴公司如果想主张索要预付款，依据《合同法》的相关规定，其应该向外商主张权利或通过其委托公司中牧公司主张权利，而不是与其没有法律关系的华商公司主张。在中兴公司于华商公司的代理合同中，没有任何的约定，该预付款由华商公司给予中兴公司。另外据了解，中牧公司与中兴公司于2014年7月8日已经对账，明确预付款结余5,947,335元，并中牧公司已经向中兴公司明确该预付款已经按合同支付给外商，中兴公司就应该主张权利，至今起诉，已经超过诉讼时效。综上，中兴公司错列华商公司为被告，华商公司作为被告主体不适格，并超过诉讼时效，请求法院查明事实，驳回中兴公司的诉讼请求。中牧公司辩称：一、2012年2月19日被答辩人中兴公司与答辩人中牧公司签订三份奶牛进口合同(编号分别为:XMZX201202、XMZX201203、XMZX201204及补充协议XMZX201204-1)。约定中兴公司进口奶牛8000头，但是最终中兴公司只进口2636。截止目前，中兴公司尚欠中牧公司购牛款395,022.99元。二、中兴公司不应该将中牧公司列为被告、并且其诉请已经超过诉讼时效。对于中兴公司提出的5,947,335元结余款，是当时双方签订委托合同后，因当时进口奶牛非常紧俏，中兴公司自己与外商联络，提出支付预付款，该笔5,947,335元款项即中兴公司付给外商的预付款。当时和外商协商在中兴公司以后的进牛款中扣除，但是中兴公司违约，8000头只进口了2636头，就不再进牛，外商也就没将该笔预付款返还。该笔款项为外商收取，并非由中牧公司收取。中牧公司与中兴公司是委托代理关系，对于双方签订的委托代理合同中约定的中牧公司的义务，中牧公司全部履行完毕。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但是有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”外商LANDMARK公司知道中兴公司为委托人，所以，中兴公司应通过委托中牧公司或自己直接向外商主张权利，而不应错列被告，向中牧公司主张权利。另外中牧公司与中兴公司于2014年7月8日经对账，明确预付款结余5,947,335元，并中牧公司已经向中兴公司明确该项预付款已经按合同支付给外商，中兴公司就应该主张权利，至今起诉，已经超过诉讼时效。请求法院依法驳回其诉讼请求。华商公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被反诉人将拖欠的牛款1,176,000元支付给反诉人；2.判令被反诉人给付利息270,480元(暂计算2015年11月25日-2019年9月25日，年利率6%)，并以此标准，给付至实际给付之日止，上述合计1,446,480元；3.诉讼费由被反诉人承担。事实与理由:2014年7月29日，反诉人与被反诉人签订《进口奶牛代理合同》(合同编号:HHZXMY-CG-HT01-20140705)，约定反诉人代理被反诉人进口新西兰奶牛2000头，合同签订以后，反诉人完成了代理义务，已将奶牛如数交付给被反诉人，但被反诉人一直拖欠购牛款1,176,000元，虽经反诉人多次催要，被反诉人拒不给付，现反诉至法院，请求法院依法判决，以维护反诉人的合法权益。中业兴公司辩称：双方签订的合同真实存在，所约定的新西兰奶牛2000头的事实也存在，但是双方在2015年5月20日签订了其中有12头牛存在问题，该笔款项不予支付，结合中兴牧业已经支付的款项，确实有1,176,000元没有给付，但是不应得到保护。根据双方签订合同的第五条第1.4款第2段约定，质保金在质保期满后10日内给付，而该合同第四条第7.1款约定质保期为到场后三个月，而所有牛到场时间双方在2015年5月20日予以确认，那么按照合同约定质保金原告应在2015年8月30日之前给付，时至今日，反诉原告未向反诉被告主张该项权利，诉讼时效已过。反诉被告认为，反诉原告之所以迟迟不向我方主张权利，根本原因就是反诉原告知道尚欠我方奶牛款的事实。本院经审理认定事实如下：1.2012年2月29日，中兴公司与中牧公司签订了三份《委托代理进口奶牛协议》，约定中牧公司为中兴公司进口奶牛8000头，中牧公司实际为中兴公司进口奶牛2636头。2014年7月8日，中兴公司向与中牧公司发出《关于鑫茂奶牛采购款说明》，中兴公司向中牧公司实际付款88,700,000元，扣除已经履行2636头奶牛款2,922,665元，还结余5,947,335元。中牧公司在《关于鑫茂奶牛采购款说明》上注明“同意将395,022.99元退还我公司，但是5,947,335元已经按合同规定支付外商”，并加盖财务专用章。2019年9月6日，中兴公司通过“EMS”向中牧公司、华商公司分别发出《催款函》，要求中牧公司、华商公司给付上述款项。2019年9月8日妥投。2.2014年7月29日，华商公司与中兴公司签订《进口奶牛代理合同》，约定华商公司代理中兴公司进口新西兰奶牛2000头，华商公司按约定将奶牛交付中兴公司，中兴公司拖欠购牛款1,176,000元。该《合同》第五条1.5款中约定:关于甲方（中兴公司）2012年（向中牧公司）预付款5,947,335元（未完成牛头数5364头份额），乙方（华商公司）已经按照合同规定支付给LANDMAKE公司。现经乙方与LANDMAKE公司积极协商，LANDMAKE公司同意近期先行按比例返还本次2000头牛的预付款给乙方，乙方在收到此笔款项后即返给甲方。另，本次返款后剩余3364头牛份额预付款在甲方后期进的口奶牛款中按比例逐笔抵扣该款项。之后中兴公司未再进口奶牛，该款未抵扣。本院认为，中兴公司与中牧公司签订《委托代理进口奶牛协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，双方只履行了部分奶牛进口义务，中兴公司向中牧公司发出《关于鑫茂奶牛采购款说明》，中牧公司在《关于鑫茂奶牛采购款说明》上注明“同意将395,022.99元退还我公司，但是5,947,335元已经按合同规定支付外商”，应认定双方对于不再履行合同达成合议，故中兴公司请求中牧公司返还剩余预付款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；请求给付2014年7月30日至2019年9月4日利息的诉讼请求，因未约定给付期限，故应从主张债权之日起，即2019年9月9日起计算逾期付款利息；请求华商公司给付预付款本息的诉讼请求，因华商公司不是合同相对方，虽然承诺帮助中兴公司索要及抵扣款项，但并未承诺承担给付义务，故不予支持。中牧公司关于外商LANDMARK公司知道中兴公司为委托人、所以中兴公司应通过委托中牧公司或自己直接向外商主张权利的辩解理由，因未举证证明LANDMARK公司知道中兴公司为委托人，不能成立，故不予采纳；关于中兴公司的起诉已经超过诉讼时效期间、其诉讼请求应予驳回的辩解理由，因未约定剩余款项给付期限，中兴公司可以随时主张权利，故不能成立，不予采纳。华商公司的辩解理由成立，予以采纳。华商公司请求中兴公司给付欠款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；请求给付2015年11月25日至2019年9月25日逾期付款利息的诉讼请求，因剩余奶牛款并未约定给付期限，应从华商公司主张债权之日起，即反诉之日（2019年10月10日）起计算逾期付款利息。中兴公司关于华商公司的起诉已经超过应该诉讼时效期间、其诉讼请求应予驳回的辩解理由，因未约剩余款项定给付期限，华商公司可以随时主张权利，故不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告北京鑫茂中牧进出口有限公司给付原告黑河中兴牧业有限公司预付牛款5,947,335元，于本判决生效后7日内付清；二、被告北京鑫茂中牧进出口有限公司自2019年9月9日起按上述欠款数额为本金、按年利率6%给付给付原告黑河中兴牧业有限公司利息至本金实际付清之日；三、驳回原告黑河中兴牧业有限公司其他诉讼请求；四、反诉被告黑河中兴牧业有限公司给付反诉原告北京鑫茂华商进出口有限公司牛款1,176,000元，于本判决生效后7日内付清；五、反诉被告黑河中兴牧业有限公司自2019年10月11日起按上述欠款数额为本金、按年利率6%给付给付反诉原告北京鑫茂华商进出口有限公司利息至本金实际付清之日；六、驳回反诉原告北京鑫茂华商进出口有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33,175.47元（已减半收取），由原告黑河中兴牧业有限公司负担6,459.8元，被告北京鑫茂中牧进出口有限公司负担26，715.67元;反诉案件受理费元8,909.16元，由反诉原告北京鑫茂华商进出口有限公司负担1,217.16元，反诉被告黑河中兴牧业有限公司负担7,692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  李保秀二〇一九年十二月二十日书记员  王莹莹