河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7272号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市高开区阳光北大街3117号，统一社会信用代码9113060073874513XL。主要负责人：王恩才，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹会敏，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：耿磊，男，1978年9月2日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：高承英，河北宇昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍辉，河北厚博律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保定公司）因与被上诉人耿磊财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人太平洋保定公司的委托诉讼代理人曹会敏、被上诉人耿磊的委托诉讼代理人高承英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保定公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回耿磊的诉讼请求(争议金额25000元)；2.一审、二审诉讼费用由耿磊承担。事实和理由：本案损失虽然由法院委托鉴定，但是公估报告不是确认案件赔偿数额的唯一依据。公估报告中车箱的损失未达到更换整体的程度，可以就单项进行维修;另该车已完成维修，对于报告中列明的损失项目，应当在法院、评估机构、案件当事人共同回勘车辆后予以确认，但是回勘时不能提供全部旧件，且部分旧件不能确认为本车的。耿磊未经太平洋保定公司定损直接维修车辆，应提供维修发票和清单、对公转款凭证、购进配件等相关凭证。对于车箱等旧件应当由太平洋保定公司回收旧件。清障车主要用车车上货车散落清理，对于施救费的费用中清障车4000元应当扣除。耿磊辩称，太平洋保定公司上诉请求无事实及法律依据。首先，本案事故发生后，耿磊为了保存证据，第一时间向保险公司进行报案，并拍下了事故现场的损失照片。车辆施救完毕之后，耿磊再次通知保险公司前来勘验，协商赔偿事宜，保险公司派员到场后，见耿磊车辆损失严重，称不再进行定损，直接让耿磊走法律程序，若进行拆解修理要求修理厂将受损的部件及维修的项目拍照、列明清单，其不再参与。太平洋保定公司称耿磊车辆未经其定损就进行维修，且没有进行回勘，完全是太平洋保定公司违心的借口，而且法院依法传唤太平洋保定公司到场勘察涉案车辆，其在指定时间未予理会。为了确定车辆损失，耿磊依法申请法院对车辆进行了损失鉴定，同时对车辆损失前后的部件、照片、维修情况进行了勘察。经公估机构鉴定，耿磊车辆在扣除残值之后确定损失为56070元，而太平洋保定公司再次要求回收旧件，就应当将残值给付耿磊。另外，耿磊申请法院鉴定后已经支出了鉴定费用，太平洋保定公司再次要求耿磊提供修理发票、转款凭证、购进配件清单等凭证无非是在画蛇添足，且无法律依据。其次，关于施救费用，一审法院在审理查明事实后，已经将货物施救费用进行了扣除，太平洋保定公司再次要求扣除根本没有任何依据。耿磊向一审法院起诉请求：1.依法判令太平洋保定公司赔偿车辆损失费、施救费、评估费等各项费用暂定50000元；2.诉讼费由太平洋保定公司承担。后在诉讼过程中,变更诉讼请求为78420元。一审法院认定事实：2019年3月6日03时36分许，耿磊驾驶冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿G85银川-昆明高速公路由四川往昆明方向行驶，当车行至云南省昭通市大关县G85银川-昆明高速公路K1654+400M（小关溪特大桥）处，与同向右侧水泥防护栏刮擦后发生侧翻，造成该车、路产及货物受损的财损道路交通事故。该事故经昭通市公安局交通警察支队水昭高速公路交巡警大队做出道路交通事故认定书（简易程序），认定耿磊承担此事故的全部责任。事故车辆冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车的所有人为耿磊，该车系耿磊分期付款购买，耿磊在2019年3月15日前保持良好的还款记录。耿磊为该车于2018年9月17日在太平洋保定公司保险金额为344000元的机动车损失险含不计免赔，保险期间自2018年9月18日至2019年9月17日。保单第一受益人为：一汽财务有限公司。此次交通事故发生在保险期间内。事故发生后耿磊花费现场施救、吊车、清障、转运货物等施救费用共计18500元。根据耿磊申请，经一审法院委托，2019年6月15日河北铭俊保险公估有限公司出具关于事故车辆冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车车辆损失公估报告，确定车辆损失金额为56070元，为此耿磊花费车损评估费3850元。一审法院认为，耿磊与太平洋保定公司之间就冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车签订的保险合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，保险合同关系成立。保险合同约定冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车的投保人为耿磊，第一受益人为一汽财务有限公司，车主为耿磊，在分期付款购车合同签订后，耿磊均按期偿还一汽财务有限公司车款，且本次事故造成的车辆损失为局部损失，故太平洋保定公司应当依照保险合同约定及相关法律规定在保险范围内赔付耿磊损失。保险车辆冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车因该事故造成车辆损失费56070元，太平洋保定公司认为价格过高的主张未能举证证明，故对耿磊主张的车辆损失费予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故太平洋保定公司关于公估费不属于保险责任范围，其不应承担的主张，不予支持。公估费3850元，有河北铭俊保险公估有限公司出具的票据为证，予以确认，该项费用是为查明和确定保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由太平洋保定公司承担。太平洋保定公司认为施救费中含有的倒货费用，车辆未投保车上货物险，该部分费用应当剔除的主张，符合合同约定，予以支持。施救费扣除倒货费用为11600元（18500元-6900元），属于耿磊的合法合理经济损失被告应当承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内在车辆损失险保险限额内赔偿原告耿磊车辆损失费56070元、公估费3850元、施救费11600元，合计71520元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，减半收取794元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋保定公司主张双方在保险合同中明确约定了索赔车辆损失需要提供发票和清单，对双方具有约束力。耿磊在一审中提交了本案所涉保险单原件，但一审卷宗所附的为该保险单复印件，且未复印背面保险条款，故本院责令耿磊提交该保险单原件，保险单背面附有保险条款，其中机动车损失保险条款第十五条约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。太平洋保定公司对该保险单真实性不持异议。耿磊二审中提交了定兴县兴海泰汽车修理厂证明一份，用以证明耿磊尚未支付修理费，修理厂未出具修理费票据。太平洋保定公司质证意见为对真实性、关联性均不认可。因太平洋保定公司对保险单无异议，故对此份证据，本院予以采信；因定兴县兴海泰汽车修理厂证明与待证事实无关联性，故对此份证据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，耿磊与太平洋保定公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。太平洋保定公司虽主张依据保险合同约定耿磊应提交维修发票、清单、对公转账凭证、购进配件等相关凭证，但本案中耿磊采用诉讼方式主张权利，一审法院依法委托公估机构对耿磊的车辆损失情况作出鉴定，因此，车辆维修与否是耿磊对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，故太平洋保定公司以此为由拒绝承担保险赔偿责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，一审法院依法委托河北铭俊保险公估有限公司就涉案车辆损失出具公估报告，该公估报告损失明细中明确载明车箱部分的损失，太平洋保定公司虽主张车箱损失未达到更换整体的程度，但未提交足以反驳该公估报告的证据，故对一审法院将涉案公估报告作为确定车辆损失的依据并无不当。公估报告中已经明确载明配件残值的价值，太平洋保定公司虽对车辆旧件持有异议，但其未申请对配件残值价值进行重新鉴定，亦未提交其他证据予以反驳，涉案公估报告确定的车辆损失已经扣除了残值价值，故太平洋保定公司应当按照公估报告确定的数额予以赔付。一审法院根据案件情况认定了施救费金额，太平洋保定公司主张清障车费用4000元系用于车上货物散落清理，但并未提供证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，太平洋保定公司应承担举证不能的法律后果。因此，对太平洋保定公司关于还应扣除4000元施救费的上诉主张，本院不予支持。综上所述，太平洋保定公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月十八日书记员  崔瑱