江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初3194号原告：江西进贤农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇民和路718号。统一社会信用代码：913601241587494175。法定代表人：魏青，董事长。委托诉讼代理人：闵光柏，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周丽，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：李文清，男，1967年12月29日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：进贤县电子商城，住所地：江西省南昌市进贤县城校前路。统一社会信用代码：91360124672419509Q。法定代表人：桂军林。原告江西进贤农村商业银行股份有限公司（以下简称“进贤农商行”）与被告李文清、进贤县电子商城执行异议之诉一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告进贤农商行委托诉讼代理人闵光柏、周丽到庭参加诉讼，被告李文清、进贤县电子商城经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告进贤农商行向本院提出诉讼请求：1、要求撤销江西省进贤县人民法院作出的（2019）赣0124执异89号执行裁定第一项、第二项；2、要求判决案外人李文清提出的异议不成立；3、要求判决对进贤县民和镇校前路1号C栋C1、C2房屋继续执行。事实和理由：进贤县人民法院在执行原告与桂军林、进贤县电子商城等金融借款合同纠纷一案中，查封了进贤县电子商城名下的位于进贤县民和镇校前路1号的房屋（房产证号：进房字第××号）。被告李文清向法院提出书面异议，法院认为李文清签订了房屋购买协议、付清了购房款，且实际占有，故裁定案外人李文清提出的执行异议请求成立，与客观事实不符。李文清所提交的现有证据无法证明《房屋销售协议》、《收据》等的客观真实，大金额的现金支付，缺乏银行凭证，不能证明李文清支付了购房款，水电费的交纳不能证明被告李文清就是房屋所有权人。庭审中并补充以下事实：被告李文清在提出执行异议过程中并未提供证据证明C栋C1、C2号房屋属于案涉执行房产，进贤县人民法院在未查明是否属于案涉执行房产的情形下，直接认定系针对房产证号为房权证进房字第××号的房产所提异议明显错误。即便C栋C1、C2号房属于案涉执行房产范围内，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，案涉房屋已办理了抵押登记，被告李文清仅能依法解除《协议书》和《集资建房协议书》，并按协议要求对方当事人返还已付款项并赔偿，被告李文清不享有排除执行异议的权利，故进贤法院作出的(2019)赣0124执异89号执行裁定第一项、第二项没有事实和法律依据，应予以撤销，贵院应当继续执行民和镇校前路1号C栋C1、C2房屋。被告李文清未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。被告进贤县电子商城书面答辩称，其在原告进贤农商行处贷款属实，且未归还本息，用进贤县电子商城一层商业用房抵押给原告进贤农商行。现其经济困难，暂时无力还款，请法院查明事实依法裁决。原告在举证期限内提供了以下证据：第一组证据：1、2007年7月23日江西省进贤县电子商城与李文清签订的《协议书》一份；2、收款收据一份。证明：《协议书》约定李文清购买进贤县电子商城C栋C1单元房屋，房屋总价为130650元，进贤县电子商城凭收据收取李文清购房款，李文清按约履行协议交清房款后，进贤县电子商城提供有关办理产权手续给李文清。然而李文清在原告申请执行过程中提供的收款收据仅写明了系“购房款”，金额为13万元，该金额明显与合同金额不一致；收款收条仅有郑军签字，进贤县电子商城并未盖章确认，不能证明进贤县电子商城已经收到李文清购房款，且如此大金额的现金支付李文清没有提供银行取现或转账记录予以证实，明显不符合常理，与此同时，李文清亦未提供证据证明未办理产权过户系进贤县电子商城过错所致，根据谁主张谁举证的原则，李文清应承担举证不能的法律后果，进贤县人民法院依据该收款收据即认定李文清已经支付全部购房款明显证据不足。第二组证据：1、2009年9月16日支朋华与李文清签订的《集资建房协议书》一份；2、收款收据一份；3、江西省进贤县电子商城《房屋所有权证》一份。证明：根据江西省进贤县电子商城所有的位于进贤县民和镇校前路1号房屋的《房屋所有权证》（证号：进房字第××号）显示，进贤县电子商城取得该证的时间为2007年6月25日，而李文清在原告申请执行过程中提供的《集资建房协议书》系2009年9月16日签订，合同相对方为支朋华、《收款收据》的出具方也为支朋华，而非进贤县电子商城，且未提供证据证明支朋华对该店面有合法的处分权，与此同时，该合同系“集资建房协议书”，即其所买卖的房屋应属于期房，与《房屋所有权证》所记载的2007年6月25日已获得房产证明显相矛盾，故支朋华与李文清所签订的《集资建房协议书》及《收款收据》不能证明李文清购买案涉房屋的事实，进贤县人民法院仅依据该证据即认定李文清与进贤县电子商城签订的房屋销售协议真实有效明显错误。第三组证据：《不动产登记证明》一份。证明：案涉房屋已于2017年11月6日在进贤县不动产登记局办理《不动产登记证明》[不动产登记证号：（2017）进贤县不动产证明第0004560号]，抵押权人为原告。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”之规定，李文清不享有排除执行异议的权利，进贤县人民法院裁定李文清执行异议请求成立并中止对案涉房屋的执行措施没有法律依据。被告李文清、被告进贤县电子商城未到庭，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院对原告第一组、第二组证据之后综合认定，对第三组证据“三性”予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，被告进贤县电子商城为桂军林向原告进贤县农村信用合作联社（后更名为江西进贤农村商业银行股份有限公司）借款600万元与原告签订了一份《最高额抵押合同》，抵押物为被告进贤县电子商城名下位于进贤县民和镇校前路1号的商铺（产权证号：房权证进房字第××号，面积799.76平方米），并办理了他项权证（证号：房他证进房字第××号）。2017年11月6日，被告进贤县电子商城为桂军林向原告借款460万元与原告签订了一份《最高额抵押合同》，抵押物为被告进贤县电子商城名下位于进贤县民和镇校前路1号的房屋（产权证号：房权证进房字第××号，面积887.98平方米），并办理了他项权证（证号：赣（2017）进贤县不动产证明第0004560号）。2019年4月1日，本院作出（2019）赣0124执145号执行裁定书，同年4月11日向进贤县不动产登记中心送达了协助执行通知书，查封了被告进贤县电子商城所有的位于进贤县民和镇校前路1号的房屋（房产证号：进房字第××号）。被告李文清向本院提出书面异议，请求解除对进贤县民和镇校前路1号C栋C1、C2房屋的查封，本院2019年9月19日作出（2019）赣0124执异89号执行裁定书，裁定如下：一、案外人李文清提出的执行异议请求成立；二、中止对进贤县民和镇校前路1号C栋C1、C2房屋的执行措施。原告对该裁定不服，诉至本院，提出如前诉请。另查明，2007年7月23日，进贤县电子商城（卖方，甲方）与李文清（买方，乙方）签订了一份《协议书》，甲方向乙方销售位于进贤县校前路C栋C1单元房屋，房屋总价为130650元，面积67平方米，甲方代表签字人为郑军，签章为江西省进贤县电子商城，同日郑军向李文清出具了130000元的购房款收据。2009年9月16日，支朋华（承建方，甲方）与李文清（集资方，乙方）签订了一份《集资建房协议书》，甲方向乙方集资兴建位于校前路1号（老轧钢厂院内）C栋C2店面，面积129.6平方米，总价233280元，协议约定交房日期如遇人力不可抗拒的自然灾害，则相应顺延，集资房屋价格为一次性定价，今后不再调整，甲方凭收据收取乙方集资款。乙方按约履行协议交清房款后，甲方提供有关办理产权手续给乙方，费用由乙方承担等。当日，支朋华向李文清出具了233000元的购店面款收据。本院认为，本案的焦点为被告李文清对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，涉案房产登记权属人是被告进贤县电子商城，除有充分证据足以推翻权属登记外，原则上推定登记权属人为涉案房产的权利人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。被告进贤县电子商城就其位于进贤县民和镇校前路1号两处房产（证号：房权证进房字第××号、房权证进房字第××号）分别向原告作了抵押，2007年7月23日的《协议书》涉及的被告李文清购买的房产进贤县校前路C栋C1单元是否属于本院查封的房产（证号：房权证进房字第××号）范围，被告李文清未向本院提供充分证据证明。另本院查封的案涉房产（证号：房权证进房字第××号）已于2007年6月25日办理产权登记，而被告李文清与支朋华签订集资建房的进贤县民和镇校前路1号C栋C2店面的协议时间是2009年9月16日，明显不合常理。被告李文清未到庭，应自行承担举证不能的法律后果。综上，被告李文清对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、准许执行进贤县人民法院（2019）赣0124执145号执行裁定书中对进贤县民和镇校前路1号的房屋（房产证号：进房字第××号）的查封措施。二、本院（2019）赣0124执异89号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费500元，由被告李文清、被告进贤县电子商城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘贵娇人民审判员  聂颖慧人民陪审员  马玉珍二〇一九年十二月四日法官 助理  余建敏书 记 员  万 波