北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69605号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区工体路东2号。负责人：赵旺，行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京市兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京市兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：胡崎岭，男，1987年7月19日出生，回族。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被告：马秀华，女，1959年6月6日出生，回族。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被告：胡顺明,男，1952年11月27日出生，回族。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告胡崎岭、马秀华、胡顺明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行朝阳支行的委托代理人李洪贵、许雪梅，被告胡崎岭，被告胡崎岭、马秀华、胡顺明之共同委托诉讼代理人曹海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出如下诉讼请求：1、要求胡崎岭、马秀华偿还截至2019年12月18日的借款本金3583925.48元、利息182307.36元、罚息3178.3元、复利6619.98元，及支付自2019年12月19日起至实际付清之日止的罚息、复利（按双方签订的《个人购房担保借款合同》约定的标准计算）；2、要求胡顺明与马秀华承担共同还款责任；3、要求胡崎岭名下位于北京市朝阳区常通路x号院x号楼xx层x单元xxxx房产进行拍卖、变卖后优先受偿；4、判令胡崎岭、马秀华、胡顺明承担本案的诉讼费用。被告胡崎岭答辩称：认可本金，罚息等是格式条款，不同意归还。被告马秀华答辩称：根据签订的合同第26条第一款规定，借款用途为购买房产，农行朝阳支行发放贷款系为胡崎岭买房所用。从农行朝阳支行提交的房产证上看，购买的房产为胡崎岭所有，依据合同相对性原则，实际借款人为胡崎岭。如果农行朝阳支行把马秀华列为借款人，所购的房产应当有马秀华的份额，不动产登记证书应当记载马秀华的名字。因此马秀华认为自己为担保人，根据物权法第176条和担保法26条，马秀华应当在抵押房产不能实现的情况下承担偿还责任，截止目前马秀华不应当承担偿还责任。被告胡顺明答辩称：不同意农行朝阳支行全部诉讼请求，胡顺明既不是借款人也不是保证人，不用当承担还款责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月16日，胡崎岭与马秀华、胡顺明分别作为申请人提交《中国农业银行北京市分行个人房地产贷款申请表》，声明借款申请人及配偶，抵押人承诺在取得贷款后，按时足额偿还贷款本息。同日，胡崎岭、马秀华签署了《共同还款承诺书》，胡崎岭、马秀华、胡顺明签署《同意抵押承诺书》。2012年3月20日，胡崎岭、马秀华作为借款人与农行朝阳支行作为贷款人签署《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额399万元，贷款用途为购买房产，借款人所购房产位于朝阳区常营乡（A-004地块）西区x#住宅楼xx层x单元-xxxx，借款期限为2012年3月30日起至2042年3月29日止，本合同采用浮动利率，借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入户名为北京通瑞万华置业有限公司东方华庭的尾号1400的农行账号；抵押人提供朝阳区常营乡（A-004地块）西区3#住宅楼xx层x单元-xxxx座担保；抵押人与抵押物共同人同意以前述房产担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；借款人未按本合同约定期限归还借款，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，其中未按本合同约定期限归还借款的罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮50%；对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未足额偿还本息超过90天的，贷款人有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同如涉及二人以上共同借款的，共同借款人对本合同项下的全部债务承担连带清偿责任，若借款人违约，贷款人有权要求任一借款人承担全部债务，并可依法行使抵押权。2012年3月30日，农行朝阳支行发放《个人（法人按揭）自营常规贷款发放通知单》，载明借款本金399万元，还款方式等额本息。当日，胡崎岭、马秀华签署《个人借款凭证》，载明：贷款金额399万元；借款期限从2012年3月30日起至2042年3月29日止；执行利率为7.05%；逾期利率10.575%，共同还款人马秀华。2015年11月30日，胡崎岭以名下位于朝阳区常通路x号院x号楼xx层x单元xxxx号房产办理了以农行朝阳支行为抵押权人的抵押登记，权利种类为一般抵押，债权数额399万元。当日，农行朝阳支行向依约发放了贷款399万元。庭审中，农行朝阳支行提交了还款明细列表，称胡崎岭、马秀华首次逾期时间为2018年12月30日，末次还款时间为2019年7月4日。截至起诉，已累计90日以上未按时偿贷款本息，截至2019年12月18日，尚欠借款本金3583925.48元、利息182307.36元、罚息3178.3元、复利6619.98元。另查，根据户口簿载明，胡顺x与马秀x系夫妻关系。本院认为：农行朝阳支行与胡崎岭、马秀华签订的《个人购房担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。农行朝阳支行依约履行了向胡崎岭、马秀华发放贷款的义务，胡崎岭、马秀华作为借款人应当按期偿还借款本息。现胡崎岭、马秀华未能按期清偿欠款本息，且已超过90日未按时偿贷款本息，其行为构成违约，农行朝阳支行依约有权宣布涉案贷款提前到期，并要求胡崎岭、马秀华提前偿还全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息、复利，故本院对农行朝阳支行的相应诉讼请求予以支持。其一，关于胡崎岭认为罚息属于格式条款应当扣除的答辩意见，本院认为，农行朝阳支行收取相关罚息并未违反国家金融相关规定，且只有借款人逾期还款，造成违约情况下才会产生，故对该抗辩意见，本院不予采纳。其二，关于马秀华的答辩意见，本院认为，马秀华作为借款人在合同上签字，基于合同的相对性原则之要求，农行朝阳支行有权要求马秀华承担还款责任。同时，关于贷款合同最终利益的实现是否应分配给马秀华，系借款人内部之间的权利处分自由，与贷款人农行朝阳支行无关。故对马秀华的答辩意见，本院不予采纳。其三，关于胡顺明的还款责任，本院认为，胡顺x与马秀x是夫妻关系，涉案贷款发生于夫妻关系存续期间，胡顺明知悉办理涉案贷款情况，并在贷款申请表及《共同抵押承诺书》上签字确认，且借款用途与金额均未明显超出夫妻家庭日常生活之必要，故涉案债务可以认定为夫妻共同债务，胡顺明和马秀华对涉案贷款承担共同还款责任，对胡顺明的答辩意见，本院亦不予采纳。其四，关于抵押权，合同对此约定明确且实际办理了抵押登记，本院亦予以支持。综上，本院对农行朝阳支行的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告胡崎岭、马秀华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行截至2019年12月18日的借款本金3583925.48元、利息182307.36元、罚息3178.3元、复利6619.98元，并支付自2019年12月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以欠付本金、利息为基数，按《个人购房担保借款合同》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；二、被告胡顺明对马秀华上述第一项欠款向原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行承担共同还款责任；三、原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行针对上述第一项债权有权对被告胡崎岭名下位于朝阳区常通路x号院x号楼xx层x单元xxxx号房产的拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35932元，均由被告胡崎岭、马秀华、胡顺明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周裕财人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  朱银花二〇一九年十二月二十六日书 记 员  周剑彬