重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初1681号 原告：谢淑琼，女，1964年6月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：张凡华，四川展正律师事务所律师。 被告：徐小红，女，1983年7月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 第三人：罗楠，1988年4月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告谢淑琼与被告徐小红、第三人罗楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。诉讼中，经申请，本院依法通知罗楠作为本案第三人参加诉讼。原告谢淑琼（第二次开庭未到庭）及委托诉讼代理人张凡华，被告徐小红的委托诉讼代理人王泽明、第三人罗楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢淑琼向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款610000元并支付利息（从借款之日起，按年利率24%计算至还清时止）。事实和理由：2014年10月，被告因资金周转之需向原告借款610000元，双方约定月利率为3%。原告于2014年10月1日、10月22日、11月23日分别向被告转账支付110000元、300000元、200000元，共计610000元。其后，被告未向原告返还借款，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告徐小红辩称，原、被告之间素未谋面，并不相识，原告并未向被告出借款项。本案的实际情况是原告的儿子罗楠与被告的前夫王从胜是朋友关系，因此，罗楠与被告也成为了朋友，原告受其儿子罗楠的委托曾向被告转款。而且，罗楠与被告自2013年起相互频繁“拆借”和还款，被告向罗楠转账的金额将近1000000元。另外，罗楠与被告之间的资金往来也从未约定过利息，因此，原告请求被告支付利息也没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人罗楠述称，第三人与被告的前夫王从胜是朋友关系，后经王从胜介绍认识被告。自2012年12月起，被告因资金周转之需向第三人借款，双方口头约定月利率为3%。其后，第三人先后七次共计向被告转账支付678100元。2014年10月，第三人介绍原告借给被告610000元，双方仍口头约定月利率为3%。综上，第三人与原告共计转账支付给被告1288100元，如被告仍认为原告转账支付的610000元系其向第三人借款，第三人也予认可，现第三人愿意将对被告享有的所有债权转让给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的重庆农村商业银行账户交易明细，拟证明原告转账支付给被告610000元，且在转账摘要中注明“借款”。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，且从该交易记录可以看出款项流动大部分来源于第三人；另外，原告转给被告的三笔款项，有两笔注明“借款”，另一笔注明“工”，二者不一致。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，被告及第三人对原告提交的该证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，结合被告的辩称意见及其举示的证据，原、被告之间确实并无借款合意，不能达到原告的证明目的，但该款属第三人指示原告向被告转账，可以确认该款系被告与第三人之间的相互周转行为。 2.被告提交的重庆农村商业银行客户付款回单、个人汇款凭证及业务收费凭证，中国建设银行转账凭条、客户交易详细信息及个人活期明细，中国农业银行个人结算业务申请书及银行交易记录等，拟证明被告共计转账支付给第三人843000元。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但被告与第三人之间的经济往来与本案无关，而且，被告提交的证据不全面，只举示了其向第三人的转账依据，并未举示第三人向其转账的依据。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，原告及第三人对被告提交的该证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，结合被告的辩称意见，可以确认该款系被告与第三人之间的相互周转行为。 3.第三人提交的原告重庆农村商业银行交易记录、第三人重庆农村商业银行交易记录、第三人中国建设银行交易记录，拟证明原告受第三人委托于2012年12月26日向被告转账支付50000元，第三人另共计向被告转账支付628100元。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告2012年12月26日向被告转账支付50000元系受第三人委托，第三人为实际出借人。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但无论是原告转账给被告，还是第三人转账给被告，实际用款人均是被告前夫王从胜，被告与原告或第三人并无经济往来的合意，原告或第三人也从未向被告主张过债权，也未要求被告出具借条，因此，第三人所举示的证据不能达到其证明目的。 本院认为，原告及被告对第三人提交的该证据的真实性均无异议，本院予以确认，结合被告的辩称意见，可以确认该款系被告与第三人之间的相互周转行为。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告谢淑琼与第三人罗楠系母子关系。 第三人罗楠与被告徐小红的前夫王从胜系朋友关系，后第三人罗楠与被告徐小红也成为朋友。 第三人罗楠与被告徐小红相互之间多次发生资金周转行为，具体情况如下： 第三人罗楠于2013年6月21日、2014年10月1日、2014年10月22日、2014年10月30日、2014年11月3日、2014年11月23日分别向被告徐小红转账支付150000元、90000元、150000元、37000元、1100元、200000元，共计628100元。 第三人罗楠又于2012年12月26日、2014年10月1日、2014年10月22日、2014年11月23日委托原告谢淑琼分别向被告徐小红转账支付50000元、110000元、300000元、200000元，共计660000元。 被告徐小红于2012年1月22日、2013年2月7日、2014年7月20日、2014年11月3日、2014年11月28日、2014年12月10日、2014年12月23日、2015年1月21日、2015年1月25日分别向第三人罗楠转账支付80000元（被告徐小红委托案外人王从兵转账，第三人罗楠委托案外人刘航宇代收）、10000元、200000元、263600元、150000元、50000元、30000元、30000元、30000元，共计843600元。 第三人罗楠在诉讼中明确表示将其对被告徐小红享有的所有债权均转让给原告谢淑琼。 诉讼中，原告谢淑琼及第三人罗楠称被告徐小红借款时曾约定按月利率3%支付利息，被告徐小红否认后，原告谢淑琼及第三人罗楠均未就自己的主张提供相应的证据予以证明。同时，原告谢淑琼称被告徐小红向其借款610000元，被告徐小红辩称系与第三人罗楠之间的相互临时“拆借”往来并提供相应转账记录证明后，原告谢淑琼未就此进一步举证证明。另外，被告徐小红自愿请求不在本案中处理其在2012年1月22日委托案外人王从兵转账支付给第三人罗楠委托案外人刘航宇代收的80000元。 第三人罗楠参加诉讼后，被告徐小红又辩称其与第三人罗楠也素未谋面，双方之间亦无借款合意，第三人罗楠转入被告徐小红账户的款项全部由案外人王从胜使用。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告谢淑琼及第三人罗楠提交的银行交易记录足以证明二人共计向被告徐小红转账支付1288100元（628100元＋660000元）的事实，被告徐小红之前也明确表示“原告谢淑琼受第三人罗楠的委托曾向被告徐小红转款。而且，第三人罗楠与被告徐小红自2013年起相互频繁‘拆借’和还款”，故本院据此认定第三人罗楠所述借款事实成立。原告谢淑琼并未提供证据证明与被告徐小红之间有借贷合意，故本院对被告徐小红关于其与原告谢淑琼之间并无借贷关系的辩称意见予以采纳，对原告谢淑琼主张的被告徐小红向其借款的事实不予确认。但是，被告徐小红在第三人罗楠参加诉讼后又辩称与第三人罗楠也素不相识，与其此前的辩称意见自相矛盾，且也未就此提供证据予以证明，本院对其之后的辩称意见不予采纳。因此，本院认定原告谢淑琼与第三人罗楠转账给被告徐小红的1288100元均系被告徐小红向第三人罗楠借款。 案涉借款均未约定借款期限，被告徐小红可以随时返还借款，第三人罗楠也可以在给予被告徐小红必要准备时间的情况下随时要求其返还借款，即第三人罗楠给予被告徐小红还款的宽限期满视为借款期限届满，在无证据证明第三人罗楠给予被告徐小红的宽限期何时届满的情况下，起诉前一日可视为宽限期届满之日。 第三人罗楠称与被告徐小红双方口头约定借款月利率为3%，但在被告徐小红否认后未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本院认定第三人罗楠与被告徐小红之间的借款未约定利息，被告徐小红向第三人罗楠支付的款项均为返还借款本金。同时，被告徐小红自愿请求不在本案中处理2012年1月22日通过案外人王从兵向第三人罗楠支付的80000元，属其对自己权利的自由处分，本院予以确认。因此，截至目前，被告徐小红尚应向第三人罗楠返还的借款金额为524500元［628100元＋660000元－（843600元－80000元）］。 《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”但法律法规对通知的具体方式没有规定，第三人罗楠在诉讼中已经明确表示将对被告徐小红享有的所有债权均转让给原告谢淑琼。因此，该债权转让对被告徐小红具有法律效力，被告徐小红的委托诉讼代理人王泽明辩称其并无被告徐小红的授权而接受债权转让的通知，于法无据，本院不予采纳。被告徐小红通过本案的诉讼，已明知债权转让的事实，且知道履行债务的对象。本案中的债权转让并没有致使被告徐小红错误履行债务、双重履行债务或加重其履行债务的负担，也没有损害被告徐小红的利益。原告谢淑琼与被告徐小红双方债权债务关系明确，被告徐小红应承担相应的法律责任，原告谢淑琼现根据受让的债权要求被告徐小红返还借款，于法有据，本院予以支持，但是，返还的具体金额只能以被告徐小红实际欠第三人罗楠的金额为准，即被告徐小红仅应向原告谢淑琼返还524500元，对原告谢淑琼超过的部分请求，本院不予支持。 如前所述，第三人罗楠与被告徐小红双方并未约定借款利息，故原告谢淑琼受让债权也无权请求被告徐小红支付借期内利息。但是，被告徐小红未及时还款，给原告谢淑琼（债权转让前给第三人罗楠）造成损失是实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，被告徐小红应自逾期还款之日（也即本案起诉之日）起，按年利率6%向原告谢淑琼支付资金占用期间利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由徐小红在本判决发生法律效力后10日内返还谢淑琼524500元借款并支付资金占用期间利息（以524500元为基数，自2019年4月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回谢淑琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，由谢淑琼负担855元，徐小红负担9045元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  胡光明 人民陪审员  龚朝友 人民陪审员  龚万川 二〇一九年十二月二日 法官 助理  唐 凯 书 记 员  张 丽