河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初2178号原告:漯河市豫南口岸物流有限公司，统一社会信用代码91411100750703928K，住所地漯河市郾城区龙江路中段。法定代表人：李帅，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。被告:安得智联科技股份有限公司（原为安得物流股份有限公司），统一社会信用代码91340000719929435J，住所地安徽省芜湖经济技术开发区清水河路99号。法定代表人：方洪波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓雯，广东尚宽律师事务所律师。原告漯河市豫南口岸物流有限公司（以下简称豫南口岸公司）与被告安得智联科技股份有限公司（以下简称安得智联公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，被告安得智联公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告安得智联公司的管辖权异议，被告安得智联公司不服，上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豫南口岸公司委托诉讼代理人黄庆伟、乔冬冬，被告安得智联公司委托诉讼代理人刘开坛、陈晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫南口岸公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.被告安得智联公司赔偿给原告造成的经济损失21188345.29元，并自原告支付上述款项之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.被告赔偿原告律师代理费600000元；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2014年8月1日，原告与被告安得智联公司签订《仓储服务合同》一份，约定被告租赁原告位于漯河市××北环豫南口岸的仓库从事物流业务，固定面积2078平方米；合同有效期为12个月，从2014年8月1日起至2015年7月31日。2014年9月12日3时15分，被告租赁原告的5号仓库发生火灾。漯河市郾城区公安消防大队作出《火灾事故重新认定书》认定：起火部位为东库5号仓库内东北角配电箱与北墙桌子处；起火点为起火部位东北墙配电箱下方；起火原因为起火点处电器线路短路引燃附近纸箱等可燃物。火灾烧损该仓库存放的酒类、厨具、空调、电视机等家电物品。2015年9月6日，中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称太平洋保险顺德公司）作为保险人因上述火灾事故为被保险人安得智联公司支付保险赔款13654041.86元。后太平洋保险顺德公司向安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院提起保险人代位求偿权诉讼，安徽省芜湖市中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）皖02民终3号民事判决，判决原告豫南口岸公司支付太平洋保险顺德公司代位求偿的保险赔偿金人民币10923233.48元。该判决生效后，原告按照判决内容支付了全部赔偿金及一、二审诉讼费151975元，以上共计11075208.48元。另外，上述火灾事故的发生导致青岛海信电器营销股份有限公司漯河分公司货物受损，去除残值后理算金额为25555402元。中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司承担保险责任后，向安得智联公司代位求偿。安得智联公司履行生效法律文书所确定的赔偿义务后，以仓储合同纠纷为由向安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院提起诉讼，安徽省芜湖市中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）皖02民终215号民事判决，判决原告豫南口岸公司赔偿被告安得智联公司损失9655488.08元。该判决生效后，原告按照判决内容支付了全部赔偿金及一、二审诉讼费141324元，以上共计9796812.08元。另上述火灾事故的发生导致中远海运物流仓储配送有限公司（以下简称中远物流公司）仓储的货物受损，中远物流公司以仓储合同纠纷为由向漯河市郾城区人民法院提起诉讼，后漯河市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）豫11民终第2177号民事判决，判决原告豫南口岸公司向中远物流公司支付赔偿金304365.01元，该判决生效后，原告按照判决内容支付了全部赔偿金及一、二审诉讼费11960元，以上共计316325.01元。另外，原告为本次诉讼支付律师代理费600000元，依法应由被告承担。综上，原告认为，被告在租赁原告仓库期间，管理不善，导致火灾事故发生，应对火灾造成的损失承担全部责任，故应当赔偿因该起火灾事故给原告造成的全部损失,并自原告支付上述款项之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。根据《侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项规定，特提出以上诉讼请求，望判如所请。被告安得智联公司辩称，一、原告主张被告再承担（2018）皖02民终3号及（2018）皖02民终215号两案中的损失没有任何事实和法律依据。（一）人民法院已对民终3号案、民终215号两案涉及的损失在被告与原告之间作出了明确的责任划分：原告承担80%责任，被告承担20%的责任。1、民终3号案的基本事实及责任划分。在民终3号案中，中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称太平洋保险顺德公司）就该案火损货物向被告理赔13654041.86元后，就其损失向该案的实际侵权人（原告）提起保险人代位求偿之诉。经人民法院审理查明，原告作为仓库出租方，未尽到安全管理职责，导致线路短路且明知被告在仓库存放不宜存放的丙类物品却不加阻止，并违规操作配电箱，存在重大过错，应对该事故承担80%的责任；被告违规堆放货物且堆放货物不符合安全管理规范，对本案事故的发生和扩大具有一定过错，承担该案事故20%的责任，判决太平洋保险顺德公司向原告行使代为追偿权依法有据。据此，被告向太平洋保险顺德公司赔偿的金额为10923233.488元（13654041.86×80%）。2、民终215号案的基本事实及责任划分。在民终215号案件中，太平洋保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“太平洋保险青岛公司”）向火损单位海信集团理赔25555402元，后太平洋保险青岛公司向被告提出来代位求偿之诉，被告依判决向太平洋保险青岛公司赔付25723402元。在扣减获赔的保险款13654041.86元，被告以仓储合同纠纷起诉原告赔偿剩余损失12069360.14元。经人民法院审理查明，原告存在重大过错，应对该事故承担80%的责任；被告对本案事故的发生和扩大具有一定过错，承担该案事故20%的责任。据此人民法院判决原告向被告赔偿金额为9655488.08元（12069360.14×80%）。（二）原告在民终3号案、民终215号两案中承担了自身80%的责任后就该损失再在本案中要求被告赔偿没有任何事实及法律依据。1、原告承担自身责任后就其承担的责任再向被告索赔，实际上是行使追偿权，但原告对被告行使追偿权没有事实及法律依据。其一，如前所述，人民法院在民终3号案、民终215号两案中已确定了案涉事故损失承担责任的比例，即原告承担80%的损害赔偿责任，被告承担20%的损害赔偿责任。实际上这属于按份责任，系根据各自原因力大小各自承担赔偿责任的责任形式。按份责任中的一方责任承担主体只对自己应承担的份额承担责任，对他人应承担的份额无义务代为承担。依据民法的基本原理以及《民法总则》第一百七十八条“实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，目前相关法律仅规定了连带责任一方履行全部义务后享有向另一方追偿的权利，而未规定按份责任一方履行全部义务后享有向另一方追偿的权利。因此，原告承担自身80%的责任后再提起本案诉讼向被告主张损害赔偿，没有任何事实及法律依据。其二，假设判决原告可就其在3号及215号案件中承担的80%责任再向被告追偿（索赔），那么被告也可就自身承担的20%的责任再向被答辩人追偿（索赔），这显然是不符合法律逻辑的。且与之前的3号、215号案件的生效判决相矛盾，从而导致之前一系列生效判决书确定的责任比例变得毫无意义，更将导致无休无止的循环诉讼，造成司法混乱。2、被答辩人将业经法院处理的法律关系再次起诉，严重浪费司法资源，请求人民法院对此予以严惩。在本案中，原告诉请的基本事实、金额及法律关系均业经生效的3号、215号案件判决书确认。现原告又以同样的事实及理由起诉至法院要求被告承担责任，其反复诉讼的行为，具有滥用诉讼权利之恶意，有妨害司法之嫌，严重浪费司法资源。同时也违反了“一事不再理”的诉讼原则，人民法院对此应予以严惩。（三）原告主张215号案件的赔偿数额与其实际赔付的数额存在矛盾。根据原告提交的三张付款单显示，原告在215号案件中实际向被告赔偿的数额为9754704.08元，但其在起诉状中却主张9796812.08元，对于超过赔付损失部分的差额，被答辩人并未提供证据证明其已实际承担该损失。二、原告主张被告承担（2017）豫11民终2177号的损失没有任何事实和法律依据。（一）案涉事故的损失并非由被告侵权所致，而是由于原告自身过错造成。在该案中，原告作为案涉仓库的出租方，其未履行适租义务，违规安装配电箱导致案涉火灾的发生。同时，其明知被告在仓库存放不宜存放的丙类物品却不加阻止，并违规操作配电箱，存在重大过错，因此原告应对案涉火灾事故的全部损失承担责任。（二）原告提供的证据不足以证明其已实际向中远物流公司赔付民终2177号判决确定的赔偿款。其一，在本案中，原告提供了《债权债务抵销通知函》及《会议纪要》，拟证明其与中远物流仓储配送有限公司（以下简称“中远公司”）合意通过债权债务抵销的方式承担原告在2177号案件中的赔偿责任。但该债务抵销的通知为原告与中远公司的内部协议，对被告不产生约束力。其二，原告提供的证据无法证明其与中远公司是否存在真实的债权债务关系，也无法证明原告是否对中远公司享有债权；其三，该组证据无法证明原告已实际赔付该案的赔偿款，原告需进一步提供其与中远公司的对账单及债权债务抵销后中远公司支付剩余款项的凭证及发票。其四，原告在本案中主张其向中远公司赔付了316325.01元，但根据该抵销通知函，双方确认的抵销款项为310155.01元，二者存在矛盾，超过该抵销确认函的数额，原告未提供证据予以证明。（三）退一步讲，即使被告需要对该案事故的损失承担责任，也仅需承担20%责任。如前所述，生效民终3号案、民终215号两案已清楚查明了案涉火灾事故的发生的直接原因及间接原因，并判定原告承担事故发生的主要责任，对案涉火灾事故造成的损失承担80%的赔偿责任，而被告对案涉火灾事故造成的损失承担20%的赔偿责任。同时，原告对该民终3号案、民终215号两案的判决结果也是认可的，因此其才会履行该生效判决确定的给付义务。因此，即使被告需要对该案事故的损失304365.01元承担责任，也仅需承担20%的赔偿责任。三、被答辩人主张三案赔偿款的利息损失及律师费60万元没有事实及法律依据。（一）关于利息损失的主张。原告并未提供证据证明其利息损失的主张，同时也缺乏明确的合同及法律依据，因此人民法院应驳回原告的该主张。另外，在民终3号案、民终215号两案中人民法院也驳回了相关权利人有关利息损失的主张。（二）关于律师费60万元的主张。同理，原告并未提供证据证明其主张律师费的真实性及必要性，因此原告应承担举证不能的不利法律后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告豫南口岸公司为证明自己的主张向本院提交以下证据：证据一、河南省漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民初50号、河南省漯河市中级人民法院（2017）豫11民终1934号民事判决各一份，证明上述生效判决已认定被告安得智联公司作为租赁仓库的自营经营管理者，对2014年9月12日发生的火灾具有重大过失，应对火灾事故造成的损失承担70%的赔偿责任；豫南口岸公司在对相关商户进行赔偿后，有权向安得智联公司追偿。证据二、安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2018）皖0291民初810号、安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终3号民事判决书、安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2018）皖0291执824号结案通知书各一份，电子回单两份；证明因案涉火灾事故豫南口岸公司已按照判决向太平洋保险顺德公司支付赔偿金人民币11265208.93元，一、二审诉讼费共计151975元，执行费78389元，以上共计11495572.93元。证据三、漯河市中级人民法院（2017）豫11民终2177号民事判决书、中远海运物流仓储配送有限公司于2018年3月8日出具的债权债务抵销通知函各一份，证明豫南口岸公司因涉案火灾事故向中远海运物流仓储配送有限公司以债权抵销的方式支付赔偿款310155.01元。证据四、安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2018）皖0291民初3994号、安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终215号民事判决书、安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2018）皖0291执840号结案通知书各一份，电子回单四份，证明1.案涉火灾事故的发生导致青岛海信电器营销股份有限公司漯河分公司货物受损，去除残值后理算金额为25555402元；2.太平洋保险青岛公司承担保险责任后，向安得智联公司代位求偿，安得智联公司履行生效法律文书所确定的赔偿义务后，以仓储合同纠纷为由向安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院提起诉讼，豫南口岸公司按照判决支付赔偿款9655488.08元，一、二审诉讼费141324元，以上共计9796812.08元。证据五、豫南口岸公司与河南恩达律师事务所律师签订的委托代理合同一份，证明豫南口岸公司就本案支付律师费600000元。被告安得智联公司对原告提供的上述证据质证认为：对证据一真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；本案诉争标的是芜湖中院民终3号、民终215号，以及漯河中院2177号判决确定的责任承担比例及赔偿款项与第一组证据无关，况且该组证据侵权事实与案涉三个案件并未一致。对证据二两份判决书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。在该民终3号判决书中，人民法院已经对案涉火灾事故的损失在原、被告之间进行了责任划分，即认定原告负此次事故80%的责任，即赔偿109823233.48元。认定被告负本次事故20%的责任。因此，对原被告而言，这属于按份责任，而法律并未规定按份责任人之间所承担的责任互相追偿。另外在人民法院对本案事实及双方过错判定后，原告又基于同样的事实理由，再次要求被告承担其赔付的80%的责任，不仅重复诉讼，更严重浪费了司法资源，使之前一系列判决生效确定的责任比例变得毫无意义，导致无休止的循环诉讼，造成司法混乱。对结案通知书及电子回单的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，理由同上。对证据三（2017）豫11民终2177号民事判决书真实性，合法性予以认可，关联性不予认可。该案的责任是由原告过错造成，与被告无关。对债权债务抵销通知函的三性不予认可，1.该债权债务抵销通知函是原告与中远公司的内部协议，对被告不产生约束力；2.该抵销通知函无法证明原告与中原公司是否存在真实的债权债务关系；3.该组证据无法证明原告已实际赔付（2017）豫11民终2177号案件中确定的赔偿款，原告需进一步提供其与中远公司的对账单及债权债务抵销后，中远公司支付剩余款项的凭证及发票；4.原告在本案中主张其向中远公司赔付了316325.01元，但根据该抵销通知函，双方确定抵消的款项为310155.01元。二者存在矛盾，该证据的真实性存疑。对证据四中两份判决书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，理由同证据二中的质证意见。对结案通知书及电子回单真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。根据该组证据显示，原告向被告赔付的该案赔偿款为9754704.08元，原告在起诉状中却主张金额为9796812.8元，二者存在矛盾。针对被告安得智联公司的质证意见，豫南口岸公司补充说明如下：一、关于第三组证据抵销金额与主张金额的差异，原告主张的金额是法院判决的数额，加上原告因该案支出的诉讼费用。而双方抵销的金额是法院判决的数额加上中远公司垫付、最终由原告承担的部分诉讼费数额，两者的差异主要在于承担的诉讼费数额部分不同，并不存在矛盾。二、关于证据四原告主张的金额同样是包括法院判决的数额和原告支出的诉讼费用，该数额与原告直接根据判决支付的款项两者存在差异，同样也只是是否包括本金的利息、执行费以及部分诉讼费用的差异，两者之间并不存在矛盾。三、关于被告所称的法院已对双方责任进行划分的问题，在芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终3号、（2018）皖02民终215号案件中，原告均提交了漯河市中级人民法院（2017）豫11民终1934号民事判决，主张漯河市中级人民法院已对本案事故双方责任进行了确定，既由安得智联公司承担事故的主要责任，但芜湖市中级人民法院认为，（2017）豫11民终1934号民事判决与（2018）皖02民终3号、（2018）皖02民终215号民事判决审理的并非同一法律关系，（2018）皖02民终3号、（2018）皖02民终215号案件主要是基于合同的相对性，认定安得智联公司应当承担相应的赔偿责任，（2017）豫11民终1934号民事判决虽然认定安得智联公司承担70%的赔偿责任，但与本案审理的非同一侵权事实。综上，原告提供的证据足以证实基于本案的侵权关系，被告应承担因其侵权行为给原告造成的损失，被告所主张的合同关系与本案侵权案件不属于同一法律关系。该事实（2018）皖02民终3号、（2018）皖02民终215号民事判决中明确予以认定。被告安得智联公司未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安得智联公司于2013年11月向太平洋保险顺德公司投保财产保险一切险,保险单号为AGUZH0402413Q000139D,保险客户名称包含青岛海信电器股份有限公司漯河经营分公司（以下简称海信电器漯河公司）,标的地址为漯河市××北环中段豫南口岸海信仓库,保险期限自2013年12月1日0时起至2014年11月30日24时止。2014年8月1日，安得智联公司与豫南口岸公司签订《仓储服务合同》一份，约定安得智联公司承租豫南口岸公司5号仓库（以下简称案涉仓库）,合同期限为12个月，自2014年8月1日至2015年7月31日止。2014年9月12日3时许分，被告管理使用的5号仓库发生火灾，火灾烧损该仓库存放的酒类、厨具、空调、电机等家电物品，过火建筑面积6720平方米。2014年12月2日，郾城区公安消防大队出具火灾事故重新认定书，对起火原因进行了如下认定：起火时间为2014年9月12日3时，起火部位为东库5号仓库东北角配电箱和北墙桌子处，起火点为起火部位东北墙处配电箱下方，起火原因为起火点处电气线路短路引燃附近纸箱等可燃物。火灾发生后,损失经青岛大华保险公估有限公司勘查人员查勘定损，核定本次事故被保险人受损存货的全部损失金额为28464893.61元、全部受损存货的残值合计为62000元。安得智联公司向货主方保险人履行赔偿义务后向保险公司申请保险理赔，经理算，太平洋保险顺德公司支付安得智联公司赔偿款为13654041.86元。2016年10月15日安得智联公司及中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司确认中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司已于2016年8月31日及2016年10月14日支付给安得智联公司赔偿款合计13654041.86元。2016年10月15日安得智联公司向太平洋保险顺德公司出具《赔款收据及追偿协助函》一份，确认安得智联公司收到太平洋保险顺德公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司支付的涉案事故理赔款13654041.86元，太平洋保险顺德公司可依法追偿。太平洋保险顺德公司遂向安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院提起保险人代位求偿权诉讼，经安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院作出的（2018）皖0291民初810号民事判决书和安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终3号民事判决书判定豫南口岸公司支付太平洋保顺德公司代位求偿的保险赔偿金人民币10923233.48元。该判决生效后，豫南口岸公司向太平洋保险顺德公司支付赔偿款10923233.48元及利息共计11265208.93元，及执行费78389元；因该纠纷豫南口岸公司在两审案件中承担一、二审诉讼费共151975元。安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院于2018年11月27日作出（2018）皖0291执824号结案通知书，认定太平洋保险顺德公司申请执行的（2018）皖02民终3号民事判决已全部执行完毕。2014年3月4日，中远公司与青岛澳柯玛公司签订《仓储合同》，约定如发生货损，由中远公司全部赔偿。2014年7月1日，中远公司与豫南口岸公司签订《仓库服务合同》，合同附件一第二条第四项约定豫南口岸公司保证仓库防雨、防风、防水、防火等，如有上述情形造成中远公司货物损失，豫南口岸公司应对中远公司损失承担赔偿责任；合同期限自2014年7月1日至2015年6月30日。因前述涉案仓库发生的火灾，导致青岛澳柯玛公司存放在仓库内的货物过火受损，经中远公司与青岛澳柯玛公司协商，由中远公司赔偿青岛澳柯玛公司281565.01元。赔偿完毕后，中远公司根据合同约定对豫南口岸公司向本院提起诉讼，经本院（2016）豫1103民初2722号民事判决和河南省漯河市中级人民法院（2017）豫11民终2177号民事判决，判令豫南口岸公司向中远公司支付赔偿款304365.01元。一审案件受理费6170元，由中远公司负担380元，豫南口岸公司负担5790元；二审案件受理费6170元由豫南口岸公司负担。2018年3月8日，中远物流仓储配送有限公司（更名为中远海运物流仓储配送有限公司）向豫南口岸公司出具债权债务抵销函一份，内容为“我司依据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，行使债务抵销并通知贵司，将我司在合同项下应向贵司支付的款项总额325728元，与贵司按照判决应向我司支付的310155.01元予以抵销，此项抵销之后，在合同项下我司仍需向贵司支付剩余的15572.99元。”安得智联公司与豫南口岸公司2014年8月1日签订《仓储服务合同》之后，安得智联公司又与海信营销漯河分公司签订了《仓储保管合同》，海信营销漯河分公司以总包形式委托安得智联公司进行仓储货物管理。安得智联公司遂将海信营销漯河分公司的海信电器等物资存放至上述5号仓库内。海信集团财务有限公司作为投保人，以青岛海信股份有限公司为被保险人向中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司投保了财产综合险，保险期间为2014年1月1日至2014年12月31日，保险标的物包括固定资产、在建工程及存货等，保险金额为3174707236.93元，其中包括青岛海信电器股份有限公司控股的青岛海信电器营销股份有限公司漯河分公司所有的位于漯河RDC、漯河自管库、漯河三包库在内的财产。同时，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司承保了青岛海信电器股份有限公司的财产综合险，保险标的为固定资产和流动资产（存货）。其中，保险单特别约定，存货按估价金额的10%承包，其余存货投保于中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。因前述火灾事故，导致安得智联公司自己受托保管的海信营销漯河分公司的海信电器等物资存放至上述5号仓库内货物过火受损。火灾发生后，安得智联公司、豫南口岸公司、青岛海信电器营销股份有限公司漯河分公司、青岛海信电器股份有限公司、中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司对前述所涉的保险财产进行评估，2014年12月9日，中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司出具DH（P）-14020237号财产综合险公估报告，确认保险财产定损金额为28456891.11元，理算金额为25555402元。2014年12月29日，中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司通过银行转账将保险理赔款25555402元汇入投保人海信集团财务有限公司账户，并于2015年8月17日向安徽省芜湖市中级人民法院提起代位求偿之诉，要求安得智联公司赔偿损失25555402元及利息。安徽省芜湖市中级人民法院作出（2015）芜中民二初字第00312号民事判决，判决安得智联公司赔偿中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司25555402元，驳回了中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司关于货损利息的主张。判决生效后，安得智联公司于2016年6月3日根据判决书所确定的义务，赔偿中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司25723402元。安得智联公司遂向安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院对豫南口岸公司提起仓储合同之诉，经安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2016）皖0291民初3994号民事判决和安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终215号民事判决，判令豫南口岸公司赔偿安得智联公司损失9655488.08元。因该纠纷豫南口岸公司在两审案件中承担一审诉讼费99216元、二审诉讼费47108元。判决生效后，豫南口岸公司向安得智联公司分别于2018年8月31日支付3754704.08元、2018年9月26日支付300万元、2018年10月23日支付300万元，以上共计9754704.08元。安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院于2018年10月31日作出（2018）皖0291执840号结案通知书，认定安得智联公司申请执行的（2018）皖02民终3号民事判决书已全部执行完毕。安得物流股份有限公司于2014年8月1日与原告豫南口岸公司签订《仓储服务合同》的同时又签订了《货物装卸合同》，合同有效期也为2014年8月1日起至2015年7月31日止。《仓储服务合同》约定被告租赁原告的5号仓库使用。2014年9月12日3时00分许，5号仓库发生火灾，起火部分属于安得物流股份有限公司承租管理区域内，系电气线路短路引燃安得物流股份有限公司存放的纸箱、衣物等造成本次火灾。2017年3月10日，安得物流股份有限公司变更企业名称为安得智联科技股份有限公司。另查明，本次火灾事故另造成其他商户损失，因豫南口岸公司赔偿其他商户的损失向安得智联公司提起追偿权之诉，经河南省漯河市郾城区人民法院作出的（2017）豫1103民初50号和河南省漯河市中级人民法院作出的（2017）豫11民终1934号民事判决，判定安得智联公司作为租赁仓库的自营经营管理者，对2014年9月12日发生的火灾具有重大过失，应对火灾事故造成的损失承担70%的赔偿责任。同时，安得智联公司与豫南口岸公司仓储合同纠纷一案，经安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2016）皖0291民初3994号民事判决和安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终215号民事判决，判定根据仓储合同约定，豫南口岸公司承担80%的赔偿责任。庭审中，原告豫南口岸公司提供了河南省漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民初50号判决书和河南省漯河市中级人民法院（2017）豫11民终1934号民事判决书，用于证明被告安得智联公司作为租赁仓库的自营经营管理者，对2014年9月12日发生的火灾具有重大过失，应对火灾事故造成的损失承担70%的赔偿责任。原告豫南口岸公司在对相关商户进行赔偿后，有权向被告安得智联公司追偿。被告安得智联公司对两份判决书的真实性无异议，但认为不具有关联性，该两份判决书涉及侵权事实与案涉三个案件不一致，安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终3号、215号民事判决对本案事故责任已经进行了划分，豫南口岸公司应当承担主要责任。对此原告豫南口岸认为（2018）皖02民终3号、（2018）皖02民终215号民事判决均系仓储合同纠纷，与本案的侵权责任纠纷不属于同一法律关系。本院认为，本案火灾造成由安得智联公司提供仓储服务的青岛海信电器股份有限公司漯河经营分公司存放在案涉仓库内的货物损毁；因安得智联公司与中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司签订有保险合同，安得智联公司向货主方履行赔偿义务后，向中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司按照保险合同约定向中安得智联公司进行保险理赔后，依法向本案原告豫南口岸公司进行追偿，豫南口岸公司共向中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司支付赔偿款10923233.48元，有安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院作出的（2018）皖0291民初810号民事判决书和安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终3号民事判决书及安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2018）皖0291执824号结案通知书为证，本院应予认定。案涉火灾事故造成租赁原告仓库的中远物流仓储配送有限公司存放在仓库内的货物损毁，中远物流仓储配送有限公司向货主方赔偿后，依法向本案原告豫南口岸公司进行追偿，豫南口岸公司以债权债务抵销的方式向中远物流仓储配送有限公司支付赔偿款304365.01元，有漯河市中级人民法院（2017）豫11民终2177号民事判决书和中远海运物流仓储配送有限公司（原中远物流仓储配送有限公司）2018年3月8日出具的债权债务抵销通知函为证，本院应予认定。案涉火灾事故导致青岛海信电器营销股份有限公司漯河分公司存放在案涉仓库内的货物过火受损，因海信集团财务有限公司作为投保人，以青岛海信股份有限公司为被保险人向中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司投签订有保险合同，中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿后，向安得智联公司进行追偿，安得智联公司承担赔偿责任后，以仓储合同纠纷为由向安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院提起诉讼，豫南口岸公司向安得智联公司支付赔偿款9655488.08元，因有安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2016）皖0291民初3994号民事判决和安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终215号民事判决及安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2018）皖0291执840号结案通知书为证，本院应予认定。关于原告豫南口岸公司就涉案货物损失是否对被告安得智联公司享有追偿权问题，本院认为，原告豫南口岸公司就涉案货物损失承担赔偿责任后，对被告安得智联公司是否享有追偿权，取决于被告安得智联公司对涉案商户的货物损失应否承担赔偿责任，因涉案货物损失系安得智联公司租赁豫南口岸公司的仓库发生火灾，造成青岛海信电器股份有限公司漯河经营分公司存放在仓库内的货物损毁、青岛海信电器营销股份有限公司漯河分公司存放在案涉仓库内的货物过火受损以及租赁原告漯河市豫南口岸物流有限公司仓库的中远物流仓储配送有限公司存放在仓库内的货物毁损所致。根据被告安得智联公司与原告豫南口岸公司签订的《仓储服务合同》约定，涉案仓库系安得智联公司在豫南口岸公司提供正常物流服务活动所需要的用电、用水、供暖等设施基础上的自营管理库，安得智联公司利用豫南口岸公司提供服务的基础上进行整体运营管理与控制，豫南口岸公司不得干涉。根据公安消防部门出具的《火灾事故重新认定书》，起火时间为2014年9月12日03时00分许，起火部位为东库5号仓库东北角配电箱与北墙桌子处，起火点为起火部位东北墙处配电箱下方，起火原因为起火点处电气线短路引燃附近纸箱等可燃物。故安得智联公司作为租赁仓库的自营管理经营者，在租赁仓库期间未能及时发现线路安全隐患及通知豫南口岸公司予以检修排除，违规在起火点堆放纸箱等可燃物，事发当天在夜间离开仓库后没有关闭电源，致使发生火灾事故并给存放在仓库内的货物造成毁损，故安得智联公司对本案火灾事故的发生存在重大过失，应对火灾造成的货物损失承担主要责任，本院依法认定。豫南口岸公司作为涉案仓库的出租方，没有按照合同约定定期对出租仓库内的电气线路检查维修，致使其出租仓库的电气线路存在安全隐患并酿成本案火灾事故，对本案火灾事故的发生也存在一定过错，对此豫南口岸公司应对本案中货物损失承担次要责任。综合安得智联公司和豫南口岸公司对火灾事故的责任，应由安得智联公司承担70%的赔偿责任，由豫南口岸公司承担30%的赔偿责任。关于被告安得智联公司辩称的本次火灾事故原告豫南口岸公司应当承担主要的责任，但因本案系侵权而引起的追偿纠纷，而安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终215号民事判决书系合同纠纷案件，与本案不属于同一法律关系，关于原、被告之间的合同纠纷，不属于本案的审理范畴，故对被告安得智联公司该辩称，本院不予采信。根据本案中原、被告双方应当承担的责任份额，原告豫南口岸公司赔偿货物损失20883086.57元后，对安得智联公司享有追偿权的损失数额为14618160.6元（20883086.57元×70%），下余30%的损失由豫南口岸公司承担，安得智联公司皆应从豫南口岸公司承担赔偿责任之日起向豫南口岸公司赔偿该赔偿款的银行贷款利息损失。审理中豫南口岸公司称因本案支出律师费损失600000元，因原告在本案判决前并未实际支出该费用，同时也未提供证据证明双方对因造成损失维权支出的律师费由另一方承担的约定，故对原告的该项请求本院不予支持。关于原告豫南口岸公司要求的迟延履行期间的利息及诉讼费用，因原告支付的迟延履行期间的利息系因原告未及时履行法院的判决而造成的，与太平洋保险顺德公司、安得智联公司、中远物流仓储配送有限公司诉讼产生一、二审诉讼费也是因为原告未及时赔付而产生的费用，故对原告该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告安得智联科技股份有限公司（原安得物流股份有限公司）于本判决生效后十日内赔偿原告漯河市豫南口岸物流有限公司损失14618160.6元及利息（计息自2018年3月8日起以213055.51元为基数计算至2018年10月31日；自2018年10月31日起以6971897.16为基数计算至2018年11月27日；自2018年11月27日起以14618160.6元为基数计算至履行完毕之日止。2019年8月19日之前的利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告漯河市豫南口岸物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151830元，由原告漯河市豫南口岸物流有限公司负担50968元，由被告安得智联科技股份有限公司负担100862元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李慧杰人民陪审员  赵永胜人民陪审员  李淑星二〇一九年十二月二十六日书 记 员  徐赞航