河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6922号原告：禹州市农村信用合作联社。住所地：禹州市颍川路62号。法定代表人：李纯信，该社理事长。委托诉讼代理人：王阳阳，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：万珂，河南光宇律师事务所律师。被告：邵玉霞，女，汉族，生于1970年5月25日，住河南省禹州市。被告：李玉宏，男，汉族，1969年4月2日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：吴刚,河南名人(禹州)律师事务所律师.被告：李冬梅，女，汉族，1970年1月5日出生，住河南省禹州市。被告：徐本卿，男，汉族，1970年5月2日出生，住河南省禹州市。被告：刘保君，女，汉族，1970年1月19日出生，住河南省禹州市。原告禹州市农村信用合作联社诉被告邵玉霞、李玉宏、李冬梅、徐本卿、刘保君金融借款合同纠纷一案，原告起诉来院后，本院依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王阳阳、万珂，被告李玉宏及其委托诉讼代理人吴刚及被告徐本卿到庭参加了诉讼，被告邵玉霞、李冬梅、刘保君经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月16日，被告徐洪涛向原告贷款15万元，约定贷款期限12个月，自2017年10月16日至2018年10月16日，月息8.28‰，按月付息，如逾期在原贷款利率基础上加收50%罚息。现借款人徐洪涛因病去世，被告邵玉霞作为借款人徐洪涛的妻子为该笔借款承担还款责任，被告李玉宏、李冬梅、徐本卿、刘保君为上述借款提供连带责任担保。担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。原告依约将款项发放至被告指定账户，后借款期限届满。然而被告自贷款发放后未按约定支付利息，且现该笔贷款按照合同约定已经逾期，为维护原告合法权益，特此诉讼，请求依法裁判。诉讼请求：1、依法判令被告邵玉霞立即偿还原告借款15万元及利息（利息按8.28‰计算，从2018年5月22日至2018年10月16日；罚息按12.42‰计算，从2018年10月17日至本息结清之日止）；2、依法判令被告李玉宏、李冬梅、徐本卿、刘保君承担连带清偿责任。3、依法判令本案诉讼费及原告聘请律师的费用均由被告承担。被告李玉宏辩称：1、李玉宏和本案其他保证人按照《担保法》规定不承担民事责任，理由：本案主贷徐洪涛系原告单位的在编职工，徐洪涛这次贷款的真实用途不是购房，而是以新贷还旧贷，据了解在本次贷款前，徐洪涛在郭连和古城信用社分别贷的有款，并在形式上履行了还款手续，本次贷款实质上还是之前贷款的延续，对此原告是明知的，原告在发放贷款时按惯例会要求主债务人投保死亡商业保险，其目的是主债务人发生意外去世时，保险金归原告单位所有，弥补单位的损失，但主贷徐洪涛却没投保这份实际上是强制性投保的险种，徐洪涛贷款名义上用途是购房，但原告并未将贷款发放到指定的开发商处，而是采用自主支付直接交付至徐洪涛账户，实际方便徐洪涛使用贷款资金还账，原告明知徐洪涛是本单位的职工，然而徐洪涛在填写信贷业务申请书时其职业供职单位、供职年限竟然均选择空白，可见原告和徐洪涛都在避讳徐洪涛是本单位职工的客观事实，这是在贷款时原告和徐洪涛串通的表现，××重到去世，李玉宏和本案其他保证人以书面形式提示原告印徐洪涛死亡可能导致贷款无法收回的隐患，保证人提出了三项（内容详见被告稍后举证的担保责任免除告知书），可是信用社对此仍然置之不理，放任这三项保证人最担心的事实，任其发生，所以原告在发放贷款及贷款到期后收贷过程中表现说明原告和徐洪涛是串通的，本案保证人是受害和无辜的，不应承担民事责任；2、在本案原告起诉后2019年10月18日，主贷徐洪涛配偶邵玉霞完成了转移财产行为，在其他继承人都签署放弃继承权声明书签字后，邵玉霞将徐洪涛和其名下位于水岸花城的共同房产过户到邵玉霞一人名下，目的是保护夫妻二人共同财产，使其丧失偿债能力，让保证人对其夫妇贷款行为负责，请原告行使撤销权，否则认为原告和徐洪涛之间的串通行为一直在延续，综上，请法院依法驳回原告对李玉宏及其他保证人的诉讼请求。被告徐本卿辩称：同被告李玉宏的答辩意见。被告邵玉霞、李冬梅、刘保君缺席未答辩。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、原告营业执照复印件、被告邵玉霞身份证、结婚证复印件、被告李玉宏、李冬梅身份证、结婚证复印件、被告徐本卿、刘保君身份证复印件、结婚证复印件各一份。证明：原、被告身份信息。证据二、个人借款合同、保证合同、徐洪涛借款人承诺书、被告邵玉霞借款人配偶承诺书、被告李玉宏担保人承诺书、被告李冬梅担保人配偶承诺书、被告徐本卿担保人承诺书、被告刘保君担保人配偶承诺书各一份以及影像资料一份。证明：徐洪涛于2017年10月16日从原告处贷款15万元，被告邵玉霞对该笔借款承担共同还款责任，被告李玉宏、李冬梅、徐本卿、刘保君为该笔贷款承担连带担保责任，以及借款期间月利率8.28‰、逾期罚息加罚50%的约定。证据三、客户提款申请书（自主支付）、一般贷款开户单、借款借据、金燕快贷通柜面用信单各一份。证明：贷款已实际发放至借款人徐洪涛账户，印证贷款已发放的事实。证据四、在法院网上诉讼平台申请立案的时间为2019年4月14日截图一份。被李玉宏对原告提供证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但是徐洪涛是原告的隶属职工，原告和徐洪涛具有隶属关系。证据2除了李玉宏担保人承诺书、李冬梅担保人配偶承诺书予以认可，其余证据由法院审核；李玉宏和徐本卿虽然在保证合同上最后一页签字，但是在第1、2也没有指印或签字，保证合同系格式条款，说明原告没尽到提示本案保证人阅读保证合同条款的义务；个人借款合同请法院审核。证据3中贷款支付方式设置为自主支付有意为了还账，而不是购房，借款合同第9、10条事先约定了贷款人应对危机行使权利的内容流于形式，保证人提示原告发生危机时原告仍然麻木不仁放任自流。原告证据不能达到证明目的。证据4请法院审核。被告徐本卿对原告提供证据的质证意见同被告李玉宏的质证意见。被告李玉宏向本院提供的证据有：1、担保责任免除告知书一份，证明保证人在主贷徐洪涛死亡后书面要求原告采取危机管理措施，冻结徐洪涛名下资产，但原告对此置之不理；2、禹州市国土资源局不动产登记材料9页，证明本案被告邵玉霞在诉讼期间转移财产的行为，我们要求原告立即行使撤销权。原告对被告李玉宏提供证据的质证意见为：证据1质证意见：我社没收到该证据，对证据真实性及证明目的均有异议。证据2真实性及证明目的无异议，我社核实后将提起刑事诉讼撤销该行为以保护原告的合法权益。被告徐本卿对被告李玉宏提供证据无异议。其他各被告未向本院提供证据。被告李玉宏对原告提供的证据1、2、3虽有异议，但无证据反驳，原告的证据4已经本院审核。本院对原告提供的证据，经审查后认为：原告的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并确认其效力。被告提供的证据1不能证明原告已知悉该证据。证据2与本案无关联性，本院不予认定。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年10月16日，原告与被告徐洪涛签订个人借款合同一份，该合同约定被告向原告贷款15万元，贷款期限为12个月，自2017年10月16日起至2018年10月16日，合同约定月利率为8.28‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告邵玉霞签署借款人配偶承诺书，承诺对上述借款承担共同还款责任。2017年10月16日，原告向被告邵玉霞发放贷款15万元。2017年10月16日，原告与被告李玉宏、徐本卿签订保证合同一份，约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后起两年止。2017年10月10日，被告李冬梅、刘保君出具担保人配偶承诺书，承诺对上述贷款承担连带担保责任，但未约定保证期间。该笔贷款到期后，被告归还部分利息8983.81元，被告尚欠借款本金15万元。另查明，2019年4月14日，原告通过河南省网上诉讼平台提交材料向各被告主张承担本案借款还款责任。另查明，徐洪涛与被告邵玉霞于1992年1月17日登记结婚。徐洪涛于2019年6月23日因病去世。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，被告邵玉霞向原告禹州市信用合作联社借款15万元，有其与原告签订的个人借款合同及借款借据，足以认定。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金15万元并支付利息，本院予以支持。被告承诺对上述借款承担共同清偿责任，因此，对原告要求承担还款责任的请求，本院予以支持。原告请求利息及罚息根据原被告借款合同的约定，双方借期内约定的月利率为8.28‰，逾期月利率为12.42‰，因此被告邵玉霞应归还的利息为：以借款本金15万元为基数，自2017年10月16日起按月利率8.28‰计算至2018年10月16日，并扣除已支付利息8983.81元；以借款本金15万元为基数，自2018年10月17日起按月利率12.42‰计算至清偿之日。被告认为本案属于新贷还旧贷，根据本院询问，被告徐本卿、李玉宏均认可旧贷也系本案借款所涉担保人担保。原告对被告主张的新贷还旧贷的事实并不认可，再者，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。因此，被告徐本卿、李玉宏不能以此主张免除担保责任。被告徐本卿、李玉宏认为徐洪涛作为原告单位职工，在办理借款时未购买借款人意外伤害保险，导致不能获得保险金用于归还借款，原告也有责任。借款人在借款时是否购买相应的意外保险并将第一受益人确定为贷款人并非法律的强制性规定，也非借款合同及担保合同约定的事项，因此，被告徐本卿、李玉宏的该项理由不能成立。另外，被告徐本卿、李玉宏主张在徐洪涛死亡后，其已向原告发送函件，督促其及时控制徐洪涛的相关财产以免该笔贷款损失，原告未及时行使相应权利应免除担保人的担保责任。原告并不认可或知悉收到上述函件，另外，根据根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。第二十四条规定，一般保证的保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产不能被执行，保证人可以请求人民法院在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。本案被告徐本卿、李玉宏、李冬梅、刘保君均为本案借款连带责任担保，原告在主债权履行期间届满后可向债务人或任一保证人主张权利，即使原告收到上述通知，被告徐本卿、李玉宏的免责主张也不符合上述法律规定。因此，原告要求被告徐本卿、李玉宏承担连带还款责任，在双方保证合同约定的借款保证期间内，本院予以支持。原告要求被告李冬梅、刘保君承担连带还款责任，因双方未明确约定保证期间，按照连带责任保证的方式依法确定其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。至原告向其主张承担保证责任之日，原告向被告李冬梅、刘保君主张保证责任在主债务履行期届满之日起六个月内，因此，被告李冬梅、刘保君应承担保证责任。被告李玉宏、徐本卿、李冬梅、刘保君承担保证责任后有权向被告邵玉霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邵玉霞于本判决生效后五日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金15万元及利息（利息为：以借款本金15万元为基数，自2017年10月16日起按月利率8.28‰计算至2018年10月16日，并扣除已支付利息8983.81元；以借款本金15万元为基数，自2018年10月17日起按月利率12.42‰计算至清偿之日）；二、被告李玉宏、徐本卿、李冬梅、刘保君对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1650元，由被告邵玉霞承担，被告李玉宏、徐本卿、李冬梅、刘保君承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：康志军二〇一九年十二月二十三日书记员 ： 张 丽