重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初6217号原告：陈刚，男，1972年9月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告:重庆能科建筑工程有限公司,住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道478号金易伯爵世家6幢7-36，统一社会信用代码915001120656919657。法定代表人：杨再国，该公司总经理。被告：艾泽华，男，1969年2月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人李文贤，重庆太合律师事务所律师。委托诉讼代理人钟娇，重庆太合律师事务所实习律师。被告：蒲建龙，男，1979年2月6日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人李文贤，重庆太合律师事务所律师。委托诉讼代理人钟娇，重庆太合律师事务所实习律师。原告陈刚与被告重庆能科建筑工程有限公司（以下简称能科建筑公司）、艾泽华、蒲建龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序审理。被告艾泽华、蒲建龙于2019年7月15日向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年7月17日裁定驳回艾泽华、蒲建龙提出的管辖权异议。艾泽华、蒲建龙对该裁定不服，提起上诉。2019年9月16日，重庆市第五中级人民法院驳回艾泽华、蒲建龙的上诉，维持原裁定。本案于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告陈刚，被告艾泽华、蒲建龙及其共同委托诉讼代理人李文贤到庭参加诉讼，被告能科建筑公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈刚向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告煤渣款11,300.00元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年5月至9月，原告应被告能科公司所属的贵州省习水县坭坝乡“金易·水映长山国际度假小镇”项目工作人员艾泽华、蒲建龙请求，向三被告所有的该工地供应煤渣。2018年7月12日结算，尚欠原告煤渣款11,300.00元，被告艾泽华、蒲建龙以经办人的身份，以欠款人能科建筑公司的名义签署欠条一份给原告。尔后，原告找到被告能科建筑公司索要煤渣款，该公司经理杨再国声称是被告艾泽华、蒲建龙个人所欠，并当面打电话给艾泽华，被告艾泽华当时同意协商处理。但时至今日，三被告均未支付原告煤渣款。为此，请判决三被告连带支付原告煤渣款11,300.00元。被告能科建筑公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告艾泽华、蒲建龙辩称，1、答辩人艾泽华、蒲建龙是能科建筑公司金易水映长山项目部的材料采购员，其被授权的职务行为引发的纠纷应由法人作为诉讼主体，答辩人并非适格被告。答辩人系能科公司的采购员，其与原告所进行的材料采购交易活动是答辩人的工作内容，属于被授权的职务行为，其行为后果应由能科公司承担。根据《民法总则》一百七十条之规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”答辩人作为员工购买煤渣的行为系其在职权范围内为公司之利益作出的职务行为，其行为的后果应由公司承担且根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条“法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者是其他组织为当事人。”2、答辩人出具欠条的行为系职务行为，其行为后果应由能科公司承担。2017年5月至9月，答辩人代表能科公司从原告处购买煤渣，原告也根据约定将煤渣运送至贵州省习水县坭坝乡金易水映长山国际度假小镇项目。原告持有的欠条明确记载欠款单位系“重庆能科建筑工程有限公司”，艾泽华、蒲建龙均是在经办人处签字，因此原告在接受答辩人书写的欠条的情况下，对欠条记载的内容也应该是认同的，认同欠条注明的欠款单位为能科公司的记载。故与原告发生买卖关系的相对方系能科公司，相应的欠款责任应由能科公司承担，答辩人不应承担付款责任。综上，答辩人并非本案的适格被告且其出具欠条的行为系职务行为，应由能科公司承担债务的支付责任，原告请求答辩人连带支付货款没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告蒲建龙、艾泽华的全部诉讼请求。被告能科建筑公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年5月至9月，原告陈刚应艾泽华、蒲建龙的要求向被告能科公司所属的贵州省习水县坭坝乡“金易·水映长山国际度假小镇”工地供应煤渣。2018年7月12日结算，被告艾泽华、蒲建龙以经办人的身份向原告出具欠条一张，载明“兹有重庆能科建筑工程有限公司，（金易·水映长山国际度假小镇项目部）欠陈刚煤渣款11车，共计14,300.00元（大写：壹万肆仟叁佰元整）已付3,000.00元（叁仟元整），下欠11,300.00元（壹万壹仟叁佰元整）欠款单位：重庆能科建筑工程有限公司经办人：艾泽华、蒲建龙2018年7月12日”。艾泽华、蒲建龙在该欠条上经办人处签名。该欠条欠款单位处未加盖被告能科公司印章。原告为证明向三原告供货，邀请证人杨国勇、赵兵出庭作证。两名证人证实，原告和证人一起拉煤到坭坝，至今未收到货款，是原告陈刚负责联系和收取货款。被告艾泽华、蒲建龙为证实其购买煤渣的行为系职务行为，向本院举示了下列证据：1、《销售协议合同》、重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初11137号《民事判决书》、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终5222号《民事判决书》，拟证明艾泽华实际上是能科公司的员工，被告向原告出具欠条是代表能科公司的职务行为，被告与原告所进行的材料采购交易活动是被告的工作内容，属于被授权的职务行为，其行为后果应由能科公司承担。2、《烧结页岩空心砖购销合同》、《对账表》、重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初3409号《民事判决书》，拟证明被告蒲建龙系能科公司的员工，被告在欠条经办人处签字确认是代表能科公司的职务行为，属于被授权的职务行为，其行为后果应由能科公司承担。原告质证认为该证据与本案无关，是艾泽华先找我买煤，后来转给蒲建华，最后蒲建华又转给公司，但公司不认可。坭坝政府调解时说是艾泽华付钱。本院对上述证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可。另查明，重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初11137号民事判决书确认，艾泽华作为能科公司委托代理人与重庆市九龙坡区中梁山祥瑞泰建材经营部签订合同，且为需方规定的收货人，合同加盖了能科公司公章。重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初3409号民事判决书认定重庆市綦江区世纪建材有限公司为甲方与重庆能科建筑工程有限公司为乙方，被贵州金易上合置业投资有限公司为担保方签订《烧结页岩砖产品购销合同》，能科公司在合同上加盖了公章。2017年3月10日，被告重庆能科建筑工程有限公司法定代表人杨再国出具授权委托书载明:本人杨再国,系重庆能科建筑工程有限公司法定代表人。现委托蒲建龙为我方代理人参与重庆市綦江区世纪建材有限公司购销合同的签订。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改与重庆市綦江区世纪建材有限公司的购销合同，其法律后果由我方承担。委托期限从2017年3月10日至2017年7月日止。被告重庆能科建筑工程有限公司加盖公章，其法定代表人杨再国、委托代理人蒲建龙签名。艾泽华是贵州省习水县坭坝乡金易水映长山安置房项目负责人，挂靠在被告能科公司。上述事实，除当事人陈述外，有欠条、民事判决书、证人证言等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以认定。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同双方当事人应当按约定全面履行合同的义务，买卖合同是交付标的物，支付价款的合同，当出买人按约定交付标的物后，买受人应当支付相应的价款。本案中，原告向被告能科公司名下的项目提供了货物，二被告以能科公司名义出具了欠条，原告要求支付货款的请求应当得到支持。本案的争议焦点是案涉合同的相对人是艾泽华、蒲建龙还是能科公司。被告艾泽华、蒲建龙提出是被告能科公司员工，向原告购买煤炭的行为是被授权的职务行为的辩解意见。被告艾泽华、蒲建龙举示的重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初11137号民事判决书认定艾泽华作为能科公司委托代理人与重庆市九龙坡区中梁山祥瑞泰建材经营部签订合同，且为能科公司指定收货人。重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初3409号民事判决书认定艾泽华是贵州省习水县坭坝乡金易水映长山安置房项目负责人，挂靠在被告能科公司。在前述两份生效判决确定的案件事实中，能科公司均与交易相对方签订书面合同并加盖了公司公章；在本案中，被告能科公司未在收条上盖章，被告艾泽华、蒲建龙亦无证据证明得到被告能科公司的授权。因此，前述判决中判决被告能科公司承担支付义务的效力并不能及与本案买卖合同。前述两份生效判决均未能证明艾泽华、蒲建龙是被告能科公司的员工。原告陈述是艾泽华出面向他购买的煤炭，后转给蒲建龙，蒲建龙又转给公司。由此可见，在本案的交易过程中，艾泽华、蒲建龙并未以能科公司名义进行民事活动。现有证据不能证明艾泽华、蒲建龙得到能科公司授权，亦没有其他证据证明艾泽华、蒲建龙的行为形成表件代理。所以，本院对被告艾泽华、蒲建龙的辩解意见不予采纳。综上，本院认为案涉合同相对人是艾泽华、蒲建龙，应由艾泽华、蒲建龙承担支付煤款的义务。原告要求能科公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院对此予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告艾泽华、蒲建龙于本判决生效后十日内支付陈刚煤款11,300.00元；二、驳回陈刚其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42.00元，由艾泽华、蒲建龙承担（此款陈刚已预交，艾泽华、蒲建龙在履行前述义务时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 智二〇一九年十二月二十六日书记员 郑朝丹