北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初1381号原告（反诉被告）潘熹然，男，1999年11月20日出生，汉族，户籍所在地天津市蓟县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，户籍所在地陕西省西咸新区，现住北京市顺义区12号，公民身份号码×××。委托代理人潘建国，男，1977年12月29日出生，汉族，户籍所在地天津市蓟县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告（反诉原告）李文申，男，1960年5月1日出生，汉族，户籍所在地山东省滕州市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人陈汗，男，1966年2月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告（反诉被告）潘熹然与被告（反诉原告）李文申买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）潘熹然及其委托代理人张浩、潘建国，被告（反诉原告）李文申及其委托代理人陈汗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘熹然诉称：被告承接本村及邻村的民房建设施工工程。从2018年3月份起，原告即开始给被告供应砂石、水泥等建筑材料，价格随行就市。起初被告还能按时结清货款，双方合作也算融洽。然而从2018年7月份开始，至9月份已累计拖欠原告货款145750元。经多次催要，被告总以房主没给他们付款为由拒付原告货款，致使原告缺乏进货资金，无法正常经营。原告认为，被告拖欠货款的行为严重侵害了原告的合法权益，因此，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定诉至贵院，请求人民法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。要求：1、判令被告支付所欠原告货款147900元；2、本案诉讼费由被告负担。被告李文申辩称：不同意原告的诉讼请求，对欠货款的事实认可，但是数额需要确认，原告提供的水泥存在质量问题，我要求潘熹然赔偿李文申因水泥质量不合格造成的损失628178元。反诉原告李文申诉称：反诉原告是私人建筑队包工头，长期包工包料修建顺义地区农村住宅，2018年3月起，在所有施工工地使用反诉被告提供的水泥等建筑材料。大约从2018年7月开始房主发现反诉原告施工的工程出现墙面翻砂等质量问题，要求反诉原告进行返工，拒付工程余款，在此期间反诉原告多次找到反诉被告要求其对其提供的水泥质量负责，反诉被告曾经自己收集施工现场其运送的水泥样品，到北京市朝阳区有关建筑材料质量检测部门进行质量鉴定，相关质量报告显示水泥质量不合格，反诉被告将该检测报告交给水泥生产厂家。其明知水泥质量有问题，但一直拒绝向反诉被告及房主进行赔偿，反诉原告只好自己与房主协商，购买其他供应商的建筑材料对房屋不合格的部分进行返工重做，并与房主达成赔偿协议。在反诉被告恶人先告状起诉反诉原告后，反诉原告与已发现水泥质量的6家房主签订了工程验收结算单。其中刘文彪129633元、刘云虎148100元、杨福英33210元、周绍军106625元、周绍明53750元、吴士永81500元、郭振林75360元，以上七户共计造成损失628178元。其他房主因使用反诉被告提供的水泥造成工程质量不合格的工程还在陆续发现及返工重做中，反诉原告认为反诉被告作为水泥生产厂家的地区经销商应该向客户提供合格产品，发现问题应当事实求是承担赔偿补救责任，其不但消极对待众多建房农户家出现的工程质量问题，拒不赔偿反诉原告的合理损失，还起诉反诉原告，严重侵害了反诉原告的合法权益，给反诉原告造成重大经济损失。综上，为维护反诉原告的合法权益，现向法院提起诉讼，要求：1、判决反诉被告赔偿反诉原告因工程质量不合格所造成的损失628178元；2、判决反诉被告承担所有诉讼费用。反诉被告潘熹然辩称：不同意反诉原告的诉讼请求，反诉原告没有证据证明工程质量不合格是因为反诉被告的材料引起的，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明：自2018年3月至2018年10月，潘熹然向李文申出售水泥、沙子、渣土等材料，双方未签订书面买卖合同，交易模式为李文申通过电话要货，潘熹然送货，送货时出具“收据”列明送货明细及价格，李文申或其工人签字，“收据”一式两份，双方各留一份，货款不定期结算，结算时潘熹然将对应金额的“收据”交给李文申。本案中，潘熹然提交“收据”，证明其自2018年8月至2018年10月的送货情况，“收据”中有张学斌、张贵友、李文申的签字。李文申对收据的真实性予以认可，表示张学斌、张贵友为李文申雇佣的工人。李文申认可上述“收据”中对应的货款均未支付，并表示同意支付2018年9月、10月的货款及2018年8月中粗砂、砂石料、渣土的货款，不同意支付2018年8月的强度等级为32.5的水泥货款。李文申主张潘熹然于2018年8月供货的强度等级为32.5的水泥存在质量问题，导致其使用后所建房屋出现质量问题，房主因质量问题扣除李文申的工程款，故李文申要求潘熹然赔偿损失628178元。李文申提交房屋建设承包合同、工程验收计算书，并申请证人出庭，证明：房主周绍明扣除施工款53750元、房主周绍军扣除施工款106625元、房主郭振林扣除施工款75360元、房主刘文彪扣除施工款129633元、房主刘云虎扣除施工款148100元、房主王铁军扣除施工款33210元、房主吴士永扣除施工款81500元。潘熹然对上述证据不予认可，认为无法证明扣除施工款系因水泥质量出现问题而造成建筑工程质量问题。案件审理中，双方当事人陈述，2018年7月底，李文申告知潘熹然水泥质量可能出现问题。2018年8月21日，潘熹然及潘建国从李文申在北京市顺义区马圈村的一处工地中取部分水泥样品送至国家水泥质量监督检验中心，该中心于2018年9月7日作出×××号检验报告，检验报告中未标明送检样品的生产日期，检验结果为“不合格”，报告中备注“样品有结块”。后，水泥生产厂家要求复检，2018年9月17日，水泥生产厂家工作人员、潘熹然、李文申爱人共同取样送至国家水泥质量监督检验中心，该中心于2018年10月8日作出×××号检验报告，检验报告中标明送检样品的生产日期为2018年7月20日，检验结果为“合格”。上述事实，有双方当事人陈述、收据、检验报告等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中，潘熹然向李文申出售水泥、沙子、渣土等材料，双方形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式和内容均不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同真实有效。潘熹然已向李文申出售货物，李文申未付清货款,应当向潘熹然履行付款义务,现潘熹然依据收据主张货款，有事实及法律依据，本院依法予以支持，具体金额以收据记载金额为准。李文申主张潘熹然提供的强度等级为32.5的水泥存在质量问题。根据×××号检验报告，检验结论为不合格，其中备注表明“样品有结块”，故可以认定送检样品存在瑕疵。根据×××号检验报告，检验结论为合格，该样品系双方当事人与水泥生产厂家工作人员共同取样送检，故本院对此份检验报告的检验结论予以采信。李文申提交房屋建设承包合同、工程验收结算书及证人证言，证明因水泥质量不合格造成李文申产生工程款损失，但上述证据不足以充分证明施工质量存在问题及该问题系由水泥质量问题造成，亦无法充分证明李文申的损失确实发生，故李文申的反诉请求缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李文申支付原告潘熹然货款十四万七千八百四十元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告潘熹然的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李文申的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费三千二百五十八元（原告潘熹然已预交），由原告潘熹然负担五十元；由被告李文申负担三千二百零八元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告潘熹然。反诉案件受理费五千零四十元，由反诉原告李文申负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 筠人民陪审员  梁小玉人民陪审员  张仲奎二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王其其