四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1722号 上诉人（原审被告）：冉定烈，男，1968年6月6日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：杨华平，剑阁县普安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李政，男，1966年7月11日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘海燕，四川广府律师事务所律师。 原审被告：罗惠兰，女，1968年11月9日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上诉人冉定烈因与被上诉人李政、原审被告罗惠兰民间借贷纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冉定烈的委托诉讼代理人杨华平，被上诉人李政的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉定烈上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间是合伙纠纷而非民间借贷纠纷。2018年，因被上诉人知道上诉人正在联系一个较大的工程，便主动托人联系上诉人表示有想做该工程的意愿，当时上诉人在资金和人员上确有较大需求。双方见面谈妥后，被上诉人主动前后四次给上诉人打款共计205万元。后因政策变动及其它情况，该工程一直未开工。被上诉人多次找上诉人要求落实该工程，但因特殊情况一直未落实。在被上诉人多次找上诉人及许多单位并威胁报警的情况下，上诉人才出具了四张借条，金额共计205万元。因为在联系该工程过程中，上诉人花费了大量的费用，所以一直未给付被上诉人的费用。一审法院忽略了这一关键事实，错误认定双方系民间借贷关系。2.一审判决程序错误。一审判决如果上诉人在该判决生效后30日内支付清被上诉人的借款本金及利息，逾期加倍支付迟延期间的利息。一审法院对相关的司法解释及相关法律理解错误，如按照该判决的一审，上诉人将会支付达到48%的利息，违背了不得超过36%的利息规定。3.一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人系合伙纠纷，而非民间借贷纠纷，一审认定事实错误导致适用相关的法律规定及解释错误。 李政答辩称，1.一审认定事实正确，符合本案真实情况。205万元的款项是分四次打的，最初口头上说的是要做工程，打款后工程没有做成功，然后双方就形成合意成为了借款，所以本案是民间借贷不是合伙，一审认定为民间借贷是正确的。2.我方领到一审判决后，我是主张上诉的，因为债务应该是夫妻共同债务。3.李政追索债务产生的住宿、餐饮、开支等13万多，冉定烈承诺了要给，但一审没有认定。虽然我们没有上诉，二审是全案审查，如果二审认为引用法律条款错误，请求法院结合法律规定对一审判决进行审查。 罗惠兰未到庭，也未提交书面答辩意见。 李政向一审法院起诉请求：1.二被告立即偿还原告借款205万元及该款自2018年1月4日起至还清之日止按双方约定的月利率2.04%计算的利息；2.二被告支付原告为主张债权的交通费、住宿费和餐饮费139060元；3.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的案件事实：2018年初，原告李政为承包工程劳务，于2018年1月4日、4月1日、4月2日先后四笔向被告冉定烈转款200万元，同年12月14日，原告又向被告冉定烈转款5万元。后因未能承包到工程，2019年1月4日，冉定烈向原告出具“今借到李政（身份证号码5108241966××××××××）现金贰佰零伍万元整（2050000.00）。备注：（2018年1月4日工行汇款100万元，2018年4月1日工行汇款50万元，2018年4月2日工行汇款50万元，2018年12月14日招商银行汇款5万元）”的借条一张。2019年5月30日，被告冉定烈又向原告出具“还款承诺书”，载明：冉定烈向李政共计借款205万元，因资金紧张，对李政作如下还款承诺，一、借款本金205万元，借款利息按照银行三倍计算月息2.04%，利息从2018年1月4日起算至2019年7月19日；二、本人于2019年6月30日前一次性还清205万元本金。利息710940元，本人自愿额外向李政补偿交通、住宿、餐饮及其他费用139060元。利息和补偿费用85万元在2019年8月30日前付清，综合以上共计还款290万元；三、本人如果未按承诺期限还清本金及利息，本人愿意继续按月息2.04%向李政支付至还清之日止，并自愿承担一切法律责任。后被告未按约定时间向原告偿还借款，导致原告向本院起诉。 在诉讼中，被告冉定烈辩称，原、被告为合伙承包工程，原告向被告的转款本系投资款，因未能承包到工程，原告要求被告出具了借条，原告对此不予认可，被告未能提供双方合伙投资工程的有效证据。同时被告提出，鉴于被告向原告出具了借条，现愿意对原告所转款本金205万元进行返还，并承担该款自转款之日起至偿还之日止按银行同期借款利率计算的利息，对原告主张的月息2.04%及损失不予认可，导致双方未能达成协议。 同时查明，在诉讼中，原告诉称被告罗惠兰系冉定烈的妻子，但未向一审法院提交相关证据证明，而冉定烈、罗惠兰本人又未到庭诉讼，对二被告是否为合法夫妻关系，一审法院未能核实清楚。 还查明，在本案诉讼过程中，原告向一审法院申请诉讼保全，请求查封二被告的房屋、银行存款及企业股权。一审法院于2019年7月9日作出（2019）川0824民初2289号民事裁定书，查封、扣押、冻结被申请人冉定烈、罗惠兰价值290万元的财产，同时裁定申请费5000元由申请人承担。 一审法院认为，原告为承包工程向被告转款205万元，被告冉定烈在未取得承包工程时，对原告向其所转款额自愿向原告出具借条，其行为既体现了被告认可终止与原告的工程承包事宜，也表明了被告对原告所转款项自愿按照借款合同法律关系承担返还责任，原、被告的行为并不损害国家、集体及他人利益，双方建立的借款合同合法有效。被告应当按照借款合同的约定向原告返还借款，其长期不予返还，应当承担相应的法律责任。在诉讼中，被告辩称原告基于与被告合伙承包工程而向其转款，原告对此不予认可，被告未提供双方存在合伙关系的有效证据，被告的抗辩理由，不予采信。 被告冉定烈在2019年5月30日向原告出具承诺书，虽承诺自愿偿还借款自2018年1月4日起至还清之日止按月利率2.04%计算的利息及原告因催收而产生的交通、住宿、餐饮等损失，但被告至今未履行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告既主张月利率2.04%计算的利息，同时主张损失139060元，利息及损失的总额超过了以借款金额按照年利率24%计算的限额，其超过部分，不予支持。被告应当对前述借款至付清之日止按照年利率24%向原告偿付利息。原、被告虽约定对所有借款从2018年1月4日起计付利息，但在2018年1月4日原告仅向被告转款100万元，而后在4月2日、4月3日和12月14日才分别向被告转款50万元、50万元、5万元，自2018年1月4日起计算全部借款利息，有违法律的规定，被告应自原告实际出借之日起计算利息。 在诉讼中，原告以罗惠兰作为被告冉定烈的妻子，应当对冉定烈在婚姻关系存续期间向原告的借款承担共同偿还责任，鉴于罗惠兰未在借条上签字，冉定烈、罗惠兰本人未到庭陈述其是否为夫妻关系，原告又未提供冉定烈与罗惠兰系合法夫妻关系的证据，原告要求罗惠兰承担责任的请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款、第三十条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告冉定烈应当返还原告李政借款205万及该款自借款之日起至还清之日止按年利率24%计算的利息，其中利息按照本金100万元、50万元、50万元、5万元分别自2018年1月4日、4月1日、4月2日、12月14日起计算。限在本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14996元，由被告负担。 二审查明案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于双方之间形成的法律关系是民间借贷还是合伙关系。当事人对自己的主张应当提供相应的证据。上诉人没有提供任何证据证明其与被上诉人之间是合伙关系，被上诉人也不认可双方系合伙关系。即便双方在前期有合伙意愿或形成合伙合意，也在上诉人向被上诉人出具借条后转化为借贷关系，而在形成借贷关系时，并无证据证明上诉人要求被上诉人承担所谓的前期费用。被上诉人持上诉人出具的借条主张权利，一审法院认定为民间借贷并无不当。 关于一审法院认定利息是否正确的问题。上诉人向被上诉人出具的还款承诺书中约定了月利率2.04%，以及交通、住宿、餐饮等损失139060元，已经超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的年利率24%。因此一审法院将年利率认定为24%并不不当。至于逾期不履行金钱给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息，是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，目的在迫使被执行人及时履行生效法律文书，有利于制约债务人、保护债权人，与一审认定的年利率并不冲突。 在一审法院作出原审被告罗惠兰不承担案涉民事责任的判决后，被上诉人未对此上诉，故对被上诉人关于原审被告罗惠兰应与上诉人共同承担案涉民事责任的观点本院不作评判。 综上，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23200元，由上诉人冉定烈负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 晶 审判员 徐小雁 审判员 李 林 二〇一九年十二月二十八日 书记员 徐 菲