长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初852号 原告陈文辉，女，1970年3月8日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区。 被告长沙市雨花区市场监督管理局，住所地长沙市雨花区香樟东路8号雨花区政府大院内。 法定代表人王金山，该局局长。 委托代理人谭颖璠，该局工作人员。 委托代理人尹灵卉，湖南金凯华律师事务所律师。 第三人湖南百氏达贸易有限公司，住所地长沙市雨花区韶山南路上海城小区19栋804号。 法定代表人陈文辉。 原告陈文辉不服被告长沙市雨花区市场监督管理局（以下简称雨花市场监管局）工商行政登记一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈文辉、被告雨花市场监管局委托代理人尹灵卉、谭颖璠到庭参加诉讼，第三人湖南百氏达贸易有限公司（以下简称百氏达公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告雨花市场监管局于2015年5月4日审查了第三人百氏达公司申请公司设立登记的材料，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于同日核准设立登记。 原告陈文辉诉称：原告于2010年不慎遗失身份证，于2010年8月补办理新的身份证。第三人于2015年5月4日用原告遗失的身份证注册了百氏达公司。第三人冒用原告身份信息注册公司已严重损害了原告的合法权益，请求判令：1.撤销以原告身份证登记的湖南百氏达贸易有限公司的工商登记；2.被告承担原告笔迹鉴定费用2300元；3.被告补偿原告多次往返长沙的路费、食宿费1500元；4.被告的责任导致原告失去低保每月220元，共计20个月，计4400元。 原告陈文辉向本院提交了以下证据： 1.企业登记基本情况表；2.内资企业登记基本情况表；3.企业实体信息；4.有限责任公司变更登记审核表；5.公司登记（备案）申请书；6.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；7.股东会决议；8.章程修正案；9.营业执照；10.签收单；11.公司设立登记审核表；12.公司设立登记提交材料目录；13.公司登记（备案）申请书；14.法定代表人信息；15.董事、监事、经理信息；16.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；17.湖南百氏达贸易有限公司章程；18.股东会决议；19.执行董事、监事、经理、法定代表人任职书；20.房屋租赁合同；21.证明；22.住所（经营场所）登记表；23.企业名称预先核准通知书；24.企业登记申请人承诺书；25.签收单；26.质证笔录；27.司法鉴定意见书。 以上证据拟证明工商登记的材料中原告签名部分均非原告本人签字。 被告雨花市场监管局辩称：一、被告作出的登记行为适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第五十一条第一款第（一）项、第五十三条第一款第（一）项之规定，申请公司设立登记的，申请人应当对申请材料的真实性负责，被告作为公司登记机关只负责对申请人所提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案百氏达公司的委托代理人李甜前往被告处申请公司设立登记，其提交的材料符合相关法律、法规关于申请公司设立登记之要求。经被告审慎审查后，依法准予了百氏达公司的设立登记申请，并向百氏达公司颁发了《营业执照》。2015年9月1日，百氏达公司申请变更公司经营范围，并提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《章程修正案》、《股东会决议》等材料，经被告审查后，依法准予了百氏达公司的变更登记申请。被告对第三人作出准予设立登记的行政行为及准予变更登记的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。本案中，2015年5月4日第三人申请公司设立登记时，申请人向被告提交了原告作为公司股东及监事的主体资格证明及相关签名文件。2015年9月1日第三人申请变更登记时，提交了原告签名的申请材料，上述材料真实性应当由申请人负责，被告只负责形式审查，且已尽到合法合理的审慎审查义务。被告的请求缺乏事实与法律依据。综上所述，被告准予百氏达公司设立登记的行为符合相关法律、法规之规定，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 第一组证据： 1.公司登记（备案）申请书，拟证明百氏达公司依法提请了公司设立登记申请。 第二组证据： 2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，拟证明第三人提交了相关的授权委托手续。 第三组证据： 3.湖南百氏达贸易有限公司章程；4.股东会决议；5.执行董事、监事、经理、法定代表人任职书；6.房屋租赁合同及产权证明；7.住所（经营场所）登记表及证明；8.企业名称预先核准通知书；9.企业登记申请人承诺书。 证据3-9拟证明第三人在申请设立登记时，已提交了齐全、符合法定形式的申请材料。 第四组证据： 10.公司设立登记审核表；11.签收单。 证据10-11拟证明已依法准予第三人的设立登记申请并颁发了企业营业执照。 第五组证据： 12.公司登记（备案）申请书；13.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；14.股东会决议；15.章程修正案；16.营业执照副本复印件； 证据12-16拟证明第三人在申请变更登记时，已提交了齐全、符合法定形式的申请材料。 第六组证据： 17.有限责任公司变更登记审核表；18.签收单； 证据17-18拟证明已依法准予第三人的变更登记申请。 第三人百氏达公司未提交答辩意见。 经庭审质证，原告对被告提交的所有证据三性均无异议。被告对原告提交的证据三性无异议，但对证据的证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：本案原、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为认定事实的依据，是否能够达到其证明目的，本院将结合案件事实综合认定。 经审理查明，2015年5月4日，第三人百氏达公司提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《湖南百氏达贸易有限公司章程》、《股东会决议》、《执行董事、监事、经理、法定代表人任职书》、《房屋租赁合同》及产权证明、《住所（经营场所）登记表》、《企业名称预先核准通知书》、《企业登记申请人承诺书》等材料，向被告申请公司设立登记，被告经审查，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于同日核准该设立登记申请。该公司由股东陈文辉、张宇红各出资50%设立，聘任陈文辉担任公司执行董事、法定代表人、经理，自批准设立之日起任期三年。2015年9月1日，百氏达公司申请变更公司经营范围，并提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《章程修正案》、《股东会决议》等材料，经被告审查后，依法准予了百氏达公司的变更登记申请。该公司存续至今。2019年12月2日，原告向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年2月27日，原告陈文辉诉被告雨花市场监管局工商管理行政登记纠纷向长沙市雨花区人民法院提起行政诉讼，因原告陈文辉申请诉前笔迹鉴定，鉴定机关于2019年6月24日出具鉴定意见书，长沙市雨花区人民法院对该行政纠纷未予立案。 还查明，2019年3月，因长沙市雨花区政府机构改革，原长沙市工商行政管理局雨花分局、长沙市质量技术监督局雨花分局、长沙市雨花区食品药品监督管理局合并组建长沙市雨花区市场监督管理局，原长沙市工商行政管理局雨花分局的职能职责由长沙市雨花区市场监督管理局承接。 本院认为，《企业登记程序规定》第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”，第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。本案中，第三人在申请办理设立登记过程中，向被告提交的申请材料内容及形式均符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，故被告在作出准予登记的决定时已经依法履行了法定的审查职责。 对于原告主张的百氏达公司登记材料中涉及原告签字的笔迹均不是原告本人所签，其身份证曾被人冒用的观点，原告就标注日期为“2015年4月29日”的《公司登记（备案）申请书》上“法定代表人签字”处“陈文辉”签名字迹做了笔迹鉴定，鉴定意见显示上述签名字迹不是原告所写。但第三人在设立登记时亦递交了《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，原告签字委托李甜代为办理百氏达公司设立登记事项。原告提供的上述证据不足以证明其对被诉工商登记行为及该登记行为中使用其身份证的情况不知情。因此，原告的主张，因其证据不足，本院不予支持。且被告依法对申请材料进行形式审查，在行政诉讼中也不应要求被告对申请材料的实质真实性承担法律责任。综合本案证据和相关法律规定，被告作出的被诉登记行为，事实清楚、程序合法、法律适用正确，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈文辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈文辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  杨纪美 人民陪审员  周泽英 二〇一九年十二月二十日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。