浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0212行初176号原告鲍继革，男，1970年2月8日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。委托代理人邬国明，宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。被告宁波市奉化区房屋征收办公室，住所地浙江省宁波市奉化区河头路151-157号的主楼9至10层。法定代表人孙海港，主任。出庭应诉负责人糜琴丽，副主任。委托代理人朱志宏、谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。原告鲍继革因诉被告宁波市奉化区房屋征收办公室（以下简称奉化区征收办）不履行支付征收补偿款法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院经对本案进行诉前调解未果后，于2019年7月24日立案受理本案，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案，原告鲍继革及其委托代理人邬国明、被告奉化区征收办的出庭应诉负责人糜琴丽及委托代理人谢成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍继革起诉称：2014年9月上旬，原告鲍继革与原奉化市房屋征收办公室签订《奉化市国有土地上房屋征收补偿安置协议（商业用房产权调换）》（以下简称《补偿安置协议》），双方约定原告将坐落于奉化市岳林东路14幢营业房东3号的房屋交由被告拆除。根据该协议中第五条之约定，原告房屋的租赁补偿金按建筑面积42平方米发放。在该协议的签订过程中，拥有店面房屋的业主考虑房屋被拆所造成的损失较大，故多次与惠政东路一号区块拆迁指挥部进行协商，该指挥部承诺房屋租赁补偿金在每年1000元/㎡的基础上另行补发500元/㎡（即每年按1500元/㎡计算），且该补发部分于交房时一次性予以发放（具体结算到月）。因设区撤市之调整，奉化市房屋征收办公室现更名为奉化区征收办。2018年12月中旬，被告将安置房交付给原告，但补发的房屋租赁补偿金仅发放到2017年10月止（从2014年6月搬迁起计算）。因此，被告尚应发放原告2017年11月至2018年12月的租赁补偿金24500元。2018年12月20日，被告致函奉化区信访局，将上述补偿金确定为房屋征收补偿款。原告认为，原告房屋因政府规划之需要而被拆，被告应按约定履行义务，按时发放给原告相应的租赁补偿金（该款今为房屋征收补偿款）。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告房屋征收补偿款24500元。在本案审理过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：要求被告支付2017年11月至2018年10月的房屋征收补偿款21000元（42㎡×500元/㎡/年）。原告鲍继革为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.《房屋所有权证》、《补偿安置协议》各1份，用以证明原告位于奉化市××路××东××号的营业房由被告征收的事实；2.《信访事项处理意见书》1份，用以证明征收部门承诺在原每年每平方米1000元的基础上增加租赁补偿金每年500元/㎡的事实；3.《情况说明》1份，用以证明该每年500元/㎡的补偿金性质为征收补偿款的事实。被告奉化区征收办答辩称：一、与原告签订《补充协议》并支付从2013年9月起至2017年10月止的补发500元/㎡房屋租赁补偿金的主体是宁波市奉化区城市建设投资有限公司（以下简称奉化城投公司），被告并非该《补偿协议》的签订主体，并不负有向原告支付相关款项的义务。二、被告于2014年12月31日与原告签订《补偿安置协议》，对于该协议中所涉的安置补偿费（房屋租赁补偿金），被告已按约支付完毕。因原告认为其租金损失较大，在签订《补偿安置协议》后继续上访，对此，宁波市奉化区信访工作联席会议办公室经讨论决定由奉化城投公司给予包括原告在内的34户36间商铺另行补偿每年500元/㎡的租赁补偿费，补偿面积按原协议确定的房屋租赁补偿金建筑面积42㎡结算，补偿期限自2014年6月30日起至2017年10月止。根据该会议纪要的精神，奉化城投公司于2018年12月11日与原告签订《补偿协议》，约定由奉化城投公司支付原告71750元的补偿款，且原告领取补偿款后不再进行上访信访。现原告又提起诉讼要求补偿，有违该《补偿协议》中约定的内容，不应支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告奉化区征收办在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1．宁波市奉化区信访工作联席会议办公室《关于岳林东路营业用房拆迁户租赁补偿金问题专题会议纪要》（奉信联办〔2018〕77号）（以下简称〔2018〕77号《会议纪要》），用以证明因岳林东路原被征收商铺业主上访，经奉化区信访工作联席会议确定由奉化城投公司出面向被征收人补偿500元/㎡，补偿期限从搬迁之日起至2017年10月止；2.《补偿协议》1份，用以证明原告与奉化城投公司签订书面协议，并承诺放弃再次要求补偿的权利；3.宁波银行转账支票存根，用以证明原告已经领取了《补偿协议》中约定的补偿款的事实。对原、被告提交的上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：对原告提交的证据材料1-3，被告对其真实性无异议，但对其中证据材料的2和3的证明对象有异议。对被告提交的证据材料，原告对其真实性无异议，但认为〔2018〕77号《会议纪要》原告从未看到过，对此亦不知情。本院对原、被告提交的上述证据材料的真实性均予认定。经审理查明：2014年9月，原奉化市房屋征收办公室（甲方）与原告鲍继革（乙方）依据宁波市人民政府《关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见（试行）》、《奉化市惠政东路一号区块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》等有关规定签订《补偿安置协议》，约定原告将坐落在奉化市岳林东路14幢营业房东3号的房屋交给原奉化市房屋征收办公室拆除，该协议第五条同时约定“甲方支付乙方三年的房屋租赁补偿金，期限自甲方规定的最后搬迁之日（2014年6月30日）起计算。甲方按照每年1000元/平方米标准逐年支付房屋租赁补偿金，乙方的房屋租赁补偿金发放建筑面积为42平方米。首年房屋租赁补偿金结算到本协议的结算清单中（首年支付结算至2014年12月31日）；其他年度房屋租赁补偿金在每年的1月份支付，最后一期年房屋租赁补偿金在交房时一并结算，具体结算到月。甲方逾期交付商业安置用房的，自逾期之月起租赁补偿金按每年1200元/平方米结算至交房之月，且按实际月数计算。乙方超出规定期限未办理安置房交付手续的，自逾期之月起，甲方终止支付乙方房屋租赁补偿金”。另外，在该《补偿安置协议》签订过程中，经惠政一号区块指挥部同意并由具体负责征收工作的工作人员口头告知原告等被征收人在上述协议中约定的房屋租赁补偿金之外另补每年500元/㎡，该款在项目结束后付清。2018年10月，惠政一号区块安置房启动交付程序，但包括原告在内的被征收人以原指挥部答应的每年500元/㎡补偿金未兑现为由，拒绝交付商铺，并多次就此事进行信访。对此，宁波市奉化区信访工作联席会议办公室召集相关政府部门进行研究和协调，并于2018年12月6日作出〔2018〕77号《会议纪要》，其中载明“……经调查，拆迁范围内的岳林东路商铺因岳林广场的地段原因，年租金每间在6-9万元之间，确实比拆迁范围内的惠政东路、新丰路、桃源路、义门路其他商铺的实际年租金要高。为确保岳林东路商铺的顺利签约，保障惠政丽都安置小区按时动工建设，惠政一号区块指挥部就此问题进行了专题商量，并形成一致意见：租赁补偿金按安置商铺面积结算，从搬迁之日起，按年度结算支付，先按每年1000元/㎡签约，待项目结束后再补每年500元/㎡。动迁组根据指挥部的会议精神对岳林东路商铺业主按户开展工作，并按时顺利签约……。鉴于上述实际情况，为妥善解决信访事项，维护社会稳定，经专题会议协商，达成纪要如下：一、补偿对象：因考虑到岳林东路商铺因岳林广场KTV营业的原因，实际租金确实比同一拆迁范围内的商铺年租金高，且惠政一号指挥部专门有会议记录并形成一致意见，对岳林东路商铺调产安置拆迁户（共34户36间）同意以补偿租金实际损失的形式补偿500元/㎡；二、补偿面积标准及期限：补偿面积按原补偿金结算面积标准计算，补偿期限自商铺搬迁之日起，至2017年10月岳林广场KTV关停止。三、补偿金额结算：补偿金额由区城投公司在商铺交付时与拆迁户签订补偿协议并结算支付到位。四、岳林街道做好该群体的稳定和息访承诺工作。”2018年12月11日，奉化城投公司（甲方）与原告（乙方）签订《补偿协议》，载明“……根据区信访联席会议精神，补偿其自旧房搬迁之日起至2017年10月份租赁补偿金每年500元/㎡，该户于2014年6月搬迁，补偿金额为71750元。乙方取得补偿款后，承诺不再以房屋补偿金原因上访”。此后，原告领取了上述补偿金。现原告诉至本院，要求被告支付2017年11月至2018年10月止另行承诺的每年500元/㎡租赁补偿金。另查明，被告于2018年12月20日向奉化区信访局出具《情况说明》，明确上述已支付的每户每年500元/㎡的补偿金为房屋征收补偿款。又查明，2016年9月28日，浙江省人民政府根据《国务院关于同意浙江省调整宁波市部分行政区划的批复》（国函[2016]158号）发布通知，撤销县级奉化市，设立宁波市奉化区。相应地，原奉化市房屋征收办公室更名为被告奉化区征收办。本院认为：协议双方均应当依照约定的内容全面履行各自义务，本案中，根据查明的事实，在《补偿安置协议》约定的租赁补偿金外，经惠政一号指挥部同意，具体从事征收工作的人员在与原告签订该《补偿安置协议》时曾口头承诺另行支付每年500元/㎡租赁补偿金，该款在项目结束后一次性付清。根据“允诺禁反言”原则，该承诺内容亦应当得以遵守，特别是行政管理领域，行政机关履行其此前自身所作的承诺亦属履行法定职责的范畴。因此，对于原告要求被告支付2017年11月起至安置房交付日（2018年10月）止每年500元/㎡的部分额外租赁补偿金21000元（按双方约定的建筑面积42平方米计算）的诉讼请求，本院予以支持。至于该款项的性质，因被告对于此前2017年10月止的部分已明确为征收补偿款，相应地，原告要求2017年10月后的部分亦作为征收补偿款处理，亦无不当，本院亦予支持。在本案审理过程中，被告提出以下两点答辩意见：一是被告并非涉案款项的支付义务主体。对此，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作”；该条例第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”据此，被告作为房屋征收部门，应对在房屋征收过程中具体从事征迁工作的工作人员的行为承担相应的法律责任，且作出该支付额外租赁补偿金承诺的动迁组工作人员系经惠政一号指挥部同意后向被征收人作出该承诺，而惠政一号指挥部作为原奉化市人民政府成立的临时工作机构，不具有独立的行政主体资格，相应的法律责任应由该项目的房屋征收部门承受。此外，根据宁波市奉化区信访工作联席会议办公室作出的〔2018〕77号《会议纪要》，2017年10月止的额外租赁补偿金由奉化城投公司负担，但因其对2017年10月后的部分未作出明确规定，即并未改变被告作为2017年10月后租赁补偿金的支付主体地位。二是被告辩称原告于2018年12月11日与奉化城投公司签订《补偿协议》时已经明确放弃了2017年10月之后的部分租赁补偿款。对此，本院认为，在原告与奉化城投公司签订的《补偿协议》中确有“乙方（原告鲍继革）取得补偿款后，承诺不再以房屋补偿金原因上访”的内容，但从该文字的表述来看，无法解读出原告已明确放弃了2017年10月之后的租赁补偿金。此外，因宁波市奉化区信访工作联席会议办公室作出的〔2018〕77号《会议纪要》系政府部门的单方意思表示，被告亦未提交证据证明原告曾参与过该协调会，亦无证据证明原告在《会议纪要》的形成过程中同意放弃2017年10月之后的租赁补偿金，故本院对被告陈述的该答辩意见亦不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告宁波市奉化区房屋征收办公室支付原告鲍继革房屋征收补偿款21000元，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费50元，由被告宁波市奉化区房屋征收办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  王奋明人民陪审员  翁志道二〇一九年十二月二十六日代书 记员  孙柳静?附：本案适用的法律规范《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。