黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑1005行初22号 原告刘鑫，男，1986年1月30日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。 委托代理人刘玉山（原告父亲）,男，1955年10月15日出生，汉族，住所地东宁县东宁镇。 委托代理人庄道坤，男，1979年6月20日出生，汉族，牡丹江市东安区新安法律服务所法律服务工作者。 被告东宁市水务局，住所地东宁市团结路169号，统一社会信用代码11231024001836803Y。 负责人管平，局长。 委托代理人薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。 委托代理人庞志席，黑龙江正义律师事务所律师。 原告刘鑫因要求确认被告东宁市水务局于2019年5月24日作出的东水限拆决[2019]第22号《限期拆除违法建筑物构筑物决定书》违法，于2019年7月22日向东宁市人民法院提起行政诉讼，因原告提出回避申请，牡丹江市中级人民法院于2019年7月24日以（2019）黑10行辖3号行政裁定书指定本院管辖。本院于2019年8月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告刘鑫的委托代理人刘玉山、庄道坤，被告东宁市水务局出庭负责人高龙岩及委托代理人薛久宏、庞志席到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东宁市水务局于2019年5月24日对原告刘鑫作出的东水限拆决[2019]第22号《限期拆除违法建筑物构筑物决定书》。其上记载：“刘鑫，因你未经水行政主管部门审批，擅自在绥芬河干流三岔口镇幸福村河段河道管理范围内所建的违法建筑物（构筑物）及其他附属设施的行为，违反了《中华人民共和国水法》第六十五条、《中华人民共和国防洪法》第四十二条、《黑龙江省河道管理条例》第二十九条、《黑龙江省总河湖长令》第1号令相关规定，现责令你三日内（于2019年5月26日前）拆除所建违法建筑物（构筑物）及其它附属设施，逾期不拆除的，我局将依法实施强制拆除，并追究相关法律责任。” 原告刘鑫诉称，被告东宁市水务局对原告作出《限期拆除违法建筑物构筑物决定书》程序违法，在作出限期拆除决定之前，应当听取原告的陈述申辩，且原告的房屋有房屋所有权证和土地使用权证，原告对房屋投入巨额资金，实际经营多年，被告在无任何证据的情况下错误认定原告的房屋为违法建筑责令拆除，其行为明显侵犯了公民的物权。因此被告作出《限期拆除违法建筑物构筑物决定书》事实不清、证据不足、程序违法，请求确认被告拆除原告所有的建筑物行政行为违法并赔偿原告损失878699元，在诉讼中原告变更诉讼请求为要求确认被告作出《限期拆除违法建筑物构筑物决定书》违法。 原告刘鑫提供以下证据： 房屋所有权证两份、土地使用权证一份、《限期拆除违法建筑物构筑物决定书》一份。意在证明原告被被告拆除的房屋不属于违章建筑。 被告东宁市水务局辩称，被告作出的《限期拆除违法建筑物构筑物决定书》所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告东宁市水务局向本院提交了以下证据、依据： 证据一、场地航拍照片、房屋进水照片。意在证明原告所有的房屋位于绥芬河与瑚布图河会流处的小岛上，并不是原告土地使用证中所注明的XX镇XX村。屋内进水的照片是2018年8月27日绥芬河涨水时，洪水进入房屋内所形成的的淤泥，至拆除时仍然没有清理。2018年8月27日的洪水已经将整个小岛淹没，房屋的存在影响泄洪，应当予以拆除。 证据二、《牡丹江市绥芬河“一河一策”实施方案》。意在证明2018年12月牡丹江市河长制办公室和黑龙江省水利水电勘测设计研究院在编制绥芬河流域整治实施方案时，已经实际勘验了原告房屋的位置，原告的房屋存在违规建设问题，是全面推行河长制任务清单中必须予以拆除的乱建范围，明确了拆除期限为2019年底前全部清除。 证据三、黑龙江省总河湖长令1号和牡丹江市河长制办公室牡河办发[2019]11号文件各一份。意在证明原告的房屋是此次黑龙江省集中整治河湖突出问题中必须拆除的违法建筑物，属于清理“乱建的范围”。 证据四、东宁市人民政府通告一份。意在证明2019年4月10日东宁市人民政府发布了清四乱专项通知，在通知中明确“乱建”指在河道管理范围内水域岸线长期占而不用、多占少用、滥占滥用，未经许可和不按许可要求建设涉河项目，河道管理范围内修建阻碍行洪的建筑物、构筑物等问题。该通知已经在原告的房屋墙面予以张贴。 证据五、原告的房屋产籍档案两份。意在证明原告的房屋虽然办理了产权登记，但是登记时所提交的规划许可证注明的准许建房方位是XX镇XX村，而原告的房屋并不在XX村里，是在与幸福村距离近5公里的XX岛上，并且XX岛内是不允许建设房屋的，对该房屋产权登记的程序不合法，并不具有法律效力。 证据六、《限期拆除违法建筑物构筑物决定书》送达照片。意在证明《限期拆除违法建筑物构筑物决定书》依法作出后，被告已送达给原告。 法律依据：《中华人民共和国水法》第六十五条、《中华人民共和国防洪法》第四十二条、《黑龙江省河道管理条例》第二十九条、《关于印发〈黑龙江省集中整治河湖突出问题行动方案〉的通知》（黑龙江省总河湖长令1号）、《牡丹江市绥芬河“一河一策”实施方案》。 经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，但认为原告房屋虽然有产权登记，但登记程序是违法的。原告对被告提供证据一中的航拍图真实性有异议，认为无法证明其来源，是否经过技术处理也无法确认；原告认为被告提供的证据二、三、四证明不了被告行政行为的合法性；原告认为被告的证据五能够证据原告的房屋是合法取得；原告对被告的证据六无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告的证据来源合法，内容真实，能够证明原告欲证明的问题，本院予以采信。被告提供的证据虽内容真实，但证明不了其作出行政行为的合法性，本院不予采信。 经审理查明，原告刘鑫于2014年购买了两处房屋，并于2014年6月16日经东宁县（现为东宁市）房地产管理局登记颁发了房屋的所有权证书，其中东房权证东宁县字第XXX号房屋所有权证记载：房屋所有权人刘鑫，单独所有，房屋坐落XX镇XX村，规划用途商服，建筑面积XXX平方米，建筑年代1999，产权来源购买；东房权证东宁县字第XXX号房屋所有权证记载：房屋所有权人刘鑫，单独所有，房屋坐落XX镇XX村，规划用途商服，建筑面积XX平方米，建筑年代1999，产权来源购买。东宁县人民政府于2014年7月2日为原告（上述的两处房屋坐落土地）颁发了东国用2014第XX号国有土地使用权证，其上记载：土地使用权人刘鑫，坐落XX镇XX村，地类商服用地，使用权类型租赁，终止日期2024年6月12日，使用权面积XXX平方米。被告东宁市水务局于2019年5月24日对原告作出东水限拆决[2019]第22号《限期拆除违法建筑物构筑物决定书》，认为原告的上述两处房屋未经水行政主管部门审批，属擅自在绥芬河干流三岔口镇幸福村河段河道管理范围内所建的违法建筑物（构筑物）及其他附属设施的行为，责令原告在2019年5月26日前拆除，逾期不拆除的，被告将依法实施强制拆除。后被告据此将原告的上述房屋予以强制拆除。 另查明，被告没有向本院提交对原告作出限期拆除决定的案件来源及内部审批程序等证据，也没有在作出决定前对原告进行调查、询问、告知原告享有陈述、申辩和听证权利等。 本院认为，在被告作出的限期拆除决定中，认定原告的房屋系违法建设，并要求限期拆除，该决定具有法律制裁性，是对原告财产权利的剥夺，将对原告的生活产生重大影响。即使原告的房屋占用了河道，阻碍行洪，被告也应做好相关程序性工作，如内部的审批程序应健全、应适用听证程序充分听取当事人的陈述意见，涉及重大事项还应经过负责人集体讨论等。因此被告作出的行政行为程序违法；且原告的房屋系合法购买取得，具有房屋所有权证和土地使用权证，在上述证件没有被相关权力机关撤销前，原告对房屋具有合法的物权，因此被告认定原告的房屋系违法建筑物证据不足。被告作出的限期拆除决定，主要证据不足、违反法定程序，理应予以撤销，但原告的房屋现已被强制拆除，已不具有可撤销的内容，故应确认被告作出的限期拆除决定违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下： 确认被告东宁市水务局于2019年5月24日作出的东水限拆决[2019]第22号《限期拆除违法建筑物构筑物决定书》违法。 案件受理费50元，由被告东宁市水务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  王 征 人民陪审员  谭杰民 人民陪审员  李安全 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  张 莹 书 记 员  赵 慧