wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39954号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：田茂东，男，1963年12月13日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告田茂东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告田茂东经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、田茂东立即偿还平安银行贷款本金113581.25元、截至2019年12月6日的利息、罚息64446.12元、复利17994.61元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、田茂东承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与田茂东签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，田茂东未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告田茂东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与田茂东签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度200000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，田茂东尚欠借款本金113581.25元，利息、罚息64446.12元和复息17994.61元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与田茂东签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向田茂东发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求田茂东偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。田茂东经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田茂东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金113581.25元、截至2019年12月6日的利息、罚息64446.12元和复利17994.61元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告田茂东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，公告费（以实际发生为准），由被告田茂东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22831号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：张志红，女，1971年8月6日出生，汉族，户籍地北京海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张志红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月20日的信用卡欠款本金27291.29元、利息12731.39元、违约金3109.4元、分期手续费0元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2007年5月23日，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金27291.29元、利息12731.39元、违约金3109.4元、分期手续费0元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月23日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得申批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金27291.29元、利息12731.39元、违约金3109.4元、分期手续费0元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张志红于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年2月20日的信用卡欠款本金27291.29元、利息12731.39元、违约金3109.4元、分期手续费0元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 康 洪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月十七日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执7841号申请执行人：上海博狮广告有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邓昊，公司执行董事。被执行人：印纪影视娱乐传媒有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：高宏刚。原告上海博狮广告有限公司与被告印纪影视娱乐传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0101民初11980号民事判决书书确认：印纪影视娱乐传媒有限公司支付上海博狮广告有限公司服务费2,912,740元；支付以2,912,740元为基数，自2019年7月25日起至判决生效之日止，按每日万分之一计算的逾期付款违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书书生效后，被告印纪影视娱乐传媒有限公司未自觉履行，权利人上海博狮广告有限公司向本院申请执行。本院在执行中依法向被执行人印纪影视娱乐传媒有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。申请执行人向本院申请对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经本院审查决定，向被执行人发出限制高消费令并纳入失信被执行人名单。执行中查明，被执行人去向不明，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 吴 刚审判员 吴 乐审判员 沈文轩二〇一九年十二月二十八日书记员 郭雨亭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民初129号原告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，董事长。委托诉讼代理人：梁先文，该公司员工。委托诉讼代理人：李春明，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京京西百灵房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村委会办公楼303-13。法定代表人：王爱武，执行董事。委托诉讼代理人：杨洋，北京元合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰扬，北京元合律师事务所律师。原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）因与被告北京京西百灵房地产开发有限公司（以下简称京西百灵公司）建设工程施工合同纠纷，向本院提起诉讼。本院经审查认为，就门头沟区小白楼二期棚改安置项目商业部分中的1a#楼、4#楼、4a#楼、4b#楼、8#楼，日盛达公司主张其与京西百灵公司之间存在建设工程施工合同关系，京西百灵公司是发包方，日盛达公司是承包方。日盛达公司认为，京西百灵公司并未按期、足额支付工程款，且京西百灵公司导致其有窝工损失。日盛达公司向本院提起本案之诉，请求京西百灵公司支付其欠付工程款及利息、窝工损失，共计405651492.41元。就门头沟区小白楼二期棚改安置项目住宅部分1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、7#楼、9#楼（原10#号楼，消防水池、水泵房）、商业部分中的1a#楼、4a#楼、4b#楼、8#楼，京西百灵公司主张其与日盛达公司之间存在建设工程施工合同关系，京西百灵公司是发包方，日盛达公司是承包方。京西百灵公司向本院起诉请求，日盛达公司协助办理前述楼栋及4#楼的竣工综合验收及竣工验收备案相关手续；日盛达公司返还超付工程款91453238.3元、支付违约金及损失1500万元。本院对京西百灵公司的起诉予以立案，案号为（2018）京01民初26号。基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案中，京西百灵公司起诉的事实与日盛达公司起诉事实均为门头沟区小白楼二期棚改安置项目工程，为同一事实。双方当事人均向本院提起诉讼，本院对两案合并审理。鉴于（2018）京01民初26号的立案时间早于本案，本院将本案并入（2018）京01民初26号案件审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2018）京01民初26号案件审理。审 判 长  范 磊审 判 员  刘新泉审 判 员  朱文君二〇一九年十二月二十三日法官助理  王 梦书 记 员  李 正
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执4115号 移送执行机关：阜南县人民法院刑事审判一庭。 被执行人：谢丙强，男，1970年5月25日生，汉族，户籍地阜南县。 本院在执行谢丙强参加黑社会性质组织罪罚金一案中，执行标的为430000元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中,我院依法扣划被执行人银行存款150305元，余款因被执行人在监狱服刑，暂未发现其他有可供执行的财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或线索，我院将再次执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘宁军
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初5999号原告：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，营业场所：重庆市云阳县青龙街道云江大道1335号，统一社会信用代码：9150023575928175XQ。负责人：刘爱武，系支行行长。委托诉讼代理人：陆宇，男，1986年7月23日出生，汉族，住重庆市云阳县，系故陵分理处主任，特别授权。委托诉讼代理人：邓庆云，男，1970年5月8日出生，汉族，住重庆市云阳县，系新津分理处主任，一般代理。被告：谭光德，男，1964年1月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告谭光德金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法由审判员余艳琼担任审判长，与人民陪审员聂华、李红组成合议庭，适用普通程序并于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的委托诉讼代理人邓庆云到庭参加诉讼，被告谭光德经本院公告送达起诉状副本、应诉通知、开庭传票等，公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金27000元及利息39138.16元（截至2019年8月6日），以后的利息仍按借款合同约定利率标准计算至贷款本息付清时止。2.由被告承担本案诉讼费及实现本债权的其他费用。事实和理由：被告于2008年10月20日在原告新津分理处借款27000元，月利率10.2375‰（逾期罚息月利率12.285‰），用于偿还债务，于2010年9月20日到期,2009年9月24日起息。截至2019年8月6日，被告共欠原告贷款本金27000元及利息39138.16元。为维护原告合法权益，特依法起诉。被告谭光德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2008年10月20日，被告向原告贷款27000元并出具农户小额信用借款借据，约定2010年9月20日到期，月利率10.2375‰，2009年9月24日起息。若被告不按期归还贷款本息，原告有权从被告存款账户中扣收并加收贷款逾期利息。原告于当日支付被告贷款27000元，被告至今未偿还本金，也未支付利息。原告于2014年12月6日向被告催收过贷款。2017年7月18日被告向原告出具承诺书，承诺该笔贷款由其负责偿还本金并支付利息。上述事实，有原告的陈述，原告提供的原告身份信息、被告身份证、借款借据、逾期贷款催收通知书、承诺书等证据在卷佐证，被告未到庭质证，视为其放弃权利，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告贷款，并出具贷款借据，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。从本案确认的事实看，原告已按照约定向被告履行了发放贷款的义务，被告亦应当按照约定偿还借款本金并支付相应利息。但被告贷款到期后仍未足额偿还全部贷款本息，其行为已经构成违约，故被告理应承担偿还本金及支付利息的义务。原告主张还款期限内月利率10.2375‰，逾期月利率12.285‰，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故原告主张被告偿还贷款本金27000元、2009年9月24日至2010年9月20日利息3326.16元（27000元×361天×10.2375‰÷30天）、2010年9月21日至2019年8月6日利息35812元（27000元×3239天×12.285‰÷30天）（利息合计39138.16元），并按贷款合同约定利率标准计算利息至贷款本息付清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告主张被告承担实现本债权的其他费用，但未举证证明，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求中合法、合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭光德于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行贷款本金27000元及支付截至2019年8月6日的利息39138.16元，并从2019年8月7日起按月利率12.285‰支付利息至贷款本金付清之日止；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，由被告谭光德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  余艳琼人民陪审员  李 红人民陪审员  聂 华二〇一九年十二月三十日法官 助理  李 斌书 记 员  谭小燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10655号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王梅荣，女，1952年7月16日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 法定代理人：杨春霞，女，1983年3月11日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区，系王梅荣之女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市人民政府，住所地：河南省郑州市中原西路233号。 法定代表人：王新伟，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地：河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。 法定代表人：王新亭，该管理委员会主任。 再审申请人王梅荣因诉河南省郑州市人民政府、郑州高新技术产业开发区管理委员会土地行政纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终4059号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王梅荣向本院申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误。涉案地块被征收后是由联东U谷占用，再审申请人提交的新证据显示经公安机关调查再审申请人的家庭承包地及亲属坟墓均在联东U谷项目用地范围内，也就是说在郑政通〔2016〕29号征地通告确定的征收范围内。河南九城测绘工程有限公司的测绘结果与事实严重不符。（二）再审申请人是在2017年11月29日才得知涉案地块被政府征收，一审法院认定再审申请人自通告张贴之日起就知道沟赵办事处岗崔村土地被征用的事实，认定事实错误。请求：撤销一、二审裁定，依法改判。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，再审申请人在一审庭审中明确诉讼请求为确认被申请人征地行为及实施征地行为违法并责令被申请人返还涉案土地，但根据一、二审法院认定的事实，河南九城测绘工程有限公司测绘图显示再审申请人的宅基地和承包地均不在郑政通〔2016〕29号征地通告确定的征收范围之内。再审申请人不是涉案土地征收行为的相对人或利害关系人，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。如果再审申请人认为自己的宅基地或承包地被违法占用，可针对相关占用行为另寻救济。一、二审裁判结果并无不当。 综上，王梅荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王梅荣的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十二月十八日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初7069号原告：吴忠通，男，1964年3月4日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：王守富,灌云县伊山法律服务所法律工作者。被告：吴松，男，1972年6月5日出生，汉族，住灌云县。原告吴忠通与被告吴松民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月5日立案后,依法进行审理。吴忠通向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还借款人民币30000元及利息6120元,共计36120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系村邻，被告因需要资金周转，于2017年先后两次向原告借款人民币30000元,其中10000元约定利息为月息1.8分。后被告至今未归还借款。本院经审查认为，本院于2019年11月5、12、20日立案受理了13件起诉被告吴松（又名吴广松）及案外人穆某（被告吴松妻子）民间借贷案件。经查询，吴松、穆某在我院涉及民间借贷案件22件，诉讼中，吴松陈述仍有部分出借人未起诉。吴松、穆某面向社会不特定主体吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息，借贷涉及面极广、资金量大，吴松、穆某借贷行为涉嫌非法吸收公众存款罪。原告吴忠通的起诉依法应裁定驳回，并将本案移送公安机关侦查，如公安不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告可再行诉讼主张权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴忠通的起诉。案件受理费350元退还原告吴忠通。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 员 王树名二〇一九年十二月十八日法官助理 孙 慧书 记 员 李 楚法律条文及上诉须知附录一、法律条文《最高人民法院》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执950号之一 申请执行人：安徽新五洲现代供应链管理有限公司，住所地安徽省芜湖县。 法定代表人：李健，总经理。 被执行人：芜湖卡特木业包装有限公司，住所地安徽省芜湖县。 法定代表人：汪贤发，董事长。 申请执行人安徽新五洲现代供应链管理有限公司与被执行人芜湖卡特木业包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0221民初302号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人安徽新五洲现代供应链管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月27日立案执行。执行标的为：被执行人芜湖卡特木业包装有限公司给付申请执行人安徽新五洲现代供应链管理有限公司货款5500000元及违约金、律师代理费80000元，并负担案件受理费55131元、保全费5000元、执行费59065元。 执行立案后，本院向被执行人芜湖卡特木业包装有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求芜湖卡特木业包装有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人芜湖卡特木业包装有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人公司人员下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人芜湖卡特木业包装有限公司名下房产及其所享有的土地使用权本院轮候查封，暂无法处置，暂未发现被执行人芜湖卡特木业包装有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面方式告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人芜湖卡特木业包装有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他可供执行财产的线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  郑 斌 审判员  强 云 二〇一九年十二月三十日 法官助理  陶正兵 书记员  罗康
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2975号原告：乔文祖，男，汉族，1983年7月1日出生，住孟州市。被告：杨斌斌，男，汉族，1984年9月29日出生，住孟州市。原告乔文祖诉被告杨斌斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔文祖、被告杨斌斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔文祖向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款29000元；2、从起诉之日（即2019年11月20日）起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨斌斌因还邮政银行贷款于2019年9月24日向原告借款29000元，当时约定几天后就归还给原告，后经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨斌斌答辩称：借款属实，现在没能力还款，2020年可以还清。原告乔文祖向本院提交的证据是借条一张，证明2019年9月24日被告向原告借款29000元的事实。被告杨斌斌质证称，对该证据的真实性无异议。本院对原告证据综合审查后认为具备证据属性，本院依法予以采信。被告杨斌斌未向本院提交证据。本院查明事实与原告起诉事实一致。本院认为：借款应当归还，2019年9月24日被告杨斌斌向原告借款29000元的事实，有被告给原告出具的借据为凭，被告也予以认可，故对原告要求被告归还借款本金29000元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求从起诉之日即2019年11月20日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，故利息应以29000元为基数，自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定判决如下：限被告杨斌斌于本判决生效后三日内立即归还原告乔文祖借款本金29000元及利息（利息应以29000元为基数，自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取263元，由被告杨斌斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递送上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  原魁星二〇一九年十二月十七日书记员  刘 萍
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0113财保36号 申请人：南京东宁建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：91320116135732567U，住所地南京市六合区雄州镇环城东路75-4号 法定代表人;王永有，该公司董事长。 委托诉讼代理人1：马齐安，江苏宁联律师事务所律师。 委托诉讼代理人2：戴志祥，江苏宁联律师事务所律师。 被申请人：江苏南大环保科技有限公司，统一社会信用代码：91320192736084809C，住所地南京市经济技术开发区恒竞路27号。 法定代表人：方涛，该公司董事长。 申请人南京东宁建筑安装工程有限公司于2019年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏南大环保科技有限公司名下财产进行保全，保全金额230万元，并提供担保。 本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条、第十五条、第十六条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人江苏南大环保科技有限公司名下财产230万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 燕 二〇一九年十二月十六日 书记员 田文婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初30328号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。被告：黄新，女，1976年8月10日出生，汉族，住广西上林县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告黄新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王开会到庭参加了诉讼，被告黄新经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告黄新签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、黄新立即归还瀚华小贷公司借款本金58086.66元及截至2019年10月15日的利息6570.46元，2、黄新支付开庭次日即2019年12月6日起至贷款本息付清之日止，以尚欠的借款本金58086.66元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收逾期利息，以尚欠的利息6570.46元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收复利；3、本案诉讼费由黄新承担。被告黄新未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：黄新。贷款本金：80000元。贷款期限：2016年12月15日起至2019年12月15日止。贷款执行利率：固定利率，月利率0.85%即年利率10.2%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率15.3%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率15.3%。约定还款方式：按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2016年12月15日，瀚华小贷公司向黄新发放贷款80000元。欠款情况：黄新未按合同约定偿还借款本息。截至2019年10月15日，黄新尚欠瀚华小贷公司借款本金58086.66元、利息6570.46元。提前收贷的约定及收贷情况：双方约定借款人逾期偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。审理中，瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，确定以开庭日即2019年12月5日作为贷款提前到期日。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与黄新签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，黄新没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定提前收回贷款，要求黄新偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付逾期利息及复利。瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，以开庭日即2019年12月5日作为贷款提前到期日，要求黄新支付从2019年12月6日起算的逾期利息、复利，本院予以支持。被告黄新经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄新自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金58086.66元及截至2019年10月15日的利息6570.46元；并支付自2019年12月6日起至欠款实际清偿之日止，以本金58086.66元为基数按年利率15.3%计算的逾期利息，及以利息6570.46元为基数按年利率15.3%计算的复利。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取709元，由被告黄新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特334号 申请人:杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司。住所地：杭州市西湖区翠苑街道文三路478号华星时代广场A座23层A2305号。统一社会信用代码：91330106053668098N。 法定代表人：何俊。 委托诉讼代理人：高秀春，女，该公司员工。 被申请人:刘恳，男，1992年7月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 申请人杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司（以下简称铜板街服务公司）申请撤销杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会浙杭西湖劳人仲案【2019】697号仲裁裁决一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月23日作出浙杭西湖劳人仲案【2019】697号仲裁裁决，现铜板街服务公司以刘恳隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销该仲裁裁决。 本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。经查，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会委托鉴定机构进行鉴定符合相关程序的规定，铜板街服务公司对鉴定结论提出异议，据此要求撤销仲裁裁决的诉请主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下： 驳回申请人杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司撤销杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会浙杭西湖劳人仲案【2019】697号仲裁裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 秦海龙 二〇一九年十二月十三日 书记员 赖雪珂
江苏省南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民监122号原审原告：赵明珠，女，1994年11月5日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原审被告：南京希朵儿教育咨询有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道丹阳湖北路2号。法定代表人：孙婧，该公司执行董事。原审被告：孙婧，女，1987年8月19日生，汉族，住安徽省郎溪县。原审被告：梁佳妮，女，1991年11月3日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。原审被告：沈文波，男，1985年9月16日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原审原告赵明珠与原审被告南京希朵儿教育咨询有限公司、孙婧、梁佳妮、沈文波教育培训合同纠纷案件，本院于2019年4月30日作出(2019）苏0118民初1776号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 傅立新审 判 员 傅 明审 判 员 张小帆二〇一九年十二月三十日法官助理 马 琳书 记 员 徐彩红
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民终7227号   上诉人(原审原告)：晋城银行股份有限公司太原分行，住太原市迎泽区新建南路127号。   负责人：李宁川，行长。   委托诉讼代理人：席雪，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：巩宏国，男，1980年2月20日出生，汉族，住运城市。   被上诉人(原审被告)：王丽英，女，1978年5月6日出生，汉族，住运城市。   被上诉人(原审被告)：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号。   法定代表人：李德志。   委托诉讼代理人：薛丽超，山西决疑律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：运城经济技术开发区康嘉商贸有限公司，住所地运城禹都市场六区栋楼16号。   法定代表人：卫永军。   上诉人晋城银行股份有限公司太原分行因与被上诉人巩宏国、王丽英、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司、运城经济技术开发区康嘉商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，本案一审审理中被上诉人巩宏国、王丽英没有签收应诉手续及开庭传票，一审法院亦没有采取公告送达，径直开庭判决，程序不当。依法应撤销原判，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：   一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5158号民事判决；   二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。   上诉人晋城银行股份有限公司太原分行预交的二审案件受理费157684元予以退回。   审判长 赵文林   审判员 孙爱英   审判员 张军红     二〇一九年十二月五日   书记员 王兆宇
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民初1415号原告：北京上正信源科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院1号楼23层2618。法定代表人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：魏晨璐，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明辉，男，该公司员工。被告：北京迪科达科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号六层607A。法定代表人：郝磊，执行董事。委托诉讼代理人：宗达飞，男，该公司股东。原告北京上正信源科技有限公司（简称上正信源公司）与被告北京迪科达科技有限公司（简称迪科达公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。上正信源公司的委托诉讼代理人魏晨璐、孙明辉，迪科达公司的委托诉讼代理人宗达飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上正信源公司向本院提出诉讼请求：1.判令迪科达公司支付我公司合同款100万元，并按照同期银行贷款利率支付自2018年2月1日起至实际支付之日止的利息；2.判令迪科达公司立即停止违约行为，停止将平安校园系统（简称涉案系统）作为其自有系统对外进行宣传、出售或许可他人使用；3.判令被告赔偿我公司违约金19.8万元。事实和理由：2017年10月，我公司与迪科达公司签订了《平安校园系统合作合同》（简称涉案合同），约定我公司为其开发涉案系统，未经我公司许可，迪科达公司不得复制、传播、出售或者许可他人使用该系统，合同价款100万元。合同签订后，我公司按照约定开发并向迪科达公司交付了涉案系统，但迪科达公司未按照约定支付对价，并对外销售、出租涉案系统，其行为已构成违约，故提起本案之诉。迪科达公司辩称：上正信源公司未完成涉案系统的开发及交付，我公司不应向其支付合同价款。请求驳回上正信源公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2017年10月，迪科达公司作为甲方与上正信源公司作为乙方签订了涉案合同，该合同约定：乙方为甲方提供北京市通州区7所学校涉案系统软件（包含乙方拥有的智能图像处理系统联网版软件）、接口开发联调、软件安装及相关技术支持服务，合同金额100万元。双方签订本合同后，甲方与乙方共同按照项目要求进行实施；经甲方客户验收确认后30日内付清余款，计人民币100万元整。验收合格，甲方应以书面方式签收，但甲方在乙方交付工作成果后15日内未书面签收也未提出异议的，视为甲方验收合格。本合同标的及相关作品、程序、文件源码的版权属乙方所有，但乙方授予甲方排他的使用权。未经乙方许可，甲方不得公布文件源码，不得复制、传播、出售或者许可他人使用标的作品及其程序等。任何一方违反本合同，给对方造成损失的，还应赔偿损失。庭审中，上正信源公司提交电话录音证据，证明上正信源公司的法定代表人张鹏与迪科达公司的法定代表人郝磊在2018年7月4日的电话沟通中，郝磊认可双方公司的技术人员于2017年12月至2018年1月间就涉案系统进行了验收并已通过，但100万元合同款项尚未支付的事实。迪科达公司对该录音证据的真实性予以认可。上正信源公司另提交了迪科达公司自制的《校园安全预警服务》宣传彩页，主张迪科达公司在其中“监控探头异常报警”栏目中将涉案系统作为自主开发系统对外进行了宣传。迪科达公司对该证据真实性不持异议，但不认可上述栏目内容与涉案系统的对应性。上正信源公司未再提交其他证据反驳。此外，上正信源公司提交照片及视频证据，证明迪科达公司将涉案系统对外出租，年租金19.8万元。迪科达公司对该证据的关联性和证明目的均不予认可。本院认为，涉案合同系上正信源公司与迪科达公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据涉案合同约定，迪科达公司应在涉案系统交付并验收通过后的30日内，向上正信源公司支付合同价款100万元。现电话录音及庭审陈述证明涉案系统已于2017年12月至2018年1月期间验收通过，但迪科达公司至今仍未支付合同价款，该行为违反了合同约定，上正信源公司据此要求迪科达公司支付合同款及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间，迪科达公司认可涉案系统于2017年12月至2018年1月期间验收通过，但双方均未能举证证明验收通过的具体日期，故本院酌情认定2018年1月31日为涉案系统验收通过的日期，并结合合同约定以2018年3月3日作为利息起算时间为宜。关于违约金，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上正信源公司有权依据涉案合同约定要求迪科达公司赔偿相应损失。但鉴于本院已支持其关于逾期利息的诉讼请求，上正信源公司亦未举证证明存在其他损失的情况，故本院对其要求迪科达公司支付违约金的诉讼请求不予支持。此外，上正信源公司未能举证证明迪科达公司将涉案系统作为其自有系统对外宣传、出售或许可他人使用，故其要求迪科达公司停止相应违约行为的主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京迪科达科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京上正信源科技有限公司合同款100万元及利息（利息以100万元为基数，自2018年3月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京上正信源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15582元，由被告北京迪科达科技有限公司负担13010元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告北京上正信源科技有限公司负担2572元（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  崔 颖人民陪审员  贾燕云二〇一九年十二月二十日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25967号原告:王亚男，女，1981年5月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：聂虓，男,1989年7月19日出生,汉族,户籍地北京市顺义区。被告:李成成，男，1987年9月5日出生，汉族，户籍地天津市武清区，公民身份号码×××。原告王亚男与被告李成成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王亚男之委托诉讼代理人聂虓到庭参加了诉讼。被告李成成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王亚男向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金13万，并从2018年7月1日起按银行同期贷款利率四倍支付利息，至还清全部借款本金及利息之日止；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：王亚男与李成成系朋友关系，2016年3月29日李成成因生意资金周转，向王亚男借款13万元，约定2018年6月30日前还清，到还款日期后，王亚男多次找李成成索要借款本金及利息，李成成总以无钱为由推脱至今，遂诉至法院。李成成既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：王亚男提交的日期为2016年3月29日的借条载明：今向王亚男借现金人民币大写壹拾叁万元整（小写130000元）用于生意周转，于2018年6月30日前还清。落款处签字显示为李成成，借款日期为2016年3月29日15时19分52秒。王亚男提交的日期为2016年3月29日的收条载明：今收到王亚男借给李成成的借款现金共计人民币壹拾叁万元130000元，本人出具的收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任。落款处收款人签字显示为李成成，收款日期为2016年3月29日15时19分52秒。诉讼中，王亚男明确诉讼请求如下：1.判令被告给付原告借款本金13万元并支付利息（利息的计算方式为：以13万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年7月1日起至计算实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，王亚男称其没有职业，平时的收入来源就是收房租，被告李成成是做建筑工程的。最早王亚男是在河南村开饭店的，2017年左右关闭了。当时李成成总来吃饭，两人就此认识，成为了朋友。2016年3月26日左右，李成成来到王亚男的饭店，说是想借点钱，用于工程的资金周转。当时王亚男就同意了，因为当天没那么多钱，让李成成过两天去家里找她。2016年3月29日，李成成到王亚男家中，李成成先为王亚男出具了借条和收条，然后王亚男将13万元现金交给李成成。现金是每捆1万元用皮筋勒好装在塑料袋里给的。之所以给的现金是因为王亚男在李桥镇米各庄村有一大片宅基地，盖了一些楼房，租客交的租金都是现金。家里平时常备现金，饭店有时进货也需要现金。诉讼中，王亚男称涉诉借条的字迹均为李成成所写，手印也是他按的。另，王亚男主张的13万元不包括利息，是纯本金，与李成成不存在其他欠款纠纷，自其起诉后，李成成并未偿还过相应款项，至今联系不上。诉讼中，王亚男称其陈述均属实，且已知晓虚假陈述和提交虚假证据所应承担的法律责任。上述事实，有原告王亚男提交的借条、收条及本院的庭前举证质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李成成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综合考虑王亚男提交的证据及庭审陈述，可以认定王亚男与李成成之间存在借款关系。现王亚男要求李成成返还所借款项，于法有据，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王亚男主张按照年利率6%计算逾期利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李成成偿还借原告王亚男款13万元并支付利息（利息的计算方式为：以13万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年7月1日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费560元，均由被告李成成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李二焕人民陪审员  姜 霞人民陪审员  刘卫辉二〇一九年十二月十六日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5214号原告：武汉市万科物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道187号，统一社会信用代码91420112300021428J。法定代表人：魏旭，董事长。委托诉讼代理人：王振彪，北京盈科（武汉）律师事务所律师委托诉讼代理人：黄涵，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师被告：颜舜，男，1980年2月16日出生，汉族，户籍住址武汉市硚口区，原告武汉市万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业公司”）与被告颜舜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人王振彪到庭参加了诉讼。被告颜舜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业公司提出诉讼请求，判令被告颜舜支付2018年1月1日至2019年9月30日的物业服务费3606.33元及违约金413.96元（暂计算至2019年7月16日，并按合同约定支付至实际付清之日止的违约金）；并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：万科四季花城西半岛小区由我公司进行物业服务，被告颜舜为万科四季花城西半岛右岛五区B1单元901室业主，房屋面积为79.54平方米，根据我公司与武汉市万科四季花城西半岛第二届业主委员会签订的《物业服务合同》可知，小高层或带电梯的住宅楼宇物业服务费单价为2.17元/月/平方米，支付时间为每季度首月15日前。其中，2015年3月17日，我公司与武汉市万科四季花城西半岛第二届业主委员会签订合同约定，每季度首月15日及以后缴纳物业服务费即逾期，逾期一日按欠费总额的0.5‰支付违约金。2018年8月1日，双方续签合同，约定业主在下季度首月1日及以后时间缴纳物业服务费为逾期，每逾期一日按欠费总额的0.5‰支付违约金。被告颜舜自2018年1月开始欠缴物业服务费，我公司多次催要未果，特诉至法院，望判如所请。被告颜舜经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定如下事实：颜舜系武汉市东西湖区万科四季花城·西半岛小区右岛5区B1栋901室的业主，该房屋建筑面积为79.54平方米。2015年3月17日，武汉市万科四季花城·西半岛第二届业主委员会与万科物业公司签订《物业服务合同》，约定继续由万科物业公司为万科四季花城·西半岛小区提供物业服务。合同期限自2015年7月1日起至2018年6月30日。物业服务收费实行酬金制，万科物业公司每月按应收物业服务资金总额的10%提取酬金。物业服务费的标准为2015年7月1日至2016年6月30日期间小高层或带电梯的住宅楼宇按建筑面积1.98元/平方米/月交纳；2016年7月1日至2018年6月30日期间小高层或带电梯的住宅楼宇按建筑面积2.17元/平方米/月交纳。物业服务费按季度交纳，业主于每季度首月15日前交纳当期物业服务费。在下季度首月15日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的0.5‰支付违约金。2018年8月1日，武汉市万科四季花城·西半岛第二届业主委员会与万科物业公司续订了《物业服务合同》，合同期限自2018年7月1日起至2021年6月30日。物业服务费的标准与之前的物业服务合同中约定的标准一致。颜舜按时交纳物业服务费至2017年12月31日。万科物业公司后向颜舜发出《律师函》，对其催收物业服务费，颜舜予以拒绝。万科物业公司遂诉至法院，其主张颜舜交纳物业服务费的截止时间是2019年9月30日。上述事实有《业主资料卡》、《商品房买卖合同》、《房屋所有权证》复印件、《物业服务合同》、《律师函》及送达回执、照片等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，武汉市万科四季花城·西半岛第二届业主委员会分别与万科物业公司签订《物业服务合同》系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属有效，颜舜作为万科四季花城·西半岛小区的业主，该合同对其具有约束力。颜舜应当按照合同约定按时交纳物业服务费。而其自2018年1月未交纳物业服务费，构成违约，应承担违约责任。对万科物业公司主张颜舜支付2018年1月1日至2019年9月30日的物业服务费的请求本院予以支持。经计算，颜舜应支付的物业服务费为3624.60元（2.17元/月/平方米×79.54平方米×21个月）。万科物业公司仅主张3606.33元，本院根据其主张确认颜舜实际应支付物业服务费的数额。因万科物业公司未举证证明因颜舜的违约造成的损失及其履行物业服务合同时已完全全面履行合同义务，结合物业服务质量以及对双方当事人的影响程度综合衡量，本院对万科物业公司违约金的诉求不予支持。颜舜经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告颜舜于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付2018年1月1日至2018年9月30日期间的物业服务费3606.33元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告武汉市万科物业服务有限公司已预缴），由被告颜舜负担25元（被告颜舜在支付上述款项时一并向原告武汉市万科物业服务有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  殷璇二〇一九年十二月十五日书记员  王明
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6657号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宁，男，1985年5月28日出生，汉族，东营科尔生物技术有限责任公司职工，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：崔光荣，男，汉族，东营科尔生物技术有限责任公司职工，住山东省广饶县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营胜利电器机械厂，住所地山东省东营市东营区北一路南太行山路东。法定代表人：许恒信，总经理。委托诉讼代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小月，山东德文律师事务所实习律师。再审申请人赵宁因与被申请人东营胜利电器机械厂房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2018）鲁05民终1616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵宁申请再审称,再审申请人有新的证据，足以推翻原判决；生效判决认定被申请人对涉案房屋享有权利缺乏证据证明，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效；出租人就未经批准或未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人签订的租赁合同无效。东营胜利电器机械厂认可涉案房产无规划许可，系临时建筑，故涉案租赁合同应为无效合同。根据合同法以及该解释的相关规定，合同无效不代表合同中所有条款均为无效，双方合同约定的特别事项以及支付房屋占有使用期间费用以及其他损失等相关条款仍可参照使用。本案中，赵宁一审中诉求未主张涉案合同的解除或确认合同无效，而是直接根据涉案租赁合同的约定主张返还租金、赔偿装修费损失等75余万元，同时也未对违约导致合同解除的损失主张权利。根据双方租赁合同特别约定的事项:如因地方及有关部门规划调整和政策性调整，租赁房屋需要拆迁，自2016年8月18日起贰年内拆迁，在赵宁交清房屋租金情况下，东营胜利电器机械厂才按装修市场定额补偿装修款及未满租金。从该条约定也可以看出，双方签订合同时对涉案租赁物的性质、状况也是明悉的。至二审期间两年期限已过，房屋也并未实际拆迁，双方庭审中也认可对涉案房屋也从未协商过解除、亦未进行交接，仍由承租人赵宁占有使用，故原审法院对赵宁诉求主张返还租金、赔偿装修费损失等不予支持，判决驳回赵宁的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。关于新证据问题。赵宁提交的限期拆除临时建筑通知书、东营区拆违治乱专项行动领导小组办公室督办单、文件传阅单在一审中已经提交并经双方当事人质证，故不属于新证据；赵宁提交的其他新证据不能推翻原判决，其新证据理由不能成立。综上，赵宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵宁的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇一九年十二月二十四日法官助理李超光书记员卢欣悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38238号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王军锋，男，1985年9月25日出生，汉族，住河南省中牟县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王军锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40480元；交付时间：2017年12月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月23日尚欠本金余额19341.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19341.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王军锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19341.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告王军锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30678号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：杨志军，男，1973年1月23日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告杨志军（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费7353．2元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积184．38平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：杨志军。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为7375．2元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，原告主张的供暖费不高于本院核实的数额，本院对此不持异议。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨志军给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币7353．2元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨志军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告杨志军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  何行洁人民陪审员  李 岩二〇一九年十二月十八日书 记 员  福明鑫
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2019）晋0525行审96号申请人：泽州县自然资源局，住所地山西省晋城市新市东街1336号。负责人：侯占方。委托代理人：李珺，任泽州县自然资源局执法监察大队负责人。委托代理人：孙志峰，任泽州县自然资源局执法监察股股长。被申请人：郝志宾，男，1984年11月12日生，山西省泽州县金村镇人。申请人泽州县自然资源局与被申请人郝志宾行政非诉执行审查一案，申请人于2019年12月23日向本院提出申请，要求执行其于2018年4月12日作出的泽国土资罚字〔2018〕22号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现审查结束。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供强制执行申请书、当事人的意见，强制执行申请书应当由行政机关负责人签名。泽州县自然资源局未提供当事人的意见，提供的强制执行申请书未经泽州县自然资源局负责人签字确认，不符合非诉行政执行受理的形式要件。故对申请人泽州县自然资源局的强制执行申请不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：驳回申请人泽州县自然资源局的强制执行申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向晋城市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长 尹艳芬审 判 员 李志赛审 判 员 李新国 二〇一九年十二月二十三日法官助理 焦利利书 记 员 任晶晶
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0192执异162号申请人（申请执行人）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼。负责人：龚玮达，公司总经理。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被申请人：徐菱，女，1947年9月6日出生，满族，住河南省洛阳市西工区。本院在执行上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞公司）与河南老家院子实业有限公司（以下简称老家公司）物业服务合同纠纷一案中，申请执行人科瑞公司提出书面申请，请求追加徐菱为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人科瑞公司称，法院在执行（2018）豫0192民初3238号民事判决过程中，经查询老家公司无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。申请人通过调取老家公司工商档案了解到，股东徐菱未履行出资义务即转让股权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条规定，申请追加徐菱为（2019）豫0192执985号执行案件被执行人，在未履行出资义务的范围内对老家公司的债务承担连带清偿责任。经审查查明，本院（2018）豫0192民初3238号生效民事判决书判决老家公司支付物业服务费317333.94元及利息。科瑞公司向本院申请强制执行后，因未发现老家公司可供执行财产，本院于2019年9月27日作出（2019）豫0192执985号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。科瑞公司以老家公司股东徐菱未履行出资义务即转让股权为由，申请追加徐菱为被执行人，在未履行出资义务的范围内承担连带清偿责任。老家公司于2017年2月27日注册成立，注册资本100万元，其中徐菱认缴出资20万元，占比20%，出资方式为货币，出资时间为2047年2月17日前。2019年1月17日，徐菱将其20%股份中的4%转让给王伟、13%转让给沈广伟、3%转让给高瑞平，转让后徐菱不再持有老家公司股份。在审理科瑞公司追加老家公司股东王伟、沈广伟、高瑞平案件中，老家公司出具出资证明书及银行转账凭证证明王伟、沈广伟、高瑞平均已完成出资义务。本院认为，徐菱将其持有的老家公司20%股份转让给王伟、沈广伟、高瑞平后不再持有老家公司股份，受让股东王伟、沈广伟、高瑞平已履行了所受让股份对应的出资义务，故本院对科瑞公司以徐菱未履行出资义务即转让股权申请追加徐菱为被执行人在未履行出资义务范围内承担连带清偿责任的异议请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十八条、第三十二条规定，裁定如下：驳回上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司提出追加徐菱为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 李 萌审判员 张朝辉审判员 虎智霞二〇一九年十二月十一日书记员 慎丽媛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54853号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：甘海伦，女，1991年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告甘海伦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告甘海伦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告甘海伦归还原告借款本金42,150.89元，支付原告利息756.24元、逾期利息619.67元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年3月，被告甘海伦与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告甘海伦向原告贷款62,000元，用于购买中山市富茂汽车销售有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U31JG059167)乘用车一辆；还款方式采用采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年4月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告甘海伦以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告甘海伦自2019年4月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告甘海伦构成违约，截止至2019年10月8日，被告甘海伦尚欠原告贷款本金42,150.89元，利息756.24元、逾期利息619.67元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告甘海伦在签字表中注明的居住地址为广东省中山市西区沙朗金怡园金升阁707房。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年12月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金42,150.89元、利息962.81元、逾期利息1,054.64元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告甘海伦未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告甘海伦支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告甘海伦以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告甘海伦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告甘海伦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金42,150.89元，支付至2019年12月6日止的利息962.81元、逾期利息1,054.64元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告甘海伦届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告甘海伦协议，以名爵牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U31JG059167)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告甘海伦继续清偿。案件受理费904.20元，减半收取计452.10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇一九年十二月二十三日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宁明县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1422刑初227号 公诉机关广西壮族自治区宁明县人民检察院。 被告人黄胜友，男，1989年12月23日出生于广西壮族自治区宁明县，壮族，初中文化，户籍所在地宁明县，现住宁明县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月24日被宁明县公安局决定并执行取保候审，同年12月11日本院决定继续取保候审并交由公安机关执行。 宁明县人民检察院以宁检刑诉[2019]169号起诉书指控被告人黄胜友犯危险驾驶罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁明县人民检察院指派检察员何玉出庭支持公诉，被告人黄胜友到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁明县人民检察院指控，2018年12月10日21时许，被告人黄胜友饮酒后驾驶桂Ｆ×××××长安牌小型轿车由宁明县城南小区方向往百宁方向行驶，行驶至宁明县新浩小区路段时发生交通事故。经鉴定，从黄胜友的血液中检出乙醇，含量为246.1mg/100ml。 公诉机关认为，被告人违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对被告人黄胜友判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、被告人黄胜友驾驶证、行驶证、交通事故协议书、鉴定结论及鉴定意见通知书、被告人黄胜友供述、现场平面示意图、现场勘查笔录、现场照片、指认照片、辨认笔录等证据证实。 被告人黄胜友对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议，亦未向法庭提交任何证据。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，2018年12月10日黄胜友发生交通事故后在现场等待交警到来，并在2019年9月18日接到公安机关电话传唤后到公安机关投案。 本院认为，被告人黄胜友在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案中，黄胜友血液中的乙醇含量为246.1mg/100ml，依法应当从重处罚；案发后，黄胜友主动向公安机关投案，并能如实供述其犯罪事实，系自首，且认罪认罚，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人黄胜友的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人黄胜友犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月29日起至2020年2月28日止；罚金限于判决生效后三十日内缴纳完毕，逾期不缴纳的强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  黄秋玲 二〇一九年十二月十八日 书记员  唐国韵 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22943号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：洪晨概，男，1979年2月12日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告洪晨概信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告洪晨概经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币45,989.19元、利息4,072.37元、违约金14,314.12元、分期手续费11,550.54元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月27日的欠款本金人民币45,989.19元、利息4,072.37元、违约金等其他费用25,864.66元，并支付自2019年6月28日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月27日累计欠款共计75,926.22元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告洪晨概未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月27日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金45,989.19元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告洪晨概应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月27日的信用卡欠款本金45,989.19元；二、被告洪晨概应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,698.16元，减半收取计849.08元，由被告洪晨概负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25889号原告：付丽丽，女，1982年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王远庆，男，1990年8月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市萨尔图区，公民身份号码×××。原告付丽丽与被告王远庆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付丽丽到庭参加诉讼，被告王远庆经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告付丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款6万元；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由：2018年11月20日和2018年11月27日，被告向原告先后借款6万元，并签订借款合同。2019年6月开始被告没有按照合同约定支付利息和偿还本金。为维护原告的合法权益故诉至法院。被告王远庆既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，作为借款人（甲方）的王远庆与作为贷款人（乙方）的付丽丽签订《借款合同》，约定：一、借款金额：为人民币（大写）肆万元整（小写：40000元），签订合同同时乙方已向甲方支付全部借款（汇入甲方指定的以下账号）。户名：王远庆，开户行：中国农业银行，账号:×××。二、借款期限及贷款偿付：1.约定借款期限为2018-11-20至2019-7-20前。2.一次性还本，于借款到期日前付清等内容。同日，王远庆为付丽丽出具一张借条，上载明：“借条。今付丽丽借给王远庆人民币肆万元整，即RMB4万元整，自2018年11月20日至2019年7月20日，期限捌个月。借款人：王远庆。2018年11月20日。”同日，王远庆为付丽丽出具收据确认收到借款4万元，约定2019年7月20日前还清。庭审中，付丽丽称双方最初借款时间发生自2018年10月23日，付丽丽通过案外人邱某银行账户向王远庆转账68250元，就此提交了银行转账记录并申请证人邱某出庭作证，证人邱某称其与王远庆之间并无债权债务关系，该68250元系其应付丽丽的要求转账给王远庆的。付丽丽称4万元借款手续系王远庆就68250元借款偿还部分款项后双方确认尚欠本金数额为4万元后补的。2018年11月27日，作为借款人（甲方）的王远庆与作为贷款人（乙方）的付丽丽签订《借款合同》，约定：一、借款金额：为人民币（大写）贰万元整（小写：20000元），签订合同同时乙方已向甲方支付全部借款（汇入甲方指定的以下账号）。户名：王远庆，开户行：中国农业银行，账号:×××。二、借款期限及贷款偿付：1.约定借款期限为2018-11-27至2019-7-26前。2.一次性还本，于借款到期日前付清等内容。同日，王远庆为付丽丽出具一张借条，上载明：“借条。今付丽丽借给王远庆人民币贰万元整，即RMB2万元整，自2018年11月27日至2019年7月26日，期限捌个月，全部本息于2019年7月26日一次性偿还。借款人：王远庆。2018年11月27日。”同日，王远庆为付丽丽出具收据确认收到借款2万元，约定2019年7月26日前还清。2018年11月27日，王远庆为付丽丽出具一张借条，上载明：“借条。本人（借款人）王远庆，今向（出借人）付丽丽借到人民币陆万元整（￥60000），约定于2019年7月26日归还，借款期间为年利率，签订本借条之日起视为借款人收到全部借款。借款人自愿将自己名下房产质押给出借人，如借款人到期未能还款，出借人可以通过法院诉讼程序执行该房产。借款人：王远庆。2018年11月27日。”庭审中，付丽丽称上述6万元借条系双方借款的总条。上述事实，有原告付丽丽提交的借款协议、收据、借条、银行转账记录、证人证言及本院质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王远庆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告付丽丽提交的证据及陈述，原告付丽丽与被告王远庆之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。依据付丽丽提交的证据及当庭陈述，本院可以确认付丽丽履行了借款的交付义务。付丽丽要求王远庆偿还借款6万元的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王远庆偿还借原告付丽丽款6万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王远庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费560元，均由被告王远庆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  吴立芹人民陪审员  刘彩云二〇一九年十二月十一日法官 助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更4111号罪犯朱正国，男，1983年8月1日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2011年10月19日作出（2011）合法刑初字第363号刑事判决，以被告人朱正国犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金3万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金3万元。刑期自2010年10月1日起至2024年2月24日止。该犯不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2012年2月10日作出（2012）渝一中法刑终字第00019号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年3月13日交付执行机关执行。本院于2014年3月25日作出（2014）渝五中法刑执字第01187号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2015年4月28日作出（2015）渝五中法刑执字第01846号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2016年6月20日作出（2016）渝05刑更2392号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2018年3月7日作出（2018）渝05刑更614号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2020年6月24日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯朱正国在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，且未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯朱正国减去有期徒刑三个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯朱正国在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯朱正国在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，且未执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。对刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯朱正国减去有期徒刑三个月（刑期至2020年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月三十日书记员  袁 娜
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16334号之一 被执行人：任明富，男，1985年2月8日出生，土家族，住贵州省思南县。 关于执行任明富罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初1414号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，任明富应缴纳罚金20000元。因任明富未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2019年11月7日依法移送立案强制执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人尚在服刑期间，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明并扣划被执行人存款共1031.56元，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本案本次执行到位金额为1031.56元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的存款之外，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月十六日 书记员  邱霖静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初54819号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王娜，女，1992年9月7日出生，汉族，住重庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。审理中，原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费491.50元，减半收取计245.75元，由原告负担。审判员  张丹红二〇一九年十二月二十三日书记员  章莉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8047号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：邹某，男，1980年4月5日出生，汉族，住广东省龙门县 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7037号民事判决书，于2019年11月6日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人邹某民间借贷纠纷一案，执行标的金额5266.27元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人邹某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人邹某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人邹某的财产状况进行查询。经查，邹某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对邹某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 敏
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5229号 申请执行人张玉霞，女，1971年10月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人蒋邦祥，男，1968年9月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张玉霞与被执行人蒋邦祥确认人民调解效力纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年4月28日作出的（2018）甘0702民特296号民事裁定书已发生法律效力，依该裁判：一、被告蒋邦祥一次性给予张玉霞生活困难资助资金150000元，于2019年4月30日前付清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张玉霞已向本院申请执行，本院于2019年5月9日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年5月9日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月9日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书，申请人无法提供被执行人的财产线索。 3.2019年5月10日、11月21日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 4.2019年5月10日，本院依法向被执行人发出限制高消费令。 5.2019年5月10日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 6.2019年9月30日，本院依法前往被执行人居住地进行调查，查明被执行人下落不明，也无可供执行财产。 7.2019年11月28日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 8.2019年12月4日本院依法冻结被执行人名下银行卡账户。 本案执行标的10000元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十二月四日 书记员  魏 谦
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初21808号原告：毛根定，男，1954年8月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市徐汇区。被告：汪荣良，男，1946年8月21日出生，汉族，住上海市虹口区。原告毛根定与被告汪荣良民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告毛根定在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按毛根定撤回起诉处理。审判员  刘月华二〇一九年十二月二十六日书记员  孙 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87886号原告：邱咏梅，女，1971年12月18日出生，汉族，大都会保险公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张雯，北京市同创律师事务所律师。被告：王维，男，1967年1月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告邱咏梅（以下简称原告）与被告王维（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金7000元；2、判令被告向原告支付重新购买家具及安装费968元、重新聘请保洁费129元、重新进行房屋交易中介费3500元、搬家费266元、返还有线电视费216元、支付维权律师费5000元。事实和理由：2019年5月26日，原、被告在居间人的见证下共同签署了《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳XX号的房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告，租金为每月7000元，租期为2019年6月1日至2021年5月31日，并于次日办理了交房手续。原告也依约支付了租金。2019年7月7日，居间人通过微信向原告转达被告要求原告尽快搬离涉案房屋的意思，原告于2019年7月31日搬离涉案房屋。被告向原告退还了押金和租金后，没有赔偿原告违约金，且被告的违约行为造成了原告的经济损失，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。因为原告扰民，我才让原告搬走。我服从法院的判决。经审理查明，原、被告于2019年5月26日签订房屋租赁合同，约定被告将位于北京市朝阳区XX号房屋出租与原告使用，约定租期为2019年6月1日至2021年5月31日，月租金7000元，支付方式为押一付三。租赁期内，被告需要提前收回房屋的，应提前30日通知原告，扣除原告应承担的各项费用后，将剩余租金及押金退还原告，并按照月租金的100%向原告支付违约金。被告主张原告扰民，通知原告解除租赁合同。双方均认可，原告于2019年7月31日搬离涉案房屋，并办理交接手续，押金及租金均已结清。原告为证明诉讼请求主张的各项损失向本院提交了购买家具凭证、有线电视费支付截图、保洁订单截图、搬家费支付记录、中介费凭证等证据，被告仅认可有线电视费支付截图且同意退还，对其他证据均不予认可。为证明原告扰民，被告提交了王某的证言，证人称其为涉案房屋所在小区XX号的住户，涉案房屋住户在租住期间经常用力摔门，证人前往查看时，住户对其破口大骂；证人担心身边孩子被吓到，赶快离开，而且其他人也反映该住户有类似问题，该住户严重影响到了他人的正常生活。原告对该证言不予认可，主张如果证言内容属实，对证明目的及关联性均不认可认可，证言提到摔门、其他人也反映租户有类似的问题，都不是合同约定的解除情形。被告认可该证言。经本院释明，被告主张违约金约定过高，请求法院酌减。本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。被告虽主张原告扰民，但并未提供充分的证据加以证明。被告在租赁期内提前收回房屋，构成违约，应承担违约责任。根据原告诉讼请求与被告违约行为的关联性及证据，结合法律规定，本院支持原告关于保洁费、搬家费、有线电视费、中介费的诉讼请求。原告另行购置家具及安装费用，系其日常居住的正常支出，本院不予支持。原告主张律师费，无合同依据，本院不予支持。关于违约金，本院结合原告的损失情况，考虑被告请求酌减的意见，酌情支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王维于判决生效后七日内支付原告邱咏梅保洁费129元、搬家费266元、中介费3500元；二、被告王维于判决生效后七日内返还原告邱咏梅有线电视费216元；三、被告王维于判决生效后七日内支付原告邱咏梅违约金5000元；四、驳回原告邱咏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告王维负担（原告邱咏梅已交纳，被告王维于判决生效后七日内支付给原告邱咏梅）。本判决为终审判决。审判员  陈扬二〇一九年十二月二十日书记员  刘岩
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民终2550号上诉人（原审原告）：傅家玉，女，1955年9月28日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人（原审原告）：滕小军，男，1981年8月21日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县，系原告傅家玉之子。上诉人（原审原告）：滕小玲，女，1985年3月17日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县，系原告傅家玉之女。上诉人（原审原告）：傅家勇，男，1962年2月30日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县，系原告傅家玉同胞弟弟。上诉人（原审原告）：刘晓兰，女，苗族，1961年3月12日出生，住湖南省麻阳苗族自治县，系原告傅家勇之妻。上诉人（原审原告）：傅梅，女，1986年10月9日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县，系原告傅家勇之女。被上诉人（原审被告）：傅家伟，男，1967年7月29日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县，系原告傅家玉、傅家勇之弟。委托诉讼代理人：谭长友，男，湖南方全法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄君爱，女，1967年9月30日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县，系被告傅家伟之妻。上诉人傅家玉、滕小军、滕小玲、傅家勇、刘晓兰、傅梅因与被上诉人傅家伟农村土地承包合同纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2019）湘1226民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定1987年以傅元仁为户主共同生活的家庭成员已不包括上诉人傅家玉、傅家勇，并认定傅元仁代表其户到大坡恼抓阄划界，实质系认定傅家玉、傅家勇已另外立户，且其户在大坡恼并无承包地。但一审判决对于上诉人提交的五份调查笔录以及被上诉人提交的其父傅元仁的证明均不予采信，一审庭审中双方亦各自提出了不同的事实，而麻阳苗族自治县人民政府的行政复议决定书虽反映了傅元仁代表其户到大坡恼抓阄划界，但同时认定了傅元仁当时一家有6口人、山是统一分在一起的，而该复议决定书对于上诉人傅家玉、傅家勇当时是否包含在该6口人之内以及上诉人傅家玉、傅家勇户当时是否在大坡恼享有承包地等事实并无明确认定意见，故一审判决认定争议地大坡恼系傅元仁1987年通过抓阄分得且为其一户所有并排除上诉人傅家玉、傅家勇户，并无证据证实。而且，该复议决定书亦反映出傅元仁1997年将争议地交由被上诉人傅家伟种植柑橘树时曾与上诉人傅家勇协商，农村土地承包系以户为单位，如争议地系傅元仁户所承包且其户已不包括上诉人，则只有其户内家庭成员才享有承包经营权，无与上诉人协商必要。一审判决对于上述事实没有查清，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2019）湘1226民初404号民事判决；二、本案发回湖南省麻阳苗族自治县人民法院重审。上诉人二审预交的二审案件受理费2300元予以退回。审判长  张义泰审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇一九年十二月十二日书记员  沈慧娟