河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4851号上诉人（原审原告）：孙宏浩，男，1981年2月23日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人李小立，河南新大地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马庆丰，男，1976年11月24日出生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审被告）：马红兵，男，1976年3月22日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：李立峰，河南永中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马文飞，男，1977年8月2日出生，汉族，住安阳县。上诉人孙宏浩、马庆丰因与被上诉人马红兵、马文飞合伙协议纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙宏浩上诉请求：请求将一审判决第四项改判为孙宏浩与马红兵、马庆丰、马文飞按占股比例分配合伙期间债权共计218200元，其中孙宏浩应分得50%债权，马红兵、马庆丰、马文飞应共同分得50%债权。改判第五项为马红兵、马文飞给付孙宏浩剩余散货59.63吨共计价值238520元占股比例50%的价款119260元。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：合伙期间的债权应认定为两笔，即15.6万元和62200元，合伙期间未卖出的剩余散货59.63吨不能按照101286元作为债权认定，该59.63吨的货物，最低应按4000元每吨的成本价计算。为办理财产保全支付的保险费应予支持。马庆丰、马文飞辩称，孙宏浩私自让其亲戚拉走三车货物，马庆丰拉走三车。59.63吨货物不是4000元每吨的货物，是质量次的货物，合款1800元一吨，共卖了10万多元，但钱没有给。财产保全费不应由我们承担。马红兵辩称，按照约定，马红兵占股40%。经营期间，孙宏浩私自拉货，至今未将手续交给马红兵。请求驳回上诉或者发回重审。马庆丰上诉请求：撤销一审判决，改判按占股比例20%进行财产分割。驳回向孙宏浩支付121525元的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年9月份四人协商一致，合伙人各占一股，出资占一股，共五股，马红兵出资占40%，其他三人各占20%，故应按20%的比例分割。马红兵是合伙事务执行人，其账目经大家共同商议并进行公示，应当认定。上诉人没有保管资金，不是记账人，没有多占合伙利益，不应向孙宏浩支付利润121525元。孙宏浩辩称，合伙期间，经营状况良好，不存在孙宏浩抽逃资金及变更合伙股权情况。马庆丰应当与马红兵共同支付孙宏浩合伙利润121535元。马红兵、马文飞辩称，马庆丰的上诉客观真实，应支持马庆丰的上诉请求。孙宏浩向一审法院起诉请求：1.解除原被告合伙关系；2.三被告对合伙账目及财产进行清算和确认；3.对合伙财产和债权按出资比例进行分割，原告请求暂定321525元；4.诉讼费、保全费由三被告负担。一审法院认定事实：2018年3月原告与三被告口头协议合伙做硅碳合金生意，四人口头约定原告出资10万元，三被告共同出资10万元，分红比例按照出资比例，原告占股份的50%，三被告共同占股份的50%。2018年7月26日四人第一次分红，原告孙宏浩分红20万元，被告马红兵、马文飞、马庆丰共分红20万元。2018年9月客户用迈腾车一辆抵顶货款190200元。经四人协商，由原告孙宏浩要该车辆，三被告于2019年1月7日从合伙资金支取应分得的车款140000元。合伙账面显示2019年1月25日、2019年1月31日原告分两次分红共计10万元。原、被告四人认可截止2019年2月21日合伙财产有：资金余额为343050元、合伙期间未卖出剩余货物47包（约47吨）、两笔债权（其中一笔为15.6万元债权未收回，另一笔为被告马庆丰联系出货的债权62200元未收回）、合伙期间未卖出剩余散货59.63吨（后经被告马文飞联系卖出，共计101286元，该笔货款也未收回）。另剩余的47包（吨）货物由被告马红兵拉到曲沟镇合金交易市场的仓库保管，剩余合伙期间资金由被告马红兵处保管。另查明，2019年3月份后被告马红兵从合伙资金中支取20万元，马庆丰从合伙资金中支取10万元。一审法院认为，原告与被告四人共同出资合作硅碳合金生意，双方虽无书面协议,但原、被告庭审中均予以认可,故可以认定原、被告之间合伙关系。原告要求解除合伙关系，三被告也予以同意，合伙关系依法解除。根据约定原告占股比例为50%，三被告占股比例为50%，2019年1月25日、2019年1月31日原告支出10万元，三被告也应分得10万元，剩余合伙资金243050元，按占股比例，原告应分得121525元。因被告马庆丰、马红兵共支取合伙资金30万元，且剩余的合伙资金由马红兵保管，故原告应分得款项121525元应由被告马庆丰、马红兵支付。合伙期间剩余货物共计47吨，由原告孙宏浩按占股比例分得23.5吨，由被告马红兵、马庆丰、马文飞按占股比例分得23.5吨。至于被告马文飞称其卖掉的59.63吨散货，货款没有收回，应作为合伙的共同债权进行分割。合伙期间债权共计319486元，原告孙宏浩应分得50%比例份额，被告马红兵、马庆丰、马文飞应分得50%比例份额。至于原告称马文飞卖掉的货物价格偏低，损害了其权利，与本案不属同一法律关系，原告可依据相关证据另案主张。被告马红兵、马文飞、马庆丰辩称合伙期间变更了持股比例，但双方没有书面协议，且原告也不予认可，三被告也未能提出相应证据予以证实，故三被告的该项答辩意见，不予采信。被告马红兵提交的合伙账簿中2019年2月21日之后的内容系被告马红兵记录，没有相应支出时间，原告不予认可，被告也没有相应证据予以证明，故对被告对该项的意见，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条,《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告孙宏浩与被告马红兵、马庆丰、马文飞之间的合伙关系；二、被告马红兵、马庆丰于本判决生效之日起十日内支付原告孙宏浩合伙利润121525元；三、原告孙宏浩与被告马红兵、马庆丰、马文飞于本判决生效之日起之日内按占股比例分配47吨货物，其中原告孙宏浩分得23.5吨，被告马红兵、马庆丰、马文飞共同分得23.5吨；四、原告孙宏浩与被告马红兵、马庆丰、马文飞按占股比例分配合伙期间债权共计319486元，其中原告孙宏浩应分得50%债权，被告马红兵、马庆丰、马文飞应共同分得50%债权；五、驳回原告孙宏浩对被告马文飞的诉讼请求；六、驳回原告孙宏浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6123元，减半收取计3061.5元，由原告孙宏浩负担1530.75元，由被告马红兵、马庆丰、马文飞负担1530.75元。保全费2020元，由原告孙宏浩负担1010元，由被告马红兵、马庆丰、马文飞负担1010元。二审期间，孙宏浩提交称重单一张、微信截屏10张，以证明59.63吨散货应为4000元每吨。马庆丰、马红兵、马文飞认为过磅单不具有真实性，与本案无关。微信截屏证明孙宏浩拉走三车货对方已经付款。马庆丰申请证人马某出庭作证，以证明合伙变更股权情况。孙宏浩认为证人作为工人，不可能参与调解事宜，其证言不能证明股权变更主张。马红兵提交收条、证明等五张，孙宏浩认为与本案无关。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于各合伙人的持股比例问题，马庆丰上诉主张合伙期间变更了持股比例，但各合伙人没有签订书面协议，且孙宏浩也不予认可，马庆丰提供的证人也无法证实该情况，马庆丰的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。马庆丰主张马红兵是合伙事务执行人，其账目经大家共同商议并进行公示，应当认定的上诉理由，马红兵提交的合伙账簿中2019年2月21日之后的内容系马红兵记录，没有相应支出时间，孙宏浩不予认可，马庆丰也没有提交充分证据证明，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。马庆丰主张其没有保管资金，不是记账人，没有多占合伙利益，不应向孙宏浩支付利润121525元的上诉理由，马庆丰、马红兵共支取合伙资金30万元，一审判决马庆丰、马红兵给付孙宏浩121525元并无不当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于59.63吨散货应否作为合伙债权认定问题，因该散货货款未收回，一审判决将该笔债权作为合伙共同债权认定并无不当。孙宏浩关于该笔债权不应认定为合伙债权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。孙宏浩主张该59.63吨货物应按每吨至少4000元的价格计算的上诉理由，该问题一审判决已经告知其不属于同一法律关系，可以另行主张，一审法院的处理并无不当。孙宏浩认为为办理财产保全支付的保险费应予支持的上诉理由，其一审时并未提出该诉讼请求，一审判决未予处理并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，孙宏浩、马庆丰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6123元，由上诉人孙宏浩负担2630元，马庆丰负担3493元。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年十二月五日书记员  李少芳