文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初28609号原告：潘小薇，女，1956年4月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李果，重庆渝一律师事务所律师。被告：重庆博浪塑胶股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区迎宾大道35号1-29-3号。法定代表人：陈光玲。破产管理人：重庆百易丰企业清算事务所有限公司。委托诉讼代理人：李乾静，男，重庆百易丰企业清算事务所有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李鑫，女，重庆百易丰企业清算事务所有限公司工作人员。被告：陈光玲，女，1963年5月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：金锋，男，1965年11月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：合肥大唐江山塑料有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县小庙镇工业聚集区。法定代表人：陈光玲。原告潘小薇与被告重庆博浪塑胶股份有限公司（以下简称博浪塑胶公司）、被告陈光玲、被告金锋、被告合肥大唐江山塑料有限公司（以下简称合肥大唐塑料公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告潘小薇的委托诉讼代理人李果、被告博浪塑胶公司的委托诉讼代理人李乾静到庭参加诉讼。被告陈光玲、被告金锋、被告合肥大唐塑料公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘小薇向本院提出诉讼请求：1.博浪塑胶公司立即偿还潘小薇借款本金500000元，并支付以500000元为基数，自2018年1月21日起至付清时止，按照月利率1.5%的标准计算的利息；2.博浪塑胶公司支付潘小薇律师费28375元；3.陈光玲、金锋、合肥大唐塑料公司对博浪塑胶公司的前述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由博浪塑胶公司、陈光玲、金锋、合肥大唐塑料公司负担。事实及理由：潘小薇于2013年7月10日向陈光玲、金锋出借500000元，并由博浪塑胶公司提供担保，约定还款期限一年，后双方于2014年10月20日将该笔借款期限展期至2015年10月20日。借款到期后，陈光玲、金锋均未归还借款本金。2018年7月1日，经借贷双方协商一致并签订《还款承诺书》约定：前述借款的借款人变更为博浪塑胶公司，原借款人陈光玲及金锋变更为该笔借款的担保人，并追加合肥大唐塑料公司作为该笔借款的担保人，三个月内还清本息。嗣后，博浪塑胶公司仍未按期履行还本付息义务，陈光玲、金锋、合肥大唐塑料公司亦未履行保证责任。故潘小薇提起本案诉讼。被告博浪塑胶公司辩称：1.潘小薇用以证明借款发生的转账凭证、《借条》以及《还款承诺书》内容上缺乏联系或承接关系。潘小薇未提供证据证明其向博浪塑胶公司支付了本案借款，亦未提交证据证明本案款项实际用于博浪塑胶公司或博浪塑胶公司曾向潘小薇还款的事实。故博浪塑胶公司与潘小薇之间不存在借款合同关系。2.《借条》上载明的博浪塑胶公司为该笔借款提供担保，但未约定担保期限，因借款期限届满后六个月内潘小薇未主张权利，因此博浪塑胶公司担保期限已过，不应承担该笔借款的担保责任。3.《还款承诺书》中并未约定博浪塑胶公司需承担律师费用，且仅凭潘小薇提交的律师费发票无法证明律师费用已实际支付。4.若法院认定潘小薇、博浪塑胶公司之间借贷关系成立，则本案借款应从《还款承诺书》上载明的出借日期，即2014年7月10日起计算利息，之前的《借条》上并无利息的约定，应视为没有利息，2013年7月10日至2014年7月9日期间陈光玲支付给潘小薇的款项，均应抵扣案涉借款本金。被告陈光玲未作答辩。被告金锋未作答辩。被告合肥大唐塑料公司未作答辩。本案原告潘小薇围绕诉讼请求依法提交了中国工商银行个人业务凭证、结婚证、《借条》两张、重庆银行交易流水、《还款承诺书》、工商信息查询结果、《法律事务委托合同》、律师费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日，康敏中国工商银行尾号5304的账号向陈光玲尾号7350的账号转账支付500000元。同日，陈光玲、金锋、博浪塑胶公司向潘小薇出具《借条》一份，载明：今借潘小薇现金人民币伍拾万圆整（￥500000），借款期限壹年（2013年7月10日-2014年6月10日止），此笔借款由博浪塑胶公司作担保，以此为据。备注：户名：陈光玲、建行卡，卡号：43406237601*****。2014年10月20日，陈光玲、金锋、博浪塑胶公司又向潘小薇出具《借条》一份，载明：今借潘小薇现金人民币伍拾万圆整（￥500000），借款期限壹年（2014年10月21日-2015年10月20日止），此笔借款由博浪塑胶公司作担保，以此为据。备注（利息账号）：户名：潘小薇，卡号：62213428001*****。2018年7月1日，潘小薇与博浪塑胶公司、陈光玲、金锋、合肥大唐塑料公司共同签订《还款承诺书》一份，约定：出借人潘小薇，借款人博浪塑胶公司，担保人陈光玲、金峰、合肥大唐塑料公司。一、借款事实。借款人于2014年7月10日曾向潘小薇借款人民币伍拾万元整，借款时间2014年7月10日至2018年6月止，约定月利率1.5%并按月支付，上述借款由担保人提供连带清偿责任的担保。借款支付至金锋账户，实际用于借款人经营使用。因近年来借款人经营上出现亏损，无法按时归还借款，截止到2018年6月，共拖欠5个月的利息叁万柒仟伍佰元整，以及本金加上该利息共计伍拾叁万柒仟伍佰元整没有归还。二、还款承诺。为了保证出借人的资金安全以及尽快归还上述借款本息，借款人及担保人共同承诺在3个月内通过下列方式还清借款本息：1.将由博浪塑胶公司投资兴办的合肥大唐塑料公司的厂房和土地变卖，尽快用来归还拖欠的上述借款本金和利息；2.用合肥大唐塑料公司的厂房土地变卖款作为上述借款本息的还款担保；3.合肥大唐塑料公司作为担保人，就上述借款本息以及因催收该笔借款本息可能产生的所有相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，向债权人提供连带清偿责任担保保证；4.继续由陈光玲、金锋作为担保人，就上述借款本息以及因催收该笔借款本息可能产生的所有相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，向债权人提供连带清偿责任担保保证。嗣后，博浪塑胶公司未按《还款承诺书》的约定归还案涉借款，陈光玲、金锋、合肥大唐塑料公司亦未按约履行保证责任。潘小薇遂于2018年10月29日向本院提起本案诉讼。另查明，潘小薇与重庆渝一律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定潘小薇因与陈光玲等借款纠纷一案委托重庆渝一律师事务所指派律师担任其一审程序的代理人。潘小薇应支付律师费28375元。2018年12月10日，潘小薇向重庆渝一律师事务所支付本案律师费28375元，重庆渝一律师事务所向潘小薇开具重庆增值税普通发票。再查明，博浪塑胶公司成立于2009年5月5日，企业类型为股份有限公司，公司股东包括陈光玲（出资比例70%）、金锋（出资比例30%），公司法定代表人陈光玲。合肥大唐塑料公司成立于2009年6月29日，企业类型为有限责任公司，公司股东为博浪塑胶公司（出资比例100%），公司法定代表人为陈光玲。还查明，2019年7月26日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107破申18号民事裁定书，裁定：受理申请人武汉长信塑料包装有限公司申请重庆博浪塑胶股份有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。2019年8月19日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107破26号决定书，指定重庆百易丰企业清算事务所有限公司担任博浪塑胶公司的管理人。审理中，潘小薇举示了其名下重庆银行账户共计22页的交易流水，拟证明陈光玲从2013年8月20日起至2018年3月7日止，每月20日左右（最后半年有延迟），以现金存款的方式向潘小薇尾号4818账户（因该卡销户，2016年6月起变更为尾号6599账户）按月支付月利率1.5%的利息，每月7500元，2018年1月20日前的全部利息已支付完毕。审理中，潘小薇申请证人康敏出庭作证并提交了其与潘小薇的结婚证，证人康敏陈述：康敏与潘小薇系夫妻关系，2006年开始，康敏与金锋、陈光玲通过陈光玲的弟弟陈光源认识，交往多年，私交不错。2013年上半年，金锋、陈光玲提出需要资金周转，用于公司经营，找康敏、潘小薇借500000元，并称按月利率1.5%支付利息。因家里一直是潘小薇管钱，所以康敏的银行卡也在潘小薇处保管，2013年7月10日，潘小薇就通过康敏的银行卡将500000元借款转账支付至陈光玲账户，此款系潘小薇出借给陈光玲和金锋的。借款出借后，陈光玲和金锋将其二人作为借款人、博浪塑胶公司作为担保人签字盖章的借条交给康敏和潘小薇。2013年8月起，陈光玲每月向潘小薇的账户支付利息7500元，共计支付了54个月，之后未再支付。后康敏和潘小薇多次找金锋、陈光玲要求归还借款本息。2018年5月，康敏和潘小薇和另案原告蔡玲莉及其夫何沛勇在渝北区四方茶楼找到金锋商量还款事宜，当时金锋承诺三个月后还款，并称借款是用于博浪塑胶公司经营使用，就提出将博浪塑胶公司变更为借款人，同时博浪塑胶公司开设了一家全资子公司合肥大唐塑料公司，当时合肥大唐塑料公司有厂房土地，准备把土地变卖后归还借款，因此追加了合肥大唐塑料公司作为担保人，因金锋、陈光玲个人必须承担责任，因此二人也系担保人。2018年7月，金锋将博浪塑胶公司、陈光玲、金锋、合肥大唐塑料公司签字、盖章的《还款承诺书》邮寄给了康敏和潘小薇，但后仍未按承诺实现还款。至于《还款承诺书》中载明的借款支付账户为何与实际转账情况不一致，康敏和潘小薇认为金锋与陈光玲系夫妻关系，且均系当时的借款人，所以康敏支付至陈光玲账户与承诺书中载明的支付至金锋账户没有实质区别。并且，康敏于2013年7月10日转账支付给陈光玲账户的500000元与2013年7月10日的《借条》、2014年10月20日的《借条》及2018年7月1日的《还款承诺书》中载明的500000元系同一笔借款，潘小薇与金锋、陈光玲、博浪塑胶公司之间只有这500000元的借款，没有其他借款。至于承诺书中载明的出借时间，因2013年7月10日的《借条》约定的出借时间为一年，因此《还款承诺书》中借款时间就写的从2014年7月10日起，康敏和潘小薇也没有在意。起诉时，康敏和潘小薇还曾联系上陈光玲告知其起诉事宜，但陈光玲称无力还款。2019年春节期间，在陈光源位于南山后山半山腰的远东包装制品厂的办公室，康敏、蔡玲莉、何沛勇与陈光玲见面商量分期还款事宜，但陈光玲表示三年内都没有能力还钱，所以双方没有谈拢。博浪塑胶公司质证后认为，对重庆银行交易流水的真实性、合法性无异议，但只能证明陈光玲在2013年8月20日起至2018年3月7日期间每月向潘小薇支付7500元，无法证明系支付的案涉借款500000元，按月利率1.5%标准计算的利息。对证人证言，博浪塑胶公司认为尽管工商银行个人业务凭证尾号5304的户名为康敏，但无法证明此“康敏”就为本案证人康敏，康敏与潘小薇的结婚证也没有照片和身份信息，所以也无法核实是否为本案证人康敏；且证人陈述的借款最初用途是用于重庆的江山塑料制品公司，尽管具体公司名字博浪塑胶公司也不清楚，但是可以证明借款不是用于博浪塑胶公司；证人陈述的两份借条与还款承诺书之间的关联变更情况，系证人的单方面陈述，博浪塑胶公司认为潘小薇还需补充其他证据来加以说明。同时，潘小薇在审理中还陈述：1.康敏与潘小薇系夫妻关系，案涉款项系潘小薇出借，于2013年7月10日通过康敏的账户代为支付；同日，陈光玲、金锋向潘小薇出具一份《借条》，约定借款期限一年，由博浪塑胶公司为该笔借款担保,并备注陈光玲尾号7350的建行账户；到期后，陈光玲、金锋未按约归还借款本金，并继续按月支付利息，2014年10月20日，陈光玲、金锋向潘小薇又出具一份《借条》，将借款期限展期至2015年10月20日，借款人仍为金锋、陈光玲，博浪塑胶公司为该笔借款继续提供担保，并备注了潘小薇尾号4818的账号为收取利息的账号；之后，陈光玲、金锋未按约定还款且不再支付利息后，经双方协商，2018年7月1日签订了《还款承诺书》，将案涉借款的借款人由陈光玲、金锋变更为博浪塑胶公司，陈光玲、金锋变更为担保人，并追加合肥大唐塑料公司为担保人，约定借款期限为2014年7月10日至2018年6月，并再次对月利率1.5%的利息进行了确认，上述变更系博浪塑胶公司、陈光玲、金锋、合肥大唐塑料公司提出，潘小薇予以认可；2.案涉的两份《借条》、《还款承诺书》与转账凭证均指向的是案涉借款500000元，双方只有一笔借款，没有其他的债权债务关系，康敏对《还款承诺书》上借款时间及支付账户的说明，潘小薇予以认可，且该《还款承诺书》系金锋邮寄给潘小薇的，书写上的瑕疵或笔误并不影响案涉借款系一笔的承继关系，不影响本案借款关系的成立；3.《还款承诺书》是借贷双方对案涉借款500000元最终达成的书面协议，该承诺书最终明确了借款人属谁、担保人属谁、500000元借款债务的来源、尚欠的借款本金及利息的数额以及还款期限，足以证明涉诉各方当事人的法律地位；4.2013年7月10日《借条》出具之后，陈光玲、金锋等人按照月利率1.5%的标准支付了2013年7月11日至2018年1月20日期间的利息，未偿还借款本金，本案中，潘小薇要求借款利息自2018年1月21日起算；5.陈光玲、金锋等人均是通过存款或者转账方式向潘小薇的银行账户支付每月7500元的利息款，但潘小薇提交的个人银行账户交易明细中未能体现交易对手的姓名或账户信息，现潘小薇只能按照证据本身如实陈述。该利息标准符合双方约定的利息标准，且双方之间除本案借款外不存在其他经济往来，故潘小薇认可是针对本案借款收取的利息。本院认为，本案应首先厘清各被告当事人的法律地位，即借款人属谁、担保人属谁的问题。本院依据现有证据以及各方当事人的陈述评析如下：首先，潘小薇持有借款合同履行过程中由陈光玲、金锋以及博浪塑胶公司先后多次出具的《借条》及《还款承诺书》的原件，陈光玲、金锋以及博浪塑胶公司等在审理中均未对前述各份书证的真实性提出异议或提交反驳证据，则本院对前述各份书证的真实性予以采信。从时间节点上看，《借条》出具在先、《还款承诺书》签订在后。《还款承诺书》所约定的借款债务与《借条》内容能够相互关联，《还款承诺书》中对于借款期限的表述、还款期限的承诺以及保证人的增加均与《借条》内容存在直接的承继关系。则在未有反证的情况下，本院应当认定《还款承诺书》系借贷双方最终协商确定的意思表示。其次，基于潘小薇与康敏之间的夫妻关系以及两份《借条》中载明的借款人均为陈光玲和金锋，潘小薇通过康敏银行账户向陈光玲账户支付借款500000元在前，还款承诺书确定“借款支付至金锋账户，实际用于借款人经营使用”在后，付款行为与还款承诺书在前后逻辑关系上能够相互印证，应视为潘小薇完成了其履行支付诉争借款义务的举证。审理中，博浪塑胶公司并未提交证据证明其与潘小薇之间除本案诉争借款外还存在其他经济往来，因此，以上潘小薇关于诉争借款的对象、支付等事实的举证已经形成证据链。本院依据双方最后签订的《还款承诺书》可以认定，本案诉争借款的借款人为博浪塑胶公司，保证人为陈光玲、金锋及合肥大唐塑料公司。关于博浪塑胶公司尚欠的借款本息问题。由于博浪塑胶公司已进入破产重整程序，其所欠债务自不能判令给付，应予以确认。审理中，博浪塑胶公司辩称“如果认定潘小薇、博浪塑胶公司之间借贷关系成立，本案借款应从《还款承诺书》载明的出借日期，即2014年7月10日起计算利息，之前的《借条》上并无利息的约定，应视为没有利息，2013年7月10日至2014年7月9日期间陈光玲支付给潘小薇的款项，均应抵扣案涉借款本金”。根据本案查明的事实，双方虽然没有在两份《借条》中约定利息，但根据潘小薇举示的重庆银行流水来看，其自认陈光玲、金锋从2013年8月20日起至2018年3月7日止，每月20日左右（最后半年有延迟），以现金存款的方式向潘小薇账户支付月利率1.5%的利息，每月7500元，且庭审中博浪塑胶公司亦对陈光玲在此期间每月向潘小薇支付7500元予以认可，则本院以借款本金500000元基数，按月利率1.5%计算，得出的陈光玲每次应还的利息金额7500元与陈光玲每次实际偿还的款项金额高度吻合，支付时间也具有规律性，并与《还款承诺书》中“约定月利率1.5%并按月支付”“截止到2018年6月，共拖欠有5个月的利息计叁万柒仟伍佰元整”的表述，也能够相互印证。故鉴于上述事实，可以认定双方对借款利息约定自出借之日起按照月利率1.5%标准计算的事实存在达到高度可能性的程度，故陈光玲2013年8月20日至2018年3月7日期间向潘小薇支付的款项，应为双方约定的按月利率1.5%标准计算的借款利息，博浪塑胶公司的上述辩称不能成立，本院依法不予采信。现博浪塑胶公司、陈光玲、金锋及合肥大唐塑料公司均未举示证据证明对案涉借款本金500000元履行了还款义务，则博浪塑胶公司尚欠潘小薇借款本金500000元。至于借款利息。因双方约定的月利率1.5%的利息标准并未超过法律规定，应属有效，博浪塑胶公司应当按约支付利息。根据潘小薇举示的重庆银行流水、《还款承诺书》和其庭审中的自认，博浪塑胶公司已支付完毕截至2018年1月20日的借款利息，现潘小薇要求博浪塑胶公司自2018年1月21日起继续按照月利率1.5%的标准支付利息。对此，博浪塑胶公司未提交证据证明其还存在其他支付利息的事实，故本院对潘小薇的自认予以认可，博浪塑胶公司应当自2018年1月21日起继续按照月利率1.5%的标准支付利息。同时，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：附利息的债权自破产申请受理时停止计息。现博浪塑胶公司已于2019年7月26日经重庆市九龙坡区人民法院裁定受理其破产清算申请，则博浪塑胶公司尚欠的借款利息应计算至2019年7月26日截止。因此，博浪塑胶公司尚欠潘小薇的利息为以借款本金500000元为基数，自2018年1月21日起至2019年7月26日止，按照月利率1.5%的标准计算的利息，对潘小薇要求支付超出上述期间利息的该部分诉讼请求本院不予确认。综上，本院认定，博浪塑胶公司尚欠潘小薇借款本金500000元及以借款本金500000元为基数，自2018年1月21日起至2019年7月26日止，按照月利率1.5%的标准计算的利息。关于潘小薇主张的律师费问题。审理中，博浪塑胶公司辩称《还款承诺书》中并未明确约定博浪塑胶公司应承担律师费。对此，本院认为，《还款承诺书》中对于律师费的承担具体表述为“合肥大唐塑料公司作为担保人，就上述借款本息以及因催收该笔借款本息可能产生的所有相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，向债权人提供连带清偿责任担保保证。继续由陈光玲、金锋作为担保人，就上述借款本息以及因催收该笔借款本息可能产生的所有相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，向债权人提供连带清偿责任担保保证”，即各保证人的保证范围均包括借款本息及律师费、诉讼费等实现债权的费用。依据《担保法》的规定，担保合同是主合同的从合同。担保合同项下的债权债务亦来源于主合同所约定的债权债务。因此，从法律关系而言，保证人的保证范围中已包括律师费，则主债务人自应当承担律师费。同时，前述关于律师费的约定条款紧跟在借贷双方关于借款本息的还款期限、还款方式的约定条款之后，且以“继续”一词对博浪塑胶公司尚欠的借款本息、律师费等费用的清偿问题向潘小薇作出进一步的还款保证，则结合上下文文意应当认定博浪塑胶公司对律师费的负担是知晓且无异议的。现已查明，潘小薇为实现债权产生了律师费28375元，该律师费的承担在合同中有明确约定，又已经由潘小薇实际支付，且并未超过律师收费服务指导标准的规定，故本院对潘小薇要求博浪塑胶公司承担该28375元律师费的诉讼请求予以确认。关于陈光玲、金锋、合肥大唐塑料公司应当承担的连带清偿责任问题。首先，陈光玲、金锋、合肥大唐塑料公司与潘小薇签订《还款承诺书》约定陈光玲、金锋、合肥大唐塑料公司为博浪塑胶公司的借款债务提供连带责任保证担保，现博浪塑胶公司逾期未足额偿还借款本息，潘小薇有权向保证人陈光玲、金锋、合肥大唐塑料公司主张还款。其次，针对合肥大唐塑料公司对博浪塑胶公司的债务向潘小薇提供担保这一事项，虽然合肥大唐塑料公司未提交股东会决议，但博浪塑胶公司系合肥大唐塑料公司持股100%的股东，且两个公司法定代表人均为陈光玲，陈光玲代表合肥大唐塑料公司对博浪塑胶公司的债务实施的担保行为足以认定该担保行为本身符合公司利益，该担保行为有效。再次，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方当事人在2018年7月1日签订的《还款承诺书》中并未约定保证期间，仅约定“借款时间2014年7月10日至2018年6月止”，并约定“借款人及担保人共同承诺在3个月内通过下列方式还清借款本息”，则应当视为借贷双方将还款期限展期三个月。潘小薇至迟应当在自2018年9月30日起六个月内要求保证人承担保证责任。现潘小薇于2018年10月29日向本院提起本案诉讼向保证人主张权利，未超过法律规定的保证期间，故陈光玲、金锋、合肥大唐塑料公司应当对博浪塑胶公司前述尚欠潘小薇的全部债务本息及律师费承担连带清偿责任。应当指出，因债务人博浪塑胶公司进入破产清算程序，其尚欠的借款利息依法自破产申请受理时停止计息，但该停止计息的法定事由并不免除各保证人依法应当继续承担的利息给付义务。因此，前述陈光玲、金锋、合肥大唐塑料公司应承担的连带清偿责任中，借款利息的止付日期应计算至借款本金500000元付清之日止。陈光玲、金锋、合肥大唐塑料公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告重庆博浪塑胶股份有限公司欠原告潘小薇借款本金500000元及以借款本金500000元为基数，自2018年1月21日起至2019年7月26日止，按照月利率1.5%的标准计算的利息；二、被告陈光玲、被告金锋、被告合肥大唐江山塑料有限公司对被告重庆博浪塑胶股份有限公司欠原告潘小薇借款本金500000元及以500000元为基数，自2018年1月21日起至前述借款本金付清之日止，按照月利率1.5%的标准计算的利息承担连带清偿责任；三、确认被告重庆博浪塑胶股份有限公司欠原告潘小薇律师费28375元；四、被告陈光玲、被告金锋、被告合肥大唐江山塑料有限公司对被告重庆博浪塑胶股份有限公司欠原告潘小薇的律师费28375元承担连带清偿责任；五、驳回原告潘小薇的其他诉讼请求。案件受理费9759元，由被告重庆博浪塑胶股份有限公司负担，并由被告陈光玲、被告金锋、被告合肥大唐江山塑料有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  王晓华人民陪审员  吴 疆二〇一九年十二月二十四日法官 助理  王 飞书 记 员  郦 琴