wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4156号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：商丘市力达房地产开发有限公司，住所地：河南省夏邑县产业集聚区南环路中段。法定代表人：黄达平，该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人：张永，河南君盟律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李艳江，男，1961年5月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。再审申请人商丘市力达房地产开发有限公司（以下简称力达公司）因与被申请人李艳江建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。力达公司申请再审称，（一）原审判决认定三期工程款按照3.384%税率扣减，并判决力达公司支付李艳江三期工程款211,730.65元，属于认定事实错误。双方因三期工程款发生的争议，并没有经过任何法院审判和生效判决确认，不应按照—、二期工程款的纠纷处理争议税率。根据力达公司与福州二建签订的三期工程的《工程施工合同书》，承包商应承担的税金，根据2010年的税率，明显不可能是3.384%，应缴纳的税金税率应达到5.85%。力达公司一审提供的第二组证据能够证明力达公司代缴的税费的税率为5.85%。根据三期工程的《补充协议》第3条“工程付款方法”的约定：本工程的税费由甲方先以垫付（总造价3.384%），工程结算时扣除乙方工程款。从合同字面本身及实际情况，该条款恰当且符合实际的意思是：本工程的税费，申请人先行给承建商垫付总造价的3.384%，至于申请人垫付部分若多于总造价的3.384%，多出的部分，应在“工程结算时扣除乙方工程款”。认定税率为3.384%不符合建筑行业的客观实际，3.384%实际仅为建安费用，不包括承建商应承担的企业所得税。目前，力达公司代承建商垫付的工程税款税率达到5.85%。（二）原审判决力达公司支付李艳江代收的围墙款，嵌缝剂、溢胶泥款，没有任何事实和法律依据。围墙款，嵌缝剂、溢胶泥款的收据中，明确显示上述费用为力达公司“代收”费用，属于工程价款范围内的费用，力达公司仅是代收代付而已，根本不存在退还的问题。围墙款属于承建商应承担的文明施工费用。根据合同约定，嵌缝剂、溢胶泥属于承建商施工中的必须施工材料，属于合同价款中的组成部分，承建商及李艳江等人与案外第三人商谈好价款后，由力达公司代购并垫付费用。该笔材料款从工程价款中扣除完全合情合理。若真存在应该退还的情况，李艳江也早已在诉请一二期工程款中提出，说明该笔款项在李艳江诉请一二期工程款时是认可该笔费用的。（三）李艳江以实际施工人的身份直接向发包方即力达公司主张主体优良奖励金，没有法律依据。在合同无效的情况下，合同关于奖励条款（优良工程奖及工程进度奖）、处罚条款及违约条款的约定，应属无效。主体优良奖励金不属于工程款的范围，依法不应予以支持。根据合同相对性原理，李艳江无权向力达公司诉请主体优良奖励金。即使合法有效，主体优良奖励金的诉请也早已超过诉讼时效的规定。即使按照诚信原则判决，因代收的费用属于三期工程，奖励金的认定也不应包括二期工程。（四）原审判决驳回力达公司的反诉请求属于认定事实和适用法律错误。力达公司在一审本诉中提交的“力达公司支付给承包人及李艳江涉案一二三期及幼儿园工程的工程款审批手续”的证据以及反诉提交的工程备案表等证据，完全能够证明力达公司完全按照承包商（包括李艳江）的申请及时拨付工程款，不存在不按期支付工程款的行为。合同中均明确约定了赔偿条款，李艳江理应承担赔偿责任。李艳江对三期工程作出甘愿受处罚赔偿的书面承诺，具有法律效力，理应得到判决支持。综上，请求：1．请求依法对一、二审判决提起审判监督程序，裁定再审；2．请求依法撤销一、二审判决，依法予以改判。李艳江提交意见称，（一）关于税率，合同明确约定为工程造价的3.384%，应当按照该税率进行扣减。（二）关于溢胶泥和嵌缝剂，施工图纸不含该项，合同也没有约定，甲方强迫李艳江使用其购买的材料。（三）关于围墙，李艳江进场施工时围墙已经建好，不属于李艳江的施工范围，不应当扣除李艳江工程款。（四）关于主体优良奖励金，合同约定每平方5元，费用是李艳江支出的，力达公司也在工程款里扣除了，原审已经提交过证据，力达公司应当补偿给李艳江。（五）关于力达公司反诉请求，拨款单证明力达公司一再延期支付工程款，延期交工是因为晚拨工程款造成，最后一笔拨款延期一年多，给李艳江造成损失。书面承诺是李艳江为了尽早要回工程款被迫签下的。综上，应当驳回力达公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于扣减工程款的税率问题。李艳江作为福州第二建筑工程公司代表的身份与力达公司签订的三期《工程施工合同书》明确约定：“本工程的税费由甲方先以垫付（总造价3.384%），工程结算时扣除乙方工程款。”，且关于涉案一、二期工程的生效判决对扣减工程价款的税款税率与本案认定一致，力达公司主张应按实际垫付的税款税率5.85%扣减工程价款不符合双方合同约定。（二）关于围墙、溢胶泥、嵌缝剂款问题。双方签订的施工协议及补充协议均不显示相关施工项目及材料，力达公司代收代扣上述款项缺乏合同依据，生效判决判令力达公司予以退还符合法律规定。（三）关于主体优良工程奖问题。虽然涉案建设工程施工合同因系李艳江借用资质签订被认定无效，但双方围绕施工合同的订立、履行形成法律关系，并基于这些法律关系产生债权请求权。双方在合同中约定工程必须达到主体优良，奖惩办法同二期即每平方奖励5元。该约定系双方真实意思表示，李艳江所建工程实际也被评定为优质结构工程，且李艳江实际支出了评定招待费、检测费8,000元，生效判决根据诚实信用原则判决力达公司按照合同约定支付李艳江主体优良工程奖并无不当，且符合公平原则。根据双方均通过诉讼主张权利和认可三期工程价款未结算的事实，李艳江主体优良工程奖的诉请并未超过诉讼时效。（四）关于力达公司的反诉请求问题。力达公司未向原审法院提交李艳江延期交工以及实际损失的有效证据，不能证明其所主张的事实，应当承担举证不能的不利后果，生效判决对力达公司的反诉请求未予支持，符合法律规定。综上，力达公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回商丘市力达房地产开发有限公司的再审申请。审判长  辛季涛审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年十二月二十六日书记员  李琪媛
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0803民初1269号原告:焦作市德鑫汽车运输有限公司,住所地:焦作市中站区中南路117号。法定代表人,韩小涛，职务:经理。委托诉讼代理人：张开元,男，1947年3月20日出生，汉族，系公司员工，住焦作市解放区。原告:毋建平,男，1977年5月30日出生，汉族，住焦作市解放区。被告:张领头，男，1967年6月7日出生,汉族，住焦作市中站区。被告:焦作市众顺汽车运输有限公司,住所地:焦作市中站区雪莲路许衡办事处北100米。法定代表人：李改云，总经理。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地:郑州市农业路72号国际企业中心A座六楼。负责人:邓俊英，职务:总经理。委托诉讼代理人：宋建瑛,男，1982年10月22日出生，汉族，系公司员工，住焦作市山阳区。原告焦作市德鑫汽车运输有限公司（以下简称：德鑫公司），毋建平诉被告张领头，焦作市众顺汽车运输有限公司（以下简称：众顺公司），中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称：太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毋建平，德鑫公司委托诉讼代理人张开元，被告张领头，众顺公司法定代表人李改云，太平洋财险委托诉讼代理人宋建瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告张领头赔偿原告焦作市德鑫汽车运输有限公司因交通事故损失78469元(含车辆维修费74469元、施救费4000元)；二、被告焦作市众顺汽车运输有限公司对上述赔偿承担连带支付责任；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在所投交强险和第三者责认险保额内承担连带支付责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:2019年7月1日10时10分,张领头驾驶豫Ｈ×××××/豫HO1U0挂号欧曼牌重型半挂牵引车,在山西省××高都镇联源矿厂区内行驶时,由于操作不当导致车辆向后留车，车尾撞至其后方由毋建平驾驶的豫Ｈ×××××/豫HIZ04挂号解放牌重型半引挂牵车车头,造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年7月1日泽州县交通警察大队作出第140525420198000585号道路交通事故认定书，认定:张领头负该事故的全部责任，当事人毋建平无责任。豫Ｈ×××××/豫HIZ04挂号解放牌重型半引挂牵车为毋建平个人出资购买,挂靠在焦作市德鑫汽车运输有限公司。张领头是豫Ｈ×××××/豫HO10挂号欧曼牌重型半挂牵引车实际车主,该车挂靠在焦作市众顺汽车运输有限公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司处购买了交强险、第三者责任险各一份,第三者责任险保额为100万元,该事故发生在保险期内。此次事故给原告造成损失78469元(含车辆维修费74469元、施救费4000元)。由于三被告怠于赔偿，特向人民法院提起诉讼。望人民法院能尽快查请案情，依法公判。被告太平洋财险辩称，1、保险公司已在交强险限额内赔偿原告车损2000元，应当扣除；2、原告诉请过高，保险公司定损金额车损68254.73元加上施救费4000元，共计72254.73元；3、由于被保险人车辆加装改装，导致其机动车危险程度显著增加，但其改装后未通知保险公司，共计保险合同25条第2款规定，保险公司在商业险范围内不承担责任；4、诉讼费我公司不承担。被告张领头，众顺公司对原告起诉无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告提交的原告毋建平驾驶证、资格证、车辆行驶证、运输经营许可证各1份，货运车辆经营合同书1份，事故认定书1份，被告张领头驾驶证、资格证、车辆行驶证各1份，保单2份，施救费发票1张，定损清单1份，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的修车发票8张，未提供销货清单相印证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：:2019年7月1日10时10分,张领头驾驶车辆豫Ｈ×××××在山西省××高都镇联源矿厂区内与毋建平驾驶的车辆豫Ｈ×××××相撞,造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经山西省泽州县公安局交通警察大队事故认定书认定：张领头负事故的全部责任，毋建平无责任。事故发生后，经被告太平洋财险定损，原告车辆损失为72254.73元（含4000元施救费）。本案事故车辆在被告太平洋财险投保有交强险及1000000元第三者责任保险不计免赔。另查明，被告太平洋财险已在交强险限额内支付车损2000元。原告德鑫公司与毋建平之间为挂靠关系，庭审中，原告毋建平同意本案相关损失赔偿给原告德鑫公司。本院认为，被告张领头驾驶车辆与原告毋建平驾驶车辆发生交通事故，致使原告车辆受损，经交警部门认定被告张领头负事故的全部责任，因该车辆在被告太平洋财险投有交强险及第三者责任保险，故应由被告太平洋财险在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告太平洋财险在第三者责任保险范围内与被告张领头承担。针对被告太平洋财险辩称，因被告车辆改装，商业险免赔的问题，因被告太平洋财险未提交证据证明其已向被告提供免责条款并尽到提示义务，故对该辩称本院不予采信。综上所述，原告要求赔偿车辆损失78469元，经本院查明后确认原告的车辆损失应为72254.73元（含施救费），超过部分，本院不予支持。因被告车辆投保有交强险及第三者责任保险，且被告太平洋财险已在交强险限额内支付2000元，故被告太平洋财险应在商业险赔偿限额范围内再赔偿原告车辆损失70254.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险赔偿限额范围内赔偿原告焦作市德鑫汽车运输有限公司车辆损失70254.73元；二、驳回原告焦作市德鑫汽车运输有限公司、毋建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1770元，减半收取为885元，由原告焦作市德鑫汽车运输有限公司、毋建平负担93元，被告张领头负担792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  徐耀军二〇一九年十二月二十八日书记员  王 皓
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初9540号原告：中国银行股份有限公司亳州分行。负责人：陈尧，该行行长。委托诉讼代理人：李飞，安徽佑安律师事务所律师。执业证号：13416201810064783。被告：马丽，女，1974年12月27日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。原告中国银行股份有限公司亳州分行（以下简称中行亳州分行）诉被告马丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人李飞到庭参加诉讼；被告马丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行亳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马丽偿还原告信用卡透支本金199897.8元，利息43466.19元（2019年7月25日以后的利息另行计算至清偿之日止），合计243363.99元；2、本案诉讼费及律师费被告承担。事实和理由：被告马丽于2015年11月27日向原告中行亳州分行提交中国银行信用卡个人申请表，并签署《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约）,同日向原告申请分期业务,并签署《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款告客户书》（以下简称告客户书），原告向其核发了额度为20万元的信用卡，分期60期（一个月一期，每月15日为还款日）。被告多次使用该信用卡消费之后未按期还款,于2016年9月份开始违约。依照领用合约第三条第一款、第六款约定，透支利息为日息万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月收取。根据告客户书第五条，逾期达60天，原告即有权将未到期部分应收分期付款款项全额转入银行卡透支余额，全额计收透支利息，不再将款项恢复为分期付款应收款项，客户必须将款项全额提前还清。截至2019年7月25日，尚欠信用卡透支本金199897.8元，利息43466.19元。原告为实现本案债权支付法律服务费12000元。被告马丽未答辩，亦未提交相关证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中行亳州分行与被告马丽签署的领用合约及申请表均系原、被告双方真实意思表示，不违反有关法律规定，均合法、有效。在信用卡授信额度范围内，被告马丽透支使用该信用卡，双方形成金融借款合同关系。信用卡透支后，被告马丽未按约定如期履行归还到期透支本金及因透支产生的利息，属违约行为。领用合约约定，透支利息为日息万分之五，该约定不违反法律规定。根据告客户书第五条，逾期达60天，原告即有权将未到期部分应收分期付款款项全额转入银行卡透支余额，全额计收透支利息，不再将款项恢复为分期付款应收款项，客户必须将款项全额提前还清。故原告要求被告马丽归还信用卡透支本金、利息的诉讼请求本院予以支持。领用合约第四条第五款约定，借款人应承担的全部债务包括欠款本息及律师费用等，故原告要求被告支付律师服务费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款规定，判决如下：一、被告马丽于本判决生效之日起五日内返还原告中国银行股份有限公司亳州分行信用卡透支本金199897.8元，利息43466.19元，合计243363.99元；自2019年7月25日起，按中国银行股份有限公司信用卡领用合约中的约定计算利息至本息实际付清之日止。二、被告马丽于本判决生效之日起五日内给付原告中国银行股份有限公司亳州分行法律服务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，减半收取计2475元，由被告马丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  颜景雷二〇一九年十二月十七日书记员  孙玲俐
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执585号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地：山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。 被执行人:司爱霖，住所地：山东省肥城市。 申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人司爱霖借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会做出的〔2019〕衢仲网裁字第50048号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年9月29日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人司爱霖的住所地及财产所在地位于肥城市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会做出的〔2019〕衢仲网裁字第50048号裁决书由肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  郄延亮 二〇一九年十二月四日 书记员  张 龙
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7551号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：梁某，女，1975年5月15日出生，住广西玉林市玉州区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7175号民事判决书，于2019年10月27日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人梁某民间借贷纠纷一案，执行标的金额8819.09元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人梁某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人梁某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人梁某的财产状况进行查询。经查，梁某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对梁某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月三日 书记员  王 敏
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0781民初3218号 原告：吴家越，男，1996年9月18日出生，汉族，住兰溪市。 被告：吴晓东，男，1983年8月28日出生，汉族，住兰溪市。 本院在审理原告吴家越与被告吴晓东民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月9日向本院提出申请，要求撤回对被告吴晓东的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予原告吴家越撤诉。 本案受理费363元（已减半收取），由原告吴家越负担；笔迹鉴定费2400元、指纹鉴定费1800元，由原告吴家越自愿负担。 本页无正文内容 审 判 员 祝晓丹 二〇一九年十二月十二日 代书记员 方欣宇
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执2161号 申请执行人:黄崇力，男，1948年7月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：应乾真，男，1960年3月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人黄崇力依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初1605号民事判决书，于2019年06月10日向本院申请执行，申请执行的标的为50000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年06月11日向被执行人应乾真发出执行通知书、报告财产令。 被执行人应乾真未向本院报告财产情况；申请执行人黄崇力未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人应乾真的财产情况，查明被执行人应乾真财产情况如下：1、被执行人应乾真名下坐落于温州市龙湾区海滨街道小陡村小陡街204号的房屋及相应土地使用权[房权证号：05××83，建筑面积：60.04平方米，土地使用权：温集用（2004）第2-3837号，面积47.9平方米],本院依法查封了上述房产，该房产为集体土地面积较小且申请人向本院申请暂不处置该房产；2、被执行人应乾真在温州市住房公积金管理中心龙湾管理部的公积金储蓄，本院依法冻结了该公积金储蓄，因不符合公积金提取条件，无法提取。除外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 截至2019年12月5日，被执行人尚欠申请执行人50000元及利息，也未缴纳本案诉讼费525元、执行费650元。 因被执行人应乾真在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人应乾真发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月6日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月六日 代书记员 潘 雷
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4122号之一 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人:黄明云。 被执行人:高传懂，男，1985年6月1日出生，住平阳县，现住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人高传懂信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2046号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月18日立案执行。执行标的为被执行人高传懂偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款8320.42元及利息，并负担案件受理费132.5元、申请执行费50元。 执行立案后，本院于2019年10月23日向被执行人高传懂发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人高传懂的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人高传懂所有的车牌号为浙Ｃ×××××现代牌小型汽车，本院已裁定查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月10日，被执行人尚欠申请执行人借款8320.42元及利息，也未交纳案件受理费132.5元、申请执行费50元。 鉴于被执行人高传懂拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人高传懂作出司法拘留的决定。同时已对被执行人高传懂采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人高传懂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执4122号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月十日 书记员  陈建乐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22644号原告：张万兵，男，1964年8月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告张万兵与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法进行了审理。原告张万兵向本院提出诉讼请求：1、确认原告与亿兆公司于2019年3月18日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还原告招商款473800元；3、判令二被告连带赔偿原告服务费15000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月18日与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，被告告知张万兵房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定被告将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的房屋招商给原告使用，承租年限为20年，招商款项总额为473800元，另交服务费15000元，于合同签订日支付。合同约定被告于2019年7月31日将房屋交付原告使用。房屋的标准为精装修，2019年5月初，被告的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知原告拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，原告多次与被告沟通，询问房屋装修情况与进展，被告回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但原告并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与原告主动协商解决此事。被告方在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗原告与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给原告，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签定了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年4月28日，亿兆公司（出租人）和本案原告（承租人）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款473800元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人当庭陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回张万兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李宝才二〇一九年十二月十九日法官助理 李运普书 记 员 赵若含
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初10022号之一 原告：何吉才，男，1985年5月29日出生汉族，户籍地江西省上饶市余干县。 被告：刘成锋，男，1984年7月18日出生汉族，户籍地安徽省池州市东至县。 本院在审理原告何吉才与被告刘成锋民间借贷纠纷一案中，原告何吉才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，本案裁定如下： 本案按原告何吉才撤回起诉处理。 本案受理费50元，由原告何吉才负担。 审  判  长 戴亦蕾 人民 陪 审员 谢美玲 人民 陪 审员 章李娜 二〇一九年十二月二十日 （代）书记员 郑星伟
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执复84号 复议申请人（被执行人）：郭莉，女，1969年5月17日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。 申请执行人：陈敏胜，男，1974年4月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：罗春增，男，1973年6月20日出生，汉族，住广东省徐闻县。 被执行人：中山东洲药业有限公司，广东省中山市阜沙镇东阜公路20号中山市天润盛兴工业园开发有限公司5号楼6层1-2单元，组织机构代码789498271。 诉讼代表人：中山东洲药业有限公司管理人。 复议申请人郭莉不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）作出的（2019）粤2071执异159号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 执行法院执行陈敏胜与罗春增、郭莉、中山东洲药业有限公司（以下简称东洲公司）民间借贷纠纷一案［（2017）粤2071执8034号]中，郭莉对执行法院拍卖其名下位于中山市火炬开发区中山港大道99号金盛广场1号商业楼526房、中山市南朗镇翠云路12号锦绣海湾城6期红林园5座XXX房的执行行为不服，以涉案借款系用于东洲公司生产经营用途，东洲公司已进入破产程序，执行程序应当中止为由，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，关于陈敏胜与罗春增、郭莉、东洲公司民间借贷一案，执行法院经审理作出(2015)中一法民一初字第3306号民事判决，判决:“罗春增、郭莉、东洲公司于判决发生法律效力之日起七日内连带向陈敏胜清偿借款本金50万元，并支付利息(利息计算方法:以50万元为基数，从2015年8月15日起按月利率2％标准计至借款清偿之日止)”。判决生效后，因被执行人未按生效判决履行确定的义务，申请执行人向执行法院申请执行，执行案号为(2017)粤2071执8034号。该案在诉讼过程中，执行法院于2015年10月9日以(2015)中一法民一初字第3306-1号民事裁定，查封郭莉名下的金盛广场XX6房、锦绣海湾城XX1房，该查封为第查封。进入执行程序后，转为执行中查封，后执行法院续封上述涉案两处房产。2018年8月20日，执行法院作出(2017)粤2071执8034号执行裁定，裁定拍卖郭莉名下的金盛广场XX6房、锦绣海湾城XX1房。2019年3月15日，执行法院在金盛广场XX6房张贴拍卖公告，告知执行法院将于2019年4月18日10时至2019年4月19日10时在京东网络司法拍卖平合进行公开拍卖。郭莉于2019年4月17日向执行法院提出上述执行异议。 另查明，根据中山市不动产登记资料证明表显示，涉案房产登记坐落:中山市火炬开发区中山港大道99号金盛广场1号商业楼XX6房，权利人:郭莉，房产证号:02××82，土地证号：国(2014)易1XXX4。 涉案房产登记坐落:中山市南朗镇翠云路12号锦绣海湾城6期红林园5座XX1房，权利人:郭莉，不动产证书号:粤(2015)XXX6。 再查明，2018年10月29日，中山市中级人民法院作出(2018)粤20破申13号民事裁定，受理申请人杭州胡庆余堂药业有限公司对被申请人东洲公司的破产清算申请。 执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据不动产物权公示原则，涉案金盛广场XX6房、锦绣海湾城XX1房登记在被执行人郭莉名下，该登记具有物权公示、公信的法律效力。而作为被执行人的企业法人东洲公司被移送破产审查并由中山市中级人民法院裁定受理破产清算申请，但仅针对东洲公司。本案生效执行依据已明确郭莉对涉案借款承担连带清偿责任，因此即使东洲公司进入破产清算，也不影响执行法院对罗春增、郭莉的执行，郭莉对涉案借款仍应继续履行其义务。郭莉因未履行生效法律文书所确定的义务，执行法院查封金盛广场XX6房、锦绣海湾城XX1房，并对金盛广场XX6房予以拍卖的执行措施，符合法律规定，并无不当。综上，郭莉的异议请求，理据不足，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回异议人郭莉的异议请求。 复议申请人郭莉不服，向本院提起复议，请求：一、撤销执行法院（2019）粤2071执异159号执行裁定；二、发回执行法院重新审查或撤销执行法院拍卖郭莉名下位于中山市火炬开发区中山港大道99号金盛广场1号商业楼XX6房和中山市南朗镇翠云路12号锦绣海湾城6期红林园5座XX1房的裁定。事实和理由：执行法院在执行（2017）粤2071执8034号一案过程中，本院已受理中山东洲药业有限公司破产清算一案，本案纠纷中的借款系用于中山东洲药业有限公司生产经营用途，申请执行人陈敏胜已向破产管理人申报债权，中山东洲药业有限公司拟申请重整，依据法律规定，（2017）粤2071执8034号一案应当中止执行。 申请执行人陈敏胜答辩称：（一）郭莉提出的执行复议没有事实依据。生效判决已认定郭莉、罗春增、东洲公司返还借款50万元及利息等，债权债务清楚。东洲公司进入破产程序，与拍卖被执行人财产偿还借款没有任何关联，东洲公司破产一案不影响本案执行，郭莉提出的执行异议没有事实依据。（二）法院拍卖郭莉的财产有法律依据。本执行案的执行依据已于2017年6月生效，并进入执行程序，被执行人至今拒不履行生效判决，执行法院依法拍卖被执行人名下房地产有事实和法律依据，郭莉的复议请求不成立。（三）（2019）粤2071执异159号执行裁定正确，应予以维持。根据不动产物权公示原则，涉案金盛广场XX6房、锦绣海湾城XX1房登记在郭莉名下，该登记具有物权公示、公信的法律效力。东洲公司进入破产程序仅针对东洲公司，生效的判决已经确认郭莉对涉案借款承担连带责任，即使东洲公司进入破产程序也不影响执行法院对郭莉、罗春增的执行。执行法院的执行措施符合法律规定，应予以维持。综上，郭莉提出的复议申请没有事实依据，执行法院拍卖被执行人名下财产符合法律规定，请求法院依法驳回郭莉的复议请求。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”的规定，本案中,执行法院依据生效判决确认的义务,对被执行人郭莉名下金盛广场XX6房、锦绣海湾城XX1房两处房产采取拍卖的执行措施,并无不当。郭莉主张被执行人东洲公司已被本院裁定进入破产程序应中止执行，但本院破产审理仅针对东洲公司，且生效的执行依据已明确郭莉对涉案借款承担连带清偿责任，东洲公司进入破产程序不影响对被执行人郭莉的执行，郭莉的主张理据不足，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回郭莉的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071执异159号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林仁彬 审判员  李油欢 审判员  赵 娟 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 昱
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7801号原告：李朝连，女，1963年8月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：广州市增城湛洋海鲜餐厅，住所地广东省广州市增城区永宁街岗丰村岗丰大道2号109号商铺。经营者：杨金宝，男，1967年10月11日出生，汉族，住广东省吴川市。原告李朝连诉被告广州市增城湛洋海鲜餐厅劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理为劳动争议纠纷，后经审理变更本案案由为劳务合同纠纷。因被告广州市增城湛洋海鲜餐厅下落不明，需公告送达，故本案依法组成合议庭，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李朝连到庭参加诉讼。被告广州市增城湛洋海鲜餐厅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝连向本院提出诉讼请求：被告支付原告拖欠的工资2426元。事实和理由：杨金宝是广州市增城湛洋海鲜餐厅的老板。自2019年5月20日开始，广州市增城湛洋海鲜餐厅开始拖欠员工工资。2019年5月27日，老板不见人影，并将餐厅资产变相拍卖之后就不再出现。广州市增城湛洋海鲜餐厅的所有员工工资都没有支付，其中拖欠原告工资2426元。为维护原告自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院予以支持。被告广州市增城湛洋海鲜餐厅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：李朝连，女，1963年8月8日出生，截至2013年8月8日已年满50周岁。广州市增城湛洋海鲜餐厅系于2016年10月20日由经营者杨金宝成立的个体字号，经营范围为中餐服务、酒类零售。2019年2月19日，原告李朝连入职广州市增城湛洋海鲜餐厅，担任洗碗工，双方口头约定工资为2800元/月。2019年5月下旬，广州市增城湛洋海鲜餐厅关门歇业，并拖欠员工2019年4月至5月份工资，其中李朝连被拖欠工资2426元。2019年5月31日，包括李朝连在内的26名员工向广州市增城区永宁街劳动管理所投诉举报，要求支付员工工资。2019年6月3日，广州市增城区永宁街劳动管理所组织杨金宝与工人协商，杨金宝于当日出具《承诺书》，并在《承诺书》中确认其是广州市增城湛洋海鲜餐厅的法人代表，因经营发生重大变故导致暂时无法支付25名员工在2019年4-5月份工资约12万元，现承诺在2019年6月4日前依照本人及2名股东赖国良和李桂武三人所确认的工资表向工人支付4月份工资约3万元，余下2019年5月工资将于2019年6月20日支付剩余工资约10万元，如逾期未能解决25名工人工资将自行拍卖资产支付工资并自行承担相关法律责任。2019年7月2日，广州市增城湛洋海鲜餐厅的员工向广州市增城区永宁街劳动管理所反映杨金宝仍未发放员工工资。随后，李朝连等部分员工申请劳动仲裁。在杨金宝等三名股东签名确认的2019年4月份和5月份《工资表》中记载，李朝连2019年4月份应工作30天、实际工作26天、休假4天、应发工资2800元、实发工资2800元、已发工资1800元、待发工资1000元；5月份应工作天数30天、实际工作天数23天、休息天数3天、工资2800元、应发工资2426.67元、实发工资合计2427元。根据2019年4月份和5月份工资表上待发工资和实发工资统计，工人工资共计122478元，与杨金宝书写的《承诺书》上所欠工人工资数额相符。此外，在2019年5月份工资表上，除杨金宝等3名股东签名确认外，仍有李朝连和何焕娇签名确认“经核实以上工资数额是我本人工资数”。庭审中，原告李朝连确认广州市增城湛洋海鲜餐厅已结清其2019年4月份工资，现仍欠2019年5月份工资2426元。2019年8月12日，李朝连向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。同日，仲裁委以申请人主体不适格，不符合受理条件为由作出穗增劳人仲案不[2019]231号《不予受理通知书》，决定不予受理。该通知书于当日向李朝连送达。2019年8月21日，李朝连不服该决定，向本院申请诉前联调。庭审前，原告李朝连就广州市增城区永宁街人力资源和社会保障服务中心留存的涉案资料向本院申请调查取证，本院予以准许，并调取了广州市增城区永宁街人力资源和社会保障服务中心于2019年6月21日发出的《通告》，杨金宝在2019年6月3日签名的《承诺书》和由杨金宝等人签名确认的2019年5月份工资表。原告李朝连对本院调取的上述证据表示无异议。本院认为，因原告李朝连入职被告广州市增城湛洋海鲜餐厅时，已达国家法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止”的规定，原、被告之间成立的是劳务合同关系，而非劳动关系。原告李朝连履行了提供劳务的义务，被告依法应支付劳务报酬。原告主张被告所欠劳务报酬2426元，有原告提交的2019年4月份和5月份工资表，投诉、举报劳动违法行为登记表，劳争纠纷案件处理情况表以及本院调取的《通告》、工资表和杨金宝在2019年6月3日签名的《承诺书》为凭。尽管2019年5月份工资表中记载李朝连“实发工资2427元”，但根据杨金宝出具的承诺书记载所欠工人工资数额与工资表中“待发工资”和“实发工资”统计数额来看，上述“实发工资”应指实际欠发工资。现被告广州市增城湛洋海鲜餐厅未出庭、未提交证据，应自负不利的法律后果，故本院对原告主张被告尚欠其工资的事实予以采信。原告据此要求被告支付其工资2426元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，原告全部诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告广州市增城湛洋海鲜餐厅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州市增城湛洋海鲜餐厅应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李朝连劳务报酬2426元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市增城湛洋海鲜餐厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李旷怡人民陪审员  汤素玲人民陪审员  刘晓燕二〇一九年十二月三十一日书 记 员  冯丽仪附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45619号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘海波，男，1977年12月5日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市双塔区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘海波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼，被告刘海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘海波立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金136525.41元，利息自2018年6月19日起计算至实际清偿之日止；2.刘海波承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘海波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘海波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人贷款业务贷款账户对账单；5.刘海波身份证复印件。刘海波未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：刘海波与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为166000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，平安银行有权要求刘海波承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2019年11月30日，刘海波尚欠贷款本金共计136525.41元，构成违约。上述事实，有刘海波身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与刘海波之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，刘海波应当依约按时足额偿还贷款本息。现刘海波逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求刘海波偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘海波于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金136525.41元及自2018年6月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，但以不超过年利率24%为限）。如果被告刘海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3031元、公告费（以实际发生为准），由被告刘海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月十日书 记 员  侯雅晖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23959号原告：于淑慧，女，1968年9月15日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。被告：北京世纪南特贸易有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼9层A座905。法定代表人：徐家勤，经理。原告于淑慧与被告北京世纪南特贸易有限公司（以下简称南特公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于淑慧、被告南特公司的法定代表人徐家勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。于淑慧向本院提出诉讼请求，要求南特公司支付：1.未签劳动合同双倍工资差额49500元；2.周六加班工资13056元；3.违法解除劳动关系经济赔偿金13500元。事实与理由：我于2018年4月1日到南特公司工作，担任销售业务，月工资5600元。在工作期间，周六一直未休息，南特公司未支付加班工资，也未与我签订劳动合同。2019年8月31日，南特公司违法将我辞退。现不服仲裁裁决，故提起诉讼。南特公司辩称：我公司同意按4000元的工资标准支付于淑慧四个半月未签劳动合同二倍工资差额，不认可于淑慧存在加班情况，也不同意支付违法解除劳动关系经济赔偿金。本院经审理认定如下事实：于淑慧于2018年4月1日入职南特公司，岗位是销售业务员，月工资构成包括保底工资4000元、车补200元、话费100元。另于淑慧陈述其工资除保底工资、车补和话费外，还有1%的提成。于淑慧在职期间，双方未签订书面劳动合同。于淑慧主张其在南特公司工作至2019年8月30日，2019年8月13日徐家勤告知其来了一个业务主管，因工作分配问题，其与徐家勤产生矛盾，其称这样没法干，徐家勤问其想工作至什么时候，后来其微信回复徐家勤干到9月底，2019年8月29日，其被南特公司移出工作群。南特公司则主张于淑慧在其公司工作至2019年8月13日，当天徐家勤和于淑慧就工作问题产生分歧，公司聘请业务主管是为了提高业务，其公司并没有让于淑慧什么都不管，是于淑慧自己理解错了，就说其不干了，后来于淑慧也没有再工作。经查，2018年9月15日，于淑慧已年满50周岁，达到法定退休年龄。2019年9月3日，于淑慧向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求南特公司支付：1.2018年4月1日至2019年8月30日未签劳动合同二倍工资差额49500元；2.2018年4月1日至2019年8月30日违法解除劳动关系经济赔偿金13500元；3.2019年8月1日至8月31日工资4300元；4.2019年7月1日至2019年8月31日提成3000元。同日，房山仲裁委作出京房劳人仲不字[2019]第306号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由决定不予受理。于淑慧不服该决定，诉至本院。本院认为：于淑慧于2018年9月15日达到法定退休年龄，其与南特公司的劳动关系因于淑慧达到法定退休年龄于2018年9月15日终止，上述情形不属于用人单位应当支付解除劳动关系经济补偿金或赔偿金的情形，故对于淑慧要求南特公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。于淑慧与南特公司于2018年4月1日至2018年9月15日期间存在劳动关系，南特公司未与于淑慧签订书面劳动合同，故南特公司于2018年5月1日至2018年9月15日期间向于淑慧支付双倍工资。关于未签劳动合同双倍工资的计算基数，本院按保底工资4000元予以核算。经核算，南特公司应当支付于淑慧2018年5月1日至2018年9月15日期间的未签劳动合同双倍工资差额18000元。于淑慧要求南特公司支付其2018年4月1日至2018年4月30日期间未签劳动合同双倍工资缺乏法律依据，本院不予支持。2018年9月16日至2019年8月期间，于淑慧与南特公司之间的法律关系不属于劳动关系，于淑慧要求南特公司支付其上述期间未签劳动合同双倍工资差额缺乏法律依据，本院不予支持。于淑慧要求南特公司支付周六加班工资的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，判决如下：一、北京世纪南特贸易有限公司自本判决生效之日起十日内支付于淑慧2018年5月1日至2018年9月15日期间的未签劳动合同双倍工资差额18000元。二、驳回于淑慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京世纪南特贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇一九年十二月二十四日书记员  丁影
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12832号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：殷国勇，四川合泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭展，四川合泰律师事务所律师。 被告：刘文高，男，1978年4月17日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告刘文高信用卡纠纷一案，本院2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人殷国勇、被告刘文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币150754.13元（截止2019／6／9欠款本金129186.52元，利息2160.89元，账单分期手续费10921.7元、违约金8485.02元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告自2014／11／26始向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××63。截至2019／6／9止累计欠款共计人民币150754.13元整未给付，原告自2019／3／9开始多次催款，被告仍未偿清。 被告刘文高辩称，我是3月份开始欠费的，尚欠利息和违约金过高，民间借贷的费用不能超过年化率24%，我确实因为经济困难暂时还不上钱，请求法官我按正常利息付，本金分期付款。 经审理查明，刘文高向招行信用卡中心提交信用卡申请，并表示已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(简称《信用卡领用合约》)载明：甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元；每期最低还款额为信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。 刘文高向招行信用卡中心申请办理信用卡后，经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向刘文高签发了信用卡，卡号为：43×××63。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》载明：刘文高从2014年12月4日起开始启用信用卡消费，截止2019年6月9日，刘文高人民币账单尚欠招行信用卡中心共计欠款本金129186.52元，利息2160.89元，费用19406.72元（分期手续费10921.7元，违约金8485.02元）。其中人民币账单欠款本金59387.29元，利息698.82元、费用9010.24元（分期手续费5812.43元，违约金3197.81元）；白金分期账单欠款本金69799.23元，利息1462.07元，费用10396.48元（分期手续费5109.27元，违约金5287.21元）。 另，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 上述事实，有招行信用卡中心提交的原、被告身份信息、信用卡申请表、信用卡章程及领用合约、持卡人账单查询在案佐证。 本院认为，被告刘文高取得招行信用卡中心签发的信用卡后，进行透支消费。但刘文高未按信用卡领用合约的约定向招行信用卡中心归还透支款，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。截止2019年6月9日，刘文高人民币账单尚欠招行信用卡中心共计欠款本金129186.52元，利息2160.89元，费用19406.72元（分期手续费10921.7元，违约金8485.02元）。其中人民币账单欠款本金59387.29元，利息698.82元、费用9010.24元（分期手续费5812.43元，违约金3197.81元）；白金分期账单欠款本金69799.23元，利息1462.07元，费用10396.48元（分期手续费5109.27元，违约金5287.21元）。 原告要求刘文高给付上述信用卡透支本金的诉讼请求，本院予以支持。原告请求上述利息符合约定，本院予以支持，关于2019年6月10日至清偿之日的利息，按照《信用卡领用合约》的约定，以尚欠的本金为基数，按日万分之五的利率计算。对于违约金原告诉请的违约金系合约中约定的滞纳金。本院认为，合约中约定被告承担多中违约金的责任形式，而本案借款人的逾期还款的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因被告违约而产生的损失。根据中国人民银行的相关规定，已取消关于滞纳金的收费项目，原告单方面将其变更为违约金，未与当事人协商，本院对其不予确认。对该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告刘文高应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金129186.52元、分期手续费10921.7元及利息2160.89元（计算至2019年6月9日，2019年6月10日至清偿之日的利息以尚欠本金129186.52元为基数，按每日万分之五计算）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果被告刘文高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1658元，由被告刘文高负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月十八日 书记员  谢鸽子
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执恢684号申请执行人：叶焕君,男,汉族,1984年6月22日出生,现役军人，住西藏林芝县。被执行人:李长江,男,汉族,1976年10月13日出生,居民，住重庆市丰都县。叶焕君与李长江借款合同纠纷一案，本院2018年3月13日作出的（2018）渝0230民初1133号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李长江未按期履行法定义务，申请执行人叶焕君向本院申请执行。本案在执行过程中，分配案款36053.7元，现因申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）渝0230执恢684号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月三十一日书记员  徐 帆
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执30291号之一 申请执行人邱夏芳，女，汉族，1990年5月29日出生，身份证住址广东省陆河县。 被执行人肖惠景，男，汉族，1986年10月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人邱夏芳与被执行人肖惠景借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初4812号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付188861元及利息等，本院于2019年9月20日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人肖惠景持有深圳宇宙投资发展有限公司100.00%的股权，本院已依法冻结,暂无法处分；查明被执行人肖惠景名下有车牌号为粤Ｂ×××××的车辆一辆，本院依法查封，但未实际扣押，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 林 涛 执行员 王俊会 执行员 杨 鸣 二〇一九年十二月十八日 书记员 马 姝
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0421执1334号 申请执行人：王瑞雪，男，1974年10月25日出生，汉族，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 被执行人：安徽中昆建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路188好森林橙堡B栋1801室。 法定代表人：郑书升，公司总经理。 王瑞雪与安徽中昆建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出（2019）皖0421民初15号民事判决书，安徽中昆建设发展有限公司不服向淮南市中级人民法院上诉，淮南市中级人民法院作出（2019）皖04民终915号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年12月2日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款279637.44元。被执行人依法应承担执行费4095.00元。 执行过程中，1.本院于2019年12月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年12月2日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款。 3.本院开展了调查基层组织，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2019年12月24日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为279637.44.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵连杰 审判员  储士宏 审判员  刘喜乐 二〇一九年十二月二十四日 书记员  姬福钰
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1525民初2477号 原告：**,男,1963年3月30日生,汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，安徽金六州律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司,住所地安徽省六安市人民路徽商国贸中心一期23#103、301、401、501铺。 负责人：胡胜，总经理。 委托诉讼代理人：陈辉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告**与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告**于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告**申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许**撤诉。 案件受理费3510元，减半收取计1755元，由**负担。 审判员  李庆树 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈维钰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执29929号之二 申请执行人：彭继宏，男，1976年9月7日出生，汉族，住湖南省衡山县。 被执行人：张永锋，男，1973年10月14日出生，汉族，住四川省富顺县。 关于申请执行人彭继宏与被执行人张永锋民间借贷纠纷一案，申请执行人与被执行人自愿达成书面和解协议，且正在履行中。申请执行人向本院申请撤回执行，被执行人亦已缴纳本案执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执29929号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  梁智栋 执行员  李 喆 二〇一九年十二月四日 书记员  黄宛亭
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2459号之二申请执行人：熊祥国，男，1969年03月01日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：邓忠荣，男，1966年02月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。本院在执行熊祥国与邓忠荣借款合同纠纷一案中，查明本院作出的(2019)渝0230民初3204号民事判决书已经生效，被执行人邓忠荣未履行法律文书确定的义务，申请执行人熊祥国于2019年9月6日向本院申请强制执行，请求被执行人邓忠荣偿还借款本金50000元及相应利息，并负担案件受理费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月9日通过司法专邮形式向被执行人邓忠荣发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书；2、本院于2019年9月8日、10月10日、10月26日、11月11日、11月12日、12月3日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人邓忠荣的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人邓忠荣有微量存款（已冻结），无房屋、车辆、股权等可供执行财产。3、本院于2019年9月10日冻结被执行人邓忠荣的银行账户，冻结期限为十二个月。4、本院于2019年10月16日扣划了邓忠荣在农商行XXXXX7423账户内人民币1031.92元，扣划了被执行人邓忠荣在邮储行XXXXX7946账户内人民币570.37元。支付执行费650.00元之后兑现申请人952.29元。5、本院于2019年12月15日对被执行人邓忠荣户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。6、本院于2019年9月9日依法对被执行人邓忠荣采取限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单，纳入临控。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人邓忠荣的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月15日告知申请执行人熊祥国，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的50000元及相应利息，到位标的952.29元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人邓忠荣暂无财产可供执行，申请执行人熊祥国亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人邓忠荣的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2459号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范树林审判员  雷光福审判员  陈剑波二〇一九年十二月十五日书记员  廖 都
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55877号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：董佑帅，男，1982年10月12日出生，汉族，住山东省章丘市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告董佑帅信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告董佑帅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金143,983.88元，利息237,087.15元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,300.24元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计389,371.27元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金143,283.88元，截至2019年5月30日的利息237,087.15元，费用8,300.24元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金143,283.88元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告董佑帅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董佑帅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年12月20日的信用卡欠款本金143,283.88元；二、被告董佑帅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金143,283.88元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,165.68元，减半收取计1,582.84元，由被告董佑帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初1873号原告：吉某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：邵某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。被告：九月花，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。原告吉某诉被告邵某、九月花民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉某到庭参加了诉讼，被告邵某、九月花经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吉某向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告共同偿还原告借款本金130000元;2、要求二被告支付原告从2017年12月20日起至2019年7月20日止的利息28210元（130000元×0.007元×30个月），以上本息共计158210元，并要求支付从起诉之日至实际归还之日止的利息；3、判令由二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年12月20日，原告吉某与被告邵某、九月花签订借条，借条内容：被告邵某、九月花向原告借款130000元。借款到期后，原告多次催要，被告拖欠至今，现原告诉至法院。被告邵某、九月花未答辩。为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提供了借条原件一份，要证明二被告于2017年12月20日向原告出具130000元借款条。被告邵某、九月花未质证。本院认为，原告提供的借条，真实合法，与本案有关联性，且被告邵某、九月花未到庭质证，应承担对己不利的法律后果，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邵某、九月花系夫妻，2014年二被告向原告吉某借款100000元。2017年12月20日，经双方结算，二被告重新向原告出具了130000元借条，其中借款本金100000元，30000元为双方结算的2017年12月20日前尚欠借款利息。重新出具的借条中未约定借款利息及还款时间。出具涉案借条后，被告邵某、九月花至今未偿还任何款项。本院认为，原告与被告邵某、九月花之间形成合法的借贷法律关系，受法律保护。被告邵某、九月花理应按照双方约定履行还款义务，现原告要求被告支付借款130000元的请求，有借条佐证，本院予以支持。但该130000元中包含借款本金100000元及双方结算的2017年12月20日前的尚欠利息30000元。被告邵某、九月花未到庭应诉、答辩、举证、质证应承担不利后果。关于借款利息，虽原告提供的借条中未约定利息，但原告请求被告支付资金占用期间的利息，符合法律规定，但借款利息应以借款本金100000元为基数，利息应按照年利率6%计算，即原告请求的2017年12月20日起至2019年7月20日止的利息应为9500元，原告的请求已超出法律规定，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付从起诉之日即2019年8月4日之后按月利率0.7%计算的利息的请求，利率已超出法律规定，超出部分本院不予支持，计算利息应以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵某、九月花于本判决生效之日起三日内偿还原告吉某借款本金100000元及利息39500元（2017年7月20日前尚欠借款利息30000元及从2017年12月20日至2019年7月20日按年利率6%计算的资金占用期间利息9500元），共计139500元。被告邵某、九月花于本判决生效之日起三日内偿还原告吉某从2019年8月4日至实际还清之日的利息（以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算）；驳回原告吉某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3464元，由被告邵某、九月花负担3090元，原告吉某负担374元；公告费560元，由被告邵某、九月花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  白 蓉人民陪审员  图娜拉人民陪审员  袁美琴二〇一九年十二月十日书 记 员  王双艳法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执保443号 东坡区人民法院民事审判庭： 关于你庭移送执行局的梁万明申请保全周永忠财产一案，我局依据（2019）川1402民初5180号民事裁定书确定的内容，于2019年12月5日通过事项委托平台委托成都市金堂县人民法院执行局向金堂县人民法院民事审判(二)庭承办成都金睿国都置业有限公司破产案的承办人送达相关法律文书，对被申请人周永忠在成都金睿国都置业有限公司破产案件【案号（2015）金堂破字第2号】中的债权以550000元为限予以冻结。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知。 东坡区人民法院执行局 二〇一九年十二月六日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35590号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告：崔小芳，女，1981年11月15日出生，汉族。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）与被告崔小芳保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平洋北分公司的委托诉讼代理人韩健伟到庭参加诉讼。被告崔小芳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋北分公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告修车费损失49999元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被保险人陈永保为车牌号为×××的小客车在原告处投保了车辆损失险，保险期限为2018年3月10日到2019年3月9日。2018年4月9日，陈永保驾驶该车辆在北京市丰台区翠林小区西门与被告驾驶的三轮摩托车发生碰撞事故，造成车辆损坏。经丰台区交管部门认定被告负本次事故全部责任。后陈永保修复了事故车辆并向原告申请理赔，原告于2018年5月4日向陈永保赔付修理费49999元。根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告在理赔后享有代位求偿权，有权在赔偿金额范围内向被告追偿，故诉至法院。被告崔小芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：×××车辆在太平洋北分公司处投保有机动车损失保险（保险金额/赔偿限额为751376元）、车损不计免赔率等，保险期限自2018年3月10日0时0分至2019年3月9日24时0分。2018年4月9日12时50分，在北京市丰台区翠林小区西门，崔小芳驾驶的三轮摩托与陈永保驾驶的×××车辆发生交通事故，致使×××车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，崔小芳负该事故全部责任，陈永保无责任。上述事故发生后，陈永保将×××车辆送往北京中升之星汽车销售服务有限公司进行修理，并向太平洋北分公司申请理赔。2018年5月1日，陈永保向太平洋北分公司出具《机动车辆保险权益转让书》，载明：“该车于2018年4月9日在丰台区因碰撞出险受损，保险标的车辆损失金额为人民币49999元；针对贵司向本人告知本次事故的赔付会直接影响保险车辆相应的保险费率浮动增加的情况，本人已经明确了解，但本人仍针对本次事故中保险标的车辆的受损恃况向贵司提出索赔，在贵公司支付赔款后，我方将追偿权转移给贵公司，并协助贵公司共同向第三方追偿”。2018年5月4日，太平洋北分公司向陈永保赔付车辆维修费49999元。上述事实，有原告太平洋北分公司提供的太平洋保险神行车保机动车保险单（电子保单）、交通事故认定书、机动车辆估损单、北京中升之星汽车销售服务有限公司维修账单、修车费发票、机动车辆保险权益转让书、理赔款支付回单及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告崔小芳经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其自动放弃了答辩及举证质证的权利。在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权。本案中，陈永保驾驶的保险车辆在太平洋北分公司出投保，在保险期间内与崔小芳驾驶的三轮摩托车发生交通事故，造成保险车辆财产损失，经交管部门认定，崔小芳负事故全部责任，陈永保无责任，故崔小芳应当对保险车辆因此产生的维修损失49999元承担全部赔偿责任。现太平洋北分公司已向陈永保赔偿保险金，因此在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。故太平洋北分公司要求崔小芳向其支付车辆维修费损失49999元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。崔小芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：崔小芳于本判决生效之日起十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆修理费49999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由被告崔小芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  巩 娜人民陪审员  封武山二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘 硕
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初3040号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人吴辉航，男，1993年10月14日出生，公民身份号码：440************954，汉族，小学文化，务工，户籍所在地广东省徐闻县********。因犯盗窃罪于2018年8月16日被广东省珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2019年7月15日被中山市公安局行政拘留十五日，同年7月30日被刑事拘留，同年8月2日被中山市公安局取保候审，同年12月5日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2019〕87号起诉书指控被告人吴辉航犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人吴辉航已接受中山市法律援助处指派的王小龙律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员王璇出庭支持公诉，被告人吴辉航到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7月14日晚上9时许，被告人吴辉航未依法取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿中山市*******从坦洲镇安南丽苑小区方向往汇昌酒店方向行驶，途经坦洲镇好好佳路口时，被公安人员设卡查获。经鉴定，被告人吴辉航驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为110.8mg/100ml。次日，被告人吴辉航经公安人员电话通知归案，后如实供述上述犯罪事实。上述犯罪事实，被告人吴辉航在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴辉航无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人吴辉航有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人吴辉航自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人吴辉航符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人吴辉航犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年十二月十日书记员  阮妙柱卜璐
湖北省石首市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1081执558号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：刘艳芳，女，1975年11月5日出生，汉族石首市人，住湖北省石首市，本院依据已经发生法律效力的（2019）衢仲网裁字第53382号裁决书，于2019年11月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，偿还深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金7000元、逾期违约金1192.1元及加倍利息12.25元，承担仲裁案件受理费72元，仲裁服务费140，执行费50元，被执行人至今未履行。本院在执行过程中，通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产信息进行了网络查询，经反馈，被执行人刘艳芳无银行存款、证券、车辆、工商登记等财产信息。申请执行人于2019年11月7日向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 刚审判员 刘玉华审判员 李昌海二〇一九年十二月二十四日书记员 来香桃
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初12550号原告：昆山斯佛特电子新材料科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北望山南路239号1号房，统一社会信用代码913205833213082689。法定代表人：曹海，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鲁，上海市树声(昆山)律师事务所律师。被告：浙江高凡光电有限公司，住所地浙江省临安市高虹镇高乐村，统一社会信用代码91330185070975903R。原告昆山斯佛特电子新材料科技有限公司（以下简称斯佛特公司）与被告浙江高凡光电有限公司（以下简称高凡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序,于2019年11月6日公开开庭审理。原告斯佛特公司的委托诉讼代理人周鲁到庭参加诉讼，被告高凡公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯佛特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款20078.99元及利息(以20078.99元为基数按照人民银行同期同档贷款基准利率从起诉之日计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月起，被告开始向原告购买电子元器件产品。至2018年9月30日，被告累计拖欠货款20078.99元。原告为催讨上述货款，遂诉至法院。被告高凡公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2018年4月23日、2018年5月23日、2018年6月25日、2018年9月22日，原告多次向被告开具增值税专用发票，金额分别为9360元、7995.44元、4601.6元、2000元。此后，原告为催讨上述货款，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审经询问，原告解释称，原被告未签订书面合同，双方自2015年起就开始业务往来，交易习惯为被告通过电话、微信等方式下单，原告依据被告要求，将货物快递至被告处，在自制送货单中备注快递单号，送货后原告制作对账单，通过传真等方式发送被告，被告若有异议，则书面回复，若无异议，原告开具相应的发票，被告据此支付货款；除本案诉争货款，双方其他交易也是采取本案交易模式，且货款均已结清，为此，原告提交了双方其他部分交易材料予以佐证。上述事实，由发票、送货单、对账单、承兑汇票、收据以及当事人陈述予以证实。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。被告向原告采购货物，双方形成实际的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人都应按照合同约定履行义务。原告向被告提供了相应的货物，被告则应当依法及时支付相应的货款。原告主张货款金额合计23957.04元，有相应的增值税专用发票为证，且原告对双方交易过程能进行合理陈述，同时被告高凡公司未予反驳，亦未提交相应证据反驳原告的主张，故本院依法对全部货款23957.04元予以确认。原告陈述被告已支付部分货款，尚结欠20079.99元，系原告自认，本院依法予以确认。此后，被告未予付款，原告主张被告高凡公司支付剩余货款20079.99元，本院依法予以支持。被告未按时支付货款，逾期应承担相应的法律责任，故原告主张被告支付自起诉之日，即2019年6月19日起的逾期付款利息，并无不当，本院依法予以确认，利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。被告高凡公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江高凡光电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山斯佛特电子新材料科技有限公司货款20079.99元及逾期付款利息（以20079.99元为基数，自2019年6月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；此后以20079.99元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理302元，公告费690元,合计992元，由被告浙江高凡光电有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  龚惠宝人民陪审员  周连芬二〇一九年十二月十八日法官 助理  张 颖书 记 员  俞 林
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初18853号原告：郭朝中，男，1983年11月18日生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：王忠一，江苏观前律师事务所律师。被告：唐镟淼，男，1987年4月19日生，住江西省宜春市宜丰县。被告：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路1110号(1-6)、1108号、1112号，统一社会信用代码91320583711503827G。负责人：郭超，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海桃，该公司员工。原告郭朝中与被告唐镟淼、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告郭朝中委托诉讼代理人王忠一，被告唐镟淼，被告平安昆山支公司委托诉讼代理人黄海桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭朝中向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告赔偿各损失合计156641.06元；2、被告平安昆山支公司在保险范围内优先赔偿；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月6日，原告与被告唐镟淼在昆山市开发区XX路XX路路口南侧路段发生事故，交警认定原告郭朝中负事故主要责任，被告唐镟淼负事故次要责任。事发时，被告唐镟淼驾驶车辆在被告平安昆山支公司投保交强险及商业险。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。被告唐镟淼辩称：对事故的责任认定无异议，我在本案中垫付了3000元。被告平安昆山支公司辩称：对事故的责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业险50万含不计免赔，我司在本案中垫付了9000元。诉讼费、鉴定费我司不承担。本院经审理查明事实如下：2018年12月6日，原告与被告唐镟淼在昆山市开发区XX路XX路路口南侧路段发生事故，交警认定原告郭朝中负事故主要责任，被告唐镟淼负事故次要责任。事发后，被告唐镟淼驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安昆山支公司投保了交强险及商业险50万含不计免赔。原告本案中产生医疗费金额为10474.5元，住院6天。2019年6月6日，原告委托苏州大学司法鉴定中心对原告因本案事故造成的伤残等级、休息时限、营养期、护理期鉴定，经鉴定，原告因本案交通事故造成左腕关节功能障碍评为十级残疾，误工期为180日，护理期一人护理60日，营养期为90日。原告父亲郭应祥（1951年12月26日生）、母亲王淑云（1960年12月24日生）需要原告扶养，郭应祥、王淑云育有子女二人。上述事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书、户口证明及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。被告唐镟淼负事故次要责任，原告负事故主要责任，原告驾驶非机动车，被告唐镟淼驾驶机动车，故被告唐镟淼应对原告损失承担35%的赔偿责任。事发时被告唐镟淼驾驶车辆在被告平安昆山支公司投保了交强险及商业三者险，故应由该保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出部分在商业险范围内赔偿，仍有不足的由被告唐镟淼赔偿。关于原告损失，本院认定如下：医疗费10474.5元、住院伙食补助费300元、营养费4500元、护理费6000元、误工费12120元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费48612.3元、精神损害抚慰金1500元、交通费500元、鉴定费3060元、车损1700元。原告上述损失共计183166.8元。由被告平安昆山支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿110000元，财产损失限额赔偿1700元。交强险合计赔偿121700元，超出交强险部分61466.8元由被告平安昆山支公司按照35%的比例赔偿21513.38元，被告平安昆山支公司交强险、商业险合计赔偿143213.38元。被告唐镟淼垫付由被告平安昆山支公司代原告返还，扣除被告平安昆山支公司已支付的9000元及返还被告唐镟淼的3000元后，被告平安昆山支公司还应赔偿原告131213.38元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司赔偿原告郭朝中131213.38元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司返还被告唐镟淼3000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1184元，减半收取592元，由原告郭朝中负担385元，被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担207元。本案案件受理费原告郭朝中已经预交，被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付原告郭朝中。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 沈 蓝二〇一九年十二月三十一日书记员 马雪刚
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1081执恢197号申请人：曹文田，男，1972年3月7日生，汉族，居民，住仪征市。被执行人：谢明均，男，1968年12月8日生，汉族，居民，住仪征市。被执行人：何金秀，女，1967年8月21日生，汉族，居民，住江苏省仪征市。申请人曹文田与被执行人谢明均、何金秀民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月16日作出的（2011）仪新民初字第0120号民事判决书已经生效。该判决书内容为：“被告谢明均于本判决生效之日起10日内给付原告曹文田借款241800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4927元，保全费1770元，合计6697元，由被告谢明均负担。此款原告已垫付，由被告谢明均于本判决生效之日起10日内给付原告。”本院于2019年5月21日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未履行义务，本院依法向其发出限制消费令。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，对被执行人的银行存款进行了冻结并扣划；对被执行人名下的坐落于仪征市真州镇五一花园A区3幢505室、506室的房产进行了查封，因谢明均正在服刑，何金秀身患重病，故该房产暂不宜处置。申请执行人也未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，对被执行人的银行存款进行了冻结并扣划；对被执行人名下的坐落于仪征市真州镇五一花园A区3幢505室、506室的房产进行了查封，因谢明均正在服刑，何金秀身患重病，故该房产暂不宜处置。申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十二月二十三日书记员  谈蓉蓉
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初2900号原告：开封经济技术开发区回龙庙村民委员会。住所地：开封市金明区集英小区西门。负责人：秦成群，村支书。委托诉讼代理人：邢曙兵，河南大梁律师事务所律师，特别授权代理。被告：开封德美昶养生生态苑有限公司。住所地：开封市宋城路西段。注册号：410291100000220（1-1）。法定代表人：郭北兵，总经理。原告开封经济技术开发区回龙庙村民委员会（以下简称原告）诉被告开封德美昶养生生态苑有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理。因被告下落不明，本院依法向被告公告送达了起诉状副本及有关应诉手续，并依法将本案转为普通程序，由审判员徐跃、付艳宇、陈伟组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢曙兵到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付2014年6月30日至2019年6月30日的土地租金共计382620元；2、依法判决被告立即腾出位于开封市开发区××城堤以西、××以东××高压线××、××路以北地块（土地使用净面积为63.77亩），自行拆除自建建筑物，恢复原状。事实与理由：原、被告因租赁纠纷合同一案，已由开封市金明区人民法院作出了（2017）豫0211民初3055号民事判决书，判决解除原、被告租赁合同，被告不服该判决上诉，后由开封市中级人民法院作出（2018）豫02民终1614号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告仍占用土地，不予腾出。判决认为2014年6月30日以后的租金，原告可以另案处理。为此，因被告一直占用土地也不缴纳租金至今，侵犯了原告的合法权益，同时也直接影响了开封西区的整个建设规划和形象。为此，诉至法院，请求依法裁决。原告为支持其诉讼请求。向本院提交证据：1、判决书两份，证明原、被告已经解除合同，但是被告实际占有，应支付租金，且判决书显示“租赁合同解除后，有关涉案土地上被告建造的房屋，原告不得擅自处理，可另行起诉”；2、法院送达照片一组，证明被告建筑物尚在，但是场地一片荒芜，被告已经不再经营。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证及辩论的权利。原告提交的证据，形式合法、证据间相关联且可相互印证，对其真实性本院予以确认。经审理查明：2006年原告回龙庙村民委员会和第一村民组与开封源生生态园有限公司（后变更为被告开封德美昶养生生态苑有限公司）签订集体建设用地使用权出租合同一份，该合同约定，原告将其所有的位于开发区护城堤以西、马家河以东两条高压线之间，宋城路以北地块（土地使用权净面积为63.77亩）租给被告使用，租赁期限为2006年8月1日至2035年7月31日，前三年的租金为每年每亩700元，第四年至第六年的租金为每年每亩800元，第七年至第九年的租金为每年每亩1000元，自第十年起，租金为每年每亩1200元，每年的8月1日前支付下一年的租金，如果被告不能按时支付应付租金，逾期两个月内（含两个月），应按每期缴纳租金的10%向原告支付违约金，逾期超过两个月仍未按合同规定缴齐应付的款项，原告有权解除合同，并可向被告索赔因此遭受的实际经济损失。合同签订后原告将土地交付给被告使用，被告支付原告租金至2010年7月31日。2010年8月1日至2014年6月30日期间的租金已经本院（2017）豫0211民初3055号生效判决予以确认，并解除了原、被告之间签订的集体建设用地使用权出租合同。该判决并未对该地块的自建房屋进行处置，且判决书显示“租赁合同解除后，有关涉案土地上被告建造的房屋，原告不得擅自处理，可另行起诉”。现原告向本院起诉，请求解决。另从已生效判决书可查明，在涉案租赁土地上面被告所建的房屋大约2万多平方米，当时是经开封市经济技术开发区规划建设的，并没有建筑许可证。本院认为：租赁合同为继续性合同，合同一旦解除，自合同解除时起，任何非合法使用人占有房屋都属非法占有，应支付占有使用费。本案中原、被告之间的租赁合同虽然已经解除，但是该土地的自建房屋的所有权双方未进行处理，应按其建造人所有，故该土地也应属于被告实际占有，原告要求被告支付租金的请求，本院予以支持，占有使用费具体数额因原告并未举证证明，应按照原、被告签订的原合同租金予以参考，合同约定“第七年至第九年的租金为每年每亩1000元，自第十年起，租金为每年每亩1200元”，那么从2014年6月30日计至2019年6月30日应计357112元。根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态，故原告请求被告立即腾出位于开封市开发区××城堤以西、××以东××高压线××、××路以北地块（土地使用净面积为63.77亩），自行拆除自建建筑物，恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：一、被告开封德美昶养生生态苑有限公司于本判决生效后十日支付原告开封市经济技术开发区回龙庙村民委员会租金357112元；二、被告开封德美昶养生生态苑有限公司于本判决生效后十五日内拆除位于开封市开发区护城堤以西、马家河以东两条高压线之间、宋城路以北地块（土地使用权净面积为63.77亩）自建建筑物并恢复原状。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7040元，由被告开封德美昶养生生态苑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长 徐 跃审判员 付艳宇审判员 陈 伟二〇一九年十二月二十八日书记员 耿枫游
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24623号原告：北京佳劲汽车快修服务有限责任公司，住所地北京市大兴区丽园路30号院25号楼2层101-4。法定代表人：石玉廷，总经理。委托诉讼代理人：郝凤亮，男，1980年2月6日出生，汉族，北京佳劲汽车快修服务有限责任公司经理，住长春市宽城区。被告：李辉，男，1983年10月29日出生，汉族，职业不详，住山东省惠民县。原告北京佳劲汽车快修服务有限责任公司（以下简称：佳劲公司）与被告李辉修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳劲公司的委托诉讼代理人郝凤亮到庭参加诉讼，被告李辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳劲公司向本院提出诉讼请求：1.判令李辉支付佳劲公司车辆维修费10000元；2.判令李辉支付佳劲公司先行垫付的救援费2500元；3.案件受理费由李辉负担。事实和理由：2019年3月19日，李辉驾驶车牌号为×××车辆与王永革驾驶的×××车辆发生交通事故造成李辉车辆受损。事故发生后，李辉的车辆被北京大运祥通汽车救援技术开发服务有限公司拖至我处，拖车费2500元由我方先行垫付，后李辉将上述车辆在我处维修，维修费10000元。2019年5月17日车辆修理完毕，我方按照维修金额先行向李辉开具发票，但李辉在此后迟迟没有支付修理费及垫付的拖车费，严重侵害了我方的合法权益，故诉至法院。李辉未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年3月19日5时40分，在北京市大兴区魏永路，王永革驾驶大货车由西向东行驶，将交通信号灯撞坏后又与李辉驾驶的由西向东停放的×××车辆相撞，造成两车辆受损。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队旧宫中队认定，王永革负本次事故的全部责任，李辉无责。庭审过程中，佳劲公司提交下列证据：1、北京大运祥通汽车救援技术开发有限公司救助确认单及发票，欲证明其垫付救援费2500元。其中救助确认单载明：事故发生的当日即2019年3月19日，×××车辆从魏永路被拖至停车场，产生救援费2500元。2、损失情况确认书、维修费发票，证明车辆维修费10000元。3、计算书列表，欲证明中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分公司）分别于2019年6月3日、2019年6月8日向李辉支付9526元及2000元。人保北分公司系统截图，其中载明：由于特殊原因，不同意全损处理，同意按修复处理，李辉签字确认。经询问，佳劲公司表示：最开始涉案车辆按照报废走，但是没有车辆登记证书，所以无法报废，才给修复的。车辆仍在修理厂内。保险公司支付李辉多少金额就主张多少，即11526元，其他的放弃主张。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李辉经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。根据佳劲公司提供的证明，足以证明李辉驾驶的车辆发生交通事故并致车辆受损，佳劲公司对涉案车辆进行了修理并支付救援费，佳劲公司与李辉之间存在修理合同关系，且修理合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故李辉应向佳劲公司支付车辆维修费及救援费。关于车辆维修费及救援费的数额，佳劲公司只主张人保北分公司赔付李辉的数额即11526元，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李辉于本判决生效后十日内向北京佳劲汽车快修服务有限责任公司支付车辆维修费及救援费11526元；二、驳回北京佳劲汽车快修服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，公告费560元，均由被告李辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 青人民陪审员 王 丽人民陪审员 乔卫国二〇一九年十二月二十七日法官 助理 常欣月书 记 员 赵立华