贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初3458号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该联社理事长。委托诉讼代理人：温荣举，男，1992年8月13日生，苗族，贵州省水城县人，住水城县。系该信用社职工。代理权限：特别授权。被告：罗兴秀，女，1975年3月3日生，苗族，贵州省水城县人，住水城县,被告：杨照达，男，1973年9月21日生，苗族，贵州省水城县人，住水城县,被告：张周恒，男，1972年12月24日生，苗族，大专文化，贵州省水城县人，教师，住水城县，被告：杨照辉，男，1967年10月1日生，苗族，初中文化，贵州省水城县人，住水城县,被告：杨流海，男，1979年5月23日生，苗族，大专文化，贵州省水城县人，顺场乡政府职工，住水城县，原告水城县农村信用合作联社与被告罗兴秀、杨照达、张周恒、杨照辉、杨流海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用普通程序分别于2018年11月28日、2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人温荣举，被告杨照达、张周恒、杨照辉、杨流海到庭参加诉讼，被告罗兴秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告水城农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告罗兴秀、杨照达偿还原告水城农村信用合作联社贷款本金62100元，利息49224.62元（利息算至2018年6月14日），合计111324.62元，并从2018年6月15日起支付原告水城农村信用合作联社逾期贷款利息（按月利率10.5‰计算），直至借款还清之日止。二、请求依法判决被告张周恒、杨照辉、杨流海对上述款项承担连带责任。三、诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告罗兴秀、杨照达于2012年8月31日向水城农村信用合作联社龙场信用社借款80000元整，月利率为7‰，逾期月利率为10.5‰，用途为养殖，到期日期为2013年8月25日，属夫妻共同债务，此笔款项由被告张周恒、杨照辉、杨流海提供连带责任保证担保。贷款到期后被告借故不还，原告多次催收，原告于2016年将被告诉至法院，2016年9月13日开庭审理，二审于2017年2月28日开庭审理后按撤诉处理，被告至今未清偿贷款，原告故诉至法院。被告罗兴秀、杨照达辩称：借款80000元属实，我在监狱服刑期间我妻罗兴秀已将借款还清。被告张周恒辩称：没有在保证合同上签字按手印，在之前开庭时我就提过，现在申请对保证合同上的笔迹及指纹进行鉴定。被告杨照辉辩称：1、贷款期限是从2012年8月27日起到2014年8月25日止，担保期限应该从2014年8月26日到2016年8月25日止，根据合同法规定和水城县人民法院重新审理的判决结果，本案的债权人只能是龙场信用社和水城农村信用合作联社，然而在担保人保证期间内，债权人龙场信用社和水城农村信用合作联社从未向债务人催收过贷款，也未要求担保人承担保证责任，直到2018年6月10日才提起诉讼，故保证人的保证责任自然免除。虽然保证期间顺场信用社曾向法庭主张过权利，但根据合同法上的债权债务转让相关规定以及水城县人民法院重新审理本案的判决结果，顺场信用社和龙场信用社是同时存在的两个不同且相互无任何关系的金额主体，不可能有权利义务的继承问题，其债权转让更是违规、无效的，因此，顺场信用社之前的起诉与本案无关联，更谈不上与债权人主张权利有任何关系，之前顺场信用社起诉是没有法律依据的无效诉讼，不能作为债权人主张过权利的法律依据，所以本案的起诉时间只能是2018年6月14日，这期间债权人从未主张过催款权利，故担保人保证责任已经解除。被告杨流海：担保已超诉讼时效，我不承担责任。本院查明：被告罗兴秀于2012年8月31日在原告水城农村信用合作联社龙场信用社借款80000元，到期日为2013年8月25日，双方约定月利率为7‰。该笔借款由被告杨照达签订《共同债务确认书》确认为共同债务，被告张周恒、杨照辉、杨流海为该笔借款提供连带责任保证。对该笔债务，原告曾于2015年8月27日向被告张周恒、杨照辉、杨流海进行催收，以原告水城农村信用合作联社顺场信用社作为原告于2016年2月1日到我院起诉几被告偿还债务，后经六盘水市中级人民法院审理后发回重审，我院定于2017年2月28日开庭审理，因水城农村信用合作联社顺场信用社未到庭，该案按撤诉处理，截止2018年6月14日，尚欠借款本金62100元及利息49224.62元，本息合计：111324.62元。以上事实有原、被告的陈述，《个人借款合同》《共同债务确认书》《保证合同》《借款借据》《贷款催收通知书》、（2016）黔0221民初369号民事判决书、（2017）黔0221民初50号民事裁定书、贵警院司法鉴定中心[2019]痕检鉴字第62号司法鉴定意见书等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为：原告水城农村信用合作联社与几被告之间分别签订的《个人借款合同》《保证合同》合法有效，被告张周恒主张其并未担保，但经贵州警察学院司法鉴定中心作出[2019]痕检鉴字第62号司法鉴定意见书，被告张周恒在保证合同上签字捺印，故本案被告张周恒的该主张不予采信。原告按照约定将款项履行了合同义务，被告罗兴秀应按照合同约定偿还所欠本金62100元截止2018年6月14日所欠利息49224.62元，本息合计111324.62元（之后的利息按照合同约定计算），被告杨照达向原告出具了《夫妻共同债务确认书》，应与被告罗兴秀共同承担还款责任。对被告罗兴秀、杨照达辩称已经偿还借款本息的主张，因其二人并未提供证据予以证明，故本院不予采信。对被告杨照辉、杨流海提出的本案已超过诉讼时效，不应承担责任的答辩主张，本院认为，被告罗兴秀、杨照达在水城农村信用合作联社龙场信用社的借款因水城农村信用合作联社成立水城农村信用合作联社顺场信用社后，内部将该笔贷款划至水城农村信用合作联社顺场信用社管理，水城农村信用合作联社顺场信用社对外代表了水城农村信用合作联社，2015年8月27日，水城农村信用合作联社顺场信用社对该笔债务进行了催收，被告张周恒、杨照辉、杨流海在催收通知书上签字捺印，并未主张债务已超过诉讼时效及保证期间，故对其三人应自2015年8月27日起开始计算诉讼时效，本案水城农村信用合作联社顺场信用社在提起诉讼时，主债务人罗兴秀、杨照达也未提出本案超诉讼时效的主张，本案诉讼时效发生中断，应自发回重审后的2017年2月28日重新计算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案原告水城农村信用合作联社本次提起诉讼的时间间隔并未超过三年，故本案尚未超过诉讼时效，故本案被告张周恒、杨照辉、杨流海均应承担连带清偿的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定判决如下：一、由被告罗兴秀、杨照达在判决生效后15日内偿还原告水城农村信用合作联社借款本金62100元及截止2018年6月14日所欠利息49224.62元，本息合计111324.62元（之后的利息按合同约定利率计算至全部款项付清之日止）；二、被告张周恒、杨照辉、杨流海对上述款项承担连带偿还责任。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费2526元，由被告罗兴秀、杨照达、张周恒、杨照辉、杨流海连带负担（原告已预交，由被告方连同上述款项支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  胡显谆人民陪审员  管毓亮人民陪审员  杜美荣二〇一九年十二月二十五日法官助理张兴友书记员李建军