北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民再21号再审申请人（原审被告）：刘连福，男，1960年2月19日出生，汉族，鑫福海工贸集团退休职工，住北京市丰台区。再审申请人（原审被告）：胡凤霞，女，1964年2月18日出生，汉族，鑫福海工贸集团退休职工，住北京市丰台区。被申请人（原审原告）：崔伟，男，1981年8月26日出生，汉族，聚爱财北京科技有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡正胶，北京市两高律师事务所律师。再审申请人（原审被告）刘连福、胡凤霞与被申请人（原审原告）崔伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）京0106民初35850号民事判决书，向北京市第二中级人民法院申请再审。本院于2019年9月26日作出（2019）京0106民申50号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘连福、胡凤霞，被申请人崔伟及其委托诉讼代理人胡正胶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘连福、胡凤霞申请再审称，1、原审审判程序错误，未保证申请人的诉讼权利；2、原审未经传票传唤，缺席判决；3、原审未查清案件事实；4、被申请人在诉讼过程中将债权转让，诉讼主体有误；5、被申请人的行为涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回被申请人的起诉。故请求依法撤销本院（2018）京0106民初35850号民事判，对本案进行重审；诉讼费用由被申请人承担。崔伟辩称，程序错误，法院可以依法查明。我们不认可套路贷，是民间借贷。我不认识王松，不存在王松等与我一起。本案是以套路贷为由逃避债务。借款协议是在双方自主自愿情况下签订的。不同意再审申请人的再审请求。崔伟向本院起诉请求：判令对方，1、偿还借款2250000元及利息120000（以2250000元为基数自2018年4月9日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、崔伟对抵押物享有优先受偿权；3、负担本案保全、执行、保函费、律师费等其他实现债权的费用；4、承担本案诉讼费。本院原审认定事实：本案中，崔伟提交《借款合同》及转账汇款电子回单，证明与刘连福、胡凤霞间借款关系及欠款未还事实。一、借款合同签订时间为2018年2月8日，合同载有：甲方（出借人）崔伟，乙方1（借款人）刘连福，乙方2（借款人）胡凤霞，借款金额贰佰贰拾伍万元整（小写2250000元），借款期限为90天，自2018年2月9日起至2018年5月10日止（以实际放款日为准），借款用途为乙方投资的某公司的经营流动资金，借款担保方式乙方1、乙方2将其共同拥有的一套102号房屋不动产所有权证号：京(2018)丰不动产权第0015712号的房产为上述借款提供抵押担保，抵押房产面积92平方米。抵押担保范围包括本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和其他依据法律应付的费用。并约定借款利率为月息2%，即每月45000元利息。如乙方未按约定期限还款，且又未就展期事宜与甲方达成协议，乙方除应继续支付借款利息外，同意向甲方支付未还款项总额的日千分之一的违约金。同时，乙方承诺因未按约定期限还款，甲方为实现债权支出的律师费用和其他依据法律应付的费用均由乙方承担，并约定甲方为实现债权支出的律师费用按未还款项总额即借款本息的10%计算，合同下方甲方处有崔伟签名及捺印，乙方有刘连福、胡凤霞签名及捺印予以确认。同时借款合同第1-3页下方均有刘连福、胡凤霞签名及捺印予以确认。二、招商银行转账汇款电子回单，载有付款人户名崔伟，收款人户名刘连福，转账汇款金额2250000元，备注借款。另查明，刘连福与胡凤霞系夫妻关系，刘连福系102号房屋产权人，崔伟另提交的不动产登记证明显示：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为崔伟，义务人为刘连福，坐落丰台区南苑北里三区22号楼1层3-102，其他（1）不动产权证号码：京（2018）丰不动产权第0015712号、（2）抵押权类型，一般抵押，被担保数额2250000元。债务履行期限3个月，债务人刘连福。庭审中，崔伟称刘连福、胡凤霞按照约定给付了2018年2月、3月份利息。本院原审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘连福、胡凤霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，崔伟起诉要求刘连福、胡凤霞偿还借款，提供借款合同、转账汇款明细、结婚证、户口本、房产证、不动产登记证明予以佐证，该请求于法有据，对此本院予以支持。利息一节，双方在《借款合同》中对借款利息约定明确，现崔伟请求按照借款利息支付逾期利息于法有据，对此本院依法予以支持。对抵押物优先受偿一节，有事实和法律依据，对此请求本院依法予以支持。律师费一节，该主张费用超过法律规定年利率24%的上限，于法无据，对此请求本院确难支持。本院原审判决：一、刘连福、胡凤霞于本判决生效之日起十日内给付崔伟借款2250000元；二、刘连福、胡凤霞于本判决生效之日起十日内给付崔伟利息（以2250000元为基数，按照2%的月利率自二〇一八年四月九日起计算至实际付清之日止）；三、崔伟对刘连福所有的坐落于北京市丰台区南苑北里三区22号楼1层3-102号房屋享有优先受偿权；四、驳回崔伟的其他诉讼请求。本院再审查明，被申请人（原审原告）崔伟系中融浩洋（北京）资产管理有限公司（以下简称中融公司）职工。2016年2月1日，（甲方）中融公司与（乙方）北京聚爱财科技有限公司（以下简称聚爱财公司）签订《战略合作框架协议》，协议约定：“1、合作内容：债权转让。2、合作方式：为满足乙方客户对于优质资产的需求，甲方利用自身资源优势，向乙方的客户提供真实、优质、合法的债权。同时乙方大量的平台客户通过受让甲方提供的债权可为甲方提供大量、长期、稳定的资金，同时获取利益。”同日，双方签订《委托服务协议》。《委托服务协议》约定，中融公司委托崔伟等将合法有效债权进行转让推荐，当中融公司委托债权人转让的债权被聚爱财公司平台客户认购完毕的第2个工作日，聚爱财公司将债权转让款转账至中融公司提供的崔伟等人的银行账户。2018年2月8日，崔伟与刘连福、胡凤霞签订《借款合同》，约定：甲方（出借人）崔伟向乙方1（借款人）刘连福、乙方2（借款人）胡凤霞出借人民币贰佰贰拾伍万元整，其中借款担保方式为乙方1、乙方2将其共同拥有的一套位于北京市丰台区南苑北里三区22号楼1层3-102号（不动产所有权证号：京（2018）丰不动产权第0015712号）房产为上述借款提供抵押担保，抵押房产面积为92平方米。2018年2月9日，中融公司以“聚房抵2191”标的（京（2018）丰不动产权第0015712号房产），通过聚爱财P2P平台向平台用户募集225万元，募集完成后，聚爱财公司于2018年2月9日下午3：01，放款225万元给中融公司指定债权人崔伟个人银行账户，同日下午3:09崔伟通过同一账户向借款人刘连福转款225万元。2018年12月20日，北京市公安局西城分局以聚爱财公司涉嫌非法吸收公众存款罪将刘连福抵押给崔伟的房产（不动产所有权证号：京（2018）丰不动产权第0015712号）查封。本院再审认为，崔伟向刘连福、胡凤霞出借的225万元借款并非崔伟所有，该笔借款来源于聚爱财公司平台，聚爱财公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被北京市公安局西城分局立案侦查，刘连福、胡凤霞因该笔借款抵押的房产亦被北京市公安局西城分局查封。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因北京市公安局西城分局已经对聚爱财公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，故本案不属于人民法院作为经济纠纷受理的案件，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）京0106民初35850号民事判决书。二、驳回崔伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王建中审判员  董利娟审判员  郭聪聪二〇一九年十二月二十八日书记员  陈 莉