广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23560号原告：佛山市国睿创新纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：章仁山。委托诉讼代理人：陈洪新，广东京兆律师事务所律师。被告：上海美凡服饰有限公司，住所地：上海市崇明县。法定代表人：杨洪彬。委托诉讼代理人：杨超一，男，系该公司经理。原告佛山市国睿创新纺织有限公司（以下简称国睿公司）与被告上海美凡服饰有限公司（以下简称美凡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，于同年10月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈洪新与被告的委托诉讼代理人杨超一均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款65708元予原告，并支付按实际欠款金额从2019年4月13日至付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金予原告（暂计算至2019年9月30日，169天，共67599.62元(65708元×6.1%/年÷360天×169=1881.62元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告明确:违约金起算日期2019年4月13日是指双方签署对数单的次日，同意调减为从最后一次收货月结60天期满次日即2019年5月23日起算违约金，违约金标准变更为按照合同约定的日万分之二计算，其他诉讼请求不变。事实和理由：2019年3月,原告供给被告精棉平纹布一批,数量共1458.40公斤,经双方对数,被告确认货款共81670.40元,双方签订合同时被告已付款15962.40元,尚欠65708元未付，原告催讨未果遂起诉至法院。被告美凡公司辩称，请求法院驳回原告诉求,不同意支付货款及违约金，亦不同意原告主张的违约金计算方法；被告并认为原告应赔偿被告89535.60元,核算方法:2805件×22.80元/件(经销单价)+25581.60元(被告赔付森马旗下马卡乐公司双倍定金)。理由如下：原告提供的童服面料重金属严重超标，国标镍含量≤1.0，原告供货的面料已达8.9，严重影响销售对象少年儿童的健康，故禁止流放市场；被告于4月18日通知原告产品不合格，后期双方一直联系，但原告无法解决重金属超标问题，森马旗下（马卡乐公司）于5月30日拒收产品并对被告处以双倍定金罚款，故被告拒绝支付面料货款65436元，成品由原告处理（至今还在被告仓库）。原告的行为违反采购合同第八项第6款，应承担被告所受损失。诉讼中，原告围绕其主张依法提交了采购合同、3月对数单、送货单（均为原件）等证据；被告围绕其辩解依法提交了马卡乐公司出货协议书、QQ截图及电子邮件截图、供应商工作联系函等，上述证据经双方庭审质证就真实性无异议部分本院均予采信；其中被告已付货款金额经原告庭后核对确认,被告于2019年3月15日预付款16262.40元，与被告主张一致，本院予以采信；双方有争议的证据及事实本院经审查认定如下：关于被告证据1、6、7出货协议书、检测报告、红色童服样衣的认定。该检测报告委托单位与《采购合同》约定的成衣收货单位相符；送检样衣颜色、款号、版单号与《采购合同》约定标的相符；送检时间在原告交付布料约一月之后，与成衣加工周期吻合，亦与其后原、被告QQ或邮件协商内容吻合；送检程序方面，采购合同第五条明确约定讼争布料质检机构由被告选择确认、检测报告须经被告确认，即被告对产品检测享有主导权，且从被告采购布料的交易目的在于加工成衣并进行销售分析，成衣因不合格退货并不符合被告利益；综上，被告关于被客户退货的成衣是使用原告供应面料制作的主张及相关举证已达到高度盖然性，本院均予以采信。综合以上采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2019年1月14日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订《采购合同》，合同有效期至2020年1月13日止；双方约定甲方愿意从乙方处采购面料/辅料作为向浙江森马服饰股份有限公司（以下简称森马公司）提供成衣制品的原材料，甲方在合同有效期内不定期从乙方处采购“319季”，具体采购数量及规格依照订单所列为准；（第三条）付款方式：20%预付款，40%货到10个工作日内付款，40%月结60天；（第五条）质量检验和质量控制：乙方提供的产品应当符合甲方标准、国家标准及其他双方约定的质量标准，如上述标准不一致时应以最高的质量标准作为验收标准；在大货产品开始生产，乙方须将大货产品送至甲方认可的质检部门对产品成份、色牢度等各项内在理化指标及相关国家生态纺织品指标进行检测，由检测部门出具检测报告书，检测费用由乙方承担，检测报告书经甲方书面确认后并由双方将检测合格的面料一式四份封样，乙方可根据要求发货至甲方；（第八条）甲方逾期付款超过30天，乙方有权解除合同，甲方应支付全部逾期货款、万分之二/天的滞纳金及由此产生的所有损失（包括但不限于为追回欠款所承担的费用）；如发生质量不符，乙方应当安排退货、换货；如乙方提供的产品不符合本合同要求导致森马公司向甲方索赔的，乙方应承担甲方因此遭受的损失等；合同附件列明订单编号、供货面料的名称、版单号、款号（51319131104）、颜色（大红、本白、鹅黄）、重量、单价、订单总价81312元等。2019年4月12日被告签署《财务3月对数单》，确认原告于2019年3月15日至同月22日交付大红、本白、鹅黄三种颜色的精棉平纹布数批，价值共81670.40元；庭审中双方确认其中大红布料价值23105.60元，黄、白两色布料共值58564.80元。原告自认被告已付款16262.40元。庭审中被告自述,被告加工成衣供应给森马公司,成衣所用面料由森马公司选择供应商,布料供应由原告与被告签订采购合同,服装加工由被告与森马公司签订合同,各方按各自签订的合同相应结算,三方未共同签订协议。本院另查明，被告使用原告供应的上述布料加工成衣供应给森马公司（关联品牌“马卡乐”）。2019年4月森马公司委托恒标检测技术（上海）有限公司对被告生产的成衣（版单号、款号、颜色大红、本白、鹅黄）进行抽样检测，经鉴定，其中黄、白两色样衣色牢度不合格，红色样衣色牢度、可萃取重金属（镍）含量不合格。同月，被告工作人员以QQ或电子邮件通知原告上述检测结果，原告要求对未加工的布料自行复检。同年5月30日，被告与上海马卡乐儿童服饰有限公司（以下简称马卡乐公司）签订协议，确认马卡乐公司拒收被告供应的“319季”、51319131104款号、订单数量2805件的大红色成衣并扣除双倍定金等。同年6月1日，被告发出《供应商工作联系函》通知原告上述成衣退货情况（大红色2870件，损失费用65436元），并要求不合格成衣退回原告、损失费用抵扣被告未结算的布料总货款等。庭审中被告自认，色牢度未达标的黄、白两色成衣森马公司已收货并投入销售，至法庭辩论终结时未作索赔。本院认为，原、被告签订的《采购合同》合法有效，应受法律保护，虽原、被告间的布料交易存在森马公司介入因素，但从当事人陈述及书面合同内容看，森马公司仅涉及指代履行的约定，案涉布料买卖仍应由原、被告之间依照《采购合同》履行及结算，被告与森马公司（或关联的马卡乐公司）之间的约定对原告并无约束力。原、被告确认原告已向被告交付黄、白两色布料总值共58564.80元，被告虽对该部分布料的色牢度提出质量异议，但亦承认该部分布料已加工为成衣并交付予森马公司投入销售，应视为被告同意带瑕疵予以验收，至庭审辩论终结，被告亦未举证证明布料瑕疵引致其他损失足以对抗货款结算，则被告应按合同约定支付货款余额，其后如尚有质量争议发生后续损失的，被告可依双方售后服务约定另行结算主张；则被告应向原告支付货款余额42302.40元（58564.80元-16262.40元），原告货款请求符合本院核定范围部分本院予以支持；原告还主张被告从最后一次收货月结满60天起支付逾期违约金，鉴于上述黄、白两色布料确存在瑕疵，原、被告双方至2019年4月尚在协商未达成协议，则该部分货款的结算金额至本案判决方才确定，原告主张逾期违约金理据不足，本院不予支持。案涉总值23105.60元的大红布料，被告抗辩存在严重质量问题并导致无法投入销售使用的相关举证已达到高度盖然性，被告亦已在合理时间内通知原告自行复检或退货，至本案诉讼原告亦未提出反驳证据，本院认定该部分布料未经购货方验收合格，原告主张支付货款的条件未成就，本院对原告请求支付该部分货款及逾期违约金均不予支持。被告还抗辩红色布料引致被告赔偿下游客户森马公司（或马卡乐公司）的损失应由原告赔偿并冲抵本案货款，按《采购合同》第五条约定，在大货产品（布料）开始生产前，被告应选定检测部门、确认检测报告、双方共同对面料封样后，原告才进行发货，但被告放弃该样品检验程序直接接收原告交付的全量布料，并在未经检验情况下进行二次加工销售，由此产生的扩大损失不属于原、被告《采购合同》约定可预见的范围，应由被告自行承担，被告以该间接损失抗辩货款支付或冲抵，无法定或约定依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海美凡服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款42302.40元予原告佛山市国睿创新纺织有限公司；二、驳回原告佛山市国睿创新纺织有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计745元、财产保全费696元，合计1441元（原告已预交），由原告负担569.20元,被告负担871.80元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告,本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇一九年十一月二十九日书记员  林露珠