wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初2759号原告：胡奇珍，男，1988年7月15日出生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：康镇静，江西吉泰（吉安县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋，江西吉泰（吉安县）律师事务所实习律师。被告：刘新军，男，1981年1月10日生，汉族，住江西省吉安县。原告胡奇珍与被告刘新军定金合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡奇珍的委托诉讼代理人康镇静、刘恋，被告刘新军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡奇珍向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告支付的定金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月3日，原告向被告支付定金30000元用于购买被告名下的位于吉安县温馨花园小区23栋2单元402室的不动产。后因双方未就房屋买卖的主要条款达成一致，且原告征信不符合按揭贷款要求等原因，双方未订立房屋买卖合同。经查，被告名下亦无该不动产所有权。因双方未就合同达成一致，被告也未返还原告定金，为此原告诉至法院。被告刘新军辩称，本案所涉房屋并非原告向被告购买，而是原告母亲向被告母亲购买。因双方父母文化原因，不会使用支付宝，因此由原告代其母亲向被告支付购房定金。因此原告与被告不存在买卖合同关系。且原告诉请不符合事实和法律，所交定金不予返还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对被告提交的证据，与本案存在关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉安县温馨家园小区23栋2单元402室为被告刘新军家的拆迁安置房。2019年10月3日，原告胡奇珍、胡奇珍母亲蒋雪芳与刘新军及刘新军父母达成房屋买卖协议，由胡奇珍购买刘新军家吉安县温馨家园小区23栋2单元402室房屋，价款为820000元。当天，胡奇珍通过转账向刘新军支付定金30000元，同时刘新军向胡奇珍出具收条一份，内容为“今收胡奇珍购买吉安县温馨家园小区23栋2单元402室总价820000元(捌拾贰万元整)支付定金30000.00（叁万元整）”。2019年10月4日，胡奇珍母亲蒋雪芳与刘新军母亲胡萍及案外人吉安市江南房地产经纪有限公司吉安县分公司签订《房地产居间买卖合同》一份，合同约定：卖方为刘新军父亲刘芳贵，买方为胡奇珍，卖方代理人为刘新军母亲胡萍，买方代理人为胡奇珍母亲蒋雪芳，居间方为吉安市江南房地产经纪有限公司吉安县分公司；买卖标的为吉安县幸福家苑23-2-402室房屋，建筑面积为120.45平方米；房产性质为安置房；交易价格为820000元；买方在签署合同时向卖方交购房定金30000元；付款方式为首付350000元（含定金），银行按揭款以银行批准额为准；若买方逾期履行合同超过10日，卖方可随时解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金或没收买方已支付的金定或购房款。《房地产居间买卖合同》备注载明，在2019年10月24日之前买方支付卖方部分首付款200000元整，剩余部分首付款在2019年11月15日前付清；抵押贷款金额以银行标准为准；剩余房款待买方房产证办下来后，1个月内通过银行抵押贷款付清卖方。胡奇珍母亲蒋雪芳、刘新华母亲胡萍及吉安市江南房地产经纪有限公司吉安县分公司代表人张建兴分别在《房地产居间买卖合同》上签名。之后，胡奇珍因征信问题，不符合贷款条件，且胡奇珍认为未授权其母签订房屋买卖合同，因此要求刘新军退回所交定金。综上所述，本案争议焦点为：1、胡奇珍、刘新军是否为本案适格主体；2、刘新军应否返还胡奇珍购房定金30000元。本院认为，一、2019年10月3日，是胡奇珍本人向刘新军转账支付购房定金30000元，2019年10月4日签订的《房地产居间买卖合同》上胡奇珍母亲蒋雪芳是以胡奇珍代理人身份在合同上签名，故胡奇珍是本案房屋买卖关系的买方，具备原告主体资格。虽《房地产居间买卖合同》载明卖方为刘新军父亲，但刘新军提供的《农房征收补偿安置协议书》上乙方（户主）栏载明刘新军为被征收房屋共有人，刘新军作为房主身份在补偿安置协议书上签名，说明该安置房刘新军有所有权，且刘新军收取了胡奇珍定金并出具了收条，因此刘新军为本案适格被告。二、关于刘新军是否应返还胡奇珍定金30000元。本院认为，2019年10月3日，刘新军出具给胡奇珍的收条载明了双方买卖房屋的位置及总价款，双方就房屋买卖主要内容达成了一致意见，买卖合同关系成立。胡奇珍支付定金时，双方并未签订书面的房屋买卖合同，该定金的性质为订约定金，作为双方签订买卖合同的担保。如胡奇珍母亲未得到胡奇珍授权与刘新军母亲签订《房地产居间买卖合同》，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。现胡奇珍不与刘新军订立合同，构成违约，胡奇珍所交定金依法不予退回。如胡奇珍授权其母亲蒋雪芳与刘新军母亲签订《房地产居间买卖合同》，该定金转为履约定金。而后胡奇珍未按合同约定向刘新军支付房款，亦构成违约，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。胡奇珍是因自己征信问题无办理银行贷款手续，因此不履行本案买卖合同。刘新军没有任何违约行为，因此胡奇珍诉请刘新军返还定金30000元没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡奇珍的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告胡奇珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡海燕二〇一九年十二月九日书记员  欧阳璇本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初3865号原告：河南淮滨农村商业银行股份有限公司.法定代表人：王全照，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚，系该公司员工。被告：白某1，女，住淮滨县。被告：白某2，女，住淮滨县。被告：白某3，男，住淮滨县。审理中，本院按照原告提供地址无法送达。本院要求原告提供新的联系方式或者办理公告，原告未提供新的地址，亦未进行公告。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，诉讼文书无法正常送达，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定第八条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费672.59元（原告预交），于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 陈 杨二〇一九年十二月十二日书记员 张振杨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22841号原告：阮超伟，男，1996年6月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：李志伟，湖南人和律师事务所律师。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A3652。法定代表人：宋泽龙，经理。委托诉讼代理人：孔岐忠，北京融显律师事务所律师。原告阮超伟与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮超伟的委托诉讼代理人李志伟，被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司的法定代表人宋泽龙、委托诉讼代理人孔岐忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阮超伟向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《院线电影项目合作投资协议书》，被告返还原告投资款9万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月，原告经被告公司员工介绍，投资了电影项目投资《人间·喜剧》。被告在投资拍摄该电影，是《人间·喜剧》的制片人，拥有该片的版权，该片将在全球发行，预计上映时间2019年3月29日。投资将按照投资金额估值价格分配收益。于是在3月26日签订了投资协议，投资了9万元人民币。投资协议开始就写明：被告是《人间·喜剧》的投资制片方。第三条：“影片”利润与权利分配3．1被告拥有该电影在中国境内及海外的版权。2019年3月底，《人间·喜剧》该电影发行，在发布会视频中，原告发现根本就没有被告在出品公司中。也就是被告根本就不是《人间·喜剧》的制片方，根本就不拥有该电影的版权。在发布会视频中《人间·喜剧》由万达影视传媒有限公司（简称：万达影视）、北京汉裕国际文化传媒有限公司出品（简称：汉裕国际），江苏幸福蓝海影业有限责任公司、北京漫游谷信息技术有限公司、时代星际影业（北京）有限公司、镇江市坚果壳影视传媒有限公司、北京定格时光影视文化传媒有限公司、北京文心优品投资基金、奕齐影业（上海）有限公司、凡鱼传媒（北京）有限公司、上海茂友文化传媒有限公司、宁洋影业（广州）有限公司联合出品。后在很多新闻中予以佐证该事项。其中，在实名认证的微博：电影《人间·喜剧》于2018年11月19日发布了《郑重声明》，《郑重声明》盖有主要出品人万达影视传媒有限公司的章，内容：我公司从未自行或授权任何第三方通过微信、微博等网络平台，以我司或电影《人间·喜剧》的名义对公众进行众筹、融资。综上，原告发现自己上当受骗，被告根本就不是《人间·喜剧》的制作方，也不享受《人间·喜剧》的版权，而且该片也没有在海外发行。特向贵院起诉撤销原告因被欺诈主张投资协议，请求贵院判令被告返还投资款。荣伽公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：涉案合同是针对《人间·喜剧》电影份额的投资合同，荣伽公司是否确实享有《人间·喜剧》相关版权，不影响原告就涉案合同的预期收益，涉案合同的预期收益仅与《人间·喜剧》院线收入及运营成本有关，版权等的归属与本案合同的订立以及预期收益等没有因果关系，原告不能据此要求撤销合同；同时，涉案合同订立时，涉案电影作品的版权等信息属于公开信息，原告可以自行了解，原告明知该公开信息仍与被告订立投资合同，现因票房不佳导致投资亏损就主张合同存在欺诈事由要求撤销，违反了诚实信用原则；即使涉案合同存在被撤销的事由，在合同订立时，原告也存在过错，原告也须在其过错范围内承担法律责任，分担损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年3月26日，荣伽公司（甲方）与阮超伟（乙方）就《人间·喜剧》的投资合作事宜签订《院线电影项目合作投资协议书》，协议写明甲方为筹备阶段院线电影《人间·喜剧》投资制作方。合作投资协议第二条约定，乙方自愿投资9万元，占《人间·喜剧》项目总额的0.0346%，并约定乙方投资款在2019年3月26日前到达甲方指定账户，甲方指定账号为11050137530000000127；第三条约定甲方拥有该电影在中国境内及海外的版权、版权的延期和续展，以及发布广告、宣传、发行等权利，并约定乙方接受“投资净收入分配”的账号为6230910399111333946；第五条约定《人间·喜剧》摄制完成后，影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权，归属于甲方，乙方按投资比例享有版权收益权。协议还对各方权利义务、违约责任、保密条款及争议处理等进行了约定。荣伽公司在投资合作协议甲方落款处加盖了其合同专用章及法人人名章，阮超伟在乙方处签名。2019年3月24日、3月25日阮超伟通过其账户分两次向荣伽公司账户转账9万元。2019年3月29日，《人间·喜剧》在国内上映。上映时，影片片头出品公司信息为北京汉裕国际文化传媒有限公司（以下简称汉裕国际）、万达影视传媒有限公司（以下简称万达影视），联合出品信息为……北京定格时光影视文化传媒有限公司（以下简称定格时光）……。影片片头或片尾总制片人、制片人、联合制片人、出品人、联合出品人、出品公司、联合出品等信息处均无被告信息。至本院开庭审理之时，影片未在全球上映。本院认为，本案的争议焦点在于荣伽公司是否存在欺诈行为。本案中双方签订的合作投资协议书载明荣伽公司为电影《人间·喜剧》的投资制作方……且在影片摄制完成后，影片及全部衍生权的全部版权归属被告。荣伽公司主张其为《人间·喜剧》的投资制作方，主张其享有《人间·喜剧》的版权，但均未提供证据予以证明。本院认为，影片记载的出品信息通常为投资人信息，联合出品信息为参与投资人信息，电影作品的著作权由制片者享有，依据本案查明的事实，涉案影片的出品信息、联合出品信息及制片人信息处均未体现荣伽公司的信息，故本院无法认定荣伽公司为《人间·喜剧》的投资制作方，亦无法认定荣伽公司享有《人间·喜剧》的版权。涉案合作投资协议记载内容与影片真实情况不符，故本院认定荣伽公司与阮超伟签订合作投资协议时存在欺诈行为。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。现阮超伟在法定期间内行使撤销权，要求撤销双方签订的合作投资协议书及退还投资款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、撤销阮超伟与北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于二〇一九年三月二十六日签订的《院线电影项目合作投资协议书》；二、北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还阮超伟投资款90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一九年十二月二十四日书记员  张 静
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初11155号原告：张广建，男，1970年5月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：吴瑞红，濮阳市华龙区人民法律服务所法律工作者。被告：张宪杰，男，1971年3月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。本院在审理原告张广建与被告张宪杰抵押权纠纷一案中，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张广建撤回起诉。本案受理费25元，由原告张广建承担。审判员  陈富申二〇一九年十二月二十五日法官助理陈丽丽书记员丁宁
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初12014号 原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。 法定代表人：赵明路。 委托诉讼代理人：夏劲松，福建厦宇律师事务所律师。 被告:厦门市湖里区邓加琴通讯店，住所地福建省厦门市湖里区金鸿花园民里120号。 经营者：邓洪善，男，1984年11月3日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告华为技术有限公司与被告厦门市湖里区邓加琴通讯店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，原告华为技术有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告华为技术有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告华为技术有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告华为技术有限公司负担。 审 判 员  田 炜 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  彭媚媚 附页： 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； ······ （五）准许或者不准许撤诉； ······ （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2004号 申请执行人:方海标男，1956年12月24日出生，汉族，住建德市。 申请执行人：方步松男，汉族，1953年12月2日出生，住建德市。 被执行人：邵新平男，汉族，1981年9月17日出生，住建德市。 申请执行人方海标、方步松与被执行人邵新平请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0182民特535号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人邵新平未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方海标、方步松向本院申请强制执行。本院于2019年7月22日立案执行。执行标的为工资人民币9060元。 执行立案后，本院于2019年7月23日向被执行人邵新平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求邵新平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵新平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵新平的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人邵新平未履行义务又未报告财产，本院已决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录报备和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人方海标、方步松。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为工资人民币9060元。 综上，被执行人邵新平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2004号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 王 毅
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0102执2413号之一 申请执行人浙江普漫斯资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区北山街道白沙泉79号101室，组织机构代码:593074194。 法定代表人丛瑞。 委托代理人黄晓玲，公司员工。 委托代理人庄燕群，浙江泽大律师事务所律师。 被执行人浙江景康资产管理有限公司，住所地杭州市上城区崔家巷4号1幢336室，组织机构代码:MA27YFNW1。 法定代表人吕广森。 申请执行人浙江普漫斯资产管理有限公司与被执行人浙江景康资产管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0102民初1252号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江普漫斯资产管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年10月10日立案执行。执行标的确认为：被执行人浙江景康资产管理有限公司支付申请执行人浙江普漫斯资产管理有限公司人民币1000000元，并负担案件受理费40140元,案件保全费5000元，申请执行费77445.14元。 执行立案后，本院于2018年10月10日向被执行人浙江景康资产管理有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江景康资产管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江景康资产管理有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江景康资产管理有限公司名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、车辆登记，无有价证券。查封了被执行人浙江景康资产管理有限公司在浙江江铜景康资产管理有限公司49%的股权，经公开拍卖，因无人报名而流拍。现申请人申请暂不进行第二次降价拍卖处置。暂未发现被执行人浙江景康资产管理有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江景康资产管理有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江景康资产管理有限公司纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江普漫斯资产管理有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江景康资产管理有限公司的财产暂无可法处置，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0102执2413号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈曦晔 二〇一九年十二月三十日 书记员  屈珍妮
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执2656号 申请执行人：阚广选，男，汉族，1962年10月8曰生，住安徽省明光市。 被执行人：程福柱，男，汉族，1967年12月18日生，住安徽省明光市。 本院在执行阚广选申请执行程福柱民间借贷纠纷一案，因申请人阚广选撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1182执2656号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十二月二十七日 书记员  姚国翠
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初13885号 原告：姚金保，男，1964年4月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：王建建，女，1986年8月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告姚金保（下称原告）为与被告王建建（下称被告）合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与被告母亲颜世叶原系夫妻关系，被告系原告继女。原告与被告母亲颜世叶在2017年12月27日协议离婚。原告与被告母亲颜世叶婚姻期间，被告以母亲颜世叶与原告名义购买了余杭区中泰街道新南湖绿苑6幢1单元801室房屋一套，在原告与被告母亲颜世叶协商离婚期间，原告与被告协商，原告将余杭区中泰街道新南湖绿苑6幢1单元801室房产配合过户在被告指定方名下，被告支付原告补偿款捌万元整，被告于2017年12月25日支付原告肆万元整，余款肆万元整在房屋过户完成支付，现房屋过户已经完成，但被告余款肆万元补偿款至今未付。为此，原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款40000元；2、本案件受理费由被告承担。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据： 1、结婚证（复印件）、离婚协议各一份，证明原告与被告母亲协议离婚的事实。 2、欠条一份，证明被告欠原告补偿款肆万元整，约定中泰街道南湖绿苑6幢1单元801室房屋完成过户支付原告的事实。 3、杭州市区住房情况查询记录一份，证明中泰街道南湖绿苑6幢1单元801室房屋已经完成过户的事实。 被告答辩称：购买案涉房屋时，被告没有购房资格。在过户的时候，被告母亲与原告正在协议离婚，原告提出，如果过户要求支付8万元，被告付了4万元，还剩4万元没有支付。被告现在没有能力支付。要求驳回原告诉请。 为证明其答辩主张，被告向本院提交如下证据： 1、购房协议书一份，证明被告向案外人吴忠明买房的事实。 2、收条一份，证明被告支付34万元购房款的事实。 3、买卖合同一份，证明被告向吴忠明买房的事实。 原告提交的证据，被告对证据1、3无异议，证据2欠条是原告逼被告写的。经审查，本院认为，被告主张证据2欠条系被逼迫所写，但无证据证实，本院对原告提交证据的证明力予以确认。 被告提交的证据，原告对三性有异议。经审查，本院认为，上述证据与本案争议无光，本院不予确认。 根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下： 原告与被告母亲颜世叶原系夫妻关系。原告与颜世叶婚姻期间，被告以颜世叶与原告名义购买了余杭区中泰街道新南湖绿苑6幢1单元801室房屋一套。2017年12月25日，被告向原告出具欠条一份，明确被告欠原告案涉房屋补偿款8万元，当日已支付4万元，余款4万元待案涉房屋产权与原告无关后再支付。2017年12月27日，原告与颜世叶协议离婚。 庭审中，双方明确，案涉房屋现登记在颜世叶名下，与原告无关。 本院认为，原、被告间经济关系，经案涉欠条确认，被告应按约履行。被告已支付4万元，现案涉房屋已与原告无关，被告应支付剩余4万元。综上，原告诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告王建建支付原告姚金保补偿款40000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取400元，由被告王建建负担。 原告姚金保于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王建建于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇一九年十二月十一日 书记员  吴佳佳
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初2668号原告：王进步，男，1984年10月16日生，汉族，住灌南县。被告：络科实业集团有限公司，住所地江苏省仪征市刘集镇盘古工业集中区。法定代表人：董侠均，董事长。本院审理原告王进步与被告络科实业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告王进步于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王进步撤回起诉。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告王进步负担。审 判 长  林洪飞人民陪审员  李新星人民陪审员  王 超二〇一九年十二月十九日法官 助理  朱 建书 记 员  包莉莎
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执1001号 申请执行人：韩自强，男，汉族，隆昌市人，住隆昌市。 申请执行人：翁邦容，女，汉族，隆昌市人，住隆昌市。 委托代理人：韩自强，男，汉族，隆昌市人，住隆昌市。 被执行人：郑兴平，女，汉族，隆昌市人，住隆昌市。 被执行人：朱礼，男，汉族，隆昌市人，住隆昌市。 申请执行人韩自强、翁邦容依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初1178号民事判决书，于2019年8月5日向本院申请强制执行，要求被执行人郑兴平、朱礼履行支付借款本金57万元及资金占用利息（利息从2019年3月22日起以借款本金57万元为基数按年利率6%计算至付清时为止）、诉讼费4900元的义务。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，经过网络执行查控系统及传统调查，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了调查，发现被执行人有银行存款1694元，本院予以扣划，除执行费50元外，其余1644元由申请执行人领取，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未提供财产线索。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将执行情况及被执行人的财产情况告知了申请执行人，经征询申请执行人韩自强的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  计大姝 二〇一九年十二月六日 书记员  马 利
太原市小店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0105执3685号之一 申请执行人薛秀明，男，1958年10月5日出生，汉族，住山西省临县。 被执行人山西源亿本泰房地产开发有限公司（原山西源亿物贸有限公司），住所地太原市小店区亲贤北街31号23幢三层1号房，统一社会信用代码×××。 法定代表人宋学良，董事长。 被执行人山西金豪玉翔房地产开发有限公司，住所地太原市小店区王村南街159号，统一社会信用代码×××。 法定代表人牛兴无，董事长。 本院在执行薛秀明与山西源亿本泰房地产开发有限公司、山西金豪玉翔房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0105民初3784号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、被告山西源亿本泰房地产开发有限公司、山西金豪玉翔房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告薛秀明借款本金400万元。二、驳回原告薛秀明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92608元、财产保全费5000元，合计97608元（原告均已预交），由原告薛秀明负担64524元，被告山西源亿本泰房地产开发有限公司、山西金豪玉翔房地产开发有限公司共同负担33084元。 本院于2019年9月19日立案执行申请执行人薛秀明与山西源亿本泰房地产开发有限公司、山西金豪玉翔房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但被执行人名下银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；在执行过程中，本院依法续轮候查封使用权人为被执行人山西源亿本泰房地产开发有限公司名下位于王村南街159号，土地使用权证号为：并政地国用201400170、201400171号的土地，因该土地为轮候查封，暂不具备处置条件。本院依法对被执行人山西源亿本泰房地产开发有限公司、山西金豪玉翔房地产开发有限公司采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人现亦不能提供可供执行的财产线索，针对上述情况已与申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对我院采取的财产调查措施表示认可。 本院在执行申请执行人薛秀明与被执行人山西源亿本泰房地产开发有限公司、山西金豪玉翔房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经调查被执行人山西源亿本泰房地产开发有限公司、山西金豪玉翔房地产开发有限公司暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 明 审判员 李雪菲 审判员 郭 斐 二〇一九年十二月十四日 书记员 李晓宇
云南省会泽县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0326刑初560号公诉机关云南省会泽县人民检察院。被告人徐升奎，男，汉族，1984年4月10日出生，初中文化，农民，户籍登记地址：云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月30日被会泽县公安局刑事拘留，同年9月2日被执行逮捕。现押于会泽县看守所。指定辩护人肖玺，云南明尧律师事务所律师。会泽县人民检察院以会检一部刑诉〔2019〕485号起诉书指控被告人徐升奎犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。会泽县人民检察院指派检察员张琼粉出庭支持公诉，被告人徐升奎及其指定辩护人肖玺到庭参加诉讼。现已审理终结。会泽县人民检察院指控，2012年12月16日晚上，被告人徐升奎伙同范怀彪（已判）、刘文书（已判）在会泽县罗布社区云盘小组盗窃型号为200对和100对的电缆线各285米，并在罗布××××家村小组将电缆线的胶皮烧毁。经鉴定，被盗电缆线的经济价值为38653元。被告人徐升奎的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，属坦白，并列举了书证、被告人的供述与辩解、同案人员的供述及辩解、证人证言、现场勘查、现场辨认、鉴定意见等证据材料在卷予以支持其指控。量刑建议为，建议判处被告人徐升奎二至三年有期徒刑，并处罚金。被告人徐升奎对指控其的犯罪事实供认不讳。其指定辩护人的意见是，对定罪无异议，被告人徐升奎具有以下从轻或者减轻处罚的情节：1、属从犯，本案中盗窃的邀约人不是徐升奎，盗窃地点、目标的确定以及盗窃赃物的处理也不是徐升奎决定；2、在庭审中认罪认罚，有悔罪表现；3、无前科，犯罪情节较轻。综上，建议对被告人徐升奎在一年零六个月以下量刑，并适用缓刑。经审理查明，2012年12月16日晚上，被告人徐升奎伙同范某1、刘文书（二人已判）在会泽县罗布社区云盘小组，盗窃型号为200对和100对的电缆线各285米，为了获得电缆线中的铜芯，并在罗布××××家村小组将盗窃所得电缆线的胶皮烧毁。经鉴定，被盗电缆线的经济价值为38653元。上述事实，被告人徐升奎在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的下列证据予以证明。有接处警登记表，接受刑事案件登记表，立案决定书，证实案件来源，系乐业镇电信公司职工黄某电话报案；有户口证明，正侧面照片，证实被告人徐升奎的基本情况，属完全刑事责任年龄人；有抓获经过证实被告人徐升奎的归案情况，系公安民警在昭通市昭阳区大桥村民委员会小桥边开展道路交通安全检查时，发现疑似上网在逃人员徐升奎，遂将其传唤至派出所；有证人黄某、郭某、付某的证言，被告人徐升奎及同案犯范某1、刘文书的供述，被告人徐升奎的现场辨认笔录及照片，范某1、刘文书的现场指认笔录及照片，范某1、刘文书辨认作案工具的笔录及照片，现场勘验检查工作记录，现场图，现场照片，称量记录，测量记录，扣押物品清单，价格鉴定结论书，证实被告人徐升奎伙同刘文书、范某2盗窃电缆线的犯罪事实及结果；有（2013）会刑初字第105号刑事判决书，证实同案犯刘文书、范某2已被判刑的事实。上述证据能相互印证证实本院确认的事实，本院予以采信。本院认为，被告人徐升奎伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物达38653元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐升奎归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。本案属共同犯罪，被告人徐升奎与同案犯在所参与实施的犯罪过程中作用相当，不区分主从。辩护人认为徐升奎属从犯的意见，与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。其余意见，合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人徐升奎犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币30000元（罚金限本判决生效后一月内交本院执行）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2022年1月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔寞梅人民陪审员  杜玉春人民陪审员  杨培敏二０一九年十二月二十三日书 记 员  付兆辉《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初11035号原告：颜家波,男，1969年1月6日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：廖荣超，男，1972年10月28日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：余露露，女，1977年10月3日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告颜家波与被告廖荣超、余露露民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜家波之委托代理人雷洪波到庭参加了诉讼，被告廖荣超、余露露经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜家波向本院提出诉讼请求：一、请求法院判定：被告归还借款本金800000元，并承担从2018年7月11日起按月息2%计算至本金付清时止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月11日，被告在原告处借款80万元，约定月息3%，原告当日开具了支票给被告，被告支付了一个月的利息后未支付本金及利息；该款由原告汇入被告余露露上账户上，二被告均签了名字。现二被告不归还借款及利息，特向法院提出请求，恳请法院判决。被告廖荣超、余露露经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，被告在原告处借款80万元，约定月息3%，原告当日通过银行转账给被告余露露，二被告出具了借条给原告。被告支付了一个月的利息后未支付本金及利息。述事实有原告提供的借条、转账记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中原告向本院提供了借条、转账记录等证据，借款事实清楚，证据确凿，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告廖荣超、余露露应立即偿还借款800000元给原告。对原告要求支付利息的诉请，双方在借条上明确约定了月息为3%,现原告要求被告按月息2%支付从2018年7月11日起计算利息，该请求不违反法律规定，本院予以支持。被告廖荣超、余露露经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告廖荣超、余露露于本判决生效后十日内归还给原告颜家波借款800000元，并承担800000元本金按月息2%计算从2018年7月11日起至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7050元，由被告廖荣超、余露露承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  张祖华二〇一九年十二月四日法官助理封瑞涛书记员付洪莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45717号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：吴海霞，女，1973年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告吴海霞（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2012年7月1日至2019年6月30日拖欠的物业费及垃圾清运费共74560．28元；2．判令被告向原告支付违约金2000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区清林路X室（以下简称涉案房屋）的业主，我公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，但被告未支付我公司2012年7月1日至2019年6月30日的物业费74560．28元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，但被告未支付原告2012年7月1日至2019年6月30日的物业费74560．28元。涉案房屋建筑面积198．13平方米。物业费收费标准为每月每平方米4．48元。原告就其主张提供北京市朝阳区世茂奥临花园业主委员会与其签订的物业服务合同予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。关于违约金，合同中虽有约定，但原告现有证据不足以证明被告存在恶意拖欠行为，故本院不予支持。吴海霞经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴海霞于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2012年7月1日至2019年6月30日的物业费74560．28元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担50元（已交纳）；由被告吴海霞负担1625元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告吴海霞于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。公告费560元，由被告吴海霞负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告吴海霞于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇一九年十二月二十三日书记员 霍明媛-4--1-
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1235号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）蔡晓强，男，1974年9月24日出生，汉族，住青岛市李沧区。      委托代理人傅强，山东照岳律师事务所律师。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市南区巫峡路6号。      法定代表人姜德志，该局局长。      一、二审第三人青岛晟业城建开发有限公司，住所地青岛市李沧区夏庄路107号。      一、二审第三人侯彩霞，女，1974年12月26日出生，汉族，住青岛市市北区。                  原生效      裁判文书              青岛市中级人民法院2019年3月21日（2019）鲁02行终89号行政判决书。                  案由              不履行法定职责                  原生效裁判主要内容              青岛市李沧区人民法院一审判决认为被申请人对申请人申请办理涉案房产登记未予准许符合规定，遂驳回蔡晓强的诉讼请求。蔡晓强不服提起上诉,青岛市中级人民法院判决驳回上诉,维持原判。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                      (  ）其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围    （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      蔡晓强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回蔡晓强的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十二月二日书记员 孟 真
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59333号原告：谷哓，男，1989年5月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8号801室-810L-182。法定代表人：石玉莲。原告谷哓与被告北京途歌科技有限公司(以下简称途歌公司)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷哓到庭参加了诉讼。被告途歌公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷哓向本院提出如下诉讼请求：1.判令途歌公司退还我押金1500元；2、判令途歌公司承担本次全部诉讼费用。事实与理由：我于2017年4月27日使用途歌公司APP支付押金1500元租赁车辆，我在用车期间无违章及欠款。2019年4月28日我提交退款申请并通过审核。途歌公司的用户协议中约定押金于7至15个工作日退还，但其并未退还押金。经多次催要未果，现途歌公司的APP已经无法打开。故我诉至法院，请求依法判决。途歌公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过谷哓提交的证据可查明，谷哓于2017年4月27日向途歌公司支付押金1500元租赁该公司车辆。途歌公司的《TOGO服务协议》中载明：用户不再使用途歌软件平台租用车辆时，可通过软件平台向途歌申请退还押金。途歌接收客户退还押金申请后，将在7个工作日内审查用户注册资料是否完整，所有违章是否均已处理，所有违约及赔偿责任是否均已承兑，在确认用户注册资料完整，扣除用户应付的违约金和赔偿损失等欠款后，途歌将通过软件平台向客户无息退还剩余租车押金；租车押金在最后一个订单完成20天后，可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日退还。谷哓于2019年4月28日向途歌公司申请退还押金并通过审核。谷哓确认，租赁途歌公司车辆期间无违章。在本案审理过程中，途歌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，谷哓与途歌公司签订的租赁合同，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。谷哓已经依约提起了退还押金申请并通过审核，途歌公司理应及时退还押金，故谷哓要求途歌公司退还押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，途歌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内退还谷哓押金1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(谷哓已预交)，由被告北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟昕伟二〇一九年十二月三十日书记员  张晓晨
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初2057号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人李辉强，男，1989年9月28日出生，居民身份证号码441322198909281734，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市博罗县麻陂镇塘尾村委会新围小组。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月31日被惠州市公安局刑事拘留；同年8月7日被惠州市公安局取保候审，同年11月13日被惠州惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年11月27日以惠城检公诉刑诉〔2019〕2012号起诉书指控被告人李辉强犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员温凯苑出庭支持公诉，被告人李辉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年7月11日2时35分许，被告人李辉强饮酒后驾驶车牌号为粤LZ775L小型轿车行至惠州市惠城区三环路与龙湖大道路口时，被惠州市公安局交警支队江东大队执勤民警查获。经鉴定，被告人李辉强血液乙醇含量为142.42mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李辉强醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李辉强归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。建议判处被告人李辉强拘役二个月至三个月，可适用缓刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第二款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李辉强对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明，2019年7月11日2时35分许，被告人李辉强饮酒后驾驶车牌号为粤LZ775L小型轿车行至惠州市惠城区三环路与龙湖大道路口时，被惠州市公安局交警支队江东大队执勤民警查获。被告人一直拒绝公安人员对其进行呼气式酒精测试，随后公安人员强制将其带至惠州市第三人民医院东院区抽取血样。经鉴定，被告人李辉强血液乙醇含量为142.42mg/100ml。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受立案材料；户籍材料；信息查询结果单；抽取当事人血样登记表；鉴定意见；照片签供；视听资料；被告人供述等。本院认为，被告人李辉强醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李辉强犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李辉强现场拒绝配合检查，有增加基准刑的情节；其归案后能如实供述自己的罪行，签署了认罪认罚具结书，有悔罪表现，具有依法从轻处罚的情节。公诉机关建议判处被告人拘役二个月三个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳，但建议可适用缓刑的的意见，经查，被告人现场拒绝公安机关执法检查，有一般不能适用缓刑的情节，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人李辉强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵2019年7月31日至8月7日拘留的8天。即自2019年12月11日起至2020年2月2日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇一九年十二月十一日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0102执恢1151号 申请执行人：杨忠利，男，汉族。 被执行人：李孟超，男，汉族。 本院依据哈尔滨市道里区人民法院（2011）里民一初字第999号民事判决书执行杨忠利与李孟超建设工程合同纠纷一案，申请执行标的117794元。 本院立案执行后，依法向被执行人李孟超发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。经本院核查，本案暂不具备执行条件。另本院已被执行人限制高消费。 本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人李孟超确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人杨忠利，申请执行人杨忠利不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结哈尔滨市道里区人民法院（2011）里民一初字第999号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 浩 审判员 于 洋 审判员 陈 熙 二〇一九年十二月三十日 书记员 徐佳明
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3921号之一申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。法定代表人:黄明云。被执行人:黄益上，男，1971年10月1日出生，住平阳县。被执行人:叶信春，男，1975年2月18日出生，住浙江省瑞安市。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人黄益上、叶信春金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初3421号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月8日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款79774.62元及利息，并承担案件受理费897元、保全费220、申请执行费1097元。执行立案后，本院于2019年10月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并委托瑞安市人民法院代为调查被执行人叶信春名下不动产登记信息。查明被执行人黄益上、叶信春名下无不动产登记信息和有价值证券。本院已查封被执行人叶信春名下车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车（查封期限为2019年10月18日至2021年10月17日，该车辆未实际扣押，暂无法变现）。本院已划拨执行到位执行款共计70267.35元，扣除本案案件受理费897元、保全费220元及申请执行费1097元后申请执行人受偿68053.35元。另本院已将被执行人持有的出入境证照宣布作废以限制其出境。截至本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人11721.27元及利息。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执3921号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月二十六日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初6108号原告：代朝明，男，1967年8月10日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。被告：何永友，男，1972年12月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告代朝明与被告何永友劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法由审判员程浩洲适用简易程序（小额诉讼）于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告代朝明的委托诉讼代理人向涛到庭参加了诉讼，被告何永友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代朝明向本院提出诉讼请求：依法判决何永友支付代朝明劳务工资14206元及资金占用损失（从2019年1月1日起计算利息至付清时止，具体标准由法院依法判决）；何永友承担本案诉讼费。事实和理由：2014年至2015年间，代朝明经人介绍到丰都县“盛世和丰”项目从事木工工作，该工程由何永友承包。工期结束后，经代朝明多次向何永友催讨，何永友仅出具欠条一张，载明欠工资14206元，该款至今未付。故代朝明诉至本院，请求判如所请。何永友未作辩称。本院经审理后认定事实如下：2014年至2015年间，代朝明经人介绍到丰都县“盛世和丰”项目从事木工工作，该工程由何永友承包。工期结束后，经代朝明多次向何永友催讨劳务报酬，何永友仅出具欠条一张，载明“欠条，今欠到代朝明人工工资大写壹万肆仟贰佰零陆元整，小写￥14206.00元，于2018年12月30日付清。欠款人：何永友，2016年3月7日”。欠款到期后，何永友至今未付。上述事实，有欠条、当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为：代朝明为何永友承包的工程做工，双方形成劳务合同关系。代朝明完工后，何永友向代朝明出具了欠条，载明欠劳务报酬14206元，并承诺于2018年12月30日付清。现期限已过，代朝明要求何永友支付劳务报酬的请求于法有据，本院予以支持。因何永友未在承诺的时间支付劳务报酬，已构成违约，应支付资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条规定的规定，判决如下：何永友在本判决生效后10日内支付代朝明劳务报酬14206元及资金占用损失（以14206元为基数，从2019年1月1日起至付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由何永友负担。本判决为终审判决。审 判 员 程浩洲二〇一九年十二月十六日法官助理 陈渡仿书 记 员 周小庆
河南省开封市龙亭区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0202刑初61号公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。被告人魏盖梅，女，1993年11月23日出生，汉族，初中毕业，系中国移动铁通有限公司昆明分公司营业员，户籍所在地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，住云南省昆明市西山区。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2019年1月8日被临时羁押于昆明市看守所。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，经开封市公安局午朝门分局决定，于2019年1月12日被开封市公安局午朝门分局刑事拘留。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2019年2月19日被开封市公安局午朝门分局执行逮捕。指定辩护人朱志涛，河南世纪行律师事务所律师。被告人陈朝艳，女，1986年9月16日出生，汉族，专科毕业，系中国移动铁通有限公司昆明分公司营业员，户籍所在地云南省大理白族自治州宾川县，住云南省昆明市西山区。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2019年1月9日被临时羁押于昆明市看守所。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，经开封市公安局午朝门分局决定，于2019年1月12日被开封市公安局午朝门分局刑事拘留。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2019年2月19日被开封市公安局午朝门分局执行逮捕。指定辩护人刘承龙，河南世纪行律师事务所律师。河南省开封市中级人民法院以〔2019〕豫02刑辖50号指定管辖决定书将被告人魏盖梅、陈朝艳侵犯公民个人信息罪一案指定本院管辖。2019年7月23日，河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检公诉刑诉〔2019〕34号起诉书指控被告人魏盖梅、陈朝艳犯侵犯公民个人信息罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，认为本案不宜适用简易程序，依法组成合议庭，于2019年8月5日、2019年12月13日公开开庭进行了审理。开封市龙亭区人民检察院指派检察员田景兰、张蔚出庭支持公诉，被告人魏盖梅及其辩护人朱志涛，被告人陈朝艳及其辩护人刘承龙到庭参加诉讼。审理中，开封市龙亭区人民检察院于2019年10月12日建议延期审理，并于2019年11月10日申请恢复审理。现已审理终结。河南省开封市龙亭区人民检察院指控：被告人魏盖梅、陈朝艳系中国移动铁通有限公司昆明分公司的营业员，魏盖梅于2018年12月10日至2019年1月7日，利用职务之便，为张某查询并提供公民名下移动手机号码信息，期间自2018年12月12日至2019年1月7日，魏盖梅又伙同被告人陈朝艳利用职务之便共同为张某查询并提供公民名下移动手机号码信息，魏盖梅非法获利22708元，陈朝艳非法获利7362元。2019年1月7日，开封市公安局午朝门分局民警在昆明市官渡区南站新村16号移动营业厅将魏盖梅抓获，于2019年1月8日至1月11日临时羁押于昆明市看守所。2019年1月9日，开封市公安局午朝门分局民警在中移铁通有限公司昆明分公司橄榄谷移动宽带体验店将陈朝艳抓获，于2019年1月9日至1月11日临时羁押于昆明市看守所。二被告人到案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，自愿签署认罪认罚具结书，魏盖梅主动退交赃款22708元，陈朝艳主动退交赃款7362元。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证、证人证言、被告人供述与辩解、视听资料、电子数据等证据。公诉机关认为，被告人魏盖梅、陈朝艳违反国家有关规定，将在履行职责和提供服务过程中获得的公民个人信息，出售给他人，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以侵犯公民个人信息罪追究二被告人刑事责任。二被告人的行为属于违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或提供给他人的情形，应当从重处罚。二被告人的部分犯罪行为属共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定。量刑建议：对魏盖梅判处有期徒刑一年三个月至一年九个月，并处罚金二万五千元；陈朝艳判处有期徒刑一年，并处罚金八千元。被告人魏盖梅、陈朝艳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。二被告人辩护人的意见：二被告人归案后如实供述，认罪、悔罪，此次犯罪系初犯，主动退赃并缴纳罚金，可以从轻处罚。经审理查明，被告人魏盖梅、陈朝艳系中国移动铁通有限公司昆明分公司的营业员。2018年12月10日至2019年1月7日，魏盖梅利用职务之便，为张某查询并提供公民名下移动手机号码信息。在此期间，魏盖梅让陈朝艳帮助其查询公民名下移动手机号码信息。根据魏盖梅的微信（昵称张小杰）支付账单明细显示：魏盖梅共收取张某转账30070元，魏盖梅通过微信向陈朝艳转账7449元。开封市公安局午朝门分局电子证据检查笔录显示：经检查，魏盖梅通过微信给张某发送查询公民信息的电子数据，在2018年12月10日至2019年1月7日共发送211个EXCEL表，以上成功查询共计49482条。另查明，2019年1月7日，开封市公安局午朝门分局民警在昆明市官渡区南站新村16号移动营业厅将魏盖梅抓获，于2019年1月8日至1月11日临时羁押于昆明市看守所。2019年1月9日，开封市公安局午朝门分局民警在中移铁通有限公司昆明分公司橄榄谷移动宽带体验店将陈朝艳抓获，于2019年1月9日至1月11日临时羁押于昆明市看守所。二被告人到案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，自愿签署认罪认罚具结书，魏盖梅主动退交赃款22708元，陈朝艳主动退交赃款7362元。上述事实有经庭审质证、确认的到案经过、抓获证明、羁押证明、扣押决定等书证，证人张某的证言，被告人魏盖梅、陈朝艳的供述与辩解，电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏盖梅、陈朝艳违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，情节严重，其行为构成侵犯公民个人信息罪。魏盖梅、陈朝艳系中国移动铁通有限公司昆明分公司营业员，其在履行职责的过程中将获得的公民个人信息出售给他人，依法从重处罚。魏盖梅、陈朝艳归案后如实供述自己的罪行，积极退赃，自愿签署认罪认罚具结书，此次犯罪系初犯，依法从轻处罚。综合二被告人犯罪的性质、犯罪违法所得数额、认罪悔罪态度，根据罪刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第二款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十二条的规定，判决如下：一、被告人魏盖梅犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币25000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即魏盖梅的刑期自2019年1月8日起至2020年5月7日止。罚金已缴纳。）二、被告人陈朝艳犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即陈朝艳的刑期自2019年1月9日起至2020年1月8日止。罚金已缴纳。）三、被告人魏盖梅、陈朝艳违法所得财物予以没收，由扣押机关依法上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张碧薇审 判 员  乔启东人民陪审员  邱予川二〇一九年十二月二十日书 记 员  夏 晗
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执4996号之一申请执行人：杭州市富阳区人民法院。被执行人:高进宝，男，1999年4月15日出生，汉族，文化程度初中，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。关于杭州市富阳区人民法院申请执行被执行人孙晶成敲诈勒索罪一案，本院作出的（2019）浙0111刑初437号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，杭州市富阳区人民法院立案强制执行。本院于2019年11月25日立案执行。执行标的为责令被执行人孙晶成缴纳案款7250元。案件立案后，本院于2019年11月26日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，后查明被执行人仍在服刑过程中，案款逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索。本院委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产线索进行调查，亦未发现有可供执行的财产。截至目前，本案尚未执行到案款。暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了限制高消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执4996号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 吴江龙二〇一九年十二月十二日此件与原件核对无异代书记员 蔡雪峰
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5987号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道80号观山水小区3号楼负10、负11层，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人：张嵱，董事长。委托诉讼代理人：郑利红，该公司员工。被告：秦勇，男，1974年8月6日出生，汉族，居民，住重庆丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司与被告秦勇物业服务合同纠纷一案，本院2019年11月7日立案。原告重庆海源物业管理有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆海源物业管理有限公司负担。审判员  黄朝娟二〇一九年十二月十七日书记员  周红艳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初28256号原告：陈俊礼，男，汉族，1958年1月12日出生，住北京市大兴区。被告：池建军，男，1968年4月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告陈俊礼与被告池建军债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法进行了审查。陈俊礼向本院提起诉讼，请求：1.池建军向陈俊礼支付125160元及利息（自2014年7月11日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由池建军承担。事实和理由：北京大红门电缆附件有限公司（以下简称大红门公司）因被腾退获得腾退款609260元，其款项直接打入池建军账户。2014年6月9日，池建军出具欠条，载明其向大红门公司支付484100元后，剩余125160元未支付。2019年6月15日，陈俊礼与大红门公司签订债权转让协议，约定将上述债权转让给陈俊礼，由陈俊礼向池建军主张债权，同时向池建军发出债权转让通知书。但至今池建军未履行付款义务，故诉至法院。经查，本案中陈俊礼以债权转让合同纠纷为由提起诉讼，请求判令池建军立即向陈俊礼支付欠款及利息。根据陈俊礼提交的债权转让合同，系其与大红门公司签订，合同内容为将大红门公司对池建军的债权125160元转让给陈俊礼，由陈俊礼向池建军主张权利。该债权的欠条载明：今欠大红门公司276260元，于2014年7月10日前归还清。落款处由池建军签名，标注为借款人。就欠条所载款项，陈俊礼提交了大红门公司与池建军为法定代表人的北京启信迪回收有限公司（以下简称启信迪公司）签订的租赁合同（2006年1月10日签订），约定启信迪公司将寿保庄工业区房屋860平方米出租给大红门公司。经核实，启信迪公司现为吊销状态。本院认为，债权转让合同为债权转让人与受让人之间的权利义务关系。现陈俊礼以债权转让合同为由起诉池建军，但现有证据显示池建军并非债权转让合同的主体。故陈俊礼以此起诉的被告主体有误。经查，陈俊礼提交大红门公司与池建军之间的欠条及相关证据，其中租赁合同显示合同主体为大红门公司与启信迪公司，而欠条则为池建军向大红门公司出具。若陈俊礼以债权转让合同的基础关系起诉，其应当在选定正确的法律关系的前提下，确定正确的诉讼主体。综上，经本院释明后，陈俊礼提交的材料与主张不符，依其主张的法律关系，被告主体有误，故其起诉本院不予支持。陈俊礼可在选定正确的法律关系并确定相应的主体后，依法提起诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回陈俊礼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 刘虎成二〇一九年十二月二十日法官助理 魏若男书 记 员 赵家禹
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初5533号 原告：中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行,住所地滨州市渤海七路633号，统一社会信用代码91371600866937259R。 负责人：卜江滨，该支行行长。 被告：王冬冬，男，1992年10月8日出生，汉族，住山东省阳信县。 被告：王建文，男，1961年12月8日出生，汉族，住山东省阳信县。 被告：闫焕令，女，1960年8月20日出生，汉族，住山东省阳信县。 被告：滨州市浩轩汽车销售有限公司,住所地滨州市滨城区黄河十二路渤海五路西南角桃李幸福家园东门南侧沿街房，统一社会信用代码91371622494166077X。 法定代表人：尹志刚，该公司执行董事兼总经理。 原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行与被告王冬冬、王建文、闫焕令、滨州市浩轩汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行撤回起诉处理。 审判员  袁晓燕 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  赵秀志 书记员  刘  静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62298号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：贾曦，男，1981年12月26日出生，汉族.305号。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计52783.75元（本金35292.18元、利息2345.46元、费用15146.11元），并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，因被告进行还款，故原告将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还欠款0.32元；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年4月6日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定，使用信用卡产生的全部债务包括但不限于：透支本金、分期未偿款项、利息、费用（包括但不限于年费、手续费以及因实现债权而产生的相关费用等）等。2016年4月19日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额250000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1500元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为1332的信用卡。自2016年4月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。此后原告提起诉讼，诉讼过程中被告进行了还款，截至2019年8月5日，被告尚欠0.32元。另，2019年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用，北京市北斗鼎铭律师事务所开具了相关增值税发票，备注中包含本案。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及违约金、费用、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾曦于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行欠款0.32元；二、被告贾曦于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由被告贾曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十五日书记员  周剑彬
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执恢280号申请执行人:宣庆庚，男，1969年9月20日生，汉族，住天长市。委托代理人：王浩，安徽天申律师事务所律师。被执行人：宰银飞，男，1973年4月19日生，汉族，住天长市。被执行人：万小玲，女，1974年2月21日生，汉族，住址同上。被执行人：叶强，男，1974年7月20日生，汉族，住天长市。本院在执行宣庆庚与宰银飞、万小玲、叶强民间借贷纠纷一案中，申请人撤回（2019)皖1181执恢30号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）皖1181执恢280号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 文审判员 王 俊审判员 刘绪凯二〇一九年十二月二十七日书记员 谢学伟附相关法条第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2019）冀0283民初4168号   原告：迁安市彭店子乡大周庄村村民委员会，住所地迁安市彭店子乡大周庄村。   负责人：徐素红，职务为村书记兼村主任。   委托代理人：刘光荣，河北沙洲律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：宋金兴，男，1948年7月29日生，汉族，农民，住迁安市。   委托代理人：宋海侠（系被告宋金兴女儿），女，1976年1月15日生，汉族，住迁安市。代理权限为特别授权。   原告迁安市彭店子乡大周庄村村民委员会与被告宋金兴不当得利纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘光荣及被告委托代理人宋海侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告退还绿化补偿款12400元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年春季原告通过招投标方式向村民发包案涉林地，招标当场原告也向村民告知承包年限为10年，承包金额为一次性交清2060元，发包之前原告告知村民绿化补偿款归村委会所有。第一期承包由迁安市彭店子乡大周庄村村民邸祥发中标，邸祥发中标后就表示不承包了，在投标时被告也在现场，经原告同意邸祥发就把中标的林地转包给了被告。因为被告也在现场，签订合同就是原告与被告之间签订的，且按照合同约定已经履行了，补偿款也归原告所有了。合同到期后，被告主动找到原告说继续承包此林地，原告于2012年2月15日召开村两委会议表决，决定被告与本村周青山两户可延包，但必须在上轮承包基础上增加一倍承包费，上一轮补偿款归集体所有，这次补偿款也归集体所有，以上两条任何一条不认可就收回土地重新发包。村两委表决后原告找到被告就把村两委决定的内容告知了被告，被告同意承包。原告召开了村民代表会，同意了两委会决定。村民代表会通过后，会计贾印田通知被告交纳承包费，被告就到农经站交纳了4060元承包费，并与原告在农经站当场签订了林业承包合同。第二期林业合同签订后，2013年度的绿化补偿款也归原告所有了，但是2014年和2015年度验收部门没通知原告，乡政府不知道补偿款归谁所有。被告去找乡政府说是他的地，乡政府就以为这是高李庄村的地，就把钱打到高李庄村账户，高李庄村委会在2016年9月27日将款领走，后被告就从高李庄村委会领取了两年的补偿款12400元。原告得知情况后，经与乡政府交涉，从2016年开始案涉的补偿款又继续拨给了原告。   被告辩称，是我方与原告签订了林地承包合同，在合同上并没有约定绿化补贴款归属，原告的会议记录没有被告的签字，也就意味着被告不予认可，应以合同为准。即便乡政府把补贴款发错了也应该由乡镇府向我们主张，补贴款是针对每户多少，不是针对村委会，村委会只是履行职责统一办理。迁安市人民政府关于绿化工作实施方案第十页明确规定补偿款归农户。   本院经审理认定事实如下：被告宋金兴系迁安市彭店子乡高李庄村村民。2001年原告迁安市彭店子乡大周庄村村民委员会通过招投标形式对外发包林地，在发包前原告通过村广播明确告知相关补偿款归原告所有，且在招投标开始前原告在现场亦明确告知相关补贴款归原告所有，邸祥发中标后表示不承包，在招投标现场被告向邸祥发表示希望承包案涉林地。后经被告与原告协商，被告承包案涉林地。原、被告于2001年7月31日签订《林业承包合同书》，期限为2001年1月1日起至2010年12月31日止。2012年原告与被告再次签订《林业承包合同书》，被告将村属林地，村河西高速公路南侧植树地，高速以南，沟以北，东至八家寨地界，地形三角地的林地承包给原告，期限为十年，即自2012年1月1日起至2022年1月1日止，总承包金额为4060元，原告已交付被告承包费。   双方2012年签订《林业承包合同书》时，经原告村会议讨论案涉补偿款应归原告所有，且原告将该讨论内容告知被告，被告亦予以同意。   2014年度及2015年度案涉林地高速公路两侧绿化补偿款12400已由原告领取，其余年度补偿款均由原告领取。因对案涉绿化补偿款归属存在争议，本案被告宋金兴曾于2018年7月11日起诉本案原告迁安市彭店子乡大周庄村村民委员会要求迁安市彭店子乡大周庄村村民委员会返还其2016年绿化补贴款7800元，本院判后迁安市彭店子乡大周庄村村民委员会不服上诉于河北省唐山市中级人民法院，2019年4月17日河北省唐山市中级人民法院作出判决驳回宋金兴的诉讼请求。   上述事实有当事人陈述以及林业承包合同书、现金收据、会议记录、记账凭证、现金支领单、补助领取名单、证人证言、河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初3608号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（2019）冀0283民初1550号民事判决书、迁安市彭店子乡人民政府证明等予以证实。   本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。在发包案涉林地前原告在招投标现场已口头告知案涉林地补偿款应归原告所有，在此基础上原告进行发包，且被告系在招投标现场向中标人邸祥发表示希望承包案涉林地并与原告进行协商，并签订了第一期承包合同且履行完毕。在被告第二次延包时，原告亦将村会议关于案涉林地绿化补贴款应归原告的内容告知被告，被告亦予以同意，以上均有会议记录、证人证言等予以证实，故该口头约定内容亦应属于《林业承包合同书》的内容。且在被告诉本案原告要求返还绿化补贴款一案中，经河北省唐山市中级人民法院判决驳回了被告的诉讼请求。本案中被告占有案涉补贴款12400元，于法无据，现原告要求被告返还该补偿款12400元应予以支持。   依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   被告宋金兴返还原告迁安市彭店子乡大周庄村村民委员会绿化补偿款12400元（于本判决生效之日起十日内履行）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费110元，减半收取计55元，由被告宋金兴负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 赵家富     二〇一九年十二月二十四日   书记员 刘鸿漳
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民事裁定书                                     （2019）陕0102民初11408号     原告：西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司，住所地西安市新城区。   法定代表人：蒋伟皓，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：孙程，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司职员。   被告：王野，男，1990年5月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市库。   原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司与被告王野民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:   准许原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司撤诉。                                      审  判  员  魏玮                                      二0一九年十二月十八日                                 法官助理  赵丹                            书 记 员   巨秀娟          1
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5252号上诉人（原审原告）：李文山，男，1955年2月4日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司河南省原阳县分公司，住所地：河南省原阳县城关镇建设街4号。法定代表人：费备战，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王建超，河南天基律师事务所律师。上诉人李文山因与被上诉人中国邮政集团公司河南省原阳县分公司(以下简称原阳邮政公司)邮寄服务合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行审理。上诉人李文山，被上诉人原阳邮政公司委托诉讼代理人王建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文山上诉请求：撤销一审判决，改判原阳邮政公司返还单号为9640156726633的包裹或赔偿李文山损失20000元。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，1、李文山将物品交由原阳邮政公司邮寄并支付了18元邮寄费用后，到其营业点查询时才知道包裹在发往青海后就没有任何消息了，一审法院认为李文山没有证据证明原阳邮政公司持有包裹明显错误；2、一审中原阳邮政公司明确认可包裹的丢失，李文山作为一个六十多岁在家务农的人并不懂得查看快递单上的每一个字，根据《中华人民共和国邮政法》第47条第二款及第三款的规定，原阳邮政公司有义务以明确告知的方式提醒李文山保价服务及三倍赔偿的事项。原阳邮政公司答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回李文山的上诉请求，1、李文山投递的编号为“9640156726633”的包裹经邮政系统内部查询确已丢失，李文山提出的返还涉案包裹的诉请不存在履行的可能性；2、李文山在邮寄单上并未写明物品名称，邮寄单上所显示的“2个手、1个项、2个玉牌”字样系事后李文山私自添加，邮寄时并未书写，该邮寄单并不能证明包裹为何物，其提供的照片也无法证明与案涉包裹的关联性，李文山无充分证据证明其所投递包裹为何物，更无法证明其价值，应承担举证不能的不利后果；3、李文山在邮寄包裹时并未做“保价服务”，一审判决按照李文山所付邮费的三倍进行赔偿符合《中华人民共和国邮政法》第四十七条之规定。李文山向一审法院起诉请求：请求依法判令原阳邮政公司返还李文山9640156726633号包裹。一审法院认定事实：2018年9月11日，李文山委托原阳邮政公司寄送单号为9640156726633的快递包裹。该包裹快递费为18元，未做保价，且包裹在运输过程中丢失。一审法院认为:李文山将包裹委托原阳邮政公司邮寄并签订快递单，双方已形成邮寄服务合同关系，且意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。本案中，李文山未能提供有效证据证明单号为9640156726633的快递包裹中的物品种类及其实际价值，也不能证明原阳邮政公司仍持有涉案包裹。故李文山要求原阳邮政公司返还原物或赔偿原物损失的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持,其可待有证据证明后另行主张。另根据本案查明的事实，李文山未办理保价业务，且快递使用了足以引起注意的方式提示寄件人“请确定寄递物品单件价值不超过两万元，贵重物品务必保价！”，快递包裹单寄件人签署位置上方也详细标注“请仔细阅读背面契约条款！承运人已尽说明义务，您的签名意味着您理解并同意接受条款的一切内容”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定，应当认定原阳邮政公司已经尽到合理的提醒义务。李文山作为合同相对方，选择以快递方式邮寄物品，应当意识到交易可能存在的风险，应尽相应的审查和注意义务，也应具有相应的审查和注意能力，故应视为双方就邮单服务协议已经协商一致，邮单服务协议对李文山、原阳邮政公司双方具有法律约束力，原阳邮政公司应依照《中国邮政快递包裹邮件服务协议》第八条第二款“未保价邮件发生丢失、毁损或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍”及《中华人民共和国邮政法》第四十七条，对李文山进行赔偿。综上所述，李文山未能提供有效证据证实涉案快递包裹中物品种类及实际价值，且未签署保价业务。原阳邮政公司对涉案包裹的丢失存在过错。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国邮政法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原阳邮政公司于本判决生效后十日内赔偿李文山54元，返还邮费18元，合计72元。二、驳回李文山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原阳邮政公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为:本案系因邮寄包裹在运输途中丢失而引起的邮寄服务合同纠纷，本案二审争议的焦点为李文山要求原阳邮政公司返还其编号为9640156726633的包裹或赔偿损失20000元有无依据。首先，邮寄服务合同是指寄件人将包裹或信件交由快递企业，快递企业将包裹按照约定的时间安全送达目的地，寄件人支付费用的合同。本案中李文山将包裹委托原阳邮政公司邮寄并签订快递单，双方之间形成邮寄服务合同关系，原阳邮政公司负有将包裹安全送达目的地的义务，李文山负有足额、及时缴纳邮寄费用的义务。原阳邮政公司将李文山交邮的物品丢失，违反了将物品安全送达目的地的基本义务，应承担相应的责任。虽然原阳邮政公司不认可李文山关于案涉邮寄包裹物品为“2个手镯、1个项链、2个玉牌”的主张，但原阳邮政公司作为快递企业有当场检验邮寄物品并在快递单据中备注物品详细信息的义务，亦有提醒寄件人对贵重物品进行保价的义务，但原阳邮政公司未按照法院要求提交其持有的快递单据致使法院无法查明该公司是否履行了检验物品、提醒告知客户保价等义务和案涉邮寄物品的种类、名称及数量等邮寄物品的详细情况,因此原阳邮政公司应承担向李文山赔偿损失的责任。其次，由于包裹已经丢失，原阳邮政公司客观上已经不能返还包裹，因此李文山作为寄件人应举证证明自己所交邮物品的具体价值，但其并未向法院提交任何证据证明案涉物品的具体价值，因此李文山应承担举证不能的法律后果。综上所述，李文山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298元，由李文山负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月二十六日书记员  徐 坤
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初7793号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈龙炜，江苏品川律师事务所律师。被告：朱乾，男，汉族，1989年10月18日出生，住江苏省常州市武进区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告朱乾保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计489元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 员  许 愿二〇一九年十二月二十六日法官助理  庄 娇书 记 员  王露娇
重庆市荣昌区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0153行审173号 申请执行人重庆市荣昌区规划和自然资源局，住所地重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道20号5-1，统一社会信用代码11500000MB17722135。 法定代表人袁家荣，局长。 委托代理人廖卫，该局工作人员。 委托代理人盘儒德，该局工作人员。 被执行人何群，女，1968年10月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 第三人**春，男，1957年1月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 重庆市荣昌区规划和自然资源局于2019年5月8日向本院申请强制执行荣国土房管发〔2018〕105号《重庆市荣昌区国土房管局责令交出土地决定书》,本院依法进行了审查。本案现已审查终结。 重庆市荣昌区规划和自然资源局于2019年5月6日向本院申请强制执行荣国土房管发〔2018〕105号《重庆市荣昌区国土房管局责令交出土地决定书》，要求何群户在收到该决定书之日起10日内自行拆除征地红线范围内的建（构）筑物等，并交出已被征收的土地。由于何群既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，重庆市荣昌区规划和自然资源局于2019年4月23日书面催告何群履行，何群在十日内仍未履行，重庆市荣昌区规划和自然资源局向本院申请强制执行。2019年12月19日，重庆市荣昌区规划和自然资源局以**春购买并实际占有使用涉案房屋，但未办理房屋产权登记手续为由，向**春发出了《搬迁催告通知书》，并向我院申请将**春追加为本案第三人。 经审查，本院认为，何群系征地范围内房屋权属登记的产权人，依法属于征地补偿安置对象，负有依法交出征地红线内土地的法定义务，**春购买使用征地范围内何群的房屋，未办理产权转移手续，其与何群双方的民事权利义务应另行解决，仍具有按照征地法规要求搬出的义务。重庆市荣昌区规划和自然资源局申请执行的荣国土房管发〔2018〕105号《重庆市荣昌区国土房管局责令交出土地决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下： 准予强制执行重庆市荣昌区规划和自然资源局作出的荣国土房管发〔2018〕105号《重庆市荣昌区国土房管局责令交出土地决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  魏 东 审 判 员  沈远清 审 判 员  卞立跃 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  海 蕊 书 记 员  谢 静
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执11832号申请执行人梧州市永佳宝石有限公司义乌分公司，住所地浙江省义乌市稠州北路831号。负责人林洪斌。被执行人韩锦鹏，男，1993年10月1日出生，汉族，住义乌市。申请执行人梧州市永佳宝石有限公司义乌分公司与被执行人韩锦鹏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初17105号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人梧州市永佳宝石有限公司义乌分公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月16日立案执行。执行标的为被执行人韩锦鹏归还申请执行人梧州市永佳宝石有限公司义乌分公司货款17514元及利息。执行立案后，本院于2019年10月16日向被执行人韩锦鹏发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人韩锦鹏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人韩锦鹏逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人韩锦鹏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人韩锦鹏有其他可供执行的财产。鉴于被执行人韩锦鹏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人韩锦鹏作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人韩锦鹏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人梧州市永佳宝石有限公司义乌分公司。综上，被执行人韩锦鹏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执11832号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年十二月十九日代书记员 徐俊杰
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10747号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室，统一社会信用代码9111010578170427XD。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：张金华，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨怡，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市隆金宝网络科技有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A座4楼，统一社会信用代码91500000094945354D。法定代表人：陈文井，职务不详。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）诉被告重庆市隆金宝网络科技有限公司（以下简称隆金宝公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告全景视觉公司委托诉讼代理人张馨怡到庭参加诉讼，被告隆金宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经变更，原告全景视觉公司向本院提出诉讼请求：1.被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；2.被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元（其中合理开支包括取证费、律师费、差旅费）。事实与理由：原告作为中国本土领先的视觉内容生产及授权机构，主要营利来源为视觉内容授权。原告发现被告在其微信公众号“隆金宝”中擅自使用原告享有著作权的编号为1H-0493的作品作为文章用图。被告在没有取得授权许可的情况下，擅自使用涉案作品的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，给原告造成了较大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告隆金宝公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告全景视觉公司围绕诉讼请求依法提交了（2017）京长安内经证字第6393号公证书、(2017)京长安内经证字第45497号公证书及附件（《著作权登记证书》、作品著作权登记查询结果）、涉案作品样图及网络发表截图、可信时间戳认证证书及附件等证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：中华人民共和国国家版权局于2009年11月6日向北京全景视觉网络科技有限公司（中国）颁发著作权登记证书，确认经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，其取得了摄影作品《中国图片库1H》在中国地区的著作权，期限自2005年12月1日起永久转让，登记号为：2009-G-022021。编号“1H-0493”的涉案图片收录在上述《中国图片库1H》中，并于2006年8月9日在www.quanjing.com网站上上线、展示。2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京全景视觉网络科技有限公司变更名称为北京全景视觉网络科技股份有限公司。2018年9月17日，原告全景视觉公司通过联合信任时间戳服务中心申请对被告隆金宝公司涉案微信公众号的页面进行取证：隆金宝公司于2018年1月30日在其运营的微信公众号“隆金宝”发布文章《注意！这几种不良姿势你都有吗？》，该文的第七张配图即为被控侵权图片。经现场对可信时间戳认证证书进行验证，显示证明文件或（电子数据）自申请时间时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。经勘验比对，该涉案公众号为被告公司认证所有，文章中涉案图片显示为一女性穿高跟鞋，与原告主张权属的图片相同。原告确认被告已经删除涉案文章。另查明，在原告所有的网站www.quanjing.com上存在涉案图片，显示该图片的永久性标准授权价格为200-1000元不等；完整授权，广告用途并包含标准授权所有用途，授权时间为1年，授权价格为1500-3000元不等。本院认为，涉案图片在特定人物、动作及物品的选择、排列、取舍上凝聚了智力成果，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项规定所保护的摄影作品。全景视觉公司提供的《著作权登记证书》、作品著作权登记查询结果等能够相互印证，已形成较为完整的权属证据链条。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，本院认定原告经受让取得涉案图片著作权中相应的财产性权利。根据原告举示的现有证据，足以证明被告在其微信公众号上使用了与原告享有著作权的涉案作品内容完全一致的图片。因被告的上述使用未经原告合法授权，故被告行为构成对原告涉案作品信息网络传播权的侵害。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告依法应承担相应的民事责任。关于被告民事责任的具体承担方式，结合原告相应诉请，本院认为，首先，关于原告要求被告赔礼道歉的诉请，因该项责任承担方式系侵犯著作权中人身性权利而导致的责任承担方式，本案中，原告系受让取得涉案作品著作权，仅享有涉案作品著作权的财产性权利，即不应适用赔礼道歉的责任承担方式。故原告要求被告就涉案侵权行为赔礼道歉的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于赔偿经济损失数额。因原告并未举示证据证明因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因此侵权行为而获得的利益。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，本院综合考虑原告的作品类型、艺术价值与经济价值、被告的使用方式、主观过错程度以及原告委托诉讼代理律师出庭，必然支出相应的律师费等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计2000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告重庆市隆金宝网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用2000元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告重庆市隆金宝网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  张建平人民陪审员  王渝忠二〇一九年十二月十二日法官 助理  周相杜书 记 员  张 强
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新23刑终200号 原公诉机关新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）马喜良，男，1973年6月2日出生，汉族，户籍地新疆木垒哈萨克自治县，住新疆木垒哈萨克自治县。2019年2月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县公安局取保候审，同年3月6日被新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民检察院取保候审，同年4月3日被新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院取保候审。 辩护人孔爱东，新疆圆方律师事务所律师。 新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院审理木垒县人民检察院指控原审被告人马喜良犯危险驾驶罪一案，于2019年7月23日作出(2019)新2328刑初36号刑事判决，以犯危险驾驶罪，判处马喜良拘役一个月，并处罚金2000元。宣判后，原审被告人马喜良以原判事实不清，证据不足，其行为不构成犯罪等为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,昌吉回族自治州人民检察院指派检察员吴超、努尔哈里木出庭履行职务，上诉人马喜良及其辩护人孔爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为,原判认定事实的证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院（2019）新2328刑初36号刑事判决； 二、发回新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院重新审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 平 审判员 吴洁文 审判员 刘艳蓉 二〇一九年十二月十日 书记员 马 春
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1623执1973号申请执行人：范**，汉族,1969年2月15日生,住商水县。被执行人：三门峡**交通矿业有限公司,法定代表人:宁志刚,住所地:三门峡风景区人工湖北风景区管理处东二层小楼,统一社会信用代码:91411200674136158D。申请执行人范**申请执行三门峡**交通矿业有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1623民初1143号民事判决书,2019年11月5日依法向被执行人三门峡**交通矿业有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其按期履行生效法律文书确定的义务,但被执行人三门峡**交通矿业有限公司至今未履行义务。现查明被执行人三门峡**交通矿业有限公司名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、五百零一条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人三门峡**交通矿业有限公司银行存款人民币1000000元或查封、扣押相应价值的其他财产。二、扣留、提取被执行人三门峡**交通矿业有限公司的收入1000000元。三、在查封期间不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苑庆宏审判员  李方宏审判员  魏鹏飞二〇一九年十二月二日书记员  李玉稻