福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)闽0502行赔初9号 原告泉州立达广告有限公司，住所地福建省惠安县东园镇惠南工业区，统一社会信用代码：91350521775353274K。 法定代表人骆伟强，总经理。 委托代理人骆鸿艺，男，1976年1月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系泉州立达广告有限公司员工。 被告南安市水头镇人民政府，住所地福建省南安市水头镇厦盛路69号，统一社会信用代码：113505830038392076。 法定代表人蔡清安，镇长。 委托代理人黄子龙，南安市水头镇人民政府工作人员。 委托代理人戴剑南，福建高融律师事务所律师。 原告泉州立达广告有限公司因与被告南安市水头镇人民政府行政赔偿一案，于2019年3月18日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告泉州立达广告有限公司的委托代理人骆鸿艺，被告南安市水头镇人民政府的委托代理人黄子龙、戴剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州立达广告有限公司诉称，原、被告双方因广告牌强制拆除一案经泉州市中级人民法院（2018）闽05行终459号行政判决确认违法。被告强拆行为给原告造成重大的经济损失，原告多次联系被告要求给予赔偿，被告置之不理，为维护原告的合法权益。原告依法提起诉讼，请求判决：1.被告赔偿原告所属单立柱广告牌制作费185000元；2.被告赔偿原告广告喷绘制作费用4320元；3.被告赔偿原告因设置该广告牌租赁土地租金34300元；4.被告赔偿原告因拆除广告牌引发合同损失60000元；5.被告承担本案诉讼费用。 原告泉州立达广告有限公司向本院提交下列证据：1.被告的信息，证明被告主体资格；2.鲤城区人民法院判决书,3.泉州市中级人民法院判决书，4.法律文书生效证明，证据2-4证明被告拆除原告所属广告牌的事实经法院判决确认违法；5.广告牌制作成交通知书，证明单立柱广告牌的制作费用；6.土地租赁协议，证明原告因设置单立柱广告牌支付的土地租金；7.广告合同，证明广告牌拆除后给原告造成的广告费损失；8.关于“明尚石业”广告画面制作安装费用的说明，证明原告因案涉广告牌画布制作花费4320元。 被告南安市水头镇人民政府辩称，一、被告依法拆卸案涉广告牌合理合法。原告擅自设置并经营使用的案涉广告牌系违法违规广告牌，存在危害性与危险性。原告所设置的广告牌已经超过公路沿线非交通标志主管机关批准的使用期限，系违法违规广告牌，且原告所设置的广告牌同时属于擅自在当地规划区内修建的其它设施，属于违法违章设施。被告对案涉广告牌依法拆卸并暂扣的行为，系为避免危害发生，控制危险扩大的合法行政强制措施，系在法定职权范围内，依照法定程序进行的行为。二、案涉广告牌系违法建筑物，被告进行拆卸并暂时保存，合法有据，不存在过错。三、原告对其赔偿请求不能举证证明，对其赔偿金额不应采信。四、被告对案涉广告牌的拆卸及临时性保存未对原告造成实际经济损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南安市水头镇人民政府向本院提交了下列证据：1.南安市水头镇人民政府权责清单，证明被告有权对擅自在村庄、集镇规划区内的街道、广场、市场和车站等场所修建临时建筑物、构筑物和其它设施进行处罚。本案中，案涉广告牌已经超过公路沿线非交通标志牌设置的主管机关即泉州市公路局所批准的设置有效期，属于违法违规广告牌。同时，该广告牌位于水头镇小城镇规划区内，原告超过有效期继续使用该广告牌,又属于擅自修建的其它设施，被告有权依法规范管理。2.《村庄和集镇规划建设管理条例》，证明被告具有相应的法定职权。3.《中华人民共和国行政强制法》第二条、第二十三条,证明被告拆卸并暂扣案涉的违法违规广告牌,系依法采取的为避免危害发生、控制危险扩大的行政强制临时措施。4.《南安市人民政府办公室关于组织开展元旦及春节期间公路路政清障安全综合整治行动的通知》、《南安市人民政府办公室关于2015年干线公路养护管理迎国检工作的通知》、《2015年干线公路养护管理迎国检工作方案》,证明被告拆卸并暂扣案涉的违法违规广告牌,系为避免危害发生，控制危险扩大,也为加强交通安全管理及公路养护管理而开展的综合治理工作。5.《公路两侧广告设置协议书》，证明案涉广告牌的设置使用期限截至2011年2月28日,之后原告又继续占用该广告牌,系违约行为、违法使用。6.案涉广告牌的拆卸过程及保存现场照片5张，证明被告对案涉广告牌采取拆卸、吊落并用拖车装运到固定场所保存的事实。被告对案涉广告牌不是采用简单的、直接的、破坏式的拆除措施，拆卸后未损坏该广告牌的整体架构，且已经采取合理有效的保存方式，已通知原告前来配合处理或取回。7.人民群众来信来访登记表、信访约谈记录，证明被告对案涉广告牌已妥善保存,并已通知原告取回，原告至今拒不前来处理。 原告泉州立达广告有限公司对被告南安市水头镇人民政府提供的证据质证如下：对证据1的真实性有异议，系被告自行制作；对证据2-7的真实性、合法性无异议，证据1-7无法达到被告的证明目的。对证据7的内容有异议，图片是原告方去纪委反映问题，但照片上的文字内容是被告单方的陈述说明，与实际事实不一致。 被告南安市水头镇人民政府对原告泉州立达广告有限公司的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性不认可，判决书只认定行政强制违反法定程序，行政行为实体上是合法的；对证据3的质证意见与对证据2的质证意见一致；对证据4的真实性、合法性无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明案涉广告牌的价值。广告牌制作成交通知书只是第三人对原告的通知行为，与原告所要证明的“广告牌的制作费用”完全没有关联性；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，从《广告设置协议书》来看，原告在公路沿线广告牌设置机关批准的设置有效期后，向村民租赁土地擅自设置、继续经营广告牌，明显违法。原告与案外人的租赁关系与本案缺乏关联性，无法证明广告牌的合法性和价值；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，案涉广告牌使用期已届满，原告同第三人签订合同，系无权处分，不诚信经营，涉嫌民事欺诈，提出索赔缺乏依据。对于证据8，证人未到庭说明，缺乏证据的合法形式要件，且该份说明使用的是合同专用章，与行政章有区别，不可用于证明事项。案涉广告牌的喷绘费用应当以双方的合同及定制方的付款凭证为准，收款方的单方证明，证据缺乏证明力。 诉讼过程中，原告申请对案涉广告牌被拆除之日的价值（包括隐蔽工程基础、立柱及钢结构版面）以及案涉广告牌保护性拆除与强制拆除之可回收利用的价值差额进行评估，本院依法予以准许。泉州德诚资产评估有限责任公司于2019年11月22日作出泉德资公司评字（2019）第4036号《资产评估报告》。经质证，原告对该评估报告的真实性无异议，对评估人员的资质、评估程序也无异议，但对评估结果明细表中的第2、4项数据有异议，原告认为该数据明显错误，评估机构仅计算了钢材的原价值，没有计算由钢材制作成钢结构架构的费用。被告对该评估报告的真实性无异议，对评估人员的资质、评估程序也无异议，但认为评估结论中案涉广告牌被拆除之日的价值过高。 本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1-4的真实性无异议，本院对原告提交的证据1-4的真实性予以确认。原告提交的证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳。对于原告提交的证据6，《土地租赁协议》约定了因政府要求拆除该广告牌等因素，可退还广告牌未设置期间的租金，且土地租金并非直接损失，故证据6无法达到原告的证明目的。对于原告提交的证据7，原告并非户外广告发布合同的一方当事人，故证据7与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据8，缺乏其他证据予以佐证，无法达到原告的证明目的。对被告提交的证据1，不符合证据提交的合法形式，本院不予采纳。被告提交的证据2-3属于法律法规，被告无需举证证明。原告对被告提交的证据4-7的真实性均无异议，本院对被告提交的证据4-7的真实性予以确认。证据7系信访记录及照片，无法达到被告的证明目的。对泉州德诚资产评估有限责任公司作出的泉德资公司评字（2019）第4036号《资产评估报告》的真实性予以确认。 经审理查明，本院于2018年9月17日作出（2018）闽0502行初199号《行政判决书》判决：确认被告南安市水头镇人民政府于2018年1月30日拆除原告泉州立达广告有限公司所有的位于南安市水头镇××号鑫联石材厂内的广告牌的行政行为违法。泉州市中级人民法院于2019年1月21日作出（2018）闽05行终459号《行政判决书》判决维持本院上述判决。原告认为被告的强制拆除行为给其带来重大经济损失，遂向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，根据泉州德诚资产评估有限责任公司于2019年11月22日作出的泉德资公司评字（2019）第4036号《资产评估报告》。经评估，案涉广告牌被拆除之日的价值为120800元，保护性拆除可回收利用的价值为48600元，被强制拆除可回收利用的价值为21500元。原告泉州立达广告有限公司申请鉴定，支出鉴定费5000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案广告牌是否属于违法建设；二、被告应赔偿原告的赔偿数额。 关于争议焦点一，《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定……”《中华人民共和国公路法》第五十四条规定：“任何单位和个人未经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，不得在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志。”第七十九条规定：“违反本法第五十四条规定，在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志的，由交通主管部门责令限期拆除，可以处二万元以下的罚款；逾期不拆除的，由交通主管部门拆除，有关费用由设置者负担。”本案中，根据被告南安市水头镇人民政府提交的加盖了泉州市公路局行政许可专用章的《公路两侧广告设置协议书》，该协议书第5条规定：“协议批准有效期：自2010年2月28日至2011年2月28日。”第3条规定“乙方设置的广告标牌在批准期限届满后，必须在十日内自行拆除完毕，需要继续设置的，应在期满前三十日内办理续用手续，逾期不办理申请或申请未批准，又不自行拆除的，甲方有权予以强行拆除，所需费用由乙方承担。”本案中，原告泉州立达广告有限公司无证据证明其在《公路两侧广告设置协议书》批准的有效期届满后有依法提出延续许可申请，也无证据证明案涉广告牌在拆除之时仍获得批准设置，原告的行为已经违反了《中华人民共和国公路法》第五十四条的规定，故案涉广告牌应认定为违法建设。 关于争议焦点二，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。本案中，根据本院关于争议焦点一的分析，应认定案涉广告牌为违法建设。违法建设不属于合法财产权益，对违法建设的拆除自然不会产生国家赔偿。但违法建设并不意味着组成违法建设的材料随之变成非法财物，当事人因违法建设所负的法律责任，不应当涉及其合法的财产。行政机关对违法建设实施强制拆除的过程中，若违反法定程序及采取的手段、方式不适当导致构筑物受到过度毁损的，应当根据强制拆除行为造成的损失承担相应的赔偿责任。本案中，案涉广告牌为违法建设，因而对于广告牌本身依法应不予赔偿。对材料损失，根据本院所作的现场勘验笔录，被告在强制拆除之后，将案涉广告牌运离，并未妥善保管及时移交给原告，导致目前无法找到案涉广告牌以返还给原告，故被告应赔偿原告广告牌保护性拆除可回收利用的价值损失。根据泉州德诚资产评估有限责任公司作出的泉德资公司评字（2019）第4036号《资产评估报告》，案涉广告牌保护性拆除可回收利用的价值为48600元，故被告应赔偿原告48600元。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原告主张赔偿的喷绘制作费用、土地租金、引发的广告合同损失，均非直接损失，本院不予支持。另外，原告委托对案涉广告牌进行评估已支付了评估费5000元,该费用应由被告南安市水头镇人民政府负担。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条、第三十六条第(八)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 一、被告南安市水头镇人民政府应于本判决生效之日起十日内向原告泉州立达广告有限公司支付赔偿金48600元； 二、被告南安市水头镇人民政府应于本判决生效之日起十日内向原告泉州立达广告有限公司支付鉴定费5000元； 三、驳回原告泉州立达广告有限公司的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  林玉玲 二〇一九年十二月十八日 法官助理林清波 书记员黄素蓉 附注一： 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。