湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初2389号 原告：湖北孝昌农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省孝昌县花园大道120号。统一社会信用代码：91420900309837474P。 法定代表人：张从涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨春明、左向，该公司工作人员。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代领法律文书及证件，代领标的款，代为诉讼，选择评估机构。 被告：林华，女，1990年4月14日出生，汉族，湖北省团风县人，户籍地团风县，现住孝昌县， 被告：肖强，男，1980年8月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 被告：阳小彦，女，1979年10月26日出生，汉族，湖北省广水市人，户籍地广水市，现住孝昌县， 原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司（以下简称孝昌农商行）与被告林华、被告肖强、被告阳小彦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孝昌农商行的委托诉讼代理人杨春明、左向，被告林华、被告肖强、被告阳小彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孝昌农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林华偿还原告借款本金1110000元、利息17440元和罚息114806.25元,共1242246.25元及自2019年9月25日起至判决确定的还款之日止的利息；2.判令被告林华支付原告因实现债权支出的律师代理费24000元；3.判令被告肖强、阳小彦承担连带清偿责任；4.判令原告对抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权；5.判令三被告承担本案诉讼费用。庭审时原告当庭放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2015年11月5日，肖三毛（已身故）、被告林华共同与原告签订《个人借款合同》，约定两人向原告借款1200000元，借款期限是24个月，借款年利率9%。同日，被告肖强与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的房产为肖三毛的借款提供抵押担保，被告肖强、阳小彦与原告签订《最高额保证合同》，为肖三毛的借款提供保证担保。2015年11月12日，原告向肖三毛发放贷款1200000元。后肖三毛、被告林华未能按借款合同约定偿还借款，于2017年11月20日与原告签订《借款展期协议》，将借款期限延展至2018年11月15日，被告肖强、阳小彦签字担保。之后肖三毛未按时偿还借款本息，原告多次催收未果。2019年8月14日，肖三毛意外死亡。为维护原告合法权益，特诉诸人民法院，请求依法裁决。 被告林华辩称：在前夫肖三毛出事以前，我与肖三毛离婚是净身出户的，肖三毛的债权债务与我无关；该笔贷款的钱贷出来后，都被肖强和阳小彦拿去用了，肖三毛在世时已经将他们起诉了，案子还没了结。 被告肖强辩称：1.抵押房产中的成套住房在抵押之前已出售他人，该抵押房产实际是所有买房户共有产权，抵押时买房户不知情也未出具书面同意抵押的意见，2015年11月5日，答辩人与原告签订的《最高额抵押合同》无效；2.2015年11月5日，答辩人与原告签订的保证合同属抵押合同项下的从合同，抵押合同即主合同无效，保证合同即从合同也无效；3.签订抵押合同时，答辩人已告知原告抵押房产证属大证，还未分户，房产证上的成套住房抵押之前均已出售他人，当时原告经办人让找两个购房户签名同意抵押，其余购房户出外打工没有签字也不知情，原告经办人叫答辩人签上所有购房户的名字同意抵押，本案中原告明知抵押的房产属共有产权，在未征得其他共有人同意的情况下仍设定抵押，造成抵押无效，原告应负全部责任，答辩人没有过错，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告阳小彦没有答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院分析、认定如下： 1.原告孝昌农商行对被告林华提供的借条有异议，认为这是个人之间的借款。本院认为，该借据反映的内容为肖强与肖三毛之间的债权债务关系，属另一民事法律关系，故对此证据，本院不予采纳。 2.原告孝昌农商行、被告林华对被告肖强提供的证据二（购房合同四份及收款收据）有异议，孝昌农商行对该证据真实性有异议，认为贷款前抵押人没有如实告知此情况；被告林华认为没有房屋抵押，肖三毛不可能贷款，对此证据不认可。本院认为，该组证据形式、来源合法，内容真实，与本案《最高额抵押合同》效力的认定密切相关，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，肖三毛、被告林华与原告孝昌农商行签订《个人借款合同》，约定：肖三毛向孝昌农商行借款1200000元；借款期限是24个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准；借款年利率为9%，合同项下借款利率按照本合同借款期限内的利率保持不变；借款人未按照约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收30%罚息；按月结息，贷款发放后6个月、12个月、18个月分别还款10000元，贷款到期日还款1170000元；借款人承诺承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务等事项的费用。肖三毛、被告林华在《个人借款合同》及借据上的借款人处签字捺印。2015年11月5日，被告肖强、阳小彦与原告签订《最高额抵押合同》，约定：本合同所担保的主债权为自2015年11月5日至2020年11月5日止，在人民币1200000元的最高余额内，乙方（孝昌农商行）依据与肖三毛签订的借款合同而享有对主债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；在本合同约定的期间和最高余额内，乙方向主债务人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；抵押担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用；抵押物为肖强名下位于孝昌县城区107国道以西、一医院以南的房产[该宗房产不动产权证号：孝昌房权证昌房字第××号、孝昌国用（2013补）第0004号]。被告肖强、阳小彦在抵押人处签字捺印。2015年11月11日，双方对该抵押物进行登记，办理权利人为孝昌农商行的他项权证。2015年11月5日，肖强、阳小彦与原告签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为自2015年11月5日至2020年11月5日止，在人民币1200000元的最高余额内，乙方（孝昌农商行）依据与肖三毛签订的借款合同而享有对主债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期；在本合同约定的期间和最高余额内，主债务人可以循环利用最高额保证担保；在本合同约定的期间和最高余额内，乙方向主债务人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。被告肖强、阳小彦在保证人处签字捺印。2015年11月16日，原告孝昌农商行按照《个人借款合同》约定向肖三毛指定账户放款1200000元。肖三毛分别于2016年5月12日偿还上述借款本金6339.77元、15日偿还3660.23元；2016年11月12日偿还2406.73元、14日偿还7593.27元；2017年5月12日偿还10000元；2017年11月12日偿还19019.18元、20日偿还980.82元，共计偿还本金50000元。借款到期后，被告肖三毛、林华于2017年11月20日与原告签订《借款展期协议》，将未偿还部分的借款1150000元期限延展至2018年11月15日，约定贷款展期后第六个月还本150000元，第9个月还本200000元，到期日（2018年11月15日）还本800000元。并约定展期借款利率为年利率9%，原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效。同日，被告林华、肖强、阳小彦签订保证担保承诺书，同意为展期后的贷款继续提供连带责任保证担保。针对上述展期内的欠款，被告肖三毛分别于2018年5月21日偿还借款本金636.4元；6月21日偿还8.41元；7月21日偿还18212元；8月30日分别偿还1194.1元、9949.09元；2019年3月29日偿还10000元，共计偿还本金40000元；至2019年3月29日止，利息共计偿还303838.23元，余下本金及利息未付。借款逾期后，原告催要未果，以致成讼。 同时查明:上述《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《借款展期协议》等系列合同签订时，被告林华与肖三毛系夫妻关系，被告肖强、阳小彦系夫妻关系。肖三毛于2019年8月14日因意外死亡。 另查明：被告肖强于2010年至2014年期间已对涉案房产（房产不动产权证号：孝昌房权证昌房字第××号、孝昌国用（2013补）第0004号）其中的部分成套住房，分别与严辉辉、李巧丽、刘运辉、余成兵等人分别签订了房屋购销合同，收取了房款并已交付各购房户入住，未办理过户登记手续。 综合分析双方当事人的争议焦点，本院做如下分析评判： 1.被告林华在本案中应否承担还款责任。 本院认为：孝昌农商行与肖三毛、林华签订的《个人借款合同》、《借款凭证》、《借款展期协议》系列合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。《个人借款合同》、《借款展期协议》签订时，被告林华与肖三毛系夫妻关系，且林华作为共同借款人在上述合同上签字，该笔借款系林华与肖三毛夫妻关系存续期间夫妻共同债务，现肖三毛已身故，林华应对该债务承担连带清偿责任。被告林华辩称其在肖三毛出事以前，离婚时是净身出户的，肖三毛的债权债务与其无关的意见，因夫妻之间是否离婚以及离婚时对夫妻共同债权债务的分割均不能对抗第三人，故对此辩称意见，本院不予采纳；其辩称该笔贷款的钱贷出来后，都由肖强和阳小彦拿去用了，肖三毛在世时已经将他们起诉了，案子还没了结的意见。因肖三毛、林华与被告肖强、阳小彦之间的约定或债权债务关系属肖三毛、林华与肖强、阳小彦之间的另一民事法律关系，不属本案审查范围，不能免除被告林华依法应向原告还款的责任。故对此辩称意见，本院不予采纳。 2.孝昌农商行与肖强、阳小彦签订了《最高额抵押合同》是否有效。 本院认为，虽然孝昌农商行与肖强、阳小彦签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押物登记，但因涉案抵押房产其中部分房屋在抵押前肖强已出卖他人并已交付入住，涉案房产的登记状态与实际状态不一致，应认定该房产为有争议的财产，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项及《中华人民共和国担保法》第三十七条第（四）项的规定，所有权、使用权或者有争议的财产不得抵押。肖强、阳小彦违背诚信原则将已出售的房屋抵押给孝昌农商行，违反了上述法律的强制性规定。另外，依照《中华人民共和国商业银行法》第三十六条的规定，商业银行贷款，借款人应当提供担保，商业银行应当对抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。本案中，涉案抵押物其中部分房屋肖强已出卖他人并已交付入住，原告提交的《出租房屋抵押告知书》显示其中部分房屋已出租，孝昌农商行应该对其房屋的实际情况进行调查，原告孝昌农商行提供的证据不足以证明其对该房屋的权属以及实现抵押权的可行性进行了严格审查，其未尽到一个善意抵押权人应尽的义务，不能善意取得该房屋抵押权。故孝昌农商行与肖强、阳小彦签订的《最高额抵押合同》无效，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。被告肖强辩称与原告签订的《最高额抵押合同》无效的意见，与事实相符，本院予以采纳。其辩称造成抵押无效，原告应负全部责任，其没有过错的辩称意见。因被告肖强没有提交证据证明其主张的事实，且其违背诚信原则将已出售的房屋抵押给孝昌农商行，明显具有重大过错，故对此辩称意见本院不予采纳。 3.孝昌农商行与肖强、阳小彦签订的《最高额保证合同》是否有效。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应按照合同约定或法律的规定承担保证责任。孝昌农商行与肖强、阳小彦签订的《最高额保证合同》，是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。肖强、阳小彦对上述债务应按《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任，肖强、阳小彦承担保证责任后，依法有权向林华追偿。故肖强辩称与原告签订的保证合同属抵押合同项下的从合同，抵押合同即主合同无效，保证合同即从合同也无效的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。 4.被告林华、肖强、阳小彦所应承担的借款本金、利息及罚息。 根据本院查明的事实，结合肖三毛已向原告孝昌农商行归还本案借款的情况，截至目前，被告林华尚欠原告借款本金1110000元。因此，对于原告主张被告林华向其偿还借款本金1110000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张林华向其支付暂计算至2019年9月24日的利息17440元以及至判决确认还款之日止的利息的诉讼请求。原、被告签订的《个人借款合同》约定的借款年利率为9%，但原告提供的计算明细载明“该笔贷款原贷款利率为8.55%，展期利率9%”，因原告主张的利率低于原双方合同约定的利率，并未损害债务人及保证人权益，且上述借款利率符合法律规定，本院予以认可,原告主张从实际放款日即自2015年11月16日起至2019年9月24日期间欠付的借款利息17440元并未超出合同约定，本院予以支持。原告主张截至2019年9月24日期间的罚息114806.25元。根据《个人借款合同》及《借款展期协议》关于罚息的约定，“在未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收30%罚息”。《个人借款合同》到期后的罚息自2017年11月16日起算，至2017年11月20日签订《借款展期协议》止，期间共计4日，产生罚息为322元（计算方式：以1150000元借款本金为基数，按照日利率0.007%计算，即1150000元×0.007%×4日=322元）。《借款展期协议》签订后的罚息自展期还款第一笔违约开始计算，自2018年5月20日开始计算，结合具体还款情况，按照加罚30%即日利率0.007%（利息年利率9%×30%÷365日），具体计算如下： 2018年5月20日应当偿还本金150000元，借款人实际并未偿还，截至2018年8月20日，共计92日，其罚息为966元（计算方式：以150000元借款本金为基数，按照日利率0.007%计算，即150000元×0.007%×92日=966元）。 2018年8月20日应当偿还本金200000元，借款人分别于2018年5月21日偿还借款本金636.4元；6月21日偿还8.41元；7月21日偿还18212元，共计偿还18856.81元，展期内尚欠本金331143.19元（150000元+200000元－18856.81元）。截至2018年11月15日，共计87日，其罚息为2016.66元（计算方式：以331143.19元借款本金为基数，按照日利率0.007%计算，即331143.19元×0.007%×87日=2016.66元）。 2018年11月15日应当偿还剩余本金800000元，借款人分别于8月30日分别偿还1194.1元、9949.09元；2019年3月29日偿还10000元，共计偿还21143.19元，尚欠本金1110000元（331143.19元+800000元－21143.19元）。截至2019年9月24日，共计313日，其罚息为24320.1元（计算方式：以1110000元借款本金为基数，按照日利率0.007%计算，即1110000元×0.007%×313日=24320.1元）。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于原告主张由被告林华支付截至2019年9月24日期间的罚息114806.25元，其中27624.76元（322元+966元+2016.66元+24320.1元）的主张本院予以支持，超出部分，本院不予采纳。 综上所述，本案为金融借款合同纠纷，孝昌农商行与肖三毛、林华签订的《个人借款合同》、《借款凭证》、《借款展期协议》以及孝昌农商行与肖强、阳小彦签订的《最高额保证合同》系列合同均系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。孝昌农商行履行了合同约定的资金出借义务，肖三毛、林华未按照合同约定履行还款义务构成违约。原告孝昌农商行主张被告林华偿还所欠贷款本金1110000元、利息17440元及罚息27624.76元的诉讼请求以及其主张被告肖强、阳小彦承担连带清偿责任的诉讼请求，本院均予以支持。孝昌农商行与肖强、阳小彦签订的《最高额抵押合同》无效，原告孝昌农商行主张对抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，第三十七条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十一条、第一百八十四条第（四）项、第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十八条第二款、第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告林华于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司贷款本金1110000元及支付计算至2019年10月21日止的利息17440元和罚息27624.76元，并承担自2019年10月22日起至本判决确认的还款期限止的利息（按双方订立的《个人借款合同》中的标准执行）； 二、被告肖强、阳小彦对上述债务承担连带清偿责任，肖强、阳小彦承担保证责任后，有权向被告林华追偿； 三、驳回原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3098元，由原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司负担217元，由被告林华、肖强、阳小彦负担2881元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  叶幼文 审 判 员  刘再华 人民陪审员  何青利 二〇一九年十二月三十日 法官助理周小妮 书记员晏杨微 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第三十七条第（四）项下列财产不得抵押： （四）所有权、使用权不明或有争议的财产； 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十一条依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。 第一百零六条无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失的。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 第一百八十四条下列财产不得抵押： （四）所有权、使用权不明或有争议的财产； 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 第三十八条第二款同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。