内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2922民初570号 原告：陈德来，汉族，出生于1970年2月20日，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区。 委托代理人：王晓曼，阿拉善右旗司法局法律援助律师。 被告：吉仁太，蒙古族，出生于1983年9月3日，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区。 委托代理人：阿拉腾那日苏，内蒙古泽铭律师事务所律师。 被告：阿拉善右旗阿拉腾朝格苏木瑙滚布拉格嘎查委员会。 法定代表人：全布勒。 委托代理人：全布勒，蒙古族，出生于1989年1月1日，现住内蒙古自治区。 原告陈德来诉被告吉仁太、阿拉善右旗阿拉腾朝格苏木瑙滚布拉格嘎查委员会排除妨害纠纷一案。本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈德来及其委托代理人王晓曼，被告吉仁太的委托代理人阿拉腾那日苏、被告阿拉善右旗阿拉腾朝格苏木瑙滚布拉格嘎查委员会委托代理人全布勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德来向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告拆除在原告草场上修建的骆驼圈。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月份被告未经原告的允许，私自在原告的草场上修建了骆驼圈。原告多次与被告和苏木、嘎查交涉，让被告拆除驼圈，但被告至今未拆除。原告无奈诉至法院，请求法院依法判令被告拆除在原告草场上修建的骆驼圈。 被告吉仁太辩称，2017年3月份，在阿拉善右旗农牧局、草监所、苏木、嘎查上多次调解协调下，包括答辩人和被答辩人在内的9户的草牧场矛盾纠纷以按平均面积划分而得到了解决，随后有关部门进行了确权登记。当时草场划分工作在电脑上进行的，加之相关人员的工作疏忽，导致了答辩人的房子没划分到其本人草场中，而是划分到被答辩人草场上。2019年6月，答辩人因牧业生产需要，在自己的旧驼圈位置上重新盖了驼圈。现被答辩人不尊重历史客观事实和划分草场的实际存在的情况，起诉答辩人排除妨害是既没有事实根据，也没有法律依据的行为。因此，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告瑙滚布拉格嘎查委员会辩称，阿拉腾朝格苏木瑙滚布拉格嘎查沙枣泉1997年是一个小组的草场，这个小组当时是总有九户人家，分别为：额日登别日格、谢敬友、王福新、陈春来、陈福来、陈新来、陈永来、陈德来、谢志同等九户，当时的草场承包经营权证也是按小组划分的。2002年确权时按照1983年原底子划分的，那时在沙枣泉有草场承包经营权证的牧户有额日登别日格、谢敬友、王福新、陈春来（因父亲去世，所以继承给儿子）等四户。2012年开始在沙枣泉开矿、修路等所有补偿都是按1997年沙枣泉小组9户平均发放的，因为2002年草原确权时嘎查、苏木、旗里都没有去实地打点，也没给大部分牧民通知落实到位。所以导致现在部分牧民都不知道2002年确权的事，也不认可。2016年草原确权工作中一开始沙枣泉九户有矛盾纠纷一直没有确权，后来旗农牧局、草监所、苏木、嘎查上多次调解协调后最终2017年3月终于解决了矛盾这九户同意确权，因此也同意九户按平均面积划分草场。在这之前（2016年8月）其中围绕沙枣泉井附近的（陈春来、陈福来、陈新来、陈永来、陈德来、额日登别日格、王福新）等七户中间达成协议沙枣泉井为中心，方圆一平方公里以内为七户公用地。草场面积按九户平均划分，当时草场划分工作在电脑上进行的，所以当时王福新、那生其木格（现已离婚）的房子没划分到他本人草场中，划分到陈德来草场上。当时王福新本人也没提房子的事，我们也没有仔细查看，也是我们工作疏忽，2019年6月王福新儿子吉仁太盖驼圈盖到陈德来草场上，因此两家有了纠纷。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告举证、被告质证，本院认证的情况。1.原告提交“《草原家庭承包合同》、《草原承包经营权证》、《草原承包勘测登记表》”各一份，证明：（1）2017年6月21日瑙滚布拉格嘎查委员会与原告签订了《草原家庭承包合同》，该合同经发包方与承包方法定代表人签字盖章摁印后已发生法律效力的事实。（2）阿右旗人民政府已经于2017年6月21日向陈德来发放了草原承包经营权证（证书编号：J15292202020031），确认了原告陈德来对涉案32404.69亩的草场享有合法有效的土地承包经营权，且承包经营期自1997年11月1日至2027年11月1日，共计30年，已经登记，其合法权益受法律保护客观事实。（3）陈德来承包的草牧场位于什么位置、草场示意图及坐标参数均得到了发包方及原告16个相邻户的签字确认，从而表明所有相邻户包括吉仁太的父母（王福新和娜生其木格）和发包方均认可了原告陈德来对于该草牧场享有的承包经营权，而且没有争议的事实。被告吉仁太质证称，对该证据的真实性没有异议，证明目的不予认可，该三份证据无法证明吉仁太修建骆驼圈的草场属于原告的事实。被告瑙滚布拉格嘎查委员会质证称，对该证据的真实性、合法性、证明目的均无异议。本院经审查证据认为，该份证据是由阿拉腾朝格苏木瑙滚布拉格嘎查委员会与原告陈德来之间于2017年6月21日签订的《草原家庭承包合同》，内容为：发包方瑙滚布拉格嘎查承包方陈德来；承包草场总面积32404.69亩，承包期限从1997年11月01日起至2027年11月01日，并注明共有权利人和操场示意图；阿拉善右旗人民政府2017年6月21日向原告颁发《草原承包经营权证》予以确认原告承包的草牧场；《草原承包勘测登记表》”的证明相邻户签字确认的事实。故上述三份证据符合证据“三性”，本院予以采纳。2.原告提交“《农牧户草原承包确认表》”一份，证明：（1）证明涉案草场是由陈德来及其家人共计七人共同共有的事实。（2）证明原告涉案草场的界限相邻的牧民不包括本案被告，被告并非原告草场的相邻牧民的事实。因此本案不应适用便利原则。被告吉仁太质证称，对该证据的真实性没有异议，证明目的有异议，该证据无法证明其所说的事实。被告瑙滚布拉格嘎查质证称，对该证据真实性无异议，除户主外其他家庭成员均有使用权利。本院经审查证据认为，该份证据的真实性、合法性本院予以确认，证明的目的结合其他证据待定。3.原告提交《证明》”一份，证明：被告吉仁太新建驼圈所在位置的坐标参数位于陈德来草场内，以及该驼圈建于2019年，明显晚于原告草牧场确权的时间，而盖驼圈的前提条件必须是你对该驼圈占用的草场享有唯一的合法的承包经营权，即吉仁太的行为的确已侵犯了原告的合法权益的事实。被告吉仁太质证称，真实性认可，证明目的不予认可。被告是在自己承包经营了20多年的草场上修建了骆驼圈。被告瑙滚布拉格嘎查委员会没有异议。本院经审查证据认为该份证据符合证据“三性”，本院予以采纳。本院经审查证据，该份证据的合法性，真实性本院予以确认，证明的目的结合其他证据待定。4.原告提交《关于陈德来及吉仁太草原纠纷的情况说明》一份，证明：（1）在2017年6月21日再次确权时，吉仁太的父亲与母亲在草原承包勘测登记表上摁手印同意了该草场的确权。（2）吉仁太确实未经瑙滚布拉格嘎查委员会的同意，擅自搭建了驼圈。被告吉仁太质证称，真实性认可，证明目的不予认可，被告是在自己承包经营了20多年的草场上修建了骆驼圈。被告瑙滚布拉格嘎查委员会对该份证据没有提出异议。本院经审查证据，该份证据的合法性，真实性本院予以确认，证明的目的结合其他证据待定。5.原告提交，照片一张，证明：被告并不是在旧驼圈的位置上新建的驼圈，而是在另外一处修建的。被告吉仁台辩称，真实性认可，证明目的不予认可，被告是在自己承包经营了20多年的草场上修建了骆驼圈。被告瑙滚布拉格嘎查委员会未提出异议。本院经审查证据认为该份证据的证明目的结合其他证据待定。二、被告举证、原告陈德来及被告瑙滚布拉格嘎查委员会质证，本院认证的情况：1.被告吉仁太提交“情况说明”一份，证明：（1）吉仁太没有侵犯陈德来的任何权利的事实；（2）因阿拉善右旗阿拉腾朝格苏木瑙滚布拉格嘎查委员会的工作疏忽造成原本属于吉仁太的草牧场和房子划分到了陈德来草牧场界限内的事实。（3）当时草场划分工作时是在电脑上进行，并没有到实地进行测量勘验划分的事实。原告经质证，对该份证据的真实性没有异议，证明目的不予认可，（1）吉仁太确实在原告的草场上修建了骆驼圈，侵犯了原告的草场经营权。（2）对第二个证明目的与第三个证明目的，当时草场划分的问题不属于本案的审理范围。我们认为其确实侵犯了原告的草场经营权。被告瑙滚布拉格嘎查委员会质证称，当时草场划分工作时确实是在电脑上进行的，但当时工作人员是实地进行划分的。本院经审查证据认为，该份证据的合法性、真实性本院予以确认，证明的目的结合其他证据待定。2.被告吉仁太提交，“协议书”一份，证明：包括原、被告在内的7户牧民在2016年就明确划分了草牧场的事实。原告陈德来质证称，对该份协议书的真实性、证明目的均不予认可，2016年并没有划分过草场。被告瑙滚布拉格嘎查委员会质证称，我们把划分示意图都给牧户看过，当时7户牧民的争议点就在这个井上，后经协议，方圆1公里视为共用的草场。本院经审查证据认为，该份证据是苏依尔巴特尔、陈春来、陈永来，王福新（被告父亲）、陈新来、陈德来、陈福来等七户经协商达成以沙枣井为中心方圆一平方公里以内为七户公用地，对矿上的毁坏草原补偿金，有上述七户平均分摊，并约定其他事项。故本院予以采纳。3.被告吉仁太提交“证明”一份，证明：（1）包括原、被告在内的7户牧民达成协议已沙枣泉井为中心，方圆1平方公里以内为7户共用地，以为此原因没有把王福新（吉仁太）的房子划进自己草牧场当中的事实。（2）吉仁太并没有侵犯原告的任何权利。原告经质证称，真实性没有异议，证明目的不予认可。被告瑙滚布拉格嘎查委员会没有提出异议。本院经审查证据认为，该证据的证明内容与被告吉仁太提交的第二份证据相同，本院予以采纳。三、被告瑙滚布拉格嘎查委员会举证，原告陈德来，被告吉仁台质证，本院认证的情况：被告瑙滚布拉格嘎查委员会提交，“情况说明”一份，证明：当时没有把王福新的房子划到其本人的草场上，而是划到了陈德来的草场上的事实。原告质证称，真实性没有异议，证明目的不予认可，是因为工作人员的疏忽造成的错误，不是本案的审理范围。被告吉仁太没有提出异议。本院经审查证据认为，该证据符合证据的“三性”，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.阿拉腾朝格苏木瑙滚布拉格嘎查委员会与原告陈德来于2017年6月21日签订的《草原家庭承包合同》，被告瑙滚布拉格嘎查作为发包方将该嘎查面积为32404.69亩草牧场承包给原告陈德来，承包期限为：从1997年11月01日起至2027年11月01日，阿拉善右旗人民政府向原告颁发《草原承包经营权证》予以确认原告承包的草牧场，并有相邻户签字确认的事实；2.原告陈德来现被确认的草牧场2017年之前属于原告陈德来、被告吉仁太在内的瑙滚布拉格嘎查“沙枣泉小组”九户牧民的联户草场，2017年经阿拉善右旗农牧局、草监所、阿拉腾朝格苏木、瑙滚布拉格嘎查委员会经调解后，“沙枣泉小组”九户牧民同意将公用的草牧场按平均面积划分到单户，但均分联户草牧场的前提条件为沙枣井方圆1公里视为公用草场，该公用草场上产生的收益平均分配的事实；3.2012年以来在“沙枣泉”一带开矿，修路时，获得的补偿款由1997年确定的“沙枣泉小组”九户牧民（包括原告与被告）均分，且在2016年6月17日原告陈德来与被告父亲王福新等七户经协商达成以沙枣井为中心方圆一平方公里以内为七户公用地，对矿上的毁坏草原补偿金，由上述七户平均分摊，并约定其他事项的协议的事实；4.原告陈德来，被告吉仁太（父亲王福新）相邻生产、生活30余年的事实；5.被告吉仁太获得国家项目后在自己已经居住30多年的房屋旁边新建骆驼圈的事实。6.2017年瑙滚布拉格嘎查委员会将“沙枣泉小组”九户牧民的联户草场重新划分到单户时，因工作疏忽，将被告吉仁太的房屋划入到原告陈德来的草牧场之内的事实。7.被告吉仁太获得国家项目后，在自己居住多年的房屋旁边建设新驼圈的事实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定,“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原告陈德来与被告吉仁太属相邻生产、生活30余年的牧户。因历史原因，1997年以来，原告陈德来与被告吉仁太在内的九户牧民以“沙枣泉小组”的名义联户形式共同经营使用沙枣井为中心的草牧场，2012年以来共同享有沙枣井方圆一公里范围内草牧场上产生的相关补偿款，且2016年6月17日，原告陈德来、被告吉仁太的父亲王福新等七户共同协商又签订《协议书》，约定以沙枣井为中心方圆一平方公里以内为七户的公用地，对矿上的毁坏草原补偿金，有上述七户平均分摊，还约定违约等事项。上述事实足以表明双方当事人将沙枣井方圆一公里视为公用地的真实意思表示。但2017年进行草原确权时，上级部门和苏木、嘎查的协调下原告陈德来、被告吉仁太在内的九户牧民，同意将联户草牧场重新均分到单户，在具体给单户均分草场时因发包方被告阿拉腾朝格苏木瑙滚布拉格嘎查委员会的工作疏忽，没有实地核实核查将被告吉仁太的房屋在内的草牧场划入在原告陈德来的草牧场之内。为此，被告吉仁太新建骆驼圈时应与原告陈德来协商，其未经协商擅自建驼圈的行为有不当之处，但被告吉仁太的建房时间早于原告陈德来取得该草牧场经营权的时间，其为便利于生产、生活的需要在其居住多年的房屋旁边新建骆驼圈的行为符合牧区、牧业的客观实际。因此，原告陈德来与被告吉仁太作为相邻生产、生活30余年的邻里，遇到历史形成的现状和客观原因造成的问题时应当尊重历史、便利生产、方便生活、团结互助、公平合理的角度去妥善解决相邻之间产生的矛盾和纠纷，故原告陈德来要求被告吉仁太拆除新建骆驼圈的诉求不符合《物权法》的立法精神。 综上所述，本院不予支持原告陈德来的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈德来的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈德来承担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长 哈斯 乌拉 人民陪审员 斯琴格日乐 人民陪审员 敖云格日勒 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 乌兰巴特尔 附：本判决所依据的法律条文 1.《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，处理相邻关系的原则，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。