安康铁路运输法院民 事 判 决 书 （2019）陕7101民初456号  原告：王启杰，男，汉族，1967年5月4日出生，住陕西省旬阳县。委托代理人：方运芳，女，汉族，1980年6月19日出生，住陕西省旬阳县，系原告王启杰之妻。委托代理人：雷黎明，陕西省安康市148法律服务所法律工作者。被告：旬阳县吕河镇冬青村村民委员会，住所地旬阳县。法定代表人：赵明国，村主任。委托代理人：郭进臣，男，汉族，1968年2月16日出生，住陕西省旬阳县，系冬青村党支部书记。被告：郭明勤，男，汉族，1951年10月30日出生，住陕西省旬阳县。委托代理人：张秀魁，陕西护正律师事务所律师。原告王启杰与被告旬阳县吕河镇冬青村村民委员会（以下简称“冬青村委会”）、被告郭明勤农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王启杰及其委托代理人方运芳、雷黎明，被告冬青村委会的委托代理人郭进臣，被告郭明勤及其委托代理人张秀魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启杰向本院提出诉讼请求：1、确认被告村委会将原告1983年土地到户时承包的位于XX组XX村树下0.3亩土地又发包给被告郭明勤名下的土地承包经营合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1981年至1983年，原告家分得承包土地12.388亩，没有与任何人有重复承包现象。1992年9月2日，原告父亲将家中财产和承包地进行了分割，原告分得了位于本组冬青树下的0.3亩土地。后原告与被告郭明勤于1996年互换土地耕种到1997年。原告于1997年外出务工，1999年回家后，被告郭明勤骗说原告互换耕种的大坪土地被村组收回另行安排了，原告也没有再耕种该地，而被告郭明勤却一直耕种原告的冬青树下土地不愿退还。2012年原告到县农经站查询时发现该地已查无此户了。2017年吕河镇政府吕政函（2017）73号文内容中明确了冬青树下0.3亩土地仍在原告名下。2018年10月21日原告强行收回该地予以耕种，并告知被告郭明勤该地已收回。2019年1月15日，经村委会查询，村干部告知该地已记在组上集体机动地内，被告此时也拿出1992年冬青树下0.2亩同一块地不同面积的土地使用证。2019年5月29日吕河林业派出所接被告报警后到现场调查，并与村委会干部进行了调解，无果。后被告郭明勤找人活动，涂改档案，把冬青树下0.3亩写在其名下。综上，原告认为被告村委会与被告郭明勤互相串通，弄虚作假，涂改档案，二被告所签的1992年的承包合同是虚假无效的，为切实维护原告合法权益，特向法院起诉。原告王启杰为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组：王某某1983年的《生产合同书》。拟证明“门下加冬树下”地块面积0.533亩在1983年已发包给原告父亲。第二组：王启杰的《集体土地承包使用证》。拟证明1992年案涉0.3亩土地在原告的《集体土地承包使用证》上。第三组：吕河镇人民政府《关于王启杰信访事项的答复函》（吕政函[2017]73号）。拟证明案涉0.3亩土地在1983年就发包在原告父亲王某某户下。第四组：赵学良、黄纪坤、郭某某、敖纪茂、罗某某、王学知、郭进平的调查记录。拟证明1983年案涉0.3亩土地分给了王某某一户，因分户，案涉0.3亩土地分给了王启杰，后王启杰与郭明勤调换土地耕种的事实。第五组：《分管》。拟证明1992年农历9月20日原告因分家取得案涉0.3亩土地。第六组：2019年元月15日《关于郭明勤和王启杰土地纠纷一案的调解记录》。拟证明原告和郭明勤有换地的事实。第七组：2019年5月29日《关于郭明勤和王启杰土地纠纷一案的处理意见》。拟证明原告与被告郭明勤之间的纠纷经村委会调解处理过。第八组：2019年9月23日《吕河镇人民调解委员会对当事人权利义务告知书》和《人民调解终止告知书》。拟证明经过吕河镇人民调解委员会调解，未果。第九组：郭明勤2003年4月25日和2003年4月30日的《旬阳县农村土地承包到户核实表(卡)》。拟证明两份表中有涂改痕迹，是伪造的到户核实表。第某某：冬青树村村委会《证明》一份。拟证明因土地存在纠纷，原告现不持有2014年-2015年之后新颁发的土地确权证书。第十一组：光盘二张（郭进臣录音光盘一张、罗寿强（现任二组组长）录音光盘一张）。拟证明案涉0.3亩土地在1992年没有发包给郭明勤，且郭明勤的到户核实表书写是错误的。第十二组：罗录胜、王学知1992年的《集体土地承包使用证》。拟证明《集体土地承包使用证》均是由同一个人填写，但被告郭明勤《集体土地承包使用证》内有三个人的书写字迹。第十三组：证人罗某某、郭某某证言。拟证明1981年案涉土地是由王某某一户承包。被告冬青村委会辩称，在王启杰和郭明勤的土地纠纷中，村委会没有徇私枉法，案涉0.3亩土地最早在1983年是发包给了原告父亲王某某，但后来换地的事实没有经过村委会，村上不知情。请求人民法院依法判决。被告冬青村委会未提交证据。被告郭明勤辩称：一、原告主体资格不适格，不具有诉权，其主张“冬青树下”0.3亩土地归其所有没有事实依据。原告所持土地承包合同中没有案涉0.3亩土地的记载，其父王某某合同书上虽然有“门下加冬树下”0.533亩的记载，但与现在争议的“冬青树下”0.3亩无论在地块名称和面积上均不对应。在原告王启杰的《集体土地承包使用证》上均没有0.533亩和0.3亩的记载。郭明勤1992年承包“冬青树下”0.2亩土地时原告父亲王某某还健在，没有提出过异议，故被告郭明勤证上的0.2亩“冬青树下”与原告没有任何关系。二、郭明勤1992年承包的案涉土地来源合法、登记合法，并得到了旬阳县人民政府的认可。1992年社教运动中，原告父亲王某某一户的人均产量超额，村上清退了其“冬青树下”0.2亩土地，由于被告郭明勤人均产量不足，就把收回的“冬青树下”0.2亩土地发包给了被告。据此，被告取得该土地来源合法。三、郭明勤是与原告父亲王某某在1990年换过地，但到1992年社教运动收回王某某的土地后就补给了被告郭明勤，王某某是知情的。四、本案时隔27年原告才起诉要求确认郭明勤与村委会签订的承包合同无效，已经超过了诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郭明勤为证明其辩称，向本院提交如下证据：第一组：郭明勤的《集体土地承包使用证》。拟证明“冬青树下”0.2亩已登记在郭明勤名下。第二组：郭明勤2003年4月25日和2003年4月30日的《旬阳县农村土地承包到户核实表(卡)》、《吕河乡(镇)2004年退耕还林还(草)按户检查登记表》、旬阳县农村经营工作站2019年8月21向吕河法庭出具的《证明》。拟证明“冬青树下”0.2亩土地1992年发包给郭明勤，2003年案涉土地已经退耕还林，郭明勤在案涉土地上种植了柑树；另外两份到户核实表内容一致。第三组：郭明智的《集体土地承包使用证》。拟证明郭明智和被告郭明勤的土地承包使用证都是郭景平书写的，而原告持有的土地承包使用证上的字迹明显不同，原告土地承包使用证是虚假的。第四组：照片复印件8张。拟证明郭明勤种植的柑树被原告砍伐的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王启杰对被告郭明勤提交的第一组、第二组证据认为是伪造的，不予认可；对第三组证据真实性认可，证明目的不予认可；对第四组证据认为与本案无关联性。被告冬青村委会对原告王启杰提交的第一组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第某某、第十三组证据无异议；对第二组证据不能证明与案涉土地是同一块地，认为与本案无关联性；对第九组认为是真实的，因手误填写错误，但已及时改正了；对第十一组证据填表时确因手误写错位置，但现表已更正是正确的，对罗寿强录音无异议；对十二组证据真实性认可，但不能达到原告的证明目的。被告冬青村委会对被告郭明勤提交的第一组、第三组证据真实性认可；对第二组、第四组证据无异议。被告郭明勤对原告王启杰提交的第一组证据真实性无异议，但面积和小地名与诉争的不一样，不能证明是同一块地，证明目的不认可；对第二组证据认为原告证上0.3亩系自留地，不能证明是案涉土地，故该组证据与本案无关联性，不予认可；对第三组证据真实性认可，但认为与本案无关联性；对第四组证据仅能证明“门下加冬树下”0.533亩1983年确实承包给了王某某，但不能证明与被告郭明勤“冬青树下”0.2亩地是同一块地，不能达到其证明目的，不予认可；对第五组证据认为与本案无关联性；对第六组证据真实性认可；对第七组、第八组证据真实性认可，但针对的是砍伐柑树的调解，与土地无关，故与本案无关联性；对第九组证据认为是真实的，因手误填写错误，但已及时改正了；对第某某证据认为与本案无关联性；对第十一组证据认为是原告私下录音，不能作为证据使用，且罗寿强在1992年不是村上干部，土地调整的事情他不知情，故对该组证据不予认可；对第十二组证据认为不达到原告的证明目的，不予认可；对第十三组证据认为罗某某证言不真实，他不是时任组长，不予认可。经审查，本院对上述证据认定如下：对原告王启杰提交的第一组、第二组证据真实性予以认定；对第三组证据因系原告王启杰与其兄王启荣关于土地纠纷信访答复，非政府的确权决定，从其内容亦无案涉土地归原告所有的结论，与本案无关联性，不予认定；XX组XX组证据中关于1983年案涉土地分给了王某某一户的事实因各方均无异议，本院仅对此事实予以确认；对第五组证据中无案涉土地归原告所有的文字表述，不能达到其证明目的，不予认定；对第六组、第七组、第八组证据与本案无关联性，不予认定；对第九组证据与待证事实无关联性，不予认定；对第某某证据双方无异议，真实性予以认定；对第十一组证据因郭进臣当庭有相反陈述，罗寿强录音所证事实无其他证据相印证，本院对本组证据不予认定；对第十二组证据不能达到原告证明目的，与本案无关联性，不予认定。对被告郭明勤提交的第一组证据系待审查对象，不进行证据认定；对第二组证据中到户核实表前述已认证，此处不再重复认证，《吕河乡(镇)2004年退耕还林还(草)按户检查登记表》与本案无关联性，不予认定，《证明》未提供原件予以核对且无经办人签名，不符合证据形式要件，不予认定；对第三组、第四组证据与本案无关联性，不予认定。经审理查明，XX镇XX村XX组居民。1983年土地承包到户时，“门下加冬树下”0.533亩土地由王某某（原告王启杰之父）一户承包。1992年，冬青村委会将“冬青树下”0.2亩土地发包给郭明勤，并发给《集体土地承包使用证》，证载“冬青树下”0.2亩，承包期限自1992年至2010年。同年，王启杰持有的《集体土地承包使用证》中承包各类土地汇总表的备注栏记载自留地0.3亩。原告王启杰认为其合同书内的0.3亩自留地即系被告郭明勤《集体土地承包使用证》上的“冬青树下”0.2亩土地，因该地1983年已发包给原告，现诉至法院请求确认被告冬青村委会将原告1983年土地到户时承包“冬青树下”0.3亩土地又发包给被告郭明勤名下1992年的《集体土地承包使用证》无效。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王启杰的起诉是否受诉讼时效的限制。二、郭明勤持有包含案涉“冬青树下”0.2亩土地的1992年《集体土地承包使用证》是否存在无效情形。针对第一点，案涉《集体土地承包使用证》实为承包合同，本案属于农村土地承包合同纠纷。故，当事人提起确认合同无效的诉讼应属确认之诉，其不属于诉讼时效的客体范围。此外，无效合同的确认是一种事实确认，合同当事人可以随时提出，时间的经过不能改变合同无效的法律性质，所以，确认合同无效不受诉讼时效的限制。故对被告郭明勤提出原告的本次诉讼超过诉讼时效的主张，本院不予支持。针对第二点，根据案涉《集体土地承包使用证》签订时有效的1987年1月1日施行的《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款规定：“下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的的。”经审查，案涉郭明勤持有的1992年冬青村与其签订的《集体土地承包使用证》无上述无效情形存在，原告亦未举证案涉《集体土地承包使用证》存在上述无效情形，故原告所诉缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。至于原告诉称其享有案涉土地承包经营权，其争议实质是其与郭明勤之间关于案涉土地的承包经营权权属纠纷，不在本案合同效力的审查范围，依法不属于本案审理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王启杰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王启杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长    李 晶 晶                      人民陪审员    古 志 平                      人民陪审员    王 当 丽  二〇一九年十二月三十日  书  记  员    李 萍 萍   附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   1