山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初4769号原告：王仁凤，女，1972年11月14日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：卢德彬，山东渤海平正律师事务所律师。被告：刘全利，男，1973年2月5日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：王丽燕，女，1972年7月13日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刘全利，男，1973年2月5日出生，汉族，居民，住龙口市，系被告王丽燕丈夫。二被告委托诉讼代理人：姜植礼，龙口东江法律服务所法律工作者。原告王仁凤与被告刘全利、王丽燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仁凤及其委托诉讼代理人卢德彬，被告刘全利以及二被告的委托诉讼代理人姜植礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁凤向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还借款本金80000元及利息（利息自2017年11月11日至本金8万元清偿完毕之日止，按年利率12%计算）。事实与理由：二被告系夫妻关系，原被告系同学关系。2017年11月11日被告因资金周转向原告借款10万元，原告当日向被告王丽燕银行卡中转款10万元，约定借款期限为一年，利息按年息12%支付。借款到期，原告向被告索要借款，被告仅支付20000元。为保护原告合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。二被告辩称，原告所诉完全不属实，原被告间根本不存在任何借贷关系及债权债务关系，更没有向原告借款的事实，同时，原告没有任何证据证明，其主张约定借款期限为一年及按年利率12%计算利息的事实。被告向原告所支付的2万元，不是偿还其所主张的上述债务，而是原告向被告的借款，且被告有向原告个人转账的交易记录凭证为证。本案事实是：原告向中金亿信财富投资管理（北京）有限公司投资10万元用于理财，以获取高额利息。因第一被告系该公司龙口分公司的职员，且原被告又系同学关系，故原告将10万元理财款转由第二被告银行卡上，委托第一被告协助帮忙办理与该公司的理财全部手续。原告于2017年11月11日转给第二被告现金10万元，第二被告于同年11月13日将该笔款项全部转至该公司法定代表人李博银行账户上。由于原告当时没有找到其个人的身份证，没法办理与该公司的理财手续，故便以其好友宋永苏名义及身份与该公司办理了理财的全部手续。2017年11月13日宋永苏代替原告与该公司签订了《中金亿信投资咨询与管理服务协议》及合同明细单等所有手续，同意由该公司协助原告进行理财，期限为一年，年利率为12%。期间由于原告购车资金不足，向被告个人借款2万元，第二被告于2018年12月通过个人账户以转账方式向原告出借了2万元，原告至今未偿还。2018年约10月该公司因涉嫌非法融资被取缔，其法定代表人李博被依法追究刑事责任。2019年约3月原告向龙口市公安局报案，并要求该公司返还上述理财款。综上所述，原告之主张，无事实和法律依据，且主张理由不当，依法应予驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：由原告提交的证据一，微信截图两张、银行流水一张，证明被告向原告借款10万元。应被告要求将该款项汇至王丽燕农行卡中。被告对该证据的真实性无异议，但认为聊天记录不全面，在前面还有关于投资该公司的双方之间的信息，原告没有提交。该证据不能证明被告向原告借款。证据二，微信截图两张、账单详情两张，证明被告偿还原告借款2万元。被告对该证据真实性无异议，但主张该证据是原告因买车缺钱向被告借款。证据三，微信截图四张，证明原告不相信中金亿信，不了解中金亿信，所出借的款项是针对刘全利出借的，在原告索要借款时，被告以钱没有回来为由，没有偿还，并且保证被告的钱回来后偿还给原告。被告认为原告提交的截屏多数是语音，没有文字，证明不了原告的主张。由被告提交的证据一，王丽燕农业银行山东分行账户交易明细，证明原告于2017年11月11日向王丽燕转款10万元，同时证明被告于11月13日将该笔款项受原告委托转入中金亿信公司法定代表人李博的账户上。原告对该证据的真实性无异议，对证明事实有异议，认为该证据能够证明原告向被告账户上转款10万元，至于被告将款项如何支配，不属于原告的管理范围。证据二，《中金亿信投资咨询与管理服务协议》样本一份，证明原告委托宋永苏并以宋永苏名义与中金亿信签订该协议。原告对该证据的真实性有异议，对证明事实有异议，原告称不存在其委托宋永苏办理该份协议，该协议中没有任何签字，不能证明被告的主张。证据三，中金亿信合同明细，证明原告以宋永苏名义与该公司办理理财手续，同时证明第二被告所支付的10万元，系原告用于该公司理财。原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，原告称不存在其以宋永苏名义办理理财，被告之所以将该份理财办理到宋永苏名下，是被告为了完成工作业绩向原告借款10万元购买理财，但是办理理财必须有客户，在这种情况下，被告向原告索要一个客户信息，也不存在被告答辩中主张的原告没有带身份证而提交宋永苏的身份信息，且该份理财信息一直保存在被告手中。证据四，中金亿信公司每月本金和利息的对账单，证明原告每月利息的累计数。原告对该证据真实性有异议，对待证事实有异议，主张其从未见过该份证据，也不知道每月利息累积数额是多少。证据五，中金亿信公司营业执照和开户许可证各一份，证明该公司具有投资管理的资格。原告对该证据的真实性有异议，认为被告虽然是中金亿信的员工，根据正常的管理行为，一名普通员工不可能持有公司的营业执照。证据六，河北道思担保有限公司营业执照和经营许可证各一份，证明原告投资由该公司担保。原告对该证据的真实性有异议，原告称并不知道这个公司存在，也不知道该公司与本案原被告的关联关系。证据七，中金亿信法定代表人李博的所有银行账户明细，证明被告受原告委托将理财款及时打入该公司法定代表人李博账户。原告对该证据真实性有异议，且认为该证据与本案无关联性。本院经审查认为：原告提交的证据一微信截图两张、银行流水一张，证据三微信截图四张，具备真实性、关联性、合法性，本院依法予以采纳。原告提交的证据二微信截图两张、账单详情两张，具备真实性、合法性，是否与本案具有关联性，需要综合其他证据分析认定,在裁判说理部分将详细说明理由。被告提交的证据一王丽燕农业银行山东分行账户交易明细，证据三中金亿信合同明细，证据四中金亿信公司每月本金和利息的对账单，证据五中金亿信公司营业执照和开户许可证各一份，证据七中金亿信法定代表人李博的所有银行账户明细，具备真实性、关联性、合法性，本院对上述证据依法予以采纳。由被告提交的证据二《中金亿信投资咨询与管理服务协议》样本一份，证据六河北道思担保有限公司营业执照和经营许可证各一份，本院认为与本案不具有关联性，依法不予认定。由本院调取的原告王仁凤到龙口市公安局黄山馆边防派出所的报案记录一份及相关材料六页。原被告双方均对该证据的真实性无异议。本院经审核认为，该证据具备真实性、关联性、合法性，本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年11月11日，原告王仁凤通过其中国农业银行账户（62×××67）向被告王丽燕中国农业银行账户（62×××76）转账10万元。2017年11月13日，被告王丽燕通过其中国农业银行账户（62×××76）向中金亿信财富投资管理（北京）有限公司法定代表人李博中国农业银行北京永安里支行账户（62×××76）转账10万元。2018年12月30日、31日，被告王丽燕分别向王仁凤支付宝账号转账1万元。2019年3月9日，原告王仁凤向龙口市公安局黄山馆边防派出所报案，称北京中金亿信信息咨询有限公司龙口分公司【实为本案中的中金亿信财富投资管理（北京）有限公司，以下简称中金亿信公司】涉嫌金融诈骗。报案时，王仁凤向公安机关提交了案外人宋永苏的中国农业银行的银行卡号（62×××79）信息一份，以宋永苏的名义向中金亿信公司出具的申请承诺函一份，由中金亿信公司出具的受让人为宋永苏的债权转让及受让协议一份，由中金亿信公司出具的收款确认书一份以及以宋永苏的名义签订的合同明细单一份。在公安机关对王仁凤的询问笔录中记载：“问：你是如何知道这家公司的？答：我是通过我的同学刘全利知道这家公司的，刘全利是黄山馆镇店子村人，今年47岁，是我的客户经理，2017年在龙口市黄山馆镇同学聚会时向我宣传的，就是说存一万元，一年后给1200元的利息。问：你是在哪一个分公司投资的？分公司的地址是哪？答：在龙口市西城区分公司投资的，在龙口市西城区步行街南边有条街，这个分公司就在这条街的北边，有一个中金亿信的大牌子。问：你把你投资理财产品的经过详细说一下？答：2017年11月某一天，我当时将十万元钱打给了刘全利，期限是一年，利息是一万两千元，到现在为止我连本带利都没有收回。问：你投资使用的个人银行账户基本情况？答：户名是宋永苏，开户行是中国农业银行，账号是62×××79。问：为什么你要用宋永苏的名字和银行卡办理这个业务？答：因为我在保险工作，卡上有多笔业务，我怕金钱往来太多弄混，所以我就用宋永苏的名字和银行卡办理了这个业务”。另查明，李博系中金亿信财富投资管理（北京）有限公司的法定代表人，被告刘全利系中金亿信（北京）投资基金管理有限公司龙口分公司的职员，双方已于2019年1月25日解除劳动合同。本院认为，本案双方争议的焦点问题是，原被告之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告王仁凤主张原被告之间存在民间借贷法律关系，应当证明的事实包括与被告就借贷法律关系达成合意和其作为出借人实际向被告交付了出借款两个方面。现原告提供的银行账户流水明细以及与被告聊天的微信截图均不足以证明原告向被告王丽燕转款10万元是基于双方之间的借贷合意，且根据本院依法调取的龙口市公安局黄山馆边防派出所对王仁凤所作的询问笔录，能够认定原告在向被告王丽燕转款10万元时，双方之间并不存在借贷合意，原告王仁凤在向被告王丽燕转账时就已经明知该10万元的涉案款项是为了购买理财产品，而原告也实际持有向中金亿信财富投资管理（北京）有限公司购买理财产品的相关协议及合同明细。因此，应当认定原被告双方之间并不存在借贷合意，也未形成民间借贷法律关系。虽然被告王丽燕于2018年12月30日、31日通过支付宝向王仁凤转款共计2万元，该2万元不管是基于何种原因给付，均不能推翻本案中关于原告向被告转账10万元的性质的认定。故本院认为，结合原告的举证情况以及本院查明的事实，原告王仁凤的主张缺乏事实依据，对其主张的原被告之间存在民间借贷法律关系不予认定。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王仁凤的全部诉讼请求。案件受理费1800元，由原告王仁凤承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  仲 航人民陪审员  吕维利人民陪审员  张志顺二〇一九年十二月十二日书 记 员  迟秉琪