长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初651号 原告浏阳市神驰物流有限责任公司，住所地浏阳市集里街道燎原中路4号8楼。 法定代表人陈勇，经理。 委托代理人陶建新，浏阳市公信法律服务所法律工作者。 委托代理人邱志，浏阳市公信法律服务所法律工作者。 被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市行政中心。 法定代表人陈国强，局长。 委托代理人李振松，男，该局工作人员。 委托代理人钟辉平，湖南湘卓律师事务所律师。 第三人傅和平，男，汉族，1985年10月5日出生，住湖南省浏阳市。 委托代理人宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。 原告浏阳市神驰物流有限责任公司（以下简称神驰物流公司）不服被告浏阳市人力资源和社会保障局、第三人傅和平工伤认定一案，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告神驰物流公司委托代理人邱志，被告浏阳市人力资源和社会保障局委托代理人李振松、钟辉平，第三人傅和平及其委托代理人宋小兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告浏阳市人力资源和社会保障局于2019年7月3日作出了浏人社工伤认字［2019］024号《认定工伤决定书》认定本案第三人傅和平“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”确认为工伤。用人单位为原告神驰物流公司。 原告神驰物流公司诉称：第三人傅和平系原告公司的驾驶员。2018年12月23日，第三人并非原告安排其驾驶湘Ａ×××××重型半挂牵引车运输碎石。其驾驶原告所有的湘Ａ×××××重型半挂牵引车与赣Ｃ×××××重型厢式货车相撞，在该交通事故中负全部责任，其受伤完全是第三人自己严重违反交通法规及公司工作职责所造成的。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”的规定。第三人傅和平因自己的原因导致发生交通事故受伤不符合以上法律规定。请求依法撤销被告浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏人社工伤认字［2019］024号《认定工伤决定书》。 原告神驰物流公司未向本院提交证据。 被告浏阳市人力资源和社会保障局辩称：第三人傅和平系原告神驰物流公司的驾驶员。2018年12月23日，第三人受原告安排驾驶湘Ａ×××××重型半挂牵引车运输碎石，牵引车行至江西省萍乡市上栗县与赣Ｃ×××××重型厢式货车相撞致身体受伤。原告神驰物流公司向被告提交的复函中写明，2018年12月23日13时30分许，第三人经公司安排驾车去江西省萍乡市运输碎石，途中发生交通事故受伤，情况属实。综上，被告浏阳市人力资源和社会保障局于2019年7月3日作出了浏人社工伤认字［2019］024号《认定工伤决定书》认定本案第三人傅和平“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤。用人单位为原告神驰物流公司，该认定符合法律规定。 被告浏阳市人力资源和社会保障局向本院提交的证据有： 第一组证据：证据1．《认定工伤决定书》（浏人社工伤认字［2019］024号）及送达回证，证明被告于2019年7月3日作出认定工伤决定并依法送达原告与第三人。 第二组证据：证据2．申请工伤认定材料接收清单；证据3．浏阳市工伤认定申请表；证据4．受伤害职工信息；证据5．用人单位基本信息；证据6．浏阳市中医医院病历资料；证据7．刘章、万园谟、郑某、徐某出具的证明以及身份证复印件；证据8．中国建设银行个人账户收入交易明细；证据9．道路交通事故认定书；证据10．第三人代理人委托书和函告，证明受伤害职工傅和平于2019年4月28日向被告提交工伤认定申请及相关证据，证实其因工受伤的事实，且系用人单位职工。 第三组证据：证据11．工伤认定申请受理决定书、工伤认定协助调查通知书以及送达回证，证明被告于2019年5月5日受理傅和平的工伤认定申请，并向用人单位送达工伤认定协助调查通知书，程序合法。 第四组证据：证据12．用人单位回复函及代理人委托手续，证明用人单位收到协助调查通知书后回复认可傅和平因工受伤的事实。 第五组证据：证据13．工伤认定调查笔录2份，证明第三人傅和平同事徐某、郑某证实第三人于2018年12月23日受用人单位安排，驾驶牌照为湘Ａ×××××重型半挂牵引车至江西省萍乡市上栗县运输碎石，途径浏阳市Ｇ319大瑶镇中信烟花前路段时，与另一牌照为赣Ｃ×××××重型厢式货车相撞致身体受伤的事实。 被告浏阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人傅和平庭审中述称：原告神驰物流公司对不予认定工伤的主张未提供任何证据，其主张没有事实依据。原告同意被告浏阳市人力资源和社会保障局的意见，原告受伤不是故意自残，系工作原因造成的伤害，应当认定为工伤。 第三人傅和平未向本院提交证据。 在庭审质证中，神驰物流公司对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据中：对证据1《认定工伤决定书》的真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能证明第三人属于工伤，对送达回证无异议；对证据2-6无异议；对证据7的合法性、证明目的有异议，证人未出庭，不符合书证形式；对证据8的关联性有异议，无法体现是原告所付的工资；对证据9无异议，但能证明在本案的交通事故中，第三人承担事故的全部责任；对证据10无异议；对证据11无异议；对证据12无异议，回函是原告出具的，但不是认可第三人属于工伤；对证据13无异议。 被告浏阳市人力资源和社会保障局对原告提到的有异议证据的综合回复：四位证人虽未出庭，但四位证人作证中均提供了身份证复印件及电话；证人徐某、郑某经调查核实，在第三人出车当天与第三人相遇，证明第三人有出车的事实，是执行单位的出车业务，因调查时已经对其进行了核实，结果与事实一致，故未申请证人出庭。 第三人傅和平对被告提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：第三人傅和平系原告神驰物流公司的驾驶员。2018年12月23日，第三人受原告公司安排驾驶湘Ａ×××××重型半挂牵引车运输碎石，牵引车行至江西省萍乡市上栗县与赣Ｃ×××××重型厢式货车相撞致身体受伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。 本案争议的焦点是第三人傅和平是否是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。经查：原告神驰物流公司向被告浏阳市人力资源和社会保障局提交的复函中明确写明，2018年12月23日13时30分许，第三人经公司安排驾车去江西省萍乡市运输碎石，途中发生交通事故受伤，情况属实。原告神驰物流公司对傅和平是否是工作原因已经自认。证人徐某、郑某证实，在第三人出车当天与第三人相遇，证明第三人有出车的事实。综上，本院认为被告浏阳市人力资源和社会保障局将第三人傅和平认定为工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，本院予以支持。原告神驰物流公司诉称第三人不是公司安排其出车的理由不能成立，且无任何证据支持，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浏阳市神驰物流有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告浏阳市神驰物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  戴利君 人民陪审员  朱跃进 人民陪审员  李则云 二〇一九年十二月十二日 法官助理李鑫 书记员邓波 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。