浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3186号 上诉人（原审被告）：温岭市中兴电泳涂装有限公司，住所地：浙江省温岭市石塘镇上马工业区海滨大道东侧、东海大道北侧。 法定代表人：陈建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州青松热能设备科技有限公司，住所地：浙江省玉环市龙溪镇小山外工业区。 法定代表人：翁春英，总经理。 委托诉讼代理人：苏为松，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 原审被告：武图忠，男，1967年12月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人温岭市中兴电泳涂装有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人台州青松热能设备科技有限公司（以下简称青松公司）、原审被告武图忠买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.—、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实不清，不符合客观情理，证据不足。1.325000元支付时间，符合双方2017年2月23日结算付款协议约定的付款期限。按该协议约定，上诉人应当在2017年年底付清所欠货款。2.该款支付方式，系个人帐户对个人帐户，符合第一个合同的交易习惯。第一个合同，货款均汇入翁春英个人账户；而第二个合同的预付款，通过公司帐户转帐。3.此款汇付后，被上诉人并无出具任何预付款收据，没有任何直接书证证明此款属履行第二个合同。4.从上诉人公司电脑记账反映，上诉人与被上诉人之间预付帐款科目反映，2018年1月份的期初余额为0，首笔预付款系1月10日的195000元。而上诉人公司的应付帐款反映，没有记载应付被上诉人款项。上诉人支付的325000元是汇付己到期的前一个合同货款，而非后一个合同的预付款。假如此款属后一个合同的预付款，起码在自己帐目上进行记录，而不应当在期初余额记载为0，首笔预收款是195000元。5.从交易习惯上，当双方存在多笔债务时，一般应先支付己到期的欠款。双方没有达成第一个合同欠款延期付款协议，第二个合同达成并不意味第一个的付款协议自然延期。6.一审判决从交易习惯出发，以195000元支付推定325000元汇款属第二个合同首笔预付款，不符合客观事实。到目前为止，被上诉人并无履行第二个合同交付义务。按照该合同约定，合同交货期六十天，设备到厂付30%。上诉人预付195000元时，被上诉人货物没有交付，也未到交货期，上诉人也没有提供交货的相关凭证。因此，不能认定325000元即为第二个合同的首付预付款。二、被上诉人提起本案诉讼目的，是企图移花接木，造成第二个合同交货完成的假象。合同订立后，上诉人多次催促，但被上诉人没有交货和安装调试，造成上诉人经济损失巨大。上诉人不得不委托他人改造流水线。被上诉人将325000元作为第二份合同货款，提起本案诉讼，系重复主张货款权利。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定,债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部偾务，应当优先抵充己到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。涉案合同的债务己到清偿期，而第二份合同系预付款，合同刚订立。按照抵充规则，325000元应当先抵充涉案合同到期债务。同时上诉人没有将此款记入第二份合同的首笔预付款。被上诉人也无出具收据，更无记入公司预收帐款。因此根据司法解释认定规则，争议的325000元应推定为己到期的案涉货款。 青松公司辩称，1.双方对1100000元的发黑线设备销售合同进行结算，达成由上诉人于2017年年底付清370000元余款付款协议。因上诉人只付20000元，所以被上诉人起诉要求上诉人归还350000元。上诉人主张被上诉人对发黑线设备进行整改后，答应减少余款25000元，所以案涉325000元系归还350000元余款，但上诉人对其主张未提供相关证据予以证明。2.第二份销售合同价格为650000元，根据合同约定的付款方式，合同签订后第一笔应付50%，即为325000元，设备发货到厂后第二笔应付15%，即为195000元，上述款项金额和支付时间，能与合同约定吻合。因此，第二份合同双方已履行交货和付款义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 武图忠述称，第二份即650000元的销售合同没有按约履行，被上诉人仅售部分货物，合同结算价为195000元。案涉10万元是其出借给包秀松的借款。 青松公司向一审法院起诉请求：判令两被告共同支付设备款350000元并赔偿原告自起诉之日起至款项实际支付之日止的利息损失（按月息0.5%计算）。 一审法院认定事实，被告中兴公司经两次企业名称变更登记，于2019年5月27日经工商变更登记，其前名称为温岭市明利电泳涂装有限公司，于2016年9月20日前，企业名称为乐清市明利电泳涂装有限公司。2016年3月16日，被告中兴公司（合同名称乐清市明利电泳涂装有限公司）与原告青松公司订立一份销售合同，在合同履行过程中，原、被告于2017年2月23日经结算达成设备余款付款协议，约定被告中兴公司于2017年5月份起至2017年年底付清价款370000元，设备保修期内，由原告负责维修及维修费用由原告负责等内容。尔后，被告中兴公司支付了货款20000元。2017年12月29日，原、被告又签订了一份销售合同，合同约定销售设备名称、合同价款及付款方式等内容，其中合同价款650000元，付款方式约定：合同签订后付50%，设备发货到厂付30%，安装调试后付15%，保证金5%一年内付清。2017年12月30日，被告中兴公司的法人股东浙江松成电子有限公司的法定代表人包秀松以个人名义汇付给原告青松公司法定代表人翁春英个人款项325000元。2018年1月29日，被告中兴公司通过银行支付原告青松公司货款195000元，2018年12月14日，原告青松公司的法定代表人翁春英在领款收据上签字领取包秀松100000元，领款收据的用途说明栏上载明“借款”。另查明被告武图忠在2018年1月3日前系被告中兴公司的法定代表人，浙江松成电子有限公司系被告中兴公司于2017年12月协议受让被告中兴公司股权68%的法人股东，2018年1月3日经工商变更登记为法人股东，该法人股东的法定代表人是包秀松。 一审法院认为，本案争议的焦点是2017年12月30日，包秀松以个人名义汇付给原告的法定代表人翁春英325000元，是支付本案的货款还是支付原、被告双方于2017年12月29日订立的销售合同的货款。根据原、被告的诉辩称意见及双方提交的证据，通过对证据证明力大小及商业惯例，该院作如下评析：1.被告辩称325000元是支付本案货款，另余货款25000元系滚筒更换折抵25000元，但被告对滚筒设备折抵25000元没有提供证据予以证明。2.原告诉称325000元系支付2017年12月29日双方订立的销售合同货款，该款项金额符合合同约定金额。另被告于2018年1月29日支付原告货款195000元，双方均予认可，也符合该销售合同约定的付款方式，可佐证2017年12月30日支付的325000元是支付该销售合同的货款，依照商业惯例，如果被告没有支付销售合同第一期货款，不可能付第二期货款，因为合同约定合同签订后付款50%，设备发货到厂付30%，且30%刚好是195000元，说明被告已支付325000元的第一期货款，否则原告不会发货给被告，被告也不会支付195000元。3.对于原告法定代表人包秀松收取的100000元借款，原告诉称系货款15%未到期，故出具领款收据（领款收据注明借款），该诉称意见合乎情理。综上，本案争议的325000元可认定为支付2017年12月29日原、被告签订的销售合同的第一期货款，被告的辩称意见该院不予采信。原、被告之间于2016年3月16日订立的销售合同合法有效，双方应按合同约定严格履行。2017年2月23日双方经结算达成设备余款付款协议，被告应按该协议履行付款义务。现被告未予履行付款义务，显属违约，原告的诉讼请求该院予以支持。对于原告请求被告支付自起诉之日起至货款实际支付之日止的利息损失（月息按0.5%计算），依照最高院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释规定，自起诉之日起可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率计算损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院作出如下判决：被告温岭市中兴电泳涂装有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告台州青松热能设备科技有限公司设备款350000元，支付自2019年7月15日起至该款项实际支付之日止的利息损失（利息损失按人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告温岭市中兴电泳涂装有限公司负担（此款于本判决生效后七日内交纳该院）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点是上诉人法定代表人包秀松于2017年12月30日以个人名义汇付给被上诉人法定代表人翁春英的325000元是否系支付2017年2月23日达成的设备余款付款协议中的价款。根据审理查明的事实，上诉人与被上诉人于2017年2月23日经结算达成设备余款付款协议，约定上诉人自2017年5月份起至年底付清价款370000元。后双方又于2017年12月29日签订一份销售合同，合同价款650000元，付款方式约定：合同签订后付50%，设备发货到厂付30%，安装调试后付15%，保证金5%一年内付清。后包秀松于2017年12月30日汇款325000元给翁春英，上诉人于2018年1月29日支付货款195000元，上述两笔款项的金额、时间与2017年12月29日的销售合同的约定相吻合，故一审法院认定2017年12月30日的325000元系支付2017年12月29日的销售合同的货款，符合民事诉讼的高度盖然性标准。 综上所述，温岭市中兴电泳涂装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人温岭市中兴电泳涂装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一九年十二月二十七日 代书记员  郑 艳