河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0802民初2968号原告：王文安，男，1961年1月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。原告：徐双喜，男，1964年1月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。原告：王青春，男，1957年4月19日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。原告：邓水恩，男，1957年2月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。原告：秦洪波，男，1961年7月12日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。原告：候清凤，女，1963年7月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。原告：李继伟，男，1963年9月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。原告：乔海涛，男，1966年10月25日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。原告：张佳庆，男，1969年2月25日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。原告：程彦斌，男，1966年8月30日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。原告：张玉荣，女，1964年4月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。原告：孟谦，男，1978年7月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。被告：杜绍营，男，1955年10月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告：杜威，男，1981年5月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师。第三人：焦作市润生食品有限责任公司。住所地：焦作市解放区焦武路2号。法定代表人：王文安，董事长。第三人：张剑锋，男，1970年10月29日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告王文安、徐双喜、王青春、邓水恩、秦洪波、候清凤、李继伟、乔海涛、张佳庆、程彦斌、张玉荣、孟谦与被告杜绍营、杜威，第三人焦作市润生食品有限责任公司（以下简称润生公司）、第三人张剑锋清算责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。原告王文安、徐双喜、王青春、邓水恩、秦洪波、候清凤、李继伟、乔海涛、张佳庆、程彦斌、张玉荣、孟谦向本院提出诉讼请求：1.判令二被告履行清算义务，与原告及第三人张剑锋共同组成润生公司清算组，对润生公司解散清算；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告及第三人张剑锋均系润生公司股东，二被告系父子关系，并合计持有润生公司55.5%的股份。根据润生公司《公司章程》第二十五条规定，润生公司营业期限于2018年12月10日届满。按照《公司法》第一百八十条第（一）项、第一百八十三条之规定，润生公司解散事由已经出现，润生公司应自解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。润生公司董事会根据上述法律规定和《公司章程》第十五条第（七）项授权，先后于2018年12月27日和2019年1月11日分别召开董事会和股东会，审议研究成立公司清算组事宜。二被告作为公司股东，在2019年1月11日的股东会会议上，对公司董事会提出的关于公司解散成立清算组议案表决时，既不投同意票，也不投反对票和弃权票，致使润生公司董事会提出的相关议案未获得公司股东会通过，导致润生公司解散清算工作无法按照法律规定的程序进行。二被告不履行《公司法》规定的股东清算义务，造成公司清算工作不能正常启动，给公司、股东和债权人带来严重不利影响。故原告诉至法院，望判如所请。被告杜绍营、杜威辩称，根据《公司法》规定，公司清算事由出现后，应当在十五日内即2018年12月25日前成立清算组，而润生公司召开股东会时，已远远超过法定成立清算组的时间。由于润生公司怠于行使权力，二被告不签字的行为已经非常明确地表示二被告不同意在违法的情况下进行清算。同时根据《公司章程》第十五条第七项规定，公司董事会应当制定解散方案，而在2018年12月25日之前，公司董事会没有指定解散方案，在2019年1月11日的公司股东会上也没有看到董事会制订的解散方案。二被告合计持有润生公司55.5%的股份，公司早清算一天对二被告来说也是对其权益的合法保护。正因为润生公司怠于行使清算义务，杜绍营根据相关法律之规定于2019年2月12日向解放区人民法院提起了对润生公司的强制清算申请，现该案尚未作出生效裁定。因该案和本案存在直接利害关系，其结果互为影响，所以本案应当中止审理，润生公司虽然出现了解散事由，但在注销之前仍然有独立的法人资格，《公司法》规定有限公司的清算，清算组由全体股东组成，杜绍营和杜威与其他股东从法律上有共同利益，如果二被告存在妨碍影响公司清算的事实，那么原告也应当是润生公司，而不是本案的十几位股东，因此本案原告主体不适格。且润生公司和其他股东因同样事实已经在解放区人民法院起诉多起案件，已经构成诉讼权利的滥用，同时原告的诉请，法院也无可判决和可执行性，故应当驳回原告起诉。第三人润生公司辩称，完全同意原告的诉讼请求。二被告的答辩意见，润生公司认为不符合客观事实。关于被告提出的润生公司应在十五天期限内组成清算组，润生公司在2018年12月10日公司经营期限届满之后，就于12月12日召开了关于解散公司的董事会，并在12月15日以短信、特快专递通知等方式，通知全体股东召开关于公司清算工作的股东会，因为二被告及张剑锋没有参会，致使公司清算工作没有任何进展，绝非二被告所述的润生公司在十五天期限内没有召开董事会及成立清算组。本院经审查认为，按照法律规定，有限责任公司经营期限届满后，公司股东会应当召开会议决定通过修改公司章程的方式使公司继续存续，或者决定解散公司。如果公司股东会会议通过解散公司的决议的，公司应当在解散事由出现后的十五日内成立由全体股东组成清算组对公司进行清算，并根据清算情况进行公司注销或者申请破产；如果公司股东会会议没有通过解散公司的决议，而公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。也就是说，当公司解散事由出现时，可以通过两种方式对公司进行解散，即一种方式是由公司股东会决定自行解散，另一种方式是向人民法院申请强制判决解散。同样，按照法律规定，在公司被确定解散后，组成清算组对公司进行清算也有两种方式，即一种方式是由公司全体股东组成清算组进行自行清算，另一种方式是由债权人或者公司股东向法院申请指定清算组进行强制清算。而本案中，在润生公司股东会会议未通过解散公司的决议的情况下，截至目前，无论是代表公司小股东利益的本案原告一方，还是代表公司大股东利益的被告一方，均未向人民法院起诉申请判决润生公司解散。实际上，本案原、被告双方争议的核心问题是作为小股东一方的王文安等人认为应由公司全体股东组成清算组对润生公司进行自行清算，而作为大股东一方的杜绍营、杜威则认为应由法院指定清算组对润生公司进行强制清算。且杜绍营已向本院申请对润生公司进行强制清算。本案王文安等12名原告的诉讼请求实质上并非是要求杜绍营、杜威赔偿因二人在公司清算过程中不履行股东义务、滥用股东权利、违法清算而给原告一方造成的经济损失，而是要求杜绍营、杜威同意与公司其他股东共同组成清算组，对润生公司进行自行清算，这显然不是人民法院能够审理判决和执行的内容，而是公司内部事务和当事人意思自治的范围。本院不可能判决杜绍营、杜威必须参加润生公司的股东会会议、必须同意由润生公司全体股东组成清算组进行自行清算。故本案不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王文安、徐双喜、王青春、邓水恩、秦洪波、候清凤、李继伟、乔海涛、张佳庆、程彦斌、张玉荣、孟谦的起诉。案件受理费100元，予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  许玉莲人民陪审员  杨鲜花二〇一九年十二月九日书 记 员  王 涛附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。