北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初349号原告美可达电子影像有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫工业园区北西区甲九号。法定代表人彭安平（英文名字：JAMESPPENG），董事长。委托代理人贾洁琳，女，1983年2月8日出生，汉族，美可达电子影像有限公司办公室员工，住北京市朝阳区。被告北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段3号。法定代表人高建明，局长。委托代理人赵雁楠，男，北京市大兴区市场监督管理局干部。委托代理人胡晓，北京青葵律师事务所律师。原告美可达电子影像有限公司（以下简称：美可达公司）不服被告北京市大兴区市场监督管理局（以下简称：大兴市监局）作出的京工商兴处字[2019]第1501号行政处罚决定书（以下简称：被诉处罚决定），于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，于2019年8月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告美可达公司的法定代表人彭安平及委托代理人贾洁琳，被告大兴市监局的委托代理人赵雁楠、胡晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴市监局于2019年6月6日作出被诉处罚决定，内容为：当事人成立于1992年8月19日，主要从事开发、生产新工艺礼品、新材料瓷器和其它数字图像、转印传送电子系统及制品，销售自产产品的经营活动。2010年5月18日至2018年8月21日期间，当事人在其公司网站（网址：www.meikeda.net）中“关于美可达”发布“是国内最大的热转印耗材供应厂家”、“本公司还在国内设有三个合资工厂、一个软件生产研发基地”、“转印涂层技术已经达到国际先进水平”、“涂层附着力和涂层硬度都已经成为业界标准”等宣传内容。另查，2017年12月1日至2018年11月13日期间，当事人在设立的另一公司网站（网址：www.meikeda.com.cn/）发布“国内最大的热转印耗材供应厂家”、“拥有行业内最佳打印质量”、“业界最强印刷效果”、“独家拥有世界领先的三种打印技术”、“混合型是同类最佳系统，独一无二”等宣传内容。经核实，当事人上述两个网站中发布的上述宣传内容没有事实依据，并且以上两个网站上宣传内容均为当事人自行设计、制作、上传，广告费用无法计算。上述事实有当事人的陈述、网站截屏、现场检查笔录、现场检查照片等证据佐证。我局于2019年5月29日向当事人送达了《行政处罚听证告知书》，告知当事人我局决定作出行政处罚决定的事实、理由、依据、内容以及当事人依法享有的陈述权、申辩权。当事人在法定期限内未提出陈述、申辩意见，未要求举行听证。1、当事人发布“拥有行业内最佳打印质量”、“混合型是同类最佳系统，独一无二”宣传用语约行为属于《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项规定的广告中使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语的违法行为，鉴于当事人以上宣传内容发布自设网站且首次违法，且及时改正，未造成危害后果，依据《中华和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定对当事人不予行政处罚。2、当事人的上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第二项的规定，属于发布虚假广告行为，依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款的规定，责令当事人停止发布违法广告，在相应范围消除影响，并决定作出行政处罚如下：罚款200000元。原告美可达公司诉称，原告成立于1992年，是一家美国独资公司。原告专业从事热转印产品的生产、研发与销售。原告法人个人家住美国，在北京的办公室是由北京的经理负责，长期不在国内。直至行政处罚决定书下来了，原告才开始了解介入。可能原告北京的新上任的经理对公司的历史了解不够全面，没有把事实论述到位，使被告没有了解原告实际的情况。关于原告涉及发布虚假广告的文字，做以下解释：1、关于“是国内最大的热转印耗材供应厂家”，目前热转印耗材主要以出口为主，原告在最新的【2017年我国日用陶瓷出口前50家企业轻工业陶瓷出口目录】（出自中国轻工工艺品进出口商会官方网站）上位列第33名，其中前32家企业主营产品均为普通陶瓷类产品，而非热转印陶瓷。另外原告2011年也曾被北京市大兴区商务委评为“外贸出口突出贡献企业”。2、关于“本公司还在国内设有三个合资工厂，一个软件生产研发基地”，除了总部位于北京的美可达电子影像有限公司外，原告还投资了：山东美可达电子影像有限公司、淄博美可达电子影像有限公司、山东宏大陶瓷厂（合同）、山东高德陶瓷厂（合同）、营业执照和企业查询信息。为了满足国际市场的需求，原告在北京大兴工厂车间里内设立的研发部门，做了大量的研发，获得了多项专利，研发的产品很多也通过了专业检测机构的检测。3、关于“转印涂层技术已经达到国际先进水平”，“涂层附着力和涂层硬度都已成为业界标准”，原告产品已经出口到全世界100多个国家和地区，为满足各国的不同需求，原告根据各国标准做了大量测试报告，如“通过洗碗机3000次冲洗不褪”机洗53210分钟，85分钟一次，共626次，36.95天等。并且在中国权威网站慧聪网得到了“美可达公司最有权威”的评价。综上所述，对原告的处罚决定是在没有了解到全面的事实的作出的，原告感觉到极大的不公平，请上级单位维护原告的合法权益，请求撤销被诉处罚决定书。诉讼请求：请求撤销被告大兴市监局2019年6月6日作出的被诉处罚决定。举证期限内，原告美可达公司向本院提交了以下证据：1、中国轻工工艺品进出口商会-2017年我国日用陶瓷出口前50家企业网站截图；2、北京市大兴区商务委评为“外贸出口突出贡献企业”牌匾；证据1、2证明是国内最大的热转印耗材供应厂家。3、山东美可达电子影像有限公司、淄博美可达电子影像有限公司营业执照；4、山东宏大陶瓷厂（合同）、山东高德陶瓷厂（合同）；证据3、4证明本公司还在国内设有三个合资工厂。5、公司研发室留样间图片，证明拥有一个软件生产研发基地，经过多年实验作出了可以洗碗3000多次的涂层，颜色可以多年不变。6、专利证书、国际注册商标和软件著作权证书，证明转印涂层技术已经达到国际先进水平，涂层附着力和涂层拥有一个软件生产研发基地，经多年研发，原告得到国家的专利、得到软件的登记书，取得全部权利和著作权证书。7、中国权威网站慧聪网网站截图、涂层马克杯经EN12875-4标准拟洗碗机3000次洗检测的SGS报告，证明原告公司“转印涂层技术已经达到国际先进水平”，“涂层附着力和涂层硬度都已成为业界标准”。8、出资证明书、备案登记表、变更备案回执、山东美可达电子影像有限公司、江西美可达电子影像有限公司企业信息，证明原告曾经与其他公司合作、合资，本公司在国内有三个合资工厂。9、有关商品出口统计的函，证明原告是排名前10家企业中唯一以热转印工艺制作日用陶瓷为主要出口产品的生产企业。被告大兴市监局辩称，一、被告作出本案行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确。2018年8月3日，被告接到全国12315互联网平台消费举报单反映原告在网站（网址为www.meikeda.net）上宣传“公司采用国外进口转印墨水，配合高精度Epson打印机，使转印成品色彩真实，层次细腻。是国内最大的热转印耗材供应厂家”等内容。经初步核实，原告涉嫌违反《中华人民共和国广告法》（2015年）第二十八条第二款第二项的规定，被告予以立案。2018年8月21日，大兴市监局再次接到全国12315互联网平台消费举报单，反映原告在网站（网址为www.meikeda.net）上使用“国内最大的热转印耗材供应厂家”的用语，涉嫌违反《中华人民共和国反不正当竞争法》。与前述案件合并处理。2018年11月7日，被告第三次接到全国12315互联网平台消费举报单，反映原告在另一网站（网址为http://www.meikeda.com.cn/）上宣传“是国内最大的热转印耗材供应厂家”等内容，涉嫌违反《中华人民共和国广告法》。与前述两案合并处理。经查，原告成立于1992年8月19日，主要从事开发、生产新工艺礼品、新材料瓷器和其他数字图像、转印传送电子系统及制品，销售自产产品的经营活动。原告于2002年7月17日开通了网址为http://www.meikeda.net的网站（以下简称“meikeda.net网站”）。2010年5月18日至2018年8月21日期间，原告在meikeda.net网站中“关于美可达”发布“是国内最大的热转印耗材供应厂家”、“本公司还在国内设有三个合资工厂、一个软件生产研发基地”、“转印涂层技术已经达到国际先进水平”、“涂层附着力和涂层硬度都已经成为业界标准”等宣传内容。另查，原告于1999年8月24日开通了网址为http：//www.meikeda.com.cn/的网站（以下简称“meikeda.com网站”）。2017年12月1日至2018年11月13日期间，原告在meikeda.com网站中发布“国内最大的热转印耗材供应厂家”、“拥有行业内最佳打印质量”、“业界最强印刷效果”、“独家拥有世界领先的三种打印技术”、“混合型是同类最佳系统，独一无二”等宣传内容。经核实，原告上述两个网站中发布的上述宣传内容没有事实依据，并且以上两个网站上宣传内容均为当事人自行设计、制作、上传、广告费用无法计算。综上，原告上述行为违反《广告法》第二十八条第二款第二项规定，属于发布虚假广告行为。被告依据《广告法》第五十五条第一款规定，作出罚款200000元的行政处罚决定。此外，针对原告在meikeda.com网站中发布“拥有行业内最佳打印质量”、“混合型是同类最佳系统，独一无二”宣传用语的行为属于《广告法》第九条第（三）项规定的广告中使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语的违法行为。鉴于原告以上宣传内容发布在自设网站且首次违法，且及时改正，未造成危害后果，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，不予行政处罚。二、被告作出本案行政行为程序合法。被告于2018年8月3日接到针对原告网站（网址为www.meikeda.net）宣传用语的举报，经初步核实，于2018年8月17日决定立案。立案后于2018年8月21日，再次收到针对原告同一网站用语的举报，与同年8月3日收到的举报合并处理。于2018年11月7日，第三次收到针对原告另一网站（网址为http：//www.meikeda.com.cn/）宣传用语的举报，与同年8月3日、8月21日收到的举报合并处理。由于案情复杂，被告于2018年11月13日延长办案期限30日，后因需进一步调查取证，于2018年12月17日办理二次延期，延长办案期限180日。被告于2019年5月29日作出《北京市大兴区市场监督管理局行政处罚听证告知书》（京兴商兴德茂听告字[2019]130号）并于同日向原告送达，于2019年6月6日作出《行政处罚决定书》并于2019年6月10日向原告送达。三、原告在本案中提交的证据材料，亦不能证明其不存在发布虚假广告的情形。1、针对原告诉称的，根据中国轻工工艺品进出口商会官方网站中“2017年我国日用陶瓷出口前50家企业轻工业陶瓷出口目录”，原告位列33名，其中前32家企业主营产品均为普通陶瓷类产品，而非热转印陶瓷，因此其“是国内最大的热转印耗材供应厂家”。中国轻工工艺品进出口商会系由从事轻工业品、工艺品进出口贸易的企业依法成立的自律性组织。其发布的“2017年我国日用陶瓷出口前50家企业轻工业陶瓷出口目录”仅显示2017年我国日用陶瓷出口前50家企业，序号33为原告，该材料无法证明原告“是国内最大的热转印耗材供应厂家”。此外，针对北京市大兴区商务委员会颁发的2011年度外贸出口突出贡献企业牌匾，也仅能显示原告在2011年度被北京市大兴区商务委员会认定为外贸出口突出贡献企业，该份材料亦无法证明原告“是国内最大的热转印耗材供应厂家”。2、针对原告诉称的，其投资山东美可达电子影像有限公司、淄博美可达电子影像有限公司、山东宏大陶瓷厂、山东高德陶瓷厂，因此其“在国内设有三个合资工厂，一个软件生产研发基地”。经通过国家企业信用信息公示网查询，山东美可达电子影像有限公司股东为北美投资公司和彭文霆，淄博美可达电子影像有限公司股东为彭文霆和淄博美淄美贸易有限责任公司，均未显示原告信息。同时在《询问（调查）笔录》中，原告的授权委托人贾洁琳已明确表示“我公司在北京市大兴区旧宫镇注册了美可达电子影像有限公司，另外在北京市朝阳区注册了美可达电子影像有限公司北京分公司，我公司没有在国内设立三个合资工厂及一个软件生产研发基地”。因此，现有材料均不足以证明原告“在国内设有三个合资工厂，一个软件生产研发基地”。3、针对原告诉称的，为满足各国的不同需求，其根据各国标准做了大量测试报告，并在慧聪网得到了“原告最有权威”的评价，因此其“转印图层技术已经达到国际先进水平”、“涂层附着力和土层强度都已成为业界标准”。原告提交的证据仅能显示其拥有的专利、商标、著作权等情况，无法显示其“转印图层技术已经达到国际先进水平”、“涂层附着力和土层强度都已成为业界标准”。综上，被告作出本案行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请法院对其诉讼请求予以驳回。举证期限内，被告大兴市监局向本院提交以下证据：1、2018年8月3日全国12315互联网平台消费举报单及相关材料，证明2018年8月3日，被告接到全国12315互联网平台消费举报单反映原告在网站（网址为www.meikeda.net）上宣传“公司采用国外进口转印墨水，配合高精度Epson打印机，使转印成品色彩真实，层次细腻。是国内最大的热转印耗材供应厂家”等内容。2、2018年8月10日现场笔录及相关材料；3、立案审批表；证据2、3证明经初步核实，原告涉嫌违反《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第二项的规定，被告予以立案。4、2018年8月21日全国12315互联网平台消费举报单，证明2018年8月21日，被告再次接到全国12315互联网平台消费举报单，反映原告在网站（网址为www.meikeda.net）上使用“国内最大的热转印耗材供应厂家”的用语，涉嫌违反《中华人民共和国反不正当竞争法》。5、2018年11月7日全国12315互联网平台消费举报单及相关材料，证明2018年11月7日，被告第三次接到全国12315互联网平台消费举报单，反映原告在另一网站（网址为http：//www.meikeda.com.cn/）上宣传“是国内最大的热转印耗材供应厂家”等内容，涉嫌违反《中华人民共和国广告法》。6、虚拟主机合同；7、meikeda.net网站截屏；8、域名meikeda.net注册信息；9、授权委托书；10、首次询问告知书；11、2018年10月16日询问（调查）笔录；证据6-11证明原告于2002年7月17日开通了网址为http：//www.meikeda.net的网站。2010年5月18日至2018年8月21日期间，原告在meikeda.net网站中“关于美可达”发布“是国内最大的热转印耗材供应厂家”、“本公司还在国内设有三个合资工厂、一个软件生产研发基地”、“转印涂层技术已经达到国际先进水平”、“涂层附着力和涂层硬度都已经成为业界标准”等宣传内容。经核实，原告上述网站中发布的上述宣传内容没有事实依据，并且以上网站上宣传内容均为当事人自行设计、制作、上传、广告费用无法计算。12、meikeda.com网页截图；13、2018年11月27日询问（调查）笔录；证据12、13证明原告于1999年8月24日开通了网址为http：//www.meikeda.com.cn/的网站。2017年12月1日至2018年11月13日期间，原告在meikeda.com网站中发布“国内最大的热转印耗材供应厂家”、“拥有行业内最佳打印质量”、“业界最强印刷效果”、“独家拥有世界领先的三种打印技术”、“混合型是同类最佳系统，独一无二”等宣传内容。经核实，美可达公司上述网站中发布的上述宣传内容没有事实依据，并且以上网站上宣传内容均为当事人自行设计、制作、上传、广告费用无法计算。14、2019年5月5日询问（调查）笔录；15、美可达公司在调查中提交的材料；证据14、15证明原告上述两个网站均没有签订网页广告制作合同，均是其自行申请域名，由公司技术部人员自行设计制作网站，网站中发布的上述宣传内容亦没有事实依据。16、行政处罚案件有关事项审批表，证明由于案情复杂，被告于2018年11月13日延长办案期限30日。17、北京市工商行政管理局大兴分局局长办公会第43次会议案件研究记录，证明后因需进一步调查取证，于2018年12月17日办理二次延期，延长办案期限180日。18、被告行政处罚听证告知书（京兴商兴德茂听告字[2019]130号）及送达回证，证明被告于2019年5月29日作出《北京市大兴区市场监督管理局行政处罚听证告知书》（京兴商兴德茂听告字[2019]130号）并向原告送达。19、被诉处罚决定及送达回证，证明被告于2019年6月6日作出被诉处罚决定并于2019年6月10日向原告送达。20、山东美可达电子影像有限公司股东信息，证明山东美可达电子影像有限公司股东为北美投资公司和彭文霆，未显示原告信息。21、淄博美可达电子影像有限公司股东信息，证明淄博美可达电子影像有限公司股东为彭文霆和淄博美淄美贸易有限责任公司，未显示原告信息。22、慧聪网ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询结果，证明慧聪网主办单位名称为北京慧聪建设信息咨询有限公司，系企业设立的网站，并非权威网站。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告美可达公司提交的证据，经质证，被告大兴市监局对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，中国轻工工艺品进出口商会系由从事轻工业品工艺品进出口贸易的企业依法成立的自律性组织，根据原告提交的材料我们认为仅能证明原告是在全国同属向企业中出口产品的生产企业，并不能证明原告是国内最大的热转印耗材供应厂家；证据2真实性无法确认，对关联性不予认可，该证据也仅能显示原告在2011年被商务委员会认定为外贸出口突出贡献企业，该材料无法证明其是国内最大的热转印耗材厂家；证据3真实性与合法性认可，关联性不予认可，从这两家公司的营业执照上看不出跟原告存在任何关联，不能证明这两家公司系原告在国内设有的合资工厂；证据4真实性无法确认，合法性不认可，关联性不认可，首先仅有合作协议无法证明双方存在合作关系，其次原告提交的与淄博高德陶瓷技术开发有限公司的合作协议，该份协议仅显示原告在淄博高德陶瓷技术开发有限公司工厂内合作新建日产5万件咖啡杯的生产线一条，不能显示原告在国内设有合资工厂，原告提交的与淄博宏大陶瓷有限公司的合作协议，该份协议仅显示原告包销淄博宏大陶瓷有限公司的产品使用淄博宏大陶瓷有限公司的工作场地，不能显示原告在国内设有合资工厂；证据5真实性无法确认，合法性不认可，关联性不认可，该组证据不能显示原告拥有一个软件生产研发基地；证据6原告没有提供原件，真实性不予认可，合法性不予认可，关联性不予认可，该组证据仅能证明原告拥有专利著作权、商标的情况，无法证明其热转印涂层技术已达到国际先进水平等证明内容；证据7慧聪网根据被告提交的证据并非中国的权威网站，然后该组证据也无法证明原告的转印涂层技术已经达到国际先进水平，涂层附着力和涂层硬度都已成为业界标准；证据8原告提交的材料显示不出股东有原告，该几组证据仅能显示公司的股东是北美投资公司，不能显示出有美可达电子影像有限公司；证据9意见同证据1质证意见。经审查，原告美可达公司提交的证据均无法达到其证明目的，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定：被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。故本院对上述证据均不予采纳。对被告大兴市监局提交的证据，经质证，原告美可达公司对证据1举报的真实性认可，但对其举报内容的真实性不认可；证据2、3真实性认可；证据4、5发生举报的事实没有疑问，但是是恶意举报还是怎么样，那就不得而知了；证据6、7、8、9、10、11真实性没有异议，对证明目的有异议，对其说的原告发布的上述宣传内容没有事实依据不同意，原告都是实事求是的；证据12、13质证意见同证据6-11的质证意见；证据14、15真实性认可，证据14中原告代理人对公司的一些历史不太了解，可能回答有些问题，证明目的不认可，原告是有事实依据的；证据16、17、18没有意见；证据19原告的确收到了；证据20、21真实性认可，证明目的不认可，彭文霆是原告法人的儿子，北美投资公司是原告法人在美国注册的以原告法人为股东的公司，该公司法定代表人是彭安平，淄博美淄美是原来原告公司的经理与原告法人儿子合资的；证据22真实性没有意见，对证明目的不认可，被告认为其不是权威网站，原告不同意。经审查，被告大兴市监局提交的证据17中的被诉处罚决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2018年8月3日，原北京市工商行政管理局大兴分局收到全国12315互联网平台转来的《消费举报单》，举报内容主要为：网址为http：//www.meikeda.net的网站在网页中“公司采用国外进口转印墨水，配合高精度Epson打印机，使转印成品色彩真实，层次细腻。是国内最大的热转印耗材供应厂家”的内容，违反广告法的相关规定。2018年8月10日，原北京市工商行政管理局大兴分局对原告美可达公司进行现场检查，并制作现场笔录，原告美可达公司提交公司营业执照复印件以及法定代表人身份证复印件等材料。2018年8月17日，原北京市工商行政管理局大兴分局决定对上述举报予以立案。2018年8月21日，原北京市工商行政管理局大兴分局再次收到全国12315互联网平台转来的《消费举报单》，举报内容主要为：原告美可达公司网站www.meikeda.net使用“国内最大的热转印耗材供应厂家”的用语，涉嫌违反《中华人民共和国反不正当竞争法》。2018年11月7日，原北京市工商行政管理局大兴分局收到全国12315互联网平台转来的《消费举报单》，举报内容主要为：原告美可达公司在网址为http：//www.meikeda.com.cn/的网站上宣传“是国内最大的热转印耗材供应厂家”等内容，涉嫌违反《中华人民共和国广告法》。因上述三次举报均为对原告美可达公司网站内容的举报，举报事项类似，原北京市工商行政管理局决定对上述三次举报予以并案处理。在案件办理过程中，原北京市工商行政管理局大兴分局向原告美可达公司收集了虚拟主机合同、网站meikeda.net以及meikeda.com截屏、域名meikeda.net注册信息等材料。2018年10月16日、2018年11月27日，原北京市工商行政管理局大兴分局对原告美可达公司委托代理人贾洁琳制作询问笔录。2018年11月13日，因案情复杂，原北京市工商行政管理局大兴分局负责人批准，该案延期30日结案。2018年12月17日，因案情复杂，需进一步调查取证，原北京市工商行政管理局大兴分局经局长办公会讨论决定，将案件办案期限延长180日。原告美可达公司分别于2019年2月12日、2019年4月29日向被告提交《情况说明》、美国笠美公司网站截图、《出口货物报关单》等证据材料。2019年5月5日，被告大兴市监局对原告美可达公司委托代理人贾洁琳制作询问笔录。2019年5月29日，被告大兴市监局作出《行政处罚听证告知书》，并于当日向原告美可达公司直接送达。2019年6月6日，被告大兴市监局作出被诉处罚决定。2019年6月10日，被告大兴市监局向原告美可达公司直接送达被诉处罚决定书。原告美可达公司不服，诉至本院。另查，2019年3月15日，中共北京市大兴区委、北京市大兴区人民政府印发《关于印发〈大兴区机构改革实施方案〉的通知》，区工商行政管理局的相应工商行政管理职权归入区市场监督管理局。本院认为，依据《中华人民共和国广告法》第六条第二款的规定，县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。本案中，被告大兴市监局作为大兴区市场监督管理部门，具有主管其行政区域的广告监督管理工作的法定职责。依据《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第（二）项的规定，广告有下列情形之一的，为虚假广告：（二）商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的。第五十五条第一款规定，违反本法规定，发布虚假广告的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，处广告费用三倍以上五倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处二十万元以上一百万元以下的罚款；两年内有三次以上违法行为或者有其他严重情节的，处广告费用五倍以上十倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照，并由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十六条规定，除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。第三十八条规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。同时，参照国家工商行政管理总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第五十七条第一款规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，被告大兴市监局在收到对原告美可达公司的举报后，依法予以立案，经过向原告询问并调查取证，被告大兴市监局认定原告美可达公司在其公司网站www.meikeda.net上发布的“是国内最大的热转印耗材供应厂家”、“本公司还在国内设有三个合资工厂、一个软件生产研发基地”、“转印涂层技术已经达到国际先进水平”、“涂层附着力和涂层硬度都已经成为业界标准”的宣传内容以及在公司另一网站www.meikeda.com.cn发布的“国内最大的热转印耗材供应厂家”、“拥有行业内最佳打印质量”、“业界最强印刷效果”、“独家拥有世界领先的三种打印技术”、“混合型是同类最佳系统，独一无二”的宣传内容均没有事实依据，属于发布虚假广告的行为，且上述两个网站均为当事人自行设计、制作、上传，广告费用无法计算。据此，被告大兴市监局依法向原告美可达公司送达了行政处罚听证告知书，经法定程序审批后延长办案期限，并在法定期限内作出行政处罚决定，依法送达原告，属认定事实清楚，程序合法。原告美可达公司认为其网站宣传内容并非虚假广告，但其未能提交充分的证据证明其上述主张，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定：被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。原告美可达公司在本案中所提交的证明其宣传内容并非虚假广告的证据并未在被告大兴市监局对其进行查处的行政程序中提供，故本院对其上述主张不予采信。综上，原告美可达公司要求撤销被告作出的被诉处罚决定书的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告美可达电子影像有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告美可达电子影像有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十二月三十日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯