浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终579号 上诉人（原审原告）钱关木，男，1955年12月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）陈玉英，女，1963年5月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）陈敏明，女，1985年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）罗益民，男，1972年10月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）罗某，男，2013年8月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）暨上诉人罗某的法定代理人钱丽丽，女，1982年6月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述六上诉人共同委托代理人文松卉、金雅萍，浙**越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路张市村。 负责人周祝承，主任。 委托代理人潘岳芳，女，该单位工作人员。 委托代理人宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 上诉人钱关木、陈玉英、钱丽丽、陈敏明、罗益民、罗某因行政协议一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 六上诉人一审时诉称，2019年4月30日，被告绍兴市越城区灵芝街道办事处与原告钱关木、案外人钱杏弟签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》一份，甲方（即被告）需拆迁位于绍兴市××城区灵芝街道××善村集体土地上的房屋及其他构筑物与附属物，其中确认房屋丈量面积为128.25平方米，认定合法审批手续的住宅房屋面积为85.35平方米，政策性确权面积为23.94平方米。同时在该协议第二条约定安置人口为0人。根据协议约定，该房屋总补偿款为1839026元，但原告钱关木作为户主，未收到上述补偿款。原告认为上述补偿协议侵犯了原告钱关木及其户下其他安置人口的补偿权益。因上述房地产户下钱关木等6人均可以作为安置人口。上述房产系以原告钱关木、陈玉英、钱丽丽、陈敏明四人的名义审批，属于上述四人的家庭共有财产，且上述房产未经分割。故上述安置补偿协议不仅确权主体错误且确权面积错误，应当予以撤销并重新作出安置行为。起诉要求：1.撤销被告与钱杏弟签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》；2.判令被告重新作出行政行为，对六原告进行安置补偿；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院审理查明，原告钱关木户在1993年通过申请，获批了绍兴市××城区灵芝街道××善村两间两楼的宅基地使用权，之后该户在该宅基地上建造了两间三楼房屋。因本案原告之一陈玉英与案外人钱杏弟（利）发生债务纠纷，2001年，绍兴市越城区人民法院作出（2001）越执字第761号民事裁定书，将陈玉英所有的坐落于绍兴市××城区灵芝街道××善村一间三层楼（含南首阳台）、电话磁卡合计折价61821元，抵偿给债权人钱杏弟（利）。2019年间，上述房屋被列入绍兴市越城区灵芝街道的新城开发建设拆迁范围。2019年4月30日，被告与钱杏弟（利）签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》一份，对案涉房屋的安置补偿事宜进行了约定。六原告对上述协议不服，遂提起诉讼。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告钱关木户主张的案涉房屋在2001年间已由绍兴市越城区人民法院以（2001）越执字第761号民事裁定书抵偿给债权人钱杏弟（利），（2001）越执字第761号民事裁定书系生效裁判文书，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定:“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为《中华人民共和国物权法》第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”故案涉房屋权利自（2001）越执字第761号民事裁定书生效之日起即转移给案外人钱杏弟（利）。六原告与案涉房屋拆迁补偿安置权利已无利害关系，六原告不具有本案原告主体资格，其起诉依法应予驳回。如六原告对（2001）越执字第761号民事裁定书不服，可按照相关法律规定另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。 六上诉人上诉称：1.（2001）越执字第761号民事裁定书并未发生“以房抵债”的法律效力。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条规定，人民法院不经拍卖、变卖程序直接裁定以物抵债的法定要件之一是“经申请执行人和被执行人同意”，本案中，上诉人陈玉英作为被执行人当时并没有同意以物抵债。针对该民事裁定书，上诉人通过村民委员会、法院及检察院等部门多次维权寻求救济，虽然该裁定目前未被撤销，但并不代表上诉人同意法院“以房抵债”的裁定。其次，上诉人钱关木、陈玉英、钱丽丽、陈敏明是案涉房屋批建时的在册人口，民事裁定书指向的被执行人仅是陈玉英个人，但用于抵债的房屋属于本案上诉人的家庭共有财产，在尚未进行析产、也未征得户主及其他家庭成员的同意下，法院裁定以物抵债显然侵害了其他共有权人的合法权益。最后，钱杏弟至今未办理宅基地使用权变更登记，也未履行报批手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、一百五十五条之规定，不发生物权变动的效力。2.一审认定上诉人与被诉行政协议不存在利害关系，不具有原告主体资格，属认定事实不清，适用法律不当。首先，案涉房屋由上诉人钱关木户于1993年申请建造，1994年经原绍兴市越城区建设局批准并取得浙江省村镇规划建设许可证。基于民事裁定书未发生“以房抵债”的法律效力，该房屋权利仍属于上诉人，在未经变更登记的情况下，案涉房屋的宅基地使用权也属于上诉人。其次，被上诉人在未查清宅基地使用权和房屋共有情况下，在明知钱杏弟所持裁定文书与上诉人持有的证明文书存在明显矛盾的前提下，与钱杏弟签订安置补偿协议书，明显侵害了上诉人的安置补偿权益。最后，案涉房屋在集体土地上，集体土地使用权未发生变更，房屋征收中的土地使用权益及相应农村户口安置权益应确认给上诉人。农村房屋土地征收补偿包括了房屋补偿、农村土地使用权的权益补偿和相应成员作为农村户籍的附带性权益补偿。即使民事裁定书将房屋裁定给了钱杏弟，被上诉人也应将征收中的土地使用权益和农村集体经济组织成员依据其身份享有的权益划归上诉人，因此上诉人与被诉行政协议有重大利害关系。请求二审法院依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人绍兴市越城区灵芝街道办事处答辩称：1.上诉人的上诉不符合一行为一诉讼。2.案涉（2001）越民初字第499号民事判决书和（2001）越执字第761号民事裁定书已经生效，也没有被撤销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条之规定，人民法院的生效文书已经导致物权变更，被上诉人和钱杏弟签订的安置补偿协议与上诉人无利害关系。请求法院驳回上诉人的上诉。 本院经审理查明的基本事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，钱杏弟（利）依据绍兴市越城区人民法院（2001）越执字第761号民事裁定取得案涉房屋权利系客观事实，该裁定早已生效且至今未被撤销，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，认定六上诉人与案涉房屋拆迁补偿安置权利无利害关系，并据此驳回上诉人起诉，并无不当。因现有证据不能证明被上诉人绍兴市越城区灵芝街道办事处与钱杏弟（利）签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》中涉及集体土地征收补偿内容，六上诉人有关其系登记土地使用权人和集体经济组织成员、与被诉协议存在利害关系的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。 综上，上诉人钱关木、陈玉英、钱丽丽、陈敏明、罗益民、罗某的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  毕金刚 审判员  傅芝兰 审判员  蒋 瑛 二〇一九年十二月二十三日 法官助理魏晓靖 书记员谈亚红