山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7865号 原告：吕安成，男，1970年3月7日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人:王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人:邵媛媛，山东瑞文律师事务所实习律师（一般授权代理）。 被告:济南铁路房产建设集团有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701001631995525。 法定代表人：孙向阳，董事长。 委托诉讼代理人：王晓鹏，山东舜天律师事务所律师（特别授权代理）。 原告吕安成与被告济南铁路房产建设集团有限公司（以下简称铁路公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告吕安成及其委托诉讼代理人王瑞琦、邵媛媛，被告铁路公司的委托诉讼代理人王晓鹏到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2019年11月13日第二次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王瑞琦、邵媛媛，被告铁路公司的委托诉讼代理人王晓鹏到庭参加诉讼。在诉讼过程中，吕安成对其损失申请司法鉴定，后又予以申请撤回。本案现已审理终结。 吕安成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因被告侵权造成的损失149200元（12棵桃树损失7200元、棚墙倒塌损失6万元、1亩草莓损失42000元、2亩大棚草莓减产损失4万元）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：新建董家镇货运中心施工项目系由被告济南铁路房产建设集团有限公司承建，在该项目施工现场存有大量的土方，没有作相应的保护措施，2019年8月10日前后济南连续降雨，被告的土方随即混着雨水向下流入原告的大棚种植区域，雨水携带的黄土致使草莓幼苗死亡严重，待晴天后，大量黄土覆盖在地面，致使大棚草莓严重减产，原告遭受巨大损失。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 铁路公司辩称，1.吕安成的诉讼请求无事实依据，吕安成无证据证明其具有涉案财产的所有权，铁路公司对吕安成作为涉案草莓苗财产所有人的主体身份存在严重质疑；吕安成没有证据能够证明草莓苗的损失数量及减产，铁路公司不应承担任何赔偿责任；2.吕安成所主张的财产损失与铁路公司之间不存在因果关系，不具有任何关联性，铁路公司并没有导致吕安成财产损失，对吕安成的财产损失不存在任何过错，不应当担赔偿责任；3.吕安成应当对其财产损失承担全部责任。涉案财产损失的发生是由于2019年8月10日前后“利奇马”台风连续降雨不可抗力的原因造成的，“利奇马”台风来临之前，国家省市气象台及新闻媒体均提前预告了做好台风防范工作，吕安成对此疏于防范才导致了其损失的发生，其本身应当承担全部责任。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2019年8月10日济南气象台发布台风预报及暴雨黄色预警信号打印件1份，证明台风来临之前气象台发布暴雨预警信号，但铁路公司未及时对施工现场进行任何防范处理，施工现场在张而庄村头，紧邻吕安成种植的大棚，铁路公司有义务预见因台风造成的暴雨会导致施工现场的水流流向较低处的草莓大棚。经质证，铁路公司认为，该证据系打印件，真实性无法确定；2019年8月10日前后国家、省、市气象台确实发布了台风预报及暴雨预警，在此情况下吕安成对其经营的大棚内种植的草莓并未加强防范，未进行相关强有力的防护措施，其损失与铁路公司不存在关联性及因果关系。本院认为，经核实，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 2、济南市历城区董家街道张而庄村民委员会（以下简称张而村委）在2019年9月19日出具的证明1份，内容为该村村民吕安成种植大棚草莓2亩、育苗1亩，每年大棚草莓往年收入每亩7万元、育苗每为产苗6万株左右，当前价格每株0.7元，证明其1亩草莓苗损失42000元、2亩草莓减产损失4万元。经质证，铁路公司对该份证明不予认可，认为村委会不具有证明原告草莓数量、育苗数量的资格，不具有鉴定草莓苗价格的资格，证明主体不适格；该村委也无法证明草莓苗的具体数量以及吕安成大棚及草莓的具体位置；吕安成作为张而村的村民，与村委会有利害关系，该证据不能作为采纳的依据。本院认为，吕安成系张而村村民，张而村村委了解该村村民种植草莓大棚情况有一定的合理性，结合后面吕安成提交的照片、视频及本院现场勘验情况，本院对吕安成在该村经营草莓大棚情况予以认定。 3、提供济南市历城区董家街道草莓协会（以下简称草莓协会）在2019年11月6日出具的证明1份，内容为“根据历年草莓种植，每亩产苗6万株，每株0.70元，每亩产值7万元”。经质证，铁路公司对不予认可，认为该协会不具有鉴定草莓价值的资格。本院认为，虽然草莓协会不是鉴定机构，但其对该行业的产值情况出具的证明具有一定的公信力，本院予以参照。 4、光盘1份及照片2份，证明铁路公司的施工现场紧邻张而村，没有公路、土路相隔；铁路公司在施工现场对其放置的土方没有任何防范措施，在其紧邻吕安成大棚的位置也并未提供防范，未做足排洪泄洪措施，在吕安成大棚与工地交界处人工挖掘排水沟，将雨水混合施工现场的黄土排入下游的大棚，造成吕安成损害后果的发生。经质证，铁路公司对证据不予认可，认为该视频无拍摄时间，看不出拍摄地点，无法证明吕安成的损失情况，也无法证明与铁路公司之间的关联性。 5、提供照片一宗，证明吕安成大棚及棚内草莓被洪水淹没后的现状。经质证，铁路公司对此不予认可，认为该照片无法显示具体位置、状况及与铁路公司之间的关联性。 6、济南生活频道现场采访、济南都市频道现场采访报道各一份，证明吕安成草莓受损的最主要原因是携带黄泥浆的雨水从地势比较高的铁路公司施工现场流下来，张而庄村委、董家街道办和被告施工现场负责人都认可吕安成的损失和铁路公司有关联。经质证，铁路公司认为该二采访报道系两家媒体单方剪辑而成，无法证明吕安成的财产损失情况，也无法证明吕安成的财产损失与铁路公司之间存在因果关系。 对上述证据4、5、6组证据，本院认证意见为，上述证据相互结合印证，可以看出在“利奇马”台风过后，吕安成大棚内有黄浊的泥水，淹没了种植的草莓，积水退后，被淹的土地土壤板结，草莓苗有死亡现象，未死亡的草莓长势不甚理想；草莓大棚旁边的墙体倒塌。 在诉讼过程中，本院去现场进行勘验，制作了现场照片和视频。经质证，吕安成对现场勘验照片和视频均无异议，并认为从现场勘验照片可以看出，铁路公司的施工工地与吕安成的草莓大棚仅一墙之隔，降雨雨水混着铁路公司施工现场的黄土流入吕安成的大棚，导致草莓苗死亡，地面黄土厚导致新栽种的草莓长势不好。铁路公司对证据真实性无异议，但认为该证据并不是事发当时的证据，无法复原当时的情况；根据现场勘验，铁路公司施工地点与勘验的大棚距离较远，大棚内的草莓苗长势良好，不具有相关损失的事实；该证据无法证明草莓受损的数量、原因，无法证明与铁路公司施工之间存在因果关系。本院认为，根据现场勘验，涉案大棚紧挨铁路公司施工地点，棚内草莓长势不甚理想，土壤有板结现象，桃树有死亡情况、墙体也有倒塌情况。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 铁路公司在历城区董家街道承建了董家街道货运中心施工项目，部分施工现场位于历城区董家街道张而村，北邻张而村村民承包经营的草莓大棚。2019年8月10日前后。因“利奇马”台风影响连续降雨，施工项目处的降雨携带施工工地黄土流入部分村民的草莓大棚里，其中包括吕安成承包的草莓大棚，致使吕安成的草莓被黄浊泥水淹没，泥水退下后，草莓土地的土壤有板结现象。吕安成认为张而村地势南高北低，土地常年种植草莓土质疏松，平时下雨雨水渗到地底或流向北边，不会在大棚内形成积水，且单纯的雨水也不会造成草莓苗的死亡，其草莓苗死亡系因铁路公司未采取防护措施，致使雨水携带施工现场的黄土流到草莓大棚，泥土覆盖在草莓苗上致使草莓苗死亡。铁路公司称其施工现场虽需要土方，但并不需要大量土方，吕安成的损失主要是由天气原因不可抗力造成的。 本院认为，公民的合法财产应受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，铁路公司的施工现场紧挨吕安成承包经营的大棚，因台风“利奇马”的影响，天气持续降雨，铁路公司施工工地地势较高，雨水携带工地黄土流入吕安成承包经营的草莓大棚，致使草莓地被淹。台风“利奇马”经气象台预报后，作为项目施工方铁路公司，明知自己施工工地地势较高，应能预见到降雨会流向两旁的土地中，对农作物和地上建筑物造成影响，但铁路公司怠于采取保护措施，放任从自己施工现场流下的雨水混合泥土流向村民的草莓地里，对草莓苗造成一定的冲击且对草莓地里的土壤造成破坏，对吕安成的草莓损失、桃树损失及墙体损坏具有过错，且该过错与吕安成的财产损失具有一定的因果关系；作为种植户的吕安成，明知天气情况不好，对自己的草莓地未作任何防护措施，也具有一定的过错；另因台风影响，天气持续降暴雨，致使吕安成的草莓被淹，天气原因与吕安成的损失之间也有一定的因果关系。吕安成主张草莓损失、桃树损失及墙体损失，其申请司法鉴定后又予撤回申请，亦未提供直接证据证明其损失。对刘乃柱主张的草莓苗损失，有部分草莓苗死亡，无法看出全部死亡，因被泥水所淹且土壤被破坏，草莓收成势必会有影响，但完全没有收入亦不符合客观现实；吕安成主张有12棵桃树死亡，无证据予以证明，根据现场勘验，本院认定有两株桃树死亡；从涉案照片看，墙体有部分土墙倒塌、部分砖墙倒塌，砖块大多未损坏，结合本案实际情况，本院酌情认定铁路公司赔偿吕安成各项财产损失5万元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、济南铁路房产建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿吕安成财产损失5万元； 二、驳回吕安成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3284元，减半收取1642元，由原告吕安成负担1117元，被告济南铁路房产建设集团有限公司负担525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇一九年十二月三十日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏