汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2019)陕0702民初1322号     原告：汤汉明，男，生于1963年2月19日，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省勉县。   委托诉讼代理人赵霞，陕西达聪律师事务所律师。   被告：汉中九垠科技工程有限公司，住所地汉中市汉台区。   负责人：熊燃，该公司经理。   被告：熊燃，男，生于1973年11月11日，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住汉中市汉台区。               二被告共同委托诉讼代理人：常若愚，陕西修业律师事务所律师。    原告汤汉明诉被告熊燃民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告汤汉明及委托诉讼代理人赵霞到庭参加诉讼，被告汉中九垠科技工程有限公司、熊燃委托诉讼代理人常若愚，经本院合法传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告汤汉明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告偿还原告借款本金84.4万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告同在勉县做生意因此相识。2007年汉中九垠科技工程有限公司和熊燃，共同向原告借款四笔，分别于2007年11月22日借款40万元、2007年11月23日借款2.4万元、2007年11月30日借款40万元、2007年11月30日借款2万元，该四笔借款由汉中九垠科技工程有限公司和熊燃分别签字捺印。原告多次向被告催要，被告拒不还款，后汉中九垠科技工程有限公司被工商行政管理部门吊销营业执照未办理注销登记。综上所述，被告汉中九垠公司和熊燃向原告借款，应承担共同还款责任，现原告向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告诉讼请求。   被告熊燃辩称，一、原告的主张早已超诉讼时效，人民法院应当依法判决驳回原告的诉求。无论原告所主张的债权是否真实，但根据诉状描述，其主张所谓的四笔借款均发生于2007年11月期间，距起诉之日己近12年之久，早己超过诉讼时效。二、熊燃不是本案的适格被告熊燃是汉中九垠科技工程有限公司的法定代表人，其签字行为并非个人行为而是职务行为，因此无论原告主张的债权是否真实，熊燃作为法定代表人在借条上签字的法律后果只能由公司承担还款责任。三、本案中原告主张的借贷关系并不真实，且答辩人早已将所有债务偿还清结。原告共主张了四笔借款共计84.4万元，但实际和原告有关的借贷关系只有40万元。1、其中2007年11月30日40万元借条（该借条未注明债权人）的债权人并非原告而是案外人孙亚屏，且孙亚屏的该40万元债务答辩人早己向孙亚屏还清，2、时年答辩人于2007年11月22日向原告借款40万元后，原告为了急于收回该借款，于是找来案外人孙亚屏，让孙亚屏给答辩人借款，即让答辩人从孙亚屏处的借款来偿还欠原告的40万元债务。答辩人于2007年11月30日从孙亚屏处借得现金后就立即归还了原告的2007年11月22日的40万元债务。至此，答辩人和原告之间的2007年11月22日40万元的债务在当年就已经清结； 3、2007年11月30日的这张借条实际上是答辩人打给孙亚屏的，但由于孙亚屏时年系政府工作人员的配偶，其不方便作为债权人出现，于是孙亚屏同意该借条一直搁原告处保管。原告、答辩人、孙亚屏三人之间也达成一致，即该条据系孙亚屏的账，相关债务由答辩人直接归还孙亚屏，答辩人和原告之间所有债务已经完全清结；4、原告诉称的其余两笔合计4.4万元的债务实际上并未发生，原告并未将该4.4万元的现金给予答辩人。综上，原告系职业放贷人，答辩人时年因为公司经营确实陆续向包括原告在内的多人借过钱（包含另案中昀个别借款），这些借贷关系中有的债权人是原告本人，有的债权人实际上是原告找的其他人但名义上又是原告以及还存在着债务转移、债务承担等情形，但这些错综复杂的和原告相关的所有借贷关系最晚在2009年-2010年之前答辩人就已经和原告之间全部彻底了结（即时年答辩人已经将所欠原告的钱全部还清，和其他人之间的债务关系也己由答辩人和他人之间清结完毕，早已和原告无关）!因为双方之间的所有债务已经在09、10年左右已经全部清结，所以近十余年原告也从未向答辩人以及答辩人的同事、亲人、以及双方共同认识的朋友主张过。债务了结后，由于答辩人生意上的事情一直比较忙，同时由于双方之间条据过多答辩人无法准确记清数量且双方之间时年也多次在多种场合下达成共识即双方之间所有债务己清偿完毕不存在任何经济纠纷，因此答辩人也并未将这些借据原件完全收回。直至近日答辩人突然得知原告又将时年己完结的债务再次起诉并通过保全答辩人的资产以达到逼迫答辩人就范的目的，对此答辩人深感震惊和无奈…．在此，答辩人对于原告此种罔顾事实、违背道义、无赖的做法表示深恶痛绝，答辩人将穷尽一切手段提供相关证据还原事实，并拒绝和原告进行任何形式的调解、和解，原告的此次诉讼明显系恶意诉讼且已经给答辩人造成巨额损失，恳请人民法院查明事实后判决驳回原告的诉求！   原告汤汉明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证复印件一份、被告户籍证明复印件、企业查询打印件一份、借条四份、证人孙建华和张惠丽出庭作证。   被告熊燃围绕答辩意见依法提交了以下证据：2008年6月16日原告向被告出具40万元收条一张、对被告司机韦营的询问笔录、录音两份。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：被告因资金紧张分别向原告汤汉明借款4笔并向原告出具借条四张，共计844000万元，2007年11月22日出具借条载明：“现借到汤汉明现金肆拾万元整（400000元）。”2007年11月23日出具借条载明：“现借到汤汉明现金贰万肆仟元整（24000）。” 2007年11月30日出具借条载明：“今借到现金贰万元整（20000）。” 2007年11月30日出具借条载明：“今借到现金肆拾万元整（400000），借期四个月。”四张借条上均有熊燃的签名及被告汉中九垠科技工程有限公司的盖章。2008年4月4日，被告出具还款承诺书：“因本人借汤汉民现金二百叁拾万元整，为尽快还款特作出一下的还款计划：1、五月一日前归还玖拾万元整。2、六月一日前归还四十万元整。3、以后保证每月归还四十万元整直至以上款项还完为止”该承诺书有熊燃本人签名及汉中九垠科技工程有限公司和汉台区XX路XX城的盖章。现原告称多次催要未果，故诉至法院，判如所请。   本院认为，合法有效的借贷关系受到法律保护，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告主张的其中两笔借款（2007年11月30日的400000元和20000元），本院已驳回原告的起诉。对于另外两笔借款（2007年11月22日的400000元、2007年11月23日的24000元），被告认可借款的事实，但辩称钱已还清，只是借条未抽回，本院认为，其辩解理由不符合借贷常理和交易习惯，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告对其已还款的事实负有举证责任，但被告未提交证据证明已还清款项，应承担举证不能后果，故对原告主张的该两笔借款共计424000元，本院予以支持，但对原告主张由被告汉中九垠科技工程有限公司和被告熊燃共同承担还款责任，因原告系有限责任公司，被告熊燃系该公司的法定代表人，原告并不能举证证明熊燃在借条上签字系代表公司的职务行为还是其个人行为，故对其要求熊燃承担还款责任的请求不予支持。对于被告辩称的诉讼时效问题，该两份借条并未约定借款期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告有权随时主张，故不存在时效已过的问题。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告汉中九垠科技工程有限公司于本判决书生效之日起二十日内向原告汤汉明偿还借款本金424000元。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12240元，由被告汉中九垠科技工程有限公司燃负担7660元，原告汤汉明负担4580元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。     审判长  李祎                       人民陪审员  杨新红                       人民陪审员  欧思宏                      二〇一九年十二月三十一日                         书记员  肖倩            1