北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6183号原告：辛绍海，男，1972年8月16日出生，汉族，住河南省虞城县。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：辛绍领，男，1981年6月12日出生，汉族，住河南省虞城县。（未到庭）委托诉讼代理人：魏春松，河南豫龙律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第70755号关于第13245388号“麦仁辛家正宗驴肉汤馆及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年8月16日开庭审理时间：2019年10月14日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十二条（在先商号权）、第四十四条的规定，诉争商标予以维持注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标的申请注册损害了原告的在先商号权。二、诉争商标中显示“正宗驴肉”意指除第三人以外别家提供的相关产品或服务不够正宗，在购买过程中易误导相关消费者。三、“麦仁辛家正宗五香驴肉”已被纳入非物质文化遗产，诉争商标的申请注册易造成不良社会影响。综上，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十二条（在先商号权）、第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：第三人申请注册诉争商标系正常的商标注册行为，第三人对诉争商标的注册享有合法的相关权益，原告提出诉争商标损害其在先商号权的主张缺乏事实与法律依据。综上，诉争商标应予维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：132453883.申请日期：2013年9月16日4.专用权期限至：2025年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；快餐馆；茶馆；备办宴席；酒吧服务；动物寄养；日间托儿所（看孩子）；咖啡馆；自助餐厅。二、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、非物质文化遗产证书；2、原告个体工商营业执照和餐饮服务许可证；3、原告门店照片、官方网站、大众点评网截图及销售单据；4、新浪博客网站界面；5、麦仁辛家五香驴肉传统制作技艺代表性传承人证书等相关证据。在行政阶段，第三人向被告提交了商标注册证、证书、收据、营业执照、相关照片。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、宣传片；2、相关证明；3、虞城县志；4、2009年河南省非遗普查成果汇编；5、河南电视台授予的“中原特色名吃”证书；6、营业执照及其企业查询截图。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、商丘美食宝典对“麦仁辛家”的介绍材料；2、相关证明；3、商丘市非物质文化遗产名录图典中显示第三人辛绍领父亲辛亮德为“麦仁辛家”的第五代传人；4、第三人父亲辛亮德的个体执照和证书；5、商丘市文化广电新闻出版局关于公布第四批商丘市市级非物质文化遗产项目代表性传承人名单；6、相关商标档案信息。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条（在先商号权）的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。关于争议焦点一，原告提交的营业执照注册日期和餐饮服务许可证时间仅比诉争商标申请日早约三个月。原告提交的门店照片、官方网站、大众点评网截图及销售单据、新浪博客网站界面等其他证据中存在自制证据、不具有关联性、晚于诉争商标申请日等情形。考虑到判断诉争商标是否损害他人的在先商号权，应以主张商号权的权利人对该商号享有在先商号权以及在诉争商标申请日前该商号在中国大陆法域内进行了商业使用且在相关商品或服务上具有一定知名度为前提。具体到本案，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其已将“麦仁辛家正宗驴肉汤馆”作为商号使用在“饭店；自助餐厅”等相同或类似服务上并形成了一定知名度。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条（在先商号权）的规定。关于争议焦点二，本案中，诉争商标为“麦仁辛家正宗驴肉汤馆及图”，显著识别部分为文字“麦仁辛家正宗驴肉汤馆”,从社会公众的普遍认知水平及知识能力出发，核定使用在指定服务上易使相关公众理解为提供与“驴肉”、“饭店、自助餐厅等”相关的商品或服务的场所，并不带有欺骗性，亦不会使相关公众对商品或服务的质量、主要原料、功能、用途或产地等方面产生误认。此外，原告提交的证据不足以证明“麦仁辛家正宗驴肉汤馆”中“正宗驴肉汤馆”意指除第三人以外的店铺提供的相关产品或服务不够正宗，在购买过程中易误导相关消费者，原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。关于争议焦点三，非物质文化遗产，是指各族人民世代相传并视为其文化遗产组成部分的各种传统文化表现形式，以及与传统文化表现形式相关的实物和场所。国家鼓励和支持开展非物质文化遗产代表性项目的传承、传播，并以认定代表性传承人的方式促进其传承和传播。同时，非物质文化遗产的传承和商业开发利用等也需要借助于著作权法、商标法以及专利法等的综合保护。非物质文化遗产与商标注册本身并不冲突。《中华人民共和国非物质文化遗产保护法》第四十四条规定：“使用非物质文化遗产涉及知识产权的，适用有关法律、行政法规的规定。”据此，非物质文化遗产涉及商标权的，应当适用我国商标法的相关规定。2014年商标法第八条规定：“任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。”符合该条规定的非物质文化遗产，可以作为商标申请注册，故相关商品或服务被列入非物质文化遗产亦不必然导致商标的无效。本案中，虽然原告提交的证据中可以证明“麦仁辛正宗五香驴肉”于2008年被纳入虞城县县级非物质文化遗产名录，“麦仁鬼子肉”于2009年被收录进河南省非物质文化遗产普查类别汇总表，“辛家五香驴肉传统制作技艺”于2014年被评为商丘市非物质文化遗产，“虞城县麦仁辛家正宗五香驴肉”于2017年被授予中原特色名吃等情况，但是诉争商标作为商业标识，使用在第43类“饭店；自助餐厅等”服务上，本身并未有害于社会主义道德风尚，或者具有其他不良影响，不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辛绍海的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告辛绍海负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  韩君华人民陪审员  刘秀娟二〇一九年十二月二十六日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶