内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1754号上诉人（原审被告）：邢朋飞，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邢秀彧（系邢朋儿），住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李傲然，内蒙古典威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵学才，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张军，黑龙**兴律师事务所律师。上诉人邢朋飞因与被上诉人邵学才财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢朋飞的委托诉讼代理人邢秀彧、李傲然，被上诉人邵学才的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢朋飞上诉请求：撤销一审判决或依法改判。事实和理由：一审法院采纳鄂伦春自治旗公安局消防大队于2019年6月4日作出（2019）第0008号火灾事故认定书，要求邢朋飞赔偿邵学才的财产损失不具有合法性、真实性和客观性，没有法律依据。一、邢朋飞与邵学才属相邻关系，有一木杖子之隔，邢朋飞家厕所附近没有杂物和可燃物。厕所旁边就是两家共同的木杖子，紧挨着邵学才家堆放着的烧火柴。二、2019年5月7日上午10时，不知何种原因发生火灾，先从邵学才的放烧柴堆处起火，后将邢朋飞用左邻右舍家的房屋、仓房烧毁，造成不同程度的财产损失。三、本次火灾事故，经鄂伦春自治旗公安局消防在现场勘查后，作出了起火原因“不排除遗留火种”，起火位置“邢朋飞家厕所附近”的认定。消防鉴定的起火范围包括邵学才家的烧柴堆放地，一审法院没有查明“真正起火地点和原因”，依据消防队作出的不确定的结论而作出裁判，违反公平、公正。这次火灾事故同时造成了邢朋飞全部财产灭失，经济损失更为严重。四、一审法院认定邢朋飞承担赔偿责任，没有证据支持。因为火灾事故认定书所体现结论是不确定的，所以不能确定火灾事故是否与邢朋飞存在因果关系。邵学才辩称，一、一审程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律正确，应当予以维持。二、邢朋飞的上诉主张没有事实和法律依据。依据《火灾原因认定暂行规则》第十条“《火灾事故认定书》载明的火灾原因应当包括下列内容：（一）起火原因部分包括起火部位、起火点、有证据证明引起可燃物燃烧、爆炸的引火源和起火物。对起火原因无法查清的，应当写明有证据能够排除的起火原因和不能排除的起火原因，不能排除的起火原因不应多于两个，不得作出起火原因不明的认定。”的规定，本案《火灾事故认定书》仅表述一个不排除起火原因，就在一定意义上认定起火原因很大程度上就是遗留火种所引发，而起火地点系邢朋飞自家生活区内，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，邢朋飞对该专用部分享有占有、使用、收益和处分的权利，同时其应负有管理义务，现因邢朋飞未有效履行管理义务，导致本次火灾事故发生，理应对事故造成的损失，承担赔偿义务。邵学才向一审法院起诉请求：1.邢朋飞赔偿因本次火灾事故致其财产损失87,700元；2.诉讼费用由邢朋飞承担。诉讼过程中邵学才将第一项诉讼请求变更为邢朋飞赔偿因本次火灾事故致其财产损失22,374元。一审法院认定事实：邵学才与邢朋飞为邻居关系，2019年5月7日10时03分许，鄂伦春自治旗吉文镇老市场西侧发生火灾。火灾造成邵学才家房屋、仓房、狗舍及大棚内部分物品不同程度烧毁，邢朋飞家房屋和仓房及内部物品不同程度烧毁。2019年6月4日经鄂伦春自治旗公安消防大队作出鄂消火认字[2019]第0008号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“经调查，认定起火时间为2019年5月7日10时03分许；起火部位为邢朋飞家仓房北侧厕所附近；起火原因可以排除人为放火、生活用火不慎、电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾”。邵学才财产损失为22,374元。一审法院认为，本案争议焦点为：邵学才房屋损失与邢朋飞是否有因果关系；邵学才请求邢朋飞赔偿损失的依据。在邵学才、邢朋飞住宅发生的火灾，经鄂伦春自治旗公安消防大队对该火灾事故调查并作出的鄂消火认字的[2019]第0008号火灾事故认定书，认定该栋房屋起火部位为邢朋飞家仓房北侧厕所附近，起火原因可以排除人为放火、生活用火不慎、电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。根据邵学才提供的火灾事故认定书，火灾直接财产损失申报表，结合消防卷宗内吉文镇派出所和鄂伦春旗公安消防大队办案人员的调查询问笔录，现场勘查照片，现场平面图、方位图，火灾事故认定说明记录，集体议案记录，结论认定，火灾事故认定书，邵学才签字确认财产损失申报表，形成完整的证据链条。能够证明火灾发生的部位和起火原因，是由邢朋飞家仓房北侧厕所附近起火而引发火灾，造成邵学才房屋损失的事实。邵学才房屋损失与邢朋飞家仓房北侧厕所附近起火存在直接因果关系，邢朋飞家仓房北侧厕所附近起火引发火灾造成邵学才经济损失，应承担赔偿责任。对邵学才提供的上述证据确实充分，来源合法，符合法律规定。对邵学才要求邢朋飞赔偿财产损失22,374元的诉讼请求，予以维护。邢朋飞提供的9张照片、平面图、证人证言，证据及证人证言不能证明其所要证明厕所附近有可能是邵学才家生活区及邢朋飞不在现场，对此不予支持。根据该消防部门作出的火灾事故认定书，告知当事人对本认定书有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向呼伦贝尔市公安消防大队提出书面复核申请。邢朋飞接到该认定书后，如果对认定有异议，应当按照规定的时间和程序进行复核，而邢朋飞没有按照规定时间进行复核，视为对自己权利的放弃，应认定该火灾认定结论合法有效。综上判决：邢朋飞自判决生效之日起十日内赔偿邵学才财产损失22，374元。二审中，邢朋飞申请要求鄂伦春自治旗公安消防大队对其出具鄂消火认字[2019]第0008号《火灾事故认定书》中的“起火部位为邢朋飞仓房北侧厕所附近”四至范围进行说明。经本院函询，2019年12月23日，鄂伦春自治旗公安消防大队回函并附火灾现场平面图一张。经质证，邢朋飞认为该火灾现场平面图和回函中记载风向均不正确，孙某和许某证言说的位置是在邵学才家，孙某和许某的询问笔录是事故发生当日作的，而李某的询问笔录是事隔两日后作的，是有房子挡着的后院，对该回函有异议。邵学才对该回函无异议。本院对该回函和平面图予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一是起火部位认定是否明确；二是邢朋飞是否应对本案火灾事故造成的财产损害承担赔偿责任。关于争议焦点一，针对本次火灾事故，鄂伦春自治旗公安消防大队作出了鄂消火认字[2019]第0008号《火灾事故认定书》，载明火灾起火部位为邢朋飞仓房北侧厕所附近，起火原因为不能排除遗留火种引发火灾。邢朋飞提出《火灾事故认定书》的结论不明确以及孙某、许某的询问笔录及证人证言等证据能够证实起火部位不在邢朋飞家生活区内的主张。因本案的火灾事故认定书是公安消防部门依据现场勘验笔录、现场照片以及火灾现场当事人询问笔录作出，具有一定的专业性。而孙某、许某的询问笔录、证人证言等证据只能反映着火时的现场情形，具有片面性和主观性，且不能形成有效的证据链条。故一审法院根据火灾事故认定书认定起火部位为邢朋飞仓房北侧厕所附近并无不当。邢朋飞认为公安消防部门认定起火部位不明确的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，财产所有人或使用人对自己所有的或使用的财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务，如无他人的行为或者不可抗力等法定阻却事由，导致房屋起火，应当认定所有人或使用人没有认真履行上述义务，对造成火灾事故应当承担责任。本案中，邢朋飞所有的仓房北侧厕所附近起火，致使其自有房屋及周围房屋被烧毁，财产损害事实客观存在。虽然鄂消火认字[2019]第0008号《火灾事故认定书》不能明确起火原因，但认定了本案的起火部位为邢朋飞仓房北侧厕所附近，因此，该火灾引起的财产损害事实与邢朋飞疏于防范不无关系，起火原因不明不能成为邢朋飞免除责任的事由，据此一审法院判决于邢朋飞承担赔偿责任，并不无当，本院予以维持。关于邢朋飞认为厕所与邵学才家木板杖挨着，不排除邵学才家烧柴堆放处起火的可能，邢朋飞不应承担责任的主张，因没有提供充分有效的证据予以证实邵学才家为起火部位，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邢朋飞应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。综上所述，邢朋飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由邢朋飞负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 王子学审判员 蒋忠顺二〇一九年十二月三十日书记员 姜 楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；