北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84179号原告：北京森德豪门家具有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政东里商业楼南3号。法定代表人：郭燕军，总经理。被告：广州松下空调器有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区八里庄西里100号15层西区1507。负责人：幡野德之。委托诉讼代理人：叶映君，女，广州松下空调器有限公司员工。原告北京森德豪门家具有限公司（以下简称森德公司）与被告广州松下空调器有限公司北京分公司（以下简称松下北分公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森德公司的法定代表人郭燕军，被告松下北分公司的委托诉讼代理人叶映君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告森德公司向本院提出诉讼请求：1.判令松下北分公司支付制作安装费131000元；2.判令松下北分公司支付利息（以131000元为基数，自2015年4月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2014年，森德公司与松下北分公司签订《松下空调展台展厅制作协议书》（以下简称《协议书》），约定森德公司承揽松下北分公司位于北京地区苏宁、国美店铺展台的制作和安装项目，双方对工程项目合同价款进行了确认。经森德公司多次催促，松下北分公司至今未付款。被告松下北分公司辩称，不同意森德公司的全部诉讼请求。理由是：第一，双方所签《协议书》并未实际履行。第二，森德公司诉称的欠款距今已超过2年，且期间不存在诉讼时效中断的情形，其诉讼请求已经超过了诉讼时效。原告森德公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《协议书》及附件《展台制作明细》；2.《松下展台未结款项情况说明》及店面效果图；3.森德公司员工刘某某的微信朋友圈截屏及照片；4.刘某某证人证言；5.松下北分公司向森德公司付款的银行凭证。被告松下北分公司向本院提交如下证据材料予以证明：2013年-2014年松下北分公司北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）、在职人员信息汇总表。松下北分公司认可森德公司证据1的真实性；表示：松下北分公司2013年-2015年期间无姓吴的员工，未收到过证据2；森德公司未举证证明松下北分公司曾向其签字并发出《展台制作通知书》，不认可证据3；证人陈述的施工地点并未实际发生，不认可证据4；松下北分公司于2018年启用新的内部系统，因时间久远、数据丢失，已无法核实证据5。森德公司认可松下北分公司证据的真实性。对当事人无异议的证据，本院予以确认。经本院审查，森德公司证据2系单方制作，证据4证人与森德公司存在利害关系，前述证据均按单方陈述处理，不能单独作为认定事实的证据；证据3可当庭登录互联网复现，无相反证据推翻，本院予以采信，证明力将综合其他证据予以认定；森德公司自认证据5系松下北分公司针对双方案外业务的付款，对该证据与本案之关联性，不予认定。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：甲方（制作单位）森德公司与乙方（委托制作单位）松下北分公司签订《协议书》。双方约定：乙方委托甲方为松下空调北京区域展台制作供应商，委托期限从2014年4月至2015年4月；若乙方所委托的店铺是松下空调的Y类店、N类店，则展台制作单价上限分别为1900元/米、1700元/米，展台水晶字制作及安装500元/套，树脂发光字300元/套，天花80元/平米，地板65元/平米，以上均为含税价格；报价单必须按照乙方格式并注明使用主要材料的品牌和材质，结算价格以甲方提供乙方确认的报价单为准；乙方每次委托甲方制作的展台业务，均以《展台制作通知书》为准；（第2.2条）乙方在收到甲方展台制作的相关合格的证明资料及发票后60日内付款；由乙方提供Ⅵ标准，并书面下单制作，甲方根据乙方标准及订单要求在具体门店测量尺寸后，在接单日起3日内提供设计稿和报价，且在制作前乙方签字并发出《展台制作通知书》或其他方式确认设计稿；展台免费包修一年，终身维修；如实际制作展台与乙方确认同意制作相关资料不相符时，由乙方判断有权不支付制作费；甲方应在展台制作完成后一个月内，向乙方申请办理完成展台验收工作，甲方对验收合格的制作费用在1个月内需提供合格的发票等结算资料给乙方，逾期乙方视同放弃甲方结算权利；合同中广告内容所采用的图案、图标、字体、广告用语及人物肖像等均由乙方提供资料并予以确认合法后提供给甲方使用；制作公司有义务在展台制作完成后，协助挂装松下空调样机及宣传品；其他附件同样具有法律效力等。《协议书》附件《展台制作明细》载明：门店名称为国美管庄店、首体店，苏宁安贞店、八角店、四季青店、西红门店、刘家窑桥东店，另载有地址、展台尺寸（长宽高）、金额，合计金额为131000元。2014年4月14日至20日，森德公司员工刘某某陆续发布微信朋友圈照片并附有文字及图片。4月14日文字为“一晚上的辛劳，终于结束了，准备回家洗澡睡觉，早安生活”；图片为一人在安装“松下电器”展台，未显示店面名称或朋友圈定位。4月16日文字为“两个工人干活，明天商场开业，今夜我又难眠了”；图片为两人在安装“松下电器”展台，未显示店面名称或朋友圈定位。4月17日文字为“终于完成一个店，心里有点小成就”；图片为一人在安装“松下电器”展台，展台内宣传海报文字为“4月18日国美马甸生活馆盛装开业，松下空调全场折扣”。4月18日文字为“今天下班早一些，国美安贞店拜拜，下一站四季青国美店进军”，图片为二人在安装“松下电器”展台。4月20日文字为“最后一个国美四季青店终于结束了，17日的强攻可算松了口气，延误开业罚款10万，我的心这会彻底可以放回肚子里了”，图片为“松下电器”展台。庭审中，刘某某出庭作证表示：其是森德公司负责展台现场安装制作的监工，未与松下北分公司人员直接接触，未见过展台设计图纸；期间曾有松下北分公司人员查看过展台安装情况，进行了现场指导，未提出异议；2014年4月16日森德公司为松下北分公司安装制作了苏宁西红门店或刘家窑店的展台，18日是国美安贞店，20日是国美四季青店：《协议书》项下门店展台制作工作均已完成。松下北分公司提交的2013年-2014年其北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）、在职人员信息汇总表载明：李某某系其市贩销售课员工，无姓吴的员工。诉讼中，森德公司表示：经朋友介绍，其认识松下北分公司员工李某某，李某某自称负责北京和天津地区松下空调的销售及展台制作工作；因工期紧急，李某某电话通知森德公司进行涉案7家门店的展台制作及安装，其于2014年完成全部工作，李某某进行了现场验收；《协议书》系森德公司完成全部工作后于2014年底由双方补签；其于2014年底将现场施工及完工照片等相关资料交付给李某某用于松下北分公司结算审批，2015年中李某某称款项已审批完毕，要求森德公司开具发票，因当时国家税务改革，森德公司无法立即开具发票，3个月后森德公司完成税务变更，李某某称松下集团Ⅵ变更，原展台无法满足要求，款项申请被搁置；2018年4月，森德公司将前述情况制作成《松下展台未结款情况说明》，与展台效果图一并交付给松下北分公司一名姓吴的负责人，但仍没有得到答复；其安装、制作的展台现已被门店拆除；其未向松下北分公司开具《协议书》项下发票；其员工刘某某发布的微信朋友圈误把苏宁四季青店及安贞店写成国美四季青店及安贞店，实际国美没有四季青店及安贞店。松下北分公司则表示：《协议书》并非补签，第2.2条相关资料包括验收照片、发票和报销材料；森德公司所述7家门店确有松下北分公司的展台，2013年至2014年其曾委托北京xx不锈文化传媒有限公司、北京xxxx展示用品有限公司对国美首体店、苏宁四季青店及刘家窑店展台进行改造，未对国美管庄店、苏宁安贞店、八角店及西红门店进行展台制作或改造工作；其员工李某某已经离职，相关情况无法核实；国美没有四季青店及安贞店，有苏宁四季青店及安贞店。本院认为，森德公司与松下北分公司所签《协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。森德公司称其已完成《协议书》项下全部安装、制作工作，应就此承担举证责任。其一，森德公司称《协议书》系在其完成全部安装制作工作后由双方补签，松下北分公司对此予以否认，森德公司未提交其他证据佐证，本院难以采信。其二，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。森德公司员工发布的微信朋友圈所附图片均显示为“松下电器”展台，其中2014年4月17日、18日文字为“国美安贞店”，20日文字为“国美四季青店”，诉讼中双方确认国美没有安贞店及四季青店、苏宁有安贞店及四季青店，结合《协议书》约定的展台制作内容及规模、双方举证能力、相关行业特点等因素，综合判断森德公司有关签约、履行的陈述可信度，在无相应反证予以推翻的情况下，本着证据盖然性原则，本院采信森德公司关于因工期紧其按照松下北分公司口头指示完成了苏宁安贞店及四季青店展台安装、制作工作并经松下北分公司验收合格的陈述。其三，森德公司提交的4月17日微信朋友圈所附图片显示店面为国美马甸，未在《协议书》附件列明的《展台制作明细》门店范围内，其他微信朋友圈均未显示店面名称或朋友圈定位，无其他证据佐证，本院对森德公司关于其已完成国美管庄店、首体店、苏宁八角店、西红门店、刘家窑桥东店展台安装、制作工作的陈述，不予采信。《协议书》后附《展台制作明细》上载展台金额清晰、明确，依据在先论述，森德公司已完成的展台制作安装工作对应的制作费金额为32000元。针对松下北分公司有关诉讼时效的抗辩，森德公司主张的欠款事实发生在2014年，故应当适用《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）有关诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，《协议书》明确约定松下北分公司在收到森德公司制作的相关合格证明资料及发票后60日内付款。诉讼中森德公司自认未向松下北分公司开具发票，则《协议书》约定的支付制作费的条件尚未成就。现松下北分公司以森德公司的诉讼请求已超过诉讼时效为由进行抗辩，依据不足，本院不予采纳。双方当事人订立的是承揽合同，森德公司按时交付合格的承揽成果和松下北分公司按时支付制作费才是承揽合同双方应负的合同对价义务。出具增值税发票只是森德公司的附随义务而非主要义务，可以成为松下北分公司延期付款的理由及考量逾期付款利息的依据，并不免除松下北分公司所负的付款义务。森德公司有权要求松下北分公司支付制作费32000元，现无证据证明森德公司针对诉争制作费向松下北分公司交付过发票，无权要求松下北分公司支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告广州松下空调器有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内给付原告北京森德豪门家具有限公司制作费32000元；二、驳回原告北京森德豪门家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由原告北京森德豪门家具有限公司负担1104元（已交纳）；由被告广州松下空调器有限公司北京分公司负担356元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  温晓汾二〇一九年十二月三十一日书记员  王 玥