湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终2005号上诉人（原审被告）：殷少华，男，1961年6月13日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：方娜，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：沈佳，男，1972年2月4日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：高树忠，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，调解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：沈宗广，男，1971年10月10日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人殷少华因与被上诉人沈佳、沈宗广提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷少华上诉请求：1.依法判决撤销湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1207号民事判决书；2.驳回沈佳的全部诉讼请求或发回重审；3.依法判令一、二审案件受理费由沈佳、沈宗广承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，殷少华与沈佳系合伙关系，不属于提供劳务者受害责任纠纷。2018年农历十月底，沈佳找到殷少华，要求合伙转运树木，双方一起聘任工人，每卖一车树，扣除工人工资及成本后，由双方共同平分盈利。因此沈佳在整个砍树到装树过程中，都是为了合伙体而为，并非是为了殷少华。一审中也有相关的证人能够证明，其他工人均是殷少华与沈佳聘请的工人，殷少华与沈佳是合伙关系，一起参与分红盈利，应当由合伙体共同承担赔偿责任。因此，沈佳以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉殷少华，没有事实依据及法律依据。沈佳的损失应当由直接侵权人承担赔偿责任，不应当由殷少华承担。导致沈佳受伤的是沈宗广，其直接侵权人并非殷少华，殷少华不应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任”。本案中，应当由直接侵权人沈宗广承担赔偿责任，不应该是作为合伙体中的一员且无过错的殷少华承担赔偿责任。沈佳辩称，殷少华的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。1.殷少华与沈佳之间是劳务合同，沈佳是为殷少华提供劳务，在伤害事故发生时，双方不是合伙关系。2.本案中，沈宗广是殷少华聘请的人员，也是为殷少华提供劳务，其行为的直接后果应当由殷少华承担。综上，依法驳回殷少华的上诉请求。沈宗广辩称，请求维持原判。沈佳向一审法院提出诉讼请求：1.由殷少华、沈宗广赔偿沈佳因伤产生的各项损失，庭审中依据鉴定意见明确金额为201356.57元；2.诉讼费由殷少华、沈宗广承担。一审经审理查明，殷少华长期经营树木生意。2018年农历10月底，沈佳与殷少华商谈经营树木生意，约定由沈佳砍树、运输，油锯费、运输费每天400元，殷少华办理林业手续和销售，另外雇请的小工是每天120元。2019年1月5日下午，沈佳在高峰村张家寨将树锯好之后，与其他工人将砍好的木材装车，殷少华雇请的工人沈宗广从斜坡上把木材扛下来装车时，木材掉到地上弹起来砸到沈佳的头部，当时沈佳说没有什么事，随后还将装好的一车木材运送到殷少华家门口并在殷少华家吃晚饭，晚饭之后沈佳说头部有些晕，然后殷少华安排其女婿开车将沈佳送医就诊。沈佳先后在大悟县人民医院、湖北省人民医院住院治疗19天，支出医疗费用82257.03元。2019年6月25日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室对沈佳的伤情鉴定后作出鄂中司协鉴2019法鉴字第690号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人沈佳身体伤残等级为十级，后期治疗费人民币36000元；伤后误工时间210日，护理时间60日；营养时间60日。沈佳为此支出鉴定费2500元。沈佳受伤住院期间，殷少华垫付了各项费用41000元。后因各方就损害赔偿事宜协商未果而成讼，经一审法院调解无果。另，沈佳为农业户口，其子沈建熙2007年5月22日出生。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。根据沈佳与殷少华双方的约定，系由沈佳提供劳务、殷少华支付报酬，故而双方形成个人劳务关系，沈佳在提供劳务过程中受伤，作为雇主的殷少华有保障雇员生命财产安全的义务，殷少华未尽到安全保障义务，应当依法承担赔偿责任；沈佳受伤系沈宗广操作过失造成，但沈宗广亦是为殷少华提供劳务，由此造成的损失也应由雇主即殷少华承担；沈佳在将木材装车时自身未尽到必要的合理的安全防范义务，应适当减轻殷少华的民事赔偿责任。结合本案实际情况，沈佳的损失由殷少华承担70%较为适宜。沈佳主张的的各项损失为：医疗费82257.03元、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、营养费1800元（参照本地生活水平，结合沈佳伤情酌定30元/天×60天）、后续治疗费36000元、误工费15966.03元（湖北省农、林、牧、渔业平均工资34280元/年×自受伤之日至定残之日170天÷365天）、护理费6394.03元（湖北省居民服务业收入38897元/年×60天÷365天）、被扶养人生活费4881.10元（7年×13946元/年÷2人×10%）、交通费2000元（酌定）、残疾赔偿金29956元（20年×14978元/年×10%）、精神损害抚慰金5000元（根据湖北省司法实践酌定）、鉴定费2500元。上述十一项共计187704.19元。由殷少华赔偿70%即131392.93元，抵扣其先行垫付的41000元后，还应赔偿90392.93元。殷少华辩称与沈佳系合伙关系、运输关系、本案案由应为健康权等意见，缺乏证据证明亦不符合本案基本事实，未予采纳。沈宗广经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：1.沈佳因伤产生的各项损失，由殷少华赔偿131392.93元，殷少华先行垫付的41000元抵扣后，还应赔偿90392.93元，于判决生效后十日内付清；2.驳回沈佳的其他诉讼请求。如逾期不履行判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1506元减半收取753元，由沈佳负担225元，殷少华负担528元。本案二审期间，殷少华为支持其上诉主张向本院申请证人出庭作证，沈佳、沈宗广均未向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对于殷少华申请的证人出庭作证，本院认证如下：证人刘某出庭接受质询时并未明确说明，殷少华与沈佳系合伙关系，沈佳对此亦不认可；且殷少华亦未提交双方的合伙协议及合伙之间的往来账目予以佐证，故对该份证据，本院不予采信。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审讼争的焦点问题为：一、本案案由应当如何确定。二、殷少华应否对沈佳承担赔偿责任；如应承担，责任范围应当如何确定。关于焦点问题一，本院认为，本案系因殷少华与沈佳、沈宗广之间形成劳务关系，提供劳务一方沈佳、沈宗广与接受劳务一方殷少华，在劳务提供者沈佳因劳务活动受到损害时，由殷少华与沈佳根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷，故本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷。一审判决确定本案案由正确。关于焦点问题二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，殷少华主张其与沈佳之间系合伙关系，但未提交有效证据予以证明，殷少华的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。沈佳、沈宗广系根据殷少华的指示进行劳动并接受其管理，沈佳、沈宗广的劳动成果也由殷少华享有。殷少华作为雇主对雇员未尽到安全保障义务，其应当承担赔偿责任。沈佳受伤系沈宗广操作过失造成，对于沈佳所受到的损害，应当由致害责任人沈宗广承担赔偿责任；同时，沈宗广系根据殷少华指示进行劳动，故由此造成的损失应由殷少华承担连带赔偿责任。沈佳在提供劳务过程中，自身未尽到合理的安全防范义务，故其亦应当承担相应的责任。据此，一审法院酌定，沈佳承担30%的责任并无不当，本院依法予以确认。故沈宗广应向沈佳赔偿131392.93元，殷少华承担连带赔偿责任（已支付的41000元予以扣除）。综上，殷少华的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，对致害责任人免责的处理不当，本院依法予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1207号民事判决；二、沈宗广于本判决书生效之日起十日内向沈佳赔偿131392.93元，殷少华对此承担连带赔偿责任，殷少华已垫付的41000元予以扣除。一审案件受理费1506元减半收取计753元，二审案件受理费1506元，由沈宗广、殷少华负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年十二月三十一日法官助理潘洁书记员陈旭附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；