浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2720号 上诉人（原审被告）：名泰机械制造有限公司，住所地台州市路桥区金清镇金林路519号。 法定代表人：梁祚福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖琳，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波市镇海建信机电有限公司，住所地宁波市镇海区庄市街道协兴村7幢，8幢，9幢。 法定代表人：陆建忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锡根，宁波市镇海区海雄法律服务所法律工作者。 上诉人名泰机械制造有限公司（以下简称名泰公司）因与被上诉人宁波市镇海建信机电有限公司（以下简称建信公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2018）浙0211民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 名泰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判名泰公司支付建信公司货款181612.8元。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.建信公司提供的2015年至2017年11月的对账单的真实性有待核实，不能作为定案依据。一审法院主要是根据建信公司提供的对账单确定尚欠货款金额，然而建信公司一审中提供的2015年至2018年对账单均为传真件复印件，在无法与原件核对的情况下，不能作为认定案件事实的根据。2.即使将传真件作为证据，其证明力较弱，缺少其他证据印证。3.建信公司提供的证据不足以证明其主张，其应当承担不利后果。4.即使一审法院认定颜亚平系名泰公司员工，也不足以掩盖2017年11月以前的对账单证据不足的事实。虽然颜亚平签字的最后一张对账单截止的送货日期为2017年11月23日，但是对账单未与原件核对，又缺乏证据互相印证，且名泰公司只认可2017年11月23日至2018年10月的货款金额，所以名泰公司认为一审法院认定事实错误，名泰公司实际尚欠货款为181612.8元；二、一审适用法律错误。如前所述，建信公司在一审中提供的证据不足，名泰公司仅自认2017年11月23日之后的货款金额，对于名泰公司未自认部分案件事实真伪不明，应当由建信公司承担不利后果。根据法律规定，法院应当不予认可建信公司提供的2015年至2017年的对账单。因此，一审法院适用法律错误。 建信公司答辩称：建信公司一审中提供的证据足以证明名泰公司尚欠建信公司货款884899元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 建信公司起诉请求：一、判令名泰公司支付建信公司货款884899元，及逾期付款违约金56194元（884899元*135天*0.0435/360*4，从2018年11月12日至2019年3月27日），实际计算至履行日止；二、诉讼费、保全费由名泰公司承担。 一审法院认定事实：2014年12月9日，建信公司与名泰公司签订《报价单》一份，约定建信公司向名泰公司供应205电摩电机轴，不含税价格8.90，以上定价按原材料现行价格3500元/吨计价。开票另加8%。原材料上下浮动超过10%或人工工资明显涨超过30%，按实际成本增减调整价格。隔月结账，即第三个月20-25日支付第一个月货款。月底26-月底，需方提供对账格式表，对好后双方经办确认签字。银行承兑汇票支付。 2017年11月27日至2017年12月28日，建信公司共向名泰公司送货10281元；2018年，建信公司共向名泰公司送货546205.6元。 又查明，江苏省无锡市锡山区人民法院于2015年8月6日作出（2015）锡法港商初字第203号民事判决中，对于该案原告无锡天马轴承有限公司提供的由颜亚平签字的对账单及由颜亚平签字、名泰公司盖章的交货单，名泰公司认可颜亚平签字收货的事实。 一审法院认为，本案争议焦点为名泰公司所欠建信公司货款的金额。建信公司主张该金额为884899元，名泰公司认为该金额为181612.8元。对此，一审法院认为：1.双方在《报价单》上约定，对账日期为每月26日至月底，需方提供对账格式表，对好后双方经办签字确认。可见，双方约定的是采取每月对账的形式确认货款及欠款金额。本案中，建信公司提供的对账单虽为传真件，但该套对账单从2015年1月至2018年10月，十分完整，且表格形式也全部相同；上面记载的累计欠款、当月货款、当月付款等信息连续、详细；相反，名泰公司却无法提供任何一期对账单，也未提供证据证明双方的往来账目。2.名泰公司认可建信公司从2017年11月27日至2018年10月的送货金额，该金额也与建信公司提供的这一期间的对账单金额相符。3.本案一审庭审中，名泰公司虽一再否认颜亚平系其公司员工，但在无锡市锡山区人民法院（2015）锡法港商初字第203号民事判决中，名泰公司承认了颜亚平公司员工的身份，鉴于名泰公司自认的事实，认定颜亚平系名泰公司员工。综上，因颜亚平签字的最后一张对账单截止的送货日期为2017年11月23日，而此后的送货金额名泰公司又予以认可，因此建信公司提供的证据可以相互印证，故对建信公司提供的对账单予以认可，对建信公司主张的欠款金额也予以支持。但建信公司主张按照银行同期贷款利率的4倍计算逾期付款违约金于法无据，按照合同法解释的相关规定，该院将该项诉请调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年5月15日作出如下判决：一、名泰公司支付建信公司货款884899元，及自2019年1月1日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息，并支付保全费4945元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回建信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12699元，由名泰公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。 本院除对原审查明“2017年11月27日至2017年12月28日，建信公司共向名泰公司送货10281元；2018年，建信公司共向名泰公司送货546205.6元”的事实不作认定外，其他查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是名泰公司尚欠建信公司货款是多少。经查，建信公司一审中提供了其与名泰公司2015年至2018年每个结算月的对账单，对账单上详细列明了结算月的供货日期、产品名称、数量、单价以及金额，该结算月的货款累计金额=本月+上月余额-本月收款。上述对账单系传真件，名泰公司只对2018年对账单上列明的送货量及货款认可，对对账单上的“上月余额”不认可，且对2015年至2017年的对账单不认可。本院认为，首先，上述对账单上载明的“本月收款”金额与名泰公司提供的2015年至2018年9月“建信付款统计”表金额在扣除3%的贴息后相一致。名泰公司对于2018年的送货量和货款是认可的，且2018年对账单上的“本月收款”与“建信付款统计”表相一致。从对账单上“本月收款”和2018年对账单上“本月货款”、“本月收款”金额的可确定性，以及上述对账单的完整性、连续性，根据高度盖然性原则，可以初步认定建信公司提供的对账单的真实性。其次，双方以传真件的形式进行对账，建信公司提供的对账单从2015年1月至2018年10月，每个对账月的数据十分完整，前后对账月的金额连续，对账单的形式符合《报价单》上关于账期、对账日期、支付方式等的约定。名泰公司对于建信公司提供的传真件有异议，其理应提供其保存的对账单进行核对。名泰公司以厂房搬迁以及人员变动，且没办法提供为由，未提供任何一期对账单，其应承担相应的不利后果。另外，名泰公司对于颜亚平是否系其员工的问题上存在不实陈述，其在本案中一再否认，但在生效判决中认可颜亚平系其员工。而建信公司提供的对账单上有很多是由颜亚平签字的。本院认为，上述证据和事实可以相互印证，建信公司提供的对账单应予认定。一审法院根据2018年9-10月对账单上显示的“合计余额”，认定名泰公司尚欠建信公司货款884899元，并无不当。 综上所述，名泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8767元，由上诉人名泰机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇一九年十一月十九日 书记员  邬雪琦