北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初3658号原告：李树河，男，1966年2月7日出生。被告：北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区北房镇郑家庄村1号。法定代表人：武长红，村主任。被告：北京市怀柔区北房镇郑家庄村经济合作社，住所地北京市怀柔区北房镇郑家庄村。法定代表人：武长红，社长。被告：北京市怀柔区北房镇郑家庄村股份合作社，住所地北京市怀柔区北房镇郑家庄村。法定代表人：武长红，社长。三被告委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。被告：史文东，男，1960年2月2日出生。委托诉讼代理人：史亚春（史文东之妻），女，1962年5月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告李树河与被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会（以下简称郑家庄村委会）、北京市怀柔区北房镇郑家庄村经济合作社（以下简称郑家庄经济合作社）、北京市怀柔区北房镇郑家庄村股份合作社（以下简称郑家庄股份合作社）、史文东排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树河与被告史文东、郑家庄村委会、郑家庄经济合作社、郑家庄股份合作社委托诉讼代理人于景光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树河向本院提出诉讼请求：1.判令史文东、郑家庄村委会立即腾退北京市怀柔区北房镇郑家庄庄北机务队西院房屋，将该院房屋交给李树河；2.判令郑家庄村委会将已收取的北房镇郑家庄庄北机务队西院的租金给付李树河；3.本案诉讼费由史文东、郑家庄村委会承担。诉讼过程中，本院依申请追加郑家庄经济合作社、郑家庄股份合作社为本案共同被告，李树河变更诉讼请求为：1.判令史文东、郑家庄村委会、郑家庄经济合作社、郑家庄股份合作社立即腾退北京市怀柔区北房镇郑家庄庄北机务队西院房屋，将该院房屋交给李树河；2.判令郑家庄村委会、郑家庄经济合作社、郑家庄股份合作社将已收取的北房镇郑家庄庄北机务队西院的2000年至2019年租金给付李树河，按照每年10000元计算，逾期按照银行利息的四倍标准计算至付清之日止；3.本案诉讼费由史文东、郑家庄村委会承担。事实和理由：1993年郑家庄村开始招商引资，李树河为村里成功引进一家企业。根据相关政策，村里需奖励李树河50000元，但是由于当时村里没钱，所以于1997年10月28日村经济合作社将村庄北机务队西院房屋以房屋抵账的方式卖给了李树河。该院长48.5米，宽23.67米，共计1148平米。当时该院已交付。后因李树河到内蒙做生意，一直没在村里。当李树河回村时，发现村委会将该院已租给了史文东使用，李树河要求腾退但被拒绝。为维护李树河的合法权益，故诉至法院。郑家庄村委会、郑家庄经济合作社、郑家庄股份合作社辩称，不同意李树河的诉讼请求，请求法院驳回。1、村委会和李树河之间就李树河所述地块不存在租赁、承包或者其他形式的任何合同关系，李树河对于争议地块不具有占有、使用权利。2、李树河所述事实和理由不存在，目前村委会没有就李树河进行招商引资引进企业村里而奖励相应款项的任何记载，李树河应向法院举证。3、2012年8月已将争议地块租赁给史文东，租赁过程经过民主议定程序，符合法律规定，这个情况李树河早知情。李树河本人实际也并非在内蒙古做生意，其对租赁事宜知情。4、李树河所述东西长48.5米、宽23.67米、面积1148平米，该数字显然经过严格测量，该数字与村委会、史文东共同签订的租赁合同中的四至、面积不符，显然李树河所述地块与史文东、村委会所签署合同的地块不是同一地块。从庭前质证可以看出，证据存在严重瑕疵，李树河提供的证据和事实均不存在。5、李树河所述要求返还租金的诉讼请求，已经超过法律规定的诉讼时效。当时在村委会任职的人员也表示不知情。鉴于以上理由，请求法院驳回李树河的诉讼请求。史文东辩称，我是2000年承包的土地，有合同，也交着租金，之前是胡邦才承包。因政府扶持养殖，之后我找的书记史文达，他同意之后就租给我了，当时胡邦才已经到期，北房8间的部分设施我还给胡邦才折价了。我从2000年3月16日进场，之后我就开始装修、改建。因为政府扶持养鸡，大队三年没有要租金，我是从2012年开始交租金，之后我们就一直在这个院子养鸡，还在不断扩建棚子、鸡舍，之后还饲养过鸭子，养过猪，直到2016年不让养猪。我现在不同意腾退，因为合同没有到期。如果腾退必须解决合同问题，合同是合理合法，我也每年交租金。我不知道李树河买房的事情。李树河为证明其主张，向法庭提交了证人证言（证人已去世）、购房协议书、证明、投资指南、1999年李树红承包合同最后一页、李树红与马玉良的收据、工商登记信息、李树河写的公章变化的过程说明，用以证明抵顶涉案房屋及院落的事实。经法庭质证，史文东、郑家庄村委会、郑家庄经济合作社、郑家庄股份合作社对上述证据的真实性及证明目的均不认可。郑家庄村委会、郑家庄经济合作社、郑家庄股份合作社为证明其主张，向法庭提交了证明、文件、出租合同、示意图、村民表决表、审批表、两委会记录、使用印章审批单、发票、证明、规划许可证、2011年3月28日会议记录、委托管理接收表、会议记录、村民意见及证人证言，用以证明怀柔区撤乡并镇、撤县改区以及村章镇管的时间，进而证明李树河的协议无效。经法庭质证，史文东认可，李树河对上述证据不认可。史文东未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年3月23日，怀柔县人民政府文件怀政发【1990】7号《怀柔县人民政府关于设置调整建制镇的通知》载明：撤消北房乡……，建立怀柔县北房镇，……行政区域不变。……印章已刻制完毕，从即日起启用。1997年12月25日的发票显示，交款人为李树合，项目为建企业购房款，金额为25780元，开票人为史，发票下部手写字体为：“房子内外同使，按李福生、史文信买房办理手续，史文广，1998.4.15。胡兴文，08年10.15号。”1997年12月28日，卖方北房镇郑家庄村经济合作社与买方怀柔县北房千里乐金属容器加工部负责人李树合签订《购房协议书》，买卖双方协议如下：（一）郑家庄村经济合作社将坐落庄北机务队西院房院长48.5米宽23.67米共计1148平米以50000元的价卖给千里乐金属容器加工部负责人李树合长期使用。（二）土地产权归北房镇郑家庄村经济合作社。（三）其他协议另有附件。购房协议书结尾买方怀柔县北房千里乐荣金属容器加工部处有负责人李树河签字并加盖财务专用章，卖方怀柔县北房镇郑家庄村经济合作社处加盖史文早个人印章与怀柔县北房乡郑家庄村经济合作社公章。1998年4月15日史文广出具证明，载明：“郑家庄村北有一个（养猪厂）旧厂子，厂子内低洼。厂子西边是大坑，一直到道。厂子北边是大坑，一直到道。厂子东边是大坑，一直到道。后来改为金属容器整型厂，旧厂子闲置多年。1997年村民胡加清因公烧伤住院，经济合作社社长史文早找到李树河，要把闲置旧厂子卖给李树河。因为他经营过旧厂子，经济合作社急需用钱救人。经过村经济合作社同意决定，于1997年12月25日将此处旧厂子卖给李树河，房子内外同使，按李福生、史文信买房办理手续。房子内外自己垫自己使用，允许李树河维修房屋使用。”北京市千里乐金属容器加工部成立日期为2000年4月13日，营业期限至2004年4月12日，注销日期为2001年8月20，经营者李树河，住所北京市怀柔区北房镇郑家庄村。2002年2月7日北京市人民政府文件京政发﹝2002﹞6号《北京市人民政府关于撤销怀柔县设立怀柔区的通知》载明：一、以原怀柔县行政区域为怀柔区行政区域，怀柔区人民政府驻怀柔镇府前街。二、在怀柔镇内设立泉河、龙山两个街道办事处，其余乡镇建制及行政区划不变。2011年4月11日，胡兴文将村委会印章和股份合作社印章各一枚交由北房镇托管，同时原经济合作社印章收回。2011年9月6日加盖北京市怀柔区北房镇郑家庄村股份合作社公章的证明内容显示，根据北房镇投资指南政策，郑家庄开始招商引资。胡帮建找到村民李树合，让他为郑家庄引进企业，引进企业给提成钱，李树合在1993年至1994年成功为郑家庄引进顺通砂石厂，给李树合提成款50000元人民币。因村里没钱，经郑家庄村经济合作社同意决定，以房抵账，于1997年12月28日将坐落在庄北机务队西院卖给千里乐金属容器加工部负责人李树合使用，手续按李福生、史文信买房办理，允许李树合维修房屋使用，并交付使用。该证明落款为北京市怀柔区北房镇郑家庄村股份合作社，并加盖北京市怀柔区北房镇郑家庄村股份合作社公章。庭审中，各方均不清楚该证明系何人书写，李树河称该证明系史文早给他的。2012年8月1日，甲方郑家庄村委会、社区股份合作社与乙方郑家庄村民史文东签订《出租合同》，约定甲方自愿将位于村北的场地、房屋出租给乙方，甲、乙双方达成合同条款如下：一、甲方将位于村北①号院租赁给乙方使用，其中包括房屋捌间，房屋面积186.44平方米，场院面积1261.67平米，总价值计捌万元。二、租期从2012年8月1日起至2027年7月31日止，共计15年。三。租金基础数为5000元/年，前五年共计：贰万伍仟元（￥25000元），于签订合同当日一次交清。从第六年至第十年租金在原有基础上增10%……。场地示意图显示，租赁场院东西长25.54米，南北长49.40米。后史文东使用租赁场地至今。因腾退及租金产生争议，李树河持诉称理由诉至本院。案件审理过程中，郑家庄村委会、郑家庄经济合作社、郑家庄股份合作社及史文东持答辩意见，不同意李树河的诉讼请求。诉讼过程中，本院组织双方当事人进行现场勘查。经查，经各方当事人确认，现场勘查地点为北京市怀柔区北房镇郑家庄村北机务队西院（①号院），该院内现有北房八间，北侧东西长25.7米，南侧东西长24.2米，西侧卫生间东西长2.25米，南北长50.45米。院内中部有两排猪舍，一排狗舍，东侧有南北向的一排棚子，南侧有四间厢房。上述事实，有当事人当庭陈述、集体土地建设用地使用证、《分家协议》、《乡村建设规划许可证》等相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李树河提交的《购房协议书》中卖方名称均书写为北房镇郑家庄村经济合作社，但加盖的公章却为怀柔县北房乡郑家庄村经济合作社，存在明显瑕疵，且《购房协议书》中约定购买的院落及房屋与李树河要求史文东、郑家庄村委会等腾退的涉案院落及房屋在位置、尺寸等方面均不相符，李树河提供的其他证据亦存在不同程度的瑕疵。现因当时经办人均已去世，郑家庄村委会、郑家庄经济合作社、郑家庄股份合作社亦表示没有相关存档资料，故本院无法确定该《购房协议书》的真实性，且李树河陈述的购房后对房屋的管理情况明显与一般常识不符。现史文东通过合法形式承包涉案院落，在李树河没有充分证据证明涉案院落系其所有的情况下，其无权要求郑家庄村委会、郑家庄经济合作社、郑家庄股份合作社及史文东腾退，其要求郑家庄村委会、郑家庄经济合作社、郑家庄股份合作社支付租金的诉讼请求，亦没有事实和法律依据。因此，李树河的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李树河的全部诉讼请求。案件受理费75元，由李树河负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨菲菲人民陪审员  王金平人民陪审员  王 培二〇一九年十二月二十八日法官 助理  严亮亮书 记 员  于 燕