浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初381号 原告相园，女，1982年6月23日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。 法定代表人徐立毅，市长。 委托代理人曹士凡，市司法局工作人员。 被告杭州市司法局，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。 法定代表人吴声华，局长。 应诉负责人曹佃杭，副局长。 委托代理人童跃军、符晓雯，市司法局工作人员。 相园诉杭州市人民政府（简称市政府）、杭州市司法局（简称市司法局）不履行行政调解法定职责一案，原告相园于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告相园，被告市政府的委托代理人曹士凡，被告市司法局的负责人曹佃杭、委托代理人童跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月6日，相园向市政府邮寄《行政调解申请书（行政申请）》，请求市政府履行行政调解职责：1.牵头行政协调我父亲1994年买的房改房办理不动产证。2.把按标准价购买补成按成本价购买以当时的价格购买。3.按当时的政策补足房产面积。 原告相园诉称：原告于2019年4月6日向被告市政府EMS邮寄《行政调解申请书（行政申请）》，被告市司法局于2019年4月11日做出回复，原告对市司法局的回复不服，以及对市政府转给市司法局不服，市司法局对原告的行政调解书理解错误，原告父亲买的房改房所在的国企单位已改制，现原告要办理不动产证，经向不动产中心咨询要原单位或原单位上级主管部门和原告一起去共同办理，经查原告父亲的房改房现不在任何改制单位名下，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）的规定，原告认为房改房最初是国家、企业、个人一起的，现企业改制后没有了，那么就应当是国家、个人一起的，原告向被告申请行政调解符合《浙江省行政调解办法》，本案既有行政争议也有民事纠纷，准确的说应当是市政府在当时企业改制时遗留的历史问题，可能是把该地块的房地产遗漏登记了，原告申请行政调解的目的是想让市政府协调补办遗漏的政府国有资产手续，只有政府把遗漏的国有资产补起手续来，原告才能让政府跟原告一起办理不动产登记，否则原告永远也找不到房改房的甲方，永远办不了不动产证了。原告申请行政调解是有法律依据的，市司法局错误理解原告的意思。原告接到过市长电话，告知原告该资产在杭州临安天工节能冶金设备有限公司名下，但后来又接到电话告知原告，该公司只有管理权，没有所有权和使用权，同时告知原告当时企业改制有市政府参与，杭州市临安区人民政府和杭州市临安区昌化镇人民政府都没有参与，所以对该资产，临安区政府和昌化镇政府都不知道在谁名下，原告只能向市政府申请行政调解。根据《浙江省行政调解办法》第六条第二款的规定，行政调解由市政府负责，而不是由市司法局负责。法律依据详见《行政调解申请书（行政申请）》和行政诉讼法第十二条第一款第（六）项、第（十二）项，第四十六条、第四十七条和《浙江省行政调解办法》第六条。特此起诉，请求：1.确认市政府不履行法定职责行为违法。2.撤销市司法局于2019年4月11日做出的回复。3.责令被告履行行政调解职责。4.本案诉讼费用由被告承担。 被告市政府辩称：一、本案不存在原告诉称的未履行职责的情形。答辩人收到原告的行政调解申请后，交由市司法局办理，符合《浙江省行政调解办法》第六条第三款的规定，已经履行了职责。市司法局经审查原告的行政调解申请内容及提交的材料，认为原告系以行政调解申请名义提出信访请求事项，作出《回复》告知答辩人将案涉申请转交市司法局办理事宜，同时告知原告不属于行政调解范围，不存在原告诉称的未履行职责的情形。二、答辩人行政调解答复程序合法。原告于2019年4月8日向答辩人提交行政调解申请，答辩人交由市政府行政调解工作牵头机构市司法局依法处理。市司法局后于2019年4月11日作出《回复》，程序符合《浙江省行政调解办法》第九条之规定。三、原告的起诉事项不属于行政诉讼受案范围。本案中虽然原告以行政调解的名义提出申请，但从其请求内容看，是向市政府咨询“怎么补办手续”并提出要求市政府牵头协调办理相关房屋不动产证相关事宜的信访事项。对原告的信访事项作出的回复，不属于行政诉讼受案范围。 被告市司法局辩称：一、本案不存在原告诉称的未履行职责的情形。市司法局系市政府行政调解工作牵头机构，市政府在收到原告行政调解申请后移交我局办理，符合《浙江省行政调解办法》第六条第三款的规定，已经履行了职责。我局经审查原告行政调解申请内容及提交的材料，认为原告系以行政调解申请名义提出信访请求事项，作出《回复》告知市政府将案涉申请转交我局办理事宜同时告知原告不属于行政调解范围。故不存在原告诉称的未履行职责的情形。二、答辩人作出《回复》的程序合法。答辩人于2019年4月8日收到市政府转交的行政调解申请，后于2019年4月11日作出回复，程序符合《浙江省行政调解办法》第九条之规定。三、原告的起诉事项不属于行政诉讼受案范围。本案中虽然原告以行政调解的名义提出申请，但从其请求内容看，是向市政府咨询“怎么补办手续”并提出要求市政府牵头协调办理相关房屋不动产证相关事宜的信访事项。对原告的信访事项作出的回复，不属于行政诉讼受案范围。综上，原告提起诉讼的理由不成立，恳请法院依法驳回原告的起诉。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。……”原告相园诉请被告市政府和被告市司法局履行行政调解职责，但从形式上看，行政机关的调解行为，无论调解作为或者不作为，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。再从实质上看，原告诉请被告履行法定职责的依据是《浙江省行政调解办法》的相关规定。该办法第二条规定：“本办法所称的行政调解，是指行政机关依照法定职责和规定程序，以自愿平等为基础，以事实为依据，通过解释、沟通、说服、疏导、协商等方法，促使公民、法人或者其他组织之间以及行政机关与行政相对人之间，依法化解有关民事纠纷和行政争议的活动。”第四条规定：“行政机关依照相关法律、法规、规章规定，对与本机关履行行政管理职能有关的公民、法人或者其他组织之间的民事纠纷进行调解。行政机关可以对下列行政争议进行调解：（一）公民、法人或者其他组织对行政机关行使法律、法规、规章规定的行政裁量权作出的行政行为不服的；（二）公民、法人或者其他组织与行政机关之间的行政赔偿、行政补偿纠纷；（三）其他依法可以调解的行政争议。”第五条列举规定了不适用行政调解的情形。原告的履职申请事项不属于前述法律规定的行政调解范围；结合原告陈述的事实和理由可知，原告实质上是要求市政府协助明确其父亲于1994年购买的房改房的现产权单位（甲方），并协调促成现产权单位（甲方）协助其办理不动产登记手续。市政府将其界定为信访请求事项并无不当，原告提起要求市政府履行信访职责的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告市司法局作为市政府职能部门，向原告作出的回复，本质上是对信访请求事项的回复，原告针对市司法局回复提起的诉讼，同样不属于人民法院行政诉讼受案范围。综合前述，原告提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告相园的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告相园。 原告相园于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  卢姗姗 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。