黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0603民初1553号原告：大庆市弘泰宏金属制造有限公司，住大庆市红岗区铁人园区创业产业园（蒙西路南侧）。法定代表人：甘廷法，该公司经理。委托诉讼代理人：甘延龙，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梅慧，北京岳成（大庆）律师事务所律师。被告：大庆市明昌涂料有限公司，住大庆市龙凤区龙凤镇向阳村赵家屯。法定代表人：石泽晶，该公司经理。被告：石胜平，男，1971年10月22日出生，汉族，住龙凤区，被告大庆市明昌涂料有限公司、石胜平委托诉讼代理人：安琦，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：安达市业盛房地产开发有限公司，住黑龙江省绥化市安达市南横五道街（安虹办事处11委5区），统一社会信用代码912312815561381606。法定代表人：李晓霞，该公司经理。委托诉讼代理人：徐佳龙，该公司工作人员。被告：李秀荣，女，1967年5月10日出生，汉族，住龙凤区，被告：石泽贺，女，1992年1月2日出生，汉族，住大庆市龙凤区，被告：石泽琳，女，1988年12月25日出生，汉族，住大庆市龙凤区，被告李秀荣、石泽贺、石泽琳委托诉讼代理人：孙宝富，黑龙江民强大庆律师事务所律师。原告大庆市弘泰宏金属制造有限公司与被告大庆市明昌涂料有限公司（以下简称明昌公司）、被告石胜平、被告安达市业盛房地产开发有限公司（以下简称业盛公司）、被告李秀荣、被告石泽贺、被告石泽琳合同纠纷一案本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月23日、2019年12月17日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘延龙和梅慧，被告明昌公司和被告石胜平委托诉讼代理人安琦，被告李秀荣、被告石泽贺、被告石泽琳委托诉讼代理人孙宝富，被告业盛公司委托诉讼代理人徐佳龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告明昌公司、被告石胜平给付原告货款1256476元及违约金251295.2元（1256476元的20%），合计1507771.2元；要求被告业盛公司、被告石胜平、被告李秀荣、被告石泽贺、被告石泽琳对上述债务在抵押价值范围内对债务承担连带清偿责任；诉讼费由六被告承担。事实与理由：2015年6月17日原告与被告明昌公司签订门窗购销合同，约定安达绿地庄园住宅小区防盗门由原告进行制作和安装，数量已实际发生为准，双方对权利义务和付款方式等做了明确约定。2016年9月24日双方达成补充协议，约定明昌公司于2016年11月20日前给付原告50万元，于2017年1月31日前给付原告50万元，剩余款项在2017年5月1日前给付，双方不得违约，如有违约，承担总造价的50%的违约金。被告业盛公司、石胜平、李秀荣、石泽贺、石泽琳分别为原告的工程款提供抵押担保。合同签订后原告依约履行了制作、安装等义务，并经被告明昌公司验收合格。但被告明昌公司至今没有履行付款义务，原告多次催要未果诉至法院。被告明昌公司辩称，一、我公司与原告不存在真实买卖关系，我公司为居间介绍人，不应承担给付货款责任。案外人郑士国与被告业盛公司法人李晓霞相识，2015年郑士国将安达绿地庄园住宅小区防盗门加工及安装工程联系到手，郑士国选择原告进行加工、安装，原告和被告业盛公司签订了防火防盗门订购协议书，约定了门数量、尺寸等内容。为了保证好处费，由我公司与原告签订了门窗购销合同书，保证结款时能够从开发单位处取得居间费用。我公司未参与制作安装，也未取得居间服务费。买卖合同的履行主体实际上是原告和被告业盛公司。我公司与原告签订的门窗购销合同书未实际履行，因此我公司不应承担给付货款责任。二、被告业盛公司已履行了给付货款义务，原告不应再向我公司主张权利。2015年6月12日原告与被告业盛公司签订防火防盗门订购协议书，原告作为安装方向被告业盛公司履行合同义务，被告业盛公司给原告指定人员甘艳新开具4套房屋手续冲抵货款，房屋价值1362060元与原告制作安装的门货款基本相符，2016年10月开具4套房屋手续时，每平方米3500元的价格与2016年房屋市场价值也相符。此时原告未全部完成防盗门安装工作，截止本案开庭时原告也未全部完成施工安装工作。三、被告业盛公司已进入破产程序，原告依法办理破产申报，原告此次起诉没有法律依据。被告业盛公司破产案件已由安达市人民法院受理，并依法指定了破产管理人，并且在法定破产申报期，原告申报了债权，说明原告与被告业盛公司存在买卖及安装合同关系，破产管理人已接受了该申报，原告应向破产管理人主张建设施工中的优先权，即对业盛公司开具的房屋享有优先取得权。四、按照原告与我公司签订的门窗购销合同书，约定管辖法院为原告所在地法院即红岗区人民法院，按原告与被告业盛公司签订的防火防盗门订购协议书，争议处理方式为大庆仲裁委员会仲裁解决，对真实买卖关系而言，应处理原告与被告业盛公司的买卖关系，应由大庆仲裁委员会仲裁解决，我公司不应作为被告。被告石胜平辩称，同意明昌公司答辩意见，被告石胜平与被告业盛公司之间不存在任何合同关系，被告石胜平作为被告明昌公司的代理人，不应承担给付责任。被告业盛公司辩称，我公司承认欠原告工程款。2019年7月17日安达市人民法院裁定我公司进入破产程序，应按破产法处理此债务纠纷，因为原告诉求的款项属于工程款，原告已经于2019年8月21日向破产管理人申报债权。被告李秀荣、被告石泽贺、被告石泽琳辩称，三被告与原告之间不存在合法有效的抵押担保行为，所以三被告无需承担连带清偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据一、门窗购销合同书复印件1份（内附产品质量保证与售后服务承诺书、防盗门及防火门报价表（不含税价）、协议书复印件1页（均与原件核对无异，原件退回）。欲证明，2015年6月17日原告与被告明昌公司就安达市绿地庄园住宅小区防盗门安装工程的室内入户门、单元电子对讲门、单元智能可视门、保温防盗门、各种防火门的制作、安装工程、黑白可视对讲系统安装的购买及安装事宜签订《门窗购销合同书》，约定数量以实际发生为准，第二条第2款约定，甲方即被告明昌公司提供给乙方即原告符合安装条件的工作现场。第三条第一款约定，合同签订后，乙方根据甲方提供规格、数量组织生产、进行安装，甲方于2015年10月1日前付清全款。如甲方因资金困难，可顺延至2016年5月1日付清所有余款。由于甲方前期无资金支付给乙方，特提供新村-小区-号楼-单元室住宅-m2作为抵押物，及-宾馆作为抵押，甲方提供有效的（房产证：土地证：营业执照：及房产所有人的身份证复印件及所有人的签字（手印）的抵押证明）作为抵押。如甲方于2016年5月1日不能付清所有款项，视甲方自动放弃抵押的房产所有权，作为支付乙方的工程款。合同书附产品质量保证与售后服务承诺书和加盖被告明昌公司公章的《防盗门及防火门报价表（不含税价）》，此报价表就门窗的规格、型号、门框、数量、开启方向、单价、总造价、备注进行了约定。同日针对《门窗购销合同书》中第三条第一款的担保条款，原告与被告明昌公司进行补充约定，双方签订了《协议书》，约定如果被告明昌公司未能在2016年5月1日前给付原告全部货款，石泽贺同意用其位于三永湖居住区二期工程A-10-2-803的房屋进行抵押，石泽琳同意用其为法定代表人的泰豪宾馆进行抵押，石泽贺与石泽琳在该份《协议书》上签字确认。虽然三永湖居住区二期工程A-10-2-803的房屋和泰豪宾馆未办理抵押登记，但该具有抵押性质的《协议书》是合法有效的，原告虽不能就其抵押权享有优先受让的权利，但石泽贺与石泽琳应就同意抵押的三永湖居住区二期工程A-10-2-803的房屋和泰豪宾馆的价值范围内承担连带保证责任。被告明昌公司、石胜平质称，对合同、承诺书、报价表真实性无异议，对证明问题有异议。1、该合同并没有实际履行，实际履行的是原告与业盛公司的防火防盗门订购协议。2、该合同中并没有合同总报价履行方式的内容约定，在该合同签订前原告与业盛公司已经开始履行订购协议，被告明昌公司没有履行任何义务，也没有享有任何权利。协议书中甲方公章为明昌公司盖章，但是对于石泽贺、石泽琳的签字不认可，该协议书不具有履行性。被告明昌公司并不是合同的履行主体，并且货款已由被告业盛公司通过房屋抵账方式给付原告，被告明昌公司不应再次承担给付责任。被告李秀荣、被告石泽贺、被告石泽琳质称，门窗购销合同书中并没有标明本合同具有附件内容，所以原告出具的附件一、附件二内容应当是原告与业盛公司实际履行合同时发生的，与被告明昌公司无关。按法律规定不动产抵押需办理抵押登记，因该抵押行为未办理抵押登记，所以抵押无效。关于协议书中石泽贺、石泽琳的签字，代理人庭前核实并非本人签字。而且该协议中没有李秀荣的签字。而且甘延龙在没有任何授权的情况下无权代替原告签署本协议，所以抵押担保合同的内容无效。被告业盛公司无异议。本院认为，被告明昌公司、石胜平对门窗购销合同书、服务承诺书、防盗门及防火门报价表真实性无异议，本院予以采信。对于协议书，本院结合原、被告陈述和其它证据进行综合认定。原告证据二、补充协议复印件3页（内附担保书）（与原件核对无异，原件退回）。欲证明，因被告明昌公司未能在《门窗购销合同书》约定付款期限内给付原告货款，2016年9月24日双方签订《补充协议》，约定被告明昌公司在2016年11月20日前付给原告50万元，在2017年1月31日前付给原告50万元，剩余余款在在2017年5月1日前给付，以现场实际验收数量为准。第4条约定因甲方原因不能安装或现场不具备安装条件的，不影响甲方给付乙方款项。第5条约定，甲方用其妻子李秀荣拍卖得来的大庆市萨尔图区万峰大市场商服（15号商服23#、15号商服26#）做抵押担保，第9条约定，双方不得违约，如有违约，由违约方承担总造价的50%的违约金。被告石胜平因与李秀荣是夫妻关系，石胜平代替李秀荣在该补充协议上签字确认。依据该补充协议第9条，因被告不履行给付货款的义务，原告按20%的法定比例向被告主张违约责任。被告明昌公司、石胜平质称，对补充协议的真实性无异议，但该补充协议也没有履行，原告与业盛公司履行的是防火防盗门的订购协议，并且业盛公司给付了房屋。时间是2016年10月13日，是在该协议签订之后，该协议原告和被告明昌公司均未履行，因此不存在给付和违约的情形。对于担保书，该担保书明昌公司并不知情，并且担保人处没有签字，原告在明知该房屋是李秀荣所有的情况下没有要求其签字，其担保行为和抵押行为属于无效。被告李秀荣、被告石泽贺、被告石泽琳质称，该组证据的第一页和第三页没有明昌公司加盖骑缝章，且三被告未签字，不具有真实性；该组证据的第二页上石胜平的签字从形式上看是受托人的身份，所以不能代替李秀荣并以夫妻关系的名义签订补充协议，总体上该组证据与三被告不具有关联性。被告业盛公司质称，与我公司无关。本院认为，担保书无担保人签字，不具有法律效力，本院不予采信。对补充协议真实性予以采信。原告证据三、担保（补充）协议2份（与原件核对无异，原件退回）。欲证明，被告业盛公司、被告明昌公司与原告于2016年10月10日签订担保（补充）协议，被告业盛公司为被告明昌公司进行抵押担保，被告业盛公司承诺其在2017年1月20日前给付原告货款，未能如期付款，愿意用自己开发的楼房安达市绿地庄园住宅小区抵押给原告（按照每平方米1000元的价格）。担保总价为明昌公司与原告合同全部造价款。该份担保中被告业盛公司虽未办理物权的抵押担保手续，但抵押合同是合法有效的。被告明昌公司、石胜平质称，对真实性无异议，对证明问题有异议。该担保协议形成的原因是原告没有按照约定进行制作和安装，被告业盛公司负责人李晓霞找到被告明昌公司的代理人石胜平和案外人郑士国督促工程进度，因此在协议中签订原告自担保协议签订起一个半月之内施工完毕，目的是为了督促原告尽快施工。并且在第二日又签订了补充协议，约定原告如在一个半月内未完工，此担保协议无效。现原告施工尚未结束，并且业盛公司在2016年10月13日给原告公司指定人员开具了130余万元的房屋。合同中约定的每平方米1000元的价格应属无效，该1000元的价格低于建筑成本的造价，并且与原告与业盛公司签订的合同及2016年10月13日开具的房屋合同相矛盾，应当以后签订的房屋合同为准。被告李秀荣、被告石泽贺、被告石泽琳辩称，因原告未完成在一个半月内施工完毕的条件，所以该组证据无效。被告业盛公司质称，对真实性无异议，后期有一些门没有安装完毕，差一些活没有干完，我方找石胜平和郑士国来处理，但是他们没有来处理。本院对该证据予以采信。原告证据四、白钢单元门订货合同复印件2页（与原件核对无异，原件退回）。欲证明，被告石胜平与原告签订《白钢单元门订货合同》，因门窗购销合同书约定的单元门是铁的，后需要变更成白钢材质，双方又签订该合同，约定将原来安装的单元门拆除，将单元门更换成白钢的，白钢单元门单价2200元，一共12樘，总价款为26400元。被告明昌公司、石胜平质称，有异议，白钢单元门是否实际履行现在无法核实，并且购销方为安达市绿地庄园并不是明昌公司，石胜平负责协调业盛公司和原告施工。被告李秀荣、被告石泽贺、被告石泽琳质称，该组证据与三被告无关。被告业盛公司质称，签订合同时我方不知情，是原告和石胜平签订的，与我方无关。合同上写的工期也不对。本院对该证据真实性予以采信。原告证据五、安达绿地庄园门统计表1页、现场签证1页、收条2页、交接书2页、认证单2份、安达绿地庄园门7号楼统计表1页（以上均为复印件，与原件核对无异，原件退回）。欲证明，2015年8月5日被告石胜平签字确认原告为安达市绿地庄园住宅小区7#楼除初屋面门没有安装外，其他门已安装完毕，钥匙已交回的事实。原告共为被告安装2018樘门和200个可视对讲，总计1336876元。被告明昌公司、石胜平质称：对防火统计表真实性及证明问题有异议，王占杰并非是我公司工作人员。该统计表形成的时间是2015年6月20日，此时防火门尚未进厂和施工。对绿地庄园门统计真实性有异议，该统计表没有明昌公司人员签字确认，系原告单方制作，无法审核其真实性。现场签证单是业盛公司与施工方进行的现场签证，项目部签字人员是业盛公司工作人员，石胜平在该现场签证复印件上的签字是对已完成部分的认可，其中在现场签字部分写明有所有门发泡没打，需要整改等字样，说明2015年12月21日时原告与业盛公司在办理现场签证时存在施工质量问题。2018年8月5日的验收内容也是业盛公司项目部进行的验收，并不是明昌公司办理的验收手续，石胜平在该验收复印件签字只是对以上内容的认可。2015年11月6日的交接书能够体现，原告与业盛公司办理了交接手续，而不是明昌公司，石胜平只是对上述内容的认可。收条出具人并不是石胜平而是业盛公司的工作人员，石胜平在复印件上签字是对收条内容的认可，而不是收条的出具人。2016年12月23日的收条的接收人为业盛公司人员，不是石胜平，石胜平只是对收条内容进行认可。对二份认证单的真实性无异议，认证单能够体现出原告是与业盛公司办理的相关认证，项目部签字徐某与之前的收条和现场签证上的签字均是一人，其身份是业盛公司的工作人员，并且认证单出具时间是2017年9月5日、9月22日，此时原告并没有施工完毕，可视屏并没有安装，项目部收回可视屏100个，项目部为业盛公司成立的，而不是明昌公司。合同履行主体是业盛公司和原告。被告李秀荣、被告石泽贺、被告石泽琳质称，该组证据与三被告无关，而且认证单的时间可以证实被告明昌公司不存在违约行为。被告业盛公司无异议。本院对安达绿地庄园门统计表不予采信，对该组证据中的其它证据真实性予以采信。原告证据六、光盘1张（内附图片2张、录音2段）、通话录音书面资料2份。欲证明，原告工作人员与被告石胜平就可视电话安装施工项目已达成一致意见，石胜平同意原告安装的施工进度，后续工作不再跟进，就已安装的台数时行结算。被告石胜平认可拖欠原告货款130多万元，认可双方间的买卖合同、履行的相关事实。安达市绿地庄园住宅小区于2019年8月21日发出通知，可以办理回迁，说明在这之前不具备完备的施工条件。录音中石胜平多次提到要起诉保全业盛公司，要求我方进行配合，我方提出只对石胜平起诉，与业盛无关。能够证明石胜平认可买卖合同，也认可我方的履行，同时也认可拖欠我方的130多万元的货款。被告明昌公司、石胜平质称，对真实性无异议，对证明问题有异议，该录音的形成时间是2018年5月20日、7月18日，在此时原告自己认可没有完成实际施工，石胜平对未完成施工予以认可，在录音中石胜平告知原告，政府同意接收项目由市里进行拨款，未完成部分已由其他人员进行施工，并告知咱们不整了，回去研究钱的事，意思是说由被告业盛公司向原告进行付款。该通知是回迁办理手续通知，而不是施工条件不符合的通知。该通知是安达市房屋征收补偿办公室向回迁户发出的通知，与施工没有任何关系，施工应按照协议履行，并且履行主体是被告业盛公司。被告李秀荣、被告石泽贺、被告石泽琳质称，与三被告无关。被告业盛公司无异议。本院对该组证据真实性予以采信。原告证据七、证人刘某、齐某证言。欲证明，合同签订后，原告按照合同履行约定，因为安达市绿地庄园住宅小区在合同约定时间内不具备安装可视电话的施工条件，原告无法在约定施工时间内进行安装。原告与被告多方沟通，无法解决，被告违约再先。刘某证言内容：我是原告的工人。穿线穿不过去，门都已经安完。我在现场负责穿线，穿单元门的对讲线。管里面堵了，穿线穿不过去，现场不具备安装条件。所有的门把手、玻璃、门锁都安装完毕。现场不具备安装的条件应该是土建的原因，和我们没有关系。在现场我们有一个头叫王显胜负责管理。施工完之后好像是报给绿地庄园项目部的人了，是谁我记不清了。除了穿线的部分，门全安完了。门安完的时间记不清了，好像是2016年穿线穿不过去了，通知项目部了。还通知项目部电工了。齐某证言内容，我与原告是雇佣关系。石胜平和原告签订了安门合同，我去现场落实门的规格、数量，现场和我接洽的是王占杰和一个姓徐的，落实完之后签订的合同。是明昌公司老总和原告公司签的。之后我负责组织生产门。安装进行不下去时，我到现场协调过几次，现场当时有一些洞口与实际不符，安装进行不下去，需要打孔，线穿不过去，甲方土建那边找人弄，后期人就找不上来了。后期5号楼、6号楼安电子门时我去过一次，安装的也挺费劲，周期挺长。原告认为两位证人所述属实。被告明昌公司、被告石胜平、被告李秀荣、被告石泽贺、被告石泽琳质称，对证人证言真实性无异议，对证明问题有异议。证人在接受质询时已经说明了其与项目部进行对接，项目部人员不是明昌公司人员，而是业盛公司人员。同时证人也说明了安装生产合同并没有履行完毕，明昌公司在合同履行中没有履行主体身份，也不介入施工内容。而是原告和业盛公司对接履行了合同内容。被告业盛公司质称，与我公司无关。本院对该组证据真实性予以采信。被告明昌公司证据一、防火防盗门订购协议书复印件1份（与原件核对无异，原件退回）、收据及商品房买卖合同和收据存根复印件4份（原件在原告处）。欲证明，防火防盗门订购协议书证明2015年的6月12日原告与被告业盛公司签订了订购合同，并约定了以房抵账，合同附件中有防盗门明细。4组买卖合同及收据证明2016年10月13日业盛公司向原告指定人员开具了抵账房产，总价值为1362060元，该房屋已办理买卖手续，待房屋符合交付条件时就可交付原告使用。房屋的现产权人为甘艳新即原告指定人员。原告质称，该份协议书没有生效，协议书仅在第三页上加盖了我方合同专用章，该枚公章是我方的，我方公章没有加盖骑缝章。根据合同第十一条约定，本合同要经过法人或委托人签字并加盖公章后生效，协议书中仅加盖了公章，没有我方法人或委托代理人签字，按照合同约定此协议书只是形成，不具备约定生效要件，因此该份协议书没有发生法律效力，合同中的条款对我方和业盛公司不具备约束力。对收据和买卖合同真实性无异议，对证明问题有异议，四个收据和买卖合同形成时间在2016年10月10日担保补充协议签订之后，是被告业盛公司为被告明昌公司的货款提供进行担保。被告石胜平、李秀荣、石泽贺、石泽琳无异议。被告业盛公司质称，对该组证据无异议，合同约定的原就是白钢智能安全可视单元门。因为原告给我方安门，签订四份房屋买卖合同是为了抵原告的工程款。本院对该组证据真实性予以采信。被告明昌公司证据二、民事裁定书复印件1份。欲证明，被告业盛公司因资不抵债于2019年7月17日由安达法院裁定进入破产程序。原告、被告石胜平、被告李秀荣、被告石泽贺、被告石泽琳、被告业盛公司均无异议，本院予以采信。被告业盛公司证据一、债权申报材料（006-033）。欲证明，被告业盛公司欠付原告工程款，被告业盛公司进入破产程序，原告已于2019年8月20日申报债权，申报金额为1336870元。至于能确定多少债权需要债权人会议确定，债权人会议尚未召开。原告质称，对该组证据真实性无异议，我方到被告业盛公司处申报债权是石胜平要求我方去的，因此该组证据中我方在债权申请表当中是否属连带债权人填写“是”，连带债权人名称中填写了石胜平，我方提交的相关材料仅有原告与被告明昌公司的门窗购销合同，并没有与被告业盛公司的购销合同，我方申报债权是基于担保合同，向被告业盛公司主张担保责任，因此，我方的申报不影响向被告明昌公司及其它担保人主张权利，被告业盛公司在此债权申报后以我方申报债权不符合要求为由要求我方重新申报债权，但是我方没有与业盛公司直接的买卖合同关系，无法提供符合要求的债权申报，截至今日该笔债权我方也未重新申报。被告明昌公司、石胜平质称，对真实性及证明问题均无异议，该组证据还能够证明本案原告作为业盛公司破产债权申报人的身份向破产管理人申报债权，在其提供的债权申报表中有申报债权金额，低于本案的起诉金额，债权性质为工程款，并有财产担保，其提供的债权申报文件清单中也有业盛公司开具的履行抵账的商品房买卖合同，其中债权人地址确认书及授权委托书为委托代理人甘艳丽，能够证明原告已经完成了申报手续，并且庭审中业盛公司对欠付工程款予以认可，并称按照破产程序处理，因此并不需要原告进行重新申报，按照破产法的要求仅有不予认定和予以认定，没有重新申报的法律程序，原告既然已经申报债权并享有优先担保物，本案的诉讼不具有合法性。被告李秀荣、石泽贺、石泽琳质称，进一步证明本案的合同关系是原告与业盛公司之间建立的。本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日被告明昌公司与原告签订门窗购销合同，约定原告为安达市绿地庄园住宅小区制作安装防盗门（盼欣），数量以实际发生为准，被告石胜平作为被告明昌公司人员在此合同上签字。合同另约定：合同签订后，原告根据被告明昌公司提供规格、数量组织生产、进行安装，被告明昌公司于2015年10月1日前付清全款。如被告明昌公司因资金困难，可顺延至2016年5月1日付清所有余款……2015年6月17日被告明昌公司与原告工作人员甘延龙签订协议书，约定被告明昌公司不能在2016年5月1日前给付原告门款，被告明昌公司愿以三永湖居住区二期工程Ａ-10-2-803室和纬二路50号泰豪宾馆偿还给原告，或被告明昌公司提供新村地区其它房源也可。Ａ-10-2-803号房主石泽贺同意抵押，泰豪宾馆法人石泽琳同意抵押。2016年9月24日被告石胜平以被告明昌公司委托人身份和原告签订补充协议，约定被告明昌公司保证在2016年11月20日前给付原告50万元，在2017年1月31日前给付原告50万元，余款在2017年5月1日前给付原告，以现场实际验收数量为准；被告明昌公司用被告李秀荣（被告石胜平妻子）拍得的两处商服做抵押担保给原告；在现场具备安装条件情况下，原告在45天内把全部安装完成，电子部分线全部穿完，其余可视分机全部交给被告明昌公司；双方不得违约，如有违约，由违约方承担总造价50%违约金。2016年10月10日原告、被告业盛公司、被告明昌公司签订担保补充协议，约定由被告业盛公司给被告明昌公司提供抵押担保，被告业盛公司承诺并保证所开发的楼房在2017年1月20日前上平台并付款给原告，如被告业盛公司没有在2017年1月20日前给原告付款，愿意用其开发的安达市绿地庄园住宅小区（按每平方米1000元）抵押给原告，担保总价为被告明昌公司与原告的合同总价款。如期上平台给原告付款，被告业盛公司不承担任何责任，原告从担保协议生效起，在一个半月内施工完毕，原明昌公司和原告签订的合同依然有效。2016年10月13日、2016年11月30日被告业盛公司与原告人员甘艳新签订4份商品房买卖合同，并开具了交款人为甘艳新的收据，收据总金额1362060元。被告石胜平又与原告签订白钢单元门订货合同，约定原告安装的单元门为白钢单元门。2015年6月12日被告业盛公司与原告签订了防火防盗门订购协议书，该协议书加盖了双方公章，仍然约定原告为安达市绿地庄园住宅小区制作安装各种防火防盗门等。另查，安达市绿地庄园住宅小区系由被告业盛公司开发的。被告业盛公司因资不抵债于2019年7月17日由黑龙江省安达市人民法院裁定进入破产程序。2019年8月21日原告向破产管理人申报债权，债权性质为工程款，连带债权人名称为石胜平，申报金额为1510000元（债权金额1336780元、违约金173130元）。本院认为，原告与被告明昌公司签订门窗购销合同、原告与被告石胜平签订的白钢单元门订货合同、原告与被告业盛公司签订的防火防盗门订购协议书均约定原告为安达市绿地庄园住宅小区制作安装防盗门等。虽然从形式上看原告与被告明昌公司、原告与业盛公司均存在合同关系，但安达市绿地庄园住宅小区实际由被告业盛公司开发，被告明昌公司和被告石胜平既非开发方，也非承包方，亦无证据证实受被告业盛公司委托，因此被告明昌公司和被告石胜平均无权签订合同将安达市绿地庄园住宅小区制作安装防盗门工程交由原告施工，但原告实际进行了施工，被告业盛公司亦接受了原告的工作成果，且2016年10月10日原告、被告业盛公司、被告明昌公司签订担保补充协议，约定被告业盛公司承诺并保证所开发的楼房在2017年1月20日前上平台并付款给原告，如被告业盛公司没有在2017年1月20日前给原告付款，愿意用其开发的安达市绿地庄园住宅小区抵押给原告，担保总价为被告明昌公司与原告的合同总价款……可见涉案合同的履行实际发生在原告和被告业盛公司之间，被告业盛公司亦同意给付合同款项并提供4套房屋抵押。现被告业盛公司进入破产程序，被告业盛公司主张此笔债权通过破产程序处理，原告亦以工程款债权向破产管理人申报债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”之规定，本案纠纷应通过破产程序处理。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告大庆市弘泰宏金属制造有限公司的起诉。案件受理费18370元（原告预交），退回原告大庆市弘泰宏金属制造有限公司，公告费300元，由原告大庆市弘泰宏金属制造有限公司承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张春丽人民陪审员  马桂华人民陪审员  马艳芳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  曲媛媛附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。