黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑1004行初16号 原告：牡丹江全金经营管理有限公司，所在地址黑龙江省牡丹江市西安区西一条路南小爱民街。 法定代表人：孙雪梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵学经，北京市浩东律师事务所律师。 被告：牡丹江市城市管理综合执法局，所在地址牡丹江市爱民区新华路391号。 法定代表人：李彬，局长。 出庭行政负责人：孙伟，副局长。 委托诉讼代理人：赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。 原告牡丹江全金经营管理有限公司（以下简称全金公司）因认为被告牡丹江市城市管理综合执法局（以下简称城市管理局）不依法向其颁发临时占道许可证，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，向被告城市管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月25日、12月9日公开开庭审理了本案。原告全金公司委托诉讼代理人赵学经、被告城市管理局副局长孙伟、委托诉讼代理人赵珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全金公司于2019年7月16日向被告城市管理局提出颁发临时占道许可证。被告城市管理局在原告全金公司起诉之前未作出处理决定。 原告全金公司诉称，其于2017年5月通过竞拍的方式，从牡丹江市城市投资集团有限公司（以下简称城投公司）处拍得牡丹江市五处停车场的承包经营权。原告全金公司与城投公司签订了五份承包协议，并交纳了拍卖费及承包费。协议期限自2017年6月1日至2017年12月31日。签订协议后，被告城市管理局向原告全金公司颁发了临时占道许可证。协议到期后，根据牡丹江市政府的安排，城投公司将停车场的管理权移交被告城市管理局，被告城市管理局允许原告全金公司继续承包该五处停车场，原告全金公司向被告城市管理局交纳承包费，被告城市管理局再次颁发了临时占道许可证，许可期限为2018年1月1日至2018年12月31日。临时占道许可证到期之前，原告全金公司向被告申请延续经营，被告城市管理局以波斯特停车场有争议，不再许可原告全金公司经营波斯特停车场，只给原告全金公司核发了其他四处停车场的处临时占道许可证。之后，原告全金公司多次向被告城市管理局申请核发波斯特停车场的临时占道许可证，被告城市管理局直属分局某局长口头答复，取缔波斯特停车场的收费，但没有给原告全金公司任何书面通知，也没有给出任何理由，导致原告全金公司无法继续经营波斯特停车场。原告全金公司认为，波斯特停车场不存在争议，案外人徐宗强是2018年原告全金公司在波斯特停车场经营期间聘用的负责人，截止2018年12月30日，原告已与徐宗强解除聘用关系，且所有事项已全部结清。被告城市管理局不向原告全金公司核发临时占道许可证，而允许徐宗强个人在无行政许可的情况下非法收费34天，侵害了原告全金公司的合法经营权。2019年7月15日，原告全金公司向被告城市管理局邮寄了书面申请，申请核发波斯特停车场的临时占道许可证，被告城市管理局于7月16日签收。直致20019年8月5日，被告城市管理局也未能给予原告全金公司任何答复。故原告起诉至法院，请求法院判令被告城市管理局向原告核发临时占道许可证。 原告全金公司向本院提交了以下证据、依据： 证据一、006号承包经营协议；证据二、付款凭证（五个停车场的承包费用）。证明原告全金公司与城投公司签订的承包协议对波斯特停车场享有承包经营权。 证据三、临时占用道路许可证；证据四、缴款书；证据五、收据（退还经营期间收费员徐宗强的押金和设备款共计1.5万）；证据六、发票。证明2018年，原告全金公司经营波斯特停车场。 证据七、拍卖成交确认书。证明原告全金公司通过拍卖取得牡丹江市五处停车场的经营承包权。 证据八、缴款书；证据九、许可证（2019年1月份至3月份其余四处停车场的许可证）。证明被告城市管理局向原告全金公司核发了除波斯特停车场以外的，其他四处停车场的临时占道许可证，并且原告全金公司向被告城市管理局交纳了费用。 证据十、申请书；证据十一、快递收据；证据十二、快递签收单（网络打印件）。证明原告全金公司依法向被告城市管理局申请颁发波斯特停车场临时占道许可证，被告城市管理局收到申请后在法定期限内没有答复。 被告城市管理局辩称，被告城市管理局已经履行职责，于2019年2月3日下发停止收费经营活动的通知，原告全金公司无权继续要求被告城市管理局发放临时占用道路许可证。原告全金公司能够申请临时占用道路许可证的前提条件及依据是其通过城投公司招投标取得波斯特停车场经营权，并签订市区公共停车场承包经营协议，该协议内容决定原告全金公司是否具有申请资格。现被告城市管理局依法核实原告全金公司违反承包经营协议约定，将停车场经营权转包案外人徐宗强，属于应当解除经营权的情形，被告城市管理局据此向原告下发通知要求其停止经营活动证据充分，认定事实清楚。综上，请求人民法院驳回原告全金公司的诉讼请求。 被告城市管理局向本院提交了以下证据、依据： 证据一组、《市区公共停车场承包经营协议》（复印件）一份、成交确认书（复印件）一份、城市管理综合执法行政处罚卷宗笔录（复印件）两份、《通知》（复印件）一份。证明原告全金公司申请临时占用道路许可证的前提条件及依据是其通过城投公司招投标取得的波斯特停车场经营权，并且签订了《市区公共停车场承包经营协议》，该协议内容决定原告全金公司具有申请资格，被告城市管理局接到案外人徐宗强举报原告全金公司垄断停车场经营权后对案件事实进行了调查取证，对徐宗强及原告全金公司法定代表人进行询问，证实原告全金公司在通过城投公司招投标取得波斯特停车场经营权后，将经营权转包给案外人徐宗强，收取案外人徐宗强管理费用。原告全金公司转包行为违反《市区公共停车场承包经营权协议》第五项第十二条规定，属于应当解除经营权的情形，原告全金公司已经没有经营权，也没有资格申请临时占用道路许可证，被告城市管理局据此履行职责于2019年2月3日下发停止收费经营活动的通知证据充分，认定事实清楚，故原告全金公司无权继续要求被告发放临时占用道路许可证。从徐宗强的询问笔录第二页徐宗强的回答能够证明其从原告全金公司处承包了本案诉争的停车场，同时笔录中还有原告全金公司发给徐宗强的通知，通知中第二项、第三项、第四项明确证实，徐宗强对该停车场进行自行管理，而不是像原告所述，其与徐宗强是管理关系。2018年1月1日的收据能够证实原告全金公司收了徐宗强临时停车场管理收费款10万元整。如果徐宗强是原告全金公司的工作人员，不应出现工作人员自行处理在停车场经营期间产生的责任及法律后果，也证实该停车场在政府施工期间，施工证明均是徐宗强提供的，如果徐宗强是原告全金公司的工作人员，那么施工应当由原告全金公司负责而不是徐宗强负责，因此被告城市管理局认定，原告全金公司在本案停车场存在违法承包行为。 经庭审质证，对原告提供的证据一和证据二，被告城市管理局对形式要件不持异议。对所要证明的问题持有异议认为该组证据仅证明原告全金公司是通过与城投公司签订协议取得波斯特停车场经营权，其承包经营期限仅为2017年6月1日至2017年12月31日，后期虽然没有签订新的承包协议，但是原告全金公司是否具有承包经营权应当结合考虑原告全金公司是否有违反协议约定的行为，不能以此协议作为认定原告2017年12月31日之后仍然无理由、无期限的享有承包经营权。 对原告提供的证据三、四、五、六，被告城市管理局对形式要件不持异议，对所要证明的问题持有异议。认为证据三和证据四仅证明2018年原告全金公司取得了临时占用道路许可证，不能证明许可证到期后原告全金公司仍无理由、无期限的享有道路占用许可，应当以原告是否违反道路占用协议予以核实。证据五完全可以证实原告全金公司与案外人徐宗强之间是违法转包关系，徐宗强不是原告聘用的工作人员，因为聘用的工作人员应当是解除劳动合同而不是将徐宗强交付的设备款和押金予以结清、退还。发票没有日期，仅为原告全金公司加盖发票专用章，结合证据五能够证明该发票全部在徐宗强个人手中使用，证明徐宗强系违法转包的经营者。 对原告提供的证据七、被告城市管理局对形式要件不持异议，对所要证明的问题持有异议。认为该组证据仅证明原告全金公司在2017年5月31日拍卖取得五处停车场经营权，具体经营要求应当以原告与城投公司签订的协议为准，拍卖协议书不能作为原告无期限享有经营权的法律依据。 对原告提供的证据八和证据九，被告城市管理局对形式要件不持异议，对所要证明的问题持有异议。认为该组证据与本案无关，不能作为认定本案事实的证据使用。其他四处停车场颁发许可证是因为经营期间没有发生违反承包协议的内容，也证明了为什么只有本案诉争的停车场不予发放临时占用道路许可证。 对原告提供的证据十、十一和十二，被告城市管理局对形式要件和所要证明的问题均持有异议。认为快递单显示收件人确实与被告的法定代表人同名，但是没有联系电话，邮寄地址也与被告地址不一致，没有收件人签收的信息，不能证明材料已经合法送达到原告所要证实的收件人手中。打印单签收人丁刚家不是李彬的代理人签收，也不是被告城市管理局指定的签收人，不能证明原告已经向被告合法送交了其举示的申请书。 对被告提供的一组证据，原告全金公司对形式要件不持异议，对所要证明的问题持有异议。认为《通知》没有送达给原告全金公司，签收该《通知》的庞羽良也不是原告全金公司的员工，原告全金公司从来没有收到过该通知。对徐宗强询问笔录持有异议。该笔录的被询问人是徐宗强，徐宗强与原告全金公司有利害关系，所以徐宗强的笔录不应当被采纳。2018年12月份许可到期后，徐宗强想要自己承包停车场，所以制造不实的言论，根据原告全金公司提供的证据能体现原告与徐宗强不存在争议，所以徐宗强的证言不应当被采纳。对孙雪梅询问笔录所要证明的问题持有异议。该笔录无法证明原告全金公司和徐宗强是承包、转包的关系，应当是内部管理关系，不能证明原告全金公司和徐宗强存在争议。2019年徐宗强想要波斯特停车场的经营权，所以徐宗强去举报存在争议。被告城市管理局以原告全金公司违反协议规定不予颁发许可证为由不符合法律规定。 本院对上述证据认证如下： 对原告的证据一和证据二，本院认为，该组证据的形式要件符合法律规定，本院予以确认。此份证据能够证明原告全金公司与城投公司签订了期限为2017年6月1日至2017年12月31日的承包协议，由原告全金公司经营波斯特停车场。对此份证据本身证明的部分，本院予以确认。 对原告的证据三、四、五、六，本院认为，该组证据的形式要件符合法律规定，本院予以确认。此组证据能够证明原告全金公司于2018年经营波斯特停车场，对此组证据所要证明的问题，本院予以确认。 对原告提供的证据七，本院认为，该组证据的形式要件符合法律规定，本院予以确认。此组证据能够证明原告全金公司通过拍卖的方式取得牡丹江市五处停车场的承包经营权，对此份证据所要证明的问题，本院予以确认。 对原告提供的证据八和证据九，本院认为，该组证据的形式要件符合法律规定，本院予以确认。此组证据能够证明被告城市管理局向原告全金公司核发了除波斯特停车场以外的，其他四处停车场的《临时占用道路许可证》，对此组证据所要证明的问题，本院予以确认。 对原告提供的证据十、十一和十二，本院认为，本院依原告全金公司的申请到EMS公司核实证据十二的内容，经核实，能够证明原告全金公司向被告城市管理局递交了《临时占用道路许可证》的申请，被告城市管理局收到该申请后，未予答复，对此组证据所要证明的问题，本院予以确认。 对被告提供的一组证据，本院认为，经与被告城市管理局原始卷宗核对无异，且原告全金公司对此组证据形式要件不持异议，本院对形式要件予以确认。此组证据中被告城市管理局于2019年2月3日对原告全金公司法定代表人孙雪梅所做的《调查询问笔录》第三页记载：“问：我局现正式通知你，你公司与牡丹江市城市投资集团有限公司的合同已经到期，从2019年1月1日起撤出波斯特停车场的经营与管理，你听明白了吗？”“答：我听清楚了。但因徐宗强拒绝向我公司交付停车场管理设备及相应的收费管理票据等，所以我公司目前无法配合执法局的工作开展。”被告城市管理局于当日又向波斯特停车场的收费员送达了停止经营的通知，虽然该通知的送达不符合法律规定，但原告全金公司已明确知道该通知的内容。对该组证据所要证明的问题，本院予以确认。 经审理查明，2017年5月31日，原告全金公司从城投公司处通过拍卖的方式获得波斯特停车场的承包经营权，并于2017年6月1日与城投公司签订了协议编号：006《市区公共停车场承包经营协议》，该协议期限为2017年6月1日至2017年12月31日。后经牡丹江市政府调整，由被告城市管理局承继该承包经营协议中甲方城投公司的权利与义务。该协议到期后，被告城市管理局与原告全金公司未重新签订合同，但被告城市管理局仍然向原告全金公司核发了临时占用道路许可证。许可期限为2018年1月1日至2018年12月31日。许可到期后，被告城市管理局以原告全金公司违反006《市区公共停车场承包经营协议》约定，擅自转包波斯特停车场经营权为由，拒绝继续核发临时占用道路许可证。因此，原告全金公司自2019年1月1日起不能继续经营波斯特停车场。原告全金公司认为被告城市管理局不核发临时占用道路许可证的行为不符合法律规定，于2019年7月15日向被告城市管理局邮寄了临时占用道路行政许可申请书，但被告城市管理局一直未予答复，故原告全金公司向法院提起行政诉讼，请求被告城市管理局向其核发临时占用道路许可证。 本院认为，公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。行政许可申请可以通过信函、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出。申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。原告全金公司向被告城市管理局申请行政许可的方式符合法律规定。但其申请行政许可所依据的006《市区公共停车场承包经营协议》存在争议，尚需被告城市管理局调查或者裁量后，方可依法作出是否准予许可的决定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 被告牡丹江市城市管理综合执法局针对原告牡丹江全金经营管理有限公司的请求重新作出处理。 案件受理费50元，由被告牡丹江市城市管理综合执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  冯守忠 人民陪审员  盛慧娟 人民陪审员  刘淑芝 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  崔鸿泽