河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1443号上诉人（原审原告）：陈桂荣，女，1965年1月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：唐海文，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：张润玲，女，1966年10月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）：田大为（张润玲丈夫），男，1965年12月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张润玲，女，1966年10月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：河南沃德利建筑石料有限公司，住所地河南省淇县庙口镇田沟村。法定代表人：张润玲。被上诉人（原审被告）：鹤壁聚鑫石材有限公司，住所地河南省淇县庙口镇田沟村东。法定代表人：沈洪青，总经理。委托诉讼代理人：杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人陈桂荣因与被上诉人张润玲、田大为、河南沃德利建筑石料有限公司（以下简称沃德利公司）、鹤壁聚鑫石材有限公司（以下简称聚鑫公司）民间借贷纠纷一案,不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月11日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人陈桂荣的委托诉讼代理人唐海文，被上诉人张润玲，被上诉人田大为的委托诉讼代理人张润玲，被上诉人沃德利公司法定代表人张润玲，被上诉人聚鑫公司的委托诉讼代理人杨红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂荣上诉请求：撤销原判第二项，依法判令张润玲、田大为、沃德利公司、聚鑫公司共同偿还借款本金3000000元及利息（按月利率2%，自2015年4月8日起计算至款项还清之日止）。事实与理由：陈桂荣向张润玲账户转账7000000元是真实存在的，张润玲、田大为、沃德利公司、聚鑫公司应当承担偿还责任。张润玲、田大为、沃德利公司辩称：张润玲、田大为借陈桂荣的7000000元，已还4000000元，3000000元未还。沃德利公司2010年12月成立，成立时名称是淇县德润泰建筑石料有限公司，2012年10月更名为沃德利公司。为了扩大规模，2013年1月、2014年10月分别购买兼并了沃德利南边的两个厂子，当时因资金紧张，借陈桂荣7000000元，借款是职务行为，款项全部用于沃德利公司。2014年10月，淇县县政府负责矿产资源整合，沃德利公司原址上新设立聚鑫公司，聚鑫公司就是原来的沃德利公司。沃德利公司没有注销，现在就是一个空壳，所有资产、人员都在聚鑫公司，所以借款应由聚鑫公司偿还。聚鑫公司辩称：对于本案借款，聚鑫公司不清楚。聚鑫公司是新设公司，并非沃德利公司合并后的企业。沃德利公司是聚鑫公司的股东，沃德利公司实际上占聚鑫公司60%的股份，所以，聚鑫公司不应当偿还本案借款。陈桂荣向一审法院起诉请求：判令张润玲、田大为、沃德利公司、聚鑫公司偿还借款本金4000000元及利息（按月利率2%，自2015年4月8日起计算至款项还清之日止）。一审法院确认案件事实：2013年3月18日，张润玲、田大为与陈桂荣签订借款协议，约定张润玲、田大为向陈桂荣借款7000000元，双方对借款期限、借款利率等进行了约定，沃德利公司承诺用财产抵押，但未进行抵押登记，借款协议加盖沃德利公司印章，协议还约定有权在出借人所在的法院诉讼等内容。同日，张润玲、田大为向陈桂荣出具借据，载明：今借到陈桂荣人民币柒佰万元。2015年1月24日，张润玲、田大为出具借据，载明：今借到陈桂荣现金壹佰万元（￥1000000元），期限四个月，月利率2.5%；当日，陈桂荣通过建设银行将借款转入张润玲账户。2015年2月12日，张润玲、田大为出具承诺书，承诺以沃德利公司投资价值1500万元的生产流水线、破碎设备机组、装载机、挖掘机等财产为借款4000000元的抵押物，如到期未还，有权代收营业款、处置抵押物。据此，陈桂荣提起诉讼，要求偿还剩余借款本金4000000元，并自2015年4月8日起至还清款之日止，按月利率2%计算利息。一审法院认为：本案为自然人之间借款合同关系。自然人之间借贷发生纠纷提起诉讼，陈桂荣除应提供借款合同、借款借据等能够证明债权债务关系存在的证据外，还应提供合理的借款交付情况证据，以证明借贷实际发生。本案核心被告张润玲、田大为、沃德利公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，作为原告的出借人陈桂荣也未到庭说明借贷情况。陈桂荣在庭审过程中未提供有效的7000000元借款交付凭证，补充材料来源不明，无法准确判定实际借款情况，陈桂荣该项事实主张及主张沃德利公司、聚鑫公司共同承担还款责任的事实因证据不足无法得到确认。陈桂荣诉请的1000000元借款，有借款借据和借款交付凭证为证，事实清楚，对该部分诉请予以支持。关于1000000元借款利息，借据载明月利率2.5%，陈桂荣要求自2015年4月8日起至实际偿还之日止，按月息2分计算，不违反法律规定。一审法院判决：一、张润玲、田大为于判决生效之日起十日内偿还陈桂荣借款本金1000000元及利息（利息自2015年4月8日起至还清款之日止，按年利率24%计算）；二、驳回陈桂荣其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，张润玲、田大为负担13800元，陈桂荣负担25000元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理确认一审法院认定案件事实成立。本院另查明，2014年10月24日，沃德利公司与沈洪青签订合作协议，合作经营整合后的沃德利公司，沈洪青出资10000000元购买沃德利公司股份，占33.33%股份。2014年11月20日，沃德利公司张润玲、沈洪青、沈彦亮签订补充协议，沈彦亮出资3000000元，取得沃德利公司10%的股份，沈洪青股份变更为30%，沃德利公司（张润玲）股份变更为60%。2016年3月5日张润玲、田大为、沈洪青、沈彦亮签订补充协议，约定就共同投资经营的沃德利公司整合为聚鑫公司，经实际控股人为张润玲、田大为、沈洪青、沈彦亮协商，张润玲、田大为原占聚鑫公司100%的股份转让给沈洪青40%，计12000000元，转让给沈彦亮8%，计2400000元；确定张润玲、田大为占52%，沈洪青占40%，沈彦亮占8%。本院认为：本案7000000元借款发生在2013年3月18日，由陈桂荣账户转入张润玲账户，事实清楚，应予认定。陈桂荣与张润玲、田大为就该笔借款签订了借款协议，约定借款期限至2013年9月18日，月利率2%，逾期利率3%，沃德利公司用采矿许可证及所有设备财产抵押，并加盖印章。由上可以确定，7000000元借款人是张润玲、田大为，陈桂荣主张偿还借款3000000元，张润玲、田大为承认有3000000元借款未还，因此张润玲、田大为应当偿还该款项。陈桂荣主张按月利率2%，自2015年4月8日起支付利息不超借款协议约定，予以支持。张润玲、田大为称向陈桂荣借款是职务行为，7000000元借款用于沃德利公司，因未提交充分证据予以证明，陈桂荣也未提交借款用于沃德利公司的证据，所以，陈桂荣要求沃德利公司及聚鑫公司偿还借款的主张，本院不予支持。沃德利公司承诺用采矿许可证及所有设备财产抵押，因此，沃德利公司应以其抵押的所有财产在3000000元欠款及利息范围内向陈桂荣承担连带清偿责任。一审法院对该3000000元借款判决错误，予以纠正。综上，陈桂荣的上诉主张部分成立，予以部分支持。一审判决认定案件事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初821号民事判决第一项，即张润玲、田大为于本判决生效之日起十日内偿还陈桂荣借款本金1000000元及利息（利息自2015年4月8日起至还清款之日止，按年利率24%计算）；二、撤销河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初821号民事判决第二项，即驳回陈桂荣其他诉讼请求；三、张润玲、田大为于本判决生效之日起十日内偿还陈桂荣借款本金3000000元及利息（以3000000元为基数，按年利率24%，自2015年4月8日计算至款项还清之日止）；四、河南沃德利建筑石料有限公司以其抵押的所有财产在3000000元欠款及利息范围内向陈桂荣承担连带清偿责任。五、驳回陈桂荣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元，由张润玲、田大为负担，二审案件受理费30800元，由张润玲、田大为负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇一九年十二月十日书记员 闫 婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。