山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初637号 原告：孙树刚，男，1964年9月25日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈磊，日照东港古镇法律服务所法律服务工作者。 被告：孙传高，男，1984年10月11日出生汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：陈浩，男，1986年11月21日出生汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会社会信用代码91371102X13592156F1-1。 诉讼代表人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。 原告孙树刚与被告孙传高、陈浩、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年01月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙树刚的委托诉讼代理人陈磊、被告陈浩的委托诉讼代理人何恩玺、被告保险公司的委托诉讼代理人王宝群到庭参加了诉讼。被告孙传高经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 孙树刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失392880.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月10日2时许，被告孙传高驾驶被告陈浩所有的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车行驶至日照市东港区涛雒镇东南营村养殖区路段时，车辆侧翻入原告所有的虾池养殖区，致使原告的虾池设备、池水污染、虾蟹死亡等严重后果，造成道路交通事故。该事故经交警部门现场勘查，认定孙传高承担事故的全部责任。鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告保险公司投保交强险以及商业三者险。 被告陈浩辩称：事故发生属实，对责任划分无异议，原告诉讼请求数额过高，待原告提供证据后进行质证。 被告保险公司辩称：原告损失并非交通事故直接造成，而且本案原告主张包含预期的利益损失，该损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围；在核实事故车辆驾驶证、行驶证合法有效，驾驶员具有上岗证的情况下，仅对原告的直接损失进行核实是否属于保险的赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月10日2时许，被告孙传高驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车由东向西行驶至日照市东港区涛雒镇东南营村养殖区路段处时，因路面出现塌方，致车辆侧翻入孙树刚经营的养殖池中，并将养殖池中水污染，致使车辆及虾池部分受损，导致原告所养水产品死亡，孙传高受伤，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，出具道路交通事故认定书，认定孙传高负事故的全部责任。 又查明：鲁Ｌ×××××号牌车辆登记所有人系被告陈浩，被告孙传高系陈浩雇佣的驾驶员，事故发生时从事雇佣行为，该车在被告保险公司投保交强险、100万元的商业三者险且投保不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，经原告申请，本院于2017年7月14日作出(2017)鲁1102财保461号民事裁定书，将鲁Ｌ×××××号牌车辆予以扣押，支出保全费1270元。 2017年7月10日，经本院委托，日照昊大价格评估有限公司出具日昊价评字（2017）第Y041号价格评估结论书，认定孙树刚所属的池塘财产损失价值为373610元，支出评估费18000元。 对于此次事故，原告主张的损失如下：1、车虾、东方虾、梭子蟹、蛤蜊等水产品养殖损失268610元；2、石墙维修费（含闸门）45000元，提供价格评估结论书证实；3、清淤（含机械费与运输费）56000元；4、水质监测费用4000元；5、评估费18000元，提供评估费发票证实；6、保全费1270元，提供保全费单据证实；以上损失合计392880元。 原告提供证据如下：提供价格评估结论书证实损失情况；提供荒滩开发承包合同书及日照市东港区涛雒镇东南营村村委会出具的证明，证明案外人孙树壮承包东南营村滩涂，后滩涂开挖成养殖池塘；，证实孙树壮承包村集体土地开挖虾池十二亩，虾池合同期限至2029年2月1日，虾池正在经营中；提供原告与孙树壮签订的承包协议书及孙树壮出具的声明一份，证明原告承包孙树壮的虾池进行经营，事故发生在原告经营虾池期间。 对原告主张的损失及提交的证据，被告保险公司质证认为：对于交通事故认定书的真实性无异议，事故认定书载明路面塌方是造成该事故的原因，如果路面塌方与原告虾池有直接关联，原告作为虾池旁塌方的管理人，应自己承担部分责任，该事故认定书没有载明养殖水产品的损失，原告主张水产品损失没有依据；对承包合同复印件有异议，不能证实其真实性，不予认可；依据村委证明，该虾池的承包人并非原告，原告没有诉权；对协议书有异议，没有协议双方的联系方式以及身份信息，不能确定真实性，不予认可；对价格鉴定报告以及鉴定费有异议，与本案无关联，并非交通事故造成的损失，且该鉴定机构以及鉴定人员均没有本案相关损失鉴定项目的鉴定资质，对于鉴定报告附件的内容有异议，首先，鉴定时鉴定人员在调查笔录中调查人为一人，应当由两人到现场进行调查鉴定，根据鉴定报告第五项评估过程记载，鉴定人员到场时，池塘内养殖物死亡现场不复存在，因此该鉴定结论没有相关的鉴定依据，该鉴定报告计算的养殖收益率不符合养殖的实际收益率，而且对成本以外的损失，也没有计算的法定依据，对于现场勘查记录，仅是丈量了现场的池塘面积，并没有损失养殖产品的相关证明或者依据，其所附的放养的虾苗收据的真实性不能确认。综上，申请法庭通知鉴定人员出庭接受质询，且需要提供其具有相关资质的证明，并对法院委托的鉴定事项补充鉴定；诉讼费、保全费不属于保险赔偿范围。 对原告主张的损失及提交的证据，被告陈浩质证认为：同意保险公司的质证意见；另补充:该鉴定报告并没有扣除残值部分，且该池塘已被地方政府征用并作出了拆迁补偿，该池塘上面的棚户部分及相应的看管房屋均已被清除，该虾池是废弃的虾池，而并原告主张的实际投养，不可能出现清污等费用，这也是虾池路面没有进行维护管理的原因；对村委证明有异议，在孙树壮处有明显改动，并没有更正章，该证明不具有法律效力；鉴定时间为一个月之后，未在事故发生时对虾池的财产损失进行评估，已超过时效，且原告方没有保留好虾池原有状况，仅凭原告单方陈述所作出的鉴定不符合法律规定，属于无效鉴定结果。 被告保险公司对原告提交的评估报告书有异议，申请鉴定人出庭接受质询。经本院通知，日照昊大价格评估有限公司鉴定人王某、严某到庭接受质询。原告质询后认为，事故发生后因虾池闸门损坏，涨潮海水伴随侧翻车辆泄漏的柴油、机油等进入虾池，事故现场照片可以证实；评估机构经各方当事人公开摇号选定，后经法院工作人员、鉴定人员、被告保险公司工作人员到达现场，鉴定人员经现场勘查取证，通过市场调查及专家咨询，出具价格评估结论书，委托评估程序合法，评估机构及评估人员均符合资质评估结论合法有效，应予采信。被告保险公司质询后认为，鉴定人不具有鉴定资质；鉴定结论仅为水产养殖品的售价，非事故损失评估结论；评估方法为成本法及市场法，不能作为水污染事故渔业损失的依据；评估结论书调查依据均为原告提供和陈述，鉴定依据不合理；评估结论书所附现场记录人未到现场；损失测算的养殖密度极高，不合理，且种苗费用、池塘租赁费、税费等养殖成本没有扣减，计算错误；综上，评估结论书没有使用科学技术手段、计算错误、鉴定结论依据不足、鉴定人员没有水域污染事故渔业损失的鉴定资质，鉴定报告不能作为证据使用。被告孙传高、陈浩质询后认为，同意保险公司的质证意见。 被告保险公司提供事故现场照片四张，证明事故发生后并没有油污损失，现场也没有油污现象，事故发生时车辆装载有沙土，车尾部正对池塘且池塘与现场相隔距离较远，表面没有油污类污染痕迹；原告经质证认为，对照片不予认可，该照片不能准确描述拍摄时间，也不能证明油污没有污染虾池，车辆发生侧翻后柴油和齿轮油全部泄漏于虾池中；被告孙传高、陈浩质证认为，该照片真实反映了事故发生的现场，该车辆并没有进入虾池，没有任何油污现象，事故仅造成路面部分坍塌的财产损失并没有原告所诉的财产损失，原告主张的损失不是该事故造成的损失。 被告保险公司提供投保单及保险条款，证实对于交通事故造成的直接损失，属于保险赔偿范围，机动车第三者责任保险条款第二十六条约定，对于因事故造成的停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失及市场价格变动造成的贬值损失，不在保险赔偿范围，并已向投保人陈浩履行免赔事项告知说明义务，本案中虾池的预期收益属于不确定的效益损失，不属于保险公司赔偿范围。被告陈浩经质证认为，对投保单中被告陈浩签名有异议，称非本人签名，且被告保险公司提供的保险条款中未明确养殖损失及清淤费用属于免赔事项，亦未提供补充条款约定该免赔事项。 经被告陈浩申请，对投保单落款处投保人陈浩签名进行笔迹鉴定，经本院委托，日照浩德司法鉴定所作出（2018）文鉴字第126号文书鉴定意见书，鉴定意见：投保单（正本）中需检“陈浩”签名字迹是陈浩所为。被告保险公司经质证，对该鉴定意见书无异议；被告陈浩经质证对该鉴定意见书有异议，认为签名“陈浩”非本人所签。 上述事实，有道路交通事故认定书、日昊价评字（2017）第Y041号价格评估结论书、评估费发票、投保单、（2018）文鉴字第126号文书鉴定意见书以及原、被告陈述等在案为证。 本案在开庭审理前，原告的养殖池已被山东钢铁有限公司占用并已填平。本案审理过程中，被告保险公司对鉴定报告提出重新鉴定，因外地评估机构要求费用太高且鉴定条件不存在，撤回了鉴定。仅对原告的养殖损失，本院分别于2019年9月30日、2019年10月9日向附近的水产养殖户及日照市技术学院生物工程系水产养殖专业老师进行调查，调查结果为：在不考虑风险的理想情况下，上述评估报告的相关数据在合理范围内。 本院认为：公民、法人的合法财产权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告孙传高驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车由东向西行驶至日照市东港区涛雒镇东南营村养殖区路段时，路面出现塌方，致车辆侧翻入孙树刚经营的虾池中，致使车辆、虾池及池内养殖物损失，孙传高受伤，造成伤人道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门现场勘查认定，出具的交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可以作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，结合事故发生的原因力以及过错程度，本院酌定被告孙传高按100%的比例承担事故责任。被告虽对原告的主体资格提出异议，但未提供相关证据予以证明，对其主张，本院不予支持；被告孙传高系被告陈浩雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主陈浩应当承担赔偿责任；被告孙传高在本次事故的发生过程中存在重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。 对于原告在本次事故中的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、车虾、东方虾、梭子蟹、蛤蜊等水产品养殖损失268610元，原告提供了由法院委托的鉴定机构出具了报告，虽被告对评估报告中养殖损失有异议，但本院认为，鉴定机构虽对水产养殖损失无专业鉴定资质，但根据相关规定，对价格评估标的具有属性特殊、专业性强的，可以通过市场调查、采用专家咨询法进行鉴定。经法庭调查，鉴定机构出具的报告与现实养殖（理想状态下）的情况基本相符，故对此报告结论，本院予以采信。但水产养殖存在较大风险和不确定性，对于原告损失，事故发生后，应及时采取相应措施，防止损失的扩大。为此，对原告的养殖损失本院酌情原告应承担30%责任。故原告水产养殖损失为：188027.00元。2、石墙维修费（含闸门）45000元，原告提供评估结论书证实，本院予以确认；3、清淤费（含机械费及运输费）56000元，原告提供评估结论书证实，且如需继续养殖清淤工作是必需的，被告虽有异议，但未提供相关证据，对此，本院予以确认；4、水质监测费用4000元，原告提供评估结论书证实，本院予以确认；以上予以确认的损失合计293027.00元 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 根据以上规定，对原告的上述损失合计293027.00元，由被告保险公司在机动车交强险限额内赔偿原告石墙维修费2000元；对交强险责任限额之外的石墙维修费（含闸门）43000元、清淤费（含机械费及运输费）56000元，共计99000元，由被告保险公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔付；对于投保单上陈浩的签名，虽被告陈浩提供证人证言，但未提供足以推翻鉴定机构鉴定结论的证据，对此主张，本院不予支持。被告保险公司抗辩依照商业保险条款第二十六条的约定，对于原告其他损失有属保险公司商业三者险免赔事项，被告保险公司已就免责事项向投保人履行了提示和明确说明义务，并提供投保人陈浩签名的投保单证实，应当认定保险人对该免责条款履行了明确说明义务，被告保险公司的抗辩成立；对上述养殖损失合计192027元，由被告孙传高按100%的责任比例承担，由雇主被告陈浩承担赔偿，被告孙传高在本次事故中存在重大过失，应当与雇主陈浩承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告孙树刚财产（石墙维修）损失2000元，于本判决生效后七日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔偿原告孙树刚财产（石墙维修、清淤）损失99000元，于本判决生效后七日内付清； 三、被告陈浩赔偿原告孙树刚养殖损失合计192027元，于本判决生效后七日内付清； 四、被告孙传高对上述第三项被告陈浩承担的赔偿义务承担连带赔偿责任； 五、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7174元，由原告孙树刚承担1471元，被告孙传高、陈浩承担5703元；保全费1270元，由被告孙传高、陈浩负担；评估费18000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  姚丰波 人民陪审员  许传好 人民陪审员  刘祥美 二〇一九年十二月九日 法官助理马艳 书记员王栋