安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初4723号 原告：安徽中鼎动力有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区，统一社会信用代码91341800684963384C,系原安徽中鼎动力有限公司上海分公司的权利义务继受人。 法定代表人：夏鼎湖，该公司董事长。 原安徽中鼎动力有限公司上海分公司委托诉讼代理人：杜凤平，男，该公司员工。 原安徽中鼎动力有限公司上海分公司委托诉讼代理人：**亮，安徽明泉律师事务所律师。 被告：张少建，男，1976年10月10日出生，汉族，住江苏省仪征市。 委托诉讼代理人：王瑜，上海天尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，上海天尚律师事务所律师。 原告安徽中鼎动力有限公司上海分公司（以下简称“中鼎动力上海分公司”，权利义务继受人为安徽中鼎动力有限公司，以下简称“中鼎动力公司”）与被告张少建劳动争议一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中鼎动力上海分公司的委托诉讼代理人杜凤平、**亮，张少建的委托代理人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中鼎动力上海分公司向本院提出诉讼请求：张少建赔偿中鼎动力上海分公司经济损失784467元。事实与理由：张少建于2013年6月14日入职中鼎动力上海分公司，双方签订劳动合同，张少建的工作地点一直在安徽省宣城市经济技术开发区，岗位为铸造工程师，在岗期间，张少建负责的项目给中鼎动力上海分公司造成巨大的经济损失。经统计，自2017年起至2018年4月18日，其负责的007轮边减速器外废损失554526.4元、索达离合器外费损失440165元、后副箱壳体外废损失125976元，累计损失高达1120667.4元，按公司规章制度，张少建应当承担70%的赔偿责任。另，因该产品报废率过高，目前已造成中鼎动力上海分公司批量生产暂停，存在造成停产的风险。为此，中鼎动力上海分公司依照公司规章制度对其进行调岗降薪处罚，但张少建拒不到岗，中鼎动力上海分公司无奈之下下达解除劳动关系通知。中鼎动力上海分公司认为，张少建严重失职造成重大损失，应承担赔偿责任。为维护自身权利，中鼎动力上海分公司向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，未获支持。中鼎动力上海分公司不服，诉至法院。 张少建辩称：1.张少建仅为后副箱壳体项目组长；2.根据中鼎动力上海分公司的《职位说明书发布》，合格率及损失并不属于张少建的职责范围，而《安徽中鼎动力有限公司职位说明书汇编》不对张少建有任何约束力；3.张少建在工作中尽职尽责，若张少建存在严重失职，应对张少建进行处罚或培训；4.中鼎动力上海分公司要求张少建承担赔偿责任没有相应的法律依据；5.损失计算方式不正确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、劳动合同、仲裁裁决书及送达回执均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下： 1.《安徽中鼎动力有限公司职位说明书汇编》发布及生效时间为2013年，而张少建提交的职位说明书的发布及生效时间为2016年1月1日，中鼎动力公司并未在张少建提交的职位说明书中标明该版本尚未实施，张少建有理由相信其收到的职位说明书为实际实施的版本，故本院对张少建提交的职位说明书予以认定，对中鼎动力公司提交的职位说明书汇编不予认定； 2.增值税专用发票、报废单据、统计报告、报废率统计表、生产异常反馈单及微信群截屏能够相互印证，本院予以认定，但该组证据仅能够证明产品存在报废的事实，无法证明张少建具有过错； 3.会议纪要、关于公司部分岗位任命的通知及考勤表均与本案无关，不予认定； 4.关于张少建的通告、关于张少建原岗位交接和新岗位报道的通知、工会关于解除张少建劳动合同的复函、关于解除劳动关系的通知与OA系统截图及张少建的邮件相印证，解除劳动合同证明书有张少建的签字，故对上述证据的真实性予以认定，并对中鼎动力公司通知到达张少建的事实予以认定； 5.关于铸造工艺工程师张少建的处罚报告有相关人员签字，且与处罚通告内容基本一致，予以认定； 6.《中鼎集团员工违纪处罚制度》、《中鼎集团干部问责制度》系安徽中鼎控股（集团）股份有限公司制定，并未经过中鼎动力公司职工代表大会或全体职工要讨论及公示，故不予认定； 7.《安徽中鼎动力有限公司职位说明书汇编》及《安徽中鼎动力有限公司员工行为规范与处罚条例》民主程序材料真实、合法，且与本案有关，予以认定； 8.张少建发送的邮件及截图等因中鼎动力公司无异议，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年3月14日，张少建与中鼎动力上海分公司签订劳动合同，约定张少建的工作内容为铸造工程师，期限为2013年6月14日至2018年6月13日。2016年至2018年期间，张少建负责的上海索达离合器、后副箱壳体产品合格率平均达到83.7%。2018年3月20日，中鼎动力公司通过OA系统发布《关于张少建的通告》，以张少建负责的上海索达离合器、后副箱壳体项目产品合格率未达标，造成中鼎动力公司重大损失，以及张少建连续旷工并伪造在岗记录为由，将其岗位调整至熔炼工段任技术员，张少建于当日通过邮件提出异议，并表示不接受处罚。同年3月30日，中鼎动力公司通过OA系统发送《关于张少建原岗位交接和新岗位报道的通知》，通知张少建于2018年4月2日前将工作交接给李永廷，并前往铸造车间熔炼班组报告，逾期不报到，视为旷工。张少建同日回复意见，拒绝接受处罚及调岗、交接。2018年4月9日，中鼎动力公司以张少建连续旷工5个工作日为由，解除双方之间的劳动关系，并通知张少建于2018年4月12日前办理离职手续。次日，中鼎动力上海分公司出具解除（终止）劳动合同证明书，张少建予以签收。2018年初，中鼎动力上海分公司向宣城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决张少建赔偿中鼎动力上海分公司经济损失784467元。该委于2018年7月20日作出（2018）宣劳人仲字第66号仲裁裁决，驳回中鼎动力上海分公司的仲裁请求，并于同月23日向中鼎动力上海分公司送达仲裁裁决书，中鼎动力上海分公司不服，诉至法院。 另，2019年3月15日，中鼎动力上海分公司注销。 本院认为：劳动者和用人单位的合法权益均应受法律保护。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可以按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案中，中鼎动力上海分公司以张少建负责的上海索达离合器、后副箱壳体产品合格率过低，造成公司经济损失高达70万元为由主张张少建承担赔偿责任。首先，张少建虽负责上海索达离合器、后副箱壳体的生产，但产品质量不合格的原因是多方面的，包括模具、生产工艺、原材料等，中鼎动力公司在发现产品不合格时，应及时通知相关人员记录并确认，作出处罚前，应细致分析原因，划分职责，分清张少建是否存在责任，中鼎动力上海分公司径直将产品报废损失归责于张少建，缺乏事实依据；其次，中鼎动力上海分公司并未就产品合格率目标及未达标应承担的后果作出明确规定，现又以96%的合格率作为评价标准，并要求张少建就未达到96%标准部分的损失承担赔偿责任，缺乏法律依据；再次，劳动合同中并未就劳动者承担赔偿责任的条件及方式作出约定，中鼎动力上海分公司主张张少建承担损失的70%赔偿责任依据的规章制度亦为安徽中鼎控股（集团）股份有限公司制定，并未经过中鼎动力公司民主程序及公示程序，对中鼎动力上海分公司员工并无约束力。综上，中鼎动力上海分公司主张张少建承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。中鼎动力上海分公司在诉讼过程中被注销，中鼎动力公司作为分公司的设立者，应当继受中鼎动力上海分公司的权利义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告安徽中鼎动力有限公司的诉讼请求。 本案受理费免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  赵慧 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张玲