福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初62号 原告方善钦，男，汉族，1954年5月8日出生，住福州市晋安区。 原告方震，男，汉族，1956年8月2日出生，住福州市晋安区。 原告方善铭，男，汉族，1963年11月19日出生，住福州市晋安区。 上列三原告共同委托代理人杜红梅、刘丽薇，北京京平律师事务所律师。 被告福州市晋安区新店镇人民政府，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀峰路16号。 法定代表人郑忠棋，镇长。 委托代理人陈枫，政府工作人员。 委托代理人杨孙勇，福建闽天律师事务所律师。 原告方善钦、方震、方善铭与被告福州市晋安区新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）行政强制执行公告一案，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告方善钦、方震、方善铭的委托代理人杜红梅、刘丽薇律师，被告新店镇政府委托代理人陈枫、杨孙勇律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方善钦、方震、方善铭诉称，原告为福建省福州市晋安区新店镇厦坊村村民，在该村110号拥有合法房屋。2018年12月5日上午在无征地批文、原告未签订补偿安置协议的情形下，福州市晋安区新店镇人民政府相关工作人员对原告宅基地范围内房屋实施了强拆行为，强拆了原告除祖宅之外的房屋。原告认为，在原告没有签署任何补偿协议的情况下，该行为严重违法，严重危害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院判决支持原告的诉讼请求，保护老百姓的切身利益。综上请求：1.确认被告于2018年12月5日强制拆除原告位于晋安区××号宅基地内祖宅以外房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、户口本照片复印件。证明：原告主体资格。2、2018年12月5日的照片和视频，证明：被告违法做出了被诉行为。3、厦坊小组地块、新店村、厦坊村及周边地块旧屋区改造项目集体土地上房屋征收宣传手册。4、“厦坊小区地块、新店村、厦坊村及周边地块旧屋区改造”被征收人回迁选房顺序号。5、福州市晋安区自然资源和规划局榕晋自然告[2019]3号《政府信息公开告知书》。6、福州市晋安区住房保障和房产管理局2019年第5号《政府信息公开申请办理告知书》。7、福州市晋安区住房保障和房产管理局2019年第6号《政府信息公开申请办理告知书》。证据3-7共同证明：原告房屋被列入拆迁范围，被告以拆违代替征收执法目的不当。 被告新店镇政府辩称，一、本案房屋属于违法建筑，原告方善钦、方震等3人对该处违法建筑不享有任何合法权益，不受法律保护。《物权法》第二条第三款规定：“:本法所规定的物权，是指合法权利人依法对特定的物享有支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，物权是合法权利，不动产经登记才取得物权。本案原告方善钦、方震等3人所诉的2018年12月5日被拆除的房屋没有通过任何审批，属违法建筑，并没有取得物权，不是合法权益，不受法律保护。二、本案违法建设事实清楚、证据确凿，答辩人对原告逾期不自行拆除的违法建筑进行强制拆除具有法律依据，程序合法，是正确的。首先，在答辩人福州市××新店镇人民政府作出从本案限期拆除《公告》之前，答辩人已就案涉房屋的权属、合法性向我镇城管建房办公室、镇建设管理站进行过调查，该房屋的建设从未向我镇城建办和管理站申请过，答辩人作为个人建房相关流程的审批人也从未收到过该房屋建设的申请。再者，根据答辩人提供的证据《1985年航拍矢量图、影像图》、《2002年航拍矢量图、影像图》、《2005年航拍矢量图、影像图》、《2006年航拍矢量图、影像图》、《2013年航拍矢量图、影像图》足以证实本案房屋是违法建造的，违反了《中华人民共和国土地管理法》43条、62条、《城乡规划法》41条、《中共福建省委办公厅省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》之规定，案涉房屋属于《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》规定所认定的“两违”建筑，事实清楚，证据确凿。对此事实，贵院在（2019）闽0103行初25号《行政判决书》中也已确认“原告方善钦、方震、方善铭居住的房屋未经规划审批或依法登记”。2018年10月24日，晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室依法作出《公告》，并张贴于违章的建筑物上，责令违建人自行拆除违法建设，逾期将组织强制拆除。然而原告却置若罔闻，未在规定期限内拆除。因此，根据《城乡规划法》第65条，《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》第二条第三项第1款、《福建省违法建设处置若干规定》第6条、第17条、第21条之规定，本案违法建设事实清楚、证据确凿，答辩人对原告逾期不自行拆除的违法建筑进行强制拆除具有法律依据，程序合法，是正确的。综上所述，原告的诉讼请求没有任何依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、1985年航拍矢量图、影像图。2、2002年航拍矢量图、影像图。3、2005年航拍矢量图、影像图。4、2006年航拍矢量图、影像图。5、2013年航拍矢量图、影像图，证据1-5共同证明：原告方所建的位于厦坊村110号旧房以外的房屋未经审批，属于违法建筑。6、晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室2018年10月24日公告照片，证明：行政执法部门依法决定对其违法建筑限期拆除事实清楚，符合法律规定。法律依据：7、《中华人民共和国土地管理法》。8、《中华人民共和国城乡规划法》。9、《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》。10、《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》。11、《福建省违法建设处置若干规定》，以上证据7-11共同证明：行政执法部门决定限期拆除的行为适用法律、法规、规章正确，符合法定程序。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5矢量图来源于市土地房屋征收工程处其属于事业单位法人，主要从事房屋征收安置等相关业务，所绘的矢量图无法律效力。假设该图为真，仅能证明房屋从无到有，无法证明该房屋是否属于违章建筑。被告依照的是城乡规划法，生效时间在矢量图中房屋建设时间之后为2008年。被告不能依据此法作出被诉行为。证据6公告照片，已被人民法院（2019）闽0103行初25号《行政判决书》撤销，且公告送达违反程序。证据7-11书证指以文字符号来证明案件事实的依据，被告提供的不属于书证。 被告对原告提交的证据1证明对象有异议，无法证明其具有合法产权。证据2无法证明所拆房屋是原告方的房屋。证据3-7与本案无关，本案是行政拆违并非协议征收。 原告质辩认为，被告没有否认强拆行为，仅对房屋所有权提出异议。 本院对上述证据认证如下，原、被告提交的证据符合法律规定，本院均予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告方善钦、方震、方善铭共同居住在福州市××××号，且在老宅以外盖有房屋。2018年10月24日，被告新店镇政府所属的晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室作出榕晋新治违办（2018）1186号《公告》，认定原告房屋未经有权机关审批属违法建设，并责令立即搬离屋内财务和拆除，逾期将组织强制拆除。2018年12月5日，被告新店镇政府强制拆除了原告祖屋以外的房屋。原告遂向本院提起诉讼。 另查，原告方善钦、方震、方善铭居住的房屋未经规划审批。原告方曾就房屋征收与征迁部门达成初步协议，领取回迁选房顺序号，但最终未能签订补偿安置协议书。（2018）1186号《公告》业经本院于2019年5月3日作出（2019）闽0103行初25号《行政判决书》判决予以撤销。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定，对行政机关强制执行程序做了具体规定，表明行政机关实施强制行为时，无论被强制执行的标的是否违法建设，均应依照法定程序实施。也就是说行政机关应先予催告，听取当事人陈述、申辩，作出强制执行决定并依法送达当事人。但本案被告新店镇政府提交的证据不能证明其依上述法定程序实施强制拆除行政行为。故应确认被告行政行为违法。原告方善钦、方震、方善铭的诉讼请求本院予以支持。鉴于强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告福州市晋安区新店镇人民政府于2018年12月5日强制拆除原告方善钦、方震、方善铭在晋安区××号老宅以外房屋的行政行为违法。 案件受理费用50元，由被告福州市晋安区新店镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 刘 宏 人民陪审员 倪 玫 人民陪审员 杨 榕 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 张雪婷 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；