wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执恢1718号 申请执行人:慈溪市高效农业开发有限公司。住所地：慈溪经济开发区（杭州湾新区马潭路村）。统一社会信用代码：913302011447640421。 法定代表人：楼国强，该公司总经理。 被执行人：宁波银树食品股份有限公司。住所地：余姚市农副产品市场内。统一社会信用代码：9133020072810040XN。 法定代表人：劳建树，该公司总经理。 被执行人：张银娣，女，1971年7月19日出生，汉族，住余姚市。 申请执行人慈溪市高效农业开发有限公司与被执行人宁波银树食品股份有限公司、张银娣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0281民初11526号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人于2019年11月26日向本院申请执行，要求被执行人支付货款3471520元，本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2019年11月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波银树食品股份有限公司、张银娣逾期未履行且未报告财产情况。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人宁波银树食品股份有限公司、张银娣的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人宁波银树食品股份有限公司、张银娣名下银行存款不足百元，本院已冻结，但相对于本案执行标的无扣划必要；被执行人宁波银树食品股份有限公司名下位于余姚市农副产品批发市场内的房地产，本院已登记查封，但该房地产目前正在拆迁征收评估中，一时难以处置完毕，名下无车辆、住房公积金、有价证券等财产。本院依法传唤被执行人到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。截至2019年12月31日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人宁波银树食品股份有限公司、张银娣有其他可供执行的财产。 本院已对被执行人宁波银树食品股份有限公司、张银娣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人亦没有提供有其他可供执行财产的线索，申请本案终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波银树食品股份有限公司、张银娣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 曹钟波 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 蒋铖东
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初5740号原告：福建银湖融资租赁有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星街道君竹路47号帝豪花园10#楼1层16店面01室（自贸试验区内）。法定代表人：徐海东，总经理。委托诉讼代理人：吴宇轩，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：程军，男，1979年10月22日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告福建银湖融资租赁有限公司（以下简称银湖公司）与被告程军融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。银湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金43153元，并支付逾期利息及违约金暂计2128.88元（从2019年7月18日起，以43153元为基数，按年利率24%计算至实际支付之日止）；2.判令被告支付原告律师费8000元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费等相关费用由被告承担。事实和理由：2019年3月19日，原告银湖公司与被告程军签订融资租赁合同、车辆买卖合同，约定银湖公司以38000元的价格购买程军名下车牌号为苏Ｆ×××××的车辆，以售后回租的方式租赁给程军，租赁期限为24个月，程军每月按照租金支付时间表支付银湖公司租金，租金共计54408元。程军逾期支付租金等费用，银湖公司有权对所有未支付部分按每日千分之一计收逾期利息；若程军未能完全履行在合同项下的付款义务，银湖公司有权不通知程军即取回该租赁车辆，单方解除合同，且程军应立即偿还剩余的全部租金和其他所有应付款项，同时应承担租金总额的20%作为违约金。程军违反合同条款致使银湖公司诉讼等由此衍生的费用，包括但不限于律师费、法院案件受理费等均由程军承担。上述合同签订后，银湖公司将38000元转账给程军。程军支付了4期租金共计11255元后不再支付剩余租金，银湖公司多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告银湖公司与被告程军签署的车辆买卖合同、融资租赁合同系属售后回租业务，合同签订前后，案涉车辆均登记在程军名下，双方在履行合同过程中，并未将该车辆所有权实际转移至银湖公司名下，双方之间仅存在资金的转移而未移转动产物权。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。本案当事人之间仅存在转移资金的融资行为而并无租赁的融物行为，双方之间形成的法律关系并不符合上述法律规定中融资租赁合同的基本特征。结合本院审理的涉及原告银湖公司同类型案件中的当事人陈述及相关证据，银湖公司存在虚构法律关系、制造资金虚假给付事实、通过各种方式非法讨债等行为，已经涉嫌“套路贷”虚假诉讼。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案目前不符合民事诉讼的受理条件，依法应驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告有权在刑事案件处理完毕后依法主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第(三)项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回福建银湖融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  于劲松二〇一九年十二月十八日书记员  庄培培
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1423民初3167号申请人：宁陵县农村信用合作联社，住所地宁陵县建设路与永乐路交叉口西南角，统一社会信用代码：91411423175217922H。法定代表人：贺建军，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈兆睿，上海方锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆春艳，上海方锐律师事务所律师。被申请人：商丘市辉燕嘉豪农业科技有限公司，住所地商丘市睢阳区临河店乡杨娄村，统一社会信用代码：9141140309705379X4。法定代表人：刘开新，该公司执行董事兼总经理。被申请人：虞城中辰置业有限公司，住所地虞城县城关镇健康路中段，统一社会信用代码：91411425579241689B。法定代表人：刘晓东，该公司经理。被申请人：刘晓东，男，回族，1976年5月17日出生，住河南省商丘市。被申请人：刘开新，男，汉族，1969年6月21日出生，住河南省商丘市睢阳区。被申请人：陈雷，男，汉族，1980年9月15日出生，住河南省虞城县。被申请人：陈梅，女，汉族，1970年2月18日出生，住河南省虞城县。被申请人：靳磊，男，汉族，1976年4月2日出生，住河南省商丘市。被申请人：董茂友，男，汉族，1962年10月27日出生，住郑州市金水区。被申请人：高予杰，男，汉族，1974年6月9日出生，住郑州市管城回族区。被申请人：杨俊德，男，汉族，1968年10月1日出生，住河南省商丘市。申请人宁陵县农村信用合作联社与被申请人商丘市辉燕嘉豪农业科技有限公司、虞城中辰置业有限公司、刘晓东、刘开新、陈雷、陈梅、靳磊、董茂友、高予杰、杨俊德金融借款合同纠纷一案，申请人宁陵县农村信用合作联社于2019年12月10日向本院申请财产保全，请求:1、依法冻结被申请人商丘市辉燕嘉豪农业科技有限公司、虞城中辰置业有限公司、刘晓东、刘开新、陈雷、陈梅、靳磊、董茂友、高予杰、杨俊德的银行存款4237798.19元或查封同等价值的其他财产；2、保全费由十被申请人承担。申请人宁陵县农村信用合作联社已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人宁陵县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人商丘市辉燕嘉豪农业科技有限公司、虞城中辰置业有限公司、刘晓东、刘开新、陈雷、陈梅、靳磊、董茂友、高予杰、杨俊德的银行存款4237798.19元或查封同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由宁陵县农村信用合作联社预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马建学二〇一九年十二月十日书记员  赵 凯
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初4349号原告：王文，男，汉族，1964年2月8日出生，住河南省。被告：新乡市重工业局供销总公司，住所地新乡和平路103号。法定代表人:孙玉明。诉讼代表人：新乡市重工业局供销总公司管理人。负责人：肖德民，清算组组长。委托诉讼代理人：王月秀，清算组组员。原告王文与被告新乡市重工业局供销总公司（以下简称“供销总公司”）劳动争议一案。本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员公开开庭进行了审理。原告王文及被告供销总公司管理人负责人肖德民、委托代理人王月秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告之间存在事实的劳动关系，恢复原告供销总公司的合法职工身份；2、为原告缴纳（补齐）各项社会保险等费用；3、依法判决原告按国家政策享受破产职工安置待遇；4、为原告补发待岗期间的企业职工个人最低生活保障金；5、依法判决供销总公司退还个人的集资款5000元整。事实与理由：原告在不知情的情况下，供销总公司违反劳动法私自将原告放置到了社保的特殊账户，并且自停保之日起至今未给原告交纳过任何基本养老保险、基本医疗保险以及企业待岗职工最低生活费用等，无论从生活上和精神上都给原告造成了极大的伤害。目前被告供销总公司已被列入僵尸企业处置且已经进入法定破产程序，致使原告的合法权益受到侵害无法得到保障。综合上述情况，依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判决供销总公司的违法行为无效，维护原告的合法权益。被告辩称，原告所称属实，对原告所述没有异议。原告向本院提交的证据有：1、保险信息查询单一份；2、岗位技能工资审批表一份；3、增资验证表二份；4、技能工资制变动表一份；5、职工回购国有资产名单一份；6、收据一份，证明原告和被告存在劳动关系及原告调入被告单位的时间。被告对原告提供的证据没有异议。被告向本院提交的证据有：（2018）豫07破82号决定书、（2018）豫07破82号之四民事裁定书各一份，证明2018年10月11日新乡市中级人民法院受理了供销总公司的破产申请，并同时指定了破产管理人。于2019年9月6日裁定宣告终结破产程序。原告对被告提供的证据无异议。本案经开庭审理，组织当事人进行了证据交换、质证及庭审调查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述及有效证据，认定事实如下：王文于1993年6月调入供销总公司，任单位内勤。因公司经营不善，于2000年停交职工保险，王文回家长期待岗，2009年供销总公司在王文不知情的情况下，将其社保关系转入特殊账户，王文的人事档案至今仍在供销总公司。另查明，供销总公司系1962年成立的国有企业，自1998年起停止经营，长期处以歇业状态，属于“僵尸”企业。2018年10月11日供销总公司以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向新乡市中级人民法院申请破产清算，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号民事裁定书，受理供销总公司的破产申请，同日作出（2018）豫07破82号民事决定书，指定供销总公司清算组为管理人。2019年6月25日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号之一民事裁定书，裁定：“宣告新乡市重工业局供销总公司破产。”2019年9月6日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号之四民事裁定书，裁定：“终结新乡市重工业局供销总公司破产清算程序。”2019年11月20日，王文向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日该委下达了不予受理通知书，王文遂起诉至法院。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。原告主张自1993年5月即与被告建立劳动关系，根据原告提供的证据可证明其于1993年6月调入被告供销总公司工作，本院确认自此时原告与被告单位之间建立劳动关系。因被告未能提供与原告终止劳动关系的证据，故应认定双方之间的劳动关系延续至被告企业破产之日止即2019年6月25日。因补交社会保险不属于民事案件受案范围，故对原告该项诉讼请求本院不予受理，鉴于被告供销总公司已破产并终结程序，原告的其他诉讼请求本院亦不予支持，被告应依据破产企业相关法律规定按职工破产债权进行确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：一、确认原告王文自1993年6月起至2019年6月25日与被告新乡市重工业局供销总公司存在劳动关系；二、驳回原告王文的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：侯丽芳二〇一九年十二月二十四日书记员 ：李佳影
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0512民初432号 原告：石日伟，男，1968年11月8日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：石日喜，男，1968年11月8日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。系原告石日伟的哥哥。 被告：邹进权，男，1964年9月1日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 被告：邓美，女，1966年12月16日，汉族，住广西北海市铁山港区。 原告石日伟与被告邹进权、邓美民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告石日伟在本院依法送达交纳公告费通知后，未在规定时间内预交公告费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下： 本案按原告石日伟撤回起诉处理。 审 判 员 陈继梅 二〇一九年十二月五日 法官助理 张宏强 书 记 员 陈叶穗
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初3115号原告中国农业银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地：贵州省贵阳市乌当区高新办事处新添大道北段136号，统一社会信用代码915201122145913361。负责人赵勇，系支行行长。委托代理人黄经银，男，汉族，1967年8月10日出生，系公司员工，代理权限为一般代理。被告夏冰沁，女，汉族，1976年11月27日出生，户籍地址：贵州省榕江县。原告中国农业银行股份有限公司贵阳乌当支行（农行乌当支行）诉被告夏冰沁信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日依法公开开庭进行了审理。原告农行乌当支行的委托代理人黄经银到庭参加诉讼，被告夏冰沁经本院传唤,未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行乌当支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏冰沁偿还原告信用卡透支本金人民币49911.38元，利息1613.32元，逾期还款违约金1686.32元，消费手续费464.01元（利息暂计至2019年7月22日，实际金额应按约定计算至透支本金还清之日）；2、案件受理费、公告费、保全费由被告夏冰沁承担。事实与理由：2018年8月6日，被告夏冰沁在原告农行乌当支行处申请领用了一张贷记卡，并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，经原告审核后，为被告发放卡号为62×××08的贷记卡，该卡为被告持有并使用。自2019年5月13日起，被告拖欠贷记卡欠款不还，截止2019年7月22日共计人民币53674.74元，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。被告的行为已经违反与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，严重侵害原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，诉请如请。被告夏冰沁经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年8月6日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获批准，卡号为62×××08。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定“对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。……本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整……。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》”。《收费标准》规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截止至2019年7月22日被告共拖欠原告透支本息合计53674.74元，其中透支本金49911.38元、利息1613.03元、逾期还款违约金1686.32元，消费手续费464.01元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的原告的营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件、被告的身份证复印件，中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、贷记卡消费明细、催收记录等证据在卷佐证。被告夏冰沁经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为：被告夏冰沁向原告提交的《金穗贷记卡申请表》系双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡帐户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。被告以该信用卡透支消费，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。现被告截止至2019年7月22日尚欠原告信用卡透支本金49911.38元、利息1613.03元、逾期还款违约金1686.32元，消费手续费464.01元，显属违约，故原告要求被告支付前述欠款及其后利息按中国人民银行规定的贷记卡透支利率计至清偿之日止的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告诉请判决的保全费、公告费、因至本案庭审辩论终结前尚未提交证据予以证实已实际产生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，参照《银行卡业务管理办法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏冰沁于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司贵阳乌当支行偿还透支本金49911.38元、利息1613.03元、逾期还款违约金1686.32元，消费手续费464.01元（自2019年7月22日起的利息以本金49911.38元为基数按中国人民银行规定的贷记卡透支利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳乌当支行的其余诉讼请求。案件受理费1142元，由被告夏冰沁负担。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定，于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审 判 长  周兴华审 判 员  冯树东人民陪审员  王洪焱二〇一九年十二月三十日书 记 员  王楚婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20176号原告：董立伟，女，1984年2月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王长广，男，1984年3月27日出生，汉族，户籍地河南省潢川县，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码证91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道一号院2号楼四层401,402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告董立伟与被告王长广、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告董立伟，被告王长广到庭参加诉讼。被告阳光北京公司、人保北京公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董立伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告4700元。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月4日9时30分许，在北京市顺义区李木路与李太路交叉口，王长广驾驶车号为×××小型轿车由北向南行驶，适有董立伟驾驶车号为×××小型轿车由东向西行驶，另有赵宝龙驾驶车号为×××小型轿车由西向东行驶，王长广驾驶车辆前部与董立伟驾驶车辆右侧相撞，后董立伟驾驶车辆前部又与赵宝龙驾驶的车辆前部相撞。造成三车损坏，王长广、董立伟、张秀敏受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定王长广负此事故全部责任，董立伟无责任，赵宝龙无责任。王长广驾驶的涉诉车辆在被告阳光北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。赵宝龙驾驶的涉诉车辆在人保北京公司投保交强险。原告受伤后，被送至北京市顺义区医院就诊。此事故造成原告如下损失：营养费1500元，误工费1500元，护理费1500元，交通费200元。现为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告阳光北京公司未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称：王长广驾驶的涉诉车辆在阳光北京公司投保了交强险及三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。根据三期标准，营养期认可10日，每日50元，误工费认可误工期10日，但应当提交收入减少证明、银行流水及劳动合同。交通费认可100元。因本起事故为三车事故，原告损失应扣除无责方交强险的限额，即交强险医疗费用项下其公司承担10/11，死亡伤残项下承担90%。被告人保北京公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年11月4日9时30分许，在北京市顺义区李木路与李太路交叉口，王长广驾驶车号为×××小型轿车由北向南行驶，适有董立伟驾驶车号为×××小型轿车由东向西行驶，另有赵宝龙驾驶车号为×××小型轿车由西向东行驶，王长广驾驶车辆前部与董立伟驾驶车辆右侧相撞，后董立伟驾驶车辆前部又与赵宝龙驾驶的车辆前部相撞。造成三车损坏，王长广、董立伟、张秀敏受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定王长广负此事故全部责任，董立伟无责任，赵宝龙无责任。董立伟受伤后，于2018年11月4日、11月6日至北京市顺义区医院门诊治疗，被诊断为：车祸伤，头部外伤，脑外伤后神经性反应，颈部损伤、胸部损伤，上肢损伤，腰部损伤，软组织损伤等。相关诊断证明书载明：董立伟需休息至2018年11月13日。车号为×××小型轿车事发时在阳光北京公司投保了交强险及三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔。车号为×××小型轿车事发时在人保北京公司投保交强险。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、门诊病历等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于王长广负事故全部责任，故对于董立伟因此事故造成的合理损失，首先应由阳光北京公司在交强险有责限额内、人保北京公司在交强险无责限额内按相应比例予以赔偿；不足部分，由阳光北京公司按照保险合同在三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由王长广予以赔偿。对于原告主张的其他各项请求，本院综合考虑双方提交的证据、原告就诊的具体情况及当庭陈述酌定数额，其中护理费原告主张证据不足，本院不予支持。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：营养费500元，误工费1200元，交通费100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险有责限额范围内赔偿原告董立伟1636．36元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内赔偿原告董立伟163．64元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告董立伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告董立伟预交），由被告王长广负担，于本判决生效之日起七日内给付原告董立伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十二月二十三日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45631号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：马瑞，女，1978年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告马瑞（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2009年11月15日至2020年3月15日拖欠的供暖费26185．5元；2．判令被告向原告支付违约金1000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区立清路X城6-3-3-1601室（以下简称涉案房屋）的业主，我公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，但被告未支付我公司2009年11月15日至2020年3月15日的供暖费26185．5元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，原告为涉案房屋所在小区提供供暖服务，但被告未支付原告2009年11月15日至2020年3月15日的供暖费26185．5元。涉案房屋建筑面积79．35平方米。供暖费收费标准为每平方米每供热季30元。原告就其主张提供北京市供热运行单位备案登记证予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应当向原告支付供暖费。关于违约金，双方并无合同约定，故本院对该诉讼请求不予支持。马瑞经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马瑞于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司北京市朝阳区立清路X城6-3-3-1601室2009年11月15日至2020年3月15日的供暖费26185．5元。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担19元（已交纳）；由被告马瑞负担456元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告马瑞于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。公告费560元，由被告马瑞负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告马瑞于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇一九年十二月二十三日书记员 霍明媛
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初1790号 原告：张学文，男，1976年9月16日出生，汉族，个体工商户，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：李建华，华容县华民法律服务所法律工作者。 被告：贵州璇佳季互联网科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇大地村四组1栋1-4层1号，统一社会信用代码91520123MA6DMH065R。 法定代表人：张静，经理。 原告张学文与被告贵州璇佳季互联网科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学文委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼，被告贵州璇佳季互联网科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告返还欠款1000000元；二、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原告从事齐灵门业十几年，2016年12月，原告在互联网上认识被告法定代表人张静，双方就不锈钢管和不锈钢板的购买达成了一致意见，约定由被告先向原告提供260000元的不锈钢管和不锈钢板。2017年3月12日，原告收到了被告发来的不锈钢管和不锈钢板，经原告检验合格后，原告向被告汇款260000元，后来又陆续交易了两次，到第四次交易时，原告已向被告汇款1000000元，被告却一直没有发货。原告遂找到被告法定代表人，其声称目前进货渠道有点问题需暂缓半个月才能发货，承诺不能按时发货就全额退款，并当即向原告出具了一张欠条。过了三天，原告无法联系上被告，遂向法院提起诉讼。 被告贵州璇佳季互联网科技有限公司未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告签订的不锈钢管、不锈钢板购销合同、补充协议、原告的交易记录、被告出具的承诺书、欠条等证据，经本院审核，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告张学文从事华容县齐灵门业的销售。2016年12月，原告在互联网上认识被告贵州璇佳季互联网科技有限公司法定代表人张静，双方就不锈钢管和不锈钢板的买卖达成了一致意见，并于2017年1月5日签订《不锈钢管、不锈钢板购销合同》，约定：“1、原告出资向被告购买不锈钢管和不锈钢板，被告在收到原告货款后及时发货，除特殊情况外48小时之内发货（附发货单）；2、如原告未足额支付货款，被告有权在原告足额支付货款后发货”。原、被告成功交易三次（2017年3月12日原告汇入260000元，2017年4月10日汇入350000元，2017年5月13日汇入800000元）。2017年6月10日，原告欲向被告购买1000000元不锈钢管和不锈钢板，并于当日向被告汇入1000000元，被告收到货款后未发货。2017年6月25日，原、被告达成《补充协议》，约定不锈钢管和不锈钢板货到付款，除非原告需求量大，需要先行支付货款再发货。被告并于同日向原告出具承诺书，承诺被告欠原告不锈钢管、不锈钢板货款人民币1000000元，如半个月未能及时协商解决，原告有权凭此承诺书向被告返还货款1000000元。被告另向原告出具一份欠条。后被告一直没有按约定发货，原告亦联系不到被告，遂诉至法院。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告之间签订的书面《不锈钢管、不锈钢板购销合同》、《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人应该按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告已按照合同约定向被告支付了相应的价款，被告未履行发货义务，原、被告经协商就继续履行合同和解除合同进行了约定，现原、被告之间解除合同条件已成就，因被告亦向原告出具了欠条，被告应返还原告交付的货款，并赔偿损失，本案原告仅要求返还已支付的货款，未要求被告承担违约责任，属于对自身民事权利的处分，本院予以确认。故本院对原告要求被告立即返还欠款1000000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、就九十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 贵州璇佳季互联网科技有限公司于本判决生效后十日内返还张学文货款1000000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由贵州璇佳季互联网科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  黄永清 人民陪审员  杨启明 人民陪审员  熊贻海 二〇一九年十二月二十六日 法官助理胡菁菁 书记员吴芳兰
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2320号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈玉明，男，1966年3月31日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈玉瑞，男，1971年10月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。再审申请人陈玉明因与被申请人陈玉瑞相邻关系纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈玉明申请再审称:原审判决认定事实与客观事实不符，属于认定事实不清；原审判决适用法律错误，本案已经超过诉讼时效，再审申请人没有义务恢复历史道路或者为被申请人提供通行便利的道路；物权大于相邻权。现再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，陈玉瑞主张陈玉明修建房屋占用了陈玉瑞等人的历史通行道路，则对此承担举证责任。在诉讼过程中，陈玉瑞申请了陈玉清、黄学清、陈友伦等证人出庭作证，三证人均陈述陈玉明修建房屋占用陈玉瑞等人的历史通行道路。陈玉瑞举示的人民调解记录亦载明了“改造前出行经过陈玉明的圈舍粪池口，改造后用柴草等人为堵塞了通道”内容。虽陈玉明并未签字确认，但冷水镇天河村人民调解委员会在该记录上盖章予以确认，可以认定冷水镇天河村人民调解委员会作为基层组织对该记录载明的内容是认可的。陈玉明对于历史通行道路的存在予以否认，并举示了土地承包经营权证及申请证人出庭作证。但其证人的陈述不能相互印证，也不能与当事人本人陈述印证，仅凭土地承包经营权证上载明的四至界限没有该历史通行道路的记载并不能否定历史通行道路存在的可能性。原审判决根据双方举示的证据及陈述认定陈玉瑞主张的陈玉明修建房屋占用了陈玉瑞曾一直通行的道路的事实成立并无不当。虽然陈玉明对案涉土地拥有承包经营权，但相邻通行权本身系对他人在土地上享有的合法承包经营权或使用权的必要限制。陈玉明修建房屋占用了陈玉瑞曾一直通行的道路，就侵犯了陈玉瑞的相邻通行权，原审法院判令其排除陈玉瑞东向出行的障碍，留出1.5米宽的道路通行并无不当。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”本案中，陈玉瑞基于其相邻通行权受到侵害，而请求陈玉明停止侵害、排除妨害、保障其通行权利，故不适用诉讼时效的规定。陈玉明主张本案已经超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈玉明的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇一九年十二月十八日书记员  雷 蕾
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3760号之一 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人:黄明云。 被执行人:柯国玺，男，1959年7月23日出生，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人柯国玺信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初4125号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月18日立案执行。执行标的为被执行人柯国玺偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款49881.61元及利息，并负担案件受理费616.5元、申请执行费648元。 执行立案后，本院于2019年9月25日向被执行人柯国玺发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人向本院如实申报财产但逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人柯国玺的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。本院（2019）浙0326执2738号案件已另案冻结被执行人的退休金账户，本案届时可参与上述款项的分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月24日，被执行人尚欠申请执行人借款49881.61元及利息，也未交纳案件受理费616.5元、申请执行费648元。 鉴于被执行人柯国玺未按规定履行义务，本院已对被执行人柯国玺采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人柯国玺无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3760号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈建乐
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初704号原告：雷立翠，女，1947年12月12日出生，汉族，西安铁路局退休职工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：訾长雷，西安市新城区解放门法律服务所法律工作者。被告：文小菲，女，1957年8月26日出生，汉族，住广州市。被告：文小运，男，1959年6月21日出生，汉族，退休人员，住西安市莲湖区。被告：文亚菲，女，1963年8月9日出生，汉族，住西安市新城区。原告雷立翠与被告文小菲、文小运、文亚菲物权确认纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告雷立翠及其委托诉讼代理人訾长雷、被告文小运到庭参加了诉讼，被告文小菲、文亚菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告雷立翠向本院提出诉讼请求：1、确认陕西省西安市莲湖区XX园XX路XX号XX幢XX单元XX室，房产证号：西安市房权证莲湖区字第1075108001-2-7-11504的权属归原告一人所有；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2004年5月17日与三被告之父亲文潮结婚，双方均系再婚。婚后文潮身体不好有心脏病，一直由原告一人照顾文潮生活，有时情况严重就拨打120送往医院，其三个子女与文潮存在矛盾几乎不相往来，尤其是长女文小菲，原告与文潮结婚后从未见过面。文潮为了感激原告对他的照顾，2010年9月28日约定将其婚前购买的住房归原告所有，并在莲湖区公证处进行了公证，且将原告的姓名加入房产证，双方婚后也一直居住在该房屋内。2018年3月16日，文潮因病去世，原告一手操办了文潮的后事，从住院到火化，被告文小菲从未露面，对其父的去世不闻不问。综上，原告依法提起诉讼，望支持。被告文小运辩称，不同意原告的诉讼请求。该套房屋是遗产的一部分，不能归原告一人所有。父亲文潮最后一次住院期间，是其与其儿子，妹妹、妹夫陪同治疗，原告作为妻子，仅是偶尔去看望，原告却经常挑拨父亲与子女之间的关系。公证书是原告胁迫其父亲办理，在他们婚后，父亲文潮在西安市东郊给原告购买过一套房屋，将该情况告诉了其儿子。其系残疾人，无生活来源，其儿子也是父亲文潮唯一的孙子，尚未结婚。父亲文潮2018年3月16日去世后，当时子女提议和原告谈一下父亲的后世问题，却吃了闭门羹。此后，原告就已诉至法院，现坚决反对房屋归原告一人所有。被告文小菲、文亚菲未作答辩。原告雷立翠围绕诉讼请求提交证据如下：证据一、陕西省卫生厅证明一份。证明：文潮于2001年购买西安市莲湖区XX园XX路XX号XX小区XX号楼XX层XX号房屋，属于婚前个人财产。证据二、结婚证。证明：原告雷立翠与文潮的夫妻关系。证据三、公证书。证明：原告与文潮在2010年9月28日进行了婚后财产约定，约定这套房屋归原告所有。 证据四、房屋所有权证。证明：2012年2月16日，文潮将原告的名字添加在房屋产权证上。证据五、居民死亡医学证明（推断）书。证明：文潮于2018年3月16日死亡。证据六、文潮生前在2009年、2013年给子女文小菲、文小运写的两封信。证明：被告文小菲和文小运对被继承人文潮有遗弃的可能，不照顾文潮，并且明确表示房子归原告所有。对上述证据，被告文小运质证称：对证据一、证据二认可无异议。对证据三不予认可。公证书虽见过，但不认可这个公证。文小运是一个残疾人，没有收入来源，文小运的儿子也未结婚，孙子也经常去看望爷爷，父亲文潮不可能将房子留给原告一人。对证据四的真实性认可，房产证确实添加了原告的名字。对证据五认可无异议。对证据六不予认可，笔体不是文潮字体。被告文小运未提交证据。被告文小菲、文亚菲未出庭，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告文小菲、文亚菲未出庭，经审查本院对原告的证据予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：文潮与荆雪琴生育三名子女，老大文小菲、老二文小运、老三文亚菲，荆雪琴于1983年1月16日去世。2004年5月17日，文潮与原告雷立翠登记结婚，结婚时三名被告均已成年并结婚。2018年3月16日，文潮因病去世。文潮生前的工作单位陕西省卫生厅出具的证明记载，“文潮同志系我厅离休干部。2001年省政府机关事务管理局房产处给我厅分配15套住房。按卫生厅机关分房方案，文潮同志分到XX园XX路XX号XX小区XX号楼XX层XX号（建筑面积124.69平方米）。分配住房时文潮同志系单身（丧偶）。特此证明。”经查，该套位于西安市莲湖区XX园XX路XX号XX幢XX单元XX室（房产证号：西安市房权证莲湖区字第1075108001-2-7-11504），建筑面积124.69平方米。2010年9月28日，文潮与原告在西安市莲湖区公证处进行《婚后财产协议书》公证，该协议书记载“男方文潮与女方雷立翠2004年5月17日登记结婚。在双方婚前，男方名下有位于西安市莲湖区XX园XX路XX号XX号楼XX层XX单元XX房一套，建筑面积124.69平方米。现双方协议约定，上述房产及室内家具归女方雷立翠所有。”另，诉争房屋的房屋产权证书显示，2012年2月16日，房屋所有权人记载为文潮、雷立翠。 本院认为，物权确认是就物权的成立、内容及归属而产生的纠纷。本案争议的焦点问题在于涉案的不动产物权是否为文潮的遗产。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定，“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同共有。约定应当采用书面形式……”。本案中，诉争房屋原来系文潮婚前财产，但文潮与原告结婚后，双方于2010年9月28日在西安市莲湖区公证处公证了《婚后财产协议书》，协议书明确记载文潮愿将诉争房产及室内家具归女方即本案原告所有，文潮以明确的意思表示对其婚前财产进行了处分，该协议明确具体，真实有效。同时，2012年2月16日，文潮与原告在西安市不动产登记部门进行了增名，将原告的名字添加于不动产登记簿上。通过公证及增名，可以确认文潮与原告已通过书面约定形式将文潮婚前财产房屋一套全部归原告雷立翠所有，该约定合法有效，故诉争房屋已不属于文潮的遗产。现原告请求确认位于西安市莲湖区XX园XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋（房产证号：西安市房权证莲湖区字第1075108001-2-7-11504）归原告一人所有的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认位于西安市莲湖区XX园XX路XX号XX幢XX单元XX室（不动产权证：西安市房权证莲湖区字第1075108001-2-7-11504号）归原告雷立翠所有。案件受理费1550元，由被告文小菲、文小运、文亚菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长      王  霞审    判    员      冯林林审    判    员      高  琪 二〇一九年十二月二日 书    记    员      黄维维 1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24798号原告：北京世都装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇府前街56号院1号楼2层1-227，统一社会信用代码91110113306548482G。法定代表人：刘云会，总经理。委托诉讼代理人：李永红，女，1975年8月17日出生，汉族，北京世都装饰工程有限公司会计，公民身份号码×××。被告：北京海霖建筑装饰有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇王家场村文明大街11号，统一社会信用代码91110113091864604M。法定代表人：李海龙，职务不详。原告北京世都装饰工程有限公司与被告北京海霖建筑装饰有限公司定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京世都装饰工程有限公司之委托诉讼代理人李永红到庭参加诉讼。被告北京海霖建筑装饰有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京世都装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告保证金3万元。事实与理由：2018年9月22日，被告在后沙峪新村小区物业楼向原告提供经营地，使用期限为半年(6个月），期限截止后一周内被告应退还原告保证金3万元整。但被告至今不予退还，故原告诉至法院。被告北京海霖建筑装饰有限公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《后沙峪新村商家合作合同》，约定：一、甲方所提供服务项目如下：1.物业为本团队提供经营场地（物业楼）。2.所有与本团队无关的经营商家人员均办理当天临时出入证。3.非本团队的商家供货，需到物业进行登记及提供相关资质并进行审核。4.本小区内无任何其他商家经营。5.其他商家在本小区内任何地方都不允许设立广告牌等其他与宣传等相关信息。6.本团队商家可在物业楼外定期做良性营销活动。7.物业提供暖气、空调及水电的验收服务。8.甲方所提供经营场地使用期限为半年(6个月)，期限截截止后一周内退还保证金。二、乙方所提供服务内容：1.保证所经营产品的合法性。2.本着互惠互利团结一致的方针进行正常经营。3.所有商家绝对积极配合物业的管理制度。4.所有商家承诺保质保量的销售自己的产品。三、所经营场地均统一收费，统一返点，不允许商家私自收费。当天结账返点。四、经营厂家必须遵守合作的保密性。五、所有商家不允许走私单，一经发现均以撤场处理，押金不退。同日，原告以微信转账方式支付3万元押金。被告出具加盖其公司公章的收据一张,载明:“收到世都装饰公司押金款叁万元整，收款事由：后沙峪新村押金款。”经询问，原告称被告从小区物业处承包了场地和经营权，原告等装修公司各自与被告签署合同、交纳押金后进场宣传、招徕生意。原告于2019年10月下旬进场，由于没有接到任何装修生意，故其在三个月后退场，退场时被告告知半年后可退押金/保证金，但到期后，被告以无钱为由拒不退还。上述事实，有原告提交的《后沙峪新村商家合作合同》、微信转账截图、收据及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以采信，对双方之间的欠款事实予以确认。现退还款项的期限已经届满，原告有权要求被告予以退还，故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京海霖建筑装饰有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京世都装饰工程有限公司3万元。案件受理费550元、公告费560元（原告北京世都装饰工程有限公司均已预交），均由被告北京海霖建筑装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京世都装饰工程有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  郝金环人民陪审员  吴立芹二〇一九年十二月四日法官 助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0403民初2614号原告：邯郸市实达房地产开发有限公司。工商注册号：130400000035708住所地：邯山区陵西南大街5号。法定代表人：赵秀兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。被告：赵波，男，汉族，1973年1月23日出生，住丛台区展览馆后街7号院1-3-11号。委托诉讼代理人：王利民，河北群星律师事务所律师。原告邯郸市实达房地产开发有限公司诉被告赵波确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告邯郸市实达房地产开发有限公司于2019年12月3日向提出撤诉申请。本院认为，原告邯郸市实达房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许邯郸市实达房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由邯郸市实达房地产开发有限公司负担。审判员  曹新军二〇一九年十二月三日书记员  连 波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22278号原告：何其兰，女，1965年3月5日出生，汉族，河南省淮阳县葛店乡冯楼村农民。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京凯坤餐饮管理有限公司，机构地址北京市通州区马驹桥镇西店村。法定代表人：胡彦华，职务不详。原告何其兰（以下简称原告）与被告北京凯坤餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告劳务报酬5500元；2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月10日到被告处提供劳务，工作地点在北京市通州区团瓢庄的饭馆，主要负责洗碗、择菜及送餐的工作。2019年5月25日左右，被告的餐厅被强拆，原告无法继续工作，但被告还拖欠原告工资没有足额支付，被告的法人胡彦华向原告出具欠条，内容是拖欠原告工资5500元并承诺于2019年5月28日前结清。但直至原告起诉时，被告仍未支付该笔劳务报酬，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其自2018年7月10日起为被告的餐厅提供劳务，主要负责洗碗、择菜及送餐的工作。2019年5月25日左右，被告的餐厅被强制拆除，原告无法继续再工作，其离职时被告尚有5500元劳务报酬未支付。原告就其主张提交了《欠条》，内容为：“北京凯坤餐饮管理有限公司欠何其兰伍仟伍佰元（5500.00元）工资，2019年5月28日前结清。欠款人：胡彦华”。后被告一直未向原告支付该笔劳务报酬。另，本院于2019年12月30日通过北京市信息资源管理中心查询到被告为有限责任公司（自然人投资或控股），胡彦华为被告登记的法定代表人。本院于2019年9月26日向被告公告送达了起诉状副本及开庭传票，期限届满，被告无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告主张其为被告提供了劳务，但被告存在部分劳务费未予支付。原告就其主张提交了《欠条》，根据该《欠条》显示被告确尚有劳务费5500元未支付给原告，被告的法定代表人亦对欠款的事实签字确认，应认定《欠条》合法有效。被告应按照约定时间向原告足额支付劳务费，现被告拖欠原告劳务费未付的行为不妥，对于原告要求被告支付劳务费5500元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京凯坤餐饮管理有限公司支付原告何其兰劳务费5500元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京凯坤餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告北京凯坤餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告北京凯坤餐饮管理有限公司（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准）负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李迎新人民陪审员  杜永凤人民陪审员  王玉涛二〇一九年十二月三十日书 记 员  田琳瑜
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异174号案外人：栾奎，男，1963年9月27日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行，住所地：山东省莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂，住所地：山东省莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称恒丰银行莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人栾奎向本院提出书面异议，请求本院依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人栾奎称，其原系莱州市塑料厂职工。1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工，其中案外人购买了1××号楼2单元5层西户的住房，并取得房屋所有权证（莱房改字第××号）。现案外人得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8890.8平方米]，而这幅土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案标的被一并查封执行。本院查明，申请执行人恒丰银行莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，本院于2006年3月22日作出（2006）烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂使用的位于莱州市府前西街43号、面积为7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用（92）字第010156号、房产证号：莱房字第××号]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付恒丰银行莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日恒丰银行莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业，权属性质是国有，使用权类型是划拨。2010年1月21日经莱州市塑料厂申请将莱国用（92）第010156号土地证项下土地分为二宗，一宗为莱国用（2010）第0393号土地，面积为8890.8平方米；另一宗为莱国用（2013）第1475号土地，面积为17705.2平方米。2013年9月26日莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用（2013）第1475号17705.2平方米土地使用权，同时注销其土地使用权登记。2015年11月10日，本院（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号、房产证号为莱房权证字第××号、建筑面积为1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号、面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用（2010）第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑：一是莱州市塑料厂名下、房产证号为莱房字第××号、建筑面积为1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、1××号楼，共计62户房改房，面积共计3533.3平方米。还查明,案外人栾奎经房改购买涉本案住1××号楼2单元5层西户房产，该房产证号为莱房改字第××号，面积59.14平方米，登记时间为1997年11月13日。该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用（2010）第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用（2010）第0393号项下面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该幅土地上建宿舍楼，后按照房改政策将其中的1套宿舍楼出售给栾奎，并办理了该房产的所有权证书。据此，栾奎的该套房产是合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对莱国用（2010）第0393号土地中栾奎名下莱房改字第××号房产证项下房屋占有、使用相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月十三日书记员  潘姝卉
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初6077号原告镇雄县场坝镇人民政府，住所地镇雄县场坝镇场坝村新街52号。法定代表人陆秋，镇长。委托代理人郑军阳，男，镇雄县场坝镇场坝司法所所长。被告贺某，男，汉族，1974年12月8日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告镇雄县场坝镇人民政府诉被告贺正党侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月1日受理后，原告镇雄县场坝镇人民政府于2019年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告镇雄县场坝镇人民政府向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告镇雄县场坝镇人民政府撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告镇雄县场坝镇人民政府承担。审 判 长  李清富人民陪审员  常吕学人民陪审员  邱仕艳二〇一九年十二月十日书 记 员  王晓红附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初3450号     原告关娅，女，1965年7月4日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区亚西光电仪器厂福利区。   被告西安市临潼区人力资源和社会保障局，住所地西安市临潼区。   法定代表人宁格龙，局长。   委托代理人赵磊，该局工作人员。   原告关娅诉被告西安市临潼区人力资源和社会保障局（以下简称临潼区社保局）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。   原告诉称，原告于1981年10月参加工作 ，2015年7月达到退休年龄，但领取养老金与本人实际工作待遇不符，经查询发现原告1981年10月至1988年3月在临潼工商局上班期间的工龄应合并计算为连续工龄，应视同为缴费年限。原告认为1981年10月至1988年3月在临潼工商局上班应适应1996年劳人部文件238号，人民日报2015年11月11日出版的《“红头文件”何时不再错应》来办理，不是被告所用陕劳人发（2006）18号文件。该文件违背了宪法、劳动法。原告认为被告没有领会文件精神，狭隘地判定对原告历史遗留问题没有妥善处理，导致原告社保事宜一拖再拖，长期不给解决。为了维护原告合法权益，现起诉至法院，诉讼请求：1.判令撤销被告2018年7月16日作出的《关娅反映关于履行法定职责问题的复函》；2.判令被告履行法定职责，重新核定原告的退休年限，补发1981年至1988年工龄工资以及相应养老待遇。   经审理查明，2018年8月28日，原告关娅向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的《关娅反映关于履行法定职责问题的复函》，并要求被告对其再次提出的申请再行答复，后原告自愿撤诉；2019年1月14日，原告再次提起诉讼，请求法院判令撤销被告2018年7月16日作出的《关娅反映关于履行法定职责问题的复函》，并判令被告履行法定职责，重新核定原告的退休年限，补发1981年至1988年工龄工资以及相应养老待遇。本院通过传票传唤原告和被告到庭参加庭审,原告无正当理由拒不到庭, 本院于2019年5月29日作出（2019）陕7102行初332号裁定，依法按撤诉处理了该案。2019年10月15日，原告以同一事实和理由、相同的诉讼请求再次向本院提起行政诉讼。   本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”本案中，因在(2019)陕7102行初332号案审理过程中，原告经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法裁定该案按撤诉处理。2019年10月15日，原告基于同样的事实和理由、相同的诉讼请求重新向本院提起行政诉讼，且无正当理由，已经构成了重复起诉，依法应当裁定驳回原告的起诉。    综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：   驳回原告关娅的起诉。   案件受理费50元，退还原告关娅。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 白清阁   审判员 王玮   审判员 李理时     二〇一九年十二月五日       书记员 杨柯蒙          1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1182号申请人：中关村科技租赁股份有限公司，住所地北京市朝阳区容达路21号楼-2至16层101内16层1610。法定代表人：段宏伟。委托诉讼代理人：何矗，北京市圣大律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雯，北京市圣大律师事务所律师。被申请人：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。法定代表人：郭伟。被申请人：郭伟，男，1963年12月13日出生。被申请人：吴丛笑，女，1968年7月7日出生。申请人中关村科技租赁股份有限公司与被申请人吴丛笑、郭伟、北京国能电池科技股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，中关村科技租赁股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封吴丛笑、郭伟、北京国能电池科技股份有限公司名下15720300元银行存款或等值财产。中关村科技租赁股份有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的等额保单保函提供担保。本院经审查认为，中关村科技租赁股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结吴丛笑、郭伟、北京国能电池科技股份有限公司名下19073563元的银行存款；如存款不足，则查封、扣押其与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人中关村科技租赁股份有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  单英夫二〇一九年十二月十一日书记员  刘 佳
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2019）内22民终605号上诉人（原审被告）：魏永卫，男，1969年11月12日出生，汉族，无职业，住河南省林州市。委托诉讼代理人：闫波芳，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭守壮，男，1972年12月13日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古崮崯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：突泉县众诚房地产开发有限公司。法定代表人：郭守壮，经理。原审被告：河南诚宸建设工程有限公司。法定代表人：李国瑞，总经理。委托诉讼代理人：杜倩倩，1987年9月30日出生，汉族，该公司员工，住河南省扶沟县。上诉人魏永卫因与被上诉人郭守壮、突泉县众诚房地产开发有限公司、原审被告河南诚宸建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2018）内2224民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，原审原告郭守壮于2019年11月18日以在另案建设工程施工合同纠纷中解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原审原告郭守壮在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区突泉县人民法院（2018）内2224民初2850号民事判决；二、准许原审原告郭守壮撤回起诉。一审案件受理费24560元，减半收取12280元，由郭守壮负担。二审案件受理费24560元，减半收取12280元，由郭守壮负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 云 峰审 判 员 苗世英审 判 员 高铁英 二〇一九年十二月二十七日法官助理 张 雪书 记 员 蒋 雪
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执4288号之一申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码778260532，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人:黄明云。被执行人:黄显展，男，1968年6月18日出生，住平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人黄显展信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初1720号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月29日立案执行。执行标的为被执行人黄显展支付申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司4820.75元及利息，并负担案件受理费77.5元、执行费50元。执行立案后，本院于2019年11月5日向被执行人黄显展发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄显展的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、股权及有价证券。现已查封被执行人黄显展所有的浙Ｃ×××××、苏Ｅ×××××小型汽车，上述汽车未实际扣押，暂无法处置，查封日期为2019年11月12日至2021年11月11日，查封期限届满需续行查封的，申请人必须在查封有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担。此外，暂未发现被执行人黄显展有其他可供执行的财产。鉴于被执行人黄显展拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人黄显展作出司法拘留的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人黄显展暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执4288号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  谢作概二〇一九年十二月十七日书记员  金 鑫
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2197号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人宋建武，1987年8月15日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地甘肃省靖远县，现住北京市海淀区。曾因犯盗窃罪，于2017年9月13日被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元，于2018年12月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月23日被羁押，同年7月26日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘麟，北京青葵律师事务所律师。被告人肖文东，1982年10月10日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，案发前系利恒烘焙送货员，户籍所在地甘肃省庆城县，现住北京市房山区。因涉嫌犯窝藏罪，于2019年6月23日被羁押，同年7月26日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2019）630号起诉书指控被告人宋建武犯盗窃罪、被告人肖文东犯窝藏罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月25日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员管祥润、代理检察员钟雅雯出庭支持公诉，被告人宋建武及辩护人刘麟、被告人肖文东及其辩护人张淑霞参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月16日13时许，被告人宋建武在北京市海淀区田村路天下城半壁店后街出租房，入户窃取被害人刘某人民币2600元。现涉案钱款尚未起获。被告人宋建武于2019年6月20日被公安机关抓获，后于2019年6月21日3时许逃脱。2019年6月21日7时许，被告人肖文东在北京市海淀区什邡院出租房，明知被告人宋建武是犯罪的人，仍然借工具将宋建武的手铐打开，帮助其逃匿。被告人宋建武于2019年6月23日被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实；被告人肖文东于2019年6月23日被公安机关传唤到案。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人宋建武入户盗窃他人财物，数额较大，且系累犯；被告人肖文东明知宋建武是犯罪的人而帮助其逃匿，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第三百一十条第一款之规定，对被告人宋建武、肖文东定罪处罚。被告人宋建武及其辩护人对公诉机关的指控罪名和指控事实均无异议。辩护人发表辩护意见认为被告人宋建武认罪悔罪、如实供述，恳请对其从轻处罚。被告人肖文东及其辩护人对公诉机关的指控罪名和指控事实均无异议。辩护人发表辩护意见认为被告人肖文东系初犯，如实供述，恳请对其从轻处罚。经审理查明：一、2019年6月16日13时许，被告人宋建武在北京市海淀区田村路天下城半壁店后街出租房，入户窃取被害人刘某人民币2600元。被告人宋建武于2019年6月20日被公安机关抓获，后于2019年6月21日逃脱。二、2019年6月21日7时许，被告人肖文东在北京市海淀区什邡院出租房，明知被告人宋建武是犯罪的人，仍然借电砂轮等工具协助宋建武将手铐打开，帮助其逃匿。被告人宋建武于2019年6月23日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实；被告人肖文东于2019年6月23日被抓获，在庭审中如实供述了上述犯罪事实。现涉案钱款尚未起获。上述事实，被告人宋建武、肖文东及两辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人宋建武、肖文东的供述，被害人刘某的陈述，证人郝某、王某、曹某、肖某、赵某的证言，勘验笔录，辨认笔录，鉴定书，扣押笔录，工作说明，到案经过，刑事判决书，释放证明书，受案登记表，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋建武以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处；被告人肖文东明知宋建武是犯罪的人而帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人宋建武犯盗窃罪、指控被告人肖文东犯窝藏罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人宋建武曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其依法从重处罚。鉴于被告人宋建武到案后能如实供述自己的罪行，被告人肖文东在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，本院对二人分别依法、酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋建武犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月23日起至2020年6月20日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人肖文东犯窝藏罪，判处有期徒刑七月。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月23日起至2020年1月22日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、责令被告人宋建武向被害人刘某退赔人民币二千六百元。四、在案扣押手铐、电磨机、钳子，退回北京市海淀区人民检察院处理。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姜 楠人民陪审员  白永福人民陪审员  于景艳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  耿 雁
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初3585号之一 原告：福建思嘉环保材料科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪工业区思嘉工业园（宦溪街288号），统一社会信用代码9135000074167546XT。 法定代表人：林生雄，董事长。 委托诉讼代理人：陈新遵，男，该单位工作人员。 被告：广州赢诚充气制品有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇白象岭岗贝1号，统一社会信用代码91440105304691816L。 法定代表人：班凤卷，执行董事兼经理。 原告福建思嘉环保材料科技有限公司与被告广州赢诚充气制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告福建思嘉环保材料科技有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其行使诉讼权利的行为，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建思嘉环保材料科技有限公司撤诉。 案件受理费1395元，减半收取计697.5元，由原告福建思嘉环保材料科技有限公司负担。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  鄢江涛 人民陪审员  杨景明 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  厉 丽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初15012号 原告：南宁市威发运输有限公司，住所地：南宁市安吉路1号秀厢大道西湘水综合楼1号楼3楼6、7、8号。 法定代表人：李荣灵，执行董事。 被告：赖安尤，男，壮族，1976年7月1日出生，住广西大化瑶族自治县。 原告南宁市威发运输有限公司与被告赖安尤挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李荣灵到庭参加诉讼，被告赖安尤经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的车辆挂靠管理合同书；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月10日，被告将自购的一辆桂Ａ×××××乘龙牌中型自卸货车挂靠到原告处，以原告的名义对外经营，并签订了一份挂靠合同，约定合同挂靠期为五年，从2012年4月10日起至2017年4月10日止。原告在庭审中陈述合同期满后无续签、无延期，也不同意延期。 被告赖安尤未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2012年4月10日，原告为甲方、被告为乙方，关于车牌号为桂Ａ×××××乘龙牌中型自卸货车签署了一份《车辆挂靠管理合同书》，约定：甲方根据乙方的要求，将乙方自购桂Ａ×××××乘龙牌中型自卸货车挂靠甲方进行经营，车辆产权属于乙方并由其实际控制支配营运；甲方提供代办规税费、保险、季检、年审等有偿挂靠服务；合同有效期为五年，从2012年4月10日起至2017年4月10日止。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赖安尤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告与被告签订的《车辆挂靠管理合同书》，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应严格履行。合同期限届满后，被告未办理车辆登记迁出手续，原、被告之间关于涉案车辆存在事实上的挂靠关系，双方皆可以随时解除该挂靠关系。现原告要求解除其与被告之间关于涉案车辆签订的车辆挂靠管理合同书，因合同期限届满，无解除的必要，综合原告的诉请目的，本院酌定解除原、被告之间关于涉案车辆存在的挂靠关系。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 解除原告南宁市威发运输有限公司与被告赖安尤之间关于桂Ａ×××××乘龙牌中型自卸货车的挂靠关系。 案件受理费25元，由被告赖安尤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐旭辉 二〇一九年十二月二十日 书记员  唐 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7506号原告：翟坤，男，生于1983年9月12日，汉族，住邓州市。被告：纪宝宝，男，生于1989年12月21日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：李建业，邓州市诚信法律服务所法律工作者（特别授权）。原告翟坤与被告纪宝宝为买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟坤，被告纪宝宝及其委托诉讼代理人李建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失30000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告在未弄清邓州市湍河街道办事处三里河居委会大李寨存放的一堆建筑用沙真正所有人是谁的情况下，同案外人刘文达成所谓的购销沙合同，收取了原告30000元的购沙款，原告雇佣数名工人和运输车辆到被告指认的沙堆拉沙时，沙堆真正的所有人出现，怀疑原告雇人偷沙，双方发生肢体冲突，造成沙堆主人的朋友鲁博通受伤，后经湍河派出所调解，原告同被告及案外人刘文协商，赔偿鲁博通治疗费用等共计40000元，其中原告赔偿了20000元，后来被告虽然退还了收取原告的购沙款30000元，但一直不赔偿原告为了释放被扣车辆而赔偿鲁博通的20000元及车辆运输费、司机招待费等共计30000元的经济损失，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告经济损失30000元并承担本案诉讼费用。被告纪宝宝辩称，原告所诉不实，原告诉求核心是车辆被扣造成的经济损失，而车辆被扣是侵权纠纷，被告与车辆被扣之间没有因果关系，不承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院将结合案情予以综合认定。经庭审质证，依据相关证据，本院确认下列案件事实：2017年7月，被告同案外人刘文签订了一处位于邓州市湍河街道办事处三里河居委会大李寨沙场的购销沙合同，被告随后又将沙卖与原告，收取了原告30000元的购沙款。同年8月，原告雇佣数名工人和运输车辆到被告指认的沙场拉沙时，沙场真正的所有人出现，怀疑原告雇人“偷沙”，双方发生肢体冲突，沙场主人的朋友鲁博通在该事件中受伤，经湍河派出所调解，原告与被告及案外人刘文协商，赔偿鲁博通治疗费用等共计40000元，其中原告赔偿了20000元，原告当时之所以同意赔偿是因为己方运输车辆被扣半月之久，造成损失达10000元。后来虽然被告退还了收取原告的购沙款30000元，但原告认为由于被告指认错沙场由此造成后续的损失，故于2019年10月21日起诉至本院要求被告纪宝宝赔偿经济损失30000元并承担本案诉讼费用。被告辩称拉沙、打架、扣车是三个不同性质的法律关系，原告所诉遭受的经济损失与己无关，不应当承担赔偿责任。诉讼中，因双方分歧较大，调解不获成立。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告翟坤主张遭受经济损失是缘自被告纪宝宝指认错沙场引起的，而拉错沙并不必然导致沙场打架事件的发生，沙场打架事件也不必然导致车辆被扣的发生，三者之间并无法律上的因果关系，而原告又未能提供其他证据证明自己遭受的经济损失是由被告造成的，故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告翟坤的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告翟坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李含印二〇一九年十二月二十日书记员  肖怡楠
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京04执异227号案外人：余士猛，男，1970年12月5日出生，汉族，住江苏省新沂市新安镇。委托诉讼代理人：王娟，江苏良修律师事务所律师。申请执行人：中合中小企业融资担保股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街28号楼中海国际中心12层。法定代表人：黄焱，总经理。委托诉讼代理人：陈新平，北京市中伦律师事务所律师。被执行人：新沂市金邦农村小额贷款有限公司，住所地江苏省新沂市时集镇政府路北侧。法定代表人：徐召峰，董事长。被执行人：徐召峰，男，1969年5月23日出生，汉族，住江苏省新沂市。被执行人：范莉，女，1972年5月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。被执行人：新沂市龙马湖农业发展有限公司，住所地江苏省新沂市钟吾路84号。法定代表人：徐召峰，执行董事。被执行人：新沂市华泰置业发展有限公司，住所地江苏省新沂市钟吾路84号。法定代表人：徐允，执行董事。被执行人：新沂市瑞城商贸有限责任公司，住所地江苏省新沂市瓦窑镇瓦窑街。法定代表人：乔成刚，执行董事。被执行人：新沂市亚新园林发展有限公司，住所地江苏省新沂市新安镇国际商贸城二期7幢98-2号。法定代表人：闫二抗，执行董事。被执行人：江苏弘伟纺织科技有限公司，住所地江苏省新沂市瓦窑镇瓦窑街27号。法定代表人：葛海孝，执行董事。本院在执行中合中小企业融资担保股份有限公司（以下简称中合融资担保公司）与新沂市金邦农村小额贷款有限公司、徐召峰、范莉、新沂市龙马湖农业发展有限公司、新沂市华泰置业发展有限公司（以下简称华泰置业公司）、新沂市瑞城商贸有限责任公司、新沂市亚新园林发展有限公司、江苏弘伟纺织科技有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，案外人余士猛对本院查封华泰置业公司名下的车库不服，于2019年11月15日向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余士猛称，本院在执行过程中查封了华泰置业公司名下位于江苏省新沂市新安镇花厅路16号的华泰豪庭XX号楼X单元XXXX号车库（以下简称案涉车库），现请求本院解除对该车库的查封。事实和理由：1.案外人于2008年5月21日购买了案涉车库，支付了全部价款，并于本院查封前实际占有使用至今；2.申请执行人对华泰置业公司仅享有普通金钱债权，没有优先受偿权，且华泰置业公司承担的只是担保责任，与申请执行人之间不存在直接债权债务关系，故案外人的物权期待权应予优先保护；3.案涉车库依附于案外人购买的车库所在小区的房屋，该车库在功能上系完善房屋的使用价值，不具有独立性，应当属于所购房屋的附属物，并随着主物所有权的转移而转移，故案涉车库所有权已属案外人。中合融资担保公司称，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。具体理由为：1.案涉车库在华泰置业公司名下，属于被执行人的责任财产，本院予以查封符合法律规定；2.案外人未提供其与开发商就案涉车库签订的书面买卖合同，发票和收据不足以证明双方之间存在买卖关系；3.案涉车库并非用于居住且案外人名下有其他用于居住的房屋，案外人提供的证据不足以证明其已支付价款超过合同约定总价款的50％，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定；4.案外人提供的证据不足以证明其已支付全部价款，也不足以证明其对未能办理产权登记无过错，故也不符合上述司法解释第二十八条的规定。综上，案外人所享有的民事权益不足以排除执行。本院查明，本院依据（2018）京04民初88号民事判决书，对中合融资担保公司与新沂市金邦农村小额贷款有限公司、华泰置业公司等金融借款合同纠纷一案立案执行，执行案号为（2019）京04执33号。2019年5月28日，本院查封了华泰置业公司名下包括案涉车库在内的多个车库，查封期限为3年。经查询，案涉车库系具有独立产权的不动产，具备办理产权转移登记的条件，但截至目前，在当地房产管理部门未有该车库对外销售的备案信息。另查明，余士猛于2016年5月与华泰置业公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉车库所在小区的房屋，并在此之前支付了购房款。2008年5月21日，其向华泰置业公司支付了购买车库款2.8万元，并于本院查封前实际占有了案涉车库，但双方至今未就该车库签订书面买卖合同，也未办理产权转让登记。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不动产买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时满足下列四项条件的，其权益能够排除执行：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。综合本案的事实和证据，案外人的情形尚不符合上述规定，具体理由如下：首先，案外人就案涉车库未与华泰置业公司签订书面买卖合同，不符合《城市房地产管理法》等法律法规的相关规定。案外人虽提供了其购买案涉车库的发票或收据，但这仅能证明其与华泰置业公司存在买卖关系，由于发票或收据所记载的信息不能涵盖《商品房销售管理办法》第十六条所规定的商品房买卖合同应当载明的主要内容，故其尚无法替代书面买卖合同。案外人虽提供了其购买车库所在楼盘房屋的书面合同等材料，但该合同中并无案涉车库的内容，考虑到车库具有独立产权，故不能认定其与华泰置业公司就案涉车库已签订合法有效的书面买卖合同。其次，由于在案缺少案涉车库的书面买卖合同，无法确定车库的总价款、付款方式和付款时间等内容，故仅有发票或收据尚不能证明案外人支付全部价款，不符合上述司法解释所规定的“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款”的排除执行条件。最后，案涉车库虽然在功能和使用价值上，相对于房屋具有辅助性的特点，但由于该车库具有独立产权，故其在所有权上独立于所在楼盘的房屋。根据我国物权法的规定，未经依法登记，物权的转让不发生法律效力，故截至目前案涉车库仍属于被执行人的财产。综上所述，案外人所享有的民事权益尚不足以排除执行，故对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回余士猛的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年十二月二十七日法官助理  郭红佛书 记 员  刘 垚
四川省广安市广安区人民法院 通 知 书 （2019）川1602执2325号 胡素英： 你与广安瑞泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，因你与被执行人广安瑞泽房地产开发有限公司达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保434号申请人：李作泉，男，1965年1月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被申请人：周铭，男，1967年8月18日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，现住北京市昌平区，身份号码×××。申请人李作泉于二〇一九年十二月二日向本院申请诉前财产保全，请求对周铭名下价值一千万元的财产进行查封或冻结。申请人李作泉以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人李作泉的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人周铭名下价值一千万元的财产予以查封或冻结。案件申请费五千元，由申请人李作泉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  幸 江二〇一九年十二月五日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0325民初2352号 原告：夏长寿，男，1968年7月2日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：熊建波，遵义市道真自治县玉溪法律服务所法律服务工作者。 被告：吴晓波，男，1992年1月1日出生，苗族，现住贵州省正安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义市分支公司，住所地：遵义市红花岗区中华南路61号。 负责人：彭龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晓丹，该公司员工。 原告夏长寿与被告吴晓波、中国人民财产保险股份有限公司遵义市分支公司(以下简称人保遵义分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告夏长寿之委托诉讼代理人熊建波，被告吴晓波、被告人保遵义分公司之委托诉讼代理人张晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏长寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆维修费42270元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月17日原告驾驶贵Ｃ×××××小型普通客车在道真县上坝乡竹康西路路段与被告吴晓波驾驶贵Ｃ×××××小型轿车相接触，造成两车受损的道路交通事故，本次事故经道真自治县交警大队认定，驾驶人夏长寿、吴晓波承担事故的同等责任。事故发生后，原告的车拖至遵义大汇众汽车销售服务有限公司进行维修，花去维修费86040.16元（其中人保公司支付43770.08元），经查，被告吴晓波驾驶的车辆在人保遵义分公司投保了交强制保险。原、被告协商赔偿无果后，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告吴晓波辩称：对交通事故的发生和责任认定没有异议，但是我的车已经向人保遵义分公司投保了交强险及商业险，应由保险公司在保险范围内对原告的损失进行赔偿。 被告人保遵义分公司辩称：对交通事故的发生和责任认定没有异议，按照我公司与吴晓波的保险合同约定，我公司已在交强险限额内赔偿了财产损失2000元，余款按同等责任，在第三者责任险内赔偿了42270.08元，其余部分损失，不属于保险责任范围，故不应赔偿。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日9时许，原告夏长寿驾驶贵Ｃ×××××小型普通客车搭乘严金云从道真自治县玉溪镇民族乐园往上坝乡工业园区方向行驶，当行至竹王大道南段（小地名：道真自治县上坝乡竹康西路路口），其车左侧与吴晓波驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车前端相接触，造成严金云受伤，两车受损的道路交通事故。同日道真自治县公安交警大队对本次事故作出道路交通事故认定：驾驶人夏长寿、吴晓波承担事故的同等责任，乘车人严金云不承担事故的责任。事故发生后，该车被拖到遵义大汇众汽车销售服务有限公司进行维修，产生施救、拖车、维修费用等共计86540.16元，该损失被告人保遵义分公司已进行定损认可，并于2019年9月20日，在被告吴晓波的车辆投保的交强险内赔偿了原告2000元，第三者责任险内赔偿了原告42270.08元。 另查明，贵Ｃ×××××小型普通客车登记在原告夏长寿名下，被告吴晓波驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车在人保遵义分公司投保了强制保险机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。 本院认为，原告驾驶的车辆与被告吴晓波驾驶的车辆发生交通事故，导致原告的车辆受损，根据《中华人民共和国侵权》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”的规定，被告吴晓波作为侵权人，应当承担赔偿责任。被告吴晓波驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车在被告人保遵义分公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内，原告要求被告人保遵义分公司应先在交强险限额内不分责不分项赔偿原告损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”之规定，本院予以支持。对于原告的损失，被告人保遵义分公司已进行定损确认施救、拖车和维修费共计86540.16元，本院予以认定，被告人保遵义分公司已在被告吴晓波的交强险和第三者责任险内向原告赔偿了44270.08元，尚有42270元未赔偿，因交强险的赔偿限额三项合计为122000元，被告人保遵义分公司只在交强险限额内赔偿了原告2000元，交强险限额尚未用完，故尚未赔偿的42270元应由被告人保遵义分公司在交强险限额内不分责不分项予以赔偿。被告人保遵义分公司提出已按分责分项已经向原告赔偿，现原告主张的部分不属于保险合同赔偿范围，不应赔偿的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第(六)项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市分支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏长寿车辆维修费42270元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费856元，减半收取428元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市分支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  孟先顺 二〇一九年十二月二日 书记员  邓 丽
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初17074号原告：郑军，男，1986年5月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈法康，男，1988年6月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告郑军（下称原告）为与被告沈法康(下称被告)追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：被告需要资金周转，于2017年12月11日向债权人孙燕樑借款80000元，并由原告作担保。由于被告未及时还款，债权人孙燕樑向原告催讨，原告于2018年1月22日为被告支付债权人孙燕樑代偿款80000元。原告支付债权人孙燕樑代偿款后，多次向被告催讨归还，被告分文未付原告。为此，原告为了维护自己的合法权益不受侵害，依法向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款本金80000元；2、判令被告支付原告带长款所造成的利息损失5425.56原（自代为清偿之日2018年1月22日起计算至2019年6月26日止，以80000元为基数，按年利率4.75%计算），2019年6月27日起至代偿款付清日止，以80000元为基数，按年利率4.75%计算；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院以下证据材料：1、借条一份，证明被告向债权人孙燕樑借款，并由原告担保，原告承担连带清偿责任的事实。2、收条一份，证明原告为被告支付代偿款80000元的事实。被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。对原告提供的证据，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为：原告作为被告向案外人孙燕樑借款的保证人，在承担保证责任后，有权向被告追偿。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈法康支付原告郑军代偿款80000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告沈法康支付原告郑军代偿款利息损失5425.56元（以80000元为基数，自2018年1月22日起至2019年6月26日止，按年利率4.75%计算；此后，按照上述标准计算至代偿款实际支付之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1936元，减半收取968元，由被告沈法康负担。原告郑军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈法康于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  周新宇二〇一九年十二月十七日书记员  姚泽华
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5743号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，营业场所重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。法定代表人丁文典，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：周小娅，女，1990年10月04日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与被告周小娅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理。在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行负担。审 判 员 刘东奎二〇一九年十二月二日法官助理 文小华书 记 员 付诗祺
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1720号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司邯郸丛台支行，住所地邯郸市丛台区新兴大街25号。 负责人：秦文保,该银行行长。 被执行人：田贵兵，男，1972年11月2日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸丛台支行与被执行人田贵兵信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）冀0403民初4023号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸丛台支行于2019年8月6日向本院申请执行，要求被执行人田贵兵履行（2017）冀0403民初4023号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递形式向被执行人田贵兵送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年8月8日、2019年12月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人田贵兵名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年8月8日、2019年12月7日通过法院执行办案系统查询了被执行人田贵兵名下车辆、房地产、证券、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人田贵兵不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人田贵兵房产情况，查询到被执行人田贵兵名下有房产，已查封，因系轮候查封，暂不能处理。 6.本院通过协助机关邯郸市住房公积金中心查询被执行人田贵兵公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关证券公司查询被执行人田贵兵证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人田贵兵收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院至被执行人田贵兵户籍地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.在执行过程中，本院将被执行人田贵兵纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 11.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸丛台支行，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示没有被执行人财产线索。 综上所述，因本案被执行人田贵兵确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸丛台支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院已穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  郭艳波 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十六日 法官助理尹新琼 书记员王冬
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙02执复104号 复议申请人（被执行人）：高兴达，男，1962年8月6日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人：叶建恩，男，1972年12月28日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：宁波恒博电子发展有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇环城东路3号。 法定代表人：高兴达，该公司执行董事。 复议申请人高兴达不服慈溪市人民法院（2019）浙0282执异122号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 执行法院审查查明：2014年5月21日，申请执行人与被执行人在慈溪市联合人民调解委员会组织下达成（2014）慈联调观字第62号人民调解协议，内容为：1.高兴达欠叶建恩借款950万元，于2015年6月5日前归还8万元；自2015年7月起，高兴达于每个月的5日前归还16万元至款清；2.若高兴达未按上述第一项协议履行付款义务，则需另行支付叶建恩自逾期之日起至实际清偿日止、以尚欠借款本金为基数、按月利率1.5%计算的逾期利息；叶建恩可自逾期之日起就尚欠的借款本金及逾期利息一并申请强制执行；3.宁波恒博电子发展有限公司（以下简称恒博公司）对上述第一、二项协议确定的高兴达的付款义务承担连带清偿责任。2014年5月27日，双方就前述调解协议向执行法院申请确认，该院同日作出（2014）甬慈调确字418号民事裁定书确认前述调解协议有效。 2016年3月30日，双方签署《还款协议书》一份，载明2013年9月14日，被执行人高兴达因需向申请执行人叶建恩借款950万元，约定月息1.5分，借期到2014年2月底，被执行人恒博公司提供连带责任担保。2014年5月21日经调解达成（2014）慈联调观字第62号人民调解协议。当日，各方又达成还款补充协议，之后高兴达履行款项10万元。现经充分协商重新达成还款协议如下：1.高兴达应归还叶建恩借款950万元，叶建恩自愿免除385万元，扣除已履行款项10万元，应归还555万元，叶建恩同意高兴达于2016年4月6日前归还50万元，从2016年5月起每月5日前归还8万元（归还中，如高兴达企业月产值低于50万元时，叶建恩同意高兴达每月归还4万元；如高兴达企业月产值高于50万元时，仍按每月8万元归还），直至款项全部还清为止。恒博公司对高兴达的还款义务承担连带清偿责任。2.若高兴达、恒博公司及宁波新恒博投资发展有限公司收回在乐清市何建华处投入的资金，收回金额的50%优先归还叶建恩的借款，并在555万元的欠款金额中予以扣除。3.自2014年5月21日起至2017年5月20日止，若高兴达、恒博公司及宁波新恒博投资发展有限公司在乐清市何建华处投入的资金收回的款项合计在1000万元以上，则在上述第一项确定的给付金额外，需再给付叶建恩50万元；若收回款项总金额在2000万元以上，则在上述第一项确定的给付金额外，需再给付叶建恩100万元；若收回款项总金额在3000万元以上，则在上述第一项确定的给付金额外，需再给付叶建恩200万元。4.如高兴达未按协议第一条的内容按期如数履行，则高兴达仍应按借款950万元归还叶建恩，叶建恩有权自高兴达逾期付款之日起就尚未履行部分款项及未到期款项（包括免除385万元）一并向高兴达主张，同时恒博公司为高兴达的还款义务承担连带清偿责任。上述《还款协议书》签订后，高兴达一共向叶建恩支付款项255万元（包括之前的10万元），自2019年3月27日后，高兴达及恒博公司均未再履行过付款义务。申请执行人叶建恩于2019年4月17日以（2014）甬慈调确字第418号民事裁定书为依据向执行法院申请强制执行。 执行法院认为：当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。被执行人不履行当事人自行达成但未向人民法院提交的和解协议，在执行过程中依照民事诉讼法第二百五十五条的规定提出异议的，应予以驳回。本案以裁定书确定的950万元借款及利息中的未履行部分为执行立案标的，异议人高兴达称该标的中有385万元系超过法律保护范围的高利息款项，属于对原生效法律文书不服，应通过审判监督程序而非执行异议程序解决。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第十九条第一款第（四）项的规定，裁定：驳回被执行人高兴达的异议申请。 高兴达不服上述裁定，向本院申请复议称：1.双方于2016年3月30日签订的《还款协议书》并非执行和解协议，而是在执行立案前就已经达成的还款协议，对于原人民调解协议的还款金额和时间作了重大变更。2.其已经还款了345.5万元（包括之前的10万元），原人民调解协议确认的金额中有385万元是高于月息1.5%的部分，属于高利贷。综上，请求本院撤销执行法院（2019）浙0282执异122号执行裁定，驳回申请执行人叶建恩的执行申请。 本院认为：高兴达提起复议称2016年3月30日《还款协议书》对慈溪市人民法院（2014）甬慈调确字418号民事裁定确认的履行内容作出了重大调整，据此要求排除执行。对此本院认为，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。因此，对于高兴达的该项异议请求应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，执行法院在程序上驳回高兴达的异议申请，属于适用法律不当，本院予以纠正。考虑到本案案情复杂，执行法院在审查中应当进行听证。至于高兴达主张的慈溪市人民法院（2014）甬慈调确字418号民事裁定确认的还款金额中存在过高的利息的问题，这属于对生效的执行依据不服，应按照审判监督程序处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销慈溪市人民法院（2019）浙0282执异122号执行裁定； 二、本案指令慈溪市人民法院审查。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  金 首 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  林 羽
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1328执1431号申请执行人：赵美玲，女，1968年12月10日出生，汉族，住河南省唐河县。被执行人：郭红霞，女，1977年6月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。本院在执行申请执行人赵美玲与被执行人郭红霞为买卖合同纠纷一案中，申请执行人赵美玲于2019年12月25日向本院提出书面申请，请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：本院（2018）豫1328民初433号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员 尹 浩执行员 胡祥成执行员 王书凯二〇一九年十二月二十六日书记员 刘 亮