云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云05民初73号 原告：曾元彩，男，1976年11月13日生，汉族，云南省曲靖市会泽县人，现住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈娇，云南旦阳律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告：保山市隆阳区永昌街道办事处双虹社区张官小区16组。 负责人：贾光信，该组组长。 第三人：保山基德房地产开发有限公司。 住所：云南省保山市隆阳区永昌街道兰城路378号。 统一社会信用代码：915305025772525367。 法定代表人：赵小红，该公司经理。 原告曾元彩诉被告保山市隆阳区永昌街道办事处双虹社区张官小区16组（以下简称张官16组）、第三人保山基德房地产开发有限公司（以下简称基德公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，于2019年8月26日提起诉讼，本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告曾元彩及其诉讼代理人赵映禄，被告张官16组负责人贾光信，第三人基德公司委托诉讼代理人刘绍英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾元彩向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的第三人保山基德房地产开发有限公司的“基德尚都1幢”2204、2205两套住房的强制执行，并解除对上述住房的查封；2、确认被告申请执行第三人保山基德房地产开发有限公司的“基德尚都1幢”2204、2205两套住房的所有权归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由,：2017年2月20日，原告曾元彩与基德公司分别签订了两份《商品房购销合同》，以226908元每套的价格向第三人购买了上述两套住房并进行了备案登记，2017年2月21日原告向第三人付清了全部价款，因基德公司解释消防未验交不了房，且该公司于2017年8月左右就找不到，该两套房屋一直未办理相关产权证书。2019年7月16日，保山市中级人民法院作出（2019）云05执50号之一《执行裁定书》查封了基德公司开发的“基德尚都”项目内备案给他人的65套住房（其中包括原告购买的两套在内），并于2019年7月17日作出（2019）云05执50号之三《公告》，拟将保山基德尚都项目内1幢的71套、2幢的11套住房交付给申请执行人即本案被告张官16组。2019年7月31日，原告向保山市中级人民法院提出执行异议，法院作出（2019）云05执异49号《执行裁定书》，驳回了曾元彩的异议请求。原告认为已购买基德尚都1幢2204、2205两套住房并支付了全部价款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，执行裁定书驳回原告的执行异议缺乏事实和法律依据，遂提起执行异议之诉。 被告张官16组答辩称：原告的买卖行为其不清楚，当初小组提供土地，第三人负责开发，第三人承诺给村民的房产实际上现在也没有得到，村民小组出了土地，到头来没有房产，村小组的利益同样受到了侵害。村民小组现在能做只是相信党委政府会做出公平的处理决定。 第三人基德公司述称：第三人基德公司与被告的案件已执行和解，人民法院查封案涉房产，无事实和法律依据。 原告曾元彩为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、《商品房购销合同》两份、《收款收据》两份，证明基德尚都2204、2205两套住房系原告合法购买所得。 2、保山市中级人民法院（2019）云05执50号之一《执行裁定书》，证明保山市中级人民法院将包括原告购买住房在内的“基德尚都”65套房产予以查封。 保山市中级人民法院（2019）云05执50号之三《公告》，证明该《公告》告知利害关系人对执行标的有异议的，应于公告发布后15日内提出异议。 保山市中级人民法院（2019）云05执异49号《执行裁定书》，证明保山市中级人民法院驳回了原告作为利害关系人提出的执行异议申请。 经庭审质证，被告张官16组认为原告购买房屋的证据与其无关，对法院裁判文书无异议。第三人基德公司对原告提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 本院认为，被告张官16组虽认为原告的证据与其无关，但并未提出实质的质疑意见，本院对原告的证据予以采信。 第三人基德公司向本院提交执行和解协议一份，证实被告与第三人之间的纠纷经法院执行，双方已达成执行和解协议，不能再重复执行。 经庭审质证，被告张官16组认为，其与第三人之间的纠纷确实达成过执行和解协议，但后来村民不同意，所以实际上双方根本没有依照执行和解协议履行。原告对该证据的真实性、客观性、关联性、证明目的均予以认可，但认为查封案涉房屋并不意味着债权立即实现，查封亦不是实现债权的唯一途径，和解协议是否是法院主持达成，原告持怀疑态度。 本院认为，第三人基德公司提交的该证据因和解未执行，与查明的案件事实不符，故对该证据本院不予采信。 根据举证、质证，本院确认如下法律事实：2017年2月20日，原告曾元彩与基德公司分别签订了两份《商品房购销合同》，以226908元每套的价格向第三人购买了上述两套住房，2017年2月21日原告向第三人付清了全部价款。后涉案房屋未交付曾元彩，未办理相关产权证书。 2019年7月16日，保山市中级人民法院作出（2019）云05执50号之一《执行裁定书》查封了基德公司开发的“基德尚都”项目内备案给他人的65套住房（其中包括原告购买的两套在内），并于2019年7月17日作出（2019）云05执50号之三《公告》，拟将保山基德尚都项目内1幢的71套、2幢的11套住房交付给申请执行人即本案被告张官16组。2019年8月13日，保山市中级人民法院作出（2019）云05执异49号《执行裁定书》，驳回了曾元彩作为案外人提出的执行异议申请，曾元彩提起诉讼。 归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：原告曾元彩对案涉基德尚都1幢2204、2205两套住房是否享有排除执行的权利？ 本院认为，原告曾元彩与第三人基德公司2017年2月20日签订的二份《商品房购销合同》，系曾元彩与基德公司真实意思表示，原告已付清全部房款，基德公司完全收取房款，该二份合同合法有效。 关于涉案房屋能否排除执行？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”。本案中，曾元彩在人民法院查封之前与第三人基德公司签订合法有效的商品房购销合同并进行了备案登记，并已支付全部购房款，但涉案二套住房未交付曾元彩，在人民法院查封之前曾元彩并未合法占有该不动产，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）项规定；且本案诉讼过程中，曾元彩未提交证据证明所购二套商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第（二）项，曾元彩不具有排除人民法院的执行的权利。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定，判决如下： 驳回原告曾元彩的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告曾元彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  黄映瑾 审 判 员  刘光好 人民陪审员  杨登文 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李 会 书 记 员  王继仁