福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5456号 原告：中石化工建设有限公司，住所地河北省石家庄市丰收路128号，统一社会信用代码91130000104322610K。 法定代表人：孙建国，总经理。 委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽艺，福建朗马律师事务所实习律师。 被告：漳州古雷海腾码头投资管理有限公司，住所地漳浦县古雷镇旌旗路83号，统一社会信用代码91350000687545735N。 法定代表人：方向阳，董事长。 委托诉讼代理人：刘超，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲梦，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人:厦门永禾电力设备有限公司，住所地厦门市湖里区东港北路29号2601单元，统一社会信用代码91350206705497731C。 法定代表人：吴永安，总经理。 委托诉讼代理人：李明曌，公司员工。 原告中石化工建设有限公司（以下简称中石化工公司）与被告漳州古雷海腾码头投资管理有限公司（以下简称海腾码头公司）、第三人厦门永禾电力设备有限公司（以下简称永禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中石化工公司的委托诉讼代理人王坤田、陈泽艺、被告海腾码头公司的委托诉讼代理人刘超、蒲梦、第三人永禾公司的委托诉讼代理人李明曌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中石化工公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告施工费人民币1635217.31元，其中1155217.31元从2014年9月2日起至还清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率（年6%）支付违约利息（暂计至2019年5月2日：1155217.31×6%×1703天÷360天/年=327889.17元），另外480000元从2016年1月15日起至还清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率（年6%）支付违约利息（暂计至2019年5月15日：480000×6%×1215天÷360天/年=97200元）。2、判决被告支付给原告设备款人民币2652723.75元（4421206.28-1768482.53）元，并自2014年9月2日起至2019年2月1日止，以4421206.28为基数按照中国人民银行同期贷款利率（年6%）支付违约利息为1188567.62元（4421206.28×6%×1613天÷360天/年），从2019年2月2日起至还清欠款之日止以欠款2652723.75元为基数按照中国人民银行同期贷款利率（年6%）支付违约利息，暂计至2019年5月1日为39790.85元（265272375×6%×90天÷360天/年）；【以上第1、2项诉讼请求合计为人民币5941388.7元（1635217.31+327889.17+97200+2652723.75+1188567.62+39790.85）】。3、被告支付给原告律师费人民币120000元；4、案件受理费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：一、1、2011年12月8日，原告中石化工公司与被告海腾码头公司签订一份《漳州古雷海腾液体化工罐区工程管廊及管线施工总承包工程》，合同编号XLHTMT-007，约定原告为被告施工液体化工罐区工程管廊及管线工程，合同价款为38000000元，其中设备费为35000000元，施工费为3000000元。2、2011年12月25日，原、被告及第三人永禾公司共同签订一份《设备供应合同》，合同编号为007A，约定由第三人向被告提供设备，合同价款为35000000元，并对付款方式作了约定。3、后于2012年5月7日，原告、被告、第三人三方共同签订一份《补充协议》（007-1），约定增加工程款3963967元，其中材料款为1922733元，施工费2041234元。4、2012年5月16日，原告、被告、第三人又签订一份《补充协议》，编号为007-2，约定核减工程量，其中施工费核减383150元，材料费核减4366850元，原007合同价变更为33250000元，007A变更为30633150元。5、2014年5月、7月、11月原告与被告又签订三份《补充协议》，约定增加工程量，工程款增加分别为750000元、1500000元、3000000元，合同编号分别为007-3（分公司）、007-4（分公司）、007-5（总公司）。二、2012年2月28日，原告（分公司）与被告签订一份《长输管廊安装工程》（编号001），由原告为被告施工，约定该工程价款为10500000元，付款方式分为进度款85%、验收后支付15%。同一天，原告、被告、第三人又共同签订一份《协议》（编号001A）及一份《补充协议》（编号为001B），约定工程设备款为人民币22000000元，进度款85%，验收后付7.6%，验收合格一年后一个月内付7.4%，并约定逾期付款按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。三、2014年7月15日，原、被告又签订一份《新增减渣油备用管线工程施工承包合同》，编号0105，工程价款为人民币3200000元，约定进度款为85%，验收后付5%，保修金10%在合格后一年内支付。以上三个项目合同签订后，原告及第三人依据合同约定为被告提供设备及施工，长输管线工程和液体化工罐区管廊于2013年8月1日验收合格，新增渣油备用管线于2014年12月15日竣工验收合格。原告开具发票及被告付款情况如下：1、设备款方面（开票及收款均为永禾公司），原告依约将发票全部开具给被告，总金额为54555882.94元，被告截止2015年9月23日只支付50134676.67元，尚欠设备款项为人民币4421206.28元。2、施工费方面（开票和收款均为分公司），原告开具液体化工的发票为9656005.04元，被告截止2015年1月29日支付8339018元，尚欠1316987.04元；长输管廊部分，原告开具发票为10270280元，被告截止2014年6月6日只支付7735759元，尚欠2764241元，新增渣油管线原告开具发票3200000元，被告截止2015年1月12日只支付2720000元，尚欠480000元。以上工程被告总欠原告施工费4813307元。被告也为原告代垫部分款项及材料扣款合计2298089.69元，具体为砼款822619元、特检费712900元、水电费255800元、罚款2050元、垫付工程款为504720元、扣长输管廊伴热管880000元。被告分别于2016年5月10日、11日，向原告及第三人发来询证函，要求对其欠款进行确认。后原告分别于2017年12月27日、2018年11月14日向被告发出工程款催付函，被告也予以签收。后被告于2019年1月31日转账到第三人账户还款人民币1768482.53元。综上，被告至今尚欠原告施工费及设备款为人民币4287941.05元，被告的行为已对原告构成严重违约。根据原被告及第三人在合同的约定及《建设工程施工合同纠纷司法解释》的规定，被告还应当支付逾期付款违约金，请人民法院查清事实，判决支持原告诉讼请求。 海腾码头公司辩称，一、原告施工的管道存在严重质量缺陷，且原告拒不按照被告的要求进行返修，被告为此支出检测、维修等费用共计29453052元。原告无权要求被告支付工程款和设备款尾款，经第三方专业机构检测，原告承建的案涉工程质量均不合格，存在管道焊口未熔合、未焊透等严重质量缺陷，总体合格率低于50%。被告多次要求原告进行返修，均遭拒绝，被告只得另行委托第三方实施维修，并因此产生检测费、维修费等费用共计29453051.84元。基于上述情况，原告无权要求被告支付尾款，理由如下：1、原告付款条件未成就。根据案涉三个工程项目施工合同、设备供应合同的约定，合同价款中的验收款、保修款均以工程竣工验收合格作为付款条件（保修款还须保修期满）。现经第三方检测，案涉三个工程项目存在严重质量缺陷，即工程质量自始不合格，原竣工验收文件的内容已经被第三方检测报告所推翻。因此，原告所主张工程款、设备款的付款条件未成就，违约利息更无从谈起，其诉讼请求应予驳回。2、被告享有减价权。合同法第111条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”鉴于原告承建的工程质量不符合约定，存在严重质量缺陷，被告有权根据合同法的上述规定要求减少原告的合同价款。被告尚未支付的工程价款金额远低于被告因工程质量缺陷而支出费用的金额，因此，原告无权要求被告支付工程价款（工程费和设备费），相反被告还有权要求原告继续赔偿尚未得到弥补的其他损失。被告按照合同法的规定要求减少的工程价款，属于自始不需要支付的价款，皮之不存毛将焉附，原告基于该价款主张的违约利息亦不应得到支持。3、被告享有先履行抗辩权。被告自2015年起就多次、反复要求原告配合质量检测、对质量缺陷承担返修义务，但原告拒不配合、拒不实施返修。在原告完成质量整改工作、履行合同主要义务前，被告行使先履行抗辩权、暂不支付工程款和设备款尾款，符合合同法第六十七条的规定。4、被告享有法定抵销权。同时，即便不考虑被告关于付款条件未成就的抗辩以及被告依法享有的上述减价权和先履行抗辩权，那么，在被告对原告负有工程款和设备款债务，原告对被告负有质量损失赔偿债务的情况下，被告也还享有法定抵销权，要求在同等金额范围内抵销双方互负的债务，就被告未得到抵销的质量缺陷损失，原告还应继续向被告进行赔偿。如贵院不支持被告的上述第1、2、3三项抗辩理由，被告将依法行使抵销权。综上，不论是从付款条件未成就，还是从减价权、先履行抗辩权、法定抵销权的角度，原告均无权要求被告支付工程款和设备款尾款，更无权主张违约利息。二、原告、第三人已于2019年1月2日与被告签订了一份《协调会纪要》，就工程款、设备款付款条件和付款方式达成合意。《协调会纪要》的内容对各方具有约束力，原告只能要求被告按照纪要的约定支付尾款，被告按纪要约定履行付款义务就不构成违约，原告无权要求被告支付违约利息。除本案案涉工程外，原告还向被告承包有LPG工程施工，但原告迟延履行合同义务导致LPG工程施工进度严重滞后。为敦促原告积极履行合同、尽快完成LPG工程的施工，被告只得同意原告提出的条件，即按约定方式付清本案案涉工程的尾款。因此，原告、第三人与被告于2019年1月2日达成了一份《协调会纪要》。根据《协调会纪要》，在原告按照约定节点完成LPG管道工程施工的情况下，被告同意分期向原告支付工程款和设备款。《协调会纪要》系各方就案涉工程工程款和设备款尾款支付方式达成的合意，对各方具有约束力。被告只需按照《协调会纪要》的约定向原告支付尾款就不构成违约，被告目前未支付尾款系因原告并未按照《协调会纪要》约定的节点完成LPG管道工程的施工。原告要求被告支付尾款和违约利息，违反了《协调会纪要》的约定，依法不应得到支持。三、原告主张的工程款和设备款还应扣除被告代垫的砼款261962.50元和无损检测费75182.96元，且原告已明示同意扣除该二笔款项。案涉工程所使用的砼系由被告代为采购和提供，砼款应由原告承担，原告所计算的工程尾款仅扣除砼款822619元，尚有砼款261952.50元未扣除，原告于2018年7月31日向被告出具一份《工程款对账确认函》，已同意扣除该笔款项。案涉工程施工过程中还产生无损检测费75182.96元，原告在《工程款对账确认函》中也已经确认同意承担。综上所述，被告无权要求被告支付工程款、设备款尾款，更无权主张违约利息。原告主张的工程款、设备款金额也存在错误。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 海腾码头公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付工期延误违约金4090173.64元（自各讼争合同约定的竣工之日的第二日起计至实际竣工之日止，以各讼争合同约定的总价款为基数，按照年利率6%计算，其中：罐区合同对应违约金为3036173.64元，长输管廊合同对应违约金为1054000元）；2.判令本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2011年12月8日，反诉原告与反诉被告签订编号为XLHTMT-007的《液体化工罐区工程管廊及管线施工总承包工程合同》（以下简称“罐区合同”），约定由反诉被告承包漳州古雷海腾液体化工罐区管廊及管线施工总承包工程，竣工日期为100个日历天。同时，罐区合同约定：未能在合同约定期限内竣工的，应赔偿由于工期延误给反诉原告带来的损失，损失费按每拖延1日向反诉原告支付30000元，以此累计计算。2012年2月28日，反诉原告与反诉被告签订编号为HTMT-20120228001的《长输管廊安装工程承包合同》（以下简称“长输管廊合同”），约定：反诉被告承包漳州古雷长输管廊安装工程，竣工日期为120个日历天。同时，长输管廊合同约定：未能在合同约定期限内竣工的，应赔偿由于工期延误给反诉原告带来的损失，损失费按每拖延1日向反诉原告支付30000元，以此累计计算。罐区合同、长输管廊合同签订后，反诉被告分别于2012年2月18日、2012年9月15日开工，但实际施工天数竟分别长达529天及320天！分别逾期了429天及200天，其行为已经构成违约，给反诉原告造成损失巨大，应根据合同约定承担工期延误之违约责任。然而，经反诉原告多次主张，反诉被告至今未履行因工期延误导致的违约责任。为维护反诉原告之合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，向贵院起诉，望贵院依法判如讼请。 中石化工公司辩称，反诉被告未按照合同约定时间完成工程，是反诉原告自己及第三方的原因造成的，与反诉被告无关，主要理由如下：一、1、反诉原告未及时提供安装所需要的材料，反诉被告就无法施工。根据双方签订的承包合同及会议纪要的约定，本案中工程所需要的主要设备及材料由反诉原告自行购买提供，反诉被告只负责安装施工及相应的零星辅料，所以工程的进度是控制在反诉原告手中，何时购买设备并到货后，反诉被告才有办法进行安装。而反诉原告的设备并未及时采购，直至2013年1月20日还在继续供货，当然反诉被告无法在约定的时间内完成工程，这是工期比约定延长的最主要原因。2、反诉被告所承包的安装施工过程，要和其他工程队施工交叉进行，并非只有反诉被告一人所能完成的。反诉原告的其他土建设施未完成或虽已完成但不符合施工条件的情况下，反诉被告当然无法施工。反诉原告的土建工程是发包给重庆建安公司施工，该公司施工进度缓慢，且施工后的土建工程也不符合管线安装的设计标准，导致反诉被告无法施工，因此反诉原告要求由反诉被告对土建工程自行进行整改，这也是导致工程无法按时完成的原因之一。3、设备质量问题导致工期延长。因工程所有的设备系由反诉原告购买提供，反诉被告在安装之后发现钢构生锈严重，要进行6次以上的抛丸才可以达到质量标准，因此，反诉原告将需要增加抛丸、除锈的工序交给反诉被告来完成，导致工期延长。4、设计错误造成的工期延长。因设计单位的原因需要将立柱由原设计的9轴变为10轴，3-4轴距偏差40mm，8-9轴距偏差70mm，造成已预制好的钢构需要重新切割焊接，经过改造的钢构数量达到47.56吨，增加了大量的工作量，工期也应当相应延长。5、工程量增加。双方在主合同签订后反诉原告又要求增加工程量，也签订了好几份的《补充合同》，工程量的增加也导致工期延长。二、由于不可抗力原因，工期也可相应予以延长，主要是自然气候原因，导致无法施工（待调查后提供证据），该原因不可归责于反诉被告。三、反诉原告所称的涉案工程的工期分别延误429天、200天，与事实不相符。反诉被告实际上于2013年初就完成所有工程的安装，于2013年3月8日就提交竣工图供原告验收，反诉原告也开始使用该设备，并委托福建省锅炉压力容器检验研究院对该套设备进行检测，该院分别于2013年4月15日、4月25日对反诉被告所安装的设备做出检测合格的认定。之所以竣工验收材料上体现的时间为2013年7月30日、8月1日，是反诉被告提交竣工验收材料后，反诉原告迟迟不组织验收，并非工程实际的竣工时间。综上所述，案涉工程的工期延长，是反诉原告自己未能及时提供设备、增加工程量、以及由第三方施工的土建工程无法满足反诉被告施工条件及自然天气等原因造成的，责任在于反诉原告自己，与反诉被告无关，反诉被告完全按照合同约定施工，不存在违约行为。因此，反诉原告要求反诉被告支付工期延误赔偿金，与事实不相符，请人民法院查明事实后，判决驳回反诉原告的反诉请求。 第三人永禾公司述称，对原告的诉讼请求无异议。关于被告的反诉主张，与反诉被告的答辩意见一致。 中石化工公司为证明其主张向本院提交如下证据： 1、《液体化工罐区工程管廊及管线施工总承包工程合同》（编号XLHTMT-007）。以此证明：①、2011年12月8日，原告与被告签订一份承包合同，约定漳州古雷海腾液体化工罐区工程管廊及管线工程由原告承包，工程价款为人民币3800万元，其中设备款为3500万元，施工金额为300万元。②、原告支付的投标保证金转为履约保证金，在工程竣工验收后15个工作日内退还；③、设备款直接支付给原告指定的供应商，设备款的支付方式为：每月结算一次，支付货款金额的85%，工程验收合格后原告提供发票后内支付9.57%，工程竣工验收投入使用后满12个月后的30日内支付5.43%，④、工程款的支付方式为进度款85%，验收合格后15天内支付15%。 2、《液体化工罐区工程管廊及管线施工总承包工程设备供应合同》（编号XLHTMT-007A），以此证明：①、原告、被告、第三人于2011年12月25日签订一份材料供应合同，由第三人提供材料，用于被告承包给原告施工漳州古雷海腾液体化工罐区工程管廊及管线施工总承包工程，合同价款为人民币3500万元，合同实行包干价；②、约定货款的支付方式为：每月结算一次，支付货款金额的85%，工程验收合格后原告提供发票后30天内支付9.57%，工程竣工验收投入使用后满12个月后的30日内支付5.43%，③、如被告违约付款，支付诉讼时的律师费。④、约定原告为被告的付款承担保证，同时又为第三人的供贷提供保证。 3、《液体化工罐区工程管廊及管线施工总承包工程补充协议》（编号XLHTMT-007-1），以此证明：2012年5月7日，原告、被告、第三人以编号XLHTMT-007合同为基础，签订补充协议，约定追加工程款396.3967万元，其中材料款为192.2733万元，支付方式为进度款85%，验收合格后为4.69%，质保金为10.31%，施工费为204.1234万元，进度款为85%，验收合格后15%。 4、《液体化工罐区工程管廊及管线施工总承包工程补充协议》（编号XLHTMT-007-2），以此证明：2012年5月16日，原告、被告、第三人同意核减工程量，核减的工程款为475万元，其中设备款核减436.685万元，施工费核减38.315万，原007合同价变更为3325万元，007A变更为3063.315万元。 5、《液体化工罐区工程管廊及管线施工总承包工程补充协议》（编号XLHTMT-007-3），以此证明：2014年5月，原告与被告在2011年12月8日合同（007号）基础上签订补充协议，同意增加工程量为75万元，付款方式为进度款85%，验收合格后15个工作日内支付10%，质保金5%在竣工验收合格满12个后的30日内支付。 6、《液体化工罐区工程管廊及管线施工总承包工程补充协议》（编号XLHTMT-007-4），以此证明：2014年7月，原告与被告在2011年12月8日合同（007号）基础上签订补充协议，同意增加工程量为150万元，付款方式为进度款85%，验收合格后15个工作日内支付10%，质保金5%在竣工验收合格满12个后的30日内支付。 7、《液体化工罐区工程管廊及管线施工总承包工程补充协议》（编号XLHTMT-007-5），以此证明：2014年11月25，原告与被告在2011年12月8日合同（007号）基础上签订补充协议，同意增加工程量为300万元，付款方式为进度款85%，验收合格后15个工作日内支付10%，质保金5%在竣工验收合格满12个后的30日内支付。 8、《长输管廊安装工程承包合同》（编号为HTMT-20120228001），以此证明：2012年2月28日，原告与被告签订一份合同，约定原告为被告位于古雷半岛内的长输管廊安装工程施工，合同价款为1050万元。2、原告的100万元投标保证金转为履约保证金，3、款项支付方式为进度款85%，其余15%在竣工验收后15个工作日内支付。 9、《长输管廊安装工程材料供应合同》（编号为HTMT-20120228001A），以此证明：①、原告、被告、第三人于2012年2月28日签订一份材料供应合同，由第三人提供材料，用于被告承包给原告施工的长输管廊安装工程，合同价款为人民币2200万元；②、约定货款的支付方式为：每月结算一次，支付货款金额的85%，工程验收合格后原告提供发票后30天内支付7.6%，工程竣工验收投入使用后满12个月后的30日内支付7.4%。③、如被告违约付款，应当按照欠款额的同期银行贷款利息支付违约金。 10、《新增减渣油备用管线工程施工承包合同》（编号为HTMT-CGSQ-0105），以此证明：①、2014年7月15日，原告与被告签订一份合同，约定海腾码头新增减渣油备用管线工程由原告承包施工，工程款为人民币320万元；②、工程款的支付方式为进度款85%，验收合格并提供发票后支付5%，保修金10%在工程验收合格一年后的一个月内支付。 11、工程竣工验收单、工程竣工验收单附表，以此证明：新增减渣油备用管线工程，原告于2014年10月10日报验，被告于2014年12月15日确认验收合格。 12、工业管道安装安全质量监督检验报告（编号RG2013DB00006），以此证明：罐区管廊及管线第A标段工程，经福建省锅炉压力容器检验研究院检验，于2013年4月25日做出结论为合格，安全等级为1级的结论。 13、工业管道安装安全质量监督检验报告（编号RG2013DB00021），以此证明：液体化工罐区管工程廊及管线，经福建省锅炉压力容器检验研究院检验，于2013年5月09日做出结论为合格，安全等级为1级的结论。 14、长输管廊安装工程第1标段竣工验收报告，以此证明：长输管廊安装工程于2013年8月1日验收合格。 15、漳州古雷海腾液体化工罐区管廊及管线工程竣工验收报告，以此证明：海腾液体化工罐区管廊及管线工程于2013年8月1日验收合格。 16、施工费开票及付款明细、中石化工建设有限公司厦门分公司的银行流水、建筑业统一发票，以此证明：①、液体化工罐区工程总工程款为人民币9908084元，中石化工建设有限公司厦门分公司已开具建筑业统一发票9656005.04万元，收到被告支付的款项8339018元，该部分工程尚欠1569066元。②、长输管线安装工程款为人民币10500000元，中石化工建设有限公司厦门分公司已开具建筑统一发票10270280元，被告支付7735759元，尚欠款项2764241元。③、新增减渣油管线工程款为人民币3200000元，中石化工建设有限公司厦门分公司已全部开票，被告只支付2720000元，尚欠480000元。 17、厦门市增值税发票34张，以此证明：第三人厦门永禾电力设备有限公司已开具货款金额为54555882.94元的增值税发票给被告。 18、电子汇划收款回单24张，以此证明：被告支付给第三人货款人民币为50134676.67元。 19、询证函2张，以此证明：①、2016年5月10日，被告确认欠货款人民币4421206.27元；②、2016年5月11日，被告确认欠施工费2397600.53元。 20、海腾码头工程欠款清单1张、工程款催付函1张、文件签收单1张，以此证明：2017年原告向被告发出欠款催收，被告于2017年12月27日收到。 21、海腾码头工程欠款清单2张、工程款催付函1张、文件签收单1张，以此证明：原告于2018年11月向被告发出欠款催收通知，被告于2018年11月14日收到。 22、漳州古雷码头投资管理有限公司基本信息，以此证明被告的身份信息。 23、中石化工建设有限公司基本信息，以此证明原告的身份信息。 24、中石化工建设有限公司厦门分公司基本信息，以此证明原告分公司的身份信息。 25、厦门永禾电力设备有限公司基本信息，以此证明第三人的身份信息。 26、律师函、物流单，以此证明：原告于2019年5月28日委托福建朗马律师事务所向被告发函催讨欠款，该函于2019年5月31日由被告签收。 27、确认书及永禾电力营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，以此证明：被告未付的工程设备款，永禾电力同意由原告直接向被告主张。 海腾码头公司质证认为，对证据1-10无异议，上述证据均约定工程价款为固定总价，材料市场价格调整的风险由承包人承担。因此，被告为原告代垫砼款市场价格调整的风险亦应由原告承担，原告主张的工程价款还应扣除砼款261962.50元。对证据11-15的表面真实性没有异议，但案涉工程实际均质量不合格，存在管道焊口未熔合、未焊透等严重质量缺陷，总体合格率低于50%，故上述验收报告的结论已经被推翻。对证据16部分有异议，其中①.2015年5月14日开具的发票（金额941311.89元）不是本案施工费发票，与本案无关，故罐区工程已开票总额应为8714693.15元；②.原告所列扣款不全，还应扣除砼款261952.50元及无损检测费75182.96元。对证据17无异议。对证据18无异议，但被告实际支付款项为51903159.2元，且原告在起诉状中也认可本诉被告的实际已付款项为上述金额。对证据19-21的真实性无异议，但原告施工的管道存在严重质量缺陷，且原告拒不按照被告的要求进行返修，被告为此支出检测、维修等费用共计29453052元。被告有权要求原告减少合同价款及赔偿损失，无需再向原告支付工程款，律师函的主张和要求没有法律依据。对证据22-25无异议。对证据26的真实性没有异议，但原告施工的管道存在严重质量缺陷，且原告拒不按照被告的要求进行返修，被告为此支出检测、维修等费用共计29453052元。被告有权要求原告减少合同价款及赔偿损失，无需再向原告支付工程款，律师函的主张和要求没有法律依据。对证据27的真实性无法确认，需第三人确认讼争设备供应合同项下的债权转让给原告，并确认对被告不再享有任何债权，否则原告无权主张设备价款。 第三人永禾公司对原告举证的证据无异议。 本案庭审中，中石化工公司当庭提交三份补充证据：国内支付业务收款回单2张和律师费发票一张，证据原告已经支付给委托诉讼代理人60000元，还有60000元尚未支付，共计诉讼代理费120000元的事实。 海腾码头公司质证认为，对该证据真实性无异议，但原告提出律师费的请求没有法律依据，律师费并不是本案处理纠纷的必要费用，且发票的金额只有60000元，而律师费诉求金额是120000元，不能证明其120000元的诉求。 第三人永禾公司对原告补充举证的证据无异议。 本院认为，各方当事人对上述证据（除证据27及证据16中的2015年5月14日开具的发票外）的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，对中石化工公司的证明目的，本院结合全案证据在案件争议焦点中进行分析认定。关于证据27问题，第三人永禾公司已当庭确认，故本院予以确认。关于证据16中的2015年5月14日开具的发票问题，从该发票的内容看亦为“漳州古雷海腾液体化工罐区工程管廊及管线施工总承包工程”，故对该证据本院亦予以确认。 海腾码头公司为证明其抗辩意见向本院提供如下反驳证据: 1、关于海腾码头公司所有管线进行全面检测的通知，以此证明：被告通知原告将于2015年7月20日开始对所有管线进行全面检测，要求原告安排人员到现场配合检测工作，并要求原告在接到管线缺陷修复通知后三天内提交缺陷修复工作计划、修复方案，五天内进场开始缺陷修复工作。 2、工程联络单，以此证明：原告于2015年7月27日回复称同意在被告支付应付未付验收款的前提下派班组对焊口进行返修。 3、返修范围清单，以此证明：原告于2015年9月9日书面同意对部分工程质量缺陷实施返修，但原告实际并未实施返修工作。 4、工程联系单，以此证明：被告于2016年7月7日再次以书面方式要求原告返修，就维修方案、质量要求、返修范围等提出具体要求，并要求原告在七日内提交返修方案。 5、工程联络单，以此证明：被告于2016年7月14日回复称只承担焊缝打磨焊接工作。 6、工程联系单，以此证明：鉴于原告拒不提出返修方案及实施返修，被告基于质量整改工程的紧急性，为避免双方损失扩大，于2017年12月27日通知原告将对返修工程另行发包，并声明将向原告索赔返修费用及相关损失。 7、关于中石化工建设有限公司管道施工质量问题的函，以此证明：被告于2018年5月17日通知原告LPG系统管线工程焊口合格率仅为24%，存在严重质量缺陷，要求原告提交返修方案。 上述证据1-7充分证明，被告自2015年至2018年期间多次要求原告就案涉工程存在质量质量缺陷承担陷返修义务，但原告拒不履行。 8、工程款对账确认函，以此证明：原告已书面同意扣除砼款261962.50元及无损检测费75182.96元。 9、协调会纪要，以此证明：原被告及第三人于2019年1月2日达成了一份《协调会纪要》，就案涉工程施工费和设备费的支付方式达成一致。《协调会纪要》对各方具有约束力，被告只需按照《协调会纪要》的约定支付款项。 10、不合格焊口及返修费用清单，以此证明：经第三方检测机构检测，原告施工的管线工程焊口不合格，被告为此支出返修费用29453051.84元。 11、焊口检测报告，以此证明：经第三方检测机构抽查检测，原告施工的管线工程的焊口基本不合格。 中石化工公司质证认为，①.原告举证的证据只有2、3、8、9有原件，其余证据没有原件。②.对证据1的三性均不予以确认，是本诉被告自行打印的通知。对证据2的真实性无异议，但关联性、合法性不予确认，因为这张证据里面已经非常明确表明被告方要求原告方进行返修没有道理，原告已经明确拒绝，2015年7月份已经不在保修期范围内，工程已经使用了好几年了，原告没有义务为其维护。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。对证据4.5.6.7的真实性不予确认，且这些要求都是没有理由的，因为工程在2013年3月8日之前原告就已经交付给被告，被告也实际投入使用。对证据8的真实性无异议，但原告已经非常明确如被告方要扣除砼款和检测款，应当是在以前的工程里面进行结算，如果被告方确实有产生这些费用，应当提供依据，原告同意在里面扣除，但被告方并没有证据证明被告方支付了这些款项，原告方没有义务支付。对证据9的真实性无异议，但与本案无关，如上所述工程已竣工验收六年了，被告还要求原告为其返修没有法律依据，但被告方支付款项在工程竣工验收后就负有义务了，不存在以该协议进行付款的理由，且这张会议纪要的签订背景是原告多次向被告方催款，被告方无理要求原告要为其返修案涉工程才同意付款，原告是在无奈之下表示愿意帮被告方做部分的返修，但实际上原告方并没有任何义务。对证据10的三性均不予确认。这是被告方自行打印的材料，不能作为定案的依据。对证据11的真实性不予确认，这是没有原告方确认的第三方出具的检测报告，与本案不具有关联性，被告方所提供的材料里面施工单位并非原告方，如证据第二页里面承包单位为山东泰斯特，且最为关键的是，该份材料是在验收合格之后使用三年多（2016年9月验收的），该检测无论结果如何，均与原告无关，从检测报告中也看不出不合格的结论，合法性也不予以确认，是被告方自行委托第三方进行检测的。 第三人永禾公司的质证意见与中石化工公司一致。 本院认为，对当事人无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据及其证明事项，本院结合全案证据在案件争议焦点中进行分析认定。 海腾码头公司为证明其反诉主张向本院提供如下证据： 1、《液体化工罐区工程管廊及管线施工总承包工程合同》及补充协议（编号：XLHTMT-007）。以此证明：合同约定①.反诉原告作为发包人，由反诉被告承包漳州古雷海腾液体化工罐区管廊及管线施工总承包工程；②.开工日期由开工会确认，竣工日期为具备施工条件后100个日历天；③.反诉被告未能在合同约定的或经反诉原告书面同意延长的期限内竣工的，反诉被告应赔偿由于工期延误给反诉原告带来的损失，其损失按每拖延一日向反诉原告支付30000元，以此累计计算。 2、《液体化工罐区工程管廊及管线施工总承包工程设备供应合同》及补充协议（编号：XLHTMT-007A）。 3、《长输管廊安装工程承包合同》及补充协议（编号：HTMT-20120228001）。以此证明：合同约定①.反诉原告作为发包人，由反诉被告承包漳州古雷长输管廊安装工程，具体范围为厂外管廊1-30段钢构、管道工程，但包含31-64段电力、通讯电缆敷设调试；②.开工日期以开工报告日期确认，竣工日期为具备施工条件后120个日历天；③.反诉被告未能在合同约定的或经反诉原告书面同意延长的期限内竣工的，反诉被告应赔偿由于工期延误给反诉原告带来的损失，其损失按每拖延一日向反诉原告支付30000元，以此累计计算。 4、《长输管廊安装工程材料供应合同》（编号：HTMT-20120228001A）。 5、建设工程竣工验收报告。以此证明：2013年7月31日，漳州古雷海腾液体化工罐区管廊管线工程竣工验收合格，而根据竣工报告显示，开工日期为2012年2月18日。 6、建设工程竣工验收报告。以此证明：2013年8月1日，长输管廊安装工程第1标段竣工验收合格，而根据竣工验收报告显示，开工日期为2012年9月15日。 中石化工公司质证认为，对反诉原告海腾码头公司举证证据的真实性均无异议，但对反诉原告要证明的事项（即反诉被告施工工期逾期）有异议，因为施工当中所需要的设备全部是由反诉原告提供，在反诉原告没有提供设备材料的情况下，反诉被告无法施工，工程没有按原约定的时间竣工，是反诉原告造成的，与反诉被告无关，且因此给反诉被告造成窝工的经济损失，反诉被告今后还要另行索赔。另外，工程的竣工时间并非反诉原告所说的2013年7月31日和8月1日，而是2013年的3月8日之前就全部竣工并交付给反诉原告使用，有反诉被告提供的《竣工图》以及省特检院的检验合格报告可以证实。 第三人永禾公司质证认为，质证意见同中石化工公司一致。 本院认为，各方当事人对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，对反诉原告海腾码头公司的证明目的，本院结合全案证据在案件争议焦点中进行分析认定。 中石化工公司为证明其对反诉原告海腾码头公司的抗辩意见向本院提供如下反驳证据: 1、2011年10月20日会议纪要1张。以此证明：反诉被告承包的案涉工程，所需要的材料是由反诉原告提供，反诉被告只是负责施工及相应的辅材。 2、工程材料报审表及进场清单4张。以此证明：反诉原告所提供的设备材料，在2013年1月20日时还未全部提供完成。 3、工程联系单007、照片2张。以此证明：反诉原告交由第三方施工的土建工程至2012年10月12日还不符合施工条件，主要问题有土建混凝土立柱间距不符合图纸要求、立柱预埋板高低不平无法施工，造成反诉被告人工费、材料费、机械费增加，图纸设计存在冲突等严重问题。 4、工程联系单002、003共2张。以此证明：1、由反诉原告采购的钢构材料存在严重的质量问题，在安装后还需要重新抛丸除锈等工作，2、因设计院的设计错误，造成已预制好的钢构需要重新切割。 5、补充协议一、三、四。以此证明：反诉原告与反诉被告在主合同签订之后，还增加许多工程量，该工程量也是需要施工时间的，工期相应可以延长。 6、检测报告2份。以此证明：罐区管廊及管线第一标段工程于2012年8月20日开始监检，2013年4月15日监检合格，液体化工罐区管廊线工程于2012年4月1日开始监检，2013年4月25日监检合格。 7、竣工图目录2张。以此证明：反诉被告于2013年3月8日之前工程就已全部完成，并提供竣工图经反诉原告用于验收的事实。 海腾码头公司质证认为，对证据1的真实性无法确认，且工程主材系由第三人永禾公司提供，根据设备供应合同补充协议的约定，永禾公司系中石化工公司指定的供应商，中石化工公司保证永禾公司按期交付货物，如因交货延期导致工期延期，中石化工公司承担连带责任。对证据2的表面真实性无异议，但该等材料系中石化工公司自行采购，即便该等材料存在延期交货也不构成延期顺延的理由。而且，材料供应商都是按照中石化工公司的施工计划和具体指令安排材料进场的，中石化工公司从未主张过该等材料存在延期供应的情形。对证据3的表面真实性无异议；从该联系单中提到的第1个问题看，改变施工方案为“连系梁取消螺栓连接，采用直接焊在预埋板上”，减少了连系梁和预埋板上钻螺栓孔的工作量，会导致所需工期缩短，且大大减少了螺栓的采购数量。因此，总体上不会导致工期延长；而联系单提到的第2个问题，最多只涉及费用损失，并不会对工期造成影响。联系单提到的第3个问题，非保温管道不再焊接管支托架，减少了很多工程量，缩短工期。因此，工程联系单所提的三个问题不会造成工程所需工期延长。且中石化工公司从未提出过工期顺延的申请，也表明工程进度并不受上述因素的影响。对证据4的表面真实性无异议；但两份签证单均未经海腾码头公司签署，其内容不予认可；且抛丸除锈及钢构切割焊接均可与正常工序同步施工，不影响工期。而生锈型钢H450X200共计45支×12米=540米，仅影响约10段，其总计施工30段，可在其它工作面进行施工。钢构重新切割焊接47.56吨，最多也只需几天就可完成。另中石化工公司仅主张增补价款，从未提出过工期顺延的申请，也表明工程进度并不受上述因素的影响。对证据5的表面真实性无异议；但补充协议只约定调整工程价款，未约定工期顺延，且约定补充协议未涉及的内容按原合同执行，恰恰说明工期并不需要延长。对证据6的表面真实性无异议；但锅炉压力容器检验研究院只是依法对工程中涉及的工业管道安装部分进行质量监督检验，并不是对整体工程的监督检验。整体工程承包范围多于监检范围，还包括钢结构、防腐保温、电力通信以及水压试验、水联运、吹扫、气密试验等。研究院监检合格不等于整体工程竣工验收合格，监检合格日期不等于竣工日期。竣工日期应以竣工验收报告为准。对证据7的表面真实性无异议，但并无竣工图纸提交签收记录，无法确认竣工图纸提交时间；且竣工图纸落款日期不同于时间竣工日期。 第三人永禾公司对反诉被告举证的证据无异议。 本院认为，各方当事人对上述证据（除会议纪要外）的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，对中石化工公司的证明目的，本院结合全案证据在案件争议焦点中进行分析认定。关于会议纪要，从原告举证的原件看，属于合同的附件，对该会议纪要的真实性，本院予以确认。 根据原、被告陈述及各方提供的证据，本院确认以下事实: 一、2011年12月8日，原告中石化工公司与被告海腾码头公司签订一份《漳州古雷海腾液体化工罐区工程管廊及管线施工总承包工程》，合同编号XLHTMT-007，约定原告为被告施工液体化工罐区工程管廊及管线工程，合同价款为38000000元，其中设备费为35000000元，施工费为3000000元。 2011年12月25日，原、被告及第三人永禾公司共同签订一份《设备供应合同》，合同编号为007A，约定由第三人向被告提供设备，合同价款为35000000元，并对付款方式作了约定。其中还约定“由违约方承担对方因诉讼所支付的一切费用，该费用包括但不限于诉讼费用、律师费用等”等内容。 2012年5月7日，原告、被告、第三人三方共同签订一份《补充协议》（007-1），约定增加工程款3963967元，其中材料款为1922733元，施工费2041234元。 2012年5月16日，原告、被告、第三人又签订一份《补充协议》，编号为007-2，约定核减工程量，其中施工费核减383150元，材料费核减4366850元，原007合同价变更为33250000元，007A变更为30633150元。 2014年5月、7月、11月原告与被告又签订三份《补充协议》，约定增加工程量，工程款增加分别为750000元、1500000元、3000000元，合同编号分别为007-3（分公司）、007-4（分公司）、007-5（总公司）。 2012年2月28日，原告（分公司）与被告签订一份《长输管廊安装工程》（编号001），由原告为被告施工，约定该工程价款为10500000元，付款方式分为进度款85%、验收后支付15%。同一天，原告、被告、第三人又共同签订一份《协议》（编号001A）及一份《补充协议》（编号为001B），约定工程设备款为人民币22000000元，进度款85%，验收后付7.6%，验收合格一年后一个月内付7.4%，并约定“需方未按合同约定支付材料款的，应向供方支付应付未付款之同期银行贷款利息，最高不超过应付未付款的10%”。 2014年7月15日，原、被告又签订一份《新增减渣油备用管线工程施工承包合同》，编号0105，工程价款为人民币3200000元，约定进度款为85%，验收后付5%，保修金10%在合格后一年内支付。 以上三个项目合同签订后，原告及第三人依据合同约定为被告提供设备及施工，长输管线工程和液体化工罐区管廊于2013年8月1日验收合格，新增渣油备用管线于2014年12月15日竣工验收合格。 二、海腾码头公司分别于2016年5月10日、11日，向中石化工公司及永禾公司发来询证函，要求中石化工公司及永禾公司对截止2016年4月30日的欠款进行确认。 三、原告开具发票及被告付款情况如下：1、设备款方面（开票及收款均为永禾公司），原告依约将发票全部开具给被告，总金额为54555882.94元，被告截止2015年9月23日只支付50134676.67元，尚欠设备款项为人民币4421206.27元。2、施工费方面（开票和收款均为分公司），原告开具液体化工的发票为9656005.04元，被告截止2015年1月29日支付8339018元，尚欠1316987.04元；长输管廊部分，原告开具发票为10270280元，被告截止2014年6月6日只支付7735759元，尚欠2764241元，新增渣油管线原告开具发票3200000元，被告截止2015年1月12日只支付2720000元，尚欠480000元。以上工程被告总欠原告施工费4813307元。同时原告在2017年12月27日、2018年11月14日向被告发出工程款催付函中确认：被告为原告代垫部分款项及材料扣款合计2298089.69元，具体为砼款822619元、特检费712900元、水电费255800元、罚款2050元、垫付工程款为504720元、扣长输管廊伴热管880000元。即原告确认被告尚欠的施工费为1635217.31元。 四、中石化工公司于2018年7月31日出具《工程款对账确认函》给海腾码头公司，该函件第三点为：“关于贵司提出的未扣款项：砼款261962.50元＋无损检测费75182.96元＝337145.46元属于4.6事件以前工程用量，我司同意在4.6事件以前工程余款里面扣除”。 五、海腾码头公司于2019年1月31日转账到第三人账户还款人民币1768482.53元。 根据庭审查明的事实，结合双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为:1.中石化工公司是否有权要求海腾码头公司支付工程款和设备款尾款的问题；2.海腾码头公司应否支付未付款的利息问题；3.本案施工款和设备款尾款的具体数额问题；4.中石化工公司主张律师费120000元能否成立的问题；5、中石化工公司是否存在工期延误，应否支付违约金问题。 一、关于中石化工公司是否有权要求海腾码头公司支付工程款和设备款尾款的问题。本院认为，本案所涉工程分别在2013年和2014年即已竣工验收合格，根据合同约定，工程款及设备款的支付时间已届至，海腾码头公司负有支付工程款和设备款尾款的义务；而第三人永禾公司已发函确认未付的设备款由中石化工公司直接主张，故中石化工公司有权要求海腾码头公司支付工程款和设备款尾款。关于2019年1月2日的《协调会纪要》，该纪要所涉LPG工程与本案工程无关，被告以此拒付工程款违反本案合同关于工程款支付的相关约定，被告的该抗辩理由亦不能成立。关于海腾码头公司提出的：“本案工程存在严重质量缺陷，且原告拒不按照被告的要求进行返修，被告为此支出检测、维修等费用共计29453052元”问题，基于其提出的质量方面索赔的金额超过本院的受理范围，本院已向其释明应向漳州市中级人民法院另案提起主张，海腾码头公司亦已认可，准备另案主张。 二、关于海腾码头公司应否支付未付款的利息问题。本院认为，本案中，除《长输管廊安装工程材料供应合同》（编号为HTMT-20120228001A）明确约定“需方未按合同约定支付材料款的，应向供方支付应付未付款之同期银行贷款利息，最高不超过应付未付款的10%”外，其他各方当事人对利息的约定不是在“工程无法施工”的情况下，就是在“无故拒绝收货”的情况下，而本案所涉合同早已竣工验收，并未发生工程无法施工或无故拒绝收货的情况，且在原、被告各方当事人对账催收过程中，除原告委托律师发出律师函中主张利息外，其他双方往来并未主张利息。故海腾码头公司应支付未付款的利息，但应按合同约定计付。1、基于设备款未明确哪个项目的款项未支付，且被告尚欠的设备款在长输管线工程和液体化工罐区管廊验收合格后满12个月之日起30日（即2014年9月1日）尚有4421206.28元未支付，直至2019年1月31日才再支付1768482.53元。故设备款的利息应在442120.63元的限额内自2014年9月2日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。2、施工款则自主张之日起计息，即从律师函发出之日（即2019年5月28日）起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。 三、关于本案施工款和设备款尾款的具体数额问题。本院认为，原告中石化工公司于2018年7月31日出具《工程款对账确认函》给被告海腾码头公司，该函件第三点为：“关于贵司提出的未扣款项：砼款261962.50元＋无损检测费75182.96元＝337145.46元属于4.6事件以前工程用量，我司同意在4.6事件以前工程余款里面扣除”。而在法庭调查中，原告明确表示本案工程款包括4.6事件以前工程余款，故应视为原告明确同意砼款261962.50元及无损检测费75182.96元可在本案工程款中扣除，即本案施工款的具体数额应为1635217.31－337145.46＝1298071.85元，设备款为2652723.75元。 四、关于中石化工公司主张律师费120000元能否成立的问题。本院认为，双方当事人在合同中明确约定“由违约方承担对方因诉讼所支付的一切费用，该费用包括但不限于诉讼费用、律师费用等”，基于被告未按合同约定支付工程款已构成违约，应承担中石化工公司为此而支出的律师费，但原告主张按其与律师事务所签订的合同中确定的120000元计付不当，因其仅举证支出60000元，应以实际支付的60000元为准。 五、关于中石化工公司是否存在工期延误，应否支付违约金问题。本院认为，虽然长输管线工程和液体化工罐区管廊于2013年8月1日验收合格，新增渣油备用管线于2014年12月15日竣工验收合格，但在本案工程施工过程中，双方分别于2012年5月7日、2012年5月16日、2014年5月、7月、11月等多次签订补充协议，对工程量进行变更、增加等，且从双方的往来文件看，有部分材料系被告提供的，而被告提供材料的时间还晚于原合同约定的施工工期，故反诉原告海腾码头公司主张中石化工公司存在工期延误，应支付违约金的主张依据不足，本院不予采纳。 综上，本院认为，中石化工公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；海腾码头公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告漳州古雷海腾码头投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中石化工建设有限公司工程款（指施工款）1298071.85元，并支付自2019年5月28日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。 二、被告漳州古雷海腾码头投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中石化工建设有限公司工程款（指设备款）2652723.75元，并在442120.63元的限额内自2014年9月2日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。 三、被告漳州古雷海腾码头投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中石化工建设有限公司律师代理费60000元。 四、驳回原告中石化工建设有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告漳州古雷海腾码头投资管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币53389.70元，减半收取26694.85元，由中石化工建设有限公司负担4134.60元，由漳州古雷海腾码头投资管理有限公司负担22560.25元；反诉案件受理费减半收取19760.69元，由漳州古雷海腾码头投资管理有限公司负担；诉讼保全费5000元，由漳州古雷海腾码头投资管理有限公司负担。上述费用，各方当事人均应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  巫旭晖 二〇一九年十二月三十一日 法官助理许惠琳 书记员张志勇 附注： 1、《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。