江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2850号原告：朱小华，男，1961年10月20日出生，汉族，扬中市人，住扬中市清华园南区。委托诉讼代理人：吴银，江苏常誉律师事务所律师。被告：江苏省江建集团有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬州市江都区引江路11号。法定代表人：鲍玉龙，公司总经理。委托诉讼代理人：石言兵，男，系该公司法律事务部主任。委托诉讼代理人：陈学宝，男，系案涉工程项目负责人。被告：盛明跃，男，1971年4月20日出生，汉族，安徽省南陵县人，住南陵县。被告：方大胜，男，1976年2月6日出生，汉族，安徽省南陵县人，住南陵县。原告朱小华与被告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建集团）、盛明跃、方大胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于同年8月23日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于同年12月2日公开开庭进行审理。原告朱小华及其委托诉讼代理人吴银和被告江建集团委托诉讼代理人石言兵、陈学宝两次开庭均到庭参加诉讼。被告盛明跃、方大胜经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小华向本院提出诉讼请求：1.判令被告江建集团、盛明跃共同向原告支付货款291600元，并承担自2015年2月20日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失；2.判令被告方大胜对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年3月，被告盛明跃、方大胜以泗洪东方公馆项目负责人身份与原告签订木方供货合同，后原告与该两被告又去泗洪东方公馆项目现场找被告江建集团盖章确认。合同签订后，原告按约履行了供货义务，实际供货价款为628608元，但三被告未能履行全部付款义务，截至起诉之日，尚欠原告货款291600元未付。2017年10月5日，被告盛明跃向原告出具了欠条，被告方大胜在该欠条上签字自愿就上述欠款承担连带清偿责任。嗣后，原告经多次催要，三被告仍未付款，故原告诉至法院。被告江建集团辩称，针对原告的诉讼请求及事实和理由，买卖合同与其无关，不能证明其使用或者完全使用原告所供木材，另该诉讼存在恶意串通和虚假诉讼的嫌疑，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。被告盛明跃、方大胜未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了供货合同、收货收条、欠条及民事判决书等证据。被告江建集团围绕其抗辩理由向本院提交了民事裁定书、开庭传票、庭审笔录及泗洪县桥南派出所出具的情况说明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告提供的材料供货合同载明：供方扬中市金福木业批发部（甲方），需方盛明跃（乙方）；乙方就泗洪县东方公馆项目向甲方购买木方，规格型号为4*9，单价为2030元/立方，合同总金额以实际收货数量为准；乙方指定收货人员朱连兵；交货地点为泗洪县东方公馆工地；甲方凭乙方经办人验收签字的销货清单向乙方结账；本工程甲方愿向乙方垫款3车木方，计225立方左右，从第四车木方开始每车要付甲方货款80%，后面的货以此类推，余款乙方必须在2015年春节前一次性付清全部货款；乙方如不能按时付款应承担每日万分之拾的违约金。该合同尾部，原告在供方处签名并加盖“扬中市金福木业批发部业务专用章”，需方处手书“盛明跃XXXXXXXXXXXXXXXXXX2014.3.23日”并加盖了“江苏省江建集团有限公司泗洪东方公馆项目部非结算章”。原告提供的收货收条载明：1.被告盛明跃及案涉合同约定的收货人朱连兵分别于2014年2月16日、3月1日、3月23日和5月9日向原告出具收条，收到原告所供加松木方，货款分别为151028元、172580元、158370元和67350元；2.收货人朱连兵于2014年4月4日向原告出具收条，收到原告所供加松木方，货款为79280元。上述收条载明的货款合计628608元。原告提供的欠条载明：“今欠朱小华泗洪县东方公馆项目方木材料款人民币￥291600元整，大写贰拾玖万壹仟陆佰元整。具欠人盛明跃2017.10.5日方大胜”。该欠条上在具欠人左侧还载明“，许镇镇，东三村，汪埠自然村”。庭审中，被告江建集团陈述：案涉合同与其无关，被告盛明跃并非其项目负责人，其承建的泗洪东方项目公馆项目已大清包（包括劳务和辅材）给了南京戈马建筑劳务有限公司（以下简称南京戈马），南京戈马找到被告盛明跃、方大胜，至于他们之间是如何分包的，其不清楚，南京戈马曾向其出具过委托书，要求其就装修部分款项与被告盛明跃结算，目前其与被告盛明跃、方大胜已结清货款。原告陈述：其与被告盛明跃、方大胜不存在亲戚关系；案涉合同项下货款均是被告盛明跃以现金方式向其支付，每次付款都是在泗洪东方公馆项目工地；被告江建集团未向其支付过货款，其也从未向被告江建集团要过钱，都是向被告盛明跃催要。原告与被告江建集团之间存在的主要争议：被告江建集团应否对案涉合同承担责任。原告主张，被告盛明跃、方大胜一直以被告江建集团承建的泗洪东方公馆项目负责人对外往来，而被告江建集团未作出任何书面异议，故被告盛明跃在案涉合同上签字，构成表见代理，且原告与被告盛明跃签订合同后，又去泗洪东方公馆项目工地找被告江苏建集团确认，被告江建集团员工杨光也在案涉合同上加盖了“江苏省江建集团有限公司泗洪东方公馆项目部非结算章”印章，原告已经尽到了签订合同的注意义务，故被告江建集团应承担合同付款义务。原告为证明被告盛明跃、方大胜是被告江建集团的实际施工人及泗洪公馆的项目负责人，向本院提交了江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初9448号民事判决。被告江建集团则认为，1.案涉合同加盖的“江苏省江建集团有限公司泗洪东方公馆项目部非结算章”系伪造，其已向泗洪县桥南派出所报案，且该印章就用途而言也非合同专用章；2.该项目的负责人为陈学宝，并非被告盛明跃、方大胜，且其已将案涉项目大清包给南京戈马，被告盛明跃在签订案涉合同时隶属南京戈马班组，并不能代表江建集团与原告签订合同，即使被告盛明跃构成表见代理或职务行为，代表的也应是南京戈马；3.在案涉合同上加盖印章的杨光并非其员工，而是南京戈马的员工，且其从未授权杨光盖章，案涉合同与其无关。综上，其对案涉合同的真实性、关联性、客观性均不予认可，不应承担合同项下付款义务，原告存在恶意或虚假诉讼。被告江建集团为了证明其主张，向本院提交了江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终1263号民事裁定、泗洪县人民法院2019年7月16日庭审笔录及宿迁市泗洪县公安局桥南派出所于2019年9月20日出具的情况说明。其中，（2018）苏13民终1263号民事裁定载明：江苏省宿迁市中级人民法院以一审法院认定基本事实不清为由，于2018年6月22日撤销泗洪县人民法院（2016）苏1324民初9448号民事判决，发回泗洪县人民法院重审。庭审笔录载明：盛明跃诉江苏省江建集团有限公司、第三人南京戈马建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经宿迁市中级人民法院发回后，泗洪县人民法院于2019年7月16日公开开庭重新审理；南京戈马在该次庭审中提交了告知函、通知函、班组内部承包合同复印件，用于证明江建集团承认南京戈马为泗洪县东方公馆项目实际施工人，南京戈马又将该项目劳务部分分包给盛明跃，但盛明跃在庭审中陈述该等函件系江建集团与南京戈马、泗洪嘉泰置业有限公司的往来，对此不清楚，江建集团则陈述需等待南京戈马提供原件后质证。派出所的情况说明载明：“2016年7月26日江苏省江建集团有限公司工作人员陈学宝来我所反映该公司泗洪东方公馆项目大清包负责人戎万才伪造该公司泗洪东方公馆项目部印章。加盖在保证金收据上引起江建集团有限公司被人起诉。特此说明”。审理中，被告盛明跃、方大胜经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对其依法进行了缺席审理。本院认为，虽然原告主张案涉合同上的印章系被告江建集团员工“杨光”所盖，但被告江建集团对杨光的身份及印章的真实性均予以否认，而原告亦未能提供证据证明杨光系被告江建集团的员工，或被告江建集团曾认可并使用过案涉合同上加盖的印章，故原告的上述主张不能成立，本院不予采信。关于被告盛明跃能否构成表见代理的问题。原告提供（2016）苏1324民初9448号民事判决因基本事实认定不清，已被撤销，故本院对该民事判决内容不予采纳。根据原告提供的现有证据，无法证明被告盛明跃系被告江建集团的员工，即使被告盛明跃曾在该工地施工，亦不能当然认定被告盛明跃系被告江建集团的项目负责人，另原告亦未提供证据证明被告盛明跃、方大胜以被告江建集团项目负责人的名义对外履行职务的其他行为，故原告主张被告盛明跃构成表见代理，与事实无据，本院亦不予采信。综上，原告主张案涉合同系原告与被告江建集团所签，要求被告江建集团承担案涉合同项下付款义务，与事实无据，亦于法无据，本院不予支持。就案涉合同实际履行情况而言，原告供货后，收货收条均系被告盛明跃及其指定收货人朱连兵向原告出具，且货款亦系被告盛明跃以现金方式向原告支付，应认定原告与被告盛明跃之间存在买卖合同关系。现原告已履行了全部供货义务，但被告盛明跃未能按期支付全部货款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。审理中，原告主张利息损失按年利率6%计算，未超出合同约定的违约金标准，亦未违反相关法律规定，依法应予支持。原告主张的利息损失计算的起始时间为2015年2月20日，符合合同约定，依法亦应予支持。关于被告方大胜应否承担连带清偿责任的问题。被告方大胜在“具欠人盛明跃”下方签名，应视为债务加入，被告方大胜的责任参照担保法的相关规定处理，即连带责任保证担保。因此，原告要求被告方大胜对被告盛明跃欠原告的款项承担连带清偿责任，依法应予支持。被告盛明跃、方大胜经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛明跃于本判决生效后十日内给付原告朱小华货款291600元，并承担自2015年2月20日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失；二、被告方大胜对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱小华的其他诉讼请求。被告盛明跃、方大胜如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6832元，由被告盛明跃、方大胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曹顺贵人民陪审员  ***人民陪审员  赵 龙二〇一九年十二月十六日书 记 员  蔡菁菁本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。