wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1024财保29号之一 申请人：威远县龙会镇忠键五金建材经营部，统一社会信用代码92511024MA62KGMW40,住所地四川省内江市威远县龙会镇新花村4社。 经营者：余忠键，男，汉族，现住威远县。 委托诉讼代理人：殷大鹏，四川首力律师事务所律师。 被申请人：苍溪县博翔房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510824092111305C，住所地苍溪县陵江镇滨江路（汇峰花园一楼）。 法定代表人：陈文银，执行董事。 申请人威远县龙会镇忠键五金建材经营部于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苍溪县博翔房地产开发有限公司名下价值150000元的财产采取保全措施。申请人威远县龙会镇忠键五金建材经营部案外人陈凤英所有的、北京现代小型轿车一辆（车牌号川Ｒ×××××，发动机号ＦＢ640442,车辆识别号ＬＢＥＮＤＡＦＣ7ＦＺ57221）及银行存款提供担保。 经审查，本院认为，申请人威远县龙会镇忠键五金建材经营部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人苍溪县博翔房地产开发有限公司在四川省苍溪县农村商业银行股份有限公司营业部开户的、账号为34×××96的存款150000元； 二、查封申请人威远县龙会镇忠键五金建材经营部用于担保的案外人陈凤英所有的、北京现代小型轿车一辆（车牌号川Ｒ×××××，发动机号ＦＢ640442,车辆识别号ＬＢＥＮＤＡＦＣ7ＦＺ57221）；冻结案外人陈凤英在中国工商银行开户的、卡号为62×××88银行存款40000元。 案件申请费1270元，由申请人威远县龙会镇忠键五金建材经营部预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人威远县龙会镇忠键五金建材经营部在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 虹 二〇一九年十二月十三日 书记员 徐小绘
`内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0821民初4552号原告巴彦淖尔市昕怡物业服务有限公司。公司所在地：五原县套海禾丰小区。法定代表人：刘某，系该公司总经理。委托代理人：杨某，系该公司副经理。被告：安某，男，现住五原县。原告巴彦淖尔市昕怡物业服务有限公司与被告安某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，原告巴彦淖尔市昕怡物业服务有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告巴彦淖尔市昕怡物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告巴彦淖尔市昕怡物业服务有限公司负担。审判员  王玉生二〇一九年十二月二十日书记员  秦嘉鳘
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6990号原告：叶茜，男，1985年11月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：向杨，男，1994年10月16日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。原告叶茜与被告向杨民间借贷纠纷一案，原告叶茜于2019年8月2日向本院提起诉讼，请求判令：被告向杨归还原告借款本金13676元以及利息（利息按年利率6%，从起诉之日起计算至被告实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告叶茜到庭参加诉讼，被告向杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告变更诉讼请求：被告向杨归还原告借款本金11700元以及利息（利息按年利率6%，从2019年8月2日起计算至被告实际履行完毕之日止）。本院经审理认定：2017年，原、被告系同事关系。2018年11月15日，被告以资金周转由向原告借款30000元。当日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向杨向叶茜借款3万元人民币。于2018.11.18号归还。向杨2018.11.18。”其中落款时间2018.11.18系笔误。同日，原告通过支付宝转账30000元至被告账户。借款后，被告偿还借款18300元。截至开庭之日，被告尚欠原告借款本金11700元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向杨应在本判决生效后十日内偿付原告叶茜借款本金11700元及利息（利息按年利率6%从2019年8月2日起计算至被告实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费93元，公告费650元（由原告垫付），合计743元，由被告向杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  蔡新星人民陪审员  康爱群人民陪审员  马忠兰二〇一九年十二月三十一日代书 记员  王 淼?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13005号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔敏伦，男，1960年9月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨庆，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人：黄成虹，该区代理区长。 原审第三人：中铁二局第一工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区四通街3号金鹏大厦。 法定代表人：王声扬，该公司总经理。 崔敏伦因诉贵州省贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）、第三人中铁二局第一工程有限公司（以下简称中铁二局一公司）房屋行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2409号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 崔敏伦申请再审称，南明区政府组织实施强行征收收回土地使用权行政强制行为严重侵害崔敏伦的合法权益，对崔敏伦的权利义务明显产生实际影响，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。 本院认为，崔敏伦起诉的诉求为：确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。其起诉时提交南明区政府对案外人作出的南府发〔2016〕45号《关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目的房屋征收补偿决定》（以下简称补偿决定）等证据用以证明被诉行政行为存在。该补偿决定载明南明区政府作出了南府发〔2015〕17号《关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定）。崔敏伦诉称其案涉房屋在该征收决定确认的征收范围内，房屋征收时，其项下土地也随之被收回。故可知，崔敏伦诉讼实际指向上述征收决定。根据原审查明的事实，崔敏伦案涉房屋原系中铁二局一公司集资房屋，未办理产权手续。就该案涉房屋，崔敏伦分别于2007年、2012年与作为拆迁人的中铁二局一公司达成拆迁安置协议，中铁二局一公司根据协议拆除了该房屋。南明区政府于2015年作出案涉征收决定时，崔敏伦案涉房屋已灭失，且崔敏伦与中铁二局一公司已达成拆迁安置协议，该协议仍在进一步履行中，崔敏伦与本案被诉征收决定没有直接利害关系。因此，崔敏伦提起的本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第（一）项之规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，其起诉应予驳回。一审裁定驳回崔敏伦起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，崔敏伦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔敏伦的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理刘厚勇 书记员古函毓
湖南省邵阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0523民监4号再审申请人（原审被告）：彭倩茜，女，汉族，1989年7月24日出生，住邵阳县。被申请人（原审被告）：张佳明，男，汉族，1985年12月17日出生，住邵阳县。被申请人（原审被告）：覃辉，男，汉族，1962年5月13日出生，住长沙市岳麓区。被申请人（原审被告）：李祥英，女，汉族，1965年9月11日出生，住长沙市岳麓区。系覃辉之妻。被申请人（原审被告）：张晓艳，男，汉族，1958年9月20日出生，住邵阳县。被申请人（原审被告）：**平，女，汉族，1958年5月12日出生，住邵阳县。系张晓艳之妻。被申请人（原审原告）：湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳县塘渡口镇白虎街280号。法定代表人：王自北，该公司董事长。再审申请人彭倩茜因与被申请人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称昭阳农商）借款合同纠纷一案，不服本院（2016）湘0523民初1751号民事调解书，向邵阳县检察院申请监督。邵阳县检察院向本院提出再审检查建议书，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人彭倩茜向邵阳县人民检察院提出再审申请称：1、昭阳农商行与彭倩茜、张佳明、覃辉、李祥英、张晓艳、**平借款合同纠纷（2016）湘0523民初1751号一案程序违法。申请邵阳县人民检察院向本院对本案进行监督。邵阳县人民检察院检察建议书（邵县检民（行）监[2019]43052300002号）建议：一、本案违反法律规定送达起诉状副本，彭倩茜与张佳明于2016年6月28日已离婚，张旭辉作为张佳明的父亲，不能以彭倩茜的近亲属的名义签收起诉状副本等法律文书；二、张佳明、彭倩茜共同委托张旭辉作为本案特别授权代理人参加诉讼，该授权委托书及张旭辉伪造签字不是再审申请人彭倩茜本人签名委托，张旭辉在调解协议上签字，人民法院以调解协议制作调解书，该调解书违反了自愿原则，不是再审申请人彭倩茜的真实意思表示。请求撤销（2016）湘0523民初1751号民事调解书对本案予以再审。被申请人昭阳农商银行、张佳明、覃辉、李祥英、张晓艳、**平未提交相关意见。本院认为，（2016）湘0523民初1751号借款合同纠纷一案，彭倩茜的特别授权代理人张旭辉的授权委托书未经委托人彭倩茜签字授权，剥夺了再审申请人彭倩茜的诉辩权利。再审申请人已提交证据证明原调解程序违法，其要求对本院进行再审的诉讼请求，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，并经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  吕尚审 判 员  唐恒人民陪审员  李重二〇一九年十二月二十六日法官助理蒋佳凯书记员陈桂萍
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1002执1269号关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行与被执行人张永红、杨妮、刘奎洲、赵亚妮借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘1002民初3771号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张永红、杨妮、刘奎洲、赵亚妮没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行于2019年3月13日向本院申请强制执行，要求被执行人张永红、杨妮归还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行本金244351.41元、支付利息及罚息17925.33元，并承担自2018年8月24日起至归款之日的利息及罚息；如被执行人张永红、杨妮不能按本判决书归还借款本息，则拍卖、变卖被执行人刘奎洲、赵亚妮所有的位于庆阳市西峰区顺化路*室面积为47.71平方米的房屋（权属证书编号：庆市房权证西峰区字第*号），所得价款清偿申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行的贷款本息及实现债权的费用后，剩余部分退还给被执行人刘奎洲、赵亚妮，不足部分仍应由被执行人清偿；案件受理费5132元，由被执行人张永红、杨妮、刘奎洲、赵亚妮承担。在执行过程中，被执行人张永红、杨妮、刘奎洲、赵亚妮已将（2018）甘1002民初3771号民事判决书所判内容全部主动履行完毕；执行费3911元已由被执行人张永红缴纳。本院认为，庆阳西峰区人民法院作出的（2018）甘1002民初3771号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：甘肃省庆阳市西峰区人民法院作出的（2018）甘1002民初3771号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十二月二十四日
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1625执712号申请执行人：刘长军，男，1973年3月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被执行人：魏正超，男，1986年11月21日出生，汉族，住博兴县。本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还申请人借款200000元及利息，案件受理费2150元，案件执行费2932元。本院2019年8月28日立案执行，具体执行情况如下：1、2019年8月28日发出执行通知书和报告财产令等；2、2019年9月3日发起网络总对总查询被执行人银行、不动产、网络资金、证券、工商总局、车辆、保险等，冻结并扣划被执行人名下支付宝账户存款1395.98元，轮候查封被执行人名下鲁Ｍ×××××车辆，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、经博兴县不动产登记中心、滨州市住房公积金管理中心博兴管理部反馈，被执行人名下无不动产登记及公积金账户信息；4、2019年10月8日向被执行人发出限制高消费令；5、2019年11月6日、11月29日发起网络总对总查询被执行人银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产；6、经被执行人所在基层村委调查反馈，被执行人涉及纠纷多起，平时不在家，具体工作及财产状况不清楚。2019年12月23日，约谈申请执行人告知其案件执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王中学审判员  栾建国审判员  郝同友二〇一九年十二月二十四日法官助理胡庆龙书记员王鹏杰
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初1993号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人吕大庆，男，1970年1月26日出生，公民身份证号码×××，汉族，大学文化，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月1日被羁押，2019年7月9日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人孙刚，北京银隅律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2019]563号起诉书指控被告人吕大庆犯寻衅滋事罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林洁、代理检察员邓涵出庭支持公诉，被告人吕大庆及其辩护人孙刚到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年5月13日至5月27日间，被告人吕大庆在本市海淀区等地无故滋事，持虎口钳等物品，砸坏停放在上述地点的多辆汽车后视镜。经鉴定，部分车辆修复价值共计为人民币66936.7元，。具体情况如下：一、2019年5月13日晚，被告人吕大庆在本市海淀区，将被害人荣某（男，53岁）等八名被害人的车辆后视镜砸坏。二、2019年5月16日晚，被告人吕大庆在本市海淀区，将被害人段某（男，28岁）等五名被害人的车辆后视镜砸坏。三、2019年5月27日晚，被告人吕大庆在本市海淀区，将被害人刘某（男，36岁）等十八名被害人的车辆后视镜砸坏。被告人吕大庆于2019年6月1日被公安机关抓获，后如实供述了上述事实。案发后，被告人吕大庆在其亲属帮助下赔偿部分被害人损失，并取得谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人吕大庆多次任意毁损他人财物，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，构成寻衅滋事罪，提请本院对其依法惩处。被告人吕大庆对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的事实和罪名均未提出异议。其辩护人孙刚发表的辩护意见为：被告人吕大庆系初犯、偶犯；到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，所有被害人已经全部赔偿到位并取得谅解；鉴于其在羁押期间表现良好，父母年事已高，建议法院对其从轻处罚。经审理查明，2019年5月13日至5月27日间，被告人吕大庆在本市海淀区无故滋事，持虎口钳等物品，砸坏停放在上述地点的多辆汽车后视镜。经鉴定，部分车辆修复价值共计人民币46995.73元；部分车辆根据维修单据显示，维修金额共计人民币17490.97元。具体情况如下：一、2019年5月13日晚，被告人吕大庆在本市海淀区，将被害人荣某（男，53岁）等八名被害人的车辆后视镜砸坏。二、2019年5月16日晚，被告人吕大庆在本市海淀区，将被害人段某（男，28岁）等五名被害人的车辆后视镜砸坏。三、2019年5月27日晚，被告人吕大庆在本市海淀区清河上林溪5号车库等地，将被害人刘某（男，36岁）等十八名被害人的车辆后视镜砸坏。被告人吕大庆于2019年6月1日被公安机关抓获，后如实供述了上述事实。在抓获被告人吕大庆时起获作案所用的钳子一把及被告人作案时所穿T恤衫及帽子，现扣押于公安机关。案发后，被告人吕大庆在其亲属帮助下赔偿部分被害人损失，并取得谅解。在本院审理期间，被告人吕大庆的家属积极赔偿剩余全部被害人的经济损失并取得谅解。上述事实，有公诉人当庭宣读、出示的由公安机关依法收集的被告人吕大庆的供述，被害人荣某、王某等人的陈述，现场勘验笔录，监控录像，价格鉴定意见，扣押决定书及扣押清单，维修单据，谅解书，身份信息，到案经过等证据佐证。经质证，被告人吕大庆及辩护人对上述证据内容未提出异议。辩护人当庭出示了谅解书等证据，证明已赔偿全部被害人经济损失并取得谅解，公诉人表示经法庭核实属实后，可以采信。上述证据的来源合法，内容真实、有效，对其证明力，本院予以确认。本院认为,被告人吕大庆多次任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吕大庆犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人吕大庆到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚；且其在家属的帮助下积极赔偿本案全部被害人并取得谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院对被告人吕大庆依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吕大庆犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月1日起至2020年5月31日止。）二、扣押于公安机关的的作案工具钳子一把，予以没收；遮阳帽一顶，短袖T袖一件，退回公安机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  姜 毅人民陪审员  吕秋环二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郎 朗
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0811民初3742号 原告：安徽神钢电工机械有限公司，住所地安庆市经济技术开发区。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方支虎，该公司销售经理。 委托诉讼代理人：徐造红，安徽安联律师事务所律师。 被告：上海蓝波高电压技术设备有限公司，住所地上海市闵行经济技术开发区。 法定代表人：高峰，该公司总经理。 原告安徽神钢电工机械有限公司与被告上海蓝波高电压技术设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方支虎、徐造红到庭参加诉讼，被告上海蓝波高电压技术设备有限公司经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽神钢电工机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付货款6.3万元及自2015年10月16日后直至付清之日止的人民银行基准贷款利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月22日，原告与被告之间就SJ-120+45挤塑生产线的买卖达成《工业品买卖合同》，双方约定了产品名称、型号、数量、交货时间及价款、付款支付方式等。合同签订后，原告按合同约定的配置及技术参数交付了上述产品。2015年5月17日，原告与被告按上述合同约定进行了货物交接。2015年5月22日，原告对交付的生产线经调试完毕。至此，原告的合同义务已履行完毕，但经原告多次催要，被告均未能支付。原告遂起诉。 被告上海蓝波高电压技术设备有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其主张提交的证据，经本院审查核实均予以认定。 根据上述对证据的认定及当事人的陈述，本院审查以下事实经审查查明：2014年8月22日，原告安徽神钢电工机械有限公司与被告上海蓝波高电压技术设备有限公司之间就SJ-120+45挤塑生产线的买卖达成《工业品买卖合同》，双方约定了产品名称、型号、数量、交货时间及价款、付款支付方式等。合同签订后，原告按合同约定的配置及技术参数向被告交付了上述产品。2017年11月30日，原告向被告出具对账函，载明“…你单位截止至2017年11月30日，尚欠我单位货款人民币63000元，望贵公司接到函后认真核对。如有疑义，希速函告知我公司，如无疑义，请贵司在收到此函一周内回复”。2018年12月11日，被告公司在原告的上述对账函中加盖公章并加注“情况属实”。 本院认为，原告与被告之间签订的《工业品买卖合同》未违反法律规定，合法有效，应当受到法律的保护。双方均应当全面履行合同。被告尚未欠原告货款的数额有双方对账函，予以确定。原告要求被告支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。因双方所签订的合同及往来的对账函中均没有约定延迟支付货款的违约责任，故对原告主张的利息损失，不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告上海蓝波高电压技术设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽神钢电工机械有限公司货款63000元； 二、驳回原告安徽神钢电工机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费用，减半收取688元，由被告上海蓝波高电压技术设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴青花 二〇一九年十二月四日 书记员  张仁霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1503民初2236号 原告：宜宾荣盛物业管理有限公司。住址：宜宾市南溪区。 法定代表人：林天琼。职务：执行董事兼总经理。 委托代理人：李敏。委托权限：特别授权。 被告：王敏，女，生于1989年9月26日，南溪区人，户籍地址：南溪区，身份证号码。 原告宜宾荣盛物业管理有限公司与被告王敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案，原告宜宾荣盛物业管理有限公司于2019年12月27日向本院提出申请撤诉： 本院认为，原告宜宾荣盛物业管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告宜宾荣盛物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾荣盛物业管理有限公司负担。 审判员  何夙志 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李 丹
河北省定州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0682刑初366号公诉机关河北省定州市人民检察院。被告人卜中琴，女，1985年1月5日出生于河北省定州市，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地定州市，现住该处。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年9月14日被定州市公安局刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于保定市看守所。指定辩护人徐雪培，河北三和时代（定州）律师事务所律师。河北省定州市人民检察院以冀某一部刑诉[2019]38号起诉书指控被告人卜中琴犯故意毁坏财物罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定州市人民检察院检察员陈玉珍、被告人卜中琴及其指定辩护人徐雪培到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月25日凌晨4时许，被告人卜中琴因其父亲卜某3被其前夫胡雪景殴打致死，即到定州市息冢镇王莽村胡雪景父亲胡某1家讨要说法，后某持木棍打砸胡某1家门玻璃、电冰箱、空调、电脑等物品，经定州市发展和改革局价格认证中心价格认定，被砸物品价值7798元。被告人卜中琴到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成调解协议，取得了被害人的谅解。公诉机关认为，被告人卜中琴故意毁坏公私财物，数额较大，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任；建议判处拘役四个月。公诉机关提交了被告人的供述，被害人胡某1的陈述，证人卜某1、卜某2、陆某、胡某2、胡某3的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录、平面示意图及照片，家电维修部的证明，定州市发展和改革局价格认证中心价格认定结论书，定州市公安局息冢派出所抓获经过、破案经过及调解协议书、谅解书、认罪认罚具结书等证据证实。被告人卜中琴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是，被告人自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得了谅解，系初犯、偶犯，且本案系因婚姻家庭矛盾激化引发，应对被告人从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，作案工具因下落不明未能提取。本院认为，被告人卜中琴为发泄怨愤，故意毁坏公私财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行，与被害人达成了赔偿调解协议，取得了被害人的谅解，可予从轻处罚。对辩护人提出从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综合考虑被告人的行为、性质、起因及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人卜中琴犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月14日起至2020年1月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘少华二〇一九年十二月四日书记员  刘 岩
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1481民初3773号 原告：兴城市宏亿物业服务有限责任公司。 统一社会信用代码：9121148168965XXXXX。 住所：兴城市温泉办事处。 法定代表人：史秋红，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈海燕，女，1992年7月7日生，公司职员，满族，现住兴城市。 公民身份号码：211481199XXXXXXXXX。 被告：李白，男，1984年8月12日出生，汉族，现住：兴城市。 公民身份号码：2114811984××××××××。 原告兴城市宏亿物业服务有限责任公司与被告李白财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告于2019年12月10日向本院提出申请，以双方自行和解且履行完毕为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，故应准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兴城市宏亿物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告兴城市宏亿物业服务有限责任公司负担。 审判员  李旭东 二〇一九年十二月十日 书记员  邢 杨
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初3660号 原告：王玄文，男，汉族，1975年8月11日出生，住武义县。 委托诉讼代理人：王军，武义县联合法律服务所法律工作者。 被告：何昌金，男，汉族，1968年6月17日出生，住武义县。 原告王玄文与被告何昌金劳务合同纠纷一案，于2019年12月5日向本院起诉，要求判令：1、被告立即支付原告劳务工资计10000元；2、被告承担本案的诉讼费用。本案依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告王玄文及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告何昌金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2018年4月至2019年1月期间，原告王玄文受被告何昌金雇佣，为被告从事木工工作。2019年4月10日，被告何昌金向原告王玄文出具欠条一张，具名尚欠王玄文工资款10000元，约定于2019年公历11月底付清，如果超期未还，违约金每日3%等内容。欠款到期后，被告未能按约支付，故原告提起本案诉讼。 本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何昌金于本判决生效后三日内支付原告王玄文劳务费10000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（减半收取），由被告何昌金负担，限于本判决生效后三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  叶 青 二〇一九年十二月三十日 代书记员  程佳娟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17651号原告：北京春堂物业服务有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄1号院。法定代表人：赵文亮，总经理。委托诉讼代理人：高小行，女，1988年8月19日出生，满族，该公司经理助理，住北京市房山区。被告：刘成强，男，1980年3月11日出生，汉族，住山东省成武县。本院在审理原告北京春堂物业服务有限公司诉刘成强物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月3日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告北京春堂物业服务有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予北京春堂物业服务有限公司撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇一九年十二月三日书记员  马 磊
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民初11002号原告：王芝，女，汉族，1974年9月2日出生，住重庆市綦江区。被告：周庆龙，男，汉族，1950年2月6日出生，住重庆市綦江区。本院在审理原告王芝与被告周庆龙股权转让纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王芝的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告王芝撤回起诉。本案案件受理费4320元，减半收取2160元，由原告王芝负担（已纳）。审 判 员  戴 静二〇一九年十二月二十七日法官助理  赵世玺书 记 员  吴小利
鞍山市千山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0311民初1200号 原告：张某某，女，1965年7月26日出生，汉族，住所地：海城市。 委托诉讼代理人：谢丽，辽宁天珺律师事务所律师。 被告：胡某某，女，1950年1月12日出生，汉族，住所地：鞍山市千山区。 原告张某某与被告胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢丽到庭参加诉讼。被告胡某某经本院依法传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告欠款5万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告缺少资金，2015年开始向原告借款，2016年为原告出具了借条三张，明确了借款本金5万元，并约定借款利息。原告多次催要无果，无奈，原告只好起诉。根据《民法总则》的相关规定，合法的债权应受法律保护，请求法院依法判令被告给堆原告欠款5万元及利息。 胡某某未到庭，未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对其提供证据进行审查，并予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转需要，向原告借款共计5万元，分别向原告出具三份借条，借条内容分别为“胡某某今借张某某现金10000元，利息以付，1.5分，2016年5月25日—2017年5月25日，借款人胡某某。同上一样，胡某某今借张某某现金2万元，利息以付，2016年5月25日—2017年5月25日，借款人胡某某。”、“胡某某向今借张某某现金2万元，利息以付，2016年6月6日—2017年6月6日。借款人胡某某，2017年6月6日还款止。”借款期限为2016年5月25日—2017年5月25日的两份借条中借款本金为3万元，被告已给付原告借款期间的利息，利息为1.5分/月，即年息18%，没有约定逾期利息。借款期限为2016年6月6日—2017年6月6日的借条中借款本金为2万元，借款期间的利息已经给付，没有约定逾期利息。 本院认为，合法民事权益受法律保护。被告因需要向原告借款共计5万元，且被告对借款事实及金额予以认可，因此原、被告之间形成民间借贷法律关系。关于原告要求被告给付借款本金5万元一节。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告起诉要求被告给付借款本金5万元，故本院原告该项诉讼请求予以支持。 关于原告要求被告给付借款5万元的利息一节。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求被告给付以借款本金5万元为基数，按月息1.5分计算的利息，因借款期限为2016年5月25日—2017年5月25日的两份借条，借款本金为3万元，约定借款利息为月息1.5分，即年息为18%，没有约定逾期利息，故本院对原告借款本金3万元为基数自2017年5月26日至本判决确定之日止按照年息18%的利息予以支持。因借款期限为2016年6月6日—2017年6月6日的借条，借款本金为2万元，借款期间的利息标准不明确，也没有约定逾期利息。故本院对原告借款本金2万元为基数自2017年6月7日至本判决确定之日止按照年息6%的利息予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视被告放弃相关诉讼权利。故本院缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡某某于本判决生效之日起十日内给付原告张某某3万元并支付利息（利息从2017年5月26日始至本判决确定的给付之日止按照年利率18%给付利息）。 二、被告胡某某于本判决生效之日起十日内给付原告张某某2万元并支付利息（利息从2017年6月7日始至本判决确定的给付之日止按照年利率%给付利息）。 三、驳回原告张某某其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、保全费620元，由被告胡某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  吴连生 二〇一九年十二月二日 书记员  刘一淼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初16282号原告：宫朝昱，男，1966年12月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京松松房屋拆迁服务有限责任公司，住所地北京市西城区北新华街98号。法定代表人：赵松，总经理。委托诉讼代理人：李万保，四川元绪（北京）律师事务所律师。原告宫朝昱诉被告北京松松房屋拆迁服务有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。宫朝昱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告被烧损的瓷枕损失，具体数额以鉴定数额为准；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：由于被告的施工人员用火不慎，发生火灾，导致宫朝昱居住的北京市丰台区小双桥57号房屋被烧毁，屋内有瓷枕一个。经多次与被告协商未果，故诉至法院提起诉讼。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉需有明确的诉讼请求。经过北京市丰台区法院（2015）丰民初字第09189号民事判决，对于瓷枕的损失，双方无法在诉讼期间共同确定评估机构，瓷枕无法鉴定真伪，未损前状态无法确定，无法确定其损失价值，故瓷枕的损失在该案中未予处理。现原、被告仍未在诉讼期间共同确定评估机构，原告的诉讼请求无法明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告宫朝昱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 媛人民陪审员  齐春艳人民陪审员  王云霞二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈 曦
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初5742号原告：福建银湖融资租赁有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星街道君竹路47号帝豪花园10#楼1层16店面01室（自贸试验区内）。法定代表人：徐海东，总经理。委托诉讼代理人：吴宇轩，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：张德聪，男，1964年8月23日生，汉族，住江苏省南通市开发区。原告福建银湖融资租赁有限公司（以下简称银湖公司）与被告张德聪融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。银湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金50501元，并支付逾期利息及违约金暂计2895.39元（从2019年7月6日起，以50501元为基数，按年利率24%计算至实际支付之日止）；2.判令被告支付原告律师费8800元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费等相关费用由被告承担。事实和理由：2019年3月7日，原告银湖公司与被告张德聪签订融资租赁合同、车辆买卖合同，约定银湖公司以46000元的价格购买张德聪名下车牌号为苏Ｆ×××××的车辆，以售后回租的方式租赁给张德聪，租赁期限为24个月，张德聪每月按照租金支付时间表支付银湖公司租金，租金共计65077元。张德聪逾期支付租金等费用，银湖公司有权对所有未支付部分按每日千分之一计收逾期利息；若张德聪未能完全履行在合同项下的付款义务，银湖公司有权不通知张德聪即取回该租赁车辆，单方解除合同，且张德聪应立即偿还剩余的全部租金和其他所有应付款项，同时应承担租金总额的20%作为违约金。张德聪违反合同条款致使银湖公司诉讼等由此衍生的费用，包括但不限于律师费、法院案件受理费等均由张德聪承担。上述合同签订后，银湖公司将46000元转账给张德聪。张德聪支付了共计14576元租金后不再支付剩余租金，银湖公司多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告银湖公司与被告张德聪签署的车辆买卖合同、融资租赁合同系属售后回租业务，合同签订前后，案涉车辆均登记在张德聪名下，双方在履行合同过程中，并未将该车辆所有权实际转移至银湖公司名下，双方之间仅存在资金的转移而未移转动产物权。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。本案当事人之间仅存在转移资金的融资行为而并无租赁的融物行为，双方之间形成的法律关系并不符合上述法律规定中融资租赁合同的基本特征。结合本院审理的涉及原告银湖公司同类型案件中的当事人陈述及相关证据，银湖公司存在虚构法律关系、制造资金虚假给付事实、通过各种方式非法讨债等行为，已经涉嫌“套路贷”虚假诉讼。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案目前不符合民事诉讼的受理条件，依法应驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告有权在刑事案件处理完毕后依法主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第(三)项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回福建银湖融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  于劲松二〇一九年十二月十八日书记员  庄培培
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10578号 申请执行人：李媛宁，女，汉族，1992年3月18日出生，住广西北流市。 被执行人：广州比利服装有限公司，住所地广州市白云区均禾清湖村马田街自编88号C1栋3、4楼，组织机构代码：MA4UHDLN1。 法定代表人：吴文宁。 申请执行人李媛宁与被执行人广州比利服装有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初20748号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月28日依法立案执行，执行标的为21314.97元，执行费为220元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。2019年12月13日，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人同意本案终结执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结执行程序。终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： （2019）粤0111执10578号终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年十二月十九日 书记员  郭嘉嘉
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5996号申请执行人金碧物业有限公司驻马店分公司，住所地：驻马店市文明大道与置地大道交叉口金河办事处5楼503室。负责人**，该公司总经理。被执行人郭东山，男，汉族，1965年11月27日生，住河南省上蔡县。申请执行人金碧物业有限公司驻马店分公司与被执行人郭东山民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初5190号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人郭东山的银行存款及其他收12万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 王永强审判员 张建军二〇一九年十二月十七日书记员 李明辉
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2019）浙1023民督971号 申请人：台州银行股份有限公司天台支行，统一社会信用代码913310237696386607，住所地天台县赤城街道劳动路324-336号。 主要负责人：王白云，系该支行行长。 委托诉讼代理人：张圣耀，系申请人员工。 委托诉讼代理人：洪晨烨，系申请人员工。 被申请人：徐世相，男，1963年9月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 被申请人：徐友圆，男，1996年10月6日出生，汉族，住浙江省天台县。 被申请人：杨灿方，男，1964年1月26日出生，汉族，住浙江省天台县。 申请人台州银行股份有限公司天台支行于2019年12月5日向本院申请支付令。事实和理由：2018年6月11日，被申请人徐世相、徐友圆与申请人签订编号为台银（高借）字（2152003636）号《最高额借款合同》一份，约定：申请人给予被申请人15万元的授信额度，申请人允许被申请人在合同约定的授信有效期内循环周转使用最高借款本金15万元；被申请人每次支取借款的借款金额、期限、利率、还款方式等均以相应的借款借据记载为准；若被申请人未按约偿还借款本金的，从逾期之日（含被宣布提前到期），申请人可以按照实际逾期天数对逾期借款按照合同约定借款利率上浮50％计收罚息，如借款人欠交利息，则贷款人按人民银行规定计收复利。同日，申请人与被申请人杨灿方签订编号为台银（高保）字（2152003632）号《最高额保证合同》。约定：被申请人杨灿方自愿在2018年6月11日至2019年6月11日期间为被申请人徐世相、徐友圆在申请人处办理约定的借款、承兑汇票等各类业务实际形成的债务的最高额人民币15万元本金及利息、逾期利息、复利、罚息以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用提供担保。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起五年。同日，被申请人徐世相、徐友圆取得贷款资金15万元，约定还款日为2019年6月11日，利率为12.21‰。2019年6月11日，被申请人徐世相、徐友圆贷款到期，但未如期还款。后经申请人多次催收，徐世相、徐友圆拒不归还，担保人杨灿方亦未履行担保义务，均构成违约，故上述贷款提前到期。截至2019年12月2日，被申请人尚欠本金150000元，利息1892.55元、罚息16135.09元，总计168027.64元。现请求：1.判令被申请人徐世相、徐友圆归还申请人借款本金150000元并支付相应利息、罚息、复利（截至2019年12月2日，被申请人尚欠本金150000元，利息1892.55元、罚息16135.09元，之后利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至借款还清之日止）；2.判令被申请人杨灿方对上述款项承担连带偿还责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 一、被申请人徐世相、徐友圆应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人台州银行股份有限公司天台支行借款本金150000元并支付利息、罚息（利息、罚息按合同约定的利率计算至款项履行完毕之日止）； 二、被申请人杨灿方对上述第一项被申请人徐世相、徐友圆应付的款项承担连带清偿责任。 案件申请费1220元，由被申请人徐世相、徐友圆、杨灿方负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 齐慧霞 二〇一九年十二月六日 代书记员 陈晶晶
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初8096号 原告中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。住所地：陕西省西安市经开区未央路。统一社会信用代码916100009205240343。 负责人张勇刚。 委托代理人吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托代理人常静，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 被告张欢，女。 被告吴磊，男。 原告中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行与被告张欢、被告吴磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴红军到庭参加诉讼。被告张欢、被告吴磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年12月19日被告因购买汽车向其申请贷款，并提供个人相关资料信息，经其核准，被告签订申请确认单，并领取卡号为6227080600960906的信用卡。后其依约向被告发放贷款18.3万元，分48期偿还。截止2019年2月12日被告共欠本金179067.3元、利息和费用55601.14元。借款到期后经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还截至2019年2月12日的借款本金179067.3元、利息和费用55601.14元；2、被告偿还2019年2月13日至实际清偿之日的利息和费用（按照信用卡领用协议和章程约定计算：以所欠借款本息205707.36元为基数按照日计万分之五标准计算）；3、被告承担本案诉讼费。 经审理查明，2017年12月19日，被告张欢向原告申请领用中国建设银行龙卡信用卡一张，并填写了《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》，确认单中载明：被告已知晓可以通过建设银行官方网站等公开渠道查询《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》；被告已仔细阅读了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》，对相关协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；被告已充分了解购车分期的各项权益和服务规则，并愿意遵守相关规则；被告知悉当前预审批额度（如有）仅供参考，专项分期额度以银行最终核定为准；被告承诺：申请所获分期额度仅在中国建设银行指定商户使用，不用于其他用途，不通过虚假交易等欺诈活动套取现金，未经建设银行书面同意不得利用所购汽车进行出租、出售、赠与他人，“一车多贷”、向第三方抵押等活动，如有上述行为，中国建设银行有权要求本人提前一次性偿还全部信用卡欠款（包括但不限于本金、手续费、利息、还款违约金等全部应还款项），若发生“一车多贷”、向第三方抵押等行为，应依法承担相应法律责任。同日，被告吴磊向原告出具《共同还款人意见》和《共同还款人授权书》，其上载明：本人与申请人张欢是夫妻关系，知晓并同意申请人办理购车分期业务，本人承诺作为共同还款人，履行还款义务。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：本人已仔细阅读了本申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和建设银行网站发布的《中国建设银行龙卡信用卡章程》，对协议和章程条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；本人已充分了解相关信用卡的服务内容并愿意遵守相关规则，同意接受建设银行通过短信、彩信、微信、电子邮件、宣传单页等方式推荐相关产品及服务。本人同意按建设银行公布的收费标准承担各类费用。不满足免息还款期享受条件时，本人同意建设银行自银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，按月计收复利；甲方（龙卡信用卡申请人）应按建设银行公布的收费标准承担各类费用。乙方（中国建设银行股份有限公司）费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务，即应按照新的标准承担各类费用；甲方出现下列任一情形的，乙方有权采取为甲方更换卡片、降低甲方信用额度、限制或停用甲方信用卡、要求甲方立即偿还全部欠款、收回甲方信用卡等一项或多项措施：……。甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额。……。《中国建设银行龙卡信用卡章程》中载明：持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行；持卡人截止到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金；持卡人办理分期付款的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全部计入当期最低还款额；持卡人所偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款。逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。庭审中，原告称：其审核通过被告张欢的申请后向被告发放了信用卡，授予被告固定额度；2018年1月9日被告持该信用卡在西安赛多达汽车销售服务有限公司办理了购车分期业务，金额为18.3万元；被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年2月12日累计拖欠信用卡透支本金179067.3元、利息及费用55601.14元。并向法庭提交被告信用卡交易明细表予以佐证。因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 上述事实，《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、交易明细表及当事人陈述等相关证据在卷佐证。 本院认为，被告张欢在原告处办理信用卡及分期业务，双方之间形成了借贷合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行各自义务。原告依约履行了向被告提供资金的合同义务，被告应该遵守信用卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行还款义务。现被告在使用信用卡过程中对透支款逾期未还，原告要求被告按照信用卡章程、领用合约等偿还2019年2月12日前透支本金、利息及合同约定的其他费用于法有据，应予支持。关于原告主张被告承担自2019年2月1日至实际清偿之日的利息，其计算基数、计算标准、起止时间均符合双方约定，依法予以支持。被告吴磊作为共同还款人，应对被告张欢涉案债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张欢、被告吴磊于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行偿还至2019年2月12日的透支款本金179067.3元，利息和违约金55601.14元。 二、被告张欢、被告吴磊于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行支付自2019年2月13日至实际清偿之日的利息，以205707.36元为基数，按照日计万分之五的标准计算； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4820元、公告费800元（原告已预交），由二被告负担，于上述付款时间一并支付于原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  韩 霞 人民陪审员  陈建芳 人民陪审员  王林军 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张艳娜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初13071号原告：葛维龙，男，1958年8月2日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈驰，男，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：郭钧（未到庭），男，1964年5月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，男，北京振荣律师事务所律师。原告葛维龙与被告郭钧、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛维龙的委托诉讼代理人陈驰、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。被告郭钧未到庭应诉，本院缺席审理，但本院收到其书面答辩状。本案现已审理终结。葛维龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付医疗费1107.31元；2.请求法院判令被告支付误工费24000（120日*200元/日）元；3.请求法院判令被告支付营养费4500（90日*50元/日）元；4.请求法院判令被告支付护理费9000（60日*150元/日）元；5.请求法院判令被告支付就医交通费200元；6.本案诉讼费385元由被告承担。（以上各项合计39192.31元）事实与理由：2019年5月18日8时，在延庆区德阳东街与知夏街交叉路口处，原告驾驶车牌号为×××号轻型货车由北向南行驶，适遇被告郭钧驾驶车牌号为×××号小客车由东向西行驶，两车发生相撞造成事故，该事故经延庆区交通大队事故认定为：被告郭钧承担全部责任，原告无责任，该事故造成双方的车辆损坏及原告受伤的事实发生。事发后原告被送往医院救治，被诊断为左锁骨远端骨折，遵医嘱采取非手术治疗在家休养4个月，因伤在锁骨，位置特殊，致其活动受限需要家人护理，治疗期间，原告自行花费医疗费1000余元，现原告伤势好转后，就具体赔偿事宜，双方无法自行协商解决，为此原告决定诉至法院。另查，被告驾驶的小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司进行投保，因此原告具状要求二被告赔偿原告全部损失，请求法院查明事实，以及相关法律规定，依法支持原告的诉讼请求。郭钧书面答辩意见称，原告所述事实及理由属实，原告提出的6项诉讼请求，如果能提供相应证据证明，我同意支付。我在平安保险投保了交强险和商业三者险（50万元含不计免赔），原告的诉讼请求应当由平安保险赔偿。保险公司不承担诉讼费，我愿意承担。平安保险辩称，郭钧驾驶的（×××）小客车在我公司上有交强险和商业三者险（50万元含不计免赔）。此事故发生在保险期内，对于事故事实认定没有异议。原告的医疗费个人支付部分为我司理赔范围，原告伤情轻微，我司不同意按照三期标准进行酌定，不认可误工费、护理费、营养费、就医交通费，诉讼费不在我司承保范围内。本院经审理认定事实如下：2019年5月18日8时，在延庆区德阳东街与知夏街交叉路口处，葛维龙驾驶（×××）轻型货车由北向南行驶，遇郭钧驾驶（×××）小客车由东向西行驶，两车发生碰撞造成事故，该事故经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队事故认定为：郭钧承担全部责任，葛维龙无责任，该事故造成双方的车辆损坏及葛维龙受伤。事发后葛维龙被送往北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）救治，被诊断为左锁骨远端骨折，遵医嘱采取非手术治疗在家休养。经核算，葛维龙各项经济损失为：医疗费1092.11元、误工费9000元（150元/天×60天）、交通费50元，共计10142.11元。另查，郭钧驾驶的车辆（×××）在平安保险投保交强险和商业三者险（50万元含不计免赔）事故发生在保险期限内。上述事实，有开庭笔录、当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据等证据在案佐证。本院认为，葛维龙与郭钧之间的交通事故，经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定，郭钧负此事故的全部责任，葛维龙无责任，本院对此予以确认。郭钧驾驶的车辆（×××）在平安保险投保交强险和商业三者险（50万元含不计免赔），事故发生在保险期限内。故对于葛维龙合理合法的经济损失，应当由平安保险在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由实际侵权人郭钧承担赔偿责任。对于葛维龙主张的医疗费，经原被告双方当庭核算，确定医疗费为1092.11元，本院予以确认；对于葛维龙主张的误工费24000元，葛维龙未提交任何证据予以证明，但葛维龙的主要生活来源是靠在外打零工挣钱，考虑骨折部位，已经较严重地影响其正常工作和生活，结合葛维龙的伤情，本院酌定葛维龙的日工资为150元，误工期为60天。对于葛维龙主张的交通费200元，葛维龙未提交任何证据予以证明，但考虑到葛维龙从康庄镇至延庆镇就医交通不便，确有实际费用支出，故本院依据其就医次数酌定交通费50元；对于葛维龙主张的营养费、护理费，其未提交任何证据予以证明，本院对此两项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告葛维龙医疗费1092.11元、误工费9000元、交通费50元，共计10142.11元；（于本判决生效后七日内履行）。二、驳回原告葛维龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由葛维龙负担330元（已交纳）；由郭钧负担55元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张秀萍二〇一九年十二月二十七日书记员  刘常畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2781号原告：北京明全伟业食品有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟140号东4号。法定代表人：韩永全，经理。委托诉讼代理人：丁广龙，男，北京明全伟业食品有限公司员工。被告：欢聚燚堂（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：侯玉梅。原告北京明全伟业食品有限公司（以下简称明全伟业公司）与被告欢聚燚堂（北京）餐饮管理有限公司（以下简称欢聚燚堂公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明全伟业公司的委托诉讼代理人丁广龙到庭参加了诉讼。被告欢聚燚堂公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明全伟业公司向本院提出诉讼请求：判令欢聚燚堂公司支付货款61847元。事实和理由：2017年5月起，明全伟业公司为欢聚燚堂公司供应牛羊肉等货物。截至2018年8月24日，欢聚燚堂公司共拖欠明全伟业公司货款61847元至今未付。被告欢聚燚堂公司未答辩。原告明全伟业公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.2018年6月1日至8月24日《送货单》共27张；2.欢聚燚堂公司向明全伟业公司付款的银行转账凭证3张；3.明全伟业公司给欢聚燚堂公司开具的机打发票4张；4.2018年5月《送货单》10张。被告欢聚燚堂公司未举证。经本院审查，明全伟业公司的全部证据均系原件，证据间相互关联、印证，明全伟业公司亦作出合理解释，无反驳意见及相反证据推翻，本院均予以采信。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2018年1月24日、2月12日、4月3日，欢聚燚堂公司分别向明全伟业公司汇款39075元、34616元、34168元。银行凭证记载的用途分别为货款11月、货款12月牛羊肉款、货款一月牛羊肉款。同年2月26日，明全伟业公司给欢聚燚堂公司开具机打发票4张，载明：货物为肉及肉制品羊肉，价税合计34168元。同年5月3日至5月28日、6月1日至8月24日，明全伟业公司制作《送货单》37张，载明：收货单位为“大龙燚”，名称为羔羊肉、虾仁等，另载有单位、数量、单价等。赵某某、王某某、王某某1等人在前述《送货单》“收货单位及经办人”处签名。其中，6月至8月《送货单》共27张，金额共计61847元。诉讼中，明全伟业公司表示：双方未签订书面合同；其向欢聚燚堂公司在朝阳区酒仙桥经营的火锅店“大龙燚”供应牛羊肉，每次送货时制作《送货单》一式两联，由欢聚燚堂公司的厨师赵某某、王某某、王某某1等签收，双方各自留存一联；双方约定每月底结算上月货款，其通过手机与欢聚燚堂公司财务人员对账；欢聚燚堂公司已付清截至2018年5月货款。本院认为，明全伟业公司持有的《送货单》载明客户为“大龙燚”、货物为牛羊肉等，欢聚燚堂公司向明全伟业公司付款的银行凭证、明全伟业公司给欢聚燚堂公司开具的机打发票亦记载款项性质为货款，上述证据间相互关联、印证，具有高度盖然性，无反驳意见及相反证据推翻，本院采信明全伟业公司关于赵某某、王某某、王某某1等人系代表欢聚燚堂公司在《送货单》上签名的陈述，并认定明全伟业公司与欢聚燚堂公司存在事实上的买卖合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。2018年6月至8月《送货单》所载欠款金额清晰、明确，现无证据证明欢聚燚堂公司存在任何付款行为，故对明全伟业公司要求欢聚燚堂公司支付欠付货款61847元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。欢聚燚堂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欢聚燚堂（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京明全伟业食品有限公司货款61847元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元、公告费260元，均由被告欢聚燚堂（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  温晓汾人民陪审员  王雪梅人民陪审员  浦 维二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王 玥
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执2021号 申请执行人：孙仁军，男，1993年5月1日出生，回族，住安徽省明光市。 被执行人：门金理，男，1992年8月26日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。 被执行人：周雅南，女，1998年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。 孙仁军与门金理、周雅南民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖1182民初2908号民事判决书已经发生法律效力，因门金理、周雅南未按照生效判决向孙仁军支付借款40000元，孙仁军于2019年9月2日向本院申请强制执行。 在本次执行过程中，本院通过网络查控系统查询被执行人门金理、周雅南在银行存款、工商登记、车辆等财产情况，并到明光市国土资源和房产管理局调查被执行人门金理、周雅南名下的房地产情况。经财产调查，暂未发现被执行人门金理、周雅南有可供执行的财产。 执行期间，执行法官多次到被执行人住所地查找未果，通过电话与被执行人门金理取得联系，其表示愿意分期履行，但至今未能履行，本院已依法将被执行人门金理、周雅南纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。因暂未发现被执行人门金理、周雅南有可供执行的财产，申请执行人孙仁军亦不能提供被执行人门金理、周雅南的财产线索和具体下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十二月二十八日 书记员  崔琪琪
浙江省天台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1023行审18号 申请执行人天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。 法定代表人谢青孝，主任。 委托代理人：谢晓锋，申请执行人工作人员。 被申请人许春凯，男，1973年3月2日出生，汉族，住天台县。 委托代理人：王志伟，北京京平律师事务所律师。 被申请人许凯宇，男，1981年1月2日出生，汉族，住天台县。 二被申请人共同委托代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 本院在审查申请执行人天台县人民政府福溪街道办事处申请强制执行天台集用（2001）字第0014039号房屋腾空交付并组织拆除一案中，申请执行人于2019年12月30日提出撤回强制执行申请。 本院认为,申请执行人提出撤回强制执行的申请，符合法律规定，依法予以准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下： 准予申请执行人天台县人民政府福溪街道办事处撤回强制执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  洪昌福 人民陪审员  丁其法 人民陪审员  王定俊 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  许珊珊
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申2046号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵志强，男，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）睢宁县庆安镇人民政府，住所地在江苏省睢宁县庆安镇庆安街。 法定代表人刘瑞峰，该镇镇长。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会，住所地在江苏省睢宁县庆安镇三闸社区。 负责人唐旭，该居委会党支部副书记。 再审申请人赵志强与被申请人睢宁县庆安镇人民政府（以下简称庆安镇政府）、原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会（以下简称三闸社区居委会）拆迁补偿安置协议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行终371号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵志强申请再审称，申请人诉请确认与被申请人签订的《拆迁安置补偿协议》无效，申请人认为该协议应属于行政协议，根据相关法律规定应当属于行政诉讼受案范围。另外，《拆迁安置补偿协议》首先是一个协议，重大违法或是通过欺诈、胁迫手段签订的协议自然可以被确认无效。综上，一、二审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。请求再审法院撤销一、二审裁定，改判或指令原审法院继续审理。 被申请人庆安镇政府未提交书面答辩意见。 原审第三人三闸社区居委会未提交书面陈述意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，申请人以其与被申请人签订的《拆迁安置补偿协议》存在重大违法、欺诈、胁迫情形为由，请求法院确认该协议无效。该协议是申请人与被申请人协商一致的情况下签订的，系双方真实意思表示，申请人在协议上签字捺印，协议已成立生效。申请人请求确认协议无效，应当提供相应的事实依据，从本案现有事实来看，申请人并未提供确认协议无效的事实依据，故原审法院裁判结果并无不当。 综上，赵志强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵志强的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 臧 静 审 判 员 赵 黎 法官助理 潘云志 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 任子悦
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2223执3381号 申请人：韩海龙，男,1967年6月16日生，蒙古族，住内蒙古自治区扎赉特旗。 被执行人：祁晓虹，女,1970年4月2日生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。 本院在执行申请执行人韩海龙与被执行人祁晓虹合同纠纷一案过程中，申请执行人韩海龙申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)内2223执3381号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵锦涛 审判员  潘少游 审判员  王炳宇 二〇一九年十二月二十八日 书记员  白少杰
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初2601号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行，住所地：四川省绵阳市安州区好医生大道，统一社会信用代码：9151072420560289XA。 负责人：肖友洁，该行行长。 被告：王宝苑，女，1991年7月14日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行与被告王宝苑金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行撤回起诉处理。 审判员  刘伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  孙洋
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4750号原告：中国农业银行股份有限公司方城县支行。负责人：王伟，任行长职务。统一社会信用代码：91411322X1532442XB。住所地：方城县城关镇育才路238号。委托诉讼代理人：王延领，男，1967年10月1日生，汉族，住方城县。系该行员工。被告：袁天林，男，1966年4月25日生，汉族，住方城县。被告：乔海钦，女，1966年2月2日生，汉族，住方城县。原告中国农业银行股份有限公司方城县支行诉被告袁天林、乔海钦、王子臣、张秀丽、河南光达天宏科技有限公司为借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方城县农业银行的委托诉讼代理人王延领到庭参加了诉讼，被告袁天林、乔海钦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，原告自愿撤回对王子臣、张秀丽、河南光达天宏科技有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告方城县农业银行向本院提出诉讼请求：判令被告袁天林、乔海钦归还原告的贷款本金17066.52元，利息4832.33元，本息合计21898.85元（利息计算至2019年8月10日），2019年8月10日以后的利息按合同约定的利率计付利息至贷款付清之日，案件受理费由被告承担。事实与理由:被告袁天林、乔海钦于2012年9月10日由王子臣、张秀丽、河南光达天宏科技有限公司担保从原告处贷款1笔金额5万元，执行贷款年利率为8.32%，借款期限5年；至2019年8月10日被告尚欠原告本金17066.52元，利息4832.33元。贷款到期后，被告在原告的多次催要下拒绝偿还贷款本息，为此，原告特将此案。请求法院判如所请。被告袁天林、乔海钦经传票传唤，无不正当理由未到庭，无答辩，无质证，未向法庭提交证据。本院经审理确认事实如下：2012年7月29日，被告袁天林作为借款人、被告乔海钦作为借款人配偶在农业银行农户小额贷款业务申请表上签名。2012年8月15日，被告袁天林作为借款人与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，在原告处借款5万元，执行借款年利率为8.32%，借款期限：五年；自2012年8月15日至2017年8月14日止。被告王子臣、张秀丽、河南光达天宏科技有限公司自愿为被告袁天林借款提供担保。借款到期后，被告袁天林归还了借款本金32933.48元、归还正常利息10708.94元、归还罚息76.3元、归还复利32.8元。其余借款本金17066.52元及截止2019年8月10日的利息4832.33元和2019年8月2日以后的利息，经原告催要，被告不予归还。原告于2019年9月4日起诉至本院，请求依法判令被告袁天林、乔海钦清偿在原告处借款本金17066.52元及截止2019年8月10日的利息4832.33元。2019年8月10日以后的利息仍按年利率8.32%计付至贷款付清之日止。本院认为，被告袁天林与原告签订的《农户贷款借款合同》主体适格，意思表示真实，不违反法律规定，为有效合同。原告按借款合同的约定将借款本金50000元支付给被告袁天林，履行了支付借款本金的义务。原告请求判令被告袁天林归还借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。被告乔海钦在农行农户小额贷款业务申请表上借款人配偶栏处签名，不能证明乔海钦系共同借款人或者担保人，原告请求被告乔海钦与被告袁天林共同承担清偿责任的依据不足，本院不予支持。庭审中原告自愿撤回对王子臣、张秀丽、河南光达天宏科技有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告袁天林、乔海钦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁天林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司方城县支行归还借款本金17066.52元及截止2019年8月10日的利息4832.33元，2019年8月10日以后的利息按年利率8.32%计付利息至贷款付清之日止。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司方城县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由被告袁天林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员  张文改审 判 员  丁留长人民陪审员  王 雪二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 盼
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9546号原告:温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，系原告工作人员。被告：刘锦云，男，1989年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。本院在审理原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告刘锦云金融借款合同纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司郭溪支行未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  柳佳佳二〇一九年十二月三十日书记员  张高翔
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4301号原告郭洪亮，男，1957年9月20日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告张文强，男，1973年10月14日生，汉族，住杞县。被告魏勇，男，1972年5月5日生，住杞县。原告郭洪亮诉被告张文强、魏勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭洪亮及其委托诉讼代理人贺成生到庭参加诉讼，被告张文强、魏勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。本案现已审理终结。原告郭洪亮向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还借款本金230,000元及利息，利息按年24%计算，从借款之日起至归还本金止并承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告张文强系朋友关系，2014年12月6日，被告以做生意急用钱为由向原告借款230,000元，双方约定借款期为2月，利息为年24%,被告魏勇作为担保人在借款上签字，借款到期后，经原告数次催要，二被告均以无钱为由拒付，被告魏勇于2018年及2019年春节前给付了100件酒，折抵利息22，000元。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。被告张文强缺席未答辩。被告魏勇缺席，其提交的答辩状称，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被告张文强的借款约定还款期限是2015年2月5日，从借款到期开始计算保证期间，我的保证期间为六个月，到2015年8月5日原告从来没有向我主张过权利，原告未在保证期间要求我承担保证责任，我的保证责任已免除，应当依法驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，原告和被告张文强系朋友关系，原告系杞县聚龙温泉商务酒店有限公司法定代表人。2014年12月6日，被告张文强以急用钱为由向原告借款230，000元，张文强为原告出具了借条，魏勇作为担保人在借条上签名。借条上约定借款期限为2014年12月6日至2015年2月5日，双方约定逾期还款需支付借款总额百分之三十的违约金，利息按照每天5%计算。原告自述被告魏勇于2018年及2019年春节前给付原告100件酒，每件价值220元，折抵利息22，000元。原告另提供有2018年9月份和2019年2月份其儿子与被告魏勇的聊天记录，魏勇并未明确表示愿意承担担保责任。上述事实，有当事人陈述、借条、营业执照复印件、微信聊天记录等可证。本院认为，债务应当清偿。被告张文强向原告借款并向原告出具了借条，双方债权、债务关系明确，双方约定有还款期限，到期后被告应当及时偿还，现原告主张被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。被告魏勇作为担保人在借条上签字，因双方对保证方式没有约定，其应当按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求魏勇承担保证责任，且该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告在上述保证期间未要求保证人魏勇承担保证责任的，其保证责任即免除。原告没有提供其在保证期间要求魏勇承担保证责任的证据，所提供的其子与魏勇的微信聊天记录，无法证明魏勇表示愿意继续承担担保责任，故原告要求被告魏勇承担连带偿还责任没有法律依据，本院不予支持。本院对被告魏勇的辩称意见予以采纳。双方签订的借条上未约定借期内利息，约定的逾期利息超出法律规定，原告要求被告按照年息24%支付逾期利息，是对其诉讼权利的合法处理，且该诉求不违背法律规定，本院予以支持，其计算时间应从2015年2月6日起算，计算利息时应扣除原告认可的被告已经偿还的酒款22，000元。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张文强于判决书生效后十五日内偿还原告郭洪亮借款230，000元及利息（利息按照年息24%计算，自2015年2月6日起至还清之日止，计算时扣除22，000元）。二、驳回原告郭洪亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，750元，公告费600元，由被告张文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  朱仁勋审判员  尹 飞审判员  高瑞琴二〇一九年十二月三十日书记员  董仲旺
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初2649号原告：鲍三，女，1991年8月18日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：沈胜堂，孝感市孝南区。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代签法律文书。被告：姚元合，男，1979年6月15日出生，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。被告：龙金平，男，1963年7月26日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市高新技术开发区。本院在审理原告鲍三与被告姚元合、龙金平机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年6月13日立案，原告鲍三于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲍三的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鲍三撤诉。案件受理费566元，减半收取283元，由鲍三负担。审判员  钟江林二〇一九年十二月六日书记员  罗丽辉
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初7185号原告：丁必勇，男，汉族，1968年7月17日出生，住址：襄阳市。委托诉讼代理人：龚升军，湖北百龙律师事务所律师，一般授权代理。被告：但唐青，男，汉族，1969年1月12日出生，原住湖北省鄂州市梁子湖区涂家垴镇河头村河头但湾4号，现住湖北省襄阳市。原告丁必勇与被告但唐青民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员陈丽婷独任审理，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告丁必勇及其委托诉讼代理人龚升军，被告但唐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁必勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15000元，并承担利息（自2017年7月20日起按年息6%的标准计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月23日，被告向原告借款现金20000元。经原告多次催要，被告于2017年7月19日还款5000元，余款15000元至今未予偿还，故诉至法院。被告但唐青辩称，1、借条确实系其本人出具，但涉及2017年7月19日的5000元系原告自己所写，被告不予认可，该5000元系被告另外出借给原告的款项；2、原告、被告与刘春杨合伙经营公司，公司成立之初，约定被告及刘春杨负责开展业务，业务开支由原告负责垫付，如果业务开展成功，盈利后返还原告垫付的费用，如开展不成功，则所有费用由原告个人承担，被告出具借条所涉及的2万元就是借支的用于开展业务和支付被告工资的，按照约定，原告应当个人承担，无权索要此款；3、诉争的2万元系被告从刘春杨的丈夫陈红波处借支的，后经三人协商，将该2万元的借支款债权转给了原告，但当时约定的款项以后不再索要，如今快过3年，原告才来索要，没有依据。经审理查明，丁必勇、但唐青、刘春杨合伙于2016年设立襄阳赛福英节能科技有限公司，三方口头约定：前期由丁必勇出资，但唐青及刘春杨负责开展业务，如果业务开展成功，则从盈利中扣除丁必勇支付的业务开展费，若开展不成功，则产生的费用由丁必勇承担。2016年9月23日，但唐青、陈红波、丁必勇三人共同协商，将陈红波对但唐青享有的20000元债权转让给丁必勇，丁必勇同意，但唐青向丁必勇出具欠条一份，载明：“今欠到丁总人民币贰万元整（20000.00），（3个月还清），但唐青签名，2016.9.23。”2017年7月19日，但唐青通过微信转账方式转给丁必勇人民币5000元，未做备注。此后，但唐青一直未偿还上述借款，遂引起诉讼。另查明，襄阳赛福英节能科技有限公司经营状况不佳。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告丁必勇提交的欠条，被告但唐青提交的证人证言等证据，在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应当通知债务人，同时债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，也应当经债权人同意。本案中，陈红波作为债权人将其享有的对但唐青的债权转让给丁必勇，由但唐青向丁必勇出具欠条，丁必勇同意，则丁必勇作为受让人对于债务人但唐青享有该债权，被告但唐青负有向原告丁必勇偿还借款的义务。被告但唐青辩称该欠款系业务开展费用，且三方约定欠款不再索要，但提交的证据不足以证实，且不符合常理，故对于该辩称理由，本院不予采信。关于2017年7月19日但唐青通过微信转给丁必勇的人民币5000元系其偿还的借款还是其出借给丁必勇的钱？原告但唐青认可该款项为但唐青的还款，被告但唐青否认，则根据“谁主张谁举证”的证据规则，被告但唐青应当承担举证证明此5000元系其出借给丁必勇的借款这一主张，否则应当承担举证不能的不利后果。而被告但唐青未能举证证明，则其主张不能成立，此5000元应认定为但唐青偿还给丁必勇的借款。故原告丁必勇要求被告但唐青偿还借款本金15000元，符合法律的规定，本院予以支持。又由于被告但唐青自2017年7月19日之后未再还款，且原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告丁必勇主张被告但唐青自2017年7月20日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告但唐青于本判决生效之日起十日内偿还原告丁必勇借款本金15000元及资金占用期间利息（自2017年7月20日起按照年利率6%的标准计算至本息清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费依法减半收取87.5元，由被告但唐青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈丽婷二〇一九年十二月十六日书记员  刘俊逸
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8293号之一 申请执行人：康福德高汽车租赁（成都）有限公司。住所地：四川省成都市金牛区营门口路251号。 法定代表人：杨万成，董事长。 被执行人：王某，男，1969年2月25日出生，汉族，住成都市高新区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初2923号民事判决书，本院于2019年11月18日立案执行康福德高汽车租赁（成都）有限公司申请执行王某车辆租赁合同纠纷一案,执行执行标的为47076元及利息，执行费606元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人王某名下无房屋及大额银行存款，被执行人王某名下有一辆车，本院已采取查封措施，但未能实际控制到案，暂无法处置。本院已冻结被执行人名下的银行账户，账户内仅有零星存款，执行价值不高。除此以外，被执行人无股票基金、理财产品、住房公积金、应收债权等可供执行的财产。本院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产进行实地调查，被执行人名下无财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月六日 书记员 李玲娜
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2099号 申请执行人：李爱芬，女，1965年1月3日出生，汉族，无业，住余姚市。 被执行人：李丽芬，女，1963年12月29日出生，汉族，职业不明，住余姚市。 被执行人：朱华正，男，1959年12月2日出生，汉族，职业不明，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初7116号号民事判决书，于2019年12月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付借款761.26元。后在执行过程中，被执行人已履行761.26元，本案已全部执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5259号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波明州支行，住所地：宁波市。 代表人：林昊。 委托诉讼代理人：周伟伟，该支行员工。 被执行人：宁波启呈实业有限公司，住所地：宁波市。 法定代表人：邬海平。 被执行人：王磊，男，1982年4月23日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波明州支行与被执行人宁波启呈实业有限公司、王磊票据纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初7427号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波启呈实业有限公司、王磊支付申请执行人承兑汇票9000000元，并支付利息。 本院于2019年9月10日立案执行，并于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人宁波启呈实业有限公司、王磊拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波启呈实业有限公司、王磊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 张 磊 执 行 员 杨晨炯 二〇一九年十二月九日 代书记员 张俊淦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16225号原告：贾嘉仪，女，1951年2月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：余亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：北京广惠投资有限公司，住所地北京市东城区新中街7号北5-13。法定代表人：徐明波。被告：徐明波，男，1970年6月5日出生。原告贾嘉仪诉被告北京广惠投资有限公司（以下简称广惠公司）、徐明波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾嘉仪及其委托诉讼代理人余亮到庭参加了诉讼，被告广惠公司、徐明波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告贾嘉仪向本院提出诉讼请求：1.判令被告广惠公司向原告支付人民币60万元，并向原告支付收益9万元（合同期限内的2018年12月25日至2019年6月24日的项目分红），以上共计69万元；2.判令被告徐明波对被告广惠公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：2018年12月25日，原告与被告广惠公司签订了《项目合作协议》、《担保协议》，约定由原告作为出借人，向被告广惠公司提供借款。合同签订后，原告依约出资60万元。合同期满后，原告并没有收到兑付的本金和收益。2019年3月4日，被告徐明波向原告出具承诺书，承诺原告在广惠公司投资款如到期不能兑付由徐明波承担全部连带责任。现二被告没有按照合同约定给付原告投入的本金和收益，原告故诉至法院，请求判如所请。被告广惠公司、徐明波未出庭，亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日、贾嘉仪与广惠公司签订《项目合作协议》，约定贾嘉仪向广惠公司投资60万元，广惠公司每月25日向贾嘉仪支付项目分红15000元，合作期限为6个月，自2018年12月25日至2019年6月24日止。贾嘉仪依约于协议签订当日通过POS机向广惠公司转账60万元，同日，广惠公司向贾嘉仪出具担保函及收据。担保函载明广惠公司通过投资《世纪盈通系列产品》对慈善超市进行投资，世纪盈通（北京）企业管理有限责任公司同意以公司建设、运营中的超市收益权对委托投资人贾嘉仪的资产承担无限连带责任。该超市建设运营中收益98%作为投资人的委托资产保障。担保函尾部写有世纪盈通（北京）企业管理有限公司，其上加盖广惠公司的公章及徐明波的名章，落款日期为2018年12月25日。2019年3月4日，徐明波向贾嘉仪出具承诺书，承诺按照合同期限如到期公司不能如期兑付，徐明波承担全部连带责任，负责偿付全部应付款项。庭审中，原告自认二被告于2019年1月至4月的每月25日左右分别向原告还款150000元，其认为所还款项的性质为收益分红（利息）。原告称并未见过《项目合作协议》中约定的慈善超市，该协议未实际履行，原、被告之间实为民间借贷法律关系。另查，原告于2019年6月19日向本院申请诉前财产保全，原告支出保全费3970元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，原告与被告广惠公司签订的《项目合作协议》明确约定了出资额、出资方式及期限，原告已完成合同约定的付款义务，原告与被告广惠公司之间成立民间借贷法律关系，被告广惠公司应如约履行还款义务，故对于原告要求被告广惠公司偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，关于原告诉讼请求主张的收益，其性质实为利息，原告于庭审中自认已收到四个月共计60000元的利息，对此本院不持异议。对于剩余两个月的利息，《项目合作协议》中约定的分红即利息标准，经折算利率违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法调整为按年利率24%的标准计算。被告徐明波以个人名义向原告出具承诺书，承诺如合作协议到期被告广惠公司不能兑付，则由被告徐明波负责偿还，该承诺书内容系被告徐明波对被告广惠公司债务的保证，被告徐明波应对被告广惠公司的债务向原告贾嘉仪承担连带清偿责任。原告要求被告徐明波承担连带责任，符合法律规定，本院应予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京广惠投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贾嘉仪借款本金600000元并支付利息24000元；二、被告徐明波对被告北京广惠投资有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贾嘉仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元、保全费3970元、公告费860元，由被告北京广惠投资有限公司、徐明波共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 游煜聪审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月三十日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5724号上诉人（原审被告）：王俊华，男，1963年5月20日出生，苗族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：马少华，男，1940年2月28日出生，苗族，贵州省大方县人，住址同上。上诉人（原审被告）：王进，男，1977年1月19日出生，苗族，贵州省大方县人，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈礼波，男，1947年5月23日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：陈礼忠，男，1949年10月1日出生，汉族，贵州省大方县人，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈礼洪，女，1947年2月23日出生，汉族，贵州省大方县人，住址同上。被上诉人（原审原告）：叶祥会，女，1952年7月2日出生，汉族，贵州省大方县人，住址同上。被上诉人（原审原告）：罗林龙，男，1954年10月8日出生，汉族，贵州省大方县人，住址同上。被上诉人（原审原告）：王昌云，男，1955年3月25日出生，汉族，贵州省大方县人，住址同上。被上诉人（原审原告）：王昌华，男，1957年8月22日出生，汉族，贵州省大方县人，住址同上。诉讼代表人：罗林龙，男，1954年10月8日出生，汉族，贵州省大方县人，住址同上。被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：高虎林，百里杜鹃管理区普底乡法律服务所法律工作者。上诉人王俊华、马少华、王进因与被上诉人陈礼波、陈礼忠、陈礼洪、叶祥会、罗林龙、王昌云、王昌华承包地征收补偿款分配纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王俊华、马少华、王进上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。主要事实及理由：地名为瓜乐冲的荒山及林地是划分给上诉人王俊华之父的，上诉人王进之父划分得三角丫口边上，上诉人马少华被征用的地名是双洞麻窝及吊水岩包产地边上的林地。上述征用之地经公示7日无异议后，才确认打款，村委会委托王俊华代领取征用补偿款。大荒组荒山及林地已经分到各家各户，不存在争议地为11户人共有。且2015年8月经公示至被上诉人起诉已过3年多，超过了诉讼时效期限。被上诉人陈礼波、陈礼忠、陈礼洪、叶祥会、罗林龙、王昌云、王昌华二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告陈礼波、陈礼忠、陈礼洪、叶祥会、罗林龙、王昌云、王昌华向一审法院起诉请求：1、判令三被告返还集体共用林地补偿款347575.43元，并将该笔赔偿款按照11户进行分配（每户应得31579.77元）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：百里杜鹃管理区原为11户（王少成、王少昌、马少华、陈某、叶祥会、陈礼洪、陈礼中、陈礼波、王昌华、王昌云、罗林龙）村民。2015年8月，百里杜鹃花海文化城建设指挥部因建设需要，对位于的荒山及林地丫口上三角田、双洞麻窝、吊水岩进行征收，2015年8月24日，百里杜鹃普底彝族苗族白族乡大荒村村委会（以下简称大荒村委会）委托被告王俊华办理征收补偿款事宜，被征收的荒山及林地面积为25.9848亩，征收补偿款为347575.43元，其中被告王俊华得160153.42元，王进得35713.6元，马少华得151708.41元。2018年12月3日，普底乡大荒村调解委员会组织原瓜乐组11户进行调解，但调解未果。2019年1月18日，大荒村委会作出情况说明：大荒社区（原大荒村）瓜乐作业组的荒山分配给瓜乐组11户王少成（被告王俊华之父）、王少昌（被告王进之父）、被告马少华、陈某（案外人）、原告叶祥会、陈礼洪、陈礼中、陈礼波、王昌华、王昌云、罗林龙。2019年3月14日，大荒村瓜乐组召开小组大会，11户村民中原告陈礼波、陈礼中、陈礼洪、叶祥会、罗林龙、王昌云、被告王俊华代表王少成户、王俊文代表王少昌户、马学军代表马少华户参加会议，陈某（案外人）户未出席会议。到会10户经表决7户同意按原11户分配，3户不同意该分配方案。一审法院认为，本案为承包地征收补偿款分配纠纷。本案中，三被告辩称被征收的荒山及林地已经分配给王少昌（被告王进之父）、王少成（被告王俊华之父）、马少华三户，但三被告并无山林证或林权证予以证实，也无其他承包经营的证件证实，原告提交的村委会的情况说明证实被征收的荒山及林地属于瓜乐组原11户所有，被告提交法庭的证人证言，证人并未亲自到庭作证，且即使到庭作证，村委会的情况说明的证明效力大于被告未到庭证人证言，故对被告的辩称，一审法院不予支持，被征收的荒山及林地应属于大荒村瓜乐组原11户集体所有。关于征收补偿款分配，瓜乐组召开的会议有三分之二以上的户的代表参加，所作分配决定经到会过半数同意，该分配决议有效，故对原告要求按11户分配的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告请求三被告返还集体补偿款的诉讼请求，因原告并未代表集体诉讼，对该请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、五十九条、第六十条《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：普底乡大荒村原瓜乐组的丫口上三角田、双洞麻窝、吊水岩被征收的补偿款347575.43元由原瓜乐组的十一户村民王少成、王少昌、马少华、陈某、叶祥会、陈礼洪、陈礼中、陈礼波、王昌华、王昌云、罗林龙平均分配。案件受理费4616元，减半收取2308元，由被告王俊华、马少华、王进负担。上诉人王进、王俊华、马少华二审申请证人卜守应、陈某出庭作证，拟证明涉案荒山、林地已经分配给三上诉人。本院认为，对于大荒社区瓜乐组的荒山分配问题，大荒社区居委会已出具情况说明，证明瓜乐组的荒山是分配给11户组民。且瓜乐组11户组民由村民组长主持召开了集体土地、林地、荒山补偿收益分配会议，三分之二以上组民同意集体土地、林地、荒山补偿款分配按原有老户11户进行分配。故对三上诉人的申请本院不予准许。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：涉案荒山、林地获得的补偿款是否应由瓜乐组11户组民进行分配。本院认为，上诉人主张瓜乐组的荒山、林地已分到户，涉案荒山、林地所取得的补偿款应归上诉人所有，但上诉人并不能提供山林证或林权证等相关凭证证明其对涉案荒山、林地享有承包经营权。相反被上诉人提交的村委会情况说明能够证实瓜乐组的荒山、林地属于11户村民集体所有。且瓜乐组村民召开了集体土地、林地、荒山补偿收益分配会议，三分之二以上村民同意集体土地、林地、荒山补偿款分配按原有老户11户进行分配。故一审依当事人请求判决涉案荒山、林地征收补偿款347575.43元由原瓜乐组的11户村民平均分配并无不当。从被上提交的林木林地补偿发放清册来看，百里杜鹃花海文化城建设指挥部办公室2017年11月还在向上诉人王俊华发放补偿款，被上诉人向上诉人主张权利仍在诉讼时效期间内，上诉人认为被上诉人起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人王进、王俊华、马少华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4616元，由上诉人王进、王俊华、马少华负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十二月二十三日书记员 向 旭