浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0381行初375号 原告瑞安市山官建筑材料有限公司，住所地瑞安市塘下镇山官村，统一社会信用代码91330381MA285MO48D。 法定代表人吴晓东。 委托代理人周崇成、周洋君，浙江万松律师事务所律师。 被告瑞安市人力资源和社会保障局，住所地浙江省瑞安市商城大厦四楼。 法定代表人林邦虎，局长。 出庭负责人陈显东，党委委员。 委托代理人钱济民，系被告工作人员。 委托代理人潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。 第三人胡远，男，1990年11月18日出生汉族，住贵州省正安县。 原告瑞安市山官建筑材料有限公司（以下简称山官建材公司）诉被告瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安市人社局）、第三人胡远工伤行政确认一案，本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告山官建材公司的法定代表人吴晓东及委托代理人周崇成，被告瑞安市人社局的党委委员陈显东及委托代理人钱济民、潘伟章均到庭参加诉，第三人胡远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告瑞安市人社局于2019年5月24日作出瑞塘下人社工认〔2019〕248号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定书），认定：胡远系山官建材公司员工。2018年10月9日早上9时左右，胡远在山官建材公司破碎车间用右手去测试吸尘器是否在运作时，右手拇指不慎被吸尘器吸住，导致右手拇指受伤。在事故发生后，胡远被公司管理送往温州医科大学附属第一医院检查，由于手术需要下午才能进行，立马去往温州东华医院手足外科医院治疗，被诊断为：“右拇指近节指骨头处撕脱断裂。”综上所述，我局认为胡远与用人单位之间的劳动关系成立，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告山官建材公司诉称：第三人的妻舅原系原告普工，从事打扫公司的环境卫生。其在原告处工作近10天后擅自安排第三人顶岗。2018年10月6日，原告发现后，认为第三人是临时顶岗，便没有予以制止。故此，原告与第三人之间不存在劳动关系。2018年10月9日上午，原告聘请专业技术人员调试公司的吸尘设备。第三人在清理杂物后无事可干，便站在旁边围观，并用手去试探吸尘设备的排料口，致其大拇指被排料口的叶子轮刮到而受伤。《工伤保险条例》第十四条规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。可见，认定工伤的前提是必须同时具备“工作时间”“工作场所”和“工作原因”三个条件。第三人受伤，虽然是在工作时间内，但作为环境卫生人员，其工作场所不是调试吸尘设备的地方，其受伤也不是“因工作原因”。综上所述，原告与第三人之间不存在劳动合同关系。第三人的伤不是在工作场所因工作原因所致，不应认定为工伤。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告瑞安市人社局作出的瑞塘下人社工认〔2019〕248号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告瑞安市人社局辩称：原告与第三人存在事实劳动关系的事实清楚，证据充分。原告法定代表人吴晓东在本案工伤认定行政程序中第一次接受调查人员询问时，已陈述确认第三人是原告的员工，虽然在第二次询问中作出了不同的陈述，但未提供相反证据证明。据此，本案原告与第三人之间的劳动关系足以认定，原告诉称其与第三人不存在劳动关系，与事实不符。二、原告主张第三人非工作原因受伤，缺乏证据证明。第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，已由原告法定代表人的证言、第三人陈述及病历等材料证明，如认为第三人不属工伤的，应由原告举证，但原告未能举证第三人不属工伤。综上，答辩人作出的工伤认定符合法律规定，望人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人胡远未作陈述，也未提交书面意见。 原告山官建材公司向本院提供如下证据：证据1、营业执照，证明原告主体资格；证据2、身份证复印件，证明第三人主体资格；证据3、《认定工伤决定书》，证明被告的具体行政行为；当庭提交证据4、情况说明，证明原告在收到被告的举证通知书后，向被告提出陈述。证据5、原告申请证人李某出庭作证，证明第三人的工作岗位及受伤情况。证人李某陈述到：其系第三人胡远的上司，胡远受其管理，胡远的工作是利用扫把、铁锹等工具打扫车间卫生，比如筛子等地方，车间的吸尘器放置于离其中一处筛子20米左右处，中间并未进行隔断。胡远受伤后，证人送胡远去医院，路上询问受伤原因，胡远告诉他因为出于好奇去碰了吸尘器导致受伤。其受伤后就未到原告处上班。 被告瑞安市人社局在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书，证明第三人于2019年3月27日提出工伤认定申请，因材料不全，被告通知补正，经补正，被告于4月8日受理；证据2、公司基本信息、身份证，证据3、证人证言、病历材料、微信转账截图，证据2-3证明第三人提供的证据材料；证据4、现场核实照片，证据5、调查笔录，证据4-5证明被告对现场进行核实，并对原告法定代表人及第三人进行调查询问；证据6、举证通知书及邮寄面单，证明已通知原告举证；证据7、告知书及邮寄面单，证明作出认定前已告知有权陈述申辩；证据8、认定工伤决定书及邮寄面单、送达回执，证明被诉行政行为内容。 第三人胡远未向本院提供证据。 原告对被告瑞安市人社局提供的证据的质证意见为：对证据1工伤认定申请表系第三人申请，对受伤经过一栏有异议，不符合事实；对补正通知书和受理决定书存根，当时被告明确指出第三人申请缺乏第二项申请材料即劳动及人事关系的证明材料，事实上此后所有的材料都不足以证明原告与第三人存在劳动及人事关系。证据2的三性没有异议。对证据3中的证人证言，对证据来源有异议，第三人在3月27日申请，杨秀刚在3月20日出具证人证言，在没有进入原告举证期间，该份材料不能作为证据使用，同时内容也不符合事实，吸尘器一直在安装调试，内容不客观、程序不合法。对证据3中的病历资料的三性没有异议。对医疗证明书，建议休息二个月是否必需，原告认为需要结合病情认定。对出院记录的真实性没有异议。对微信转账截图的真实性没有异议，是第三人受伤之后，以生活没有来源为由，要求原告暂借。对证据4中胡远本人及受伤的照片、胡远站在吸尘器旁边的照片和机器的照片没有异议，对吸尘器在原告处没有异议，现在还未投入使用，第三人的工作场所并非照片中的场所。对证据5第三人的调查笔录，原告认为第三人的陈述足以证明事故不是发生在工作场所及工作职责，对后续救治的过程没有异议；第三人是通过吕波介绍进入原告工作，属于普工，根本没有技能处理机械故障。对原告法定代表人吴晓东的谈话笔录，被告的谈话是模板化的，询问明显属于陷阱，原告法定代表人吴晓东在第三人第一天上班不认识，是在上班二、三天之后看见第三人，询问杨秀刚才知道吕波不干了，第三人系吕波的亲戚，现在顶吕波的工作，吴晓东没有拒绝也没有认可，只是提醒第三人主要工作职责是清理破碎车间的灰尘。对证据6没有异议，但是原告收到后向被告提供一份情况说明，被告并未将情况说明列入本案证据。对证据7告知书的结论是有异议的，对邮寄面单没有异议。对证据8认定的事实都有异议，对邮寄面单没有异议。 被告瑞安市人社局对原告提供的证据1-3没有异议，对证据4情况说明，被告没有收到，对情况说明的内容与答辩意见一致。对证据5的意见为证人属于原告的管理，与原告存在利害关系，其中对第三人是否认识及第三人的工资等陈述存在矛盾，对吸尘器周边的陈述也不清晰，对证人证言有异议。 第三人未发表质证意见。 对上述证据，本院综合认证如下：对被告提供的证据能证明其收到第三人申请后，要求其进行补正并受理、调查、作出告知及作出被诉认定书的过程，均予以采信。对原告提供的证据1-3予以采信。对证据4中的主要内容原告法定代表人已在4月22日的调查笔录中予以说明，故该份说明有无向被告提交并不影响原告的权利，且无法证明其在收到举证通知书后向被告予以提交，故不予采信。对证据5证人证言，证人对有关第三人受其管理、受伤经过、工作场所、吸尘器摆放的位置等内容可以与原告的陈述、被告提供的相关证据相印证，予以采信。 综合当事人陈述以及采信的证据，本院认定事实如下：第三人胡远系原告山官建材公司员工，其在原告破碎车间工作，吸尘器亦摆放在内。2018年10月9日早上9时许，第三人胡远在破碎车间内在吸尘器运转时导致右手拇指受伤，经医院诊断为右拇指近节指骨头处撕脱断裂。2019年3月27日第三人向被告瑞安市人社局申请工伤认定，并提交身份证、病历本等材料。被告于同日告知第三人应当补充的材料。第三人补充证人证言等相关材料后，被告瑞安市人社局于2019年4月8日作出《工伤认定申请受理决定书》。被告经过实地调查，并与原告法定代表人吴晓东及第三人谈话。2019年4月1日被告瑞安市人社局作出《工伤认定举证通知书》并邮寄至原告处。2019年4月30日，被告作出《工伤认定告知书》并向原告邮寄送达。原告未提出陈述和申辩。2019年5月24日被告作出被诉工伤认定书，并向原告与第三人送达。原告于2019年10月8日向本院提起诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”原告对第三人系在工作时间受伤无异议，但否认第三人系其员工，且并非在工作场所因为工作原因而受伤。首先关于双方是否成立劳动关系。原告法定代表人吴晓东在2019年4月4日的调查笔录中认可第三人系其员工，在庭审中也陈述对第三人在原告处上班的行为予以默认，故被告认定第三人系原告员工并无不当。其次关于第三人是否在工作场所因工作原因受伤。因原告仅有一个破碎车间，第三人在此内工作期间因吸尘器运转导致受伤符合在工作场所因工作原因受伤的情形，而原告在收到被告寄送的举证通知书后，也未提供证据支持其上述抗辩意见，故原告的相关抗辩意见均不予采纳。被诉工伤认定书事实认定清楚，法律适用正确，并在规定的期限内作出，程序合法，原告的诉讼请求应当予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告瑞安市山官建筑材料有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告瑞安市山官建筑材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 张 勉 人民 陪 审员 潘孝东 人民 陪 审员 薛宽妹 二〇一九年十二月二十七日 （代）书记员 万顺顺