福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0182民初3242号 原告：蒋秋官，男，1966年1月11日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：谢景涛，福建宇开律师事务所执业律师。 被告：戴国通，男，1971年3月10日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：苏尚遥，广西志遥律师事务所执业律师。 被告：林立英（系戴国通之妻），女，1975年11月15日出生,汉族,住址同上。 被告：戴韩伟（系戴国通之子），男，1997年6月10日出生，汉族，住址同上。 上述二被告共同委托诉讼代理人：戴国通，身份信息同上。 原告蒋秋官与被告戴国通、林立英、戴韩伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序审理。2019年10月21日，本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋秋官的委托诉讼代理人谢景涛、被告戴国通及其委托诉讼代理人苏尚遥、被告林立英与戴韩伟的委托诉讼代理人戴国通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋秋官向本院提出诉讼请求：判令戴国通、林立英与戴韩伟偿还其借款本金600000元及利息153000元（以借款本金600000元为基数，按月利率1.5%从2018年2月26日起暂算至2019年7月26日），之后利息继续算至还清借款之日止。诉讼过程中，蒋秋官减少诉讼请求为：判令戴国通、林立英与戴韩伟偿还其借款本金600000元及利息128750元（以借款本金500000元为基数，按月利率1.5%从2018年2月26日暂算至2019年7月26日），之后利息继续算至还清借款之日止。事实与理由：蒋秋官与戴国通系朋友关系，戴国通与林立英系夫妻，与戴韩伟系父子。三人共同以资金周转为由多次向蒋秋官借款共计600000元，蒋秋官已通过银行转账及现金方式支付借款。2018年6月7日，双方进行结算，由戴国通等三人向蒋秋官共同出具《借条及还款协议》，协议中三人对借款本金600000元予以确认，并承诺2019年7月30日还款300000元。但期限届满后三人拒不还款。协议另约定，若无法按期还款，则借款600000元扣除已如期归还部分后的剩余借款从2018年2月26日起按月利率1.5%计息。故蒋秋官诉至法院。 戴国通、林立英与戴韩伟先后两次提交书面答辩状，其在2019年9月23日第一次提交的答辩状中辩称，1、戴国通借款与戴韩伟无关。双方虽是父子，但戴韩伟已另立家庭，经济独立。蒋秋官仅仅将钱汇到戴国通账户，戴韩伟并未分享该借款，故本案借款应由戴国通来承担。2、戴国通仅借款50万元，而非60万元，蒋秋官汇入戴国通账户也是50万元，故蒋秋官主张出借60万元与事实不符。3、蒋秋官以借款60万元再次按月利率1.5%计息不合法。戴国通于2013年8月31日借款20万元，到2018年6月7日共57个月零24天，其已支付利息173400元；戴国通于2013年10月22日借款300000元，到2018年6月7日共55个月零15天，其已支付利息423150元。现蒋秋官再次要求自2018年2月26日起支付利息，属重复要求支付高额利息，应不予支持。4、戴国通不存在借蒋秋官10万元现金。蒋秋官开设六合彩，戴国通下注赌码，累计共输给蒋秋官10万元。故该10万元是赌债，而非借款，应不予支持。 戴国通、林立英与戴韩伟在2019年10月22日第二次提交的答辩状中辩称，1、戴国通两次向蒋秋官借款共计50万元系个人债务。戴国通已于2014年10月30日通过银行转账偿还30万元借款，于2014年通过信用卡向蒋秋官经营的店面刷卡偿还3万元，共计已偿还33万元，尚欠借款本金为17万元。2、2018年6月7日三人向蒋秋官出具的《借条及还款协议》涉及的债务系戴国通长期在蒋秋官处赌博六合彩欠下的43万元赌债及尚欠借款本金17万元。蒋秋官为使赌债合法化，打印了《借条及还款协议》让三人签字。但其中43万元为非法债务，应不予支持。另外17万元借款利息起算点应为2018年6月7日，而非2018年2月26日。3、戴国通两次借款共计50万元系个人债务，林立英与戴韩伟并不知情，依法不承担清偿责任。 庭审中戴国通除前述答辩状意见外，另补充到，蒋秋官对其主张的第三笔10万元借款的构成前后陈述不一致，其在起诉状中称10万元为借款本金，后又称10万元系利息与其他3.5万元款项组成。 围绕诉讼请求，蒋秋官依法提交如下证据：1、身份证，用以证明蒋秋官身份信息。2、中国工商银行个人业务凭证，用以证明蒋秋官分别于2013年8月30日向戴国通汇款20万元，于2013年10月22日向戴国通汇款30万元。3、借条及还款协议，用以证明戴国通、林立英与戴韩伟以书面形式确认蒋秋官所汇50万元系三人共同借款行为，同时确认截止2018年2月共欠蒋秋官60万元，并承诺若未按期还款，将按月利率1.5%计付利息。4、蒋秋官名下工商银行账户2013年银行流水及农业银行账户2013年1月至2014年9月期间银行流水，用以证明蒋秋官于2013年通过工商银行向戴国通转账139.2万元，于2013年1月至2014年9月期间通过农业银行向戴国通转账220.38万元，合计359.58万元，双方之间存在大量经济往来，戴国通于2014年向蒋秋官所汇33万元并非偿还本案借款。 戴国通依法提交如下证据材料：1、戴国通名下中国农业银行转账记录及交易明细，用以证明戴国通已经分别于2014年10月30日通过农业银行向蒋秋官汇还各15万元合计30万元，于同年11月4日通过信用卡刷卡偿还3万元，以上共计偿还33万元。2、广西省龙州县城厢派出所对戴国通及其胞弟戴国俊、蒋秋官及其胞弟蒋燕冰、儿子蒋德伟所做的询问笔录，用以证明戴国通与蒋秋官之间存在非法债务。3、四张收条、一份22000元的欠条以及一份4万元的借条，用以证明戴国通与蒋秋官之间存在非法债务。4、借条及还款协议，用以证明本案借款及利息都是戴国通个人债务。5、公司设立登记申请书、股东出资信息、投资项目预审意见表及股份合作协议，用以证明蒋秋官不是广西龙州县辕通建筑材料有限公司原始股东，该公司申请设立龙州县志成建筑材料厂（八角砖厂），蒋秋官汇给戴国通的款项系其入股八角砖厂的股金，不存在其他短期借款，戴国通汇还的33万元并非偿还蒋秋官主张的短期借款。 林立英与戴韩伟未提交证据材料。 本院组织双方当事人对上述证据进行交换和质证。戴国通、林立英与戴韩伟对蒋秋官提交的证据1、2均无异议；对证据3借条及还款协议，确认系其三人签字捺印，但借款系戴国通个人借款，且只借50万元，现已偿还33万元，该笔借款利息起算日应当为2018年6月7日；对证据4，对汇款金额没有异议，该金额除本案50万元借款外均系投资款，包括蒋秋官投资在八角砖厂的250万元，后又追加投资八角砖厂的60万元以及投资闽龙建材有限公司的30万元。蒋秋官对戴国通提交的证据1真实性没有异议，但认为戴国通汇还款项均发生于其出具借条及还款协议之前，且双方存在大量经济往来，该款系偿还其他款项；对证据2真实性没有异议，但认为公安机关并未立案受理，不能证明蒋秋官参与经营六合彩；对证据3的欠条与收条有异议，不能证明双方之间存在非法债务，对借条没有异议，该借条系从蒋秋官应得的分红款转化而来，并非非法债务；对证据4真实性没有异议，但其签字同意是指若按协议归还，则其同意以55万元还款了结60万元债务；对证据5，蒋秋官认为其是否广西龙州县辕通建筑材料有限公司原始股东与其入股八角砖厂无关，合伙协议明确蒋秋官在八角砖厂出资250万元，其他多出来的款项系双方之间的借贷往来。林立英与戴韩伟对戴国通提交的证据均无异议。本院认为，关于戴国通提交的四张收条、一张22000元的欠条及40000元的借条，戴国通审理中主张该收条系蒋秋官胞弟蒋燕冰出具，确认欠条系戴国通本人所写，该组证据无法证实其与蒋秋官之间存在非法债务，更无法证实本案借款系赌债，故本院不予采纳；关于戴国通提交的公司设立登记申请书、股东出资信息、投资项目预审意见表及合伙协议等证据材料，除合伙协议可以证实蒋秋官入股八角砖厂250万元可予采纳外，该组其他证据材料与本案无关，本院不予采纳。关于双方当事人提交的其他证据材料，因双方对其真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：蒋秋官与戴国通系朋友，林立英与戴韩伟分别是戴国通的妻子与儿子。2013年8月30日，蒋秋官通过其名下银行账户向戴国通转账20万元。同年10月22日，蒋秋官再次通过其名下银行账户向戴国通转账30万元。2018年6月7日，蒋秋官与戴国通对双方之间以往存在的三笔借款及还款事宜进行协商，并形成《借条及还款协议》，内容为：“本人借到蒋秋官三笔借款，分别如下：一、2013年8月30日借到蒋秋官人民币贰拾万元整（¥200000）；二、2013年10月22日借到蒋秋官人民币叁拾万元整（¥300000）；三、2018年2月26日借到蒋秋官现金人民币壹拾万元整（¥100000）；合计人民币陆拾万元整（¥600000）。由于当下资金困难，承蒙蒋秋官信任帮助，双方商定本人若如期于2019年7月30日前归还人民币叁拾万元整（¥300000）及于2020年7月30日前归还人民币贰拾伍万元整叁拾万元整（¥250000），合计：人民币伍拾伍万元整叁拾万元整（¥550000），则蒋秋官同意归清三笔借款人民币陆拾万元整（¥600000）。若本人无法按期归还，则三笔借款陆拾万元整（¥600000）扣除已如期归还部分的剩余借款从2018年2月26日起按月息1.5%给予蒋秋官补偿。此据，立此为证！”该《借条及还款协议》一式两份，一份由蒋秋官在协议“...则蒋秋官同意归清三笔借款人民币陆拾万元整（¥600000）”后写下同意并签名捺印后交给戴国通，一份由戴国通、林立英与戴韩伟在协议落款“借款人”处分别签名捺印后交给蒋秋官。出具《借条及还款协议》后，戴国通等三人并未按约偿还借款，亦未支付利息。蒋秋官经催讨无果，遂于2019年8月8日诉至本院。 审理中，双方存在较大争议的事实有：1、本案60万元款项是否赌债。审理中，蒋秋官称，本案60万元款项系借款，其中50万元系其于2013年两次汇给戴国通，另外10万元系50万元借款截止至2018年2月期间结欠的利息7万多元，再加上2017年间戴国通向其借款3.5万元形成的。戴国通等三人在庭前第一次提交的书面答辩状中称，其仅向蒋秋官借款50万元，并已支付利息至2018年6月7日，另外10万元系赌债；在庭前第二次提交的书面答辩状中称，其原向蒋秋官借款50万元，但于2014年间已偿还33万元，余欠17万元，其又另欠蒋秋官43万元赌债，故形成本案60万元借款；在庭前本院向其询问时，戴国通称，其于2014年下半年至2017年底期间在蒋秋官处赌博累计欠下赌债120万元左右，2017年底最后偿还一笔赌债后，仍欠蒋秋官14万元赌债，故向蒋秋官出具合计14万元借条（其中10万元系本案借款，4万元系另案借款），但被问及为何直至2018年6月7日仍出具60万元借条时，戴国通仍辩解60万元款项中有43万元系赌债；诉讼过程中，戴国通向广西龙州县公安局城厢派出所举报蒋秋官一家坐庄收六合彩，该派出所分别对戴国通及其胞弟戴国俊，蒋秋官及其儿子蒋德伟、胞弟蒋燕冰询问，询问时戴国通称，其目前还欠蒋秋官赌债14万元，直至本案开庭审理，当地公安机关并未立案侦查。 2、戴国通是否已偿还33万元本金。经查，戴国通于2014年间分别通过银行转账方式向蒋秋官汇款30万元，通过信用卡刷卡方式向蒋秋官转账3万元，合计33万元。戴国通认为该33万元系用于偿还本案50万元借款。另查，在戴国通向蒋秋官转账上述33万元之前的两年间，蒋秋官共计向戴国通汇款359.58万元，其中包含本案借款中的50万元，以及蒋秋官用于投资双方合伙经营的八角砖厂的出资款250万元，除此之外尚有59.58万元的经济往来。蒋秋官认为戴国通偿还的33万元系用于偿还该部分往来，并非偿还本案借款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于第一个争议事实，戴国通虽提出本案款项涉及赌债，但其对赌债具体金额、产生时间、是否支付利息等关键事实的陈述前后矛盾，且其提供的公安机关询问笔录、收条等证据材料尚不足以证实其主张，故对该辩解，本院实难采信。关于第二个争议事实，戴国通主张其于2014年间已偿还33万元本金，据已查明的事实来看，在其汇还33万元之前的两年时间，蒋秋官曾向其转账汇款多达359.58万元，其中除涉及本案借款的50万元及共同确认的投资款250万元，戴国通并未举证证明其他款项也是其主张的投资款，结合其在汇还33万元后长达4年时间之久，仍在2018年6月7日确认尚欠蒋秋官60万元的事实来看，该辩解显然不合常理，本院不予采信。综上，蒋秋官持有戴国通等三人签字确认的《借条及还款协议》原件，该协议内容涉及双方对存在的三笔借款共计60万元的确认及还款安排，其中两笔借款共计50万元附有转账记录佐证，结合双方当事人的诉辩意见，上述证据具备高度盖然性，本院予以采信。因此，蒋秋官诉请戴国通偿还借款60万元，本院予以支持。林立英与戴韩伟作为戴国通的家人，在协议借款人处签字捺印，表明了两人共同借款人的身份，蒋秋官要求两人承担共同还款责任，亦可支持。审理中，蒋秋官放弃其中10万元本金的利息请求，不违反法律规定，可予准许。其要求按50万元本金为基数，以月利率1.5%从2018年2月26日起计息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 戴国通、林立英与戴韩伟应于本判决生效后十日内共同偿还蒋秋官借款本金600000元并计付利息（利息计算方法：以借款本金500000元为基数，按月利率1.5%标准从2018年2月26日起算至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11330元，由戴国通、林立英与戴韩伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林学章 人民陪审员  陈 凰 人民陪审员  许丽君 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  陈小康 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。