宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终275号上诉人（原审被告）：马某1，住宁夏回族自治区同心县。上诉人（原审被告）：马某2，住宁夏回族自治区同心县。上诉人（原审被告）：马某3，住宁夏回族自治区同心县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：马某4，系宁夏回族自治区同心县法律援助中心指派律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：兰某，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：哈某，中专文化，系兰某妻子，住宁夏回族自治区同心县。特别授权代理。上诉人马某1、马某2、马某3因与被上诉人兰某债权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2018）宁0324民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马某1、马某2、马某3上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1.被上诉人兰某与案外人马某5、杨某1之间的债权转让行为无效。马某5、杨某1在被法院执行期间，未向法院申报享有的到期债权，擅自转让债权逃避债务，其转让行为无效；2.马某5、杨某1已经被纳入职业放贷人名录，他们向法院起诉，法院不会受理，其转让债权属规避法律；3.2018年3月，马某5、杨某1已将三上诉人欠他们10万元的债权转让给了周某，且三上诉人已给周某偿还了96000元；4.一审判决确认被上诉人与马某5、杨某1之间的债权转让行为有效不当，该债权转让行为侵害了其他债权人平等享有对马某5、杨某1债权的利益，损害了其他债权人公平受偿的权利。二、一审判决认定事实错误。1.被上诉人兰某与马某5、杨某1之间转让115000元债权的事实没有依据。一审时，被上诉人并未举证证明与马某5、杨某1之间债权债务的准确数额，上诉人与马某5、杨某1之间的债权债务也没有清算，上诉人出具给马某5、杨某1的欠据数额并不是一审最终认定的115000元。马某5、杨某1开走了上诉人的一辆二手车，不与上诉人进行结算，并未抵顶双方的债权，重复转让债权，一审予以支持不当；2.上诉人申请出庭作证的两位证人虽没把马某5、杨某1与周某之间债权转让的细节证明清楚，但通过庭审可以看出，马某5、杨某1与周某之间转让债权的事实已经确定。一审认定口头转让协议未经过债权人同意，认定上诉人履行过的义务与被上诉人所诉请的债权转让没有关系错误。兰某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立。一、马某5欠被上诉人20万余元，已经（2017）宁0324民初1613号民事调解书确定，债权转让合法有效；二、三上诉人所述马某5、杨某1将对其享有的10万元债权转让给了周某没有事实依据，马某5、杨某1对此也不认可，已经生效的（2018）宁0324民初1598号民事判决可以证实；三、三上诉人所述马某5、杨某1一账两顶与事实不符，马某5、杨某1开走上诉人马某1车辆的钱已经抵扣掉。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。一审时，兰某作为原告向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告借款115000元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告马某3系被告马某1的父亲，被告马某2系被告马某1的侄子。2017年3月2日，被告马某1、马某2向案外人杨某1借款24万元，被告马某3提供担保，并向案外人杨某1出具借条1张。2017年5月5日，案外人马某5、杨某1因拖欠原告兰某借款20万元被原告诉至本院,2017年5月11日，经本院主持调解作出（2017）宁0324民初1613号民事调解书，调解书确定马某5、杨某1连带偿还兰某20万元。2018年10月30日，案外人杨某1向原告兰某出具了1份债权转让协议，将被告马某1、马某2、马某3欠杨某1的借款115000元转让给原告兰某。同时，案外人杨某1以短信的方式告知了被告马某1提起诉讼。一审法院认为，原告兰某与案外人杨某1签订的债权转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告兰某根据债权转让协议取得向三被告主张偿还借款的权利，故原告要求三被告偿还借款115000元的诉讼请求，一审法院予以支持。三被告辩称马某5、杨某1在案件执行期间未向法院申报享有的到期债权，擅自转让债权的行为无效，经核，被执行人是否如实申报债权并不影响债权转让的效力，故三被告的此辩解于法无据，不能成立，一审法院不予采纳；三被告辩称马某5、杨某1已被纳入职业放贷人名录，转让债权属规避法律，经核，马某5、杨某1是否被划入职业放贷人名录，应由相关单位对其放贷行为性质进行审查认定，但法律法规并未禁止有上述情形的人无诉权，其所实施的行为必然无效，故对此辩解不予支持；三被告辩称已向周某偿还所欠杨某1债务96000元，因三被告系杨某1的债务人，其未经债权人同意擅自与他人达成的债权债务转移行为无效，不能对抗本案原告，因此，三被告向周某支付的款项与本案无关，故对此辩解不予支持。被告马某3在杨某1与马某1、马某2之间的借贷关系中属保证人，在借条中对保证方式没有约定，根据担保法的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故在本案中仍应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告马某1、马某2于本判决生效之日起十日内向原告兰某支付借款115000元；二、被告马某3承担连带偿还责任。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告马某1、马某2、马某3负担。本院二审期间，被上诉人兰某向本院提交（2018）宁0324民初1598号民事判决书一份，证明：1.三上诉人所述马某5、杨某1欠周某的10万元，马某5、杨某1不同意将对马某1、马某2、马某3享有的债权转让给周某，周某已将马某5、杨某1起诉，且判决已生效；2.马某5、杨某1同意给被上诉人兰某转让债权的事实。上诉人马某1、马某2、马某3质证称，对该判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。本院对被上诉人兰某提交证据（2018）宁0324民初1598号民事判决书一份因已生效，故对其证据效力予以确认。上诉人马某1、马某2、马某3二审期间没有提交新的证据。经审查卷宗材料、询问双方当事人，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，债权转让是指合同当事人一方依法将其合同中的债权全部或部分转让给第三人。关于本案中双方争议的涉案债权转让是否合法有效。在案证据显示，被上诉人兰某一审提交的民事调解书、债权转让协议、短信聊天记录、以及上诉人马某1、马某2、马某3出具给案外人杨某1的借条，案外人马某5、杨某1一审出庭的证言，能够证明马某5、杨某1将其对三上诉人马某1、马某2、马某3所享有的债权转让给被上诉人兰某的事实，上诉人马某1知晓，且被上诉人兰某的起诉行为可视为通知到达三上诉人，一审法院认定涉案债权转让属有效正确。三上诉人马某1、马某2、马某3称被上诉人兰某与案外人马某5、杨某1之间债权转让系规避法律、逃避债务，损害其他债权人权益，未能提交相关证据予以印证，认为转让无效的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于上诉人马某1、马某2、马某3称案外人马某5、杨某1已于2018年3月将对三上诉人享有的债权转让给周某，三上诉人也已经向案外人周某偿还所欠杨某1债务96000元的上诉理由。经审查本案的基础法律关系是三上诉人与被上诉人兰某债权转让合同关系，转让的债权是杨某1的债权，三上诉人仍系债务人，上诉人认为其已向案外人周某偿还债务96000元虽提交收条五张，但属另一法律关系，且未经追认或确认，一审法院认定三上诉人向案外人周某支付款项与本案无关正确；对于三上诉人不认可涉案债权是115000元，认为只剩3000元未还的上诉理由。在案证据显示，一审庭审时，三上诉人对被上诉人提交的借条（三上诉人给案外人杨某1出具）、借条载明借款24万元当庭不表异议，自认还款85660元、车辆抵顶3万元、经与案外人杨某2帐后，将下剩款项以115000元形成涉案债权转让协议的事实。综上，上诉人马某1、马某2、马某3的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人马某1、马某2、马某3共同负担。本判决为终审判决。审判长 满丽娟审判员 王祺祺审判员 马 媛 二〇一九年四月二十四日书记员 冯海晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……