北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初12513号原告：张某1，女，1943年10月7日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。原告兼原告张某1的委托诉讼代理人：张某2，女，1949年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。原告：李某1，男，1948年10月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李友谊，男，1988年5月2日出生，汉族，住北京市房山区，与李某1系父子关系。二原告张某2、李某1的委托诉讼代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。被告：李某2，女，1941年11月21日出生，汉族，住房山区。被告：张某3，男，1967年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张某4，女，1969年8月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙某，女，1967年2月27日出生，汉族，住北京市房山区。四被告李某2、张某3、张某4、孙某的委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所律师。被告：张某5，女，1974年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨景新，男，1963年7月13日出生，汉族，住北京市西城区，与张某5系夫妻关系。五被告李某2、张某3、张某4、孙某、张某5的委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：张某6，男，1971年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张某7，女，1973年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张某1、张某2、李某1与被告李某2、张某3、张某4、孙某、张某5、张某6、张某7分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告张某1的委托诉讼代理人张某2，原告张某2的委托诉讼代理人王志和、原告李某1及其委托诉讼代理人李友谊、二原告张某2、李某1的委托诉讼代理人金勇以及四被告李某2、张某3、张某4、孙某的委托诉讼代理人张羽，被告张某5的委托诉讼代理人杨景新，被告张某7到庭参加了诉讼。被告张某6经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某2、张某1、李某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法将位于北京市房山区拱辰街道纸房村某院内西房三间中的一间分割给张某2；2．诉讼费由双方依法负担。事实与理由：张以勇与张李氏系夫妻关系，婚后共育有四个子女，分别为长子张福庆，次子张元庆、长女张某1、次女张某2。张以勇于1992年去世，于1995年注销户口。张李氏于1993年去世。后长子张福庆和次子张元庆先后去世。张福庆与杨德敏系夫妻关系，婚后育有一子张某6、一女张某7。现杨德敏已经去世。张元庆与李某2系夫妻关系，婚后育有张某3、张某4、张某5。位于北京市房山区拱辰街道纸房村某院内北房四间原为张以勇、张李氏长期居住的老房，于1982年翻建。该院内于1970年新建西房三间。老房翻建及西房新建过程中，原告都出资出力。现父母均已去世，因房产分割双方没有达成一致。现诉至法院。李某2、张某3、张某5、张某4、孙某辩称：不同意原告的诉讼请求。张以勇与张李氏系夫妻关系，二人生育长子张福庆、次子张元庆、长女张某2、次女张某1。张以勇于1992年去世，张李氏于1993年去世。张元庆与李某2系夫妻关系，育有一子二女即张某3、张某4、张某5。张元庆于2001年9月15日去世。现纸房村某宅院地上建筑物有北房三间，过道房一间，西房四间，东房四间，南房两间。前述房产均为张元庆、李某2一家投资所建。1958年7月，张元庆参加工作，在北京特殊钢厂上班。1966年李某2与张云庆结婚，婚后在纸房村生产队参加劳动。1970年，张元庆夫妇在某宅院新建三间西房，此时，张福庆、张某1均工作生活在外地，张某2没有经济收入。1983年张元庆夫妇拆除了原有三间小北房，新建了三间北房。1990年张元庆夫妇又接建了一间西房。在前述两次建房期间，只有张元庆一家人及其父母在某宅院居住生活，其他人员均在自家居住生活。在上个世纪90年代，张元庆夫妇又陆续建造了东房和南房。1988年11月3日，经纸房村村委会调解，张福庆、张某3就张以勇夫妇赡养及财产继承问题，达成一致意见，并签订了书面协议。该协议明确约定，张以勇夫妇的赡养由张某3负责，张福庆不承担，张以勇夫妇全部财产归张某3所有。1992年至2017年在这长达25年期间，李某2一家人在某宅院内居住生活，并对宅院房屋进行过装修、改造，在这期间，没有任何人主张该宅院内还有其他房产。直到纸房村面临拆迁，张某2才向李某2提出分房要求，以便其获得拆迁安置房屋。争议房屋三间西房是李某2和其丈夫所建，张某1、张某2并未实际出资。房屋建完后一直被李某2和张某3居住。从居住年限和使用情况看，房屋一直由李某2、张某3使用、装修，从使用状态来看，房屋应由李某2、张某3所有。基于以上事实，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。张某7辩称：同意原告的诉讼请求。张某6未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：张以勇与张李氏系夫妻关系，婚后共育有四个子女，分别为长子张福庆，次子张元庆、长女张某1、次女张某2。张福庆与杨德敏系夫妻关系，婚后育有一子张某6、一女张某7。张元庆与李某2系夫妻关系，婚后育有长子张某3、长女张某4、次女张某5。张某3与孙某系夫妻关系。张以勇于1991年去世。张李氏于1993年去世。张元庆于2001年去世。张福庆于2003年去世，杨德敏于2009年去世。张以勇与张李氏在位于北京市房山区拱辰街道纸坊村某院原有宅院一处（以下简称某院）。张以勇与张李氏在某院内原建有北房四间，后该北房四间于1982年左右被翻盖成北房四间。1970年某院内建设西房三间。1989年后，张元庆与李某2在西房三间南边接建西房一间。后张某3与孙某于1990年后在北房南边接建出一条过道，于2001年建设东房四间、南房一间。本案审理中，2017年9月27日北京市房山区人民政府拱辰街道办事处纸房村村民委员会（甲方）与孙某（乙方）签订《协议书（宅基地）》（编号：208），约定乙方宅基地房屋位于纸房村82内2号，该宅基地年限为1982年以前划定的，宅基地宗地面积252．52平方米，正式房屋建筑面积232．36平方米。甲方向乙方支付腾退补偿款共计674597元，其中包括宅基地区位补偿价378780元、房屋重置成新价202526元、装修、设备及附属物补偿款41844元、搬家补助费4647元、提前搬家奖5000元、工程配合奖20000元、未抢栽抢建抢装修5000元、周转费16800元。乙方在2017年9月30日前完成腾退。乙方享受购买定向安置房人口共5人，应回迁面积为220平方米。现涉案宅院及房屋已被拆迁。另查明，张元庆与李某2于1966年结婚，婚后在某院内居住。张福庆与杨德敏于1970年左右结婚，婚后在某院内居住至1990年左右搬出。张某1于1971年左右结婚后搬出某院。张某2与李某1于1978年结婚，婚后在某院内居住至1988年左右，后搬出某院。孙某、张某3户籍登记地址为房山区良乡镇纸房村82内2号，户别为非农业家庭户。李某2户籍登记地址为房山区良乡镇纸房村某，户别为非农业家庭户。经本院询问，张某2、李某1称其诉争的三间西房为1970年所建的三间西房。本案审理中，本院依法追加李某1为本案共同原告，追加孙某为本案共同被告。张某1称将其份额赠予张某2。就双方争议的证据和事实，本院认定如下：1．就翻建北房的情况。因双方均未提供充分证据证明北房翻建时的出资情况，故本院综合双方当事人的陈述，根据翻建前北房的建设情况、翻建时某院内的居住情况，认定北房三间应当由张以勇、张李氏、张福庆、杨德敏、张元庆、李某2、张某2、李某1共同所有。2．就西房三间的情况。因双方均未提供充分证据证明北房翻建时的出资情况，故本院综合双方当事人的陈述，根据房屋建设时某院内的居住情况，认定西房三间应当由张以勇、张李氏、张福庆、张元庆、李某2、张某2共同所有。3．就李某2、张某3、张某4、张某5提交的《张以永夫妇赡养及财产继承协议书》（以下简称涉案协议书）。涉案协议书内容为“1988年10月23日，经大队主要领导的调解，根据张以永的意见，并征得长子张福庆、次子张元庆的同意，作出下列决定：一、对张以永夫妇的赡养问题，由次子张元庆之子张某3承担一切赡养义务，并占有全部财产。二、考虑到张福庆夫妇将来单位可以解决住房，又考虑到张元庆方面一家五口人，有四口人是农村户口和张元庆本人有病的实际困难，故大队领导同意张以永的意见，并经长子张福庆同意后，决定不分给长子张福庆任何财产，因此也不要求承担张以永夫妇的一切赡养义务。三、本协议书一式四份，各持一份。以签字一日起生效。协议人签字：父张以湧、张福庆、张某3。公证人签字：徐刚、王兆图”。该协议上加盖有北京市房山区良乡镇纸房村村民委员会的印章。本案审理中，经张某2申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对《张以永夫妇赡养及财产继承协议书》进行鉴定。鉴定意见为：1．检材“协议人签字：”处的“张福庆”签名的书写工具为蓝黑色钢笔；2．检材“协议人签字：”字迹的书写工具为蓝色圆珠笔；3．检材“协议人签字：”处的“福庆”二字与样本中的“福庆”二字是同一人书写；4．检材正文字迹的书写工具为蓝色圆珠笔。根据鉴定意见，本院对该协议书的真实性、合法性及关联性予以采纳。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。根据本案查明的事实，某院内北房三间和诉争的西房三间中张以勇、张李氏、张福庆、杨德敏、张元庆、李某2、张某2、李某1享有相应的财产权利。而在涉案协议书中张以勇、张福庆及张元庆一家就前述房屋的分配进行了约定，但该协议书中处分了张某2、李某1的财产份额，张某2、李某1现对该协议书不予认可，李某2等亦未提供充分证据证明张某2、李某1知晓并同意该协议的内容，故该协议书中对张某2、李某1财产份额的处分属于无权处分，据此，涉案协议书中涉张某2、李某1财产份额的部分无效，其余部分有效。综合考虑各共有人的份额及房屋的实际情况，现张某2、李某1主张在西房三间应当享有一间房屋的份额，理由正当。但因某院内房屋已被拆迁，故对张某2要求确认房屋份额的诉讼请求不予支持。张某2、李某1可就其应当享有的相应权益另行解决。张某6经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回张某2、张某1、李某1的诉讼请求。案件受理费1050元，由张某2、张某1、李某1负担（已交纳）。鉴定费11100元、鉴定咨询服务出庭费1000元，均由张某2负担（已交纳）。公告费760元，由张某2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 淼人民陪审员  王淑玲人民陪审员  蔡丽丽二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈 悦