wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0322执1827号申请人：刘厚荣，女，1963年5月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人：赵现彩，男，1966年7月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。本院在执行刘厚荣与赵现彩机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人赵现彩暂确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张璟玉审判员  张淑婷审判员  张 勇二〇一九年十二月三十一日书记员  孟凡春
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初67739号原告：郭淼，男，1994年5月11日出生，满族，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告郭淼与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告郭淼向本院提出诉讼请求：1.判令解除郭淼与卡瘦公司之间的合同关系；2.判令卡瘦公司返还货款285000元、押金10000元；3.本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：2018年5月，郭淼通过桑利霞知道了卡瘦公司的产品及加盟盈利模式。2018年6月28日起，郭淼银行转账38万元、现金20万元（其中郭淼29.5万元，王想28.5万元）交给王兵凯，由王兵凯一并支付给桑利霞，加盟了桑利霞的果美团队。之后先后从卡瘦公司处进货，货款由郭淼转款给桑利霞，再由桑利霞转给公司，同时卡瘦公司以电子版的方式授权郭淼销售涉案产品。郭淼如约履行了口头约定内容，卡瘦公司也提供了一部分产品，郭淼在销售卡瘦公司产品时，发现卡瘦公司存在虚假宣传、故意夸大产品功效的行为，也没有当初所承诺的送精准客户、送流量的方式销售该产品，导致郭淼无法继续履行合同。目前卡瘦公司拒绝给郭淼发货，仍拖欠郭淼货款和押金不退换，郭淼与卡瘦公司协商未果，卡瘦公司已经根本违约，其行为违反相关法律规定，严重侵害郭淼的合法权益，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郭淼的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  张开力二〇一九年十二月二十九日书记员  李明磊
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2759号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州顺天缘食品有限公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人：彭顺天，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世剑，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冉纲瑞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。再审申请人郑州顺天缘食品有限公司（以下简称顺天缘公司）因与被申请人邓德波产品责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终5217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顺天缘公司申请再审称，顺天缘公司生产的顺天缘牌哎哟·棒系调味面制品，目前尚未出台国家标准。依据河南省卫生和计划生育委员会、河南省食品药品监督管理局《关于调味面制食品标准有关问题的复函》（豫卫食品函[2018]9号）、河南省食品药品监督管理局《关于调味面制食品标准适用问题意见的函》（豫食药监食生函[2018]248号），顺天缘公司严格按照河南省地方标准生产涉案产品，从未因添加脱氢乙酸钠收到过行政主管部门的行政处罚，涉案产品符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国标准化法》等相关法律法规的规定，食品安全标准的制定、解释、发布由国务院卫生行政部门负责，国家食品药品监督管理总局的职权仅为对食品生产经营活动实施监督管理，并非食品安全标准的制定部门。一、二审法院根据国家食品药品监督管理总局办公厅《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》和重庆市食品药品监督管理局的文件，将“调味面制品”归类为“方便米面制品”，进而认定涉案产品不符合食品安全标准，适用法律错误。邓德波系职业打假人，在顺天缘公司没有过错的情况下，邓德波以超低成本获取超额利益，明显不公平。故顺天缘公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五、二十六、三十四条的规定，食品安全标准是强制执行的标准，食品安全标准包括食品添加剂的品种、使用范围、用量，禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。顺天缘公司系案涉顺天缘牌哎哟·棒的生产者，该食品系调味面制品。调味面制品食品虽尚未出台相应国家标准，但根据国家食品药品监督管理总局办公厅《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》（食药监办科函[2017]748号），“调味面制品”归为“方便米面制品”。对于食品添加剂的添加范围和限量，我国已经制定实施了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），该国家标准并未允许“方便米面制品”中可以添加脱氢乙酸钠。因此，顺天缘公司在涉案产品中添加脱氢乙酸钠，系超范围使用食品添加剂的行为，违反了食品安全标准。顺天缘公司虽称涉案产品符合河南省地方标准，但符合河南省地方标准的食品，不能得出其当然符合食品安全国家标准的结论。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。因此，顺天缘公司以邓德波系职业打假人为由进行抗辩，不能成立。综上所述，顺天缘公司申请再审的理由均不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑州顺天缘食品有限公司的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇一九年十二月四日书记员  冯 菁
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执897号 申请执行人王仕辉，男，1977年9月20日出生，住五华县。 被执行人刘琳娜，女，1994年5月26日出生，住五华县。 申请执行人王仕辉与被执行人刘琳娜合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1139号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被执行人刘琳娜应在本判决发生法律效力之日起十日支付申请执行人王仕辉30万元，被执行人刘琳娜承担受理费2900元。根据申请执行人申请，本院于2019年10月14日立案执行,申请执行金额为302900元。 在执行过程中，本院依法向被执行人刘琳娜发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘琳娜一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人刘琳娜有存款记录和不动产登记情况，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人刘琳娜有可供执行的财产，现仍有302900元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月九日 书记员  张杨青
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48189号原告：韩骊斯，女，1982年5月10日出生，住北京市西城区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23E-4。法定代表人：庄晓琳。原告韩骊斯与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩骊斯到庭参加了诉讼。被告奥琳公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩骊斯向本院提出诉讼请求：判令奥琳公司退还课时费9890元。事实与理由：2018年7月31日，韩骊斯与奥琳公司签订《英语课程协议》，约定以每课时120元参加奥琳公司组织的小班英语课。韩骊斯在两份合同签订同时以刷卡形式向奥琳公司支付了共计1.2万元的课时费用，奥琳公司开据了收款收据。期间双方均按合同正常履行各自的义务。但自2019年5月1日后，奥琳公司的客服人员以校区换教学场地，新装修教室需要空气净化，场地有限换授课地点等种种理由，一直未能按约定时间授课，直至5月29号再联系奥琳公司相关人员时，一直也不再回复。后再与奥琳公司联系，要求核实已产生的课时，并将未产生的授课费用按双方合同约定退还，奥琳公司通过微信发送了剩余课时退费单，但是后续就无法联系上奥琳公司了，也未登记退还账号，至今无法联，系故诉至法院。奥琳公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：甲方韩骊斯与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，教学地址为长安兴融中心，课时数为100，课程总费用为12000元，购买时间为2018年7月31日。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。韩骊斯于2018年7月31日通过POS机刷卡向个体工商户刘青霞支付12000元课时费，奥琳公司向其出具收据。诉讼中，韩骊斯陈述该合同约定的课时中已经使用17课时，因奥琳公司无法继续上课，所以要求退费，并向本院提交奥琳公司工作人员向其出具的退费申请表，显示使用课时数17，使用金额2040元，剩余金额9960元，应扣教材金额70元，应退金额9890元。本院认为，奥琳公司与韩骊斯签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现韩骊斯已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程,故其有权要求奥琳公司退还剩余课时费。现韩骊斯要求其退还剩余课时费9890元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，奥琳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司于本判决生效后七日内退还韩骊斯课时费9890元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（韩骊斯已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。司法公告费260元（韩骊斯已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  **鸽审判员  游晓飞二〇一九年十二月十三日书记员  宋 阳
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初15321号原告：赵红江，男，1977年8月6日生，汉族。被告：南京玉恒商业管理有限公司，统一社会信用代码91320106MA1W62PU0Q，住所地在南京市玄武区玄武大道108号徐庄高新区聚慧园2号楼2101室。法定代表人：谢海银。原告赵红江与被告南京玉恒商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审查。原告赵红江向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付违约金4000元及按合同约定的，至起诉日期违约金6500元，合计10500元；2.判令被告立即清理房屋，并将返还原告；3.判令被告支付原告8月1日起至实际收回房屋期间房租，按合同4000元/月支付；4.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年3月16日，其与被告签订房屋租赁合同，约定租金按季支付，如未按期支付，应承担违约金。被告未按约支付2019年8月1日至2019年10月31日期间的租金，应支付租金并承担违约金。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审查过程中发现，被告南京玉恒商业管理有限公司大量地高价租房并支付短期房租给业主，再以低于其承租的价格将房屋转租给他人，并收取长期房租，至今被告南京玉恒商业管理有限公司已大面积拖欠业主房租。本院认为被告南京玉恒商业管理有限公司相关行为涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告赵红江的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王云峰二〇一九年十二月十六日书记员  朱幼瑶
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0115民初7591号原告：何燕，男，1985年10月26日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人(特别授权)：周晓玲，北京市隆安(重庆)律师事务所律师。被告：重庆吉翔车辆接送服务有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇冯庄村2组，统一社会信用代码91500115MA5UP71T25。法定代表人：邵斌，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：绍娇，重庆锦世律师事务所律师。原告何燕诉被告重庆吉翔车辆接送服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何燕及其委托诉讼代理人周晓玲、被告重庆吉翔车辆接送服务有限公司法定代表人邵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即退还原告保证金8万元；2.判令被告向原告支付2018年3月10日至2019年8月31日期间的资金占用损失5678.89元；3.判令被告以8万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月1日起向原告支付资金占用损失至保证金退完之日止；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告在2017年9月9日至2018年3月9日存在劳动关系。2017年9月9日，原、被告双方签订了《驾驶员聘用协议》，原告被聘用为被告的驾驶员。协议签订后，被告要求原告支付8万元保证金为原告运输工作提供安全保障，原告于2017年9月9日向被告缴纳了8万元保证金。原告实际从2017年9月9日至2017年11月26日在被告处上班，并领取工资62000元(含代领他人工资)。合同到期后，被告未退还原告支付的保证金8万元。被告重庆吉翔车辆接送服务有限公司辩称，2017年9月9日，原、被告双方签订了《驾驶员聘用协议》，原告被聘用为被告的驾驶员，原告于2017年9月9日向被告缴纳了8万元保证金。但被告已经将8万元保证金退还给了原告，并且向原告支付了15000元工资，原告所称收到62000元工资实际是退还的保证金。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《驾驶员聘用协议》、收据，拟证明2017年9月9日，原、被告双方签订了《驾驶员聘用协议》，原告被聘用为被告的驾驶员，原告于2017年9月9日向被告缴纳了8万元保证金。被告对上述证据无异议。本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。原告提交了易速平台的立案截图、微信截图、短信截图，拟证明原告于2019年9月10日通过易诉平台向本院立案。被告对上述证据的真实性无异议。本院依法对上述证据进行审查，认为原告委托诉讼代理人系2019年10月8日现场到本院立案，上述证据与本案没有关联性，本院不予确认。原告提交了《重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，拟证明2019年9月6日，原告到重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并于当日收到该不予受理通知书。被告对上述证据的真实性无异议。本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院经审理查明，2017年9月9日，原、被告签订了《驾驶员聘用协议》，原告被聘用为被告的驾驶员。原告于2017年9月9日向被告缴纳了8万元保证金。2019年9月6日，原告到重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会当日作出了重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，原告于当日收到该不予受理通知书。2019年10月8日，原告委托诉讼代理人现场到本院立案，本院于当日受理了本案。本院认为，对于原告所称的其于2019年9月10日通过易诉平台向本院立案的意见，本院认为本案并非网络立案，而是现场立案，原告的该项意见与本案没有关联性，本院不予采信。《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案系劳动争议案件，原告何燕应当在收到重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书后15日内向人民法院提起诉讼，但原告于2019年9月6日收到不予受理通知书，2019年10月8日才向本院起诉，其起诉已超过法律规定的期限，故对其起诉本院应不予受理。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百零八条规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。现本院已受理原告何燕的起诉，故应裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何燕的起诉。案件受理费1800元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邢海龙二〇一九年十二月十九日书记员  余俊庭
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5510号 上诉人（原审原告）：王伯相。 委托诉讼代理人：郑志明，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡佩文，浙江阳明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王百海。 委托诉讼代理人：王炜波（系王百海之子。 上诉人王伯相因与被上诉人王百海相邻关系纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初12020号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王伯相上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院进行审理。事实和理由：本案王百海在没有经过任何审批手续的情况下非法在村道上修建围墙并搭建石砌平台，阻碍通行道路，王伯相要求恢复原状，符合法律规定，属于人民法院受案范围。 王百海辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 王伯相向一审法院起诉请求：1.判令王百海拆除村道上的围墙及搭高的石砌平台，将村道恢复原状；2.诉讼费用由王百海承担。 一审法院认为，违章建筑是指违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的规定，未经审批擅自建造的各种建筑物、构筑物。根据王伯相的陈述，王百海侵占集体土地建造的围墙及石砌平台属违章建筑，王百海亦未举证证明其搭建围墙及石砌平台经过了相关审批手续，而违章建筑是否应当拆除，系相关行政主管部门的法定职责，王伯相认为涉案围墙及石砌平台是违章建筑，可向相关行政主管部门反映，由该行政部门对此作出具体行政行为，人民法院不宜以民事诉讼程序直接进行调整，故本案不属于人民法院主管的民事案件范围。对王伯相的起诉，一审法院依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回王伯相的起诉。 本院认为，本案王伯相以相邻通行权受损为由提起诉讼，根据王伯相的诉请和双方当事人陈述，本案双方当事人相邻的建筑物均存在违章情形，也未经政府相关职能部门处理，为避免当事人通过民事诉讼变相为未经合法审批的建筑物确权，一审法院驳回王伯相的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴节祥 审判员  倪春艳 审判员  张 敏 二〇一九年十二月二十六日 书记员  贺佳薇
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初1640号原告:文鹤，男，汉族，1983年10月9日生。委托代理人：谢国营，河南佳鑫律师事务所律师。特别授权。被告：赵青春，男，汉族，1958年3月11日生。委托代理人：杜**，河南源翔律师事务所律师。一般代理。委托代理人：谢迎平（实习），河南源翔律师事务所律师。一般代理。原告文鹤诉被告赵青春健康权纠纷一案，原告于2019年10月29日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向被告直接送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、权利义务告知书、开庭传票等法律文书。本院于2019年11月28日依法对本案进行了公开开庭审理。原告文鹤及委托代理人谢国营、被告赵青春及委托代理人杜**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文鹤诉称，2019年7月26日上午11:30左右，原告在集市上卖葡萄，被告电动三轮车由东向西违章逆向行驶（310国道南侧），且速度很快直接撞向原告及电动车，致使原告重摔倒在地并被拖行1米多远。后经原告拨通120急救电话，将原告送至开封市第二人民医院检查治疗。经诊断：左腿软组织严重挫伤（有x光片及诊断证明），医生要求住院治疗及定期检查。但被告劝阻回家治疗，经沟通，原告同意回家继续治疗、复查并赔偿损失。2019年8月2日复查，医生再次要求住院治疗及观察。2019年7月26日，开封市公安局交通警察支队第一大队，出具交通事故认定书，被告负全部责任，原告无责任。为维护其合法权益，请求法院依法判令被告赔偿医疗费760.36元、营养费400元、误工费5200元、车辆拖车费140元、车辆定损费200元、车辆维修费510元，共计7210.36元。被告承担本案一切诉讼费用。被告赵青春辩称，原告主张医疗费有票据的仅为354.36元，没有票据不予认可。原告伤势很轻，不用住院。营养费、误工费不应支持。车辆拖车费是公安机关处理时支出费用，也不应由个人承担。对于车损、车辆维修费有异议，鉴定机构没有资质，两个估损师也没有证书，应具有司法厅颁发的资质证书，培训班不能证明有这方面资质，因当时仅碰撞掉一点油漆，其余请法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2019年7月26日11时30分左右，被告在事故发生地因停在路边的电动三轮车滑车，碰住原告和案外人文鹤及电动三轮车，造成原告和案外人文鹤受伤，电动三路车损坏的交通事故。2019年7月26日，开封市公安局交通警察支队第一大队作出道路交通事故认定书，认定书载明：赵青春负全部责任，文鹤、案外人李志华不负责任。原告被送往开封市人民医院门诊治疗，诊断书载明：左髋、左膝外伤。产生门诊医疗费354.36元，2019年7月27日在开封县杜良镇小岗村卫生所产生门诊医疗费406元，共计产生医疗费760.36元。上述事实有道路事故认定书、诊断证明、证明、处方笺、鉴定咨询服务评估费票据、交通事故损失鉴定评估报告书、鉴定机构相关资质、拖车费票据等证据在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错造成他人民事权益受损的，应当承担侵权责任。本案中，原、被告因道路交通事故发生纠纷，开封市公安局交通警察支队第一大队作出道路交通事故认定书，认定赵青春负全部责任，文鹤、案外人李志华不负责任，该认定书真实、合法、有效，应作为本案定案依据，故赵青春具有过错，应当承担相应的侵权责任。关于原告主张医疗费760.36元的诉讼请求，有医疗费发票及就诊处方、证明相佐证，应予以支持。关于原告主张营养费400元的诉讼请求，因原告未住院治疗，根据原告伤情及未住院的实际情况，本院酌定40元。关于原告主张误工费5200元的诉讼请求，根据相关法律规定，门诊治疗误工费天数（门诊1次，按误工一天计算），本院支持174.65元（河南省城镇居民2018年人均可支配收入31874.19元÷365×门诊治疗2次)；关于原告主张车辆拖车费140元的诉讼请求，有施救修理中心票据佐证，予以支持；关于车辆定损费200元、车辆维修费510元的诉讼请求，有交通事故损失鉴定评估报告书及鉴定咨询服务评估费增值税发票相互印证，予以支持。综上，原告李志华因此次交通事故纠纷受伤遭受的已发生的损失为1825.01元，该费用应由被告承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、赵青春于本判决书生效后七日内赔偿给文鹤医疗费、误工费、车辆拖车费、车辆定损费、车辆维修费，共计1825.01元；二、文鹤的诉讼请求超出部分予以驳回。案件受理费25元，由赵青春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员 张 炜二〇一九年十二月十六日书记员 单春晖
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初1130号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人辛如意，男，44岁（1975年10月14日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，小学文化，农民，住河北省保定市阜平县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年2月7日被羁押，同年3月15日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人涂晓菊，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]677号起诉书指控被告人辛如意犯诈骗罪，于2019年11月26日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王佳琦出庭支持公诉。被告人辛如意及其辩护人涂晓菊，被害人孙某1、贾某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明:2014年11月至2017年2月间，被告人辛如意在北京市昌平区等地，冒充军人、公安机关特警与被告人高某交往期间，编造共同购买房产、生病需要手术等虚假理由，共计骗取高某人民币3万余元。2015年7月至2017年6月间，被告人辛如意在北京市昌平区，冒充海淀公安分局民警与孙某1交往期间，编造共同购买房产、因贪污受贿面临被中纪委双规需要花钱疏通关系、为二人所生孩子落户北京购买内部指标等虚假理由，共计骗取孙某1人民币48万余元。2015年10月至2018年3月间，被告人辛如意在北京市昌平区、通州区等地，冒充武警治安总队特勤支队队长与被害人柯某交往期间，编造因贪污公款买房面临被处理需要花钱疏通关系、用钱买工龄以便升职、将其名下房产抵押过户给柯某等虚假理由，共计骗取柯某人民币24万余元。2016年7月至2018年8月间，被告人辛如意在北京市昌平区，冒充海淀公安分局特警与被害人贾某交往期间，编造偿还日后用于二人共同生活房产贷款、因打人面临被处理需要花钱疏通关系等虚假理由，共计骗取贾某人民币10万余元。2017年3月，被告人辛如意在北京市昌平区，冒充海淀公安分局民警，编造能够帮助被害人张某女儿刘某安排工作的虚假理由，共计骗取被害人张某、刘某人民币5万元。2018年4月至2019年1月间，被告人辛如意在北京市昌平区，冒充海淀公安分局民警与被害人陈某交往期间，编造共同购买房产、托关系承包机关食堂等虚假理由，共计骗取被害人陈某及其母付某人民币37万余元。2018年8月至2019年2月间，被告人辛如意在北京市昌平区，冒充海淀公安分局民警与被害人范某交往期间，编造共同购买房产的虚假理由，骗取范某人民币1万元。2019年2月7日，被告人辛如意被民警抓获。上述事实，被告人辛如意在庭审中未提出异议，且有被害人孙某1、贾某、张某、刘某、陈某、付某、范某、高某、柯某的陈述，辨认笔录，证人孙某2的证言，接受证据清单、调取证据通知书、照片，贷款合同复印件，银行卡交易明细，微信、支付宝交易明细，孙某1提交被骗说明、接受证据清单、信用卡对账单、协助查询财产通知书、银行卡照片，工作说明，贷款合同复印件、房产证复印件、欠条复印件、房产登记表、合同、T恤衫、结婚证、房产证、照片、聊天记录、范某提供警服照片、购房合同复印件、离婚协议、柯某提供的公证书复印件、购房合同范本、收条、收据、产权证照片、辛如意照片，到案经过、辛如意在职情况说明、房产查询说明，搜查证、搜查笔录及被告人身份证明材料在案为证，足以认定。本院认为，被告人辛如意以非法占有为目的，冒充人民警察虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人辛如意犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人认为辛如意当庭如实供述自己的罪行，此前没有犯罪记录，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告人辛如意犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月7日起至2031年2月6日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人辛如意退赔被害人高某人民币三万二千元、退赔被害人孙某1人民币四十八万三千一百六十四元、退赔被害人柯某人民币二十四万八千元、退赔被害人贾某人民币十万四千八百八十五元、退赔被害人张某、刘某人民币五万元、退赔被害人陈某、付某人民币三十七万三千六百六十二元、退赔被害人范某人民币一万元。三、在案扣押蓝色VIVO手机1部、男士短袖圆领T恤1件、警裤2条、警服上衣1件、警用训练服T恤1件、结婚证2本、房屋产权证1本，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  韩淑娟人民陪审员  徐国海二〇一九年十二月三十一日书 记 员  武宙鹏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执5436号之三 申请执行人林少杰，男，1987年5月3日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。 被执行人梁昌彬，男，1968年5月13日出生，汉族，住南宁市。 本院在执行林少杰与梁昌彬民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力（2017）桂0103民初4246号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人梁昌彬名下车牌号为桂Ａ×××××汽车，以最高价200000元成交，扣除辅拍服务费和本案执行费后，剩余执行款192900元支付给申请执行人。此外，经本院依法向银行、不动产、车辆、工商、互联网银行等部门进行查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。本院已对被执行人采取限制消费措施及将其纳入失信被执行人名单，现申请执行人尚未能实现的债权为120455元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 卢雁飞 二〇一九年十二月三日 法官助理 杨焕安 书 记 员 莫玉桦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59540号原告：盈守军，男，1969年11月5日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地安徽省巢湖市。被告：塞维斯（北京）建筑装饰有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：何国强，总经理。委托诉讼代理人：苏志伟，男，塞维斯（北京）建筑装饰有限公司员工。原告盈守军诉被告塞维斯（北京）建筑装饰有限公司（以下简称塞维斯公司）劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盈守军与被告塞维斯（北京）建筑装饰有限公司之委托诉讼代理人苏志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈守军向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、确认我与塞维斯公司于2018年6月10日至2018年6月30日期间存在劳动关系；2、诉讼费由塞维斯公司承担。事实和理由：我于2018年6月10日入职塞维斯公司，担任木工，在公司整包的舞研少儿舞蹈学院进行室内装修，具体地点为金源时代商务中心B座-5F，公司从未发过工资。塞维斯公司辩称，不同意盈守军的诉讼请求，同意仲裁裁决。盈守军不是我单位的员工。舞研少儿舞蹈学院是我公司的承包项目，由我公司装修设计。我公司将该项目的一部分劳务包给了姚某。我公司与北京鸿泰盛达建筑劳务有限公司签了一份项目施工协议，该公司的负责人就是姚某。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。舞研少儿舞蹈学院的装修项目是由塞维斯公司总承包。盈守军主张其老乡将其介绍给姚某，姚某将其安排到舞研少儿舞蹈学院的装修工地工作，姚某承包了木工、油工和瓦工，但是姚某挂靠在哪家公司其不清楚，姚某告知其白班一天320元、晚班一天480元，其与其儿子一起干的木工，其干了多少天记不清楚，但是其与其儿子一共干了20个班次，塞维斯公司共欠付其与其儿子8000元工钱。姚某在招聘其时并未告知代表哪个公司招聘的，但是在工地上其看见现场工作人员佩戴的塞维斯公司的工牌，其认为其与塞维斯公司在2018年6月10日至2018年6月30日期间存在劳动关系。为证明其主张，盈守军提交了图纸以证明其负责做的舞研少儿舞蹈学院的LOGO墙及造型顶。塞维斯公司对图纸的真实性不认可，且主张不清楚图纸的出处。同时，塞维斯公司主张其公司将一部分劳务外包，其公司与北京鸿泰盛达建筑劳务有限公司签订了项目施工协议，该公司的负责人是姚某，其公司从未招聘过盈守军，双方不存在劳动关系。盈守军以要求确认与塞维斯公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：驳回盈守军的仲裁请求。盈守军不服此仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点在于盈守军与塞维斯公司之间是否存在劳动关系。首先，盈守军认可其由姚某招聘，招聘时并未告知相应的公司信息，且姚某告知其按日计算工钱；其次，双方均认可姚某承包了舞研少儿舞蹈学院装修项目的部分内容，且盈守军认可木工活由姚某承包；再次，盈守军主张其与其儿子两人在2018年6月10日至2018年6月30日期间共干了20个班次，该工作模式也不符合一般的提供持续工作的情况；最后，在劳动争议案件中，主张劳动关系成立并生效的一方当事人，对劳动关系成立和生效的事实承担举证责任，但盈守军未就此提交有效的证据。综上，本院对于盈守军所持的其与塞维斯公司存在劳动关系的主张不予采信，进而对其要求与塞维斯公司确认劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回盈守军的诉讼请求。案件受理费十元，由盈守军负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  孙彦霞人民陪审员  刘明慧二〇一九年十二月三十日书 记 员  彭利婷
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0203民初3123号原告：刘双锋，男，1965年3月16日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。被告：拜泉县鑫海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县拜泉镇星火街202国道东侧，统一社会信用代码91230231752391980T。法定代表人：李有贵，总经理。委托诉讼代理人：仲宇山，黑龙江广朋律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区迈特广场6楼，统一社会信用代码91230200128523177D。法定代表人：高万林，总经理。原告刘双锋与被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘双锋、被告鑫海公司的委托诉讼代理人仲宇山到庭参加诉讼，被告万达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘双锋向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付迟延交房违约金47,962.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月23日，刘双锋与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，按照合同约定，鑫海公司应在2015年6月30日前交付房屋。至2016年10月15日，万达公司才向刘双锋交付房屋，逾期交房473天，被告应赔偿违约金47,962.00元。鑫海公司辩称：1.鑫海公司与万达公司于2014年4月2日签订《转让在建工程合同书》，并经政府部门批准。合同法第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行的，”在建工程项目转让后，鑫海公司已不再是房屋开发建设项目的主体，依法不应当再向原告承担合同义务。该项目的权利、义务已由万达公司承接，按期交付房屋的义务应由万达公司负责完成。迟延交付房屋的行为是万达公司造成的，鑫海公司不应当承担给付违约金的责任。2.虽然鑫海公司与原告签订了《商品房买卖合同》，但对于在建工程项目转让一事，原告应当是明知的，且已用实际行为表明其同意与万达公司履行《商品房买卖合同》的事项。在建工程项目转让后，万达公司取得了盛和湾小区项目的《土地使用证》、《施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《房地产开发项目许可证》及《预售许可证》等手续，并且万达公司将上述证件在办公场所公开悬挂展示，说明万达公司已对外公示承接该转让项目一切权利和义务。2015年6月份，针对万达公司逾期交房一事，各业主曾要求市政府介入此事，在市政府协调下业主派驻代表进驻项目组监督万达公司的施工进度。说明包括原告在内的各业主是明知万达公司已承接该转让项目的一切权利和义务。2016年万达公司为原告办理了进户手续，且鑫海公司同意万达公司向原告交付房产并办理进户手续。上述事实可以看出，原告明知《商品房买卖合同》的主体已由鑫海公司变更为万达公司，且原告与万达公司已将合同的主要权利义务履行完毕。合同法第三十六条、第三十七条的规定，能够认定房屋买卖的主体是原告和万达公司，鑫海公司已不再是房屋买卖的主体。3.原告主张的损失是在鑫海公司与万达公司签订《转让在建工程合同书》之后产生的，其原因是由于万达公司在项目开发、管理、施工等过程中造成的，故鑫海公司不应承担原告主张的损失。因此鑫海公司不应当承担给付违约金的责任，应由万达公司承担责任，应驳回原告对鑫海公司的诉讼请求。万达公司未出庭，未答辩。刘双锋、鑫海公司依法提交了证据，万达公司未提交证据，本院组织各方进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日，刘双锋与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，约定：刘双锋购买坐落于齐齐哈尔市建华区盛和湾小区6号楼1单元301室房屋一套，建筑面积为69.34平方米，房价款为626,140.00元；房屋交付日期为2015年6月30日前；出卖人逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。原告按合同约定交付了房款。2014年4月2日，鑫海公司与万达公司签订《转让在建工程合同书》，约定：鑫海公司将齐齐哈尔市二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程项目转让给万达公司，以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》中的一切权利和义务转让给万达公司，并缴纳了相关的转让税费，鑫海公司的该转让行为未征得原告的同意。合同签订后，鑫海公司与万达公司在齐齐哈尔市国土资源局、建设局、房产局等相关部门办理了土地使用证、房屋销售许可证等证件的更名手续。2014年10月10日，齐齐哈尔市房产管理局下发《关于房地产开发项目转让的函》，其主要内容为原二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程转让给万达公司，万达公司继续履行该项目的一切权利和义务。另查明，2016年10月15日，原告被通知进户，实际交房时已逾期473天，原告主张违约金为47,962.00元。刘双锋已取得不动产证书。本院认为，刘双锋与鑫海公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行义务。鑫海公司在与原告签订商品房买卖合同并收取房款后，将案涉在建工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，实际上转移的是商品房买卖合同履行义务。转让合同签订后，万达公司对案涉建筑工程进行了开发建设，但未能按照商品房买卖合同约定的期限向原告履行交房义务，导致房产交付迟延，其应对迟延交房产生的违约金承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中虽然鑫海公司与万达公司签订的转让在建工程合同中约定将案涉工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，但鑫海公司将合同义务转移给万达公司时未经债权人原告的同意，故其主观上存在过错，应当承担相应的违约责任，故鑫海公司关于其不应承担违约责任的主张不能成立，本院不予支持。根据二被告的过错程度，鑫海公司应承担违约金的20%，万达公司应承担违约金的80%。综上所述，原告的要求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告刘双锋支付迟延交房违约金47,962.00元的20%，即9,592.40元；二、被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告刘双锋支付迟延交房违约金47,962.00元的80%，即38,369.60元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683.00元（已减半），由被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司负担136.60元、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司负担546.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄俊山二〇一九年十二月二十日书记员  魏云飞
内蒙古包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0203执2365号申请执行人：胥某，男，1976年11月29日出生，汉族，住包头市稀土高新技术产业开发区。被执行人：包头市昆区邦元名将橱柜经销部，住包头市昆都仑区三森家具建材市场。经营者：任某。被执行人：包头市三森家居建材有限责任公司，住所地包头市昆都仑区。法定代表人：周某，董事长。本院在执行申请执行人胥某与被执行人包头市昆区邦元名将橱柜经销部、包头市三森家居建材有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人胥某依照（2016）内0203民初4257号民事判决书申请法院执行74100元及利息、案件受理费1653元、公告费760元、执行费，法院受理执行案件后，依法于2019年8月14日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年12月16日发出限制高消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，无可供执行财产，车辆经查询无结果，故不具备执行条件，申请人对此也认可，无异议。尚有76513元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王桂梅审判员  包莉莉审判员  王永燕二〇一九年十二月十七日书记员  王 菲
湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初1979号原告谢丽红，女，1969年10月11日出生，汉族，住邵阳县。被告林跃云，男，1966年12月26日出生，汉族，住邵阳县。被告林海娟，女，1988年9月16日出生，汉族，现住广东省东莞市。被告林海南，男，1987年7月12日出生，汉族，住邵阳县。上述被告共同委托诉讼代理人：伍利松，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。被告林细娥，女，汉族，1971年9月12日出生，住邵阳县。原告谢丽红与被告林跃云、林海娟、林海南、林细娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月23日与2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告谢丽红及三被告共同委托诉讼代理人伍利松两次到庭参加诉讼，被告林海娟第二次庭审到庭，其他被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢丽红向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令三被告共同偿还原告欠款本金2万元及利息12500元（利息算至2019年8月5日止，后期利息按月息2%算至欠款还清之日止）；二、本案诉讼费由三被告共同承担；三、担保人林细娥对该借款应承担担保责任，承担连带偿还义务。事实与理由：原告与被告林跃云之妻聂淑萍系亲戚关系，被告林海娟与聂淑萍系母女关系、林海南与聂淑萍系母子关系。2017年聂淑萍因其子林海南办厂亏损向原告借款2万元还债，并在借款当时出具借条，约定利息为月息2分。2018年农历12月聂淑萍突然去世，原告多次向被告林跃云追讨债务，被告林跃云拒不还款。且被告林跃云于2019年7月将原属于聂淑萍名下的房产转给被告林海娟，以此规避债务。被告所借原告欠款应系夫妻共同债务，现聂淑萍已亡故，被告林跃云、林海娟、林海南作为聂淑萍的第一顺序继承人，三被告应共同承担偿还义务，林细娥作为担保人应当承担连带偿还责任。为保障原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告林海娟答辩称，一、本案民间借贷事实不能成立，家庭的直系亲属对聂淑萍生前借款之事不知情，也未曾受益；二、原告所述借款用途不实，答辩人林海南除向妹妹林海娟借款外，未曾要母亲向他人借款过，死者聂素萍身为农村妇女，不存在短期内向同村邻里借款数十万元的动机；三、借款用途是否合法、是否本人真实意思均不确定；四、借款是否支付了实际现金存疑；五、聂淑萍名下房屋所有权的变更，本质是购买，而非继承，更非转移财产；六、婚姻存续期间的债务由夫妻双方共同承担，因林跃云尚在，故法庭不应支持将林海南、林海娟列为本案共同被告。三被告共同委托诉讼代理人在被告林海娟答辩的基础上提出，债务即便存在，也不属于夫妻共同债务，借条上没有被告林跃云的签名，所借款也没有用于共同生活与经营。被告林细娥未到庭，亦未答辩和提交证据。原告围绕诉请和主张依法提交了借条一份，拟证明被告林跃云之妻聂淑萍向原告借款的事实。被告质证对该份证据的三性提出质疑。本院审查原告提交的证据载明了借款金额和利息约定，并有担保人的签名，被告未能就此提供反驳证据，本院对该证据予以采信。本院经审理查明如下法律事实：原告与被告林跃云之妻聂淑萍系同村人，2017年2月6日，聂淑萍向原告借款20000元，约定月息2分，未约定还款期限，林细娥在借条上签名担保；2018年农历12月聂淑萍突然去世，原告向被告林跃云催讨无果，遂诉至本院。另查明，聂淑萍去世后，第一顺序继承人为丈夫林跃云、儿子林海南、女儿林海娟、母亲陈德秀，留有一座房产位于邵阳县，已于2019年4月过户至被告林海娟名下，陈德秀已声明放弃对聂淑萍的遗产继承权利。本院认为，被告林跃云之妻聂淑萍在夫妻关系存续期间以个人名义向原告谢丽红借款，无论是否认定为夫妻共同债务，在聂淑萍去世后，应首先从其遗产中偿还所欠债务，现三被告已经对聂淑萍的遗产予以处置，则理当对其所欠债务予以偿还，原告的诉请成立，本院予以支持；利息自借款之日计算至起诉当月为【20000元本金×2%月息×31个月（2017年2月6日至2019年9月5日）】=12400元。被告虽提出反驳的主张，却未能提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告被告林跃云、林海南、林海娟在本判决生效后十日内向原告谢丽红支付借款本金20000元，利息12400元（利息按照月息2分自2017年2月6日计算至2019年9月5日，后期利息顺延照计至本息全部清偿之日）。二、被告林细娥对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  陈明慧人民陪审员  刘 波人民陪审员  刘 梅二〇一九年十二月三十一日书 记 员  唐 婷
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初11580号 原告：谭新容，女，1983年4月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：杨海军，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：何先富，男，1968年3月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告谭新容与被告何先富劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易(小额诉讼)程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易（小额诉讼）程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行审理。原告谭新容及其委托诉讼代理人杨海军到庭参加诉讼，被告何先富经本院公告传唤期满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 谭新容向本院提出诉讼请求：1.判令被告何先富向原告支付劳务工资3866元及资金占用利息367元(逾期利息以3866元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年1月5日起计算至付清时止)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，被告何先富雇请原告谭新容等人为其在山西省洪洞县××承包的棚户改造工程从事制模工作，工程完工后，被告一直不给原告结算工资。经数次催促，被告于2018年1月5日给原告等人出具欠条。后经原告多次催收，被告至今未支付。 何先富未作答辩。 谭新容围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对谭新容提交的身份证复印件及户籍信息、欠条等证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月，程泽文邀约谭新容、项德万、谭小华、黄美刚等人到何先富在山西省洪洞县××承包的棚户改造工程25号楼工地从事制模工作，同年10月完工。之后，程泽文等人又到何先富承包的××建筑工地从事制模工作。2018年1月5日，何先富与程泽文将欠付劳务工资进行清理后，何先富将所欠程泽文、谭新容、项德万、谭小华、黄美刚五人的劳务工资给程泽文出具欠条一份，载明：“何先富2014年3月在山西省洪洞县××棚户区改造工程25#楼工地欠程泽文等人人工工资及代管费合计(陆万捌仟玖佰壹拾柒元)，其中甘亭工地43699元、甘亭代管费12000元、侯马工地13218元。上述欠款因当年未及时出具欠据，双方于2018年1月5日将旧账理清，何先富承认欠程泽文等人上述所列款项，特立此据”。何先富在欠款人栏签名并捺印。后经程泽文等人多次催收，何先富未支付欠款。 2019年2月27日，程泽文向本院诉请判令何先富支付其所欠劳务工资33260无。本院于2019年6月12日作出(2019)渝0101民初3165号民事判决，支持了程泽文的诉讼请求，该案现已进入执行程序。在（2019）渝0101民初3165号民事判决中查明，何先富出具给程泽文的欠条中包括谭新容、黄美刚、谭小华、项德万、程泽文的人工工资及代管费分别为3866元、12578元、12205元、7008元、33260元。 本院认为，原告受被告雇请从事制模工作，工程结束后被告给原告出具欠条并签字确认欠原告及黄美刚、谭小华、项德万、程泽文等人劳务工资及代管费68917元，双方劳务合同关系成立。原告请求被告支付拖欠劳务工资及代管费3866元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告迟延履行支付义务客观上给原告造成了利息损失，对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求本院予以支持。利息计算基数确认为欠付的工资3866元，结合诉讼请求，利率标准确认为中国人民银行同期同类贷款利率，双方未明确约定支付欠款时间，结合结算时间及诉讼请求，利息支付时间确认为结算日2018年1月5日起至付清之日止。自2018年1月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何先富于本判决生效后十五日内支付原告谭新容劳务工资3866元及资金占用利息(资金占用利息以3866元为基数，自2018年1月5日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告谭新容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告何先富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  许仕钰 人民陪审员  魏太明 人民陪审员  赵丕刚 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  张 妮 书 记 员  唐荧嫔
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1895号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人黄某平，男，1967年12月12日出生，汉族，江西省宜春市樟树市人，文化程度初中，户籍地江西省樟树市。因本案于2019年8月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。辩护人黄文锋、黄开颜，均为广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2019〕1914号起诉书指控被告人黄某平犯故意伤害罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员邓飞出庭支持公诉，被告人黄某平及辩护人黄文锋、黄开颜到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2019年5月5日12时许，被告人黄某平去到广州市增城区荔城街增城大道国璟花园建筑工地项目部饭堂因劳资纠纷与项目部人员发生争执，被告人黄某平随后掀翻饭堂饭桌，项目部人员上前制止其行为时双方发生肢体冲突，被告人黄某平用手将被害人王某1的阴茎抓伤。经鉴定：被害人王某1的损伤程度已达轻伤二级。另查明，案发后被告人黄某平赔偿被害人王某1经济损失人民币50000元，被害人对其行为表示谅解。公诉机关认为，被告人黄某平的行为已构成故意伤害罪，其归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处刑罚，并建议判处被告人黄某平一年至一年六个月有期徒刑。上述事实，被告人黄某平在开庭审理过程中无异议，并有：受案登记表、立案决定书；抓获经过；户籍资料；现场勘验笔录、现场图及现场照片；广州市增城区公安司法鉴定中心穗增公（司）鉴（法临）字〔2019〕00680号鉴定书；赔偿协议书、刑事谅解书；被害人王某1的陈述及辨认材料；证人刘某1、刘某2、陈某、林某1、谢某的证言及指认材料；证人蔡某1的证言；被告人黄某平的供述及指认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某平无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人黄某平犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人黄某平归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；其有明显的悔罪表现，取得被害人的谅解，也可对其酌情从轻处罚。辩护人提出的与上述一致的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人黄某平的罪责相适应，本院予以采纳。综合被告人黄某平的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其判处缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人黄某平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马欢二〇一九年十二月二十日书记员  张杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3729号原告：盘锦城基物业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。法定代表人：苏健，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，盘锦城基物业有限公司法律顾问。被告：战国枢，男，1975年3月30日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。（按原告起诉状列明）原告盘锦城基物业有限公司与被告战国枢物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告盘锦城基物业有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告盘锦城基物业有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盘锦城基物业有限公司撤诉。案件受理费208元（原告已预交），减半收取计104元，由原告盘锦城基物业有限公司负担。审判员  宋扬二〇一九年十二月十八日书记员  张璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53783号原告：北京屏联科技有限公司，住所地北京市海淀区清华大学学研综合楼A909室。法定代表人：郭佳肃，董事长。委托诉讼代理人：王玲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。法定代表人：郭海涛。委托诉讼代理人：吴茜杰，女，1996年1月20日出生，汉族，北京德邦货运代理有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：刘立彬，男，1980年10月9日出生，汉族，石家庄大空间建筑工程有限公司职工，住河北省鹿泉市。委托诉讼代理人：刘晓龙，河北济民律师事务所律师。原告北京屏联科技有限公司（以下简称原告）与被告北京德邦货运代理有限公司、被告刘立彬（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称德邦公司、刘立彬）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王玲、王辉，德邦公司之委托诉讼代理人吴茜杰、刘立彬之委托诉讼代理人刘晓龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告承担支付原告设备价值420000元的连带责任；2、请求判令二被告向原告支付逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年11月24日起至2019年5月9日，应为8475元）；3、请求判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告有货物运输需求，原告与德邦公司签署了《月结服务合同》，德邦公司为原告提供货物运输服务，原告按照结算周期向德邦公司支付服务费。2018年11月23日，原告委托德邦公司运输麗枫酒店（辛集鹿城广场）客房智能控制系统设备，价值42万元，从北京市昌平区沙河地铁新飞达B2发往河北省石家庄市辛集市政府街鹿泉广场，德邦公司于当天完成取件后，原告德邦公司沟通要求变更收件人信息，收件人刘立彬（斌）变更为案外人，得到德邦公司应允确认，原告因此没有要求退回货物，继续委托德邦公司送达。但是因为德邦公司内部原因，没有按照向原告变更后的收件人送达，反而投递给了原收件人刘立彬（斌）。原告得知该信息后，立即与二被告紧急沟通，因为货物经济价值达42万元，且是原告为合作方专门定制的产品，原告合作方对于该货物需求紧急，但刘立彬收到货物后拒不归还，也不支付货物对价。紧急情况，原告在原有成本（42万）增加的情况下紧急向合作方提供定制产品。原告与德邦公司《月结服务合同》第九项约定：在货物送达收货人之前，乙方有权随时要求中止运输、改变货物到达地点和收货人、返还货物等，但应支付因此所增加的服务费及其他费用。原告在德邦公司取货后及时联系变更收货人并得到德邦公司确认后，方允许德邦公司运输，但因德邦公司内部问题导致送达错误，给原告造成巨大的经济损失。截至本诉状提交之日，二被告仍未支付原告经济损失42万元。另，二被告因迟延支付原告经济损失，向原告支付利息暂定664元，二被告应向原告承担连带责任赔偿上述损失。综上，二被告的行为已经给原告造成了经济损失，故为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。德邦公司辩称：首先，我方的运输行为已经完成，其次本案案由为不当得利纠纷，将我司列为被告没有合理依据。原告的诉讼请求应予驳回。刘立彬辩称：1、刘立彬确认收到材料10件，是基于原告将刘立彬设置为接货方，因此刘立彬不构成不当得利。2、原告应举证证实其对向刘立彬发送的货物享有所有权。3、不当得利的法律责任是返还不当利益，原告诉请赔偿设备价值和违约金无法律依据。原告诉称的材料并非定制产品，其应就其主张承担举证责任。4、刘立彬已交付德邦材料11件，现有10件未交付，应待原告确认该材料所有权后从刘立彬处运走。刘立彬不承担任何责任。综上，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（作为乙方）与德邦公司（作为甲方）曾签订《月结服务合同（2016年版本）》，主要内容如下：乙方委托甲方代理运输发往全国各地的货物，甲方应依乙方指定托运方式提供服务，未经乙方同意不得擅自变更。乙方指派曹某到甲方办理货物交接、验收、结算各个环节的代理运输事宜以及合同履行过程中签字确认相关文件之行为或其他履约行为。其中第九条约定，在货物送达收货人之前，乙方有权随时要求中止运输、改变货物到达地点和收货人、返还货物等，但应支付因此所增加的服务费及其他费用。2018年11月23日，原告委托被告发送货物21箱，货物名称为“开关面板”，收件人信息为“刘立斌河北省石家庄市辛集市政府街鹿泉广场”。原告自述发件人为其员工房某。2018年11月24日，刘立彬收到上述货物。2018年12月18日，刘立彬将其中11件货物退还德邦公司。原告提交微信聊天记录一份，用以证明房某通知德邦公司快递员更改收件人信息。德邦公司未认可该证据的真实性，自述原告并未通知其更改收件人。原告提交《智能设备供货合同》《到货确认单》、银行收款单等，用以证明涉案21件货物价值42万元。二被告未认可该证据的真实性。经询，二被告同意返还涉案货物。本院认为：公民的合法权利应受法律保护。不当得利是指没有合同的依据和法律依据，取得不正当利益，造成他人损失的，构成不当得利，应将不当得利予以返还。根据本案查明的事实，原告与德邦公司之间因运输合同履行事宜而产生的纠纷，不属于不当得利纠纷审理范畴。而刘立彬基于邮单所显示的收货人信息收货，且同意返还相应货物，并未因此而取得不当利益，不构成不当得利。综上，原告诉请要求二被告支付设备价值以及赔偿逾期付款违约金等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告北京屏联科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费7600元，由原告北京屏联科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 乐人民陪审员  谷爱华人民陪审员  张洪军二〇一九年十二月三十一日书 记 员  贾宜臻
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初6727号原告:和林格尔县农村信用合作联社,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人:杨卫东,该公司理事长。被告:呼和浩特市汇利养殖有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人:王汇利，该公司总经理。被告:宋治国,男,住托克托县。被告:高莉君,女,住托克托县。被告:王春,男,住呼和浩特市。被告:孙雷,男,住托克托县。被告:郭晓娜,女,住托克托县。被告:吕菊生,男,住呼和浩特市。被告:王汇利,男,住托克托县。被告:杨利萍,女,住呼和浩特市。被告:王三虎,男,住托克托县。被告:内蒙古华北农牧业机械有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人:宋治国，该公司总经理。被告:呼和浩特市汇利粮食物流有限公司,住所地呼和浩特市。法定代表人:王汇利，该公司总经理。被告:呼和浩特市景园苗木繁育有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人:郭勇职务:总经理原告和林格尔县农村信用合作联社与被告呼和浩特市汇利养殖有限责任公司等金融借款合同纠纷一案，原告和林格尔县农村信用合作联社于2019年12月25日向本院提出撤回对被告的诉讼申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25406元，减半收取计12703元，由原告负担。审 判 长 李 莉人民陪审员 张俊琴人民陪审员 乌慧君 二〇一九年十二月三十一日书 记 员 刘亚婧
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3683号之一申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人陈小军。被执行人陈金明，男，1963年4月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。被执行人叶荣德，男，1962年5月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人陈金明、叶荣德为信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初2332号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2019年09月05日向本院申请强制执行，要求被执行陈金明、叶荣德履行生效法律文书确定的债务281732.95元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人陈金明、叶荣德履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈金明、叶荣德已向本院申报财产，经办人对此予以核实。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人陈金明、叶荣德的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人叶荣德所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人陈金明、叶荣德拒不履行，本院已对被执行人陈金明、叶荣德采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3683号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  林 邱二〇一九年十二月二十七日代书记员  潘柳含
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11389号 申请执行人：袁杰，男，汉族，1986年12月8日出生，住湖南省湘阴县。 被执行人：李丽华，女，汉族，1983年7月5日出生，住广东省韶关市曲江区。 被执行人：广州芳桦园林工程有限公司。住所地广州市白云区石槎路自编3号A、B、C栋广州市御东商业广场内第A栋首层A124铺，组织机构代码：321105508。 法定代表人：李丽华。 申请执行人袁杰与被执行人李丽华、广州芳桦园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初27201号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月21日依法立案执行，执行标的为133269.46元，执行费为1899元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，本院依法扣划了被执行人名下的银行存款3155.53元，该款项已退给申请执行人。另依法查封了被执行人李丽华名下的车牌号码为粤Ａ×××××汽车一辆（查封档案），因上述车辆现去向不明，故暂无法作扣押处理。另暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除依法扣划了被执行人名下的银行存款及查封了被执行人名下的汽车外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 江 昊 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月十九日 书记员 甘玉婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15155号原告魏冉，女，1985年9月30日生，住山东省平原县城区。（未到庭）委托代理人杨立峰，北京市华联律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人李雅心，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第258764号《关于第30982908号“翫味”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月27日。本院受理时间：2019年12月11日。开庭审理时间：2019年12月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30982908。3.申请日期：2018年5月17日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第30类，类似群3002）：茶等。二、引证商标1.注册人：广州玩味文化发展有限公司。2.注册号：14859265。3.申请日期：2014年7月22日。4.初审公告日期：2015年8月13日。5.注册公告日期：2015年11月14日。6.专用权期限至：2025年11月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第30类，类似群3002；3004；3006；3010）：茶等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。另查，引证商标仍为在先有效注册商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了引证商标撤销材料等证据，以证明诉争商标可注册性。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告魏冉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告魏冉交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  熊文秀人民陪审员  王立群二〇一九年十二月二十六日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1163号再审申请人（一审原告、二审上诉人）人保投资控股有限公司，住所地北京市西城区西长安街88号7层。法定代表人白涛，董事长。委托代理人李海龙，人保投资控股有限公司工作人员。委托代理人刘小勇，北京市天平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市自然资源和规划局，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人翟军，局长。委托代理人于建波、周慧，均系济南市自然资源和规划局不动产登记中心工作人员。原审第三人张乐勇，男，1963年8月4日出生，汉族，住山东省章丘市。原审第三人陈华昌，男，1978年3月10日出生，汉族，住山东省寿光市。原审第三人马希旺，男，1989年6月2日出生，汉族，住济南市天桥区。人保投资控股有限公司因诉济南市自然资源和规划局房屋行政登记纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行终185号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年11月25日组织了听证。现已审查终结。人保投资控股有限公司申请再审请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求。主要理由：1.再审申请人于2017年4月20日以新的诉讼请求（本案诉讼请求）和理由，再次向一审法院提起行政诉讼，一审法院向其出具《收取材料清单》。因此，其提起本案诉讼的时间应为2017年4月20日，原二审法院认定的2018年1月30日是一审法院最终登记立案的时间，其起诉没有超过法定起诉期限。2.原一审法院裁定作出诉讼请求不明确的认定错误。3.再审申请人根据审计署的整改要求提起本案诉讼，一审法院一直不对被诉行政行为进行实体审查，严重侵害当事人的诉讼权利。被申请人济南市自然资源和规划局答辩称，再审申请人于2015年8月知晓涉案房产办理过户登记，其于2018年1月30日向一审法院提起诉讼超过法定起诉期限，原一二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请。本院认为：根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年。通过再审申请人在再审听证中提交的《收取诉讼材料清单》以及陈述反映出，一审法院于2017年4月20日收取了相关起诉材料，该时间距再审申请人知道被诉房产过户登记行为之时（2015年8月）不足二年，应视为再审申请人的起诉并未超过以上司法解释规定的起诉期限。本案的核心争议是再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人提起行政诉讼应当“有具体的诉讼请求”，这是人民法院立案后亦需审查的起诉条件之一。通常认为，“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指行政机关作出的一个行政行为，即作为诉讼请求基础的行政行为须只有一个。不同的行政行为所依据的行政实体和程序法律存在差别，所依据的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等均不完全一致。若在同一个行政案件中同时对两个或两个以上行政行为提出起诉，则不利于行政机关有效应诉，亦不利于人民法院聚焦被诉行政行为，归纳争议焦点，认定案件事实，准确适用法律，作出清晰明确的裁判，进而影响行政案件的公正、及时审理及当事人合法权益的保护。具体到本案中，再审申请人提出的四项诉讼请求，既有要求确认涉案房屋过户登记行为违法的请求，又有要求履行为其与其他第三人补办过户登记手续的请求，还有要求确认第三人陈华昌超越代理权签订的房屋买卖协议、房屋所有权转移登记申请书无效等内容。以上诉讼请求所指向的行政行为性质不同，进行合法性审查所依据的基础事实和法律亦不相同，诉讼类型以及争议性质混杂，明显不属于可以一并审理的情形，起诉有悖“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，属于诉讼请求不明确，不符合行政诉讼法定起诉条件。一审法院虽然在诉讼中就此向再审申请人进行了必要的释明，但此种释明并不会对再审申请人下一步继续依法合理行使诉权产生阻碍，本案的诉讼期间亦可不计算在起诉期限之内。综上，原审裁定笼统地以超过起诉期限为由裁定驳回再审申请人的起诉，认定事实及适用法律存在瑕疵，但再审申请人的起诉不符合起诉条件，原审法院裁定结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回人保投资控股有限公司的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十二月二十三日书记员 孟 真
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3860号之一 申请执行人:聂蛟龙，男，1984年7月29日出生，住平阳县。 被执行人:陈思游，男，1985年9月7日出生，住平阳县。 申请执行人聂蛟龙与被执行人陈思游民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1876号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人聂蛟龙向本院申请强制执行。本院于2019年09月25日立案执行。执行标的为被执行人陈思游支付申请人聂蛟龙147000元及利息，并负担案件受理费3240元、执行费2105元。 执行立案后，本院于2019年9月30日向被执行人陈思游发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈思游的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产及有价证券。现已查封被执行人陈思游所有的车牌号为C38YW5小型汽车，查封日期为2019年10月12日至2021年10月11日，现为实际扣押，暂无法处置。冻结被执行人陈思游享有的在浙江心都软件科技有限公司占有的90%股权，投资额为900万元，该股权目前无实际价值，申请人申请暂不处置。查封期限届满需续行查封的，申请人必须在查封有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担。此外，暂未发现被执行人陈思游有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈思游拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人陈思游作出司法拘留的决定，目前未实际拘留。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人聂蛟龙，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人陈思游暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3860号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月五日 书记员  金 鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4407号原告阿洛斯电子公司，住所地瑞典王国默恩达尔SE-43153奥斯特加德斯大街12号。法定代表人伦德博格·拉尔斯·托马斯，总经理。（未到庭）委托代理人范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托代理人赵耀，北京安杰律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第225782号《关于第22333688号“AROS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月28日。本院受理时间：2019年4月18日。开庭审理时间：2019年6月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22333688。3.申请日期：2016年12月21日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第9类，类似群0901；0907；0913；0922）：计算机软件等。二、引证商标一1.注册人：深圳阿洛西设备有限公司。2.注册号：7785793。3.申请日期：2009年10月26日。4.初审公告日期：2010年12月20日。5.注册公告日期：2011年3月21日。6.专用权期限至：2021年3月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第9类，类似群0901；0907-0909；0913；0922）：电话机等。三、引证商标二1.注册人：深圳阿洛西设备有限公司。2.注册号：15705621。3.申请日期：2014年11月14日。4.初审公告日期：2015年10月13日。5.注册公告日期：2016年1月14日。6.专用权期限至：2016年1月14日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第9类，类似群0901；0910；0913；0922）：计算机外围设备等。四、引证商标三1.注册人：THESECRETARYOFSTATEFORDEFENCE。2.注册号：G1190618。3.申请日期：2014年2月1日。4.标识：5.核定使用商品或服务（第9类，类似群0901）：计算机软件，其特色为水文地理、海洋、导航、海上安全、海事通信数据、信息和潮汐高度以及运动预测等。五、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。另查，引证商标一在“计算机周边设备；计算机软件（已录制）：集成电路；照明设备用镇流器；稳压电源；电池”上已被撤销，公告于1664期注册商标撤销公告上。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被各引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标和各引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿洛斯电子公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿洛斯电子公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿洛斯电子公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  宋启才人民陪审员  李 迎二〇一九年十二月十三日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2019）宁0425执1802号申请执行人：陈某，公民身份号码×××，住宁夏彭阳县。被执行人：张某，公民身份号码×××，住宁夏彭阳县。申请执行人陈某于2019年11月7日向本院提出执行申请，要求强制执行张某民间借贷纠纷一案，执行标的50000元，立案庭于2019年11月7日立案并移送执行庭执行。本院认为，被执行人张某系王洼煤矿职工，其在宁夏王洼煤业有限公司有工资账户。对被执行人张某在宁夏王洼煤业有限公司工资账户冻结予以强制执行，并以申请执行标的数额定期提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2016）宁0425民初1072号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李峥嵘审判员 查 安审判员 赵憧未 二〇一九年十二月十四日书记员 杨瑞鹏
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11018号 申请执行人：星南华轴承（广州）有限公司，住所地广州市白云区机场路575号1104房。 法定代表人：牛向军。 委托代理人：任莉娜，广东骏道律师事务所律师。 被执行人：江门市恒胜摩托车有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇杜阮村狗尾山37号。 法定代表人：李健池。 申请执行人星南华轴承（广州）有限公司与被执行人江门市恒胜摩托车有限公司买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初30675号民事调解书书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月7日依法立案执行，执行标的为44284.43元，执行费为564元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 黄游荧 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈木源
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27353号原告：李树廷，男，1963年9月8日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：解志,男，1988年7月28日出生，汉族，公民身份证地址北京市顺义区，现下落不明，公民身份号码×××。原告李树廷与被告解志劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树廷及其委托诉讼代理人陈占林到庭参加诉讼，被告解志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树廷向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款12064元。并以12064元为基数按银行四倍利率支付利息,直至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告2016年2月份至9月15日经×村建筑负责人李某介绍原告到被告承包×、×、×、×、×等工地干活,职务是代班及瓦工。原告在×庄工地做瓦工,做22天,每天220元,计4840元。×庄做代班,74天,按月发工资,每月8000元,计19724元。原告支出11600元加年底开支900元。剩余12064元未付。就此款原告多次找被告索要,被告不予理睬。无奈,原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告解志未作答辩。经审理查明：被告解志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。对于原告方陈述的事实和提供的证据，本院依法予以采信。原告主张解志承包了×街道改造、×民房建造、×民房建造、×民房建造、×民房建造、×民房建造的工程，原告于2016年2月19日至2016年9月15日期间在前述部分工地提供劳务，原告为瓦工，每日劳务费220元，共22个工，劳务费4840元，另外在×工地负责带班，按月发放工资，每月8000元，共74天，劳务费19724元，劳务费共计24564元，其中已经支取12500元，尚欠劳务费12064元。原告表示其原为李某施工队的工人，后经李某介绍为解志提供劳务。前述工程完工后，负责现场记工的袁九如将记工明细交给解志，并与解志两次对账计算工人工资，但解志均拒绝签字确认，后由袁九如制作欠工人工资表与解志对账，但解志仍然拒绝签字确认，当时在场的还有袁九成、陈国林、王少伟、孙井贵、曹永利等工人。欠工人工资表上载有五十个工人的欠工资数额，均已扣除工人预支的工资，其中包括原告在内的四十五名工人一同参与本次诉讼，另有表中所载的五名工人未参与本次诉讼。原告提供证人李某出庭作证称，其通过他人介绍认识解志，与解志是朋友；证人原来有自己的施工队，原告这些工人原来都给他干活，后来因他患有脑梗，有后遗症，不再做工程了，听朋友说解志有工程，他想着原告这些工人没有活干，就介绍他们去解志那里干活；2016年底、2017年初春节之前，袁九如拿欠工人工资表给他看过，袁九如是负责带工，派活、记工的，施工完之后，袁九如已经将记工的明细全部给解志了，欠工人工资表是工人和解志核对后写的；袁九如让他帮忙去找解志要钱，他带了二十多个工人去解志家找解志，当时见到了解志，和解志说了欠工人工资的事，让解志按照欠工人工资表上面记载的金额给工人工资，解志对欠工人工资表上面记载的金额没有异议，表示过几天凑钱给工人工资，但是后来也没给工资，也找不到解志人了；解志给过工人部分生活费，欠的工资没有给过。原告对证人李某的证人证言表示认可。庭审中，原告明确其主张劳务费欠付利息自判决生效之日开始起算，至实际给付之日止。上述事实，有当事人的陈述、询问笔录、证人证言、欠工人工资表等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告主张其受雇于被告向其提供劳务，被告欠付其劳务费，对此原告提供介绍劳务的证人出庭作证，同时有其他一同参与工程的工人陈述相互印证，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此本院依法对原告提供的证据予以采纳，对原告主张之事实予以认定。根据查明的事实，本案原告受雇于被告并提供劳务，原、被告之间的劳务合同法律关系明确，原告向被告提供了劳务，被告应履行支付劳务费的义务。现原告要求被告支付劳务费12064元，本院予以支持。对于原告同时主张被告给付劳务费欠付利息，因原告为被告提供劳务完成时间在2016年，被告欠付劳务费时间已久，应当给付劳务费欠付利息，但原告主张按银行四倍利率计算利息，缺乏法律依据，本院对此予以调整，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定被告应当给付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解志于本判决生效之日起七日内给付原告李树廷劳务费一万二千零六十四元及利息（利息以一万二千零六十四元为基数，自本判决生效之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李树廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百零二元，由被告解志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王晓磊人民陪审员  彭文成人民陪审员  孙宝生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李香玲
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初26564号原告：重庆天宝运输（集团）有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路39号后排56号，统一社会信用代码930001077339755345。法定代表人：王文辉，职务总经理。被告：赵昌军，男，汉族，1978年6月6日出生，住重庆市彭水县。原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司诉被告赵昌军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告赵昌军的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司撤诉。本案案件受理费收取计25元，由原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司负担。审 判 员 侯珊美二〇一九年十二月十日法官助理 晏小刚书 记 员 刘 亚
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4091号之一 申请执行人徐桃红，女，1964年7月20日出生，住平阳县。 被执行人黄丽青，女，1956年4月30日出生，住平阳县。 申请执行人徐桃红与被执行人黄丽青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初557号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人徐桃红向本院申请强制执行。本院于2019年10月16日立案执行。执行标的为被执行人黄丽青支付申请人徐桃红50000元及利息，并负担案件受理费1050元、执行费650元。 执行立案后，本院于2019年10月22日向被执行人黄丽青发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄丽青的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。现已冻结被执行人黄丽青邮政储蓄银行养老金账户，账号为62×××13，冻结日期为2019年12月9日至2020年12月8日，冻结期限届满需续行冻结的，申请人必须在冻结有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担。此外，暂未发现被执行人黄丽青有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄丽青拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人黄丽青作出司法拘留的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人徐桃红，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人黄丽青暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执4091号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月十一日 书记员  金 鑫
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执8440号之二 申请执行人浙江传化陆鲸科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA27XQ9EX6，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道宁新村。 法定代表人李绍波。 被执行人河北巧轩货物运输有限公司，统一社会信用代码91130100061684741P，住所地河北省石家庄市裕华区南二环东路16号润丰物流园B区14号。 法定代表人贾军芳。 被执行人贾军芳，男，1975年8月20日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 申请执行人浙江传化陆鲸科技有限公司与被执行人河北巧轩货物运输有限公司、贾军芳合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出的（2019）浙0109民初1568号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江传化陆鲸科技有限公司于2019年11月4日向本院申请执行，申请执行标的为58000元及利息、违约金。 本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现申请执行人自愿于2019年12月13日向本院申请撤销对被执行人的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛红梅审判员凌诗卉审判员汤祖元 二〇一九年十二月十七日 书记员 缪      玲      玉
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民特1606号 申请人：方培鑫，男，1961年3月30日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 申请人：徐宣朋，男，1980年6月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 本院于2019年12月30日立案受理申请人方培鑫与徐宣朋关于司法确认（2019）浙0802引调7416号调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因劳务合同纠纷，于2019年12月30日经衢州市柯城区诉前调解中心主持调解，达成调解协议如下： 申请人徐宣朋欠申请人方培鑫劳动报酬39070元，于2020年1月24日前支付10000元；之后自2020年2月起至2020年11月，于每月28日前支付2000元；剩余欠款于2020年12月28日前付清。如申请人徐宣朋有任何一期未按期足额支付，申请人方培鑫有权就剩余欠款一并申请执行。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人方培鑫与徐宣朋于2019年12月30日经衢州市柯城区诉前调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  李晓慧 二〇一九年十二月三十日 法官助理孙宗玲 书记员詹洪燕
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3661号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区西路桥大道150号。法定代表人潘彬。被执行人罗利宏，男，1988年9月8日出生，汉族，住浙江省玉环县。被执行人孙梅芳，男，1958年9月29日出生，汉族，住浙江省玉环县。申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人罗利宏、孙梅芳为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初4243号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行于2019年09月05日向本院申请强制执行，要求被执行罗利宏、孙梅芳履行生效法律文书确定的债务90024.45元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人罗利宏、孙梅芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人罗利宏、孙梅芳逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人罗利宏、孙梅芳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人罗利宏所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人罗利宏、孙梅芳拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人罗利宏、孙梅芳采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3661号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  林 成二〇一九年十二月二十七日代书记员  潘柳含
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55827号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈小立，男，1983年8月6日出生，汉族，住福建省邵武市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈小立信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈小立经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金57,838.43元，利息103,161.44元，滞纳金(违约金)及其他费用共计10,738.35元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计171,738.22元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金57,838.43元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈小立未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小立应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金57,838.43元；二、被告陈小立应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,838.43元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,245.96元，减半收取计622.98元，由被告陈小立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0102民初11899号之一 原告：兰州祁连山汉邦混凝土工程有限公司，住所地兰州市榆中县来紫堡乡方家泉村上红沟。 法定代表人：田毅杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：达明晖，湖南旷真律师事务所律师。 被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地兰州市城关区平凉路333号。 法定代表人：冯勇慧，该公司董事长。 原告兰州祁连山汉邦混凝土工程有限公司与被告甘肃第七建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告兰州祁连山汉邦混凝土工程有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兰州祁连山汉邦混凝土工程有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兰州祁连山汉邦混凝土工程有限公司撤诉。 案件受理费25838元，由原告兰州祁连山汉邦混凝土工程有限公司负担。 审判员  陈浩 二〇一九年十二月五日 书记员张莹莹