北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初31171号原告：李某1，男，1952年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沈鹏，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京市中银律师事务所律师。被告：李某2，男，1956年10月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王某，女，1933年1月3日出生，汉族，住北京市。被告：潘某，女，1959年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某3，女，1983年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。以上四被告共同委托诉讼代理人：王秀芳，北京市中伦律师事务所律师。被告：李某4（张某之母，兼张某委托诉讼代理人），女，1954年5月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某，男，1979年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某5，女，1949年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李某1与被告李某2、王某、潘某、李某3、李某4、张某、李某5（以下称七被告）分家析产纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）京0108民初34095号民事判决。李某1不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）京01民终2070号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人沈鹏和刘强、被告李某2和王某、潘某、李某3的共同委托诉讼代理人王秀芳、被告兼李某6之委托诉讼代理人李某4、被告李某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.确认李某2出具的1992年12月14日的协议书中“同意以上协议，愿意放弃双泉堡X号院的所有房产权。李某1”部分无效；2.依法分割位于海淀区双泉堡甲X号（即双泉堡X号院）北房两间、西房两间的拆迁所得利益；3、李某2承担本案诉讼费。事实和理由：李某某和王某在解放前一直居住在位于北京市海淀区双泉堡村X号（以下称涉诉院落）的房屋内。婚后生育有李某5、李某1、李某4、李某2。李某某因病死亡，于1990年7月11日注销户口。涉诉院落内两间北房、两间西房是李某某留下的财产，李某某去世后，这4间房屋一直没有分割。2015年8月，东升乡塔院大队下达拆迁公告，李某2私自以自己的名义签订拆迁协议并将分得的拆迁补偿款和安置房归为己有。我和王某、李某5、李某4均没有分得任何利益。我认为涉诉院落内两间北房、两间西房是李某某留下的财产，为我和王某、李某2、李某4、李某55人的共同财产，因拆迁所得利益应当作为共同财产予以分割。李某2、王某、潘某、李某3共同辩称，1992年，已经完成分家析产；1995年，涉诉院落登记在李某2名下，故不同意李某1的全部诉讼请求，且李某1提起本次诉讼已超过诉讼时效。李某4、张某、李某5共同辩称，我们认可李某2、王某、潘某、李某3的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：李某某、王某夫妇育有子女四人，分别是长女李某5、长子李某1、次女李某4、次子李某2。1990年，李某某因死亡注销户口。李某某生前与王某共同居住在涉诉院落，该院落内有北房两间和西房两间。1992年12月14日，李某2与王某在海淀区学院路街道办事处二里庄居民委员会（以下简称二里庄居委会）见证下签订《协议书》，内容为：“今有李某2之母王某愿将双泉堡X号院所有房地产卖给小儿子李某2，经居委会多次调解和双方协商，李某2愿交人民币贰仟元购买此房地产。现特立此据，作为今后凭证。”李某2和王某均在落款“立据人”处签名。该《协议书》下方手写补记“同意以上协议书，愿意放弃对双泉堡X号院的所有房产权。李某5”、“同意以上协议书，愿意放弃对双泉堡X号院的所有房产权。李某4”、“同意以上协议书，愿意放弃双泉堡X号院的所有房产权。李某1”，且落款日期均为1992年12月15日。当月22日，李某2将2000元交付王某，王某在《协议书》上书写收条；同日，北京市海淀区学院路街道办事处二里庄居民委员会（以下简称二里庄居委会）以“中间调解人”身份在《协议书》上注明“从今日起开始生效”并加盖公章。1995年4月19日，海淀区学院路街道办事处（以下简称学院路街道）司法科于亦在《协议书》上注明“经查以下情况属实，特此证明”并加盖印章。后李某2在涉诉院落内翻建、增建房屋，1995年3月31日，二里庄居委会和学院路街道城建科分别在《私房补充证明表》（以下简称《证明表》）上加盖印章，登记的房主姓名为李某2，房屋总数17间，面积240平方米，家庭人口5人（即王某、李某2、潘某、李某3、李某6），“房屋状况”一栏显示1979年建南房6间、西房3间、东房2间，1981年翻建北房6间。2009年7月，案外人万新立在双泉堡村为他人建房时致李某2北房3间房顶砸毁，墙体及东、西房各三间墙体造成不同程度损坏。万某某出资拆除李某2原房屋，并新建五层楼房共计45间，除一层楼房外，其余四层均未取得相关审批手续。2015年，涉诉院落所在的双泉堡村因京昌路楔形绿地棚户区改造项目进入拆迁阶段。该项目腾退补偿安置方案注明：被腾退人是指在本次腾退范围内认定宅基地的使用权人或合法认定的房屋所有权人；安置人口是指在腾退公告发布时，在被腾退地址有本市常住户口的房屋产权人及其户口在本址的共居直系亲属；按认定的宅基地面积1:1的比例置换安置房建筑面积；由于安置房户型设计原因，被腾退人所选安置房面积不得超过可置换面积30平方米（含30平方米）。2015年8月29日，李某2与北京小月河科技园有限公司（以下简称小月河公司）签订《京昌路楔形绿地棚户区改造项目腾退安置补偿协议》（编号：J-1-188，以下称《补偿协议1》），确认李某2合法有效的宅基地面积及房屋建筑面积均为167.89平方米；安置人口为2人，包括被腾退人李某2、共居人潘某；约定安置两居室房屋两套，预测总建筑面积196.84平方米，并给予腾退补偿费1259873.6元。当日，李某2还代理王某与小月河公司签署了另一份《京昌路楔形绿地棚户区改造项目腾退安置补偿协议》（编号：J-1-190，以下称《补偿协议2》），确认王某合法有效的宅基地面积和房屋建筑面积均为23.2平方米，安置人口1人即被腾退人王某；约定安置一居室一套，预测建筑面积为53.07平方米，并给予腾退补偿费499977元。签约前，王某于2015年8月19日出具《赠送书》，内容为：“我原将双泉堡拆迁补助给我的30平米给我孙女李某3所用。”本次诉讼中，李某2就《补偿协议2》解释如下：因王某户籍在此，为享受30平方米置换优惠面积及30万元补偿，故其赠与王某23.2平方米；同意该协议项下安置一居室一套归王某所有，并已向王某给付补偿费30万元；王某对此予以认可。本次诉讼中，李某2就上述《协议书》签订经过解释如下：李某某在世时，曾将涉诉院落内的房屋进行分家，将北房2间分给李某2、西房2间分给李某1，但李某1因上述西房2间地势低洼、其在他处有房可住故放弃；自1979年至1981年期间，其将涉诉院落内全部房屋推倒重建；1992年，王某想离开涉诉院落，欲将该院落内房屋全部卖给李某2，李某2认为这些房屋均是本人建设、不存在买卖的问题，所以与王某产生矛盾，经居委会调解，达成上述协议；居委会领导有法律意识，要求其他子女也在协议上签字，所以，李某1、李某4、李某5于次日在协议书上签字。李某5、李某4认可李某2的陈述，对其在《协议书》上的签字均认可，解释称该签字非共同在场签署，而是李某2持《协议书》找到自己后签字。王某认可李某2的陈述。李某1称1992年时，涉诉院落内有北房2间、西房2间，均为砖结构；否认《协议书》手写补记内容中“李某1”字样由其签写，并申请就此进行笔迹鉴定。但因鉴定机关无法确认李某1提交的5页档案资料中4处签名是否为同一人签字，故终止鉴定。经向学院路街道司法所核实，学院路街道司法科于2000年1月更名为司法所，该司法所代为向二里庄居委会核实，该居委会在1992年确使用《协议书》中所加盖的公章，但该公章已收回。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于涉诉院落拆迁利益是否源于李某某遗产、并应由李某某各继承人分割。对此，本院论证如下：其一，根据上述《证明表》载明的内容可知，涉诉院落于1979年建南房6间、西房3间和东房2间、于1981年翻建北房6间，与李某1所述该院落在1992年的房屋情况不一致。其二，李某某去世后，李某2认为此前其在涉诉院落内翻建、加建的房屋应归其所有，并由此产生其与王某之间的争议。经二里庄居委会组织调解，李某2与王某达成《协议书》。在李某1、李某5、李某4作为李某某的继承人均在《协议书》上签字放弃相关权益，并且李某2实际交付协议款项后，二里庄居委会作为调解人才确认《协议书》生效，学院路街道亦就协议内容进行核实后予以确认。可见，上述《协议书》具有较高的真实性，李某1未能提交鉴定意见或其他证据材料证明《协议书》上的签名不是其本人签写，除李某1以外的各方均认可签字的真实性，故本院认定该《协议书》上各方当事人签字均真实，该《协议书》系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，并作为确定各方权利义务的依据。其三，涉诉院落内房屋已于1995年登记在李某2名下、于2010年由案外人拆除全部原有房屋新建五层楼房。因此，此后涉诉院落拆迁所取得的拆迁利益并非基于该院落内原有北房2间、西房2间取得。可见，李某某去世后，其法定继承人已就涉诉院落内房屋归属作出处理，其中，李某5、李某1、李某4放弃权益，王某将应属于其所有及应继承份额均转让给李某2。此后，李某2就涉诉院落内房屋被侵权而向侵权人主张损害赔偿、被拆迁而取得拆迁利益等，均与李某某的其他法定继承人无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:驳回李某1的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由李某1负担，已交纳6900元，余款6900元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇一九年十二月二十七日书 记 员  蒙向东