wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51837号原告：北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司,住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村南平房。法定代表人：张振凤，总经理。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：朱文起，男，1966年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：石远平，女，朱文起之妻。原告北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司（以下简称稻香湖畔公司）与被告朱文起物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稻香湖畔公司委托诉讼代理人王滨才与被告朱文起委托诉讼代理人石远平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。稻香湖畔公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱文起支付拖欠的物业管理费7959元、垃圾清运费150元、照明费100元、滞纳金1981元，以上合计12179元；2.本案诉讼费由朱文起承担。事实理由：双方于2013年9月21日签订北京市海淀区苏家坨镇定向安置房S1-1地块x号楼x单元x号（现北京市海淀区苏家坨镇前沙涧小区凤仪佳苑一里x号楼x单元x号）前期物业服务协议书。朱文起未按时交纳2014年9月21日至2019年9月20日物业费、垃圾清运费以及照明费，为维护我公司合法权益，故诉至法院。朱文起辩称，稻香湖畔公司没有给我解决验收房屋时出现的问题，如果给我解决了我就交费。本院经审理认定事实如下：朱文起系北京市海淀区苏家坨镇前沙涧小区凤仪佳苑一里x号楼x单元x号房屋的业主，该房屋建筑面积83.75平方米。2013年9月21日，朱文起（甲方）与稻香湖畔公司（乙方）签订《苏家坨镇前沙涧定向安置房前期物业服务协议书》（以下简称《前期物业协议书》），约定：坐落于S1-1地块x号楼x单元x室、面积为83.75平方米的房屋，由乙方向甲方提供物业服务，甲方依据该协议向乙方交纳物业管理费用，楼内公共区域分摊的照明电费、停车位管理费，全体业主应分摊的相关费用和甲方其房屋所发生的供电、供水、供气、生活垃圾清运费等有关费用，不论甲方的房屋是否空置，甲方必须按期全额交纳上述费用；物业管理费采取预收制，按年收取，收费标准经第三方评估单位评估最低定为2.38元/每平方米/每月，目前阶段暂按1.98元/每平方米/每月收取（物业公司有权依照相关法规调整）；甲方应按期向乙方缴纳生活垃圾清运费，收费标准执行政府有关规定；楼内及公共区域照明费收费标准为每年每套20元；如甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交从逾期之日起每天万分之三的滞纳金且乙方有权停止向甲方提供服务。该协议书还就物业服务内容、服务质量、双方权利义务等内容进行了约定。该《前期物业协议书》签订后，稻香湖畔公司为朱文起房屋所在小区提供了物业服务。庭审中，朱文起称，2015年装修时交了3000元装修押金，扣了一年的物业费，退了700元；稻香湖畔公司称，经核实，朱文起交过一年的，2015年9月21日至2019年9月20日期间的物业费、垃圾清运费及照明费没交；垃圾清运费按照经济适用房的标准，每年30元。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。朱文起与稻香湖畔公司签订《前期物业协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。稻香湖畔公司依约为朱文起房屋所在的小区提供了物业服务，朱文起应当按照《前期物业协议书》的约定履行自己的交费义务，故稻香湖畔公司要求朱文起交纳所欠的物业费、垃圾清运费、照明费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持，但具体主张数额与期间有误，本院根据庭审查明的事实予以纠正。朱文起虽辩称房屋验收时存在房门划痕、无窗纱、漏水等问题，但并未证明系属于稻香湖畔公司的物业服务责任，故本院对该答辩意见不予采纳。因朱文起并非恶意拖欠物业费、垃圾清运费以及照明费，故对于稻香湖畔公司主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、朱文起于本判决生效后七日内向北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司交纳2015年9月21日至2019年9月20日的物业费7959元、垃圾清运费120元、照明费80元，以上合计8159元；二、驳回北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果朱文起未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元（北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司已预交），由北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司负担17元，已交纳；由朱文起负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十二月二十日书记员  张艳萍
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）新23行初7号 原告：付邦耀，男，1963年3月21日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：王来江，新疆渭疆律师事务所律师。 被告：昌吉市人民政府，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路169号。 法定代表人：马红军，该市市长。 委托诉讼代理人：刘艮生，男，昌吉市司法局副局长。 委托诉讼代理人：米敦，新疆同创律师事务所律师。 原告付邦耀诉被告昌吉市人民政府确认强制拆除行为违法一案，本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告付邦耀及其委托诉讼代理人王来江、被告昌吉市人民政府的委托诉讼代理人刘艮生、米敦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付邦耀起诉请求：确认被告昌吉市人民政府对原告付邦耀房屋强制拆除的行政行为违法。事实和理由：原告付邦耀1992年开始承租新疆际华七五五五职业装有限公司2营5连平房一套。2001年10月15日以3800元买下该厂老职工赵华堂自建2间80平方米砖木结构小房子和1296平米砖围墙，购买职工陈玉祥一间砖木小房子16平米。2016年11月4日，被告昌吉市人民政府未对原告付邦耀房屋调查登记、核实认定,做出处理，将原告付邦耀房屋强制拆除，违反了“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的法律规定，被告昌吉市人民政府行政行为违法。 被告昌吉市人民政府辩称，1.被告昌吉市人民政府为了社会公共利益需要实施昌吉市头屯河沿岸综合整治二期基础设施配套建设项目，征收该区域内国有土地上的房屋符合法律规定。2.原告付邦耀是新疆际华七五五五职业装有限公司房屋的承租人，不是房屋所有权人，不是被征收人，不具有本案原告的诉讼主体资格。3.原告付邦耀的诉讼已过起诉期限，拆除行为发生在2016年，原告付邦耀于2019年起诉超过起诉期限。 经审理查明，2016年11月4日，被告昌吉市人民政府将原告付邦耀所承租的新疆际华七五五五职业装有限公司房屋及院落内原告付邦耀自建的“小房子”、附属物予以拆除。本案庭审中，原告付邦耀陈述2016年11月4日其房屋被拆除时其在拆除现场。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益，应当在法律规定的期限内行使诉讼权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。故行政相对人只知道行政行为内容，行政机关没有告知起诉期限的，起诉期限是行政行为作出之日起1年。原告付邦耀庭审中认可其2016年11月4日在拆除现场，即原告付邦耀自2016年11月4日已经知道其房屋被拆除，故应当在1年起诉期限内提起行政诉讼。但原告付邦耀直至2019年8月才向本院提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款二项之规定，裁定如下： 驳回原告付邦耀的起诉。 案件受理费50元，退回原告付邦耀。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长 岳   清   文 审 判 员 阿孜古丽·司马义 人民陪审员 潘      军 二〇一九年十二月五日 法官 助理 孙   有   静 书 记 员 候   明   宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20722号原告：陈荣平，男，1966年12月5日出生，汉族，无业，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：张雪峰，北京市京师律师事务所律师。被告：蔡斌祥，男，1974年1月5日出生，汉族，自由职业，住河北省廊坊市。被告：王传松，男，1968年6月28日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。原告陈荣平与被告蔡斌祥、王传松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣平的委托诉讼代理人张雪峰、被告蔡斌祥、王传松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈荣平向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡斌祥偿还原告借款15万元及利息（以15万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月1日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告蔡斌祥给付原告律师费12500元；3、判令王传松对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因蔡斌祥工作需要于2018年11月1日向原告借款15万元，原告以转账形式支付了上述借款，双方签署了借款协议，借款人在收到款项时出具收条，双方约定如借款人拒绝还款，甲方有权以诉讼方式实现债权，借款人应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费。王传松在协议保证人处签字，对此应承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。蔡斌祥辩称：不认可原告的全部诉讼请求。1.借贷是源于工程款，我和原告认识时间很短，在不超过一周的时间，原告向我出借大额借款不符合常理，原告收取了高额的利息，月息1毛；2.原告属于王传松工地的代理负责人，王传松不在工地的时候，由原告直接负责，是我的直属领导。施工合同约定的付工程款的日期届满后，原告和王传松都不付工程款，而是由原告向我提供借款支付工人工资。合同是原告提供的，我当时不懂。2019年2月底，我和王传松去河南省商丘市地方建委清欠办、河南省商丘市商务中心分局，由政府部门监督我和王传松清算债务，王传松反复说没有我和原告之间的借款，我们在政府部门的监督下向工人发放了工资。此后，原告向法院起诉了我。我认为原告提供给我的不是借款，是应该支付给我的工程款。王传松辩称：不同意承担连带责任，原告和蔡斌祥借款时我不在场，事情过后原告和蔡斌祥拿着借款协议找到我，要求我配合执行借款协议第七条中：乙方承诺，该借款在河南商丘绿地城一区自己所承包的工程，拨第一批工程进度款中立即扣除。我答应了他们的请求，在借款协议的最后一页签了名字。2018年12月25日，甲方第一笔工程款到账，我委托我的会计给蔡斌祥汇款295000元、给原告汇款55000元。我认为这两笔钱即是付给原告针对上述两份借款协议的还款，当时原告和蔡斌祥都在场，也都表示了同意。我已经完成了我的义务，不同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，陈荣平（甲方）与蔡斌祥（乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方提供流动资金借款150000元，第三条约定借款期限自2018年11月1日起至2018年12月1日止，借款利率按月利率6%收取，如果乙方未能按本协议约定的还款日如期向甲方偿还借款，则自2018年12月2日起，乙方应按月利率6%的利率标准向甲方支付逾期还款期间的利息。第四条约定甲方需将上述借款于2018年11月1日交付给乙方使用，乙方收到上述款项后应向甲方出具收条确认已收到所借款项，乙方指定的接收上述借款的银行账户信息为：账户名称为蔡斌祥，开户银行为建设银行，账号为×××，甲方应按乙方请求将上述借款打到该银行账户中。第五条约定如果乙方逾期还款的，乙方应按本协议第3.3条约定向甲方支付逾期还款期间的利息，甲方有权采取诉讼方式实现债权，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师代理费及其他实现债权的费用。第七条约定乙方承诺，该借款在河南商丘绿地城一区自己所承包的工程，拨第一批工程进度款中立即扣除。王传松作为担保人在合同上签字。同日，陈荣平向蔡斌祥转账汇款150000元，蔡斌祥出具收条，内容为：本人向陈荣平借款150000元，我确认已经收到出借人陈荣平借给我的出借款项。庭审中，蔡斌祥提交录音记录，拟证明其与陈荣平之间不存在借贷关系，陈荣平、王传松对此均不予认可。陈荣平提交肖德建出具的说明，内容为陈荣平于2018年12月25日要求肖德建支付蔡斌祥借陈荣平的350000元借款，肖德建经与陈荣平、蔡斌祥协商，按照陈荣平要求将295000元汇入蔡斌祥账户、将55000元汇入陈荣平账户，当时已全部支付完该项借款。陈荣平认可收到55000元，但主张其中50000元系案外人向东方还款、5000元系陈荣平工资，与本案无关，蔡斌祥认可收到295000元，但主张系王传松给付的工程款。上述事实，有借款协议、银行账户明细查询单、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、说明及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：陈荣平与蔡斌祥签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行。陈荣平支付了借款本金，蔡斌祥应偿还借款本息。双方借款协议中约定为月利率6%，已超相关法定标准，陈荣平自愿调整为年利率24%的标准，本院不持异议。对于陈荣平要求蔡斌祥支付律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。王传松在借款协议担保人处签字，应对上述借款及利息承担连带保证责任。陈荣平主张王传松于2018年12月25日通过肖德建给付的55000元系案外人还款，但未能提交证据予以佐证，本院不予采信，并依法在本案借款本息中予以扣减。对于王传松通过肖德建给付蔡斌祥的295000元，王传松提交的现有证据难以认定为系向陈荣平还款，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、蔡斌祥于本判决生效之日起七日内给付陈荣平借款103100元及利息（以103100元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年12月26日起计算至实际给付之日止）；二、王传松对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、王传松对上述借款及利息承担连带清偿责任后，有权向蔡斌祥追偿；四、驳回陈荣平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由陈荣平负担603元（已交纳），由蔡斌祥负担1047元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十二月二十四日书记员  郭珈瑄
湖北省孝昌县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鄂0921刑初212号                            公诉机关                       湖北省孝昌县人民检察院                               被告人             基本情况                                   被告人赵宝忠，男，1978年1月24日出生于吉林省四平市，公民身份号码220322197801242956，汉族，初中文化程度，务工，现住孝昌县花园镇五四社区。2010年1月29日因犯强奸罪、持有假币罪、盗窃罪被沈阳市大东区人民法院判处有期徒刑五年六个月，2014年2月18日刑满释放。2019年8月31日被孝昌县公安局决定行政拘留十五日，2019年9月12日因涉嫌犯盗窃罪被孝昌县公安局刑事拘留，同年10月16日被依法逮捕。现羁押于孝昌县看守所。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       鄂孝昌检一部刑诉[2019]60号                               指控事实                       2019年8月30日中午14时许及8月31日凌晨，被告人赵宝忠在孝昌县华阳幼儿园侧门处、群乐康宾馆门口盗得沈常芳、彭英、张元英电动车3辆。案发后公安机关将3辆电动车追回并发还失主。经鉴定，被盗电动车的价值为3425元。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       有期徒刑6个月，并处罚金                               被告人及辩护人             意见                       被告人赵宝忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决             理由                                   公诉机关指控被告人赵宝忠犯盗窃罪罪名成立，             公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。被告人赵宝忠             认罪认罚，对其可从轻处罚。                               法律             依据                                   《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款。                                           判决             结果                                   被告人赵宝忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月31日起至2020年2月28日止。）                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 范波涛                         二0一九年十二月二十三日                         书 记 员 刘 辰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43329号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，职务：行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：蔡劲松，男，1970年10月8日出生，汉族，户籍地：北京石景山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告蔡劲松信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告蔡劲松经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蔡劲松偿还截至2019年8月1日的欠款83846.68元，并按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金；2.由被告蔡劲松承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：2007年3月31日，被告蔡劲松在原告处申请办理了信用卡。2007年5月16日，信用卡已签发。经被告开卡使用后，截至2019年8月1日已发生欠款共计人民币83846.68元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及申请人身份信息；2.交易明细；3.信用卡账户信息截图；4.公告及情况说明。被告蔡劲松未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审查，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行提交的证据材料符合有效证据要求，已形成完整证据链，本院对原告前述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告蔡劲松向中国工商银行股份有限公司北京市分行递交了信用卡申请表，表示知悉并同意遵守所申领的信用卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约（个人卡）》及其他说明，自愿遵守《牡丹卡领用合约（个人卡）》的规定，2007年5月16日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向其发放了中国工商银行牡丹信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定；《牡丹卡领用合约（个人卡）》中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。3.2016年9月30日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收取项目，同时新增违约金收费项目，收费标准同滞纳金一致。4.涉案信用卡现卡号为×××，为双币卡，对应的账号为×××。涉案账号没有变更过，也没有挂失补办的情形。所有涉案信用卡无副卡。5.原告中国工商银行股份有限公司北京市分行陈述，其信息系统允许同一信用卡账户下办理多张信用卡，因此交易明细中会存在显示不同卡号的情形。原告诉讼时要求被告偿还该账户下的全部欠款。被告如果对诉讼时提交的卡号进行了清偿，则该账户欠款全部结清，其他共享同一账户的信用卡不会再有欠款。6.截至2019年8月1日，被告蔡劲松涉案信用卡下的欠款共计83846.68元，其中本金75295.69元，利息4799.02元，其他费用3751.97元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行以被告蔡劲松信用卡欠款为由起诉要求被告蔡劲松偿还相应款项，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡劲松于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月1日的信用卡欠款共计83846.68元，并按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金。如果被告蔡劲松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元以及公告费（以实际发生额为准），由被告蔡劲松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  王昭铎二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26595号原告：谭石生，男，1982年3月14日出生，壮族，身份证住址广西荔浦县，委托诉讼代理人：张兴浪，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403201810074630。被告：赖有明，男，1993年11月2日出生，汉族，身份证住址广西省阳朔县，原告谭石生与被告赖有明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭石生及其委托诉讼代理人张兴浪到庭参加诉讼。被告赖有明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谭石生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付借款本金44792元及利息（利息以本金44792元为基数，按照月利率2%，从2017年1月27日起至还清之日止，现暂计至2019年7月31日为27293.26元）；2、本案的受理费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告系老乡关系，被告因工作需要多次向原告借款，累计44792元，原告均是以现金的方式交付，2017年1月27日，原、被告经协商确认，被告向原告出具《借条》、《收据》各一张，其中《借条》约定，借款月利率为3%，被告需于2017年12月31日向原告一次性还清借款本息。但借款期限届至，被告却并未按照双方的约定返还借款本金及利息，被告的此种行为已经严重违反了我国法律的相关规定，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告赖有明未答辩，未举证、质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证认定如下事实：一、2017年1月27日，被告出具《借条》，其上载明，被告因工作需要向原告借款，原告以现金向被告出借44792元，月利率3%，被告承诺2017年12月31日到期向原告还本付息，未能按时还款，按月息8%支付逾期利息。该《借条》系被告手写并摁有指印。二、2017年1月27日，被告出具《收条》，其上载明，被告收到原告出借的44792元。该《收条》系被告手写并摁有指印。本院认为，本案系民间借贷纠纷。就原告主张的各项损失，本院分析如下：关于借款本金，原告庭审陈述“被告都是隔三差五地向我借钱，借钱的金额都不一定，有借现金500元、1000元、4000元不等”、“在我回广西的时候就找到被告补签的借条”，该陈述符合常理，结合被告出具的《借条》及《收条》，相互之间形成印证，则原、被告双方之间存在借贷合意，被告到期后应向原告偿还借款本金44792元；关于利息，虽双方在《借条》中约定了计息的方式，但不符合法律规定，原告主动调整为按照月利率2%的标准计息，本院予以支持，则被告应以借款本金44792元为基数，按月利率2%的标准，自2017年1月27日起至款项还清之日止，向原告支付利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖有明应于本判决生效之日起十日内向原告谭石生偿还借款本金44792元及支付利息（以借款本金44792元为基数，按月利率2%的标准，自2017年1月27日起计至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，公告费500元，均由被告赖有明负担。上述费用原告已预付，被告应负担之数应在本判决生效之日起十日内一并迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  兰榕燕人民陪审员  巩新丽人民陪审员  邓泽佐二〇一九年十二月十二日书 记 员  古学梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初72997号原告:北京京城环保股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路25号27号楼二层2001室。法定代表人：赵传军，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙乙，北京市尚公律师事务所律师。被告：内蒙古包头阳光美景环保有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区阿嘎如泰苏木阿嘎如泰嘎查。法定代表人：尹秀波。原告北京京城环保股份有限公司（以下简称京城环保公司）与被告内蒙古包头阳光美景环保有限责任公司（以下简称阳光美景公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京城环保公司的委托诉讼代理人**、孙乙到庭参加了诉讼。被告阳光美景公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告京城环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令阳光美景公司支付加热保温工程款150万元；2.判令阳光美景公司支付违约金（以150万元为基数，自2013年7月16日起至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；3.诉讼费由阳光美景公司负担。事实和理由：2012年3月，京城环保公司承建阳光美景公司韩庆坝地区铬渣治理项目总工程，同年9月，就上述工程中的铬渣处置加热保温工程，京城环保公司与阳光美景公司另外签订韩庆坝地区铬渣治理加热保温工程合同，约定由京城环保公司承建该加热保温工程。京城环保公司按照其要求完成该工程，并为该工程支出各项费用2055079.95元。2013年7月16日，京城环保公司收到阳光美景公司汇款210万元，双方财务核对后，将其中90万元计入韩庆坝地区铬渣治理项目总工程，另外120万元计入加热保温工程。但在韩庆坝地区铬渣治理项目总工程的诉讼中，受理法院内蒙古包头市九原区人民法院（以下简称九原区法院）不认可京城环保公司将上述120万元回款分别记账，而是统一计入到总工程中。现阳光美景公司未就加热保温工程支付任何工程款，故京城环保公司诉至法院。被告阳光美景公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：京城环保公司原名称为北京机电院高技术股份有限公司，于2014年10月16日变更为现名称。发包方（甲方）阳光美景公司与承包方（乙方）京城环保公司就保温施工事宜签订《合同》，约定：工程名称为阳光美景公司韩庆坝地区铬渣治理加热保温工程（以下简称加热保温工程）。施工期限：自2012年9月20日至2012年10月30日止。合同价款297.9824万元。付款方式：甲方一次性支付乙方150万元，剩余款由乙方承担。工程验收：乙方所承包范围内的工程全部完成后同单位工程竣工验收一并进行。甲方不按合同支付工程款，乙方有权停工并向甲方收取每日合同总造价的0.05%的违约金，且一切损失由甲方负责。2013年7月16日，阳光美景公司通过包头市财政集中收付中心支付部付款210万元，京诚环保公司将120万元、90万元分别记账。庭审中，京城环保公司提交两份由阳光美景公司出具的《证明》，证明京城环保公司为该加热保温工程已垫资各项费用共计2055079.95元，且得到了阳光美景公司的认可。《证明》载明：京城环保公司在加热保温工程中购买和安装的各项设备材料、施工所需的人工费、管理费及在系统保温加热中产生的若干运行费用等均真实有效并经阳光美景公司同意。同时施工前，工程总造价已报请包头市韩庆坝铬渣处置工程领导小组（包头市环保局）同意，现京城环保公司垫资各项费用总计2055079.95元。另查，京城环保公司就项目总工程以承揽合同纠纷为由向九原区法院提起诉讼，要求阳光美景公司支付拖欠工程款14725311.03元、电费208232.69元、因增加的工程支付的费用120466元以及相应利息。九原区法院于2018年12月20日作出（2018）内0207民初791号民事判决书（以下简称791号判决书），判令阳光美景公司支付合同价款11044362.18元及垫付的电费208232.69元。其中经审理查明部分载明：2014年1月1日，因填埋区铬渣治理工程结束，双方签署工程停工报告。2014年6月25日，京城环保公司向阳光美景公司移交涉案工程的验收资料。2014年8月，该项目通过验收。期间，阳光美景公司通过包头市财政集中收付中心资金部向京城环保公司付款八笔，分别为2012年10月23日付款530万元；2012年11月9日付款6566518元；2012年11月9日付款318万元；2012年12月4日付款424万元；2012年12月25日付款324万元；2012年12月25日付款424万元；2013年7月16日付款210万元；2014年5月29日付款4545040.97元，以上八笔共计33411558.97元。本院认为，京城环保公司与阳光美景公司签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。根据《合同》约定，就涉案加热保温工程，阳光美景公司应一次性支付京城环保公司工程款150万元，且在工程施工过程中，京城环保公司垫资的费用得到了阳光美景公司的认可。从《合同》约定看，加热保温工程同项目总工程竣工验收一并进行。现根据791号判决书查明的事实看，项目总工程于2014年8月验收，阳光美景公司的付款条件已经成就。现无证据表明阳光美景公司在加热保温工程中有任何付款，京城环保公司现要求阳光美景公司支付工程款150万元，于法有据，本院予以支持。阳光美景公司未依约支付，应承担相应违约责任。《合同》约定的违约金标准，不违反法律规定，本院予以支持。但关于违约金的起算点，因加热保温工程同总工程于2014年8月验收，故本院将违约金起算点调整为工程验收结束后的2014年9月1日。阳光美景公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古包头阳光美景环保有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京京城环保股份有限公司加热保温工程款1500000元；二、被告内蒙古包头阳光美景环保有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京京城环保股份有限公司违约金（以1500000元为基数，自2014年9月1日起至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；三、驳回原告北京京城环保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、公告费260元，均由被告内蒙古包头阳光美景环保有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  吴建华人民陪审员  王家萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  邱 堃
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1081民初12550号 原告：韩道玲，女，1976年9月2日出生，汉族，住河南省商丘市雎阳区。 委托诉讼代理人：郑红仓，广东广孚律师事务所律师。 被告：孙高淋，男，1989年6月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告韩道玲与被告孙高淋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月10日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告韩道玲于2019年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人可以在法律允许的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韩道玲撤回起诉。 案件受理费344元，减半收取172元，由原告韩道玲负担。 审判员  吴颖琼 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 洁
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初25257号原告：重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，统一社会信用代码9150010645038606XR。法定代表人：李小刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：於有琳，系公司员工。委托诉讼代理人：蔡忠瑜，系公司员工。被告：李显东，男。被告：马昊俊，女。委托诉讼代理人：李显东，系被告配偶。原告重庆洪泉物业管理有限公司（以下简称“洪泉物业公司”）与被告李显东、马昊俊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告洪泉物业公司委托诉讼代理人於有琳、蔡忠瑜，被告李显东，被告马昊俊的委托诉讼代理人李显东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪泉物业公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付从2008年6月1日至2019年8月31日期间的物业服务费9058.86元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年1月16日与重庆祥和物业发展有限公司签订了《九龙坡区祥和·如意居小区前期物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务。被告系该小区业主，原告依约履行了合同，但被告从2008年6月1日起拖欠物业服务费。虽经原告多次催要，被告不予交纳，故诉至本院，望判如所请。被告李显东、马昊俊共同辩称，对于其所欠缴费用的期间和金额均无异议，但原告的诉讼请求中部分已经超过诉讼时效，不应得到支持。其不缴纳物业服务费的原因是原告一直未出示由物价部门核发的物业收费许可证，其不具备收取小区物业服务费的收费资质，原告曾于2013年10月起诉过被告，但后来又因为前述原因自愿撤诉，现在再次起诉属于违背诚信原则的行为，且原告提供的物业服务严重不符合物业服务合同的约定标准。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告李显东、马昊俊系九龙坡区杨渡村138号5栋住宅房屋的业主，该房屋建筑面积89.46平方米。2006年3月2日，原告洪泉物业公司与重庆祥和物业发展有限公签订《前期物业服务合同》，载明原告为祥和·如意居小区提供前期物业服务，约定物业服务费按建筑面积计算，住宅高层为每月1元/平方米，公摊水电费据实分摊；业主应于每月5-15日前缴纳物业管理费，逾期未交，按每日千分之三收取违约金。该合同于2006年3月15日在重庆市九龙坡区房管局备案。2009年1月16日，原告洪泉物业公司与重庆祥和物业发展有限公司签订《祥和·如意居前期物业服务合同延期协议》，约定双方于2006年3月2日签订的祥和如意居前期物业服务合同中的全部条款继续履行，履行至业主委员会成立并选定了新的物业管理公司进场为止。前述合同签订后，原告洪泉物业公司为前述小区提供了物业服务。2019年8月27日，重庆市九龙坡区杨家坪街道杨渡路社区居民委员会出具《情况说明》，载明重庆洪泉物业管理有限公司从2006年3月3日起至今对九龙坡区祥和·如意居小区全面履行了物业服务工作。另查明，原告曾于2013年7月25日就涉案房屋的物业服务费起诉被告马昊俊，后于2013年10月28日撤回起诉，本院裁定予以准许。原告后又于2015年10月26日就涉案房屋的物业服务费起诉被告马昊俊，后于2015年10月26日撤回起诉，本院裁定予以准许。审理中，原告主张被告自2008年6月1日至2019年8月31日期间未缴纳物业服务费，其中2008年6月1日至2012年11月30日自愿按照0.6元/平方米/月的标准进行计算，其金额为2898.5元，同期公摊费189元；2012年12月1日至2019年8月31日期间的物业服务费计算标准按照0.8元/平方米/月计算，其金额为5797元，同期公摊费为405元。被告对于欠费时间及金额无异议，但提出诉讼时效的抗辩。另，原告在审理中撤回对被告马昊俊的起诉，被告李显东对此无异议，且同意本案的相关责任由其一人承担。本院认为，除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与建设单位之间签订的前期物业服务协议是合同双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告依照合同约定对被告所居住的小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告作为小区的业主应当按时依照前期物业服务合同的约定向原告支付物业服务费和公摊费用。对于被告提出的关于本案诉讼时效的抗辩意见，本院对此认为，原告主张从2008年6月1日至2019年8月31日期间的物业服务费，本案的立案时间为2019年10月22日，故其所主张的2016年10月22日之前的物业服务费已经超过诉讼时效，但由于原告曾于2015年10月26日起诉被告，故存在诉讼时效中断的情形，由于该费用发生在民法总则实施之前，按照民法通则规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故由该日期向前推算两年，原告所主张的2013年10月26日至2015年10月26日期间的物业服务费未超过诉讼时效。再往前推算，原告还于2013年7月25日起诉被告，若要发生诉讼时效连续中断的法律效果，原告本还应于2015年7月25日之前起诉被告，但原告迟至2015年10月26日才起诉被告，且原告在审理中未能举示充分证据证明其于2015年7月25日之前存在向被告主张权利等其他导致诉讼时效中断的情形，故本院认定原告所主张的2008年6月1日至2019年8月31日期间的物业服务费，因2013年10月26日之前的物业服务费已经超过诉讼时效，本院依法不予支持。对于2013年10月26日至2019年8月31日期间的物业服务费，原告在前述期间自愿按照0.8元/平方米/月的标准进行计算，故其金额经计算为5021.69元。就原告所主张的公摊费，由于该费用系小区内必然产生的公共支出，且该费用应当由全体业主分担，前述期间的公摊费为350元。原告自愿申请撤回对被告马昊俊的起诉且被告李显东同意本案的责任由其一人承担，故本院对于原告的该项申请，依法予以准许。综上所述，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李显东于本判决生效之日起十日内共同向原告重庆洪泉物业管理有限公司支付物业服务费5021.69元、公摊费350元，合计5371.69元。二、驳回原告重庆洪泉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告李显东负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 王 浩二〇一九年十二月二十三日书记员 夏兆玲
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104民初13234号 原告:唐川添，男，1994年1月31日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘星，四川明之鉴律师事务所律师。 被告:陈英，女，1970年11月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告:唐重荣，男，1969年9月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告唐川添诉被告陈英、唐重荣物权确认纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，原告唐川添于2019年12月13日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐川添的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告唐川添撤回起诉。 案件受理费收取8,295元，由原告唐川添负担。 审判员 张 晶 二〇一九年十二月十三日 书记员 李茜兰 附：本裁定书法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申2209号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵跃，男，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）睢宁县庆安镇人民政府，住所地在江苏省睢宁县庆安镇庆安街。 法定代表人刘瑞峰，该镇镇长。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会，住所地在江苏省睢宁县庆安镇三闸社区。 负责人唐旭，该居委会党支部副书记。 再审申请人赵跃与被申请人睢宁县庆安镇人民政府（以下简称庆安镇政府）、原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会（以下简称三闸社区居委会）拆迁补偿安置协议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行终329号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 赵跃申请再审称，再审申请人诉请确认与被申请人签订的《拆迁补偿安置协议书》无效，再审申请人认为该协议应属于行政协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定应当属于行政诉讼受案范围。另外，《拆迁补偿安置协议书》首先是一个协议，重大违法或是通过欺诈、胁迫手段签订的协议自然可以被确认无效。综上，一、二审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。请求再审法院撤销一、二审裁定，依法改判或指令原审法院继续审理。 被申请人庆安镇政府未提交书面答辩意见。 原审第三人三闸社区居委会未提交书面陈述意见。 本院经审查认为，《中国人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，再审申请人以其与被申请人签订的《拆迁补偿安置协议书》存在重大违法、欺诈、胁迫情形为由，请求法院确认该协议无效。该协议是再审申请人与被申请人协商一致的情况下签订的，系双方真实意思表示，再审申请人在协议上签字捺印，协议已成立生效。再审申请人请求确认协议无效，应当提供相应的事实根据，从本案现有事实来看，再审申请人并未提供确认协议无效的事实根据，故原审法院裁判结果并无不当。 综上，赵跃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵跃的再审申请。 审 判 长  赵 黎 审 判 员  臧 静 审 判 员  吴晓玲 法官助理  刘小花 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘 妍
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民初7511号原告：方相红，男，生于1968年3月31日，汉族，住河南省禹州市。原告：崔付宽，男，生于1958年7月15日，汉族，住河南省禹州市。本院在审理原告方相红诉被告崔付宽买卖合同纠纷一案中，本院于2019年12月11日立案后，向原告送达交纳诉讼费用通知书，限原告在7日内向本院预交诉讼费25元。原告未在本院规定的时间预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告方相红撤诉处理。审判员  李艳红二〇一九年十二月二十四日法官助理袁潇宁书记员李鑫刚
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2019）藏0502执265号移送机关：西藏自治区山南市乃东区人民法院刑事审判庭。被执行人：马海龙，男，1973年8月11日出生，汉族，现职业及住址不详。本院在执行马海龙罚金一案中，西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2015）乃刑初字第31号刑事判决书中判处被执行人马海龙缴纳罚金2000元，但被执行人马海龙自申请执行时已下落不明。在执行过程中，本院对被执行人马海龙采取了相关执行措施：1.对被执行人马海龙的保险、储蓄存款、车辆、工商登记、婚姻状况、证券、不动产、互联网银行、人行等共发起三次查控，查无可供执行财产；2.通过传统查询方式，查询被执行人马海龙名下住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财产品，查无可供执行财产；3.本院已依法将被执行人马海龙发布了限制高消费令。综上所述，本院已依法穷尽财产调查措施，本院认为，本案被执行人马海龙目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马海龙新的财产线索，本院重新恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 索朗占堆审 判 员 普布卓玛审 判 员 格桑朗杰 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 旺  珍
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民再152号原审原告：吴强，男，1967年11月3日生，汉族，住扬州市广陵区。原审被告：张宝君，女，1942年6月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。原审原告吴强与原审被告张宝君民间借贷纠纷一案本院于2015年1月28日作出(2015)扬广民初字第0006号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审，本院于2019年12月4日作出（2019）苏1002民监241号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。在再审过程中发现，原审原告持续多次到法院起诉民间借贷纠纷案件，意图利用诉讼程序将非法利益合法化，其起诉应予驳回，原审调解书应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)扬广民初字第0006号民事调解书；二、驳回原审原告吴强的起诉。本案原审案件受理费依法予以退还。审 判 长 丁晓敏审 判 员 袁 蓓审 判 员 吴玉琳二〇一九年十二月十二日法官助理 谭清丽书 记 员 韩东晖
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002民初1659号 原告：中国银行股份有限公司辽阳分行，住所地：辽阳市白塔区民主路一段一号。 负责人：马明阁，该行行长。 委托代理人：许婷欣，辽宁大宸律师事务所律师。 被告：高飞，男，1984年1月7日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 被告：杨叶，女，1988年9月8日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 原告中国银行股份有限公司辽阳分行为与被告高飞、杨叶借款合同纠纷一案，于2019年6月27日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，按原告提供的地址无法向被告高飞送达相关法律文书，被告杨叶称高飞因涉嫌犯罪被羁押，但具体羁押处所不详，经本院工作亦无法查询被告高飞的羁押处所。 本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等。本案中，原告未能提供被告高飞的准确送达地址，且被告高飞羁押处所不明，应视为原告起诉被告高飞住所不明确，且不宜采用公告送达的方式向被告高飞送达法律文书，故应裁定驳回原告起诉，待明确被告高飞的住所等信息后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司辽阳分行的起诉。 案件受理费1060.00元（已减半收取），退还原告中国银行股份有限公司辽阳分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  刘明贺 人民陪审员  姚鸿鹏 人民陪审员  刘 琦 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张馨予
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42156号原告：韩某一，男，1927年8月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹云倩，北京卓航律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛冰，北京卓航律师事务所律师。被告：韩某二，男，1958年1月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告韩某一（以下简称原告）与被告韩某二（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹云倩、薛冰到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还存款214500元。事实和理由：原、被告系父子关系，原告已是年过90的高龄老人，平时自己生活，其将20万元作为自己的养老金存放在账号为XXX的储蓄卡内，2019年2月原告发现自己的养老金储蓄卡、工资卡及身份证等证件丢失，后经查储蓄卡及工资卡内钱款已经被取走，遂立即报警，经调查是被告拿走了原告的银行卡并转走存款，原告名下银行卡内存款系原告的个人存款，原告已是九旬老人，辛苦攒下养老金，该钱款是原告的生活必须，被告未经原告同意私自将卡内所有存款全部取走，不仅侵犯老人合法的财产权利，更是至老人的生命健康安全于不顾，为维护原告的合法权益，诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告之子。庭审中，原告主张被告未经其同意擅自将其名下XXX、XXX工商银行存款转入被告名下，现要求被告予以返还。原告为此提交银行流水及转账凭证，其中尾号XXX账户的银行流水显示：2019年2月10日、2019年2月14日分两笔共支取14500元;转账凭证显示：2019年2月21日，原告作为借方，被告作为贷方，由原告名下账号为XXX账户向被告名下账号为XXX账号转账20万元，借方代理人为被告，客户签字处有“韩某二”字样。本院认为，当事人经本院公告传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等权利。现原告以被告未经其同意而擅自处分原告名下存款为由要求被告返还相关款项。本院认为，根据原告提交的银行流水可见，被告将原告名下尾号XXX账户20万元转入被告名下，被告未举证证明该转账行为已经取得原告同意，则被告该行为侵犯了原告的权利，现原告要求被告返还该20万元，于法有据，本院对此不予支持。但对于剩余的14500元，无证据显示该笔款项是被告取出，故本院对原告要求返还的请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韩某二于本判决生效后七日内返还原告韩某一银行存款20万元；二、驳回原告韩某一其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告韩某二负担（原告韩某一已交纳，被告韩某二于本判决生效后七日内支付原告韩某一）。案件受理费4300元，由被告韩某二负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李延贵人民陪审员  朱春梅人民陪审员  杜 丹二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 硕
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6700号 申请执行人：赵琦等19人（详见附表）。 被执行人：深圳泰润米花网络科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道和成世纪名园3栋A座1506-1509号，统一社会信用代码91440300MA5DGKFM5H。 法定代表人：姚均成。 申请执行人赵琦等19人与被执行人深圳泰润米花网络科技有限公司劳动争议20案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2019]315-323、325-328、330、332-334、337、339号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵琦等19人向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应承担向申请执行人赵琦等19人支付工资343992元的义务。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证（详见查证结果通知书），被执行人深圳泰润米花网络科技有限公司所有的位于龙岗区坂田街道和成世纪名园3栋A座1506-1509号的机器设备已由本院（2019）粤0307执5183号案件处置及对涉案相关债权统一分配，目前在变卖阶段。上述财产查证情况经告知申请执行人赵琦等19人，申请执行人赵琦等19人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇一九年十二月九日 书记员 卢小璇
文书内容山东省昌邑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0786刑初578号            公诉机关              昌邑市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人孟某某，住昌邑市。2014年5月4日因犯交通肇事罪被判处拘役六个月，缓刑一年。2019年11月27日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                  辩护人              无                  公诉      机关      指控      情况              起诉书文号              昌检一部刑诉[2019]275号                  指控事实              2016年4月22日15时38分许，被告人孟某某酒后无证驾驶鲁GFXXXX号二轮摩托车沿下小路由南向北行驶至35KM+100M处，发生交通事故，孟某某负事故全部责任。2016年4月28日经潍坊市某某鉴定所鉴定，孟某某静脉血中检出乙醇成分，含量为223.95mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月十五日，并处罚金人民币4000元。                  被告人      意见              被告人孟某某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  辩护人      意见              无                  判决理由                  公诉机关指控被告人孟某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院应予采纳。被告人孟某某醉酒驾驶机动车发生事故且负全部责任，酒精含量达到200mg/100ml以上，无驾驶资格驾驶已报废机动车，依法应从重处罚。被告人孟某某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据                 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项。                  判决结果                  被告人孟某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效次日起十日内缴纳。）                  权利告知                 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                  审   判   员    齐登强                                         二○一九年十二月二十六日                                      书   记   员    郝晓红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39616号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：郑炽恩，男，1990年9月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省中山市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告郑炽恩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告郑炽恩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令郑炽恩偿还借款本金54014.87元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月29日的逾期利息8843.53元、逾期罚息1326.73元、逾期滞纳费2828.63元、账户管理费5568元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月27日，郑炽恩向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月232元，按照等额本息方式还款；若郑炽恩逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年8月1日，北银公司依约向郑炽恩发放贷款，在合约书履行期间，郑炽恩没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。郑炽恩未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日，郑炽恩向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年8月1日，北银公司实际向郑炽恩发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为9.166667‰，期限为36个月，账户管理费为每期收取232元，还款方式为等额本息（25至36月），到期日为2019年8月1日。在合同履行期间，郑炽恩未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张郑炽恩自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金54014.87元、逾期利息8843.53元、逾期罚息1326.73元、逾期滞纳费2828.63元、账户管理费5568元及自2019年4月30日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后郑炽恩产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，郑炽恩签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向郑炽恩发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，郑炽恩作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求郑炽恩偿还截至欠款统计日的借款本金54014.87元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。郑炽恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑炽恩于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金54014.87元、逾期利息8843.53元、逾期滞纳费2828.63元、账户管理费5568元及逾期罚息（截至二〇一九年四月二十九日的逾期罚息为1326.73元，自二〇一九年四月三十日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金54014.87元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由郑炽恩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂1227刑再1号 原公诉机关广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民检察院。 原审被告人何盛飘。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年3月6日被巴马瑶族自治县公安局刑事拘留，同年3月20日被逮捕，同日由公安机关执行逮捕，2019年7月29日改为取保候审，现住巴马瑶族自治县。 广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民检察院以巴检刑诉[2019]43号起诉书指控被告人何盛飘犯交通肇事罪一案，本院于2019年7月25日作出（2019）桂1227刑初53号刑事判决，该判决发生法律效力后，巴马瑶族自治县人民检察院向本院提出检察建议，建议我院对本案进行再审，经本院院长提交审判委员会讨论，决定对本案进行再审，本院重新组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭再审了本案，广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民检察院指派检察员覃川出庭支持公诉，被告人何盛飘到庭参加诉讼，现已审理终结。 本院原审查明，广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民检察院指控，2019年3月3日晚，被告人何盛飘驾驶桂Ａ×××××号小型客车(搭载同电人黄某2)由巴马瑶族自治县那桃乡那乱屯往设苗屯方向行驶，当日23时10分行至那桃乡那敏村坡少屯路段时，压中躺在路边地上的陆某1，致使陆某1受伤后送医抢救无效死亡的道路交通事故。案后，被告人何盛飘驾驶桂Ａ×××××号小型轿车逃离现场。经巴马瑶族自治县公安局交通警察大队第451227120190000017号道路交通事故认定书认定何盛飘在本事故中承担全部责任。 被告人何某2019年3月5日向公安机关投案自首，已赔偿被害人丧葬费人民币50000元。被告人何盛飘在开庭前通过亲属将人民币50000元交到本院作为赔偿被害人家属款项，但被害人家属通过委托代理人黄某3表示将对民事赔偿另行起诉，该50000元现暂由本院保管。 本院原审认为，被告人何盛飘违反道路交通安全法规，发生交通事故致一人死亡，其行为已触犯刑律，构成了交通肇事罪。公诉机关指控被告人何盛飘犯交通肇事罪的罪名成立。被告人何盛飘在事故发生后逃离现场，后又主动投案，如实供述其全部犯罪事实，属自首，依法从轻处罚。被告人案后积极赔偿被害人的部分损失，酌情从轻处罚。被告人何盛飘表示按法律规定的标准对被害人进行赔偿，有悔罪表现。综上，原审法院判决被告人何盛飘犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 检察机关检察建议认为，原审判处被告人何盛飘有期徒刑3年并无不妥，但被告人何盛飘交通肇事后逃逸的行为不属于“犯罪情节较轻”的行为，其肇事逃逸的行为等同于具有“其他特别恶劣情节”，在没有赔偿被告人亲属损失，并赔礼道歉，取得书面谅解的情况下，对被告人何盛飘适用缓刑不当。致使受害者家属将事故认定书、判决书上传网络，造成社会影响。建议本院整改。 再审中，被告人何盛飘对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，表示认罪认罚；辩称其案后自首，在原审、再审期间，积极和被害者家属沟通、协商，最终达成民事赔偿协议，现已实际赔付190000元，并取得受害者家属的谅解。希望法庭从轻处罚，维持原来的判决。 检察院在庭审辩论发言时称，本案鉴于被告人何盛飘在再审期间，就民事赔偿部份和受害者家属达成赔偿协议，并取得了受害者家属的谅解，希望法庭对被告人何盛飘依法依规进行处理。 再审审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，还 查明，在再审期间，被告人何盛飘与受害者家属就民事赔偿部份达成了协议，并已实际赔付190000元，取得了受害者家属的书面谅解。 上述事实，被告人何盛飘在开庭审理过程中没有异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的受理道路交通事故案件登记表，立案决定书，抓获经过，当事人户籍信息，驾驶员、机动车查询结果信息，酒精检测单，道路交通事故车辆技术检验报告书，被害人身份信息，尸体检验鉴定意见书，死亡证明，巴马瑶族自治县司法局调查评估意见书，收条，本院的资金往来结算票据，巴马瑶族自治县交通警察大队交通事故认定书，证人陆某2、文某、黄某1、覃某1、覃某2、陆某3、黄某2、陆某4的证言，被告人何盛飘的供述与辩解笔录。再审时被告人提交的收条（谅解书）、信用社转账业务凭证、本院（2019）桂1227民初890号民事调解书、判决书等证据证实，足以认定。 本院认为,被告人何盛飘违反道路交通安全法规，发生交通事故致一人死亡，其行为已触犯刑律，构成了交通肇事罪。公诉机关指控被告人何盛飘犯交通肇事罪的罪名成立。被告人何盛飘在事故发生后逃离现场，后又主动投案，如实供述其全部犯罪事实，属自首，依法从轻处罚。本院原审判处被告人3年有期徒刑，认定事实和适用法律没有错误。但在受害者家属没有提出附带民事诉讼，就民事赔偿部份尚未确定，还没有取得受害者家属的书面谅解下，仅凭被告何盛飘表示按法律规定的标准对被害人进行赔偿，从而对其宣告缓刑，其证据显得不够充分。鉴于被告人何盛飘在再审期间，与受害者家属对相关民事赔偿达成协议，至本案开庭前，被告已经实际赔偿给受害者家属190000元，并取得了受害者家属的书面谅解。说明被告人何盛飘有悔罪表现。弥补了原审判决的不足。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款、第三百八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 维持本院（2019）桂1227刑初53号刑事判决。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  罗 发 审 判 员  陈 斌 人民陪审员  包昌进 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  黄晓帆
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1461号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）邵传运，男，1981年2月18日出生，汉族，住成武县。      委托代理人王卫洲、肖以荣，均系北京万典律师事务所律师。                        被申请人              （一审被告、二审被上诉人）成武县交通运输局，住所地成武县南环路西段路南。      法定代表人周长会，局长。      （一审被告、二审被上诉人）成武县公路管理局，住所地成武县永昌路南段。      法定代表人王照国，局长。      （一审被告、二审被上诉人）成武县伯乐集镇人民政府，住所地该镇伯乐集村。      法定代表人秦佑鹏，镇长。                        原生效      裁判文书              菏泽市中级人民法院2019年5月27日（2019）鲁17行终78号行政判决书。                  案由              行政强制及行政赔偿                  原生效裁判主要内容              菏泽市成武县人民法院一审判决认为成武县伯乐集镇人民政府实施了强制拆除行为，判决确认成武县伯乐集镇人民政府实施强拆行为违法并赔偿邵传运1500元。邵传运不服提起上诉,菏泽市中级人民法院判决驳回上诉,维持原判决。                        申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                      （  ）其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围    （  ）                                          本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）                              邵传运的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回邵传运的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十二月二十四日书记员 孟 真
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12248号原告：北京国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区一区8号。法定代表人：刘丽焕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田禾青，河北杜新月律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：国美酒业集团股份有限公司，住所地山东省日照市莒县故城中路198号。法定代表人：武玉杰，总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第180865号关于第5126317号“GOME及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年10月10日本院受理时间：2018年12月3日开庭审理时间：2019年7月9日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2014年3月23日至2017年3月22日期间（简称指定期间）在第32类“啤酒”等商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告将诉争商标授权北京国美国际酒业贸易有限公司（简称北京国美酒业公司）使用，北京国美酒业公司作为商标使用被许可人，其对诉争商标的使用合法、有效。北京国美酒业公司与北京东道形象设计制作有限责任公司（简称北京东道设计公司）签订的酒类图标设计合同与对应的发票、设计图已形成完整的证据链，能够证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上进行了商业使用。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：51263173.申请日期：2006年1月18日4.注册公告日：2009年3月21日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、无酒精果汁饮料、水（饮料）等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下主要证据：1.《商标使用授权书》，其中载明原告将诉争商标授权北京国美酒业公司在啤酒、饮料制剂商品上使用，授权书签订日期为2015年4月1日；2.北京国美酒业公司与北京东道设计公司签订的《国美酒窖红酒酒标（瓶贴）系列风格设计合同》及相关设计费发票；3.北京国美酒业公司与北京东道设计公司签订的《国美酒窖APP-UI设计合同》及相关设计费发票；4.国美果汁、国美啤酒外包装设计图、标贴及瓶身图片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段提交的证据及各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），相关程序问题仍适用2014年《商标法》。根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“啤酒、无酒精果汁饮料”等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的商标使用被许可人北京国美酒业公司与北京东道设计公司签订的合同及发票中未显示诉争商标及核定使用的商品类别；国美果汁、国美啤酒外包装设计图、标贴及瓶身图片为自制证据，未显示形成时间，且缺乏相应的销售合同、发票等证据证明照片中的产品确实进入了市场流通环节。故在案证据不能形成完整的证据链证明原告在指定期间内对诉争商标在“啤酒、无酒精果汁饮料”等商品上进行了真实、合法、有效的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法；原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京国美电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京国美电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  宫朝红人民陪审员  钟之绚二〇一九年十二月三十日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14021号原告：江西畲研生物科技有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道45号3-403室。法定代表人：郭小忠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第185214号《关于第32659302号“诗莱格”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月9日。本院受理时间：2019年11月15日。开庭审理时间：2019年12月3日。被告以原告申请注册的第32659302号“诗莱格”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有自身独特的设计理念，与引证商标在整体构成、文字设计风格等方面均存在明显差异，被告认为诉争商标与引证商标构成近似商标，属于认定事实错误；二、诉争商标与引证商标共存于市场，但不足以引起相关公众混淆、误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32659302。3.申请日期：2018年8月2日。4.标识：5.指定使用商品（第10类，类似群1001；1003-1006）：外科仪器和器械；奶瓶用奶嘴等。二、引证商标1.注册人：揭阳空港经济区德诚电器厂。2.注册号：19195921。3.申请日期：2016年3月2日。4.注册公告日期：2017年6月21日。5.专用权有效期至：2027年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第10类，类似群1001；1003-1006）：护理器械；奶瓶等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为纯中文文字商标“诗莱格”，引证商标由中文文字“莱诗格”、“lesig”及图形组合而成。诉争商标与引证商标相比对，诉争商标与引证商标的显著识别中文文字部分仅排列顺序不同，二者在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西畲研生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西畲研生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  李 迎人民陪审员  郭桂云二〇一九年十二月十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1132号罪犯曾德来，男，1978年6月16日出生，汉族，海南省澄迈县人，初中文化，无业，捕前住海南省海口市龙华区盐灶路119号。现在海南省美兰监狱服刑。海南省海口市中级人民法院于2015年7月20日作出(2014)海中法刑重字第6号刑事判决，以被告人曾德来犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年七个月，并处罚金人民币10000元。被告人曾德来不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2015年12月23日作出（2015）琼刑一终字第115号刑事判决，维持对被告人曾德来的刑事判决。刑期执行自2012年8月28日起至2022年3月27日止。罪犯曾德来于2017年3月28日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯曾德来在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月。海南省人民检察院认为执行机关报请的减刑幅度过大，应再扣减减刑幅度二个月。经审理查明，罪犯曾德来在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯曾德来自2017年6月起至2019年6月止，累计考核25个月，共计获得4个表扬。另查明，罪犯曾德来系累犯、毒品再犯；应交纳罚金人民币10000元。在本次减刑的服刑期间，罪犯曾德来主动交纳罚金人民币10000元，已全部履行完毕。上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯曾德来在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。但综合考虑其犯罪性质、社会危害程度、原判刑罚的履行情况及其系毒品再犯、累犯等因素，应从严掌握其减刑幅度，故酌情再扣减其减刑幅度二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯曾德来减去有期徒刑三个月。减刑后刑期执行自2012年8月28日起至2021年12月27日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈   伟审判员 王 再 燕审判员 何 亚 敏 二〇一九年十二月九日书记员 冯路（代）附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（1判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（2判处无期徒刑的，不能少于十三年；（3人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7981号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社。法定代表人：王玉忠，任理事长。统一社会信用代码：91411302773688572W。住所地：南阳市新华东路1188号。委托代理人：任国卿，系公司员工，特别授权。委托代理人：刘书玉，系公司员工，特别授权。被告：刘玉乾，男，汉族，1990年8月13日出生，住河南省社区县。被告：焦红伟，男，汉族，1966年7月11日出生，住河南省社旗县。被告3：沈元朴，女，汉族，1971年11月26日出生，住河南省社旗县。被告4：焦新亭，男，汉族，1964年12月3日生，住河南省社旗县。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告刘玉乾、焦红伟、沈元朴、焦新亭金融借款纠纷一案,本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉讼代理人刘书玉、任国卿到庭参加了诉讼，被告刘玉乾、焦红伟、沈元朴、焦新亭经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。现本案现已审理终结。原告南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还原告借款300000元，此笔借款月利率为千分之9.6，截止2019年9月1日利息94065元罚息38304元，合计欠息132369元，被告支付利息至贷款本息结清为止；2、请求人民法院判令借款人刘玉乾承担还款的全部责任，担保人：焦红伟、沈元仆、焦新亭承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费用。事实和理由：被告刘玉乾于2016年6月25日在我社申请贷款300000元，2017年6月25日到期，属保证担保贷款，由焦红伟、沈元朴、焦新亭提供连带责任保证担保，自贷款使用后，总共结息17583元。贷款到期后经我社客户经理多次催要，但各被告人至今分文未付，现无奈依法请求人民法院判令被告立即返还原告贷款本金及利息，以维护原告人合法权益。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一原告方营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书、委托人身份证复印件，证明主体合法合规。证据二被告人身份证复印件，证明被告基本情况。证据三最高额个人借款合同，系原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社、被告刘玉乾双方自愿签订其合同，也就证明借款人刘玉乾作为民事行为能力人对签订借款合同的行为应预见其后果。证据四最高额保证合同，被告焦红伟、沈元扑、焦新亭均系本人签字为被告刘玉乾提供保证担保，也就意味着焦红伟、沈元朴、焦新亭三被告对该笔贷款负有连带责任。证据五节课借据、借款申请书、借款发放通知单、贷款面谈面签影像及贷款进入刘玉乾卡号62×××01用合作联社光彩分社实际发放了此笔贷款，并将该笔贷款进入刘玉乾卡号62×××01。被告刘玉乾、焦红伟、沈元朴、焦新亭未答辩、质证，也未向法庭提交证据。根据双方当事人的陈述，举证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：2015年7月28日，原告和刘玉乾签订《最高额个人借款合同》，约定借款人从2015年7月28日至2017年7月28日期间内连续借款，借款30万元整，月利率9.6‰，逾期在原借款利率基础上加收罚息50%。同日，原告和被告沈元朴、焦红伟、焦新亭等签订《最高额保证合同》，为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2016年6月25日,被告刘玉乾向原告出具借款借据，借款金额300000元，期限自2016年6月25日至2017年6月25日，同日，原告将贷款打入被告刘玉乾的银行账户。发放贷款后，被告刘玉乾仅支付利息17583元，后经原告多次追要，被告至今未能按约还本付息。本院认为,一、被告刘玉乾与原告签订《最高额个人借款合同》，向原告借款300000元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，被告刘玉乾应当按照合同约定偿还借款本金及利息。二、被告焦红伟、沈元朴、焦新亭与原告签订《最高额保证合同》，为借款提供担保，应对上述借款承担连带保证责任。三、双方签订的《最高额个人借款合同》约定月利率为9.6‰，借款金额300000元，合同第四条约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月利率14.4‰，未超出法律的强制性规定，本院予以支持。合同约定的借款期限为2015年7月28日至2017年7月28日，但借据上借款时间为2016年6月25日至2017年6月25日，故自2016年6月26日起至2017年6月25日期间的利息按照月息9.6‰计付，2017年6月26日后的利息按照月息14.4‰支付至借款全部付清之日止。对于被告刘玉乾已经支付的利息17583元应予以扣除。四、被告刘玉乾、沈元朴、焦新亭、焦红伟未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告刘玉乾于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款300000元及利息，利息自2016年6月26日起至2017年6月25日按月息9.6‰计付（扣除已经支付的利息17583元），自2017年6月26日起按月息14.4‰支付至借款全部还清之日止。二、被告焦红伟、沈元朴、焦新亭对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3893元，由被告刘玉乾、焦红伟、沈元朴、焦新亭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩中才二〇一九年十二月十六日书记员  王子民
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执监390号 申请执行人:招商银行股份有限公司福州分行,住所地福州市台江区江滨中大道316号,统一社会信用代码：91350000705363039M。 负责人：郭夏森，行长。 被执行人：胡姝妹，女，1966年2月5日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被执行人：福建省时代华奥建设发展有限公司，住所地福州市连江县贵安经济开发区科技楼，统一社会信用代码：9135012257096053XK。 法定代表人：严敏。 申请执行人招商银行股份有限公司福州分行与被执行人胡姝妹、福建省时代华奥建设发展有限公司金融借款合同纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初6095号民事判决书由本院执行。 福建省福州市鼓楼区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  邱灿明 审判员  陈 洁 审判员  王 强 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘05民申111号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹福军，男，1991年6月9日出生，汉族，居民，住郴州市嘉禾县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘赞，男，1992年7月15日出生，汉族，居民，住衡阳县。再审申请人曹福军与被申请人刘赞合同纠纷一案，不服本院（2019）湘05民终1036号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹福军申请再审称，刘赞未按照约定完成工期，根据双方的约定刘赞不得无故中途退场，刘赞中途退场，曹福军可以不予支付工资，刘赞得赔偿曹福军的损失。刘赞中途退场的原因是与唐琳发生矛盾，其应就施工矛盾造成的损失承担相应的责任。刘赞在施工过程中造成材料损坏，应承担赔偿责任。刘赞的伙食费也应予扣除。刘赞的实际工时是51.75日。曹福军已提供《双方协议书》、《微信聊天记录》及证人证言证实自己的主张，原审存在遗漏事实及事实认定错误的问题。本院经审查认为，曹福军已在原审中提供《双方协议书》、《微信聊天记录》，其在再审申请时提供的曹被勇《证明》系言词证据，不足以推翻原判决认定的事实。曹福军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回曹福军的再审申请。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  廖莎菲二〇一九年十二月二十四日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽
广西壮族自治区天等县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1425执259号之一 被执行人农星，男，1971年8月28日出生，壮族，住所地广西天等县。 本院在执行农星刑事罚金一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。现被执行人农星尚未能缴纳的债务为200000元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区天等县人民法院（2019）桂1425执259号一案的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖必健 审判员  许大虎 审判员  陆 军 二〇一九年十二月三十日 书记员  韦红先
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初3118号 原告：李明，男，1974年11月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：蒋明录，男，1979年4月29日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：周维，女，1981年1月4日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告李明与被告蒋明录、周维民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加诉讼，被告蒋明录、周维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李明向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款200000元及利息（利息从2013年10月21日起按月息2％计算至全部借款清偿之日止）。事实及理由：二被告系夫妻关系。2013年3月29日，二被告因工程资金需求向原告借款200000元，并由被告蒋明录出具借条一张交原告收执，双方口头约定利息按月息3％计算，借款当日，原告以现金方式给付二被告200000元。借款到期后，二被告仅支付原告40000元利息（2013年3月30日至2013年10月20日期间利息），后未再按照约定偿还借款本息。 被告蒋明录、周维未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的原告身份证复印件、二被告人口信息（户籍）证明、借条、通话录音光盘、证人刘天文证言、证人李明勇证言及原告的当庭陈述等证据予以证实，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年3月29日，二被告因工程资金需求向原告借款200000元，双方口头约定利息按月息3％计算。被告蒋明录出具借条一张交原告收执，借条载明：“今借到李明现金人民币贰拾万元整小写：200000.00元。借款人：蒋明录2013.3.29身份证号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx电话号码：xxxxxxxxxxx”。借款当日，原告以现金方式给付二被告200000元。借款后，二被告支付原告了2013年3月30日至2013年10月20日期间利息40000元，剩余借款本金及利息经原告多次催收未果。 本院认为，原告与被告蒋明录之间的借贷关系合法有效，不违反法律规定，依法应受法律保护。被告蒋明录未按照约定还本付息，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定利率超过年利率36％，超过部分利息约定无效……”的规定，被告蒋明录应按照约定偿还原告借款本息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告蒋明录与被告周维系夫妻关系，借条虽是以被告蒋明录一人的名义出具，但从原告陈述、证人证言以及通话记录均能确认被告周维对被告蒋明录向原告借款的事实知情并参与，同时，该借款也用于了共同经营。故，本院认为本案的借款应当是二被告在婚姻关系存续期间基于共同意思表示而向原告借款，二被告应当为共同债务人，被告周维应对上述借款本金及利息承担共同偿还义务。被告蒋明录、周维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告蒋明录、周维于本判决生效之日起十日内偿还原告李明借款本金200000元及利息（自2013年10月21日起以200000元为本金按月利率2％计算至全部债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告蒋明录、周维共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 石 勇 二〇一九年十二月十日 书记员 凌颜丽
河南省禹州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1081行审96号申请执行人：禹州市自然资源和规划局。法定代表人：关晓东，该局局长。委托代理人：冀建伟，该局工作人员。委托代理人：屈晓春，该局工作人员。被执行人：靳留顺，男，汉族，生于1967年12月21日，住河南省禹州市。申请执行人禹州市自然资源和规划局于2019年12月6日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年5月14日对靳留顺作出的禹自规土罚决字【2019】第912号行政处罚决定书确定的罚款玖仟贰佰捌拾肆元贰角（小写：9284.2元）的处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市自然资源和规划局作出的禹自规土罚决字【2019】第912号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查：2019年5月14日，禹州市自然资源和规划局作出禹自规土罚决字【2019】第912号行政处罚决定书，对靳留顺作出如下处罚：对你非法占用的928.42平方米一般耕地处以每平方米壹拾元的罚款。共计玖仟贰佰捌拾肆元贰角（小写：9284.2元）。2019年5月14日，禹州市自然资源和规划局将处罚决定书向靳留顺留置送达。起诉期间届满后，禹州市自然资源和规划局于2019年11月26日向靳留顺依法催告。因靳留顺未在催告期间内履行义务，禹州市自然资源和规划局向本院申请强制执行，请求本院强制执行禹自规土罚决字【2019】第912号行政处罚决定书确定的罚款玖仟贰佰捌拾肆元贰角（小写：9284.2元）处罚内容。本院认为：被执行人靳留顺在收到禹州市自然资源和规划局送达的禹自规土罚决字【2019】第912号行政处罚决定书后，既未在法定期限内申请复议，也未依法起诉，经禹州市自然资源和规划局催告后仍不履行法定义务，禹州市自然资源和规划局的申请符合法定强制执行条件，依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十八条的规定，裁定如下：对禹州市自然资源和规划局作出的禹自规土罚决字【2019】第912号处罚决定书确定的罚款玖仟贰佰捌拾肆元贰角（小写：9284.2元）处罚内容准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 ：崔丽霞人民陪审员 ：黄星源人民陪审员 ： 张 彬二〇一九年十二月二十六日法官助理：杜一鸣书 记 员 ：刘庚鑫
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初15906号 原告：毕飞，男，1982年8月11日出生，汉族，现住：浙江省宁波市海曙区通达路丽雅苑13幢2604室。 被告：张站文，男，1979年7月1日出生，汉族，户籍所在地：河南省舞阳县，法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区东钱湖大道旁鄞东公寓。 被告：泰山财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地暨法律文书送达地址：浙江省宁波市江北区羊山巷46号4-2室，统一社会信用代码为91330200599469584C。 负责人：卢继涛。 委托诉讼代理人：王一龙，该分公司员工。 原告毕飞为与被告张站文、泰山财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称泰山保险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员李晓玲独任审判，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告毕飞、被告张站文、被告泰山保险宁波分公司的委托诉讼代理人王一龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕飞请求判令：被告支付原告承包车辆修理费12800元、施救费400元，车辆停运费3500元（500元/天×7天），以上合计16700元。事实与理由：2019年8月2日下午13点30分，原告驾驶出租车浙Ｂ×××××小轿车行驶至兴宁路与被告张站为驾驶的浙Ｂ×××××小货车发生刮碰，造成原告车辆严重损坏。经交警部门责任认定，原告无责，被告承担全部责任。对因事故造成的维修费、施救费、车辆停运费，双方经多次协商未果，现诉至法院，望判如所请。 被告张站文答辩称：车辆停运费单日金额太高，维修时间过长。事故发生后，原告曾变更车辆维修地点，因原告变更维修地点造成的损失不应由被告承担。 被告泰山保险公司宁波分公司答辩称：对涉案车辆车辆维修费12800元及施救费400元，无异议，愿意承担；对停运费3500元，属于因交通事故造成的间接损失，对该部分不承担责任。 本院对本案事实认定如下： 2019年7月22日，案外人胡永河与宁波市出租汽车有限公司签订《租赁押金及费用缴纳、承担协议》，约定胡永河向宁波市出租汽车有限公司租赁出租车，车牌号为浙Ｂ×××××，月租赁费用为5000元。同日，原告与胡永河签订《租赁押金及费用缴纳、承担协议》一份，约定胡永河将浙Ｂ×××××出租车租赁给原告，月租赁费为3300元。 2019年8月2日13时40分，被告驾驶的浙Ｂ×××××轻型货车在宁波市鄞州区黄鹂新村128号附近与原告驾驶的浙Ｂ×××××出租车发生碰撞，导致原告车辆与隔离栏发生碰撞，造成隔离栏及车辆损坏的交通事故。经交警部分认定，被告张站文承担本次事故的全部责任。原告因本起事故产生车辆维修费12800元，拖车费400元。 另查明，浙Ｂ×××××轻型货车在被告泰山保险宁波分公司投保机动车交通事故责任强制保险及500000元的机动车第三者责任商业保险。 上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、《租赁押金及费用缴纳、承担协议》、机动车维修结算单、发票、机动车保险投保单、机动车交通事故责任强制保险投保单及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院对双方争议的事实认定如下：根据原告提供的机动车维修结算单显示，浙Ｂ×××××出租车送修日期为2019年8月3日，出厂日期为2019年8月9日；原告提供的浙Ｂ×××××车租车2019年8月的营运记录显示，2019年8月2日、8月9日晚上，浙Ｂ×××××均在营运，故本院认定浙Ｂ×××××出租车维修时间为6天半。 本院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案原告的车辆属于营运车辆，在车辆维修期间，势必造成原告停运损失，因停运损失属于间接损失，不属于保险范围，该项损失应由被告张站文予以赔偿。关于停运损失的标准，根据事故的发生时间及各方提交证据，本院酌情确定为每日400元，故原告因本次事故造成的停运损失为2600元。被告泰山保险宁波分公司自愿在保险范围内承担浙Ｂ×××××出租车维修费、拖车费，本院依法予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张站文赔偿原告毕飞车辆停运损失2600元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告泰山财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告毕飞维修费12800元、拖车费400元，合计13200元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告毕飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费218元，减半收取109元，由原告毕飞负担6元，被告张站文负担17元，被告泰山财产保险股份有限公司宁波分公司负担86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李晓玲 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 戚丹燕
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执2322号之一申请执行人：万玉凤，女，汉族，1957年6月26日出生，户籍住址江西省南昌市南昌县。被执行人：罗林武，男，汉族，1983年12月19日出生，户籍住址江西省南昌市南昌县。申请执行人万玉凤依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年7月26日作出的（2019）赣0121民初2598号民事判决书，于2019年9月18日向本院申请执行。本院于2019年10月21日立案执行，向被执行人罗林武发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人罗林武发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门没有车辆登记信息。2019年10月29日，本院已向被执行人罗林武发出限制消费令，并将被执行人罗林武纳入失信被执行人名单。本案申请执行人万玉凤申请执行26787.96元，截至2019年12月12日已执行0元，未执行26787.96元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月12日向申请执行人万玉凤告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人万玉凤对终结本次执行程序的意见，申请执行人万玉凤同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月十二日书 记 员  彭 明