重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民361号原告：苏道贵，男，1958年11月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨振雨，重庆昆德律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹利，重庆昆德律师事务所律师。被告：李永江，男，1969年10月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。被告：周宗林，女，1968年9月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李永江，系周宗林的丈夫，住重庆市璧山区。被告：李永清，男，1964年8月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：陈兴兰，女，1964年12月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李永清，系陈兴兰的丈夫，住重庆市璧山区。被告：李永芬，女，1966年8月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人:宋开海，系李永芬的丈夫，住重庆市璧山区。被告：宋开海，男，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：李永洪，男，1966年3月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘运梦，重庆君毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建宇，重庆君毅律师事务所律师。被告：张兆文，男，1964年10月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王柯翰，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜林鞠，重庆津舟律师事务所律师。被告：任大兵，男，1970年12月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刁翠婷，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小梅，重庆津舟律师事务所律师。被告：国网重庆市电力公司璧山供电分公司，住所地重庆市璧山区璧城街道服装城，统一社会信用代码915002274507004509。负责人：洪涛，总经理。委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华平，重庆名言律师事务所律师。被告：重庆市璧山区规划和自然资源局，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路29号。法定代表人：郭逢义，局长。委托诉讼代理人：何中丽，重庆三大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊霖，男，系重庆市璧山区规划和自然资源局工作人员。第三人：重庆市璧山区人民政府丁家街道办事处，住所地重庆市璧山区丁家街道沙堆社区惠民路，统一社会信用代码11500227009345195W。负责人：刘刚，主任。委托诉讼代理人：林文尧，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师。原告苏道贵与被告李永江、周宗林、李永清、陈兴兰、李永芬、宋开海、李永洪、张兆文、任大兵、国网重庆市电力公司璧山供电分公司（以下简称国网电力璧山分公司）、重庆市璧山区规划和自然资源局（以下简称规划和自然资源局）、第三人重庆市璧山区人民政府丁家街道办事处（以下简称丁家街道办事处）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法由审判员张志力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏道贵及其委托诉讼代理人杨振雨，被告李永江及其委托诉讼代理人邓继军，被告周宗林、被告李永清、被告陈兴兰、被告李永芬、被告宋开海，被告李永洪及其委托诉讼代理人刘运梦、刘建宇，被告张兆文及其委托诉讼代理人杜林鞠、王柯翰，被告任大兵及其委托诉讼代理人刁翠婷、邱小梅，被告国网电力璧山分公司的委托诉讼代理人梅劲、王华平，被告规划和自然资源局的委托诉讼代理人何中丽，第三人丁家街道办事处的委托诉讼代理人林文尧到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告苏道贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告连带赔偿医疗费319109元、出院后护理费438000元、残疾赔偿金521526.6元、残疾辅助器具费400000元、精神损害抚慰金35000元等费用的90%共计1436669.84元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：原告损失赔偿为医疗费334880.82元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费4620元、住院期间护理费9240元、出院后护理费438000元、误工费17954.6元、交通费1000元、鉴定费3650元、残疾赔偿金565201.8元、张耳碧的被扶养人生活费195647.4元、残疾辅助器具费400000元、营养费2000元、精神损害抚慰金35000元，上述费用共计2032194.62元，按被告承担90%的赔偿责任即1828975.16元，扣除宋开海、李永洪、张兆文垫付的160000元医药费，余额1668975.16元由被告承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年被告李永江、李永清、李永芬向璧山区丁家街道申请进行住房建设，璧山区丁家街道核准后，被告李永江、李永清、李永芬将上述房屋建设工程发包给被告李永洪，后被告李永洪将该房屋建设工程中模板、架子分包给被告张兆文，该房屋建设工程主体模板、架子于2018年6月20日左右完工。但由于发包方李永江、李永清、李永芬需要对外墙装饰涂料进行施工，发包方李永江、李永清、李永芬遂与施工总包方被告李永洪、分包方被告张兆文协商不要拆除模板、脚手架，后续的钢管、扣减租金和拆除上述设备的人工费用均由发包方李永江、李永清、李永芬负责。外墙漆完工后，发包方李永江、李永清、李永芬要求拆除外墙脚手架，遂聘请被告任大兵和原告苏道贵于2018年8月25日早上去拆除脚手架，但由于被告李永江、李永清、李永芬的房屋超高违建离高压线太近，导致拆除脚手架过程中原告苏道贵被高压电击受伤。事故发生后，原告苏道贵被送往西南医院住院治疗65天后，于2018年10月29日出院。其伤势诊断为:1、右前臂中上1/3截肢术后；2、左前臂中段截肢术后；3、电击伤后全身多处瘢痕增生；4、电击伤后双上肢功能受限等。出院医嘱：1、增生瘢痕需行瘢痕综合治疗，至少一年以上；2、建议安装假肢；3、加强营养。因原告截肢部分残端窦道形成于2019年2月14日，再次在西南医院住院治疗12天，于2019年2月26日出院，产生医疗费15771.82元。综上所述，原告健康权受法律保护，原告和被告李永江、李永清、李永芬、李永洪、张兆文间已经形成雇佣关系，为李永江、李永清、李永芬、李永洪、张兆文提供劳务，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告国网电力璧山分公司未在电力线路保护区内设置警示标志，被告规划和自然资源局对国土领域违法行为没有进行查处行为导致原告受伤主观上存在过错。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令前述诉讼请求。被告李永江、周宗林、李永清、陈兴兰、李永芬、宋开海辩称，被告李永江、李永芬、李永清系兄妹关系，李永江与周宗林、李永清与陈兴兰、宋开海与李永芬分别系夫妻关系。这次房屋改建是李永江将上述三人的房屋和其母亲周维先宅基地上的老房屋拆除后在原址上改建。被告李永江、李永芬、李永清将案涉房屋修建发包给被告李永洪组织施工（除外墙装饰工程），而被告李永洪又将脚手架（包括脚手架搭拆）承包给了张兆文，任大兵去租赁钢管等物资用于房屋改建工程，张兆文、任大兵雇请苏道贵完成承包工作，在苏道贵拆除脚手架过程中，钢管接触电力公司的10千伏高压电触电受伤。本案为提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者为苏道贵，而接受劳务者应为任大兵和张兆文，因此任大兵和张兆文应承担赔偿责任。苏道贵受伤本身存在重大过失，因此应承担30%的民事责任。鉴于触电的线路为10千伏高压电，依照侵权责任法的相关规定，适用无过错原则，被告电力公司应承担事故的大部分责任。建房手续是李永江申请，手续齐全，李永江没有聘请苏道贵去拆除脚手架，李永江、李永芬、李永清及各自的配偶对苏道贵受伤没有过错，不应承担赔偿责任。李永洪承包了案涉房屋改建工程后，又将脚手架（包括脚手架搭拆）承包给了张兆文，李永洪有过错，应承担赔偿责任。综上理由，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。李永江已支付苏道贵医疗费52756.45元，该款项由责任方按责任比例退返。被告李永洪辩称，李永江、李永芬、李永清将案涉房屋的基础建设发包给了李永洪，李永洪将木工部分和脚手架的搭拆分包给了张兆文，脚手架的租赁是任大兵。张兆文雇请任大兵和苏道贵等人，与张兆文形成雇佣关系，苏道贵系提供劳务的一方，张兆文为接受劳务一方。张兆文的木工部分施工是在2018年5月份结束，李永洪的房建部分是在2018年6月20日左右结束，房建部分结束后，已经拆除了部分脚手架。被告周宗林和宋开海要求李永洪不要拆除脚手架，业主方要留下脚手架做外墙装饰（不属于李永洪承包范围），并且告知李永洪，业主方自行将物资退还，后续钢管租金及拆除费用也由业主方承担。脚手架预留后，周宗林聘请了任大兵和曾维余对其脚手架加固，并向任大兵、曾维余支付了加固费用。在外墙漆施工结束后，2018年8月24日，业主及被告宋开海电话通知苏道贵、任大兵拆除脚手架，2018年8月25日上午9时，苏道贵与任大兵在拆除脚手架过程中触电发生事故。案涉房屋改建工程已经竣工并且李永江等已经将房屋投入使用，案涉房屋改建工程应视为验收合格。业主方也将本案合同进行了变更。苏道贵发生事故时提供的劳务不是李永洪的施工范围，也不是受李永洪的指派安排，因此苏道贵发生事故时不是为李永洪提供劳务，李永洪与苏道贵不存在雇佣关系。还有李永洪不是涉案房屋的使用人，也不是涉案房屋规划的监督人，更不是高压线路的经营人、管理人，因此对原告在拆除脚手架中受伤没有过错，不应承担赔偿责任。原告系熟练工人，其在提供劳务中应当做到谨慎注意义务，因此对自身的受伤存在过错，也应承担相应的民事责任。李永洪为苏道贵垫付了75000元的医药费。被告张兆文辩称，张兆文在承接李永洪分包的涉案房屋木工及涉案房屋所使用的脚手架（不包括脚手架的拆除）后，房屋的搭架是张兆文让任大兵、苏道贵、曾维余、杨传兵及张兆文自己本人一起搭的，他们几位的报酬是张兆文让任大兵支付的，每人每天按240元，搭脚手架是为李永洪做外粉用的操作架。本工程劳务于2018年2月开始进行作业，于2018年5月10日左右完工。张兆文在木工劳务完工后，就到其他工地做工。李永洪将外粉施工作业做完后，张兆文就拆除了部分脚手架，李永洪叫张兆文将另一部分脚手架留下做外墙漆的施工，过后发生的事情张兆文就不清楚了。2018年8月苏道贵在拆除用于外墙漆装饰作业的脚手架过程中发生事故受伤时，张兆文已经离开施工工地，并且苏道贵提供的拆除脚手架劳务不是张兆文的承包施工范围。即苏道贵受伤并不是为张兆文提供劳务，而是为业主方提供劳务。张兆文承包的木工工作也已完成，与原告的劳务关系即已终结。苏道贵在涉案工程中与不同的雇用者分别建立两次不同工作范围的雇用关系，即与张兆文建立的是木工作业的雇用关系，与业主方建立的是拆除脚手架用于外墙漆装饰工程的雇用关系。原告受雇于业主方，并在从事其指派的雇用活动中触电而发生伤残，业主方应当承担赔偿责任，张兆文不应当承担任何赔偿责任。张兆文为原告垫付35000元医疗费，应予以返还。被告任大兵辩称，原告受伤时是向李永江、李永芬、李永清等提供劳务，并非向任大兵提供劳务，任大兵与原告在提供劳务的过程中均受伤，任大兵不应该承担任何责任。任大兵租赁了钢管，是属于履行职务行为，并非任大兵的个人行为，该工程的施工时间为2018年2月开始，2018年6月竣工。后期遗留的脚手架是受业主指示用于做外墙装饰，此不包括在李永洪承包的工程范围内。该工程的业主是李永清、李永江、李永芬三家人，改建房屋的建设规模均为50平方米*3层，总计应当是150平米*3层，图纸显示地上建筑是4层，与李永江提交的规划许可证不符。该图纸显示单层建筑面积196.59平米，也已经超过了规划许可证的审批范围，实际的建筑面积比图纸上的建筑面积更多，实际上单层面积为230-240平方米*5层。事故发生地点为该图纸标注的G以上1、2、3区间的范围。根据现场勘验的情况，该建筑的上面三层楼的面积远远大于底层面积，且出事地点不在规划图范围内，更不在审批范围内，是图纸规划以外的违章建筑。房屋所搭脚手架与高压线的距离很近。水平距离最多只有2米。房屋内搭建的脚手架是属张兆文承包的木工班组使用，房屋外脚手架是李永洪在使用，李永洪使用该脚手架是用于外墙抹灰。房屋内搭建的脚手架的拆除是木工拆除，房屋外脚手架除了业主叫留下一部分不拆除的之外也是木工拆除。业主留下的外墙脚手架的租金和拆除的人工费均由业主负责。拆除脚手架是宋开海打电话给任大兵去拆除的，任大兵在本案中同原告均是受业主方的指示和安排拆除用于外墙装饰的钢管架，并在其过程中受伤，同为受害人，任大兵对原告的受伤不存在任何过错，任大兵不应当承担赔偿责任。被告国网电力璧山分公司辩称，原告选择以提供劳务者受害责任纠纷起诉，与高压触电人身损害赔偿系不同法律关系，因此我司不是本案适格被告。原告是在雇佣活动中受伤，应由雇主承担赔偿责任。鉴于本案劳务发包人，发包给不具备施工和用工主体资质和资格的个人从事劳务，且层层转包，故发包人与转包人均应承担责任。原告对本次事故的发生有重大过错，应承担相应的责任。我司与原告的伤害行为无法律上的因果关系，因此不应承担赔偿责任，更不应对其他被告承担连带责任。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告规划和自然资源局辩称，原告受伤并非我局行为所致，我局对原告受伤并无任何过错，不应当承担责任。原告对我局提出的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告对我局的诉讼请求。第三人丁家街道办事处述称，被告李永江、李永芬、李永清向我方申请危房改造，我方批准的原基改建底层面积为50平方米，层数3层，建筑面积为150平方米，高度12米。李永江原宅基地面积60平方米、房屋建筑面积86.11平方米；李永清原宅基地面积60平方米、房屋建筑面积不清楚；李永芬原宅基地面积60平方米、房屋建筑面积78.78平方米。现总占地面积250平方米、房屋建筑面积1162平方米、层数5层、高度16米左右，超出原宅基地修建，而且东南西北方向均超出宅基地界畔修建。若被告完全按照我方审批的层数、高度及面积在原址原基改建，是不会造成距离高压线太近，而本次事故的发生是由于被告私自扩建而造成的，与我方无关。被告李永江等人超审批修建房屋，我方并没有对李永江等人的父亲及母亲的房屋同意拆除修建，并未进行审批。原告选择的法律关系是提供劳务者受害责任纠纷，我方未接受原告提供的劳务，并非侵权人，不是本案适格主体。我方在本案中不存在过错，涉案房屋修建的审批手续合法，业主方对此也认可。业主方未按照审批范围修建，拆除未经审批的其父母房屋私自扩建，是造成本案事故发生的主要原因，即便法庭最终认定业主方的建设未超过审批的原宅基地四至，那更与我方无关，更不应当承担责任。且我方在知晓业主方的违建事实后，向业主方送达了停工通知书，及时止损，履行了自己的职责。综上，我单位不是本案适格主体，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，而该纠纷是涉及提供和接受劳务，我单位并未接受原告提供的劳务，我单位也不是本案的侵权人，故请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：一、被告李永江、李永芬、李永清系兄妹关系，李永江与周宗林、李永清与陈兴兰、宋开海与李永芬分别系夫妻关系。2018年1月17日，被告李永江代表本人及周宗林、李永清、陈兴兰、宋开海、李永芬作为发包方（合同中简称甲方）与被告李永洪（合同中简称乙方）签订了《建筑工程单包工合同》，该合同约定，甲方李永江将其位于xxx的房屋主体工程建设发包给乙方李永洪（不包括外墙装饰），采用包工不包料的方式承包，其中脚手架用材及一切生产用具由李永洪提供。2018年2月12日，被告李永洪与被告张兆文签订《协议书》，约定李永洪将其承包的位于xxx的房屋支木、代料、脚手架用材及搭拆等分包给张兆文。二、合同签订后，各方进行施工，任大兵受张兆文的委托，向租赁站租赁钢管、扣件等建筑周转用材料，用于案涉工程房屋内外脚手架的搭建。张兆文雇请苏道贵、任大兵、曾维余等人为其施工，该房屋内脚手架系张兆文使用，房屋外脚手架系李永洪使用。2018年5月份左右，张兆文承包的劳务基本完工，2018年6月20日左右，李永洪承包的案涉房屋建设工程基本完工。在张兆文陆续拆除脚手架的过程中，发包方向李永洪提出，要求留下部分房屋外脚手架不予拆除，待发包方做外墙装饰使用，李永洪将此事告知张兆文。发包方人员给任大兵300元，要求对留下的部分脚手架进行加固，任大兵给曾维余150元，并与曾维余一起将脚手架加固。发包方的外墙装饰工程完工后，于2018年8月24日通知任大兵、苏道贵拆除脚手架。2018年8月25日上午9时许，原告苏道贵在拆除案涉房屋外脚手架过程中，钢管碰到xxx旁的国网电力璧山分公司的莲石线云红支线10kv高压电线，致苏道贵触电受伤。三、原告苏道贵受伤后，被立即送至重庆市璧山区人民医院救治，予创面包扎治疗后急送至第三军医大学西南医院进行第一次住院治疗，入院诊断为电击伤。2018年9月14日，经第三军医大学西南医院住院治疗20天后，原告出院，出院诊断为电击伤等。2018年9月14日，原告在第三军医大学西南医院进行第二次住院治疗，2018年12月29日，经第三军医大学西南医院住院治疗45天后，原告伤情好转出院，出院医嘱为加强营养等。2019年2月14日，原告在第三军医大学西南医院进行第三次住院治疗，2019年2月26日，经第三军医大学西南医院住院治疗12天后，原告伤情好转出院，出院诊断为：1.左上肢截肢术后残端窦道形成，2.右前臂中上1/3截肢术后，3.左前璧中段截肢术后，4.电击伤后全身多处瘢痕增生；出院医嘱为：1.出院后我科门诊定期换药，或到正规医院继续治疗，出院后两周左右根据愈合情况适时拆线，2.创面愈合后行抗瘢痕综合治疗（抗瘢痕药物、贴膜、弹力衣、弹力绷带），直至瘢痕软化色泽接近周围正常皮肤，一般需半年至一年以上，3.四肢坚持关节功能锻炼，一般需半年至一年以上，4.功能锻炼与抗瘢痕治疗相关问题请咨询治疗师，5.我科将定期根据您的病情予以随访，6.出院后一月我科门诊复诊，不适随诊。原告苏道贵住院共计花费门诊医疗费9256.4元、住院医疗费325624.42元，合计334880.82元。被告宋开海为原告苏道贵支付医疗费50000元。另被告李永江为原告苏道贵垫付门诊医疗费2756.55元，被告李永洪为原告苏道贵支付医疗费75000元，被告张兆文为原告苏道贵支付医疗费35000元。四、苏道贵之子苏德伟于2018年11月28日向重庆市明正司法鉴定所申请伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度、护理时限、残疾辅助器具等鉴定，重庆市明正司法鉴定所于2018年12月26日出具了明正司法鉴定所[2018]伤鉴字第833号《重庆市明正司法鉴定所司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1.苏道贵双上肢前臂中段截肢术后属三级伤残，双上肢及躯干瘢痕形成，目前属十级伤残；2.苏道贵需后续医疗费约25000元人民币；3.苏道贵双上肢均需安装国产普及型前臂假肢+硅胶套并终身佩戴，前臂假肢价格约为26000元/具（26000×2=52000元），硅胶套价格约为7000元/只（7000×2=14000元），假肢每年的维修费为该假肢价格的5%，假肢每5年需更换一次，硅凝胶套每2年更换一次；4苏道贵双上肢前臂截肢，安装假肢后，终身仍然需人部分护理。原告苏道贵垫付鉴定费3650元。五、被告李永江、李永芬、李永清向丁家街道办事处申请危房改造，丁家街道办事处批准的原基改建底层面积为50平方米，层数3层，建筑面积为150平方米，高度12米。李永江原宅基地面积60平方米、房屋建筑面积86.11平方米；李永清原宅基地面积60平方米；李永芬原宅基地面积60平方米、房屋建筑面积78.78平方米。现该房屋底层建筑面积约200多平方米，超出原宅基地修建，而且东南西北方向均超出宅基地界畔修建，系违法违章建筑。2019年7月3日，经重庆市璧山区人民法院组织当事人现场勘验，案涉房屋地下一层，平街四层，共修建了五层，经测量，平街进大门立面至楼顶女儿墙高处至地面的垂直高度为14.6米，脚手架外缘距离莲石线云红支线10kv高压电线的水平距离为2米，莲石线云红支线10kv高压电线到地面的垂直距离为12.5米，莲石线云红支线10kv高压电线到房屋的水平距离为3米。六、原告苏道贵生于1958年11月8日，事故发生前一年一直居住在重庆市璧山区xxx，其生活来源于非务农收入。并且根据原告举示的《征地安置方案的通知》和《土地征地明细》，证明了原告的承包土地已被列为征地范围，原告也被列为安置对象。原告苏道贵的妻子张耳碧，生于1962年7月4日。上述事实，有原、被告及其代理人和第三人在庭审中的陈述及证人证言、住院病历、重庆市明正司法鉴定所[2018]伤鉴字第833号《重庆市明正司法鉴定所司法鉴定意见书》、门诊医疗费发票、住院医疗费发票、住院病历、鉴定费发票、房产证、户口本、丁家街道村民建房申请审批表、乡村建设规划许可证、现场施工图纸、《丁家街道办事处违法建设工程停工通知书（存根）》、《关于莲石线云红支线线路情况的说明》、《璧山区人民法院现场勘验笔录》、《建设工程单包工合同》、《协议书》、《重庆市璧山区丁家街道办事处关于任小林等诉求事项的答复》、《人民调解简单案件登记表》、收条、《建设工程设备租赁合同》、《租用钢管明细表》、《退还钢管明细表》《征地安置方案的通知》、《土地征地明细》等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案事故的发生系多因一果造成，即分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，因此，应根据过失大小和原因力来分析确定各自的赔偿责任。发包方存在违法违章修建房屋，虽然违法违章建筑本身未必然导致苏道贵触电受伤，但却在事实上对苏道贵触电这一损害结果的发生创造了条件，并且根据《重庆市农村村民住宅规划建设管理暂行办法》第五条“农村村民住宅建设原则上不得超过三层。”以及《中华人民共和国建筑法》第八十三条“省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。”的规定，发包方须将涉案房屋发包给有相应建筑资质的主体，但发包方将房屋主体工程建设（包含脚手架）承包给不具备相应施工资质的李永洪，存在选任过失。李永洪将房屋支木、代料、脚手架用材及搭拆等分包给同样不具备相应施工资质及安全生产条件的张兆文负责施工，存在选任过失。张兆文作为接受劳务的一方，理应加强安全管理并督促施工人员按照安全操作规程作业，在施工的过程中应为苏道贵提供必要的安全措施保障，但其并未尽到上述责任，存在过失。苏贵道在拆除脚手架过程中应当尽到谨慎安全注意义务，但触电受伤，系未尽到该义务，存在过失。国网电力璧山分公司作为10kv高压电的经营管理者，未举示证据证明苏道贵触电受伤系苏道贵故意或者系不可抗力原因造成，故应当承担赔偿责任。根据苏道贵、张兆文、李永洪以及发包方、国网电力璧山分公司在本次事故中的过失以及原因力，本院酌定国网电力璧山分公司承担40%赔偿责任，发包方承担30%赔偿责任，李永洪、张兆文、苏道贵各承担10%赔偿责任。发包方、被告李永洪、被告张兆文应对发包方、李永洪、张兆文应承担的赔偿款承担连带赔偿责任。被告任大兵系张兆文雇请的工人，在本次事故中对苏道贵的触电受伤无过错，不应当承担赔偿责任。自然资源和规划局及丁家街道办事处在本次事故中对苏道贵的触电受伤无过错，不应当承担赔偿责任。被告李永洪在庭审中辩称，其承建的案涉房屋主体工程已完工，涉及脚手架的权利义务已转移给发包方，本院认为其辩称理由不成立。一、李永洪不仅承包了案涉工程的主体工程，同时还承包了建筑用的辅材（包括脚手架材料的提供以及脚手架的搭拆），因此，其主体工程完工并不等同于脚手架拆除义务已履行完毕；二、其辩称脚手架的权利义务已转移给发包方，没有证据证明。虽然发包方要求留下部分脚手架作为外墙装饰使用，但并不等于涉及脚手架的权利义务已转移至发包方，权利义务的转移需要双方形成合意，但李永洪没有证据证明双方已就脚手架的权利义务转移达成了合意，故李永洪的辩称意见本院不予采纳。李永洪已将脚手架材料的提供以及脚手架的搭拆分包给张兆文，同理，张兆文应当履行拆除脚手架的义务，因此，苏道贵拆除脚手架是为张兆文提供劳务，张兆文辩称其不是接受劳务一方及不予承担责任的理由本院不予采纳。现对原告苏道贵在本案中所产生的各项费用以重庆市明正司法鉴定所[2018]伤鉴字第833号《重庆市明正司法鉴定所司法鉴定意见书》所载明的内容为计算基础，评析如下：一、医疗费：334880.82元。原告苏道贵因在施工的过程中受伤所产生的医疗费用为门诊医疗费9256.4元，住院医疗费325624.42元，合计334880.82元，有相应票据证明，本院予以确认；二、后续医疗费：25000元。有[2018]伤鉴字第833号《重庆市明正司法鉴定所司法鉴定意见书》证明，本院予以确认；三、住院伙食补助费：4620元。原告苏道贵住院共计77天，住院伙食补助费为77×60元/天=4620元，符合现行适用标准，本院予以确认；四、院内护理费：9240元。原告苏道贵住院共计77天，院内护理费为77天×120元/天=9240元，符合现行适用标准，本院予以确认；五、院外护理费：109500元。根据《司法鉴定意见书》中载明的原告苏道贵终身仍然需人部分护理，综合其年龄、健康状况，酌情暂定5年的护理期，本院确定其院外护理费为365天×120元/天×5年×50%=109500元；六、误工费：12400元。本院酌情确定误工费按100元/天计算，误工期计算至定残前一日（2018年8月25日-2018年12月26日，共计124天），因此，误工费为：124天×100元/天=12400元；七、交通费：1000元。根据本案的实际情况,本院酌情确定为1000元；八、残疾赔偿金：565201.8元。因原告苏道贵在事故发生时已在城镇居住一年以上，且生活来源于非务农收入，并且其承包土地已列入征收范围，其本人已列入安置对象，因此，其应按城镇居民标准计算残疾赔偿金为：20年×34889元/年×81%=565201.8元；九、残疾辅助器具费：107000元。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，结合原告的年龄、健康状况等因素，本院暂定5年，其相应的残疾辅助器具的合理费用为26000元/具×2具+26000元/年/具×5%×5年×2具+7000元/只×2只×3次=107000元；十、营养费：2000元。因为有医疗机构加强营养的医嘱，本院酌情主张2000元；十一、精神损害抚慰金：31200元。综合考虑原告苏道贵的伤情后果及侵权人和受害人的过错程度，本院酌情确定为31200元；十二、鉴定费：3650元。有鉴定费发票予以佐证，鉴定费确定为3650元；十三、被扶养人生活费，原告主张其妻子张耳碧的被扶养人生活费195647.4元，但因张耳碧为年满十八周岁、不足六十周岁的成年人，且原告未提供张耳碧已丧失劳动能力的证据，因此对原告主张张耳碧被扶养人生活费的请求，本院不予支持。综上，本院确认原告的经济损失有：医疗费334880.82元、后续医疗费25000元、住院伙食补助费4620元、院内护理费9240元、院外护理费109500元、误工费12400元、交通费1000元、残疾赔偿金565201.8元、残疾辅助器具费107000元、营养费2000元、精神损害抚慰金31200元、鉴定费3650元，合计1205692.62元。上述损失，被告国网电力璧山分公司应当承担的赔偿金额为483663.71元；被告李永江、周宗林、李永清、陈兴兰、李永芬、宋开海应当承担的赔偿金额为362747.77元，扣除宋开海已支付的50000元以及原告苏道贵应予返还李永江的1929.58元（原告苏道贵未主张的门诊医疗费2756.55元，而李永江只能承担其中由发包方应承担部分医疗费，即2756.55元*30%=826.97元，其余1929.58元，苏道贵应予返还。），还应给付310818.19元；被告李永洪应当承担的赔偿金额为120915.93元，扣除其已支付的75000元，还应给付45915.93元；被告张兆文应当承担的赔偿金额为120915.93元，扣除其已支付的35000元，还应给付85915.93元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十五条、第十六条、第三十五条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告国网重庆市电力公司璧山供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏道贵各项损失483663.71元；二、被告李永江、周宗林、李永清、陈兴兰、李永芬、宋开海于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏道贵各项损失310818.19元；三、被告李永洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏道贵各项损失45915.93元；四、被告张兆文于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏道贵各项损失85915.93元；五、被告李永江、周宗林、李永清、陈兴兰、李永芬、宋开海、被告李永洪、被告张兆文应对上述第二、第三、第四项赔偿款承担连带赔偿责任；六、驳回原告苏道贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8865.01元、保全费5000元,合计13865.01元，原告苏道贵承担2608.24元（原告预交诉讼及保全费13865.01元，待本判决生效后扣除其应承担的部分后，余款11256.77元予以退还），被告国网重庆市电力公司璧山供电分公司承担3006.31元，被告李永江、周宗林、李永清、陈兴兰、李永芬、宋开海承担2254.73元，被告李永洪承担751.58元，被告张兆文承担751.58元。各当事人应承担的诉讼费用，限各当事人在本判决生效后十日内向本院立案庭交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张志力二〇一九年十二月二十三日法官助理 周 敏书 记 员 雷 凤