广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2577号 上诉人(原审被告):广西永顺建设有限公司，住所地广西玉林市名山街道旺瑶社区（玉林市机械编制局住宅区）。统一社会信用代码：91450900569061203Q。 法定代表人：石长进，公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：黄海，广西中名律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：黎华锋，男,1971年5月5日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄启华，广西飞全律师事务所律师。 原审第三人：韦晓琴，女，1977年9月29日出生，壮族，住址广西隆林各族自治县桠杈镇政府066号，现住隆林县。 上诉人广西永顺建设有限公司（以下简称“永顺建设公司”）因与被上诉人黎华锋、原审第三人韦晓琴劳务合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初596号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年12月6日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人永顺建设公司的委托诉讼代理人黄海，被上诉人黎华锋的委托诉讼代理人黄启华，原审第三人韦晓琴到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 永顺建设公司上诉请求：1.依法改判撤销隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初596号民事判决的第二项判决，维持第一项、第三项判决。2.判令本案全部诉讼费用由被上诉人和原审第三人负担。事实与理由：一、上诉人永顺建设公司不应对第三人韦晓琴承担连带责任。上诉人与第三人之间的挂靠行为，是第三人利用上诉人的资质对外承揽工程，使他人误以为挂靠人有资质。其损害后果是因挂靠人没有资质导致承揽工程不符合规定的质量标准，而挂靠人拖欠劳务费与挂靠行为并没有因果关系。因此在《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》等我国各现行法律法规中,均仅规定了挂靠人与被挂靠人对承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失承担连带赔偿责任，而未规定对拖欠劳务费的行为承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第四条规定“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同,发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人的损失并不是因为上诉人与第三人之间的挂靠行为，而导致的建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失。第三人拖欠被上诉人劳务费的行为与上诉人的挂靠行为没有法律上的因果关系，不应当承担连带赔偿责任。现有证据不能证实上诉人存在应当承担连带责任的法定情形及法律依据。二、上诉人对欠付的劳务费依法不承担任何责任。根据“谁的行为，谁负责”的民法基本理论因挂靠人工程项目的实际施工人是挂靠人，且挂靠施工经营的最终受益者都是归于挂靠人，所以对外民事责任原则上都是由挂靠人承担。在拖欠被上诉人劳务费的损害行为中，第三人存在故意过错，上诉人与第三人不存在意思上或行为上的配合。因此第三人所拖欠被上诉人劳务费的债务，在第三人与上诉人之间不具有因果关系。因此，第三人应对被上诉人承担直接赔偿责任。三、判决上诉人承担连带责任缺乏法律依据。连带责任的承担必须要有法律明确的规定或者当事人的约定，但在我国现行法律中，并没有就被挂靠人应对挂靠人欠付的劳务费承担连带责任的任何规定，本案中各方当事人之间也没有类似的约定。民事法律关系中的连带责任是连带债务中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式。因此，连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上必须有过错；行为必须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间存在因果关系。在本案中上诉人主观上并没有过错，挂靠行为对欠付劳务费之间也不存在因果关系，本案中当事人也没有就支付劳务费的连带责任进行约定，故一审判决上诉人承担连带责任明显缺乏法律依据。 黎华锋辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉没有法律和事实之依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 第三人韦晓琴述称，其与永顺建设公司之间是挂靠关系，该工程是其承包下来做的，没有发生5.12事故前公司都是按时发放工程进度款，事故发生后就没有按时发放，公司拖欠其58万元进度款。由于公司没有按时发放工程进度款，才导致其拖欠工人工资及劳务费和材料款。 黎华锋向一审法院起诉请求：判令被告永顺建设公司立即支付原告黎华锋劳务费40000元，并从2017年1月21日起计逾期付款利息（逾期付款利息以所欠款劳务费为基数按年利率6%计算，直至付清劳务费之日为止），利随本清。 一审法院认定事实：2015年隆林各族自治县交通运输局将隆林各族自治县2015年第二批通村水泥路工程No：53标者保至中棒通建制村水泥路往外发包，第三人韦绕琴因没有工程施工资质，挂靠被告永顺建设公司承包上述工程，2015年8月18日，被告永顺建设公司向隆林各族自治县交通运输局出具《项目负责人委托书》，委托韦晓琴为隆林平班苗场至南务村委等9条通建制村水泥路项目No：53标的项目负责人，委托范围：凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作，由韦晓琴代表本单位全面负责。2015年8月23日由被挂靠公司永顺建设公司与发包方隆林各族自治县交通运输局签订《合同协议书》，被告永顺建设公司与第三人韦晓琴口头约定，第三人韦晓琴所挂靠被告永顺建设公司的工程，被告永顺建设公司向第三人韦晓琴收取管理费1.5％。工程施工过程中，第三人韦晓琴雇佣原告王翔和韦志本、王凌辉、黎华锋、黄涌香等人为施工点现场管理人员，并按月支付劳务费。2016年12月18日工程竣工，2016年12月19日第三人韦晓琴向施工现场总管员韦志本出具《欠条》，《欠条》内容：今欠到韦志本在53标（者保至中棒通建制村水泥路工程）的人工、生活、管理劳务费共计叁拾伍万贰仟圆（352000元）整，期限为2017年1月20日前付清。2017年1月10日，第三人韦晓琴向施工现场总管员韦志本出具《拖欠工资情况说明》，内容为：永顺建设公司委托人韦晓琴于2016年12月19日所写的内容为“今欠到韦志本在53标（者保至中棒通建制村水泥路工程）的人工、生活、管理劳务费共计叁拾伍万贰仟圆（352000）整，期限为2017年1月20日前付清。欠款人：永顺建设公司委托人韦晓琴，2016.12.19”的《欠条》中的欠款明细为：欠韦志本84000元，黄涌香70000元，王凌辉50000元，黎华锋40000元，王翔45000元，韦志和43000元，韦高用20000元。 另查明，第三人韦晓琴在施工过程中，根据被告永顺建设公司提交银行交易明细查询和被告永顺建设公司对收支的合计，发包人隆林各族自治县交通运输局已划拨工程款到被告永顺建设公司的账户共计4358500元，被告永顺建设公司已支付给第三人韦晓琴3692975元，未支付为665525元，但在庭审中，第三人韦晓琴确认，因5.12交通事故，被被告永顺建设公司扣留第三人韦晓琴的工程款58万元至今未支付。 一审法院认为，第三人韦晓琴是没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业被告永顺建设公司名义与发包人隆林各族自治县交通运输局签订《合同协议书》，该合同是无效合同，但第三人韦晓琴挂靠被告永顺建设公司为工程的实际施工人以后，发包人隆林各族自治县交通运输局未提出异议，且工程已验收合格，工程款已向被告永顺建设公司支付，该院予以确认。原告黎华锋是第三人韦晓琴雇请的现场管理人员，原告黎华锋的劳务费40000元应由第三人韦晓琴支付。被告永顺建设公司在第三人韦晓琴挂靠以后，被告永顺建设公司向第三人韦晓琴收取1.5％管理费，被告永顺建设公司应承担连带责任。原告请求按年利率6％支付利息，利息是由于第三人拖延支付原告劳务费所造成的损失，原告请求支付利息，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、第三人韦晓琴在判决生效后十五日内支付原告黎华锋的劳务费40000元及利息，利息从2017年1月21日起至付清劳务费之日止，以本金40000元为基数，按年利率6％计付。二、被告永顺建设公司对第三人韦晓琴承担连带责任。三、驳回原告黎华锋的其他诉讼请求。案件受理费438元，由第三人韦晓琴承担。 本院二审期间，各方当事人均没有新证据向本院提交。 经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当承担清偿本案劳务费的连带责任。原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”根据上述规定，建筑企业如将其承包的工程违法发包、分包给没有用工资质的个人，其应当对实际施工人拖欠的工人工资承担连带给付责任。本案中，永顺建设公司承建了隆林各族自治县交通运输局对外发包的隆林各族自治县2015年第二批通村水泥路工程No:53标者保至中棒通村水泥路工程，双方签订了施工合同书，后永顺建设公司将该工程发包给韦晓琴，而韦晓琴不具备用工主体资格，永顺建设公司的行为属违法发包情形。黎华锋系韦晓琴雇请的工人，根据上述规定，永顺建设公司应对韦晓琴拖欠黎华锋的工资承担连带清偿责任。上诉人关其不应对韦晓琴拖欠黎华锋的工资承担连带清偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，广西永顺建设有限公司的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人广西永顺建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇一九年十二月十七日 书记员  潘增毅