广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4378号上诉人（原审原告）：麦兰英，女，1963年3月4日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：陆丽筠，女，1987年8月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：陆焰权，男，1989年12月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。三上诉人共同委托代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人：许伟建，广东威法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区********办事处。住所地：广州市黄埔区*******。负责人：张全国，主任。委托代理人：李拥军，该办事处工作人员。委托代理人：秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区***文冲股份经济联合社。住所地：广州市黄埔区*******。负责人：陆伟锠，董事长。原审第三人：广州市黄埔区***文冲第二十一股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区**********。负责人：陆耀光，社长。两原审第三人共同委托代理人：刘伟华，广东君厚律师事务所律师。上诉人麦兰英、陆丽筠、陆焰权因诉被上诉人广州市黄埔区********办事处（以下简称文冲街道办）以及原审第三人广州市黄埔区***文冲股份经济联合社（以下简称文冲经济联社）、广州市黄埔区***文冲第二十一股份经济合作社（以下简称文冲第二十一经济社）村民待遇行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1071号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告麦兰英于1963年3月4日出生，原为广州市黄埔区****基第六股份经济合作社（以下简称南基六社）社员，享有南基六社社员股份分红待遇。1986年4月22日因征地农转居，1987年1月9日与陆钜钊结婚，其南基六社社员分红至1988年1月1日停止。原告麦兰英婚后于1987年8月28日生育原告陆丽筠。陆丽筠出生后随母入户南基六社，后于1988年8月31日随母一起将户口迁至广州市黄埔区文冲西坊西苑7巷8号，即两第三人所在地，与陆钜钊同一户籍。1989年12月10日原告麦兰英生育原告陆焰权，陆焰权出生后入户两第三人处，与麦兰英、陆钜钊、陆丽筠同一户籍，三原告户口性质均为居民户口。原告麦兰英丈夫陆钜钊，1960年1月11日出生，1977年1月22日因招工农转居，1981年8月30日户口由红石饭店迁入广州市黄埔区文冲西坊西苑7巷8号。2002年8月1日，两第三人实施股权固化，股权界定按照“一刀切”的方法，实行“生不增、死不减，进不增、出不减”，并以2002年7月31日24时作为股权固化的截止时间。三原告在两第三人实行股权固化前后，未曾享有两第三人农村集体经济组织成员资格，未曾享有两第三人股权配置及股份分红。原告麦兰英现今享有原籍南基六社社会股待遇。2018年12月12日，三原告向被告文冲街道办提出行政处理申请，要求：1.确认三原告具有两第三人集体经济组织社区股东身份，享受与其他社区股东相同的权利和义务，包括应有的股份分红；2.向麦兰英补发2003年至2017年社区股股份分红375820元；3.向陆丽筠补发2003年至2017年社区股股份分红181080元；4.向陆焰权补发2003年至2017年社区股股份分红135810元；5.恢复三原告社区股股东合作医疗待遇；6.恢复三原告社区股股东的选举权和被选举权；7.确认三原告享有第三人集体经济组织其他社区股股东平等的农村土地承包经营权。被告文冲街道办于2019年1月10日作出埔文冲街行决〔2019〕001号《行政处理决定书》，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》《广州市街道办事处工作规定》的有关规定，决定：原告麦兰英、陆丽筠、陆焰权不符合第三人农村集体经济组织社区股股东身份的条件，不具备社区股股东资格，不享受股东分红权利。三原告不服，诉至原审法院。另查明，《文冲社区股份合作经济联合社章程》（2003年9月）第九条规定：“本经联社的股份设置有社区股、社会股和募集股。一、社区股。社区股是指在2002年7月31日24时前按《文冲村经济联合社（经济社）股份制执行办法和规定》及相关规定享有股份分红资格的原村民所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指社区股的原村民……”。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，被告文冲街道办作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，在广州市黄埔区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对三原告提出的集体经济组织成员资格及待遇申请作出行政处理决定。本案争议的焦点为三原告是否具有两第三人社区股东资格及待遇。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定……”本案中，原告麦兰英原为南基六社集体经济组织成员，享有南基六社成员待遇，1986年4月22日因征地农转居，1988年南基六社停止向其分配待遇。1987年1月9日麦兰英与陆钜钊结婚并生育陆丽筠后，与陆丽筠一起于1988年8月31日将户口迁至两第三人处，麦兰英入户后户口性质为居民户口，不属两第三人的农业户籍人员，未经两第三人成员大会表决确定其成员资格，因此，依据上述规定，麦兰英不具有两第三人农村集体经济组织成员资格。原告陆丽筠、陆焰权出生后随父母入户两第三人处，户口性质均为居民户口，均非两第三人农业户籍人员，其父母均不属两第三人集体经济组织成员，两第三人亦从未同意给予其成员资格及待遇，因此原告陆丽筠、陆焰权均不具备两第三人农村集体经济组织成员资格。三原告均非两第三人集体经济组织成员，未曾享受两第三人对原村民给予的股份配置，不符合第三人文冲经济联社章程中规定的社区股东资格条件，且麦兰英现今享有南基六社社会股待遇，两第三人在实施股份固化时对三原告不予配置社区股，符合法律法规及组织章程规定，被告作出行政处理决定，确认三原告不具有两第三人社区股东资格，不享受股东分红权利并无不当。三原告关于其具备两第三人社区股东资格的意见缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告麦兰英、陆丽筠、陆焰权的诉讼请求。上诉人麦兰英、陆丽筠、陆焰权不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定麦兰英的户籍在迁入原审第三人处时已转为居民户口，不属于原审第三人的农业户口人员。实际上原审第三人的所有股东均已征地转居，如果原审法院的理由成立，则没有人符合股东资格。原审法院的真实理由并不是认为麦兰英的户口已转为居民户口，而是认为麦兰英不是原审第三人的原村民。然而，不是原村民的迁入者，基本上都是嫁入村集体的妇女。国家法律法规明确规定男女平等，妇女享有与男性同样的权利。被上诉人和原审法院无视基本事实，认定麦兰英未经原审第三人成员大会表决确定，不属于原审第三人的成员，是公然歧视妇女的违法行为。二、麦兰英嫁入村集体，因征地被动转为居民，如果以征地转居为由作为是否具有村集体成员资格的标准，其他与麦兰英相同情况的村民也不应具有成员资格，但唯独麦兰英是外嫁女不认定为原审第三人的成员，属于歧视妇女，侵犯妇女合法权益的违法行为。三、麦兰英征地转居成为南基社区居民后并未吸收为企业劳动力，而是作为农业人员仍需依靠南基社区集体土地及资产生产、生活，满足农业户口性质人员的根本特征。而且，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条并没有明确规定认定集体经济组织成员资格必须满足“农业户口”条件。原审法院未查明上述事实，认定上诉人不具有原审第三人成员资格，认定事实和适用法律错误。四、麦兰英因婚嫁发生户口迁移，原居住地南基社区已停止向其分配待遇，户口迁入地应当保障其分红权益。为保障外嫁女合法权益，广州市黄埔区人民政府于1996年发文明确要求辖区内各外嫁女迁入地应在翌年给予妇女股份分红。五、麦兰英在股权固化之前已在原审第三人处生活十多年，属于原审第三人的原村民，符合社区股配股条件，应认定其享有社区股股东资格。六、陆丽筠、陆焰权作为麦兰英的婚生子女，出生后入户原审第三人处，应当享有原审第三人的成员资格和成员待遇。综上所述，原审判决理由不能成立，上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人于2019年1月10日作出的埔文冲街行决〔2019〕001号《行政处理决定书》；3.被上诉人重新作出行政处理决定；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人文冲街道办二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。三上诉人均不是原审第三人的原村民，不具备成员资格，不能享受股东待遇。二、原审第三人的章程未违反法律规定，应当尊重原审第三人的民主意愿，允许原审第三人对迁入人员的成员资格认定、福利分配作出限制。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人文冲经济联社、文冲第二十一经济社二审均未提交诉讼意见。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，确认农村集体经济组织成员资格的标准为“户口加义务”原则。本案中，上诉人麦兰英的户口于1988年迁入原审第三人处前因征地已转为居民户口，其子女陆丽筠、陆焰权出生后随母入户，户口性质亦为居民户口，三上诉人均不具有农村户口，不符合成为集体经济组织成员的基本条件。虽然三上诉人的户籍地址保留在原审第三人处，但能否成为原审第三人集体经济组织成员并享有待遇，属于原审第三人自治范畴决定的事项。在原审第三人并未通过民主表决程序等方式确认三上诉人成员资格的情况下，三上诉人不享有基于成员资格配置社区股的权利。被上诉人经调查核实后作出被诉行政处理决定，对三上诉人要求确认具有原审第三人社区股东资格和待遇的请求不予支持，事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决驳回三上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。三上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人麦兰英、陆丽筠、陆焰权共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇一九年十二月二十六日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬