山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初2923号 原告：赵光平，男，1977年1月10日出生，汉族，住济南市，现住济南市济阳区。 委托诉讼代理人：王岩，济阳天平法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：袁保生，男，1973年10月9日出生，汉族，住山东省省聊城市冠县。 被告：紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市。统一社会信用代码：91371500071342307B。 负责人：王树森，总经理。 委托诉讼代理人：李庆玲，山东舜翔（聊城）律师事务所律师（特别授权代理）。 原告赵光平与被告袁保生、紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王岩，被告紫金保险公司的委托诉讼代理人李庆玲到庭参加诉讼，被告袁保生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，紫金保险公司申请重新鉴定，本案依法中止审理，鉴定程序终结后，本案恢复审理，并于2019年12月26日第二次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王岩，被告紫金保险公司、被告袁保生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵光平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费49190元、评估费1400元共计50590元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月20日17时40分许，袁保全驾驶鲁Pxxxxx轿车在G20青银高速济南方向340公里处，因刹车不及与原告驾驶的鲁Cxxxx发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交警部门认定，袁保生承担事故的全部责任。原告车辆损失经评估为49190元，为此支出评估费1400元。鲁Pxxxxx在紫金保险公司投保交强险和商业三者险，故原告诉至法院，望判如所请。 紫金保险公司辩称，1.鲁Pxxxxx车辆投保交强险和商业三者100万元，并不计免陪，对鲁Cxxxx因本次事故造成的合理合法损失，在核对投保车辆行驶证、驾驶员驾驶证等证件后，若无免赔事由，同意在保险赔偿限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费属间接损失，不予承担；2.鲁Cxxxx车辆行驶证显示车主为何忠厚，赵光平不具有原告主体资格；3.赵光平提交的评估报告存在程序违法、内容错误的情形，不予认可，申请重新鉴定。 袁保生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下： 2019年1月20日17时40分许，袁保生驾驶车牌号为鲁Pxxxxx小型汽车，在G20青银高速济南方向304公里，刹车不及与赵光平驾驶车牌号为鲁Cxxxx小型汽车发生交通事故。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队历城一大队认定，袁保全负事故全部责任，赵光平无事故责任。 鲁Cxxxxx车辆登记在何忠厚名下，赵光平称该车辆已由何忠厚出卖给赵光平，双方未办理过户手续，但车辆登记证书、行行驶证随车辆一并交付给了赵光平，并提供《机动车登记证书》为证。在诉讼过程中，何忠厚向法院出具《证明》一份，称“2018年12月份，我将自己名下的白色进口超载牌、车牌号鲁Cxxxxx轻型货车以35万元价款转让给了赵光平（男自2018年12月份我将车和证件交给赵光平后，鲁Cxxxxx轻型货车的所有权即归赵光平，与车相关的权益和责任均由赵光平享有和承担”。经本院核实，双方之间的车辆买卖属实。紫金保险公司对机动车登记证书无异议，对何忠厚出具的证明亦未提出异议，本院予以认定，对赵光平的主体资格予以认定。 鲁Pxxxxx车辆在紫金保险公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险，并不计免赔，事故发生在保险期限内。 事故发生后，赵光平以何忠厚的名义对鲁Cxxxx车辆损失委托济南万通资产价格评估有限公司进行评估，2019年2月22日，该评估公司出具《评估报告书》，评估意见为：标的鲁Cxxxxx超越轻型普通货车在评估基准日时的损失价值为49190元。赵光平为此支出评估费1400元。紫金保险公司对该《评估报告书》不予认可，认为从程序上，根据司法鉴定程序通则第11条规定，提起司法鉴定方应为办案机关，在评估过程中无论是选择评估机构，亦或至评估现场，赵光平均未通知紫金保险公司，故对未经双方协商选定的评估机构及没有双方当事人现场见证作出的评估结论，不应作为定案依据；从内容上，该《评估报告书》显示委托项目为货车损失价值，第6页却显示评估机构评估的数额是维修费用，委托评估的项目和实际作出的鉴定项目不符，车辆损失价值和维修是两个不同概念，两者数额并不相同；根据第8页损失明细表，并未记载评估之前所称的维修费用，根据修车实践经验，对于损坏的配件能维修的应予以维修，而不能一概更换，该表中仅显示更换配件，退一步讲，即使配件全部更换，也应存在残值，车辆损失应扣除残值；评估时紫金保险公司未到现场，对于明细表中的配件，是否系因本次交通事故导致，无法确定，故申请司法鉴定。 2019年4月30日，紫金保险公司向本院申请对鲁Cxxxxx车辆因2019年1月20日交通事故造成的损失申请重新鉴定，本院依法予以委托，2019年6月10日，山东中新资产评估有限公司出具《工作联系函》，载明“因向申请人了解，鲁Cxxxxx车已经修复完成，我们通过分析事故车辆照片无法判断更换的配件，从而无法满足鉴定要求，故将鉴定材料退回”。赵光平对该《工作联系函》无异议，紫金保险公司认为，鉴定机构可以通过现场验车结合事故现场照片进而确定交通事故而造成的损失；并认为根据事故现场照片无法准确判断配件的损坏程度，无法准确确定需要修复范围，在双方当事人对修复范围无异议的前提下，申请对维修配件价格的合理性进行鉴定。但在诉讼过程中，赵光平与紫金保险公司对修复范围不能达成一致意见，紫金保险公司要求重新选择鉴定机构对鲁Cxxxxx车辆因2019年1月20日交通事故造成的损失进行鉴定。本院予以准许并依法予以委托。2019年12月3日，山东文辉机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定评估意见书》，鉴定意见为车辆损失24550元。紫金保险公司对该《鉴定评估意见书》无异议，赵光平不予认可，认为评估过程及评估各配件未经赵光平确认，评估单价低于市场价，且遗漏涉案车辆受损右后叶子板损失，且该意见书以2019年11月11日为评估基准日，与事故发生时间相差近十个月，不能反映赵光平的车辆损失，不能作为定损依据。但赵光平认可该《鉴定评估意见书》鉴定所依据的检材照片一宗系由其本人提供。经本院释明，赵光平不申请鉴定人员出庭接受质询，提出书面异议要求山东文辉机动车鉴定评估有限公司书面答复，异议内容为：就鲁Cxxxxx在事故中受损的“右后叶子板”损失价值进行说明。2019年12月27日，山东文辉机动车鉴定评估有限公司出具《答复函》，对赵光平的异议答复如下“车辆鲁Cxxxxx右后叶子板并未遗漏，2019年11月20日我公司给赵光平出具了通知函。让你在五日内按排该车辆到指定地点勘验货并提供更换下配件地址，但其在规定期限内未提供车辆及更换下的配件进行勘查，故我公司出具的评估意见仅根据委托材料做出，根据车辆照片确定右后叶子板损坏，经技术分析该配件做维修处理，维修费用3000元已包括在”事故车辆定损报告单“中”维修项目及价格明细“项目中”。紫金保险公司对该答复函无异议，赵光平亦未提反驳意见。本院认为，山东文辉机动车鉴定评估有限公司系经本院依法委托的有鉴定资质的评估机构，其针对涉案申请所进行的评估鉴定依据充分、理由正当、程序合法，赵光平虽不认可，但未提供其他证据相反驳，本院对其异议不予采纳，对山东文辉机动车鉴定评估有限公司作出的《鉴定评估意见书》及《答复函》予以采信，对鲁Cxxxxx车辆在本次事故中的损失本院确认为24550元。 本院认为，本次交通事故已由交警部门按照法定程序作出了事故责任认定，根据前述认定，袁保生承担事故的全部责任，赵光平不负事故责任。 根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由事故责任方按照各自过错的比例分担责任。紫金保险公司系鲁Pxxxxx车辆的交强险及商业三者险的保险人，应先在交强险的责任限额范围内赔偿赵光平的损失，超出交强险责任限额的部分，按照保险合同约定承担赔偿责任，仍不足部分由袁保生承担。 根据前述认定，本院确认赵光平的车辆损失为24550元。对赵光平主张的评估费，系因确定车辆损失所支付的必要合理费用，属于赵光平因本次事故造成的损失，但结合鉴定意见的采纳程度，本院酌定认定1000元。紫金保险公司主张其不承担评估费、诉讼费，未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿赵光平车辆损失2000元； 二、紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿赵光平车辆损失22550元、评估费1000元共计23550元； 三、驳回赵光平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1064元，减半收取532元，由赵光平负担288元，袁保生负担25元，紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担219元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏