中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初23674号原告：CHENHUI（中文名：陈慧），女，1969年3月18日生，美国国籍，美国摩帝富艺术资产管理咨询公司中国总监，住北京市朝阳区，护照号码xxx。委托诉讼代理人：王汉勇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：石建伟，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京嘉里大酒店有限公司，住所地北京市朝阳区光华路1号。法定代表人：周崇濂，董事长。委托诉讼代理人：原伟，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张垚，北京金诚同达律师事务所律师。原告CHENHUI（中文名：陈慧）（以下简称原告）与被告北京嘉里大酒店有限公司（以下简称被告）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王汉勇，被告的委托诉讼代理人原伟、张垚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费20814元、残疾赔偿金135980元、护理费12000元、误工费608604元、营养费6000元、交通费2981.31元、翻译费2724元、精神损害抚慰金20000元，共计809103.31元；2、被告向原告以书面方式赔礼道歉；3、鉴定费4650元。事实和理由：2015年5月3日下午16时左右，原告在被告的泳池游泳后上岸时滑倒摔伤。摔伤后原告到积水潭医院急诊检查，之后又先后多次于积水潭医院、协和医院、北医三院、丰盛医院、中医医院、中国人民解放军总医院(301医院)和宣武医院等医院的专家求诊治疗，病历诊断为“3-6四根肋骨骨折，软骨软组织损伤炎症，胸小关节紊乱，抑郁焦虑状态”。原告摔伤后曾多次与被告协商赔偿事宜，但均无果。原告认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告的行为严重侵害原告的合法权益，使原告蒙受了巨大的精神和肉体的痛苦。因此，要求被告赔偿原告（1）医疗费20814元，是2015年5月3日至2018年9月7日期间，原告为治疗在被告酒店浴池摔伤的实际支出的医疗费，全部为个人自付，未经过医保报销。（2）残疾赔偿金135980元，按照2018年度北京市城镇居民人均可支配收入67990元乘以20年乘以10%的标准计算得出；（3）护理费12000元，按照每天200元的标准乘以60天护理期计算得出；（4）误工费608604元，2015年5月至2016年10月期间，原告误工，其中，①2015年5月至2015年12月期间，按照2015年北京市资本市场服务行业在岗职工的工资309863元除以12个月乘以8个月计算为206575元；②2016年1月至2016年10月期间，按照北京市资本市场服务行业在岗职工的工资482510元除以12个月乘以10个月计算为402092元，共计608604元。（5）营养费6000元，按照每天100元的标准乘以60日计算得出。（6）交通费2981.31元，是原告2015年5月3日至2018年9月28日期间为治疗摔伤往返医院的费用。（7）翻译费2724元，原告提交的证据一部分是外文文件，为此支出翻译费2724元。（8）精神损害抚慰金20000元，原告受伤构成伤残，忍受长期治疗和痛苦，故主张精神损害抚慰金20000元，以上共计809103.31元。此外，还要求被告向原告以书面方式赔礼道歉，并承担鉴定费4650元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告在诉状中所述与事实并不完全相符，被告已尽到相应的安全保障义务，对于受伤一事，原告本人存在过错，需要承担责任。原告确于2015年5月3日下午在被告酒店内泳池游泳上岸时不慎摔倒，但原告摔倒完全是因为自己没有遵守被告游泳场馆的相关规定，且自身没有尽到注意义务。首先，被告泳池设施中配备有专供游泳者进入及离开泳池所需的水扶梯，并在泳池场馆张贴了“上下泳池请使用水扶梯”、“进入泳池区域请穿拖鞋”等警示标语，要求游泳者应穿拖鞋，且应从专用水扶梯处进出泳池。原告作为具备相应常识的成年人，没有从专用水扶梯处上岸，而是自行从泳池边上岸且赤脚走路不慎滑倒。其次，原告认为泳池边上的水导致其滑倒，但被告认为，泳池周边存在少量水实属无法避免的正常情况，同时原告上岸时身上也必然带着水，在这种情况下，原告违规从泳池边上岸，应注意地面情况，更应注意小心慢行，但原告当时并未予以适当注意、谨慎慢行，从而在行走过程中摔倒。根据上述情况，被告认为，原告摔倒受伤并非被告未尽安全保障义务，而是原告自身存在过错，其应对自己受伤承担相应的责任。二、原告受伤后，被告做出了及时、妥善的处理。根据事发时的视频资料显示，在原告不慎滑倒后十几秒内，游泳馆的工作人员就及时赶到并向原告询问相关情况。原告在表达了不满后，便自行离开。该工作人员立即将此事上报健身房值班主管，被告随即启动了医疗急救程序，马上派专人陪同原告到北京积水潭医院急诊部进行检查，并支付了此次检查的全部医疗费用。经北京积水潭医院检查，原告并无大碍，并在被告工作人员陪同下回到酒店，与被告值班经理进行简单沟通后自行离店。三、原告的伤情并不严重，并没有发生其在起诉书中所述的骨折情况。原告就诊当日北京积水潭医院的影像学诊断报告显示，原告右侧第3-6前肋局部骨质欠光整，第5、6前肋为著，损伤可能性大。同时，医院也只是为原告开了一种口服的止疼药。也就是说，原告的伤情并不严重，其肋骨只是有轻微损伤，并非原告所说的骨折，原告显然是在故意夸大受伤情况。四、原告受伤后，被告积极与原告就受伤一事进行协商，但愿告提出的各种索赔要求完全脱离事实，没有任何依据。原告受伤事件发生后，被告曾积极与原告协商，并多次向原告表示愿意依法承担责任，但需要原告配合提供与其索赔相关的票据和文件。被告也在事件发生后向其投保公众责任险的中国人寿财产保险股份有限公司市北京分公司报告此事，保险公司立即将相关赔偿资料内容告知被告。被告随后告知原告办理索赔所需的相应资料内容，但原告迟迟未予答复，至今都没有向被告提供任何可以证明其损失的票据和文件。五、被告已通过退还健身中心会籍费的方式向原告做出了相应的补偿。在本案开庭前，原告要求被告退还其健身中心会员一年的会籍费用人民币16000元。原告的会籍是从2014年12月1日至2015年11月30日，其受伤是在2015年5月3日，也就是说，原告在正常使用被告健身中心将近半年的时间后因自己的原因受伤，却要求被告退还全部会籍费用。本着与原告友好解决此事的原则，被告同意退还全部会籍费用作为对原告的全部补偿，希望就此与原告达成和解。原告口头表示考虑，但却在得知被告同意退还会籍费用后对被告提起了诉讼，并在签署起诉书的第二天签收了被告退还的会籍费用。被告认为，被告退还全部会籍费用已是对原告做出了补偿，如果最终法庭判定被告需向原告支付赔偿费用，上述被告已退还原告的会籍费用人民币16000元应作为赔偿款项的一部分予以扣除。六、原告主张的医疗费、误工费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金及精神抚慰金缺乏事实和法律依据。原告对于其受伤存在过错，且其仅主张上述各项赔偿费用却未提供任何证据予以证明，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，被告不予认可。综上所述，被告认为，被告已尽到相应的安全保障义务，原告受伤是其自身原因造成的，且被告已本着人道主义和友好协商的态度对原告进行了相应的补偿，不应再承担任何责任，原告要求被告支付各项赔偿费用缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，对本案作出公正的判决，以维护被告的合法权益及法律的尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年5月3日14:47：09，原告在被告泳池游泳上岸时滑倒摔伤。监控视频显示：原告从泳池边以双手支撑地面的方式上岸，其上岸后走向放在泳池边的拖鞋，欲穿拖鞋时，被泳池边地面上的积水滑倒。被告工作人员看到原告摔倒后，立即跑步上前询问情况。泳池内的水溢出泳池边缘，泳池边有水扶梯，无防滑垫，未显示有警示标语。当日，被告陪同原告到北京积水潭医院急诊就诊，诊断：“右3-6肋骨折？”被告支付医疗费1215元、交通费71元。2015年7月10日，原告到首都医科大学附属北京中医医院就诊，诊断：1：肋骨骨折，2：骨折病类血淤气滞证……后被告退还原告会籍费16000元。被告称，双方协商由被告退还原告会籍费后，纠纷彻底解决，但未提交证据予以证明。原告对此不予认可，称会籍费与本案非同一法律关系，不同意抵扣。诉讼中，原告主张其因摔伤导致了“3-6四根肋骨骨折、软骨软组织损伤炎症、胸小关节紊乱、抑郁、焦虑”，被告对此不予认可。经原告申请，商被告同意，本院委托北京盛唐司法鉴定所就“1、原告是否存在‘右侧3-6四根肋骨骨折’的损害后果；2、原告‘右侧3-6四根肋骨骨折；软骨软组织损伤炎症、胸小关节紊乱、抑郁、焦虑’与其于2015年5月3日摔倒之间有无因果关系及责任程度；3、原告是否构成伤残；如果构成，伤残等级是多少；4、原告合理的护理期和营养期”进行鉴定。经鉴定，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所[2018]临鉴字第1477号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人陈慧‘右侧3-6四根肋骨骨折、软骨软组织损伤炎症、胸小关节紊乱’与2015年5月3日摔倒之间存在直接因果关系，建议责任程度为完全责任；被鉴定人陈慧的目前状况构成十级伤残；建议被鉴定人陈慧的护理期可为60日、营养期可为60日。”原告称北京盛唐司法鉴定所没有精神类疾病的资质，未评定原告关于焦虑和抑郁的损害后果，但其不申请重新鉴定和补充鉴定，亦不在本案中主张关于焦虑和抑郁的损害后果了。被告认可鉴定结论，但认为这只是事实上的因果关系，不能等同于法律上的因果关系。经被告申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所就原告的误工期进行鉴定。经鉴定，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所[2018]临鉴字第4462号司法鉴定意见书，鉴定结论为：建议被鉴定人陈慧的误工期为240日。原告不认可鉴定结论，认为误工期过短，应以实际误工期限为准。被告认可误工期。经询，原、被告均不申请重新鉴定、补充鉴定或鉴定人出庭接受质询。诉讼中，原告提交电子邮件及照片，证明游泳场馆内无警示标志。被告认可网站照片的真实性，但不认可证明目的，称宣传照片拍摄时间较早，且拍摄角度会影响能否显示警示标语，泳池上岸边缘确实没有防滑垫，地面也有水，但泳池旁边有水很正常，而有水是因为原告身上流下的水；对电子邮件的照片真实性不认可，称电子邮件为英文，原告未翻译，未进行公证，无法认定真实性。被告亦提交照片（显示：游泳场馆内张贴有警示标语：传染病患者禁止下水，禁止打水球，上下泳池请使用水扶梯，进入泳池区域请穿拖鞋），证明游泳场馆内设有安全警告标识，原告违规离开泳池存在过错，被告已尽到安全保障义务。原告不认可真实性和关联性，称该警告标识是事故发生后张贴的。原告提交病历、医疗费票据（金额总计25571.7元）、北京积水潭医院的处方笺，用以证明医疗费损失。被告认可真实性，但不认可北京同仁堂润丰医院有限公司开具的四张金额总计2543.11元增值税普通发票与本案的关联性，称没有病历佐证，原告存在过度检查、过度医疗的问题，北京积水潭医院的处方笺没有显示同仁堂的字样，原告自行去同仁堂开药。因被告虽不认可关于同仁堂的相关费用，但未提供证据予以反驳，结合北京积水潭医院的处方笺，本院对该笔费用的关联性，予以采信。原告提交约车服务费发票、行程单、一卡通充值发票（金额总计2059.67元），证明交通费损失。被告认可真实性，不认可关联性和证明目的，称2018年4月17日的发票以及滴滴出行行程单与本案无关，未显示形成起点和终点。因原告提交的部分交通费发票未显示时间及具体行程，故与本案的关联性，本院不予采信。原告提交休假证明书，证明误工期。被告认可真实性，但不认可证明目的，称医生开具休假证明书具有一定随意性。原告提交证券经纪人证书及翻译件、税务信息及翻译件、大通银行的交易流水及翻译件、《服务协议》、《独立合约顾问协议》、照片、协议、2006年薪酬总结及翻译件、《雇佣协议》及翻译件、《独立合约方协议》及翻译件、《保密协议》、《青春版XXX服务协议》、《战略融资顾问协议》、《投资财务顾问协议》、LTW有限公司注册信息、信息截屏等证明原告的职业及收入情况。被告对证券经纪人证书及翻译件、税务信息及翻译件、大通银行的交易流水及翻译件、东源（天津）股权投资基金管理公司以及北京若森房地产开发有限公司与LTWCO.LTD签订的协议、《青春版XXX服务协议》、《战略融资顾问协议》、《投资财务顾问协议》、LTW有限公司注册信息真实性认可，但不认可关联性和证明目的，对其他证据的真实性、关联性均不认可。原告提交翻译费发票（金额共计2724元），证明翻译费损失。被告认可真实性，但不认可金额为2174元的发票的关联性。以上事实，有双方当事人陈述、司法鉴定意见书、监控视频、照片、病历、相关票据等在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张其退还原告会籍费1.6万元后，双方纠纷彻底解决，原告不予认可。因被告未提供证据证明其该项主张，故本院对此不予采信。侵权责任法第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告到被告泳池游泳上岸后，被泳池边缘的水滑倒摔伤，造成了“右侧3-6四根肋骨骨折；软骨软组织损伤炎症、胸小关节紊乱”的损害后果。被告作为泳池的经营者应尽到相应的安全保障义务，被告虽提交照片证明其进行了安全警示的提醒注意义务，但原告不予认可，而从被告提交的现场监控视频中未看到警示标语，被告亦未能提交其他证据证明原告摔伤时泳池内是否有安全警示标语，故本院对被告的该项主张，不予采信。根据监控视频可知，泳池内水量过满，溢出泳池外，地面积水未及时清理，亦未铺设防滑垫，故应当认定被告未尽到安全保障义务，应承担侵权赔偿责任。而原告摔倒后，被告工作人员及时询问情况，并陪同就医，处置得当，不存在过错。此外，原告作为完全民事行为能力人，未从水扶梯上岸，自行从泳池边缘上岸后摔倒，应认定其未尽谨慎注意义务，对其损害后果的发生亦具有过错。根据侵权责任法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”故综合考虑双方的过错程度，结合本案具体情况，本院酌定由被告承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。关于医疗费，原告主张于法有据，被告应按责任比例赔偿。原告主张的金额不高于其实际损失，本院对此不持异议。关于交通费，原告提交的部分交通费票据虽无法证明与本案的关联性，但结合原告的就医情况，其确实存在交通费支出，故本院酌定由被告赔偿原告交通费损失1500元。关于护理费，根据鉴定结论，原告的护理期为60日，故本院确定由被告按照每天150元的标准，乘以护理期60日，再乘以责任比例予以赔偿。关于营养费，根据鉴定结论，原告的营养期为60日，故本院确定由被告按照每天30元的标准，乘以营养期60日，再乘以责任比例予以赔偿。关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告提交的证据可以证明其从事金融行业相关工作，结合鉴定结论，原告的误工期为240日，故本院酌定由被告赔偿原告误工费10万元。关于残疾赔偿金，原告构成十级伤残，故被告应按2018年度北京市城镇居民人均可支配收入67990元乘以20年乘以10%的残疾赔偿系数，再乘以责任比例予以赔偿。关于翻译费，系原告的实际损失，被告应按责任比例予以赔偿。关于精神损害抚慰金，原告主张于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉，赔礼道歉作为承担民事侵权责任的方式之一，主要适用于侵害名誉权、隐私权、姓名权、肖像权等精神性人格权益的情形，本案侵害的是原告的健康权，为物质性人格权，而非精神性人格权，故对此项诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费，系案件受理费的一种，非当事人的诉讼请求，本院将依法予以处理。另，被告主张抵扣1.6万元会籍费用，原告不予认可。因被告的该项主张与本案非同一法律关系，原告亦不同意抵扣，故本院对此不予处理，双方如有争议，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告北京嘉里大酒店有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告CHENHUI（中文名：陈慧）医疗费一万四千五百七十元、残疾赔偿金九万五千一百八十六元、护理费六千三百元、误工费十万元、营养费一千二百六十元、交通费一千五百元、翻译费一千九百零七元、精神损害抚慰金二万元；二、驳回原告CHENHUI（中文名：陈慧）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11891元，由原告CHENHUI（中文名：陈慧）负担8353元（已交纳）；由被告北京嘉里大酒店有限公司负担3538元（于本判决生效后七日内交纳）。司法鉴定费6750元，由原告CHENHUI（中文名：陈慧）负担2025元（已交纳）；由被告北京嘉里大酒店有限公司负担4725元（已交纳2100元，余款2625元，于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于 婷人民陪审员  殷湘弘人民陪审员  蒋春兰二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐阁丽