贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初10989号原告：杨某2，男，1972年8月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告：杨某1，男，2002年8月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。法定代理人：杨某2，男，1972年8月8日出生，住贵州省遵义市红花岗区，系原告杨某1之父。被告：罗战强，男，1974年12月22日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，经理。委托诉讼代理人：周琴，贵州名城律师事务所律师。原告杨某2、杨某1与被告罗战强、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某2（暨杨某1之法定代理人）、被告罗战强、人民财保的委托代理人周琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某2、杨某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告人民财保根据国家相关法律及国家规定赔偿原告所有财产损失46600元［1、ＰＲＯＰＥＬＡＤＶＰＲＯＤＩＳＣ1自行车35800元；2、依视路镜片全视线变色近视镜片（灰／绿）1.59非球钻晶Ａ3赠眼镜框1820元；3、古驰进口金光镜防紫外线复古经典明星1899元；4、自行车载里码表3580元；5、自行车骑行服一套2100元；医药费800元］。事实与理由：2019年9月22日，原告杨某1骑自行车与摩托车发生交通事故，原告要求摩托车的保险公司即被告人民财保按照2011年6月7日贵州省高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》［黔高法（2011）124号］第五条的规定，在交强险范围内“不分责不分项”赔偿原告的财产损失。被告罗战强辩称，应由被告人民财保承担赔偿责任，被告罗战强不承担责任。被告人民财保辩称，1、因本次事故被告人民财保未接到报案，未能到现场查验和定损导致对原告的车辆损失情况完全不清楚，是否达到全损状态，原告主张的车辆损失部分事实不清；2、案涉摩托车仅在被告人民财保处投保了交强险，根据事故认定书，被告摩托车属于无责方，被告人民财保仅在100元范围内承担责任；3、交通事故认定书中未载明自行车车辆型号以及原告主张的自行车车辆型号、里码表、骑行服、眼镜是否受损以及受损程度；4、被告罗战强的损失不应在本案中处理，交强险只针对第三方的损失，不包括车方的损失。本院经审理认定事实如下：2019年9月22日17时许，自行车骑行人杨某1骑行自行车，从长征大道沿合兴大道往播州大道方向骑行，当自行车骑行至合兴大道中建幸福城路段时，该车前部车体与同向由被告罗战强持Ｄ类机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车尾部车体发生碰撞，造成电动车自行车骑行人杨某1、贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶人罗战强受伤及两车受损的道路交通事故，遵义市公安交通管理局城市交通警察三大队作出第520398420190001352号《交通事故认定书》，认定原告杨某1承担本次事故的全部责任、被告罗战强无责任。事故发生后，原告杨某1至遵义医学院附属医院就医，产生医疗费526.07元，被告罗战强产生医疗费694.4元，花费拖车费200元。被告罗战强驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在被告人民财保处投保了交强险，保险期限自2019年4月21日至2020年4月20日。庭审中，二原告向法庭举证了贵州新奇乐商贸有限公司（位于遵义市红花岗区苟家井仓库二楼）于2019年9月23日开具的购买“交通运输设备自行车”发票35800元用以证明案涉自行车价值35800元，同时又举证了《遵义喜德盛自行车专卖店》开具的《自行车损坏明细》，载明“经喜德盛自动车店师傅诊断为：自动车没有维修价值，自动车架断裂，轮组变型，变速器不能使用，捷安特（Ｐｒｏｐｅｌａｄｐｒｏｄｉｓｃｌ）整车售价为35800元，佳明1000码表售价为3480元”，原告在庭审中陈述自行车购买于2018年7、8月份，系向位于南京路喜德盛自动车店所购，现该店位于茅草铺，因发票出具的单位与损坏明细出具的店名不一、位置不一，且发票出具于事故发生之后，上述两份证据均不能达到原告的证明目的，本院对上述两份证据均不予采信。二原告向法庭举证了其在网络购买眼镜架与眼镜片的截屏，以证明其购买镜框花费1820元、镜片1991.69元，该两份截屏并不能证明系原告杨某1购买、使用，也不能证明事发时原告杨某1佩戴上述眼镜，事故发生时眼镜是否损坏，故本院对该证据亦不予采信。另二原告举证的由贵州新奇乐商贸有限公司（位于遵义市红花岗区苟家井仓库二楼）于2019年12月3日开具的购买“交通运输设备、自行车配件”发票5680元用以证明事故发生时财产损失还包括里码表3580元、骑行服2100元，发票开具于事故发生之后，并未明确标注配件具体内容，也不能证明事发时原告杨某1佩戴原告所称骑行服，上述设备是否在事故中受损，故本院对该证据亦不予采信。本院认为，原告杨某1骑自行车与贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车于2019年9月22日发生的事故遵义市公安交通管理局城市交通警察三大队作出第520398420190001352号《交通事故认定书》予以确认，原告杨某1承担本次事故的全部责任，本院对上述事实予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任.（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，首先应由被告人民财保在交强险限额内予以赔偿，根据庭审查明，原告杨某1在事故发生后产生医疗费526.07元，由被告人民财保向原告杨某1支付。对于原告诉称的其他财产损失，因二原告用于证明损失的证据法庭均未采信，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，二原告应自行承担举证不能的法律后果，本院对二原告的其他财产损失请求不予支持。关于被告罗战强的损失，因被告罗战强系二轮摩托车所有人，仅投保交强险，被告罗战强的损失与本案系两种不同法的法律关系，在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后五日内赔付原告杨某1损失526.07元；二、驳回原告杨某2、杨某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元（已减半收取），由原告杨某2、杨某1负担400元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  许锦桃二〇一九年十二月十二日法官助理邢维佳书记员余梦昀