wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初6669号原告：上海源蒂建筑工程咨询中心，住所地上海市崇明区。法定代表人：张静娟，总经理。委托诉讼代理人：柏天霞。被告：李铭雄，男，1977年1月7日生，汉族，户籍地广东省汕头市。原告上海源蒂建筑工程咨询中心与被告李铭雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告上海源蒂建筑工程咨询中心的委托诉讼代理人柏天霞到庭参加诉讼，被告李铭雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海源蒂建筑工程咨询中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李铭雄立即归还原告上海源蒂建筑工程咨询中心借款120,000元；2案件受理费由被告李铭雄负担。事实与理由：2017年1月20日，被告因急需用钱向原告借款300,000元，并承诺春节后一个月内归还。原告通过银行转账给付被告300,000元。到期后，被告拖至2018年1月2日才归还原告100,000元。因余款拖欠未还，原告曾于2018年5月提起诉讼，后被告又归还了原告80,000元并承诺余款到年底归还，故原告撤回了起诉。然被告并未如期履行还款义务，剩余120,000元至今未偿还，故涉讼。原告上海源蒂建筑工程咨询中心对自己的主张向本院提供如下证据：一、转账凭证一张，证明原告汇付被告300,000元的事实；二、借条一张，证明原、被告之间借款事实的存在；三、付款凭证二张，证明被告于2018年1月2日和2018年6月1日分别归还原告100,000元、80,000元。被告李铭雄未作答辩，亦未向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：原告持有借条一份，载明：“今借杨爱煊叁拾万元整(人民币)，在春节后一个月内归还，并抵押房产证一本(房产证于2017年1月23日前送到，先用购房合同代替)。最后归还日期2017年3月2日。”借条主文下方有借款人李铭雄签名，落款日期为2017年1月20日。2017年1月20日，原告通过中国农业银行账户(尾号7488)转账300,000元至被告的中国建设银行账户(尾号2801)。2018年1月2日被告转账100,000元至原告中国农业银行账户(尾号7488)，2018年6月1日被告通过柜台现金存款80,000元至原告中国农业银行账户(尾号为7488)。另查明，杨爱煊系上海源蒂建筑工程咨询中心实际投资人。杨爱煊表示本案借款实际是由上海源蒂建筑工程咨询中心出借给李铭雄。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借条及转账凭证，本院认定原、被告之间存在民间借贷关系，被告尚须对原告承担120,000元的债务。被告李铭雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和提供证据以抗辩原告上海源蒂建筑工程咨询中心的诉请，视为自动放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果，由被告李铭雄自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李铭雄于本判决生效之日起十日内归还原告上海源蒂建筑工程咨询中心借款120,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元、公告费560元，合计3,260元，由被告李铭雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  袁建平审 判 员  李 林人民陪审员  沈小玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44823号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王长江，男，1965年1月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告王长江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王长江经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金198125.10元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告王长江未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、王长江身份信息。王长江未提交证据材料。经审理查明：一、王长江与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向王长江发放了367000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，王长江任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；王长江未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。王长江承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，王长江尚欠贷款本金198125.10元、拖欠利息138722.87元、拖欠复利48186.74元。本院认为，平安银行北京分行与王长江之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。王长江收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现王长江逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求王长江偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王长江于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金198125.10元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告王长江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4262.50元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告王长江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十六日法官助理  邹鸿雁书 记 员  赵天聪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13764号原告：张天文，男，1991年7月21日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：**，男，1964年6月29日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区，系原告之父。被告：北京远润航空科技研究院，住所地：北京市海淀区中关村大街东路89号2层-748。法定代表人：蔡少佐，负责人。原告张天文诉被告北京远润航空科技研究院（以下简称：远润航空研究院）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张天文之委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告远润航空研究院经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张天文向本院提出诉讼请求：1．请求解除原、被告之间的培训合同；2．判令被告返还原告培训费用21000元；3．判令被告支付原告利息，自2017年7月23日起至还清之日止，按同期银行存款利息计算；4．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告其父于2017年7月6日在58同城招聘网站上看到被告发布的招聘简章,经电话初步了解后,遂于2017年7月17日,原告与其父去往河北省石家庄市中山路83号东方大厦1413室为该培训机构招生面试初试办公地点。经面试其表示符合招生标准,向原告及其父介绍培训岗位事宜,建议到北京远润航空科技研究院参加复试进行下一步审核,复试可由该培训机构工作人员带领。原告与其父当日返回河北省张家口市宣化家中,准备赴北京参加复试。2017年7月23日,原告及其父承坐宣化到石家庄的列车到了石家庄1413室由工作人员带领下乘坐动车去往北京西,到站与其父及工作人员又乘出租车到北京市昌平区沙河沙阳路18号北京科技职业学院参加其复试。经复试后该培训机构负责人武大忠表示完全符合招生标准,再次进行对原告与其父的洗脑工作,大肆吹嘘培训成果,无中生有,严重偏离其真实性。虽原告心有疑虑,但该负责人抓住其父的心理活动,引诱其父签订并不平等的培训合同。并以打卡的方式交纳全款培训费用,共计21000元,当日原告与其父从北京返回河北宣化家中。2017年7月26日,原告乘坐宣化到北京西的列车前往北京该培训机构中心进行正式培训,培训20多天被告蔡少佐让原告回家里等着安排工作,我就回了家里等通知,被告一直推脱,直到2017年9月11日,原告发觉该培训机构夸大其培训结果,并无其承诺之迹象迟迟未有航空公司来校招聘,原告向该培训机构申请退款、退学,该培训机构负责人以合同违约为由,扣取相关违约金名额费课时等费用,并告知其一到两个月工作日之后方能退回钱款。2018年10月25日,原告和其父向培训机构询问退款事宜,无法与相关负责人取得联系,遂发觉上当受骗,后于2018年10月30日,原告其父母前往北京市昌平区沙河派出所报案索要剩余钱款,派出所民警说本案已经受理，说是本案属于经济纠纷案,不构成诈骗案,不予立案调查等工作,叫我们去法院起诉蔡少佐。直到2019年5月28日,原告决定将北京远润航空科技研究公司及其法定代表人蔡少佐告上法庭,根据被告逾期退还钱款的事实及对原告造成的经济损失,被告应当向原告支付自2017年7月23日起至2019年5月28日止的全额培训费及其利息,和其他经济损失。原告多次联系被告退款,均无法取得联系,视为被告故意不予退款。综上所诉,为维护合法权益,原告根据我国法律的相关规定,向贵院提起诉讼,恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告远润航空研究院未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：远润航空研究院（甲方）与张天文（乙方）签订《岗前基地录用参训合同》，约定：甲方通过短期航空服务培训分配安置乙方进入机场或航空公司工作，分配安置岗位分为普通岗和高端岗，岗位包括值机员、安检员、要客接待员、航空售票员、签派员、BGS值机要客、头等舱及公务舱接待、高端经济舱接待、贵宾室要客服务、接送机服务（以实际分配岗位为准）等；乙方岗位类别为普通岗；因个人原因不能继续参训可以在本合同签订3日内以书面形式提出退学申请，甲方扣收乙方3000元作为违约金；超过3日扣收违约金，住宿、课时、名额占用等相关费用；乙方入学超过3个月并修满320课时（特殊原因不能参训需书面申请）甲方仍未安排上岗的，乙方有权随时要求甲方退还交纳的培训服务费，并不能以任何借口要求赔偿。双方在该合同中还约定了其他内容。该合同签订后，张天文向远润航空研究院支付21000元，远润航空研究院出具收据。张天文还称向远润航空研究院法定代表人付款2000元，但不能提交证据。庭审中,张天文自述其参加远润航空研究院组织的培训约二十天，培训期间由远润航空研究院安排住宿，2017年八月中旬以后，远润航空研究院通知暂时放假等待安排工作，之后其与远润航空研究院法定代表人协商退款事宜，对方答复同意退款17500元，在打款3000元后无法再与之取得联系。故张天文提起诉讼。上述事实，有岗前基地录用参训合同、收据、客户回单等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告张天文与被告远润航空研究院签订的《岗前基地录用参训合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效，对合同当事人具有法律约束力。当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告张天文与被告远润航空研究院约定，“乙方参训超过3个月并修满320课时（特殊原因不能参训需书面申请）甲方仍未安排上岗的，乙方有权随时要求甲方退还交纳的培训服务费，并不能以任何借口要求赔偿”，现原告张天文已经参与了被告远润航空研究院组织的部分培训，但是被告远润航空研究院未为原告张天文安排上岗，故原告张天文有权主张与被告远润航空研究院解除合同，并要求被告远润航空研究院退还其交纳的培训服务费。因原告张天文参与了被告远润航空研究院组织的部分培训，故被告远润航空研究院具体应退款的数额由本院依照原告张天文参与培训的时长予以确定。本案审理过程中，被告远润航空研究院经本院合法传唤无正当理由，未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张天文与被告北京远润航空科技研究院签订的《岗前基地录用参训合同》于2019年11月18日解除；二、被告北京远润航空科技研究院于本判决生效后七日内退还原告张天文培训服务费等共计16333元；三、驳回原告张天文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费325元，由被告北京远润航空科技研究院负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由被告北京远润航空科技研究院负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  胡春霞人民陪审员  刘志刚二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吕萍萍
江苏省盱眙县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0830刑初525号公诉机关淮安市洪泽区人民检察院。被告人凡双好，男，1978年4月18日出生，汉族，渔民，户籍地淮安市洪泽区，住所地淮安市洪泽区。被告人凡双好曾因非法捕捞水产品，于2017年5月7日被江苏省洪泽湖渔政监督支队罚款人民币七千元。被告人凡双好因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2019年7月11日被淮安市公安局洪泽分局取保候审。现取保候审于其住所地。被告人沈运凤，女，1989年6月16日出生，汉族，渔民，户籍地淮安市洪泽区，住所地淮安市洪泽区。被告人沈运凤因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2019年7月11日被淮安市公安局洪泽分局取保候审。现取保候审于其住所地。被告人马广宝，男，1978年6月18日出生，汉族，渔民，户籍地淮安市洪泽区，住所地安徽省巢湖市。被告人马广宝因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2019年7月11日被淮安市公安局洪泽分局取保候审。现取保候审于其住所地。被告人马广芹，女，1979年6月15日出生，汉族，渔民，户籍地淮安市洪泽区，住所地淮安市洪泽区。被告人马广芹因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2019年7月11日被淮安市公安局洪泽分局取保候审。现取保候审于其住所地。淮安市洪泽区人民检察院以洪检刑一刑诉（2019）229号起诉书指控被告人凡双好、沈运凤、马广宝、马广芹犯非法捕捞水产品罪，于2019年11月29日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，征得被告人凡双好、沈运凤、马广宝、马广芹的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淮安市洪泽区人民检察院指派副检察长徐加山出席法庭，被告人凡双好、沈运凤、马广宝、马广芹均到庭参加诉讼。现已审理终结。淮安市洪泽区人民检察院指控，2019年5月6日20时许，被告人凡双好、沈运凤、马广宝、马广芹（凡双好妻子）与沈某（系未成年人、另案处理）、周某华（另案处理）等六人在明知洪泽湖处于禁捕期的情况下，结伙驾驶三艘铁皮快艇在洪泽湖大马嘴附近水域（33°20.317N，118°48.859E）下地笼网，并将117个地笼网（其中被告人凡双好、马广芹夫妻39个，沈运好、沈某姐弟38个，马广宝和周某华40个）首尾串联成一条长笼。2019年5月7日20时许，被告人凡双好、沈运凤、马广宝、马广芹与沈某五人结伙再次驾驶三艘铁皮船前往大马嘴附近水域，将各家地笼里的鱼虾收入快艇舱内，运回淮安市洪泽区北方船厂附近住家船的斛篓中。2019年5月8日凌晨被现场查获。经称重，三家用地笼网捕捞鱼、虾、蟹等水产品共计91.16千克（其中凡双好、马广芹夫妻捕捞鱼虾共计32.66千克，沈运凤、沈某姐弟捕捞鱼虾蟹27.58千克，马广宝捕捞鱼虾30.92千克）。经淮安市洪泽区价格认证中心认定，上述非法捕捞的水产品总计价值人民币2072.52元（其中凡双好、马广芹非法捕捞鱼虾价值人民币679.72元；沈运凤、沈某非法捕捞鱼虾蟹价值人民币697.52元，马广宝非法捕捞鱼虾价值人民币695.28元）。案发后，四名被告人均如实供述上述非法捕捞水产品的事实并自愿认罪认罚。另查明，江苏省洪泽湖渔政监督支队查获被告人凡双好等人非法捕捞水产品时，已将涉案水产品放生，并没收涉案地笼网117条。上述事实，被告人凡双好、沈运凤、马广宝、马广芹在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某华、沈某等人的证言，江苏省农业农村厅文件、江苏省洪泽湖封湖禁渔通告，江苏省洪泽湖渔政监督支队关于涉嫌非法捕捞水产品案件情况说明、调查报告、现场检查（勘验）笔录、证据登记保存清单、渔获物称重记录、渔业行政处罚决定书、登记保存物品处理通知书及处理记录、禁用渔具地笼网认定书，淮安市洪泽区价格认定中心出具的价格认定结论书，淮安市公安局洪泽分局出具的发破案经过，非法捕捞现场定位截图，被告人凡双好、沈运凤、马广宝、马广芹的基本信息登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人凡双好、沈运凤、马广宝、马广芹违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用工具捕捞水产品，情节严重，其行为均已构成非法捕捞水产品罪。被告人凡双好、沈运凤、马广宝、马广芹共同实施非法捕捞行为，系共同犯罪，且在共同犯罪中作用相当，依法均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人凡双好、沈运凤、马广宝、马广芹归案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人凡双好、沈运凤、马广宝、马广芹自愿认罪认罚，依法均可以从宽处理。被告人凡双好有渔业行政处罚劣迹，可酌情从重处罚。公诉机关指控被告人凡双好、沈运凤、马广宝、马广芹犯非法捕捞水产品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人凡双好犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。二、被告人沈运凤犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。三、被告人马广宝犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。四、被告人马广芹犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。（以上四名被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  蒋莹莹二〇一九年十二月十六日书记员  刘 静附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固东的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18590号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩凤，女，1981年10月4日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市东河区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告韩凤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年3月6日的信用卡欠款本金100617.01元、利息10626.52元、其他手续费14198.59元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2014年6月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年3月6日，被告已经拖欠本金100617.01元、利息10626.52元、其他手续费14198.59元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年3月6日，被告已经拖欠欠款本金100617.01元、利息10626.52元、其他手续费14198.59元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告韩凤于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金100617.01元及相应利息、手续费（其中截至2019年3月6日的利息10626.52元、其他手续费14198.59元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2809元、公告费560元，由被告韩凤负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十四日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55035号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：章开宏，男，1980年2月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告章开宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告章开宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告章开宏归还原告保险贷款本金4,716.89元，支付原告利息289.60元、逾期利息1,426.36元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年9月，被告章开宏于原告处贷款购买如皋长江汽车贸易有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告章开宏向原告申请车辆增值贷款授信额度14,603元。据此，被告章开宏向原告申请贷款5,600.00元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2017年10月起的每月22日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告章开宏保险产品贷款自2017年12月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告章开宏构成违约，截止至2019年10月8日，被告章开宏尚欠原告贷款本金4,716.89元，利息289.60元、逾期利息1,426.36元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告章开宏在签字表中注明的居住地址为江苏省如皋市磨头镇塘湾村十七组23号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告章开宏未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告章开宏支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告章开宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告章开宏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金4,716.89元，支付至2019年10月8日止的利息289.60元、逾期利息1,426.36元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇一九年十二月二十三日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异592号异议人：北京沃天路信息技术有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：刘敏。委托代理人：张咸锋，北京市易和律师事务所律师。被执行人：谷森林，男，1970年10月29日出生。本院在执行谷森林诈骗罪、行贿罪一案中，异议人北京沃天路信息技术有限公司（以下简称沃天路公司）向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人沃天路公司提出异议称，请求法院对谷森林转给黄建忠的钱款依法裁定为赃款，并按照法定程序由执行局对此进行追缴，返还被害单位。事实与理由：北京市第三中级人民法院做出了（2018）京03刑初61号刑事判决，判决谷森林犯诈骗罪，责令谷森林退赔被害单位沃天路公司2800万元。后谷森林上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院裁定维持原判。二审判决后，谷森林至今未对被害单位进行退赔。贵院仅仅就谷森林名下的不动产进行执行程序。现根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，向法院提出异议。本院查明，本院作出的(2018)京03刑初61号刑事判决已经发生法律效力，现已立案执行。本院认为，本案中，异议人沃天路公司认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物应予认定而未认定，向本院提出书面异议。因对赃款赃物的认定，属于对犯罪事实的认定，执行裁判部门无法作出判断，故异议人沃天路公司所提异议不属于执行异议审查范围，应通过审判监督程序等法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人北京沃天路信息技术有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向上一级人民法院申请复议。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇一九年十二月二十日书记员  王冰
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初2432号 原告：贵阳市众汇汽车销售有限公司，地址在贵阳市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼62幢5单元7层3号。 法定代表人：田文贵。 委托代理人：周明龙，男，1986年4月5日生，汉族，系该公司员工。 被告：张邦兰，女，1985年3月23日生，汉族，住陕西省紫阳县。 本院在审理原告贵阳市众汇汽车销售有限公司诉被告张邦兰偿权纠纷一案中，原告贵阳市众汇汽车销售有限公司向本院提出撤诉申请。 经审查，原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的撤诉申请并无不当，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贵阳市众汇汽车销售有限公司撤回起诉。 案件受理费4272元，减半收取2136元,由原告贵阳市众汇汽车销售有限公司负担。 审 判 长  曹 笑 人民陪审员  李文波 人民陪审员  冯育林                                                         二0一九年十二月二十日                                                          书记员 熊丽媛
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0533执477号之一 申请执行人：邢建峰，男，1990年7月16日出生，汉族，住威县。 被执行人：李新明，男，1991年5月28日出生，汉族，住威县。 被执行人：程德夫，男，1984年12月15日出生，汉族，住威县。 原告邢建峰诉被告李新明、程德夫为民间借贷纠纷一案，河北省威县人民法院于2018年7月13日作出(2018)冀0533民初492号民事判决：被告李新明于判决书生效之日起十五日内偿还原告邢建峰欠款人民币50,000元；被告程德夫于判决书生效之日起十五日内偿还原告邢建峰欠款人民币80,000元；案件受理费525元，由被告李新明负担；案件受理费925元，由程德夫负担。判决生效后，被告李新明、程德夫逾期未履行，原告邢建峰于2019年7月18日向本院申请执行。 本院于2019年7月18日向被执行人李新明、程德夫发出执行通知书、报告财产令，但被执行人逾期未履行。 本院在立案执行后，在执行过程中，对被执行人的银行存款、土地使用权、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。本院对被执行人李新明名下的车牌号为冀Ｅ×××××海马牌汽车已查封，但没有实际控制无法拍卖。经查询，暂无其他可供执行财产。本院将财产调查情况告知申请人后，申请人暂时无法提供被执行人财产线索，本院已依法将被执行人李新明、程德夫纳入失信被执行人名单、限制其高消费。至此本案已执行到位标的0元，未执行标的130000元。 本院已穷尽执行措施，本案申请人邢建峰明确表示无法提供被执行人有其他可供执行财产线索。经约谈，申请人邢建峰同意本案终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 威县人民法院(2018)冀0533民初492号民事判决书终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志洋 审判员  王保正 审判员  高凤楼 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郭 彤
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25127号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李凌，男，1977年6月16日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告李凌信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李凌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告李凌偿付截止2019年12月18日的信用卡本金人民币294,854.37元(币种下同)、利息38,301.46元、逾期还款违约金43,479.87元、分期付款手续费2,921.35元，并承担以本金294,854.37元为基数自2019年12月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2015年6月3日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年12月18日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为294,854.37元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李凌未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告李凌未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，浦发银行信用卡中心因被告李凌的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告李凌用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告李凌办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年12月18日，被告李凌欠付浦发银行信用卡中心本金294,854.37元、利息38,301.46元、逾期还款违约金43,479.87元、分期付款手续费2,921.35元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告李凌催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告李凌向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告李凌在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告李凌归还其透支本金及截止2019年12月18日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告李凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李凌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年12月18日的信用卡欠款本金人民币294,854.37元；二、被告李凌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年12月18日的信用卡欠款利息人民币38,301.46元、逾期还款违约金人民币43,479.87元、分期付款手续费人民币2,921.35元；三、被告李凌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币294,854.37元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,993.36元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币3,496.68元，由被告李凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年十二月二十七日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54856号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：许文娟，女，1989年5月20日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告许文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告许文娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告许文娟归还原告借款本金30,617.29元，支付原告利息409.12元、逾期利息691.97元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月，被告许文娟与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告许文娟向原告贷款71,000元，用于购买新乡市豪爵汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U96HG129352)乘用车一辆；还款方式采用采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年7月起的每月13日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告许文娟以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告许文娟自2019年4月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告许文娟构成违约，截止至2019年10月8日，被告许文娟尚欠原告贷款本金30,617.29元，利息409.12元、逾期利息691.97元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告许文娟在签字表中注明的居住地址为河南省原阳县阳阿乡韩庄007号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年12月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金30,617.29元、利息525.74元、逾期利息1,229.78元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告许文娟未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告许文娟支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告许文娟以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告许文娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许文娟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金30,617.29元，支付至2019年12月11日止的利息525.74元、逾期利息1,229.78元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告许文娟届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告许文娟协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U96HG129352)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告许文娟继续清偿。案件受理费609.32元，减半收取计304.66元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇一九年十二月三十日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初11957号原告孙涛，男，1979年6月4日出生，回族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：马西云，女，回族。住河南省商丘市。系原告孙涛母亲。被告商丘中正置业有限公司。住所地：商丘市梁园区文化路北侧。统一社会信用代码：91411400785071342B。法定代表人王晓涛，职务：经理。缺席。原告孙涛与被告商丘中正置业有限公司（以下简称中正公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告孙涛的委托代理人马西云到庭参加诉讼。被告中正公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告按照买卖合同约定交付房产权证。2、依法判决被告支付原告违约金3730元及利息。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2013年10月15日购买被告房屋，位于商丘市××区××路××佳境××城××楼××单元××室房屋，合同价款为373031元整，约定如果被告在交付房屋180天后不能办理房产证，原告按照全款支付给被告。房屋交付后，被告没有按照约定办理房产权登记手续。现经过原告多次催办，被告没有履行约定，基于以上事实，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告中正公司未到庭应诉、未答辩。本院经审理查明本案事实如下：2013年10月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份。主要约定：1、原告购买被告开发建设的位于商丘市××区××路××“佳境××城”小区××单元××房屋××套。房屋建筑面积94.07平方米，每平方米3965.46元，总价款373031元。2、被告应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意继续履行买卖合同，由被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告足额交纳了购房款，并交纳了办证费用等相关费用。2014年10月30日被告将房屋交付给原告使用。因房屋未验收合格，至今被告未能提供产权登记备案的完备资料为原告办理房屋产权登记。双方形成纠纷。上述事实，有商品房买卖合同、购房发票等相关证据予以佐证。本院认为，被告开发建设的商丘市“佳境天城”小区工程建设手续完备，为合法建筑。原、被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，为有效合同。被告未按合同约定的期限向不动产登记机关提交完备资料为原告办理房屋产权登记，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告提供资料报房屋产权登记机构为原告办理房屋产权登记，支付逾期办理房产证违约金3730元，理由正当，本院予以支持。结合本案实际，被告在判决书生效之日起180个工作日内履行上述义务较为合理。被告中正公司未到庭予以抗辩，也未举证，视为其放弃答辩及质证权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：一、被告商丘中正置业有限公司向商丘市不动产登记部门提交完备资料为原告孙涛办理房屋产权登记。于判决书生效之日起180个工作日内履行完毕。二、被告商丘中正置业有限公司支付原告孙涛逾期办理房产证违约金3730元。于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告商丘中正置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  孙宽江法官助理殷刚二〇一九年十二月十六日书记员  宋葳粮
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16975号原告：刘某某，男，1988年8月23日生，汉族，户籍在上海市静安区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：林少萍，上海浩锦律师事务所律师。被告：张某某，女，1965年7月25日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告刘某某与被告张某某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林少萍，被告及其委托诉讼代理人辛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：请求依法继承被继承人刘训顺所有的位于上海市宝山区呼玛一村XXX号XXX室房屋上50%的产权份额，由原告继承取得40%的产权份额，以165万元价格计算，要求被告支付其折价款66万元。事实和理由：被继承人刘训顺和第三人黄龙英曾系夫妻，刘训顺和黄龙英生有一子即某某。1997年，刘训顺和黄龙英解除婚姻关系，原告由黄龙英抚养，婚后共有的一套位于安远路XXX弄XXX号XXX室的房屋归刘训顺所有。若干年后，刘训顺与被告张某某再婚，婚后未生育子女。后被继承人刘训顺生病，为治疗疾病，刘训顺将位于安远路XXX弄XXX号XXX室的房屋出售，一部分用于购买呼玛一村XXX号XXX室的房屋(以下简称“呼玛一村房屋”)，一部分用于治病。被继承人刘训顺于2019年6月1日报死亡，刘训顺的父亲刘古城于2017年6月25日报死亡，刘训顺的母亲王小妹于2013年5月2日报死亡。被继承人生前未留有遗嘱。原告认为呼玛一村房屋购房款来源于刘训顺和原告母亲原居住的安远路XXX弄XXX号XXX室房屋，离婚时，原告母亲并未放弃该房产的权利，只是同意由刘训顺居住，且离婚后，刘训顺从未支付过原告的抚养费用。刘训顺生病后，原告曾多次探望，在刘训顺抢救的一个多月里，由原告和被告两人轮流照顾刘训顺，故原告要求继承取得房屋上40%的产权份额。被告张某某辩称，被告和刘训顺系再婚夫妻，呼玛一村房屋登记在被告和刘训顺两人名下，认可呼玛一村房屋上50%的产权份额系被继承人遗产，原告在被继承人患病期间没有尽到赡养义务，全由被告一人照顾，故被告要求继承取得被继承人全部的遗产，呼玛一村房屋归被告一人所有，对原告主张呼玛一村房屋目前市场价格为165万元没有异议。本院经审理认定事实如下：被继承人刘训顺，男，1957年7月2日生。刘训顺父母系刘古城(2017年6月25日报死亡)和王小妹(2013年5月2日报死亡)。刘训顺和黄龙英原系夫妻，两人生育一子即某某，1996年4月，刘训顺和黄龙英协议离婚，约定儿子归黄龙英抚养，由黄龙英承担一切费用。另双方居住的公租房安远路XXX弄XXX号XXX室归刘训顺居住使用，黄龙英住中潭路XXX弄XXX号。2006年11月6日，被告和刘训顺再婚，婚后未生育子女。2011年1月，原告被确诊为左肺癌，术后于2012年12月被确诊癌转移至右肺，再次住院接受治疗，此后，刘训顺因病多次住院治疗。2013年7月，为筹集治疗费用，被告和刘训顺以121万元的价格将两人共有的安远路房屋出售，同年以845,000元的价格购买了呼玛一村房屋。2019年6月1日，刘训顺因肺部感染死亡，生前未留有遗嘱。本院认为，原、被告作为被继承人的第一顺序继承人，依法可继承遗产。本案中，呼玛一村房屋登记在刘训顺和被告两人名下，故房屋上50%的产权份额应作为遗产在原、被告间进行继承分割。另刘训顺自2011年起身患癌症直至死亡，本院有理由相信被告作为和刘训顺共同生活的一方对刘训顺尽了更多的扶养照顾，故在继承刘训顺遗产时被告可适当多分，对原告主张多分的理由，依据不足，本院不予采纳。根据本案实际情况，本院确认原告继承取得的产权份额归被告所有，由被告支付原告折价款33万元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决如下：一、上海市宝山区呼玛一村XXX号XXX室房屋归被告张某某一人所有；二、被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某折价款共计人民币33万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币6,025元，由原告刘某某承担1,205元，被告张某某承担4,820元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张秉娴二〇一九年十二月四日书记员  吴文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初4389号 原告：杨辉，男，1987年12月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：苏萍，女，1987年8月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告杨辉与被告苏萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉到庭参加诉讼，被告苏萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨辉向本院提出诉讼请求：1.苏萍偿还杨辉借款本金40000元；2.本案的诉讼费用由苏萍负担。事实和理由：2017年5月3日、2017年5月20日，苏萍以资金周转困难为由共向杨辉借款40000元。杨辉自2019年1月起多次向苏萍催讨未果。杨辉认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，苏萍应当履行还款义务，但至今杨辉多次催讨，苏萍拒不偿还借款。杨辉为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 苏萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月3日、2017年5月20日，苏萍因资金周转困难分别向杨辉借款20000元、20000元。借款当日，杨辉分别通过案外人郑一平的银行账户向苏萍转账20000元、20000元。此后，苏萍经杨辉多次催讨均未还款。杨辉遂于2019年10月15日提起诉讼。 本院认为，杨辉与苏萍之间所发生的借贷法律关系，事实清楚，证据充分，未违反国家强制性、禁止性规定，合法有效。杨辉以借条为依据，要求苏萍偿还借款本金40000元的请求，合法有据，予以支持。苏萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，应视为放弃对杨辉主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 苏萍应于本判决生效之日起五日内偿还杨辉借款本金40000元； 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由苏萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄慧珊 二〇一九年十二月二十日 书记员  黄 琪 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3574号 申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。 法定代表人：洪晓华,总经理。 委托诉讼代理人：高长根，男，1955年10月12日出生，汉族，住玉环市玉城街道县。 被执行人：翟华，女，1985年1月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。 申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人翟华电信服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初671号民事判决已生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月15日立案执行，并于2019年10月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款954元，并负担申请执行费50元、案件受理费50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆、工商登记信息、有价证券、理财类保险等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产信息;本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。因被执行人胡明土拒不申报财产，本院依法决定对其采取拘留措施，同时提请公安机关协助控制，现仍未控制到案。申请执行人于2019年11月27日向本院申请撤销执行申请。 本院认为，本案申请执行人申请撤销执行申请，应终结执行。终结执行后，申请执行人可依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3574号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 张 辉 审 判 员 林晓辉 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 林诗晴
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0112民初9640号 原告：张茂兰，女，1965年8月2日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人：李华晓、周诚建（均系特别授权代理），均系济南市中春庭法律服务所法律工作者。 被告：济南市历城区仲宫街道办事处穆家庄村民委员会。 法定代表人：郭连海，主任。 委托诉讼代理人：马延河（特别授权代理），济南历城忠军法律服务所法律工作者。 原告张茂兰与被告济南市历城区仲宫街道办事处穆家庄村民委员会（穆家庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告张茂兰及其委托诉讼代理人李华晓，被告穆家庄村委会委托诉讼代理人马延河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张茂兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告张茂兰借款5000元及利息（以5000元为基数，按月息1%为标准，自2003年8月5日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年8月5日被告因修路资金困难遂向原告张茂兰借款5000元，约定借款利息为月息1%，并向原告出具了收据。在2016年12月1日被告就该笔借款向原告张茂兰出具证明一份，因被告资金困难，尚不能偿还借款本息，故此承诺在2017年年底前还清借款本息。但截止目前，被告仍未按约定偿还借款的本息，原告多次向被告催要，但被告每次均以各种理由推诿，拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。 穆家庄村委会辩称，因当时的经办人犯罪在关押期间，村级的账目已被历城区检察院查封，无法印证原告的所诉事实是真实的。2003年的借款未约定利息，应从约定支付利息之日起开始计算利息。 本院经审理认定事实如下：。 2003年时任穆家庄村委会主任的郭连安主持修建村委会的水泥路，因欠别人款项，穆家庄村委会从张茂兰处借5000元。2003年8月5日，穆家庄村委会向张茂兰出具收据一份，收据载明缴款人为张茂兰，收款项目为“为修路借茂兰现金”，金额为5000元，经手人为郭连安。2016年12月1日，穆家庄村委会向张茂兰出具证明一份，内容为：“我村委会于2003年8月5日向张茂兰借款伍仟元，当日收到借款现金，约定借款利息为月息壹分，因村委会经济困难，本金及利息尚未偿还，我村承诺尽量在2017你那年底前付清。特此证明。穆家庄村委会。情况属实。2016年12月1日。后截至一审法庭辩论终结前，穆家庄村委会未向张茂兰偿还上述借款，也未支付利息。 以上事实，有张茂兰提交的收据、村委证明予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据张茂兰提供的收据、村委会出具的证明可以证实其与穆家庄村委会之间存存在合法有效的借贷关系。张茂兰已向穆家庄村委会履行了交付借款的义务，在经张茂兰催要上述借款后，穆家庄村委会应按证明上承诺的还款期限还款，其拖延不付的行为是错误的，应对本案的形成负全部责任。因此，本院对张茂兰要求穆家庄村委会向其偿还借款本金5000元的请求予以支持 关于利息，张茂兰主张借款时利息为月息1分，要求自出借之日起按月息1分计算利息。本院认为，穆家庄村委会2016年12月1日出具的证明上明确记载2003年8月5日收到向张茂兰所借的5000元，并约定利息为月息一分，应视为穆家庄村委会于2016年12月1日对自2003年8月5日开始以月息1分计算的利息进行了确认。双方约定的利息符合法律规定，本院对张茂兰主张自2003年8月5日开始以月息1分计算利息的请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、济南市历城区仲宫街道办事处穆家庄村民委员会向张茂兰偿还借款本金5000元。 二、济南市历城区仲宫街道办事处穆家庄村民委员会向张茂兰支付利息，利息以5000元为基数，自2003年8月5日至借款本息全部清偿之日，按月息1分计算。 三、驳回张茂兰的其他诉讼请求。 上述给付，均限济南市历城区仲宫街道办事处穆家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由济南市历城区仲宫街道办事处穆家庄村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇一九年十二月十七日 书记员  董 月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45884号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：伊艳帅，男，1984年9月9日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告伊艳帅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告伊艳帅经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金119575.18元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：2017年5月，应伊艳帅申请，原告同意并与之签订了编号为RL20170525001794的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了150000元贷款。贷款发放后，伊艳帅未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告伊艳帅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、伊艳帅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：信用额度限额50万元，平安银行实际向伊艳帅出借150000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为13.20％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，伊艳帅未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如伊艳帅违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求伊艳帅返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但伊艳帅未按时足额偿还贷款本息，自2018年2月26日起还款出现逾期，截至2019年11月30日尚欠贷款本金119575.18元。本院认为，平安银行与伊艳帅签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向伊艳帅发放贷款，伊艳帅应依约偿还借款本息。现伊艳帅逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告伊艳帅立即偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金119575.18元，以及自2018年2月26日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告伊艳帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元及公告费（以实际票据金额为准），由被告伊艳帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月二十四日法官 助理  舒 琳书 记 员  侯雅晖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57019号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：安文琳，男，1973年5月31日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告安文琳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告安文琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金372,031.93元，支付利息2,290.30元、逾期还款违约金16,158.76元，分期付款手续费19,607.51元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2012年10月16日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金372,031.93元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告安文琳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年9月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安文琳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月16日信用卡欠款本金372,031.93元；二、被告安文琳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年9月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金372,031.93元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,880.48元，减半收取计3,440.24元，由被告安文琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38219号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张国平，男，1970年12月27日出生，汉族，住江苏省扬中市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张国平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40285元；交付时间：2017年12月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月15日尚欠本金余额8582.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8582.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张国平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8582.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初3788号 原告:蒋红,女,汉族,1981年4月26日出生,住宝鸡市渭滨区。 被告:宝鸡时代金典装饰工程有限公司,住所地：宝鸡市峪石路。统一社会信用代码：91610301MA6X91FEXB。 法定代表人：张向峰，任执行董事。 原告蒋红与被告宝鸡时代金典装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法由审判员张素适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋红到庭参加了诉讼，被告宝鸡时代金典装饰工程有限公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋红向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告双倍返还原告装修定金7200元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告公司位于宝鸡市金台区大庆路113号凯旋城铭座12楼，由于公司业务发展需要，办公室需要安装办公隔断。2019年5月，原告去天同国际的林霞舞蹈班看到了教室的隔断，询问后得知系被告公司所做，于是索取了被告法定代表人张向峰的电话号码。同年5月25日，原、被告通过微信的方式签订了办公移动隔断的安装合同，由被告给原告公司安装办公用移动隔断。2019年6月4日，原告通过微信转账方式给被告转账3600元并注明移动隔断定金。被告收钱后，以各种理由拒绝履行合同，原告多次与其协商，被告既不退款也不履行合同，之后拒接原告电话。为维护原告合法利益，请求法院依法判决。 原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交以下证据： 1.微信截屏及聊天记录截屏13张；2.被告公司登记信息截屏4张。 被告未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原告蒋红提交的证据分析认定如下：原告提交的微信截屏及聊天记录截屏与被告公司登记信息，客观真实，相互印证，能够证实被告公司收到原告定金后既不履行合同，又不退款的事实，故本院对以上2组证据的真实性及证明目的依法予以认定。 本院经审理认定事实如下： 原告想为自己的公司装修办公室隔断，通过他人介绍与被告公司的法定代表人张向峰通过微信协商了业务，2019年6月4日，被告向原告介绍了商品，双方协商了款式及颜色，原告按被告要求通过微信转账支付定金3600元。之后，被告未按约定履行义务，原告与其多次交涉未果，致其诉至法院。 本院认为，原、被告通过微信协商达成的协议，系双方真实意思的表示，该协议合法有效，受法律保护。原告已按照协议支付了定金，履行了自己的义务，被告亦应按照协议履行安装隔断的义务。被告未按约履行，属违约行为，应承担违约责任。原告要求被告双倍返还定金，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下： 被告宝鸡时代金典装饰工程有限公司于本判决生效后1日内双倍返还原告蒋红定金7200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宝鸡时代金典装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张素 二〇一九年十二月九日 书记员  林枫
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4140号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 法定代表人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：陈仙丹，女，1984年7月7日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人陈仙丹信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4805号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月21日立案执行，并于同年12月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人25476.29元及利息，并负担案件受理费437元、保全费275元、申请执行费282.14元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月20日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4140号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月三十日 代书记员 王            峰
陕西省彬州市人民法院民事裁定书(2019)陕0482民初2299号原告:陈某某，男。    被告:张某某，男。本院在审理原告陈某某与被告张某某公路货物运输合同纠纷一案中，原告陈某某于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某某在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，原告陈某某的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告陈某某负担。  审  判  员   王  征  二〇一九年十二月二日  法 官助 理   窦莹莹书  记  员   魏  婷1
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0635民初2183号原告:张国红，男，1979年10月10日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：蒋福安，河北理彬律师事务所律师。被告：刘起，男，1963年9月20日出生，汉族，住安国市。原告张国红与被告刘起建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国红到庭参加诉讼，被告刘起经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国红向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租金60000元人民币。2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月份至2017年4月30日，在蠡县玉田新民居小区5号楼建设中，被告租赁使用原告型号为QZ塔吊，被告支付部分租赁费后，仍拖欠原告租赁费60000元人民币，2018年2月14日，被告在原告多次索要拖欠租赁费后，给原告出具欠租赁费六万元的欠条一张。被告出具欠条后，仍未给付租赁费。原告诉至法院，以达上述诉讼请求。被告刘起未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘起自2014年10月至2017年4月30日租赁原告张国红型号为QZ的塔吊用于进行蠡县玉田新民居小区5号楼的建设，原告主张被告欠下租赁费60000元，提交被告为其出具的欠条一份予以证实，该欠条载明：“今欠国红租赁费陆万元整（60000元）刘起138332632882018.2.14号”，被告刘起在该欠条上签字并按印。庭审中，原告申请证人王某1、王某2出庭作证，证人王某1、王某2均证实自2014年10月至2017年4月30日，在蠡县中玉田新民居小区5号楼的建设中，被告刘起租用原告张国红的塔吊，由二证人负责运输及驾驶吊车、安装拆卸工作。本院认为，被告刘起租用原告张国红的塔吊用于小区建设，欠下原告租赁费60000元，有被告为原告出具的欠条及证人王某1、王某2的证人证言为证，该租赁合同依法成立并有效，本院予以确认，被告刘起应及时履行给付原告张国红租赁费的义务。被告刘起经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘起于本判决生效之日起五日内给付原告张国红租赁费60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告刘起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘金永人民陪审员  翟 松人民陪审员  李园园二〇一九年十二月三十日法官助理冉冰洁书记员张天骄
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6852号上诉人孟兆忠，男，1954年12月25日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人孟兆忠不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初894号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。孟兆忠以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月6日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款748.15万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于孟兆忠所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，孟兆忠所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，孟兆忠针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，孟兆忠所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于孟兆忠的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对孟兆忠的起诉不予立案。孟兆忠不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。孟兆忠的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，孟兆忠起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，孟兆忠与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故孟兆忠因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，孟兆忠认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，孟兆忠未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，孟兆忠的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35802号原告：星展银行（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼101、2106、2107、2108-1单元及22层。负责人：郑可，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：李建设，男，1977年11月12日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市驿城区。原告星展银行（中国）有限公司北京分行（以下简称星展银行）与被告李建设金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由法官高亢担任审判长，人民陪审员李江辉、温丽红参加的合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告星展银行的委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告李建设经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告星展银行的诉讼请求为：1、李建设偿还星展银行截至2019年12月12日的借款本金567670.11元、利息13765.91元、罚息390.72元，以及自2019年12月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息；2、李建设支付律师费35091.35元；3、星展银行对李建设名下的位于北京市东城区XXX的房屋抵押物享有优先受偿权，有权以该房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿；4、李建设承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由如下：星展银行与李建设于2010年3月5日签署了《房产抵押贷款合同》，约定李建设为购买位于北京市东城区XXX房屋向星展银行借款693000元，借款期限360个月，还款方式为按月还款，担保方式为房产抵押。上述合同签订后，星展银行依约向李建设发放了贷款，抵押房产亦办理了抵押登记，但是李建设未能按期足额偿还借款本息。原告星展银行向本院提交以下证据予以证明：证据一、《房产抵押贷款合同》；证据二、房屋他项权利证书；证据三、放款通知书；证据四、还款计划书；证据五、应收贷款金额明细及计算两份；证据六、委托代理协议及律师费发票。被告李建设既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告李建设未向本院提交证据。经本院审查，星展银行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2010年2月24日，星展银行作为贷款人和抵押权人，李建设作为借款人和抵押人，双方签订《房产抵押贷款合同》。上述合同约定：本合同贷款金额为69.3万元；贷款期限360个月，自2010年3月3日起至2040年3月3日止；本合同贷款年利率为4.158%，即以实际发放贷款日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮30%执行；贷款利率的调整方式为浮动利率；还款方式为按月等额本息还款，还款总期数为360期，预计每月还款额为3372元；逾期贷款罚息利率为合同利率的130%；对到期应偿付而未偿付的欠款，自逾期偿付之日起至实际付款之日止，按逾期罚息利率支付罚息；逾期支付的利息亦按照逾期罚息利率计算罚息；李建设贷款所购买并作为抵押物的房屋位于北京市东城区XXX；贷款担保为抵押，李建设同意将本合同项下贷款资金所购房屋抵押给星展银行；担保范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息、抵押权人为实现权利而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）；李建设未按约定的金额归还贷款本息的，构成违约，星展银行有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求李建设立即偿还全部到期贷款及相应利息，依法处分抵押房产；李建设违反本合同约定，应当向星展银行赔偿因其违约而造成的任何损失。李建设购买了《房产抵押贷款合同》约定的抵押房产。2010年3月15日，上述房产办理了抵押登记，星展银行取得了房屋他项权利证书，该证书上记载，房屋所有权人为李建设，房屋坐落于北京市东城区XXX，他项权利种类为一般抵押，债权数额为693000元。2010年3月19日，星展银行依约向李建设发放贷款693000元，并向李建设出具了《放款通知书》。该份材料载明，贷款期限为自2010年3月19日起至2040年3月19日止，利率为4.158%。在《房产抵押贷款合同》的履行过程中，李建设未能按期足额偿还借款，自2019年4月之后，李建设的每期贷款都未得到清偿。截至2019年12月12日，李建设尚欠星展银行借款本金567670.11元、利息13765.91元、罚息390.72元。本院另查明，星展银行为本案诉讼实际支付了律师费35091.35元。上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：星展银行与李建设签订的《房产抵押贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的民事合同，双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。星展银行依约发放贷款后，李建设应按时足额偿还借款本金、利息。李建设出现了逾期还款情形，且截至本案庭审辩论终结之时，李建设自2019年4月之后的每期贷款都未予以清偿。李建设的逾期还款行为已经构成违约，星展银行有权宣布合同项下贷款提前到期，并要求李建设立即偿还全部借款本金、利息、罚息。因此，关于星展银行要求李建设立即偿还全部剩余借款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。关于星展银行要求对李建设名下位于北京市东城区XXX的抵押物享有优先受偿权，并有权以该房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于星展银行要求李建设承担星展银行已经实际支付的律师费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建设于本判决生效后十日内偿还原告星展银行（中国）有限公司北京分行截至2019年12月12日的借款本金567670.11元、利息13765.91元、罚息390.72元，并偿还上述款项自2019年12月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照《房产抵押贷款合同》的有关约定计算）；二、被告李建设于本判决生效后十日内支付原告星展银行（中国）有限公司北京分行律师费35091.35元；三、原告星展银行（中国）有限公司北京分行有权以被告李建设名下的位于北京市东城区XXX的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。如果被告李建设未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9895元、保全费3567元、公告费（已实际发生数额为准），由被告李建设负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高 亢人民陪审员  李江辉人民陪审员  温丽红二〇一九年十二月十二日书 记 员  高 锦
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执2370号申请执行人：重庆杰桥商贸有限公司，住所地重庆市黔江区城西办事处城西八路58号。法定代表人：龙继秋，该公司总经理。被执行人：宣恩丹峰实业有限公司，住所地湖北省宣恩县珠山镇建设路43号，统一社会信用代码91422825066145229G。法定代表人：周显武，该公司董事长。被执行人：周显武，男，1970年8月19日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：黄友谷，男，1972年11月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：黄飞，男，1975年5月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。关于重庆杰桥商贸有限公司与宣恩丹峰实业有限公司、周显武、黄友谷、黄飞民间借贷纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的（2016）渝0114民初7370民事调解书已经发生法律效力，宣恩丹峰实业有限公司、周显武、黄友谷、黄飞到期未履行生效法律文书所确定的义务，重庆杰桥商贸有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，依法向被执行人重庆博龙食品有限公司送达了执行通知书、报告财产令。由于宣恩丹峰实业有限公司、周显武等系列案件在本院作为被执行人的案件较多，涉及金额较大，为了方便处理，予以合并执行，丹峰公司包括重庆市丹峰房地产开发有限公司和宣恩丹峰实业有限公司，债权人查封了重庆市丹峰房地产开发有限公司的资产，同时也查封了宣恩丹峰实业有限公司的资产，当时涉及重庆人黔江区人民法院、重庆四中级人民法院、璧山法院、江北法院，对重庆市丹峰房地产开发有限公司的资产进行了评估，评估价值约8千多万元，由于案件多，金额大，部分债权人的权益得不到保障，我院主动协调了其他几家法院在我院形成了执行和解，八个达标的案件只处置了重庆市丹峰房地产开发有限公司，放弃了宣恩丹峰实业有限公司资产，不足部分予以放弃。但是宣恩丹峰实业有限公司的资产未完工，形成了烂尾楼，且涉及湖北片区多家法院查封，该房屋水电都未通，经过前期和宣恩政法委、宣恩法院协调，当地政府支持，由宣恩政法委牵头，对宣恩丹峰实业有限公司“丹峰,贡水龙城”进行执行管理，让其完工，通过前期完工的住房出售管控，用于商业部分的建设，现在楼盘的消防、水电均已完工，还有一个连接天桥未完，原本预计国庆节开盘销售，但由于湖北宣恩消防验收耽误，原定时间不能开盘售房。处置过程中均是由其他销售公司进行销售，房屋销售价格、款项均由我院和宣恩丹峰实业有限公司进行管理，在此期间的所有工程合同、施工进展情况等，均是由我院和宣恩法院进行执行管理的。售房的钱为什么没有提取进行分配，首先要保证商业完工，商业打造完工后的市场价值最大化，可销售3万平方米商业前年的备案价格7.2亿元，丹峰公司在我院的负债1.1亿元，宣恩丹峰实业有限公司1亿元左右，其次因为乾力建筑和万通公司优先权（还要支付1.2亿元）各位债权人也分配不到，另还涉及抵押权人（比如海口银行、重庆中和农信共计8000万元），鉴于申请执行丹峰公司、周显武等借款合同纠纷系列案件，宣恩丹峰实业有限公司“丹峰,贡水龙城”还未完工，达不到销售条件，需要一定时间，我们准备在春节期间开盘，春节过后上班再次通知各位申请人来确定金额，预计在2020年6月份进行分配，现双方在执行过程中达成长期执行和解协议，本院予以终结执行结案，如被执行人未按照协议约定履行，申请人可向重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执2370号案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇一九年十二月三十日书记员  陈 星
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初3756号 原告：陈中安，男，1955年12月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王洋，渠县文崇法律服务所法律工作者。 被告：姜大仁，男，1970年8月2日出生，汉族。 被告：刘明，男，1971年6月8日出生，汉族。 原告陈中安与被告姜大仁、刘明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈中安及其委托诉讼代理人王洋，被告姜大仁、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈中安向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付下欠劳务费3700元及承担资金利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：渠县文崇镇下湾村易地搬迁工程发包给刘明承建，2018年3月3日刘明与被告姜大仁签订《承包合同》，合同约定由被告姜大仁以包工包料的方式承包。原告受被告姜大仁的雇请在该项目上务工，至今下欠原告工资3700元。后经原告多次催收无果，故依法起诉。 被告姜大仁辩称，1、原告陈述的事实属实，予以认可；2、我没有在刘明那里承包工程。 被告刘明辩称，渠县文崇镇下湾村扶贫安置房修建工程总共750平方米，以850元每平方米的价格转包给了姜大仁，并且已经完成了工程款的支付，原告陈中安的情况不清楚。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2018年1月，被告刘明承揽了渠县文崇镇易地扶贫搬迁工程下湾村搬迁户安置房修建工程，后将工程转包给了被告姜大仁，被告姜大仁雇请原告陈中安做杂工。期间，原告向被告姜大仁借支500元。工程结束后，由被告姜大仁向原告出具了欠条一张，载明“下湾村…，陈中安：35天×120元=3700元，-500”。出具欠条后，被告姜大仁至今未支付。现原告起诉至法院要求被告姜大仁和被告刘明共同支付下欠劳务工资3700元。 本院认为，被告姜大仁雇请原告做工，原告陈中安为其提供劳动，完成了相应的工作任务，双方之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告陈中安要求被告姜大仁支付下欠劳务报酬3700元的请求，符合法律规定，应予支持。因原告陈中安与被告刘明之间没有形成直接的劳务关系，故原告陈中安要求被告刘明与姜大仁共同承担劳务费的请求，本院不予支持。对于原告陈中安要求被告从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，因欠条没有约定利息，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告姜大仁于本判决生效之日起十日内支付原告陈中安劳动报酬3700元； 驳回原告陈中安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告姜大仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曾吉平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邹 锐