江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4414号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖敏翔，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾文，男，1984年5月12日生，汉族，住江西省瑞金市。 被上诉人（原审被告）：瑞金市象湖镇福古家具城，住所地：江西省瑞金市。 经营者：梁来发生。 上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人曾文、瑞金市象湖镇福古家具城合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人垫富宝投资有限公司的上诉请求为：1.撤销原审判决，改判被上诉人曾文、瑞金市象湖镇福古家具城共同偿还上诉人借款7110.02元及违约金，违约金以7110.02元为本金，自2017年11月6日起按月利率2%计算至还清款之日止；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：本案应属于民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人曾文、瑞金市象湖镇福古家具城签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》合法有效，被上诉人曾文、垫富宝投资有限公司应共同偿还上诉人借款7110.02元及违约金，违约金以7110.02元为本金，自2017年11月6日起按月利率2%计算至还清款之日止。 被上诉人曾文、瑞金市象湖镇福古家具城均未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩状。 上诉人垫富宝投资有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告曾文偿还原告垫付本金7110.02元；2.判令被告曾文向原告支付2018年3月2日前的违约金920.33元，并应支付至款清之日止；3.判令被告瑞金市象湖镇福古家具城对被告曾文的还款义务承担连带责任；4.本案的受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费及原告为追偿欠款支付的律师费或其他费用由两被告承担。 原审法院认定事实：原告垫富宝投资有限公司开展“垫付宝”业务，利用垫付宝网站，推出原告支持的垫付宝会员之间的交易，原告提供无息消费垫款，为会员加油、修车、货运等经营环节提供资金支持。买方会员到卖方会员处消费，原告按协议约定为其垫付消费款，买方会员须在指定的还款日将原告垫付的消费款归还原告。2017年6月29日，原告与被告曾文签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定被告曾文成为“垫付宝”注册会员，在被告曾文与其他垫付宝会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告曾文在双方约定的授信额度内直接垫付消费款项，被告曾文按照约定将垫付款如期归还原告。双方约定，乙方（即被告曾文）未按时足额偿还甲方（即原告）垫付款项，乙方逾期的当日，须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清欠款之前，每逾期一日须按欠款总额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。还约定，垫付宝账户仅限乙方使用，不得转借、转让或出租。因保管不善、转借他人、密码泄露或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由乙方承担全部责任。被告曾文于2017年6月29日在同为“垫付宝”会员的瑞金市象湖镇福古家具城处消费9500元，原告在扣除被告瑞金市福古家具城应支付给原告的服务费714元后，依据合同的约定代被告曾文在被告瑞金市象湖镇福古家具城处支付8786元。之后，被告曾文仅归还原告2547.86元。后经原告多次催收，剩余款项6238.14元被告曾文未归还，原告遂诉至原审法院。 原审法院认为，原告与被告曾文之间的关系，本质上属于借贷关系。原告与被告曾文之间签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定由原告替被告曾文垫付其消费款，一定期限后，被告曾文再向原告返还原告的垫付款，该项业务虽然采用所谓“垫付卡”的新形式，但是本质上仍然属于借贷关系。根据原告的主营业务、收入主要来源、原告提起的其他类似诉讼的数量等综合考虑，可以认定原告向他人出借款项的行为，已经超出了民间借贷的范围，属于发放贷款的行为。按照我国金融领域相关法律的规定，未经政府金融业管理机构的批准，非金融机构法人不得从事银行业金融机构的业务活动。而发放贷款是一种典型的金融业务，擅自从事该业务，就违反了法律的效力性强制性规定，应当认定为无效。原告垫付宝投资有限公司与被告曾文之间签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效，因无效合同取得的财产，应予以返还。故对原告垫富宝公司为被告曾文所垫付的款8786元，被告曾文应予以返还给原告，扣除被告曾文已归还的款项后，被告曾文还应返还原告6238.14元。对原告的其他诉讼请求，因缺乏法律依据，故不予支持。被告曾文、瑞金市象湖镇福古家具城经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告曾文应在本判决生效后十日内返还原告垫富宝投资有限公司6238.14元；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾文承担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从审理查明的事实来看，上诉人垫富宝投资有限公司在赣州市两级法院有多起与本案情形一致的纠纷，实际上是垫富宝公司向大量不特定的潜在客户出借款项并收取利息，但垫富宝公司的工商登记信息显示其经营范围并不包括上述内容。可以认定，垫富宝公司所从事的上述出借行为并非是企业为了生产经营进行的特定的资金周转等借贷行为，而是超出其经营范围的盈利性资金融通行为，此类经营活动不仅规避了监管部门对融资融券业务中资金来源、投资标的、杠杆比例等诸多方面的限制，也扰乱了金融秩序。中国人民银行、中国银行、保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（银发〔2018〕106号）第三十条规定，“资产管理业务作为金融业务，属于特许经营行业，必须纳入金融监管。非金融机构不得发行、销售资产管理产品，国家另有规定的除外”。银行、信托、证券、基金、期货、保险资产管理机构、金融资产投资公司等才属于金融机构，垫富宝公司不属于金融机构，也未获得国家有关监管机构颁发的特许经营牌照。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（法释〔1999〕19号）第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”因此，垫富宝公司向曾文的出借行为无效，即双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效，因无效合同取得的财产，应当予以返还，曾文在被上诉人瑞金市象湖镇福古家具城消费，由垫富宝公司为曾文垫付了相应的消费款项，曾文已经实际取得了消费款项，原审法院据此判决由曾文返还给垫富宝公司垫付的相关款项，对违约金以及其他费用不予支持，符合法律规定，上诉人垫富宝公司要求瑞金市象湖镇福古家具城承担连带清偿责任没有事实及法律依据。 综上，上诉人垫富宝公司的上诉请求不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽琼 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年十二月二十四日 法官助理尹小芳 代理书记员  葛 彦 代理书记员  李丽华