北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5520号原告：成都雅绅精细化工有限公司，住所地四川省成都市金牛区白果林百寿路9号5-1-8号法定代表人：朱国强，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：石家庄好太太日化用品有限公司，住所地石家庄经济技术开发区创业路11号法定代表人：李贞强。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000050093号关于第10457928号“威白女皇”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年3月14日。本院受理时间：2019年5月30日。开庭审理时间：2019年12月19日。被诉裁定认定：一、在案证据不能证明诉争商标违反2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下称2001年商标法）第十条第一款第（八）项规定。二、诉争商标“威白女皇”指定使用在肥皂等商品上，整体具有显著性，因此诉争商标的注册未违反2001年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。三、依据2014年施行的的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第四十五条的规定，已经注册的商标，违反2001商标法第二十八条的规定，自商标注册之日起五年内，请求对诉争商标宣告无效的主体应为在先权利人或利害关系人，但在案证据尚不足以证明原告为第733008号“威白”商标（以下称引证商标一）的在先权利人或利害关系人，故原告无权引用称引证商标一作为本案的引证商标。原告提出诉争商标损害了原告第714957号“威百及图”商标（以下称引证商标二）的在先权利，实际指向的是引证商标二的在先商标权，应为2001年商标法第二十八条所调整的范围，而非原告所援引的2001年商标法第三十一条的调整范围，因此被告将适用2001年商标法第二十八条进行审理。诉争商标指定使用的肥皂、抛光制剂、化妆品商品与引证商标二核定使用所有商品不属于相同或类似商品，诉争商标与引证商标二在上述商品上未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的洗洁精等商品与引证商标二核定使用的清洁剂商品属于类似商品。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫上相近，二者已构成近似商标。诉争商标与引证商标二共同使用在上述商品上易导致相关公众产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。四、2001年商标法第四十一条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”是指诉争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。在案证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标时存在上述情形，故原告该项主张不能成立。综上，原告无效宣告理由部分成立。依照2001《中华人民共和国商标法》第二十八条、2014年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定如下：诉争商标在肥皂、抛光制剂、化妆品商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：在国家知识产权局本案无效宣告请求中，原告遗漏了将第1973140号“威白”商标作为引证商标，被告应将该商标作为引证商标。诉争商标违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第二十八条、第四十一条第一款，综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：10457928。3.申请日期：2012年2月2日。4.注册公告日期：2013年3月28日。5.专用权期限至：2023年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301-0303；0306）：肥皂；抛光制剂；化妆品；洗洁精等。二、引证商标(一)引证商标一（期满未续展已无效）1.注册人：汉高股份有限及两合公司。2.注册号：733008。3.申请日期：1993年7月19日。4.注册公告日期：2005年3月7日。5.专用权期限至：2015年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301；0306）洗涤剂等。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：714957。3.申请日期：1993年6月1日。4.注册公告日期：1994年11月14日。5.专用权期限至：2024年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0302）：清洗剂。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1、引证商标二的创意、设计说明；2、引证商标一、二的相关信息；3、在先裁定；4、相关报道。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.商评字[2019]第50097号商标无效宣告请求裁定书；2.两份注册商标无效宣告申请书；3.第1973140号商标注册证；4.商标撤三字[2015]第W603决定；5.《第714957号“威百”商标档案》；6.《百度百科－清洗剂截屏》。在行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第四十一条第一款的规定，以及诉争商标在“肥皂、抛光制剂、化妆品”商品上是否与引证商标构成使用在同种或类似商品上的近似商标，进而违反了2001年商标法第二十八条的规定。2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在案证据不能证明诉争商标含有上述内容，故原告该主张不予支持。2001年商标法第十一条第一款第（三）项规定，缺乏显著特征的列标志不得作为商标注册。诉争商标“威白女皇”核定使用在肥皂等商品上，整体具有显著性，故未违反上述规定。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，根据2014年商标法第四十五条的规定，原告无权引用引证商标一作为本案的引证商标。关于引证商标二，诉争商标核定使用的肥皂、抛光制剂、化妆品商品与引证商标二核定使用的清洗剂商品不属于相同或类似商品，诉争商标在“肥皂、抛光制剂、化妆品”商品上与引证商标二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反2001年商标法第二十八条的规定。2001年商标法第四十一条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。在案证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标时存在上述情形，故原告该项主张不能成立。另，关于原告主张的第1973140号“威白”商标，因其在行政阶段未作为引证商标提出申请，故本院对此不予处理。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都雅绅精细化工有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都雅绅精细化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  赵春燕二〇一九年十二月二十五日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏