浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4785号 上诉人（原审被告）：乐俏伶，女，1991年6月8日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：林敏，浙江甬友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱贵猛，浙江甬友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王树垒，男，1989年11月25日出生，汉族，住山东省新泰市。 上诉人乐俏伶因与被上诉人王树垒民间借贷纠纷一案，不服北仑区人民法院（2019）浙0206民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 乐俏伶上诉请求：撤销一审判决，依法驳回王树垒一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院对王树垒微信转账给乐俏伶的26550元定性为借款错误。一审以微信聊天中出现“借”即定性为借款，属于主观臆断。乐俏伶原与王树垒存在恋爱关系，在交往中不可避免会产生各种方式的经济往来，款项并不必然是债权债务关系。基于双方恋爱关系及特定聊天场景，“借”此时并非一定是法律意义上的“借”，关键点在于是否达成借贷合意。微信记录证明涉案七笔转账计26550元发生在2019年3月16日之前，集中在2018年11月，此期间正是王树垒追求乐俏伶，寻求关系突破性发展期间。乐俏伶作为会计人员，日常也常说“借方、贷方”，因此，才会在微信聊天时把转款说成借。微信聊天不同于正式的书面，乐俏伶并未出具书面的借据，除2019年3月16日“车子追尾了，能不能借我点钱，钱不够了，能不能转我3千，下个月还你”系涉嫌借款外，其余款项均不是法律意义上的借款。二、对乐俏伶转账给王树垒8000元的定性错误。该8000元款项系在2019年4月7日双方恋爱关系破裂之后，王树垒以胁迫、骚扰、欺诈等不法手段，诱使乐俏伶在违背真实意思表示的情况下转账给王树垒，对此有公安报警记录和微信聊天记录可以证实。因此，王树垒理应归还上述款项。 王树垒辩称，一、涉案七笔款项，乐俏伶明确是借款，如果不是借款，王树垒不会向乐俏伶转账；二、双方交往中乐俏伶并非是与王树垒谈恋爱，而是通过欺骗、隐瞒达到其某种目的。乐俏伶在交往中虚构姓名、隐瞒情况，同时跟其他几个男孩交往。乐俏伶在向介绍人表示双方不合适的情况下，仍然在向王树垒索要红包、买东西。双方关系是在2019年5月初破裂，微信中“2019年4月9日中午11:27分10万元，一分不能少”，这只是气话，王树垒并未威胁、欺诈、骚扰乐俏伶，北仑区霞浦派出所对此已经进行了调查。三、除案涉借款之外，王树垒另外还向乐俏伶支付了9300元，这些款项与乐俏伶转账的8200元性质一致，相互可以抵扣。 王树垒以乐俏伶借款未还为由，请求判令：乐俏伶归还借款26550元并支付自2019年7月2日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。 一审法院认定事实：2018年9月25日，王树垒、乐俏伶通过相亲平台相识并开始交往，乐俏伶在微信中的名称为陈伊宁。2018年10月24日，乐俏伶通过微信向王树垒借得50元；2018年10月26日，乐俏伶通过微信向王树垒借得500元；2018年11月4日，乐俏伶通过微信向王树垒借得4000元；2018年11月11日，乐俏伶通过微信向王树垒借得8000元；2018年11月15日，乐俏伶通过微信向王树垒借得10000元；2019年1月17日，乐俏伶通过微信向王树垒借得1000元；2019年3月16日，乐俏伶通过微信向王树垒借得3000元。上述七笔款项共计26550元。在双方交往期间，王树垒还曾于2018年11月4日、11月18日、2019年4月6日分三次通过微信向乐俏伶转账合计9300元，此外，王树垒还曾多次向乐俏伶发微信红包。2019年1月23日、2019年4月19日、2019年4月29日，乐俏伶通过微信分别向王树垒转账200元、4000元、4000元，合计8200元。2019年5月，王树垒、乐俏伶双方关系恶化。 一审法院认为，本案中王树垒、乐俏伶对王树垒所主张的七笔微信转款的性质存在争议，结合王树垒提供证据中的微信聊天记录及双方陈述，在聊天记录中乐俏伶在要求王树垒转款时有明确的借款意思表示，故王树垒、乐俏伶之间就上述款项之间存在借款法律关系。就乐俏伶通过微信转账给王树垒8200元的性质认定问题，王树垒认为这些款项与其转账的9300元性质一致，并认为可相互抵扣。该院认为，结合微信聊天记录及双方陈述，这三次转款计8200元是王树垒以一定的事由要求乐俏伶转款，与王树垒另外的三次转款计9300元给乐俏伶相似，有帮助解决资金困难的意思，这些款项往来均发生在双方交往过程中，在微信聊天中双方未明确款项的性质，且这些性质不明确的转款王树垒要多于乐俏伶，此外乐俏伶也一直不认可双方之间存在借款关系，不可能在转款时有归还借款的意思表示，故该院认为此8200元不能用于抵扣借款。乐俏伶提出的损害赔偿问题与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理。综上，王树垒要求乐俏伶归还借款26550元并支付利息的诉请，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院于2019年10月12日作出判决：乐俏伶于判决发生法律效力之日起七日内归还王树垒借款26550元，并支付以上述款项为基数自2019年7月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费464元，减半收取232元，由乐俏伶负担。 二审中，王树垒未提交新的证据。乐俏伶围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一：公安机关110报警一份、微信记录一份，拟证明王树垒造谣、诽谤乐俏伶，要求支付10万元，否则败坏乐俏伶名声，为此乐俏伶于2019年4月14日报警并于2019年4月19日、29日分别向王树垒转款4000元，上述8000元转账并非乐俏伶真实意思表示，王树垒应归还；证据二：微信记录7份，拟证明王树垒微信转账汇款时，正值双方热恋，款项性质并非借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王树垒对乐俏伶提交的证据一的真实性予以认可，表示8000元与其向乐俏伶另外汇付的9300元性质相同，可互相抵扣。对证据二的真实性不予认可，乐俏伶对7份微信内容进行了删减，而且涉案款项已经明确是借款。本院认为，证据一所涉的乐俏伶向王树垒汇付的8000元款项，因乐俏伶一审认为双方之间不存在借贷关系，且该两笔款项性质双方并未明确，乐俏伶对此亦未提出诉请，一审对该款并未予以处理，故对该证据的关联性不予认可。证据二反映的是双方之间曾为恋爱关系，并不能以此认定款项性质，故对其证明目的不予认可。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：王树垒向乐俏伶汇付款项是否为借款。 王树垒向乐俏伶汇付的涉案款项共7笔，双方微信聊天显示，乐俏伶于2018年10月24日表示“你微信上有没有50元呀，急用有的话借我一下”、10月26日“亲微信上能不能借我500呀，急用”、11月4日“能不能微信上借我四千呀？我现在在医院弄牙齿，医生让我付八千，我还差四千”、11月11日“能不能借我八千呀？双十一买东西信用卡不够还了”、11月15日“能不能微信上借我一万呀？急用”、11月17日“微信上有没有1千借我一下呀？急用”、2019年3月16日“车子追尾了。能不能借我点钱呀，钱不够了……能不能转我3千，下个月还你”。王树垒收到上诉信息后，均如数向乐俏伶汇付了款项。该聊天记录已明确表明上述26550元汇付款项为乐俏伶向王树垒的借款。 综上，乐俏伶的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费464元，由上诉人乐俏伶负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜海平 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年十二月十七日 书记员  王沂丞