河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5629号上诉人（原审原告）：刘现广，男，1968年1月10日出生，汉族，住内黄县。上诉人（原审被告）：崔社民，男，1965年10月10日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。原审被告：董书齐，男，1990年1月25日出生，汉族，住内黄县。上诉人刘现广、崔社民与原审被告董书齐因农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘现广上诉请求：请求支持刘现广主张的延迟使用房屋损失。诉讼费由崔社民承担。事实与理由：因房屋质量问题需要鉴定，上诉人中止房屋建设达一年半之久，一审时上诉人提交了户口本、上诉人之子的营业执照等证据，证明上诉人的房屋是为儿子所建经营门面房，该费用应予支持。崔社民辩称，刘现广的上诉请求无事实和证据支持，应予驳回。董书齐无异议。崔社民上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。诉讼费由刘现广承担。事实与理由：鉴定意见第一项“刘现广房屋一层大梁、顶板裂缝是由于一层顶板负荷过大所致”，含义是一层大梁、顶板出现裂缝是外力所致，与崔社民的建筑质量并不存在法律上的实质性关联。鉴定意见第二项“房屋二层构造空洞是由于施工振捣不到位所致”，但二层建筑不属于崔社民的施工范围。刘现广在房屋出现质量问题时，在合理时间内未采取有效措施避免损失扩大，崔社民不构成根本违约的前提下，由崔社民承担全部责任，判决结果失当。刘现广辩称，刘现广房屋一层大梁、顶板裂缝是由于一层顶板堆砖负荷过大所致，崔社民违规施工，在一层顶板放置3万多块转，导致负荷过大。刘现广建房施工承包给了崔社民，无论是其本人施工还是转包给他人，按照合同相对性原则，均应由崔社民承担责任。刘现广发现房屋出现质量问题后，多次找崔社民解决，在协调无果的情况下，向一审法院申请鉴定，鉴定报告书2019年3月15日才出具，本案迁延日久，是由于崔社民的违约导致，刘现广不存在过错。董书齐未发表意见。刘现广向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原、被告的建房施工合同；2.判决被告偿还原告房屋修复费用68837.81元、鉴定费18000元共计86837.81元；3.判决被告偿还原告延误使用房屋损失33000元（保留追究此后产生相关费用的权利）；4.判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：二〇一七年农历二月份，原告刘现广与被告崔社民对刘现广建房事宜达成口头协议，由崔社民负责承建刘现广两层半房屋，楼房结构为砖混结构，工价为175元每平方米，计费面积408㎡，总工价为71400元，楼房验收合格后付清工价。被告崔社民于二〇一七年农历三月初六开始施工，并将打顶部分工程转包给董书齐施工，刘现广共支付崔社民工程款32000元，并由崔社民支付董书齐打顶费用。房屋建造至打二层顶时，原告发现房屋存在质量问题，因双方就赔偿事宜未达成一致意见，2018年4月9日刘现广以崔社民为被告起诉至内黄县人民法院，并申请对房屋质量及修复费用进行司法鉴定，内黄县人民法院委托河北工程大学建筑设计院对原告房屋受损进行鉴定，鉴定意见为：原告房屋一层大梁、顶板裂缝是由于一层板堆砖负荷过大所致；二层构造柱空洞是由于施工振捣不到位导致。刘现广支付鉴定费用16000元。就刘现广房屋修复加固的费用，内黄县人民法院委托高达建设管理发展有限责任公司对原告受损房屋工程造价进行鉴定，造价为68837.81元，刘现广支付鉴定费用2000元。2018年4月25日，刘现广向内黄县人民法院提出撤诉申请，内黄县人民法院作出（2018）豫0527民初1886号民事裁定书，准许刘现广撤回起诉。后因各方当事人未就赔偿事宜达成一致意见，刘现广起诉导致纠纷。一审法院认为，原告刘现广与被告崔社民之间就房屋建设的相关事宜达成了口头协议，应视为双方之间存在合同关系，合同签订后，各方当事人应全面履行合同义务。但河北工程大学建设设计研究院对案涉房屋进行质量鉴定，案涉房屋确实存在一定的质量问题，因崔社民施工造成房屋出现质量问题，给原告造成了损失，崔社民违反合同约定，应当向原告承担违约责任，赔偿原告相应损失。关于原告损失的计算，依据高达建设管理发展有限责任公司鉴定结论，刘现广房屋修复费用为68837.81元，两次共支付鉴定费用18000元，其损失总额为86837.81元，原告主张其子刘朝阳在外出租房屋产生的费用，与本案不具有关联性，不予支持。关于被告董书齐是否应当承担责任，本案中，合同双方当事人分别为原告刘现广与被告崔社民，后崔社民将其中打顶工程转包给董书齐施工，并由崔社民向董书齐支付工程价款，刘现广与董书齐之间并未有直接的法律关系，依据合同相对性原则，董书齐不应与崔社民共同承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告崔社民于本判决生效之日十日内赔偿原告刘现广损失人民币86837.81元；二、驳回原告刘现广的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2697元，由被告崔社民负担1971元，由原告刘现广负担726元。本院二审期间，刘现广提供董书齐起诉状一份，以证明房屋的承包人是崔社民，提供司法鉴定申请书、一审法院庭审笔录各一份，以证明因崔社民拒不承担责任，刘现广申请司法鉴定。崔社民认为一审判决认定刘现广将房屋承包给崔社民施工证据不足。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于刘现广房屋是否承包给崔社民施工的问题，刘现广提供了其与崔社民的通话录音，在录音中，崔社民认可刘现广将房屋承包给其施工等相关情况，结合各方一审庭审陈述，可以证明刘现广将房屋承包给崔社民施工的事实，崔社民上诉认为二层建筑不属于崔社民的施工范围的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于刘现广房屋一层大梁、顶板裂缝产生的原因，河北工程大学建筑设计研究院出具的鉴定意见书中鉴定分析认为，从该房屋框架梁、顶板构件的裂缝位置和形态分析，应当与一层顶板拆模期间往屋顶运砖堆放过多有关，鉴定意见：刘现广房屋一层大梁、顶板裂缝是由于一层顶板堆砖荷载过大所致。可见，房屋出现质量问题的原因系堆砖过多，崔社民作为承包人，应对因堆砖过多产生的质量问题承担责任。崔社民主张系刘现广要求其堆砖，未提供证据证明。其上诉认为一层大梁、顶板出现裂缝与崔社民的建筑质量不存在法律上的实质性关联的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于刘现广在房屋出现质量问题时，是否在合理时间内采取有效措施避免损失扩大问题，刘现广在房屋出现质量问题后，在与崔社民沟通未果的情况下，采取诉讼方式主张权利，并没有致使损失扩大的不当行为，刘现广认为其不应对扩大的损失承担全部责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于刘现广要求的延迟使用房屋的损失，其主张的系其儿子租赁房屋用于经营而产生的租赁费损失，但其并未提供崔社民知道或应当知道其建设房屋是用于经营，该损失对崔社民来说，是不可预见的损失，不属于赔偿范围，而且该损失系刘现广儿子的损失，不是刘现广的损失，一审判决未予支持并无不当。刘现广认为应赔偿延迟使用房屋损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，刘现广、崔社民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2596元，由上诉人刘现广负担625元，上诉人崔社民负担1971元。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年十二月二十七日书记员  王甜甜