wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0805民初573号原告：佳木斯市东风区佳丰种子门市部，住所地黑龙江省佳木斯市东风区6委。经营者：孙彦忠，男，1955年4月16日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。被告：刘加伟，男，1977年1月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省饶河县。原告佳木斯市东风区佳丰种子门市部（以下简称佳丰门市部）与被告刘加伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者孙彦忠到庭参加诉讼，被告刘加伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳丰门市部向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告种子款61100元及利息（以61100元为基数，自2012年6月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；2.判令诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年业务往来关系，2012年2月20日，刘加伟到佳木斯市东风区佳丰种子门市部购玉米种子6000斤（其中：哲单37玉米种子4000斤，每斤单价9.8元；双悦一号玉米种子2000斤，每斤单价15元），种子款69200元，被告当天通过农村信用社汇款19200元，尚欠种子款50000元。2012年4月19日，刘加伟电话说要购买绥玉17玉米种子2000斤，每斤9元，种子款18000元，被告当天通过农村信用社汇款9000元，再次欠种子款9000元。2012年5月31日，被告刘加伟发给原告玉米种子80袋（约8000斤），请原告帮助把此批种子送勃利县山洞予以保存。原告为其垫付运费、储存费合计2100元。以上三项合计被告欠原告61100元。原告于2014年8月5日去饶河县小佳河乡小佳河村找到刘加伟进行结算，此款原告多次催要，被告至今未付。原、被告买卖种子的合同关系成立，被告长期拒付原告种子款的行为构成违约，原告为维护合法权益，特依法提起诉讼。刘加伟未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。原告佳丰门市部围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.种子出库单1张、老范配货站货单2张，证明2012年2月25日、4月22日两次为被告发哲单37玉米种子4000斤，每斤9.8元，共计39200元（40袋），双悦一号玉米种子2000斤，每斤15元，共计30000元（20袋），合计69200元。被告支付19200元，尚欠50000元，被告刘加伟在出库单上签名；2.结账单、欠款明细单各1份，证明2014年8月5日，原告与被告结算，注明2012年2月20日欠玉米种子款50000元，2012年4月19日再次购买玉米种子2000斤，赊欠9000元，2012年5月31日原告为被告垫付种子储存费2100元，累计被告刘加伟欠原告种子款61100元，被告刘加伟在结算单欠款人处签名；3.通话录音光盘1张，证明原、被告通话4次记录（通话时间分别为2016年6月28日8:21分、2016年7月23日8:13分、2016年10月8日10:35分、2017年7月21日10:46分），原告多次向被告催要货款的录音记录。被告刘加伟经合法传唤未到庭，应视为对其上述质证权利的放弃。本院经审查认为，上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告的诉讼请求，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告是长期业务往来关系，2012年2月20日，刘加伟到佳丰门市部购玉米种子6000斤（其中：哲单37玉米种子4000斤，每斤单价9.8元；双悦一号玉米种子2000斤，每斤单价15元），共计种子款69200元，刘加伟通过农村信用社汇款19200元，欠种子款50000元。2012年4月19日，刘加伟电话方式向原告购买绥玉17玉米种子2000斤，每斤单价9元，共计种子款18000元，刘加伟通过农村信用社汇款9000元，欠种子款9000元。2012年5月31日，刘加伟发给原告玉米种子80袋（约8000斤），请原告帮助把此批种子送勃利县山洞里保存。原告为其垫付运费、储存费共计2100元。以上三项合计被告欠原告61100元。2014年8月5日，原、被告进行结算后，被告为原告出具结账单，结账单载明被告欠原告种子款61100元，计划2012年6月末一次性结清，但至今未给付。本院认为，原告佳丰门市部与被告刘加伟的买卖行为构成买卖合同法律关系，刘加伟给佳丰门市部出具的结账单是当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。佳丰门市部已按约定履行了义务，刘加伟亦应按约定履行还款之责，逾期偿还构成违约，应承担违约责任，故佳丰门市部要求刘加伟立即给付欠款的诉讼请求本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告佳丰门市部主张被告刘加伟自2014年8月5日给付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘加伟于本判决生效后十日内给付原告佳木斯市东风区佳丰种子门市部货款61100元及逾期付款利息损失（以61100元为基数，自2014年8月6日起至实际给付时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，公告费560元由被告刘加伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  冷绪光人民陪审员  马 兵人民陪审员  安 峰二〇一九年十二月二十日书 记 员  白宇鹤
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初6574号原告：陈汝荣，女，1971年9月18日出生，汉族，住重庆市璧山。被告：新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，住重庆市渝中区经纬大道780号1幢6-1至10-8及782号附9号。负责人:张祖林，副总经理。委托诉讼代理人：薛远非，女，该公司员工。委托诉讼代理人：何晓宇，男，该公司员工。原告陈汝荣与被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称新华人寿重庆分公司）福利待遇纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈汝荣、被告新华人寿重庆分公司的委托诉讼代理人何晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汝荣向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2015年5月1日至2016年12月31日期间的未休年休假报酬30000元。事实和理由：原告在2014年1月1日至2015年4月30日期间，与被告建立委托代理合同关系。2015年5月1日，原、被告双方签订书面劳动合同，建立劳动关系，原告担任客户经理，双方约定月工资由底薪1250元+提成构成，合同期限从2015年5月1日至2021年5月1日。原告在2015年5月1日至2016年12年31日每年享有年休假5天，被告未安排原告休假，也没有支付未休年休假工资。原告要求以每一年对应的平均实发月工资作为计算未休年休假工资的基数。原告为保护自身合法权益，遂诉至法院。被告新华人寿重庆分公司辩称，被告已安排原告在2017年休年休假5天、2018年休年休假10天。原告在2017年填写的休假申请表中写明自己工龄为3年，而在2018年又变更为12年。根据工资支付暂行规定，被告公司已保留两年内的劳动者工资的相关档案，针对2017年10月之前的工资档案等原始财务凭证，被告公司未保留，但被告已经安排了原告休2017年10月之前的年休假，如未休也已支付了未休年休假工资。针对原告提出的工龄问题，原告并未提供在被告处入职之前的劳动合同，无法证明其工龄如原告所述。因此从原告入职被告公司至2018年，原告可能存在休假时间超出其应当享受的年休假天数的情况。本院经审理认定事实如下:2015年5月1日，陈汝荣与新华人寿重庆分公司建立劳动关系，担任续期收费员工作，目前仍在新华人寿重庆分公司上班。2017年12月11日，陈汝荣提交《员工休假申请表》申请2017年12月18日至2017年12月22日休假5天，陈汝荣在该表写明其参加工作时间为2014年1月1日，工龄3年。2018年11月20日，陈汝荣提交《员工休假申请表》申请2018年12月3日至2018年12月7日休假5天，陈汝荣在该表写明其参加工作时间为2006年4月1日，工龄12年。2018年12月14日，陈汝荣提交《员工休假申请表》申请2018年12月24日至2018年12月28日休假5天，工龄12年，参工时间为2006年4月1日。2018年12月27日，陈汝荣以新华人寿重庆分公司为被申请人，向渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求新华人寿重庆分公司支付从2015年至2017年的未休年休假工资30000元。2019年1月4日，因逾期未作出决定，该委向陈汝荣出具编号2019-42号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。。陈汝荣乃以本案请求诉至本院。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告存在劳动关系，应受《中华人民共和国劳动合同法》及相关劳动法规的调整。《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天;已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第五条规定：“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。”第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”原、被告之间于2015年5月1日建立劳动关系，则原告在连续工作满12个月后，即从2016年5月1日起享受带薪年休假。根据《工资支付暂行规定》第六条第三项的规定，“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”原告于2018年12月27日申请仲裁主张未休年休假工资，则原告主张的被告欠付其2016年12月27日之前未休年休假工资，应由原告负举证责任。因原告未举示证据证明被告欠付其2016年12月27日之前未休年休假工资，应当承担举证不能的后果。而被告应就2016年12月28日至2016年12月31日期间原告休年休假的情况或其支付未休年休假工资承担举证责任。根据上述规定，原告在2016年12月28日至2016年12月31日期间折算后的年休假天数不满一整天，故原告在该段期间不享受年休假。综上，原告要求被告支付2015年5月1日至2016年12月31日的未休年休假工资30000元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条，《工资支付暂行规定》第六条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈汝荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈汝荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李成玲二〇一九年十二月二十七日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38289号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：夏邦葵，男，1980年3月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告夏邦葵小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2018年1月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23000元；交付时间：2018年1月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月29日尚欠本金余额11500.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11500.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告夏邦葵向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11500.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告夏邦葵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0105执9053号 区小兰、莫家琪： 关于申请执行人区小兰申请执行被执行人莫家琪一案，经执行，被执行人已经履行义务，本院（2018）粤0105执9053号已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初18709号原告：任某1，男，1990年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：夏臣法，无为县严桥法律服务所法律服务工作者。被告：杨某，女，1990年8月28日出生，住芜湖市无为县。委托诉讼代理人：冯越荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告任某1诉被告杨某婚约财产纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘元不公开开庭进行了审理。原告任某1及其委托诉讼代理人夏臣法、被告杨某的委托诉讼代理人冯越荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还购车款10.2万元；彩礼5.8万元；千足金和田玉吊坠一个，2281元；足金项链一条，10198元；千足金手镯，12191元；白色18Ｋ钻石戒指一枚，10023元；见面礼10100元；共计204793元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年原被告经人介绍联姻，因言不投机不欢而散。后通过微信联系，又续前缘。2016年正月正式落实婚约问题，2016年正月十六去巢湖市买了首饰，正月十八认亲，给了10100元见面礼金，2016年腊月二十二日过礼金5.8万元。当时原告家已经买了一辆车，被告嫌车子不好，要给10万元重新买车，加之要追加给女方的酒席钱2000元，又转给被告共10.2万元。这样才2016年腊月26日举行了婚礼，此后两年我们一直在合肥生活，从未有夫妻之实，原告一直期望被告回心转意，但终究不能成为夫妻，被告不愿与原告领证确立关系。原告诉至法院，请求判令被告返还财物。被告杨某辩称：1、被告与原告未办理结婚登记，完全是原告及其父母原因造成；2、原告诉称10.2万元，不是购车款，是原告父亲转入被告账户用于双方共同生活的费用，原告诉称的彩礼5.8万元、见面礼10100元，无此事实，原告诉称的和田玉吊坠等首饰，该首饰系被告自己办理老凤祥会员时用自有资金购买，原告并无出资；3、被告与原告在合肥共同生活两年半时间，双方未能确立合法的夫妻关系，是原告自己不愿意同被告在合肥继续共同生活，并擅自将被告私人衣物取走不予归还；4、原告还多次单独或与其父母至被告处，发布有损被告言论，侵害了被告的人格尊严和声誉。经审理查明：原告任某1、被告杨某2015年经人介绍相识，并按当地农村风俗，履行了认亲、下聘书等仪式，××××年××月××日举行婚礼，未办理结婚登记。双方交往过程中，2016年2月23日，男方为女方购买白色18Ｋ金钻石戒指一枚，价格10023元，千足金和田玉吊坠一只，价格2281元，足金项链一条，价格10198元，千足金手镯一只，价格12191元。为确定婚姻，男方给付“认亲”礼金10100元，举行婚礼前给付礼金58000元。另，2016年4月1日，原告父亲任家茂向被告杨某转账102000元。婚礼后二人共同前往合肥市工作生活，在2019年春节期间，双方因新房装修问题发生矛盾。现原告诉至法院要求被告返还财产。上述事实有原告提供的身份证、人口信息、银行交易明细、质保单、户口本、手机转账记录等证据及原、被告当庭陈述和证人任某2、王某的证人证言予以证实，本院予以确认。本院认为：彩礼是指订立婚约的男女双方及各自父母以男女结婚为目的，按照当地习俗，在婚约期间与结婚时向对方给付的贵重礼物及礼金，根据我国婚姻法第三条规定，禁止借婚姻索取财物。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：“（一）双方未办理结婚登记手续的；…”。本案中，原告任某1与被告杨某举行婚礼后共同生活，但双方未办理结婚登记手续，现双方因生活琐事发生矛盾，无法共同生活，结婚的目的已不能实现，原告请求返还按照习俗给付的彩礼，应予以支持。2016年2月23日，男方为女方购买白色18Ｋ金钻石戒指一枚、千足金和田玉吊坠一只、足金项链一条、千足金手镯一只，购买价格共计34693元，以上事实，有原告提交的购物质保单佐证且符合农村风俗，本院予以确认。被告杨某辩称以上首饰系其自行出资购买，难以予以采信。以上物品系男方给付女方的贵重礼物，具备彩礼性质。男方在“认亲”过程中给付现金10100元、在举行结婚仪式前给付礼金58000元，以上事实，双方的介绍人任某2、王某到庭提供了证人证言证实，本院予以认定。原告主张婚前女方以办酒席、婚后购车为由索要款项102000元，并提供了其父亲向杨某转账102000元的银行转账记佐证，予以认定。被告杨某辩称该款用于婚后生活，无证据证明，不予采信。综上，根据法律规定，被告杨某收取的彩礼、购车、酒席款和首饰的价值应适当予以返还。结合双方在婚约中的行为、男方所支出的彩礼价值、双方共同生活的时间、结束同居生活的原因及各自的过错等因素，本院酌情确定应当返还的彩礼数额为140000元为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内向原告任某1返还彩礼款140000元；二、驳回原告任某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2186元，由原告任某1负担636元，被告杨某负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘元二〇一九年十二月十六日书记员  程然附本案适用法律条文：《中华人民共和国婚姻法》禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0514执519号 申请执行人：庄洪真，男，1988年10月30日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：李伟恒，男，1992年5月17日出生，汉族，住汕头市潮南区。 申请执行人庄洪真与被执行人李伟恒加工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案执行，并向被执行人李伟恒发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，付还申请执行人货款70691元、案件诉讼费783.64元，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人李伟恒名下有车牌号码为粤Ｄ×××××东风日产牌汽车和粤Ｄ×××××东风日产牌汽车各一辆（因年限已久，申请执行人不要求处置），余均查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0514执519号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郭友禄 审判员  彭明裕 二〇一九年十二月五日 书记员  连佳纯
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3847号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 负责人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：应子云，男，1979年1月14日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人应子云信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4712号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月6日立案执行，并于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人63109.88元及利息，并负担案件受理费1378元、申请执行费846.65元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月18日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3847号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月二十日 代书记员 潘      天      天
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39422号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯旭洋，男，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：陈震，男，1990年12月27日出生，汉族，户籍地河北省河间市。原告湖北消费金融股份有限公司与被告陈震金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人师光虎和高凯旭洋到庭参加诉讼，被告陈震经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈震立即偿还湖北消费金融股份有限公司贷款本金160555.37元，截至2019年5月22日的利息19437.90元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（利息=剩余本金×天数×执行年利率/360）；2、判令陈震支付湖北消费金融股份有限公司为实现债权支付的律师费1200元；3、本案诉讼费由陈震负担。事实与理由：湖北消费金融股份有限公司与陈震签订了《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，陈震未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈震既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：湖北消费金融股份有限公司与陈震签署《个人消费贷款合同》，陈震向湖北消费金融股份有限公司申请贷款，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，还款方式为等额本息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，债权人为实现债权产生的费用由借款人负担。合同履行中，陈震逾期还款，截止2019年5月22日，陈震尚欠贷款本金160555.37元，利息19437.90元，共计179993.27元。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权向北京市道可特律师事务所支付律师费1200元。上述事实，有被告身份证复印件、《个人消费贷款合同》、面签照片、还款计划表、银行汇款凭证、委托代理合同、律师费发票及支付凭证、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：湖北消费金融股份有限公司与陈震签订《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司按照约定向陈震发放贷款，陈震应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。湖北消费金融股份有限公司主张按合同执行利率计算逾期贷款利息，该标准未超过合同约定的利率标准，对此本院不持异议。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权支付的律师费应由被告陈震负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈震于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日的贷款本息179993.27元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（计算方式为剩余贷款本金×拖欠天数×执行年利率/360）；二、被告陈震于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如果被告陈震未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3924元、公告费（以实际发生为准），由被告陈震负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十四日书 记 员  高毅航
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初11697号原告：袁龙，男，1974年11月11日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：冯均连，男，1976年2月20日出生，汉族，农民，住邳州市。原告袁龙与被告冯均连装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告袁龙到庭参加诉讼，被告冯均连经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁龙向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付给原告工程欠款30000元及利息（以30000元为本金，按照月利率1%，自2018年2月18日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月份左右，原告在邳州市铁富中学南侧给被告冯均连装修KTV内墙粉刷工程。当时约定工程完工后工程款付清。经原告多次催要，被告仅支付部分工程款，至2018年2月18日，被告冯均连尚欠原告工程款30000元并出具《欠条》一份，约定当年4月份给付。现已逾期被告仍拒不支付。特提起诉讼，请求判如所请。被告冯均连未答辩。原告袁龙为证明其主张，向本院提供如下证据：《欠条》原件一份，证明2018年2月18日，双方结算后被告冯均连给原告出具的确认欠款3万元的欠条一份，保证还款日期是当年4月份，被告至今未还。被告冯均连未参加庭审质证，亦没有证据向法庭提交。本院依法组织双方进行举证、质证，对原告提交的《欠条》原件真实性予以认定，并作为定案的依据。当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯均连与原告袁龙就双方工程款进行结算后，被告给原告袁龙出具《欠条》一份载有：“欠条冯均连今欠袁龙3万元正，叁万元整，还款日期4月份。欠款人冯均连（签名）2018年2月18日”。现已逾期，原告持有该债权凭证向被告索要未果，引起本案诉争。本院认为，被告冯均连出具欠条是对其原告之间债权债务关系的确认，原告持有该债权凭证有权向其主张权利，被告应当履行偿还30000元欠款的义务。被告冯均连应当履行及时支付该笔欠款的义务而拒不履行，应承担其占用相应资金期间的利息。原告主张迟延履行给付工程款按照月利率1%的标准计算依据不足，本院依法调整为按照年利率6%的标准计算。双方没有约定到期的具体时间，应从2018年5月1日起计算利息。故原告主张的利息调整为以30000元为基数，按照年利率6%，自2018年5月1日起计算至实际付清之日止，本院予以支持。被告冯均连经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯均连于本判决生效后十日内给付原告袁龙欠款30000元及利息（以30000元为基数，按照年利率6%，自2018年5月1日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告冯均连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 振二〇一九年十二月二十三日书记员 张宜军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31232号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：闫阳、余悦，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告：李楚君，女，1991年1月19日出生，汉族，住广东省龙门县。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告李楚君金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人闫阳到庭参加诉讼。被告李楚君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：原告与被告签署了《个人微贷合同》，约定原告向被告提供借款；原告依约向被告放款，但被告未能依约还本付息，故诉请法院判令：1、被告向原告偿还贷款本金106776.48元及利息、罚息、复利（截止至2019年11月11日，利息13978.35元、罚息8381.58元、复利2994.58元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算罚息、复利）；2、被告承担原告律师费2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告李楚君未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年7月14日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人微贷合同》，约定：1、贷款金额：150000元；2、贷款期限：36个月；3、贷款利率：年利率14%，贷款采用固定利率，在合同有效期内合同利率不变；4、还款方式：等额本息还款法，具体按月等额还款，按月结息和付息，每月的20日为结息日和付息日；5、罚息：逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息；6、复利：对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；7、违约责任：被告发生违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于与本合同有关的公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。2017年7月17日，原告向被告放款支付150000元。原告称被告逾期未归还借款，截至2019年11月11日尚欠本金106776.48元、利息13978.35元、罚息8381.58元、复利2994.58元。原告称向被告追讨债权而实际支出律师费2000元，对此原告提交了广东增值税专用发票、委托诉讼/仲裁协议等证据。本院认为：原告与被告签订的《个人微贷合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依据出账通知书等证据证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，且罚息不得计收复利，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费2000元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告李楚君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李楚君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金106776.48元；二、被告李楚君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还利息、罚息、复利[利息、罚息、复利按《个人微贷合同》约定的方式及标准计算至实际清偿之日，且上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不超过年利率24%，罚息不得计收复利]；三、被告李楚君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告李楚君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  杨巧云二〇一九年十二月九日书 记 员  周泽纯
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1111执恢930号中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行：申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人张丹枫信用卡纠纷执行一案，经本院立案受理，现已经执行完毕。至此，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行申请执行的镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初4013号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知！二〇一九年十二月十二日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56640号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王美芳，女，1969年11月28日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王美芳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告王美芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计43,267.28元(截止至2019年6月6日，欠款本金32,980.21元，利息8,115.04元，滞纳金1,651.30元及其他费用520.73元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计43,247.28元(截止至2019年12月25日，欠款本金32,960.21元，利息8,115.04元，滞纳金1,651.30元及其他费用520.73元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告王美芳向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年12月25日累计欠款共计43,247.28元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告王美芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年12月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年12月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王美芳应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月25日的信用卡欠款本金32,960.21元；二、被告王美芳应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年12月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金32,960.21元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624.01元，减半收取计312.01元，由被告王美芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23025号原告：金某，男，2014年3月25日出生，住北京市东城区。原告：张丽晶（原告金某之母兼法定代理人），女，1987年4月9日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告金某、张丽晶诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告北京英杰之星教育咨询有限公司的学前班协议；2、判令三被告连带退还剩余服务费18400元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年11月，原告方和被告英杰公司之间签订学前班协议，被告英杰公司为金某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、解除原告金某、张丽晶与被告北京英杰之星教育咨询有限公司的学前班协议；二、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告金某、张丽晶剩余服务费18400元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月5日起至实际给付之日止）；三、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1323号申请执行人：郑永峰，男，1981年9月5日出生，汉族，住江西上饶县。被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日北大道12号，统一社会信用代码91361121799477677B。法定代表人：查文龙，该公司总经理。申请执行人郑永峰依据已发生法律效力的本院(2019)赣1121民初1703号民事判决书，本院于2019年8月15日立（2019）赣1121执1323号案件执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年8月16日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭，且违反本院财产申报制度，未向本院申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司在银行、互联网银行、证券、工商总局财产调查，反馈被执行人无可供执行财产。三、2019年8月19日通过对被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司住房公积金等财产查询，未发现有可供执行财产。四、于2019年12月11日已向被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司发出限制消费令，将被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司纳入失信被执行人名单。五、被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司名下房产已被另案查封，处置财产无益。六、本案申请执行标的金额为5.269175万元，现已执行到位金额为0万元，未执行到位金额为5.269175万元。七、本院于2019年12月16日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇一九年十二月十六日书记员  王紫君
云南省广南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云2627民初2740号 原告：黎金保，男，1963年8月21日生，汉族，广西百色市右江区人，住广西百色市右江区。 被告：谭仁富，男，1976年2月13日生，汉族，云南省彝良县人，住昭通市彝良县。 被告：文山州广那高速公路投资建设开发有限公司，住址地：文山市开化中路169号 法定代表人：周伟，董事长。 被告：云南建设基础设施投资股份有限公司，住址地：昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号云南建工发展大厦。 法定代表人：杨林，董事长。 黎金保与谭仁富、文山州广那高速公路投资建设开发有限公司、云南建设基础设施投资股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。黎金保于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黎金保申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黎金保撤诉。 案件受理费761元，由黎金保负担。 审判员 钱 广 二〇一九年十二月六日 书记员 何学勇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20933号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：闫莎莎，女，1984年10月4日生，汉族，住河北省张家口市蔚县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告闫莎莎信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告闫莎莎经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月3日的信用卡欠款总额，共计人民币176783.52元（其中本金115536.2元，利息12458.14元，违约金30453.16元，超限费0.00元，手续费18336.02元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币176783.52元(截至2019年3月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告闫莎莎既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，闫莎莎向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向闫莎莎发放了卡号为×××的信用卡，之后闫莎莎开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月3日，闫莎莎的上述信用卡发生欠款本金115536.2元，利息12458.14元，违约金30453.16元，超限费0.00元，手续费18336.02元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，闫莎莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，闫莎莎在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求闫莎莎履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，闫莎莎向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金115536.2元，利息12458.14元，违约金30453.16元，超限费0.00元，手续费18336.02元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，闫莎莎向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元、公告费560元由闫莎莎负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0321民初2426号原告：吴连瑞，男，1943年7月2日出生，汉族，退休工人，现住黑龙江省鸡西市恒山区。被告：马剑辉，男，1979年3月7日出生，汉族，干部，住黑龙江省鸡东县。原告吴连瑞与被告马剑辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴连瑞到庭参加诉讼，被告马剑辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告吴连瑞向本院提出诉讼请求：1、要求被告马剑辉偿还借款本金90000.00元，按约定月利率1.5分支付利息至实际给付时止。要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月12日，被告马剑辉向原告吴连瑞借款人民币90000.00元，约定月利率1.5分，并出具借据一份。经原告吴连瑞多次索要，未果。原告吴连瑞诉讼来院，要求被告马剑辉立即偿还借款本金90000.00元，按约定月利率1.5分支付利息至实际给付时止。要求被告承担本案的诉讼费用。被告马剑辉未出庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告的当庭陈述，依据有效证据，本院确认以下事实；2016年8月12日，被告马剑辉因做买卖需资金周转，向原告吴连瑞借款人民币90000.00元，约定月利率1.5分，并出具借据一份。借款到期后，经原告吴连瑞多次索要，未果。原告吴连瑞诉讼来院，要求被告马剑辉立即偿还借款本金90000.00元，按约定月利率1.5分支付利息至实际给付时止。要求被告承担本案的诉讼费用。本院认为，原告吴连瑞与被告马剑辉之间的借贷关系明确，被告马剑辉应承担偿还借款本金及利息的义务。原告吴连瑞要求被告马剑辉给付本金及利息，符合法律规定。依法应予保护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马剑辉于判决生效后立即偿还原告吴连瑞借款本金90000.00元，按月利率1.5分计算利息至实际给付时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050.00元，由被告马剑辉承担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘 俊人民陪审员  吴海霞人民陪审员  王秀芳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李 丹
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3663号申请执行人：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市章丘区汇泉路2550号。法定代表人：任成常，董事长。被执行人章丘市益兴锻造厂，住所地济南市章丘区普集街道办祖营坞村。投资人：刘伊兴。被执行人章丘市鑫宏锻造厂，住所地济南市章丘区普集街道办海东村。投资人：郑焕勇。被执行人刘伊兴，男，生于1950年2月8日，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人章丘市益兴锻造厂、刘伊兴、章丘市鑫宏锻造厂借款合同纠纷一案,济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初1985号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行章丘市益兴锻造厂、刘伊兴、章丘市鑫宏锻造厂执行款232195元及利息。本院于2019年9月20日立案执行，并依法向被执行人章丘市益兴锻造厂、刘伊兴、章丘市鑫宏锻造厂发出了执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行法定义务，本院依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。本案在执行过程中，于2019年9月20日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、证券、车辆、工商总局、网络资金等信息，发现被执行人刘伊兴名下银行存款2200元，已冻结并扣划，未发现被执行人其他可供执行的财产。通过传统查控查询了被执行人的房产，未发现有房产登记信息。调查工商登记发现被执行人鑫宏锻造厂已协议解散，没有发现被执行人可供执行的财产线索。2019年11月28日再次通过网络查控系统，查询被执行人银行存款、证券、车辆、工商总局、网络资金等信息，仍未查到被执行人可供执行的财产线索。2019年12月9日与申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司进行约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示现在不能提供被执行人可供执行的财产线索，认可本院对被执行人调查结果，同意终结本次执行程序，不要求悬赏执行，并表示以后发现被执行人有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  朱立新二〇一九年十二月十日书记员  李 祥
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初1997号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：张海亮、陈奕帆，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：黄晓玲原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告黄晓玲信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月8日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：52×××51、52×××42。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金43738.59元、利息10467.96元、违约金2527.89元（2017年1月1日前为滞纳金），合计56734.44元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金43738.59元、利息10467.96元、违约金2527.89元（2017年1月1日前为滞纳金），合计56734.44元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金43738.59元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。8、公告费发票1份，证明原告为本案支出的公告费347.5元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2013年4月8日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号分别为：52×××51、52×××42。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“原告以日利率万分之五计息”；第四条第五项“被告提取资金时需支付手续费”；第五条第四项“被告如在账单日后三十日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第六项“未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第八条第三项“本合约由中国农业银行制定和修改。合约修改的，原告公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或原、被告另有约定的除外。被告不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项“持卡人提取时需支付手续费”；附表收费标准中列明了手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金43738.59元、利息10467.96元、违约金2527.89元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费347.5元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金43738.59元、利息10467.96元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金43738.59元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的2527.89元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费347.5元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓玲于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金43738.59元、利息10467.96元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金43738.59元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1218元、公告费347.5元，合计1565.5元，由被告黄晓玲负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告黄晓玲于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告1565.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34692号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：洪力夫，男，1965年11月13日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告洪力夫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告洪力夫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20171020002949号。（三）借款金额：157000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月20日发放贷款157000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金101793.28元、利息(含罚息)15937.98元、复利1638.09元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金101793.28元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）15937.98元、复利1638.09元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金101793.28元为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告洪力夫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金101793.28元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为15937.98元、复利为1638.09元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告洪力夫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由被告洪力夫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈咏仪
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0121执恢378号 申请执行人：姜巨连，男，1962年10月21日出生，汉族，住四川省金堂县 被执行人：夏逢平，男，1970年8月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 申请执行人姜巨连与被执行人夏逢平机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初1995号民事判决书，向被执行人夏逢平发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付赔偿款24406.69元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1132元，执行费266元，但被执行人夏逢平至今未全部履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人在银行有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人夏逢平在银行的存款7008.37元。 本裁定立即执行。 审判员 姚 鸿 二〇一九年十二月二日 书记员 张友恒
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3481号之三 申请执行人：梁庆昌，男，1990年6月6日出生，壮族，户籍住址广西壮族自治区横县，现住广西壮族自治区横县。 被执行人:李银骏，男，1990年3月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 本院在执行申请执行人梁庆昌与被执行李银骏借款合同纠纷一案中，于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李银骏在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的158291元，已执行标的0元，剩余未受偿标的158291元及利息。 本院在执行过程中，冻结被执行人名下银行存款，但余额不足。查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。后到土地、房产等部门进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初663号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十九日 书记员  韦竣曦
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初5498号 原告：张景林，男，汉族，1962年5月4日出生，住安徽省肥西县。 被告：唐照文，男，汉族，1962年10月15日出生，住安徽省肥西县。 原告张景林与被告唐照文买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张景林到庭参加诉讼，被告唐照文经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张景林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告货款人民币0.68万元；2.依法判令被告支付原告逾期付款的利息人民币2154元（按月利率1.5%计算，自2017年5月1日起计算至款清为止，暂计算至2019年4月30日）；3.本次全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从事建材生意，被告从原告处购买建材材料，经过结算还有0.68万元未付，被告于2017年5月1日向原告出具借条一张，经原告多次催要未果，特向贵院起诉望判如所请。 被告唐照文未提出答辩意见。 根据本院确认的证据及当事陈述，本院认定的事实如下：2015年初原告张景林给被告唐照文供应建材材料，2017年5月1日双方经结算被告唐照文欠原告张景林0.68万元货款，于当日向原告张景林出具借条，约定月利息为1分5，未约定还款期限。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行的合同责任。本案中，被告唐照文向原告张景林出具借条，认可其欠原告张景林货款0.68万元，并约定月利率为1.5%。被告唐照文依约应当承担支付货款及利息的责任。对原告张景林的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐照文于本判决生效后十日内支付原告张景林货款0.68万元及相应利息（以0.68万元为基数，按月利率1.5%，自2017年5月1日起计算至款清止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费800元，均由被告唐照文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  聂新春 人民陪审员  翟从定 人民陪审员  龚 柱 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  陈 扬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异500号异议人：严国文，男，1985年1月29日出生，住湖北省武汉市。委托代理人：左友镒，湖北维思德律师事务所律师。委托代理人：陈明，湖北维思德律师事务所律师。申请执行人：长城华西银行股份有限公司德阳旌阳支行（原名称德阳银行股份有限公司旌阳支行），住所地四川省德阳市北街80号。负责人：杨梅。被执行人：北京盈聚资产管理有限公司，住所地北京市大兴区工业区金科巷6号3号楼1层101室。法定代表人：李强。被执行人：孟凯，男，1969年3月20日出生，住广东省深圳市南山区。本院在执行长城华西银行股份有限公司德阳旌阳支行(以下简称华西银行旌阳支行)与北京盈聚资产管理有限公司（以下简称盈聚公司）、孟凯赋予强制执行效力的公证债权文书一案[执行依据：（2016）德证经金01/字第1、2、3、4、14号公证书、（2016）德证执字第65号执行证书；执行案号（2016）京01执493号]过程中，作出（2016）京01执493号执行财产分配方案，严国文向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。严国文述称，贵院在本案执行中拍卖了被执行人孟凯名下位于北京市海淀区二龙闸路1号院42号楼-2至1层101房产（以下简称涉案房产），拍卖款11020万元。贵院作出（2016）京01执493号执行财产分配方案后，在其他债权人不服上述分配方案并提出异议期间，严国文向贵院提出参与分配申请并提供了执行依据。执行法官以严国文参与分配的申请超期为由，口头驳回严国文参与分配申请。现房屋拍卖案款依然在贵院控制下，并未执行终结，故严国文参与分配符合条件。执行法院的驳回严国文参与分配的行为应当撤销。本院经审查查明，华西银行旌阳支行与盈聚公司、孟凯赋予强制执行效力的公证债权文书一案，四川省德阳市诚信公证处2016年8月19日作出的（2016）德证执字第65号执行证书确认：（一）被执行人为：盈聚公司、孟凯。（二）执行标的为：1、本金人民币430300000元及利息、利息罚息、本金罚息；2、公证费用人民币600000元。（三）律师费1300000元。盈聚公司、孟凯未履行执行证书确定的义务，华西银行旌阳支行向本院申请强制执行，本院于2016年8月29日立案执行。2018年6月5日，本院在京东网络司法拍卖平台拍卖了被执行人孟凯名下涉案房产，拍卖款11020万元。2018年7月24日，本院将涉案房产的确认拍卖成交裁定书送达买受人。2019年1月21日，本院作出（2016）京01执493号执行财产分配方案，主要内容为：本院在执行华西银行旌阳支行与孟凯、盈聚公司公证债权文书执行一案中，查封被执行人孟凯名下位于北京市海淀区二龙闸路1号院42号楼-2至1层101房产，现该房产已通过拍卖程序处置。债权人华西银行旌阳支行、债权人招商银行北京分行、债权人陈继、债权人高湘投资、债权人徽商银行天鹅湖支行、债权人天久典当申请参与分配。本院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，并作出参与分配方案。被执行人孟凯名下位于北京市海淀区二龙闸路1号院42号楼-2至1层101房产经过拍卖程序获得案款110200000元。本院要求各方提交对财产分配的意见。债权人长城华西银行旌阳支行认为，招商银行北京分行享有基于抵押权的优先受偿权。但除其本金、实现债权的必要支出外，利息、罚息、复息应计算截止至拍卖成交之日。剩余普通债权人不符合参与分配条件。债权人招商银行北京分行认为，其享有基于抵押权的优先受偿权。除其本金、实现债权的必要支出外，利息、罚息、复息应计算截止至实际清偿日。剩余债权人要求以普通债权参与分配。上述债权人未能达成一致意见。该分配方案中查明，孟凯与招商银行北京分行签订的《个人授信最高额抵押合同》经北京市西城区人民法院（2018）京0102民初43599号民事调解书确认尚有本金23356666.99元及相应利息、罚息、复息、实现债权的必要支出未清偿，该合同以本院拍卖的被执行人孟凯名下的房产为抵押物。孟凯与长城华西银行旌阳支行《委托贷款合同》经四川省德阳市诚信公证处（2016）德证执字第65号执行证书确认尚有本金、利息、罚息、复息、实现债权的必要支出共计460764680.56元未清偿。该分配方案中认为，招商银行北京分行对孟凯名下位于北京市海淀区二龙闸路1号院42号楼-2至1层101房产享有基于抵押权的优先受偿权。优先受偿范围包括本金，利息，罚息，复息，律师费、诉讼费等为实现债权的必要支出。拍卖财产上原有抵押权因拍卖而消灭。涉案房产于2018年6月5日在京东网络司法拍卖平台上成交。本院于2018年7月24日将确认拍卖成交裁定书送达买受人，确认拍卖成交。北京市西城区人民法院（2018）京0102民初43599号民事调解书中，双方达成的协议中债权数额计算至清偿之日超出了优先受偿权的范围，超出部分招商银行北京分行另行申请执行。本院仅对被执行人孟凯名下的部分财产采取了有效查封、冻结措施，对其名下中科云网科技集团股份有限公司18156万股股票、位于海淀区香山路85号1号楼的房产、位于武汉市武昌区东湖路189号东湖天下8栋13层A室的房产、武汉市武昌区东湖路189号东湖天下地下车库-1层B33+1室的房产、银行账户等均处于轮候查封、冻结状态。且天久典当查封了孟凯名下多处财产未处置完毕。陈继、高湘投资、徽商银行天鹅湖支行、天久典当对孟凯的债权不符合参与分配的条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，债权人受偿如下：一、招商银行北京分行对于截至2018年7月24日的本金、利息、罚息、复息、律师费、诉讼费享有优先受偿权；二、剩余案款发还长城华西银行旌阳支行；三、陈继、高湘投资、徽商银行天鹅湖支行、天久典当对孟凯的债权不符合参与分配的条件。债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。2019年6月12日，本院组织上述分配方案中的债权人对分配方案发表意见并形成谈话笔录。谈话笔录尾部左友镒写明代严国文提出参与分配申请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。上述关于被执行人的财产执行终结前的规定是指执行标的物为货币类财产，以案款到达主持分配法院的账户之日作为申请参与分配的截止日；若执行标的物为非货币类财产，需对该财产予以拍卖、变卖或以其他方式变价的，以拍卖、变卖裁定送达买受人之日或以物抵债裁定送达申请执行人之日作为申请参与分配的截止日。本案中，执行标的物为房产，故关于该房产的拍卖成交裁定送达买受人之日，即2018年7月24日为申请参与分配的截至日。现无证据证明严国文在上述截至日期前向本院提出过参与分配申请，执行实施程序中驳回严国文的参与分配申请并无不当，关于严国文的异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回严国文提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇一九年十二月十九日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初6318号原告中拓建设有限公司。统一社会信用代码：9141072858973468XL。住所地：长恒县南蒲区创业园3号楼。法定代表人王磊，任经理。委托代理人陈庆如，河南隆翔律师事务所律师。被告河南省新海生物质降解膜开发有限公司。统一社会信用代码：91411322MA44D6WX99（0-1）。住所地：方城县广阳镇后寨村七组土屯庄东。法定代表人徐新海，任经理。委托代理人张万立，方城县恒信法律服务所法律工作者。原告中拓建设有限公司（以下简称中拓公司）诉被告河南省新海生物质降解膜开发有限公司（以下简称新海公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中拓公司的委托代理人陈庆如，被告新海公司的委托代理人张万立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中拓公司诉称，2018年7月23日，原告在被告公司签订了合同协议书。被告将价款3700万元的建设工程交原告承建，并约定了开工日期。原告为履行合同做了准备工作，并向被告支付了现金7万元整。因被告的原因致使合同无法履行。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：1.解除双方签订的合同；2.被告赔偿原告损失3万元及违约金；3.被告返还原告现金70000元，自起诉之日支付利息；4.诉讼费用由被告承担。原告中拓公司为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：1.合同协议书1份；2.豫新【2018】004号中标通知书；3.借条1份；4.唯一授权委托书。被告新海公司辩称，原被告间不存在协议书或合同，也不存在赔偿损失问题和解除合同问题，原告所称借款70000元属实，被告自愿偿还，请求驳回原告要求解除双方签订的合同、由被告赔偿原告损失30000元及违约金的诉讼请求。被告新海公司未向法庭提交证据材料。经审理查明，2018年7月23日，原被告签订《合同协议书》，约定被告将位于方城县广阳镇工业园区的年产五万吨生物质降解膜生产线工程发包给原告承包建设。计划开工日期为2018年8月16日，工程范围为钢结构厂房8栋，建筑面积22272平方，包工包料，资金来源为自筹。2018年7月5日，被告向原告出具了内容为“借条今借到中拓公司人民币陆万元整。其中壹万元报费不退。共计:柒万元整。河南省新海生物质降解膜开发有限公司2018年7月5号”的借条1份，并加盖了河南省新海生物质降解膜开发有限公司财务专用章。2019年12月12日，原告诉至本院，请求依法判令：1.解除双方签订的合同；2.被告赔偿原告损失30000元及违约金；3.被告返还原告现金70000元，自起诉之日支付利息；4.诉讼费用由被告承担。另查明，（1）因被告未在合同约定的方城县广阳镇工业园区内租赁场地，合同约定的工程尚未开始动工。（2）原被告签订的《合同协议书》原件已由被告收回，经法庭释明和原告要求，被告拒不提交合同原件。本院认为，原告提交的《合同协议书》，其内容与原告提交的中标通知书、借条等证据可以相互印证，足以证明双方存在合同关系。现原告已向法庭提交了合同的复印件，被告辩称该协议书不存在，但并未就原告提交的证据的真实与否申请鉴定，且经法庭释明和原告要求，被告拒不提交对其不利的协议书原件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，对原告主张的原被告双方存在合同关系的事实，本院予以确认。因被告未在合同约定的方城县广阳镇工业园区内租赁场地，合同约定的工程无法动工，合同的主要目的不能实现，所以，原告要求解除原被告于2018年7月23日所签订合同的诉请，本院予以支持。被告基于合同向原告收取70000元的事实清楚，证据充分，有被告向原告出具的借条为证，且原被告均予以认可，原告要求被告归还70000元的诉请，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失30000元及违约金的诉请，因原被告双方未约定违约金，原告也未提交证据证实遭受了经济损失及损失的具体数额，所以，对原告的该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告中拓建设有限公司与被告河南省新海生物质降解膜开发有限公司于2018年7月23日所签订的《合同协议书》。二、被告河南省新海生物质降解膜开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告中拓建设有限公司款70000元，并自2019年12月12日（起诉之日）起按年利率6%计付利息至款清之日止。三、驳回原告中拓建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告中拓建设有限公司负担200元，由被告河南省新海生物质降解膜开发有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  史永均二〇一九年十二月三十日书记员  葛子铭
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9873号原告：中国工商银行股份有限公司广州芳村支行，住所地：广东省广州市荔湾区。负责人：梁传雄，职务：行长。委托诉讼代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。被告：李定山，男，1975年7月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：高小祎，1980年4月20日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行(以下简称工行芳村支行)诉被告李定山、高小祎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑越海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行芳村支行委托诉讼代理人梁碧文,被告李定山、高小祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行芳村支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除工行芳村支行与李定山、高小祎签订的《个人借款/担保合同》；2、请求判令李定山清偿工行芳村支行贷款本金227147.47元及至清偿全部贷款本金日止的利息（以上欠息暂计至2019年11月21日为人民币9080.65元；借款合同期内的利息按合同约定的利率计付，如逾期，计付罚息及复利）；3、请求判令李定山、高小祎向工行芳村支行支付为实现债权而支出的律师费3592元；4、请求判令工行芳村支行对抵押物：李定山和高小祎共有的广州市某某区怡乐路新凤某某街某某巷41号之三4XX房的房产享有优先受偿权，李定山、高小祎不能清偿债务时，工行芳村支行有权处分抵押物并优先受偿；5、请求判令李定山、高小祎承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月7日，工行芳村支行与李定山、高小祎签订了编号B：17201380238的《个人借款/担保合同》（以下简称“合同”），合同约定工行芳村支行同意向李定山发放个人家居消费贷款450000元，用于装修和消费，贷款期限为10年，利率为基准利率上浮5%，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。该笔贷款的担保方式为抵押，抵押物为李定山与高小祎共有的海珠区怡乐路新凤凰直街十六巷41号之三401房，合同亦约定了工行芳村支行与李定山、高小祎其他相关的权利、义务。2013年6月20日，李定山、高小祎为抵押物办理了他项权利登记。2013年7月4日，工行芳村支行依约放款450000元。自2019年2月4日开始到2019年9月24日，李定山已超过8期没有按期足额还款，工行芳村支行多次催收未果。工行芳村支行向本院提交了以下证据：证据1.《个人借款/担保合同》，证明工行芳村支行、李定山、高小祎的借款、担保权利义务关系。证据2.借款凭证，证明李定山已取得工行芳村支行的贷款。证据3.他项权证，证明工行芳村支行对抵押物享有优先受偿权。证据4.结婚证，证明李定山与高小祎为夫妻关系。证据5.李定山的最新欠款明细，证明案涉借款的欠款欠息情况。李定山、高小祎共同答辩称：我方确认工行芳村支行起诉的欠款金额，不同意解除合同，希望能协商解决本案纠纷。经审理查明：李定山、高小祎是夫妻关系，于2004年1月12日登记结婚。工行芳村支行（贷款人）与李定山（借款人、抵押人）、高小祎（抵押物共有人）于2013年6月7日签定了编号B：17201380238的《个人借款/担保合同》，合同约定：工行芳村支行向李定山发放个人家居消费贷款450000元，用于装修和消费，贷款期限为10年，利率为基准利率上浮5%，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；该笔贷款的担保方式为抵押，抵押物为李定山与高小祎共有的位于广州市某某区怡乐路新凤某某街某某巷41号之三4XX房（该房产登记权利人为李定山）；合同亦约定了工行芳村支行与李定山、高小祎其他相关的权利、义务。2013年6月20日，李定山、高小祎为抵押物办理了他项权利登记，工行芳村支行取得房地产他项权证。2013年7月4日，工行芳村支行依约向李定山放款450000元。但自2019年2月4日开始到2019年9月24日，李定山已超过8期没有按期足额还款，工行芳村支行多次催收未果。至工行芳村支行提起诉讼时，李定山尚欠工行芳村支行贷款本金227147.47元及相应的利息未予清偿。本案开庭审理后，李定山又向工行芳村支行归还了部分欠款本金及利息，至今尚欠贷款本金为207564.23元及相应的利息。庭审中，工行芳村支行确认其所主张的律师费损失3592元尚未实际支付给代理诉讼的律师事务所。本院认为：工行芳村支行与李定山、高小祎签订的《个人借款/担保合同》是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合同合法有效。工行芳村支行、李定山、高小祎应按照合同约定履行各自义务。工行芳村支行依合同约定发放了450000元贷款给李定山，但李定山却没有按合同约定按期偿还借款本息，李定山的行为已构成违约，现工行芳村支行要求解除《个人借款/担保合同》》，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，李定山应立即归还尚欠的借款本金207564.23元给工行芳村支行，并向工行芳村支行支付利息、罚息、复息。关于罚息、复利的计算，根据合同的约定,工行芳村支行对于逾期未还的本息收取罚息，又对借款到期后的逾期利息计收复利，事实上存在将罚息计入本金计收复利的情形。对此，本院认为工行芳村支行对借款人未偿还的借款本息计收逾期罚息，已是对借款人逾期偿还借款而给工行芳村支行造成损失的补偿，而对逾期罚息再计收复利，实际对借款人实施了双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故工行芳村支行对逾期罚息不得再计入本金计收复利。李定山、高小祎将其共有的登记在李定山一人名下的广州市某某区怡乐路新凤某某街某某巷41号之三4XX房抵押给工行芳村支行，工行芳村支行依法取得抵押权，在李定山不能清偿本案债务时，工行芳村支行有权对该抵押物享有优先受偿权。关于律师费损失3592元的问题。工行芳村支行确认其所主张的律师费损失3592元尚未实际支付给代理诉讼的律师事务所，故该律师费损失尚未实际发生，对工行芳村支行该项诉讼请求本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：解除原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行与被告李定山、高小祎于2013年6月7日签订的《个人借款/担保合同》（编号B:172013802XX）；被告李定山于本判决发生法律效力之日向原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行清偿借款本金207564.23元；三、被告李定山于本判决发生法律效力之日向原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行清偿借款的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人借款/担保合同》约定的方式及标准计至借款实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；四、被告李定山不履行上述第二、三项债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行有权以登记在被告李定山名下的广州市某某区怡乐路新凤某某街某某巷41号之三4XX房房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4025元，由原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行负担25元，被告李定山负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇一九年十二月二十四日书记员  黄凯旋古秋燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34243号原告：北京智慧德联供热服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑二区41号楼1705室。法定代表人：孙景峰，总经理。委托诉讼代理人：董勍，浙江五联律师事务所律师。被告：北京京海市政工程有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇园博西二路南蒋子院1号。法定代表人：张春梅，总经理。委托诉讼代理人：张北，男，1992年9月17日出生，汉族，该公司员工。原告北京智慧德联供热服务有限公司（以下简称智慧德联公司）与被告北京京海市政工程有限公司（以下简称京海市政公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智慧德联公司的委托诉讼代理人董勍，被告京海市政公司的法定代表人张春梅、委托诉讼代理人张北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智慧德联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款91100元及逾期付款利息损失（以91100元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年1月9日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年9月签订《北京二七轨道装备有限公司锅炉煤改气项目自控系统设备采购及安装》协议，约定原告为被告供给设备及设备安装，合同总价为1770000元，同时双方约定争议管辖法院为被告所在地法院。合同生效后，原告依约履行完毕合同义务，迄今为止，合同项下的付款条件都己满足，但被告尚欠合同款总计91100元，经原告多次催促拒不支付。基于上述事实，原告起诉至人民法院。京海市政公司辩称：不同意原告诉讼请求，项目没有收尾没有调试，亦没有出具合格的调试报告。原告给我们造成损失，造成我公司与上手的款项未结清，我公司另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《北京二七轨道装备有限公司锅炉煤改气项目自控系统设备采购及安装合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月24日，原告智慧德联公司（承包人）与被告京海市政公司（发包人）、山东益通安装有限公司北京分公司（委托施工方）签订《北京二七轨道装备有限公司锅炉煤改气项目自控系统设备采购及安装合同》就工程安装施工等事项订立本合同，约定工程名称：锅炉煤改气项目自控设备采购及安装工程，工程地点：北京市丰台区二七轨道厂院内，此工程为交钥匙工程，承包人负责所供设备的安装及调试。关于合同工期约定为，2015年10月31日工程竣工。关于质量标准约定为，工程质量标准：达到有关国际、部标、行业标准及设计要求，满足设计院图纸要求。关于合同价款约定为1770000元。关于工程质量约定为工程质量应当达到本合同约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担相应的违约责任。关于检查、返工及竣工验收约定为，承包人应认真按照标准、规范和设计图纸要求施工，随时接受发包人驻工地工程师或发包人委托的监理工程师的检查检验。关于工程款支付约定为合同签订后支付合同价款的15%；货到现场支付合同总价款的50%；施工完毕验收合格后支付至合同价款的95%；工程余款留作工程质量保修金，工程保修期满后一次性付清。发包人每次付款时，承包人需提供等额款项的增值税专用发票。关于工程保修期约定为2个采暖季，自工程竣工验收合格之日起开始计算。上述合同签订后，被告于2015年9月30日前向原告支付265500元，于2015年11月11日支付400000元，于2015年12月18日支付485000元，于2016年8月23日支付100000元，于2016年12月28日支付278400元，于2017年1月24日支付150000元，共计付款1678900元，尚欠91100元未支付。庭审中，原告称该工程于2015年10月30日工程竣工并满足运行要求，已向被告出具全部款项的发票。被告认可于2018年1月收到原告出具的全部款项的发票，但认为原告安装的设备出现质量问题，部分设备未安装，故不同意支付剩余款项。本院认为，原告与被告签订的《北京二七轨道装备有限公司锅炉煤改气项目自控系统设备采购及安装合同》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，双方当事人仅约定了质量保证期，而未约定检验期间，故被告须在“合理期间”及质量保证期内向原告提出质量异议，否则应视为原告提供的产品符合质量约定。纵观本案证据，被告未举证证明其在合理期间及质量保证期内向原告提出过关于设备安装施工质量异议，故被告未在合理期间内向原告提出质量异议，视为原告提供的产品符合约定。故对于被告以设备存在质量问题、部分设备未安装为由拒绝付款的答辩意见，缺乏依据，本院难以采纳。现被告逾期付款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告据此要求被告给付所欠款项及利息的请求，理由正当，本院予以支持。利息标准应按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，原告要求被告按照同期贷款利率的1.5倍的标准支付利息的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付合同款91100元的请求，本院予以支持；原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准给付利息的请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告北京京海市政工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京智慧德联供热服务有限公司合同款91100元及利息（以91100元为基数，自二○一八年一月九日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告北京智慧德联供热服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由被告北京京海市政工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  张克敏人民陪审员  宋泽生二〇一九年十二月十七日书 记 员  赵家爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45375号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：周建利，男，1976年3月24日出生，汉族，住北京市延庆区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周建利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告周建利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金128527.55元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与周建利签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周建利未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告周建利既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：《个人信用贷款申请表》及被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与周建利签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额18万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1.53%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2016年11月15日起周建利出现逾期还款情况，截至2019年11月30日，周建利尚欠借款本金128527.55元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与周建利签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向周建利发放了贷款，周建利应依约偿还借款本息。周建利逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建利于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的借款本金128527.55元。二、被告周建利于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自逾期之日2016年11月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2871元、公告费（以实际发生数额为限），由被告周建利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十七日法官助理  赵 宁法官助理  徐笑怡书 记 员  赵天聪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30035号原告：北京盛和中泰不锈钢有限责任公司，住所地北京市丰台区造甲街110号48号楼315室。法定代表人：宋利东，总经理。委托诉讼代理人：段峥，北京市方诚律师事务所律师。被告：闫川，男，1969年7月2日，汉族，职业不详，户籍地四川省达川地区渠县。原告北京盛和中泰不锈钢有限责任公司与被告闫川合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京盛和中泰不锈钢有限责任公司法定代表人宋利东及委托诉讼代理人段峥到庭参加诉讼，被告闫川经公告送达无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京盛和中泰不锈钢有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款110000元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（2014年5月1日-2014年12月7日以160000元为基数，按照年息24%计算；2014年12月8日-2016年1月7日，以140000元为基数，按照年息24%计算；2016年1月8日-2016年9月26日，以120000元为基数，按照年息24%计算；2016年9月27日至实际给付之日止，以110000元为基数，按照年息24%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2013年起陆续在我公司购买、加工不锈钢。我公司按照被告要求供货，货物已悉数交付被告。2014年3月8日，我公司与被告对账，被告拖欠我公司货款及加工费共160000元。被告承诺在2014年4月30日前将上述款项一次付清，否则每逾期一日向原告支付0.5%违约金。双方对账后，被告于2014年12月8日、2016年1月8日、2016年9月27日分三次累计支付货款50000元，尚欠110000元。剩余欠款我公司多次向被告主张，被告一直拖欠不付，故诉至法院。被告闫川未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月8日，原告与被告签订《欠据》，内容为：“我单位闫川于2013年7月28日12月28日在供货单位北京盛和中泰不锈钢有限责任公司购买、加工不锈钢（材料款520443元，加工费109557元）总货款630000元。已付货款470000元。尚欠货款160000元。我单位承诺：上述欠款于2014年4月30日前一次付清，逾期支付的，加付欠款每日5‰的违约金。”《欠据》落款欠款单位（个人）有“闫川”字样，原告在供货单位处盖章并有肖婷签字。原告称《欠据》盖章处签名人“肖婷”本名为“肖培花”，并提交肖培花身份证明，以证明肖培花系该《欠据》的监办人。庭审时，原告认可被告已经支付货款50000元，并提交转账记录为证。经查，转账记录显示，2014年12月8日，原告收到20000元，2016年1月6日，原告收到20000元，2016年9月27日，原告收到10000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告送达无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订《欠据》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，故该合同有效。原、被告在《欠据》中就欠款数额及履行期限、违约金进行了明确约定，原告认可并提交证据证明被告已经支付货款50000元的事实，故被告应当清偿欠付货款110000元。被告未按时履行付款义务应当承担违约责任，且《欠据》对此有明确约定，现原告主张按照年利率24%计算逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持；关于逾期付款违约金计算的起止日期，本院根据被告付款日期及金额予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫川于本判决生效之日起7日内向原告北京盛和中泰不锈钢有限责任公司偿还货款110000元，并支付违约金（以160000元为基数，自2014年5月1日起至2014年12月7日止；以140000元为基数，自2014年12月8日起至2016年1月5日止；以120000元为基数，自2016年1月6日起至2016年9月26日止；以110000元为基数，自2016年9月27日起至实际支付之日止，以上利率均按年利率24%计算）；二、驳回原告北京盛和中泰不锈钢有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5245元、公告费560元，由被告闫川负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  曹静波人民陪审员  刘 坤二〇一九年十二月二十日书 记 员  马姗姗
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0381民初2313号之一原告：虎林市虎林镇供销合作社第三农资门市部，住所地虎林市。负责人：佟德秀，经理。委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：房金堂，男，1975年11月21日出生，汉族，住址不祥。被告：邓洪军，男，1964年7月14日出生，汉族，住黑龙江省。原告虎林市虎林镇供销合作社第三农资门市部与被告房金堂、邓洪军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告韩春波于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告虎林市虎林镇供销合作社第三农资门市部撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告虎林市虎林镇供销合作社第三农资门市部负担。审 判 长  王树梅人民陪审员  任 静人民陪审员  于 江二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐晨娟
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执5069号申请执行人：万占留，男，汉族，1955年2月28日生，住汝州市。被执行人：许江涛，男，汉族，1980年2月5日生，住汝州市。关于申请执行人万占留申请执行被执行人许江涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初2479号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，裁定如下：限被执行人许江涛于本裁定送达后三日内按照本院作出的（2019）豫0482民初2479民事调解书的义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇一九年十二月五日书记员  郭顺奇