wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4045号原告：阎铁军，男，1950年11月26日生，汉族，伊川县白沙镇杨岭小学退休教师，高中文化，住伊川县。被告：白自龙，男，1991年4月7日生，汉族，住伊川县。原告阎铁军诉被告白自龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎铁军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（按年利率12%，从2016年元月1日计算至2019年7月1日止，扣除已支付的利息5000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年元月1日,原告借给被告50000元整，约定借款期限一年，借款利息1%，款项借出后，被告支付了5000元利息，本金及剩余利息一直不支付，原告多次催要未果，故诉讼来院，望判如所请。被告在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：被告白自龙经营的公司因缺少资金，央中间人曹富彬四处帮忙筹款，承诺月息2分。2015年5月4日，原告将50000元现金交给了中间人曹富彬，曹富彬将钱转交给了白自龙经营的公司，公司出具借条后，曹富彬将借据转交给了原告。2015年底，白自龙经营的公司因经营状况不好，白自龙遂提出更换借据，将利率由原来的24%调整为12%。之后，曹富彬将原始借条交给了白自龙，白自龙重新出具借条后，曹富彬又将借条转交给了原告，借条的内容为：甲方（借款人）白自龙，乙方（××）阎铁军，乙方借给甲方人民币伍万元整（50000），借款利息1%，借款期限1年，还款日期和方式2016年1月1日至2017年1月1日。后被告一直不还款，故原告诉讼来院。另查明：经曹富彬手，被告白自龙共向原告支付利息12000元，其中的7000元，原告和曹富彬均认为系支付2015年度的利息，另5000元，原告和曹富彬均认为系系支付2016年元月1日之后的利息。庭审中，原告自愿放弃2019年7月1日以后的利息。本院认为，被告借原告50000元，有原告提供的被告书写的借条在卷资政，被告依法负有返还借款的义务。借据上显示借款利息1%应为笔误，结合本地民间借贷利率的标准和中间人曹富彬的陈述，借款利率应为年利率12%。现原告主张被告按照约定年利率12%支付2016年元月1日计算至2019年7月1日的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告自愿放弃2019年7月1日以后的利息，系对其实体权利的处分，不违反法律规定，本院照准。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担由此产生的法律后果。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白自龙于本判决生效后十日内偿还原告阎铁军借款50000元及利息（按年利率12%，从2016年元月1日起算，至2019年7月1日止，执行中扣除已支付的5000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费794元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  林笑迁二〇一九年十二月十二日书记员  史岚岚
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初11261号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，营业场所贵州省贵阳经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何曙华。委托诉讼代理人：秦疆飚，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师。被告：宴华永，女，1981年12月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：杨云，男，1976年11月14日出生，汉族，住贵州省大方县。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告宴华永、杨云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告于2019年12月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司负担。审判员  梁永雄二〇一九年十二月二十五日书记员  张艺群
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初5522号 原告：滨州高能物资有限公司，住所地滨州市黄河三路605号城建小区2号楼，统一社会信用代码913716023343540877。 法定代表人：黄宇清，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张建宁，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董亮，山东民颂律师事务所律师。 被告：滨州东力集团有限责任公司，住所地滨州市黄河四路521号，统一社会信用代码91371600566736420P。 法定代表人：齐延杰，该公司执行董事。 被告：山东滨州东力电气有限责任公司，住所地滨州市黄河四路521号，统一社会信用代码91371600706180314K。 法定代表人：齐延杰，该公司执行董事兼总经理。 被告：山东滨州东力电气有限责任公司无棣县分公司，住所地山东省滨州市无棣县富路大街4-10号，统一社会信用代码91371623MA3N26FKX6。 负责人：王玮。 原告滨州高能物资有限公司与被告滨州东力集团有限责任公司、山东滨州东力电气有限责任公司、山东滨州东力电气有限责任公司无棣县分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告滨州高能物资有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告滨州高能物资有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告滨州高能物资有限公司撤诉。 案件受理费24097.74元，减半收取12048.87元，案件申请费5000元，共计17048.87元，由原告滨州高能物资有限公司负担 审 判 长  王 清 人民陪审员  于广文 人民陪审员  苏民坦 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终6236号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市总部中心金城大厦二楼203-208室。 负责人：周赟。 委托诉讼代理人（特别授权）：章梅艺优，浙**溪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万明奎，男，1975年2月12日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李军伟，浙江金果律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘斯杰，男，1982年12月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：应杭济，男，1979年2月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司永康支公司为与被上诉人万明奎、刘斯杰、应杭济机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初6482号民事判决，向本院提起上诉。 本院在审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司永康支公司于2019年12月24日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司永康支公司在二审审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司永康支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费408元（已减半收取），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司永康支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 亮 审 判 员  李建旭 审 判 员  徐 磊 二〇一九年十二月二十七日 代书记员  郑可卿
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初11379号原告：翁志新，男，1982年10月26日生，汉族，住所地湖北省红安县。被告：昆山上予暖通设备有限公司，住所地江苏省昆山开发区沪巷路8号2号房，统一社会信用代码91320583330878326K。法定代表人：颜海欧。原告翁志新与被告昆山上予暖通设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序审理，后本案转普通程序，于2019年11月20日公开进行开庭审理，原告翁志新到庭参加诉讼，被告昆山上予暖通设备有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁志新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年为被告安装风管，人工工资截止至2015年底金额为196000元，附有结算依据。截止2016年9月25日还欠120000元，并有欠条为证。到目前为止还欠70000元，2017年6月9日，被告写下承诺书承诺在每月25日至28日向原告支付余下款项，每月支付不少于8000元，但一直未兑现。原告为维护自身权益，遂诉诸法院。被告昆山上予暖通设备有限公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2015年10月13日，被告向原告出具字据，载明：2015年度，翁志新下包队伍在昆山上予总承包工程……总工程款为196000元。该字据落款为昆山上予暖通设备有限公司，并有颜海欧签字予以确认。2016年9月25日，被告及颜海欧向原告出具欠条，载明：今昆山上予暖通设备有限公司2015年至2016年3月份之前共欠翁志新人工工资120000元（壹拾贰万元整），所有欠款现有颜海欧个人承担，并承诺从2016年10月份开始分期支付给翁志新本人，等所有款项付完之后收回本欠条。该欠条上有被告昆山上予暖通设备有限公司及颜海欧签字盖章予以确认。2017年6月9日，被告及颜海欧向原告出具承诺书，载明：本人颜海欧代表昆山上予欠翁志新下包款一事做出承诺，在2017年6月15日前支付30000元（叁万元整），并承诺在每月25日至28日向翁志新支付剩余下包款，每月支付金额不得少于8000元（捌仟元），若不履行以上承诺，造成的一切后果由本人颜海欧个人承担。该承诺书上有被告昆山上予暖通设备有限公司及颜海欧签字盖章予以确认。此后，原告为催讨上述款项，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审经询问，原告解释称，原告向被告提供劳务，在被告指定公司安装空调风管，被告合计结欠劳务费196000元，后被告陆续付款126000元，剩余70000元，即为诉请金额；上述字据、欠条、承诺书均针对同一笔劳务费，因原告催讨后被告出具的，颜海欧是被告公司法定代表人，原告主张由被告承担付款责任，本案暂不向颜海欧主张权利。上述事实，有欠条、承诺书、字据以及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，劳务者提供劳务后，有权主张相应的报酬。原告主张被告结欠劳务费196000元，有经被告法定代表人颜海欧签字确认的字据予以佐证，对此，原告能就提供劳务过程进行合理陈述，其陈述亦与欠条及承诺书能相互印证，且被告未予反驳，亦未提供相应证据予以反驳原告主张，故本院对被告结欠原告劳务费196000元的事实予以确认。原告自认被告已支付126000元，本院依法予以确认。此后，被告未予付款，故原告要求被告支付劳务费70000元，本院依法予以支持。被告昆山上予暖通设备有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告昆山上予暖通设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁志新劳务费70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1550元，公告费690元，合计2240元，由被告昆山上予暖通设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张 伟人民陪审员  姜雪梅人民陪审员  吴 淼二〇一九年十二月五日法官 助理  张 颖书 记 员  俞 林
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12785号原告：强生公司，住所地美利坚合众国新泽西州新布伦斯威克市强生广场1号。法定代表人：杰克·D·费尔德曼，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第123912号关于第27569343号“李施德林全效呵护ZERO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月17日。开庭审理时间：2019年10月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“清洁制剂；抛光制剂；研磨剂；香”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在整体构成、呼叫、含义上存在明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标整体具有极强的显著性和识别性，诉争商标包含的“李施德林”是原告已在第3类商品上注册的在先商标，“李施德林”商标经长期使用具有极强的指示商品来源的功能，英文“ZERO”显著性较弱，消费者看到诉争商标时，会自然地捕捉其中最具显著性的部分“李施德林”进行识别，并迅速将其与李施德林品牌系列产品联系在一起，不会造成消费者的误认和混淆。三、被告已经在第3类商品上核准多个包含英文“ZERO”的商标，依照同样的审理标准，诉争商标也应当予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27569343。3.申请日期：2017年11月20日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群0302；0303；0304；0308）：清洁制剂；抛光制剂；研磨剂；香。指定使用商品（第3类，被诉决定中予以驳回部分，类似群0301；0305；0306；0307；0309）：洗衣剂；化妆品；香精油；个人或动物用除臭剂；非医用漱口剂；口气清新剂；假牙用抛光剂；牙膏；假牙清洁剂；洁肤乳液。二、引证商标一1.注册人：zTrademarkGmbH。2.注册号：G908375。3.申请日期：2007年2月2日。4.专用权期限至：2026年9月29日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305；0306）：化妆用香皂；化妆品；香料；香精油。三、引证商标二1.注册人：天津市隆茂科技有限公司。2.注册号：6024164。3.申请日期：2007年4月27日。4.专用权期限至：2020年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0307）：非医用漱口剂。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的除“清洁制剂、抛光制剂、研磨剂、香”以外的复审商品与二引证商标核定使用的商品均构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在行政阶段提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的除“清洁制剂、抛光制剂、研磨剂、香”以外的复审商品上与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“清洁制剂、抛光制剂、研磨剂、香”以外的复审商品与二引证商标核定使用的商品均构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由中文“李施德林全效呵护”与英文“ZERO”构成，其中“ZERO”的通常中文含义是“零”，是被相关公众所熟知的英文单词，“全效呵护”使用在该商标指定的“洗衣剂；化妆品；香精油；个人或动物用除臭剂；非医用漱口剂；口气清新剂；假牙用抛光剂；牙膏；假牙清洁剂；洁肤乳液”商品上，表示商品的功能、用途，显著性较弱，故中文“李施德林”与英文“ZERO”同为该商标的显著识别部分。引证商标一由英文“zero”构成。引证商标二是纯文字商标“零”。诉争商标的字母部分与引证商标一在字母构成及排序上完全相同，可以说诉争商标的显著识别部分包含了引证商标一。根据相关公众对英文的一般认知水平，诉争商标中的显著识别部分之一“ZERO”与引证商标二“零”形成了中英文含义上的唯一对应关系。诉争商标与二引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的除“清洁制剂、抛光制剂、研磨剂、香”以外的复审商品上与二引证商标已经构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标整体具有极强的显著性和识别性，诉争商标包含的“李施德林”是原告已在第3类商品上注册的在先商标，“李施德林”商标经长期使用具有极强的指示商品来源的功能等，对此，本院认为，诉争商标虽含有中文构成要素“李施德林”，但其与英文构成要素“ZERO”同为该商标的显著识别部分，并构成两个相对独立的识读单元，故该中文构成要素的存在无法排除因英文识读单元近似给相关公众造成的混淆误认。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标；加之，原告在评审阶段提供的证据不足以证明其在先商标具有较高知名度，亦未提供充分证据证明诉争商标在整体上已获得可与二引证商标相区分的显著性。故原告的上述主张无事实与法律依据，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他包含英文“ZERO”的商标在第3类商品上获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告强生公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由强生公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告强生公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李建蓉人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初4327号原告：范红，男，1965年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：陈国华，女，1985年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告范红与被告陈国华追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范红到庭参加诉讼，被告陈国华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范红向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告代为偿还万清泉的借款本金及利息共计52000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月9日，被告与万清泉商定，由万清泉给被告借款40000元。同日，被告给万清泉出具借条一张，该借条载明：今借到万清泉（出借人）人民币40000元（大写肆万圆整）。借款于2016年9月8日前全部归还。若未按时归还，出借人有权低价处理借款人的资产。逾期利率按国家规定最高民间借贷利率计算。原告作为担保人在担保借款协议上签名。万清泉在扣除一个月的利息2000元后，通过银行转账给陈国华38000元。借款到期后，被告未按约定偿还借款和支付利息，万清泉并要求原告代为被告偿还其借款。被告借款后，原告先后多次向万清泉偿还该笔借款的本金及利息共计22000元，剩余借款未予偿还。2017年10月18日，万清泉以原告作为被告向丰都县人民法院提起民事诉讼，丰都县人民法院于2017年12月12日作出（2017）渝0230民初4378号民事调解书，由范红偿还尚欠万清泉的借款本息共计30000元。原告代为被告偿还万清泉的借款本金及利息共计52000元。原告代为被告偿还借款后，要求被告支付原告代为偿还的借款，被告拒不偿还。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。陈国华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，陈国华因向万清泉借款40000元给万清泉出具借条一张。同日，范红作为该笔借款的担保人出具了《担保借款协议》，载明：“本人范红同意为陈国华此笔40000元（大写肆万元）借款债务承担责任保证。若借款人为按时归还本人，本人愿承担全部责任（注：出借人有权处理担保人的房产、汽车等有价资产）。”因陈国华一直未偿还万清泉借款本息，范红作为担保人分别于2017年6月18日、2017年12月16日、2018年3月5日共计向万清泉偿还了借款本息52000元。上述事实，有原告的陈述、借条、担保借款协议、收条、银行个人业务凭条、民事调解书等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告陈国华向万清泉借款后，其未依照约定向万清泉偿还借款本息，而原告范红作为被告陈国华借款的担保人代为其向万清泉偿还了借款本息52000元。被告陈国华应当偿还原告范红为其代为偿还的借款本息52000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈国华在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告范红代偿款52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告陈国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  任 巍人民陪审员  李大权人民陪审员  冉光华二〇一九年十二月二十三日法官 助理  谭 滔书 记 员  隆瞿全
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执786号 申请执行人曹纪军，男，1983年7月2日出生，住河南省扶沟县。 被执行人杭州云淘赛融网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路482号B楼5层501室，组织机构代码:676773572。 法定代表人崔丽君，董事长。 曹纪军诉杭州云淘赛融网络科技有限公司为商事仲裁纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）杭仲（萧）裁字第279号裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日立案执行，执行标的为人民币101027元及债务利息、执行费为人民币1415元。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、收益类保险等查询，被执行人名下无可供执行的财产。本院依法传唤被执行人，被执行人未到庭；到被执行人住所地调查，未发现被执行人。本院已向被执行人发出了限制消费令；将被执行人纳人失信名单；对被执行人罚款人民币50000元。为此，本院于2019年12月5日将上述执行情况以约谈方式告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州云淘赛融网络科技有限公司名下现已无可供执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执786号一案的本次执行程序。 申请执行人曹纪军享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人杭州云淘赛融网络科技有限公司有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴小锋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  娄佳栋
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初8735号原告：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路104号，统一社会信用代码915002222034509410。负责人：张开智，该支行副行长。委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖，重庆言实律师事务所律师。被告：张宗其，男，1971年7月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行（以下简称中国农业银行綦江支行）诉被告张宗其金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行綦江支行之委托诉讼代理人张靖到庭参加了诉讼，被告张宗其经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行綦江支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金29463.59元及利息、罚息、复利，截止2019年8月26日被告尚欠利息、罚息、复利共计2488.38元；2、判令被告从2019年8月27日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定利率计付；3、判令被告承担原告实现债权支付的律师费1300元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月21日，被告通过本人手机，向原告网上银行申请办理网贷业务，原告审核被告的信用评分后，同其签订电子协议《个人自助小额借款合同》，同意被告开通网上银行服务功能，自助支用贷款。合同约定原告授信额度为30000元，额度的使用日期为2017年7月21日至2017年8月20日，单笔借款最长使用期限为12个月、贷款利息按浮动利率计息，逾期偿还利息按秩序利率基础上上浮50%计收罚息，同时约定逾期未偿还本息，原告实现债权所产生的律师费、诉讼费等由被告承担，也明确了被告法律文书送达地址为重庆市綦江区篆塘镇新庙村8组。2017年7月21日，原告向被告农行账户（XXXXXXXX6110）放款30000元，按合同约定该笔贷款的还款日期为2018年7月20日，截止2019年8月26日，被告仍欠原告本金29463.59元及利息、罚息、复利2488.38元。原告多次追讨未果，被告已构成违约的事实。综上所述，为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请求依法判决。被告张宗其未向本院提交答辩意见和反驳证据。原告围绕诉讼请求、事实与理由依法提交了营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、被告身份证复印件、个人自助小额借款合同、借款凭证、业务凭证、贷款合约基本信息、个贷凭证基础信息、委托代理协议、支付业务收款回单、代理费发票等证据予以证明。但被告没有向本院提交答辩意见和反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，本院对原告提交的上述证据予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：2017年7月，被告通过网络贷款方式向原告申请个人自助小额借款，并在网上填写《个人自助小额借款合同》。合同约定：自2017年7月21日至2017年8月20日止，被告可在30000元的借款本金额度内向原告申请借款，借款额度不可循环使用，单笔借款最长期限为12个月；借款用途为房屋装修；本合同项下贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮15%，到期利随本清；如逾期还款，从逾期之日起按执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等内容。根据被告的借款申请，原告于2017年7月21日向被告农业银行账户尾号为6110的账户中发放了贷款30000元，该笔借款期限从发放之日起计算一年，到期日为2018年7月20日，执行利率为5.0025%，逾期利率为7.50375%。但借款到期后，被告未归还借款本息，至2019年11月21日被告拖欠原告借款本金29463.59元及利息、罚息、复利2488.38元。经原告催讨未果，遂提起本案诉讼。原告为实现债权委托了律师，并为张宗其等12人金融借款纠纷支付了代理费共计15600元，即原告为实现本案债权支付了律师费1300元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过网络贷款方式向原告申请个人自助小额借款，双方签订了《个人自助小额借款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合同合法有效，受法律保护。原告依约向被告发放了贷款30000元，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成了违约，应依法承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还本金29463.59元的请求，本院依法予以支持。原、被告双方在《个人自助小额借款合同》中对利息、罚息、复利的约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告因逾期未偿还借款本金及利息，原告为实现该债权聘请了律师，产生了律师费1300元，根据《个人自助小额借款合同》约定，此费用应当由被告承担，故对原告要求被告支付律师费1300元的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宗其应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司綦江支行归还借款本金29463.59元及利息（截至2019年11月21日的利息、罚息、复利共计2488.38元,从2019年11月22日起至欠款全部还清之日止的利息按《个人自助小额借款合同》约定利率支付；二、被告张宗其于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司綦江支行支付律师费1300元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为329元，由被告张宗其负担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付被告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  谯燕二〇一九年十二月八日书记员  周瓒
河北省邯郸市永年区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0408民初47号之三原告（反诉被告）：邯郸市龙城建筑工程有限公司永年分公司（以下简称“龙城永年分公司”），住所地：邯郸市永年区西苏镇西苏村村南，统一社会信用代码：91130408MA091GC27G。法定代表人：刘天飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩延江、李超，河北贯云律师事务所律师。被告（反诉原告）：邯郸市邯山区鉴和贸易有限公司（以下简称“鉴和贸易公司”），住所地：邯郸市邯山区和平路396号财富大厦15-A，统一社会信用代码：91130402M107X24E9D。法定代表人：孟令红，该公司经理。被告（反诉原告）：王永亮，男，生于1982年5月21日，汉族，住邯郸市邯山区，两被告共同委托诉讼代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。第三人：赵江波，男，生于1969年11月21日，汉族，住邯郸市永年区，原告（反诉被告）龙城永年分公司诉被告（反诉原告）鉴和贸易公司、王永亮建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，审理过程中本院依职权追加赵江波为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）鉴和贸易公司、王永亮于2019年1月30日向本院提起反诉，要求原告（反诉被告）龙城永年分公司向其支付工程款100万元，并支付该款自提起反诉之日起至付清款之日止的利息。事实和理由：鉴和贸易公司与龙城永年分公司于2017年9月24日、2018年1月6日分别签订了《钢结构工程制作安装合同》，合同约定建设1-8号厂房，单位造价为每平方米366元，同时对其他事项进行了约定，在合同履行期间龙城永年分公司向鉴和贸易公司支付了工程款1250万元，后鉴和贸易公司将厂房建设完毕交付龙城永年分公司。现龙城永年分公司已将厂房用于出租经营，但其至今未与鉴和贸易公司进行工程结算，拒不支付拖欠的工程款。请法院支持鉴和贸易公司、王永亮的反诉请求。本院经审查认为，龙城永年分公司未交纳本诉诉讼费，本院已裁定按龙城永年分公司撤回起诉处理。反诉系在本诉的基础上成立，现本诉已按撤诉处理，鉴和贸易公司、王永亮的反诉请求缺乏基础，应予以驳回。鉴和贸易公司、王永亮坚持其主张的，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告（反诉原告）邯郸市邯山区鉴和贸易有限公司、王永亮的反诉。反诉受理费6900元，退还被告（反诉原告）邯郸市邯山区鉴和贸易有限公司、王永亮。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  黄维杰人民陪审员  韩景章人民陪审员  冯晓平二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘小雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30233号原告：郭宝京，男，1978年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋占，男，1985年10月29日出生，汉族。原告郭宝京与被告宋占买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宝京到庭参加诉讼，被告宋占经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宝京向本院提出诉讼请求：1．要求被告宋占偿还原告郭宝京货款36140元；2．诉讼费由被告宋占负担。事实和理由：郭宝京与宋占之间是生意上的伙伴，宋占从郭宝京处进货，截止到2018年12月12日，双方结算，宋占共计欠货款36140元整。当时宋占承诺于当月底支付一半货款，另一半货款于2019年1月底前结清，并当场给郭宝京出具《欠条》。但宋占并未按照其承诺的期限及时支付任何欠款，至今仍未支付，其行为已违背诚实信用原则。经多次催要未果，故诉至法院。被告宋占未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，宋占向郭宝京出具《欠条》，载明：今欠郭宝京货款叁万陆仟壹佰肆拾元整，于2018年12月底结一半，剩余部分于2019年1月底结清。欠款人处有宋占的签字。庭审中，郭宝京称宋占从其处购买电风扇，宋占出具上述《欠条》后未支付货款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋占经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。宋占从郭宝京处购买电风扇，并向郭宝京出具《欠条》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，宋占应依约支付货款。现被告宋占拖欠货款未付不妥，对于郭宝京要求宋占支付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋占向原告郭宝京支付货款36140元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由被告宋占负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告宋占负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 楠人民陪审员  金丽华人民陪审员  王雅健二〇一九年十二月二十七日书 记 员  姜 楠
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民初9751号原告：杨卫平，男，汉族，1969年6月17日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王云成，安徽鸣理律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺阿明，安徽鸣理律师事务所律师。被告：岳帮玉，男，汉族，1979年2月7日出生，住安徽省太和县。被告：太和县苗圃车队有限公司，统一社会信用代码91341222152068119P，住所地安徽省太和县三角元沪皖大市场21幢102室。法定代表人：**振，任经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，统一社会信用代码91341222723338363A，住所地安徽省阜阳市太和县镜湖中路135号。负责人：李梅梅，任总经理。委托诉讼代理人：常子君，安徽相和律师事务所律师。原告杨卫平与被告岳帮玉、太和县苗圃车队有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，原告杨卫平于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨卫平自愿撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨卫平撤诉。案件受理费减半收取1651元，由原告杨卫平负担。审判员  胡曙光二〇一九年十二月十一日书记员  庞 涛
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2019）冀0283民初5115号   原告：郭某某，男，1960年8月13日出生，汉族，农民，住迁安市。   原告：徐某某，女，1961年11月25日出生，汉族，农民，住迁安市。   二原告共同委托诉讼代理人：裴健龙，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：刘某某，女，1986年11月21日出生，汉族，农民，住迁安市。   委托诉讼代理人：裴增彬，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：李红梅，河北品思律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。   被告：郭某刚，男，1984年5月15日出生，汉族，农民，住迁安市。   原告郭某某、徐某某与被告刘某某、郭某刚确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某、徐某某及二原告的共同委托诉讼代理人裴健龙，被告刘某某及委托诉讼代理人裴增彬、李红梅，被告郭某刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭某某、徐某某向本院提出诉讼请求：一、要求确认二被告签订的离婚协议中第三条“滨河社区5区8号楼3单元501室住宅归女方所有”无效。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭某刚是原告的儿子，刘某某是儿媳妇，二被告于2009年5月8日在迁安市民政局登记结婚。2019年10月12日，由于被告刘某某把×××号大货车卖掉，原告郭某某向刘某某要6万元欠款，刘某某不给付，刘某某报警。在杨店子派出所出警处理纠纷之后原告郭某某才从郭某刚处得知，郭某刚离婚将原告的房给了被告刘某某。二被告在离婚协议第三条财产分割中约定滨河社区5区8号楼3单元501室归女方所有。该楼房为原告于2013年7月13日购买，并且原告交付全部房款，装修。原告是该楼房的所有权人，二被告无权处分原告所有的楼房。二被告的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，要求确认二被告之间的关于该楼房的约定无效。   被告刘红伟辩称，一、自2009年，被告刘某某与郭某刚结婚以来，至2015年10月，原被告之间没有分家，一起共同买大车，养大车，卖大车，车牌号分别为×××、×××，涉案楼房是2013年购买，购买款是用之前多年运费收入支付，为家庭共同财产。郭瑞刚可以处分自己的份额，因此，案涉离婚协议的条款部分有效。关于本案份额问题，刘某某将另案起诉。二、涉案楼房虽然以原告名义购买，但是自购买以来该房屋自2013年就一直由二被告实际居住，2019年1月，二人离婚后，也是刘某某带着两个孩子在里面居住，且家居生活用品也是二被告添置。三、不动产的权属以不动产登记为准，本案中涉案房屋没有办理房产登记，因此原告郭某某还不是法律上的房屋所有人，无权提起诉讼。   被告郭某刚辩称，一、我对原告的起诉没有意见，同意原告的起诉。二、本案涉案楼房是由二原告出资购买，并装修的，我与刘某某没有出资，只是在该楼房处居住，所有权仍然是二原告的。对该楼房我们没有处分权。三、我与被告刘某某离婚时，将二原告的楼房写给了刘某某，没有经过二原告同意，属于无权处分，同意法庭依法撤销该项约定。四、我愿意承担本案诉讼费用，但是本案为确认合同效力之诉，根据法律规定，本案的诉讼费应为80元。   本院经审理认定事实如下：原告郭某某系被告郭某刚父亲，原告徐某某系被告郭某刚母亲。2009年5月8日，被告刘某某与被告郭某刚在迁安婚姻登记部门办理结婚登记，婚后并未与二原告分家。2013年7月13日，原告郭某某与迁安市杨店子镇滨河新村建设管理办公室签订《杨店子镇第一期保障性住房（城市棚户区改造）买卖合同》，甲方（迁安市杨店子镇滨河新村建设管理办公室）自愿将坐落在迁安市××区的楼房出售给乙方（郭某某），本套楼房总价为307860元，所售楼房为保障性住房（棚户区改造）。2013年2月26日，郭某某缴纳购房定金2万元；2013年2月28日，郭某某缴纳20万元购房款；2013年6月27日，郭某某缴纳购房款98454元、维修基金6369元、闭路费200元。同日，原告郭某某签订《钥匙领取通知书》。2013年，二被告搬入该涉案楼房居住。2019年1月15日，该二被告在迁安市民政局婚姻登记处协议离婚，协议第三条约定：“财产分割：滨河社区5区8号楼3单元501室住宅一套……全部归女方所有”。   本院认为，原告郭某某所购买的坐落在迁安市××区的楼房系棚户区改造，棚户区改造是我国政府为改造城镇危旧住房、改善困难家庭改造条件而推出的民生工程，并不是对原房屋的拆迁补偿，该涉案楼房系郭某某在二被告结婚后购买，且二被告婚后并未与二原告分家，二被告婚后在该涉案楼房居住，故该涉案楼房系家庭共有财产。根据《物权法》第九十三条规定：“不动产或动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”,第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有”，原被告对该涉案楼房并未约定共有类型，故应为家庭共同共有财产。第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，故二原告与二被告共同享有该涉案楼房的所有权，且处分该涉案楼房应经全体共同共有人同意，二被告无权单独约定本案涉案楼房的所有权归属问题，二被告的该约定行为无效。   依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条、第一百零三条之规定，判决如下：   被告刘红伟、郭瑞刚签订的离婚协议中第三条“滨河社区5区8号楼3单元501室住宅归女方所有”无效。   案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘某某、郭某刚负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 任丽伟     二〇一九年十二月十九日   书记员 张慧霞
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6564号上诉人（原审被告）:贵州省毕节福明房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路博泰大厦D栋22楼。统一社会信用代码:91520502055034224B。法定代表人：李当明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：聂咏（特别授权），贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，贵州锐驰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋晓艳，女，白族，1990年10月10日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：王兴，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安平，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。上诉人贵州省毕节福明房地产开发有限公司（以下至判决主文前称：福明房开公司）因与被上诉人宋晓艳商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8274号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宋晓艳逾期交付办理涉案商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款295,000.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，从2017年3月16日起计算至被告交付完毕办理商品房转移登记的有关文书给不动产登记部门并通知原告之日止）。二、驳回原告宋晓艳的其他诉讼请求。案件受理费人民币460.00元（已减半收取），由被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司负担。上诉人福明房开公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、根据《房屋登记办法》第十五条，《不动产登记管理条例》第十六条之规定及双方合同约定，本案系因被上诉人未向上诉人出具委托书，上诉人无代理权而导致无法代被上诉人办理案涉商品房权属登记，上诉人不应承担违约责任。2、双方合同约定逾期办理权属登记的违约金计算标准为按日支付已付房款的0.01%。原审以总房款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金错误。3、被上诉人不存在任何经济损失，其诉讼请求不应得到支持。被上诉人宋晓艳二审未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:本案至一审开庭时，上诉人仍未取得案涉房屋初始登记，不具备为被上诉人办理案涉商品房不动产权证的条件，被上诉人是否出具委托书均不会改变上诉人不能办理不动产权证的违约事实。上诉人主张系因被上诉人未出具委托书导致其不能办理案涉商品房不动产权证，不应承担违约责任无事实依据，不予采纳。双方签订的《商品房买卖合同》约定上诉人应自交房之日起90日内取得初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付被上诉人。对超过上述约定日期360日后的情形，合同只约定被上诉人退房的情形下上诉人应按银行同期活期贷款利率支付利息，而对被上诉人未要求退房的情形如何支付违约金并未作出约定。本案中，上诉人于2016年12月15日将案涉商品房交付被上诉人，上诉人逾期交付办理商品房转移登记有关文书已超过360日，一审据此根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算本案违约金并无不当，上诉人主张一审计算违约金的标准错误无事实依据，不予采纳。上诉人另主张因被上诉人不存在经济损失，故不应支持其诉讼请求无事实和法律依据，亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由上诉人贵州省毕节福明房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十二月二十三日书记员  谭湘
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0103民初14455号 原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，职业不详，住山东省青岛市市。委托诉讼代理人：于滋堃，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：陈同忠，男，1963年8月28日出生，汉族，职业不详，住陕西省富平县。原告李建秀诉被告陈同忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间的借款合同；2、请求判令被告向原告偿还借款本金41395.1元，并按每月2%的标准支付逾期还款违约金（自2016年3月16日起计算至实际支付之日），暂计至2019年5月15日，金额为31460.28元，以上合计72855.38元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司系专业提供金融信息服务咨询的公司，该公司在西安设有分公司。2015年11月18日，被告陈同忠通过达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司西安分公司介绍，与出借人鲁永祥在西安市碑林区签订了《借款协议》，约定鲁永祥向被告出借人民币67846.84元，借款年利率为13.38%，借款期间为36个月，还款方式为等额本息，还款期间为2015年12月16日至2018年11月16日，被告每月应偿还金额为2298.5元，还款时间为每月16日，如未按时足额还款，则自逾期之日起，每月按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，如借款人严重违反还款义务（逾期达15天及以上），出借人有权提前终止本协议，借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、逾期付款违约金。协议签订后，出借人鲁永祥按照约定将45000元款项打入了被告指定的账户，但被告在偿还第一期和第二期本息后，剩余款项均未按时足额偿还。2018年8月1日，出借人鲁永祥将该借款协议项下的全部权利转让给了原告李建秀。原告李建秀多方追讨，均未获偿还，故诉至法院，望判如所请。  本院经审查认为，出借人鲁永祥利用其持股90%的达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司在全国范围内从事以营利为目的、经常性地向社会不特定对象发放贷款活动，在《借款协议》中以服务费（包括咨询费、评估费、管理费）、违约金名义变相收取利息，本院涉案的放贷对象达90人，放贷数额超过400万元，按照其实际出借额及预计收取的利息总额和约定的违约金计算方法折算后，实际年利率均已超过36%，已涉嫌违反《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当裁定驳回原告李建秀的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李建秀的起诉。案件受理费1621元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 长    杜  飞审 判 员    王  珍审 判 员    袁 聪   二○一九年十二月二十三日 书 记 员    张玉婷   1
辽宁省大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0211执异361号申请人：韩林桔，女，汉族，1976年8月16日生，住址辽宁省大连市沙河口区。被申请人：姜昆，男，汉族，1983年10月22日生，住址辽宁省庄河市。被执行人：李广玉，男，1984年1月28目生，汉族，住址大连市井子区。被执行人:李艳，女，汉族，1986年10月31日生，住址大连市井子区。本院在执行申请执行人韩林桔与被执行人李广玉、李艳民间借贷纠纷一案中，申请执行人韩林桔（以下简称“申请人“）认为被执行人对被申请人姜昆享有本金430万元的到期债权，于是向本院申请追加姜昆为本案的被执行人，并提供了银行转账流水、录音光碟、（2017）辽0211民初4384民事判决书等证据。经书面审查，本院查明以下事实：2017年10月25日，大连市甘井子区人民法院做出（2017）辽0211民初4384民事判决书，判决：“被告李广玉、李艳自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告韩林桔借款本金200万元及逾期利息（自2016年6月8日起至实际给付之日止的按年利率6%利息）”，后被执行人未履行上述裁决内容，申请人韩林桔向本院申请强制执行，执行案号为（2019）辽0211执恢14号。现申请人提供被执行人与被追加人姜坤的银行流水及录音光碟，欲证实被执行人对被申请人姜昆享有本金430万元的到期债权。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”，在本案中，首先，第三人姜昆并未书面承诺自愿代被执行人履行（2017）辽0211民初4384民事判决书所付债务；其次，对于申请人韩林桔称被执行人对被申请人姜昆享有本金430万元的到期债权一节，申请人仅提供银行流水，无法证明是否存在该笔债权、债权是否到期等，故本院不予认可。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十四条之规定，裁定如下：驳回申请执行人申请追加第三人姜昆为被执行人的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  赵廷山人民陪审员  姚 波人民陪审员  陈 梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  郝安琪本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15913号原告：何向东，男，1968年8月10日出生，汉族，住河南省固始县********家组，公民身份号码************。委托诉讼代理人：袁卫平，广东坚信律师事务所律师。被告：熊子恒，男，1970年4月24日出生，汉族，住湖南省道县*********，公民身份号码************。被告：李桐枝，男，1969年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇横岗横七村新区****，公民身份号码************。上列当事人清算责任纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法由审判员尹素担任审判长，与人民陪审员周焯辉、梁佰安组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。何向东的委托诉讼代理人袁卫平到庭参加诉讼，熊子恒、李桐枝经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何向东向本院提出诉讼请求：1.熊子恒、李桐枝履行（2014）佛南法民二初字第647号民事判决书中佛山市金澄铜铝业有限公司（以下简称金澄公司）欠何向东的货款83500元、诉讼费1887.5元；2.熊子恒、李桐枝加倍支付金澄公司迟延履行利息42887.92元；3.熊子恒、李桐枝承担本案诉讼费用。事实和理由：何向东与金澄公司买卖合同纠纷一案，由佛山市南海区人民法院作出（2014）佛南法民二初字第647号民事判决，判令金澄公司向何向东支付83500元及诉讼费1887.5元。2015年3月24日，判决生效。金澄公司一直未履行判决义务，何向东向法院申请强制执行。经执行，金澄公司无可供执行财产，法院最终终结本次执行。2015年3月27日，金澄公司成立清算组，由熊子恒、李桐枝、许结文担任清算组成员，熊子恒为清算组组长。经清算，金澄公司剩余财产858373.36元，由熊子恒、李桐枝分配完毕。何向东认为，在生效法律文书强制执行期间，熊子恒、李桐枝明知金澄公司尚有未清偿债务，仍然强行分配公司财产，谎报公司债务已经清理完毕，骗取工商注销登记，导致何向东债权无法实现。根据公司法司法解释的规定，熊子恒、李桐枝作为公司股东及清算组成员，应当对公司的债务承担连带清偿责任。熊子恒、李桐枝没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，熊子恒、李桐枝经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。经审查，何向东提交的证据客观真实，来源合法，与本案相关联，本院均予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，何向东在本院以买卖合同纠纷对金澄公司提起诉讼，案号为（2014）佛南法民二初字第647号。诉讼中，金澄公司委托公司员工苏志聪、许结文应诉。案经审理，本院于2015年2月2日作出判决：金澄公司应支付款项83500元予何向东。案件受理费1887.5元由金澄公司负担。上述判决生效后，何向东向本院申请强制执行，案号为：（2015）佛南法沥执字第703号。案经执行，因金澄公司无可供执行财产，本院于2016年9月29日作出执行裁定，终结本次执行。金澄公司设立于2006年11月10日，股东为熊子恒、李桐枝。2015年3月27日，熊子恒、李桐枝作出股东会决议，决定解散金澄公司，成立清算组，清算组成员为熊子恒、李桐枝、许结文，熊子恒为清算组负责人。2015年4月1日，金澄公司向工商行政管理部门进行了清算备案。2018年7月13日，金澄公司清算组出具《清算报告》，确认金澄公司所有债权债务已经全部清理完毕，剩余资产858373.36元，按照股东投资比例进行分配，李桐枝分得343349.34元，熊子恒分得515024.02元。同日，熊子恒、李桐枝作出股东会决议，审议通过清算组于2018年7月13日出具的清算报告，同意注销公司。公司注销后，公司的一切文书资料和财务账册由熊子恒负责保管。2018年7月16日，工商行政管理部门核准了金澄公司注销登记。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”何向东与金澄公司因（2014）佛南法民二初字第647号案而产生的债务是金澄公司明确已知的确定债务，且清算组成员之一的许结文参与了该案的庭审。上述债务经本院执行未能清偿，而金澄公司用于注销登记的《清算报告》载明金澄公司的全部债权债务已经清理完毕，报告内容明显存在虚假。因此，何向东要求作为金澄公司股东的熊子恒、李桐枝承担金澄公司所负债务，符合上述法律规定，本院予以支持。熊子恒、李桐枝应当对（2014）佛南法民二初字第647号民事判决确定的金澄公司对何向东所负全部债务承担清偿责任。熊子恒、李桐枝经本院公告传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：熊子恒、李桐枝应当对（2014）佛南法民二初字第647号民事判决确定的佛山市金澄铜铝业有限公司对何向东所负全部债务（含主债务、诉讼费、迟延履行利息）承担清偿责任。本案案件受理费2827.76元（何向东已预交），由熊子恒、李桐枝负担，其应与上述判项确定的债务一并迳付何向东，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  尹 素人民陪审员  周焯辉人民陪审员  梁佰安二〇一九年十二月二十日书 记 员  曾敏仪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27189号原告：张秀珍，女，1945年11月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李冬梅（张秀珍之儿媳），1969年12月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马欣然，男，1968年7月20日出生，汉族，北京真心诚帮法律咨询中心法律工作者，现住北京市顺义区。被告：高国玉，男，1942年1月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高海杰（高国玉之子），1980年6月18日出生，汉族，住北京市顺义区。原告张秀珍与被告高国玉相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀珍及其委托诉讼代理人李冬梅、马欣然，被告高国玉及其委托诉讼代理人高海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告拆除建在原告宅基地使用面积之上的北房6平方米、中正房3平方米、南房5平方米；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居，原告住西、被告住东。2019年被告在建房时侵占原告宅基地之上面积北侧0.5米、南侧0.7米，其行为侵犯了原告的合法权益。原告与被告沟通处理，被告不予理睬，故起诉。高国玉辩称：被告建的房子没有占原告的地方，都在被告红本范围之内，红本是最具有法律效力的。被告盖房经过了土地科和村委会及四邻认可。因为被告盖二层楼房比较高，开槽的时候怕影响其他人的房子，还往东适当挪了。原告本人还跟土地科说她盖房的时候也要往西挪十公分。经审查，原、被告东西为邻，原告居西、被告居东。原告家的集体土地建设用地使用证记载其宅基地北侧东西长19.7平方米，南侧东西长19.9平方米，原告家的宅基地登记卡记载宅东0.8米为阴地。被告家的集体土地建设用地使用证记载其宅基地北侧东西长14.55米，南侧东西长14.65米。2019年4月，被告之子将其院内北正房拆除翻建成二层楼房。根据被告提交的照片，翻建前的北正房与原告家的北正房有24厘米。被告翻建房屋后，原告主张被告家的二层楼房、中正房、南房均侵占了原告家的宅基地，要求将超占部分拆除。经本院测量，现被告家的二层楼房与原告家北正房之间的距离为47厘米，被告家二层楼房东西长13.85平方米，原告家房屋东西长18.4平方米、房西滴水有40-50厘米。原告以其宅东有0.8米阴地为由认为被告建房往西挪侵占了原告家的宅基地，故要求拆除超占部分。本院认为：经测量，被告建设的二层楼房东西长度在其宅基地东西长度范围之内，被告建房是否整体西移，有无侵占原告家宅基地，涉及两家宅基地界线问题，属于村民之间对宅基地使用的争议，该争议不属人民法院受理民事诉讼的范围，应由相关政府部门解决。故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张秀珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨秀芝二〇一九年十二月二十六日书记员  王梦伟
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初16300号原告：沈元生，男，1982年4月5日生，汉族。委托诉讼代理人：胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。委托诉讼代理人：程昱，江苏焯燃律师事务所律师。被告：熊伟伟，男，1988年10月11日生，汉族。原告沈元生与被告熊伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈元生及其委托诉讼代理人胡铭到庭参加诉讼，被告熊伟伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈元生向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金85500元；2.判令被告支付逾期还款利息（自2019年3月1日起按照年利率24%计算至实际还款之日止）；3.判令被告支付原告律师费8000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，自2018年7月起原告通过支付宝、微信、银行卡等方式借给被告总计85500元，被告于2019年1月22日向原告出具借条一份，并约定还款期限。借款到期后，被告并未归还借款，原告要求被告归还借款时，被告却借故拖延归还借款。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告熊伟伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，被告熊伟伟向原告沈元生出具借条一张，载明“本人熊伟伟（）今借到沈元生（）人民币捌万伍仟伍佰元整85500,00具体转账明细：支付宝…。总计金额85500捌万伍仟伍佰元整”同日，沈元生与熊伟伟签订《还款协议书》一份，载明“经双方协商定于2019年3月1日前归还沈元生25500,00元（贰万伍仟伍佰元整），2019年4月1日前归还20000,00（贰万元整），2019年5月1日前归还20000,00（贰万元），2019年6月1日前归还20000（贰万元整），若到期未还，本人熊伟伟愿意承担所有起诉费用及对沈元生造成的经济损失。”。审理中，沈元生提交微信转账记录打印件、支付宝转账截屏打印件以及交通银行账户交易明细原件，证明其向被告出借本金85500元的事实，经本院现场核对原始载体，微信转账记录及支付宝转账记录与沈元生提交的打印件能够一一对应，本院予以确认。沈元生就其利息诉请调整为自2019年6月2日起按照年利率24%的标准计算至实际还款之日止。审理中，熊伟伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，致调解未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告熊伟伟向原告沈元生借款85500元，有借条、《还款协议书》、转账记录及当事人陈述等予以佐证，双方之间借贷关系合法有效。双方约定了还款时间，熊伟伟应当按约偿还借款，故对沈元生主张熊伟伟偿还借款本金85500元的诉讼请求，本院予以支持。关于沈元生主张熊伟伟自2019年6月2日起按照年利率24%的标准支付至实际给付之日止的逾期还款利息。本案中，双方约定了还款时间，熊伟伟逾期未偿还借款，沈元生主张熊伟伟自2019年6月2日支付利息至实际给付之日止，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息标准，双方未约定利息标准，沈元生主张按照年利率24%计算利息，无事实和法律依据，本院确认熊伟伟按照年利率6%的标准支付利息，故对沈元生的该项诉讼请求，本院予以部分支持。关于沈元生主张熊伟伟支付律师费8000元，缺乏法律依据，本院不予支持。熊伟伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告熊伟伟于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告沈元生借款85500元及逾期付款利息（以85500元为基数，自2019年6月2日起，按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告沈元生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由原告沈元生负担88元，由被告熊伟伟负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄祝祯人民陪审员  刘嵘嵘人民陪审员  季晓明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 星
湖北省孝感市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鄂09执保66号申请人孝感市永盛建筑装饰公司与被申请人孝感市孝南区商业电台欠款纠纷一案，本院于1997年11月11日作出的(1997)孝经二初字第48号民事判决书已经发生法律效力。被执行人孝感市孝南区商业电台未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院立案执行。因孝感市孝南区商业电台无财产可供执行，本院于1999年12月27日作出(1999)孝执字第49-5号民事裁定书，中止执行。申请人孝感市永盛建筑装饰公司于2019年8月21日申请对原担保人姚汉林（已逝）担保财产保全查封，本院立案后，依申请对姚汉林担保房产行进了查封。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下：申请人孝感市永盛建筑装饰公司与被申请人孝感市孝南区商业电台欠款纠纷保全一案执行裁定保全实施完毕【查封担保人姚汉林所有的位于孝感市瞿家湾九真村七组1幢1层101室的房产及其土地使用权（不动产权证书号为014008）；查封期限为三年。（自2019年12月6日至2022年12月5日止）】。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，需书面提出续封申请，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。特此通知二〇一九年十二月十八日
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3510号之一申请执行人张宏，男，1960年6月6日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人黄美华，男，1965年7月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人黄啸雄，男，1988年2月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请执行人张宏与被执行人黄美华、黄啸雄为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初4738号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张宏于2019年08月28日向本院申请强制执行，要求被执行黄美华、黄啸雄履行生效法律文书确定的债务194870元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人黄美华、黄啸雄履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄美华、黄啸雄逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人黄美华、黄啸雄的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人黄啸雄所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人#黄美华、黄啸雄拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人黄美华、黄啸雄采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人张宏，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3510号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军二〇一九年十二月二十七日代书记员 潘柳含
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保191号解除保全申请人：北京中投元嘉资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街17号28号楼329室。法定代表人：祁长清，总经理。委托诉讼代理人：刘兵奇，河北中原律师事务所律师。被申请人：河北建宏房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街23号美迪亚酒店C座6层107室。法定代表人：郭庆山。被申请人：郭庆山，男，1966年5月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被申请人：郭超，女，1968年4月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。解除保全申请人北京中投元嘉资产管理有限公司与被申请人河北建宏房地产开发有限公司、郭庆山、郭超仲裁程序中的财产保全一案，本院作出（2018）京02执保199号执行裁定书，于2018年7月2日冻结被申请人郭庆山持有的北京鸿兆置业有限公司90%的股权（出资额为9000万元），冻结被申请人郭超持有的北京鸿兆置业有限公司10%的股权（出资额为1000万元）。现解除保全申请人北京中投元嘉资产管理有限公司以被申请人河北建宏房地产开发有限公司、郭庆山、郭超已全部履行（2018）京仲调字第0624号裁决内容为由，向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人北京中投元嘉资产管理有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人郭庆山持有的北京鸿兆置业有限公司90%的股权（出资额为9000万元）的冻结；二、解除对被申请人郭超持有的北京鸿兆置业有限公司10%的股权（出资额为1000万元）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 张玉贤二〇一九年十二月十八日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1802执1869号之一 申请执行人：刘超，男，1985年10月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人:丁涛，男，1990年9月27日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 申请执行人刘超与被执行人丁涛民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖1802民初1294号民事判决生效后，被执行人丁涛未按履行法定的给付义务，申请执行人刘超向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款13万元及利息（自2018年9月5日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算），支付迟延履行期间的债务利息；承担受理费1548元和本案执行费2136元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料，并采取了以下执行措施： 1、经总对总网络查询，本案冻结了丁涛名下的小额银行存款、网络资金，余额不足以偿还债务；经查未发现其有证券、保险、公司等财产信息； 2、经不动产、车辆登记中心查询，2019年10月23日本案轮候查封了丁涛名下位于南京市××区淳溪镇××路××单元××室的不动产，查封期限三年，该不动产有抵押已被南京市玄武区法院查封，本案不具备处置条件。2019年10月23日，本案查封了其名下的苏Ａ×××××丰田牌汽车（有抵押权）、苏Ａ×××××福田牌汽车，查封期限二年，因无实际控制无法处置； 3、因丁涛一直未履行义务，本案已将被执行人杨帮产纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人。因申请执行人提供不了丁涛的其他财产线索，并同意本案终结执行程序。本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行，再次申请不受执行时间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周红兵 二〇一九年十二月十七日 法官助理成丽 书记员陶然
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2003号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张志鹏，男，1989年7月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年3月19日被羁押，同年4月10日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李子龙，北京市盈科律师事务所律师。被告人黄银元，女，1992年5月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省衡水市枣强县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年3月15日被羁押，同年4月10日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人朱忠合，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2019〕197号起诉书指控被告人张志鹏、黄银元犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员岳霄、代理检察员续开源出庭支持公诉，被告人张志鹏及其辩护人李子龙、被告人黄银元及其指定辩护人朱忠合到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控,2015年以来，中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司（下称中投互联公司）在本市朝阳区的总部以及通过在本市海淀区、石景山区、门头沟区等地设立分部的方式，以投资“中国酒泉种子产业园”等项目为由，在超市、商场等公众场所发放传单、组织项目推介会等方式向社会公开宣传，并承诺返本付息及高额返利，与投资人签订理财协议，开展变相吸收公众存款活动,共计变相吸收资金人民币6.7亿余元。2015年10月至2016年5月间，被告人张志鹏担任中投互联公司海淀分部业务总监期间伙同他人向孙某、邹某等23名投资人吸收资金人民币578万元。被告人黄银元担任中投互联公司海淀分部业务员，截止2017年7月案发，该人向袁某等8名投资人吸收资金共计人民币481万元，其中实际投资人民币439万元，造成投资人损失人民币383万余元。被告人张志鹏、黄银元分别于2019年3月19日、2019年3月15日被公安机关抓获，到案后均如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张志鹏、黄银元的行为已构成非法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款之规定，对被告人张志鹏、黄银元定罪处罚。被告人张志鹏对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1.被告人张志鹏不属于刑法规定的直接负责的主管人员和其他责任人员，不应对其定罪量刑。2.若认定其构成犯罪，被告人张志鹏应认定为从犯，并建议对其适用缓刑。被告人黄银元对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为黄银元到案后认罪态度较好，其犯罪行为是执行单位的决定，在共同犯罪中系从犯，此次犯罪系初犯，其家庭较为困难，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明，2015年以来，中投互联公司在本市朝阳区的总部以及通过在本市海淀区、石景山区、门头沟区等地设立分部的方式，以投资“中国酒泉种子产业园”等项目为由，在超市、商场等公众场所发放传单、组织项目推介会等方式向社会公开宣传，并承诺返本付息及高额返利，与投资人签订理财协议，开展变相吸收公众存款活动,共计变相吸收资金人民币6.7亿余元。2015年10月至2016年5月间，被告人张志鹏担任中投互联公司海淀分部业务总监期间，伙同他人向孙某、邹某等23名投资人吸收资金人民币578万元。被告人黄银元担任中投互联公司海淀分部业务员，截止2017年7月案发，其向袁某等8名投资人吸收资金共计人民币481万元，其中实际投资人民币439万元，造成投资人损失人民币383万余元。被告人张志鹏、黄银元分别于2019年3月19日、3月15日被公安机关抓获，到案后均如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查期间收集和调取的被告人张志鹏、黄银元的供述，同案犯阳远耀、覃杨、郭佳栋的供述，证人许某、董某、赵某、袁某、刘某、孙某、倪某等人的证言，辨认笔录，投资凭证，投资合同，收据，银行交易流水，鉴定意见，受案登记表，到案经过及被告人身份信息等证据。经庭审质证，二被告人及其辩护人对上述证据均未提出实质性异议。经查，公诉人当庭出示的上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对上述证据的证明效力，本院依法予以确认。本院认为，被告人张志鹏、黄银元作为中投互联公司海淀分部业务总监及业务员，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院据此指控被告人张志鹏、黄银元犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于被告人张志鹏的辩护人发表的无罪辩护意见，经查，首先，中投互联公司设立后，以实施非法吸收公众存款犯罪为主要活动，故本案不以单位犯罪论处；其次，根据被告人张志鹏的供述，结合同案犯黄银元、阳远耀、覃杨、郭佳栋等人供述，可以证实被告人张志鹏于2015年10月至2016年5月间，担任中投互联公司海淀分部业务总监，对海淀分部业务具有管理职权，应将其担任总监期间的海淀分部吸收的投资款认定为其犯罪金额。辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人张志鹏、黄银元在共同犯罪中起次要作用，系从犯；到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对二被告人减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张志鹏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币五万元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月19日起至2021年9月18日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人黄银元犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币五万元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2020年11月14日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）三、责令被告人张志鹏、黄银元退赔违法所得，发还各投资人。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 杨 光人民陪审员 姜 毅人民陪审员 赵卫民二〇一九年十二月二十七日书 记 员 方一鸣
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初16980号原告深圳市华科信电子有限公司，统一社会信用代码91440300771625252C，住所地广东省深圳市福田区深南中路华能大厦23层2319房。法定代表人曾龙英，总经理。委托代理人陈俊，浙江耕盈律师事务所律师。被告杭州禾声科技有限公司，统一社会信用代码913301097682409417，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块春潮路77号。法定代表人邹永杭。委托代理人陈明，系员工。原告深圳市华科信电子有限公司诉被告杭州禾声科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，在审理过程中，原告向本院提起财产保全申请，本院依法于2019年11月22日作出（2019）浙0109民初16980号民事裁定，查封、扣押、冻结被告杭州禾声科技有限公司限额在826558.50元内的财产。本案依法由审判员严潇丹适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告深圳市华科信电子有限公司的委托代理人陈俊到庭参加诉讼。被告杭州禾声科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市华科信电子有限公司诉称：原告公司主营电子产品和元器件销售，与被告公司有近10年的商业往来。基于常年友好合作及被告的良好信誉，双方的交易方式为：被告通过电子邮箱不定期发送《采购合同》给原告，原告按订单要求向被告供货并提供发票，之后按月度与被告对账结算。自2018年4月起，被告公司出现拖欠货款未付的情况，原告仍然持续为其供货至2019年8月，自身承受了极大的资金压力。2019年9月27日，原告与被告公司员工对这期间的未付款进行了总结对账，确认未付货款总额为826558.50元。原告认为，被告从首笔欠款至今已长达一年半，已严重违约，故原告诉至法院，请求判令：被告支付货款826558.50元，并赔偿该款自2019年9月27日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付货款826558.50元，并赔偿该款自2019年11月1日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止的逾期付款损失。被告杭州禾声科技有限公司未答辩，也未向本院提供证据。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。另查明，原告主张的826558.50元货款中尚有104760元对应的增值税发票当庭交于本院，本院于2019年12月18日将该发票交于被告，其余均已开票且交于被告。上述事实有原告在庭审中的陈述及原告提交的采购合同、送货单、已开发票明细、邮件往来信息、增值税发票等证据予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告按约提供货物后，被告作为买受人，未及时支付货款，应承担民事责任。关于庭审前尚未交于被告相应增值税发票的104760元货款，因至起诉时，除该笔货款外，被告所欠货款已达721798.50元之多，均未按约定履行付款义务，且该104760元货款对应货物已全部供货给被告，故被告以其行为表明不履行合同义务，原告要求被告一并支付该104760元货款符合法律规定，本院予以支持。关于该104760元货款对应的违约金，原告主张自起诉之日（2019年11月1日）起计算，但被告于2019年12月18日才收到相应的发票，故对于该部分货款违约金的起算点，本院调整为2019年12月18日。综上，原告合理部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市华科信电子有限公司支付货款826558.50元，并支付按年利率4.35%计算至款项付清之日止的利息损失（其中以721798.50元为基数自2019年11月1日起算，以104760元为基数自2019年12月18日起算）；二、驳回深圳市华科信电子有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12066元，减半收取6033元，由杭州禾声科技有限公司负担。原告深圳市华科信电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。财产保全申请费4653元，由杭州禾声科技有限公司负担。该款项已经由深圳市华科信电子有限公司预交，由杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接向深圳市华科信电子有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年十二月三十一日书记员  汤婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27348号原告：李占斌，男，1967年9月26日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：解志,男，1988年7月28日出生，汉族，公民身份证地址北京市顺义区，现下落不明，公民身份号码×××。原告李占斌与被告解志劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李占斌的委托诉讼代理人陈占林到庭参加诉讼，被告解志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李占斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款4540元。并以4540元为基数按银行四倍利率支付利息,直至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告2016年2月份至9月15日经×村建筑负责人李某介绍原告到被告承包×、×、×、×、×等工地干活,职务是壮工。每个工130元,共计58个=7540元,原告支出3000元。剩余4540元未付。就此款原告多次找被告索要,被告不予理睬。无奈,原告为维护自己的合法权益,故诉至法院。被告解志未作答辩。经审理查明：被告解志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。对于原告方陈述的事实和提供的证据，本院依法予以采信。原告主张解志承包了×村街道改造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造的工程，原告于2016年2月19日至2016年9月15日期间在前述部分工地提供劳务，原告为壮工，每日劳务费130元，共58个工，劳务费7540元，其中已经支取3000元，尚欠劳务费4540元。原告表示其原为李某施工队的工人，后经李某介绍为解志提供劳务。前述工程完工后，负责现场记工的袁九如将记工明细交给解志，并与解志两次对账计算工人工资，但解志均拒绝签字确认，后由袁九如制作欠工人工资表与解志对账，但解志仍然拒绝签字确认，当时在场的还有袁九成、陈国林、王少伟、孙井贵、曹永利等工人。欠工人工资表上载有五十个工人的欠工资数额，均已扣除工人预支的工资，其中包括原告在内的四十五名工人一同参与本次诉讼，另有表中所载的五名工人未参与本次诉讼。原告提供证人李某出庭作证称，其通过他人介绍认识解志，与解志是朋友；证人原来有自己的施工队，原告这些工人原来都给他干活，后来因他患有脑梗，有后遗症，不再做工程了，听朋友说解志有工程，他想着原告这些工人没有活干，就介绍他们去解志那里干活；2016年底、2017年初春节之前，袁九如拿欠工人工资表给他看过，袁九如是负责带工，派活、记工的，施工完之后，袁九如已经将记工的明细全部给解志了，欠工人工资表是工人和解志核对后写的；袁九如让他帮忙去找解志要钱，他带了二十多个工人去解志家找解志，当时见到了解志，和解志说了欠工人工资的事，让解志按照欠工人工资表上面记载的金额给工人工资，解志对欠工人工资表上面记载的金额没有异议，表示过几天凑钱给工人工资，但是后来也没给工资，也找不到解志人了；解志给过工人部分生活费，欠的工资没有给过。原告对证人李某的证人证言表示认可。庭审中，原告明确其主张劳务费欠付利息自判决生效之日开始起算，至实际给付之日止。上述事实，有当事人的陈述、询问笔录、证人证言、欠工人工资表等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告主张其受雇于被告向其提供劳务，被告欠付其劳务费，对此原告提供介绍劳务的证人出庭作证，同时有其他一同参与工程的工人陈述相互印证，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此本院依法对原告提供的证据予以采纳，对原告主张之事实予以认定。根据查明的事实，本案原告受雇于被告并提供劳务，原、被告之间的劳务合同法律关系明确，原告向被告提供了劳务，被告应履行支付劳务费的义务。现原告要求被告支付劳务费4540元，本院予以支持。对于原告同时主张被告给付劳务费欠付利息，因原告为被告提供劳务完成时间在2016年，被告欠付劳务费时间已久，应当给付劳务费欠付利息，但原告主张按银行四倍利率计算利息，缺乏法律依据，本院对此予以调整，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定被告应当给付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解志于本判决生效之日起七日内给付原告李占斌劳务费四千五百四十元及利息（利息以四千五百四十元为基数，自本判决生效之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李占斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告解志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王晓磊人民陪审员  彭文成人民陪审员  孙宝生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李香玲
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2268号之二 申请执行人:罗永芳，女，1988年05月21日出生，侗族，住贵州省黎平县。 被执行人：程和，男，1980年08月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人罗永芳与被执行人程和民间借贷纠纷一案中，于2019年11月14日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人给付欠款38000元，及逾期利息，并承担本案执行费470元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初3715号民事判决书本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐 凯
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0512民初463号 原告：广西悦丰凯旋物业服务有限公司，住所地北海市海城区东二巷16号三楼。 法定代表人：苏军，总经理。 委托诉讼代理人：岑文才，男，系广西悦丰凯旋物业服务有限公司物业经理，住广西合浦县。 被告：占同洪，男，1948年3月23日出生，汉族，住北海市铁山港区。 本院在审理原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司与被告占同洪物业服务合同纠纷一案过程中，原告因被告已支付物业费，于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司撤回起诉。 审 判 员 陈继梅 二〇一九年十二月十一日 法官助理 翁俊鸿 书 记 员 陈叶穗
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终10583号上诉人（原审原告）：张继平，男，1963年10月11日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐兰、余海冰，云南瀛滇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆明尚信房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区黄土坡昆瑞路228号12幢1-601。法定代表人：唐多全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘后蔚，男，1969年10月11日出生，汉族，该公司员工。上诉人张继平因与被上诉人昆明尚信房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院(2019)云0102民初14620号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张继平上诉请求：一、撤销一审裁定，将本案指令一审法院审理；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在本案起诉前，上诉人要求被上诉人协商处理案涉房屋，但被上诉人一直以合同无效为由拒绝协商，故双方当事人在履行案涉合同过程中对于合同的效力存在争议；二、本案系上诉人提出的确认之诉，诉讼的终极目的是合同的履行，即房屋的交付及相关事宜。合同效力的确认是上诉人实现诉讼目的的先决条件，具有诉的利益。综上，上诉人的起诉符合民事诉讼法的规定，一审裁定错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人昆明尚信房地产开发有限公司辩称，一审裁定正确，请求二审法院依法维持原裁定。原审原告张继平向一审法院起诉请求：1、判令确认原被告双方于2015年1月11日所签订的编号为FHY-2015-ZZ304的《商品房购销合同》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：当事人提出确认之诉须具备诉的利益，即双方当事人对诉争法律事实的性质或效力须存在具体明确的法律纠纷。本案中，原告的诉讼请求为确认其与被告签订的《商品房购销合同》有效，被告认可该合同系双方意思表示一致的结果，且认为双方之间的争议不在于合同效力问题，而是因购房款支付的问题应当解除合同。由此可见，双方对《商品房购销合同》的效力并无争议，双方对请求确认之事项无争议。而人民法院仅针对当事人存有争议之法律事实进行确认，当事人无争议之事项不属于人民法院的受理范围，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。至于合同是否应当被解除，当事人可以另案进行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：“驳回原告张继平的起诉。”本院认为，上诉人虽然与被上诉人签订了《商品房购销合同》，但实质上是被上诉人用案涉房屋抵偿上诉人出借给案外人重庆金万科房地产开发有限公司、唐多全、戴强的借款，或由上诉人出借给案外人王代明、何平后，再由王代明、何平出借给重庆金万科房地产开发有限公司、唐多全、戴强的借款。上述借款已被生效的（2017）渝0117刑初1号刑事判决书列为应予追缴并退还受害人的资金。而案涉房屋，亦在执行过程中作为非法吸收的公众存款转化的财产被执行追缴。故本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，对其起诉应予驳回。综上，张继平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方云红审判员  王 瑞审判员  徐 斌二〇一九年十二月十九日书记员  刘晏彤
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初30682号原告郭宁，男，1980年2月19日出生，汉族，住郑州市中原区。被告陈东林，男，1974年12月31日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人王明闯，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人杨丽丹，河南良承律师事务所律师实习律师。原告郭宁诉被告陈东林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宁、被告陈东林及委托诉讼代理人王明闯、杨丽丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款20万元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月29日，被告借原告现金20万元。经多次催要，被告未还款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈东林到庭答辩称，一、原被告之间不存在借贷关系，原告转给被告的20万元系共同投资建房款。2016年，被告与原告等人与陵水黎族自治县提蒙乡提蒙马村六队当地村民合作，用当地村民的宅基地，给其出具土地出让金，共同投资建房，原告等人将自己出资款项转至被告账户中，由被告根据房屋建设的进度支付给承包方王东工程款；原告转给被告的20万元系共同投资建房款，不是借款，仅是原告委托被告代付施工方的工程款。二、原告明知在没有土地许可证的土地建房，违反法律规定被强拆造成的损失应当由其自行承担；三、原告在其投资建造的房屋已经居住两年之久，房屋因违规被拆除，其投资损失向被告主张显失公平。经审理查明：1、原告提交其交通银行交行交易明细一份，主要载：“账号/卡号：62×××31，户名：郭宁，交易日期：20160729，交易方式：交易转出，收支标志：支，交易金额：200000，对方账号：62×××51，对方户名：陈东林，交易地点：柜面。”2、被告提交《强制查处违法建筑决定书》一份，主要载明：提府拆字[2018]08号当事人：违建户，地址：提蒙马村六队，你在擅自修建，其建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定。本机关2018年3月23日发出《责令限期拆除违法建筑物通知书》（文书编号：提府通字[2018]08号）并已于2018年3月26日向你（单位）《限期拆除违法建筑催告书》，催告你（单位）自收到《限期拆除违法建筑催告书》之日起3日内自行拆除三层违法建筑。经查，你（单位）在规定期限内未拆除上述违法建筑，现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条的规定，乡政府将于2018年5月24日组织实施强制拆除，请你（单位）取走上述违法建筑内的所有物品。如你（单位）不服本决定，可以在接到本决定书之日起六十日内，依法向陵水黎族自治县人民政府或者海南省住房和城乡建设厅申请行政复议，也可以在六个月内直接向陵水黎族自治县人民法院起诉。行政复议和行政诉讼期间，本决定不停止执行。2018年5月16日。被告提交《陵水黎族自治县提蒙乡人民政府回复函》一份，主要载明：提府函[2018]195号陵水黎族自治县提蒙乡人民政府关于倪红卫等5人“行政申请复议书”的回复倪红卫、潘春丽、郭宁、田某、许寅亭：你方等人不服我府对提蒙乡提蒙村委会马村白墓地违法建筑房屋依法作出的《强制拆除决定书》，于2018年6月25日交来《行政申请复议书》，要求我府因拆除你方房屋，应依法给予赔偿。此我府已知悉。现根据你方请求作如下回复：2018年5月，我府陆续对提蒙乡提蒙村委会马村白墓地违法建筑房屋依法作出的《强制拆除决定书》以及《强制拆出公告》，并依法向所有违建户进行送达，在上述政府文件中同时告知：各违建户对我府做出的上述决定不服的，应根据《行政复议法》第九条、第十二条之规定，在期限内向上一级政府提起行政复议，或者根据《行政诉讼法》之规定依法提起行政诉讼。依据上述法律规定，你方等人向我府提起的行政申请复议行为不符合法律规定，依法应向我府的上一级人民政府提起行政复议，或者向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。故特予以回复告知。2018年8月24日。被告提交其河南省农村信用社（农商银行）一份。被告提交微信聊天记录一份，证明原告郭宁，倪红卫等人共同投资所建造的房屋被强制拆除后共同维权的事实。被告申请证人杨某1、杨某2、田某出庭，证人杨某1出庭并提交书面证言，主要载明：我与郭宁是海南省陵水县集资房居住两年的邻居。我与郭宁在海南省陵水县所居住的房子属于共同集资建设而成，土地是与当地村民合作，我们出具了转让金，并聘请当地施工队伍建设自己装修，并于当年春节前入住。证人杨某2出庭并提交书面证言一份，主要载明：我与郭宁在海南陵水县曾在一起居住过两年的邻居。在海南居住的房子是我们与当地居民合作，由村民出具土地，我们集资在当地找施工对建设的。证人田某出庭作证，证明当时我们6套5家一起集资在陵水建的房，后来拆除。3、庭审时，原告对被告提交的《强制查处违法建筑决定书》、《陵水黎族自治县提蒙乡人民政府回复函》、微信聊天记录发表质证意见时称，与其无关，不发表质证意见；另对两份书面证人证言发表质证意见时称，对书面证人证言真实性有异议，因为被告与我存在借款关系，邀请我去陵水居住不足一个月。被告对原告提交的转账记录发表质证意见称，对证据的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，首先，这个凭证仅仅是一个转账记录，不能说明被告向原告借款，从账单也可以说是原告给被告的还款，不能说双方存在借贷关系。另结合被告提交的相关证据，该笔款项是投资款不是借款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其提交的交通银行转账凭证能够证明其向被告陈东林转账200000元的事实。原告未能提交借条等体现借贷合意的证据。被告辩称该笔资金系双方合作建房的费用，并提交了《强制查处违法建筑决定书》、《陵水黎族自治县提蒙乡人民政府回复函》以及申请证人出庭作证，且庭审亦查明原告在陵水居住过的事实。故原告主张被告向其借款200000元应予偿还，证据不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:判决如下：驳回原告郭宁的诉讼请求。案件受理费已减半收取2150元，由原告郭宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 瑞二〇一九年十二月三十日书记员 李星瑶
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫06知民初26号原告：鹤壁日报社，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路15号。法定代表人：张凯，该社社长。委托诉讼代理人：郭坤，男，1982年6月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，该单位员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：直艳军，河南鹤淇律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：河南万丰机械制造有限公司，住所地鹤壁市城乡一体化示范区鹤淇大道与纬十路交叉口东北角。法定代表人：张爱红，该公司总经理。被告：张爱红，女，1969年9月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上述二被告共同委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告鹤壁日报社与被告河南万丰机械制造有限公司、张爱红著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理。鹤壁日报社于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹤壁日报社在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许鹤壁日报社撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由鹤壁日报社负担。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇一九年十二月二十日书记员  闫 婷
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书      （2019）陕71行终1134号     上诉人（原审原告）王济学，男，1958年5月12日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区。   被上诉人（原审被告）西安市公安局浐灞生态区分局，住所地西安市灞桥区。   法定代表人元伟东，局长。   委托代理人单鹏，该局民警。   上诉人王济学因诉被上诉人西安市公安局浐灞生态区分局（以下简称公安浐灞分局）治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2353号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院认定，2018年12月10日，原告王济学因对其房屋拆迁补偿不满，到北京中南海周边非信访场所进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所审查训诫,并送至马家楼接济服务中心。在原告被劝返回西安后，西安市未央区辛家庙街道办将此案移交被告下属单位辛家庙派出所处理。被告辛家庙派出所立案后，经过履行询问原告王济学、告知其在行政程序中的相关权利义务等法定程序，在提请被告审批同意后，于2018年12月11日对原告作出浐公（61019154）行罚决字〔2018〕1353号行政处罚决定书, 并于当日向原告进行了送达，原告拒绝签字。被告在原告拒绝签字的情况下，向原告宣读了行政处罚决定书的内容，即原告的违法事实、作出行政处罚决定理由、依据及权利救济的方式及期限，于处罚当日由被告浐灞分局辛家庙派出所民警送至西安市拘留所执行，现已执行完毕。原告认为被告作出的上述行政处罚决定书内容违法，事实认定不清、法律适用错误，于2019年6月13日向该院提起行政诉讼。   一审法院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”。本案中，2018年12月11日，被告作出浐公（61019154）行罚决字〔2018〕1353号行政处罚决定书，并于当日在原告拒绝签收的情形下，将行政处罚决定书的内容向其进行了宣读，明确告知了其享有行政复议和行政诉讼的权利及提起行政复议和行政诉讼的法定期限。原告于2018年12月11日已经获知了上述行政处罚决定书的内容，且在知晓行政处罚决定书的内容的同时也知道其享有的诉权。原告在被告告知其诉权后，于2019年6月13日才向法院提起行政诉讼，原告的起诉已超过了法律规定的6个月起诉期限，且无正当理由予以说明。原告的起诉，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告王济学的起诉。   上诉人王济学上诉称，其上诉人的合法财产遭受违法强拆九年，上诉人为了维护自身权益，进京反映问题，属于被迫无奈，然而被上诉人作出的处罚决定明显违法，严重侵害了上诉人人身自由权。为此，上诉人于2019年6月4日向法院提起了本案诉讼，当时诉状上的日期按照一审法院立案庭的要求空着没有填写，后又因一审法院立案庭的缴费系统故障，直至7月4日予以立案，本案诉讼并未超过法律规定的起诉期限。故请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2353号行政裁定书，由二审法院依法审理本案或者指令原审法院继续审理本案；2.依法确认西安市公安局浐灞生态区分局作出的浐公(61019154)行罚决字［2018］1353号行政处罚决定书违法；3.被上诉人承担本案的诉讼费。   被上诉人公安浐灞分局答辩称，该局于2018年12月11日作出并向上诉人送达被诉行政处罚决定，因上诉人拒绝签字，故民警口头向其宣读决定书内容。上诉人于2019年6月13日向原审法院提起行政诉讼，明显超过了法律规定的法定期限。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁决无误。请求二审法院依法维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。   二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，法律规定起诉期限的立法目的在于充分保障并督促当事人及时行使诉讼权利，对怠于行使诉讼权利的行为不予鼓励或支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……”经查，本案中被上诉人公安浐灞分局于2018年12月11日作出并向上诉人送达被诉行政处罚决定，因上诉人拒绝签字，故民警口头向其宣读决定书内容。一审庭审中，上诉人王济学对上述事实不持异议。据此，上诉人于2018年12月11日已知晓被诉行政处罚决定书的内容及其享有的诉权，但其迟至2019年6月13日才向一审法院提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限，且上诉人亦未能提供其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限情形之相关证据，故一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。关于上诉人王济学提出“其于2019年6月4日向一审法院立案庭提起诉讼，但因为缴费系统故障才迟于7月4日立案”的上诉理由，因缺乏相关证据予以证实，且与在案一审行政诉讼状、诉讼当事人提交证据清单以及送达地址确认书所证实的“2019年6月13日”这一客观事实不符，故对该上诉理由，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。           审判长 蒋蒙蒙   审判员 孙毅   审判员 张博         二○一九年十二月十三日        书记员 李荣          1