wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初5415号 原告：韩秀琴，女，1974年12月21日出生，汉族，住济南市莱芜区， 原告：高强，男，1976年3月1日出生，汉族，住济南市莱芜区， 两原告共同委托诉讼代理人：乔秀伟，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 两原告共同委托诉讼代理人：杨金涛，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 被告：王常国，男，1981年8月3日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被告：李珍，女，1981年1月10日出生，汉族，住济南市莱芜区， 以上两被告共同委托诉讼代理人：边坤，山东知涯律师事务所律师。 被告：李爱国，男，1982年6月28日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被告：郭芳，女，1982年9月11日出生，汉族，住济南市莱芜区， 原告韩秀琴、高强与被告王常国、李珍、李爱国、郭芳追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩秀琴、高强委托诉讼代理人乔秀伟与被告王常国、李珍委托诉讼代理人边坤到庭参加诉讼。李爱国、郭芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 韩秀琴、高强向本院提出诉讼请求：1.请求判令王常国偿还代偿款120652.03元及利息；2.请求判令李珍、李爱国、郭芳立即偿还自己应承担的保证份额款80415元及利息；3.本案诉讼费由王常国、李珍、李爱国、郭芳承担。事实和理由：王常国于2011年6月29日从莱芜市农村信用合作联社高新区分社（以下简称高新区信用社）借款15万元，2011年11月17日到期。由李珍、李爱国、郭芳、韩秀琴、高强、徐冬梅、和磊、高峰、王春香提供连带责任保证。借款到期后，王常国未按期偿还，我替王常国向高新区信用社还款120652.03元。 王常国辩称，本案所涉债权诉讼时效已过，应依法驳回韩秀琴、高强的全部诉讼请求。 李珍辩称，1.本案所涉债权诉讼时效已过，应依法驳回韩秀琴、高强的全部诉讼请求；2.其次如认定本案未过诉讼时效，李珍承担还款义务，根据担保法司法解释的相关规定，李珍应对王常国不能偿还部分的九分之一承担还款责任，再者，李珍自2015年2月7日至2016年2月6日向高强偿还15000元，即便判令作为连带保证人的李珍承担还款责任，李珍也向韩秀琴、高强偿还完全部款项，应依法驳回韩秀琴、高强对李珍的全部诉讼请求。 李爱国、郭芳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对韩秀琴、高强提交的证据一借款合同及担保合同各一份、证据二执行裁定书、证据三银行流水一份、证据五山东法院电子诉讼服务平台立案登记网页一份，王常国、李珍提交的证据一李珍活期存款明细、支付宝转账视频一份、截屏打印件经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对韩秀琴、高强提交的证据二中贷款还款通知书，经韩秀琴、高强解释，其系用现金偿还42657.03元，偿还以后，高新区信用社向其出具贷款还款通知书，该解释具有合理性，王常国、李珍亦无其他证据证实该笔还款系其他人还款，故本院对证据二贷款还款通知书的证据效力予以采纳，依法认定案涉还款42657.03元系韩秀琴、高强所还。2.对韩秀琴、高强提交的证据四（2016）鲁1202民初1056号民事裁定书，该驳回起诉裁定本院于2016年9月26日作出，韩秀琴、高强于2016年9月27日领取，产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效重新计算至2019年9月26日，韩秀琴、高强于2019年9月25日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年6月29日，王常国与高新区信用社签订《个人借款合同》一份，合同约定王常国从高新区信用社借款15万元，借款期限自2011年6月29日至2011年11月17日，借款用途为借新还旧。同日，高峰、王春香、徐冬梅、和磊、李爱国、郭芳、高强、韩秀琴、李珍与高新区信用社签订《保证合同》一份，由高峰、王春香、徐冬梅、和磊、李爱国、郭芳、高强、韩秀琴、李珍为王常国从高新区信用社贷款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为债务人履行期限届满之日起两年。 借款到期后，王常国未按期偿还借款本息，青岛铁路运输法院分别于2013年12月3日、2014年4月24日、2014年11月12日分别扣划韩秀琴名下银行存款36995元、13000元、28000元，韩秀琴、高强于2015年1月4日代王常国偿还贷款42657.03元。韩秀琴、高强共计代偿120652.03元。李珍分别于2015年2月17日、2015年5月26日、2015年9月27日、2016年2月6日偿还韩秀琴、高强代偿款5000元、5000元、2000元、3000元，共计15000元。 本院认为，韩秀琴、高强代王常国偿还贷款120652.03元的事实，由贷款还款通知单、青岛铁路运输法院执行裁定书、银行扣划流水在案证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”韩秀琴、高强作为保证人承担保证责任后，有权向债务人王常国追偿，故韩秀琴、高强要求王常国偿还代偿款105652.03元（120652.03元-15000元）及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”韩秀琴、高强作为保证人承担保证责任后，在保证人内部无约定的情况下，有权要求其他保证人平均承担其已代偿款项。李爱国、郭芳应各自在代偿款120652.03元九分之一的份额范围内承担还款责任。李珍已向韩秀琴、高强清偿完毕其应偿还的代偿款，故韩秀琴、高强要求李珍偿还代偿款的诉讼请求，本院不予支持。李爱国、郭芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，自负不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王常国于本判决生效之日起五日内偿还给韩秀琴、高强代偿款105652.03元及利息（以105652.03元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年2月6日计算至2019年8月19日；以105652.03元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至代偿款本息还清之日止）； 二、李爱国、郭芳各自在王常国不能偿还代偿款120652.03元及利息（以120652.03元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年2月6日计算至2019年8月19日；以120652.03元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至代偿款本息还清之日止）的九分之一份额内承担还款责任； 三、驳回韩秀琴、高强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。 减半收取案件受理费2158元,由王常国、李爱国、郭芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵胜祥 二〇一九年十二月十六日 书记员  吕庆菊
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802财保80号 申请人：贵媛婷。 委托诉讼代理人：池锦刚，浙**风律师事务所律师。 被申请人：徐美芬。 申请人贵媛婷于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封或冻结被申请人徐美芬所有的价值300000元的财产。申请人贵媛婷以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：00001900844236）提供担保。 本院经审查认为，申请人贵媛婷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人徐美芬所有的价值300000元的财产。 保全费2020元，由申请人贵媛婷预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  余建华 二〇一九年十二月十九日 法官助理徐桑桑 书记员刘晔纯
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终2557号 上诉人(一审原告)：杨惠英，女，1957年12月3日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：戴泽俊，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**政，广西桂海天律师事务所实习律师。 被上诉人(一审被告)：陆莉莉，女，1968年11月12日出生，壮族，住广西靖西市。 上诉人杨惠英因与被上诉人陆莉莉合伙协议纠纷一案，不服靖西市人民法院（2019）桂1081民初1171号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年12月9日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人的委托诉讼代理人戴泽俊、**政到庭。本案现已审理终结。 杨惠英上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由:合同法第九十六条第一款并未规定当事人一方主张解除合同通知对方时，应采取何种方式通知对方。载有解除请求的起诉状就是解除权行使的通知，当起诉状送达被上诉人时，即发生合同解除的效力。本案，由于被上诉人严重违约致使合同目的不能实现，上诉人已经拥有了法定解除权。在一审法院于2019年7月25日将起诉状公告送达，2019年9月25日送达至被上诉人时，合同已自起诉状送达之日解除。故一审裁定适用法律错误。 陆莉莉未作出答辩意见。 本院审理查明，上诉人于2019年6月27日向一审法院提起诉讼，主张其与被上诉人于2015年11月29日签订项目投资合作协议，约定双方投资开发在广西桂平大藤峡水力发电站的破碎石、沙石项目，由上诉人投入300000元作为运作资金。签订合同之前，上诉人即向被上诉人指定账户转入了该笔款项，其中50000元根据被上诉人指示交付被上诉人的债权人。协议签订后，被上诉人始终未按照约定提供、落实项目基地按约开工，也未按照约定向上诉人出示财务信息、告知投资款用途。被上诉人的违约行为已致使合同目的无法达成，根据协议第五条约定，被上诉人应返还上诉人300000元投资款并承担60000元违约金。故而提出诉讼请求：1、解除上诉人与被上诉人签订的项目投资合作协议；2、被上诉人返还上诉人项目投资款300000元，并支付违约金60000元，总计360000元。一审认定上诉人提出解除其与被上诉人签订的项目投资合作协议，但未依《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定通知对方，上诉人的主张不符合法院受理解除合同纠纷案件的起诉条件，裁定驳回上诉人的起诉。 本院认为，上诉人与被上诉人合伙投资破碎石、沙石项目，上诉人投入资金后，被上诉人未按约定履行合同，致使合同目的无法达到，故上诉人于2019年6月27日向一审法院提出解除合同等多项诉讼请求。合同解除权为形成权，依解除权人单方意思表示即可发生合同解除的法律效果。在解除权人以通知方式行使解除权时，合同自通知到达对方时解除。解除权人直接向人民法院提起诉讼行使解除权的，由人民法院确认合同解除。解除合同的效力可自载有解除请求的起诉状副本送达对方时，发生解除合同的效力。合同法第九十六条第一款虽仅规定自合同解除通知到达对方时合同解除，但并不意味着解除权的行使只能以诉讼外的方式。一审以上诉人提出解除合同未通知对方，其诉讼主张不符合法院受理解除合同纠纷案件的起诉条件为由，驳回上诉人的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销靖西市人民法院（2019）桂1081民初1171号民事裁定； 二、本案指令靖西市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇一九年十二月二十日 法官助理  黎燕娜 书 记 员  黄 勤
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执5708号申请执行人：李社超，男，1973年9月3日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：孙广民，男，1969年3月5日出生，汉族，住河南省郸城县。本院在执行李社超申请执行孙广民民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初6821号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙广民在金融单位的存款50000元或查封、扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  李敬宾二〇一九年十二月五日书记员  林永生
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1888号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘国豪，男，1962年10月18日出生，汉族，广州市增城区人，文化程度小学，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2019年9月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月4日被广东省广州市公安局增城区分局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1939号起诉书指控被告人刘国豪犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2019年9月1日00时12分许，被告人刘国豪饮酒后驾驶牌号为粤Ａ×××××号牌小型越野车途径广州市增城区新塘大道西进校前路东49米处被公安机关查获，经检验检测，被告人刘国豪血液中的酒精含量为180.9mg/100ml。公诉机关认为被告人刘国豪的行为已经构成危险驾驶罪。被告人刘国豪有坦白、认罪认罚的量刑情节。建议对被告人刘国豪判处拘役一个月至三个月，可适用缓刑，并处罚金1000元至3000元。被告人刘国豪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘国豪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。综合被告人刘国豪的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人刘国豪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  翁榕伟二〇一九年十二月十一日书记员  陈嘉敏附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39377号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：**，男，1975年1月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地福建省福安市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令**偿还借款本金64802.24元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月4日的逾期利息3207.55元、逾期罚息17176.17元、逾期滞纳费8114.59元及账户管理费3480元，自2019年11月5日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月7日，**向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，利率为12.1365‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照等额本息还款方式还款；若**逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2013年11月18日，北银公司依约向**发放贷款，在合约书履行期间，**没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。**未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，**向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，利率为14.56%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2013年11月18日，北银公司实际向**发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为12.1365‰，还款方式为等额本息还款，账户管理费为每期收取580元，到期日为2015年11月18日。在合同履行期间，**未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月4日，**尚欠借款本金64802.24元、逾期利息3207.55元、逾期罚息17176.17元、逾期滞纳费8114.59元及账户管理费3480元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，**签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向**发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，**作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求**偿还借款本金64802.24元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：**于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金64802.24元、逾期利息3207.55元、逾期滞纳费8114.59元、账户管理费3480元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月四日的逾期罚息为17176.17元，自二〇一九年十一月五日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由**负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0502民初2346号 原告：湖南君志达保温材料有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区中山路万桥工业园（北塔区资州路与中山路交汇处）。 法定代表人：王自军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓骞，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 被告：湖南鑫成建设有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区大庸桥办事处鑫成国际旅游广场17楼。 法人代表：刘荣昌。系该公司董事。 委托诉讼代理人：龚厚钦，湖南新川律师事务所律师。 被告：徐智勇，男，1969年12月31日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘阿青，湖南森力律师事务所律师。 原告湖南君志达保温材料有限公司(以下简称君志达公司)与被告湖南鑫成建设有限责任公司（以下简称鑫成公司）、徐智勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君志达公司委托代理人邓骞，被告鑫成公司委托代理人龚厚钦、徐智勇及其委托诉讼代理人刘阿青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君志达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即支付货款111,270元;2、判决两被告支付违约金64,536.6元（按月计应付货款的2%违约金，自2017年1月8日计算111,270元的月息2%至2019年6月7日止，顺延照计）；3、被告承担本案诉讼费用。 被告鑫成公司辩称：1、徐智勇在签订合同时，考虑到合同价格明显高于市场价格，特别备注了“跟二期一组同价位，不高于市场价”，鑫成公司工作人员陈建中在材料结算清单中只是对数量进行确认，原告未与鑫成公司进行核算；2、根据目前的材料市场价格，鑫成公司应支付原告货款376,850元，而鑫成公司已支付了400,000元。3、君志达公司主张鑫成公司支付货款及违约金违反法律规定。 被告徐智勇辩称：1、徐智勇不应是本案的付款主体；2、关于价格的备注同二期一组的价格不高于市场价；3、关于违约金双方未约定逾期付款责任，原、被告双方均未对此项目结算，原告要求违约金不合法律规定。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 徐智勇为鑫成公司的员工。2013年9月11日，邵阳市城市建设投资经营集团有限公司将邵阳市屏丰公共租赁房二期7－15栋建设工程（以下简称屏丰公租房二期工程）发包给鑫成公司。2015年11月2日，因屏丰公租房二期工程需要，徐智勇与君志达公司签订《工矿产品订购合同》，合同主要约定订购产品无机保温（玻化微珠）砂浆单价为每吨1450元，抗裂砂浆单价为每吨1100元，网格布为每卷90元，产品由君志达公司负责送货至屏丰公租房二期工程工地。合同签订后，君志达公司陆续向屏丰公租房二期工程工地送货，并于2016年1月30日向鑫成公司递交材料结算清单，鑫成公司在屏丰公租房二期项目部的工作人员陈建中、颜学军在材料结算清单上签字确认材料数量。后鑫成公司陆续向君志达公司支付货款400,000元。2017年1月8日，君志达公司再次向鑫成公司递交材料结算清单，陈建中、颜学军在材料结算清单上签字确认材料数量。但鑫成公司一直未向君志达公司支付结算清单中的货款111,270元,故酿成此纠纷。 另查明，鑫诚公司在徐智勇与君志达公司签订《工矿产品订购合同》后认可该合同的效力。 判决的理由与结果 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为《工矿产品订购合同》中产品单价确认问题。徐智勇和鑫诚公司均认为，在《工矿产品订购合同》中产品单价后备注“跟二期一组同价位，不高于市场价”即表示不认可合同注明的单价，而应该按照产品的市场价来计算。但徐智勇在《工矿产品订购合同》中签字确认合同内容，鑫诚公司在接收君志达公司产品前也并未与其商定产品价格，且鑫诚公司工作人员于2016年1月30日在材料结算清单上已清楚知晓产品单价，但鑫诚公司一直未向君志达公司就产品单价提出异议，而是向君志达公司支付货款，故本院对《工矿产品订购合同》中约定的产品单价予以认可，对君志达公司要求鑫成公司支付货款111,270元的诉讼请求予以支持。因鑫成公司认可徐智勇签订合同的行为系职务行为，故本院对君志达公司要求徐智勇支付货款的诉讼请求不予支持。因合同关于结算方式约定不明，故本院对君志达公司要求鑫成公司支付货款利息的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告湖南鑫成建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南君志达保温材料有限公司货款111,270元。 二、驳回原告湖南君志达保温材料有限公司的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1908元，由被告湖南鑫成建设有限责任公司负担1200元，由原告湖南君志达保温材料有限公司负担708元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  王 芳 二〇一九年十二月十九日 法官助理  张浩涵 书 记 员  唐立敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执5337号被执行人：谭教席。被执行人：谭教良。被执行人：江化尔。被执行人：谭飞伦。被执行人：谭志琳。被执行人：李新文。被执行人：黄家富。被执行人：方源斌。本院依据黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里少刑初字第23号刑事判决书执行谭教席、谭教良、黄家富、谭飞伦、谭志琳、李新文、江化尔、方源斌罚金一案。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人谭教席、谭教良、谭飞伦、黄家富已履行法定义务。经最高法院网络查控系统查询，被执行人谭志琳、李新文、江化尔、方源斌名下无大额银行存款、无车辆信息、无房产信息。据此，已将其四被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。本案暂不具备执行条件，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孟祥飞审判员刘璐审判员于洋二〇一九年十二月三十日（院印）书记员 王             升
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书  （2019）陕0116民初12652号原告：苏东咸，男，1954年7月17日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：郭云飞，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：白梅，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告：陕西天缘房地产开发集团有限公司，住所地西安市未央区。统一社会信用代码：91610000790774683T。法定代表人：刘军民，系该公司总经理。被告：刘军民，男，1962年5月5日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：郭军，陕西勤博律师事务所律师。原告苏东咸诉被告陕西天缘房地产开发集团有限公司及刘军民房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告苏东咸向本院提出诉讼请求：1、请求确认其与被告天缘房地产公司签订的《房屋买卖合同》无效；2、请求判令被告天缘房地产公司返还其已支付的购房款180397元及利息损失63420.06元（利息损失按照同期银行贷款利率计算，自2013年3月18日暂计算至起诉之日为63420.06元，要求计算至房款退清之日）；3、请求判令被告天缘房地产公司支付其因房屋上涨造成的差价损失10万元；4、请求判令被告刘军民对天缘房地产公司上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实及理由：其与被告陕西天缘房地产开发集团有限公司签订《房屋买卖合同》，约定XX城XX街XX大道XX路XX城XX座XX单元XX层XX号房，建筑面积110.7平方米，每平方米单价3259.2元，总房款360793元。后其按约支付首付款180397元，但被告至今未取得商品房预售许可证。按照相关法律规定，其与被告签署的合同应属无效，被告应退还其已交房款。被告明知没有预售许可证依然与其签订合同并收取首付款，对合同无效负有责任，为维护其合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，原告与被告签订的房买卖合同所涉及的土地为集体土地。该涉案房屋未纳入政府统一规划，没有相关部门的建设审批手续，属于小产权性质的房屋，不属人民法院的受理范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告苏东咸的起诉。本案受理费6457元，原告已预交，全部退还原告。    如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      种郁花人民陪审员      李小文人民陪审员       李 娜 二一九 年 十一 月 二十八 日 书  记  员       周  雯
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5056号原告：高艳超，女，1968年11月24日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：赵心安，河南成胜律师事务所律师。被告：河南有色汇源铝业有限公司。住所地鲁山县梁洼镇鲁梁公路西八里坪。统一社会信用代码：91410400172076394M。法定代表人：王西科，董事长。委托诉讼代理人：谢曦，河南益仟律师事务所律师。原告高艳超诉被告河南有色汇源铝业有限公司（以下简称为有色汇源铝业公司）劳动争议一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高艳超的委托诉讼代理人赵心安、被告有色汇源铝业公司的委托诉讼代理人谢曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高艳超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付经济补偿金79357.98元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月底自被告处离职，为被告提供劳动25年零8个月。被告应支付原告经济补偿金79357.98元。因被告未支付，故依法提起诉讼。被告有色汇源铝业公司辩称，原告已达到法定退休年龄，要求被告支付经济补偿金无法可依。退一步讲，即使被告应当支付经济补偿金，根据劳动合同法第四十七条的规定，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。请求驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告的诉辩意见、举证质证及庭审调查，认定本案事实如下：原告高艳超在被告有色汇源铝业公司处上班已25年。2018年11月，原告高艳超年满60周岁，双方经协商终止劳动关系。因被告有色汇源铝业公司为原告缴纳社会保险金不足15年，未办理退休手续。2019年10月16日，原告高艳超向鲁山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鲁山县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理通知书。现原告高艳超以无法享受社会养老待遇、要求被告给予经济补偿为由，提起本案之诉。另查明，2017年12月至2018年11月，原告高艳超的月平均工资为3052.23元。本院认为，经济补偿是指在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济补助，包括劳动贡献积累补偿。劳动贡献积累补偿是指对劳动者在劳动关系存续期间，为用人单位已经作出贡献积累所给予的补偿。原告高艳超在被告处工作长达25年。后因原告高艳超达到法定退休年龄，双方协商终止劳动关系，但由于缴费年限达不到享受基本养老保险待遇年限，不能享受基本养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被告应对原告高艳超给予经济补偿，即每工作满一年，支付一个月工资的经济补偿，最长支持12个月。月工资按照劳动合同终止前12个月的平均工资计算。2017年12月至2018年11月原告高艳超工作期间月平均工资为3052.23元，故被告有色汇源铝业公司应向原告高艳超支付的经济补偿金为36626.76元（3052.23／月×12个月）。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项、第四十六条第（六）项、第四十七条的规定，判决如下：一、被告河南有色汇源铝业有限公司于本判决生效后十日内向原告高艳超支付经济补偿金36626.76元。二、驳回原告高艳超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  张富兴二〇一九年十二月四日书记员  张燚琳
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初2108号原告：自贡农村商业银行股份有限公司大安支行，住所地四川省自贡市大安区大安街新村4组。负责人：**，该支行行长。委托诉讼代理人：陈强，男，该支行工作人员。被告：李铁斌，男，1972年1月11日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告自贡农村商业银行股份有限公司大安支行与被告李铁斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告自贡农村商业银行股份有限公司大安支行在收到本院依法向其送达的交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告自贡农村商业银行股份有限公司大安支行撤回起诉处理。审 判 员 肖翔月二〇一九年十二月九日法官助理 莫 敏书 记 员 罗 丽
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8624号原告：许萍，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴蘩，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：于子嫣，内蒙古典和律师事务所律师。被告：郝威，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王鑫，女，住址同上，与郝威系夫妻关系。原告许萍诉被告郝威买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许萍的委托诉讼代理人吴蘩、于子嫣、被告郝威的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购狗款30000元；2.判令被告支付原告逾期购狗款利息3150元。合计33150元。事实与理由：原告曾向被告购买一条法国斗牛犬，且常去被告经营的新城区豪威动物医院与被告熟识。后原告原因无法继续养狗，经与被告协商，原告将两条法国斗牛犬出售给被告。2017年10月19日晚，原告将两条法国斗牛犬交付被告，被告出具欠条载明2018年1月19日之前给付原告30000元。期限届满后，原告多次催要，被告分文未付。基于上述事实，原告认为双方的买卖合同关系合法有效，原告已经按约定交付了两条法国斗牛犬，履行了全部合同义务，但被告未按期支付购狗款，已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告郝威辩称：许萍有两条狗，一只卖一只送，还有狗已经不值这个价，所以对原告诉请不认可,对利息也不认可。本院查明事实认定如下：原告许萍曾向被告经营的豪威动物医院购买一条法国斗牛犬，后因原告原因无法继续饲养，经与被告协商，原告将两条法国斗牛犬出售给被告。2017年10月19日，被告郝威向原告出具欠条，载明：“今欠许萍法斗2只，共计人民币3万元，在2018年1月19日前归还。”以上事实，有《欠条》、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原被告双方虽未签订书面的买卖合同，但结合原告提供的欠条及当事人双方庭审中的陈述，能够证明原被告之间的买卖合同关系。原告已经履行了交付义务，被告应按照约定履行支付对价的付款义务，逾期未支付构成违约，应承担违约责任。被告抗辩因市场价格下降及母狗的身体状况导致无法支付，因购买原告向其出售的法国斗牛犬并向原告出具欠条系其真实意思表示，对被告该抗辩本院不予采纳。综上，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告郝威于本判决书生效后十日内向原告许萍支付货款3万元及利息（以3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年1月20日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告郝威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 胡振江 二〇一九年十二月十日书记员 贾 淼
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                      （2019）陕0116民初12018号 原告：胡荣斌，男，1980年11月15日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵俊，陕西摩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：史志鹏，陕西摩达律师事务所律师。被告：和新泰，男，1969年7月1日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：白小萌，女，1973年11月10日出生，汉族，住西安市碑林区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：曾庆安，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。   原告胡荣斌诉被告和新泰及白小萌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人史志鹏、被告白小萌及其委托代理人曾庆安到庭参加诉讼，被告和新泰经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告胡荣斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告向其返还借款本金27万元，并支付利息185930元（以本金19万元为基数，自2012年5月23日至2017年4月7日共计1779天利息为112670元；以本金27万元为基数，自2017年4月6日至2019年6月30日共计814天利息为73260元；年利率12%，利息具体金额以实际支付之日为准）；2、被告承担诉讼费。事实及理由：被告以其家庭购房为由向原告借款，原告以转账方式给付被告借款19万元；被告向案外人李某某借款25万元，原告作为担保人在保证书上签字。后被告未偿还上述款项，原告多次催要无果，故其起诉要求被告偿还借款本金及利息。被告和新泰未到庭，提交书面意见辩称，原告所述借款属实，但借款及担保资金均用于投资矿山，而未用于包括购房在内的其他所有家庭消费，借款一事其家人完全不知情，故应由其个人承担还款责任。其目前无力偿还，希望原告宽限一些时间，其愿意偿还借款。被告白小萌辩称，其与和新泰自2009年开始分居至2013年4月份离婚，原告称该借款用于购房其并不知情，其至今居住在单位的福利房中，故该借款并未用于购房。 经审理查明，原告与被告和新泰系同事关系。2012年4月，被告和新泰向原告借款19万元，原告以转账方式分别于2012年4月27日及5月23日各向和新泰转款10万元和9万元，共计19万元。2015年8月10日，原告短信联系被告和新泰要求还款，并将本金及利息数额（月利率1%）发送被告和新泰，和新泰收到后承诺还款。2015年10月7日，被告和新泰向原告出具欠条一张，载明：欠胡荣斌现金19万元，利息以实际结算为准，一月内还清本息。到期后，被告和新泰未偿还原告借款本息。2019年7月29日，原告起诉至本院要求被告偿还其借款本息及代和新泰偿还案外人李某某的借款本息。被告和新泰辩称该款用于投资矿山，并非用于购买房屋等家庭消费，愿意偿还该款；被告白小萌辩称其对本案借款不知情，不同意原告的诉讼请求。审理中，原告撤回要求被告偿还其作为保证人代偿案外人李某某的借款本金8万元及利息21707元的请求。因被告和新泰未到庭，本案未能调解。  以上事实，有银行流水、欠条、短信聊天记录以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为, 合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的银行流水、欠条及短信聊天记录相互印证可以证明被告和新泰向其借款的事实，现原告起诉要求被告和新泰归还借款本金理由正当，依法应予支持。 被告和新泰向原告借款时双方虽未约定利息支付方式，但和新泰在与原告的短信聊天中认可月利率按照1%计算，该标准未超过法律规定的利率标准，故原告主张以年利率12%的标准计算利息，理由正当，本院予以支持。原告向被告和新泰转款时双方并未约定还款时间，故利息应自被告和新泰出具欠条之日起计算。被告和新泰及白小萌均辩称涉案借款并未用于家庭生活消费，原告未能提供证据证明涉案借款属于夫妻共同债务，故原告要求被告白小萌共同还款之主张，缺乏依据，本院不予支持。被告和新泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，自动放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。另外，原告提出减少诉讼请求数额，属其对自己权益的自由处分，按照诉讼费用交纳办法的规定，减少请求的数额应退回原告。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告和新泰于本判决生效后十五日内偿还原告胡荣斌借款本金19万元。二、被告和新泰于本判决生效后十五日内支付原告胡荣斌借款利息（以19万元为基数，按照年利率12%的标准从2015年10月7日起计算至实际偿还之日）。三、驳回原告胡荣斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8138元，原告已预交，由被告和新泰承担6318元，其余1820元退回原告；本案保全费1470元，原告已预交，由被告和新泰承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审  判  长      刘文让   审  判  员      种郁花   审   判  员      肖维超   二一九 年 十二 月 十二 日     书  记  员      周雯  1
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初1241号原告：王福，男，1969年7月3日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：刘红梅（系王福之妻），女，1969年9月3日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：李彬，河北亚华律师事务所律师。被告：孙义海，男，1972年3月9日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告王福与被告孙义海土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福及其委托诉讼代理人李彬、被告孙义海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福向本院提出诉讼请求：1.请求依法裁决被告给付原告荒山林地流转款40000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系易县南城司村村民，2004年12月2日经原告多方联系和沟通，通过依法拍卖的形式，被告以承包户代表的身份与易县南城司乡桐角村村委会签订了荒山林地承包经营合同，承包合同约定荒山林地面积为1000亩，承包经营期限为30年，合同还对荒山林地的四至及承包费用和其他事项进行了约定。该荒山林地承包经营合同的实际承包人为原告和被告，双方于2004年12月1日签订了书面协议书，协议书明确约定：原告对以被告名义所承包的荒山林地享有三分之一的股权，双方共同经营，利润按约定的比例分享。承包合同和协议书签订后，荒山和林地交由原告和被告经营，原告在共同经营期间履行了自己的协议责任，也分得了部分利润，但原告万没料到被告在承包合同期内未与原告协商、在原告丝毫不知情的情况下，私自将承包合同范围内的全部荒山林地与杨存林签订了林权流转合同，并已实际流转。近期原告经查询得知被告与杨存林于2011年12月1日在林权流转合同中约定的流转费为12万元，原告至今分文未得。另外，2017年4月27日河北省易县人民法院（2017）冀0633民初181号生效民事判决书已判定被告流转给杨存林的全部荒山林地原告享有三分之一的经营使用权。因此，被告私自流转荒山林地的行为严重侵害了原告的合法权益，原告理应分得荒山林地流转费用的三分之一。被告孙义海辩称，我不同意给原告钱，原告没有和我一起承包，不是合伙关系。2014年12月1日签订的协议日期不对，实际是之后签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一孙义海与易县南城司乡桐角村民委员会签订的《“四荒”拍卖承包合同书》及补充协议一份、证据二《孙义海、王福协议书》、证据三《林权流转（承包）合同书》、证据四南城司乡同角村林权证领取表、证据五（2017）冀0633民初181号民事判决书，被告对证据的真实性均无异议，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月1日，被告孙义海与易县南城司乡桐角村民委员会签订《“四荒”拍卖承包合同书》及补充协议，合同载明：“荒山单元，东至四家井大梁，西至沙漕，南至大梁分水，北至国有林边界，面积1000亩；自2004年12月1日至2034年12月1日，使用年限共计30年”。同日，原、被告签订协议书一份，约定全部林地王福占三分之一，并约定：“在今后第二次采伐山林时的所得利润和林地范围内的一切收入，王福占所得的三分之一”。2011年12月1日，被告孙义海与案外人杨存林签订《林权流转（承包）合同书》，将其承包的桐角村荒山全部转包给杨存林，并收取杨村林承包费120000元。2017年1月13日，原告王福诉至本院，要求确认其对桐角村荒山林地享有承包经营权三分之一的股份，本院于2017年4月27日作出（2017）冀0633民初181号民事判决书，判决：“原告王福对被告孙义海承包的易县南城司乡桐角村四至（东至四家井大梁；西至沙漕南至大梁分水；北至国有林边界；面积1000亩）范围内的荒山享有三分之一的经营使用权”，该判决已生效。本院认为，原、被告签订的《孙义海、王福协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原、被告双方在协议书中约定原告王福对被告孙义海承包的桐角村范围内的荒山享有三分之一的经营使用权，且已经生效判决予以确认，双方也明确约定对于林地范围内的一切收入原告王福占三分之一，故原告王福对120000元荒山林地流转款亦应享有三分之一份额，对原告请求被告给付荒山林地流转款40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告孙义海主张双方不是合伙关系，但并未提交证据加以证实，本院不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：被告孙义海于判决生效之日起十五日内给付原告王福荒山林地流转款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告孙义海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  朱晓霞审 判 员  林海燕人民陪审员  石 楠二〇一九年十二月二十六日书 记 员  赵亚莉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初13664号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：王伟东，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，北京大成律师事务所律师。被告：马骏，男，1983年4月1日出生。原告安心财产保险有限责任公司与被告马骏保险纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法进行了审理。原告安心财产保险有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的保险合同；2、被告支付原告本案律师费10万元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月21日，被告为筹措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方众信公司）签订房产抵押借款协议，约定借款金额205万元，协议约定借款用途为个人消费。同时，被告将其名下位于北京市朝阳区XXX号院XXX号楼XXX层XXX门XXX房产抵押给万方众信公司。2018年5月29日，案外人接受被告所托，持借款协议向原告进行投保，使原告在违背真实意思的情况下出具针对个人消费性借款的履约保证保险合同。此后，被告利用万方众信公司借得的205万元资金，按计划实施投资理财，获取投资收益。2018年7月，因投资失败，被告拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实，至此，原告得知被告假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗原告订立保险合同的事实，故起诉要求确认保险合同无效。被告发表答辩意见称，不同意原告的诉讼请求，理由为：被告没有贷款需求，与万方众信公司根本不认识。本次保险合同纠纷起源于案外人北京普伴投资管理有限公司（以下简称普伴公司）的以房养老项目。该项目虚假宣传在不影响居住和出租、不改变所有权性质的情况下，就能拿到一定收益，普伴公司全程负责与机构对接办理各种手续，并诱骗被告以房抵押贷款，与万方众信公司签订房屋抵押协议，并办理了抵押登记。此后不久，普伴公司已经被北京市公安局朝阳分局立案侦查，被告此时才从其他受害人处得知自己被投保了一份保险合同，但被告从未与原告有过接触，也没有在保险合同上签过字，也从未缴纳过任何保险费用。这份保险合同效力如何被告并不清楚，也与被告无关，保险事项也与被告的债务无关，保险受益人是与被告毫无关系的第三方，即天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司（以下简称天安金交所）“宁福禧”产品全体受让人。原告（甲方）与普伴公司实际控制的北京普伴金融服务外包有限公司（乙方）、万方众信公司（丙方）、深圳市景腾瑞贸易发展有限公司（丁方，以下简称景腾瑞公司）签订了业务合作协议，约定甲方是保险人、乙方提供资金管理服务、丙方是债权人，丁方负责放款，由说明各方存在串通谋划。被告认为，原告伙同普伴公司利用被告房产抵押权在天安金交所平台募集资金，其保险目的就是为普伴公司转让本人房产抵押债权营造真实性和安全性，以便更快募集资金而设立，保费是普伴公司统一缴纳。原告与被告之间并非一个简单孤立的保险合同纠纷，而是原告与普伴公司、万方众信公司、景腾瑞公司四方合谋利用被告房产非法融资的刑事犯罪，本案应当裁定驳回起诉，将全部材料移送公安机关。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现北京普伴资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案已被公安机关立案侦查，本案涉诉合同中的款项与北京普伴资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案相关联，故本案存在经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件，本案全卷材料应移送公安机关，本院对本案不宜继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 金 薇审判员 荣 慧审判员 李 铮二〇一九年十二月四日书记员 郭曼莉
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初1237号原告：泰州高港区许庄街道孔桥社区居委会，住所地泰州市高港区许庄街道孔桥集镇。法定代表人：乔向荣，该居委会主任。委托诉讼代理人：杨杰，江苏柴墟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国俊，江苏柴墟律师事务所律师。被告：泰州市高港区好易家超市，统一社会信用代码92321203MA1N8F0Y2G，住所地泰州市高港区许庄街道孔桥社区振兴路。经营者：胡平。原告泰州市高港区许庄街道孔桥社区居委会与被告泰州市高港区好易家超市房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰州市高港区许庄街道孔桥社区居委会委托诉讼代理人吴国俊，被告泰州市高港区好易家超市经营者胡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰州市高港区许庄街道孔桥社区居委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2015-2019土地租金110万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告胡平系泰州海陵区人，于2005年9月因发展经营需要将孔桥村所有的位于孔桥振兴路的银杏楼四间平房及院内部份土地租下用于经营超市。2014年，因扩大经营需要，原被告之间协商，双方同意将孔桥社区80年代所建银杏楼(建筑面积约为1751.44平方）拆除建成孔桥邻里中心由乙方经营，并于2014年11月3日签订协议一份，该协议当时约定：乙方〔被告经营者胡平）一次性将建设资金1000万元汇入甲方（原告）指定帐户，由甲方按照图纸予以施工，后来实际是由乙方自行承建；另约定乙方需每年给付原属于甲方所有的1751.44平方米银杏楼房屋及该宗土地租金每年计22万，前四年租金88万元于乙方进埸装修时一次性付清。从第五年起房屋租金“一年一交”，且需提前一个月付清(即应于2018年10月份支付2019年租金)。现在乙方新建好易家超市己经营几年，然乙方租金分文未付，虽经多次催要，然被告一直不予给付。被告泰州市高港区好易家超市辩称，对于租金110万元有异议，且有一些问题没有处理。从2014年8月将房屋拆除至2016年1月19日期间一直停业造成的营业损失应当从租金中扣除，另外建房中产生的费用也应当从租金中扣除，我认为应当扣除上述两项费用，实际所欠租金为两年不到的租金，对于这部分租金要求我给付无异议。请求法院依法处理。经审理查明：2005年9月25日，泰兴市宣堡镇孔桥村村民委员会（甲方）与胡平、彭其根（乙方）签订租赁协议一份，甲方将四间平房地面和银杏楼院内部分土地出租给乙方胡平、彭其根，协议约定了租赁土地面积、租赁期限、租金、建筑物归属等事项。2014年11月3日，原告（甲方）与胡平（乙方）签订解除土地租赁协议书一份，就2005年9月25日双方签订的租赁协议提前解除事宜达成协议。同日，原告（甲方）与胡平（乙方）签订协议书一份，约定将孔桥社区80年代所建银杏楼及相关附属房屋予以拆除并在原址重建“孔桥社区邻里中心”，协议约定了“孔桥社区邻里中心”建设、资金来源、租金支付、补偿款归属等事项。2019年1月4日，原告起诉至本院，后自愿撤回起诉。2019年5月9日，原告再次提起诉讼。另查明，被告泰州市高港区好易家超市系个体工商户，成立于2009年3月2日，经营者为胡平。以上事实有原、被告陈述、租赁协议、解除土地租赁协议书、协议书、民事裁定书、工商登记档案等在卷佐证。本院认为，案涉2014年11月3日协议书双方当事人为原告与胡平，协议的乙方主体为胡平个人，并非被告泰州市高港区好易家超市。从协议内容看，胡平与原告签订协议书的主要内容是将孔桥社区80年代所建银杏楼及相关附属房屋予以拆除并在原址重建“孔桥社区邻里中心”，协议中并未提及被告泰州市高港区好易家超市。故被告并非本案协议的一方当事人，原告在未能提供证据证明与被告存在合同关系的情况下，向被告主张权利，属于被告主体不适格，依法应当裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告泰州高港区许庄街道孔桥社区居委会的起诉。案件受理费14700元，退还原告泰州高港区许庄街道孔桥社区居委会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  刘安丰人民陪审员  姚明华人民陪审员  焦酉生二〇一九年十二月十二日法官 助理  申 丽书 记 员  张丽娟附裁定所依据法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24290号原告：杨闵，男，1986年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨坚毅，男，1963年5月18日出生，汉族。原告杨闵与被告杨坚毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因向被告杨坚毅公告送达起诉状副本及证据材料，本案依法转为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与审判员刘秉浩、人民陪审员马翠红共同组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。杨闵到庭参加诉讼。杨坚毅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨闵向本院提出诉讼请求：1.杨坚毅偿还杨闵借款本金20万元；2.本案诉讼费用由杨坚毅承担。事实和理由：2017年5月8日，杨闵与杨坚毅签订借款合同，约定杨坚毅向杨闵借款20万元，于2017年8月8日偿还。杨闵于借款合同签订当日通过转账方式向杨坚毅交付借款本金20万元。借款期限届满后，经杨闵多次催要，杨坚毅至今未给付上述款项。杨闵向本院提交以下证据予以证明：1.借款合同，证明杨闵与杨坚毅之间存在借贷关系；2.收条及工商银行借记卡账户历史明细清单，证明杨闵于2017年5月8日向杨坚毅转账20万元。杨坚毅未答辩，亦未参加本案庭审。经本院庭审质证，本院对于原告杨闵提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。本院根据上述认证查明：杨闵与杨坚毅于2009年经人介绍认识。2017年5月8日，杨坚毅与杨闵签订借款合同，约定杨坚毅向杨闵借款20万元，于2017年8月8日之前还清。借款合同签订当天，杨闵通过银行转账方式向杨坚毅交付借款14万元、6万元，杨坚毅向杨闵出具收条一张。借款期限届满后，经杨闵多次催要，杨坚毅至今未偿还上述借款。上述事实，有杨闵向本院提交的借款合同、收条、工商银行借记卡账户历史明细清单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨坚毅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据已查明的事实，杨闵与杨坚毅签订借款合同约定杨坚毅向杨闵借款20万元，杨闵通过转账方式向杨坚毅交付借款本金20万元，双方之间的借贷关系已经成立并生效。借款期限届满后，经杨闵多次催要，杨坚毅至今未偿还上述借款，已经构成违约。故对于杨闵要求杨坚毅偿还借款本金20万元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨坚毅于本判决生效之日起7日内偿还原告杨闵借款本金20万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告杨坚毅负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告杨坚毅负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟审 判 员  刘秉浩人民陪审员  马翠红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈衡平
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初15382号原告：上海高力国际物业服务有限公司（统一社会信用代码913100006073510693），住所地在上海市黄浦区淮海中路300号香港新世界大厦16楼。法定代表人：邓懿君，总经理。委托诉讼代理人：吴艳，公司职员。被告：南京长弘商业管理有限公司（统一社会信用代码91320115MA1XN2R87M），住所地在江苏省南京市东山街道文靖路以西02幢（交易市场A）。法定代表人：毕丹燕，董事长。委托诉讼代理人：杨涵潇，公司职员。原告上海高力国际物业服务有限公司（简称高力公司）与被告南京长弘商业管理有限公司（简称长弘公司）招标投标合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高力公司的委托诉讼代理人吴艳，被告长弘公司的委托诉讼代理人杨涵潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高力公司向本院提起诉讼请求：判令被告长弘公司退还投标保证金100000元并承担逾期利息损失（自2019年3月20日起至实际支付之日止，按银行贷款利率标准计算）。事实和理由：长弘公司于2019年1月发布了关于嘉联广场项目的招标公告，在招标公告中的报名办法里明确要求投标人需要缴纳招投标保证金100000元，并在开标后15个工作日按原路径予以退还。其参加本次招投标，并根据要求于2019年1月21日向长弘公司指定的账户汇入100000元作为投标保证金。2019年3月5日开标后，其未中标，长弘公司并亦未按约退还投标保证金，故其诉至法院。被告长弘公司辩称：其收到原告高力公司缴纳的投标保证金100000元；原告主张的利息因无合同依据，其不同意支付。本院经审理查明事实如下：被告长弘公司对嘉联广场物业管理服务项目招标，原告高力公司参与投标，并于2019年1月21日向长弘公司缴纳投标保证金100000元，后高力公司未能中标。依据长弘公司出具的《嘉联广场物业管理服务项目招标文件》，开标时间为2019年3月5日，投标保证金应于开标后15个工作日内按原路径予以退回。因长弘公司未退还投标保证金，高力公司发函催要，长弘公司收函后既未回复也未退还投标保证金。上述事实，有嘉联广场物业管理服务项目招标文件、工商银行电子回单、催款函以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：债务应当清偿。原告高力公司按照被告长弘公司出具的《嘉联广场物业管理服务项目招标文件》要求进行投标并缴纳投标保证金100000元，高力公司未能中标，长弘公司应依约于开标后15个工作日内退还投标保证金。开标日期为2019年3月5日，故长弘公司应于2019年3月26日前退还投标保证金，逾期则应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准承担利息损失，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准承担利息损失。故对原告高力公司要求被告长弘公司退还投标保证金100000元并承担自2019年3月20日起按银行贷款利率计算逾期利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告南京长弘商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告上海高力国际物业服务有限公司投标保证金100000元并承担逾期利息损失（以100000元为基数，自2019年3月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）。二、驳回原告上海高力国际物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1152元，由被告长弘公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 **景二〇一九年十二月四日法官助理 李超燕书 记 员 易 敏
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执3094号 申请执行人:余姚市朗霞街道企业资产经营公司，住所地：浙江省余姚市朗霞街道朝阳路38号。统一社会信用代码：9133028114467088XA。 法定代表人：蔡银芳，该公司董事长。 被执行人：上海多元投资管理集团有限公司。住所地：上海市奉贤区望园路2199号401室。统一社会信用代码：91310000554331231F。 法定代表人：张杰，该公司董事长。 被执行人：张坚，男，1963年5月18日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被执行人：张杰，男，1965年2月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。 申请执行人余姚市朗霞街道企业资产经营公司与被执行人上海多元投资管理集团有限公、张坚、张杰追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初5327号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2019年8月19日向本院申请执行，要求被执行人各支付代偿款845273.5元，合计2535820.5元，本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2019年8月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未及时向本院报告财产情况。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下银行存款千余元，无扣划必要，且名下无不动产、有价证券及车辆登记信息。本案已符合终结本次执行的条件。截至2019年12月23日，本案执行标的2535820.5元，已执行到位0元。 本院经依法传唤，被执行人拒不到庭接受调查询问。本院已对被执行人上海多元投资管理集团有限公司、张杰采取了限制高消费和纳入失信人员名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人亦没有提供有其他可供执行财产的线索，申请本案终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 邹洪 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 陈策
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终9748号 上诉人：杭州经济技术开发区聚点音乐吧，住所地浙江省杭州经济技术开发区，统一社会信用代码：92330101MA2AXF027J。经营者赵克勇，男，1974年4月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被上诉人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码：91310105786734742N。 法定代表人：田明，总经理。 上诉人杭州经济技术开发区聚点音乐吧与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司著作权侵权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杭州经济技术开发区聚点音乐吧在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人上诉人杭州经济技术开发区聚点音乐吧撤回上诉处理。杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初813号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓兴广 审判员  徐 雁 审判员  王 昭 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐洳丹
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3288号 申请执行人:杨登峰，男，1984年10月1日，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人:陈鑫，男，1993年11月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 申请执行人杨登峰依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初479号民事判决书，于2019年09月16日向本院申请执行，申请执行的标的为5576.94元。本院于同日立案执行，并于2019年09月17日向被执行人陈鑫发出执行通知书、报告财产令。 被执行人陈鑫未向本院报告财产情况；申请执行人杨登峰未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈鑫的财产情况，并委托蓬安县人民法院了解被执行人的财产线索，查明被执行人陈鑫财产情况如下：被执行人陈鑫名下坐落于相如镇蓬州路三段39号的房产及土地使用权[不动产产权证号：川（2017）蓬莱县不动产权第0003205号，建筑面积：94.93平方米]，本院依法委托蓬安县人民法院查封了上述房产，申请人申请暂不处置上述房产。除外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 截止2019年12月16日，被执行人尚欠申请执行人5576.94元及利息，也未缴纳本案执行费50元、诉讼费700元。 因被执行人陈鑫在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈鑫发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月17日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月十七日 代书记员 潘 雷
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3841号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘成红，男，1984年7月23日出生，汉族，住贵州省清镇市红枫湖镇芦荻哨村。 委托诉讼代理人：王俊，贵州兴科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兴国，贵州兴科律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州新华大宗商品贸易公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区八一路军分区加油站西北侧。 法定代表人：代元，该公司总经理。 一审被告、二审被上诉人：清镇市红枫湖镇芦荻哨村村民委员会。住所地：贵州省清镇市红枫湖镇芦荻哨村。 负责人：黄勇，村主任。 再审申请人刘成红因与被申请人贵州新华大宗商品贸易公司（以下简称新华公司），一审被告、二审被上诉人清镇市红枫湖镇芦荻哨村村民委员会（以下简称芦荻哨村委会）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终7977号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘成红申请再审称，（一）原判决认定事实错误。1.刘成红出具《承诺书》期间为芦荻哨村委会村主任，其出具《承诺书》的行为应当认定为职务行为，原判决认定刘成红系以个人名义作出的保证，并判决刘成红对案涉债务承担连带保证责任错误。2.违约金是否过高的基本依据是违约造成的损失，包括依约履行的可得利益，原判决以芦荻哨村委会未提交证据证明新华公司诉请的违约金明显高于其违约行为造成的实际损失为由，支持新华公司诉请按年利率24%计算违约金使得违约金金额明显高于法律规定的30%，且也远超过双方订立合同的可预期利益。（二）原判决适用法律错误。刘成红2016年6月21日出具的《承诺书》未对保证期间进行约定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，芦荻哨村委会与新华公司签订的《补充协议》约定最后一次归还款项的时间为2016年9月30日，此后新华公司也并未向刘成红主张要求履行担保责任，新华公司于2018年6月15日提起诉讼时，已经超过了保证期间，故刘成红应当免除保证责任，原判决未审查保证方式及保证期间，错误适用法律，判决刘成红承担保证责任错误。据此，刘成红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。刘成红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，并提交了芦荻哨村委会出具的《证明》（复印件）。该《证明》载明，刘成红于2013年11月1日至2016年11月24日期间历任芦荻哨村村委会主任职务。本院认为，该《证明》形式上不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”规定的几种情形，不属于新证据；内容上也不能推翻原判决。刘成红的此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。 另，刘成红主张其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。经查阅原审卷宗，本案二审判决于2018年12月20日生效，刘成红于2019年8月15日申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”之规定，刘成红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，已经超过了法律规定的申请再审的期限，故本院对刘成红的此两项再审申请事由不予审查。 综上，刘成红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘成红的再审申请。 审判长  张永成 审判员  刘珊涌 审判员  刘 晖 二〇一九年十二月九日 法官助理罗艳芳 书记员石霜雪
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1081民初12830号 原告：台州双龙物业管理有限公司，住所地温岭市城东街道三星大道838号。 法定代表人：陆福军。 委托诉讼代理人：吕云平，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁华，浙江银泽律师事务所律师。 被告：吴奔奔，男，1988年1月23日出生，汉族，住温岭市。 原告台州双龙物业管理有限公司与被告吴奔奔物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月16日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理。在案件审理过程中，原告台州双龙物业管理有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告台州双龙物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州双龙物业管理有限公司承担。 审 判 员 陈锦峰 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 孙 颖
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1302民初9143号原告南阳市宛城区农村信用合作联社，住所地南阳市新华东路1188号。法定代表人王玉忠，任理事长。委托代理人赵更新，王涵，红泥湾信用社客户经理，代理权限特别授权。被告王家付，男，汉族，1969年8月12日出生，住南阳市宛城区。被告乔道庆，男，汉族，1959年10月10日出生，住南阳市宛城区。被告李石命，女，汉族，1968年7月20日出生，住南阳市宛城区。被告李晓燕，女，汉族，1973年8月12日出生，住南阳市卧龙区。被告侯春雨，男，汉族，1971年4月16日出生，住南阳市宛城区。被告武闯，男，汉族，1977年11月6日出生，住南阳市宛城区。本院在审理原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告王家付、乔道庆、李石命、李晓燕、侯春雨、武闯金融借款合同纠纷一案中，因原告在本院限定的期限内未交纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼收费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审判员  梁延东二〇一九年十二月二十六日书记员  兰春阳
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3556号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人林小波，男，1989年5月1日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省清远市。2018年11月28日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑十个月，2019年6月2日刑满释放。因本案2019年7月29日被羁押，次日被刑事拘留，9月6日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2019〕41号起诉书指控被告人林小波犯盗窃罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员刘森出庭支持公诉。被告人林小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月15日9时许，被告人林小波在本市白云区永平白云堡5号新天地宾馆8509房休息，趁被害人敖某、李某熟睡，将被害人敖某、李某分别放在房间内的苹果手机两台偷走并逃离现场。经鉴定，涉案苹果手机两台价值共计人民币6086元。为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了被告人供述、被害人陈述等证据，公诉机关认为，被告人林小波盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。林小波系累犯，应当从重处罚。林小波犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处，并建议判处林小波有期徒刑六个月至一年之间的刑罚，并处罚金。被告人林小波对起诉书指控的犯罪事实、定性及量刑建议均不持异议，并表示认罪认罚。经审理查明：2019年7月15日9时许，被告人林小波在本市白云区永平白云堡5号新天地宾馆8509房休息，趁被害人敖某、李某熟睡，将被害人敖某、李某分别放在房间内的苹果手机两台偷走并逃离现场。经鉴定，敖某被盗苹果手机价值1539元，李某被盗手机价值4547元。2019年7月29日，林小波在本市白云区永平街被公安人员抓获归案。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：价格认定结论书，被害人敖某、李某的陈述及辨认，涉案的现场照片、现场勘验笔录、现场图，检查笔录，手机发票，行政处罚决定书，被告人林小波的前科材料，到案经过，被告人林小波的供述。本院认为，被告人林小波盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林小波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人林小波系累犯，应当从重处罚。被告人林小波犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人林小波自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。根据全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人林小波犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年5月28日。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、追缴被告人林小波的违法所得（以本判决查明的事实为限），分别发还被害人敖某、李某；追缴不足以清偿前述违法所得的，责令林小波向二被害人退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴云山二〇一九年十二月十日书记员  曾佩雯附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3757号原告：盘锦城基物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。法定代表人：苏健，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘殿双，盘锦城基物业有限公司法律顾问。被告：陈秀梅，女，1954年12月30日出生，汉族，无职业，现住盘锦市大洼区。（按原告起诉状列明）原告盘锦城基物业有限公司与被告陈秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法进行审理。盘锦城基物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费5217元及延期给付的滞纳金3808元，合计9025元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实与理由：2016年12月1日，原告与盘锦市大洼区辽宁汇美交易中心业主委员会签订物业管理服务合同，被告是辽宁汇美建材交易中心x区x号楼xx号的业主，根据原告与业主委员会签订物业管理服务协议，协议第七条中约定：原告按年度向被告收取物业费，被告应预交一年的物业服务费，物业服务费实行按年度收取，产权人（或使用人）须在上年度满的前一个月内交清下一年度的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2016年12月1日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2016年12月1日至2019年11月30日期间的物业费5217元，并应承担自违约之日起的滞纳金3808元。以上款项经原告多次催要，被告一直未给付。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：因本案原告不能提供被告的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告盘锦城基物业有限公司的起诉。案件受理50元（已预交），退还原告盘锦城基物业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月五日书记员  张璐
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381财保441号 申请人:何小雷，男，1970年4月2日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘星帆，浙江合一律师事务所律师。 被申请人：郑海华，女，1982年10月25日出生，汉族，住瑞安市。 申请人何小雷与被申请人郑海华申请诉前财产保全一案，申请人何小雷于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，要求对登记在被申请人郑海华名下的坐落于瑞安市的房产（产权证号：××号）予以保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人何小雷的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人郑海华名下的坐落于瑞安市的房产（产权证号：××号），查封期间不得办理转让过户、设定抵押等手续（期限为采取保全措施之日起三年，期满未申请续封则自动解除）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人何小雷在本院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 周昕昕 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 陈 璇
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0101执50号之二 申请执行人：重庆万州中银富登村镇银行有限公司，住所地重庆市万州区静园路49号，组织机构代码08240845-5。 负责人：王晓天，行长。 被执行人：冯成政，男，1971年10月8日生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人重庆万州中银富登村镇银行有限公司与被执行人冯成政借款合同纠纷一案,本院作出的（2016）渝0101民初2151号民事判决已发生法律效力。申请人于2018年1月3日向本院申请执行，申请执行标的为借款280200.12元及利息925.21元。 本院在诉讼过程中，查封了被执行人冯成政所有的位于重庆市万州区房屋.但该房屋设定抵押且案外人居住，处置难度大，暂无法处置。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已与被执行人户籍所在地调查，未能发现有可供执行的财产，同时本院约谈申请执行人，其暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  车兴秋 审判员  谢合安 审判员  熊海东 二〇一九年十二月十八日 书记员  褚文琪
河北省文安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1026民初4059号原告：李占民，男，1981年12月5日出生，汉族，住文安县。被告：王卫峰，男，1977年4月8日出生，住河南省开封县。被告：赵金平，女，成年，住河南省开封县。原告李占民与被告王卫峰、赵金平买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告李占民于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，且原告的申请并无违反法律之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李占民撤诉。案件受理费719元，减半收取359.5元，由原告李占民负担。审判员  李晓栋二〇一九年十二月十八日书记员  李 雪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终8293号 上诉人（原审原告）：浙江淳安农村商业银行股份有限公司王阜支行，住所地：浙江省淳安县王阜乡郑中村206号。 负责人：余文杰，该支行行长。 被上诉人（原审被告）：闻堂法，男，1963年10月26日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人浙江淳安农村商业银行股份有限公司王阜支行与被上诉人闻堂法金融借款合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人浙江淳安农村商业银行股份有限公司王阜支行未缴纳二审诉讼费用，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江淳安农村商业银行股份有限公司王阜支行自动撤回上诉处理。浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初3552号自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 夏明贵 二〇一九年十二月二十五日 书记员 郑纤予
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初6799号原告：牛守波，男，汉族，1966年2月24日出生，住河南省周口市川汇区。被告：吴宏全，男，汉族，1969年8月14日出生，住河南省郑州市金水区。被告：林宇，男，汉族，1977年12月13日生，住河南省淮阳县。被告：周口博雅地产有限公司。法定代表人：吴宏全，系该公司执行董事。被告：河南金质酒店服务有限公司。法定代表人：吴宏全，系该公司总经理。原告牛守波诉被告吴宏全、林宇、周口博雅地产有限公司、河南金质酒店服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛守波到庭参加诉讼，被告吴宏全、林宇、周口博雅地产有限公司、河南金质酒店服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭缺席，本案现已审理终结。原告牛守波向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告吴宏全向原告偿还借款100万元及利息（按月息2分计算，自借款之日至实际清偿完毕之日止）。2、被告林宇、周口博雅地产有限公司、河南金质酒店服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由/2017年12月9日，原告与被告吴宏全签订借款协议，向原告借款100万元，约定借款利息月息三分，借款期限2017年12月9日至2018年3月8日。被告林宇、周口博雅地产有限公司、河南金质酒店服务有限公司对上述债务承担连带保证责任，保证期间为两年。该笔借款到期后，原告多次要求被告偿还，被告总是推脱，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告吴宏全、林宇、周口博雅地产有限公司、河南金质酒店服务有限公司缺席未向本院提出答辩意见。经庭审质证，本院综合认证后认为，原告所提供的证据均客观真实与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，本院认定以下案件事实：原告牛守波作为甲方（出借人）、被告吴宏全作为乙方（借款人），被告林宇、周口博雅地产有限公司、河南金质酒店服务有限公司作为丙方（担保人）于2017年12月9日签订《借款协议》，约定乙方吴宏全因经营需要向牛守波借款壹佰万元整，期限三个月，从2017年12月9日至2018年3月8日，资金使用费率为月息三分，到期还本付息，逾期按日千分之三罚息。该资金用途不得随意改变，丙方愿意为此笔借款提供担保并承担连带责任。丙方林宇、周口博雅地产有限公司、河南金质酒店服务有限公司负担保责任，担保期限贰年。甲、乙、丙三方均在该借款协议签字捺印或盖章认可。上述的借款原告通过向被告吴宏全的银行账户（账号62×××73）转账方式履行，分别于2017年12月9日转款12笔共计765100元，于2017年12月26日转款204900元，合计970000元。被告向原告偿还三个月的借款利息9万元后不再履行还款义务，遂发生本案纠纷。本院认为：合法债务依法应当清偿。原、被告签订的借款协议均是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告依约履行出借义务，被告未按照合同约定归还借款，应当向原告归还借款并支付利息，但原告借款金额实际为97万元，被告已偿还3个月借款利息即9万元，故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告林宇、周口博雅地产有限公司、河南金质酒店服务有限公司作为保证人，对上述债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴宏全于本判决生效之日起十日内偿还原告牛守波借款本金970000元及利息（利息以970000元为基数，从2018年3月9日起按月息二分计算至债务实际清偿之日止）。二、被告林宇、周口博雅地产有限公司、河南金质酒店服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告牛守波的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半收取），财产保全费5000元，合计11900元，由原告牛守波承担150元，被告吴宏全、林宇、周口博雅地产有限公司、河南金质酒店服务有限公司承担11750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  付春旺二〇一九年十二月二十四日书记员  靳一凡
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2726号 原告：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，统一社会信用代码：91450324MA5KDGLA4Y。 住所地：全州县桂北大道桂北步行街4栋108－109号。 法定代表人：蒋海华，总经理。 委托诉讼代理人：李会平，女，1981年11月2日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：盘天福，男，1956年8月20日出生，瑶族，住广西全州县。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2019年11月18日 开庭日期：2019年12月16日 原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司诉讼请求：1、判令被告交纳2017年拖欠物业费395元，2018年拖欠物业费642元，2019年拖欠物业费428元，滞纳金147元，合计1612元（1465元＋147元=1612元）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司受全州玉龙新都花园业主委员会委托从事玉龙新都花园家居物业服务工作，2017年原告与全州玉龙新都花园签订物业服务合同并进行物业服务管理工作，管理前期本公司投入大量的人力和财力使玉龙新都花园有了很大的改观，本公司也严格按照合同履行了自己的义务，但被告住宅面积107平方米，经本公司多次催促交纳2017年4月至2017年12月、2018年1月至2019年8月31日物业费、滞纳金（按住宅建筑面积0.5元平方米/月，车库改、租变更成经营性按建筑面积0.8元平方米/月、车库按建筑面积0.3元平方米/月、住房性车库按建筑面积0.5元平方米/月），共计1612元。被告应当按时交纳物业费，但被告拒交物业服务费。被告的行为已严重影响其他交费业主的服务质量，同时也损害了物业服务企业工作进程。因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告盘天福答辩意见：小区需要物业公司，业主应该交纳物业费，交纳物业费要合法合理，物业公司进驻小区应通过合法的民主程序。 查明事实：因全州县玉龙新都花园前物业管理混乱，影响了县城形象，主管部门决定对全州玉龙新都花园予以综合治理。业主通过全州镇政府的组织在所在的居委会选举了栋长、产生了业委会。2017年7月5日，全州县玉龙新都花园业主委员会招标公告，决定采用向社会邀请招标方式聘请物业服务公司进行管理，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司系物业服务单位，经过投标后中标。2017年8月1日，桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与全州县玉龙新都花园业主委员会签订了《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》，合同约定：小区住宅物业服务费暂时按建筑面积每月每平方米0.5元的标准计算；物业使用人逾期交纳物业管理费用的，从逾期之日起，每逾期一月按当月应交管理费的10%交纳滞纳金，滞纳金的总金额不得超过应交物业费的50%等。该合同亦注明：经协商，景顺物业委托乙方（原告）收取2017年4月1日至2017年7月31日共计4个月的物业费用，所收费用按景顺物业签订的合同收费标准收取。合同签订后，原告按照合同进行了物业管理服务。玉龙新都花园业主已有大部分交纳了2017、2018年的物业服务费。本案被告系该小区70栋1单元301号房屋(该房屋面积107平方米)的业主，2017年4月至2019年8月31日(2017年4月至2017年7月由前物业公司景顺物业委托原告收取)物业服务费1465元至今未缴纳。 本院意见：合同是确立双方权利义务关系的协议，一经合法成立即具有法律效力，合同双方均应当严格履行合同义务，否则将承担合同违约责任。本案中，合同是确立双方权利义务关系的协议，一经合法成立即具有法律效力，合同双方均应当严格履行合同义务，否则将承担合同违约责任。本案中，全州玉龙新都花园小区业主委员会代表该小区全体业主与桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司于2017年8月1日签订的《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》已经生效裁判文书认定系有效的合同，双方均应按合同约定的数额及方式履行自己的全部合同义务。本案中，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司依据合同为小区物业实施了物业管理服务，履行合同义务，被告盘天福作为业主应按合同约定的收费标准及支付时间交纳物业服务费用。现被告盘天福尚欠物业费1465元未付，已构成合同违约。本案原告要求被告给付物业服务费1465元，应依法予以支持。被告逾期交纳物业费，应支付滞纳金146.59元，原告主张滞纳金147元，本院予以部分支持。 判决主文：被告盘天福于本判决生效后十日内向桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司支付2017年4月至2019年8月31日的物业服务费1465元，滞纳金146.59元，共计1611.59元。 判决依据：《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《物业管理条例》第四十一条、第六十四条。 诉讼费：案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告盘天福负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋艳玲 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘香兰
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保188号申请人：深圳市华南建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道老围社区红宝路139号蔡屋围金龙大厦2502。法定代表人：肖祥清，执行董事。委托诉讼代理人：付琦，广东诚公律师事务所律师。被申请人：中建交通建设集团有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3号楼460房间。法定代表人：程先勇。申请人深圳市华南建筑工程有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人中建交通建设集团有限公司名下银行存款5347282.44元或其他等值财产予以保全。北京仲裁委员会将申请人深圳市华南建筑工程有限公司的财产保全申请提交本院。申请人深圳市华南建筑工程有限公司向本院提供了天安财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人深圳市华南建筑工程有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人中建交通建设集团有限公司名下的财产，限额人民币5347282.44元。案件申请费5000元，由申请人深圳市华南建筑工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 张玉贤二〇一九年十二月十二日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1234号原告：中节能兆盛环保有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇兴旺路2号。法定代表人：胡刚。委托诉讼代理人：周锦伟，男，中节能兆盛环保有限公司职员。被告：晓清环保科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼北控科技大厦2层206室。法定代表人：韩小清，董事长。委托诉讼代理人：王淑萍，女，晓清环保科技股份有限公司法务经理。委托诉讼代理人：周东荣，女，晓清环保科技股份有限公司法务主管。原告中节能兆盛环保有限公司（以下简称兆盛公司）与被告晓清环保科技股份有限公司（以下简称晓清环保公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告兆盛公司的委托诉讼代理人周锦伟、被告晓清环保公司的委托诉讼代理人王淑萍、周东荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兆盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付价款449020元；2.被告以本金449020元为基数，支付自2018年11月15日起至2019年8月19日按银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由如下：原、被告于2015年8月18日签订一份由原告为被告加工石灰筒仓环保设备的合同，合同总额698600元。合同签订后，原告按约履行了合同义务，至今被告仅付款249580元，尚欠原告价款449020元，故原告起诉。被告晓清环保公司答辩称：认可欠付原告449020元的事实并同意付款，但被告现没有能力支付。原告给我方制作的设备没有调试，所以不同意自2016年1月1日起支付利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，北京晓清环保工程有限公司（买方、甲方，现名称变更为晓清环保科技股份有限公司，以下简称晓清环保公司）与江苏兆盛环保集团有限公司（卖方、乙方，现名称变更为中节能兆盛环保有限公司，以下简称兆盛公司）签订编号为XQHB-MX-30《买卖合同》，约定：本合同标的为用于蒙西项目的石灰筒仓，数量2套，单价349300元，合计金额698600元（含17%增值税），卖方的所有供货及服务必须使安装后的设备完全满足甲方的使用要求，卖方为买方设计制造并提供设备所需的其他辅助设备及材料，卖方向买方提供所供设备的以下服务：设计、培训、质量保证、售后服务等，合同总价包括了设备及辅助设备的设计、制造、包装、运输、指导安装、税费、技术服务、质保期保证等全部费用，合同价格为固定不变价，以上价格含运费；就付款合同约定，合同签订之日乙方即刻生产备货，甲方预付30%预付款，到货安装调试合格后支付60%，保留10%质保金，付款方式为汇款；交货时间为2015年9月30日；交货地点为内蒙古自治区乌海市海勃湾区蒙西高新技术工业园区污水处理厂；指定收货人为项目经理郝仁谦，收货人签收货物不代表甲方对数量、外观和质量的认可，甲方对数量和外观提出异议的期限为收货后10日内，甲方对质量提出异议的期限为设备安装、调试、试运行后30日内，最迟不超过运行后6个月；质保期1年，自质量验收合格之日起算。合同另约定有其他内容。2015年10月30日兆盛公司向晓清环保公司发货，涉案设备于2015年11月4日签收。2018年2月8日，晓清环保公司向兆盛公司出具付款协议一张，记载“根据甲乙双方签订合同编号XQHB-MX-30的《买卖合同》，经双方协商达成如下还款协议：1.甲方目前仍欠乙方70%的货款489020元，经双方协商，甲方于2018年3月15日前支付乙方50%欠款即244510元，甲方于2018年6月30日前支付乙方剩余50%欠款即244510元……”。关于晓清环保公司的付款情况：2015年9月15日晓清环保公司向兆盛公司转账209580元，2018年2月14日晓清环保公司向兆盛公司转账40000元。综上，晓清环保公司共计付款249580元，剩余449020元晓清环保公司至今未付。上述事实有《买卖合同》、设备发货清单、设备装箱清单、付款协议、银行收款回单、名称变更通知及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，虽当事人双方签订的合同名称为买卖合同，但依据双方交易的具体情况，双方应当为定作合同关系。双方签订的合同是当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约定履行各自的义务。兆盛公司按照晓清环保公司的要求完成定作工作，晓清环保公司应当向兆盛公司支付报酬。晓清环保公司向兆盛公司出具付款协议，确认尚欠报酬金额并承诺于2018年6月30日前付款，庭审中晓清环保公司亦认可尚欠兆盛公司449020元，则对兆盛公司主张晓清环保公司支付报酬449020元的诉讼请求，本院予以支持。兆盛公司自2018年11月15日起主张利息，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条及第二百六十三条规定，判决如下：一、晓清环保科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付中节能兆盛环保有限公司报酬449020元；二、晓清环保科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付中节能兆盛环保有限公司利息（以449020元为基数，自2018年11月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如晓清环保科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8036元，由晓清环保科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 玮人民陪审员  孙宝瑞人民陪审员  李 平二〇一九年十二月十八日书 记 员  李悦南
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2223号原告：张翱，女，1986年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：江西新力商业管理有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号丰源国际中心第16层，统一社会信用代码：91360106343358426W。法定代表人：刘明，该公司负责人。委托诉讼代理人：熊晓生，男，1978年10月22日出生，汉族，该公司职员，住江西省南昌市红谷滩新区。第三人：付中玮，男，1982年2月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告张翱与被告江西新力商业管理有限公司（以下简称江西新力公司）、第三人付中玮合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翱、被告江西新力公司的委托诉讼代理人熊晓生、第三人付中玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翱向本院提出诉讼请求：1.判决被告与原告的签署日期为2017年8月17日的委托经营管理协议无效；2.判决被告承担原告为主张诉求产生的鉴定费4000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月，原告购买了江西省昌景实业发展有限公司开发销售的坐落于南昌市高新技术开发区紫阳大道1216号的新力方大厦4123室，于2016年12月24日通知交房。2018年4月，原告到税务局办理完成缴纳购房所涉税收，后被告给原告一份2017年8月17日签订的委托经营管理协议，原告当场指出该协议是无效合同，但被告以公司已备案不能更改为由拒绝重签。被告江西新力公司辩称，与原告签署的协议是真实意思表示，不存在可撤销或无效的法定情形。原告与第三人原系夫妻关系，于2015年12月1日共同购买了新立方大厦4123号房，为该房屋的共同产权人。2017年8月17日，第三人与被告签署委托经营管理协议，原告及第三人为甲方，被告为乙方，被告以原告丈夫的名义代签了原告的名字，该协议是两共有人的真实意思表示，不属于合同法上可撤销的合同，更不属于原告所称虚假无效的合同。第三人付中玮述称，江西新力公司在签订委托管理协议过程中审查不严，程序不严谨，没有要求付中玮提供另一方当事人的授权委托书；被告工作人员在明知另一方当事人来不了现场，付中玮不愿代签的情况下，一直强行唆使要求付中玮代为签字，说是要完成任务，就剩付中玮最后一家，签完他们就完成任务；付中玮实际去办理签协议的时间是2017年1月左右，协议上写的时间是2017年8月。本院经审理认定事实如下，2015年12月1日，张翱、付中玮与江西省昌景实业发展有限公司签订南昌市商品房买卖合同一份，张翱、付中玮共同购买了江西省昌景实业发展有限公司开发的位于南昌市高新区紫阳大道1216号新力方大厦（综合楼）4123室房屋。2017年3月9日，张翱与付中玮离婚。2017年8月17日，付中玮与江西新力公司签订委托经营管理协议一份。协议约定，甲方（付中玮、张翱）同意委托乙方（江西新力公司）将甲方上述房屋出租或以其他方式经营、管理；合作期内乙方有权对甲方的房产及其附属设施享有占有、使用、收益、经营等权利，并且有权自主决定招商、转租、分租或自行经营管理等各事项；委托期限自2017年1月1日起至2021年12月31日止，共五年；委托期前三年由甲方将上述房产无偿交付给乙方使用，第四、五年，乙方分别按月租金22911元、26184元支付；甲方银行账户一栏填写了付中玮的银行账号；委托经营管理协议落款处甲方栏，付中玮签署了付中玮、张翱名字，乙方栏加盖了江西新力公司印章。2018年4月，张翱在江西新力公司看到付中玮与江西新力公司签订委托经营管理协议一份时，提出该协议上的“张翱”签名不是其所签，江西新力公司在该协议的甲方银行账户一栏填写了张翱的银行账号。2019年8月29日，原告委托江西天剑司法鉴定中心对委托经营管理协议的“张翱”签名笔迹进行鉴定。2019年8月30日，该鉴定中心出具鉴定意见，检材中的“张翱”签名笔迹不是张翱本人书写。本次鉴定费4000元。上述事实，有当事人举证及当事人陈述在案佐证。原告向本院提交证据如下：南昌市商品房买卖合同、不动产权证书（赣（2018）南昌市不动产权第0083481号）、委托经营管理协议、司法鉴定意见书、鉴定费发票、本院（2016）赣0191民初1484号民事调解书；被告向本院提交证据如下：委托经营管理协议；第三人付中玮未提供证据。本院认为，新力方大厦（综合楼）4123室房屋所有权人为付中玮、张翱，江西新力公司在与付中玮签订委托经营管理协议时，付中玮与张翱已经离婚。付中玮未经张翱授权与江西新力公司签订委托经营管理协议，事后也未取得张翱追认。张翱起诉要求确认委托经营管理协议无效，本院予以支持。对于委托经营管理协议的签订，付中玮、江西新力公司均有过错，张翱起诉要求江西新力公司承担鉴定费损失4000元，部分证据不足，本院依江西新力公司的过错程度，确定由其承担2000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、第五十八条的规定，判决如下：一、确认第三人付中玮与被告江西新力商业管理有限公司于2017年8月17日签订的委托经营管理协议无效；二、被告江西新力商业管理有限公司于本判决生效后七日内赔付原告张翱经济损失2000元；三、驳回原告张翱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元，减半收取1303元，由被告江西新力商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄文亮二〇一九年十二月二十四日法官助理黄杏元书记员袁敏