北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11522号原告曹伟华，男，汉族，1955年7月16日出生，住黑龙江省宁安市。原告曹兰兰，女，汉族，1990年1月4日出生，住黑龙江省宁安市。委托代理人曹伟华，男，汉族，1955年7月16日出生，住黑龙江省宁安市，系曹兰兰之父。原告马洪玉，女，汉族，1957年2月20日出生，住黑龙江省宁安市。委托代理人曹伟华，男，汉族，1955年7月16日出生，住黑龙江省宁安市，系马洪玉之夫。原告张超，男，汉族，1989年10月16日出生，住黑龙江黑河市爱辉区。委托代理人曹伟华，男，汉族，1955年7月16日出生，住黑龙江省宁安市，系张超之岳父。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。原告曹伟华、曹兰兰、马洪玉、张超因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第182455号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告曹伟华到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对曹伟华、曹兰兰、马洪玉、张超就其申请号为201721694392.1、名称为“船舶自动抗沉救生系统”的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：本申请涉及一种“船舶自动抗沉救生系统”，其所要解决的技术问题是“为船舶提供足够的储备浮力，让船永远不沉，确保整条船和船上全体人员的安全，全方位、全时提高船的稳度和抗风能力”，说明书中记载了：该船舶自动抗沉救生系统主要由安全气囊，船内、船外永浮体，自动监控控制系统，供高压气系统，钢质维稳平衡鳍共同组成，在船壳外侧一周水位线以上或者水位线以上的甲板船墙处安装众多的安全气囊，在船内空闲处和船壳外侧水位线以上的全部干舷上安装漂浮性泡沫永浮体，在船壳外侧水位线以下至船底钢性安装多层钢质维稳平衡鳍。该自动监控控制系统是由挂摆式船体倾斜自动监控控制器，远程液体压力传感器、浮球液位开关和手动充气开关共同组成。但是，说明书中没有记载该安全气囊、漂浮性泡沫永浮体如何与船体的尺寸、重量相适应匹配，也没有记载自动监控控制器的具体结构，以及如何实现其自动控制功能。因此，所属技术领域的技术人员采用该手段并不能解决实用新型所要解决的问题，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因此，本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。原告曹伟华、曹兰兰、马洪玉、张超诉称：驳回决定篡改本申请，将原告的技术内容偷梁换柱，蓄意捏造驳回理由，在内容与形式上都存在重大缺陷，作出程序违法，适用法律有误，应当予以撤销。被诉决定维持违法的驳回决定，其亦违法。本申请权利要求书及说明书作出了清楚、完整的说明，所属技术领域的技术人员能够实现，符合专利法第二十六条第三款的规定。被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系曹伟华、曹兰兰、马洪玉、张超申请的编号为201721694392.1、名称为“船舶自动抗沉救生系统”的实用新型专利，其申请日为2017年11月28日。2018年8月3日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，以本申请不符合专利法第二十六条第三款的规定为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为2017年11月28日提交的权利要求书、说明书、说明书附图及说明书摘要。2018年8月13日，曹伟华、曹兰兰、马洪玉、张超向国家知识产权局提出了复审请求。2018年8月30日，国家知识产权局受理该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2019年4月17日，国家知识产权局向曹伟华、曹兰兰、马洪玉、张超发出复审通知书。2019年5月8日，曹伟华、曹兰兰、马洪玉、张超向国家知识产权局提交意见陈述书，未修改申请文件。2019年6月19日，国家知识产权局作出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明实用新型或者实用新型的技术要点。如果说明书未能完整、充分地公开对于理解和实现本申请必不可少的相关技术内容，达到所属技术领域的技术人员能够实现的程度，进而无法解决所要解决的技术问题以及实现相应的技术效果，则说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款。一个技术方案是否能够被所属领域技术人员所实现，进而解决其所要解决的技术问题，达到其预期的技术效果，取决于说明书及附图对技术方案的记载是否清楚、完整，凡是所属领域技术人员不能从现有技术中直接、唯一得出的有关内容，均应当在说明书中描述。本案中，本申请涉及一种“船舶自动抗沉救生系统”，其所要解决的技术问题是“为船舶提供足够的储备浮力，让船永远不沉，确保整条船和船上全体人员的安全，全方位、全时提高船的稳度和抗风能力”。本申请说明书中记载了：该船舶自动抗沉救生系统主要由安全气囊，船内、船外永浮体，自动监控控制系统，供高压气系统，钢质维稳平衡鳍共同组成，在船壳外侧一周水位线以上或者水位线以上的甲板船墙处安装众多的安全气囊，在船内空闲处和船壳外侧水位线以上的全部干舷上安装漂浮性泡沫永浮体，在船壳外侧水位线以下至船底钢性安装多层钢质维稳平衡鳍。该自动监控控制系统是由挂摆式船体倾斜自动监控控制器，远程液体压力传感器、浮球液位开关和手动充气开关共同组成。但是，首先，说明书中没有记载该安全气囊、漂浮性泡沫永浮体如何与船体的尺寸、重量相适应匹配，由于船舶具备较大的重量，因此对于将现有技术中的安全气囊、永浮体与船体稳固的结合匹配，本领域技术人员仅凭申请人提出的“只要安全气囊、永浮体的浮力足够即可”的设想是难以预计现有的连接方式如何能够应用于具有巨大尺寸和重量的船舶上的，而该内容对于解决本申请的技术问题是必不可少；其次，说明书中也没有记载自动监控控制器的具体结构，以及如何实现其自动控制功能，也没有记载远程液体压力传感器、浮球液位开关、充气电磁阀等的结构或型号，也没有由上述部件所组成的控制电路的具体结构图，而且，本申请说明书中也没有记载控制器如何实现其自动监测的功能，本领域技术人员根据说明书记载的内容难以知晓控制器如何判断船体倾斜以及何时控制气囊充气。综上所述，对所属领域技术人员来说上述特征是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因此，本申请的说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曹伟华、曹兰兰、马洪玉、张超的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曹伟华、曹兰兰、马洪玉、张超负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  郭灵东人民陪审员  张 锋二〇一九年十二月二十日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思