山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0881民初3116号原告：中国工商银行股份有限公司曲阜支行，住所地曲阜市大同路南首。统一社会信用代码：9137088186947902XL。负责人：于海涛，该行行长。委托诉讼代理人：谢勇，该行员工。委托诉讼代理人：杜广勇，山东同章律师事务所律师。被告：杨帆，男，1982年10月9日出生，回族，户籍地曲阜市，现住曲阜市。被告：曲阜市房屋建设综合开发公司，住所地孔子博物馆院内。诉讼代表人：曲阜市房屋建设综合开发公司管理人。委托诉讼代理人：马书静，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：田圣旺，山东公明政和律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司曲阜支行（以下简称“工行曲阜支行”）与被告杨帆、曲阜市房屋建设综合开发公司（以下简称“房屋开发公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行曲阜支行的委托诉讼代理人谢勇、杜广勇，被告杨帆，被告房屋开发公司的委托诉讼代理人马书静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行曲阜支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨帆偿还原告借款本金52117.77元及相应的利息和违约金；2.判令房屋开发公司承担连带清偿责任；3.依法判令抵押有效，原告对抵押物享有优先受偿权；4.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2005年3月30日，原告与被告签订《个人购房借款合同》，合同号码：2005-0174，期限为180个月。借款金额为11万元，被告用其名下的曲房预他字第××号房产提供贷款担保，房产地址为曲阜市汇泉小区32号楼1单元5层东户，曲阜市房屋建设综合开发公司提供连带责任保证。自2014年11月以来，被告未按合同约定按期归还贷款，已严重违约。原告多次催收无效，故诉至法院。被告杨帆答辩称，一、我本人从没有收到银行任何的书面或电话催缴欠款通知，且本案已超过诉讼时效，法庭应驳回原告的诉讼请求。二、前期签字时，房屋开发公司作为曲阜市住建局的下属国有企业出具承诺书，明确承诺了此贷款属公司行为，与职工无关，并要求我们职工必须签字，如不签字就解除劳动合同。三、办理银行贷款时，银行工作人员违规让我本人在空白合同后签字，其相关内容并不是本人签署，合同真实性并不了解。四、银行在明知房屋开发公司申请破产保护、无力偿还贷款的前提下，多年来未提出异议，并不负责任的将此虚假贷款一拖再拖，导致其贷款逾期达58次之多。五、原告在我本人不知情的情况下办理了曲房预他字××号他项权证，办理抵押登记需要双方共同申请，而我本人并没有到场签字、拍照按手印。六、2014年8月24日由李丽副市长主持与各银行协商，因房屋开发公司以职工名义办理贷款，由法院对汇泉小区综合楼进行拍卖，所得款项偿还银行贷款。2016年10月开发公司申请破产保护，该贷款作为职工贷款纳入破产，有房屋开发公司清算完毕进行偿还。此贷款属于单位之间借贷关系，与职工无关。七、汇泉小区32号楼于2005年7月14日开工建设，2004年才办理了规划、施工许可证，但2003年2月就取得了预售许可证，这显然不符合国家法律法规。这么明显的纰漏，银行并没有提出异议，而是积极配合房屋建设综合开发公司放款，充分说明了此贷款为虚假贷款。汇泉20号楼为商业楼，41/42/43号楼因土地问题一直没有开工建设，却作出住宅按揭抵押，并且都有他项权证。原告明知该贷款的使用人是房屋开发公司，而非职工个人。因此，我与原告签订的借款合同系无效的，应由房屋开发公司偿还借款。八、首付款与定期还款账户是由房屋开发公司统一办理、统一转账，大批贷款账户本人并没有签字，银行是与房屋开发公司串通并配合了房屋建设综合开发公司的贷款行为。被告房屋开发公司辩称，一、原告与被告杨帆之间签订的购房借款合同、抵押合同均应属无效，原告对抵押物不享有优先受偿权。被告房屋开发公司当时因经营需要，借用了单位职工名义从原告处贷款。当时房屋开发公司与职工签订购房合同，房屋开发公司以职工的名义向原告交纳购房首付款，并办理按揭贷款手续，所贷的款项均用于公司经营；并承诺购房、贷款等均与职工无关，仅仅是借名贷款，不需要职工还款。在房屋开发公司正常运营期间，每次临近还款的时间，原告不向被告杨帆催要借款，而是直接与房屋开发公司联系，并由房屋开发公司还款，直至因房屋开发公司被裁定破产，才未继续还款。通过这种情况可以看出，购房行为并非真实意思表示，被告杨帆对涉案房屋不享有产权，由此所导致的购房借款合同也是虚假、不真实的。所以原告与被告杨帆之间签订的购房借款合同，因该房产所办理的抵押行为及被告房屋开发公司与被告杨帆签订的购房合同均应属无效。二、关于本案的实际款项的承担。被告房屋开发公司本着实事求是的原则出发，认为本案的实际借款人及款项使用人均属于被告房屋开发公司，该贷款实际性质是借名贷款、私贷公用，还款义务属于被告开发公司，且原告在整个所谓借款期间并未向被告催要款项，这也说明原告对上述事实也是明知的。三、被告房屋开发公司自2016年4月1日起不应当承担原告的利息。因被告房屋开发公司于2016年4月1日被裁定破产，破产法第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”，该规定的“债权”并未有主债权、担保债权的区分，只要属于“债权”，未到期的视为到期，附利息的停止计息。因此，原告所诉的利息，被告房屋开发公司自2016年4月1日起就不应承担。四、本案中所谓办理按揭手续的房产均已由被告房屋开发公司出售给他人，并已向实际购房人交付，实际购房人对抵押的房屋已入住14-15年，期间包括原告在内均未提出任何异议，这也致使本案房屋抵押权无法实际的履行。五、原告所述已经超过法定的诉讼时效期间。根据被告杨帆答辩，原告自始至终未向其要求履行还款义务，只在接到本案传票时才知道。因此，在这期间内无法定的诉讼时效中断、中止情形下，原告所主张的款项已经超过了法定的诉讼时效期间，丧失胜诉权。原告围绕诉讼请依法提交贷款申请书、《个人购房借款合同》、他项权利证书、个人住房贷款凭证等证据；被告杨帆提交房屋开发公司出具的《证明》等证据；被告房屋开发公司提交（2016）鲁0881民破1号民事裁定书、（2016）鲁0881民破1号决定书等证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，经审理认定事实如下：被告房屋开发公司成立于1990年6月份，系全民所有制企业，经营范围为房地产开发经营。2003至2010年期间，房屋开发公司在开发建设汇泉小区及国贸中心项目过程中，为了筹措资金，以公司员工的名义向原告申请贷款，并向公司员工出具《证明》，该证明记载：“开发公司汇泉项目住房贷款，所用住宅公司、佳美塑钢厂人员只做顶名不负任何银行制约的担保责任。如工商行有任何经济担保责任由开发公司承担”。被告杨帆系被告房屋开发公司员工之一。2005年2月15日，被告杨帆与被告房屋开发公司签订了《商品房买卖合同》，约定由被告杨帆购买房屋开发公司开发的汇泉小区32号楼1单元5层东户房屋，房屋总价款206312元。付款方式为合同签订后七日内杨帆缴纳首付款96312元，剩余房款110000元由房屋开发公司协助杨帆向金融部门申请贷款。同日，房屋开发公司向被告杨帆出具了96312元的购房款收据，杨帆及房屋开发公司均认可该首付款不是杨帆实际缴纳。2005年3月30日，原告工行曲阜支行作为贷款人、被告杨帆作为借款人、被告房屋开发公司作为保证人，三方签订《个人购房借款合同》，该合同约定被告杨帆向原告借款110000元用于购买汇泉小区32号楼1单元5层东户房屋，贷款期限为15年，自2005年3月30日起至2020年3月29日止。合同第五条约定“借款人不可撤销的授权贷款人在本合同担保生效后，以借款人购房款的名义将贷款一次性划入售房者曲阜市房屋建设综合开发公司在贷款人处开立的账户”；同时第七条约定“借款人在中国工商银行曲阜支行开立户名杨帆的活期存折账户，并保证在每期还款日前存入当前足额还本付息的存款，同时授权贷款人于每月20日或贷款人规定的还款日从该存款账户中扣收贷款本息”。合同抵押条款约定借款人将汇泉小区32号楼1单元5层东户房屋抵押给贷款人作为借款的担保，并约定由房屋开发公司对上述债务承担连带保证责任。2005年3月30日，房屋他项权证书记载杨帆以其所购房屋作为抵押，办理了房屋抵押登记（房屋他项权证号为：曲房预他字第××号）；同日，工行曲阜支行依据合同将贷款110000元汇入房屋开发公司账户，该款由房屋开发公司使用。其后，房屋开发公司按合同约定每月向杨帆的还贷账户存款或者汇款，再由工行曲阜支行从杨帆的还贷账户扣收借款本息。2005年5月至2014年6月，工行曲阜支行累计从被告杨帆账户扣收借款本息共计103766.54元。现原告尚有本金52117.77元未收回。另查明，杨帆与房屋开发公司签订的《商品房买卖合同》所涉汇泉小区32号楼1单元5层东户房屋，2005年9月2日由房屋开发公司与案外人张彪签订《商品房买卖合同》，将该房屋出售给案外人张彪，并实际交付给案外人张彪。房屋开发公司因资不抵债，申请破产清算，本院于2016年4月1日受理了房屋开发公司的破产清算申请，并于同年4月11日，将其关联公司山东神州置业有限公司、曲阜市国贸大厦管理有限公司合并纳入房屋开发公司破产清算。本院认为，根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已超过法律规定的诉讼时效期间；二、《个人购房借款合同》偿还主体的确定；三、原告对涉案房屋是否享有优先受偿权；四、利息计算时间的确定。关于焦点一，本案中的借款到期日为2020年3月29日，根据已查明的事实可知，在2014年起，因汇泉小区实际买受人就办理房屋产权、职工贷款等问题，政府相关部门就还款、办理产权证等事宜组织银行等进行了多次协调，且在2016年房屋开发公司进入破产清算程序后，原告就涉案借款向房屋开发公司管理人申报了债权，目前管理人尚未对申报的债权进行确认，本案原告于2019年8月23日向本院提起诉讼，由此可见，原告一直在主张其权利，故原告的主张并未超过法律规定的诉讼时效期间。关于焦点二，被告房屋开发公司因建设汇泉小区项目缺乏资金，为从原告处获取贷款便与被告杨帆签订了《商品房买卖合同》，后自行出具了购房首付款收据。其后杨帆作为借款人、工行曲阜支行作为贷款人、房屋开发公司作为保证人根据《商品房买卖合同》所约定的房屋三方签订《个人购房借款合同》，后再将杨帆与房屋开发公司签订《商品房买卖合同》约定的房屋办理了抵押登记。房屋开发公司取得贷款后使用、并按照合同约定偿还贷款本息至2014年6月份。由此可知，房屋开发公司与杨帆签订《商品房买卖合同》的行为，构成恶意串通，损害了他人合法权益，违反了诚实信用原则，据此，依照《民法总则》的规定，涉案《商品房买卖合同》无效。被告房屋开发公司在《个人住房借款合同》中的表现形式为保证人，但其实际使用了原告发放的贷款，其后也是每月按照借款合同的约定偿还贷款本金及利息，故房屋开发公司为实际借款人和还款人，依诚实信用原则和公平原则，其应对剩余借款本金及利息负有偿还责任。关于焦点三，《中华人民共和国担保法》规定，设定抵押要求抵押人须以其所有的财产或者所有权没有争议的财产作为债权的担保。《个人购房借款合同》中的“抵押条款”第十六条约定“借款人（即抵押人）保证以其有权处分本合同第二条规定之房产和本合同所附《抵押物清单》财产的全部权益抵押给贷款人作为偿还本合同贷款条件项下之借款的担保”。本案中，因杨帆与开发公司签订的《商品房买卖合同》无效，且房屋开发公司并未将该房屋交付给杨帆，实际是将该房屋再出售给案外人，致涉案房屋所有权存在争议，因此，涉案房屋不得作为抵押物，故依照《中华人民共和国担保法》的规定，《个人购房借款合同》中的“抵押条款”无效，原告对涉案抵押物不享有优先受偿权。关于焦点四，涉案借款利息已偿还至2014年6月，故剩余借款利息应自2014年7月1日起算。但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，因被告房屋开发公司在2016年4月1日被法院裁定受理进入破产清算程序，故涉案债权在2016年4月1日后不再计算利息。综上所述，杨帆与房屋开发公司签订的《商品房买卖合同》无效，《个人购房借款合同》中的“抵押条款”无效，原告对案涉抵押物不享有优先受偿权，被告房屋开发公司系实际用款人和还款人，其理应承担向原告偿还剩余借款本金人民币52117.77元及相应利息的责任，原告的其他诉讼请求不予支持。因被告房屋开发公司已进入破产清算程序，原告也申报了债权，本案中本院确认的原告对被告房屋开发公司享有的以上债权仍须按破产法规定通过债权申报等程序行使权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第五十二条、第五十六条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：一、被告曲阜市房屋建设综合开发公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司曲阜支行借款本金52117.77元及利息（以借款本金52117.77元为基数，利息按个人购房借款合同约定的利率，自2014年7月1日计算至2016年3月31日止）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司曲阜支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102.94元，由被告曲阜市房屋建设综合开发公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔凡岩人民陪审员  顾 伟人民陪审员  高佑生二〇一九年十二月二十四日书 记 员  邱 晗