北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51846号原告：常某1，女，1993年2月21日出生，满族，无业，住北京市昌平区。法定代理人：常某2，男，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙涛（兼原告荆某1、荆某2之委托诉讼代理人），北京葆涵律师事务所律师。原告：荆某1，女，1988年11月23日出生，满族，住北京市通州区。原告：荆某2，女，1949年6月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任丽杰，女，住北京市海淀区。被告：荆某3，男，1959年3月1日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈芊润，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。原告常某1、荆某1、荆某2与被告荆某3法定继承纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某1及其法定代理人常某2、委托诉讼代理人孙涛（兼原告荆某1、荆某2委托诉讼代理人）、原告荆某2及其委托诉讼代理人任丽杰、被告荆某3及其委托诉讼代理人陈芊润、周雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常某1、荆某1、荆某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三原告对被继承人荆会本以工龄优惠价购买的位于北京市海淀区白石桥路27号民族大学宿舍x号楼x幢高二门x号房屋对应的财产价值2557581元，各分得639395.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市海淀区法院于2019年4月14日做出（2017）京0108民初xxx号民事判决书，该判决书对位于北京市海淀区白石桥路27号民族大学宿舍x号楼高二门x号房屋的继承归属做出了判决。该房屋原在被继承人刘素名下，刘素与被继承人荆会本系再婚夫妻关系。荆会本于1993年8月9日去世，2000年刘素以成本价购买该房屋时使用了荆会本的工龄，该工龄所对应的财产价值的个人部分应作为荆会本的个人遗产予以分割。荆会本与刘素育有长子荆某3、次子荆若、长女荆红。荆若与张玲原系夫妻关系，后离婚，二人生育一女荆某1，荆若于1999年9月9日去世。荆红与常文启生育一女常某1，荆红、常文启均已去世。荆会本与其前妻林桂清生育一女荆某2。荆某3辩称，工龄财产收益的一半应当属于夫妻共同财产，剩下的一半为遗产，荆会本去世时刘素尚在世，继承人应为5个。老人在世时主要由我照顾，故我应当多分。之前的案件虽然对房屋进行了评估，但当时法院基于央产房不能买卖的情况对房价酌情认定的，原告直接按照前案评估的房屋价格来分配遗产是不合理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：荆会本与刘素系再婚夫妻关系，荆会本于1993年8月9日去世，刘素于2016年10月6日去世。二人育有长子荆某3、次子荆若、长女荆红。荆若与张玲原系夫妻关系，后离婚，二人育有一女荆某1，荆若于1999年9月9日去世。荆红与常文启系夫妻关系，二人育有一女常某1，荆红于2017年1月8日去世，常文启于2019年2月17日去世。荆会本与林桂清原系夫妻关系，二人育有一女荆某2，后双方离婚，荆某2由林桂清抚养，林桂清于1955年去世。2000年，刘素与中央民族大学签订《房屋买卖契约》，刘素购买了位于北京市海淀区白石桥路27号民族大学宿舍x号楼高二门x号房屋，该房屋售价为23931元，房屋建筑面积79.07平方米。《单位出售公有住房房价计算表》显示，男方工龄41年，女方工龄40年，工龄折扣率0.9%。刘素于2000年10月27日取得房屋所有权证书，登记所有权人为刘素。荆某3于2017年起诉荆某1、常某1、荆某2要求分割该房屋，本院于2019年4月24日出具（2017）京0108民初xxx号民事判决书，判决：一、被继承人刘素名下位于北京市海淀区白石桥路27号民族大学宿舍x号楼高二门x号房屋由原告荆某3继承所有，被告荆某1、被告常某1于本判决生效后七日内协助原告荆某3办理上述房屋过户手续，将房屋过户至荆某3名下；二、原告荆某3自本判决生效后七日内，向常某1支付房屋补偿款1013175元。在该诉讼进行中，曾就该房屋市场价值进行评估，北京中鼎联合房地产评估有限公司出具《房地产估价报告》，记载，被咨询标的于评估基准时间2018年11月5日的市场价值结论如下：单价为82938.4元每平方米；总价为655.79万元。在该判决本院认为部分记载：荆某2不应作为刘素的法定继承人继承遗产，荆某3应按照遗嘱中约定的补偿方式向常某1支付补偿款，具体金额根据双方已确认的房屋卧室面积乘以评估报告出具的房产单价，并综合考虑房屋不能随意买卖的客观情况，由法院酌定具体数额。另经本院询问，常某1、荆某1、荆某2、荆某3均称（2017）京0108民初xxx号民事判决书已经生效，双方均未上诉。荆某3称其尽到了主要赡养义务，应予以多分，并申请证人李某、杨某、何某1、何某2、郑某出庭作证。李某证言证明其与荆某3是朋友，之前一直住在一个院里，其没有见过荆某3父亲。杨某证言证明其于1985年到其舅舅荆会本家住，荆会本生前和荆某3、荆若、张玲、荆某1、荆红、常某1及其一起生活，荆某3的工资都上交给刘素，荆某3平时给荆会本盛饭，早上陪荆会本遛弯。何某1证言证明，其母亲与荆某3的母亲是发小，荆某3是家里的老大，是家里第一个挣工资的，结婚较晚，一直帮助家里，其去荆某3家做饭时也能看到荆某3帮家里做一些家务，荆会本与荆某3、荆若、荆红一起生活。荆红身体不好，有先天疾病，荆若结婚在八十年代靠后，结婚后也住在荆会本家里。何某2证言证明，其母亲与刘素亲如姐妹，每年都有走动，荆某3当兵回来之后一直在家里，帮助家里比较大。荆红身体不好，无法正常聊天。郑某证言证明其与荆某3是发小，刘素说荆某3对家里贡献较大。常某1、荆某1、荆某2对上述证人证言均不认可，称李某证言前后矛盾，杨某、何某1、何某2、郑某均没有正面回答法庭提问的证明目的，四位证人提到的荆会本等人家庭成员之间的情况只是一种自然状态，与本案无关。荆红身体不好，荆若去世较早，荆某3做的是家庭成员应该做的，不属于多分遗产的情形。经本院询问，常某1、荆某1、荆某2、荆某3均认可荆会本去世前与荆某3、荆若、张玲一起生活，荆红没结婚前与荆会本一起生活，1988、1989年结婚后没有与荆会本一起生活。荆某3称荆红做手术时伤了脑子，导致生活和学习能力比较低下。常某1、荆某1、荆某2认可荆红学习和生活能力比常人低，但称荆红可以自己照顾自己。在庭审过程中，经本院询问，常某1、荆某1、荆某2、荆某3均认可荆会本工龄折算对应的财产价值占房屋市值总额的39%。就房价，常某1、荆某1、荆某2称应按照房屋评估报告认定的标准计算。荆某3称应按照上次判决确定的单价计算。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。综合本案情况，本院确定荆会本工龄优惠对应的财产价值个人部分，由荆某2继承八分之一份额，由荆某3、荆某1、常某1各继承二十四分之七份额。就荆会本工龄优惠对应的财产价值，因双方均认可荆会本工龄折算财产价值占房屋市值的39%，对此本院不持异议，就房屋市值，本院结合前身判决、评估报告出具的房产单价并综合考虑房屋不能随意买卖的客观情况，酌定为5246348.87元。刘素名下房屋已由荆某3继承所有，故荆某3应将荆会本工龄折算财产价值的相应金额支付给常某1、荆某1、荆某2，因荆某3已支付常某1补偿款，故荆某3无需再支付常某1荆会本工龄折算财产价值对应金额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、荆某3于本判决生效后七日内向荆某1支付荆会本工龄优惠对应财产权益折价款596772.18元，向荆某2支付荆会本工龄优惠对应财产权益折价款255759.51元；二、驳回常某1、荆某1、荆某2的其他诉讼请求。案件受理费13630元（常某1、荆某1、荆某2已预交），由常某1、荆某1、荆某2负担10222元，已交纳，由荆某3负担3408元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇一九年十二月二十三日书记员  苏 晨