四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1132民初463号 原告：峨边彝族自治县新林镇中心小学（以下简称“新林中心校”），住所地：峨边彝族自治县新林镇苦竹坝街15号，统一社会信用代码：125110324517271617。 法定代表人：宋惠容，校长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜鹏英，四川得助（峨边）律师事务所律师。 被告：陈孝清，男，1973年7月12日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：王奎，男，1970年5月17日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县，系峨边彝族自治县沙坪镇东风新城社区居委会推荐。 被告：袁加强，男，1976年9月8日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被告：袁加星，男，1980年8月12日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 原告新林中心校与被告陈孝清占有物返还纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序审理。被告陈孝清于2019年10月25日向本院申请追加袁加强、袁加星为本案被告，本院依法予以准许。2019年10月25日本院以本案案情复杂为由，裁定将本案转为普通程序审理。本案于2019年12月2日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告新林中心校的委托诉讼代理人杜鹏英律师，被告陈孝清及其委托诉讼代理人王奎，被告袁加强、袁加星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新林中心校的诉讼请求：1.请求被告返还位于新林中心校一单元二楼的教师周转房；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年6月23日，原告向峨边彝族自治县计划经济贸易局上报《关于修建教职工住宿楼的立项报告》，拟定修建教职工宿舍楼一幢，合计20套，建筑面积1600平方米，预计总造价68万元，资金来源为教职工集资修建。1999年8月30日，峨边彝族自治县计划经济贸易局作出《关于同意新林中心校修建教职工住宿楼的批复》{峨边计经贸发【1999】第51号}同意原告在校园内修建住宿楼。1999年7月学校共向学校教师集资282000元，并出具收款收据。学校教师周转房于2001年完成修建，建好后被告陈孝清分得一单元二楼一套房屋用于教职期间居住使用。2007年12月13日，被告陈孝清与被告袁加强签订《房屋使用权转让协议》，私自将原告所有的教学周转房使用权转让给被告袁加强。2009年1月9日，原告已向集资户分别返还集资款。但至今，被告陈孝清未将案涉房屋返还予原告，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告陈孝清辩称，根据原告新林中心校的陈述，案涉房屋是集资修建，还是借资修建，原告的陈述自相矛盾。当时在修建案涉房屋时，被告陈孝清是交了20000.00元，且该费用新林中心校于2009年1月9日已返还给被告陈孝清。在陈孝清收到新林中心校返还的集资款20000.00元时，案涉房屋的所有权和使用权均应当是新林中心校所有。另外，被告陈孝清与袁加强于2007年12月13日签订《房屋使用权转让协议》，将案涉房屋的使用权以26000.00元的价格转让给被告袁加强，陈孝清已收到袁加强支付转让款26000.00元。案涉房屋现在是由被告袁加强之弟袁加星居住，若要返还案涉房屋给原告新林中心校，则应当由被告袁加星返还。 被告袁加强辩称，被告陈孝清与被告袁加强于2007年12月13日签订《房屋使用权转让协议》，根据该协议约定，被告陈孝清已将案涉房屋出售给被告袁加强，且袁加强已向被告陈孝清支付相应等价的购房款26000.00元，被告陈孝清与袁加强之间签订的协议名为使用权转让，实为房屋买卖。案涉房屋是袁加强及其妹为袁加星购买的婚房，且案涉房屋现在由袁加星居住。因此，依法应当驳回原告新林中心校要求被告返还案涉房屋的请求。 被告袁加星辩称，案涉房屋是袁加星购买的房屋，袁加星已支付对等的价款26000.00元，被告袁加星取得案涉房屋属于善意取得，被告不应当返还给原告。因此，依法应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，新林中心校于1999年6月23日出具的《关于修建教职工住宿楼的立项报告》载明，新林中心校拟定修建教职工住宿楼一幢，合计20套，建筑面积为1600平方米。预计总造价68万元。资金来源为教职工集资修建。峨边彝族自治县计划经济贸易局于1999年8月30日出具的《关于同意新林中心校修建职工宿舍楼的批复》载明，经研究并报自治县人民政府，同意新林中心校在校园内修建住宿楼一幢，共计20套，总面积为1600平方米，总投资68万元，资金来源为住户全额借资。被告陈孝清于1998年9月至2012年7月期间在新林中心校工作，并参与新林中心校于1999年借资建房。峨边彝族自治县新林镇人民政府于1999年7月5日出具的《收款收据》载明，收到陈孝清交来新林中心校住宿类修建借资款项人民币20000.00元。新林中心校于2001年将1999年借资修建的案涉房屋交予被告陈孝清居住。被告陈孝清于2009年1月9日出具《领条》载明，已领到新林镇中心校教师周转房借资款20000.00元。 另查明，被告陈孝清与被告袁加强于2007年12月13日签订《房屋使用权转让协议》载明，陈孝清将自己在新林中心校的集资住房（一单元二楼）使用权转让给被告袁加强，袁加强支付陈孝清26000.00元。在庭审中，被告陈孝清认可已收到袁加强支付的26000.00元。袁加星系袁加强之弟，案涉房屋现由袁加星居住。 再查明，《国有土地使用权证》【证号：峨边国用（国使）字第376号】载明：土地使用者：新林镇中心校；用途：教学、宿舍；批准使用期限：50年；四至：东为教学楼后农户，南为围墙，西为农户，北为中学。案涉房屋位于《国有土地使用权证》【证号：峨边国用（国使）字第376号】载明的四至边界内。 以上事实，由原、被告的当庭陈述以及原告新林中心校提交的《土地使用权证》《房屋使用权转让协议》《关于修建教职工住宿楼的立项报告》《关于同意新林中心校修建教职工住宿类的批复》《新林镇中心小学校教师住房位置表》《收款收据》《领条》等证据在案予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，位于新林中心校住宿楼一单元二楼左侧（住户汪学君对面）的房屋，土地使用权人为新林中心校，房屋由新林中心校借资修建，被告陈孝清、袁加强、袁加星均未提出案涉房屋所有权的相关证据予以抗辩，且截至庭审也没有其他任何对案涉房屋提出享受所有权的主张。因此，案涉房屋所有权人应为新林中心校。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，案涉房屋现由被告袁加星居住，新林中心校要求被告袁加星返还占有物的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈孝清认为，案涉房屋是集资修建，还是借资修建不明的问题。根据原告新林中心校提交的《关于修建教职工住宿楼的立项报告》载明，案涉房屋为教职工集资修建，但根据《批复》以及《领条》载明的内容，案涉房屋属于新林中心校借资修建。被告袁加强、袁加星认为，案涉房屋其已支付等额对价，被告袁加强、袁加星属于善意取得的抗辩。经查，被告陈孝清与被告袁加强签订的是《房屋使用权转让协议》，并不是房屋买卖协议。另外，陈孝清作为新林中心校借资建房的对象之一，新林中心校向被告陈孝清借资20000.00元，被告陈孝清在新林中心校任职期间对案涉房屋有居住使用的权利。新林中心校于2009年1月9日已返还被告陈孝清借资20000.00元，且于2012年7月调离新林中心校。此时，被告陈孝清已丧失对案涉房屋使用权的权利。原告新林中心校已通过起诉事实，表明不予追认被告陈孝清处分案涉房屋的行为。再则，案涉房屋的土地使用权人也未变更为被告袁加强、袁加星，不符合善意取得的构成要件。因此，被告袁加强、袁加星的上述抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采信。 在此特别说明，被告陈孝清与被告袁加强之间签订《房屋使用权转让协议》，属于自始均未生效的合同。被告袁加强已支付给被告陈孝清房屋使用权转让款26000.00元，是否应当予以返还以及如何返还的问题，不是本案处理的范围，被告袁加强、袁加星可以另行主张。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁加星于本判决书生效之日起三个月以内返还原告峨边彝族自治县新林中心小学位于峨边彝族自治县新林中心小学教师周转房一单元二楼左侧的房屋（住户汪学君对面）。 案件受理费100.00元（原告已预交），由被告陈孝清负担。 如不服本判决可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 佘鲁英生 审 判 员 黄  利 人民陪审员 王 贤 兵 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 胡 惠 琦