wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执恢159号 申请执行人：王军，男，1979年11月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。 被执行人：严乔，男，1980年9月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：聂宗宝，男，1980年11月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 申请执行人王军与被执行人严乔、聂宗宝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖0523民初2071民事判决书已发生法律效力，申请执行人王军于2019年9月19日向本院申请强制执行，要求被执行人严乔、聂宗宝履行本院（2018）皖0523民初2071民事判决书确定的给付责任，本院于同日立案强制执行，并向被执行人严乔、聂宗宝送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人严乔、聂宗宝立即履行本院作出的（2018）皖0523民初2071民事判决书确定其应履行的义务，但被执行人严乔、聂宗宝未自动履行该生效法律文书确定的义务，也未向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况。 在执行过程中，本院通过总对总网络查控系统对被执行人严乔、聂宗宝名下的工商、证券、保险、民政、银行、互联网银行、车辆、不动产登记等信息进行查询，未查询到被执行人严乔、聂宗宝名下可供执行的财产。 在执行过程中，本院已对被执行人严乔、聂宗宝采取了限制高消费措施。 本院于2019年12月26日约谈了本案申请执行人王军，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人严乔、聂宗宝的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人王军书面同意本院终结本次执行程序，未向本院提供被执行人严乔、聂宗宝的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人严乔、聂宗宝有可供执行的财产，申请执行人王军书面同意本院终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 俊 审判员 赵晓军 审判员 高 雄 二〇一九年十二月三十日 书记员 徐志华
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3487号原告：梁德臣，男，1983年6月2日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，被告：祝金龙，男，1976年3月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：吕秀连，女，1976年5月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告梁德臣诉被告祝金龙、吕秀连民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁德臣到庭参加诉讼，被告祝金龙、吕秀连经法院传票依法传唤，无正当理由未出庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁德臣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告本金6万元及利息，利息按照月利息2分计算，从2016年1月25日开始计算到实际给付日为止；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年1月25日，被告吕秀连和祝金龙因生意周转向原告借款本金60,000.00元，双方约定月利息1.5分，经原告多次向被告索要欠款未果，故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。原告梁德臣围绕诉讼请求依法提交证据。被告祝金龙、吕秀连经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，未答辩，亦未向法庭提供任何证据。因被告祝金龙、吕秀连未出庭应诉，亦未提交相应的反驳证据，故本院对原告所举证据的证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，被告祝金龙、吕秀连在原告处借款60,000.00元，二被告为原告出具欠据一张，没有约定利息，没有约定还款时间，二被告未履行过还款义务。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告祝金龙、吕秀连向原告梁德臣借款，并给原告出具借据一张，证明双方之间的债权债务关系成立，被告祝金龙、吕秀连理应按借据约定的内容履行还款义务，其不能如此，属于违约行为。因原、被告双方未约定利息，故对原告要求按照月利2分计息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝金龙、吕秀连于本判决生效之日起五日内共同给付原告梁德臣借款本金60,000.00元二、被告祝金龙、吕秀连于本判决生效之日起五日内共同给付原告梁德臣借款利息（以前项60,000.00本金为基数，自2019年8月19日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按年利率6%计息）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,245.00元,公告费650.00元，均由被告祝金龙、吕秀连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  史殿喜审判员  高 云审判员  李竞茹二〇一九年十二月二十日书记员  李瑞冬
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3023号 申请执行人：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道兰江路188号B幢5004室，组织机构代码：661712662。 法定代表人：林传石。 被执行人：胡陶凤，女，1974年3月20日出生，汉族，住湖北省武穴市。 被执行人：蔡锦全，男，1972年5月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。 被执行人：梁宝根，男，1979年10月2日出生，汉族，住安徽省太和县。 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初2960号民事判决书，于2019年08月26日向本院申请执行，申请执行的标的为63300元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年08月27日向被执行人胡陶凤、蔡锦全、梁宝根发出执行通知书、报告财产令。 被执行人胡陶凤、蔡锦全、梁宝根未向本院报告财产情况；申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人胡陶凤、蔡锦全、梁宝根的财产情况，并委托武穴市人民法院、太和县人民法院了解被执行人的财产线索，查明被执行人胡陶凤、蔡锦全、梁宝根财产情况如下：1、被执行人蔡锦全名下的宝骏牌汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××），本院依法查封了该车辆，该车辆因下落不明未实际控制；2、被执行人胡陶凤名下的丰田牌汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××），本院依法查封了该车辆，该车辆因下落不明未实际控制。除外，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 截止2019年12月13日，被执行人尚欠申请执行人63300元及利息，也未缴纳本案执行费691.5元、诉讼费849.5元。 因被执行人胡陶凤、蔡锦全、梁宝根在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人胡陶凤、蔡锦全、梁宝根发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月14日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月十四日 代书记员 潘 雷
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初10934号 原告：田家虎，男，1989年11月28日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：章志强，绍兴市越城区东方法律服务所法律服务工作者。 被告：赵信良，男，1966年1月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 本院在审理原告田家虎与被告赵信良买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告田家虎撤回起诉。 本案案件受理费依法减半收取25元，由原告负担。 审判员  何鲁峰 二〇一九年十二月十八日 书记员  王诗诗
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1603民初1529号 原告：许道成，男，汉族，1954年10月12日出生，住四川省广安市前锋区。 被告：王屈林，男，汉族，1966年8月25日出生，住四川省广安市广安区。 原告许道成与被告王屈林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理。原告许道成于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许道成的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告许道成撤诉。 案件受理费25元，由原告许道成负担。 审判员  毛红玲 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 娟
四川省广安市广安区人民法院 通 知 书 （2019）川1602执1652号 李雪波： 你与广安瑞泽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，因双方达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执916号之一 申请执行人：李永和，男，1963年1月26日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 申请执行人：李远俊，男，1985年11月12日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：杨夏，男，1996年6月3日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：杨方云，男，1972年10月22日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行李永和、李远俊申请执行杨夏、杨方云机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的184638.82元，已执行到位31840.06元。在执行过程中，查明被执行人杨方云有川Ｂ×××××十通牌车一辆，因价值低廉，且是被执行人必要的生产生活工具，申请人已同意暂不处置该车辆。通过网络查控和线下传统查询，被执行人确无其他可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，被执行人承诺每月支付4000.00元。申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  杨雪波 审判员  付传捷 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王奕璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18181号原告：蔡宁，女，1990年7月23日生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：何志红，北京厚大合川律师事务所律师。被告：北京万娱引力文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1132号通惠大厦D区2层203房间。法定代表人：周箫，董事长。委托诉讼代理人：郭娜，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。原告蔡宁与被告北京万娱引力文化传媒有限公司（以下简称万娱公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蔡宁及其委托诉讼代理人何志红，万娱公司之委托诉讼代理人郭娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡宁向本院提出诉讼请求：判令万娱公司向我支付因未按实际工资12800元交纳社会保险导致我工伤待遇降低的一次性伤残补助金的差额费用54600元。事实和理由：我于2016年8月1日收到万娱公司的录用通知书，确定试用期工资为税前9344元/月，试用期两个月，转正后工资为税前11680元/月。2016年8月2日，双方签订了劳动合同，我担任设计师一职，合同期限两年，自2016年8月2日起至2018年8月1日止。万娱公司为了少交社保等费用，说服我只在合同中显示月工资为5000元，且要求我提供以我及母亲李某的名义在农业银行开立的两张银行卡用于发放工资。由于我在试用期中表现突出，关于公司同意自2016年10月1日起将我的月工资调整至税前12800元，且不含餐补、交通补、出差补、补贴等费用，升职为助理总监。2017年5月26日，我在工作中被道具刀切断右手食指指筋肌腱。我为北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会确认为已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。由于万娱公司仅以每月5000元为基数，未按我实际月工资12800元为我缴纳社保工伤保险费。所以，我仅获得了北京市朝阳区社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金35000元，致使我应享受的工伤待遇降低，其差额部分54600元应由万娱公司向我支付。我于2018年7月30日向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2018年12月6日，该委做出裁决书，驳回了我的仲裁请求。故此，我诉至法院。被告万娱公司辩称：不同意蔡宁的全部诉讼请求。蔡宁于2016年8月2日入职我公司并签订了劳动合同。合同约定蔡宁的工资为5000元/月，我公司已按约定的工资基数为其缴纳了社会保险。北京市朝阳区社会保险基金管理中心已于2018年7月6日为蔡宁进行了工伤职工待遇核准，核准一次性伤残补助金额为35000元，且已全部支付。故此，蔡宁的主张没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了录用通知书、劳动合同、公证书、工资单、诊断证明、离职证明、工伤证、银行卡交易明细等证据材料，本院依法组织双方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：2016年8月2日，蔡宁入职万娱公司，入职时担任设计师岗位，离职前岗位为助理总监。万娱公司与蔡宁签订有书面劳动合同，约定期限为2016年8月2日起至2018年8月1日止。劳动合同约定的工资标准为5000元/月。万娱公司以此为基数为蔡宁交纳社会保险及工伤保险。2017年5月26日，蔡宁因工负伤，被北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会确认为已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级，并因此获得北京市朝阳区社会保险基金管理中心支付一次性伤残补助金35000元。2017年8月25日，蔡宁因个人原因与万娱公司书面解除劳动合同。蔡宁正常出勤至2017年8月25日。蔡宁主张，其工资实际为12800元/月，每月5日左右，以银行转账形式发放上个自然月整月工资，其中工资是分两张银行卡发放，户名分别是其本人和母亲李某。万娱公司未按实际工资交纳保险，导致其工伤保险待遇降低。万娱公司不认可，认为就是劳动合同约定的5000元。蔡宁为证明其主张提交了公证书（内容为录用通知书邮件、关于市场部蔡宁的升职及调薪申请的电子邮件，主要内容为：蔡宁被录用后试用期为2个月，税前工资9344元，转正后月工资11680元，自2016年10月1日起将蔡宁的月工资调整至税前12800元，且不含餐补、交通补、出差补等，自2017年6月7日起，蔡宁工资由12800元调整至13800元）。工资单截屏打印件、银行卡流水证明（李某和蔡宁银行卡，其中李某银行卡2016年9月5日、9月30日收到工资均为4955元，2016年11月-2017年8月收到工资均为每月5855元，蔡宁的工资卡2016年9月5日、9月30日收到工资均为5024．3元，2016年11月-2017年4月收到工资每月为5881．1元、2017年5月5521．1元、2017年6月5881．1元、2017年7月6781．1元，还有万娱公司每月发放的其他款项）及户口本（载明李某系蔡宁之母）。万娱公司对上述证据真实性认可，但不认可证明目的，本院询问其是否向李某发放过工资以及为何发放，万娱公司未予答复。蔡宁曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2018年11月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲字[2018]第15524号裁决书认为蔡宁的主张不属于该委受理范围，裁决：驳回蔡宁的仲裁请求。本院认为：职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。用职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资……”根据已查明事实，蔡宁提交的证据材料可以形成完整的证据链，证明蔡宁受伤时在万娱公司的工资标准为税前12800元。万娱公司应以此为基数为其交纳工伤保险费用，因万娱公司未足额交纳，其应自行负担相应的差额。蔡宁主张有依据，数额计算正确。本院依法支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条之规定，判决如下：被告北京万娱引力文化传媒有限公司于本判决生效后七日内向原告蔡宁支付因未按实际工资缴纳社会保险导致其工伤待遇降低的一次性伤残补助金的差额54600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京万娱引力文化传媒有限公司负担（蔡宁已预交，北京万娱引力文化传媒有限公司于本判决生效后七日内直接给付蔡宁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋晓佩人民陪审员  夏树芳人民陪审员  赵婧玮二〇一九年十二月五日书 记 员  刘旭琰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56037号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈林，男，1981年2月4日出生，汉族，住浙江省临海市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈林信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金83,232.50元，利息18,163.80元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,178.10元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计103,574.40元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金83,232.50元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2013年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金83,232.50元；二、被告陈林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2013年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金83,232.50元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,880.81元，减半收取计940.41元，由被告陈林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48400号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何思平，男，1988年2月19日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告何思平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令何思平偿还截至2019年3月8日的本金218000元、利息2908．61元、罚息230．67元、违约金6034．44元、催款函费200元；2、判令何思平支付自2019年3月9日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由何思平承担。事实与理由：2018年11月30日，大众金融公司与何思平签订《贷款合同》和《抵押合同》。合同签订后，大众金融公司依约向何思平发放贷款218000元。根据合同约定，何思平应于2019年1月6日至2021年12月6日按月偿还贷款，但是何思平自2019年1月6日后未能正常偿还。2019年3月8日，大众金融公司依约向何思平发出《宣布贷款提前到期函》，但是何思平至今未能履行还款义务。何思平未到庭应诉，但是向本院提交情况说明及报警回执，辩称：2018年11月，何思平经朋友介绍去联峰汽车有限公司（法定代表人是刘X）打算购买奥迪A4一台，刘X的下属邓X带何思平去奥迪4S店看车，何思平确定买奥迪A4。两天后邓XX带何思平去奥迪4S店填写按揭申请书，过了几天刘X等人告诉何思平分期按揭申请没有通过，大众金融公司在放款日当天也没有告知何思平。12月份何思平收到第一期还款短信时发现不对劲，便去找刘X要求还车，但是刘X一直推脱。12月24日，何思平向龙岩市公安局龙门派出所报警，通过警方了解奥迪汽车被刘X私下拿去抵押借款，被扣押在私人放款的公司里，警方认定这是一起有组织的诈骗案。现警方已立案侦查，奥迪汽车已被警方扣押，刘X等人已被拘留接受调查。因本案涉及诈骗，何思平希望待龙岩公安局调查处理完后再予审理。经本院审理查明：2018年11月30日，大众金融公司作为贷款人与何思平作为借款人签订《贷款合同》；同日，大众金融公司作为抵押权人与何思平作为抵押人签订《抵押合同》。《贷款合同》约定：贷款金额218000元，贷款期限36个月，每期还款6572．59元；基本月利率0．79084％，优惠月利率0．44976％；贷款期限自起息日起计算；月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立账户，并授权贷款人在每一还款日直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未付款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；在借款人违约的情况下，贷款人有权采取如下救济手段：如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；在本合同签署后，任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到。2018年12月6日，大众金融公司依约发放贷款。自2019年1月起，何思平逾期还款。大众金融公司两次向何思平邮寄送达催收函，并于2019年3月8日向何思平邮寄送达宣布贷款提前到期函，宣布《贷款合同》项下全部贷款本息和其他费用立即到期，并要求在收到函件七日内偿还款项。截至2019年3月8日，何思平尚欠本金218000元、利息2908．61元、罚息230．67元、违约金6034．44元、催款函费200元。2018年12月24日，何思平向龙岩市公安局龙门派出所报警，称在龙门联峰汽车服务有限公司买车，现不知该公司把车弄到哪里去了。2019年6月14日，龙岩市公安局龙门派出所向何思平出具报警回执，告知何思平被诈骗案由龙岩市公安局指挥中心承办。本院认为：大众金融公司与何思平签订《贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同约定义务。何思平作为借款人未按期偿还贷款本息，已构成违约。大众金融公司催款未果向何思平的合同地址发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，何思平有义务偿还全部贷款本息。故，大众金融公司要求何思平偿还截至2019年3月8日的贷款本金、利息、罚息，并支付自次日起至实际给付之日止的相应罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。大众金融公司主张的相应罚息的基数和标准无误，本院不持异议。双方约定如何思平不能按期还款，则大众金融公司有权收取提前到期本金3％的违约金，经本院核算，大众金融公司主张的违约金数额无误，本院予以支持。大众金融公司曾向何思平发出催款函，按照合同约定催款函费应由何思平承担。关于何思平的陈述主张，何思平已向公安机关报案，其可向案外人追索车辆，但是《贷款合同》是何思平作为借款人签订，大众金融公司有权依据合同要求何思平承担还款责任及违约责任。何思平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何思平于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金218000元、利息2908．61元、罚息230．67元，并支付自2019年3月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告何思平于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6034．44元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元，由被告何思平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 王 茜审判员 李巧霞二〇一九年十二月三十日书记员 何 方
湖北省孝感市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2019)鄂09刑申44号吴菊华：你因李世斌犯寻衅滋事罪一案，不服湖北省大悟县人民法院于2017年7月10日作出的（2017）鄂0922刑初87号刑事判决书及本院于2018年8月21日作出的（2017）鄂09刑终192号刑事裁定书，以上访是法律赋予公民的合法权利，也是公民反映个人诉求，并寻求解决的一种途径，李世斌不构成寻衅滋事罪为由，向本院提出申诉。你的申诉请求为：撤销孝感市中级人民法院（2017）鄂09刑终192号刑事裁定，依法再审本案，宣告李世斌无罪。你的具体申诉理由为：一、两级法院在认定本案事实方面存在错误：1、公民的信访权是宪法所赋予的。上访是《信访条例》明文规定的信访形式之一。李世斌是被当地违法征收土地导致合法权益受到严重损害者，在无处申冤之下，赶到北京信访反映，希望能够挽回遭受的损失。2、认定李世斌强拿硬要与事实不符，李世斌作为普通村民及征地的受害者，属于弱势群体，是被强硬侵权的对象，无能力强拿硬要其他单位和个人财产。二、本案两级法院判决、裁定所认定的事实与实际不符，依据的证据不足。认定李世斌有强拿硬要行为的主要证据为证人证言，涉及证人有二十多人，是李世斌举报的对象，并且有的与村委会或者征地部门有利害关系，应当对相关证据予以排除。本案大量的在案证据恰恰能够反证李世斌没有实施任何扰乱公共场所秩序的行为。北京市公安局西城分局出具的训诫书也证实在起诉书认定的时间李世斌在中南海周边没有实施扰乱公共场所秩序的行为。三、本案案情复杂，从案件起因至法院审理时间跨度四、五年，因此应当开庭审理本案。二审法院不开庭审理本案属于程序违法，严重剥夺李世斌辩护的权利。本院经申诉复查认定，2011年4月，大悟县城乡一体化供水项目征用大悟县经济开发区邓畈村土地，征用了李庆寿（系李世斌父亲，于2014年去世）承包的1740平方米土地。李世斌认为该征地行为未经其父亲及自己的同意，表示不满，并以征地拆迁问题、村级财务问题、村干部个人问题等事项为由开始上访。大悟县经济开发区、中共大悟县纪委对李世斌信访事项按规定程序做出了答复。孝感市处理信访突出问题及群体性事件领导小组办公室认定，2011年5月28日对李世斌信访事项首次处理意见为终结意见。从2011年起，李世斌违反信访规定，就相同事项，多次到武汉市、北京市的非信访接待场所和机关上访，被大悟县公安局、北京市公安局多次训诫。李世斌以上访为要挟，多次向邓畈村村委会或信访维稳工作人员索要钱财。1、2013年11月10日，李世斌到北京市天安门上访，被北京市公安局天安门分局治安支队训诫一次；2013年11月20日、21日、24日和2015年3月15日，李世斌到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局训诫四次。2、2011年7月，李世斌等人进京上访，大悟县经济开发区工作人员进京劝返。2011年7月19日，在返回途中李世斌以不给上访费拒不返回为由，向时任大悟县经济开发区邓畈村村委会主任邓江成索要钱财，邓江成被迫向李世斌写下20000元的欠条。2011年7月20日，大悟县公安局作出悟公（双）行决字【2011】第87号行政处罚决定书，决定给予李世斌行政拘留五日的处罚。3、2013年11月，李世斌到北京市天安门、中南海等地上访，大悟县经济开发区邓畈村村委会工作人员进京将其接回。李世斌在上访期间因脚受伤，在大悟县治疗脚伤期间，以不为其支付治疗脚伤费用就继续上访为由，迫使邓畈村村委会为其向医院支付应由其个人支付的医疗费用9500元。4、2014年1月，李世斌在湖北省政协十一届二次会议地武汉市洪山礼堂门口上访，大悟县经济开发区邓畈村村委会工作人员将其接回大悟，次日，李世斌再次到洪山礼堂门口进行上访，邓畈村村委会工作人员再次将其接回大悟县。李世斌以上访为要挟，以其在北京市上访期间丢失手机、衣服、关押、“学习”期间误工费、自己的田地被征时田地上的油籽树未给予补偿等各种理由，于2014年1月22日要求邓畈村委会与其签订补偿具体条款，向邓畈村村委会共索要现金12000元。5、2014年5月，李世斌到北京市上访，大悟县经济开发区邓畈村村委会指派村委会工作人员到北京市接访，在此期间，李世斌以到北京市上访期间花费路费、住宿费和误工费为由，向邓畈村村委会索要现金5000元，并称如果不满足其要求，拒不返回大悟县。邓畈村村委会迫于压力，于5月24日将现金5000元交给李世斌妻子吴菊华，李世斌确认钱已收到后，于5月28日从北京市返回大悟县。以上事实有到案经过、临时寄押证明书；大悟县公安局悟公（双）行决字（2016）120号行政处罚决定书；2014年7月8日大悟经济开发区邓畈村报案材料及情况说明；大悟县公安局悟公双调证字（2014）第039号调取证据通知书；大悟县开发区对李世斌补偿具体条款及领条；大悟县城乡一体化供水项目征地协议及情况说明；2017年3月10日大悟县经济开发区邓畈村村委会说明；大悟县公安局悟公（双）调证字[2017]018号文件及证据清单、车票、单据；中共湖北大悟经济开发区工委悟开工文[2014]4号文件；铁路实名订票信息；大悟县公安局双河派出所出具的情况说明；大悟县公安局双河派出所悟公（双）调解字[2011]第319号治安调解协议书、收条；大悟县公安局悟公（双）行决字[2011]第86、87号公安行政处罚告知笔录、悟公（双）调证字[2015]046号、调取证据清单、训诫书；湖北省处理信访突出问题及群体性事件领导小组办公室鄂信领办文[2013]48号文件；大悟处理信访突出问题及群体性事件领导小组办公室悟信领办文[2014]88号请示、悟信领办文[2014]6号文件及打击处理一览表；孝感市处理信访突出问题及群体性事件领导小组办公室孝信领办函[2014]60号文件；中共大悟县纪律检查委员会悟纪呈（2011）6号报告；湖北大悟经济开发区管委会关于李世斌信访事项的办结报告、信访事项受理告知书、答复意见书；大悟县信访局于2017年2月21日出具的关于李世斌进京非访的情况说明及2013年至2015年度上访活动情况明细表、信访事项信息表；孝感市人民政府驻北京联络处2016年3月份全市进京上访情况通报；李世斌等人寄给国家领导、各部门领导及孝感市信访局的举报材料等书证、证人乐平永、邓柏乾、邓江成、邓云松、乐卫东、邓连明、罗灿、吴菊华、李红星、邓亚洲、邓国栋、吴文琴、邓大兵、李俊、高峰、周伦宝、邓国云、周建平、周国友、夏凤枝、刘胜刚等证人证言、李世斌的供述与辩解、扣押笔录及扣押物品清单、欠条复印件以及视听资料、电子数据等证据证实，对原判认定事实及证据本院均予以确认。关于吴菊华申诉提出原判认定李世斌犯寻衅滋事犯罪事实错误，证据不足的申诉理由。本院认为，李世斌在其信访事项已终结后，仍以各级政府部门、司法机关未能满足自己的信访诉求为由，违反国家法律规定，多次到天安门地区、中南海周边、武汉市洪山礼堂门口等敏感区域非正常上访，制造负面影响，为此受到北京市公安机关和大悟县公安局行政处罚及训诫。李世斌还以上访为要挟，多次向大悟县城关镇邓畈村村委会和信访维稳人员索要钱财，李世斌的违法行为符合寻衅滋事罪的构成要件，应以寻衅滋事罪追究李世斌的刑事责任。故吴菊华的上述申诉理由不能成立。关于吴菊华提出二审程序违法的申诉理由。经查，本院二审中，依法组成合议庭，在经阅卷、讯问被告人后，认为事实清楚，决定不开庭审理，符合法律规定。综上，原判认定李世斌犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。吴菊华的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定应当重新审判的情形，本院驳回你的申诉。特此通知。二〇一九年十二月十日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初45448号原告：北京大德三和典当行有限公司，住所地北京市海淀区彩和纺路8号1层121。法定代表人：张国栋，执行董事。被告一：李红玲，女，1961年6月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告二：武晓春，男，1961年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京大德三和典当行有限公司（以下简称大德典当公司）与被告李红玲、武晓春典当纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行审理。原告大德典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令李红玲、武晓春偿还当金本金180万元；2、判令李红玲、武晓春支付自2019年3月29日至实际还清当金之日止的典当综合费用，以典当本金180万为基数，按照每月1．5%标准计算；3、判令李红玲、武晓春支付自2019年3月29日至实际还清当金之日止的逾期偿还当金违约金，违约金以典当本金180万为基数，按照每日0．06%标准计算；4、判令李红玲、武晓春支付律师费27000元；5、判令大德典当公司就上述债权对李红玲名下位于北京市丰台区房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、判令李红玲、武晓春承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月3日，李红玲、武晓春与大德典当公司签订了《房地产抵押典当合同》，北京市中信公证处当日对该合同进行了公证，并于2018年5月8日出具了《公证书》，赋予了《房地产抵押典当合同》强制执行效力。《房地产抵押典当合同》约定，李红玲、武晓春作为当户，以李红玲名下位于北京市丰台区房产作为当物，向典当公司申请当金180万元，典当期限为十二个月。合同签订后，双方就当物办理了不动产抵押登记，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为180万元。2018年5月3日，大德典当公司向李红玲、武晓春发放当金180万元，此后，李红玲、武晓春按月支付典当综合费至2019年3月28日，后续未再支付典当综合费用，典当期限届满后，李红玲、武晓春也未偿还当金，已构成违约。故诉至法院。本院经审查认为：本案诉争款项用于投资中安民生养老服务有限公司的“以房养老”项目，该项目涉嫌非法吸收公众存款，已经被北京市公安局海淀分局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京大德三和典当行有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  乔力力人民陪审员  薛晓光二〇一九年十二月九日书 记 员  张艺凡
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终6340号 上诉人（原审原告）：翟越，女，1987年7月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 被上诉人（原审被告）：杭州夏果投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区太和广场8号1905室。 法定代表人：陈良儒，总经理。 委托诉讼代理人：吴旭华、丁梦丹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人翟越因与被上诉人杭州夏果投资管理有限公司特许经营合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2018）浙8601民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。2019年12月27日，上诉人翟越向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人翟越的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人翟越撤回上诉。杭州铁路运输法院（2018）浙8601民初1158号民事判决从本裁定书送达之日起生效。 二审案件受理费人民币1200元，减半收取600元，由上诉人翟越负担。 上诉人翟越自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  张书青 审判员  闫诗萌 审判员  黄斯蓓 二〇一九年十二月三十一日 法官助理李涵 书记员姚陈波
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2814号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地：重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，行长。被执行人：杨静，女，1968年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与杨静信用卡纠纷一案，本院(2019)渝0230民初3079号民事判决书已发生法律效力，但杨静未履行生效法律文书确定的义务。中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于2019年10月30日向本院申请执行，要求杨静支付中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行39483.96元及利息、案件受理费393.5元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月2通过司法专邮形式向被执行人杨静发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年11月2日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杨静的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月30日到被执行人杨静户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人杨静在村上无财产。4、本院于2019年12月30日依法将被执行人杨静限制高消费、纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人杨静的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月30日告知申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的要求杨静支付中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行39483.96元及利息、案件受理费393.5元。未能执行兑现，被执行人杨静尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行39483.96元及利息、案件受理费393.5元。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人杨静的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2814号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月三十日书记员  秦东东
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1822民初929号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑如月，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：刘军龙，男，生于1993年11月18日，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘军龙追偿权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  李世香 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 丽
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3157号原告:王秀华，女，1965年11月29日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告:徐文义，男，1970年9月18日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。原告王秀华诉被告徐文义民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀华到庭参加诉讼，被告徐文义经法院公告依法传唤，无正当理由未出庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王秀华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付借款两笔本金共计40,000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月24日、2014年12月5日，被告向原告借款两笔本金共计40,000.00元，约定月利1.2分，被告分别给原告出具借据一份。此款经原告多次索要未果，无奈，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐文义未出庭，故未答辩。原告王秀华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据举证。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告徐文义未出庭，故未质证，亦未向法庭提供任何证据。本院经过开庭审理，认定事实如下，2013年10月24日，被告徐文义向原告王秀华借款30,000.00元，并给原告出具欠条一张，被告于2014年5月4日给付了原告截止到2014年5月4日的利息款，并在欠条上注明2014年5月4日。2014年12月5日，被告徐文义向原告王秀华借款10,000.00元，并给原告出具欠条一张。因经原告向被告索要欠款未果，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告徐文义向原告王秀华借款，并给原告出具欠条两张，证明双方之间已形成明确的债权债务关系。被告理应积极履行还款义务，其未能如此，属于违约行为。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。为正确调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐文义于本判决生效之日起3日内给付原告王秀华欠款本金40,000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费650元，均由被告徐文义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行义务期限届满之日起二年内。审判长 高 云审判员 邹学慧审判员 李竞茹二〇一九年十二月十八日书记员 徐 丽
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初5400号 原告：廖奕森，男，1979年4月27日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林宝成，福建秦剑律师事务所律师。 被告：安溪县腾辉家饰工艺有限公司，住所地：福建省安溪县城厢镇光德村蓝溪西路。 法定代表人:余思敏，任执行董事兼总经理。 原告廖奕森与被告安溪县腾辉家饰工艺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖奕森的委托诉讼代理人林宝成到庭参加诉讼，被告安溪县腾辉家饰工艺有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖奕森向本院提出诉讼请求：1、安溪县腾辉家饰工艺有限公司支付廖奕森货款18860元；2、安溪县腾辉家饰工艺有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：廖奕森于2018年向安溪县腾辉家饰工艺有限公司供应厂房配电箱，安溪县腾辉家饰工艺有限公司未付清全部货款，于2019年3月8日向其出具一份加盖公司公章的结算凭证，上面记载“客户名称:廖奕森，摘要:厂房配电箱货款，结至2018年12月份前所有未付货款，RMB大写:壹万捌仟捌佰陆拾元整(18860.00)，结算单位:安溪县腾辉家饰工艺有限公司”。结算过后，安溪县腾辉家饰工艺有限公司至今没有支付任何款项，经多次催讨无果。 安溪县腾辉家饰工艺有限公司未作答辩。 廖奕森围绕诉讼请求依法提交了证据。安溪县腾辉家饰工艺有限公司未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对廖奕森提交的身份证复印件、登记信息复印件、 结算凭证原件等证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 廖奕森向安溪县腾辉家饰工艺有限公司供应厂房配电箱，安溪县腾辉家饰工艺有限公司于2019年3月8日出具结算凭证一份由廖奕森收执，并在结算凭证上加盖公司印章。结算凭证主要内容：“客户名称廖奕森，摘要:厂房配电箱货款、结至2018年12月份前所有未付货款RMB大写:壹万捌仟捌佰陆拾元整(18860.00)结算单位:安溪县腾辉家饰工艺有限公司2019年3月8日”。结算后，安溪县腾辉家饰工艺有限公司分文未还。 本院认为，廖奕森与安溪县腾辉家饰工艺有限公司之间的买卖合同合法有效，对双方均具有法律约束力。安溪县腾辉家饰工艺有限公司买受货物后应当按照双方确认的货款数额支付货款，经廖奕森起诉催告，未能及时支付货款，已构成违约，应承担违约责任。廖奕森请求安溪县腾辉家饰工艺有限公司支付货款18860元，予以支持。 综上所述，廖奕森的诉讼请求，予以支持。安溪县腾辉家饰工艺有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 安溪县腾辉家饰工艺有限公司应于本判决生效之日起十日内支付廖奕森货款18860元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272元，减半收取136元，由安溪县腾辉家饰工艺有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈桂树 二〇一九年十二月十九日 法官助理李珍珍 书记员魏薇 附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0206民初2171号原告王立军，男，1973年8月8日出生，汉族，齐齐哈尔爱华机械设备有限公司员工，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被告魏振国，男，1972年8月28日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。原告王立军与被告魏振国劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，由审判员曹杨适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告王立军到庭参加诉讼，被告魏振国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令魏振国立即给付王立军工资款7250.00元、误工费4900.00元，合计12150.00元，利息自2018年9月21日起，以12150.00元为基数，按照月利息2分计算至工资款付清时止；2.诉讼费用由魏振国承担。事实与理由：王立军于2018年9月在魏振国处工作，当时王立军与魏振国约定每天工资为750.00元，王立军在魏振国处工作15天，工资为11250.00元，魏振国给付王立军工资4000.00元，尚欠王立军工资7250.00元，魏振国与王立军约定2019年7月9日前全部归还，欠款到期后，王立军多次找到魏振国索要工资款，魏振国以种种理由推拖，为维护王立军的合法权益，故其诉至法院。被告魏振国未到庭，未答辩。原告王立军提交了以下证据：一、2019年5月9日魏振国给王立军出具的欠条1张。证实魏振国欠王立军劳务费的事实。二、2019年7月22日的用工证明1份，证明王立军的工资收入。被告魏振国未质证，未向法庭提交证据。法庭出示的证据有：本院于2019年12月6日对魏振国的调查笔录。原告王立军对法庭出示的证据提出质证意见如下：对该证据没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于王立军提交的欠条以及用工证明，因其提交的系原件，本院对上述证据的真实性予以确认，对其要证明的问题本院将结合案情予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王立军于2018年9月在魏振国处工作，魏振国雇佣王立军的吊车，双方约定魏振国给付王立军劳务费750.00元/日，王立军在魏振国处工作15日产生劳务费11250.00元，魏振国给付王立军劳务费4000.00元，尚欠劳务费7250.00元未付。2019年5月9日魏振国向王立军出具欠条，载明：“今欠王立军7250元整，现2019年7月9日前全部归还，如逾期未还承担法律责任。魏振国，2019年5月9日”。双方没有约定利息。本院认为，本案系劳务合同纠纷，王立军与魏振国之间虽未签订书面合同，但是口头约定形成的劳务合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当对双方之间形成的劳务关系予以保护。王立军作为提供劳务者负有提供约定劳务的义务，魏振国作为接受劳务的一方负有给付约定报酬的义务。庭审中，虽然魏振国未到庭，但在本院对魏振国的调查笔录中，魏振国表示欠条是其亲笔书写的，对王立军的起诉状所述事实经过予以认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，魏振国负有向王立军给付劳务费7250.00元的义务，故本院对王立军请求魏振国给付劳务费7250.00元的诉讼请求予以支持。关于王立军主张误工费4900.00元，因该误工费属于间接损失，本院不予支持。关于王立军主张的利息自2018年9月21日起至工资款实际给付之日止，按照本金12150.00元为基数，月利息2分计算，其主张的计算利息基数、起算时间及利息计算标准均不符合法律规定，本院不予支持。因魏振国未按约定给付王立军劳务报酬，构成了违约，王立军在请求魏振国给付劳务报酬的基础上要求魏振国支付利息，实质上是要求魏振国承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，魏振国除了应当向王立军支付劳动报酬外，还需要承担相应的违约责任，即应向王立军支付逾期给付劳务费的利息损失，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.35%计算。根据王立军提交的欠条，魏振国向王立军给付劳务费的期限为2019年7月9日，本院支持王立军自2019年7月9日起至劳务费付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告魏振国给付原告王立军劳务费7250.00元及利息（利息自2019年7月9日起以7250.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.35%计算至劳务费付清时止）。执行办法：于本判决发生法律效力后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164.50元，减半收取82.25元，由原告王立军负担57.25元，由被告魏振国负担25.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 曹 杨二〇一九年十二月十六日书记员 吴忠慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39922号原告：路增凤，女，1967年9月3日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市无为县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告路增凤（以下称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付劳务费17400元。事实和理由：我入职被告公司，为被告客户提供家政服务，2017年12月至2018年7月被告未支付劳务费，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告入职被告公司，约定被告为原告提供信息推广服务，原告按照被告的管理规定通过被告平台向消费者提供服务，被告为原告提供代收客户支付款项服务。原告提供了劳务，被告工作人员通过银行转账方式向原告支付了部分劳务费。2018年7月，被告因故经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。8月，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，朝阳区劳动保障监察队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至朝阳区劳动保障监察队备查。本案审理中，本院至朝阳区劳动保障监察队调取了被告提交的工资表，经本院核对，该工资表中记载的大部分员工的欠付金额与其员工起诉金额一致或基本一致。上述工资表中显示欠付路增凤的工资数额为15398.1元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。原告主张的欠薪数额未能提供证据证明，本院无法采信；本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，记载的欠付金额构成被告的自认，且该工资表金额与其员工主张的欠付金额大部分基本一致，具有可信度，本院对此予以采信，按照工资表记载的金额对原告的劳务费予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告路增凤劳务费一万五千三百九十八元一角；二、驳回原告路增凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由原告路增凤负担27元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担208元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  王秋莹人民陪审员  张桂珍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李丽花
陕西省凤翔县人民法院   执行裁定书    (2019)陕0322执883号   申请执行人：高军峰，男，1981年1月10日出生，住XX镇XXX村X组。   被执行人：方芮，女，1995年4月18日出生，住安徽省定远县。   被执行人：胡友标，男，1968年5月5日出生，住安徽省定远县。   本院在执行高军峰与方芮、胡友标借款合同纠纷一案中，我院（2018）陕0322民初2055号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能及时履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：   冻结、划拨、提取被执行人方芮、胡友标银行存款或其他收益20770元或查封、扣押其相当价值的财产。   本裁定立即执行。   审判员   封军辉   二〇一九年十一月一日   书记员 张笑尘
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执2858号申请执行人张绍亮，男，1966年12月12日出生，汉族，住临清市，现住临清市。被执行人聊城市宇洋建筑工程有限公司，住所地临清市豪翰商贸城11-1120号。山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1740号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人聊城市宇洋建筑工程有限公司的银行存款35万元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  许志豹二〇一九年十二月十日书记员  张学强
河南省洛宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0328刑初325号公诉机关河南省洛宁县人民检察院。被告人王小江，男，1969年1月14日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省洛宁县。因涉嫌故意伤害犯罪于2019年5月23日被洛宁县公安局刑事拘留，同年7月24日被洛宁县公安局取保候审。洛宁县人民检察院以宁检一部刑诉（2019）158号起诉书指控被告人王小江犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛宁县人民检察院指派检察员李正涛出庭支持公诉，被告人王小江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年3月7日17时许，在洛宁县人民医院外科楼住院部门口东边台阶处，因交通事故赔偿问题，被告人王小江与车辆肇事方刘某、王某3因语言不和发生争吵，王小江对王某3的肩部、背部等部位实施殴打，致王某3受伤住院。经洛阳长安法医临床司法鉴定所鉴定，王某3的损伤程度属于轻伤二级。另查明，2019年7月23日，被告人王小江亲属与被害人王某3达成赔偿协议，王小江一次性赔偿王某3各项经济损失共计人民币46000元，取得被害人的谅解。上述事实，被告人王小江在审理中亦无异议，并有被告人王小江的供述笔录，被害人王某3的询问笔录，证人刘某、张某1、张某2、孙某、张某3、李某、王某1、田某、王某2的询问笔录，洛阳长安法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，调解协议、收条及谅解书，到案经过，认罪认罚具结书，被告人王小江的户籍证明及无违法犯罪证明等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人王小江故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯我国刑法，构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王小江到案后能如实供述犯罪事实，并积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，依法可以酌定从轻处罚。被告人在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书，且公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人王小江系初犯，认罪态度较好，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，故依据本案被告人的具体犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条二、三款之规定，经合议庭评议，判决如下：被告人王小江犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谭继东人民陪审员  梅彩霞人民陪审员  郭琼琼二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张维卓
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19964号原告：标创（北京）国际生物技术有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108693244613X。法定代表人：杨志明，总经理。被告：北京辉天物流有限责任公司，注册地址北京市顺义区天竺镇二十里堡村老京顺路甲1号1幢2层220室，实际经营地址不详，统一社会信用代码91110113MA00C3QD20。法定代表人：陈辉，职务不详。原告标创（北京）国际生物技术有限公司（以下简称标创生物公司）与被告北京辉天物流有限责任公司（以下简称辉天物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告标创生物公司的法定代表人杨志明到庭参加了诉讼，被告辉天物流公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告标创生物公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款42750元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月13日、7月17日、7月20日、8月3日分别委托被告托运货物，并代收货款，上述货款共计47750元。但被告未能将代收货款给付原告，2019年1月3日，被告公司财务张静静通过微信转账给原告5000元，尚欠费用经原告多次催要未果，故诉至法院。被告辉天物流公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：标创生物公司向本院提交托运单四份，四份托运单单号分别为1025125、1029752、1025172、1025178，托运单显示托运公司为“辉天物流”，并载明代收货款，代收货款金额分别为7400元、28800元、7950元、3600元。2018年11月6日，标创生物公司员工通过微信形式向名为张静的微信用户发送微信称“一共47750元”，张静回复称“收到”，2019年1月3日，张静通过微信支付了5000元，后标创生物公司员工问“剩下什么时候能给”，张静回复称“我尽快”。另查明，辉天物流公司股东分别为张静静、陈辉、张行，张静静亦担任该公司监事。上述事实，有原告标创生物公司提交的托运单、微信聊天记录、本院查明事实及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告辉天物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。结合本院查明事实，标创生物公司提供的证据能够形成证据链，证明标创生物公司与辉天物流公司运输合同关系和欠款事实存在，对此本院予以确认。现本院对于标创生物公司要求辉天物流公司给付剩余代收货款的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京辉天物流有限责任公司给付原告标创（北京）国际生物技术有限公司四万二千七百五十元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百六十九元、公告费五百六十元，由被告北京辉天物流有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡 波人民陪审员 张 佩人民陪审员 付庆华二〇一九年十二月二十三日书 记 员 聂佳飞
浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0503刑初571号 公诉机关湖州市南浔区人民检察院。 被告人邓金标，男，1968年9月20日出生，汉族，小学文化，住浙江省湖州市南浔区。因本案于2019年12月13日被刑事拘留。现羁押于湖州市看守所。 湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2019]673号起诉书指控被告人邓金标犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院当日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员柴庆出庭支持公诉，被告人邓金标到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年11月24日19时49分许，被告人邓金标酒后驾驶一辆号牌为浙Ｅ×××××的普通二轮摩托车，途经南浔镇马腰村××东路××路段时，发生自摔，造成车辆受损、邓金标本人受伤的交通事故。后对抽取的邓金标静脉血送湖州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人邓金标血液中的乙醇浓度为235mg/100mL，已达醉酒程度。经湖州市公安局南浔区分局交警大队道路交通事故认定书认定，被告人邓金标负事故全部责任。 公诉机关认为被告人邓金标的行为已构成危险驾驶罪，建议判处其拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金三千元。 被告人邓金标对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邓金标犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；情节认定、量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邓金标犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起十五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 金 辉 二〇一九年十二月十九日 书记员 秦海燕
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执3272号申请执行人：乔守利，男,1977年8月1日生，汉族，住内蒙古自治区扎赉特旗。被执行人：王建峰，男,1978年1月19日生，蒙古族，住内蒙古自治区扎赉特旗。被执行人：王曙光，女,1976年10月14日生，蒙古族，住内蒙古自治区扎赉特旗。乔守利与王建峰、王曙光借款合同纠纷一案，本院已根据乔守利申请，依据（2019）内2223民初3169号调解书，于2019年12月26日执行完毕。特此通知承办人韩磊二〇一九年十二月二十六日
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执236号之一申请执行人王某，男，1995年08月09日生，汉族，住新蔡县。被执行人李某，女，1997年04月15日生，汉族，住新蔡县。本院在执行申请执行人王某与被执行人李某婚姻家庭纠纷一案中。经查,被执行人李红中在中国农业银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人李某在中国银行773171181280CNY0账户内存款人民币5650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 彧二〇一九年十二月十六日书记员 谷丰恒
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2125号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人苏弘伟，男，1967年12月2日出生，汉族，公民身份号码×××，大学文化，务工，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌盗窃于2019年12月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人李定寰，北京京平律师事务所律师。辩护人王新亮，北京京平律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1823号起诉书指控被告人苏弘伟犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经审理查明，被告人苏弘伟分别于2019年9月14日、9月27日、10月9日、10月22日、11月27日，先后五次在北京市大兴区黄村镇物美超市高米店北店内，盗窃蔬菜、红牛饮料等商品，后被查获。经鉴定，被盗商品共计价值人民币78．83元。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人苏弘伟同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人苏弘伟具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节和具有赔偿被盗单位损失并获得谅解的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人苏弘伟拘役二个月至三个月，并处罚金。被告人苏弘伟对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。辩护人李定寰、王新亮为被告人苏弘伟提供了法律帮助。辩护人王新亮出庭发表了辩护意见，其辩护意见主要为：对公诉机关指控被告人苏弘伟犯盗窃罪无异议。被告人苏弘伟有以下从轻处罚情节：一是被告人苏弘伟有占小便宜的心理，但每次盗窃的价值较小；二是被告人苏弘伟已认识到错误，决心今后绝不再犯；三是被告人苏弘伟到案后如实供述，有悔罪表现，已赔偿损失得到谅解。四是被告人苏弘伟家有年迈老人需要其照顾。综上，请求法庭对被告人苏弘伟从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人苏弘伟犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，本院酌情采纳。据此，对被告人苏弘伟依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条第一款第（一）项、第十四条的规定，判决如下：被告人苏弘伟犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2020年2月2日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇一九年十二月二十七日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23003号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 被告：黄奕祥，男，1974年6月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告黄奕祥金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令黄奕祥立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金86808.38元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息及罚息合计为6844.04元、复利为261.7元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄奕祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2016年10月25日。 三、借款人：黄奕祥。 四、借款本金：500000元。 五、借款期限：自2016年10月27日至2019年10月27日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2016年10月27日。 十二、实际到期日期：2019年10月27日。 十三、逾期还款日期：2019年6月27日。 十四、欠款最新截至时间：2019年10月10日。 十五、欠款本金：86808.38元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：7105.74元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄奕祥应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金86808.38元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息、罚息、复利为7105.74元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2148元，减半收取计1074元，由黄奕祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民初10245号原告：高某1，男，汉族，2005年3月10日出生，住安徽省临泉县。法定代理人：高某2，男，汉族，1978年5月20日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李魁，安徽文瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，安徽文瑞律师事务所律师。被告：王验伟，男，1979年10月19日出生，住河南省商水县。被告：河南安仁医药有限公司，统一社会信用代码91411600MA3XE8AG5D，住所地河南省周口市港口区。法定代表人：王中于，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，统一社会信用代码91411600785085795F，住所地河南省周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺。负责人：刘刚，该公司经理。原告高某1与被告王验伟、河南安仁医药有限公司、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告高某1于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，系自愿处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条条第一款规定，裁定如下：准许原告高某1撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告高某1负担。审判员  张俊杰二〇一九年十二月十一日书记员  王 雷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初16464号原告：上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区安智路155号2层211室。法定代表人：郭超，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：广安市迈特新能源汽车销售有限责任公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇东街13号。法定代表人：刘进英。被告：刘进英，女，1975年10月8日出生，住四川省武胜县。被告：重庆瑞阳科技股份有限公司，住所地重庆市江北区建新东路90号第一层。法定代表人：姜国清,董事长。被告：姜国清，男，1957年9月26日出生，住重庆市渝北区。被告：汪倩，女，1971年2月7日出生，住重庆市渝北区。原告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称锋之行公司）诉被告广安市迈特新能源汽车销售有限责任公司（以下简称迈特公司）、刘进英、重庆瑞阳科技股份有限公司（以下简称瑞阳公司）、姜国清、汪倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行审理。锋之行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金；2、判令被告以本金为基数自借款之日起支付罚息、违约金直至偿付为止；3、判令被告向原告支付为实现债权己支付的律师费；4、请求除借款人以外其他被告对上述债务承担连带清偿责任；5、请求判令被告承担本案诉讼费用、保全费以及为促使被告履行合同而发生的全部成本和费用。事实与理由：原告与借款人签订了《借款合同》，双方约定了借款金额、利息、借款期限及相关违约条款。合同签订后，原告向借款人指定账户支付了全部出借款项。履行合同过程中，借款人未按时清偿借款，按合同约定应支付罚息及违约金至清偿之日止。其余被告以《借款合同》为主合同，与原告签订了《最高额连带保证担保合同》，约定其余被告对主合同项下债务提供担保，对包括本息、罚息以及实现债权所产生的费用承担连带责任保证。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，涉案《借款合同》系甲方（出借人）、乙方（借款人）、丙方（咨询服务人、债权收购人）锋之行公司、丁方（平台服务人）深圳先行永信金融服务有限公司（以下简称先行永信公司）共同签订，合同约定了借款金额、利息、借款期限及相关违约条款。其中合同存在债权收购条款，基本内容为：乙方未按时还款，丙方按合同约定承担债权收购责任后，由丙方向乙方追索。审查中，甲方（出借人）处标明“见丁方确认后的《出借人名单》”，但丁方提供《出借人名单》显示出借人为锋之行公司，形成了甲方（出借人）与丙方（咨询人、债权收购人）均为锋之行公司，与合同内容、目的不符。现原告未提供已完成债权收购的证据，故本院无法确认原告已取得债权人即出借人的法律地位，原告按民间借贷纠纷起诉，与本案无直接利害关系，并非适格主体。原告可待依法取得债权后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海锋之行汽车金融信息服务有限公司的起诉。公告费（具体数额以实际发生为准）由原告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 史立新审 判 员 王华伟审 判 员 陈仪佳二〇一九年十二月三十日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执705号 申请执行人杨彦芳，男，1968年2月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人李社的，男，汉族，1964年8月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人杨彦芳与被执行人李社的民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408民初2877号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。要求被执行人偿还申请人的借款本金20000元及利息，案件受理费及诉讼保全费837.5元，申请执行费216.69元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关的财产信息，发现被执行人名下无银行存款；无车辆登记信息；无工商登记信息；经本院传统调查，未发现被执行人有房产、财产性收益等其他可供执行的财产线索，本案执行标的未能执行。 3.本院干警前往被执行人居住地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.本院干警到被执行人居住地传唤被执行人，被执行人未到庭。 5.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对被执行人作出了拘留、罚款决定，并作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  豆永周 审判员  段聚兵 审判员  李建林 二〇一九年十二月十五日 书记员  刘 晗
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4700号原告：赵立明，男，1964年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：蒋世民，男，1978年8月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：杨国全，男，1977年8月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，住上海市闵行区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张士标，男，1962年6月24日出生，颍上县红星镇法律服务所法律服务者，住安徽省颍上县。原告赵立明与被告杨国全房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人蒋世民到庭参加诉讼，被告杨国全及其代理人张士标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立明向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨国全支付原告赵立明房屋租金14.5万元（自2014年1月1日起至2016年5月31日止），并支付占用资金期间利息（以14.5万元为基数，按年利率6%计算，自2015年12月1日起至实际给付之日止）；2、案件受理费由被告方承担。事实与理由：2010年6月1日，原告赵立明与被告杨国全签订房屋租赁协议一份。该协议约定：原告将坐落于北京市顺义区×镇×村北，面积400平米房屋租赁给被告使用。租赁期限为3年，自2010年6月1日起至2013年5月30日止。租金为每年6万元，支付方式为每半年支付一次。该合同第四条第4款明确约定，合同期满后。新建房屋、车棚归甲方（赵立明）所有，不得拆除损坏。后双方如约履行了相应义务。但是，2013年5月30日合同期满，被告拒绝将所承租房屋腾退给原告，并继续强占所承租房屋。迫于无奈，原告多次找被告要求支付使用费，被告于2014年7月8日向原告方支付使用费3.5万元。合同期满后，被告实际占用涉诉房屋至2016年7月，其应向原告支付使用费18万元，而其只支付了3.5万元，尚欠14.5万元使用费至今未付。综上原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故依法向贵院起诉，请求贵院维护原告的合法权益。被告杨国全辩称:1、诉讼主体不适格。被告杨国全未与原告赵立明签订《房屋租赁协议》，被告与原告不认识，该协议系被告杨国全与赵立明哥哥赵立军所签署。根据《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对代理人不发生效力，由行为人承担责任。该租赁协议签订时，赵立明未到场，也没有任何授权委托，签订协议后赵立明也未追认，原告也无任何理由相信赵立军有代理权。该协议第二页下方出租方“赵立明”是赵立军亲笔书写，故该协议违背了合同生效要件，不具备法律效力，对赵立明未形成任何权利义务关系，赵立明构不成出租方合同主体，该协议对赵立明没有任何法律约束力，现赵立明以原告主体身份提起诉讼，依法不予成立。2、原告诉讼请求已过诉讼时效。《民法通则》第一百三十六条规定，下列诉讼时效期限为一年：（三）延付或者拒付租金的。《民法总则》第一百八十八条规定；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十二条规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，被告并不欠付原告所谓使用费，假设答辩人欠被答辩人涉案场地使用费，根据上述规定也无需再履行支付义务。2016年5月9日支付了所有之前的电费，2016年5月9日至2017年5月8日期间为被答辩人主张权利的法定时效期间，故原告主张的三年诉讼时效期间人民法院应不予支持。3、房屋租赁协议中的涉案场地，该土地及原附属房屋产权不明，至今赵立明及赵立军并未提供任何真实、合法、有效证据证明其对涉案房屋及土地具有使用权、管理权、收益权。该房产土地权属不明，该租赁协议系无效合同。4、原告主张的租金14.5万元，无任何事实依据和法律依据。赵立军与杨国全签订的房屋租赁协议系无效协议；该无效协议期满后，被答辩人并未和答辩人签订任何房屋租赁协议，也无任何补充协议及债权凭证证明答辩人欠被答辩人房屋使用费，赵立明仅凭一份无效协议诉求使用费，依法不能成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，赵立明（出租方）与杨国全（承租方）签订《房屋租赁协议》，出租位于北京市顺义区×镇×村北的400.11平方米的房屋。房屋月租金60000元，租金支付方式为半年。2013年6月13日，被告杨国全向赵立军支付30000元。2016年5月9日，被告杨国全从涉诉房屋中搬出。《房屋租赁协议》中出租方赵立明的签字系赵立军所签。上述事实，有租赁合同及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人都不得非法干预。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。具体本案中，涉诉租赁协议上所载明的出租方为赵立明。承租方为被告。当事人依法可以委托代理人订立合同。原告称租赁合同中赵立明的签字系赵立军所代签。现原告赵立明以其自己的名义起诉被告要求支付相关费用，视为其也认可合同的签订行为，涉诉合同在原告与被告之间成立，对双方具有拘束力。《民法总则》第一百八十八条第二款规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。另相关法律规定：延付或拒付租金的，向人民法院请求保护权利的诉讼时效期间为1年。本案中，原告索要相关租赁费用，应当适用一年诉讼时效。现原告未提交证据证明诉讼时效有中止、中断事由，故本院确认原告的诉讼主张已超过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告赵立明的诉讼请求。案件受理费三千二百元，由原告赵立明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  刘 锋人民陪审员  王 健二〇一九年十二月二十三日法官 助理  孙 鹏书 记 员  赵文鑫
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初4028号原告：贵州杰辉科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B416室。统一社会信用代码：91520115MA6DJP5E89。法定代表人：向丹，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：唐义，该公司员工。被告：苏世学，男，1975年3月2日出生，汉族，住广东省广宁县。原告贵州杰辉科技有限公司（以下简称杰辉公司）与被告苏世学买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院立案后，报请贵州省贵阳市中级人民法院指定管辖，贵州省贵阳市中级人民裁定案件由本院审理。本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杰辉公司的委托诉讼代理人唐义到庭参加诉讼。被告苏世学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杰辉公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告支付货款人民币143643元；2、判令被告从起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向原告支付逾期付款利息至货款付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月1日原告与被告签定供货协议，约定原告向被告提供热固性粉末涂料，被告每月结清一次货款。原告根据约定在2016年4月1日至2018年1月4日期间向被告持续提供货物，货款总计人民币143643元，但被告一直未按约定支付货款。2018年1月4日双方核查对账确认，截止到2017年1月4日，被告尚欠原告货款143643元。之后，原告多次向被告催讨，但被告始终推诿拖延。为此向法院提起诉讼，请判如所请。原告杰辉公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：原告的营业执照副本、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、《供货协议》及对账单。被告苏世学未提出答辩，未提交证据。被告苏世学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其举证以及对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。本院基于有效证据及当事人陈述，确认本案事实如下：原告杰辉公司（乙方）与被告苏世学（甲方）曾签订《供货协议》（无具体签订时间），约定由乙方为甲方生产所需提供各种粉末，乙方送至甲方生产场地，付款方式为月结等内容。2018年1月4日，双方形成《对账单》，载明：“截止2018年1月4日，经甲乙双方核对，甲方苏世学尚欠乙方贵州杰辉科技有限公司货款共计人民币（大写）壹拾肆万叁仟陆佰肆拾叁元整（￥：143643元）。以上数据已核对无误，以对账单视为甲方欠乙方货款的有效凭证。”被告在该《对账单》上签字捺手印。后因被告一直未支付该款，原告遂向贵州省贵阳市观山湖区人民法院提出诉讼，该法院于2019年9月20日立案后，报请贵州省贵阳市中级人民法院指定管辖。2019年9月29日，贵州省贵阳市中级人民作出（2019）黔01民辖189号民事裁定：案件由贵州省贵阳市乌当区人民法院审理。本院认为，原、被告双方当事人签订的《供货协议》是其双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。原告向被告提供货物后，被告理应及时、足额的支付相应货款，双方通过《对账单》一致确认被告尚欠原告货款143643元，然被告至今未向原告支付该款，构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付所欠货款143643元的诉请,事实清楚，合法有据，本院予以支持。因双方《供货协议》及《对账单》均未对付款时间及违约责任做出约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）“……三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……”的规定，对于原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%支付自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告苏世学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏世学于本判决生效之日起十日内，支付所欠原告贵州杰辉科技有限公司的货款143643元；二、被告苏世学于本判决生效之日起十日内向原告贵州杰辉科技有限公司支付逾期付款违约金（以本判决第一项确定的143643元为基数，自2019年10月16日起至全部款项实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3173元，减半收取计1587元，由被告苏世学负担（此款已由原告预交，由被告在履行前述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  罗哲武二〇一九年十二月十二日书记员  张昌玉
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9038号原告：浙江正润窗饰有限公司。住所地：浙江省龙游工业园区茂盛路11号。统一社会信用代码：91330825782938537E。法定代表人：杨不周，执行董事。委托诉讼代理人：郑捷峰、范磊，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：陈乐时，男，1982年5月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：瞿一风，男，1985年10月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告浙江正润窗饰有限公司与被告陈乐时、瞿一风股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序。原告浙江正润窗饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈乐时、瞿一风对温州市港汇鞋材有限公司欠付原告1885113.51元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月29日，温州市瓯海区人民法院裁定受理温州市港汇有限公司（以下简称港汇公司）破产清算一案。同年9月16日，瓯海法院作出（2019）浙0304破15号民事裁定书，确认原告浙江正润窗饰有限公司对港汇公司享有债权1885113.51元。在破产清算过程中，因债务人港汇公司及其股东未能向破产管理人移交账务账册、重要文书等材料，导致无法进行破产清算，且港汇公司无财产可供分配，瓯海区人民法院于同年10月29日作出（2019）浙0304破15号之一民事裁定书，终结港汇公司破产程序。综上，根据《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院予以支持”。故被告陈乐时及瞿一风作为港汇公司的股东，在破产程序中未能提供真实完整的公司账册及总要文件，导致破产管理人无法追查该公司的财产，无法进行清算。原告作为该公司的债权人，有权要求两被告对港汇公司债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》系对审理公司解散和清算案件所作的规定，不适用于破产案件，由此，在债务人破产程序终结后，债权人再以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定要求债务人的原股东承担民事责任，缺乏法律依据。债务人原股东的行为符合《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定情形的，可由破产案件管理人向其主张权利，因此取得的财产属于破产财产，按照破产程序的规定进行分配。综上，本案中债权人浙江正润窗饰有限公司在债务人港汇公司破产程序终结后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定主张权利，要求债务人港汇公司的原股东陈乐时、瞿一风就债务人欠其债务向其承担连带责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告浙江正润窗饰有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 蔡新星二〇一九年十二月三十一日代书记员 王 淼
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2060号原告：上海九穗禾投资有限公司，住所地：上海市普陀区大渡河路525号505室庚，统一社会信用代码：91310000569588240W。法定代表人：罗秀仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌德平，江西正春邦律师事务所律师。被告：郑波，男，1988年8月20日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：刘国典，男，1981年9月14日出生，汉族，住河南省潢川县。原告上海九穗禾投资有限公司（以下简称九穗禾公司）与被告郑波、刘国典追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九穗禾公司委托诉讼代理人凌德平、被告郑波到庭参加诉讼，被告刘国典经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九穗禾公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告郑波支付欠款151523元及利息（按银行同期贷款利率，自2018年5月21日起计至款项付清之日止）；2．被告刘国典对被告郑波的上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月21日，刘国典因经营周转需要，向南洋商业银行（中国）有限公司南宁分行（以下简称南洋银行）贷款100万元，九穗禾公司为其提供担保。该笔贷款到期后，刘国典未履行还款义务，九穗禾公司为其代偿借款本息合计944279.63元。为追讨代偿款，九穗禾公司于2017年11月8日诉至南宁市中级人民法院。该案诉讼过程中，九穗禾公司与刘国典、郑波、北京中农智邦生物科技有限公司（以下简称中农智邦公司）签订还款协议，确认截止2017年11月7日，刘国典尚欠九穗禾公司代偿款及利息共计580430.42元，并对该债务的承担、偿还、担保方式等进行了约定。协议签订后，刘国典、郑波归还了部分款项，九穗禾公司撤诉。至今，郑波尚欠代偿款151523元及利息未还。被告郑波辩称，案涉贷款100万元，刘国典使用了40万元，其余60万元被中农智邦公司的员工熊军卷走，因中农智邦公司领导陈冠富承诺追缴熊军卷走的款项，郑波才签订了还款协议；陈冠富也在担保函上签了字，九穗禾公司仅起诉郑波、刘国典，显失公平。被告刘国典未作答辩。本院经审理认定事实如下：由九穗禾公司向南洋银行提供最高额质押担保、熊成平提供保证担保，2016年6月21日，刘国典与南洋银行签订个人经营性贷款合同约定，刘国典向南洋银行贷款100万元，贷款期限自2016年6月23日起至2016年12月23日止。南洋银行于2016年6月24日向刘国典发放贷款100万元。贷款后，刘国典未按约还款，九穗禾公司于2016年12月27日向南洋银行支付代偿款944279.63元。2017年4月28日，刘国典偿还九穗禾公司代偿款390146.03元，尚欠代偿款554133.6元未付。为追索该款，九穗禾公司向南宁市中级人民法院提出起诉，该院于2017年11月21日立案受理了原告九穗禾公司与被告刘国典、熊成平、第三人南洋银行追索权纠纷一案。在该案诉讼中，郑波、刘国典、中农智邦公司与九穗禾公司签订还款协议一份。该协议约定，刘国典确认截止2017年11月7日尚欠九穗禾公司代偿款及利息合计580430.42元（代偿款554133.6元，利息26296.82元）；其于2018年4月20日前向九穗禾公司偿付209134元；郑波承担刘国典上述债务中的317100元，刘国典为郑波偿还该款承担连带保证责任，郑波于2018年4月20日前向九穗禾公司偿付9万元，并委托中农智邦公司将其工资、费用计85577元于2018年4月30日支付给九穗禾公司，余款141523元自2018年5月起，每月20日向九穗禾公司支付不低于17700元，最迟于2018年12月20日前结清；中农智邦公司自愿承担刘国典上述债务中的利息、逾期利息合计54196.42元及该案中的诉讼费、保全费、律师费。刘国典于2018年4月22日向九穗禾公司出具担保函，承诺为郑波欠付九穗禾公司的317100元的偿还承担连带保证责任。陈冠富、刘国典均在该担保函保证人处签字。协议签订后，刘国典于2018年4月27日向九穗禾公司还款289134元，郑波于2018年5月14日向九穗禾公司还款85577元。南宁市中级人民法院于2018年5月30日作出（2017）桂01民初1053-1号民事裁定书，准许九穗禾公司撤诉。上述事实，有当事人举证及当事人陈述在案佐证。原告九穗禾公司向本院提交证据如下：原、被告身份信息、个人经营性贷款合同、贷款账单、电汇申请书、南洋银行交易清单、最高额质押合同、南洋银行结构性存款存单、南洋银行客户回单、还款账单、代偿证明、结清证明、还款协议、担保函、入账通知书、（2017）桂01民初1053-1号民事裁定书。被告郑波、刘国典未提交证据。本院认为，刘国典与南洋银行签订的个人经营性贷款合同、九穗禾公司与南洋银行签订的最高额质押合同，九穗禾公司、刘国典与郑波、中农智邦公司签订的还款协议均系各方当事人真实意思表示，合法有效。刘国典未按约返还南洋银行贷款，九穗禾公司为其代偿，刘国典尚欠九穗禾公司代偿款未还。为追索该代偿款，九穗禾公司与刘国典、郑波、中农智邦公司达成还款协议，刘国典尚欠九穗禾公司的代偿款，由刘国典偿还209134元，郑波偿还317100元。郑波抗辩其签订该还款协议系迫于其领导陈冠富的压力，并非其真实意思表示，未举证证明，本院不予采纳。协议签订后，刘国典还款289134元，郑波还款85577元。九穗禾公司起诉要求郑波偿还欠款151523元，本院予以支持。还款协议约定，郑波最迟应于2018年12月20日前还清全部款项，九穗禾公司起诉要求郑波支付逾期利息，本院仅支持逾期利息自2018年12月21日起计算。刘国典为郑波的上述债务提供了连带责任保证，九穗禾公司起诉要求刘国典对郑波的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑波于本判决生效后十五日内偿还原告上海九穗禾投资有限公司欠款151523元；二、被告郑波于本判决生效后十五日内支付原告上海九穗禾投资有限公司欠款151523元的利息（自2018年12月21日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告刘国典对被告郑波的第一、二项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告上海九穗禾投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3508元，减半收取计1754元，由原告上海九穗禾投资有限公司负担54元，被告郑波、刘国典连带负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄文亮二〇一九年十二月二十三日法官助理黄杏元书记员袁敏