湖北省大悟县人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0922行初30号原告邹金兵，男，1966年7月17日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被告大悟县公安局。住所地，大悟县城关镇将军大道。统一社会信用代码：114209220113191725。法定代表人鲁哲洪，该局局长。委托诉讼代理人付本忠，该局干部。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人彭想灵，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告邹金兵不服被告大悟县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查后于2019年10月8日立案，并依法向被告大悟县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年11月15日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹金兵，被告大悟县公安局分管治安副局长段文斌为出庭负责人及委托诉讼代理人付本忠、彭想灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大悟县公安局于2019年3月20日作出悟公（治）行罚决字[2019]850号《行政处罚决定书》，认定2019年1月至今，中广核风力发电公司宣化镇新店村墨关施工队在新店村叶家洼施工时，邹金兵采用在路间搭棚子、站在路中间、挡在施工车辆前面的方式阻扰施工队车辆通行，严重扰乱了中广核风力发电公司施工秩序，导致了施工队工作人员无法正常工作。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，决定对邹金兵处以行政拘留五日的处罚。原告邹金兵向本院提出诉讼请求：依法撤销大悟县公安局作出的悟公（治）行罚决字（2019）850号《行政处罚决定书》。事实与理由：公安部下发的《公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》，严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动，被告不认真执行，违规参与由征地引起的经济纠纷。处罚决定书中说“现查明2019年1月至今（3月20日）”，算起来近4个月的时间，难道本人天天搭棚子站在路中间，挡在施工车前面？中广核没有和本人签任何协议，没给分文，强行在本人合法承包的林地上施工，损毁50多亩承包地上栽的杉树、油茶，违法了《森林法》、《承包法》等相关法律，侵犯了本人合法权益，属违法行为，处罚决定书把中广核的违法行为说成是“正常工作”。本人从来没有实施处罚书中所说站在路中间拦路、挡在施工车前的行为。中广核强行施工，毁杉树、油茶达50余亩，欠本人20余万元的补偿至今没给，违法在先。本人是在留有通行道路并不影响普通施工车辆通行的情况下依山搭棚子，被告对本人搭棚子的原因、地点等都没有调查。中广核土建工程完成后，很多人实施在路上搭棚子、在车前做水泥墩子等行为，都是通过协调解决，没有人被抓。鉴于以上起诉理由，被告应出示所有证据材料。请人民法院以事实为依据、以法律为准绳，依照相关法律规定判决撤销被告对本人的行政处罚。原告邹金兵为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据：1）原告的身份证。拟证明原告的基本情况；2）大悟县公安局悟公（治）行罚决字[2019]850号行政处罚决定书一份。拟证明认定事实不清，证据不充分，不应当对原告进行行政拘留。被告大悟县公安局辩称：一、被告对原告依法给予行政处罚的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。2019年1月至今，原告在已同意中广核风力发电公司施工队补偿土地测量并取得补偿款的情况下，多次同家人及其他村民采用在路中间搭棚子、站在路中间、挡在施工车辆前面的方式阻扰施工队车辆通行，无法正常运输设备，严重扰乱了中广核风力发电施工秩序，导致施工队工作人员无法正常工作。被告下属部门多次接出警处理该事，原告邹金兵在已取得征地补偿的情况下多次参与阻扰施工，该事实有原告陈述、中广核公司相关人员证言、其他村民证言、阻扰照片予以认定，且有转账流水、邹金兵签字确认的征地测量明细表等书证予以证明原告已取得补偿款。被告系在查明事实及取得相关证据后，依照法律规定及法律程序对原告作出了治安行政处罚。二、被告对其作出的行政处罚适用法律正确，执罚程序合法，处罚结果适当。根据《中华人民共和国治安管理行政处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处500元以下罚款：1、扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告邹金兵多次参与阻扰中广核施工队正常施工的行为符合该法第二十三条第一款之规定，被告对原告作出拘留五日的行政处罚，符合法律规定，处罚量处适当。综上所述，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告大悟县公安局提交了七组证据：第一组证据：大悟县公安局机构代码证。拟证明大悟县公安局依法具有行政处罚的权利；第二组证据：大悟县公安局受案处理相关材料（受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、权利义务告知书等）。拟证明大悟县公安局系严格按照法律程序作出行政处罚；第三组证据：1.邹金兵2019年3月20日询问笔录。内容：自述在去年腊月份在自己的承包山上搭建棚子。2.刘成鹏的询问笔录。墨关风电项目工程施工以来，当地村民有多次阻工行为及详细情况。3.朱新武询问笔录。内容2019年3月4日，邹金兵、朱明星等村民将其喊住，让其陡坡平整，遂将中广核在旁修建的运设备和机械的土路挖了用以填平乡间公路。4.黄成询问笔录。内容风力发电工程2018年12月份开始，施工基本没有进度，邹金兵、邹金钢等村民以拦车、挖路的方式阻工。5.龙红德询问笔录。内容新店村村民阻工影响了工程进度，每次阻工都有邹金钢、邹金兵两人及阻工方式。6.尹福江询问笔录。内容2019年1月3日至3月19日，因天气及村民阻工原因项目部工人仅干了两天活及村民阻工的情况。7.石宇航询问笔录。内容：2019年3月16日邹金兵妻子拦住运输车辆不让其通行及邹金兵等人阻工原因。拟证明邹金兵存在阻扰正常施工行为；第四组证据：中广核公司出具的阻工情况统计。拟证明中广核公司在进行墨关风力发电项目期间施工多次受到阻扰；第五组证据：现场照片。拟证明邹金兵等人阻扰施工现场情况；第六组证据：流水记录。拟证明邹金兵已取得征地补偿款；第七组证据：征地测量明细表。拟证明邹金兵已签字确认征地面积。法律依据：《治安管理处罚法》第23条第1款、公安机关办理行政案件程序的相关规定。经庭审质证，被告大悟县公安局对原告邹金兵的证据质证意见为，对证据1）无异议；对证据2）的真实性无异议，对关联性、证明目的不认可。原告邹金兵对被告大悟县公安局的证据认为，对第一、二、五组证据无异议；对第三组证据中原告自己的询问笔录无异议，对其余六份笔录均有异议；对第四组证据不认可，都是中广核自己统计的；对第六组证据，补偿款的取得时间是2019年3月16日；对第七组证据无异议，只是确认中广核征用原告的土地面积，不代表其他的。本院对上述证据认证如下：原告邹金兵提交的两份证据具有真实性、关联性，本院予以认定。被告大悟县公安局、提交证据，客观真实反映了原告邹金兵受到行政处罚的起因、事实经过，故本院予以认定。经审理查明：中广核风力发电公司征用了原告邹金兵三十多亩土地，原告邹金兵认为中广核风力发电公司向其赔偿的标准太低。2019年元月至同年3月，中广核风力发电公司宣化镇新店村墨关施工队在新店村叶家洼施工时，原告及其家人多次采取在施工现场的路中间搭棚子、站在路中间、挡在施工车辆前面的方式阻扰中广核风力发电公司施工队车辆的通行。2019年3月20日，被告大悟县公安局在接到报警后立案，对原告邹金兵阻扰中广核风力发电公司施工的行为进行了调查核实事情发生经过后，于同日作出悟公（治）行罚决字[2019]850号《行政处罚决定书》，对邹金兵处行政拘留五日的处罚。原告邹金兵不服被告大悟县公安局的行政处罚决定，于同年9月19日向本院递交了起诉状。请求人民法院依法予以撤销大悟县公安局作出的《行政处罚决定书》。综合当事人诉辩及审理查明的事实，本案的争议焦点为被告孝昌县公安局对原告行政处罚行为是否合法？关于被告大悟县公安局对原告行政处罚行为是否合法的问题。首先，被告大悟县公安局是否具备行政执法主体。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。大悟县公安局作为依法设立的县级公安机关，有权对本辖区内的违反治安管理的行为依法进行管理并给予处罚。其次，本案大悟县公安局认定原告邹金兵扰乱中广核风力发电公司施工秩序的违法事实是否清楚。大悟县公安局立案后，对原告邹金兵本人进行了询问，原告邹金兵亦承认阻扰了中广核风力发电公司施工队车辆通行的行为。被告大悟县公安局依据邹金兵的申辩与陈述、相关的证人证言、现场照片等证据，认定邹金兵实施阻扰中广核风力发电公司施工队车辆通行的违法行为，认定事实清楚，证据充分。最后，大悟县公安局处罚程序是否合法。被告大悟县公安局在受案后，依照相关法律法规的规定，进行了调查取证、询问受害方，履行了处罚前权利义务告知程序后，依法对原告邹金兵作出了行政拘留五日的处罚决定。故被告大悟县公安局所作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告邹金兵诉称被告大悟县公安局对其采取行政拘留五日的行政行为违法的理由，本院不予支持。综上，原告邹金兵起诉要求撤销被告大悟县公安局作出的悟公（治）行罚决字[2019]850号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邹金兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹金兵承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  郭 梅审 判 员  高帮增人民陪审员  雷 鸣二〇一九年十二月十一日书 记 员  曹凤钦附：本案相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。