北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初7242号原告：刘炫君，男，1982年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：韩帆，男，1981年7月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京市盈科律师事务所实习律师。原告刘炫君与被告韩帆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘炫君、被告韩帆的委托诉讼代理人刘宇骁、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘炫君向本院提出诉讼请求：1、韩帆偿还刘炫君借款85万元并支付利息6.79万元（利息至2017年12月31日止）；2、韩帆支付刘炫君垫资款2.55万元；3、韩帆按照日5‰的标准支付合同约定到期日起至实际清偿之日止的违约金；4、本案诉讼费由韩帆承担。事实和理由：2017年1月1日，韩帆以做生意为由向刘炫君借款85万元，双方签订借款合同，并口头约定按照月1%的标准计算利息，每月4号付息。借款后，韩帆以经济困难为由多次拖欠利息，自2017年1月至2017年12月，应支付利息10.2万元，韩帆实际支付3.41万元，尚欠6.79万元利息未支付。借款到期后，刘炫君多次要求韩帆按时归还借款，但韩帆均以各种理由推拖。由于韩帆不能按时归还刘炫君上述费用，承诺支付刘炫君2.55万元的垫资款，但亦未支付。故刘炫君诉至法院。韩帆答辩称，认可双方存在借贷关系，但与刘炫君诉讼请求中的数额不符；垫资款不属于民间借贷纠纷案件中的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，刘炫君与韩帆签订借款合同，约定韩帆向刘炫君借款15万元，借款月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限12个月。北京市中信公证处于2014年1月27日作出（2014）京中信内民证字04812号公证书，赋予该借款合同强制执行效力。庭审中，刘炫君主张针对该笔借款，预先扣除一个月利息0.3750万元后，其向韩帆转款3.6250万元，交付现金11万元；借款期限届满后，韩帆于2015年2月25日出具收条再次予以确认。韩帆认可收到转款3.6250万元，否认收到现金11万元。2014年12月6日，刘炫君与韩帆签订借款合同，约定韩帆向刘炫君借款60万元，利息为月利率2.5%（即每月1.5万元）。还款日期为2015年12月5日。如韩帆逾期不归还借款，则需从到期日起付日息5‰。2014年12月8日，刘炫君向韩帆转款58.5万元。针对上述借款，2015年12月5日，刘炫君与韩帆续签借款合同，约定韩帆向刘炫君借款60万元，还款日期为2016年12月5日，如韩帆逾期不归还借款，则需从到期日起付日息5‰。2015年12月5日，刘炫君与韩帆签订借款合同，约定韩帆向刘炫君借款10万元，于2015年12月5日前交付韩帆。还款日期为2016年12月5日。如韩帆逾期不归还借款，则需从到期日起付日息5‰。庭审中，刘炫君主张该笔借款系因刘炫君分别于2015年3月17日、2015年3月25日、2015年4月22日通过其母史玉珍账户向韩帆共出借30万元，双方经对账后确认韩帆仍欠10万元未偿还，故重新出具借款合同。韩帆认可史玉珍向其转款的真实性，但认为与本案无关。2017年1月1日，刘炫君与韩帆签订借款合同，约定韩帆向刘炫君借款85万元，于2017年1月1日前交付韩帆。还款日期为2018年1月1日。如韩帆逾期不归还借款，则需从到期日起付日息5‰。另查，除本案争议借款外，刘炫君本人及通过史玉珍还向韩帆转款59.9万元，具体明细如下：1、2015年5月20日，2万元；2、2015年5月21日，3.5万元；3、2015年6月1日，1.2万元；4、2015年8月21日，1.8万元；5、2016年1月6日，8万元；6、2016年1月21日，6.7万元；7、2016年2月26日，5万元；8、2016年4月16日，15万元；9、2016年6月30日，15万元；10、2017年4月4日，1.7万元（微信）。韩帆共向刘炫君转款128.8498万元，具体明细如下：1、2014年2月26日，0.375万元；2、2014年3月26日，0.375万元；3、2014年4月27日，0.375万元；4、2014年5月26日，0.375万元；5、2014年6月20日，0.375万元；6、2014年7月19日，0.375万元；7、2014年8月20日，0.375万元；8、2014年9月25日，0.375万元；9、2014年10月27日，0.375万元；10、2014年11月27日，0.375万元；11、2015年1月5日，0.5万元；12、2015年1月26日，0.375万元；13、2015年2月5日，1.5万元；14、2015年3月2日，1.875万元；15、2015年3月25日，0.375万元；16、2015年4月3日，1.7万元；17、2015年4月27日，0.675万元；18、2015年5月4日，1.5万元；19、2015年5月25日，12.175万元；20、2015年5月26日，4万元；21、2015年6月2日，1.2万元；22、2015年6月3日，1.8万元；23、2015年6月23日，0.375万元；24、2015年7月4日，1.8万元；25、2015年7月29日，0.375万元；26、2015年8月4日，1.2万元；27、2015年8月5日，0.6万元；28、2015年8月23日，0.8万元；29、2015年8月24日，1万元；30、2015年9月5日，1.8万元；31、2015年9月25日，0.375万元；32、2015年10月13日，1.8158万元；33、2015年10月25日，0.375万元；34、2015年11月5日，1.8万元；35、2015年11月24日，0.375万元；36、2015年12月2日，1.8万元；37、2015年12月7日，1.02万元；38、2015年12月22日，0.375万元；39、2016年1月3日，1万元；40、2016年1月5日，0.8万元；41、2016年1月8日，8万元；42、2016年1月25日，5.075万元；43、2016年1月26日，2万元；44、2016年2月13日，0.8万元；45、2016年2月14日，1万元；46、2016年2月24日，0.375万元；47、2016年2月26日，3万元；48、2016年2月28日，2万元；49、2016年3月4日，1.8万元；50、2016年3月29日，0.875万元；51、2016年4月1日，1.3万元；52、2016年4月20日，15万元；53、2016年4月26日，0.375万元；54、2016年5月3日，1.8万元；55、2016年5月25日，0.375万元；56、2016年6月5日，0.46万元；57、2016年6月27日，1.694万元；58、2016年7月5日，6.8万元；59、2016年7月8日，10万元；60、2016年7月27日，0.375万元；61、2016年8月5日，1.8万元；62、2016年8月28日，0.375万元；63、2016年9月5日，1万元；64、2016年9月6日，0.8万元；65、2016年9月30日，1.175万元；66、2016年10月1日，1万元；67、2016年10月25日，0.375万元；68、2016年12月2日，0.55万元；69、2016年12月29日，4.45万元；70、2017年4月6日，1.7万元；71、2017年4月24日，1.5万元；72、2017年5月4日，0.5万元；73、2017年6月4日，0.4万元；74、2017年7月3日，0.3万元；75、2017年8月3日，0.4万元；76、2017年8月5日，0.11万元；77、2017年11月3日，0.2万元。刘炫君、韩帆对上述款项往来的真实性均予认可，但对抵扣顺序存在争议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩帆称2014年1月26日的借款实际只收到3.6250万元，但后又认可收到刘炫君提供的15万元借款，且在案有刘炫君的陈述、收条予以佐证，双方于2017年1月1日又签订借款合同予以确认，且韩帆的还款亦有规律，故本院认为刘炫君主张该笔借款实际交付15万元的事实有高度可能性，对该事实本院予以确认。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故对2014年12月6日的借款，本院认定实际出借本金为58.5万元，且实际出借日期为2014年12月8日。关于史玉珍向韩帆的转款，在案有史玉珍的证言予以佐证，韩帆亦未能举证其与史玉珍之间存在债权债务关系，故本院认可史玉珍系受刘炫君的指示向韩帆转款，结合2015年12月5日、2017年1月1日的借款合同，刘炫君主张其向韩帆出借10万元的事实具有高度可能性，对该事实本院予以确认。针对抵扣顺序。综合刘炫君与韩帆陈述的逻辑性及在案证据及韩帆的还款规律，本院认为刘炫君对抵扣顺序的陈述具有高度可能性，本院予以采纳。即韩帆还款中的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、14（其中的0.375万元）、15、17（其中的0.375万元）、19（其中的0.375万元）、23、25、31、33、35、38、42（其中的0.375万元）、46、50（其中的0.375万元）、53、55、57（其中的0.375万元）、60、62、65（其中的0.375万元）、67、69（其中的0.75万元）项，系偿还2014年1月26日的借款；韩帆还款中的13、14（其中的1.5万元）、16（其中的1.5万元）、18、22（其中的1.5万元）、24（其中的1.5万元）、26和27（其中的1.5万元）、30（其中的1.5万元）、32（其中的1.5万元）、34（其中的1.5万元）、36（其中的1.5万元）、39和40（其中的1.5万元）、44和45（其中的1.5万元）、49（其中的1.5万元）、50（其中的0.5万元）、51（其中的1万元）、54（其中的1.5万元）、57（其中的1.319万元）、58（其中的1.5万元）、61（其中的1.5万元）、63和64（其中的1.5万元）、65和66（其中的1.5万元）、68和69（其中的3万元）项，系偿还2014年12月8日的借款；韩帆还款中的40（其中的0.3万元）、44（其中的0.3万元）、49（其中的0.3万元）、51（其中的0.3万元）、54（其中的0.3万元）、58（其中的0.3万元）、61（其中的0.3万元）、64（其中的0.3万元）、65（其中的0.3万元）、69（其中的0.6万元）项，系偿还2015年12月5日的借款。刘炫君主张为垫资费的37、68和69（其中的0.65万元）项，无事实和法律依据，本院认为应先抵充本案最先到期的2014年1月26日的借款。对刘炫君未明确抵扣顺序的11、32（其中的0.0158万元）、56项，本院认为应先抵充本案最先到期的2014年1月26日的借款。经折算，上述利息按每笔实际出借本金数额及出借日期计算至2016年12月31日，利率标准未超过国家限制利率的有关规定，故本院认定上述款项系偿还本案争议借款的利息，即截至2016年12月31日，韩帆尚欠刘炫君借款本金83.5万元未予偿还。因刘炫君、韩帆于2017年1月1日签订的借款合同中未约定利息，故韩帆在该日后无需支付利息，结合双方约定还款期限为2018年1月1日的事实，本院认定韩帆还款中71、72、73、74、75、76、77项应抵充本金，故截至2018年1月1日，韩帆尚欠刘炫君借款本金80.09万元未予偿还。故对刘炫君的第1项诉讼请求，本院在本金80.09万元的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。刘炫君的第2项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对刘炫君的第3项诉讼请求，本院在以80.09万元为基数，按照年利率24%计算自2018年1月2日起至实际清偿之日止的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告韩帆于本判决生效之日起十日内偿还原告刘炫君借款本金80.09万元并支付违约金（以尚欠本金为基数，按照年利率百分之二十四计算自二〇一八年一月二日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘炫君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13234元，由原告刘炫君负担1999元（已交纳），由被告韩帆负担11235元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  王春娟人民陪审员  凌风娟二〇一九年十二月二十七日书 记 员  边雅祺-2--1--10--1-