wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21918号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,汉族，该公司诉讼专员。被告：张丽，女，1975年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。原告维仕融资担保有限公司与被告张丽追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张丽经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款28601.20元及违约金9300元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2017年2月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年10月9日，信托公司发出解除合同通知书。2018年1月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计28601.20元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2017年3月1日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次77.50元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年1月9日，原告代被告偿还信托公司28601.20元，其中本金27555.56元、利息837元、罚息208.64元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张丽于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款28601.20元及违约金9300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元和公告费560元，由被告张丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0321执1334号之二申请执行人：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段30号。法定代表人：邓敏，理事长。被执行人：朱平峰，男，1980年9月10出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：晏霞，女，1983年10月31出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：王淑兰，女，1960年9月11出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行荣县农村信用合作联社与朱平峰、晏霞、王淑兰金融借款合同纠纷一案中，以(2018)川0321执1334号之一执行裁定书查封了被执行人王淑兰所有的坐落于荣县旭阳镇桂林X号成套住宅(建筑面积86.17平方米)。现申请执行人荣县农村信用合作联社书面申请解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除本院(2018)川0321执1334号之一执行裁定书对被执行人王淑兰所有的坐落于荣县旭阳镇桂林街X号成套住宅(建筑面积86.17平方米)的查封。审判长  **荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇一九年十二月六日书记员  郝小军
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1515号何志乐：本院作出的（2016）粤0105刑初1124号刑事判决书已发生法律效力，由于何志乐未履行上述生效判决所确定的涉财产部分义务，本院已立案执行，执行案号为（2016）粤0105执6105号。现经本院恢复执行，被执行人何志乐已履行了本案中的义务。至此，本院（2016）粤0105执6105号、（2019）粤0105执恢1515号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川09民申16号 再审申请人（二审上诉人、原审原告）：杨敏，女，1974年2月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 再审申请人（二审上诉人、原审原告）：赵景泉，男，1962年10月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二再审申请人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘强，四川蜀中律师事务所律师。 被申请人（二审被上诉人、原审被告）：杨小勇，男，1974年5月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 再审申请人杨敏、赵景泉因与被上诉人杨小勇合伙协议纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2018）川09民终1261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 杨敏、赵景泉再审申请称，1.四川省遂宁市中级人民法院（2018）川09民终1261号民事判决，判决认定再审申请人系重复诉讼，系法律适用错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二规定应依法再审。2.虽然，再审申请人与被申请人因合伙协议纠纷在四川省遂宁市船山区人民法院进行过诉讼，该院也依法作出（2014）船山民初字第2493号民事判决，但判决中载明“现本院仍无法对合伙期间原、被告各自收支进行判断，应由合伙人自行进行结算，待双方清算完毕后自行盈亏分配，或另行诉讼”，该判决为再审申请人与被申请人之间的合伙协议纠纷指明了行使权利的方向，故再审申请人于2018年4月25日向四川省遂宁市船山区人民法院提起合伙协议纠纷的诉讼不属于重复诉讼。综上，本案符合进入再审条件，应依法再审。 杨小勇未作答辩。 本院经审查查明，杨小勇因与再审申请人杨敏、赵景泉合伙协议纠纷于2014年向四川省遂宁市船山区人民法院提起诉讼，该院作出（2014）船山民初字第2493号民事判决。因杨小勇不服上诉至四川省遂宁市中级人民法院，该院于2016年7月22日作出（2016）川09民终171号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。2018年4月25日再审申请人杨敏、赵景泉因与被申请人杨小勇合伙协议纠向四川省遂宁市船山区人民法院提起诉讼，经该院审理认为，杨敏、赵景泉的起诉构成重复起诉，遂于2018年10月19日作出（2018）川0903民初2340号民事判决，判决：“驳回原告杨敏、赵景泉的起诉”。因杨敏、赵景泉不服上诉至四川省遂宁市中级人民法院，该院于2019年1月24日作出（2018）川09民终1261号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。 本院经审查认为，再审申请人杨敏、赵景泉向本院申请再审时并没有提交新的证据来推翻原判决，故杨敏、赵景泉申请再审的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定。 综上，再审申请人杨敏、赵景泉申请再审的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨敏、赵景泉的再审申请。 审判长  文晓萍 审判员  杨怡伶 审判员  刘尧志 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 琳
河北省涞水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0623民初2656号原告：马奥家，男，汉族，1988年2月15日生，住北京市丰台区。原告：赵晗，女，汉族，1990年4月10日生，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：贺海东，河北振功律师事务所，律师。被告：河北华筑房地产开发有限公司住所地：涞水县经济开发区创业大道南侧统一社会信用代码：9113019258816569X9法定代表人：邸斌职务：经理委托诉讼代理人：崔金方，男，汉族，1954年3月2日生，公司法务，住保定市。委托诉讼代理人：林蒙，河北厚博律师事务所，律师。被告：北京汇众聚合科技有限公司住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D6457统一社会信用代码：90010228MA01EFT50J法定代表人：张欣职务：董事长委托诉讼代理人：赵锋，男，汉族，1976年10月23日生，公司职员，住北京市。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司住所地：北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号统一社会信用代码：911101157001735358法定代表人：谢勇职务：董事长委托诉讼代理人：杜瑶瑶，女，汉族，1991年10月3日生，公司法务，住山东省诸城市。原告马奥家、赵晗与被告河北华筑房地产开发有限公司、北京汇众聚合科技有限公司、北京我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告马奥家、赵晗于2019年12月26日申请撤诉。本院认为：原告马奥家、赵晗的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告马奥家、赵晗撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。审判员  郄宝宏二〇一九年十二月二十六日书记员  白 菊
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执8783号 申请执行人关兴高，男，1970年7月17日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住本市甘州区。 被执行人张万付，男，1980年1月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住本市甘州区。 申请执行人关兴高与被执行人张万付追偿权纠纷一案，我院作出的（201）甘0702执8783号执行裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，被执行人张万付应付申请执行人关兴高案件款35700元。根据权利人的申请，本院于2019年10月10日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2019年10月12日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年10月11日、2019年12月11日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况。反馈被执行人张万付无可供执行财产。 3、2019年11月8日，本院向被执行人住所地花寨乡××村调查被执行人张万付下落不明，无可供执行财产。 4.2019年10月11日，本院依法对被执行人张万付限制高消费。 5.2019年10月12日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人张万付名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 6.2019年12月11日，本院依法将被执行人张万付纳入失信被执行人名单库。 7、2019年12月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的35700元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、证明、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  高明涛 审判员  荆 锋 二〇一九年十二月十四日 书记员  郭建飞
重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终646号 上诉人（一审原告）鄢光文，男，1953年2月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 鄢光文因诉重庆市人民政府（简称市政府）信息公开及行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初402号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年4月10日，市政府收到鄢光文递交的《政府信息公开申请表》，申请公开：征收渝北区龙兴镇石溪村6组征收方案。市政府经查后，于2019年4月28日作出渝公开办函﹝2019﹞95号《政府信息公开告知书》并通过邮寄方式向鄢光文进行了送达，告知鄢光文：经查，重庆市渝北区龙兴镇石溪村6组全部集体土地已经渝府地﹝2011﹞1425号文件批准征收，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，该批复报批前涉及的征收土地方案属信息公开范畴，现印送给你，全文附后。鄢光文不服，向市政府申请行政复议，请求撤销渝公开办函﹝2019﹞95号《政府信息公开告知书》，责令重作。市政府于2019年5月6日收到鄢光文的复议申请，并予以受理。调查后，市政府于2019年6月25日作出渝府复﹝2019﹞553号《行政复议决定书》，并送达鄢光文，该复议决定维持了渝公开办函﹝2019﹞95号《政府信息公开告知书》。鄢光文收到后不服，提起行政诉讼。以上事实有《政府信息公开申请书》及邮单、《政府信息公开申请延期答复告知书》及邮寄单、被诉答复及邮单、开庭笔录予以证实。 一审法院认为，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）自2019年5月15日起施行，但本案被诉渝公开办函﹝2019﹞95号《政府信息公开告知书》于2019年4月28日作出，故本案适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》，即2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，鄢光文对市政府作出的《政府信息公开告知书》不服，有权提起本案行政诉讼。市政府在法定期限内对鄢光文的信息公开申请做出了答复，并依法送达鄢光文，程序合法。 《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定：“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。”据此，市政府收到鄢光文行政复议申请后，具有作出行政复议决定的职权和职责。市政府在法定期限内对鄢光文的行政复议申请做出了决定，并依法送达鄢光文，程序合法。 本案鄢光文对市政府作出《政府信息公开告知书》及《行政复议决定书》的职权和程序均无异议，只是对告知书及复议决定的内容不服。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”本案中，市政府在收到鄢光文提交的《政府信息公开申请表》后，经过核实，认为其申请公开的“征收土地方案”属于政府信息公开范围，将该政府信息作为《政府信息公开告知书》的附件向鄢光文进行了公开。鄢光文认为其公开的“征收土地方案”不正确，并对其真实性提出异议。“征收土地方案”作为《政府信息公开告知书》的附件，市政府对其真实性认可，并在被诉的《行政复议决定书》中予以明确，且向鄢光文提供政府信息复制件符合2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定。市政府已尽到了政府信息公开的义务，作出的《政府信息公开告知书》符合法律规定。 综上，市政府作出的渝公开办函﹝2019﹞95号《政府信息公开告知书》、渝府复﹝2019﹞553号《行政复议决定书》符合法律规定，鄢光文诉请撤销的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。一审法院遂判决驳回鄢光文的诉讼请求；案件受理费50元由鄢光文负担。 鄢光文上诉称，市政府公开的“土地征收方案”涉及虚假信息，没有制作单位盖章，未按鄢光文申请要求的形式提供。复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决显失公正。请求撤销一审判决，发回重审。 市政府没有提交书面答辩意见。 本院认为，对于政府信息公开及行政复议机关主体资格和程序，双方并无争议，在此不再赘述。本案争议焦点在于渝公开办函﹝2019﹞95号《政府信息公开告知书》、渝府复﹝2019﹞553号《行政复议决定书》是否合法。 由于本案被诉渝公开办函﹝2019﹞95号《政府信息公开告知书》于2019年4月28日作出，应适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》，即2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》。2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，市政府收到鄢光文的信息公开申请后，经审查同意公开重庆市渝北区龙兴镇石溪村6组的征收土地方案，并将该方案复制件作为渝公开办函﹝2019﹞95号《政府信息公开告知书》的附件向鄢光文予以公开，已经尽到了政府信息公开义务。对于鄢光文所要求的在复制件上加盖制作机关印章和骑缝章并非政府信息公开的法定要件，于法无据。市政府收到鄢光文复议申请后，在法定期限内经调查作出《复议决定书》驳回其复议申请，该复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人鄢光文的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人鄢光文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 张 莉 审 判 员 许 鹏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京04民初446号原告：北京天平远东贸易有限公司，住所地中华人民共和国北京市大兴区华大街（二段）3号院1号楼18层2102。法定代表人：徐晓爽，执行董事。委托诉讼代理人：李量，北京龙朔律师事务所律师。被告：诺蓝中东公司（NovumMiddleEast），住所地阿拉伯联合酋长国迪拜迪拜投资园1欧洲贸易中心314号。法定代表人：史蒂夫·达西（SteveDuthie）,总经理。原告北京天平远东贸易有限公司与被告诺蓝中东公司（NovumMiddleEast）合同纠纷一案。本院于2018年9月3日立案。原告北京天平远东贸易有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京天平远东贸易有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天平远东贸易有限公司撤诉。案件受理费9822元，减半收取计4911元，由原告北京天平远东贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 翔审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇一九年十二月二十五日法官助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10678号 原告：彭州市申蓉汽车销售有限公司，住所地彭州市天彭镇体育场西街1栋170号。 法定代表人：王庆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈虹桥，四川英贤律师事务所律师。 被告：四川中交信达谦和实业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号1栋2单元45层。 法定代表人：董勇，总裁。 委托诉讼代理人：王聪，公司员工。 原告彭州市申蓉汽车销售有限公司（以下简称“申蓉汽车公司”）与被告四川中交信达谦和实业有限公司（以下简称“中交信达公司”）合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申蓉汽车公司的委托诉讼代理人陈虹桥、被告中交信达公司的委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申蓉汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年12月3日签订的新都区区域的《场地居间合作协议》；2.判令中交信达公司返还50000元的履约管理费；3.判令中交信达公司支付违约金15000元；4.本案律师费、诉讼费、保全费等由中交信达公司承担。事实和理由：申蓉汽车公司与中交信达公司合作开展电力清洁新能源交通项目，双方于2017年12月3日签订了新都区区域的《场地居间合作协议》（以下简称“协议”）。协议第6.1条约定，因自身履行行为不力给对方造成影响的，视为违约。守约方有权单方面终止合同；第6.2条约定，每次违约，违约方须向守约方承担违约或侵权责任50000元；第6.4条约定，违约方还应承担包括但不限于公证费、差旅费、人工费、第三方查证费、诉讼费、律师费等；第9.2.1条约定，甲方（中交信达公司，下同）安排施工进度，并组织技术队伍，对现场、电力、能源、线路等实施建设；第9.2.2条约定，由甲方落实并负责电力变压器的整改、重装、新装等；第9.2.3条约定，甲方向乙方（申蓉汽车公司，下同）报送目标项目充电桩安装计划。合同签订后，申蓉汽车公司依约向中交信达公司支付了履约管理费，合计人民币50000元，然自协议签订之日起至今，中交信达公司未按约向申蓉汽车公司报送任何充电桩安装计划，或履行建设充电装置合同义务，或交付任何项目成果。期间申蓉汽车公司多次催告，并给出了合理期限，中交信达公司仍拒绝履行合同义务。故申蓉汽车公司向法院提起诉讼，望判如所请。 中交信达公司辩称，同意解除协议，公司确实因为战略调整导致投放充电桩延迟，未完成协议约定内容。但协议并未约定要退还保证金，一年前也告知了申蓉汽车关于保证金不予退还的相关情况。公司不应承担违约金。 本院经审理认定的事实与申蓉汽车公司诉称的事实一致，并有合作协议、收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，申蓉汽车公司与中交信达公司签订的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。中交信达公司迟延履行其在合同中的相关义务，经申蓉汽车公司催告后在合理期限内仍未履行，属于违约行为。根据合同约定，申蓉汽车公司有权解除合同并要求中交信达公司退还保证金、承担违约责任。但违约金的主要作用系弥补损失，惩罚为辅。申蓉汽车公司未向本院举证证明其实际损失，按履约管理费的30%主张违约金标准过高，结合合同履行情况及守约方损失，本院酌定违约金为8000元。 关于申蓉汽车公司主张的律师费、保全费等，因其未举证证明该等损失已实际发生，且申蓉汽车公司的损失已通过违约金得以弥补，故对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告彭州市申蓉汽车销售有限公司与被告四川中交信达谦和实业有限公司于2017年12月3日签订的《场地居间合作协议》； 二、被告四川中交信达谦和实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告彭州市申蓉汽车销售有限公司50000元的履约管理费； 三、被告四川中交信达谦和实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭州市申蓉汽车销售有限公司支付违约金8000元； 四、驳回原告彭州市申蓉汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为713元，由被告四川中交信达谦和实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月二十六日 书记员  余 盼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20495号原告：梁淑珍，女，1939年1月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：齐建华（系梁淑珍之子），1961年1月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，男，该公司员工。原告梁淑珍与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁淑珍委托诉讼代理人齐建华，被告三辰公司委托诉讼代理人杨涛、李德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁淑珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2014年春节至2019年春节过节费3300元（其中春节、国庆节每节300元）；2、要求被告支付2014年至2016年共两个供暖季的供暖费3867元。事实与理由：原告系被告处退休职工。被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠原告的过节费和供暖费。原告多次讨要上述福利，但被告一直未履行。今年起诉前，我到被告处取回了2014年至2016年共两个供暖季的供暖费发票，被告行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告三辰公司辩称：认可每个节过节费为300元，但原告起诉主张的福利并非法定福利，企业根据经营状况和盈利能力发放，现企业已无力支付，故不同意支付。2015年度及以前的过节费和供暖费已超过诉讼时效。我公司确实收到原告两个供暖季的供暖费发票原件，原告已于诉讼前从我公司取回上述票据，但这并不意味着诉讼时效的中断，综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告处退休职工。2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海公司受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海做出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’（下称‘承诺书’），我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。庭审中，被告认可曾向在职及退休人员发放国庆节及春节的过节费（在职人员每节500元，退休人员每节300元），被告未支付原告主张期间的过节费和供暖费，认可确实收到过原告两个供暖季的供暖费发票原件，总金额为3867元，并于本案劳动仲裁前退还原告。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，做出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销集中供暖费用。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及报销供暖费用。现原告要求被告支付过节费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告关于过节费非法定福利不同意支付的抗辩意见，本院不予采纳。因原告未举证证明存在引起诉讼时效中止、中断的情形，故本院对三辰公司关于过节费的时效抗辩予以采纳。原告在供暖费发票开具后已经将发票交至被告处的事实，可以证明原告曾向被告主张过供暖费用，产生诉讼时效中断的法律效力，故本院对三辰公司针对供暖费用的时效抗辩不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告梁淑珍二○一六年春节至二〇一九年春节过节费2100元及二〇一四年至二○一六年共两个供暖季的供暖费3867元；二、驳回原告梁淑珍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月二十六日法官助理 朱迺迪书 记 员 甄富超
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执恢917号 申请执行人杨继伟,男,1976年4月14日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人林武贤,男,1978年11月27日出生,汉族,住广东省揭西县。 申请执行人杨继伟与被执行人林武贤借款合同纠纷一案，（2015）东一法民二初字第356号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还52717元，另，被执行人需承担本案执行费691元，以上共53408元。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人林武贤名下位于东莞市南城区××大道××单元XXX的房产（权属证明号码：XXXX），因上述房产非本案首封，亦非本案抵押物，故暂无法处置。另，本院到金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人列入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  傅沛佳 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇一九年十二月十九日 书记员  姚宗盛
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2516号原告：韦国旺，男，1995年9月26日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：任建军，山西方明律师事务所律师。被告：山西远创人力资源有限公司。住所地：朔州市朔城区北新街南朔城区七中东10号商铺。法定代表人：郑科，职务：经理。委托诉讼代理人：孙慧文，山西洪涛律师事务所律师。被告：炎腾（北京）人力资源有限公司。住所地：北京市通州区颐瑞东里2号楼5层507。法定代表人：王世晶，职务：经理。原告韦国旺与被告山西远创人力资源有限公司、炎腾（北京）人力资源有限公司劳务居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1,判令被告返还原告工作介绍费65500元；2,本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，被告山西远创人力资源有限公司以介绍工作为由向原告收取了6万元的介绍费，约定为原告介绍光伏电站运维工程师的工作，原告在交纳完上述费用后，按照被告的要求参加了相关的培训及考试，但至今原告未按约定岗位参加工作，被告山西远创人力资源有限公司的行为严重违反了双方约定，损害了原告的合法权益，遂诉至法院。被告山西远创人力资源有限公司辩称，按照合同约定，我公司已经促成合同成立，原告已经签订就业培训协议书，我公司已经将原告送到炎腾（北京）人力资源有限公司，原告的工资表可以证明原告在单位已经上班并领取了工资，原告是自己申请离职，我公司已经履行了居间义务，因此原告请求返还钱款理由不成立。被告炎腾（北京）人力资源有限公司辩称，原告与山西远创公司以及我公司签订了三方协议，原告被我公司安排到北控清洁能源电力有限公司上班，原告在该公司已经取得工作岗位和劳务报酬，后来是原告自己的原因申请离职，我们作为居间人已经履行了义务。原告围绕诉讼请求提交了证据，即原告身份证复印件及收条三支，证明被告向原告收取的中介费用，二被告对以上证据均无异议。被告山西远创人力资源有限公司提交了证据，即1，远创公司的营业执照复印件，证明公司经营项目范围，同时公司有劳务派遣资格的事实；2，甲方炎腾（北京）人力资源有限公司、乙方苏燕（当时远创的经办人）、丙方韦国旺签订的三方培训就业协议书复印件，证明三方就合作就业意向达成协议，并约定上岗之后培训费不予退还；3，北控清洁能源电力有限公司运维部考勤记录表复印件、日常费用报销单、出差计划申请表复印件，证明原告已经上班，并且有工资收入；4，北控清洁能源电力有限公司员工离职申请表、离职员工承诺函、解除劳动合同确认书复印件，证明原告于2018年3月23日自愿申请解除劳动合同，原告对上述证据所证明的事实无异议，但是认为被告并没有按照约定安排原告到相应的岗位。被告炎腾（北京）人力资源有限公司提交了证据，即三方培训就业协议书复印件及补充协议复印件，证明三方签订了培训就业协议书，补充协议约定因个人原因离职的，不予退还费用。原告对炎腾（北京）人力资源有限公司提供的证据真实性没有异议。根据原被告所提交的书面证据、当庭陈述以及法庭调查，本院认定事实如下：2017年10月21日，原告韦国旺与被告炎腾（北京）人力资源有限公司、山西远创人力资源有限公司签订了《培训就业协议书》，协议约定，被告炎腾（北京）人力资源有限公司负责将被告山西远创人力资源有限公司介绍的人员进行岗前培训及推荐就业，三方并就其他有关培训、就业、工资待遇以及退还费用条件等都做出了具体约定，协议签订后原告交纳了被告山西远创人力资源有限公司中介费60000元，山西远创人力资源有限公司交纳炎腾（北京）人力资源有限公司培训费26800元。2018年1月15日，原告韦国旺由被告炎腾（北京）人力资源有限公司推荐到北控清洁能源电力有限公司工作，试用期三个月，原告到岗上班后于2018年3月23日向北控清洁能源电力有限公司申请离职，并签订了《解除劳动合同确认书》和《离职员工承诺函》，双方解除劳动关系。本院认为，原被告之间签订的三方协议合法有效，三方形成了居间合同关系，当事人均应按照约定享有权利、履行各自的义务。原告向被告交纳了中介费，被告已经促成原告劳务合同的实现，居间已经成就，后原告因自身原因离职，并非被告所致，故对原告要求被告退还中介费的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韦国旺的诉讼请求。案件受理费650元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 司徒雪原 二〇一九年十二月二十日书记员 刘 月 萍
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0782执7526号 本院在执行申请执行人王世勋与被执行人吴菊仙、陈志云、陈茂仙、陈沁、陈义杰农村房屋买卖合同纠纷一案中，经本院执行，已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7720号 申请执行人：成都九盈科技有限公司,住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：冉某，男，1996年6月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6984号民事判决书，本院于2019年10月30日受理成都九盈科技有限公司申请执行冉某民间借贷纠纷一案,执行标的9015.57元，执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人冉某的财产状况进行查询。查询后，被执行人冉某名下本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月16日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，现拟终结本次执行程序,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月十七日 书记员 李玲娜
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7651号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：徐明强、秦晓英，均为山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：柴宗斌，男，1972年出生，汉族，住济南市原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告柴宗斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼。被告柴宗斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告贷款本金96825.31元，及利息滞纳费(按照年利率24%自逾期日计算至实际清偿之日)；二、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费968元；三、本案诉讼费用、保全费用、公告费等由被告承担。事实与理由：2017年4月26日被告柴宗斌与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告柴宗斌提供200000元的贷款，贷款用途为家装。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。现被告拒不按约履行还款义务，原告特依法起诉，望判如所请。柴宗斌未提交书面答辩状，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，中银公司（甲方）与柴宗斌（乙方）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《贷款合约》），合同约定：甲方向乙方提供贷款20万元。贷款期限自放款日起36个月，还款方式为等额本息。固定利率为1.55%/月，按照乙方贷款金额按日计息。甲方在发放贷款后扣除一定比例贷款动用费。逾期付款时，根据乙方逾期时贷款余额计算每日滞纳费（具体见使用合约约定）。乙方未按期足额归还贷款本息，乙方尚未偿还的贷款本息和其他应付款项立即到期。乙方应承担甲方为实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。合同签订后，中银公司向柴宗斌交付贷款20万元，并扣除相应贷款动用手续费。中银公司提交于2019年5月15日查询的柴宗斌还款明细一份，显示开始逾期日为2019年1月1日，现贷余额为104728.71元，中银公司自愿扣减贷款动用手续费及产生的利息，仅主张贷款本金96825.31元。另中银公司提交与山东齐鲁（青岛）律师事务所签订的《外包诉讼合作协议》，约定律师费的计算方式为：按该案委案金额的2%支付基础律师费。中银公司提交律师费发票一张，称其已实际支付律师费968元。柴宗斌对上述事实未提交相反证据。本院认为，柴宗斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。中银公司与柴宗斌签订的《贷款合约》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。《贷款合约》约定，柴宗斌未按期足额归还贷款本息，贷款本息立即到期。柴宗斌2019年1月1日开始逾期，中银公司要求柴宗斌偿还扣除贷款动用费及相应利息后的剩余贷款本金，证据充分、于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。柴宗斌逾期支付贷款本息，构成违约，应支付违约金。中银公司主张利息、滞纳费以本金为基数，按照年利率24%自逾期日计算至实际清偿之日，于法有据，本院予以支持关于律师费，因双方签订的合同有明确约定，故该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴宗斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金96825.31元；二、被告柴宗斌于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司利息及滞纳金（以96825.31元为基数，自2019年1月1日至实际清偿之日，按年利率24%计算）；三、被告柴宗斌于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费968元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，保全费1058元，均由被告柴宗斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，同时缴纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  李贵生人民陪审员  田相英二〇一九年十二月十三日书 记 员  张琳琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14378号原告：广东链家房地产经纪有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6、9楼部分及7、8全层。法定代表人：高军，该公司总经理。委托代理人：刘超韦，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：莫子萱，女，系原告职员，联系地址。被告：项品格，男，1986年3月12日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。原告广东链家房地产经纪有限公司广州分公司诉被告项品格劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘超韦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还在职期间私自收取的代理费27400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，7400元自2017年3月30日起计；15000元自2017年5月4日起计；2000元自2017年5月31日起计；3000元自2017年6月24日起计，至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年7月，满堂红（中国）置业有限公司广州分公司正式更名为广东链家房地产经纪有限公司广州分公司。广东链家房地产经纪有限公司广州分公司是依法成立的具有房地产中介资格的公司，有权开展房地产买卖的中介活动。2016年12月5日，被告与原告签订《全日制劳动合同》，从事经营部经纪岗位工作。2017年6月29日，被告与原告解除劳动关系。在职期间，被告利用职务之便，以代收原告代理费的名目分5次收取案外人乔春成、熊莹向原告支付的代理费合计27400元。直至原告立案时，被告仍未向原告返还私自收取的代理费。被告无作答辩。经审理查明：原告原名称为满堂红（中国）置业有限公司广州分公司，于2018年7月17日变更名称为广东链家房地产经纪有限公司广州分公司，主营项目类别为房地产中介服务。2016年12月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《全日制劳动合同》，其中约定：甲方聘用乙方从事经营部经纪岗位工作；乙方应服从甲方的工作安排，严格遵守法律、法规和各项规章制度、劳动纪律及工作规范；合同解除或终止时，乙方应向甲方指定的人交接工作期间招揽的全部业务，……协助甲方清理双方之间的债权、债务；等等。原告主张被告已于2017年6月29日自行离职，被告在职期间收取客户乔春成、熊莹支付的代理费27400元未返还给原告。为此，原告提交了以下证据：1.《存量房买卖合同》，其中载明买方为乔春成、熊莹；2.《居间代理服务合同》，其中载明乔春成、熊莹委托原告提供中介居间服务，基于原告提供的居间服务并促成乔春成与卖方签订《存量房买卖合同》，乔春成、熊莹同意在该次交易办理网签手续前向原告支付房地产咨询及买卖代理费27400元等；3.乔春成、熊莹出具的《情况说明》、《收款证明》2张、《微信支付交易明细证明》，拟证明乔春成、熊莹确认分别于2017年3月29日、5月3日、5月30日和6月23日通过现金交付及微信转账的方式向原告经纪人项品格支付代理费7400元、15000元、1000元、1000元和3000元。庭审中，原告称一般情况下，客户会通过在门店刷卡或通过银行转账方式向原告支付居间代理费，但也有部分客户因贪图方便，而将代理费支付给经纪人，再由经纪人转到原告的银行账户；其公司在2019年3月左右发现一笔应收未收款项，遂向客户（即买家乔春成、熊莹）追讨相关费用，客户提供了相关证据证明其已将案涉代理费支付给被告项品格，然而被告并未将案涉代理费交回公司。另，2019年3月25日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求返还代理费、利息。同月29日，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会作出穗越劳人仲不[2019]80号《不予受理通知书》，以“不属于仲裁委员会受理的争议内容范围”为由，不予受理。原告遂于2019年4月8日提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告为证明其主张，提交了《全日制劳动合同》《存量房买卖合同》《居间代理服务合同》以及客户乔春成、熊莹出具的《情况说明》《收款证明》及转账凭证等。被告未到庭应诉、答辩亦未提供任何反证，视为其放弃相应的举证、质证、答辩之权利，并承担由此产生的不利后果。根据原告提交的劳动合同原件，可证明原、被告之间存在劳动关系的事实。根据《居间代理服务合同》的约定，被告作为执业经纪人，以原告名义具体从事居间代理活动，相关居间经纪活动的代理费收益应归于居间代理服务合同的相对方即本案原告所有。被告在从事原告安排的工作过程中，如代收客户交付的代理费，理应交还给原告。现无证据证明被告在收取客户乔春成、熊莹交付的代理费27400元后，已将该代理费交还给原告。故结合原告的陈述和提供的书证，本院对原告主张的事实予以确认。被告应向原告返还代理费27400元及支付利息，但利息应自原告提出本案主张之日即2019年4月8日起计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告项品格应自本判决发生法律效力之日起三日内，向原告广东链家房地产经纪有限公司广州分公司返还代理费27400元及支付利息（从2019年4月8日起至被告实际返还上述款项之日止，参照中国人民银行公布的同期贷款利率计付）。二、驳回原告广东链家房地产经纪有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预付），由被告项品格负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  乔小伟人民陪审员  何志强二〇一九年十二月四日书 记 员  麦楚瑜孔萍
湖南省桃江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0922刑初449号公诉机关桃江县人民检察院。被告人彭勇，男，1988年6月23日出生，汉族，湖南省桃江县人，大学文化，无业。因涉嫌开设赌场罪，于2019年9月5日被桃江县公安局刑事拘留。经桃江县人民检察院决定，于2019年9月30日被桃江县公安局逮捕。现押于桃江县看守所。桃江县人民检察院以桃检刑诉（2019）479号起诉书指控被告人彭勇犯开设赌场罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院经审查，于同日受理立案。依法适用简易程序，由本院审判员王小玲独任审理，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。书记员钱俐元担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员陈友芳出庭支持公诉，被告人彭勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。桃江县人民检察院指控，2019年2月至3月，被告人彭勇为非法获利，在桃花江镇新地酒店、中海城大酒店、华美达大酒店等酒店客房内、七星廉租房内开设赌场，组织参赌人员邓某、彭某、肖某、刘某1、吴某等人进行“扎金花”赌博至少13次。被告人彭勇从中“抽水”至少13次，共计抽得人民币26000元。2019年9月5日14时许，桃江县公安局浮邱山派出所办案民警在桃江县现代人烟酒店发现被告人彭勇，将其口头传唤至执法办案区接受调查。经讯问，被告人彭勇向办案人员如实供述了自己的犯罪事实。在审理中，被告人彭勇对桃江县人民检察院指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有相关书证：接报案登记表、立案决定书、被告人彭勇的身份信息、组织赌博的开房记录、到案经过；证人肖某、徐某1、邓某、彭某、吴某、刘某1、周某、徐某2、刘某2的证言；被告人彭勇的供述与辩解（讯问光盘）等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人彭勇以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。桃江县人民检察院对被告人彭勇犯开设赌场罪的指控成立，应依法追究其相应的刑事责任。到案后，被告人彭勇如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人彭勇承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出“对被告人彭勇犯开设赌场罪判处一年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人彭勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（罚金限在判决生效后十日内缴纳）二、追缴被告人彭勇的违法所得人民币二万六千元，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人彭勇的刑期自2019年9月5日起至2020年6月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王小玲二〇一九年十二月十二日法官助理徐金辉书记员钱俐元附录《中华人民共和国刑法》：第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6497号 原告：杨知语，女，汉族。 法定代理人：杨玲，女，汉族，1971年4月27日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：宋朝晖，四川寸心律师事务所律师，特别授权。 被告：四川前构想教育咨询有限公司，住所地成都市成华区迎晖路89号1栋4层3号。 法定代表人：任雪芳。 原告杨知语与被告四川前构想教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告杨知语于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨知语的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨知语撤诉。 案件受理费423元，减半收取计211.5元，由原告杨知语负担。 审判员  王演 二〇一九年十二月十一日 书记员  王赟
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0786刑初575号                            公诉机关                       昌邑市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人邵某某，住昌邑市。2019年12月9日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉             机关             指控             情况                       起诉书             文号                       昌检一部刑诉〔2019〕299号                               指控事实                       2016年5月29日14时许，被告人邵某某酒后驾驶鲁GQV561号小型轿车，沿昌邑市下小路由南向北行驶至围子街道王家扶宁村路段处，与对行李某某驾驶的鲁BFXXXX号小型轿车发生碰撞，致两车受损。昌邑市公安局交通警察大队认定，邵某某承担事故的主要责任。经潍坊市某某鉴定所检验，邵某某静脉血中检出乙醇成分，含量为198.58mg/100ml。             事故发生后，被告人邵某某明知他人报警而在现场等待，后如实供述酒后驾驶机动车的事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月十五日，并处罚金人民币4000元。                               被告人             意见                       被告人邵某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               辩护人             意见                       无                               判决理由                       公诉机关指控被告人邵某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。邵某某造成交通事故且负事故主要责任，应从重处罚。邵某某认罪认罚，且具有自首情节，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人邵某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币4000元。             （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效次日起十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 董恩科                                     二○一九年十二月二十七日                         书 记 员 宋巧云
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5490号原告：刘勤才，男，汉族，1945年3月14日出生，住河南省柘城县，确认地址河南心诚律师事务所。系武花芹丈夫。原告：刘俭林，男，汉族，1967年7月16日出生，住河南省柘城县，确认地址河南心诚律师事务所。系武花芹长子。原告：刘培俭，男，汉族，1969年5月8日出生，住河南省柘城县，确认地址河南心诚律师事务所。系武花芹次子。原告：刘培俭，男，汉族，1971年11月9日出生，住河南省柘城县，确认地址河南心诚律师事务所，身份证号412327197111095097。系武花芹三子。原告：刘国营，男，汉族，1974年12月30日出生，住河南省柘城县，确认地址河南心诚律师事务所。系武花芹四子。原告：刘爱云，女，汉族，1963年5月15日出生，住河南省柘城县，确认地址河南心诚律师事务所。系武花芹长女。六原告共同委托诉讼代理人：王帅，河南心诚律师事务所律师。被告：杜虹志，男，汉族，1981年5月3日出生，住河南省商丘市。被告：柘城县顺鸿运输有限公司，住所地柘城县未来大道东段，统一社会信用代码4144142407007219X8。法定代表人：刘铁箱，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段，确认地址商丘市归德路与宇航路交叉口河南瀛宋律师事务所，统一社会信用代码91411400706700551Y。负责人：王向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：黄汝彬，河南瀛宋律师事务所律师。原告刘勤才、刘俭林、刘培俭、刘培俭、刘国营、刘爱云与被告杜虹志、柘城县顺鸿运输有限公司（以下简称顺鸿公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人王帅，被告人民财险商丘公司的委托诉讼代理人黄汝彬到庭参加诉讼。被告杜虹志、顺鸿公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勤才、刘俭林、刘培俭、刘培俭、刘国营、刘爱云向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿六原告因交通事故造成的损失200000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月14日8时许，被告杜虹志驾驶豫Ｎ×××××号大型普通客车，沿210省道由南向北行驶至72KM＋200M处，与受害人武花芹由北向南驾驶的电动三轮车左转弯时发生碰撞，造成武花芹经抢救无效死亡，双方车辆部分受损的道路交通事故。经柘城县交通警察大道处理认定，被告杜虹志承担事故的次要责任，武花芹承担事故的主要责任。因原告的损失未得到赔偿，为此提起诉讼。被告杜虹志未答辩。被告顺鸿公司未答辩。被告人民财险商丘公司辩称，1.在被告杜虹志驾驶证、行车证及从业资格证完整的情况下，对原告的合理损失愿意在保险范围内进行赔付，对超出交强险的部分，在商业三者险赔付比例按30%计算；2.不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定如下事实：2018年12月14日8时许，被告杜虹志驾驶豫Ｎ×××××号大型普通客车，沿210省道由南向北行驶至72KM＋200M处，与受害人武花芹由北向南驾驶的电动三轮车，左转弯驶出道路时发生碰撞，造成武花芹经抢救无效死亡，双方车辆部分受损的道路交通事故。经柘城县交通警察大队认定，被告杜虹志承担事故的次要责任，受害人武花芹承担事故的主要责任。现因赔付问题未能达成协议，为此诉讼来院。另查明，豫Ｎ×××××号大型普通客车行车证显示登记车主为顺鸿公司，在被告人民财险商丘公司投保有122000元的交强险及1000000元的商业三者险，不计免赔。以上事实，有六原告提供的身份证，事故认定书，保险单、杜虹志驾驶证、行车证，证人证言及双方当庭陈述等证据，在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当生命遭到侵害时，受害人的继承人有权要求侵权人进行赔偿。涉案交通事故经柘城县公安局交通警察大队处理，认定被告杜虹志的承担事故的次要责任，武花芹承担事故的主要责任，该责任认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采纳。由于双方车辆分别为机动车与非机动车，根据《河南省交通安全条例》第四十二条，本院酌定被告杜虹志承担涉案事故40％的赔偿责任。肇事车辆在被告人民财险商丘公司投保交强险及商业三者险，对六原告的损失首先应在交强险各项责任限额内承担责任，对超出限额部分，在商业三者险限额内按事故责任比例承担责任。另按照保险合同约定，保险公司不承担案件受理费，因被告杜虹志及被告顺鸿公司未到庭说明其之间的关系，对此本案案件受理费由被告杜虹志、被告顺鸿公司承担。综上，本案应列入的赔偿项目及数额如下：1.死亡赔偿金254994元（31874.19元/年×8年）、2.丧葬费31587元（63174元/年÷2）；3.精神损害抚慰金酌定25000元（交强险内优先支付），合计311851元。上述赔偿数额，首先由被告人民财险商丘公司在交强险赔偿限额内承担110000元，超出限额部分，在商业三者险范围内承担80740元（311851元-110000元×40％）。因被告保险公司商丘公司能够足额赔付原告的各项损失，被告杜虹志、被告顺鸿公司不再对六原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘勤才、刘俭林、刘培俭、刘培俭、刘国营、刘爱云赔偿款共计190740元；二、驳回原告刘勤才、刘俭林、刘培俭、刘培俭、刘国营、刘爱云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告杜虹志、柘城县顺鸿运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  胡 鹏审 判 员  杨 华人民陪审员  刘殿勤二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 惠
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 执 行 裁 定 书（2019）陕0116执1472号  申请执行人陕西重旭实业有限责任公司  被执行人张亚宁  被执行人王康  本院受理申请执行人陕西重旭实业有限责任公司与被执行人王康、张亚宁借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2018)陕0116民初3841号民事判决书向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书所确定的义务即被执行人偿还申请执行人款项xxxxx元，利息xxxx元（利息按银行同期贷款利息计算，自2017年9月27日到2019年2月21日计算到实际清偿之日），诉讼费xxx元，公告费xxx元，以上共计xxxxx元，本案执行费xxx元。在执行中，本院将其名下的银行账户进行了冻结，其账户无存款；本院将其名下车辆进行了查询，其名下车辆已被查封；对被执行人居住地实地进行了走访调查，其没有经济来源；在户籍所在地查无不动产登记信息；经本院在西安住房公积金管理中心进行查询，被执行人在该公积金管理中心无信息；经本院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制消费令及列入失信名单；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序，申请执行人表示同意。根据《最高人民法院关 于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 的规定，裁定如下：终结本次执行程序被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。     审   判  长        张为华审   判  员        杨宝健              审   判  员        郝海荣              二  ○  一 九  年 十 一 月 二十九日                    书  记  员         毕思洋    1
山东省烟台经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0691财保183号 申请人：宋国宁，男，1982年1月8日生，汉族，住烟台经济技术开发区甬江路1号14号楼2单元9号，身份证号码370612198201087519。 委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙莉，山东一和律师事务所律师。 被申请人：于海波，男，1962年3月20日生，汉族，住烟台经济技术开发区长江街道办事处奇章村1034号，身份证号码370611196203202933。 申请人宋国宁向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人于海波银行存款500000元或查封其他价值的财产，中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司为申请人提供诉前保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人于海波银行存款500000元或查封、扣押相应价值的其他财产。 保全期限按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定执行。 案件申请费3020元，由申请人宋国宁预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  刘肖婧 人民陪审员  王宝林 人民陪审员  赵宗尧 二〇一九年十二月三日 书 记 员  盛婷婷
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03财保180号申请人：杨某，男，1969年2月3日出生。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。被申请人：某1有限公司，住所地北京市朝阳区xxx，统一社会信用代码91110105665642xxxx。法定代表人：武某。申请人杨某于2019年9月23日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2019）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某1有限公司名下财产在人民币2530082．18元范围内予以采取保全措施。申请人杨某向本院提供了担保。2019年12月11日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人杨某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某1有限公司持有的某2管理中心（有限合伙）0．01%的股权；二、上述冻结财产限额为人民币二百五十三万零八十二元一角八分。案件申请费五千元，由杨某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十二月十一日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1279号申请执行人：卢法静，女，1982年11月13日出生，汉族，住东营市东营区。申请执行人：卢法涛，男，1985年03月10日出生，汉族，住商河县鑫隆帝景城Ａ区。被执行人：毕彩霞，女，1980年10月23日出生，汉族，住商河县。本院在执行申请执行人卢法静、卢法涛与被执行人毕彩霞（2019）鲁0126执1279号机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年09月18日向被执行人发出执行通知责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未到庭，亦未履行义务。2019年09月18日，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现可供执行的财产。本院已对被执行人毕彩霞采取限制消费措施。本院于2019年11月22日再次通过网络查控系统对被执行人毕彩霞的财产情况进行了查询，仍未发现其他可供执行的财产。2019年12月23日，我院到被执行人毕彩霞居住地走访调查，未查找到有价值的财产线索。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的死亡赔偿金等共计124702.80元，案件受理费2218.50元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙维民审判员  尹志勇审判员  王兴宝二〇一九年十二月二十七日书记员  郑建卫
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初32295号 原告：广州越秀物业发展有限公司，住所地广州市天河区体育西横街111号。 法定代表人：杜凤君，董事长。 委托诉讼代理人：顾丹，广东盈隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静雯，广东盈隆律师事务所律师。 被告：江潮，男，1964年2月19日出生，汉族，户籍地址广州市白云区， 原告广州越秀物业发展有限公司与被告江潮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州越秀物业发展有限公司的委托诉讼代理人陈静雯到庭参加了诉讼，被告江潮因下落不明，经本院公告送达民事起诉状、证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广州越秀物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2013年1月1日至判决生效之日的物业管理费（暂计至2019年7月6日为4164.9元）；2、被告向原告支付上述物业管理费逾期支付的滞纳金（以当月应付的管理费为本金，按日千分之三的标准从当月6日开始计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月6日为4164.9元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年6月15日，原告与案外人广州市城市建设开发有限公司签订了《物业服务合同》。合同约定广州市城市建设开发有限公司将黄石花园小区委托给原告进行物业管理，合同期限自2007年7月1日至2009年6月30日，在涉案物业未能选定新的物业服务企业、签订新的服务合同前，本合同须继续履行，合同有效期自然顺延至新的物业服务合同生效之日止。合同签订后，原告依约为被告提供了物业管理服务，完全履行了合同项下的物业管理服务义务。自2013年1月1日至今被告一直拖欠涉案物业的物业管理费，原告多次向被告催收，被告均置之不理，拒绝履行合同义务。被告拖欠物业管理费的行为属严重违约，已违反了法律规定，依法应承担相应的法律责任,遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告江潮无答辩。 经审理查明，原告系为黄石花园小区提供物业管理服务的物业公司。2007年6月15日，广州城建开发物业有限公司（乙方）与广州市城市建设开发有限公司（甲方）签订《物业服务合同》，甲乙双方约定：甲方将黄石花园小区委托乙方实行物业管理；管理期限为贰年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；合同期内，本物业业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立后，可续聘或另行选聘物业管理公司；合同期满，未能选定新的物业服务企业、签订新的服务合同，本合同须继续履行，合同有效期自然顺延至新的物业服务合同生效之日止；本物业的管理服务费：高层1.8元/平方米；多层0.7元/平方米；业主/物业使用人应当于每月5日之前交纳当月的物业管理服务费，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，自逾期之日起按每日应交费用的千分之三交纳滞纳金，等等。 另查，原告于1992年1月2日成立，于2017年6月22日将名称由广州城建开发物业有限公司变更为广州越秀物业发展有限公司。被告为广州市白云区黄园路黄园二街27号501房所有权人，该房建筑面积75.3平方米。 审理中，原告明确涉案房屋物业费计费标准为0.7元/平方米，另，原告主张本案物业管理费仅主张至2019年12月，之后的物业管理费另行主张。 以上事实，有《物业服务合同》、查册表、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告与广州市城市建设开发有限公司签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。 原告作为开发商委托的小区物业管理服务公司，与被告之间存在物业管理服务合同关系。原告已提供物业管理服务，被告未按合同约定支付物业管理费构成违约，应承担违约责任。经计算，涉案房屋的物业服务费为52.71元/月；2013年1月1日至2019年12月31日共为4427.64元。 关于逾期缴费的违约金即滞纳金，被告确实存在逾期缴纳物业管理费的行为，故原告依据合同约定要求被告自每月六号开始支付滞纳金至付清之日止合法合理，本院亦予以支持，且滞纳金总额以4427.64元为限；但滞纳金标准过高，本院酌情调整,具体为2013年1月6日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、2019年8月20日至付清之日期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，被告江潮向原告广州越秀物业发展有限公司支付2013年1月1日至2019年12月1日的物业管理费4427.64元； 二、于本判决生效之日起五日内，被告江潮向原告广州越秀物业发展有限公司支付滞纳金（每月滞纳金均以52.71元为本金，分别自当月6日起算，滞纳金总额以4427.64元为限；滞纳金标准为2013年1月6日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、2019年8月20日至付清之日期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告广州越秀物业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告江潮负担，被告负担的诉讼费应在本判决生效之日起五日内向原告直接支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  林艾婧 人民陪审员  陈惠玲 人民陪审员  严伟琦 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  蔡佳丽
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初11738号原告：陈玲娣，女，1963年5月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：周广豪，男，1991年4月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈玲娣与被告周广豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲娣到庭参加诉讼，被告周广豪经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玲娣向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款13,300元。原、被告系朋友介绍认识的，借款时双方相识一年多。被告从2017年6月陆续向原告借钱，加起来13,300元。原告均以现金形式将借款交付给被告。2017年9月23日，被告出具了借条一张，实际借款发生在借条之前，双方约定从借款之日起每隔10天还款5,000元，一个月内还清，在两个月内全部还清。约定的首次还款日到来后，原告向被告多次催要借款，现约定的最后还款期限(2017年11月23日)已过，被告至今分文未还，且联系不上，故诉至来院。被告周广豪未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，被告周广豪向原告陈玲娣出具借条一份，具明今向原告陈玲娣借款人民币13,300元整，从今天开始每隔十天还五千，一个月内还清，如果还不出有多少还多少，在两个月内全部还清。本院认为，公民的合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依法履行还款义务。原告提供的借条可以证明被告向原告借款的事实。被告周广豪经本院公告送达诉状副本及开庭传票未到庭应诉，应视为其放弃对原告诉请及证据之抗辩，故本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周广豪应于本判决生效之日起十日内归还原告陈玲娣借款本金13,300元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费133元,由被告周广豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张卫文审 判 员  冯娇君人民陪审员  刘海根二〇一九年十二月二十六日书 记 员  裘泱泱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46356号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：黄小华，男，1982年9月11日出生，汉族，职业不详，户籍地广西北海市海城区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告黄小华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告黄小华经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金154251.61元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告黄小华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表及身份证复印件；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单。被告黄小华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日,原告平安银行（乙方）与被告黄小华（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为176000元，贷款用途为个人经营,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.89%；还款方式为等额还款;甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。后原告平安银行将贷款176000元发放至被告黄小华指定账户。截至2019年11月30日，被告黄小华尚欠平安银行贷款本金154251.61元，利息（含罚息）248891.53元、复利202767.48元。本院认为，原告平安银行与被告黄小华签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告黄小华发放贷款，被告黄小华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告黄小华主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。被告黄小华经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄小华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金154251.61元，截至2019年11月30日的利息（含罚息）248891.53元、复利202767.48元，以及自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告黄小华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3385元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告黄小华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十六日法官助理  王运佳书 记 员  赵天聪
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3003号原告：卢俊徽，男，1986年10月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：刘绍华，男，汉族，1987年10月3日生，住贵州省兴义市。原告卢俊徽与被告刘绍华金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告卢俊徽到庭参加诉讼。被告刘绍华经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告刘绍华偿还原告借款本金10000元，利息189.09元(利息暂计算至2019年5月21日，以后利息按合同约定以6.525％的贷款年利率计算至本息结清之日;罚息在贷款利率上上浮50％按9.787%计算至本息结清之日)，本息合计暂为10189.09元;2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，经被告向贵阳银行水城支行(以下简称贵阳银行)申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》(1803281548472160号)。《贵阳银行扫码e贷借款合同》合同约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放期间为2018年3月28日至2019年3月27日。贷款利率按基准利率上浮50％执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月28日，贵阳银行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。至2019年5月21日，被告均未偿还贷款本金及本息。截止2019年5月21日，尚欠贷款本金10000元，利息189.09元。经平等协商，陈红于2019年5月21日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定:贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让陈红，陈红享有包括主债权和从2019年5月21日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。陈红与原告于2019年6月10日签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定:陈红将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年6月10日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告刘绍华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10000元，贷款期限为一年即2018年3月28日至2019年3月27日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。合同约定还款日到期后，被告未按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金10000元，利息189.09元未偿还。2019年5月21日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与陈红（乙方）签订编号为：ZR17012019050001的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对被告刘绍华2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金10000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给陈红。转让基准日为2019年5月21日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为10189.09元。2019年6月10日，陈红（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR170120190501《债权转让协议》，双方约定陈红将其对刘绍华2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金10000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年5月21日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为10189.09元。另，2019年5月11日，贵阳银行股份有限公司六盘水分行在《贵州都市报》上进行登报公告，将本案债权转让给案外人陈红；2019年5月21日，卢俊徽转款至贵阳银行股份有限公司水城支行账户37×××17账户内后，被告刘绍华逾期贷款已还清。2019年7月5日，陈红在《贵州民族报》上进行登报公告，将债权转让给原告卢俊徽。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、贵阳银行通用凭证、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，被告应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给陈红，后陈红又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，原告有权行使债权请求权。根据本案查明事实，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金10000元、2018年3月28日至2019年5月21日的利息189.09元未偿还，被告应向原告卢俊徽偿还借款本息10189.09元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘绍华于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金10000元，2018年3月28日至2019年5月21日的欠付利息189.09元，合计10189.09元；2019年5月22日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告刘绍华按年利率9.787％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告刘绍华负担（原告已预交，限于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  鄢世萍人民陪审员  张 黔人民陪审员  张发祥二〇一九年十二月十九日书 记 员  但昭燚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70998号原告：李勇，男，1970年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵宏伟，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱芙瑶，北京百朗律师事务所实习律师。被告：丁立峰，男，1976年8月13日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。原告李勇与被告丁立峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人赵宏伟到庭参加了诉讼，被告丁立峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告李勇向本院提出诉讼请求：1、要求判令丁立峰偿还借款本金23万元及利息3000元（以23万元为基数，自2019年4月1日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、诉讼费用由丁立峰承担。事实与理由：2015年8月3日，丁立峰向李勇借款30万元，双方口头约定的月利率为2%，李勇通过银行账户向丁立峰汇入294000元，丁立峰向李勇出具借条一份。2018年5月，李勇多次催要借款，后丁立峰陆续偿还借款本金7万元，但至今仍有借款本金23万元没有偿还，故李勇向本院提起诉讼。被告丁立峰未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2015年8月3日，丁立峰出具《借条》一张，载明：今从李勇处借款30万元。同日李勇通过银行账户向丁立峰转账294000元。李勇称双方口头约定借款月利率为2%，剩余的6000元为预先扣除的利息。李勇称后丁立峰陆续偿还借款本金7万元，剩余借款本金未偿还。2019年3月12日，李勇委托律师向丁立峰发出催款《律师函》，李勇提交其与“丁立峰”的微信沟通记录，显示丁立峰于3月13日回复收到律师函，但是没有能力还款。李勇提交《律师函》送达的证据及微信中“丁立峰”的主体信息证据。2019年7月10日，李勇向本院提交起诉状，要求丁立峰偿还借款本金及利息。上述事实，有李勇提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：丁立峰向李勇出具《借条》，李勇向丁立峰出借款项，双方构成民间借贷法律关系。关于借款本金，虽《借条》中载明的借款金额为30万元，但是李勇实际交付的款项为294000元，虽李勇称双方口头约定利率为月利率2%，剩余6000元为扣除当月利息，但是李勇未提交相应的证据证明双方就借款利息有明确的约定，且该预先扣除利息并不被法律认可，故本院认为实际出借的本金为294000元，庭审中，李勇自认丁立峰已经偿还借款本金7万元，故李勇要求丁立峰偿还剩余借款本金224000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于李勇主张借款利息的诉讼请求，李勇未提交双方有借款利息及借款期限的约定，虽李勇称其于2019年3月12日委托律师向丁立峰发出催款《律师函》主张借款，但是其未提交相应的送法记录及微信的主体认证信息，故本院认定李勇向丁立峰主张借款的时间为2019年7月10日，李勇关于该项利息的计算基数及起算时间均有误，本院依法予以调整。丁立峰经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁立峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李勇借款本金224000元；二、被告丁立峰于本判决生效之日起十日内支付原告李勇利息（以224000元为基数，自2019年7月11日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告李勇负担50元（已交纳），由被告丁立峰负担4700元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告丁立峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青人民陪审员 曹 益人民陪审员 黄瑞京二〇一九年十二月二十三日书 记 员 李欣然
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初28029号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：路学森，上海思济律师事务所律师。被告：王卫星，男，1968年2月23日出生，汉族，住上海市金山区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王卫星金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路学森及被告王卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币172,607.22元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币34,928.37元、逾期利息人民币70,203.06元(计算至2019年10月31日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币172,607.22元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月21日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币238,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告辩称，对欠款本金无异议，但利息及逾期利息过高。本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币238,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年1月22日发放贷款人民币238,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年1月22日，还款方式为等额还款。自2017年2月23日起，被告未按约还款，截至2019年10月31日，尚欠原告贷款本金人民币172,607.22元、利息人民币34,928.37元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王卫星应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币172,607.22元；二、被告王卫星应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币34,928.37元、逾期利息人民币70,203.06元；三、被告王卫星应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币172,607.22元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,466元，减半收取计人民币2,733元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月二十七日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初11769号原告：江式春，男，1964年12月17日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李治文，女，1974年9月5日出生，汉族，住江津区。委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区鼎山街道滨江大道东段128号卢山金江港湾31幢1-1、1-2号，统一社会信用代码915001167428869635。负责人：李维，总经理。委托诉讼代理人：陈雄，重庆智韵律师事务所律师。被告：袁曹杰，男，1986年4月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈昌玲，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。原告江式春与被告中国平安财产保险股份有限公司江津支公司、袁曹杰机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年9月17日立案。原告江式春于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江式春的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江式春撤回起诉。案件受理费9394元，减半收取4697元，由原告江式春负担。审判员  蔡佑彬二〇一九年十二月十六日书记员  刁 杰
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初3297号 原告：王美娜，汉族，住陕西省渭南市合阳县。 被告：苟乐乐，汉族，住甘肃省镇原县。 原告王美娜与被告苟乐乐劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美娜、被告苟乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王美娜向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工资10000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告系原西峰区金都西苑北门尕羯羊大自然烤肉店法人，原告曾系该公司员工。因被告经营不善，拖欠原告2018年9月至2018年12月工资共计10000元，被告于2018年12月21日向原告出具欠条1张，后经原告多次催要未果，故诉至法院。 苟乐乐承认王美娜提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 苟乐乐于本判决生效后10日内支付王美娜劳务报酬10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由苟乐乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  李勇军 二〇一九年十二月十一日 书记员  常孝彦 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327财保652号 申请人：李某某，男，1966年8月23日出生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：李某某，男，1990年6月21日出生，汉族，莒南县。 被申请人：李某某，男，1980年8月2日出生，汉族，住莒南县。 被申请人：崔某某，男，1978年4月27日出生，汉族，住莒南县。 申请人李某某于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李某某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车予以保全，申请人已提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函。 本院经审查认为，申请人李某某因交通事故受伤，请求保全被申请人崔某某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人崔某某驾驶的登记在被申请人李某某名下的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆，查封期限为2年； 二、将被申请人崔某某驾驶的登记在被申请人李某某名下的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆予以扣押，扣押于某某汽修有限公司停车场。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄秀芬 二〇一九年十二月二十四日 书记员  孙 青
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执8293号韦茂金：本院作出的（2019）粤0105刑初729号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人韦茂金没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年6月11日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执8293号。经本院执行，韦茂金已履行了（2019）粤0105执8293号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12275号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周桂兰，女，1952年3月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。 委托诉讼代理人王治水，河北佳篷律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省保定市莲池区人民政府。住所地河北省保定市莲池区七一中路789号。 法定代表人刘晓鹏，区长。 再审申请人周桂兰因诉河北省保定市莲池区人民政府（以下简称莲池区政府）不履行补偿安置职责一案，不服河北省高级人民法院作出的(2019)冀行终325号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人周桂兰向本院申请再审称：再审申请人请求“确认被申请人征收过程中不给予原告补偿安置的行政行为违法”，原审法院却判决认为被申请人“履行了补偿安置的法定职责”，属于遗漏了诉讼请求。被申请人的证据没有法律依据，不能证明征收行为合法，原判决适用法律错误。请求：撤销河北省高级人民法院作出的(2019)冀行终325号行政判决书，查清事实后改判；诉讼费用由被申请人承担。 本院认为，根据原审法院查明的事实，案涉宅基地虽登记在周桂兰丈夫于春名下，但宅基地上原有的于春房屋已被于保原拆除重建。保定市东金庄乡郭辛庄村民委会、保定市莲区村庄改造开发办公室、河北卓正房地开发集团有限公司与于保原之子于艳辉签订拟拆迁补偿安置协议后，保定市莲池区政府将补偿款存入银行，将银行存单交由保定市东金庄乡郭辛庄村民委会代为保管，后续问题由村委会协调解决。至此，莲池区政府已履行了补偿安置职责。周桂兰的诉请理据不足，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。周桂兰如对补偿款的分配问题有异议，可通过其他途径解决。 综上，再审申请人周桂兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周桂兰的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月三十日 法官助理卢琨琨 书记员耿丹阳