山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2776号上诉人（原审被告）：邹平烁雨建材商贸有限公司，住所地：邹平市高新办事处驻地。法定代表人：史迁，总经理。委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张连君，男，1983年7月4日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，山东年轮律师事务所律师。原审被告：史迁，男，1987年1月25日出生，汉族，住邹平市。原审被告：刘春萍，女，1982年2月7日出生，汉族，住邹平市。上诉人邹平烁雨建材商贸有限公司因与被上诉人张连君及原审被告史迁、刘春萍运输合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2018）鲁1626民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邹平烁雨建材商贸有限公司上诉请求，1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审时向被上诉人主张运费166819.74元的计算方式：自2017年9月11日，被上诉人开始为上诉人运输煤灰，至2018年2月2日被上诉人共为上诉人运输煤灰300车次，产生运费总额为946819.74元。期间被上诉人共为上诉人出具收据10张，共计金额780000元，运费总额减去收据金额就是被上诉人一审主张的166819.74元。另一种计算方式为，被上诉人根据2018年2月1日上诉人工作人员刘春萍出具的290093.472元欠条，加上2018年2月1日后被上诉人交到上诉人处的26726.74元运费单据，共计款为316820.212元，再减去2018年2月14日给上诉人出具收据的150000元，余额为166820.212元，可见被上诉人是按照第一种方式计算的运费金额，从而说明被上诉人认可上述运费总额。上诉人有证据证实原审被告史迁分别于2017年10月30日、2018年1月22日、2018年2月3日转账支付被上诉人运费50000元、78000元、20000元，这与原审被告史迁以承兑、现金方式支付给被上诉人的780000元不重合。因此，上诉人共支付被上诉人运费928000元，欠付18819.74元；2.原审被告刘春萍在2017年1月底才到上诉人处上班，但由于上诉人管理不完善，原审被告史迁财产与上诉人财产长期混同，导致上诉人工作人员对史迁转账支付给被上诉人的部分运费不知情，且公司账目未记载，故其根据原来的会计账面记载给被上诉人出具了欠条，该欠条金额错误；3.一审法院以上诉人一审提交的欠款147556.22元总明细为根据，认为是上诉人对欠款数额的认可，确认上诉人欠被上诉人运费147556.22元，有断章取义之嫌。该总明细并非事实的全部，上诉人提交该证据的本意是为上诉人下一步举证转账证据打基础，然而被上诉人的代理人对上诉人提出的问题需要回去核实，致使上诉人后续举证无法进行，现在上诉人有证据证明上诉人总的付款金额与该明细上的付款金额不一致，该明细上的公司账面记载不全面，史迁给被上诉人的转账付款未记载到公司账面上，请二审法院予以查明并纠正。张连君辩称，上诉人邹平烁雨建材商贸有限公司及原审被告史迁共欠被上诉人166819.74元。其中2018年2月1日欠金额为147556.22元，该日期之后另欠被上诉人26726.74元，剩余金额未支付，因我方主张的大部分款项得到了一审判决支持，因此我方未上诉，但本案实欠被上诉人金额为166819.74元。一审适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。史迁、刘春萍均未作陈述。张连君向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费166819.74元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告邹平烁雨建材商贸有限公司系自然人独资有限责任公司，被告史迁系该公司自然人股东。2017年，原告张连君为被告邹平烁雨建材商贸有限公司运输煤灰。2018年2月1日，被告邹平烁雨建材商贸有限公司员工刘春萍与原告进行了结算，尚欠原告运费290093.472元。庭审中，原告主张2018年2月1日后，继续为被告运输煤灰，在2018年2月1日发生的业务计款26726.74元。后被告支付原告运费150000元，原告主张被告还欠原告运费166819.74元，但被告邹平烁雨建材商贸有限公司只认可还欠原告运费147556.22元。一审法院认为，被告邹平烁雨建材商贸有限公司欠原告张连君运费147556.22元，事实清楚，证据确实充分，被告邹平烁雨建材商贸有限公司也予以认可，被告邹平烁雨建材商贸有限公司理应支付原告张连君运费147556.22元。被告邹平烁雨建材商贸有限公司为被告史迁独资设立的一人有限责任公司，被告史迁作为该公司的股东，其未提供证据证明该公司财产独立于自己的财产，故应当对公司债务承担连带清偿责任。被告刘春萍出具运费明细的行为系职务行为，不应承担清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条规定，判决：一、被告邹平烁雨建材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张连君运费147556.22元；二、被告史迁对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张连君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元，减半收取1818元，财产保全费1420元，共计3238元，由原告张连君负担374元，由被告邹平烁雨建材贸易有限公司、史迁负担2864元。本院二审期间，上诉人提交证据如下：1.中国农业银行银行卡交易明细清单四份，拟证明原审被告史迁于2017年10月30日、2018年1月22日、2018年2月3日通过6228481848957895478账户向被上诉人张连君6228481849026272079账户分别转账付款50000元、78000元、20000元，以上共计148000元；2.刘春萍出具的情况说明1份，拟证明欠条出具的经过。经质证，被上诉人张连君对证据1的真实性无异议，但认为收到上述款项后被上诉人都给上诉人打了收条：收到2017年10月30日的50000元后被上诉人于2017年11月7日出具了60000元收条（另包含上诉人微信转账10000元），收到的2018年1月22日的78000元、2018年2月3日的20000元包含在2018年1月22日收据载明的100000元中；对证据2有异议，认为刘春萍系本案原审被告且与上诉人存在利害关系。本院认为，上诉人提交的证据1并非新证据，且不影响本案事实认定；证据2即使是原审被告刘春萍书写，该内容也属于刘春萍的陈述意见，不符合证据认证标准，本院均不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人邹平烁雨建材商贸有限公司已付被上诉人张连君运费数额该如何确认。一审期间，上诉人提交付款明细表，拟证明双方自2017年9月合作以来，共产生运费927556.22元，上诉人已支付运费780000元，尚欠147556.22元。一审法院采纳该证据并支持上诉人抗辩主张，认定上诉人尚欠被上诉人147556.22元正确。二审期间，上诉人提交银行转账明细主张其在一审提交的付款明细载明的付款数额基础上，另通过原审被告史迁三次转账支付被上诉人共计148000元。本院认为，上诉人二审提交的转账明细载明的转款时间均在其一审提交的付款明细表起止期限内，在被上诉人不认可上诉人的证明目的并对上述转款与涉案收条的对应关系作出解释的基础上，上诉人应当提交付款总明细表中每次付款所对应的凭证，从而区别于其二审提交的转账明细以达到其证明目的，上诉人未能提交上述证据，不足以证实其上诉主张，且该主张与其一审期间主张的欠款金额147556.22元不符，本院不予支持。综上所述，上诉人邹平烁雨建材商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3636元，由上诉人邹平烁雨建材商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 高国强二〇一九年十二月十三日书记员 韩昊宇