天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0106行初145号原告天津市洪大星光科技有限公司，统一社会信用代码91120106792545489P，住所地天津市红桥区西青道65号金兴大厦9层10室。法定代表人于洪涛，该公司经理。被告天津市红桥区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11120106000161007L，住所地天津市红桥区子牙河北西侧。负责人刘建，该局局长。委托代理人王復兴，该局干部。委托代理人李林，天津捷音律师事务所律师，执业证号11201199210804198。第三人高玉祥，男，1963年8月10日出生，汉族，社会退休人员，住天津市红桥区。原告天津市洪大星光科技有限公司（以下简称“洪大星光公司”）请求撤销被告天津市红桥区人力资源和社会保障局（以下简称：红桥人社局）工伤认定一案，于2019年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年10月21日向被告送达了起诉状副本、举证通知书等诉讼材料。因高玉祥与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告洪大星光公司的法定代表人于洪涛，被告红桥人社局的委托代理人王復兴、李林，第三人高玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，被告红桥人社局于2019年9月16日作出的编号：S112010620180210《认定工伤决定书》，认定第三人高玉祥在2018年2月26日所受事故伤害为工伤。原告洪大星光公司诉称，被告红桥人社局于2019年8月7日收到高玉祥的工伤认定申请，根据其提交的材料在2019年9月16日作出编号：S112010620180210《认定工伤决定书》。原告认为该《认定工伤决定书》认定事实不符，高玉祥系骑电动车逆行发生交通事故，天津市北辰区双口大队于2018年3月1日下达第B00907750号《道路交通事故认定书》，表明高玉祥承担事故同等责任，是其自己不遵守交通规则导致受伤。高玉祥骑车逆行，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的合理路线。请求：撤销被告红桥人社局作出S112010620180210《认定工伤决定书》。原告在庭审中未举证。被告红桥人社局辩称，该局2019年8月7日收到高玉祥提出的工伤认定申请，称其在原告处从事钳工工作。2018年2月26日17时45分，高玉祥骑电动车下班途经门前时发生交通事故受伤，诊断为右髌骨粉碎性骨折。公安交管部门认定高玉祥负事故同等责任。高玉祥向该局提交了工伤认定申请表、诊断证明书、道路交通事故认定书、仲裁裁决书及人民法院民事判决书等证据材料。洪大星光公司在收到《工伤认定举证通知书》后，未提交高玉祥所受并非工伤的证据。该局经调查，作出被诉《认定工伤决定书》，适用法律得当，程序完善，证据确凿。原告对上下班发生交通事故合理路线的理解有误，根据《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函﹝2011﹞339号）第一条规定，上下班途中的交通事故是指职工从单位办公地往返于其居住地之间的合理路途，而不是原告所理解的经过某一地点是否有违反交通规则的行为。第三人不遵守交通规则与被告作出的行政行为没有关系，交通事故的责任认定不在被告职权范围之内，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据（均为复印件）、依据，并当庭举证：1.工伤认定申请表、高玉祥身份证、工伤事故自述证明。证明高玉祥自述发生工伤事故及其基本信息情况。2.户籍证明、路线证明。证明高玉祥的常住地址以及上下班常规路线。3.诊断证明。证明发生工伤事故后的医疗诊断结论。4.道路交通事故认定书（第B00907760号）。证明高玉祥下班回家路上发生的交通事故，已由公安交通部门认定。5.津红劳人仲裁字﹝2018﹞第118号仲裁裁决书，（2019）津0106民初2390号民事判决书，（2019）津01民终4163号民事判决书。证明洪大星光公司与高玉祥就确认劳动关系产生争议，法院判决确定双方存在劳动关系。6.户卡。证明洪大星光公司是合法注册的用人单位。7.调查笔录。证明被告对高玉祥交通事故进行询问。8.红桥区劳动仲裁立案组庭审批表。证明第三人于2018年8月24日申请仲裁确认劳动关系，后经两级法院审理，于2019年7月25日作出生效民事判决书，根据《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，确认劳动关系的仲裁和民事诉讼期间不计算在工伤认定申请期限内。9.工伤认定受理决定书及送达回证，工伤认定举证通知书及送达回证，认定工伤决定书送达回证。证明被告受理工伤认定申请、调查和作出决定符合《工伤保险条例》第十八至二十条规定的程序和时限。依据：《工伤保险条例》，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》，《天津市工伤认定工作操作规程》，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人高玉祥未提交书面陈述意见及证据，当庭陈述意见是被告作出被诉《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审举证、质证，原告对被告红桥人社局所举证据1-3、5、6、8、9均无异议，对被告所举其他证据及依据，提出质证及辩论意见如下：（一）证据4，道路交通事故认定书不能作为认定工伤的证据，高玉祥下班骑车逆行导致交通事故，并非行驶在合理路线，同等责任不是事实。（二）证据7，调查笔录中高玉祥没有提出其是逆行，陈述的不是事实。（三）因高玉祥并非行驶在合理路线上，红桥人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出的工伤认定结论，适用法律错误。被告红桥人社局对原告洪大星光公司的质辩意见提出以下意见：（一）高玉祥发生的交通事故符合上下班目的、时间合理、往返于工作地和居住地这三个要素，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，其违反交规的问题在道路交通事故认定书中已经认定，本案中解决工伤问题，法律也没有规定违反交规就不是工伤。（二）根据《工伤保险条例》第十四条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，上下班途中发生事故重点强调非本人主要责任所受到的伤害，高玉祥提供的道路事故交通认定书明确认定其承担事故的同等责任，而非主要责任；交通事故认定应当以有权机构出具的事故责任认定书为依据，是被告作出工伤认定的必要条件之一。（三）根据《天津市工伤认定操作规程》第五条第（六）项规定，洪大星光公司不认为高玉祥是工伤，应由该公司承担举证责任，由于该公司收到工伤认定举证通知书后未在法律规定时间内向被告举证，故该公司应承担举证不能责任，被告可以根据高玉祥提供的证据作出工伤认定决定。第三人高玉祥对被告红桥人社局所举证据、依据均无异议，提出其每天上下班都走发生交通事故的这条路。本院对上述证据认证如下：（一）被告所举全部证据，与本案待证事实相关联，具备真实性、合法性，符合定案证据必备要件，本院依法予以确认。（二）被告所举依据，是被告具有主体资格和法定职权并作出被诉行政行为所适用的法律依据，可以适用于本案。经审理查明，第三人高玉祥曾是原告洪大星光公司职工，工作地点在蓝海汽配城内，家住红桥区程光里小区。洪大星光公司登记注册地是红桥区金兴大厦，经营地是蓝海汽配城内，坐落于铁东北路以东，淮河道以南。2018年2月26日17时45分，高玉祥骑车从该公司坐落地下班回家，途经门前时发生交通事故受伤，被诊断为右髌骨粉碎性骨折。公安交通管理部门出具第Ｂ00907760号《道路交通事故认定书》，认定高玉祥骑车逆向行驶，承担事故同等责任。2018年8月24日，红桥区劳动人事争议仲裁委员会受理高玉祥提出的仲裁申请，确认其与洪大星光公司存在劳动关系。仲裁后经本院审理，作出（2019）津0106民初2390号民事判决书，判决2017年12月25日至2018年8月31日，洪大星光公司与高玉祥存在劳动关系。2019年7月25日，二审法院判决维持原判。2019年8月7日，高玉祥向红桥人社局申请工伤认定，该局同日受理。8月15日，红桥人社局向洪大星光公司送达举证通知书，该公司未举证。经调查，红桥人社局于2019年9月6日作出被诉《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定高玉祥所受事故伤害为工伤，并于9月16日、18日分别送达高玉祥和洪大星光公司。洪大星光公司不服，提起本案行政诉讼。本院认为，洪大星光公司登记注册地是红桥区，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告红桥人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。本案中，道路交通事故发生于17时45分，是高玉祥从洪大星光公司下班的合理时间。门前，是高玉祥工作地点到其居住地合理路途的途经点，在该地点发生道路交通事故，应当认定为高玉祥在下班途中受到交通事故伤害。公安交通管理部门认定该事故中高玉祥承担事故同等责任，而非主要责任。被告红桥人社局依据上述规定作出高玉祥所受事故伤害系工伤的结论，认定事实清楚，适用法律正确。原告洪大星光公司对于道路交通事故发生在高玉祥下班时间及其下班回家路线图均无异议，仅是提出在道路交通事故中，高玉祥骑车逆行，而顺行方向才是下班合理路途的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，上下班途中指的是合理的上下班时间和劳动者从工作地往返于其居住地之间的合理路途。本案中，高玉祥骑车逆行，是公安交通管理部门认定交通事故责任需考虑的情形，不是判断往返于工作地与居住地之间合理路途要件，故骑车逆行本身并不能否定高玉祥行驶于合理路途，亦与工伤认定不存在直接关联。因此，原告的主张并无事实和法律根据，本院不予支持。依据《天津市工伤认定工作操作规程》（津人社局发﹝2017﹞14号）的规定，用人单位未在法定期限内为劳动者申请认定工伤的，劳动者应自事故伤害发生之日起一年内申请认定工伤，但因确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的期间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，扣除确认劳动关系仲裁和民事诉讼期间后，高玉祥的工伤认定申请系在法定期限内提出。红桥人社局受理后，经过调查核实，在60日内作出被诉《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，符合《工伤保险条例》第二十条之规定，被告履行程序合法。综上，被告红桥人社局作出的编号：S112010620180210《认定工伤决定书》认定事实清楚，履行程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津市洪大星光科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市洪大星光科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  郎 蕊人民陪审员  朱志萍二〇一九年十二月十八日法官助理王雨生书记员张颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。