wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初2121号公诉机关：深圳市龙华区人民检察院。被告人：蒋某发，男，汉族，1984年9月27日出生，初中文化，户籍所在地湖南省永州市宁远县，暂住广东省深圳市龙华区。因交通肇事嫌疑，于2019年8月27日被羁押，同日被刑事拘留，于2019年9月10日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉〔2019〕2245号起诉书指控被告人蒋某发犯交通肇事罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员蔡桂周出庭支持公诉，被告人蒋某发到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月4日19时58分许，被告人蒋某发驾驶粤Ｂ×××××号重型自卸货车沿深圳市龙华区观澜澜清一路由南往北行驶至与观盛四路交汇处右转弯时，车辆右前侧与杨某驾驶的自行车发生碰撞致杨某当场死亡。经交警部门认定，蒋某发承担此事故诉全部责任，杨某无责任。公诉机关认为，被告人蒋某发违反交通管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处被告人蒋某发一年八个月以下有期徒刑。被告人蒋某发对公诉机关指控的事实无异议，并表示认罪认罚。经审理查明：2019年7月4日19时58分许，被告人蒋某发驾驶深圳市某建筑工程有限公司的粤Ｂ×××××号重型自卸货车，在沿深圳市龙华区观澜澜清一路由南往北行驶至与观盛四路交汇处右转弯时，车辆右前侧与杨某驾驶的自行车发生碰撞，致杨某当场死亡。事故发生后，蒋某发下车查看，并给同事黄某打电话。黄某到达现场后报警，蒋某发则在现场等待处理，并在民警赶到现场后随民警接受调查。2019年8月8日，公安交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定蒋某发驾驶车辆在路口进入导向车道后，未按车道导向标线行驶，且右转弯时未观察道路通行情况、确保安全驾驶，其行为是导致此事故发生的直接原因，承担此事故的全部责任。2019年8月27日，蒋某发经公安机关传唤到案接受调查。另查明：深圳市某建筑工程有限公司为蒋某发驾驶的粤Ｂ×××××重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保有交强险和商业险，其中商业第三者责任险的保险金额为200万元。上述事实，有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据予以证明：1.书证：被告人蒋某发的身份信息、违法犯罪情况查询说明，驾驶人信息查询结果单、驾驶证、从业资格证书、粤Ｂ×××××号牌重型自卸货车信息查询结果单、行驶证，粤Ｂ×××××号牌重型自卸货车太平洋保险单，深圳市某建筑工程有限公司营业执照，通话记录，抓获经过，交警支队指挥中心警情登记表，被害人杨某的身份信息、家庭人员信息调查表，居民死亡医学证明（推断）书，情况说明等；2、证人黄某的证言；3、被告人蒋某发的供述与辩解；4、鉴定意见；5、现场勘验、检查笔录；6.视听资料：案发现场监控录像、现场照片等（光盘2张）。本院认为，被告人蒋某发违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，并致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人蒋某发在发生交通事故后，联系他人报警，并在现场等待公安民警调查，可视为主动投案。到案后蒋某发能够如实供述自己交通肇事的犯罪行为，系自首，可从轻或减轻处罚。另被告人蒋某发驾驶的重型自卸货车，在发生交通事故时更易造成严重损害后果。蒋某发作为该车辆的驾驶员亦更应谨慎驾驶，而因其全责发生重大交通事故的，应酌情从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人蒋某发犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2021年2月26日止。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈    晖二〇一九年十二月二日书记员 仇晓婷（兼）书记员 吴  思  男附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20809号原告：北京宇华物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区北苑南路XX号（办公楼）XX层XX室。法定代表人：奚杨，总经理。委托诉讼代理人：杨雪山，男，19XX年XX月XX日出生，该公司职员。被告：王正顺，男，19XX年XX月XX日出生，身份证住址：山东省枣庄市薛城区长白山路XX号XX号楼XX单元XX室。原告北京宇华物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告王正顺（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨雪山到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年11月15日至2019年3月15日期间供暖费8414元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月12日，原、被告双方签订了《供暖协议书》，约定：一、甲方（被告）居住乙方（原告）负责提供物业管理的房屋，甲方同意按明细表的收费标准，每年向乙方交清当年度供暖费，不以任何理由拖欠。二、从2012年3月12日起，乙方按合同约定为甲方提供供暖服务。三、根据合同约定，被告所居住房屋建筑面积为XX平方米，收费标准为30元/平方米，本次供暖费用4207元。上述协议签订后，原告依约履行了合同义务，而被告未交纳供暖费用。在原告多次催收后，未果。鉴于以上，原告认为，被告拒付供暖费的行为已构成违约，其行为给原告造成较大损失，现依据我国法律、法规等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系北京市通州区北苑南路XX号（现北苑南路XX号）XX号楼XX单元XX室（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋建筑面积为XX平方米。2012年3月12日，原告与贾XX签订《供暖协议书》，约定由原告向被告提供供暖服务，每年5月1日至10月31日为交费期限，按照每平方米30元的标准交纳供暖费，建筑面积为XX平方米，供暖费应收4207元。原告称贾XX系被告之妻，上述协议书系由贾来格代理被告签订。原告向本院提交（金源泉家园）业主资料卡，该资料卡登记内容显示贾XX系被告之妻。该小区系燃气供暖。被告至今未交纳2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告向被告提供了供暖服务，被告理应向原告支付供暖费用，其拖欠未交不妥，故原告要求被告给付拖欠的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王正顺给付原告北京宇华物业管理有限责任公司2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费8414元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告王正顺负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如需公告送达本判决书的，该公告费用由被告王正顺负担，具体数额以报社出具的正式发票数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由被告王正顺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶福勇人民陪审员  杨秋玲人民陪审员  郑淑琴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孟令蕊
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9565号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，原告方职员。被告：张林，男，1993年7月21日出生，汉族，住重庆市秀山县。被告：杨敏，女，1990年5月10日出生，土家族，住重庆市秀山县。本院在审理原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告张林、杨敏金融借款合同纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司郭溪支行未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张宪武二〇一九年十二月三十日代书记员 邱琪琦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22933号原告：张俊山，男，1961年2月13日出生，汉族，北京德茂建筑有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王杨，北京科宇律师事务所律师。被告：北京兴起食品有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇垡上工业开发区内。法定代表人：王兴起，总经理。被告：王兴起，男，1957年3月23日出生，汉族，北京兴起食品有限公司总经理，户籍地北京市西城区。原告张俊山与被告北京兴起食品有限公司（以下简称：兴起食品公司）、被告王兴起民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊山的委托诉讼代理人王杨到庭参加诉讼，被告兴起食品公司及被告王兴起经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊山向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金500000元；2.判令二被告以500000元为基数，按年利率24%共同给付自2007年10月17日起至实际给付之日止的违约金（暂计算至2019年7月16日为1410000元）；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告张俊山与被告兴起食品公司、被告王兴起于2007年10月15日签订了借款合同，约定原告张俊山出借给二被告伍拾万元，票种为转账支票，借款期限自2007年10月15日至2007年10月16日，在到期日归还借款时，同时要向原告张俊山支付25000元作为借款的酬金，如违约到期不归还本息，从逾期之日起按银行同期贷款利率收取利息，同时按日利率千分之三计息按日收取罚金。合同签订后，原告张俊山如约向被告支付了500000元，但借款期限届满，二被告均未还款。2012年2月18日，被告王兴起向原告张俊山出具借条，确定借款总额为1265000元，并约定借款归还日期为2013年1月31日，在此之前给原告张俊山和北京德茂建筑工程有限公司（以下简称：德茂建筑公司）所打借条作废。2013年1月31日，因二被告均未按期还款，故原告张俊山与被告王兴起针对借款进行本息结算并重新签订借款协议，确定借款金额为1644500元，借款期限为两年，自2013年1月31日至2015年1月31日，逾期还款违约金按日千分之五的标准计算。时至今日，二被告也未还款。原告张俊山念及与被告王兴起多年交情一直好意催要，但被告王兴起一再推诿拒不还款，特提起诉讼，诚望判如所请。被告兴起食品公司、被告王兴起未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告张俊山围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借条、房贷借款协议、支票存根、发票、支出凭单、德茂建筑公司声明、企业信息查询截图作为证据。被告兴起食品公司、被告王兴起未向法庭提交证据。本院对原告张俊山提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张俊山与被告王兴起系朋友关系。被告王兴起以被告兴起食品公司经营需资金周转为由向原告张俊山借款，双方于2007年10月15日签订借款合同，约定借款金额为伍拾万元，票种为转账支票，借款期限自2007年10月15日至2007年10月16日，借款人在到期日归还出借人借款时同时支付25000元作为借款酬金。借款到期后借款人一次性开具支票将本金及利息付给出借人，如借款人违约到期不归还本息，从逾期之日起按银行同期贷款利率收取利息，同时按日利率千分之三计息按日收取罚金。借款合同落款借款方处由被告王兴起签字并由被告兴起食品公司盖章。当日，原告张俊山通过转账支票给付二被告借款500000元。2012年2月18日原告张俊山与被告王兴起将借款本息重新结算后，签订借条一张，内容为：今有王兴起在2012年2月18日向张俊山借款1265000元（大写：壹佰贰拾陆万伍仟元整），此项借款归还日期为2013年1月31日。以前给张俊山和德茂建筑公司所打借条作废。被告王兴起在借条落款借款人处签字。后原告张俊山与被告王兴起于2013年1月31日再次就借款本息进行结算，签订借款协议，约定贷款人（甲方）张俊山，借款人（乙方）王兴起，甲方借给乙方人民币1644500元，借款期限二年，从2013年1月31日起至2015年1月31日止，乙方未按时归还借款，视为违约，违约金从到期日起按借款本金的5‰按日收取。被告王兴起在借款协议落款乙方处签名并捺印。2019年7月14日，德茂建筑公司就张俊山与兴起食品公司、王兴起借款一事出具声明，表示对于2007年10月15日通过转账支票向兴起食品公司、王兴起支付500000元借款系代张俊山履行借款合同中约定的付款义务，上述借款系张俊山的个人债权，由张俊山向兴起食品公司及王兴起主张，与德茂建筑公司无关。借款到期后经催要，被告王兴起至今未偿还借款本息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告兴起食品公司、被告王兴起经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告王兴起及被告兴起食品公司向原告张俊山借款并出具借款合同，原告张俊山向被告王兴起提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，因原、被告于2012年2月18日及2013年1月31日结算的借款本金均系原始借款合同中的本金与利息之和，借款本金实为500000元，故对原告张俊山要求二被告偿还500000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。二被告未按约定的期限返还借款，理应按照约定支付逾期还款违约金，因双方约定的逾期还款违约金过高，现原告张俊山按年利率24%的标准主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京兴起食品有限公司、被告王兴起于本判决生效后十日内共同偿还原告张俊山借款本金500000元；二、被告北京兴起食品有限公司、被告王兴起于本判决生效后十日内共同给付原告张俊山逾期还款违约金（以借款本金500000元为基数，按年利率24%计算，自2007年10月17日起至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21990元及公告费260元，由被告北京兴起食品有限公司、被告王兴起共同负担（于本判决生效后七日内直接给付原告张俊山）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  桂盼盼人民陪审员  张渝江人民陪审员  田颖丽二〇一九年十二月十八日法官 助理  乔 晗书 记 员  孙 佳
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3536号 申请执行人：林日和，男，1980年1月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：叶锋，男，1978年4月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人林日和依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初1011号民事判决书，于2019年09月29日向本院申请执行，申请执行的标的为227719.44元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月30日向被执行人叶锋发出执行通知书、报告财产令。 被执行人叶锋未向本院报告财产情况；申请执行人林日和未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人叶锋的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2019年12月19日，被执行人尚欠申请执行人227719.44元及利息，也未缴纳本案诉讼费5102元、执行费3315.79元。 因被执行人叶锋在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人叶锋发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月20日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月二十日 代书记员 潘 雷
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢152号 申请执行人：杨忠孝，男性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：袁智，男性，1971年12月23出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人杨忠孝与袁智合同、无因管理、不当得利一案中，（2013）达民初字第3397号民事判决书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款200469.00元。根据申请执行人杨忠孝的申请，本院于2019年3月11日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人袁智采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)内0621执恢152号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月二日 书记员 高  宇
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执恢443号之五申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：余文焱，行长。被执行人：万江红，女，1978年1月17日出生，汉族，居民，住丰都县。被执行人：何雪峰，男，1976年4月16日出生，汉族，居民，住丰都县。关于中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与万江红、何雪峰借款合同纠纷一案，本院2017年4月24日作出的(2017)渝0230民初444号民事判决书判决“一、万江红、何雪峰在本判决发生法律效力后20日内偿还中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行借款本金191,216.23元；二、万江红、何雪峰在本判决发生法律效力后20日内支付中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行分期手续费6,572.43元；三、万江红、何雪峰在本判决发生法律效力后20日内支付中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行截至2017年1月19日的借款利息43,790.65元以及从2017年1月20日起至全部款项还清时止的利息（按担保借款合同及金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程规定的利息计算方式计付）；四、万江红、何雪峰在本判决发生法律效力后20日内支付中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行截至2016年12月31日的滞纳金3,357元；五、中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行对的渝GQxxxx车辆（登记所有人：万江红）享有抵押权，有权就该车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、驳回中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的其他诉讼请求。”该法律文书发生法律效力后，因万江红、何雪峰未按期履行该生效法律文书所确定的义务，中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于2017年6月15日向本院申请强制执行，请求被执行人万江红、何雪峰偿还借款本金191216.23元及相应利息，并负担案件受理费和本案执行费。执行过程中，申请执行人撤回执行申请，本案终结执行，后申请执行人于2019年8月15日向本院申请恢复执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书；2、本院于2019年8月15日、9月20日、10月23日、11月22日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人万江红、何雪峰的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人万江红名下有车辆一台，此外无其他财产可供执行。3、本院于2019年8月19日将被执行人银行存款予以冻结。4、本院2019年8月15日作出的(2018)渝0230执390号执行裁定书查封了被执行人万江红名下的牌照为“渝GQ8XXX”号大众迈腾汽车一辆。后本院于2019年8月21日将该车辆移交评估、拍卖，竞买人朱榕礼于2019年11月14日以118450元竞拍成交。5、本院于2019年11月22日扣划被执行人何雪峰银行存款共计2663.11元。以上两笔款项共计121113.11元，缴纳执行费2768.25元，支付拍卖费和扣车过路费3085元，支付拍卖服务费947.60元，剩余114312.26支付兑现给申请执行人。6、本院于2019年8月21日依法将被执行人万江红、何雪峰纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。7、本院于2019年12月25日对被执行人万江红、何雪峰户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人万江红、何雪峰的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月19日告知申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的244936.31元及相应利息，到位标的121113.11元，执行费2768.25元已经支付。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人万江红、何雪峰暂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人万江红、何雪峰的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执恢443号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 爽
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3628号之一 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人:黄明云。 被执行人:柳徐林，男，1992年9月22日出生，住湖北省黄梅县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人柳徐林信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初7345号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月11日立案执行。执行标的为被执行人柳徐林偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款4811.99元及利息，并负担案件受理费50元、申请执行费50元。 执行立案后，本院于2019年9月18日向被执行人柳徐林发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人柳徐林的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月11日，被执行人尚欠申请执行人借款4811.99元及利息，也未交纳案件受理费50元、申请执行费50元。 鉴于被执行人柳徐林拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人柳徐林作出司法拘留的决定。同时已对被执行人柳徐林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人柳徐林无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3628号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈建乐
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7489号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：徐某，男，1990年12月4日出生，汉族，住河南省郑州市林县 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6943号民事判决书，于2019年10月27日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人徐某民间借贷纠纷一案，执行标的金额29671.36元，执行费345元。 执行过程中，本院依法向被执行人徐某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人徐某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人徐某的财产状况进行查询。经查，徐某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对徐某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月三日 书记员  王 敏
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初6422号申请人：王傲然，男，1986年7月11日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：赵亚伟，男，1987年12月6日生，汉族，住河南省兰考县。申请人王傲然于2019年12月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵亚伟名下银行存款5412元或查封、扣押同等价值的财产。阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司出具保函为申请人王傲然在价值5412元的范围内作担保。本院认为，申请人王傲然的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：对被申请人赵亚伟名下银行存款5412元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产（详见清单）。冻结期限为一年，查封、扣押期限均为两年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押的财产，不得对冻结、查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。被保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封、扣押。审判员  李三民二〇一九年十二月十日书记员  曲冰月
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11078号原告：马金洪，男,1965年7月12日生,住贵州省兴义市。被告：范朝俊，男，1983年6月15日生，住贵州省兴义市。被告：冯权敏，女，1980年10月10日生，住贵州省兴义市。原告马金洪与被告范朝俊、冯权敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告马金洪到庭参加诉讼，被告范朝俊、冯权敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马金洪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决范朝俊、冯权敏偿还马金洪借款本息251280元；2.本案诉讼费由范朝俊、冯权敏承担。事实及理由:马金洪与范朝俊、冯权敏是亲戚关系。2008年范朝俊、冯权敏因购买挖机缺资金向马金洪借了200000元现金,该款是马金洪的土地补偿款。借款后范朝俊、冯权敏一拖再拖拒不偿还。2018年3月11日,马金洪向范朝俊、冯权敏讨要,范朝俊、冯权敏向马金洪出示了一份“借条”,并主动要求给付马金洪51280元的利息款,总的在借条上注明向马金洪借款的金额为251280元。如今马金洪家急需用钱,多次向范朝俊、冯权敏讨要无果,特诉至人民法院,望支持马金洪的诉讼请求为谢。范朝俊、冯权敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：范朝俊与冯权敏系夫妻关系。2008年范朝俊与冯权敏因购买挖机缺乏资金向马金洪借款200000元。2018年3月11日，经双方结算产生利息51280元，同日，范朝俊与冯权敏向马金洪出具金额为251280元的“借条”一张，未约定借款期限和借款利率。现马金洪诉至本院要求范朝俊与冯权敏偿还借款本息251280元。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定或法律规定履行义务。本案中范朝俊、冯权敏向马金洪借款，有“借条”为证，且马金洪已向范朝俊、冯权敏交付了借款，双方间借贷关系依法成立并生效。现马金洪诉请要求范朝俊、冯权敏偿还借款251280元，于法有据，本院予以支持。范朝俊、冯权敏未到庭参加诉讼，视为对其权利的处分。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限范朝俊、冯权敏于本判决生效之日起十日内共同偿还马金洪借款251280元。如不履行本判决指定的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，减半收取2535元，由范朝俊、冯权敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  查仕伟二〇一九年十二月十九日书记员  何 府
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1715号 原告：韦奋，男，1977年12月25日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：龙市，男，1988年10月26日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被告：黄俊宁，女，1980年11月21日出生，汉族，户籍地贵港市港南区，住贵港市港南区。 原告韦奋与被告黄俊宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告韦奋委托诉讼代理人龙市到庭参加诉讼，被告黄俊宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦奋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（利息计算：以借款本金20000元为基数，从2019年4月13日起按年利率4.35%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月13日，被告向原告借款人民币20000元，用于经营生意，被告并向原告出具了《借条》，《借条》载明：今借到韦奋人民币2万元，本金于2019年4月13日前还清。同日，原告将2万元交付给被告。借款逾期后，经原告多次追索，被告至今都未偿还尚欠的借款。 被告黄俊宁未作书面答辩，也未向法庭提供证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，原告提供的《借条》、被告微信名片，微信聊天记录来源合法，内容真实，符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告是朋友关系。2018年10月13日，被告黄俊宁因做生意需资金周转向原告借款20000元，当日，被告向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到韦奋人民币贰万元整（小写：¥20000元），本金于2019年4月13日前还清。”。当日，原告即向被告提供了借款20000元，被告借款逾期后，经原告多次追索，被告至今未偿还分文借款。为此，原告诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄俊宁向原告借款，向原告出具了《借条》，双方形成合法的借贷关系。被告黄俊宁向原告借款后，理应及时向原告偿还借款，被告在借款逾期后，至今尚欠原告借款本金20000元未予偿还的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告要求被告黄俊宁偿还借款本金20000元，本院予以支持。 对原告要求被告按年利率4.35%从2019年4月13日起支付利息，本案属定期无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告要求按年利率4.35%计算利息符合法律规定，本院予以支持。 被告黄俊宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄俊宁偿还原告韦奋借款本金20000元； 被告黄俊宁向原告韦奋支付上述款项的利息（利息计算：以20000元为基数，从2019年4月13日起按年利率4.35%计至还清之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费308元，适用简易程序减半收取计154元（原告已预交），由被告黄俊宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费308元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  徐卫 二〇一九年十二月六日 书记员  林燕 本案所引用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13828号原告：北京海怡园物业管理有限公司，住所北京市密云区海怡庄园迎宾路单号95。统一社会信用代码91110228MA005YFJ8E。法定代表人：李长平，董事长。委托诉讼代理人：唐泽均，男，1973年9月24日出生，汉族，北京海怡园物业管理有限公司职员。被告：刘俊霞，女，1976年2月25日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县，现住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘胜国（刘俊霞之夫），1969年4月2日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，现住北京市密云区。原告北京海怡园物业管理有限公司（以下简称：海怡园物业公司）与被告刘俊霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海怡园物业公司之委托诉讼代理人唐泽均、被告刘俊霞之委托诉讼代理人刘胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海怡园物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令刘俊霞支付海怡园物业公司2015年11月1日至2019年12月31日期间的物业服务费10403元；2．判令刘俊霞负担案件受理费。事实和理由：海怡园物业公司是依法设立的物业服务单位，为北京市密云区海怡庄园小区提供物业管理工作。刘俊霞是该小区的业主。刘俊霞未交纳自2015年11月1日至2019年12月31日的物业管理费10403元。因海怡园物业公司向刘俊霞催要物业费未果，现海怡园物业公司诉于本院，要求刘俊霞支付物业费。海怡园物业公司向本院提交以下证据予以证明：通知、照片、协议、物业服务合同、北京市商品房预售合同。刘俊霞辩称：海怡园物业公司收取的物业费过高，物业服务不到位，刘俊霞同意给付一半物业费。刘俊霞未向本院提交证据予以证明。经审理查明：刘俊霞系北京市密云区x房屋的业主，房屋建筑面积122．39平方米。2013年7月11日，刘俊霞（甲方、业主）与北京海意联房地产开发有限公司（乙方、建设单位）签订北京市商品房预售合同，约定由北京海意联房地产开发有限公司提供前期物业服务，物业服务费标准为每月1．70元/平方米；北京海意联房地产开发有限公司有权自行或选聘物业服务企业提供物业服务；本合同终止时，刘俊霞与北京海意联房地产开发有限公司应当共同做好交接事宜，包括物业服务费用的清算。合同签订后，北京海意联房地产开发有限公司为海怡庄园小区提供物业服务至2016年6月9日，刘俊霞交纳物业服务费至2015年10月31日，尚欠2015年11月1日至2016年6月9日期间的物业服务费未交纳。2016年6月10日，北京海意联房地产开发有限公司与海怡园物业公司签订北京市物业服务合同，约定由海怡园物业公司为北京市密云区海怡庄园小区提供物业服务；物业服务期限为5年，自2016年6月10日至2021年5月9日；物业服务收费为包干制，即住宅为每月1．70元/平方米。同日，北京海意联房地产开发有限公司与海怡园物业公司签订协议，约定北京海意联房地产开发有限公司将北京市密云区十里堡镇海怡庄园小区的物业管理全部事宜委托给海怡园物业公司管理；海怡园物业公司负责处理小区全部物业管理事宜，并包括2016年6月10日之前债权债务，负责追缴小区业主拖欠的物业管理服务费用，共计268户2469929元。2016年8月12日，海怡园物业公司将向海怡庄园小区业主收取物业服务费的通知张贴于小区公示板内。庭审过程中，双方共同认可刘俊霞欠缴自2015年11月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。因刘俊霞未及时给付物业服务费，海怡园物业公司分别于2016年、2017年、2018年、2019年向刘俊霞送达缴费通知单，要求刘俊霞支付自2015年11月1日起至实际拖欠之日的物业费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，北京海意联房地产开发有限公司与刘俊霞签订的北京市商品房预售合同中关于前期物业服务合同的内容，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。刘俊霞作为海怡庄园小区业主，应交纳2015年11月1日至2016年6月9日期间的物业服务费。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。2016年6月10日，北京海意联房地产开发有限公司与海怡园物业公司签订协议，约定北京海意联房地产开发有限公司将其对刘俊霞收取物业服务费的债权转让给海怡园物业公司，后通过张贴公告的方式将债权转让的事宜通知给海怡庄园小区业主。故海怡园物业公司有权要求刘俊霞交纳2015年11月1日至2016年6月9日期间的物业服务费。根据北京海意联房地产开发有限公司与刘俊霞签订的北京市商品房预售合同的约定，北京海意联房地产开发有限公司可选聘物业服务企业提供物业服务。2016年6月10日，北京海意联房地产开发有限公司选聘海怡园物业公司为海怡庄园小区提供物业服务，并与其签订北京市物业服务合同。该合同内容系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。刘俊霞作为海怡庄园小区业主，亦应受该合同所约束，其应交纳2016年6月10日至2019年12月31日期间的物业服务费。故海怡园物业公司要求刘俊霞交纳2015年11月1日至2019年12月31日期间的物业服务费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。刘俊霞关于物业费过高，物业服务不到位的辩解意见，因其未能提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘俊霞支付北京海怡园物业管理有限公司二○一五年十一月一日至二○一九年十二月三十一日期间的物业服务费一万零四百零三元，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十元（北京海怡园物业管理有限公司已预交），由刘俊霞负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 夏连宝二〇一九年十二月二十七日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33505号原告：北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司，住所地北京市大兴区安定镇西白塔村村委会南1000米。法定代表人：孙哲，经理。委托诉讼代理人：田茂畅，北京康中律师事务所律师。被告：北京泛茂物业管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里101号楼1单元101、102室。法定代表人：王鹏，经理。委托诉讼代理人：李阳，男，1989年4月21日出生，汉族，系该公司职员。原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司（以下简称为跨世纪公司）与被告北京泛茂物业管理有限公司（以下简称为泛茂公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告跨世纪公司的委托诉讼代理人田茂畅、被告泛茂公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告跨世纪公司提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠工程款1250元及违约金；2、判令被告承担此次诉讼的全部费用。原告诉称的事实及理由：2016年4月，原告与被告签订一份《加州小镇X号楼XXX单元防水施工合同》（以下简称为施工合同），约定由原告对被告管理的房屋进行防水维修施工，合同总造价25000元，合同签订后，原告按约履行了全部维修义务，被告却未按约履行付款义务。至今尚欠1250元，经多次催要未果，现诉至法院。被告泛茂公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未履行完质保义务，无权主张涉案金额。涉案合同双方于2016年4月签订《加州小镇X号楼XXX单元防水施工合同》，按我方工程人员记载，涉案工程与2016年9月上旬竣工。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条的规定：在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外前面的防渗漏，为5年。同时，国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第（二）款的规定：在正常适用条件下，建设工程的最低保修期限为：屋面防水工程、由防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。显然，原告施工工程的质保期并未届满，所以无权向答辩人主张涉案金额。经审理查明：2016年4月，原告跨世纪公司（乙方）与被告泛茂物业（甲方）签订《加州小镇146号楼1、3单元防水施工合同》（以下简称为施工合同），约定由原告对被告管理的房屋进行防水维修施工。《施工合同》第二条约定：计划开工日期2016年5月25日，计划竣工日期2016年6月1日，合同工期总天数6个日历天。《施工合同》第四条约定：工程合同总金额为25000元，同时约定，合同工程竣工且验收合格后，甲方向乙方支付公告称合同总价款的95%，即23750元，本合同总价款的5%作为质量保证金，即1250元，待质量保修3年期满并且经甲方确认无质量问题后一次性支付给乙方，不计利息。付款同时，乙方需向甲方提供等额的甲方认可的合法发票，因未提供发票而产生的延期付款，甲方不承担违约责任。《施工合同》第七条第二项约定，甲乙双方应严格履行本合同，任何一方违反合同约定的，应向守约方支付合同总价款20%的违约金……。2016年9月22日，被告泛茂物业向案外人崔广智账户中汇款23750元，案外人崔广智为《施工合同》中载明的授权代表。关于合同竣工日期，原告称是合同载明的2016年6月1日，被告称是2016年9月22日，因为其工程款23750元是2016年9月22日支付的。关于质保期，原告认为合同中明确约定为3年，被告认为虽合同约定为3年，但根据相关的规定，质保期应为5年。关于开具发票的问题，被告在质证意见中表示，原告需向被告提供等额的原告方认可的发票，因原告未提供发票而发生的延期付款，被告不承担违约责任；原告称，只要被告付款，我方同意提供发票，也可以提前准备好发票，被告付款完毕后同时交付发票；而被告坚持认为，原告应先提供发票。上述事实，有《施工合同》、收款记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告跨世纪公司与被告泛茂公司签订的《施工合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中，合同工程总价款为25000元，被告已支付23750元，剩余未支付的1250元为《施工合同》中约定的质保金。本案的争议焦点之一为被告是否应支付该质保金。本院认为，《施工合同》中明确约定了质保金的给付条件为“待质量保修3年期满”并且“经甲方（被告）确认无质量问题”后，一次性付清给乙方。本案中，当事人在《施工合同》中明确约定了质保期为3年，且并不违反法律和行政法规的强制性规定，故该约定合法有效，质保期应按3年计算。关于施工竣工日期，双方虽有争议，但均不影响案涉工程已逾3年质保期的事实认定。质保金支付的另一条件为经被告确认工程无质量问题，原告并未提供证据证明其案涉工程已经被告确认，但本院认为，经被告确认的目的是进一步确定案涉工程在质保期内无质量问题，因此只要在质保期内被告未提出案涉工程存有质量问题，被告就应支付质保金。故，本院对原告要求被告支付质保金1250元的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点之二为被告是否应因未支付质保金而承担违约责任。本院认为，《施工合同》第四条第3款明确约定“付款同时，乙方（原告）需向甲方（被告）提供等额的甲方认可的合法发票，因未提供发票而产生的延期付款，甲方不承担违约责任”，原告认可且同意在付款的同时提供发票，而被告认为应由原告先提供发票，本院认为，双方已明确约定为提供发票的时间点为“付款同时”，“因未提供发票而产生的延期付款，甲方不承担违约责任”仅是双方对未提供发票而对违约责任的排除，并不能理解为原告具有先提供发票的义务。故，本院对被告的该项辩称不予采信，但因该约定排除了被告在原告未提供发票的情形下需承担违约责任的情形，故本院对原告要求被告承担违约责任的诉讼请求不予支持。被告在庭审中仅以原告未提供发票而拒付质保金的意见，并未明确提出反诉要求原告提供发票，故本院针对原告在收到被告给付的质保金的同时是否提供发票，不予处理，双方当事人可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京泛茂物业管理有限公司支付原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司剩余工程款（质保金）共计1250元整，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京泛茂物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇一九年十二月二十八日法官助理  李春雨书 记 员  孙嘉慧
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9765号原告：河南科智立炭素有限责任公司，统一社会信用代码91410825MA457EHY1R，住所地温县黄庄镇前崔庄七排西纬三路9号临街房三间。法定代表人：杨金玉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨银玉，男，副总经理。被告：禹彦召，男，1989年3月23日出生，汉族，住址荥阳市。被告：河南瑞华铝业有限公司，统一社会信用代码9141018270652560XH，住所地荥阳市高山镇庙沟村。法定代表人：秦虎林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李韶瑞，男，工作人员。被告：吴月田，男，1966年4月17日出生，汉族，住址郑州市。委托诉讼代理人：李韶瑞（被告之子），1990年1月12日出生，汉族，住址郑州市上街区峡窝镇郊段村东郊段98号。原告河南科智立炭素有限责任公司（以下简称“科智立公司”）诉被告禹彦召案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案后，科智立公司申请追加河南瑞华铝业有限公司（以下简称“瑞华公司”）、吴月田为被告参加诉讼，本院予以准许，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科智立公司的委托诉讼代理人杨银玉、被告禹彦召、被告瑞华公司和吴月田的委托诉讼代理人李韶瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不得执行(2019)豫0182执2409号之一执行裁定书查封的瑞华公司仓库内的电极(84万元)；2.解除对(2019)豫0182执2409号之一执行裁定书查封的瑞华公司仓库内的电极的查封；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年11月23日，荥阳市人民法院(2018)豫0182民初6759号民事调解书，对禹彦召与吴月田、瑞华公司民间借贷纠纷一案作出民事调解书。禹彦召据上述民事调解书向荥阳市人民法院申请执行。科智立公司对执行标的提出书面异议。荥阳市人民法院于2019年10月22日作出(2019)0182执异105号执行异议裁定，驳回科智立公司的异议。2019年3月8日，焦作市中州炭素有限责任公司(以下简称“焦作中州”)和科智立公司签订了合同编号为ZZTSWX2019-015的焙烧浸渍委托加工协议。该协议约定焦作中州将石墨电极的二次焙烧加工事宜有偿委托给科智立公司。2019年3月10日，科智立公司与瑞华公司签订了电极加工合同，将石墨电极的焙烧加工委托给瑞华公司。瑞华公司与科智立公司建立委托加工关系后，收到了科智立公司运送的石墨电极，并出具了入库单，该入库单详细记载了所有入库的石墨电极数量。在瑞华公司加工石墨电极期间，从未拥有该批被查封的石墨电极的所有权。基于上述事实可知，被告禹彦召申请查封该批石墨电极属于典型的查封错误，本案原告有权向其主张赔偿经济损失，现为避免原告损失扩大，因此提出执行异议之诉。被告禹彦召辩称：被告瑞华公司和吴月田欠我75万元，没有厦行调解书义务，我要求查封或冻结原告委托被告加工产品而支付的加工费，现在法院已经将瑞华公司的账户冻结，原告和瑞华公司之间不可能有汇款支付凭证，若瑞华公司利用其他账户收取款项或收取现金，应当追究瑞华公司的法律责任。被告瑞华公司和吴月田共同辩称：我公司一直在跟原告公司进行代加工，吴月田说原告公司已经将款项给我们付过了，我公司还欠原告公司大概几万块钱，原告的承兑汇票金额无法拆分，总共下来就付超了。本院经审理认定事实如下：禹彦召与吴月田、瑞华公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2018）豫0182民初6759号民事调解书，双方协议约定由吴月田、瑞华公司偿还禹彦召借款本金75万元及利息。因吴月田、瑞华公司未履行调解书义务，禹彦召向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日作出（2019）豫0182执2409号之一执行裁定书，查封吴月田和瑞华公司价值84万元的财产。在裁定书的执行过程中，本院查封了科智立公司委托瑞华公司加工的焙烧电极，科智立公司提出执行异议，本院于2019年10月22日作出（2019）执异105号执行裁定书，驳回科智立公司的异议请求。另查明，科智立公司与瑞华公司、吴月田签订《电极加工合同》，约定加工项目为高功率产吕漫渍品进行二次焙烧，科智立公司将产品在2019年3月26日开始陆续发运到瑞华公司厂区，瑞华公司检验合格后进行加工，双方一致同意按入厂重量结算，科智立公司以现金或承兑的方式付款，瑞华公司开具增值税税票。合同签订后，科智立公司开始发货并陆续向瑞华公司支付焙烧加工费。2019年7月1日，瑞华公司向科智立公司出具证明，因瑞华公司对公账户其它原因无法使用，要求科智立公司将焙烧加工费打入瑞华公司职工张玉莹的银行账户。本院认为：科智立公司委托瑞华公司加工电极并支付加工费的事实，有双方签订的加工合同、科智立公司支付的承兑汇票、瑞华公司和吴月田出具的收款收据以及增值税发票等证据予以证明，科智立公司已向瑞华公司支付了加工费，瑞华公司对相应石墨电极不享有留置权，故本院在执行案件中查封的石墨电极应属于科智立公司的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、不得执行河南瑞华铝业有限公司仓库内的由河南科智立炭素有限责任公司委托加工的石墨电极；二、驳回原告河南科智立炭素有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费12200元，由被告河南瑞华铝业有限公司和吴月田共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长 闫 艳审判员 赵 晖审判员 张万青二〇一九年十二月三十日书记员 赵 骑
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初7643号反诉原告：张建波，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡跃飞，内蒙古道常律师事务所律师。委托诉讼代理人：春桃，内蒙古道常律师事务所律师。反诉被告：卢晓伟，男，汉族，住乌兰察布市。委托诉讼代理人：狄玉龙，内蒙古蒙石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜承楠，内蒙古蒙石律师事务所律师。第三人：上海三快智送科技有限公司，住所地上海市长宁区天山西路18号2号楼402室。法定代表人：杨文杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：兰中华，男，该公司员工。反诉原告张建波与反诉被告卢晓伟、第三人上海三快智送科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，反诉原告张建波于2019年12月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对反诉被告卢晓伟、第三人上海三快智送科技有限公司的起诉。本院认为，反诉原告自愿撤回对反诉被告卢晓伟、第三人上海三快智送科技有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张建波撤回对卢晓伟、第三人上海三快智送科技有限公司的起诉。案件受理费减半收取人民币1,367元，由反诉原告张建波负担。审判员 王慧颖 二O一九年十二月三十日书记员 石岳东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22056号原告：高同敏，女，1969年12月4日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告高同敏与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高同敏及其委托诉讼代理人朱奉君到庭参加诉讼，被告三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。高同敏向本院提出诉讼请求：三鼎公司支付2018年1月至6月的劳务费6535.8元。事实和理由：高同敏于2017年5月3日到三鼎公司处做小时工。现三鼎公司拖欠2018年1月至6月劳务费6535.8元。三鼎公司未作答辩。高同敏就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第1468号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定决定不予受理。高同敏不服，诉至本院。高同敏称其自2017年5月3日开始在三鼎公司玉蜓桥店从事小时工工作，与三鼎公司签订过书面服务协议。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠高同敏2018年1月至同年6月的工资8688.6元。高同敏对此没有异议。另经释明，高同敏表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。高同敏自认与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。经释明，高同敏同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠高同敏2018年1月至同年6月的工资8688.6元，高同敏主张的工资金额不高于该金额，本院不持异议并予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告高同敏二〇一八年一月至二〇一八年六月的劳务费6535.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10.83元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告高同敏），案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  杨国荣人民陪审员  夏金珍二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐阁丽刘思源
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1382号 上诉人（原审被告）：詹世波，男，1974年12月27日出生，汉族，住福建省闽侯县. 上诉人（原审被告）：江妹芳，女，1974年7月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）：张波，男，1969年4月10日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 案件由来：上诉人因民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初5802号之二民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案双方并未签订合同，且被上诉人并未提供证据证明其经常居住地位于龙泉驿区。请求撤销原审裁定，并将本案移送成都市金牛区人民法院审理。 裁定理由：上诉人与被上诉人签订的《信用借款合同》中约定“提交四川龙泉驿区人民法院裁决”，在案证据能够证明该合同签订地系成都市龙泉驿区，故该管辖协议约定具体明确，合法有效。依照管辖协议的约定，原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁。 审判长  李斌 审判员  李露 审判员  魏明 二〇一九年十二月二十六日 书记员  卢铃
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2843号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，营业场所洛阳市西工区中州中路216号。负责人：刘绍义，该银行行长。委托诉讼代理人：张**，河南翰法律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王双利，河南翰法律师事务所执业律师。被告：罗胜旺，男，汉族，1975年2月15日出生，户籍地河南省汝阳县。被告：洛阳宝龙置业发展有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道219号2幢101。法定代表人：许××该公司董事长。委托诉讼代理人：许文，河南王城律师事务所执业律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行(以下简称邮储银行洛阳分行)与被告罗胜旺、洛阳宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邮储银行洛阳分行的委托诉讼代理人王双利，宝龙公司的委托诉讼代理人许文到庭参加诉讼，罗胜旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令罗胜旺偿还邮储银行洛阳分行贷款本金465362.93元，利息和罚息316.71元(暂算至2019年3月5日)，以上共计465679.64元，之后的逾期贷款利息按照月利率8.515%计算至实际还清本金之日止；2.判令宝龙公司对罗胜旺向邮储银行洛阳分行还本付息承担连带清偿责任；3.判令邮储银行洛阳分行对已设定抵押的，登记在罗胜旺名下的坐落于洛阳新区××大道南××龙城市广场××区××1-2203房屋进行优先受偿；4.本案全部诉讼费、保全费等费用由罗胜旺、宝龙公司承担。庭审中，邮储银行洛阳分行明确第一项诉讼请求中“月利率”为笔误，应为年利率。事实和理由：罗胜旺、宝龙公司与邮储银行洛阳分行签订《个人购房借款及担保合同》，约定罗胜旺向邮储银行洛阳分行借款56.7万元购买宝龙公司处位于洛阳新区××大道南××龙城市广场××区××1-2203房屋，并以其所购房产为该笔借款提供抵押，宝龙公司为该笔借款提供保证。签订合同后，邮储银行洛阳分行依约发放了贷款，但罗胜旺未按约定还款。故提起诉讼。宝龙公司，宝龙公司作为担保人已承担了48927.56元的担保责任，扣划上述保证金，涉案房产已经被涧西区人民法院查封，宝龙公司愿意积极协商。罗胜旺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，邮储银行洛阳分行（贷款人）与罗胜旺（借款人、抵押人）、宝龙公司（保证人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定罗胜旺向邮储银行洛阳分行借款567000元用于购买位于洛阳新区××大道南××龙城市广场××区××1-2203房屋；贷款期限为240个月，自2013年7月24日至2033年7月24日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率，实际利率以借据为准；罚息利率在贷款利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用等；合同项下担保方式为抵押加保证组合担保，担保范围包括但不限于合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权及抵押权的费用和借款人所有其他应付费用；罗胜旺以其所购买的房屋为上述贷款提供担保；保证人宝龙公司承担阶段性连带责任保证，但如满足该合同约定的抵押预告登记手续已办理完毕条件的，保证人对此后到期的借款人的债务免除保证责任。该合同还对争议解决等其他事项进行了约定。2013年7月29日，罗胜旺填写《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，显示：借款金额567000元，借款期限240月（从2013年7月29日至2033年7月29日），年利率6.55%，还款方式等额本息。后邮储银行洛阳分行向罗胜旺发放贷款567000元。合同签订后，邮储银行洛阳分行与罗胜旺于2013年8月6日就案涉房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。现邮储银行洛阳分行以合同履行过程中罗胜旺未按照约定履行还款义务为由诉至本院，导致本案纠纷。庭审中，邮储银行洛阳分行称罗胜旺自2018年9月开始出现逾期情况。邮储银行洛阳分行为证明案涉贷款拖欠本息数额，提交了结清试算单，显示截至2019年3月5日，案涉贷款尚欠贷款本息465679.64元，其中本金465362.93元、利息316.71元。本院认为，邮储银行洛阳分行与罗胜旺、宝龙公司签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，各方当事人应当按照合同的约定履行相应的义务。邮储银行洛阳分行依约履行了发放贷款的义务，罗胜旺未按合同约定按时还款，已构成违约，邮储银行洛阳分行要求其清偿全部剩余借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。罗胜旺以其所购房产为本案借款提供抵押担保，虽然房产办理了预购商品房抵押登记，但尚未办理房屋权属证书也未办理他项权利证书，故邮储银行洛阳分行对于抵押房产所享有的抵押权尚未设立，邮储银行洛阳分行要求对本案抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张，没有依据，不予支持。宝龙公司为罗胜旺的本案借款向邮储银行洛阳分行提供阶段性连带责任保证，罗胜旺的房产已办理预购商品房抵押权预告登记，符合合同约定的关于保证人保证责任免除的条件，故邮储银行洛阳分行关于宝龙公司的该部分主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、罗胜旺于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行偿还借款本息465679.64元（该数据计算至2019年3月5日），并支付借款本金465362.93元的利息及罚息（利息、罚息按合同约定自2019年3月6日起计算至实际履行之日止，具体数额以结清当日中国邮政储蓄银行个人信贷管理系统核算数额为准）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的其他诉讼请求。如罗胜旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8285元，保全费2848元，由罗胜旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  韩秋莲人民陪审员  马萱茹二〇一九年十二月五日书 记 员  张 晶
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1822民初947号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑如月，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：刘涛，男，生于1996年10月16日，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘涛追偿权纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  李世香 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 玲
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0283民初9015号原告：解淑杰，女，1963年10月31日生，汉族，住平度市经济开发区。被告：王淑云，女，1970年10月13日生，汉族，住青岛市黄岛区柳东山路48号，现住平度市。原告解淑杰与被告王淑云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解淑杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付清借款60000元。2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年8月20日被告因搞经营周转资金向我借款60000元，现在因我家庭生活急需钱用，向被告索要，被告不予归还，请求人民法院判如所请，以维护我的合法权益。被告王淑云辩称，原告所诉属实，但我现在资金紧张，要求分批偿还。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告王淑云借原告解淑杰款60000元，于2019年12月10日前偿还5000元，2019年12月30日前偿还15000元，2020年3月1日前偿还20000元，余款20000元于2020年5月1日前付清。如被告王淑云有任何一笔逾期不还，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，原告解淑杰可以自被告王淑云任何一笔逾期付款之日起申请法院强制执行全部剩余本金及利息。二、案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，财产保全保险费500元，共计1770元，由被告王淑云负担，于2019年12月10日前付给原告解淑杰。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签字后，即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  苗迎春二〇一九年十二月二日            本件与原件核对无异      书记员  冯亚芹            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36796号原告：李燕，女，1954年5月9日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强，具体职务不详。原告李燕（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还服务费18560元及利息，以18560元为基数，按照中国人民银行定期存款利率的标准，自2018年7月6日计算至实际给付之日止。事实和理由：我于2017年5月26日向被告提供的服务卡中充值20000元，办理了被告的家政服务储值卡，尚剩余18560元未使用。2018年4月起，被告单方面停止服务。我认为，被告收取我服务费但拒绝履行合同构成违约，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2017年5月26日，原告办理了被告的家政服务储值卡，储值金额20000元。原告主张被告在2018年4月起停止服务，尚有18560元未使用完毕。本院认为：原告与被告成立家政服务合同关系，现因被告的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，被告应当返还原告尚未使用的服务费。原告主张尚剩余18560元，被告作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张。原告主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告李燕一万八千五百六十元；二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理264元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费26元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告李燕已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告李燕）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张美荣人民陪审员  张培华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张默晗
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7765号 申请执行人：潘某，女，1989年4月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：罗某，男，1986年12月9日出生，汉族，住四川省兴文县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初4556号民事调解书，于2019年10月30日立案受理申请执行人潘某与被执行人罗某民间借贷纠纷一案，执行标的金额86135.38元，执行费1192元。 执行过程中，本院依法向被执行人罗某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人罗某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人罗某的财产状况进行查询。经查，罗某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院委托兴文县人民法院对罗某的户籍地进行调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本院对罗某采取了限制高消费措施。申请执行人潘某对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月二日 书记员  王 敏
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0703民初1190号 原告:李培祥，男，1966年1月19日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司灵露矿职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告：王如意，男，1962年5月8日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司灵露矿退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告：孙泽连，男，1964年12月19日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司灵露矿退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告:鲍洪卫，男，1983年1月19日，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司灵露矿职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告：刘福江，男，1970年2月16日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司灵露矿职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告：李玉树，男，1971年4月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告：刘玉清，男，1971年4月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告李培祥、王如意、孙泽连、鲍洪卫、刘福江、李玉树诉被告刘玉清劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培祥、王如意、孙泽连、鲍洪卫、刘福江、李玉树到庭参加诉讼。被告刘玉清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李培祥、王如意、孙泽连、鲍洪卫、刘福江、李玉树向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘玉清给付六原告所欠劳务费26668元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告刘玉清于2007年5月8日雇佣六原告共同为其承建的满洲里市怡秀庭院小区楼房配线，口头约定原告王如意、孙泽连、李玉树每天人工费150元，原告鲍洪卫、刘福江、李培祥每天200元，每人每天8元伙食费截止至2017年8月，尚欠六原告劳务费26668元。被告于2019年1月28日被告为六原告出具欠据，并承诺在2019年8月给付。现还款期限已届满，被告一直没有给付。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘玉清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩，但在与送达的承办法官微信联络中明确表示，承认六原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据质证。原告向本院提供了如下证据：证据一，欠据及工资明细各一份，证明被告刘玉清欠六原告劳务费26668元于2019年8月付清。六原告工资明细证明欠每位原告的数额。证据二，扎赉诺尔区人民法院送达微信截屏一份，证明被告刘玉清对六原告举证的证据予以认可，承认六原告的全部诉讼请求。以上证据客观真实，本院予以采信。 经审理查明，被告刘玉清于2007年5月8日雇佣六原告共同为其承建的满洲里市怡秀庭院小区楼房从事配线工作。被告支付了六原告部分劳务费，尚欠六原告劳务费合计26668元没有给付。被告于2019年1月28日为六原告出具了一份欠据，内容为：“王如意、孙泽连、鲍洪卫、刘福江、李玉树、李培祥欠人工费合计26668元，2019年8月给清。刘玉清落款签名”。现还款期限已届满，被告一直没有给付六原告劳务费。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中被告刘玉清雇佣六原告为为其承建的满洲里市怡秀庭院小区楼房从事配线工作，原、被告之间的劳务关系存在。六原告为被告提供劳务，被告理应支付六原告劳务费，为此，六原告要求给付劳务费的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,的规定判决如下： 被告刘玉清给付原告李培祥劳务费6448元、王如意劳务费3950元、孙泽连劳务费4740元、鲍洪卫劳务费3744元、刘福江劳务费4784元、李玉树劳务费3002元，合计26668元，于本判决发生法律效力之日起七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费468元，减半收取234元，由被告刘玉清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  李运河 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李 雪 附：本判决所依据的相关法律 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债务人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1416号之三 申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行，住所地钦州市向阳路8号 负责人梅传武，该行行长。 被执行人李如浩，男，1974年8月25日出生，汉族，住钦州市钦南区, 被执行人王志宣，女，1981年7月7日出生，壮族，住钦州市钦南区, 被执行人钦州市宁海房地产开发有限公司，住所地钦州市钦北区大垌镇新城八路南面。 法定代表人章镭宁。 申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行与被执行人李如浩、王志宣、钦州市宁海房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0702民初71号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人李如浩、王志宣、钦州市宁海房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、已向被执行人李如浩、王志宣、钦州市宁海房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。本院依法将被执行人列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，本院于2017年12月8日作出裁定依法查封了被执行人李如浩购买的位于钦州市钦北区大垌镇新城八路南面、钦北区人民医院西面福兴家园3#楼2单元801房【商品房买卖合同（预售）编号：2015110309731】，上述房产目前暂不宜处置，未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）桂0702执1416号案件终结本次执行程序。 被执行人李如浩、王志宣、钦州市宁海房地产开发有限公司负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  宁蓉荣 审判员  杨辞冬 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李 婧
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3362号之一申请执行人:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，组织机构代码053670665。法定代表人:杨珠文。被执行人:张邦旺，男，1973年10月22日出生，住浙江省平阳县。被执行人:张如贵，男，1978年2月23日出生，住浙江省平阳县。申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人张邦旺、张如贵追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2828号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年08月16日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款76956.14元及利息，并承担案件受理费1032元、申请执行费1054元。执行立案后，本院于2019年8月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。被执行人张邦旺名下车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车已被本院查封（查封期限为2019年9月5日至2021年9月4日）。上述车辆未实际扣押，本院已将被执行人持有的出入境证照宣布作废以限制其出境。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人76956.14元及利息，并承担案件受理费1032元、申请执行费1054元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已移动微法院告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执3362号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月十七日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执2720号之一 申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕东路1号，统一社会信用代码91330500680700499G。 法定代表人马莲贵。 被执行人卓龙龙，男，1973年4月20日出生，住安吉县。 申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司与被执行人卓龙龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日作出的（2019）浙0523民初2520号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人卓龙龙支付案件款151810元及利息。本院于2019年10月17日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年10月22日向被执行人卓龙龙发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行。本院已对被执行人卓龙龙采取限高措施，并于2019年12月10日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 2．通过网络查控系统查询被执行人卓龙龙银行存款，截至2019年12月11日，卓龙龙在多个银行开户，名下存款余额共计22.2元。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人卓龙龙名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人卓龙龙名下无机动车登记信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人卓龙龙名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人卓龙龙收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人卓龙龙公积金信息，无缴存记录。 8.于2019年10月29日前往被执行人卓龙龙身份地址所在村委，其本人长期在外，不在该村居住。 本院已将上述执行情况书面告知申请执行人。 综上，现申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司尚有债权151810元及利息未受偿,被执行人卓龙龙暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈浩审判员王文德人民陪审员朱丹丹 二〇一九年十二月十七日 书记员 黄       哲       喆
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执7164号之一申请人：王中州，男，汉族，住济源市。被执行人：段国臣，男，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人段国臣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人段国臣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人段国臣在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币2350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇一九年十二月十二日书记员  李秉钒附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：赵雨哲联系方式：15239790328
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执恢509号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500000699252307L。负责人张厚跃，行长。被执行人：杨锦彬，男，1976年3月31日出生，汉族，个体工商户，住重庆市丰都县。本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行申请执行杨锦彬金融借款合同纠纷一案，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于2019年12月4日向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月九日书记员  王俐玲
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初3866号原告：丰都县鸿鑫汽车销售服务有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路104号，统一社会信用代码915002300681475211W。法定代表人：陶承伟，经理。委托诉讼代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。被告：李加龙，男，1989年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：王殷，女，1989年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告丰都县鸿鑫汽车销售服务有限公司（以下简称鸿鑫公司）与被告李加龙、王殷追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法由审判员程浩洲担任审判长，人民陪审员罗柳、杨贵组成合议庭于同年12月27日公开开庭进行了审理。原告鸿鑫公司的委托诉讼代理人马仕洪到庭参加了诉讼，被告李加龙、王殷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿鑫公司向本院提出诉讼请求：依法判决李加龙、王殷连带支付鸿鑫公司为其垫付的借款本息共计25944.73元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月14日，李加龙向鸿鑫公司购买了汽车一辆，因缺少资金，遂向重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（以下简称农商行丰都支行）申请按揭贷款，鸿鑫公司为其贷款提供了担保。后因李加龙未完全履行还款义务，鸿鑫公司作为担保人向农商行丰都支行履行了还款义务，共计还款本息25944.73元。为此鸿鑫公司诉至法院，请求判如所请。李加龙、王殷未作答辩。本院经审理后认定事实如下：2016年9月14日，李加龙欲向鸿鑫公司购买北京现代名图轿车一辆，双方签订了《购车协议》，该协议约定购车方式为按揭购车即李加龙按揭购车手续验收合格后，向鸿鑫公司缴纳首付车款26800元，3年8成向银行贷款103000元，合计车款129800元。2016年10月17日，李加龙向农商行丰都支行申请按揭贷款103000元，期限为36个月，利率为浮动利率，双方签订了《个人贷款合同》，王殷、鸿鑫公司为该贷款提供了保证担保。后农商行丰都支行、鸿鑫公司均按约履行了合同义务。李加龙未完全按约还本付息，鸿鑫公司代其向农商行丰都支行偿还借款本息25944.73元。上述事实，有《购车协议》、《个人贷款合同》、贷款收回凭证、当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人有权向其他连带责任人追偿。本案中，因鸿鑫公司作为保证人向农商行丰都支行承担了保证责任，其有权向债务人李加龙追偿。王殷作为共同保证人亦应当承担鸿鑫公司所承担债务的一半的责任份额。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李加龙在本判决生效后10日内支付丰都县鸿鑫汽车销售服务有限公司为其垫付的借款25944.73元；二、王殷在12972.37元内对上述借款向丰都县鸿鑫汽车销售服务有限公司承担连带支付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由李加龙、王殷负担（丰都县鸿鑫汽车销售服务有限公司已垫交，李加龙、王殷在履行本判决确定的给付义务时一并支付给丰都县鸿鑫汽车销售服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  程浩洲人民陪审员  杨 贵人民陪审员  罗 柳二〇一九年十二月二十七日法官 助理  陈渡仿书 记 员  周小庆
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9438号原告：侯俊松，男，1983年12月5日出生，住北京市延庆区。被告：梁昆，男，1969年10月12日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：史立琴（梁昆之妻），女，1971年3月15日出生，住北京市延庆区。原告侯俊松与被告梁昆租赁合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告侯俊松，被告梁昆及其委托诉讼代理人史立琴，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯俊松向本院提出如下诉讼请求：1.要求解除与梁昆在2019年5月23日签订的《房屋租赁合同》、2.要求梁昆返还租金100000元。事实与理由：我与梁昆于2019年5月23签订《房屋租赁合同》，合同约定我租赁梁昆所有的位于北京市延庆区×村楼房1层房屋；租赁期限自2019年6月15日起至2024年6月14日止。因我租赁该房屋的目的是经营汽车美容，包含洗车，但我在合同签订之前不知道该房屋有地下室，装修时知道有地下室，欲做防水，装修师傅不能保证质量。现我租赁该房屋的目的无法实现，故诉至本院，提出上述诉讼请求。梁昆辩称，侯俊松所述合同签订日期及租赁期限、租赁房屋均属实，但侯俊松在第一次看房时就已经知道该房屋有地下室，我还告知如经营汽车美容，需要做防水。现我同意与侯俊松解除合同，但应当扣除侯俊松占用期间的房屋租金，扣除年租金10%的违约金。本院经审理认定以下事实：2019年4月27日侯俊松与梁昆约定，准备租赁梁昆位于北京市延庆区×村楼房1层的房屋，经营汽车美容生意。侯俊松在一个星期后决定承租，遂梁昆帮忙办理了营业执照。2019年5月23日，侯俊松与梁昆签订《房屋租赁合同》，合同约定侯俊松租赁该房屋，租赁期限自2019年6月15日起至2024年6月14日止；2019年租金为100000元整，2020年租金为110000元，后三年的租金按照市场价格协商；侯俊松擅自退租按照合同总租金的10%支付违约金。合同签订的当天侯俊松给付梁昆第一年的租金100000元，梁昆将房屋钥匙2把交给侯俊松。2019年6月3日侯俊松以不好做防水为由找梁昆商议解除合同，双方约定，双方都可以找第三方承租，如有第三方承租《房屋租赁合同》即解除；如未找到承租人房屋还算侯俊松承租，为方便看房，侯俊松交还梁昆房屋钥匙1把。2019年8月15日侯俊松诉至法院，1.要求解除与梁昆在2019年5月23日签订的《房屋租赁合同》、2.要求梁昆返还租金100000元。本院在审理过程中，双方均表示同意，2019年5月23日签订的《房屋租赁合同》自2019年10月10日解除。但有关租金及违约金事宜双方仍各执己见。另外，侯俊松称其在签订《房屋租赁合同》时不知道该房屋有地下室，但并未提供充足证据予以证实。梁昆表示违约金可按1年房租的10%扣除。在庭审调解过程中，双方分歧较大，没有协商一致。上述事实，有当事人的陈述、《房屋租赁合同》、《集体土地建设用地使用证》、户口本等证据在案佐证。本院认为：依照《中华人民共和国合同法》及其相关规定，依法成立且有效的合同对合同主体均具有拘束力，合同主体应当按照合同内容行使权利、履行义务。本案中，侯俊松与梁昆于2019年5月23日签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，故侯俊松与梁昆均应当按照《房屋租赁合同》约定的内容行使权利、履行义务。诉讼中，侯俊松称其签订《房屋租赁合同》时不知晓涉案房屋包含地下室，因此其签订合同的目的无法实现，故要求解除合同，但其并未提供充足证据证明其不知道涉案房屋有地下室的事实，根据一般生活经验，租赁房屋时会询问及观察所租房屋的基本情况，故对侯俊松的该主张，本院不予认定。因2019年6月3日，侯俊松即向梁昆表明其不同意继续履行双方签订的《房屋租赁合同》，故本院认定侯俊松的该行为已经违反双方的约定，属于根本违约行为。另外，侯俊松与梁昆在2019年10月10日的庭审中，双方就于当日解除2019年5月23日签订的《房屋租赁合同》达成一致，本院不持异议。因双方约定房屋租赁期限自2019年6月15日起，故侯俊松实际租赁涉案房屋的期间自2019年6月15日起至2019年10月10日止，共计117天，又因为双方约定2019年的年租金为100000元，每日租金约等于273.97元，故侯俊松应支付梁昆此期间租金32054.49元。因侯俊松存在违约行为，按照双方有关违约金的约定，侯俊松应支付梁昆违约金10000元。因侯俊松已经给付梁昆租金100000元，故梁昆扣除侯俊松占用期间租金及违约金后，应当返还侯俊松剩余租金57945.51元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告侯俊松与被告梁昆于2019年5月23日签订的《房屋租赁合同》于2019年10月10日解除；二、被告梁昆返还原告侯俊松房屋租金57945.51元。于本判决生效后7日内履行；三、驳回原告侯俊松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告侯俊松负担1051元，已交纳；由被告梁昆负担1249元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾敏利人民陪审员  吴志娟人民陪审员  湛 伟二〇一九年十二月二十六日法官 助理  吴 欢书 记 员  孟德军
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1005执694号被执行人：高连和，男，1968年11月2日出生，汉族，住牡丹江市西安区景苑小区。本院在执行被执行人高连和罚金纠纷一案中，于2019年8月6日向被执行人高连和发出（2019）黑1005执694号执行通知书，责令被执行人高连和向本院缴纳罚金50000元，退赔赃款190000元，共计240000元，但被执行人至今尚未缴纳罚金。本院依职权查询了被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车管均无财产可供执行，现被执行人暂无财产可供执行，并在终本前进行了“五查”等财产查控，对被执行人采取了限制高消费、失信决定书等强制措施。本案符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  乔 松人民陪审员  齐宪东人民陪审员  谭杰民二〇一九年十二月十日书 记 员  杨博文
贵州省望谟县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2326刑初112号公诉机关贵州省望谟县人民检察院。被告人吴昌华，小名“吴小会”，外号“吴大炮”，男，1962年1月15日出生，贵州省望谟县人，汉族，小学文化，农民，住望谟县新屯街道小米地村。因涉嫌犯强奸罪，于2019年7月11日被望谟县公安局刑事拘留，于2019年7月25日执行逮捕。现羁押于望谟县看守所。指定辩护人韦定彪，贵州定彪律师事务所律师。贵州省望谟县人民检察院以望检公诉刑诉〔2019〕516号起诉书指控被告人吴昌华犯强奸罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，故于2019年12月19日不公开开庭审理了本案。望谟县人民检察院指派检察员胡小红出庭支持公诉，被告人吴昌华及其指定辩护人韦定彪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月28日晚，被告人吴昌华窜至被害人黄妈某力家，强行推开大门的铁销闯入其家中的卧室，企图对黄妈某力实施强奸，遭到黄妈某力大喊大叫的反抗后，吴昌华害怕被人发现，逃离现场。公诉机关认为，被告人吴昌华其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款的规定，应当以强奸罪追究其刑事责任；并认为被告人吴昌华具有坦白情节，认罪认罚，中止犯罪，依法可减轻处罚。建议判处被告人吴昌华有期徒刑十个月。公诉机关提交了户籍证明、到案经过等书证；被告人吴昌华的供述与辩解；被害人黄妈某力的陈述；证人罗天云等人的证言；现场指认笔录、现场勘查笔录等证据在卷证实。被告人吴昌华对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见是，被告人在犯罪过程中，自动放弃犯罪，是犯罪中止；被告人认罪态度较好，如实供述自己的犯罪事实，系坦白；被告人自愿认罪认罚，被告人系没有前科劣迹，系初犯、偶犯，未造成严重后果，被告人具有悔罪表现，犯罪情节较轻，其社会危害性不大。建议法庭予以减轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人吴昌华违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，构成强奸罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人在实施犯罪过程中自动放弃犯罪，系犯罪中止；被告人到案后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白；被告人认罪认罚，可从宽处罚，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，决定予以减轻处罚。指定辩护人提出的被告人具有犯罪中止、坦白、自愿认罪、系初犯偶犯、社会危害性较小，建议予以减轻处罚的辩护意见正确，本院予以支持，但提出适用缓刑的辩护意见不当，本院不予支持。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会秩序，保护妇女的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款、第二十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴昌华犯强奸罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年5月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 黄 伟二〇一九年十二月十九日书记员 王封明
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初1047号原告：葛畅，女，1991年8月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：虞元坚，上海正策律师事务所律师。被告：杨雨，男，1984年3月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：钟凯琳，香港特别行政区居民，女。原告葛畅与被告杨雨、被告钟凯琳股权转让纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告葛畅于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，葛畅申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛畅撤诉。案件受理费22773元，减半收取计11386.5元，由葛畅负担（已交纳）。审 判 长 崔智瑜审 判 员 冀 东审 判 员 李冬梅二〇一九年十二月二十七日法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民终4667号 上诉人（原审原告）：绍兴诚卿昂针纺有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道阮港村。 法定代表人：陈水根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩丽敏、胡坚，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴亨达鞋业有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道阮江。 法定代表人：余凤宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴东飞、余高明，浙江星脉律师事务所律师。 上诉人绍兴诚卿昂针纺有限公司因与被上诉人绍兴亨达鞋业有限公司建设用地使用权纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初10262号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 绍兴诚卿昂针纺有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。双方之间的土地权属已无争议，双方早于2018年7月20日就在不动产界址表上盖章确认各自的土地界址，绍兴市自然资源和规划局柯桥分局也于2019年4月29日再次确认上述事实，被上诉人侵占的约116平方米位于上诉人土地红线内，已由政府确认。上诉人诉请为侵权之诉，第一项诉请是为其余两项诉请提供逻辑判断，一审误解为双方系土地权属争议并驳回上诉人的起诉显属有误。 绍兴亨达鞋业有限公司辩称，一、一审法院认定事实正确。上诉人主张双方之间就一审讼争土地权限没有争议无事实依据。上诉人的第一项诉请是本案的核心争议，一审法院结合上诉人第一项诉请和双方提交的证据，确认双方对相邻地块权属确实存在争议的事实认定正确。二、上诉人主张后续侵权赔偿的诉请，前提是要解决和明确案涉地块的权属问题，一审适用《土地管理法》的相关规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。 绍兴诚卿昂针纺有限公司向一审法院起诉请求：1.确认绍兴诚卿昂针纺有限公司位于绍兴市柯桥区.00平方米的国有建设用地使用权的界址点为J1(3314864.606，547253.486)，J2(3314865.892，547292.113)，J3(3314866.424，547299.049)，J4(3314865.485，547300.901)，J5(3314851.741，547314.095)，J6(3314812.783，547351.053)，J7(3314809.666，547353.797)，J8(3314808.172，547352.476)，J9(3314799.38，547360.987)，J10(3314780.309，547376.059)，J11(3314771.769，547383.138)，J12(3314759.162，547269.896)，J13(3314812.592，547262.035)，J14(3314811.28，547230.016)，J15(3314863.652，547228.252)，J16(3314864.357，547246.966)；2.要求绍兴亨达鞋业有限公司立即停止侵权，并将在绍兴诚卿昂针纺有限公司拥有使用权的浙(2018)绍兴市柯桥区不动产权第0028077号所载国有土地北部(约116m？)建造的建筑物予以拆除且恢复原状；3.要求绍兴亨达鞋业有限公司赔偿绍兴诚卿昂针纺有限公司经济损失200000元；4.本案诉讼费由绍兴亨达鞋业有限公司承担。 一审法院认为，绍兴诚卿昂针纺有限公司以建设用地使用权纠纷为案由提起本案诉讼，该院予以尊重。经审查其诉讼请求及事由，其主张位于绍兴市柯桥区平方米的国有建设用地使用权登记于绍兴诚卿昂针纺有限公司名下，其土地使用证号为浙（2018）绍兴市柯桥区不动产权第0028077号，绍兴亨达鞋业有限公司侵占利用该宗土地北侧约116平方米，要求绍兴亨达鞋业有限公司承担民事责任。绍兴亨达鞋业有限公司则认为上述约116平方米土地实为一排水沟，位于双方各自拥有使用权的两宗土地的交界处，双方对其归属确存在争议，该争议应依法由人民政府处理。该院认为，双方诉辩的实质内容是上述约116平方米土地使用权的归属问题，但对于该争议，双方显然持有不同看法，对于该项土地使用权争议，在相关当事方协商无果的情况下，应依法由人民政府处理。据此，本案所涉土地使用权争议不属民法调整范围，绍兴诚卿昂针纺有限公司的起诉不当，其起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回绍兴诚卿昂针纺有限公司的起诉。案件受理费4300元，绍兴诚卿昂针纺有限公司可于裁定生效后十日内向该院申请退回。 本院认为：从上诉人的诉讼请求及所主张的事实和理由来看，其主要的诉讼目的系认为被上诉人在其享有土地使用权的116平方米土地上擅自建造建筑物，侵犯了其享有的建设用地使用权即用益物权。上诉人亦就其主张提供了相应的产权登记证明。至于116平方米土地是否属于上诉人产权登记的范围，上诉人的诉讼请求是否成立，主张的事实是否属实，应当经过实体审理后作出相应认定。上诉人的诉请应属民事诉讼的受理范围，一审法院以本案涉及土地使用权争议应由人民政府处理为由驳回上诉人的起诉显属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初10262号民事裁定； 二、本案指令浙江省绍兴市柯桥区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 志 审判员 陈伟明 审判员 季璐璐 二〇一九年十二月二日 书记员 陈梦娜
贵州省遵义市红花岗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0302行审11号申请执行人:遵义市红花岗区人民政府，住所地:遵义市红花岗区海尔大道。组织机构代码：00950508-0。法定代表人:游劲松，区长委托诉讼代理人:李肖依，贵州山一律师事务所律师。被执行人:喻亮，男，1978年5月27日生，汉族，住遵义市红花岗区。被执行人：何志维，女，1983年9月3日生，汉族，住贵阳市云岩区。申请执行人遵义市红花岗区人民政府于2019年9月18日向本院申请强制执行《房屋模拟搬迁补偿安置协议》，即申请强制执行被执行人办毕搬迁手续，携实际使用人搬离位于遵义市红花岗区被征收房屋，并将房屋交由红花岗区房屋征收补偿管理中心查验后拆除。在审查过程中，申请执行人遵义市红花岗区人民政府于2019年12月4日向本院递交申请，请求撤回强制执行申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，申请执行人遵义市红花岗区人民政府撤回强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人遵义市红花岗区人民政府撤回强制执行申请。审判长 王 珏审判员 刘远贵审判员 姚 远二〇一九年十二月五日法官助理王骏书记员彭中艳