北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3283号原告黄环清，男，1974年6月6日出生，汉族，住浙江省丽水市庆元县。委托代理人郑汝珍，浙江政法联律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人杭州新竹文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇前孔村E8文创大厦863室。法定代表人陈磊，执行董事。委托代理人戴晓翔，浙江晓翔律师事务所律师。原告黄环清因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年1月24日作出的第31330号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人杭州新竹文化创意有限公司（简称新竹公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年10月21日公开开庭对本案进行了审理。原告黄环清的委托代理人郑汝珍，被告国家知识产权局的委托代理人曹铭书，第三人新竹公司委托代理人戴晓翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就黄环清、吴方锦针对新竹公司所有的专利号为200710025460.X、名称为“一种对留竹青竹黄圆弧状的竹材的展平方法”的发明专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础鉴于新竹公司在本次无效宣告请求的审查过程中未对涉案专利的权利要求书进行修改，因此被诉决定以涉案专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、证据认定黄环清共提交了7份证据。证据2.1-2.7均为专利文献，新竹公司对证据2.1-2.7的真实性及证据2.2、2.7的中文译文的准确性无异议，对证据2.4的中文译文有异议。双方当事人均同意由专利复审委员会对证据2.4的中文译文进行认定。专利复审委员会对证据2.1-2.7的真实性及证据2.2、2.7的中文译文的准确性予以认可。证据2.2、2.7公开的内容以黄环清提交的中文译文为准。对于证据2.4的中文译文，专利复审委员会经核实，认可黄环清的中文译文，证据2.4公开的内容以黄环清提交的中文译文为准。证据2.1-2.7均属于公开出版物，且其公开日均在涉案专利的申请日之前，故其公开的技术内容可以作为现有技术用来评价涉案专利的创造性。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。3.1关于权利要求1黄环清主张：涉案专利权利要求1相对于证据2.1、2.4、2.3的结合或证据2.1、2.4、2.2的结合或证据2.2、2.3的结合或证据2.2、2.3、2.4的结合或证据2.2、2.3与公知常识的结合或证据2.2、2.3、2.1的结合或证据2.3、2.4的结合或证据2.3、2.2的结合不具有创造性。（a）以证据2.1作为最接近的现有技术证据2.1公开了一种竹筒展平装置。将涉案专利权利要求1的技术方案与证据2.1公开的技术内容相比，两者的区别在于：涉案专利在沿竹材圆弧段实施展开的同时沿圆弧段竹黄表面施加分散的导裂眼，而证据2.1中的上辊辊齿会在竹筒内壁形成连续的凹槽。由此可知，涉案专利相对于证据2.1实际要解决的技术问题是：如何保证竹材展开时的强度并防止应力集中导致的开裂。证据2.2公开了一种超长竹平板制造方法，首先在竹材前处理加工机削去超长的纵切竹材9的竹节以及将内外皮侧均等削去，进一步将纵切竹材9的横截面形状加工成设定的形状和尺寸范围，将调整成设定的形状和尺寸范围的超长纵切竹材9放在接下来的加热展开装置中，边加热软化边展开，做成超长竹平板；加热展开装置使得纵切竹材9从入口部分1的半圆形开始逐步地增大半径，其由在出口部分2变成平面的隧道3和展开导轨12以及具有加热装置的加热展开桌13和辊轧传送滚筒14构成的，加热展开桌13的下方，装有与被插入的纵切竹材9的内皮侧接触的多个辊轧传送滚筒14，该辊轧传送滚筒14的表面不规则的设有多个突起15（参见该证据的中文译文第2页第18行-第9页第5行，附图1-11）。证据2.3公开了一种竹子滚压形成机，由若干对轴线互相平行的辊筒组成；各上（或下）辊筒的切线平面与下（或上）辊筒的切线平面可形成楔形，被加工竹子从楔形的大端送入；为了使展平后的竹材更容易形成均匀、细密的裂纹，改善展平效果，处于（楔形）大端的第一对辊筒的表面可加工出规则排列的凹槽；采用竹子滚压成形机将经蒸煮软化后一次加压展平的竹片再次处理，可明显改善展平质量，使竹片减少回弹翘曲、原有裂缝更加均匀、细密；且由于竹材经蒸煮软化、展平后，自身温度较高，有一定的塑性，故可使竹片的厚度更趋均匀；采用滚压成形机，也可将剖分后的小径竹子或剖成四片的毛竹片一次直接展平（参见该证据的说明书第3-6页、附图1-3）。证据2.4公开了一种竹材拉伸展开装置，如第7图所示，通过驱动结构35使可动盘33向下移动，从而使凿刻刀34朝向竹材1的内壁面1a凿刻划动，使竹材1的内壁面1a处产生如第9图所示的凹坑40及划出的纵线41，竹材1通过扩展皮带，从而受到牵引，使其如第8图所示，自前述纵线41展开；因前述凿刻刀34设计为错列型，基于凹坑40位置产生的纵线41在竹材1上，如第9图所示，并未成为贯穿竹材1全长的长度；因此，竹材1不会被割断，全部连接着成为平面板形的帘子形状（参见该证据的中文译文，附图7-9）。如上所述，证据2.2、证据2.3均未公开涉案专利的“在沿竹材圆弧段实施展开的同时沿圆弧段竹黄表面施加分散的导裂眼”的技术特征，也未给出相应的技术启示；而分析证据2.4可知，该证据的竹材展开装置属于不预先进行加热软化、直接对竹材进行展平的技术方案，其展平原理是将竹材固定在移动台上，通过凿刻刀的间歇上下运动配合移动台的间歇横向移动，从而在竹材内壁面产生交错的凹坑和纵线，并通过扩展皮带的牵引力而使得竹材变为平面板形，而且是分瓣左右依次移动进行的，因此该证据的整体结构及竹材加压、进给方式与证据2.1、证据2.3的辊子对加压展平、一端送入竹材的方式或证据2.2的加热展开桌与辊轧传送滚筒配合加压展平、一端送入竹材的方式差异均较大，本领域技术人员没有动机将证据2.4的展平方式应用到证据2.1-2.3中而获得涉案专利的技术方案，即并不存在将证据2.4与其他证据结合起来的技术启示；而涉案专利通过导裂眼的分散设置，从而抑制天然通透性裂纹的产生和扩大，保证了竹材的强度和韧性，防止了展平时的开裂，由此，上述区别技术特征为涉案专利带来了有益的技术效果。因此，对本领域技术人员来说，涉案专利权利要求1相对于证据2.1、2.4、2.3的结合或证据2.1、2.4、2.2的结合并非显而易见，其具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（b）以证据2.2作为最接近的现有技术如上所述，证据2.2的竹材的内、外皮侧要均等削去一定厚度，并且证据2.2产生“延展皱纹”的效果而防止纵向裂缝的原理与涉案专利的导裂眼“以裂治裂”作用原理并不相同，因此，将涉案专利权利要求1的技术方案与证据2.2公开的技术内容相比，两者的区别在于：涉案专利的竹材留竹青竹黄并且在沿竹材圆弧段实施展开的同时沿圆弧段竹黄表面施加分散的导裂眼，而证据2.2未公开上述技术特征。由此可知，涉案专利相对于证据2.2实际要解决的技术问题是：如何在最大限度保留竹资源的前提下保证竹材强度、防止应力集中导致的开裂。如上所述，证据2.1、2.3均未公开涉案专利的“在沿竹材圆弧段实施展开的同时沿圆弧段竹黄表面施加分散的导裂眼”的技术特征，也未给出相应的技术启示，目前也没有证据或充分的理由证明该区别技术特征属于本领域的公知常识；而证据2.4的整体结构及竹材加压、进给方式与证据2.1、证据2.3的辊子对加压展平、一端送入竹材的方式或证据2.2的加热展开桌与辊轧传送滚筒配合加压展平、一端送入竹材的方式差异均较大，本领域技术人员没有动机将证据2.4的展平方式应用到证据2.1-2.3中而获得涉案专利的技术方案，即并不存在将证据2.4与证据2.1-2.3结合起来的技术启示，而涉案专利通过导裂眼的分散设置，从而抑制天然通透性裂纹的产生和扩大，保证了竹材的强度和韧性，防止了展平时的开裂，由此，上述区别技术特征为涉案专利带来了有益的技术效果。因此，对本领域技术人员来说，涉案专利权利要求1相对于证据2.2、2.3的结合或证据2.2、2.3、2.4的结合或证据2.2、2.3与公知常识的结合或证据2.2、2.3、2.1的结合并非显而易见，其具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（c）以证据2.3作为最接近的现有技术涉案专利权利要求1的技术方案与证据2.3公开的技术内容相比，两者的区别在于：涉案专利的竹材留竹青竹黄并且在沿竹材圆弧段实施展开的同时沿圆弧段竹黄表面施加分散的导裂眼，而证据2.3未具体公开是否去除竹青竹黄，且证据2.3中的第一对辊筒表面的凹槽会在竹材上下表面形成连续的凹槽。由此可知，涉案专利相对于证据2.3实际要解决的技术问题是：如何在最大限度保留竹资源的前提下保证竹材强度、防止应力集中导致的开裂。证据2.2、证据2.4公开的内容如上所述。如上所述，证据2.2未公开涉案专利的“在沿竹材圆弧段实施展开的同时沿圆弧段竹黄表面施加分散的导裂眼”的技术特征，也未给出相应的技术启示，目前也没有证据或充分的理由证明该区别技术特征属于本领域的公知常识；而证据2.4的整体结构及竹材加压、进给方式与证据2.3的辊子对加压展平、一端送入竹材的方式差异较大，本领域技术人员没有动机将证据2.4的展平方式应用到证据2.3中而获得涉案专利的技术方案，即并不存在将证据2.4与证据2.3结合起来的技术启示；而涉案专利通过导裂眼的分散设置，从而抑制天然通透性裂纹的产生和扩大，保证了竹材的强度和韧性，防止了展平时的开裂，由此，上述区别技术特征为涉案专利带来了有益的技术效果。因此，对本领域技术人员来说，涉案专利权利要求1相对于证据2.3、2.4的结合或证据2.3、2.2的结合并非显而易见，其具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.2关于从属权利要求2-6在涉案专利权利要求1具有创造性的前提下，直接或间接引用其的从属权利要求2-6也相应具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，专利复审委员会作出决定维持涉案专利的专利权有效。原告黄环清不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、涉案专利权利要求1相对于证据2.1、2.3、2.4的结合，不具有创造性。二、涉案专利权利要求1相对于证据2.2、2.3的结合及证据2.2、2.3、2.4的结合，不具有创造性。三、涉案专利权利要求1相对于证据2.2、2.3、2.1的结合，不具有创造性。四、涉案专利权利要求1相对于证据2.2、2.3、2.1及公知常识的结合，不具有创造性。五、涉案专利权利要求1相对于证据2.3、2.2或证据2.3、2.4的结合，不具有创造性。六、涉案专利权利要求2-6不具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人新竹公司述称：一、涉案专利、原告提交的无效证据及理由与在先第4622号行政判决所涉及的内容实质相同，涉案专利具备创造性已为生效判决确认，被诉决定应当予以维持。二、原告否定权利要求1创造性的理由和主张不能成立。1、权利要求1相对于证据2.1、2.3和2.4的结合具备创造性。2、权利要求1相对于证据2.2和证据2.3；证据2.2、2.3和2.4；证据2.2、2.3和2.1的结合具备创造性。3、权利要求1相对于证据2.3和证据2.2；证据2.3和2.4的结合具备创造性。二、原告否定权利要求2-6创造性的理由和主张不能成立。综上，原告的起诉主张没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。被诉决定应当予以维持。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局授权公告的专利号为200710025460.X、名称为“一种对留竹青竹黄圆弧状的竹材的展平方法”的发明专利（即涉案专利），申请日为2007年7月31日，授权公告日为2010年6月2日。专利权人原为南京绿树林环保包装科技有限公司，后变更为新竹公司。该专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种对留竹青竹黄圆弧状的竹材的展平方法，其特征在于：首先选取带沿竹材轴向缺口的竹材并加热软化；其次，对上述软化后的竹材进行展平，即在竹材受径向力的展平过程中，沿竹材圆弧段实施展开的同时沿圆弧段竹黄表面施加分散的导裂眼。2.根据权利要求1所述的展平方法，其特征在于所述的导裂眼的数量为30000-60000个/平方米。3.根据权利要求1所述的展平方法，其特征在于所述的相邻两导裂眼的轴向距离为4-6mm，相邻两导裂眼的径向距离为2-4mm。4.根据权利要求1或2所述的展平方法，其特征在于所述的导裂眼的形状为锥形。5.根据权利要求4所述的展平方法，其特征在于所述的锥形导裂眼锥尖的深度大于竹材厚度的80％。6.根据权利要求1所述的展平方法，其特征在于所述的展平包括首次展平、使竹材反向弯曲的展平以及再次展平三个步骤。”针对涉案专利，黄环清于2016年6月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利全部无效，其理由是：涉案专利权利要求1-6不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时提交了下列证据：证据2.1：授权公告日为2001年3月28日、授权公告号为CN2424898Y的中国实用新型专利说明书的复印件。证据2.1公开了一种竹筒展平装置，具体公开了以下内容：对一筒竹子纵向上同时施力，让辊齿在竹筒内壁垂直挤压纤维，产生横向力，迫使竹筒展开，同时辊齿能阻止细微裂纹扩展；具有一对或几对互相平行的辊，上辊轴承座固定在机架上，上辊带齿，齿断面为三角形，齿距3～5mm，齿深3～5mm；下辊为平辊，轴承座在滑槽内，可由液压或机械力调节其同上辊的间隙和压力；本装置使用时，将竹筒去节，剖开加热软化后，内壁对齿辊，横向送入两辊间，竹子经两辊挤压后，即展平，注意调节两辊间隙太小，竹筒易弯向反面，太大，则一次不能完全展开（参见该证据的说明书第4-8段，附图1）。证据2.2：公告日为1995年12月13日、公告号为JP特公平7-115325B2的日本专利特许公报的复印件及其相关部分的中文译文。证据2.2公开了一种超长竹平板制造方法。具体方法为，首先在竹材前处理加工机削去超长的纵切竹材9的竹节以及将内外皮侧均等削去，进一步将纵切竹材9的横截面形状加工成设定的形状和尺寸范围，将调整成设定的形状和尺寸范围的超长纵切竹材9放在接下来的加热展开装置中，边加热软化边展开，做成超长竹平板；加热展开装置使得纵切竹材9从入口部分1的半圆形开始逐步地增大半径，其由在出口部分2变成平面的隧道3和展开导轨12以及具有加热装置的加热展开桌13和辊轧传送滚筒14构成的，加热展开桌13的下方，装有与被插入的纵切竹材9的内皮侧接触的多个辊轧传送滚筒14，该辊轧传送滚筒14的表面不规则的设有多个突起15（参见该证据的中文译文第2页第18行-第9页第5行，附图1-11）。证据2.3：公告日为1989年9月20日、公告号为CN2044541U的中国实用新型专利申请说明书复印件。证据2.3公开了一种竹子滚压形成机，由若干对轴线互相平行的辊筒组成；各上（或下）辊筒的切线平面与下（或上）辊筒的切线平面可形成楔形，被加工竹子从楔形的大端送入；为了使展平后的竹材更容易形成均匀、细密的裂纹，改善展平效果，处于（楔形）大端的第一对辊筒的表面可加工出规则排列的凹槽；采用竹子滚压成形机将经蒸煮软化后一次加压展平的竹片再次处理，可明显改善展平质量，使竹片减少回弹翘曲、原有裂缝更加均匀、细密；且由于竹材经蒸煮软化、展平后，自身温度较高，有一定的塑性，故可使竹片的厚度更趋均匀；采用滚压成形机，也可将剖分后的小径竹子或剖成四片的毛竹片一次直接展平（参见该证据的说明书第3-6页、附图1-3）。证据2.4：公开日为1983年10月28日、专利号为JP昭58-185205A的日本公开特许公报的复印件。证据2.4公开了一种竹材拉伸展开装置，如第7图所示，通过驱动结构35使可动盘33向下移动，从而使凿刻刀34朝向竹材1的内壁面1a凿刻划动，使竹材1的内壁面1a处产生如第9图所示的凹坑40及划出的纵线41，竹材1通过扩展皮带，从而受到牵引，使其如第8图所示，自前述纵线41展开；因前述凿刻刀34设计为错列型，基于凹坑40位置产生的纵线41在竹材1上，如第9图所示，并未成为贯穿竹材1全长的长度；因此，竹材1不会被割断，全部连接着成为平面板形的帘子形状（参见该证据的中文译文，附图7-9）。证据2.5：授权公告日为2000年6月7日、授权公告号为CN1053139C的中国发明专利说明书复印件；证据2.6：公开日为2006年8月23日、公开号为CN1820917A的中国发明专利申请公开说明书的复印件。黄环清认为：涉案专利权利要求1相对于证据2.1、2.4及公知常识的结合或证据2.1、2.2、2.4及公知常识的结合或证据2.3、2.2、2.4及公知常识的结合或证据2.2、2.1、2.4及公知常识的结合不具有创造性，在此基础上，权利要求2-5的附加技术特征是通过有限次实验可以得到的，且权利要求4的附加技术特征被证据2.2或证据2.3或证据2.4所公开，权利要求6的附加技术特征被证据2.6所公开，因此，从属权利要求2-6也不具有创造性。经形式审查合格后，专利复审委员会受理了上述请求，于2016年7月8日向双方当事人发出了《无效宣告请求受理通知书》，并将《专利权无效宣告请求书》及所附证据的副本转送给新竹公司，要求其在指定的期限内答复，同时依法成立合议组对本案进行审查。黄环清于2016年7月20日提交了补充意见陈述书，并补充提交了证据2.4的相关部分中文译文及证据2.7：公开日为1996年12月17日、公开号为JP特开平8-332602A的日本公开特许公报的复印件及其相关部分的中文译文。黄环清认为：权利要求1相对于证据2.1与证据2.4以及证据2.3（或证据2.2）以及公知常识的结合，或证据2.2与证据2.3（或证据2.1以及证据2.4）以及公知常识的结合，或证据2.3与证据2.2（证据2.4）以及公知常识的结合不具有创造性，在此基础上，权利要求2、3、5的附加技术特征是通过有限次实验可以得到的，权利要求4的附加技术特征被证据2.2或证据2.4或证据2.7或证据2.3所公开，权利要求6的附加技术特征被证据2.6所公开，因此，从属权利要求2-6也不具有创造性。专利复审委员会于2016年8月1日将黄环清于2016年7月20日提交的补充意见陈述书及所附证据的副本转送给新竹公司，要求其在指定期限内答复。专利复审委员会于2016年8月4日向双方当事人发出《无效宣告请求口头审理通知书》，定于2016年9月2日在专利复审委员会举行口头审理。新竹公司于2016年8月19日向专利复审委员会提交了意见陈述书，其认为：（1）黄环清提交的证据2.4译文多处有误；（2）涉案专利权利要求1相对于黄环清提出的各种证据组合方式均具有创造性，引用其的从属权利要求2-6也具有创造性。专利复审委员会于2016年8月29日将新竹公司于2016年8月19日提交的意见陈述书转送给黄环清，要求其在指定期限内答复。口头审理如期举行，双方当事人均参加了本次口头审理。黄环清明确表示放弃无效宣告请求书中的相关证据组合方式，仅使用补充意见陈述书涉及的证据组合方式。新竹公司对证据2.1-2.7的真实性及证据2.2、2.7的中文译文准确性无异议，但对证据2.4的中文译文有异议，认为证据2.4译文给出的技术信息不准确，包括但不限于：该文献技术方案的名称应为“竹的拉伸展开装置”，而非“竹材拉伸展开装置”；将竹子“压扁而形成平面板状的簧片形”而非“压扁而形成平面板状的帘子形”；图标27的部件是“保持拉伸带27”而非“扩展皮带27”；图标24的部件是“刻痕刀34”而非“凿刻刀34”；在竹子上形成“刻痕40”而非“凹坑40”。双方当事人均同意由专利复审委员会对证据2.4的中文译文进行认定。黄环清确认其无效理由及证据使用方式为：涉案专利权利要求1相对于证据2.1、2.4、2.3的结合或证据2.1、2.4、2.2的结合或证据2.2、2.3的结合或证据2.2、2.3、2.4的结合或证据2.2、2.3与公知常识的结合或证据2.2、2.3、2.1的结合或证据2.3、2.4的结合或证据2.3、2.2的结合不具有创造性，在此基础上，权利要求2、3、5的附加技术特征是公知常识，权利要求4的附加技术特征被证据2.2或证据2.4或证据2.7或证据2.3所公开，权利要求6的附加技术特征被证据2.6所公开，因此，从属权利要求2-6也不具有创造性。双方当事人就各自的主张充分发表了意见。黄环清于2016年9月9日提交了意见陈述书，其具体意见与其在先发表过的意见基本一致，因此专利复审委员会对此不再予以转文。新竹公司于2016年9月21日提交了意见陈述书，其具体意见与其在先发表过的意见基本一致，因此专利复审委员会对此不再予以转文。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年1月24日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，黄环清向本院提交了以下9份证据：1、涉案专利的授权公告文本；2、被诉决定中的证据2.1；3、被诉决定中的证据2.2；4、被诉决定中的证据2.3；5、被诉决定中的证据2.4；6、被诉决定中的证据2.5；7、被诉决定中的证据2.6；8、被诉决定中的证据2.7；9、第20987号无效决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下8份证据：1、被诉决定中的证据2.1；2、被诉决定中的证据2.2；3、被诉决定中的证据2.3；4、被诉决定中的证据2.4；5、被诉决定中的证据2.5；6、被诉决定中的证据2.6；7、被诉决定中的证据2.7；8、涉案专利的授权公告文本。在本案诉讼过程中，新竹公司向本院提交了1份证据，即（2015）京知行初字第4622号行政判决书。在本案庭审过程中，黄环清陈述以下意见：1、以证据2.1作为最接近的现有技术时，认可被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据2.1的区别技术特征。证据4中的凿刻刀为错列型，其在竹材表面形成的凹坑和纵线是不连续的，凹坑的作用也是分散竹材的应力。故证据2.4中的凹坑和纵线公开了权利要求1中的导裂眼。2、以证据2.2作为最接近的现有技术时，认可被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据2.2的区别技术特征，亦认可证据2.1、证据2.3未公开该区别技术特征。但证据4中的凹坑和纵线公开了权利要求1中的导裂眼。3、以证据2.3作为最接近的现有技术时，认可被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据2.3的区别技术特征，但证据4中的凹坑和纵线公开了权利要求1中的导裂眼。经查，吴方锦于2016年5月9日针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会将黄环清提起的无效宣告请求与吴方锦提起的无效宣告请求进行了合并审理，并在被诉决定中一并予以评述。吴方锦亦针对被诉决定提起了行政诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、证据2.1-2.4以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行；于2010年1月9日修改的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2010年专利法实施细则）已于2010年2月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法、2001年专利法实施细则与2010年专利法实施细则之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局据此制定了《实施修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。涉案专利的申请日在2009年10月1日前，因此，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。如无特别注明本判决中所指“专利法”均为2001年专利法。二、被诉决定关于涉案专利创造性的认定是否正确根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。1、关于权利要求1（1）以证据2.1作为最接近的现有技术根据查明事实，以证据2.1作为最接近的现有技术时，原告认可被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据2.1的区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以确认。原告认为证据2.4中的凹坑和纵线公开了权利要求1中的导裂眼。对此本院认为，根据查明事实，证据2.4公开了一种竹材拉伸展开装置，其没有加热软化步骤，其展开步骤是把竹材固定在台上，通过凿刻刀的凿刻划动，使竹材内壁上产生凹坑和纵线，然后通过扩展皮带牵引竹材，使得竹材自纵线展开，由弧形变为板形。此外，根据查明事实，证据2.2公开了一种超长竹平板制造方法，首先在竹材前处理加工机削去超长的纵切竹材9的竹节以及将内外皮侧均等削去，进一步将纵切竹材9的横截面形状加工成设定的形状和尺寸范围，将调整成设定的形状和尺寸范围的超长纵切竹材9放在接下来的加热展开装置中，边加热软化边展开，做成超长竹平板；加热展开装置使得纵切竹材9从入口部分1的半圆形开始逐步地增大半径，其由在出口部分2变成平面的隧道3和展开导轨12以及具有加热装置的加热展开桌13和辊轧传送滚筒14构成的，加热展开桌13的下方，装有与被插入的纵切竹材9的内皮侧接触的多个辊轧传送滚筒14，该辊轧传送滚筒14的表面不规则的设有多个突起15。证据2.3公开了一种竹子滚压形成机，由若干对轴线互相平行的辊筒组成；各上（或下）辊筒的切线平面与下（或上）辊筒的切线平面可形成楔形，被加工竹子从楔形的大端送入；为了使展平后的竹材更容易形成均匀、细密的裂纹，改善展平效果，处于（楔形）大端的第一对辊筒的表面可加工出规则排列的凹槽；采用竹子滚压成形机将经蒸煮软化后一次加压展平的竹片再次处理，可明显改善展平质量，使竹片减少回弹翘曲、原有裂缝更加均匀、细密；且由于竹材经蒸煮软化、展平后，自身温度较高，有一定的塑性，故可使竹片的厚度更趋均匀；采用滚压成形机，也可将剖分后的小径竹子或剖成四片的毛竹片一次直接展平。因此，证据2.4整体的展开竹材的方案、竹材受力的方式与证据2.1、证据2.2、证据2.3差异均较大。综上，本领域技术人员没有动机将证据2.4的展平方式（包括形成凹坑和纵线）应用到证据2.1-2.3中来获得涉案专利的技术方案，即并不存在将证据2.4与其他证据结合起来的技术启示。因此，被诉决定关于涉案专利权利要求1相对于证据2.1、2.4、2.3的结合或证据2.1、2.4、2.2的结合并非显而易见，其具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。（2）以证据2.2作为最接近的现有技术根据查明事实，以证据2.2作为最接近的现有技术时，原告认可被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据2.2的区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以确认。此外原告亦认可证据2.1、证据2.3未公开该区别技术特征。仅认为证据4中的凹坑和纵线公开了权利要求1中的导裂眼。如前所述，证据2.4整体的展开竹材的方案、竹材受力的方式与证据2.1、证据2.2、证据2.3差异均较大。本领域技术人员没有动机将证据2.4的展平方式（包括形成凹坑和纵线）应用到证据2.1-2.3中来获得涉案专利的技术方案，即并不存在将证据2.4与其他证据结合起来的技术启示。因此，被诉决定关于涉案专利权利要求1相对于证据2.2、2.3的结合或证据2.2、2.3、2.4的结合或证据2.2、2.3与公知常识的结合或证据2.2、2.3、2.1的结合并非显而易见，其具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。（3）以证据2.3作为最接近的现有技术根据查明事实，以证据2.3作为最接近的现有技术时，原告认可被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据2.3的区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以确认。此外原告认为证据4中的凹坑和纵线公开了权利要求1中的导裂眼。根据查明事实，原告认可证据2.2未公开涉案专利的“在沿竹材圆弧段实施展开的同时沿圆弧段竹黄表面施加分散的导裂眼”的技术特征。另外，如前所述，证据2.4整体的展开竹材的方案、竹材受力的方式与证据2.3差异较大。本领域技术人员没有动机将证据2.4的展平方式（包括形成凹坑和纵线）应用到证据2.3中来获得涉案专利的技术方案，即并不存在将证据2.4与证据2.3结合起来的技术启示。因此，被诉决定关于涉案专利权利要求1相对于证据2.3、2.4的结合或证据2.3、2.2的结合并非显而易见，其具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2、关于权利要求2-6权利要求2-6直接或间接从属于权利要求1。在涉案专利权利要求1具有创造性的前提下，从属权利要求2-6亦具备创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄环清的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄环清负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  黄宝红人民陪审员  阮唯实二〇一九年十二月六日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然