wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执6742号 申请执行人宋弟才，男，汉族，1953年4月13日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 申请执行人孟秀琴，女，汉族，1957年6月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人杨学良，男，汉族，1963年7月28日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人甘肃省张掖公路局 地址：甘州区西环路延伸段金顺宾馆院内 统一社会信用代码：126200004385401591 法定代表人：张军仁，系该局局长。 申请执行人宋弟才、孟秀琴与被执行人杨学良、张掖公路管理局损害责任纠纷一案，甘肃省张掖市中级人民法院于2019年5月24日作出的（2019）甘07民终386号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：1.维持甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初2032号民事判决书第五、六项；2.变更甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初2032号民事判决书第一项为“被上诉人杨学良赔偿原告宋弟才医疗费6598.99元、误工费18153.3元、护理费11139.45元、交通费200元、营养费1350元、住院伙食补助费60元、残疾赔偿金27458.74元、鉴定费2500元、财产损失500元、精神抚慰金2000元，合计69960.48元的40%，即27984.2元”；3.变更甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初2032号民事判决书第二项为“被上诉人杨学良赔偿原告孟秀琴医疗费18947.22元、误工费22279.05元、护理费18978.45元、交通费300元、营养费1350元、住院伙食补助费380元、残疾赔偿金38765.28元、鉴定费2500元、精神抚慰金3000元，合计106500元的40%，即42600元”；4.变更甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初2032号民事判决书第三项为“甘肃省张掖公路局赔偿原告宋弟才医疗费6598.99元、误工费18153.3元、护理费11139.45元、交通费200元、营养费1350元、住院伙食补助费60元、残疾赔偿金27458.74元、鉴定费2500元、财产损失500元、精神抚慰金2000元，合计69960.48元的30%，即20988元”；5.变更甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初2032号民事判决书第四项为“甘肃省张掖公路管理局赔偿原告孟秀琴医疗费18947.22元、误工费22279.05元、护理费18978.45元、交通费300元、营养费1350元、住院伙食补助费380元、残疾赔偿金38765.28元、鉴定费2500元、精神抚慰金3000元，合计106500元的30%，即31950元”。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人宋弟才、孟秀琴已向本院申请执行，本院于2019年7月1日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年7月2日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年7月2日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 3.2019年8月1日、2019年12月16日本院通过全国执行网络查控系统两次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行的财产，并已对查询的银行账户进行了冻结处置。 4.2019年7月17日，本院执行人员调查查明被执行人杨学良身患重病无履行能力。 5.2019年8月9日，被执行人张掖公路管理局将（2019）甘07民终386号民事判决书所判定的义务全部履行完毕。 6.2019年12月18日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人执行人同意并申请终结本次执行程序。 7.2019年12月19日，本院依法将被执行人杨学良纳入限制高消费名单。 8.2019年12月19日，本院依法将被执行人杨学良纳入失信人员名单。 本案执行标的126882.2元，执行费1803元，合计128685.2元。（其中甘肃省张掖公路局承担54798元、执行费822元已履行完毕，杨学良承担72084.2元、执行费981元未执行到位） 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何洪波 二〇一九年十二月十九日 书记员  曾 钰
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0404执恢717号张X、樊X：你罚金一案，本院(2019)陕0404刑初17号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年2月21日向本院移送强制执行，本院于2019年2月21日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：分别交纳罚金各为1000元。开户行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行。账号：28210078801500000019。单位名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户。特此通知二〇一九年十二月二十一日地址：咸阳市渭城区河堤路渭城区法院东200米联系人：陈海峰联系电话：13335306744风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22591号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王国中，男，1971年4月3日生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王国中信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员杨志彤、审判员赵飞组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告王国中经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币138637.52元（其中本金87309.50元、利息19250.23元、违约金25386.81元、分期手续费6690.98元），并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币138637.52元(截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王国中既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，王国中向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王国中发放了卡号为×××的信用卡，之后王国中开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年7月4日，王国中的上述信用卡发生欠款本金87309.50元、利息19250.23元、违约金25386.81元、分期手续费6690.98元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王国中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王国中在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王国中履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：王国中自本判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金87309.50元、利息19250.23元、违约金25386.81元、分期手续费6690.98元，并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2019年7月5日起至所有欠款清偿之日止的利息，违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3073元、公告费560元由王国中负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  赵 飞二〇一九年十二月二十五日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3708号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：余杰，男，汉族，1967年8月7日出生，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：晏宜，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗星师，广西佑成律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陆宗荣，男，汉族，1976年10月11日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 再审申请人余杰因与被申请人陆宗荣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 余杰申请再审称，1.有新的证据足以推翻原判决。工行滁州分行琅琊支行于2019年4月16日出具的《客户交易明细清单》证实，2012年12月31日，余杰通过其岳父高友明名下的账号为62×××77的银行账户向陆宗荣名下的账号为62×××25的银行账户转款30万元。余杰于2019年5月21日到交通银行调取的《交通银行进账单》证实，2014年2月27日，余杰通过其名下的账号为62×××66的交通银行卡向陆宗荣名下的账号为62×××25的银行账户转款20万元。余杰向陆宗荣的以上转款，和陆宗荣所称的其分别于2012年11月30日、2014年3月7日向余杰支付了30万元、20万元，在时间、金额上存在一支一收、一一抵销的关系。因此，余杰于2014年5月30日向陆宗荣转款50万元，陆宗荣于2014年10月5日向余杰出具借款金额为50万元的《借据》互相印证，证实借款已实际支付，借贷关系成立。综上，以上两份新证据足以推翻因认定“余杰未能完成举证责任”而驳回余杰的诉讼请求的原判决。2.原判决适用法律确有错误。余杰主张其与陆宗荣存在借款关系并将50万元借款支付给陆宗荣，并提供了《借据》和《交通银行个人（个人汇兑往账）回单》等直接证据，均能够单独证明借款关系的存在和借款已实际支付的案件事实。一审判决认定“余杰提供的借条、转款凭证形成证据链，可以证实陆宗荣向余杰借款的事实”清楚、适用法律正确，而二审判决未能将余杰提供的以上证据进行综合分析，从而错误的认定“款项已经支付，……余杰未完成举证责任”，并错误的适用举证责任的规定。据此请求撤销二审判决，维持一审判决。 陆宗荣答辩称，1.余杰再审申请提交的银行转账凭证与其在二审的陈述矛盾。二审期间余杰称陆宗荣于2012年11月30日、2014年3月7日的转款皆为陆宗荣归还余杰的借款，但是根据余杰再审申请主张，若这两笔转款都是陆宗荣之前的借款，第一笔的还款时间2012年11月30日发生在2012年12月31日的借款之前。2.余杰再审申请提供的转账凭证实为双方公司的业务往来款，不能作为双方借贷关系的凭据。余杰名下登记的柳州市双钻贸易有限公司及陆宗荣妻子曾慧丽名下登记的柳州市航达物资贸易有限公司是有业务往来的合作关系，几方在2011至2014年都有账务往来，当中涉及的账户包含了几个公司的工作人员及法人亲属，陆宗荣对余杰提出的2012年12月31日、2014年2月27日这两笔转账在账务处理上一直是以公司业务往来认定并已结算完成，并非余杰所称的向陆宗荣还款和借款。3.余杰所说的借款不合常理。从余杰声称陆宗荣向其借款的时间来看，当时余杰所属公司尚欠陆宗荣夫妻公司货款达数百万元，以双方当时的债权债务关系，余杰没有理由不归还所欠货款，却有钱出借给陆宗荣。4.余杰提出的借据确为陆宗荣所写，但余杰并未真实转款。2014年4至6月余杰所属公司已欠陆宗荣所属公司货款700多万元，超出双方约定的欠款限额。为了保证工程能顺利封顶，余杰保证在约定时间内支付货款，故陆宗荣以个人信用作保证，于2014年6月3日和2014年6月17日从朋友公司赊欠2批钢材供应给余杰的工程，但余杰方未能如约向陆宗荣付款。陆宗荣为了向朋友公司支付货款，与余杰商量后由余杰出面向第三方借款，但是借条由陆宗荣出具给余杰，陆宗荣迫于无奈同意了这个方案。但后来余杰一直没有转款，过后陆宗荣问余杰索要借条，余杰以借条已撕毁为由没有退还。5.直至今日，余杰所属公司及其上级房地产开发公司尚欠陆宗荣方几百万的货款。据此请求法院驳回余杰的无理要求。 本院经审查认为，本案中余杰提起民间借贷纠纷之诉，主张其于2014年5月30日向陆宗荣通过转款出借50万元，并提交由借款人陆宗荣签名、落款时间为2014年10月5日的《借据》，载明：“现因公司经营周转需要向余杰借款人民币：伍拾万元整（￥500000.00）此据月息2%从借款之日算起。”余杰再审申请提交新证据，主张：1.2012年11月30日陆宗荣向余杰转款出借30万元，其于2012年12月31日通过岳父高友明的账户向陆宗荣转账30万元清偿完毕；其于2014年2月27日通过本人账户向陆宗荣转账出借20万元，陆宗荣亦于2014年3月7日向余杰转款20万元清偿完毕。因此，其于2014年5月30日向陆宗荣出借案涉50万元之前，双方往来款项相抵。2.陆宗荣于2014年7月3日、8月5日、9月12日、10月22日向余杰每月转账支付利息1万元，符合案涉《借据》所载“月息2%从借款之日算起”。经本院组织双方当事人质证和询问，陆宗荣认可其收到两笔共50万元款项，但认为不是个人借款，而是双方公司的业务款项；陆宗荣亦认可其向余杰四次转款各1万元，辩称此为其给余杰的钢材款回扣。余杰、陆宗荣一致确认，双方的公司自2011年11月或2012年起发生钢材贸易往来，交易钢材总量约5000多吨，涉及货款3000多万。 本院认为，双方近年来频繁进行商事交易，除借贷关系外还存在其他经济往来。而且，二审时余杰已确认2012年11月30日陆宗荣向余杰转款30万元、2014年3月7日陆宗荣向余杰转款20万元均为陆宗荣向余杰归还之前的借款，再审申请时余杰又主张2012年11月30日陆宗荣向余杰转款30万元是陆宗荣借款给余杰。对于反言的原因，余杰解释为距款项支付时间过久导致记忆错误。因上述两次转款合计50万元，数额巨大，又与余杰在本案中提出的诉讼标的相当，余杰所述因时间过久导致记忆错误的解释难以令本院信服，具有余杰为诉讼需要而反言之嫌。所以，余杰将双方往来款项进行相抵作为主张借款依据，理由不充分。案涉《借条》于2014年10月5日出具，内容没有体现陆宗荣已借到余杰借款50万元的含义，且如果是对之前转账借款补写借条，完全可以明确借款方式和时间，而不必记载含糊不清内容。因此，案涉《借条》也不能印证余杰的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，余杰在本案中对50万元借贷事实发生的举证未达到高度可能性，故二审判决对余杰主张的借贷关系不予支持，认定事实清楚，本院对余杰再审申请提出的主张及提交的新证据均不予采信。 综上，余杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回余杰的再审申请。 审 判 长 兰曲 审 判 员 张捷 审 判 员 宿薇 二〇一九年十二月十二日 法官助理 叶琪 书 记 员 谭莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初5685号原告：孙景钺，男，1941年6月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙某6（孙景钺之妻），住同孙景钺。委托诉讼代理人：毕锦宏，北京市一法律师事务所律师。被告：北京青远房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区旱河路临372号。法定代表人：刘金强，常务副总经理。委托诉讼代理人：唐硕，北京市则度律师事务所律师。原告孙景钺与被告北京青远房地产开发有限公司（以下简称青远公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙景钺之委托诉讼代理人孙亚清、毕锦宏与被告青远公司之委托诉讼代理人唐硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙景钺向本院提出诉讼请求：1、请求我在金夕园小区内回购一套房屋，若无法提供住房，要求青远公司按照现价值补偿我800万元；2、请求判令青远公司向我支付周转费（四个人，每人每月280元，到2019年7月28日一共16年）共计215040元；3、请求判令青远公司支付我医疗费及精神损失费40万元。事实与理由：青远公司系四季青镇政府的下属企业，其于2003年7月28日非法拆除了我的宅基地，也未与我签订任何协议。同年11月24日，经海淀区国土资源和房屋管理局进行调解，青远公司同意先发放给我6个月的周转费直到我本人与其他继承人办完析产手续后再回购住房，但此后青远公司未按约定将房屋出售给我，故诉至法院。青远公司辩称，不同意孙景钺的诉讼请求。当时拆迁的时候是货币补偿，没有约定有安置房屋。对于精神损失及治疗疾病的花费，因其所患疾病同我公司无关，不同意支付。对于购买金夕园的房屋，因双方并未达成合意，所以不同意其回购的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。孙某与孙某1育有五名子女，分别为孙某2、孙某3、孙景钺、孙某4、孙某5。孙某、孙某1夫妇在北京市海淀区兰靛厂X号院内留有北房5间。孙某夫妇去世后，孙景钺分别于1975年、1982年将北房进行了翻建。后孙景钺又于1995年和2000年在院内自建房屋4排。2003年4月，北京市海淀区兰靛厂西门外地区拆迁，拆迁人青远公司与孙某的继承人代表签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议写明房屋的面积为433.66平方米，在册人口为4人，实际居住人口4人，分别为孙景钺、孙某6、孙某7、孙某8。拆迁单位共给支付房屋补偿款2489564.27元。签订协议后，孙某之法定继承人之间产生纠纷，孙景钺之兄弟姐妹诉至法院要求继承其父母遗产。在继承案件审理过程中，青远公司与孙景钺的委托代理人简某（简某）于2003年11月24日签订了《关于孙景钺先生因拆迁所提问题的解决办法》，内容为：经海淀区国土资源和房屋管理局调解，北京青远房地产开发有限公司与原蓝靛厂X号院产权继承人之一孙景钺先生本人，就孙景钺先生因拆迁所提问题的解决办法进行协商，并达成如下一致：一、孙景钺在现有回购房小区金夕园内预定一套两居室。二、同意支付孙景钺家四口人六个月的周转补助费（每人每月280元人民币），自拆房日期起计算。三、同意从孙景钺等五人所继承孙某的拆迁总补偿款中一次性支付叁拾万元人民币，为解决孙景钺家目前正常生活需要。待孙景钺等五人办理完析产之后，上述一次性支付给孙景钺的叁拾万元人民币从孙景钺所分得的那一份中多退少补。以上解决办法经北京青远房地产开发有限公司及孙景钺先生双方签字或盖章后生效。双方签订协议后，孙景钺于当日领取了先行发放的30万元拆迁费及周转费6720元。2004年4月20日，本院对孙景钺一家继承案件做出一审判决，内容为：一、北京市海淀区兰靛厂X号院内北房5间（评估单上为一号）的地上物作价款和区位补偿款587678.16元中，117535.64元归孙景钺所有；117535.63元归孙某4所有；117535.63元归孙某5所有；117535.63元归尹某、孙某9、孙某10、孙某11、孙某12共同共有；117535.63元归刘某、刘某1、刘某2、刘某3共同共有；二、北京市海淀区兰靛厂X号院内其余房屋的拆迁补偿款均归孙景钺所有。一审判决后，双方均未上诉。判决生效后，孙景钺实际取得1798378.95元。同年5月19日，孙景钺从青远公司取走了全部的钱款，双方未提及购房一事。此后双方均未提出签订购房合同一事。2008年2月，孙景钺信访要求青远公司履行双方签订的协议，要求回购住房一套，但青远公司以其领走全部拆迁款，放弃购买为由不再履行双方签订的协议。此后，孙景钺一直找相关部门要求履行合同，但至今一直未解决。审理中，经本院询问，青远公司表示现已无房可出售给孙景钺，其公司未提交其提示孙景钺签订合同的证据。本院认为，合同的内容由当事人约定，一般包括当事人的名称或者姓名和住所；标的；数量；价款；履行期限、地点和方式；违约责任等内容。孙景钺与青远公司之间签订的“解决办法”中关于预定购房的内容系双方的购房意向，并非购房合同，无可履行的内容。双方签订购房意向后，应在合理期间内就达成的意向，签订合同约定各自的权利义务。现孙景钺认为青远公司不与其签订合同，要求青远公司承担相应责任，对此本院认为，孙景钺与青远公司因拆迁签订的协议为货币补偿协议，按拆迁的相关政策，若孙景钺购房需要与青远公司签订购房协议书，协议应约定具体的房屋情况以及价款等内容。在实践中，被拆迁人可以选择只领取拆迁款，也可以选择另行签订购房协议。另外，按被拆迁人购房的惯例，领取拆迁款的同时，将该款直接用于支付购房款，而孙景钺在确定自己拆迁款数额后选择将款项全部领取，其亦未提交证据证明其向青远公司提出要求签订购房合同，故对于其要求签订合同或赔偿损失的请求不予支持。对于其主张的周转费一节，双方在已签订的货币补偿协议中已明确约定，其主张无事实依据，本院不予支持。对于孙景钺主张医疗费及精神损失费的请求，于法无据，本院不予支持。青远公司作为“解决办法”的一方当事人，其掌握房源，在合同中应更占据主动，现其亦未提交证据证明已要求孙景钺签约，有违诚实信用原则。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条之规定，判决如下：驳回孙景钺的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由孙景钺负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 艳人民陪审员  冀国红人民陪审员  马玉莲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  董彦君
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3979号申请执行人：孙世良，男，生于1978年8月22日，汉族，个体业主，住济南市章丘区。被执行人：山东泉城七号餐饮有限公司，住所地济南市章丘区三涧溪村西路北宙北博物馆西邻。法定代表人：陈建文，经理。被执行人：陈建文，男，生于1981年8月19日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：陈方万，男，生于1979年5月20日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：张云霞，女，生于1983年2月7日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：苏世彬，男，生于1977年7月12日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：徐连波，男，生于1982年1月8日，汉族，居民，住淄博市周村区。申请执行人孙世良与被执行人山东泉城七号餐饮有限公司、陈建文、陈方万、张云霞、苏世彬、徐连波买卖合同纠纷一案，本院（2018）鲁0181民初8895号民事判决书判令：一、被告山东泉城七号餐饮有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告孙世良麻鸡款49250元及利息（利息以49250元为基数，自2018年11月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、如上述债务不能清偿，被告陈建文、陈方万、张云霞、苏世彬、徐连波在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。判决书生效后，被执行人未自觉履行法律义务，申请执行人申请强制执行，本院于2019年10月24日立案执行。立案执行后，2019年10月24日，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人银行、车管、证券等信息，未查到被执行人山东泉城七号餐饮有限公司名下有可供执行的财产。2019年10月17日，通过调查济南市章丘区双山街道办事处拆迁办公室，了解到被执行人山东泉城七号餐饮有限公司在双山街道办事处有拆迁补偿款，但其与案外人关于拆迁补偿款的分配有争议，山东泉城七号餐饮有限公司尚未与双山街道办事处签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款暂未发放。2019年12月3日，依法向上述拆迁补偿款的最终发放单位济南市章丘区三涧溪村民委员会，送达了扣留手续。2019年12月3日，再次进行了网络查控，仍未查询到被执行人有其他可供执行的财产，本院依法向被执行人发出限制消费令。2019年12月11日，约谈了申请执行人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人认可法院调查结果，提供不出被执行人其他执行线索，不要求进行悬赏执行并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张洪二〇一九年十二月十三日书记员  王栋
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0635民初1950号原告：祝倩会，女，1987年4月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：王洪波（原告丈夫的父亲），住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。被告：齐惠芹，女，1985年11月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地河北省保定市蠡县蠡吾北大街56号。负责人：王强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘艳娜，该公司员工。原告祝倩会与被告齐惠芹、中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称人保蠡县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝倩会的委托诉讼代理人王洪波、李雪，被告齐惠芹的委托诉讼代理人蓝荔，被告人保蠡县支公司的委托诉讼代理人刘艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝倩会向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因其交通事故造成的损失18,000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月24日16时10分左右，齐惠芹驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，沿蠡县辛兴镇梁庄村公路由北向南行至梁庄门牌楼路口处时，与由东向西原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，电动自行车、原告佩戴手镯损坏。冀Ｆ×××××小型轿车在人保蠡县支公司投有保险。为赔偿事宜，双方协商未果，原告诉至法院。齐惠芹辩称，被告驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车在人保蠡县支公司投保交强险和第三者责任保险，应由保险公司赔偿。人保蠡县支公司辩称，根据监控视频录像显示，祝倩会通过没有红绿灯的十字路口时，应减速慢行并让右先行，我公司认为应承担损失的50%，不承担因诉讼产生的诉讼费、鉴定费等间接费用。本院经审理认定事实如下：对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年6月24日16时10分左右，齐惠芹驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，沿蠡县辛兴镇梁庄村公路由北向南行使至梁庄村门牌楼路口处时，与由东向西祝倩会驾驶的电动自行车发生交通事故，致双方车辆损坏，祝倩会受伤，祝倩会佩戴手镯损坏。事故发生后，祝倩会于2019年6月29日至2019年7月2日在蠡县医院住院治疗，产生医疗费用2274.29元。蠡县医院住院病案、诊断证明均载明：“诊断头部外伤、脑外伤神经性反应、颈部软组织损伤、腰部软组织损伤、肢体多发软组织挫伤，出院后继续休养”。祝倩会住院期间由其丈夫王鹤松护理。王鹤松系蠡县铭诺货物运输有限公司的法定代表人。2019年7月26日祝倩会申请对交通事故中损坏手镯的损失进行评估，本院依法委托中恒誉资产评估有限公司进行评估。2019年11月1日该公司出具专家意见：在假设完好、无绺裂状态下，该和田玉手镯在2019年6月24日的市场价值为5000-8000元。祝倩会支付评估费3000元。冀Ｆ×××××小型轿车行驶证显示初次注册日期为2015年2月27日。该车在人保蠡县支公司投保交强险和第三者责任保险（含不计免赔）。交强险保险期间自2019年2月26日至2020年2月26日。第三者责任保险保险期间自2019年2月27日至2020年2月26日，保险金额为1,000,000元。齐惠芹的机动车驾驶证上准驾车型为C1。上述事实，有道路交通事故证明、交通事故现场监控视频录像、齐惠芹行驶证驾驶证、交强险商业险保单、住院病案、医疗费票据、诊断证明、用药明细、结婚证、蠡县铭诺货物运输有限公司营业执照、鉴定费票据、珠宝价值意见书、手镯、手镯发票、珠宝玉石鉴定证书，本院调取的蠡县公安局交通警察大队卷宗中祝倩会、齐惠芹询问笔录及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，齐惠芹驾驶机动车通过没有交通信号灯、交通标线、交通标志或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，保持安全车速，其违反该注意义务，是造成交通事故的主要原因；祝倩会应减速慢行并让右先行，对事故的发生也存在过错，可适当减轻齐惠芹的赔偿责任，本院酌定齐惠芹承担祝倩会损失80%的赔偿责任。冀Ｆ×××××小型轿车在人保蠡县支公司投保交强险和第三者责任保险，故此，祝倩会的损失，应先由人保蠡县支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，在第三者责任保险责任限额范围内进行赔偿。对于人保蠡县支公司承担祝倩会损失50%的抗辩意见和祝倩会主张事故对方承担全部赔偿责任的意见，本院均不予采纳。祝倩会因交通事故造成的损失有：1.医疗费2274.29元。2.误工费：祝倩会主张在其丈夫王鹤松开办的蠡县铭诺货物运输有限公司任会计，其提供的该公司营业执照仅显示法定代表人为王鹤松，不能证实祝倩会在该公司任职，故此，祝倩会主张按照交通运输业的工资标准计算误工费，本院不予支持。因医嘱出院后继续休息，本院酌定误工期为15日，按照河北省2018年农林牧渔业职工年平均工资23,461元计算，误工费应为964元。3.护理费：祝倩会住院期间由王鹤松护理，按照河北省2018年交通运输业职工年平均工资76,366元计算，护理费为628元。4.住院伙食补助费300元。5.手镯损失：对于评估机构出具的专家意见，各方当事人均予以认可，结合手镯购买价格，祝倩会主张手镯损失8000元，本院予以采纳。6.鉴定费3000元。对祝倩会超出以上数额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，祝倩会的损失共计15,166.29元，先由人保蠡县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费、住院伙食补助费共计2574.29元，死亡伤残赔偿限额内赔付护理费、误工费共计1592元，财产损失赔偿限额内赔偿手镯损失2000元；不足部分9000元，齐惠芹应承担赔偿80%即7200元，由人保蠡县支公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。故此，人保蠡县支公司共计赔偿祝倩会损失13,366.29元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司于本判决生效之日起五日内赔偿祝倩会损失13,366.29元；二、驳回祝倩会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司负担92.80元，由原告祝倩会负担32.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  朱松二〇一九年十二月十一日法官助理冉冰洁书记员张妍
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初7569号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于健海，山东港杰律师事务所实习律师。被告：王振，男，1990年4月6日出生，汉族，住山东省胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）与被告王振追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保的委托诉讼代理人张堃、于健海到庭参加诉讼，被告王振经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款11495.62元。2、判令被告支付欠缴保费1293.67元。3、判令被告支付违约金自2015年3月9日起以保险理赔款总额11495.62元为基数，按年利率24%计算至被告实际清偿之日止。（暂计至2019年6月24日为11852.14元）；4、案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告为向平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为平安银行青岛分行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向平安银行青岛分行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告据此与平安银行青岛分行签订贷款合同，贷款金额为20000元，贷款期限为36个月。被告2014年12月18日起未再向平安银行青岛分行偿还当期贷款，也未向原告支付保费。原告于2015年3月9日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向平安银行青岛分行承担了保险责任，支付了保险理赔款11495.62元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告王振未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一，个人小额消费贷款合同一份。证据二：平安个人信贷保证保险保险单一份。证明：证据一、二证明了被告与原告签订平安个人消费信贷保证保险为其与平安银行签订的个人小额消费贷款合同提供保证保险。被保险人为平安银行青岛分行，原被告双方还约定了保费的费率、数额、以及支付方式。如被告拖欠任何一期贷款达到80日，原告即向被保险人进行理赔，被告除要向原告归还理赔款及未付保费外，还要从理赔当日起，以尚欠全部款项为基数，按照日千分之一，向原告支付违约金。证据三：被告账户交易明细一份。证据四：代偿债务确认书一份，证明：证据三、四证明了因被告拖欠被保险人贷款达到80日，2015年3月9日原告依据保单约定向被保险人支付了保险理赔款11495.62元。原告理赔后，有权就保险理赔款、保费、违约金向被告追偿，截止2019年6月24日被告尚欠原告理赔款11495.62元，违约金11852.14元，未付保费1293.67元。被告王振未质证亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为向平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）申请“个人小额信用贷款”请求原告提供担保，原告经审查后于2013年6月18日与被告签订“平安个人贷款保证保险保险单”为被告签发了平安个人消费信贷保证保险保险单，保单号为100870013006593，被保险人为平安银行青岛分行，保险金额为23780元，保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率为1.9%，每月保险费为380元。双方约定被告拖欠任何一期贷款达到80日，原告即依据保险合同约定向平安银行青岛分行理赔后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费。且从原告理赔后超过30日被告仍未向原告归还上述款项的，视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起按照日千分之一向原告缴纳违约金。后原告向平安银行青岛分行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告遂与平安银行青岛分行签订贷款合同，贷款金额20000元，贷款期限36个月。被告2014年12月18日起未再向平安银行青岛分行偿还当期贷款，也未向原告支付保费，原告于2015年3月9日依据“平安个人贷款保证保险保险单”的约定向平安银行青岛分行承担了保险责任，支付保险理赔款11495.62元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案原告因被告欠平安银行青岛分行贷款本息，原告作为保证人根据“平安个人贷款保证保险保险单”的约定已承担保证责任，其向被告追偿符合上述法律规定及双方约定，本院予以支持；原告要求被告支付保险理赔款11495.62元、欠缴保费1293.67元、并以保险理赔款总额11495.62元为基数自2015年3月9日起至被告实际清偿之日止，按年利率24%计算向原告给付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。被告王振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王振于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款11495.62元、欠缴保费1293.67元、并以保险理赔款总额11495.62元为基数自2015年3月9日起至被告实际清偿之日止按年利率24%向原告给付逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，公告费600元，共计1016元。由被告王振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  丰彩芳二〇一九年十二月三日法官助理王海鑫书记员高碧菡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40076号原告：张浩，男，1973年5月20日出生，汉族，北京星瀚蔚蓝文化艺术发展有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。原告张浩（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还服务费6680元。事实和理由：2016年11月9日，原告与被告签订家政服务合同并办卡充值6880元，2018年5月25日，原告与被告协商并办理退卡手续，被告收回充值卡，但是以公司没钱为由拒绝返还卡内余额。后被告于2018年7月26日停止提供服务，至今未退还我卡内余额，故提起本次诉讼。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2016年11月9日，原告在被告处办理家政服务充值卡，充值6880元。2018年5月25日，被告向原告出具退卡凭证，退卡金额6680元。原告主张2018年7月26日被告停止服务，也未退还剩余服务费。本院认为：原告与被告成立家政服务合同关系，现因被告的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，被告应当返还原告尚未使用的服务费。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告张浩服务费六千六百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）32元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告张浩已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告张浩）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇一九年十二月二十六日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初6839号原告：蔡文国，男，汉族，1972年4月17日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。被告：唐开金，男，汉族，1971年12月9日出生，住重庆市大足区。被告：张玉群，女，汉族，1972年12月23日出生，住重庆市大足区。原告蔡文国与被告唐开金、张玉群民间借贷纠纷一案，原告蔡文国于2019年11月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员雷琳独任审判，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告蔡文国及其委托诉讼代理人兰中迅、被告唐开金到庭参加了诉讼，被告张玉群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡文国向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐开金立即偿还原告借款本金20万元，并以20万元为基数，按月息2%计算支付利息(自2015年12月1日起至付清时止)；2.判决被告张玉群对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系。2015年8月30日，被告唐开金通过银行转账的方式借到原告30万元，后归还10万元，2015年11月30日，被告唐开金向原告出具了借条，载明借到原告20万元，并约定了利息和违约金，张玉群以担保人的身份承担连带担保责任。借款后，经原告多次催收未果，故起诉来院。被告唐开金辩称，借款是事实，但没有约定利息，借款时说只借几个月，后来因为客观原因没有还款，现在同意还款，但不同意支付利息。被告张玉群未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2015年8月30日，被告唐开金因需要资金向原告蔡文国借款。原告蔡文国通过银行转账的方式将30万元转入被告唐开金的银行账户，注明：借款。借款后，被告唐开金归还本金10万元。2015年11月30日，被告唐开金向原告蔡文国出具借条一张，载明：“因生意发展需要唐开金、张玉群向蔡文国借款20万元。该借款汇入农村商业银行账上。每月到期按人民银行同期的最高利率计息，如不能按时付息视为违约，借款人有权收回本金，并按本金的1∕1000一天违约金”。被告唐开金在借款人处亲笔签名，被告张玉群在连带责任保证人处亲笔签名。借条出具后，经原告催收，二被告至今未予归还借款本息。现原告起诉来院，要求法院支持其诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述、借条原件、银行交易明细、庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。本院认为，从原告蔡文国举示的借条原件来看，足以证明原告与被告之间存在民间借贷关系。从借条的内容看，双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告归还。因此，对原告要求被告归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告唐开金陈述双方未约定利息，但从原告举示的借条来看，约定了利息和违约金。被告唐开金系完全民事行为能力人，其应当知晓在借条上签字的后果，故对唐开金认为双方未约定利息，现不同意支付利息的辩解意见，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案原、被告约定每月利息按人民银行同期的最高利率计算，同时约定违约金为每天千分之一，但现原告要求被告从2015年12月1日起，按月利率2%计算利息和违约金，不违反法律的限制性规定，本院予以支持。本案借条上，被告张玉群在担保人处亲笔签名。依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告张玉群应对被告唐开金所欠金额承担连带清偿责任。因此，对原告要求被告张玉群对被告唐开金所承担的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐开金于本判决生效后十日内返还原告蔡文国借款本金20万元及利息(利息计算方式：以20万元为基数，从2015年12月1日起，按年利率24%计算至付清时止)。二、被告张玉群对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3583元(已减半)，由被告唐开金、张玉群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 雷 琳二〇一九年十二月十六日书记员 胡天伟
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11583号原告：陈建兵，男，1987年11月6日生，住贵州省兴义市。被告：罗金沛，男，1994年7月20日生，住贵州省兴义市。原告陈建兵诉被告罗金沛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建兵到庭参加了诉讼，被告罗金沛经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。陈建兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令罗金沛偿还借款本金180000元整，并支付利息至本息还清之日止，利率每月为2%，从2019年5月1日起至截止10月25日利息为21000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月份，罗金沛承包贞丰县北盘江镇青杠林村沿线人行道改造行道树，由于资金周转困难，遂向原告陈建兵借款18万元整进行该项目的投资，并口头承诺取得报酬后立即归还该笔借款。2016年1月，罗金沛完成该项目，并取得相应报酬，但未归还该款给原告。罗金沛于2019年5月1日向原告出具借条一张，并承诺尽快归还，但原告多次向罗金沛催要无果后，故提起诉讼。被告罗金沛经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月，罗金沛承包贞丰县北盘江镇青杠林村沿线人行道改造行道树，由于资金周转困难，其邀约陈建兵、周斌合伙，约定由周斌与陈建兵共同出资购买人行道改造行道树，陈建兵于2016年11月12日向昆明市官渡区義达苗木种植经营部购买了香樟树支付了101500元，贞丰县北盘江镇青杠林村沿线人行道改造行道树项目完工后，罗金沛承诺支付周斌和陈建兵每人报酬10000元，罗金沛未按双方约定履行义务，2019年5月1日，罗金沛将陈建兵及周斌出资的购买人行道改造行道树款101500元、应支付的报酬20000元、陈建兵为该人行道改造行道树项目支付的其他费用及曾向周斌借款20000元结算汇总后，出具借条一张给陈建兵，内容为：“今借到陈建兵现金人民币壹拾捌万元整（180000.00元），借款人罗金沛”，罗金沛在借条上签名捺印。上述法律事实，有当事人陈述，身份证复印件，原告提交的《借条》、《收据》、微信聊天记录、微信转账记录、罗金沛询问笔录等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，被告罗金沛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证及答辩的诉讼权利，同时应承担相应的不利后果。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，虽双方资金往来除了罗金沛向周斌借款20000元属于民间借贷关系外，其余债权并非民间借贷关系引起的，其基础法律关系系双方合伙，双方通过结算将合伙的资金往来达成了债权债务协议，并通过《借条》的形式予以固定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，罗金沛向陈建兵出具的《借条》，可按民间借贷关系进行审理。关于陈建兵的请求，其向本院提交了罗金沛签字、捺印的《借条》及陈建兵与罗金沛索要借款的聊天记录、微信转账记录等为依据，双方之间的债权债务关系真实有效，罗金沛应当履行偿还陈建兵款项180000元的义务。关于陈建兵诉请的利息问题，因双方在《借条》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，陈建兵主张的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、由罗金沛于本判决生效之日起十日内偿还陈建兵人民币180000元；二、驳回陈建兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4316元，减半收取2158元，保全费1525元，合计3683元，由罗金沛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 吴 涛二〇一九年十二月二十四日书记员 何丽娟
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执3125号申请执行人孙中军被执行人王传国申请执行人孙中军与被执行人王传国买卖合同纠纷一案，本院（2019）苏0804民初4025号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人王传国于本判决生效后十日内支付申请执行人孙中军2380元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被执行人负担。根据申请执行人孙中军的申请，本院于2019年10月22日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有其他可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2019）苏0804民初4025号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十日书记员 杨春芹
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异200号申请人北京天宇聚丰商贸有限责任公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-15号。统一社会信用代码×××。法定代表人王晓明，总经理。委托代理人鲁冰，北京德和衡律师事务所律师。委托代理人高鹏娟，北京德和衡律师事务所律师。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。统一社会信用代码×××。负责人张健。委托代理人夭平，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司员工。被执行人北京市东晓工贸有限责任公司，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄南大街111号。法定代表人王树明。被执行人北京东晓新越酒店，住所地北京市平谷区平谷镇乐园西小区17号。法定代表人王敏。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与北京市东晓工贸有限责任公司、北京东晓新越酒店借款合同纠纷一案过程中，申请人北京天宇聚丰商贸有限责任公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、（2012）平民初字第1856号民事调解书；2、(2017)京0117执异59号执行裁定书；3、产权交易合同；4、产权交易凭证；5、交易结算单；6、付款回单（保证金、债权转让款、手续费）；7、债权转让暨债务催收公告。被执行人北京市东晓工贸有限责任公司、北京东晓新越酒店经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2012年3月8日本院做出的（2012）平民初字第1856号民事调解书载明：“一、被告北京市东晓工贸有限责任公司于二○一二年四月十五日之前给付原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行借款本金八百八十万元；并按照借款合同约定的利率标准支付自二○○六年三月二十一日起至款实际付清之日止的利息。二、被告北京东晓新越酒店对被告北京市东晓工贸有限责任公司的上述借款本息承担连带保证责任。三、被告北京东晓新越酒店在偿还借款本息后，有权向被告北京市东晓工贸有限责任公司追偿。案件受理费五万三千四百零二元，由被告北京市东晓工贸有限责任公司负担（于本调解书生效后七日内交纳）”。后中国农业银行股份有限公司北京平谷支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为2012年平执字第03213号。2017年6月22日，本院做出(2017)京0117执异59号执行裁定书，裁定变更中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司为该案的申请执行人。另查，2018年6月22日，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与北京天宇聚丰商贸有限责任公司（乙方）签订《上海市产权交易合同》，约定甲方将其标的债权（详见合同所附《标的债权清单》）转让给乙方，上述协议所附《标的债权清单》中包含本案债权，后北京天宇聚丰商贸有限责任公司分多笔将债权转让价款支付完毕。2019年1月8日，《中国企业报》载《中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司同意申请人的变更申请，认可前述债权转让情况。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司、北京天宇聚丰商贸有限责任公司签订的产权交易合同系双方真实意思表示，合同价款已支付完毕，债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，已通过《中国企业报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人北京天宇聚丰商贸有限责任公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更北京天宇聚丰商贸有限责任公司为本院2012年平执字第03213号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 孙 瑜审判员 张振宇审判员 郑飞飞二〇一九年十二月十三日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1603号申请执行人：李珂，男，生于1989年6月6日，土家族，重庆市黔江区，住重庆市黔江区。被执行人：重庆黔江振兴实业(集团)有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，组织机构代码21405122-5。法定代表人：陈朝文，该公司总经理。关于李珂与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2015)黔法民初字第06915号民事调解书已经发生法律效力，重庆黔江振兴实业（集团）有限公司到期未履行生效法律文书所确定的义务，李珂向本院申请强制执行。在执行过程中，依法向被执行人重庆黔江振兴实业(集团)有限公司送达了执行通知书、报告财产令。由于重庆黔江振兴实业（集团）有限公司在本院作为被执行人的案件较多，为了方便处理，予以合并执行，同时已经对被执行人名下的所有资产进行查封，双方于2019年7月3日达成了长期执行和解协议，将被执行人所有的位于黔江区南沟土地由重庆中昂置业有限公司开发，土地转让价款2.2亿元，抵押权0.53亿元，剩余价款1.67亿元，在开发项目开始销售后45天内支付0.33亿元，销售后540日内支付0.3亿元，销售后720日内支付1.0544亿元，分三次支付至重庆市黔江区人民法院用于清偿被执行人的债务，由于协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执恢1603号案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 星
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执异94号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：朱良玉，女，该公司员工。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。负责人：陈正斌，总经理。被执行人：北京市迈特商贸公司，住所地北京市通州区张家湾镇西定福庄村西。法定代表人：李善厚。被执行人：北京通州张家湾国家粮食储备库，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人：尚庆栓。被执行人：金穗实业有限公司，住所地北京市西城区陶然亭路2号。法定代表人：尚庆栓。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原中国信达资产管理公司北京办事处）与北京市迈特商贸公司、北京通州张家湾国家粮食储备库、金穗实业有限公司借款合同纠纷一案[执行依据：最高人民法院（2008）民二终字第147号民事判决；执行案号：（2009）高执字第230号]过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司于2019年8月30日向本院申请变更其为（2009）高执字第230号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院在审查期间，申请人上海文盛资产管理股份有限公司于2019年12月9日提出撤回变更申请执行人的申请。本院经审查认为，申请人上海文盛资产管理股份有限公司自愿撤回变更申请执行人的申请，不违背法律规定，亦不损害国家、集体或第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人上海文盛资产管理股份有限公司撤回变更申请执行人的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  齐立新审判员  禹明逸审判员  杨 林二〇一九年十二月十八日书记员  闫 玥
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0606执1552号申请执行人桂杨，男，汉族，1984年1月3日出生，住所地保定市莲池区。被执行人孟令伟，男，汉族，1972年2月10日出生，住所地高碑店市。申请执行人桂杨诉孟令伟民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案做出的（2019）冀0606民初1395号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人桂杨于2019年7月8日向本院申请强制执行，要求被执行人孟令伟偿还原告案款100000元及利息，律师费8000元，被执行人依法应承担本案受理费1230元、执行费1520元。在执行过程中：1、本案在执行期间已向被执行人孟令伟送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院于2019年7月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人孟令伟全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司、保定市不动产登记中心等单位，被执行人孟令伟名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。4、2019年12月11日本院将被执行人孟令伟纳入全国失信名单系统并限制其高消费，对其进行信用惩戒。5、2019年7月21日本院执行干警，到被执行人孟令伟所地进行了调查、走访，未发现被执行人财产线索。6、本院于2019年10月26日依法约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产的线索。同日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。7、本案标的款100000元、律师费8000元、案件受理费1230元、执行费1520元，共计110750元，未执行到位110750元。综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人却无可供执行财产，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书，要求终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 姜 巍二〇一九年十二月十二日书记员 张玉虎
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57373号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：谢枝业，男，1988年4月21日出生，汉族，户籍地广东省，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告谢枝业信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告谢枝业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月5日的本金166,484.71元，支付利息35,031.94元、逾期还款违约金29,778.98元，分期付款手续费808.92元并支付自2019年11月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年9月14日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金166,484.71元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告谢枝业未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2018年11月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢枝业应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月5日信用卡欠款本金166,484.71元；二、被告谢枝业应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年11月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金166,484.71元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,629.69元，减半收取计1,814.85元，由被告谢枝业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢629号之一 申请执行人：钟惠玲，女，1957年7月22日生，汉族，住所地:广州市海珠区,确认的送达地址:阳江市江城区。 被执行人：周广锋，男，1969年1月29日出生，汉族，住所地:阳江市江城区。 本院在执行申请执行人钟惠玲与被执行人周广锋民间借贷纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2017）粤1702民初3688号民事判决书，被执行人周广锋应偿还借款本金32万元及利息给申请执行人，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，被执行人周广锋有银行存款1700元（本院已依法扣划并支付给申请执行人）；另查明被执行人周广锋名下有坐落于阳江市江城区房屋一间，上述房屋已被本院另案查封，申请执行人已向本院提出参与分配申请。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年十二月二十日 书记员  沙运红
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执5443号李班活：本院作出的（2018）粤0105刑初1350号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人李班活没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年4月22日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执5443号。经本院执行，李班活已履行了（2019）粤0105执5443号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
四川省资中县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1025刑初287号 公诉机关四川省资中县人民检察院。 被告人李彬，男，1978年11月21日出生于四川省资中县，汉族，初中文化，农民，住资中县。1996年11月15日因犯抢劫罪被资中县人民法院判处有期徒刑八年；2009年5月11日因犯故意伤害罪被贵州省桐梓县人民法院判处有期徒刑三年；2018年4月3日因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。2018年7月24日刑满释放。2008年1月11日因吸食毒品被资阳市雁江区公安分局决定强制戒毒六个月；2012年9月11日因吸食毒品被资阳市雁江区公安分局决定强制戒毒二年；2014年10月15日因吸食毒品被资阳市雁江区公安分局决定行政拘留十五日，强制戒毒二年；2018年7月30日因吸食毒品被资中县公安局决定行政拘留十五日；2018年8月14日因吸食毒品被资中县公安局决定强制戒毒二年。2019年9月27日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。2019年12月9日经本院批准决定逮捕，同日被资中县公安局执行逮捕，现羁押于资中县看守所。 四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉[2019]265号起诉书指控被告人李彬犯盗窃罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判,于2019年12月9日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院指派检察员尹刚出庭支持公诉、被告人李彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省资中县人民检察院指控：2017年3月26日上午，被告人李彬去至资中县重龙镇荷花池街，采取尾随扒窃的方式，将被害人田某上衣口袋内的一部手机盗走。 2017年8月25日上午，被告人李彬去至资中县重龙镇正东街“华硕金牌”电脑店内，将杨某置于店内桌上一台白色联想笔记本电脑盗走。经资中县价格认证中心鉴定，该笔记本电脑价值3400元。 被告人李彬到案后能如实供述其犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李彬秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金三千元至六千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、被害人田某、杨某的陈述、被告人李彬的供述、证人曾某的证言、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片、资中县价格认证中心鉴定意见书、户籍证明等证据证实。 被告人李彬对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李彬以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。李彬盗窃两次，其中一次系扒窃，有犯罪前科，可以增加刑罚。其到案后能如实供述自己的罪行，是坦白，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人李彬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2020年7月8日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人李彬在本判决生效后十日内退赔被害人“华硕金牌”电脑店经济损失3400元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  万敏 二〇一九年十二月九日 书记员  蔡宇 附相关法律条文节录: 1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金…… 2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 4.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条…… 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带财物的，应当认定为“扒窃”。 5.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 6.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议……
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初7622号原告：曹昌富，男，1981年2月5日生，汉族，农民，住邳州市。被告：陈昌浩，男，1992年3月24日生，汉族，农民，住邳州市。本院在审理原告曹昌富与被告陈昌浩民间借贷纠纷一案中，因原告曹昌富在规定期限内不依法预交诉讼费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 长  刘 刚审 判 员  李锁娜人民陪审员  薛筱燕二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈静楠
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2019）陕0112民初16912号 原告吴建峰，男，1987年5月23日出生，住西安市未央区。被告林月湘，女，1983年9月21日出生，住江苏省靖江市。原告吴建峰与被告林月湘民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2013年2月4日，被告以急需赎回抵押车为由向其借款5万元，并承诺一个月内归还，其收到被告所写借条一份。后其多次向被告催要借款，被告均不予归还，故诉至法院，请求判令：被告归还借款5万元，支付从借款到还款期间每月2%利息，并承担本次诉讼形成的所有诉讼费用及差旅费。本院认为，原告未提供被告准确的身份信息，不符合民事案件起诉条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告吴建峰的起诉。案件受理费1050元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员      曹英萍   二○一九年十二月二十日 书  记  员      程才平 1
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4012号申请执行人：瞿玉峰，男，1982年9月12日生，汉族。被执行人：江苏正桥影像科技股份有限公司（以下简称正桥公司），统一社会信用代码91320100068662991Y，住所地在南京市空港经济开发区将军大道669号06幢。法定代表人：朱莲梅。瞿玉峰与正桥公司劳动争议纠纷一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月18日作出的宁宁劳人仲案字[2019]第514-2号仲裁裁决书已经生效，依该裁判：被申请人于本裁决书生效之日起五日内支付申请人解除劳动关系经济补偿49885.96元，双方劳动关系于2019年1月3日解除。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月10日立案受理。执行过程中，本院依法查询了正桥公司的银行存款、房产、车辆、土地等信息，发现公司有部分设备、原材料被本院查封，发现并拟另案拍卖公司名下苏Ａ×××××汽车，发现公司有部分政府奖励未发放，本院依法将正桥公司纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒，并将公司法定代表人朱莲梅限制高消费。执行中，因正桥公司资产不能清偿全部到期债务，债权人张金妹向江苏省江宁经济开发区人民法院（以下简称开发区法院）申请破产，开发区法院决定对正桥公司移送破产审查并发函给本院要求中止对本案的执行，同时将正桥公司的财产交由开发区法院处置。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提出异议，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，债权人张金妹已经向开发区法院申请破产清算，已经被受理，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月三日书记员 吴 婷
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初8056号原告：陈淑华，女，汉族，1956年11月14日出生，住大连市西岗区。被告：张云，男，汉族，1985年11月28日出生，住大连市沙河口区。本院在审理原告陈淑华与被告张云民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈淑华撤回起诉。案件受理费760元（原告已预交），原告变更诉讼请求，退回原告735元，由原告负担25元。审判员  李桂艳二〇一九年十二月三日书记员  王 璐
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4577号之一原告：于晓海，男，1976年12月30日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律服务工作者。被告：葛美荣，女，1977年1月21日出生，汉族，住济南市。第三人：朱大鹏，男，1981年10月17日出生，汉族，住济南市。原告于晓海与被告葛美荣、第三人朱大鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。于晓海于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，于晓海以其另行主张权利、诉讼为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于晓海撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由于晓海负担。审 判 长  张 斌人民陪审员  尹毅龙人民陪审员  魏春峰二〇一九年十二月十八日书 记 员  官 静
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初3095号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成。 委托诉讼代理人：李彬，男，系公司员工，1989年8月20日生，住四川省三台县，（特别授权） 被告：陈雪，女，汉族，1997年12月28日生，住四川省安县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告陈雪追偿权纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达《交纳诉讼费用通知》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张文淼 二〇一九年十二月十九日 书记员  周云云
中华人民共和国上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖287号原告：薛荣华,男，1977年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：笹川勇辉（SASAGAWAYUKI），男，1986年5月5日出生，日本国籍，住上海市松江区。原告薛荣华与被告笹川勇辉民间借贷纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2019年5月16日立案。原告薛荣华诉称被告笹川勇辉向其借款人民币100万元。双方约定的借款期限届满后，被告未按约偿还借款，遂涉诉。上海市黄浦区人民法院认为，借款合同的实际签订地系上海市松江区不动产交易中心，而非合同所述的上海市黄浦区打浦路XX弄。本案合同履行地为接受货币一方所在地即原告住所地上海市浦东新区，遂裁定将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。2019年11月19日，上海市第一中级人民法院以合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，应当认定约定的签订地为合同签订地，上海市黄浦区人民法院对本案具有管辖权为由，报请指定管辖。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案《不动产抵押借款合同》第十五条约定：“本合同由双方在上海市黄浦区打浦路XX弄签订，凡因履行本合同所发生的一切争议，双方应协商解决，协商不成的，由签约地人民法院管辖。”该合同载明合同签订地上海市黄浦区。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。综上，可以认定上海市黄浦区人民法院对本案具有管辖权。本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市黄浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇一九年十二月十六日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12733号原告：谷俊平，女，1972年1月24日出生，汉族。被告：郑州轩辕陶瓷有限公司，住所地河南省新郑市西关工业区。法定代表人：赵国安，总经理。诉讼代表人：郑州轩辕陶瓷有限公司破产清算组。委托诉讼代理人：牛慧涛，河南豫新律师事务所律师。原告谷俊平与被告郑州轩辕陶瓷有限公司劳动争议一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谷俊平，被告郑州轩辕陶瓷有限公司破产清算组的委托诉讼代理人牛慧涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷俊平向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原被告之间自1993年3月至今存在劳动关系；2、请求判令被告限期为原告补交社会保险；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1993年3月被被告单位招聘为劳动合同制工人，在开始生产后工作至停产，被告单位一直未给原告缴纳社会保险。原告向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，新郑市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月27日作出不予受理通知书，原告在被告单位上班期间是被告未及时给原告缴纳社会养老保险，导致原告现在无法享受退休待遇。原告不服新郑市劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书，为此提出诉讼，望判如所请。被告郑州轩辕陶瓷有限公司辩称，被告对原被告之间存在的劳动关系认可，但因被告公司于2012年9月12日进入破产程序，加上部分档案丢失，被告对原告的工作岗位和工作年限无法核实，请求法院查明事实，依法裁决。经审理查明，郑州轩辕陶瓷有限公司成立于1992年4月13日,谷俊平于1993年7月到郑州轩辕陶瓷有限公司工作，在职期间工资按月发放，郑州轩辕陶瓷有限公司未给原告谷俊平缴纳社会保险。2010年7月郑州轩辕陶瓷有限公司停产，谷俊平离开单位。2012年7月22日，河南新郑热电股份有限公司以郑州轩辕陶瓷有限公司不能清偿其到期债务为由向新郑市人民法院申请郑州轩辕陶瓷有限公司破产清算，新郑市人民法院于2012年9月12日作出了（2012）新破（预）字第2号民事裁定书及（2012）新破字第2－1号决定书，裁定受理郑州轩辕陶瓷有限公司的破产清算申请，并指定清算组。后谷俊平向新郑市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确定谷俊平与郑州轩辕陶瓷有限公司存在劳动关系，新郑市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月12日以郑州轩辕陶瓷有限公司已被登记吊销，不是适格的用人单位主体，谷俊平所述争议不属于劳动争议仲裁委员会受理范围为由作出新劳人仲案字[2019]412号不予受理通知书，谷俊平于2019年11月27日向本院提起诉讼，请求确认其与郑州轩辕陶瓷有限公司之间自1993年3月至今存在劳动关系;郑州轩辕陶瓷有限公司为其补交社会保险金等。以上事实，有双方当事人陈述、中外合资郑州轩辕陶瓷有限公司工资发放表、新劳人仲案字[2019]412号不予受理通知书，新郑市商业贸易总公司文件新商贸字（2014）11号、新郑市人民法院（2012）新破（预）字第2号民事裁定书、（2012）新破字第2－1号决定书等证据予以证明。本院认为，谷俊平入职郑州轩辕陶瓷有限公司与其成立劳动关系的时间为1993年7月，对此原、被告双方均予认可且有工资发放表等证据予以佐证，本院对该事实予以认可。对于谷俊平工作时间，由于新郑市人民法院于2012年9月12日已受理郑州轩辕陶瓷有限公司的破产清算申请，并指定清算组，为进行职工安置,而对本单位职工的工作年限、待遇、离职等情况进行统计系清算组的工作职责之一，但庭审时被告并未向本院提交证明原告工作年限的证据，因此根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任的规定，本院认可谷俊平系在郑州轩辕陶瓷有限公司工作至2010年7月，因郑州轩辕陶瓷有限公司停产而离开公司，故对谷俊平要求依法确认原、被告之间从1993年3月至今存在劳动关系的诉讼请求，根据查明的事实，本院确认原、被告之间从1993年7月至2010年7月期间存在劳动关系。对谷俊平要求被告为其办理社会保险手续的诉讼请求，不属于人民法院受理的范围，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条判决如下：一、确认原告谷俊平与被告郑州轩辕陶瓷有限公司之间从1993年7月至2010年7月期间存在劳动关系；二、驳回原告谷俊平的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告郑州轩辕陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈河淼二〇一九年十二月十六日书记员  李 培
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初45167号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李南南，男，1993年1月2日出生，汉族，户籍地河北省沧州市肃宁县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告李南南信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告李南南经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.李南南偿还兴业银行截至2019年7月30日的信用卡欠款共计71364.53元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李南南承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：李南南向兴业银行申领信用卡，后李南南透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。李南南未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李南南向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，李南南使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与李南南均有约束力；如李南南不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年7月30日，李南南尚欠兴业银行信用卡欠款共计71364.53元。本院认为，兴业银行与李南南之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李南南使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现李南南逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求李南南偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李南南于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款共计71364.53元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元及公告费（以实际发生额为准），由李南南负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张立民人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初75506号原告：北京市康达律师事务所，住所北京市朝阳区幸福二村40号楼40-3四层-五层。负责人：乔佳平，主任。委托诉讼代理人：蔡红兵，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：易娜，北京市康达律师事务所律师。被告：东莞市森泰玻璃科技股份有限公司，住所东莞市常平镇司马村松岭工业区。法定代表人：高苹儿，总经理。原告北京市康达律师事务所（以下简称原告）与被告东莞市森泰玻璃科技股份有限公司（以下简称被告）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市康达律师事务所撤诉。审判员  苏亚宁二〇一九年十二月二十日书记员  权成子
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初8021号原告:张道会，女,1978年6月11日出生,汉族,住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：席礼国，安徽宝文律师事务所律师。被告:**,男,1979年6月5日出生,汉族,住安徽省肥东县。被告:恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司。营业场所合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场B幢办2301、2302、2303、2304、2311。统一社会信用代码913401042NX8DJ19。负责人:秦岭，总经理。委托诉讼代理人：夏冰，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张镇，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告张道会与被告**、恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告张道会于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告张道会撤回起诉。本案受理费2958元，减半收取为1479元，由原告张道会负担。审判员  杨恩才二〇一九年十二月二十六日书记员  王兴蕾
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执1894号申请执行人李东婧，女，1981年02月16日出生，住黑龙江省富锦市。被执行人朱晓斌，男，1981年10月24日出生,住黑龙江省富锦市。本院依据发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初727号民事调解书，于2019年8月15日立案受理了申请执行人李东婧申请执行被执行人朱晓斌借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2019）黑0882民初727号民事调解书案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十六日书记员 唐益恒
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55216号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林传福，男，1972年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林传福信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告林传福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计167,012.62元(截止至2019年9月2日的欠款本金140,872元、利息23,889.10元、滞纳金2,251.52元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林传福于2013年10月10日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金140,872元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告林传福未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林传福应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金140,872元；二、被告林传福应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金140,872元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,117元，减半收取计1,559元，由被告林传福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初8924号原告：于明芳，女，1949年5月8日出生，汉族，住西安市新城区。被告：李兆瑞，男，1940年9月13日出生，汉族，住西安市新城区。原告于明芳与被告李兆瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于明芳到庭参加了诉讼，被告李兆瑞经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告于明芳诉称，2013年1月20日，原告通过朋友介绍认识被告，被告因急事向原告借款5万元，原告实际向被告出借38500元。双方约定借款期限10-20天，被告承诺到期归还不了愿意承担每日350元罚金。后原告多次催要欠款未果，诉至法院，请求判令：1、被告向原告立即偿还借款本金38500元并以38500元为基数，按月利率2%支付原告自2013年1月24日至实际付清之日止的利息（暂计算至2019年9月15日利息为61600元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李兆瑞未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年1月24日，被告李兆瑞向原告出具借条一张，载明：“今有李兆瑞本人因有急事用钱，特向于明芳借款人民币现金叁万捌仟伍佰元整（小写38500元）。期限为2013年1月24日至2013年2月6日止。我本人保证按期归还。如果到期不能按时归还，愿承担每日350元的罚金，以视违约。借款人：李兆瑞，身份证号：61010XXXX009130312，电话1360924XXXX。2013年，被告向原告归还利息3000元。以上事实有借条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系应予以保护。被告李兆瑞向原告于明芳出具借条一张，原告向被告借款38500元，原告于明芳与被告李兆瑞之间的民间借贷法律关系成立。现原告要求被告归还借款38500元有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%支付自2013年1月24日起至借款实际付清之日止的利息，因被告向原告承诺每日350元罚金已超出法律保护利息的最高限度，现原告按月利率2%主张，于法有据，但原告主张利息起始点应为2013年2月7日。被告向原告已支付利息3000元，应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李兆瑞于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告于明芳借款本金38500元，支付2013年2月7日至2019年9月18日的借款利息58959元，此后的利息以38500元为基数按照月利率2%支付至被告李兆瑞实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，公告费600元，由原告于明芳承担70元，由被告李兆瑞承担2832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   魏  玮                           人民陪审员   刘桂香     人民陪审员   席  静  二0一九年十二月二十七日                              法 官 助 理   赵  丹书  记  员   巨秀娟  1
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1734号申请执行人：黄昔久，男，汉族，1965年10月23日出生，住江西省上饶市经济开发区。被执行人：上饶市狄芬妮陶瓷有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区一舟大道26号，统一社会组织机构代码91361121MA35UHW35F。法定代表人：甘文斌。申请执行人黄昔久申请执行被执行人上饶市狄芬妮陶瓷有限公司劳动争议一案，上饶市劳动争议仲裁委员会作出的饶市劳人仲调字（2019）第279号调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人黄昔久向我院提出终结执行申请，经本院审核，申请执行人终结申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1121执1734号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王亚龙二〇一九年十二月三十一日书记员  吴钟金
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45385号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：马建，男，1974年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告马建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金246732．74元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与马建签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马建未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告马建既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：《个人信用贷款申请表》及被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与马建签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额30万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1．53%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2017年10月8日起马建出现逾期还款情况，截至2019年11月30日，马建尚欠借款本金246732．74元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与马建签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向马建发放了贷款，马建应依约偿还借款本息。马建逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马建于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的借款本金246732．74元。二、被告马建于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自逾期之日2017年10月8日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5001元、公告费（以实际发生数额为限），由被告马建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十七日法官助理  赵 宁法官助理  徐笑怡书 记 员  赵天聪