北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初748号原告孙治领，男，1974年8月19日出生，汉族，户籍所在地山东省曹县，现住北京市海淀区。委托代理人李明明，北京申辉律师事务所律师。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法局法制科干部。委托代理人何晓，北京市海淀区城市管理综合行政执法局青龙桥街道执法队干部。被告北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处，住所在北京市海淀区玉泉山路15号青龙桥办公中心。法定代表人聂俊杰，党工委书记。委托代理人贾霞，北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处司法所干部。委托代理人周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。原告孙治领不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（以下简称区城管执法局）、北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处（以下简称青龙桥街道办事处）确认违法一案，向本院提起行政诉讼。2018年12月7日，本院作出北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初968号行政裁定书，裁定驳回原告孙治领的起诉。原告不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2019年5月27日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终522号行政裁定书，裁定撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初968号行政裁定书，指令本院继续审理。本院受理后另行组成合议庭。2019年11月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告孙治领、委托代理人李明明，被告区城管执法局的委托代理人席鹏飞、何晓，被告青龙桥街道办事处的委托代理人贾霞、周洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙治领诉称，原告于2016年11月15日与崔连所签订了《租赁协议》，约定将圆明园东门公交站旁报刊亭（以下简称涉案报刊亭）的经营场所提供给原告经营报刊零售业务，月租金为3000元。自合同签订后，原告按照协议约定正常使用涉案报刊亭并按时交纳租金。2018年6月11日被告在未提前书面通知且未给出合理理由的情况下，强行拆除了涉案报刊亭，导致原告无法正常经营。原告认为被告属于行政违法行为，特诉至法院，请求法院判令：1、确认被告于2018年6月11日强拆报刊亭的行政行为违法；2、被告赔偿原告冰柜损失3000元；3、本案律师费、诉讼费共计5000元由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告孙治领提交如下证据并当庭出示：1、报刊亭业务承包协议；2、租赁协议书；3、原告租金交纳记录，以上证据证明原告合法租赁涉案报刊亭；4、报刊亭拆除视频，证明被告强行拆除涉案报刊亭，被告强行拆除行为违法,原告因强拆行为产生冰柜损坏，被告应当赔偿；5、冰柜损坏视频及冰柜的品牌、型号及市场价格网页打印件，证明原告因强拆产生的损失。被告区城管执法局辩称，一、原告主体不适格。本案中，涉案报刊亭非原告所有且在拆除过程中未对原告合法冰柜造成毁损，对涉案报刊亭的拆除行为未侵犯原告的合法权益，亦未对原告权利义务产生实际影响，故原告主体不适格。二、青龙桥街道办事处组织力量将涉案报刊亭进行清理拆除。2018年5月24日，青龙桥街道办事处接到海淀区城乡环境建设委员会办公室的《关于撤除部分邮政报刊亭的通知》，发现涉案报刊亭为假冒亭，要求属地街道对其进行核查并回收处理。青龙桥街道办事处多次告知原告自行清退。经复查，原告逾期未自行清退。故，青龙桥街道办事处组织力量于2018年6月11日将涉案报刊亭清理拆除。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。在法定期限内，被告区城管执法局向本院提交如下证据并当庭出示：1、关于撤除部分邮政报刊亭的通知；2、海淀区撤除报刊亭统计表，以上证据证明涉案报刊亭为假冒亭；3、报刊亭业务承包协议书，证明涉案报刊亭非原告所有；4、现场视频，证明区城管执法局告知原告自行清退及清理拆除的现场情况；5、视频截图，证明区城管执法局未对原告室内冰柜等物品造成损坏。被告青龙桥街道办事处辩称，一、青龙桥街道办事处组织力量清理拆除涉案报刊亭行为有事实和法律依据，行为正当。2018年5月24日，青龙桥街道办事处接到海淀区城乡环境建设委员会办公室的《关于撤除部分邮政报刊亭的通知》，称发现28个报刊亭存在闲置经营或者不同程度的违规经营问题，其中涉案报刊亭被认定为假冒亭，要求属地街道对其进行核查并回收处理。该通知同时明确：已通知北京市报刊零售公司海淀区分公司，由该公司于5月25日撤除《海淀区撤除报刊亭统计表》中涉及的报刊亭，青龙桥街道办事处于5月30日前对以上点位进行核查，对未撤除点位的报刊亭可联系区物质回收公司进行回收处理。据此，青龙桥街道办事处的行为是按照上述通知要求，履行属地职责进行核查并回收处理，行为正当合法。二、青龙桥街道办事处未侵犯原告的合法权益。经核查，涉案报刊亭未按通知规定时间撤除。故，青龙桥街道办事处组织力量于2018年6月11日将涉案报刊亭清理拆除，清理拆除过程中未对原告合法物品造成毁损。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告青龙桥街道办事处向本院提交如下证据并当庭出示：1、关于撤除部分邮政报刊亭的通知，证明海淀区城乡环境建设委员会办公室要求属地街道对被撤除报刊亭进行核查并回收处理；2、海淀区撤除报刊亭统计表，证明涉案报刊亭为假冒亭。同时，青龙桥街道办事处向法庭提交了《北京市街道办事处工作规定》作为其拆除行为的法律规范依据。经庭审质证，原告孙治领对被告区城管执法局提交的证据1、2的真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的均不予认可；原告孙治领对被告区城管执法局提交的证据3的真实性不予认可，证明目的不予认可；原告孙治领对被告区城管执法局提交的证据4、5真实性予以认可，证明目的不予认可。被告青龙桥街道办事处对被告区城管执法局提交的证据3真实性不予认可；被告青龙桥街道办事处对被告区城管执法局提交的其他证据无异议。原告孙治领对被告青龙桥街道办事处提交的证据1的证明目的不予认可；原告孙治领对被告青龙桥街道办事处提交的证据2的真实性不予认可；原告孙治领对被告青龙桥街道办事处提交的证据3无异议。被告区城管执法局对青龙桥街道办事处提交的全部证据均无异议。被告区城管执法局对原告孙治领提交的证据1的真实性予以认可，证明目的不予认可；被告区城管执法局对原告孙治领提交的证据2的真实性、关联性、合法性均不予认可；被告区城管执法局对原告孙治领提交的证据3的真实性予以认可，关联性不予认可；被告区城管执法局对原告孙治领提交的证据4真实性予以认可，证明目的不予认可；被告区城管执法局对原告孙治领提交的证据5的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告青龙桥街道办事处对原告孙治领提交的证据1、2、5的真实性、合法性、关联性不予认可；被告青龙桥街道办事处对原告孙治领提交的证据3、4的真实性予以认可，证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告孙治领提交的证据1-3形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明原告孙治领系涉案报刊亭的承租人，本院予以采信；原告孙治领提交的证据4形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但该证据仅能够证明被告拆除涉案报刊亭的行为，无法证明冰柜因拆除行为遭受损坏，对其证明目的，本院不予采信。原告孙治领提交的证据5中的冰柜损坏视频形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但该视频的拍摄时间发生在拆除涉案报刊亭后两个月左右，无法证明冰柜系因拆除行为遭受损坏，对其证明目的，本院不予采信；原告孙治领提交的证据5中冰柜的网页打印件与本案没有直接关联性，本院不予采纳。被告区城管执法局提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告青龙桥街道办事处提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年12月22日，崔连所与北京吉海方舟企业管理有限公司签订《报刊亭业务承包协议书》，约定北京吉海方舟企业管理有限公司向崔连所提供位于厢白旗桥南200米路西、编号为62108的报刊亭即涉案报刊亭，崔连所只限于使用报刊亭亭体内部进行管理方认可的经营活动。该协议落款处盖有青龙桥街道办事处城市管理科印章。2016年11月15日，孙治领与崔连所签订租赁协议书，租赁协议书中载明每月租金为3000元，租赁期为一年。后涉案报刊亭一直由孙治领实际经营。2018年5月24日，青龙桥街道办事处接到海淀区城乡环境建设委员会办公室作出的《关于撤除部分邮政报刊亭的通知》，发现28个报刊亭存在闲置经营或不同程度的违规经营等问题，要求属地街道对其进行核查并回收处理，其中包括涉案报刊亭。同年6月11日，区城管执法局现场组织协调各部门对涉案报刊亭进行拆除，青龙桥街道办事处负责具体拆除涉案报刊亭。涉案报刊亭拆除时，孙治领亦在拆除现场。涉案报刊亭被拆除前，报刊亭内的冰柜从涉案报刊亭内搬出，和室内其他物品一同放置于现场。孙治领不服上述拆除行为，主张其室内冰柜在拆除过程中发生损坏，向本院提起行政诉讼。庭审过程中，孙治领称其于2016年租赁涉案报刊亭时，冰柜作为涉案报刊亭内的物品一并转让给孙治领。本院认为，孙治领系通过租赁关系取得涉案报刊亭的使用权，并非所有权人，故孙治领对涉案报刊亭本身无权以自己的名义主张权利，但其有权以自己的名义针对其室内物品因拆除行为发生损坏提起行政诉讼。本案中，孙治领系涉案报刊亭内冰柜的所有权人，但根据孙治领、区城管执法局分别向法庭提交的现场拆除视频，涉案报刊亭被拆除前，包含冰柜在内的室内物品被搬出，放置于拆除现场。现场视频中并未显示孙治领的冰柜在拆除过程中被损坏。孙治领提交的关于冰柜损坏的视频，拍摄时间发生于涉案报刊亭被拆除后两个月，无法证明冰柜系因拆除行为遭受损坏。故孙治领请求确认区城管执法局、青龙桥街道办事处强拆涉案报刊亭行为违法的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，孙治领在本案中要求赔偿冰柜损失和律师费，该诉讼请求不属于本案审查范围，本院对此亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙治领的诉讼请求。案件受理费50元（已交纳），由原告孙治领负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  刘卫星人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘天娇