江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初799号 原告：王和同，男，1939年7月8日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：陈向丽，江苏金维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。 被告：董波，男，1970年5月6日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关通，江苏时务律师事务所实习律师。 第三人：徐州市龙祥房地产开发有限公司，住所地徐州市鼓楼区大马路3号楼405室。 法定代表人：王胜利，经理。 原告王和同与被告董波、第三人徐州市龙祥房地产开发有限公司（以下简称龙祥公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王和同的委托诉讼代理人陈向丽，被告董波及其委托诉讼代理人马洪杰到庭参加诉讼。第三人龙祥公司庭前向本院邮寄书面答辩状一份，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王和同向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告搬出沛县梦园小区3号楼1单元106室房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年4月14日,原告妻子张某某（已去世）与龙祥公司就涉案房屋签订商品房买卖合同一份并交付购房款96000元。2007年8月9日，双方在沛县房产局登记备案。龙祥公司于2005年7月将涉案房屋交付给原告夫妻一直使用至2012年初。后原告夫妻将涉案房屋出售给案外人张某某，在张某某装修期间，被被告董波强行占有，致原告夫妻与张某某的房屋买卖合同无效，原告已退还给张某某全部购房款。被告董波强行占有涉案房屋并以种种理由拒不搬出涉案房屋，严重损害了原告利益。 董波辩称，1、原告诉请的事实和理由无法律依据，落款日期为2003年4月14日的商品房买卖合同与原告主张登记备案的合同不是同一编号的商品房买卖合同，原告提交2003年4月14日的合同编号晚于其主张登记备案的合同编号。2、涉案房屋已于2003年5月交付给董波，董波对该房屋进行了装修并实际居住至今，原告陈述一直使用至2012年无任何事实依据。3、2003年5月，董波购买涉案房屋并将房款付清，且一直占有、使用、管理至今。王和同主张对涉案房屋进行了备案，但备案已被注销，王和同对涉案房屋不享有物权，故王和同要求董波迁出涉案房屋，无任何事实和法律依据。4、根据原告提供2015沛刑初字第317号刑事判决书，原告妻子张某某在刑事证言中陈述以张某某的名义与原沛县银发房地产开发有限公司（徐州龙祥房地产开发有限公司）签订的商品房买卖合同，名为房屋买卖，实为以抵押进行借款担保，双方无真实房屋买卖合意，且张某某已解除与龙祥公司之间的房屋买卖合同。5、对于被告董波是否合法占有涉案房屋不是本案审理范围，本案是排除妨碍纠纷，不需确认董波对涉案房屋是否有所有权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 龙祥公司书面辩称，1、王和同与董波、龙祥公司对涉案房屋纠纷已经有多份相关生效法律文书认定的事实证明，涉案房屋已交付给张某某且由张某某实际使用多年。2、涉案房屋在由张某某出卖给张某某后，在张某某装修过程中被董波强行进入。龙祥公司对张某某房屋的交付义务已完成，此后发生的事情与龙祥公司无关。3、龙祥公司与董波无任何合同关系，法院可据案情需要到公安机关调取侦查人员对孙宪沛制作的相关询问材料。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织到庭当事人进行了举证质证。第三人龙祥公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下： 1、2003年4月14日，张某某与徐州市银发房地产开发有限公司（以下简称银发公司）签订商品房买卖合同一份（原告提供），合同编号为2008278。张某某作为买受人从银发公司手中购得涉案的沛县梦园小区3号楼1单元106室房屋。合同末尾加盖银发公司公章。 被告董波在庭审中出具案外人孙宪沛于2003年5月30日与银发公司签订的商品房买卖合同一份（合同编号为2006923），合同末尾加盖银发公司公章，法人王某某在上面签字。银发公司出具收款联一份，项目、金额分别为3#1-106室房款、194313元。 2004年2月12日，银发公司与张某某签订购房协议一份，载明：“滋因张某某同志在我银发公司工作三年多，对公司有特殊帮助，经公司负责人研究决定以特优价格陆万元将本公司开发的三号楼1单元106室卖给张某某所有，并由公司出资负责把房产证等手续办好，此房在2004年5月30日上房使用”，加盖银发公司公章，法定代表人王某某在该协议上签字。 2、2008年1月30日，张某某作为申请人，龙祥公司作为被申请人向徐州市仲裁委员会申请仲裁，张某某称“2003年4月14申请人与被申请人人签订商品房买卖合同，购买沛县梦园小区3-1-106室房屋。由于被申请人名称变更，双方于2007年8月8日又补签了合同，并于8月9日在沛县房产局登记备案。被申请人已于05年7月将房屋交付给申请人。由于被申请人至今没有将上述房屋办理产权证及入地使用权证，故申请仲裁：确认沛县梦园小区3-1-106室归申请人所有，并协助办理房屋产权证等”。 徐州仲裁委员会于2008年2月18日出具（2008）徐仲调字第021号调解书，载明：“沛县梦园小区3-1-106室属于申请人张某某所有；被申请人龙祥公司于2008年2月28日前为申请人办理房屋所有权证和土地使用权证”。 2011年7月21日，张某某以人民币27万元的价格从张某某手中购买沛县梦园小区3号楼1单元106室，该房屋实际被董波占有。为使张某某取得该房屋的所有权，张征会安排张某某向徐州仲裁委员会申请仲裁，徐州仲裁委员会于2011年9月5日作出（2011）徐仲调字第148号调解书，调解内容为龙祥公司于2011年9月10日前协助张某某办理沛县梦园小区3-1-106室房屋的权属证书。后张某某向徐州市中级人民法院申请执行，徐州市中级人民法院于2011年11月16日作出（2011）徐执督字第38号协助执行通知书，将沛县梦园小区3号楼1单元106室房屋的房屋所有权过户到张某某名下。因案外人董波提出执行异议，徐州市中级人民法院于2014年5月8日作出（2014）徐执监字第00004-1号执行裁定书，认为本案真实法律关系是张某某与张某某之间的房屋转让关系，但张某某转让时并未取得涉案房屋权属证书，故裁定：对徐州仲裁委员会（2011）徐仲调字第148号调解书，不予执行。 2014年7月21日，本院立案受理张某某诉龙祥房公司、张某某房屋买卖合同纠纷一案，张某某要求龙祥公司、张某某返还购房款及相应的损失40万元。本院经审理后，认为张某某因购买梦园小区3-1-106室房屋与被告徐州市龙祥房地产开发有限公司、张某某发生的纠纷。张某某与徐州市龙祥房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同存在变造的情形，该事实已经（2014）徐执监字第0004-1号执行裁定书确认，且龙祥公司的实际负责人张征会已因涉嫌帮助伪造证据罪被沛县公安局立案侦查。故本案存在经济犯罪嫌疑，应当移送公安机关处理。故沛县法院于2014年10月11日作出（2014）沛民初字第1484号民事裁定书，裁定：“驳回原告张某某的起诉”。 3、2003年5月28日，孙宪沛出具证明一份，载明：“兹有梦园小区3#1单元106室，面积97.23㎡在2003年5月份已售于沛城镇汉街小区4#楼的董波，开发公司出具了收房合同，编号为GF-2000-0171，合同号为2006P23，经法定代表人王某某签字盖章，确认售房生效并开房票交给董波钥匙。王某某也当即确认为3#工程款，准许董波上房装修，张某某手中的房屋手续是开发公司借款抵押”。 2008年3月21日，龙祥公司作为甲方与孙宪沛作为乙方签订解除合同协议书一份，载明：“双方一致同意解除乙方孙宪沛同原银发公司签订的关于沛县梦园小区3号楼以下房号的商品房买卖合同：……1单元106室……对于银发公司开出的3号楼上述房号的合同及其他涉及乙方的合同、收据全部作废、无效。……”。加盖龙祥公司公章。 4、2008年11月6日，沛县房产管理局出具关于注销《商品房买卖合同》登记备案的通知一份，载明：“龙祥公司鉴于你公司2007年在我局登记备案的《商品房买卖合同》隐瞒了以前已出售给他人的事实，引发产权纠纷等问题，根据商品房有关登记管理办法的决定，注销你公司以下三套房屋《商品房买卖合同》的登记备案……3-1-106合同编号2286730张某某登记备案日期2007-8-9……”。 5、银发公司于2006年8月16日向徐州市工伤行政管理局申请变更为龙祥公司。 6、江苏省沛县人民检察院以沛检刑诉（2015）259号起诉书指控被告人张征会犯帮助伪造证据罪向沛县人民法院提起公诉，沛县人民法院于2015年8月12日公开开庭进行了审理，经审理后认为张征会构成伪造证据罪，于2015年10月20日做出（2015）沛刑初字第317号刑事判决书，判处张征会犯帮助伪造证据罪，处有期徒刑两年。 在公安机关于2013年8月30日对刘费常所做的询问笔录中，问：“你是什么时间到梦园小区开发公司从事会计工作的？”，答：“我是从2000年到2007年在银发公司开发梦园小区项目部任主管会计，当时有现金会计，现金会计是张某某”，问：“你清楚张某某购买梦园小区3-1-106室一事吗？”，答：“张某某是公司的现金会计，她借给公司一部分钱，同时她开有宾馆，当时上海来人经常住她的宾馆，公司也欠她不少住宿费，后来公司就用这套房子抵了这些钱，孙宪沛是3号楼的工头，因为公司欠他的工程款，孙就把这套房子处理给其他人了”。 同时，刘费常陈述银发公司后改名为龙祥公司，张征会在2006年接管梦园小区之前，公司印章归王某某保管，2006年张征会参与管理梦园小区的时候，其在徐州市银发公司的两枚印章、龙祥公司的一枚印章都交给张征会，其跟张征会干会计到2007年夏天。其跟张征会干的时候，公司需要印章都是张征会直接拿出来就用了，不用经过王某某同意。其离开公司的时候一套房子没卖，都是公司借钱抵押给人家的，后来钱还不上，房子就让债主入住。 7、原告王和同与张某某（2015年10月1日去世）系夫妻关系，二人共生育子女五人。长子王某、次子王某、三子王某、长女王某、次女王某。庭后上述五人向本院出具放弃继承权声明书一份，载明：“我母亲于2015年10月1日去世，其生前购买的位于沛县梦园小区3号楼1单元106室房屋，现我们作为其子女自愿放弃对此房的继承。”。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求排除对所有权的妨害。现原告要求被告搬出涉案房屋，前提是原告对涉案房屋享有所有权。庭审中原告方提交的证据不能证明所有权归原告王和同所有，且在已生效文书中确认涉诉房屋被董波实际占有，并出现一房产涉及多人转让的情形，故对原告该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王和同的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王和同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  代 苗 人民陪审员  郝凤兰 人民陪审员  朱 莹 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  蒋丽莎