山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁16行终134号上诉人（原审原告）李同新，男，1973年2月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）滨州市自然资源和规划局，住所地：滨州市滨城区黄河四路287号。法定代表人邱延博，局长。委托代理人张伟，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市人民政府，住所地：滨州市黄河五路385号。法定代表人宇向东，市长。委托代理人林蕤，滨州市司法局工作人员。上诉人李同新因与被上诉人滨州市自然资源和规划局、滨州市人民政府（以下简称市政府）不履行查处法定职责及行政复议一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。李同新向原审法院起诉称，原告系滨州市滨城区市西办事处下坡李村村民，在市西办事处长江路北、新立河以东下坡老村拥有房屋，因“下坡里居委会棚户区改造项目”征收了原告的房屋。原告为核实该项目的合法性，向山东省人民政府申请公开该项目的征地批文，后得知该项目所在地块未办理征收手续。为此，原告向原滨州市国土资源局提交《立案查处申请书》，并于2018年9月18日收到其作出的《答复意见书》。原告不服，向被告市政府提起行政复议，并于2018年11月30日收到市政府作出的《行政复议决定书》（滨政复决字[2018]200号，以下简称200号行政复议决定书），复议决定书维持了原滨州市国土资源局作出的《答复意见书》。原告认为，《答复意见书》侵害了原告的合法权益，被告市政府作出的200号行政复议决定书认定事实错误，均应当依法予以撤销。据此，请求：1.撤销原滨州市国土资源局作出的《答复意见书》，并针对原告的申请重新作出答复；2.撤销市政府作出的200号行政复议决定书；3.案件受理费由两被告负担。原审法院认为，2018年12月30日，原滨州市国土资源局重组为滨州市自然资源和规划局，因此原滨州市国土资源局的职权变更为由现滨州市自然资源和规划局继续行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，滨州市自然资源和规划局为本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，原告向原滨州市国土资源局邮寄《立案查处申请书》，请求对原告房屋所在区域的违法占地行为进行查处，并责令恢复土地原状。原滨州市国土资源局收到上述申请书后，于2018年9月18日作出《答复意见书》，答复原告经现场踏勘，涉案土地上存在大量房屋拆迁后未清理的建筑垃圾，并未有任何动工建设迹象，不存在违法占地事实。该答复即为原滨州市国土资源局对原告的查处申请在其法定职责范围内所作出的回复，原告亦无证据证实其所主张的涉案土地发生违法占地的事实。因此，该《答复意见书》和200号行政复议决定书，并未对原告的权利义务产生实际影响。故根据上述司法解释的规定，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）之规定，裁定：驳回原告李同新的起诉。李同新不服一审裁定提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.撤销原滨州市国土资源局作出的《答复意见书》，并责令其针对上诉人的申请重新作出答复；3.撤销市政府作出的200号行政复议决定书。理由如下：一、上诉人举报的土地违法征收行为存在，原滨州市国土资源局作出的《答复意见书》认定事实错误。上诉人于2018年8月24日实名举报，2007年滨州市滨城区人民政府以“下坡里居委会棚户区改造项目”建设需要征用农民集体土地为由，违反法定土地征收程序，在未取得征地批准文件的情况下，非法占用上诉人房屋所在区域土地，违法用地的事实证据如下：1、2017年11月23日，滨城区市西街道办事处作出的《致下坡李居委会居民的一封公开信》，证实此次项目的改造范围包含上诉人房屋所在区域。2、2017年12月5日，滨州市滨城区市西街道办事处发布关于《滨州市滨城区市西街道办事处下坡李居委会棚户区改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》及该征收补偿安置方案征求意见的公告。3、《答复意见书》中称下坡李居委会房屋拆迁开始于2017年12月，现已基本拆迁完毕。足以证实征地行为基本已经完成，被征土地已被实际占用。4、2018年8月7日，山东省人民政府办公厅《政府信息公开告知书》（[2018]第411号），证实下坡李居委会棚户区改造项目地块未办理土地征收手续。二、上诉人提供的证据证明，案涉项目未依法取得合法的征收拆迁手续，涉嫌违法征收。《答复意见书》中称没有任何单位在滨州市××城区市××办事处长江五路××、新立河××以东下坡李居委会集体土地实施土地征收行为。而从上诉人提供的证据来看，此次征收过程中仅有征地补偿安置方案征求意见公告，而没有《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《征用土地公告办法》中规定的合法用地手续。因此，被上诉人认定没有单位在涉案集体土地上实施土地征收行为是没有事实依据的。三、原滨州市国土资源局作为负有履行土地违法查处职责的机关，其在未依法进行调查核实的情况下作出的答复，属于认定事实不清。根据土地管理法第六条、《国土资源行政处罚办法》及《国土资源违法行为查处工作规程》的相关规定，国土资源主管部门对有违反国土资源管理法律法规的事实，应当予以立案。本案中，上诉人提交的《立案查处申请书》中，已经明确表明是因建设“下坡李居委会棚户区改造项目”，需要征收上诉人房屋所在区域土地，该项目所在地块未办理征收手续。因此，案涉土地涉及非法占地，被上诉人作为国土资源主管部门应进行立案调查并查处。四、根据法律规定，原滨州市国土资源局不具有针对“下坡李居委会棚户区改造项目”所在地块是否存在动工行为进行认定的职权。根据《中华人民共和国建筑法》及《建筑工程施工许可管理办法》的相关规定，对涉及违法施工的问题，应由建设部门管理和处罚，因此被上诉人作出答复中称未有动工建设迹象的认定，明显属于超越职权。五、原滨州市国土资源局负有履行土地违法查处的职责，其在未进行调查核实的情况下就将案件直接移交给滨城分局处理显然不符合法律规定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人李同新系认为其房屋所在地的滨城区市西街道办事处下坡李居委会实施棚户区改造项目侵犯其合法权益，向原滨州市国土局提出查处申请，请求对该项目实施过程中违法占地行为进行查处。原滨州市国土局收到上述申请后，于2018年9月18日作出《答复意见书》，称“经查，您的房屋位于滨城区市××办事处××以北、新立河以东的下坡李居委会，房屋拆迁系下坡李居委会棚户区改造项目。市西街道办事处下坡李居委会房屋拆迁开始于2017年12月，现已基本拆迁完毕。经现场踏勘，下坡李居委会原有土地上存在大量房屋拆迁后未清理的建筑垃圾，并未有任何动工建设迹象，不存在违法占地事实。…”。据此，原滨州市国土资源局已经对上诉人的举报申请进行了审查，审查后认为不存在土地违法行为，并作出了告知答复，被上诉人已经履行了相关职责。另外，根据上诉人的上诉理由，上诉人提出申请的实质系认为其房屋所在地的集体土地已经通过未批先征的违法行为实际予以征收，要求查处的土地违法行为即指土地征收行为。对此，本院认为，如上诉人认为涉案土地上已经实际发生土地征收，其完全可以通过起诉该行为的方式寻求法律救济，从而更加直接有效地维护自身合法权益。综上，上诉人李同新的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇一九年十二月二十六日书记员  戚菲菲