wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0604民初1964号 原告：濉溪县宏祥建筑安装有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县岱河路57号，统一社会号码91340621771143667X。 法定代表人：丁言辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周开莉，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐伟，安徽淮信律师事务所律师。 被告：淮北市烈山区教育局，住所地安徽省淮北市烈山区政府三号楼，统一社会信用代码113406040030922387。 法定代表人：王振红，该局局长。 原告濉溪县宏祥建筑安装有限责任公司与被告淮北市烈山区教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告濉溪县宏祥建筑安装有限责任公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告濉溪县宏祥建筑安装有限责任公司申请撤诉，是对其权利的有效处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告濉溪县宏祥建筑安装有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告濉溪县宏祥建筑安装有限责任公司负担。 审 判 长  朱成武 审 判 员  赵子安 人民陪审员  董昌峰 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省高平市人民法院民事判决书（2019）晋0581民初2889号原告：李展，男，1993年9月11日出生，汉族，高平市人。被告：田偲偲，女，1992年6月29日出生，汉族，高平市人。原告李展与被告田偲偲债务转移合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告李展、被告田偲偲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告欠款3万元，并支付自2019年11月6日起至还清全部欠款时止的同期银行借款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。被告与案外人张霄系夫妻关系。2019年3月至10月，张霄以能为他人找到煤矿工作为由收取原告款项15.8万元。10月16日，张霄给原告出具了15.8万元的欠条一支。10月28日，张霄又与被告商量后，决定由被告归还原告3万元，张霄归还原告12.8万元。当日，张霄将原来给原告出具的15.8万元的欠条改为了欠12.8万元的欠条，被告为原告出具了3万元的欠条。被告承诺于2019年11月6日之前还清欠款，但至今仍未归还。为维护原告的合法权益，现请求判令被告依法归还原告欠款3万元。被告辩称，被告开始对张霄为他人找工作并收取原告钱的事实并不知情。后来，原告等人找张霄要钱，被告才知道了张霄收取原告等人钱的事。2019年10月16日，原告等人再次到张霄家里要钱，当时被告亦在场，张霄的母亲凑了4500元，给了张霄，张霄退还给了原告。之后，原告到中国农业银行高平市马村支行将该4500元存入了其银行卡里。然后，原告又将该4500元通过微信转到了被告账上，让被告又转给了沁水平山煤矿的王晋波。2019年10月28日，原告再次找到被告并威胁被告让被告给原告打3万元的欠条，否则就要将张霄扭送到公安局，因此，被告是在非自愿的情况下给原告出具的欠条。被告从未收取过原告的任何钱。被告不同意归原告欠款3万元。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.欠条一支和视频影像一段，证明被告于2019年10月28日为原告出具3万元欠条的过程。2.微信转账明细3页，证明原告给张霄转账的情况和给被告（微信昵称“软小妹”）转账4500元的情况。3.证人王某的当庭证言，证明2019年10月28日证人和原告及另外一个找工作的人一起找到张霄要求退款时，张霄将原来给原告出具了一支15万元左右的欠条改成了12万元左右的欠条。被告为反驳原告的诉讼请求申请了张霄的父亲张某、母亲申某出庭作证，证人张某陈述：2018年10月28日，原告到证人家逼迫被告为原告出具3万元欠条，说如果不写就将张霄扭到公安局，去坐牢。证人申某当庭陈述：2019年10月16日，原告找张霄要钱，证人凑了4500元给了张霄，张霄还了原告4500元。以上证据证明被告为原告出具欠条是在原告的威胁下出具的。原被告对对方出具的证据当庭进行了质证：被告对原告提供的欠条和视频影像的真实性无异议，但认为该欠条是受原告威胁而出具的，不是被告真实意思的表示。对原告通过微信转给被告4500元的记录无异议，但认为该4500元是张霄退给原告的款。对原告转给张霄的钱，被告不知情。对证人王某的证言不认可，被告给原告出具3万元欠条时，证人王某并不场。原告对被告申请出庭作证的证人张某、申某的证言不认可，原告并没有威胁被告，是被告自愿为原告出具的欠条。经庭审质证，本院对双方当事人的证据认证如下：原告提供的欠条、视频影像真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。双方提供的证人证言较为客观，可以相互印证，对三位证人对客观事实的陈述本院予以采信。原告在催要欠款过程中对被告所说的“如果被告不出具欠条，原告就将案外人扭送到公安局”等语言并不构成对被告的胁迫，故对被告提供的证人证言的关联性，本院不予认定。经审理查明，被告与案外人张霄系夫妻关系。2019年3月至10月，案外人张霄以能为他人找到煤矿工作为由收取了原告一定数额的款项。后原告得知案外人不能找到工作后，要求案外人张霄退还已给付案外人的款项。原告在多次找案外人张霄退还款项无果的情况后，又要求被告给原告出具3万元欠条。2019年10月28日，被告为原告出具了欠条一支，欠条载明：“本人田偲偲欠李晨（大写叁万元整）30000元，保证2019年11月6日号之前还清欠款。欠款人田偲偲2019.12.28”。之后，被告未归还原告欠款。本院认为，被告与案外人张霄系夫妻关系，知道案外人张霄与原告之间存在一定的债务纠纷，故被告为原告出具欠条的行为系被告对案外人张霄应负债务的部分承担，视为原被告对被告应负担的部分债务达成了债务转移合同。被告认为为原告出具欠条是在原告威胁之下出具的，不是其真实意思的表示，但根据庭审双方的陈述和原告提供的视频资料等证据，原告的语言和行为不构成合同法上的胁迫，原被告之间订立债务转移合同不违反法律法规的效力性强制性规定，系有效合同。被告应当按照其承诺履行还款义务。被告至今未履行还款义务，构成了违约，应当承担继续履行的违约责任，故原告要求被告归还原告欠款3万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告田偲偲于本判决生效后十日内归还原告李展欠款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告田偲偲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 赵晋文 二〇一九年十二月二十三日法官助理 尚瑶瑶书 记 员 申晨瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25286号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：刘媛媛，女，该公司职员。被告：田秀兰，女，1951年9月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告田秀兰供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告田秀兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费5445.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市丰台区丰仪路1号院北区1号楼3单元1103室商品房一套，建筑面积为60.51平方米，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2015年11月15日至2018年3月15日三个供暖季的供暖费5445.9元，为维护原告合法权益，特诉至法院。田秀兰未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，田秀兰与华远意通公司（原北京华远意通供热科技发展有限公司）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定由华远意通公司为田秀兰提供供暖服务，合同有效期为25年，自2014年3月15日至2039年3月15日。涉案房屋的建筑面积为60.53平方米，供暖费收费标准为30元每建筑平方米每供暖季。上述事实，有《北京市居民供热采暖合同》、名称变更通知、北京市供热运行单位备案登记证、供暖费催缴单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。华远意通公司与田秀兰签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定履行义务。华远意通公司提供供暖服务后，田秀兰应支付相应的供暖费。因此，华远意通公司要求田秀兰支付2015年11月15日至2018年3月15日期间供暖费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田秀兰于本判决生效之日起七日内给付北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一五年十一月十五日至二〇一八年三月十五日期间的供暖费5445.9元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由田秀兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十二月四日书记员  郭珈瑄
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异520号申请执行人：常安福，男，1981年12月8日出生，汉族，住河南省社旗县。被执行人：祝好（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀西大街36号三层305、306、307、308号。法定代表人：郭松。被申请追加人：郭松，男，1987年3月20日出生，汉族，住河南省邓州市。被申请追加人：北京祝好国际电子商务有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇创客小镇社区配套商业楼16#楼二层229室。法定代表人：王峰。本院依据已经发生法律效力的京海劳人仲（2018）第14430号仲裁裁决，在执行常安福与祝好（北京）科技有限公司（以下简称祝好科技公司）劳动争议一案[执行案号：（2019）京0108执1522号]中，常安福向本院申请追加郭松、北京祝好国际电子商务有限公司为被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，常安福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。常安福在申请书中述称，祝好科技公司未履行生效法律文书确定的给付义务，常安福向法院申请了强制执行，但因祝好科技公司由祝好电子商务公司100%控股，王峰为实际控制人，股权占比97%，在执行过程中，祝好科技公司实际控制人王飞将法定代表人变更为郭松。依据追加变更规定第十九条规定，股东未履行出资义务即转让股权，原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。经查，（2019）京0108执1522号执行案件因被执行人无财产可供执行已终结本次执行程序。经本院传票传唤，常安福未到庭就追加案件是否继续提出进行陈述。本院认为，常安福经本院传票传唤拒不到庭，本院依法按照撤回申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按照常安福撤回追加申请处理。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郑 鑫
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执12085号申请执行人刘权，男，1990年7月24日出生，土家族，住湖南省龙山县。被执行人张晓春，男，1989年5月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。申请执行人刘权与被执行人张晓春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初17631号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘权向本院申请强制执行。本院于2019年10月23日立案执行。执行标的为被执行人张晓春归还申请执行人刘权借款13000元及利息。执行立案后，本院于2019年10月23日向被执行人张晓春发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人张晓春履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张晓春逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张晓春的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人张晓春有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张晓春拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张晓春作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人张晓春采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人刘权。综上，被执行人张晓春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执12085号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年十二月二十四日代书记员 徐俊杰
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初7122号原告：李展荣，男,1992年11月21日出生,汉族,住广东省东莞市。委托诉讼代理人：吴长阳，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴映珠，广东莞同律师事务所辅助人员。被告：谢桥东，男,1981年4月25日出生,汉族,住广东省连平县。被告：夏灿文，女,1981年3月7日出生,汉族,住广西容县,上列原告李展荣诉被告谢桥东、夏灿文民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序审理。本案现已审理终结。原告因两被告拖欠其借款而诉至法院，请求判令：1.两被告偿还借款1000000元以及支付借款利息（以1000000元为基数，从2018年12月29日起按照月利率2%计算至2019年2月21日止）、支付逾期还款利息（以1000000元为基数，从2019年2月26日起按照月利率2%计算至两被告实际还清之日止）;2.两被告向原告支付为追索本案债权支出的律师费39220元；3.原告对拍卖、变卖两被告的抵押物（东莞市南城区宏图大道21号万科·金域华府品桂轩4号楼2单元604）所得价款享有优先受偿权；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。基于庭审查明的事实，本院认为，本案系民间借贷纠纷，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。原告提交的借款合同、借据、收据、银行流水能够相互印证，足以证实原告向两被告出借款项1000000元的事实。尚没有证据显示两被告按约定时间支付利息，因此原告主张两被告构成违约，要求提前终止合同，要求两被告提前偿还全部借款本息，符合双方的约定，本院予以支持。原告于2019年2月20日向两被告发出律师函催收案涉款项，尚没有证据显示两被告按照催收函的要求返还了借款。因此，原告要求两被告返还借款1000000元，以及支付借款利息（以1000000元为基数，从2018年12月29日起按照月利率2%计算至2019年2月21日止）、支付逾期还款利息（以1000000元为基数，从2019年2月26日起按照月利率2%计算至两被告实际还清之日止），本院依法予以支持。两被告于案涉借款合同中承诺承担原告为追索案涉债权支出的律师费等损失，因此原告要求被告赔偿律师费损失39220元，本院予以支持。被告谢桥东以其所有的案涉房产为案涉债务提供抵押担保，原告要求对案涉房产拍卖、变卖款项在案涉债务范围内优先受偿，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢桥东、夏灿文应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李展荣返还借款1000000元以及支付借款利息（以1000000元为基数，从2018年12月29日起按照月利率2%计算至2019年2月21日止）、支付逾期还款利息（以1000000元为基数，从2019年2月26日起按照月利率2%计算至两被告实际还清之日止）；二、被告谢桥东、夏灿文应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李展荣赔偿律师费损失39220元；三、原告李展荣有权就被告谢桥东所有位于广东省东莞市南城区宏图大道21号万科金域华府品桂轩4号楼2单元604房产拍卖或变卖款项在判项一、二所列债务范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14644元（原告已预交），由被告谢桥东、夏灿文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  曾广南人民陪审员  刘恩瑜二〇一九年十二月三日书 记 员  王颖盈温嘉婧强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初714号原告：赵玉琴，女，1944年4月27日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：马洁，北京培宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：安微微，北京培宁律师事务所律师。被告：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。原告赵玉琴与被告罗晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法理适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉琴的委托诉讼代理人马洁、安微微，被告罗晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉琴向本院提出诉讼请求：1、罗晓芳偿还赵玉琴欠款本金120万元及利息（按照年利率24%，从2015年8月1日起至实际付清之日止）；2、罗晓芳承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年赵玉琴和罗晓芳签订《借款金额确认书》，确认自2015年5月27日至7月，赵玉琴累计出借给罗晓芳本金120万元。借款期限一个月，月息3%。欠款到期后，赵玉琴多次催要，罗晓芳未能归还。故赵玉琴诉至法院。罗晓芳辩称，不同意赵玉琴的诉讼请求。双方不存在借贷关系。赵玉琴之女赵孟坚涉嫌诈骗我的案子已经被列入刑事案件立案，符合刑事案件立案条件已经依法立为诈骗案进行侦查。请求驳回赵玉琴的起诉，将本案移送至公安机关并案调查。赵玉琴围绕诉讼请求依法提交了借款金额确认书、汇款记录等证据；罗晓芳提交了判决书、立案告知书等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵玉琴（资金提供方）和罗晓芳（资金使用方）签订《借款金额确认书》，鉴于赵玉琴于2015年6月29日、7月10日、7月13日期间向罗晓芳提供短期流动资金。罗晓芳本应在2015年9月归还所有本息（该借款为口头借款合同，借款期限1个月，月息3%），但确未能按时履约。双方共同核对后确认：借款金额2015年5月27日起至7月间，赵玉琴借给罗晓芳本金120万元，截至2016年2月1日止，罗晓芳需偿还赵玉琴利息252000元。另查，2015年6月3日，赵玉琴转账给罗晓芳70万元。2015年7月10日，赵玉琴转账给罗晓芳10万元。2015年7月13日，赵玉琴转账给罗晓芳40万元。2018年3月9日，罗晓芳对《借款金额确认书》中“罗晓芳”的签字提出笔迹鉴定申请。2018年9月30日，北京华夏物证鉴定中心向本院发函，要求罗晓芳于2018年10月31日前提供检材原件及补充与检材标称实际前后时间相隔不超过一年的不同日期由罗晓芳书写有“罗晓芳”签名字迹的自然样本材料原件至少五份。2019年1月3日，北京华夏物证鉴定中心再次发函，鉴于本案超出补充样本的规定时间已久，本案样本无法补充。鉴定中心决定终止此次鉴定工作。截至庭审之日，罗晓芳未能清偿上述借款本息。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，罗晓芳抗辩称《借款金额确认书》中的签字非其本人签字，并申请字迹鉴定，但罗晓芳在鉴定期间未能按鉴定中心要求补充鉴定样本，导致鉴定终止。对此，本院认为，罗晓芳亦未提交其他证据证明签字非其本人所签，罗晓芳应对此承担举证不能的法律后果。此外、罗晓芳抗辩称，本案涉及赵孟坚的刑事诈骗，并提交了立案通知书。对此，本院认为，本案款项发生于赵玉琴和罗晓芳之间，无法认定与赵孟坚存在关联性，亦无法认定本案款项涉及经济犯罪。综上，本院对罗晓芳的抗辩不予采信，本院对《借款金额确认书》的真实性予以确认，双方之间已经形成了合法的民间借贷关系。根据赵玉琴提交的转账记录可知，赵玉琴已履行出借给罗晓芳120万元的合同义务。截至庭审之日，罗晓芳未能偿还。故赵玉琴主张罗晓芳偿还本金120万元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定判决如下：被告罗晓芳于本判决生效之日起十日内偿还原告赵玉琴借款本金120万元及利息（以120万元为基数，自2015年8月1日至实际清偿之日止，按照月息2%标准计算）。如果被告罗晓芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21648元，由被告罗晓芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  刘海燕人民陪审员  张玉成二〇一九年十二月二十四日书 记 员  边雅祺
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0533执200号 申请人：李新良，男，1959年7月6日出生，汉族，身份证住址：威县。 被执行人：河北荣华房地产开发有限公司。 住所地：威县洺州镇皇神庙村。 统一社会信用代码：91130533098718271P。 法定代表人：高卫栋，总经理。 申请人李新良与被执行人河北荣华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，河北省威县人民法院作出的（2018）冀0533民初2276号民事判决书，已发生法律效力。申请人李新良于2019年4月11日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人李新良撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，裁定如下： 终结威县人民法院作出的（2018）冀0533民初2276号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高凤楼 审判员  孙志洋 审判员  王保正 二〇一九年十二月三十一日 书记员  郭新雷
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0322民初3361号 原告：李越，男，1992年7月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：张志平，男，1965年12月29日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：吴霞，女，1968年5月28日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告李越诉被告张志平、吴霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告李越在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李越撤回起诉处理。 审 判 员 黄刚 二〇一九年十二月十六日 法官助理 蹇科 书 记 员 周英
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初7416号原告：河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司，地址信阳市羊山新区新十六大街博士名城5号楼商铺。法定代表人：林秀平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈林清，信阳市“148”法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卢少杰，该公司员工。被告：李慧，女，汉族，1981年2月28日出生，住信阳市羊山新区。原告河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司诉被告李慧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司的委托诉讼代理人陈林清、卢少杰，被告李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠的物业费4333元；2、支付逾期付款利息（诉讼过程中变更为支付违约金）；3、承担诉讼费用。事实与理由：2014年3月1日被告与我公司签订物业服务管理合同，约定：被告住房建筑面积140.97平方米，每平方米月收物业管理服务费1.1元。合同条款经双方阅读无误签字确认生效后被告已交清自2017年3月31日以前的服务费，自2017年4月1日至2019年8月31日欠费29个月共计4333元，经我公司多次催要未果，为保护我公司合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告李慧答辩：在没有经过业主同意和不知情的情况下，在本小区公共区域内摆摊设点；在电梯内做墙体广告；有业主在15号楼前的公共绿化场地私自建立院落；建立商业饮水机；二次供水未提供水质监测报告；公共场地有人聚众赌博；因大门管理不规范，摄像头不能正常使用，存在安全隐患；且公司有不作为行为。综上，因物业服务不到位，因此拖欠物业费，待服务改善后愿意缴纳。经审理查明：被告李慧是博士名城7号楼605号房屋的业主，房屋总面积共计140.97平方米。2014年2月21日，被告与原告河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司签订了《兰庭物业前期物业管理协议》，合同约定：住宅物业管理服务费按照1.10元/月/平方米的标准计取物业费（包括：房屋共用部位的维护和管理，房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，所有公共场地的清洁保洁，小区内生活垃圾的清运，公共环境的消杀灭，小区内所有公共绿化的养护，协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，防范本物业区域内的违法犯罪行为，维护本物业内公共安全秩序，实行24小时值班及巡逻制度）。合同第四条中约定：“乙方每月缴纳费用时间：每月10日之前；住宅按建筑面积每月每平方米1.1元收取，空置房仍按以上相应的交费项标准缴纳，以上费用不包含公共水电费，带电梯住宅的电梯运行电费分摊和电梯保修。”第六条约定：“受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、租金等代收代缴收费服务，收费标准执行政府有关规定。”第七条约定：“本物业建立公用部位共用设施设备保修期满后大中修、更新、改造的专项维修资金。乙方在购房时须按政府相关规定缴纳专项维修资金。专项维修资金的使用由甲方提出年度使用计划，经当地物业管理行政主管部门审核后划拨。”第十一条违约责任约定：“乙方违反本协议，不按协议约定收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金，同时甲方可采取停止部分服务的行为，未缴三个月以上的甲方可采取通过法律途径等措施催缴。”。另查明，被告李慧的物业费交至2017年3月31日。自2017年4月1日至2019年8月31日，共欠物业服务费共计4333元。被告经原告催缴后仍未缴纳，原告来院起诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费。因此，原告要求被告支付拖欠的物业管理费共计4333元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出不缴纳物业费的抗辩理由：在没有经过业主同意和不知情的情况下，在本小区公共区域内摆摊设点；在电梯内做墙体广告；有业主在15号楼前的公共绿化场地私自建立院落；建立商业险饮水机；二次供水未提供水质监测报告；公共场地有人聚众赌博；因大门管理不规范，摄像头不能正常使用，存在安全隐患；且公司有不作为行为。被告提出的上述问题，庭审时本院已经建议原告进行整改，庭审时原告也表示因为小区比较大，部分业主拖欠物业费，导致物业服务质量也有所下降，导致物业公司与业主间矛盾日益加深。良好的关系需要双方的维护，小区相当于一个大家庭，物业公司应当尽职尽责的搞好服务，业主也需要积极履行自己的义务，双方需各自反省，方能改善双方的关系，使该小区居民安居乐业。被告以此为由拖欠物业费，于法无据，本院不予采纳。同时，本院也提醒原告，收取物业服务费的同时，应当完善设施，兑现物业服务协议条款，让业主们主动缴纳物业费，而非通过司法手段收取物业费。希望通过本次庭审，双方的关系能够改善，共同将该小区建设成和谐社区。另外原告主张被告按合同约定支付违约金，根据本案的具体情况，被告逾期缴纳物业费事出有因，因此，原告的该项主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告李慧于本判决生效之日起十日内向原告河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司支付2017年4月1日至2019年8月31日期间的物业管理服务费4333元；二、驳回原告河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告李慧承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 素二〇一九年十二月十三日书记员 张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55989号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈理，男，1981年8月10日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈理信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈理经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金43,345.81元，利息101,048.30元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,148.20元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计145,542.31元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金43,345.81元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈理未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2009年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2009年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈理应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金43,345.81元；二、被告陈理应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2009年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,345.81元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883.65元，减半收取计441.82元，由被告陈理负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1143号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：沈帆，女，汉族，1984年5月1日出生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：云南美城房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市西山区丹霞路43号一楼。法定代表人：吴光明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨国军、郑成，云南美城房地产开发有限公司员工。特别授权代理。再审申请人沈帆因与被申请人云南美城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终5239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈帆申请再审称：（一）二审法院对合同条款理解错误，剥夺了申请人按照合同享有的单方解除权。双方签订的《商品房购销合同》第十三条第三款约定“单方提出解除合同或者变更本合同约定的，按以下约定处理：应按本合同总价款10%向对方支付违约金，已发生的相关交易税、费由提出解除合同的一方承担……”，该约定赋予了合同双方在愿意承担相应违约责任的前提下，都享有合同解除权。补充协议第十五条第一项中的“本合同另有约定”就是指上述合同内容的约定，并且，补充协议的效力不及于主合同，与主合同第十三条第三款的约定不矛盾，二审法院的理解错误；（二）如果对单方解除权的约定按通常解释仍不能明确的，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条的规定，应当作出不利于提供格式合同条款一方的解释；（三）被申请人已构成根本性违约。申请人购买的商铺的主体结构不是合同约定的钢混结构，不符合约定交房条件。被申请人发布的销售广告和宣传资料与事实不符，是虚假的，且对申请人订立本案合同有重大影响，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被申请人已构成违约；（四）有新的证据能够证实，因被申请人的原因，涉案商铺无法取得产权证，被申请人解除合同的请求应当得到支持。本院经审查认为：（一）《补充协议》第十五条第一款约定“除法律及本合同另有约定外，甲乙任何一方非经对方书面同意无权单方解除本合同。”、第二十二条第二款约定“本协议签订后与《商品房购销合同》于签订之日同时生效，若《商品房购销合同》与本协议约定有不符之处的，以本协议为准。”，上述《商品房购销合同》中及《补充协议》中，都有涉及合同解除的约定，《商品房购销合同》约定的是单方解除合同的责任承担，《补充协议》约定的是单方解除合同要经得合同相对方的书面同意，二者不冲突。即便存在冲突，按《补充协议》第二十二条第二款的约定，也应适用《补充协议》的约定。因此，申请人认为二审判决剥夺了申请人按照合同享有的单方解除权的理由不能成立。二审判决对此认定准确，不存在适用《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条的前提条件；（二）合同约定的钢混结构指的是建筑物主体结构为钢混结构，而非商铺本身是钢混机构。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”，该规定针对的是“商品房开发规划范围内的房屋及相关设施”，同时在本案中，《补充协议》第十六条第三项中关于广告宣传资料的效力约定了“甲方在广告、宣传资料及本合同中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为乙方提供参考信息，不构成甲方的允诺”，因此，申请人的这一申请再审理由不能成立；（三）关于办证问题。在双方签订本案合同及补充协议时，被申请人已经取得了涉案地块的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证、工程竣工验收证明书，各项手续合法。目前涉案商铺未能办理产权证的主要原因是因为政府对于涉及市政道路地下空间的不动产权属政策尚未明确所致，不能就此归责于被申请人。综上，沈帆的再审申请不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈帆的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一九年十二月四日书记员 张 锐
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0821民初4002号原告：梁某，住内蒙古巴彦淖尔市五原县。委托代理人：苏某，系五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。被告：苗某，住五原县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（以下简称：太平洋财险巴彦淖尔支公司）。统一社会信用代码91150802676920771M。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市。负责人：王某1，系公司经理。委托代理人：王某2,系公司员工。原告梁某与被告太平洋财险巴彦淖尔支公司、苗某交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁某及其委托代理人苏某，被告苗某、太平洋财险巴彦淖尔支公司委托代理人王某2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失40727.49元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年02月15日，苗某驾驶×××号小型普通客车由北向南行至××县（力农养殖厂）南100米处，与由南向北行驶李强驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成李强及车上乘员梁某受伤，两车不同程度损坏的道路交通伤人事故。经五原县交警队处理，认定苗某承担本起道路交通事故的主要责任，李强承担本起道路交通事故的次要责任，梁某无责任。电动三轮车所有人为梁某。苗某驾驶的×××号小型普通客车车辆登记所有人为刘秉城，在太平洋财险巴彦淖尔支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险。原告因伤在五原县医院住院11天，支出医疗费4091.68元，住院伙食补助费1100元，五原县残联李氏医院购买中药支出1480元，五原县魏大平西医诊所检查支出费用200元，五原县杜有忠诊所购买药品支出210元，营养费5300元（鉴定营养期为45-60日，按53天计算），门诊费用926元，小计13307.68元。原告因伤评定为十级伤残，残疾赔偿金为76610元，精神抚慰金3000元。经鉴定护理期为45-60天，故护理费为11×129.67＋（53-11）×129.67×50%＝4149.44元。误工期45-150日，误工费为98×122.88＝12042.24元，支出鉴定费1700元，评定伤残支出交通费100元。小计97601.68元。原告损失共计110909.36元，保险公司在交强险限额内赔偿医疗费和伤残赔偿金60000元，不足部分为50909.36元，仍应按80%的比例赔偿40727.49元。被告苗某辩称，原告的各项损失应当由保险公司赔付。被告太平洋财险巴彦淖尔支公司辩称，事故发生在保险期间，被告在我公司承保了交强险和商业三者险30万元，对事故认定划分无异议。我公司已在交强险范围内赔偿122000元，其中赔偿原告梁某6万元。本院经审理认定事实如下：2018年02月15日，苗某驾驶×××号小型普通客车与李强驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成李强及车上乘员梁某受伤，两车不同程度损坏的道路交通伤人事故。经交警部门认定，苗某承担本起道路交通事故的主要责任，李强承担本起道路交通事故的次要责任，梁某无责任。电动三轮车所有人为梁某。苗某驾驶的×××号小型普通客车，车辆登记所有人为刘秉城，在太平洋财险巴彦淖尔支公司投保了交强险和商业三者险30万元。原告因伤在五原县医院住院11天，诊断书中未记载加强营养的医嘱。原告职业为农民。经司法鉴定，评定原告的损伤为十级伤残，脊柱损伤误工45-150日，护理45-60日，营养45-60日。原告的各项合理损失为：住院费4091.68元，门诊费926元，中药费1480元，魏大平西医诊所拍片费200元，伙食补助费1100元、残疾赔偿金76610元，精神抚慰金3000元，护理费4149.44元，误工费12042.24元，鉴定费1700元，交通费100元，共计105399.36元。本起交通事故中，李强也受伤，被告太平洋财险巴彦淖尔支公司在交强险限额内赔偿梁某与李强损失122000元，其中赔偿原告梁某损失60000元，未赔偿部分为45399.36元。以上事实有原、被告陈述、原告的户口证明材料、门诊票据、住院票据、费用清单、诊断证明书、病历、五原县残联李氏医院诊断意见书、拍片费用发票、购买中药发票、鉴定意见书、道路交通事故认定书等证据在案印证，本院予以确认。原告提供的杜有忠诊所购买药品支出费用的处方笺，不是正式票据，不予采信。本院认为，被告苗某驾驶的车辆在被告太平洋财险巴彦淖尔支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司应当在保险责任限额内赔偿原告的各项损失105399.36元，交强险部分已赔付60000元，依道路交通事故认定结论，李强在本起事故中承担次要责任，原告无责任，但仍应按70%的比例赔偿比较合理，所以，保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告：（105399.36元-60000元）×70%=31779.55元。原告提交的医疗诊断证明中未有加强营养的医嘱建议，故对营养费损失不予支持。被告苗某不承担赔偿责任。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司于判决生效后15日内给付原告梁某各项损失31779.55元。二、驳回原告梁某对被告苗某的诉讼请求。三、驳回原告梁某的其他诉讼请求。案件受理费594元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  苏黄柱人民陪审员  董新岁人民陪审员  左瑞刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  宋 佳附法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害人身的财产损害赔偿范围。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初15073号 原告：重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附7号1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。 法定代表人：袁建平，男，1977年11月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，重庆渝万律师事务所律师。 被告：**，男，1966年8月3日出生，汉族，住重庆市万州区。 本院在审理原告重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司与被告**物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，原告重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司自愿承担。 审判员  刘洪月 二〇一九年十二月十九日 书记员  程可琴 书记员  谭嘉欣
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)晋0722执475号 申请执行人常瑞兰，女，汉族，1939年7月10日生，山西省左权县人。 被执行人王旭珍，女，汉族，1968年3月15日生，山西省左权县人。 申请执行人常瑞兰申请执行王旭珍不当得利纠纷一案。我院在执行过程中，本院通过网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，均无可供执行财产。经传统查控也无其它财产可供执行。我院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经和申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山西省左权县人民法院（2019）晋0722民初403号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  葛林虎 人民陪审员  夏瑞丽 人民陪审员  王瑞琴 二〇一九年十二月九日 书 记 员  袁 杰
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初3306号 原告：杨永齐，男，汉族，1972年12月2日出生，住四川省南部县。 监护人：马小清，女，汉族，1975年3月5日出生，小学文化，农民，户籍地四川省南部县，现住四川省南充市顺庆区。 特别授权委托诉讼代理人：邱晨，四川蜀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨毅，四川蜀信律师事务所律师。 被告：西安建工集团有限公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园D座11-26层，统一社会信用代码。 法定代表人：卫勃，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：肖顺城，四川刚顺律师事务所律师。 原告杨永齐与被告西安建工集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，原告杨永齐于2019年12月11日向本院申请撤诉。 本院认为，原告杨永齐在诉讼过程中自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨永齐撤诉。 案件受理费5563元，减半收取2781.5元，由原告杨永齐承担。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  唐振凤 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  刘 宇
陕西省定边县人民法院 执行裁定书                  （2019）陕0825执6871号申请执行人梁彦平，男，汉族被执行人崔润霞，女，汉族申请执行人梁彦平与被执行人崔润霞买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2014）定民初字第01228号民事调解书，本院责令被执行人崔润霞偿还申请执行人梁彦平孩子抚养费10800元，但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年7月22日申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2019年7月22日向被执行人发出执行通知书、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月22日在执行系统提起对被执行人的查询，经反馈被执行人银行账户无存款，被执行人无保险、税务、股权、车辆及不动产登记信息。3.在执行过程中，本院通过对被执行人崔润霞户籍信息的调查，并到被执行人崔润霞的XX乡XX村调查核实，未发现可供执行的财产线索。4.本院依法在榆林市XX房XX中心定边县管理部查询，经反馈，被执行人无住房公积金。5.本院依法对被执行人崔润霞适用限制高消费措施。6.本院将查询信息告知申请执行人梁彦平。申请执行人因被执行人崔润霞无可供执行财产而同意终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   沈效飞审判员   刘福宝审判员   李  燕  二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈星雨  1
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执15438号 申请执行人重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人徐志刚。 被执行人王成卿，男，汉族，1981年5月16日出生，住河南省封丘县。 关于重庆市分众小额贷款有限公司申请执行王成卿借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)渝0112民初51102号民事判决书，于2019年10月15日向本院申请执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2019年12月25日，双方达成和解协议，申请人重庆市分众小额贷款有限公司以双方达成执行和解为由向本院申请终结本案执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2019)渝0112民初51102号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  江显政 审判员  扈家瑜 审判员  李逸豪 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张 欢
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12401号原告：北京澳金园置业发展有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府右街4号，社会统一信用代码91110113752151901B。法定代表人：王新占，董事长。委托诉讼代理人：于云斌，北京易准律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲媛媛，北京易准律师事务所律师。被告：北京长和鑫源科贸有限公司，住所地北京市东城区地安门东大街83号1层102房间，统一社会信用代码91110101756049779U。法定代表人李世思，职务不详。原告北京澳金园置业发展有限公司与被告北京长和鑫源科贸有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京澳金园置业发展有限公司之委托诉讼代理人仲媛媛到庭参加诉讼，被告北京长和鑫源科贸有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京澳金园置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告给付欠缴物业费共计143054.29元；2.判决被告向原告支付滞纳金，按照每日1‰计算至实际支付日止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告为xxx楼业主，房屋建筑面积594.07平方米。原告自2008年至2016年分别委托北京凯莱物业管理有限公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司为被告所在小区提供物业服务，约定物业费收取标准为7.5元/月·平方米。上述两家物业公司驻场期间均按物业服务合同约定为所有业主提供优良的物业服务。但被告方拖欠2014年2月25日至2014年10月31日的物业费36121.57元、2014年11月1日至2016年10月31日的物业费106932.72元。经物业公司多次催促，被告拒不缴纳。上述两物业公司在物业服务合同到期撤场时将应收未收物业费债权转移给原告方，原告方受让债权后向被告催缴所欠物业费，被告仍拒绝缴纳。原告认为，被告作为xxx别墅区业主，享受驻场物业公司提供的物业服务，应当依法缴纳物业费，被告拒不缴纳导致原告园区物业管理混乱、给原告造成严重损失。为此，原告特诉至贵院，请求贵院依法审理，判如所诉。被告北京长和鑫源科贸有限公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告北京长和鑫源科贸有限公司系北京市顺义区xxx楼的业主，该房屋建筑面积594.07平方米。北京凯莱物业管理有限公司提供物业服务期间，物业服务费标准为7.5元/月·建筑平方米,被告未支付xxx楼2014年2月25日至2014年10月31日期间物业费36238.27元。上述期间北京凯莱物业管理有限公司应收未收物业费的债权转移给原告。2014年11月1日至2016年10月31日，xxx小区的驻场物业公司为第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司,被告未支付xxx楼上述期间物业费106932.72元。第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司将上述期间xxx小区应收未收物业费的债权转让给了原告。综上，被告尚欠原告物业费共计143170.87元至今未付。原告现主张被告支付物业费143054.29元。上述事实，有原告提交的《北京市商品房现房买卖合同》、《xxx前期物业服务合同》、(2015)顺民初字第13669号民事调解书、《xxx项目物业财务交接协议》及附表、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京凯莱物业管理有限公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司在相应服务期内为涉诉小区提供了物业服务，被告作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务。北京凯莱物业管理有限公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司已将其服务期内尚未交纳物业费的债权转让给原告享有，并由其承继相应的权利和义务。原告作为债权人有权向业主主张权利，故原告要求被告支付物业费的请求，本院予以支持。被告并非恶意拖欠物业费,故对于原告要求滞纳金的诉讼请求,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京长和鑫源科贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京澳金园置业发展有限公司2014年2月25日至2016年10月31日期间物业费143054.29元；二、驳回原告北京澳金园置业发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京长和鑫源科贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3161元和公告费560元（原告北京澳金园置业发展有限公司已预交），均由被告北京长和鑫源科贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京澳金园置业发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  王金山人民陪审员  雷晓文二〇一九年十二月十一日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初4516号 原告：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住贵州省织金县文腾街道金中路57号，统一社会信用代码915205007952586881。 法定代表人:王飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕刚，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘浪，该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：何万军，男，1964年7月18日出生，汉族，住织金县。 被告：钟敏，女，1967年2月28日出生，汉族，住织金县。 被告：赵太周，男，1964年10月30日出生，白族，住织金县。 原告贵州织金农村商业银行股份有限公司(以下简称织金农商行)与被告何万军、钟敏、赵太周金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告织金农商行委托诉讼代理人刘浪到庭参加诉讼，被告何万军、钟敏、赵太周经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告织金农商行向本院提出诉讼请求：1、恳请人民法院依法判决被告何万军、钟敏、赵太周立即偿还尚欠原告借款本金800000元及按合同约定利率计算支付自2017年6月21日起至全部借款本息偿清之日止的利息及复利。2、判决原告对被告提供的抵押物（位于织金县的经济林，所有权证号为织府林证字（2011）5224252700079号）折价或者以该抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由三被告承担。 事实与理由：织金县农村信用合作联社于2014年10月改制为织金农村商业银行股份有限公司（即原告）。被告何万军、钟敏系夫妻关系，赵太周与张中敏（已故）系夫妻关系。2014年8月12日，被告何万军向原告出具借款申请书，向原告申请借款800000元，用于购房。2014年9月9日，被告何万军、钟敏，赵太周夫妇签订了共同还款承诺书，自愿共同承担此笔贷款的还款责任。同日，何万军、赵太周签订了抵押担保承诺书；三被告与原告签订了织农信金中借字201409028号《个人借款合同》，约定原告向被告发放800000元贷款，借款期限自2014年9月9日至2017年9月8日止，利率执行月利率8.2‰，逾期利率按正常利率的1.5倍执行，约定何万军、赵太周位于织金县的经济林，所有权证号为织府林证字（2011）5224252700079号）提供抵押担保。合同对其他事项也进行了明确约定。之后，原告与被告何万军、赵太周将上述林权在织金县人民政府办理了抵押登记手续，原告对该林权取得了抵押权，他项权证号为织金纳雍他字（2014）第001号。何万军签订了授权扣划协议书。手续完善后，原告于2014年9月30日向被告何万军发放贷款800000元。借款利率执行月利率8.2‰，按季结息，按期还本。借款期限届满后，三被告未按时履行还本付息的义务。截止2019年8月21日，被告何万军尚欠原告借款本金800000元及按合同约定从2017年6月21日起的利息。根据《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条、第207条、《中华人民共和国担保法》第33条、第41条、第53条、《中国人民银行贷款通则》第14条、第32条之规定，原告认为，原告与被告签订的合同合法有效，系双方当事人的真实意思表示，且原告已经依约履行了合同义务，被告也应依约履行合同义务，但被告未按合同约定按季支付借款利息、按期偿还借款本金。三被告的行为已经违约，严重损害原告的合法权益。 被告何万军、钟敏、赵太周均未作答辩。 本案经审理认定事实如下：2014年8月12日，被告何万军向原告申请借款800000元，用于购房。2014年9月9日，何万军与钟敏，赵太周与张中敏分别向原告提交了夫妻共同还款承诺书，何万军与赵太周向原告提交了抵押担保承诺书，赵太周与张中敏向原告提交了共同债务还款确认书，与原告签订了织农信金中借字201409028号《个人借款合同》，约定被告何万军向原告借款800000元，借款期限从2014年9月9日至2017年9月8日止，利率执行月利率8.2‰，逾期利率按正常利率的1.5倍执行，结息日为每月20日，逾期按规定加收得利。何万军、赵太周用其位于织金县的经济林，所有权证号为织府林证字（2011）5224252700079号）提供抵押担保，并办理了抵押登记。赵太周以担保人身份、钟敏、张中敏以担保人共有财产身份在借款合同上签名。合同签订后，2014年9月30日，原告向被告何万军发放贷款800000元。另查明，借贷关系成立后，被告何万军支付利息至2017年6月20日；张中敏已去逝，原告放弃其继承人参加诉讼。 上述事实，有原告陈述，原告提交原告的营业执照、金融许可证、法人身份证、法人身份证明书、被告何万军、钟敏、赵太周的身份证及被告何万军、钟敏的结婚登记证明，《借款申请书》、《夫妻共同还款承诺书》、《抵押物担保承诺书》、《个人借款合同》、《授权扣划协议》、《林权证》、《他项权证》、《借据》、《还款还息清单》经庭审核实并在卷佐证。上列证据，虽未经被告质证，但其不能质证的原因是被告经本院合法传唤未不到庭所致。本院经审查认为，上列证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联，采纳作为认定本案的事实依据。 本院认为，原告与被告何万军订立借款合同时，赵太周、钟敏、张中敏虽是以担保人和财产共有身份与原告订立合同，但从订立合同时何万军与钟敏、赵太周与张中敏分别向原告提交了夫妻共同还款承诺书，何万军与赵太周向原告提交了抵押担保承诺书，赵太周与张中敏向原告提交了共同债务还款确认书，视为何万军向原告的借款属于何万军、赵太周、钟敏、张中敏的共同借款，因此均负有向原告偿还的义务。原告依约定履行了出借义务，被告应按约定偿还本金并支付利息，逾期按约定承担违约责任，违约责任即逾期按逾期利率支付利息，并按中国人民银行规定支付应付未付利息的利息。原告放弃张中敏的继承人参加诉讼，是对其权利的处分，依法予以支持。被告提供的抵押物办理了登记，原告享有对抵押物折价或者以该抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何万军、钟敏、赵太周在本判决生效后十五日内一次性偿还所欠原告贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本金800000元及从2017年6月21日起至偿还完毕之日止的利息、复利（利率按双方在借款合同中约定的标准计算）； 二、原告贵州织金农村商业银行股份有限公司对被告何万军、赵太周提供的抵押物（位于织金县的经济林，所有权证号为织府林证字（2011）5224252700079号）折价或者以该抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 案件受理费11800元，由被告何万军、钟敏、赵太周负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  肖孝兵 人民陪审员  张文群 人民陪审员  李从珍 二〇一九年十二月三日 书 记 员  岳廷娟
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初2662号 原告：李宪增，男，1941年11月25日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：西安市临潼区马额供销合作社，住西安市临潼区马额街道办事处。 法定代表人：刘生民，主任。 委托诉讼代理人：张健，陕西骊剑律师事务所律师。 原告李宪增与被告西安市临潼区马额供销合作社（以下简称马额供销社）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宪增，被告马额供销社的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宪增向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金107000元，并支付利息6978元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月15日被告马额供销社以经营化肥为由，向原告分别借款两次，合计本金107000元。被告马额供销社未按照约定每半年向原告还款结息一次，到期后，被告未按约定偿还借款，经原告多次催收，被告一再推托，截至起诉之日仍未履行，严重损害了原告的财产权益，无奈诉至法院，请求支持诉讼请求。 本院经审查认为，本案被告马额供销合作社从上个世纪年90年代起陆续向内部职工后向社会人员以集资化肥款名义，承诺的利息也高于银行同期贷款利率，吸收存款本金累计5300余万元，截止原告起诉剩余899万元未予给付。被告集资数额大，涉及人数较多，该合作社的行为涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”据此，本案原告李宪增起诉的借款涉及马额供销合作社涉嫌非法集资犯罪的事实，不属人民法院民事案件受理范围，依法应裁定驳回原告的起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下： 驳回原告李宪增的起诉。 案件受理费2580元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘海龙 人民陪审员  李建武 人民陪审员  梁忠诚 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  白鹏丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2975号原告华熙国际投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢D座35层3503。法定代表人赵燕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李盛兰，北京多禾律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第255587号关于第25902744号“华熙美育ARTBLOOM及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月25日。本院受理时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2019年12月13日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25902744号“华熙美育ARTBLOOM及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成近似商标；诉争商标经过使用已经形成了较为稳定的市场格局，与引证商标共存不会造成混淆和误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25902744。3.申请日期：2017年8月16日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：寻找赞助；广告；计算机网络上的在线广告；广告版面设计；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业中介服务；替他人推销；替他人采购（替其它企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为推销优化搜索引擎。二、引证商标1.注册人：朱芷莹。2.注册号：21646616。3.申请日期：2016年10月21日。4.专用权期限至：2027年12月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告宣传；商业管理辅助；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；复印服务；会计；自动售货机出租；市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。三、其他事实商标评审阶段，原告提交了企业介绍、委托设计合同及发票、商标授权使用协议、微博及微信截图、宣传和报道资料等证据。本案诉讼过程中，原告补充提交了展览活动协议、活动媒体报道、销售协议、收款记录等证据材料。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十一条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此经审查亦予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标为中文“华熙美育”与英文“ARTBLOOM”及图形组成的图文组合商标，引证商标为英文文字商标“Artblood”，虽与诉争商标中的英文文字部分较为相近，但从整体来看，诉争商标中的图形和中文文字部分所占比例较大，相关公众施以一般注意力能够将诉争商标与引证商标相区分，故诉争商标与引证商标不构成近似。即使同时使用在相同或类似服务上，也不容易导致相关公众对商标所标识的服务的提供者产生混淆误认，故诉争商标与引证商标不构成《商标法》第三十一条所述的近似商标。对于原告所称的诉争商标经使用具有显著性的主张，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，诉争商标与引证商标不构成《商标法》第三十一条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定事实认定及法律适用存在错误，原告关于诉争商标与引证商标不构成近似商标的诉讼理由具有事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第255587号关于第25902744号“华熙美育ARTBLOOM及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就华熙国际投资集团有限公司针对第25902744号“华熙美育ARTBLOOM及图”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  张立伟人民陪审员  王爱红二〇一九年十二月十八日书 记 员  毕 依
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初4022号原告：中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行,住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源大道中路16号,统一社会信用代码915002420091471991。负责人：朱永江，该支行行长。委托诉讼代理人：高靖，女，重庆光界律师事务所律师。被告：冉芳，女，1982年3月5日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行（以下简称“农行酉阳支行”）与被告冉芳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行酉阳支行的委托诉讼代理人高靖到庭参加了诉讼，被告冉芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行酉阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告截止2019年7月16日欠款本金10538.66元、利息1428.07元、违约金509.4元、手续费81元，合计12557.13元;并从2019年7月17日起以未还本金为基数，按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，按月计收复利(以未还利息为基数，按日万分之五计收)；2.请求判令被告支付原告因实现债权产生的律师费1400元；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2015年2月2日，被告向原告申请金穗贷记卡，双方签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)。经审批被告取得信用卡(账号为xxxxxxxxx)，并于2013年10月5日开始消费。但被告在偿还部分利息和本金后，多次逾期欠款。截至2019年7月16日欠款本金10538.66元。故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告农行酉阳支行为证明其主张，向本院提交证据：1.原告的营业执照，负责人身份证明书，负责人身份证；2.被告身份证复印件一件；3.中国农业银行金穗贷记卡申请表，金穗贷记卡领用（个人卡）；4.消费清单；5.中国农业银行酉阳支行与重庆光界律师事务所签订的委托代理协议和律师费发票复印件一份；6.合约复印件。本院对其真实性、合法性，关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和上述证据，本院认定事实如下：2015年2月2日，被告向农行酉阳支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：第四条利息和费用，第1款对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外，第2款乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。第3款乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。第4款甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。第六条还款，第3款乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。第4款乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、未收到还款提示短信，与特约商户或其他第三方机构发生买卖或其他基础交易纠纷等为由拒绝还款。第5款乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。第6款乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构对乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。农行酉阳支行经审核后同意向被告发放金穗贷记卡。被告取得该卡后开始使用。截止2019年7月16日，欠款本金10538.66元，利息1428.07元，逾期还款违约金509.4元，手续费81元，合计12557.13元。另查明，农行酉阳支行委托重庆光界律师事务所为本案一审代理人，并支付了律师费1400元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并已实际刷卡消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告在透支使用信用卡过程中，未按约定履行还款义务，应承担违约责任。故原告要求被告偿还拖欠的本金及利息、违约金的请求，本院予以支持。原告请求被告以未还本金为基数，按日利率万分之五支付自2019年7月17日至清偿之日止的利息以及按月计收复利（以未还利息为基数，按日万分之五计收）符合双方约定，本院予以支持。关于律师费1400元的诉讼请求，信用卡领用合约第六条第6款有明确约定且原告已实际支付了律师费1400元，本院予以支持。被告经本院依法送达诉状副本、出庭传票等法律文书，期满后无正当理由未出庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行截止2019年7月16日的欠款本金10538.66元，利息1428.07元，逾期还款违约金509.4元，手续费81元，合计12557.13元；并从2019年7月17日以未还本金为基数，按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，按月计收复利（以未还利息为基数，按日利率万分之五计收）；二、被告于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行因实现债权产生的律师费1400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告负担，并由被告径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  喻 梅人民陪审员  徐茂和人民陪审员  付国洪二〇一九年十二月二十四日书 记 员  何娅琼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35872号原告：李超，男，1978年10月3日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李小兵（李超之父），住北京市海淀区。被告：北京铭美热力供应有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路甲108号44号楼01室。法定代表人：余楚云，董事长。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。委托诉讼代理人：周卿帼，北京银座律师事务所实习律师。原告李超诉被告北京铭美热力供应有限公司（以下简称铭美公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，作出（2018）京0108民初57943号民事判决书。铭美公司不服该判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终1687号民事裁定书，认为本案合同是否存在继续履行的基础，是否适宜强制履行一审法院应当在查明事实的基础上予以考虑；如果本案不宜判决继续履行，应当向李超释明变更诉讼请求。裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初57943号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李超委托诉讼代理人李小兵，被告铭美公司委托诉讼代理人许江博、周卿帼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令铭美公司继续履行事实上的热力供应合同关系，铭美公司向北京市海淀区美丽园小区×号楼×单元×房屋（以下简称×房屋）继续供应热水；2、诉讼费由铭美公司承担；3、律师费2万元由铭美公司承担。事实和理由：我是×房屋业主，铭美公司系美丽园小区提供热力供应的供应商。由于小区在建设初期在设施配套中有热水供应，故我在装修时没有安装热水器，一直在铭美公司购买热水使用。2018年8月22日，铭美公司在小区公示栏贴出通知，单方面在2018年8月31日停止热水供应，致使我无法使用已经从铭美公司处购买的热水，给我的生活造成极大不便，故诉至法院，要求继续履行合同。铭美公司辩称，不同意李超的诉讼请求。我公司和李超现已经不存在合同关系，李超无权要求我公司继续供应热水，根据李超日常使用热水情况，即每月每户最低3吨热水的使用量，李超已经将所交费用的热水使用完毕，我公司已经履行了合同义务，现在双方不存在合同关系。我公司于2018年3月20日、4月28日、8月22日三次向李超及小区所有业主告知于8月31日停供热水，我公司已经尽到通知义务，要求李超在供水期间使用热水。现在也没有恢复供应热水的基础。因为供应热水我公司严重亏损高达每年110万，且我公司无法单独向李超1户供应热水，如果向李超1户供应热水的话，就需向整个小区供应热水，成本太高。如果有余额，我们同意按照余额退还。律师费没有法律依据。因为严重亏损，所以我公司不再供应热水，小区中使用热水的用户和用量都很低，但是成本又很高，后来我公司和小区业委会和业主代表协商了水价，但是没有协商好，所以从8月31日开始就不再供应热水了，李超家里也是8月31日开始不再供应热水的。如果李超购置热水的储值卡还有余额，我公司同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李超系×房屋所有权人，产权证登记的房屋坐落为北京市海淀区五棵松路20号美丽园二期×号楼×单元×。铭美公司为李超所在小区全年供应热水，并在采暖季供暖，李超通过从铭美公司购买水量的方式插卡使用热水。铭美公司曾于2018年8月22日在小区内张贴通知，告知全体业主因热水供应严重亏损，且经协商未就热水价格达成共识，将于2018年8月31日停止热水供应。经查，铭美公司确于2018年8月31日停止供应热水。铭美公司提交2018年3月20日、4月28日在小区内发出的停水通知及张贴通知的照片，李超对此不予认可。李超为维权聘请律师，并支付律师费2万元。李超在铭美公司停止供应热水之后，已于2018年9月初自行安装了热水器，但李超主张为了安装热水器，导致其之前所有供热水管线下面安装的冷热水开关都报废，其购置了最大功率的热水器，但是热水不能到达最远的卫生间，导致其有一个卫生间无法使用热水，且因安装热水器导致其支出拆改费用3000多元。另查，铭美公司确认该公司供热方式为在美丽园小区外面设有锅炉房，烧燃气供应热水，是否购买热水由业主自愿；现在锅炉房仍在给美丽园小区提供供暖服务，因为热水用水量低，导致成本达到了70元一吨，更多业主不愿意使用热水以致恶性循环并导致最终停止供应热水。铭美公司另主张美丽园小区大约有1200户业主，起初热水使用方式为先使用、后付款，但需要入户抄表，当时有430多户业主使用热水后拒绝该公司入户抄表；后为解决此问题，改为插卡式，先购买后使用，但拒绝入户抄表的430户业主仍拒绝换表；因燃气价格不断上涨，该公司之前定的热水价格导致严重亏损，故进行了热水价格上调，最早由每吨8元上调到16元，后来上调到每吨32元，现在成本达到了每吨70元。庭审中，本院向李超进行了释明，询问其如本院认定李超和铭美公司之间的供用水合同关系不适宜强制继续履行，其是否变更诉讼请求。李超明确表示不变更诉讼请求，仍坚持原来的诉讼请求。本院认为，李超与铭美公司虽存在事实上的供用热水合同关系，但铭美公司自2018年8月31日停止供应热水至今已经一年多的时间，而李超已于2018年9月初自行安装了热水器；根据美丽园小区供应热水的方式，如果判令铭美公司继续向李超供应热水，成本过高，故李超与铭美公司之间的供用热水合同关系不存在继续履行的基础，不适宜强制继续履行。此外，在本院向李超进行释明，询问其如本院认定李超和铭美公司之间的供用水合同关系不适宜强制继续履行，其是否变更诉讼请求。李超明确表示不变更诉讼请求，仍坚持原来的诉讼请求。鉴此，李超要求铭美公司继续履行双方之间的供用热水合同、铭美公司向×房屋继续供应热水的诉讼请求不能成立，本院不予支持。李超提出的律师费不属于其维权而支出的必要费用，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：驳回李超的全部诉讼请求。案件受理费300元（李超已预交150元），由李超负担150元，由北京铭美热力供应有限公司负担150元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞 松人民陪审员  石亚华人民陪审员  冀国红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  丁 珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35595号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司员工。被告：之间网信息技术有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院金源时代商务中心2号楼A座6D。法定代表人：苗峰。委托诉讼代理人：曾祥楠，女，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告之间网信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年12月18日原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  伊 然二〇一九年十二月二十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4137号原告：贾正国，男，1969年11月20日出生，汉族，住盱眙县。被告：池恒军，男，1978年1月4日出生，汉族，住盱眙县。原告贾正国与被告池恒军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后依法适用简易程序，因被告池恒军下落不明转为普通程序公开开庭进行了审理。原告贾正国到庭参加诉讼，被告池恒军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾正国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告池恒军给付原告贾正国借款50000元及利息（自借款之日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算）。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系庄邻，也是朋友。2013年1月16日、2013年1月20日被告以资金紧张为由向原告借款50000元，被告出具了借条，并承诺按月利率2%计付利息。后经原告多次催要，均未能支付本息，为维护原告合法权益，请求依法判决如请。被告池恒军未作答辩。原告贾正国围绕诉讼请求提交借条二张、取款凭条一份。以上证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告主张向被告池恒军出借50000元，原告举证一份取款凭条及两份借条。两份借条为：2013年1月16日2万元和2013年2月20日3万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告仅提供了借条与取款凭条，但原告已向被告支付50000元款项的事实，原告举证不足。因此原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告池恒军未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贾正国的诉讼请求。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由原告贾正国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；账号：62×××00；收款行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）。审 判 长  苏振淮人民陪审员  范广钰人民陪审员  倪前锦二〇一九年十二月七日书 记 员  容 飞附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0702民初3513号 原告：晋中银行股份有限公司，地址晋中市榆次区迎宾西街65号。 法定代表人：刘海滨，董事长。 被告：晋中开发区泰龙商贸有限公司，地址山西省晋中市晋中开发区使张村段。 法定代表人：李涛，执行董事兼总经理。 被告：山西成联德广融资担保有限公司，地址山西省晋中市榆次区蕴华西街238号高粱研究所办公楼下4号商铺。 法定代表人：成玉斌，执行董事兼总经理。 被告：晋中金联贸易有限公司，地址山西省晋中市晋中开发区汽贸园。 法定代表人：王金元，执行董事兼总经理。 被告：李涛，男，1980年6月30日生，汉族，榆次区村民。 被告：王晶，女，1981年9月24日生，汉族，榆次区村民。 被告：王金元，男，1973年11月29日生，汉族，榆次区村民。 被告：赵彦萍，女，1974年10月25日生，汉族，榆次区村民。 本院在审理原告晋中银行股份有限公司与被告晋中开发区泰龙商贸有限公司、山西成联德广融资担保有限公司、晋中金联贸易有限公司、李涛、王晶、王金元、赵彦萍借款合同纠纷一案中，本院按照原告提供的地址无法向被告王金元送达相关法律文书。 本院认为，原告起诉被告住址不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告晋中银行股份有限公司的起诉。 案件受理费74755元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  刘卫国 二〇一九年十二月十八日 书记员  吕晓婷
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0113执6236号 申请执行人:金磊，男性，汉族，1986年09月03日出生，住西安市未央区。 被执行人:西安铭基建筑智能工程有限公司,住所地西安市高新区,组织机构代码91610104587415909q。 法定代表人：魏红涛，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人金磊与被执行人西安铭基建筑智能工程有限公司劳动争议纠纷一案中，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）[2019]279号裁决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行义务，申请执行人金磊于2019-7-8向本院申请执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等财产信息，被执行人公司已经停业，法人亦无法联系。将此情况告知申请人，其也不能提供其他可供执行财产。申请人应受偿金额为99057元，未受偿金额为99057元。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)陕0113执6236号案件终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 飞 审判员 郭勇锋 审判员 吴 江 二〇一九年十二月十七日 书记员 李培培 打印：李培培校对：李培培2019年月日送达 1
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38839号原告：殷允杭，男，1989年6月11日出生，汉族，住山东省微山县。被告：美岛红果（厦门）生态农业有限公司，住所地厦门市思明区。法定代表人：徐诗萍，经理。原告殷允杭与被告美岛红果（厦门）生态农业有限公司（以下简称美岛红果公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷允杭到庭参加诉讼，被告美岛红果公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷允杭向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还购物款2304元并按照购物款的十倍赔偿23040元；二、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月21日在被告在淘宝平台开设的“战果时代”店铺买了6盒单价389元的厄瓜多尔进口麒麟果。被告从广州通过顺丰快递发货给原告。次日原告将收到的水果拿两盒送给朋友。朋友告诉我，不是每个国家的每一种水果都可以进口到我国，海关总署发布的获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录（2019年4月9日更新），厄瓜多尔可以进口到我国的水果只有香蕉和芒果，不包括麒麟果。如果没有通过我国的行政许可，获得海关的检疫检验，随意进口的水果农残以及病虫害可能不符合我国的食品安全。原告就此事与被告沟通，被告先是辩解不清楚具体来源，为了吸引购买才宣传是厄瓜多尔进口，后又出具一份2018年7月18日海南省农产品农药残留检测报告单，报告单上的销往地是山东济南，且名称是火龙果，与原告购买的麒麟果完全不符。综述，被告销售我国禁止进口的水果，该水果还可能存在来源不明的问题，应按照食品安全法十倍赔偿。因被告拒绝与原告沟通，诉至法院，望法院判如所请。被告美岛红果公司未到庭，且未提供书面答辩材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告美岛红果公司在淘宝平台开设的店铺“战果时代”对外销售“厄瓜多尔麒麟果”，单价为568元。2019年7月21日，原告殷允杭通过淘宝平台下单购买了6件涉案产品，订单实付为2304元，订单编号为546916514188971606。原告殷允杭付款后，被告美岛红果公司使用顺丰快递将涉案产品快递给原告殷允杭，后该快递在北京市通州区被签收。原告殷允杭提交的海关总署发布的《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录》（2019年4月9日更新）显示，厄瓜多尔获得我国检验检疫准入的水果种类为香蕉、芒果。另查，涉案产品因系生鲜水果，签收距今已有数月，现已腐烂。再查，殷允杭起诉多起网络购物合同纠纷类案件，均以网购食品的外包装标签或成分存在问题为由主张十倍赔偿。以上事实，有原告殷允杭提交的淘宝订单信息、支付信息、产品照片、交易截图、淘宝聊天记录等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，殷允杭在美岛红果公司经营的淘宝店铺上购买涉案产品，双方之间形成网络购物合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条明确规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律，行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。本案中，根据海关总署发布的《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录》（2019年4月9日更新），显示厄瓜多尔准入的新鲜水果为香蕉、芒果，不含麒麟果。现被告亦未提供涉案产品的出入境检验检疫机构出具的检验检疫证明，无法证明其通过网络对外销售的涉案产品的合法来源，未尽到必要的查验义务，应认定为不符合我国食品安全标准。故本院对原告殷允杭退还货款的诉讼请求予以支持。考虑到涉案产品现已腐烂，原告因客观原因无法退还涉案产品，故涉案产品无需退还。根据已查明的事实，原告殷允杭频繁购买标签或成分等存在问题的商品，购买之后向法院起诉主张销售者给予十倍赔偿，已成常态。其对商品的类似瑕疵的认知要远远高于普通的消费者，类似的商品瑕疵和缺陷已不足以对其形成误导，且原告殷允杭并未提交证据证明其因购买涉案商品遭受其他实际损失，故本院对原告殷允杭有关十倍损失的赔偿请求不予支持。被告美岛红果公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告美岛红果（厦门）生态农业有限公司于判决生效之日起十日内向原告殷允杭退还购物款2304元；二、驳回原告殷允杭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元（原告殷允杭已预交），由原告殷允杭负担192元，由被告美岛红果（厦门）生态农业有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇一九年十二月二十六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2019）晋0108刑初369号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人王云彪，男，1968年12月3日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，无业，住山西省太原市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月24日被太原市公安局取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检刑刑诉[2019]373号起诉书指控被告人王云彪犯危险驾驶罪一案，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员张晋生出庭支持公诉，被告人王云彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年9月22日18时10分许，被告人王云彪酒后驾驶×××号黑色丰田牌小型轿车，在太原市滨河东路由北向南行驶至滨河东路摄乐桥时，与闫红丽驾驶的×××号小型轿车在变道时发生刮蹭事故，民警到达现场发现王云彪涉嫌酒后驾驶，经呼气式酒精检测，检测结果为91.1mg/100ml。后被执勤民警口头传唤至交警尖草坪一大队作进一步调查。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对送检的王云彪血样进行检验，检验结果为83.14mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。案发后，被告人王云彪积极赔偿了被害人损失。以上事实被告人王云彪在开庭审理中亦无异议，公诉机关并提供书证、鉴定意见及被告人供述等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人王云彪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，且量刑建议适当，本院予以支持。被告人王云彪庭审中认罪态度较好，且案发后主动赔偿了被害人损失，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人王云彪的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人王云彪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（已缴纳）（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 孙晓莉 二○一九年十二月二十四日法官助理 贾京山书 记 员 苏 姝
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执2032号师治勇（申请执行人）、熊伟丰、刘双成（被执行人）：师治勇与熊伟丰、刘双成买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计27508元。经本院立案执行，现已全部执行到位27821元，其中案件款27508元、执行费313元。本院已于2019年12月17日将该款转付给师治勇（申请执行人）。至此，师治勇（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫0223民初2863号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十七日
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔06刑更601号罪犯刘进，男，1985年4月17日出生，汉族，初中文化，无业，贵州省江口县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。本院于2014年10月31日作出（2014）铜中刑初字第79号刑事判决，以被告人刘进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年,并处罚金一万元（已缴）。判决生效后2015年4月27日交付执行。本院于2018年5月31日作出（2018）黔06刑更82号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑8个月，刑期自2013年9月28日起至2021年1月27日止。2019年12月2日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年12月16日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯刘进在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬三个，建议对该犯减刑八个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯刘进符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯刘进在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月至2018年2月获1个表扬；2018年3月至2018年8月获1个表扬;2018年9月至2019年1月获1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政审批奖励表》、《罪犯减刑审核表》、《缴款书》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯刘进在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯刘进减去有期徒刑八个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2013年9月28日起至2020年5月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉明生审判员  吴晓慧审判员  田亚勇二〇一九年十二月二十五日书记员  张 罗
185北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21084号原告：孔强,男,1990年04月01日出生,汉族,住河南省淅川县。公民身份号码：×××。被告：何艳,女,1976年10月09日出生,汉族,住湖南省永州市冷水滩区。公民身份号码：×××。原告孔强与被告何艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔强到庭参加了诉讼，被告何艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孔强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5430元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月25日。三、借款基本情况：已实际到账5430元，借款期限7天，自2016年3月25日至2016年4月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号579815852060949354。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还91.2元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认孔强与何艳于2016年3月25日签订的借出协议（协议编号：579815852060949354）无效；二、何艳于本判决生效后七日内返还孔强借款本金5338.8元并支付利息损失（以5338.8元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月25日起计算至2019年8月19日止；以5338.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回孔强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初2904号原告：刘应平，男，1966年11月23日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：朱代兵，潜江市园林法律服务所法律工作者。被告：王红梅，女，1975年2月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍所在地湖北省潜江市，现下落不明。被告：许爱文，男，1973年12月15日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍所在地湖北省潜江市，现下落不明。原告刘应平与被告王红梅、许爱文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘应平及其委托诉讼代理人朱代兵到庭参加了诉讼。被告王红梅、许爱文经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘应平向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款1000000元。事实和理由：2014年11月7日，二被告因急需资金周转，向原告借款。原告在潜江农村商业银行向二被告转账2000000元，二被告向原告出具了借条。后经原告催讨，二被告于2017年5月17日向原告还款170000元；2019年8月20日，原、被告协商用二被告的仓库货物及其他费用冲抵借款830000元；尚欠1000000元至今未还。为此，原告要求被告偿还借款。被告王红梅、许爱文在法定期限内未提交答辩及证据。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营潜江市艾文商贸中心。原告与二被告均系潜江市供销商联合会的会员。2014年11月7日，二被告因经营需要向原告借款2000000元。原告通过其账户分四次向二被告转账2000000元。二被告于当日向原告出具了借条。2017年5月17日，被告王红梅在上述借条上载明：还款170000元，下欠现金1830000元整。2019年8月20日，原告向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）鄂9005财保163号民事裁定，将二被告名下位于潜江市园林办事处大雄江汉城一期的房产进行了查封，原告支付申请费5000元。2019年8月23日，原、被告协商用二被告的仓库货物及其他费用冲抵借款830000元。二被告尚欠原告借款1000000元。为此，原告于2019年9月17日向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款1000000元。审理中，原告要求二被告支付财产保全申请费5000元。对原告提供的原、被告身份证复印件、二被告结婚证复印件、借条及银行转款明细等证据，因二被告未按本院传票传唤到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及对原告诉讼主张提出抗辩的权利。经合议庭评议，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告因经营需要向原告借款后，向原告出具了借条，能够证明原、被告双方形成了借贷关系，二被告理应偿还原告借款。原告要求二被告偿还借款本金1000000元及支付财产保全申请费5000元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十条，《最高人民法院》第一条第一款、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许爱文、王红梅于本判决生效后十五日内偿还原告刘应平借款本金1000000元。被告许爱文、王红梅于本判决生效后十五日内支付原告刘应平财产保全申请费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受案费13800元,由被告许爱文、王红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  李卫成人民陪审员  胡绪祖人民陪审员  王永清二〇一九年十二月二十三日书 记 员  江 婷