九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1906号原告：九江春磊物业服务有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区向阳路10号精品楼B栋4单元202室，统一社会信用代码：91360406MA35K9182N。法定代表人：苏玉华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓康（该公司员工），男，1997年11月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，特别授权。被告：陈金爆，男，1978年12月19日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：罗木金，女，1978年4月20日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告九江春磊物业服务有限公司与被告陈金爆、罗木金物业服务合同、债权转让纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法由审判员徐宜峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江春磊物业服务有限公司的诉讼代理人邓康到庭参加诉讼，被告陈金爆、被告罗木金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江春磊物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付庐山春天10栋2单元803室物业管理费5749.9元，违约金1724.98元，共计7474.9元；2．被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告为庐山春天10-2-803室的业主，九江春晓物业管理有限公司和被告于2013年9月30日签订了《物业管理服务协议》，协议到期后，原告与九江坤达房地产开发有限公司于2016年9月9日签订了《庐山春天前期物业管理服务协议》，业委会成立后，原告和庐山春天小区业委会于2018年9月19日签订了《物业服务合同》，九江春晓物业管理有限公司与原告签订了债权转让协议。原告为该小区提供物业服务，约定物业费单价为每月每平方米1.1元，被告的建筑面积为116.16平方米。合同签订后，原告依约对小区进行物业管理，但被告从2015年12月31日起未缴纳物业费，截至2019年9月30日，欠费45个月，每月金额127.78元，共计5749.9元，同时酌情要求被告承担违约金1724.98元，合计7474.9元，经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业费。被告陈金爆、罗木金未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈金爆、罗木金未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，对当事人提交的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的被告陈金爆、罗木金与九江市春晓物业管理有限公司庐山春天物业部签订的《物业管理服务协议》、原告与九江坤达房地产开发有限公司签订的《庐山春天前期物业管理服务协议》、原告与九江市柴桑区庐山春天小区业主委员会签订的《庐山春天小区物业服务协议》、债权转让协议书，以证明原、被告存在合同关系，原告提供了服务，及物业费收费依据和标准、被告的房屋面积。本院认为，因原告当庭出示了该组证据的原件，故本院对该组证据的真实性予以采信。2．对于原告提交的业主基本情况登记表，以证明被告是房屋所有人。本院认为，因原告当庭出示了证据原件，故本院对该证据真实性予以采信。3．对于原告提交的欠费统计表，以证明物业服务费的欠缴日期及金额。本院认为，因该统计表系原告单方面统计并出具，故本院对该证据不予采信。4．对于原告提交的书面催缴函照片复印件，以证明原告催被告交纳物业服务费以及被告知晓后仍拒绝缴纳的事实。本院认为，因原告未提交证据证明该催缴函已送达给了被告，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，被告陈金爆、罗木金与九江春晓物业管理有限公司庐山春天物业部签订《物业管理服务协议》，协议中载明被告陈金爆、罗木金房屋为庐山春天10号楼2单元803室，建筑面积为116.16平方米。2016年9月9日，原告九江春磊物业服务有限公司与九江坤达房地产开发有限公司签订《庐山春天前期物业管理服务协议》，协议约定原告九江春磊物业服务有限公司为位于九江县庐山南路126号的庐山春天小区提供前期物业管理服务，高层住宅物业服务费为每月每平方米1.2元、多层住宅物业服务费为每月每平方米0.5元，商业门面物业服务费为每月每平方米1.2元；物业服务费用按月交纳；业主未能按时交纳物业服务费用，需按每天应交纳物业服务费用万分之三的标准向原告九江春磊物业服务有限公司支付滞纳金；合同期限自2016年9月9日至业主委员会与原告或与其他企业签订的物业服务合同生效时止，协议自签订之日起生效。2018年9月19日，原告九江春磊物业服务有限公司与九江市柴桑区庐山春天小区业主委员会签订《庐山春天小区物业服务协议》，协议约定原告九江春磊物业服务有限公司为柴桑区庐山南路126号庐山春天小区提供物业服务，服务期限自2018年9月19日起至2021年9月18日止；高层物业服务费为每月每平方米1.1元、多层物业服务费为每月每平方米0.4元、商业店铺物业服务费为每月每平方米1.1元；物业服务费每季度预交一次，交纳费用时间为每季度的第一个月上旬；业主逾期支付物业服务费用的，按应付金额每日千分之一支付违约金，但违约金总额不得超过本金。原告九江春磊物业服务有限公司与九江春晓物业管理有限公司签订《债权转让协议书》，该协议书无签署时间，协议书约定九江春晓物业管理有限公司将其享有的关于庐山春天物业服务合同的债权转让给原告，从2012年9月1日至2016年9月9日全部债权本金为850655.26元；原告九江春磊物业服务有限公司协助九江春晓物业管理有限公司将债权转让事宜在协议生效之日起三日内通知债务人。本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应按约定按期支付物业服务费。对于原告提出的2016年1月1日至2019年9月30日物业服务费5749.9元的诉请，因2016年1月1日至2016年9月9日期间，物业服务企业为九江春晓物业管理有限公司，虽然原告提出九江春晓物业管理有限公司已将该债权转让给原告，并向本院提交了债权转让协议书，但该债权转让协议书上没有签署时间，且原告也未能提交证据证明该债权转让已通知债务人即本案被告陈金爆、罗木金，故本院对原告请求的该部分物业服务费不予支持；对于2016年9月10日至2019年9月30日期间的物业服务费，依据原告与九江市柴桑区庐山春天小区业主委员会签订的《庐山春天小区物业服务协议》的约定高层住宅物业服务费为每月每平方米1.1元，计算2016年9月10日至2019年9月30日期间的物业服务费为4689.38元（1.1元/月·平方米×116.16平方米×36个月零21天=4689.38元），两被告未能向本院提交证据证明其已交纳了2016年9月10日至2019年9月30日期间的物业服务费，故本院对原告该项诉请支持4689.38元。对于原告提出的被告应支付违约金1724.98元，因1724.98元为原告所主张物业服务费5749.9元的30%，标准过高，本院酌情支持违约金500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告陈金爆、被告罗木金于本判决生效之日起十日内向原告九江春磊物业服务有限公司支付2016年9月10日至2019年9月30日期间的物业服务费4689.38元和违约金500元；二、驳回原告九江春磊物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告九江春磊物业服务有限公司负担8元，被告陈金爆、被告罗木金共同负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  徐宜峰二〇一九年十二月十七日法官助理刘家奇书记员高放