浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初5766号 原告：浙江新大新暖通设备有限公司，住所地：金华市婺城区八一南街金发佳苑1-5幢27-29号营业房。 法定代表人：金禄明，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑丽娅,浙江霁轩律师事务所律师。 被告：浦江县市场开发服务中心，住所地：浦江县文宣西路。 法定代表人：魏奕军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：傅承建，浙江良友律师事务所律师。 原告浙江新大新暖通设备有限公司与被告浦江县市场开发服务中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑丽娅，被告委托诉讼代理人傅承建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：要求判令被告支付原告拖欠的工程款482282.8元，并按年利率6%支付自2018年1月16日至实际付清之日止的逾期利息。 事实和理由：2015年12月2日，原告通过竞争性谈判取得浦江县中心农贸市场二楼提升改造工程-通风工程的中标资格，并于同日与被告签订了合同协议书，约定由原告对被告位于浦江县中心农贸市场二楼的通风工程进行提升改造，合同总价款为1247174元，工期为45天。协议签订后，原告依约履行了相关义务，该工程经浙江宏誉工程咨询有限公司审核总造价为1480022元。但至今，被告仅支付了原告997739.2元，余款482282.8元一直未支付原告。 为了主张自己的权利，原告提供了下列证据： 1、交易确认书、建设工程施工合同各一份，证明原被告双方签订合同及双方对权利义务的约定； 2、竣工验收报告一份，证明案涉工程已于2016年9月8日验收合格； 3、关于浦江县中心农贸市场二楼提升改造安装工程-通风工程结算造价的审核报告一份，证明案涉工程的总造价为1480022元。 被告答辩称：对案涉工程系由原告中标施工完成无异议。但第一，在工程施工过程中有部分工程进行了变更，按照浦江县的相关规定，工程变更的需经纪委审核，但案涉工程的变更未经纪委审核，未履行正常程序，故对变更部分的工程款272000元存在异议，要求对该部分工程的工程款进行重新审计；第二，案涉工程是政府工程，原告应按规定开具相关发票，但至今原告未开具发票，故被告不存在违约，不应支付利息；第三，按照合同约定被告承担的审计费金额为总工程款的千分之二，而案涉工程的审计费8502元都是由被告支付，该8502元中扣除总工程款千分之二后的部分应从总工程款中扣除。第四，在工程保质期内工程的有些部件存在老化，被告通知原告后原告未来维修，该部分费用应从工程款中扣除。 为了主张自己的权利，被告提供了下列证据： 1、工程变更会议纪要、情况说明，证明变更部分工程没有纪委参与，变更程序不合法； 2、审计费发票、审计费收费说明（原件退还，复印件），证明原告支付了审计费用8502元的事实。 本院经审理认定的事实如下：2015年12月9日，原告通过竞争性谈判取得浦江县中心农贸市场二楼提升改造安装工程-通风工程的施工权，并于同日与被告签订了建设工程施工合同，合同约定：合同形式为固定单价，签约合同价为1247174元；工期为45天；工程维修期二年，自竣工验收合格之日起算；主要设备到场、交验后支付合同价的30%，室内管道工程、排烟工程完成后支付至合同价的50%，全部工程完成验收后累计支付到合同价的80%，审计后支付累计至合同价的95%，5%质量保修金待竣工验收满二年后付清；结算审计费建设单位承担审定总造价的千分之二，其余部分由施工单位承担，施工单位的审计费由建设单位从应付工程款中扣缴。协议签订后，因工程场地设计结构的变化，工程作了部分变更，原告按照变更后的要求完成了施工任务，被告也支付了原告工程款997739.2元。2016年9月8日，上述工程经原、被告及工程监理单位浙江东方工程管理有限公司共同验收合格。2018年1月3日，浙江宏誉工程咨询有限公司出具了关于浦江县中心农贸市场二楼提升改造安装工程-通风工程结算造价的审核报告，审定变更后工程的造价为1480022元。原、被告均在审定表上盖章确认。为此，被告支付了审计费5423.58元。至今，剩余的工程款482282.8元，被告尚未支付原告。 上述事实有原、被告的陈述及交易确认书、建设工程施工合同、竣工验收报告、关于浦江县中心农贸市场二楼提升改造安装工程-通风工程结算造价的审核报告、工程变更会议纪要、情况说明、审计费发票佐证。 本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同合法有效，现在原告已完成其施工任务，工程也经验收合格并对工程造价进行了审核，被告理应及时支付原告工程款，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事法律责任。故对原告要求被告支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。浙江宏誉工程咨询有限公司的审核报告系在被告组织下形成，并经原、被告双方确认，被告要求对变更的工程进行重新鉴定，被告应提供证据证明上述鉴定中关于变更工程的结论确实与实际情况不符，但庭审中被告不能陈述清楚变更后工程实际施工的情况与审核报告存在不一致的地方，其提供的变更会议纪要与情况说明只能说明工程的变更未按被告内部规定进行审核，并不能证明变更的工程款与真实情况不符。故被告提出案涉工程的变更未经纪委审核，没有履行正常程序，要求对变更部分工程的工程款进行重新审计的辩解，本院不予支持。工程变更应经纪委审核系相关部门为了规范国有资产的管理而作出的监管规定，系被告内部管理的规范，并非对原告设定的合同义务。被告在工程施工时不履行其内部的监管规定，在工程完工，纪监部门向被告公司指出其内部管理存在的问题后也未及时对变更的工程进行核查，而仅以工程变更未经审批为由，不履行其支付工程款的合同义务，被告的行为系不诚信的行为，也未尽到其作为国有公司的社会义务，由此产生的后果应由被告承担。 合同约定被告应承担的审计费用为总工程款金额的千分之二，即2960元（1480022元*2‰），根据被告提供的证据，被告已支付的鉴定费为5749元，扣除被告应承担的2960元后剩余的2789元应从工程款中扣除，因此现在被告应支付原告的工程款金额为479493.8元（482282.8-2789）。虽然合同约定工程款在审计后支付累计至合同价的95%，5%质量保修金待竣工验收满二年后付清，但未约定具体的付款时间，现在原告未提供证据证明在约定的条件成就后其向被告主张过权利并给予了被告必要的准备时间，故原告要求被告赔偿其自2018年1月16日起的逾期利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，但被告应按原告主张的年利率6%支付自起诉之日起的逾期利息。被告提出原告未开具发票，系原告违约，被告不应承担逾期付款违约金的辩解，与合同约定不符，本院不予采信。被告提出在工程保质期内工程的有些部件存在老化，但原告未进行维修，由此产生的费用应从工程款中扣除之辩解，由于被告未提供证据证实，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二、第一百零七条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告浦江县市场开发服务中心于本判决生效后十日内支付原告浙江新大新暖通设备有限公司工程款479493.8元，并按年利率6%支付自2019年10月11日至实际履行之日止的利息； 如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费4553元（已减半收取），由原告承担234元，由被告承担4319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  陈 瑛 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  杨怡果