浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1770号 上诉人（原审被告）：仙居县汝海五金商行，住所地：仙居县田市镇临石路北。 经营者：吴汝海。 上诉人（原审被告）：仙居县乐安家电商行，住所地：仙居县田市镇临石路北2号。 经营者：吴美芬。 两上诉人的委托诉讼代理人：张秀梅，浙江安州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仙居县田市镇人民政府，住所地：仙居县田市镇上街村田李路2号。 法定代表人：吴福尚，镇长。 委托诉讼代理人：孟鲁峰，浙江任马川律师事务所律师。 原审第三人：泮行乱，男，1954年5月26日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：潘朝花，男，1948年1月10日出生，汉族，住仙居县。 上诉人仙居县汝海五金商行（以下简称汝海商行）、仙居县乐安家电商行（以下简称乐安商行）因与被上诉人仙居县田市镇人民政府（以下简称田市镇政府）、原审第三人泮行乱物权保护纠纷一案，不服仙居县人民法院（2018）浙1024民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汝海商行、乐安商行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审程序严重错误。被上诉人的一审诉请是要求确认对涉案房地享有管理、使用权利，但上诉人仅向上街村潘氏族人承租两间街面底层房屋的使用权，另8间房屋与上诉人无关。与被上诉人就上述10间房屋存在权属争议的是上街村潘氏族人，一审未追加上街村委会或上街村潘氏族人参加诉讼即武断判决，明显程序违法。二、一审判决的主要论理内容，严重错误。（一）一审将契税证明等同于房屋不动产登记，进而认定涉案的10间房屋系田市工具厂名下资产，显然是错误的。所谓的建设用地审批，也只是临石线边的5间房屋，后面院子里的土地及5间房屋，未经审批和建设，都保持解放前的祠堂原貌。（二）一审中，田市镇上街村委会出具书面证明，5位潘氏族人也作为证人到庭作证，一审却以证据不足为由不支持上诉人的主张，是错误的。本案应根据土改时期的登记情况，确定涉案房屋和土地的权属。三、一审判决与司法解释以及土地改革法等相冲突。四、一审判决主文第二项明显与客观事实不符。（一）上诉人乐安商行于2019年4月5日搬离上述房产，一审却判令限期搬出涉案房产，明显错误。（二）上诉人已根据与潘氏族人的有效租赁合同支付租金，一审又判令上诉人支付房屋占用费，明显不公平，是错误的。涉案房地历来为潘氏族人共有，且经土改登记为田市三村名下。被上诉人与田市工具厂歇业清算组签订的《资产移交协议书》不具有公示公信效力，上诉人自始不知晓，上诉人与原审第三人签订本案租赁合同没有过错，也不可能支付双笔费用。 田市镇政府答辩称，一、上诉人称一审程序错误没有任何依据，本案并非是权属纠纷，而是物权保护纠纷。二、一审适用法律正确，不存在主要论理错误的情形，上诉人没有提供足以证明其所主张的所有权证据。三、上诉人擅自与第三人签订房屋租赁合同，与被上诉人无关，应当由实际的收款人承担相应的赔偿责任。四、判令上诉人限期搬出涉案房产以及承担占用费符合客观事实，上诉人搬离的时间，经一审现场勘查已经确认，两上诉人没有提供证据证明具体搬离的时间，应当承担法律后果。请求驳回上诉，维持原判。 泮行乱陈述称，一、涉案的房子属于潘氏族人所有，土地证也是我们村里的，没有卖掉，根本不知道属于国有的情况。二、2012年之后政府没有实际管理，均由潘氏族人出面签合同收租金，以及修理祠堂。 仙居县田市镇人民政府向一审法院起诉请求：1.判令原田市工具厂移交的涉案房产及土地使用权由原告享有管理、使用等权利；2.判令两被告立即停止侵害、限期腾空；3.判令两被告共同承担自2017年7月28日起至腾空之日涉案房产的占用使用费用（按年租金11000元计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1986年期间，仙居县人民政府颁发仙政发（1986）33号文件，明确田市工具厂十间房屋产权属国家所有，由财税部门办理产权证明。1996年7月25日，田市工具厂取得该十间房屋浙契字（96）第225号房屋契证一份。1999年7月30日，田市工具厂获批用地面积1811.5平方米国有土地，其中建筑占地面积为1177.1平方米。该厂拆除部分房屋后，新建了靠街面的楼房四间。因部分产权变动，按现红线范围内土地面积为933.3平方米。后田市工具厂停产歇业，2015年4月1日，第三人泮行乱出面与吴汝海签订《租房协议》一份，约定将涉案房产靠街面底层房屋二间出租给吴汝海，租金每年4000元。同日，第三人泮行乱出面与吴汝标签订《租房协议》，约定将涉案房产靠街面底层房屋一间及潘氏祠堂房屋（即涉案房产院内平房）租给吴汝标，租金每年合计5000元。吴汝海、吴汝标的妻子吴美芬在上述房屋内分别经营汝海商行、乐安商行。本案原告起诉后，经委托鉴定，涉案房产的租金价值为每年11000元。2019年4月2日，经该院现场勘查，被告汝海商行已经搬离涉案房屋。一审法院认为，田市工具厂完成职工安置后，将企业资产移交给田市镇政府，故田市工具厂名下资产应由原告田市镇政府承接、管理。涉案房产系田市工具厂通过合法的土地登记审批、建设用地审批并办理相关权证所得，根据物权法定原则，涉案房产系田市工具厂名下资产。原告作为机关法人在接受涉案房产移交后具备本案诉讼的主体资格。现被告和第三人均提出抗辩，称涉案房产系潘氏族人的族产，但其提交的证据不足以反驳田市工具厂合法登载的相关房产权属证明。故对被告和第三人的上述主张，该院不予采纳。对被告的主体资格问题，被告未经原告准许对涉案房屋进行使用，系无权处分行为，故二被告与第三人泮行乱之间签订的租赁合同无效。原告田市镇政府系有权收回涉案房屋，并要求二被告支付房屋占用费，该院对此予以支持。因本案经评估确定的涉案房产租金系按照红线范围内933平方米计算，并未分别确定二被告租赁房屋价值，且二被告与第三人约定的租金合计9000元与评估价值相差较小，故按照民事活动公平原则，仍按照二被告上述租金金额从涉案房产确定移交之日计算房屋占用费至腾空之日为止。其中汝海商行在该院现场勘查时已经搬离，因此房屋占用费应计算至勘查之日即2019年4月2日止。乐安商行则在现场勘查时仍未搬离，故其具体占用费应计算至其实际搬离之日止。被告及第三人提出，房产争议人为潘氏族人，但本案被告签订的租赁合同相对方系第三人泮行乱，即使泮行乱确系代表潘氏族人签订租赁合同，本案中泮行乱也充分发表潘氏族人有关涉案房产权属争议的意见并提交相关证据，因此本案追加其为第三人并无不当。至于第三人有关仙政发（1986）33号文件是否合法，系历史遗留问题，并非法院受理范围，该院不予处理。综上所述，原告诉讼请求合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认仙居县田市工具厂移交的位于仙居县田市镇上街村路北的房产（国有土地使用权面积933.3平方米）及土地使用权归原告仙居县田市镇人民政府管理使用。二、被告仙居县乐安家电商行于判决生效之日起十五日内搬出上述房产。三、被告仙居县汝海五金商行于判决生效之日起十日内支付原告仙居县田市镇人民政府房屋占用费6667元；被告仙居县乐安家电商行于本判决生效之日起十日内支付原告仙居县田市镇人民政府房屋占用费按照每年5000元从2017年7月28日起计算至上述房屋腾空之日为止。四、驳回原告仙居县田市镇人民政府的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由仙居县田市镇人民政府负担10元，由被告仙居县汝海五金商行负担30元，由仙居县乐安家电商行负担40元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审认定一致。 本院认为，（一）涉案房屋及土地的权属，经法定程序登记田市工具厂名下是不争的事实，本院亦予确认。上诉人对于相关产权登记的异议，非本案审理范围，可依法另行主张。（二）两上诉人与无处分权的原审第三人签订的租赁合同无效，故两上诉人向原审第三人支付租金的效力亦不能及于田市镇政府，两上诉人仍应向被上诉人田市镇政府支付相应的房屋占用费。（三）关于两上诉人的搬离时间，在相关当事人均未提交其他有效证据的情况下，一审根据现场勘查情况予以确定并无不当。综上，汝海商行、乐安商行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人仙居县汝海五金商行、仙居县乐安家电商行共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一九年十二月二十七日 代书记员  王煜涵