重庆市綦江区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0110行初173号原告：重庆市宗元汽车维修有限公司，住所地重庆市綦江区新盛镇德胜村三组，统一社会信用代码91500222MA5U868UXF。法定代表人：张号，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄智婷，重庆言实律师事务所律师。被告：重庆市綦江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道69号，统一社会信用代码1150022269925517XQ。法定代表人：郑仕全，该局局长。负责人：邵怒涛，该局副局长。委托诉讼代理人：高师南，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：李波，男，该局工作人员。第三人：姚建园，男，1993年8月20日出生，汉族，重庆市北碚区鑫创汽车修理厂修理工，住重庆市綦江区。原告重庆市宗元汽车维修有限公司（以下简称宗元公司）与被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称区人力社保局）、第三人姚建园社会保障行政确认一案，原告于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告宗元公司向本院提出诉讼请求：判决撤销被告作出的綦江人社伤险认字〔2018〕1120号《认定工伤决定书》（以下简称讼争工伤决定）。事实和理由：第三人在申请劳动仲裁时，自认其是在綦江区胖娃汽车修理厂（以下简称区胖娃厂）车间作业时受伤。区胖娃厂与原告是相互独立的法人主体，而被告却认定第三人是在原告处作业上班，与原告的自认相互矛盾且与事实不符。同时，被告在作出讼争工伤决定后也未依法向原告送达，原告至第三人申请劳动仲裁时才了解被告作出了该决定，被告程序违法。综上，原告认为第三人不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，被告做出的讼争工伤决定认定事实有误，依法应予撤销。被告区人力社保局辩称，一、被告认定程序合法。第三人于2018年1月5日向被告书面提交《工伤认定申请表》，2018年1月8日被告依法受理，出具《工伤认定申请受理决定书》并送达申请人。2018年1月8日被告依法向区胖娃厂发出《工伤认定限期举证通知书》并邮寄送达，要求该单位限期举证。但该单位未举证。2018年3月7日被告作出綦江人社伤险认字〔2018〕124号《认定工伤决定书》并送达双方当事人。2018年8月22日被告发现对第三人的工伤认定主体有误［不应是区胖娃厂，而应是“重庆市胖娃汽车维修有限公司（以下简称市胖娃公司）”］，及时作出綦江人社伤险认撤字〔2018〕15号《工伤决定撤销通知书》并送达双方当事人。2018年9月11日被告重新向“市胖娃公司”发出《工伤认定限期举证通知书》，在送达过程中邮寄送达未成功，现场送达又未签收，后来采取公告送达。2018年10月8日，因公告送达时间未到，被告作出《工伤认定中止通知书》并送达第三人。2018年12月18日，中止条件消失，被告作出《工伤认定恢复通知书》并送达第三人。同日，被告作出讼争工伤决定并送达双方当事人。送达过程中，对“市胖娃公司”邮寄送达未成功，现场送达又未签收，后于2019年1月16日进行了公告送达。2019年3月17日公告到期，原告诉讼期限的截止日期为2019年9月17日。现原告的起诉明显超过诉讼期限。二、被告认定事实清楚，证据确凿。1、《工伤认定申请表》，证明第三人于2018年1月5日提出工伤认定事宜。2、《劳动合同》，证明第三人与市胖娃公司存在劳动关系。3、《诊断证明书》及《病历档案》，证明第三人受伤诊断结论及治疗情况。4、《重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》（渝綦劳人仲案字〔2018〕第56-2号），证明第三人与市胖娃公司存在劳动关系。5、《行政起诉状》，证明第三人是与市胖娃公司建立的劳动关系。6、《区胖娃厂和胖娃维修公司公示信息》，证明两个企业是关联企业，维修厂的法定代表人是张永胜，胖娃维修公司在2017年4月24日前的法定代表人也是张永胜。7、《居民身份证》及《社会保障卡》复印件，证明第三人身份情况。8、《工伤认定调查笔录》（该企业监事李刚两次），证明第三人受伤事实及上班情况。9、《证言》（胡朝沱、罗玉春），证明第三人受伤情况。10、《营业执照》，证明市胖娃公司是独立的法人。综上所述，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，被告作出的讼争工伤决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定。第三人姚建园述称，意见与被告答辩意见一致。第三人当时是因为上班的地方挂的招牌是区胖娃厂，故仲裁申请书上写成了在区胖娃厂车间作业时受伤。经审理查明，市胖娃公司系2016年10月27日经工商登记成立的有限责任公司，2019年4月15日更名为原告。2018年12月18日被告区人力社保局作出讼争工伤决定，认定第三人姚建园2017年8月至2017年12月系市胖娃公司职工，2017年11月3日下午在市胖娃公司车间从事剃车辆制动刹车片作业时，右手不慎被榔头砸伤，经医院诊断为右拇指末节指骨开放性骨折，右拇指甲床裂伤。被告认为，第三人于2017年11月3日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。2018年12月24日被告通过邮政特快专递以市胖娃公司住所地为邮寄地址、“办公室李刚”为收件人（李刚为市胖娃公司监事）向市胖娃公司邮寄讼争工伤决定。被告在邮件上注明了收件人的2个手机号码，并在备注栏注明“限本人签收。姚建园工伤认定（2018）1120号”。邮件后因“拒收，收件人外出”于2018年12月27日被退回。2019年1月16日被告在第11期总第4204期《綦江日报》上向市胖娃公司刊登了《工伤认定决定公告》，将讼争工伤决定的完整内容进行了公告送达，并告知了行政复议权和诉权。原告不服讼争工伤决定，于2019年10月8日向法院提起行政诉讼。审理中，原告陈述，被告在作出工伤认定后没有联系过原告；因被告注明邮件只能限李刚本人签收而李刚不在，才导致原告无法签收；被告也没有采取直接送达的方式；根据民事诉讼的规定，只有原告下落不明或用其他方式无法送达的才使用公告送达，原告认为被告不应采用公告送达。被告陈述，因通过系统查询能够找到的市胖娃公司联系人只有李刚（系统上显示其为监事），没有其他人的联系方式，故在向原告送达文书的邮件上写收件人为“办公室李刚”，意思是可以由办公室签收，也可以由李刚签收，送达时一个是拒收，一个是外出，李刚拒收是直接明确的，故邮件才被退回；被告曾电话联系过李刚，但其拒收讼争工伤决定，被告遂到市胖娃公司住所地直接送达，但未见到人，未能送达，后才采用的公告送达。前述事实，有《认定工伤决定书》、《准予变更登记通知书》、全球邮政特快专递单、《改退批条》、《工伤认定决定公告》及当事人陈述等证据在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，被告2018年12月24日向市胖娃公司邮寄讼争工伤决定的邮政特快专递单上是以市胖娃公司住所地为邮寄地址，寄件人写明是被告，收件人涉及公司“办公室”以及作为公司工作人员的“李刚”，并且特别注明了邮寄的文件为本案讼争工伤决定，作为市胖娃公司的工作人员应当知道该邮件的送达含义。但无论市胖娃公司或李刚均拒绝签收邮件，不能说明其具有正当理由或是善意的。虽然被告在“收件人”和备注栏的填写上不够准确，但以作为公司工作人员的李刚为收件人也并无不妥。被告述曾直接联系过李刚，并到市胖娃公司住所地欲直接送达讼争工伤认定决定，虽然原告否认，被告也无证据证明，但从常识判断是成立的。因公告送达需支出较多的公告费，所需办理的程序更多，持续时间更长，对被告工作的开展和进行更不利，所以被告一般不会先选择公告送达的方式。在邮件因拒收被退回，其他方式又不能向市胖娃公司送达的情况下，被告采用登报公告的方式送达符合民事诉讼法第九十二条的规定，其送达具有法律效力。根据行政诉讼法第四十六条第一款的规定，公民应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内向法院提起诉讼。针对市胖娃公司的公告于2019年1月16日正式刊登，经过六十日视为送达，在视为送达日市胖娃公司就应当知道被告作出的讼争工伤决定。以六个月的行政诉讼期计算，原告可以提起行政诉讼的最后截止日期应为2019年9月17日。原告于2019年10月8日起诉已超过该期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的特殊情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已立案的应当裁定驳回起诉。因此，本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告重庆市宗元汽车维修有限公司的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 纪人民陪审员  王金容人民陪审员  陈庆全二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘维佳