浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8380号 上诉人(原审被告)杭州贸天电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区星桥街道星桥北路171号。 法定代表人王冬。 委托代理人李灵玉，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托代理人肖璐娜，系该公司的员工。 被上诉人（原审原告）中国邮政速递物流股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道丹枫路961号601-801室。 负责人夏策敏，总经理。 委托代理人来益芳、孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。 原审被告王冬，男，1977年8月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人杭州贸天电子商务有限公司（以下简称“贸天公司”）因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司杭州市分公司（以下简称“邮政物流杭州分公司”）、原审被告王冬服务合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年5月22日，邮政物流杭州分公司(合同中简称乙方)与贸天公司(合同中简称甲方)签订了一份《快递服务合同》，并约定：乙方为甲方提供国际E邮宝快递服务，服务期限自2018年5月22日起至2019年5月21日止；约定的价格按附件4《快递价格表》进行结算，结算周期月结，无需提供税务发票，乙方每结算周期后5个自然日内向甲方提供上个结算周期费用明细清单，甲方在5个自然日内核对无误通知乙方提供结算发票，甲方在收到结算发票后的10个自然日内向乙方支付服务费用；甲方超过结费期仍未结清费用的，乙方按每日0.1%收取延迟履行违约金，并有权停止提供服务，取消所有优惠待遇。合同签订后，邮政物流杭州分公司向贸天公司提供快递服务。截至2018年11月30日，贸天公司欠付邮政物流杭州分公司服务费888354.7元。贸天公司通过其员工肖璐娜的账户于2018年12月1日、2018年12月9日、2018年12月24日、2018年12月30日、2019年1月21日、2019年2月3日分别支付给邮政物流杭州分公司60000元、50000元、10000元、5000元、5000元、5000元，合计135000元。另查明，贸天公司为一人有限公司，其股东及法定代表人均系王冬。邮政物流杭州分公司的一审诉讼请求为：1、判令贸天公司支付欠款888354.7元，并按每日0.1%计支付自2018年12月1日起算至款项付清之日止的违约金（暂计算至2019年1月22日为41752元）；2、王冬对上述债务承担连带责任。3、诉讼费用由贸天公司、王冬承担。 原审法院认为：关于贸天公司欠付邮政物流杭州分公司服务费的具体金额。邮政物流杭州分公司、贸天公司之间存在服务合同关系，邮政物流杭州分公司为贸天公司提供了快递服务，贸天公司理应付清服务费。但经双方在结算确认贸天公司欠付邮政物流杭州分公司服务费888354.7元后，贸天公司仅支付给邮政物流杭州分公司135000元，至今尚欠邮政物流杭州分公司753354.7元，贸天公司应将该款支付给邮政物流杭州分公司。邮政物流杭州分公司要求贸天公司支付超过上述金额的欠款于法无据，原审法院不予支持。因邮政物流杭州分公司与贸天公司均未按约定的流程进行费用结算，贸天公司也不存在延迟履行的情形，故邮政物流杭州分公司要求贸天公司支付违约金的诉请，原审法院不予支持，贸天公司为一人有限公司，其股东及法定代表人均系王冬，现王冬未向原审法院提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故王冬应对贸天公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州贸天电子商务有限公司于判决生效之日起十日内支付给中国邮政速递物流股份有限公司杭州市分公司欠款753354.7元。二、王冬对上述款项承担连带责任。三、驳回中国邮政速递物流股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13102元，减半收取6551元，保全申请费5000元，合计11551元，由中国邮政速递物流股份有限公司杭州市分公司负担884元，由杭州贸天电子商务有限公司、王冬负担10667元。 宣判后，贸天公司不服，向本院提起上诉称：一审法院判决上诉人支付被上诉人欠款753354.7元，数额认定错误。1、一审法院采信截止2018年11月30日的《企业询证函》以认定上诉人欠付被上诉人的服务费金额，属于认定事实错误，双方至今从未真正对账。本案的《企业询证函》的内容并非上诉人贸天公司的真实意思表示，一审法院没有查明该《企业询证函》出具的事实，错误采信询证函中的数额，属于认定事实错误。被上诉人应进一步证明该询证函中的数额是如何结算出来的，举证其计算依据，详细列明邮费清单，与贸天公司一一对证。如前所述，一审法院既无查明《企业询证函》出具的背景，更遗漏查明欠付邮费的由来和明细，仅以付款行为发生于2018年11月30日之后，全部否定双方未对账及贸天公司已支付款项事实，显失公允，难以令人信服。2、原审被告王冬非本案当事人，其签名也并非本人签写，该询证函为被上诉人违规操作。二、被上诉人承运期间，多次出现货物丢失、漏件等问题，部分承运物品至今未退还上诉人，相应费用也未予以扣除，且造成上诉人重大经济损失。请求二审法院：1、撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人224469.197元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人邮政物流杭州分公司答辩称：一、一审法院查明事实清楚。上诉人与被上诉人完成对账的企业询证函，可以作为本案的定案依据。1、关于对账函中的财务章的真实性，上诉人方是予以认可的。2、对王冬签名真实性。虽然上诉人多次提出并非王冬本人所签，但其未对该签字进行司法鉴定，未有足够证据来否定王冬签字的真实性。同时，在该份询证函上还有肖璐娜的签字。该份企业询证函足以代表双方真实意思表示，能够认定上诉人拖欠被上诉人服务费888354.7元的事实。上诉人未能提供足够证据推翻该份企业询证函，应当按该份询证函的数额来作为双方对账的基础。二、上诉人称所谓丢失货物应当赔偿的问题，应当由上诉人另案提起诉讼，向被上诉人提起损害赔偿，而不是在本案中予以扣除。上诉人也未提交证据来证明所谓的损失的存在，及损失与被上诉人之间的因果关系，该点上诉理由也不能成立。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。 原审被告王冬未作答辩。 二审中，上诉人贸天公司向本院提交如下证据：1、微信聊天记录和QQ聊天记录6页，用于证明直至2019年2月，上诉人与被上诉人还在进行对账，询证函不是为了对账而出具的，询证函中的金额也并非是双方最后结算的金额，不能作为上诉人欠款的依据。2、肖璐娜银行流水明细1页，用于证明上诉人曾于2018年12月31日向被上诉人付款5000元，该款项应予以扣除。3、微信聊天记录3页，用于证明双方欠款数额还包含浙江世海供应链管理有限公司未付款部分，与本案无关，应予以扣除。4、肖璐娜与被上诉人财务QQ聊天记录2页，用于证明被上诉人在提供服务过程中，存在内部数据错误、快件延误、丢失等问题，所欠的款项中应当将该部分扣除，双方应进行对账确定相关损失。被上诉人邮政物流杭州分公司质证认为，上述证据均不是二审新证据。对证据1真实性认可，但是证明目的有异议，聊天双方身份没法确认，聊天内容也没有表明双方对账是对企业询证函的疑义。对证据2银行流水明细清单的形式真实性无异议，但孙莉莉未收到该笔款项。对证据3聊天记录，形式真实性没有异议，证明目的有异议，聊天人员身份无法确认，也无法证明另一家公司的欠款事实，聊天记录形成时间也是在双方询证函之前。对证据4三性均有异议，无法看到原始载体。聊天对象身份无法确认，聊天内容无法证明待证事实，且均是聊天内容的截图，一部分聊天记录形成时间是在双方询证函之前。原审被告王冬未发表质证意见。被上诉人邮政物流杭州分公司向本院提交孙莉莉银行流水交易清单一份，用于证明上诉人主张的2018年12月31日转给孙莉莉的5000元实际和2018年12月30日所转的5000元是同一笔款项。上诉人贸天公司对此质证认为，对该证据的真实性予以认可，两者是同一笔款项。原审被告王冬未发表质证意见。本院认为，对上诉人提交的证据1、3、4中的聊天记录因无法显示聊天对象的身份，故无法达到其证明目的，对上述证据不予采信。上诉人提交的证据2与被上诉人提交的证据相互印证，故本院对上述两证据的真实性均予以认可。原审被告王冬未向本院提交新的证据材料。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，双方确认贸天公司所主张的2018年12月31日转账5000元即为2018年12月30日所转的5000元，两者为同一笔款项。 本院认为，上诉人贸天公司二审中主张案涉《企业询证函》不能作为与被上诉人邮政物流杭州分公司对账的依据，双方应重新对账确认欠款数额。但贸天公司提交的证据无法有效证明双方在签署了《企业询证函》后仍存在对账行为，同时《企业询证函》上虽加盖了上诉人的财务专用章非公司公章，但对账亦属财务行为，且肖璐娜作为案涉邮寄服务合同的财务经手人员，在《企业询证函》上签字也进一步表明了贸天公司对于该欠款数额的认可。贸天公司虽提出该欠款数额还包括案外人世海公司的款项，以及邮政物流杭州分公司在提供邮寄服务合同过程中存在快件延误、丢失，故所涉款项应予扣除的问题，但均未就上述主张提供有效证据加以证明，故本院对其上述主张不予支持。贸天公司为一人有限责任公司，王冬作为其股东，在未提交公司财产独立于股东个人财产的相关证据的情况下，原审法院认定由贸天公司根据《企业询证函》确定的数额支付邮政物流杭州分公司邮寄服务费753354.7元，并由王冬对上述债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9089元，由上诉人杭州贸天电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  孔文超 二〇一九年十二月二十六日 书记员  毛胜淘