山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执复134号复议申请人（申请人）：孙天平，男，1979年1月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王书明，山东平文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦辉，山东平文律师事务所律师。被申请人（异议人）：莱州市文峰路街道山孙家村民委员会，住所地：莱州市文峰路街道山孙家村。组织机构代码证05238594-2。法定代表人:孙天锋，村委主任。复议申请人孙天平不服山东省莱州市人民法院（以下简称莱州法院）（2019）鲁0683执异110号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。莱州法院在审理孙天平与莱州市文峰路街道山孙家村民委员会民间借贷纠纷一案过程中，于2019年6月21日作出（2019）鲁0683民初4673-1号民事裁定，冻结了被申请人莱州市文峰路街道山孙家村民委员会在莱州市文峰路街道办事处的到期债权27000元。2019年8月26日，被申请人莱州市文峰路街道山孙家村民委员会提出书面执行异议。莱州法院经审查查明，莱州法院在审理孙天平与莱州市文峰路街道山孙家村民委员会民间借贷纠纷一案过程中，孙天平向莱州法院提出财产保全申请，莱州法院于2019年6月21日作出（2019）鲁0683民初4673-1号民事裁定，冻结莱州市文峰路街道山孙家村民委员会在莱州市文峰路街道办事处的到期债权27000元。2019年8月26日莱州市文峰路街道山孙家村民委员会提出书面执行异议。另查明,申请人孙天平申请冻结的莱州市文峰路街道山孙家村民委员会在莱州市文峰路街道办事处的到期债权27000元，属于莱州市文峰路街道山孙家村民委员会与莱州市文峰路街道办事处签订租赁合同中的应收租赁费中的一部分。2010年8月28日，异议人莱州市文峰路街道山孙家村民委员会（以下简称甲方）与莱州市文峰路街道办事处（以下简称乙方）签订文峰山旅游项目土地租赁合同书，合同约定“因文峰山旅游项目建设，甲方将其村的部分土地租赁给乙方，甲乙双方本着平等协商互惠互利原则，就该项目占用的土地使用问题达成如下协议：一、土地位置:该地块位于文峰山西侧、北侧(包括旧村住宅占地。二、土地面积:耕地660亩，荒沟荒坡174亩，旧村住宅占地72亩，总计906亩。三、租赁期限:自2010年1月1日开始，长期。四、价格及支付方式：(1)价格:耕地租赁费为人民币1500元/年/亩，按年度结算，每年租赁费为990000元;荒沟荒坡租赁费为人民币500元/年/亩，年租费为87000元;旧村住宅地租赁费为人民币1500元/年/亩，年租赁费为108000元。总计租赁费每年1185000元。(2)租赁费浮动:土地租赁费以本协议签订小麦价格1.2元/斤为基准，随结算日(每年六月二十日)小麦价格浮动。当小麦价格下浮时，租赁费标准不变;当小麦价格上浮时，租赁费增长部分按小麦价格上浮比例双倍计算。(3)支付方式:每年的六月三十日一次性结算当年的租赁费。(4)支付期限:长期支付，不因土地被依法征用而停止支付。五、双方权责:甲方负责解除村民与该地块有关的土地承包合同，解决前段承包期间存有的纠纷，乙方租赁该土地并按要求进行规划建设，按期支付地租赁费。六、村民养老保险及新农合规定:由乙方对甲方18-60周岁的村民缴纳社会养老保险，缴纳标准是:使其在60周岁以后，每月领取标准达到不低于200元。2010年底年满55周岁以上的(含55周岁)，不再为其缴纳养老保险，乙方从2011年1月1日起每月为其发放200元生活补助。甲方每年统一为村民缴纳新型农村合作医疗保险。七、该项目所占用山孙、山张、山宋村的耕地、荒山、荒坡其租赁价格、地上附属物补偿、房屋评估及给村民入养老保险的政策等方面一律统一。八、为了提高甲方村民的生活水平，乙方从2011年1月1日起给甲方农业户口的村民每年每人发放生活补贴2000元人民币，甲方农业户口的迁入必须经乙方同意……”为证明自己的主张，异议人向莱州法院提交以下证据材料：一、异议人莱州市文峰路街道山孙家村民委员会与莱州市文峰路街道办事处签订文峰山旅游项目土地租赁合同书复印件一份，以证明涉案租赁费全部分配到全体村民，并缴纳社会养老保险、新型农村合作医疗保险、发放给全体村民生活补贴等。二、2012年6月26日异议人村民代表会议记录复印件一份，以证明土地租赁费发放是专款专用，全部发放给全体村民。三、异议人莱州市文峰路街道山孙家村民委员会2015年到2018年共四年的收到租赁费收款凭证和对收到租赁费向村民发放明细表复印件四组，以证明异议人收到了土地租赁费，并且全部发放给全体村民。四、莱州市人民政府文峰路街道办事处情况说明一份，证明合同所涉款项，不得挪作于其他任何用途，且合同履行过程中异议人也是按照分配方案全部发放给全体村民。为证明自己的主张，申请人向莱州法院提交以下证据材料：一、莱州市文峰路街道山孙家村民委员会与莱州市文峰路街道办事处签订文峰山旅游项目土地租赁合同书复印件一份，用以证明租赁费的收取单位是被申请人莱州市文峰路街道山孙家村民委员会，法院可以查封。二、山孙家村集体资产股份量化方案（草案）复印件一份，证明村集体资产与村民按照45%和55%比例设置，证实涉案租赁费并不是村委主张的属于村民所有，而是归集体所有。莱州法院认为，异议人提交的证据可以看出本案所涉及的土地租赁费是莱州市文峰路街道山孙家村民委员会全体村民因为土地被租赁后的租赁费，从莱州市人民政府文峰路街道办事处出具的情况说明可以看出，上述款项的分配均在文峰路街道办事处的指导下，由莱州市文峰路街道山孙家村民委员会按民主程序统一制订方案后并提交文峰路街道办事处审核后发放，目的是保障每位村民按约定得到收益，避免村民因开发建设反而成为失地农民，侵犯村民的生产、生存利益，避免引发不安定社会因素。从2015年到2018年近四年该村租赁费的发放，也是由村委会专款专用，村集体不做任何截留和其他用途。申请人主张山孙家村集体资产股份量化方案已经实际运行，异议人不认可，申请人没有充分证据证明其主张，对申请人的该主张不予支持。综上，对本案的租赁费，属于对异议人失地村民的补偿性质，属于专项资金使用，应当专款专用。申请人申请查封款项属于租赁费其中的一部分，该款项不应冻结。异议人的该项异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的之规定，裁定：一、撤销莱州法院(2019)鲁0683民初4673-1号民事裁定。二、解除莱州法院(2019)鲁0683民初4673-1号民事裁定对被申请人莱州市文峰路街道山孙家村民委员会在莱州市文峰路街道办事处的到期债权27000元的查封冻结。复议申请人孙天平向本院申请复议称，申请依法撤销莱州法院（2019）鲁0683执异110号执行裁定或发回莱州法院重新作出裁定。事实与理由：一、(2019)鲁0683执异110号执行裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。上述条文分别对执行行为、执行标的提出异议作出规定，被申请人提出异议并非是执行行为，其明确主张执行标的租赁费，因此执行裁定适用法律错误。二、（2019)鲁0683执异110号执行裁定对证据认定及举证责任分配违反法律规定。1、未经与原件核对一致，采信被申请人提交的证据复印件认定案件事实违法。2、对莱州市文峰路街道办事处出具的情况说明不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定情形，且属于与被申请人存有利害关系的单一证据，予以采信违法。3、有证据证实被申请人持有莱州市文峰路街道山孙家村集体资产股份量化方案，在被申请人未提交情况下，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定推定复议申请人主张成立，执行裁定违法认定复议申请人主张没有充分证据证明。三、执行裁定认定租赁费属于专项资金属于认定事实错误，于法无据。1、专项资金是指国家或有关部门或上级部门下拨行政事业单位具有专门指定用途或特殊用途的资金。这种资金要求进行单独核算，专款专用，不得挪作他用。专项资金不属于被执行人财产，当然不能冻结。本案租赁费显然不是专项资金。2、不得查封、扣押、冻结的财产相关规定有:《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第34条、《关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险金的通知》《最高人民法院关于严禁冻结或划拨国有企业下岗职工基本生活保障金的通知》、中国人民银行《关于对查询、冻结、扣划国库库款有关问题的复函》《最高人民法院关于产业工会、基层工会是否具备社团法人资格和工会经费集中户可否冻结划拨的批复》《最高人民法院关于执行旅行社质量保证金的通知》《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》《中国人民银行关于金融机构协助冻结、扣划信用卡账户款项有关问题的批复》《关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于强制执行中不应将企业党组织的党费作为企业财产予以冻结或划拨的通知》《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院公安部关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》第五条、《最高人民法院关于执行＜封闭贷款管理办法＞和＜外经贸企业封闭贷款管理暂行办法＞中应注意的几个问题的通知》第二条、《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定(二)》第四条、第五条、第七条以及《中华人民共和国信托法》第十七条、《中华人民共和国证券投资基金法》第七条、《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》等。涉案租赁费不属于上述规定中的任何情形，依法应当予以查封，执行裁定认定不应冻结于法无据。本院查明的案件事实与莱州法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条规定，申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。对保全裁定不服申请复议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定撤销或变更；理由不成立的，裁定驳回。对驳回申请裁定不服申请复议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定撤销，并采取保全措施；理由不成立的，裁定驳回。本案中，莱州市文峰路街道山孙家村民委员会对莱州法院作出的保全裁定不服，应当向莱州法院申请复议，莱州法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条规定，对该复议进行审查。而莱州法院却依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，赋予当事人向本院申请复议的权利，属于适用法律错误而导致程序违法。故应当撤销莱州法院（2019）鲁0683执异110号执行裁定，发回莱州法院重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683执异110号执行裁定；二、发回山东省莱州市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月二十八日书记员  潘姝卉