重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初383号原告：黄远惠，女，汉族，1957年1月17日生，住重庆市渝中区。原告：梅斌，男，汉族，1982年4月20日生，住重庆市渝中区。二原告共同委托诉讼代理人：李云华，重庆迪远律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市五安房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区南办处书院路248号，统一社会信用代码915001172036446156。法定代表人：段辉茂。委托诉讼代理人：刘大全，男，汉族，1950年12月7日生，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：刘建清，重庆昌翰律师事务所律师，一般授权。原告黄远惠、梅斌诉被告重庆市五安房地产开发有限公司（以下简称五安公司）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘香军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄远惠、梅斌的委托诉讼代理人李云华，被告五安公司的委托诉讼代理人刘大全、刘建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，梅宪华系重庆市沙坪坝区粮油总公司（以下简称沙区粮油总公司）职工。沙区粮油总公司系重庆市沙坪坝区粮食局的下属法人单位。1998年12月21日,梅宪华与南津公司签订《房屋拆迁安置协议书》，双方主要约定,梅宪华在重庆市渝中区大坪支路13-16号片区的拆迁范围内,有住宅房屋一套,居住面积28.71平方米；住宅房屋产权属沙区粮食局所有,市中区内“拆一还一”安置;南津公司同意将梅宪华选定的重庆市沙坪坝区白马凼54号4-3房屋(现登记地址:重庆市九龙坡区白马凼66号4-3房屋),居住面积44.13平方米,建筑面积82.09平方米的住宅房屋一次性固定安置给梅宪华。梅宪华自1998年12月起入住、使用讼争房屋,多次要求被告五安公司办理讼争房屋的产权变更登记手续,均无果。南津公司现更名为被告五安公司,现讼争房屋的权利人登记在重庆市合川区五安商贸有限公司名下。梅宪华现已去世，其继承人为黄远惠、梅斌。综上,原告黄远惠、梅斌认为,被告五安公司未按双方签订的《房屋拆迁安置协议书》的约定,为原告办理讼争房屋的产权变更登记手续,侵害了原告的合法权益。为此,原告提出起诉,请求：1、确认重庆市九龙坡区白马凼66号4-3房屋归原告黄远惠、梅斌所有。2、被告五安公司将重庆市九龙坡区白马凼66号4-3房屋的权利人由重庆市合川区五安商贸有限公司变更登记为原告黄远惠、梅斌。3、本案案件受理费、财产保全费由被告负担。被告五安公司辩称，1、原告主体不适格，其并非拆迁房屋所有权人及安置对象，被告已经向拆迁房屋所有权人支付了对价，取得了被拆迁房屋的所有权，权属已转移给被告。二原告对梅宪华的财产享有继承权，也应该在查明涉案房屋所有权的基础上再进行主张，同时梅宪华的继承人可能存在除二原告之外的其他人，主张继承的权利在本案中不属于同一法律关系。2、原告对拆迁安置房没有支付任何款项，其没有要求确认产权的基础事实和法律依据。3、被告不可能就同一被拆迁房屋既向支付对价又为被安置人免费提供安置房屋的房屋产权，这样有违公平原则。被告已经支付了被拆迁房屋的转让费，被告是拆迁自有房屋，并依据国务院1991年3月22日颁布的城市房屋拆迁管理条例对原告进行了使用权安置。综上，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，被告原名称为合川市南津房地产开发有限公司，后于2007年3月8日变更为重庆市合川区南津房地产开发有限公司。2008年7月14日，名称变更为重庆市合川区五安商贸有限公司。后又于2011年12月28日变更为现名。1998年10月12日，沙区粮油总公司与南津公司签订《房屋拆迁安置协议》，约定：渝中区大坪支路军队转业干部住宅工程,经重庆市渝中区计经委(1994)150号文批准立项,重规选(1996)中52号文划定红线,重庆市渝中区国土建字（1998-85)号批准建设用地,重庆市渝中区拆许字(1998)第31号文批准实施拆迁,根据重人发(1992)19号文和重府发(1995)83号文规定,南津公司对拆迁红线范围内涉及沙区粮油总公司的房屋实施拆迁、安置、补偿；沙区粮油总公司将重庆市渝中区大坪支路13号属沙区粮油总公司产权的房屋6栋及附属设施设备有偿转让给南津公司,属南津公司拥有，南津公司一次性支付给沙区粮油总公司房屋及附属设施设备补偿费共计480000元;对重庆市渝中区、沙坪坝区、九龙坡区三个区粮食局职工的26户住宅拆迁,由南津公司全权负责妥善安置工作,承担所涉及的所有费用;南津公司同意采取对所有26户职工以现有居住面积安置住宅给予优惠售房办法的照顾,以利用拆迁安置机会,解决好现住重庆市渝中区大坪支路13号的职工购到住房产权;对拆迁安置住户住宅的几种方法：（1）过渡安置：按先搬先选的原则，凭拆迁证号的先后秩序，结合自然开间“拆一还一”，三年后回原地安置；（2）一次性现房固定安置：在渝中区安置住房，结合自然开间“拆一还一”；在郊区安置住房，奖励居住面积6-10平方米。对以上（1）、（2）两项安置办法，还自然间超面积以综合造价计算；对住宅超自然间的面积以商品房价计算；（3）自行迁建安置：以每平方米按1100元结算；（4）租赁管理安置：住户自愿采取继续租用房屋的职工，由南津公司同住户友好协商，在南津公司自有房中妥善解决，租金按国家有关规定办理。梅宪华系被拆迁房屋的26户职工之一。1998年12月21日,梅宪华与南津公司签订《房屋拆迁安置协议书》，双方主要约定：梅宪华在重庆市渝中区大坪支路13-16号片区的拆迁范围内,有住宅房屋一套,居住面积28.71平方米；住宅房屋产权属沙区粮食局所有;根据拆迁法规定，市中区（注：渝中区）内“拆一还一”，郊区安置增加6-10平方米，南津公司同意将原告梅宪华选定的重庆市沙坪坝区白马凼54号4-3房屋(现登记地址:重庆市九龙坡区白马凼66号4-3房屋),居住面积44.13平方米,建筑面积82.09平方米的住宅房屋一次性固定安置给梅宪华；梅宪华还超居住面积4.67平方米,应缴纳人民币2054.8元。梅宪华已向南津公司缴纳超居住面积房款2054.8元。后梅宪华于2011年2月2日死亡。二原告系梅宪华的法定继承人。审理中，被告举示了南津公司于1999年10月26日制定的《大坪支路13号原沙区粮食局职工住宅拆迁一次性现房安置住房优惠出售办法》（复印件）,载明：根据沙区粮油总公司与南津公司签订《房屋拆迁安置协议》，由南津公司负责妥善安置26户职工；采取对所有26户职工以原有居住面积安置住宅，并给予优惠售房的办法的照顾；房屋出售价格为三类地区价格每平方米建筑面积***元计算成本价，四类地区价格每平方米建筑面积630元计算成本价；成本实际售价=（成本价-年工龄折扣率×夫妻双方工龄和）×（1-现住房折扣率-一次性付款折扣率）×住房建筑面积。拟证明当时的政策是优惠购房，但梅宪华未购买,该出售办法详细载明了优惠购房的办法以及计算标准和优惠时间。原告对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，并认为梅宪华原系沙区粮油总公司职工，原住在拆迁房屋内，因该房屋需拆迁，所以由被告为梅宪华安置住房，不需支付房款，梅宪华也未支付房款。被告举示吕荣辉的（2008）渝高法民提字第52号案件资料一套（复印件，复印于重庆市高级人民法院），载明：吕荣辉以南津公司为被告向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，请求南津公司提供有关材料办理九龙坡区石坪桥五一新村47栋2单元3-3号房屋产权证。后重庆市九龙坡区人民法院于2006年11月15日作出（2006）九民初字第590号民事判决，判决南津公司给吕荣辉办理产权过户手续；该判决已生效后，南津公司不服申诉，重庆市九龙坡区人民法院对该案进行了再审并于2007年11月21日作出（2007）九民再字第10号民事判决，后南津公司不服上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2008年2月21日作出（2008）渝五中民终字第52号民事判决。南津公司（当时已更名为重庆市合川区五安商贸有限公司）仍不服向重庆市高级人民法院申请再审。该院作出（2008）渝高法民申字第258号民事裁定对该案进行提审。后当事人双方在重庆市高级人民法院达成调解协议，重庆市高级人民法院于2009年11月12日作出（2008）渝高法民提字第52号民事调解书，载明：重庆市合川区五安商贸有限公司同意将九龙坡区石坪桥五一新村47栋2单元3-3号房屋过户给吕荣辉，吕荣辉向重庆市合川区五安商贸有限公司支付购房款3万元。吕荣辉案件中查明的事实有：2000年1月10日和2000年12月5日，南津公司向吕荣辉发出两份通知，主要内容为南津公司拟定了《大坪支路13号原沙区粮食局职工住宅拆迁一次性现房安置住房优惠出售办法》，对优惠售房一律按四类地区计算；限期于2000年1月31日前办理优惠售房手续，否则视为放弃购房，按租赁处理；愿意优惠购房的于2000年12月20日前办理手续，不愿意优惠购房的于2000年12月31日缴纳前期使用租金及约定今后交纳租金时间；后吕荣辉于2001年2月9日支付了购房款1万元。拟证明与原告同类型的成员是通过优惠购房取得房屋的。原告对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为吕荣辉的案件一审判决支持了吕荣辉的过户请求。被告举示拆迁户安置还房资料一套及1997年5月27日重庆市住房制度改革办公室《关于的政策解释》，拟证明另外13户原地安置住户全部采用优惠购房的方式取得房屋产权；住房拆迁时已经缴纳的超面积安置费，不能冲抵购房款。原告对上述证据的真实性认可，但对证明目的不认可。审理中，原、被告双方确认梅宪华系原拆迁房屋（大坪支路13号房屋）的承租人；涉案房屋梅宪华自1998年12月或1999年1月入住使用；梅宪华与被告双方之间系房屋拆迁安置关系。被告另陈述，梅宪华与被告双方之间的拆迁安置协议已经履行完毕；在国务院的行政法规以及重庆市的相关规定中均已明确拆迁补偿针对的是被拆迁房屋的所有权人，拆迁安置针对是被拆迁房屋的使用人或承租人；之所以交房给梅宪华只是履行安置交付的义务，在此基础下被告只会向原告以房屋租金的形式主张使用费，因梅宪华不购买案涉房屋，被告就不会向被安置方主张房款。案件审理过程中，本院多次与原、被告联系沟通调解事宜，被告均明确表示不同意调解。以上事实，有当事人提交的沙区粮油总公司与南津公司签订的房屋拆迁安置协议、梅宪华与南津公司签订的房屋拆迁安置协议书、收据、证明、通知单、大坪支路13号原沙区粮食局职工住宅拆迁一次性现房安置住房优惠出售办法、吕荣辉的（2008）渝高法民提字第52号案件资料一套、拆迁户安置还房资料一套等证据、当事人的陈述以及庭审笔录等证据在卷为据。经庭审质证属实，足以认定。本院认为，根据沙区粮油总公司与南津公司签订的《房屋拆迁安置协议》以及梅宪华与南津公司签订的《房屋拆迁安置协议书》，沙区粮油总公司将重庆市渝中区大坪支路13号产权属沙区粮油总公司的房屋6栋及附属设施设备有偿转让给南津公司,南津公司向沙区粮油总公司支付48万元；南津公司对包括梅宪华在内的粮食局26户职工住宅拆迁并全权负责妥善26户职工安置工作以及按现有居住面积安置住宅给予优惠售房办法的照顾,以利用拆迁安置机会,解决好现住重庆市渝中区大坪支路13号的职工购到住房产权。梅宪华系26户职工之一，后梅宪华选定重庆市九龙坡区白马凼66号4-3房屋作为安置房。又因该安置房超安置面积，梅宪华向南津公司支付了2054.8元，此费用性质为超居住面积安置费用，不是购房款。通过被告举示的《大坪支路13号原沙区粮食局职工住宅拆迁一次性现房安置住房优惠出售办法》、吕荣辉的（2008）渝高法民提字第52号案件资料以及其他拆迁安置户购买安置房屋的资料，可以证实被告给梅宪华安置案涉房屋之后，在1999年、2000年又对安置房屋进行出售。被告陈述出售时，梅宪华不购买安置房屋。二原告也陈述梅宪华未向被告支付购房款。因此，梅宪华及二原告与被告之间并未达成购买该安置房屋的合意，双方未形成房屋买卖合同关系。故梅宪华与被告之间仅形成了对承租人的房屋拆迁安置关系，梅宪华及二原告与被告也未形成房屋买卖关系。现二原告诉请确认重庆市九龙坡区白马凼66号4-3号房屋归原告黄远惠、梅斌所有以及被告将上述房屋的权利人变更登记为原告黄远惠、梅斌，无事实和法律依据，本院不予支持。本院也注意到，本案系因承租的公房拆迁引发，给梅宪华安置的案涉房屋已交付给梅宪华至今，而产权登记在被告（重庆市合川区五安商贸有限公司）名下。虽然在本院多次努力调解之下，双方无法达成调解协议，但是本院希望原、被告双方应本着实事求是的原则，早日达成协议，解决案涉房屋的使用权与所有权分离问题。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄远惠、梅斌的诉讼请求。本案案件受理费4250元，由原告黄远惠、梅斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘香军二〇一九年十二月二十六日书记员  税思杨书记员  曹丽娟