安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2921号原告：宣城祥瑞光伏发电有限公司，住所地安徽省郎溪县和谐家园5栋115号，统一社会信用代码91341821MA2RF0LT8L。法定代表人：钟文祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。被告：夏守仁，男，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：周浩，安徽宣郎律师事务所律师。原告宣城祥瑞光伏发电有限公司（以下简称祥瑞光伏公司）诉被告夏守仁追偿权纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告祥瑞光伏公司的委托诉讼代理人岑宽、被告夏守仁及其委托诉讼代理人周浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祥瑞光伏公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付因原告保证责任而为其偿还的银行贷款50176.53元，并自2019年11月2日起按照年利率6%向原告支付利息直至债务清偿之日。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月7日，原被告签订买卖合同一份，就原告向被告销售光伏发电系统各项事宜做了明确、具体的约定。其中付款方式为被告向银行申请贷款，由原告提供担保。2018年9月7日，被告与安徽郎溪县农商银行营业部签订个人借款合同一份，约定被告向农商行贷款5万元，还款方式为按季等额本息还款，被告于当日将5万元贷款全部提出。2018年9月7日，原告又与农商行签订保证合同一份，为被告的上述5万元贷款提供连带责任保证。后被告仅按约归还了两期贷款便不再还款，此后两期贷款严重逾期后均是原告代为还款，因被告明确表示不履行与农商行的借款合同，原告于2019年11月1日将剩余贷款一次性还清。原告因履行保证责任代被告归还农商行贷款共计50176.53元。此后，原告多次催促被告支付代其偿还的款项，被告以各种理由拒不支付，故原告诉至法院。夏守仁在庭审中答辩称：1．原告代为偿还银行贷款并未事先告知被告，且偿还贷款数额也未经被告与银行最终确认，原告代偿贷款的行为属擅自为之，不应享有追偿权。2．原告诉请事实与客观不符，且对被告存在明显的欺诈行为，双方之间实际约定并非买卖合同关系，原告承诺帮助被告安装光伏发电系统，所有权及收益在十年以内归原告所有，十年后归被告，且整个期间被告不需支付费用。被告配合原告签了空白合同及一系列文件，虽然案涉贷款是以被告名义办理，但被告从未知道银行贷款，也未偿还过。承担偿还贷款的义务应属于原告，原告不应再向被告追偿。3．被告没有购买原告光伏发电系统的真实意愿，该系统安装至今也未收到任何发电收益，合同目的并未实现，另被告也未履行维修义务，原告有理由要求解除双方签订的代理协鑫光伏与用户合同，并要求原告拆除全部光伏发电系统。原告即便享追偿权，但合同解除后应当返还货款，被告主张两部分款项予以抵销。4．原告以明显高于市场的价格将案涉光伏发电系统售于被告，双方签订的合同明显不公平。5．因原告安装的光伏发电系统不合格，造成被告家中财物损害，且安装至今的收益一直由原告收取，原告还应赔偿答辩人损失和返还收益。祥瑞光伏公司为支持其诉讼主张，提交以下证据：1．原告营业执照，证明：原告主体资格。2．被告身份证，证明：被告主体资格。3．宣城祥瑞光伏发电有限公司代理协鑫光伏与用户合同，证明：双方于2018年9月7日签订买卖光伏发电系统事宜及相关约定。4．个人借款合同、保证合同，证明：2018年9月7日，被告与安徽郎溪农商银行签订个人借款合同，原告为被告上述贷款提供连带责任保证。5．还款凭证、证明、还款计划表，证明：被告严重逾期还款，原告代被告提前还清了案涉贷款共计50176.53元。夏守仁未提交证据。经庭审质证，夏守仁的质证意见为：对原告所举证据1、2无异议，证据3关联性无异议，真实性、合法性及证明对象有异议，被告对合同具体内容并不知晓，签订是受原告欺诈完成，且合同具体内容也是在被告签名后补填，案涉光伏板数量与银行审批贷款时的数量不一致；证据4中借款合同的关联性无异议，真实性、合法性及证明对象有异议，被告受原告欺诈所签订，且该借款合同时在原告安装案涉光伏系统之后完成；保证合同无异议，但该合同被告并不知情；证据5还款凭证及证明的三性无异议，证明对象有异议，被告并非故意逾期还款，而是原告没有如实告知被告曾向银行办理贷款，原告对被告是谎称办理国家补贴；还款计划表三性及证明对象有异议，该计划表具体数额无法确定，也没有银行盖章。本院对原告所举证据认证如下：对原告所举证据1、2予以确认；证据3、4合同均系本人签名或盖章，对其真实性予以确认；证据5还款凭证、证明予以确认，还款计划表上明确载明“本贷款试算方案仅作为客户参考”，故本院不予采信，不作为案涉贷款的还款依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日，夏守仁与祥瑞光伏公司签订《祥瑞光伏公司代理协鑫光伏与用户合同》，就祥瑞光伏公司向夏守仁销售及安装光伏民电系统事宜做了约定。同日，夏守仁、祥瑞光伏公司分别与安徽郎溪农商银行营业部签订《个人借款合同》、《保证合同》，借款合同约定：借款额度50000元，用途为购光伏设备，期限10年，年利率6.86%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，按季等额本息还款，如发生未按合同约定归还借款本息等违约情形，银行有权行使宣布借款立即到期、要求立即归还借款本息等权利，合同还约定了担保方式为保证。保证合同约定，祥瑞光伏公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金等实现债权的一切费用，保证期间为债务人履行期限届满之日起二年，若发生债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日的次日起二年。安徽郎溪农商银行依约向夏守仁发放借款50000元，因夏守仁未能按期归还借款本息，至2019年11月1日，祥瑞光伏公司共向安徽郎溪农商银行代偿了借款本息50176.53元。后经催要，夏守仁未归还上述代偿款。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。夏守仁向安徽郎溪农商银行支行借款后，未能依约归还借款本息，祥瑞光伏公司作为保证人向安徽郎溪农商银行归还了借款本息50176.53元，依法取得追偿权，祥瑞光伏公司代偿后，夏守仁一直未履行还款义务，给祥瑞光伏公司造成了一定的利息损失，故祥瑞光伏公司主张夏守仁归还代偿款50176.53元并自2019年11月2日起按年利率6%支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对夏守仁所提原告代偿贷款未事先告知被告、数额未经其与银行确认，不应享有追偿权的辩解意见，本院认为，案涉借款合同、保证合同明确约定了还款期限和方式，连带责任保证人承担保证责任并不以告知债务人或者经债务人同意为前提，故对此项辩解不予采纳。对夏守仁所提祥瑞光伏公司与其签订光伏买卖合同存在欺诈行为等辩解意见，无证据证明，且双方之间的买卖合同关系与本案并非同一法律关系，故对此项辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告夏守仁于本判决生效之日起十五日内归还原告宣城祥瑞光伏发电有限公司代偿款50176.53元及利息损失（计算方式：以50176.53元为基数，自2019年11月2日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告夏守仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  许勤思二〇一九年十二月二十四日书记员  杨雪华