河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6572号上诉人（原审被告）：高金花，女，1950年12月2日出生，汉族，住河北省固安县。委托代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙玮佳，女，1976年4月8日出生，回族，住北京市。委托代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。高金花因与孙玮佳之间房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。高金花上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人赔偿被上诉人中介费用损失71625元没有事实基础。被上诉人提交的证据中并未记载有中介费的款项；被上诉人支付的71625元亦系不合法支出。根据在案的相关证据，并未约定被上诉人支出的71625元居间服务费应由上诉人承担，原审法院的判决理据不足。孙玮佳辩称，上诉人高金花的上诉不能成立，应依法予以驳回。理由是：被上诉人认可争议的合同应当是生效的，无论该合同是否生效，首先是成立的；根据合同中介费由孙玮佳承担，被上诉人通过刷卡向中间方亦确实支付了71625元，中间方也认可收到了该笔费用，被上诉人孙玮佳认为上诉人高金花恶意阻却合同生效应当承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉人高金花的上诉，维持原判。孙玮佳向一审法院诉请：1、被告向原告支付中介费损失15万元；2、被告向原告支付售房差价损失25万元。一审法院查明：2014年3月26日，经固安县联众房地产经纪有限公司居间介绍，原告高金花与被告孙玮佳签订了房屋居间合同及补充协议各一份。房屋居间合同约定：出卖人孙玮佳为甲方，买受人高金花为乙方。高金花购买孙玮佳位于河北省固安县房屋，价款2700000元，付款方式：本合同签订当日，乙方给付甲方100000万元作为购房定金，本合同签订后1日内，乙方给付甲方200000元，该房屋产权过户当日，乙方向甲方支付剩余房款2400000元；本合同自甲、乙、中间方三方签字（盖章）之日起生效。补充协议约定：一、本合同付款方式第3项剩余房款贰佰肆拾万元整，乙方于2014年4月10日前向甲方先支付叁拾万元整，其余贰佰壹拾万元整于过户当日一次性付清。二、甲方收到乙方支付房款叁拾万元整，此合同生效。合同签订当日，原告交付被告定金和房款共计300000元；原告并支付固安县联众房地产经纪有限公司为办理房产证、交纳维修基金费用15万元，其中78375.76元交到（税务机关），71625元交到（联众房产）。之后，被告未向原告交付房款。原告2016年将房屋以244万元价格出售给他人。2018年10月24日，高金花将孙玮佳诉至本院，要求返还定金及房款30万元，本院2018年12月28日作出（2018）冀1022民初3693号民事判决书，以高金花的请求超过诉讼时效期间判决驳回高金花的诉讼请求。高金花不服提出上诉。2019年5月6日，廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终1275号民事判决书，判决孙玮佳返还高金花定金和房款30万元。该判决认为：无论合同成立后是否生效，双方都应都积极推进合同或履行或解除或无效返还。高金花未在约定的2014年4月10日前支付孙玮佳第二期房款30万元，按照双方的补充协议约定涉案合同未生效，高金花有权要求孙玮佳返还已付定金和房款30万元。在签订居间合同补充协议后，高金花未按约定支付第二笔30万元房款，在高金花于2016年5月向孙玮佳主张返还定金和房款30万元前，双方均未对房屋买卖关系提出相关权利主张。因此，在双方当事人未约定在合同未生效或无效时返还定金和房款30万元期限的情况下，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，或从债务人明确表示不履行义务之日起计算。高金花主张返还定金和房款30万元的诉讼时效应从2016年5月起算，至2018年10月24日，起诉并未超出三年诉讼时效，高金花上诉请求成立，判决孙玮佳返还高金花定金和房款30万元。2019年7月30日，原告诉至本院，要求被告支付中介费损失15万元、售房差价损失25万元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的收据、居间合同、（2018）冀1022民初3693号民事判决书、（2019）冀10民终1275号民事判决书、廊坊市存量房屋买卖合同、银行交易明细等证据在案佐证。一审法院认为,原、被告与固安县联众房地产经纪有限公司签订的房屋居间合同第十条约定：甲乙双方通过固安县联众房地产经纪有限公司达成本交易，居间服务费为本合同房屋成交总价的2.7%，由甲方支付。补充协议约定：甲方于2014年3月26日向中间方支付15万元为甲方办理产权证。中间方为甲方取得产权证后，甲方为中间方支付贰拾肆万元，中间方为甲乙双方缴纳产权过户税费。甲方取得产权证后单独向中间方支付物业费157670元整。甲方取得剩余房款后再支付给中间方1万元整。甲方净得房款贰佰叁拾万元整，甲方不再单独支付中间方中介费。由此，本院认定补充协议中联众公司收取的上述款项中包含了居间服务费用，即71625元。在高金花诉孙玮佳房屋买卖合同纠纷一案中，一审、二审均认定，合同签订当日，高金花交付孙玮佳定金和房款30万元，之后，高金花未向孙玮佳交付房款的事实，由此，造成孙玮佳中介费损失，应由被告高金花承担。关于售房差价损失：一、原告将涉案房屋以244万元价格出售给他人，该价格系买卖双方协商的结果，对被告高金花不产生效力。二、原告在上述补充协议中表示净得房款贰佰叁拾万元整，原告以244万元价格另行出售，无证据证明售房差价损失26万元。原告要求被告高金花支付售房差价损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告高金花于本判决生效后五日内赔偿原告孙玮佳中介费用损失71625元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，保全费2020元，共计5670元，原告孙玮佳负担4250元，被告高金花负担1420元。二审中各方均未提交新证据。经本院释明，依据合同明确约定，居间服务费由被上诉人承担。关于被上诉人一审时提交的收据中所记载的代缴维修基金、契税及房产证的费用，均系被上诉人从开方商处第一次买房时产生的费用，且该收据中并未记载中介费的款项。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，在被上诉人孙玮佳诉上诉人高金花房屋买卖合同纠纷一案中，上诉人高金花对于原审法院判决不认可，提起上诉。上诉人称原审法院判令上诉人赔偿被上诉人中介费用损失71625元的无事实基础。经本院核实，被上诉人提交的收据中并未记载有中介费，且被上诉人亦未提交其它有效证据证实该笔费用系中介费。故原审法院认定中联众公司收取的71625元属于居间服务费，无事实基础；原审法院认定因高金花未向孙玮佳交付房款给造成孙玮佳中介费损失及应由被告高金花承担该损失，没有法律及合同依据。故原审法院对该71625元款项的裁判没有事实及法律依据。对此，本院予以改判。被上诉人如有证据，亦可另行主张权利。综上所述，上诉人高金花的上诉理由成立，其相应的上诉主张本院予以支持。原审法院对本案作出的判决，无事实基础，亦不符合法律之规定，应当予以纠正。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初3400号民事判决；二、驳回孙玮佳的全部诉讼请求。一审案件案件受理费7300元，减半收取计3650元，保全费2020元，共计5670元，由孙玮佳负担；二审案件受理费1590元，由被上诉人孙玮佳负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年十二月三十日法官助理马占书记员吕娜