四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初4652号 原告：四川省泓正建筑工程劳务有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道顺江段77号1栋12层6号、7号。 法定代表人：李正明，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙伟（特别授权），系四川泰常律师事务所律师。 被告：吴智舜，男，1990年4月2日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被告：刘新亮，男，1990年5月22日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 原告四川省泓正建筑工程劳务有限公司（以下简称：泓正公司）与被告吴智舜、刘新亮建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泓正公司的委托诉讼代理人孙伟，被告吴智舜、刘新亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告泓正公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带向原告支付127528.50元款项及资金利息，利息以127528.50元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（即年利率4.75%）从原告起诉之日起一直计算至被告付清款项之日止；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：川南城际高铁CN-1项目内江北站段边坡工作由原告公司承建，由原告公司路基一队负责施工。2018年6月28日，该队负责人柯某找到唐某和张某施工，并明确约定按照实际施工完成的方量结算报酬，并签订了《工程施工协议》。唐某和张某经人介绍找到邓某施工，唐某和邓某明确约定也按照前述《工程施工协议》的标准，按照施工人实际完成的方量计算报酬，其中人字骨架230元每立方，锚索、锚杆、框架梁320元每立方，平台130元每立方，六棱砖制作330元每立方，六棱砖安装和转运370元每立方。吴智舜和刘新亮是邓某雇佣做工的，由邓某承诺工资标准，根据吴智舜的陈述，其他80余名民工是由吴智舜雇佣，并由吴智舜向其他民工承诺的工资标准。邓某及其雇佣的民工于2018年7月14日开始进场，截止2018年10月15日左右停工，期间他们完成了部分六棱空心砖、框架梁、人字骨架的制作安装。经柯某、唐某、张某等现场实际测量验收，根据《工程施工协议》的结算标准，邓某及其民工所有工作量的报酬是78493元，扣除施工过程中邓某领取的预付款14000元，原告还应向邓某等支付的报酬仅仅为64493元。2018年下旬，吴智舜、刘新亮与邓某等人一起以索要巨额工资为由恶意堵塞施工道路，并提出了高达50万元的索赔清单，并多次开车堵塞施工道路，阻扰施工项目，经原告多次举报，内江市高新区就业和社会保障局开始介入。2018年12月10日，原告就无争议的部分报酬向吴智舜支付了6400元，至此原告还应支付的报酬仅仅为58093元。后吴智舜、刘新亮拿出第二份总计216972.50元的索赔工资单，并称是最终的真实的民工欠薪单。内江市高新区就业和社会保障局督促原告先行按照吴智舜、刘新亮提供的第二份索赔清单支付款项，然后通过法律途径解决争议。为维护社会稳定，原告公司按照政府部门的要求根据二被告提供的名单和金额向31名民工垫付了185621.50元工资。综上，根据邓某及其雇佣的人实际完成的工作量，原告仅应支付78493元报酬，邓某已经领取14000元，吴智舜已经收取6400元，原告还应支付的报酬为58093元，多支付了127528.5元，根据二被告在（2019）川1011民初1900号案件中陈述，其他80余名民工是他们雇佣的，并由吴智舜向其他民工承诺工资标准。原告仅仅应按《工程施工协议》的约定向邓某等人实际施工完成的方量结算报酬即可，原告支付的金额超过应支付的部分，应由向民工承诺工资标准的被告承担。现原告已代吴智舜、刘新亮向他们雇佣的民工垫付了工资，并超过原告应支付金额127528.50元，该款应由被告向原告返还，并承担相应的资金利息。 被告吴智舜辩称：我只是一个务工的，不存在帮我垫付的问题，钱是直接发给工人的，我只领了自己的工资，名单也不是我提交的，而是劳动局让我收集的，原告支付的工资不是我让原告支付的，与我无关。 被告刘新亮辩称：我只是干活的，有些工人是我们介绍过去干活的，钱是直接发给工人的，我只是领了自己的工资。本案与我没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：2017年9月1日，原告公司（甲方）与钢筋砼班组柯某（乙方）签订《工程施工协议》，约定：工程名称：川南城际铁路CN-1项目一分部路基及附属工程和安砌，本工程采用固定综合单价的计价包干方式，分项综合单价详见工程量清单。本工程协议单价一次包死，不因其他任何因素变化而变化。所有工程量按现场实体完成合格的工程量收方确认，为最终总方量。附件的《工程量报价清单》对各项工程名称、单位、工程数量和综合单价进行了约定。2018年6月28日，柯某（甲方）与唐某、张某（乙方）就上述工程签订了《工程施工协议》，约定了所有混凝土方量计价，并约定了其他工程的计价标准。唐某和张某因人手不足，经人介绍找到邓某施工，后邓某组织人员进场施工。2018年10月，唐某与邓某结算时双方发生争议。2019年1月10日，胡某、丁某和等42名工人向被告吴智舜出具投诉委托书，2019年1月11日，吴智舜向内江高新区就业和社会保障局举报投诉中交三航局CN-1项目部拖欠工资，2019年1月14日，内江高新区就业和社会保障厅局向中交三航局CN-1项目部出具《劳动保障监察调查（询问）通知书》，要求该项目部出具支付吴智舜等民工工资的相关凭证，2019年1月30日，该局向被告泓正公司出具《劳动保障监察限期改正指令书》，载明：你公司拖欠吴智舜、刘新亮等工资216972.50元，你公司代表柯某于2019年1月17日向我局做出解释和说明，但是并不能提供与吴智舜等人工资结算的书面印证材料。责令你公司2月1日前支付吴智舜等人工资216972.50元。2019年2月1日，原告泓正公司向包括被告吴智舜、刘新亮在内的31名工人发放了工资，由工人自行到原告泓正公司处领取，并向原告公司出具了收条，其中被告吴智舜、刘新亮均领取了24000元。2018年12月10日，吴智舜在高新区劳动局代收了刘水生、钟世成等10名工人工资6400元。 上述事实有工程施工协议、投诉委托书、登记表、劳动保障监察调查（询问）通知书、劳动保障监察限期改正指令书、劳务工资领条、领款清单、收条等证据以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，川南城际高铁CN-1项目内江北站段边坡工程由原告泓正公司承建，包括被告吴智舜、刘新亮在内的工人在原告处工作。被告吴智舜于2018年12月10日在原告公司处代包括刘某、钟某在内的10名工人领取了6400元工资，此款原告在庭审中陈述并无争议，本院予以确认。原告泓正公司于2019年2月1日向包括被告吴智舜、刘新亮在内的工人发放了工资，其中被告吴智舜、刘新亮均领取了24000元，其余工人的工资均由本人领取。关于原告泓正公司主张由被告吴智舜、刘新亮返还其他工人超额领取的工资的问题，因其余工人工资均由本人领取，被告吴智舜在（2019）川1011民初1900号庭审中陈述的是“其他民工是我喊去的，总人数81人”，并未认可民工是其雇佣的，且原告亦未举证证明二被告就其余工人领取的案涉工资有不当得利，故原告的此项主张于法无据，本院不予支持。关于发放给被告吴智舜、刘新亮的24000元工资的问题。原告泓正公司向被告吴智舜、刘新亮24000元工资的行为应视为其对二被告工资标准的认可，且原告公司的举证亦不足以证明其有向二被告超额发放的情形，故对原告主张被告吴智舜、刘新亮返还超额发放的工资，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川省泓正建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费1425元，由原告四川省泓正建筑工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  田茜 二〇一九年十二月二十五日 书记员  范璇