wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5121号原告：彭安煌，男，生于1972年2月21日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：彭天六，男，生于1946年5月20日，汉族，住址同上。（系彭安煌父亲）原告：彭天六，男，生于1946年5月20日，汉族，住址同上。被告：蔡祖朝，男，生于1961年11月18日，汉族，住邓州市。被告：邓州市文渠镇蔡营村民委员会。法定代表人：蔡国辉，该村村主任。原告彭天六、彭安煌与被告蔡祖朝、邓州市文渠镇蔡营村民委员会（以下简称蔡营村委）为不当得利纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭安煌的诉讼代理人彭天六、被告蔡祖朝、蔡营村委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭安煌、彭天六向本院提出诉讼请求：请求1、依法判令二被告返还原告7000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月7日，时任村主任的被告以收取建房款为名，收取原告人民币7000元。2017年春季，被告受到党内严重警告处分，不再担任村主任。可是至今原告的房屋没有盖起来。原告多次向被告索要7000元，但被告以种种理由推脱不还，给原告造成更大的困难。无奈，诉至法院。庭审中，原告当庭撤回对被告邓州市文渠镇蔡营民委员会的起诉。原告方为支持其主张向本院提交如下证据：1、身份证复印件1份，用于证明原告身份；2、凭条复印件1份，证明蔡祖朝收取建房款7000元的事实。被告蔡祖朝辩称:收取原告7000元属实。但是当时是邓州市文渠镇政府工作队在蔡营住，为了解决村民建房问题，由自己收取了原告7000元建房费用，自己和蔡清申（村委委员、副主任）又把钱一起交给文渠镇财政所。现在建房的地还在留着，已经审批了。自己尽快找文渠镇政府协调，能盖了盖，盖不了退钱。交的钱系建筑营业税。被告蔡祖朝为支持自己主张，向法庭提交如下证据：身份证复印件1份，证明自己身份；借条2份，证明收到的建房款都交到了文渠镇政府财政所。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的2份借条系被告与邓州市文渠镇人民政府与被告之间的债务，与本案无关，本院不予评析。经庭审，依据有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告蔡祖朝在任职蔡营委村主任期间于2011年9月7日收到原告彭安煌建房款7000元，并出具1份凭条，载明：“凭条，收到彭安皇建房款柒仟（7000），收款人祖朝，2011年9.7号”。原告因未能建房多次向被告要求退款，但双方一直未能达成一致意见，2019年7月11日，原告诉至本院，经调解无果。2019年12月13日，本案提交本院民事专业法官会议讨论。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中被告蔡祖朝收取相关款项，没有法律依据，理应退还，故对原告要求被告蔡祖朝返还7000元的请求，本院予以支持。被告蔡祖朝与邓州市文渠镇人民政府之间的债务关系，与本案不是同一法律关系，本院暂不处理，可另行主张。本案中涉及债务的当事人为彭安煌，彭天六虽为亲属，但不是本案适格原告，故本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、之规定，判决如下：被告蔡祖朝于本判决生效后10日内一次性偿还原告彭安煌7000元；驳回原告彭天六的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡祖朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李汉岑人民陪审员  赵宏伟人民陪审员  王小伟二〇一九年十二月十三日书 记 员  周 志
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30716号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：王凤丽，女，1970年7月8日出生，汉族。被告：隋志荣，女，1968年3月13日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告王凤丽、隋志荣（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费2059．2元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积25．74平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：王凤丽、隋志荣。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费80元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为2059．2元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王凤丽、隋志荣给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币2059．2元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王凤丽、隋志荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告王凤丽、隋志荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  何行洁人民陪审员  李 岩二〇一九年十二月十八日书 记 员  福明鑫
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初9806号原告：张庆，女，1969年9月16日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：周治年，海南琼亚律师事务所律师。被告：于兰凤，女，1967年2月9日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。原告张庆与被告于兰凤借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告张庆的委托诉讼代理人周治年到庭参加诉讼。被告于兰凤经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1000000元及利息和违约金（利息、违约金均按中国人民银行贷款利率计算，自2018年10月16日计算至起诉之日为43258.3元，实际计算至款项付清之日止）；2.判令被告向原告支付律师代理费30000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要资金周转，向原告提出借款请求。经双方协商一致，原告与被告于2018年10月6日在三亚市河西区黄金广场大厦签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款期限为30天，利息自款项出借之日起计算。如被告未按期还款利息，则按借款金额的千分之八按日加收违约金。被告以其位于海南省三亚市××区房作为抵押担保。被告逾期还款的，还应承担原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费、差旅费等费用。因本合同发生的争议，双方约定由三亚市城郊人民法院管辖。合同签定后，原告于2018年10月15日通过银行转账的方式向被告账户支付了100万元。然而被告却未遵守约定，至今尚未向原告偿还借款。原告认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同有效。原告已依约向被告提供借款，被告却未按照约定向原告偿还借款，已构成违约。被告应承担借款利息及相应的违约责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告于兰凤未向本院提供书面答辩意见。原告张庆围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.《借款合同》，欲证明被告向原告借款100万元，双方约定借款期限、借款利息和违约金等；证据2.电汇凭证（回单），欲证明原告依约向被告转账100万元，被告至今没有偿还;证据3.法律事务委托合同，欲证明原告因本案产生的律师费为3万元。被告于兰凤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证及质证的权利。本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。本院根据原告张庆的庭审陈述和经确认的证据，对本案的事实认定如下：2018年10月6日，原告张庆与被告于兰凤在三亚市河西区黄金广场大厦签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款期限为30天，利息自款项出借之日起计算。被告逾期还款的，还应承担原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费、差旅费等费用,因本合同发生的争议，双方约定由三亚市城郊人民法院管辖。2018年10月15日，原告通过银行转账的方式向被告账户支付100万元。原告为本案诉讼支出律师费3万元。本院认为，原告张庆提供的证据证明被告于兰凤向原告借款100万元，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款100万元合法有据，本院予以支持。被告还应向原告支付该借款的利息，利息以100万元为基数，自原告出借款项的次日即2018年10月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告根据双方签订《借款合同》的约定主张被告支付为本案诉讼支出的律师费3万元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1被告于兰凤于本判决生效之日起10日内一次性向原告张庆偿还借款本金100万元以及利息（利息以100万元为基数，自2018年10月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2被告于兰凤于本判决生效之日起10日内一次性向原告张庆支付律师费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14459元、诉中财产保全费5000元，共计19459元（原告张庆已预交），由被告于兰凤负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 吴雄文人民陪审员 符巨明人民陪审员 王 优 二〇一九年十二月十八日书 记 员 韦碧胜附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初3555号 原告：山东大正汽车产业园发展有限公司，住所地：山东省济宁市泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）。统一社会信用代码：91370831095103079P。 法定代表人：王潇，董事长。 委托代理人（特别授权）：仲伟华、张楚，山东同章律师事务所律师。 被告：李明光，男，汉族，1968年9月25日出生，住山东省临清市，（缺席） 原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告李明光追偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告山东大正汽车产业园发展有限公司撤回对被告李培宁的起诉，由被告李明光承担。原告委托代理人仲伟华到庭参加诉讼，被告李明光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东大正汽车产业园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同偿还原告为其支付的垫付款14300元及资金占用费（资金占用费按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月25日，被告李明光向工商银行济宁城区支行贷款73000元用于购买汽车一辆，原告为其该笔银行贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保贷款债权的实现，原告与被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。被告在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，致使原告依据担保合同为其向银行垫付了逾期贷款。原告在承担了担保责任后，多次向被告催要，但均未果。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 李明光未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月25日被告李明光与原告山东大正汽车产业园发展有限公司签订《委托担保服务合同》，合同第一条、第二条约定，甲方（被告）委托乙方（原告）对其与工商银行股份有限公司济宁城区支行的7.3万元贷款提供信用担保，借款期限36个月（自2018年12月28日至2021年12月28日）；委托担保期间为从主合同约定的主债务最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第八条、第九条约定甲方出现一次未按时足额还款的，如乙方按照银行逾期为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用；甲方同意银行将债权和抵押权转给乙方，由乙方行使追偿权，乙方有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还银行贷款、利息及其他相关费用。 被告李明光在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约为被告向银行偿还了银行贷款，具体为：2019年5月5日偿还5800元，2019年8月3日偿还4200元，2019年11月4日偿还4300元，以上共计14300元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。 本院认为，涉案委托担保服务合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代被告向银行还款14300元后，依法享有追偿权，故其要求被告偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告签订的《委托担保服务合同》中约定被告应支付垫付款日千分之三的垫付资金占用费，庭审中，原告自愿调低要求被告按年利率24%支付，对该诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李明光于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款5800元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以5800元为基数，自2019年5月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告李明光于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款4200元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以4200元为基数，自2019年8月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 三、被告李明光于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款4300元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以4300元为基数，自2019年11月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费50元，减半收取25元，由被告李明光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张凤 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁光
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92892号原告黄增玉，男，1966年12月2日生，汉族，住江苏省东台市。委托代理人刘佩莉，上海汉盛律师事务所律师。被告王荣兴，男，1972年11月20日生，汉族，住江苏省海门市。被告上海越臻装饰工程有限公司拱极路分公司，住所地上海市浦东新区。负责人陈美玲。被告上海越臻装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈美玲。原告黄增玉与被告王荣兴、上海越臻装饰工程有限公司拱极路分公司、上海越臻装饰工程有限公司拱极路分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理。因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告黄增玉撤回起诉处理。审判员  陆波静二〇一九年十二月十六日书记员  顾海琳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
四川省蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执恢370号 李道洪、四川省俐程房地产开发有限公司： 李道洪与四川省俐程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计61052.15元。经本院立案执行，执行过程中，被执行人已经履行部分义务，对于未履行的余款，双方当事人达成和解长期履行协议，本案现以终结执行方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
湖南省屈原管理区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0691民初515号原告：湛后胜，男，汉族，1967年7月1日出生，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：王放辉，湖南争衡律师事务所律师。被告：任超，男，汉族，1972年2月15日，住湖南省汨罗市。原告湛后胜与被告任超确认合同无效一案，本院于2019年7月9日立案，原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，对其撤诉申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许湛后胜撤诉。案件受理费50元，由湛后胜负担。审 判 长  周 亮人民陪审员  何毅灵人民陪审员  易雄伟二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈子龙
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初14488号原告：广州某某物业租赁有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：陈某某，职务总经理。委托诉讼代理人：谢薰娜，广东圹埌律师事务所律师。被告：叶某某，女，1989年11月18日出生，汉族，住广东省廉江市。广州某某物业租赁有限公司与叶某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告广州某某物业租赁有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，广州某某物业租赁有限公司自愿申请撤诉，无违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州某某物业租赁有限公司撤诉。案件受理费168元，由原告广州某某物业租赁有限公司负担。审审判员  黎美仪二〇一九年十二月二十七日书记员  杜嘉华
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初1920号 原告：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地江西省万安县芙蓉镇五云路668号，统一社会信用代码913608001623531914。 法定代表人：李天保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾辉，该公司职工。 被告：谢忠和，男，1966年8月17日生，汉族，住江西省万安县。 被告：宁又香，女，1972年4月3日生，汉族，住江西省万安县。 原告江西万安农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）诉被告谢忠和、宁又香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人曾辉到庭参加诉讼，被告谢忠和、宁又香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告谢忠和签订的《农户小额信用贷款借款合同》；2.判令两被告共同偿还借款本金60000元及利息。事实和理由：被告谢忠和因养猪用途，于2019年2月26日向原告借款60000元，年利率为8.265%，2020年2月25日到期。被告宁又香签署共同还款承诺书，应承担共同还款责任。谢忠和拒绝履行还款付息义务，借款合同提前到期，至今尚欠借款本金60000元及利息未付，原告遂诉至法院。 被告谢忠和未做答辩。 被告宁又香未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，被告谢忠和向原告申请借款并填写《农户小额信用借款申请书》，被告宁又香在《农户小额信用借款申请书》的配偶签章一栏中签名。同日，原告与被告谢忠和签订《农户小额信用贷款借款合同》，约定：借款额度有效期为2019年2月26日至2020年2月25日；最高借款金额为60000元；还款方式为到期还本，按季付息；逾期按合同载明利率加收50%罚息；若未按期归还本息，原告有权宣布本合同下贷款本息全部或部分提前到期。被告宁又香同日签署《共同还款承诺书》，承诺对谢忠和借款60000元本息承担共同还款责任。同日，原告向被告谢忠和发放借款60000元，并出具《借款凭证》，被告谢忠和在《借款凭证》签字，《借款凭证》载明：借款人谢忠和；借款用途为养猪；借款金额为60000元；借款年利率为8.265%；结息周期为按季结息；贷款周期为2019年2月26日至2020年2月25日。借款后，被告仅支付利息1686元。 上述事实，有原告的当庭陈述及向法庭提交的《农户小额信用借款申请书》、《农户小额信用贷款借款合同》、《共同还款承诺书》、《借款凭证》、二被告的身份证、户口簿复印件等证据为证，足以认定。 本院认为，被告谢忠和向原告借款，双方签订的《农户小额信用贷款借款合同》合法有效，双方应履行合同约定的义务。原告按约定向被告提供了贷款，谢忠和取得借款后未按合同约定支付足额利息致使原告不能实现放款收取利息的合同目的，故原告与被告谢忠和签订的《农户小额信用贷款借款合同》依法应予解除，谢忠和应承担提前偿还借款本金并按合同约定支付利息的违约责任。被告宁又香在《共同还款承诺书》签名承诺对借款承担共同还款责任，符合法律规定，依法应与被告谢忠和承担共同还款义务。 综上，原告要求解除与被告谢忠和签订的《农户小额信用贷款借款合同》及被告谢忠和、宁又香共同偿还借款本金60000元和利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江西万安农村商业银行股份有限公司与被告谢忠和签订的《农户小额信用贷款借款合同》； 二、被告谢忠和、宁又香于本判决生效后十日内共同偿还原告江西万安农村商业银行股份有限公司借款本金60000元和利息（利息自2019年2月26日起按年利率8.265%计算至清偿之日止后核减已支付的利息1686元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1354元，减半收取计677元，由被告谢忠和、宁又香共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 何 庆 二〇一九年十二月十八日 书记员 何黎斌
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初7548号 原告刘永宏，男，1979年2月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市阳崖沟。 委托代理人：李建军，陕西英培律师事务所律师。 被告谢二军，男，1977年9月出生，汉族，内蒙古自治区鄂尔多斯市人，现住鄂尔多斯市东胜区。 委托代理人：樊俊卿，内蒙古赫扬律师事务所律师。 原告刘永宏与被告谢二军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘永宏及其委托代理人李建军、被告谢二军及其委托代理人樊俊卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金21.5万元及利息（利息从借款之日起按年利率6%计算）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年1月9日，被告向原告借款10万元，并出具借据一支，约定月利率为2%；2010年9月3日，被告又向原告借款5万元，原告通过农业银行向被告转账5万元，口头约定月利率为2%；2011年8月5日，被告再次向原告借款18万元，原告通过农村商业银行转账给被告，口头约定月利率为2%。借款后，原被告于2014年经过结算，被告尚欠原告22万元，此后又偿还借款5000元，剩余借款被告一直不予偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告答辩，被告对原告的诉请不予认可，认为第一笔借款原告并未实际给付被告钱款，借款合同不成立；另外两笔转账系双方平常经济往来，并非借款。 原被告围绕诉请向本院提供了证据。原告向本院提供欠条一支、打款单两支，用以证明被告向原告借款33万元。被告向本院提供了两组证据：1、银行存款凭证两支，用以证明被告于2011年8月11日通过农村商业银行给原告汇款6万元，2013年8月30日，给原告汇款5000元；2、自动柜员机客户通知书二份，用以证明2017年9月24日，被告给原告存款5000元、2014年向被告打款10000元。 关于原告提交的证据，内容真实客观，与本案有关联性，本庭予以采信。被告提交的第一组证据与案件事实相关联，本院予以采信，第二组证据因原件字迹模糊，无法看清内容，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月9日，被告向原告借款10万元，并出具借据一支%；2010年9月3日，被告又向原告借款，原告通过中国农业银行向被告转账5万元；2011年8月5日，被告再次向原告借款，原告通过农村商业银行向被告转账18万元。2014年原被告就双方借款进行结算，被告尚欠原告借款22万元，之后被告又偿还原告借款5000元。 本院认为，原告刘永宏与被告谢二军之间成立了合法有效的借款合同关系，被告应按合同约定履行偿还义务。原告在庭审中主张利息，因双方对借款利息并未约定，故对该诉讼请求不予支持。被告辩称其并未向原告借款，但根据原、被告提供的证据及双方陈述能相互佐证证明被告向原告借款的事实，故对被告辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 一、限被告谢二军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘永宏借款本金21.5万元； 二、驳回原告刘永宏的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3130元，由被告谢二军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇一九年十二月二十日 书记员 王瑞昆
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4792号 申请执行人：黄梦娜。 被执行人:潘明。 本院在执行申请执行人黄梦娜与被执行人潘明责令退赔纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2015）江刑初字第24号刑事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人潘明在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的1732000元，已执行标的0元，剩余未受偿标的1732000元及利息。 本院在执行过程中，本案在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到被执行人住所地的村委会（居委会）进行了走访，其他均未发现被执行人名下还有其他财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十八日 书记员  莫彩腾
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川10民辖终87号 上诉人（原审被告）：内江市甜红农业发展有限公司，住所地四川省内江市东兴区星桥街195号。 法定代表人：林向梅，总经理。 被上诉人(原审原告)：资中县川江果蔬水草种植农民专业合作社，住所地四川省资中县银山镇观音寺村二社。 法定代表人：陈忠华，总经理。 上诉人内江市甜红农业发展有限公司因与被上诉人资中县川江果蔬水草种植农民专业合作社土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初4285号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 上诉人内江市甜红农业发展有限公司上诉称，请求撤销内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初4285号之一民事裁定，裁定本案移送至资中县人民法院审理。事实与理由：上诉人认为本案应当适用不动产纠纷确定案件专属管辖权，上诉人在资中县人民政府依法取得资中县银山镇农地经营权证，在资中县登记的不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地。应当适用专属管辖权，原审裁定错误应予纠正。 本院经审查认为，本案系土地承包经营权转让合同引发的纠纷属于农村土地承包合同纠纷类案由。依照法律规定应按合同纠纷案件一般管辖原则，由被告住所地的人民法院管辖，不能适用案件专属管辖原则。本案上诉人称其住所地实际在四川省资中县社，该案应由资中县人民法院管辖。但上诉人向原审法院提供的《营业执照》载明其住所地在四川省内江市东兴区星桥街195号，未提供依法变更公司住所地的相关证据，故上诉人的住所地应以《营业执照》载明的住所地为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原审被告的住所地在内江市东兴区辖区内，故内江市东兴区人民法院对本案依法享有案件管辖权。原审法院依照法律规定作出的管辖权裁定不违反法律规定，应予维持。 综上所述，上诉人内江市甜红农业发展有限公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯申明 审 判 员 李建昇 审 判 员 江万明 二〇一九年十二月十八日 法官助理 赵冬梅 书 记 员 钟 怡
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4157号 申请执行人：陈榕，女，1995年5月13日生，住江西省赣州市石城县。 被执行人：刘梓坤，女，1990年8月13日生，住江西省赣州市章贡区。 关于陈榕与刘梓坤民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）赣0702民初6517号民事调解书。本院于2019年11月25日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无车辆、无大额银行存款、互联网银行、证券、保险等财产；同时运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无不动产、无公积金。2019年12月4日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行14619元，截止2019年12月9日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温建荣 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月九日 书记员  曾 鸣
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执630号之一申请执行人：兰红，女，1970年3月20日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：赖京容，女，1962年11月20日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行兰红与赖京容民间借贷纠纷一案中，被执行人赖京容应偿还申请执行人兰红借款本金30000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费275元，缴纳执行费354元。经查，被执行人赖京容的养老金收入已被另案扣留、提取，本案轮候扣提中。除此，未发现被执行人有可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  **荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇一九年十二月二日书记员  王学冠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43588号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈实，男，1986年4月5日出生，汉族，住河南省息县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈实信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告陈实经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月12日的欠款人民币36155.46元（其中逾期本金24821.95元，逾期利息2158.43元，其他费用9175.08元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年3月23日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月12日已发生欠款共计人民币36155.46元，逾期本金24821.95元，逾期利息2158.43元，其他费用9175.08元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。陈实未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈实向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，陈实使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现陈实不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为陈实风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更陈实的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与陈实均有约束力；如陈实不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，陈实尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币36155.46元（其中逾期本金24821.95元，逾期利息2158.43元，其他费用9175.08元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与陈实之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈实使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现陈实逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求陈实按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈实于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计人民币36155.46元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由陈实负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初4982号原告：周云华，女，汉族，1966年3月28日出生，住镇江市。被告：杨旭，男，汉族，1992年6月9日出生，住镇江市。被告：邵子妍，女，汉族，1994年7月8日出生，住镇江市。原告周云华与被告杨旭、邵子妍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告周云华于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周云华撤诉。案件受理费15317元，减半收取计7658.5元，由原告周云华负担。审 判 长  陈大伟人民陪审员  徐怀根人民陪审员  徐秋华二〇一九年十二月十七日法官 助理  彭梦婷书 记 员  张 薇
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0312执1404号之三 申请执行人：陆某某，女，壮族，住广西桂林市秀峰区。 被执行人：陶某某，男，汉族，住广西平乐县。 申请执行人陆某某依据本院（2019）桂0312民初414号民事判决书，于2019年10月30日向本院申请执行陶某某房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为退还购房款342000元及利息、房屋差价损失98550元、中介费4600元、案件受理费7446元、公告费1020元。本院依法立案受理。 本案在执行过程中，于2019年11月1日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人未按执行通知书履行义务，本院依法对其采取限制高消费、纳入失信黑名单等措施,通过对被执行人的银行存款、土地、房产、车辆、工商登记、住房公某某、理财产品等财产情况进行查询，发现并划拨了被执行人陶某某的银行存款3540元。申请执行人已领取上述款项。此外未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本案申请执行标的未能全部执行到位。 本院认为，对于剩余债权因被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2019）桂0312民初414号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有关财产线索的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦电付 审判员  褚钟光 审判员  彭苏平 二〇一九年十二月二十六日 书记员  倪桂琼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20984号原告：李培梅，女，1955年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：崔民，男，1970年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告李培梅与被告崔民、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培梅、被告崔民、被告保险公司的委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李培梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费5036.68元、误工费34200元、交通费151.08元；2.判令被告向原告支付精神损害赔偿费5000元；3.本案诉讼费及其它相关费用由被告承担。案件审理过程中，李培梅放弃主张医疗费878.92元（最终主张的医疗费金额为4157.76元）。事实与理由：2018年9月4日9时35分，在昌平区医院门诊楼下，崔民驾驶小客车(车牌号为×××)撞伤李培梅，致使李培梅左腿股骨、胫骨外侧腂股骨折、内侧半月板Ⅱ度损伤、软组织挫伤、关节积液。后经交通事故责任认定书认定崔民对本次事故负全部责任。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。崔民辩称，原告合理合法的损失应该由保险公司先行赔付。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告个人提供有效驾驶证、行驶证后，对原告合理合法的损失同意赔偿，诉讼费不属于保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年9月4日9时35分，在北京市昌平区鼓楼北街西区医院院内停车场内，崔民驾驶小客车（车牌号为×××）由南向北行驶，车辆右前角与行人李培梅相撞，造成李培梅受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，崔民负事故全部责任，李培梅无责任。事故发生后，李培梅先后前往北京市昌平区医院、北京积水潭医院、开封市人民医院等机构检查治疗，经诊断为左膝软组织损伤、关节痛、关节肿胀等。李培梅为治疗伤情共支出医疗费用4157.76元、交通费151.08元。另查一，李培梅提交案外人王佳出具的证明一份，载明自2018年10月3日至2019年9月4日，李培梅为其雇佣的保姆，每月有偿向李培梅支付6000元。李培梅称其实际上自2017年起受王佳雇佣做保姆，本案事故发生后在王佳家休息了一段时间，后来就回老家休养没有再回王佳处看孩子。另查二，崔民驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。李培梅的经济损失，经本院核实认定为：医疗费4157.76元、交通费151.08元。上述事实，有事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、证明、滴滴出行行程单及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。崔民负交通事故的全部责任，李培梅无责任。对于李培梅的损失，保险公司应在交强险限额范围内赔偿李培梅医疗费4157.76元、交通费151.08元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李培梅主张误工费，但其已过退休年龄且未提交充分证据证明其在事故发生前一年内存在劳动收入；案外人出具的证明与李培梅的陈述相互矛盾，本院对此项证据的真实性及证明目的均不认可。李培梅主张精神损害赔偿费无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿李培梅医疗费4157.76元、交通费151.08元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回李培梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由李培梅负担419元（已交纳），由崔民负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十二月二十四日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27977号原告：贾培军，男，1953年5月30日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高杨，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳青，北京市大地律师事务所实习律师。被告：李永刚，男，1986年2月25日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职员。原告贾培军与被告李永刚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告贾培军的委托诉讼代理人高杨、欧阳青，被告李永刚到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾培军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费47200．63元、住院伙食补助费1000元、营养费2366．71元、护理费10000元、交通费1775．5元、残疾赔偿金101985元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费166．99元、鉴定费2250元、打印费167．2元，合计176912．03元；2、被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内向原告承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月17日13时15分，被告李永刚驾驶车辆（车牌号：×××）在北京市通州区颐瑞中二路群芳中二街路口由北向南行驶时，与骑行的原告发生交通事故，造成原告受伤。在该交通事故中，由于被告李永刚的过错，造成原告贾培军右额颞硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、头部软组织损伤、脑梗塞、外伤性颅内出血、右侧胫骨内踝骨折等多处受伤。经查，肇事车辆的驾驶人为李永刚，该车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，保险期间为2018年1月10日至2019年1月9日，本次交通事故发生在保险期间内。经交管部门认定李永刚对本次交通事故负全部责任，贾培军无责任。为维护原告合法权益，原告现依法提起诉讼。被告李永刚辩称：原告主张的金额过高，我方不予认可。且肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，由保险公司先行理赔。被告保险公司未答辩。经审理查明：2018年10月17日13时30分，在北京市通州区颐瑞中二路群芳中二街路口处，被告李永刚驾驶车牌号为×××的小轿车由北向南行驶，适有贾培军骑车由东向西行驶，两车相撞，造成贾培军受伤，贾培军车上人员赵xx受伤。经交管部门认定李永刚负全部责任。事发后，原告贾培军前往北京潞河医院、二六三医院进行治疗，共住院20天。2019年11月22日，经本院委托，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人贾培军的伤残程度属十级（致残率10%）。另查，车牌号为×××肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间内。2019年9月16日，赵xx、李永刚和保险公司就赵xx在上述事故中受伤损失，达成调解协议，由保险公司赔偿赵xx医疗费、误工费共计2000元，该调解协议现已生效。本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告贾培军的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费47200．63元以医院开具的发票为准，原告贾培军主张金额不超过法院核实数额，本院对此予以支持。住院伙食补助费1000元结合原告贾培军住院天数，原告主张金额不超过北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院对此予以支持。营养费1000元结合原告贾培军的伤情、医嘱予以酌定。护理费8500元结合原告贾培军伤情、医嘱及护理费发票予以确定。残疾赔偿金95186元结合原告贾培军的经常居住地、年龄等，本院确定按照城镇居民标准计算该项损失。残疾辅助器具费98元以医疗器械发票金额为准。精神损害抚慰金5000元结合原告贾培军伤情依法予以酌定。交通费800元根据原告贾培军就医治疗情况予以酌定。复印费17．2元以复印费发票为准。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、住院病案、门诊票据、护理费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、行驶证、驾驶证及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：李永刚驾车与贾培军发生交通事故，造成贾培军受伤，经交管部门认定李永刚负全部责任，李永刚应对贾培军的合理损失承担赔偿责任，现原告贾培军要求被告李永刚及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告贾培军医疗费10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告贾培军残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、护理费、交通费共计109584元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告贾培军医疗费、住院伙食补助费、营养费共计39200．63元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告李永刚赔偿原告贾培军复印费17．2元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告贾培军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1919元，由原告贾培军负担181元（已交纳）；由被告李永刚负担1738元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费2250元，由被告李永刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇一九年十二月二十五日法官助理  崔艳丽书 记 员  孙嘉慧
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民初198号 原告（案外人）：刘淑侠，女，汉族，1962年12月3日出生，住陕西省淳化县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈小奎，陕西万兴律师事务所律师。 被告（执行申请人）：韩城市盛捷煤矿，住所地：陕西省韩城市XX镇XX沟。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7764。 法定代表人：王庆捷，该矿矿长。 第三人（被执行人）：陕西吉祥实业有限公司咸阳正健置业分公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5563。 法定代表人：吴宇辉，该分公司经理。 委托诉讼代理人：杨先谊，该公司员工，代理权限为代为领取法律文书。 原告刘淑侠诉被告韩城市盛捷煤矿、第三人陕西吉祥实业有限公司咸阳正健置业分公司执行异议之诉一案，本院于2019年10月17日立案受理。受理后本院依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理，原告及委托诉讼代理人陈小奎到庭应诉，被告韩城市盛捷煤矿、第三人陕西吉祥实业有限公司咸阳正健置业分公司经合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉讼请求如下：1、请求立即停止对原告购买的位于咸阳市秦都区XX大道XX路XX苑XX层XX号商铺的执行。2、确认上述位于咸阳市秦都区XX大道XX路XX苑XX层XX号房产属于原告所有。3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由为：2013年4月20日，原告与第三人签订了两份商铺认购合同，约定原告购买第三人位于咸阳市秦都区XX大道XX路XX苑XX层XX号商铺（面积：13.26平方米，总价款119672元）。合同签订后，原告按约定向第三人支付了商铺的全部购房款共计119672元，因第三人的原因该商铺至今没有竣工验收，因此至今无法向原告交付。 后原告为维护自己合法权益，将第三人诉至咸阳市秦都区人民法院，经咸阳市秦都区人民法院(2018)陕0402民初4919号民事判决书（已生效）确认原告与第三人签订的合同合法有效，属于商品房买卖合同，且认为第三人应按约履行合同义务，即将符合竣工验收的商铺交付原告并支付迟延交房违约金至交付之日止。由此，原告自2013年4月20日就取得了涉案商铺的物权请求权，后经生效法律文书对该项权利又予以确认，基于物权请求权优于一般债权的法律原则，根据《物权法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条第五款、第二十八条之规定，请求停止对原告购买的正鹏·爱欣苑商铺的执行。2019年9月19日，咸阳市中级人民法院以(2019)陕04执异169号执行裁定书驳回了原告的执行异议请求，依据即“原告没有在查封前合法占有该商铺”。但原告认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条，原告虽不符合第（二）款：“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定，但完全符合其他三项的规定，即签订了合法有效的书面买卖合向、己支付了全部价款、非因原告自身原因未办理过户登记。另外，“是否合法占有不动产”不能教条的去理解，本案中存在多种特殊因素致使原告在法律上、客观上无法合法占有该不动产，且无法实际合法占有的过错完全不在于原告本身。原告认为：“无法合法占有”的原因有以下几点：一是该不动产（商铺）至今没有完成竣工验收，不具备法定交付条件（即属于合法占有不能之情形）；二是涉案的不动产属于统一用于商业用途的大通铺，没有建立一般建筑物区分所有权的隔离墙，即无墙、无门、无窗，实际上也没有办法实际占有（即实际占有不能之情形）；三是涉案商铺客观上存在标注商铺号码、面积、位置与实际商铺号码、面积、位置完全不符的情形，实际上无法正确确认各业主所购买商铺的实际位置（客观无法实施占有之情形）。四是涉案不动产的混乱源于本案的第三人向原告提供的合同附件平面图与其给住建局提供的平面图标注号码完全不一致（无法合法占有过错不在原告之情形）。基于此，原告恳请贵院以事实为根据，查明本案客观存在的特殊因素基于保护合同中在先完成全部履行义务且无过错的买房人的利益，对比本案中无过错的物权请求权人的合法利益与一般债权人的合法利益，做出公平公正的价值判断，支持原告的诉请。 被告及第三人缺席未答辩。 原告在庭审中提交相应证据，合议庭对原告提交证据的真实性予以认定，并结合证据查明以下事实：2013年4月20日，原告与第三人签订了商铺认购合同，约定原告购买第三人位于咸阳市秦都区XX大道XX路XX苑XX层XX号商铺（面积：13.26平方米，总价款119672元）。合同签订后，原告按约定向第三人支付了商铺的全部购房款共计119672元，原告将陕西吉祥实业有限公司及咸阳正健公司第三人诉至秦都区人民法院，请求两被告交付商铺并支付迟延交付违约金。秦都区人民法院经审理作出（2018）陕0402民初4919号民事判决，认为商铺所在项目至今未进行竣工验收、不具备交付条件，故未支持其交付商铺的诉讼请求，但支持了其要求第三人支付迟延交付违约金的诉讼请求。目前原告提交的商铺认购合同并未进行网签备案登记，同时第三人在住建局备案图纸的日期为2012年3月，图纸显示为58户商铺；原告与第三人签订合同日期为2013年6月，合同所附图纸显示为76户。 另查：本院在执行韩城市盛捷煤矿与咸阳正健公司借款合同纠纷一案中，作出（2016）陕04执188号之四执行裁定，查封了咸阳正健公司开发的正鹏爱欣苑相关房产，其中包括本案原告主张的商铺，原告提出执行异议，请求解除对案涉19号商铺的查封，本院（2019）陕04执异169号执行裁定书驳回了原告的异议请求。 本院认为：依据目前查明的事实，原告与第三人签订商铺认购合同并支付完价款的事实可以得到认定。但该商铺认购合同并未进行网签备案登记，导致本院在执行韩城盛捷煤矿与正健置业咸阳分公司合同纠纷一案的过程中，将原告认购合同中对应的商业房产进行了查封。 因正健置业咸阳分公司的原因，导致原告客观无法实施占有，造成无法占有的过错在于第三人。但原告仍然不享有排除本案强制执行的民事权益，理由如下：1、本案商铺认购合同所附的图纸和面积分割方案与第三人之前的备案登记方案不符。第三人私自改变已经备案的商铺分割方案，本案的商铺不但截止目前无法网签，甚至失去后续网签的可能。2、本案商铺备案方案为58户，第三人在销售中私自改为76户，目前住建局备案图纸与合同所附图纸差异巨大，存在商铺位置与面积的严重不符，不排除无法交付的风险。3、原告实际无法合法占有的结果，是健置业咸阳分公司的违法行为导致。在既无网签备案，又存在交付不能的可能的情形下，原告无法合法占有的结果难以改变，其主张的期待物权难以认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条，原告目前并未实现对所购商业房产的合法占有，不符合排除强制执行的法定条件。 综上，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告刘淑侠的诉讼请求。 案件受理费2693元由原告刘淑侠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赵茜儒
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1593号罪犯陈嘉辉，男，1988年7月18日出生，汉族，出生地广东省海丰县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省海丰县人民法院于2012年7月27日作出(2012)汕海法刑初字第150号刑事判决，以被告人陈嘉辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2015年2月13日作出（2015）揭中法刑执字2017号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；于2016年12月30日作出（2016）粤52刑更字2229号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期执行至2020年9月26日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯陈嘉辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈嘉辉减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯陈嘉辉在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得8次表扬并125分，2017年9月19日受到一次性扣50分。属严重暴力性犯罪罪犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈嘉辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈嘉辉予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年2月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8377号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：张自权，男，1972年10月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张自权信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告张自权经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金、年费等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金38991.72元、利息6796.59元、滞纳金192.37元、分期付款手续费5025.16元、年费2430.3元。四、原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金38991.72元，暂计至2019年8月5日的利息6796.59元，计算至2015年8月4日的滞纳金192.37元，分期付款手续费5025.16元，年费2430.3元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为5025.16元；滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准,滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元，滞纳金都主张至2016年12月31日前；年费的依据是《领用合约》第三条以及收费标准的约定，本案中为2018年未支付的年费2430.3元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费、滞纳金、年费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张自权应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金38991.72元；二、被告张自权应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年8月5日的透支利息为6796.59元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告张自权应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费5025.16元;四、被告张自权应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡滞纳金192.37元；五、被告张自权应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费2430.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1136元，由被告张自权负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何国秋人民陪审员  李玉兰人民陪审员  钟利民二〇一九年十二月十八日书 记 员  郑 波
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执恢182号之一 申请执行人吴俊斌，男，1991年12月8日出生，汉族，住广东省阳山县。 被执行人陈文辉，男，汉族，1992年11月13日出生，住广东省阳山县。 本院依法执行申请执行人吴俊斌与被执行人陈文辉买卖合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2018）粤1823民初1295号民事判决书确定，被执行人陈文辉应向申请执行人吴俊斌支付货款15897元及利息，并负担案件受理费99元，执行费138元。因被执行人陈文辉未完全履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月6日立案恢复执行。 在执行过程中，本院实施了以下措施： 1、向被执行人陈文辉发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、通过网络执行查控系统查询被执行人陈文辉的证券、银行、互联网银行、工商、保险、车辆、不动产登记等情况，发现有陈文辉的银行存款278元（退申请执行人278元）。除此外，未发现其他可供执行的财产。 3、依职权于2019年11月13日向阳山县不动产登记中心调查被执行人陈文辉在阳山县范围的不动产登记情况，未发现其名下有不动产登记。 4、依职权于2019年12月9日限制了被执行人陈文辉的高消费。 5、依职权于2019年12月18日将被执行人陈文辉纳入失信被执行人系统名单。 6、于2019年12月11日向被执行人陈文辉户籍地所××阳山县青莲镇寺山村委会调查其财产情况，未发现有可供执行财产。 7、因多次致电申请执行人吴俊斌，但均未联系到申请执行人吴俊斌，本院于2019年12月22日向申请执行人吴俊斌邮寄终结本次执行程序告知书。 本院认为，经查被执行人陈文辉所有的相关财产情况，除执行到位陈文辉的银行存款278元外，无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以向本院申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年十二月二十六日 法官助理李神金 书记员黄祎
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2831号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈七林，男，1966年7月13日出生，汉族，住四川省广安市。委托诉讼代理人：欧荣凤，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新刚，重庆渝正律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷猛，男，1988年1月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人陈七林因与被申请人雷猛房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院作出的（2019）渝01民终7795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈七林申请再审称，《房屋买卖（居间）合同》第六条第1款约定雷猛应当在交易过户后15个工作日内迁出户口，雷猛在得知陈七林将起诉后才于2019年4月8日将户口迁出，其违约行为属于《房屋买卖（居间）合同》第八条中约定的“任何一方拒绝履行本合同（本合同所有款项）”之情形，应当按照《房屋买卖（居间）合同》的约定向陈七林支付总房款20%的违约金。一、二审判决认定事实错误，导致判决错误，陈七林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，涉案《房屋买卖（居间）合同》第八条约定，雷猛、陈七林双方任何一方拒绝履行本合同（本合同所有款项）或解除合同，或发生本合同第四条、第五条、第六条、第七条所有款项的违约行为导致合同无法继续履行或不能履行的，均由违约方向守约方支付违约金，违约金以房屋总价款的20%计算，实际损失超过违约金总额的应据实计算，并赔偿守约方追究违约方违约责任而产生的全部律师费等相关费用。从该条约定的内容可知，违约方按照涉案房屋总价款20%的标准向守约方支付违约金，需以违约方的违约行为导致《房屋买卖（居间）合同》无法继续履行或不能履行为前提。双方均认可在《房屋买卖（居间）合同》履行过程中，陈七林已支付全部购房款，雷猛已将涉案房屋过户登记至陈七林名下并已将房屋交付陈七林，双方均已履行完合同约定的主要义务。一、二审查明，雷猛于2019年4月8日将户口从涉案房屋迁出，其虽然违反了《房屋买卖（居间）合同》第六条第1款关于雷猛应当在交易过户后15个工作日内迁出户口的约定，构成违约，但该违约行为尚不足以导致《房屋买卖（居间）合同》无法继续履行或不能履行。故陈七林依据《房屋买卖（居间）合同》第八条的约定要求雷猛按照涉案房屋总价款20%的标准向其支付违约金，缺乏事实基础和法律依据，一、二审法院驳回其诉讼请求并无不当。陈七林提出的申请再审理由不能成立。综上，陈七林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈七林的再审申请。审 判 长  何 毅审 判 员  何云海审 判 员  陈福辉二〇一九年十二月二日法官助理  胡 海书 记 员  王 星
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1802民初4438号 原告：陈健，男，1984年1月22日出生，汉族，住安徽 省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：陈明年，男，1968年1月21日出生，汉族，住安徽省广德县，现住安徽省广德县。 被告：巫自芳，女，1968年12月15日出生，汉族，住安徽省广德县，现住安徽省广德县，公民身证号码342523196812156748。 原告陈健与被告陈明年、巫自芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。2019年12月9日，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对两被告的起诉。 本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告陈健撤诉。 本案受理费已减半收取2234元，由原告陈健负担。 审判员  徐琛 二〇一九年十二月九日 法官助理王志卉 书记员王志卉（兼）
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3017号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵玉国，男，汉族，1966年12月24日出生，住江苏省苏州市姑苏区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司苏州道前支行，住所地在江苏省苏州市姑苏区人民路1008号。负责人：胡长福，该支行行长。委托诉讼代理人：陈述文，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹继忠，江苏政纬律师事务所律师。再审申请人赵玉国与被申请人中国工商银行股份有限公司苏州道前支行（以下简称工行道前支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终6054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵玉国申请再审称，1．原审判决认定2016年7月1日所有的网银操作都可视为赵玉国所为错误。赵玉国在当日发现好几条一闪而过的工商银行发送的短信，并未看清内容，短信就消失不见了。赵玉国在发现账户资金被盗后，立即对相关银行卡进行挂失，同时报警且警方已立案。赵玉国当时在苏州，而登录IP地址在大连，证明网银账户被他人非法登录。2．工行道前支行对赵玉国在事发后反映的交易异常情况未予重视，未即时加强对账户的监管，违反银监办发[2015]97号文的规定，导致存款损失。网银登录密码修改、账户转账必须要使用U盾或密码器，工行道前支行向原审法院提供所谓不需U盾或密码器演示，纯属伪证。当日网上所有操作均未经授权，应认定工行道前支行违约。3．保护储户存款是商业银行的法定义务，储户存在银行的存款被他人非法转走，商业银行应当承担责任，原审判决未适用商业银行法相关规定，属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项之规定，请求对本案依法再审。工行道前支行提交意见称，1．赵玉国提交的录音证据不足以证明工行道前支行违反银监办发[2015]97号文的规定。根据录音内容得知，赵玉国通过办公座机电话95××8，询问是否在调试，工商银行客服明确告知需要赵玉国使用接受到短信的手机拨打客服电话，才能予以核实相关情况，但赵玉国挂电话后并未通过接受到短信通知的手机再次拨打客服电话。2．赵玉国未能举证证明工行道前支行存在泄露赵玉国信息或者系统漏洞的情形导致案涉存款损失，故赵玉国应承担举证不能的法律后果。3．一审法院的调查及民生银行出具的情况说明可证实，赵玉国开通民生银行直销银行，通过跨行通业务在完成电子账户交易密码验证后与赵玉国持有的工商银行账户进行绑定，绑定成功后，民生银行直销银行直接发起扣款无需再使用U盾及密码器。工银E支付转账在5000元限额内无需使用U盾及密码器，不违反合同约定。另外，赵玉国所谓27000元转账需要密码器的截图无法达到其转账必须使用密码器的目的，因为该截图明确显示转账金额已超出E支付的限额，因此才会出现要求使用密码器。4．工行道前支行不存在违约行为，案涉资金交易应视为赵玉国的操作行为。赵玉国工商银行账户资金转至其他行卡中的行为本身对其未造成损失，毕竟资金尚在其账户中，除5000元的工银E支付外，其余资金最终系通过赵玉国持有的宁波银行账户转出而造成损失，该损失与工行道前支行无关。综上，请求驳回赵玉国的再审申请。在本院询问中，经本院主持双方当事人当庭演示转账操作，演示内容反映：1.工行网银同名注册账户之间转账款项100元，无需任何介质进行验证；2.第三方工行网银注册账户转账至赵玉国工行注册账户100元，默认通过工银E支付，仅需手机短信验证码进行验证；3.第三方工行网银注册账户转账至赵玉国工行注册账户1万元，需要使用U盾进行验证。本院经审查认为：赵玉国在工行道前支行开立尾号为7135的借记卡账户，并开通网银、U盾、手机银行等业务，双方据此形成储蓄合同关系。尾号为7135的工行账户同时关联赵玉国在工行其他分支机构开立的尾号为2420、4335的同名注册账户。赵玉国另在宁波银行开立尾号为5622的借记卡账户，并开通网银业务。2016年7月1日，民生银行直销银行注册客户名为赵玉国、尾号为9097的电子账户，该电子账户绑定卡为宁波银行账户，赵玉国称该民生银行账户非其本人开立。2016年7月1日，尾号为7135的工行账户合计转出款项16万元，其中：1.有5000元通过工银E支付直接转至案外人陈波账户；2.有2.7万元依次转入尾号为2420的工行账户、民生银行账户、宁波银行账户，再转至案外人陈波账户；3.有22570元依次转入尾号为2420的工行账户、民生银行账户、宁波银行账户：4.有5万元依次转入尾号为4335的工行账户、民生银行账户、宁波银行账户再转至案外人孙选存账户。当日转至案外人账户的款项合计106900元（5000+2.7万+74900），系赵玉国在本案诉请主张工行道前支行承担的违约赔偿数额。关于工银E支付的问题。工行道前支行提交《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，该协议第二条第二款第（七）项载明“甲方办理工银E支付业务，应确保向乙方提供手机号正确，乙方向该手机号发送可用于支付甲方账户资金的动态口令，甲方须确认短信发送编号、商号名称和交易金额等信息与交易事项一致，并正确输入收到的动态口令。因甲方提供手机号有误、未认真核对信息或未正确操作造成的一切损失，乙方不承担责任。”该协议条款及演示情况证明工银E支付的支付方式为手机发送的动态口令，从该行提交的赵玉国转账记录可见，赵玉国自2016年3月1日至同年5月24日曾进行5次工银E支付的转账操作，赵玉国在实际操作时亦应知悉工银E支付在当日限额内支付款项无需U盾、密码器进行验证，仅需手机短信验证码验证。关于网银同户名注册用户之间转账的问题。从演示情况可见，同户名注册账户之间的转账，支付操作无需通过U盾、密码器进行验证。从工行道前支行提交的赵玉国转账记录可见，赵玉国自2014年3月至2015年7月30日曾在尾号为7135、2420的工行账户之间进行15次的同户名注册账户转账操作，赵玉国在实际操作时亦应知悉同户名注册用户间转账不需要U盾、密码器进行验证。2016年7月1日的资金转入转出需要工行网银登陆密码、手机短信验证码，民生银行账户发起对工商银行账户的验证及扣款需要工行借记卡的交易密码，以上信息均由赵玉国设置或保管。原审判决依据双方当事人签订的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》约定，认定对所有使用赵玉国的账户账号、客户编号、密码及客户证书所进行的操作均视为赵玉国所为，并无不当。本案系合同纠纷，现无证据证明工行道前支行存在违约行为，赵玉国要求工行道前支行承担违约责任的诉请主张，因欠缺事实依据，故不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵玉国的再审申请。审判员  陈军审判员  关倩审判员  徐智二〇一九年十二月三十一日书记员  陈栋
大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初6455号原告：沙兆才，男，1966年3月21日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：苏兆青，男，1966年2月2日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。原告沙兆才与被告苏兆青民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙兆才、被告苏兆青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙兆才向本院提出诉讼请求：1.要求原告给付被告借款383500元，并按年利率24%支付利息至实际给付之日；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月23日至2015年12月20日，被告多次向原告借款，共计383500元，口头约定年利率24%，暂计算至2019年11月15日为182400元，故原告诉至法院。被告苏兆青辩称，本案不是借款，是原告投资工程的款项，考虑到原告婚姻状况我才给原告出的借条。本院经审理认定事实如下：2013年7月23日至2015年12月20日，被告苏兆青陆续向原告借款383500元，原告通过银行转账至被告账户（原告转款17次，金额共计583500元，原告自认其中200000元为他人通过其账户出借给被告）。2019年8月31日，被告未原告出具借条，内容为：“今欠沙兆才柒拾万元（70万元），此款每年分期还。从前每个人的借条全作废”。现原告以被告拒不给付借款为由诉至法院。庭审中，原告提交与被告谈话录音，原告说：你从我这里拿的钱都按2分利算行不行，被告说：行。原、被告均认可录音形成时间在2019年8月31日被告出具欠条前。本院认为，被告为原告出具借条，双方形成民间借贷法律关系。虽然被告辩称双方为合伙关系，但未举证证明，不足以推翻其所出具的借条、及与原告谈话录音，故对被告此抗辩事由，本院不予支持。对于原告请求借款本金，原告已提交转款凭证证明已将383500元款项交付给被告，虽然被告辩称2016年前所借款项已经偿还，但未举证证明，又因借条中仅约定“每年分期还”，但此项约定并不明确，故原告可在合理期限内向被告主张，故对原告要求被告给付借款本金383500元的请求，本院予以支持。对于原告请求的利息，因双方对于还款期限约定不明，故被告应给付原告起诉之日2019年11月14日至实际给付期间的利息；对于原告请求的按年利率24%计算利息，虽然原告所提交的录音显示，被告对于原告当时所说“利息2分”并无异议，但是在被告重新为原告出具借条时，双方并未对利息进行约定，而所写欠700000元款项，原告也自认并未包括利息，仅是将之前被告通过原告向他人借款款项与原告借款共同写入一张借条，故被告为原告重新出具借条时双方对利息并未约定，原告要求按照年利率24%计算利息并无事实及法律依据，故被告应按年利率6%给付原告利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告苏兆青于本判决生效后十日内一次性给付原告沙兆才借款本金383500元及利息（以383500元为基数，自2019年11月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告沙兆才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4880元（已减半收取）由原告沙兆才负担1740元，被告苏兆青负担3140元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张宏伟二〇一九年十二月三十日法官助理李思佳书记员陈永丽附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37719号原告：李荣跃，男，1987年4月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张雪，女，1988年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中铁电气化局集团北京建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区靛厂甲121号。法定代表人：付庆彬，执行董事。委托诉讼代理人：蔡东松，北京市中允律师事务所律师。委托诉讼代理人：方少伟，男，中铁电气化局集团北京建筑工程有限公司职员。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。被告：北京市新奥物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区奥林匹克中心区商业一段。法定代表人：王秦江，总经理。委托诉讼代理人：李英宣，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚永鲜，男，北京市新奥物业管理有限公司职员。原告李荣跃、张雪诉被告中铁电气化局集团北京建筑工程有限公司（以下简称中铁公司）、北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰公司）、北京市新奥物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告李荣跃、张雪，被告中铁公司委托诉讼代理人蔡东松、方少伟，紫峰公司委托诉讼代理人孙冉，物业公司委托诉讼代理人李英宣、姚永鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣跃、张雪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损失65000元；2、被告承担鉴定费用、诉讼费用。事实和理由：原告居住于北京市通州区于家务乡渠头村紫峰九院城西里4区10号楼1层1单元x号，购买日期为2016年5月12日，交房日期为2018年2月。2018年7月装修完毕但始终未入住。2019年9月14日，原告回家后发现厨房下水口排出大量污水，导致房屋内家具、墙面被污水严重浸泡。当时联系物业，告知厨房下水口跑污水，经物业派来维修师傅进行检查，检查发现是下水管主管道堵塞，经物业维修师傅疏通主管道时发现堵塞物为蔬菜叶和普通处方用过的剩余残渣，堵塞物排除后，下水功能恢复正常。之后多次友好联系物业协商解决办法，物业客服部门反馈这个现象不是物业的管理范围，正在联系其他业主和建造商。在9月24日，经物业告知在挖开下水道过程中，发现排水管下沉，污水不能全部排出，油污长期积累导致主管道堵塞。之后联系被告一直不予理睬和协商解决。紫峰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案案由为财产损害赔偿纠纷，是侵权责任纠纷，原告应提供证据证明存在侵权行为、损害后果、因果关系。房屋装修因厨房下水口返水受到损害，并非我方侵权所致，不具有因果关系。2017年12月27日，我方完成了涉案房屋建筑和市政基础设施工程的竣工验收备案，我方交付的房屋质量符合国家标准和合同约定，返水不是建筑质量问题造成，我方不承担责任。中铁公司辩称，一、原告称管道堵塞物为蔬菜叶等厨余物，堵塞物清除后恢复正常，说明管道堵塞并非施工质量问题；二、本案开挖的下水管道属楼外小市政施工范围，由首欣公司施工，通过四方验收合格，施工中进行了排水管道灌水试验，水流畅通，无渗漏，结论合格，排水管道不存在质量问题；三、开挖下水管道无人通知我方，下水管道不是我方开挖；四、原告在整个过程中并未联系我方，我方不知情；五、损失没有相关依据。物业公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告的损失系由于房屋质量问题造成，我方接到原告报修后已履行物业管理服务，不应承担责任，应由开发商承担；二、原告及物业公司后期得知，返水系由于排水管道下沉导致堵塞，系施工单位以及建设单位未能按照房屋建设质量标准建设。根据地方标准，漏水部位属地下隐蔽工程，保修期为10年，所以仍属保修范围内；三、我方接到通知后已履行物业管理义务，不存在任何违约行为。本院经审查认定事实如下：李荣跃、张雪系通州区于家务乡A06等地块居住用地、A-11地块托幼用地、A-27地块社会停车场库用地、A-28地块商业金融用地（配建经济适用房住房）22-10#住宅楼（自住商品房）1层1单元-x号房屋的所有权人。紫峰公司系涉案房屋出卖人。中铁公司系涉案房屋施工单位。2018年2月5日，李荣跃、张雪与物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定由物业公司提供物业服务。2019年9月14日下午，李荣跃、张雪发现涉案房屋厨房下水管返水，随后通知物业公司进行处理。物业公司将排污主管道疏通后，返水停止。庭审中，物业公司称此次返水系由于涉案房屋外下水管道下沉变形所致，并提供照片对此予以证明。紫峰公司、中铁公司对于照片的证明目的均不予认可。物业公司另提供业主来电记录表、雨污水管道维护维保记录表、运行班值班日志用以证明其已尽到物业服务管理职责，紫峰公司、中铁公司对此均不予认可。经现场勘查，涉案房屋受损情况包含：1、四套室内门（门框、门套、门）下方浸泡变形；2、入户门内侧门套下方浸泡变形、漆面起鼓；3、客厅、主卧、东次卧墙面下方部分区域浸泡发霉；4、阳台垭口包框下方浸泡变形；5、定做柜五套下方浸泡且轻微变形；6、沙发一组、电视柜一个、桌子两个、椅子四把及床腿部浸泡。经法庭询问，李荣跃、张雪不申请对受损物品进行司法评估。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，李荣跃、张雪与物业公司签订《前期物业管理服务协议》，物业公司应依约对公共设施设备进行维护、修缮、服务和管理。通过现有证据可知，由于涉案房屋外下水管道被厨余垃圾堵塞，导致涉案房屋厨房下水管返水。物业公司虽提供提供业主来电记录表、雨污水管道维护维保记录表、运行班值班日志用以证明其已尽到物业服务管理职责，但上述证据一方面均为单方制作，另一方面亦无法证明其已对下水管道进行定期且充分清理疏通，故依据现有证据，无法证明物业公司已履行其服务管理职责，应承担举证不能的法律后果，对李荣跃、张雪的合理损失承担赔偿责任。关于李荣跃、张雪要求中铁公司、紫峰公司承担赔偿责任的意见，依据李荣跃、张雪、物业公司提供的证据无法证实涉案房屋及涉案房屋外下水管道存在质量瑕疵，故对于该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于李荣跃、张雪的损失数额，本院依据受损物品数量、种类、程度，考虑当地装修价格等酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京市新奥物业管理有限公司赔偿原告李荣跃、张雪装修及家具损失22000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告李荣跃、张雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由原告李荣跃、张雪负担472元（已交纳），由被告北京市新奥物业管理有限公司负担241元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇一九年十二月二十三日书记员  许松婷
22北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22217号原告：张幸福,男,1986年03月27日出生,彝族,住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。公民身份号码：×××。被告：冯天驰,男,1994年09月05日出生,汉族,住四川省邛崃市。公民身份号码：×××。原告张幸福与被告冯天驰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张幸福到庭参加了诉讼，被告冯天驰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张幸福向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金400元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月15日。三、借款基本情况：已实际到账400元，借款期限15天，自2016年6月15日至2016年6月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609511703979616722。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张幸福与冯天驰于2016年6月15日签订的借出协议（协议编号：609511703979616722）无效；二、冯天驰于本判决生效后七日内返还张幸福借款本金400元并支付利息损失（以400元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月15日起计算至2019年8月19日止；以400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张幸福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由冯天驰负担（于本判决生效后七日内给付张幸福）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十二月二十六日书记员  喻婷
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初5980号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角，统一社会信用代码911300005619733208。 法定代表人：李晓茹，总经理。 委托诉讼代理人：陈春永、张韩，福建群韬律师事务所律师。 被告：丁华花，男，1976年2月20日出生，汉族，住河南省驻马店市正阳县。 被告：王德松，男，1976年10月30日出生，汉族，住福建省福清市。 在本院审理原告港联融资租赁有限公司与被告丁华花、王德松融资租赁合同纠纷一案中，原告及其代理人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告港联融资租赁有限公司撤回起诉。 本案受理费5859元，减半收取计2929.5元，由原告港联融资租赁有限公司负担。 审判长  魏益钦 审判员  王统勇 审判员  严昌辉 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 星
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁1525执1677号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司员工。被执行人：王玉亭，男，1965年7月29日出生，汉族，住冠县。被执行人：邢孟军，男，1974年4月3日出生，汉族，住冠县。被执行人：王以海，男，1972年2月18日出生，汉族，住冠县。被执行人：张成龙，男，1974年7月27日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与王玉亭、邢孟军、王以海、张成龙借款合同纠纷一案，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初3543号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的额为50000元及利息、案件受理费525元。本院于2019年9月17日立案执行。立案后，本院依法向被执行人王玉亭、邢孟军、王以海、张成龙送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但四被执行人未按执行通知书要求如期执行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2019年9月24日、2019年11月18日经全国网络查控系统，查询了被执行人王玉亭、邢孟军、王以海、张成龙名下的银行存款、债券、车辆、工商登记等信息。经查发现被执行人张成龙在财付通有存款610.98元,本案已冻结划拨；被执行人王玉亭名下有鲁Ｐ×××××“五菱”牌汽车一辆，相关情况已告知申请执行人润昌银行，其表示车辆年限较长，执行价值不大且车辆具体位置不明，不申请查封、执行。被执行人名下的其他账户有零星存款，因执行价值不大，已冻结部分账户。未发现被执行人有其他可供执行财产线索。2、本院经查询人民法院执行案件流程信息管理系统，未发现被执行人王玉亭、邢孟军、王以海、张成龙在本院有为债权人的关联案件。3、本院经线下查询了被执行人王玉亭、邢孟军、王以海、张成龙名下是否有不动产登记、保险、公积金、工商登记等信息。发现王玉亭在冠县行政审批服务局有注册登记信息，经查该登记信息与实际不符。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。4、本院已对被执行人王玉亭、邢孟军、王以海、张成龙采取了限制高消费措施。5、本院已对被执行人王玉亭、邢孟军、王以海、张成龙办理了拘留手续，但因四被执行人经济困难无履行能力，申请执行人暂不申请对其采取拘留措施。6、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示暂不申请对被执行人发布悬赏执行。7、申请执行人润昌银行自行安排工作人员到被执行人王玉亭、邢孟军、王以海、张成龙的住所地调查并出具调查报告，认为四被执行人经济困难无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为50000元及利息、案件受理费525元。现已执行到位610.98元，其中执行费610.98元。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人王玉亭、邢孟军、王以海、张成龙的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出四被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人王玉亭、邢孟军、王以海、张成龙无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人王玉亭、邢孟军、王以海、张成龙有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  张洪臻审判员  赵天鹏二〇一九年十二月二十八日书记员  王 薇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初11793号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办公综合楼4号楼一楼。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙,系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文,系该行员工。被告：卞小秋，女，1989年03月28日出生，汉族，住贵州省晴隆县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告卞小秋金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告卞小秋偿还借款本金6,137.88元,所欠利息、罚息850.97元、复息40.23元（暂算至2019年11月20日),共计7,029.08元,剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。在诉讼过程中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年11月20日，被告尚欠原告到期的扫码e贷贷款本金6,137.88元，利罚息共计850.97元、复利40.23元。双方约定：借期年利率6.525%，逾期罚息、复利均为年利率9.7875%。2019年11月21日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，在金融借款合同纠纷中，债务人应当依约还本付息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卞小秋在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金6,137.88元、截止2019年11月20日的利罚息共计850.97元、复利40.23元及2019年11月21日至全部款项清偿之日止的逾期罚息、复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，复利计算方式：以同期罚息为基数，按年利率9.7875%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元,减半收取25.00元，由被告卞小秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇一九年十二月十九日法官助理周鸿雁书记员黄荣
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18340号原告：欧军，男，1961年10月4日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。被告：上海庆浦申通快递服务有限公司，住所地上海市青浦区。原告欧军诉被告上海庆浦申通快递服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告欧军撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告欧军负担。审判员  刘峰二〇一九年十二月二日书记员  刘杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0212行初207号原告宁波福普压铸件有限公司，住所地浙江省宁波东钱湖旅游度假区康兴路50号。法定代表人崔东波，执行董事。委托代理人史一峰，宁波市鄞州区钱湖法律服务所法律工作者。被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街95号。法定代表人陈瑜，局长。出庭应诉负责人王效民，副局长。委托代理人计宁平、吕春玲，工作人员。第三人忻尚武，男，1967年7月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。第三人忻益，男，1993年12月11日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。第三人史美瑾，男，1943年5月31日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。第三人章翠娥，女，1948年2月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告宁波福普压铸件有限公司因诉被告宁波市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，被告改变了被诉行政行为内容，为此，原告于2019年12月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告宁波福普压铸件有限公司的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告宁波福普压铸件有限公司起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波福普压铸件有限公司负担。审 判 长  徐小娟人民陪审员  励翠英人民陪审员  胡根世二〇一九年十二月二日代书 记员  孙柳静
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7926号原告：上海地产馨越置业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：钟昶，执行董事。委托诉讼代理人：李栋立，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇翔。被告：上海中融信息科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：颜世超，职务不详。被告：刘世强，男，1980年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告上海地产馨越置业有限公司与被告上海中融信息科技有限公司(以下简称“中融公司”)、刘世强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海地产馨越置业有限公司的委托诉讼代理人王宇翔到庭参加诉讼，被告中融公司、刘世强经本院公告送达，公告期届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海地产馨越置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告租金(按月租金1220元计，自2015年1月1日起算至2016年6月6日止)；2、判令两被告支付逾期付款违约金(按每日150元计，自2015年1月1日起至上述租金支付完毕之日止)；3、判令两被告支付房屋使用费84450元(按每日150元计，自2016年6月7日起至2017年12月21日止)。事实和理由：2014年6月6日，原告与中融公司就上海市普陀区千阳南路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《上海市公共租赁住房租赁合同》，约定中融公司租房供其员工刘世强居住使用,租赁期限自2014年6月7日起至2016年6月6日止，被告应当在每月28日前支付下期租金，逾期支付的，每逾期一日须按每日150元的标准支付违约金。两被告应在租赁期限届满当日返还房屋，每逾期一日，按每日150元的标准支付房屋占用费。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋，但两被告自2015年1月1日起未再支付租金且在租期届满后未办理房屋返还手续，经原告多次催告无果，为避免损失扩大，原告于2017年12月21日自行收回了房屋。以上事实由房屋租赁合同、催租与退房通知、收房确认表等予以证明，故诉至法院请求判决如其诉请，原告所主张的违约金同意由法院予以酌定，被告支付的保证金2440元可用于冲抵其欠费。两被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：涉案房屋系公共租赁房，产权人为原告。2014年6月6日，原告与两被告签订《上海市公共租赁住房租赁合同》一份，该合同的主文、附件、补充条款约定的内容为：中融公司安排“租住人”刘世强入住房屋，租期自2014年6月7日起至2016年6月6日止，月租金1220元由居住使用人直接向原告支付，每月28日前支付下个月的租金，逾期支付的，每逾期一日需按每日150元的标准支付违约金；承租方及居住人应在本合同的租期届满当日返还房屋，租赁关系无条件终止，未经原告同意逾期返还房屋的，每逾期一日，应按每日150元的标准支付实际占用费；累计逾期支付租金每年超过三十日的，原告可书面通知解除租赁合同并无条件收回房屋。中融公司对租金与实际占用费的支付及由此产生的违约后果承担连带担保责任，原告有权扣除全部或部分保证金冲抵欠费。2019年5月7日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，原告主张的当事人之间的房屋租赁关系、中融公司的连带责任、刘世强作为实际居住人欠租并在租期届满后占用房屋的行为、原告收回房屋等事实有其提供的租赁合同、催租与退房通知、交接确认表等一系列证据加以佐证，在无相反证据的情形下，本院对原告的陈述予以采信。原告与中融公司、刘世强签订的《上海市公共租赁住房租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按约履行。根据合同约定，承租方或实际居住使用人应按时支付租金并在合同租期届满后及时返还房屋，而两被告欠租占房的行为显属违约，应当承担租金、房屋占用费及相应违约金的支付义务，按合同条款，该支付义务应由刘世强履行、由中融公司承担连带责任。原告对租金及房屋占用费的计算方式与合同约定相符，本院予以采纳，其同意违约金计算标准可以由法院予以调整，则在尊重合同约定的基础上，本院根据公平原则和诚实信用原则，兼顾合同实际履行情况及当事人的过错程度，以及考虑原告实际损失，对违约金金额予以酌定。此外，原告自认收到刘世强的保证金并同意在欠费中抵扣不悖于合同约定，本院予以一并处理。被告中融公司、刘世强经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃全部诉讼答辩权利，不影响本院依法裁判。综上所述，对原告诉请予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告刘世强应于本判决生效之日起十日内向原告上海地产馨越置业有限公司支付租金(按每月人民币1220元计，自2015年1月1日起算至2016年6月6日止)；二、被告刘世强应于本判决生效之日起十日内向原告上海地产馨越置业有限公司支付房屋占用费(按每日人民币150元计，自2016年6月7日起算至2017年12月21日止)；三、被告刘世强应于本判决生效之日起十日内向原告上海地产馨越置业有限公司支付违约金人民币20000元；四、被告上海中融信息科技有限公司对本判决第一、二、三项承担连带责任；五、原告上海地产馨越置业有限公司收取的保证金人民币2440元可用于冲抵本判决第一、二、三、四项中被告上海中融信息科技有限公司、刘世强的欠费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告上海中融信息科技有限公司、刘世强负担。案件受理费人民币5476元，由被告上海中融信息科技有限公司、刘世强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 彬人民陪审员  蒋建萍人民陪审员  张建萍二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。