江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初8326号 原告：胡永，男，1976年9月16日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：叶莉，江苏序阳律师事务所律师。 被告：章水清，男，1967年9月27日出生，江苏省扬州市人，居民，住江苏省扬州市。 委托诉讼代理人：王磊，江苏钟吾律师事务所律师。 原告胡永诉被告章水清劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡永（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人叶莉，被告章水清及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡永向本院提出诉讼请求：被告章水清给付原告劳务款200000元及逾期利息（以200000元为基数，从2017年6月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2016年，原告为被告在沭阳开拓建筑市场提供劳务，后原告在被告的授意下开展工作。2017年6月12日经结算，被告欠原告劳务费200000元，并向原告出具了欠条，承诺于同年6月20日付清。原告向被告索款，被告拒绝支付。 被告章水清辩称：原告从来没有为被告提供过劳务，双方之间不存在劳务合同关系。2016年5月，被告经案外人左荣介绍，认识了原告的父亲胡某，胡某称可以帮被告所在的正太集团安徽分公司承包到沭阳第二自来水厂的改造工程。后由胡某找了三家公司帮被告“围标”，并称“围标”费用需要250000元，后被告依据胡某指示向胡永转账50000元，剩余200000元由被告依据胡某的指示出具了欠条，该200000元是“围标”费用而非原告提供的劳务费。不同意原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.2017年6月12日被告出具的欠条一张，证明被告欠原告劳务费200000元，并承诺于2017年6月20日支付； 2.被告交给原告的由被告手写的建工企业办理沭阳分理处工作流程一份，证明原告根据被告的工作安排提供劳务的事实； 3.2017年4月、12月企业信息价登记表两份，原告根据被告安排到沭阳县住建局进行签到并领取相关文件的事实； 4.收据及收条五张，证明原告在被告的授意下制作标书、交纳会员费、复印文件的事实； 5.照片打印件两张，证明原告为被告提供劳务时产生的费用收据及结算依据，对账时原件已由被告收回，同时证明被告提供的微信转账记录中的款项是支付给原告先前的垫付费用； 6.原告资格证书两份，证明被告为在沭阳筹备建筑公司的前期工作，需要具有专业的建筑行业从业资格的原告为其提供劳务，进一步证明双方之间存在事实上的劳务关系。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该欠条是胡某需要200000元协调三家公司与被告所在的公司共同投标而需要支出的费用，但胡某是否实际支出该费用，被告并不清楚，而且胡某也没有帮助被告公司中标。对证据2的真实性无异议，但该内容不是书写给原告而是写给正太公司的员工姜宁，告知其办理投保备案的内容，对原告取得该证据的合法性有异议，且该证据不能达到原告提供劳务的证明目的。对证据3的真实性无异议，但原告只是在胡某的安排下和正太公司的员工一起去办理备案的审核现场，备案审核需提交的材料都是正太公司的员工制作并提交，原告领取资料时签字并不能证明系原告为被告提供劳务。对证据4、5的真实性不予认可。对证据6的真实性无异议，但从资格证书上可以反映，原告的工作单位是宿迁河海建设工程有限公司，原告在有工作单位的情况下，是没有能力为被告提供劳务的。 被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.中国银行交易流水一份，证明被告在胡某的要求下，于2017年6月11日向原告账户转账50000元，作为支付给扬州上善、邗建、中亿丰三家公司的费用。 2.微信交易账单一份，证明2017年1月至4月期间，被告在胡某的要求下，支付给胡某、胡永疏通关系的费用14400元。 3.原、被告的短信聊天记录一份，证明在投标前，被告将扬州上善、邗建、中亿丰三家公司的投标价格告知原告。 4.证人刘某1证言，主要内容为：“2017年6月11日上午，我和被告在当时招投标住的沭阳怡莱宾馆。我正在按照被告的指示调整沭阳第二自来水厂的工程量清单投标报价，原告的父亲胡某过来找到被告，我就停下手头的工作，被告与胡某讨论投标的事情，我就在旁边继续做我的事情。我听到胡某说给被告找了三家单位围标，胡某说中标的把握性更大一些，被告当时也认为原告父亲说的有道理，同意围标的方案，然后原告父亲就跟被告谈围标的费用，费用要250000元，说这费用是给邗建集团、扬州上善、中亿丰的围标费用。被告当时表态这费用可以给，但现在没有这么多，先给50000元，胡某也同意了。之后，胡某又与被告谈论投标的细节，结束后，胡某就回去了。至于后来的50000元和200000元怎么给的我不在场，我不清楚。” 5.证人刘某2证言，主要内容：“我从沭阳二水厂认识的原告，因为原告的父亲在沭阳有资源，认识投标的地方，原告父亲帮助被告的公司投标，被告当着我的面打电话说要把出具的200000元欠条收回，因为项目没有中标。但我不知道原告有无为被告提供劳务，之前的工作谁做的，是原告的父亲介绍我们过来的” 原告对被告提供证据的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对被告陈述的付款用途不予认可，该部分费用是原告提供劳务时垫付的费用，后由被告向原告支付的。对证据3真实性无异议，短信中能够反映投标价格是被告告知原告而不是原告告知被告，达不到被告的证明目的。但恰能证明原告向被告提供了相应的劳务。对证据4、5，因两名证人系被告公司的员工，与被告之间存在利害关系，真实性不予认可。 本院认证意见：对原告提供的证据，被告对证据证1、2、3、6的真实性无异议，对证据1、2、3、6的真实性，本院予以确认。但证据2中仅载明了领取相关材料或办理相关手续，未注明办理对象，原告亦未提供证据证明其提供了上述劳务；证据3仅表明原告签到两次，不能达到原告提供劳务且劳务费为200000元的证明目的；证据4无其他证据相印证，对其真实性本院不予认定；对于证据5，原告陈述系欠条形成之前产生的费用，且金额较小，仍达不到原告提供劳务及劳务费为200000元的证明目的。证据6中载明的公司并非被告所在的公司，不能达到原告的证明目的。综上，对原告提供的证据2、3、4、5、6的证明效力，本院不予认定。对被告提供的证据，原告对证据1、2、3的真实性无异议，对证据1、2、3的真实性，本院予以确认。证据4、5两名证人与被告存在利害关系，且证人对欠条的形成经过及原告是否提供劳务并不清楚，对证人证言的证明效力，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月12日，被告向原告出具欠条一张，内容为“欠条今欠胡永人民币贰拾万元整（￥200000），在2017年6月20日前归还，特此为据！欠款人：章水清，2017年6月12日，身份证号：”。 本院认为:《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告胡永主张其与被告章水清之间系劳务合同关系，被告予以否认，原告应对双方之间存在劳务合同的基本事实承担举证证明责任。原告要求被告支付200000元劳务费，但其提供的证据不足以证实其与被告至今系劳务合同关系。理由如下：首先，案涉欠条金额较大，原、被告之间未签订劳务合同，且双方未约定劳务的报酬，不合常理。其次，原告未能陈述劳务费的具体构成及结算方式，亦未提供充分的证据证明其提供了其在庭审中陈述的提供“帮助被告设立建筑公司、租赁厂房、购买办公用具、装修厂房”劳务的相关证据。再次，原告陈述其父亲也为被告提供劳务，案涉欠条是其父亲与被告结算的并直接交给其父亲的，结合被告提供的转账记录及短信聊天记录，能够反映被告与原告及原告父亲均存在经济往来，且就招投标的事情进行协商。 综上，原告主张其与被告之间系劳务合同关系，但提供的证据不足以证实，应承担相应的不利后果。对原告要求被告支付劳务费200000元的诉讼请求，本院不予支持。调解不成，依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、第一百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告胡永的诉讼请求。 案件受理费4450元，由原告胡永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费4450元。 审 判 长  张磊娟 人民陪审员  仲维明 人民陪审员  朱国生 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  华 婕 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。