重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初2308号原告：重庆佰强体育文化传播有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路2-4号，统一社会信用代码91500107MA600L2M82。法定代表人：王永松，总经理。委托诉讼代理人：李百万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：钟兴伟，男，1995年1月8日出生，汉族，住四川省珙县。原告重庆佰强体育文化传播有限公司（以下简称佰强公司）与被告钟兴伟合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佰强公司的法定代表人王永松及其委托诉讼代理人李百万，被告钟兴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佰强公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付培训费16980元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月4日，原、被告签订《培训协议》，约定被告向原告支付全能健身教练培训费用16980元，原告按照合同约定提供培训服务。后双方约定由被告向蚂蚁白领（北京）投资管理有限公司（以下简称蚂蚁公司）申请借款，由蚂蚁公司代被告向原告支付培训费用。其后，原告按照合同约定向被告提供完毕了培训服务，但蚂蚁公司及被告并未向原告支付任何培训费用。现原告诉至法院。被告钟兴伟辩称，原、被告签订《培训协议》及原告向被告提供培训课程属实，合同约定的培训课程已经培训完毕，但合同约定被告顺利完成培训课程应当获得原告颁发的《体适能证》和《全能健身教练证》，通过国职考试并获得国职证书后才应当向原告支付培训费用。现原告仅提供了培训，颁发了《体适能证》和《全能健身教练证》，但被告并未通过国职考试，也未获得国职证书。此外，原告在合同约定以外向被告提供了IBFA证书，但该证书是虚假的。因此，原告请求被告支付培训费的条件尚未成就，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月4日，原、被告签订《培训协议》，主要约定：原告旗下创办了佰强健身学院，专业提供健身教练的培训服务，被告系自愿报名原告佰强健身学院的学员，参加原告提供相关培训课程；培训期自2018年8月4日至2018年10月4日，具体时间以学院安排的学习课程与学习周期为准；全能健身教练培训费用或舞蹈教练培训费用为16980元，培训课程包括器械实践、私教营销、腰腹塑型、有氧健身操、运动营养、体适能训练、运动康复、抗阻力训练、动感单车、肌肉解剖；被告学成毕业，经原告认定培训合格，已熟练掌握培训课程的全部内容，原告应当向被告颁发《体适能证》《全能健身教练证》，并向国家体育总局推荐申请参加国职考试；被告顺利完成原告培训，获得原告颁发的《体适能证》和《全能健身教练证》，并顺利通过国职考试，获得国职证书，则原告优先为被告推荐就业单位，推荐的形式包括以招聘会和推荐信和电话的形式向用人单位推荐。《培训协议》签订后，原告向被告提供了课程培训，被告在培训期间参加了原告组织的考试，并最终获得了原告颁发的《体适能证》和《全能健身教练证》。培训课程结束后，原告为被告推荐了就业单位，被告在原告推荐的单位入职就业。为证明原告按约履行了合同义务，原告举示了以下证据：1.课程表、考试题。该课程表详细记载了课时、培训内容、培训时间。证明原告在培训期间为被告安排了140节课时的培训课程和10节课时的军训课程，在培训期间被告参加并通过了原告组织的考试。2.《体适能证》《全能健身教练证》、毕业照。证明课程结束后，原告向被告颁发了《体适能证》和《全能健身教练证》，并安排被告拍摄了毕业照。3.IBFA证书。证明原被告口头约定将为被告申请国职证书的合同内容变更为申请由国际身体阻力与体适能训练协会出具的IBFA证书，原告已实际为被告申请并颁发该证书。被告对以上证据发表质证意见称：对证据1的真实性没有异议，但课程表记载的140节课时培训课程被告仅参加100节课时；对证据2的真实性无异议，原告向被告颁发该证书属实；对证据3的真实性有异议，认为双方没有口头约定将申办国职证书的合同内容变更为申办IBFA证书，且原告向被告提供的IBFA证书是虚假的。被告向法庭举示了以下证据：1.工商档案材料，该证据显示原告经营范围在2019年2月26日进行了变更，即增加了武术培训、跆拳道培训、健身服务的经营范围。证明原告为被告提供培训时没有培训资质。2.案外人蔡文圆的IBFA证书，该证书显示颁发时间为2018年10月27日，据被告核实该学员考试时间为2018年11月1日。证明案外人的IBFA证书在考试之前已经形成，被告有理由相信原告颁发的证书是伪造的。关于原告向被告提供的IBFA证书的真实性。原告在审理中提供了验证证书的网址ibfa-asia.com，被告当庭确认在该网站上能够查询被告的IBFA证书的信息。审理中，原告陈述：因被告入学后未向原告支付培训费用，原告、被告及蚂蚁公司签订协议约定由被告通过向蚂蚁公司借款用于支付原告培训费用，再由被告分期向蚂蚁公司偿还借款和管理费用，该协议签订后，被告未按约向蚂蚁公司支付管理费用，蚂蚁公司也未向原告发放借款；被告未参加国职考试是因为被告未报名，且国职证书系由国家体育总局职业技能鉴定中心颁发，被告是否通过考试和获得证书并非原告可以决定，原告并未向被告保证必须通过该考试并获得证书；培训费用包括原告的师资教育费用及被告使用原告场地的费用，原告已经向被告提供约定的所有课程培训，根据合同约定被告应当向原告支付培训费用16980元，现原告自愿降低诉讼请求，仅主张被告支付培训费用12000元。被告陈述：被告与蚂蚁公司签订合同属实，但被告并不清楚合同内容；合同约定的培训费还包含保证被告获得三个证书的费用，主要是保证被告通过国职考试、获得国职证书的费用，现被告未参加并通过国职考试，至今也未获得国职证书，故不应当向原告支付培训费用。本院认为，原被告签订的《培训协议》约定的培训内容，并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，不因原告超越经营范围订立合同而无效，该合同系是双方当事人真实意思表示，依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点应当包括：1.原告是否按约履行全部课程的培训义务。2.被告应付培训费用的付款条件是否成就。关于原告是否按约履行全部课程的培训义务问题。原告在审理中举示的课程表明确记载了原告为被告安排培训课程的课时、培训内容和培训时间。原告认为其根据课程表安排按约完成了全部课时的培训义务。被告虽认可原告培训属实，但仅承认参加了部分课时的培训课程。双方对于原告是否完全履行培训义务存在争议。本院认为，根据双方签订的《培训合同》约定，被告学成毕业，经原告认定培训合格，已熟练掌握培训课程的全部内容，原告应当向被告颁发《体适能证》《全能健身教练证》。因此，根据合同约定的履行顺序，原告向被告颁发证书的前提是被告已经熟练掌握了约定的培训课程，原告向被告颁发证书是原告对被告完成全部培训课程的确认。现经本院查明，原告在被告参加培训期间组织被告参加了考试，并在培训结束后向被告颁发了《体适能证》《全能健身教练证》，同时还为被告推荐就业单位。被告承认收到原告颁发的上述证书，并在原告推荐的就业单位入职工作。被告接受上述证书时并未向原告提出异议认为培训未达标或需要延长培训周期，被告的行为说明其对原告已经履行全部课程的培训义务是接受并认可的。综合以上事实，本院依法认定原告已经按约向被告履行完毕全部课程的培训义务。关于被告应付培训费用的付款条件是否成就的问题。首先，原告向被告颁发合同约定以外的IBFA证书，原告向法庭提供证书验证网址，被告在审理中确认该网址可以查询被告的IBFA证书信息。被告虽对该证书的真实性有异议，但其仅提供案外人的IBFA证书，不足以证明原告向被告提供的证书是虚假或伪造的，且原告向被告颁发该证书并不属于合同约定内容，其内容是否真实，不影响原告就培训费用向被告主张权利，因此，对于被告的该项辩称意见，本院不予采纳。其次，合同约定被告应当支付的培训费用16980元明确指向具体的、不同类别的培训课程，根据合同权利义务对等原则，原告按约向被告履行培训义务，被告即应向原告支付培训费用。合同约定原告向国家体育总局推荐被告参加国职考试是培训课程完成之后进行的事项，双方并未约定原告保证被告必然通过国职考试或取得国职证书，因此被告是否参加国职考试、是否取得国职证书并非是被告支付培训费用的必要条件，不构成被告拒付培训费用的合理抗辩。至于培训课程完成后被告未参加国职考试、未取得国职证书是否属于原告违约，不属于本案审查范围，可由被告另诉解决。综上所述，原告已按约向被告履行合同约定的课程培训义务，被告理应按照合同约定向原告支付培训费用16980元。合同对培训费用的付款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告可以随时向被告主张该费用。现原告自愿降低诉讼请求，仅主张被告支付培训费用12000元，系其对自己权利作出的处分，没有违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟兴伟于判决生效之日起十日内向原告重庆佰强体育文化传播有限公司支付培训费用12000元；二、驳回原告重庆佰强体育文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取112元，由原告重庆佰强体育文化传播有限公司负担32元，由被告钟兴伟负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 叶倩青二〇一九年十二月六日法官助理 彭 瑶书 记 员 勾琼丽