浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8287号 上诉人（原审被告）：潘同州，男，1966年8月20日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：应振芳、邵华胤，浙江君安世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华权炳，男，1983年7月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人潘同州因与被上诉人华权炳民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘同州上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回华权炳的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由华权炳承担。事实和理由：一、潘同州与华权炳人从未形成借款合意，原审认定双方形成借款关系与事实不符。一审中，潘同州认可确实收到华权炳账户支付的30万元，但对该款项的具体形成、性质及用途均加以说明，且提供相应证据证明。因潘同州、华权炳与案外人在2017年期间共同筹建设立浙江百夫资产管理有限公司（以下简称百夫公司），其中华权炳所占股份由其母亲鲍喜珍代持。在公司设立期间，因租赁的经营场所装修，欠付杭州禾泰建筑装饰工程有限公司（以下简称禾泰公司）的工程款。公司股东商议后，华权炳提出由其出资支付工程款。鉴于当时百夫公司账户未设立，且公司装修事务一直由潘同州负责，故华权炳将款项支付至潘同州账户。收到款项后，潘同州也将该款支付至装修公司指定的账户。该款项从合意形成、支付至使用，潘同州从未在任何场合以任何形成向华权炳主张或确认过个人借款。华权炳也未提供证据证明双方形成借款关系。但一审法院仍然认定“华权炳应潘同州要求向潘同州账户分别汇款10万元和20万元”、“庭审中，潘同州对收到华权炳案涉汇款30万元及借款的事实予以认可”，该认定均缺乏基本的事实与法律依据。二、在潘同州已经提供证据证明款项属于华权炳与百夫公司的债权债务关系的情况下，华权炳负有进一步证明其与潘同州个人的借贷关系成立的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，华权炳仅凭金融机构的转账凭证作为证据提起民间借贷的诉讼。潘同州已在庭审中举证证明该款实际系华权炳与百夫公司之间的债权债务关系。若华权炳仍然坚持其与潘同州个人成立借款关系，应承担举证责任。且在华权炳起诉状中及庭审过程中，曾提出案外人陆应林及何京东均对此事知晓，证明其有能力将案涉事实还原，但最终亦未提供相应证据或证人证言，应承担举证不利后果。综上，请求二审支持上诉请求。 华权炳答辩称：首先，潘同州称案涉款项是替百夫公司打给装修公司的，但原百夫公司的所有股东出具澄清声明，根本没有签订装修合同以及指派潘同州做装修代表。第二，百夫公司创建的时候是属于潘同州与其他人合作的，公司更换新股东是在2017年11月份，装修款本身是在8月份结束的，不可能与新股东有关系。原百夫公司的法人、股东已经全部声明根本没有授权潘同州向华权炳借钱30万，也不知道白沙泉76号装修合同的事情。当时，潘同州冒充杭州园林股东称系与杭州园林董事长合作成立公司，让华权炳等人加入进去，但此后发现根本没有这么回事，后来就退出来了。第三，关于借条的事情，华权炳出借款项给身边的所有朋友，包括陆应林等人，从来没有要求出具借据。 华权炳向一审法院诉讼请求：1、判令潘同州偿还华权炳借款本金270000元，并承担借款到期后15个月的利息30000元，合计300000元；2、潘同州承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：2017年12月29日、2018年1月12日，华权炳应潘同州要求向潘同州银行账户分别汇款100000元和200000元。潘同州收款后，分别于2017年12月29日转入自己账户20000元、转入案外人李勇青账户50000元、2018年1月4日转入自己账户30000元、2018年1月12日转入李勇青账户200000元。华权炳于2018年1月12日给潘同州的微信聊天记录显示：“五分钟后查看下银行，20万打入，我估计在二月底或三月份买车，你再还我即可”。此外，华权炳、潘同州之间的银行账户交易明细显示，2017年11月22日，华权炳向潘同州账户汇款60000元；2017年11月23日，潘同州向李勇青账户汇款50000元，当日，华权炳向潘同州账户汇款100000元，潘同州向李勇青汇款100000元。庭审中，潘同州对收到华权炳案涉汇款300000元及借款的事实予以认可，但认为并非潘同州个人借款，而是双方共同设立的百夫公司向华权炳借款，案涉款项系用于支付百夫公司对外装修款，并提供禾泰公司的书面证明：“在2017年11月至2018年1月期间，陆续收到由潘同州代百夫公司转账支付至我司，并由李勇青代收的全部合同款项计人民币500000元，目前共收到装修款650000元”。华权炳表示对两公司之间的装修事情不知情。百夫公司的工商登记信息显示：该公司成立于2017年12月26日，设立时的股东有潘同州、任希、陆应林、鲍喜珍，法定代表人为陆应林，2018年12月18日变更股东为潘同州和丁炜，法定代表人变更为丁炜。其中，鲍喜珍系华权炳母亲。 一审法院认为，自然人之间的借款合同自交付借款时成立。本案中，华权炳依据转账凭证提起民间借贷诉讼，潘同州对收到案涉款项及借款的事实不持异议，但抗辩认为转账系百夫公司所借，其提供的双方之间的微信聊天记录、禾泰公司出具的书面证明、百夫公司的工商登记信息等相关证据均不足以证明华权炳在出借款项时明知潘同州系受百夫公司委托向其借款并认可系该公司向其借款，其抗辩理由缺乏相应依据。综合相关因素，应当认定华权炳、潘同州之间成立借贷关系。华权炳主张潘同州实际向其借款270000元具有相应依据，该院予以支持。根据华权炳于2018年1月12日的微信聊天记录“20万打入，我估计在二月底或三月份买车，你再还我即可”，可以证明华权炳在出借该笔款项时与潘同州约定了还款期限，但因双方未约定借款利率，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，该院酌情确定15个月的资金占用利息15000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、潘同州于判决生效之日起十日内偿还华权炳借款本金270000元，并支付华权炳利息损失15000元；二、驳回华权炳的其他诉讼请求。如果潘同州未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由潘同州负担2541元，华权炳负担134元。华权炳于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；潘同州于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，华权炳向本院提交微信聊天记录一份，拟证明潘同州向华权炳个人借钱，并非是百夫公司向华权炳借款。以上证据经质证，潘同州认为，无法判断微信聊天记录就是何京东与华权炳的聊天记录，从内容上看，无法确定与案涉借款有任何关系。本院认为，案外人何京东未出庭作证，该份微信聊天记录的真实性无法核实，不予确认。 经审理，本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，华权炳以其向潘同州的转账凭证提起本案借贷诉讼，潘同州抗辩称转账并非双方之间的借款而系华权炳与百夫公司之间的债务，对此潘同州应当提交证据证明。潘同州上诉主张华权炳同意由其出资支付百夫公司所欠禾泰公司的装修款，华权炳将款项打入潘同州账户，后由潘同州向禾泰公司转账支付装修款，对此华权炳不予认可，本院认为，潘同州在本案中提交的微信聊天记录、禾泰公司出具的书面证明等证据均不足以证明其主张事实，此亦与华权炳于2018年1月12日的微信聊天记录中“20万打入，我估计在二月底或三月份买车，你再还我即可”的表述不符，因此，原审判决认定华权炳、潘同州之间成立本案借贷关系并无不当。 综上所述，潘同州的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人潘同州负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇一九年十二月十日 书记员  边佳宁