北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初457号原告朱春霞，女，1961年4月10日出生，汉族，无业，户籍地河南省西华县，住北京市大兴区。委托代理人张莹（原告之女），1986年8月6日出生，汉族，北京Q房网职员，住北京市大兴区。委托代理人刘琦（原告之女婿），1982年6月23日出生，汉族，融创物业服务集团有限公司北京分公司职员，住北京市大兴区。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。行政机关负责人张建平，副局长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。第三人姜霖，男，1974年1月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告朱春霞不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安局）作出的京公大行罚决字[2019]005328号《北京市公安局大兴分局行政处罚决定书》（以下简称：《处罚决定书》）一案，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，于2019年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姜霖与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告朱春霞及其委托代理人张莹、刘琦，被告大兴公安局的机关负责人张建平及委托代理人谷禹、李巍到庭参加诉讼。第三人姜霖经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告大兴公安局于2019年8月26日作出京公大行罚决字[2019]005328号《处罚决定书》，载明：“现查明2019年6月14日17时许，姜霖在北京市大兴区黄村镇兴丰大街与北兴路交叉口西南侧路旁人行横道处，故意将一辆车牌号为×××的蓝色大众牌汽车车门踹坏，后又驾车故意将该车前车灯等处撞坏。后主动投案并如实陈述违法行为。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、到案经过、价格认定结论书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第四项之规定，现决定给予姜霖行政拘留九日的处罚。执行方式和期限送北京市拘留所执行，拘留时间自2019年8月26日起至2019年9月4日止”。原告朱春霞诉称，1、2019年6月14日下午，本人将车牌号为×××的蓝色菠萝车停在兴丰大街底商门口，我办事后刚出商家门，就看到一辆红色奥迪将我的车故意撞坏，并且嫌疑人撞车后，当场逃离现场，我顺手拿起手机拍了他的车牌号。并且检查车辆的时候发现我的车驾驶座与副驾驶座的车门各有一处明显的脚踹过的痕迹，随即报警。警方通过刑侦手段将嫌疑人抓获。经过一个月修车，车辆维修花费18609元，后警方在我不知情的情况下给我们做第三方鉴定，结果为7111元，本人对此鉴定不认可，要求重新做鉴定，但警方提出各种理由刁难，不给重新鉴定。根据最高检、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第三十三条，故意损坏财物案（刑法第二百七十五条），造成公司财物损失五千元以上的，处以三年以下有期徒刑，拘役或者罚金。2、但警方的处理为行政拘留9天，对此原告表示不服，有失司法公正。3、嫌疑人先故意瑞车，导致前车门有凹陷，再次把车开到我车左前方故意向后撞，使我的前车严重变形。后又逃跑。并且后期处理此事时态度极为消极，并对我们没有任何赔偿。4、本人的车在4S店维修，费用高达18609元，后警方又出具所谓第三方的认证结果7111元，我们当事人表示不认同，需要重新鉴定。当我们提出对第三方认证有异议时，警方已经不再让我们看鉴定报告，并各种为难我们让我们重新找新的票据证明修车的费用。这期间警方已经作出了《处罚决定书》，将嫌疑人行政拘留了9天。拘留期间，警方通知我们说让我们再找一家4S店做车损的定值，或者是修理厂定值，因为修理厂价格合理。这个理由我也是不认可的，因为当初修车的时候，警方只认可4S店的票据，并且可以以修理后的价格作为依据和判定标准。现在又让我们重新鉴定，自相矛盾，故意刁难我们老百姓，警方也跟我们一起去过新的4S店，希望可以有鉴定结果，但是因为车辆都已修好，票据已出，所以没有义务为我们重新出具。警方告诉我们如果没有新的证据证明这车的费用可以达到一万元，那么这个案子就结案了。综上所述，原告认为，大兴公安局适用法律错误，裁决严重不公，特向贵院提起诉讼，望贵院在查明事实的基础上依法判如所请。诉讼请求:1、要求撤销大兴公安局《处罚决定书》（京公大行罚决字[2019]005328号）；2、诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告朱春霞向本院提交了以下证据：1、《处罚决定书》，证明对被告的处罚有异议。2、机动车维修结算单、发票2张、维修服务委托书，证明实际修车费用。3、拖车费发票，证明拖车的费用。4、机动车行驶证，证明被撞车辆是原告本人的。被告大兴公安局辩称，2019年6月14日17时许，姜霖在北京市大兴区黄村镇兴丰大街与北兴路交叉口西南侧路旁人行横道处，故意将一辆车牌号为×××的蓝色大众牌汽车车门踹坏，后又故意将该车前车灯等处撞坏。后主动投案并如实陈述违法行为。以上事实有朱春霞、姜霖、张莹等人的询问材料、价格认定结论书、到案经过等予以佐证。为此，朱春霞提起诉讼的事实与理由没有依据。我局清源路派出所接报警后依法及时受理并对本案进行调查取证。经询问，张莹指认一人驾驶奥迪A3轿车将其停放在黄村镇兴丰大街与北兴路交叉口西南侧路旁人行横道处的大众牌汽车（车牌号：×××）撞坏，后姜霖主动向公安机关投案并对故意将张莹驾驶的车牌号为×××的蓝色大众牌汽车车门踹坏，后又故意将该车前车灯等处撞坏的行为供认不讳，经鉴定，车牌号为×××的蓝色大众牌汽车损失价格为人民币7111元。因此我局认定姜霖有故意损毁公私财物的违法行为，依法应对其予以处罚。又因姜霖主动投案，如实陈述违法事实，我局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第四项之规定，根据本案的具体事实及姜霖违法行为的危害程度，在法定幅度内对姜霖作出行政拘留9日的处罚。综上所述，我局对姜霖的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。因此请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴公安局向本院提交以下证据：1、行政处罚决定书，证明被告作出的行政处罚决定。2、110接处警记录;3、受案登记表;4、受案回执；证据2-4证明案件来源。5、呈请扣押审批表;6、证据保全决定书;7、证据保全清单;8、呈请发还审批表;证据5-8证明车辆的认定。9、呈请鉴定审批表;10、鉴定聘请书;证据9-10证明被告内部手续。11、呈请传唤审批表;12、呈请延长询问查证时间审批表;I3、传唤证;证据11-13证明第三人的传唤手续。14、行政处罚告知笔录，证明对第三人依法告知。15、呈请行政处罚审批表，证明对第三人的处罚进行了内部审批。16、入所健康检查表，证明检查情况。17、建议停止执行拘留通知书，证明停止拘留建议。I8、姜霖基本信息;19、姜霖笔录；20、到案经过；21、张莹基本信息;22、张莹笔录;23、朱春霞基本信息;24、朱春霞笔录;25、关鸿雁基本信息;26、关鸿雁笔录;证据18-26证明第三人故意损毁原告车辆的行为。27、价格认定结论书;28、价格认定协助书;证据27-28证明本次原告车辆损失价格为7111元。29、接受证据材料清单;30、车辆维修材料票据;证据29-30证明被告依法接受原告提供票据。31、物证照片，证明车辆损失情况。32、车辆查询信息，证明车辆合法情况。33、通知投案人家属工作记录;34、通知被传唤人家属工作记录;35、通知被拘留人家属工作记录;证据33-35证明被告依法履行通知家属义务。36、送达回执，证明依法送达。37、张莹通话录音光盘;38、去4S店、修理厂录像;39、刘琦基本信息;40、呈请重新鉴定审批表;41、呈请延长办案时间审批表;42、工作说明。证据37-42证明由于客观原因不能重新做鉴定，而且被告对原告还提供了额外帮助。第三人姜霖经本院合法传唤未到庭，也未提交书面陈述意见及证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告朱春霞提交的证据材料，经质证，被告大兴公安局对证据1真实性、合法性没有异议，证明目的不认可；证据2、3真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性不认可；证据4没有异议。经审查，原告朱春霞提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据4系有效证据，本院予以采纳；其他证据不足以证明其要证明的内容。对被告大兴公安局提交的证据，经质证，原告朱春霞对证据1真实性没有异议，但是对处罚结果有异议；证据6-7有异议，扣留6月14日至6月15日，但却写的6月14日已返还扣押物品，自相矛盾；证据8有异议，认为车辆属于作案工具，应依法予以罚没；证据9-10有异议，认为是在原告不知情的情况下聘请第三方做鉴定；证据15真实性没有异议，对处理结果有异议；证据16有异议，对身体状况有异议，认为没有经专业机构检查，全凭口述；证据17有异议，对嫌疑人身体状况有异议，请求重新鉴定；证据19有异议，现场笔录对主动投案有异议，嫌疑人是原告再次报警后，警方才对第三人进行询问的，没有第一时间对第三人做笔录；证据20有异议，对投案有异议，第三人不是投案自首的，是派出所通过刑侦手段传唤他，他才到派出所的；证据27有异议，应以事实上的经济损失为参考，嫌疑人都有重新申请价格鉴定的机会，为什么原告没有；证据40-41真实性没有异议，但认为证明目的不是很明确；对其他证据没有异议。经审查，被告大兴公安局提交的证据1系本案的被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年6月14日17时许，第三人姜霖在北京市大兴区黄村镇兴丰大街与北兴路交叉口西南侧路旁人行横道处，故意将原告朱春霞车牌号为×××的蓝色大众牌汽车车门踹坏，后又故意将该车前车灯等处撞坏。大兴公安局清源路派出所接到涉案车辆驾驶人张莹的报警后出警，对第三人驾驶的机动车予以扣押，对原告朱春霞、报警人张莹、第三人姜霖、第三人之妻关鸿雁进行了询问。2019年7月5日，被告向北京市大兴区价格认证中心作出《价格认定协助书》，请求对原告车辆损失进行价格认定。2019年8月17日，北京市大兴区价格认证中心出具兴价认定[2019]327号《价格认定结论书》，对涉案车牌号×××汽车损失的价格认定结论为7111元，并附价格认定明细表。被告根据调查结果及价格认定结论于2019年8月26日作出被诉《处罚决定书》，决定给予第三人姜霖行政拘留九日的处罚，当日直接送达第三人及报警人张莹，并通知了第三人家属。被告作出行政处罚前对履行了告知程序，第三人未提出陈述和申辩。同日，被告将第三人送北京市拘留所执行该处罚，但由于第三人在入所健康检查中显示“血压过高，极易诱发心脑血管意外”，北京市拘留所作出《建议停止执行拘留通知书》，故被告对第三人作出的上述行政拘留处罚暂未执行。原告对该《处罚决定书》不服，诉至本院。另查明，因对车辆损失价格认定有异议，2019年8月17日，报警人张莹对原告车辆损失提出重新鉴定申请，被告告知其需要提供4S店或修理厂重新出具的汽车维修报价单或价格说明等重新鉴定依据。2019年8月30日，被告电话联系报警人张莹，张莹称无法提供重新鉴定依据。2019年9月3日，被告与报警人张莹在前往北京市大兴区金苑路大众4S店调取报价单未果后前往清源西路修理厂咨询涉案车辆损失价格，但报警人张莹表示不认可除4S店以外修理厂的报价单，故被告对原告涉案车辆损失未重新鉴定。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告大兴公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第十九条第（四）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告大兴公安局根据原告朱春霞、第三人姜霖、报警人张莹、第三人之妻关鸿雁等人的询问材料、价格认定结论书、到案经过等证据材料，能够证实第三人姜霖于2019年6月14日17时许在北京市大兴区黄村镇兴丰大街与北兴路交叉口西南侧路旁人行横道处，故意将原告朱春霞车牌号为×××的蓝色大众牌汽车车门踹坏，后又故意将该车前车灯等处撞坏的事实。被告大兴公安局受案后，经过调查取证，履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序，根据第三人姜霖的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（四）项的规定，认定在公安机关尚未确定具体违法行为人的情况下第三人姜霖主动到公安机关如实陈述自己的违法行为属于主动投案的情形，在法定期限内对其作出行政拘留九日的行政处罚，属认定事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。关于本案第三人是否存在主动投案情形的问题。第三人到公安机关如实供述违法行为之时，被告仅通过初步调查与其妻子取得联系，尚未确定违法行为人，第三人亦尚未受到讯问或被采取强制措施，由于无相关法律法规、司法解释对“主动投案”予以明确规定或解释，被告参照最高人民法院对于刑事案件中“自首”情形的解释，认定第三人在此情况下主动到公安机关如实供述自己的违法行为的情形属于主动投案，并无不当。关于原告要求被告提供对第三人进行酒驾、毒驾检测证明的问题。本案第三人的违法行为系故意损毁公私财物，并非违反道路交通安全法的违法行为，对违法行为人进行酒驾、毒驾检测不是公安机关处理故意损毁公私财物案的法定程序，被告是否对第三人进行酒驾、毒驾检测不影响本案调查程序的完整性和处罚结果的正当性。故对原告要求被告提供对第三人进行酒驾、毒驾检测证明的主张，本院不予支持。关于本案车辆损失的鉴定问题。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七条、第八十八条、第九十六条、第九十七条、第九十八条的相关规定，被告对原告的车辆损失进行价格认定履行了审批、制作鉴定聘请书、送检、送达等法定程序。本案不属于法定应当进行重新鉴定的情形，被告在原告提出异议并申请重新鉴定后，经机关负责人审批后同意重新鉴定，但由于原告无法提供4S店或修理厂重新出具的汽车维修报价单或价格说明等重新鉴定依据的客观原因，被告无法进行重新鉴定。故应当认定对于原告车辆损失的价格认定及对于原告的重新鉴定申请，被告均已充分履行其法定职责，程序合法。关于本案是否达到刑事案件立案追诉标准的问题。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。参照北京市高级人民法院、北京市人民检察院、北京市公安局、北京市司法局2011年12月31日京高法发[2012]7号《关于盗窃等六种侵犯财产犯罪处罚标准的若干规定》“六、关于故意毁坏财物罪的处罚标准：故意毁坏公私财物价值一万元以上不足十万元的，认定为故意毁坏财物‘数额较大’。”据此，在无其他严重情节的情况下，发生在北京市的故意毁坏财物的违法行为数额在一万元以上不足十万元的区间内则认定为数额较大，即达到刑事案件立案追诉标准。本案中，原告朱春霞的财物损失经鉴定为7111元，未达到北京市故意毁坏财物罪的刑事案件处罚标准，被告对第三人姜霖故意损毁公私财物的行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出行政拘留处罚，适用法律正确，并无不当。原告朱春霞提出的本案被告应当按照刑事案件予以调查处理的主张，因不符合上述相关规定，本院不予采信。综上，原告朱春霞要求撤销被告大兴公安局对第三人姜霖作出的被诉《处罚决定书》的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告朱春霞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告朱春霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十二月二十五日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静