wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初2253号 原告：陈同寿，男，1958年8月20日出生汉族，住福建省古田县。 被告：郑启美，男，1958年9月17日出生汉族，住福建省古田县。 原告陈同寿与被告郑启美民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈同寿到庭参加诉讼，被告郑启美经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈同寿向本院提出诉讼请求：判令郑启美偿还陈同寿借款本金40000元及利息（利息按月利率1.2%计算，从2009年2月16日起算至实际还款之日止；暂计算至2019年7月22日止的利息为60000元）。事实与理由：其与郑启美系同村人。2009年2月16日，郑启美以做菇类生意缺乏资金为由向其借款现金40000元，约定月利率为1.2%。后因其急需资金周转，向郑启美追讨上述借款，郑启美于2012年农历1月10日写下承诺书，承诺从本年农历4月底，每月付款2000元至3000元还给其。后经其多次催讨，郑启美拒不还款。 郑启美未作答辩。 陈同寿围绕诉讼请求依法提交了证据。因郑启美未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院认为，陈同寿提交的借条、还款承诺书以及平湖镇玉源村委会出具的《证明》，客观真实，予以采信。 根据当事人的陈述以及经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 1.2009年2月16日郑启美出具一张借条，载明向陈仁兴借款40000元，月息1.2%，期限一年。 2.2012年农历1月10日郑启美出具一份承诺书，承诺从本年起农历4月底每月应付款2000元至3000元还给陈仁兴。 3.陈仁兴与陈同寿系同一人。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈同寿主张郑启美偿还借款本金40000元，有事实及法律依据，可予支持。陈同寿主张利息按照月利率1.2%计算，不违反法律规定，亦予支持。郑启美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑启美应于本判决生效之日起三十日内偿还陈同寿借款本金40000元及利息（利息按照月利率1.2%计算，从2009年2月16日起算至借款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费2300元，由郑启美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  张宁国 人民陪审员  郑 清 人民陪审员  李美英 二〇一九年十二月十二日 法官助理陈蕊 书记员郑晶晶 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省开江县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川1723司救执44号 救助申请人：程从平，男，1956年11月2日出生，身份证号：513023195611024037，住四川省开江县。 救助申请人程从平因与刘义鑫人身损害赔偿纠纷一案，达州市中级人民法院作出（2017）川17刑终24号刑事附带民事判决书。救助申请人程从平以家庭贫困为由，于2019年11月12日向本院申请国家司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人程从平申请国家司法救助符合相关规定。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项的规定，决定如下： 给予程从平国家司法救助金30000元。 二〇一九年十二月二十七日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26205号原告：张佳，男，1983年8月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张征，男，1989年10月24日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张佳与被告张征民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张佳到庭参加诉讼。被告张征经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张佳向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款5万元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款5万元。借款到期后，被告未按时还款，故原告诉至法院。被告张征既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：日期为2018年9月17日的借条载明：“今有张征向张佳借到人民币（大写）伍万元整。（小写）50000元，上述借款约定于2018年10月7日前还清，逾期不还借款人应承担违约金0.3%元，双方约定本纠纷由顺义区人民法院管辖。借款人：张征。身份证号：×××。借款日期：2018年9月17日。”日期为2018年9月17日的收条载明：“今收到张佳人民币50000元整。收款人：张征。收款日期：2018年9月17日。”庭审中，张佳称其与张征系朋友关系。张征是做装修的，以资金周转为由向张佳借款5万元。2018年9月17日，张佳在其位于北京市顺义区的家中以现金的方式交付张征5万元借款，张征当场出具的借条、收条。上述借条5万元，张征至今未还。上述事实，有原告张佳提交的借条、收条及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张征经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据张佳向本院提交的证据及当庭陈述，本院可以确认张佳与张征之间存在民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。张佳履行了借款的交付义务后，张征应当及时偿还借款。在张征未及时偿还借款的情况下，张佳要求张征偿还借款的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张征支付原告张佳借款5万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张征未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，均由被告张征负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  申 娜人民陪审员  李连秀二〇一九年十二月十八日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初550号起诉人：张海良，男，1954年8月20日出生。起诉人张海良以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。张海良起诉称：张海良于2019年8月从其子张志广处得知2004规地市政字0005号《中华人民共和国建设用地规划许可证》（以下简称涉案《建设用地规划许可证》）后张海良于2019年9月通过政府信息公开获得了在核发涉案《建设用地规划许可证》前需要审核的文件。但张海良在查阅该文件时未发现有文物主管部门和专家的意见。2019年10月28日，张海良通过快递邮寄的方式向市政府申请行政复议，请求确认北京市规划和自然资源委员会核发涉案《建设用地规划许可证》行政行为违法。市政府于2019年11月4日作出京政复告字〔2019〕252号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称涉案《不予受理行政复议申请决定书》），以张海良的行政复议申请不符合“申请人与具体行政行为有利害关系”的行政复议受理条件为由，决定不予受理其复议申请。张海良不服，向我院提起诉讼，请求撤销市政府对其作出的《不予受理行政复议申请决定书》（京政复告字〔2019〕252号）；诉讼费由市政府承担。本院认为：当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，张海良并非涉案《建设用地规划许可证》的相对人，且与涉案《建设用地规划许可证》没有行政法上的利害关系，张海良的复议申请不符合行政复议的受理条件，故市政府作出的涉案《不予受理行政复议申请决定书》对张海良的权利义务不产生实际影响，张海良提起的本案之诉不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人张海良的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王蕾蕾审 判 员 马志星审 判 员 苏丽娟二〇一九年十二月二十六日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45567号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈炜，男，1975年12月4日出生，汉族，户籍地福建省福州市仓山区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告陈炜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼，被告陈炜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈炜立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金120356.60元，利息自2018年6月26日起计算至实际清偿之日止；2.陈炜承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈炜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈炜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人贷款业务贷款账户对账单；5.陈炜身份证复印件。陈炜未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：陈炜与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为244000元，贷款用途为购车，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.1%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，平安银行有权要求陈炜承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2019年11月30日，陈炜尚欠贷款本金共计120356.60元，构成违约。上述事实，有陈炜身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与陈炜之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，陈炜应当依约按时足额偿还贷款本息。现陈炜逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求陈炜偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈炜于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金120356.60元及自2018年6月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，但以不超过年利率24%为限）。如果被告陈炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2905元、公告费（以实际发生为准），由被告陈炜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月十日书记员 郭子沫
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0116行初157号原告王淑花，女，1939年2月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人张忠遥（原告王淑花之女），1966年10月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区桥梓镇人民政府，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街一号。法定代表人温立新，镇长。委托代理人赵经纬，被告北京市怀柔区桥梓镇人民政府工作人员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。原告王淑花诉被告北京市怀柔区桥梓镇人民政府要求履行法定职责一案，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告王淑花自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王淑花撤回起诉。案件受理费五十元减半收取二十五元，由原告王淑花负担（已交纳）。审 判 长  刘景文审 判 员  李 雨人民陪审员  郑银生二〇一九年十二月二十六日法官 助理  罗 慧书 记 员  赵明超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55629号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：侯运江，男，1979年5月29日出生，汉族，住山东省邹城市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告侯运江信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告侯运江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金149,401.14元，利息31,977.18元，滞纳金(违约金)及其他费用共计15,750.35元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计197,128.67元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金149,401.14元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告侯运江未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2013年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯运江应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金149,401.14元；二、被告侯运江应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2013年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金149,401.14元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,288.02元，减半收取计1,644.01元，由被告侯运江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初15949号 原告：卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司(以下简称卡特彼勒公司),地址在北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。 法定代表人：白雪莉。 委托代理人：汪明政、路其晗，贵州贵达律师事务所律师。 被告：罗科荣，男，汉族，1990年11月6日生，住贵州省大方县。 原告卡特彼勒公司诉被告罗科荣融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卡特彼勒公司的委托代理人汪明政到庭参加诉讼，被告罗科荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卡特彼勒公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付到期未付租金57417.04元以及到期未付租金至实际付清之日止的违约金（自逾期之日起，按月利率2%计算，暂计至2019年9月19日为3782.97元），及未到期租金为人民币235914.84元、留购费为500元；2、赔偿原告因本案所支出的律师费用14700元、发送律师函费用490元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月21日，原告与被告签订了编号为835-70060076的《融资租赁协议》（以下简称“协议”），根据协议的规定：原告依据被告的选择购买设备；原告将上述设备融资租赁予被告，首付款人民币119774.99元，每期租金为人民币16851.07元，租赁期为36个月。根据协议的5.1条款，原告是设备的唯一所有权人，被告除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。协议签订后，原告将设备交付被告，被告未按照协议规定按时及足额的交付每期租金，原告多次催要未果，遂诉至法院。 被告罗科荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年11月21日,原告卡特彼勒公司（出租人）与被告罗科荣（承租人）签订《融资租赁协议》，约定：出租人同意依据承租人对供应商及设备的选择，购买设备并将设备租赁给承租人，承租人同意向出租人租赁设备并支付租金；租赁期限开始于起租日（即设备交付日），并应在承租人根据本协议规定支付完毕所有租金及其他应付款项时终止；首付款119774.99元，承租人应于本协议规定的起租日前支付首付款；基本租金为月付16851.07元，共36个月，承租人应于2017年12月21日起的每月的相应同一日之前支付；留购费500元/每台设备，承租人应按照本协议第16条项下之约定按时、足额向出租人支付设备的留购费；承租人应就到期欠付的任何租金或其他款项，按每月2%计算并支付违约金；承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人，除协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他利益；承租人未支付任何到期租金或其他应付款项，构成承租人的重大违约，出租人有权要求承租人支付协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格及其他应付款项，要求返还设备、收回设备、解除协议，并要求承租人赔偿损失、支付违约金以及其他应付款项。承租人应承担出租人因执行或保护出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而产生的费用、拍卖/评估费、公告费、调查取证费、差旅费以及上述费用产生的相应税费等）；租赁期限届满时，如承租人在与出租人签署的其他协议项下没有违约事件，承租人可进行如下期满选择：1、归还设备；或选择购买设备，则须向出租人支付合同明细表B项下约定的设备留购费，留购费与最后一期基本租金一同支付。协议并对其他相关事项进行了约定。同日，原告卡特彼勒公司（买方）与易初明通贸易（四川）有限公司签订《购买合同》，约定：根据买方作为出租人和罗科荣作为承租人之间的融资租赁协议，买方依据承租人对设备的选择，向卖方购买设备型号；总价为648700元，交付日期不迟于2017年11月21日，卖方应直接向承租人交付设备。因被告未按时足额支付每期租金，原告卡特彼勒公司遂委托贵州贵达事务所于2019年9月10日向被告罗科荣发出律师函，向其催缴租金，但其仍未交纳。原告遂诉至本院，提出诉请如前。根据原告提交的证据及收付款记录明细，截止到2019年9月21日被告尚欠原告到期未付租金57417.04元、截止2019年9月19日违约金3782.97元，未到期租金235914.84元。 上述事实，有当事人的陈述、《融资租赁协议》、《购买合同》、《融资租赁协议变更协议》、法律服务委托订单、律师费发票、律师函、EMS全球邮政特快专递单、欠款数据统计表等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。。 本院认为，原、被告签订的《融资租赁协议》，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应按照约定履行义务。合同签订后，原告依约将设备交付被告罗科荣，罗科荣在支付部分租金后，未按约定继续支付租金，已构成违约，应当承担违约责任。根据双方约定，被告未支付任何到期租金或其他应付款项，原告有权要求被告支付全部已到期租金、未到期租金、违约金及其他应付款项，现原告要求被告支付到期未付租金57417.04元、未到期租金235914.84元，符合法律规定及合同约定，对该诉请本院予以支持。被告罗科荣未按约定履行合同义务已属违约，现原告要求被告支付截止2019年9月19日违约金3782.97元，该违约金计算符合双方约定，本院予以支持，被告并应自2019年9月20日起，以欠款57417.04元为基数，按月息2%的标准继续支付违约金，至款项付清时止。对原告诉请被告支付的律师费用14700元、发送律师函代理费490元，符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。原告主张的留购费，与合同约定不相符，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决如下： 一、罗科荣于本判决生效后十日内，支付已到期未付租金57417.04元、截止2019年9月19日违约金3782.97元给卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司；并自2019年9月20日起，以57417.04元为基数，按月息2%的标准继续支付违约金，至款项付清时止； 二、罗科荣于上项同时，支付未到期租金235914.84元给卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司； 三、罗科荣于上项同时，支付卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司律师费14700元、发送律师函代理费490元； 四、驳回卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5992元，减半收取2996元，由罗科荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 赵 雪 二〇一九年十二月二十八日 书记员 首自萍
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执4685号之一申请执行人阎桂荣，女。被执行人王涛，男。申请执行人阎桂荣与被执行人王涛借款合同纠纷一案,大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初10580号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本院认为，在执行过程中，经本院主持调解双方达成了协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）辽0211民初10580号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  段金柱二〇一九年十二月二日书记员  蔡秀静
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初4044号 原告：贺可韧，男，1972年10月4日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张明舜，山东济西律师事务所律师。 被告：张新，男，1967年10月12日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。 原告贺可韧与被告张新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告贺可韧的委托诉讼代理人张明舜到庭参加诉讼。被告张新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺可韧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付未使用房屋租金人民币113414.39元，大写：壹拾壹万叁仟肆佰壹拾肆元叁角玖分；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年3月28日，被告与原告签署《房屋租赁合同》，将其租赁的坐落于济南市经六路延长线某某号房转租给（经原房主同意）原告使用。租用期三年，每年租金158000元，一年一次缴纳。因刘庄片区改造，原告按照被告要求，于2017年6月30日撤离。2017年9月1日，被告与原告签署《未使用租金退还确认书》。确认：被告（甲方）应退还乙方未使用完租金113414.37元。但时隔近两年，原告多次与被告协商退还未使用租金，均未实现。原告认为，被告拒不履行诚实信用义务，及时退还未使用租金，侵犯了原告的合法权益。贺可韧诉至法院，要求处理。 张新未作答辩。 贺可韧围绕其诉讼请求依法提交了证据，包括《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同-补充协议（账户变更）》、2012年3月10日济南市槐荫区张庄路街道办事处刘家庄村民委员会出具的《证明》、《付款委托书》、《客户交易详细信息》、《未使用租金退还确认书》等证据，因张新未予到庭质证亦未提供书面质证意见，视为其放弃答辩质证的权利，对于贺可韧主张的事实及证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年3月28日，张新（甲方）和贺可韧（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定张新将位于济南市经六路延长线某某号的房屋租赁给贺可韧，租赁期限3年，自2015年3月20日至2018年3月19日，房屋租金每年壹拾伍万捌仟元，合同还约定了其他事项。2017年3月20日，贺可韧委托案外人韩文向张新支付了2017年3月20日至2018年3月19日期间的房屋租金158000元。2017年9月1日，张新（甲方）与贺可韧（乙方）签订《未使用租金退还确认书》一份，载明：“一、乙方承租的甲方房屋因刘庄片区改造，接房屋所在办事处及刘庄村委会通知要求2017年6月25日之前停止营业撤离，乙方于2017年6月30日撤离租用房屋。二、鉴于甲乙双方于2015年3月20日就地点位于济南市经六路延长线某某号的房屋签署了房屋租赁合同以下简称‘原合同’。1：根据原合同之约定乙方于2017年3月20日向甲方预付了2017年3月20日至2018年3月19日期间的租金，金额为158000元。2：截止2017年6月30日乙方实际租用房屋103天，使用租金44585.61元。3：甲方应退还乙方未使用完租金113414.39元。此确认书一式两份，双方各执一份。”2019年12月23日，在本院的庭审结束后，张新来到本院，对于所拖欠贺可韧未使用完房租113414.39元的事实表示认可，同时表示房屋的所有权人拖欠其相关费用，房屋所有权人什么时候给钱，他就什么时候还给贺可韧。 本院认为，张新和贺可韧签署的《未使用租金退还确认书》`系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。双方在《未使用租金退还确认书》中已经明确约定张新应退还贺可韧未使用完租金113414.39元，张新在庭后来到本院对于拖欠贺可韧未使用完租金113414.39元的事实亦予以认可。张新和贺可韧签署的《未使用租金退还确认书》中未约定张新归还贺可韧相应款项的时间，贺可韧可随时向张新要求返还，现贺可韧通过诉讼的方式要求张新立即归还拖欠的房屋113414.39元，合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张新于本判决生效之日起十日内向原告贺可韧支付未使用的房屋租金113414.39元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2568元，由被告张新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘扬军 人民陪审员  马元元 人民陪审员  崔秀莲 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王薇洁
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6816号上诉人翟连成，男，1956年8月14日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人翟连成不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初887号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。翟连成以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月8日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款994.45万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于翟连成所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，翟连成所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，翟连成针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，翟连成所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于翟连成的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对翟连成的起诉不予立案。翟连成不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。翟连成的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，翟连成起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，翟连成与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故翟连成因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，翟连成认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，翟连成未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，翟连成的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33175号原告：张文德，男，1950年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张纯华，北京市金韬律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇草寺村村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村。法定代表人：李继春。委托诉讼代理人：雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。负责人：王艳，镇长。委托诉讼代理人：雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京嘉润律师事务所律师。原告张文德与被告北京市通州区宋庄镇草寺村村民委员会、北京市通州区宋庄镇人民政府农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，原告张文德于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张文德自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告张文德撤诉。案件受理费9600元，由原告张文德承担25元（已交纳），退还原告张文德9575元。审 判 员  钱 笑二〇一九年十二月二十三日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0529民初1907号 原告：巨鹿县安顺物流有限公司，住所地巨鹿县巨鹿镇木匠庄村。 法定代表人：王玉霞，经理。 委托诉讼代理人：常晓敬，公司员工。 被告：于军辉。 原告巨鹿县安顺物流有限公司与被告于军辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨鹿县安顺物流有限公司之委托诉讼代理人常晓敬到庭参加诉讼。被告于军辉经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 巨鹿县安顺物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还我公司柴油款7000元及利息；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年春至至2015年2月份被告多次在我公司加柴油，后经对帐被告欠我公司柴油款9000元。经催要被告支付了2000元，下欠7000元。被告并为我公司出具欠条一张，该欠条裁明“欠条今欠安顺物流柴油款玖仟元正，于军辉2015.2.16”。后经我公司多次催要，被告以种种理由拒不偿还下欠我公司的柴油款，为维护我公司的合法权益。故向你院提起诉讼。请依法判准我公司上列诉请。 于军辉未答辩。 原告提交欠条一张，载：今欠安顺物流柴油款玖仟元正。于军辉。2015.2.16号。欠条上另行注明：还剩7000元。 上述证据的证明效力予以认定，并确认以下事实:于军辉欠原告柴油款9000元，于军辉于2015年2月16号出具欠条后，经偿还尚欠原告7000元。 本院认为，债务应当清偿。原告所诉利息，没有约定，可自起诉之日起计。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 被告于军辉偿付原告巨鹿县安顺物流有限公司柴油款7000元及该款自2019年11月13日起至偿清之日止的利息（按人民银行同期同类贷款利率计算）。于本判决生效之日起十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.0元，由被告于军辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王利航 书记员刘鑫
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9293号之二 原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区。 负责人：冯某某，职务：行长。 被告：刘某某，男，汉族，1968年6月9日出生，住所地河北省廊坊市文安县黄莆管区 原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告刘某某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告某某银行股份有限公司石家庄分行起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 凌 惠 二〇一九年十二月六日 书记员 刘鹏飞
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2531民初2192号 原告：赵某，住址多伦县。 被告：许某，住址多伦县。 原告赵某与被告许某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某与被告许某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元及6年利息165000元，合计265000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2013年10月25日，被告因做生意需要资金，向原告借款100000元，约定还款期限为12个月，利率每月2.5%，利息共计30000元（本息合计130000元），被告同意在还款日期2014年10月25日前逐步还清所欠本金及利息，并出具了借条。借款到期后，经原告多次索要，被告总以无钱为由拒绝偿还，期间仅支付半年利息15000元，之后多次催讨未果，被告态度一次比一次恶劣，还恶言以待，后来甚至拒接原告电话，无奈之下原告诉至法院，请求依法判决。 被告许某辩称，1、被告对该笔借款不予认可，之前向案外人王某所借的100000元借款已经偿还过了，并且取回了借条；2、原告所持有的借条已经过了诉讼期；3、被告没有拒接过原告的电话，没有辱骂过原告；4、原告所持借条注明的是“今借”而非“今借到”，被告没有拿到过这笔钱。 经审理认定事实如下：2013年10月25日借款人许某向王某出具借条1张,内容为：“今借到王某人民币壹拾万元整（100000.00元），借款人：许某，担保人:赵某,2013年10月25日-2014年10月25日还清”,该笔借款到期后借款人许某未向王某履行偿还义务，经王某催要，担保人赵某替借款人许某进行了偿还。2018年秋季，被告许某向原告赵某出具借条1张，内容为：“今借赵某人民币壹拾万元整（100000.00元），借款人：许某，2013年10月25日-2014年10月25日还清”，被告许某未向原告赵某履行还款义务。 上述事实有双方当事人陈述以及原、被告双方出示的“借条”原件2张加以证明，并经当庭质证。 本院认为，本案系担保追偿权纠纷，应变更案由为追偿权纠纷。对于被告许某提出的其并未实际收到过原告赵某向其给付的100000元借款以及原告赵某所持有的借条已过诉讼时效期的主张于法无据，本院不予支持。2013年10月25日，被告许某向案外人王某出具借条1张，约定由原告赵某作为担保人，被告许某向案外人王某借款人民币100000元，该笔借款应于2014年10月25日之前还清，庭审中原、被告均认可口头约定借期内月利率为2.5%，案外人王某在出借本金时预先扣除了15000元的利息，实际出借本金为85000元。该笔借款到期后经王某催要，被告许某未履行偿还义务，原告赵某替被告许某向案外人王某偿还了借款本金及利息，经本院向案外人王某询问，王某称,原告赵某共计向其偿还借款本金及利息150000元。被告许某于2018年秋向原告赵某出具借条1张，约定被告许某向原告赵某借款人民币100000元。本院认为，虽然被告许某向原告赵某出具的借条中借款金额为100000元，但因本案系追偿权纠纷，借款本金应以原借款本金实际金额为准，即85000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后可以向债务人追偿”的规定，被告许某应向原告赵某返还替其向案外人王某偿还的借款本金85000元及利息。对于原告赵某主张的利息，因被告许某向原告出具的借条中未对利息进行约定，且被告许某在庭审中对利息的约定不予认可，但本院考虑因原、被告庭审中均认可初始借条中口头约定借期内月利率为2.5%，且原告赵某已向案外人王某进行了偿还，被告许某应向原告赵某支付利息，由于双方约定的利息已超出法律规定支持的范围，故本院调整借期内月利率为2%，计20400元（自2013年10月25日至2014年10月25日期间）。对于逾期利息，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%支持资金占用期间的利息。对于被告许某抗辩称，其本人已将100000元借款本金及利息向案外人王某偿还完毕，因证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告许某于本判决生效后10日内向原告赵某偿还欠款本金85000元，利息20400元（自2013年10月25日至2014年10月25日期间），以上合计105400元；被告许某并自2014年10月26日起以85000元为基数按照年利率6%向原告赵某支付资金占用期间的利息，计算至欠款实际偿还完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5276.00元，减半收取2638.00元，由被告许某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟 中级人民法院。 审判员  高新元 二〇一九年十二月三十一日 书记员  朱博文
广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2019）粤0103民初9504号原告：范某，男，1984年4月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯南，广东安国律师事务所实习律师。被告：广州市合成汽车服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤洞路12号自编A栋四楼402房。法定代表人：赵家全。委托诉讼代理人：刘政，该司员工。原告范某诉被告广州市合成汽车服务有限公司（以下简称合成公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓倦、黄凯南，被告委托诉讼代理人刘政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：为了取得营运资格，从事道路运输业务，原、被告于2016年2月17日签订《委托管理车辆合同》，约定原告将自己出资购买的粤Ａ×××××号货车挂靠在被告名下，期限为五年，原告向被告交纳保证金1000元；挂靠期间，原告向被告交纳管理费、营运服务费、年审费等各种费用；合同期满后，如原告无违约行为，被告将保证金退回原告。2018年12月24日，交通运输部办公厅发布通知，要求各地交通运输管理部门自2019年1月1日起，不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证；2019年3月2日国务院令第709号文件又将《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三项作了修改、第二十四条增加第三款为“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。”鉴于按照上述修改了的部门规章，原告自有的粤Ａ×××××号货车己无需申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证，即能以自己的名义从事货运经营，也即原告无需再将车辆挂靠在被告处，双方继续履行《车辆挂靠合同》己无意义，且对原告也极不公平，故现起诉请求：1、判令解除原告与被告于2016年2月17日签订的《委托管理车辆合同》。2、判令被告协助原告将粤Ａ×××××号长安牌轻型仓栅式货车过户变更登记至原告名下。3、判令被告向原告退回保证金1000元。4、判令被告承担本案的诉讼费用。原告对其陈述的事实提供了如下证据：1、委托管理车辆合同，证明原、被告于2016年2月17日签订《车辆委托管理合同》，约定原告将自己出资购买的粤Ａ×××××号货车挂靠在被告名下。2、合成车队收据，证明原告向被告支付保证金1000元，由被告的关联公司广州金杯运输服务有限公司出具收据。3、广州金杯运输服务有限公司商事登记基本信息，证明广州金杯运输服务有限公司与原告的股东及法定代表人完全一致，二者是关联公司。4、机动车行驶证，证明粤Ａ×××××货车登记在被告名下，总质量为3375千克。被告合成公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方签订的合同是在2016年2月27日，合同有效期为5年，现合同尚未到期，故车辆不应予以过户、押金也不应予以退还；原告所要求的诉讼费用，应该由原告自行承担。被告无提供证据。经审理查明：被告作为甲方、原告作为乙方于2016年2月17日签订《车辆委托管理合同》，该合同开头载有如下内容：乙方自行购买货车一台，车牌号码为粤Ａ×××××号，乙方为方便该车办理营运证及有关车辆证件的审核等，特委托甲方代办该车有关车辆的一切业务；双方确认该车的物权及使用权归属乙方，具有营运资格的营运证和车牌号所有权归属甲方；该合同另约定：合同期限自2021年12月31日止；乙方签订合同时向甲方一次性支付合同保证金1000元；乙方每月支付委托车辆综合管理费30元给甲方等。双方签订合同后，2016年2月20日原告向被告交纳上述合同约定的合同保证金1000元，被告出具了印明收到按金1000元的收据。又查明，现粤Ａ×××××机动车行驶证载明：车辆类型为轻型仓栅式货车，车辆的总质量为3375kg，所有人为被告合成公司。另查明，2018年12月24日交通运输部办公厅发布交办运函（2018）2052号通知，要求：自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。2019年3月2日，国务院令第709号公布了《国务院关于修改部分行政法规的决定》，其中第四十项，将《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三项修改为：“（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）”；第二十四条增加一款，作为第三款：“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。”上述决定自公布之日起施行。以上事实有原告提供的委托管理车辆合同、合成车队收据、机动车行驶证等及庭审笔录为凭，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《车辆委托管理合同》依法成立有效，并已在实际履行中，本案原、被告双方争议的焦点为原、被告双方签订的《车辆委托管理合同》是否应予解除？本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，从原、被告双方签订的《车辆委托管理合同》开头载明的签订合同目的可以看出，双方签订该合同是基于当时的行政强制性规定，目的是为原告自行购买的车辆办理营运证及有关车辆证件的审核等；但从现查明的相关行政法规的变化也可以证实，自2019年3月2日国务院公布第709号令起，本案原、被告双方订立合同时所依据的行政法规已发生了订立合同当时双方无法预见的、根本的变化，签订合同当时的目的已无达到的必要，如继续履行合同确对于原告一方显失公平，鉴于原告诉请要求解除与被告于2016年2月17日签订的《委托管理车辆合同》，合理合法，本院予以支持。至于原告要求被告协助将粤Ａ×××××号长安牌轻型仓栅式货车过户变更登记至原告名下、要求被告退还合同保证金1000元，也合理合法，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告范某与被告广州市合成汽车服务有限公司于2016年2月17日签订的《委托管理车辆合同》。二、被告广州市合成汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告范某办理将车牌号码为粤Ａ×××××的长安牌轻型仓栅式货车过户变更登记至原告范某名下的手续。三、被告广州市合成汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还合同保证金（按金）1000元给原告范某。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元，由被告广州市合成汽车服务有限公司负担。原告范某已预交的案件受理费本院不予退回，由被告在本判决发生法律效力之日迳付给原告范某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇一九年十二月二十日书记员  李小燕钟子筠
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初3767号 原告：张小琴，女，汉族，1984年11月2日出生。 被告：渠县长德商贸物流开发有限公司。 法定代表人：伍攀荣，该公司董事长。 原告张小琴与被告渠县长德商贸物流开发有限公司（以下简称长德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小琴到庭参加诉讼，被告长德公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张小琴向本院提出诉讼请求：1、责令被告十日内办理商品房权属转移登记并交付于原告；2、责令被告按《商品房买卖合同》中约定，赔付延期办证违约金2.5万元（按工商银行按揭购房贷款利率计算）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年3月27日购得被告开发的长德商贸城A区8幢1-2层1-23号商铺，合同约定房款总额为313115元人民币，原告以一次性付款方式付清了购房款。同日双方签订了被告印刷的《商品房卖合同》。2014年5月8日，原告按照被告要求交清“办证”所需的各类杂费和契税13352元和维修基金、物管费等所有费用，双方完成交接房手续，原告接收所购门市。之后原告多次要求被告办理“产权转移登记”手续，被告置之不理，原告至今未获得房屋产权证书，故起诉要求解决。 原告张小琴为支持其诉讼请求，举证如下： 1、原告身份证复印件，被告的企业信息各1份，用以证明原、被告主体适格； 2、《商品房买卖合同》复印件1份，用以证明房屋买卖关系成立； 3、收据复印件6页，用以证明原告交清了办理房屋产权证等所有费用，双方已完成交接房。 被告长德公司未做答辩，亦未举证、质证。 本院审查认为原告所举的1-3项证据，真实、合法、与本案相关联，予以采信。 本院根据采信的证据和庭审查明的事实，认定如下案件事实：2014年3月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2014002235），原告购买被告修建的位于渠县长德商贸城A8幢第1-2层1-23号商品房，合同约定该房总价款为313115元，原告以一次性付款方式，付清了全部购房款。2014年5月8日，按合同约定，原告交清“办证”所需的各类杂费和契税13352元，同时交清了维修基金、物业服务费等费用，与被告长德公司办理完成交接房手续，原告接收所购门市。原、被告在《商品房买卖合同》第二十条中约定：商品房交付后双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意如果买受人不退房，从逾期之日起按已付房款总额依照人民银行同期活期存款利率向原告支付违约金。因被告未在合同约定期限办理好房屋所有权证书，原告曾多次要求被告履行办证义务，但被告至今未履行办证义务，故原告起诉来院请求支持其诉请。 另原告张小琴当庭陈述，2017年6月底曾收到被告长德公司支付的一笔转账，但不清楚是什么款项。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”本案中，原告与被告长德公司签订《商品房买卖合同》，购得该公司开发的该商业商品房，原告按合同的约定交清了购房款、代办产权费、物管费，履行了自己全部的义务，被告也向原告交付了所购商业房，但被告未在约定的期限内向有关部门申请办理该商品房的权属证书，其行为已违反了合同约定，属违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告要求被告办理该房权属手续诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，原告主张按工商银行同期按揭购房贷款利率计算支付违约金的诉讼请求，原、被告签订的《商品房买卖合同》虽系格式合同，但不管是格式合同还是格式条款，并不当然无效，仅是当合同或者条款发生争议时，应作出不利于合同提供方的解释。被告对格式条款中的重要部分，特别是双方有可能承担违约责任以及双方承担违约责任的计算方式等均以下划线的方式进行了特殊标注，被告作为出卖人已尽到提示责任和告知义务。合同中明确约定：被告从逾期之日起按已付房款总额依照人民银行同期活期存款利率向原告支付违约金。当约定的违约金低于或过分高于实际损失时，合同任何一方均可以要求调整，但需提供证据加以证明实际损失大于违约金，庭审中，原告未向本院提供其实际损失大于约定的违约金需要对其进行调整的证据，应当承担举证不力的法律后果。故对其要求被告按工商银行同期按揭购房贷款利率计算支付违约金的诉讼请求，本院不予以支持。原告张小琴当庭陈述2017年6月底曾收到被告长德公司支付的一笔转账，但不清楚是什么款项，该款应当为被告向原告支付的违约金，在本案中应当予以扣减。关于办理产权手续的期限，经走访咨询相关职能部门，缴纳税费等完善相关手续及办理产权登记，本院确定六十日内完成较为适宜。 被告长德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法进行缺席审理，由此造成的不利后果由被告自行承担。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持；部分请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告渠县长德商贸物流开发有限公司在本判决生效之日起六十日内为原告张小琴办理其购买的渠县长德商贸城A8幢第1-2层1-23号商业商品房不动产权证书； 二、被告渠县长德商贸物流开发有限公司在本判决生效之日起六十日内以313115元为基数，从2016年4月28日起至原告张小琴实际取得商品房权属证件时止，按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计算利息，向原告张小琴支付违约金（扣除已付的违约金）； 三、驳回原告张小琴的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，减半收取313元，由被告渠县长德商贸物流开发有限公司承担（此款原告已预交，由被告在执行时一并支付给原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李育红 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 雪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10797号之二 申请执行人曾锋荣,男,汉族,1967年1月20日出生,户籍所在地广东省潮州市湘桥区。 被执行人王文才,男,汉族,1978年11月27日出生,户籍所在地福建省永春县。 被执行人王春花,女,汉族,1983年2月24日出生,户籍所在地广东省雷州市。 申请执行人曾锋荣与被执行人王文才、王春花合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初18618号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王文才、王春花应履行支付人民币400000元及利息、受理费人民币7660元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证。现冻结被执行人王春花所有的平安银行04×××51账户，冻结期限至2020年10月8日；冻结被执行人王文才持有的深圳市惠通世纪网吧有限公司10%和深圳市美妍汇商贸有限公司10%的股权，冻结期限至2022年10月11日；轮候查封了被执行人王文才所有的车牌号码为粤Ｂ×××××号小型车辆。经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十四日 书记员  赖燕楣
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初4026号 原告：中国民生银行股份有限公司柳州分行,住所地：柳州市桂中大道南端5号兆安现代城54、55号楼一、二层。 负责人：林志强，该分行行长。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金海，广西万铭律师事务所律师。 被告：曹才良，男，1965年11月8日出生，汉族，住广西融水县。 被告：融水苗族自治县得宝木业有限公司，住所地：融水县融水镇西廊村大岭圩头，统一社会信用代码：9145022566972182XY。 法定代表人：曹才良，该公司经理。 原告中国民生银行股份有限公司柳州分行诉被告曹才良、融水苗族自治县得宝木业有限公司（以下简称得宝木业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄金海，被告曹才良、得宝木业公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹才良偿还借款本金256678.88元；2、判令被告曹才良支付利息11295.89元、罚息1095.96元、复利357.60元（以上利息、罚息、复利从2019年4月16日暂计至2019年9月16日，之后的利息、罚息、复利按约定计至清偿完毕止）；3、判令被告曹才良支付律师费12624元；以上合计：282052.33元；4、判令被告得宝木业公司对被告曹才良的前述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、判决本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年10月12日，被告曹才良与原告签订编号为HT8400201802229479的《借款合同》，约定被告曹才良向原告借款300000元，用于借新还旧，借款期限为36个月；如被告曹才良违反所作陈述或者承诺的，原告有权宣布借款提前到期，双方对利率、罚息、复利等内容也进行了约定。同日，被告得宝木业公司与被告曹才良签订编号为HT8400201802229479-1的《担保合同》，约定被告得宝木业公司为被告曹才良前述借款合同的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告按约定向被告曹才良提供借款，但被告曹才良未按约定向原告偿还本息，违反了合同的约定，原告有权按合同约定宣布借款提前到期，要求被告曹才良提前偿还全部借款和支付所欠的利息及罚息，还可要求被告得宝木业公司对被告曹才良的债务承担连带保证责任。为此，原告依法向法院提起诉讼，请判如所请。 被告曹才良、得宝木业公司辩称，对原告诉称的事实和理由无异议。 围绕诉讼请求，原告提供了中国民生银行柳州分行债务催收及诉讼文书送达地址确认书、《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、结清试算表、还款明细表、《委托代理协议》、收款收据等证据。被告曹才良、得宝木业公司未提供证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人均无异议的原告提供的上述证据，本院予以认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，1.原告与被告曹才良签订的《借款合同》约定：借款期限自2018年9月29日起至2021年9月29日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮135%确定为年利率11.1625%；还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止；对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。原告确认其主张的利息11295.89元、罚息1095.96元是以尚欠本金为基数，复利357.6元是以未还利息为基数，从2019年4月16日起暂计至2019年9月16日止。2.原告为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费12624元。 本院认为，原告与被告曹才良签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告曹才良未按时偿还借款本息构成违约，故原告要求被告曹才良偿还借款本金256678.88元，支付利息11295.89元、罚息1095.96元、复利357.6元（该利息、罚息、复利暂计至2019年9月16日止，之后的利息按照《借款合同》约定计至2021年9月29日止，之后的罚息、复利按照《借款合同》约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，本院予以支持。 关于律师代理费。《借款合同》约定，被告违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生违约事件，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，故原告要求被告曹才良支付律师代理费12624元有合同和法律依据，本院予以支持。 关于保证担保问题。根据《担保合同》的约定，被告得宝木业公司为本案债务提供连带责任保证担保，故被告得宝木业公司应对被告曹才良的上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告曹才良追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告曹才良向原告中国民生银行股份有限公司柳州分行偿还借款本金256678.88元，支付利息11295.89元、罚息1095.96元、复利357.6元（该利息、罚息、复利暂计至2019年9月16日止，之后的利息按照《借款合同》约定计至2021年9月29日止，之后的罚息、复利按照《借款合同》约定另计至实际清偿之日止）; 二、被告曹才良向原告中国民生银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费12624元； 三、被告融水苗族自治县得宝木业有限公司对被告曹才良的上述第一、二项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告曹才良追偿。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2765元（原告已预交，已减半收取），由被告曹才良、融水苗族自治县得宝木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  梁 瑜 二〇一九年十二月二十七日 代书记员  廖茜雯
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初8669号之一原告：上海宏金设备工程有限公司被告：福建省鹏辉投资发展有限公司被告：林珍琦被告：林彬彬原告上海宏金设备工程有限公司与被告福建省鹏辉投资发展有限公司、林珍琦、林彬彬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后,依法适用简易程序。后因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭。原告上海宏金设备工程有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海宏金设备工程有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取16,469元，由原告上海宏金设备工程有限公司负担。审 判 长 张 哲审 判 员 潘 玅人民陪审员 王 霞二〇一九年十二月二十日书 记 员 赵殷婕附：相关法律条文
江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣07民辖终162号 上诉人（原审被告）：连志楷，男，1992年5月25日生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审原告）：邱金兰，女，1990年6月30日生，汉族，住江西省安远县。 上诉人连志楷因与被上诉人邱金兰民间借贷纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2019）赣0726民初1392号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人连志楷的上诉请求为：撤销原审裁定，将本案移送福建省德化县人民法院管辖。主要理由如下：上诉人与被上诉人邱金兰之间没有借条或借款合同等书面证据证明双方之间存在合同关系，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，本案应由福建省德化县人民法院管辖。 被上诉人邱金兰未作答辩。 本院认为，上诉人连志楷虽未向被上诉人邱金兰出具借条，但双方争议的是借贷问题，本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，可以由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：对合同履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。因本案争议标的为货币，故应当认定被上诉人邱金兰所在地为合同履行地，江西省安远县人民法院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王丽琼 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年十二月十日 法官助理尹小芳 代理书记员  李丽华
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初4406号原告：魏秀英，女，汉族，1942年2月19日出生，住内乡县。原告：张贵定，男，汉族，1964年3月6日出生，住内乡县。原告：张桂青，女，汉族，1972年2月29日出生，住内乡县。三原告共同委托诉讼代理人：刘群党，内乡县方正法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：中国人民财产保险股份有限公司海南州分公司，住所地海南州共和县恰卜恰镇青海湖北大街11号，统一社会信用代码91632500710535018E。负责人：闵晓荣，该公司经理。委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师（特别授权）。原告魏秀英、张贵定、张桂青与被告中国人民财产保险股份有限公司海南州分公司（以下简称人民财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵定、张桂青及三原告委托代理人刘群党，被告人民财险的委托代理人吴付才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告损失153229元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月22日22时，张更道步行至312国道内乡县赵店乡西岳庙北路段，被被告张兴宏驾驶的青Ｅ×××××、青E0579挂重型半挂牵引车撞倒，发生道路交通事故，致张更道死亡。此事故经内乡县交警队责任认定，被告张兴宏负事故的主要责任，张更道负事故的次要责任。张兴宏驾驶的青Ｅ×××××、青E0579挂重型半挂牵引车，入户共和顺通汽车运输有限公司，在人民财险投保了机动车交强险和商业三者险。因赔偿事宜双方达不成共识，为维护原告的合法权益，原告特提出此诉请，请求法庭依法判令被告人民财险在保险限额内承担原告的损失。被告人民财险辩称：本案事故发生属实，在本案的驾驶证、行驶证、营运证等合法有效，不存在免赔的情况下，我公司在交强险范围内承担责任，超出部分按事故责任比例在商业三者险内承担，原告诉请部分过高无事实依据，不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2019年11月22日22时许，张兴宏驾驶青Ｅ×××××、青E0579挂号重型半挂牵引车由北向南行驶至沪霍312国道1118公里内乡县赵店乡西岳庙北路段时，与步行人张更道相撞，造成张更道死亡，车辆有损的交通事故。该事故经内乡县公安交通警察大队认定，张兴宏应负此事故主要责任，张更道应负此事故次要责任。另查明，本案事故车辆青Ｅ×××××、青E0579挂号重型半挂牵引车，在被告人民财险投保交强险及商业第三者责任险，限额为65万元，且有不计免赔，本案事故发生在保险期间。本院认为：公民的生命权受法律保护。机动车驾驶人在道路上行驶，应当遵守交通安全法律法规，文明操作，安全行驶。交警部门认定，张兴宏应负此事故主要责任，张更道应负此事故次要责任，客观、准确，本院予以采信。根据河南省高院文件规定，张兴宏与张更道之间的责任按8：2划分为宜。本案事故车辆在人民财险投有保险，应由人民财险在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在商业第三者责任险内承担80%责任。原告方的获赔范围及金额如下：1、丧葬费32074元；2、死亡赔偿金：13830.74元/年×5年＝69153.7元；3、精神损害抚慰金：考虑到张更道死亡给其家人造成的伤害及当地生活水平，本院酌定为30000元；4、交通费，系受害人亲属处理本次交通事故及受害人丧葬等事宜必然支出的费用，原告虽未提交证据，但结合原告居住地点及处理善后事宜等实际情况，本院对原告的该项主张酌情认定为1600元，以上4项共计132827.7元。由被告人民财险在交强险限额内赔偿110000元，超出部分22827.7元由被告人民财险在商业三者险内对原告方承担80﹪赔偿责任即18262元。综上所述，原告方获赔数额128262元，由被告人民财险承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司海南州分公司于本判决生效后五日内赔付原告魏秀英、张贵定、张桂青因张更道死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计128262元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1683元，由原告方负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案大厅递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  庞彦粉二〇一九年十二月十九日书记员  王文婷
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏行终1571号 上诉人（原审原告）许维保，男，汉族，户籍所在地江苏省南京市浦口区，现住江苏省南京市浦口区。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府，住所地在南京市浦口区江浦街道文德路18号。 法定代表人曹海连，该区区长。 原审第三人许为贵，男，汉族，户籍所在地南京市浦口区，现住南京市浦口区。 上诉人许维保与被上诉人南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）、原审第三人许为贵撤销颁发农村集体土地使用权证一案，上诉人许维保不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初332号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，许维保、许为红、许维琴与许为贵、许贵贤遗嘱继承纠纷一案（（2016）苏0111民初7736号）认定，许维保、许为红、许维琴对涉案房屋系许为贵和许贵贤出资所建的事实并无异议，涉案房屋的拆迁利益归于许为贵和许贵贤。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当系行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系。本案中，许维保不是颁发宁浦集用（2009）第42194号土地使用证行政行为的相对人，且生效民事判决认定涉案房屋的拆迁利益与许维保无关。根据法律规定，农村宅基地不属于个人财产，依法不得继承。故许维保与被诉行政行为没有利害关系，依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回许维保的起诉。 上诉人许维保上诉称，原审第三人许为贵为非农业户口，不属于农村村民，上诉人母亲丁帮英是案涉宅基地的合法权利人，浦口区政府故意将案涉宅基地拆分后分别登记在许为贵和其女儿许贵贤名下，并违法颁发农村宅基地使用证和农村建房许可证；浦口区政府的颁证行为影响了上诉人作为丁帮英继承人应当享受的合法权益，其与被诉行政行为具有利害关系。请求撤销一审裁定，支持其一审诉请。 本院所查明的事实与一审裁定所认定事实一致，对一审裁定所认定事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当系行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系。第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。农村宅基地所有权属于集体，并不可以作为遗产继承，但建造在宅基地上的房屋属于公民个人所有。本案中，上诉人许维保基于继承关系认为其与案涉宅基地的颁证行为存在利害关系，但根据人民法院生效裁判认定，其与案涉宅基地上房屋并无关联，故其与案涉宅基地的颁证行为并无法律意义上的利害关系。另外，2009年颁发案涉土地使用证后，许为贵并未及时对颁证行为提出异议，其提起本案诉讼已经超过法律规定的起诉期限。上诉人许维保的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审裁定适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 张 伟 二〇一九年十二月十一日 书 记 员 刘 妍
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2169号 上诉人（原审被告）：王连哲，男，1955年9月27日生，汉族，住都匀市。 委托诉讼代理人：莫雪，贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏臣辉，贵州仁义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代国明，男，1970年11月6日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：黔南州惠水县机关事务管理局住所地惠水县县府中路，统一社会信用代码12522731798828447E。 法定代表人：李琼书。 原审被告：黔南州诚信建筑工程有限公司，住所地都匀市民族路4号，统一社会信用代码91522701736623817C。 法定代表人：邓智成。 上诉人王连哲因与被上诉人代国明、黔南州惠水县机关事务管理局、原审被告黔南州诚信建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2019）黔2731民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王连哲上诉请求：1、撤销惠水县人民法院（2019）黔2731民初1158号民事判决第一项中的：“判决上诉人从2019年5月1日起按年利率6%支付资金占用利息至款项付清止”，改判上诉人不承担该项责任；2、本案一、二审案件受理费，由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。本案涉诉建设工程已于2013年12月18日通过该项工程建设项目五方的竣工验收，工程资料完备，并于2015年4月30日在惠水县建筑工程质量监督站进行备案，如果上诉人竣工资料欠缺，是不可能获得该单位竣工备案登记的。显然，原审判决认定上诉人“提供资料不完整”，缺乏依据并与事实不符。二、原审判决法律适用错误。截止2019年4月22日，业主方即本案的被上诉人黔南州惠水县机关事务管理局尚欠上诉人工程款项45万余元。2017年12月7日，被上诉人代国明出具的《收条》中已约定：欠款19万元由被上诉人代国明向第三人收取，即上诉人将对被上诉人黔南州惠水县机关事务管理局的合法的19万元债权让与给被上诉人代国明，其与上诉人的债权消灭。故此，本案的工程款应当由被上诉人黔南州惠水县机关事务管理局支付，不存在上诉人拖欠被上诉人劳务费的问题，不应当由上诉人承担劳务费的支付责任，也无需向被上诉人支付资金占用利息。 代国明、黔南州诚信建筑工程有限公司、惠水县机关事务管理局未作答辩。 代国明向一审法院起诉请求：1、判令被告连带支付原告劳务费19万元；2、判令被告自2019年5月1日起，按年利率6%支付资金占用利息至款项付清止；3、判令第三人在未付被告工程款范围内，直接将该款支付给原告；4、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告黔南州诚信建筑工程有限公司承包第三人黔南州惠水县机关事务管理局“机关服务综合楼”工程项目并成立了黔南州诚信建筑工程有限公司惠水项目部。被告王连哲为该项目部的负责人。2012年2月14日，该项目部的负责人与原告签订《工程施工劳务合同》,将部分施工任务分包给原告，原告严格按该合同约定的条款组织工人施工，按约定完成施工任务，目前该工程已竣工验收交付使用，原、被告也对工程劳务费进行结算。被告欠原告工程劳务费19万元，经原告多次催收，被告以工程款未结清，资金困难为由拖欠至今。2017年12月7日被告王连哲向原告出具便条，要求原告持便条到第三人处领取19万元劳务费（人工工资）。原告持该条找到第三人领款时，因被告方未完善相关财经手续，拒绝付款，导致无法兑现，原告向一审法院起诉。由于被告提供资料不完善，有部分工程款第三人尚未支付给被告方。 一审法院认为，原告与被告黔南州诚信建筑工程有限公司惠水项目部签订的《工程施工劳务合同》，是双方的真实意思表示。原告按合同约定组织工人完成施工任务，该工程已竣工验收并交付使用。经双方结算确认被告方欠原告工程劳务费19万元。原告多次催收此款，被告王连哲以第三人未支付余款，资金周转困难为由，拖欠至今。故原告要求被告支付工程劳务费19万元的诉讼请求,予以支持；由于被告未及时支付工程劳务费构成违约，故原告要求二被告以2019年5月1日起按年利率6%支付资金占用利息至款项付清止，符合法律规定，予以支持；由于工程竣工验收后，被告王连哲未与第三人就支付工程款问题进行对账，第三人欠被告方的工程款金额无法确定，原告要求第三人在未支付被告工程款限额范围内直接支付给原告,具有不确定性，不予支持；该工程系被告黔南州诚信建筑工程有限公司承包，被告黔南州诚信建筑工程有限公司在惠水成立黔南州诚信建筑工程有限公司惠水项目部，委托王连哲为项目经营管理，该项目部与原告签订《工程施工劳务合同》所产生的法律后果，应由被告黔南州诚信建筑工程有限公司承担。黔南州诚信建筑工程有限公司惠水项目部虽有专用账户，该工程款是否汇入被告黔南州诚信建筑工程有限公司账户，那是公司内部监管问题。被告黔南州诚信建筑工程有限公司辩解：工程款从未汇入被告黔南州诚信建筑工程有限公司账户，被告公司无法监管到工程款的流向，责任应由被告王连哲承担，被告黔南州诚信建筑工程有限公司不承担责任，理由不成立，不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告王连哲、被告黔南州诚信建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付所欠原告代国明工程施工劳务费人民币十九万元并从2019年5月1日起按年利率6%支付资金占用利息至款项付清止；二、驳回原告代国明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告王连哲、被告黔南州诚信建筑工程有限公司承担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人王连哲是否向被上诉人代国明支付190000元的问题。上诉人于2017年12月7日向被上诉人代国明出具便条，由被上诉人代国明到被上诉人黔南州惠水县机关事务管理局处领取190000元劳务款。之后，被上诉人代国明未在黔南州惠水县机关事务管理局领到劳务款，代国明未领到劳务款的责任应由上诉人承担。上诉人认为其已将对黔南州惠水县机关事务管理局债权190000元转让给代国明，但上诉人未提供转让债权给被上诉人代国明的证据，故对上诉人主张应由被上诉人黔南州惠水县机关事务管理局支付代国明劳务款和资金占用费的请求，不予支持。 综上所述，王连哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由王连哲负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  熊元伦 审判员  倪 安 二〇一九年十二月二十五日 法官助理卢超 书记员齐雯
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初2413号原告：周建廷，男，1965年8月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：郝海涛，男，1962年12月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告周建廷诉被告郝海涛装饰装修合同纠纷一案，本院2019年6月4日立案后，依法适用简易程序审理，后本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告周建廷到庭参加诉讼，被告郝海涛经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告郝海涛立即支付工程款29200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，被告与原告签订《汗蒸房建设施工承包合同》，合同约定总价款为47200元，施工期间被告已支付17000元，下欠30200元。2017年4月，原、被告合伙搞养殖，原告出资3000元购买材料，后原告撤出合伙，被告向原告出具3000元的欠条。另外，原告受被告委托为其出售水机，所得价款4000元用于偿还被告所欠部分工程款。至今，被告尚欠原告29200元工程款未还。被告未答辩，也未提供证据，视为放弃答辩和举证的权利。经审理查明：2015年1月16日，原告与被告签订《汗蒸房建设施工承包合同》，合同约定原告承建被告的安然纳米汗蒸房工程，总价款47200元。施工过程中被告支付原告17000元，下欠30200元，施工完毕后，被告一直未支付。另外，原告受被告委托为其出售水机，所得价款4000元用于偿还被告所欠部分工程款。至今，被告尚欠原告26200元工程款未还。以上事实有原告提供的身份证、《汗蒸房建设施工承包合同》及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合同应当履行。原告与被告签订的《汗蒸房建设施工承包合同》是在平等互利、协商一致的基础上订立的，内容不违反有关法律规定，应为有效合同。原告承建被告的工程项目，现工程已完工，被告理应按照合同约定支付工程款。对于原告主张的3000元材料款，因与本案没有关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郝海涛于本判决生效后十日内支付原告周建廷工程款26200元；二、驳回原告周建廷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由原告周建廷负担54元，被告郝海涛负担476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院审 判 长  郭春宇人民陪审员  张晓宣人民陪审员  周 莉二〇一九年十二月十九日法官助理王玉洁书记员柴宇昉附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1499号            再审      申请人              （一审原告、二审被上诉人）刘第一，男，1979年8月30日出生，汉族，住日照市东港区。                  被申请人              （一审被告、二审上诉人）日照山海天旅游度假区管理委员会，住所地日照市东港区太公岛一路中段。      法定代表人迟玉国，主任。                  被申请人              （一审被告、二审上诉人）日照市东港区卧龙山街道办事处，住所地日照市东港区山海天鲁北段。      法定代表人孔庆峰，主任。                  原生效      裁判文书              日照市中级人民法院2019年5月10日（2019）鲁11行终17号行政判决书                  案由              行政强制                  原生效      裁判主要内容              日照市东港区人民法院以二被申请人违反法定程序拆除再审申请人的房屋为由，判决：确认二被申请人拆除涉案房屋的行为违法。日照市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）其他理由：                                    （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      再审申请人刘第一的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘第一的再审申请。审判长  孙晓峰审判员  蒋炎焱审判员  郝万莹二〇一九年十二月二十三日书记员  孟 真
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2019）宁03民抗8号抗诉机关：宁夏回族自治区吴忠市人民检察院。原审原告：李平，男，1965年3月11日出生，汉族,住宁夏回族自治区吴忠市利通区。原审被告：刘超，男，1983年9月1日出生，回族，个体户，住宁夏回族治区吴忠市利通区。原审原告李平与原审被告刘超保证合同纠纷一案，吴忠市利通区人民法院于2017年8月14日作出（2016）宁0302民初4311号民事判决书，吴忠市人民检察院向本院提请抗诉，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款规定的情形,以吴检民（行）监[2019]64030000060号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 何 芹 二〇一九年十二月五日书记员 马少花
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14631号原告：北京美丽屋资产管理有限公司，住所地北京市大兴区兴政街（科技大厦）31号7层31-6。法定代表人：韩光，总经理。委托诉讼代理人：张艳楠，女，1991年3月10日出生，汉族，系该公司员工。被告：任振乾，男，1987年6月6日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。本院在审理原告北京美丽屋资产管理有限公司与被告任振乾财产损害赔偿纠纷一案中，原告北京美丽屋资产管理有限公司向本院提出撤诉申请，本院认为原告北京美丽屋资产管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京美丽屋资产管理有限公司撤诉。审 判 长  刘 敏人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  曹洪生二〇一九年十二月二十日书 记 员  吕萍萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保644号申请人:某公司1，住所地北京市大兴区。法定代理人：王某，总经理。委托诉讼代理人杨智永，北京兴展律师事务所律师。被申请人：某公司2，住所地北京市大兴区。法定代表人：高某。申请人某公司1与被申请人某公司2租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的可能，于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对北京六达盛泰置业有限公司发放给被申请人某公司2的腾退补偿人民币9600万元进行保全。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结北京六达盛泰置业有限公司向被申请人某公司2发放的拆除腾退补偿款人民币9600万元整。案件申请费5000元由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人某公司1在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨先成二〇一九年十二月六日书记员  路小娜
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1635号罪犯吴兴流，男，1956年6月10日出生，汉族，出生地广东省海丰县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省陆丰市人民法院于2015年11月4日作出(2015)汕陆法刑初字第277号刑事判决，以被告人吴兴流犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元（已缴纳4000元）。判决生效后，交付执行。本院于2018年8月31日作出（2018）粤52刑更1171号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期执行至2020年12月10日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯吴兴流在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴兴流减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯吴兴流在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3个表扬并540分。本次自觉履行缴纳罚金人民币2000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吴兴流确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯吴兴流予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6633号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区香颂苑一街自编1号之一，统一社会信用代码91440101783787400E。负责人：杨安琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳豪、张亚君，该公司职员。被告：苏翠露，女，1976年7月24日出生，汉族，住广州市白云区，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花都分公司（以下简称碧桂园花都分公司）诉被告苏翠露物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告碧桂园花都分公司的委托诉讼代理人李佳豪到庭参加诉讼，被告苏翠露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告碧桂园花都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2017年5月至2019年4月的物业服务费7172.68元；2.判令被告向原告支付物业服务费的违约金，违约金以当月欠交的物业服务费298.82元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自欠费次月的1日起计至付清款日止;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑03街02座101号商品房（商品房的房屋最终测绘的建筑面积为97.20平方米及花园面积为208.84平方米），并于2012年5月8日与原告签订了《碧桂园前期物业服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务，被告应按该房屋建筑面积以每月每平方米2元即花园面积每月每平方米0.56元的标准每月按时向原告交纳物业服务费；如被告逾期支付物业服务费的，每逾期一天需向原告支付所拖欠物业服务费0.5%的违约金。物业服务协议签订后，原告依约向被告提供了物业管理服务，但从2017年5月起，被告未按约支付物业费。被告长期欠费的行为不仅违反了原、被告双方的合同约定，还对整个假日半岛碧桂园小区的正常物业管理造成严重影响。为维护原告的合法权益，保障假日半岛碧桂园小区物业管理服务工作的正常运行，原告依法起诉，请求法院判如诉请。被告苏翠露没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。根据原告的陈述、举证以及本院核证情况，本院查明以下事实：原告于2006年1月25日依法成立，名称于2019年7月3日由广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花都分公司。被告为位于广州市花都区假日半岛映翠苑三街2号101房（案涉房屋）的权属人，该房屋建筑面积为97.2平方米。案涉小区由原告提供物业管理服务。2012年5月8日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《花都碧桂园假日半岛前期物业服务协议》，约定：甲方同意建设单位按照法律、法规和有关规定，选聘乙方对本园区实施前期物业管理服务。第四条：甲方交纳物业服务费标准按该物业的房屋建筑面积每月每平方米2元及花园面积每月每平方米0.5元计收，该物业的房屋建筑面积为97.12平方米、花园面积为225平方米，甲方应按每月306.74元的标准向乙方交纳物业服务费。第六条：甲方应自商品房买卖合同约定的该物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。物业服务费按月交纳，乙方采用银行代收代交的方式收取物业服务费，扣费时间为公历每月10日（节假日或系统原因顺延），甲方应在扣费时间前保证交费账户存有足够金额以备扣费。第十六条：甲方或该物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费5‰交纳违约金……案涉房屋于2015年10月23日交付被告使用。被告至今没有向原告支付2017年5月至2019年4月期间的物业服务费，原告遂诉于本院成讼。本院认为:原、被告签订的《花都碧桂园假日半岛前期物业服务协议》是双方真实意思表示，内容没有违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告作为案涉房屋的权属人，享受了原告提供的物业管理服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，被告理应向原告支付物业服务费。被告不按时缴纳物业服务费已构成违约，原告请求被告支付2017年5月至2019年4月的物业服务费及违约金合法有据，本院予以支持。《花都碧桂园假日半岛前期物业服务协议》约定每月物业服务费为306.74元，被告共欠费24个月，合计7361.76元，现原告要求被告支付物业服务费7172.68元，是其对自身权利的处分，本院予以允许。根据上述合同约定，被告逾期交纳物业服务费，应从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金，现原告以银行同期贷款利率标准主张违约金，并要求按物业服务费每月298.82元的基数计算，该标准比合同约定的标准低，本院予以准许。每月的违约金应从欠费当月的次月1日起计算，其中2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算，2019年8月20日至付清款之日止的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；各月物业服务费的违约金以298.82元为限。被告苏翠露经本院合法传唤，不履行到庭义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告苏翠露于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花都分公司支付广州市花都区假日半岛映翠苑三街2号101房2017年5月至2019年4月期间的物业服务费7172.68元;二、被告苏翠露在支付上述第一项物业服务费的同时，向原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花都分公司支付迟延缴纳物业服务费的违约金（违约金的计算方法：分别以每月应交物业服务费298.82元为基数，从欠费当月的下个月1日起，其中2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算，2019年8月20日至付清款之日止的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；欠费时间为2017年5月至2019年4月。上述各月物业服务费的违约金金额不得超过298.82元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苏翠露负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈耿俊人民陪审员  李汉清人民陪审员  段纯惠二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 呈高波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21338号原告：北京湖南大厦酒店管理有限公司，住所地北京市东城区北京站街9号。法定代表人：文建中，董事长。委托诉讼代理人：肖楚凡，女，1997年5月9日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人；万方，湖南秦希燕联合（北京）律师事务所律师。被告：周岩，男，1962年3月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京湖南大厦酒店管理有限公司与被告周岩劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京湖南大厦酒店管理有限公司的委托诉讼代理人肖楚凡、万方，被告周岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京湖南大厦酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认2011年9月26日至2012年12月期间，原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原、被告先后签订期限为2012年12月7日至2015年12月6日的固定期限劳动合同及起始日期为2015年12月8日的无固定期限劳动合同。后被告于2019年5月31日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认2011年9月26日至2012年12月7日期间,原、被告之间存在劳动关系。北京市东城区劳动人事仲裁委员会于2019年8月28日作出京东劳人仲字[2019]第2721号裁决书，确认原、被告之间自2011年9月26日至2012年12月7日期间存在劳动关系。现原告不服仲裁裁决结果，认为被告的已经超过了申请仲裁的时效期间。被告周岩辩称，被告认可劳动人事争议仲裁的裁决结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原、被告先后签订期限为2012年12月7日至2015年12月6日的固定期限劳动合同及起始日期为2015年12月8日的无固定期限劳动合同。2019年5月31日，被告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请确认2011年9月26日至2012年12月7日期间原、被告存在劳动关系。2019年8月28日，该仲裁委员会作出京东劳人仲字[2019]第2721号裁决书，确认原、被告之间自2011年9月26日至2012年12月7日期间存在劳动关系。现原告不服该裁决诉至本院，被告则认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。关于入职时间问题，被告出示《代扣代缴个人所得税明细申报表》，该申报表记载原告自2011年10月起，原告连续代扣代缴被告的个人所得税，并加盖建国门税务所税收业务专用章。另，诉讼中被告表示双方劳动关系可以从2011年10月1日起开始确认。现双方在争议期间是否存在劳动关系问题上各执一词，本院为双方主持调解，但未达成一致意见。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、《代扣代缴个人所得税明细申报表》等在案佐证。本院认为，本案中，原告否认双方在争议的期间内存有劳动关系，但根据原告出示的《代扣代缴个人所得税申报表》，可以证明原告向被告发放工资并代扣代缴个人所得税的事实，故被告要求确认双方自2011年10月起至书面合同签订前存有劳动关系的意见，本院予以采纳。原告认为被告的主张超过了申请仲裁的时效期间一节，因双方劳动关系是连续的，故被告申请确认此前存在劳动关系，并未超过法定的申请仲裁的时效期间，故本院对原告的该项主张，不予支持。现被告同意自2011年10月1日起确认劳动关系，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、确认原告北京湖南大厦酒店管理有限公司与被告周岩于2011年10月1日至2012年12月7日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京湖南大厦酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京湖南大厦酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨继良二〇一九年十二月十六日书记员  张亚兴
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12776号原告：郑州九鼎物业管理有限公司，住所地新郑市新烟大街，统一社会信用代码914101847765028688。法定代表人：王根山，董事长。委托诉讼代理人：刘海锋，新郑市新华法律服务所法律工作者。被告：赵慧杰，男，1980年10月28日出生，汉族，住新郑市。原告郑州九鼎物业管理有限公司与被告赵慧杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑州九鼎物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘海锋、被告赵慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州九鼎物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业管理服务费10228.68元及违约金2557.17元，共计12785.85元。2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年3月27日，原、被告双方签订了前期物业管理服务协议，约定原告以被告居住房屋的建筑面积为基数，每月按0.55/㎡收取物业服务费，同时约定被告如逾期支付物业服务费从逾期之日每天按欠费总额的百分之一支付滞纳金。被告自2008年起共欠原告物业管理服务费10228.68元，该款经原告多次催要，被告拒不支付，故原告依法提起诉讼。被告辩称，原告所述自2008年起被告共计欠交物业服务费10228.68元属实。被告不缴纳物业费的原因是在滨河帝城小区居住时车辆被损坏，监控调取不出来。被告房屋旁边的变压器有噪音，影响休息。物业保安在被告地下室居住，造成环境差。被告不应承担物业费，也不同意承担违约责任。本院经审理认定事实如下：被告是新郑市滨河帝城47幢2单元3楼西户的业主，其房屋建筑面积为129.15㎡。2007年3月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，并依据本协议向乙方收取物业管理费用。其中合同第四条约定，物业管理服务费交费时间：元月1日-元月10日；6月1日-6月10日，按每月每平方米0.55元交纳。第十一条第四项约定，乙方违反协议，不按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天欠交费用总额的1%交纳滞纳金，或停水停电等。该合同由被告之妻杨瑞代签。合同签订后，被告自2008年至2019年未交纳物业管理费，共计10228.68元，经原告多次催要被告至今未交纳。在本案审理过程中，原告对其主张的违约金进行了说明，以双方约定的违约金计算标准过高为由，将违约金调整为按欠费总额的25%计算。上述事实，有当事人的陈述、《前期物业管理服务协议》、物业费催缴单、物业费计算方法等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，为合法有效的民事合同。双方均应按协议约定履行义务，原告向被告提供物业服务，被告以原告未按约定提供服务导致其财产和人身遭受损害为由拒不交纳物业费，因其未提供证据证明，本院对其抗辩理由不予支持。故原告要求被告支付2008年1月1日至2019年12月31日的物业服务费10228.68元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。因被告未按约定交纳物业服务费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因协议中约定的具有违约金性质的滞纳金计算标准过高，原告将违约金计算方式调整为按欠费总额的25%，但未提供被告未交纳物业费给其造成实际损失的相关证据，本院结合被告的违约行为及物业服务市场的实际情况，将违约金酌定为按欠费总额的10%计算，即10228.38元×10%=1022.87元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵慧杰应于本判决生效之日起十日内向原告郑州九鼎物业管理有限公司支付物业管理费10228.68元及违约金1022.87元；二、驳回原告郑州九鼎物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告赵慧杰负担。本判决为终审判决。审 判 员  孙保宪二〇一九年十二月二十六日代理书记员  宋改换
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初9014号原告：杨中华，男，1974年9月12日生，仡佬族，贵州省务川县人，户籍地：贵州省务川仡佬族苗族自治县，现住贵阳市白云区。被告：吴国英，女，1968年12月23日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市观山湖区。原告杨中华与被告吴国英民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告杨中华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨中华撤回起诉处理。审判员  杨晓勇二〇一九年十二月十三日法官助理陈群书记员徐骏