浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初3019号 原告：余干县银泰铜业有限公司，住所地江西省上饶市余干县高新技术产业园。 法定代表人：张荣国，董事长。 委托诉讼代理人：罗君燕，浙江杭风律师事务所律师。 被告：苏圣岳，男，1962年6月27日出生汉族，住台州市路桥区。 被告：王菊莲，女，1966年7月21日出生汉族，住台州市路桥区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：尹朝辉、王健，浙江利群律师事务所律师。 原告余干县银泰铜业有限公司与被告苏圣岳、王菊莲买卖合同纠纷一案，于2019年5月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日、2019年11月12日进行了公开开庭审理。原告余干县银泰铜业有限公司的委托诉讼代理人罗君燕、被告苏圣岳、王菊莲的委托诉讼代理人尹朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余干县银泰铜业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款本金1420099.72元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。当庭将诉讼请求第1项变更为判令两被告共同支付原告货款本金1419885.42元并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告苏圣岳与被告王菊莲系夫妻关系，家庭共同经营铜丝加工买卖业务。自2017年起，两被告向原告采购各型号低氧铜丝、无氧铜丝，由被告王菊莲姊妹丈夫“小李”签收。截止起诉之日，两被告尚欠原告货款人民币1419885.42元。原告业务人员多次向两被告催讨，被告对于欠款未否认，但一直拒绝支付。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1.原告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份信息、被告身份信息各一份，拟证明双方主体资格； 2.产品发货出库单、2018年发货明细单，拟证明原告长期向两被告供货并由小李签收，2018年原被告发生业务发货共30329393.05元，收款28909507.63元，被告尚欠货款1419885.42元的事实； 3.录音光盘及录音转换文字各一份，拟证明两被告承认欠款但明确表示无法偿还的事实； 4.银行转账记录、结婚登记申请书各一份，拟证明两被告系夫妻关系，共同生产经营，案涉债务为夫妻共同债务的事实； 5.说明、手机交易查询、证人陈某的证言，拟证明陈某与被告有个人经济往来，汇入陈某账户的款项与原被告间货款无关的事实； 6.新干县瑞通铜业有限公司出具的证明，拟证明钟某2018年2月16日前为新干县瑞通铜业有限公司的员工，2018年2月12日、2月14日，被告转入钟某账户的500000元、328147元、20000元为支付新干县瑞通铜业有限公司货款的事实； 7.利息明细单、陈某与苏圣岳微信聊天记录，拟证明双方约定账期20天付款需要按月息1分支付拖欠货款的利息，2018年8月7日收到的17718元、9月6日收到的28970元、10月10日收到的34090元、11月5日收到的27250元、12月5日收到的11200元均是被告支付利息的事实； 8.余干县金泰有色金属有限公司出具的说明一份，拟证明余干县金泰有色金属有限公司与两被告的铜丝义务往来，案涉货款由原告向被告主张，本案所涉款项余干县金泰有色金属有限公司不再向被告另行主张的事实； 被告苏圣岳、王菊莲辩称，原被告间存在铜产品买卖关系属实，货款已支付完毕甚至可能存在多付情形，要求驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告向本院提供了以下证据：交易汇款清单、苏圣岳尾号8924农村商业银行分户明细对账单、苏圣岳尾号0190富民村镇银行分户明细对账单、王菊莲尾号0020台州银行对账单、王菊莲尾号8115中国农业银行交易明细清单、王菊莲尾号7783农村商业银行分户明细对账单，拟证明2018年2月7日至2019年2月14日共向原告支付货款31521265.51元的事实。 经组织双方当事人进行举证质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、证据4，没有异议，本院予以确认；对证据2苏圣岳签字的予以认可，对于“小李”的签字，认为被告方确实有个“小李”帮忙收货，但因已不再帮被告工作，对“小李”签字无法核实，对发货单真实性不予认可，且其中有部分系余干县金泰铜业有限公司的发货单，原告无权主张，对于已支付的货款应以被告转账记录为准，本院认为，被告认可“小李”为其签收货物，原告方提供的送货单90%以上由“小李”签字，被告如认为“小李”签字不属实，应当举证证明，现被告未举证证明，故对该证据予以认定；对证据3真实性没有异议，本院予以确认；对证据5真实性有异议，认为证人陈某系原告员工，其收款可代表原告，其证言不客观，对证据6及本院制作的钟某询问笔录，认为钟某及新干县瑞通铜业有限公司与原告存在紧密关系，证言不客观，对于上述证据，本院认为，证人陈某关于转入其个人账户的款项与原告货款无关的证言及证人钟某关于其收到的被告于2018年2月12日、2月14日转账共计848147元与原告货款无关的证言是否客观，应结合本案其他证据综合分析，首先，手机交易查询为客观证据，可以证明被告与证人陈某之间存在经济往来，被告转入陈某账户的款项共计544393元是否为支付原告的货款因双方之间存在经济往来而无法确认，且证人陈某明确表示上述款项与原告无关，其次，证人钟某在本院向其询问时明确表示2018年2月收到被告转账共计848147元与原告无关，系代案外人新干县瑞通铜业有限公司收取货款，新干县瑞通铜业有限公司亦出具证明认可钟某2018年2月16日前为其公司员工，案涉848147元为被告向其支付的货款，且2018年2月原告货物尚未发货，被告认为与其他同期的三笔100000元、140073.31元、100000元同属预付款，被告分两天转账共计1248147元，数额较大，超过一般常规每笔发货金额，作为预付款不符合常理，结合证据3，被告在证人陈某向其催讨货款时明确提出货款尚余1420099元，被告均未予否认，故认为证据5、证据6及证人钟某的证言，客观真实，予以认定；对证据7，被告认为微信聊天记录属实，但不能证明原告待证事实，本院认为，微信聊天记录载明铜产品有现金价与欠账价，不足以证明双方对迟延支付货款约定了利息1分，故对该证据不予认定；对证据8真实性没有异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据真实性没有异议，本院予以确认，但认为其中转入钟某账户的848147元、转入陈某账户的544393元、转入郑金友账户的400000元均与原告无关，2018年8月7日收到的17718元、9月6日收到的28970元、10月10日收到的34090元、11月5日收到的27250元、12月5日收到的11200元均为支付货款利息，应予扣除，2018年4月9日仅收到温岭市航天电线电缆厂100000元，与被告列表上的107487.5元不符，2018年5月14日的472500元与2018年6月13日的472500元存在重复计算，2018年6月7日的220000元也存在重复计算，本院认为转入钟某账户的848147元、陈某账户的544393元，根据本案其他证据，确认与案涉货款无关，转入郑金友账户的400000元，原告否认郑金友为其员工，被告亦无证据证明，故认为该笔款项与案涉货款无关，对于剩余五笔款项，原告未能举证证明双方就货款约定了利息及该五笔款项为支付货款利息，故认为该五笔款项不应扣除，对于2018年4月9日温岭市航天电线电缆厂的转账，被告未提供转账凭证及其他证据，以原告自认的100000元为准，2018年5月14日的472500元、2018年6月7日的220000元，原告不予认可，被告未提供相应证据证明，对该两笔款项不予确认。 经审理本院认定事实如下：原告余干县银泰铜业有限公司及案外人余干县金泰有色金属有限公司与被告苏圣岳、王菊莲存在铜产品买卖关系。2018年3月8日至2018年12月9日，原告余干县银泰铜业有限公司向被告苏圣岳、王菊莲发货，累计货款26576956.5元。2018年4月7日、5月6日、5月17日、5月22日、5月28日、5月30日、5月31日，余干县金泰有色金属有限公司向被告苏圣岳、王菊莲发货，累计货款3752436.55元。2018年2月7日至2019年2月14日，被告苏圣岳、王菊莲共支付原告及余干县金泰有色金属有限公司货款29028735.63元，尚欠货款1300657.42元。 审理中，本院根据原告申请，裁定冻结被告苏圣岳、王菊莲所有的在温岭市杭天电线电缆厂的到期债权人民币1200000元，原告为此支出保全费5000元。 上述事实，有原告提交的原告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份信息、被告身份信息、产品发货出库单、录音光盘及录音转换文字、银行转账记录、结婚登记申请书、手机交易查询、证人陈某的证言、新干县瑞通铜业有限公司出具的证明、余干县金泰有色金属有限公司出具的说明、被告提交的交易汇款清单、苏圣岳尾号8924农村商业银行分户明细对账单、苏圣岳尾号0190富民村镇银行分户明细对账单、王菊莲尾号0020台州银行对账单、王菊莲尾号8115中国农业银行交易明细清单、王菊莲尾号7783农村商业银行分户明细对账单、（2019）浙1004民初3019号民事裁定书、本院制作的询问笔录及原、被告的陈述所证实。 本院认为，原告及余干县金泰有色金属有限公司与被告自愿成立买卖关系，意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告要求被告偿付货款1419885.42元并赔偿利息损失，本院审查后认为原告2018年8月7日收到的17718元、9月6日收到的28970元、10月10日收到的34090元、11月5日收到的27250元、12月5日收到的11200元，这五笔款项共计119228元，没有证据证明系支付货款利息，应当视为已支付的货款，故原告的诉讼请求，本院对其中的1300657.42元及利息损失予以支持。原告要求被告支付保全费，合理合法，本院予以支持。被告辩称货款已支付完毕，本院认为被告提供的证据不足以证明其已支付完毕货款，故对其辩称不予采信。被告辩称货款部分为余干县金泰有色金属有限公司的债权，原告无权主张，本院认为，余干县金泰有色金属有限公司出具说明表示涉案货款由原告向被告主张，不再另行向被告主张，可视为债权转让，且已通知被告，故原告有权向被告主张，故对被告的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告苏圣岳、王菊莲于判决发生法律效力之日起十日内支付原告余干县银泰铜业有限公司人民币1300657.42并赔偿自2019年5月15日起至8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失及保全费5000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。 案件受理费17590元，减半收取计8795元，由被告余干县银泰铜业有限公司739元，由被告苏圣岳、王菊莲负担8056元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈 秀 二〇一九年十二月六日 代书记员  王赛妮 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。