山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8856号 原告：刘传明，男，1949年6月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人:王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人:邵媛媛，山东瑞文律师事务所实习律师（一般授权代理）。 被告:济南铁路房产建设集团有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701001631995525。 法定代表人：孙向阳，董事长。 委托诉讼代理人：王晓鹏，山东舜天律师事务所律师（特别授权代理）。 原告刘传明与被告济南铁路房产建设集团有限公司（以下简称铁路公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘传明及其委托诉讼代理人王瑞琦、邵媛媛，被告铁路公司的委托诉讼代理人王晓鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘传明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因被告侵权造成的损失111425.6元（0.65亩草莓苗损失0.65亩*6万棵/亩*0.7元/棵=2.73万元，0.65亩大棚草莓损失0.65亩*6万/亩=3.9万元，11棵桃树损失11棵*0.06万元/棵=0.66万元，钢架23740元，墙体6535.6元，清理倒塌墙体8250元）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：新建董家镇货运中心施工项目系由被告济南铁路房产建设集团有限公司承建，在该项目施工现场存有大量的土方，没有作相应的保护措施，2019年8月10日前后济南连续降雨，被告的土方随即混着雨水向下流入原告的大棚种植区域，冲塌原告的草莓大棚，且雨水携带的黄土致使草莓幼苗死亡严重，待晴天后，大量黄土覆盖在地面，致使大棚草莓严重减产，原告遭受巨大损失。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 铁路公司辩称，1.刘传明的诉讼请求无事实依据，刘传明无证据证明其具有涉案财产的所有权，铁路公司对刘传明作为涉案草莓苗及大棚桃树、钢架墙体等财产所有人的主体身份存在严重质疑；刘传明没有证据能够证明草莓苗的损失数量及减产，无法证明大棚的损失情况，铁路公司不应承担任何赔偿责任；2.刘传明所主张的财产损失与铁路公司之间不存在因果关系，不具有任何关联性，铁路公司并没有导致刘传明财产损失，对刘传明的财产损失不存在任何过错，不应当担赔偿责任；3.刘传明应当对其财产损失承担全部责任。涉案财产损失的发生是由于2019年8月10日前后“利奇马”台风连续降雨不可抗力的原因造成的，“利奇马”台风来临之前，国家省市气象台及新闻媒体均提前预告了做好台风防范工作，刘传明对此疏于防范才导致了其损失的发生，其本身应当承担全部责任。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、济南市历城区董家街道张而庄村民委员会（以下简称张而村委）在2019年9月19日出具的证明1份，载明“兹证明我村292号村民刘传明，男特此证明2019年9月19日”；该村委在2019年10月26日还出具了1份证明，载明“兹证明我村292号村民刘传明，男证号，在我村村南草莓达道路西种植草莓棚壹个，距货场占地40米。”证明其大棚受损及位置状况。经质证，铁路公司对这两份证明均不予认可，认为村委会不具有证明原告草莓数量、育苗数量的资格，不具有鉴定草莓苗价格的资格，证明主体不适格;该村委也无法证明草莓苗的具体数量，以及刘传明大棚及草莓的具体位置;刘传明作为张而村的村民，与村委会有利害关系，该证据不能作为采纳的依据。本院认为，刘传明系张而村村民，张而村村委了解该村村民种植草莓大棚情况有一定的合理性，结合后面刘乃明提交的照片、视频资料，本院对刘乃勇在该村经营草莓大棚情况予以认定。 2、提供济南市历城区董家街道草莓协会（以下简称草莓协会）在2019年11月6日出具的证明1份，载明“根据历年草莓种植，每亩产苗6万株，每株0.70元，每亩产值7万元”并加盖草莓协会公章。经质证，铁路公司对不予认可，认为该协会不具有鉴定草莓价值的资格。本院认为，虽然草莓协会不是鉴定机构，但其对该行业的产值情况出具的证明具有一定的公信力，本院予以参照。 3、提供照片一宗，证明当时刘传明草莓大棚受损的状况。经质证，铁路公司对该证据不予认可，认为该照片无法显示具体位置，无法证明受损失地点为刘传明所有，无法证明其损失具体数量、状况及照片中显示的位置与铁路公司有任何的关联性。 4、济南生活频道现场采访、济南都市频道现场采访报道各一份，证明刘传明财产受损的最主要原因是携带黄泥浆的雨水从地势比较高的铁路公司施工现场流下来，张而庄村委、董家街道办和铁路公司施工现场负责人都认可刘传明的损失和铁路公司有关联。经质证，铁路公司对二份采访报道不予认可，认为该录像无法显示拍摄具体时间，具体地点，也无法证明其损失的具体情况，更无法证明与铁路公司之间的关联性；二份视频系上述两家媒体单方剪辑，无法证明财产损失的事实，无法证明财产损失与被告存在因果关系。 对上述证据3、4组证据，本院认证意见为，上述证据相互结合印证，可以看出在“利奇马”台风过后，刘传明的大棚有损坏、地里有黄浊的积水淹没了地上种植物，积水退后，被淹的土地土壤有板结现象，草莓有死亡现象，未死亡草莓长势不甚理想。 5、提供清单6份及视频1份，证明刘传明清理及重建大棚实际用工及花费情形。经质证，铁路公司对该证据均不予认可，认为6份清单的证人主体身份不明，刘传明的损失与铁路公司无因果关系，无法证明是因其财产损失而发生的支出，视频无具体拍摄时间及地点，也无法证明其损失的具体情况，更无法证明与铁路公司之间的关联性。本院认证意见为，该组证据显示拆除大棚支出4500元及清理大棚支出3750元共计8250元、重建钢结构大棚支出材料费及人工费约计23740元、棉被4575.60元及垒大棚墙1960元共计6535.60元，结合上述视频资料显示的刘传明的大棚损失情况，本院认为拆除大棚及清理大棚及垒大棚墙中的部分费用与本案具有关联性，其他损失看不出与本案的关联性。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 铁路公司在历城区董家街道承建了董家街道货运中心施工项目，部分施工现场位于历城区董家街道张而村，北邻张而村村民承包经营的草莓大棚。2019年8月10日。因“利奇马”台风连续降雨，施工项目处的雨水携带在施工工地上的黄土流入部分村民的草莓大棚里，其中包括刘传明承包的草莓大棚，致使刘传明的草莓被黄浊泥水淹没，泥水退出后，草莓土地的土壤有板结现象；草莓大棚有损。刘传明认为张而村地势南高北低，常年种植草莓土质疏松，历年下大雨包括特大暴雨均未造成草莓苗的损失，平时下雨雨水渗到地底或向北流出，不会在大棚内形成积水，且单纯的雨水也不会造成草莓苗的死亡，其草莓苗死亡系因铁路公司未采取防护措施，致使雨水携带施工现场的黄土流入草莓大棚，退水后泥土覆盖在草莓苗上致使草莓苗死亡，且流水对其大棚及桃树亦造成损坏，要求铁路公司承担赔偿责任。铁路公司称其施工现场虽需要土方，但并不需要大量土方，刘传明的损失主要是由天气原因不可抗力造成的。 本院认为，公民的合法财产应受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，铁路公司的施工现场距刘传明承包经营的大棚较近，因台风“利奇马”的影响持续降雨，铁路公司施工工地地势较高，雨水携带施工工地黄土流入刘传明的草莓大棚，致使草莓大棚损坏、草莓被泥水所淹，给刘传明造成财产损失。台风“利奇马”经气象台预报后，作为项目施工方铁路公司，明知自己施工工地地势较高，应能预见到降雨会流向两旁的土地中，对农作物造成影响，但铁路公司怠于采取保护措施，放任从自己施工现场流下的雨水混合泥土流向村民的草莓地里，对草莓苗造成一定的冲击且对草莓地里的土壤造成破坏，对刘传明的草莓损失具有过错，且该过错与刘传明的财产损失具有一定的因果关系；作为种植户的刘传明，明知天气情况不好，对自己的草莓地未作任何防护措施，也具有一定的过错；另因台风影响，天气持续降暴雨，致使刘传明的草莓被淹，天气原因与刘传明的损失之间也有一定的因果关系。刘传明对其财产损失不申请司法鉴定，对其主张的损失证据不足，但根据其提交的证据可以看出，其草莓大棚被淹，部分草莓苗死亡，因被泥水所淹且土壤被破坏，草莓收成势必会有影响，但完全没有收入亦不符合客观现实，大棚有部分损坏，结合本案实际情况，本院酌情认定铁路公司赔偿刘传明各项财产损失共计4万元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、济南铁路房产建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘传明财产损失4万元； 二、驳回刘传明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2528元，减半收取1264元，由刘传明负担864元，济南铁路房产建设集团有限公司负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇一九年十二月三十日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏