重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初17248号 原告:重庆巨旺电力设备有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兰馨大道2号模具产业园A区15幢8，统一社会信用代码91500112MA600NMK45。 法定代表人:蔡凤霞，总经理。 委托诉讼代理人：朱启兵，重庆丹乡律师事务所律师。 被告:遵义四维源采掘矿产经营有限公司，住所地贵州省遵义市播州区三岔镇苏山村，统一社会信用代码91520321798801834N。 法定代表人:杨跃。 第三人:遵义奥克明丰环保建材有限公司，住所地贵州省遵义市播州区和平社区阳七一组，统一社会信用代码9152032157333290XE。 法定代表人：韩文轩。 原告重庆巨旺电力设备有限公司（以下简称巨旺公司）与被告遵义四维源采掘矿产经营有限公司（以下简称四维源公司）、第三人遵义奥克明丰环保建材有限公司（以下简称奥克明丰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告巨旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款114860元；2.判令被告自2018年9月8日起至2019年1月29日止，以55000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用损失费；自2018年10月20日起至2019年1月29日止，以57430元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用损失费；自2019年1月30日起，以114860元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用损失费至该款实际支付之日止；3.案件受理费由被告承担。 事实和理由:原、被告系买卖合同关系。被告与第三人系关联公司。2018年8月20日，原、被告经人介绍订立《产品购销合同》，双方对产品名称、规格、质量及价格、验收、结算等进行了约定。之后，原告按约于2018年9月8日经重庆迪亚电力设备有限公司（以下简称迪亚公司）向被告指定的到货地点即遵义奥克明丰采石场送交约定货物，但被告未按约定支付货款。2018年10月20日，被告另行向原告购买内置旁路软启动器两台，金额为4860元，原告于同日经迪亚公司将货物送交被告，被告仍未履行付款义务。经原告多次催收后，被告于2019年1月30日出具《领款单》，并由其控股法人即第三人的法定代表人韩文轩在该单据上签字确认，但其后仍未付款。 被告四维源公司及第三人奥克明丰公司均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求举示了以下证据：产品购销合同、迪亚公司送货单、（领）款单、企业信用信息公示报告、委托书，被告及第三人未到庭进行质证和举证，因上述证据均系原件且内容与本案有关，本院依法予以确认并在卷佐证。原告还举示了迪亚公司出库单一份，因该份证据并无任何人员或公司的签字盖章，故对于该份证据不予采信。据此，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年8月20日，以原告巨旺公司为供方、被告四维源公司为需方签订《产品购销合同》，主要约定：“一、产品名称、规格型号及数量、价格、金额：1、产品名称为GGD单位为台数量为4；2、操作台单位为台数量为1；合计金额为110000元；……四、交货方式及送达费用：1、到货地点：需方指定地点；2、运输费用：供方承担；五、产品质量验收期限：需方在收到货后3个工作日内告知验收结果，如有不符给予退货或置换，若超过质收期限或在收到货后3个工作日内未告知供方，视同验收合格；六、结算方式及期限：货到现场付总货款的50%（伍万伍仟元整），安装完成调试通电后付清剩余货款（伍万伍仟元整）；七、纠纷由双方协商解决，协商不成向原告方所在地法院起诉。” 2018年9月8日，原告形成《迪亚公司送货单》一份，该送货单载明：“收货单位：遵义奥克明丰采石场配电工程（四维源）品名及规格序号：1、配电柜GGD3台；2、操作台1；3、连屏铜排5支；4、资料1份；5、连屏螺丝在柜内；合计金额110000元；备注：DY20180821057；收货人：胡国波1898392XXXX51022419760704XXXX发货人：李敏。”该送货单主要内容均为手写载明，落款处也为手写签名。 2019年1月30日的《（领）款单》载明：“重庆农村商业银行铜梁蒲吕支行204401012001000XXXX；（领）款事由：电器控制设备一批；人民币：壹拾壹万元；单位负责人批示：韩文轩周冬林（领）款人：迪亚公司。”该（领）款单的主要内容及签名均为手写。 另，迪亚公司成立于2006年8月4日，法定代表人为莫世凡，经营范围为生产、加工、销售、维修：高低压电器成套设备、电线、电缆、电杆、变压器、道路照明电器、灯具、机电产品、管道、阀门、母线槽、金属桥架、机械零部件等。 2019年1月21日，原告巨旺公司向迪亚公司出具了《委托书》，载明：“委托人巨旺公司现委托迪亚公司办理2018年8月20日委托人与四维源公司之间的《产品购销合同》的结算事宜。特此委托。” 证人莫世凡出庭作证时陈述：证人自2006年8月4日起至今一直都是迪亚公司的法定代表人，涉案产品购销合同签订后，原告巨旺公司委托迪亚公司进行生产，生产完毕之后就送往贵州遵义石子厂，货到时间为2018年9月8日，当时韩总和周某林书写了（领）款单给迪亚公司的工作人员，但一直未付款，2019年4月迪亚公司又派人去找韩总付款，但仍未付款；当时交付的货物价值为11万元，后来又在2018年10月份左右送货4800多元，交货地点在贵州四维源的石子厂；货到之后三日内就进行了验收，验收结果是合格的，送货和收款均是接受原告巨旺公司委托进行的。原告陈述：对证人证言无异议；货物送到经验收合格后即组织安装调试，到货后五日内就已安装完毕并经调试通电。 被告四维源公司成立于2007年2月12日，类型为有限责任公司（自然人独资），四维源公司的基本工商登记信息载明：该公司前期股东为第三人奥克明丰公司，认缴及实缴金额均为350万元，认缴出资日期为2012年11月28日，实缴出资日期为2012年11月28日；2015年1月21日，第三人奥克明丰公司为被告四维源公司的唯一法人股东，持股为100%；2019年2月28日，四维源公司的唯一股东由第三人奥克明丰公司变更为何伟，何伟持有四维源公司100%的股份；2019年3月19日，四维源公司唯一股东由何伟变更为李寻，李寻持有四维源公司100%的股份；现四维源公司的股东为李寻，杨跃为执行董事，何伟任监事。 第三人奥克明丰公司成立于2011年5月19日，其工商登记信息载明：法定代表人为韩文轩，主要人员包括黄向阳，职务总经理，韩文轩任监事；2015年1月6日，奥克明丰公司的负责人即法定代表人由余明俊变更为何伟；2017年6月13日，第三人奥克明丰公司的负责人即法定代表人由何伟变更为韩文轩。 本院认为，原、被告之间签订的《产品购销合同》是当事人的真实意思表示，内容合法有效。当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。原告向本院举示了《产品购销合同》证明了其与被告存在买卖合同关系，由原告供货，被告付款；原告另举示了迪亚公司送货单一份，该送货单载明了送货的品名及规格、数量，这与《产品购销合同》载明的供货种类及规格相符，载明的金额也与《产品购销合同》中约定的金额相符，也有胡国波在收货人处签字；原告又举示了（领）款单，该领款单上有第三人的法定代表人韩文轩的签字，另有周冬林的签字，虽然（领）款单中没有被告四维源公司的签字盖章，但是正如被告与第三人公司的密切关系，即第三人曾是被告的唯一股东，持股100%，何伟也与被告及第三人均有交集，换言之，从涉案《产品购销合同》和送货单的形成时间上看，2018年8月20日签订产品购销合同及2018年9月8日形成送货单时，第三人为被告的唯一股东，持股100%；2019年1月30日形成（领）款单时，第三人仍为被告的唯一股东，持股100%，同时结合其他书面证据载明的内容及证人证言，足以认定原告实际向被告交付了合同约定种类和价值的货物，韩文轩的签字也可认定为是代表四维源公司履行职务行为，交付货物的时间为2018年9月8日，交付货物的价款为11万元，被告未举证证明原告交付货物存在质量问题或未进行验收，故本院依法认定原告交付的货物已经在合同约定的期限内验收完毕且已完成安装调试通电工作。现合同约定的付款期限早已届满，被告至今未付款的行为已构成违约，故本院对原告诉请被告支付货款11万元的主张，依法予以支持。对原告另外主张的单独送货4860元的事实，因缺乏必要的证据证明，本院依法不予支持。关于原告主张的资金占用损失，根据合同约定，被告应当于2018年9月8日向原告支付货款55000元，余款应于安装完成调试通电后付清，结合原告陈述的安转完成调试通电的时间（2018年9月13日前完成调试通电）及原告关于资金占用损失的请求，被告应按以下方式向原告计付资金占用损失：以55000元为基数，自2018年9月8日起至2019年1月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以55000元为基数，自2018年10月20日起至2019年1月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以110000元为基数自2019年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以110000元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清时止，对原告主张的其余资金占用损失，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告遵义四维源采掘矿产经营有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆巨旺电力设备有限公司货款110000元及资金占用损失（以55000元为基数，自2018年9月8日起至2019年1月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以55000元为基数，自2018年10月20日起至2019年1月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以110000元为基数自2019年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以110000元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清时止）； 驳回原告重庆巨旺电力设备有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2776元，减半后收取1388元，由原告重庆巨旺电力设备有限公司负担50元，被告遵义四维源采掘矿产经营有限公司负担1338元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  杨丽容 书 记 员  何西雪