西安铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）陕71行赔初45号 原告AlanXiaolinWei（魏小林），男，1957年8月7日出生，美国国籍，护照号566XXXXXX，现住西安市XX路XX号XX单元XX室。 被告西安市公安局高新分局唐延路派出所,住所地西安市高新区。 负责人吴开震，所长。 委托代理人王新昌，该所治安副所长。 委托代理人郑向宏，公安高新分局法制大队民警。 原告AlanXiaolinWei（魏小林）（以下简称魏小林）因诉被告西安市公安局高新分局唐延路派出所（以下简称唐延路派出所）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告魏小林诉称，一、被告不作为及轻微伤认定等违法行为造成原告伤害后果背景事实。2010年3月11日15时许，原告在夏日景色物业管理处要求更正假账，物业经理不改还行凶打人，导致原告颈腰椎多处遭受伤害致残。3月16日，原告向被告报案。4月6日原告的颈椎MR报告显示颈4-5椎间盘突出，属于轻伤，故原告向被告申请伤情鉴定。4月19日，办案民警送原告去公安高新分局做法医鉴定时，法医看了病历和MR报告后说“你说右手僵麻，这与MR报告结论病理不符，够不上，我不能受理。”还说“你到其他任何地方去鉴定都会跟我的结论一样。”2013年5月30日起，多家知名三甲医院根据原告2013年3月16日CT等检查为原告出具相关伤情诊断证明。2014年3月7日原告向陕西省公安厅邮寄投诉信及证据，请求公安部门严惩凶手和对腰椎MR错误报告立案调查。4月16日，公安高新分局和唐延路派出所领导约谈原告，决定处理原告投诉事项。5月12日，唐延路派出所依据询问笔录和诊断证明作出高新公（治）行罚决字[2014]201号行政处罚决定，错误认定原告伤情为轻微伤。原告收到后向被告申请重新鉴定，5月16日原告又向公安高新分局申请行政复议，要求撤销上述处罚决定。被告应根据《公安机关办理行政案件程序规定》第89-90条、96-100条规定履行重新鉴定法定职责。原告持续书面申请重新鉴定，要求被告惩处加害人和承担赔偿责任，但被告不回复。原告已起诉被告不作为违法现一并提出赔偿之诉。二、轻微伤认定事实错误，证据不足，违反法定程序，适用法规错误，超越职权，隐瞒证据。1.前诉原告在法定期限内一并提出行政赔偿和请求撤销被告轻微伤认定之诉。前诉原告诉请赔偿的理由基于被告2014年5月12日轻微伤认定前延迟作为行为，后诉原告又对轻微伤认定及不作为违法等新的伤害事由提起行政诉讼和行政赔偿之权利。2.被告轻微伤认定基本事实认定错误。3.被告轻微伤认定，超越职权，程序违法。三、被告不履行法定职责及轻微伤认定违法行为，对原告权利义务产生实际不利影响。1.被告轻微伤认定事实错误，程序违法，导致原告申报工伤认定时间大幅延迟以及原告工伤保险待遇损失后果。2.被告不作为及轻微伤认定违法行为造成原告无法享受伤残等民事赔偿待遇。故请求法院：1.判令被告承担原告26万元误工损失、8万元财产损失、4万元伤残待遇和2万元精神损伤赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告唐延路派出所辩称，2010年3月11日原告与案外人之间的案件，该所已于2014年5月12日作出高新公（治）行罚决字[2014]201号行政处罚决定。针对该决定，原告曾于2014年5月16日向公安高新分局提出行政复议，要求撤销该处罚决定。2014年6月30日，公安高新分局作出行政复议决定，维持了该行政处罚决定。针对该所在处理该案时的行为，原告曾于2014年6月26日向公安高新分局提出国家赔偿申请。公安高新分局于2014年6月30日作出对该国家赔偿申请不予受理决定。原告随即以该所行为致其损害为由，向西安市雁塔区人民法院提起行政诉讼，要求该所对其所谓的损失承担国家赔偿责任。后西安市雁塔区人民法院认为该所行为未对原告合法权益造成损失，判决驳回了原告要求国家赔偿的诉讼请求。原告不服又上诉至西安市中级人民法院，该院审理后作出驳回上诉，维持原判的二审判决。答辩人认为原告无论如何变化词语，如何植入其他事实，如何增加法律依据和自行对法律进行解释和理解，均不能否认此次起诉的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求等和前诉完全相同且其诉讼请求已经被前诉裁判所包含的事实，属于重复起诉，故请求法院依法驳回起诉。 经审理查明，2018年10月30日，原告魏小林通过EMS向被告唐延路派出所所长邮寄了一份《申请书》，该申请载明：“1.请求贵所按照《公安机关办理行政案件程序规定》第81条规定的流程，依法出具人身伤害程度的相关诊断证明书结论，并给予我重新鉴定的权利；2.依法严惩凶手路某某等犯罪嫌疑人；3.对未依法按流程处理的伤情认定行为所造成的伤害，承担相关赔偿责任和义务。”被告唐延路派出所签收后未予答复，原告以不履行法定职责为由于2019年5月10日向本院提起行政诉讼，本院审理后于2019年9月24日作出（2019）陕71行初389号行政裁定，裁定驳回原告起诉。2019年9月4日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，诉请如前。 另查明，2010年3月11日，原告因水费问题与夏日景色小区物业发生纠纷后，遂于3月16日以被路某某殴打为由向唐延路派出所报案。被告唐延路派出所于2014年5月12日对路某某作出高新公（治）行罚决字[2014]201号《行政处罚决定书》，决定对路某某给予行政罚款200元。原告于5月14日收到该处罚决定后不服，于2014年5月16日向西安市公安局高新分局提出行政复议，一并提出行政赔偿请求。2014年6月30日，公安高新分局作出高新公复决字[2014]001号《行政复议决定书》，决定维持高新公（治）行罚决字[2014]201号《行政处罚决定书》。另于同日作出高新公不受赔字【2014】第001号《不予受理国家赔偿申请通知书》，决定不予受理魏小林的国家赔偿申请。原告不服，以唐延路派出所为被告向西安市雁塔区人民法院提起行政诉讼。在该案庭审中，魏小林称因为唐延路派出所拖延办案期限及认定其为轻微伤的错误结论，给原告家庭和事业造成损失，故要求唐延路派出所赔偿其精神损失费、延长误工损失、其他相关损失以及对唐延路派出所因伤情认定错误造成更大损失在后期追加赔偿要求。2014年12月25日，西安市雁塔区人民法院作出（2014）雁行初字第00111号行政判决书，判决驳回原告魏小林的相关诉讼请求。原告不服提起上诉，西安市中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）西中行终字第00042号行政赔偿判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实有行政处罚决定书、行政复议申请、行政复议决定书、不予受理国家赔偿申请通知书、开庭传票及判决书等证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”经查，原告曾以唐延路派出所拖延办案期限及认定其为轻微伤的结论错误为由，要求唐延路派出所对其各项损失予以赔偿提起行政赔偿诉讼，该案已经过西安市雁塔区人民法院、西安市中级人民法院两级法院审理，且相关裁判已发生法律效力。本案中，原告以同一事实和理由要求行政赔偿再次向本院提起诉讼，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的重复起诉情形，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告AlanXiaolinWei（魏小林）的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  蒋蒙蒙 审判员  张 博 审判员  左 昆 二〇一九年十二月十二日 书记员  李 荣 1