广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初2577号 原告：车胜荣，男，1942年11月13日出生，汉族，农民，住广西容县。 原告：车胜福，男，1953年6月18日出生，汉族，农民，住广西容县。 原告：车胜辉，男，1959年12月10日出生，汉族，居民，住广西容县。 原告：车坦，男，1959年10月20日出生，汉族，居民，住广西容县。 原告：车胜超，男，1960年1月22日出生，汉族，农民，住广西容县。 五原告委托诉讼代理人：胡永坚，广西峤山绣水律师事务所律师。 被告：马仕泉，男，1959年9月23日出生，汉族，农民，住广西容县。 被告：覃相辉，男，1985年11月9日出生，汉族，农民，住广西容县。 被告：黎靖强，男，1976年1月6日出生，汉族，农民，住广西容县。 三被告委托诉讼代理人：黄明祥，广西五行律师事务所律师。 原告车胜荣、车胜福、车胜辉、车坦、车胜超与被告马仕泉、覃相辉、黎靖强恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车胜辉、车胜福及五原告的委托诉讼代理人胡永坚，被告马仕泉、覃相辉、黎靖强及其委托诉讼代理人黄明祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告车胜荣、车胜福、车胜辉、车坦、车胜超向本院提出诉讼请求：一、三被告立即停止侵害并对五原告所有的座落于容县的果园地面恢复原状、铲除和清理铺设在五原告果园水泥沙石混凝土地面；二、本案受理费由三被告承担。事实与理由：原告车胜荣、车胜辉、车胜超、车胜超是车达朝（已故）的儿子，车坦是车达才（曾用名车达材）的儿子。五原告的祖宗从解放前留下坐落在容县，后由五原告的父辈车达朝、车达才两兄弟家庭共有。1953年容县人民政府发《土地房产所有证》，涉案果园一直由五原告家庭进行经营管理收益至今。2019年9月2日至9月4日期间，被告马仕泉、覃相辉、黎靖强纠集不明真相群众，不顾五原告的劝阻强行将果园地面的农作物清除，并用水泥混凝土硬化作停车场使用，造成原告无法正常对果树进行施肥管理，影响果树生长，侵害原告的土地承包经营权，故诉至法院，请求法院判如所求。 被告马仕泉、覃相辉、黎靖强辩称，一、本案的三被告和五原告不是适格主体。本案涉诉果园的土地所有权及承包经营权、树木所有权是属于容县石头镇圩尾二队、三队集体所有；二、本案是容县石头镇石头村圩尾二队、三队的村民对果园场面进行硬化；三被告并未对涉案果园的地面进行水泥沙石混凝土硬化，根据容县石头镇司法所出具的《民事纠纷调解意见书》证明，1982年落实责任制时候，没有对圩尾果园作出任何处理。而且圩尾现有的12棵果树，其中2棵是属于石头大队，10棵属于原主和圩尾二队其他社员共有；四、三被告没有对涉案果园的地面用水泥水泥沙石混凝土硬化，不构成侵权；五、原告的诉讼主张没有事实和法律依据，据此请求依法驳回五原告的诉讼请求。 原告车胜荣、车胜福、车胜辉、车坦、车胜超在举证期限内向本院提交的证据有： 1、五原告的身份证复印件，证明原告的身份情况； 2、广西省容县土地房产所有证存根（地号：第X号）、《协议书》复印件一份4页，2003年8月29日，以容县石头镇石头村村尾二队代表覃有才队长、村尾三队代表叶旭传队长与车胜荣、车胜辉、车胜福签订协议（内容见协议书约定），证明五原告仍然对果园进行管理和收取相应的收益，五原告是“果园”共有人的事实； 3、视听资料、视频、相片，证明三被告纠集群众破坏、硬化原告果园地面的事实； 4、U盘视频资料一份，证明三被告纠集不明白真相的群众强硬对本案发生纠纷的果园进行硬化的事实。 三被告在举证期间内向本院提交的证据有： 1、被告的身份复印件3份，证明被告的身份情况； 2、《协议书》复印件一份，证明“圩尾果园”所有权归容县集体所有，包括所有权和经营权。 3、《民事纠纷调解意见书》复印件一份，证明“圩尾果园”归原告及容县石头镇石头村圩尾二队、三队其他社员，原告诉讼主体不适格； 4、会议记录、倡议书、现场照片、通告复印件，证明“圩尾果园”地经村民90%以上同意作公益事业，原告诉求没有事实及法律依据。《会议记录》加盖有容县石头镇人民政府的印章，该项目得到了政府的大力支持，政府表示大力支持“三清三拆”行为进行治理。《倡议书》也是圩尾二队、三队根据村规民约进行商讨拟定，后公告通知两个生产队的成员，获得村委会的同意，得到容县司法行政部门的认可。圩尾二队、三队认可并签订《协议书》，证明圩尾果园属于集体所有，圩尾果园硬化建设是集体决策，应该受到法律保护。原告诉称硬化土地影响果树生长，实际上两个生产队对果园的土地进行硬化，并没有影响原有果树生长。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据2，本院认为根据2003年8月29日原告车胜辉、车胜福、车胜荣与容县石头镇石头村圩尾二队时任队长覃有才、圩尾三队时任队长叶旭传，在容县石头镇司法所见证下，双方签订《协议书》，证实涉案的果园收归集体所有，原告丧失该果园的承包经营权，故本院认定五原告不享有涉案果园的承包经营权；证据3和证据4，本院认为该照片和视频中无法证明三被告实施了挖毁涉案果园的行为，对被告提供的证据2、证据3、证据4，本院认为证据内容客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信。 综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告车坦是容县容州镇河南中路的居民，原告车胜辉是容县石头镇石头圩的村民，原告车胜荣、车胜福、车胜超和被告马仕泉、覃相辉同是容县村民，被告黎靖强是容县石头镇石头村圩三队村民。本案诉争的果园坐落于容县。上述果园在1953年，由容县人民政府颁发的《土地房产所有证》把涉案的果园土地使用权归于车达朝、车达才两兄弟的家庭使用。2003年8月19日，容县石头镇石头村圩尾二队、三队提出申请收回涉案的圩尾果园，容县石头司法所和容县石头镇法律服务所盖有公章的《民事纠纷调解意见书》中载明：圩尾果园在土改时期是车胜辉、车胜福、车胜荣所有，共有果树15条，占地1.5亩，该果园于高级社时期已经收归石头大队所有，接着大队在该果园砍树建设大队仓库共四座。在1962年三包四固定时，石头大队根据当时的有关政策对大队所有的圩尾果园作出处理决定，把圩尾果园划出两株树归大队，其余10株树归社员。1982年落实责任制时，对圩尾果园没有做任何处理。2003年8月29日，容县石头镇石头村圩尾二队、三队和原告车胜荣、车胜辉和车胜福，在容县石头镇司法所见证下，双方签订一份《协议书》，协议书第3条约定：圩尾果园及旧仓库地的所有权归集体所有。第6条约定：圩尾果园现由车胜荣、车胜辉、车胜福继续使用管理和收益。双方在《协议书》签名，容县石头镇司法所盖章确认。2019年8月20日，圩尾大园水泥硬化筹委会向全体圩尾社员筹集捐资，在圩尾果园地面用水泥沙石混凝土硬化建设石头圩休闲娱乐场所及停车场，因此与五原告发生土地承包经营权纠纷。2019年11月15日，五原告诉至本院，请求法院判如所请。 本院认为，涉案的果园原为荒草和果树混合种植的地块，该果园已被容县石头镇石头村圩尾二队、三队建设成“石头圩尾大园休闲娱乐健身场所”，在事实上已经部分灭失且没有恢复原状的可能性，原告提供的证据不能证明涉案果园在硬化前的结构和状态，因此五原告要求三被告对涉案果园地面恢复原状、铲除和清理铺设的水泥沙石混凝土地面的诉讼请求，理由不充分，本院依法不予支持。另原告车胜荣、车胜福、车胜辉、车坦、车胜超主张系被告马仕泉、覃相辉、黎靖强为共同侵权人挖毁本案诉争的果园，侵害了其对诉争果园的经营权，五原告作为主张权利的一方有义务提供相应证据予以证明，但其提供的证据不能证实系三被告侵权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”。故对五原告提出的要求被告马仕泉、覃相辉、黎靖强恢复果园原状的主张，因证据不充足，本院依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告车胜荣、车胜福、车胜辉、车坦、车胜超的诉讼请求。 本案减半收取受理费人民币50元，由原告车坦、车胜辉、车胜福、车胜荣、车胜超承担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈继东 二〇一九年十二月二十日 书记员  何孔清