河南省郑州市中原区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0102行初354号原告郑州铁西农贸市场管理有限公司，住所地郑州市二七区铁工里路38号。法定代表人张艳荣，职务经理。委托代理人柯连友，河南振蓼律师事务所律师。被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处，住所地河南省郑州市二七区蜜蜂张街120号。法定代表人侯寒松，职务主任。委托代理人李润芳，郑州市蜜蜂张街道办事处工作人员。委托代理人杨正兴，河南豫威律师事务所律师。原告郑州铁西农贸市场管理有限公司诉被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处强制拆除一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月19日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人柯连友，被告委托代理人李润芳、杨正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与郑航等人共同经营铁西农贸市场，并且在铁西农贸市场内改造升级了105间经营房屋。2019年5月26日，被告在没有任何法律手续的情况下，由其党支部副书记胡会杰组织带领，召集数十名社会闲杂人员，并调动挖掘机数台，突然闯入铁西农贸市场内，强行对原告在铁西农贸市场的房屋实施拆除，瞬间拆除了房屋近十间。后经原告方人员冒着生命危险予以阻止，被告暂时终止了违法行为。综上所述，原告认为，被告强行拆除原告房屋的行为违法，侵害了原告的合法财产权。为此，原告特诉至人民法院，请求:1.判令被告拆除原告位于郑州市二七区铁工里路38号铁西农贸市场内房屋的行为违法，并停止实施该项违法行为；2.由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.房屋场地租赁合同一份、授权委托书一份、郑州市市场专项整治督导通知书一份、原告营业执照副本一份，证明高飞等系原告公司的股东之一，原告为本市场的合法经营者，系本案适格的诉讼主体，具有主体资格；2.郑州市农贸市场建设和提升改造申请表两份，证明原告在经营期间，申请并经被告单位的负责人同意后，对铁西农贸市场进行投资改造升级；3.照片一组，证明被告违法对原告经营的市场实施违法拆除；4.视频资料一份，证明被告带领、组织人员及机械设备对原告所经营的市场实施了违法拆除行为。被告辩称：一、本案原告诉讼主体不适格根据该房屋的所有权人和国有土地使用权人郑州铁路局郑州北建筑段与房屋使用权人郑航签订的《房屋场地租赁合同》，位于郑州市二七区铁工里38号铁西农贸市场的租赁方和实际经营人是自然人郑航，而非本案原告。原告所称其与郑航共同经营该市场，没有事实根据，也没有合同依据。故原告不是本案的适格原告。即使原告与郑航有合作意愿，其也不具备本案原告的主体资格。其与郑航之间的法律关系是另一民事行为，而不能依据民事行为就作为行政诉讼的主体。二、原告没有证据证明被告进行了所谓的拆迁行为中国铁路郑州局集团有限公司郑州北建筑段2019年1月30日下达的《通知》，行政行为的主体不是被告，被告也没有向原告发布任何拆迁通知或者法律手续，且《通知》要求原告自行拆除建筑物，故原告没有证据证明拆迁行为是被告的行政行为。按照郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司郑政通[2018]52号通告第三条第一款第一项“按照土地性质，属于铁路部门的由中国铁路郑州局集团有限公司牵头，各辖区人民政府配合实施……”的规定，涉案土地归铁路部门所有，应当由铁路部门牵头实施，所有行为被告仅有配合义务，而没有实施义务。三、原告的涉案建筑按照郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司郑政通[2018]52号通告的规定，属于“铁路沿线绿化综合整治范围内所有的建（构）筑物”，应当依法自行拆除。按照郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司郑政通[2018]52号通告第三条第一款第三项“逾期不拆除的由辖区城市管理执法部门依法予以拆除，相关责任由所有权人和使用人承担”的规定，该违章建筑的拆除所有产生的法律责任应当由使用权人承担。综上所述，被告恳请法院在查明本案事实的前提下公正审理，依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.房屋场地租赁合同，证明原告不是本案的适格原告，该合同的签订人是房屋的所有权人郑州北建筑段，相对方是郑航，而与原告没有任何的相对关系；2.铁西市场平面示意图，证明该市场的范围为示意图所示，而原告所称的房屋均在示意图之外；3.郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司作出的郑政通[2018]52号关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告，证明原告所称的建筑为违章建筑，应当以依法拆除；4.中国铁路郑州局集团有限公司郑州北建筑段给实际的房屋使用人下发的通知，证明要求限期拆除；5.情况说明，证明涉案房屋实际使用权人为郑航，郑航明知房屋是违章建筑。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：房屋场地租赁合同不能证明原告的主体资格适格，该合同的双方均是自然人，不是本案的原告，该合同与本案没有关联性。对授权书真实性有异议，该授权书为复印件，不予质证。郑州市市场专项整治督导通知书，恰恰证明原告不是本案的适格原告，被告也不是本案的适格被告。对营业执照复印件真实性有异议，但从该复印件上恰恰证明原告与本案没有实际关联，而原告的其他证据中也没有法定代表人张艳荣的名字，故该证据与本案没有关联性。证据2申请表均不是原件，故对其真实性不予认可。对证据3的真实性和证明目的均有异议，该照片并未显示被告实施了强制拆除行为，甚至未显示拆迁的迹象。证据4视频的内容仅显示城市管理部门列队前往，而实施的行为和过程均未显示，不能够证明被告实施了强制拆除行为。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1、2、5与本案争议的事实不具有关联性，因为原告的企业是依法设立，其被拆除的房屋系原告请示被告之后进行出资建设，与郑航承租中国铁路郑州集团有限公司郑州北建筑段的房屋无关。对证据3文件的合法性有异议，其违背了行政处罚法和行政强制法。被告没有按照我国行政处罚法和行政强制法的规定程序实施行政行为，其对原告房屋的拆除行为属于违法行为。证据4恰恰证明被告实施对其辖区范围内的房屋的强拆行为，原告的房屋在被告的辖区之内，被告是适格的被告。本院对原、被告证据的认定如下：原、被告提交的证据，与本案具有关联性，客观、真实，本院综合予以采纳。经审理查明，2017年3月23日，郑州铁路局郑州北建筑段与郑航签订了房屋场地租赁合同，将其位于郑州市二七区铁工里38号铁西农贸市场房屋场地（占地面积约5000平方米，一层商铺面积1515平方米，共105间）租赁给郑航使用，租赁期限自2017年4月1日至2020年3月31日。2017年4月1日郑航与高飞（本案原告公司监事）签订房屋场地租赁合同，将上述房屋场地转租给高飞使用，租赁期限自2017年4月1日至2020年3月31日。之后原告公司开始使用上述房屋场地进行农贸市场经营。2017年4月7日，国家卫生城市复审工作市场整治指挥部针对发现的问题向铁西农贸市场作出“郑州市市场专项整治督导通知书”，要求该市场于2017年4月12日前整改并上报区市场整治指挥部。2018年10月19日郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司共同作出的郑政通[2018]52号关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告，要求所有权人、使用权人在规定的期限内自行拆除铁路沿线绿化综合整治范围内所有违法建筑物，其中属于铁路部门的由中国铁路郑州局集团有限公司牵头，各辖区人民政府配合实施。本案涉案房屋场地即在此通告拆除范围内。2019年1月30日中国铁路郑州局集团有限公司郑州北建筑段发出通知，要求铁西农贸市场即日起立即腾空房屋及场地内物品，自行拆除相关建筑物。后原告以自己在铁西农贸市场内加盖的房屋被强拆为由诉至本院，要求解决行政争议。本院认为：关于原告主体问题，虽然原告及被告提供的两份房屋场地租赁合同的相对方均不是本案原告，但原告的证据证明被拆除房屋是其建盖的，故原告与本案被诉行政行为具有利害关系，是适格的原告。关于被告主体问题，即谁对原告的房屋实施了拆除行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司共同作出的拆除通告，载明属于铁路部门的建筑物的拆除由中国铁路郑州局集团有限公司牵头，各辖区人民政府配合实施。被告否认实施了被诉拆除行为，且原告提交的证据中不能证明被告实施了该行为，故原告属于错列被告。本院已经向原告释明，原告不同意变更被告，应当驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郑州铁西农贸市场管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  马少钧人民陪审员  朱贵曹二〇一九年十二月十三日书 记 员  石运佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告;起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条?原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。第六十九条?有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条?规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条?规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。