北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0118行初154号原告郑争，男，1990年7月16日出生，满族，住北京市密云区。被告北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路12号。法定代表人刘滨，局长。委托代理人郭伟，男，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。委托代理人许多，女，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人贾万国，男，北京市公安局民警。第三人刘建鹏，男，1985年8月23日出生，回族，住北京市密云区。第三人杨超，男，1988年12月10日出生，汉族，住北京市密云区。第三人尉广朋，男，1992年4月2日出生，汉族，住北京市密云区。第三人张雨，男，1993年4月17日出生，汉族，住北京市密云区。第三人何佳乐，男，2000年2月10日出生，满族，住北京市密云区。第三人晁怀军，男，1983年7月26日出生，汉族，住北京市密云区。第三人赵伟，男，1988年2月29日出生，满族，住北京市密云区。原告郑争不服被告北京市公安局密云分局（以下简称密云分局）作出的京公密不罚决字[2019]000045号不予行政处罚决定（以下简称被诉不予处罚决定）和被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的京公复决字[2019]第414号行政复议决定（以下简称复议决定）一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年11月27日分别向被告密云分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘建鹏、杨超、尉广朋、张雨、何佳乐、晁怀军、赵伟与本案有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告郑争，被告密云分局委托代理人郭伟，被告市公安局委托代理人贾万国，第三人刘建鹏、杨超、尉广朋、张雨、何佳乐到庭参加诉讼。第三人晁怀军、赵伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告密云分局于2019年9月9日对第三人刘建鹏作出被诉不予处罚决定，主要内容：“2019年6月25日23时许，郑争报警称：在北京市密云区唐源云居小区东侧路边，刘建鹏伙同何佳乐等人对其与赵伟等人进行殴打。经查，刘建鹏殴打他人的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。”原告郑争不服，向被告市公安局申请复议。被告市公安局于2019年11月4日作出复议决定，决定如下：（一）维持密云分局作出的京公密行罚决字[2019]000687号《行政处罚决定书》。（二）维持密云分局作出的被诉不予处罚决定。（三）维持密云分局作出的京公密不罚决字[2019]000046号《不予行政处罚决定书》。原告郑争诉称：二被告认定事实错误，导致错误处罚。事实如下：2019年6月25日23时，在密云区唐源云居小区东侧路边，因何佳乐骂原告，后其同伙刘建鹏与原告发生口争，刘建鹏、杨超及同伙6人同时殴打原告，原告未还手。6人合伙将原告打伤，经法医鉴定为轻微伤。依法理应对刘建鹏、杨超及6人给予行政处罚拘留，但密云分局未依法办案，对原告提交的视听资料及其办公地指认刘建鹏、杨超及6人殴打原告的事实不顾，强行将二人放了，且对逃跑的其中一人不追究，该做法明显系行政乱作为，反而对原告受害人给予处罚拘留有失公道。为此，原告认为，其一，原告将证据提交给被告执法人员，其二，原告在密云区西滨河派出所指认自己被刘建鹏、杨超同伙6人打伤，其三，原告经法医鉴定为轻微伤，被告依据哪条法不法办其二人？身为执法人员却不依法办案，为此原告不服，复议至市公安局，但市公安局对整个案件未认真调查，核实，未找原告认真了解案情，听信密云分局的错误认定，错误复议草率决定缺乏法律依据的支持，更不符合办案常规推理原则。请求：1．撤销被诉不予处罚决定；2．撤销复议决定中维持被诉不予处罚决定的决定；3．判令被告对刘建鹏给予行政拘留；4．诉讼费由被告承担。被告密云分局辩称：我局在查处此案过程中，做到了认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确、内容适当，符合法定程序。为此，请求驳回原告的诉讼请求。被告密云分局在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．被鉴定人为郑争的法医临床鉴定事项确认书3份，被鉴定人为何佳乐、赵伟的法医临床鉴定事项确认书各1份，郑争的补充鉴定书1份，郑争、赵伟、何佳乐的鉴定书各1份，被询问人为何佳乐的询问笔录4份，被询问人为刘建鹏、张雨的询问笔录各3份，被询问人为尉广朋、杨超的询问笔录各2份，被询问/讯问人为赵伟、郑争的询问/讯问笔录各1份，被询问人为晁怀军的询问笔录1份；2．被询问/讯问人为赵伟、郑争、晁怀军、张雨、何佳乐、尉广朋、刘建鹏、杨超的询问/讯问笔录各1份；3．被询问人为时X的询问笔录；4．被询问/讯问人为尉广朋、张雨、刘建鹏、杨超的询问/讯问笔录各2份，被询问/讯问人为何佳乐的询问/讯问笔录1份，被询问人为尉广朋、张雨的询问笔录各2份，被询问人为何佳乐的询问笔录3份,被询问人为刘建鹏、杨超的询问笔录各1份；5．被询问人为晁怀军、郑争、赵伟的询问笔录各4份、被询问/讯问人为郑争的询问/讯问笔录1份；6．被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明及辨认人为晁怀军的辨认笔录5组，被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明及辨认人为赵伟的辨认笔录5组，被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明及辨认人为郑争的辨认笔录5组；7．信息查询6份、（2004）密刑初字第364号刑事附带民事判决书、（2007）密刑初字第79号刑事判决书、京公密拘字[2015]000069号拘留证、京公密取保字[2015]000065号取保候审决定书、时间为2015年3月2日的密云县看守所释放证明书、京公密解保字[2016]000037号解除取保候审决定书、京公密拘字[2015]000189号拘留证、京公密取保字[2015]000221号取保候审决定书、时间为2015年8月10日的密云县看守所释放证明书、京公密解保字[2016]000058号解除取保候审决定书；8．密云分局接受证据清单及赵伟提供的光盘；9．出警录像光盘；10．京公密（西）行传字[2019]000184、000231、000187、000236、000267、000268、000234、000179、000185、000182、000232、000269、000266、000183、000233、000240、000181、000264、000186、000235、000253、000265号传唤证，京公密不罚决字[2019]000046号不予行政处罚决定书，被告知人为郑争、晁怀军、赵伟、尉广朋、张雨、何佳乐的行政处罚告知笔录，京公密行罚决字[2019]000692、000691、000689、000690、000688、000687号行政处罚决定书，京朝拘收字【2019】0909044、0909047、0909048、0909045、0909046、0909049号执行回执，被行政拘留人为晁怀军、赵伟、尉广朋、张雨、何佳乐、郑争的被行政拘留人家属通知书，京公密（西）送字[2019]第000071号送达回执、到案经过；11．赵伟、郑争、晁怀军、刘建鹏、何佳乐、杨超、尉广朋、张雨的远程库基本信息；12．受案登记表、受案回执、呈请延长办案时间审批表，京公密（西）行传字[2019]000180、000241号传唤证，被诉不予处罚决定。被告密云分局提供并当庭出示以上证据，用以证明现有证据无法证实刘建鹏实施了殴打他人的违法行为以及办理案件程序合法。被告市公安局辩称：复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．复议决定，用以证明市公安局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出的复议决定；2．邮寄单、送达回执，用以证明市公安局依法将复议决定送达了原告及密云分局；3．行政复议申请及相关材料，用以证明原告在申请行政复议时提交了申请书及相关材料；4．行政复议提交答复通知书，用以证明市公安局受理原告的行政复议申请后，要求密云分局提交答复意见和作出行政行为的证据；5．行政复议答复书及送达回执，用以证明密云分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见。第三人刘建鹏、杨超、尉广朋、张雨、何佳乐述称：同意二被告的意见。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云分局及被告市公安局在法定期限内提供并当庭出示的证据除被诉不予处罚决定以及复议决定为被诉行政行为，不能作为证明行政行为合法性的证据使用外，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2019年6月25日23时许，在北京市密云区唐源云居小区东侧路边，原告郑争及第三人晁怀军、赵伟因琐事与第三人何佳乐发生口角。后原告郑争及第三人晁怀军、赵伟与第三人何佳乐、尉广朋、张雨互殴。2019年6月25日22时54分，原告郑争报警。原告郑争认为第三人刘建鹏也实施了殴打行为。被告密云分局予以立案调查。2019年7月23日，被告密云分局将办案期限予以延长。2019年9月9日，被告密云分局作出被诉不予处罚决定并予以了送达。原告郑争不服被诉不予处罚决定，于2019年9月23日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年9月24日向被告密云分局作出京公复答字[2019]414号《行政复议提交答复通知书》。被告密云分局于2019年9月26日收到上述通知书后，于2019年9月30日向被告市公安局作出答复。被告市公安局于2019年11月4日作出复议决定。被告市公安局向原告郑争及被告密云分局送达了复议决定。本院认为：本案中，被告密云分局在作出被诉不予处罚决定前调取的证据，不足以认定第三人刘建鹏殴打他人。被告密云分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”之规定，作出的被诉不予处罚决定适用法律正确。被告密云分局受理案件后，依法进行了调查取证，履行了送达等义务，其作出被诉不予处罚决定的程序并无不当。被告市公安局作出复议决定维持被诉不予处罚决定，亦认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告郑争所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑争的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郑争负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军人民陪审员  王金兰人民陪审员  杨桂芝二〇一九年十二月二十七日书 记 员  蔡红超