湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0481民初6640号 原告：颜菊芳，女，1974年4月28日生，汉族，湖南省耒阳市人，住耒阳市金山路22号。 委托诉讼代理人：邓亚生，广东四时律师事务所律师。 被告：张伍森，男，1970年6月6日生，汉族，江苏省常州市人。 被告：常州伍松能源有限公司（以下简称伍松公司），所在地江苏省常州市新北区春江镇魏村锦都街。 法定代表人:张伍松，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。 第三人：罗习春，男，1967年2月10日生，汉族，湖南省永兴县人。 原告颜菊芳与被告张伍森、常州伍松能源有限公司（以下简称伍松公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。本院受理后，依法组成由审判员周斌担任审判长，人民陪审员余桂华、李永康参加的合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告颜菊芳及委托诉讼代理人邓亚生，被告张伍森、伍松公司共同委托诉讼代理人陈小亚和第三人罗习春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜菊芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伍森、伍松公司立即向原告支付合伙分红款288235.31元；2、本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：自2016年以来，被告张伍森和原告及第三人合伙经营过多宗经济业务。三人为合伙经营煤炭业务，于2016年8月13日签订了以被告为甲方、郴州润友贸易有限公司为乙方（第三人罗习春出资设立的一人有限公司,现已注销）、原告为丙方的《合作协议》，协议约定，甲、乙、丙三方首笔投资款的数额分别为390万元（投资占比为63.9%）、70万元（投资占比为11.47%）、150万元（投资占比为24.6%），以实际的投资款项为准，之后各次投资额及比例由三方另行约定，同时也可根据需要引入其他投资方。同时还约定了合作方式、利润风险分担方式、合作各方权利与义务等事宜。2018年10月18日经三方结算，原告应分得合作分红款，现被告迟迟未依约支付原告分红款，为维护原告的合法权利，特向贵院起诉。 被告张伍森委托诉讼代理人辩称，1、原告系再次起诉，原告在本次起诉诉讼请求所主张的事实与理由及所提交的证据在2017湘1003民初63号案件中均已主张，且经过生效判决，按照民事诉讼法的规定，当事人对生效文书有异议的可通过审判监督程序予以纠正，禁止在其他法院另行起诉；2、双方所有债权债务已经结清，且原告存在的实体权利在2019年8月21日在郴州市苏仙区人民法院在执行和解过程中达成和解协议，原告已经明示放弃其他权益。原告主张的288235.31元，没有法律依据，请求法庭驳回原告的起诉和诉讼请求。 被告伍松公司辩称，本公司并非协议的相对方，不应当成为本案的被告，不应当承担责任，其他意见同被告张伍森的答辩意见一致。 第三人罗习春述称：原告所述是事实，没有异议。 原告颜菊芳委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一、合作协议，拟证明原、被告及第三人于2016年8月13日为合伙经营煤炭业务签订了合作协议，且被告张伍森违约的事实，结合证据二、三共同证实被告伍松公司是涉案合同实际参与方的事实。 证据二、建设银行活期存款明细，拟证明原告于2016年8月15日通过罗习春独资设立的郴州润友贸易有限公司的中国建设银行账户将首笔出资款150万元依约交付给被告伍松公司账户的事实，结合证据一、三，共同证实被告伍松公司是涉案合同实际参与方的事实； 证据三、骅通88进出库及销售最终计算单，拟证明2016年10月18日经合同三方最终结算确认，原告本合同总投资款、投资占比及应分配的利润等事实，其中应分配给原告颜菊芳的利润为288235.31元，该结算单载明涉案合同投资方为伍松公司（包括张伍森等三人）和润友公司（包括颜菊芳、罗习春），结合证据一、二足以证实被告伍松公司是涉案合同实际参与方的事实； 证据四、（2018）湘10民终1051号民事判决书、执行和解协议，拟证明三方签订的另一合同纠纷案，被告伍松公司虽不是合同签订方，但被认定为合同实际参与方，已被湖南省郴州市中级人民法院判决与被告张伍森就该涉案合同债务承担连带责任，并已执行完毕的事实。 证据五、注册资料，拟证明郴州润友贸易有限公司为第三人罗习春设立的独资公司，现已注销工商登记的事实。 俩被告委托诉讼代理人亦提交了如下证据： 证据一、2019年8月21日执行和解协议一份，拟证明原、被告双方在2019年8月21日在郴州市苏仙区法院强制执行过程中达成和解协议，在这笔协议里面原告有两处放弃说明，1、在执行和解书中第三条在乙方（被告方）向甲方支付722160元给原告，原告自愿放弃其他请求；2、原告明确放弃了生效其他权利，和解协议第六条双方一致同意双方债权债务已全部处理完毕，双方各无牵涉，且原告明示放弃了除苏仙区人民法院民事判决书中对双方之间的其他权利义务一并放弃。 证据二、2017湘1003民事63号民事判决书一份，证明原告本次诉讼请求的证据在该判决书中予以体现。最后法院判决支持了部分诉讼请求，驳回了其他诉讼请求，已经生效判决，从实体上驳回了原告的诉讼请求中未予以支持的部分包括原告本次诉讼的诉讼请求，从程序上应驳回请求。 原告与被告提供的证据经庭审质证，客观真实，来源合法，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月13日，原告颜菊芳（丙方）与被告张伍森（甲方）及第三人罗习春（乙方）签订合作协议，协议约定：各方利用各自的优势共同投资经营煤炭，三方以分工合作的方式共同采购煤炭至天津港或转运至江苏常州进行直接销售或加工分筛后销售，所得利润或发生亏损按投资比例分配或分担。协议签订前后，第三人罗习春和原告颜菊芳分别通过第三人的独资公司郴州润友贸易有限公司（已注销）向被告伍松公司转账70万元和150万元首期投资款。三方合作期间，实际由被告张伍森主导并利用被告伍松公司的煤炭经营资质、场地和设备进行经营。至2016年10月13日，经结算，原告颜菊芳共投资175.89万元，占24.66%，应分配利润288235.31元；第三人罗习春共投资90万元，占12.62%，应分配利润147483.63元；被告张伍森（含案外人张元、王新慧）共投资447.31万元，占65.72%，应分配利润733012.01元。因被告张伍森未将合作利润进行分配，酿成纠纷。 另查明，被告伍松公司是被告张伍森胞弟张伍松的独资企业。 本院认为,本案为合同纠纷，争议焦点为本案的责任主体和原告的诉请是否经过法院处理。被告伍松公司认为其不是责任主体，根据涉案的合作协议，伍松公司不是合同当事方，本案合作当事方在合作过程中只是利用该公司场地和设备储货加工，该公司收取了一定的加工费，并未参与经营，故原告起诉被告伍松公司承担责任，于法无据。本院经审理认为，煤炭属国家许可经营类产品，被告伍松公司亦承认涉案经营的煤炭是利用其公司的场地和设备储货和加工，显然本案所涉合作经营的煤炭系挂靠被告伍松公司经营的，被告伍松公司收取的加工费亦符合挂靠经营的特征，且原告及第三人的投资款项，也是转入被告伍松公司账户，故被告伍松公司主张其不是责任主体的理由不能成立。依照《最高人民法院关于的解释》第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。所以，原告诉请被告伍松公司为本案责任主体并无不当。被告张伍森和伍松公司主张本案的原告诉请已经由湖南省郴州市苏仙区人民法院处理，根据一事不再理原则，应驳回原告的诉请。经审查，湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初63号一案，虽涉及到本案合同应分配利润，但只是原告方作为证据向法庭提交，该法院并未对本案所涉合同进行实际审查和判决，并非俩被告主张本案原告诉请已经过郴州市苏仙区人民法院处理，故俩被告要求驳回原告起诉的理由不能成立。俩被告另主张本案原告的诉请实体权利原告已在郴州市苏仙区人民法院执行郴州市中级人民法院（2018）湘10民终1051号民判决的和解过程中达成和解协议中放弃。经审查，原告在该和解协议中放弃的仅是该案所涉原、被告双方于2016年10月25日签订的《煤炭合作联营协议书》中合同的权利，并不涉及本案。而且在该执行和解过程中，被告向原告履行的标的款还少于该案应履行的数额，俩被告的主张与客观实际不相符，故俩被告该主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告张伍森、常州伍松能源有限公司在本判决生效后十日内支付原告颜菊芳分红款288235.31元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2812元，由被告张伍森、常州伍松能源有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  周 斌 人民陪审员  余桂华 人民陪审员  李永康 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘晓俐 附:相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应该遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。