北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27855号原告：代田珍，女，1962年10月5日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：田茂畅，北京康中律师事务所律师。被告：北京六合汇餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区双庙村125号院1号楼一层103室、104室。法定代表人：周道磊，执行董事。委托诉讼代理人：蒋珍珍，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓阳，北京市两高律师事务所实习律师。第三人：陈彦东，男，1984年5月7日出生，汉族，住山西省阳高县。原告代田珍与被告北京六合汇餐饮管理有限公司（以下简称六合汇公司），第三人陈彦东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代田珍及其委托诉讼代理人田茂畅，被告六合汇公司委托诉讼代理人蒋珍珍、邓阳，第三人陈彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代田珍向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费71617.25元加利息，直至结算为止（按照国家定期存款标准计算）、误工费58500元、营养费6000元、护理费8000元、交通费3000元、精神赔偿费30000元、康复理疗费4000元、租房费16000元、打印费200元、生活费13500元；2.诉讼费及伤残鉴定费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系雇佣关系。2018年11月4日原告入职被告处，担任面点师主管。原告每月工资为6500元。2018年12月12日上午11时左右，原告在工作中压面条时，不幸被压面机压伤左手四个手指头，均为粉碎性骨折，手指严重受伤。受伤后，原告住院进行治疗，住院期间原告花费医药费70000余元，产生误工费58500元、营养费6000元、护理费8000元、交通费3000元、精神赔偿费30000元、租房费16000元、生活费13500元、康复理疗费4000元、打印费200元。被告仅支付原告医药费30000元，其余费用原告多次向被告主张，被告均拒付，故原告起诉至法院。被告六合汇公司辩称，被告与原告未形成雇佣及劳务关系，被告不是适格赔偿义务人，原告起诉被告系主体错误。被告将后厨整体承包给第三人陈彦东，被告与第三人陈彦东系承揽关系。后厨由陈彦东负责运作，后厨人的薪资、招募、考勤、管理由第三人陈彦东负责，原告系第三人陈彦东雇佣，接受陈彦东管理，并由陈彦东负责发放报酬，在（2019）京0106民初2049号案件中原告当庭表示其是由陈彦东电话通知并接受陈彦东的雇佣，进入被告后厨团队，其薪资是由陈彦东负责发放，原告在（2019）京0106民初2049号案件中表示其知道陈彦东与被告是承揽关系，但是没有签订合同。原告自称为面点师，但面点师需具备专业证书，被告在相关网站查询，没有查到原告具备相应资格。原告操作压面机时存在违规操作，未尽审慎注意义务。被告虽然不是赔偿义务人，但根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第17条规定，在原告诉讼请求中不在此列的诉讼请求均无法律依据。其他医疗费没有提供正式票据，因此对医疗费的实际发生数额不予认可。针对误工费，因被告不是原告的工资发放主体，无法确定原告的工资水平，但根据原告的（2019）京0106民初2049号案件起诉状与本案诉状所列金额不一致，被告对原告所述收入不认可。其次护理费，护理费应根据护理人的收入状况、护理人数、护理期限确定，原告出院后，系由第三人陈彦东护理，因此出院后不应再计护理费用。关于交通费，交通费应根据原告及其必要陪护人员，因就医或转院治疗实际发生的费用计算，并应提供正式票据为凭，有关凭证应与就医地点时间人数次数向符合。原告未提交相应票据，因此不予认可。关于租房费，原告受伤期间系住院治疗因此此项费用不予认可。关于营养费，应参照医疗机构的意见确定，在原告出院医嘱中，没有加强营养的医嘱，且出院后系由陈彦东负责做营养餐，因此此项费用不予认可。关于精神赔偿费，我方认为未达到赔偿标准。根据相关法律规定，我方认为未达到赔偿标准，因此不予认可。关于伤残鉴定费，因本案原告伤残鉴定未达到评残标准，因此此项费用应由原告自行承担。我公司不是适格赔偿义务人，原告所有诉讼请求应予以驳回，诉讼费用应由原告承担。第三人陈彦东述称，当时我是厨房负责人，负责把员工的工资报给财务，财务再将工资交给我，我再发给员工，对于赔偿我是不参与的，不发表任何意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方无争议的事实，本院认定如下：2018年12月12日，原告于被告后厨压面条时，被压面机压伤左手。2018年12月12日原告被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，专科检查结果为：左手示中环小指掌侧皮肤及软组织挫裂伤，皮缘不齐，创面渗血较多，创面内肌腱、神经、血管外露，中指骨折端外露。示中环小指末节指腹皮肤颜色发紫，皮温低，毛细血管反应缓慢，感觉减退。拇指未见明显异常。2018年12月31日原告出院，共住院20天。原告因上述事实于2018年12月27日向本院提起诉讼，其要求六合汇公司赔偿：医药费40000元、误工费20000元、营养费5000元、护理费6000元、交通费2000元。因原告未在收到交纳诉讼费用通知后7日内预交案件受理费，本院于2019年5月23日作出（2019）京0106民初2049号民事裁定书，裁定按原告撤回起诉处理。各方对以下证据和事实存在争议。原告主张其与被告系雇佣关系，2018年11月4日其入职被告处，担任面点师主管，2018年12月12日原告工作中操作压面机受伤，后就医住院治疗。原告就其上述主张向本院出具鉴定费收据、医疗费收据明细、费用分类汇总报表、住院病案等证据予以佐证。被告对于鉴定费收据的真实性、合法性均不持异议，对关联性持有异议；对2018年12月31日前的医疗费收据、分类汇总表的真实性均不持异议，但质疑存在医疗过度行为；对住院病案真实性、合法性均不持异议，关联性持有异议；对其余证据均持有异议。第三人对上述证据的真实性及证明目的均不持异议。被告主张原被告之间未形成雇佣及劳务关系，被告将后厨承包给第三人，原告的薪资、招聘、考勤、管理等均由第三人负责。被告就其上述主张向本院出具预交金收据及支付宝转账存根、身份证复印件、证人证言等材料予以佐证。上述预交金收据及支付宝转账存根显示交付医疗费总金额为31946.4元。原告对预交金收据及支付宝转账存根的真实性不持异议，对证明目的持有异议，主张原被告之间存在雇佣关系；对其他证据均持有异议。第三人对预交金收据及支付宝转账存根的真实性不持异议，对证明目的持有异议，主张原告并非其雇佣；对身份证不持异议；对证人证言均持有异议。第三人主张其与被告系聘用关系，两者之间没有承包关系，双方没有签订书面合同，被告亦未给其上社保，其仅负责厨房的出品、人员招聘、考勤报备等事项，报酬均是由其将考勤发送被告人事，核算后被告财务与其结算，由其再支付给原告。第三人就其上述主张向本院出具工资表、考勤、转账记录、微信记录予以佐证。原告对上述证据的真实性均不持异议。被告对工资表的证明目的持有异议，对考勤的真实性及证明目的均持有异议，对转账记录的真实性不持异议，对证明目的持有异议，对微信记录持有异议。案件审理过程中，原告申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，北京中正司法鉴定所为本案鉴定机构，该所于2019年9月9日出具的《司法鉴定意见书》载明：1.原告的误工期限可考虑为90日。2.原告的护理期限可考虑为30日。3.原告的营养期可考虑为30日。原告支付鉴定费2100元。各方对上述《司法鉴定意见书》均不持异议。经本院调取（2019）京0106民初2049号案件，其中2019年2月28日开庭笔录显示，代田珍在该案中陈述称：“陈彦东是厨师长，他把我介绍过去，我问他是否承包了，他说没有。陈彦东给其他老板干厨师长的时候，我和陈彦东干过2年。这次，陈彦东给我打电话说缺面点主管，让我过去，我就过去了，陈彦东跟我谈第一个月工资6000元，从第二个月开始6500元每月，工种是面点主管。当时住在租的宿舍。厨师长让员工把我带到宿舍。工资是陈彦东给我的，第一个月不到一个月，一共给我了五千多。12月份的工资也是陈彦东给的。我的打卡等工作内容是陈彦东管理。”其中2019年3月14日的谈话笔录显示，代田珍在该案中称“我受伤之前，陈彦东说是承包，但是老板不和他签，我出事之后，老板让他签，他不签了”。各方对该谈话笔录的真实性认可。经本院询问，被告主张其与第三人以现金方式结算，无法提供承包费结算材料；第三人亦主张被告以现金方式交付其后厨人员工资，再由其代发。本院认为，原告与被告之间是否存在雇佣关系，原告与被告各执一词。首先，从原告的陈述看，其是由第三人招聘进入被告后厨工作，由第三人与其约定的工资标准，由第三人直接向其发放工资，在之前的诉讼中，原告有关于第三人告知其存在承包关系的陈述。其次，从被告与第三人的举证情况看，被告虽未能提供其主张的承包费结算材料，但第三人亦未能提供其主张被告向其支付代发工资的材料。第三人虽主张其与被告之间不存在承包关系，但本案中由第三人招聘人员、议定工资、进行考勤管理及直接发放工资等情形更符合包厨的特征，且第三人亦未能就上述情况作出合理解释。综合本案现有证据及查明的情况，本院对被告关于其将后厨承包给第三人，原告系由第三人雇佣的主张予以采信。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在工作中操作不慎被压伤自己应承担20%的责任，由第三人承担80%的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告将后厨承包给没有相应资质的第三人，应与第三人承担连带赔偿责任。现原告向被告主张赔偿责任于法有据，本院在被告依法应承担的赔偿范围内予以处理。原告所主张的医疗费，提供了相应的医疗费票据，合理部分本院予以支持。原告主张的医疗费利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告所主张的护理费，出院后，本院结合司法鉴定意见及原告伤情，酌定原告出院后护理期为30日，按照每日120元的标准计算，过高数额不予支持。原告所主张的交通费，其提供了相应的交通费票据，符合其就诊看医需求之合理部分，本院予以支持。原告所主张的误工费、营养费，原告主张的合理部分，本院予以支持。因原告未就精神损害后果举证证明，故其主张被告支付精神抚慰金的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。因原告未就康复费的主张向本院出具医疗证明或者鉴定结论确定必然发生费用的证据，原告可待康复费理疗费实际发生后另行主张，故其该项诉讼请求本案不予支持。原告主张的租房费、打印费、生活费诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京六合汇餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿代田珍医疗费25372.2元、误工费9600元、营养费1200元、交通费800元、护理费2880元；二、驳回代田珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元，由原告代田珍负担3619元，已交纳，由被告北京六合汇餐饮管理有限公司负担843元，于本判决生效之日起7日内交纳。鉴定费2100元，由被告北京六合汇餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭 宇审 判 员  聂 然审 判 员  卢晓芳二〇一九年十二月三十日法官助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊