北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初2882号原告：北京中恩时代科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号2号楼六层604室。法定代表人：王振杰，总经理。委托诉讼代理人：武瑶瑶，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄河，女，1975年11月21日出生，汉族，该公司员工。被告：北京亿佳霖华环保设备有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号（北京方和正圆商贸有限公司）3号厂房东侧3-02。法定代表人：朱江，执行董事。委托诉讼代理人：陈晋，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：北京方和正圆科技企业孵化器有限公司，住所地北京市通州区工业开发区光华路16号。法定代表人：刘宝珍，经理。委托诉讼代理人：季宗旗，北京市天正律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈萍，女，1981年10月24日出生，汉族，该公司员工。被告：北京方和正圆社区服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇光华路16号。法定代表人：李旭东，经理。委托诉讼代理人：季宗旗，北京市天正律师事务所律师。被告：北京方和正圆商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇光华路16号。法定代表人：李勋东，经理。委托诉讼代理人：季宗旗，北京市天正律师事务所律师。被告：北京金巢美墅装饰工程有限公司，住所地北京市西城区煤市街61号3幢202室。法定代表人：张胜图。原告北京中恩时代科技有限责任公司（以下简称中恩时代公司）与被告北京亿佳霖华环保设备有限公司（以下简称亿佳霖华公司）、北京方和正圆商贸有限公司（以下简称方和正圆商贸公司）、北京方和正圆科技企业孵化器有限公司（以下简称企业孵化器公司）、北京方和正圆社区服务有限公司（以下简称社区服务公司）及北京金巢美墅装饰工程有限公司（以下简称金巢美墅公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恩时代公司委托诉讼代理人武瑶瑶、黄河，被告亿佳霖华公司委托诉讼代理人陈晋，被告方和正圆商贸公司委托诉讼代理人季宗旗、陈萍，被告企业孵化器公司、社区服务公司共同委托诉讼代理人季宗旗到庭参加诉讼。被告金巢美墅公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中恩时代公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同连带赔偿原告因火灾造成的货物损失共计7743137.63元；2、诉讼费用全部由五被告承担。事实与理由：2016年9月13日，原告与企业孵化器公司签署了《厂房租赁合同书》和《出租厂房生产安全协议书》,原告承租了方和正圆商贸公司拥有并授权企业孵化器公司出租的位于北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号的方和正圆工业园内3号厂房东北侧，厂房面积342平方米，租赁期限自2016年10月10日至2018年10月9日。2017年2月12日，亿佳霖华公司租用方和正圆工业园内3号库房西侧突然发生火灾，火灾蔓延至原告承租的三号库房东北侧，造成原告库房物品过火烧毁。根据2017年7月5日北京市通州区公安消防支队出具的《火灾事故重新认定书》，火灾造成北京方和正圆商贸有限公司3号库房烧毁、承租方亿佳霖华公司、真功夫公司、原告公司、北京东方图特教育科技有限公司，存放于3号库房的物品过火烧毁。上述认定书对起火原因认定为，此次火灾排除外来火源、雷击、小孩玩火等引发火灾的因素，不排除亿佳霖华公司承租的库房区域内装修施工过程中，引燃周边可燃物所致。认定起火部位位于亿佳霖华公司租用方和正圆商贸公司3号库房区域西侧，分析起火时间为2017年2月21日11时45分。根据《北京市公安局通州分局行政处罚卷李志刚、田汉、王猛违规使用明火作业卷宗》第53到61页，对李志刚的两次询问笔录和第70页李志刚的亲笔供词记载，当时金巢美墅公司安全员李志刚指挥装修工人违规使用明火作业，在亿佳霖华公司所在库房区域进行现场装修施工。金巢美墅公司作为施工单位，并没有办理动火手续，就在库房内进行明火作业操作，制作钢构的电焊和气焊。同时金巢美墅公司雇佣没有电气焊资格的人员田汉进行电气焊操作。金巢美墅公司没有建立健全施工现场消防安全管理制度，未明确消防工作职责，落实消防责任原则，火源电源和易燃物和可燃物管理，施工现场未按规定设置临时消防给水设备，配备相应种类消防器材违反《市消防条例》第二十二条第1款、第2款的有关规定，导致施工人员违规作业引发火灾，并导致火灾蔓延。因此，金巢美墅公司与本案具有直接的法律上的利害关系，应当承担连带赔偿责任。原告委托北京中恒正源资产评估有限公司于2018年4月2日出具了《北京中恩时代科技有限责任公司拟索赔所涉及的部分存货评估报告》显示，原告在此次火灾中被烧毁或毁坏的存货，评估净值为7743137.63元人民币。根据《消防法》第16条及公安部《机关、团体、企业、事业单位、消防安全管理规定》第八条第二款的规定，所有权人、出租人或受委托经营管理的单位对仓库等设施的安全管理和火灾防范义务，是法定义务，不因出租行为而免除。方和正园商贸公司和企业孵化器公司分别作为厂房的所有人和出租人，应对库房存在消防隐患负有注意义务，对亿佳霖华公司不安全装修行为导致火灾发生存在过错。依法应当承担连带赔偿责任。《物业管理条例》第三十六条第二款规定，物业服务企业未能履行物业服务合同约定，导致业主人身财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。依据原告与社区服务公司签订的《北京方和正圆工业园装修及安装管理手册》，物业服务公司有义务对装修企业进行现场检查监控，对违反装修规定的行为下发《限期整改他追单》，并按相关规定予以处理。社区服务公司作为物业公司怠于履行物业服务合同的约定，导致原告财产受到损害，应当依法承担连带赔偿责任。综上根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条和第二十六条的相关法律规定，请求法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告亿佳霖华公司辩称：被答辩人认为因答辩人的不安全装修行为导致火灾事故发生存在过错，依法应当承担连带赔偿责任，主张要求答辩人赔偿其7743137.63元的财产损失，没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：一、本案火灾事故并非答辩人的不安全装修行为导致。首先，本案火灾事故，并非因装修行为导致。根据答辩人现场调查以及公安消防部门勘查，答辩人认为本次火灾事故起火的根本原因系房屋线路老化，造成自燃，有照片为证，且《火灾事故重新认定书》亦未有本案火灾系装修行为导致的定论。因此，本案火灾事故，并非因不安全装修行为导致。故被答辩人主张的事实基础有误。其次，本案不存在答辩人的不安全装修行为。实施装修行为的主体系金巢美墅公司，有合同、转账凭证等证据予以佐证，故即使存在不安全装修行为，也与答辩人无关，被答辩人诉讼主体有误。二、答辩人在本案火灾事故中，不存在任何过错或过失。首先，答辩人已履行了消防安全义务。答辩人与北京恒健利隆商贸有限公司（以下简恒健利隆公司）签订《厂房租赁合同书》，答辩人合法占有使用涉案房屋，按照约定履行了全部的消防安全义务，并在厂房中置备充分的消防设备等。同时，答辩人在准备装修前，亦向恒健利隆公司进行报备，并且增加配备了消防设施，说明答辩人已经充分履行了消防安全义务。其次，答辩人已履行了谨慎管理义务。装修前，答辩人书面要求金巢美墅公司严格执行防火规定。装修过程中，答辩人多次前往厂房告知装修工人注意消防安全。恒健利隆公司在对答辩人装修进行巡查后，亦对答辩人的消防安全工作予以认可，未对答辩人进行消防安全告知及安全整改告知等，说明答辩人已充分尽到谨慎管理义务。最后，即使本案火灾事故系装修行为所致，亦应由装修人金巢美墅公司承担侵权责任。本案装修作业主体是金巢美墅公司，该公司为专业装修公司，理应对安全消防有专业认知及专业履行能力，且《装饰工程施工合同书》亦约定金巢美墅公司严格执行防火规定，因金巢美墅公司原因造成重大事故的，由金巢美墅公司承担责任，故被答辩人应直接向金巢美墅公司主张本案诉请，而不应该向答辩人主张。同时，答辩人在装修房屋中置备充分消防设施及未存放任何可燃物，且答辩人对金巢美墅公司反复强调消防安全后，便已经尽到了全部的消防安全义务及谨慎管理义务。因答辩人不可能亦没有义务全程监督装修过程，且对实施装修行为的工人没有劳动关系及直接管理责任，故客观上答辩人对装修行为并不完全直接可控，即使本案火灾事故系装修行为所致，被答辩人的损失亦应向实际侵权人提出，故答辩人不应承担侵权责任和补充或连带责任。三、其他当事人对本案火灾事故的发生具有责任。首先，被答辩人未建立、落实有效的安全责任制度及防火措施，未在其房屋内设置充分的消防安全防护设置，未尽到消防安全注意义务及管理义务，未及时进行消防自救，导致损失的发生及扩大，其应当承担重要责任。从答辩人提供的录像和平面图来看，被答辩人房屋距离答辩人房屋很远，且火势很小，但却最终造成火灾，说明被答辩人没有进行及时有效的消防自救，以及消防设施不完备。其次，恒健利隆公司所出租房屋线路老化，存在固有缺陷，是造成本案火灾事故的根本原因。同时，恒健利隆公司未设置有效消防安全防护设置，管理不善，未尽到消防安全注意义务及管理义务，亦未及时进行有效的消防救护，导致损失的发生及扩大，其应当承担重要责任。另外，本案火灾事故之所以损失这么大，是因为北京真功夫农产品加工有限公司和恒健利隆公司违规存储货物（油、酒等），未按防火等级进行存放（如消防安全设施完备程度不够、隔断材料不防火、不能和其他企业一起承租），导致本来能够立即扑灭的小火变成无法扑灭的大火。从答辩人提供的视频来看，先开始的火焰仅仅是烟，但是到了真功夫的房屋后，因其违反规定储存货物，且没有认真管理及及时救助，导致火势增加，使得消防部门只是维持火势，不进一步扑灭，故北京真功夫农产品加工有限公司和恒健利隆公司亦应承担重要责任。最后，事故房屋的所有者及物业管理者，其亦未尽到充分、谨慎的消防安全管理义务，故应当就恒健利隆公司责任范围内，承担补充责任或连带责任。四、被答辩人主张的损失没有事实法律依据，不应予以认定和支持。被答辩人所主张的全部损失系依据二份《评估报告》得出，但该二份报告不能证明被答辩人的实际损失，故被答辩人主张不应予以支持。首先，中恒正源作出评估报告系被答辩人私自委托，且该评估机构并非北京市高院准入名录的评估机构，故评估过程及结果，不具有合法性和可信性，人民法院不应采信该结果。其次，二份评估报告的基础材料均未得到质证，且被答辩人未提供有效权属证明及毁损证明，其结果只能说明委托人指定财产的评估价值，不能说明委托人被烧毁财产的评估价值。对本案没有任何参考价值。被答辩人主张被烧毁物品的损失，首先要证明被烧毁物品的种类和数量，但是二份《评估报告》均明确说明，其不能证明被烧毁物品的种类和数量。对此，答辩人对被答辩人提交鉴定机构的送检材料及其陈述的真实性和客观性不予认可，被答辩人没有任何证据证明其提供的出库入库单据、采购合同、账单等材料的真实性，且该些材料亦未经法庭质证，不应予以认定。同时，被答辩人亦不能证明其提供了全部出库单，不能准确真实地说明库存货物的种类和数量，因此二份《评估报告》不能证明被答辩人因本案火灾事故造成的损失。最后，即使被答辩人主张损失，亦只能主张直接损失，其直接损失应以真实准确的账面价值为准，不应包含其他商业附加的间接价值，故其按照评估价值主张损失是错误的，人民法院不应予以支持。被告方和正圆商贸公司、企业孵化器公司、社区服务公司共同辩称，第一、本案是火灾引起的，定性应该以火灾责任认定作为依据，事故书上已明确了火灾责任比例；第二、我们三方应该在本次火灾事故中没有任何责任和过错，三方提供的三组证据，均能够证明不管是作为出租人也好，管理人、产权人也好，都尽到了应尽的义务。作为出租方，做到每两天巡查一次，在当今行业中能做到这一点的很少很难得，不知道还能做什么。并且，之前真功夫公司案子对事故事实已经查明，并且做了责任划分，且已经是生效判决，可以作为定案依据；第三、对于原告损失情况，我方同意亿佳霖华公司的意见，评估报告只是数字统计，不能客观真实地反映实际损失。综上，不同意原告诉讼请求。被告金巢美墅公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于中恩时代公司承租涉案厂房及办公楼的事实。2012年1月15日，方和正圆商贸公司出具《授权书》，授权企业孵化器公司出租位于北京市通州区光华路16号和广聚街15号的写字楼及厂房。2016年，企业孵化器公司（出租方、甲方）与中恩时代公司（承租方、乙方）签订《办公楼租赁合同》，约定：甲方将位于北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号北京方和正圆2号办公楼西侧租赁于乙方使用；租赁面积375平米；乙方承租上述租赁物作为其办公用房，不得用于生产加工。未经甲方书面同意，乙方不得改变租赁物用途或转租；乙方承租该租赁物期限为2年，从2016年12月1日至2018年11月30日；租金为每天每平米2元，合计547500元；乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及北京市政府有关规定及园区物业管理公约等有关制度，积极配合甲方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担。该合同还约定了其他内容。2016年9月13日，企业孵化器公司（出租方、甲方）与中恩时代公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同书》，约定：甲方将位于北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号的北京方和正圆工业园内3号厂房东北侧租赁于乙方使用；租赁面积厂房为342平方米；该租赁物的用途为工业厂房，非经甲方书面同意，乙方不得私自改变房屋的内部结构及各种配套设施及转租，并随时接受甲方物业部门的检查；租赁期限为2年，自2016年10月10日，终止日为2018年10月9日；租金第1年至第2年为每天每平方米1.5元，合计两年租金为374490元。该合同还对装修、物业管理、防火安全等事项进行约定。2016年12月15日，企业孵化器公司（甲方）与中恩时代公司（乙方）签订《安全生产协议书（厂房）》，对乙方的安全生产主体责任、安全生产检查制度、安全生产教育培训等事项进行约定，该协议第四章违约责任中约定“乙方履行了相关义务而由于甲方未履行相关义务发生生产安全事故的，由甲方承担责任”。二、关于火灾发生经过及原因。2017年2月21日11时59分许（接警时间），位于北京市通州区张家湾镇光华路16号北京方和正圆商贸有限公司院内3号库房发生火灾，火灾造成北京方和正圆商贸有限公司3号库房烧毁，承租方亿佳霖华公司、中恩时代公司、北京真功夫农产品加工有限公司及北京东方图特教育科技有限公司存放于3号库房内的物品过火烧毁。在事故处理过程中，北京市通州区公安消防支队于2017年7月5日作出《火灾事故重新认定书》（通公消火重认字[2017]第0001号）认定：“此起火灾起火排除外来火源、雷击、小孩玩火等因素引发火灾；不排除亿佳霖华公司承租的库房区域内装修施工过程中引燃周边可燃物所致。认定起火部位位于亿佳霖华公司租用的方和正圆公司3号库房区域西侧，分析起火时间系2017年2月21日11时45分许”。火灾事故发生时，系由金巢美墅公司对亿佳霖华公司承租的库房进行装修。三、关于五被告是否应承担责任的事实（一）金巢美墅公司对失火库房进行装修的事实亿佳霖华公司（甲方）与金巢美墅公司（乙方）签订《装饰工程施工合同书》，约定：乙方承包甲方的装修工程；施工地点为张凤路和正元工业区3号库；承包方式为包工包料；施工中乙方应严格执行施工规范，质量标准，安全操作规程，防火规定等。李志刚、田汉、王猛系金巢美墅公司雇佣的工人，事故发生时，田汉、王猛在进行电焊作业。2017年2月22日，北京市公安局通州分局作出《行政处罚决定书》（京公通行罚决字[2017]000705号、000706号、000709号），载明：现查明2017年2月21日11时许，李志刚在通州区张家湾开发区方和正圆3号库房内，指使王猛、田汉违反消防安全规定冒险进行电焊，气割作业，后被民警查获；田汉违反消防安全规定冒险进行电焊、气割作业，后被查获；王猛违章进行明火作业，后被查获。给予上述人员行政拘留处罚。在公安部门的行政处罚卷宗材料中，现场勘验笔录载明“李志刚、田汉、王猛在方和正圆3号仓库内未采取消防安全措施，未按约定事先办理审批手续，无证进行电焊作业，情节恶劣，已经发生火灾”。（二）亿佳霖华公司承租库房的事实。2016年6月17日，方和正圆商贸公司向恒健利隆公司出具《授权书》，载明：“方和正圆商贸公司授权恒健利隆公司出租位于北京市通州区光华路16号和广聚街15号的写字楼及厂房，授权期限为2016年6月17日至2026年6月16日。承租企业须遵守产权单位（方和正圆商贸）和物业管理公司（社区服务公司）的各项规章制度和管理。”2016年11月，恒健利隆公司与亿佳霖华公司签订《厂房租赁合同书》，约定：甲方将位于北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号的北京方和正圆工业园内3号厂房中间部分租赁于乙方使用；租赁面积厂房为542平方米；租赁期限为6年，起租日为2016年12月25日，终止日为2022年12月24日；乙方对租赁物附属物负有妥善保管、使用及维护的责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，避免一切可能发生的安全隐患；乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及北京市政府有关规定及园区物业管理公约等有关制度，积极配合甲方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担；乙方应在租赁物内按照北京市及园区的消防安全规定配制灭火设施，严禁将租赁物内消防设施用作其他用途；租赁物内确因维修等事务需进行一级临时动火作业时（如电焊、风焊等明火作业），须消防主管部门批准；乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，甲方有权于双方同意的合理时间内检查租赁物的防火安全，但应事先给乙方书面通知，乙方不得无理拒绝或延迟给予同意；由于乙方装修或在之后的生产经营中因任何乙方原因而发生的火灾或事故由乙方负全部责任并承担由此给甲方及第三方造成的损失；在租赁期限内，甲方负责购买租赁物的保险，乙方负责购买租赁物内乙方的财产及其他必要的保险（包括责任险）。若甲乙各方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任分别由甲乙各自承担。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年11月16日，恒健利隆公司与亿佳霖华公司签订《安全生产协议书》，协议书约定：“对于从事特种作业人员（包括电气作业、电焊作业、危险物品操作、叉车驾驶、设备使用及维修、特种机械操作者等），必须经过专门的安全作业培训，并经过考核取得特种作业资格证方可上岗工作。乙方须按要求存档特种作业人员资格证备查；建立健全特种作业管理制度，乙方公司要根据自身企业生产过程中需要用到的特种设备，建立相应的特种设备和特种作业管理制度。不得使用国家明令淘汰、禁止使用的生产工艺和设备，不得违法制造、安装、改造和使用特种设备。特种作业，是指容易发生人员伤亡事故，对操作者本人、他人或周围设施的安全有重大危害的作业。特种作业包括但不局限于电气、焊接、热切割、高空、制冷及空调、叉车、压力容器、化学药品等。特种作业人员独立上岗前，必须取得国家相关法律法规要求所需证件，并进行专门的安全技术理论学习和实际操作培训，经考核取得上岗资格证方能上岗。特种作业人员上岗持证率100%，并要保证在有效期内，按时复审。”此外，协议书还对其他权利义务进行了约定。2016年11月18日，亿佳霖华公司在“客户入驻程序表”签字确认，并与方和正圆工业区物业管理中心管理部签署“移交记录”。同日，亿佳霖华公司与方和正圆工业区物业管理中心管理部签署“装修须知”。同日，社区服务公司与亿佳霖华公司签订《北京方和正圆工业园管理公约》、《北京方和正圆工业园装修及安装管理手册》。2017年1月1日，方和正圆公司与亿佳霖华公司签订《方和正圆工业园区生产经营单位安全责任书》；方和正圆工业区物业管理中心管理部与亿佳霖华公司签订《方和正圆工业园区消防安全告知书》；亿佳霖华公司作为被告知企业在“北京通州区经济开发区西区管委会北京方和正圆工业园区特种设备安全使用告知书”上盖章确认。（三）方和正圆商贸公司、社区服务公司对失火库房进行安全管理的情况。方和正圆商贸公司系失火库房的所有权人、出租方，社区服务公司系涉案工业园的物业管理人。方和正圆商贸公司、社区服务公司为证明其履行了安全生产管理义务，向本院提交《安全生产协议书》、《北京方和正圆工业园管理公约》、《北京方和正圆工业园装修管理手册》、“装修须知”、“北京方和正圆工业园区客户入住程序表”、《方和正圆工业园区生产经营单位安全责任书（2017）》、《北京方和正圆工业园区特种设备安全使用告知书》、《方和正圆工业园区消防安全告知书》等证据予以证明。同时，庭审中，方和正圆商贸公司、社区服务公司提交了其现场检查的视频、《北京市通州区公安消防支队建筑工程消防验收意见书》、《北京市建筑消防设施检测报告》、《北京市电气防火检测报告》及园区安全会议签到表、安全告知书、消防设施照片及消防培训演练的照片等证据证明其履行了安全管理义务。对此，亿佳霖华公司提交了现场照片、分割说明证明现场存有数量不少的灭火设施，且厂区经方和正圆公司商贸分割，该公司对于火灾发生具有相关责任。四、关于中恩时代公司的损失认定在本案审理过程中，中恩时代公司申请对涉案3号库房内火灾造成的财产损失价值进行评估，本院依法委托了北京中必达资产评估有限责任公司。该资产评估公司于2019年9月10日出具《评估报告》（中必达评报字[2019]第063号），载明：截至评估基准日2017年2月21日，受委托评估资产的评估值为689.81万元。中恩时代公司为此支付鉴定费103800元。上述事实，有双方提交的证据、《评估报告》、评估费发票等及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、五被告是否应对原告的损失承担赔偿责任，以及责任大小问题；二、原告具体损失的认定问题。分别论述如下：(一)五被告是否均应对原告在火灾中受到的损失承担赔偿责任以及责任划分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，火灾发生的原因是金巢美墅公司雇佣的工人，在进行明火作业时，相应人员无证作业，违章操作，且没有进行相关的审批手续，导致事故发生。今巢美墅公司作为专业装修公司，未尽到施工过程安全防范义务，导致火灾发生，应当承担主要责任，以80%责任认定。亿佳霖华公司作为涉案厂房实际承租人，并未尽到对于库房装修施工的相应管理义务，未能采取措施防止火灾的发生，对于火灾事故发生存在一定过错，以15%责任认定。方和正圆商贸公司作为涉案库房产权人，对于出租库房的使用负有一定的管理、监督责任，对于火灾的防范亦应尽到相应的提示义务，方和正圆商贸公司对此次火灾的发生、蔓延亦存在过错，但过错较小，以5%责任认定。社区服务公司作为物业单位，其对于园区的物业责任应当由产权人负担，不承担责任。企业孵化器公司作为方和正圆商贸公司的受托人，与中恩时代公司签订租赁协议，对事故发生不存在过错，不承担赔偿责任。（二）原告损失的认定。中恩时代公司要求赔偿的损失数额包括外购库存商品、半成品、产成品、设备及装修损失等，并向本院提交了库存盘点表、入库单、出库单、采购合同、发票等。鉴于相关现场及物品已经因火灾灭失，本案审理过程中，评估公司以原告提交的上述资料为基础，进行了评估工作。现针对中恩时代公司提交的财产损失统计数额及评估报告的评估结论，都无法还原火灾现场的库房情况。现综合考虑如下因素：原材料盘点与采购合同金额存在不一致性；库存成品为自行通过原件组装而成，盘点中未按照成本价计算，系按照销售价格计算；受损设备、装修损失等无完全充分的证据予以证明。本院认为，结合以上因素，以评估报告总价的70%认定中恩时代公司的损失较为妥当。即金巢美墅公司赔偿的数额为3862936元、亿家霖华公司公司赔偿的数额为724300.5元、方和正圆商贸公司赔偿的数额为241433.5元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十九条、判决如下：一、被告北京金巢美墅装饰工程有限公司赔偿原告北京中恩时代科技有限责任公司财产损失3862936元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告北京亿佳霖华环保设备有限公司赔偿原告北京中恩时代科技有限责任公司财产损失724300.5元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告北京方和正圆商贸有限公司赔偿原告北京中恩时代科技有限责任公司财产损失241433.5元，于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回原告北京中恩时代科技有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费103800元，由被告北京金巢美墅装饰工程有限公司负担83040元，由被告北京亿佳霖华环保设备有限公司负担15570元，由被告北京方和正圆商贸有限公司负担5190元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费33001元，由原告北京中恩时代科技责任有限公司负担10286元（已交纳），由被告北京金巢美墅装饰工程有限公司负担18172元，由被告北京亿佳霖华环保设备有限公司负担3407元，由被告北京方和正圆商贸有限公司负担1136元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许多清人民陪审员  李桂华人民陪审员  杨 刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  张媛媛