北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22337号原告：齐立旺，男，1974年6月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：李荣桂，北京罗斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。被告：程宝平，女，1963年9月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：董学增，男，1958年7月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告齐立旺与被告程宝平、董学增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐立旺之委托诉讼代理人江战辉、被告程宝平到庭参加了诉讼。被告董学增经本院合法送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。齐立旺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付欠款本金27万元整及利息（以27万元为基数，按照月两分利率计算标准，自2017年9月14日起至实际支付之日止）；2.判令二被告支付欠款本金人民币4万元整及利息（以4万元为基数，按照月两分利率计算标准，自2018年1月23日起至实际支付之日止）；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在原、被告三方基于一定信用基础上，二被告因家庭生活需要共计向原告借款31万元整，所借款项用于资金周转，使用期限1个月，并向原告出具借据两份。后原告多次向二被告索要欠款，二被告均以经济困难为由拒绝支付所欠款项，二被告失信行为严重侵害原告的合法权益，故诉至法院。程宝平答辩称：不同意原告的诉讼请求。首先其已经还了2万元，其认为应该冲抵本金，因此本金剩余13万元。其次利息起算之日应为第一张借据签订之日起后一个月，即2017年9月15日开始起算，年利率应为6%。董学增既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2016年9月8日，赵某转账给程宝平15万元。2017年8月14日，程宝平出具的借据载明：今从齐立旺借取人民币贰拾柒万元整，用于资金周转，使用期壹个月。借款人：程宝平。该借据下方同时载明了程宝平的身份号码。2017年12月23日，程宝平出具的借条载明：今从齐立旺手中拿取现金肆万元整（40000），使用期壹个月。诉讼中，齐立旺明确诉讼请求如下：1.判令二被告共同偿还欠款15万元及利息（利息的计算方式为：以15万元为基数，按照月利率2%计算，自2016年9月9日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由二被告共同承担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，齐立旺提交了上述借据、借条证明双方存在借贷关系及借款数额、每月一万的利息约定。诉讼中，赵某作为证人出庭作证：1.其与程宝平系朋友关系，认识好多年了，和董学增也是去程宝平的家里认识的。2.2016年的时候，其去程宝平家做客的时候，程宝平提出让其借她点钱用，后来其同意了，也借给她钱了，当时董学增给其打的条，但是其借的钱还了。再后来程宝平说不够，还缺15万元。让其再给她找找，于是其找到齐立旺，齐立旺家里是养牛的，从银行贷的款还没来得及去买牛，程宝平说就要用1个月，其就让齐立旺借15万元给程宝平，也不白借，说一个月给1万元的利息。于是齐立旺同意了，但是这笔钱到现在都没有还，就2018年中旬还了一个2万元。3.董学增认可该借款。4.是其提出来一个月1万元的利息，程宝平才同意的。诉讼中，齐立旺称2016年9月8日向二被告出借15万元，当时约定月利息1万元，待1年后即2017年8月14日时，二被告并未归还借款，但依约在15万元本金的基础上添加1年12万元的利息，即27万元，立下该借据。4个月后，被告仍不能偿还，所以又立下时间为2017年12月23日，性质为4个月的利息，金额为4万元的借条。诉讼中，齐立旺称因为是赵某介绍才认识的，就是为了稳妥起见，也为了日后能够让赵某协助讨要借款，才将钱打给了赵某，而赵某又将钱打给了程宝平。诉讼中，齐立旺称上述借据、借条中的所有字都是程宝平所写。诉讼中，程宝平称2017年9月13日，其与董学增离婚。诉讼中，齐立旺认可程宝平偿还过2万元，但认为冲抵的是利息，因为双方当时口头约定的每月利息1万元过高，因此其按照36%的年利率认为二被告从2016年9月9日还到了2017年1月23日。从2017年1月24日，其按照年利率24%主张，因此其再次明确诉讼请求如下：1.判令二被告共同偿还欠款15万元及利息（利息的计算方式为：以15万元为基数，按照月利率2%计算，自2017年1月24日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由二被告共同承担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，经本院向董学增核实，董学增称并不清楚涉诉借款，也不接受程宝平代理其出庭应诉。诉讼中，程宝平称庭前质证笔录中证人所称的还款2万元是其偿还的借款15万元中的本金，故剩余本金为13万元，双方当时口头约定过借款15万元，利息一个月1万元，借条中并未载明利率，其不同意按照一个月1万元的利息支付，其同意按照年利率15%的标准向齐立旺支付利息。上述事实，有原告齐立旺提交的借据、借条、交易明细、录音、证人赵某的证言及本院的庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告董学增经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。程宝平认可齐立旺提交的借据、借条的真实性，并认可从齐立旺处借款15万元，故程宝平与齐立旺之间的借款关系存在，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现齐立旺未提交充分的证据证明董学增认可涉诉款项系其与程宝平的共同借款，故对于齐立旺要求董学增偿还涉诉款项的主张，本院不予确认。诉讼中，双方一致认可2016年9月8日从赵某的账户转至程宝平的15万元，系程宝平从齐立旺处所借款项。诉讼中，齐立旺申请赵某作为证人出庭证明此事。且齐立旺自认涉诉借款本金为15万元，2017年8月14日的借据为上述借款本金加利息后重新出具的、2017年12月23日的借条为四个月利息。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。也即是，程宝平从齐立旺处借款本金为15万元。关于程宝平偿还的2万元的性质。诉讼中，证人赵某证明涉诉借款约定过一个月1万元的利息，并证明程宝平于2018年中旬还了2万元。程宝平称系赵某提出一个月给1万元的利息其才同意。诉讼中，齐立旺称其认为该2万元冲抵的是利息，因为双方当时口头约定每月利息1万元过高，因此其按照36%的年利率计算该2万元利息的期间自2016年9月9日至2017年1月23日，自2017年1月24日起，其按年利率24%主张。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。齐立旺自认该2万元利息的期间自2016年9月9日至2017年1月23日，本院对此不持异议。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故齐立旺主张自2017年1月24日至实际付清之日止按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程宝平偿还借原告齐立旺款15万元并支付利息（利息的计算方式为：以15万元为基数，按照月利率2%计算，自2017年1月24日起至实际付清之日止），均于本判决生效之日起执行；二、驳回原告齐立旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由原告齐立旺负担2650元（已交纳），由被告程宝平负担3300元，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费260元，由被告程宝平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  刘卫辉人民陪审员  姜 霞二〇一九年十二月二十日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯