北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9801号原告：张剑，男，1982年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘倩伟，北京庞标律师事务所律师。被告：胡锐，男，1980年2月24日出生，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：栾敏达，男，1980年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京缘和飞餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街12号楼5层501。法定代表人：栾敏达，总经理。原告张剑与被告胡锐、栾敏达、北京缘和飞餐饮管理有限公司（以下简称缘和飞公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张剑委托诉讼代理人刘倩伟，被告胡锐，被告栾敏达，被告缘和飞公司法定代表人栾敏达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张剑向本院提出诉讼请求，请求判令：1、胡锐偿还借款本金150万元；2、胡锐承担因借款150万元所导致的实际损失84200元；3、胡锐支付资金占用期间的利息（以150万元为基数，利率为年化6%，自2018年2月13日起算至实际偿还之日）；4、栾敏达、缘和飞公司对上述第1项、第2项、第3项承担连带责任；5、本案诉讼费由胡锐、栾敏达、缘和飞公司共同承担。事实与理由：胡锐与北京农商银行签订《借款合同》（编号：），借款金额150万元，借款期限自2017年2月21日至2018年2月20日。张剑用其名下的房屋提供抵押担保，并与北京农商银行另行签订了《抵押合同》(编号：)。2017年3月，栾敏达表示愿意与胡锐共同偿还150万元银行借款，并向张剑交付了一份《借款合同》，合同有栾敏达的签字和缘和飞公司的公章。借款的还款日恰好在春节法定假日，需提前还款。银行职员一直无法联系到胡锐，遂联系张剑。让张剑转告提前还款的事情，并告诉逾期还款或不还款的影响。张剑遂联系胡锐，但胡锐一直推脱。张剑担心无法按期还钱对自己的信贷造成不良影响甚至银行将自己的房子强制执行，故于2018年2月12日将150万元转至胡锐还款账户。本案中没有依据借款合同主张16%的利息，放弃该项权利。关于要求栾敏达、缘和飞公司还款是因为栾敏达和缘和飞公司为胡锐做了担保，之后签订的借款合同亦是担保，共同还款还通过借款合同予以确认。胡锐辩称，缘和飞公司是借款主体，胡锐是职务行为，张剑和胡锐没有达成过借款协议，也没有进行过担保，缘和飞公司法定代表人栾敏达一直在与张剑沟通，款项是缘和飞公司实际使用。栾敏达辩称，借款是用于公司经营，和胡锐无关。缘和飞公司辩称，借款是用于公司经营，和胡锐无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明，认定事实如下：2018年2月12日，张剑通过银行转账方式向胡锐转款150万元。2017年2月21日，甲方胡锐和乙方北京农村商业银行股份有限公司四季青支行（以下简称四季青支行）签订借款合同，约定胡锐向四季青支行借款150万元，借款期间为2017年2月21日至2018年2月20日，借款用途为支付软件开发款。其中关于借款担保显示如下内容：5．2（1）乙方与张剑另行签订担保合同，作为本合同的从合同，合同编号。（2）乙方与缘和飞公司另行签订担保合同，作为本合同的从合同，合同编号。2017年2月21日，张剑和四季青支行签订抵押合同并进行公证，约定其将房屋进行抵押，担保前述胡锐和四季青支行之间的借款合同，担保主债权本金为150万元。后张剑和栾敏达签订借款合同，约定贷款方为张剑，借款方为栾敏达，双方约定如下：一、借款金额借款方向贷款方借款150万元。二、借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期内，年利为16%利息按月支付（每月8日）利息，利息金额2万元。每月银行利息7068．75元，由借款方扣除打入还款账户（胡锐农村商业银行），每月个人利息12931．25元，由借款方打入贷款方账户（李扬）。三、借款期限借款方保证从2017年3月7日起至2018年3月7日止，贷款时间为期12个月，按本合同规定的利息偿还借款。关于收款账户为胡锐，各方均认可因为向银行贷款以胡锐名义，所以也以胡锐账户还款。其中贷款方账户李扬，各方均认可李扬系张剑配偶。2018年2月12日，张剑向胡锐银行账户转款150万元。关于该笔借款的原因和用途，双方均认可系签署张剑担保胡锐和四季青支行之间的借款合同，因为张剑为避免银行贷款到期执行其房产，故转款150万元至胡锐账户用于偿还银行贷款。双方对该150万元的借款主体存在争议，张剑主张因转账给胡锐所以系胡锐借款，也系栾敏达和缘和飞公司借款。胡锐不予认可，称该款项实际系缘和飞公司使用，自己只是职务行为代收款项，栾敏达和缘和飞公司不予认可和张剑之间借贷关系的借款主体系胡锐，称胡锐只是代收款项，款项实际是缘和飞公司使用。诉讼中，张剑还提交微信聊天记录，证明其和银行工作人员以及小贷公司沟通借款还款事项。张剑还提交其向李万青转款凭证，证明其为偿还150万元借款支付的利息。本院认为，本案中，张剑和栾敏达、缘和飞公司签订借款合同，栾敏达与缘和飞公司均签字盖章，认可其向张剑借款150万元，用于偿还胡锐向四季青支行的借款，现该借款没有偿还，栾敏达和缘和飞公司应向张剑偿还借款本金150万元以及利息。双方争议的焦点在于胡锐和张剑之间是否存在民间借贷关系，胡锐是否应基于民间借贷关系向张剑偿还借款。双方借款产生的原因系张剑担保胡锐向四季青支行的借款，张剑作为保证人为避免拍卖其抵押房产，所以出借150万元偿还前述借款，该行为本质为其变更担保方式，后栾敏达、缘和飞公司和张剑签订借款合同，明确借贷双方为栾敏达、缘和飞公司和张剑，虽然显示收款账号为胡锐账号，但是双方都认可150万元系偿还以胡锐名义向四季青支行的借款150万元，各方当事人亦均明确栾敏达、缘和飞公司和张剑之间的借款合同留存胡锐银行账号的原因系银行借款系胡锐名义，故以胡锐账户还款更加便利。栾敏达、缘和飞公司和张剑的借款合同中亦载有张剑配偶李扬的账号，结合双方交易和书写习惯，胡锐账号和李扬账号的留存均属于方便交易情形，而并非实际借贷主体。另外，本案中，胡锐、栾敏达和缘和飞公司均主张胡锐向四季青银行贷款是用于缘和飞公司经营，虽然张剑不予认可，但其后通过张剑和栾敏达以及缘和飞公司签署借款合同，并认可该款项系偿还银行贷款的行为，能够证明张剑知晓栾敏达和缘和飞公司与诉争款项之间的关联，其未和胡锐签订胡锐为借款主体的借款合同的行为，亦能够映证150万元用于缘和飞公司经营，而非胡锐个人借款的主张。综合上述原因，本院认为本案中张剑和栾敏达、缘和飞公司之间签订的借款合同未违反法律规定，双方存在合法有效的借款关系，栾敏达和缘和飞公司应按照合同约定向张剑偿还借款本金150万元及利息（以150万元为基数，自2018年2月13日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。根据本院查明的事实，张剑和胡锐之间并不存在民间借贷关系，不存在借贷合意，胡锐仅为借款合同主体为栾敏达、缘和飞公司和张剑的收款账户所有人，且并未有证据显示该款项用于胡锐个人用途，故张剑主张以民间借贷要求胡锐偿还借款，没有事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于张剑主张实际损失84200元的诉讼请求，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告栾敏达、北京缘和飞餐饮管理有限公司偿还原告张剑借款本金150万元及利息（以150万元为基数，自2018年2月13日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告张剑其他诉讼请求。如果被告栾敏达、北京缘和飞餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19058元，原告张剑已预交，由原告张剑自行负担962元（已交纳）；由被告栾敏达、北京缘和飞餐饮管理有限公司共同负担18096元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 曾 竞人民陪审员 顾 炜人民陪审员 朱玉凤二〇一九年十二月二十六日书 记 员 崔 颖