贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初7150号原告：浙江银隆融资担保有限公司，住所地浙江省台州市学院路653号。法定代表人：陈庆军，董事长。委托诉讼代理人：贾国生，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙景清，贵州舸林律师事务所实习律师。被告：王家红，男，汉族，1998年11月8日生，住贵州省遵义市播州区。被告：史志英，女，汉族，1963年1月22日生，住贵州省遵义市播州区。被告：刘金维，女，汉族，1997年3月22日生，住贵州省遵义市播州区。原告浙江银隆融资担保有限公司（以下简称浙江银隆公司）诉被告王家红、史志英、刘金维追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理；依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理；原告浙江银隆公司委托诉讼代理人贾国生、龙景清到庭参加诉讼，被告王家红、史志英经本院传票传唤，被告刘金维经本院公告传唤均未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告浙江银隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告代其归还的银行贷款39631.59元，并从2019年4月25日起按代偿金额为本金以月利息2%计算利息；2、判令三被告支付原告因提起诉讼所支付的律师费5000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。其主张的事实及理由为：2018年10月23日，被告王家红在遵义市红花岗区聚烨车行购买一辆广汽传祺轿车（发动机号：Ｃ270313，车架号：ＬＭＧＤＫ1Ｇ53Ｅ1105128），因其购车需向中国工商银行台州经济开发区支行办理按揭贷款，贷款方式为办理牡丹信用卡透支分期付款，透支金额为78650元，分36期每月还款；王家红在办理牡丹信用卡透支分期付款抵押合同的同时，申请原告作为其担保人，为完善贷款合同，以原告作为甲方、王家红作为乙方、史志英作为丙方（反担保人）、被告刘金维作为丁方（反担保人）签订了《担保合同》，该合同约定：乙方向中国工商银行台州经济开发区支行申请贷款65000元，甲方作为该笔贷款的保证人及办理贷款相关事项的委托人，丙方、丁方自愿为乙方上述债务提供连带反担保责任，如本合同履行中发生甲方催讨债权或诉讼的，乙方、丙方、丁方承担甲方实现本合同债权支付的费用（包括诉讼、仲裁、保全、律师代理费等），解决纠纷方式为合同签订地遵义市红花岗区人民法院提起诉讼等条款。在牡丹信用卡透支分期付款抵押合同和担保合同签订后，中国工商银行台州经济开发区支行按照王家红的要求，将65000元贷款通过银行转账支付给其购买车辆的聚烨车行；但事后王家红未按照分期付款的约定预期未归还银行贷款，原告作为其担保人，分别于2019年4月24日偿还了其在中国工商银行台州经济开发区支行的银行贷款本息共计75631.59元，本案起诉后被告王家红向原告偿还了36000元，尚有39631.59元未偿还；后经与被告协商归还原告代偿款项事宜未果；为此，特向人民法院提起诉讼。被告王家红、史志英经本院传票传唤，被告刘金维经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：工商登记资料显示，原告浙江银隆公司系于2019年11月18日由台州市银隆担保有限公司变更名称为浙江银隆融资担保有限公司。2018年10月23日，被告王家红（债务人）与案外人中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行（债券人）签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》（合同编号：2018分期借12070013-50065），约定债务人在本合同项下的透支金额为人民币柒万捌仟陆佰伍拾元，具体用途及金额为：⑴债务人向台州市路桥金博利旧机动车经济有限公司购买传祺，交易总价为人民币壹拾万元，债务人自行支付首付款叁万伍仟元，通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币陆万伍仟元；⑵债务人向台州市银隆担保有限公司支付担保服务费附加消费人民币壹万叁仟陆佰伍拾元，通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付上述附加消费款，透支金额为人民币壹万叁仟陆佰伍拾；债务人以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××31，以下简称“牡丹信用卡”），用于办理本合同项下的透支分期付款业务；本合同项下透支分期还款期数为36期，以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金；合同还对双方权利义务、抵押担保等其他事项进行了约定，被告王家红在该合同债务人、抵押人处签名、捺印并书写其身份证号码，案外人亦在该合同债权人处加盖其合同专用章。同日，原告作为甲方、被告王家红作为乙方、被告史志英作为丙方（反担保人）、被告刘金维作为丁方（反担保人）签订《担保合同》，约定鉴于乙方向中国工商银行台州经济开发区支行申请贷款计人民币陆万伍仟元，合同编号为：2018分期借12070013-50065，甲方作为本笔贷款的保证人及办理贷款相关事项的委托人，乙方愿意按照甲方规定的标准交付担保费等费用，贷款利率、期限、还款方式、保证期限按照与贷款人的约定执行；乙方已详细询问并完整理解了与银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》中规定的全部条款，并严格按照该合同规定要求，按时、足额归还贷款本息；丙方、丁方自愿为乙方上述债务向甲方提供连带反担保责任，对乙方应归还甲方的全部代偿款项、利息及实现债权费用，包括但不限于诉讼费、律师费等承担连带责任保证；保证期限为甲方向乙方行使担保追偿权利之日起二年；乙方在借款期限内如出现逾期还贷的情形，甲方按照与银行签订的合同约定无须征得乙方的同意可以保证代偿，乙方支付甲方自代偿之日起按代偿金额月利率2%计算的利息损失，逾期未还，甲方有权通过向社会公告等任何合理形式追究乙方的违约责任，也可通过诉讼、保全等法律途径追究乙方的违约责任；如本合同履行中发生需要甲方催讨债权或诉讼、仲裁的，乙方、丙方、丁方承担甲方为实现本合同债权支付的费用（包括诉讼、仲裁、律师代理费等），合同还对其他事宜进行了约定，等等。原告浙江银隆公司在该合同甲方处加盖公司印章，被告王家红、史志英、刘金维分别在该合同乙方、丙方、丁方处签名、捺印，同时载明签署地点为遵义市红花岗区。2018年10月24日，户名为胡理荣、尾号为***2826的中国工商银行账户向户名为张付洪、尾号为***3072的银行账户转款65000元，该笔转款银行回单附言处载明为王家红；2019年4月24日，原告浙江银隆公司尾号为***8321的中国工商银行账户向被告王家红尾号为***6931的同行账户转款75631.59元。另，原告为本案诉讼与贵州舸林律师事务所签订委托代理合同，并支付代理费5000元。现原告遂以前述理由诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，追偿权包含两种情况，一是担保责任追偿权，二是合伙债务追偿权，本案属于担保责任追偿权，又称代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。本案原告浙江银隆公司变更登记前的台州市银隆担保有限公司为被告王家红向案外人中国工商银行台州经济开发区支行的牡丹信用卡透支分期贷款65000元提供担保并与被告王家红、被告史志英、刘金维作为反担保人签订了《担保合同》，原告为被告王家红的贷款承担连带担保责任，被告史志英、刘金维为王家红的贷款提供反担保连带责任，三方签订的《担保合同》是合同当事方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，原告与被告王家红之间的担保法律关系，应属有效合法；现被告王家红未按其与中国工商银行台州经济开发区支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定按时偿还所贷款项，导致原告向中国工商银行台州经济开发区支行代偿了王家红尚欠的贷款本息75631.59元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告作为担保人在本案中已依约履行了担保义务，而作为贷款债务人的被告王家红亦通过向案外人贷款实际获得所贷款项并支付给售车方，故在本案涉及的担保过程中，原告已实际承担了担保责任，亦因担保获得担保人的追偿权，根据追偿权的权利范围应以担保人实际承担的担保责任为限和权利义务对等的原则，现原告已向中国工商银行台州经济开发区支行代偿了王家红尚欠的贷款本息75631.59元，原告亦为此履行了其与王家红签订的《担保合同》所约定的担保义务，另，被告王家红在本案起诉后偿还了原告36000元，至今尚有39631.59元未偿还完毕，故对原告主张由被告王家红偿付款项的诉讼请求，本院确认被告王家红应偿还原告的款项金额为39631.59元，对次本院予以确认；对原告主张被告王家红支付从2019年4月25日起以尚欠的代偿金额即39631.59元为本金按月利息2%计算的利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，因双方在《担保合同》第六条对代偿利息损失进行了约定，根据意思自治和诚实信用原则，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；对原告主张律师费5000元的诉讼请求，因在《担保合同》第四条中对因实现债权产生的相关费用的承担责任进行了约定，且有发票为据，依据诚实、信用原则，原告的该项主张理由正当，于法有据，本院予以支持。对被告史志英、刘金维是否承担连带担保责任的问题，史志英、刘金维在《担保合同》丙方、丁方处签名、捺印，明确载明其对王家红的上述债务向原告提供连带反担保责任，且对王家红应归还浙江银隆公司的全部代偿款项等承担连带责任保证，并明确约定了保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第三条：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”、第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”的规定，被告史志英、刘金维在与原告和王家红签订的《担保合同》中明确载明其对被告王家红的上述款项承担的是连带责任，故被告史志英、刘金维对被告王家红向原告支付的上述款项依法应当承担连带清偿责任；被告史志英、刘金维在向原告履行上述款项的义务后，有权向被告王家红进行追偿。被告王家红、史志英经本院传票传唤，被告刘金维经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第六条、第十八条、第二十条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、由被告王家红于本判决生效之日起二十日内偿还原告浙江银隆融资担保有限公司人民币39631.59元及利息（计息时间及标准为自2019年4月25日起以39631.59元为本金按月利息2%标准计付）；二、由被告王家红于本判决生效之日起二十日内支付原告浙江银隆融资担保有限公司律师费人民币5000元；三、被告史志英、刘金维对被告王家红的上述债务承担连带保证责任；四、被告史志英、刘金维在承担上述保证责任后有权向被告王家红追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，公告费400元，共计2220元，由被告王家红承担。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  姚 远人民陪审员  陈忠霞人民陪审员  赵明高二〇一九年十二月九日法官助理陈璐书记员唐鸿娅