北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3725号原告：佛山市百斯特电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江村村委会江村工业大道西一路5号。法定代表人：朱传云，独立董事。委托诉讼代理人：于利晓，男，住河北省,北京恒博知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：温炯，男，住广东省，佛山市百斯特电器科技有限公司员工。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭晓立，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：佛山市顺德区美的洗涤电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业园。法定代表人：徐旻锋，董事长。委托诉讼代理人：任可，男，1983年9月21日出生，土家族，住广东省深圳市福田区，北京市隆安律师事务所专利代理人。原告佛山市百斯特电器科技有限公司（简称百斯特公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月28日作出的第38888号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人佛山市顺德区美的洗涤电器制造有限公司（简称顺德美的公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年8月23日，本院依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于利晓、温炯，被告的委托诉讼代理人郭晓立、王丽颖，第三人的委托诉讼代理人任可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对百斯特公司就顺德美的公司拥有的专利号为201420204325．7、名称为“用于洗碗机的加热泵和洗碗机”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定依据的文本是《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款、第二十二条第三款。二、证据认定证据1-证据5是专利文献，顺德美的公司对上述证据的真实性无异议，专利复审委员会对上述证据予以采信。证据1-证据5的公开日均早于本专利的申请日，故上述证据公开的技术内容可以作为现有技术用于评价本专利的创造性。三、关于创造性对于本专利权利要求1的创造性问题，经审查，百斯特公司本次使用的证据1为：公开号为CN1727695A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2006年2月1日；证据2为：授权公告号为CN203378060U的中国实用新型专利，授权公告日为2014年1月1日。此外，专利复审委员会认为：（一）关于权利要求1本专利限定了“叶轮包括本体部和延伸部，延伸部的直径小于本体部的直径，加热管设在加热泵腔内，加热管的弧形段环绕延伸部且与延伸部间隔开”，上述特征中的叶轮延伸部与加热管弧形段之间存在结构上的配合关系，可使泵壳整体尺寸设计较小，因此应当作为关联技术特征整体考虑。证据1中加热元件位于泵腔外部，虽然从证据1的附图1来看，其中组成泵叶轮的上覆盖件5有一段轴向延伸的缩颈部，但该缩颈部的直接作用在于与加热泵的进水通道配接，而并非与泵腔内的加热元件相配合。因此上述技术特征构成本专利与证据1的区别。本专利权利要求1与证据1的区别技术特征具体为：1）叶轮包括本体部和延伸部，延伸部的直径小于本体部的直径，加热组件包括加热管、熔断器和设在所述加热管内的加热丝，所述加热管包括弧形段、第一直线段和第二直线段，所述第一直线段的下端与所述弧形段的第一端相接，所述第二直线段的下端与所述弧形段的第二端相接，所述加热管设在所述加热泵腔内，所述第一直线段和第二直线段的上端延伸出所述泵壳，所述熔断器设在所述第一直线段和第二直线段中的至少一个内且远离所述弧形段，所述弧形段环绕所述延伸部且与所述延伸部间隔开；2）压力开关组件，所述压力开关组件安装在所述泵壳的外壁上且与所述加热组件相连；3）电机，所述电机具有转轴且与所述泵壳相连，所述转轴伸入到所述加热泵腔内。证据2的发热管10设置在加热腔29内，该加热腔为单一加热功能的腔体，因此在考虑发热管的布置时仅需考虑发热管自身的形状、加热效率等因素；而本专利和证据1均是对泵腔内的液体加热，在设置加热元件时首先需要考虑泵自身的结构，在此基础上再对加热元件的形状、布置位置等加以设计。因此，本领域技术人员难以有动机将证据2的发热管应用于证据1的离心式加热泵。如本专利说明书[0002]段所述，现有的加热泵分两种，加热体安装在泵壳内部或加热体单独为泵壳的一部分（如上泵壳和下泵壳），本专利的加热体安装在泵壳内，证据1的加热体安装在泵壳外，两者属于不同类型的两种加热泵，尽管证据2公开了一种设置在加热腔内的螺旋形的发热管，但本领域技术人员在了解了证据2公开内容的基础上，也难以想到将证据1的加热体改进为设置在泵腔内。此外，上文已经述及本专利限定的“叶轮包括本体部和延伸部，延伸部的直径小于本体部的直径，加热管设在加热泵腔内，加热管的弧形段环绕延伸部且与延伸部间隔开”应当作为关联技术特征整体考虑，因此即便认为在证据2的启示下，可以想到将证据1的加热元件设置在泵腔内，其设置的方式也是多种多样的，并不能显而易见地获得本专利权利要求1的技术方案，即在叶轮上设置直径小于本体部的延伸部，将加热管的弧形段环绕延伸部并与延伸部间隔开设置。因此，权利要求1相对于证据1和证据2是非显而易见的。本专利的加热泵结构紧凑体积小，具有有益的技术效果。综上所述，权利要求1具有实质性特点和进步，因此具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求2-10权利要求2-9从属于权利要求1，独立权利要求10包括权利要求1-9的技术方案，因此在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-9和独立权利要求10也均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持本专利权有效。原告诉称：一、在被诉决定中关于权利要求1具备创造性的审查结果存在事实认定错误和法律适用错误。被诉决定将证据1已经公开的特征（a）“叶轮包括本体部和延伸部，延伸部的直径小于本体部的直径”以及特征（b）“电机，所述电机具有转轴且与所述泵壳相连，所述转轴伸入到所述热泵腔内”列为本专利与证据1的区别属于事实认定错误。被诉决定关于本领域技术人员难以有将证据2的发热管应用于证据1的离心式加热泵相结合的动机认定错误；关于加热体的设置位置、设置方式均错误。二、由于权利要求1不具备创造性，被诉决定基于权利要求1具备创造性从而权利要求2-10也具备创造性的结论不成立。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及被告于2014年9月17日授权公告的专利号为201420204325．7、名称为“用于洗碗机的加热泵和洗碗机”的实用新型专利（即本专利），申请日为2014年4月24日，专利权人为顺德美的公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种用于洗碗机的加热泵，其特征在于，包括：泵壳，所述泵壳内具有加热泵腔，所述加热泵腔具有进口和出口；电机，所述电机具有转轴且与所述泵壳相连，所述转轴伸入到所述加热泵腔内；叶轮，所述叶轮在所述加热泵腔内且安装在所述转轴上，所述叶轮包括本体部和延伸部，所述延伸部的直径小于所述本体部的直径；加热组件，所述加热组件包括加热管、熔断器和设在所述加热管内的加热丝，所述加热管包括弧形段、第一直线段和第二直线段，所述第一直线段的下端与所述弧形段的第一端相接，所述第二直线段的下端与所述弧形段的第二端相接，所述加热管设在所述加热泵腔内，所述第一直线段和第二直线段的上端延伸出所述泵壳，所述熔断器设在所述第一直线段和第二直线段中的至少一个内且远离所述弧形段，所述弧形段环绕所述延伸部且与所属延伸部间隔开；压力开关组件，所述压力开关安装在所述泵壳的外壁上且与所述加热组件相连。2．根据权利要求1所述的用于洗碗机的加热泵，其特征在于，所述加热丝仅设在所述弧形段内。3．根据权利要求1所述的用于洗碗机的加热泵，其特征在于，所述加热组件还包括密封片和安装压片，所述第一和第二直线段的上端穿过所述密封片和安装压片，所述加热管通过所述密封片和安装压片安装到所述泵壳上。4．根据权利要求3所述的用于洗碗机的加热泵，其特征在于，所述泵壳的外壁上设有加热管安装部，所述加热管安装部具有通孔，所述第一直线段和第二直线段的上端穿过通孔延伸出，所述密封片和所述安装压片夹住所述泵壳的壁且所述密封片和所述安装压片通过依次穿过所述密封片、所述泵壳的壁和所述安装压片的螺栓紧固到所述泵壳上。5．根据权利要求4所述的用于洗碗机的加热泵，其特征在于，所述加热组件还包括第一接线端子和第二接线端子，所述第一接线端子设在所述第一直线段的上端且通过第一导线与所述加热丝相连，所述第二接线端子设在所述第二直线段的上端且通过第二导线与所述加热丝相连，所述熔断器连接在所述第一和第二导线中的至少一个上。6．根据权利要求1-5任一项所述的用于洗碗机的加热泵，其特征在于，所述泵壳包括彼此可拆卸地相连的上泵壳和下泵壳，所述进口和出口形成在所述上泵壳上，所述加热管设在所述上泵壳内，所述上泵壳为阻燃上泵壳。7．根据权利要求6所述的用于洗碗机的加热泵，其特征在于，所述上泵壳的外周壁上设有沿所述上泵壳的周向间隔布置的多个卡扣，所述下泵壳的内周壁上设有与所述多个卡扣相适配且一一对应的多个卡槽。8．根据权利要求7所述的用于洗碗机的加热泵，其特征在于，所述卡扣的上表面包括斜面段和平面段。9．根据权利要求6所述的用于洗碗机的加热泵，其特征在于，所述上泵壳与所述下泵壳之间设有密封圈，所述下泵壳和所述叶轮之间设有密封骨架，所述转轴穿过所述密封骨架。10．一种洗碗机，其特征在于，包括根据权利要求1-9中任一项所述的用于洗碗机的加热泵。”2018年10月22日，百斯特公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：说明书未对权利要求6-10要求保护的技术方案作出清楚、完整的说明，不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效。同时提交了如下证据：证据1：公开号为CN1727695A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2006年2月1日；证据2：授权公告号为CN203378060U的中国实用新型专利，其授权公告日为2014年1月1日；证据3：公布号为CN102748329A的中国发明专利申请，其公布日为2012年10月24日；证据4：授权公告号为CN201372933Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2009年12月30日；证据5：授权公告号为CN202801531U的中国实用新型专利，其授权公告日为2013年3月20日。2018年10月30日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及所附证据副本转送给顺德美的公司，同时成立合议组对本案进行审查。2019年1月11日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，明确了以下事项：1．百斯特公司明确其无效理由与请求书相同，在评述权利要求1的创造性时放弃证据3作为最接近现有技术的证据组合方式，主张权利要求1相对于证据1结合证据2和公知常识不具备创造性；2．顺德美的公司表示对证据1-5的真实性无异议。2019年1月28日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2019年2月1日发文。本案诉讼中，百斯特公司提交了下列证据：证据1：公开号为CN1727695A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2006年2月1日；证据2：授权公告号为CN203378060U的中国实用新型专利，其授权公告日为2014年1月1日；证据3：公布号为US7100623B2的专利文件及部分译文；证据4：公布号为CN101096953A的专利文件。在本案开庭审理过程中，百斯特公司表示对被诉决定对本专利关于专利法第二十六条第三款的问题不再持有异议。对被诉决定关于权利要求1与证据1的区别特征（1）（3）的认定不予认可，认为权利要求1-10不具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、当事人向本院提交的相关证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1-10是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求1是否具有创造性实用新型的区别特征，是指要求保护的实用新型与最接近的现有技术相比存在哪些区别特征。本案中，被诉决定认定本专利相对于证据1存在以下区别特征：特征（a）“叶轮包括本体部和延伸部，延伸部的直径小于本体部的直径”；特征（b）“电机，所述电机具有转轴且与所述泵壳相连，所述转轴伸入到所述热泵腔内”。对此原告不予认可。本院认为，本专利权利要求中直接涉及“延伸部”的相关文字记载包括“所述叶轮包括本体部和延伸部，所述延伸部的直径小于所述本体部的直径”以及“所述弧形段环绕所述延伸部且与所述延伸部间隔开”，根据上述记载可以确定权利要求中限定的“延伸部”的位置、直径以及配合关系。结合本专利说明书记载的“加热组件被放置在进口和叶轮之间，且弧形段的内径大于叶轮延伸部外径，可使泵壳整体尺寸设计较小”，可知，“延伸部”与加热管弧形段之间存在结构上的配合关系，起到了使泵壳整体尺寸设计较小的功能作用。本案中，证据1中组成泵叶轮的上覆盖件5有一段轴向延伸的缩颈部，即该缩颈部的位置及其与上覆盖件下部部件的直径关系与本专利类似，但是证据1的加热元件位于泵腔外部，缩颈部并不与泵腔内的加热元件相配合，也不能起到上述配合带来的使泵壳整体尺寸设计较小的功能作用，因此证据1中的缩颈部并不能相当于本专利权利要求1中的“延伸部”，证据1并未公开本专利的“延伸部”及相应的特征“叶轮包括本体部和延伸部，延伸部的直径小于本体部的直径”。证据1说明书文字没有明确记载其具有电机，其附图也没有示意出电机。虽然证据1记载了泵叶轮4在下侧具有轴向突起部8，该突起部具有一用于接纳未详细示出的驱动轴的中心孔9，但是并未明确驱动机构为电机，因此，证据1并未公开本专利的特征（b）“电机，所述电机具有转轴且与所述泵壳相连，所述转轴伸入到所述热泵腔内”。故被诉决定关于本专利相对于证据1存在上述区别特征的认定正确，本院予以维持，原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于本领域技术人员是否会通过将证据1和证据2相结合而得到本专利权利要求1保护的内容。首先，本专利权利要求1中限定了的“叶轮包括本体部和延伸部，延伸部的直径小于本体部的直径，加热管设在加热泵腔内，加热管的弧形段环绕延伸部且与延伸部间隔开”等涉及加热元件与叶轮具体结构以及二者之间配合关系的技术特征，且上述技术特征解决了缩短加热泵直线段长度的技术问题。虽然本领域技术人员知晓，加热元件在泵壳内、泵壳外等处设置都是常见方式，但是加热元件具体结构以及与泵内部件怎样配合是需要本领域技术人员在现有技术的基础上进行设计的。证据1的加热体安装在泵壳外，其与本专利两者属于不同类型的两种加热泵，加热元件的设计目的和设计思路都不相同。因此，通过证据1难以得出本专利权利要求1。其次，虽然证据2的发热管10也是用于对液体进行加热，在相同加热效率情况下，螺旋式相比直线式能减少加热管的长度方向的距离，但是证据2的加热管10是设置在加热腔29内，该加热腔为单一加热功能的腔体，因此在考虑发热管的布置时仅需考虑发热管自身的形状、加热效率等因素。因此，通过证据2难以得到本专利权利要求1。最后，技术方案是由技术特征组合形成的一个整体。对于技术特征的理解，应当综合考虑其在整体技术方案中所运用的技术手段、实现的相对独立的特定技术功能、产生的技术效果。不应割裂该技术特征与其他技术特征之间的有机联系，忽视其在整体技术方案中所发挥的作用。一方面，证据2的加热管设置在加热腔内；证据1和本专利均是对泵腔内的液体加热，在设置加热元件时首先需要考虑泵自身的结构，需要和泵内的其他组件相配合，通过配合关系减少长度方向上的距离，在此基础上再对加热元件的形状、布置位置等加以设计。因此，在设置加热管的时候本领域技术人员难以有动机将证据2的发热管直接应用于证据1的离心式加热泵。另一方面，证据1的加热体安装在泵壳外，其与本专利两者属于不同类型的两种加热泵，加热元件的设计目的和设计思路都不相同。证据2仅公开了一种设置在加热腔内的螺旋形的发热管，并未给出怎样改进该发热管使其能用于加热元件在泵壳内的加热泵。因此，即使直接将证据2中的加热元件用于证据1中也不能得到本专利的技术方案，同时本领域技术人员在不付出创造性劳动的前提下，也不能同时修改证据1和证据2中的相关结构，形成本专利权利要求1的技术方案。综上，本领域技术人员不能通过将证据1和证据2相结合而得到本专利权利要求1保护的内容。故而本院认为，被告关于本专利权利要求1具有创造性的认定正确，本院予以支持，原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、关于本专利权利要求2-10是否具有创造性本案中，权利要求2-9是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具有创造性的情况下，权利要求2-9具有创造性。权利要求10包括权利要求1-9的技术方案，因此，在权利要求1-9具有创造性的情况下，权利要求10也具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市百斯特电器科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市百斯特电器科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月十二日法官 助理  杨培培技术调查官苏余鹏书记员秦梦晨