辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1002民初2378号 原告：孙曼曼，女，汉族，住辽阳市白塔区。 原告：高震忠，男，汉族，住辽阳市白塔区。 被告：李凤兰，女，汉族，住辽阳市白塔区。 被告：赵长瑜，男，汉族，住辽阳市白塔区。 上述二被告共同委托代理人：房博聪，辽阳市太子河区弘源法律服务所法律工作者。 被告：辽阳恒利物业管理有限公司，住所地辽阳市白塔区南郊街60号。 法定代表人：王尚威，该单位经理。 委托代理人：王源，该公司职员，女，汉族，住灯塔市。 原告孙曼曼、高震忠为与被告李凤兰、赵长瑜、辽阳恒利物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，于2018年11月20日向本院提起诉讼，本案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭审理了本案。原告孙曼曼、高震忠，被告李凤兰、赵长瑜的共同委托代理人房博聪，被告辽阳恒利物业管理有限公司的委托代理人王源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙曼曼、高震忠诉称：2013年被告一李玉兰、赵长瑜夫妇搬到其儿子房屋(祥和园小区XX)起，其二楼自家厨房设施不用，未经过物业等各方同意及授权，擅自将本楼10平左右的地下室改变房屋及配套设施使用功能，并使用液化气罐及厨房设施进行明火做饭，在地下室做饭所产生的气味严重影响了原告一(101住户)、原告二(102住户)室内的居住环境及楼道内的公共环境，被告一所做的饭菜疑似外卖饭菜，在做饭时所产生的脏水垃圾直接倒向原告一(101住户)的窗下，特别春夏两季给原告一的房屋内的居住环境造成了严重污染。因为2018年9月12日，在我小区内，有其他住户的地下室发生过火灾且被告一窗外就是全楼的煤气主管道，所以被告一不在此居住但在地下室明火做饭的行为对原告一(101住户)、原告二(102住户)及整个单元的住户人身及财产造成了极大的安全隐患。从2013年起原告一(101住户)、原告二(102住户)多次找被告二(祥合缘小区恒利物业管理有限公司)的经理及相关人员到现场，希望他们制止被告一(201住户)违规使用公共用电、用水的违法行为，劝诫被告一(201住户)遵守消防法六十一条的规定。但几年来，物业公司频繁更换领导，历任三位经理都以各种理由搪塞，对于被告一(201住户)私改房屋及配套设施使用功能的现象没有进行及时有效的制止或采取措施，没有履行法定职责及义务。原告一(101住户)、原告二(102住户)曾多次出面找被告(201住户)协商，被告一(201住户)每次都以房子是儿子的，等动迁房下来就搬走为由推脱。原告一(101住户)、原告二(102住户)多次找到街道、物业协商，一直无果。几年过去了，被告一(201住户)依然我行我素，没有改观。更严重的是原告一(101住户)的婆婆找到被告一(201住户)进行多次协商但被气住院。被告一(201住户)的行为严重影响了原告一(101住户)、原告二(102住户)的正常生活并损害了其合法权益。希望法院可以依法支持原告一、原告二诉讼请求，归还个安全、良好的居住环境。判令被告李凤兰、赵长瑜住户停止在地下室明火做饭的行为，恢复地下室的房屋使用功能，消除安全隐患，维护全楼的公共环境卫生，保障其他住户的合法权益；判令被告祥合缘小区恒利物业管理有限公司履行法定义务，承担法定职责，维护业主的人身安全和财产安全，祥合缘小区恒利物业管理有限公司若达不到以上要求，则允许原告一、原告二拒绝缴纳以后的物业费用；被告承担本案的一切诉讼费用。 被告李凤兰、赵长瑜辩称：一、原告诉李风兰、赵长瑜为被告属于诉讼主体不适合，根据《物权法》、《民法总则》114条的规定物权系权利人依法对特定物的享有直接支配和排他权利，包括所有权、用物权和担保物权，包括不动产和动产。《物权法》39条所有权人对自己的不动产或动产依法享有使用收益和处分的权利。第71条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、和收益的权利，因此，答辩人的民事权利是依法受到保护的，无可争议的具有抗辩权，答辩人饮食、起居是在自己专有权属范围内进行的，并对自己不动产内的水、电、气的使用尽了自己注意的安全义务，答辩人的在自己特享的房屋不动产所有权范围的生活活动，没有给其他相邻的业主造成妨害，原告的诉讼请求没有任何事实和理由，更没有法律依据。原告所诉求的安全隐患是杞人忧天，越俎代庖。恰恰相反，原告对答辩人的侵权行为却屡屡发生，酸菜缸内多次被倒入有害液体，地下室防盗门被踹坏，自行车动力飞轮被嵌入塑料给答辩人造成经济损失数百元，原告恶人先告状，无中生有，故意毁坏他人财物，原告的为人及主观故意可见一斑。二、根据最高法院《关于审理民事纠纷证据的若干规定》其证据效力必须具备证据资格。证据的资格即证据的真实性、关联性、合法性，且原告的诉讼请求毫无证据可言。原告将答辩人列为被告的要件不符合法律规定。综上，答辩人认为原告的诉讼请求不成立。恳请白塔区人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告辽阳恒利物业管理有限公司辩称：原告诉求中拒绝缴纳以后的物业费，请求法院驳回原告此项请求。二、原告与被告一(李凤兰、赵长瑜)纠纷一案与拒绝缴纳物业费一事无关，我物业公司虽曾更换过物业经理，但每位经理都协调过此事，证明我物业公司已尽到相应的义务。并且地下室的使用权归业主本人，物业公司无权干涉业主如何使用地下室。房屋如何使用并不在物业公司管理范围内。此案件属于原告与被告一(李凤兰、赵长瑜)之间的民事纠纷与拒绝交纳物业费无关。与物业公司无关。三、被告二(辽阳恒利物业管理有限公司)系辽阳市白塔区祥合缘小区物业承包公司，且资质合法为三级资质，并签订了《祥合缘小区物业管理服务协议》，明确了双方的权利和义务、管理服务内容、有偿服务费用及违约责任等。双方定于每年7月1日前为缴纳物业管理服务费的期限，被告二(辽阳恒利物业管理有限公司)按照物价局收费许可的标准收取物业费。但原告因与被告一(李凤兰、赵长瑜)之间的纠纷拒绝交纳物业费已属违约行为。在《祥合缘小区物业管理服务协议》第三条物业管理服务质量第一条房屋外观:1.房屋整体外观统一、完好、整洁；2.公共区域无违章乱搭建现象。被告一(李凤兰、赵长瑜)并没有违反《祥合缘小区物业管理服务协议》内容，乱搭乱建或改动房屋整体。原告即享受了物业公司的服务就应当交纳相应的物业费，此事不能作为原告拒交物业费的理由。四、原告提交的证据火灾现场的照片是因业主在墙边上放置棉被等引起的火灾，并不能证明与此事有关。综上所述请求法院驳回原告此项请求。 本院经审理查明，原告孙曼曼系辽阳市白塔区祥合缘小区XX号住户，原告高震忠系辽阳市白塔区祥合缘小区XX号住户。被告李凤兰、赵长瑜居住在辽阳市白塔区并在该楼一层下方有一地下室。 被告李凤兰、赵长瑜在地下室安装排烟机等设施并在地下室做饭，二原告称因其做饭导致环境污染及安全隐患，二被告称其家酸菜缸被原告高震忠倒入污染物并将地下室门踹坏，双方多次发生纠纷，经社区等部门调解无效。 本院所确认的上述事实有二原告提供的房屋所有权证书、照片、情况说明，被告提供的证实及各方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，相邻关系是指互相毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案系二原告与被告李凤兰、赵长瑜因相邻关系在建筑物利用上产生的纠纷，案由为相邻关系纠纷，二原告主张被告辽阳恒利物业管理有限公司承担责任与本案不属于同一法律关系，本院对二原告的该部分主张不予处理。 不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二原告主张被告李风兰、赵长瑜在地下室做饭，做饭所产生的气味、脏水垃圾等影响二原告居住环境及公共环境，明火做饭造成安全隐患，请求法院判令被告李风兰、赵长瑜停止在地下室明火做饭的行为并恢复地下室的房屋使用功能，二原告的该项请求系基于不动产相邻关系产生的、主张停止侵害、排除妨碍的侵权请求权，对此，二原告应举证证明存在侵权行为、损害后果、侵权人存在过错及侵权行为与损害后果存在因果关系。现二原告未能提供充分证据证明被告李风兰、赵长瑜在地下室做饭的行为给其造成损害，故对二原告的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙曼曼、高震忠的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告孙曼曼、高震忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判长  曾玥 审判员  鲁波 审判员  陈月 二〇一九年十二月三十日 法官助理马文姣 书记员王硕 附录 《中国人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。