北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7177号原告：北京华云互联科技有限公司（曾用名北京青牛科技有限公司），住所地北京市海淀区阜成路73号B座5层505号。法定代表人：张现，董事长。委托诉讼代理人：刘祎，北京臻观律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月震，北京臻观律师事务所实习律师。被告：深圳市云帆通达供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区滨河路与泰然九路交汇处泰然云松大厦11C。法定代表人：吴木喜，总经理。委托诉讼代理人：吴晓岸，女，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘义，广东联建律师事务所律师。被告：吴颖晔，男，1969年2月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码×××。原告北京华云互联科技有限公司（以下简称华云公司）与被告深圳市云帆通达供应链管理有限公司（以下简称云帆公司）、被告吴颖晔借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华云公司委托诉讼代理人刘祎、王月震，被告云帆公司委托诉讼代理人吴晓岸、刘义到庭参加诉讼。被告吴颖晔经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华云公司诉称，请求判令：1、云帆公司和吴颖晔连带清偿借款本金2250万元及利息（以2250万元为基数，自2017年10月23日起计算至实际清偿之日止，按照年利率14．4%计算）；2、云帆公司和吴颖晔连带支付华云公司因逾期偿还借款所应承担的违约金（以2250万元为基数，自2018年11月22日起计算至实际清偿之日止，按照日万分之二的利率计算）；3、本案诉讼费用由云帆公司和吴颖晔承担。事实与理由：2017年3月20日，华云公司与云帆公司签订了一份《借款合同》，约定云帆公司向华云公司借款2000万元，借款期限自2017年3月23日起（以华云公司银行实际转款记录之日起算）至合同约定的还款期限为止。《借款合同》第四条“还款方式”约定，云帆公司承诺，会根据华云公司需要用款的时间来及时偿还借款，华云公司须提前一个月（30天）通知云帆公司还款金额，利息计算为云帆公司实际使用金额的时间（按天）及利息率进行计算。若在借款期限内云帆公司有意提前偿还部分或全部借款，也须提前一个月（30天）通知华云公司还款金额，利息计算为云帆公司实际使用金额的时间（按天）及利息率进行计算。《借款合同》第五条“借款利息”约定，双方约定借款的年利率为14．4%，利息按月结算(即月利息率1．2%)。云帆公司须每月25日前将利息汇入华云公司指定账户。云帆公司如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之二加收违约金。《借款合同》订立后，华云公司于2017年3月23日如约向云帆公司指定专用账户转账，出借了《借款合同》项下的全部2000万元款项。同年9月，云帆公司又向华云公司增加借款300万元整。华云公司于2017年9月11日如约向云帆公司指定专用账户转账，又出借了300万元款项给云帆公司。云帆公司从华云公司处借得款项后，并未严格按照《借款合同》之约定及时归还借款及支付利息。事实上，自《借款合同》订立之日起至2017年11月8日止，云帆公司一共向华云公司支付了利息168万元。之后，即自2017年11月9日起，云帆公司便没有再向华云公司偿还任何款项。2018年3月30日，云帆公司向华云公司出具了一份《还款计划书》，确认计划于2018年6月23日前还清全部2300万元款项，在此期间云帆公司愿意以华云公司股权及深圳西丽山庄房屋作为抵押；如果2018年6月23日前未还清全部2300万元款项，云帆公司愿意以股权的评估价作价转让华云公司全部股权，不足部分以西丽山庄房屋转让后的房款偿还，华云公司有处置权。2018年5月15日，云帆公司向华云公司还款50万元，除此之外，云帆公司没有再向华云公司还款付利息。2018年8月22日，云帆公司与华云公司以及作为保证人的吴颖晔签订了《还款协议书》，确认云帆公司尚欠华云公司借款人民币2250万元。该《还款协议书》约定，若云帆公司在签订《还款协议书》之日起三个月内足额偿还借款，则华云公司不再按《借款合同》中第五条、第七条的规定处理，云帆公司只需将未还款项部分按借款的10%年利率按月向华云公司结算利息，华云公司免除云帆公司按逾期还款金额每日万分之二支付违约金责任；若云帆公司未在签订《还款协议书》之日起三个月内足额偿还借款，则要求云帆公司严格按照《借款合同》中第五条、第七条的规定支付利息及违约金。该《还款协议书》同时约定，吴颖晔自愿为《借款合同》及《还款协议书》项下华云公司对云帆公司的债权承担连带保证责任，自愿为《借款合同》及《还款协议书》项下华云公司对云帆公司的债权以自有房屋（深圳西丽山庄C7房屋）作为房屋抵押担保。然而，截止至起诉之日云帆公司始终未能按照《还款协议书》的约定偿还借款本息。华云公司认为，吴颖晔作为《借款合同》及《还款协议书》项下云帆公司对华云公司债务的连带责任保证人，依法应与云帆公司连带清偿所欠华云公司的债务。还款计划书是云帆公司出具的，2018年6月30日未还清款项，用股权来折抵借款是不认可的，还款计划书中提到的房屋，房屋的产权经核实是在吴颖晔名下。故计划书中提到以股权还债剩余以房屋偿还双方没有达成一致意见。云帆公司辩称，云帆公司持有的华云公司股权已被华云公司大股东法定代表人张现变更至其名下，华云公司不能重复主张借款债权，其中300万元不是约定的借款，华云公司不能以利息及违约金条款主张权利，此外华云公司所提交的还款协议等证据中没有云帆公司签字，云帆公司对借款本金和利息重新确认的情况并不知晓，虽然案件违约金及利息没有超过24%，但华云公司已经主张利息，同时违约金金额达到利息的一半以上。华云公司的损失已经通过主张利息弥补，不能再主张违约金。云帆公司所偿还的利息168万元，系支付2017年10月23日之前的借款利息。吴颖晔未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月25日，北京青牛科技有限公司变更名称为北京华云互联科技有限公司。2017年3月20日，甲方华云公司与乙方云帆公司签订《借款合同》，约定云帆公司向华云公司借款2000万元，借款期限自2017年3月23日起（以华云公司银行实际转款记录之日起算）至合同约定的还款期限为止。双方对借款利息作出如下约定：双方约定借款年利率为14．4%，利息按月结算（即月利息率1．2%）。乙方须每月25日前将利息汇入甲方指定账户。乙方如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之二加收违约金。2017年3月23日，华云公司通过银行转账方式向云帆公司支付2000万元。就2000万元借款的利息偿还情况，双方均认可偿还利息168万元，偿还期间至2017年10月22日。具体还息情况如下：2017年4月24日，云帆公司向华云公司支付24万元；2017年5月26日，云帆公司通过深圳市筋斗云大数据技术服务有限公司（以下简称筋斗云公司）向华云公司还款24万元；2017年6月28日，云帆公司通过筋斗云公司向华云公司还款24万元；2017年7月25日，云帆公司通过筋斗云公司向华云公司还款24万元；2017年8月31日，云帆公司通过筋斗云公司向华云公司还款24万元；2017年11月6日，云帆公司通过筋斗云公司向华云公司还款48万元。2017年4月至2017年11月期间，云帆公司共计向华云公司偿还利息168万元，系自借款截止至2017年10月22日2000万元借款的利息。2017年9月11日，华云公司向云帆公司支付300万元。2018年3月30日云帆公司向华云公司出具《还款计划书》，载明：云帆公司分别于2017年3月23日（实际到帐日）向青牛公司（华云公司曾用名）借款人民币：贰仟万元整，2017年9月11日借款人民币叁佰万元整。本公司计划于2018年6月23日前还清此笔款项，在此期间本公司愿意以华云公司股权及深圳西丽山庄房屋作为抵押担保。如果2018年6月23日未还清全部2300万款项，愿意以股权的评估价作价转让华云公司全部股份。不足部分以西丽山庄房屋转让后的房款偿还，华云公司有处置权。2018年5月15日云帆公司通过深圳凯睿商贸有限公司（以下简称凯睿公司）向华云公司还款50万元。关于该50万元还款的性质，云帆公司主张50万元系2000万元本金的还款，案外公司代还根据云帆公司和华云公司借款合同2000万的还款更具合理性，而非偿还只有转账凭证的300万元。华云公司主张50万元是对300万元的还款，因为云帆公司在还款时未明确系哪笔还款。关于应还款情况，云帆公司主张借款已经通过股权转让方式偿还，提交以下证据：1、《股权代持协议》，2016年7月30日甲方云帆公司和凯睿公司签订，显示如下内容：甲方委托乙方代为持有中科融信科技有限公司（以下简称中科公司）股权，股权实际为甲方所有，乙方仅为名义上的股东。乙方根据甲方的指示乙方以自己的名义代替甲方作为显名持有人，收取分红，参与股东会行使股东权利。乙方不得擅自或者越权行使代权权利，不得利用代持人身份损害甲方利益。乙方根据甲方的要求对股权进行处分。本协议自双方签章之日起生效。华云公司不认可真实性，主张该协议系云帆公司与其他方签署的。2、企业信用信息公示报告，显示2018年8月1日，中科公司百分之百持有的华云公司股权全部转让给华云公司法定代表人张现。对此，华云公司认可真实性，不认可证明目的，称即便张现成为股东，但借款主体系华云公司，也不能证明向华云公司偿还款项。3、微信聊天记录，对话人是华云公司法定代表人张现岳母闫春亚和吴颖晔，其中显示如下对话：婉君：张现又来电话孔总派财务来接管他公司。看来今天要有文件性的东西发过去。1、股份退出来1000万、2、一周内还1300万。3、可以别墅抵押到2018年月日。张现是川人野起来不要命。别逼他走这条路了！不会吧，不用走到这步吧。对此，华云公司不认可真实性和证明目的。云帆公司主张如果不考虑股价抵偿情况，其公司应支付的款项包括两部分，一是2000万元的借款本金及自2017年10月23日起算的利息，其中2000万元的本金已实际偿还50万元；二是300万元本金，但因该笔款项双方未约定利息，所以没有利息。华云公司主张云帆公司应偿还为本金2250万元的本金以及利息和违约金，起算期限自2017年10月23日起算。关于300万元是否约定计息，华云公司认可并未计息。诉讼中，华云公司提交2018年8月22日的还款计划书，首部显示主体为甲方华云公司、乙方云帆公司及丙方吴颖晔，内容如下：鉴于2017年3月20日，甲方与乙方签订了一份《借款合同》，乙方向甲方借款2000万元人民币，此后在2017年9月，乙方又向甲方增加借款300万元整。乙方借款后，未按照《借款合同》之约定及时归还借款及支付利息。2018年3月30日，乙方向甲方出具了一份《还款计划书》，乙方承诺于2018年6月23日前还清所有借款，但乙方没有遵守承诺及时还款并支付利息。基于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》等有关法律法规的规定，甲、乙、丙三方经协商一致，就乙方欠甲方借款相关事宜达成如下协议：第一条、甲、乙双方经对帐，确认乙方尚欠甲方借款人民币2250万元整（人民币：贰仟贰佰伍拾万元整）。第二条、甲乙双方经协商，乙方同意按如下方式偿还借款本金及利息：1、若乙方在签订本协议之日起三个月内足额偿还借款，则甲方不再按《借款合同》中第五条、第七条的规定处理。乙方只需将未还款项部分按借款的10%年利率按月向甲方结算利息；甲方免除乙方按逾期还款金额每日万分之二支付违约金责任。2、若乙方未在签订本协议之日起三个月内足额偿还借款，则甲方要求乙方严格依照《借款合同》中第五条、第七条的规定支付利息及违约金。第三条、借款的担保1、丙方自愿为《借款合同》及本合同项下甲方对乙方的债权承担连带保证责任。2、丙方自愿为《借款合同》及本合同项下甲方对乙方的债权以自有房屋（深圳西丽山庄C7房屋）作为房屋抵押担保。该还款协议书尾部加盖青牛公司字样印章及吴颖晔字样签字，未显示云帆公司盖章。对此云帆公司不认可真实性，称其公司没有加盖印章，吴颖晔并非该公司法定代笔人亦非授权代理人，无权代理该公司签署还款协议，不认可吴颖晔承担保证责任。诉讼中，关于吴颖晔的身份，华云公司提交工商信息，证明吴颖晔为云帆公司实际控制人。工商信息显示：云帆公司唯一股东为深圳奥格投资有限公司（以下简称奥格公司），奥格公司持股比例为100%，奥格公司股东共计两名包括吴颖晔和吴木喜（云帆公司法定代表人），其中吴颖晔持股比例为90%。对此，云帆公司认可真实性，不认可证明目的。云帆公司称吴颖晔未在该公司实际任职，但系本案借款的牵线人。华云公司和云帆公司均认可本案借款系吴颖晔实际介绍和联系，云帆公司不认可吴颖晔系其公司实际控制人。本院认为：本案争议焦点主要包括以下几点，本院进行一一评述：一、云帆公司是否还款，其主张中科公司百分之百持有的华云公司股权全部转让给华云公司法定代表人张现，所以视为还款。本案中，借款主体为华云公司和云帆公司，双方签署合法有效借款合同，即便中科公司股权转让于华云公司法定代表人张现，华云公司和张现系不同主体，中科公司和张现之间的股权转让，张现成为华云公司股东，不能视为云帆公司实际还款，本院对云帆公司该项主张不予采信，采信华云公司关于云帆公司未全部还款的主张。二、2018年8月22日的还款计划书对借款本金确认的效力和吴颖晔担保责任是否成立。该还款计划书中仅载有青牛公司和吴颖晔字样签字盖章，未显示云帆公司签字或盖章，云帆公司亦未进行追认。虽然吴颖晔系云帆公司股东奥格公司的股东，但是华云公司未提举证据证明吴颖晔在云帆公司实际任职或其他为云帆公司实际控制人的证据，亦无法显示吴颖晔构成表现代理之情形，故本院对华云公司该项主张不予采信。还款协议书中华云公司和吴颖晔对云帆公司本金数额的认定，仅能够证明吴颖晔由此承担连带保证责任情况，因未得到云帆公司签字盖章确认或追认，对云帆公司不产生法律效力和约束力。还款计划书中，吴颖晔和华云公司以书面形式订立保证条款，明确保证事项，未违反法律规定，应属合法有效，吴颖晔应就本案承担连带保证责任。现华云公司在担保期限内主张吴颖晔就云帆公司本案中借款承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。三、云帆公司50万元的还款性质和指向，云帆公司主张系第三方公司代偿，系偿还2000万元借款的本金，华云公司主张系偿还300万元的本金。本院认为，首先50万元的还款系本金还款，通过华云公司和云帆公司当庭陈述，结合双方确认2000万元利息仅偿还168万元，华云公司和吴颖晔签订2018年8月22日还款计划书确认本金为2250万元，均能显示双方确认50万元款项性质系本金而非利息，争议仅在于50万元是偿还的2000万元借款还是300万元借款的本金。其次，虽然还款凭证未载明50万元还款的性质，但云帆公司作为还款人其对该还款的性质说明具有合理性。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。2000万元借款先于300万元借款发生，且2000万元借款有息借款，而300万元借款系无息借款，本案中2000万元借款系在先较重借款，且有书面借款合同予以确认，300万元借款没有书面借款合同确认，故本院采纳云帆公司50万元系2000万元借款本金的还款，不采纳华云公司关于50万元系300万元本金还款的主张。本院确认本案中云帆公司欠付华云公司借款本金1950万元及利息、违约金和借款本金300万元，云帆公司应偿还华云公司借款本金1950万元及利息（分两笔计算，第一笔以2000万元为基数，自2017年10月23日起至2018年5月14日止，按照年利率14．4%的标准计算；第二笔以1950万元为基数，自2018年5月15日起按照年利率14．4%的标准计算至实际付清之日止）。云帆公司应支付华云公司违约金（以1950万元为基数，自2018年11月22日起按照日万分之二的标准计算至实际付清之日止）。云帆公司应偿还华云公司借款本金300万元，关于300万元双方未约定利息，但云帆公司曾于2018年3月30日向华云公司出具《还款计划书》，承诺其于2018年6月23日前还清该款项，现云帆公司仍未偿还，应从该还款期限起算支付资金占用损失。故云帆公司应支付华云公司自2018年6月23日之后的资金占用损失，以年利率6%为标准。吴颖晔就上述款项承担连带清偿责任。吴颖晔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市云帆通达供应链管理有限公司偿还原告北京华云互联科技有限公司借款本金1950万元及利息（分两笔计算，第一笔以2000万元为基数，自2017年10月23日起至2018年5月14日止，按照年利率14．4%的标准计算；第二笔以1950万元为基数，自2018年5月15日起按照年利率14．4%的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内付清；二、被告深圳市云帆通达供应链管理有限公司应支付原告北京华云互联科技有限公司违约金（以1950万元为基数，自2018年11月22日起按照日万分之二的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内付清；三、被告深圳市云帆通达供应链管理有限公司偿还原告北京华云互联科技有限公司借款本金300万元及资金占用损失（以300万元为基数，自2018年6月23日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内付清；四、被告吴颖晔对被告深圳市云帆通达供应链管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告北京华云互联科技有限公司其他诉讼请求。如果被告深圳市云帆通达供应链管理有限公司、吴颖晔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180020元、公告费260元，原告北京华云互联科技有限公司均已预交，由原告北京华云互联科技有限公司自行负担2540元（已交纳）；由被告深圳市云帆通达供应链管理有限公司和被告吴颖晔共同负担177740元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，原告北京华云互联科技有限公司已预交，由原告北京华云互联科技有限公司自行负担70元（已交纳）；由被告深圳市云帆通达供应链管理有限公司和被告吴颖晔共同负担4930元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  王怀春二〇一九年十二月十八日书 记 员  崔 颖