北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初446号原告郑方平，女，1971年8月13日出生，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号建设大厦。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告郑方平要求撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《不予受理拆迁行政裁决通知书》（以下简称：被诉通知书）一案，本院于2019年10月8日立案受理后，于2019年10月9日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告郑方平，被告大兴住建委委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月23日，被告大兴住建委作出被诉通知书，载明：“经查，北京市大兴区黄村镇清宁路13巷14号房屋产权人为郑方军，已于2010年6月19日签订《拆迁补偿协议》。根据《关于印发〈城市房屋拆迁行政裁决工作规程〉的通知》（建住房[2003]252号）第八条第一款第（二）项之规定，本机关决定不予受理。”原告郑方平诉称，从2010年6月19日拆迁公告之日至今9年之久，原告曾多次向被告举报、投诉、要求被告对拆迁人予以监督和协调给予被拆迁人住宅房，房屋面积和依法应当补偿的各项拆迁补偿费。北京京创投资有限公司在违法拆迁过程中，未依法履行完整的拆迁法定程序，使原告的住宅用房在被拆迁过程中未能得到合理用房安置及补偿，侵害了原告的合法财产利益，经多次协商未果而拖延至今，北京京创投资有限公司在征收我房屋的同时，干扰和影响了我的正常生活秩序，在精神上造成无情的打击和痛苦，原告是依法维权，合理主张诉求。拆迁许可证是房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门经过审查后，为符合条件的拆迁人颁发的据以实施拆迁的有关证书。其中，应载明被拆迁房屋的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，并以房屋拆迁公告的形式予以公布。只有在程序正当性的前提下，才能实现正义，保障人民群众的知情权、参与权、陈述权和申辩权，促进实体公正。本案所涉诉房屋建筑位于农用地专用项目的房屋征收范围内，应按照征收补偿程序进行征收。对合法建筑的拆除首先应推定为行政强制行为，政府及其职能部门具有征收房屋、收回国有土地使用权及强制拆除合法建筑的职权，民事主体或基层群众自治组织并无实施强制拆除权力。征收补偿应当遵循及时补偿原则和公平补偿原则。补偿问题未依法定程序解决前，被征收人有权拒绝交出房屋和土地。郑方平也有权要求先补偿后搬迁。案涉郑方平的合法房屋无论是何主体实施拆迁，均系农村集体土地征收过程中对合法建筑的拆除，宜首先推定系征收实施主体实施或者委托实施的拆除行为，而不应认定为民事主体等实施的拆除。因为现行集体土地征收制度的本质是国家基于公共利益需要实施征收，并由国家依法进行补偿，整个过程均系行政职权行使的过程。因此拆迁人无权对原告实施征收与拆迁。原告的房屋被列入拆迁范围。因为是否颁发《房屋拆迁许可证》直接关系原告等人的重大财产利益，郑方平时至今日从未见到过在村内进行张贴的征地公告，未曾向原告送达参加听证通知，也未见到其他关于拆迁的任何书面文件，故一直未与被告签订货币补偿安置协议。被告没有履行告知义务，也没有举行听证。颁发拆迁许可证行为是一种行政许可行为，应当按照行政许可法的规定依法办理。1、大兴住建委是适格的被告主体。原告的房屋被列入拆迁范围。《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。2、被诉具体行政行为不具备颁发《房屋拆迁行政许可证》的法定要件、程序违法法律依据：北京市集体土地房屋拆迁管理办法（北京市人民政府令第124号）第十二条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。依据该条规定，被告管辖区域内的房屋拆迁事项属于被告大兴住建委依法受理的范围，应当予以受理。恳请贵院查明事实，依法判决维护被拆迁人的合法权益。诉讼请求：撤销被告大兴住建委于2019年9月23日作出的被诉通知书。在举证期限内，原告郑方平向本院提交以下证据材料：1、建设用地的批复，证明原告属于2011年这次征地范围内的被拆迁人员。2、情况说明，证明清宁路13巷14号是郑方军和原告两人的房屋，现在只给郑方军进行了安置，并没有给原告进行安置。3、海户新村拆迁工作计划，证明2010年6月20日到6月29日京创公司已经完成拆迁工作，但没有给原告进行安置，大兴住建委是京创公司的直接领导，没有起到管理职责，所以原告现在起诉被告，要求进行裁决给原告进行安置，现在原告依然在这里居住。被告大兴住建委辩称，一、被告所作被诉通知书认定事实清楚程序合法，适用法律正确，原告要求撤销没有依据。被告作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，负责本行政区域内房屋拆迁管理工作，在核发房屋拆迁许可证的前提下具有受理拆迁行政裁决的职能。2019年9月19日，被告收到原告郑方平的拆迁裁决申请书，要求被告对北京市大兴区黄村镇清宁路13巷14号房屋进行拆迁裁决。经查，北京市大兴区黄村镇清宁路13巷14号房屋产权人为郑方军，已于2010年6月19日与北京京创投资有限公司签订《拆迁补偿协议》及《〈拆迁补偿协议〉补充协议》，不符合受理拆迁行政裁决条件。2019年9月23日，被告作出被诉通知书，并于次日邮寄送达郑方平。原告郑方平要求撤销没有依据。二、被告所作被诉通知书对原告郑方平权利义务不产生实际影响，原告郑方平所提诉讼不属于行政诉讼法规定的受案范围，法院应裁定驳回。拆迁行政裁决是针对房屋作出相应的行政裁决，经被告调查，原告并不是涉案房屋的被拆迁人，并且也无权占有使用涉案房屋，原告无权就涉案房屋向被告提起裁决申请。因此，被告所作被诉通知书并不会对其权利义务产生任何影响，被告认为原告提起的本次行政诉讼，不属于法院受案范围，法院应驳回其起诉。综上，被告所作被诉通知书认定事实清楚、程序合法，现原告要求撤销没有事实及法律依据，并且原告郑方平起诉也不属于法院的受案范围，请法院依法驳回其起诉。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交以下证据材料：第一组证据：原告的房屋拆迁裁决申请书、居民身份证复印件、居民户口簿户主页、常住人口登记卡复印件；原告提供的黄村镇规划建设与环境保护办公室情况说明、村民建新房审查审批表、大兴县个人建房申请审批表；第一组证据证明：2019年9月19日被告收到原告的房屋拆迁裁决申请，要求对北京市大兴区黄村镇清宁路13巷14号房屋进行行政裁决，并提交了相应的材料。第二组证据：京建大拆许字〔2010〕第48号房屋拆迁许可证；郑方军的承诺书（一）、黄村镇海户新村村民委员会证明、郑方军作为被拆迁人与北京京创投资有限公司作为拆迁人签订的《拆迁补偿协议》、《〈拆迁补偿协议〉补充协议》；（2018）京0115民初21757号民事判决书、（2019）京02民终10016号民事判决书；第二组证据证明：经调查，涉案房屋被拆迁人为郑方军，并且已经签订了房屋拆迁补偿协议，原告不具有申请行政裁决资格，不符合裁决受理条件。第三组证据：不予受理拆迁行政裁决通知书（京兴住建裁通字〔2019〕第03号）、EMS邮寄单（单号：1082551635830）及查询单；第三组证据证明：2019年9月23日被告作出不予受理通知，并送达给原告，原告要求撤销没有依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告郑方平提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委对证据1、2、3真实性认可，证明目的不认可，不能证明涉案房屋属于原告所有。经审查，原告郑方平提交的证据具备真实性，但不足以证明其证明目的，本院不予采纳。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告郑方平对第一组证据中申请书没有意见，对常住人口登记卡有意见，因为当时就是让原告按照13号来登记，那是别人家。第二组证据中拆迁许可证有意见，对拆迁许可证合法性、真实性不认可，承诺书真实性不认可，村委会证明不认可，拆迁补偿协议不认可，补充协议不认可，两份判决书不认可，对第二组证据的证明目的不认可。对第三组证据邮寄事实认可。经审查，被告大兴住建委提交的第三组证据中的被诉通知书系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年9月19日，被告大兴住建委收到原告郑方平提交的《房屋拆迁裁决申请书》，申请事项为：要求对北京市大兴区黄村镇清宁路13巷14号房屋进行裁决。被告大兴住建委收到原告申请后进行了调查。经查，2010年6月19日，北京市大兴区黄村镇海户新村村民委员会出具《证明》，内容为：北京市大兴区黄村镇海户新村清宁路13巷14号房屋所有权属案外人郑方军所有。2010年6月19日，案外人郑方军与北京京创投资有限公司就涉案房屋签订《拆迁补偿协议》，并于2010年6月24日签署《〈拆迁补偿协议〉补充协议》。2019年9月23日，被告大兴住建委作出被诉通知书，并于次日向原告郑方平邮寄送达。原告郑方平不服，诉至本院。另查，北京京创投资有限公司曾向本院提起诉讼，要求郑方平腾退位于北京市大兴区海户新村清宁路13巷14号的房屋，交由北京京创投资有限公司拆除，本院于2019年6月28日作出（2018）京0115民初21757号民事判决书，判决郑方平腾退位于北京市大兴区海户新村清宁路13巷14号房屋。郑方平不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，2019年9月23日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终10016号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，依据2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》、2004年3月1日起施行的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定，被告大兴住建委作为本行政区域内的房屋拆迁管理部门，具有对申请人提交的行政裁决申请予以审查并作出处理的法定职责。原《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款规定，本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。原《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（二）项规定，有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的。因此，拆迁裁决的申请以申请人系拆迁当事人为前提。本案中，原告郑方平向被告大兴住建委提起拆迁裁决申请，但原告郑方平并非北京市大兴区海户新村清宁路13巷14号房屋的所有权人，即并非被拆迁人，且涉案房屋的所有权人郑方军已签订《拆迁补偿协议》，故原告郑方平无权提起拆迁裁决申请。被告大兴住建委对原告郑方平的申请作出被诉通知书且依法送达，并无不当。原告郑方平要求撤销被告大兴住建委作出的被诉通知书的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑方平的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郑方平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  刘学文二〇一九年十二月二十七日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯