安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初4321号 原告：李燕，男，1976年5月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：杜标，安徽宝诚律师事务所执业律师。 被告：宋效强，男，1964年6月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：杨晗春，安徽金亚太（长丰）律师事务所执业律师。 原告李燕与被告宋效强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，本案在审理过程中，因案情疑难复杂，经本院（2019）皖1623民初4321号民事裁定书裁定，本案转为普通程序审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李燕及委托诉讼代理人杜标，被告宋效强的委托诉讼代理人杨晗春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令宋效强偿还李燕借款本金150万元及利息暂计37.2万元（利息计算至款项清结时止）；2.本案诉讼费用全部由宋效强负担。本案在审理过程中，李燕变更诉讼请求第一项为判令宋效强偿还李燕借款本金160万元。事实和理由：原被告系朋友关系，宋效强在上海经营一家工厂，宋效强以修理厂房经济紧张为由，于2012年至2015年间，先后几次向李燕借款共计150万元，李燕向亲朋好友筹集了上述资金交付给了宋效强，在此期间，宋效强也先后陆续归还了部分利息。2017年，原被告双方结算时，宋效强还欠李燕150万元（其中有10万元没有借据，有其他证据可以证明）。2017年10月1日，宋效强重新给李燕出具了两份借据，一张120万元，利息为月息1.2分，一张10万元，利息为月息1.5分。2017年11月28日，宋效强又向李燕出具一张20万元的借据，利息为月息1.5分。后李燕持此借条多次向宋效强索要借款本金及利息，但宋效强均以各种理由拖延，至今仍没有归还李燕的借款本金及利息，李燕认为原被告之间存在着合法有效的债权债务关系，宋效强本应自觉履行还款的义务，但其却迟迟不归还李燕的借款本金及利息，宋效强的行为严重损害了李燕的合法权益，依法应承担还款责任，现李燕为维护其合法财产权益，诉至法院，请求依法支持李燕的诉讼请求。 宋效强辩称，一、李燕诉称不属实，宋效强已经将2013年至2014年间的借款全部还清，现在宋效强只欠李燕20万元，而且该20万元借款，宋效强也已经偿还本金3.6万元，相关证据会在举证阶段出示。二、关于2016年10月1日之前宋效强向李燕借款20万元的利息也已经还清，故对李燕主张37.2万元利息的诉讼请求不予认可。 本院经审理认定事实如下：原被告原系朋友关系，2017年10月1日，宋效强向李燕出具两份借条，内容分别为“借条今借李燕人民币拾万元正，（¥100000）（利息1.5%）宋效强2017年10月1号”，“借条今借李燕人民币壹佰贰拾万正，（¥1200000）（利息壹分贰）宋效强2017年10月1号”。2017年11月28日，宋效强向李燕出具一份借条，内容为“借条今借李燕人民币贰拾万元正，（¥200000）（利息1.5%）宋效强2017年11月28号”。2014年10月1日，李燕向宋效强出具一份声明，内容为“2013年10月1日壹佰壹拾万借条已作废，李燕2014年10月1日”。2016年12月29日，李燕向宋效强出具一份收条，内容为“今收到宋效强2016年10月1号之前所有利息已接清。李燕2016年12月29号”。 另查明，一、2012年5月10日，李燕通过中国工商银行向宋效强转账20万元（转出账户名李燕，转入账户名宋效强）；二、2013年1月28日，李燕以现金存款的方式向宋效强中国农业银行账户存款10万元；三、2013年4月14日，李燕以现金存款的方式向宋效强中国农业银行账户存款20万元；四、2013年4月22日，李燕以现金存款的方式向宋效强中国农业银行账户存款20万元；五、2013年5月24日，李燕以现金存款的方式向宋效强中国农业银行账户存款8万元；六、2014年11月28日，张心民（李燕岳父）通过中国工商银行向宋效强转账20万元（该笔转账由李燕代为办理）。 又查明，一、2012年7月16日，李燕从其卡号为62×××60的中国工商银行账户取款4.99万元；二、2013年8月8日，张心民从其卡号为62×××18的中国工商银行账户取款12万元（该笔取款由李燕代为办理）；三、2013年12月11日，张心民从其卡号为62×××18的中国工商银行账户取款10万元（该笔取款由李燕代为办理）；四、2014年6月27日，张心民从其卡号为62×××18的中国工商银行账户取款4.99万元（该笔取款由李燕代为办理）；五、2014年8月11日，张心民从其卡号为62×××18的中国工商银行账户取款10万元（该笔取款由李燕代为办理）；六、2015年5月3日，马岩三从其卡号为62×××38的中国工商银行账户取款7万元（该笔取款由李燕代为办理）。 再查明，2016年12月29日，李燕向宋效强出具收条一份，内容为“今收到宋效强2016年10月1号之前所有利息已接清李燕2016年12月29号”，2019年3月29日，宋效强以现金存款的方式向李燕中国农业银行账户存款3.6万元。 本院认为：李燕与宋效强之间的借款行为，系当事人真实意思表示，借贷关系成立，应受法律保护，宋效强拒不偿还李燕借款的行为，侵犯了李燕的合法财产权益，具有过错，应承担民事责任，故本院对李燕要求宋效强偿还借款的诉讼请求予以支持。关于借款本金金额的确定，本院经庭审查明，李燕、张心民自2012年5月至2014年11月先后六次向宋效强银行账户存款、转账共计98万元，故借款本金金额应为98万元，李燕诉称宋效强向其借款共计160万元，关于超出借款本金98万元的部分，本院认为，该部分银行流水只能证明李燕、张心民、马岩三从银行取款的事实，无法证明所取款项均借给了宋效强，综上，因李燕在举证期限内向法庭提交的证据不足以达到其证明目的，故本院对超出借款本金98万元的部分不予支持。宋效强抗辩称，2013年至2014年间的所有借款已经清偿完毕，有李燕于2014年10月1日亲笔书写的条据为证，本院认为该条据内容为“2013年10月1日壹佰壹拾万借条已作废”，结合本案双方当事人陈述及其他书面证据，该条据应理解为双方因更换新借条导致原来的借条作废，并不是指借款因清偿完毕而消失，况且宋效强针对该项抗辩未向法庭提交任何还款证明，仅仅口头辩称该笔110万元借款已经清偿，清偿方式均为现金方式清偿，不具真实性，故本院对宋效强的该项抗辩不予采信。关于2019年3月29日的3.6万元转账，宋效强抗辩称系偿还李燕的借款本金，李燕予以否认，李燕称该笔3.6万元转账系宋效强向其父亲李中杰偿还的借款利息，本院综合全案证据认为其否认理由不能成立，该笔3.6万元应系宋效强向其偿还的借款本金。关于借款利息，双方约定月息1.2分，即年利率14.4%，符合法律规定，本院予以支持，利息应自2016年10月1日起计算至款项清结时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、宋效强于本判决生效之日起十日内偿还李燕借款本金94.4万元及利息（利息自2016年10月1日起，按年利率14.4%计算至款项清结时止）； 二、驳回李燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22548元，由李燕负担8000元，由宋效强负担14548元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长  张美平 审判员  马苗苗 审判员  段莉莉 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李佳欣