湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初1495号原告：毕海龙，男，1974年4月21日出生，汉族，京山市人，住京山市，被告:联投置业（京山）有限公司，住所地:京山市新市镇新市大道文峰公园旁（京山河四桥桥头），统一社会信用代码91420821309879084P。法定代表人：吴曙光，总经理。委托诉讼代理人：彭璟，男，1986年12月13日出生，汉族，武汉市洪山区人，系联投置业（京山）有限公司项目部副经理，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：柯兴汉，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告毕海龙与被告联投置业（京山）有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告毕海龙、被告的委托诉讼代理人柯兴汉、彭璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失31000元，其中，A类不按图纸施工其实际工程量损失包括窗户5000元、卫生间墙体1000元、落水管500元、滴水线500元；B类质量缺陷问题影响房屋寿命损失20000元；C类偷工减料的损失2000元；D类问题合同违约的损失2000元。事实和理由：原告于2017年8月8日在被告处购得商品房一套。2019年6月交房时原告发现有如下问题未及时解决：客厅和房间层高普遍不够，均超过国家验收误差范围；窗户设计为平开窗，被告擅自更改为推拉窗；阳台护栏锌钢横截面积不够，超过国家验收误差范围；屋面天顶开裂漏水，地平开裂，北阳台滴水线设计有而实际做掉了，导致室内漏水；阳台落水管位置未按照图纸施工而安装在室内占用空间影响美观；卫生间干湿分离隔墙未做；天棚按合同为水泥打磨，实际为不打磨刮白；厨房地坪按合同为水泥地坪，实际交付为聚氨酯防水地坪；墙面存在空鼓现象。被告于2019年4月30日通知原告提前收房，原告均向被告反映过各种质量问题，但被告一直故意拖延推诿不予解决。合同约定交房时间为2019年6月30日，原告认为被告存在合同履行故意违约的行为，且情节影响恶劣，故诉至法院，请求依法裁决。被告辩称，一、被告严格按照设计和规范的要求施工，交付房屋符合合同的约定，不应承担任何赔偿责任。1.对于原告所称A类问题，案涉房屋窗户、卫生间墙体、阳台落水管等均按设计图纸及变更、图纸会审的要求进行施工，并经验收合格。2.对于原告所称B类问题，案涉房屋竣工验收合格，层高、墙面符合设计和规范要求，亦不存在开裂漏水的问题，原告已经收房且对此并未提出任何异议。3.对于原告所称C类问题，案涉房屋阳台栏杆均是按照设计和规范的要求施工，被告并无偷工减料行为。4.对于原告所称D类问题，被告已进行相关施工，没有违约行为。二、被告并未逾期交房，不应承担逾期交房违约金。原、被告所签订的《商品房买卖合同》约定涉案房屋应于2019年6月30日交付，被告已于2019年6月29日向原告交付房屋，不存在逾期交房行为。三、房屋交付后，被告并无对原告的物权造成损害行为，不适用物权法和侵权责任法的相关规定。四、原告所主张的损失并未实际发生，被告无需进行赔偿。五、被告没有过错也没有违约责任，亦不存在合同约定，不应承担原告诉讼产生的一切费用，该费用应由原告自行承担。综上，被告所建房屋均是按设计和规范的要求施工，符合合同的约定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、房屋设计图纸一套，证明诉状中陈述的A类问题不符合设计要求。证据二、原告于2017年9月10日在房屋现场拍摄的照片14张，证明房屋楼板开裂漏水、层高不够的事实。证据三、原告于2019年4月拍摄的照片3张，证明阳台护栏横截面积不够。证据四、原告于2019年6月拍摄的照片6张（包括天棚3张、厨房地坪1张、墙面2张），证明房屋天棚未打磨而刮白、厨房不是水泥地坪交付、墙面空鼓的问题。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、《商品房买卖合同》，证明合同约定交付时间是2019年6月30日前，合同约定了双方的权利和义务。证据二、《房屋交付通知书》、《交付资料、物品交接记录签收单》，证明涉案房屋已于2019年6月29日向原告交付。证据三、《工程竣工验收证明书》、规划验收证明，证明涉案房屋所在楼栋经竣工验收合格。证据四、《房屋验收记录单》、《装修申请表》，证明原告查验房屋未发现质量问题，未提出异议，且已收房后很快进行装修，原告认可房屋质量。证据五、《设计变更单》（窗户），证明窗户设计变更，被告方未违反设计和规范。证据六、《图纸会审会议纪要》，证明阳台落水管和卫生间干湿分区明确做法，被告方未违反设计和规范。证据七、滴水线施工图纸，证明设计图纸未要求设置滴水线。证据八、阳台栏杆深化设计（阳台栏杆图纸），证明阳台栏杆深化设计施工。证据九、《水泥砂浆面层检验批质量验收记录表》（二层厨房、卫生间），证明厨房已进行水泥地坪施工。根据庭审质证、辩证，本院对双方的证据认证如下：被告对原告的证据一提出异议，本院认为，原告对该证据不能说明其合法来源，且系复印件，无法确认其真实性，故本院对该证据不予采信；被告对证据二提出异议，本院认为，该照片系2017年拍摄，此时房屋尚在施工中，并未竣工验收，亦未交付，原告以该照片证明房屋楼板开裂漏水缺乏真实性，故对原告提交的证明房屋楼板开裂漏水的照片9张均不予采信。此外，原告提交的另4张证明房屋层高不够的照片只是其单方制作，且系其自己书写，并未其他证据佐证，故对该证据亦不予采信；被告对证据三提出异议，本院认为，结合被告的证据八，能够确认被告在施工过程中，对阳台护栏设计进行了变更，该照片能反映阳台护栏交付的客观情况，但不能证明不符合设计要求，故对该证据的证明目的不予采信；被告对证据四均提出异议，本院认为，原告提交的天棚存在质量问题的照片3张以及墙面存在空鼓的照片2张，但未提交其他证据佐证，无法确认不符合设计或存在质量问题；对于厨房地坪是否符合设计要求，原告只提交了照片一张，亦未提交其他证据佐证，且结合被告的证据九，能够确认被告已按设计要求对厨房地坪进行了施工，故对原告的证据四均不予采信。原告对被告的证据一、二、三、四、七无异议，本院予以采信；原告对证据五提出异议，本院认为，被告提交的该设计变更通知单来源合法，且该设计并非重大设计变更，属于一般性变更，只需要报审批部门备案，原告的该质证理由不能成立，故对被告的该证据予以采信；原告对证据六提出异议，本院认为，该图纸会审纪要客观反映了因原图设计存在施工缺陷，经建设单位、设计单位、监理单位及施工单位共同协商将卫生间干湿分区墙体及阳台地漏排水立管的安装进行了变更，符合施工要求，原告的该质证理由不能成立，故对该证据予以采信；原告对证据八提出异议，本院认为，被告系对阳台栏杆深化设计施工，符合规范要求，原告的该质证理由不能成立，故对该证据予以采信；原告对证据九提出异议，本院认为，从被告提交的该验收记录表上反映，被告已对厨房水泥地坪进行了施工，且有相关施工单位、监理单位确认，原告亦仅仅提交了照片一张，但无法确认其真实性，亦不能推翻被告的该证据，故对被告的该证据予以采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：位于京山市新市镇新市大道文峰公园旁的联投国际城（京山）小区系被告开发建设。2017年8月13日，原告毕海龙与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告以按揭贷款方式购买了该小区9幢1单元201号房屋一套。原告所在的房屋于2019年4月23日由京山市住房和城乡建设局办理了竣工验收备案。在施工过程中，2018年4月10日，经建设单位、设计单位、监理单位及施工单位共同协商，将卫生间干湿分区墙体的设计施工统一调整为玻璃隔断，阳台地漏排水立管的安装位置进行了变更；2018年5月21日，设计单位湖北鑫宏建设科技有限公司将原平开窗变更为推拉窗。2019年6月29日，被告将房屋交付原告，双方办理了相关交房手续，现原告在对房屋进行装修中。现原告以被告交付的房屋存在部分不符合设计要求以及存在质量问题为由与被告交涉无果，故诉至本院，要求被告赔偿各种损失31000元。本院认为，本案系因房屋质量问题而产生的纠纷，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，原告主张被告交付的房屋存在不符合设计要求以及部分质量问题，要求被告赔偿相关损失，因此，原告应当就房屋存在不符合设计要求以及质量问题，并造成其经济损失承担举证责任。首先，原告提交的相关证据并不能证明被告交付的房屋不符合设计要求以及存在质量问题（在证据分析时已作了阐述），且被告提交的相关证据能够证明其窗户、阳台地漏排水立管的安装位置、卫生间干湿分区墙体的设计施工、阳台栏杆深化设计等部分变更施工符合设计规范要求，其次，原告亦未提交证据证明其因房屋质量问题实际支出了多少修复费用或应当支出多少修复费用，此外，被告交付房屋符合合同约定，并未逾期交房，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的诉讼请求因没有事实依据，其应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告赔偿经济损失31000元的请求应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告毕海龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取为287.5元，由原告毕海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  朱社平二〇一九年十二月十七日书记员  罗 兰