河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24661号上诉人（原审被告）：河南胜达建筑工程有限公司，统一社会信用代码91410100716790482B，住所地郑州市中原区陇海西路329号美丽泉小区1号楼2层东商业房。法定代表人：金仓高健,总经理。委托诉讼代理人：崔要刚，该公司员工。委托诉讼代理人：魏玉堂，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市大地置业有限公司，统一社会信用代码91410100555741793C,住所地郑州市二七区大学路77号217房。法定代表人：郭智勇，总经理。委托诉讼代理人：郭书山，河南中涵律师事务所律师。上诉人河南胜达建筑工程有限公司（以下简称胜达建筑公司）与被上诉人郑州市大地置业有限公司（以下简称大地置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南胜达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人崔要刚，郑州市大地置业有限公司的委托诉讼代理人郭书山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南胜达建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院判令上诉人支付被上诉人垫付款利息于法无据。上诉人与被上诉人之间的建筑施工合同纠纷,已经郑州市二七区人民法院(2018)豫0103民初9588民事判决书审理并依法判决。该决已经生效并已进入执行程序。在该判决诉讼过程中,已经确定上诉人逾期履行,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息,本案被上诉人再次要求上诉人支付利息明显错误,违背一事不再审原则。另外,原告要求1400000元借款是刘维志的借款,该笔借款当时也是为了支付被上诉人应当支付的工程款,借款当时也没有约定利息,视为双方对利息没有约定,刘维志出具借据写的也是收条,内容为“收到被上诉人工程款140万元还谢威的字样”,该款项也是被上诉人应付给刘维志的工程款,被上诉人主张上诉人支付利息不应当得到法院的支持。被上诉人垫付的农民工工资、材料款1306248元,也是刘维志以借款形式向被上诉人借的款项,该款项也是被上诉人应当支付给刘维志因该涉案工程欠的款项,该款项也没有约定利息,被上诉人主张上诉人支付该款项的利息不应当得到法院的支持。二、被上诉人起诉要求上诉人支付利息已经超过法定的诉讼时效,该诉讼请求不应当得到法院的支持。被上诉人的两项诉讼请求从2012年1月4日起至今已有7年之久,被上诉人从来就没有主张过该两笔款项的利息,包括上次在郑州市二七区人民法院(2018)豫0103民初9588民事判决书审理过程中也从来没有主张过,很明显,被上诉人不但不能要求上诉人支付利息,即使上诉人应当支付利息,被上诉人的诉讼请求因超过法定的诉讼时效也不能得到法院的支持。郑州市大地置业有限公司辩称，一、本案没有违反一事不再理原则。二、（一）上诉人提出140万及130多万属于刘维志的个人借款并无依据。(二)上诉人称被上诉人起诉垫付款项利息没有依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条对此有明确规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”三、关于诉讼时效，答辩人起诉利息依据的是2019年3月6日郑州市中级人民法院(2018)豫01民终19979号民事生效判决确定的本金，答辩人诉请没有超过诉讼时效，上诉人该上诉理由也是于法无据。综上,答辩人认为原审判决事实认定清楚、明确,证据查明确实、充分,适用法律正确。请法院依法驳回上诉人之上诉请求。郑州市大地置业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令河南胜达建筑工程有限公司返还大地置业公司垫付的工程款2706248元的利息1420987元(利息自2011年11月1日起计算至2019年7月28日,以后利息另算至胜达建筑公司实际支付完毕之日止,按照同期银行贷款利率计算利息)；2.本案诉讼费用由胜达建筑公司承担。一审法院认定事实：2011年6月2日,郑州大地置业有限公司与河南胜达建筑工程有限公司签订一份建设工程施工合同，约定由河南胜达建筑工程有限公司承建位于郑州市××区大学路与桃源路交叉口西北角桃源时代新城工程等。合同签订后，河南胜达建筑工程有限公司委托谢威、刘维志作为实际施工人进行施工。因谢威和刘维志合伙施工产生分歧，2011年6月28日，郑州大地置业有限公司、谢威和刘维志三方签订一份协议书，约定谢威自愿退出桃源时代新城项目等。2011年6月29日，河南胜达建筑工程有限公司给郑州大地置业有限公司出具一份委托书，主要内容为委托刘维志为桃源时代新城项目部项目经理负责工程的承包施工等。2011年6月29日，刘维志开始施工，但被相关部门责令停工。后农民工等到政府部门上访，要求支付材料款、工资等。2011年8月1日，郑州市工商行政管理局同意郑州大地置业有限公司名称变更为郑州市大地置业有限公司。2011年12月15日，新密市商业局郑州办事处下发《关于对郑州市大地置业有限公司建设工程问题的通知函》，要求郑州市大地置业有限公司及时发放工资，否则解除协议。郑州市大地置业有限公司通知河南胜达建筑工程有限公司和刘维志按照约定支付农民工工资未果，2011年11月1日至2012年1月16日，郑州市大地置业有限公司累计支出1306248.50元用于支付工人工资和材料款。2011年12月23日，刘维志给郑州市大地置业有限公司出具一份借据，主要内容为收到郑州市大地置业有限公司工程款还谢威1400000元等。2012年1月4日，郑州市大地置业有限公司转账支付谢威1400000元。郑州市大地置业有限公司退还谢威质保金后，要求刘维志交纳质保金，刘维志向郑州市大地置业有限公司交纳2500000元质保金，郑州市大地置业有限公司给刘维志出具一份收据。为解决遗留问题，经新密市商业局郑州办事处协调，由第三方河南中投实业有限公司具体处理河南胜达建筑工程有限公司已完工程量及工程款问题。2012年11月2日，刘维志以河南胜达建筑工程有限公司桃源时代新城项目部名义与河南中投实业有限公司签订一份协议书，主要内容为刘维志以河南胜达建筑工程有限公司名义于2011年6月2日与郑州市大地置业有限公司签订桃园时代新城建设工程施工项目自愿将该工程转让给河南中投实业有限公司所有，按实际投入建设的工程量核算，双方最终确认工程和材料款共计9600000元等。协议签订后，刘维志与河南中投实业有限公司结算完毕,并于2012年11月19日出具一份收款承诺书。后河南胜达建筑工程有限公司以刘维志持有的2500000元的质保金收据向本院起诉，要求郑州市大地置业有限公司退还质保金2500000元及利息，2015年9月20日，该院作出（2014）二七民二初字第2357号民事判决书，判决“…一、被告郑州市大地置业有限公司应于判决生效后十日内退还原告河南胜达建筑工程有限公司质保金2500000元；二、被告郑州市大地置业有限公司应于判决生效后十日内按同期银行贷款利率计算的数额支付原告河南胜达建筑工程有限公司2011年6月2日至本判决生效之日的利息损失（以2500000元为本金基数）。…”。郑州市大地置业有限公司向河南省郑州市人民检察院申诉，2018年7月6日，河南省郑州市人民检察院作出不支持监督申请决定书。郑州市大地置业有限公司向该院提起诉讼，要求河南胜达建筑工程有限公司返还大地置业公司垫付的工程款1400000元，垫付的农民工工资材料款等1306248元，合计2706248元，2018年10月30日，该院作出(2018)豫0103民初9588号民事判决，判决“…一、河南胜达建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向郑州市大地置业有限公司返还垫付的工程款1400000元及垫付的农民工工资及材料款1306248.50元,以上共计2706248.50元;…”，河南胜达建筑工程有限公司不服，提起上诉，2019年3月6日，河南省郑州市中级人民法院作出(2018)豫01民终19979号民事判决，判决“…驳回上诉，维持原判。…”。后大地置业公司再次诉至该院。以上事实有民事判决书、建设工程施工合同等证据，经庭审质证，予以确认。一审法院认为，河南胜达建筑工程有限公司返还郑州市大地置业有限公司垫付工程款、农民工工资、材料款2706248.50元，已经生效裁判文书予以确认，现郑州市大地置业有限公司起诉主张垫付款项的利息，理由正当，依法予以支持，但应自实际垫付之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、河南胜达建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州市大地置业有限公司垫付款利息（其中垫付款800000元自2011年11月1日起，垫付款1400000元自2012年1月4日起，垫付款506248元自2012年1月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回郑州市大地置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17589元，减半收取计8794.50元，由郑州市大地置业有限公司负担44.50元，河南胜达建筑工程有限公司负担8750元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张“一事不再审”的问题，郑州市二七区人民法院(2018)豫0103民初9588号民事判决确认河南胜达建筑工程有限公司返还郑州市大地置业有限公司垫付工程款、农民工工资、材料款2706248.50元，本案郑州市大地置业有限公司主张内容为垫付款项的利息，二者并不重复冲突，标的不同，不属于重复起诉，故对上诉人该项主张本院不予采信。关于上诉人主张诉讼时效问题，大地置业公司于2018年8月起诉胜达建筑公司主张工程款及垫付款，截止到本案一审起诉之日即2019年8月，并未超过法定诉讼时效期间，故对上诉人该项主张本院亦不予采纳。综上所述，河南胜达建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17589元，由河南胜达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘祖一审判员  崔航微审判员  姚付良二〇一九年十二月三十一日法官助理李晓敏书记员宫雨露