北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初41235号原告：王华斌，男，1963年11月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京市振邦律师事务所律师。被告：上海闵行开隆汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1528弄5号1幢、13幢。法定代表人：朱兵，执行董事。委托诉讼代理人：计熠佳，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，北京微梦创科网络技术有限公司员工。原告王华斌与被告上海闵行开隆汽车销售有限公司（以下简称开隆汽车销售公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月21日公开开庭进行了审理。原告王华斌之委托诉讼代理人陈晓燕、被告开隆汽车销售公司之委托诉讼代理人计熠佳到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王华斌向本院提出诉讼请求：1.二被告在《法制日报》、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令开隆汽车销售公司赔偿原告经济损失30000元及合理开支5500元（包含律师费5000元、公证费500元）。事实与理由：涉案作品系原告长时间辛苦创作的结果，原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和优秀的作品。被告开隆汽车销售公司未经许可在其新浪微博“东风日产上海闵行开隆专营店”上使用原告创作的漫画“打的加收过节费浙江台州成惯例”美术作品作为微博配图使用，性质和目的为商业用途。被告开隆汽车销售公司使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经被告微梦创科公司认证和管理的。被告微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。故原告诉至法院，诉如所请。被告开隆汽车销售公司辩称，1.现有证据不能证明原告是涉案作品的著作权人，原告应提供涉案作品的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等材料进行进一步的佐证。2.被告不存在侵权故意，被告在使用涉案图片时并不知晓实际的著作权人，转载时认为可以使用，并且原告在事前也没有对被告进行告知。3.涉案微博已经注销，并且转发评论量也不高，原告要求在涉案微博赔礼道歉的主张已经无法实现，在报刊上进行致歉又明显超出必要的范围，如果确有致歉必要，被告愿意进行口头致歉。4.原告主张的赔偿金额及维权合理费用过高，没有事实与法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见：1.被告属于提供空间存储服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，被告对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；2.原告未事先通知被告删除涉案图片，被告亦应因此而免责；3.被告在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找核实，涉案图片均已不存在，故原告诉请已无事实基础，且被告作为网络服务提供者，只承担经过通知后删除的责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告为证明其享有涉案作品的著作权，提交涉案作品发表链接及截图：涉案作品发表于“人民网-动漫频道”，发表时间为2011年1月31日，署名为王华斌。原告提交涉案图片电子版及2011年1月29日发表于“blog.163.com”的首发截图；其中，电子版属性显示：图片名称为“00150-漫画：打的加收……”，时间为2011年1月29日，尺寸为3575*2498。被告开隆汽车销售公司对上述证据真实性予以认可，但主张不能证明原告系著作权人。原告提交（2017）许魏证民字第1178号公证书及后附公证录像截图，证明：微博账号“东风日产上海闵行开隆专营店”2013年8月28日发布微博配图使用了涉案图片，该微博账号实名认证为被告。上述公证书系针对包括本案在内的85个侵权微博所做的公证。被告开隆汽车销售公司对该证据的真实性予以认可，认可在涉案微博中使用了涉案作品，本院予以确认。被告提交涉案微博账号注销截图，证明涉案照片现在已经不存在微博上，没有造成重大不利影响。原告认可该证据的真实性，不认可证明目的。原告主张支出了律师费5000元，公证费500元，并就公证费提交了金额为1200元的发票。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告微梦创科公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中原告王华斌提交涉案作品在“blog.163.com”的首发截图、人民网发表截图和涉案图片电子版形成证据链，在无相反证据的情况下，可以认定原告王华斌系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。关于被告微梦创科公司是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条：“……网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”之规定；可见，网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告微梦创科公司作为经营信息存储空间的网络服务提供者，不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务。原告未提交证据证明其已通知被告微梦创科公司要求删除涉案图片，故原告要求被告微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。对于被告开隆汽车销售公司是否侵权一节，根据原告提交的公证书可以看出被告开隆汽车销售公司未经原告许可，使用涉案作品作为其官方微博发布文章的配图，并未就图片进行署名，侵犯了原告的署名权和信息网络传播权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。原告要求被告开隆汽车销售公司赔礼道歉、赔偿损失，于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉的具体方式，因被告开隆汽车销售公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体范围应限定在微博范围内为宜，但因其微博账号已经注销，故本院对原告要求被告开隆汽车销售公司在《法制日报》上登载致歉声明的请求，予以支持；从侵权行为的程度来看，原告要求被告开隆汽车销售公司另在《中国青年报》上登载致歉声明的请求与侵权行为造成的损害结果不相称，对该项请求，本院不予支持。关于被告开隆汽车销售公司赔偿经济损失的数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告开隆汽车销售公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、作者知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为900元。原告王华斌还主张律师费、公证费等维权费用，考虑到本案有律师参加诉讼及互联网法院诉讼成本低的事实，并考虑本案为85个侵权行为公证存证于一份公证书的事实，对本案合理维权费的金额酌情确定律师费100元、公证费14.12元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海闵行开隆汽车销售有限公司向原告王华斌书面致歉并刊登在《法制日报》上，致歉内容需经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告上海闵行开隆汽车销售有限公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将在《法制日报》刊登判决主要内容（费用由被告上海闵行开隆汽车销售有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告上海闵行开隆汽车销售有限公司赔偿原告王华斌经济损失900元及维权支出114.12元（包含律师费100元、公证费14.12元）；三、驳回原告王华斌的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告王华斌负担170元（已交纳），由被告上海闵行开隆汽车销售有限公司负担174元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇一九年十二月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛