重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初595号 原告沙坪坝区顺发建材经营部，经营场所重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村长五间组，统一社会信用代码92500106MA5UQWW814。 经营者陈异，女，1990年10月18日出生，苗族，住重庆市彭水县。 被告重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队，住所地重庆市沙坪坝区陈东路19号，统一社会信用代码12500106C56112228W。 法定代表人潘力旌，支队长。 委托代理人夏晓萍，重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队工作人员。 委托代理人何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告重庆市沙坪坝区生态环境局，住所地重庆市沙坪坝区陈东路19号，统一社会信用代码11500106MB17294428。 法定代表人徐国轩，局长。 委托代理人罗佳，重庆市沙坪坝区生态环境局工作人员。 委托代理人何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告沙坪坝区顺发建材经营部（以下简称顺发经营部）不服被告重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队（以下简称沙区环境执法支队）、重庆市沙坪坝区生态环境局（以下简称沙区生态环境局）行政处罚和行政复议，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告顺发经营部经营者陈异、被告沙区环境执法支队委托代理人夏晓萍、被告沙区生态环境局委托代理人罗佳及二被告共同委托代理人何沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺发经营部诉称，沙区环境执法支队作出的《行政处罚决定书》（沙环执罚[2019]128号）主要证据不足、程序违法且处罚结果明显不当。沙区环境执法支队在检查时发现原告有违法行为，并作出《责令改正违法行为决定书》，责令立即采取措施，防治扬尘污染，并将在30日内对原告改正行为进行复查。沙区环境执法支队作出的处罚决定书的主要证据是作出责令改正违法行为决定书的证据，而未调查核实原告整改后的情况，因此做出行政处罚决定书的主要证据不足。沙区环境执法支队作出行政处罚决定书的处罚过重，明显不公，未考虑原告行为对环境的危害大小等因素，也未适用原告具有的从轻减轻处罚情节。原告收到整改通知书后，不仅立即整改，而且停止经营，并且主动清理现场，减轻对环境的危害，未造成严重的危害后果。因此，沙区环境执法支队作出行政处罚决定书的处罚过重，明显不当。故起诉要求撤销或变更沙区环境执法支队作出的沙环执罚[2019]128号《行政处罚决定书》、沙区生态环境局作出的沙环复决[2019]15号《行政复议决定书》。 被告沙区环境执法支队辩称，沙区环境执法支队依法具有对本行政区域内环境违法行为实施行政处罚的职权；沙区环境执法支队作出沙环执罚[2019]128号《行政处罚决定书》的行为程序、实体合法；沙区生态环境局已复议决定维持了该处罚决定。 被告沙区生态环境局辩称，沙区生态环境局作出的《行政复议决定书》符合法定程序；复议决定认定事实清楚、适用法律得当。 原告顺发经营部举示证据如下：1、重庆市沙坪坝区人民政府官网上查询的沙环执罚[2019]263号行政处罚决定书，该案与本案性质一样，处罚结果是40000元，比本案低。2、退还租赁场地的说明，证明租期是至2019年5月30日，租期满之前在处罚决定书下达之前已经停止经营，场地上的东西没有搬离是因为不想要了，等收废铁的来收。3、经营情况说明，证明原告在2019年5月中下旬已经停产。 被告沙区环境执法支队举示证据如下：1、事业单位法人证书、更名相关文件，证明被告沙区环境执法支队系沙区生态环境局依法举办成立，具备查处环境违法行为职权；2、立案审批表；3、调查报告；证据2-3证明立案基本情况。4、原告营业执照复印件；5、原告经营者身份证复印件；6、送达地址确认书；证据4-6证明原告及其经营者的基本情况和确认送达方式。7、行政执法证，证明执法人员资格。8、调查询问笔录；9、现场检查（勘察）图；10、现场照片；证据8-10证明原告未按照相关规定堆存易扬尘原材料。11、责令改正违法行为决定书（沙环执责改字[2019]159号）及送达回证，证明已对原告作出责改决定并送达。12、行政处罚事先（听证）告知书（沙环执罚告字[2019]143号）及送达回证，证明行政处罚前已书面告知原告等陈述意见及申请听证的权利并送达。13、行政处罚决定书（沙环执罚[2019]128号）及送达回证、内部审批表，证明作出处罚决定并送达，处罚前履行了内部审批程序。14、重庆市沙坪坝区生态环境局行政复议决定书（沙环行复决[2019]15号），证明复议决定维持处罚决定。 沙区生态环境局举示证据如下：1、行政机关统一社会信用代码证，证明被告沙区生态环境局是适格的行政复议主体。2、行政复议案件登记表，证明行政复议立案基本情况。3、行政复议申请书，证明原告向被告沙区生态环境局提交复议申请。4、送达地址确认书，证明原告在复议阶段确认的文书送达地址。5、行政复议答复通知书（沙环行复[2019]13号）及送达回证，证明被告沙区生态环境局要求重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队对该处罚决定书作出书面答复，并抄送原告。6、重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队行政复议答复书（沙环执文[2019]12号）及证据等，证明重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队对该处罚决定书作出书面答复并提供证据及法律依据。7、行政复议案件审批表（复议决定），证明复议决定作出前已报请复议机关负责人同意。8、重庆市沙坪坝区生态环境局行政复议决定书（沙环行复决[2019]15号）及送达回证，证明重庆市沙坪坝区生态环境局维持处罚决定。 经庭审质证，二被告对原告举示的证据1的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。该行政处罚决定书中的被处罚人实施的环境违法行为的地点与本案原告实施违法行为的地点不一样，该行政处罚的被处罚人积极实施了整改，具有从轻的情节。两案的经营规模和实施环境违法行为的程度不一样，因此处罚结果有差异，不能因此否定本案的处罚幅度。对证据2的真实性无法确定，因是原告与其租赁者出具的。证据3不具有真实性。 经庭审质证，原告对被告沙区环境执法支队举示的证据1-10、13-14无异议。证据11证明被告没有在30日内进行复查，被告没有给原告足够的改正时间就直接进行了处罚。对证据12，原告在外地，听证告知书是原告婆婆周孝莲签收，不是原告本人签收，她没有把听证告知书给原告，因此错过了申请听证的时间。被告沙区生态环境局对被告沙区环境执法支队举示的证据均无异议。 经庭审质证，原告对被告沙区生态环境局举示的证据均无异议。被告沙区环境执法支队对被告沙区生态环境局举示的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1与本案无关联，本院不予采信；证据2、3真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。被告沙区环境执法支队、被告沙区生态环境局举示的证据真实、合法，且与本案有关联，本院均予采信。 经审理查明，原告顺发经营部于2017年8月4日登记成立，经营范围包括建材、预制小件、透水砖，属个体工商户，陈异系经营者。2019年5月10日，被告沙区环境执法支队对原告进行调查，发现原告将原材料（水泥、石子、石粉）露天堆存在生产区，未设置密闭围挡并覆盖，未配备吸尘喷淋设施等防止扬尘污染。2019年5月13日，被告沙区环境执法支队向原告送达了责令改正违法行为决定书，责令原告立即采取设置密闭围挡并覆盖、配备吸尘喷淋设施等措施，防治扬尘污染。同日，原告在被告沙区环境执法支队提供的文书送达确认书上签字，确认通过邮寄送达文书，邮寄地址为沙坪坝沙滨路华宇金沙时代南苑14栋18-5，签收人陈异。2019年5月26日，被告沙区环境执法支队向原告邮寄送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告拟作出的行政处罚以及原告享有陈述申辩及申请听证的权利。2019年6月18日，被告沙区环境执法支队以原告的行为违反了《重庆市大气污染防治条例》第五十九条第一款“建筑垃圾、砂石、渣土、河沙等易产生扬尘的露天堆场、仓库，应当按规定设置密闭围挡并覆盖、配备吸尘喷淋设施，硬化地面、冲洗车辆，保持堆场及进出口道路清洁”的规定为由，作出沙环执罚[2019]128号《行政处罚决定书》，对原告处以70000元罚款。原告不服该行政处罚决定，向被告沙区生态环境局申请行政复议，沙区生态环境局于2019年8月21日作出沙环行复决[2019]15号行政复议决定书，对上述行政处罚决定书予以维持。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。原告在生产经营过程中，将原材料（水泥、石子、石粉）露天堆存在生产区，未设置密闭围挡并覆盖，未配备吸尘喷淋设施等防止扬尘污染，违反了《重庆市大气污染防治条例》第五十九条第一款的规定，依法应受处罚。《重庆市大气污染防治条例》第八十七条规定，违反本条例规定，露天堆场、仓库、消纳场、填埋场未采取措施防治扬尘污染的……处一万元以上十万元以下罚款。原告虽然举证证明其在接受调查后立即停止加工等经营活动，并于2019年5月30日左右彻底搬离并清理生产场地，依法可以从轻处罚；但考虑原告生产经营时间近两年，违法时间较长，且经营场所位于重庆市“四山”保护区范围的沙坪坝区歌乐山，从有利于维护“四山”保护区生态环境安全的目的考虑，被告沙区环境执法支队对原告作出罚款70000元的行政处罚并无不当。被告沙区生态环境局作出行政复议决定维持该行政处罚决定本院应依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告沙坪坝区顺发建材经营部的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告沙坪坝区顺发建材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  沈远东 人民陪审员  向维界 人民陪审员  彭 瑶 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  刘燕妮