云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初3499号原告：云南玉溪金桥商贸有限责任公司，住所地：云南省玉溪市高新区桂山路11号。统一社会信用代码：91530402795159874F。法定代表人：李少龙，董事长。委托诉讼代理人：杨跃文，云南玉源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨舒淇，云南玉源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南泰耀实业集团有限责任公司，住所地：昆明市北京路延长线北辰财富中心A幢2601号。工商注册号：530103100002627。法定代表人：马坚。被告：玉溪矿业同德担保有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区桂山路11号。统一社会信用代码：915304007873855725。法定代表人：刘忠标，总经理。委托诉讼代理人：张熙，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：马坚，男，1974年7月25日生，回族，住云南省昆明市五华区。原告云南玉溪金桥商贸有限责任公司（以下简称金桥公司）与被告云南泰耀实业集团有限责任公司（以下简称泰耀公司）、玉溪矿业同德担保有限公司（以下简称同德公司）、马坚企业借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告金桥公司的委托诉讼代理人杨跃文、杨舒淇，被告同德公司的委托诉讼代理人张熙已到庭参加诉讼，被告泰耀公司、马坚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金桥公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告泰耀公司向原告偿还借款本金4,000,000元及利息5,040,000元（利息按年利率24%，自2014年4月3日暂计算至2019年7月3日止，小计63个月），本息共计9,040,000元；自2019年7月4日起的利息按相同利率计算至借款本金还清之日止；2．判令被告马坚、同德公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年4月3日，被告泰耀公司向原告借款1,000万元，向被告同德公司借款1,100万元并分别出具了《借条》，借款日利率为3‰，借款起始日为2014年4月3日，借款归还时一次性还本付息（利息按实际用款天数计算，未满一天的按照一天计算），此外，双方口头约定借款期限为一个星期。同日，同德公司与原告签订了《保证合同》，主要约定：由同德公司对泰耀公司所欠原告借款本息及其他费用承担连带保证责任，保证期间为2年，自主债权的清偿期届满之日起算。上述合同签订后，原告向泰耀公司汇款700万元，其余300元由同德公司代付。2014年4月9日，泰耀公司向同德公司偿还本金100万元（含代原告支付的300万元）,2014年4月10日，泰耀公司返还原告300万元本金。泰耀公司依约应当于借款归还时一并还本付息，但到期后尚欠原告400万元本金。为此，原告曾多次向泰耀公司及法定代表人马坚电话催收，但均未果。直至2014年6月，马坚彻底失去联系，而泰耀公司也停止了一切经营活动。原告穷尽了所有方法，均无法联系到泰耀公司的相关工作人员。无奈之下，原告遂先后于2016年3月7日、2017年8月24日向同德公司发出《履行保证责任通知书》要求其履行保证义务，对泰耀公司尚欠款项承担连带清偿责任，但同德公司迟迟不履行。同时，原告又于2016年3月21日在云南法制上报刊登公告，要求泰耀公司履行还款义务。然而直至今日，原告的借款仍未得到清偿。2018年4月24日，原告遂向红塔区人民法院提起诉讼要求泰耀公司还本付息、同德公司及马坚对债务承担连带责任，后因故于2018年5月10日撤诉。本案中，被告马坚作为泰耀公司的法定代表人，且其占股95%，其父亲马仲恒占股5%，泰耀公司实质上是马坚个人控制的公司，其滥用公司法人独立地位和自身股东有限责任以逃避债务的行为已严重损害了原告作为公司债权人的利益。此外，原告经查得知，泰耀公司于2018年6月6日被昆明市盘龙区市场监督管理局依法吊销营业执照，但马坚作为公司的控股股东意图逃避债务而致使公司人去楼空，且其未在法定期限内成立清算组开始清算。因此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十条第(四)项、第一百八十三条之规定，以及《最高人民法院关于适用《中华人民公司法》若干问题的规定（二）》第十八条之规定，被告马坚应当对以上公司债务承担连带清偿责任。而被告同德公司作为《保证合同》中的担保人，应当对以上债务承担连带清偿责任。综上，三被告拒不履行到期债务的行为已严重侵害了原告的财产利益，故，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至贵院望判如所请，以维护原告的合法权益。被告泰耀公司、马坚未作答辩。被告同德公司辩称，1.我公司并没有为泰耀公司拖欠原告的债务提供担保，原告的法定代表人李少龙在2014年系我公司的股东，并担任我公司的副董事长，根据同德公司规定每笔担保业务均需向董事长李泽林报批，该保证合同并没有相关的报批手续，在保证合同签订时，李少龙配偶周林担任法定代表人的芒市经源公司系同德公司股东，而李少龙和周林系夫妻关系，经源公司的股东身份实际是由李少龙代表，而保证合同的签订并没有经过同德公司股东会决议，系李少龙安排公司工作人员加盖了公章，在该合同签字人是孔繁红，其并未取得法定代表人的授权，根据公司法第十六条第二款的规定，我方对该合同的签订不认可；而且该合同载明的金额与原告借给泰耀公司的金额不符，故该保证合同对我公司没有法律约束力，是无效的，我公司不应承担保证责任。2.根据法庭调查及原告提交的证据，其只能证明于2014年4月3日转账700万元给泰耀公司，泰耀公司2014年4月10日转账300万元给原告，故泰耀公司与原告的债权是700万元本金，已经偿还了300万元，其在证据中提交的同德公司转款1,400万元给泰耀公司，该笔款项和其主张的债权没有关系；3.我方在原告的履行保证责任通知书上的签字、签章仅代表我方收到了原告的相关通知书，并不代表我方认可该通知。综上，请法庭驳回原告对我方的诉讼请求。原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。证明：原告的诉讼主体资格适格，现任法定代表人为李少龙。二、泰耀公司营业执照、内资企业登记基本情况表、企业信用信息公示报告。证明：1.泰耀公司的法人信息，其具备民事诉讼主体资格，马坚系法定代表人；2.马坚作为公司股东，占股95%，马仲恒（系马坚父亲）占股5%；3.泰耀公司于2018年6月6日被昆明市盘龙区市场监督管理局吊销营业执照。三、同德公司营业执照、企业信用信息公示报告。证明：同德公司的法人信息，其具备民事诉讼主体资格，其法定代表人于2017年8月15日由李泽林变更为刘忠标。四、借条两份、保证合同。证明：1.2014年4月3日，泰耀公司分别向原告、同德公司出具了《借条》，主要载明：泰耀公司向原告借款1,000万元、向同德公司借款1,100万元，借期日利率为3‰，借款起始日为2014年4月3日，借款归还时一次性还本付息等；2.同日同德公司与原告签订《保证合同》，主要约定：由同德公司对泰耀公司向原告所借款项承担连带保证责任，保证期间为2年。五、上海浦东发展银行借记通知（流水号：999570570408）、中国工商银行业务回单（编号：140××××0004）。证明：2014年4月3日，原告向泰耀公司发放借款700万元，同德公司发放借款1,400万元（含代原告发放的300万元借款），至此，原告的出借义务全部履行完毕，双方借贷合同关系真是、合法、有效。六、上海浦东发展银行借记通知（流水号：978010040461）、中国工商银行业务回单（编号：141××××0001）。证明：泰耀公司于2014年4月9日返还了同德公司1,400万元，于2014年4月10日返还了原告300万元，尚欠原告400万元本金未归还。七、情况说明。证明：2014年7月8日，同德公司出具《情况说明》证明：泰耀公司与原告、同德公司之间存在借贷关系，同德公司代原告发放借款300万元，泰耀公司已清偿同德公司全部借款及尚欠原告400万元本金。八、履行保证责任通知书两份、云南法制报公告。证明：原告分别于2016年3月7日、2017年8月24日通过向保证人同德公司下发《履行保证责任通知书》来主张权利，要求其承担担保责任。同德公司则分别于2016年3月30日、2017年9月11日签收了通知书；2.原告于2016年3月21日在云南法制报上刊登公告，向泰耀公司催要借款。九、企业信用信息公示报告（仁达公司）、北辰财富中心A幢楼层索引照片。证明：泰耀公司注册经营场所“昆明市盘龙区北京路延长线北辰财富中心A幢2601号”已由云南冶金仁达信息科技产业有限公司在办公，泰耀公司早已人去楼空。十、昆明市人民检察院批准逮捕公告。证明：马坚及泰耀公司因涉嫌合同诈骗罪已被公安机关通缉。十一、昆明市盘龙区人民法院民事判决书两份、限期提供被执行人财产线索通知书。证明：云南泰怡矿业有限公司诉泰耀公司民间借贷纠纷、买卖合同纠纷案，经昆明市盘龙区人民法院作出的（2018）云0103民初2888号、（2018）云0103民初2889号民事判决书认定：泰耀公司于2018年6月6日被吊销，但泰耀公司一直未成立清算组，而马坚作为持股95%的大股东及泰耀公司的法定代表人却怠于履行义务，导致泰耀公司一直未能进行清算，马坚应依法对公司债务承担连带责任，现判决已生效，均已执行立案。十二、泰耀公司被执行案件情况统计表、中国执行信息公开网截图。证明：泰耀公司作为被执行人。经生效判决确认执行标的多达人民币315,439,897元。被告同德公司质证后认为：证据一、二、三的三性没有异议，就第三组证据补充说明：在2014年，原告的法定代表人李少龙是我公司的股东，同时担任我公司的副董事长；对第四组证据第一份借条没有异议，对第四组证据的第二份借条和第五、六组证据原告没有出示原件，我公司财务也没有找到原件，对该份欠条中所反映我公司付款给泰耀公司的情况未能查清楚，与本案没有关联性；证据七形成时间是2014年，公司的实际操作人是李少龙，相关公章应该也是由其安排工作人员加盖，对该组证据反映的内容与常理不符，故我方不认可；证据八签章仅代表我方收到了通知书，并不代表我方认可相关事实，故原告部分证明目的不能实现，对法制报公告三性认可；证据九、十、十一、十二的三性没有异议。被告泰耀公司和马坚未向本院提交证据。被告同德公司向本院提交了如下证据：一、玉溪同德公司第18次股东会决议（2013年10月1日）。证明：1.原告的法定代表人李少龙新增为公司的董事会成员；2.李少龙的配偶周林担任同德公司监事会成员。二、同德公司三届七次董事会决议（2013年11月11日）。证明：在该份决议中选举原告的法定代表人李少龙为同德公司的副董事长。三、2013年10月12日填报的云南省融资性担保公司变更申请表。证明：原告金桥公司的法定代表人李少龙在被告同德公司填报变更前后均担任该公司副董事长。四、同德公司章程、内资企业登记情况表。证明：2013年11月，原告法定代表人李少龙的配偶周林担任法定代表人的芒市经源林业有限公司是被告同德公司的股东；2015年，芒市经源林业有限公司作为法人股东退出，同时李少龙新增为自然人股东。五、李少龙与周林的结婚证、周林的身份证。证明：周林与李少龙系夫妻关系。原告金桥公司质证后认为:证据为复印件，从证明内容来看，李少龙公是公司副董事长，并非股东，按照公司章程规定，董事并没有决定公司经营方针和投资计划的职权，从公司章程可以看出，孔繁红作为公司经理的权限是组织实施公司经营计划和投资方案，故孔繁红在担保协议上签字代表了公司行为；同德公司股东的退出与新增是其内部的决策，并不影响同德公司为本案债务提供担保的真实意思表示。上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据，本院认为：对第一、二、三、第四组证据中泰耀公司向原告出具的欠条、八、九、十、十一、十二组证据，被告同德公司对真实性无异议，本院予以确认，对第四组证据的第二份借条和第五、六组证据虽然仅是复印件，但与第七组证据中所反映的情况能相互印证，且在庭审中被告同德公司认可认同银行流水载明的情况，故对上述证据的真实性，本院予以采信。对其中涉及泰耀公司向被告同德公司借款出具的欠条和银行流水，本院采纳同德公司的质证意见，对该证据的关联性，本院不予确认。对被告提交的证据，虽然是复印件，但与企业公示信息网公示的信息和其他材料能相互印证，对其真实性，本院经核实后予以确认。但从证据反映的案件事实来看，在保证合同签订时李少龙并非公司的直接股东，对原告欲举证证明李少龙的身份为公司股东，并应适用为公司股东担保需股东会决议的证明目的，本院不予采信。结合原、被告双方的陈述和本院对证据的评判，本院综合认定本案中涉及泰耀公司向原告借款、被告同德公司的总经理与原告签订《保证合同》为贷款提供连带责任保证等事实，与原告诉称的一致。另查明：一、玉溪矿业同德担保有限公司系2006年5月25日成立，经营范围为贷款担保，票据承兑担保、其它融资担保等担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，在2014年4月3日该公司总经理为泰耀公司向原告借款提供担保时，该公司董事长为李泽林，股东为1、楚雄源泰房地产开发有限公司；2、云南易门经一工贸有限责任公司；3、玉溪经泰有色物资经贸有限公司；4、云南玉溪宏光运输服务有限公司；5、芒市经源林业有限公司；6、云南玉溪昌贸有限责任公司。2013年11月11日，经公司股东会决议，增选李少龙为公司副董事长。二、芒市经源林业有限公司的法定代表人周林与李少龙系夫妻关系；2015年5月27日，芒市经源林业有限公司作为法人股东退出，芒市经源林业有限公司将其持有的认缴额为131.79万元的股权转让给李少龙。李少龙新增为同德公司的自然人股东。三、2014年10月28日，昆明市人民检察院以涉嫌合同诈骗罪决定对犯罪嫌疑人马坚依法批准逮捕，但至今马坚仍在逃。本院认为，原告主张被告泰耀公司向其借款，有借条、银行流水予以证实，应予认定。被告泰耀公司在借款到期后未能按约偿还，已经违反了合同约定，理应承担逾期还款的违约责任。原合同约定借款利率日利率为3‰明显过高，原告在诉讼中将主张的利息调减为年利率24%，其请求不违反国家关于民间借贷的相关规定，故对原告要求泰耀公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。泰耀公司被依法吊销营业执照后，马坚作为泰耀公司持股95%的股东和法定代表人，为逃避债务而潜逃，导致公司无法进行清算。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”故对原告主张由其对泰耀公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告同德公司的总经理与原告签订《保证合同》，为泰耀公司向原告借款以公司名义出具担保，并加盖公司的公章。对此，同德公司辩称总经理未得授权故合同无效，但同德公司是以为他人提供担保为主营业务的公司，从章程上看，为客户提供担保属公司授权总经理职权范围内的事。总经理代表公司签章足以让合同相对人确信其有权代表公司。且在提供担保之时李少龙还未成为同德公司的股东，不应适用《中华人民共和国公司法》第十六条中对公司股东提供担保需公司决议前置的相关规定。对同德公司的辩称，本院不予采纳。双方签订的《保证合同》有效，同德公司应在其担保范围内承担相应的担保责任。对原告主张由同德公司对泰耀公司向原告借款的本金利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百零七条；《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十条第（四）项、第一百八十三条；《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告云南泰耀实业集团有限责任公司向原告云南玉溪金桥商贸有限责任公司偿还借款本金4,000,000元，并支付及自2014年4月3日暂计算至2019年7月3日期间的利息5,040,000元；自2019年7月4日起的利息以未还本金为基数，按年利率24%计算至借款本金还清之日止；二、由被告马坚、玉溪矿业同德担保有限公司对第一项判决中确定云南泰耀实业集团有限责任公司应承担的义务承担连带清偿责任；上述给付义务，限于本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75,080元，公告费560元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  张 剑审 判 员  刘建荣人民陪审员  林家树二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨沛璇