wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1324民初7794号原告：王进军，男，1958年6月3日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：郭兴珍，山东兰陵律师事务所律师。被告：山东恒基建设工程有限公司，住所地：兰陵县民兴路恒基上城3号楼。统一社会信用代码：91371300780752843J法定代表人：孟令国，总经理。委托诉讼代理人：张生磊，山东一品律师事务所律师。原告王进军与被告山东恒基建设工程有限公司（以下简称“恒基公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王进军委托诉讼代理人郭兴珍、被告恒基公司委托诉讼代理人张生磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王进军向本院提出诉讼请求：判令恒基公司赔偿因违约造成的经济损失36000元（2016年8月1日至2019年12月1日，每月900元房租）。事实与理由：原、被告于2010年8月5日签订《拆迁还建房合同》一份，合同第一款第四项约定，自2010年10月1日起，20个月内施工完毕。如超出工期每户每月补偿300元租金，合同签订时甲方一次性补助搬迁费、租房费峰费用合计2000元，楼房建成后经过工程监督管理部门按国家验收标准进行验收后，方可交付乙方使用。第三款第一项约定，以上所签订的各项协议，甲乙双方如有违反，按造成损失予以赔偿。由于恒基公司不信守合同，王进军房屋拆除近十年之久，严重损害了其合法权益，故请求按照现行的临时安置补偿费每户每年900元的标准支持王进军的诉求。恒基公司辩称，2010年7月，恒基公司到兰陵县洽谈投资事宜，县招商局结合实际情况推介了涉案片区改造项目，双方达成投资意向。恒基公司启动工作程序，与绝大部分住户签订了拆迁还建楼房合同，在较短时间内完成了老县委家属院大多数住户的拆迁，但在拆迁工作进行过程中，突然接到县拆迁办停止通知，因县委县政府平衡县城拆迁补偿标准先予以暂停，至此该片区拆迁工作停止下来。2010年11月12日，在恒基公司催促下，在县政府召开了多个有住建局、拆迁办等多个部门参加的拆迁协调会，并确定成立老县委家属院片区改造拆迁领导小组，后因县领导班子调整等因素，本次拆迁工作未能按会议要求启动。2011年以来，恒基公司多次到县委、县政府反映，县政府于2012年7月7日以苍政字【2012】20号文件《苍山县人民政府关于老县委家属院片区实施改造的批复》，对该片区改造工程提出了明确的要求，2013年3月，该项目被县委县政府列为2013年百个重点帮扶项目之一，但该项目拆迁工作政府迟迟不启动，恒基公司多次向有关部门反映，但未收到明确答复。故，该项目未启动不是恒基公司的原因，也给恒基公司造成了重大损失，根据合同约定，恒基公司愿意承担每月300元的安置补偿款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，王进军提交如下证据：1.《拆迁还建楼房合同》；2.《兰陵县塔山片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）。恒基公司的质证意见为：对证据1无异议，但合同明确约定超出工期，每户每月补偿300元，原告要求按900元支付租金无依据；对于证据2，该安置方案与本案没有关联性，安置方案是政府对征收片区所做方案，与恒基公司和拆迁户所签订的拆迁合同在本质上存在区别，且2019年的拆迁方案与涉案合同存在时间与空间的差别，拆迁安置依据的是当时的房价，同时，该安置方案是否实际实施及实施的具体情况均无法证实。本案对上述证据1、2的真实性予以确认。恒基公司提交如下证据：（2016）鲁1324民初3543号民事调解书。王进军的质证意见为：对该调解书的真实性无异议，能证明原告所诉事实，该调解书是在法院主持调解的情况下达成的，当时原告没有主张超期安置费用，是放弃自身诉求的权利，现在要求法院按照实际情况增加租赁费，是符合现实要求的，因为2010年约定的300元房租在现在租房是无法实现的。本案对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月5日，王进军（乙方）与恒基公司（甲方）签订《拆迁还建楼房合同》，合同约定：自2010年10月1日起，20个月内施工完毕，如超出工期每户每月补偿300元租金，合同签订时，甲方一次性补助搬迁费、租房费等费用共计2000元；甲方提供在建2#、3#住宅楼一至四层楼、地下车位及1#住宅楼商业上第一层，作为返还乙方的面积，均为一换一；乙方在挑选其他楼层时，楼层差价应按甲方实际售价的楼层差价找补给乙方……，以上所签订的各项协议，甲乙双方如有违反，按造成的损失予以赔偿。合同签订后，王进军按约定完成搬迁，但恒基公司未在合同约定期间完成还建楼房施工。另查明，2011年3月22日，临沂恒基建筑安装有限公司变更为山东恒基建设工程有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案，王进军与恒基公司签订的《拆迁还建楼房合同》系双方的真实意思表示，内容真实、合法有效。恒基公司未按合同约定完成还建楼房施工，应履行合同约定的补偿义务。关于补偿数额的问题。王进军主张按照2019年9月12日《补偿安置方案》的标准，恒基公司每月支付房租900元。《补偿安置方案》系针对兰陵县塔山片区棚户区居民所作出的安排，与涉案居民的居住地点、时间均不相同，且王进军未提供证据证明该方案是否实际实施，故不能作为本案的参考依据。根据合同的相对性原则，案涉合同系王进军与恒基公司签订，合同对补偿金（租金）进行了明确约定，且双方既未协商一致变更合同，也未经过法定程序变更合同，故双方仍应遵守原合同约定，王进军在未申请变更合同的情形下，要求每月支付房租900元的请求，本院不予支持。综上，王进军要求恒基公司赔偿因违约造成的经济损失中合法的部分，本院予以支持，其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东恒基建设工程有限公司赔偿王进军经济损失12000元（按300元/月，自2016年8月1日计算至2019年12月1日），于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告王进军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告山东恒基建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  马继达人民陪审员  朱汉兴二〇一九年十二月二十五日书 记 员  赵红彬
江苏省泰州市高港区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1203刑初198号公诉机关泰州市高港区人民检察院。被告人黄家才，曾用名黄家富，男，1999年2月1日出生，个体装修工，住广西壮族自治区玉林市博白县。2019年7月15日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月14日、11月28日分别被取保候审，同年12月12日经本院决定被逮捕。现羁押于泰州市看守所。指定辩护人赵少平，江苏环溪律师事务所律师。被告人黄里春，男，1993年5月6日出生，打零工，住广西壮族自治区玉林市博白县。2019年7月15日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月14日、11月28日分别被取保候审，同年12月12日经本院决定被逮捕。现羁押于泰州市看守所。指定辩护人张跃，江苏柴墟律师事务所律师。泰州市高港区人民检察院以泰高检诉刑诉﹝2019﹞183号起诉书指控被告人黄家才、黄里春犯诈骗罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市高港区人民检察院指派检察长钱峻、检察员袁亚琴出庭支持公诉。被告人黄家才、黄里春及其辩护人赵少平、张跃到庭参加诉讼。现已审理终结。泰州市高港区人民检察院指控：2019年6月，被告人黄家才与被告人黄里春商议利用QQ聊天冒充家长子女骗取家长的钱财，并约定所得赃款二人平分。后二被告人拟定暑期培训班通知和聊天内容，由被告人黄家才在其家中操作手机、被告人黄里春提供微信收款二维码，利用购买的QQ号通过搜索关键词“妈妈”的方式添加被害人何某、闻某甲等人的QQ号，冒充被害人子女与其聊天，以参加培训每门功课需要缴纳人民币980元为由，要求被害人微信扫码支付培训费，合计骗得人民币11760元。具体分述如下：1.2019年6月19日，被告人黄家才、黄里春骗取被害人张某、闻某乙、何某共计人民币2940元。2.2019年6月24日，被告人黄家才、黄里春骗取2名被害人共计人民币1960元。3.2019年6月25日，被告人黄家才、黄里春骗取4名被害人共计人民币3920元。4.2019年6月26日，被告人黄家才、黄里春骗取被害人赵某等2名被害人共计人民币2940元。被告人黄家才、黄里春于2019年7月15日经公安机关电话通知后主动投案并如实供述自己的罪行；二被告人已退出全部赃款；公安机关依法扣押被告人黄家才用于作案的iPhone6plus手机1部。诉讼中，二名被告人各向本院预缴财产刑保证金人民币1000元，并表示愿意以取保候审保证金冲抵剩余财产刑。上述事实，被告人黄家才、黄里春及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有泰州市公安局高港分局调取的户籍证明等书证，被害人何某、闻某乙等人的陈述，证人杨某、梁某的证言，公安机关制作的扣押笔录，调取的微信交易记录等电子数据，被告人黄家才、黄里春的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄家才、黄里春共同实施电信网络诈骗，数额较大，其行为已构成诈骗罪且系共同犯罪。泰州市高港区人民检察院指控被告人黄家才、黄里春犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，应予支持。被告人黄家才、黄里春在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；二被告人主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；二被告人退出全部赃款并预缴财产刑保证金，酌情从轻处罚；二被告人认罪认罚，依法从宽处理。对被告人及辩护人所提“适用缓刑”的辩解及辩护意见，本院认为，二被告人利用电信网络足不出户实施诈骗，诈骗对象可遍及全国各地，作案方式隐蔽，导致侦查、取证困难，严重干扰电信网络秩序，破坏社会诚信，侵犯他人财产安全，且二被告人均系主犯，按照相关司法解释中要求严格掌握适用缓刑的范围、条件的精神，本案两名被告人不宜适用缓刑，故对相关辩解及辩护意见，本院不予采纳。对辩护人在量刑方面所提“自首、积极退赃、认罪认罚”等法定、酌定从轻处罚情节，本院予以采纳，并在量刑时充分考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人黄家才犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年12月12日起至2020年6月10日止。罚金已缴纳人民币一千元，余款以取保候审保证金冲抵人民币一万元。）二、被告人黄里春犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年12月12日起至2020年6月10日止。罚金已缴纳人民币一千元，余款以取保候审保证金冲抵人民币一万元。）三、被告人退出的赃款人民币一万一千七百六十元，分别发还给相关被害人；公安机关扣押的作案工具iPhone6plus手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李惠平二〇一九年十二月十二日书记员  戴 倩附：裁判所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1499号 原告：苏文莲,女，汉族，1963年3月17日出生，住北海市。 委托诉讼代理人：陈候富,男，系原告之子。住北海市海城区。 被告：李东，男，汉族，1962年12月12日出生，住北海银海区。 原告苏文莲与被告李东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，后由于被告下落不明依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告苏文莲的委托诉讼代理人陈候富到庭参加诉讼，被告李东经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告苏文莲向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款现金人民币叁万元整及利息人民币贰仟四佰元。（从2018年3月25日起按银行年利率6%计算，计至2019年7月25日，以后另计），合计共32400元。事实和理由：原告与被告是朋友，2018年2月25日，被告因资金紧缺向原告借款30000元现金，当即向原告出具一份欠条，约定1个月内还清。借款到期后，原告多次催要，被告均以各种借口推脱，迟迟不肯归还。为此，原告诉至法院。 被告未作答辩，未提交证据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原、被告系朋友关系。被告以资金周转困难为由，于2018年2月25日向原告借款30000元，并于当日向原告出具一份《借条》，《借条》载明：今借到苏文莲（）现金30000元，此款要在一个月内还清，借款人：李东（）。同日，原告以现金的方式将借款本金30000元交付被告。借款到期后，原告多次向被告催款，但是至今未果。 以上事实，有原告提交《身份证》、《借条》及原告陈述等在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》规定，“合法的借贷关系受法律保护”。原、被告之间签订的《借条》，系双方的真实意思表示，已形成民间借贷关系，该借款合同合法有效。双方当事人应该按照合同约定履行自己的义务，原告已经履行了出借义务，被告未能按期还款，应承担违约责任。原告要求被告返还借款30000元有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告没有约定借款期间和逾期利息，现原告主张从2018年3月25日起按银行年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持，但应从逾期还款之日2018年3月26日开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 被告李东应返还给原告苏文莲借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率6%，从2018年3月26日起计算至本判决生效确定的履行期限届满之日止，提前偿还的，计算至实际履行之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费610元，公告费260元，合计870元，由被告李东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  苏 斌 人民陪审员  梁少雄 人民陪审员  包绮静 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  胡亚楠 书 记 员  庞云云 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省荆州市荆州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1003刑初304号公诉机关荆州市荆州区人民检察院。被告人何虎，曾用名胡小虎，男，1986年2月5日出生于荆州市沙市区，汉族，小学文化，无业，户籍地荆州市沙市区，住荆州市荆州区。因吸食毒品，于2014年3月14日被荆州市公安局沙市区分局处行政拘留五日；因吸食毒品，于2014年10月6日被荆州市公安局沙市区分局处行政拘留五日；因吸食毒品，于2016年11月12日被荆州市公安局荆州区分局处行政拘留十日，并处社区戒毒三年；因吸食毒品，于2017年11月8日被荆州市公安局纪南生态文化旅游区分局处行政拘留十五日，同年11月23日被荆州市公安局纪南生态文化旅游区分局决定强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年8月1日被荆州市公安局纪南生态文化旅游区分局刑事拘留，同年8月15日经荆州市荆州区人民检察院批准逮捕，次日由荆州市公安局纪南生态文化旅游区分局执行。现羁押于洪湖市看守所。指定辩护人周然林，湖北博智律师事务所律师。荆州市荆州区人民检察院以鄂荆州区检开刑诉〔2019〕16号起诉书指控被告人何虎犯容留他人吸毒罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。荆州市荆州区人民检察院指派检察员杨旻、助理检察员张龙金出庭支持公诉，被告人何虎及指定辩护人周然林到庭参加诉讼。现已审理终结。荆州市荆州区人民检察院指控：2017年11月7日上午8时许，犯罪嫌疑人何虎（胡小虎）邀约李某来到其荆州区纪南镇红光村4组50号自己的家中，由李某购买了3颗毒品“麻果”和约0.2克“冰毒”后，两人在何虎的家中将毒品吸食完，到了晚上21时许，龚某跟李某联系后，来到何虎家中后，龚某拿出自己带来的1颗“麻果”和一小袋“冰毒”吸食了部分毒品，晚上22时许，杨某跟龚某联系后，杨某和侯某来到何虎的家中，杨某将龚某未吸食完的“麻果”、“冰毒”吸食以及被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。上述指控，公诉机关向本院列举了书证、证人证言、现场勘验笔录、现场抓获视频及照片、被告人何虎的供述和辩解等证据材料。公诉机关认为，被告人何虎提供场所，容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人何虎自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受刑事处罚，建议判处被告人何虎有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人何虎对公诉机关指控的罪名及事实不持异议。辩护人提出的辩护意见是：1.被告人认罪态度好，有明显悔罪表现；2.被告人主观恶性较小，没有主动邀请他人到家中吸食毒品，是受别人邀约到其家中来的，其不认识在其家中吸食毒品的人，建议法院对被告人从轻处罚。经审理查明：2017年11月7日上午8时许，被告人何虎邀约李某到其位于荆州市荆州区纪南镇红光村4组50号自己的家中，由李某购买了3颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）和约0.2克甲基苯丙胺（冰毒）后，二人在何虎家中将毒品吸食完。当日21时许，龚某与李某联系后来到何虎家中，龚某拿出随身携带的1颗甲基苯丙胺片剂和1小袋甲基苯丙胺，吸食了一部分；当日22时许，杨某与龚某联系后，杨某和侯某来到何虎家中，杨某吸食了龚某未吸食完的甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺。被告人何虎到案后如实供述了自己的罪行，表示认罪认罚。上述事实，有下列经过举证、质证，本院予以确认的证据证明:1.有受案登记表、立案决定书；2.发案经过、到案经过；3.被告人何虎的身份信息资料；4.行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、4.证人胡某1、李某、杨某、侯某、龚某的证言；5.现场勘验笔录；6.现场抓获视频及照片；7.被告人何虎的供述和辩解。本院认为，被告人何虎容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人何虎应予处罚。关于辩护人提出被告人没有主动邀请他人到其家中吸食毒品，而是吸毒人员受别人邀约到被告人家中，被告人也不认识在其家中吸毒的人员的辩护意见。《中华人民共和国刑法》第三百五十四条规定，容留他人吸食、注射毒品的，构成容留他人吸毒罪。被告人何虎在其享有控制使用权的家中容留多人吸食毒品，对他人吸食毒品的行为是明知的，已构成容留他人吸毒罪，无论其所容留的吸毒人员是否受其邀约，均应予以处罚，故对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。被告人何虎到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人其他辩护意见中的合理部分，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决如下：被告人何虎犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年2月29日止。罚金自判决生效后十日内向本院缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长  陈安华审判员  罗毅夫审判员  王 涛二〇一九年十二月二十七日法官助理郑文华书记员王雅群
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更616号 罪犯冯博，男，1994年7月23日出生，广西博白县人，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西博白县人民法院于2017年11月8日作出（2017）桂0923刑初538号刑事判决，以被告人冯博犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。2017年12月6日交付执行广西北海监狱。刑期止日2020年7月14日。执行机关广西北海监狱于2019年12月9日以（2019）北狱假字第（47）号报请假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。期间该犯累计获得3个表扬。累计获奖励分0分。确有悔改表现，符合假释条件，建议对罪犯冯博予以假释。 经审理查明，执行机关广西北海监狱提出对罪犯冯博的假释建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯冯博在服刑期间确有悔改表现，应予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯冯博予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年12月26日起至2020年7月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 王雅新 审 判 员 刘 曦 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊 诉讼三
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20003号原告：艺阁（北京）网络科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘巍，董事长。委托诉讼代理人：姚文斌，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐键，该公司工作人员。被告：鲍淑侠，女，1983年6月28日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。原告艺阁（北京）网络科技有限公司（以下简称艺阁公司）与被告鲍淑侠劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艺阁公司之委托诉讼代理人姚文斌、徐键，被告鲍淑侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。艺阁公司向本院提出诉讼请求：1.艺阁公司无需支付鲍淑侠2018年3月5日至2019年2月4日期间未签劳动合同二倍工资差额66487.48元；2.鲍淑侠归还联想小新7000牌手提电脑一部及华为PRA-ALOOX手机一部；3.诉讼费由鲍淑侠承担。事实与理由：鲍淑侠自2018年2月5日至2019年4月10日期间在艺阁公司工作，担任经理工作，月工资6582.55元。2019年4月1日，公司变更经营地点之后，鲍淑侠一直拒绝到岗上班，艺阁公司多次通过微信、EMS通知鲍淑侠到岗工作，鲍淑侠均未到岗。2019年7月鲍淑侠提起劳动仲裁，现艺阁公司不服京房劳人仲字[2019]第1186号裁决书，故诉至法院。鲍淑侠辩称，不同意艺阁公司的第一项诉讼请求;鲍淑侠于2018年2月入职艺阁公司，双方确定劳动关系，但艺阁公司未与其签订劳动合同，应支付未签劳动合同二倍工资差额;认可持有联想小新7000牌手提电脑一部及华为PRA-ALOOX手机一部。本院经审理认定如下事实：鲍淑侠于2018年2月5日入职艺阁公司，每月基本工资8500元，另有补助。艺阁公司向鲍淑侠邮寄2019年3月30日的通知，通知要求鲍淑侠于2019年4月1日下午两点前到河北省三河市东贸国际2号楼报到，如不能按时报到，则视为自动离职；鲍淑侠于2019年4月1日12时签收。2019年5月19日，艺阁公司通过微信向鲍淑侠出具了日期为2019年5月19日的通知，载明自4月1日起视同鲍淑侠自动离职，公司正式与鲍淑侠解除劳动合同。2019年4月10日，鲍淑侠向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求艺阁公司：1.确认2018年2月5日至2019年4月10日存在劳动关系；2.支付2018年2月5日至2019年3月31日未签劳动合同二倍工资123544.85元；3.一次性支付所欠工资2018年10月1日至2019年3月31日56936.27元;4.支付拖欠工资的经济赔偿金15000元；5.因变更工作地点违法强行解除劳动关系支付赔偿金29400元；6.支付2019年4月1日至2019年5月7日工资14223.53元（当庭增加）。2019年7月23日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第1186号裁决书，裁决：1.确认艺阁公司与鲍淑侠2018年2月5日至2019年4月10日存在劳动关系；2.艺阁公司于本裁决书生效之日起3日内，支付鲍淑侠2018年3月5日至2019年2月4日未签订书面劳动合同二倍工资66487.48元；3.艺阁公司于本裁决书生效之日起3日内，支付鲍淑侠2018年10月1日至2019年5月7日工资15370.28元；4.驳回鲍淑侠其他仲裁请求。艺阁公司于法定期限内起诉。艺阁公司称公司与鲍淑侠签订了劳动合同，鲍淑侠是人事经理，有管理人事档案的权限，鲍淑侠的劳动合同系被鲍淑侠销毁或者拿走了，故公司提供不了合同。艺阁公司提交社保增员查询打印件、社保个人信息登记表、微信记录、唐凯旋员工离职申请表，证明鲍淑侠是人事经理。社保减员增员查询打印件和社保个人信息登记表中单位经办人处有鲍淑侠签名，微信记录显示鲍淑侠称有人找其办理离职。鲍淑侠对微信记录真实性认可；认可社保参保人员增加表是其办理的，但称不能证明其是人事经理；鲍淑侠称员工离职申请表与其无关。本院认为：现鲍淑侠与艺阁公司均对仲裁裁决的2018年2月5日至2019年4月10日存在劳动关系、艺阁公司支付鲍淑侠2018年10月1日至2019年5月7日工资15370.28元未起诉，视为认可仲裁裁决，本院予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现艺阁公司称已经与鲍淑侠签订了劳动合同，但被鲍淑侠销毁或拿走了，艺阁公司并未提供证据证明已经与鲍淑侠签订劳动合同，故艺阁公司关于双方已经签订劳动合同的主张，本院不予采信。根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现艺阁公司与鲍淑侠自2018年2月5日起存在劳动关系，艺阁公司应支付鲍淑侠2018年3月5日至2019年2月4日未签订书面劳动合同二倍工资差额。经核算，仲裁裁决的艺阁公司支付鲍淑侠2018年3月5日至2019年2月4日未签订书面劳动合同二倍工资差额66487.48元不高于艺阁公司应支付的法定标准，鲍淑侠未起诉，视为认可仲裁裁决，本院对该项裁决结果亦予以确认。劳动争议案件须经仲裁前置，艺阁公司要求鲍淑侠归还联想小新7000牌手提电脑一部及华为PRA-ALOOX手机一部的请求，未经仲裁前置，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、确认艺阁（北京）网络科技有限公司与鲍淑侠2018年2月5日至2019年4月10日存在劳动关系；二、艺阁（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付鲍淑侠2018年10月1日至2019年5月7日期间的工资15370.28元；三、艺阁（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付鲍淑侠2018年3月5日至2019年2月4日未签订书面劳动合同二倍工资差额66487.48元；四、驳回艺阁（北京）网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由艺阁（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇一九年十二月二十三日书记员  李 爽
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2236号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司当涂县支行，住所地安徽省当涂县姑孰镇提署中路527号，统一社会信用代码913405218507812963（1-1）。 负责人：蔡忠明，行长。 被执行人：夏克立，男，1989年7月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司当涂县支行与被执行人夏克立金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人夏克立的银行存款21600元或查封、扣押其等值其他财产。 冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 执行员  李昭平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  周莹莹
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初6137号 原告：景兆杰，男，汉族，1987年10月20日出生。 委托诉讼代理人：史荣祖,重庆康渝律师事务所律师。 被告：毛鑫，男，汉族，1987年3月20日出生。 委托诉讼代理人：王一，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告景兆杰与被告毛鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法由审判员谢华莲适用简易程序独任审判，于同年12月5日公开开庭进行了审理，原告景兆杰委托诉讼代理人史荣祖到庭参加诉讼。被告毛鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告景兆杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币21万元及逾期违约金，违约金以21万元为基数，按每天0.05%，自2016年11月7日起计算至本金还清为止，暂计至2019年9月26日为109200元(210000*0.05%*1040天)，以上暂合计人民币319200元；2.案件受理费、保全费等费用由被告承担。 事实和理由：2015年11月6日，被告向原告借款21万元用于向重庆布诺维斯公司出资，双方约定：一、被告指定重庆布诺维斯公司在农行大渡口支行开设的账户XXX为借款接收账户；二、借款用途为用于布诺维斯公司出资，出借人向账户打入140万元，其中21万元就是借与被告的出资款；三、借款期限至2015年11月6日。四、如逾期未还，每逾期一天按0.05%计算违约金。双方还约定由借款接收地即大渡口区人民法院管辖。原告按约支付了借款，但至今被告未予以偿还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告毛鑫未到庭，未做答辩。 本院经审理查明以下事实：2015年11月6日，原告景兆杰作为甲方(出借人)与被告毛鑫作为乙方（借款人）签订《借款合同》，主要约定：1.借款金额21万元，借款人指定以下账户作为借款接收账户：户名重庆布诺维汽车销售有限公司，开户行农行重庆大渡口茄子溪支行，账号XXX。2.借款用途：借款人与出借人于2015年11月6日合伙出资经营重庆布诺维汽车销售有限公司，因借款人暂时没有出资资金，现向出借人借用资金用于重庆布诺维汽车销售有限公司业务经营，由出借人将该笔借款直接打入重庆布诺维汽车销售有限公司作为借款人的出资，出借人打入重庆布诺维汽车销售有限公司账户资金140万元，其中21万元是借款人向出借人的借款，该借款由出借人打入重庆布诺维汽车销售有限公司账户作为借款人的出资金额。3.借款期限：借款时间从2015年11月6日起至2016年11月6日止。4.违约责任：借款人应按照合同约定的时间还款，如未按时偿还借款，出借人有权追回借款，并依据合同约定每逾期一日按0.05%计算加收违约金。5.争议解决方式：友好协商，协商不成，可以向大渡口区人民法院起诉。 上述合同签订后，原告景兆杰分别于2015年11月6日和11月9日向账号为XXX的账户转账40万元和100万元，共计140万元。 另查明，原告景兆杰与被告毛鑫均系重庆布诺维汽车销售有限公司的股东。 以上事实有当事人陈述及客户收款入账通知、《借款合同》、出资者(股东)情况等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。本案中，原、被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且内容合法，为有效合同。景兆杰举示的证据能够证明毛鑫向其借款21万元的事实，毛鑫作为借款人，对还款的事实负有举证证明责任，而其未到庭举示任何证据材料，应承担由此引起的不利法律后果，故本院根据查明的事实，对景兆杰要求毛鑫返还借款21万元的诉讼请求，予以支持。借款期限届满，毛鑫未还款，应当按照合同约定向景兆杰支付违约金，故本院对景兆杰要求毛鑫支付违约金（自2016年11月7日起至还清为止，以尚欠本金为基数按每日万分之五计算）的诉讼请求，予以支持。毛鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、毛鑫于本判决生效后五日内返还景兆杰借款本金21万元； 二、毛鑫于本判决生效后五日内支付景兆杰违约金(自2016年11月7日起至还清时止，以尚欠本金为基数按每日万分之五计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3044元，由毛鑫负担(此款景兆杰已预缴，由毛鑫在支付上述款项时一并支付给景兆杰)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  谢华莲 二〇一九年十二月十一日 书记员  王苗苗
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初17359号原告：河南正商中州置业有限公司，住所地：郑州市管城回族区十八里河镇十八里河村158号院1号楼406号。法定代表人：刘振强，职务：总经理。委托诉讼代理人：申涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙雷鸣，男，该公司员工。被告：徐玲玲，女，1984年1月23日出生，汉族，住河南省淮滨县。原告河南正商中州置业有限公司（以下简称正商中州公司）与被告徐玲玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正商中州公司的委托诉讼代理人申涛到庭参加诉讼，被告徐玲玲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正商中州公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的编号为150××××0104的《商品房买卖合同》及《补充协议》，被告协助原告办理前述《商品房买卖合同》的合同登记备案注销手续、商品房预告登记注销手续；2.判令被告支付原告违约金6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订编号为150××××0104的《商品房买卖合同》及补充协议，约定房屋总价款725273元，首付款40273元，首付欠款145000元（被告通过河南三阳实业发展有限公司借款145000元，未按约定偿还款项，河南三阳实业发展有限公司已将上述债权转让给原告）。余款540000元以银行贷款方式支付，因被告未依约向按揭银行偿还贷款，导致原告向银行承担了保证责任，支付了代偿款104219.55元。被告拒不支付应付款项，已构成严重违约，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。徐玲玲缺席无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，正商中州公司（出卖人）、徐玲玲（××）签订《商品房买卖合同》（合同编号：150××××0104）及《补充协议》，主要约定：被告购买原告开发的商品房正商中州城百合园，位于管城××区××、××单元××号房屋，总房款725273元，首付款185273元，剩余房款540000元贷款支付。此外，合同还对交付期限、违约责任、交接、产权登记、合同信息备案、保修责任等事项进行了约定，补充协议还对房屋交付、物业权属、送达方式等进行了约定或补充。2016年1月9日,原告（担保人）、被告（借款人）同中国银行股份有限公司郑州金水支行（贷款人）签订《个人一手住房贷款合同》，约定贷款金额540000元，期限336月，后因徐玲玲未按期偿还银行按揭贷款导致银行扣划正商中州公司保证金，原告向被告追偿未果，引起争讼。本院认为,原、被告签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》及双方与中国银行签订的《个人一手住房贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据《商品房买卖合同》约定，被告逾期付款超过60日后，原告有权解除合同，故原告主张解除《商品房买卖合同》及《补充协议》，并要求被告协助办理合同备案登记注销手续的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。《商品房买卖合同》约定，合同解除的，被告应按累计应付款的1%支付违约金，经计算为6000元，该违约金主张不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告缺席，未在指定期间向本院提交相关证据，依法应自行承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告河南正商中州置业有限公司与被告徐玲玲于2015年12月25日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：15002260104）及《补充协议》；二、被告徐玲玲于本判决生效之日起三十日内协助原告河南正商中州置业有限公司办理上述《商品房买卖合同》的备案登记注销手续；三、被告徐玲玲于本判决生效之日起十日内支付原告河南正商中州置业有限公司违约金6000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告徐玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张黎霞二〇一九年十二月三十日法官助理吕爱莉书记员王冰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27002号原告：北京浩鸿达科技发展股份公司，住所地北京市房山区良乡镇凯旋大街建设路18号。法定代表人：张桂兰，董事长。委托诉讼代理人：黄京娜，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文杰，北京市博维律师事务所律师。被告：韩文兴，男，1964年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：姜德臣，男，1955年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。原告北京浩鸿达科技发展股份公司与被告韩文兴、第三人姜德臣案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月3日立案。原告北京浩鸿达科技发展股份公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京浩鸿达科技发展股份公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京浩鸿达科技发展股份公司撤诉。审 判 长  刘学芹人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  周 宏二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯瑞卿
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执恢1365号之二 申请执行人：王辉，男，1985年12月20日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：张正达，男，1964年10月20日出生，汉族，住余姚市。 申请执行人王辉与被执行人张正达买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0281民初419号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年10月11日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付执行款13500元及相应利息。本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2019年10月11日向被执行人张正达发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本院依法传唤被执行人到庭接受询问，其无正当理由拒不到庭。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人张正达的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人张正达名下无车辆、有价证券。本院依法查封被执行人张正达名下位于余姚市××镇半岙村××号的农村房屋，申请执行人不要求处置该房屋。本院依法划拨被执行人张正达名下银行存款2220元，扣除其应当负担的罚款1000元，申请执行人受偿1220元。现被执行人张正达名下银行账户内仅有数十元存款且分散于6个账户内，本院已对上述账户采取冻结措施，其余额较本案申请标的无扣划必要。本院对被执行人名下住房公积金进行了现场调查，未查到可供执行的财产。另本院到被执行人户籍所在地对被执行人的下落及财产情况进行了实地调查，亦未发现有可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院申报财产，本院已对被执行人张正达作出司法拘留和罚款的决定。同时本院已将被执行人张正达纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈告知了申请执行人，申请执行人申请本案终结本次执行程序。 综上，被执行人张正达暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郑博文 二〇一九年十二月三十日 书记员  徐竞聪
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执600号 申请执行人：深圳融信宝非融资性担保有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼。 被执行人:任丽霞，住所地：山东省东平县。 申请执行人深圳融信宝非融资性担保有限公司与被执行人任丽霞借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会做出的〔2019〕衢仲网裁字第42043号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年9月29日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人任丽霞的住所地及财产所在地位于东平县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会做出的〔2019〕衢仲网裁字第42043号裁决书由东平县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  郄延亮 二〇一九年十二月四日 书记员  张 龙
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3775号之一申请执行人陈正华，男，1967年7月14日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人应友敏，男，1979年3月6日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人陈正华与被执行人应友敏为加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初5082号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈正华于2019年09月11日向本院申请强制执行，要求被执行应友敏履行生效法律文书确定的债务351665元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人应友敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人应友敏逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人应友敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人应友敏拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人应友敏采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人陈正华，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3775号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陈金玲二〇一九年十二月二十七日代书记员 潘柳含
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3620号之一申请执行人郏声海，男，1964年7月5日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人林夏春，男，1952年6月11日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人郏声海与被执行人林夏春为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3012号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郏声海于2019年09月04日向本院申请强制执行，要求被执行林夏春履行生效法律文书确定的债务83438元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人林夏春履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林夏春逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人林夏春的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人林夏春拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人林夏春采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人郏声海，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3620号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陈金玲二〇一九年十二月二十七日代书记员 潘柳含
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初3209号 原告：王翠芹，女，1958年1月26日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：范柳梅，河北英汇律师事务所律师。 原告：齐某，女，1989年6月1日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：范柳梅，河北英汇律师事务所律师。 原告：杨某1，女，2011年5月9日出生，汉族，住平山县。 法定代理人：齐某，系原告杨某1之母，住址同上。 委托诉讼代理人：范柳梅，河北英汇律师事务所律师。 原告：杨某2，女，2011年5月9日出生，汉族，住平山县。 法定代理人：齐某，系原告杨某1之母，住址同上。 委托诉讼代理人：范柳梅，河北英汇律师事务所律师。 被告：齐彦军，男，1978年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 原告王翠芹、齐某、杨某1、杨某2与被告齐彦军借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告齐某及原告委托诉讼代理人范柳梅到庭参加本案诉讼。被告齐彦军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王翠芹等向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告偿还原告借款50000元及利息（自2013年12月17日起至实际给付之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月至12月期间，被告齐彦军因资金紧张，于2013年6月24日向杨永泽借现金20000元，2013年9月3日借现金10000元，2013年12月17日借到现金20000元，三次共计借款5万元，被告于借款当日向杨永泽出具借条，双方未约定还款期限。2016年8月，出借人杨永泽车祸身亡，四原告分别为死者杨永泽的母亲、妻子及女儿，因四原告向被告索要款项无果。为此，原告起诉至本院。 被告齐彦军未到庭答辩。 经审理查明，被告齐彦军因资金紧张多次向杨永泽借款。2013年6月24日，齐彦军书写借条，载明：今借杨永泽现金贰万元。2013年9月3日，齐彦军书写借条，载明：今借杨永泽现金壹万元整，立字为证。2013年12月17日，齐彦军书写借条，载明：今借杨永泽现金20000元（大写贰万元）。截止本院开庭审理，被告齐彦军未偿还上述款项。 另查明，2016年8月，杨永泽因车祸去世，现原告王翠芹系杨永泽之母，齐某系杨永泽之妻，杨某1、杨某2系杨永泽之女。 本院认为，杨永泽与被告齐彦军之间存在事实的借款合同关系，被告齐彦军应当依约向杨永泽偿还借款本金及利息。现杨永泽已去世，四原告作为杨永泽的继承人参加本案诉讼符合法律规定，齐彦军应当向四原告履行还款义务。因齐彦军、杨永泽并未就还款时间及借期内利息、逾期还款利息进行约定，故本院对原告要求按照6%主张逾期还款利息的请求予以支持，利息起算日为原告向本院提起诉讼之日即2019年8月30日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告齐彦军于判决生效之日起十五日内返还原告王翠芹、齐某、杨某1、杨某2借款本金50000元及逾期还款利息（逾期还款利息以50000元为基础，自2019年8月30日起算至本判决确定履行期限届满之日止，按照年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050，由被告齐彦军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  曹立伟 人民陪审员  李英雪 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  刘娇娇
陕西省商洛市商州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕1002民初2564号 原告：张鹏，男，1979年10月31日出生，汉族，长庆油田第七采油厂员工，住西安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：潘柠，陕西丰东律师事务所律师。被告：田宝勋，男，1964年1月25日出生，汉族，陕西蔚蓝新能源汽车有限公司董事长，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：韩兆德，陕西省老法律工作者协会法律工作者。原告张鹏与被告田宝勋股权转让纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。2019年12月23日，原告以其与被告协商解决该起纠纷为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张鹏的撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张鹏撤回起诉。案件受理费39,860元，免予收取。 审  判  长       何  明人民陪审员       李高岐人民陪审员       王立祥二O一九年十二月二十三日 书  记  员       王译曼
河北省文安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1026民初4331号之三原告：吕拾金，男，1984年1月30日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。被告：李俊起，男，1965年12月9日出生，汉族，住大城县。被告：李汨虹，女，1988年3月7日出生，汉族，住大城县。原告吕拾金与被告李俊起、李汨虹买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告吕拾金于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，且原告的申请并无违反法律之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕拾金撤诉。案件受理费3238元，减半收取1619元，保全费1255元，合计2874元，由原告吕拾金负担。审判员  李晓栋二〇一九年十二月九日书记员  李 雪
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初6111号原告：孟建中，男，1975年4月13日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。被告：何永友，男，1972年12月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告孟建中与被告何永友劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法由审判员程浩洲适用简易程序于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告孟建中的委托诉讼代理人向涛到庭参加了诉讼，被告何永友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孟建中向本院提出诉讼请求：依法判决何永友支付孟建中劳务工资20105元及资金占用损失（从2019年1月1日起计算利息至付清时止，具体标准由法院判决）；何永友承担本案诉讼费。事实和理由：2014年至2015年间，孟建中经人介绍到丰都县“盛世和丰”项目从事木工工作，该工程由何永友承包。工期结束后，孟建中与重庆朗逸房地产开发有限公司、丰都县第一建筑工程公司达成调解协议，约定由二公司支付孟建中劳务报酬总额的50%，余下50%由何永友支付。协议生效后，二公司按约支付了50%劳务报酬。经孟建中多次向何永友催讨，何永友仅出具欠条一张，载明欠款20105元，该款至今未付。故孟建中诉至本院，请求判如所请。何永友未作辩称。本院经审理后认定事实如下：2014年至2015年间，孟建中经人介绍到丰都县“盛世和丰”项目从事木工工作，该工程由何永友承包。工期结束后，孟建中与重庆朗逸房地产开发有限公司、丰都县第一建筑工程公司达成调解协议，约定由二公司支付孟建中劳务报酬总额的50%，余下50%由何永友支付。协议生效后，二公司按约支付了50%劳务报酬。经孟建中多次向何永友催讨，何永友仅出具欠条一张，载明“欠条，今欠到孟建中工资款：大写贰万零壹佰零伍元整，小写：20105.00元，于2018年12月30日付清。欠款人：何永友，2016年3月7日”。欠款到期后，何永友至今未付。上述事实，有欠条、人民调解协议、当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为：孟建中为何永友承包的工程做工，双方形成劳务合同关系。孟建中完工后，何永友向孟建中出具了欠条，载明欠劳务报酬20105元，并承诺于2018年12月30日付清。现期限已过，孟建中要求何永友支付劳务报酬的请求于法有据，本院予以支持。因何永友未在承诺的时间支付劳务报酬，已构成违约，应支付资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定的规定，判决如下：何永友在本判决生效后10日内支付孟建中劳务报酬20105元及资金占用损失（以20105元为基数，从2019年1月1日起至付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，减半收取151.50元，由何永友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 程浩洲二〇一九年十二月十六日法官助理 陈渡仿书 记 员 周小庆
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0303民初4353号原告：太原市天正电气成套电控有限公司，住所地：山西省太原市尖草坪区大同路309号，统一社会信用代码：911401087159468016。法定代表人：高知长。委托诉讼代理人：高进、陈杰，浙江光正大律师事务所律师。被告：朱侠，男，汉族，1972年3月13日出生，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：项武峰，浙江六和（温州）律师事务所律师。第三人：府谷县天宇镁合金有限公司，住所地陕西省榆林市府谷县老高川乡常房梁村，统一社会信用代码916108226715375708。法定代表人：陈根永。第三人：府谷县中远煤业冶化有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县府谷镇大沙沟村，统一社会信用代码91610822762575169C。法定代表人：袁高飞。本院在审理原告太原市天正电气成套电控有限公司与被告朱侠、第三人府谷县天宇镁合金有限公司、府谷县中远煤业冶化有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告太原市天正电气成套电控有限公司于2019年12月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告太原市天正电气成套电控有限公司提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告太原市天正电气成套电控有限公司撤回起诉。本案受理费7765元，减半收取3882.5元，由原告太原市天正电气成套电控有限公司负担。审 判 员  郑国友人民陪审员  陈海容人民陪审员  周珍珍二〇一九年十二月二十四日代书 记员  舒 纯
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初3293号申请人：灵宝市大王镇东南朝村救灾扶贫储金会住所地：灵宝市大王镇南朝村法定代表人：刘冠君，该会会长被申请人：狄占龙，男，1973年12月17日出生，汉族，住灵宝市。被申请人：狄新波，男，1971年3月17日出生，汉族，住灵宝市。申请人灵宝市大王镇东南朝村救灾扶贫储金会与被申请人狄占龙、狄新波借款合同纠纷一案，申请人灵宝市大王镇东南朝村救灾扶贫储金会于2019年10月30日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结或查封被申请人狄占龙、狄新波价值100000元的银行存款或房产。本院认为：申请人灵宝市大王镇东南朝村救灾扶贫储金会的申请理由正当，符合法律规定，为便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人狄占龙、狄新波的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李军泽二〇一九年十二月三十日书记员  骆恩平
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申5784号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张祖佳，男，汉族，1984年2月16日出生,住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：谢会生，北京策略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卉，北京策略律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王淑华，女，汉族，1959年2月7日出生,住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：谢会生，北京策略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卉，北京策略律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张殿福，男，汉族，1937年2月25日出生，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：谢会生，北京策略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卉，北京策略律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石油吉林四平销售分公司公主岭经营处。住所地：吉林省公主岭市河北西三马路13号。 法定代表人：袁光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜力涛，吉林佳晖律师事务所律师。 再审申请人张祖佳、王淑华、张殿福（以下简称张祖佳等三人）因与被申请人中国石油吉林四平销售分公司公主岭经营处（以下简称公主岭经营处）所有权确认纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉民终272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张祖佳等三人申请再审称：（一）张长锁是石油大厦宾馆的实际出资人和运营者，石油大厦宾馆是张长锁个人独自经营的企业。张祖佳等三人提交的相关证据及公主岭经营处提交的中国石油股份有限公司吉林四平销售分公司（以下简称中石油四平分公司）对张长锁进行调查的录音资料可以相互印证，证明张长锁自行出资设立石油大厦宾馆。吉林省石油公司公主岭支公司润滑油公司（以下简称润滑油公司）并未对石油大厦宾馆投入资金或财产，亦未参与石油大厦宾馆的经营，一、二审法院认定石油大厦宾馆是集体企业错误。（二）公主岭经营处提交的2015年7月3日中石油四平分公司对张长锁的调查录音是真实有效的视听资料，而公主岭经营处提交的对张长锁的调查笔录是不合法且不具有证明效力的书面证据，不能反映张长锁的真实意思表示，一、二审法院采信该书面证据，并认定石油大厦宾馆为集体企业，认定事实及适用法律错误。综上，张祖佳等三人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 公主岭经营处辩称：（一）张祖佳等人称石油大厦宾馆是张长锁个人出资设立或挂靠，但并未提供充分的证据证明其主张。张长锁是吉林省石油公司公主岭支公司（以下简称公主岭支公司）的员工。润滑油公司实际办理了石油大厦宾馆营业执照等相关手续，工商档案显示石油大厦宾馆是公主岭支公司批复后由润滑油公司申请设立，负责人为张长锁。一、二审法院认定石油大厦宾馆是集体企业正确。（二）2015年7月3日对张长锁进行调查的录音，不存在公主岭支公司工作人员诱导的情况。张长锁对调查录音形成的书面记录予以签字确认，并出具了《关于张长锁于1994年建石油大厦综合楼及公司相关事项投资的说明》，证明石油大厦宾馆不是张长锁个人出资设立。综上，请求驳回张祖佳等三人的再审申请。 本院经审查认为，根据张祖佳等三人提出的再审申请及公主岭经营处的答辩意见，本案审查的主要问题是：石油大厦宾馆是否为张长锁个人出资设立。针对该问题，本院分析认定如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，张祖佳等三人主张石油大厦宾馆为张长锁个人出资设立，应提供证据证明其主张。 根据一审法院查明的事实，石油大厦宾馆的《企业申请营业登记注册书》以及石油大厦宾馆的营业执照载明，石油大厦宾馆的企业性质为集体企业。从石油大厦宾馆的设立情况来看，公主岭支公司出具的《关于组建石油大厦宾馆的批复》载明，由润滑油公司出资设立石油大厦宾馆，张长锁任石油大厦宾馆的负责人。该批复的内容与工商登记档案的相关内容可以相互印证。 张祖佳等三人对公主岭经营处提交的2015年7月3日张长锁调查录音的内容予以认可，根据该调查录音中张长锁的陈述可知，张长锁作为公主岭支公司的员工，在公主岭支公司筹建石油大厦时，张长锁垫付了部分资金购买钢材、暖气等物资，且张长锁一直向公主岭支公司主张返还其垫付的款项。此外，张长锁在调查录音中明确陈述“石油大厦宾馆组建完成后，然后我开始个人承包”，据此可知，张长锁与公主岭支公司之间就石油大厦宾馆成立了承包经营关系，由张长锁承包经营石油大厦宾馆，承包期间张长锁自负盈亏，且经营期间，张长锁每年向公主岭支公司支付租赁石油大厦经营石油大厦宾馆的租金。张祖佳等三人提交的张长锁购买钢材、暖气等相关凭证，仅能证明张长锁在石油大厦筹建期间垫付资金购买工程材料的相关情况，并不能达到证明石油大厦一层产权归张长锁所有的程度。而张祖佳等三人提交的石油大厦宾馆成立时以及经营期间购买物品清单账目、向相关工作人员支付工资等证据，均不足以证明石油大厦宾馆系张长锁个人出资设立。因张祖佳等三人未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。据此，一、二审法院根据石油大厦宾馆的设立及工商登记情况，未支持张祖佳等三人提出的石油大厦宾馆是张长锁个人出资设立的主张，并无不当。张祖佳等三人的再审申请理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，张祖佳等三人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张祖佳、王淑华、张殿福的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  仲伟珩 审判员  李盛烨 二〇一九年十二月二十三日 法官助理赵迪 书记员李杨
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0305刑初373号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人徐继文，男，2001年6月14日生，汉族，广西壮族自治区阳朔县人，二级智力残疾，户籍地阳朔县。因涉嫌犯盗窃罪，2019年9月29日被桂林市，次日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 立案日期2019年12月17日 开庭日期2019年12月26日 指控意见公诉机关以星检公刑诉[2019]348号起诉书指控被告人徐继文犯盗窃罪，建议判处拘役五个月至有期徒刑八个月，并处罚金一万元。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2019年6月29日3时许，被告人徐继文在桂林市七星区新桥歌舞厅，撬门进入歌舞厅，盗窃黄某某现金8100元。同年7月4日3时许，徐继文通过钻门缝的方式进入桂林市七星区万达广场附近真到味快餐店内，盗窃快餐店现金2850元。上述赃款已挥霍。经鉴定，徐继文作案时有完全刑事责任能力。 本院意见被告人构成盗窃罪，其具有认罪的法定从轻情节。 判决主文一、被告人徐继文犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月29日起至2020年5月28日止。罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）。 二、责令被告人徐继文退赔黄某某人民币八千一百元、退赔真到味快餐店人民币二千八百五十元。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  覃柳川 二〇一九年十二月二十六日 书记员  何静琳
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤19刑终1277号原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢金生，男，1991年4月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省罗定市************，公民身份号码：445************41X。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月15日被羁押并被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人范小燕，系广东闻彰律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。广东省东莞市第二人民法院审理广东省东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人谢金生犯诈骗罪一案，于2019年9月3日作出（2019）粤1972刑初1844号刑事判决。宣判后，原审被告人谢金生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。在审理本案过程中，上诉人谢金生向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人谢金生撤回上诉的意思表示真实，且原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人谢金生撤回上诉。广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972刑初1844号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄运祎审 判 员 陈婉筠审 判 员 黎梓材二〇一九年十二月十六日法官助理 饶含垚书 记 员 陈拓奇附相关法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕71行赔申2号 再审申请人（一审原告）张学智，男，1958年3月7日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。 委托代理人张博，陕西洪振律师事务所律师。 被申请人（一审被告）西安市公安局交XX队XX大队，住所地西安市碑林区。 负责人武亚林，大队长。 委托代理人任天祥，该大队民警。 再审申请人张学智因诉被申请人西安市公安局交XX队XX大队（以下简称交警碑林大队）道路行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行赔初226号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 西安铁路运输法院一审查明，2018年7月19日，被告工作人员执法巡逻时发现原告驾驶涉案电动自行车进行非法营运。被告根据《道路交通安全法》及《西安市道路交通安全条例》的相关规定，将原告车辆扣留并出具《行政强制措施凭证》（编号为6101032004206722），原告签收。该凭证注明，原告应于15日内持该凭证到被告处接受处理。2018年7月25日，被告作出西公交决字【2018】第610103-3900240380号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告驾驶电动自行车进行营运行为违法，决定给予原告罚款1900元的行政处罚，该处罚决定作出当日已向原告送达。原告对此处罚不服，另案向该院提起诉讼，要求确认该处罚违法。2018年9月14日，该院作出（2018）陕7102行初1585号《行政判决书》，认定被告行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确，故驳回原告该案诉讼请求。就本案涉及的行政强制行为，原告对其从事非法营运的事实不持异议，唯认为被告超期扣留其车辆至今不予返还违法，故提起确认行政强制违法之诉并同时提起行政赔偿之诉。另查明，对原告要求确认被告扣押其电动自行车行政强制行为违法一案，该院于2018年11月28日作出（2018）陕7102行初2185号行政判决书，责令被告西安市公安局交XX队XX大队于本判决生效后3日内解除对原告张学智电动自行车的扣留措施。 西安铁路运输法院一审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿。（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”。本案中，对被告逾期扣押原告电动自行车的行政强制行为，本院已作出（2018）陕7102行初2185号行政判决书，依法责令被告西安市公安局交XX队XX大队于本判决生效后3日内解除对原告张学智电动自行车的扣留措施。庭审中，被告称原告的涉案车辆现仍停放在被告的执法停车场。原告亦未提交有效证据证明被被告扣押的涉案车辆已造成损坏或者灭失的事实。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”故原告本案的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告张学智的诉讼请求。 张学智申请再审称，其于2018年12月领取西安铁路运输法院于2018年11月28日作出的（2018）陕7102行初2185号行政判决及（2018）陕7102行赔初226号行政赔偿判决，XX大队XX号行政判决提起上诉。申请人认为因为交警碑林大队上诉导致一审判决未生效，而行政赔偿的前提应确认被诉行政行为违法，那么只有在上述行政诉讼判决生效后，申请人才能申请行政赔偿。西安铁路运输法院于2019年5月28日作出的（2019）行终276号行政判决书撤销了一审判决并确认了被上诉人交警碑林大队扣押其电动自行车的行政行为违法。申请人按照行政诉讼法的规定，在二审判决生效后，向交警碑林大队邮寄行政赔偿申请，其在法定期限内未作出处理，申请人遂于2019年8月向西安铁路运输法院提出行政赔偿诉讼时，立案庭法官称应先撤销（2018）陕7102行赔初226号行政赔偿判决，才能重新提起行政赔偿诉讼。故请求法院：撤销西安铁路运输法院于2018年11月28日作出的（2018）陕7102行赔初226号行政赔偿判决。 被申请人交警碑林大队称，一审行政赔偿判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。申请人在一审判决送达后并未提起上诉，其申诉期限应当从涉案一审赔偿判决生效之日起开始计算六个月的期限，申请人于2019年9月提出再审申请已经超过法律规定的期限，且其申诉理由不能成立，故请法院依法驳回其申诉请求。 经审查查明，2018年10月18日，张学智因不服交警碑林大队道路行政强制行为，向西安铁路运输法院提起行政诉讼，同时一并提起了行政赔偿诉讼。西安铁路运输法院经审理后，于2018年11月28日分别作出（2018）陕7102行初2185号行政判决及（2018）陕7102行赔初226号行政赔偿判决，并向张学智送达。张学智、交警碑林大队对（2018）陕7102行赔初226号行政赔偿判决均未提起上诉。经询问，张学智对其于2018年12月收到该判决不持异议。2019年9月9日，申请人张学智向本院提起行政赔偿再审申请，诉请如前。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，“当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。……”经查，西安铁路运输法院于2018年11月28日作出的（2018）陕7102行赔初226号行政赔偿判决，在各方当事人均未提起上诉的前提下，该判决在上诉期满后即发生法律效力。根据上述法律规定，申请人张学智应当在该判决发生法律效力后六个月内提出再审申请，但其迟至2019年9月才向本院提出再审申请，明显已经超过法定申请再审的期限，故依法应当裁定驳回其再审申请。关于申请人张学智提出“只有涉诉行政诉讼判决生效后，其才能申请行政赔偿”的意见，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张学智的再审申请。 审判长  蒋蒙蒙 审判员  孙 毅 审判员  左 昆 二〇一九年十二月五日 书记员  李 荣 1
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执4234号之一 申请执行人：宁波市生态环境局。住所地：宁波市海曙区柳汀街545号。 法定代表人：尹文德，该局局长。 委托诉讼代理人：汤妍华，系宁波市生态环境局象山县分局干部。 被执行人：象山红叶染色制线有限公司。住所地：象山县爵溪街道北塘工业区。 法定代表人：陈永清，该公司董事长。 申请执行人宁波市生态环境局与被执行人象山红叶染色制线有限公司行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0225行审176号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人象山红叶染色制线有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宁波市生态环境局向本院申请强制执行。本院于2019年09月25日立案执行。执行标的为被执行人象山红叶染色制线有限公司向申请执行人宁波市生态环境局缴纳罚款400000元及责令自收到行政处罚决定书之日起6个月内完成未经过环保审批并未通过环保设施竣工验收的总缸容量4070kg、共19台的染色高温缸的环境保护设施验收工作。 执行立案后，本院于2019年09月25日向被执行人象山红叶染色制线有限公司发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人象山红叶染色制线有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人象山红叶染色制线有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人象山红叶染色制线有限公司的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人名下的车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××的汽车已被查封，未实际扣押到位。截至2019年12月26日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人象山红叶染色制线有限公司尚应履行缴纳罚款400000元及责令自收到行政处罚决定书之日起6个月内完成未经过环保审批并未通过环保设施竣工验收的总缸容量4070kg、共19台的染色高温缸的环境保护设施验收工作。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人象山红叶染色制线有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人象山红叶染色制线有限公司的法定代表人陈永清作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人象山红叶染色制线有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月26日，本院约谈了申请执行人宁波市生态环境局并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人象山红叶染色制线有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执4234号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行相关法律义务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘立伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐蓉盈
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初3554号之一原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地内乡县县衙路73号，统一社会信用代码91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，该行董事长。委托诉讼代理人：宋荣来，男，河南博音律师事务所律师。（特别授权）被告：***，男，汉族，1981年5月13日出生，住河南省内乡县。被告：吴云，女，汉族，1976年10月11日出生，住河南省内乡县。被告：于八斤，男，汉族，1978年7月21日出生，住河南省内乡县。本院于2019年12月18日对原告河南内乡农村商业银行股份有限公司与被告***、吴云、于八斤为金融借款合同纠纷一案做出（2019）豫1325民初3554号裁定中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫1325民初3554号裁定书中第二页正文中第四行后添加“案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南内乡农村商业银行股份有限公司承担”。审判员  张本华二〇一九年十二月十八日书记员  王 静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25972号原告：山东鲁商物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区南彩镇九王庄村村委会东南500米，统一社会信用代码91110113688374835F。负责人粟丽，总经理。委托诉讼代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。被告：付丽梨，女，1974年1月26日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司（以下简称鲁商物业公司）与被告付丽梨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁商物业公司之委托诉讼代理人李忠进到庭参加诉讼。被告付丽梨经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁商物业公司提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2013年12月1日至2018年12月31日期间的物业服务费用176430.3元；2.判令被告支付原告2013年12月1日至2018年9月30日期间物业服务费的滞纳金76786.23元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告为北京小区业主，于2009年7月26日办理房屋交接手续，入住该房屋。根据原告与北京银座合智房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》中约定：“物业服务费用按照每3个月收取一次，业主或物业使用人应于每季度的首月15日前缴纳下个季度的物业服务费（按自然年计算）。”被告物业面积为498.68平米，按照约定应当向原告缴纳从2013年12月1日至2018年12月31日的物业服务费共计176430.3元，但被告一直拒绝缴纳，产生了物业费滞纳金76786.23元。合同履行至今，原告按照合同约定为被告所在小区提供了优质高效的物业服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多从催缴均未果。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告付丽梨未作答辩，亦未参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：原告为北京银座合智房地产开发有限公司开发的顺义区家园提供物业服务，被告系该小区的业主，房屋面积为498.68平方米。根据原告提交的“墅区”业主临时管理规约中约定：“第十一条，业主应当按照物业服务合同的约定，向物业服务机构交纳物业服务费用；第三十五条，物业服务费用收费标准为5.8元/建筑平方米/月，并规定在支付了首次物业服务费后，物业服务费用按照每3个月收取一次，业主或物业使用人应于每季度的首月15日前交纳下个季度的物业服务费（按自然年计算），如果业主在任何应付款项到期后的十五日内尚未支付该款项，物业管理企业有权就迟延付款征收违约金，违约金自该款项应付期限届满之日起以应交纳的费用总额的每日万分之五计算。”现被告拖欠2013年12月1日至2018年12月31日期间的物业管理费用176430.3元未缴纳。诉讼中，原告向本院表示，其调整了对被告滞纳金的计算方式，将主张的滞纳金数额变更为20816元。上述事实，有《前期物业服务合同》、业主临时管理规约及承诺书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告付丽梨经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告对顺义区家园提供物业服务，被告作为该小区业主，享受服务的一方，应负有向原告交纳物业费的义务。原告所主张的物业费及滞纳金，未超过合同及业主临时管理规约规定的范围，故原告要求被告给付所欠物业费及滞纳金的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付丽梨于本判决生效之日起七日内给付原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司2013年12月1日至2018年12月31日期间物业服务费176430.3元；二、被告付丽梨于本判决生效之日起七日内支付原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司未交纳2013年12月1日至2018年9月30日期间物业服务费的滞纳金20816元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4245元、公告费560元，均由被告付丽梨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  吴立芹二〇一九年十二月十七日法官 助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初27483号原告：彭诗云，男，1963年1月8日生，汉族，住重庆市城口县修齐镇。被告：赵磊，男，1971年5月23日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告彭诗云与被告赵磊合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告彭诗云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告彭诗云撤回起诉处理。审判员  钟雨锋二〇一九年十二月三十日书记员  赵春欣
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12663号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 被告：邢金丽，女，1981年3月11日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告邢金丽追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员雷田怡公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈中伟、郑云飞到庭参加诉讼，被告邢金丽经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令邢金丽偿还腾铭惠商公司代偿款49640.95元及违约金9928.19元，共计59569.14元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令邢金丽承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2016年7月，邢金丽因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但邢金丽并未按约履行还款义务，截至今日邢金丽已逾期，导致腾铭惠商公司于2017年7月31日通过公司保证金账户为其代偿了8134.54元，于2017年11月30日通过公司保证金账户为其代偿了8097.76元，于2018年5月8日通过公司保证金账户为其代偿了6064.3元，于2018年8月8日通过公司保证金账户为其代偿了5892.27元，于2018年11月8日通过公司员工于蕾为其代偿了5779.89元，于2018年12月7日通过公司保证金账户为其代偿了12226.63元，于2019年3月6日通过公司保证金账户为其结清了剩余尾款3445.56元，共计49640.95元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与邢金丽沟通协商，要求其偿还代偿款，但邢金丽拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。腾铭惠商公司为了维护自己的合法权益，故诉至法院。 邢金丽未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年7月24日，邢金丽因购买轿车一辆，向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》。腾铭惠商公司为其贷款提供担保，并与邢金丽签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定邢金丽委托腾铭惠商公司对车辆购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款,并由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；邢金丽未按时向东大支行偿还分期款，视为邢金丽违约，由此造成腾铭惠商公司损失的，邢金丽应承担腾铭惠商公司的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因邢金丽未按时向东大支行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，邢金丽应立即向腾铭惠商公司返还垫付款……；邢金丽未按时向东大支行偿还分期款，邢金丽应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。 上述合同签订后，东大支行按约向邢金丽发放了购车透支资金,后东大支行出具《情况说明》，邢金丽在该行的上述贷款产生逾期，已经通知成都腾铭惠商公司承担担保责任。腾铭惠商公司于2017年7月31日通过公司保证金账户为其代偿了8134.54元，于2017年11月30日通过公司保证金账户为其代偿了8097.76元，于2018年5月8日通过公司保证金账户为其代偿了6064.3元，于2018年8月8日通过公司保证金账户为其代偿了5892.27元，于2018年11月8日通过公司员工于蕾为其代偿了5779.89元，于2018年12月7日通过公司保证金账户为其代偿了12226.63元，于2019年3月6日通过公司保证金账户为其结清了剩余尾款3445.56元，共计7次代邢金丽向东大支行支付共计49640.95元。至今邢金丽未向腾铭惠商公司支付上述代偿款，故腾铭惠商公司诉至本院。 另查明，2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司名称变更为成都腾铭惠商实业集团有限公司。 以上事实，有当事人主体资格证明、企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，邢金丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。 腾铭惠商公司与邢金丽签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。邢金丽未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代其向东大支行垫付了贷款本息及费用49640.95元，腾铭惠商公司要求邢金丽支付代偿款有事实和法律依据，本院予以支持。邢金丽未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张邢金丽按剩余未还代偿款20%支付违约金即9928.19元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于邢金丽违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对该项诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邢金丽于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款49640.95元及违约金9928.19元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1289元，减半收取644.5元，由被告邢金丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇一九年十二月二十六日 书记员  蒲 洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初47487号原告：陆玉爱，女，1954年10月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。被告：张翠香，女，1933年11月24日出生，汉族，北京内燃机总厂退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陆春生（张翠香之子），1966年3月25日出生，无业，住北京市西城区。被告：陆涵，男，1994年8月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陆春生（陆涵之父）。第三人：陆玉华，女，1962年12月28日出生，汉族，住河北省保定市。第三人：陆建生，男，1958年7月16日出生，汉族，北京市政专业设计院退休职员，住北京市海淀区。第三人：陆春生，1966年3月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告陆玉爱诉被告张翠香、陆涵，第三人陆玉华、陆建生、陆春生确认合同无效纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆玉爱的委托诉讼代理人马虹，被告张翠香、陆涵的委托诉讼代理人陆春生，第三人陆建生、陆春生到庭参加诉讼。第三人陆玉华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆玉爱向本院提出诉讼请求：要求确认张翠香与陆涵之间就位于北京市海淀区车道沟南里XX号楼XX层XXXX号房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效。事实和理由：陆玉爱与张翠香为母女关系，涉案房屋为陆玉爱之前承租。2008年购买涉案房屋时，陆玉爱与张翠香、陆建生、陆春生、陆玉华协商购买此房屋，产权人变更为张翠香，房屋产权由陆玉爱与张翠香共同所有，各占50%。张翠香在陆玉爱不知情的情况下将涉案房屋以明显低于市场价格出售给陆涵，现涉案房屋已经过户至陆涵名下。为维护陆玉爱的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。被告张翠香辩称，我不同意陆玉爱的诉讼请求。对于陆玉爱的陈述无异议，购房款为张翠香夫妻及子女共同缴纳的，陆玉爱提供的情况说明是先签字，内容是后添加的。被告陆涵辩称，我不同意陆玉爱的诉讼请求。张翠香与陆涵之间的签订的买卖合同履行的手续正常。第三人陆建生述称，张翠香与陆涵之间的买卖不符合法律规定，从涉案房屋的来源看，房屋为张翠香与陆玉爱共同所有，其他人没有权利。第三人陆春生述称，我同意张翠香与陆涵的意见。第三人陆玉华既未作出陈述，亦未参加本院诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陆守成与张翠香系夫妻，生有陆玉爱、陆玉华、陆建生、陆春生。陆涵系陆春生之子。陆守成于2003年8月23日死亡。2006年2月28日，北京市云瑞物业管理有限责任公司作为出租方（甲方），陆玉爱作为承租方（乙方），双方就涉案房屋签订《公有住宅租赁合同》，附记为2006年2月28日，按市政专业设计院有限责任公司的通知单，补办租赁合同，补齐所欠费用，时间不得超过06年3月底，2006年3月17日将所欠费已交清9880．64元。2007年12月15日，北京市云建房地产开发有限责任公司作为甲方，张翠香作为乙方，双方签订《房屋买卖契约》，约定：甲方就坐落在海淀区车道沟南里XX楼XX层XXXX号，建筑面积79．50平方米的房屋，按基准价每建筑平方米1560元出售，房价款为58737元；甲方同意乙方享受以下折扣：楼房的成新折扣（2%/年），工龄折扣（含夫妇双方）0．9%；乙方应交纳公共维修基金共2480元；住户申请购房时，应交清所欠的房租后再办理购房登记手续；申请购买公有住房的住户，所在单位应按规定及时交纳所承担的供暖费等费用……。2008年6月17日，陆玉爱作为申请人，张翠香、陆玉爱、陆玉华、陆建生、陆春生在申请变更承租人审批表中签字同意将涉案房屋原承租人陆玉爱变更为张翠香，申请报告内容为：我居住于海淀区车道沟南里XX号楼XXXX号房，现经家庭商议，同意将承租人变更为母亲张翠香，但此房陆玉爱与母亲张翠香永久共享各占50%，今后所有费用两人均出。同日，张翠香、陆玉爱、陆玉华、陆建生、陆春生签有《说明》，内容为：海淀区车道沟南里XX号楼XXXX号公房，原承租人为陆玉爱，现经家庭协商要求购此房，产权人同意变更为张翠香（母亲），与陆玉爱共同所有各一半，家庭共有五人，以下是全体人签字。2008年6月25日，张翠香交纳购房款61286．78元，该购房款由陆春生出资6900元，余款为陆玉爱支付。后张翠香取得房屋产权证书。2018年4月27日，张翠香作为出卖人，陆涵作为买受人，双方就张翠香名下的位于北京市海淀区车道沟南里XX号楼XX层XXXX号房屋签订《存量房屋买卖合同》，该房屋建筑面积79．50平方米，成交价格为10万元。陆涵、张翠香称购房款为陆涵以现金形式支付的，未提供相关证据。本院认为：陆玉华无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形的，合同无效。根据查明的事实，涉案房屋登记在张翠香名下，但依据张翠香、陆玉爱、陆建生、陆玉华、陆春生之间签订的《说明》及申请变更承租人审批表显示，涉案房屋为张翠香与陆玉爱共有，各占50%，张翠香以涉案房屋明显低于市场价格出售给陆涵，且陆涵未支付购房价款，可以确定张翠香与陆涵签订《存量房屋买卖合同》存在恶意，该合同侵害了陆玉爱的权利，应属无效。陆玉爱要求确认张翠香与陆涵于2018年4月27日签订的《存量房屋买卖合同》无效的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。张翠香与陆涵的抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认张翠香与陆涵于2018年4月27日签订的《存量房屋买卖合同》无效。案件受理费2300元，由张翠香、陆涵负担，于本判决生效之日起7日内交纳。保全费5000元，由张翠香、陆涵负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  吴维刚人民陪审员  许文焕二〇一九年十二月二十三日法官 助理  袁 慧书 记 员  郭莹莹
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫15刑终686号原公诉机关河南省商城县人民检察院。上诉人（原审被告人）吴孔贤，绰号“吴三嘴”、“三嘴”，男，1971年12月13日出生于河南省商城县，汉族，小学毕业，农民，住河南省商城县。曾因犯抢劫罪，于1989年被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑七年；因犯开设赌场罪，于2012年被商城县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；在缓刑考验期内因犯赌博罪被商城县人民法院于2016年4月19日判决撤销缓刑，与前罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金两万元；因犯赌博罪，于2017年被商城县人民法院判处有期徒刑一年三个月。因涉嫌开设赌场犯罪，于2019年7月16日被商城县公安局刑事拘留；于2019年7月29日经商城县人民检察院批准，次日被商城县公安局逮捕。原审被告人李忠友，男，1973年10月24日出生于河南省商城县，汉族，初中毕业，农民，住河南省商城县。因涉嫌开设赌场犯罪，于2019年6月25日被商城县公安局刑事拘留；于2019年7月8日经商城县人民检察院批准，同日被商城县公安局逮捕。原审被告人林兴明，男，1980年9月8日出生于河南省商城县，汉族，大专毕业，个体经营户，住河南省商城县。因赌博于2019年1月21日被商城县公安局治安拘留十日，并处罚款一千九百元。因涉嫌开设赌场犯罪，于2019年6月25日被商城县公安局刑事拘留；于2019年7月8日经商城县人民检察院批准，同日被商城县公安局逮捕。商城县人民法院审理商城县人民检察院指控的被告人吴孔贤、李忠友、林兴明犯开设赌场罪一案，于二Ｏ一九年十一月三十一日作出（2019）豫1524刑初257号刑事判决，吴孔贤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2018年9月至10月期间，李某1（已判刑）在商城县汪桥镇境内开设赌场，召集他人进行赌博，每次参赌人数在4至10余人不等，每次从中抽头渔利5000余元。被告人吴孔贤、李忠友明知李某1开设赌场，先后在其各自家中为李某1开设赌场提供场地各三次，其中被告人李忠友获利100元。被告人林兴明明知李某1开设赌场，先后在其家所开的“博文网吧”三楼上为李某1开设赌场提供场地两次，被告人林兴明获利200元。案发后，被告人李忠友、林兴明主动投案，并如实供述了犯罪事实；自愿认罪认罚并签署了具结书。上诉事实，原审采用的证据有接处警登记表、前科证明、行政处罚决定书、到案经过、刑事判决书、认罪认罚具结书等书证，现场勘验笔录，证人李某1、孙某、江某、杨某1、余某、杨某2、陈某、叶某1、黄某、叶某2、梅某、李某2、肖某的证言及被告人吴孔贤、李忠友、林兴明的供述等证据证实。原审认为，被告人吴孔贤、李忠友、林兴明明知他人开设赌场仍为他人提供帮助，三被告人的行为均构成开设赌场罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：（一）被告人吴孔贤犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（二）被告人李忠友犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（3）被告人林兴明犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（四）依法追缴被告人李忠友非法所得一百元，追缴被告人林兴明非法所得二百元，均依法上缴国库。上诉人吴孔贤上诉称：原审量刑过重。经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，核对无误，本院予以确认。关于上诉人吴孔贤上诉称“原审量刑过重”的上诉理由，经查，原审在量刑时既考虑到吴孔贤系从犯的从轻情节，也考虑到吴孔贤系累犯的从重情节，量刑在法定幅度内并无不当，故此上诉理由不成立。本院认为，上诉人吴孔贤、原审被告人李忠友、林兴明明知他人开设赌场仍为他人提供帮助，三人的行为均构成开设赌场罪。原判决事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。吴孔贤的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙茉莉审判员  黄少斌审判员  林 雷二〇一九年十二月十二日书记员  李欣烨
河北省曲周县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0435执656号 申请执行人：韩文祥，男，1966年4月16日出生，汉族，现住曲周县。 被执行人：朱文志，男，1972年10月29日出生，汉族，现住曲周县。 被执行人：石俊光，男，1978年4月1日出生，汉族，现住曲周县。 被执行人：杨世武，男，1969年4月2日出生，汉族，现住曲周县。 本院在执行申请执行人韩文祥与被执行人朱文志、石俊光、杨世武民间借贷纠纷一案中，本院依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经本院主持，双方达成长期执行和解协议，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0435民初868号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨鹏飞 二〇一九年十二月九日 书记员  侯瑞亮
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5771号 上诉人（原审被告）：徐忠，男，1965年12月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审原告）：锐拓（杭州）互联网金融信息服务 有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室。 法定代表人：丁德胜。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘阳增，浙江中天北辰律师 事务所律师。 上诉人徐忠为与被上诉人锐拓（杭州）互联网金融信息服 务有限公司（以下简称锐拓公司）民间借贷纠纷一案,不服浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐忠上诉请求：撤销原审判决，改判驳回锐拓公司的全部诉讼请求。本案诉讼费用由锐拓公司负担。事实和理由：一、锐拓公司称是通过债权转让获取债权，但没有帮助徐忠还清微易融的债务，以致徐忠存在双重债务，故锐拓公司的原告主体有问题。二、利息计算标准24%，已经超过现行1年期基准利率的4倍，不合理。加倍支付迟延履行期间债务也不合理。微易融网贷平台合法性和合规性有问题。三、借贷10万元，实际到账96976元。微易融网贷平台明知徐忠不符合网贷资格还贷款给徐忠。徐忠歇岗工资每月2000元，其在此之前在多家金融机构贷款有逾期记录，锐拓公司将钱贷给徐忠，在风控和行业操作上存在严重的问题。微易融网贷平台在催收债务时多次对徐忠进行电话恐吓，对其家属进行电话骚扰，还派人到其家门口进行威胁被告。综上，请求支持上诉请求。 被上诉人锐拓公司辩称，案涉通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）发生的10万元借款，是基于徐忠的自愿申请而依法发生，不仅收到到账的96976元借款，而且还依法向平台清偿了3024元的服务费用，这3024元的性质绝非是所谓的砍头息。依法受让债权的锐拓公司向其按96976元主张借款本金，按年利率24%标准主张逾期利息，不仅有利于徐忠，且有法律依据。微贷网依约向上诉人履行通知义务后，原出借人对于徐忠的民间借贷法律关系消灭，徐忠不存在双重债务，其应当向受让人也即锐拓公司清偿。一审时，徐忠到庭应诉，对有关事实均予以认可，其参与旁听的数位家属也对事实无异议，原审判决完全正确，徐忠提起本案二审，是在滥用诉权，拖延还款。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求驳回上诉，维持原判。 锐拓公司向一审法院起诉请求：1、徐忠给付锐拓公司借款本金96976元，并支付该款自2019年3月29日起至还清之日止按年利率24%标准计算的利息；2、徐忠支付锐拓公司律师费5818元；3、徐忠承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月8日，徐忠与居间服务人微贷网签署了《微易融服务须知》、《微贷网微易融业务确认书》，约定微贷网作为居间服务人可为客户提供融资服务，及客户需要履行相应义务的内容。2018年9月28日，徐忠通过微贷网签订《微贷网借款协议书》，并向协议所列出借人借款10万元。协议约定：借款期限为6个月，即自该日起至2019年3月28日止，年利率为7.20%，还款方式为每月28日还息，到期还本。若借款人逾期还款，借款人除向出借人支付正常费用外，还应每天承担未还借款本金1‰/天的逾期违约金；借款人发生任意一期逾期的，出借人有权提前解除借款协议并要求借款人偿还全部借款本息。任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。出借人同意并委托微贷网在本借款协议生效后将该笔借款直接划付至借款人账户，借款人亦同意在借款成功时根据不同借款类型及期限向微贷网支付居间服务费，且委托微贷网在借款成功时从借款本金中直接扣除；出借人同意在微贷网认为有需要的情形下将该债权转让给第三人，并授权微贷网处理债权转让相关事宜，包括签订债权转让涉及的所有合同、文件。另外，徐忠还签署了《地址确认书》，确定了法律文书的送达地址和方式。同日，微贷网扣除有关居间服务费用后，将96976元转入徐忠账户。期间，徐忠与锐拓公司、债权转让人的代理人微贷网还签订了《债权转让通知书及还款协议》，约定有权委托将出借人对徐忠因《借款协议书》而享有的一切债权及附随权利转让给锐拓公司，徐忠确认收到上述转让事宜的短信通知后即表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力。事后，徐忠归还部分借款。2019年3月29日，徐忠已拖欠本金96976元及此后利息。4月24日，微贷网即短信通知徐忠将债权转让给锐拓公司。但，徐忠仍未还款。另，锐拓公司为本案债权的实现已支出律师代理费5818元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐忠于判决生效之日起十日内给付锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司借款本金96976元，及该款自2019年3月29日起至还清之日止按年利率24%计算的利息； 二、徐忠于判决生效之日起十日内支付锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司为实现债权已支付的律师代理费5818元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取1178元，保全申请费1034元，合计2212元，由徐忠负担。 本院二审期间，徐忠提交的证据有：汇款凭证、银行账户 明细单，医院住院证明，歇岗工资清单，证明：锐拓公司存在违规放贷的行为，利息过高，徐忠没有能力归还，间接导致了徐忠家庭和健康出现了问题。 锐拓公司对上述证据质证认为，对证据三性都是有异议的。 案涉的借款人是基于徐忠的申请而自愿发生。根据其提交的证据，其自认还欠112000元，锐拓公司只起诉归还本金是96976元。合同约定的利率是年利率7.2%，即便是存在徐忠是按照月息1分归还，那应该还有2.8%利率对应利息是交给平台的费用。徐忠所提供的是多家银行的贷款，以及医院的住院证明，跟本案是无关联性的。即便徐忠缺乏归还借款的能力的话，也不影响原借款关系的认定以及锐拓公司的主张。 锐拓公司未提交新的证据。 本院对上述证据评判认为，徐忠是否找其他人借款，是否具备还款能力，工资收入水平及身体状况不足以成为其拒绝履行还款责任的合法依据。至于其应还款项将在本院认为予以阐述认定。 本院查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案现争议焦点为，徐忠是否应向锐拓公司承担还款责任及应还款项的认定。首先，徐忠通过网络借贷平台借入款项并因此获益，应依法承担相应还款责任；其次，现有证据表明，案涉借款对应债权已经转让至锐拓公司，且已经按约通知了债务人，产生了债权转让的效力，不存在徐忠会重复清偿的情况，徐忠应向锐拓公司承担还款责任；再次，徐忠至今未还借款构成违约，本案锐拓公司现主张对应的借款本金为徐忠实际收到的借款，主张的利息低于合同约定标准且不违反相关法律规定，本院予以确认。综上，徐忠的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2356元，由徐忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张笛