广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执异1147号 申请人：林文燕，女，1970年2月5日出生，汉族，地址：广东省广州市番禺区。 申请人：黄芝薇，女，1990年11月20日出生，汉族，地址：广东省深圳市福田区。 申请人：何利松，男，1962年2月4日出生，汉族，地址：广东省普宁市。 以上三申请人委托诉讼代理人：吴蒙蒙，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 被申请人：马智恒，男，1989年9月23日出生，汉族，地址：广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：王祖锋，广东万林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凌慧，广东万林律师事务所实习律师。 被申请人：何利耀，男，汉族，1971年2月4日出生，地址：广东省广州市番禺区。 被申请人：何利武，男，1969年7月28日出生，汉族，地址：广东省广州市海珠区 被申请人：何晓炜，男，1991年9月13日出生，汉族，地址：广东省普宁市 被申请人：广州市五湖四海集团有限公司，住所：广东省广州市番禺区洛浦街北环路10号首层部分。 法定代表人：何利耀，副董事长兼经理。 被申请人：广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司，住所：广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路北侧10号。 法定代表人：何利耀，董事长兼总经理。 被申请人：广东沃利丰文旅科技有限公司，住所：广东省广州市番禺区洛浦街北环路83号A幢首层。 法定代表人：何利耀，董事长。 被申请人：广州金谷商业管理有限公司，住所：广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编88号LOFT54-A1二楼。 法定代表人：何利耀。 被申请人：广州五湖四海水产贸易有限公司，住所：广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编88号洛溪综合批发市场。 法定代表人：何晓炜。 本院在执行马智恒与何利耀等十一人民间借贷纠纷一案中，林文燕、黄芝薇、何利松申请不予执行北海国际仲裁院作出（2019）北海仲字第3-5478号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 林文燕、黄芝薇、何利松申请请求：裁定不予执行北海国际仲裁院（2019）北海仲字第3-5478号裁决书（以下简称案涉裁决书）。事实和理由：一、北海国际仲裁院违法异地仲裁。北海国际仲裁院华南庭审中心（广州）组成仲裁庭于2019年9月25日在广州市天河区猎德大道48号尚东美御A座1703室开庭审理案涉仲裁纠纷。依据《仲裁法》《仲裁委员会登记暂行办法》的相关规定，仲裁机构应当依法经省、自治区、直辖市的司法行政部门设立登记，否则仲裁裁决不具有法律效力。另依据《关于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意见》的规定，禁止违规跨地域设立仲裁分支机构和业务站点，仲裁机构在其他地方设立分支机构或派出机构，要经仲裁机构所在地和设立地的市级政府同意。经查询，北海国际仲裁院未经批准在广州设立分支机构、派出机构或业务站点的相关资料。综上，北海国际仲裁院未经批准在广州进行仲裁，违反了上述法律法规，其所作出的仲裁裁决不具有法律效力。二、案涉仲裁庭组成、送达程序违反法定程序。北海国际仲裁院未按照仲裁规定规定的方式向林文燕、黄芝薇、何利松送达法律文书导致其未能参与仲裁，影响了公正裁决。根据仲裁规则，当事人有选定仲裁员的权利，但在林文燕、黄芝薇、何利松未能依法行使该项权利的情况下，案涉仲裁裁决仍旧作出了“十一个被申请人共同选定仲裁员聂紫璇”的错误表述，与事实严重不符，北海国际仲裁院未能依法、依规组成仲裁庭，致使裁决公正性受到影响。综上所述，北海国际仲裁院案涉裁决具有民诉法第二百三十七条第二款可以申请不予执行的情形，请求法院裁定不予执行该裁决。 马志恒辩称，一、案涉裁决不属于异地仲裁。1.案涉仲裁纠纷的《仲裁通知书》《举证通知书》《关于选择仲裁员和仲裁庭组成方式的函》《送达回证》《提请财产保全申请书》等材料，均系北海国际仲裁院盖章签发，仲裁庭成员均系北海国际仲裁院的在册仲裁员，案涉裁决书系北海国际仲裁院盖章签发，亦即整个仲裁过程均系北海国际仲裁院审查裁决，并非任何一个分支机构或业务站点名义作出的。2.异地开庭并不等于异地仲裁。北海国际仲裁院《仲裁规则》第四十条规定“北海仲裁受理的案件应当在北海仲裁所在地开庭审理，但当事人另有约定或者同意在其他地点开庭的除外”，案涉《补充协议》第六条“争议解决条款”约定为“合同各方同意将履行原借款合同以及本补充协议的纠纷，提交北海国际仲裁院仲裁，在广州开庭”，可见本案合同各方明确约定广州为开庭地点，而非仲裁地。案涉仲裁在广州开庭，符合仲裁规则和合同约定，不能作为异地仲裁的认定理由。3.北海国际仲裁院并未在广州设立分支机构或业务站点。二、北海国际仲裁院已向林文燕、黄芝薇、何利松在内的仲裁被申请人合法送达了仲裁文件。三、林文燕、黄芝薇、何利松在签收仲裁规则后，继续参加仲裁，无权再以程序违法为由提起不予执行仲裁裁决的申请。四、林文燕、黄芝薇、何利松超过期限提出不予执行异议申请，应予驳回。五、林文燕、黄芝薇、何利松不诚信的诉讼行为不应得到支持。 本院查明，2019年7月23日，马志恒作为申请人，以何利耀等十一人作为被申请人向北海国际仲裁院提起仲裁，北海国际仲裁院立案受理，案号为（2019）北海仲字第3-5478号。2019年9月25日，北海国际仲裁院开庭审理本案。2019年10月11日，北海国际仲裁院作出（2019）北海仲字第3-5478号裁决。 2019年10月30日，马智恒向本院申请强制执行上述仲裁裁决，本院立案受理，案号为：（2019）粤01执5961号。2019年11月21日，本院向林文燕、黄芝薇、何利松送达执行通知书。 2019年11月28日，林文燕、黄芝薇、何利松提起本案申请。 经查明：（2019）北海仲字第3-5478号仲裁案中，马智恒提交落款时间为2018年11月29日的《借款合同》（编号AQ2B2018112901），该《借款合同》借款人何利耀、林文燕、何利松、何利武、何晓炜和黄芝薇；贷款人为马智恒；落款时间为2019年6月17日的《补充协议》，出借人为马智恒；借款人为何利耀、林文燕、何利松、何利武、何晓炜和黄芝薇，六借款人送达地址均载明为广州市番禺区迎宾路201号星河湾荟心园1栋1座301房；并载明：因何利耀、林文燕、何利松、何利武、何晓炜和黄芝薇不能按照2018年11月29日的《借款合同》（编号AQ2B2018112901）的时间偿还本息，经友好协商进行补充约定；其中争议解决条款为合同各方同意将原借款合同以及本补充协议的纠纷，提交北海国际仲裁院仲裁，在广州开庭。送达条款约定为：各方确认本协议首部的送达地址适用范围包括但不限于各类催款函、通知书、诉讼或仲裁文书，送达主体可以是合同各方、人民法院、仲裁委员会。送达主体按照上述送达地址进行送达，视为有效送达；上述送达地址、受送达人、联系方式发生变更的，变更一方应向其他合同方履行通知义务，因当事人送达地址变更后未及时书面告知其他合同方，导致未能被合同当事人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；履行送达地址变更通知义务的，以变更后的送达地址为有效送达地址。上述《借款合同》《补充协议》各方当事人均有签名按捺指纹或加盖公章，林文燕、黄芝薇、何利松确认该两份合同的真实性。 经核，2019年8月月2日，北海国际仲裁院按《补充协议》上载地址广州市番禺区迎宾路201号星河湾荟心园1栋1座301房，通过邮政特快专递向何利耀、林文燕、何利松、何利武、何晓炜和黄芝薇寄送案涉仲裁申请书及证据材料，林文燕、黄芝薇、何利松于2019年8月7日向北海国际仲裁院出具《送达回证》确认收到《仲裁案件通知书》《举证通知书》《关于选定仲裁员和仲裁庭组成方式的函》《仲裁员名册》《仲裁规则》《仲裁申请书》及证据材料副本、以及《送达地址确认书》，同日填写《仲裁文书送达地址的确认书》《关于选定仲裁员和仲裁庭组成方式的函》提交北海国际仲裁院；林文燕、黄芝薇、何利松在《关于选定仲裁员和仲裁庭组成方式的函》中均选定聂紫璇为仲裁员（2019）北海仲字第3-5478号仲裁案仲裁员，委托仲裁院院长指定首席仲裁员。 本院认为，本案为不予执行国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定和相关司法解释的规定进行审理。根据北海国际仲裁院《仲裁规则》第四十条关于开庭地点的第一项规定：北海仲裁受理的案件应当在北海仲裁所在地开庭审理，但当事人另有约定或者同意在其他地点开庭的除外，结合案涉《补充协议》，各方当事人约定将案涉争议提交北海国际仲裁院仲裁解决同时约定在广州开庭，并不违反《中华人民共和国仲裁法》和相关司法解释的规定，仲裁庭开庭地点并不等于仲裁机构设立的分支机构所在地或站点，林文燕、黄芝薇、何利松以案涉仲裁庭审开庭地点在广州为由主张不予执行案涉仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。至于林文燕、黄芝薇、何利松关于案涉仲裁送达程序和仲裁庭组成程序违法的主张，经核无据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条的规定，裁定如下： 驳回申请人林文燕、黄芝薇、何利松不予执行（2019）北海仲字第3-5478号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力 （此页无正文） 审判长  李志明 审判员  张明艳 审判员  罗 毅 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘嘉欣 陈蕴琦