浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民再49号 原审原告：宋海芝，男，1972年7月15日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：陈从荣、刘婷，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原审被告：徐朝阳，男，1970年10月9日出生，汉族，住浦江县。 原审被告：谢葵花，女，1974年5月14日出生，汉族，户籍地址浦江县，曾住浦江县浦阳街道文宣西路一区36号，现住浦江县。 原审原告宋海芝与原审被告徐朝阳、谢葵花民间借贷纠纷一案，浦江县人民法院于2014年9月28日作出（2014）金浦商初字第1963号民事判决，已经发生法律效力。本院审查后经审判委员会讨论决定，于2019年7月19日作出（2019）浙07民监9号民事裁定，提审本案。本院于2019年8月8日立案再审后，依法组成合议庭开庭审理了本案。原审原告宋海芝的委托诉讼代理人陈从荣、刘婷、原审被告谢葵花到庭参加诉讼，原审被告徐朝阳经本院依法传唤（公告送达）拒不到庭。本案现已审理终结。 宋海芝再审称：请求判令徐朝阳、谢葵花立即归还借款本金100万元及利息（利息计算到2014年8月12日是195000元，实际利息按照月利率的1.5%计算至实际履行之日止）。事实与理由：徐朝阳、谢葵花原系夫妻关系，徐朝阳因资金周转需要于2013年7月12日向宋海芝借款100万元，约定月利率按照1.5%计算，徐朝阳向宋海芝出具了借条一份，宋海芝也按照合同约定向徐朝阳交付了100万元，后宋海芝多次催讨，徐朝阳仍未归还100万元本金及利息。 谢葵花辩称：一、案涉借款100万，系通过孙涌纹汇款给徐朝阳。有新的证据证明徐朝阳已还款38万，由徐朝阳的建行银行卡（62×××07）账户汇给宋海芝和孙涌纹，其中2013年10月17日10万，2013年10月19日10万，2013年12月23日5万，2014年1月29日5万，2014年1月30日5万，2014年4月3日3万。二、原审认定事实不清，适用法律错误，裁判结果明显不公。徐朝阳与谢葵花在2012年至2013年11月19日夫妻婚姻关系存续期间，都有固定的工作和稳定的收入，家庭生活开支已足够。谢葵花与徐朝阳自2012年开始分居，期间也未购买房屋和置办大宗财产，借款数额超出家庭生活需要，未用于家庭共同生活。案涉大部分资金转给体彩中心门店的业主李凯，所汇款的账户为体彩中心的缴款账户及销售佣金的发放卡账户，其余资金部分是汇入浦江的体彩销售中心，借款并未用于家庭共同生活。徐朝阳的债务完全是其个人债务，谢葵花毫不知情，而且买彩票中奖的钱也从未用于家庭生活。综上，原审认定案涉借款100万元及认定该笔借款为夫妻共同债务均错误，请求撤销原审判决，改判驳回宋海芝对谢葵花的诉讼请求。 宋海芝原审诉求：1.判令徐朝阳、谢葵花立即归还借款本金100万元并偿付利息19.5万元（利息已按约定月利率1.5%计算至2014年8月12日，以后利息按约另计）；2.由徐朝阳、谢葵花承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实：徐朝阳、谢葵花原系夫妻关系。2013年7月12日，徐朝阳向宋海芝借款人民币100万元，宋海芝通过户名为孙涌纹的账户将该笔借款转账给徐朝阳，后徐朝阳出具借条一张，写明借款100万元，月息1.5%。后经宋海芝多次催讨，徐朝阳、谢葵花未还本付息。 原审法院认为，徐朝阳与宋海芝之间的借贷关系合法有效。徐朝阳尚欠宋海芝借款人民币100万元事实清楚，理应及时如数归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。本案所涉债务系徐朝阳、谢葵花婚姻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理，徐朝阳、谢葵花应当共同偿还，故宋海芝之诉请合理合法，予以支持。徐朝阳、谢葵花的辩解，与事实不符，于法无据，不予采信。徐朝阳经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，应由其自行承担，该院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：限徐朝阳、谢葵花于本判决生效后三十日内归还宋海芝借款人民币100万元并偿付利息19.5万元（利息已按约定月利率1.5%计算至2014年8月12日，以后利息按约定月利率1.5%计算至本判决确定履行之日止）。如果徐朝阳、谢葵花未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15555元，减半收取7777.5元，由徐朝阳、谢葵花负担。 谢葵花不服原审判决，以原审判决认定案涉债务为徐朝阳、谢葵花的共同债务系错误为由，上诉请求撤销原审判决，改判驳回宋海芝对谢葵花的诉讼请求。因谢葵花未依法交纳二审案件受理费，被本院二审裁定按谢葵花自动撤回上诉处理。 再审中谢葵花提交建设银行流水单复印件一组，证明徐朝阳通过建行银行卡（62×××07）账户汇款6笔，其中2013年10月17日汇给孙涌纹10万元，2013年10月19日汇给孙涌纹10万元，2013年12月23日汇给宋海芝5万元，2014年1月29日汇给宋海芝5万元，2014年1月30日也是汇给宋海芝5万，2014年4月3日汇给宋海芝3万元，共计已归还借款本金38万元。 宋海芝质证认为，对真实性无异议，确认收到过后汇给宋海芝的4笔款项共计18万元，系徐朝阳支付的利息，同时认为另外汇给孙涌纹的20万元是孙涌纹和徐朝阳之间的经济往来，与案涉借款无关。 本院经核实，对谢葵花提交的建设银行流水单及汇款的真实性予以确认。 本院再审审理查明，徐朝阳与谢葵花于1997年12月23日登记结婚，2013年11月19日登记离婚。2013年7月12日，徐朝阳出具借条一份，载明向宋海芝借款100万元整，月息一分五厘。同日，孙涌纹通过其工商银行卡（62×××62）账户向徐朝阳工商银行卡（62×××26）账户汇款100万元。2013年10月10日，徐朝阳在其于2013年7月12日出具给宋海芝的借条下方增加如下内容：约定10月15日归还20万元，10月底前归还30万元及利息，余款50万元及利息于11月底前归还。徐朝阳通过其建设银行卡（62×××07）账户，分别于2013年10月17日转账汇入孙涌纹银行账户10万元，2013年10月19日转账汇入孙涌纹银行账户10万元，2013年12月23日转账汇入宋海芝银行账户5万元，2014年1月29日转账汇入宋海芝银行账户5万元，2014年1月30日转账汇入宋海芝银行账户5万元，2014年4月3日转账汇入宋海芝银行账户3万元。此后，徐朝阳未再还本付息。 本院认为，徐朝阳与宋海芝之间的借贷关系事实清楚，合法有效，徐朝阳依约应当承担还款责任。案涉借款发生在徐朝阳与谢葵花婚姻关系存续期间，用于经营活动，徐朝阳、谢葵花的银行账户之间在2012年4月至2013年10月仍有多笔款项往来，原审判决根据本案借款的具体情况，认定应按夫妻共同债务处理并无不当。案涉借款发生后，徐朝阳通过其建设银行卡账户汇入孙涌纹、宋海芝银行账户共计38万元的事实清楚。案涉100万元借款系由孙涌纹的银行账户汇给徐朝阳，根据宋海芝原审提交的案涉借条所载，徐朝阳与宋海芝于2013年10月10日月约定徐朝阳应于2013年10月15日归还20万元，10月底前归还30万元及利息，余款50万元买及利息于11月底前归还。再审中虽然宋海芝主张徐朝阳于2013年10月17日、10月19日汇入孙涌纹账户的两笔共计20万元系孙涌纹与徐朝阳之间的经济往来，与本案无关，其余汇入宋海芝账户的四笔共计18万元系徐朝阳支付的利息，但并未提供证据予以证明，且对其的主张不能作出合理解释。综合在案证据，应认定徐朝阳于2013年10月17日，10月19日汇入孙涌纹账户的20万元系依约归还借款本金，此后分4次汇入宋海芝账户的18万元系用于归还其余本息，更具合理性。据此，至2014年4月3日，徐朝阳尚欠借款本金733923.85元。原判认定未还金额有误，再审予以纠正。宋海芝诉请的合法合理部分，本院予以支持。徐朝阳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浦江县人民法院（2014）金浦商初字第1963号民事判决； 二、徐朝阳、谢葵花于本判决生效后三十日内归还宋海芝借款人民币733923.85元及利息（利息按约定月利率1.5%从2014年4月4日计算至本判决确定履行之日止）。 如果徐朝阳、谢葵花未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费人民币15555元，减半收取7777.5元，由徐朝阳、谢葵花负担5087元，由宋海芝负担2690.5元。再审案件公告费人民币200元，由谢葵花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛建青 审 判 员 梁 立 审 判 员 马美华 二〇一九年十二月三十日 代书记员 汪艳玲