北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初34666号原告:北京宏君之源商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-6460室。法定代表人：王学芳，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：蒋秀峰，北京市中银律师事务所律师。被告:北京国润立德商贸有限公司（曾用名北京永兴农副产品批发市场有限公司），住所地北京市海淀区永定路23号。法定代表人：杨冬梅，执行董事。委托诉讼代理人：索大为，北京市慧学律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建国，北京国润立德商贸有限公司员工。第三人:北京市海淀区玉渊潭农工商总公司，住所地北京市海淀区阜成路73号。法定代表人：杨琪，总经理。委托诉讼代理人：白小莉，北京琨腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春艳，北京琨腾律师事务所律师。原告北京宏君之源商贸有限公司（以下简称宏君公司）与被告北京国润立德商贸有限公司（曾用名北京永兴农副产品批发市场有限公司，以下简称国润公司）、第三人北京市海淀区玉渊潭农工商总公司（以下简称玉渊潭公司）合同纠纷一案，本院受理依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏君公司的原法定代表人薄振宏、委托诉讼代理人蒋秀峰，被告国润公司的委托诉讼代理人索大为、高建国，第三人玉渊潭公司的委托诉讼代理人白小莉、王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。宏君公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏君公司与国润公司签订履行“永兴市场内部承包协议书”过程中，国润公司未履约，国润公司赔偿宏君公司经济损失3433789元；2.判令国润公司及玉渊潭公司向宏君公司支付“永兴市场”改造费9273110元;3.诉讼费由国润公司及玉渊潭公司承担。事实与理由：2013年9月2日，宏君公司与国润公司签订“永兴市场内部承包协议书”，约定由宏君公司承包经营产权属于玉渊潭公司，并租赁给国润公司的位于北京市海淀区永定路X号的永兴大棚市场，经营承包期限为三年。宏君公司征得国润公司及玉渊潭公司同意后，由宏君公司出资1000余万元，建造了2层金属钢结构建筑新增市场面积5000平米，工程历时一年，于2014年10月1日正式完工并投入运营；2015年5月国润公司及玉渊潭公司因故停止了宏君公司的正常经营活动，此时距离承包协议还有2年6个月。2016年9月，国润公司以承保协议到期为由全面霸占了宏君公司承包经营期内的经营场所及宏君公司出资1000余万元建造的2层金属钢结构建筑市场，并对宏君公司新建的钢结构进行了大肆非法损毁。2017年2月，宏君公司将国润公司及玉渊潭公司诉至贵院，请求判令国润公司继续履行承包协议，并确认宏君公司出资建设的2层约5000平方米的金属钢结构建筑市场的经营权属于宏君公司。国润公司辩称：不同意宏君公司的诉讼请求。理由为：合同约定2013年8月30日支付承包费，先支付承包费，后使用市场。2014年9月开始宏君公司拖欠承包费，至2015年5月，宏君公司拖欠国润公司承包费100万元。国润公司多次催要，宏君公司不予支付。宏君公司违约在先，国润公司根据合同约定有权停止经营并解除协议。合同在承包协议书第2条第3款约定，如果拖欠超过30日，乙方有权支付40%违约金，甲方有权解除协议。2015年12月28日国润公司书面通知解除协议。2015年5月，北京市海淀区玉渊潭西联实业公司（以下简称西联公司）（市场的土地发包方，本案第三人玉渊潭公司的下属公司）向国润公司通知关闭市场，国润公司当时并没有要求宏君公司进行关闭市场，而是进行转型升级，宏君公司始终没有落实。玉渊潭公司述称：不同意宏君公司的诉讼请求。理由为:关于涉案房屋的产权人，涉案房屋是由西联公司管理经营的，玉渊潭公司是不参与房屋的管理经营，也没有跟宏君公司有过接触，也没有接到过关于房屋改造的任何请示。玉渊潭公司没有同意宏君公司和国润公司对涉案房屋的改造，不清楚双方合同的履行情况。宏君公司诉讼请求中请求玉渊潭公司向宏君公司支付改造费用，没有任何依据。西联公司是独立法人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的国润公司提交的单方解除协议的《通知》，宏君公司虽不予认可，但未提出反证，本院结合全案证据，对该证据予以采纳。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年9月2日，薄振宏（乙方）与国润公司（甲方）签订《永兴市场内部承包经营协议书》（以下简称承包协议）（承包协议签订后宏君公司成立，薄振宏时任法定代表人，宏君公司成立后在协议上加盖公章）。协议约定：承包范围:……对永兴市场北排XX号、东排大棚及XX号（其中X号及X号为市场库房）、新建房X号共45间房屋及场地......；承包经营期限：3年，自2013年9月1日起至2016年8月31日止。承包经营费：每年承包经营费为150万元。付款方式为上付款，乙方每年分两次向甲方交付承包经营费，上半年承包经营费为75万元，乙方应于2013年9月1日前向甲方一次性付清；下半年承包经营费75万元，乙方应于2014年2月1日向甲方一次性付清（提前一个月付清），以此类推。乙方必须按时向甲方交付承包经营费，拖欠承包经营费达十五天时，甲方有权要求乙方全额交齐承包经营费及逾期滞纳金，乙方拖欠应交承包经营费超过三十天时，乙方应向甲方支付年承包经营费40%违约金，甲方同时有权单方解除本协议并以乙方的财产或保证金抵扣所欠承包经营费。乙方在承包经营期间如发生国家占地或玉渊潭农工商总公司规划用地及甲方规划用地、违章建设拆除等行为，甲乙双方无条件服从，甲乙双方签订的承包经营协议自行终止，乙方在甲方指定的期限内无条件率先搬走，按期腾房；乙方保证不向甲方及征、用地单位索要营业损失及其他损失，甲方不向乙方做任何赔偿或补偿。上述协议签订同日，薄振宏（乙方）与国润公司（甲方）签订《关于永兴市场大棚改造项目的协议》（以下简称改造协议），约定：甲方同意乙方在永兴市场院内对市场现有使用中的金属钢结构水泥瓦大棚进行整体改造。乙方自承接永兴市场大棚整体改造项目之日起，所有项目中发生的一切费用均由乙方单独承担。乙方在项目改造中应积极与政府各部门进行沟通联络、自行解决好来自各方面的阻力干涉并充分考虑到被有关部门随时叫停的思想准备及自身经济损失的后果。乙方所投入的大棚改造项目不论在任何时期如发生国家占地或玉渊潭农工商总公司规划用地、政府按违章建筑拆除等行为，甲乙双方均无条件服从；双方所签承包协议自行终止，甲方不向乙方做任何赔偿或补偿（双方损失自负）。两份协议签订后，宏君公司向国润公司支付承包经营费，其中第一期承包经营费于2013年8月底支付75万元；第二期承包经营费分别于2014年3月3日支付38万元、2014年6月12日支付37万元，共计75万元；第三期承包经营费分别于2014年9月17日支付15万元、2014年10月3日支付15万元、2015年1月29日支付20万元，共计50万元，应付75万元。宏君公司关于涉案协议一共支付200万元，按照年承包费150万元计算，相当于支付了16个月，即承包经营费实际支付至2014年12月31日，之后的费用未支付。2014年5月23日，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局向北京市工商行政管理局海淀分局出具《北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局工作建议函》，载明：经我局调查，北京市海淀区永定路X号院内建设一处二层钢架结构房屋，建筑面积为5361.67平方米，未经规划行政主管部门批准，属于违法建设……建议贵单位停止办理以该建设为经营场所的相关生产、经营许可等手续，并查处利用出租房屋进行无照经营等违法经营行为。2014年5月28日，海淀工商分局出具《市场预警、警示通知书》，载明：在永兴农副产品市场巡查时发现该市场存在下列问题，予以预警警示，请2014年6月28曰前进行整改。1.市场全面改建无审批手续；2.二层改建无相关手续存在安全隐患......。另查，2015年4月20日，玉渊潭公司通过海淀区政务办公系统收到海淀区商务委员会（以下简称海淀商委）下发的标题《关于报送有形市场调整疏解相关材料的通知》，通知主要内容：为贯彻落实《海淀区有形市场调整疏解工作方案》，顺利完成2015年工作目标，现将有关工作通知如下……该通知附件《海淀区有形市场调整疏解工作任务进度表》载明：牵头单位：玉渊潭公司；市场名称：国润公司；调整疏解方向：关停转型；完成时限：2015年底前。玉渊潭公司通过腾讯QQ将该通知发送北京玉渊潭物业管理集团有限公司（以下简称玉渊潭物业公司），玉渊潭物业公司于2015年4月21日向北京玉渊潭物业管理集团有限公司第三分公司（以下简称三分公司）发送该通知。三分公司于2015年5月8日制定《有形市场调整疏解组织机构及安全维稳预案》，载明：北京市海淀区玉渊潭西联实业公司（以下简称西联公司）成立有形市场调整疏解工作组，全面负责仁和四季农副产品市场、永兴农副产品批发市场两市场关停、转型的具体工作。2015年5月15日，西联公司向国润公司出具《通知》，载明：西联公司根据玉渊潭农工商总公司和三分公司指示精神，对您处经营的市场在二零零五年九月底之前关闭，望您早做好工作安排。2015年12月28日，国润公司向宏君公司出具《通知》，载明：因你公司长期拖欠永兴市场承包经营费且至今仍不能有效解决，根据2015年12月9日及15日给贵公司发送的通知时限……1.截止至2015年12月31日前我公司将终止与贵公司的协议，视为双方于2013年9月2日签订的“永兴市场内部承包经营协议书”单方解除，我公司正式收回北京永兴农副产品批发市场的经营管理权……。本院认为，本案争议的焦点为：国润公司单方解除涉案承包协议是否构成违约，进而是否需就违约行为承担赔偿责任？因涉案承包租赁协议提前解除，宏君公司对涉案市场所用房屋投入的改建费用由谁承担损失？一、国润公司依照合同单方解除承包协议不构成违约首先，涉案承包经营费实际总共支付200万元，最后一次付款时间2015年1月29日，而涉案协议约定付款方式为自2013年9月1曰前支付第一期，每半年为一期，提前一个月付清，金额75万元，第三期付款时间应是2014年8月1日，因此宏君公司第三期承包经营费欠付25万元。综上，涉案宏君公司在给付承包经营费的履约时间和金额上都存在违约行为。其次，依据涉案承包协议约定，宏君公司拖欠应交承包经营费超过三十天时，宏君公司应向国润公司支付年承包经营费40%违约金，国润公司同时有权单方解除本协议并以国润公司的财产或保证金抵扣所欠承包经营费。再次，宏君公司述称其没有按照约定交纳承包费，是因为涉案市场房屋改建投入近1000万，市场前期招商不理想，与国润公司协商，国润公司口头同意，但国润公司辩称没有同意，宏君公司亦没有提交相应证据佐证该主张。综上，本院认为，依据涉案协议约定，上述承包经营费的支付时间超过了协议约定的30天，且宏君公司没有提交国润公司同意延期的证据，故国润公司因宏君公司违约行使单方解除权并无不妥，亦不承担因解除合同导致涉案市场关闭的损失赔偿责任。二、因涉案承包租赁协议提前解除，国润公司不应承担改建费用首先，涉案房屋的性质系违法建设，2014年5月23日，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局向北京市工商行政管理局海淀分局出具《北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局工作建议函》，载明：经我局调查，北京市海淀区永定路23号院内建设一处二层钢架结构房屋,建筑面积为5361.67平方米，未经规划行政主管部门批准，属于违法建设……建议贵单位停止办理以该建设为经营场所的相关生产、经营许可等手续，并查处利用出租房屋进行无照经营等违法经营行为。其次，薄振宏（乙方）与国润公司（甲方）签订《永兴市场内部承包经营协议书》约定：乙方在承包经营期间如发生国家占地或玉渊潭农工商总公司规划用地及甲方规划用地、违章建设拆除等行为，甲乙双方无条件服从，甲乙双方签订的承包经营协议自行终止，乙方在甲方指定的期限内无条件率先搬走，按期腾房；乙方保证不向甲方及征、用地单位索要营业损失及其他损失，甲方不向乙方做任何赔偿或补偿。协议签订后宏君公司成立，薄振宏时任法定代表人，宏君公司成立后在协议上加盖公章，视为宏君公司对协议内容进行了追认。再次，双方同日签订的《关于永兴市场大棚改造项目的协议》约定：乙方所投入的大棚改造项目不论在任何时期如发生国家占地或玉渊潭农工商总公司规划用地、政府按违章建筑拆除等行为，甲乙双方均无条件服从;双方所签承包协议自行终止，甲方不向乙方做任何赔偿或补偿(双方损失自负）；乙方自行解决好来自各方面的阻力并充分考虑到被有关部门随时叫停的思想准备及自身经济损失的后果。该协议虽未加盖宏君公司的公章，但协议签署人即后来成立的宏君公司时任法定代表人，该协议也已实际履行，双方也未对此提出异议，结合承包协议及全案证据，该份改造协议应视为宏君公司与国润公司之间的合同。宏君公司在签订涉案两份协议时，应当预见到改建房屋为违法建设及所应承担的法律后果，依据上述协议，宏君公司应对涉案协议提前解除导致的房屋改建支出损失自行承担责任。此外，对于宏君公司辩称国润公司没有发包权的问题，本院根据涉案协议对房屋的产权、使用权所做披露，结合在案通知、协议实际履行情况，第三人的陈述等证据，并结合宏君公司的诉讼请求，对该辩解不予采纳。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宏君公司与国润公司之间的合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。国润公司依约交付了涉案市场，由宏君公司对市场进行承包经营管理，宏君公司未依约履行付款义务，应属违约，国润公司依约单方行使合同解除权合法有效，因此，本院认为，对于宏君公司主张国润公司赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，不予支持，对于国润公司所辩，予以采信。对于宏君公司主张国润公司及玉渊潭公司支付市场改造费的诉讼请求，本院认为，依据涉案协议约定应由宏君公司自行承担相应后果,该主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京宏君之源商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费98041元（北京宏君之源商贸有限公司已预交49021元），由北京宏君之源商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五曰内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  花 利人民陪审员  桂成玉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  吴 青书 记 员  李文凤