四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 上诉人（原审被告)：梁正琼，女，1964年8月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被上诉人（原审原告）：王金娟，女，1982年2月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：欧成联，四川法尊律师事务所律师。 原审被告：张斌，男，1968年3月27日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 上诉人梁正琼因与被上诉人王金娟、原审被告张斌民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁正琼，被上诉人王金娟及委托诉讼代理人欧成联，原审被告张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁正琼上诉请求：1.撤销原判第一条并依法改判张斌偿还被上诉人借款本金及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人及张斌承担。事实与理由：1.一审认定涉案借款35万元系上诉人意思表示是错误的；2.一审计算资金利息错误，支持超过月息5%的请求。 王金娟答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张斌在2014年和2016年均向被上诉人出具了借条，张斌对此也是认可的。此借款产生于上诉人与张斌的婚姻关系存续期间，上诉人参与了借款过程，也通过其银行账户向王金娟支付利息。2.上诉人明知张斌在被上诉人处有借款，梁正琼作为夫妻共同财产的经手人在借款后连续几个月向王金娟付款，这明显不属于日常生活开支，上诉人是十分清楚这是支付的利息的。其现在称不知情不符合常理。3.借款发生在2014年元月，更换借条在2016年12月，中间间隔近三年，即使按年利率24%计算也不存在超过国家保护的利率限额。4.2016年12月更换借条后双方未约定利息，对2017年1月27日偿还的1万元从本金中扣除被上诉人无异议。 原审被告张斌称，借钱梁正琼是知情的。我在2015年之前都是用的梁正琼的卡。我原来做小工程的经济往来都是梁正琼在给我转账，但她确实不知道钱的来龙去脉。 王金娟向一审法院起诉请求：1、判令梁正琼、张斌立即偿还王金娟借款本金350000元及利息（以借款本金为基数，从2017年5月1日起按月利率2%计算至还清借款时止）；2、判令梁正琼、张斌承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：张斌经刘年介绍认识王金娟。2014年1月22日，张斌就其在王金娟处的借款250000元向王金娟出具借条，载明：“今借到王金娟现金人民币250000元正（大写贰拾伍万元），还款日至4月22日”。双方口头约定月利率3%。案外人刘年作为担保人在借条上签字。 2014年1月23日，张斌向王金娟借款100000元。王金娟通过银行转账将该笔借款支付至梁正琼的银行账户中。双方口头约定月利率5%。 2014年2月18日，梁正琼向王金娟偿还5000元。2014年2月22日，梁正琼偿还7500元。2014年3月24日，梁正琼偿还7500元。2014年4月21日，梁正琼偿还5000元。2014年4月24日，梁正琼偿还7500元。2014年5月29日，梁正琼偿还12500元。2014年7月8日，梁正琼偿还12500元。2014年12月30日，梁正琼偿还40000元。 2016年12月23日，张斌就前述两笔借款重新向王金娟出具借条一份，载明：“今借到王金娟现金人民币350000元（大写叁拾伍万元）。限期2017年4月底还清。附：（借款协议）借款人：张斌2016年12月23日如到期不能还款，经甲、乙、见证人共同协商同意，乙方房屋作为偿还。房子到时以评估价为定价。房子不能还清，乙方将继续偿还余款。（商品房买卖合同一份，编号CH-01-0605）由甲方保管。此2016年12月23日”。案外人王华龙作为见证人在该借条上签字。同时，张斌将编号为CH-01-0605的《商品房买卖合同》原件交给王金娟。 2017年1月27日，梁正琼向王金娟偿还10000元。 以上数次还款均系梁正琼通过其银行账户转账支付给王金娟。 张斌、梁正琼于2003年4月28日登记离婚，于2004年11月19日登记结婚，于2018年4月24日登记离婚。 一审法院认为，王金娟持张斌出具的借条原件主张债权，张斌对借款350000元的事实无异议，因此王金娟与张斌之间的民间借贷关系成立。张斌应对借款承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该债务发生于张斌、梁正琼婚姻关系存续期间，虽然梁正琼未在借条上签字，但其中100000元的借款系支付至梁正琼的银行账户，且所有的还款均是通过梁正琼的银行账户转账支付，以上事实足以证明该借款系张斌、梁正琼的共同意思表示，应当认定为张斌、梁正琼的共同债务。梁正琼应对该借款承担共同偿还责任。张斌、梁正琼以梁正琼未在借条上签字，对借款不知情，还款系应张斌的要求予以支付为由否认系共同债务，与查明的事实不符，不予采纳。结合梁正琼在2014年多次还款时均偿还的固定金额以及张斌在2016年12月23日重新出具借条时载明的借款本金仍是350000元的事实，足以证明双方对原借款250000元及100000元口头约定的月利率分别为3%和5%。张斌、梁正琼亦按照该口头约定于2014年2月18日至2014年12月30日期间向王金娟偿还了部分利息共计97500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方对借款250000元的利息约定未超过年利率36%的标准。虽然双方对借款100000元的利息约定超过了年利率36%的标准，但张斌、梁正琼为该笔借款实际支付的利息数额远未达到按年利率36%计算应当支付的利息数额，因此梁正琼偿还的该97500元不应当从借款本金中予以扣减。因张斌在重新向王金娟出具借条时，双方既未在借条上约定利息，亦无证据证明双方对结算后的借款通过其他方式约定了利息，应认定双方并无利息约定，因此梁正琼于2017年1月27日偿还的10000元应当从借款本金中予以扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，该笔借款的利息应当从双方约定的还款期限届满之次日起按年利率6%计算至本金付清时止。王金娟主张的利息超过年利率6%的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、张斌、梁正琼在本判决生效后次日偿还王金娟借款本金340000元及利息（利息从2017年5月1日起按年利率6%计算至本金付清时止）；二、驳回王金娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，财产保全费2270元，共计8820元，由王金娟负担150元，由张斌、梁正琼负担8670元。 二审中各方当事人均未提交新证据。 一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，2014年1月22日，张斌在王金娟处借款250000元，双方口头约定月利率3%。次日，张斌再在王金娟处借款100000元，此款由王金娟通过银行转账至梁正琼的银行账户中，此借款双方口头约定月利率5%。梁正琼上诉称上述借款应由张斌承担还款责任。经查明，张斌向王金娟出具借条的时间系其与梁正琼婚姻关系存续期间，且本案所涉第二笔借款是直接转入梁正琼银行账户。从2014年2月18日起至2017年1月27日的每一笔还款均是梁正琼向王金娟转款。其中2014年2月18日至2014年7月8日梁正琼的还款金额也是按照双方口头约定的利率在偿还利息。以上事实足以证明梁正琼对案涉借款是知晓且认可的，一审认定为张斌、梁正琼的共同债务并判决二人共同偿还并无不当。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。张斌与王金娟对2014年1月23日的借款口头约定月利率为5%，对超过年利率36%的部分应属于约定无效。对梁正琼超过年利率36%所偿还的利息应在本金中予以扣减。但梁正琼仅在2014年2月、4月、5月偿还利息超过年利率36%，应在本金中予以扣减的仅为6千余元。但梁正琼、张斌自2014年12月30日至2016年12月23日未再偿还利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。2016年12月23日张斌就两笔借款重新王金娟出具的借条仍载明借款本金为35万元（该借条仅约定还款期限为2017年4月底，未再约定利息），视为双方就之前欠付的借款本息的重新结算。该借条并未将超过年利率24%的利息计入本金，张斌、梁正琼在借款期间届满后应当支付的本息之和，也并未超过其最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故梁正琼上诉称一审法院对超过月息5%的利息予以支持的理由不能成立。 综上，梁正琼的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人梁正琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 彤 审判员 程 瑜 审判员 胡光俊 二〇一九年十二月十日 书记员 向 琪