四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1699号上诉人（原审被告）：陈显均，男，汉族，生于1972年6月26日，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：王德信，开江县新宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李华杰，男，汉族，生于1987年11月6日，住四川省宣汉县。上诉人陈显均因与被上诉人李华杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈显均的委托诉讼代理人王德信，被上诉人李华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈显均上诉请求：撤销四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初1462号民事判决，驳回李华杰一审中的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人的车辆相遇发生刮擦，造成被上诉人驾驶车辆倒地，被上诉人受伤错误。根据上诉人提交的监控视频、证人证言、交警对双方当事人的调查询问笔录及物理老师的力学分析视频，证明两车无擦挂，被上诉人受伤是因被上诉人的母亲吴方清下车行为造成的，应由其自行承担责任。一审未追加吴方清为当事人错误。二、交警部门出具的道路交通事故认定书不客观真实，依据的现场图、现场照片、现场勘验笔录、询问笔录、监控视频等无法判断刮擦事实，且无上诉人和见证人签字。交通事故认定书未依法送达未生效。一审法院采信交通事故认定书作出判决错误。李华杰辩称，一、交通事故认定书是依法作出的，公正公平。上诉人主张没有向其送达认定书，是交警部门的事情与被上诉人无关。二、上诉人未举出真实有力的证据来证明其主张，物理老师的力学分析歪曲事实，证人系上诉人亲属作伪证，上诉人的主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李华杰向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告承担原告的医疗费25385元，住院期间护理费12天×70元=840元，误工费12天×70元=840元，营养费12天×20元=240元，出院后修养期间的误工费120天×70元=8400元，需要再次治疗的后续治疗费10000.00元，再次护理费180元×70元=12600元，再次误工费90天×70元=6300元，再次营养费90天×20元=1800元，鉴定费1600元，车旅费2000元，共计70000元的50%=35000元。一审法院认定事实：2019年2月6日，被告陈显均饮酒驾驶川S****号普通二轮摩托车从宣汉县下八镇黄龙村方向往下八镇店子村方向行驶，原告李华杰无证驾驶无号牌轻便二轮摩托车从宣汉县下八镇店子村方向往下八镇黄龙村方向行驶,当日15时50分左右，两车行驶至宣汉县下八镇温黄社区（小地名：赵毛饭店门口）时相遇发生擦刮，造成李华杰驾驶的车辆倒地，李华杰受伤。原告受伤后被送往宣汉县南坝镇中心医院住院治疗12天，共花去医疗费25385.00元，出院医嘱：1、柱双拐杖3-6个月；患肢三个月内忌负重；防止外伤。2、出院后1、3、6、12个月复查X片；骨折愈合后择期取内固定器材。3、门诊随访。2019年3月7日原告李华杰申请达州金证司法鉴定中心对其后续治疗费、误工期限、护理期和营养期进行了鉴定，鉴定结论为：后续治疗费大约需要10000.00元；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。该鉴定费用花费1600.00元。同时查明，本次事故责任经宣汉县公安局交通警察大队认定原告李华杰和被告陈显均负本次事故的同等责任。原告李华杰系农村户籍，原告提供的交通费发票显示交通费为398.00元。一审法院认为，2019年2月6日，原、被告在各自驾驶摩托车反向行驶过程中相遇发生擦刮，导致原告驾驶的车辆倒地，原告受伤的交通事故，该事故已经由交警部门责任事故认定和同等责任的责任划分。被告虽对事故认定书提出异议，但未提出行政复议或诉讼，同时经对被告自己提交的现场监控视频查看双方车辆当时确实发生了擦刮，对交警部门的事故认定书一审法院予以确认，因此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，原、被告双方应当根据自己的过错责任对在本次事故中受伤的原告所发的费用进行分担和赔偿。对于赔偿项目及标准，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，原告的医疗费25385.00元，有医疗费票据，一审法院予以确认。住院期间护理费，因本案原告李华杰受伤住院治疗期间确需有人陪护，结合原告伤情，确定护理人员为一人较为适宜，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”之规定，原告主张的护理费840.00元（70元/天×12天），结合原告属于农村户籍和当时的经济水平，被告未提出异议，该主张符合法律规定，一审法院予以确认。对误工费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，因原告未提供证据证明其有固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，原告实际住院天数为12天，同时出院医嘱要求柱双拐杖3-6个月，患肢三个月内忌负重，参照一审法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算标准，原告主张的住院期间误工费应为12天×70元=840.00元，出院后休养期间的误工费120天×70元=8400.00元，共计9240.00元，被告未提异议，符合法律规定，一审法院予以确认。对于原告主张的营养费，因无医嘱要求有必要增加营养，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，对此一审法院不予支持。对原告主张的车旅费即交通费2000.00元，原告仅提供了398.00元的相关票据，一审法院认为原告受伤住院确实会发生交通费用，且相关票据不易完善保管，对此一审法院酌情认定交通费为1000.00元。对于原告主张的后续治疗费10000.00元，以及后续治疗可能发生的再次护理费12600元，再次误工费6300元，再次营养费1800元，共计达到30700.00元之多，且还未实际发生，因此在本案中暂不宜一并处理，待相关费用实际发生后原告可另行主张权利。对于鉴定费，因该鉴定系鉴定的后续治疗费和相应的护理期、误工期和营养期，庭审中被告对此予以了确认，因此该费用宜与后续治疗费一并处理。综上，原告李华杰主张的因本次事故截止目前发生的损失为：医疗费25385.00元、护理费840.00元、误工费9240.00元、交通费1000.00元，共计36465.00元，根据双方平等责任的责任比例，原、被告应当各承担36465.00元×50%=18232.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决：一、被告陈显均在本判决生效后三十日内赔偿原告李华杰因本次交通事故发生的损失18232.50元；二、驳回原告李华杰的其他诉讼请求。案件受理费338.00元，由被告陈显均负担176.00元，原告李华杰负担162.00元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。二审中，当事人均无新证据提交。二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，交警部门在进行事故现场勘查，并询问当事人后作出交通事故认定书，认定陈显均、李华杰在各自驾驶摩托车反向行驶过程中发生刮擦，造成李华杰受伤，双方负事故同等责任。陈显均主张交通事故认定书不客观真实，但其提交的证据不足以否定交通事故认定书对事故经过和责任比例的认定。陈显均虽认为交通事故认定书送达回执上的签名不是本人所签，认定书未向其送达，没有发生效力，但其在一审庭审中自认已从交警部门知晓交通事故认定的情况，但未提起复核或行政诉讼，其委托诉讼代理人在一审代理词中也陈述了交警通知陈显均领取交警事故认定书的情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈显均应承担相应的不利法律后果。一审法院结合交警事故认定书、事故时的监控视频等在案证据及当事人陈述认定陈显均、李华杰在各自驾驶摩托车反向行驶过程中发生刮擦，造成李华杰受伤，陈显均对李华杰的损失承担50%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人陈显均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元由陈显均负担。本判决为终审判决。审判长  王邦鑫审判员  段添天审判员  刘全明二〇一九年十二月二十六日书记员  刘卓林