wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执5981号申请人：黎治伟，男；被执行人：李志兵，男；被执行人：重庆洋铭建筑劳务有限公司；法定代表人李志兵，职务总经理；被执行人：重庆洋铭实业有限公司；法定代表人李志兵，职务总经理。申请执行人黎治伟与被执行人李志兵、重庆洋铭建筑劳务有限公司、重庆洋铭实业有限公司借款合同纠纷一案，本院2017年11月23日作出的(2017)渝0107民初5899号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年7月17日向本院申请执行，申请执行标的为100万元及利息，负担本案受理费6900元，负担本案执行费12400元等。本案在执行中，经查询被执行人银行信息，发现被执行人有银行存款15009.33元，已扣划并支付给申请人；经查询被执行人房管信息，发现被执行人重庆洋铭实业有限公司名下位于重庆市江津区石蟆镇二溪场2幢1-1、重庆市江津区石蟆镇二溪场、重庆市江津区西湖镇益泰社区2幢1-1、重庆市江津区西湖镇益泰社区1幢1-1房屋四套，予以查封，系轮候查封；经查询被执行人车管、社保、保险等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2019年12月16日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款991890.67元及利息，负担本案执行费12400元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0107民初5899号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆审判员 上官俊峰二〇一九年十二月十六日书记员 李 亚 军
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执9304号 申请执行人：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地：成都市高新区天韵路186号。 法定代表人：张蓬。 被执行人：倪福恩，男，汉族，住四川省名山县。 被执行人：吴开丽，女，汉族，住四川省名山县。 四川锦程消费金融有限责任公司依据生效的(2018)川0191民初4173号民事判决书，申请执行倪福恩、吴开丽借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案执行，申请执行的标的是165975.08元，另被执行人应承担本案执行费2390.00元。 本院在执行申请执行人四川锦程消费金融有限责任公司与被执行人倪福恩、吴开丽借款合同纠纷一案中，查找到被执行人名下房产，该房屋已被本院于2019年11月7日保全查封，查封期限为3年。但本院对案涉房产为轮候查封，且案涉房产设有他人抵押权，本院暂无处置权。本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人送达了终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定时间内未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2018)川0191民初4173号民事判决书本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 鹏
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2715号之一 申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区东海街道通港西街336号现代家居广场A馆101201。统一社会信用代码：91350500660361282X。 负责人：王剑晖。 被执行人：叶祖文，男，1981年11月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司与叶祖文追偿权纠纷一案中，被执行人应给付赔偿款110000元。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即采取冻结被执行人银行账户，将被执行人纳入失信名单、限制高消费等强制执行措施，并查封被执行人所有的闽Ｃ×××××号车辆，因未能实际扣押，无法继续处置。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，我院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其在7日内向本院提供可执行的财产线索，逾期未能提供将依法终结本次执行程序，且申请执行人至今未向本院提供财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  陈进辉 审判员  庄志强 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄秋燕
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26776号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，经营场所深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。负责人：姚华明。委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。被告：陆海强，男，汉族，1991年10月27日出生，身份证地址广东省罗定市，原告中国银行股份有限公司深圳市分行与被告陆海强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳市分行的委托诉讼代理人徐杰、郑瑞婷到庭参加诉讼。被告陆海强经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、被告于2018年7月30日填写了《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》，向原告申请办理优客分期付款业务，并承诺同意遵守原告所制订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》和《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》。原告同意被告的申办信用卡申请，并向被告核发了卡号为62×××85的信用卡，专向分期额度为人民币20万元，手续费费率为专向分期额度的20%，申请表确定本金以及手续费均采用分期偿还，期数为60期，约定被告首期偿还本金人民币3353元、手续费人民币670.6元；以后每期偿还本金人民币3333元、手续费人民币666.6元。二、根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》：被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现和转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；原告收到被告还款时，按照约定顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还，逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。根据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》：还款方式采用月均等额、取整入账方式、免息还款方式偿还（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部计入首次还款金额）；被告应在每期到期还款日前全部清偿所提额账户的当期所有欠款；（1）若被告在每期到期还款日前全数清偿所有欠款的，则原告免收被告非现金交易透支利息，（2）若被告在每期到期还款日前未全数清偿提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；如被告未依规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。“提前还款”约定：被告信用卡账户逾期还款达60天后，原告将该账户下未清偿完毕的专向分期付款额度余额一次性计入账户，被告应提前偿还剩余欠款；被告分期付款债务发生上述情况之时视为全部到期，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项；被告提前偿还专向分期付款额度项下欠款的，原告不退还专向分期付款手续费。利息和滞纳金依据信用卡领用合约规定的计算标准收取。三、合同生效后，原告即于2018年8月21日根据被告的授权和指示将授信款项人民币200000元划入杨小亮的账户，手续费为专向额度款项的20%，计人民币40000元，由被告自该信用卡一般额度内进行偿还。此后，被告未按合同约定履行还款义务。四、原告诉讼中确认，被告于2019年1月15日还款3999.6元，偿还最后本金的入账时间为2018年12月24日，原告主张本金利息自2019年1月24日起算；截止2019年5月24日，被告尚欠原告借款本息合计人民币222620.81元，其中本金183315元，利息514.32元，手续费36663元，还款违约金2128.49元。五、原告诉请：1、判令被告立即偿还原告借款本息合计人民币222620.81元，其中本金183315元，利息514.32元，手续费36663元，还款违约金2128.49元（利息、违约金暂计至2019年5月24日，还款违约金连续计满6个月即止，之后利息按中国人民银行规定及合同约定计算至贷款付清之日止)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉亦未作答辩，视为放弃抗辩。原、被告之间签署的信用卡个人申请表、信用卡专向分期业务申请表、领用合约等文件共同构成双方间的借款合同。合同系双方的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自的合同义务。原告已依约发放涉案借款，但被告未按照约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，故原告有权依照案涉合同约定宣布合同项下的借款全部提前到期，要求被告偿还借款本金并支付利息、手续费、违约金等费用。因原告为金融机构，相较于民间借贷，其发放贷款收取的手续费、利息、还款违约金等，应当受到更为严格的限制，故上述三项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆海强应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行借款本金人民币183315元以及利息、还款违约金（手续费、利息、还款违约金，均从2019年1月24日起，按中国人民银行规定及合同约定计算，还款违约金连续计算6个月即止，手续费、利息计至款项清偿之日止，但三项之和以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4639元、公告费人民币340元，均由被告负担。原告已预交的案件受理费人民币4639元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币4639元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。原告已预交的公告费人民币340元，被告应于判决书生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨俊洁审判员  赵蔚琳审判员  王 艳二〇一九年十二月十六日书记员  许 爵
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）新23民终1844号上诉人(原审被告)：张强，男，1986年2月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张志河，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：玛纳斯县王兵蔬菜批发部，营业场所新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县兰州湾镇农副产品物流园。经营者:王兵,男，1971年1月14日出生,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：张向文，新疆君向律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马晓军，男，1986年6月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被上诉人（原审被告）：马金虎，男，约40岁,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被上诉人（原审被告）：麻玉梅，女，约40岁，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。上诉人张强因与被上诉人玛纳斯县王兵蔬菜批发部、马晓军、马金虎、麻玉梅买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初1612号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院重审。上诉人张强预交的二审案件受理费7334元予以退回。审 判 长  张 华审 判 员  赵 瑞审 判 员  王 鑫二〇一九年十二月五日法官助理  宋雪倩书 记 员  石 雪
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2381号原告：中国建设银行股份有限公司韶关市分行,住所:韶关市。负责人：陈昊，该行行长。委托诉讼代理人：丘志斌，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金梅，广东秦唐律师事务所实习律师。被告：李亚凯，男，1989年6月7日出生，汉族，原住韶关市浈江区，现住址不详。原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人丘志斌、余金梅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2015年7月22日，被告向原告申请办理信用卡，并签字确认同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的各项规则。该领用协议对利息、违约金及费（手续费）等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放了一张信用卡（卡号：43×××77）。二、2017年3月30日，被告向原告申请办理信用卡及装修分期业务，并签字确认同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的各项规则。该领用协议及约定条款对利息、违约金及费用（手续费）等计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放了一张信用卡（卡号：62×××04），并向该卡发放了100000元分期额度。三、被告使用上述两张信用卡额度消费后未按约定还款。截止至2019年3月31日，被告尚拖欠卡号为43×××77的信用卡本金8229.62元、利息592.5元、违约金及费用（手续费）1432.36元，合计10254.48元；拖欠卡号为62×××04的信用卡本金75×××33.06、利息5332.16元、违约金及费用（手续费）13068.39元，合计93833.61元。裁决结果本院认为，原告依被告申请向其发放两张信用卡并发放分期款项，该行为经双方签署的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》予以确认，合法有效。现被告拒不偿还拖欠信用卡款项，构成违约。故原告要求注销被告持有的卡号为43×××77及62×××04的信用卡，并要求被告清偿拖欠该信用卡的本金及利息、违约金及费用（手续费）的诉讼请求,应予支持。被告未到庭，视为放弃法律赋予的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、注销被告李亚凯持有的卡号为43×××77及62×××04的龙卡信用卡。二、被告李亚凯于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还拖欠卡号为43×××77的信用卡本金8229.62元、利息592.5元（暂计至2019年3月31日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息之日止）、违约金及费用（手续费）1432.36元，合计10254.48元及拖欠卡号为62×××04的信用卡本金75×××33.06元、利息5332.16元（暂计至2019年3月31日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息之日止）、违约金及费用（手续费）13068.39元，合计93833.61元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381.76元，财产保全费1045元，合计3426.76元，由被告李亚凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  吴 放人民陪审员  胡燕霞人民陪审员  刘文霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  侯嘉琳
山西省方山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1128执353号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，河北省邢台市新河县新兴街东侧,统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，系公司总经理。 委托诉讼代理人：贺育梅，山西航宇律师事务所律师。 被执行人：刘平平，男，汉族，1975年11月16日生，户籍地兴县，现住兴县。 申请执行人垫富宝投资有限公司与刘平平借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋1128民初286号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月25日向本院申请强制执行，要求被执行人刘平平偿还申请人垫富宝投资有限公司欠款本金8618.87元，并支付从2015年9月9日起至实际清偿之日止以8618.87为基数按年利率24%计算的违约金，并由被执行人刘平平负担案件受理费50元，公告费600元，申请执行费148元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年10月10日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 2、本院分别于2019年10月9日、2019年11月25日，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款（已冻结），无证券、房产、工商等登记信息。 3、本院于2019年12月20日向兴县不动产登记中心发出公函，查明被执行人刘平平无不动产登记信息。 4、本院在被执行人居住地村委进行调查，村委表面被执行人刘平平在居住地无任何财产并出具了相关证明。 5、本院于2019年12月29日，对被执行人采取限制消费令。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月29日告知申请人并申请人同意终结本次执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行的时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  闫二明 审判员  张玉良 审判员  闫文泉 二〇一九年十二月二十九日 书记员  周 琦
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0512民初473号 原告：广西悦丰凯旋物业服务有限公司，住所地北海市海城区东二巷16号三楼。 法定代表人：苏军，总经理。 委托诉讼代理人：岑文才，男，系广西悦丰凯旋物业服务有限公司物业经理，住广西合浦县。 被告：李世芳，女，1962年7月10日出生，汉族，住北海市铁山港区。 本院在审理原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司与被告李世芳物业服务合同纠纷一案过程中，原告因被告已支付物业费，于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司撤回起诉。 审 判 员 陈继梅 二〇一九年十二月十一日 法官助理 翁俊鸿 书 记 员 陈叶穗
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初3537号原告：樊某，男，汉族，生于1967年7月25日。委托诉讼代理人：方某，女，汉族，生于1967年6月15日，金昌市村民。被告：贾某，男，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：王某，男，汉族，住内蒙古市。原告樊某诉被告贾某、王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告樊某委托诉讼代理人方某到庭参加了诉讼。被告贾某、王某经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。樊某向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款126000元，并承担利息5040元（126000元×6%÷12个月×8个月）。事实与理由：原告与被告均从事收购葵花籽生意。原告与被告贾某相识。2016年因葵花籽市场行情不好，原告收购的葵花籽滞销。原告从微信朋友圈发现被告贾某销售情况良好，遂联系贾某询问能不能收购原告的货物。贾某答复询问其朋友后回复。后被告贾某让原告发送样品看货物质量。贾某查看货物质量后要求原告发货。原告向被告贾某发了2车货物，价款171000元。被告贾某承诺2016年8月付清货款。到期后，经原告催要，被告贾某于2016年年底给付15000元、春节过后给付30000元，剩余126000元一直未予给付。2018年4月，原告催要货款时，被告贾某告知原告葵花籽是发个被告王某的，剩余款应当由王某支付。原告为索要欠款到被告居住地内蒙古巴彦淖尔市寻找二被告，被告王某认为葵花籽是贾某向其交付，故向贾某出具欠条一份，认可欠贾某葵花籽款126000元。贾某向原告出具证明一份，证明王某出具的欠条由其保管，欠款由其向王某索要后给付原告。经原告催要，二被告均未给付剩余欠款。为维护合法权益，提起诉讼。贾某、王某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：樊某从事农副产品购销。2016年，樊某向贾某出售葵花籽，贾某将樊某的葵花籽又交给王某再行销售。2018年10月16日，樊某索要货款时，王某向贾某出具欠条一份，载明“今欠到贾某葵花籽款壹拾贰万陆仟元，年底还款（甘肃小樊货款）”；贾某向樊某出具证明一份，载明“内蒙王某欠樊某货款欠条由贾某代为保管，货款壹拾贰万陆仟元整（126000元），货款由贾某负责要清”。贾某未向樊某给付欠款。认定上述事实的证据为当事人陈述及樊某提交的证明、欠条。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。樊某出售葵花籽系与贾某协商，货物亦交付贾某，虽然贾某又将葵花籽交给王某出售，但根据王某出具欠条，王某与贾某之间存在买卖合同，其并不认可与樊某之间存在买卖合同，故樊某、贾某、王某之间实际存在两份买卖合同关系，即樊某与贾某之间的买卖合同、贾某与王某之间的买卖合同。根据合同相对性原则，樊某应当向贾某主张债权，樊某向王某主张债权没有合同依据。根据贾某出具证明内容，其对欠樊某126000元货款的事实认可，贾某应当基于与樊某之间的买卖合同向樊某履行给付126000元货款的义务。贾某向樊某出具证明中未载明付款期限，可随时履行付款义务，樊某向贾某主张迟延付款利息没有事实依据。综上所述，贾某无据证实向樊某付清了全部货款，应当继续履行支付剩余126000元货款的义务，对于樊某该诉讼请求本院予以支持。樊某其余诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告贾某给付原告樊某葵花籽款126000元。限判决生效后十日内履行；二、驳回原告樊某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元（已减半收取），由原告樊某负担59元，被告贾某负担1401元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 李春慧 二○一九年十二月九日书记员 孙丽娜
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初5075号 原告:惠喜先，男，汉族，1976年12月28日出生，住河南省社旗县。 委托诉讼代理人：潘以强，浙江求直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方施颖，浙江求直律师事务所律师助理。 被告：黄爱民，男，汉族，1970年10月23日出生，住浙江省安吉县。 原告惠喜先与被告黄爱民承揽合同纠纷一案，原告于2019年11月13日向本院提起诉讼，原告诉请判令：1、被告立即支付原告承包款56600元，并支付逾期付款损失（逾期付款损失按照年利率6%计算，从起诉之日起算至款清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告惠喜先的委托诉讼代理人潘以强到庭参加诉讼，被告黄爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年12月7日，被告与原告签署一份承包合同，被告将跃潭公司扩建厂房的砌砖块、粉刷工程发包给原告施工。原告完成砌砖块、粉刷工程的施工后，双方于2019年1月14日进行对账，结算结果为：总承包款为116600元，扣除已支付50000元，尚欠原告承包款66600元。后经原告催讨，被告在2019年2月支付1万元，余款56600元至今未付，原告故诉请判令上述诉讼请求。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄爱民给付原告惠喜先承包款56600元及逾期付款利息损失（自2019年11月13日起按年利率6%计算至款清之日止），限于本判决生效后十日内清偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费605元（已减半，原告已预缴），由被告黄爱民负担，限被告于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陶世文 二０一九年十二月四日 书记员  刘婧玙
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初19412号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号法定代表人：张志奋。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。被告：赖军隆，男，1987年6月5日出生，汉族，住广东省信宜市*********，公民身份号码440************413。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告赖军隆信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明需公告送达，依法变更为适用普通程序审理，并于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李伟基到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金19671.48元、利息3624.79元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2018年10月9日，后计算至被告清偿全部欠款之日止）及还款违约金5595.32元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理长城环球通系列信用卡，原告经过严格的信用度审查后，同意被告的申请，并向被告发放信用卡，账单日为每月9日。被告使用信用卡进行消费、取现、还款等，截至2018年10月9日，被告共拖欠原告本金、利息、还款违约金共计28891.59元，原告经过多次催收，被告仍拒绝偿还拖欠的本金、利息、还款违约金等。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提供的证据均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：被告于2016年7月15日向原告申请开立中国银行信用卡，经原告审批同意后向被告发放信用卡。此后，被告将上述信用卡激活，并用于消费，截至2018年10月9日，被告共计透支本金19671.48元，产生利息3624.79元、还款违约金5595.32元。另查明，信用卡领用合约中约定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；未能偿还最低还款额的，应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。本院认为，被告向原告申领中国银行信用卡并进行消费，出现透支后，未能及时归还欠款，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应负向原告清偿所欠款项的责任。原告诉请被告清还本金19671.48元及利息（利息暂计算至2018年10月9日为3624.79元，此后的利息以19671.48元为基数按照每日万分之五计算至实际清偿之日止）符合双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的还款违约金，虽然原告在官方网站发布了公告，但是原告并未提供证据证明其通知到达被告处，且双方在信用卡申领表中约定的收费项目中并不包含还款违约金，因此对于原告主张的还款违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖军隆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金19671.48元及利息（利息暂计算至2018年10月9日为3624.79元，此后的利息以19671.48元为基数按照每日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522.29元（原告已预交），由被告赖军隆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  黄嘉茵人民陪审员  黄絮霞二〇一九年十二月十七日法官 助理  黄 筠书 记 员  赖纬国
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1105号罪犯戴瞬光，男，1990年7月31日出生，汉族，海南省东方市人，初中文化，农民，捕前住海南省东方市感城镇入学村二组。现在海南省美兰监狱服刑。海南省第二中级人民法院于2017年4月25日作出(2017)琼97刑初1号刑事判决，以被告人戴瞬光犯强奸罪，判处有期徒刑八年。同案被告人不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2017年7月24日作出（2017）琼刑终99号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。刑期自2016年7月18日起至2024年7月17日止。罪犯戴瞬光于2017年8月22日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯戴瞬光在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯戴瞬光在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯戴瞬光考核自2017年11月起至2019年6月止，累计考核20个月，共计获得3个表扬。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯戴瞬光在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚等因素，扣减其减刑幅度二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯戴瞬光减去有期徒刑四个月。减刑后刑期执行自2016年7月18日起至2024年3月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十三日  《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执4951号申请执行人：江阴市建恒化工有限公司，组织机构代码748728640，住所地江阴市石庄嘉盛路。法定代表人：许建明，该公司董事长。被执行人：佛山市山本卫浴有限公司，组织机构代码MA4UQRRF1，住所地佛山市三水区西南街道塘九公路南岸村路段车间D自编06号。法定代表人：李磊，该公司董事长。申请执行人江阴市建恒化工有限公司与被执行人佛山市山本卫浴有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0281民初16430号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：佛山市山本卫浴有限公司支付江阴市建恒化工有限公司价款89040元及利息，并负担案件受理费3046元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月23日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人佛山市山本卫浴有限公司的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，未发现其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0281民初16430号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  金叶锋审 判 员  施君晟代理审判员  韩鹏彦二〇一九年十二月十日书 记 员  陈 鑫
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初24856号原告：中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号附5-21-2号，统一社会信用代码：91500000053206918F。法定代表人:关胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗致洪，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈竣鹏，重庆承业律师事务所律师。被告：姜玉碧，女，汉族，住重庆市九龙坡区×××大道×××栋。委托诉讼代理人：张长征，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀丹，重庆合融律师事务所律师。原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司（以下简称：“中化金茂物业公司”）与被告姜玉碧物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告中化金茂物业公司的委托诉讼代理人罗致洪、陈竣鹏，被告姜玉碧及其委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中化金茂物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告2019年1月至2019年8月30日的物业服务费2024.1元，支付违约金计算至2019年8月30日为819.76元；总计：2843.86元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告提供物业服务，但被告未向原告缴纳2019年1月至2019年8月30日期间的物业服务费，经原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。被告姜玉碧辩称，物业服务水平与收费不符，物业服务有重大瑕疵，物业未履行合同主要义务，故物业收费过高，应于降低收取。经审理查明，被告姜玉碧系涉案重庆市九龙坡区×××大道×××号×××幢×××号房屋业主，该房屋建筑面积60.62平方米，用途为其他商服用地/办公，房屋所在小区名为“盘龙金茂悦”。2014年8月25日，原告与前述小区建设单位重庆兴拓置业有限公司签订了《盘龙金茂悦项目前期物业服务合同》，合同期限为3年，自2015年12月30日起至2018年12月30日止，合同期满，业主委员会与选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止，合同期已满，未成立业主委员会或业主委员会未与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同，本合同自动延续。2018年5月8日，原告与被告签订前期物业服务合同，同日，被告在原告的关于8号楼商业公寓业主出入口的提示函签字。约定由原告为被告提供物业管理服务，物业服务收费标准为商业（公寓）4.58元/平方米/月，物业服务费用按月交纳；同时合同约定如业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应以未交金额为基数按每日千分之三的标准支付违约金。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。现原告主张2019年1月至2019年8月30日的物业服务费2024.1元，支付违约金计算至2019年8月30日为819.76元；总计：2843.86元。本院认为，原告与被告及建设单位签订的前期物业服务协议、提示函是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力，原告依照合同约定对被告所居住的小区提供了物业服务。依照权利与义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当向原告支付物业服务费等费用。对于被告提出的原告服务不到位的抗辩理由，本院认为，虽被告举示的证据可以看出原告提供的物业服务存在瑕疵，但物业服务合同存在履行周期长、服务内容多等特征，小区物业的正常运转不仅要求物业服务企业依约提供高质量的服务，也需要全体业主及物业使用人的配合，现被告举示的证据不足以证明因原告的服务缺位致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形，故被告以上述理由作为拒交物业费的辩称意见不能成立，本院不予采纳。对于被告提出的原告未履行合同主要义务的抗辩理由，本院认为，原告提供了证据证明自己履行了合同义务，故被告以此作为拒交物业费的辩称意见不能成立，本院不予采纳。故被告应向原告支付2019年1月至2019年8月30日的物业服务费2024.1元。关于原告主张的违约金，原告未按约及时缴纳物业服务费已经构成违约，综合本案具体案情，本院酌情主张为20元。据此，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姜玉碧于本判决生效后十日内向原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司支付物业服务费费2024.1元，违约金20元，共计2044.1元。二、驳回原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 韩 健二〇一九年十二月三十日书记员 陈星旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2980号原告：天津童乐影视文化有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）金昌道637号宝正大厦15层G区1502-010。法定代表人：郭红波，总经理。委托诉讼代理人：高新新，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雨龙，北京市安理律师事务所实习律师。被告：北京国龙影业投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄南里8号楼8-3-104。法定代表人：陈丽优，董事长。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李策，北京市京师律师事务所实习律师。原告天津童乐影视文化有限公司（以下简称童乐公司）与被告北京国龙影业投资股份有限公司（以下简称国龙公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童乐公司的委托诉讼代理人高新新、雷雨龙，被告国龙公司的委托诉讼代理人沙立星、李策到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告童乐公司提出诉讼请求：1、要求国龙公司返还投资款4.056万元；2、要求国龙公司支付18个月投资收益420万元；3、要求国龙公司支付违约金（以500万元为基数，从2018年7月7日至2020年1月2日止；以750万元为基数，从2018年7月8日起至2020年1月2日止；以150万元为基数，从2018年9月14日起至2020年1月2日止；以上均按照日千分之三标准计算）；3、要求国龙公司承担逾期付款违约金（以424.056万元为基数，从2020年1月3日起至实际支付之日止，按照日千分之三标准计算）；4、诉讼费用由国龙公司承担。事实与理由：2016年11月27日，童乐公司与国龙公司就电视剧《如若巴黎不快乐》签署《电视剧联合投资摄制协议》（以下简称《投资协议》），童乐公司按约支付1400万元投资款。但国龙公司到期未按约返还投资款及支付收益。故童乐公司诉至法院。被告国龙公司答辩称:1、童乐公司与国龙公司之间属于借贷法律关系，《投资协议》约定童乐公司收益为固定回报，且并不参与项目的运作与管理，不承担亏损及风险，合同中保本保高额固定收益的条款明显具有保底性质，因此双方是“名为投资、实为借贷”的法律关系。2、国龙公司已偿还本金1395.944万元。3、关于借款利息，涉案合同固定收益应视为对利息的约定，按法律规定，国龙公司向童乐公司支付的逾期利息、违约金综合不得超过年利率24%。经审理查明：2016年11月27日，国龙公司作为甲方与童乐公司作为乙方签订《投资协议》，约定：双方同意联合投资及合作拍摄50集电视连续剧《如若巴黎不快乐》；该剧暂定于2016年12月15日左右开机，开机180天周期内完成前期拍摄，预计2018年一季度首播；该剧总制作费预算为14000万元；甲方出资占投资比例90%，即出资12600万元；乙方出资占投资比例10%，即出资1400万元；双方同意将出资的款项分期汇入剧组指定的账户，第一期乙方支付投资总额50%，即700万元，第二期乙方支付投资总额的50%，即700万元；甲方应于每次付款前15天向乙方发出书面付款通知，否则导致乙方逾期付款的乙方不承担相应违约责任；双方一致同意，乙方投资收益为保本加固定回报的方式，即乙方投入1400万元，投资期限为12个月-18个月，甲方承诺按年化20%的固定标准向乙方支付投资收益（按实际投资期限据实计算）；在前述投资期限届满（最长不超过18个月）后10日内，无论何种情况，甲方都必须向乙方一次性退还投资款1400万元及相应的固定投资收益；若甲方逾期未足额支付，每逾期1日，按全部应付款的千分之三向乙方支付违约金；双方一致同意，乙方投资收益为保本加固定回报的方式，即乙方按前述约定期限收回投资本金及约定的收益后，本剧的销售及广告收入与乙方无关且不再进行分配。2016年12月26日，童乐公司支付国龙公司投资款500万元。2016年12月27日，童乐公司支付国龙公司投资款750万元。2017年3月3日，童乐公司支付国龙公司三期投资款150万元。国龙公司分别于2019年1月9日、2019年1月28日以商业承兑汇票背书转让的形式向童乐公司偿还本金800万和595.944万元。票据到期日均为2020年1月2日。庭审中，国龙公司表示同意返还剩余投资款4.056万元及支付收益420万元。上述事实，有双方提交的《投资协议》、付款凭证、承兑汇票和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：童乐公司与国龙公司签订的《投资协议》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。该《投资协议》虽名为“联合投资摄制协议”，但是协议内容并不符合共担风险、共享收益、共同参与管理的要件要求，特别是协议约定了固定标准投资回报，根据现有证据，童乐公司也并未参与涉案影片的拍摄、制作等工作，上述协议内容更符合借贷关系的法律要件，故双方所签协议的法律关系性质应名为投资、实为借贷。关于本金返还与投资收益。根据《投资协议》，国龙公司已到期支付本金及收益，且其亦同意支付，故本院对童乐公司要求国龙公司返还投资款4.056万元、支付收益420万元于法有据，本院予以支持。关于违约金。该逾期付款违约金的性质即为借贷关系中的逾期利息。鉴于童乐公司主张的计算标准过高、起至时间有误，本院调整为：以500万元为基数，从2017年7月7日起至2019年1月9日止；以300万元为基数，从2017年7月8日起至2019年1月1日止；以450万元为基数，从2017年7月8日起至2019年1月28日止；以145.944万元为基数，从2017年9月14日起至2019年1月28日止；以4.056万元为基数，从2017年9月14日起至实际支付之日止，按照年利率24%标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京国龙影业投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津童乐影视文化有限公司借款4.056万元；二、被告北京国龙影业投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津童乐影视文化有限公司利息420万元；三、被告北京国龙影业投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津童乐影视文化有限公司违约金（以500万元为基数，从2017年7月7日起至2019年1月9日止；以300万元为基数，从2017年7月8日起至2019年1月1日止；以450万元为基数，从2017年7月8日起至2019年1月28日止；以145.944万元为基数，从2017年9月14日起至2019年1月28日止；以4.056万元为基数，从2017年9月14日起至实际支付之日止，按照年利率24%标准计算）；四、驳回原告天津童乐影视文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154578元，由被告北京国龙影业投资股份有限公司负担83695元（于本判决生效后七日内交纳），由原告天津童乐影视文化有限公司负担70883元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  王继英人民陪审员  赵 枫二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王菁璐
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302民初9980号原告：贵州越和置业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区绍兴路江南一品展销中心。统一社会信用代码9152030069274822X2。法定代表人：金兴全。破产管理人：贵州子尹律师事务所。委托诉讼代理人：谢凯，贵州子尹律师事务所律师。被告：甘情书，男，1974年1月19日生，汉族，四川省富顺县人，户籍地四川省富顺县。原告贵州越和置业有限公司与被告甘情书商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州越和置业有限公司自愿撤回对被告甘情书的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州越和置业有限公司撤回起诉。案件受理费1190元（已减半收取），由本院退回原告贵州越和置业有限公司。审判员  刘俊森二〇一九年十二月十二日法官助理张婕书记员任雅旭
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1127民初1759号 原告：浙江景宁银座村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91331100587788326R，住所地：景宁畲族自治县鹤溪镇复兴西路2号。 法定代表人：王伟文，职务董事长。 委托诉讼代理人：梅文娟，系该银行在职员工。 被告：张彩女，女，1979年07月12日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：马俊华，男，1969年01月05日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：马某1，女，2006年11月16日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：马某2，男，2009年12月02日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 法定代理人：张彩女，系被告马某1、马某2母亲，身份信息同上。 原告浙江景宁银座村镇银行股份有限公司（以下简称景宁银座银行）与被告张彩女、马俊华、马某1、马某2金融借款合同纠纷一案，原告于2019年12月6日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行审理，原告委托代理人梅文娟、被告张彩女、马俊华到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告浙江景宁银座村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告张彩女立即偿还原告借款本金人民币120000.00元，利息6567.33元，复利142.61元(暂计算至2019年12月05日)，合计126709.94元，并支付自2019年12月06日起至实际清偿日止按合同约定的逾期利息。2．判令被告马俊华对上述款项承担连带清偿责任。3．判令被告马某1、马某2在继承马毅华遗产范围内对马毅华借款的债务负偿还责任。4．判令案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年05月11日，马毅华、张彩女因购买香菇需要向原告申请贷款，经原告进行调查审核后，给予该笔贷款授信金额人民币20万元，并与被告签订合约号为8009149749的存贷合一卡申请合约书；合约书约定借款利率为11.76‰，逾期利率按借款利率上浮50%执行，按月结息，结息日为每月16日。被告马俊华自愿为马毅华、张彩女办理20万元最高限额的各类业务形成的债务提供连带责任保证，并签订了最高额保证合同。最高额保证合同约定保证人自愿为债务人自2016年05月11日起至2022年05月11日止的期间内(包括该期间的起始日与终止日)，在债权人处办理的以人民币20万元为最高额本金/敞口限额的各类业务所形成的债权(包括本金、敞口及其产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用)提供担保。合同签订后，被告于2019年04月24日提取贷款10万元、于2019年05月01日提取贷款2万元。自2019年08月起，马毅华、张彩女未按约偿还借款利息，另得知，马毅华于2019年6月去世。原告依合同约定宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还剩余全部本息。故被告马某1、马某2作为继承人应承担清偿责任。剩余借款本金120000元及利息、逾期利息、复利，经原告多次催讨均无果。被告马俊华亦未履行保证义务。截止2019年12月05日，借款本金人民币120000.00元，利息6567.33元，复利142.61元(暂计算至2019年12月05日)，合计126709.94元。 本院认为，原告与马毅华、张彩女签订的存贷合一卡申请合约书、被告马俊华出具的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，内容合法有效，合同各方应依约履行合同约定的义务。原告已按约发放贷款，被告张彩女未按约还款，已构成违约。原告要求被告张彩女偿还欠款本金12万元及利息、复利，本院予以支持。马俊华自愿为本案债务提供最高额保证担保，应在最高额保证范围内对本案债务承担连带还款责任。马毅华死亡后，被告马某1、马某2系马毅华遗产的第一顺位法定继承人，继承遗产应当在继承遗产的范围内承担还款责任。现原告要求被告马某1、马某2在继承马毅华遗产范围内对本案债务承担偿还责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、判令被告张彩女于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币120000元，利息6567.33元，复利142.61元，合计126709.94元(暂计算至2019年12月05日)，之后按合同约定标准计算至实际清偿日止； 二、被告马俊华对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告马某1、马某2在继承马毅华遗产的实际价值范围内对上述第一项债务承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2834元，减半收取计1417元，由被告张彩女、马俊华、马某1、马某2负担（其中马某1、马某2承担的诉讼费用以其继承马毅华遗产的实际价值为限）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 吴昱婧 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 朱婷婷
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3335号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张安长,男，1991年2月24日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地：河北省廊坊市香河县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月28日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)3335号起诉书指控被告人张安长犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年11月28日22时10分许，被告人张安长酒后驾驶丰田牌小轿车（车牌号：×××）行驶到北京市朝阳区京哈高速公路出京方向白鹿收费站时，被民警当场查获归案。经检测，被告人张安长血液中酒精含量为102.0mg/100ml。现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人张安长的犯罪事实、情节，建议判处被告人张安长拘役一个月二十天，并处罚金。被告人张安长对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张安长犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张安长具有在高速公路上驾驶的从重处罚情节，亦具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张安长犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2020年1月16日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十二月二十七日书记员 郭晓珊
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4666号上诉人（原审被告）：龚继明，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李开祥，内蒙古战友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆双，内蒙古战友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁志刚，男，无固定职业，住天津市武清区。上诉人龚继明因与被上诉人丁志刚民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问，各方当事人均没有新证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。龚继明上诉请求：1.撤销一审民事判决书第一项中“并按照年利率6%支付从2013年9月24日起至实际还清之日的利息”,并依法改判驳回丁志刚要求支付利息的一审诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由丁志刚承担。事实和理由：一审法院认定的部分事实不清。2013年9月24日是龚继明出具借条的时间,明确的是借款日期,并不是双方确定的还款日,而借款期限和还款日期都是空白的。也就是说双方并没有约定还款日期及还款期限,因此不存在逾期还款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条是针对约定了还款时间规定的。而本案的事实是双方没有约定还款期限,何时还款均无不当,因此一审法院适用法律不当。丁志刚辩称，钱是从2011年开始借的，约定利息2分，当时龚继明说是还贷款，从丁志刚处周转，丁志刚又从朋友处借款，也是两分利息，到了2014年龚继明给了丁志刚40万利息后，就拒不承认利息了。丁志刚向一审法院起诉请求：1.请求判令龚继明给付丁志刚借款本金110万元，支付自2011年11月14日起至实际给付之日止（以110万元为基数按月息2分计算）的债务利息；2.诉讼费由龚继明担负。一审法院认为，龚继明承认向丁志刚借款110万元并以收悉，故对丁志刚主张的该部分事实予以确认。龚继明辩称已偿还借款本金40万元，丁志刚亦认可该事实。丁志刚经法庭释明后未变更诉讼请求，因此对其主张的70万元借款本金予以支持。双方借款发生于2011年，2013年签订借条时并未明确约定借款利息，因此对丁志刚要求按照月利率2分支付借款利息的诉请不予支持，现借款已逾期多年，龚继明应当按照年利率6％支付丁志刚从2013年9月24日至实际还清之日止资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、龚继明于判决生效之日起十日内偿还丁志刚借款本金70万元，并按照年利率6％支付从2013年9月24日起至实际还清之日止的利息；二、驳回丁志刚其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方在借条中并未约定利息及还款期限，故丁志刚向人民法院起诉之日应视为其主张借款逾期还款之日，资金占用期间利息应从该日开始计算。综上所述，龚继明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5288号民事判决第一项为龚继明于判决生效之日起十日内偿还丁志刚借款本金70万元，并按照年利率6％支付从2019年7月5日起至实际还清之日止的利息；二、驳回丁志刚其他诉讼请求。二审案件受理费14700元，由龚继明负担10900元，由丁志刚负担3800元。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年十二月二十四日书记员 董 丽
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0124民初3271号 原告：李继峰，男，1981年6月22日出生，汉族，农民，住西安市周至县。 委托诉讼代理人：张团兴，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。 被告：西安食味天餐饮有限公司，住所地：周至县。 法定代表人：庞西艳，系该公司总经理。 被告：庞西艳，女，1983年12月8日出生，汉族，住西安市周至县。 被告：纪世贵，男，1977年4月25日出生，汉族，农民，住西安市周至县。 原告李继峰与被告西安食味天餐饮有限公司（以下简称食味天公司）、庞西艳、纪世贵买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李继峰及其委托诉讼代理人张团兴到庭参加诉讼，被告食味天公司、庞西艳、纪世贵经传唤未到庭。本案现已审理终结。 李继峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告货款10万元及逾期付款损失（损失自2018年12月1日至给清此笔款时止的利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年10月被告庞西艳和纪世贵联系原告为其公司供应所需蔬菜、调料、干货等，原告随即送货至同年12月份。当时口头约定每月月底结清本月货款，但被告一直借故拖延，严重不守承诺，总欠货款11.80万元。随后被告庞西艳支付了3000元，纪世贵支付了1.5万元，共计1.8万元，剩余货款经多次索要至今分文未付。故原告依法诉至法院，请求判令支持如上诉讼请求。 食味天公司未到庭，庭后提交书面答辩状称，原告起诉被告食味天公司欠其货款属实，食味天饭庄开业前双方曾达成口头协议，约定先供货后付款。后因饭店经营不善，一直处于亏损状态，导致公司资金特别紧张，被告公司法人庞西艳和股东纪世贵与原告曾多次沟通解释，截止2019年6月6日之前大部分货款已付，剩余货款给原告出具欠条一张，双方口头约定缓期还款；被告食味天公司严重亏损现已倒闭，根据公司法被告庞西艳与纪世贵没有义务承担超出注册资金之外的债务。 庞西艳、纪世贵答辩意见同上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告均未到庭质证，也未在书面答辩状中质证，本院依法审查证据后将真实合法有效的证据予以确认并在卷佐证。根据证据认定事实如下：被告庞西艳、纪世贵于2018年10月以被告食味天公司的名义让原告为其公司供应所需蔬菜、调料、干货等，原告随即送货直至同年12月份。当时双方口头约定每月月底结清本月货款，但被告未按时清结，经原告催要，被告庞西艳支付了3000元，纪世贵支付了15000元，现仍下欠货款10万元。故原告依法诉至法院，请求判令立即给付货款10万元及逾期付款损失。 本院认为，被告食味天公司在原告处购买蔬菜、调料、干货等，双方虽未签订书面合同，但原告提交了销货清单用以证明购货事实存在，被告亦承认购货、欠款事实，双方构成事实上的买卖合同关系。现被告食味天公司共欠原告货款10万元未付，故对原告要求被告食味天公司支付欠款的诉讼请求依法应予支持；双方约定每月清结货款，未约定逾期付款违约金，现原告要求自2018年12月1日起至实际还款之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，于法有据，依法应予支持，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%。被告庞西艳为食味天公司法定代表人，被告纪世贵未该公司股东，原告未提供证据证明二人应对公司债务承担责任，故对原告要求被告庞西艳、纪世贵支付货款及利息的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项之规定，判决如下： 被告西安市食味天餐饮有限公司于本判决生效后十日内支付原告李继峰货款10万元及逾期付款损失（自2018年12月1日起至本判决确定的履行之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计算）； 驳回原告李继峰要求被告庞西艳、纪世贵支付货款、逾期付款损失的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2300元（原告已预交），由被告西安食味天餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李晓凤 审 判 员  曹 策 人民陪审员  畅 达 二〇一九年十二月二日 法官助理   路 雯 书 记 员  秦珂婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3526号原告：青岛思壮贸易有限公司，住所地山东省青岛市保税港区北京路45号东办公楼一楼-926。法定代表人：张岩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：大创（上海）贸易有限公司，住所地上海市自由贸易区。法定代理人：酒井千成，董事长。（未到庭）委托代理人：张磊，上海里格律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第240835号关于第8188879号“DAISO”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2019年12月16日被诉决定认定：依照2001年修订的《中华人民共和国商标法》第四十四条第（四）项、2014年施行的《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提供的证据足以证明诉争商标在2014年2月16日至2017年2月15日期间（以下简称指定期间）依法进行了商业使用。第三人出于非法竞争目的，恶意提起诉讼。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：81888793.申请日期：2010年4月8日4.注册公告日期：2011年10月7日5.专用权期限至：2021年10月6日6.核定使用商品（第16类，类似群1603；1611；1614；1619）：纸质抹布；办公用夹；钢笔；地球仪等。二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.商标档案；2.百度、360搜索引擎的以诉争商标及注册人名义、指定使用商品为关键字的查询结果打印件。原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.诉争商标2014-2015年使用产品宣传册；2.被撤销商品使用的合作协议、发票。原告在诉讼阶段提交了以下新证据（复印件）：1.合作协议；2.发票；3.宣传册；4.产品照片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标核定商品或服务上的使用。判断本案诉争商标是否违反上述规定，需要结合在案证据予以考量，而用以证明诉争商标不存在连续三年停止使用的情形的证据须满足以下条件：1.能够显示出使用的诉争商标标志；2.能够显示出诉争商标使用在核定使用的商品上；3.显示的使用日期在三年规定期间内；4.能够显示出诉争商标的使用人；5.能够显示诉争商标在中国大陆境内的使用；6.能够证明诉争商标系公开、真实、商业、合法地使用。本案中，原告行政阶段提交的产品宣传册为自制证据，无法查明形成时间及公开使用情况;原告提交的合作协议在无其他证据佐证的情况下,该协议的履行情况及对诉争商标的实际使用情况难以确认;原告提交的发票不能证明在核定商品上对诉争商标的使用。原告诉讼阶段提交的证据1合作协议仅能证明诉争商标的许可授权情况,在无其他证据予以佐证的情况下无法单独证明诉争商标的使用情况。证据2发票的销售方并非本案原告及其被许可人，不能证明在核定商品上对诉争商标的使用。证据3、4宣传册和产品照片为自制证据,未显示形成时间,在没有其他有效证据佐证的情况下,无法认定诉争商标的实际使用情况。综上，原告提交的全部证据不能形成完整的证据链，证明诉争商标在指定期间内进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛思壮贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告青岛思壮贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  及国良人民陪审员  张 锋二〇一九年十二月二十日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1425执1322号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行，住所地河南省虞城县珠江路中断。负责人：董力宁，行长。被执行人王涛，男，1981年12月1日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人郇美英，女，1979年7月18日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人张海军，男，1971年10月1日出生，汉族，住河南省虞城县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行与被执行人王涛、郇美英、张海军借款合同纠纷一案中，本院作出（2019）豫1425民初1258号民事调解已经发生法律效力，因被执行人王涛、郇美英、张海军未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年8月13日向被执行人王涛、郇美英、张海军发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人王涛、郇美英、张海军至今未到庭，未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、住房公积金等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，均无财产可供执行。三、通过现场调查，未发现被执行人王涛、郇美英、张海军有可供执行的财产。四、本院依法对被执行人王涛、郇美英、张海军采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人王涛、郇美英、张海军的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人王涛、郇美英、张海军的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，均未发现被执行人王涛、郇美英、张海军有可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行的权利暂时无法实现，经申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初1258号民事调解的本次执行程序。被执行人王涛、郇美英、张海军负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行履行债务的义务，被执行人王涛、郇美英、张海军自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行发现被执行人王涛、郇美英、张海军有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈海彦审判员  余永军审判员  史远景二〇一九年十二月二十日书记员  张银哲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39496号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄志坚，男，1963年6月29日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省中山市东区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄志坚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告黄志坚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令黄志坚偿还借款本金58353.43元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月29日的逾期利息7123.97元、逾期罚息2461.56元、逾期滞纳费5401.88元、账户管理费5800元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月1日，黄志坚向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息方式还款；若黄志坚逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年6月6日，北银公司依约向黄志坚发放贷款，在合约书履行期间，黄志坚没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。黄志坚未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，黄志坚向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年6月6日，北银公司实际向黄志坚发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为9.166667‰，期限为36个月，账户管理费为每期收取290元，还款方式为等额本息（25至36月），到期日为2019年6月6日。在合同履行期间，黄志坚未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张黄志坚自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金58353.43元、逾期利息7123.97元、逾期罚息2461.56元、逾期滞纳费5401.88元、账户管理费5800元及自2019年4月30日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后黄志坚产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，黄志坚签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向黄志坚发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，黄志坚作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求黄志坚偿还截至欠款统计日的借款本金58353.43元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。黄志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄志坚于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金58353.43元、逾期利息7123.97元、逾期滞纳费5401.88元、账户管理费5800元及逾期罚息（截至二〇一九年四月二十九日的逾期罚息为2461.56元，自二〇一九年四月三十日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金58353.43元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1779元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由黄志坚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行初109号 原告陈国东，男，1972年6月1日出生，汉族，住张家港市。 委托代理人孟昭昭，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人王晓晋，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告张家港市人民政府，住所地张家港市人民中路8号。 法定代表人潘国强，市长。 委托代理人季宏武，张家港市司法局工作人员。 委托代理人吴健，张家港市住房和城乡建设局工作人员。 原告陈国东诉被告张家港市人民政府房屋征收决定一案，本院于2019年9月20日立案受理后，于2019年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日、2019年12月19日两次公开开庭审理了本案。原告陈国东的委托代理人王晓晋，被告张家港市人民政府的出庭负责人钱斌、委托代理人季宏武、吴健参加了两次庭审，原告陈国东以及委托代理人孟昭昭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告陈国东诉称，原告所有的房屋位于张家港市××人民××路南侧，因“××镇区旧城区改造”项目被征收。2019年5月10日，被告张家港市人民政府作出张政发[2019]30号《张家港市人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》（以下简称张政发[2019]30号房屋征收决定）。原告认为，上述房屋征收决定明显不当，程序违法，应当撤销。一、张政发[2019]30号房屋征收决定的征收范围为××镇区(疏港高速以东、张杨公路以南、朝东圩港以西、沙洲西路以北)，该四至范围包含了原告所有的房屋。截止目前，该区域征收工作已接近尾声，仅剩原告和其他两户居民。被告将征收范围缩小解释为“××镇××街道××路(住宅2户)，××老街农民公寓房3幢门面4，××老街农民公寓房底层012室，××老街农民公寓房底层013室”，与事实不符，且该房屋征收决定未附规划红线图。二、张政发[2019]30号房屋征收决定明显不当。1.征收补偿面积不合理。原告的房屋取得了宅基地使用权证和房产证，于2007年翻建，翻建前取得了相关部门的审批，原告按照行政机关的要求办理了手续，竣工验收合格，原告依法对房屋享有所有权。征收部门在计算征收补偿面积时，只计算了原告房屋的第一层和第二层的面积，房屋第三层未计入补偿面积。2.原告房屋同样区位的新建住宅价格近12000元/平方米，征收部门对原告房屋的补偿均价仅为8277元/平方米，征收补偿价格明显过低。三、征收决定程序违法。1.征收之前未进行社会稳定风险评估，原告未见到涉案征收项目社会稳定风险评估的任何文件。2.征收之前未对原告的房屋价值进行评估。3.违反了“先补偿后搬迁”的规定。原告的房屋被征收，在获得合理补偿前，张家港市城市管理行政执法局于2019年2月20日向原告作出《限期拆除决定书》，试图以拆代征，违反了先补偿后搬迁的法律规定。原告就该《限期拆除决定书》提起复议，复议机关已撤销了该《限期拆除决定书》。综上，请求撤销被告作出的张政发[2019]30号房屋征收决定。 被告张家港市人民政府辩称，2019年5月10日，被告发布张政发[2019]30号房屋征收决定，征收范围具体包括：××镇××街道××路(住宅2户)，××老街农民公寓房3幢门面4，××老街农民公寓房底层012室，××老街农民公寓房底层013室(上述门牌如有出入，以规划红线图确定的范围为准)。原告的房屋不在征收范围之内。因此，原告与被告作出的张政发[2019]30号房屋征收决定不具有利害关系，其提起的行政诉讼不符合法律规定的起诉条件。请求法院依法驳回其起诉。 经审理查明，被告张家港市人民政府于2019年5月10日作出张政发[2019]30号房屋征收决定，对××镇区旧城区改建项目规划红线范围内的房屋实施征收。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。该房屋征收决定的征收范围为××镇区（疏港高速以东、张杨公路以南、朝东圩港以西、沙洲西路以北），具体包括：××镇××街道××路(住宅2户)，××老街农民公寓房3幢门面4，××老街农民公寓房底层012室，××老街农民公寓房底层013室(上述门牌如有出入，以规划红线图确定的范围为准)。启征日期为房屋征收决定公告之日起。房屋征收部门为张家港市住房和城乡建设局，房屋征收实施单位为张家港经济技术开发区房屋征收安置办公室。张政发[2019]30号房屋征收决定所附的《××镇区旧城区改建项目房屋征收补偿方案》中明确了该征收项目共计征收5户，其中住宅2户，非住宅3户，建筑面积共计约445.3平方米。2019年7月5日，张家港市住房和城乡建设局对涉案××镇区旧城区改建项目房屋征收分户的初步评估结果进行了公告，在初步评估结果汇总表中，对征收范围内的××镇××街道××路的2户住宅及××老街农民公寓房的3户非住宅的房屋评估价格进行了公示。 原告陈国东诉称的房屋位于张家港市杨舍镇××南侧（××张家港市××），该房屋不在张政发[2019]30号房屋征收决定的征收范围内。 以上事实由张政发[2019]30号房屋征收决定、《××镇区旧城区改建项目房屋征收补偿方案》、《关于公布××镇区旧城区改建项目房屋征收分户的初步评估结果的公告》及当事人陈述等予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，即当事人起诉应具有诉讼主体资格。原告陈国东提起本案诉讼，要求撤销被告张家港市人民政府作出的张政发[2019]30号房屋征收决定。根据本案查明事实，原告诉称的房屋不在张政发[2019]30号房屋征收决定的征收范围之内，因此原告与张政发[2019]30号房屋征收决定无法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原告的起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告陈国东的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  孙一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙晓宝
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12231号 原告：李映江，男，1983年10月12日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：四川港宏凯威行汽车销售服务有限公司。住所地：成都市锦江区棬子树村七组186号。 法定代表人：周雅，任四川港宏凯威行汽车销售服务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：刘欢，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷娟，四川君合律师事务所律师。 原告李映江与被告四川港宏凯威行汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。2019年12月24日，原告李映江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定， 裁定如下： 本案按原告李映江撤诉处理。 本案案件受理费减半收取231元，由原告李映江负担。 审判员 唐 璇 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李冬梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84097号原告：夏传佑，男，汉族，1963年8月15日出生，住河北省唐山市丰润区。被告：中铁城建集团北京工程有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号院21号楼1层101、2层201、3层301、4层401。委托诉讼代理人：吴玉发，男，汉族，1992年3月15日出生，中铁城建集团北京工程有限公司员工。委托诉讼代理人：娄冲，男，汉族，1988年2月11日出生，中铁城建集团北京工程有限公司员工。原告夏传佑（以下简称原告）与被告中铁城建集团北京工程有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人吴玉发、娄冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告2012年7月16日至2018年10月7日存在劳动关系。事实和理由：原告于2012年7月16日入职到被告处，任工程测量员职务。双方签订书面劳动合同，约定月工资标准5000元。原告正常出勤至2018年6月30日。2018年10月7日，原告收到被告发来的《解除劳动合同告知书》，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2019〕第05850号裁决书，认定被告违法解除劳动合同。故原、被告2012年7月16日至2018年10月7日存在劳动关系。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方是劳务关系，原告的档案一直在原单位，双方没有办法签劳动合同。认可原告的入职时间是2012年7月16日。本院经审理认定事实如下：一、本案仲裁情况2019年8月29日，原告申请劳动仲裁，要求：1、确认原、被告2012年7月16日至2018年7月1日存在劳动关系；2、被告支付2012年7月16日至2018年7月1日未休年休假工资报酬27586.21元。同日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具京朝劳人仲不字（2019）第2227号不予受理告知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。二、关于是否存在劳动关系原告曾于提起本案仲裁前，将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。在该案中，原告主张2012年7月16日入职被告，正常出勤至2018年6月30日，2018年10月7日双方劳动关系解除，其收到被告作出的《解除劳动合同告知书》，被告系违法解除劳动合同。2019年3月20日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2019〕第05850号裁决书，采信了原告的上述主张，并裁决被告支付解除劳动关系经济补偿。被告认可该裁决书的真实，未对该裁决书是否生效提出异议。本院认为，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会2019年3月20日作出的京朝劳人仲字〔2019〕第05850号裁决书，已经采信了原告关于其2012年7月16日入职被告、双方劳动关系于2018年10月7日解除的主张，现该裁决已经发生法律效力，被告再行主张双方系劳务关系，没有事实和法律依据，本院不予采信，并对原告要求确认双方2012年7月16日至2018年10月7日存在劳动关系的主张予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认原告夏传佑与被告中铁城建集团北京工程有限公司2012年7月16日至2018年10月7日存在劳动关系。案件受理费5元，由被告中铁城建集团北京工程有限公司负担（原告夏传佑已预交，被告中铁城建集团北京工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告夏传佑）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十二月三十日书记员  齐旭牧
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7644号原告：高淳，男，汉族，1985年8月15日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：**西，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。被告：于海峰，男，汉族，1988年2月2日出生，住辽宁省东港市。原告高淳诉被告于海峰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**西到庭参加了诉讼。被告于海峰经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告返还投资款人民币50000元，自2019年7月1日起按照同期银行贷款利率支付利息；2、判令被告支付律师费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月8日原被告双方合伙投资经营超市。2019年6月12日双方签订《超市合作生意退出协议》，协议约定原告退出合作经营，被告于6月30日前返还投资款50000元，否则承担律师费、诉讼费等，付款期限届满后被告未如约返还投资款。故原告诉至法院，请求依法判决。被告于海峰未到庭应诉，未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年11月8日，原告高淳与被告于海峰签订《合伙协议》，该协议约定：双方共同出资合伙经营快递末端派送业务（熊猫快收生活超市），其中原告高淳出资十万元持有20%的股份。盈余分配：原告享有20%盈余，被告享有80%盈余。退伙不可在合伙不利时要求退伙；任一方若退伙，应在一个月前，应告知另一方，且经另一方同意；退伙后以退伙时财产状况进行结算。2019年6月12日，原告高淳与被告于海峰协商一致后签订《超市合作生意退出协议》，被告于海峰同意原告高淳退伙，并同意于2019年6月30日前向原告高淳返还入股资金人民币伍万元整。守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等等）均由违约方承担。后被告未能在约定的期限内将5万元返还。另查，因被告违约，原告于2019年8月2日与辽宁君连（沈阳）律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代理本案至执行终结，并交纳律师代理费10000元，辽宁君连（沈阳）律师事务所为原告开具《增值税普通发票》一份。本院所确认的上述事实，有原告提供的《合伙协议》、《超市合作生意退出协议》、《委托代理合同》、《增值税普通发票》为凭，上述证据已经本院审查，予以采信。本院认为，原被告签订的《合伙协议》、《超市合作生意退出协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据《超市合作生意退出协议》约定，被告应当于2019年6月30日前返还原告入股资金人民币伍万元整，故原告要求返还投资款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于原告主张被告支付自2019年7月1日起按照中国人民银行贷款利率支付利息的诉讼请求，由于被告违约已经造成原告的损失，应当自逾期之日起赔偿原告的利息损失，故原告的该项诉请，本院予以支持；关于支付律师费的诉讼请求，双方约定一方违约时，守约方所支付的律师费应当由违约方承担，被告违约后，原告委托律师进行诉讼并支付律师费，该费用已实际发生，且金额不超过辽宁省律师行业收费标准，故原告的该项诉请，本院予以支持。被告于海峰经本院公告期间届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于海峰返还原告高淳投资款50000元；二、被告于海峰给付原告高淳逾期返还投资款的利息损失（利息计算方式：以50000元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；三、被告于海峰给付原告高淳律师代理费10000元；上述一至三项，被告应给付原告之款项，应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1860元（含诉讼费1300元、公告费560元），由被告于海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 弘人民陪审员 李 东人民陪审员 王 莉二〇一九年十二月三十日书 记 员 周思雨
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初7803号原告：曹广胜，男，1970年10月22日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：王建生，河南飞鸿律师事务所律师。被告：孔建勇，男，1978年2月28日出生，汉族，住濮阳县。被告：陈天敏，男，1972年1月26日出生，汉族，住濮阳县。原告曹广胜与被告孔建勇、陈天敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹广胜委托诉讼代理人王建生、被告孔建勇到庭参加了诉讼。被告陈天敏经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告曹广胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告孔建勇偿还借款本金200,000元及利息（自2018年9月29日计算至被告清偿完毕之日止，按月息2分计算），被告陈天敏承担连带清偿责任2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，原、被告签订借款合同一份，约定被告孔建勇向原告借款200,000元，借款期限1个月，约定月息一分五，由被告陈天敏提供连带担保。合同签订后，原告于同日向孔建勇出借现金200,000元，被告孔建勇收到现金后，给原告出具收到条一份。借款到期后，被告仅支付六个月利息18,000元，经多次催要，剩余借款本息至今未付。故原告诉至法院，望判如所请。被告孔建勇辩称，原告起诉属实，其借原告款200,000元属实，是原告给他的现金。当时约定借款利息为月息1.5分，用款期限为一个月。借款到期后，付息至2018年9月28日，一共给原告了18,00元的利息。他同意偿还借款本息。陈天敏是他找的担保，是他的同事，担保属实。借原告的钱是帮助朋友还信用社的贷款。当初是他介绍朋友在信用社贷款，到期还不上，他就还上了。原告所诉支付利息的情况属实。被告陈天敏未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，2018年3月29日借款合同及收条各一份，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年3月29日，原告曹广胜与被告孔建勇签订“借款合同”一份，被告孔建勇向原告借款200,000元，约定借款期限为1个月，自2018年3月29日至2018年4月28日，口头约定借款月利率1.5%。被告陈天敏在借款合同上签字按手印，自愿承担连带担保责任，至债务人还清本息为止。当天，原告交付现金200,000元给被告孔建勇，被告孔建勇书写收条一份，内容为，今收到贰拾万元整，被告孔建勇签字按手印认可。借款后，被告孔建勇按月息1.5分支付利息至2018年9月28日。本院认为：原、被告签订借款合同，内容明确具体，且不违反法律、行政法规的规定，应是其真实意思表示，合法有效。原告以现金形式履行200,000元的出借义务，被告书写的收条可以认证，故本院认定原告履行了出借义务。被告孔建勇应承担还本付息的民事责任，其不履行还款义务，形成纠纷，应负全部责任。故原告诉求被告孔建勇偿还借款本金200,000元，本院予以支持。被告孔建勇质证称原告交付现金时预扣1个月利息，向被告孔建勇交付现金197,000元，对此原告不认可，被告孔建勇未提交其他证据加于作证，故对被告的答辩意见，本院不予采信。原、被告口头约定月息1.5%，被告孔建勇亦按该利率支付借款期限及逾期利息，不违反法律规定，被告孔建勇应按月息1.5%继续支付逾期利息。故原告诉求被告自2018年9月29日起按月息2%支付利息，本院不予支持。被告陈天敏作为保证人在借款合同上签字，自愿承担连带担保责任，直至债务人还清本息为止，保证期间约定不明，视为保证期限为主债务履行期届满之日起2年。原告在保证期限内向保证人主张权利，被告陈天敏应依法承担连带责任保证。但其承担连带保证责任后可依法向债务人孔建勇平追偿。被告陈天敏怠于参加诉讼，放弃答辩和质证权利，本院对原告提交的证据及陈述依法予以采信，如造成对被告陈天敏不利的法律后果，被告陈天敏应自负。综上，原、被告之间借款、担保事实清楚，证据充分，被告应承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔建勇于判决生效后十日内偿还原告曹广胜借款本金200,000元及利息（自2018年9月29日按月息1.5%计算至履行完毕之日止）；二、被告陈天敏对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告陈天敏履行保证义务后享有追偿权。四、驳回原告曹广胜其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由被告孔建勇承担。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  贺新红二〇一九年十二月四日书记员  李胜兰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45432号原告：魏建兴，男，1969年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：毛敏，男，1985年3月25日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：刘军，江苏汇建律师事务所律师。原告魏建兴与被告毛敏承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏建兴与被告毛敏之委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏建兴向本院提出诉讼请求，1、判令毛敏支付劳务费24万元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月21日，毛敏通过微信联系魏建兴，表示有个超市需要装修，承诺装修施工完工后支付工钱。由于魏建兴与毛敏在京有多年合作关系，因此魏建兴根据毛敏的要求，为毛敏承接的海淀区南大街12号楼4区120栋华联鑫业城超市装修改造过程提供了人力、技术加工、施工服务。工程于2017年9月30日完工，10月1日该超市已经正常营业，但毛敏却以各种理由不支付劳务费。在整个施工期间，魏建兴为毛敏提供了不锈钢、玻璃工程、超市外立面装修工程的劳务，劳务费累积24万元。为维护原告合法权益，故诉至法院。毛敏辩称，原告主体资格不符。2017年7月1日，毛敏代表北京祥泰全建筑装饰工程有限公司与北京华联鑫业城（超市）签订装饰装修施工合同，之后双方均履行了合同。因魏建兴提供的不锈钢质量不合格，超市一直没有结算全部工程款。因此北京祥泰全建筑装饰工程有限公司才是本案适格原告。魏建兴在装饰装修工程中，从事不锈钢劳务是事实，但施工过程魏建兴是包工包料，正是由于其提供的材料不合格，导致毛敏未能领取到剩余工程款80多万元。毛敏在履行合同过程中，曾多次向魏建兴汇款，给付材料款，也有按照魏建兴要求给付其房租费用，上述款项应在本案诉请中扣除。本院经审理认定事实如下：根据毛敏提交的《工程合作协议书》显示，毛敏作为乙方与甲方北京华联鑫业城（超市）签订《施工合作协议书》（以下简称施工协议）。协议约定：就位于北京市海淀区学院南路73号的华联鑫业城超市装修工程，毛敏负责工程施工管理，联系劳务班组及材料供应商。乙方统计现场发生的材料费及劳务费，实际费用支付由甲方转给乙方支付。开工日期2017年4月10日至2017年11月30日。其中施工协议约定B1层劳务费材料费共计70万元。一层二层公共区域、一层百货区、室外广场台阶、南侧平房外台阶劳务费材料费160万元。外立面劳务费材料费18万元。2017年6月至10月，魏建兴接受毛敏邀约，为上述装饰装修工程提供劳务并购置材料。其中购置材料过程，由毛敏支付材料费，材料供货商的选择、实际购置均由魏建兴负责。魏建兴在诉讼中确认收到毛敏在施工期间支付的材料款7.2万元，其中微信转账69200元。毛敏主张实际支付约8万元，但仅提供微信转账69200元的证据作为佐证。诉讼中，魏建兴在毛敏提供的施工协议附件中，可以标示出部分本案涉诉劳务费用中的部分项目，并提供在施工过程中自行记录的施工劳务项目及费用的历史记录情况。就魏建兴提供的历史记录项目，经本院多次明确询问，毛敏均未对项目内容是否符合、项目费用是否合理作出明确答复，并在本院限定的举证、质证期内，未给出明确答复。在本院最后一次开庭审理过程中，毛敏经本院传票传唤，无合理理由，拒绝出庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告毛敏经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，并在本院明确限定的举证质证期内，未就对方出示的证据作出明确质证，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据现有证据，毛敏个人与超市签订施工协议，根据协议约定，毛敏从超市获得相应工程的劳务费、材料费，并负责向提供劳务和材料的单位或个人支付。魏建兴作为参与相应装饰装修工程的实际施工方，系与毛敏口头协商达成相应合同关系，因此有权向毛敏主张相应合同费用。毛敏在本案中就原告诉讼主体的抗辩，与其自行提供的证据矛盾，本院不予采信。从魏建兴为装饰装修工程实际提供的服务内容而言，虽然材料款及时结算，但由于材料供应商的选择以及实际材料的购置均由魏建兴负责，因此魏建兴与毛敏之间应属承揽合同关系而非魏建兴最初主张的单纯劳务合同关系。对此魏建兴表示服从法院对案件涉案案由的认定，本院对此不持异议。魏建兴在本案中，就其主张的劳务费部分，提交了初步证据，可能反应出实际劳务项目和相应劳务费用。毛敏在庭审初期的答辩中，并未否认魏建兴提供劳务和代买材料的事实，因此双方承揽合同关系事实存在。就实际费用情况，就现有证据和双方质证意见，可以确认毛敏向魏建兴已支付的7.2万元，属于材料款范围内的费用，未涉及劳务费用部分，该费用虽然魏建兴认可实际支付，但由于本案诉争部分均系劳务费部分，因此不应在本案诉讼标的中予以扣除。经本院多次释明，并给毛敏以充分时间举证质证的情况下，毛敏对魏建兴提交的劳务费证据，始终未给予明确质证，亦未提交相反证据加以驳斥，甚至就其提出的施工材料质量问题，亦未提交证据加以证明，毛敏应就其上述诉讼行为和举证情况，承担相应的法律后果。基于毛敏的上述行为，综合比较魏建兴主张的劳务内容、费用与施工协议中相应部分的包含关系、对应关系，本院在毛敏拒绝质证的情形下，对魏建兴在本案中提交的证据予以采信。现承揽合同所涉及的装饰装修工程确已完工并实际投入使用，故魏建兴基于上述证据，要求毛敏支付劳务费24万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：毛敏于本判决生效之日起十五日内，给付魏建兴劳务费用24万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，已由魏建兴预付；全部由毛敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王继延二〇一九年十二月二十七日书记员  秦婧然
江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0983民初6723号 原告：高安市某某气体有限责任公司，住所：江西省高安市。 法定代表人：涂某某，公司经理。 被告：江西省某某陶瓷有限公司，住所：江西省宜春市。 法定代表人：金某某，公司经理。 原告高安市某某气体有限公司（下称原告某某气体公司）与被告江西省某某陶瓷有限公司（下称被告某某陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。 原告某某气体公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原告货款98662元及违约金3000元。归还欠原告钢瓶23只，计人民币10350元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告之间系气体买卖合同关系，被告购买原告生产的氧气、乙炔、丙烷等气体。截止2019年7月18日，被告共欠原告气体款98662元。钢瓶23只，计人民币10350元。原告多次催被告支付，被告一直拖着不付。原告认为，被告严重违约，依据《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任”及第109条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应承担相应的民事违约责任。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法庭予以支持。 被告某某陶瓷公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于买卖合同纠纷，依据《民事诉讼法》第38条之规定，原告就被告的原则进行管辖，本案的被告在佛山市禅城区季华一路26号二座2幢1502房7室，因为货物由江西省某某陶瓷有限公司的分公司使用，故本案应移交广东省佛山市禅城区人民法院管辖。 原告某某气体公司对被告提出的管辖异议答辩如下：本案收货地点为：江西省高安市工业园（杨圩镇工业园项目区），收货人为江西省金三解陶瓷有限公司，证明合同履行地为杨圩项目区，承担法律责任的收货人为异议人，至于异议人收货以后给谁使用，在什么地点使用与管辖权无关。异议人无证据证明货物为分公司使用，即使是分公司使用，分公司是异议人的分支机构，依《公司法》第14条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，异议人仍是被告，其在高安市范围内，依法应由高安市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷，原、被告双方未就发生争议时管辖进行约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法地》第三十四条之规定，由被告所在地人民法院管辖，而被告住所位于高安市辖区内，故被告请求移送广东省佛山市禅城区人民法院管辖的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告江西省某某陶瓷有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  徐红兵 二〇一九年十二月二日 书记员  杨 丹
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执3043号之二申请执行人：重庆锋顶商贸有限公司，住所地重庆市丰都县湛普镇燕子村四组，统一社会信用代码91500230MA5YR2B426。法定代表人：谭洪，总经理。被执行人：白凡一，男，1988年6月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人重庆锋顶商贸有限公司与被执行人白凡一买卖合同纠纷一案，双方于2019年12月11日达成执行和解协议，后申请执行人重庆锋顶商贸有限公司于2019年12月19日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人重庆锋顶商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月十九日书记员  王俐玲
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执1992号之一 申请执行人刘兴帮，男，1987年4月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被执行人彭亮，男，1989年1月18日出生，汉族，住四川省冕宁县。 申请执行人刘兴帮与被执行人彭亮劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日作出的（2018）浙0523民初4765号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘兴帮向本院申请执行，要求被执行人彭亮支付案件款12610元（含诉讼费110元）及利息。本院于2019年8月15日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年8月15日向被执行人彭亮发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年12月18日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人彭亮银行存款，截至2019年12月18日，被执行人彭亮银行存款余少量余额。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人彭亮名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人彭亮名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人彭亮名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人彭亮收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人彭亮公积金信息，无缴存记录。 8.已委托外地法院进行查找信息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人刘兴帮，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人刘兴帮尚有债权12610元及利息未受偿,被执行人彭亮暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 施 锴 二〇一九年十二月十八日 书记员 王青星