河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1698号原告（申请执行人）：杨希来，男，汉族，1954年5月19日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。被告：（案外人）杨毅，男，汉族，1973年11月13日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。被告（被执行人）：孟州市明珠房地产开发有限公司，住所地：孟州市内韩愈大街西段，统一社会信用代码914108837538820959。法定代表人：李习功，系公司经理。委托诉讼代理人：马长民，系公司员工。原告杨希来与被告杨毅、孟州市明珠房地产开发有限公司（以下简称孟州市明珠公司）申请执行异议之诉一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨希来及其委托诉讼代理人周雷声、被告杨毅的委托诉讼代理人张顶山、被告孟州市明珠公司的委托诉讼代理人马长民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨希来向本院提出诉讼请求：1、继续执行孟州市人民法院（2017）豫0883执字第1224号执行裁定；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告孟州市明珠房地产开发有限公司于2017年2月8日在原告处借款128000元后一直不还，原告起诉，后孟州市人民法院于2017年8月4日作出（2017）豫0883民初1389号民事判决。判决生效后被告孟州市明珠房地产开发公司和孟州市国行投资担保有限责任公司没有按照判决内容履行给付原告128000元及利息的义务。原告于2017年8月29日申请强制执行，孟州市人民法院于2017年11月24日作出（2017）豫0883执字第1224号执行裁定书，对被告孟州市明珠房地产开发有限公司位于明珠一品国际1号楼11楼房号为1116房产进行了查封。被告杨毅明知在法院查封的情况下将房产卖给行巧云。法院在执行期间行巧云提出了案外人执行异议，后被人民法院驳回。之后被告杨毅与行巧云之间于2019年5月17日达成解除售房协议，此行为是规避法院执行行为，是违法和无效的。被告杨毅提供的孟州市明珠房地产开发有限公司2011年7月20日出具的收据写的是，今收到杨毅（0568）。孟州市明珠房地产开发有限公司2013年2月26日出具的收据写的是今收到杨毅（1116）。两份收据注明的房号不一致，不能证明孟州市明珠房地产开发有限公司2011年7月20日出具的收据是购买合同上标明的房号为1××6号房产的所付款项。进而证明杨毅在购买孟州市明珠房地产开发有限公司的房产的购房款是238000元，而不是杨毅所称的388000元。综上原告认为案外人杨毅提出的执行异议理由不能成立，应当继续执行孟州市人民法院（2017）豫0883执字第1224号执行裁定。被告杨毅辩称：1、2013年2月27日其已与被告孟州市明珠公司签订了售房协议，购买位于明珠一品国际一号楼1××6号房产，其购买行为是在孟州市人民法院2017年11月24日（2017）豫0883执字第1224号执行裁定书之前，并已支付全部价款，且已取得房屋钥匙，已经实际占有该房屋，未完成房屋过户登记仅是因为出售方的原因，所购房屋用以居住且其名下无其他房产，其对房屋享有的权利能够排除和阻却执行，虽然在房屋查封后其又与行巧云进行交易，但行巧云的执行异议被孟州市人民法院以违反法律规定驳回后，其与行巧云及被告孟州市明珠公司又签订了解除房屋抵债协议书，使被查封房产的权利又恢复到原有状态，其重新取得了查封房产的相关权利，其合法权利依法应予支持，孟州市人民法院（2019）豫0883执异15号执行裁定书于法有据，完全正确。2、被告孟州市明珠房公司2011年7月20日给杨毅出具的收据上（0568），并不是房号，因为当时明珠一品国际还未开始建房，何来的房号？（0568）是买房VIP会费卡号，持此卡号150000元抵180000元或无息退款（见收据批注），该收据与2013年2月26日收据和2013年2月27日售房协议相互印证，证明其购买的是一品国际一号楼1××6号房产，总房款是418000元，优惠款30000元，其实交款388000元，而非原告理解的238000元。故原告执行异议之诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求，应立即解除孟州市人民法院（2017）豫0883执字第1224号执行裁定书对申请人名下位于明珠一品国际一号楼十一楼六号房号为1116房产一套的执行查封措施。被告孟州市明珠公司辩称：同被告杨毅答辩意见。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案件争议焦点为：原告的起诉理由能否阻却法院执行。围绕争议焦点原告提交证据如下：1、孟州市人民法院（2017）豫0883民初1389号判决书一份，证明被告孟州市明珠公司借原告128000的事实并有孟州市国行投资担保有限责任公司承担连带责任。2、2011年7月20日收据一份，证明被告孟州市明珠公司收到的150000元并非是购买1××6号房产的购房款。3、杨毅收到行巧云退回明珠房产一套证明一份，证明被告杨毅所购的涉案房产并没有在此居住，且明知在法院查封后又将涉案房产卖于他人，进一步证明被告杨毅所购的涉案房产并不是他唯一的住处。4、孟州市人民法院（2019）豫0883执异15号执行裁定书一份，证明孟州市人民法院2017年11月24日作出（2017）豫0883执字第1224号裁定查封了被告孟州市明珠公司一品国际1号楼11楼6号房产的事实。被告杨毅质证称：对原告所举证据1无异议，但认为与其无关；对证据2真实性无异议，对证明指向有异议，异议理由同答辩理由；对证据3真实性无异议，对证明指向有异议，是否居住不是最高院司法解释执行异议能否阻却执行法定条件，其名下确实没有可供居住的房屋，目前主要是在开办的工厂居住，如果原告认为涉案的房屋不是杨毅的唯一住房，应负举证责任；对证据4真实性无异议，但是该证据违反最高院执行异议复议司法解释第二十九条的规定，应当予以撤销并解除查封措施。被告孟州市明珠公司对原告所举证据异议同被告杨毅质证意见。本院对原告的证据及被告的异议综合审查后认为，被告杨毅、孟州市明珠公司对原告1-4真实性均无异议，但对证据2、3的证明指向有异议，原告没有证据证明被告杨毅明知房屋被查封仍卖给行巧云，亦没有证据证明被告杨毅名下登记有其他房产。原告提交的证据4（2019）豫0883执异15号执行裁定尚未发生法律效力，故本院对原告证据1、2、3均予以采信，对证据4不予采信，对原告证据2、3的证明指向不予采纳。围绕争议焦点被告杨毅提交证据如下：1、2013年2月27日售房协议一份、交款收据两张，证明（1）涉案房产系杨毅与被告孟州市明珠公司签订售房协议，房产位于明珠一品国际1号楼11楼6号（房号为1116），房价为388000元，杨毅于2011年7月20日、2013年2月26日分两次将388000元购房款交给孟州市明珠公司，该公司将上述房产钥匙交付给杨毅，杨毅已实际占有该房产，杨毅系涉案房产的所有人。（2）2018年8月4日，因杨毅欠行巧云款未还，经杨毅与行巧云协商并经被告孟州市明珠公司签章同意，杨毅将上述房产抵给行巧云，同时结清了杨毅欠行巧云之间的债权、债务，杨毅将上述房产交付给行巧云。杨毅与行巧云之间的手续办理是由被告孟州市明珠公司将售房协议和交款收据上的杨毅名字改为行巧云名字，被告孟州市明珠公司在更改处加盖公章予以确认，但未办理登记变更手续。2、2019年1月16日孟州市人民法院（2019）豫0883执异2号执行裁定书和2019年5月21日孟州市人民法院（2019）豫0883民初438号民事裁定书，证明2018年8月4日，杨毅将涉案房产抵给行巧云，因该行为发生在查封期间，法院认定该抵房行为违反法律规定，裁定驳回了行巧云的异议请求。3、2019年5月17日解除合同协议书和退房、退款收条，证明杨毅与行巧云及被告孟州市明珠公司协商一致，解除了杨毅与行巧云之间抵房协议，杨毅于当日退给行巧云现金40万，行巧云于当日将上述房产及手续等退给杨毅，使被查封房产的权利又恢复到原有状态，该房产仍归杨毅所有。孟州市人民法院2017年11月24日作出的（2017）豫0883执字第1224号执行裁定书，证明法院查封杨毅的涉案房产，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，依法应解除执行查封措施。原告杨希来质证称：对被告杨毅所举证据1真实性无异议，但不能证明被告的观点；从形式上看售房协议和收据是真实，但该388000元是否交付给孟州市明珠公司，被告应该举证转款的交易明细。另外，两张收据相隔两年，但两个票号在同一收据本上，相差108号，作为孟州市明珠公司两年内只进行过108笔的交易，显然不真实。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但对证明指向有异议，证明行巧云与杨毅解除合同当日，杨毅退还行巧云40万元没有事实依据，行巧云与杨毅的收条上只是显示收到协议书、收据及房钥匙，并没有退还40万元的事实，由此可见孟州市明珠公司、杨毅、行巧云三方之间使用种种手段阻却法院对涉案房产的执行。对证据4真实性无异议。被告孟州市明珠公司对被告杨毅所举证据均无异议。本院对被告杨毅的证据和原告的异议综合审查后认为，原告对被告杨毅的证据1-4真实性无异议，但原告认为证据1两张收据时间相隔两年，票号仅差108号，收据不真实。结合被告明珠公司所提交收据存根，与被告杨毅提交的收据互相印证，可以认定该证据的真实性，原告对杨毅证据3中行巧云收杨毅40万元有异议，杨毅没有提交其他证据对该证据进行补强，且该证据涉及的是杨毅与行巧云之间的债权债务关系，与本案没有关联性，本院对行巧云收款40万元收据不予采信，故本院对被告杨毅证据1、2、4予以采信，对证据3中的解除协议和退房收据予以采信。围绕争议焦点被告孟州市明珠公司提交证据如下：2011年7月20日、2013年2月26日的收据存根各一份，证明杨毅已将房款交齐了。另需说明0568是卡号，这是订房意向，1××6号是房号。此房没有备案是事实，责任在公司，2014年开始公司资金链断裂了，欠房管部门评估费等费用，造成不能备案。原告杨希来对被告孟州市明珠公司所举证据的真实性无异议。被告杨毅对被告孟州市明珠公司所举证据及证据指向均无异议。本院对被告孟州市明珠公司提供的证据分析后认为：原告杨希来、被告杨毅对被告孟州市明珠公司提交的证据真实性均无异议，本院对被告孟州市明珠公司的证据予以采信。依据上述有效证据及各方当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告杨希来与被告孟州市明珠公司、孟州市国行投资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日作出（2017）豫0883民初1389号民事判决：一、限被告孟州市明珠房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告杨希来128000元及利息。二、被告孟州市国行投资担保有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。因被告孟州市明珠公司拒不执行生效判决，原告杨希来于2017年8月29日申请强制执行，本院于2017年11月24日作出（2017）豫0883执字第1224号执行裁定书，查封被告孟州市明珠公司名下一品国际1号楼11楼6号（房号1116）的房产一套，期限为三年。该房屋被告杨毅于2013年2月27日与被告孟州市明珠公司签订售房协议，约定房屋价款为388000元。杨毅已于2011年7月29日交房款150000元，2013年12月26日交房款238000元。杨毅房款交齐后，被告孟州市明珠公司随将房屋交付给杨毅。由于孟州市明珠公司的原因未办理过户手续。在本院查封涉案房屋后，因被告杨毅欠行巧云款，杨毅将涉案房屋以房抵债给行巧云，双方经被告孟州市明珠公司同意将原来与杨毅签订的售房协议以及交款收据中杨毅的名字改为行巧云。行巧云在得知涉案房屋被查封后，于2018年11月29日对本院查封明珠一品国际1号楼11楼6号的房产（1××6号）提出案外人执行异议，本院以查封期间自行买卖违反法律规定为由，作出（2019）豫0883执异2号执行裁定书，裁定驳回行巧云的异议请求。2019年5月17日行巧云与杨毅、孟州市明珠公司签订解除合同协议书，涉案房产由行巧云退还给被告杨毅。另查明，杨毅名下无登记其他房产，其目前居住的孟州市××北××村龙××街××房产，登记在其父母名下。本院认为，被告杨毅与被告孟州市明珠公司于2013年2月27日签订售房协议，杨毅购买了被告孟州市明珠公司开发的明珠一品国际1号楼11楼6号房产（1116）号，双方所签售房协议，依法成立，被告缴纳了全部房款，取得了房屋的钥匙，并实际占有该房屋，此行为发生在2017年11月24日法院查封之前。被告杨毅未对所购房产进行登记备案，办理过户手续系被告孟州市明珠公司原因所致，被告杨毅没有过错。被告杨毅在没有收到法院查封涉案房产裁定书的情况下，经被告孟州市明珠公司同意将涉案房产抵债给行巧云，行巧云得知涉案房产被法院查封后，提出了案外人异议，经本院审查驳回其异议请求，行巧云无法取得该房产，已将涉案房产退回被告杨毅，使涉案房产的权利又恢复到原有状态。被告杨毅以房抵债的行为，并不能否定其购房的目的是为了居住，且杨毅名下没有登记其他房产。故杨毅所提案外人异议成立，足以排除对涉案房产的执行，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结规定》第十七条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据上述法律规定，本案不应继续对被告杨毅位于明珠一品国际1号楼11楼6号（1××6号）房屋采取查封措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告杨希来的诉讼请求。案件受理费7120元，由原告杨希来负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李保全人民陪审员  宋永建人民陪审员  钱立怀二〇一九年十二月二日书 记 员  胡晓芬