湖北省仙桃市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂9004行初49号 原告：王树清，男，1959年2月21日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告：王运清，男，1955年3月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 上述二原告共同委托诉讼代理人：黄德生，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：仙桃市沙湖镇人民政府。住所地：湖北省仙桃市沙湖镇玉沙路1号。 法定代表人：邵远军，仙桃市沙湖镇人民政府镇长。 原告王树清、王运清诉被告仙桃市沙湖镇人民政府强制拆除及行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告王树清、王运清诉称，2007年1月4日，仙桃市沙湖镇滩湖村民委员会与王树清签订《滩湖村外滩延续合同》，合同约定：1、王树清的承包合同从2007年起至2022年12月底止；2、仙桃市沙湖镇滩湖村民委员会提供场地1500亩，不负担任何费用，开发费用由王树清负责；3、延续承包费用38000元整。王树清经营至2012年4月，胞兄王运清作为隐名出资人投放甲鱼参与养殖经营。2016年12月，仙桃市沙湖镇人民政府根据仙桃市人民政府关于沙湖镇建湿地公园清除围网围栏的整改文件精神，通知湿地公园范围内的养殖户对鱼池围网围栏在2017年7月10日作为第一批全部拆除，湿地公园范围以外的鱼池围网围栏在2017年12月底作为第二批拆除。王树清、王运清的鱼池围网围栏在湿地公园范围以外，拆除时间在2017年12月底。仙桃市沙湖镇人民政府不遵守文件规定，提前于2017年6月3日拆除王树清、王运清在湿地公园以外的鱼池围网围栏，导致王树清、王运清鱼池内的草鱼、花鲢、甲鱼全部流入长江，造成几百万元的经济损失。损失发生后，王树清、王运清向仙桃市沙湖镇人民政府主张成鱼损失的赔偿，但仙桃市沙湖镇人民政府不予解决。王树清、王运清向省、市人民政府反映情况后，仙桃市沙湖镇人民政府一直拖延，在2019年3月22日的信访事项处理意见书中改称是按照仙桃市人民政府职能部门关于拆除沙湖芦苇场外滩非法围垦的通知，才拆除了王树清、王运清的非法围垦。王树清、王运清要求赔偿的请求既不合法，也不合理，不予赔偿。按照湿地公园建设拆围的要求，仙桃市沙湖镇人民政府既有超越范围的错误，也有提前拆围的错误。按照拆除非法建筑物的管辖，仙桃市沙湖镇人民政府有超出其管辖范围执法的错误。没有给王树清、王运清时间处理成鱼的销售问题，人为造成损失扩大，是仙桃市沙湖镇人民政府在执法中的重大过错。仙桃市沙湖镇人民政府在行政执法时，不制作和送达法律文书，不告知当事人权利义务及不服行政处理的诉讼权利等。以上是认定仙桃市沙湖镇人民政府在行政执法中构成违法的理由。诉讼请求：1.确认被告仙桃市沙湖镇人民政府的行政行为违法；2.判令被告仙桃市沙湖镇人民政府赔偿原告王树清、王运清成鱼损失3865445元（其中，草鱼损失273285元，花鲢损失92160元，甲鱼损失3500000元）；3.本案诉讼费用由被告仙桃市沙湖镇人民政府负担。 本院认为，王树清、王运清既请求本院确认其主张的仙桃市沙湖镇人民政府的行政行为违法，又请求本院判令仙桃市沙湖镇人民政府赔偿其成鱼损失3865445元，本案诉讼属于提起行政诉讼时一并提出赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的规定，在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》有关期限的规定。王树清、王运清主张仙桃市沙湖镇人民政府于2017年6月3日强制拆除其鱼池围网围栏，但没有提供相应证据证明，且仙桃市沙湖镇人民政府予以否认，故王树清、王运清的该主张没有事实根据。即使仙桃市沙湖镇人民政府于2017年6月3日强制拆除了王树清、王运清的鱼池围网围栏，本院应当依法审查王树清、王运清提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。行政诉讼起诉期限是法定起诉条件之一，是指法律规定的公民、法人或者其他组织不服某一行政行为向人民法院请求司法救济的时间限制。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号，自2018年2月8日起施行）第六十五条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。根据上述规定，起诉期限的起算点从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算。适用最长起诉期限的前提是当事人既不知道起诉期限，也不知道行政行为内容。如果当事人在此期间已经知道了行政行为内容，那么起诉期限就要从知道行政行为内容之日起计算，不再适用最长起诉期限，但不得超过最长起诉期限。根据王树清、王运清诉称的事实，可以认定王树清、王运清于2017年6月3日已经知道其主张的行政行为的内容，不符合适用最长起诉期限的法定条件。当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号，2018年2月8日起废止）第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。对于发生在《最高人民法院关于适用的解释》施行之前的行政行为，应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律和司法解释适用，以保护当事人行使诉权为原则。2018年2月8日前作出的行政行为，未告知诉权或者起诉期限，当事人于2018年2月8日后提起行政诉讼的，应区分情况确定其起诉期限。如当事人从知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起至2018年2月8日已届满二年的，则当事人于2018年2月8日后起诉既超过二年的起诉期限，也超过一年的起诉期限，应裁定驳回起诉；如当事人从知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起至2018年2月8日未届满二年，其起诉期限应截至二年届满之日。王树清、王运清于2017年6月3日知道其主张的行政行为内容，至2019年6月4日已届满二年。王树清、王运清于2019年10月8日向本院提起本案诉讼，既超过二年的起诉期限，也超过一年的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该条款规定的不属于起诉人自身的原因，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，而王树清、王运清向有关机关等信访和反映问题，是王树清、王运清认为其权利被侵害后对救济途径的选择，并不能认定为起诉期限被耽误的合法理由，故王树清、王运清无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的情形。综上，王树清、王运清的起诉不符合法定起诉条件，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项和第三款、第一百零一条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告王树清、王运清的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  刘拥军 人民陪审员  傅正江 人民陪审员  田泳泉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  李 平