甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初4478号原告：王爱文，男，汉族，1972年4月17日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。委托诉讼代理人：郎颦，甘肃智鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑华，甘肃佳运律师事务所律师。被告：赵平川，男，汉族，1977年3月16日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。被告：张晓霞，女，汉族，1974年4月28日生，甘肃省定西市人，城镇居民，原住甘肃省定西市安定区，现住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：赵子龙，甘肃笃慎律师事务所律师。原告王爱文与被告赵平川、被告张晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理，并于2019年5月17日作出（2019）甘1102民初1485号民事判决书，宣判后原告不服该判决，提出上诉。甘肃省定西市中级人民法院审理后，于2019年8月1日作出（2019）甘11民终1025号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）甘1102民初1485号民事判决，并将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对案件重新公开开庭进行了审理。原告王爱文及其委托诉讼代理人郑华、被告赵平川、被告张晓霞的委托诉讼代理人赵子龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王爱文在原审一审中向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵平川、被告张晓霞连带偿还原告借款100000元、利息8920.27元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原定西市安定区农村信用合作联社符川信用社（现定西农村商业银行股份有限公司符家川分理处，以下简称符川信用社）职工陈强，因家庭购买住房需要资金，陈强作为符川信用社职工不能在本单位申请贷款，利用职务便利，安排以原告为借款人，于2012年9月5日与符川信用社签订《个人借款/保证担保合同》，约定：借款100000元，借期1年，按季结息，借款到期后利随本清，由陈某2提供担保。当日，在原告银行账户取得100000元借款后，转账于被告赵平川名下，由赵平川转付给陈强使用。陈强因故于2012年12月7日去世后，陈强之妻张晓霞的弟弟张保军分别于2012年12月31日拿陈强的存折偿还贷款利息3120元、2013年3月26日现金偿还利息2266.40元，后因陈强去世未再偿还。借款到期后，符川信用社持借款合同向原告追偿借款本息，原告无奈依合同关系，托兄王爱民借钱于2013年12月28日先还清了借款本金100000元及剩余利息8920.27元，共计108920.27元。后经原告多次向被告赵平川、陈强共同债务人及财产继承人其妻张晓霞催要，遭到拒绝。请求判决二被告连带偿还借款本金100000元，利息8920.27元，共计108920.27元。后经原告多次向赵平川、陈强共同债务人及财产继承人其妻张晓霞催要，其拒不偿还借款本息，给原告造成经济损失，遂涉诉。被告赵平川在原审一审中经传票传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：第一、其与原告之间不存在借贷关系。涉案借款按照陈强安排转入其账户，是陈强偿还的借款，并不是原告主张的由其转付给陈强。涉案借款于2012年9月5日转入其账户，至同年12月7日陈强去世止，陈强、原告均未向其主张过。第二、原告起诉超过了法定的诉讼时效，不应受到保护。原告主张的事实发生于2012年9月5日，原告从未向其主张过权利，原告于2019年3月15日起诉，与发生转账事实已时隔六年多，早已超过法定的诉讼时效期间，应当不予保护。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告张晓霞在原审一审中辩称：1、其不是本案适格的被告主体；2、原告通过法院主张债权的请求已经过了诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求；3、本案可能存在虚假诉讼，请求查明。原告王爱文在原审一审中提供如下证据：1、原告身份证复印件、二被告身份证复印件及户籍证明各1份，拟证明原、被告身份信息及诉讼主体适格。2、《个人借款/保证担保合同》及实际取得借款凭证、储蓄存款的凭条，拟证明2012年9月5日，原告取得银行借款100000元，该借款打入原告账户16×××76的事实。3、银行转账凭条2份、取款凭条1份，拟证明该100000元由原告账户转存于赵平川的账户62×××38的事实。4、银行取款凭条3份、贷款本金利息收回凭证2份、定西农村商业银行股份有限公司符家川分理处《关于陈士锦等人名下贷款情况的说明》1份，拟证明陈强自2012年11月28日分次提取款项记录、2012年12月31日、2013年3月26日分别偿还银行借款利息3120元、2266.40元，该100000元借款由赵平川转借陈强提取使用并偿还利息的事实。5、银行贷款本金利息收回凭证1份、定西农村商业银行股份有限公司符家川分理处《关于陈士锦等人名下贷款情况的说明》1份，拟证明2013年12月28日，原告偿还该借款100000元本金、利息8920.27元，合计108920.27元，造成原告108920.27元的损失的事实。6、陈强户籍注销证明1份，陈强、张晓霞结婚登记档案1份，拟证明陈强、张晓霞于1995年10月16日登记结婚，陈强于2012年12月7日死亡，陈强取得、使用涉案借款用于家庭购买住房时与张晓霞系夫妻关系，借款系夫妻共同债务，张晓霞系财产继承人的事实。被告赵平川、被告张晓霞在原审一审中均未提交证据。原审一审查明，2012年9月5日，原告与符川信用社签订《个人借款/保证担保合同》一份，约定：借款100000元，用途农副产品贩运，借期1年，年利率9.6%，按季结息，借款到期利随本清等（详见合同）。陈某2为该笔借款提供连带担保。当日，符川信用社将借款100000元转入原告在该社账号16×××76户内，原告将100000元以转账方式存入被告赵平川在符川信用社账号62×××38户内。同年9月29日，将100000元取出。2012年12月31日、2013年3月26日，符川信用社分别两次收回原告名下偿还涉案借款利息3120元、2266.40元。还查明，2013年12月28日，原告偿还涉案借款100000元，利息8920.27元，合计108920.27元。案件重审时，原告王爱文诉称的事实及诉讼请求与原审一审一致。原告为证明其主张补充提供如下证据：1、银行转账凭条1张、取款凭条1张，拟证明2012年9月5日王爱文将10万元转到赵平川信用社的账户上的事实；2、证人陈某1的出庭证言，拟证明涉案的10万元款项由陈强、张晓霞夫妻使用，实际用途系用于共同购买定西市安定区友谊广场宏祥商住楼2单元2004室房屋的事实；证人邢某,4的出庭证言，拟证明本案所涉10万元款项由陈强自己办理贷款手续，与其妻张晓霞共同购买住房，张晓霞认可的该款项由其夫妻使用的事实，并证明该贷款本息由王爱民代其弟王爱文偿还的事实；证人陈某2的出庭证言，拟证明本案所涉10万元款项由陈强、张晓霞夫妻使用，张晓霞认可的事实。被告赵平川补充答辩，王爱文起诉其与张晓霞民间借贷纠纷一案是其在法院通知了以后才知道。大概在2012年8月份，陈强向赵平川老婆党春香借钱10万元。过了大概一个月的时间，不知道是谁给其的银行卡上转了10万元，信用社来短信提醒到账10万元。被告赵平川在重审时未补充提交证据。被告张晓霞补充答辩，原告的诉称与被告赵平川的辩称关于10万元的去向之间相互矛盾，因此原告的诉称不能够得到支持。被告张晓霞在重审时补充提交如下证据：1、电话录音2段，拟证明原告提供的情况说明的来源不合法，符川分理处不具备法人资格，其他意见同其质证意见。2、调查笔录1份，来源是从定西市中级人民法院调取，拟证明原告在二审法院提供的证人证言与本次庭审证人证言存在矛盾。邢某,4二审说三年纸，本庭说百日纸；陈某1说2018年12日去过，再没有去过，本庭中说4、5月还去过。结合二人的证言，涉案借款已过诉讼时效。本院在重审时依原告申请从定西农村商业银行股份有限公司调取了陈强名下股金去向材料共19页，原告拟证明借款用于陈强、张晓霞共同购买住房，后张晓霞继承并领取了陈强名下股金的事实。上列证据中，被告赵平川对原告在原审一审中提交的证据1、2、6无异议；对证据3中赵平川的存款凭条无异议，称取款凭条的出具时间看着好像是2012年8月29日，上面客户签名“赵平川”不是其签的，这笔业务不是其办理的，应该也不是其老婆办理的，可能是其的卡上贷了款的；对证据4、5中的《说明》称不知道，对其他证据无异议。被告赵平川对原告在重审时补充提交的证据1无异议，这笔钱就是前面陈述其收到的；对证据2中证人陈某1、邢某,4、陈某2的出庭证言均无异议。被告张晓霞对原告在原审一审中提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明原告系起诉被告张晓霞偿还借款的适格主体；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明被告张晓霞是原告请求偿还借款的适格主体；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据能够证明原告与被告赵平川存在债权债务关系，并不能证明被告张晓霞系本案的适格主体；对证据4中《情况说明》的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该证据材料制作人员不明，没有单位负责人签名，且没有加盖单位印章，因此该组证据不符合证据的法定形式要件，该材料的来源不明，系非法证据；该材料不能够证明原告与受害人之间存在债权债务关系，该材料系符家川分理处向农商银行纪检监察室的情况说明，并未经农商行查证属实，因此该情况说明反应的材料不是事实；该材料更不能证明该笔借款系受害人与被告张晓霞之间的共同债务，因此被告张晓霞并非本案的适格主体；最后，该材料反应说：“待三年之后再要求还款”，恰好能够证实原告的诉讼时效已过，故诉讼请求不应得到支持；对证据5的真实性无异议，但该证据的来源不合法，该组证据与本案没有关联性，且不能证明被告张晓霞系本案适格主体；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明原告与受害人之间债权债务关系的存在，即使该笔借款属实，不能证明该笔借款用于家庭购买住房的事实，亦不能证明被告张晓霞取得受害人留有遗产的事实。被告张晓霞对原告在重审时补充提交的证据1的真实性、关联性和证明目的均有异议；对证据2中证人陈某2的证言的质证意见是：陈某2没有参与贷款，且其的陈述全系传来证据，也不知贷款去向，其证言与原告诉称相互矛盾，因此该证言不能作为定案依据；对邢某,4的证言的质证意见是：与赵平川的辩称不一致，10万元或20万元，证言前后矛盾不能作为定案证据；对陈某1的证言的质证意见是：因陈某1参与了原一审的庭审过程，其证言系孤证没有其他证据佐证；三证人证言均未提到张晓霞承认该笔借款，所以三证言均不能作为定案证据。原告王爱文对被告张晓霞在重审时提交的证据1有异议，电话录音的电话号码是农商行的谁给张晓霞打的电话，打电话的人有没有权利代表农商行也不明确；对证据2有异议，理由是该证据为照片的打印件，真实性、证明目的都不认可。被告赵平川对被告张晓霞在重审时提交的证据1称没有见过，所以不确定真实性；对证据2无异议。对本院在重审时依原告申请调取的陈强名下股金去向材料，原告无异议；被告赵平川对证据本身无异议，但称看不懂；被告张晓霞认为该股金发生在其与陈强夫妻关系存续期间，故系夫妻共同财产，其中10000元已经灭失，剩余30000元中的一半应为其的个人财产，剩下一半是陈强的财产，即使本案借贷关系成立，其也应在陈强的遗产范围内偿还，本案系民间借贷纠纷，不是被继承人债务清偿纠纷，所以其不是本案适格主体。经审查，本院对证据认定如下：对原告举出的客户名为”陈强”的银行取款凭条3份，因凭条显示均为现金取款，其并不能证明陈强向原告借款,故对该证据不予采信。对原告举出的《关于陈士锦等人名下贷款情况的说明》是定西农村商业银行股份有限公司内部下属机构符家川分理处向该单位纪检监察部说明情况所提交的材料，因该份证据的内容仅是反映情况，该单位的监察部门并未就此进行调查和认定，且原告提供的证人陈某1陈述原告向银行贷款的10万元实由陈某1的丈夫即原告的哥哥王爱民偿还，而证人邢某,4陈述该份《说明》是由王爱民出具，由此可见王爱民与本案有直接利害关系，故该份《说明》的真实性无法确认，故不予采信。原告的证人陈某2称其所知系听陈强所述，邢某,4称其所知的部分情况是听陈某2和王爱民所述，而证人陈某1与本案有直接利害关系，因原告未能提供其他证据佐证，无法形成完整的证据链，故对此三人关于原告与陈强之间存在借贷关系的证言不予采信。对原告所举的其他证据的证明效力予以确认。对被告张晓霞提交的证据1，因该录音的真实性无法确认，故不予采信；对证据2，因制作该份笔录时双方当事人均在场，并参与了整个调查过程，原告仅以该证据为打印件为由提出异议，又未提出相反的证据予以反驳，故该份证据应作为本案定案依据予以确认，并在卷佐证。对本院依原告申请调取的证据，因其未能证明原告与陈强之间存在借贷关系，与本案缺乏关联性，故对该证据不予采信。案件重审查明的事实与原审一审一致。另查明，被告张晓霞与陈强于1995年10月16日在原定西县内官营镇人民政府登记结婚。陈强于2012年12月7日因道路交通事故死亡。重审后本院认为，原告主张其向银行贷款的10万元由陈强使用，由此要求二被告偿还该笔借款本息。但该银行借款实由原告的贷款账户流入被告赵平川的账户中，赵平川虽称流入其账户的款项是陈强向其偿还的借款，但其又未有证据证实其与陈强之前发生有借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未能举出足够的证据证实其与陈强之间存在借贷关系，故其应承担举证不能的法律后果。关于原告与被告赵平川之间是否存在借贷关系，因原告并未基于此关系提出主张，故本案对此不做处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王爱文的诉讼请求。案件受理费2478元，由原告王爱文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  李 娜审 判 员  康殿忠人民陪审员  崔晓宇二〇一九年十二月三十日书 记 员  李亚萍