北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2226号原告山东佳诚家具有限公司，住所地山东省济南市天桥区药山工业园。法定代表人顾满叶，总经理。委托代理人王加涛，山东国曜（临沂）律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人袁婷，国家知识产权局审查员。委托代理人葛永奇，国家知识产权局审查员。第三人汪姝婷，女，汉族，1960年12月13日出生，住山东省东营市东营区。委托代理人魏德臣，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托代理人梁燕，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。原告山东佳诚家具有限公司因外观设计专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月27日作出的第38087号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知汪姝婷作为本案第三人参加诉讼，于2019年10月22日对本案公开开庭进行了审理。原告山东佳诚家具有限公司的委托代理人王加涛，被告国家知识产权局的委托代理人袁婷、葛永奇，第三人汪姝婷的委托代理人魏德臣、梁燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就山东佳诚家具有限公司对汪姝婷享有的专利权名称为“条案”的201530365755.7号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认为：1.证据认定现有证据无法确认证据1公开的时间，故其不能作为现有设计评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定的依据。证据2和证据3均为书籍类文献，且未提交原件，鉴于汪姝婷对其真实性不认可，故对其真实性不予认可。证据4是一份网络证据，山东佳诚家具有限公司并未说明获得途径，且对于该网址的经营主体、发布机制等也未进行相应的说明，故而仅凭当庭输入网址链接看到的网页内容，无法确认其真实性，亦无法确认上述内容是否属于公众想得知即可得知的状态，故对其真实性和公开性不予认可。3.关于专利法第二条第四款本专利要求保护的是一种条案的外观设计产品，该产品是具有立体形状的家具类产品，属于外观设计保护的客体。本专利条案形状及其上花纹并不属于一般消费者所熟知的、只要提到产品名称就能想到的惯常设计，而且本专利实际上也是包含条案以及侧板两个部件的整体，其满足专利法第二条第四款对于新设计的要求。综上所述，本专利符合专利法第二条第四款的规定。4.关于专利法第二十三条第二款在案证据不能证明本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，其无效宣告的理由不成立。综上，专利复审委员会作出维持本专利权全部有效的决定。原告山东佳诚家具有限公司不服专利复审委员会作出的被诉决定，向本院起诉称：本专利属于大众所知悉的传统木质器具的通用设计，在第三人取得专利权之前就已经存在与本专利相同或实质相同的现有设计，故本专利不符合专利法第二条第四款、第二十三条第二款的规定，应当全部无效。被诉决定认定有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人汪姝婷陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201530365755.7、名称为“条案”的外观设计专利，其申请日为2015年9月21日，专利权人为汪姝婷。2018年5月17日，山东佳诚家具有限公司以本专利不符合专利法第二条第四款、第二十三条第二款为理由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效。山东佳诚家具有限公司先后提交了如下证据：证据1：显示信息为“红木有束腰平头条案”网页打印件，网址为http://www.zjtime.cn/AwShow.aspx?AwID=615；证据2：《传统家具》，部分页面复印件；证据3：《传统家具》，部分页面复印件。证据4：网址为http://www.gzbyb.com/show_577.html的网页打印页，页面显示产品名称为“浮雕板075”，发布日期为2013年4月7日。2018年6月5日，专利复审委员会发出无效宣告请求受理通知书。2018年6月15日，山东佳诚家具有限公司补充提交了意见陈述书。2018年8月1日，专利复审委员会举行口头审理。2018年11月27日，专利复审委员会做出被诉决定。经查，首先，无论在无效程序阶段还是在本案诉讼阶段，山东佳诚家具有限公司均未提交其证据2、3的原件；其次，证据1和证据4所述网址上公开的内容均未进行证据保全。在本案诉讼过程中，山东佳诚家具有限公司向本院提交了其在无效宣告程序中未向专利复审委员会提交的新证据，包括（2019）鲁济南泉城证经字第16551号、13093号公证书（简称第16551号、13093号公证书）的复印件。对此，专利复审委员会及汪姝婷均以上述证据并非被诉决定作出的依据为由，认为其不应被采纳。在本案开庭审理过程中，山东佳诚家具有限公司当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1.法律依据”、“2.证据认定”部分均无异议。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政诉讼法第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。行政诉讼法第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项规定，原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。由上述规定可知，专利行政诉讼案件，是对被告具体行政行为的合法性加以审查，因此应以被告作出该行政行为时所依据的证据、即行政相对人在行政阶段提交的证据为依据。本案中，就原告在本案诉讼过程中新提交的证据而言，这些证据材料并未在行政阶段提交，且原告对于其在本案诉讼过程中方才提交的做法亦未做出合理解释。由于这些证据不是被告作出被诉决定的依据，故不应作为本院审查被告作出该决定是否具备合法性的事实根据。鉴此，对于原告向本院提交的其在行政阶段没有向被告提交的新证据，本院均不予采信。根据专利法第二条第四款的规定，外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。专利法第二条第四款是对可获得专利保护的外观设计的一般性定义，而不是判断外观设计是否相同或实质相同的具体审查标准。因此，在审查中，对于要求保护的外观设计是否满足新设计的一般性要求，通常仅需根据申请文件的内容及一般消费者的常识进行判断。本案中，本专利要求保护的是一种条案的外观设计产品，该产品是具有立体形状的家具类产品，属于外观设计保护的对象。其条案形状、上花纹等并不属于一般消费者所熟知的、只要提到产品名称就能想到的相应设计，而且本专利实际上也是包含条案以及侧板两个部件的整体，其满足专利法第二条第四款对于新设计的要求。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。如果一般消费者经过对本专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与现有设计相比不具有明显区别。显著影响的判断仅限于相同或者相近种类的产品外观设计。本案中，鉴于原告未提交其证据2、3的原件，且对证据1和证据4所述网址上公开的内容未进行证据保全，故本院无法确认上述证据的真实性。因此，原告有关主张缺乏证据佐证，本院对此不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东佳诚家具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东佳诚家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  渠继英人民陪审员  刘秀芳二〇一九年十二月十五日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思