北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7741号原告：深圳市普利雅建筑系统科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道海旺社区N23卓越时代广场C栋海天路15-3号1208。法定代表人：徐才艳，总经理。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告深圳市普利雅建筑系统科技有限公司（以下简称深圳市普利雅公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月26日作出的商评字[2019]第75635号《关于第29519113号“普利雅”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月28日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告深圳市普利雅公司的委托诉讼代理人王青，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对深圳市普利雅公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第29519113号“普利雅”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理之时，第11150389号“普利雅”商标（以下简称引证商标一）、第11150312号“普利雅”商标（以下简称引证商标二）为有效的在先注册商标。深圳市普利雅公司提出的暂缓审理商标评审委员会不予支持。诉争商标指定使用的“建筑用金属加固材料；建筑用金属包层；金属制屋顶防雨板；金属天花板；金属建筑物；金属百叶窗；钢结构建筑；建筑用金属制墙衬料；建筑用金属制墙包层”商品与引证商标一、二核定使用的“金属门”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于相同或者类似商品。诉争商标与引证商标一、二中文部分“普利雅”相同，如共存于相同或者类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告深圳市普利雅公司诉称：一、引证商标一、二目前处于撤销三年不使用行政程序，请求法院中止本案的审理，待引证商标一、二权利状态稳定后再审理本案。二、诉争商标来自于原告的企业字号，也是其在先注册系列商标的合法延续，具有明确的指向性，符合商标法关于商标申请注册的相关规定。三、诉争商标和引证商标一、二在构成要素、整体外观及含义等方面均区别明显，不构成近似商标。诉争商标指定使用的部分商品和引证商标一、二核定使用的商品不属于同一种或类似商品。四、原告与二引证商标权利人所属行业及地域均不同，同时并存不会造成消费者的混淆误认。五、诉争商标经原告长期宣传和使用，已具有较高的知名度，能够起到区分商品来源的功能，和二引证商标并存不会产生混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第29519113号“普利雅”商标（商标图样附后），由深圳市普利雅公司于2018年3月9日申请注册，指定使用在第6类的普通金属艺术品、建筑用金属加固材料、建筑用金属包层、金属制屋顶防雨板等商品上。引证商标一为第11150389号“普利雅”商标（商标图样附后），于2012年7月2日申请注册，后经核准，核定使用在第19类的非金属门、非金属建筑材料、非金属门框等商品上，专用期限自2014年1月28日至2024年1月27日。现商标注册人为缙云县月生铝业有限公司。引证商标二为第11150312号“普利雅”商标（商标图样附后），于2012年7月2日申请注册，后经核准，核定使用在第6类的金属建筑物、金属门、旋转栅门、门用铁制品等商品上，专用期限自2014年4月28日至2024年4月27日。现商标注册人为缙云县月生铝业有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC29519113BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第6类：“普通金属艺术品”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第6类：“建筑用金属加固材料，建筑用金属包层，金属制屋顶防雨板，金属天花板，金属建筑物，金属百叶窗，钢结构建筑，建筑用金属制墙衬料，建筑用金属制墙包层”上使用该商标的注册申请。深圳市普利雅公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二差异明显，未构成商标近似。二、引证商标一、二权利状态不确定，请求暂缓审理本案。2019年3月26日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，深圳市普利雅公司认可诉争商标指定使用的建筑用金属加固材料、建筑用金属包层、金属制屋顶防雨板、金属天花板、金属建筑物等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、二仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“普利雅”构成；引证商标一、二均由中文汉字“普利雅”、拼音“PULIYA”和图形构成。诉争商标中的“普利雅”与引证商标一、二中的“普利雅”在文字构成、呼叫、整体等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标系其已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一、二被提起连续三年不使用的撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一、二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市普利雅建筑系统科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由深圳市普利雅建筑系统科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李 益人民陪审员  宫朝红二〇一九年十二月九日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二