wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执4645号申请执行人詹青，男，1964年1月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。申请执行人刘晓芳，女，1967年6月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人湖南恒宇置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路292号科研楼。法定代表人徐丹，总经理。被执行人湖南宇洋投资集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路292号科研楼。法定代表人徐如良，总经理。原告詹青、刘晓芳诉被告湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋投资集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，长沙市中级人民法院于2016年1月18日作出（2015）长中民征终字第05735号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人詹青、刘晓芳向长沙市雨花区人民法院申请执行；2019年4月3日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01执他10号执行裁定书，将本案指定本院执行。本院于2019年8月19日立案执行。2019年8月22日，本院向被执行人湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋投资集团有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2019年8月19日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年8月21日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆信息等情况，反馈被执行人银行账户无实际可用余额，被执行人湖南宇洋投资有限公司有车牌为湘Ａ×××××的奔驰牌车辆，申请人表示上述车辆下落不明，故不要求本院进行查封处置；于2018年8月21日通过网络查询两被执行人的收益类保险情况；于2019年11月6日，至长沙市住房公积金管理中心查询两被执行人的住房公积金和其他财产状况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年12月11日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。2019年12月11日，本院对被执行人湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋投资集团有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月11日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年12月11日，本案应当执行的标的金额为489843元，已执行到位0元，尚有489843元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年十二月十一日书记员  林 倩
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7974号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市西山区广福路488号，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：赵寅,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：邓凤莲,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。被告：刘家宇，女，1975年9月28日出生，汉族，户籍地址：云南省昆明市五华区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告刘家宇信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序于2019年10月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵寅、邓凤莲到庭参加了诉讼，被告刘家宇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年1月16日所欠信用卡欠款100109.27元，其中本金75544.41元、利息9394.44元、违约金5063元、其他手续费10107.42元。并支付从2019年1月17日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告刘家宇未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为52×××45的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费。”《广发卡费率表》中载明了各项费用的收费标准。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年1月16日，被告尚欠信用卡透支本金75544.41元、利息9394.44元、违约金5063元、其他手续费10107.42元。由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。被告陈述，诉请的利息包含复利，其他手续费是被告办理的样样行消费分期业务、账单分期业务产生的手续费。本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金75544.41元、截止至2019年1月16日的利息（含复利）9394.44元、其他手续费10107.42元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告刘家宇经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘家宇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金75544.41元、截止至2019年1月16日的利息（含复利）9394.44元、其他手续费10107.42元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元（原告已预交），由被告刘家宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 波人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年十二月二十八日书 记 员  施妍妃
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1324执恢621号 （申请执行人）**、（被执行人）臧宝响、郭峰： 申请执行人**与被执行人臧宝响、郭峰借款合同纠纷一案，申请执行标的共计75500元。经本院立案执行申请执行人向本院递交结案申请书，申请结案。至此，**（申请执行人）向本院申请执行的(2017)鲁1324执1319号（原执行案号），依据本院作出的（2015）兰商初字第2039号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0324执1382号申请执行人：尹星，女，1982年8月11日出生，住罗平县。被执行人：李玉梅，女，1973年6月6日出生，住罗平县。罗平县人民法院于2017年10月18日作出的（2017）云0324民初1292号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年9月9日申请执行。本院于2019年9月9日立案执行。在执行过程中，本院依法于2019年9月9日向被执行人发出了《执行通知书》《限制消费令》及《财产申报令》，并决定将李玉梅纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒；后经网络执行查控系统查询，经传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，经终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦绍山审判员  代荣辉审判员  俞铮红二〇一九年十二月十八日书记员  王刘鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30399号原告：李建华，男，住北京市丰台区。原告：王萍，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马相，河南国银律师事务所律师。被告：王文涛，住北京市房山区。被告：北京金穗源投资咨询有限责任公司，住所地北京市房山区书院南街12号院3号楼4层411室。法定代表人：王文涛。原告李建华、王萍诉被告王文涛、北京金穗源投资咨询有限责任公司（以下简称金穗源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建华、王萍及其委托诉讼代理人马相到庭参加诉讼，被告王文涛、金穗源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华、王萍向本院提出诉讼请求：1、二被告立即退还原告购房款368000元；2、二被告支付原告违约金7360元；3、二被告赔偿原告经济损失，以368000元为基数，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算。事实与理由：二被告共同向原告销售北京房山梨园小镇度假村三期第二号楼二单元302号房，并于2016年10月18日签订了《房屋买卖合同》，原告共向二被告支付了购房款（含定金20000元）共计368000元，但涉案房屋既没有交付，也没有相关的产权手续。因此，原告与被告王文涛签署了《退房协议》及《补充协议》，约定被告应于2019年4月30日前退还全部购房款，但被告至今拒不履行退还购房款的义务，也没有按照合同约定支付违约金并赔偿经济损失。综上所述，二被告拒不偿还原告购房款的行为，严重损害了原告的合法权益，因此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提出起诉，请求贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。被告王文涛、金穗源公司未到庭，亦未答辩。李建华、王萍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核。经审理，本院认定事实如下：李建华、王萍与金穗源公司于2016年10月18日签订《购房合同》，合同约定：金穗源公司向李建华、王萍出售位于北京市房山梨园小镇度假村三期2号楼2单元302号房屋，建筑面积80平方米，房屋价款按建筑面积计算，单价为每平方米4600元，总金额368000元，首付188000元，剩余房款180000元已在2017年1月7号全部付清。出卖人应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的房屋交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。落款处有王文涛签字及手印、金穗源公司合同专用章签章，李建华、王萍签字。王文涛系金穗源公司法定代表人。李建华、王萍提交收据三份，其上分别载明：2016年10月15日，今收到2号楼2单元302号房面积95平（方）米交来定金人民币贰万元，收款人徐菲，交款人李建华，收款单位处加盖金穗源公司财务专用章；2016年10月18日，今收到李建华、王萍交来2号楼二单元302房首付款壹拾陆万捌千圆整，收款人李海燕，交款人李建华，收款单位处加盖金穗源公司财务专用章；2017年1月7日，今收到李建华交来购房尾款壹拾捌万元整，收款人李海建，交款人李建华，收款单位处加盖金穗源公司财务专用章。李建华、王萍提交2018年4月6日《退房协议》，其上载明：2号楼2单元302室业主李建华退房经双方协商同意以下两种退房形式：1、业主自愿让销售出售此房，出售后买房款368000元及时退还给业主；2、如未卖出于退房时间开始一年内无条件退还所购房款。业主处有李建华签字，并附有身份证号、电话及日期，物业处有王文涛签字及印章并附身份证号码、电话及日期。李建华、王萍提交2019年4月12日《补充协议》，其上载明：原退房协议保持继续生效。于2019年4月30日把李建华退房款368000元，大写叁拾陆万捌仟元整，退还全部退还总数，无条件到期必须偿还。如4月30日未能偿还，双方协商按总数当年的贷款利率进行补偿。下方有王文涛签字，并写有王文涛身份证号及电话。另查：李建华、王萍陈述其于2016年10月15日前1个月左右看到小产权房广告，沙盘地址在房山区鲍庄村梨园小镇度假村。后五层封顶后发现没有电梯等设施，与实体沙盘、广告宣传不符，因此退房。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王文涛、金穗源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方签订的《退房协议》及《补充协议》，金穗源公司应于2019年4月30日将368000元退还，现其未退还，应当按照协议约定承担相应责任，故对李建华、王萍要求退还款项及赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，李建华、王萍称五层封顶后发现没有电梯等设施，与实体沙盘、广告宣传不符因此退房，但其未向本院提交相应证据，且双方在《退房协议》中约定系经双方协商同意退房，故对李建华、王萍要求给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于李建华、王萍要求王文涛承担责任的诉讼请求，因《购房合同》落款处加盖有金穗源公司合同专用章，收据亦加盖金穗源公司财务专用章，且王文涛系金穗源公司法定代表人，故其在相关协议上签字的行为系代表金穗源公司，相应责任应由金穗源公司承担，对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京金穗源投资咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还李建华、王萍368000元；二、北京金穗源投资咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿李建华、王萍损失（以368000元为基数，自2019年5月1日起至实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李建华、王萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7324元，由原告李建华、王萍负担134元（已交纳）、被告北京金穗源投资咨询有限责任公司负担7190元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  解瑞强人民陪审员  王连荣二〇一九年十二月十六日书 记 员  孙梦晨
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初4150号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行，住所地：广西百色市右江区龙景东路6号。统一社会信用代码：91451000672456676N。 负责人：宁理钧，该行行长。 委托诉讼代理人：覃玉洁，广西中名律师事务所律师。 被告：黄景光，男，1962年6月26日出生，壮族，住广西乐业县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行与被告黄景光信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人覃玉洁到庭参加诉讼，被告黄景光经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡透支款本金39683.83元、利息3517.6元、相关费用6679.06元（利息及相关费用暂计至2019年12月26日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的结算方式计至借款还清之日止），以上合计49880.49元；2.判令本案律师费1780元由被告承担；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月15日，被告向原告申请办理信用卡，卡种类为标准普卡。被告填写了申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及章程。原告依约向被告发放了卡号为62×××86的信用卡。被告激活后多次使用该卡消费。截至2019年12月26日，被告尚欠信用卡透支款39683.83元、利息3517.6元、相关费用6679.06元，合计49880.49元。原告多次催缴无果，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 原告就其诉讼请求向本院提交的证据为：1.被告身份证明，证明被告的主体资格；2.中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、领用合约及章程，证明被告向原告申请信用卡及双方的权利义务；3.交易流水，证明被告激活卡后多次消费；4.财务信息，证明截至2019年12月26日被告的欠款情况；5.委托代理合同及发票，证明原告因追索被告的欠款产生律师费。 被告黄景光向本院提交书面答辩意见称：1.本人多次使用信用卡进行透支消费是事实，但因一时困难未能还清，目前欠款总额是49880.49元；2.本人承诺将尽力还款，希望能与原告协商还款事宜；3.请求法院判决给予分期还款，诉讼费减轻收取，律师费不予承担。 对原告提供的证据，经本院审查后，认为上述证据客观、真实，与本案有关联性，具有证明力，本院依法予以认定。 本案经过开庭审理，综合本案证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告黄景光于2014年9月15日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行申请办理信用卡一张，填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及章程，原告依约向被告发放了卡号为62×××86的信用卡。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及章程对双方的权利义务进行了约定，其中《领用合约》第五条第5款约定，“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方……有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委托催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。被告领用信用卡后进行了消费，经原告多次催收，其未按照约定按期还款，2019年12月26日，被告尚欠信用卡透支款39683.83元、利息3517.6元、相关费用6679.06元，合计49880.49元。原告为追讨本案欠款产生的律师代理费为1780元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请信用卡，双方形成了信贷合同关系，双方就信用卡所达成的领用合约和章程系双方真实意思表示，合法有效。2019年12月26日，被告尚欠信用卡透支款39683.83元、利息3517.6元、相关费用6679.06元，合计49880.49元。被告至今拒不偿还透支款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还信用卡透支本息、违约金及相关费用的请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。因双方对律师代理费的承担进行了约定，原告追讨欠款实际产生了律师代理费，故原告要求律师代理费由被告承担的主张理据充分，本院予以支持。 被告黄景光经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院未能组织双方调解，其要求给予分期还款，诉讼费减轻收取，律师费不予承担的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄景光向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行偿还信用卡透支款39683.83元、利息3517.6元、相关费用6679.06元，合计49880.49元（利息及相关费用暂计至2019年12月26日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的结算方式计至实际清偿之日止）； 二、被告向原告偿还因追索本案欠款所产生的律师代理费1780元。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费1126元，减半收取563元，由被告黄景光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。 审判员  李婉婉 二〇一九年十二月三十日 书记员  邹金睿
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0104民初18395号原告：余学文，男，1965年6月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵楠，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振帅，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南财信置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路31号四楼。法定代表人薛刚，经理。委托诉讼代理人：陈飞，河南天荣律师事务所律师。原告余学文与被告河南财信置业有限公司（以下简称财信置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月21日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余学文的委托诉讼代理人赵楠、被告财信置业公司的委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余学文向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付原告其未按合同约定办理房屋权属初始登记的违约金119515.21元（以1032083元为基数，按日万分之一计算，自2016年8月31日起到2019年11月1日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年6月8日签订一份商品房买卖合同，约定：被告将位于郑东新区黄河南路西、商都路南15幢2单元3层302号的房屋出售给原告，建筑面积为90.15㎡，房屋总价为1032083元。合同约定：被告需于2016年6月30日前将竣工验收合格并取得建设行政主管部门竣工备案表的涉案房屋交付给原告；被告应当在2016年8月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由被告提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，逾期的应当承担违约责任。合同签订后，原告依约缴纳了全部购房款。后被告在没有取得建设行政主管部门竣工备案表的情况下将涉案房屋交付给原告，由于被告当时没有取得竣工备案表，造成无法按合同约定于2016年8月30日（房屋交付使用后60日内）前，将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房和房地产管理局，据说直到2019年11月1日才将需要办理房屋权属初始登记的相关资料交到主管部门。根据双方签订的商品房买卖合附件四补充协议：6、产权登记的约定：出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款的万分之一违约金。违约金从2016年8月31日计算到2019年11月1日被告报送资料办理初始登记之日。基于被告以上违约行为，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判如所请。财信置业公司辩称，1.依据合同法的相关规定及立法精神，合同双方约定违约金的目的在于弥补守约方的损失，而绝非是守约方通过违约方从中获得巨额的经济收益，原告诉求的违约金过高，故应当依法降低；2.本案纠纷产生的根本原因系国家及郑州市房地产政策的大幅调整及相关行政主管部门的变更所导致，逾期办理房屋权属初始登记的违约责任不应当由被告承担。本院查明事实与原告诉讼主张基本一致。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护,双方均应依约履行各自的义务。本案中，原告交付购房款后，根据双方约定，被告应于2016年8月30日前将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。虽然本案存在受理不动产首次登记的行政主管部门变更的事实，但根据本案被告交房时至2019年10月31日尚未取得建设行政主管部门竣工验收备案表，报送资料尚不完备的情况，被告违约事实清楚，应当承担违约责任。原告诉求按照涉案合同约定以房屋总价为1032083元元基数，按照日万分之一违约金标准支付自2016年8月31日起计算至2019年10月31日的违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：被告河南财信置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余学文违约金（违约金计算以1093102元为基数，按日万分之一标准，自2016年8月31日计算至2019年10月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元，由被告河南财信置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张延恒二〇一九年十二月二十六日法官助理张娜书记员王晓佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38782号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘强，男，1982年1月1日出生，汉族，住所湖南省郴州市北湖区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年11月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年11月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月6日尚欠本金余额18722.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18722.58元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18722.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由被告刘强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  何燕婷二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廖文君
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22403号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：刘晨，男，1984年5月7日出生，汉族，住甘肃省天水市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘晨信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告刘晨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币95,406.17元、利息56,189.85元、滞纳金及违约金7,086.57元、其他费用125元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计158,807.59元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘晨未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金95,406.17元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告刘晨应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计95,406.17元；二、被告刘晨应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,185.15元，减半收取计1,092.58元，由被告刘晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1379号罪犯邓涛，男。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2018年3月29日作出（2017）黑02刑初48号刑事判决，认定被告人邓涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯邓涛在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯邓涛减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯邓涛在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到1451分，获表扬奖励二次，其中年度积分1234分，结余积分251分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯邓涛自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯邓涛的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2016年10月5日起至2020年2月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关毅民审判员  石玉芳审判员  田 鹤二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  刘福生
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31112号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人:鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告:戴燕激，男，1975年4月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告戴燕激金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告戴燕激经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金445783.05元，利息（包括罚息)、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用、律师费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2017年9月12日签署《个人信用贷款合同》(以下简称“贷款合同”)，合同编号为RL20170912003192号。合同中约定，原告根据本合同向被告发放贷款人民币500000元整，贷款期限36个月（自2017年9月12日至2020年9月12日)，在该合同中，亦对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款合同签订后，2017年9月12日原告向被告发放了500000元贷款，贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。根据《个人信用贷款合同》第五条的规定，在被告违约的情况下，原告有权要求被告立即归还全部贷款本金、承担自违约之日起贷款利率上浮30%并按照合同约定利率加50%计算罚息的责任，同时被告应承担本案诉讼费用、律师费用、公告费用等为实现债权所发生的费用。现依《个人信用贷款合同》6.3条款的约定，向贵院提起诉讼，望予支持。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告戴燕激未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款，结算账号×××；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，银行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行并对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年4月25日，被告尚欠借款本金445783.05元。本院认为,原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告对于律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告戴燕激于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年4月25日贷款本金445783.05元以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7987元及公告费（以实际发生为准），由被告戴燕激负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  孙 婷人民陪审员  吴维刚人民陪审员  张汝建二〇一九年十二月十日法官 助理  王 珅书 记 员  董 悦
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4482号原告：支广涛，男，1992年2月21日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被告：姚泽恒，男，1993年10月27日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被告：南京市玄武区徐美洲翻译服务中心，住所地江苏省南京市玄武区新街口街道蓁巷1号503室。法定代表人：徐美洲，该服务中心经理。被告：太平财产保险有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市华山路69-3号百合花园沿街商铺。负责人：王广宇，该公司经理。原告支广涛与被告姚泽恒、南京市玄武区徐美洲翻译服务中心（以下简称南京翻译中心）、太平财产保险有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平财保枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告支广涛申请撤回对被告南京翻译中心的起诉，本院予以准许。原告支广涛到庭参加诉讼。被告姚泽恒、太平财保枣庄支公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告支广涛向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告赔偿原告财产损失9000元、交通费1000元，合计10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月20日，被告姚泽恒驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车，由西向东行驶至连天线（310国道）与徐贾快速通道路口东约200米时，与同向行驶原告支广涛驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车发生交通事故，致两辆车不同程度损坏。后经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队处理，认定被告姚泽恒负此事故的主要责任，原告支广涛负此事故的次要责任。原告支广涛的车辆修理后，双方经多次协商未果。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告姚泽恒未到庭，亦未提供答辩意见。被告太平财保枣庄支公司未到庭，提供书面答辩意见为：根据保险单我公司查询了车牌号及车架号均无投保信息，查询保单号667×××××，该号码查询到的车辆投保信息与事故车辆信息不一致，投保车辆非事故车辆，同时，我公司与被告姚泽恒本人联系，其告知事故车辆未在我公司投保交强险，因此，我公司不应承担赔偿责任。原告支广涛围绕诉讼请求依法提交了：交通事故责任认定书、铜山区晟通汽车维修服务部出具的车辆维修发票、车辆维修费用清单、照片、协议、原告支广涛的驾驶证、行驶证复印件等证据证实，被告未到庭质证，对上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，被告姚泽恒驾驶车辆号为苏Ａ×××××的小型轿车，由西向东行驶至连天线（310国道）与徐贾快速通道路口东约200米时，与同向行驶的原告支广涛驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型客车发生交通事故，致两辆不同程度损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队责任认定，被告姚泽恒负此事故的主要责任，原告支广涛负此事故的次要责任。事故发生后，原告支广涛委托铜山区晟通汽车维修服务部对苏Ｃ×××××的小型客车进行维修，并支付维修费9260元。2019年6月21日，原告支广涛与被告姚泽恒就交通事故进行协商，后双方达成调解意见为：双方认同苏Ｃ×××××车辆定损费用为玖仟元（小写9000元）；姚泽恒车辆定损费用为伍仟伍佰元（小写5500元），注：苏Ａ×××××最终定损以保险公司定损额为准。被告姚泽恒已支付给原告支广涛2723元（该款系保险公司赔偿被告姚泽恒车辆损失）。另查明，苏Ａ×××××的小型轿车登记在被告南京翻译公司名下，该车辆已出售给被告姚泽恒，但未办理过户手续，被告姚泽恒系该车辆的实际所有人。苏Ａ×××××的小型轿车未在被告太平财保枣庄支公司投保机动车交通事故责任强制保险。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告姚泽恒与原告支广涛发生交通事故，已经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，被告姚泽恒负此事故的主要责任，原告支广涛负此事故的次要责任。双方当事人对责任认定均无异议，且公安机关的认定并无不妥，本院予以确认，即被告姚泽恒承担70%的责任，原告支广涛承担30%的责任。关于被告太平财保枣庄支公司在本案中是否承担赔偿责任的问题。本院认为，经本院与被告姚泽恒电话核实苏Ａ×××××的小型轿车已出售给其，虽未办理过户手续，但已交付给被告姚泽恒使用，其系该车辆的实际所有人。原告支广涛提供的机动车交通事故责任强制保险单，经核实，苏Ａ×××××的小型轿车并未在被告太平财保枣庄支公司投保机动车交通事故责任强制保险，该保险单系虚假的，故，被告太平财保枣庄支公司在本案中不承担赔偿责任。本案中，由于被告姚泽恒驾驶的小型轿车未投保道路交通事故责任强制保险，被告姚泽恒应在机动车道路交通事故责任强制保险限额内承担全部赔偿责任，超出部分应由被告姚泽恒按照责任比例承担赔偿责任。原告支广涛因事故导致车辆损坏，支付车辆维修费9260元，原告支广涛主张9000元，本院予以确认。被告姚泽恒应在交强险项下的财产损失内赔偿2000元，本院予以支持。对于超出部分按事故责任承担，被告姚泽恒应承担4900元[（9000-2000元）×70%]元，被告姚泽恒已给付原告支广涛2723元，应予以扣除，被告姚泽恒实际应赔偿原告支广涛4177[（4900+2000）-2723]元。原告支广涛主张的交通费1000元，因其未提供相应证据予以证明，原告支广涛的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚泽恒于本判决生效后十日内赔偿原告支广涛车辆维修费4177元；二、驳回原告支广涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告姚泽恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 宏二〇一九年十二月十六日书记员 权雪怡
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初32829号原告：深圳市鸿利威盛五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头第二工业区D9栋一、二层A区，统一社会信用代码91440300349987493H。法定代表人：王冬梅。委托代理人：冯春，广东天汇律师事务所律师。委托代理人：李良蓬，广东天汇律师事务所律师。被告：畅鸿塑胶制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井共和向兴路恒明珠工业园14栋1-2层1区，统一社会信用代码914403007604575562。法定代表人：陈喜龙。委托代理人：庞曼，系公司员工。委托代理人：陈文娟，系公司员工。上述原告深圳市鸿利威盛五金制品有限公司与被告畅鸿塑胶制品（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人王冬梅及原告委托代理人冯春、李良蓬，被告委托代理人庞曼、陈文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请求：1、被告向原告支付2018年11月至2019年4月的货款合计495811.2元；2、被告从2019年7月1日起按年利率6%的标准承担迟延履行支付货款的利息7023.99元（利息暂计至2019年9月24日）；3、由被告承担本案的受理费、保全费、公告费。庭审中，原告将未付货款变更为456264.95元，从2019年8月1日起计算逾期利息被告辩称，其认可欠款总额，对于逾期利息的计算无异议。本案相关情况2018年11月至2019年4月，原告与被告签订《采购订单》及《报价单》约定：1.被告向原告采购螺丝、弹弓垫片、铁片等货品；2.付款方式为月结60天，未约定逾期付款利息。原告依约向被告供货，被告未依约支付货款。双方确认，截止2019年4月，被告未付货款为456264.95元。判决结果本院认为，原告与被告买卖合同关系合法有效，本院予以认可。原告依约向被告供货，被告未依约支付货款。双方确认，截止2019年4月，被告未付货款456264.95元的事实，本院予以确认。现被告未依约支付货款已经构成违约，故原告主张被告支付货款456264.95元及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息。本院认为，双方约定付款方式为月结60天，未约定逾期付款利息，鉴于被告对原告主张按照年利率6%由2019年8月1日起计算逾期付款利息无异议，故本院对原告的主张予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告畅鸿塑胶制品（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市鸿利威盛五金制品有限公司支付货款币456264.95元及利息（以456264.95元为基数，自2019年8月1日起按年利率6%计至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4414元，保全费人民币3034.17元，由被告畅鸿塑胶制品（深圳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王    辉二〇一九年十二月十六日书记员 薛晓媚（兼）书记员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9564号原告：张春雨，男，1978年9月20日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：仇松森，男，1969年10月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告张春雨与被告仇松森买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春雨到庭参加诉讼，被告仇松森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春雨向本院提出诉讼请求：1.判令仇松森给付沙子款2万元；2.本案诉讼费、公告费由仇松森负担。事实及理由：2017年起，我和仇松森达成口头买卖协议，约定仇松森向我购买建筑用沙子，每车2000元左右。我按约定向仇松森供应沙子，仇松森开始都是现款转账，后因双方熟悉，仇松森就开始拖延结账，截止到2019年1月22日，仇松森共欠沙子款2万元，并给我出具了欠条。我多次向仇松森催要未果，故起诉至法院。仇松森经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。经审理查明：张春雨称，其和仇松森达成口头协议，约定仇松森向其购买建筑用沙子，每车2000元左右，其按约定向仇松森供应沙子，但截止到2019年1月22日，仇松森共欠其沙子款2万元未还。为证明其主张，张春雨提交了仇松森出具的手写欠条一张，内容为：“今欠到张春雨沙子款贰万元整（20000元）。欠款人：仇松森。2019年1月22日。”上述事实，有当事人陈述和欠条等证据材料在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，根据张春雨的陈述和提交的证据可以认定其和仇松森之间形成了买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，张春雨依约向仇松森给付了沙子，仇松森应支付相应价款。现张春雨持仇松森就欠付的沙子款向其出具的欠条诉至本院，要求仇松森给付沙子款2万元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告仇松森于本判决生效之日起七日内偿还原告张春雨沙子款二万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元，原告张春雨已预交，由被告求仇松森负担（限本判决生效之日起七日内交纳）公告费五百六十元，原告张春雨已预交，由被告求仇松森负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  戴君明人民陪审员  李 明二〇一九年十二月二十日法官 助理  肖凤特书 记 员  郑 伟
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初4627号 原告：济南亚青伟业新型建材有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘亚青，董事长。 委托诉讼代理人：张怀振，山东千舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘巧玲，山东千舜律师事务所律师。 被告：山东世纪阳光建筑科技有限公司，住所地山东省青岛市。 法定代表人：张凯，总经理。 委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。 原告济南亚青伟业新型建材有限公司（以下简称亚青伟业公司）与被告山东世纪阳光建筑科技有限公司(以下简称世纪阳光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚青伟业公司委托诉讼代理人张怀振、刘巧玲，被告世纪阳光公司委托诉讼代理人朱新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚青伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付货款144866.88元；2.判令被告支付欠付货款利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年9月12日签订《工业品买卖合同》，被告向原告购买墙外保温岩事项作出了约定。2018年9月15日，被告向原告发出400平方米订单。原告分三次向被告供应了货物并已经签收，但被告就2018年9月27日交付的178.848平方米产品价款144866.88元未付，特提起诉讼。 被告世纪阳光公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原被告之间于2018年9月12日签订的工业品买卖合同第七条明确约定买受人未履行支付价款义务的，标的物属出卖人所有。同时，原告在交付178.84平方米板材后，因其颜色、质量和前几次不符，被告要求原告退厂（应为“场”），原告遂通过厂家即本案交货人洛科威防火保温材料（广州）有限公司拉走保存。实际交货人黄剑华经理。已经通知原告的法定代表人，同时，原被告属于多年合作关系，现金只要进行过对账的，被告从未拖欠原告一分钱的货款。本案尚有120立方米的板材尚未交货。原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2018年5月24日双方签订买卖合同一分，双方认可该合同履行完毕，欠付货款32062.416元。2018年9月12日，双方签订《工业品买卖合同》一份，约定购买洛科威外墙外保温岩棉板。第七条约定：标的物所有权自货到工地时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属出卖人所有。第八条：交货方式、地点为供方负责运至买受人指定地点：中海华山6-2地块。该合同实际分3次交付，累计518.789立方米，单价810元/平方米，付款情况为：2018年9月30日付款10万元，11月30日付款10万元，2019年1月4日付款107414.47元，货款未支付118744.62元。送货方式为由送货人生产厂商洛科威防火保温材料（广州）有限公司直接运输至亚青伟业指定地点。对该货物中120平方米存有争议。 关于争议事实，世纪阳光公司主张其中120平方米货物存有问题退货，由厂家直接取回，应予扣除货款。亚青伟业公司认为属于没有告知情形下退货，也不应该退给厂家，应继续支付货款。 世纪阳光公司提交以下证据：退货手续一份、付款记录及两端录音、通话记录3份。 亚青伟业公司对该证据不予认可，称不知道退货事情。 被告提交的通话记录涉及三方通话，结合当事人之间的通话录音内容、通话时间，本院认为该通话录音能够反映当时的客观情况，本院予以采纳。本院认定以下事实：当时涉案120平方米货物送货后，世纪阳光公司提出质量异议拒收，货物被送货方即供应商直接拉回并将该问题通知于亚青伟业公司。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，世纪阳光公司收到货物应按照约定支付货款。庭审中亚青伟业公司主张欠付货款144866.88元，世纪阳光公司认为应扣除120平方米货款97200元。对争议货物本院分析如下：世纪阳光公司与亚青伟业公司从在多次货物交易，对货物质量、颜色等有了较为固定的统一认知。世纪阳光公司在收到120平方货物时，以质量存在问题为由拒绝接受并让供货方拉回，也向亚青伟业公司进行了如实告知，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。世纪阳光公司属于合理行使权利，亚青伟业公司不能以此抗辩而认定货物已经交付。该120平方因未能实际交付，应从货款中扣除。扣除后，剩余货款47666.9元及亚青伟业主张的自2018年11月3日至2019年6月12日的逾期付款利息应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，判决如下： 一、被告山东世纪阳光建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南亚青伟业新型建材有限公司支付货款47666.9元。 二、被告山东世纪阳光建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南亚青伟业新型建材有限公司支付货款利息（以47666.9元为基数，自2018年11月3日至2019年6月12之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 三、驳回原告济南亚青伟业新型建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3287元，减半收取1643.5元，由原告济南亚青伟业新型建材有限公司负担1103.5元，被告山东世纪阳光建筑科技有限公司负担540元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 张善芳 二〇一九年十二月十八日 法官助理 郭元龙 书 记 员 徐祥泰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39478号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：佘协奎，男，1985年07月23日出生，土家，户籍地湖南省慈利县零阳镇鲤鱼桥社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告佘协奎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告佘协奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、佘协奎立即偿还平安银行贷款本金356703.38元、截至2019年12月6日的利息、罚息495692.35元、复利346905.14元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、佘协奎承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与佘协奎签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，佘协奎未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告佘协奎未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与佘协奎签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，佘协奎尚欠借款本金356703.38元，利息、罚息495692.35元和复息346905.14元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与佘协奎签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向佘协奎发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求佘协奎偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。佘协奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告佘协奎于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金356703.38元、截至2019年12月6日的利息、罚息495692.35元和复利346905.14元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告佘协奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15594元，公告费（以实际发生为准），由被告佘协奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8590号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：蔡齐坤，男，1983年7月8日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告蔡齐坤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告蔡齐坤经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金39909.89元，利息3886.54元，分期付款手续费5678.14元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金39909.89元，暂计至2019年8月5日的利息3886.54元，分期付款手续费5678.14元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为5678.14元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡齐坤应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金39909.89元；二、被告蔡齐坤应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为3886.54元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告蔡齐坤应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费5678.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1037元，由被告蔡齐坤负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林惠卿人民陪审员  钟利民人民陪审员  陈丽仪二〇一九年十二月十九日法官助理林凯琳书记员陈展鹏
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初3102号原告：邓红星，男，1972年10月3日出生，土家族，住湖南省保靖县。委托诉讼代理人：邓荔予，女，2001年5月8日出生，土家族，住湖南省保靖县。系原告女儿。被告：田菊香，女，1971年11月14日出生，苗族，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师。原告邓红星诉被告田菊香撤销合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法由审判员李绍成适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓荔予、被告委托代理人彭祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院的诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2017年6月23日签订的《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告等人经湘西州兴飞水电有限公司法人代表程兴科介绍并全程参与协调，同意购买湘西十八洞水电有限公司的部分资产，共同经营。当时湘西十八洞水电有限公司为一人公司，田菊香为唯一股东。原告等人先于2017年6月13日与湘西十八洞水电有限公司及负责人田菊香签订《湘西十八洞水电站买卖合同》，合同第一条约定：“卖方将坐落于湖南省矮寨镇吉龙村境内的湘西十八洞水电有限公司除债务外的全部资产作价163万元的60%出卖给买方，包括电站资产所有权、水资源、水电站占用的田、土地、荒山、建筑设备、各种电器设备、物质财产等。”第二条约定：“湘西十八洞水电有限公司在本合同生效前所产生的一切债权债务均由卖方承担，与买方无关。如因此影响买方正常经营或造成买方损失，应由卖方负责赔偿。”且一再表示十八洞公司没有其他外债。后湘西州兴飞水电公司法人代表程兴科又以兴飞公司及个人名义与原告等人签订了有关进站公路、土地使用权及公共上网设备所有权的买卖合同，并且就上网电费结算方式等签订了合同。在此基础上，原、被告双方于2017年6月23日签订了《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》，后双方按约定履行合同，原告等人成为湘西十八洞水电有限公司股东参与正常经营。可是没有多久就有许多债权人以多种形式向原告所在的公司主张债权。后湘西十八洞水电有限公司的资产又于2018年9月4日被湘西州中级人民法院裁定为湘西自治州兴飞水电有限责任公司的资产。可见公司债务以及资产情况与原、被告签署的两份合同所说明的情况大不相同，根据《民法总则》第一百四十八条及《合同法》第五十四条之规定，请求依法撤销上述股权转让协议并保留继续追究对方其他法律责任的权利。被告田菊香辩称，原告等人和被告签订合同是事实，出卖163万元的60%，原告起诉要求撤销合同，我们没有异议，由法院裁判。本院经审理认定事实如下：原告等人经湘西州兴飞水电有限公司法人代表程兴科介绍并全程参与协调，同意购买湘西十八洞水电有限公司的部分资产，共同经营。当时湘西十八洞水电有限公司为一人公司，田菊香为唯一股东。2017年6月13日原告等六人与湘西十八洞水电有限公司及负责人田菊香签订《湘西十八洞水电站买卖合同》，合同第一条约定：“卖方将坐落于湖南省矮寨镇吉龙村境内的湘西十八洞水电有限公司除债务外的全部资产作价163万元的60%出卖给买方，包括电站资产所有权、水资源、水电站占用的田、土地、荒山、建筑设备、各种电器设备、物质财产等。”第二条约定：“湘西十八洞水电有限公司在本合同生效前所产生的一切债权债务均由卖方承担，与买方无关。如因此影响买方正常经营或造成买方损失，应由卖方负责赔偿。”2017年6月23日原、被告签订了《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》。后双方按约定履行合同，原告等人成为湘西十八洞水电有限公司股东参与正常经营。湘西州中级人民法院于2018年8月14日裁定受理湘西自治州兴飞水电有限责任公司破产申请，又于2018年9月4日裁定湘西十八洞水电有限公司的资产为湘西自治州兴飞水电有限责任公司的资产，并由破产管理人进行变价处置。原告等人向破产清算组提出异议，破产清算组书面通知称湘西十八洞水电有限公司的资产实际为兴飞公司所有，兴飞公司对其享有完全的处分权。原告等人遂于2018年10月16日向本院提起诉讼，请求撤销《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》。本院认为原、被告的股权转让协议可能涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉。原告等人遂向吉首市公安局报案，吉首市公安局于2019年3月7日作出不予立案通知书。原告等人遂再次向本院提起诉讼。上述事实，有十八洞水电有限公司工商登记情况、《湘西十八洞水电站买卖合同》、《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》、（2018）湘31破2号之一民事裁定书、《湘西自治州兴飞水电有限责任公司破产管理人债务人财产变价方案》、《不予立案通知书》、《公告》、（2018）湘3101民初字1919号民事裁定书、《通知》等证据及当事人当庭陈述证实。本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告于2017年6月23日签订的《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》是否因存在欺诈而可撤销；2、如该协议可撤销，原告提起撤销权诉讼是否超过一年除斥期间。对于争议焦点一，根据本院查明的事实，湘西十八洞水电有限公司的资产实际为兴飞公司所有，兴飞公司对其享有完全的处分权，对此有（2018）湘31破2号之一民事裁定书、《湘西自治州兴飞水电有限责任公司破产管理人债务人财产变价方案》及湘西自治州兴飞水电有限责任公司破产管理人通知等证据予以证实，原告邓红星在受让被告田菊香持有的湘西十八洞水电有限公司10%股权时，被告田菊香没有如实告知原告该事实，致使原告在违背真实意思的情况下订立股权转让协议，被告田菊香该行为存在欺诈，故涉案《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》可撤销；对于争议焦点二，原告邓红星系在2018年11月20日湘西州中级人民法院召开兴飞水电有限责任公司破产清算第一次债权人会议时得知涉案股权转让协议存在可撤销的上述事由，原告本次向本院提起撤销权诉讼，本院2019年11月12日收到原告提交的起诉状，当月20日立案，未超过一年时间。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：撤销原告邓红星与被告田菊香于2017年6月23日签订的《湘西十八洞水电有限公司股权转让协议》。案件受理费100元，减半收取50元，由被告田菊香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李绍成二〇一九年十二月十九日代理书记员  陈良美
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39251号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林小结，女，1966年5月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告林小结信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××91，对应信用卡卡号：49×××43、62×××04。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月21日，欠本金162636.42元、利息24164.42元、分期手续费2783.25元、逾期违约金33250.38元（自2018年8月21日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月22日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告林小结应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年7月21日的信用卡透支欠款本金162636.42元、利息24164.42元、分期手续费2783.25元以及从2019年7月22日起至清偿之日止的利息[按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付]。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4643元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担551元，被告林小结负担4092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年十二月五日书 记 员  梁桂兰
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初2539号原告：张玉成，男，1947年1月10日出生，汉族，住河北省故城县。被告：国网河北省电力有限公司故城县供电分公司（曾用名河北省故城县电力公司），住所地河北省故城县郑口镇顺达路88号。法定代表人：朱洪涛，总经理。委托诉讼代理人：李国子，河北合明律师事务所律师。原告张玉成与被告国网河北省电力有限公司故城县供电分公司为确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉成，被告国网河北省电力有限公司故城县供电分公司的委托诉讼代理人李国子均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉成向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的协议书无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：依据我国《民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。原被告之间的协议明显不符合该条的规定。一、协议书的签订不是原告之初心，非真实意思表示。关于本案签订协议书的背景：原告在退休后一直因养老保险金过低问题多次向被告反映，在各方压力下被告就养老保险金过低进行几次调整，后被告为阻止原告再行提起增加养老保险金的要求，于是草拟本案协议书，并告知原告如果不签订就不发养老金，在签订本协议之前，被告以口头方式告知原告的谈判代表齐明信，“如果你们同意这个调解协议，必须经过公证处公证；这个协议不能更改，如果要改必须经过局长批准；这个协议必须每人一份；如果不同意这个协议，电力局就不给涨钱”。迫于生活压力及退休后还要生活，原告不得不签订该协议。在协议签订时未曾有任何话语权，不曾参与协议制定过程，不曾就条款内容发表意见，而如果不签署协议的法律后果，就是连基本的养老保险金都会得不到。在此背景下，原告不得不签署该协议。二、协议内容明显违反法律规定及公序良俗。依据劳动合同法及劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知的规定》“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告就职时间在上个世纪70年代至80年代，就职地点为故城县下属的乡镇电管站，工作期间虽经历了乡电管站不同时期的变革，但是无论怎么变化，原告的工作受被告专业技术管理，培训，指导，并按照被告要求需持证上岗，从事工作均属于被告业务组成部分，而且原告曾因工作业绩突出被不同级别的上级主管部门授予先进工作者称号。更为关键的是本案的原告最终也是在被告处退休，退休时被告为其办理退休证，发放退休金，由此可见，关于本案原告与被告之间具有劳动关系是无可置疑的事实。双方是真实合法的劳动合同法律关系。一个本应受法律保护的法律关系却被一纸协议全部予以否定，协议内容明显违反我国劳动合同法的相关规定，更不符合基本的社会公序良俗。因此应属于无效协议。三、协议条款属于被告事先拟定格式条款，免除自己责任，加重原告负担，依法应为无效协议。如前所述，本案的协议系被告单方拟定，条款的内容设计均未与原告协商，更未通过工会部门开会研究。内容旨在免除被告自身应尽的法定义务，旨在使原告应有的合法权利就此丧失，并通过公证的方式达到被告的目的。该做法对各原告来说是极不公平的，因此该种内容的协议必然是无效的。综上，原告与被告签订协议书依法应认定为无效协议，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院作出公证裁判。被告国网河北省电力有限公司故城县供电分公司辩称，1.原、被告之间签订的协议书不存在《合同法》规定的合同无效的情形，协议内容也并非格式条款，故协议书有效，原告理由中依据的法律规定不适用于本案。2.本案已经超过诉讼时效，法院不应当予以审理。3.另外，需要向法庭澄清的是，原告与被告并不存在劳动合同关系，原告诉称的养老保险金、劳动关系、退休金等与事实不符也与本案无关。综上，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月13日经故城县电力局工会委员会调解，张玉成与河北省故城县电力公司签订协议书，内容为“甲方：河北省故城县电力公司乙方：张玉成丙方：故城县电力局工会委员会（调解人）张玉成（即乙方），是原乡（镇）电管站人员，不是电力公司职工。因历史遗留问题，曾就生活补贴发放向甲方提出申请。甲方于2009年11月份与乙方达成协议，现在乙方又以生活补贴较低为由，向甲方提出增加生活补贴的请求。为了企业和谐稳定，根据目前人均生活水平的状况，本着以人为本的原则，经丙方协调，甲方和乙方达成如下协议：一、乙方与甲方无任何劳动关系，不属于甲方人员。鉴于乙方过去对农村电力发展做了一定贡献，在乡（镇）电管站工作了很多年，甲方坚持从构建和谐社会的角度出发，为了维护稳定大局，本着以人为本、积极稳妥的原则，出于同情照顾，为其酌情调整生活补贴标准。二、乙方生活补贴标准：在2009年调整的基础上再次酌情进行调整，根据工作年限由每年12元提高到16元，其他不变。调整后生活补贴为每月500元。三、乙方生活补贴经本次调整标准后，今后不再调整。四、本协议执行后，乙方不得以任何理由再向甲方要求其他待遇，也不得再向其他部门主张权利。如有违反，甲方有权停止发放生活补贴并追讨已发放的生活补贴。五、本协议一式四份，经甲、乙、丙三方盖章签字后生效。甲、乙、丙签字盖章”。2011年7月20日，该协议书经河北省故城县公证处予以公证，公证书内容为：“。经查，三方当事人经协商一致订立的《协议书》，当事人在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，三方当事人签订《协议书》意思表示真实，协议内容具体、明确。依据上述事实，兹证明河北省故城县电力公司的法定代表人傅琦和故城县电力局工会委员会的代理人苑红霞与张玉成于2011年7月13日在故城县公证处，签订了前面的《协议书》，三方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上当事人的签字、指印属实。”协议签订后，被告国网河北省电力有限公司故城县供电分公司一直履行协议。上述事实有当事人陈述及向本院提供的证据：协议书，公证书，原告工作期间由被告向原告发放任职资格证、聘任证书、退休证等证据材料在卷作证，本院予以确认。本院认为，原告张玉成与被告国网河北省电力有限公司故城县供电分公司签订的协议是经故城县电力局工会委员会调解，原、被告双方经过充分协商并经故城县公证处公证而形成，是双方的真实意思表示。原、被告之间签订协议书后原、被告双方按协议履行，原被告双方签订的协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的应被认定为无效的情形。综上所述，原告张玉成要求确认合同无效的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张玉成的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张玉成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  苏建平人民陪审员  荣建才人民陪审员  ***二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘 聪
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书川0321执540号之一申请执行人：荣县精工汽车服务有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇东桥街。法定代表人：杜睿，总经理。被执行人：杨英，女，1980年6月1日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行荣县精工汽车服务有限公司与杨英追偿权纠纷一案中，被执行人杨英应给付申请执行人荣县精工汽车服务有限公司代偿款104165.5元，承担案件受理费2544元，缴纳执行费1501元。经查，查封被执行人杨英所有的川CX号东风日产牌轿车，因未实际扣押，不能处置。除此，未发现被执行人杨英有可供执行的财产，已将被执行人杨英纳入失信被执行人名单，并限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  **荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇一九年十二月二日书记员  王学冠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88374号原告：张雪英，女，1964年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陶建芳，女，1958年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张雪英诉被告陶建芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告张雪英及被告陶建芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张雪英向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币24,000元。事实与理由：被告于2017年5月1日向原告借款2万元，之前还有一笔5万元借款，被告于2018年4月10日归还了45,000元后又出具了5,000元借条，故被告尚借原告25,000元。后经原告催讨，被告又归还了1,000元。剩余的借款经原告多次催讨，均无果。故为维护自身权益，起诉至法院要求判如所请。被告陶建芳辩称，尚借原告24,000元没有异议，但目前经济困难，没有能力偿还。本院经审理认定如下事实：2017年5月11日，被告出具借条，载明：今借张雪英2万元，于2017年7月1日之前归还。2018年4月10日，被告出具借条，载明：今借张雪英现金5,000元。因2017年3月5日借5万元，于2018年4月10日还其45,000元，还欠借款5,000元。以上事实，由原告提供的借条及当事人陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的借条明确载明被告尚借原告25,000元，被告亦借条予以确认，故本院对原、被告之间的借贷合同关系予以确认。现原告又认可被告出具借条之后归还了1,000元，并无不当，本院予以确认。故原告现要求被告归还24,000元，符合法律规定及合同约定，本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：被告陶建芳于本判决生效之日起十日内归还原告张雪英借款24,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元(原告张雪英已预交425元)，减半收取计200元，由被告陶建芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇一九年十二月十五日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8552号原告：广发银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区中山广场3号。负责人：刘超举，系该分行行长。委托诉讼代理人：王文佳，系辽宁瑞石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆云，系辽宁瑞石律师事务所律师。被告：张静，女，1982年6月7日出生，满族，住辽宁省。被告：汪传江，男，1981年7月23日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告广发银行股份有限公司大连分行与被告张静、汪传江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文佳到庭参加了诉讼。被告张静、汪传江经本院依法送达，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行大连分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告截至2019年6月21日的贷款本金32650.29元及利息1661.67元、罚息380.9元、复利65.8元，合计34758.66元；2、判决二被告自2019年6月22日起至全部还清之日止，按照《自信卡（自信一贷）申请表》约定的利率共同给付原告利息、罚息及复利。事实与理由：2015年6月8日，原告与被告签订了《自信卡（自信一贷）申请表》，约定被告向原告申请10万元的循环额度贷款，还款方式为等额本息，指定还款日为每月7日。借款利率为固定利率，以月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变。合同对罚息、复利、违约责任等其他事项也做了具体约定。经原告审核授信额度为8万元，额度期限自2015年6月16日起至2020年6月16日止，并签订了编号为133159002717《个人信用贷款核准通知书》。合同签订后，原告如约发放贷款，但被告未按约定履行还款义务，依据申请表第31条、32条之约定，被告已构成违约，原告有权要求被告偿还全部贷款本息并承担违约责任。截至2019年6月21日，产生贷款本金32650.29元及利息1661.67元、罚息380.90元、复利65.8元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院院，请求法院判如所请。被告张静、汪传江未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、银行对账单、结婚证，本院经审核后予以确认并在卷佐证，认定如下案件事实：原告与被告张静于2015年6月8日签订《自信卡（自信一贷）申请表》，向原告申请贷款10万元，被告汪传江在借款人配偶处签字。同年6月16日，经原告审核后，原告与被告张静签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，《个人信用贷款核准通知书（额度）》。上述协议共同约定原告向被告张静发放贷款8万元，贷款期限为36个月，贷款用途为住房装修，还款方式为等额本息，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息。若被告张静未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。若被告张静未依约归还贷款本息及相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求被告张静立即归还借款本息及全部费用并解除合同。《个人信用贷款申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成个人信用贷款合同的内容。《个人信用贷款核准通知书（单笔）》构成个人信用贷款借据的内容。上述合同签订后，原告依约向被告张静发放了多笔贷款，但此后被告张静未能依约还款。截至2019年6月21日，被告张静尚欠原告贷款本金32650.29元、利息1661.67元、罚息380.9元、复利65.8元。本院认为，原告与被告张静签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告张静发放了贷款，被告张静未依约还款构成违约，故原告要求被告张静偿还借款本息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告汪传江与被告张静在借款发生时系夫妻关系，被告汪传江亦在《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶处签字，案涉借款应认定为基于夫妻双方共同的意思表示所负的债务，故原告要求被告汪传江承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身举证、质证、答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张静、汪传江共同偿还原告广发银行股份有限公司大连分行贷款本金32650.29元；二、被告张静、汪传江共同给付原告广发银行股份有限公司大连分行截至2019年6月21日的利息1661.67元、罚息380.9元、复利65.8元；三、被告张静、汪传江自2019年6月22日起至款项付清付之日止，按签订的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》中约定的利率标准共同给付原告广发银行股份有限公司大连分行贷款利息、罚息、复利。上列一至三项确定的二被告应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1940元（含保全费370元、公告费900元），由被告张静、汪传江共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  辛淑芹人民陪审员  杨 波二〇一九年十二月三十日书 记 员  袁秀娜
蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执743号 唐玲、平潭综合实验区黛贝琳贸易有限公司： 唐玲与平潭综合实验区黛贝琳贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，申请执行标的共计7260元。执行中，经当事人双方自行协商，申请人同意被执行人支付人民币6000元，剩余1260元申请人自愿放弃追偿。至此，唐玲向本院申请执行的(2019)川0921执743号案件执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45742号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王海萍，女，1970年11月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王海萍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王海萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令王海萍立即偿还平安银行截至2019年11月30日贷款本金164684.72元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与王海萍签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告王海萍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、王海萍与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向王海萍发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，王海萍未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。王海萍未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如王海萍违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王海萍返还所有贷款本息，王海萍还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月30日，王海萍尚欠贷款本金164684.72元。本院认为，平安银行与王海萍签订贷款合同，平安银行按照约定向王海萍发放贷款，王海萍应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王海萍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金164684.72元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告王海萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3594元及公告费（以实际票据金额为准），由被告王海萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月二十三日书记员 郭子沫
河北省安国市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0683执610号 我院受理的申请执行人詹志峰与被执行人肖渤峰为劳务合同纠纷一案，安国市人民法院作出的（2019）冀0683民初1037号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人肖渤峰未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人詹志峰依法申请强制执行，我院于2019年10月17日立案执行。 在执行过程中，申请执行人同意被执行人交纳案件款4000元，剩余款项申请执行人自动放弃。现该案执行完毕，申请执行人同意结案。 本院认为，安国市人民法院作出的（2019）冀0683民初1037号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下： 安国市人民法院作出的（2019）冀0683民初1037号民事判决书执行完毕，予以结案。 二〇一九年十二月十六日
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川09执430号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托代理人：陆俊，男，该公司员工。 被执行人：王荃，男，1996年6月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与王荃仲裁裁决一案中，经审查认为，衢州仲裁委员会在仲裁过程中未充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，可能违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人深圳融信保非融资性担保有限公司对衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第44438号裁决书的执行申请。 审判长 毕 军 审判员 刘晓龙 审判员 赖 力 二〇一九年十二月二十日 书记员 李泽南
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初3770号原告:卫辉市李源屯镇人民政府。住所地：卫辉市李源屯镇榆林庄村。法定代表人：封志强，镇长。委托诉讼代理人：武志春，卫辉市李源屯镇人民政府法务工作者。被告:王金保，男，1963年7月4日出生，汉族，住卫辉市。原告卫辉市李源屯镇人民政府诉王金保不当得利纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武志春和被告王金保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫辉市李源屯镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告王金保返还原告重复支付的土地补偿款35320元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:郑济高速铁路卫辉市李源屯段建设时征用被告0.883亩土地，依据补偿标准被告应得补偿款35320元。发放补偿款时，因王堤村委会统计失误，先后两次重复向被告支付35320元。发现后立即向被告要求返还，被告拒不返还。故诉至本院。王金保承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己现在经济困难，没有能力偿还。本院认为，被告王金保承认原告卫辉市李源屯镇人民政府所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告要求被告返还重复支付的35320元土地补偿款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：被告王金保于本判决生效之日起五日内返还原告卫辉市李源屯镇人民政府土地补偿款35320元。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，减半收取计341.5元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李利岩二〇一九年十二月二十日书记员  杨 超
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执359号 申请执行人：杨辅国,男,1965年4月13日生,汉族，住祥云县。 委托诉讼代理人：张浙生，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被执行人：李金,男,1978年9月7日生,彝族，住祥云县。 被执行人：白玉华,女,1981年6月1日生,汉族，住祥云县。 被执行人：李宝,男,1986年8月28日生,彝族，住祥云县。 本院执行的杨辅国与李金、白玉华、李宝民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款本金人民币5000000元、该款自2016年9月3日起至本金偿还之日止按月利率2%计算的利息（截止2019年12月23日的利息为3966666.67元）。 执行过程中，本院依法对被执行人李金、白玉华、李宝的银行存款余额、互联网银行存款余额、证券信息、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记信息进行了查询。查实被执行人李金、白玉华共同共有的位于祥云县祥城镇文苑路万达商业街E幢房产（房屋所有权证号：××号）一套，因被执行人李金、白玉华、李宝未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封、拍卖了上述房产，所得拍卖款为人民币2763490元；查实被执行人白玉华有工资收入，冻结后扣划到案63774.26元，且对白玉华的账户进行了额度冻结；查实被执行人李金名下登记有云Ｌ×××××号长城牌汽车、云Ｌ×××××号福克斯牌汽车各一辆，李宝名下有云Ｌ×××××号桑塔纳牌汽车一辆，本院已依法查封但未能实际控制；查实李金、李宝作为股东投资有祥云县金华工贸有限责任公司，经查询该公司名下没有可供执行的财产。经到被执行人李金、李宝户籍所在地基层组织调查，查实二人在当地无财产可供执行。 另查实，李金、白玉华在本院作为被执行人的执行案件共有六件，且其中二案（系同一份民事调解书分期履行）的申请人曲靖市商业银行股份有限公司大理祥云支行为李金、白玉华共有的上述房产的抵押权人，故上述房产拍卖所得价款在先行支付评估费后，应先满足抵押债权。剩余款项不足以清偿本院立案执行的其余四件执行案件的全部债务，而上述债权人均申请参与分配，故本院依法组成合议庭，对上述债权进行了审查，并作出参与分配方案，按照各申请人的债权总额（本金及截止2019年12月23日的利息）占全部申请参与分配债权数额的比例进行分配。据此，本案申请执行人分配得执行款689016.91元，根据先扣除利息再偿还本金的原则，本案所得款项不足以支付利息，故本案剩余的债权为本金5000000元、利息3277649.76元、本金5000000元自2019年12月24日起至本金偿还之日止按月利率2%计算的利息之和的债权未能受偿。现本案已无财产可供执行，经征求申请人代理人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定情形。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永光 审判员  杨文静 审判员  高如金 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈晶晶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保433号申请人：郝艳军，男，1969年1月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张简儒，北京扬轩律师事务所律师。被申请人：孟佳，女，1986年3月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院受理申请人郝艳军与被申请人孟佳申请诉前财产保全一案，申请人郝艳军要求对被申请人孟佳名下价值38万元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人郝艳军的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人孟佳名下价值38万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十二月五日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0826民初5321号 原告：丰宁满族自治县七环旅游开发有限公司，住丰宁满族自治县大滩镇二道河村。统一社会信用代码：9113082606163386。 法定代表人：史宝桂，职务经理。 委托诉讼代理人：陶彦威，河北坤平律师事务所律师。执业证号：11308199310992518. 被告：高洪涛，男，1996年7月14日生，满族，学生，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：高化阁（系高洪涛的父亲），男，1964年8月14日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：李世昌，河北凯宣律师事务所律师。执业证号:1130820210198891. 原告丰宁满族自治县七环旅游开发有限公司与被告高洪涛劳动争议纠纷一案，2019年11月26日，本院立案后，依法进行了审理。 丰宁满族自治县七环旅游开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年6月，被告利用高考后假期，到原告处打工，打工期间因故受伤，后被告以已经就业为由申请了事实劳动关系认定，并提起相应的程序。但原告了解到被告实际入学就读。因此，依据1995年劳动部《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》（309号文），被告不符合认定事实劳动关系情形，故起诉。 本院经审查认为，被告高洪涛参加完2017年暑期高考，高中毕业后、大学尚未录取期间，到原告丰宁满族自治县七环旅游开发有限公司上班，下班途中骑电动车受伤，就原告丰宁满族自治县七环旅游开发有限公司与被告高洪涛之间是否存在事实劳动关系问题，经被告高洪涛申请，丰宁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月22日作出丰劳人仲案字【2017】第172号仲裁裁决书，裁决“原被告存在事实劳动关系”，原告丰宁满族自治县七环旅游开发有限公司没有在法定期限内向人民法院起诉，该裁决书已经生效。时隔两年后，原告丰宁满族自治县七环旅游开发有限公司向丰宁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决“确认与被告高洪涛之间不存在事实劳动关系”，丰宁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出丰劳人仲审字【2019】第303号不予受理案件通知书，原告丰宁满族自治县七环旅游开发有限公司不服该通知书向我院提起诉讼，不符合民事诉讼法的规定，不应受理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告丰宁满族自治县七环旅游开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  丛梓晓 二〇一九年十二月十日 书记员  陈 成