山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁01行初982号 原告刘佳强，男，1971年7月30日出生，住济南市。 委托代理人姚伟，北京市农权律师事务所律师。 委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人张广鑫，济南市司法局工作人员。 委托代理人张华林，济南市司法局工作人员。 被告济南市城市管理局（济南市综合行政执法局），住所地济南市。 法定代表人王道忠，局长。 委托代理人李月山，该局工作人员。 委托代理人刘振振，山东金洲律师事务所律师。 原告刘佳强认为被告济南市人民政府（以下简称市政府）、济南市城市管理局公布全市第四期违法建设拆除任务台账的行政行为违法，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘佳强及其委托代理人姜文莹，被告市政府委托代理人张华林，被告济南市城市管理局委托代理人李月山、刘振振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘佳强诉称，原告是济南市历城区裴家庄村民，合法拥有自己的厂房。2019年，两被告将原告合法拥有的厂房在全市第四期报纸公布，认定为违章建筑。原告认为两被告既不是乡镇人民政府也不是城乡规划部门，没有认定原告的厂房是否是违章建筑的行政职权。且在没有进行调查确认登记的情况下，作出违章建筑的认定程序严重违法，两被告的行为给原告造成了严重的损失。故原告特依据行政诉讼法及城乡规划法等法律法规的规定提起诉讼。请求：1.依法撤销两被告在全市第四期报纸公布台账认定原告的厂房为违章建筑的行政行为；2.被告承担本案诉讼费用。 被告市政府答辩称，一、2019年全市第四期违法建设拆除任务台账合乎规定。2017年，市委、市政府下发《关于全面拆除违法建设的通知》（济厅字[2017]5号），2019年，市政府下发《关于印发济南市2019年全面深化拆违拆临建绿透绿工作实施方案的通知》（济政办字[2019]19号）。其中规定，拆违拆临工作由市政府各主管部门指导协调，各区县政府、街道办事处（镇政府）为责任主体。工作进行中，由各区县政府排查辖区违法建设，形成台账并报市领导小组，后市领导小组汇总后向社会公布。二、确认原告建筑违法并非原告诉称的该台账。在拆违拆临工作中，各区县政府、街道办事处（镇政府）为责任主体。具体工作中，相关职能部门根据对具体建筑的调查情况进行性质认定、限期整改等。原告所诉台账仅是对区县政府报送台账的汇总，并非确认原告建筑违法。三、原告所诉不属于行政诉讼受案范围。我机关制作公布台账的行为系将认定的违法建筑进行汇总，并非认定违法建筑。我机关实施的是指导协调行为，属性上为行政指导行为，不具有对外的强制性和约束性，对原告不产生直接法律效果，对原告的权利义务不产生直接影响。原告若对认定违法建筑不服，可针对具体认定行为寻求法律救济。故本案中，原告以该台账认定违法建筑为由提起行政诉讼，不符合行政诉讼的受案范围。请求依法驳回原告的起诉。 被告济南市城市管理局答辩称，一、答辩人作出的公布违建台账的行为系过程性的且不产生外部法律效力的行政行为，不具有违法建设的认定效力，不是具有行政强制力、约束力的行政行为，对被答辩人的权利义务不产生任何实际影响，本案依法不属于行政诉讼受案范围。二、答辩人作出涉案行政行为系为依法履行法定职责，涉案行政行为认定事实清楚，程序合法，于法有据，依法不应予以撤销。答辩人公布违建台账系依法履行政府信息公开的职责，系政府依法行政的切实要求。向社会公布违建台账更是为接收社会各界的监督，系引导群众理解并支持拆违拆临建绿透绿工作的重要举措。请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2017年1月24日，市委、市政府下发济厅字[2017]5号《关于全面拆除违法建设的通知》，2019年3月25日，市政府下发济政办字[2019]19号《关于印发济南市2019年全面深化拆违拆临建绿透绿工作实施方案的通知》，全面部署了全市拆违拆临工作。按照规定，区县政府、街道办事处（镇政府）为责任主体。2019年9月3日，市依法整治违法违章建设领导小组办公室公布2019年第四期违法建设拆除台账，原告刘佳强的厂房信息列入违法建设拆除任务列表。9月4日，《济南日报》第01版、济南市城市管理局网站“通知公告”一栏中对台账进行了公布。 以上事实有下列证据在案佐证：1、中共济南市委办公厅、济南市任命政府办公厅《关于全面拆除违法建设的通知》（济厅字[2017]5号）；2、《济南市人民政府办公厅关于印发济南市2019年全面深化拆违拆临建绿透绿工作实施方案的通知》（济政办字[2019]19号）；3、2019年全市第四期违法建设拆除任务台账（与刘佳强相关部分）；4、历城区2019年第四期违法建设拆除任务上报台账汇总表（首页、与刘佳强相关部分）。上述证据均经过庭审质证，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 另查明，济南市城市管理局庭前提交《限期提供证明材料接受调查通知书》、编号0000250号《责令限期拆除通知书》，欲证明鲍山街道办确认涉案建设为违法建设，并逐级上报纳入第四期违法台账进行公布，第四期台账公布后，鲍山街道办向原告下达了责令限期拆除通知。原告认为济南市城市管理局提供证据超出举证期限，对上述证据不予质证。济南市城市管理局解释称，以上证据系鲍山街道办制作，也不是该局公布台账时应当收集的证据，该局在举证期限届满后中发现并调取上述证据，逾期提供具有正当理由。本院认为，上述证据由案外人鲍山街道办制作，并非济南市城市管理局作出行政行为的证据，该局在举证期限外提供有正当理由，并不违反行政诉讼法及其司法解释的规定，上述证据加盖行政机关印章，来源与形式合法，与本案具备关联性，可以作为本案定案的依据。 根据上述证据，本院确认如下事实：2019年8月6日，历城区人民政府鲍山街道城市管理科向原告刘佳强下达《限期提供证明材料接受调查通知书》，通知刘佳强携带有关审批手续和证明材料到该部门接受违法建设的调查。经调查后，2019年9月9日，鲍山街道办依法整治违法违章建设领导小组向原告刘佳强下达编号0000250号《责令限期拆除通知书》，告知刘佳强其位于机场路以东砖混钢结构房屋未取得建设工程审批手续，属于违法违章建设。令其2019年9月12日前自行拆除，逾期未拆的将依法予以强制拆除。 本院最后查明，原告庭审中称涉案建设于2019年10月21日被拆除。案外人张化林因认为鲍山街道办于2019年9月9日向其下达的编号0000241号《责令限期拆除通知书》违法，已经向济南市历城区人民法院提起诉讼，该院于2019年11月18日作出（2019）鲁0112行初325号行政判决，确认上述《责令限期拆除通知书》违法，因办事处在法定期限内提起上诉，该判决尚未发生法律效力。 本院认为，2019年全市第四期违法建设拆除任务台账中，仅载有“辖区街道”、“工程信息”两类信息，实际是对全市具体建筑调查情况的汇总和公示，系全市拆违拆临工作中的程序性行为。涉案建筑已在鲍山街道办依法整治违法违章建设领导小组下达的编号0000250号《责令限期拆除通知书》中认定为违法违章建设，对刘佳强权利义务产生实际影响的是该《责令限期拆除通知书》，以及后续的强制拆除行为。原告所诉台账并未对原告刘佳强设立任何权利义务关系，对其不产生实际影响，不具有可诉性。原告刘佳强就该此向本院提起诉讼,不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围，对原告的起诉应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘佳强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  姚美兰 人民陪审员  王 磊 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  刘 苗 书 记 员  王 敏