wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初17878号 原告：青岛德海顺达物流有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：张华栋，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨革文，山东汇通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕剑超，山东汇通律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。 负责人：于璇，该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司，住所地青岛市黄岛区。 负责人：孙伟，该公司负责人。 以上二被告共同委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。 原告青岛德海顺达物流有限公司（以下简称为德海有限公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称为太平洋财险青岛分公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司（以下简称为太平洋财险青岛开发区支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨革文，被告委托诉讼代理人臧晓运到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 德海有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔付原告车辆损失、施救费、第三者车辆损失等，共计60575元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年1月20日21时50分许，原告所有的鲁Ｂ×××××号车在金吉鹏驾驶下在江苏沭阳205国道扎下镇冯徐村路段时，撞冀Ｈ×××××重型半挂牵引车尾部。致冀Ｈ×××××车辆损失12700元，施救费4400元，原告车辆损失85000元。原告驾驶员负事故全部责任。原告多次索赔未果，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 太平洋财险青岛分公司辩称，涉案车辆在太平洋财险青岛分公司处投保交强险，在太平洋财险青岛开发区支公司处投保商业险。太平洋财险青岛分公司根据交强险条款约定其法律规定承担赔偿责任,太平洋财险青岛开发区支公司根据商业保险合同条款约定及法律规定承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失,不在保险理赔范围内，不予承担。由于原告的驾驶员金吉鹏在增驾期间驾驶牵引车，故太平洋财险青岛开发区支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。 太平洋财险青岛开发区支公司辩称，涉案车辆在太平洋财险青岛分公司处投保交强险，在太平洋财险青岛开发区支公司处投保商业险。太平洋财险青岛分公司根据交强险条款约定其法律规定承担赔偿责任,太平洋财险青岛开发区支公司根据商业保险合同条款约定及法律规定承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失,不在保险理赔范围内，不予承担。由于原告的驾驶员金吉鹏在增驾期间驾驶牵引车，故太平洋财险青岛开发区支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 德海有限公司系鲁Ｂ×××××号车的实际车主，其为该车在太平洋财险青岛分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2018年2月21日13:59时起至2019年2月21日13:59时止；在太平洋财险青岛开发区支公司投保机动车损失险及不计免赔等保险，保险期限自2018年2月26日00:00时起至2019年2月25日24:00时止，其中机动车损失险保险金额为43475元。 2019年1月20日21时50分许，案外人金吉鹏驾驶鲁Ｂ×××××号车沿山深线205国道由西向东行驶至扎下镇冯徐村路段处时，撞同方向孙方余驾驶的冀Ｈ×××××重型半挂牵引车尾部，后冀Ｈ×××××号车撞路边护栏上，至护栏及冀Ｈ×××××受损。事故经沭阳县公安局交通警察大队出具事故认定书认定，金吉鹏承担事故全部责任。事故发生时，德海有限公司就鲁Ｂ×××××号车的车辆行驶证合法有效，且具备道路运输资格，驾驶员金吉鹏在A2增驾实习期内，实习期至2019年7月29日。 《机动车综合商业保险示范条款》第八条约定“不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，太平洋财险青岛开发区支公司提交投保单，用于证明对保险条款特别是免责条款尽到了提示和解释说明义务，德海有限公司对投保单的签章真实性予以认可，但认为未尽到特别说明义务。 德海有限公司主张车辆维修损失43475元、施救费4400元，提交其单方委托山东金信价格事务所有限公司出具的《机动车损失价格评估》及施救费的增值税发票予以证明；主张第三者车辆损失12700元，提交维修费发票予以证明。 本院认为，原告为鲁Ｂ×××××号车在两被告处分别投保交强险及商业险，不违反法律法规的强制性规定，保险合同依法成立且生效。被保险车辆鲁Ｂ×××××号车在保险期间发生交通事故，该事故经沭阳县公安局交通警察大队现场勘查和调取证据后出具的事故认定书，认定原告车辆承担事故全部责任，经本院开庭调查核实，原、被告对事故发生原因、性质、责任认定均无异议，本院予以确认。原告驾驶员在实习期内驾驶牵引车违反了保险合同的约定，且投保人在被告投保单中盖章，已经声明被告履行了提示和解释说明义务，并且缴纳保险费，原告没有相反证据证明，因此该免责条款生效。对于原告就鲁Ｂ×××××号车的车辆损失及施救费的诉讼请求，本院不予支持。另，原告主张被告赔偿第三者车辆损失12700元，对太平洋财险青岛分公司在交强险范围内赔偿原告2000元的诉求，本院予以支持；对太平洋财险青岛开发区支公司在商业险范围内赔偿剩余10700元的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告青岛德海顺达物流有限公司2000元； 二、驳回原告青岛德海顺达物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1314元（原告已预交），减半收取657元，由被告负担22元，由原告负担635元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  郝李丽 二〇一九年十二月二十日 书记员  李晓春 原告青岛德海顺达物流有限公司收款帐号（打款时请注明案号）                            收款人                       青岛德海顺达物流有限公司                               开户银行                       中国农业银行青岛经济技术开发区分行黄河中路行                               账号                       38110701040009417
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55814号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：袁新伟，男，1977年4月18日出生，汉族，住江苏省南通市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告袁新伟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告袁新伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金80,335.58元，利息124,719.70元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,021.88元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计213,077.16元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金80,335.58元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告袁新伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁新伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金80,335.58元；二、被告袁新伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金80,335.58元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,808.39元，减半收取计904.19元，由被告袁新伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢932号之六申请执行人：杨臣，男，1964年5月24日出生，汉族，住汝州市。被执行人：汝州市梨园劳务派遣有限公司，住所地：汝州市寄料镇梨园矿区，统一社会信用代码：9141048279917510X6，组织机构代码：79917510-X。法定代表人：王超，系该公司执行董事。被执行人：中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿，住所地：汝州市寄料镇雷湾村，统一社会信用代码：91410482783448556R，组织机构代码：78344855-6。负责人：孙增坡，系该矿矿长。关于杨臣与汝州市梨园劳务派遣有限公司、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月18日冻结了被执行人中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿在中国农业银行16×××88账户内存款限额100000元，现因双方当事人自愿达成执行和解协议，且申请执行人提出申请，要求解除对被执行人的存款账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿在中国农业银行16×××88账户内存款人民币100000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  常占伟二〇一九年十二月二十九日书记员  李小强
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1092号罪犯唐少园，男，1991年12月10日出生，黎族，海南省乐东黎族自治县人，初中文化，捕前住海南省乐东黎族自治县九所镇抱荀村一队37号。现在海南省美兰监狱服刑。海南省第二中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）海南二中刑初字第16号刑事判决，以被告人唐少园犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8000元，对赃款、赃物继续追缴。该判决已发生法律效力，刑期自2014年7月2日起至2026年7月1日止。罪犯唐少园于2015年5月25日入监服刑。在服刑期间，该犯于2017年11月24日获减刑五个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期执行至2026年2月1日止。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯唐少园在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯唐少园在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯唐少园自2017年7月至2019年6月，共考核24个月，共计综合表扬4个。另查明，罪犯唐少园应交纳罚金人民币8000元，该犯已经履行完毕；应继续追缴赃款、赃物，该犯已退缴赃款人民币2667.92元。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯唐少园在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯唐少园减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期执行自2014年7月2日起至2025年8月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十三日书记员 冯 路附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6714号原告：长兴京兴物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道振力大厦19楼。法定代表人：朱银春，该公司总经理。诉讼委托代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。被告：许伟华，男，1968年3月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：陆金凤，女，1968年11月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告长兴京兴物业管理有限公司（以下简称京兴物业公司）诉被告许伟华、陆金凤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周赐善到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.支付2017年10月1日至2019年9月30日的欠缴物业服务费2006元及逾期付款利息500元,合计人民币2506元；2.承担本案诉讼费。原告诉称，2016年4月7日、2018年4月7日中央花园小区业主委员会与原告先后签订了《物业服务合同》，合同对物业服务的内容与质量、服务费用、双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。原告依据《物业服务合同》的约定为被告提供了物业服务，但被告作为业主未按约缴纳物业费，截至2019年6月3日共欠缴物业服务费2006元。经多次催讨无果，诉至法院。原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据材料：1.《物业服务合同》二份，以证明原告为中央花园小区提供物业服务的事实及物业管理服务费的收费标准、支付方式、违约责任等事实；2.《律师函》《挂号信函收据》各一份，以证明原告向被告书面催交物业管理服务费的事实；3.《长兴县不动产登记查档证明》一份，以证明产权所有人系被告的事实。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。被告放弃质证权，视为对原告所举证据不持异议。以上证据材料，审理认为，来源及形式合法有效，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性,予以确认并采纳。被告在法定期限内未作答辩，也未向法庭举证，视为放弃答辩权和举证权。本院根据采纳的证据及原告之陈述，查明本案事实如下：2016年4月7日、2018年4月7日中央花园小区业主委员会与原告先后签订了《物业服务合同》，合同对物业服务的内容与质量、服务费用、双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。其中高层住宅按0.96元/月/平方米标准交纳，由原告按照年度收取。原告按约定为被告提供了物业服务，但被告作为业主未按约缴纳物业费，截至2019年9月30日共欠缴物业服务费2006元。经多次催讨无果，诉至法院。同时查明，被告许伟华、陆金凤二人系夫妻,中央花园12幢2单元202室业主，其房屋为高层住宅，建筑面积为107.86平方米。另查明，原告于2019年3月20日委托浙江兴熙律师事务所向被告寄送了物业费缴费函，催缴物业费2006元。本院认为，原告与中央花园小区业主委员会签订的物业服务合同系双方真实意思表示,且不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。原告依合同约定为中央花园小区提供物业管理服务，被告作为该小区业主受到服务，双方之间由此形成物业服务合同关系。现原、被告就物业费的交纳产生争议，并纠纷成讼，该争议属物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告间的物业服务合同关系依法受法律保护。又根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告与中央花园小区业主委员会签订的物业服务合同对被告具有约束力。之于物业费的交纳，国务院制定的《物业管理条例》第四十一条第一款规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，故在原告为中央花园小区提供物业管理服务期间，被告作为该物业服务区域内的业主，具有按物业合同的约定向原告支付物业服务费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应当支持”的规定，被告经原告书面催交，无正当理由至今不交物业费，应承担给付相关费用的民事责任。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，既是对法律权威的藐视，又是对自己抗辩权的放弃，故原告主张物业费2006元事实清楚，证据确实，予以支持。就原告主张的违约金500元，审理认为，由于双方合同中未约定违约金,原告未明确具体的计算方式,根据本案实际情况,本院不予支持。虽被告未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据确实充分，原、被告间权利义务关系明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，就本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许伟华、陆金凤向原告长兴京兴物业管理有限公司支付物业管理服务费2006元。限被告于本判决生效之日起十日内向原告付清；二、驳回原告长兴京兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告许伟华、陆金凤承担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  沈小涛二〇一九年十二月十六日书记员  黄诗怡
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1221民初3295号原告：袁金涛，男，1990年9月12日生，汉族，住河南省渑池县。被告：三门峡义翔铝业有限公司，住所：三门峡市渑池县张村镇，统一社会信用代码：91411200757129295M。法定代表人：苏红伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨红运，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吕子怀，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：渑池县张村镇恒源装卸搬运队，地址：渑池县张村镇康乐小区2排2号附近公司，统一社会信用代码：92411221MA42N1T411。经营者：李非，装卸搬运队负责人。原告袁金涛与被告三门峡义翔铝业有限公司、第三人渑池县张村镇恒源装卸搬运队劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告袁金涛于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理中原告袁金涛自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告袁金涛撤诉。案件受理费10元，由原告袁金涛负担。审判员  郭光真二〇一九年十二月二十七日书记员  车雯雯
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执2910号之一申请执行人：杭州市富阳区人民法院。被执行人:袁国平，男，1969年12月21日出生，汉族，文化程度小学，住杭州市富阳区。关于杭州市富阳区人民法院移送执行被执行人袁国平赌博罪一案，本院作出的（2019）浙0111刑初407号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，杭州市富阳区人民法院立案强制执行。本院于2019年7月8日立案执行。执行标的为责令被执行人袁国平缴纳案款5800元。案件立案后，本院于2019年7月12日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，后查明被执行人已经出狱，案款逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索。本院委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产线索进行调查，亦未发现有可供执行的财产。截至目前，本案执行到案款850.6元。暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了限制高消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执2910号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 吴江龙二〇一九年十二月二十六日此件与原件核对无异代书记员 蔡雪峰
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终15938号上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，汉族，1989年12月8日出生，住天津市武清区，系该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区山鹏石材经销部，住所地沈阳市于洪区。经营者：刘晶。委托诉讼代理人：乔蓉蓉、杨萍，系辽宁申扬律师事务所律师。上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“弘高公司”）因与被上诉人沈阳市于洪区山鹏石材经销部（以下简称“山鹏经销部”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初7189号事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长，审判员林红（主审）、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。弘高公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人就营口藏珑大连海项目A6、D3号楼样板间及公共区域精装修，被上诉人欠款金额为416元。丹东万达广场样板间室内装修工程欠款金额为4000元，其他无欠款。被上诉人提供的订货单、入库单均与我公司无关。山鹏经销部二审辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。事实与理由：被上诉人于2013年至2015年期间向上诉人辽宁分公司承建的圣熙城项目供应石材，石材送到项目工地由辽宁分公司的项目经理签收入库，累计发生款项65606.3元。2017年5与31日辽宁分公司向被上诉人付款16986元，剩余款项未予支付。另外辽宁分公司承建的丹东万达项目和营口项目拖欠货款4416元。因分公司的责任应由本公司承担，因此上诉人应给付上述款项。山鹏经销部向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款53036.3元；2.被告按银行同期贷款利率支付违约金，违约金从2015年10月18日计算至被告实际还清欠款之日止；3.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定如下事实：原告举证订货单、入库单总计15张，证明2013年至2015年间，原告向被告辽宁分公司供应装修用的石材，金额总计为65606.3元。2017年5月31日，被告辽宁分公司给付原告货款16986元，尚欠货款48620.3元。经原告对账发现，被告辽宁分公司另欠原告货款4416元，系营口藏珑大连海项目A6、D3#楼样板间及公共区域精装修工程和丹东万达广场样板间室内精装修工程货款。另查明，原告于2019年9月3日撤销对弘高公司辽宁分公司的起诉，仅要求被告弘高公司承担给付货款及违约金的责任。再查明，被告弘高公司于2019年7月8日收到起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，于2019年7月25日向一审法院邮寄管辖权异议申请，已超过答辩期限，一审法院对其提出的管辖权异议不予审理。一审法院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告辽宁分公司尚欠原告货款53036.3元（48620.3元+4416元），故，对原告要求被告给付货款53036.3元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于原告主张被告给付违约金的诉讼请求，原、被告就逾期付款违约金没有约定，但被告逾期付款给原告造成了利息损失，可按中国人民银行同期贷款利率支持，因订货单、入库单中没有明确的送货日期，则被告应自2017年5月31日起给付原告货款的逾期利息，至货款实际付清之日止。判决：一、被告弘高公司于本判决生效之日起十日内给付原告山鹏经销部货款53036.3元；二、被告弘高公司于本判决生效之日起十日内给付原告山鹏经销部货款53036.3元的逾期利息，自2017年5月31日起至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告山鹏经销部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由被告弘高公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因弘高公司对其辽宁分公司欠山鹏经销部的4416元装修款无异议，故本案的争议焦点为弘高公司是否拖欠山鹏经销部48620.3元货款。根据山鹏经销部提供的订货单及入库单及山鹏经销部经手人刘慎怀与王焱、王敬一的通话录音等证据，足以认定山鹏经销部向弘高公司辽宁分公司供应石材及欠款数额。而弘高公司经一二审法院传票传唤均未到庭，应视为其放弃举证及对山鹏经销部提供证据质证的权利。故一审法院依据山鹏经销部提供的证据认定弘高公司尚欠山鹏经销部货款合计53036.3元（48620.3元+4416元）正确。综上所述，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1126元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 林 红审判员 鞠安成二〇一九年十二月十六日书记员 吴晓彤
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初7601号原告：周口农村商业银行股份有限公司。法定代表人：徐晓峰，该公司董事长。委托代理人：贾楠，河南沐天律师事务所律师。委托代理人：周锦波，系该公司员工。被告：许磊，男，汉族，1979年2月25日生，住河南省周口市川汇区。被告：师玉娟，女，汉族，1977年2月5日生，住河南省周口市。被告：刘勇强，男，汉族，1987年5月3日生，住河南省周口市川汇区。被告：苏超，男，汉族，1975年11月28日生，住河南省周口市川汇区。原告周口农村商业银行股份有限公司（农商行公司）诉被告许磊、师玉娟、刘勇强、苏超借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行公司的委托代理人贾楠、周锦波，被告许磊到庭参加诉讼，被告师玉娟、刘勇强、苏超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行公司向本院提出诉讼请求：1、被告许磊、师玉娟共同偿还原告借款本金176136元和利息5187.76元（利息计算至2019年8月8日，自2019年8月9日起按月息13.593750‰计付至还清之日止）及实现债权的费用3000元；2、被告刘勇强、苏超对原告的第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定向原告借款19万元，借期2017年12月29日至2018年12月29日，借期内月利率9.0625‰，逾期利率在原利率基础上加罚50%，被告刘勇强、苏超对该笔贷款提供保证，被告师玉娟系被告许磊配偶，承诺共同还款，原告已依约发放贷款，经多次催要，被告拒不偿还本息，无奈，具状维权，望依法判决。被告许磊向本院提交答辩意见：贷款属实，干的工程也没有结清，现在手里没有钱，愿意还款，希望原告给些时间。被告师玉娟、刘勇强、苏超缺席未作出答辩。经审查，本院确认原告所提交的证据形式合法，与本案有关联，可以作为本院认定案件事实的有效证据。经审理查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会河南监管局下文同意周口农村商业银行股份有限公司开业，周口市市区农村信用合作联社债权债务由周口农村商业银行股份有限公司承担。2017年12月29日，原告与被告许磊签订《个人借款合同》（编号：3800600011702449644），借款金额19万元，借款期限12个月，自2017年12月29日至2018年12月29日，借款用途：购电瓶车，还款来源经营收入，采用固定利率，月利率9.0625‰，在借款期限内利率保持不变，不分段计算；结息采用按季结息，结息日固定为每季末的第20日；罚息：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；借款支付方式为自主支付；债权担保：除信用贷款外，本合同贷款本金、利息及相关费用由刘勇强、苏超提供的保证担保，保证合同编号3800600011702449644。被告师玉娟与被告许磊系夫妻关系，被告师玉娟于2017年12月28日向原告出具借款人配偶承诺书，承诺对上述借款共同承担偿还义务。被告刘勇强、苏超与原告签订《保证合同》并出具《担保承诺书》，对《个人借款合同》提供保证担保，保证范围包括主合同的本金、利息、逾期罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告已于2017年12月29日向被告许磊发放上述借款19万元，截止至2019年8月8日，被告许磊尚未偿还借款本金176136元、利息5187.76元，原告遂诉至法院。本院认为：原告与被告许磊签订借款合同、与被告师玉娟签订的承诺书及与被告刘勇强、苏超签订的保证合同，均是当事人间的真实意思表示，当事人各方应当全面履行合同约定的义务。原告通过银行转存凭证方式将19万元出借给被告许磊，被告许磊应当按照双方约定期限向原告偿还借款本金及利息。现被告许磊逾期未偿还本金及利息，已构成违约，其应当违约责任，故原告要求被告许磊偿还借款本金176136元和利息5187.76元（利息计算至2019年8月8日，自2019年8月9日起按月13.59375‰计付至还清之日止），合理合法，本院予以支持。被告师玉娟对上述债务应当承担共同偿还责任，被告刘勇强、苏超对上述债务应当承担连带责任。原告请求的实现债权的费用3000元，但未提交相应证据予以证明该费用已经实际发生，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许磊于本判决生效之日起十日内向原告周口农村商业银行股份有限公司偿还借款本金176136元、利息5187.76元（本次利息计算至2019年8月8日，自2019年8月9日起的利息按月13.59375‰计付至还清之日止）。二、被告师玉娟对上述债务承担共同偿还责任。三、被告刘勇强、苏超对上述借款承担连带还款责任。四、驳回原告周口农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1991元（已减半收取），保全费1477元，由被告许磊、师玉娟、刘勇强、苏超共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  楚凯亮二〇一九年十二月二十九日书记员  靳一凡
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11253号原告艾罗支付有限公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州芝加哥市第8街8E2101室60605。授权代表人丹尔尼·穆勒，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈嘉敏，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴立辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000087467号关于国际注册第1368721号“AEROPAY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月26日。本院受理时间：2019年9月10日。开庭审理时间：2019年9月25日。被告以原告申请注册的国际注册第1368721号“AEROPAY”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身整体为臆造词汇，不具有固定含义，诉争商标即使被拆分为两个词汇，“AERO”并非常用词汇，以中国大陆相关公众的普遍认知来看，不会将其直接翻译为“航空”，进而也不会与引证商标产生混淆和误认。二、引证商标本身仅有中文“航空”及对应汉语拼音组成，毫无显著性可言，事实上不具有任何指示商品来源的功能和作用，相关公众亦不会将“航空HANGKONG”识别为商标，因此诉争商标与引证商标共存不会引起相关公众混淆和误认，诉争商标在中国的领土延伸保护应当被核准。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1368721。3.申请日期：2017年10月12日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第9类，类似群:0901）：用于移动电话、便携式媒体播放器、平板电脑、手持电脑和其他手持无线设备的计算机应用软件，即方便消费者定点购买的软件，其能使消费者在某一位置的采购范围内任意进交易、凭借云基解决方案使结账过程更加高效、安全管理和高效规划与相应系统的交易路径，如库存管理和电子支付和/或电子支付处理。二、引证商标1.注册人：中国航发沈阳黎明航空发动机有限责任公司。2.注册号：796716。3.申请日期：1993年12月10日。4.专用权期限至2025年12月6日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第9类，类似群:0901；0906；0908-0909；0911；0914-0915；0918）：电子计算机及其外部设备；信号器具；避雷器；高压静电防尘装置；音像设备；摄影；电影用具及仪器；光子仪器；电镀；电解设备；工业用X光机械设备。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。庭审中，被告向法庭提交了诉争商标商标档案，该档案上载明诉争商标含义为“航空支付”。原告明确表示对于“AERO”这四个字母具有航空的含义的事实没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“AEROPAY”，使用在指定使用的“用于移动电话、便携式媒体播放器、平板电脑、手持电脑和其他手持无线设备的计算机应用软件，即方便消费者定点购买的软件，其能使消费者在某一位置的采购范围内任意进交易、凭借云基解决方案使结账过程更加高效、安全管理和高效规划与相应系统的交易路径，如库存管理和电子支付和/或电子支付处理”商品上，“PAY”显著性较弱，其显著识识别字母为“AERO”，“AERO”包含有“航空”的含义。引证商标为纯文字商标“航空HANGKONG”。诉争商标显著识别字母的含义与引证商标含义相同，易使相关认为其有一定联系，从而造成混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“用于移动电话、便携式媒体播放器、平板电脑、手持电脑和其他手持无线设备的计算机应用软件，即方便消费者定点购买的软件，其能使消费者在某一位置的采购范围内任意进交易、凭借云基解决方案使结账过程更加高效、安全管理和高效规划与相应系统的交易路径，如库存管理和电子支付和/或电子支付处理”商品与引证商标核定使用的“电子计算机及其外部设备”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确表示认可。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标是否为臆造词汇，引证商标是否缺乏显著性等情况，并非本案诉争商标应予核准的当然依据。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告艾罗支付有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾罗支付有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告艾罗支付有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 梁 京人民陪审员 黄 晶二〇一九年十二月二十日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9557号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，该支行员工。被告：卢长水，男，1977年11月16日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：向叶，女，1982年2月9日出生，汉族，住湖南省溆浦县。本院在审理原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告卢长水、向叶金融借款合同纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司郭溪支行未在规定期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  彭迅扬二〇一九年十二月三十一日书记员  李亚纳
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初6414号原告：杨君玲，女，1970年6月6日生，汉族，住址大连市中山区。被告：牛春宣，男，1965年8月9日生，汉族，户籍地大连市甘井子区。原告杨君玲与被告牛春宣买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告杨君玲到庭参加了诉讼，被告牛春宣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告杨君玲向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款159,647元。事实和理由：自2013年3月起，原告为被告提供海鲜产品，每次交付海鲜产品后原告记录销售单，因与被告系长期业务往来关系，原告并未急于向被告索要货款。多次交易后，被告一直未支付相应货款。自2016年起，原告微信通知被告支付拖欠货款，被告于2019年1月7日出具欠条，认可拖欠原告货款总金额159,647元的事实。原告多次向被告催讨拖欠货款，然而时至今日，被告仍然未支付所欠货款，故原告诉请至贵院，请求贵院依法判决，从而维护原告的合法权益。被告牛春宣经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过原告的陈述以及对证据的审查，本院认定事实如下：自2011年起，被告陆续从原告处购买海鲜，双方没有书面合同，口头约定货款一年一结清。自2013年起，被告未按时结清货款。2019年1月7日，经双方对账，被告向原告出具欠条一份，内容为：“到今天为止，累计在杨君玲这里买海鲜共欠款人民币159647元（壹拾伍万玖仟陆佰肆拾柒元整）以上属实！”截至庭审，被告拖欠原告货款159,647元未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告之间形成的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按约履行了供货义务，被告理应按约支付货款。被告向原告出具的欠条确认拖欠货款159,647元未付，无故拖欠无理。故对于原告要求被告支付货款159,647元的诉讼请求，本院予以支持。被告牛春宣经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛春宣于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨君玲货款159,647元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,490元（原告已预付）、公告费560元，合计4,050元，由被告牛春宣负担。被告负担的部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  李晓男人民陪审员  赵 洋人民陪审员  王景华二〇一九年十二月十六日书 记 员  宋雅楠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1603民初1541号 原告：梅波，男，1981年5月28日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋坤，四川良众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋友波，四川良众律师事务所律师。 被告：广安顺通物流有限公司，住所地四川省广安市广安区石滨路9号1幢。 法定代表人：张玉华，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗超超，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区支公司，住所地四川省广安市前锋区前锋镇萤和尚城7栋6、7号，统一社会信用代码915116030689791204。 法定代表人：李洪杰，公司经理。 委托诉讼代理人：向昕君，男，汉族，公司员工。 原告梅波与被告广安顺通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理。原告梅波于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梅波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告梅波撤诉。 案件受理费25元，由原告梅波负担。 审判员  毛红玲 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 娟
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0304民初1232号原告：王某1，男，1956年10月18日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住北戴河区。被告：王某2，男，1974年2月5日出生，满族，公民身份号码：×××，现住秦皇岛市北戴河区。被告：王某3，男，1975年6月5日出生，满族，公民身份号码：×××，现住秦皇岛市北戴河区。原告王某1诉被告王某3、王某2赡养纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼。被告王某3、王某2经本院依法公告传票传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、因三儿子去世，应由大儿子王某2和二儿子王某3承担赡养费，按判决书上标准生活费，城市居民人均年生活费支出19106元，两人每人承担975元；2、两年房租楼每年5500元，两年共计11000元；3、2018年和2019年的检查费和药费，两年共计1434元，另加320元电饭锅、290元的电视小锅、50元的电热水壶；4、因没钱住院治疗，吃零药钱也没有，每年给3000元医疗费。诉讼中，原告增加的诉讼请求为：对第二项请求不只是两年房费，以后的房费也应由二被告承担。事实与理由：因原告老了，没有劳动能力了，原告又是多病在身，看病和生活都借钱生存。一、因三儿子不在人世原判决三个儿子每个人每年650元，这样三儿子这份由大儿子和二儿子承担，二被告每人每月增加325元；二、在2017年12月左右，原告被儿子们赶到大道上，儿子给他妈租楼，被告是借钱租楼每年5500元；三、因原告老了多病，多年不给看病，大小病都无钱看，2018年原告检查身体几个部位，超声提示肝多发囊肿、胆囊壁糙、前列腺结石、静脉曲张非常严重，还有很多病没钱看，医院建议住院观察，没钱住院只能买点药回家，没钱看病出现意外误诊谁负责，请求人民法院给予支持。被告王某3、王某2未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原告王某1和陈凤杰先后生育了被告王某2、王某3、王某4，原告和陈凤某于2000年在老家离婚。2009年8月25日至9月8日期间原告在中国人民解放军北戴河二八一医院住院，医院的诊断证明为：冠状动脉粥样硬化性心脏病（不稳定型心绞痛，心率失常、频发性早搏）；Brugada综合证。2009年8月，原告曾起诉赡养纠纷，本院判决为：“原告所支出的医疗费王某2、王某3、王洪亮每人承担1863元；自2009年9月起，王某2、王某3、王某4每人每月给付原告赡养费100元。”2018年1月，原告又起诉赡养纠纷，本院判决为：“王某2、王某3、王某4自2018年1月起，每人每月5日前给付原告王某1赡养费650元；驳回原告其他诉讼请求”。现原告没有经济收入，2018年开始在北戴河刘庄租房居住，现在北戴河区冶金院租房居住。被告王某2从事个体客车运输，被告王某3系个体户，2017年从事洗车行经营。2018年5月、2019年6月，原告的超声和心电图报告提示：肝多发囊肿、胆囊壁毛糙、前列腺钙化、窦性心律、心脏三尖瓣少量反流、左室舒张功能减低。原告提供的2018年5月11日至2019年6月13日的医药费票据为1433.36元。2019年初，原告的三儿子王某4去世。以上事实有，原告陈述、（2018）冀0304民初27号民事判决书、医药费票据、报告单、化验单、门诊病历在卷佐证。本院认为，关于赡养费的数额既要根据赡养人的经济负担能力确定，又要照顾到被赡养人的实际生活需要。原则上不低于赡养人本人或当地的平均生活水平。本案原告的三儿子王某4去世后，原告主张二被告应增加赡养费到975元，理据不足，数额过高，本案酌定二被告每人每月赡养费增加后为850元为宜。按上述标准原告每年有20400元赡养费，原告主张的房租、医药费、生活用品费用能够满足；另原告主张的二被告每年给付3000元住院医疗费，证据不足，故驳回原告的其他诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告王某2、王某3自2019年7月起每人每月5日前给付原告王某1赡养费850元（2019年7月至12月期间的赡养费于本判决生效后五日内一次性给付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由二被告各负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  马 军人民陪审员  李洪达人民陪审员  刘树民二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘美倩
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2084号 申请执行人：庄康华，男，1941年6月25日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：蒋亚宜，女，1963年2月12日出生，汉族，住余姚市。 本院执行的申请执行人庄康华与被执行人蒋亚宜民间借贷纠纷一案，本次恢复执行案件已执行完毕，本案已结案，特此通知。 二〇一九年十二月三十日
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初4489号原告：赖贞顺，男，1985年8月27日生，住贵州省兴义市。被告：王化平，男，1992年8月9日生，住贵州省兴义市。原告赖贞顺与被告王化平民间借贷纠纷一案，本院2019年4月22日立案受理后，因被告王化平下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员周祥红担任审判长，与人民陪审员邹胜芳、李琼组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告赖贞顺到庭参加诉讼，被告王化平经本院于2019年9月3日在《黔西南日报》第八版公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖贞顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金55000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告分别于2017年7月20日向原告借款借35000元，并签订借款合同附收款收据一张，合同约定借款期限30天；于2017年8月31日向原告借款20000元，并签订借款合同附借款收据一张，合同约定借款期限2个月，前述借款共计55000元。该借款到期后，经原告多次索要，被告至今尚未支付，为保护原告的合法权益，特向法院提起起诉。王化平经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。围绕诉讼主张，赖贞顺向本院提交了身份证复印件一份、借款合同及收据原件各两份在卷佐证。经本院审查，结合赖贞顺到庭陈述，认定法律事实如下：赖贞顺与王化平系熟人关系。2017年王化平以修铲车和加油为由向赖贞顺借款，并分别于2017年7月20日及8月31日与赖贞顺签订借款合同各一份，分别载明：1、借款35000元用于银行还贷，借款期限30天；2、借款20000元用于银行还贷，借款期限2个月。王化平同时就前述借款分别出具收据各一份，分别确认收到前述借款。审理中，赖贞顺自述：涉案第一笔借款本金实际支付30000元，第二笔借款系以现金方式全额支付；两笔借款合计50000元王化平至今未还。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。赖贞顺诉请王化平偿还借款，提交了借款合同及收据原件予以证明，并当庭保证其所举证据及陈述的真实性，王化平在本院依法送达民事起诉状、举证权利义务告知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为其对赖贞顺所述事实及所举证据予以认可，且其出具收据确认已收到借款本金合计55000元，赖贞顺自认实际支付借款本金50000元，故双方借贷关系成立，王化平应予偿还赖贞顺借款本金50000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限王化平于本判决生效七日内偿还赖贞顺借款50000元；二、驳回赖贞顺其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1776元（其中案件受理费1176元，公告费600元)，由王化平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周祥红人民陪审员  邹胜芳人民陪审员  李 琼二〇一九年十二月二日法官 助理  舒其琪书 记 员  曾光翠
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执4797号 申请执行人：吴兴钱明荣水上货运部。住所地：江浙沪省际内河（江）。统一社会信用代码：92330502MA2F4L302L。 经营者：钱明荣，男，1956年2月29日出生，汉族，住湖州市南浔区南浔镇柏树村乌义兜97号。公民身份号码：330511195602291817。 被执行人：余姚市国凯建材有限公司。住所地：余姚市小曹娥镇朗海村徐家路25号。统一社会信用代码：913302810538298599。 法定代表人：王国章，该公司总经理。 余姚市人民法院（2018）浙0281民初4671号申请执行人吴兴钱明荣水上货运部与被执行人余姚市国凯建材有限公司水路货物运输合同纠纷执行一案，执行标的165308.88元。在执行过程中，被执行人已履行165308.88元，余款申请执行人自愿放弃，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3888号申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行，住所地兴化市。负责人：杨鹏云，行长。被执行人：吴往根，男，1978年12月18日生，汉族，住兴化市。被执行人：周曙明，男，1966年12月15日生，汉族，住兴化市。被执行人：刘宝安，男，1962年10月19日生，汉族，住兴化市。申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行与被执行人吴往根、周曙明、刘宝安金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日作出（2018）苏1281民初1598号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人吴往根应偿还申请执行人借款100000元及利息，承担案件受理费1678元，被执行人周曙明、刘宝安对上述还款义务承担连带偿还责任。被执行人应向本院交纳执行费2417元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年9月4日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，发现被执行人周曙明名下有车牌号为苏Ｍ×××××的昊锐牌车辆，因该车辆未能扣押，无法处置，本院已查封，查封期限二年。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年9月5日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2019年11月18日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月2日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2018年3月23日作出（2018）苏1281民初1598号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年十二月二十五日书记员  徐 萍
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执3423号之一申请执行人：史秀平，女，1975年1月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：李望琴，女，1965年8月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：汪善安，男，1960年2月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人史秀平与被执行人李望琴、汪善安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初10980号民事判决已经发生法律效力。因被执行人李望琴、汪善安未自觉履行民事判决确定的义务，申请人史秀平向本院申请强制执行。本院于2019年8月9日立案执行。执行标的为被执行人李望琴、汪善安归还申请执行人史秀平案款578900元，支付诉讼费9589元，执行费8189元。执行立案后，本院于2019年8月9日向被执行人李望琴、汪善安发出执行通知书、报告财产令，要求李望琴、汪善安履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人李望琴、汪善安逾期未履行报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李望琴、汪善安的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人李望琴名下有车辆沪Ｃ×××××一辆，本院已经查封并布控，但车辆均尚未实际控制，本院暂不具备处置条件，其他无相应的财产登记信息。本院前往被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明被执行人无可供执行的财产。截止目前，本案暂未执行到案款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李望琴、汪善安拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人李望琴、汪善安采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人史秀平。申请人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人李望琴、汪善安名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执3423号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 蔡雪峰二〇一九年十二月二十四日代书记员 包 亮
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4828号原告：大连富民煜明集团有限公司（曾用名大连富民物业管理有限公司），住所地辽宁省大连市中山区丹东街46号。法定代表人：王伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：张强，辽宁星业律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛翔，男，系该公司副总经理。被告：李淑萍，女，1956年8月22日出生，汉族，住大连市中山区。原告大连富民煜明集团有限公司（以下简称富民公司）与被告李淑萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大连富民煜明集团有限公司的委托诉讼代理人张强、毛翔到庭参加了诉讼；被告李淑萍经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告富民公司向本院提出诉讼请求：要求支付2016年9月至2018年3月的物业费10174.95元及滞纳金5087.4元。原告依据的事实及理由：2016年9月1日，原告与大连市中山区文海小区业主委员会签订《文海小区物业服务合同》，约定原告为文海小区(住宅)提供物业服务，服务期至2019年8月31日。被告的房屋大连市中山区大众街16-7号在物业服务范围内。原告按约定履行了物业服务义务，但被告拖欠物业费10174.95元至今未付。因此，要求判决被告支付2016年9月至2018年3月的物业费10174.95元及滞纳金5087.4元。被告李淑萍经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明,2016年9月1日，大连富民物业管理有限公司与大连市中山区文海小区业主委员会签订了《文海小区物业服务合同》，约定原告为被告所在的小区提供物业服务，期限三年，自2016年9月1日起至2019年8月31日止，其中非住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.5元向原告缴纳物业费；物业产权人、使用人逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起，按照应交金额的百分之0.3按日交纳滞纳金。被告李淑萍为大连市中山区大众街16号地下室、地上1-2层公建房屋的业主，面积为376.85平方米，该房屋在原告提供物业服务的范围内。被告自2016年9月至2018年3月共拖欠原告物业管理费10174.95元（房屋面积为376.85平方米，物业管理费标准为1.5元/月/平方米，欠费18个月）。另查，2017年11月27日，大连富民物业管理有限公司变更名称为原告大连富民煜明集团有限公司。本院所确认的上述事实，有原告提供的情况说明、工商变更情况查询卡、《文海小区物业服务合同》、催费照片3张、被告的房屋信息查询结果、户籍证明及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案大连富民煜明集团有限公司由大连富民物业管理有限公司变更名称而来，其与大连市中山区文海小区业主委员会签订的《文海小区物业服务合同》内容不违反法律规定，合法有效，该合同内容对于物业服务区域内的全体业主均具有约束力。现原告主张被告支付相应期间未能支付的物业费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告给付滞纳金5087.4元的一项，原告主张的违约金数额过高，远超过其实际损失，本院酌情支持被告支付原告主张的费用的30%即3052.49元。被告经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李淑萍给付原告大连富民煜明集团有限公司自2016年9月至2018年3月的物业管理费10174.95元及滞纳金3052.49元；上述项被告应当给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连富民煜明集团有限公司的其他诉讼请求。诉讼费1090元（案件受理费180元、公告费900元），由被告李淑萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  吕晓凤人民陪审员  谢淑云二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈婉婷
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1221执恢424号 被执行人：刘刚，男，1975年9月17日出生于安徽省阜阳市，汉族，大专文化，住阜阳市颍泉区。 被执行人刘刚罚金一案，安徽省临泉县人民法院于2012年12月27日作出的（2012）临刑初字第00295号刑事判决书确认：被执行人刘刚缴纳罚金120000元，已经发生法律效力。本院于2019年11月20日立案恢复执行。 在执行过程中，本院于2019年11月21日、2019年12月23日进行财产网络查控，未发现被执行人有财产可供执行，现被执行人刘刚在监狱服刑(刑期自2011年6月10日起至2029年6月9日止)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1221执恢424号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟 坤 审判员 简晓云 审判员 王福逊 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈讲清
山西省阳城县人民法院保 全 完 毕 通 知 书（2019）晋0522执保113号刘勇法官：卫恒庆与田瑞青、郭立红民间借贷纠纷一案，执行局依据你团队所作出的（2019）晋0522民初1456号民事裁定书已对原告卫恒庆申请保全的金额已冻结，申请金额150000元，实际冻结金额108964.64元。二〇一九年十二月十六日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初11515号原告：李来生，男，1954年9月20日生，汉族。委托诉讼代理人：王梅，江苏苏南律师事务所律师。被告：张叔勇，男，1981年10月29日生，汉族。原告李来生与被告张叔勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李来生及其委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼、被告张叔勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李来生向本院提出诉讼请求：判令被告张叔勇返还其借款6万元。事实和理由：2012年10月31日，被告张叔勇以资金紧张为由向原告借款6万元，并出具借条一份。后原告急用资金便要求被告归还借款，但被告一直未归还，故诉至法院。被告张叔勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年左右，被告张叔勇向原告李来生借款6万元用于饭店经营，至2012年10月31日，张叔勇向李来生重新出具借条一份，载明：“今借到李来生人民币陆万元整（60000元）”。张叔勇至今未向李来生归还该笔借款。庭审中，原告李来生陈述其曾系原陶吴镇甘村党支部书记，2007年其退休后出去务工，6万元系其存款。被告张叔勇系其朋友，在秣陵街道欣旺小区旁开饭店。2010年左右，张叔勇向其借款6万元用于经营饭店，口头约定借期1年、年利率18%。至2012年10月31日，张叔勇仍未归还借款，其要求张叔勇重新出具了一份借条。张叔勇至今未向其归还借款。审理中，因被告张叔勇下落不明，本院依法向张叔勇公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。张叔勇逾期未到庭参加诉讼。上述事实，有借条、原告陈述等证据予以证实。本院认为：债务应当清偿。被告张叔勇向原告李来生借款，李来生支付了借款6万元，张叔勇出具了借条，该借款属实。双方未约定还款的具体日期，李来生有权随时向张叔勇主张还款。故对原告李来生要求被告张叔勇返还借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。被告张叔勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张叔勇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李来生借款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元、公告费560元，合计1860元，由被告张叔勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王加骥人民陪审员  王方玉人民陪审员  鲁为玉二〇一九年十二月二日见习书记员  郝 欣
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初8201号 原告：徐艳华，女，1976年1月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：杨海平，男，1976年9月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告徐艳华（下称原告）为与被告杨海平（下称被告）民间借贷纠纷一案，于2019年4月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年5月4日，被告以做生意缺少资金为由，向原告借款50000元，当时约定月息为三分。被告借款后，迟迟不愿归还，为保护原告的合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款50000元，并支付利息10000元（利息按月息二分计算，自2018年5月4日至2019年4月3日），以上共计60000元。2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请主张，向法庭提供了下列证据材料： 借款合同、借据各一份，证明被告向原告借款5万元并就各方权利义务进行约定的事实。 被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据及证人证言放弃到庭质证的权利。 原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2018年5月4日，原告向被告借款5万元，并签订借款合同一份、出具借据一份。借款合同约定，被告向原告借款5万元，被告在借款人、借款用途、借款金额、借款时间处签名、捺印。借款合同中，借款利率为“2”‰处，无捺印。 本院认为：原、被告间的民间借贷关系有借款合同、借据为凭，本院予以确认。关于借款利息。借款合同中填写2‰，且该处无捺印确认，与其余各处书写习惯明显不一致，原告也未提供其他证据证实双方对利息的约定，故本院按未约定利息处理。原告主张2018年5月4日至2019年4月3日利息，依据不足，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨海平于本判决生效后十日内返还原告徐艳华借款50000元。 二、驳回原告徐艳华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，由原告徐艳华负担217元，被告杨海平负担1083元。 原告徐艳华于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杨海平于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈建科 人民陪审员  李 华 人民陪审员  李明达 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  吴佳佳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16094号原告：鱼洪，男，1964年4月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩进超，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓晴（原告鱼洪之妻），女，1973年8月14日出生，住北京市海淀区。被告：北京首钢机电有限公司，住所地北京市石景山区老山东里。法定代表人：张满苍，总经理。委托诉讼代理人：杨宝亮，男，1983年3月20日出生，北京首钢机电有限公司职员，住北京市石景山区。原告鱼洪与被告北京首钢机电有限公司（以下简称首钢机电公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鱼洪及其委托诉讼代理人韩进超、蒋晓晴，被告首钢机电公司委托诉讼代理人杨宝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鱼洪向本院提出诉讼请求：依法确认1988年8月1日至2014年3月31日期间原、被告双方之间存在劳动关系。事实和理由：原告从1988年8月1日开始在北京首钢机电有限公司参加工作，后因工作地点离住处较远，经常生病，多次向公司领导提出调动工作，公司没有答应原告的要求，原告一直与被告存在劳动关系，一直找被告恢复工作，被告答应解决，始终拖着未解决，原告的个人档案、劳动保险、公积金帐号一直在被告处管理，未办理解除劳动关系的手续。应依法确认1988年8月1至2014年3月31日期间原被告双方存在劳动关系。被告首钢机电公司辩称，不同意原告的诉讼请求,被告1988年8月1日到1989年9月27日与原告存在劳动关系，1989年9月28日至2014年3月31日与原告不存在劳动关系。自1988年11月24日至1989年9月28日，原告旷工308天，公司决定对原告予以除名。1999年1月20日，被告再次向原告邮寄送达了《关于鱼洪等六人处理的通报》和《办理档案、保险、住房公积金转移关系的通知》。原告的工作时间为1988年8月1日至1988年11月23日，共计115天。首钢电梯厂作出除名决定后，被告与原告已经终止劳动关系，故应依法驳回原告的诉讼请求。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，1988年8月1日，原告鱼洪毕业分配到首钢电梯厂工作。1989年9月28日，首钢电梯厂作出《关于鱼洪等六人处理的通报》，相关内容为，因鱼洪1988年11月24日起，无故未到厂上班已达308天，决定自1989年9月28日予以除名。1999年1月20日，首钢电梯厂按照鱼洪人事档案记载的地址“中国人民大学新X楼X号”向鱼洪邮寄了《办理档案、保险、住房公积金转移关系的通知》及《关于鱼洪等六人处理的通报》，因迁移新址不明被退回。2019年3月13日，原告向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认1988年8月1日至2014年3月31日，原告与被告存在劳动关系。2019年4月18日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出京石劳人仲字[2019]第X号裁决书，确认北京首钢机电有限公司与鱼洪1988年8月1日至1989年9月27日存在劳动关系、驳回鱼洪其他仲裁请求。原告不服该裁决，提起本案诉讼。庭审中，原告自述于1988年8月1日入职首钢电梯厂，后提出调动工作申请，并自1989年9月27日不久，没有再到首钢电梯厂上班。被告认可1988年8月1日至1989年9月27日期间与原告存在劳动关系，并表示1989年9月27日后未向原告发放劳动报酬。另查明，被告自述首钢电梯厂为其下属企业，原告的人事档案现存放于被告首钢机电公司。本院认为，被告认可与鱼洪1988年8月1日至1989年9月27日期间存在劳动关系，本院不持异议并予以确认。案件的争议焦点在于1989年9月28日至2014年3月31日期间双方是否存在劳动关系，对此本院认为，原告于1988年8月1日入职，后申请调动工作，并自1989年9月27日不久，没有再为首钢电梯厂提供劳动，首钢电梯厂也没有向原告发放劳动报酬等相关待遇，且原告既未能提供有效证据证明其曾向被告主张相关权利，也未能举证证明系被告安排其待岗，此种情形属于劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期不再向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找，不符合劳动关系存续的法定条件，双方不再享有和承担劳动法上的权利义务。原告要求确认1989年9月28日至2014年3月31日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出京石劳人仲字[2019]第X号裁决书，并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：一、确认原告鱼洪与被告北京首钢机电有限公司1988年8月1日至1989年9月27日存在劳动关系；二、驳回原告鱼洪的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告鱼洪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  史立新人民陪审员  袁慧民人民陪审员  胡钢强二〇一九年十二月九日法官 助理  孙 玥书 记 员  穆 静
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2551号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘树元，男，1966年1月7日出生于吉林省长春市，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，无业，户籍地为黑龙江省哈尔滨市阿城区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年5月4日被羁押，同年6月11日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2019）1413号起诉书指控被告人刘树元犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院于2019年12月6日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧、代理检察员郭树正出庭支持公诉，被告人刘树元及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月至5月4日间，被告人刘树元受他人雇佣，在本市海淀区韩家川村某台球厅内，明知他人在此利用赌博机开设赌场，而提供赌场日常事务管理、赌资结算等服务。被告人刘树元于2019年5月4日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。民警当场起获单挑机1台（经认定为具有赌博功能的电子游戏设备）、参赌人员涉案赌资人民币6100元，现均已收缴；从被告人刘树元身上起获人民币19900元，现已扣押。经查，自2019年3月31日至5月3日，某台球厅赌场利用单挑机共非法获利人民币327500元，现涉案钱款未起获。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人刘树元的行为已构成开设赌场罪，情节严重，其到案后能如实供述所犯罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款之规定，对被告人刘树元定罪处罚。被告人刘树元对检察院的指控罪名和指控事实不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人刘树元系初犯，到案后能如实供述所犯罪行，且参与犯罪时间不长，社会危害性较小，故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2019年3月至5月4日间，被告人刘树元受他人雇佣，在本市海淀区韩家川村某台球厅内，明知他人在此利用赌博机开设赌场，而提供赌场日常事务管理、赌资结算服务等直接帮助。2019年5月4日，被告人刘树元被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述作案过程。民警当场起获单挑机1台（经认定为具有赌博功能的电子游戏设备）、参赌人员涉案赌资人民币6100元，现均已被公安机关收缴；从被告人刘树元身上起获赌博获利资金人民币19900元，现已扣押。经查，自2019年3月31日至5月3日，某台球厅赌场利用单挑机共非法获利人民币327500元。上述事实，被告人刘树元及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被告人刘树元的供述，证人敬某、王某、陈某、庞某、富某、卢某、李某、郭某、高某1、高某2的证言，涉案赌资照片，涉案赌博机照片，手写赌博流水账单，微信转账记录照片，具有赌博功能电子游戏设施设备认定书，证据保全决定书、证据保全清单、现场笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，工作说明，行政处罚决定书，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘树元明知他人利用赌博机开设赌场而提供赌场日常事务管理、资金结算服务等直接帮助，其行为已构成开设赌场罪，情节严重，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘树元犯有开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘树元系初犯，到案后能如实供述其所犯罪行，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘树元犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月4日起至2022年5月3日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押于公安机关的人民币一万九千九百元，依法没收。三、扣押于公安机关的单挑机主板一个，作为证物由北京市公安局海淀分局涉案财物管理中心保存。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 鹏人民陪审员  王群利人民陪审员  赵成芳二〇一九年十二月三十一日书 记 员  周 萌
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执2674号 申请人陈秉华与被执行人宣城奥特莱斯商业运营管理有限公司、宣城市时代房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初4746号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人宣城奥特莱斯商业运营管理有限公司、宣城市时代房地产开发有限公司未履行给付义务，申请人陈秉华向本院申请强制执行，要求支付38349元，承担案件受理费380元、执行费481元。执行中，本院依法扣划被执行人宣城市时代房地产开发有限公司银行存款38830元。申请人陈秉华自愿放弃追偿案件受理费的执行请求。本院已将案款38349元发放至申请人陈秉华提供的银行账户。 现通知双方，本案执行完毕。 二〇一九年十二月六日
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执4027号移送单位汝州市人民法院，住所地广育路108号。被执行人葛某，男，1972年12月31日出生，汉族，住河南省巩义市北山口镇北湾村村南街30号，身份证号码：4101811972××××××××。案由：财产刑。关于汝州市人民法院与葛某财产刑纠纷一案，2017年7月10日作出的（2017）豫0482刑初480号刑事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人葛某缴纳财产刑10000元。因被执行人葛某未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人无存款。2.查明被执行人无房产。3.查明被执行人无汽车。4.查明被执行人无持有股权。5.查明被执行人无住房公积金。三、已向被执行人发出限制消费令。四、已向被执行人发出执行决定书。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人葛某负有继续履行判决书的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月十日书记员  陈鹏磊
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初596号原告：刘敏惠，女，1947年11月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告刘敏惠诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告刘敏惠在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘敏惠诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 张家华审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 王 磊
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终1487号 上诉人（一审原告）：黄选南，男，1966年8月13日出生，壮族，住址：广西天等县。 委托诉讼代理人：黄万汇，广西桂科律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：农文英，男，1963年11月15日出生，壮族，住广西天等县。 被上诉人（一审被告）：广西天顺建筑有限责任公司田阳分公司，住所地：广西田阳县田州镇隆平大道一期工程住宅A5区C12号。 法定代表人：苏荣美，经理。 委托诉讼代理人：郑君诏，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符庆璋，广西城上金师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：广西天顺建筑有限责任公司，住所地：钦州市皇马工业园一区管委会办公大楼。 法定代表人：叶鲜鲜，总经理。 委托诉讼代理人：郑君诏，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符庆璋，广西诚上金律师事务所实习律师。 本院认为，一审判决认定事实错误或事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销田阳县人民法院（2018）桂1021民初978号民事判决； 二、发回田阳县人民法院重审。 上诉人黄选南预交的二审案件受理费1486元，本院退还上诉人黄选南；上诉人农文英预交的二审案件受理费16748元，本院退还上诉人农文英。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇一九年十二月二十六日 书记员  黄 勤
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1125执502号申请执行人：董渊，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：包银兰，女，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康枭，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康哲，男，汉族，甘肃省漳县人。本院在执行申请人董渊与被执行人包银兰、康枭、康哲被继承人债务清偿纠纷一案中，依据（2018）甘1125民初1022号民事判决书，责令被执行人包银兰、康枭、康哲以死者康天明的遗产实际价值偿还申请执行人借款100000元，本案案件受理费1170元、保全费820元。在执行中，我院依法评估、变卖了死者康天明实际拥有定西昌运汽车贸易有限公司名下车牌号为甘J52060、甘J52070、甘J59366东风牌重型自卸货车三辆，最终拍卖价为222000元。执行中，对上述拍卖款依法按比例进行分配，该案申请人董渊分配所得7366元、案件受理费1170元、保全费820元，计9356元。执行中查明，康天明再无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十七条第三款的规定，裁定如下：申请执行人董渊按比例分配9356元后，终结对（2019）甘1125执502号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘爱林审判员  温云成审判员  陈 军二〇一九年十二月十一日书记员  蔡耀东
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1226民初1469号原告：广东德庆农村商业银行股份有限公司凤村支行，住所地:德庆县*********。负责人:陈沛东，该行行长。被告：甘金建，男，1975年6月20日出生，汉族，住广东省德庆县************。被告：陈华嫦，男，1979年2月5日出生，汉族，住广东省德庆县***************。原告广东德庆农村商业银行股份有限公司凤村支行与被告甘金建、陈华嫦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。2019年12月19日原告以自行与被告和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东德庆农村商业银行股份有限公司凤村支行因自行与被告和解而提出撤诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。根据最高人民法院关于进一步深化多元化纠纷解决机制改革意见的相关精神，对当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。本案原告自行与被告和解而提出撤诉申请，本院决定对本案的原告免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东德庆农村商业银行股份有限公司凤村支行撤诉。案件受理费减半计439.21元，原告免交。审判员  彭耀明二〇一九年十二月十九日书记员  卢 梅
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2387号原告：陈建勋，男，1980年12月17日出生，汉族，工人，住依安县。被告：谢军，男，1967年9月25日出生，汉族，公务员，住依安县。被告：杨波，女，1970年11月21日出生，汉族，教师，住依安县。原告陈建勋与被告谢军、杨波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，2019年10月14日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建勋、被告杨波到庭参加诉讼，被告谢军经本院依法传票传唤后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告陈建勋向本院提出诉讼请求：要求被告谢军、杨波共同偿还借款本金160,000元、利息86,400元以及从2019年10月6日起按月利率15‰计算至实际给付之日的利息。事实与理由：2014年7月2日，谢军因承包工程资金不足，在原告处借款200,000元，约定月利率15‰，未约定还款时间。此款借出后，谢军一直偿还利息至2016年7月5日，此后一直未还。经原告索要，谢军于2016年11月5日偿还本金40,000元，偿还2018年4月—7月利息9,600元（每月偿还2,400元，偿还4个月），现谢军共欠原告借款本金160,000元、从2016年7月6日至2016年11月5日的利息12,000元（以200,000元为本金，按月利率15‰计算4个月）、从2016年11月6日至2019年12月5日的利息79,200元（以160,000元为本金按月利率15‰计算37个月减去2018年4月—7月已给付4个月利息9,600元）以及从2019年12月6日开始以160,000元为本金，按月利率15‰计算至实际给付之日止的利息。因被告杨波与谢军是夫妻关系，谢军借钱是为了承包工程挣钱用于家庭生活，故谢军和杨波应共同承担还款责任。被告杨波辩称，谢军借款时杨波并未在场，原告提供的借据、借款合同和还款计划上没有杨波签字，杨波不应作为被告，但对谢军借款一事予以认可，对下欠借款本息数额也无异议，谢军借款是为了与别人合伙承包工程，后来工程赔钱未还上，杨波同意帮谢军还款，但现在无钱还款。被告谢军未到庭进行答辩，亦未向本院举示证据。原告为证实自己的主张，向本院举示了原始借据复印件一张、还款合同原件一张、还款计划原件一张，证实谢军借款后未还款，制订还款计划后又未还款的事实。被告杨波无异议。被告谢军未到庭诉讼，视为放弃质证权利。因被告杨波对上述证据无异议，本院予以认定。通过原、被告陈述及对证据的分析与认证，本院认定如下事实：被告谢军与被告杨波系夫妻关系。2014年7月2日，被告谢军在原告陈建勋处借款20万元，用于承包工程，约定月利率15‰，未约定还款时间，并且谢军当即给原告出具借据一张。借据出具后，谢军只按期偿还利息至2016年7月5日，后经原告索要，谢军与原告于2017年11月12日签订还款计划，但谢军未能偿还。2018年4月10日，原告与谢军重新签订还款计划后，谢军只偿还4个月的借款利息9,600元，其余本息一直未还。现谢军共欠原告借款本金160,000元、利息91,200元（以200,000元为基数从2016年7月6日起按月利率15‰计算至2016年11月5日的利息+以160,000元为基数从2016年11月6日起按月利率15‰计算至2019年12月5日的利息-2018年4月—7月偿还的利息9,600元）以及从2019年12月6日开始计算的利息（以160,000元为基数从2019年12月6日起按月利率15‰计算）。本院认为，被告谢军向原告陈建勋借款的事实存在，原告与谢军签订的借款合同、还款合同和还款计划合法有效，谢军未按还款合同的约定偿还借款，已构成违约，本院对原告要求被告谢军偿还借款的诉讼请求予以支持。被告杨波与被告谢军系夫妻，该借款系谢军与杨波在夫妻关系存继期间为承包工程所借，杨波对谢军借款事实认可，该借款属于二被告夫妻共同外债，故二被告应共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告谢军、杨波于判决生效后十日内偿还原告陈建勋借款本金160,000元、利息91,200元以及以160,000元为基数从2019年12月6日开始起按月利率15‰计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,996元，由被告谢军、杨波负担，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙景文人民陪审员  马春艳人民陪审员  ***二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 琦
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初4107号原告：河南至兴置业有限公司，住所地河南省内乡县湍东镇左岸皇朝小区17号楼1层105室，统一社会信用代码91411300596296737M。法定代表人：张允锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡凌，大法律师事务所律师，特别授权。被告：陈甜，女，汉族，生于1991年5月9日，住湖北省县。被告：王乾，男，汉族，生于1989年12月2日，住河南省内乡县，缺席。原告河南至兴置业有限公司与被告陈甜、王乾为追偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南至兴置业有限公司的诉讼代理人胡凌、被告陈甜到庭参加了诉讼，被告王乾经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告河南至兴置业有限公司向本院提出诉讼请求：具体诉请为：1、依法判令二被告偿还原告61100.41元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率算至偿还完毕之日）；2、因本案产生的一切费用由被告负担。事实与理由：二被告2014年8月20日与原告签订了《商品房买卖合同》，购买原告开发的左岸皇朝小区11幢1单元1703号房屋；并与2014年9月30日在中国工商银行股份有限公司内乡支行签订了《个人购房借款/担保合同》，办理了该房屋的按揭贷款手续，该贷款由原告提供保证责任。在履行合同的过程中，二被告没有按照《个人购房借款/担保合同》的约定按月及时偿还贷款本息，导致原告作为保证人在中国工商银行缴纳的保证金被银行扣划代被告偿还贷款本息，至2019年9月8日原告共计代二被告偿还贷款本息61100.41元。原告作为保证人已经承担了保证责任，二被告作为借款人应负担偿还原告代偿款的民事责任，但是经原告多次催收，二被告扔拒不偿还。综上，望贵院查明事实，依法支持原告诉请。被告陈甜答辩称，1、该房子确实是我和丈夫王乾在左岸皇朝购买，分期付款属实，但与王乾离婚时签署协议，注明涉案房产归我，但是分期付款由王乾履行缴纳义务，已形成合同关系，因此不能将我列为被告承担连带还款责任，即我不是适格被告，只有在王乾有能力而拒不履行分期付款义务的情况下再起诉我。2、原告是否对王乾履行涉案房产的兑付义务我并不知晓，更没有通知过我，况且我与王乾离婚后到今年10月份一直在娘家，10月后出门打工，度日如年，生活苦难。3、查明本案事实真相的同时依据合同法、婚姻法、物权法等结合本案详情从切实维护妇女儿童的权利方面，依法驳回原告对我的追诉，并据此作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明：2014年8月20日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，由被告陈甜、王乾共同购买原告位于左岸皇朝的11幢1单元17层1703室商品房一套，总价款为376786元。2014年9月30日，被告王乾及被告陈甜与中国工商银行股份有限公司内乡支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，借房贷22万元，期限10年。贷款利率为中国人民银行公布的同期同类型贷款利率为基准利率，上浮0%确定，还款方式为按月等额本息还款法。原告为该份《个人购房借款/担保合同》提供了连带责任担保，保证期间为贷款到期之日起两年。二被告也分别在该借款合同借款栏内和抵押人栏内签字。被告王乾和被告陈甜履行借款合同至2018年1月30日后，停止履行，至2019年9月8日共计欠中国工商银行股份有限公司内乡支行贷款本息61100.41元，该欠款由保证人河南至兴置业有限公司代为偿还。2018年6月20日，被告陈甜与被告王乾协议离婚，离婚协议上约定“左岸皇朝11号楼1单元1703室的房屋归女方所有（购房时的剩余房贷由男方负责偿还）”。同日，二被告在内乡县民政局登记离婚。本院认为，原、被告双方购房及办理房贷的事实清楚，证据确凿，争议的焦点在于二被告相互推诿还款责任。被告陈甜认为按照离婚协议应由被告王乾偿还，被告王乾认为房子归陈甜了，应由被告陈甜偿还。本院认为依据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十五条之规定，虽然夫妻双方在离婚时对夫妻财产分割问题作了处理，但债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故二被告应共同承担此笔债务的偿还责任。关于原告要求自起诉之日起向被告追要占用资金期间的利息，与法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十五条之规定，缺席判决如下：被告陈甜、王乾于本判决生效后五日内共同支付给原告河南至兴置业有限公司代偿款61100.41元及利息，利息自2019年11月8日起，按照国家银行同期同类型贷款利率计算至本金付清之日为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半为669元，由被告陈甜、王乾共同承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院立案大厅递交上诉状，同时缴纳上诉费，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郑德欣二〇一九年十二月九日书记员  李兆煦
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0123执1962号之二 申请执行人：江德文，男，1961年2月19日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：林灼其，女，1974年5月17日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：江德明，男，1954年5月5日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：林信旺，男，1985年6月6日出生，汉族，住福建省罗源县。 本院在执行申请执行人江德文与被执行人林灼其、江德明、林信旺民间借贷纠纷一案中，经查：被执行人林信旺有闽Ａ×××××江淮牌汽车一部。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人林信旺所有的闽Ａ×××××江淮牌汽车一部。查封期限二年。 查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五内提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  陈胜 二〇一九年十二月十七日 书记员  兰楠
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民申194号   再审申请人（原审被告）：常州豪爵电动车有限公司，住所地常州市新北区黄河西路888号。   法定代表人：石岩，董事长。   委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。   被申请人（原审原告）：张宁，男，1991年4月12日出生，汉族，住山西省宁武县。   原审被告：刘文斌，男，1965年5月25日出生，汉族，吕梁交口县村民。   原审被告：刘凯敏，男，1989年8月23日出生，汉族，吕梁交口县村民。   委托诉讼代理人：刘文斌(刘凯敏之父)，即原审被告刘文斌。   原审被告：山西大众嘉诚物业有限公司，住所地太原市小店区体育北街7号院内科技楼二层。   法定代表人：高凯凌，经理。   再审申请人常州豪爵电动车有限公司因与被申请人张宁、原审被告刘凯敏、刘文斌、山西大众嘉诚物业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   常州豪爵电动车有限公司申请再审称，一、一审判决对于常州豪爵电动车有限公司适用案由错误。对于常州豪爵电动车有限公司来说，本案的案由应定为产品生产者责任纠纷，而非生命权、健康权、身体权纠纷。二、一审判决认定常州豪爵电动车有限公司对产品的生产者为谁承担举证责任错误。本案中，该举证责任应由张宁承担，在张宁能够举证证明常州豪爵电动车有限公司为涉案产品的生产者、产品存在质量缺陷、存在侵害结果，侵害结果与产品质量缺陷有因果关系的前提下，才由常州豪爵电动车有限公司承担免责事由的举证责任。一审判决案由定性错误导致举证责任分配错误，一审判决认定常州豪爵电动车有限公司对产品的生产者为谁承担举证责任没有法律依据。三、一审判决没有追加涉案产品的销售者参与本案诉讼错误。本案在没有追加销售者参与本案诉讼且没有查明销售者在涉案产品中是否具有过错的前提下，也没有查明销售者是否可以指明产品的生产者的前提下，判决并非涉案产品生产者、且与涉案产品无关的常州豪爵电动车有限公司承担赔偿责任没有法律依据。四、一审判决认定常州豪爵电动车有限公司没有提供证据证明涉案电动车属于假冒伪劣产品没有事实依据。即使常州豪爵电动车有限公司不承担证明涉案电动车生产厂家的举证责任，常州豪爵电动车有限公司仍然向一审法院提供了常州豪爵电动车有限公司生产的五款豪爵电动车的生产工艺、产品说明书、外观照片及豪爵电动车的实物车辆作为证据，证明涉案电动车无论在生产工艺、产品结构还是外观上都非常州豪爵电动车有限公司生产。涉案电动车明显属于假冒伪劣产品，一审判决认定常州豪爵电动车有限公司没有提供证据证明涉案电动车属于假冒伪劣产品没有事实依据。张宁证明涉案的电动车生产者是常州豪爵电动车有限公司的证据来源于太原市迎泽区消防大队火灾事故责任认定书，该事故认定书认定发生火灾的电动车是豪爵电动车，但并没有指明涉案电动车的生产厂家。张宁上网查询到常州豪爵电动车有限公司，而将常州豪爵电动车有限公司作为本案被告提起诉讼。常州豪爵电动车有限公司生产的产品是豪爵电动车，但豪爵商标并非常州豪爵电动车有限公司所有，豪爵商标的所有权人是江门市大长江集团有限公司，该公司本身也生产豪爵电动车，并且经查询国家企业信用信息公示系统至少可以查到8家企业都在生产豪爵电动车。只根据火灾事故责任认定书中认定的豪爵电动车，就将常州豪爵电动车有限公司列为被告上诉，不具有唯一性，且涉案电动车属于假冒伪劣产品，也不排除涉案电动车使用者自行在车上贴上“豪爵”的文字，在相关证据不具有唯一性的情况下，将常州豪爵电动车有限公司列为被告，是不合理的。请求撤销太原市迎泽区人民法院(2017)晋0106民初3842号民事判决第二项，改判常州豪爵电动车有限公司不承担赔偿责任；本案的诉讼费用由张宁负担。   张宁提交意见称，本案是由张宁身体受伤导致的一个案件，属于人格权纠纷。但本案属于多种原因导致的人身损害，各方主体按照各自应承担的责任来确定责任。张宁并不知道是由谁生产的豪爵电动车，而是消防部门认定了车辆是豪爵牌电动车，张宁相信官方消防部门的认定。豪爵牌商标是由大长江集团公司所有，常州豪爵电动车有限公司是大长江集团公司的全资子公司，且集团名下只有这一个电动车生产商，有理由相信该电动车就是申请人生产的，常理上讲，一般人不会在一个车上去贴两个牌子。本案没有追加销售者，是因为张宁不知道销售者的信息，该信息应刘文斌、刘凯敏父子提供。常州豪爵电动车有限公司提交的证据，只能证明该公司生产了这五款电动车，但不能排除本案的电动车是由他们生产的。请求驳回常州豪爵电动车有限公司的再审申请。   刘文斌、刘凯敏称，电动车是从旧晋祠路上的一个电动车市场买的。我们再去找的时候，商家已经不干了。电动车的保修证、合格证、收据都在电动车的工具兜里放着，也都烧毁了。我们是冲着“豪爵”的牌子买的电动车，我哥的孩子也都是骑豪爵牌摩托车。出事时，电动车没有充电，我们没有在电动车上贴豪爵的标签，也没有做任何改装。请求驳回常州豪爵电动车有限公司的再审申请。   本院经审查认为，本案事故是由刘文斌、刘凯敏，常州豪爵电动车有限公司、山西大众嘉诚物业有限公司间接结合产生的多因一果的损害事实。一审判决确定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，并无不当。太原市公安消防支队迎泽区大队出具的《火灾事故认定书》认定豪爵牌电动车线路电气故障引燃起火。常州豪爵电动车有限公司认为，事故电动车不是常州豪爵电动车有限公司生产的，但其向一审法院提交的证据及向本院陈述的理由，均不足以证明其主张。一审法院根据刘文斌、刘凯敏，常州豪爵电动车有限公司、山西大众嘉诚物业有限公司在本次事故中责任的大小，确定常州豪爵电动车有限公司承担40%赔偿责任，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回常州豪爵电动车有限公司的再审申请。   审判长 刘 卫   审判员 李志斌   审判员 罗忻昕     二O一九年十二月二十日   书记员 李 博
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执846号 申请执行人:恩平市人民法院。 被执行人:岑崇彪，男，1961年4月8日出生，汉族，户籍所在地及住址恩平市。 本院在执行申请执行人恩平市人民法院与被执行人岑崇彪追缴违法所得一案中，被执行人岑崇彪未履行本院作出的（2018）粤0785刑初172、202号生效的刑事判决书确定的义务。经查，被执行人岑崇彪名下的金融机构账户、车辆登记信息、不动产登记信息均无发现有可供执行的财产，其名下的不动产已被本院查封，由于有第三人提执行异议所以未能处置；本院已于2019年9月9日将被执行人岑崇彪采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  吴清媛 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  郑健宏
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更734号 罪犯杨发强，男，1988年8月26日出生于广西东兴市，京族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市中级人民法院于2015年4月7日作出（2014）防市刑二初字第26号刑事判决，以被告人杨发强犯走私普通货物、物品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币九十万元。广西高级人民法院于2015年12月9日作出（2015）桂刑经终字第25号刑事判决，维持对其的刑事判决。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2016年2月1日交付执行。本院于2018年8月13日减去有期徒刑期七个月，并处罚金人民币九十万元不变。减刑后刑期至2022年1月22日止。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（506）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯杨发强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯杨发强予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯杨发强的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯杨发强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计4个表扬，并评2017年度监狱级改造积极分子，该犯财产性判项部分履行未达二分之一。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯杨发强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯杨发强的刑罚减为有期徒刑七个月（减刑后刑期至2021年6月22日止），并处罚金人民币九十万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊