北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初53461号原告：赵振海，男，1953年12月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。被告：司马丽燕，女，1968年10月1日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区，公民身份号码：×××。原告赵振海与被告司马丽燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵振海及其委托诉讼代理人石天堂到庭参加诉讼。被告司马丽燕经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵振海向本院提出诉讼请求：1.判令司马丽燕向赵振海支付截止至2019年5月31日的借款本息共计4065000元，以及自2019年6月1日起算的利息（其中50万元的本金按年利率24%计算至实际付清之日，200万元的本金按年利率13%计算至实际付清之日）；2.判令诉讼费用由司马丽燕承担。事实和理由：赵振海与司马丽燕系朋友关系，2016年7月，司马丽燕以做保险需要周转资金为由向赵振海借款110万元，借款期限为1年，自2016年7月31日起至2017年1月31日止。2016年8月，司马丽燕再次以开饭店需要资金向赵振海借款200万元，借款期限为1年，自2016年8月16日起至2017年8月16日止，约定利息标准为月息21667元。赵振海向司马丽燕交付上述两笔借款后，司马丽燕并未按约定向赵振海还款，仅支付11个月共计238337元利息。现赵振海已多次向司马丽燕催促还款无果，故起诉至人民法院。被告司马丽燕未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2012年3月8日、2012年7月21日、2012年8月3日，赵振海先后向司马丽燕转账汇款20万元、10万元、20万元，以上共计50万元。2016年7月31日，司马丽燕向赵振海出具一张《借条》，其上载明：“今借到赵振海先生人民币合计壹佰壹拾万元整（1100000.00），此款于2017年元月31号前还清。”该《借条》落款处有司马丽燕的签字，并加盖有北京建业顺商贸有限公司的公章。关于上述《借条》载明的110万元，赵振海称是在2012年出借50万元本金的基础上所形成，至2017年1月31日本息合计110万元。2017年12月8日，司马丽燕向赵振海出具一份《承诺书》，其上载明：“本人借赵振海款两笔：第一笔是：本人做保险团队时借用的：金额是壹佰壹拾万元整，时间是：2016年7月31号到2017年元月31号还清，此款至今未还。第二笔是：本人做素食餐厅时：向赵振海借款贰佰万元整，此款双方约定时间为一年，自2016年8月16号至2017年8月16号还清。至今未还。此200万元是由中安民生从赵振海房屋抵押贷款中提前支付的，当时双方约定这贰佰万元的养老金21667元（每月）由司马丽燕负责支付。自2016年8月份至今未给赵振海支付。本人承诺此养老金到还款之日按约定还清终止。本人承诺借赵振海的贰佰万元款于2018年8月30日还清，如果不能兑现，此款由我的家人负责偿还。还款金额以赵振海和司马丽燕所签定的借款协议为准。此承诺书在还清借款之前永远有效，本承诺书签字后受国家法律保护。2018年5月30日前还壹佰万（100万元）。”关于上述《承诺书》中载明的第二笔200万元借款，赵振海称，其与北京中安民生资产管理有限公司（以下简称中安民生公司）签订《以房养老委托服务协议书》，赵振海以房屋作为抵押借款，中安民生公司向其卡号为×××的工商银行卡内转账，赵振海将该工商银行卡交与司马丽燕支配和使用，自2015年9月10日至2015年11月30日，司马丽燕使用该卡转出和取现共计200万元；双方约定的利息为每年13%，每月折合21667元，因为款项来源于以房养老项目，所以表述为养老金。此外，赵振海称，司马丽燕曾于2015年9月26日、2015年10月18日、2015年11月19日、2015年12月19日、2016年1月24日、2016年3月21日、2016年3月21日、2016年3月23日、2016年4月22日、2016年5月30日、2016年6月22日、2016年8月4日先后向其偿还利息21667元、21667元、21667元、21667元、21667元、2166元、19501元、21667元、21667元、21667元、40000元、3334元，以上共计238337元，此为还款期间对应的利息，自2016年8月16日至今的利息，司马丽燕尚未支付。2018年8月6日，司马丽燕向赵振海出具一份《承诺书》，其上载明：“本人欠赵振海人民币贰佰万元整，确保2018年12月1日前还清（养老金部分根据实际情况，能还尽量还，不能还先延后）。”以上事实，有原告赵振海提交的2016年7月31日《借条》、2017年12月8日《承诺书》、2018年8月6日《承诺书》、转账凭条、银行流水、《以房养老委托服务协议书》等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，赵振海在本案中主张的出借款项包括两个部分。一方面，赵振海于2012年3月8日、2012年7月21日、2012年8月3日分三笔向司马丽燕转账汇款共计50万元，双方之间关于该50万元的民间借贷关系已成立并生效。司马丽燕在2016年7月31日《借条》及2017年12月8日《承诺书》中确认借到赵振海110万元，并承诺至2017年1月31日还清，此款项实为此前借款本金50万元与相应利息加总而得。经核算，双方所约定的60万元利息已超出年利率24%，现赵振海自愿以年利率24%为标准重新计算本息，本院不持异议。因此，赵振海主张司马丽燕偿还上述借款本金50万元，以及自相应款项出借之日至实际付清之日的利息，于法有据，本院予以支持。另一方面，赵振海称其向司马丽燕出借200万元，出借方式是将尾号为×××的工商银行卡交与司马丽燕支配和使用，鉴于司马丽燕在2017年12月8日《承诺书》以及2018年8月6日《承诺书》中就该200万元借款进行了确认，故本院认定该200万元的民间借贷关系已成立并生效。《承诺书》所述司马丽燕应支付的每月“养老金”21667元，是双方对每月应还利息的约定，因此，相应利息标准为年利率13%。司马丽燕已按照每月21667元的利息标准偿还多次，并确认自2016年8月16日至今的利息尚未支付。因此，对于赵振海要求司马丽燕偿还借款本金200万元并支付自2016年8月16日至实际付清之日按照年利率13%计算的利息，有相应事实及法律依据，本院予以支持。被告司马丽燕经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告司马丽燕于本判决生效之日起十日内向原告赵振海支付截至二〇一九年五月三十一日的借款本息共计4065000元，以及自二〇一九年六月一日起算的利息（其中50万元的本金按年利率24%计算至实际付清之日，200万元的本金按年利率13%计算至实际付清之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39320元以及案件公告费260元，以上共计39580元（原告赵振海已预交），由被告司马丽燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 哲人民陪审员 吴 健人民陪审员 郑东涛二〇一九年十二月二十三日书 记 员 王雅婷书 记 员 梁宇威