内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1500号上诉人（原审被告）：张伟华，男，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：扎兰屯市鑫福鑫水暖建材商店。经营者：朱艳茹，女，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：陈长胜，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘春芳，女，住内蒙古自治区。上诉人张伟华因与被上诉人扎兰屯市鑫福鑫水暖建材商店（以下简称鑫福鑫商店）、陈长胜买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张伟华、被上诉人鑫福鑫商店的经营者朱艳茹、被上诉人陈长胜的委托诉讼代理人刘春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张伟华上诉请求：1.撤销一审判决，改判由陈长胜支付鑫福鑫商店货款13924元；2.本案二审诉讼费用由鑫福鑫商店、陈长胜负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审法院已经认定张伟华在陈长胜工地从事水暖清工工作。张伟华只负责施工和工人，不提供材料，所以张伟华没有理由在鑫福鑫商店赊购货物。同时，鑫福鑫商店在一审也认可，所有的货物均是送货至施工工地。张伟华只是负责提供用料单。施工工地使用的水暖件，包括了鑫福鑫商店送到工地的水暖件。2.陈长胜称张伟华介绍他去鑫福鑫商店赊购水暖件不符合事实。因张伟华之前不认识鑫福鑫商店，对此鑫福鑫商店可以证实。换言之，张伟华不认识鑫福鑫商店，鑫福鑫商店不可能赊货给张伟华。3.虽然鑫福鑫出示的欠据中没有陈长胜签名，但作为工程实际承包人，已经实际使用涉案水暖件，就应当承担付款义务。张伟华仅负责水暖人工。张伟华和张伟华的工人签字只能证明在工地收到鑫福鑫商店送来的货物，不应当承担该货款。如陈长胜有异议，张伟华可以申请对工地实际水暖件使用总量进行鉴定，依此认定涉案水暖件是否实际用到工地。陈长胜仅是综合执法局的工作人员，对建筑行业水暖施工并不了解，所以陈长胜委托张伟华去鑫福鑫商店取水暖件。赊购水暖件并不在张伟华的工作范围内。只是出于好意帮助陈长胜。现陈长胜拒不认账。一审中鑫福鑫商店认可是陈长胜带来的张伟华，陈长胜也承认张伟华系包清工，仅负责施工和人工。而且赊购的水暖件均是送货到施工工地的，故水暖建材款应当由陈长胜负责，不能仅依据合同相对性原则来处理本案。综上，请求二审法院查明事实，公正裁决。被上诉人鑫福鑫商店辩称，一审判决正确，应予维持。被上诉人陈长胜辩称，张伟华及其工人郭鑫顺在鑫福鑫商店赊购水暖材料合计价款13924元，事实清楚，证据充分。陈长胜没有让张伟华、郭鑫顺到鑫福鑫商店赊购材料。本案欠款系张伟华与鑫福鑫商店形成的买卖合同关系，与陈长胜无关。陈长胜与张伟华就如意家园水暖项目是清工分包关系。尚品雅鲁小区项目与陈长胜无关。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院予以维持。鑫福鑫商店向一审法院起诉请求：1.请求判令陈长胜、张伟华立即给付货款14401元；2.本案诉讼费用由陈长胜、张伟华负担。一审法院认定事实：自2012年起，陈长胜承包扎兰屯市如意家园小区6号楼水暖安装工程。张伟华为其干清工。期间曾在鑫福鑫商店赊购水暖材料。2017年1月24日，陈长胜与鑫福鑫商店结算了除张伟华及张伟华的工人郭鑫顺签字以外的欠款。张伟华签字经手8286元货款，张伟华的工人郭鑫顺签字经手5638元货款，合计13924元。鑫福鑫商店向陈长胜、张伟华索要，陈长胜以所欠材料款均以结清，张伟华以在鑫福鑫商店处赊购水暖材料系受陈长胜指派，此款应由陈长胜给付为由，拒绝给付。鑫福鑫商店遂诉至该院。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。张伟华及其工人郭鑫顺在鑫福鑫商店签字经手赊购水暖材料价款共计13924元，事实清楚，证据充分。鑫福鑫商店的诉求应得到维护。张伟华主张到鑫福鑫商店赊购水暖材料是受陈长胜指派，此款应由陈长胜给付的主张，无有效证据予以佐证，不予支持。根据合同相对性原则，此笔欠款应由张伟华给付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张伟华给付鑫福鑫商店材料款13924元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回鑫福鑫商店对陈长胜、张伟华的其它诉讼请求。案件受理费80.01元，由张伟华负担。二审中，张伟华提供证人郭鑫顺（张伟华雇工）出庭证言一份，拟证明张伟华系水暖清工承包；陈长胜安排张伟华在鑫福鑫商店赊购材料，然后送到工地，工人在工地签收，没有用在他处，因此应由陈长胜给付货款。郭鑫顺证言：2012年6月左右，张伟华雇我在扎兰屯市尚品雅鲁小区干活。张伟华承包尚品雅鲁小区8号楼水暖清工。水暖材料到货后，现场没有保管员，没人接收，是我签收的。我是替陈长胜代收的。陈长胜是大包。陈长胜没有授权我签收。送货的说是给陈长胜送料。哪个商店送的货我不清楚。张伟华在扎兰屯市如意家园也承包了水暖清工。张伟华还欠我4000元工资未结算。经质证，张伟华及鑫福鑫商店对证人证言无异议。陈长胜认为郭鑫顺与张伟华长期合作，且有债务关系，属利害关系人，其证言不可信。经审查，本院认为，证人陈述的其在扎兰屯市尚品雅鲁小区接收水暖材料的过程，与一审中鑫福鑫商店出示的赊货凭证相互印证，对该部分证言予以采信。郭鑫顺与张伟华存在利害关系，且陈长胜否认承包尚品雅鲁小区水暖工程一事，而张伟华对该事实未举证证明，郭鑫顺陈述系替陈长胜代收水暖材料，证据不足，本院不予确认。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是陈长胜是否委托张伟华赊购并接收涉案水暖材料。鑫福鑫商店作为出卖人，将涉案水暖材料送到施工工地，张伟华及其工人郭鑫顺签收了涉案水暖建材。张伟华提出系受陈长胜委托赊购并接收涉案水暖材料用于陈长胜承包的水暖工程，应由陈长胜支付相应价款。对此陈长胜不予承认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，张伟华主张受陈长胜委托赊购水暖建材并代其收货，应当提供证据加以证明。张伟华所举证据不足以证明其事实主张，依法应当承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。张伟华及其雇工郭鑫顺在鑫福鑫商店的赊货凭证上签名确认，郭鑫顺系张伟华雇工，其行为后果应由张伟华承担，故张伟华应当向鑫福鑫商店履行支付水暖材料款的义务。鑫福鑫商店诉请其给付涉案欠款，于法、于理有据，应予支持。一审判决并无不当，应予维持。委托代理系表意行为，不是事实行为，委托关系之外的第三人无从得知，须由委托人作出承认之意思表示或者由受托人出示委托合同、授权委托书或者其他有力证据证明。陈长胜是否委托张伟华赊购、代收水暖建材，仅凭张伟华与陈长胜系清工分包关系等事实不足以认定涉案水暖材料实际买受人为陈长胜，张伟华只是代为赊购并接收的事实，且涉案水暖材料是否用于陈长胜承包的工程张伟华无有效证据证明，故张伟华该项上诉理由不成立。鑫福鑫商店作为债权人，与陈长胜、张伟华存在利益冲突，张伟华未提供其他证据佐证，仅依据鑫福鑫商店起诉状中关于陈长胜安排张伟华在鑫福鑫商店赊购工程材料这一陈述主张委托关系成立，证明力不足，故对张伟华该项主张，本院不予采纳。综上所述，张伟华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148.10元，由上诉人张伟华负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  丁 可审判员  刘亚东二〇一九年十二月十五日书记员  王岩松附：本案裁判所依据的法律法规1.《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。