浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1004民初4896号 原告（反诉被告）：台州通兴建筑装饰工程有限公司，住所地台州市黄岩东城街道山亭社区东浦路37号。 法定代表人：赵红星，执行董事。 委托诉讼代理人：翁文新、徐仙英，浙江东海律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江长青再生资源有限公司，住所地台州市路桥区金属资源再生产基地黄金大道11号。 法定代表人：张志祥。 委托诉讼代理人：郑晓丹，浙江新派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，浙江新平律师事务所律师。 原告台州通兴建筑装饰工程有限公司（以下简称“通兴公司”）与被告浙江长青再生资源有限公司（以下简称“长青公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，审理过程中因案情复杂，于2018年7月9日转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年10月16日、2019年1月22日进行了公开开庭审理。本院变更合议庭成员后于2019年12月4日进行了公开开庭审理。原告台州通兴建筑装饰工程有限公司的法定代表人赵红星、及委托诉讼代理人翁文新、被告浙江长青再生资源有限公司的委托诉讼代理人王超、郑晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通兴公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的装修款305225.99元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2015年3月13日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定工程地点：台州路桥金清台州金属资源再生产业基地黄金大道10号。工程内容：浙江长青再生资源有限公司办公楼室内装修工程。开工日期：2015年3月15日至2015年5月30日。合同价款暂定2179405元，合同价款采用可调总价格方式确定：工程量竣工计算时按实丈量进行结算，单价及部分工程量按双方约定方式结算（见附后承包方工程预算书）。税费支付：每次支付工程款，原告必须开具正式发票，费用被告自理。被告驻工地现场代表李桓，职权：代表被告在施工现场负责施工管理工作及工程造价、工期变更的签证等。2015年10月26日，原告出具装修结算书，载明工程总价款2503899元，并有被告驻工地现场代表李桓签字确认。同时，原告为此开具增值税发票共产生税费151326.99元，故总价共计2655225.99元，被告已支付2350000元，尚欠305225.99元至今未付。综上，请求法庭支持原告的诉讼请求。 被告长青公司反诉兼答辩称，原告没有装饰装修资质，案涉合同无效；原告装修的工程存在质量问题，付款条件未成就；卫生间防水保修期限依法应当确定为5年，现尚在保修期内，保修金不能退还；被告公司未在《装修结算书》上盖章确认，李恒已经离职，代为结算属于无权代理，其签字确认仅能作为证人证言，总工程款不明；工程款应当剔除税款金额151326.99元，即使不剔除全部，也应该剔除重复计税部分；原告迟延5个月交付工程，应当承担逾期竣工的违约责任，反诉要求反诉被告对办公楼内卫生间防水予以重作、对卫生间内外墙体予以修复，要求反诉被告按照同区域同类型物业租金标准赔偿损失25.65万元。综上，要求驳回原告诉讼请求，支持被告反诉诉讼请求。 原告通兴公司针对被告长青公司反诉辩称，工期延误属实，但造成工期延误的原因是被告未按约支付工程款及受交叉工程影响（装修期间存在中央空调安装工程），被告卫生间渗水是因为墙面防水未做，被告委托原告做的是卫生间地面防水，故卫生间渗水不能归责于原告。综上，要求驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2015年3月13日，原告（承包人）与被告（发包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：由被告将浙江长青再生资源有限公司办公楼室内装修工程发包给原告，承包方式为包工包料；开工日期2015年3月15日（具体以开工报告为准），竣工日期为2015年5月30日（具体以竣工报告为准），合同工期总日历天数75天；合同价款暂定金额2179405元；本合同价款采用可调总价格方式确定，工程量竣工结算时按实丈量进行结算，单价及部分工程量按双方约定方式结算（见附后承包方工程预算书）；合同签订后3日内支付合同金额30%即650000元作为工程施工材料备料款；承包人进场施工30天、木工进场，发包人支付合同金额的30%即650000元为材料及工程进度款项；承包人进场施工50天、油漆工进场，发包人支付合同金额的30%即650000元作为材料及工程进度款项；本工程竣工验收合格，发包人收到承包人递交的竣工结算资料后10日内完成工程结算审核，工程结算审核结果确认后5天内支付本工程所有工程款的99%，尾款作为保修金，保修期结束后一次性付清；发包人按约定实际支付工程款（进度款），逾期不超过3日，超时后工期相应顺延，并由发包人承担相应责任，每次支付工程款，乙方必须开具正式发票，费用甲方自理；发包人派驻的工程师李桓，职务驻工地现场代表，代表发包人在施工现场负责施工管理工作及工程造价、工期变更的签证等；组成合同的文件应能相互解释，互为说明，除另有约定外，组成本合同的文件及优先解释顺序为本合同、预算书或工程报价单、双方约定的结算价格及计量方式书，双方有关工程的商洽、变更等书面协议书或文件视为本合同的组成部分。工程预算书约定：二层、三层、四层工程包含卫生间地面防水；本预算报价不含税金。工程质量缺陷保修书约定：保修期为一年，工程实际竣工验收合格后满一年可申请返还全部保修金。2015年3月26日，被告向原告支付工程款650000元。2015年3月26日，原告开始组织工人进行施工，被告方派遣员工李桓在现场对装修施工进行管理。2015年6月2日，被告向原告支付工程款650000元。2015年8月27日，被告向原告支付工程款650000元。2015年10月31日，原告完成施工并交付被告使用。2016年4月27日，原告就总工程款开具增值税发票，产生税费151326.99元，被告收到发票并予以抵扣。2017年1月25日，被告向原告支付工程款400000元。2018年2月2日，李桓在原告提供的装修结算书上签字，对结算书上所列工程款、工程量及单价、结算结果予以确认。被告在使用过程中，三、四层卫生间周边墙体存在渗漏水现象。 另查明，2019年5月31日，被告长青公司申请对涉案工程浴室防水材料、防水层高度、防水层施工是否符合国家标准进行鉴定，对原告施工行为与浴室漏水的因果关系进行鉴定，对原告逾期竣工时长自2015年5月31日至2015年10月31日，共计154天对被告同地段同类房屋的租金标准进行评估。经本院委托，浙江众城检测技术有限公司于2019年9月15日作出（2019）司鉴第09号司法鉴定报告，认定被告办公楼三、四层卫生间周边墙体下部存在渗漏水现象，卫生间楼面防水材料不符合“蓝图”设计要求，楼面防水层上翻高度不符合“蓝图”设计要求，符合“白图”设计要求，墙面未设置防水层，不符合“蓝图”设计要求，漏水与墙体未按设计要求设置防水层存在因果关系，被告为此支出鉴定费58512元。经本院委托，浙江众城房地产评估事务所有限公司于2019年10月28日作出浙众诚所评（2019）台字第0575号房地产评估报告，确定评估对象2015年5月31日至2015年10月31日的租赁价值为人民币25.65万元，单价15.5元/㎡.月，被告为此支出鉴定费17000元。 再查明，原告不具有建筑装饰装修工程施工资质。 上述事实，有原告提交的原告的营业执照、法定代表人证明书、被告工商登记信息、建设工程施工合同、工程造价预算书、装修结算书、台州银行对账单、浙江省地方税务局通用机打发票、税收缴款书、中国农业银行刷卡凭证、被告提交的（2019）司鉴第09号司法鉴定报告书、浙众诚所评（2019）台字第0575号房地产评估报告书、鉴定费发票以及原、被告的陈述等所证实。 本院认为，原告台州通兴建筑装饰工程有限公司与被告浙江长青再生资源有限公司签订的《建设工程施工合同》，因原告未取得建筑施工企业资质，应为无效。针对原、被告争议的焦点，本院认定如下：1、原告提交的有李桓签字确认的装修结算书上的结算价款2503899元能否作为本案工程款结算的依据。原告主张李桓为驻工地现场代表，代表被告在施工现场负责施工管理工作及工程造价、工期变更的签证等，有权代表被告与原告进行结算。被告辩称李桓在签字时已离职，属于无权代理。本院认为双方均认可李桓在整个工程施工期间负责施工管理工作及工程造价、工期变更等工作，原告有理由相信李桓对工程款结算有代理权，被告亦未就工程增减及价款变化提出具体异议，故该装修结算书可作为本案工程款结算依据。2、关于原告主张由被告承担开具发票产生的税费151326.99元的问题。被告辩称合同约定税金税率一次性包干，故税费不应承担，即使承担也应扣除其中重复计算税费部分。本院认为，双方约定除合同约定外可以调整的，其他内容均一次性包干，合同另约定，被告支付工程款，原告需开具正式发票，费用被告自理，故原告开具正式发票产生的税费根据双方约定应当由被告承担，且被告已按照工程款发票开具的工程款金额予以抵扣，视为认可原告开具的发票工程款金额，故对原告的该主张予以支持。3、关于原告主张的质量保证金返还问题。原告认为双方约定工程竣工验收合格后满一年可申请返还全部质量保证金，2015年10月31日交付工程，至今已四年有余，应当返还全部质量保证金。被告辩称，《建设工程质量管理条例》规定建设工程最低保修期限为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期为5年，现尚未过保修期，不应返还全部保修金。本院认为，工程质量保证金是发包人与承包人在建设工程承包合同中约定从应付工程款中预留用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，质量保证金的返还与工程最低保修期无关，故对原告要求返还全部质量保证金的主张，本院予以支持。4、关于被告反诉要求原告对卫生间防水予以重作、对卫生间内外墙体予以修复的问题。原告认为卫生间墙面渗水并非原告之故，不应承担修复责任。本院认为，被告卫生间漏水系因墙体未按设计要求设置防水层，与原告施工的卫生间地面防水工程无关，而被告未能举证证明墙体防水层工程交由原告施工，故对被告该反诉主张不予支持。5.关于被告反诉要求原告赔偿延误工期5个月的损失共计25.65万元的问题。原告认为被告迟延支付工程进度款在先，且存在交叉工程，延误工期并非原告之故，不应承担损失，即使承担，也应当按照自2016年9月22日起至2016年10月31日止期间的实际损失进行赔偿。本院认为，被告将工程发包给没有资质的原告进行施工，双方签订的合同无效，被告主张原告延误工期要求赔偿损失，没有依据，且被告确实迟延支付工程款在先，亦未举证证明中央空调在原告施工前已安装完毕，故对其主张不予支持。综上，本案工程造价应为2503899元，扣除被告已支付的2350000元，尚应支付153899元。原告开具增值税发票产生税费151326.99元，鉴于双方约定由被告承担开具发票产生的费用，故被告另需支付原告151326.99元。原告要求被告支付工程款、税费合计305225.99元及利息损失，合理合法，本院予以支持。反诉原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第（三）项之的规定，判决如下： 一、被告浙江长青再生资源有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州通兴建筑装饰工程有限公司工程价款税费305225.99元及利息损失（自2018年6月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期限给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。 二、驳回反诉原告浙江长青再生资源有限公司的反诉请求。 案件受理费5880元，由被告浙江长青再生资源有限公司负担，反诉案件受理费3500元，由反诉原告浙江长青再生资源有限公司负担。鉴定费75512元（被告浙江长青再生资源有限公司预付），由被告浙江长青再生资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈 秀 人民陪审员  陈学友 人民陪审员  朱秀君 二〇一九年十二月九日 代书 记员  王赛妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条?建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法??HYPERLINK"http://192.2.2.16/document_elements/search_view/22172?deid=472008"t"_blank"?第五十二条第（五）项的规定，认定无效：? （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；? （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；? （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条?建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条?当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：? （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；? （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；? （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。