吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2710号上诉人（原审被告）：熊娜，女，汉族，1982年10月29日出生，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：李宛聪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于赫，女，汉族，1988年2月8日，住址吉林省九台市。委托诉讼代理人：徐丽丽，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心1号楼1-3东侧110、112、126号房。法定代表人：王冲，总经理。委托诉讼代理人：王一丰，员工。委托诉讼代理人：杨艳，员工。上诉人熊娜因与被上诉人于赫、金碧物业服务有限公司长春分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)熊娜及其委托诉讼代理人李宛聪，被上诉人(原审原告)于赫及其委托诉讼代理人徐丽丽，被上诉人(原审被告)物业公司委托诉讼代理人王一丰、杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊娜上诉请求：1.请求依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初142号民事判决书,并依法改判或发回重审;2.请求判令于赫、物业公司承担本案全部诉讼费，鉴定费等费用。事实及理由：1.熊娜自2013年购置长春恒大绿洲5栋2门608室房屋至今一直未居住，同时熊娜办理了停止供热手续，供热公司关闭了供热阀门,生活用水的产生及漏水发生的原因是由于物业公司管理的管道阀门被人为开启所造成,该管道阀门的开启无法证明是熊娜所为，所以熊娜在本案中并无任何过错，故漏水导致的损害不应由熊娜一力承担。2.关于于赫屋内家具的损失问题。一审判决认为:“购置家具仅一年时间，造成损失无法使用,...本院按照购买价格保护原告各项损失”。虽然于赫购置家具仅一年时间,但是从其购置家具之日起,家具的价格便会因其使用而产生价格减损的情况，而一审合议庭却在于赫无法提供购买发票的情况下,仍按照其购买价格估价要求熊娜赔偿，无法律依据且明显不符合常理;3.关于于赫在漏水事件发生至今，未居住在长春恒大绿洲5栋2门508室而另行租赁房屋产生的房租问题。一审判决认为:“因漏水事件无法居住,原告另行租赁房屋代替，符合事实情况...房屋租赁费为每月3000.00元”。于赫租赁房屋市场价格明显高于市场价格,而且并未提供转账记录佐证其租赁房屋的事实。一审判决保护于赫租赁房屋时间为18个月，明显超过房屋修缮后达到居住条件的合理期间，于赫在漏水事件发生后一直未对其房屋进行修缮的行为属于故意扩大损失。不管从法律，道德还是情理上来说，防止损失扩大都应当是正常人应有的意识和义务，不管是于赫“希望”或是“放任”的故意造成损失或扩大损失，都不是法律所保护和支持的行为。4.关于物业服务费、垃圾处理费等问题，一审判决认为:“应自漏水时间发生之日计算至本次诉讼确定损失之日，共计18个月，按照各项费用的标准收取”。然而物业费和垃圾处理费等各项费用是每位业主都必须缴纳的费用，无论是否实际居住房屋均需要缴纳，不应认定为是此次漏水事件给于赫造成的损失;况且一审保护18个月损失的时间过长,明显超过房屋修缮后达到居住条件的合理期间。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:“...(2)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更;（3）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判...”。请求贵院依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院(2018)吉0193民初142号民事判决书，并依法改判或发回重审。经询问，熊娜明确其改判请求为：按照一审赔偿金额扣除不包括部分，鉴定金额为67000.00元比例50%承担为33500.00元。如家具是本次漏水造成损失我方另行赔付家具，但要求鉴定，按照鉴定金额进行赔付，还要扣除折旧。物业费、房屋租金、水电费、采暖费、鉴定费等其他费用我方不同意赔付。于赫辩称，一、一审法院认定家具损失54400.00元，有证据支持，一审判决符合法律规定。本案在一审法院开庭审理过程中，于赫向一审法院出示了长春市高新技术产业开发区香湾社区居民委员会于2017年11月10日出具的证明一份、长春市恒大绿洲物业出具的长春恒大厦绿洲5栋508室内查看清单,以及发生漏水当天于赫与恒大绿洲物业工作人员查看现场的照片、录像。通过上述证据，能够充分证明在漏水当日于赫家中漏水的严重程度:屋内棚顶、侧墙、地板泡水、家具、橱柜全部过水，在于赫与社区及物业工作人员查看现场时，室内所有的电线盒已经形成水流向外流淌，于赫家中漏水面积较大、积水较深。不仅于赫家中被泡,楼道及管道井也全部存满了积水。顶棚漏水已经造成了家具表面损失严重、家具严重变形的后果。在一审开庭审理过程中，于赫购买家具的收款收据全部向一审法院提交原件，不存在熊娜主张的无付款凭证的情形。因此，一审法院判决熊娜支付家具损失54400.00元有法律及事实依据。二、熊娜认为于赫家中能够继续居住，不应另行租赁房屋且租赁费用过高的观点不符合客观事实。根据于赫提供的漏水现场视频以及照片能够清晰的看出，因为漏水于赫家中的电线盒已经形成水流向外流淌,且于赫室内的全部电线均过水被泡,根据大连建筑技术发展中心设计院有限公司吉林省分公司向一审法院出具的设计方案第一点中也明确了:经过现场勘查，于赫家中所有的电线过水，绝缘保护层容易老化，失掉保护作用，需要对主电源箱至户内所有线缆重新更换。于赫在室内电线存在严重安全隐患且在发生漏水时家中尚有六个月大的婴儿的情况下，于赫不可能继续在该房屋内进行居住。于赫家中房屋面积为172.67平方米，且为新装修房屋，但于赫在家中漏水后仅租赁一处面积为99.70平方米的房屋，无论从租赁房屋的面积大小以及居住条件来看,新租赁的房屋都与于赫自己家中相距甚远。于赫并没有按照涉案房屋的面积大小租赁房屋，仅租赁一处能满足日常生活需求的房屋,且租赁费用也符合市场普遍价格。因此,并不存在熊娜所称价格偏高以及放任损失发生的情况。三、关于物业服务费、垃圾处理费等费用问题，于赫本可以在自己家中享受物业带来的便利,但正是由于熊娜的过错造成于赫不仅不能享受便利，还需要向物业支付费用的情况发生。于赫不仅不能在自己家中过着正常生活,还要在大冬天带着自己尚在哺乳期中的婴儿四处找寻房屋进行居住，物业费、垃圾费的损失都是由于熊娜的原因造成于赫发生的损失，因此，上述费用理应由熊娜一并承担。综上，一审法院判决事实清楚、证据充分，请贵院依法维持一审判决，驳回熊娜的上诉请求。物业公司辩称，1.物业公司没有侵权行为，不应承担侵权责任，于赫房屋被浸泡系楼上熊娜房屋漏点所致，物业公司管理的公共区域均无漏水点，因此物业公司没有侵权行为，故不承担侵权责任。2.熊娜无证据证实管道井阀门被其他人打开过，需对其主张进行举证。3.熊娜未提供漏水原因无法证实是自来水或供水系统漏水造成，仅能确定系熊娜家室内漏水造成。综上，物业公司认为一审法院判决正确，请求法院维持原判。于赫向一审法院起诉请求：依法判令熊娜、物业公司就于赫财产损失209687.70元承担连带赔偿责任,并由熊娜、物业公司承担诉讼费用、鉴定费及评估费。一审法院认定事实：于赫于2016年8月12日，购买长春恒大绿洲5栋2门508室，建筑面积172.67平方米房屋，系该房屋所有权人。熊娜为该小区5栋2门608室业主。该小区由物业公司提供物业服务。2017年11月9日14时许，于赫接到物业公司电话，称608室发生漏水，后于赫返回家中发现室内多处漏水，屋内顶棚、侧墙、地板、家具、橱柜过水严重，电线电路均被过水。因就室内被水侵泡造成损失于赫与熊娜未能达成和解诉至一审法院。在一审审理过程中，于赫对室内损失价值申请鉴定，一审法院委托大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司作出恢复原状设计方案，并委托吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司就恢复工程造价作出司法鉴定意见书，最终确定于赫所有的508室房屋房间内修复、施工工程总造价为67048.00元。于赫就此次诉讼鉴定支付鉴定费共计37534.00元。一审法院认为，于赫作为涉案房屋业主，其享有合法权益不受侵害的权利，现因房屋顶棚漏水造成财产损失，侵权人应按照法律规定对原告的损失予以赔偿。关于赔偿主体的问题，于赫房屋损失系因楼上业主即熊娜家室内漏水造成，虽熊娜提出系物业公司管理的管道井阀门被他人开启造成，但并未提供证据证实，另物业公司并无管理水阀的责任，且本次漏水熊娜并未提供证据证实漏水原因，无法证实是自来水或供暖系统水管漏水造成，现仅能确定系熊娜家室内漏水造成，故本次赔偿责任应由熊娜负担，如熊娜方能确定漏水原因，可根据相关证据另行告诉。关于赔偿金额问题，1.根据于赫申请对室内重新装修施工方案及造价方案的鉴定，因鉴定中部分物品价格无法确定，在鉴定过程中法庭组织双方对价格进行了听证，价格以法院酌情确定为主，鉴定结果为恢复工程造价为67048.00元，虽熊娜对鉴定结果存在异议，但庭审中鉴定人出庭对异议作出答复，一审法院对该鉴定意见予以采信。2.于赫主张的家具损失问题，于赫根据室内因本次漏水造成的家具损失，提供了购买家具时收款收据作为证据，结合审理过程中现场勘查情况，室内漏水面积较大，积水较深，顶棚漏水造成家具表面损失严重，家具变形严重，现于赫购置家具仅一年时间，造成损失无法使用，已无修复必要，一审法院按照购买价格保护于赫各项损失，故家具损失一审法院保护54400.00元。3.关于取暖费损失问题，因本次漏水事件，于赫2017年度及2018年度冬季无法居住，因无法确定案件审理结束时间，已经按规定交纳取暖费用，但并未居住使用，根据于赫提供的缴费票据，证实两年度损失为9324.00元。4.关于物业服务费、垃圾处理费等问题，应自漏水时间发生之日计算至本次诉讼确定损失之日，即共计18个月，按照各项费用的标准，最终计算结果为4972.90元。垃圾处理费每年度为42.00元，酌情保护60.00元。故该部分损失计算为5035.90元。5.关于于赫主张未能使用该房屋租住期间租赁费问题，漏水前于赫全家在该房屋居住，因漏水事件无法居住，于赫另行租赁房屋代替符合事实情况，结合于赫提供了租赁合同、涉案房屋面积，一审法院酌情确定损失期内房屋租赁费为每月3000.00元，结合确定损失时间，一审法院对该部分损失酌情确定为54000.00元。综上，一审法院确定于赫因本次漏水事件损失酌情保护共计189807.90元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条（六）、第十九条之规定，一审法院判决：一、被告熊娜于本判决生效后立即赔偿原告于赫因漏水造成损失共计189807.90元。二、驳回原告于赫的其他诉讼请求。如未按照本案判决制定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2911.00元及鉴定费37534.00元，由被告熊娜负担。本院二审期间，熊娜为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一，此次漏水的漏水点照片14张打印件，原件存在熊娜个人电脑中，欲证明熊娜是长春恒大绿洲5栋608业主，漏水原因是管道阀门被人为开启所致，自来水压力过大把管道冲裂造成漏水，而该管道阀门是物业公司管理，此次漏水点在厨房。于赫的质证意见为，真实性不予认可，从该份照片来看并无法判断该照片拍摄的时间以及地点，不能证明相关照片是在熊娜家中拍摄，拍摄时也没有于赫、物业公司进行确认，对证明问题有异议，首先关于管道阀门是由谁管理于赫并不清楚当时是何情形，是物业公司自行开启还是熊娜要求物业公司开启，另外该照片也没有办法判断水管破裂的原因，是由自来水压力过大导致，即便该份证据是真实的，恰恰能够证明漏水点发生在熊娜家中，是由于熊娜家中的相关管道发生破裂而导致于赫家中被水浸泡的事实。物业公司的质证意见为，同于赫质证意见。证据二，五八同城网站信息截图打印件一份，欲证明于赫所居住的房屋同小区同面积房屋租金为市场价2000.00-2100.00元/每月。于赫的质证意见为，真实性没有异议，对证明问题有异议，于赫租赁的房屋与五八同城上刊登的价格不能进行比较，因为房屋每一户因为装修和居住环境、楼层等不同，都会对租赁价格产生差异，该两份信息对方所留的联系人均为中介公司，根据于赫了解五八同城上刊登的价格并不是该小区真实租赁的价格，多数中介公司均以低价租房或卖房进行诱饵，诱骗实际租房人到其所在处租赁价格相对较高的房屋，因此五八同城的价格并不是市场的真实价格，另外于赫所租赁的房屋已经提供了租赁协议以及收款收据，证明其租赁费用发生的实际金额，因此五八同城上所登的信息与本案没有关系。物业公司的质证意见为，真实性无异议，对证明问题有异议，网站截图仅为市场指导价，具体租赁价格应以房源实际情况为准，该截图不具备参考价值。证据三，录音光盘及录音的文字说明，欲证明，1.恒大绿洲对于没有办理入住的房屋管道井水阀处于关闭状态；2.熊娜居住的608室曾经维修完毕之后水阀已经被相关人员关闭；3.管道井钥匙归物业公司管理，不给任何业主下发。于赫的质证意见为，真实性有异议，无法证明通话人曲政的身份，另外关于熊娜欲证明的相关问题是其与物业公司之间的是否开关阀门的事宜，我方并不了解。对其证明问题不发表质证意见。物业公司的质证意见为，1.真实性有异议，该组录音资料熊娜无法提供原始载体，庭审上播放的录音无法核实与原始载体在视听资料的完整性上是否存在剪辑。物业公司认为该证据不能作为证据使用。2.该资料也无法核实与熊娜父亲通话的物业员工身份，该员工是否为漏水当天处理事故现场的工作人员，从整个视听资料的谈话内容上都是熊娜父亲对于该员工的诱导式发问，而员工的回答明显不知道该件事情的整个经过，并且其也没有回答诱导式发问的问题，显然该组证据是在一审判决后、二审开庭前熊娜父亲欲将赔偿责任转嫁给物业公司的一种非法证据取得，因此请求法庭认定该组证据的违法性。3.从通话中熊娜父亲自认管道井阀门在漏水时是处于关闭状态的，其自行不能打开，在物业公司人员到来的情况下才将管道井阀门打开，才将水阀关闭。说明物业公司已经尽到了管理职责，通话主要想向法庭证明水阀的管理职责是由物业公司承担的，但是物业公司与业主签订的物业管理协议中并未将管道井阀门归属于物业公司管辖，在地产公司将房屋交付给业主时，水、电、暖是处于全部开启状态。物业公司没有职责将水阀关闭，因此其漏水应该自行承担。于赫为证明其主张，向本院提交：于赫和张志超的结婚证复印件、离婚证复印件及大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司鉴定费发票原件一份，欲证明：于赫与张志超在2018年7月4日开具鉴定费发票时张志超与于赫系配偶关系，因当时是由张志超代于赫将鉴定费直接转入鉴定公司账户，故依据鉴定公司要求只能开具张志超名头的发票。该款项系本案中张志超代于赫交纳的鉴定费用。熊娜的质证意见为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该鉴定费发票开具主体为大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司，而并非有资质的大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司，对于设计费用金额明显不合理，其是按照房屋面积每平米200.00元计算出的设计费，按照《辽宁省资产评估收费标准》应按照损失金额比例不超过4%—10%收取设计费。物业公司的质证意见为，同熊娜的质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于熊娜主张物业公司应承担赔偿责任的问题。熊娜主张其自购置涉案608室房屋后一直未居住，生活用水阀门应为关闭状态，是由于物业公司管理不善、管道阀门被人为开启导致的漏水，经审查，根据熊娜一审时提交涉案608室房屋的水费清单及熊娜在二审庭审中的陈述，能够认定涉案608室房屋曾使用过生活用水，熊娜虽主张其在漏水事件发生前要求物业公司关闭涉案608室生活用水的管道阀门，但未提供充足的证据予以证明，故熊娜的该项上诉主张本院不予支持，一审法院认定熊娜应赔偿于赫因此次漏水事件造成的全部合理损失并无不当。关于熊娜主张赔偿于赫房屋恢复工程造价33500.00元及不承担鉴定费的问题。经查，一审法院依于赫的鉴定申请组织各方当事人抽签确定鉴定机构为大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司与吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司，鉴定机构出具鉴定意见及鉴定费发票，且鉴定人依熊娜申请出庭接受质询，鉴定意见真实有效，鉴定意见明确于赫涉案508室的恢复工程造价为67048.00元，产生的鉴定费亦属于于赫因本次漏水事件产生的损失，均应由熊娜承担，虽熊娜主张大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司设计方案收取的鉴定费不合理，但未提供充分证据予以证明，故熊娜的该项上诉主张本院不予支持。关于于赫家具损失问题。各方当事人均认可因熊娜名下608室房屋漏水造成于赫名下508室房屋家具损失，虽熊娜在二审审理过程中主张对于赫家具损失进行鉴定，但其在一审审理过程中向一审法院申请的鉴定项目中并未涉及于赫家具损失，且经二审询问，于赫陈述其房屋已经进行了修复，受损家具因无法复原已经进行了处理，故对熊娜的该项主张本院不予支持。于赫提供了购买家具时收款收据，其上明确记载了房屋位置、购买时间、商品名称、数量、单价、购买位置，并加盖公章及收款人签字，一审法院在审理过程中进行了现场勘查情况，认为于赫508室房屋内家具变形严重，造成损失无法使用，已无修复必要，结合于赫居住、使用时间较短，一审法院保护于赫家具损失54400.00元并无不当，本院予以维持。关于于赫租赁费、采暖费、物业服务费、垃圾处理费的问题。于赫因房屋漏水无法在屋内居住，故其在外租房的租金应计入其因本次受损事件导致的财产损失，一审法院结合于赫提供的租赁合同、涉案508室房屋的面积，酌情确定于赫损失期内房屋租赁费为3000.00元/月并无不当，结合一审法院组织各方当事人进行现场勘查后，于赫损失情况已经确定，其房屋可以予以修整后入住，一审法院确定租赁期限为18个月略有不当，本院予以调整至6个月，故于赫的租赁费用应为18000.00元（3000.00元/月×6个月）。结合本院确定的于赫的租赁期间，1.于赫因本次漏水事件未能居住在涉案508室房屋，遂未能得到相应的物业服务与垃圾处理服务，结合于赫一审提交的证据其于2017年度缴纳物业费3315.60元，垃圾处理费84.00元，故应保护于赫在租赁期间的物业服务费1657.80元与垃圾处理费42.00元；2.因本次漏水事件于赫在2017年供暖期间无法居住，故于赫缴纳的2017年度取暖费用4662.09元应予保护。综上，本院确定于赫因本次漏水事件损失酌情保护共计145809.89元。综上所述，熊娜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉林省长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初142号民事判决；二、上诉人熊娜于本判决生效后20日内立即赔偿被上诉人于赫因漏水造成损失共计145809.89元、鉴定费37534.00元；三、驳回上诉人熊娜的其他上诉请求；四、驳回被上诉人于赫的其他诉讼请求。如未按照本案判决制定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2911.00元，由熊娜负担2024.00元，由于赫负担887.00元。二审案件受理费4096.00元，由熊娜负担2848.00元，由于赫负担1248.00元。本判决为终审判决。审判长  王君伟审判员  宫 平审判员  刘 畅二〇一九年十二月二十日书记员  李 笑