北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初29842号原告：北京思捷思电脑科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院9号楼1607-1612、1615单元。法定代表人：陈雯。委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。被告：刘春艳，女，1977年8月9日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：于明玉，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京思捷思电脑科技有限公司（以下简称原告）与被告刘春艳（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘正赫，被告委托诉讼代理人刘纪伟、于明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2015年1月1日至2017年3月30日未休年休假工资23916.41元；2.判决原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金210000元。事实和理由：被告工作期间负责办公用品采购，原告发现被告在采购过程中存在营私舞弊、非法侵占等严重违纪行为，原告据此解除双方之间劳动关系。被告工作期间年休假已经全部休完。被告辩称，原告是违法解除劳动关系，被告工作期间从未休过年休假。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2002年6月13日入职原告，担任行政助理。被告实际工作至2017年3月30日，原告当日作出解除劳动合同通知书，以被告存在“营私舞弊、弄虚作假、蓄意欺骗、非法侵占”行为解除劳动关系，双方劳动关系于2017年3月31日解除。原告主张被告离职前12个月平均工资为6844.5元，被告主张为7365元。原告提交了被告离职前12个月的工资明细，被告对其中的数额予以认可。2.原告主张被告从事办公用品采购工作期间存在非法侵占行为。原告称其通过网上订单向史泰博（上海）有限公司北京商贸公司（以下简称史泰博公司）采购办公用品，原告发现被告每月在史泰博公司网络订单系统采购打印纸60-80箱，而原告每月打印纸实际用量仅数千张，原告实际收到的打印纸只有不到10箱，后经调查，发现被告指示史泰博公司的派送员将剩余打印纸送至被告家庭住址，被告因此另外向派送员支付100元劳务费。被告称其为行政人员，原告的办公用品采购事务外包给了世邦魏理仕物业管理服务有限公司（以下简称世邦公司），世邦公司就此负责员工为刘晶晶，其被派驻于原告处，办公用品采购直接由刘晶晶处理。原告称世邦公司为原告的采购服务提供商，办公用品采购事务由被告负责，被告于史泰博公司系统下订单，并以电子邮件形式向世邦公司员工刘晶晶确认，世邦公司根据邮件确认向史泰博公司付款。3.原告提交了大量交货单，显示史泰博公司每月送交大量各类办公用品，其中每月交货A4复印纸数量多为80箱（5包/箱），多数订单记载的订货人、收货人均为被告，并于备注或客户签收处显示有书写样式的被告姓名，送货人多为周洋。原告另提交了大量电子邮件，称系被告与刘晶晶之间关于办公用品采购、交货的确认邮件，其中“Liu，LindaChunYan”、“lliu9@csc.com”为被告使用的邮箱地址，“csc”为原告的简称。被告对原告提交的此部分证据均予以否认，称采购系统由刘晶晶操作，系统中的订货人、收货人均为原告的行政人员，刘晶晶可以随意选择；被告称工作期间没有办公邮箱。4.原告主张于2017年3月10日进行调查会议，原告法务、财务工作人员与刘晶晶、史泰博公司数名管理人员共同对史泰博公司派送员工周洋进行调查，并提交了会议录音及会议记录。录音内容显示周洋表示其长期向原告处送货，一直与被告联系收货，2016年开始送货的复印纸数量大量增加，每次送货大概5、6箱送至原告处，剩余复印纸均按照被告要求送至被告指定的另一地点，周洋称被告称该地址为被告住处，周洋认为其在该地址见到的人物中包括有被告的母亲，周洋具体描述了地址、货物搬运细节、房屋状况等，并称每次送货被告会单独支付100元辛苦费。录音另显示询问过程中周洋有一次接听自己的电话，周洋称电话对方自称为被告的弟弟；会议记录显示有包括周洋在内的参会人签字。5.原告提交了数段录像资料，称系原告办公地点的监控录像，记录了周洋向原告处送货的情形。6.原告另提交有电子邮件，称系与史泰博公司人员之间的沟通，内容显示原告希望史泰博公司提供周洋的联系方式或要求周洋配合出庭作证，并希望史泰博公司参加调查会议的人员出庭作证，对方回复表示周洋已被史泰博公司开除，史泰博公司人员已于调查会议记录中签字，无法再出庭作证。7.原告主张于2017年3月9日向被告进行询问，并提交了询问录音和询问记录。录音内容显示原告向被告询问有关采购的问题，并询问了一些具体采购物品的送货、收货、付款等情况，其中，原告仔细询问了一次包括有59箱复印纸的送货情况，被告表示是其接收的这次送货，原告询问了一些收货的细节，被告多表示记不清，就此原告当被告面与周洋电话询问送货情况，周洋在电话中未正面回答问题，并要求由被告接听电话，被告接听电话后，周洋亦未明确回答送货的情况，并在数次表示“你们有什么事，你们自己解决，那与我没有关系”、“有什么事，与我没有关系”、“我就是一送货的，与我没有关系”后挂断了电话。询问记录显示有原告人员签字，未显示被告签字，原告称被告当时拒绝签字。8.被告认为2017年3月9日的对话仅是讨论了办公用品用量较大的问题；无法判断监控录像中的人物；对原告提交的前述其他证据均不予认可。9.被告主张每年应享有年休假17天；原告主张被告每年享有法定年休假10天，福利年休假7天。原告主张被告2015年、2016年均已休17天年休假，2017年未休年休假。原告提交了办公系统导出的休假记录和电子邮件，电子邮件显示被告请休年休假。被告对原告此部分证据均不予认可。10.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第08849号裁决书，裁决：原告支付被告2015年1月1日至2017年3月30日未休年休假工资23916.41元、违法解除劳动关系赔偿金210000元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,被告否认负责办公用品采购工作，但从原告于2017年3月9日询问被告的录音中可以看出，被告确参与办公用品采购工作，并知晓其中细节，但被告对原告询问有关采购复印纸相关事宜的问题时多表示记不清细节；此次询问过程中曾电话联系送货人周洋，周洋在电话中回避回答送货复印纸的问题，并多次表示“与我没有关系”后挂断了电话。次日原告联合史泰博公司人员共同对周洋进行调查询问时，周洋明确表示受被告指示将复印纸送至被告指定地点，并能详细描述时间过程、细节等。虽史泰博公司表示已将周洋开除而无法配合原告要求周洋出庭作证，史泰博公司其他参会人员亦不愿出庭作证，被告亦对3月10日的调查录音不予认可，但结合原告与被告3月9日的询问录音内容，以及原告于本案中提交的其他相关内容，本院认为被告在从事办公用品采购工作中存在重大疑点，被告未作出合理解释并作有不实陈述，本院认定原告现解除与被告劳动关系的行为并无违反法律规定之处，本院对原告要求不支付仲裁裁决的违法解除劳动关系赔偿金的诉求予以支持。原告提交的休假记录和电子邮件显示被告请休了2015年、2016年的年休假，被告虽对此予以否认，但亦无证据反驳原告的证据，故本院采信原告主张，认定被告2015年、2016年年休假已休。被告尚未休2017年年休假，原告仍应支付被告2017年未休年休假工资。被告可享有的年休假包括法定年休假和福利年休假，现未有证据显示原告制定有福利年休假的补偿制度，故本院核算未休年休假工资时仅按照法定年休假天数进行折算。被告认可原告提交的工资支付记录中的数据，本院采纳原告计算的平均工资标准。据此计算，原告应支付被告2017年1月1日至2017年3月30日未休年休假工资1258.76元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告北京思捷思电脑科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘春艳2017年1月1日至2017年3月30日未休年休假工资1258.76元；二、原告北京思捷思电脑科技有限公司无需支付被告刘春艳仲裁裁决的违法解除劳动关系赔偿金210000元；三、驳回原告北京思捷思电脑科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京思捷思电脑科技有限公司负担5元（已交纳），由被告刘春艳负担5元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  师一哲人民陪审员  崔素梅人民陪审员  郭秀华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王 涛