wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初14505号原告：钟银平，女，1982年12月20日生，汉族。被告：南京玉恒商业管理有限公司，统一社会信用代码91320106MA1W62PU0Q，住所地在南京市玄武区玄武大道108号徐庄高新区聚慧园2号楼2101室。法定代表人：谢海银。原告钟银平与被告南京玉恒商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审查。原告钟银平向本院提起诉讼请求：1.要求被告退还剩余房租及押金，合计30000元。事实与理由：2019年7月16日，其与被告签订房屋租赁合同，租住江宁区。现因房主未收到房租，要求被告退还剩余房租及押金。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审查过程中发现，被告南京玉恒商业管理有限公司大量地高价租房并支付短期房租给业主，再以低于其承租的价格将房屋转租给他人，并收取长期房租，至今被告南京玉恒商业管理有限公司已大面积拖欠业主房租。本院认为被告南京玉恒商业管理有限公司相关行为涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告钟银平的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王云峰人民陪审员  张家文人民陪审员  李向群二〇一九年十二月十六日书 记 员  朱幼瑶
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执694号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:李峰，男，1978年4月24日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人李峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初579号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。执行标的为261035.6元。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人李峰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人李峰住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李峰名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人李峰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李峰未履行又未报告财产，本院已对被执行人李峰作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人李峰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人李峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执694号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民初374号 原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。 法定代表人：张永杰，该公司董事长。 委托代理人：许勇珍、叶茹，福建自晖律师事务所律师。 被告：临海市文昊酒店用品商行，经营场所浙江省临海市古城街道赤城路39-1号（北起第1、2间）。 经营者：万文昊。 委托代理人：陶玲娇，浙江贯通律师事务所律师。 本院在审理原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告临海市文昊酒店用品商行侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许原告樱花卫厨（中国）股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。 （本页无正文） 审 判 长  吴立信 审 判 员  柯星霞 人民陪审员  金 婷 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陶嘉澍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43573号原告：柏云娇，女，1987年10月24日出生，汉族，现住址黑龙江省牡丹江市阳明区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：刘君，江苏恒冠律师事务所律师。被告：北京环球兴学科技发展有限公司，统一社会信用代码：91110108756728341R，住所地：北京市海淀区知春路7号致真大厦D座4层403室法定代表人：伊贵业，总经理。委托诉讼代理人：张元利，男，公司法务经理。原告柏云娇与被告北京环球兴学科技发展有限公司（以下简称环球兴学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏云娇之委托诉讼代理人刘君，被告环球兴学公司之委托诉讼代理人张元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏云娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告培训费12800元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告公司开展教育培训业务，原告欲报名参加2018年一级消防工程师考试考前辅导班，被告公司销售人员多次电话或微信沟通并明确承诺，若报班培训后考试不过，培训费用全退，原告信以为真，遂选择其培训班，交纳培训费。培训期间，原告遵守培训班要求，按时上课培训，参加2018年度一级消防工程师三科考试，但均未及格。原告在成绩公布后向被告申请退全款，被告拒不退还。现原告索款无着，故诉至贵院，请求判如所请。环球兴学公司辩称，一级消防工程师是三年通过三门考试就可以取得证书。协议中对退费项目有明确的规定，我们可以按照协议，如果坚持退费的话，可以退50%，即6400元。本院经审理认定事实如下：柏云娇(甲方)与环球兴学公司(乙方)签订《2018年一级消防工程师集训班协议书》，约定：为了帮助甲方顺利通过2018年一级消防工程师考试，乙方特举办考前辅导培训班……本协议所涉费用仅限于培训费及教材资料费，不含考务、交通费用和住宿等其他费用，此类费用由甲方承担……标准学费12800元；甲方在签订协议后，不得无故退班，否则视为违约，甲方报名后，在集训班开班前要求退学的，乙方退还预付培训费50%；如甲方因自身报考条件或其他问题不能参加国家统一考试，或错过报考的，乙方不承担责任且不退还任何费用；集训阶段上课可能会安排在郊区或相对安静的场地集训，同时要求甲方在当地住宿，甲方应服从乙方安排，且由甲方自行承担住宿、交通费用；根据现行《一级消防工程师考试管理规定》，考试成绩实行3年为一个周期的滚动管理，参加全部3个科目考试的人员在连续3个考试年度内通过全部应试科目，方可取得资格证书；符合免试条件参加2个科目考试的人员，须在连续2个考试年度内通过全部应试科目，方可取得资格证书。甲方参加乙方精讲班(面授或网课形式)且出勤率达90%以上(以当年网课后台精讲班学习记录或面授精讲班签到表为准)，并参加了乙方组织的封闭集训和模拟测试工，参加2018年一级消防工程师考试后，未及格的科目可申请退费：甲方参加2018年一级消防工程师考试，可选择第一年退未过科目50%，第二年退未过科目75%，第三年退未过科目100%；如：甲方报读一级消防工程师集训班(三科)，参加2018年考试，总费用计12800元，2018年考试结果为《消防安全技术综合能力》及格，2019年考试结果为《消防安全案例分析》及格，2020年《消防安全技术实务》未及格(2020年未全科及格则2021年需重考《消防安全技术综合能力》和《消防安全案例分析》两个科目),则甲方在2018、2019、2020年考试成绩及格标准公布后分别可申请退费，则乙方向甲方退还所报未及格考试科目费用，退费规则：2018年申请退费：12800(报名学费)÷3(报名科目)×2(未及格科数)*50%=4267元；2019年申请退费：12800(报名学费)÷3(报名科目)×1(未及格科数)*75%=3200元；2020年申请退费：12800(报名学费)÷3(报名科目)×2(未及格科数)*100%=8533元。柏云娇支付12800元后，参加2018年一级消防工程师集训-退费班学习，并参加了2018年度一级消防工程师考试，其中消防安全技术实务、消防安全技术综合能力、消防安全案件分析三科成绩分别为46分、45分、54分，未达到合格成绩72分。柏云娇称，报名时环球兴学公司的销售人员说只要考试未过就全额退款，并且《2018年一级消防工程师集训班协议书》是在其交费后，才签订的。对此环球兴学公司提交部分学员退费表称，对于不同意协议内容的学员，可在集训开始前办理退费；如原告要求在第一个考试年度后即退费，则同意退还50%即6400元。另，在其他学员起诉环球兴学公司的教育培训合同纠纷案中，有学员提交微信聊天记录，证明环球兴学公司招生时要求先交费，后到北京面对面签协议，并承诺考试不过就全额退款。环球兴学公司不认可聊天记录真实性，称均非本公司员工。另，诉讼中，经询，原告不同意继续上课学习，要求退款；被告亦表示同意终止履行合同，并按前述答辩意见退费。本院认为，柏云娇与环球兴学公司签订的《2018年一级消防工程师集训班协议书》(以下简称协议书)为有效协议，双方应按合同约定履行。合同中约定：根据现行《一级消防工程师考试管理规定》，考试成绩实行3年为一个周期的滚动管理，参加全部3个科目考试的人员在连续3个考试年度内通过全部应试科目，方可取得资格证书。因此双方约定的学制应为三年。在协议书中，双方约定了三年中不同时期不同的具体退费的方案，集训期间食宿费标准及承担方式、并且进行了举例说明，因此对于退费方案的约定是明确的。诉讼中，经本院释明，原告表示不同意继续履行合同，被告亦表示同意终止合同，故本院确认双方合同解除。合同解除后，未履行的不再履行，已履行的，依据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告现在合同履行一年后，即要求解除合同，向被告提出退款请求，故应按双方合同约定的退费金额进行退费。原告提出被告的招生人员承诺只要未考过就退全款，因未能提交证据证明招生人员的身份，被告亦对此不予认可。因此应由原告承担举证不利的后果。对于原、被告其他诉辩意见不影响本院依据上述论述作出认定，故不再赘述。但本院在本案中需指出的是，被告作为一家从事相关培训业务的公司，在本案中采取先收费、后签订协议的作法，虽仍给学员开课前退费的选择，但一定程度上仍给学员带来了困扰，对此本院建议被告对此予以改进，并加强规范公司的营销、教学业务。只有怀着对学员负责的态度，方能为企业自身树立良好的社会口碑。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三、第九十七、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京环球兴学科技发展有限公司于本判决生效后七日内向柏云娇退还服务费人民币六千四百元；二、驳回柏云娇其他诉讼请求。如果北京环球兴学科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元(柏云娇已预付)，由柏云娇负担48元，已交纳；由北京环球兴学科技发展有限公司负担37元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十二月三十日书记员 池晓瑞
杭州市上城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0102执3094号 吴树生： 申请执行人吴树生与被执行人程芃请求确认人民调解协议效力一案，（2019）浙0102民特186号民事判决已发生法律效力，申请执行人吴树生向本院申请强制执行，本院于2019年12月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人程芃已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0102执3094号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十四日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27381号原告：程素芝，女，1962年10月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：解志,男，1988年7月28日出生，汉族，公民身份证地址北京市顺义区，现下落不明，公民身份号码×××。原告程素芝与被告解志劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程素芝的委托诉讼代理人陈占林到庭参加诉讼，被告解志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程素芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款6500元,并以6500元为基数按银行四倍利率支付利息,直至给付之日止;2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告2016年6月22日至9月15日经×村建筑负责人李某介绍原告到被告承包×工地做饭65天,100元/天。被告共欠原告6500元。此款原告多次找被告索要,被告不予理睬。无奈,原告为维护自己的合法权益,故诉至法院。被告解志未作答辩。经审理查明：被告解志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。对于原告方陈述的事实和提供的证据，本院依法予以采信。原告主张解志承包了×村街道改造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造的工程，原告于2016年2月19日至2016年9月15日期间在前述部分工地提供劳务，原告负责做饭，每日劳务费100元，共65天，劳务费6500元。原告表示其原为李某施工队的工人，后经李某介绍为解志提供劳务。前述工程完工后，负责现场记工的袁九如将记工明细交给解志，并与解志两次对账计算工人工资，但解志均拒绝签字确认，后由袁九如制作欠工人工资表与解志对账，但解志仍然拒绝签字确认，当时在场的还有袁九成、陈国林、王少伟、孙井贵、曹永利等工人。欠工人工资表上载有五十个工人的欠工资数额，均已扣除工人预支的工资，其中包括原告在内的四十五名工人一同参与本次诉讼，另有表中所载的五名工人未参与本次诉讼。原告提供证人李某出庭作证称，其通过他人介绍认识解志，与解志是朋友；证人原来有自己的施工队，原告这些工人原来都给他干活，后来因他患有脑梗，有后遗症，不再做工程了，听朋友说解志有工程，他想着原告这些工人没有活干，就介绍他们去解志那里干活；2016年底、2017年初春节之前，袁九如拿欠工人工资表给他看过，袁九如是负责带工，派活、记工的，施工完之后，袁九如已经将记工的明细全部给解志了，欠工人工资表是工人和解志核对后写的；袁九如让他帮忙去找解志要钱，他带了二十多个工人去解志家找解志，当时见到了解志，和解志说了欠工人工资的事，让解志按照欠工人工资表上面记载的金额给工人工资，解志对欠工人工资表上面记载的金额没有异议，表示过几天凑钱给工人工资，但是后来也没给工资，也找不到解志人了；解志给过工人部分生活费，欠的工资没有给过。原告对证人李某的证人证言表示认可。庭审中，原告明确其主张劳务费欠付利息自判决生效之日开始起算，至实际给付之日止。上述事实，有当事人的陈述、询问笔录、证人证言、欠工人工资表等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告主张其受雇于被告向其提供劳务，被告欠付其劳务费，对此原告提供介绍劳务的证人出庭作证，同时有其他一同参与工程的工人陈述相互印证，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此本院依法对原告提供的证据予以采纳，对原告主张之事实予以认定。根据查明的事实，本案原告受雇于被告并提供劳务，原、被告之间的劳务合同法律关系明确，原告向被告提供了劳务，被告应履行支付劳务费的义务。现原告要求被告支付劳务费6500元，本院予以支持。对于原告同时主张被告给付劳务费欠付利息，因原告为被告提供劳务完成时间在2016年，被告欠付劳务费时间已久，应当给付劳务费欠付利息，但原告主张按银行四倍利率计算利息，缺乏法律依据，本院对此予以调整，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定被告应当给付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解志于本判决生效之日起七日内给付原告程素芝劳务费六千五百元及利息（利息以六千五百元为基数，自本判决生效之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告程素芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告解志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王晓磊人民陪审员  彭文成人民陪审员  孙宝生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李香玲
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执4752号 申请执行人：朱荣伟，男，1985年12月25日出生，住临海市。 被执行人：胡海波，男，1994年7月30日出生，住临海市。 申请执行人朱荣伟与被执行人胡海波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1082民初2580号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月11日立案执行。执行标的为被执行人胡海波支付申请执行人借款本金8000元并支付利息，案件受理费25元。 执行立案后，本院于2019年7月17日向被执行人胡海波发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求胡海波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡海波逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡海波的存款、不动产、车辆、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险等财产情况进行了查询并实地调查。查明，被执行人下落不明，查封被执行人所有的车牌号为浙Ｊ×××××双环牌小汽车一辆、浙Ｊ×××××吉利美日牌小汽车一辆但均未实际扣押，被执行人名下无大额存款、不动产、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险。截至2019年12月30日，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人胡海波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡海波采取纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境、拘留、罚款等强制措施，并已由公安机关协助对被执行人胡海波进行查控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经调查后暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦书面同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙1082执4752号案件终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 章维希 二〇一九年十二月三十日 代书记员 屈哲娅
河南省宁陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1423执716号申请人林友才,男,1981年10月9日出生,汉族,住所地河南省宁陵县。委托代理人陈业磊，河南世金律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人张西宁,男,1979年12月13日出生,汉族,住所地河南省宁陵县。关于林友才申请执行张西宁买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1423民初1011号民事调解书已经发生效力，调解书主要内容为：“原告林友才与被告张西宁买卖合同纠纷一案，经法庭主持调解，原、被告双方自愿达成协议如下：被告张西宁共欠原告林友才货款13700元，于2019年6月1日之前归还原告6850元，剩余的6850元于2019年10月1日之前还清。若2019年6月1日被告未按时履行，原告可以自2019年6月1日起申请执行要求被告支付全部货款13700元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费71元，由被告张西宁负担。”。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院同日立案受理。本案在执行过程中，因被执行人未按时申报财产，本院在人民法院执行案件信息管理系统发布限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书。通过网络查控系统查询，被执行人名下车辆已查封但未实际控制，被执行人名下无存款。被执行人名下无公积金、房产、股权等其他可供执行财产，申请人提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，经合议庭审查核实，本案无财产可供执行，对（2019）豫1423民初1011号民事调解书终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）豫1423民初1011号民事调解书的本次执行程序。对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 蔡尚鸿审判员 吕 峰二〇一九年十二月六日书记员 曹钟涛
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初1078号原告：史东林，男，1976年8月15日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：杨军，云南青茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：段中泽，男，1971年7月22日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告史东林与被告段中泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被告段中泽经本院公告传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史东林向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告段中泽偿还借款本金400000元及自2018年6月9日起至还清借款之日止按年利率6%计算的逾期利息;2.诉讼费由被告段中泽负担。事实与理由：其与被告系朋友。2015年6月8日，被告以做生意需要资金周转为由向其借款400000元，被告向其出具借条一份，载明：“今借到史东林现金肆拾万元整（400000），为期三年。”但时至今日，其多次向被告催要借款，被告以各种理由拒绝偿还，为维护其合法权益，故向法院提出诉讼。被告段中泽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的居民身份证、借条、客户存款回单、客户取款回单、云南省农村信用社账户交易信息明细、云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初310号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告段中泽未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交证据，视为其放弃相关举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：被告段中泽因资金周转向原告借款，被告段中泽于2015年6月8日向原告出具借条一份，注明：“今借到史东林现金肆拾万元整（400000.00元），为期三年。借款人段中泽。”被告段中泽出具借条后，原告于2015年6月11日、6月12日、6月17日以现金方式借给被告段中泽借款395500元。借款到期后，原告向被告段中泽索要借款未果，故向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告在合理期限内返还。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情形处理：（一）既未约定借期内的利率，也不约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付。”本案原告与被告段中泽之间的民间借贷关系，有原告提供的借条、客户存款回单、客户取款回单、云南省农村信用社账户交易信息明细及其陈述予以证实，本院予以确认。被告段中泽向原告借款后，未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告段中泽支付借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告向被告段中泽主张借款本金及资金占用期间利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案被告段中泽向原告出具借条载明借款金额400000元，而原告向被告实际出借金额为395500元，因此，本案借款本金应为395500元。故原告要求被告段中泽偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以部分支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情形处理：（一）既未约定借期内的利率，也不约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付。”原告要求被告段中泽支付自2018年6月9日起至还清借款之日止按年利率6%计算的逾期利息的诉讼请求，因原、被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院依原告诉讼请求确定由被告段中泽按年利率6%支付自逾期还款之日起至款项付清之日止的资金占用期间利息。本案被告段中泽于2015年6月8日向原告出具借条载明借款为期三年，因此，被告段中泽应当在2018年6月8日前向原告偿还借款，故本案逾期还款日为2018年6月9日。故原告要求被告段中泽自2018年6月9日起至还清借款之日止按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告段中泽于判决生效之日起10日内支付原告史东林借款本金395500元；并以未偿还的借款本金为基数,按年利率6%计付自2018年6月9日至借款本金付清之日止的资金占用期间利息；二、驳回原告史东林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告已预交）、公告费800元，由被告段中泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  毕海峰人民陪审员  杨**人民陪审员  黄荣荣二〇一九年十二月十九日书 记 员  龚 静
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执517号之一 申请执行人邱丽玉，女，1955年12月5日出生,汉族，住广东省丰顺县。 被执行人罗松海,男,1967年4月25日出生,汉族,住广东省丰顺县。 申请执行人邱丽玉与被执行人罗松海借款合同纠纷一案。2019年9月17日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2017）粤1423民初710号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人罗松海支付人民币51526.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，查封了被执行人所有的位于丰顺县XX的集体土地及房产，之后未发现被执行人罗松海有其他可供执行的财产；本院依法将被执行人罗松海列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；2019年12月23日，经本院询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除已冻结被执行人无足额可供执行的银行存款账户和已查封但无法处置的集体土地、房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院现已依法向被执行人罗松海发出限制消费令以及将其纳入全国失信被执行人名单,经本院询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑志刚 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  张仁勤 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  吴浩文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执949号 申请执行人：中国邮政银行股份有限公司隆昌市支行，经营场所隆昌市。 负责人：王伟 委托代理人：王兰，系中国邮政银行股份有限公司隆昌市支行职工。 被执行人：陈纯贤，男，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 被执行人：吴太芬，女，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 申请执行人中国邮政银行股份有限公司隆昌市支行依据已经发生法律效力的四川省内江市大千公证处(2017)川内大证字第5713号公证书及（2019）川内大证字第4339号执行证书，于2019年7月23日向本院申请强制执行，要求被执行人陈纯贤、吴太分归还借款本金100万元及利息、罚息。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人陈纯贤、吴太分的银行存款、房屋、车辆、证券、工商登记等进行了调查，发现被执行人有位于隆昌市李市镇李雨路的住房及门面，本院另案已经进行查封。现申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，申请执行人中国邮政银行股份有限公司隆昌市支行于2019年12月20日向本院书面申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结隆昌市人民法院（2019）川1083执949号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  计大姝 二〇一九年十二月二十日 书记员  马 利
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0583执4026号之一 申请执行人王龙海，男，1990年5月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人黄柳送，女，1988年5月5日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的南安市人民法院(2017)闽0583民初3362号民事调解书，于2017年7月26日向被执行人黄柳送发出责令履行指定行为通知书，责令被执行人黄柳送立即协助王龙海于每个星期六探望婚生女王芯熠，同时缴纳案件执行费人民币50元，但被执行人未能履行。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、2017年8月16日作出决定将被执行人黄柳送纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 2、2017年9月3日作出决定对被执行人黄柳送采取司法拘留等强制措施。因查无其下落，本院函请南安市公安局，请求协助查找其下落，但至今未能查获。 3、到被执行人黄柳送所在的村委会调查，查无被执行人黄柳送及其婚生女王芯熠的去向，申请执行人王龙海也没有提供相关线索。 本院认为，本案已穷尽执行措施，暂查无被执行人黄柳送及其婚生女王芯熠的去向。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南安市人民法院(2017)闽0583民初3362号民事调解中调解协议第三项的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行指定行为以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行指定行为的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  吕晓辉 代理审判员  周佳宝 二〇一九年十二月二十二日 书 记 员  蔡炳鑫
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7587号原告：丁凤英，女，1956年8月2日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州武进区。委托诉讼代理人：曾颖，江苏常辉律师事务所律师。被告：庄洪骏，男，1978年2月4日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：徐方，女，1979年1月10日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告丁凤英诉被告庄洪骏、徐方民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，由审判员童旻雯依法适用简易程序独任审判，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告丁凤英及其委托诉讼代理人曾颖到庭参加诉讼，被告庄洪骏、徐方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁凤英向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告本金30000元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际付款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生活需要向原告借款30000元，并出具借条一份，但被告至今未能归还，原告催要无果向法院起诉。被告庄洪骏、徐方未作辩解，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告庄洪骏、徐方于2016年6月18日向原告出具借条，载明：“今借现金叁万元正。”上述事实由借条、银行流水、增值税发票、委托代理合同及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。结合原告的举证及庭审陈述综合分析，原告丁凤英要求被告庄洪骏、徐方归还30000元的主张，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付逾期利息，可按年利率6%计算自起诉之日（即2019年9月17日）起至实际付清之日止。被告庄洪骏、徐方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内向本院提供有关证据，应视为对原告丁凤英起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃当庭抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄洪骏、徐方于本判决生效之日起十日内向原告丁凤英归还借款人民币30000元及逾期利息（按年利率6%计算自2019年9月17日起至实际付清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告庄洪骏、徐方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  童旻雯二〇一九年十二月五日书记员  单 英附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6760号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：科莱恩产品（德国）有限公司。住所地：德意志联邦共和国美因河畔法兰克福65929布吕宁街50号。 授权代表：克劳斯·米库勒奇，高级专利顾问。 授权代表：克劳斯·许特，专利经理。 委托诉讼代理人：陈文平，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海波，北京市金杜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：刘静，该局审查员。 委托诉讼代理人：刘亚，该局审查员。 第三人：欧阳芳，女，1988年1月19日出生，汉族，住中华人民共和国湖北省荆门市东宝区。 再审申请人科莱恩产品（德国）有限公司（以下简称科莱恩公司）因与被申请人国家知识产权局、第三人欧阳芳发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终4836号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 科莱恩公司申请再审称，1.二审、一审判决以及被诉决定均错误地认为本专利权利要求1是开放式权利要求。实际上，本专利权利要求1是封闭式权利要求。2.二审、一审判决以及被诉决定认为本专利不具有创造性也是错误的。二审、一审判决以及被诉决定均认为不存在乙酸不构成本专利权利要求1与证据1的区别技术特征，这一认定是错误的。在此基础上，二审、一审判决以及被诉决定认为本专利不具有创造性也是错误的。请求再审本案。 国家知识产权局提交意见称，从权利要求1以及说明书整体内容分析，权利要求1的保护范围不应理解为仅含有二烷基次膦酸盐和调聚物的组合物，应解释为二烷基次膦酸盐和调聚物为主要成分的组合物，不排除可能含有较低含量的乙酸等其他成分。一审、二审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。 本院再审查明,根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案的焦点在于本专利权利要求1的保护范围的确定，以及本专利是否具有创造性。 （一）关于本专利权利要求1的保护范围 专利的保护范围应以权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。首先，从记载内容上看，本专利权利要求1没有特别限定是封闭式还是开放式。其次，说明书中指出“本发明的一个目的是提供具有特别低含量的残余溶剂，尤其是乙酸，和调聚产物的某些金属的二烷基次膦酸盐，并且由此会减少对周围塑料的损害”。这表明说明书的记载未完全排除含有少量乙酸的情形，亦无法推断出本专利的二烷基次膦酸盐完全不含乙酸的。再次，本专利权利要求1的从属权利要求6、7进一步限定了残余水分含量是0.01%至10%重量、0.1%至1%重量，说明本专利权利要求1没有封闭限定为仅包含二乙基次膦酸盐和调聚物两种成分，而不含任何其他组分（包括乙酸）。最后，说明书记载的实施例1-5都含有权利要求1限定的二乙基次膦酸盐和调聚物乙基丁次膦酸盐之外的成分，且实施例1、2都为组合物中含有少量乙酸的情形。虽然实施例3-5的组合物中残余乙酸根为0，但作为实现本专利的优选方式，并不意味本专利完全排除二乙基次膦酸盐产品中残余乙酸根不为0的情况。综上，从本专利权利要求1以及说明书整体内容分析，一审和二审法院关于本专利权利要求1的保护范围不排除可能含有较低含量的乙酸等其他成分的认定，并无不当。 （二）关于本专利的创造性 科莱恩公司在一审诉讼中认可本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征仅在于：权利要求1中调聚物（乙基丁基次膦酸铝盐）含量是0.01至6％重量，而证据1用摩尔百分比表述（7.7％摩尔、8.4％摩尔）。而且，本专利权利要求1不排除可能含有较低含量的乙酸等其他成分，故科莱恩公司所主张的“权利要求1的产品中不含有乙酸或乙酸根；而证据1实施例3-4中含有较高残留乙酸或乙酸根，例如0.45-0.88%重量的水平”这一区别技术特征，缺乏依据，本院不予支持。 基于上述区别技术特征可以确定，本专利权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题是提供不同调聚物含量的二烷基次膦酸盐产品。但是，本领域技术人员在证据1的基础上通过调适调聚物含量可以得到本专利权利要求1的技术方案。虽然根据本专利说明书的记载，用实施例3-5的组合物制备的塑料模塑品较之使用实施例1、2的组合物制备的塑料模塑品，在粘度值、阻燃等级、熔体指数等方面效果更好，但并不能证明更好的技术效果是由“乙基丁基次膦酸铝盐含量为0.01至6％重量”单独一个区别技术特征带来的，亦无法证明本专利权利要求1的技术方案相比证据1实施例3、4的组合物取得了预料不到的技术效果。科莱恩公司在再审申请中也表示“涉案权利要求1与证据1的区别技术特征即排除残留乙酸根和调聚物含量处于所规定的水平共同取得了上述整体技术效果。”因此，一审、二审判决认为本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，并无不当。 从属权利要求6、7从属于权利要求1或2，虽对含水量作了进一步限定，但是本领域技术人员经过常规选择就能得到的，并且根据本专利说明书也不能看出带来了预料不到的技术效果，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，不具有创造性。一审中，科莱恩公司认可在本专利权利要求1不具有创造性的情况下，从属权利要求1-5、8-44不具有创造性。因此，一审、二审判决关于本专利全部的权利要求都不具备创造性的结论正确。 综上，科莱恩公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回科莱恩产品（德国）有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  郎贵梅 二〇一九年十二月三十一日 法官助理孙冠华 书记员张晨祎
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15683号原告：曹西彦，男，1963年2月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：汤存庆，河南恪法律师事务所律师。被告：汪文泽，男，1970年4月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：尹红霞，女，1986年4月29日出生，汉族，住河南省西华县。原告曹西彦与被告汪文泽、尹红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹西彦的委托诉讼代理人汤存庆、被告汪文泽到庭参加诉讼，被告尹红霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹西彦向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪文泽偿还原告借款本金83500元，并支付违约金（违约金以83500元为基数，自2019年7月9日起计算至实际清偿之日止，按照日利率1%的标准计付）；2.被告尹红霞在担保范围内承担连带偿还本息责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月8日,被告汪文泽购买河南通凯置业有限公司（以下简称通凯公司）开发的位于姚庄南路、文治路东××房，约定首付款167000元分期支付。被告通过刷卡及微信、现金方式交纳83500元首付款，针对剩余首付款83500元原、被告签订《借款协议》。根据协议约定，被告汪文泽应于2019年4月8日、2019年7月8日分两期付原告83500元借款，但被告汪文泽于约定的日期未履行合同义务。根据协议约定，被告汪文泽应承担违约责任，按日1%计算违约金，被告尹红霞在借款协议中签字并确认承担连带责任。二被告未偿还借款，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。汪文泽辩称，其认可尚欠通凯公司的房屋分期款83500元，但认为违约金过高，由于其个人资金周转困难，没有按时偿还剩余首付款。尹红霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，被告（××）与通凯公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：被告汪文泽购买位于郑州市××区××、文治路东××房屋××套，房屋总价款为457440元，首付款为237440元，商业贷款为220000元。同日，原告（甲方）与被告汪文泽（乙方）、被告尹红霞（担保人）签订《借款协议》一份，主要约定：1.乙方采用分期付款的方式购买通凯鼎盛商业广场如下房产：房源为3号楼2层225号，建筑面积预测为57.18平方米，单价为8000元/平方米，总金额为457440元。2.乙方购买以上房产总额为457440元，应交纳首付款237440元，乙方在签订购房协议当日支付首付款70440元给开发商通凯公司，不足的首付款167000元根据双方协商由甲方借款给乙方，但乙方必须在2019年7月8日前把借款还给甲方。3.乙方承诺于2018年10月8日前偿还41750元，于2019年1月8日前偿还41750元，于2019年4月8日前偿还41750元，剩余欠款41750元于2019年7月8日前付清。4.乙方所借款项不计取利息。5.按约定日期发生迟延还款的，乙方每迟延一天须按日向甲方支付剩余欠款金额的1%作为违约金。如果乙方在延期二个月的情况下仍不能还款的，甲方有权通过法律形式解决，由此引起的一切费用由乙方承担（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费、交通费等）。6.担保人为本次借款承担一切连带责任。同日，被告汪文泽作为借款人，被告尹红霞作为担保人出具《借款借据》一份，确认借款金额为167000元，借款期限至2019年7月8日。《借款协议》签订后，被告汪文泽分别于2018年10月8日、2019年1月8日向通凯公司各支付购房首付款41750元，共计83500元。原告于庭审中陈述，其分别于2019年4月7日、2019年7月5日代被告汪文泽向通凯公司支付购房首付款各41750元，共计83500元，并提交通凯公司出具的《收据》两份，用以证明其该项陈述。两份《收据》均显示，通凯公司收到曹西彦代汪文泽交来部分房款现金41750元。被告汪文泽认可其已经收到购买的房屋，但未向通凯公司支付剩余的首付款83500元，亦未向原告支付该款项。二被告未偿还原告借款，引起双方争讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其与被告汪文泽存在借贷关系，提交有《借款协议》、《借款借据》及《收据》予以证明。根据通凯公司出具的《收据》，原告已经通过向通凯公司代付被告汪文泽所购房屋首付款的形式履行了出借义务。现借款到期，原告要求被告汪文泽偿还借款本金83500元，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告汪文泽未按照《借款协议》的约定按时偿还借款，构成违约，故其应向原告支付违约金。原告主张以未还借款本金83500元为基数，自2019年7月9日起至实际清偿之日止按照日利率1%计算违约金，被告汪文泽认为该约定的违约金过高，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定违约金按照年利率24%的标准计算，原告超出该范围部分的诉讼请求，本院不予支持。被告尹红霞作为担保人在《借款协议》中签字，承诺为被告汪文泽的上述借款承担一切连带责任。现原告要求被告尹红霞就被告汪文泽的上述债务承担连带责任，正当合理，本院予以支持。被告尹红霞缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪文泽于本判决生效之日起十日内偿还原告曹西彦借款本金83500元，并支付违约金（违约金以83500元为基数，自2019年7月9日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计付）；二、被告尹红霞就被告汪文泽的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告曹西彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4018元，减半收取2009元，由原告曹西彦负担940元，被告汪文泽、尹红霞负担1069元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕璐璐二〇一九年十二月十六日法官助理高纳纳书记员扈静致
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0781执异239号案外人：尹则森，男，1969年3月21日出生，汉族，住青州市，委托诉讼代理人：秦会灵，山东九州天衡律师事务所律师。申请执行人：赵存军，男，1966年5月25日出生，汉族，住青州市，被执行人：王临荣，男，1954年2月8日出生，汉族，住青州市，被执行人：尹则玲，女，1956年6月25日出生，汉族，住，在本院执行申请执行人赵存军与被执行人王临荣、尹则玲民间借贷纠纷一案中，案外人尹则森对本院以（2018）鲁0781执2753号执行裁定书，查封被执行人尹则玲名下农机设备（详见查封清单）一宗不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人尹则森称，王临荣、尹则玲早在2015年9月21日已经将该贵院查封的大棚及附属物抵押给案外人，青州市人民法院于2017年8月28日出具（2017）鲁0781民特208号民事裁定书对欠款行为予以确认，因王临荣夫妇无力还款，法院于2017年10月9日将王坟镇东风桥经营部及货物(即(2018)鲁0781执2753号执行裁定书所查封的标的物)予以查封，2019年4月16日，经法院调解债务人将涉案标的物及经营权抵顶给案外人，同时法院解除查封措施。之后案外人办理了营业执照的变更手续，贵院依据(2018)鲁0781执2753号执行裁定书对案外人的财产采取查封措施时，案外人的营业执照尚未办下来，故未提交相关证据。二、贵院查时的部分动产，除案外人自原债务人处抵顶的以外，大部分是案外人自己因购货添置的财产。综上，为维护案外人的合法权益，请求法院依法裁定中止执行(2018)鲁0781执2753号执行裁定书，解封已被查封的案外人的财产。申请执行人赵存军称，案外人的异议无事实和法律依据，其异议不予认可，案外人的抵押合同系涂改伪造，骗取法院信任出具（2017）鲁0781民特208号民事裁定书和（2017）鲁0781执2542号执行裁定书，请求法院依法驳回其异议请求。被执行人王临荣称，（2017）鲁0781民特208号民事裁定书不合法，调解协议我没签字。被执行人尹则玲称，财产我是抵顶给了尹则森。经审查查明，原告赵存军与被告王临荣、尹则玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日作出（2018）鲁0781民初105号民事判决书，判决：一、被告王临荣、尹则玲偿还原告赵存军借款本金200000元及利息；二、被告唐敬花对上述债务承担连带清偿责任；三、被告唐敬花履行保证责任后，有权向被告王临荣、尹则玲追偿。因被告未在法定期限内履行法律义务，本院依原告申请立案执行【案号为（2018）鲁0781执2753号】。在执行过程中，本院于2019年5月24日以（2018）鲁0781执2753号执行裁定书，查封被执行人尹则玲名下名下农机设备（详见查封清单）一宗，案外人尹则森为此提出异议。同时查明，王临荣、尹则玲原系夫妻关系，2016年11月8日经民政部门登记离婚，约定：租赁位于青州市王坟镇××村××院四间平房投资经营农机配件由女方经营受益。另查明，尹则森与王临荣、尹则玲民间借贷纠纷另一案，本院于2017年8月28日作出（2017）鲁0781民特208号民事裁定书，裁定：王临荣、尹则玲支付尹则森借款340000元的调解协议有效。后因王临荣、尹则玲未按协议约定履行，尹则森申请执行【案号为（2017）鲁0781执2542号】，在执行过程中，于2017年10月9日查封了被执行人王临荣、尹则玲的农机设备（详见查封清单）一宗。后于2019年4月16日，尹则森与尹则玲达成协议书一份，约定：双方就本院（2017）鲁0781执2542号执行裁定书查封的农机具等财产处理事宜达成如下协议，尹则玲同意将法院查封的农机设备一宗和门头其他配件及经营权以82200元的价格抵顶给尹则森，用于偿还（2017）鲁0781民特208号民事裁定书确定的部分借款，本协议签订后，尹则森申请解除对尹则玲上列财产的查封，协议签订后，上列农机具的所有权归尹则森所有，尹则玲在签订协议后，将上列农机具交付给尹则森。另查明，王临荣不服本院（2017）鲁0781民特208号民事裁定书，提出申诉，现正在审查过程中。本院所确认的上述事实，有本院（2018）鲁0781民初105号民事判决书、（2018）鲁0781执2753号执行裁定书、（2017）鲁0781民特208号民事裁定书、（2017）鲁0781执2542号执行裁定书等证据材料在案为凭，上述证据材料已经听证和本院审查，可以采信。本院认为，生效的法律文书非经法定程序不能撤销，本院（2017）鲁0781民特208号民事裁定书已经生效，王临荣对本院（2017）鲁0781民特208号民事裁定书不服，向本院提出申诉，虽现正在审查过程中，但该民事裁定书仍然是生效的法律文书，且不影响对上述法律文书的执行。本案中，尹则森与尹则玲达成抵债协议书，约定将法院查封的农机具等抵顶给尹则森用于抵顶（2017）鲁0781民特208号民事裁定书确定的债务，并申请法院予以解除查封。协议签订后，尹则森、尹则玲按约定履行。尹则森即取得了上述财产的所有权，故尹则森的异议请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止本院(2018)鲁0781执2753号执行裁定书的执行，解除对涉案农机设备（详见查封清单）一宗的查封。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  钟 山审 判 员  黄登富人民陪审员  蔡相红二〇一九年十二月十九日书 记 员  王传成
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初19431号 原告：杭州华瑞物业服务有限公司。 法定代表人：沈关海，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：柯群燕，系公司员工。 被告：黄君君。 原告杭州华瑞物业服务有限公司诉被告黄君君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案，后经本院委托杭州市萧山区人民调解委员会组织调解，原告杭州华瑞物业服务有限公司于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州华瑞物业服务有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告黄君君的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许杭州华瑞物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费560元，减半收取280元，由杭州华瑞物业服务有限公司负担。因本案经杭州市萧山区人民调解委员会组织调解撤诉结案，按照规定予以免交。 审判员  张星远 二〇一九年十二月三十一日 法官助理戚提 书记员钱佳飞
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初7316号 原告：瓦房店嘉盛物业有限公司，住所地瓦房店市岗店办事处长城都市阳光15幢1单元1-2室。 统一社会信用代码：91210281097180625U 法定代表人：景晓莉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：谭永军，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：孙杨，男，1982年9月30日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区，现住瓦房店市。 原告瓦房店嘉盛物业有限公司与被告孙杨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店嘉盛物业有限公司委托诉讼代理人谭永军、被告孙杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瓦房店嘉盛物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付欠缴的物业费、垃圾处理费、感应灯费等共计1853元。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告居住在瓦房店市都市，居住面积97.55平方米，系原告原服务小区的业主。自2016年1月1日始至2017年3月31日累计欠缴物业费、垃圾处理费、感应灯费等费用1853元。经原告公司多次索要被告均不积极缴纳相关物业费用。无奈，原告公司只有向法院起诉请求法院判令被告支付欠缴的上述费用。 被告孙杨辩称，不同意原告诉讼请求，被告于2013年购买该小区楼房，与深长城物业服务有限公司签订物业服务合同，并未与原告等其他物业公司签订物业服务合同。被告所属小区属于弃管状态。小区内绿植被不明人员随意砍伐，与入住时相差很大。小区内路灯等设施损坏，常年无人维修。小区内自来水水阀损坏，报修无人维修，且态度恶劣。小区原为封闭小区，现多处开门，变成开放小区，导致安全性大大降低。外来人员可以随意进出小区，导致小区楼道内、电梯内随处可见广告宣传牌。小区内随处可见乱搭乱建的现状。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年12月18日，大连深长城地产有限公司与原告瓦房店嘉盛物业有限公司签订《都市阳光·香樱谷项目前期物业服务合同》，该合同载明：“多层住宅：1.2元/月·平方米（含电梯运行费）；联排别墅：1.4元/月·平方米；高层住宅：1.2元/月·平方米（含电梯运行费）。物业服务费用主要用于以下开支：（2）物业公共部位、公共设施设备的日常运行、维护费用；（3）物业管理区域清洁卫生费用；（4）物业管理区域绿化养护费用；（8）物业共用部分、公共设施设备及公众责任保险费用。物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在每年的第一个月十日前履行交纳义务。本合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同期满前3个月，业主大会尚未成立的，甲（大连深长城地产有限公司）、乙（瓦房店嘉盛物业有限公司）双方应就延长本合同期限达成协议。双方未能达成协议的，原合同继续履行。”2013年12月20日，被告孙杨签订《临时管理规约承诺书》，载明：“4.本人同意转让该物业时取得物业继受人签署的本临时管理规约承诺书并送交建设单位或物业服务企业，建设单位或物业服务企业收到物业继受人签署的承诺书前，本承诺继续有效。”2015年1月21日，大连深长城物业管理有限公司都市阳光管理处（甲方）、原告瓦房店嘉盛物业有限公司（乙方）及大连深长城地产有限公司（丙方）签订《大连瓦房店香樱谷小区交接协议》，该协议约定：甲乙丙三方一致同意至2014年12月31日十二时开始由乙方对香樱谷小区进行物业管理，甲方终止并退出该项目的物业管理（经丙方同意）。2014年12月31日为交接终止日，该终止日为甲、乙双方权利和责任的分界点。 孙杨系案涉房屋业主，案涉房屋面积为97.55平方米。 本院认为，大连深长城地产有限公司与瓦房店嘉盛物业有限公司签订的《都市阳光·香樱谷项目前期物业服务合同》成立且有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《都市阳光·香樱谷项目前期物业服务合同》对孙杨具有约束力，双方均应遵照履行。瓦房店嘉盛物业有限公司有权据此提供物业服务，其为包括孙杨在内的小区业主提供了物业服务，孙杨依法负有支付物业费的义务。瓦房店嘉盛物业有限公司主张的2016年1月1日至2017年3月31日的物业费，孙杨依法负有给付义务，孙杨应支付的物业费为1756元（1.2元/月/平方米×15个月×97.55平方米）。 关于垃圾处理费及感应灯费，《都市阳光·香樱谷项目前期物业服务合同》约定的物业服务费用包含了物业共用部位、共用设施设备的正常运行、维护费用，物业管理区域清洁卫生费用，物业管理绿化养护费用，物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用，但其并未约定孙杨应在物业服务费之外另行支付垃圾处理费、感应灯费及其具体标准，故瓦房店嘉盛物业有限公司主张孙杨支付垃圾处理费、感应灯费，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告孙杨于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告瓦房店嘉盛物业有限公司物业费1756元； 二、驳回原告瓦房店嘉盛物业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告孙杨负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  胡妮娜 人民陪审员  姜云枝 人民陪审员  刘玉华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  苍 茜
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2975号原告：侯庆铜，男，1983年10月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：赵家欢，男，1983年2月10日出生，汉族，职业不详，原住黑龙江省富锦市，现下落不明。被告：张海英，女，1979年10月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告侯庆铜与被告赵家欢、张海英追偿权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序进行审理，并依法向被告公告送达应诉通知书，通知其到庭应诉，现公告期已届满，本院于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告侯庆铜到庭参加诉讼，被告赵家欢、张海英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。侯庆铜向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵家欢、张海英支付原告担保款73000元；2、依法判决被告赵家欢、张海英给付原告自2018年12月5日起至实际给付之日的利息（以借款本金73000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、依法判决被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月7日，被告赵家欢、张海英以种植水稻为名，向王洪岩借款200000元，由孟范军、侯庆铜作为借款担保人，借款到期后被告未能还款。担保人侯庆铜于2018年12月4日还款73000元，根据法律规定原告依法向被告追偿。赵家欢、张海英未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的证据1、收据一份。证明原告于2018年12月4日替张海英、赵家欢向王洪岩还款73000元。证据2、（2019）黑8102民初65号民事判决书一份，证明于2018年12月4日替张海英、赵家欢向王洪岩还款73000元的事实。被告赵家欢、张海英未提交证据。对有争议的证据和事实本院认定如下：对原告提供的证据1、2，能够相互印证原告替被告偿还欠款的事实。本院予以支持。本院经审理认定事实如下：2018年1月7日，被告赵家欢、张海英以种植水稻为名，向王洪岩借款200000元，由孟范军、侯庆铜作为借款担保人，借款到期后被告未能还款。担保人侯庆铜于2018年12月4日还款本金73000元。本院认为，原告侯庆铜为二被告向王洪岩借款200000元提供担保后，原告于2018年12月4日替被告偿还借款73000元，符合法律规定。原告在承担保证责任后，有权向被告追偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，原告主张对垫付的本金73000元进行追偿，本院予以支持。原告代偿后，有权向被告主张资金占用期间的利息，但因双方未约定此款的计算方式，故原告可按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵家欢、张海英于本判决生效后十日内给付原告侯庆铜代偿款73000元；并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年12月5日至实际给付时止的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告赵家欢、张海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  刘忠臣审判员  刘汉生审判员  吕 强二〇一九年十二月三十日书记员  祁凯月
四川省广安市广安区人民法院 通 知 书 （2019）川1602执1649号 黄娥、王苹： 你与广安瑞泽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，因双方达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0203民初2881号原告：曲宝良，男，1974年2月8日出生，汉族，住黑龙江省讷河市，被告：李义，男，1957年4月7日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区，被告：李占波，男，1979年7月22日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区，原告曲宝良（下称原告）与被告李义、李占波（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲宝良到庭参加诉讼，被告李义、李占波经公告后未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李占波偿还原告借款49,000.00元；2.要求被告李义承担连带担保责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系父子关系，2017年3月31日，被告李占波在原告处拿走25,000.00元用于原告办事，此后又去三次大连办事花费24,000.00元。双方签订收条一份，约定如事情未办成如数返还钱款。2017年5月2日，被告李义为原告出具担保书一份，承诺于2017年5月6日前还款，现上述欠款未偿还，故诉至法院。被告李义、李占波未到庭应诉、未提交书面答辩。原告向本院提交了以下证据：1.收条一份、证明被告李占波欠款的事实及数额；2.担保书一份，证明被告李义对上述欠款提供担保。本院认定如下：原告提交的证据，符合证据的客观性、关联性、合法性，能证明被告欠款事实及数额，予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系父子关系，2017年3月31日，被告李占波为原告出具收条一份，双方约定如事情未办成如数返还钱款49,000.00元。2017年5月2日，被告李义为原告出具担保书一份，承诺于2017年5月6日前偿还该欠款。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告李占波为原告曲宝良出具49,000.00元的收条，双方形成合法的民间借贷关系，受法律保护。原告提交的证据能够证明被告李占波拖欠借款的数额及事实，对原告要求被告偿还借款49,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告李义系担保人，应在担保责任范围内承担连带还款义务。被告李义、李占波未到庭参加诉讼，应自行承担风险。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，判决如下：被告李义、李占波应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告曲宝良借款本金人民币49,000.00元。如果被告李义、李占波未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513.00元，公告费560.00元，由被告李义、李占波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  段泽军人民陪审员  李宏奇人民陪审员  董秀红二〇一九年十二月十九日书 记 员  贺梦祎
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2815号 原告：武嘉良 被告：李亚红 原告武嘉良与被告李亚红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告武嘉良到庭参加诉讼，被告李亚红经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告武嘉良向本院提出诉讼请求：要求被告李亚红归还借款16000元，并从2019年3月19日起按月利率2%支付利息至清偿之日止。事实和理由：被告李亚红于2019年3月19日向原告武嘉良借款16000元，并出具借条一张，载明利息每月2分。后原告多次催讨无果。 被告李亚红未答辩，亦未举证。 原告围绕其诉讼请求，向本院提供借条一张。本院经审查后予以确认。 本院审理认定的事实与原告陈述基本一致。 本院认为，被告李亚红向原告武嘉良借款的事实，由被告李亚红出具的借条为凭。双方未约定明确的借款期限，但出借人有权要求借款人在合理期限内予以返还。借条载明利息每月2分，根据民间借贷交易习惯，即月利率20‰。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李亚红于本判决生效之日起十日内归还原告武嘉良借款本金16000元，并从2019年3月19日起至清偿之日止按月利率20‰支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200元，由被告李亚红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  沈 玲 人民陪审员  王嗣庆 人民陪审员  林雅芳 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  严 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初11629号原告：谢宝华，男，1968年12月12日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郝颖，天津得安律师事务所律师。被告：北京炜智律师事务所，住所地北京市朝阳区西大望路甲2号8层803室。律师事务所主任：王炜智。被告：王炜智。原告谢宝华与被告北京炜智律师事务所、王炜智委托合同纠纷一案，本院于2019年12月23日向谢宝华发出诉讼费交款通知书，限其于2019年12月30日前交纳诉讼费，谢宝华并未按时交纳。本院认为，当事人逾期不按照相关规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按谢宝华撤诉处理。审 判 长  张琦人民陪审员  张颖人民陪审员  邢云二〇一九年十二月三十一日书 记 员  白静
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3664号之一申请执行人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行，住所地浙江省台州市路桥区路桥南官大道39-53号。法定代表人韩君。被执行人王海康，男，1967年6月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。被执行人常国玲，女，1965年11月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。申请执行人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行与被执行人王海康、常国玲为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初4634号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行于2019年09月05日向本院申请强制执行，要求被执行王海康、常国玲履行生效法律文书确定的债务63827.72元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人王海康、常国玲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王海康、常国玲逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人王海康、常国玲的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人王海康所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人王海康、常国玲拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王海康、常国玲采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3664号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  张 帆二〇一九年十二月二十七日代书记员  潘柳含
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13012号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖福林，男，1957年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨庆，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人：黄成虹，该区代理区长。 原审第三人：中铁二局第一工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区四通街3号金鹏大厦。 法定代表人：王声扬，该公司总经理。 廖福林因诉贵州省贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）、第三人中铁二局第一工程有限公司（以下简称中铁二局一公司）房屋行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2401号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 廖福林申请再审称，南明区政府组织实施强行征收收回土地使用权行政强制行为严重侵害廖福林的合法权益，对廖福林的权利义务明显产生实际影响，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。 本院认为，廖福林起诉的诉求为：确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。其起诉时提交南明区政府对案外人作出的南府发〔2016〕45号《关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目的房屋征收补偿决定》（以下简称补偿决定）等证据用以证明被诉行政行为存在。该补偿决定载明南明区政府作出了南府发〔2015〕17号《关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定）。廖福林诉称其案涉房屋在该征收决定确认的征收范围内，房屋征收时，其项下土地也随之被收回。故可知，廖福林诉讼实际指向上述征收决定。根据原审查明的事实，廖福林案涉房屋原系中铁二局一公司集资房屋，未办理产权手续。就该案涉房屋，廖福林分别于2006年、2012年与作为拆迁人的中铁二局一公司达成拆迁安置协议，中铁二局一公司根据协议拆除了该房屋。南明区政府于2015年作出案涉征收决定时，廖福林案涉房屋已灭失，且廖福林与中铁二局一公司已达成拆迁安置协议，该协议仍在进一步履行中，廖福林与本案被诉征收决定没有直接利害关系。因此，廖福林提起的本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第（一）项之规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，其起诉应予驳回。一审裁定驳回廖福林起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，廖福林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回廖福林的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理刘厚勇 书记员古函毓
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执3417号 申请执行人：徐松林，男，汉族，1972年10月26日出生，住安徽省巢湖市庐江县。 被执行人：浙江中汇建设有限公司，统一社会信用代码：91330183710940208C，住所地：杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心7号3层301室。 法定代表人：戴建强。 申请执行人徐松林与被执行人浙江中汇建设有限公司不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初1885号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人徐松林于2019年8月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。要求被执行人浙江中汇建设有限公司支付申请人徐松林100000元，另向本院缴纳诉讼费1150元、申请费1400元。 执行立案后，本院于2019年8月9日向被执行人浙江中汇建设有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江中汇建设有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院已依法轮候查封了被执行人浙江中汇建设有限公司在宣城兆坤房地产开发有限公司以及浙江斯泊林光电科技有限公司的工程款，但因工程尚未审计且系轮候查封，本院暂未能执行，另本院轮候查封了其名下牌号为浙 A797DL车辆，该车辆目前萧山法院正在处置中。经查控，未发现被执行人浙江中汇建设有限公司名下有其他银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产登记信息。 鉴于被执行人浙江中汇建设有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并于2019年12月3日对被执行人的实际控制人冯辰龙实施了司法拘留的强制措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐松林。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江中汇建设有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0111执3417号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  裘学君 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11935号原告：东莞市大岭山镇百花洞股份经济联合社，住所地广东省东莞市大岭山镇百花洞村委会。法定代表人：黄杰飞，理事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第170765号关于第29634177号“马山仙境及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月27日。开庭审理时间：2019年12月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告系“马山仙境”旅游景区的管理者以及景区旅游的服务提供者，注册商标的目的是为了更好地维护与推广“马山仙境”。二、诉争商标由原告精细设计，使用在第39类指定服务上，并没有直接表示服务的内容等特点。三、原告将诉争商标进行了大量的宣传与使用，已经广为人知，具备了商标的识别功能。四、存在其他类似商标注册成功的案例，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29634177。3.申请日期：2018年3月16日。4.标志：5.指定使用商品（第39类，初步审定部分，类似群3906-3910；3912）：操作运河水闸；配水；潜水服出租；鲜花递送；轮椅出租；集装箱出租。指定使用商品（第39类，驳回部分，类似群3911）：旅行陪伴；为旅行提供行车路线指引；旅游交通安排；旅行预订。二、其他事实诉讼中，原告向本院提交了广东省农村集体经济组织证明书、请示报告、批复文件、大岭山镇人民政府出具的《关于“马山仙境”权属百花洞股份经济联合社的证明》、工作会议纪要、文件处理表、作品登记证书、商标注册证、知识产权服务委托协议、中文域名注册证书、通用网址注册证书、马山遗迹管理册、照片、承办经营合同、类似商标注册信息、网页打印件等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标为图文组合商标，由汉字“马山仙境”与云雾缭绕的山的图片构成，文字部分与图形部分形成含义上的对应关系。原告提供的证据能够证明马山仙境是位于广东省东莞市大岭山镇的一旅游景区的名称。“马山仙境”作为旅游景区的名称，使用在“旅行陪伴；为旅行提供行车路线指引；旅游交通安排；旅行预订”服务上，仅直接表示了服务的内容，缺乏显著性。诉争商标的图片部分即使是原告所独创，但由于其内容是对景区的描绘，也依然缺乏显著性。此外，即使相关公众不知道“马山仙境”这一旅游景区，根据中文的语法关系以及文字上方的风景图片，亦能将使用在上述与旅游相关的服务上的诉争商标理解为对某座山的风景的描绘或赞美，而无法将其作为商标认知。因此，诉争商标指定使用在“旅行陪伴；为旅行提供行车路线指引；旅游交通安排；旅行预订”服务上，属于直接描述性的商标，缺乏固有显著性，被诉决定认为诉争商标违反商标法第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以确认。原告是否是“马山仙境”旅游景区的管理者以及景区旅游的服务提供者，与诉争商标是否具有显著性没有必然的联系，由于诉争商标缺乏固有显著性，仍然需要经过全国范围内大量的使用才能取得显著性。原告提供的证据无法证明诉争商标在指定的服务上经使用在全国范围内已具有足够的影响力、知名度、市场占比份额等，使诉争商标与原告之间形成了可相互指代的稳定对应关系，也就是说诉争商标并未因使用在其固有含义的基础上产生了识别服务来源的意义。因此，诉争商标亦未通过使用获得显著特征。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的类似商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市大岭山镇百花洞股份经济联合社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市大岭山镇百花洞股份经济联合社负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十二月十一日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终5442号上诉人（原审原告）：耿明科，男，1991年12月17日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审被告）：李永彬，男，1989年10月26日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人耿明科诉被上诉人李永彬民间借贷纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3983号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。耿明科上诉请求：请求依法撤销淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3983号民事裁定，将本案发回淮阳县人民法院继续审理。事实和理由：上诉人在诉状中写明了被告的住址及身份信息，不应认为上诉人不能提供被上诉人的确切地址。今年8月份，我本人到被上诉人家中去过，且当时李永彬也在家。耿明科向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告尽快偿还现金6,000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方系朋友关系，2019年8月8日被告以资金周转不足为由，向原告借现金6,000元。并打借条一份，内容：“今借耿明科陆仟元整（6,000元整）2019年8月15日之前还清”。到期后，原告急用钱多次向被告催要，被告均以无钱为由拖欠不还，为维护原告的合法权益。特依法起诉，望判如所请。一审法院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。经法院核实，根据原告所提供被告地址不能找到被告，原告不能提供被告准确送达地址，也不能证明被告下落不明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、《最高人民法院＜关于适用简易程序审理民事案件的若干规定＞》第八条之规定，裁定如下：驳回原告耿明科的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。最高人民法院法释【2004】17号《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者终结诉讼。本案上诉人在起诉时提供了被上诉人的姓名、住址和联系方式等信息，提出的被告具体明确，符合起诉条件。一审法院以原告所提供被告地址不能找到被告为由，裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3983号民事裁定；二、本案指令淮阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇一九年十二月三日法官助理徐世超书记员朱相宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16364号原告（反诉被告）：王武，男，1962年8月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告（反诉原告）：北京绿州鑫旺种植专业合作社，住所地北京市房山区窦店镇西安庄村一区42号。法定代表人：王大海，经理。委托代理人：李国新，男，1970年6月26日出生，汉族，北京绿州鑫旺种植专业合作社业务员，住北京市房山区。被告：任书生，男，1962年11月11日出生，汉族，农民，住北京市房山区。本院在审理原告（反诉被告）王武与被告（反诉原告）北京绿州鑫旺种植专业合作社、被告任书生租赁合同纠纷一案中，原告（反诉被告）王武于2019年12月30日向本院提出申请，请求撤回对被告（反诉原告）北京绿州鑫旺种植专业合作社、被告任书生的起诉。被告（反诉原告）北京绿州鑫旺种植专业合作社于2019年12月30日向本院提出申请，请求撤回对原告（反诉被告）王武的反诉。本院认为，原告（反诉被告）王武申请撤回起诉，被告（反诉原告）北京绿州鑫旺种植专业合作社申请撤回反诉不违反法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）王武撤诉；二、准许被告（反诉原告）北京绿州鑫旺种植专业合作社撤回反诉。审判员  陈增二〇一九年十二月三十一日书记员  郑怡
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终6566号 上诉人（原审原告）：张国英，男，1984年5月30出生，汉族，住邯郸市涉县，系受害人张和平之子。 上诉人（原审原告）：张海英，女，1980年12月10日出生，汉族，住邯郸市涉县，系受害人张和平之女。 上诉人（原审原告）：赵栓娥，女，1956年1月12日出生，汉族，住邯郸市涉县，系受害人张和平妻子。 委托诉讼代理人：张国英、张海英，系上诉人赵栓娥之子女。 被上诉人（原审被告）：张强，男，1974年12月9日出生，汉族，住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：苏慧睿，河北天捷律师事务所律师。 上诉人张国英、张海英、赵栓娥因与被上诉人张强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张国英、张海英，被上诉人张强及其委托诉讼代理人苏慧睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二审期间，上诉人向本院提交了冀医法鉴（2017）病鉴字第31号法医学鉴定意见书的补充说明。该补充说明载明“争执事件后，情绪激动对脑梗塞的发生属于轻微责任类因果关系（参与度0-25％）”。 本院认为，本案基本事实不清。一审法院应当在核实冀医法鉴（2017）病鉴字第31号法医学鉴定意见书的补充说明是否真实、合法的基础上，明确被上诉人张强的谩骂、殴打行为与受害人张和平死亡之间是否有因果关系。如果存在因果关系，应当明确被上诉人张强的责任大小以及应当赔偿的损失数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2512号民事判决； 二、本案发回河北省涉县人民法院重审。 上诉人张国英、张海英、赵栓娥预交的二审案件受理费500元予以退回。 审判长 姜 双 审判员 田保俊 审判员 胡海军 二〇一九年十二月二十日 法官助理崔针针 书记员马馨馨
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初12876号原告：张淑敏，女，1994年1月25日出生，蒙古族，住址：辽宁省阜新蒙古族自治县。委托代理人：徐红娟，系沈阳市东陵区至公法律服务所法律工作者。委托代理人:张磊，男，1991年9月13日出生，汉族，住址：辽宁省东港市，系原告丈夫。被告：沈阳龙元商品混凝土有限责任公司，住所：沈阳市大东区小什字街21号。法定代表人：魏光森。委托代理人：朱峰，男，1981年3月8日出生，满族，系该单位员工，住址：辽宁省辽中县。原告张淑敏与被告沈阳龙元商品混凝土有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑敏及其委托代理人徐红娟、张磊，被告沈阳龙元商品混凝土有限责任公司委托代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年8月，由于被告公司试验室证件不够，于是将原告的保险关系转入被告单位，保险费由被告公司全额承担，并且被告每月给付原告500元费用，2015年开始被告欠缴被告包括养老、医保、大额医疗，至2017年共计47775.50元，原告有被告公司部门负责任及公司领导的签字为证，被告还拖欠了申请人从2018年12月至2019年7月期间和社保（养老、医保、大额医疗），原告认为被告的行为严重违反了劳动合同法，故原告申请了仲裁，仲裁出具不予受理通知书，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的诉讼请求。1、判令被告立即支付原告社保欠费共计47775.5元；2、判令被告立即给原告补缴2018年12月至2019年7月期间的社保欠费12837.58元（养老、医疗、大额医疗）；3、诉讼费由被告承担。被告辩称：原告诉讼请求不属于法院受案范围。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告于2013年8月入职被告单位。2019年3月，被告为原告出具终止（解除）劳动合同证明书。2015年5月至2019年7月，被告未给原告缴纳养老及医疗保险。另查明：2019年8月5日张淑敏向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1、要求支付张淑敏社保欠费共计47775.5元；2、给张淑敏补缴2018年12月至2019年7月期间的社保欠费12837.58元（养老、医疗、大额医疗）。该委于同日作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的不予受理通知书、银行流水、微信聊天截图、拖欠工资明细等证据，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：关于原告诉讼请求被告支付社保欠费共计47775.5元的主张。因原告尚未实际缴纳该期间的养老及医疗保险等，故要求被告给付无事实依据及法律依据，故本院不予支持。关于原告诉讼请求被告补缴2018年12月至2019年7月期间的社保欠费12837.58元（养老、医疗、大额医疗）的主张。因社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故原告的请求不属于人民法院民事案件受理范围，本院对于原告的上述主张不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：驳回原告张淑敏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张淑敏承担。如不服本，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 关 威审判员 程 姣审判员 陈 梅二〇一九年十二月十一日书记员 陈晓宇
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初7229号原告：娄林，男，1988年9月20日出生，汉族，现住重庆市綦江区。被告：袁洪全，男，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆优优家装饰设计有限公司，住所地重庆市渝中区长江支路27号附2号5-1#，统一社会信用代码91500103050392137A。法定代表人：张乾，该司总经理。委托诉讼代理人：袁晓波，重庆淼海律师事务所律师。原告娄林与被告袁洪全、重庆优优家装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄林、被告重庆优优家装饰设计有限公司的委托诉讼代理人袁晓波到庭参加诉讼。被告袁洪全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告娄林向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付欠款53，000元；2.要求二被告支付利息（自2019年2月27日起按照年利率6%计算至付清时止）。审理中，原告娄林自愿撤回要求二被告支付利息（自2019年2月27日起按照年利率6%计算至付清时止）的诉讼请求。事实和理由：原告经被告袁洪全介绍为二被告提供铝合金门窗、玻璃棚的建材，由于二被告拖欠原告货款，被告于2019年2月27日经结算后向原告出具《欠条》一张，该欠条载明--今欠娄林铝合金窗子、玻璃棚人民币伍万叁仟元整。2019年7月27日前付清（全款）。欠条签订后，被告重庆优优家装饰设计有限公司法定代表人在尾部签署证明袁洪全为被告公司合伙人。实际上欠条中所涉及的建材业务、均由被告重庆优优家装饰设计有限公司在承接后，由袁洪全找到原告等供货商协商安装事宜。综上，原告认为原、被告双方欠款关系真实存在，被告袁洪全以自己的名义为原告出具欠条，其应当承担还款责任。同时，被告重庆优优家装饰设计有限公司作为该行为的受益人，其实际享受了运行利益。故公司理应和被告袁洪全一起对原告承担连带责任。故原告依法起诉至人民法院，恳请依法及时处理。被告袁洪全未提交书面答辩意见。被告重庆优优家装饰设计有限公司辩称，欠款人是被告袁洪全，被告袁洪全应承担还款责任。本案与重庆优优家装饰设计有限公司无关。原告娄林围绕诉讼请求依法提交了《欠条》等书证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告娄林向被告袁洪全提供铝合金门窗、玻璃棚等材料（包安装）用于装修万盛兰乔盛菲XX-XX-X号房屋。2019年2月27日，被告袁洪全向原告娄林出具《欠条》，载明：“今欠娄林铝合金窗子、玻璃棚材料款和人工费伍万叁仟元，定于2019年5月27日前付清全款。”被告重庆优优家装饰设计有限公司的法定代表人张乾在该欠条的尾部注明：本人证明袁洪全为优优家装饰公司合伙人。至今，被告袁洪全仍欠原告娄林材料款和人工费53,000元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告娄林自愿撤回要求二被告支付利息（自2019年2月27日起按照年利率6%计算至付清时止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依法成立的合同受法律保护且对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人未按约定履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。被告袁洪全向原告娄林出具的《欠条》是被告袁洪全的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告袁洪全未按约定于2019年5月27日前支付材料款和人工费53，000元，已经构成违约，应当承担支付所欠材料款和人工费53，000元的民事责任。现原告娄林请求判决被告袁洪全支付材料款和人工费53，000元，符合法律规定，本院予以支持。原告娄林提供的证据不足以证明被告重庆优优家装饰设计有限公司应当就材料款和人工费53，000元承担支付责任或者连带责任，应当承担举证不能的不利后果，所以本院对原告娄林请求判令被告重庆优优家装饰设计有限公司支付材料款和人工费53，000元的诉讼请求不予支持。综上所述，原告娄林的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁洪全于本判决生效之日起5日内向原告娄林支付材料款和人工费53，000元；二、驳回原告娄林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告袁洪全负担，被告袁洪全于本判决生效之日起5日内将此款直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 毅人民陪审员  梁昌林人民陪审员  蒋世秀二〇一九年十二月五日书 记 员  张 琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21697号原告:北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心，住所地北京市通州区玉桥北里42号。法定代表人:翁咏梅，主任。委托诉讼代理人:申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：高玉玲，女，1945年7月18日出生，汉族，退休工人，住北京市通州区。原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心（以下简称原告）诉被告高玉玲（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人翁咏梅及其委托诉讼代理人申艳，被告高玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即将北京市通州区玉桥南里X号楼北侧的X间门卫室立即腾退给原告；2．判令被告向原告支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月100元计算；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年签订《房屋使用协议》，协议约定原告方将其所属的北京市通州区玉桥南里X号楼北侧的X间车棚、X间门卫室提供给被告使用，使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日。合同期满后双方未再续签，合同已于2017年12月31日终止，但被告至今仍占用上述门卫室拒不腾退，原告多次找被告协商未果，无奈之下诉至法院，恳请法院依法支持原告诉请，以维护原告合法权益。被告答辩称，对于原告起诉的事实存在异议。1．被告搬离时电费的问题还未解决，2018年1月底被告将车棚腾退给原告了，但是电表中余额600多元，经过第三方承诺、派出所调解，但到现在没有任何人联系被告解决电表余额的问题。2．2017年10月22日被告安装了宽带1380元，买了三年，原告应赔偿被告宽带费用。3．在车棚内盖了4间房，原告每月多收100元，被告应该交纳260元，因自行建盖4间房，故合同约定收取月租金360元。现原告将房屋拆除，原告应退还被告自2007年7至2017年9月每月多交纳的100元。5．原告应赔偿被告盖房的材料费8万元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年1月18日签订《房屋使用协议》，协议约定原告将所属社区服务用房，即北京市通州区玉桥南里X号楼北侧的车棚X间，门卫室X间提供给被告使用，使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日。被告每月需向原告交纳房屋维修费360元。上述《房屋使用协议》期满后双方未再续签。2018年1月，被告将上述X间车棚腾退给原告，被告至今仍占用剩余1间门卫室未腾退。在本案审理过程中，原告承认涉案房屋未取得建设工程规划许可证。上述事实，有《房屋使用协议》、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告向被告出租的房屋至今未取得建设工程规划许可证，故双方签订的《房屋使用协议》应为无效，被告继续使用涉案房屋没有法律依据，应当将涉案房屋腾退给原告。对于原告要求被告支付其房屋占有使用费的诉讼请求，本院认为，因涉案《房屋使用协议》归于无效，而合同无效的原因为涉案房屋未取得建设工程规划许可证，对此原告并无异议，故其应当承担一定的过错责任。原告主张被告向原告支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月100元计算，本院酌定被告给付原告该房屋占有使用费，按每月10元计算。关于被告辩称其对租赁的房屋进行了加盖并安装了宽带，原告需对此赔偿，因涉案《房屋使用协议》对装修、加盖房屋问题并未作约定，被告也未提供证据证明其装修经过原告同意，故本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、确认原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心与被告高玉玲于2017年1月18日签订的《房屋使用协议》无效；二、被告高玉玲于本判决生效之日起十五日内将北京市通州区玉桥南里X号楼北侧的X间门卫室腾退给原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心；三、被告高玉玲于本判决生效之日起十五日内向原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月10元计算；四、驳回原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心负担25元（已交纳），被告高玉玲负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  芦正明人民陪审员  龙 立人民陪审员  郭 辉二〇一九年十二月三十日法官 助理  于婷婷书 记 员  黄春雪
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执6829号 申请执行人：西北舜天建设有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区后水圪坨中巷。 法定代表人：张子明，总经理。 委托代理人：王林，湖南湘恒律师事务所律师。 被执行人：四川华海建设集团有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段33号。 法定代表人：夏征宇，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初12197号《民事判决书》，于2019年10月10日立案受理西北舜天建设有限公司申请执行四川华海建设集团有限公司追偿权纠纷一案。申请执行标的为4822032.62元，应收执行费50620元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人四川华海建设集团有限公司的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人西北舜天建设有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月5日，本院电话告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人四川华海建设集团有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月九日 书记员  陈红梅
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初13480号原告：李玉林，女，1948年11月23日生，汉族。被告：南京享居屋商业管理有限公司（统一社会信用代码91320116MA1PBDM90K），住所地在南京市江北新区中山科技园科创大道9号D1栋2321室。法定代表人：侍满。委托诉讼代理人：王苏锦，江苏钟山明镜律师事务所律师。第三人：金凯强，男，1991年5月4日生，蒙古族。原告李玉林诉被告南京享居屋商业管理有限公司（以下简称享居屋公司）、第三人金凯强房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的租赁合同；2、被告享居屋公司支付违约金14400元。本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉林，被告享居屋公司委托诉讼代理人王苏锦、第三人金凯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2019年6月29日，原告（甲方）与被告享居屋公司（乙方）签订租赁合同1份，约定由甲方将坐落于南京市江宁区天元中路68号东渡国际青年城小区12栋1011室房屋出租给乙方，用途为转租及转租管理；房屋租赁期限自2019年6月30日起至2022年7月29日止；房屋押金3600元（待乙方退租后返还），房屋租金标准为每月3600元，季付，先付后用；双方同时约定，乙方应按约支付房租，因乙方原因，逾期超过10个工作日未支付房租构成乙方违约，违约方应向守约方支付违约金14400元；租赁期满，甲乙双方应对房屋和附属品、设备设施及书店使用情况进行验收，结清各自所应承担的费用。合同签订后，被告享居屋公司按约支付房屋押金3600元，原告将案涉房屋交付享居屋公司使用。后享居屋公司未按约于2019年7月29日支付3个月租金，原告经催要无果，于2019年8月15日向本院起诉，本院于2019年10月29日向被告享居屋公司送达起诉状。审理过程中，原告、被告、第三人均同意解除合同，故本院确认租赁合同于2019年10月29日解除，故对原告要求解除租赁合同、被告享居屋公司支付违约金14400元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告享居屋公司主张抵扣押金3600元，但其未按约支付租金，原告不同意抵扣，故本案中不予抵扣，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李玉林与被告南京享居屋商业管理有限公司于2019年6月29日签订的租赁合同于2019年10月29日解除。二、被告南京享居屋商业管理有限公司支付原告李玉林违约金14400元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1536元，由被告南京享居屋商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  孙自亮二〇一九年十二月十三日书记员  孙 林