北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3381号原告：和某1，男，1972年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：和某2，女，1979年3月18日出生，汉族，住北京市通州区。二原告的委托诉讼代理人：冯晓蜜，北京市华泰律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：崔姗姗，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：李某，女，1953年5月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：和某3，女，1996年4月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：代木想，北京代木想律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜义龙，北京代木想律师事务所律师。原告和某与被告李某、和某3法定继承纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。和某于2019年10月25日死亡，本案中止审理。经征询意见，和某的法定继承人和某1、和某2表示愿意参加本案诉讼，本案于2019年12月18日恢复审理。原告和某1、和某2及二原告的委托诉讼代理人冯晓蜜、崔姗姗，被告李某、和某3的委托诉讼代理人代木想、杜义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和某1、和某2向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决位于北京市门头沟区1号楼2单元402室、403室两套安置房屋（以下简称402室房屋、403室房屋）中的一套归原告所有；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：和某民与王某英是夫妻关系，育有二子和某与和某喜。王某英、和某民先后于1996年3月19日、2000年8月26日去世，均未留有遗嘱。和某喜与李某系夫妻，育有一女和某3，和某喜于2012年10月28日去世；和某与苏某系夫妻，育有和某1、和某2，苏某于2013年5月16日去世，和某于2019年10月25日去世。王某英、和某民留有北京市门头沟区51排4号房屋（以下简称51排4号房屋）由和某、和某喜继承。2011年，51排4号房屋遇拆迁，得到位于北京市门头沟区1号楼2单元402室、403室两套安置房屋（以下简称402室房屋、403室房屋），另有拆迁补偿款127573元。和某喜与和某约定，和某喜、和某每人一套安置房，但当时由于房屋还未建成，故一直未进行分割。现和某喜、和某均已去世，上述拆迁利益应由其各自的继承人享有。现安置房已经建成，因被告不同意被告分得安置房，故原告起诉，请求分割上述拆迁利益。被告李某辩称：李某与和某喜原系夫妻，2009年10月10日，双方已经协议离婚，离婚时约定：北京市西城区8楼2门2号的房屋归李某所有，其他家庭财产已分清无纠纷，故李某并非本案适格被告。被告和某3辩称：和某3不同意原告的诉讼请求。1、原告主张涉案公租房作为遗产继承没有法律依据，该公租房产权不属于和某民、王某英，不能作为遗产继承；2、该公租房在2004年就已经变更承租人为和某喜，和某喜不是通过继承取得，与原告无关；3根据房屋征收补偿安置协议，该公租房被征收人是和某喜，依法应由和某3继承；4、和某喜与和某就安置房分割的约定无效。和某喜已于2011年4月2日被认定精神残疾，是限制行为能力人。2011年4月7日，滑石道社区居委会指定和某作为和某喜的监护人。由于和某喜是限制行为能力人，和某作为和某喜的指定监护人，代表和某喜与房屋征收部门签订了房屋征收补偿安置协议，因此，和某作为和某喜的监护人，与和某喜约定安置房每人一套，严重侵害和某喜的利益，同时作为限制行为能力人的和某喜作出该约定也属无权处分。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经过审理认定事实如下：和某民与王某英是夫妻关系，育有二子和某与和某喜。王某英、和某民先后于1996年3月19日、2000年8月26日去世，均未留有遗嘱。和某喜与李某系夫妻，育有一女和某3，和某喜于2012年10月28日去世，未留有遗嘱；和某与苏某系夫妻，育有和某1、和某2，苏某于2013年5月16日去世，和某于2019年10月25日去世，均未留有遗嘱。2009年10月14日，李某与和某喜协议离婚，离婚协议约定，和某3由和某喜抚养，北京市西城区8楼2门2号的房屋归李某所有，其他家庭财产已分清无纠纷。2011年4月7日，和某作为和某喜的代理人与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），《安置协议》载明：被征收范围内1排1号有住宅平房9间，建筑面积99.11平方米；被征收方式为房屋产权调换或房屋货币补偿；应安置面积=被征收房屋建筑面积×1.33+20平方米；被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）151.82平方米，安置户型为三居室二套，总建筑面积（含公摊面积）约为160平方米。协议安置面积大于应安置面积8.18平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被征收人应补交差额安置面积房款36810元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价为59881元。征收奖励、补助费共计127573元，包括搬家补助费2973元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、残疾补助8000元、周转费21600元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计90763元。2013年5月22日，和某3出具声明，内容为，声明人和某3是被拆迁人和某喜的女儿。和某喜于2012年10月28日死亡，根据北京市门头沟区房屋征收事务中心出具的证明，和某喜应安置房屋为二套三居室，总建筑面积（含公摊面积）约为160平方米，每月发放周转费1800元。因和某喜已经死亡，现和某3声明：一、上述拆迁补偿款、补助费（含周转费）由李某代领，此代领不涉及上述款项的归属；二、由李某进行上述回迁房的选房并签订相关协议（文件），领取房屋钥匙等，选房不涉及房屋产权归属事宜；三、由李某代为办理与上述取款、选房事项有关的一切事宜；四、声明人自愿承担由此产生的一切法律后果。2019年4月1日，李某作为代理人与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区选房安置协议书》（以下简称《选房安置协议书》），《选房安置协议书》载明：按照《安置协议》，甲方应为乙方提供北京市门头沟区住宅楼作为安置房。乙方应安置的面积为151.82平方米；甲方为乙方提供的安置房的户型、数量为：面积为80平方米的三居室2套，实测建筑面积81.02平方米，实测面积与拆迁时甲方提供给乙方的套型面积超出1.02平方米，此部分应补交差额部分房款4590元；上述2套安置房差额部分面积总房款9180元；同日，李某作为和某3的代理人领取了402室房屋、403室房屋钥匙，并补交差额面积房款9180元。对于以上无争议事实，本院予以确认。当事人对以下事实存在争议：一、51排4号房屋的承租权人是和某民还是和某。原告为证实其主张，提供了和某喜与和某签署《证明》，内容为：父亲和某民51号遗产房因拆迁分到门头沟石门营小区三居室住房两套。其中一套归兄和某所有，另一套归弟和某喜所有，特此证明。兄：和某，弟：和某喜；2011年3月28日和某喜签名的《声明》，内容为，和某民于2000年8月26日已故，其共居人或子女为和某喜，全权委托和某喜为代理人并以和某喜的名义办理房屋征收事宜，委托人处为空白，受托人处有和某喜签名；2011年4月7日和某喜与和某签字的授权委托书，内容为，和某喜授权和某办理房屋征收事宜。经质证，被告不予认可。被告为证实其所提和某喜为51排4号房屋承租人的主张，提供了《申请》，内容为，原门头沟煤矿职工和某民（已故），住房（地址：51号）过户于次子和某喜名下为宜，经过家庭内部成员商议，无其他争议，长子：和某、次子和某喜，2004年5月。《安置协议》、北京京煤集团有限责任公司门城物业分公司出具的《证明》，内容为，兹有和某喜承租我单位产权公房2间，使用面积26.82平方米，地址门头沟区永红街，个人签字：和某喜。证实51排4号房屋承租人已经变更为和某喜。经质证，原告对于《申请》、《证明》均不予认可，对《安置协议》的真实性无异议，但认为无法达成被告的证明目的。二、2011年8月1日和某喜与和某签署《证明》是否为和某喜本人所签。2011年8月1日和某喜与和某签署《证明》，该《证明》内容为和某之子和某1书写，由和某、和某喜签名。被告不认可上述证明中和某喜的名字为本人所签，并申请进行鉴定。经高级法院随机确定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，结论为，检材上“和某喜2011.8.1”与样本上和某喜及数字笔迹是同一人书写。被告支付鉴定费6000元。三、和某喜患有精神疾病，是否具有完全民事行为能力。和某3主张，和某患有精神疾病，属于限制行为能力人，提供了残疾证、门头沟区残联出具的重残人证明、滑石道社区居委会出具的证明、首都医科大学附属复兴医院出具的诊断证明书、北大医院和安定医院的病历手册、和某民的司法精神医学鉴定书、丰台区公安分局鉴定结论书等，证明和某喜系精神重度残疾，曾到上述医院就诊，被诊断为精神分裂症后抑郁、焦虑状态，和某喜居住地居委会指定和某为和某喜的监护人、和某喜具有家族精神病史、和某喜死于自杀等，说明和某喜系限制行为能力人，自2010年至2012年死亡前一直到上述医院就诊治疗，签订安置协议前的2011年3月底、签署《证明》前的2011年5月、6月、7月以及签署《证明》后的8月6日，和某喜一直就诊于北京安定医院。2011年3月16日北京安定医院门诊病案记载，主诉：失眠、脾气暴躁，伴轻生观念9年；2002年下岗，此后脾气暴躁，失眠，把孩子往垃圾桶里扔，近三年加重，找单位打架，诉说不公平，抱怨，失眠，易疲倦伴轻生观念。2010年1月至北大医院心理科就诊，考虑抑郁状态。2010年10月首次就诊我院，给予药物治疗，效果不明显；家族史：其祖母、父亲、姑姑、弟弟有精神异常。2011年3月29日病历记录记载，和某喜易怒、发脾气，口述：“管我要钱，我哪有啊，我又不是造钱的”“都他妈找我，我也不是顶梁柱，因分房需要，开诊断证明”“我拦不住，去哪都是太平间，你赶紧去啊，要不去搬家了、我把我的东西献给你们吧。”；2011年5月27日病历记录记载：“病情仍不好，建议住院，但患者住不了院，故建议门诊治疗；”2011年6月、7月、8月病历记录记载，病情、取药同前；2011年10月9日病历记录记载，勉强能睡，但醒后昏昏沉沉，走神，丢三落四，看什么都烦，恨不得人都死亡，认为“人没多大意思”，生下来就是来遭罪，羡慕死去的人，什么都可以不想了，建议家人伴诊，必要时住院等；病历记录截至2012年10月26日，即和某喜死亡前2天。经质证，原告对于上述证据不予认可，并提出和某喜是否具有完全行为能力，均不影响上述房屋是父母遗留的财产，拆迁后的利益应由法定继承人继承的事实，且原告要求继承的只是和某的份额，并未侵害和某喜的利益。本院认为：公民的合法权益受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。北京京煤集团有限责任公司门城物业分公司出具的《证明》证实，51排4号房屋承租人是和某喜，房屋征收部门据此与和某喜签订安置协议，且该协议系和某1、和某2之父和某作为和某喜的代理人签署且未提出异议，应视为和某亦认可51排4号房屋承租人是和某喜，和某、和某1、和某2既不是被征收人，也不属于被安置人口，故本院确认因51排4号房屋拆迁取得的相关利益应归和某喜享有。和某喜死亡后，未留有遗嘱，上述利益应由其法定继承人和某3继承。关于和某喜与和某于2011年8月1日签署《证明》，约定每人分得一套安置房的约定是否具有法律效力问题。根据被告提交的证据，能够认定和某喜患有精神疾病，系重度残疾人，且一直在持续治疗当中，尤其是在2011年房屋征收协议签订后至其死亡前未间断治疗，且根据相关医院诊断，和某喜的病情为精神分裂症后抑郁、焦虑状态，在相关的病历、病案中亦有易怒、轻生、羡慕死去的人等语言表达的记载，综合其家族有精神病史等因素考量，和某喜在签署《证明》的时候，尚在治疗期间，病情并不稳定，对分割房屋这样重大的事项判断能力受限，和某作为和某喜的哥哥，又是和某喜的监护人，对和某喜的病情应是明知的，但其仍然与其签署《证明》，分割属于和某喜的财产，侵害了和某喜的合法权益，故本院对《证明》效力不予确认。综上，原告要求确认位于北京市门头沟区1号楼2单元402室、403室两套安置房屋（以下简称402室房屋、403室房屋）中的一套归原告所有的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回和某1、和某2的诉讼请求。案件受理费五千九百元，由原告和某1、和某2负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  梁朝宝二〇一九年十二月二十三日书记员  谢新瑜