浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5621号 上诉人（原审原告、执行案外人）：郑俊文，男，1989年7月26日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：方桂法，浙江恒美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：方飞良，男，1954年9月6日出生，汉族，户籍地浦江县，现住浦江县。 委托诉讼代理人：邵君君（系方飞良儿媳），住浦江县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：楼伯英，女，1961年5月9日出生，汉族，住浦江县。 上诉人郑俊文因与被上诉人方飞良、楼伯英案外人执行异议之诉一案，不服浦江县人民法院（2017）浙0726民初8857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑俊文上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持郑俊文原审诉讼请求。事实和理由：1.案涉房地产是以郑俊文农村村民身份申请批准农村私人建房用地后建造，建造完工后楼伯英以郑俊文年龄过小为由更改建房户主，并将该宗房地产由农村私人建房几经变更为国有划拨土地城市房地产（对相关房地产登记颁证行为的行政诉讼正在审理中），因此案涉房地产虽登记为楼伯英，但土地系来源于郑俊文的农村宅基地，并由郑俊文建成房屋，该宗房地产的物权属于郑俊文，郑俊文对案涉房地产享受有足以排除强制执行的权益。2.郑俊文是农村宅基地使用权人，农村宅基地使用权永远属于集体所有并归集体成员使用，依法不得抵押，非本集体成员之间及一户多宅的本集体成员之间也不能转让，即使方飞良善意也不能取得法律禁止抵押或限制转移的不动产。抵押权也不存在善意取得的问题，且抵押权建立在所有权基础之上，案涉房地产的所有权为郑俊文所有，而不是抵押人所有；抵押权因无合法权利来源，即使登记也当然无效，也不因方飞良依赖行政部门登记而合法化。楼伯英将案涉房地产抵押，未经郑俊文的追认，所签订的抵押协议当然无效。方飞良以所谓的抵押协议有效以及不存在的、无法取得的信赖利益为由不足以对抗该宗房地产属于郑俊文的事实，也不是决定是否排除强制执行的理由。原审以善意第三人信赖利益即抵押权应受法律保护为由驳回郑俊文的主张无事实和法律依据。3.郑俊文要证明的是对案涉房地产享有足以排除强制执行的民事权益，也就是案涉房地产属于郑俊文的事实，而不是提供证据证明抵押登记已被撤销。原审以其未提供证据证明抵押登记已被撤销并不顾本案裁定中止的事实径行判决严重违法。4.宅基地批建及建房所需费用来源于郑俊文爷爷奶奶、外公外婆的赠与，即使楼伯英有出过钱，也是楼伯英对郑俊文的赠与，案涉房屋应为郑俊文所有。楼伯英作为郑俊文的母亲只有法定代理的权限，无权对权利主体进行变更，楼伯英在案涉房屋建造完成后将权利人更名为楼伯英，无合法根据，无法取得案涉房屋产权，案涉房屋不属于楼伯英的财产，不能执行。 方飞良辩称：1．1996年10月15日，郑俊文申请将案涉房屋户主变更为其母亲楼伯英，土地性质也进行了变更，产权登记在楼伯英名下。案涉房屋在2014年1月28日抵押时登记的产权人为楼伯英，方飞良信赖登记的公示效力。2．方飞良与楼伯英、郑根泉抵押合同纠纷一案，已经一审、二审、再审审查，均认定抵押协议和抵押登记合法有效。3．郑俊文对行政机关颁发案涉房屋产权证错误等提起的相关行政诉讼虽未审结，但行政诉讼的结果与本案无关。郑俊文提起本案诉讼及相关行政诉讼，是为拖延执行。请求驳回上诉，维持原判。 楼伯英未作答辩。 郑俊文向原审法院起诉请求：1.不得执行浦江县浦阳街道南江路三区12排8号房地产；2.确认上述房产为郑俊文所有；3.诉讼费用由方飞良、楼伯英承担。 原审法院认定事实：1994年3月2日，郑俊文以原浦江县浦阳镇城南街道居民委员会村民的身份申请农村私人建房用地。1994年4月18日，经批准同意郑俊文建三层半的房屋一间，土地面积36平方米。1996年10月15日，以郑俊文为申请人要求将案涉房屋的户主变更为其母亲楼伯英，现案涉房屋（坐落于浦江县的房屋）登记在楼伯英名下。 2014年1月28日，李娜、方飞良与楼伯英、郑根泉（楼伯英丈夫）及薛春盛签订了《抵押借款协议》一份，约定：薛春盛向李娜、方飞良二人借款，其中向方飞良借款人民币50万元，借款期限为一年，借款利息按月利率1.1%计算，利息每三个月结算一次；楼伯英以其名下坐落于浦江县浦阳镇南江路3区12排8号的房地产为薛春盛所负的债务向方飞良提供抵押担保，担保范围包含借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；方飞良应于办妥房产抵押登记手续后履行交付出借款项的义务，《抵押借款协议》自办理案涉房屋抵押登记之日生效。同日，方飞良将50万元汇至顾为民账户内，顾卫民、薛春盛出具了收条确认收到借款，并于当日办理了抵押登记手续。后薛春盛未归还方飞良借款本金及利息。方飞良向浦江县人民法院提起民事诉讼，要求对楼伯英名下坐落于浦江县浦阳镇南江路3区12排8号房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，对变价后所得价款在借款本金50万元及利息、违约金和实现抵押权费用范围内享有优先受偿权。2016年8月18日，该院作出（2016）浙0726民初4658号民事判决：一、方飞良有权就楼伯英抵押担保的位于浦江县浦阳镇南江路3区12排8号房地产拍卖、变卖等方式依法变价，所得款项在薛春盛尚未归还方飞良的借款本金500000元及利息（自2014年1月28日起至2015年1月27日止按月利率1.1%计算）、违约金（包含利息，自2015年1月28日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）、实现抵押权费用范围内与李娜共同优先受偿；二、楼伯英在方飞良实现抵押权后，有权向薛春盛追偿。判决生效后，方飞良于2017年1月23日申请强制执行。郑俊文提出执行异议，该院于2017年10月16日作出（2017）浙0726执异57号执行裁定，驳回郑俊文的执行异议。郑俊文不服，提起本案之诉。 原审法院认为，（2016）浙0726民初4658号民事判决认定案涉《抵押借款协议》合法、有效，方飞良作为善意第三人，其既得信赖利益即抵押权应当受法律保护。现郑俊文未提供证据证明抵押登记已被撤销，故郑俊文的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回郑俊文的诉讼请求。案件受理费8800元，由郑俊文负担。 二审中，郑俊文提供下列证据：1．（2019）浙07行终560号行政裁定书、（2018）浙07行终456、457号行政判决书复印件各一份，证明案涉房屋的房产登记、他项权登记的诉讼是以房产初始登记即浦字第07××77号房产证未依法被撤销而作出的裁决结果；2．（2019）浙07行终561、562号行政裁定书复印件各一份，证明案涉房屋的土地登记行政诉讼案件已由二审法院发回一审重审，土地登记的行政诉讼案件结果尚未确定。方飞良质证认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，案涉房屋在借款时已抵押给方飞良，郑俊文所提起的一系列诉讼都是为拖延执行。本院对证据1、2的真实性予以确认。 本院二审经审理，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原审法院就方飞良与楼伯英、郑根泉抵押合同纠纷一案作出的（2016）浙0726民初4658号生效民事判决，已确认方飞良对楼伯英抵押担保的案涉房屋享有优先受偿权，郑俊文就执行标的即案涉房屋所提执行异议不能成立。郑俊文所提农村宅基地使用权不得抵押以及楼伯英所签抵押协议无效等主张，不属本案案外人异议之诉审理范围。郑俊文的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决驳回郑俊文的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8800元，由上诉人郑俊文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛建青 审 判 员 梁 立 审 判 员 马美华 二〇一九年十二月十日 代书记员 汪艳玲