青海省西宁市城西区人民法院行 政 判 决 书（2019）青0104行初63号原告：西安川明建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91610104099146738R，住所地：西安市高新区丈八街办太白南路22号西安建工集团大楼11层。法定代表人：瞿明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王存花，青海延辉律师事务所律师。被告：西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信息代码：1163010001500715XX，住所地：西宁市城北区柴达木路4号。负责人：冯振满，该局局长。行政机关负责人：周奎，该局副局长。委托诉讼代理人：白银娟，该局干部。第三人：蒋安友，公民身份号码：×××，男，汉族，1970年5月25日出生，住四川省正元县。原告西安川明建筑劳务有限公司（以下简称原告）不服被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称被告）、第三人蒋安友（以下简称第三人）工伤确认行政纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王存花、马文全，被告的行政机关负责人周奎、委托诉讼代理人白银娟，第三人蒋安友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月6日作出宁人社认字［2019］25号《认定工伤决定书》，认定：“第三人于2018年9月18日乘车前往绿地花都项目部上班途中，行驶至××路口处时发生交通事故，该事故认定书认定第三人无事故责任，第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予认定工伤”。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告作出的宁人社认字［2019］25号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，原告与案外人周×签订《劳务分包合同》，将西宁市城北区绿地花都5#楼主楼及所属部分车库模板工程分包给周×，由周×负责组织工人施工。本案中第三人是周×带来施工的木工班劳务人员，原告项目部于2018年12月23日与木工班老板周×进行结算，将劳务费全部付清，原告与第三人不存在劳动关系。2019年6月6日，被告作出宁人社认字［2019］25号《认定工伤决定书》及宁劳鉴字2019-320号工伤等级鉴定，鉴定第三人为九级伤残。原告对此不服，被告作出的行政行为事实不清，证据不足，应予撤销，理由如下：首先，第三人是木工老板周×的工人，原告与第三人没有劳动关系，原告项目部已与周×作完结算并支付全部劳务费；其次，第三人发生交通事故后，找到项目部何定荣要求向其出具一份《劳动合同书》用于在交通事故损害赔偿案件中主张误工费，何定荣在没有经过用章审批的情况下，用项目部公章为第三人补签了《劳动合同书》，但原告与第三人之间不存在管理与服从、发放工资福利待遇等任何经济往来。被告在没有调查第三人在原告处的岗位、工资及考勤等日常工作行为的情况下作出的《认定工伤决定书》事实不清、证据不足。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，原告系第三人的工伤保险责任主体。原告在工伤认定答复材料及诉状中均认可将绿地花都项目发包给木工班组长周×，第三人由周×雇佣在木工班组从事木工。根据人社部发（2013）34号文第七条规定，应由原告依法承担第三人的工伤保险责任。原告所述在其不知情的情况下由他人促成了原告与第三人的劳动合同，原告在工伤认定举证阶段并未反映该事实，也未提交证据证明，原告所述被告未就第三人的岗位、考勤、工资情况进行调查，被告对此不认可，被告依职权向第三人及证人调取的证据均能客观清楚的反映第三人在原告单位项目部工作的情况。综上，被告作出行政行为依据的事实清楚，适用法律法规适当，程序合法，应予以维持。第三人述称，与原告的项目部管理刘×签订了合同，每个工人都有合同。被告向本院提交证据如下：第一组《工伤认定申请表》、《蒋安友身份证》，证明2019年4月8日第三人以原告为工作单位申请工伤，于2019年4月22日（15日内）受理的事实，第三人陈述于2018年9月18日发生事故，申请主体适格、受理程序合法；第二组《劳动合同书》，证明原告和第三人于2018年6月15日签订合法有效的劳动合同，形成劳动合同关系，第三人工作地点为城北区宁张路绿地花都项目部；第三组《结账单》、《付款申请单》，证明周×是绿地花都项目5#楼木工劳务工程的班组长，实际施工并从项目部申请领取工程价款的事实；第四组《工资发放表》，证明第三人为绿地花都项目部木工班组工人；第五组《举证回复单》、《劳务分包合同》，证明原告将案涉工程劳务分包给周×，周×以个人身份向原告承包了工程，第三人受其雇佣的事实；第六组《住院病案》，证明第三人于2018年9月18日发生事故受伤就医、诊断的事实；第七组《道路交通事故认定书》，证明2018年9月18日第三人发生交通事故，事故地点为上班途中，事故责任为非本人主要责任；第八组《刘光文调查笔录》、《郑海军调查笔录》，证明第三人于2018年9月18日上班途中发生交通事故，发生事故时在绿地花都项目部工作的事实；第九组《工伤认定举证通知书》、《权利告知书》、《送达回证》，证明被告受理第三人的工伤申请后依法在期限内告知原告享有的权利和举证义务，程序合法，被告在规定期限内向双方送达《认定工伤决定书》，送达程序合法。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：第一组的真实性认可，关联性、证明方向不予认可，9月18日6点20分已到单位，不符合事实；第二组的真实性认可，合法性不予认可，原告没有与第三人签订合同，事实是事故后第三人要求签订合同，关联性也不予认可，木工工作10月底就完工了；第三组的合法性、真实性认可，关联性不予认可，结账单证明第三人受雇于周×，而不是原告，付款申请单与第四组证据认可，证明方向不予认可，阶段性的付款申请，原告为了确保周×下面的工人拿到工资才在后面加盖公章；第五组的真实性认可，关联性不予认可，恰好证明第三人受雇于周×，而不是原告；第六组至第七组的真实性、合法性认可，证明方向不予认可，2018年9月18日第三人受伤住院，第三人是无号牌驾车；第八组的真实性、合法性、关联性均不认可，刘光文的调查笔录前后矛盾，刘光文只是认识第三人，郑海军与刘光文的调查笔录相互矛盾，六点多上班，与事实不符，第三人作为木工不可能那么早去上班；第九组的真实性、合法性、关联性认可。第三人对被告提交的证据予以认可。原告提交证据如下：第一组《认定工伤决定书》，证明被告作出的行政行为，作出该行政行为的事实依据是2018年9月18日第三人乘坐车辆上班途中发生交通事故受伤；第二组《道路交通事故认定书》，证明第三人不属于乘车而是驾驶机动车，并且该机动车为无号牌，明显在交通事故中存在过错，事故发生的时间为2018年9月18日早晨6点20分，不属于正常上班的时间；第三组《模板工程劳务分包合同》，证明2018年6月20日原告与周×签订该合同，将西宁市城北区绿地花都5#楼主楼及所属部门车库模板工程木工分包给周×，与第三人不存在直接劳动关系的事实；第四组《5#楼木工班组结账单》、《委托书》，证明木工班组的劳务费统一结算给周×，原告绿地花都项目部接受周×的委托，向第三人发放工资，与第三人个人不存在劳动关系；第五组《工伤举证回复单》、（2019）青0105民初1913号《民事调解书》、《订车保险赔款》、《费用计算书》四份，证明第三人向被告申请工伤认定后，原告进行了答辩，表明第三人与周×存在雇佣关系，与原告不存在劳动关系，第三人因交通事故受伤后，从未要求公司处理该事故，并且第三人已经通过交通事故责任纠纷得到赔偿；第六组《律师调查笔录》、《证人证言》，证明周×认可其与第三人存在雇佣关系，第三人的工资为计件制，上下班时间不固定，第三人在绿地花都的工作时间为2018年6月10日至2018年9月18日，刘×证明第三人是周×找来的工人，2018年9月18日第三人发生交通事故后，其外甥媳妇找到项目部的何定荣要求向其出具一份《劳动合同书》用于交通事故损害赔偿案件主张误工费。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对于重叠的证据，坚持被告的证明方向，交通事故责任认定唯一合法的是交管部门，被告主要是对第三人是否是非本人主要责任进行审查，原告与周×是违法的承包关系，分包合同中对第三人的工作时间是不固定的，事故发生的时间被告认为是合理的，应周×的要求，合理时间内上下班被告认为合理。第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：第一组认可，对原告的证明方向不认可；第二组认可，对原告的证明方向不认可，上班时间不固定，有时凌晨三四点就上班了；第三组不认可，第三人是周×招进来的；第四组不认可，原告说与第三人没有劳动关系不认可；第五组不认可，对于第三人拿到赔偿的事实被告认可；第六组对于第一个证明方向认可，对第二个证明方向不予认可。第三人未提交证据。原告申请证人周×、刘×出庭作证。证人周×证言：2018年5月，以个人名义与原告签订劳务合同，证人没有注册公司也没有资质，长期与原告有劳务关系。证人承包了面积400平方米地坪的木工工作，证人找了10个木工，上下班的时间未作硬性要求，只要求按节点完成任务，第三人有门禁卡可以随时进工地，工资是计件制按照施工平方发放的，证人把劳务同意承包给这10个工人，木工的工资按借支的形式发放，最后再进行结算发放。2018年10月20日完工的，上班时间一般是7点到8点，根据天气的早晚，9月18日基本也是这个时间上班的，第三人与证人是承包制的，是证人找的第三人，工人的工资都是证人委托原告公司发放的。证人刘×证言：在西宁绿地花都项目部工地上从事工人上下班、现场的安全管理。何定荣管工地的质量，是证人下面的工作人员，受证人领导，公章由证人来保管。何定荣给第三人盖的公章，还出了工资表，当时也是好意。第三人的工资由公司来监督周×发放，公司打给周×，周×发放，公司没有直接发放给第三人。有一次过春节的时候，周×出了委托，公司给第三人发过一次工资。合同是周×与证人签订的，盖的西宁绿地花都项目部的公章，证人与周×去年才认识。公司并未要求周×有用工资质，不算劳务分包，算是木工活的分包。木工劳务工作是2018年6月至10份结束的。以前不认识第三人，第三人是周×带来的。《劳动合同书》是在第三人出事出院后，第三人的侄媳妇说开个劳动合同证明要去保险公司报账。项目部有格式合同，一年以上的员工公司才签订合同，签订合同盖章子也是这个公章。本院对上述证据和证人证言认证如下：原告提交的六组证据、被告提交的九组证据符合证据的三性原则，本院予以确认；原告证人周×、刘×所作的证人证言与被告提交的第八组证据，对第三人在绿地花都项目部从事木工工作、上下班时间、工资发放、第三人因交通肇事受伤的事实相互印证部分，本院予以确认。上述确认的证据和证人证言在卷佐证。经审理查明，原告承建了西宁绿地花都项目的一部分工程，原告成立了西宁绿地花都项目部。周×于2018年6月20日与原告的西宁绿地花都项目部签订了《模板工程劳务分包合同》，为完成分包的劳务工程，周×招集了10名木工工人，第三人是10名木工工人中的一员。周×将自己分包的劳务工程交由第三人等人施工，第三人在绿地花都项目部5#楼从事木工工作。2018年6月15日，原告的西宁绿地花都项目部与第三人签订了《劳动合同书》。2018年9月18日早晨6点20分许，第三人驾驶无号牌摩托车行驶至××区口处时，与马龙驾驶的×××“丰田牌”小型轿车相撞发生交通事故，致第三人受伤。西宁市公安局交通警察支队城北大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，该起交通事故由交通肇事相对方马龙负此次事故的全部责任，第三人无责任。第三人于2018年9月18日8时42分入住西宁市第二人民医院治疗，2018年10月24日10时出院，《西宁市第二人民医院出院小结》诊断第三人的伤情为：1.全身多发伤；1.1左侧腓骨粉碎性骨折，1.2左踝关节骨折，1.3左侧第10肋骨骨折，1.4左顶部皮下血肿；2.左侧躯体多处皮肤损伤；3.电解质紊乱：3.1低钾血症；4.脾破裂待排。另查，原告的西宁绿地花都项目部没有给周×招集的10名木工工人提供住所，第三人居住地点不在西宁绿地花都项目部工地内，每天上下班需往返居住地和西宁绿地花都项目部工地之间。原告西宁绿地项目部和周×对10名木工没有上下班时间的硬性要求，木工根据工程进度按节点完成工作任务，第三人有门禁卡可以随时进工地，工资计件按照施工的平方发放。原告西宁绿地花都项目部监督周×对10名木工的工资发放，第三人通过银行转账从西宁绿地花都项目部领取了部分工资。第三人从事的木工劳务从2018年6月开始至10月份结束。再查，第三人与被告马龙、中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经西宁市城北区人民法院以（2019）青0105民初1913号《民事调解书》对第三人因交通事故受伤进行了赔偿。再查，2019年4月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年4月22日受理了第三人的工伤认定申请。2019年6月6日作出宁人社认字［2019］25号《认定工伤决定书》，对第三人于2018年9月18日早晨6点20分许，在××区口处发生交通事故所受伤害，认为符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定为因工负伤。原告对此不服，诉至本院，引起纠纷。本案争议焦点：原告是否为承担工伤保险责任主体的单位。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款：“社会保险行政部门认定下列单位为承担公司保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人。该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时，因工伤亡的。用工单位为承担工伤保险责任的单位……”该条规定，从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任，即不以用工单位与职工之间是否存在劳动关系为前提。故只要用工单位违反法律、法规的强制性规定，将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。经查，本案原告的西宁绿地项目部在承建西宁绿地项目时，将一部分劳务工程违法分包给不具有用工主体资格的个人周×，并与周×签订了《模板工程劳务分包合同》。周×又将该劳务工程转包于第三人实际施工。第三人在上班的途中发生交通事故受到伤害，故原告理应承担此次事故的工伤保险责任。被告作出的宁人社认字［2019］25号《认定工伤决定书》程序正当，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，本院依法予以维持。原告诉请的理由不能成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告西安川明建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安川明建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  董晓冬人民陪审员  张玉山人民陪审员  刘玉莲二〇一九年十二月十一日法官 助理  蔡乐园书 记 员  薛世蕾附法律规定：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。