北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民撤16号原告：周玲，女，1951年11月4日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇枣林庄村农民。被告：张文庄，男，1954年10月14日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇枣林庄村农民。被告：高志英，女，1933年12月7日出生，汉族,北京市通州区张家湾镇枣林庄村农民。委托诉讼代理人：张微（被告高志英之女），1969年6月5日出生，北京市通州区张家湾镇王各庄村农民。被告：张文华，女，1956年12月1日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇枣林庄村农民。被告：张文如，女，1961年9月6日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇苍头村农民。被告：张文玉，女，1964年9月21日，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：张文新，女，1966年10月14日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇枣林庄村农民。被告：张微，女，1969年6月5日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇王各庄村农民。被告：张文珍，女，1971年1月5日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇枣林庄村农民。被告：张文俊，女，1973年6月28日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇大北关村农民。被告：张文帅，女，1975年6月26日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张文如（张文帅之姐）。原告周玲与被告张文庄、高志英、张文华、张文如、张文玉、张文新、张微、张文珍、张文俊、张文帅第三人撤销之诉（法定继承）纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玲，被告张文庄、被告高志英的委托诉讼代理人张微、被告张文如、被告张文玉、被告张微、被告张文珍、被告张文俊、被告张文帅的委托诉讼代理人张文如到庭参加诉讼，被告张文华、被告张文新经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告周玲向本院提出诉讼请求：1、撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初41122号民事判决书判决；2、诉讼费由十被告承担。事实与理由：2019年4月29日，（2018）京0112民初41122号民事判决书对张文庄诉高志英、张文华、张文如、张文玉、张文新、张微、张文珍、张文俊、张文帅、张庆兰法定继承纠纷一案作出民事判决：一、确认坐落于北京市通州区张家湾镇枣林庄村XXX号院内北房八间中东数第一、二、三、四间归被告高志英所有；东数第五、六、七、八间由原告张文庄、被告高志英、张文华、张文如、张文玉、张文新、张微、张文珍、张文俊、张文帅分别继承所有十分之一；二、确认坐落于北京市通州区张家湾镇枣林庄村XXX号院内东厢房四间东数第一、二间归被告高志英所有；东数第三、四间由原告张文庄、被告高志英、张文华、张文如、张文玉、张文新、张微、张文珍、张文俊、张文帅分别继承所有十分之一。周玲认为，北京市通州区张家湾镇枣林庄村XXX号院（以下简称XXX号院）内房屋并非全部为死者生前遗产，北京市通州区人民法院（2018）京0112民初41122号民事判决书判决认定事实不清、证据不足，涉嫌侵害了周玲的合法权益，有悖法律规定。应予以撤销，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告张文庄辩称：首先，XXX号院内房屋并非全部为死者生前遗产，北京市通州区人民法院（2018）京0112民初41122号民事判决书判决认定事实不清、证据不足，确实侵害了周玲的合法权益，有悖法律规定，应予以撤销。理由如下：遗产系公民生前遗留的合法财产。本案中XXX号院内北房八间西数三间及东厢房四间系张文庄所建，该基本事实不仅仅是张文庄的主张，就是另一个不同意张文庄诉求的张文华也认可这一事实，但该判决以张文庄没有充分的证据为由，没有采纳张文庄的意见。这一认定结果只能证明该判决没有查明，而且唯恐不能取得张文庄的信赖，还进一步做了假设：即使按张文庄所述，张文庄在属于张庆玲的宅基地范围修建房屋并不能当然地取得房屋的所有权，应视为对父母的帮扶照顾。这种推断完全不顾及基本事实的推论，只能表明一个结论，即：法官的自由裁量权已经变成了任性裁量权，想怎么判就怎么判。退一步说，就算是将XXX号院的全部房产都视为遗产没有错误的情况下，该判决也应该考虑到张文庄建房出资的问题，而且必须顾及到，但该判决仍然均分遗产，实在让张文庄难以接受和信服。张文庄认为，行使第三人撤销之诉权利的周玲，是有法律依据和客观事实依据的，该判决确实不扎实，没有很好的起到定纷止争的效果，导致多方不予认可该结果，给各方当事人造成诉累。因此张文庄同意周玲的全部诉讼请求，请法院公正裁决。被告高志英、张文华、张文如、张文玉、张文新、张微、张文珍、张文俊、张文帅辩称：1．依据民事诉讼法第五十六条的规定，周玲根本不具备主体资格。周玲是张文庄的爱人，在继承案件中，不是继承人，根本不享有独立的请求权。2．周玲多次参加之前法定继承案件的庭审旁听，且其爱人张文庄是原审的原告。判决下达后，张文庄没有提起上诉，现在所谓的第三人撤销之诉完全是周玲与张文庄串通的无理取闹行为。3．另外，原审案件的诉讼标的与周玲没有任何关系。4．且周玲1991年结婚，1982年分家的时间不成立。5．因住房困难，周玲父母将皇木厂三间房资助周玲在366号院盖东厢房四间不成立。张文庄与周玲结婚时，父母有正房八间东厢房三间，父母与姐妹八人住正房八间东数一、二间，张文庄与周玲住正房八间东数四、五间，爷爷住正房八间东数六、七、八间，父母因住房困难商量把东厢房拆了盖四间让张文庄与周玲居住。周玲皇木厂拆的三间房是1982年拆的，那时的破材料不可能在XXX号院盖东厢房四间。证人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5只证明他们帮忙盖房，并不能证明出资方是谁，所以不成立。6．张文庄所说正房五间的一半是张文庄爷爷用来给张文庄结婚的事实，并没有正式的文字证明，真实性不可采信。7．张文庄所说，张文庄结婚时，张文庄的爷爷和张文庄的父母不合，结婚后，张文庄的爷爷与张文庄一起居住到去世。张文庄所说不属实，当时是因为家里人口多，负担重，想为家里分担，才去和爷爷一起吃饭的，因为周玲和张文庄没有时间，断断续续的在他那吃饭。8．张文庄所说的1996年张文庄的父亲张庆玲两次脑中风住院，2003年去世，张文华、张文如、张文玉、张文新、张微、张文珍、张文俊、张文帅医疗费丧葬费一分没出不属实。张庆玲脑中风一直由母亲高志英和8个女儿们照顾，张文庄开出租车，整天不在家，周玲上班一天都没休过，周玲和张文庄从未照顾过父母，那时父母没有退休钱，已经身无分文。父母把一生的积蓄都用来盖了枣林庄XX号院让张文庄和周玲居住，父母的生活全部由女儿们照顾，张文庄和周玲很少出钱出力，张庆玲去世后张文庄还要卖掉XXX号院，高志英不同意，张文庄和周玲长达三年不登母亲高志英的门。9．张文庄所说的2014年高志英住院费80%是由张文庄出的不属实。2014年高志英因脑出血住院，病是因张文庄的孙女用梨砸的。高志英头晕不吃不喝，张文庄和周玲也不闻不问。第二天，高志英的小女儿张文帅去看望高志英，高志英说头晕，张文帅带高志英去村卫生所看病，医生建议去大医院。张文帅回家与张文庄及四女张文新送高志英去了潞河医院。高志英一路呕吐不止，到医院昏迷不醒，诊断为脑出血，高志英住院后，张文华为母亲买自费药花了660元，张文玉买自费药花了1000元，张文新买自费药花了1000元，张文如与张文帅各出5000元，是张文庄和周玲到张文如家取走的，张文珍将2000元交到张文庄手中，张文俊将5000元交到张文庄手中，共计19660元。最后高志英住院花了多少钱，报销了多少钱张文庄一直都没说，所有的手续、发票都在张文庄手中，高志英的医保费张文庄一次都没交过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张庆玲与高志英系夫妻关系，二人共生育九名子女，分别为张文庄、张文华、张文如、张文玉、张文新、张微、张文珍、张文俊、张文帅。张庆玲2007年因病去世，张庆玲生前未留有遗嘱。诉争房屋XXX号院内有北房八间、东厢房四间，根据集体土地建设用地使用证显示，土地使用者为张庆玲。周玲与张文庄系夫妻关系，二人于1979年登记结婚，共同生活至今。2018年，张文庄作为原告向我院起诉高志英、张文华、张文如、张文玉、张文新、张微、张文珍、张文俊、张文帅、张庆兰法定继承纠纷一案，诉讼请求为：“1．请求法院依法确认被继承人张庆玲的遗产位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村XXX号院北房七间中原告应继承西数第一、二、三、四、五间；2．诉讼费由被告承担”。在该案审理期间，周玲一直与张文庄共同生活，并知晓张文庄起诉的事实，在庭审过程中，周玲多次旁听庭审，但均未曾主张权利或要求参加该案诉讼。在本案审理过程中，周玲表示因其个人法律知识欠缺，故未在张文庄起诉法定继承案件的过程中主张权利。2019年4月29日，我院对张文庄所诉法定继承纠纷一案做出（2018）京0122民初41122号民事判决书，判决：“一、确认坐落于北京市通州区张家湾镇枣林庄村XXX号【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93张）字第23-160号】院内北房八间中东数第一、二、三、四间归被告高志英所有；东数第五、六、七、八间由原告张文庄，被告高志英、张文华、张文如、张文玉、张文新、张微、张文珍、张文俊、张文帅分别继承所有十分之一；二、确认坐落于北京市通州区张家湾镇枣林庄村XXX号【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93张）字第23-160号】院内东厢房四间中东数第一、二间归被告高志英所有；东数第三、四间由原告张文庄，被告高志英、张文华、张文如、张文玉、张文新、张微、张文珍、张文俊、张文帅分别继承所有十分之一；三、驳回原告张文庄的其他诉讼请求。”该判决作出后，各方当事人均未提出上述，该判决现已生效。2019年7月19日周玲提起本案诉讼。在本案审理过程中，为证明其曾对XXX号院内房屋进行翻建，涉及其权利的事实，周玲提供证人王某、杜某、周某、张某6、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的证言，并申请部分证人出庭作证。除张文庄外，本案其余被告对周玲主张均不予认可。高志英、张文如、张文玉、张微、张文珍、张文俊、张文帅提供张庆虎、张某4出具的证言两份，周玲、张文庄对二证人证言亦不予认可。除证人证言外，周玲对其对XXX号院内房屋曾进行翻建，故366号院内房屋涉及其份额并未提供其他证据。另查：在张文庄起诉（2018）京0122民初41122号案件时，张文庄将张庆兰亦列为该案被告。张庆兰系张庆玲之姐，其父母及其他兄弟姐妹均已去世。在该案审理过程中，我院曾与张庆兰进行谈话，张庆兰表示XXX号院内房屋与其无关，即使有其份额其亦不主张权利，并表示不参加诉讼。（2018）京0112民初41122号案件的判决中亦未确认张庆兰对XXX号院内房屋享有份额。周玲在本案审理过程中称，因张庆兰在（2018）京0112民初41122号案件明确表示XXX号院内房屋与其无关，法院判决亦未将遗产分配给张庆兰，故其认为张庆兰不应作为本案被告，经本院释明后，周玲明确表示不追加张庆兰为本案被告。为明确张庆兰意愿，本院向张庆兰邮寄通知书，告知其周玲提起本案诉讼的情况，并通知其如果认为本案涉及其相关权利或要求参加诉讼，5日内与法院联系，但张庆兰在我院指定期间并未向本院主张权利，亦未要求参与本案诉讼。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张文华、张文新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故视为其放弃了答辩和质证的权利。第三人对已经发生法律效力的判决提出撤销之诉的，应当提供发生法律效力的判决全部或部分内容错误及损害第三人民事权益的证据材料。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周玲提供的证据不足以证明其对XXX号院内房屋进行了翻建，根据周玲提供的证据本院不能认定（2018）京0112民初41122号案件判决书的判决内容损害了周玲的民事权益。同时，周玲作为张文庄的配偶，二人一直共同生活，周玲完全知晓张文庄作为原告的法定继承纠纷案件的起诉及审理情况，且曾旁听该案庭审，在该案判决作出后，张文庄亦未提出上诉，在该案审理过程中，周玲有充分的时间及机会主张权利，但周玲并未主张其权利，在（2018）京0112民初41122号判决生效后才提起本案诉讼，本院认为周玲行为实属不当，对周玲所称其不懂法才导致未能及时主张权利的辩解，亦实难让人信服。故对周玲要求撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初41122号民事判决书判决的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周玲的诉讼请求。案件受理费70元，由原告周玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘丹丹人民陪审员  赵志明人民陪审员  陈海玉二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈坤钰