贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1962号上诉人（原审被告）：麻茂根，男，1974年11月22日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：高懿，贵州丹城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡勇，男，1967年8月17日出生，土家族，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：喻海，男，1989年6月19日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。原审第三人：青海一建建筑工程有限责任公司贵州分公司。住所地贵州省贵阳市南明区玉田坝经济选用房5-2幢1单元5层3号。法定代表人：刘友清，分公司执行董事。上诉人麻茂根因与被上诉人蔡勇，原审被告喻海，原审第三人青海一建建筑工程有限责任公司贵州分公司（以下简称青海一建司贵州分公司）运输合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2019）黔0603民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。麻茂根上诉请求：1．依法撤销贵州省铜仁市万山区人民法院（2019）黔0603民初1117号民事判决，并依法改判；2．本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人虽与被上诉人于2018年8月28日签订了《土石方运输合同》，但被上诉人在土石方运输完之后，其运费以及土石方运输量均是与朱云江核对结算，上诉人对结算的事实并不清楚。二、原审法院以“第三人向原告代付款项之日起，麻茂根并未提出异议”，推断上诉人对铜仁市万山区信访局组织蔡勇与喻海及青海一建司贵州分公司调解下签订的承诺书的认可，无事实和法律依据。因上诉人并未受邀参加此次调解，对此并不知情，更不清楚此承诺书的具体内容。蔡勇、喻海、青海一建司贵州分公司均未答辩。蔡勇向原审法院起诉请求：1．判决被告麻茂根给付原告土石方运输费1,975,081元；2．判令被告喻海对该款承担连带责任；3．第三人继续对该款承担代扣义务；4．由二被告以所欠款为基数，从2019年1月29日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日止；5．由二被告承担案件受理费。一审法院认定事实，青海一建建筑工程有限公司中标万山区龙生安置点易地扶贫搬迁工程后，奖其中标的工程交由其贵州分公司实施。青海一建司贵州分公司则将其土石方开挖工程分包给铜仁宏耀机械有限责任公司。该公司法定代表人喻海于2018年6月20日与被告麻茂根订立《土石方挖运工程承包合同》，将该土石方开挖转包给麻茂根负责。麻茂根于同月将工程交付给朱云江负责施工。2018年6月23日，朱云江邀原告等人进场负责该工程的土石方运输。2018年8月18日，乙方原告与甲方麻茂根签订《土石方运输合同》，约定：从8月17日至8月25日之内由见证人喻海预付800,000元，乙方承接的60万方土石方运完后，喻海支付1,200,000元。乙方车辆从6月23日进场，已经完成了一部分土石方运输，运输款由甲方支付。车辆油料由甲方提供，待最后承接的60万方土石方运完后之日起，一个月内由甲方支付乙方扣除甲方油款外总方量运费的85%，余款15%从完工之日起一个半月内全部付清。2018年10月26日，经原告与被告麻茂根结算，麻茂根应付原告运费5,341,930元，扣除油款1,309,554元及预支款859,295元后，尚欠原告运费3,173,081元，罚款2,000元，共计欠款3,175,081元，麻茂根在该结算清单上签字捺印。2019年1月29日，因运费支付问题，经铜仁市万山区信访局组织原告与被告喻海及第三人调解，喻海以该土石方工程总承包人的身份，向原告作出承诺，由青海一建司贵州分公司代喻海先垫付1,200,000元运费给原告，余款1,975,081元，喻海承诺于2019年5月1日前支付完毕。该承诺书由青海一建建筑工程有限公司贵州分公司加盖了公章，姚彬彬以喻海代理人身份在承诺人处签名捺印，原告本人及其车队人员程祥等四人在该承诺书上签名。承诺书签订后，青海一建司贵州分公司代扣1,200,000元支付给原告，余款1,975,081元至今未付。一审法院认为，原告与麻茂根订立的土石方运输合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告在完成运输任务后，被告麻茂根应当向其支付运费。其所欠款项系由双方结算，应视为对原告已完成运输量的认可。故对原告诉请的运费金额，一审法院予以确认。对麻茂根陈述对与原告订立的合同不清楚，是朱云江要求其签订，账也是朱云江与原告核对，以及对结算事实也不清楚的意见，因与本案事实不符，一审法院不予采信。根据承诺书内容，喻海为总承包人身份，承诺人处虽系姚彬彬的签名捺印，而该承诺书订立后，第三人已承诺事项代扣了喻海的工程款1,200,000元并支付给原告，应视为喻海对姚彬彬签订的承诺的认可。但根据合同相对性原则，本案原告与被告麻茂根订立的运输合同，只能约束合同相对人，对相对人外的第三人不具有法律约束力。被告喻海代为支付运费系基于与麻茂根之间的合同关系形成的权利义务而为，也只向麻茂根承担合同义务，而并非原告与麻茂根之间合同义务的主体。故喻海不是本案适格被告，不应承担向原告支付工程款义务。因本案是运输合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定予以调整，青海一建司贵州分公司作为第三人无扣款义务。对原告要求对欠付的款项从2019年1月29日承诺作出的时间起按同期银行贷款利率计算利息至付清之止的请求，在签订承诺书时，麻茂根虽未参与，但自第三人向原告代付款项之日起，麻茂根并未提出异议，应视为对该承诺的认可，其未按双方合同约定支付运费，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的该诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，被告麻茂根应向原告支付运费1,975,081元，并以1,975,081元为基数，从2019年1月29日起按中国人民银行发布的同期银款利率计算利息至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条规定，判决如下：一、由被告麻茂根于本判决生效之日起三十日内支付原告运费1,975,081元，并以1,975,081元为基数，从2019年1月29日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至付清之日止；二、驳回原告蔡勇对被告喻海诉讼请求；三、驳回原告蔡勇的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取12,090元，由被告麻茂根负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，2018年10月26日，上诉人麻茂根与被上诉人蔡勇结算，《运费结算明细账》载明“欠款3175081元”，麻茂根在《运费结算明细账》上“欠款人”处签字捺印，麻茂根在一审庭审中认可是其本人签字，说明上诉人对其欠款的事实是认可的。其上诉提出蔡勇是与朱云江对运费及土石方量进行核对结算，其对结算事实不清楚的上诉理由，与查明事实不符，本院不予采信。关于麻茂根提出其对承诺书不认可的上诉理由。经查，喻海、青海一建司贵州分公司与蔡勇签订的《承诺书》，上诉人确实未参与其中。但青海一建司贵州分公司代麻茂根向蔡勇支付运费1,200,000元的行为，系根据麻茂根与蔡勇结算的金额作出的代付承诺，一审法院按照青海一建司贵州分公司代付款项后剩余的金额判决运费正确。但由于上诉人未参与签订《承诺书》，该《承诺书》不能约束上诉人，一审法院按照《承诺书》签订时间作为运费利息的起算时间不当，二审予以纠正。被上诉人蔡勇主张的资金占用利息的起算时间应从其起诉之日起计算至上诉人付清运费之日止。蔡勇于2019年8月9日向一审法院起诉。利息应从2019年8月9日开始计算。综上所述，麻茂根的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，判决部分不当，二审予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省铜仁市万山区人民法院（2019）黔0603民初1117号民事判决第二项，即“二、驳回原告蔡勇对被告喻海诉讼请求。”。二、撤销贵州省铜仁市万山区人民法院（2019）黔0603民初1117号民事判决第一项、第三项，即“一、由被告麻茂根于本判决生效之日起三十日内支付原告运费1,975,081元，并以1,975,081元为基数，从2019年1月29日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至付清之日止；三、驳回原告蔡勇的其他诉讼请求。”。三、麻茂根于本判决生效之日起三十日内支付蔡勇运费1,975,081元，并以1,975,081元为基数，从2019年8月9日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至付清之日止。四、驳回蔡勇的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取12,090元，由麻茂根负担11,000元，蔡勇负担1,090元。二审案件受理费23,216元，由麻茂根负担22,216元，蔡勇负担1,000元。本判决为终审判决。审 判 长 张红芳审 判 员 芦化莉审 判 员 吴爱民二〇一九年十二月十五日法官助理陆茜代书记员 陆 茜