湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1957号上诉人（原审被告）：杨军新（又名杨润心），男，1976年6月17日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：李坤、伍昭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨艮清，男，1963年7月12日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：张望华，湖北睡虎律师事务所律师。上诉人杨军新因与被上诉人杨艮清民间借贷纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2019）鄂0923民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨军新上诉请求：1、撤销湖北省云梦县人民法院作出的(2019)鄂0923民初902号民事判决，依法驳回杨艮清的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，原审法院认定事实不清、证据不足，理由如下：第一、被上诉人举证的《借条》中借款人系“杨润心”并非本案上诉人杨军新，上诉人并非本案的借款人。被上诉人提交的《证明》中，仅有村委会盖章，无制作证明材料的人员签字，不符合证据的形式要件，因而不能作为定案依据。故无法得出上诉人即为借条上载明的借款人的结论。第二、被上诉人提交的短信记录并非其与上诉人的往来，而是与“润心”的对话；在庭审中，被上诉人并未出示原始载体予以质证，因此该证据不能作为定案的依据。第三、自然人间的借款合同为实践性合同，被上诉人不能证明其40万元借款的交易真实性。本案中，被上诉人称本案的借条系上诉人在原有借条的基础上重新出具，其借款40万元系一次性以现金方式出借。该阐述疑点重重：被上诉人在原审中并未提供证据证明原有借条的存在。被上诉人是否具备一次性出借40万元现金的能力；40万元通过现金方式支付是否符合交易习惯？杨艮清辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定杨润心与杨军新系同一人，被上诉人向法庭提交的上诉人出具的借条上不仅有杨润心的签名也有借款人所写的身份证号码，云梦县公安局出具的杨军新户籍证明显示其身份证号码与借款人杨润心身份证号码一致，足以证明杨润心就是杨军新。原审中杨军新并未对原借条上身份证号笔迹是否其所写提出鉴定，所以上诉人上诉理由一、二均不能成立。关于上诉人第三点上诉理由，在原审中上诉人抗辩理由针对姓名，但杨军新没有出庭，对于借贷发生的事实没有提出合理抗辩理由，杨军新本人向被上诉人借钱还款记录与双方短信对话时间、金额是可以一一对应的，足以证明双方之间借贷关系真实存在。综上，请求驳回上诉维持原判。杨艮清向一审法院起诉请求：1、判令杨军新立即偿还借款本金40万元及利息（按年利率20％自2016年4月15日计算至2019年4月15日利息为24万元，扣减已付利息10万元，下欠利息14万元，2019年4月16日之后利息另行计算至实际还款之日止）；2、由杨军新承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨艮清与杨军新均系湖北省云梦县伍洛镇三集村1组村民，杨军新又名杨润心。自1992年起，杨艮清在黑龙江省从事建筑业。2014年初，杨军新以在宜昌做钢材生意需资金周转向杨艮清申请借款100万元。2014年3月，杨艮清分两次将40万元现金交付给杨军新，杨军新向杨艮清出具了借条，约定每年支付利息8万元。同时，杨艮清介绍王发明出借30万元给杨军新（王发明已另案提起诉讼）。其后，杨军新按约定向杨艮清支付利息，在支付截至2016年4月15日止的利息当日，杨军新重新向杨艮清出具了一张借条。借条上载明：“今借到杨艮清现金肆拾万元整（￥400000），每年年后结算利息，利息以年息捌万元整（￥80000）计算，特此为证！借款人：杨润心身份证号：”。2017年6月20日、2018年1月10日、2018年3月30日，杨军新分别向杨艮清通过银行转账支付利息5万元、3万元、2万元。后杨艮清因自身资金周转需要多次联系杨军新，要求偿还借款本金及未付利息，杨军新以各种理由拖延，杨艮清遂向法院提起诉讼。一审法院认为，结合杨军新向杨艮清出具的借条、杨军新向杨艮清付款的银行交易明细及双方之间的短信聊天记录，可以证实双方之间存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效，依法应受法律保护。杨艮清向杨军新履行出借义务后，杨军新应履行还款义务，在杨艮清多次催要下，杨军新拖延拒付行为已构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。杨艮清要求杨军新立即偿还借款本金40万元及按年利率20％自2016年4月15日计算至本金实际清偿之日止的利息（扣减已付利息100000元）的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，予以支持。杨军新辩称，杨艮清提供的《借条》中载明借款人为杨润心而非杨军新，杨军新不是本案适格诉讼主体。一审法院认为，借条中借款人一栏中虽载明为杨润心，但该借条中载明的身份证号码指向为本案杨军新，且云梦县伍洛镇三集村村民委员会出具的《证明》可以证明杨润心与杨军新系同一人，故对于杨军新的上述抗辩理由，不予采纳。杨军新另辩称，借贷合同为实践性合同，杨艮清未提交相关转款凭证，不能证明双方之间存在真实的民间借贷关系。一审法院认为，杨艮清提供的《借条》系杨军新在原有借条基础上重新出具的，庭审中，杨艮清对当时通过现金交付的情况进行了详细陈述，而是否有转款凭证并非借贷合同生效的必备要件；同时，杨艮清提交的证据之间已经形成证据链，具有高度盖然性，可以证明双方之间存在真实的民间借贷关系，对于杨军新的上述抗辩理由，不予采纳。判决：杨军新于本判决生效之日偿还杨艮清借款本金40万元及利息（按年利率20％自2016年4月15日计算至本金实际清偿之日止，扣减已付利息100000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由杨军新负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于云梦县伍洛镇三集村民委员会出具的证明应否采信的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定，经本院二审核实，云梦县伍洛镇三集村民委员会出具的证明内容属实，一审法院对该证明予以采信并无不当。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，杨军新是否应为本案被告的问题。杨艮清向一审法院提交了户籍证明、云梦县伍洛镇三集村民委员会出具的证明、借条上载明的居民身份证号，以及杨军新向杨艮清三次转账时间与短信记录相对应的情况，用以证明杨润心与杨军新系同一人的事实。本院认为，杨艮清提交的上述证据能够相互印证达到其证明目的，因此，一审法院认定杨军新与杨润心系同一人，是本案适格主体正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨艮清持案涉借条向杨军新主张偿还本金40万元及利息，杨艮清关于借条的形成等陈述能够与其提交的借据相互印证。本院认为，借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，杨军新上诉认为借条疑点重重，却未对出具借条作出合理解释，根据民事诉讼证据规则，杨军新应承担举证不能的法律后果。一审判决认定双方之间存在真实的民间借贷关系，由杨军新对案涉借款本息承担偿还责任并无不当。因此，杨军新的上诉主张无事实及法律依据，均不能成立。综上所述，杨军新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由杨军新负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一九年十二月十八日书记员 胡羽青