天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初8279号原告：韩兴来，男，1966年12月19日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。被告：杜振坤，男，1974年5月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：郭树婷，女，1971年3月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李东，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。原告韩兴来与被告杜振坤、郭树婷合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩兴来及其委托诉讼代理人刘连伟，杜振坤及郭树婷的委托诉讼代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩兴来向本院提出本诉诉讼请求：1.判令杜振坤、郭树婷立即给付韩兴来投资款521676元、拆迁补偿款250955.6元，共计772631.6元；2.案件受理费由杜振坤、郭树婷负担。事实和理由：2016年5月10日，韩兴来与杜振坤签订合伙协议，约定为了扩大养殖规模，经杜振坤与韩兴来友好协商，本着平等互利的原则，决定扩大养殖面积（引滦河西侧）。一、杜振坤负责供水、供电、场地，韩兴来负责投资建设。二、如遇国家征地、占用、拆迁，新建厂房产生的拆迁补偿款减去新建厂房的投资成本，其余补偿款按比例分成，杜振坤占30%，韩兴来占70%。后韩兴来于2016年开始新建厂房，对养殖场投资约521676元，后该养殖场于2018年进行了拆迁，拆迁补偿款为881084元。韩兴来找杜振坤索要约定款项时，杜振坤称其与郭树婷已于2017年6月12日协议离婚，离婚协议约定涉诉养鸭场归郭树婷所有，拆迁补偿款也由郭树婷领取。后韩兴来又找到郭树婷，郭树婷拒绝给付协议约定款项。故韩兴来提起诉讼。杜振坤辩称，不同意给付韩兴来补偿款。与韩兴来签订协议属实，但是与郭树婷离婚时约定厂房归郭树婷所有，拆迁款也由郭树婷取得，因此不同意给付韩兴来拆迁款。郭树婷辩称，郭树婷对韩兴来与杜振坤签订合伙协议之事并不知情。韩兴来在涉诉土地房屋周围加盖养殖大棚时，杜振坤与郭树婷已经离婚。韩兴来在加盖大棚时没有征求郭树婷的意见，同时韩兴来加盖的四个大棚分别位于郭树婷厂房的院中、院西、院东和院北，其中部分大棚在建造时使用了郭树婷原有的围墙等作为大棚的墙壁。因此不同意按照韩兴来请求的数额支付建设和补偿款，但考虑到韩兴来建造大棚的事实，经核算同意给付韩兴来总计400000元作为建造成本及拆迁补偿的分成。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜振坤与郭树婷原系夫妻关系，2017年6月12日协议离婚，双方对涉诉财产分割的约定为：坐落在天津市宝坻区引滦渠南面第一家的肉鸭养殖场归郭树婷所有。2016年5月10日，杜振坤与韩兴来签订《协议》，双方约定，为了扩大养殖规模，经杜振坤与韩兴来友好协商，本着平等互利的原则，决定扩大养殖面积（引滦河西侧）。一、杜振坤负责供水、供电、场地，韩兴来负责投资建设。二、如遇国家征地、占用、拆迁，新建厂房产生的拆迁补偿款减去新建厂房的投资成本，其余补偿款按比例分成，杜振坤占30%，韩兴来占70%。协议签订后韩兴来在杜振坤、郭树婷原有养殖场院内及周边加盖了四座养殖大棚（双方对建棚时间存在争议，韩兴来主张为2016年5月，杜振坤称系在2017年6月与郭树婷离婚后）。分别位于养殖场的院中、院西、院东和院北。据韩兴来陈述，院中大棚借用了原养殖场南面砖墙和东面原有大棚墙体，但进行加高；院西大棚没有借用原养殖场的墙体；东面和北面的大棚均借用了原养殖场部分墙体，但有部分墙体进行了加高。2018年12月11日，郭树婷与宝坻区潮阳街道办事处签订地上物拆迁补偿协议书，补偿清单中载明新建养殖大棚中院内262.26㎡，补偿单价550元/㎡，评估价格144243元；院西740.88㎡，补偿单价560元/㎡，评估价格414893元；院北776.16㎡，补偿单价200元/㎡，评估价格155232元；院东829.08㎡，补偿单价200元/㎡，评估价格165816元。双方对上述补偿平米及单价、总价均无异议。对于韩兴来建棚成本，韩兴来提交：1.购买彩钢板、砖、水泥、方管等建筑材料的票据和人工记工单，票据为普通手写收据，记工单系韩兴来单方制作。2.杜振坤出具的协议（该协议未记载日期，韩兴来称为2016年8月），该协议记载“经核对，韩兴来在杜振坤的鸭场，新扩建养殖面积为2615.9平方米，双方确认扩建面积投资为523180元”。杜振坤对该协议的真实性没有异议，但称协议是在郭树婷取得拆迁款以后，由韩兴来的姐夫，案外人黄春找到他要求按照成本200元／㎡计算造价，双方并未对账核算。另查，韩兴来与杜振坤均承认建设养殖大棚的目的是为了在将来拆迁的过程中获取补偿款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中双方签订合伙协议主要是为了在拆迁补偿中取得补偿款，该目的虽不应鼓励，但涉诉房屋已拆迁补偿完毕，且该协议亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，因此本院认定该协议有效，双方应当按照协议约定履行义务。杜振坤与韩兴来签订协议时与郭树婷处于婚姻关系存续期间，且协议的履行不构成对共同财产的处分，亦不构成对郭树婷利益的损害，因此本院认定该协议对郭树婷具有约束力。协议签订后，韩兴来加盖了养殖大棚，郭树婷获取了相应的拆迁补偿款，双方应当按照协议对补偿款进行分割。本案争议的焦点在于：依据双方协议及本院查明的事实能否确定韩兴来诉请的数额。对此本院进行如下评析：第一，关于韩兴来建设养殖大棚的范围问题，韩兴来在郭树婷养殖场院内及周围所建的大棚借用了部分原有围墙和建筑，因此无法认定拆迁协议中确定四个完整的养殖大棚全部为韩兴来建设，而韩兴来在建设时所借用墙体部分又无法从四个棚中剥离，故而补偿表中对四个大棚的补偿金额实际上是对韩兴来建设部分和其借用部分的整体补偿，进而无法认定该部分补偿款系对整个新建部分的补偿。第二，韩兴来提供的购买建大棚建设材料的票据系手写收据，记工单为其单方制作，证明力均较低，不足以证实其实际建设成本。杜振坤出具的协议，系双方按200元/㎡对建设成本进行的估算，且双方对该协议形成的时间存在分歧，因此该证据与案件的关联性较低，仅凭该书证不足以认定韩兴来所新建大棚的成本，本院不予采信。综合以上两点，双方既然签订协议并约定了补偿款的分配方式，为避免纠纷就应当对建设成本的计算方法事先进行约定或者保留能够足以证实建设成本的证据，亦或者在建筑物拆除前对建设成本进行核算确认。现涉诉大棚已经拆除，工程造价评估的基础已不存在，韩兴来作为原告应当对其诉讼主张负举证证明责任，现其既无法证实新建大棚在扣除借用部分后的拆迁补偿数额，又无法证实其大棚的实际建设成本，故本院无法依据双方协议及现有证据对补偿款进行分割，韩兴来应当承担举证不能的法律后果，本院对韩兴来的诉讼请求无法予以支持。但郭树婷在案件审理中表示自愿给付韩兴来400000元，本院认为系其对己方权利的处分，且不违反法律规定，予以准许。为了提高诉讼效率、减少当事人诉累，本院对该部分款项先行判决。如韩兴来认为其主张的数额高于郭树婷自认的数额，可待取得充足证据另行主张超出部分款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郭树婷于本判决生效后三日内给付韩兴来建棚投资款、拆迁补偿款共计400000元。二、驳回韩兴来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11526元，减半收取计5763元（韩兴来已预交），韩兴来负担2882元，郭树婷负担2881元，郭树婷负担部分于判决生效后三日内交纳。保全费4520元，韩兴来负担2260元，郭树婷负担2260元，郭树婷负担部分于判决生效后三日内给付韩兴来。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨建军二〇一九年十二月十六日书记员  王艺颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。