河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初3599号原告付浩，男，1989年11月1日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人陈玺，河南同立律师事务所律师。被告吉付良，男，1964年4月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告崔长续，男，1963年2月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。二被告共同委托诉讼代理人宋玉惠，河南公义律师事务所律师。原告付浩与被告吉付良、崔长续建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付浩的委托代理人陈玺，二被告的委托代理人宋玉惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付浩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告保证金50000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月8日，被告吉付良、崔长续与原告签订了“新农村联销超市工程内部合作协议书”，该协议书约定，被告将遂平县境内新农村联销超市工程承包给原告进行施工，并约定了工程承包形式及付款方式等。合同签订后，原告依约向被告支付了50000元保证金，被告向原告出具收据一份。但至今被告未按照约定让原告的施工队进场施工，也未退还原告保证金。后原告多次催要，被告拒不退还。原告诉至法院，请求依法判决。被告吉付良、崔长续共同辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。1、本案漏列诉讼主体：其一，涉案的新农村联销超市工程项目合伙人实际有四人，除了合同上的吉付良、崔长续之外，还有盛付良、王中相两人，对此有合伙协议书证实，人民法院应通知盛付良、王中相作为本案被告参与诉讼。其二、涉案的新农村联销超市项目发包方是河南省鋆舆商贸有限公司，盛付良、吉付良、崔长续是从上家河南省鋆舆商贸有限公司承包而来，造成合同不能履行的原因主要是河南省鋆舆商贸有限公司方所致。目前河南省鋆舆商贸有限公司和被告就涉案工程款还没有结算，所以应将工程项目发包方河南省鋆舆商贸有限公司列为被告，人民法院应通知其参与诉讼。因涉案新农村联销超市是虚构项目，河南省鋆舆商贸有限公司涉嫌诈骗犯罪被社旗县公安局立案，经了解该案已经进入社旗县人民法院。2、被告与付浩签订新农村联销超市协议书后，收取履约金五万元已及时交给上家河南省鋆舆商贸有限公司，对此有鋆舆商贸有限公司的收据可以证实。3、原被告双方签订的新农村联销超市工程内部合作协议书并未实际履行，造成不能履行的主要原因是发包方河南省鋆舆商贸有限公司因虚设新农村联销超市诈骗犯罪所致，涉及本案的合同效力及履行，应充分考虑上家发包方河南省鋆舆商贸有限公司诈骗犯罪这一客观事实。综上所述，该案漏列诉讼主体，应将吉付良、崔长续的合伙人盛付良、王中相列为被告，同时将发包方河南省鋆舆商贸有限公司也列为被告，请求人民法院通知其参加诉讼，以便查清案件相关事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，原告付浩（乙方）与崔长续、吉付良（甲方）签订了新农村联销超市工程内部合作协议书一份，内容为“一、工程地点：遂平县境内二、工程施工日期：起年月日至年月日三、工程承包形式：乙方包工包料每个超市的单价（88000元）总数量（伍拾座）每个超市的履约金壹仟元。五个超市验收后，随工程款返还。四、……五、工程款支付方式：1、甲方每一个超市完成后甲方向乙方支付五万元，每五个超市为一组，乙方书面通知甲方。经上级主管部门组织验收合格后，在（1个月）内甲方向乙方付工程款的约定每个单体基础做工程款付到工程量的（97%）余下（3%），质量保证金一年以后无利息退还给乙方。履约金全部工程完成后（15天）退还给乙方。本协议一式两份甲乙双方各持一份，签订或盖章后具有法律效应，未尽事宜另行协商补充的协议具有同等的效益。甲方：崔长续（签名、捺印）139××××8433盛付良（签名、捺印）17398916767吉付良（签名）139××××8106签订日期：2018年6月8日乙方：付浩（签名、捺印）联系电话：135××××8226身份证号：411528198911013134签订日期：2018年6月8日”。2018年6月9日，被告吉付良向原告付浩出具收据一份，内容为“收据入帐日期：2018年6月9日交款单位付浩人民币（大写）伍万元整￥50000.00元收款事由遂平超市合同压金数量伍拾座超市财会主管吉付良（捺印）”。原被告签订协议及被告吉付良收取原告付浩履约金50000元后，被告至今未将协议中约定的相关工程交与原告施工。2019年10月21日，原告付浩起诉来院，请求被告吉付良、崔长续退还其保证金50000元及利息（自2018年6月9日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；被告以原告漏列诉讼主体且被告方的上家河南省鋆舆商贸有限公司涉嫌诈骗致合同不能履行为由予以抗辩。上为本案事实。以上事实有原被告的当庭陈述，原告提供的新农村联销超市工程内部合作协议书一份、收据一份、驿城区人民法院民事判决书及驿城区人民法院执行裁定书各一份，被告提供的2018年5月28日盛富良与河南省鋆舆商贸有限公司签订的包工包料建设农村联锁超市工程承包协议书一份、2018年6月11日河南省鋆舆商贸有限公司向盛富良出具的收据一份，吉付良、崔长续与付浩于2018年6月8日签订的新农村联销超市工程内部合作协议书一份等书面证据材料，业经庭审质证在卷为据，足以认定。本院认为，本案争执的焦点为原告起诉被告崔长续、吉付良，二被告主体资格是否适格；原告起诉请求被告崔长续、吉付良退还保证金50000元及利息有何事实依据及法律依据；关于第一个争议焦点，原告向本庭提供了崔长续、吉付良与原告签订的“新农村联销超市工程内部合作协议书”原件一份，被告方也向本庭提供了该协议原件；被告认为该协议书上有案外人盛付良签名捺印，原告仅起诉崔长续、吉付良属漏列诉讼主体，应追加盛付良参加诉讼；本院认为，依据原被告双方提供的协议书原件来看，原被告双方持有的协议书抬头（甲方处）均有崔长续、吉付良签名、捺印，只有该协议书的尾部（甲方处）有盛付良的签名、捺印，且被告提供的自己持有的协议书原件中的尾部（甲方处）只有崔长续、盛付良签名、捺印，而无吉付良签名；依据合同的相对性及一致性原则，原告起诉崔长续、吉付良并无不当，被告辩称原告属漏列诉讼主体的依据不足，本院不予采信。关于第二个争议焦点，被告辩称原告向二被告缴纳的50000元保证金，被告方已交给其上家河南省鋆舆商贸有限公司，合同不能履行系河南省鋆舆商贸有限公司涉嫌诈骗所致；本院认为，从被告方向法庭提供的2018年6月11日盛富良向河南省鋆舆商贸有限公司缴纳的50万元保证金收据及2018年5月28日盛富良与河南省鋆舆商贸有限公司签订的“包工包料建设农村联锁超市工程承包协议书”来看，与河南省鋆舆商贸有限公司签订合同及缴款的系案外人“盛富良”，被告方无提供证据证明“盛富良”与被告崔长续、吉付良之间存在何种关系，故原告方依据原被告之间签订的合同起诉二被告并无不当。现二被告以承包工程为由收取原告付浩履约保证金50000元的事实清楚，二被告收取原告履约保证金后至今未将工程承包给原告，构成违约，理应承担退还款项的责任。关于原告请求的支付利息一节，因原被告双方合同中并未约定，本院不予支持。被告辩称不予退还的依据不足，本院不予采信。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告吉付良、崔长续于本判决生效之日起十日内返还原告付浩履约保证金50000元；二、驳回原告付浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吉付良、崔长续负担；案件受理费原告付浩已预交，被告吉付良、崔长续于本判决生效之日起十日内径行支付原告付浩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 韩 凌二〇一九年十二月二十三日书记员 刘美珠