北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民再18号原告：武汉鸿程物流有限公司长春分公司，住所地吉林省长春九台经济开发区创业孵化基地四号楼306室。法定代表人：李耀民，总经理。委托诉讼代理人：李万福，辽宁一鸣律师事务所律师。被告:安立辉，男，1981年4月28日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。被告：陈卫卫，女，1983年9月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：张素青，女，1963年1月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层。负责人：张立军，总经理。委托诉讼代理人：王立强，河北凌众律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭君，河北凌众律师事务所律师。原告武汉鸿程物流有限公司长春分公司（以下简称鸿程长春分公司）与被告安立辉、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿保险石家庄支公司）、石家庄利恒货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日作出（2015）朝民初字第28441号民事判决，鸿程长春分公司及人寿保险石家庄支公司不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）京03民终6737号民事判决。鸿程长春分公司不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2018年5月28日作出（2018）京民申676号民事裁定，提审本案，并于2018年11月19日作出（2018）京民再166号民事裁定，撤销北京市第三中级人民法院（2017）京03民终6737号民事判决及本院（2015）朝民初字第28441号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，并依法追加陈卫卫、张素青作为被告参加诉讼。鸿程长春分公司的委托诉讼代理人李万福及人寿保险石家庄支公司的委托诉讼代理人王立强到庭参加了诉讼，安立辉、陈卫卫、张素青经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿程长春分公司向本院提出诉讼请求：要求安立辉、陈卫卫、张素青、人寿保险石家庄支公司赔偿鸿程长春分公司因交通事故所造成的经济损失共计250610元（包括事故车辆修理费27000元、车载商品车损失438313元、案件受理费3907元、鉴定费32000元的一半）。事实和理由：2012年10月25日，鸿程长春分公司的司机杨某驾驶×××号大货车和×××号挂车为案外人赤峰冀腾汽车贸易有限公司（以下简称冀腾公司）运输用于销售的机动车。当日凌晨1时10分，杨某驾驶车辆行驶至北京市朝阳区东五环内环主路康化桥南200米处时，与安立辉驾驶的×××号大货车和×××号挂车发生交通事故。杨某驾驶的车辆及车上运输的9台商品车受损。经交管部门认定，杨某与安立辉对此次事故承担同等责任。事故发生后，鸿程长春分公司对×××号大货车、×××号挂车进行了维修，支出修理费27000元。另外，冀腾公司也将鸿程长春分公司诉至法院，要求鸿程长春分公司赔偿其经济损失。法院终审判决鸿程长春分公司赔偿冀腾公司各项经济损失438313元，并承担该案受理费3907元、鉴定费32000元。该判决现已生效并履行完毕。此后，鸿程长春分公司一直要求安立辉和其挂靠的利恒公司按照责任比例赔偿相关损失，但被拒绝。现利恒公司已注销，故要求其股东陈卫卫、张素青承担相应赔偿责任。经了解，安立辉驾驶的机动车在人寿保险石家庄支公司处投保了保险。故鸿程长春分公司提出上述诉讼请求。被告人寿保险石家庄支公司辩称：安立辉在事故中驾驶的机动车在人寿保险石家庄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称三者险），其中三者险赔偿限额为50万元，不计免赔。在安立辉具备驾驶证及从业者资格的情况下，人寿保险石家庄支公司同意按照不超过50%的责任比例进行赔偿。诉讼费、鉴定费、贬值损失不属于保险理赔范围，不应由人寿保险石家庄支公司承担。人寿保险石家庄支公司未参加鸿程长春分公司与冀腾公司之间的诉讼，对该案审理过程中进行的鉴定不认可。鸿程长春分公司以该案认定的赔偿金额向人寿保险石家庄支公司主张权利不公平。另外，人寿保险石家庄支公司认为本案的诉讼时效已过。被告安立辉、陈卫卫、张素青未到庭亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关证据和事实，本院认定如下：2012年10月27日，鸿程长春分公司的司机杨某驾驶×××号大货车和×××号挂车，为冀腾公司运输用于销售的机动车。当日1时10分，车辆行驶至北京市朝阳区东五环内环主路康化桥南200米处时，与安立辉驾驶的×××号大货车和×××号挂车发生交通事故。杨某驾驶的车辆及车上运输的商品车受损。经交管部门认定，杨某与安立辉对此次事故承担同等责任。事故发生后，鸿程长春分公司对×××号大货车、×××号挂车进行了维修，支出修理费27000元。2013年，冀腾公司将鸿程长春分公司诉至北京市大兴区人民法院，要求鸿程长春分公司赔偿商品车在事故中遭受的经济损失。在该案审理过程中，北京市大兴区人民法院应冀腾公司的申请，对9台商品车的修复价值和贬值损失等进行了鉴定。鉴定结论为：“1、桑塔纳轿车（车架号：LSVT91337CN074180），该车修理费用为22989元，车损减值为36840元；2、桑塔纳轿车（车架号：LSVT91332CN074183），该车修理费用为26388元，车损减值为46050元；3、桑塔纳轿车（车架号：LSVT91332CN068464），该车修理费用为13627元，车损减值为32235元；4、桑塔纳轿车（车架号：LSVT91339CN044596），该车修理费用为10337元，车损减值为20079元；5、桑塔纳轿车（车架号：LSVT91332CN047632），该车修理费用为3930元，车损减值为11973元；6、桑塔纳轿车（车架号：LSVT9133XCN080359），该车修理费用为2842元，车损减值为13095元；7、桑塔纳轿车（车架号：LSVT91335CN047852），该车修理费用为1755元，车损减值为11973元；8、桑塔纳轿车（车架号：LSVT91336CN074171），已报废车辆价格为92100元；9、桑塔纳轿车（车架号：LSVT91333CN047851），已报废车辆价格为92100元”。冀腾公司为此项鉴定预付鉴定费32000元。在该案审理过程中，鸿程长春分公司与冀腾公司对已报废两辆桑塔纳志俊牌轿车的处理达成合意，鸿程长春分公司赔偿冀腾公司184200元后，取得两辆车的所有权。另外，鸿程长春分公司与冀腾公司对于互负债务达成抵销的合意，在冀腾公司向鸿程长春分公司主张赔偿损失中，扣除其欠鸿程长春分公司的4000元运费。2013年12月2日，北京市大兴区人民法院作出（2013）大民初字第7143号民事判决书，判决鸿程长春分公司赔偿冀腾公司车辆修理费用、贬值损失、已报废车辆折价款各项经济损失共计434313元（已扣除4000元运费）；在鸿程长春分公司支付冀腾公司已报废车辆折价款184200元后，两台桑塔纳轿车归鸿程长春分公司所有；鸿程长春分公司承担案件受理费3907元、鉴定费32000元。现鸿程长春分公司已经履行了判决。北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第7143号判决载明，经法院委托鉴定，北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2013第1069号《价格评估报告书》，对于已报废两辆桑塔纳轿车（车架号分别为LSVT91336CN074171和LSVT91333CN047851）的鉴定结论均为“已报废车辆价格为92100元”。对于该价格是车辆在报废前的价格还是报废后的残值，鸿程长春分公司与人寿保险石家庄支公司产生争议。鸿程长春分公司主张上述价格为车辆报废前的价格，并提交了北京冀贵汽车贸易有限公司（以下简称冀贵公司）《受损商品车明细证明》，冀贵公司是本案中鸿程长春分公司所运输商品车的收货方，证明中载明两辆报废车的售价均为95800元。鸿程长春分公司还提交了产品网页截图，证明上海大众桑塔纳汽车的销售价格为8万元至11万元。人寿保险石家庄支公司主张上述“已报废车辆价格92100元”系车辆报废后的残值，对鸿程长春分公司上述证据的真实性均不予认可。此外，鸿程长春分公司自认两辆报废车的残值为3000元。人寿保险石家庄支公司对此不予认可，但并未提交相关证据予以反驳。安立辉驾驶的机动车在人寿保险石家庄支公司处投保了交强险和三者险，其中三者险的保险限额为50万元，不计免赔。另查，安立辉与利恒公司签有挂靠车辆协议书，约定：安立辉自有运营车辆×××号大货车和×××号挂车以利恒公司名义登记上户，安立辉每年向利恒公司交纳服务费500元。再查，利恒公司于2017年9月2日注销，其注销清算报告中记载，股东陈卫卫、张素青为清算组成员，已将公司债权债务清理完毕，但未记载本案涉及的债务情况。上述事实，有交通事故认定书、维修费发票、维修清单、（2013）大民初字第7143号民事判决书、挂靠车辆协议书、保单及保险条款、注销清算报告及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：鸿程长春分公司的司机杨某驾驶机动车与安立辉驾驶的机动车发生交通事故，鸿程长春分公司的机动车及车上运载货物在事故中受损，杨某与安立辉对事故负同等责任。安立辉应按照相应的责任比例，对鸿程长春分公司的合理损失进行赔偿。安立辉挂靠利恒公司从事运输经营活动，鸿程长春分公司要求利恒公司与安立辉承担连带赔偿责任，符合法律规定。现利恒公司已注销，鸿程长春分公司主张陈卫卫、张素青作为清算组成员承担赔偿责任，本院予以支持。人寿保险石家庄支公司作为安立辉驾驶机动车的交强险、三者险承保人，应在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由安立辉、陈卫卫、张素青予以赔偿。本案中，鸿程长春分公司为维修在事故中受损的×××号大货车和×××号挂车所支出的维修费27000元，属于合理损失，应获赔偿。因交通事故造成鸿程长春分公司承运的7辆车辆损坏，产生车辆维修费和“车损减值”损失，鸿程长春分公司已向托运人支付了相应费用，故维修费和“车损减值”损失254113元属于鸿程长春分公司的实际损失。对于另2辆因事故报废车辆的赔偿问题，涉及鉴定结论中“已报废车辆价格920100元”的认定。结合车辆价格明细并参考同类型商品车的销售价格，本院认为该“92100元”应为车辆在报废前的价格，而非车辆残值。鉴于鸿程长春分公司自认报废车辆的残值为3000元，与客观情况基本相符，本院对此予以确认。鸿程长春分公司涉及2辆报废车辆的实际损失应为车辆价格（184200元）扣除车辆残值（3000元）后的181200元。另外，在（2013）大民初字第7143号案件审理中，为确定车辆修理费及贬值损失而发生的鉴定费32000元及案件受理费3907元，均系因此次事故而后续发生的合理损失，且人寿保险石家庄支公司提交的证据不足以证明其已对保险合同中相关免责条款进行了充分的提示和说明，鸿程长春分公司应对鉴定费及案件受理费获得赔偿。安立辉驾驶的货车投保了交强险和商业三者险，挂车投保了交强险，故在计算赔偿数额时应首先在两个交强险的限额范围内予以赔偿，剩余部分再按照责任比例分担，在商业三者险范围内进行赔偿。鸿程长春分公司与冀腾公司之间的诉讼于2013年12月经法院判决，鸿程长春分公司于2015年履行了该判决，直至此时鸿程长春分公司因此次事故所受损失金额最终确定且实际发生。鸿程长春分公司于2015年提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告武汉鸿程物流有限公司长春分公司财产损失二十四万九千一百一十元；二、驳回原告武汉鸿程物流有限公司长春分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零六十元，由原告武汉鸿程物流有限公司长春分公司负担二十三元（已交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担五千零三十七元（原告武汉鸿程物流有限公司长春分公司已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效后七日内给付原告武汉鸿程物流有限公司长春分公司）;公告费一千六百八十元，由被告安立辉负担五百六十元，由被告陈卫卫负担五百六十元，由被告张素青负担五百六十元（以上款项原告武汉鸿程物流有限公司长春分公司均已预交，被告安立辉、陈卫卫、张素青于本判决生效后七日内给付原告武汉鸿程物流有限公司长春分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 戈人民陪审员  苏秀丽人民陪审员  张 林二〇一九年十二月十九日书 记 员  李 想