成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5928号 原告：张素华，女，1934年12月5日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：潘素琼，女，1962年10月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：潘素兰，女，1966年9月11日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：潘学梅，男，1968年8月30日出生，汉族，住成都市双流区。 四原告委托诉讼代理人：吴宇，四川华晨律师事务所律师。 原告：潘素林，女，1957年8月26日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：唐飞，男，1988年11月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：潘小玉，女，1970年4月15日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：张亮，四川航都律师事务所律师。 原告张素华、潘素琼、潘素兰、潘学梅与被告潘小玉遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理，在审理过程中经原告张素华申请，本院依法追加潘素林、唐飞作为共同原告参加诉讼。本案依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张素华、潘素琼、潘素兰、潘学梅及其委托诉讼代理人吴宇，原告潘素林、唐飞，被告潘小玉及其委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张素华、潘素琼、潘素兰、潘学梅向本院提出诉讼请求：判决2018年12月8日《潘贵全、张素华遗嘱》无效。事实与理由：潘贵全与张素华系夫妻关系，两人共育有4个子女，分别为潘素琼、潘素兰、潘学梅、潘小玉，2019年1月11日潘贵全因病去世。2018年12月8日，双流区东升法律服务所法律工作者白兰海为潘贵全、张素华代书遗嘱一份。该遗嘱内容不是潘贵全、张素华真实意思表示，遗嘱上的两位见证人杨兵、刘建军均不在现场，他们在遗嘱上的签字也是潘小玉事后把遗嘱拿给他们签的字。根据《继承法》规定，代书遗嘱应当由两个见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。潘贵全、张素华的代书遗嘱在内容上和程序上均不符合我国继承法关于代书遗嘱的规定，应属无效遗嘱。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 潘小玉辩称，张素华和被继承人潘贵全，二老跟随潘小玉一起生活接近20年，平常衣食住行、医疗都是潘小玉进行赡养，其他原告近乎没有履行任何赡养义务。基于长期以来赡养关系，潘贵全和张素华才会将涉案房屋以遗嘱形式指定由潘小玉一人继承。案涉遗嘱涉及的安置房是在拆迁安置就指定为潘贵全、张素华所有，且案涉遗嘱主文也说明了双方已经进行分家析产问题，不存在遗嘱处分他人财产的问题。虽然两位见证人在签订遗嘱时未在场，但事后也是询问潘贵全的意见后才签字确认。代书人也是向两位老人宣读了遗嘱，询问了意见。涉案遗嘱在表现形式上面有一定的瑕疵，但不影响二老要把案涉房屋遗留给潘小玉真实意思表示。现潘贵全已经去世，应该尊重亡者的意愿。张素华本身年龄过大，刚才法庭做出询问，张素华也称不清楚在法庭做什么。可以怀疑不是张素华的真实意思表示。因此请求驳回诉请。 本院经审理认定事实如下：张素华、潘贵全系夫妻关系，两人共生育六名子女，分别为潘素林、潘素琼、潘素芳、潘素兰、潘学梅、潘小玉。潘素芳先于潘贵全去世，潘素芳生前育有一子唐飞。2009年11月27日，潘贵全和潘小玉作为乙方与原双流县人民政府东升街道办事处（拆迁人，甲方）签订《东升街道办事处拆迁安置协议书》，乙方安置人口6人即张素华、潘贵全、潘小玉、龙波全、龙飞燕、龙万丽（一类安置人口6人）。乙方同意在双桂花园三期安置小区×栋×单元×楼×号109.1㎡、×栋×单元×楼×号109.1㎡、×栋×单元×楼×号74.5㎡、×栋×单元×楼×号74.5㎡选择安置房。安置总面积367.2㎡（以房管局核定面积为准），甲方应补乙方619975元。乙方应补甲方502320元。甲乙双方结算，由甲方补给乙方117655元。随后，潘小玉作为家庭代表与原双流县人民政府东升街道办事处签订《东升街道办事处拆迁安置补充协议》，约定将《东升街道办事处拆迁安置协议书》中选择的安置房楼栋及面积予以调整，变更为双桂三期安置小区×栋×单元×楼×号107.94㎡、×栋×单元×楼×号108.05㎡、×栋×单元×楼×号75.72㎡、×栋×单元×楼×号75.58㎡安置房。领取到安置房后，潘贵全、张素华居住在双桂花园三期安置小区×栋×单元×楼×号107.94㎡安置房内。2018年12月8日，双流区东升法律服务所法律工作者白兰海前往潘贵全、张素华家中为潘贵全、张素华代书《潘贵全、张素华遗嘱》。该案涉遗嘱载明：“……立遗嘱人年迈体弱，且患脑梗塞、脑萎缩、肺气肿、动脉硬化、糖尿病，身体随时都有可能发生意外，故特立此遗嘱，表明我们夫妻的安置房在我们去世之后的处理意愿。首先明确家庭成员各自的安置房：我们一家六口人共同安置4套住房，潘小玉一家四口分得三套住房，立遗嘱人分得位于双桂花园三期安置小区×幢×单元×楼×号，建筑面积107.94平方米（无产权）。立遗嘱人生育5个子女，都成家立业，我们长期与潘小玉生活在一起，日常生活、生病住院都是潘小玉在照顾，为了我们去世之后，在安置房处理上不发生纠纷，并对我们的安置房提出如下处理意见：一、位于成都市双流区东升双桂花园三期安置小区×幢×单元×楼×号，建筑面积107.94平方米（无产权），在我们夫妻二人去世之后，该房屋由潘小玉一人继承。二、立遗嘱人去世之后，我们的社保、医保卡的资金余额和抚恤金全部由潘小玉负责领取，料理我们的后事。三、立遗嘱人生病行动不便，特委托成都市双流区东升法律服务所法律工作者白兰海到我家中为我们夫妻二人俩代书，宣读后，代我们签名，我们右手拇指捺印后生效。本遗嘱一式二份，由立遗嘱人执一份，潘小玉执一份，从代书人签字、我们捺印之日起生效。立遗嘱人潘贵全、张素华,证人：杨兵、刘某2，执笔人：白兰海”。该案涉遗嘱由白兰海代书，潘贵全本人在立遗嘱人处签字，张素华由白兰海代为签名张素华捺印。见证人杨兵、刘某2在遗嘱订立时并未在场，事后由潘小玉将遗嘱交由见证人签名捺印。2019年1月11日潘贵全因病去世。双方就案涉遗嘱发生纠纷，因此起诉来院。 上述事实，有双方当事人的身份信息、遗体火化证明、《潘贵全、张素华遗嘱》，东升街道办事处拆迁安置协议书、补充协议、见证人杨兵、刘建军出具的情况说明、光盘以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于：本案被继承人潘贵全与原告张素华于2018年12月8日签订的《潘贵全、张素华遗嘱》是否有效？案涉遗嘱是否系潘贵全、张素华的真实意思表示？针对本案争议焦点本院评析如下： 潘贵全、张素华订立有案涉遗嘱，潘贵全去世后，张素华认为案涉遗嘱的内容不是其真实意思表示且不符合代书遗嘱的形式要件等主张请求代书遗嘱无效。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。案涉遗嘱属于代书遗嘱，应当符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱的形式要件。根据庭审调查可知，案涉代书遗嘱的见证人并未到场，而是事后潘小玉将案涉遗嘱交由见证人签字捺印。同时，本案焦点还在于案涉遗嘱是否系潘贵全、张素华的真实意思表示。张素华陈述潘贵全与其之所以签订遗嘱是为了潘小玉能赡养二人终老，代书人白兰海向其宣读遗嘱的内容与签订的内容不一致，现案涉遗嘱没有记录潘小玉需为潘贵全、张素华养老送终的约定，现潘小玉不尽赡养义务从而双方才发生纠纷。根据潘贵全、张素华订立的遗嘱可知，潘贵全在订立遗嘱时患有脑梗塞、脑萎缩、肺气肿、动脉硬化、糖尿病等病症，无法判定潘贵全在订立遗嘱时是否系完全民事行为能力人。该份遗嘱的见证人杨兵、刘某2在订立遗嘱时均未在场，而是事后由潘小玉找到见证人补签，至于潘小玉陈述见证人是询问了潘贵全后才签字确认，而潘小玉并未提供证据予以证明。潘小玉也自认该遗嘱订立时见证人并未在场，见证人向本院出具书面证人证言证实其对案涉遗嘱的形成过程不清楚，其在案涉遗嘱上签字时遗嘱已经写好了。潘小玉告知见证人该遗嘱的内容是写的由谁供养老人的，签字是在该份代书遗嘱形成后补签的，并非当场见证遗嘱的形成过程。潘小玉主张遗嘱系潘贵全、张素华的真实意思表示，而所提供的签订遗嘱时的录像资料呈片段化，没有完整记录遗嘱的签订过程。 综上，案涉遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定的形式要件要求，且结合本案的证据及当事人的陈述等，无法证明案涉遗嘱系潘贵全、张素华的真实意思表示，故，该份案涉遗嘱无效。对原告要求确认案涉遗嘱无效的主张，于法有据，本院予以确认。对被告潘小玉认为涉案遗嘱在表现形式上面有一定的瑕疵，但不影响二老要把案涉房屋遗留给潘小玉的真实意思表示的辩称主张，本院不予采纳。本院为减少当事人诉累向当事人进行释明是否要求分割潘贵全的遗产，但当事人当庭表示只主张遗嘱无效，故本案仅对案涉遗嘱的效力进行审理。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第二十二条第一款、第二款的规定，判决如下： 被继承人潘贵全、原告张素华于2018年12月8日订立的《潘贵全、张素华遗嘱》无效。 案件受理费50元，由原告张素华、潘素琼、潘素兰、潘学梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高瑛 二〇一九年十二月二日 书记员  王丽