北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7867号原告高域（北京）智能科技研究院有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园孵化器25978号）。法定代表人王琦琳，董事长。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王文霄，国家知识产权局审查员。委托代理人隋璐，国家知识产权局审查员。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2017年8月28日作出的第130073号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由原专利复审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告高域公司的法定代表人王琦琳，被告国家知识产权局的委托代理人王文霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对原申请人陈昊就申请号为201620054105.X，名称为“一种航拍视频分享系统”的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审申请而作出的，原专利复审委员会在该决定中认定：本申请的权利要求1要求保护一种航拍图片/视频分享系统。根据说明书的记载，现有技术中的数据传输，在不增加辅助时间戳的情况下无法保证拍摄的图片/视频实时分享的完整性。本申请所要求保护的系统可实现基于无人机的实时分享和处理，解决了现有技术中存在的实时图传系统不稳定的缺陷。权利要求1所要求保护的技术方案中包括“主媒体流处理器”和“从媒体流处理器”，经过主媒体流处理器和从媒体流处理器处理后的主媒体流数据、从媒体流数据通过通信装置传输至地面控制端或云端服务器，进行实时分享。权利要求1中所提及的上述“主媒体流处理器”和“从媒体流处理器”在说明书中进行了具体的描述，说明书中指出，从媒体流处理器“采集并以时间戳形式记录无人机的各种传感器数据和GPS数据，通过数据编码将数据转为可嵌入式媒体流形式”“负责处理地面控制端的各类无人机控制指令或按照规划航迹执行飞行任务，并以时间戳形式记录无人机的各种控制指令，通过数据编码将数据专委可嵌入式媒体流形式”，主媒体流处理器“将云台相机所拍摄到的视频或图片进行高效率编码处理，使得图像或视频内容转为具有兼容格式的媒体流数据，回传至控制端或云端”。该“主媒体流处理器”和“从媒体流处理器”均为由计算机程序所搭建的虚拟模块，而由说明书中的上述描述可知，其正是由于对媒体流处理器内部程序的改进，才使得该图片/视频分享系统能够实现将不同类型的数据分别采集、处理，尤其是以时间戳形式记录，从而实现说明书中所提及的现有技术中无法实现的“实时分享”并保证分享的完整性。因此，很明显，“主媒体流处理器”和“从媒体流处理器”并非现有技术中存在的软件虚拟模块，而是为实现本申请的发明目的重新编写或改进的计算机程序。另外，权利要求1要求保护的技术方案中还包括“应用处理器”，根据说明书的记载，该应用处理器包括“应用软件”，能够实现“媒体流数据传输”“无人机传感器数据处理”等，应用处理器是实现数据传输处理的不可缺少的重要组成部件，由于航拍图片/视频分享系统相对于现有技术对于媒体流的处理方式进行了改进，则该应用处理器中的程序必然也相对于现有技术进行了改进，以适应与“主媒体流处理器”和“从媒体流处理器”的配合工作，其必然需要对于所包括的应用软件程序重新编写。综上所述，该权利要求1要求保护的技术方案涉及对计算机软件程序的改进，不属于实用新型专利的保护客体，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第三款的规定。权利要求2-4引用了权利要求1，因此也包含了对于计算机软件程序的改进，不符合专利法第二条第三款的规定。权利要求5请求保护一种航拍图片/视频服务器，其包括基础设施装置、平台处理模块、应用服务模块，根据说明书中的记载，上述装置以及模块均属于计算机软件程序模块，是虚拟模块而非硬件。例如根据说明书的记载，“平台处理模块”包括各个平台功能模块，如“飞行状态数据平台”“飞行控制数据平台”“拍摄参数处理平台”“主媒体流处理平台”“媒体流同步平台”等，均是以“时间线”提取数据并进行处理，而“应用服务模块”包括“主视频媒体流呈现”“从媒体流数据文本呈现”等模块，其分别能够“按照媒体流同步平台给出的‘时间线’顺序”“输出至用户屏幕”以及“以文本方式嵌入主视频媒体流输出至用户屏幕”，而上述模块的功能正是解决现有技术中存在的“实时分享”的技术问题的关键，其数据提取、处理和输出的方式相对现有技术进行了改进，必然要对于其中嵌入的软件程序进行改进，现有技术中存在的模块无法实现本申请所要实现的功能。因此该服务器实际上是由计算机程序模块构成的计算机软件程序系统，涉及对计算机软件程序的改进，不属于实用新型专利的保护客体，不符合专利法第二条第三款的规定。权利要求6-9引用了权利要求5，因此也包含了对于计算机软件程序的改进，不符合专利法第二条第三款的规定。此外，原申请人认为，没有任何电子产品的形成过程是不需要硬件电路编程或者软件程序设计的，媒体的数据处理和时间戳分配，是本领域技术人员已知的技术手段，发现本申请所涉及的技术问题，并将这些现有技术手段整合起来，形成本申请的方案，是需要付出创造性劳动的，本申请权利要求书中以功能性描述清楚限定了主媒体流处理器、从媒体流处理器、应用处理器的功能，上述模块的保护范围对于本领域技术人员而言是清楚的。权利要求1-4、5-9符合实用新型专利保护客体的定义。对此，原专利复审委员会认为，对于采用计算机模块化撰写方式的权利要求，判定其是否为实用新型专利的保护客体，标准在于该模块是否需要对其内部嵌入的计算机程序本身进行改进才能够实现其功能，解决其所要解决的技术问题。如果一项权利要求涉及对计算机程序本身的改进，即使包含对产品形状、构造的限定，仍然不属于实用新型专利保护的客体。具体到本申请的技术方案，独立权利要求1中限定了航拍图片/视频分享系统包括的各个模块以及连接关系，独立权利要求5中限定了航拍图片/视频服务器包括的各个模块。（1）根据说明书的记载，现有技术中无法实现实时分享，其原因在于无法在不增加辅助时间戳的情况下保证视频数据的完整性。因此本申请采用了“主媒体流处理器”和“从媒体流处理器”分别处理主媒体流数据、从媒体流数据，其处理方式正是区别于现有技术之处，而说明书中也明确指出，上述数据的处理需要通过数据编码进行转换，其必然需要针对本申请技术方案的具体环境而编写计算机程序，而无法通过现有技术实现。另外，现有技术中既然并不存在本申请中分别处理主从媒体流数据的方法，则也必然不存在能够配合其使用的处理器，因此“应用处理器”的程序也需配合“主媒体流处理器”和“从媒体流处理器”的需求重新编写。（2）权利要求5中的各个模块均为虚拟计算机模块，该航拍图片/视频服务器的功能并非仅能通过模块的连接结构实现，其需要实现“按照媒体流同步平台给出的‘时间线’顺序”输出等不同于现有技术的“实时分享”的方式，这正是其区别于现有技术之处，模块涉及到数据的提取、处理和输出方式的改进，必然对于其内部的程序重新进行编写，而无法仅通过改进现有技术中存在的计算机模块的连接结构而实现其功能。（3）正如原申请人在意见陈述中所陈述的，本申请是将现有技术中的媒体数据处理、时间戳分配等技术整合起来，是实现本申请技术方案需要付出创造性劳动的地方。也就是说本申请的改进点就在于将现有技术中的计算机程序通过本领域技术人员的创造性劳动整合在一起，是对计算机程序本身的改进。综上，本申请权利要求保护的技术方案涉及对计算机程序本身的改进，不属于实用新型专利保护的客体。基于上述理由，原专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2016年6月20日对本申请作出的驳回决定。原告高域公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：被诉决定认定本申请是对计算机程序的改进从而不属于实用新型的保护客体缺乏依据，本申请要求保护的是经改进的数据处理系统架构，属于实用新型的保护客体。据此，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系申请号为201620054105.X、名称为“一种航拍视频分享系统”的实用新型专利申请。原申请人为陈昊，经准予变更为高域公司。本申请的申请日为2016年1月20日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年6月20日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求5-9不符合专利法第二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：2016年1月20日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、摘要以及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种航拍图片/视频分享系统，其特征在于，主要包括：应用处理器、通信装置、拍摄设备，主媒体流处理器，从媒体流处理器；所述拍摄设备，其与所述主媒体流处理器连接，将拍摄到的图像数据传输至所述主媒体流处理器进行处理；所述主媒体流处理器、所述从媒体流处理器分别与所述应用处理器连接，所述应用处理器与所述通信装置连接；所述主媒体流处理器及从媒体流处理器处理后的主媒体流数据、从媒体流数据通过所述通信装置传输至地面控制端或云端服务器，进行实时分享。2．如权利要求1所述的一种航拍图片/视频分享系统，其特征在于，还包括计时器，所述主媒体流处理器和/或从媒体流处理器，接受来自计时器给出的时间戳数据，向外输出媒体流数据。3．如权利要求1所述的一种航拍图片/视频分享系统，其特征在于所述主媒体流处理器和/或从媒体流处理器是采用Nvidia或AMD的流处理器。4．如权利要求1所述的一种航拍图片/视频分享系统，其特征在于，所述从媒体流处理器的数量是至少1个。5．一种航拍图片/视频服务器，其特征在于，主要包括：基础设施装置、平台处理模块、应用服务模块；所述基础设施装置包括数据库设备、主机设备和网络设备；所属平台处理模块包括主媒体流平台处理模块、从媒体流平台处理模块；所述应用服务模块包括主媒体流呈现模块，从媒体流呈现模块。6．如权利要求5所述的航拍图片/视频服务器，其特征在于，所述主媒体流平台处理模块包括主视频媒体流平台处理模块，计时单元与混合编码单元。7．如权利要求5所述的航拍图片/视频服务器，其特征在于，所述从媒体流平台处理模块包括飞行状态数据平台模块、拍摄参数处理平台模块、飞行控制数据平台模块中的一个或多个。8．如权利要求5所述的航拍图片/视频服务器，其特征在于，所述主媒体流呈现模块包括主视频媒体流呈现模块。9．如权利要求5所述的航拍图片/视频服务器，其特征在于，所述从媒体流呈现模块包括从媒体流数据文本呈现，模块、飞行数据图形化呈现模块、飞行控制图形化呈现模块、拍摄设备操作图形化呈现模块的一个或多个。”原申请人对上述驳回决定不服，于2016年6月21日向原专利复审委员会提出了复审请求，未对其申请文件进行修改。经形式审查合格，原专利复审委员会于2016年7月4日依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。原专利复审委员会于于2016年8月16日向原申请人发出复审通知书。此后历经原申请人申请结案和恢复权利程序，原申请人于2016年10月18日、2017年2月20日和2017年7月3日三次提交了意见陈述书，但均未修改申请文件。2017年8月28日，原专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、本申请文本、当事人提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二条第三款规定，实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适用于实用的新的技术方案。根据本申请说明书的记载，本申请权利要求1所要求保护的“主媒体流处理器”的功能是“将云台相机所拍摄到的视频或图片进行高效率编码处理，使得图像或视频内容转为具有兼容格式的媒体流数据，回传至控制端或云端”，“从媒体流处理器”则“采集并以时间戳形式记录无人机的各种传感器数据和GPS数据，通过数据编码将数据转为可嵌入式媒体流形式”以及“负责处理地面控制端的各类无人机控制指令或按照规划航迹执行飞行任务，并以时间戳形式记录无人机的各种控制指令，通过数据编码将数据转为可嵌入式媒体流形式”。根据上述描述可知，该“主媒体流处理器”和“从媒体流处理器”均为由计算机软件搭建的虚拟功能模块。同时，根据说明书的记载，现有技术存在着在不增加辅助时间戳的情况下难以保证数据传输实时分享的完整性的缺陷，故上述虚拟模块能够实现本申请说明书所述功能，显系通过改进处理器中的计算机软件程序而实现的，即本申请权利要求1所要求保护的技术方案相对于现有技术的改进仅在于对媒体流处理器中的计算机软件程序的重新编写或改进，因此，其包含了实用新型专利中所不应包含的技术特征，不符合专利法第二条第三款的规定。权利要求2-4引用了权利要求1，故也包含了对计算机软件程序的改进，不符合专利法第二条第三款的规定。权利要求5中要求保护的航拍图片/视频服务器包括基础设施装置、平台处理模块、应用服务模块，根据说明书的记载，基础设施装置均以虚拟形式存在，其与平台处理模块、应用服务模块均属计算机软件程序模块，其作用在于进行数据的提取、处理和传输，从而配合“主媒体流处理器”和“从媒体流处理器”实现本申请中航拍图片/视频分享系统的完整实时分享功能。由于上述功能的实现并不能通过各程序模块的连接结构实现，故必然涉及对计算机软件程序的重新编写或改进，故权利要求5亦不符合专利法第二条第三款的规定。权利要求6-9引用了权利要求5，故也包含了对计算机软件程序的改进，不符合专利法第二条第三款的规定。综上，被诉决定审查结论正确，原告请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  刘炫孜人民陪审员  李 迎二〇一九年十二月十二日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕