wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16929号原告：王毓骏，男,1990年5月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：吴宏斌，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：马媛媛，北京群益律师事务所实习律师。被告：张祥兵，男，1972年11月19日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：刘锐，北京市世纪律师事务所律师。原告王毓骏与被告张祥兵合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王毓骏的委托诉讼代理人吴宏斌和马媛媛、被告张祥兵的委托诉讼代理人刘锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王毓骏向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告回购款28692.5元；2、被告支付原告逾期利息325.44元（以28692.5元为基数，按照年利率6%计算，自2019年3月26日起暂计至2019年6月3日，共69日）；3、被告支付原告因维权所产生的律师费9000元。事实与理由：原被告于2019年3月7日签订《回购协议书》，约定被告以3万元回购原告投资被告发起的“望京小腰回龙观店”项目的投资款，分十个月向原告支付回购款以及资金站岗利息132.5元/月。其中第四条违约责任中约定被告逾期支付任何一期款项的，所有付款义务均视为到期，被告应一次性给付原告全部未付款项，并按年利率6%的标准向原告支付逾期利息，同时被告应承担原告因维权而产生的全部费用。协议签订后被告仅按照约定向原告支付了第一期款项2632.5元，之后再未支付任何一期款项。原告经多次索要未果，故诉至法院。被告张祥兵答辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告之间没有事实上的合同关系，原告应对其他的主体提出诉讼请求，被告的主体不适格。对于第二项诉讼请求不认可，双方没有合同的书面约定，原告要求被告支付逾期利息没有事实依据和法律依据。第三项诉讼请求不同意支付，原被告之间没有事实上的合同关系及书面的合同关系，本案被告的主体不适格。另外即使经过查明双方存在合同关系，在双方争议标的额只有3万元的情况下，律师费明显过高，希望法院依据本案实际情况及双方争议的标的额进行自由裁量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，甲方（发起方转股股东）张祥兵与乙方（投资人）王毓骏签订《回购协议书》，载明鉴于甲乙双方与2017年10月签署《投资协议》及《股权代持协议》（上述协议以下统称原协议），乙方投资甲方发起的“望京小腰回龙观店”项目（以下简称项目）。乙方按原协议约定向项目方支付了投资款30000元并享有相应权益。现经甲乙双方协商一致，甲方回购乙方的项目权益，回购款为100%投资款30000元。甲乙双方与2019年3月7日签署本收购协议书（以下简称本协议），就甲方回购乙方在原协议项下的项目投资权益相关事宜作如下约定：一、甲方以30000元回购乙方在原协议项下的项目投资权益。甲方分十个月（十期）向乙方支付回购款，支付日期自2019年3月份起算，具体支付方式：1、2019年3月至2019年8月这6个月期间，甲方于每月的25日前向乙方支付2632.5元，该款项包含每月回购款2500元及每月资金站岗利息132.5元两部分。自2019年3月至2019年8月这6个月期间，甲方共计应向乙方支付15795元；2、2019年9月至2019年12月这4个月期间，甲方于每月的25日前向乙方支付3882.5元，该款项包含每月回购款3750元及每月资金站岗利息132.5元两部分。自2019年9月至2019年12月这4个月期间，甲方总计应向乙方支付15530元。自甲方付清全部款项31325元之日起，乙方在原协议项下的项目投资权益（除本协议生效之日前留存的消费金外）全部转由甲方享有，乙方不再享有原协议项目的任何投资权益。二、乙方在本协议生效之日前留存的消费金，可在“望京小腰”下列店铺使用……三、乙方收款账户：开户人王毓骏，账号……开户行……四、甲方违反本协议约定，逾期支付任何一期款项，所有付款义务均视为到期，甲方应一次性向乙方支付全部未付款项，并按年利率6%的标准向乙方支付逾期利息。此外，甲方还应承担乙方因维权而产生的所有费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、保全费等；协议还预定了其他事项。2019年3月25日，张祥兵向王毓骏转账2632.5元。2019年5月31日，甲方王毓骏与乙方北京群益律师事务所律师签订《民事诉讼案件委托合同》，约定甲方因合同纠纷一事儿与张祥兵发生纠纷，现聘请乙方代理本案诉讼，乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与上述当事人的合同纠纷案中担任一审阶段甲方的诉讼委托代理人，乙方指派吴宏斌律师作为本案甲方的委托代理人，甲方同意于本合同签订之日一次性向乙方支付律师费9000元。2019年6月10日，北京群益律师事务所向王毓骏开具北京增值税普通发票（发票金额9000元）。2019年7月2日，张祥兵本人来本院领取起诉状、证据材料时称同意在2020年8月30日前付清原告的回购款及利息（付清之日止的利息），但不负担律师费。一季度支付四分之一的款项，四个季度付清。如原告不同意，请法院依法裁决。以上事实,有《回购协议书》、e签宝签署证明、民事诉讼案件委托合同、增值税发票、银行转账记录、杭州天谷信息科技有限公司的相关资质证明、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条、第十六条的规定，本院审查杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝签署证明》和附件《回购协议书》，以及杭州天谷信息科技有限公司的相关资质证明，认定原被告以电子签名订立《回购协议书》。该《回购协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。被告在协议中确认原告已如约支付“望京小腰回龙观店”项目投资款30000元，就回购项目投资权益事宜，与原告达成回购协议。关于原告主张的回购款和逾期利息。《回购协议书》第四条的约定，被告逾期支付任何一期款项的，所有付款义务均视为到期，被告应一次性向原告支付全部未付款项并按照年利率6%的标准支付逾期利息。本案中被告如约支付第一期款项后至今未支付剩余款项，故自2019年4月26日起，剩余款项28692.5元均已到期，原告有权要求被告立即支付剩余款项并支付逾期利息。原告主张的逾期利息应自2019年4月26日开始计算，故其主张的超额部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费，《回购协议书》中明确约定由被告承担且并未过高，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张祥兵于本判决生效后七日内支付王毓骏回购款28692.5元及逾期利息183.95元；二、张祥兵于本判决生效后七日内支付王毓骏律师费9000元；三、驳回王毓骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由张祥兵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十二月二十六日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初20391号原告：赵川，男，1982年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：石洋，男,1996年8月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。原告赵川与被告石洋、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵川到庭参加诉讼。被告石洋、安心保险经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵川向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费6932元；2.依法判令被告赔偿原告替代性交通工具及误工费3000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月27日7时53分，在北京市昌平区智通路汇佳北门，石洋驾驶车牌号为×××的小型轿车与我驾驶的车牌号为×××号小客车相撞，造成我的车辆受损。经交管部门确认，石洋负全部责任，我无责任。该车辆在安心保险投保，我在车辆维修期间需要搭车上班来往汽车修理厂，产生了替代性交通费，但上述损失被告迟迟不予赔付。故起诉至法院，请求判如所请。安心保险提交答辩状称，×××车仅在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，该车辆被保险人石洋要求我司将交强险限额2000元赔付给他，由他转交赵川，我公司已于2018年3月28日将2000元支付给了石洋。关于间接损失，依据保险合同免除赔偿责任。石洋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月27日，在北京市昌平区智通路汇佳北门，石洋驾驶“高尔夫”牌小型轿车（车号：×××）由西向东行驶，适逢赵川驾驶“哈弗”牌小型轿车（车号：×××）同向行驶。石洋车辆右前侧及右前轮与赵川车辆左前侧及左前保险杠相撞，造成两车受损。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队出具事故认定书，认定石洋负全部责任，赵川无责任。赵川主张车辆维修费，提交了维修费发票及维修结算单，显示金额6932元。赵川称该事故发生后，车辆维修时间为一周左右，由于石洋迟迟未支付修车款，导致车辆维修后无法提车，从事故发生至提车花费了28天时间。赵川主张替代性交通工具费，提交了冯克出具的证明，显示赵川自2018年3月31日至4月30日期间租车费用2500元，租赁费已结清。安心保险辩称已将款项2000元支付给石洋，提交了转账记录予以佐证。赵川对该证据真实性认可，但认为自己未实际收到该款项，对安心保险的证明目的不认可。上述事实有事故认定书、维修费发票、结算单、证明书、转账回单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，仅投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定石洋负全部责任，其所驾车辆在安心保险投保交强险，故安心保险应在交强险限额内先行承担赔偿责任。安心保险辩称已将款项赔付被保险人石洋，但其索赔依据仅为保险合同条款，在未提供证据对事故认定书、车辆维修费发票、维修结算清单等证据进行审核的情况下，将款项打入被保险人石洋名下，而石洋并未将该款项支付赵川。故为了维护交通事故中无责受害方的利益，应由安心保险直接向赵川进行理赔，其理赔后可依据相关证据向石洋追偿。因未有证据显示石洋所驾车辆投保了商业三者险，故对于赵川超出交强险的损失，应由石洋承担赔偿责任。赵川主张的车辆维修费合理，本院予以支持；赵川主张的交通费2500元合理，本院予以支持，其主张的误工费缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，张希文的全部损失为：车辆维修费6932元、交通费2500元，以上共计9432元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，安心财产保险有限责任公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付赵川财产损失类赔偿金2000元；二、本判决生效之日起十日内，石洋赔偿赵川各项经济损失7432元；三、驳回赵川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由石洋负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由石洋负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  许顺新人民陪审员  王玉君二〇一九年十二月二十四日法官 助理  蔡文效书 记 员  王雅楠
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初2238号 原告：张金华，男，1966年3月24日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：徐晶，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 被告：叶培青，女，1972年10月4日出生，汉族，住安吉县。 原告张金华与被告叶培青加工合同纠纷一案，张金华于2019年6月13日向本院提起诉讼，诉请本院判令叶培青支付加工款30000元，并由叶培青承担本案诉讼费。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张金华的委托诉讼代理人徐晶到庭参加诉讼，叶培青经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年12月22日，叶培青向张金华出具欠条，载明“叶培青在张金华处还有加工款肆万元未付，余款分期付款，2019年3-4月付3万元，2019年5月付1万元。”后叶培青支付1万元。张金华催讨余款未果，故诉至本院。 本院认为，原、被告之间加工关系合法有效，双方应及时履行自己的义务。叶培青结欠张金华加工款，张金华诉请叶培青支付加工款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一笔四十四条之规定，判决如下： 被告叶培青于本判决生效之日起十日内支付原告张金华加工款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，公告费650元，共计诉讼费1200元，由被告叶培青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李云兰 人民陪审员  涂光云 人民陪审员  巴 媛 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  虞雅茹
扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)内2223执4159号 申请执行人：扎兰屯市哈多河镇国辉农机商店，住所地内蒙古自治区。 法定代表人：范国辉。 被执行人：李书发，男性,1987年8月12日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟。 扎兰屯市哈多河镇国辉农机商店与李书发买卖合同纠纷一案，本院已根据扎兰屯市哈多河镇国辉农机商店申请，依据（2019）内2223民初5570号判决书，于2019年12月26日执行完毕。 特此通知 承办人李霄磊 二〇一九年十二月二十六日
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执恢231号申请执行人：赵虎成。被执行人：原庆锋。申请执行人赵虎成与原庆锋劳动争议一案，本院已根据申请人赵虎成的申请，依据阳城县人民法院（2018）晋0522民特162号民事裁定书，于2019年12月9日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月九日
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初14092号原告北京万方数据股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路15号。法定代表人蒋勇青，总经理。委托代理人郑小娜，女，汉族，1985年5月12日出生，住北京市丰台区，原告公司职员。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘中博，国家知识产权局审查员。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。原告北京万方数据股份有限公司因不服被告国家知识产权局于2019年9月25日作出的商评字[2019]第229825号《关于第27860047号“万方数据WANFANGDATA及图”商标驳回复审决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告北京万方数据股份有限公司于2019年12月3日申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告北京万方数据股份有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示,未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京万方数据股份有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告北京万方数据股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3830号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被执行人：马国兴，男，1973年11月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与马国兴信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初4848号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金59076.94元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年12月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付申请执行人案件受理费1433元，公告费600元；2、本案的执行费用由被执行人负担。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产、履行义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，但未发现财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月十七日书记员  赵家勉
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执6569号之一 申请执行人丁铭辉，男，1986年5月6日出生，住江西省上饶市铅山县。 被执行人柯俊佩，男，1974年8月19日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人丁铭辉与被执行人柯俊佩建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初3088号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月15日向本院申请执行，要求：被执行人柯俊佩向申请执行人偿付案款73000元及利息(从2019年2月27日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止)。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的户籍地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人柯俊佩名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人柯俊佩名下瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下登记有注册于2007年的号牌为浙Ｃ×××××的别克牌车辆，本院已裁定查封（查封期限两年，从2019年10月21日至2021年10月20日止），因实物无着落，暂无法处置。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在户籍所在地无其他财产，且无法联系。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。 因被执行人柯俊佩违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2019年12月12日，本院依法对被执行人柯俊佩限制出入境（限制期限三年，从2019年12月12日至2019年12月12日止）。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执6569号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  金秀哲 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年十二月十二日 （代）书记员  许东豪
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保184号解除保全申请人：浙江大地钢结构有限公司，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区钱江农场钱农一路6号。法定代表人：周敬德，董事长。委托诉讼代理人：王语秋，浙江凯麦律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝珊，浙江凯麦律师事务所律师。被申请人：北京金港建设股份有限公司，住所地北京市丰台区丰管路52号院1。法定代表人：谭子恒，董事长。解除保全申请人浙江大地钢结构有限公司与被申请人北京金港建设股份有限公司仲裁程序中财产保全一案，本院作出（2019）京02财保55号民事裁定书，2019年5月15日冻结被申请人北京金港建设股份有限公司（第七分公司）在中国建设银行北京劲松支行11001058800053021626账户内存款1820115元（已冻结人民币零元）；2019年5月15日查封被申请人北京金港建设股份有限公司在中国农业银行北京市丰台支行营业室11060101040004528账户内存款1820115元（已冻结人民币1820115元）。现解除保全申请人浙江大地钢结构有限公司以被申请人北京金港建设股份有限公司已全部履行（2019）京仲裁字第2307号裁决内容为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人浙江大地钢结构有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人北京金港建设股份有限公司（第七分公司）在中国建设银行北京劲松支行11001058800053021626账户内存款人民币1820115元的冻结；二、解除对被申请人北京金港建设股份有限公司在中国农业银行北京市丰台支行营业室11060101040004528账户内存款人民币1820115元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 张玉贤二〇一九年十二月五日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2326号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：陈景龙，男，1961年1月3日出生，汉族，住冠县。被执行人：陈庆山，男，1966年5月8日出生，汉族，住冠县。被执行人：陈长江，男，1953年2月6日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与陈景龙、陈庆山、陈长江借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初1758号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为75000元及利息等、案件受理费1675元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1525民初1758号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王永艳审判员  李海勋审判员  邴广兴二〇一九年十二月五日书记员  曹春华
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8542号原告：胡祖侠，女，1984年2月1日出生，住固始县。委托诉讼代理人：冯强，河南振蓼律师事务所律师。被告：朱波，男，1985年12月2日出生，住固始县。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。法定代表人：张伟宏，公司负责人。住所地：信阳市京深路北段。委托诉讼代理人：李伟，河南问通律师事务所律师。原告胡祖侠与被告朱波、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告朱波及被告财险公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡祖侠向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告医疗费及交通费135927.42元；2、依法判决二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月10日13时18分许，被告朱波驾驶豫Ｓ×××××重型自卸货车沿固始县境内固南路由南向北行驶至南大桥乡安埠村堰里组路段时，遇步行的原告胡祖侠，双方发生交通事故，原告胡祖侠受伤。2019年8月21日固始县公安局交通警察大队作出“固公交认字【2019】第190号道路交通事故认定书”，认定被告朱波对该起事故承担全部责任，原告胡祖侠对该起事故不承担责任。事故发生以后，原告胡祖侠先后在固始县中医院、安徽省立医院住院治疗。被告朱波驾驶的车辆在被告财险公司购买有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，交通事故发生在保险合同有效期内。被告财险公司辩称：原告遗漏了被保险人，涉事车辆的挂靠车主河南君渃运输有限公司。原告提交的救护车收据不是正规发票，财险公司不予认可。原告的医疗费票据证明目的有异议，医疗费包含与本次交通事故无关的费用，应予以扣除。原告的病历资料对证明目的有异议，××的治疗，该部分费用应当予以扣除。原告缺少固始县人民医院的病历及转院证，对原告擅自转院的医疗费不予承担。在核实驾驶证、行车证、年检情况及营运证、运输许可证、从业资格证客观真实的情况下，被告财险公司同意在合法合理的范围内进行赔偿。被告财险公司不承担本案的诉讼费。被告朱波辩称，对交通事故的认定无异议，对原告住院治疗的客观性无异议。其为原告治疗垫付了部分医疗费，应予以扣除。本院认为,公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗的合理费用。本院经审理对案件的证据、事实及法律作出如下认定：1、被告财险公司要求对原告医疗费中与本次交通事故无关的部分予以扣除。本院认为，原告的医疗费中哪些用药是与本次事故有关，哪些用药与本次事故无关，区别用药的关联性是一个专业性问题，应由专业部门予以甄别。但被告财险公司未向法院提交这样的相关鉴定意见，以鉴别哪些用药与交通事故有关，哪些用药与交通事故无关，故对被告财险公司的这一主张本院不予支持。2、原告的救护车费用系交通费范畴，因原告的治疗尚未结束，而后还会发生新的交通费用，原告的该部分主张可在下一次诉讼中一并提出。3、被告朱波称其挂靠公司垫付了部分医疗费，要求予以扣除。因原告的治疗尚未结束，现阶段经济困难，本院暂不对被告朱波的挂靠公司垫付的费用予以扣除。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十四条、第四十九，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决书生效后十日赔偿原告胡祖侠医疗费131327.47元。案件受理费1510元由被告朱波承担。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服金额向河南省信阳市中级人民法院预交二审受理费，户名：河南省信阳市中级人民法院，开户：兴业银行分行，账号：46×××16。（本院不再另行送达上诉案件缴款通知书，并将缴费凭证寄交本院承办法官），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王俊仁二〇一九年十二月三十日书记员  曾呈祥
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑1005执808号黑龙江中泰房地产开发有限公司：本院在执行被执行人中泰房地产开发有限公司与冯涛、宁娟房屋买卖合同纠纷一案，现被执行人黑龙江中泰房地产开发有限公司已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年十二月二十六日
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初532号原告北京博艺印刷包装有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇。法定代表人姚东伟，执行董事。委托代理人熊思，北京博艺印刷包装有限公司员工。委托代理人王佳红，北京金诉律师事务所律师。被告北京市通州区马驹桥镇人民政府，住所地北京市通州区马驹桥镇。负责人何志达，镇长。委托代理人石立耘，北京市通州区马驹桥镇人民政府规划科科长。委托代理人刘印，北京伦辉律师事务所律师。原告北京博艺印刷包装有限公司（以下简称博艺印刷公司）不服被告北京市通州区马驹桥镇人民政府(以下简称马驹桥镇政府)行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日立案后，依法向马驹桥镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书，本院依法组成合议庭于9月27日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。博艺印刷公司诉称，2010年3月10日，案外人北京绿华园纸制品有限公司（以下简称绿华园公司）与北京市通州区马驹桥镇X1村村民委员会（以下简称X1村委会）签订《租赁合同》，X1村委会将马驹桥镇X1村X2号院出租给绿华园公司；3月12日，绿华园公司与博艺印刷公司签订租赁合同，将X2号院转租给博艺印刷公司；租赁期间，博艺印刷公司对涉案房屋进行了装修。2018年9月22日，马驹桥镇政府在未经博艺印刷公司同意的情况下，径行拆除涉案房屋，其中还包括博艺印刷公司自行建设的1000多平方米锅炉房、库房，还造成了室内财产的损失，请求法院依法确认马驹桥镇政府强制拆除X2号院内房屋的行为违法。经查，2010年3月10日,绿华园公司与X1村委会签订租赁合同（盖有北京X1社区合作社合同专用章），绿华园公司承租X2号院落（含建筑面积6363平方米）；2010年3月12日，绿华园公司与博艺印刷公司签订租赁合同，将其承租的X2号院落转租给博艺印刷公司，载明建筑面积11636平方米，并约定再为博艺印刷公司建设2000平方米的宿舍楼；2010年8月，张仁杰与博艺印刷公司签订租赁合同，基本内容与3月12日以绿华园公司作为合同一方签订的租赁合同一致，建筑面积变更为14860平方米。2018年9月4日，张仁杰在《自主腾退协议》上签字捺印，甲方为X1村委会，载明“为了确保清洁空气行动计划的实施，依据通州区蓝天保卫战工作方案，需要对乙方（即张仁杰）的房屋及附属物进行腾退，因乙方承租甲方土地，双方达成一致共识，并签订自主腾退协议如下：一、房屋及附属物位置和面积：房屋和附属物位于北京市通州区马驹桥镇X1村，租地合同面积13．73亩，实测面积4．53亩，房屋测绘建筑面积3479．91平方米。二、清退标准：为加快对散乱污企业或工业大院的腾退工作，保障各方权益，现需对乙方的房屋及附属物进行清退拆除。相关补助标准根据区、镇政府批准的相应政策、方案及测绘、评估标准执行。本自主腾退协议签订即视为乙方将全部房屋及附属物交与甲方，对于未腾空的物品视为乙方放弃，甲方有权自行入户清退处理。”同日，张仁杰签订房屋移交单，将房屋交与拆除公司。另查，同日，X1村委会亦签订房屋移交单，将X2号院内其建设房屋交与拆除公司。在庭审中，博艺印刷公司主张其在X2号院内自建建筑物1000多平方米，但认可包含在上述张仁杰签订的《自主腾退协议》范围内。2018年9月，马驹桥镇政府委托拆除公司将涉案X2号院落内建筑物拆除。另查，因博艺印刷公司报警称X2号院被非法拆除，北京市公安局通州分局依法调查，在调查中X1村民委员会和张仁杰表示已就X2号院的腾退签署了相关协议，并多次通知博艺印刷公司及其他承租户搬离和自行清退。同时，张仁杰到庭陈述X2号院内并无博艺印刷公司自行建设的建筑物，博艺印刷公司已将室内物品清空。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）和第（三）项的规定，提起行政诉讼的原告需是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，并具有事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项同时规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定、已经立案的起诉，法院应当裁定驳回。本案中，博艺印刷公司认为马驹桥镇政府强制拆除其租赁的X2号院内房屋的行为违法提起本案诉讼，但博艺印刷公司仅是X2号院的转租方，其基于转租权益与马驹桥镇政府是否强制拆除涉案房屋之间，尚缺乏利害关系，且张仁杰已经签署了《自主腾退协议》及房屋移交单，本案现有证据不足以证明马驹桥镇政府对涉案房屋实施了强制拆除行为，故对其起诉，应当依法驳回。针对博艺印刷公司所述张仁杰签订的《自主腾退协议》中存在其自行建设的建筑物以及承租房屋内尚存放物品的主张，本院认为结合各方提交的证据及本院调查情况，现无法证明博艺印刷公司客观上存在上述权利，且该项权利系通过博艺印刷公司与张仁杰之间的民事法律关系而与马驹桥镇政府发生的关联，在张仁杰签署了《自主腾退协议》尤其是出具了交房验收单、领取了部分腾退补偿款的情况下，博艺印刷公司相关权利之充分维护，尚涉及其与出租人之间的民事法律关系，如若存在纠纷，博艺印刷公司应另寻合法途径救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京博艺印刷包装有限公司的起诉。案件受理费五十元，原告北京博艺印刷包装有限公司已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告北京博艺印刷包装有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  谈华典人民陪审员  张子英二〇一九年十二月二十六日法官 助理  郭伟娜法官 助理  章志豪
甘肃省华池县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1023民初1336号原告：贺建财，男，1988年10月22日出生，汉族，住甘肃省华池县五蛟乡城壕行政村曹沟自然村22号，农民，公民身份号码：622823198810222812。被告：李博，男，汉族，甘肃省镇原县屯子镇马堡村岭头组人，农民。原告贺建财与被告李博劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。经审查，被告李博系甘肃省镇原县屯子镇马堡村岭头组人，现被告并未在华池县境内居住且下落不明，本院无管辖权。本院向原告释明相关法律规定后，原告贺建财于2019年12月10日以向有管辖权法院另行主张权利为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准予原告贺建财撤回起诉。案件受理费3180元，退付原告贺建财3180元。审判员 李 强二〇一九年十二月十一日书记员 杜科臻
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27196号原告：北京海丰传媒文化有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街9号217室。法定代表人：勘良，执行董事。委托诉讼代理人：章利明，男，1983年11月17日出生，公司员工。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区思蕴路5号自编A2栋2楼01单元。法定代表人：丁磊，执行董事。委托诉讼代理人：魏应杰，男，1980年1月7日出生，公司员工。原告北京海丰传媒文化有限公司（以下简称海丰公司）与被告广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海丰公司委托诉讼代理人章利明、被告网易公司委托诉讼代理人魏应杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失和原告因维权产生的合理费用合计人民币21000元。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：《穿上了衣服，却弥合不了伤口（副标题）舒淇：往事未能如烟（主标题）》等四文（简称“涉案作品”）系宁夏看天下杂志社有限公司（简称“看天下杂志社公司”）委托作者胡倩原创，并首发于该司依法出版的《看天下》杂志，该司根据约定享有作品之著作权权利。看天下杂志社公司将涉案作品之专有使用权（包括但不限于信息网络传播权等）及其转授权、维权权利、收益权授予原告。2017年6月7日，原告发现被告运营的网易网站“网易云阅读”频道（yuedu.163.com）于2012年4月22日起在未经原告许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播涉案作品。原告认为，被告违法转载涉案作品的行为，已严重侵犯了原告就涉案作品享有的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，并因维权行为给原告造成直接经济损失。被告网易公司辩称：一、涉案文章内容系抄袭在先发表作品、直接引用被采访人话语、行业公知常识等，不具有独创性，不构成著作权法保护的“作品”，原告无权主张著作权。二、不认可原告方主张的赔偿金额。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：胡倩（笔名胡来）系文章《穿上了衣服，却弥合不了伤口舒淇：往事未能如烟》、《谁人能解“中国味”？记财富论坛旁的一场大佬小聚》、《股票、黄金弱爆了，一手名包才是硬通货我不是败家女，我是投资客》、《温州民企代言人周德文：温州困局治标未治本》的作者，胡倩出具《作品版权声明》证明涉案的四篇文章除署名权外的著作权权利均归属于宁夏看天下杂志社有限公司，该声明还载明胡倩的笔名为胡来。宁夏看天下杂志社有限公司出具授权书将涉案四篇文章的信息网络传播权、发行权、复制权等权利的专有使用权授权给海丰公司。原告提供前述看天下杂志，登载有前述文章，文章署名为胡倩。“网易云阅读”频道系网易公司运营的网易网站上的一个频道，该频道转载了涉案的四篇文章，经比对，与原告主张的文章内容基本一致。北京市方圆公证处应海丰公司申请，进行证据保全公证，于2017年6月12日做出（2017）京方圆内经证字第46172号公证书，其中显示：海丰公司委托代理人操作公证处计算机联网后浏览包括涉案四篇文章在内的多个网页地址。并查看了上述网页的全部内容。另查，海丰公司提供北京市方圆公证处出具的4000元公证费发票1张，该公证书公证了包括涉案文章在内的多篇文章的保全过程。网易公司提交了相关网站的查询结果截图，证明胡倩并非看天下杂志的记者及胡倩并非记者身份。网易公司未证明涉案文章并非原创作品，提交了多篇在先发表的文章截图，认为原告的文章存在抄袭他人文章或者大段引用他人言语，不具独创性。以上事实，有原告提交的作品版权声明、授权书、杂志照片、网页截图、发票，以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；根据海丰公司提交的作品版权声明、杂志照片，能够证明涉案作品的作者为胡倩；再结合《授权书》，可证明海丰公司经过授权取得涉案作品的信息网络传播权，并有权就授权期限内侵犯涉案作品信息网络传播权的行为提起民事诉讼。关于被告主张的涉案作品存在抄袭或者大段引用的情形，本院认为，对于在文章中引用他人言论的问题，从涉案文章内容来看，所引用的他人言论均标注了发言者的姓名，系文章的一部分，构成合理使用，并无不当。关于文章抄袭问题，经对比，被告提供的大部分在先发表的内容与原告文章中的表达并不一致或者构成实质相似，只有极少表达与在先发表的内容一致，对于该些内容原告文章未标明来源和作者，存在抄袭的可能，应予排除。综上，虽然原告的涉案文章存在引用他人内容不规范的情况，由于占比较少，不影响本院对涉案文章构成文字作品的认定。本案中，通过海丰公司取证过程可以看出，网易公司经营的网易网站上的“网易云阅读”频道上提供了涉案四篇作品的在线阅读服务，本院认为，网易公司的该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点阅读涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。有关赔偿损失的数额，根据在案证据不能确认涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院将综合考虑涉案作品独创性程度、篇幅、作品知名度、侵权情节等各类因素，对海丰公司主张的经济损失酌情予以支持。有关公证费用，其中合理和必要的部分，本院予以支持，具体金额由本院根据公证书中的作品数量分摊后予以确定。依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款之规定，判决如下：一、广州网易计算机系统有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京海丰传媒文化有限公司经济损失2000元与合理费用10元，共计2010元；二、驳回北京海丰传媒文化有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告广州网易计算机系统有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张连勇人民陪审员  陆 晶人民陪审员  范庆辉二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘万琨法官 助理  赵 琪书 记 员  王博垚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初26091号原告：高宏卫，男，1966年3月10日出生，汉族，个体经营者，住浙江省义乌市上红西区。被告：盛世汉桥（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：车庆林。原告高宏卫与被告盛世汉桥（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告高宏卫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高宏卫撤诉处理。审 判 长  郭翠翠人民陪审员  张桂敏人民陪审员  魏世玲二〇一九年十二月十九日书 记 员  魏亚杰
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初19945号 原告：杭州易居永创房地产营销策划有限公司，住所地:杭州市江干区万象城2幢1703-01室。 法定代表人：刘志广,董事长。 委托诉讼代理人：谢静，上海众华律师事务所律师。 被告：杭州富力房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道西溪悦城19幢19-5室。 法定代表人：李尚明。 本院在审理原告杭州易居永创房地产营销策划有限公司诉被告杭州富力房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本案立案后，原告未向本院预交案件受理费，且明确表示撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 王 孟 二〇一九年十二月六日 书记员 马鑫彬
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执保611号 申请人陈仁泉与被申请人宣城市金山矿业有限公司承包合同纠纷一案，申请人于2019年12月20日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人宣城市金山矿业有限公司的银行存款100万元，本院于2019年12月30日立案执行。 执行中，本院依法冻结被申请人宣城市金山矿业有限公司在宣城皖南农村商业银行水东支行账号为**内的存款100万元，冻结期限为一年。 至此，本案保全完毕。 二〇一九年十二月三十日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12160号原告:亨斯迈国际有限责任公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州77380伍德兰兹伍德洛克森林大道10003号。法定代表人：大卫??斯特雷克，执行副总裁，总法律顾问兼秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：田振萍，天津嘉权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第112231号关于第28845686号“HUNTSMANEnrichinglivesthroughinnovation及图”（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2019年11月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在复审商品的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第3944165号“汉斯曼huntsman”商标（简称引证商标一）、第7286776号“猎人牌HUNTER及图”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、引证商标一处于撤销复审二审诉讼中，请求暂缓审理。三、原告已对引证商标二提起连续三年不使用撤销申请，目前处于撤销复审中，请求暂缓审理。四、诉争商标经过使用具有较高知名度，与原告形成对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：288456863、申请日期：2018年1月23日。4、标识：5、指定使用的商品（第1类0104；0112；0115群组）：工业用化学品；铸造制模用制剂；焊接用化学品等。二、引证商标一1、申请人：济南汉斯曼时代技术有限公司。2、申请号：39441653、申请日期：2004年3月5日。4、专用期限：2016年10月7日至2026年10月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第1类0115群组）：工业用粘合剂；工业用胶；液体橡胶等。三、引证商标二1、申请人：深圳市景鼎现代科技有限公司。2、申请号：72867763、申请日期：2009年3月27日。4、专用期限：2012年5月28日至2022年5月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第1类0104；0112群组）：脱模制剂；铸造制模用制剂；铸粉；水玻璃（可溶玻璃）等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由英文“HUNTSMANEnrichinglivesthroughinnovation”及图组成。引证商标一由汉字“汉斯曼”及英文“huntsman”组成。引证商标二由汉字“猎人牌”、英文“HUNTER”及图组成。诉争商标的显著识别部分为“HUNTSMAN”与引证商标一的“huntsman”、引证商标二的“HUNTER”在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二目前分别处于处于撤销复审二审诉讼和连续三年不使用撤销程序中，希望法院中止本案审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时二引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告亨斯迈国际有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告亨斯迈国际有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告亨斯迈国际有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  宫朝红人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初6466号原告中国民生银行股份有限公司南阳分行法定代表人：王玉更任行长职务地址：南阳市独山大道中段玉龙苑小区5号楼被告一：田春勤，女，1968年3月15日出生，住新野县。被告二：张新，男，1971年8月5日出生，住新野县。系被告一配偶。被告三：吕建改，女，1970年7月29日出生，住新野县。被告四：王子建，男，1970年3月6出生，住新野县。系被告三配偶。被告五：刘喜俭，男，1966年8月13日出生，住新野县。被告六：杜金梅，女，1963年1月17日出生，住新野县。系被告五配偶。被告七：袁彬，男，1969年8月18日出生，住新野县。被告八：张永红，女，1970年1月11日出生，住新野县。系被告七配偶。被告九：张翦，男，1981年10月21日出生，住新野县。被告十：马萃萃，女，1987年4月4日出生，住新野县，系被告九配偶。被告十一：新野县恒丰物流有限公司营业执照：411329000002021住址：新野县工业园区（上港乡岗北村）法定代表人：田春勤原告中国民生银行股份有限公司南阳分行诉被告田春勤、张新、吕建改、王子建、刘喜俭、杜金梅、袁彬、张永红、张翦、马萃萃金融合同纠纷一案，经查原告所起诉的被告信息有误，无法向其送达应诉手续，本院认为，起诉须有明确的被告，即被告具体情况及住所地明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司南阳分行的起诉。案件受理费25301元，退回原告中国民生银行股份有限公司南阳分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  范成然二〇一九年十二月二十五日书记员  朱 森
吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0291民初1198号原告：吉林恒辉新材料有限公司，住所地吉林省吉林市高新技术产业开发区。法定代表人：黄鑫国，总经理。被告：吉林市龙山有机硅有限公司，住所地吉林省吉林市高新技术产业开发区。原告吉林恒辉新材料有限公司与被告吉林市龙山有机硅有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告吉林恒辉新材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林恒辉新材料有限公司撤回起诉处理。审判员  刘琦二〇一九年十二月十三日书记员  张悦
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初25260号原告：重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，统一社会信用代码9150010645038606XR。法定代表人：李小刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：於有琳，系公司员工。委托诉讼代理人：蔡忠瑜，系公司员工。被告：任建国，男。原告重庆洪泉物业管理有限公司（以下简称“洪泉物业公司”）与被告任建国物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告洪泉物业公司委托诉讼代理人於有琳、蔡忠瑜，被告任建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪泉物业公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付从2016年1月1日至2019年8月31日期间的物业服务费3799.84元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年1月16日与重庆祥和物业发展有限公司签订了《九龙坡区祥和·如意居小区前期物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务。被告系该小区业主，原告依约履行了合同，但被告从2016年1月1日起拖欠物业服务费。虽经原告多次催要，被告不予交纳，故诉至本院，望判如所请。审理中，原告自愿变更其第1项诉讼请求为请求判令被告支付从2016年1月1日至2019年8月31日期间的物业服务费3470.72元、公摊费308元，合计3778.72元。被告任建国辩称，对于其所欠缴费用的期间和金额均无异议，但原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。其不缴纳物业服务费的原因是其房屋楼下的业主私自搭建违章建筑，而原告作为物业服务公司一直不予处理，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告任建国系九龙坡区杨渡村138号4幢住宅房屋的业主，该房屋建筑面积78.88平方米。2006年3月2日，原告洪泉物业公司与重庆祥和物业发展有限公签订《前期物业服务合同》，载明原告为祥和·如意居小区提供前期物业服务，约定物业服务费按建筑面积计算，住宅高层为每月1元/平方米，公摊水电费据实分摊；业主应于每月5-15日前缴纳物业管理费，逾期未交，按每日千分之三收取违约金。该合同于2006年3月15日在重庆市九龙坡区房管局备案。2009年1月16日，原告洪泉物业公司与重庆祥和物业发展有限公司签订《祥和·如意居前期物业服务合同延期协议》，约定，双方于2006年3月2日签订的祥和如意居前期物业服务合同中的全部条款继续履行，履行至业主委员会成立并选定了新的物业管理公司进场为止。前述合同签订后，原告洪泉物业公司为前述小区提供了物业服务。2019年8月27日，重庆市九龙坡区杨家坪街道杨渡路社区居民委员会出具《情况说明》，载明重庆洪泉物业管理有限公司从2006年3月3日起至今对九龙坡区祥和·如意居小区全面履行了物业服务工作。另查明，原告曾于2015年10月29日起诉被告主张涉案房屋的物业服务费，后于2015年12月26日自愿申请撤诉，本院裁定予以准许。本院认为，除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与建设单位之间签订的前期物业服务协议是合同双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告依照合同约定对被告所居住的小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告作为小区的业主应当按时依照前期物管协议的约定向原告支付物业服务费和公摊费用。就被告提出的诉讼时效抗辩，原告主张从2016年1月1日至2019年8月31日期间的物业服务费，本案的立案时间为2019年10月22日，故其所主张的2016年10月22日之前的物业服务费已经超过诉讼时效，但由于原告曾于2015年10月29日起诉被告，故自该日期起诉讼时效中断，应当予以重新计算故现原告所主张的2016年1月1日至2019年8月31日期间的物业服务费未超过诉讼时效。对于被告提出的其未缴纳物业服务费的原因在于楼下违章搭建的抗辩意见，本院对此认为，对于小区其他业主违章搭建的问题，涉及行政违法、相邻权纠纷，被告未举示充分证据证明前述问题系原告所提供的物业服务所致，故本院对于被告的此项抗辩意见不予支持。被告应当足额向原告缴纳物业服务费。现原、被告双方对于欠费金额3778.72元无争议，本院予以确认。综上所述，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告任建国于本判决生效之日起十日内向原告重庆洪泉物业管理有限公司支付2016年1月至2019年8月期间的物业服务费3470.72元、公摊费308元，合计3778.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告任建国负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 王 浩二〇一九年十二月十八日书记员 夏兆玲
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执异365号异议人（利害关系人）：石天建，男，1949年2月5日出生，汉族，住址大连市中山区。申请执行人：刘恩来，男，1948年4月16日出生，汉族，住址大连市甘井子区。被执行人：大连华都餐饮总部。住所地甘井子区新甘井子街1号，组织机构代码242381555。负责人：王治连，总经理。在本院执行申请执行人刘恩来与被执行人大连华都餐饮总部民间借贷纠纷执行一案中，异议人石天建不服大连市甘井子区人民法院（2010）甘执恢字第963号执行通知书，对本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人石天建向本院提出如下异议请求：1、撤销甘井子区人民法院（2010）甘执恢字第963号执行通知书；2、撤销甘井子区人民法院（2017）辽0211执异125号执行裁定书；3、参与分配大连华都餐饮总部登记在李萍名下位于甘井子区甘井子街129号3、4、5层房屋（产权证号20××47）、姜桂珍名下位于甘井子区甘井子街129号6层房屋（产权证号20××85）的房屋分配；4、参与分配大连华都餐饮总部登记在李委名下位于甘井子区××5公建（产权证号20××59）的房屋分配。本院书面审理查明。1、2008年5月16日大连市甘井子区法院作出（2008）甘民合初字第1366号民事判决书。内容为：自本判决发生法律效力后10日内，被告大连华都餐饮总部偿还原告石天建借款人民币100,000.00元及利息（自2007年3月2日至本判决发生法律效力后10日内，按中国人民银行同类贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,630.00元（原告已预交），由被告承担，于本判决生效后七日内给付。异议人已申请强制执行，执行案号为（2008）甘执字第2258号。2、2017年9月4日大连市甘井子区法院对异议人提出的执行异议“一、异议人参与拍卖大连市华都餐饮总部登记在李委名下的房屋分配；二、立即拍卖大连华都餐饮总部登记在李萍、姜桂珍名下的房屋。”作出（2017）辽0211执异125号执行裁定书，驳回异议人石天建提出的执行异议申请。随后，异议人向大连市中级人民法院申请复议。2019年1月14日大连市中级人民法院作出（2019）辽02执复21号执行裁定书，裁定驳回石天建的复议申请，维持大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211执异125号执行裁定。3、2019年10月15日，大连市甘井子区法院作出（2010）甘执恢字第963号执行通知书。内容为：于清渡、王成德、石天建、孙德喜、李秀辉：关于你们提交的参与李萍名下位于甘井子区甘井子街129号3、4、5层房屋（产权证号20××47）、姜桂珍名下位于甘井子区甘井子街129号6层房屋（产权证号20××85）的分配申请，因无证据证明大连华都餐饮总部无其他财产可执行，故通知驳回你们的参与分配申请。本院认为，根据最高人民法院颁布《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第五百零八条第一款的规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”即强制执行中提出申请参加分配，应具备“被执行人的财产不能清偿所有债权”这一条件，但异议人未能举证证明被执行人无其他可供执行的财产。故异议人要求撤销（2010）甘执恢字第963号执行通知书和申请参与分配大连华都餐饮总部登记在李萍名下位于甘井子区甘井子街129号3、4、5层房屋（产权证号20××47）、姜桂珍名下位于甘井子区甘井子街129号6层房屋（产权证号20××85）、李委名下位于甘井子区××5公建房屋（产权证号20××59）的异议申请没有事实和法律依据，本院予以驳回。关于异议人申请撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211执异125号执行裁定书的申请，本院认为，异议人已经就该执行裁定向大连市中级人民法院申请复议，大连市中级人民法院也已经作出了终审裁定。故该异议申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条执行行为异议的审查范围，本院予以驳回。综上，异议人的异议请求不符合执行行为异议的审查范围，也不符合参与分配的条件，其异议申请本院不予以采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回石天建提出的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵廷山人民陪审员  姚 波人民陪审员  陈 梅二〇一九年十二月十六日书 记 员  郝安琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0702执1232号 申请执行人：温贵宪，男，1966年8月29日出生，壮族，住所地钦州市钦南区。 被执行人：何远佳，男，1966年12月12日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。 申请执行人温贵宪与被执行人何远佳买卖合同纠纷一案，钦州市中级人民法院于2019年4月29日作出的（2019）桂07民终169号《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人何远佳至今未履行。申请执行人温贵宪于2019年7月24日向本院申请强制执行。本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年7月25日向被执行人何远佳发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令及限制高消费令，要求其报告财产状况并依法限制其消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人名下一辆江铃牌皮卡车，该车已被本院依法查封。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人无可供执行财产。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人温贵宪本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何远佳负有继续向申请执行人温贵宪履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 宁蓉荣审判员杨辞冬 审判员 赵       峰 二〇一九年十二月二十日 书记员 彭   丽   芬
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初5240号原告刘辉江，男，汉族，1968年6月17日出生，身份证住址广东省信宜市，委托诉讼代理人黄辉，广东丰鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人罗国敏，广东深田律师事务所律师。被告王剑清，男，汉族，1986年11月23日出生，身份证住址福建省泉州台商投资区，委托诉讼代理人詹建锋，广东诚公律师事务所律师。被告深圳市大地城红木市场有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道启明社区老二村观天路17号仓库A区，统一社会信用代码91440300585631704Q。法定代表人陈德春。委托诉讼代理人余新娟，广东艾科斯律师事务所律师。被告陈德春，男，汉族，1963年3月8日出生，身份证住址福建省莆田市秀屿区，被告陈德华，男，汉族，1969年5月9日出生，身份证住址福建省莆田市秀屿区，委托诉讼代理人余新娟，广东艾科斯律师事务所律师。原告刘辉江诉被告王剑清、深圳市大地城红木市场有限公司（以下简称大地城公司）、陈德春、陈德华租赁合同纠纷一案，原告诉请：1.被告王剑清、大地城公司向原告支付2017年8月1日至2018年2月28日的厂房占用费10500元；2.被告陈德春、陈德华对以上债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费。后变更诉讼请求为要求四被告对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。一、租赁合同签订情况：2011年3月10日，原告与被告大地城公司签订一份《租赁合同》，合同约定原告将位于深圳市龙华区观澜街道启明社区老二村工业区观天路17号钢构厂房11个厂房、宿舍一栋、办公楼1—5层出租给被告大地城公司使用。被告大地城公司租赁涉案租赁物后，后将其中部分转租给被告王剑清。二、涉案租赁物交付情况：原告如约将涉案租赁物交付给被告大地城公司使用。2017年7月30日，原告因被告大地城公司未交当月租金为由将涉案租赁物收回管理，2017年8月1日至2018年2月28日期间被告王剑清仍继续占有并正常使用其承租的涉案租赁物部分。三、涉案租赁物租金支付情况：被告王剑清已将其承租的涉案租赁物部分2017年8月1日至2018年2月28日的租金10500元一次性支付给了被告大地城公司。四、涉案租赁合同的效力：无效。本案被告大地城公司在另案{（2017）粤0306民初18148号}中起诉本案原告刘辉江要求确认双方签订的租赁合同无效、返还占有使用费等，本案原告刘辉江在该案中反诉解除双方签订的租赁合同以及支付租金。深圳市宝安区人民法院一审判决认定涉案租赁物未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，故双方签订的租赁合同无效，该院以大地城公司提前向小商户收取2017年8月以后的租金系基于双方之间的租赁合同，属另一法律关系，故在该案中未予处理。双方均不服一审判决，提起上诉（刘辉江对一审认定2017年8月份以后的租金不予处理未提起上诉）。深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终6735号二审民事判决书认定涉案租赁物未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，故原告与被告大地城公司签订的租赁合同无效，因此本案被告大地城公司与王剑清签订的租赁合同亦属无效合同。原告系涉案租赁物的出租人，且在2017年7月30日已经收回了涉案租赁物的管理权，并允许被告王剑清继续使用涉案租赁物，故原告与王剑清之间形成了新的租赁合同，王剑清应当向原告支付涉案租赁物的占有使用费，被告大地城公司无权向王剑清收取2017年7月30日之后的占有使用费。由于被告大地城公司已经收取了被告王剑清2017年8月1日至2018年2月28日期间的占有使用费，为避免诉累，被告大地城公司应当将收取的上述占有使用费直接支付给原告，被告王剑清无需再向原告支付2017年8月1日至2018年2月28日期间的占有使用费。关于被告提出原告诉请超出诉讼时效的问题，因涉案租赁合同均无效，且原告刘辉江在（2017）粤0306民初18148号案中已经就涉案占有使用费向被告大地城公司提出反诉，因此原告诉请涉案租赁物的占有使用费，并未超过诉讼时效，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告大地城公司是一人有限责任公司，被告陈德春系其唯一自然人股东，被告陈德春没有提供有效证据证实公司财产独立于其自身的财产，故应当对涉案债务承担连带清偿责任。原告主张被告陈德华在租赁合同中签字，且在合同履行过程中多次以个人银行账户支付涉案租赁物的租金，因此陈德华亦是涉案租赁物的共同承租人。本院认为，本案原告与被告大地城公司双方一直确认原告将涉案租赁物出租给被告大地城公司，原告在诉状中亦是如此主张，陈德华系代表大地城公司的名义在租赁合同中签字，原告现在庭审中变更陈述称陈德华亦是涉案租赁物的共同承租人，没有事实和法律依据；原告还主张陈德华系大地城公司的实际控制人，但对此并未提供有效证据予以佐证，陈德华对此亦予以否认。因此，原告以上述理由主张陈德华对涉案债务承担连带清偿责任，不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市大地城红木市场有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘辉江偿还2017年8月1日至2018年2月28日期间的占有使用费10500元；二、被告陈德春就本判决第一项判项确定的债务向原告刘辉江承担连带清偿责任；三、驳回原告刘辉江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31元、保全费125元，由被告深圳市大地城红木市场有限公司、陈德春共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一九年十二月三十日书记员 阳金蓉（兼）书记员 李  小  燕
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1543号之二 申请执行人陈巨伟，男，1966年5月20日出生，住所地钦州市。 被执行人符东德，男，1990年11月6日出生，住所地钦州市钦南区 被执行人郑露，女，1993年10月13日出生，住所地钦州市钦南区 陈巨伟申请执行符东德、郑露民间借贷纠纷一案，（2019）桂0702民初1206号民事判决书、，（2019）桂07民终981号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人符东德、郑露没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人陈巨伟向本院申请强制执行。本院于2019年12月9日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年12月10日向被执行人符东德、郑露发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有报告财产情况，符合纳入失信被执行人名单的条件，本院依法将被执行人限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查封被执行人符东德名下位于广西钦州市钦北区碧桂街9号钦州碧桂园101号楼01号房地产一幢。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，查封被执行人符东德、郑露的住房公积金。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人陈巨伟本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人符东德、郑露负有继续向申请执行人陈巨伟履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 宁蓉荣审判员陈威宏 审判员 赵       峰 二〇一九年十二月二十七日 书记员 彭   丽   芬
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0681民特3606号 申请人：孟芝英，女，1959年3月21日出生，汉族，住诸暨市。 被申请人：杨华龙，男，1988年6月14日出生，汉族，住诸暨市。 代理人：孟乐英，女，1965年10月20日出生，汉族，住诸暨市。 申请人孟芝英申请宣告杨华龙无民事行为能力一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人孟芝英称：被申请人与申请人系母子关系，2019年10月7日，被申请人在开车前往贵州的路上，突发心脑血管疾病，经医院诊断为“植物状态”。申请要求认定被申请人为无民事行为能力人，并依法指定申请人为其监护人。 经审理查明：被申请人杨华龙，生于1988年6月14日，无配偶、兄弟姐妹。2019年10月开始被申请人因病在诸暨市中医医院住院治疗，诊断为脑出血、植物状态。 本院认为：被申请人杨华龙现脑出血、植物状态，需要专人陪护，符合无民事行为能力的特征，本院对申请人孟芝英要求宣告杨华龙属无民事行为能力人的请求予以确认。鉴于被申请人杨华龙无配偶，申请人孟志英系被申请人母亲，且申请人孟芝英愿意作为监护人，故本院同意指定孟芝英为杨华龙的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、杨华龙为无民事行为能力人； 二、指定申请人孟芝英为被申请人杨华龙的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  周敬涛 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王海莲
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初2101号原告：吴少华，男，1966年7月20日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：程东海，湖北谷伯律师事务所律师。被告：吴柏林，男，1973年4月16日出生，汉族，住谷城县。原告吴少华与被告吴柏林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴少华的委托诉讼代理人程东海、被告吴柏林到庭参加诉讼。本案现己审理终结。吴少华向本院提出诉讼请求：1.判令吴柏林支付砂石料货款100475元，并自2019年2月2日起，按年利率6%计算逾期付款利息至清偿之日止；2.判令吴柏林承担本案诉讼费。事实及理由：吴柏林因承建丽景嘉园项目工程向吴少华购买沙石料。截止2019年2月2日，吴少华向吴柏林提供沙石料共计3535立方米，单价85元/立方米，合计货款金额300475元。吴柏林实际付款200000元，下欠100475元，出具欠条予以确认。但经吴少华索要，吴柏林予以推诿拒付。吴柏林辩称，1.吴少华所供应的砂石料是用于丽景嘉园项目工程，吴柏林只是施工现场负责统计砂石料的数量和方量；2.吴少华所供砂石料在丽景嘉园项目工程施工期间单价不高于60元；3.吴少华所诉请的利息损失不应承担。吴少华围绕诉讼请求依法提交了吴柏林出具的欠条，经吴柏林质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。吴柏林未提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年12月起，吴少华向吴柏林供应砂石料，用于丽景嘉园项目工程。2019年2月2日，双方经结算确认吴少华向吴柏林供应砂石料共计3535立方，按单价85元计算，总计货款300475元，吴柏林已支付200000元，尚欠砂石料款100475元。当日，吴柏林向吴少华出具欠条，注明“丽景一期砂石料3535×85=300475，已付20万，欠100475”。后经吴少华多次向吴柏林索款无果。本院认为，吴少华与吴柏林签订的砂石料买卖合同依法成立，受法律保护。吴少华依约向吴柏林履行了相应供货义务，吴柏林除支付货款200000元外，尚欠100475元至今未予偿付，已构成违约，其理应承担继续履行的违约责任。原、被告双方虽然没有约定逾期付款损失计算标准，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，吴少华现主张从2019年2月2日起，按照年利率6%计付相应利息损失至清偿之日止，并无不妥。综上所述，对吴少华要求吴柏林偿付砂石料款100475元，并自2019年2月2日起，按照年利率6%计付相应利息损失至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：吴柏林于本判决生效之日起三日内向吴少华偿付砂石料款100475元，并自2019年2月2日起，按照年利率6%计付相应利息损失至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由吴柏林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈鹏飞人民陪审员  毕春燕人民陪审员  郭 荣二〇一九年十二月三十日书 记 员  张付全书 记 员  刘羿岑
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3858号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：吕品，男，1986年8月24日出生，汉族，无职业，现住盘锦市大洼区。（按原告起诉状列明）原告大洼事事灵物业有限公司与被告吕品物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费6980元及延期给付的滞纳金5096元，合计12076元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实与理由：2012年6月20日，原被告签订了林海景天林枫苑xx号楼x单元xxx室的物业管理服务协议，协议第四条约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2013年9月1日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2013年9月1日至2017年3月20日期间的物业费5205元，电梯费1775元，并应承担自违约之日起的滞纳金5096元，共计12076元。以上款项经原告多次催要，被告一直未给付。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：因本案原告不能提供被告的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告大洼事事灵物业有限公司的起诉。案件受理费102元（已预交），退还原告大洼事事灵物业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月六日书记员  张璐
和林格尔县人民法院   执行裁定书   （2019）内0123执991号   申请执行人：和林格尔县农村信用合作联社，社会统一信用代码911501236265800359，住所地和林县城关镇新民街南。   法定代表人：杨卫东。   被执行人：杨丽娜，女性，住和林县；赵国栋，男性,1989年3月26日生，住和林县。   本院在执行和林格尔县农村信用合作联社与杨丽娜、赵国栋借款合同纠纷一案中，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供行执行财产，或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 福   审判员 陈 波   审判员 胡志宏     二Ｏ一九年十二月十六日   书记员 武秀清
湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初1980号原告覃艳群，女，1969年12月23日出生，汉族，住邵阳县。被告林跃云，男，1966年12月26日出生，汉族，住邵阳县。被告林海娟，女，1988年9月16日出生，汉族，现住广东省东莞市。被告林海南，男，1987年7月12日出生，汉族，住邵阳县。上述被告共同委托诉讼代理人：伍利松，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。原告覃艳群与被告林跃云、林海娟、林海南民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告覃艳群、被告林海娟及三被告的共同委托诉讼代理人伍利松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃艳群向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令三被告共同偿还原告欠款本金5万元及利息10300元（利息计算至2019年9月6日止，后期利息按月息1%算至欠款还清之日止）；二、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告家因之前建房时欠债，被告林跃云之妻聂淑萍分别于2013年12月27日向原告借款3万元、于2014年1月6日向原告借款2万元，均按月利率1%向原告支付利息，并在每年归还利息后更新借条。但2017年被告一家在外做生意未回，经原告催告，聂淑萍于2018年5月向原告归还了2017年一年的利息6000元，借条未进行更新。2018年农历12月聂淑萍突然去世，原告多次向被告林跃云追讨债务，被告林跃云以其妻“人死账亡”为由拒不还款。且被告林跃云于2019年7月将原属于聂淑萍名下的房产转给被告林海娟，以此规避债务。被告所借原告欠款应系夫妻共同债务，现聂淑萍已亡故，被告林跃云、林海娟、林海南作为聂淑萍的第一顺序继承人，三被告应共同承担偿还义务。为保障原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告林海娟答辩称，一、本案民间借贷事实不能成立，直系亲属对聂淑萍生前借款之事不知情，也未曾受益；二、原告所述借款用途不实，死者聂素萍身为农村妇女，也不存在短期内向周围邻里借款数十万元的动机；三、借款用途是否合法、是否本人真实意思均不确定；四、借款是否支付了实际现金存疑；五、聂淑萍名下房屋所有权的变更，本质是购买，而非继承，更非转移财产；六、婚姻存续期间的债务由夫妻双方共同承担，因林跃云尚在，故法庭不应支持将林海南、林海娟列为本案共同被告。三被告共同委托诉讼代理人在被告林海娟答辩的基础上提出，债务即便存在，也不属于夫妻共同债务，借条上没有被告林跃云的签名，所借款也没有用于共同生活与经营。原告围绕诉请和主张依法提交了以下证据：借条两张，拟证明被告林跃云之妻聂淑萍向原告借款的事实。被告质证虽对该证据的三性提出质疑，但未能就此提供反驳证据，本院结合原告的当庭陈述，对该两张借条予以采信。本院经审理查明如下法律事实：原告与被告林跃云之妻聂淑萍关系较好，原告分别于2013年12月27日借款20000元、于2014年元月6日借款30000元给聂淑萍，此后聂淑萍向原告更换了借条。2018年农历12月聂淑萍突然去世。原告向被告林跃云催讨无果后，遂诉至本院。另查明，聂淑萍去世后，第一顺序继承人为丈夫林跃云、儿子林海南、女儿林海娟、母亲陈德秀，留有一座房产位于邵阳县，已于2019年4月过户至被告林海娟名下，陈德秀已声明放弃对聂淑萍的遗产继承权利。本院认为，被告林跃云之妻聂淑萍在夫妻关系存续期间以个人名义向原告覃艳群借款，无论是否认定为夫妻共同债务，在聂淑萍去世后，应首先从其遗产中偿还所欠债务，现三被告已经对聂淑萍的遗产予以处置，则理当对其所欠债务予以偿还，原告诉请要求三被告偿还借款本金50000元的理由成立，本院予以支持；审查两张借条，均无利息约定内容，原告也未能提供其他证据证明双方有利息约定和承担，故本院对原告要求被告承担借款利息的诉请不予支持。被告虽提出反驳的主张，却未能提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告被告林跃云、林海南、林海娟在本判决生效后十日内向原告覃艳群支付借款50000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  陈明慧人民陪审员  刘 波人民陪审员  刘 梅二〇一九年十二月三十一日书 记 员  唐 婷
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0624执822号之三 申请执行人：王心常，男，1969年1月9日出生，汉族，住南漳县。 被执行人：冯祖君，男，1986年4月27日出生，汉族，住南漳县。 本院在执行申请执行人王心常与被执行人冯祖君为劳务合同纠纷一案中，于2019年8月2日向被执行人冯祖君发出执行通知书，责令冯祖君支付王心常工资款7000元；执行费50元，由被执行人冯祖君承担。但被执行人冯祖君未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人冯祖君在中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县苗圃路营业所账号62×××86内存款人民币1000.00元至南漳县人民法院，开户银行：中国农业银行南漳支行营业部（账号：17×××73）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴军 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨毅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9828号原告：北京壹方水环境工程有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区双杏东街183号，统一社会信用代码911102296996196821。法定代表人：段富平，董事长。委托诉讼代理人：胡寿民，北京冉民律师事务所律师。被告：北京龙庆首创水务有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1625号（中关村延庆园），统一社会信用代码9111022909890391XQ。法定代表人：方亮，董事长。委托诉讼代理人：牛晓光，男，1963年7月25日出生，住北京市朝阳区，该单位副经理。原告北京壹方水环境工程有限公司与被告北京龙庆首创水务有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，原告北京壹方水环境工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹方水环境工程有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈小红人民陪审员  谢 瑶人民陪审员  李家富二〇一九年十二月二十七日法官 助理  康 晶书 记 员  王柳青
文书内容重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执1345号之一申请执行人龚清梅，女，1959年1月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：姜会珍，女，1962年10月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在申请执行人龚清梅与被执行人姜会珍借款合同纠纷一案中，巫山县人民法院作出的(2015)山法民初字第02130号具有执行内容的民事调解书已发生法律效力。被执行人姜会珍逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人龚清梅于2019年09月02日向本院申请执行。本案在执行中，经过网络查询及传统查询，未发现被执行人可供执行的财产。本院已经对被执行人进行高消费限制。本案申请执行标的额4万元，实际执行到位0元。本院认为，在本次执行程序中，未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序终结，待被执行人有可供执行的财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0237执1345号（执行案号）案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘峰审判员  王毅审判员  王林二〇一九年十二月十日书记员  陶宏
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初5097号原告：范玉杰，男，1972年6月5日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董瑾，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩、张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告范玉杰与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董瑾及被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范玉杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第8幢2单元405号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金59088元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。2014年3月16日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第8幢2单元405号房出售给原告，原告缴纳给被告313298元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告范玉杰要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告范玉杰与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告范玉杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王晓燕二〇一九年十二月十六日书记员  刘利超
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2019）新2301民初7027号原告：新疆伯仲律师事务所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路516号南湖明珠花园小区6号楼1单元701室。法定代表人：韩全民，该所主任。委托诉讼代理人：高勇，新疆国法律师事务所律师。被告：吕生荣，男，1965年1月5日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。原告新疆伯仲律师事务所与被告吕生荣法律服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆伯仲律师事务所的委托诉讼代理人高勇，被告吕生荣及其委托诉讼代理人季刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆伯仲律师事务所向本院提出诉讼请求：1、被告支付律师代理费603360元；2、被告支付利息33436.2元（2018年7月12日至2019年9月11日）；3、被告承担保全费3704元，诉讼责任保险费1910.4元。庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为404444元。事实与理由：2018年7月12日，被告因与姚军等民间借贷纠纷一案委托原告代理，双方签订委托代理合同，代理合同约定代理费为预付10万元，待执行回案款后按执行回款的10%支付律师费。随即原告指派崔永新律师代理此案，昌吉市人民法院受理此案后，2018年10月19日，被告和姚军等达成调解协议，昌吉市人民法院作出的（2018）新2301民初4168号民事调解书，现调解书发生法律效力。原告向被告索要代理费，但被告一直未支付。被告吕生荣辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，理由如下：双方的合同中没有约定律师费数额，按照合同相关约定应该视为不收费。当时被告与崔永新律师协商，三个案件预付10万元代理费，即为三个案件的出庭费用，后续如果代理执行案件另外收费诉讼中不应该再收费。从崔永新和被告的录音看，崔永新不代理的理由是代理费太低，如果本案的代理费为603360元，就不存在代理费低的情况。2019年3月，双方已经解除了该合同。崔永新未和被告协商过代理费。从崔永新给被告代理完之后再没有给被告打过电话，2019年3月份还是被告主动联系的崔永新律师，被告的案子到期了按照双方之前签订的合同，被告主动要求崔永新办理，崔永新说考虑一下给被告答复，也谈到了出庭给的10万元，崔永新没有跟我协商过律师费，也没有催收过。本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的委托代理合同一份，被告质证后对真实性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的（2018）新2301民初4168号民事调解书一份、兵团律协律师费收费指导意见一份、崔永新律师执业证复印件一份，被告质证后对真实性认可，本院对其真实性予以确认。对被告提交的被告与崔永新的电话录音一份，原告质证后对真实性认可、关联性不认可，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托代理合同一份》，约定原告指派崔永新律师为被告与姚军等民间借贷纠纷一案的一审代理人，代理权限为特别代理，代理费数额约定为预付10万元费用，待执行回案款后按执行回标的10%支付律师费。后原告指派崔永新律师代理被告起诉姚军等，该案经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2018年10月19日作出（2018）新2301民初4168号民事调解书，调解书载明姚军等向吕生荣偿还借款4000000元及利息3033600元和至实际付清之日止的利息。2019年10月9日，原告向本院起诉被告主张该案代理费。2018年7月12日，原告（乙方）与案外人常春梅（甲方）签订《委托代理合同一份》，约定原告指派崔永新律师为常春梅与姚军等民间借贷纠纷一案的一审代理人，代理权限为特别代理，代理费数额处被划去。后原告指派崔永新律师代理常春梅起诉大姚军等，该案经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2018年10月19日作出（2018）新2301民初4164号民事调解书，调解书载明姚军等向常春梅偿还借款2000000元及利息1440000元和至实际付清之日止的利息。2019年10月9日，原告向本院起诉常春梅主张该案代理费229500元，后原告于2019年11月13日以证据不足为由向本院申请撤诉，本院于当日裁定准许。2018年9月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托代理合同一份》，约定原告指派崔永新律师为被告与大罗素公司民间借贷纠纷一案的一审代理人，代理权限为特别代理，代理费数额为空白。后原告指派崔永新律师代理被告起诉大罗素公司等，该案经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2018年10月23日作出（2018）新2301民初5835号民事调解书，调解书载明大罗素公司向吕生荣偿还借款16500000元及利息1695000元和自2018年11月1日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息。2019年10月9日，原告向本院另案起诉被告张该案代理费718200元，案号为（2019）新2301民初7039号。另查，庭审中，双方均认可，被告已向原告预付代理费10万元。庭审中，被告提出2018年9月15日的委托代理合同中代理费数额当时属于空白。原告亦认可在当时签订合同时代理费数额属于空白，系原告在2018年10月至12月份自行添加。对于在合同中添加代理费数额一事，原告主张系与被告通过电话协商后，被告说让原告按照标准收费，原告对于其计算出的代理费未向被告通知，亦未经被告确认。被告对于原告陈述的原告与被告协商代理费一事予以否认，认为原告自代理完毕诉讼案件后从未给被告打过电话。再查，2019年3月1日，被告给原告指派的崔永新律师打电话，其中崔永新陈述“你看，一个呢我们这个办事的理念不一样，第二呢律师费用这块太低了办不成”，被告说“那你准备两个案子都不准备办了是吧”，崔永新回复“对对对”，被告说“行呢，这个没有关系，我就想的因为所有的事情先前都是你做的呢，有些东西啊情况都是你掌握的内，我说你弄的话，就继续弄去，如果说你现在案子也多没有时间的话，那么我再想办法”，崔永新回复“行吧”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据合同约定“预付10万元费用，待执行回案款后按执行回标的10%支付律师费”。被告已向原告支付10万元代理费。对于原告主张的其余代理费，在合同中并未约定，且原告亦未提供证据证实其为被告代理执行回的案款数额，故原告主张被告再支付律师代理费404444元无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告承担利息、保全费、保险费的诉讼请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆伯仲律师事务所的诉讼请求。案件受理费5112元（已减半收取），由原告新疆伯仲律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 王天红二○一九年十二月十六日书记员 张雪春
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执异27号案外人：刘春英，女，汉族，1974年2月23日出生，住南昌市高新技术开发区。申请执行人：孙长旺，男，汉族，1970年1月25日出生，住江西省南昌市西湖区。被执行人：郭银根，男，1970年11月1日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被执行人：胡余福，男，1981年9月1日出生，住江西省南昌县。在本院执行孙长旺与郭银根、胡余福民间借贷纠纷一案中，案外人刘春英于2019年11月25日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘春英称：南昌县人民法院作出的（2016）赣0121执690号执行裁定书查封的位于浙江省绍兴县柯桥金色水岸小区8幢2703室（产权证号：92××48）房产系刘春英个人出资购买并还贷至今。被执行人郭银根与刘春英2015年12月31日协议离婚时，已明确约定上述房产归刘春英所有。现申请南昌县人民法院中止对上述房产的执行并解除查封。本院查明：浙江省绍兴县柯桥金色水岸小区8幢2703室（产权证号：92××48）房产购入于郭银根与刘春英夫妻关系存续期间，登记于案外人刘春英名下。2015年12月31日，被执行人郭银根与案外人刘春英协议离婚，双方约定位于浙江省绍兴县柯桥金色水岸小区8幢2703室（产权证号：92××48）房产归刘春英所有，并制作《离婚协议书》留存于南昌县民政局。我院于2016年4月19日立案受理了孙长旺与郭银根、胡余福民间借贷纠纷执行一案，并于2017年2月24日，查封了浙江省绍兴县柯桥金色水岸小区8幢2703室（产权证号：92××48）房产。本院认为：案件的争议焦点是上述房产是否可以作为被执行人郭银根与案外人刘春英的夫妻共同财产进行查封处置。该房产于郭银根与刘春英夫妻关系存续期间购买，根据婚姻法相关规定，应属郭银根与刘春英夫妻共同财产。《离婚协议书》中关于房产产权的约定，是郭银根对该房产中其所拥有的产权份额进行的处分，不具有对抗第三人的法律效力。综上所述，案外人刘春英依据与被执行人郭银根在《离婚协议书》中的约定，请求我院中止执行没有法律依据，异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人刘春英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  肖翠云人民陪审员  黄 玥人民陪审员  许思阳二〇一九年十二月四日书 记 员  刘媛平
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初12899号原告：江阴市暨阳道路养护工程有限公司，住所地江阴市澄杨路215号。法定代表人：郑辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张钦杰、王正阳，江苏新翔律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市人民中路289号-2（泓昇苑商务大厦7楼B座）。负责人：赵科，该公司总经理。委托诉讼代理人：金军、张祥，该公司员工。原告江阴市暨阳道路养护工程有限公司（以下简称暨阳公司）诉被告永诚财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称永诚江阴支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨阳公司的委托诉讼代理人王正阳，被告永诚江阴支公司的委托诉讼代理人张祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告暨阳公司向本院提出诉讼请求：一、判令永诚江阴支公司支付暨阳公司保险理赔款64250元（其中车辆损失金额59000元、评估费2950元、施救费2300元）；二、本案诉讼费由永诚江阴支公司承担。审理中，暨阳公司当庭变更诉讼请求为：一、依法判令永诚江阴支公司支付暨阳公司保险理赔款60850元（其中车辆损失55600元、第一次评估费2950元、施救费2300元）；二、本案的诉讼费和第二次评估费用2950元由永诚江阴支公司承担。事实和理由:2018年12月20日，王燕清驾驶苏Ｍ×××××号重型货车，沿江阴市海港大道由南向北行驶至港城大道高架上方时，与前方刘国华驾驶暨阳公司所有的苏Ｂ×××××轻型货车追尾相撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。经江阴市交警大队处理认定，王燕清负事故全部责任，刘国华不负事故责任。事故发生后原告向永诚江阴支公司进行了报案，但因与三者方承保保险公司及永诚江阴支公司对苏Ｂ×××××货车损失金额无法达成一致，暨阳公司遂委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价无锡分公司）对涉案车辆苏Ｂ×××××进行评估确定车辆损失金额为59000元，并支付评估费2950元。另苏Ｂ×××××车辆产生施救费2300元，现苏Ｂ×××××车辆已经维修完毕。审理中法院委托第三方江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司（以下简称徽商无锡分公司）对涉案车损进行评估，评估金额为55600元，产生评估费2950元。暨阳公司对上述费用予以认可。苏Ｂ×××××车辆在永诚江阴支公司处投保了87230元的车辆损失险及不计免赔险，保险期限为2018年4月12日至2019年4月11日止，事故发生在保险期限内，永诚江阴支公司应依法在车损险范围内先行承担保险理赔责任，再行向赔偿责任人进行追偿。综上，暨阳公司诉至法院，请求法院判如所请。被告永诚江阴支公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，涉案苏Ｂ×××××车辆在其司投保了车损险87230元（含不计免赔）。对法院委托徽商无锡分公司出具的公估鉴定报告书及相应的评估费发票无异议，认可车损55600元。认可施救费2300元，不承担本案诉讼费和两次评估费。本院经审理查明：2018年12月20日，王燕清驾驶苏Ｍ×××××号重型普通货车，沿江阴市海港大道由南向北行驶至港城大道高架上方时，与前方刘国华驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××轻型自卸货车追尾相撞，造成王燕清、刘国华、刘华琴、袁瑞娟、李文清、缪泽阳受伤及车辆损坏的交通事故。2018年12月28日，江阴市公安交通警察大队出具交通事故认定书，认定当事人王燕清负事故的全部责任，当事人刘国华、刘华琴、袁瑞娟、李文清、缪泽阳不负事故的责任。暨阳公司为苏Ｂ×××××轻型自卸货车所有人,在永诚江阴支公司投保了机动车损失保险（保额87230元）及不计免赔，且事故发生在保险期间。事故发生后，暨阳公司委托宁价无锡分公司出具评估报告，评估结论为车辆损失59000元并产生公估费2950元。永诚江阴支公司未定损。本案中，暨阳公司向本院提供了公估费2950元的发票及施救费2300元的发票。审理中，经暨阳公司申请，本院依法委托徽商无锡分公司对苏Ｂ×××××车辆的损失金额进行评估，评估金额为55600元，评估费共计2950元，该评估费由暨阳公司全额预付。上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、道路运输证、保单、宁价无锡分公司出具的公估鉴定报告书、施救费发票、公估费发票，徽商无锡分公司出具的公估鉴定报告书、评估费发票及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为：暨阳公司与永诚江阴支公司签订的保险合同合法有效，永诚江阴支公司应按合同约定对保险范围内的损失作出相应的赔偿。为确定案涉车辆的损失，本院依法委托徽商无锡分公司进行评估，本院对公估鉴定报告书的公估意见车辆损失金额55600元予以采纳。对于暨阳公司自行委托的评估机构确定的涉案车辆损失59000元本院不予采信，该评估费2950元不属于保险法第六十四条规定的应由保险人承担费用，故暨阳公司自行委托鉴定产生的评估费金额2950元应由暨阳公司自行承担。暨阳公司主张的施救费2300元，提供了相应的证据，永诚江阴支公司亦予以认可，本院予以支持。综上，永诚江阴支公司应给付暨阳公司保险理赔款57900元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴市暨阳道路养护工程有限公司保险理赔款57900元；二、驳回江阴市暨阳道路养护工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取705元，评估费2950元，以上合计3655元（江阴市暨阳道路养护工程有限公司已预交），由江阴市暨阳道路养护工程有限公司负担70元，由永诚财产保险股份有限公司江阴支公司负担3585元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给江阴市暨阳道路养护工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  徐芝若二〇一九年十二月十三日书记员  卞菱燕本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。