河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初9416号原告（反诉被告）：浙江省东海建设有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道东二路125号鸿迪大厦22楼，统一社会信用代码91330681142912945H。法定代表人：蒋培毅，任总经理。委托诉讼代理人：张景霞，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：缑寒飞，金博大律师事务所律师。被告（反诉原告）：谢宗保，男，1973年9月18日生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。委托诉讼代理人：刘红卫，河南赵庆利律师事务所律师。原告（反诉被告）浙江省东海建设有限公司（以下简称东海公司）与被告（反诉原告）谢宗保建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东海公司委托诉讼代理人缑寒飞，被告委托诉讼代理人刘红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东海公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还多支付的工程款332031元，并自2018年2月4日起按银行同期贷款利率承担利息损失，直至实际给付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，原告与被告签订《木工班组劳务施工协议》、《泥工班组劳务协议》，约定：原告将其承包施工的郑州普罗城9号院项目部分楼号的劳务施工分包给被告。协议签订后，被告谢宗保组织农民工若干人进场施工，施工过程中，因被告组织工人不力，现场管理混乱，造成现场进度、施工质量出现严重问题，多次遭到业主方、监理方发函要求处理。尤其在2017年12月中旬，因空气污染环保治理，受施工所在地中牟县政府要求各工地暂时停工，工人临时退场之时，被告管理的施工班组发生内部纠纷，工人连续一周不断闹事，由于被告故意躲避不予面对、处理，最终由原告直接面对工人，协调解决工人纠纷，并在向被告谢宗保已经支付576，943元工程款的情况下，又向被告木工、泥工班组农民工支付工资624，579元。上述事件平息后，被告一直未与原告联系解决处理后续事宜。2018年2月1日，被告向原告明确表示决定退场，原告遂要求被告对其已完工程量价款进行结算。期间，原告多次联系被告要求核算，但时至今日，被告一直不予配合。故原告依据被告已完工程量单方进行核算，确认被告已完工程价款为875，975元，扣除被告应付未付的材料款及罚款6484元，原告已超额垫付农民工工资332，031元。综上所述，因被告谢宗保的背信弃义，致使原告多支付农民工工资332，031元，给原告造成巨额财产损失，被告应当依法予以返还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，请求依法判决。谢宗保辩称：一、原告所诉大部分不属实；2017年9月1日，原告与被告签订了木工班、泥工班两份劳务承包协议后，被告按原告工程进度要求组织工人现场施工，双方严格按协议约定履行，本无矛盾。原告按协议约定向被告支付了576，943元。2017年12月中旬，工程所在地政府部门由于环保原因要求原告停止施工，造成被告方近200工人突然失业，原告却态度强硬，对被告承包的班组已完成工程量的工程款（共计144余万元，原告述称仅875，975元）拒不按约定结算发放，造成工人因领取不到工钱回家，与原告项目部发生冲突，对此被告无力解决。后期，原告迫于众多工人的压力，在被告不在现场，也未经被告核对的情况下，直接向工人发放了工资，对原告所诉的支付农民工工资624，579元，被告不完全认可（合同约定工程款支付方式是原告向被告个人账号支付，工人工资由被告核对后全额发放）；同时，在涉案工程可以恢复开工时，原告阻拦被告工人进场施工，原告单方解除劳务承包协议，要求被告退场，连被告要求对已完成的工程款进行全部结清的要求，原告也强势不予同意，被告为此经济损失巨大。被告多次找原告要求结清工程款并赔偿损失，原告拖延至今不予解决，引发双方矛盾激化。现原告以其单方核算的被告完成的工程款875,975元为本次诉讼的依据，明显有违事实及公理。二、原告本次诉请无事实依据，请贵院依法驳回其诉请。如上所述，被告与原告签订的劳务承包协议是双方认可的事实，原告应当按约履行。其按约向被告支付576,943元工程款，被告无异议，对其单方主张的农民工工资624，579元、工程款875,975元，明显不符合合同约定的，被告不认可，故原告本次诉讼不符合合同约定、无事实依据。综合上述事实及理由，要求驳回原告的诉讼请求。谢宗保向本院提出反诉请求：1．请求依法判令东海公司退还保证金30，000元及支付下欠的工程款365，414.5元；2．判令东海公司承担单方解除合同的违约责任，赔偿谢宗保经济损失367，600元（包含8个工人窝工10天的损失16，000元、额外增加人工180人次，共计36，000元、东海公司单方终止合同后工人来往路费80，000元、购买材料等辅材费用100，000元，窝工直接损失150，000元）；3．本案诉讼费由东海公司承担。事实与理由：2017年9月1日，东海公司与谢宗保签订了木工班、泥工班两份劳务承包协议，该协议约定东海公司将位于郑州市中牟县大孟镇的“普罗城9号院工程”5区块（29、30、31、33、35、36、37、38号楼）及一部分地下车库的泥工及模板的木工施工劳务分包给谢宗保承包；谢宗保以现金向东海公司支付3万元保证金，按东海公司的工程进度要求组织工人现场施工，工作所需的拌和机、砂浆机、振动机、手工、工具及铁丝、焊条、螺丝帽等工具辅材由谢宗保承担费用购置；工程款结算按谢宗保上报的工作量，经东海公司对已完成的工程量核对符合要求后，按协议约定的单价计算产值，日常月领取不超过完成产值的40%，工程全部完工或春节支付总额不超过已完成工作量的85%，工程余款在全部完工验收后90天内付清，该款全部汇入谢宗保个人银行账户，由谢宗保按工人工作量核对发放工人工资等。协议签订后，谢宗保按约定支付了3万元押金，投资21余万元购置了施工的设备及工具、辅材，组织工人进场施工。2017年12月中旬，东海公司也按协议约定向谢宗保支付了已完的工程款1，442，357.5元的40%进度款计576,943元。2017年12月中旬，工程所在地政府部门由于环保原因要求停止施工，造成谢宗保方近200工人突然失业，东海公司拒不按照协议的约定比例发放工程款，造成工人因领取不到工钱回家过春节，引发冲突。迫于众多工人的压力，东海公司在谢宗保不在现场、也未经核对的情况下，直接向工人发放了工资（谢宗保经核对仅认可50万元）。2018年2月初，涉案工程恢复开工时，东海公司又强行阻拦谢宗保的工人进行施工，单方解除劳务承包协议，造成谢宗保的工人窝工和存放在工地的设备及工具、辅材等财产经济损失约367，600元，且东海公司拒不给付下欠工程款，谢宗保多次要求结清工程款并赔偿损失未果。东海公司针对谢宗保的反诉辩称：一、谢宗保在反诉状中所述的“已完成的工程款1，442，357.5元”与事实不符，东海公司不存在拖欠工程款的情形，反之，谢宗保应当偿还东海公司多垫付的工程款332，031元。第一、2017年9月1日，东海公司与谢宗保签订《木工班组劳务施工协议》、《泥工班组劳务协议》，约定：东海公司将其承包施工的郑州普罗城9号院项目部分楼号的劳务施工分包给谢宗保。协议签订后谢宗保组织农民工若干工人进场施工，施工过程中，因其组织工人不力，现场管理混乱，造成现场进度、施工质量出现严重问题，不仅严重违反了上述协议中关于工程期限、工程质量的约定，还多次遭到业主方、监理方发函要求处理。2018年2月1日，谢宗保向东海公司明确表示决定退场，东海公司遂要求谢宗保对其已完工程量价款进行结算，后经东海公司多次催告，亦发律师函函告，但时至今日，谢宗保一直未与东海公司联系进行结算。为此，东海公司根据谢宗保班组实际完成工程量进行核算，确认谢宗保木工、泥工班组共计已完成产值量金额为875,975元。而谢宗保在反诉状中所述的“已完成的工程款1，442，357.5元”没有事实依据，也无证据证明，东海公司对此亦并不认可。因此，谢宗保诉求的“下欠的工程款人民币365，414.5元”于事实不符，于法无据。第二、谢宗保在反诉状中所述东海公司代其支付的工人工资“反诉人经核对仅认可50万元”内容不仅歪曲事实、毫无依据，还与其主张的“已完成的工程款1,442,357.5元”自相矛盾，完全是为牟取私利进行的狡辩。2017年12月中旬，应施工所在地中牟县政府扬尘治理要求，工地暂时停工，因谢宗保管理工人不力，导致工人临时退场之时，连续一周不断闹事，谢宗保并未按照《木工班组劳务施工协议》7.15条、《泥工班组劳务协议》7.18条约定：“乙方（谢宗保）应无偿解决因政府相关部门由于环保扬尘治理等引起的停工所产生的工人误工、休息等造成的损失”内容对工人进行组织协调，反而避而不见不予处理，最终由东海公司协调解决工人纠纷，并在向谢宗保已经支付576,943元工程款的情况下，又向谢宗保木工、泥工班组农民工支付工资624，579元。其中，东海公司向谢宗保支付的576,943元工程款，有银行转款电子回单以及谢宗保或其委托杨林春签字确认的《收款确认单》为证，谢宗保在反诉状中对这一事实也予以认可。而东海公司向谢宗保班组工人支付的624，579元工资，亦有工人签字确认的《浙江省东海建设有限公司郑州项目部工班工资表》、《农民工工资收款证明及承诺书》以及工人代表代为签字的《浙江省东海建设有限公司项目部结算单（合同外）》为证，该部分事实清楚、证据确凿。因此，东海公司替谢宗保垫付的624，579元工人工资均应从已完成工程总价款中予以扣除。基于以上事实，东海公司向谢宗保实际支付金额合计为1，208，006元，扣除东海公司应向谢宗保支付劳务工程款875,975元，东海公司实际超额支付332，031元，谢宗保应当依法返还。二、谢宗保主张的3万元保证金，东海公司无需退还。根据《木工班组劳务施工协议》、《泥工班组劳务协议》12.1条的约定：“乙方（谢宗保）以现金形式支付3万元保证金，……协议签订后，因乙方不能有效组织人员安排施工事宜，导致工程不能正常开展，项目部有权要求班组撤场并没收保证金……乙方因故不能支付劳务作业人员工资，甲方有权在保证金中支付，乙方施工过程中发生质量安全罚款可以在保证金中扣除”，本案中，因谢宗保违反协议约定不仅未能正常施工，导致施工进度和质量出现严重问题，还因其管理不力，导致工人因工资问题闹事，给东海公司造成了极其恶劣的影响和财产损失，基于上述事实及协议约定，东海公司有权没收保证金，不予退还。三、东海公司解除合同的行为符合协议约定，且谢宗保同意退场，谢宗保主张的367，600元经济损失没有事实和法律依据。根据《木工班组劳务施工协议》3.4条、《泥工班组劳务协议》3.6条约定“因乙方（反诉人）施工人员不足或乙方自身其他问题，未能满足甲方下达的阶段施工进度计划，并严重影响施工进度的情况下，甲方有权分减乙方工程量、穿插工班施工，情节严重下甲方有权中止本合同，无需乙方同意，由此引起的责任和损失由乙方自行承担”。在反诉人已经违反协议约定内容，严重影响施工进度和质量的情况下，答辩人有权中止本合同；且本案的真实情况是，在东海公司多次要求谢宗保对施工班组进行整改时，2017年12月18日谢宗保多次主动提出“你（东海公司）有权终止合同，并一切事情按合同规定办事”，之后在2018年2月1日，谢宗保明确表示同意退场，因此，依据上述事实，东海公司并非单方解除合同，只是因谢宗保原因致使合同解除后，双方一直未进行结算，且即使东海公司单方解除合同，也不存在违约行为，无需承担违约责任，反而由谢宗保因违反3.4条、3.6条约定自行承担责任。因此，谢宗保主张的367，600元经济损失没有事实和法律依据。综上，本案中，东海公司不存在违约行为和拖欠工程款的情形，无需承担退还保证金和赔偿损失的责任。反之，谢宗保因违约应自行承担责任，且向东海公司偿还多支付的工程款332，031元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，东海公司作为发包方（甲方）与谢宗保作为承包方（乙方）签订《木工班组劳务施工协议》一份，主要内容为：一、工程名称：郑州普罗城9号院项目；施工区域：5区块（暂定29、30、31、32、33、35、36、37、38号楼，具体甲方有权按乙方施工进度质量情况调整工作量，乙方无异议）；工程地点：郑州市中牟县大孟镇；二、劳务施工范围：承包方式：劳务分包；三、开工日期：2017年9月1日；工期特别要求：工期按日历天计算，如施工过程中遇人力不可抗拒的气候影响、技术变更、第三方等造成的工期延误，经甲方驻现场负责人核实认可，工期相应顺延。四、质量目标：符合建设单位和甲方细部要求，实测实量单项合格率≥75%，综合合格率≤85%以上。五、价款组成和支付；本工程±0.00以下车库部分模板工程按展开面积40元/㎡包干，叠拼主楼地下室和人防区域模板工程按展开面积45元/㎡包干，其中4层叠拼地上按建筑面积150元/㎡包干，7层洋房地下部分模板工程按展开面积40元/㎡包干，地上按建筑面积105元/㎡包干；由项目部完成的如清理等零星工作按普工150元，技工250元扣除，并加收10%管理费，甩项按混凝土接触面积主楼55元/㎡，地下室50元/㎡扣除。人工工资发放日期在每月20日左右，班组不得以任何理由停工或闹事；工程余款在主体结构验收混凝土修凿及结算完成后90日内支付。六、甲方工作：甲方委派马青松为工地代表；七、乙方工作。乙方按协议将自备施工所需用机械、机具、工具，在施工现场合理布置到位，保证施工期间的需要，并合理使用及时做好机械、机具、工具的维修保养，并承担维修保养费用；乙方应无偿解决因政府相关部门由于环保扬尘治理等引起的停工所产生的工人误工、休息等造成的损失。十一、违约与争议。乙方不能将其承包的工程转包给他人，也不得将工程分包，若乙方未按协议履行，甲方有权清退乙方，并有权向乙方追索赔偿。十二、其它。乙方以现金形式支付5万元保证金，在协议签订前以现金形式交项目部，其中原总包单位长期合作班组在老工程结算付款时扣除；协议签订后，因乙方不能有效组织人员安排施工事宜，导致工程不能正常开展，项目部有权要求班组撤场并没收保证金。班组违章作业导致发生重伤以上安全事故，保证金没收；乙方因故不能支付劳务作业人员工资，甲方有权在保证金中支付，没有发生上述情况，保证金在结构验收、混凝土修凿完成后一个月内归还乙方。2017年9月1日，东海公司作为发包方（甲方）与谢宗保作为承包方（乙方）签订《泥工班组劳务协议》一份，主要内容为：一、工程名称：郑州普罗城9号院项目；施工区域：5区块（暂定29、30、31、33、35、36、37、38号楼，具体甲方有权按乙方施工进度质量情况调整工作量，乙方无异议）；工程地点：郑州市中牟县大孟镇；建设单位：郑州普罗房地产开发有限公司；二、劳务施工范围：施工图纸及图纸会审纪要和施工过程中技术变更、施工方案所示范围内，全部一、二结构与泥工相关施工内容；承包方式：劳务分包；三、开工日期：暂定2017年9月1日；工期特别要求：工期按日历天计算，如施工过程中遇人力不可抗拒的气候影响、技术变更、第三方等造成的工期延误，经甲方驻现场负责人核实认可，工期相应顺延。四、质量目标：符合建设单位和甲方细部要求，实测实量单项合格率≥75%，综合合格率≥85%以上。五、协议价款组成：本协议按建筑面积每平方米单价包干，其中地下室46元/㎡，主楼叠拼地上72元/㎡，7层住宅地上56元/㎡。工程款支付：人工工资发放日在每月20-25日，工程余款在工程主体全部完工验收后90天内付清，在甲方认为有必要的时候，甲方可直接向乙方工人支付工资，乙方无异议。六、甲方工作。甲方委派马青松为工地代表；七、乙方工作。拌和机、砂浆机、振动机、振动棒、翻斗车及其他零星工具费用由班组负责；乙方应无偿解决因政府相关部门由于环保扬尘治理等引起的停工所产生的工人误工、休息等造成的损失。十一、违约与争议。乙方不能将其承包的工程转包给他人，也不得将工程分包，若乙方未按协议履行，甲方有权清退乙方，并有权向乙方追索赔偿。十二、其它。乙方以现金形式支付3万元保证金，在协议签订前以现金形式交项目部，协议签订后，因乙方不能有效组织人员安排施工事宜，导致工程不能正常开展，项目部有权要求班组撤场并没收保证金。班组违章作业导致发生重伤以上安全事故，保证金没收；乙方因故不能支付劳务作业人员工资，甲方有权在保证金中支付，没有发生上述情况，保证金在结构验收完成后一个月内归还乙方。同日，谢宗保向东海公司出具承诺书一份，主要内容为：“本人承建浙江省东海建设有限公司郑州普罗城9号院一部分工程，承包形式为劳务分包。施工工人由本人招募并进行管理。本人承诺：严格履行合同约定，进场后立即组织本项目所有工人进行实名登记、安全三级教育、工伤保险，如实上报项目部工人工资报表，由本人从项目部代领工人工资报酬，并足额及时发放给每位工人，做好所有相关付款手续并上报项目部，做到款账相符。如有弄虚作假，侵吞占用工人工资等行为，本人愿意承担一切法律责任及承担因此给项目造成的经济损失”。上述协议签订后，谢宗保组织工人进行了施工。2017年11月23日，郑州普罗房地产开发有限公司就涉案工程存在的问题向东海公司发送工作联系单，主要内容为：“普罗城9号院”29#、30#、31#、33#、35#、36#、37#和38#楼的施工贵司安排同一个泥工和木工班组负责。但泥工班组施工进度缓慢，工人技术水平差，班组管理人员的能力不足，且该班组施工的垫层及筏板混凝土都存在不同程度的质量问题；木工班组工程进度存在问题，且使用不合格的止水螺杆，导致后期存在严重的渗漏隐患。谢宗保作为发包方与李国付作为承包方签订《泥工班组劳务协议》一份，协议签订时间有修改，谢宗保主张签订时间为2017年12月份停工之后，原告将其修改为2017年9月份。合同内容同谢宗保与东海公司签订的《泥工班组劳务协议》。2017年12月17日，谢宗保告知东海公司人员马青松称“泥工由本人承包后按原合同下派给李国付个人承包，自负责任”。2017年12月中旬，涉案工程因环保问题停工；工人因工资未及时发放，与项目部发生冲突，项目部在要求谢宗保到场结算工程款及解决工人工资未果（已通知谢宗保项目部已按实际情况开始核发部分民工工资）的情况下，发放工人工资共计624，579元。本案在审理过程中，经东海公司申请，本院依法委托河南华明工程造价咨询有限公司对谢宗保施工的工程量及工程造价进行鉴定，河南华明工程造价咨询有限公司于2019年6月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为谢宗保施工工程量的工程造价为1，000，565.56元（其中工程量及造价汇总表第十项显示26-38号楼施工项目合同外造价为373，650.48元，其中单列基础垫层砼现场搅拌费造价49，517.28元）。东海公司认为鉴定意见中部分项目存在重复计算，申请鉴定人员出庭；鉴定人员范俊青认可鉴定意见书中工程量及造价汇总表第十项泥工工程造价存在重复计算，并于2019年7月10日向本院提交补充鉴定意见一份，显示26-38号楼施工项目合同外造价为268，960.62元，砼垫层现场搅拌费用为49，517.28元，涉案工程工程价款合计为895，875.7元。2019年11月7日，本案在审理过程中，河南华明工程造价咨询有限公司重新出具了《对被告谢宗保施工工程量和造价鉴定工程造价鉴定意见书（补）》。补充鉴定意见为：被告谢宗保施工工程量的工程造价为：895,875.7元；其中单列基础垫层砼现场搅拌费造价49，517.28元。东海公司支出鉴定费15000元及鉴定人员出庭费用2,000元。另查明：谢宗保就涉案工程26楼部分木工项目进行了施工。东海公司人员马青松就涉案工程进度、工程质量以及工人工资等问题多次要求谢宗保出面解决。2017年12月12日，谢宗保出具委托书，委托杨林春负责涉案工程泥工、木工班组全部事项。2017年12月18日，谢宗保表示“如以后还有工人因工资事搞到项目部，那么你有权终止合同，并一切事情按合同规定办事”。谢宗保与东海公司一致认可《泥工班组劳务协议》及《木工班组劳务施工协议》已解除，但谢宗保主张系东海公司单方解除。涉案工程恢复施工后，谢宗保未再进入工地施工。东海公司已将该工程交第三方施工，现该涉案工程已完工。东海公司、谢宗保未就涉案工程进行结算，东海公司已给付谢宗保工程款576,943元。2017年11月29日，东海公司在给付谢宗保的工程款中扣除了保证金30，000元。本院认为，本案的争议焦点为：1．东海公司与谢宗保所签订的《泥工班组劳务协议》及《木工班组劳务施工协议》是否合法有效？双方签订的协议解除的原因及依据？2．涉案工程的总工程款及下欠工程款是多少？3．东海公司代谢宗保给付工人的工资是多少？4．河南华明工程造价咨询有限公司对涉案工程鉴定是否违反法定程序？5．东海公司的诉讼请求及谢宗保的反诉请求是否应当支持？1．关于谢宗保与东海公司所签订的《泥工班组劳务协议》及《木工班组劳务施工协议》是否合法有效问题。2017年9月1日，东海公司与谢宗保签订的《泥工班组劳务协议》及《木工班组劳务施工协议》，谢宗保无相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的，应当认定合同无效。因此，东海公司与谢宗保签订的《泥工班组劳务协议》及《木工班组劳务施工协议》该两份合同属于无效合同。关于双方签订的协议解除的原因及依据问题。合同签订后，谢宗保组织工人进行了施工，在施工工程中，双方因工程进度、工程质量、工人工资等问题产生纠纷，东海公司多次要求谢宗保到场解决未果，谢宗保避而不见，并表示“如以后还有工人因工资事搞到项目部，那么你有权终止合同，并一切事情按合同规定办事”，在无法履行的情况下，东海公司垫付了谢宗保雇佣的工人工资并向谢宗保声明已解除该合同，并无不当。2．关于涉案工程的总工程款及下欠工程款是多少问题。谢宗保退场后，东海公司及谢宗保之间未对谢宗保已施工的工程量及工程价款进行结算，且双方存在争议。东海公司认为谢宗保已完成工程价款为875,975元；谢宗保认为已完成工程价款为1442357.5元。根据东海公司的申请，本院委托相关鉴定机构对谢宗保已完成工程量的工程价款进行鉴定。经鉴定，谢宗保已完成工程量的工程价款为895，875.7元，其中包含基础垫层砼现场搅拌费用49，517.28元。在施工工程中，因东海公司无法提供机械搅拌的砼成品，由谢宗保安排人工进行砼搅拌，该部分费用49，517.28元应计入总工程款中。因此，扣除东海公司已给付谢宗保工程款576,943元，东海公司还应给付谢宗保下余工程款318，932.7元（895875.7-576943）。3．关于东海公司代谢宗保给付工人的工资是多少问题。涉案工程因环保问题被政府部门叫停后，工人工资未得到及时发放，工地工人到东海公司要求发放工资。东海公司在要求谢宗保到场处理，谢宗保避而不见，在此情况下，东海公司代谢宗保发放工人工资624，579元，有工人工资表、收款证明及承诺书在案佐证。故东海公司要求谢宗保给付代付工人工资624，579元，于法有据，本院予以支持。4．关于河南华明工程造价咨询有限公司对涉案工程鉴定是否违反法定程序问题。因东海公司和谢宗保对谢宗保已完成工程价款有异议，本院根据东海公司的申请，委托河南华明工程造价咨询有限公司对该项目进行鉴定。河南华明工程造价咨询有限公司及其鉴定人员范俊青、陈志达均具备相应鉴定资质。范俊青、陈志达按照鉴定程序到工程现场进行现场勘验与勘测工程量，并对双方提交的资料进行复核。东海公司派员配合鉴定，谢宗保在接到通知后拒不到场配合鉴定。2019年6月25日，河南华明工程造价咨询有限公司出具了河南华明价鉴（2019）鉴字第020号《对被告谢宗保施工工程量和造价鉴定工程造价鉴定意见书》。鉴定意见为：被告谢宗保施工工程量的工程造价为1,000,565.56元，其中单列基础垫层砼现场搅拌费造价为49,517.28元。2019年7月10日，本院在原审庭审中对该鉴定意见进行质证，根据东海公司的申请，河南华明工程造价咨询有限公司指派鉴定人员范俊青到庭接受询问。经庭审质证，河南华明工程造价咨询有限公司于2019年7月10日向本院提交了《谢宗保施工项目工程量及造价汇总表》（附表一），扣除重复计算后，谢宗保已完成工程量工程造价为895,875.7元。本案在审理过程中，河南华明工程造价咨询有限公司于2019年11月7日向本院出具了河南华明价鉴（2019）鉴字第020号补《对被告谢宗保施工工程量和造价鉴定工程造价鉴定意见书》（补）。鉴定意见为：被告谢宗保施工工程量造价为895,875.7元，其中单列基础垫层砼现场搅拌费造价为49,517.28元。该鉴定意见书上载明鉴定人为：范俊青。鉴定审核人为：陈志达。鉴定负责人为：陈志达。河南华明工程造价咨询有限公司具有鉴定工程量工程造价的资质，鉴定人员范俊青、陈志达均到现场勘验，鉴定程序合法。因此，河南华明工程造价咨询有限公司出具的河南华明价鉴（2019）鉴字第020号补《对被告谢宗保施工工程量和造价鉴定工程造价鉴定意见书（补）》符合鉴定程序，本院予以采信。5．关于东海公司的诉讼请求及谢宗保的反诉请求是否应当支持问题。东海公司主张的罚款及材料款，庭审中谢宗保对东海公司主张的材料款2184元无异议，本院予以确认；东海公司要求谢宗保给付罚款4300元，证据不足，本院不予支持。关于谢宗保要求东海公司返还保证金30，000元问题，双方虽然在签订的《泥工班组劳务协议》及《木工班组劳务施工协议》约定，乙方（谢宗保）因故不能支付劳务作业人员工资，甲方（东海公司）有权在保证金中扣除。考虑到涉案合同系无效合同，谢宗保未能按约支付工人工资，不能完全归责于谢宗保的原因。因此，东海公司应将保证金返还谢宗保而不应当在垫付的工人工资中予以扣除。关于谢宗保要求东海公司赔偿工人窝工损失、工人来往路费、购买材料费用以及窝工的直接损失的诉讼请求，因其未提供的有效证据证明其损失，故谢宗保该项诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上，涉案工程总工程款为895，875.7元，扣除东海公司已给付谢宗保的工程款576,943元、东海公司代谢宗保给付的工人工资624，579元及谢宗保应给付东海公司的材料费2184元，谢宗保应返还东海公司多给付的307，830.3元（576943+624579+2184-895875.7）。再扣除东海公司应返还谢宗保的保证金30，000元，谢宗保还应再返还东海公司277，830.3（307830.3-30000）元；东海公司要求过高部分，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七、五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告谢宗保（反诉原告）于本判决生效之日起十日内返还原告浙江省东海建设有限公司（反诉被告）277，830.3元及利息（利息计算：以277,830.3元为基数，自2018年8月21日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告浙江省东海建设有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告谢宗保的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6415元，由原告浙江省东海建设有限公司负担756元，被告谢宗保负担5659元。反诉费5715元，由原告浙江省东海建设有限公司负担275元，谢宗保负担5440元；鉴定费及鉴定人员出庭费17，000元，由原告浙江省东海建设有限公司负担9500元，由被告谢宗保负担7500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审 判 长  王学忠人民陪审员  段小柱人民陪审员  要云志二〇一九年十二月十七日书 记 员  张芳华