黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0230民初1833号原告：吴凤兰，女，1974年6月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。被告：闫玉霞，女，1965年4月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：张国东，男，汉族，1974年12月14日出生，无职业，住黑龙江省克东县。原告吴凤兰与被告闫玉霞侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，由审判员赵纹冉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴凤兰，被告闫玉霞的委托诉讼代理人张国东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴凤兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即赔偿原告一垄土地（4.22分）收益款204.07元；二、被告从立案日始停止4.22分土地的侵权；三、被告承担诉讼费用。事实与理由，原告在2019年10月12日秋收自己家种的大豆时，发现被告和其儿子将原告的大豆偷割一垄土地。当时报告了村里和宝泉镇派出所。当天村里的领导李阳升将原、被告的土地进行了丈量，丈量后被告承认该一垄地是自己收的。多收的一垄地的大豆。有派出所和河临村可以证实。另有河临村委员会的工作纪实为凭。此案经村委会领导调解无效。被告硬是不给赔偿原告一垄地的经济损失204.07元。原告无奈诉至人民法院，请求判令原告的诉讼标的，依法维护原告的合法权益。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、2019年10月5日由克东县宝泉镇河临村民委员会出具的《工作继时》（纪实）一份，拟证明原告在河××组坝下的土地面积为6.3亩（长422米，宽9.5米+1.9米，合计18根垄）；2、2019年10月16日克东县宝泉镇河临村民委员会出具的《工作纪实》一份，拟证明原告应收土地为18根垄，被闫玉霞收割了一根，损失为204.07元的事实；3、证人季某的证人证言，拟证明多年以来原告吴凤兰土地一直是以18根垄的标准进行耕种。对于原告所举证据，被告闫玉霞质证意见如下：1、对证据一的真实性无异议，对其证明的事实有异议，她自述的是6.3亩土地，而河临村给出的是17根垄土地，而且还证明蒋开武22根垄土地；2、对真实性有异议，对其证明的事实有异议。原告出具2019年10月16日的工作纪实是在2019年10月5日河临村村委会当天给出具（工作继时）基础上对的部分的删改增加内容，而且此证据也不能证明双方争议的一根垄的土地归属权是谁的，作假虚构的证据不应被采纳；3、证人和被告丈夫曾经争选过村长，而且经常去县里去告蒋开武。证人与原告存在事实夫妻关系，证人与原被告都存在特别的利害关系，其证言不应被采纳。被告闫玉霞辩称，答辩人不同意被告答辩人的诉讼请求，被告答辩人的请求没有事实和法律依据。1、在2019年10月5日答辩人与被答辩人发生土地纠纷，河临村村民委员会当天出具《工作继时》证明，吴凤兰东侧地邻蒋开伍13.95米宽，22根垄。吴凤兰10.76米宽17垄。河临村民委员会没有明确告知答辩人与被告答辩人所争议的一根垄的土地的权属，应是谁家的地；2、河临村村委会确权分耕地的时候，都是从东向西丈量，答辩人的耕地在东边，被告答辩人的耕地在西边。蒋开伍东侧地邻张玉学没有占蒋开伍家的耕地。答辩人自家有22根垄耕地，被答辩人向东多种的一根垄实际是答辩人应分的土地。答辩人收割了被答辩人种在自己家应分的土地一根垄，折抵对外承包的包地钱；3、被答辩人出具的证明是2019年10月16日《工作纪实》，而不是河临村村民委员会2019年10月5日当天出具的《工作继时》证明，被答辩人出此证明不真实，有虚构成分，不应该当证据使用；4、在蒋开伍与吴启龙土地承包合同一案，（2019）黑0230民初1314号民事判决书，第四页下数第八行《土地承包合同书》约定“一、总共四口人数的地，其中抽一口人（吴凤兰名下土地）给王孝臣（吴凤兰之夫）为5.7亩。”合同中明确说明给吴凤兰5.7亩土地，吴凤兰说拥有6.3亩耕地是虚构的。补充说明，2019年种地时闫玉霞的儿子蒋红波去找过村里，当时宋云为、华鹏义、马波在场，当时蒋红波说闫玉霞的土地少了一根垄让吴凤兰给种上了。村里说以后地都得重量，当时宋云为说，谁种你的地，到时候你就收，让她找村里。综上，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告闫玉霞为支持其主张，向本院提交证据如下：1、工作“继时”一份，为河临村民委员会2019年11月29日提供的，该份“继时”系按照2019年10月5日当天的工作纪实抄写的，证明被告自家拥有22根垄土地；2、2014年河临村土地台账一份，证明蒋开武拥有22根垄土地。垄长440米，宽14.34米；3、土地承包合同书一份，证明原告1998年从蒋开武承包其父**富的土地，土地中抽出一口人（吴凤兰名下）土地给王孝臣（吴凤兰之夫）为5.7亩，没有6.3亩土地的事实。对于被告所举证据，原告吴凤兰质证意见如下：1、对于证据一无异议；2、证据二台账看不清楚，这份土地是村里测量青苗地的台账，不是村里的准确台账，要按村里的台账算；3、对于证据三，合同里写的不准，村里台账是6.3亩。经审理查明，原告吴凤兰与被告闫玉霞前夫蒋开伍系地邻关系，被告闫玉霞与蒋开伍离婚后，蒋开伍名下中与吴凤兰相邻的的土地由闫玉霞耕种至今。原告吴凤兰与被告闫玉霞相邻土地位于宝泉镇河××组坝下，根据宝泉镇河临村村委会出具的2018年《土地台账》中显示：西面魏长春家土地宽度为5.2米，中间吴凤兰家土地宽13.8米，东面蒋开武家土地宽10.5米。2019年原告吴凤兰耕种了18根垄的大豆，但被告闫玉霞在春耕时发现自家应耕种的22根垄的土地不够用，并认为是吴凤兰占用了自己的土地。故闫玉霞在2019年秋收时与其子蒋红波收割了原告吴凤兰所耕种的、与闫玉霞土地相邻的一垄大豆。吴凤兰发现此事后，将该事报告给了河临村委会及宝泉镇第二派出所。2019年10月5日，河临村委会主任助理李阳升与吴凤兰、闫玉霞以及三组的村民赵登选共同前往涉案地块进行土地丈量。当时（闫玉霞占地后）的测量结果为：吴凤兰家地宽10.76米，17根垄，闫玉霞家地宽13.95米，22根垄，魏长春家地宽为5米，8根垄。村委会于当日出具《工作继时》（笔误，应为“纪实”）一份。2019年10月12日吴凤兰找到村委会对其土地损失进行测产，根据测产结果显示，该垄大豆产量为120.10市斤，当时市场收购价格为1.7元/市斤，故计算损失为人民币204.07元。宝泉镇河临村委会与2019年10月16日对该过程出具了《工作纪实》一份。其后，原告吴凤兰因与闫玉霞就赔偿问题协商未果，故诉至人民法院要求被告闫玉霞赔偿损失并退回其占有的一垄土地。同时查明，在案件审理过程中，原、被告均无法说清自己在三组坝下土地应有的土地宽度，只声称自己家应种土地垄数为18根和22根。办案人员前往河临村进行调查，被村委会告知，1998年二轮土地承包时，吴凤兰家应分得土地为6.3亩，422米长×9.5米宽，共计15垄，其后又获得其弟弟吴启龙所给的1.9米宽的3垄土地。故其共计地宽为11.4米，合计18根垄。而蒋开武家在河××组坝下土地中有一部分原为吴凤兰之父吴国富名下土地，吴国富在1998年二轮土地承包时在该地块的耕地宽度为19米，其后从该块土地中分走5.2米归魏长春家、分走9.5米归吴凤兰家、分走1.9米归吴启龙。余下尚有2.4米宽的土地归蒋开武，与蒋开武原账目中的10.5米地宽合计12.9米地宽。这期间的土地变化并未完全记录于土地台账之中。还查明，本案审理过程中，原、被告均未能说清其所耕种土地的垄宽为多少，但根据原告证人季某的证人证言显示，其所代为耕种的原告吴凤兰家的土地垄宽为65厘米-70厘米。而根据河临村村委会的表述，该村村民耕种土地的垄宽基本在63厘米。最后查明，本案土地争议发生后，吴凤兰曾前往宝泉镇第二派出所报案。本院办案人员前往派出所调取案件材料，获得证据四份：1、由宝泉镇河临村民委员会于2016年10月16日出具的《工作纪实》一份（与原告所举证据二为同一份）；2、第二派出所调取的土地台账两页，该份台账分别记录了吴国富在河××组坝下的土地面积为12.1亩，19米宽，蒋开伍在河××组坝下的土地为6亩，23.6米宽；3、第二派出所民警与吴凤兰在2019年10月8日的询问笔录一份，该笔录记录了吴凤兰的报案经过；4、第二派出所民警与河临村党支部书记华方羲在2019年10月16日的询问笔录一份，华方羲在笔录中陈述了闫玉霞占吴凤兰土地的经过，并证实吴凤兰家土地原为6.3亩18根垄，10月5日测量后少了一根垄。经村委会与吴凤兰测产，该垄地的损失为120.10斤大豆，合计损失204.17元人民币。关于闫玉霞所持土地台账的版本问题，华方羲称闫玉霞的所持土地台账不是村里的，而是村中测量大片土地时所记录的，闫玉霞从地主手中获得。实际土地宽度应按村里记录为准。上述案情，有原告吴凤兰所举证据：1、2019年10月5日由克东县宝泉镇河临村民委员会出具的《工作继时》一份；2、2019年10月16日克东县宝泉镇河临村民委员会出具的《工作纪实》一份；3、证人季某的证人证言。被告闫玉霞所举证据证据：1、工作“继时”一份；2、2014年河临村土地台账一份；3、土地承包合同书一份。本院依法调取的：1、宝泉镇河临村2018年土地台账一份，2、办案人员与村干部李阳升的调查笔录一份，3、李阳升于2019年10月5日在土地测量时所拍照片9张，4、从宝泉镇第二派出所调取的证据一组（包含第二派出所对吴凤兰和华方羲的询问笔录两份、工作纪实一份、土地台账两页）及原、被告陈述在卷为凭。上列证据，经庭审中质证、认证，其真实、充分，足以证明案件事实的成立。本院认为，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。在本案中，原告吴凤兰与闫玉霞系宝泉镇河××组坝下的地邻，双方应在自己法定的承包地范围内进行耕种。由于河临村土地台账发生变化，在审理过程中出现了多个版本的土地台账记录，故对于原、被告实际的耕种土地宽度范围，本院以办案人员调取的2018年土地台账和村委会笔录为依据，认定原告吴凤兰名下土地宽度为11.4米宽，蒋开武名下的土地为12.9米宽。根据2019年10月5日河临村村委会的现场测量显示：在闫玉霞占地后，吴凤兰家地宽10.76米，17根垄，闫玉霞家地宽13.95米，22根垄。以每垄土地63厘米至70厘米的计算，吴凤兰家对比台账中土地宽度少了64厘米宽的一垄地。因此，在原告吴凤兰2019年春耕时，其所耕种的土地宽度并未发生变化，更不存在多占闫玉霞土地的情况。而闫玉霞主观认为吴凤兰多占其土地，并在秋收时与其子蒋红波收割并占有吴凤兰土地的行为，构成侵权。吴凤兰有权要求闫玉霞承担侵权责任，故本院对于吴凤兰要求闫玉霞停止对其名下一根垄（422米长×0.64米宽）的土地的侵权的诉求依法予以支持。关于吴凤兰所诉、要求闫玉霞赔偿一垄土地收益损失204.07元的诉求，本院认为吴凤兰与村委会去测产的过程属实，所测结果与实际情况相符，故本院对于吴凤兰的该项诉求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第二条、第三条、第十五条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、闫玉霞于本判决生效之日起退还其侵占吴凤兰的一根垄（422米长×0.64米宽）土地；二、闫玉霞于本判决生效之日起三日内赔偿吴凤兰经济损失款204.07元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元由闫玉霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵纹冉二〇一九年十二月十六日书记员  李 玉