北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1030号原告（反诉被告）：北京百姓家网络科技有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街3号503-54。法定代表人：张泽皋，男，1969年9月16日出生，汉族，北京百姓家网络科技有限责任公司总经理，住北京市昌平区。被告（反诉原告）：张西娟，女，1971年4月1日出生，汉族，奥科宁客（中国）投资有限公司亚太区域人力资源总监，住北京市朝阳区。原告北京百姓家网络科技有限责任公司（以下简称百姓家网络公司）与被告张西娟教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告百姓家网络公司的法定代表人张泽皋、被告张西娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百姓家网络公司向本院提出诉讼请求：判令张西娟立即给付劳务费80000元。审理过程中，百姓家网络公司变更诉讼请求为：1.判令张西娟立即给付劳务费80000元；2.判令张西娟立即给付劳务费（违约金）50000元；3.判令张西娟给付滞纳金，以前述130000元为基数，以半年为期，按照每月3%计算，合计23400元。事实与理由：2017年7月3日，百姓家网络公司与张西娟签订《合作协议》，约定该公司为张西娟的孩子小升初提供咨询辅助工作。百姓家网络公司按照合同的约定为张西娟提供了咨询服务，但张西娟未按合同预定向该公司支付劳务费。被告张西娟辩称，不同意原告的诉讼请求。百姓家网络公司提交的证据不能证明其诉讼请求。该公司提交的证据有部分缺失，原告举证不足。张西娟不同意支付款项，同时，符合合同退款条件，百姓家网络公司应当向张西娟退款。同时，张西娟针对百姓家网络公司提出反诉请求：判令百姓家网络公司依据合同约定退还张西娟预付款20000元及逾期给付的相应资金占用费（以20000元为基数，以年息6%为标准，自2017年7月10日起，计算至实际给付之日）。事实与理由：2017年7月3日，张西娟与百姓家网络公司签订《咨询服务协议》，约定人大附中早培班推荐事宜。7月9日，孩子持张泽皋总经理给的准考证到人大附中本校参加考试。不幸的是，孩子到了考场后，被考场老师告知所持准考证的位子上已经有了考生，并被劝离考场。孩子委屈地走了出来，(当天和反诉人一起的还有其它两个家庭及孩子,）张西娟才发现百姓家网络公司给孩子们的是假准考证。张泽皋本人及其公司不具备早培推荐的能力，其在QQ群里鼓吹的“张泽皋是早培推荐之王”完全是诱导。第二天，7月10日，张西娟决定解除跟百姓家网络公司的委托关系，要求退还预付款，但是张泽皋不仅不退，还不断纠缠要求继续合作。后来在张西娟警告其如继续纠缠且不退款就报警追究其诈骗责任后，其才停止了非法纠缠及合作关系。此后没有任何联系，但是预付款一直没有退还。另外，按照协议约定，孩子在派位后，依然没有交卡到早培班的，预付款应在派位后三个工作日返还。因此，无论依法还是依合同约定，合同目的都已经无法实现，其根本原因在于百姓家网络公司不仅没有依约正常履行其合同义务，而且存在欺诈行为，双方合同理应解除，反诉人支付的预付款理应返还，并应赔偿预付款资金占用费。百姓家网络公司针对张西娟的反诉答辩称，不同意张西娟的反诉请求。百姓家网络公司完成了合同约定的义务，不应退款，是张西娟应当向该公司付款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，张西娟向百姓家网络公司法定代表人张泽皋支付20000元。同年7月3日，张西娟（甲方）与百姓家网络公司（乙方）签订《家达小升初工作辅导项目咨询服务协议》，其中约定：“乙方帮助甲方之子在小升初点招、简历、面试过程中，提供咨询及相关指导意见和工作，并承诺甲方孩子成功进入目标学校。同时，乙方将协助挖掘孩子潜力，提高应试水平，乙方从小升初相关工作本身，及孩子家庭教育、课外报班、与小学关系处理、开发和完善孩子简历方面，提供系统化、持续化支持和指导，并提供信息咨询和择校决策支持服务，帮助甲方孩子顺利适应初中阶段的学业，以确保维护孩子的学习兴趣和学习成绩。乙方的工作从签约前后开始，直到孩子进入目标学校学习，本合同所约定的服务内容及目标得到了实施并实现，服务内容完成。关于甲方付给乙方的咨询服务和劳动报酬，先预付，根据项目进度及价值拓展分析结算。1.目标校：人大附中早培20万，人本15万，人分（免费）15万，人分（收费）15万，人本通州、八少八素、北大元培12万，建华小五6万，人朝分5万，五分5万，171中学3万。2.勾选或下划线目标校，作为主要的学习和申请方向，双方认可；如果实践中，目标校有变化，以实际录取的学校为目标校；非目标学校，目标按市重点10万，区重点6万；同时，收到目标校的录取通知书，因甲方原因而放弃的，该校被视作成功录取。3.签约预付2万元，另外8万暂存于甲乙双方共同工商行联名账户，款项到账之后即展开工作；剩余款项按照多退少补的原则，在学生报到并办理完所有入学手续正式上课后三个工作日内，甲乙双方结清所有款项，人本通州的前提是在本校上课，否则视为项目不成功，退还所有款项。4.2017年9月15日，甲方收到人大附早培的录取通知，则原存于联名账户的8万元，补清余额；如未被录取，联名账户的8万保持不动；甲方孩子在派位后，还没有交卡的学校，乙方将所有预付款项在派位日后三个工作日内返还甲方。”前述协议签订后，百姓家网络公司向张西娟提供了假的准考证，张西娟在不知情的情况下让孩子参加中国人民大学附属中学的考试，其子李××因假准考证被逐出考场。当日，在反复请求下，李××参加了考试，未果。2018年5月，张西娟之子李××被北京市北达资源中学录取。庭审中，百姓家网络公司及张西娟均认可北京市北达资源中学并非双方协议中约定的目标校。百姓家网络公司主张双方将目标校变更为北京市北达资源中学，张西娟对此不认可。百姓家网络公司又主张北京市北达资源中学是北京市重点中学，张西娟对此亦不予认可。本院认为，张西娟与百姓家网络公司签订的《家达小升初工作辅导项目咨询服务协议》是双方的真实意思表示，合法、有效。当事人应当全面履行约定的合同义务。本案中，百姓家网络公司虽然向张西娟之子提供了一些咨询服务，但张西娟之子并未进入任何一所目标校。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于双方之后变更了目标校为北京市北达资源中学及北京市北达资源中学系北京市重点中学的主张，百姓家网络公司未能出示相应证据，本院不予认定。因此，在张西娟之子未能被任何一家目标校录取的情况下，百姓家网络公司应当依约向张西娟退款。故对于百姓家网络公司的诉讼请求，没有事实基础，本院不予支持。相应的，对于张西娟的相应诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。对于双方之间协议已经于2017年7月10日解除的主张，张西娟亦未提交相应证据，且双方在此后尚有咨询往来，故本院不予认可。对于张西娟要求百姓家网络公司自2017年7月10日起给付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京百姓家网络科技有限责任公司返还张西娟预付款20000元，于本判决生效后七日内支付；二、驳回北京百姓家网络科技有限责任公司的诉讼请求；三、驳回张西娟的其他诉讼请求。案件受理费3394元，由原告北京百姓家网络科技有限责任公司负担（已交纳）；反诉案件受理费300元，由反诉被告北京百姓家网络科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李峥艳