四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初3551号 原告：朱虎东，男，1979年4月10日出生，汉族，资阳市安岳县人，住四川省资阳市安岳县。 被告：四川浙地置业有限公司，住所地：资中县凤翔东路2号。 法人代表：叶宇文。 委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师。 原告朱虎东与被告四川浙地置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱虎东及被告四川浙地置业有限公司的委托诉讼代理人贺志敏、李宇东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱虎东向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供的格式合同《商品房认购协议书》为无效合同；2.判令被告退还原告现金5万元人民币，并承担诉讼费用；3.判令被告规范被告的格式合同《商品房认购协议书》，增大书写字体，合理排版，提升用纸质量，明确自己的违约责任，在事关消费者切身利益的地方诚信、详尽说明。事实与理由：2019年8月7日，原告妻子刘林芳到被告开发的位于资中县交汇处的资中国际商贸城考察商铺，在置业顾问周勇辉的推荐下看中了该商贸城33栋1层340号商铺，当即在该公司的合同《商品房认购协议书》上签字，并缴纳50000元人民币的定金，2019年8月20日，原告同妻子刘林芳到资中国际商贸城找周勇辉交首付款，准备办理按揭，原告将自己及妻子的征信报告交给周勇辉，由周勇辉交给按揭专员审核时被告知原告及妻子刘林芳的个人征信分别有6次和5次征信失信，办理不了按揭。原告及刘林芳遂向该公司申请退还所交的50000元定金，该公司当即拒绝，原告认为被告在明知银行按揭贷款需要审核个人征信及半年的个人银行流水的情况下，并未提醒或要求原告提供银行流水及个人征信报告，没有尽到告知义务；被告提供的《商品房认购协议书》第四条第3款、第5款、第6款所提到的“定金不予退还”，均没有突出标识，且未明确说明，客户所持的协议书比较单薄，字体很小，不容易辨认，被告认为该格式合同有失公平；且在被告方提供的《商品房认购协议书》中，在乙方一栏签字处，伪造了原告朱虎东的签名，伪造的签名是无效的，所以与被告签订的《商品房认购协议书》应当被认定为无效合同，后原告多次请被告退还定金，均未退还，原告为维护自己的合法权益，遂起诉来院。 被告四川浙地置业有限公司辩称：无论是按法律规定还是依照合同约定，《商品房认购协议书》是合法有效的，理由1.四川浙地置业有限公司依法取得了商品房预售许可证及相应的资格证书，有资格与他人签订《商品房认购协议书》；2.《商品房认购协议书》符合相关法律规定，不存在《中华人民共和国民法总则》规定的无效合同的情形，包括无民事行为能力实施的；限制民事行为能力人依法不能独立实施的；恶意串通、损害他人合法权益的；违反法律、行政法规强制性规定的；违背公序良俗的情形；3.《商品房认购协议书》没有合同无效的任何情形，具备法律规定的有效条件，即行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，应当受到法律的保护；刘林芳在《商品房认购协议书》签字，并且交纳50000元定金，在定金发票及认购协议书买受方（乙方）上写其丈夫朱虎东名字，基于民事起诉状中朱虎东自认刘林芳签订该协议的认购事实，之后朱虎东和妻子刘林芳准备交首付款，正式办理按揭手续，均表示朱虎东和刘林芳是真心想购买商品房，双方有购买的合意。后面因为征信不过关，银行不予按揭，导致该商品房交易不成功，并非被告方的过错导致本次交易不成功，系因朱虎东、刘林芳的过错导致交易不成功，但不影响《商品房认购协议书》的有效，合同双方都应遵守合同约定，合同中约定了定金，根据定金法则原则及认购协议书第三条、第四条第五款的规定，50000元定金不予退还。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；二、收据，证明被告收到原告50000元的事实；三、刘林芳及朱虎东个人信用报告，证明朱虎东和刘林芳是诚心购买商品房，按被告的要求提供了这些材料；四、刘林芳授权委托书、公证书，证明朱虎东和刘林芳是诚心购买商品房，由朱虎东办理购房手续；五，商品房认购协议书两份，一份原件没有朱虎东的签名，一份复印件有朱虎东的签名，有朱虎东签名的那份怀疑是伪造；六、商贸城宣传单，证明宣传单纸质很好，认购协议书纸质很差，给消费者的感觉认购协议书根本不重要；七、结婚证原件，证明朱虎东和刘林芳系夫妻关系。 被告四川浙地置业有限公司举出了以下证据：一、营业执照、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、证明被告的主体资格，以及被告是合法营业，取得了商品房预售许可，具备商品房预售条件，能够签订商品房认购协议书；二、微信聊天记录12页，证明被告的置业顾问在与原告及其妻子刘林芳聊天过程中，不存在欺诈、引诱、胁迫等情形，是原告及其妻子自愿购买，同时在交谈过程中能表明被告置业顾问是告知了原告及其妻子按揭需要银行征信及银行流水，同时也说明是因为原告自身原因无法签订商品房买卖合同及办理按揭，所以根据认购协议书的约定，原告交的50000元被告应不予退还。 被告四川浙地置业有限公司质证意见：对原告举出的第一、二、三、四、七项证据的三性无异议，对第五项证据商品房认购协议书原件无异议，对商品房认购协议书复印件有异议，原告提供的是复印件，右下角签有朱虎东的名字不知是何人所签，不予认可。这些证据不能达到原告的证明目的，从原告的交易明细和个人征信报告看出原告是在2019年8月26日打印出来的，说明在签订商品房认购协议书之后，原告因自身的征信问题，而导致无法继续签订商品房买卖合同，这个过错在原告自身，所以依照认购协议书的约定，原告交的50000元定金，应不予退还;授权委托书也说明原告夫妻之间知晓购买商品房的事实，也证明商品房认购协议书对原告是有约束力的；对第六项证据宣传单的真实性无异议，但跟本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。 原告朱虎东质证意见：对被告举出的四川浙地置业有限公司营业执照、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证的三性无异议；对被告提供的微信聊天记录真实性无异议，但没有提醒审核个人征信通不通过这个关键问题，整个聊天记录也没有提示按揭需要征信通过，达不到其证明目的。 本院针对原、被告举出的有争议的主要证据做如下评析： 原告所举证据：身份证、结婚证、授权委托书、公证书、收条、原告朱虎东及其妻子刘林芳的个人征信报告、商贸城宣传单，被告对上述证据均无异议，符合证据的三性，本院予以采信；对商品房认购协议书两份，第一份是原件，买受方（乙方）是朱虎东，右下角签名是刘林芳，被告无异议，符合证据的三性，本院予以采信；对第二份复印件，不符合证据的三性，本院不予采信；被告所举证据：四川浙地置业有限公司营业执照、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证，原告无异议，符合证据的三性，本院予以采信；对于微信聊天记录，原告对其真实性无异议，但认为被告没有提醒审核个人征信的问题，微信聊天显示2019年8月23日下午17:13分有“如果是按揭的话，需要银行征信和银行流水，征信和流水都是双方的”的字样，说明被告已尽到了提示义务，该证据符合证据的三性，本院予以采信。 根据庭审查明的事实和经审查确认的证据，本院依法认定如下法律事实：2019年8月7日，原告妻子刘林芳到被告开发的位于资中县交汇处的资中国际商贸城考察商铺，经置业顾问推荐看中了该商贸城33栋1层340号商铺，当即与被告签订《商品房认购协议书》，并以原告朱虎东的名字签订的认购合同和缴纳50000元人民币的定金，2019年9月9日，原告朱虎东受妻子刘林芳的委托在夫妻双方签定授权委托书后经四川省安岳县公证处公证，由原告朱虎东代为妻子刘林芳办理购房事宜和完善相关手续；后由于原告朱虎东有6次征信失信，其妻子刘林芳有5次征信失信，办理不了按揭房屋款项，原告夫妻又无足够的现金购买该商铺，原告夫妻由于资金问题主动放弃购买该商铺，要求被告返还所交的50000元定金。 本院认为，原告与被告签订的商品房认购协议书系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，导致原、被告未能签订房屋买卖合同的主要原因是由于原告及其妻子刘林芳的个人征信问题不能在银行按揭贷款，也不能凑齐购买该商铺的购房款，主动放弃购买该商铺，过错责任在原告一方，故原告要求判令被告提供的格式合同《商品房认购协议书》为无效合同和退还定金50000元，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。 综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告朱虎东的诉讼请求。 案件受理费6192元，由原告朱虎东负担。 如不服本判决，可以在本判书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  肖荣武 二〇一九年十二月三日 书记员  赵 波