北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2340号原告：韩文厚，男，1958年5月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被告：北京晟世昌耐磨材料制造中心，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座230室。法定代表人：赵建军，经理。委托诉讼代理人：谷丽，女，1977年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告韩文厚与被告北京晟世昌耐磨材料制造中心（以下简称晟世昌材料中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩文厚及其委托诉讼代理人王佳、被告晟世昌材料中心的委托诉讼代理人谷丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩文厚向本院提出如下诉讼请求：1、确认2007年2月26日至2018年10月31日期间双方存在劳动关系；2、支付2017年10月10日至2018年10月31日期间基本生活费17997.88元；3、支付2016年度未休年休假工资1517.24元、2017年度未休年休假工资2068.97元；4、支付2007年2月26日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金12000元；5、支付2007年2月26日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费5488元；6、支付解除劳动合同经济补偿金30150元；7、为原告办理社会保险关系转移手续。以上共计69222.09元。事实和理由：原告于2007年2月26日入职被告，从事修角磨机工作，工作至2017年10月9日，被告停产，未安排原告工作。劳动关系存续期间，被告未依法支付工资、基本生活费、未依法缴纳社会保险等。据此，原告以“未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费”为由，于2018年11月1日起与被告解除了劳动合同。现不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，依法向人民法院起诉。被告晟世昌材料中心辩称：1、韩文厚2009年5月1日入职我公司，与我公司签订的非全日制劳动合同，每天工作不超过4小时，每周不超过24小时，每周休息一天，自2017年9月30日后与我公司已经没有非全日制劳动关系；2、2017年10月10日至2018年5月17日双方无劳动关系，2018年5月18日至2018年10月31日期间双方无劳务关系，韩文厚要求支付基本生活费的请求无法律依据和事实依据；3、非全日制劳动关系不存在未休年休假情形，韩文厚要求支付未休年休假的请求无法律依据和事实依据；4、2007年2月26日至2009年4月30日期间双方没有劳动关系，2009年5月1日与公司签订非全日制劳动合同至2017年9月30日离职解除劳动关系，非全日制劳动关系的养老保险、失业保险是包含在韩文厚的工资中，因此韩文厚要求支付养老保险赔偿金和失业保险赔偿金的请求，无法律依据；5、因个人原因提出解除非全日制劳动关系，且非全日制劳动关系无需支付解除劳动关系补偿金；6、因韩文厚本人拒不带个人材料到公司办理社会保险转移手续，所以社会保险关系转移手续至今未办理。综上，请求驳回韩文厚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：韩文厚曾于2017年10月16日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求晟世昌材料中心支付2017年8月1日至2017年10月9日期间工资5550元。该委于2017年11月27日作出京昌劳人仲字［2017］第3818号裁决书，裁决：1、晟世昌材料中心支付韩文厚2017年10月1日至10月9日期间工资630元；2、驳回韩文厚的其他申请请求。韩文厚不服该裁决，诉至本院，本院于2018年7月27日作出（2018）京0114民初2347号民事判决书，判决：1、晟世昌材料中心支付韩文厚2017年8月1日至10月9日期间工资5224.14元；2、驳回韩文厚的其他诉讼请求。晟世昌材料中心不服一审判决，提起上诉，2018年9月18日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终8093号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。韩文厚提交以上两份判决书作为证据。（2018）京0114民初2347号民事判决书认定事实如下：2007年2月26日，韩文厚入职晟世昌材料中心，从事修角磨机工作；2009年5月1日，双方签订《劳动合同书》，约定合同于2009年5月1日生效；韩文厚担任工人，每小时18元，每天工作4小时，每周不超过24小时；韩文厚认可劳动合同书是本人签字，但签字时内容空白；韩文厚工作至2017年10月9日，自述2015年月工资3800元，2016年月工资3300元，2017年月工资2250元，如有缺勤，扣发相应工资。在该案诉讼过程中，韩文厚主张晟世昌材料中心系每月通过银行账户发放工资，本院至阳坊邮政银行营业所查询汇款人身份信息，该营业所答复汇款人不一定是真名，更无身份证号。根据汇款单所载电话号码联系，座机所在地为北京万丰达耐磨材料厂办公所在地，该厂的股东为范进玲、赵志军、赵建军、张旭升，晟世昌材料中心的最大股东为赵志军、范进玲。该判决书认为，韩文厚陈述其工作至2017年10月9日，晟世昌材料中心虽予以否认，但未提交相应证据予以证明，故采信韩文厚的陈述；韩文厚要求支付2017年8月1日至10月9日工资，晟世昌材料中心陈述已支付至2017年9月30日，并提交工资表予以佐证，韩文厚认可工资表中签字是本人所签，但其签字时前面内容均空白，且是一次性签全年的工资表。经过审理9个相似案情的案子，查明晟世昌材料中心系通过银行转账形式向韩文厚发放工资；韩文厚提交的录音资料显示，晟世昌材料中心要求在场人办理离职手续才发放工资，故本院认为晟世昌材料中心提交工资表不足以证明其已支付韩文厚2017年8月1日至9月30日工资。该判决书判令晟世昌材料中心支付韩文厚2017年8月1日至2017年10月9日期间工资5224.14元。（2018）京01民终8093号民事判决书对一审判决认定的相关事实予以确认，另查明，晟世昌材料中心陈述该公司通过现金形式发放工资，韩文厚的工资已支付至2017年9月30日，并提交工资表予以佐证，韩文厚认可工资表中其本人签字，但主张签字时前面内容均空白，且是一次性签全年的工资表，主张工资一直通过银行转账形式发放。该院认为，晟世昌材料中心认可与韩文厚存在劳动关系，但双方对韩文厚最后工作日产生争议，韩文厚主张自己工作至2017年10月9日，晟世昌材料中心主张韩文厚仅工作至2017年9月底，因晟世昌材料中心对韩文厚最后工作日这一待证事实承担举证证明责任，应承担举证不能的不利后果，因此采信韩文厚主张的2017年10月9日为最后工作日；根据韩文厚提交的银行交易明细显示，自2012年9月至2017年期间，其银行卡每月基本会有一笔收入，韩文厚主张这些收入系晟世昌材料中心向其发放的工资，而根据其查明的事实，该段长达5年的期间内，韩文厚均为晟世昌材料中心提供劳动，因此，该交易明细令“晟世昌材料中心定期向韩文厚通过银行转账方式发放工资”这一事实的存在具有高度可能性。另，韩文厚提交的录音资料显示，晟世昌材料中心要求在场人办理离职手续才发放工资，结合银行交易明细，该院采信韩文厚的主张，认定其在工资表上签字时前面内容均系空白，且是一次性签全年的工资表，而晟世昌材料中心并未支付2017年8月之后的工资，故晟世昌材料中心应按照交易明细体现的工资标准向韩文厚支付拖欠的工资。韩文厚提交2018年11月1日《解除劳动合同通知书》，内容显示：“北京晟世昌耐磨材料制造中心：劳动者王玉生、张吉峰、杨林、陈彦高、白玉娥、李进国、杨玉君、李桂金、韩文厚与你单位存在劳动关系，劳动关系存续期间，你公司未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费。现劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条‘（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会费的’之规定，决定从2018年11月1日起与你单位解除合同。”落款劳动者名字为韩文厚等9人，日期为2018年11月1日。另提交邮寄单据，主张以未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费为由解除劳动关系，要求支付经济补偿金。晟世昌材料中心称未收到通知书。韩文厚提交户口本，显示其本人为农业户口，职业粮农，要求晟世昌材料中心支付2007年2月26日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费。晟世昌材料中心称非全日制员工没有社保，韩文厚系自行离职没有经济补偿金。晟世昌材料中心提交《离职声明》，内容为“我与北京晟世昌耐磨材料制造中心属非全日制劳动关系，于2009年5月入职，2017年9月30日因个人原因提出解除与晟世昌的劳动关系，与晟世昌无任何劳动争议。声明时间为2017年9月30日。”以上内容均为手书，落款手书名字韩文厚。韩文厚称内容和名字均不是其本人书写。晟世昌材料中心称《离职声明》标题和内容均为工作人员书写，韩文厚名字为其本人书写。韩文厚申请对《离职声明》中“韩文厚”是否为本人签名进行鉴定。2019年6月3日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材下方处“韩文厚”签名与样本中的签名不是同一人书写。韩文厚支付鉴定费用5300元。晟世昌材料中心对司法鉴定意见书不认可，未提交证据。2018年12月26日，韩文厚向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认2007年2月26日至2018年10月31日期间双方存在劳动关系；2、支付2017年10月10日至2018年10月31日期间基本生活费17997.88元；3、支付2016年度未休年休假工资1517.24元、2017年度未休年休假工资2068.97元；4、支付2007年2月26日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金12000元；5、支付2007年2月26日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费5488元；6、支付解除劳动合同经济补偿金30150元；7、为原告办理社会保险关系转移手续。以上共计69222.09元。当日，该委做出京昌劳人仲不字［2019］第64号不予受理通知书，以韩文厚已逾60岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围为由，对韩文厚的申请不予受理。韩文厚对该不予受理通知书不服，持所请诉至本院。上述事实，有（2018）京0114民初2347号民事判决书、（2018）京01民终8093号民事判决书、户口本、工资表、离职声明、解除劳动合同通知书、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书、京昌劳人仲不字［2019］第64号不予受理通知书及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晟世昌材料中心提交《离职声明》内容显示韩文厚2017年9月30日因个人原因提出解除与晟世昌材料中心的劳动关系，与晟世昌材料中心无任何劳动争议，韩文厚不认可，经鉴定，该《离职声明》下方处“韩文厚”签名并非为韩文厚本人签名，故本院对《离职声明》内容不予采信。根据生效判决查明的事实，韩文厚2007年2月26日入职晟世昌材料中心，工作至2017年10月9日；韩文厚自述其2015年月工资3800元，2016年月工资3300元，2017年月工资2250元，如有缺勤，扣发相应工资。关于晟世昌材料中心提交的《工资表》，该工资表在（2018）京01民终8093号案件中亦作为证据提交，该案判决书中结合录音和银行交易明细，采信韩文厚的主张，认定在工资表上签字时前面内容均系空白，且是一次性签全年的工资表。关于韩文厚要求确认2007年2月26日至2018年10月31日期间双方存在劳动关系一节，韩文厚2007年2月26日入职，其主张于2018年11月1日向晟世昌材料中心发出《解除劳动合同通知书》，但韩文厚于2018年5月17日年满60周岁，双方劳动关系于2018年5月17日终止，故本院确认韩文厚与晟世昌材料中心2007年2月26日至2018年5月17日期间存在劳动关系。关于2017年10月10日至2018年10月31日期间基本生活费一节，韩文厚最后工作至2017年10月9日，2017年10月10日后未为晟世昌材料中心提供劳动，韩文厚于2018年5月17日年满60周岁，晟世昌材料中心应支付韩文厚2017年10月10日至2018年5月17日基本生活费，具体数额经本院核算为10266.67元。关于2016年、2017年未休年休假工资一节，韩文厚主张其未休年休假，每年应休年休假5天，晟世昌材料中心未提交证据证明其已休年休假，故应支付韩文厚2016年未休年休假工资。韩文厚2017年10月9日后未提供正常劳动，不享受该年年休假，故本院对其2017年年休假工资不予支持。韩文厚认可按照2016年最低工资标准计算2016年未休年休假工资，晟世昌材料中心应支付其未休年休假工资816.86元。关于2007年2月26日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费一节，晟世昌材料中心未为韩文厚缴纳养老保险，其应支付韩文厚未缴纳养老保险补偿金7692元、未缴纳失业保险一次性生活补助费2352元。关于解除劳动合同经济补偿金一节，韩文厚于2018年5月17日年满60周岁，双方劳动关系终止，其主张的解除劳动合同经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。关于办理社会保险关系转移手续一节，晟世昌材料中心仅为韩文厚缴纳工伤保险，且韩文厚于2018年5月17日已年满60周岁，该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、韩文厚与北京晟世昌耐磨材料制造中心自2007年2月26日至2018年5月17日期间存在劳动关系；二、北京晟世昌耐磨材料制造中心于本判决生效后10日内，支付韩文厚2017年10月10日至2018年5月17日期间基本生活费10266.67元；三、北京晟世昌耐磨材料制造中心于本判决生效后10日内，支付韩文厚2016年未休年休假工资816.86元；四、北京晟世昌耐磨材料制造中心于本判决生效后10日内，支付韩文厚未缴纳养老保险补偿金7692元；五、北京晟世昌耐磨材料制造中心于本判决生效后10日内，支付韩文厚未缴纳失业保险一次性生活补助费2352元；六、驳回韩文厚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由韩文厚负担5元，已交纳；由北京晟世昌耐磨材料制造中心负担5元，于本判决生效后7日内交纳。鉴定费5300元，由北京晟世昌耐磨材料制造中心负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晓利人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  樊秀梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  徐梦佳