北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5196号原告：李强，男，1987年9月13日出生，汉族，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王照烜，北京市乾坤律师事务所律师。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：马成甫，矿长。委托诉讼代理人：杨跃文，男，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办主任。委托诉讼代理人：李昊英，女，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿劳资科副科长。原告李强与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，李强于2018年8月8日诉至本院，本院经审理做出一审判决后，李强提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理后作出终审裁定，该案发回本院重新审理，本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人王照烜，被告木城涧煤矿的委托诉讼代理人杨跃文、李昊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：依法判令被告补发原告2015年1月至2018年7月的工资193500元，其中包括停工留薪期工资及停工留薪期后每月的伤残津贴。事实和理由：我系木城涧煤矿职工，于2015年10月23日被鉴定为工伤与职业病致残等级陆级，木城涧煤矿在我被鉴定为工伤后未依法发放伤残津贴并于2018年5月16日对我违法做出《解除劳动合同通知书》，我于2018年5月29日提出劳动仲裁申请。在仲裁过程中，木城涧煤矿没有举出任何相应的证据，证明我有任何违纪违法行为，裁决书对此事实也进行了表述。但是在有些事实认定方面，明显存在着错误，从以下几个方面可以充分说明：一、木城涧煤矿是2018年5月16日作出的《解除合同通知书》。我于2018年5月29日向仲裁委申请仲裁。但是，木城涧煤矿又在2018年6月28日作出《终止劳动合同通知书》。在庭审中，我拿出《终止劳动合同通知》，并要求增加及变更请求事项，将木城涧煤矿《终止劳动合同通知书》一并仲裁。但仲裁庭当庭答复，对于《终止劳动合同通知书》可以作为证据使用，但不是本次仲裁的仲裁范畴，建议我另行仲裁。且木城涧煤矿也认为本次仲裁不是对终止劳动关系的仲裁，而是对解除劳动关系的仲裁。并且，我向仲裁庭出示《终止劳动合同通知书》，是对木城涧煤矿违法行为的进一步加强的阐述，我从始自终都没有认可过木城涧煤矿终止劳动关系的合法性，更谈不上同意终止劳动关系一说。而仲裁庭仅仅凭着我出示过《终止劳动合同通知书》，来认定我己同意与木城涧煤矿终止劳动关系，是一种强加于人的荒谬结论。二、根据工伤保险条例，工伤被评为六级以上的，有着享受工伤津贴的待遇。本案中，木城涧煤矿完全无视法律的规定，根本就不依法给我发放工伤待遇，反而以病假为由，发放病假工资的形式，掩盖其应当承担的支付伤残津贴的义务。这一情况，在庭审中，木城涧煤矿并没有拿出任何的已发放伤残津贴的证据。所以，我向仲裁庭主张的木城涧煤矿应补发的工资193570元，是有理有据，合理合法的。理应得到仲裁庭的支持。可是，仲裁庭却支持了木城涧煤矿以病假工资代替伤残津贴的无理做法，裁决只补发病假工资，是一种无理无据，有法不依的表现。其这样的裁决是明显错误的，有失公允的，应立即予以纠正。三、根据法律规定，六级以上的工伤人员，没有经过当事人同意，是不得解除劳动关系的，工伤人员依法享受着工伤待遇，直至退休或死亡为止，这是一条硬性规定。作为用人单位有这样的义务为工伤患者办理相应的工伤保险手续，没有办理的，所有的工伤待遇由用人单位支付。而鉴于本案中，我并没有享受到工伤待遇，木城涧煤矿的行为已严重的侵犯了我的合法利益。作为仲裁庭，在查明事实以后，理应支持我的主张，责令木城涧煤矿承担保障我获得伤残津贴的义务，让我的权利不受非法侵害。但没想到，仲裁庭在裁决书中，轻描淡写地一句，工伤待遇不属于仲裁范畴而不予理睬，完全是一种不负责任的做法。综上所述，本案在仲裁庭审理中，原仲裁委不以事实为依据，以法律为准绳，对本案做出公正的裁决。且故意超越我的申请事项，对本案做出了一个极不公正的裁决书。为此，为了维护法律的尊严，保护劳动者的合法权益，特依法提出诉讼。被告木城涧煤矿辩称，我公司不同意李强的诉讼请求，因李强提交假的诊断证明书，故我公司已与李强解除劳动合同，根据法律规定，难以安排工作是发放伤残津贴的前提条件，李强不属于这种情况，我公司已安排李强到其他岗位工作，是李强本人不想上班，还提交假的诊断证明书，我公司已经从2015年1月至2018年4月足额支付李强的病假工资，因李强一直休病假，故其不应当享受停工留薪期工资待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方无争议事实如下：李强于2010年8月1日入职木城涧煤矿工作，岗位为技术人员，双方签订了劳动合同，合同期限自2010年8月1日至2018年7月31日。李强每月工资为8000元，支付周期为上一自然月，每月月初以银行转账方式支付。李强于2014年11月2日被诊断为尘肺，李强2014年12月正常上班，于2015年1月起休病假。木城涧煤矿自2015年1月始按照病假工资标准向李强发放工资，已支付至2018年4月。李强于2015年10月23日被鉴定为职工工伤与职业病致残等级陆级，于2015年10月领取一次性伤残补助金138096元。2015年5月、6月李强共出勤12天，此后继续休病假未上班。李强于2018年5月25日收到木城涧煤矿《解除劳动合同通知书》，载明“李强，经查实你伪造诊断证明书，严重违反木城涧煤矿规章制度，故矿方与你解除劳动合同。”落款处加盖有木城涧煤矿劳动工资科印章，文件时间为2018年5月16日。李强于2018年7月31日收到《终止劳动合同通知》，显示李强劳动合同自2018年7月31日正式终止，甲方加盖有木城涧煤矿的公章，送达方式显示为邮寄。木城涧煤矿辩称解除通知和终止通知是出自不同部门，其公司认为双方之间的合同系解除。2018年5月29日，李强向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁：1、要求确认双方自2010年8月1日至2018年7月31日期间存在劳动关系；2、要求支付停工留薪期工资及伤残津贴共计193572元；3、依法享有工伤待遇，直到退休为止。北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出京门劳人仲字【2018】第344号裁决书，裁决：一、确认李强与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿自2010年8月1日至2018年7月31日期间存在劳动关系；二、北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿于本裁决书生效之日起七日内一次性支付李强2018年5月至2018年7月病假工资4800元；三、驳回李强的其他仲裁请求。上述事实有双方当事人当庭陈述、仲裁裁决书、工伤证、解除劳动合同通知书、终止劳动合同通知、诊断证明书等证据在案佐证。双方争议事实如下：北京大学第三医院的诊断证明书是否为李强向木城涧煤矿提交。木城涧煤矿主张，李强向其公司提交了假的诊断证明书，违反公司关于员工奖惩办法的规定。木城涧煤矿向本院提交下列证据：1.北京大学第三医院2018年3月2日、4月9日、4月23日的诊断证明书，证明李强向其公司提交上述假的诊断证明书；2.2017年1月1日印发的《木城涧煤矿员工奖惩办法》第九条规定，员工有下列行为之一的，视为严重违反矿规章制度，矿可以解除劳动合同……（八）利用工作之便为自己或他人开具假证明、伪造证明（函件）或者使用假证明、伪造证明（函件、医疗机构诊断书、病例、假条等）；3.2016年12月《昊华能源公司木城涧煤矿第四届九次职工代表大会文件资料汇编》，证明关于《木城涧煤矿员工奖惩办法》第九条的规定，系由职工代表大会通过；4.2017年5月10日，木城涧煤矿制度学习记录，证明木城涧煤矿已经组织职工学习了《木城涧煤矿员工奖惩办法》，李强亦参加了学习；5.光盘一张，主要内容为2018年5月25日向李强发放《解除劳动合同通知书》时的录像，证明木城涧煤矿工作人员向李强表示因李强提交假的诊断证明书需要与李强解除劳动合同，李强当时未对假诊断证明书一事提出异议。李强对北京大学第三医院2018年3月2日、4月9日、4月23日的诊断证明书不予认可，表示该诊断证明书并非其向木城涧煤矿提交；对《木城涧煤矿员工奖惩办法》、《昊华能源公司木城涧煤矿第四届九次职工代表大会文件资料汇编》、木城涧煤矿制度学习记录不予认可，表示其不知晓；对光盘的真实性无异议，但仅能证明其收到了《解除劳动合同通知书》，且当时其是受威胁才签字的。李强向本院提交北京康益德中西医结合肺科医院（以下简称康益德肺科医院）住院病案首页8张，证明其自2017年7月10日至2018年5月20日期间在康益德肺科医院住院治疗，木城涧煤矿提交的北京大学第三医院2018年3月2日、4月9日、4月23日的诊断证明书并非其提交。关于木城涧煤矿职工的请假流程，木城涧煤矿工作人员表示，因李强属于常劳保人员，其应当拿着医院的诊断证明书到劳资科核实，由劳资科签字盖章，再由李强将诊断证明书交到财务室核发工资。在（2018）京0109民初4958号案件审理中，本院到北京大学第三医院核实，北京大学第三医院答复“2018年3月2日、2018年4月9日、2018年4月23日的门诊诊断证明书，经我部门核实查对，上述诊断证明书原件非我单位出具。”对上述争议的事实，本院作如下认定：李强在本案中强调其一直在康益德肺科医院住院治疗，其未向木城涧煤矿提交北京大学第三医院的诊断证明书，但在（2018）京0109民初4958号案件2018年9月19日庭前质证过程中，本院询问木城涧煤矿是否主张李强伪造病假条，木城涧煤矿回答“是的”，本院询问李强是什么意见，李强回答“我方不认可，不是伪造病假条，我方病假条是真实的，病假条是北医三院开具的”，本院询问李强，北京大学第三医院哪个医生出具的病假条，李强回答“时间太长，记不清了”。本案开庭审理过程中，本院询问李强“2015年1月至2018年5月期间你向木城涧煤矿提交的都是哪个医院出具的假条”，李强回答“北京京煤集团总医院大台医院、康益德肺科医院，以提交的病历资料载明的为准，其他的记不清楚了”。本院认为，李强在原审案件中关于就诊医院的陈述与其在本案中的陈述及提交的证据存在矛盾，结合木城涧煤矿提交的录像，在木城涧煤矿告知李强因其提交假的诊断证明书需与其解除劳动合同时，李强并未表示异议。综合上述证据，李强虽一直表示木城涧煤矿出示的三张北京大学第三医院的诊断证明书并非由其提交，但其陈述与其提交的证据之间存在矛盾且无法作出合理解释，故对李强关于诊断证明书不是其向木城涧煤矿提交的陈述，本院不予采信。本院确认木城涧煤矿向法庭出示的三张北京大学第三医院的诊断证明书为李强提交，且经核实该三张诊断证明书系伪造。本院认为，本案的争议焦点为李强与木城涧煤矿之间的劳动关系是否终止、是否解除。职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系。木城涧煤矿虽表示其公司已于2018年7月31日向李强发放《终止劳动合同通知》，但终止劳动合同并非李强本人提出，李强在本案中亦表示不同意终止劳动合同，故木城涧煤矿单方面与李强终止劳动合同的行为，于法无据，本院认定木城涧煤矿单方面与李强终止劳动合同的行为无效。关于李强与木城涧煤矿之间的劳动合同是否解除，木城涧煤矿主张，由于李强向其公司提交假的诊断证明书，已违反其公司的规章制度，故其公司于2018年5月25日向李强发放了解除劳动合同通知书，李强已经签收且当时并未对假诊断证明书的问题提出异议，故其公司已于2018年5月25日与李强解除劳动关系。本院认为，用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，木城涧煤矿制定的《木城涧煤矿员工奖惩办法》第九条第八款的规定未违反国家法律及行政法规的强制性规定，通过职工代表大会表决通过并组织员工进行学习，应当对劳动者具有约束力。依照本院查明的事实，李强确在2018年3月至4月期间向木城涧煤矿提交假的诊断证明书，违反木城涧煤矿相关制度规定，木城涧煤矿依照《木城涧煤矿员工奖惩办法》解除其与李强之间的劳动合同并无不当，本院确认木城涧煤矿已于2018年5月25日与李强解除劳动关系。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。关于李强要求木城涧煤矿支付停工留薪期工资的诉讼请求，李强提交北京京煤集团总医院大台医院病例证明其因尘肺自2015年1月始进行治疗，其应当享受停工留薪期待遇，本院认为，李强2014年11月被诊断为煤工尘肺并于2015年1月始在北京京煤集团总医院大台医院进行治疗，符合领取停工留薪期工资的条件，李强所患煤工尘肺未列入《停工留薪期目录》，根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第六条规定，所受伤害未列入《停工留薪期目录》的，停工留薪期一般不超过6个月，故本院确认李强的停工留薪期为6个月，木城涧煤矿应当按照李强原工资标准支付其2015年1月1日至6月30日期间的停工留薪期工资，经核算，木城涧煤矿已按照病假工资标准给付李强2015年1月1日至6月30日期间工资7800元，此部分应当予以扣除。依据《工伤保险条例》第三十六条第一款第（二）项之规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴。李强主张其于2017年6月30日写过要求回单位上班的申请，是木城涧煤矿未为其安排工作，木城涧煤矿应支付其停工留薪期满后每月的伤残津贴，木城涧煤矿表示，其公司已将李强安排到运销科，是李强不愿意上班并一直向单位提交病假条，本院认为，李强被鉴定为六级伤残应由木城涧煤矿适当为其安排工作，难以安排工作的，由木城涧煤矿按月发给伤残津贴，但李强自2015年1月开始休病假，木城涧煤矿无法安排其工作，2017年6月30日后，李强虽表示其要求回单位上班，但其亦一直向木城涧煤矿提交休病假的诊断证明书，鉴于李强一直处于休病假期间，故其要求木城涧煤矿给付停工留薪期满后每月伤残津贴的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条之规定，判决如下：一、确认李强与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿自2010年8月1日至2018年5月25日期间存在劳动关系；二、北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿于本判决生效之日起七日内一次性支付李强2015年1月至2015年6月期间停工留薪期工资40200元；三、驳回李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告李强负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭 勇人民陪审员  杜春玲人民陪审员  葛小欢二〇一九年十二月二十日法官 助理  马婧怡书 记 员  葛三宝