鹤壁市山城区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0603行初51号原告鹤壁市华夏助剂有限责任公司，住鹤壁市山城区环城路路东。法定代表人陈玉权，该公司总经理。委托代理人康备战，河南谦荣师事务所律师。被告鹤壁市山城区人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市山城区红旗街东段。法定代表人李梅霞，该单位局长。委托代理人申伟，男，1986年10月30人出生，住鹤壁市山城区，该单位职工。委托代理人姬燕龙，男，1988年2月19日出生，住鹤壁市山城区，该单位职工。被告鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区。法定代表人张国富，该单位局长。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师，该局法律顾问。委托代理人徐珂，女，1996年5月26日出生，住河南省淇县,该单位法规科员工。第三人李九斤，男，1965年10月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告鹤壁市华夏助剂有限责任公司（以下简称为华夏助剂公司）与被告鹤壁市山城区人力资源和社会保障局（以下简称为山城区人社局）、被告鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称为鹤壁市人社局）、第三人李九斤行政确认一案，原告于2019年10月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人康备战，被告山城区人社局委托代理人申伟、姬燕龙，被告鹤壁市人社局委托代理人成爱武、徐珂，第三人李九斤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告山城区人社局于2019年5月13日作出鹤人社工伤认字〔2019〕SC002号《河南省鹤壁市认定工伤决定书》，认定李九斤为工伤。被告鹤壁市人社局于2019年9月19日作出鹤人社复决字〔2019〕4号《行政复议决定书》，维持了山城区人社局的认定工伤决定书。原告华夏助剂公司诉称:一、李九斤的中暑不构成工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成工伤，李九斤确实是在工作岗位和工作时间发生中暑的，但是该中暑不属于事故伤害，××。二、××诊断证明书不能证明李九斤患有××。1、××诊断机构未对李九斤工作岗位的置业史、××危害因素情况进行了解，仅是根据李九斤的病例进行的判断，××防治法》第四十六条第一款、第四十七条的规定，原告认为××诊断证明书不能作为证明的规定，因此，原告认为××诊断证明书不能作为证明李九斤患有××的定性证据。2、××是指企业、实业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。李九斤的工作岗位是包装岗，接触的是粉尘，其岗位的室内，不是露天作业，也不存在生产性热源。因此，李九斤的中暑是由于天气原因，××危害因素无关，与其饮水、体能有直接关系，李九斤的中暑不属于××，不应该认定为工伤。故诉至法院,请求：1、撤销被告山城区人社局做出的鹤人社工伤认字〔2019〕SC002号《河南省鹤壁市认定工伤决定书》；2、撤销被告鹤壁市人社局做出的〔2019〕4号《行政复议决定书》。原告向本院提交以下证据：1、鹤壁市认定工伤决定书；2、行政复议文书送达回证；3、行政复议决定书鹤人社复受{2019}4号1份；上述证据证明涉案工伤认定经过行政复议后提起诉讼的，程序合法。被告山城区人社局辩称：1、认定职权依据。根据豫人社〔2018〕44号《河南省工伤保险省级统筹实施意见》的通知，鹤人社办〔2018〕65号《关于转发豫人社〔2018〕44号文件做好工伤保险省级统筹工作的通知》第二条规定，我单位具备行使工伤认定的职权和法定职责。2、认定程序依据。2017年11月6日许原告单位职工李九斤向我单位递交工伤认定申请，经审查，我单位于2019年4月3日受理此案，4月11日将工伤受理决定书直接送达李九斤，同日将工伤受理决定书、《鹤壁市工伤认定限期举证通知书》直接送达原告。我单位于2019年5月13日作出鹤人社工伤认字〔2019〕SC002号《河南省鹤壁市认定工伤决定书》，5月14日直接送达李九斤，5月15日直接送达原告。3、认定事实依据。原告系自然人投资或控股的有限责任公司。事故发生时，原告与李九斤之间存在合法有效的劳动合同关系。根据李九斤提供的证据材料可知李九斤系原告公司员工，2017年8月4日下午15时许，在车间内晕倒，××预防控制中心于2018年12月10日诊断为：职业性重症中暑（××）。李九斤符合《工伤保险条例》十四条第（四）项规定，应该为工伤。4、认定法律依据。依据《工伤保险条例》十四条第（四）项患××的规定，李九斤应当认定为工伤。我单位作出的具体行政行为具有法律依据。综上所述，我单位作出的鹤人社工伤认字〔2019〕SC002号《河南省鹤壁市认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，处理恰当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告山城区人社局向本院提交以下证据：1、河南省人力资源和社会保障厅、河南省财政厅关于印发《河南省工伤保险省级统筹实施意见》的通知；证明山城区工伤认定部门，具有认定权。2、鹤壁市人力资源和社会保障局鹤壁市财政局关于转发豫人社〔2018〕44号文件做好工伤保险省级统筹工作的通知；证明山城区工伤认定部门，具有认定权。3、关于李九斤同志工伤认定材料的受理及认定相关证据材料；证明李九斤同志工伤认定程序合法合规，证据材料充分，认定事实清晰，确凿。4、工伤认定依据、相关法律法规、政策文件；证明关于李九斤同志工伤认定的依据纪律法律法规。被告鹤壁市人社局辩称：一、我单位行政复议审理程序合法，认定事实正确，适用法律得当。我单位依法受理本案后，严格按照《行政复议法》规定的期限向被申请人送达了相关文书，并在法定期限审结该案，程序合法。二、山城区人社局对原告作出的《工伤认定决定书》，该具体行政行为认定事实清楚，证据确实，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。第三人李九斤在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条，李九斤应当认为工伤。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求不应予以支持。被告鹤壁市人社局向本院提交以下证据：1、复议案件立案审批表{2019}第4号；证明收到原告复议申请后鹤壁市人社局依法受理。2、行政复议受理通知书鹤人社复受{2019}4号；证明鹤壁市人社局向原告依法送达受理通知。3、行政复议提出答复通知书鹤人社复受〔2019〕4号；证明鹤壁市人社局受理行政复议以后向山城区送达答复通知。4、鹤壁市山城区人力资源和社会保障局对华夏助剂公司申请复议答复；证明山城区人社局在收到受理通知书以后向人社局提出答复，提交相关证据。5、行政复议决定书1份；证明鹤壁市人社局依法审查，做出行政决定。6、行政复议文书送达回证；证明向原告山城区人社局、第三人合法送达相关文书。第三人李九斤无答辩、也没有提交证据。经庭审质证，被告山城区人社局、被告鹤壁市人社局、第三人李九斤对原告提供的证据没有异议。原告对山城区人社局提供的证据质证意见为：对证据1、2，《河南省工伤保险统筹实施意见》的第二条第四项规定，工伤认定由县级以上人社部门负责办理，而鹤壁市文件涉及到区级认定工伤，不符合《工伤保险条例》及《河南省工伤保险统筹实施意见》的规定。对证据3、4无异议。被告鹤壁市人社局、第三人李九斤对山城区人社局提供的证据没有异议。原告、被告山城区人社局、第三人李九斤对鹤壁市人社局提供的证据无异议。本院的认证意见如下：原告、被告山城区人社局、被告鹤壁市人社局提交的证据来源、形式合法、内容客观真实、与本案有关联性、能够证明案件的事实，故本院均予以采信。经审理查明：2017年8月4日下午3点，原告单位的职工李九斤在从事产品入库工作时，突然晕倒、昏迷。被送到鹤壁煤业（集团）有限公司总医院进行抢救，后又于2017年8月5日入住新乡医学院第一附属医院治疗，医疗诊断为：××（中暑）。住院29天，于2017年9月3日出院。2017年11月6日李九斤向山城区人社局提交工伤认定申请书，山城区人社局于2019年4月3日作出《工伤认定申请受理决定书》，于2019年4月11日将《工伤认定申请受理决定书》、《鹤壁市工伤认定限期举证通知书》送达给原告。将《工伤认定申请受理决定书》、《鹤壁市工伤认定补正材料通知书》送达给李九斤。之后，山城区人社局根据李九斤的病例资料，××诊断证明书》等材料进行审核后，于2019年5月13日作出鹤人社工伤认字[2019]SC002号《河南省鹤壁市认定工伤决定书》，并送达给原告和李九斤，原告不服，于2019年7月24日向鹤壁市人社局申请复议，鹤壁市人社局于2019年7月29日受理后，并告知了原告及山城区人社局、李九斤。山城区人社局向鹤壁市人社局提交了答复，鹤壁市人社局于2019年9月29日作出鹤人社复决[2019]4号《行政复议决定书》，并送达给各方当事人，原告仍不服，于是向本院提起行政诉讼。本院认为：一、《河南省工伤保险省级统筹实施意见》第二部分第（四）项及鹤人社办[2018]65号《关于转发豫人社{2018}44号文件做好工伤保险省级统筹工作的通知》第二项的规定：县区人力资源社会保障部门负责本县区用人单位的工伤认定工作、以及负责本市其他县区已参加工伤保险的用人单位就近申请的事实清楚、权利义务明确的工伤认定工作。因此，山城区人社局具有对本辖区内认定工伤的职权。二、山城区人社局受理李九斤的申请后，审查了李九斤的病历资料和进行了调查询问工作，××预防控制中心出具了诊断证明，确定李九斤属于××症中暑。《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（四）患××的……。山城区人社局在作出决定之前向原告、李九斤送达了相关的手续，告知了相关的权利和义务，作出决定后也及时送达给原告、李九斤，因此，被告山城区人社局作出的工伤认定决定书，程序合法、事实清楚,适用法律正确。三、鹤壁市人社局接到原告的复议申请后，履行了正当的复议程序，故其做出的复议决定程序合法。综上所述，山城区人社局和鹤壁市人社局做出的行政决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鹤壁市华夏助剂责任有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鹤壁市华夏助剂责任有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  萧国良审判员  付 蕾审判员  梁现学二〇一九年十二月四日书记员  武莹莹