北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初63493号原告：杨颖，女，1975年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：俎珊珊，北京瀚世中阅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天赐，北京瀚世中阅律师事务所律师。被告：冯庆辉，男，1983年12月9日出生，汉族，阿里巴巴（中国）有限公司安全专家，住北京市大兴区。被告：兰洁，女，1984年5月5日出生，畲族，东方花旗证券有限公司业务总监，住北京市大兴区。原告杨颖（下称原告）与被告冯庆辉、兰洁（下均称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李天赐，冯庆辉、兰洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令冯庆辉、兰洁向原告支付补缴燃气费14981.88元。事实和理由：原告与冯庆辉、兰洁于2016年1月2日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，原告购买冯庆辉、兰洁位于朝阳区豆各庄乡5号院102号楼4层2单元X1号房屋（下称涉案房屋），根据该合同第六条第（三）项的约定，涉案房屋交付日以前发生的燃气费用应由冯庆辉、兰洁承担。2016年4月5日为原告与冯庆辉、兰洁的实际交付日。2017年8月13日，燃气公司对涉案房屋的燃气表进行更换，在更换过程中，为了解决原燃气IC卡中余留的1000立方米的购气量未充进原燃气表的问题，原告于燃气公司进行了数据核对。经核对后发现，截止到2017年8月13日，涉案房屋原燃气表的燃气基表读数（即燃气使用量）为15071立方米，卡控读数（即剩余数）为194立方米，但涉案房屋自入住以来截止到2017年8月13日累计购气量仅为9099立方米，燃气使用量与购气量不相符。因燃气公司要求原告进行补缴，故原告先行垫付了补缴燃气费共计12701.88元。2016年4月5日，原告与冯庆辉、兰洁进行交付时，原燃气表底数（即燃气使用量）为14028立方米，燃气剩余量737立方米。原告于2016年4月5日当天购买了冯庆辉、兰洁的燃气剩余量737立方米，后原告于2016年11月13日再次从燃气公司购得燃气量1500立方米，故，自2016年4月5日截止到2017年8月13日，原告总共的购气量未2237立方米，总共的燃气使用量1043立方米。可见，原告购买的燃气量是足以能够覆盖原告所使用的燃气量的。故造成燃气使用量与购气量不相符的责任理应由冯庆辉、兰洁承担。原告在燃气公司补缴燃气费时，将其原燃气IC卡中余留的1000立方米算入了冯庆辉、兰洁的燃气购气量，使得冯庆辉、兰洁燃气使用量和购气量减少为5571立方米。原告所补缴的燃气费与冯庆辉、兰洁应当承担的补缴的燃气费之间存在2280元差额。故冯庆辉、兰洁应向原告偿还其应补缴的燃气费14981.88元。故原告诉至法院请求判决支持其诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、无法证明燃气存在欠费情况。1、燃气公司历年查表记录显示每年都有正常的查表和写入，且一直有燃气补贴生成和写入，说明燃气处于正常使用状态。原告无法提供证据证明燃气存在欠费事实以及欠费发生的具体时间、欠费量和欠费原因。2、燃气使用规则本身为预付费机制，欠费将停止供气，燃气欠费的由来与常理不符。3、涉案房屋小区业主有遇到类似情况，后查明一户燃气表可能存在多个燃气卡，一张燃气卡的购气记录不能说明一户燃气的购气情况，燃气表与燃气卡并非一一对应关系，IC卡购气记录，不能够完整代表本案涉案房屋所有的购气记录。4、联系前任业主了解到，他于2003-2011年在本案涉案房屋居住，前任业主存在过丢失燃气卡后又进行补办的情况。目前只剩一张燃气卡不能反映涉案房屋所有的购气情况。二、原告所称已向燃气补缴欠费的情况未得到明确证实。三、原告无燃气欠费代缴权利。燃气公司与房屋所有者之间的供气合约存在与燃气公司与时任业主之间。若原告认为欠费责任在我方，应提前告知，由我方查明后追缴。原告并无代缴并向前任房主追讨的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2011年，案外人张某1代理案外人张某2将豆各庄5号院102号楼2单元X1号房屋（下称涉案房屋）出卖给兰洁，冯庆辉、兰洁为涉案房屋的共有权人。2011年，出租方（冯庆辉）作为甲方与承租方（张某1）作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方使用，租期四个月，期限自2011年5月1日至2011年8月31日。2016年1月2日，原告与冯庆辉、兰洁签订房屋买卖合同，冯庆辉、兰洁将涉案房屋出卖给原告。2016年4月5日，冯庆辉、兰洁将涉案房屋交付至原告，同日冯庆辉向原告出具收条，载明收到原告交来的购房尾款和剩余水、电、燃气物业费用合计壹万壹仟壹佰伍拾元整，所有费用都已结清，为证明该事实，双方均将收条作为证据向法庭提交。原告主张补缴涉案房屋燃气费12701.88元，为证明该事实，原告提交《北京市燃气集团有限责任公司燃气缴费通知单》，载明计费日期为2017年8月15日，补费气量5571立方米，费用5571*2.28元=12701.88元。冯庆辉、兰洁对该证据真实性、证明目的均不认可，认为不符合燃气预付使用的使用规则。原告主张截止到2017年8月13日涉案房屋的购气量为9099立方米，为证明该事实，原告提交《北京燃气IC卡交易明细查询》，载明用户编号：301XXXXXXXX用户姓名：张某2，用户地址：万科青青101-02-X1，总购气量9099立方米。经查，从2010年10月13日至2016年11月13日，该卡中总共进行过9次购气，其中截至2015年1月27日总购气量为7599立方米，截至2016年11月13日，总购气量为9099立方米。冯庆辉、兰洁对该证据真实性、证明目的均不认可，认为这只证明冯庆辉、兰洁正常购气、使用的事实。截至2017年8月13日，政府实际补贴涉案房屋的燃气量共计595立方米，为证明该事实，原告提交《燃气补贴证明》，冯庆辉、兰洁对该证据真实性、证明目的均予以认可。为证明双方约定涉案房屋交付以前发生的燃气费由冯庆辉、兰洁承担，原告提交《北京市存量房屋买卖合同》，该合同第六条第三款载明在房屋交付日以前发生的物业管理费、供暖、水、电、燃气、有线电视、电信及其他：X费用由出卖人承担，交付日以后（含当日）发生的费用由买受人承担。出卖人同意其缴纳的该房屋专项维修资金（公共维修基金）的账面余额无偿转移至买受人名下。冯庆辉、兰洁对该证据真实性、证明目的均予以认可。经询，原告称是在换表的时候由换表师傅发现并称有欠费。燃气使用量表上面是机械测量，下面是电池测量，电池电量不足或没有电量，表和剩余量就不准了。庭审中，原告提交《北京燃气家用燃气表更换记录单》复印件。证明涉案房屋进行家用燃气表更换，截止到2017年8月13日，涉案房屋原燃气基表读数为15071立方米，卡控读数194立方米。冯庆辉、兰洁对该证据真实性、证明目的均不认可。原告还提交燃气查询系统截图复印件，证明截至2017年8月13日涉案房屋的购气量为9099立方米。被告对该证据真实性、证明目的均不认可，认为这只是这张卡的累计购气量。原告提交《2016年4月3日燃气表数据证明》截图复印件，证明截至2016年4月3日，冯庆辉、兰洁燃气使用量为14028立方米。冯庆辉、兰洁对该证据真实性、证明目的均不予认可。冯庆辉、兰洁提交往年燃气底数登记表截图复印件，证明截至2011年10月29日，燃气表底数9487立方米。原告对该证据不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告提交的证据无法证明涉案房屋存在欠费情况。原告提交的《北京燃气家用燃气表更换记录单》为复印件，且没有相应负责单位的盖章，仅在落款换表人员签字处有案外人签名，关于案外人身份，原告并未提交相应证据予以佐证，本院无法核实。原告提交的《北京市燃气集团有限责任公司燃气缴费通知单》亦没有相应负责单位的签字盖章。原告主张已经支付了12701.88元欠费，但庭审中原告亦未提交相应证据予以佐证，本院无法查明原告支付该笔费用的具体情况。其次，原告所提交证据无法证明其所称欠费发生的具体原因。原告主张在更换燃气表过程中，核对发现燃气使用量与购气量不相符，换表师傅称是由于燃气表中机械表与电子表计数不同的问题导致，但就该事实原告并未提交相应证据予以佐证。最后，冯庆辉、兰洁已经和原告就涉案房屋燃气费进行结算，履行了合同约定的相关权利义务。原告与冯庆辉、兰洁签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同第六条第三款载明在房屋交付日以前发生的物业管理费、供暖、水、电、燃气、有线电视、电信及其他：X费用由出卖人承担。从原告提交的证据可知涉案房屋所用燃气表为IC卡燃气表，IC卡燃气表是预付费用方式使用的，即由用户持燃气卡至燃气公司处购买燃气，用存在燃气卡中的燃气充值到燃气表内使用，购买燃气使用完毕后燃气自动切断不能使用。2016年4月5日，冯庆辉、兰洁将案涉房屋交付至原告时，原告与冯庆辉、兰洁已经就购房尾款和剩余水电燃气费用进行结算，证明房屋交付时，并未出现燃气不能使用的问题。综上，原告提交的证据无法证明涉案房屋存在欠费情况，原告所提交证据也无法证明其所称欠费发生的具体原因，冯庆辉、兰洁已经和原告就涉案房屋燃气费进行结算，履行了合同约定的相关权利义务。故原告请求判令冯庆辉、兰洁向原告支付补缴燃气费14981.88元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百七十六条、第一百八十条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨颖的诉讼请求。案件受理费174元，由原告杨颖负担（已支付87元，剩余87元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗 淼人民陪审员  卢维东人民陪审员  林克仙二〇一九年十二月二十日书 记 员  沙京泽