宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初4713号 原告：周海锋，男，1977年11月9日出生，汉族，住江苏省涟水县。 原告：王梅花，女，1979年10月9日出生，汉族，住江苏省涟水县。 二原告共同委托诉讼代理人：张爱军，浙江永为律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：熊云霞，浙江永为律师事务所律师。 被告：绿地控股集团宁波江北置业有限公司（统一社会信用代码：91330200058268122M）。住所地：宁波市江北区新都路85号。 法定代表人：潘春军该公司经理。 委托诉讼代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严静波，浙江导司律师事务所律师。 原告周海锋、王梅花诉被告绿地控股集团宁波江北置业有限公司（以下简称绿地公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梅花及二原告共同委托诉讼代理人熊云霞，被告委托诉讼代理人周丽霞、严静波到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告周海锋、王梅花向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告819000元。事实和理由：2017年7月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于宁波市江北区云玺新里三期(宣传名为:绿地·东方公馆)第18幢306单元的商品房。该商品房的设计用途为中高层住宅，属框架装配式(高层)，框架剪力墙(洋房)，框架(叠墅结构，层高为约2.9米)。该房产建筑面积约149.79平方米，其中套内建筑面积123.34平方米，总价款3510589元。合同签订后，原告向被告支付了购房款。由于该房产属于预售商品房，原告在购买房产的过程中，只能通过被告提供的样板房、宣传资料、现场沙盘、效果图等信息对房产及配套设施进行了解。从被告提供的样板房、宣传资料、现场沙盘、效果图均可以明确看到，涉案房产属于叠墅类型，整幢楼被实体墙院环绕，形成一个花园和封闭空间。由于实体墙院的关系，该花园与外面公共场所隔离，整体提升了涉案房产的私密性和档次，使房屋确实有了叠墅的特征和价值。被告在宣传的时候，均以此为由进行宣传推广。原告正是基于这些宣传资料、沙盘、样板房传递的相关信息，与被告签订了买卖合同。2018年11月，涉案楼盘完成施工。原告和众多业主均实地考察了涉案楼盘，涉案房产地面确有实体墙院，与被告宣传信息一致。2018年12月，涉案楼盘业主再次探访发现，实体围墙被全部拆除，原来的庭院和封闭空间全部不复存在，所谓的叠墅和高层楼房并无区别。原告和众多业主对此无法接受，有业主正式向宁波市江北区规划局求证，经宁波市规划局回复，该地块项目局部建筑周边私自建设实体围墙属于建设单位单方面行为，规划局未对该内容实施过规划许可。原告认为，被告作为专业的房地产开发公司，对涉案楼盘的所有规划都是完全知情并十分清楚的，但被告在宣传的时候，在与原告签订《商品房买卖合同》的时候，不但没有明确告知原告该围墙未经规划局规划备案，完全有可能拆除，并以该围墙为卖点，提高房屋价格，欺骗原告及众多业主。被告的行为严重违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》关于消费者知情权的规定，给原告造成了严重的损失。基于被告的侵权行为，原告有权要求被告对所造成的原告的损失进行赔偿。因原、被告双方就赔偿问题无法达成协商，故诉至法院，望判如所请。 被告绿地公司答辩称：被告不存在侵权行为，围墙设计方式的更改是由于被告对相关图纸局部设计的理解存在偏差，并非刻意以此围墙为卖点，而刻意提高房屋的价格，且商品房买卖合同及补充协议已经约定被告任何形式的广告、宣传资料等不作为要约，仅供原告参考。小区一层是否设置实体围墙，与原告购买涉案商品房缺乏关联性，也没有导致原告的损失，商品房定价是由开发商根据开发的品牌、商品房的位置、楼层、户型等诸多因素确定，所有商品房采用“一房一价”，而一层花园的隔离到底是采用实体围墙还是绿篱形式，无论是对中叠买受人订立合同还是开发商确定价格均不存在任何实质影响，原告作为中叠业主，无论采取实体围墙还是绿篱形式作为隔断对其安全性和私密性均并无实质性影响；相反，从安全性角度讲，采取绿篱隔离相较于实体围墙减少了盗贼等不法分子攀爬的可能性，对中叠业主更为有利。原告主张的损失不存在，普通高层的价格与叠墅不具有可比性，原告未提交证据证明其损失，而据被告了解，原告的房屋目前有一定的涨幅。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 结合原、被告的诉、辩意见和举证、质证，本院综合认证后查明如下事实： 一、双方无争议的事实 原告与被告于2017年7月7日签订合同编号为2017008600031的《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的云玺新里18幢306室商品房一套，建筑面积为149.79平方米，单价为每平方米23436.74元，总价款为3510589元。合同对付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、交付期限及条件、出卖人逾期交房的违约责任、规划设计变更、交接等均作出了约定。合同附件八补充协议内容第十二条第9点约定，合同附件和补充协议均为本商品房买卖合同不可缺少的组成部分，具有同等法律效力。除此之外，其他任何形式的广告、宣传资料、楼书、模型、样板房、图纸、照片等资料仅供买受人了解本项目参考之用，不作为要约，上述内容与本合同及附件、补充协议的内容不一致的，以本合同及附件、补充协议为准,本合同及附件、补充协议没有约定的以出卖人实际交付为准。合同签订后，原告已付清全部房款。 涉案房屋所在项目在预售展示的沙盘及效果图中显示一楼有墙体隔离，被告在施工过程中将该部分墙体做成实体围墙，后将实体围墙拆除，更换成绿篱隔离。2019年1月14日，该项目经宁波市规划局核实，具备竣工规划确认条件，宁波市规划局为其颁发了建设工程规划核实确认书。2019年2月15日，涉案项目经竣工验收合格，并于2019年2月17日通过备案。 以上事实有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提供的《商品房买卖合同》、宁波增值税普通发票，被告提供的《商品房买卖合同》、浙江省建设工程规划核实确认书、房屋建筑工程竣工验收备案表、房屋建筑工程竣工验收备案证明书等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 二、本案的争议焦点 被告对涉案小区一楼实体围墙在交付前拆除后更换为绿篱隔离，是否侵犯了原告的知情权，是否造成原告损失？ 本院认为,虽然被告在沙盘及效果图中显示了该小区部分房屋一楼周边设有围墙，且在施工过程中将该部分墙体做成实体围墙，在房屋交付前又将实体围墙拆除，更换成绿篱隔离，但根据原、被告签订的《商品房买卖合同》附件八补充协议中“合同附件和补充协议均为本商品房买卖合同不可缺少的组成部分，具有同等法律效力。除此之外，其他任何形式的广告、宣传资料、楼书、模型、样板房、图纸、照片等资料仅供买受人了解本项目参考之用，不作为要约，上述内容与本合同及附件、补充协议的内容不一致的，以本合同及附件、补充协议为准,本合同及附件、补充协议没有约定的以出卖人实际交付为准”的约定，一楼是以实体围墙还是绿篱隔离应以实际交付为准，原告在房屋实际交付前已经知晓被告将实体围墙更换成绿篱隔离，故被告并未侵犯原告的知情权。因围墙主要对一楼业主是否能够拥有私家花园具有重大影响，对其他业主并不会产生实质影响，故也并非影响原告房屋价格的重要因素，且无论是围墙隔离还是绿篱隔离，均不会改变原告所购买的房屋为叠墅的性质，此外，被告将一楼周边的实体围墙拆除，更换成绿篱隔离，使得原本划归为一楼业主的私家花园变成了整个小区的公共绿化区域，对于原告而言并无不利，且商品房价格变化受市场因素等多种因素影响，难以从涉案房屋市场价格的变化直接判断实体围墙拆除对房屋价格是否存在不利影响，原告也未提交证据证明被告的行为给原告造成了损失，故本院对原告提出的拆除围墙后庭院和封闭空间全部不复存在，所谓的叠墅和高层楼房并无区别，要求被告按照高层楼房和原告房屋之间的差价赔偿原告损失的主张不予支持。 综上，本院认为，原告提交的证据不能证明被告侵犯了原告的知情权且给原告造成了损失，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周海锋、王梅花的诉讼请求。 案件受理费11990元，减半收取计5995元，由原告周海锋、王梅花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 邬 丹 二〇一九年十二月十六日 书记员 卢美晓 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。