河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初3667号原告：郭侠，女，1963年11月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人：胡建博，河南子午律师事务所律师，执业证号：14113200910795830。被告：南阳市宛城区农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411302773688572W。法定代表人：王玉忠，系该联社理事长。住所地：南阳市新华东路。委托代理人：李钊，男，1971年12月14日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，系公司员工。委托代理人：杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师，执业证号：14113198710568554。原告郭侠诉被告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“农村合作社”）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年5月9日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依法组成合议庭，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告郭侠及委托代理人胡建博、被告南阳市宛城区农村信用合作联社的委托代理人李钊、杜松鼎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭侠诉称：2009年10月21日原被告双方签订《房屋租赁协议》，租期为2010年1月1日至2015年12月31日，租金为每年6万元。合同签订后，被告将自己所有的第1至6层共42间房屋交给原告使用。使用期间，经被告同意原告于2010年在租赁物的基础上在六层楼上添附了两间房屋，六层电梯一部，院内加盖两层房屋及六层步行梯，共计建筑面积为386平方米。2016年，被告所办理的（2016）南阳市不动产权第Z0001049号不动产登记证书时，将原告添附的房屋及电梯等财产办理到被告的名下。2017年，被告起诉原告相关房屋租赁物合同纠纷案件中，原告要求被告就添附物作价赔偿给原告，法院判决让其另案诉讼解决。现原告请求被告南阳市宛城区农村信用合作联社返还原告租赁期间的添附物款项402740元，且由被告承担本案诉讼费、鉴定费。原告郭侠出示证据为：一、郭侠身份证复印件一份，证明郭侠的基本情况。二、郭侠与信用社签订的房屋租赁协议书一份，证明双方签订合同的事实和原告郭侠租赁被告的房屋经营爱家酒店的事实。三、1、河南广陵电梯有限公司证言一份，证明原告于2010年6月份在租赁经营的酒店安装六层电梯一部及当时的安装价格为261000元的事实。2、刘某证言一份，证明2010年元月6日受原告郭侠的委托承建爱家酒店后院两层小楼，消防步行梯，门面六层南头两间房屋及六层电梯间的事实，证明施工总计约386平方米以及改建门面房56间（含二楼信用社办公室）。3、丁某证人证言一份，证明原告郭侠于2010年2月左右在爱家酒店进行扩建的时候使用自己的钢管和扣件，原告郭侠建房大约四百平方米的事实。4、证人刘某、丁某身份证复印件各一份，证明证人的基本情况。四、宛城区信用社宗地图两页，证明信用社的宗地图上含有原告添加的房屋的这一事实，说明信用社对其该建筑是明知并认可的。五、信用社不动产证一份，证明被告信用社已经将原告建筑的房屋办理在自己的证件上，说明最初原告承建时被告也是认可，后边将其办理到证件上，更说明同意承建并接收该房屋的事实。六、现场勘查笔录一份，证明双方现场争议房屋的现场示意图及添附房屋的位置等情况。七、（2017）豫1302民初4820号民事判决书和（2019）豫13民终837号民事判决书各一份，证明原告在院子添加电梯、房屋的事实，且法院让添附房屋问题另行诉讼解决的事实。八、添加房屋的现场照片，证明房屋的现状及外观情况。九、资产评估报告一份，证明原告所添附的房屋及电梯添附物扩建评估价格为402740元的事实。十、测绘费、评估费票据各一张，证明原告因鉴定支付测绘费5000元及评估费4500元的事实。被告南阳市宛城区农村信用合作联社辩称：1、原告的诉讼所述不符合事实，被告方作为出租人从未同意原告扩建和批准装修。2、原告的请求无任何事实和法律依据。双方在租赁合同中明确约定待租赁合同到期后，应当恢复原状，将租赁物交给被告。若不恢复原状，原告还要缴纳恢复工程所需要的费用，这是合同第八条中明确约定。所以原告的请求毫无道理。3、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应当支持。”所以原告所谓的扩建和装修都属于自己擅自进行，我们出租方不存在给予赔偿的问题。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告南阳市宛城区农村信用合作联社未出示证据。原告出示的证据，经对方质证，本院认定如下：原告出示的证据，被告对第一组、第二组、第六组、第八组证据均无异议，本院予以采信。被告对第三组证据第一份证言真实性有异议，鉴于资产评估报告已对电梯价格进行鉴定，且该组证据涉及费用缺乏客观性依据，故本院对相关价值不予采信，但对其安装事实予以采信；被告对第三组证据其他两份证言关联性有异议，鉴于该证言内容与其他证据内容相符，故本院予以采信。被告对第四组证据真实性无异议，对其添加附着物有异议，鉴于被告已认定该照片的真实性，也未提出证据推翻该建筑上添加附着物的事实，故本院予以采信。被告对第五组证据有异议，主张该不动产权证上的面积并未包含原告郭侠添加的建筑物，鉴于被告未提供相关证据予以证明该主张，故本院予以采信该证据。被告对第六组证据真实性无异议，关联性有异议，鉴于该证据能够反映建筑物的外在情况，故本院予以采信。被告对第七组证据未发表质证意见，认可原告添加的基本事实，故本院予以采信。被告对第九组证据真实性有异议，鉴于被告并未提出相反证据予以推翻，故本院予以采信。被告对第十组证据合法性有异议，鉴于被告并未提供证据证明其不合法性，故本院予以采信。通过原告的诉请，证据证明，本院确认事实如下：2009年10月21日，原告郭侠与被告农村合作社签订《房屋租赁合同》，被告将位于白河南伏牛路信用社第1至6层，共42间房，建筑面积为1200平方米的房屋租赁给原告使用，租期为2010年1月1日至2015年12月31日。该合同第八条约定：承租人不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得出租房的书面同意，投资由承租方自理。退租时，除另有约定外，出租房有权要求承租方按照按原状恢复或向出租房交纳恢复工程所需费用。该合同签订后，被告将上述房屋交付原告使用。2010年，原告郭侠在租赁房屋的基础上添附了六楼两间房屋、六楼楼顶电梯机房一间、院内两层房屋、六层步行楼梯、六层电梯。2016年12月24日，南阳市国土资源局出具豫（2016）南阳市不动产权第Z0001049号不动产权证，南阳市宛城区农村信用合作联社单独所有的位于南阳市××路自建房宗地面积为2220.70平方米，房屋建筑面积为2260.91平方米，原告在租赁房屋的南头西侧扩建的两层小楼及连接主楼的消防步行梯等外观布局，列入该不动产权范围内。2018年12月11日，本院出具（2017）豫1302民初4820号民事判决书，判决内容为：郭侠返还农村信用社位于白河南伏牛路信用社第1至6层房屋，共42间，房屋结构为框架，建筑面积1200平方米。郭侠向农村合作社赔偿自2016年1月1日起至租金合同约定的房屋范围交付之日止的损失，该损失以每年6万元标准计付。后郭侠上诉，南阳市中级人民法院于2019年3月25日出具（2019）豫13民终837号民事判决书，维持一审原判。2019年7月5日，原告郭侠向本院提出鉴定申请，“请求法院依法对外委托鉴定部门对郭侠租赁房屋所添附的六楼楼顶电梯机房一间、六楼两间房屋、院内两层房屋、六层步行楼梯、六层电梯进行承建时建筑成本价格作出评估。”2019年7月31日，本院以（2019）宛司估委字第144号司法鉴定案件委托书形式委托河南勤政资产评估事务所有限公司“对申请人郭侠租赁房屋所添附的六楼楼顶电梯机房一间、六楼两间房屋、院内两层房屋、六层步行楼梯、六层电梯进行承建时建筑成本价格作出评估”。2019年9月5日，河南勤政资产评估事务所有限公司出具豫勤评报字[2019]第013号资产评估报告，以2010年11月30日作为评估基准日，对上述添附物进行评估，评估结论为：截止评估基准日，南阳市宛城区人民法院委托评估的房屋建筑物及机器设备评估价值为402740元。其中：房屋建筑物10项，建筑面积为335.83平方米，评估值为242840元，电梯一部，评估值为159900元。原告为此支出评估费4500元，测绘费5000元。本院认为，原告在2010年初租赁房屋时，为满足酒店的饮食、住宿服务及安全需要，对所租房屋进行符合经营需要的改扩建，并在所租房屋南头西侧与主楼连接部位加盖两层附楼，是否系未得到被告许可的擅自行为，并违反了合同第八条应得到被告书面同意的约定情形争议，本院认为，该条款：“承租人不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得出租房的书面同意，投资由承租方自理。退租时，除另有约定外，出租房有权要求承租方按照按原状恢复或向出租房交纳恢复工程所需费用。”对书面同意标准的原意应为：当改扩建、装修行为有损所租房屋结构时，应当采用书面同意标准的准许性条件，本案中，被告既未主张相关损害情形，也未出示原告的改扩建、装修行为会造成所租房屋结构性损坏的证据，故本院对被告主张依据该条款，由原告必须出示被告同意的书面证据不予采纳。原告租赁合同的目的是为了满足酒店的饮食、住宿服务及安全需要，同时，原告在对其进行改扩建、装修行为时，基于被告使用相邻另一侧房屋的事实，原告的相关建设行为，被告应属于明知状态。2016年12月24日，南阳市国土资源局出具豫（2016）南阳市不动产权第Z0001049号不动产权证，证明原告在租赁房屋的南头西侧扩建的两层小楼及连接主楼的消防步行梯等外观布局，列入该不动产权范围内，结合前述事实，原告的主张并不违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，况且，原告在2019年7月份向被告退还所租房屋时，原告将相关建造物留给了被告，在该改扩建部分尚明显存在使用价值的情形下，如果采取简单拆除方式，并不利于原被告的经济利益，故本院对原告请求的由被告向其作出一定的补偿予以支持。其补偿数额，依据相关评估价值402740元，扣减原告实际使用年限因素，结合被告的可利用范围，本院酌定由被告向其补偿评估价值的45%为宜，即181233元，原告支出的测绘费、评估费合计9500元，可由被告承担45%，即4275元；相关改扩建房屋、设施归被告所有。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告南阳市宛城区农村信用合作联社向原告郭侠补偿185508元。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告郭侠在其承租的房屋及附近所实施的扩建物及设施归被告南阳市宛城区农村信用合作联社所有。三、驳回原告郭侠的的其他诉讼请求。案件受理费7341元，由原告郭侠负担其中的3841元，由被告南阳市宛城区农村信用合作联社负担其中的3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  叶俊凡人民陪审员  侯保科人民陪审员  刘淑娥二〇一九年十二月十日书 记 员  王 幸