北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初855号原告蒋永生，男，1963年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人管志文，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人赵斯佳，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告蒋永生（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）提前退休行政审批行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日受理后，分别向区人社局和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告，区人社局委托代理人管志文、郑必东，区政府委托代理人赵斯佳、孟庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月14日，区人社局向原告作出《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书（第5次）（朝阳区）》（以下简称被诉《告知书》），主要告知内容为：其他需说明的情况：1996年劳动合同：生产；档案中2009-2014考勤簿工种为添加；单位出示1986年工业卫生档案（北郊木材厂），1987年油工，1990年静电；1994年洗澡补贴发放表：静电；2005年技术业务审批表静电手，2007年职工花名册；个人补充安外大街派出所证明信，单位出具静电说明。会商意见为：工种与批件工种不一致，不予核准。原告针对被诉《告知书》向区政府提出行政复议申请。2019年5月10日，区政府作出朝政复字〔2019〕148号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持区人社局作出的被诉《告知书》。原告诉称，原告在原单位北京金隅天坛家具股份有限公司（以下简称天坛家具公司）从1987年至2014年一直从事有毒有害的工作，一起工作的同事可以作证。天坛家具公司提供了从事有毒有害工作的原始材料。因单位车间多次合并、搬迁，有部分材料已无从查找，天坛家具公司开具了证明，证明原告一直在车间从事油工（静电喷漆）工作，从未离开过生产车间情况属实，如有问题愿意承担法律责任。原告一直从事静电喷漆工作，属于有毒有害工种，区人社局认为工种和批件工种不一致不予核准，原告对此不服，现诉请法院判决：1、撤销区人社局作出的被诉《告知书》；2、撤销区政府作出的《复议决定书》；3、判决原告按照有毒有害特殊工种退休。原告在指定期限内未向本院提交证据。区人社局辩称，因原告档案中无从事特殊工种的原始记载，区人社局已告知申报单位和个人查找其从事特殊工种的原始依据予以证明，仍无法查证的，上述期间不作为从事特殊工种的年限。依据北京市人力资源和社会保障局《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号，以下简称49号文）第四条第（四）项、第四条第（二）项第2目，《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号，以下简称8号文）第二条第（四）项、《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号，以下简称73号文）第二条第三款等规定，原告档案中没有从事特殊工种的原始工作材料。原告本次诉讼明显超过起诉期限。综上，区人社局依据原始档案及补充提交材料出具被诉《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、户口本复印件，证明原告于2018年10月年满55周岁；2、《退休申请》、《职工提前退休审批表》，证明原告于2018年7月2日提出提前退休申请；3、天坛家具公司的特殊工种备案表（以下简称“批件”）、2018年7月2日的《特殊工种退休公示表》、公示照片，证明原告申请特殊工种提前退休公示情况，申报从事特殊工种名称为油漆工、申报从事特殊工种时间1997年1月至2014年6月；4、原告原始档案记载，包括：1984年5月1日北京市北郊木材厂劳动服务公司《集体企事业招工审批表》、1986年11月北京市北郊木材厂《企业职工调整工资审批表》、1991年5月10日北京天坛家具公司《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》、1996年1月17日《劳动合同书》及《劳动合同续订书》、2016年5月9日《解除劳动（聘用）合同或者工作关系的证明书》、1997年1月《天坛家具公司四分厂工资状况》、1998年7月《天坛家具公司四分厂工资状况》、1999年1月《天坛家具公司四分厂工资状况》，证明原告的原始档案中无从事特殊工种的记载；5、2018年9月7日和10月10日《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书（第1次）（朝阳区）》，证明区人社局第一次及第二次的告知事项；6、2018年10月10日申报单位第二次补充提交，包括：2007年7月30日《天坛股份有限公司职工花名册》复印件、北京市建筑材料工业总公司《关于同意北京市北郊木材厂更名为“北京天坛家具公司”的批复》、原北京市国有资产管理局《关于北京天坛股份有限公司国有股权管理有关问题的批复》、原北京市工商行政管理局《名称变更通知》，证明原告岗位记载为油工，北京市北郊木材厂变更为天坛家具公司；7、2018年10月17日申报单位第三次补充提交，包括：2009年1月、2010年1月、2010年6月、2010年12月、2011年1月、2011年6月、2011年12月、2012年1月、2012年6月、2012年12月、2013年1月、2014年1月、2014年6月的《考勤簿》、1986年工业卫生档案（北郊木材厂）、1994年1月份洗澡补贴发放表、2007年7月30日《天坛股份有限公司职工花名册》，证明《考勤簿》中工种静电粉喷为后添加、四车间为静电喷漆，花名册中岗位为油工为后添加；8、2018年10月17日出具《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书（第2次）（朝阳区）》，证明区人社局第三次告知事项；9、2018年11月26日申报单位第四次补充提交材料，包括：《企业职工从事特殊工种情况备案表》、2018年10月17日北京市公安局安外大街派出所《证明信》，证明不是单位原始工作材料，不能作为认定原告从事特殊工种年限的认定依据；10、2018年11月26日《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书（第3次）（朝阳区）》，证明区人社局第四次告知事项；11、2019年1月9日申报单位第五次补充提交，包括：《提前退休工种岗位登记表》、《特殊工种退休公示表》及照片、2018年12月19日天坛家具公司《关于静电喷漆工艺流程的说明》、1987年《企业内部分配制度改革工资表》、《一九九〇年职工技术业务否决级升级情况汇总审批表》、2005年11月28日《技术业务津贴审批表》，证明经重新公示，从事特殊工种的时间变更为1987年2月至2007年9月，岗位名称依然为油漆工，无原始工作材料，不能作为认定原告从事特殊工种年限的依据，原告工种与批件、申报的特殊工种不一致；12、2019年1月9日出具《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书（第4次）（朝阳区）》，证明区人社局第五次告知事项；13、2019年2月14日申报单位第六次补充提交：2019年1月24日天坛家具公司《关于原告从事静电喷漆工作的情况说明》证明无原始工作材料，不能作为认定原告从事特殊工种年限的依据；14、2019年2月14日《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书（第5次）（朝阳区）》，证明区人社局第六次告知事项；15、《复议决定书》，证明2019年5月原告请求事项经行政复议；16、《送达回证》、邮寄凭证及邮件查询记录，证明《复议决定书》已于2019年5月11日邮寄送达。区人社局以《中华人民共和国社会保险法》、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）、8号文、49号文、73号文作为规范性文件依据，用以说明区人社局具有相应职权，其作出被诉的基本养老保险待遇核准行为适用法律正确。区政府辩称，区政府作出《复议决定书》符合法定职权，证据确凿、适用法律依据正确，符合法定程序，请求一审法院依法驳回原告的诉讼请求。区政府和区人社局关于被诉《告知书》实体合法性的证据、依据一致，由区人社局一并进行举证并在庭审中出示，区政府在法定期限内向本院提交了如下证明行政复议决定程序合法的证据：1、《行政复议申请书》及附件、《行政复议接待室接待笔录》、《当事人送达地址确认书》，证明区政府于2019年3月14日收到原告当场递交的行政复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》、《送达回证》，证明区政府于2019年3月20日作出《行政复议申请受理通知书》并直接送达原告；3、《行政复议答复通知书》、《送达回证》，证明区政府于2019年3月20日将原告行政复议申请材料副本发送区人社局；4、《答复书》，证明区人社局于2019年3月27日提交书面答复和证据、依据；5、《复议决定书》的《送达回证》、邮寄凭证及邮件查询记录，证明区政府于2019年5月10日作出复议决定书并予以送达。区政府以《行政复议法》作为规范性依据，说明其具有作出行政复议决定的行政职权，其作出行政复议决定正确合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、区人社局提交的证据1-14具备真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明区人社局作出被诉基本养老保险待遇核准行为依据的事实和履行程序的基本情况，本院予以采纳；区人社局提交的证据15-16可以证明区政府作出行政复议决定的送达情况，具备真实性，因被诉《复议决定书》中未向原告告知起诉期限，故对区人社局提交此项证据的证明目的，本院不予采信；2、区政府提交的证据具备真实性及关联性，能够证明其履行行政复议程序并作出行政复议决定的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告的出生年月是1963年10月，于2018年10月年满55周岁。2018年7月2日，原告提出《退休申请》，申请按照特殊工种办理提前退休。2018年9月7日，原告的存档单位北京市朝阳区安贞街道社会保障事务所为原告申报退休审批，同时提交了原告身份证及户口本复印件、《退休申请》、《职工提前退休审批表》、批件、《特殊工种退休公示表》、公示照片等申请材料，其中申报原告从事特殊岗位名称为油漆工，从事特殊工种的时间为1997年1月至2014年6月。经审核，原告档案材料中留存有《集体企事业招工审批表》、《企业职工调整工资审批表》、《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》、《劳动合同书》、《解除劳动（聘用）合同或者工作关系的证明书》、《天坛家具公司四分厂工资状况》三份等材料。因原告的原始档案中无从事特殊工种的记载，区人社局于2018年9月7日作出《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书（第1次）（朝阳区）》，告知补充相关材料后再次申报。2018年10月10日，申报单位第二次申报并补充提交了《天坛股份有限公司职工花名册》复印件、《关于同意北京市北郊木材厂更名为“北京天坛家具公司”的批复》、《关于北京天坛股份有限公司国有股权管理有关问题的批复》、《名称变更通知》等材料；区人社局经审核后作出书面告知，告知依据现有材料无法核准。2018年10月17日，申报单位第三次申报并补充提交了《考勤簿》十三份、1986年工业卫生档案（北郊木材厂）、1994年1月份洗澡补贴发放表《天坛股份有限公司职工花名册》等材料；区人社局经审核后再次作出书面告知，告知依据现有档案材料不予核准。2018年11月26日，申报单位第四次申报并补充提交了《企业职工从事特殊工种情况备案表》、《证明信》等材料；区人社局经审核后于同日作出书面告知，告知依据现有档案材料不予核准。2019年1月9日，申报单位第五次申报，申报从事特殊工种时间变更为1987年2月至2007年9月，并补充了《提前退休工种岗位登记表》、《特殊工种退休公示表》及照片、《关于静电喷漆工艺流程的说明》、《企业内部分配制度改革工资表》、《一九九〇年职工技术业务否决级升级情况汇总审批表》、《技术业务津贴审批表》等材料；区人社局经审核后于同日作出书面告知，告知会商意见为工种与批件工种不一致，不予核准。2019年2月14日，申报单位第六次申报并补充提交《关于原告从事静电喷漆工作的情况说明》，区人社局经审核于同日作出被诉《告知书》。原告不服被诉《告知书》，于2019年3月14日向区政府提出行政复议申请，并提交了相应申请材料。2019年3月20日，区政府作出朝政复受字〔2019〕第98号《行政复议申请受理通知书》，决定对行政复议申请予以受理，并向原告予以直接送达。同日，区政府向区人社局作出并送达了朝政复受字〔2019〕第98号《行政复议答复通知书》，将原告的行政复议申请书副本发送给区人社局，并通知区人社局自收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和有关材料。2019年3月27日，区人社局向区政府提交了《答复书》及证据、依据。2019年5月10日，区政府作出被诉《复议决定书》，并分别向原告及区人社局予以送达。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”本案中，区政府于2019年5月10日作出的被诉《复议决定书》中未向原告告知起诉期限，原告次日收到《复议决定书》后于2019年10月12日向本院提起本次行政诉讼，未超过上述规定的一年起诉期限，故区人社局提出原告本次起诉超过法定起诉期限的诉讼意见不能成立。本案被诉行政行为系特殊工种提前退休审批的核准行为。依据《中华人民共和国社会保险法》第七条、《北京市基本养老保险规定》第四条的规定，区人社局作为朝阳区的劳动保障行政部门是基本养老保险工作的监督、管理机构，具有对其主管行政区域内的被保险人进行退休审批和基本养老保险待遇核准的法定职责。本案争议焦点在于原告自1987年2月至2007年9月期间是否从事了特殊工种工作，进而其是否符合办理提前退休的资格条件，本院对此审查后认为，特殊工种提前退休审批不仅关系到申请职工的个体切身权益，同时也关乎到社会保险基金合法使用的社会整体利益。鉴于此，劳动保障行政部门在退休审核工作中确立了以原始档案记载为准，同时结合其它佐证材料及其相关公示、备案材料，在确保档案材料与其它佐证材料具有完整性、连续性、合理性的前提下作出认定的基本审核原则。该原则充分考虑了连续工龄认定审核工作的复杂性，兼顾了档案管理不严格的历史原因和核定工作的现实需求，平衡了个体和社会整体利益，本院对此予以认可。本案中，原告提出特殊工种提前退休申请中的特殊工种岗位名称为“油漆工”，但原告的原始档案材料无任何其从事此项特殊工种的材料，原告在此后的多次申报过程中虽提交了部分原始材料，但所记载原告工作岗位为油工或静电，不仅补充材料中所记载岗位名称不统一，也没有直接记载原告从事岗位为“油漆工”的内容。同时，特殊工种退休审核核准实行申报备案制度，在办理退休核准时对于与备案情况不符或不在备案范围内的，不予办理特殊工种退休。原告的原工作单位关于特殊工种的批件中没有载明工种包括油工或静电，也没有注明油工或静电属“油漆工”范畴，天坛家具公司自行对工种所作说明不具有证明原告实际从事特殊工种的证明力。综上，区人社局现有证据和依据对原告特殊工种提前退休申请进行认定并作出被诉《告知书》并无不当，原告要求撤销被诉《告知书》及按照有毒有害特殊工种退休的诉讼请求缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，区政府作为区人社局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。区政府接到原告的行政复议申请后，经审查予以受理，并于法定期限内向区人社局履行了送达程序。在区人社局提交答复书和证据、依据后，区政府经审查在法定期限内作出行政复议决定并履行了送达程序，故区政府作出行政复议决定并无不当，本院不持异议。原告要求撤销被诉《复议决定书》的诉讼请求亦缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋永生的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋永生负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  王 俊人民陪审员  滕玉环二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨星星