中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2288号原告姜润善（KANGYUNSEON），女。（未到庭）委托诉讼代理人佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：田淑芹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人李同荣（LEEDONGYUENG），韩国国籍。（未到庭）第三人李京淑（LEEKYUNGSOOK），韩国国籍。（未到庭）委托诉讼代理人张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（到庭）被诉裁定：商评字［2016］第77507号关于第8332966号“”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2016年8月31日。本院受理时间：2017年4月1日。开庭审理时间：2019年11月12日。被告在被诉裁定中认定，原告获准注册的第8332966号商标（简称诉争商标）与第3270091号商标（简称引证商标一）均为韩文字母构成的商标，经查，引证商标一中有“头发”之意，使用在指定服务上不具有显著性，引证商标一的显著识别部分为，诉争商标完整包含引证商标显著识别部分，诉争商标与引证商标一构成近似标识，两商标同时使用在美容院等相同或类似服务上，易使相关公众对服务提供者产生混淆或误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被告裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被告对诉争商标与引证商标一的近似比对不符合消费者的认读习惯，判定近似缺乏事实依据。诉争商标与引证商标一的整体构图及外观不同，文字含义不同，读音不同，显著部分也不同，诉争商标与引证商标一的共存不会引起相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标一不构成近似商标，未违反修改前《商标法》第二十八条（新法第三十条）的规定。请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院陈述意见称：诉争商标完整包含了引证商标一、引证商标二的显著识别部分，诉争商标的显著识别部分，与引证商标一的显著识别部分，完全相同，诉争商标显著识别部分的英文翻译“JUNO”与引证商标二的显著识别部分“JUNO”完全相同。在北京知识产权法院（2016）京73行初5292号案件中，认定原告姜润善申请的第14290758号商标完整包含于李同荣申请的第3270091号商标（即本案引证商标一），二者构成近似标识。综上，诉争商标与引证商标一显著识别部分相同，含义、文字构成近似，使用在同一种或类似商品上，考虑到第三人引证商标的知名度，极易导致相关公众的混淆，应认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反修改前《商标法》第二十八条之规定。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1．注册人：姜润善2．注册号：83329663．申请日期：2010年5月26日。4．商标专用权期限：2011年7月7日至2021年7月6日5．标识：6．核定使用服务（第44类）：美容咨询、美容院、修指甲、理发店（截止）引证商标一1．注册人：李同荣2．注册号：32700913．申请日期：2002年8月12日4．商标专用权期限：2014年4月14日至2024年4月13日5．标识：6．核定使用服务（第44类）：理发室、美容院、修指甲、按摩、头发移植（截止）引证商标二1．注册人：上海俊奥形象设计有限公司2．注册号：41873193．申请日期：2004年7月26日4．商标专用权期限：2007年11月28日至2017年11月27日5．标识：JUNOHAIR6．核定使用服务（第44类）：美容院、理发店（截止）三、其他事实2015年10月30日，第三人李同荣就本案诉争商标向被告提出无效宣告请求并提交如下证据材料：1．上海俊奥形象设计有限公司企业信息等资料；2．商标档案信息资料；3．房屋租赁合同；4．部分店面照片；5．杂志广告照片；6．部分商户出具的证明信；7．沈阳市皇姑区工商行政管理局出具的《投诉反馈》等。原告在行政阶段的主要答辩理由为：诉争商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告是JUNOHAIR及系列商标的真正权利人，第三人与原告为亲戚关系，且第三人作为原告早已结识的商业伙伴，其涉嫌恶意抢注引证商标。综上请求维持诉争商标的注册。原告在行政阶段提交了以下主要证据复印件：1．原告商标在韩国及美国的注册信息公证认证件；2．原告在韩国的JUNOHAIR品牌美发店照片；3．韩国JUNOBEAUTY株式会社企业登记证明及股东名册公证认证件及翻译；4．原告与第三人关系证明文件公证认证件及翻译；5．JUNO品牌加盟合同公证认证件及翻译等。在本案庭审过程中第三人向本院提交如下证据：1．第3270091号商标的转让公告，证明引证商标一于2018年7月27日经商标局核准公告由李同荣转让给李京淑，李京淑是本案的适格主体。2．（2016）京73行初5292号行政判决，证明北京知识产权法院已有在先关联判决可供参考。3．原告商标注册情况，证明原告具有傍名牌、搭便车的恶意。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案，当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而实体问题的审理应适用2001年《商标法》。二、关于诉争商标的注册是否属于2001年《商标法》第二十八条规定的情形。2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在本案中，诉争商标核准注册的服务为“美容咨询、美容院、修指甲、理发店”，引证商标一核定注册的服务为“理发室、美容院、修指甲、按摩”等，二者属于同一种或类似服务。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标为韩语字母，其主要识别部分为，与引证商标一的主要识别部分相同，其共同使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标的注册申请违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，被告对此认定正确，本院予以支持。另外，商标注册和保护具有地域性，诉争商标在其他国家及地区获准注册的情况，不能成为其在中国大陆地区应予注册的当然理由。在案证据均不能证明诉争商标经使用在我国大陆地区已具有较高的知名度，相关公众足以在此基础上将诉争商标与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告姜润善的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告姜润善负担（已交纳）。如不服本判决，原告姜润善、第三人李同荣、李京淑可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  王立群二〇一九年十二月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希