wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4928号 申请执行人：李仁达，男，1986年4月13日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：温仓库，男，1970年1月12日出生，住河南省永城市。 被执行人：朱友朋，男，1994年3月20日出生，住江苏省徐州市铜山区。 申请执行人李仁达与被执行人温仓库、朱友朋合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初1483号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人温仓库、朱友朋支付申请执行人结算款54000元。 本院于2019年9月3日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人温仓库、朱友朋拒不履行，本院已对朱友朋作出司法拘留决定，并实际执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人温仓库已自动履行25000元。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到25000元，申请执行人实现债权25000元。 综上，被执行人温仓库、朱友朋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 韩卫东 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 张俊淦
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0321民初2412号之三申请人：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段30号，统一社会信用代码91510321MA6204CW9D。法定代表人：邓敏，该社理事长。委托诉讼代理人：王颖，女，该社员工。被告：张劲松，男，1975年7月1日出生，汉族，住四川省荣县。本院在审理原告荣县农村信用合作联社（简称荣县信用联社）与被告张劲松等金融借款合同纠纷一案中，原告荣县信用联社于2019年12月13日向本院提出财产保全申请，请求对被告张劲松在中国建设银行股份有限公司荣县支行账户内的存款52000元进行保全，并以申请人荣县信用联社自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人荣县信用联社的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结张劲松在中国建设银行股份有限公司荣县支行的存款账户内存款52000元，冻结期限为一年。冻结期间内，未经本院书面同意，不得支付，但超出冻结金额52000元的，可以支付。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁世杰二〇一九年十二月十二日书记员  谭 峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初16222号原告：刘淑荣，女，1965年11月12日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：畅英，北京市君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚丽，北京市君嘉律师事务所律师。被告：山东博通新能源有限公司，住所地山东省济宁市任城区李营镇北尧村。法定代表人：李四清。被告：北京嘉鸿汇盈投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路69号4单元12层1208内5。法定代表人：孙传永。原告刘淑荣（以下称原告）与被告山东博通新能源有限公司（以下简称博通公司）、被告北京嘉鸿汇盈投资管理有限公司（以下简称嘉鸿汇盈公司）（以下一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告偿还原告借款本金5万元及期内利息。事实和理由：原告称2018年6月27日，原告同二被告签订出借合同，合同签订后，原告依约履行了合同义务，后合同到期，二被告未按约定履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理查明本案现存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘淑荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月二十二日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1023民督966号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行，住所地浙江省天台县赤城街道人民东路98号，统一社会信用代码913310236761731043。 负责人：余芳芳，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓倩，浙江天城律师事务所实习律师。 被申请人：汪盛林，男，1971年8月29日出生，汉族，住天台县。 被申请人：丁林芬，女，1972年10月28日出生，汉族，住天台县。 被申请人：杨孝强，男，1964年8月22日出生，汉族，住天台县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行与被申请人汪盛林、丁林芬、杨孝强申请支付令一案，本院于2019年12月4日立案后，于2019年12月4日发出（2019）浙1023民督966号支付令，限令被申请人汪盛林、丁林芬在收到支付令之日起十五日内清偿债务，被申请人杨孝强承担连带清偿责任，或者向本院提出书面异议。 被申请人杨孝强于2019年12月17日向本院提出支付令异议，认为其担保期限已过，不应承担保证责任。 本院经审查认为，异议人针对是否应当承担保证责任提出异议，应当认定异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2019）浙1023民督966号支付令自行失效。 审 判 员 梅明赞 二〇一九年十二月十七日 代书记员 许薇敏
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6223号原告：张凤华，女，1961年3月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。公民身份号码×××。原告：张旭绵，男，1930年2月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜春秋，男，1962年10月22出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张崇臣，男，1957年10月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。公民身份号码×××。原告张凤华、张旭绵与被告张崇臣物权保护纠纷一案，经北京市第三中级人民法院指定由本院管辖。本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤华、张旭绵的委托诉讼代理人杜春秋到庭参加诉讼，被告张崇臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张凤华、张旭绵向本院提出诉讼请求：1.判令被告将占用的自留地恢复原貌并返还；2.判令被告给付土地使用费4800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告张凤华与被告张崇臣系兄妹关系，原告张旭绵系张凤华、张崇臣之父。1973年，张旭绵分得在五磨自留地一块，张崇臣当时16岁。1979年调整自留地，该自留地按照实际使用面积继续使用。1982年，张崇臣耕种在西湾子的另一块自留地，五磨自留地归原告家耕种。2006年，张崇臣借用五磨自留地南部堆放杂物等非农用途。2014年，原告家多次通知被告张崇臣将土地恢复原貌，拆除杂物棚交还原告家耕种，但被告张崇臣拒不交还。张凤华曾向法院提起诉讼，被告张崇臣以涉诉地块不在集体经济组织分配给张旭绵户自留地范围内抗辩。现北京市怀柔区渤海镇人民政府已作出决定书，确认了张旭绵户自留地（1979年时）南部边界具体位置，被告张崇臣的主张不能成立。为维护原告家的合法权益，故再次起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。张凤华、张旭绵提交以下证据，证明所主张的事实：1.1979年3月渤海所大队自留园田地登记表；2.2013年7月8日，北京市怀柔区渤海镇渤海所村村民委员会出具的证明；3.本院（2014）密民初字第6762号民事裁定书；4.（2016）京0118民初9388号民事判决书；5.北京市第三中级人民法院民事判决书；6.北京市怀柔区渤海镇人民政府土地权属争议案件决定书；7.张崇臣所占用的自留地地上物照片。张崇臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实：张旭绵系张凤华、张崇臣之父，张凤华与张崇臣系同胞兄妹。双方均系怀柔区渤海镇渤海所村村民。两家相邻居住，张凤华、张旭绵住东院，张崇臣住西院。根据1979年3月，渤海所大队自留园田地登记表记载，当时张旭绵家庭成员共6人（张旭绵、姜学兰夫妻、张凤荣、张崇臣、张凤华、张崇仕），分得园田地、自留地两块，其中坐落于西湾子0.124亩，坐落于五磨自留地0.246亩。位于五磨的自留地在张崇臣家西院墙外。1981年，张崇臣结婚后，经家庭成员共同认可，位于西湾子的自留地归张崇臣使用，位于五磨的自留地归张旭绵夫妻和张凤华使用。2005年，张崇臣在其院落外靠西南侧建一棚子，用于堆放杂物及停放车辆。张凤华认为该棚子占用了归其使用的五磨自留地，2014年6月，张凤华曾起诉张崇臣夫妻，要求要求腾退占用的五磨自留地。该案经北京市第三中级人民法院指定由本院管辖。因争议的五磨自留地四至范围无法确定，双方对该自留地的测量方法及基准点产生争议，故无法确认张崇臣搭建的棚子是否侵占了自留地，而土地使用权属争议不属于人民法院民事案件受案范围，本院于2015年5月26日裁定驳回了张凤华的起诉。张旭绵、张凤华遂向北京市怀柔区渤海镇人民政府提出申请，要求解决双方对张崇臣搭建的杂物棚是否占用了五磨自留地予以解决。2018年11月19日，北京市怀柔区渤海镇人民政府经过调查走访后，作出土地权属争议案件决定书，“认定五磨自留地南边界在五磨自留地南侧电线杆以北一米处。”该决定作出后，2019年3月，张凤华、张旭绵再次向北京市怀柔区人民法院提起诉讼，经北京市第三中级人民法院指定由本院管辖。本案审理期间，本院依法向张崇臣送达了起诉状、开庭传票，但张崇臣未到庭应诉，未提交书面答辩意见，未提交证据。另，经本院现场勘查，张崇臣所搭建的棚子北侧已超出北京市怀柔区渤海镇人民政府认定的“五磨自留地南边界在五磨自留地南侧电线杆以北一米处”，现张崇臣所搭建的棚子已被渤海所村拆除，尚留有原基础及地上物。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案当事人本是父子、兄妹关系，又系近邻，应当和睦相处，遇事相互协商解决。对于双方争议的五磨自留地南边界问题，北京市怀柔区渤海镇人民政府已作出行政决定，确认“五磨自留地南边界在五磨自留地南侧电线杆以北一米处”，根据该行政决定的认定，张崇臣搭建的棚子确实占用了部分张凤华、张旭绵耕种的五磨自留地，故张凤华、张旭绵要求张崇臣返还占用部分的五磨自留地，理由正当，张崇臣应将占用张凤华、张旭绵耕种的五磨自留地部分归还张凤华、张旭绵。现张崇臣占用五磨自留地上的棚子已经被拆除，但尚有部分遗留物，张崇臣应予清除，使土地恢复原貌。张崇臣占用张凤华、张旭绵耕种的五磨自留地用于堆放杂物多年，影响了张凤华、张旭绵的生产生活，现张凤华、张旭绵要求给予相应的费用，本院予以支持，对于应支付的费用，本院酌情予以确定。张崇臣经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，本院对张凤华、张旭绵提交的证据予以认定。综上，本院依据《中华人民共和国物权法法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告张崇臣将占用原告张凤华、张旭绵耕种的五磨自留地归还原告张凤华、张旭绵，并清除建筑遗留物及存放的地上物。二、本判决生效之日起七日内，被告张崇臣给付占用原告张凤华、张旭绵五磨自留地期间的补偿金四千元。三、驳回原告张凤华、张旭绵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告张凤华已预交），由被告张崇臣负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任海滨人民陪审员  金芙蓉人民陪审员  赵书芹二〇一九年十二月二十六日法官 助理  沈 艳书 记 员  张晶明
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终482号 上诉人（原审被告）：北京猎豹网络科技有限公司。住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-3154房间。 法定代表人：傅盛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海二三四五移动科技有限公司。住所地：上海市浦东新区江东路1666号4幢1013室。 法定代表人：陈于冰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：乔乐天，该公司工作人员。 原审被告：北京猎豹移动科技有限公司。住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0071号。 法定代表人：傅盛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。 原审被告：北京金山安全软件有限公司。住所地：北京市海淀区小营西路33号二层东区。 法定代表人：傅盛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。 上诉人北京猎豹网络科技有限公司因与被上诉人上海二三四五移动科技有限公司，原审被告北京猎豹移动科技有限公司、北京金山安全软件有限公司侵害计算机软件著作权及不正当竞争纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年10月24日作出的（2019）京73民初444号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人北京猎豹网络科技有限公司于2019年12月24日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人北京猎豹网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人北京猎豹网络科技有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 翔 审判员 孔立明 审判员 于志涛 二〇一九年十二月二十七日 法官助理郝小娟 书记员汪妮
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2019）青2801民初2953号原告：陈卫冲，男，1968年10月19日生，汉族。被告：李相亭，男，1982年2月6日生，汉族。原告陈卫冲与被告李相亭民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行审理。陈卫冲向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还原告借款130000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月3日，被告以急需用钱为由向原告借款70000元，并于当日向原告出具一份金额为70000元的《借条》，后被告又于2019年2月27日再次向原告借款60000元，亦于当日向原告出具一份金额为60000元的《借条》。上述合计130000元被告至今未还，经原告多次催要未果，故诉至法院要求被告承担还款责任。本院经审查发现被告除向本案原告借款外，还向案外数人进行借款，且原告等人反映被告借款均约定月息5分，本院认为被告以明显高于银行同期同种类存款的利率向多人借款的行为涉嫌非法吸收公众存款，故本院于2019年10月17日向格尔木市公安局移送情况说明及相关线索、材料，2019年11月15日格尔木市公安局经济犯罪侦查支队向本院送达一份《受案回执》，已对该案立案受理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈卫冲的起诉。案件受理费2900元（原告陈卫冲已预交），予以退还原告陈卫冲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 胡玉玲 二〇一九年十二月十九日书记员 张晓莉
文书内容山东省昌邑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0786刑初586号            公诉机关              昌邑市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人郭某某，住山东省昌邑市。2019年11月29日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                  辩护人              无                  公诉      机关      指控      情况              起诉书文号              昌检一部刑诉[2019]308号                  指控事实              2019年4月12日20时17分许，被告人郭某某酒后无证驾驶鲁GD0VXX号小型轿车沿昌邑市双石路由西向东行驶至天水路路口东200米处，被执勤交警当场查获。经潍坊市某某研究所检验，被告人郭某某静脉血中检出乙醇成分，含量为211.40mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月十五日，并处罚金人民币4000元。                  被告人      意见              被告人郭某某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  辩护人      意见              无                  判决理由                  公诉机关指控被告人郭某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院应予采纳。被告人郭某某醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，酒精含量达到200.00mg/100ml以上，应从重处罚。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据                 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项、第（五）项。                  判决结果                  被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金于本判决生效次日起十日内缴纳。）                  权利告知                 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                    审  判  员    齐登强                                       二○一九年十二月二十六日                                        书  记  员    郝晓红
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初3170号之一原告：江阴蓝点机械设备有限公司，住所地无锡市江阴市澄山路2号华钢国际商务中心4008。法定代表人：王国鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘筱鹏，江苏春申律师事务所律师。被告：无锡安升建筑机械有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉工业园A区5号。法定代表人：李多军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴勇，江苏宏润（江阴）律师事务所律师。被告：李多军，男，1974年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住无锡市。委托诉讼代理人：吴勇，江苏宏润（江阴）律师事务所律师。原告江阴蓝点机械设备有限公司与被告无锡安升建筑机械有限公司、李多军承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告江阴蓝点机械设备有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，江阴蓝点机械设备有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江阴蓝点机械设备有限公司撤回起诉。案件受理费424元，减半收取计212元，由江阴蓝点机械设备有限公司负担（已交纳）。审 判 长  崔 锋人民陪审员  缪菊芬人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月九日书 记 员  张 芳
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初3860号申请人：汤传兴，男，1965年10月1日生汉族，住陕西省铜川市耀州区。被申请人：河南科发建筑工程有限公司住所地：商丘市梁园区新建北路67号法定代表人：姚舜博，公司经理申请人汤传兴与被申请人河南科发建筑工程有限公司民间建设工程施工合同纠纷一案，申请人汤传兴于2019年12月26日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结或查封被申请人河南科发建筑工程有限公司价值30681.5元的银行存款或房产。本院认为：申请人汤传兴的申请理由正当，符合法律规定，为便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人河南科发建筑工程有限公司的银行存款30681.5元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  聂全国二〇一九年十二月三十日书记员  许西帅
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初4828号 原告：王琳，女，1989年12月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：王江婷，女，1990年8月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：王可杰，男，1983年1月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告王琳与被告王江婷、王可杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。本院在审理过程中，原告王琳于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王琳的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王琳撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王琳负担。 审 判 长  王 凯 人民陪审员  王伟岳 人民陪审员  吴雪培 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陆雨梦
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初2250号 原告：徐川，男，1988年8月12日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：刘瑞启，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。 被告：居鹏，男，1990年8月21日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告徐川与被告居鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐川及其委托诉讼代理人刘瑞启到庭参加诉讼，被告居鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐川向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金40万元以及利息（以40万元为本金，按月息2.5%，从借款次日计算至实际还清之日）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系好朋友关系。被告做教具生意。2018年4-6月份，被告多次向原告借款，合计借款40万元（其中现金7万元，其他转账）。双方口头约定月利率2.5%，借用时间1-2个月不等。后被告给付了3万元利息，现原告多次索要无果。 被告居鹏未作答辩。 对本案事实，本院认定如下：被告居鹏向原告徐川出具借条一份，主要内容为：“借条本人居鹏（借款人）身份证。今借到徐川（出借人）人民币柒万元（70000元）如不能按时归还，愿向出借人支付借款本金%/天违约金（本息另算），借款人愿承担所产生的一切法律责任。借款人：居鹏年月日”。 被告居鹏向原告徐川出具借条一份，主要内容为：“借条本人居鹏（借款人）身份证。今借到徐川（出借人）人民币壹拾万圆整（100000元）如不能按时归还，愿向出借人支付借款本金%/天违约金（本息另算），借款人愿承担所产生的一切法律责任。借款人：居鹏年月日”。 被告居鹏向原告徐川出具借条一份，主要内容为：“借条本人居鹏（借款人）身份证。今借到徐川（出借人）身份证人民币捌万圆整（80000元）如不能按时归还，愿向出借人支付借款本金%/天违约金（本息另算），借款人愿承担所产生的一切法律责任。借款人：居鹏借款日期18年6月21日还款日期18年7月21日”。后该条据上注明：“已收到人民币叁万元整2018.12.13”。 被告居鹏向原告徐川出具借条一份，主要内容为：“借条本人居鹏（借款人）身份证。今借到徐川（出借人）身份证人民币壹拾伍万圆整（150000元）如不能按时归还，愿向出借人支付借款本金%/天违约金（本息另算），借款人愿承担所产生的一切法律责任。借款人：居鹏2018年5月8日还款日期2018年8月8日”。 审理中，原告陈述借款本金40万元系其向被告及被告的家人转账合计329700元（支付宝、微信、银行转账）及现金合计给付7万元。后被告还款合计6万元，该6万元系被告给付的借款本金40万元的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同系实践合同，原告主张被告向原告借款40万元，但提交的借条等证据未充分举证证明资金40万元全部交付给被告的事实，依据现有证据，本院确认被告向原告借款本金为329700元。 借款人应当按照约定的期限或在出借人催告后及时返还借款。被告未能及时归还借款，应当承担归还的民事责任。因被告已还款6万元，但涉案借条上无利息约定且原告也无证据证明双方有关于利息的约定，故被告还款6万元应优先冲抵涉案借款中先到期的借款。冲抵后剩余的借款本金为269700元。 关于原告要求被告承担利息(从借款之日开始到实际付清为止，按照月息2.5%计算)的诉讼请求。因借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故从借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 被告居鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告居鹏于本判决生效后十日内向原告徐川归还借款本金269700元及利息（其中以15万元为本金，按照年利率6%为标准，从2018年8月9日起计算至实际还款之日止；其中以2万元为本金，按照年利率6%为标准，从2018年7月22日起计算至实际还款之日止；其中以99700元为本金，按照年利率6%为标准，从2019年4月2日起计算至实际还款之日止；）； 二、驳回原告徐川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元（原告已预交3650元），由原告徐川负担1955元，由被告居鹏负担5345元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 丁 迅 人民陪审员 邵 华 人民陪审员 贺永安 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 刘 凯 附页——法律文书所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30015号原告：葛凯，男，1970年9月19日出生，汉族，山东省鱼台县唐马乡杨宅子村224号。委托诉讼代理人：马旭，山东省鱼台英杰法律服务所基层法律服务工作者。被告：乐清市荣源顺物流有限公司，住所地乐清市柳市镇柳青北路（后西垟地段柳青北路287号后首）。法定代表人：戴速晓，董事长。被告：乐清市荣源顺物流有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区郑王坟南6号4层462号。负责人：郑建章，经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄贝托，北京京师（温州）律师事务所律师。原告葛凯与被告乐清市荣源顺物流有限公司（以下简称荣源顺物流公司）、乐清市荣源顺物流有限公司北京分公司（以下简称荣源顺物流北京分公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛凯的委托诉讼代理人马旭，被告荣源顺物流公司的法定代表人戴速晓，被告荣源顺物流北京分公司的负责人郑建章，被告荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司的委托诉讼代理人黄贝托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛凯向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告运费33682元、押金10000元及利息。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告素有运输合同业务往来，由浙江省乐清市运输前往北京市丰台区分公司。经过多次合作后，被告欠原告运费并向原告出具欠条。现运费经原告多次催要，被告未偿还。为此，原告依法诉至贵院。望裁判。荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司辩称：原告的诉讼请求已经实际清偿完毕，但原告仍起诉，存在虚假诉讼的情况，请求法院移交公安机关立案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛凯就其主张向本院提交如下证据：1、欠条，载明12月20日欠6800,12月31日，5710，最后一车5800。1月19日1车7140已付5000元，共计为付运费合计20450元，证明被告欠付原告的金额；2、法人戴出具的运费一张，载明：2015年13552元，加2016年19680元，付5000元，阿彪经手10000元，2017年2月8日付5000元，欠33232元，余付2000元，2017年2月8日戴速晓经手暂算余款13232元；3、有被告印章的收据一份，证明被告欠付原告押金10000元。荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司针对上述证据发表如下质证意见：1、三性不认可，分公司在公安局备案的公章与原告提交证据显示的不一致，是伪造的；王磊的签字，不代表公司，王磊涉嫌职务侵占，他的签字不具有真实性，可能与员工涉及虚假债务，如果欠条确实存在，但是被告已经完全支付完毕；2、计算有异议，2015年加上2016年的，是王经手的相加，实际是多支付的钱，2000元计算错误，没有计算在内，真实性认可，合法性不认可。我们提交微信记录，葛凯认可收到后续的15000元，我们多支付了1768元。3、押金，真实性认可，合法性不认可，该款项已经付清，收据应该销毁，原告仍起诉，不具有合法性。荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司就其抗辩主张提交如下证据：1、微信聊天记录截屏、收条、微信转账记录，证明被告已经清偿原告13000元；2、微信聊天记录，显示葛凯认可收到他人转账的2万元，证明原告自认乐清市荣源顺物流有限公司北京分公司已清偿其运费20450元的事实。3、油卡收条，证明乐清市荣源顺物流有限公司以支付油卡的形式已偿付原告押金10000元的事实。葛凯针对上述证据发表如下质证意见：1、2、3真实性认可，原被告有多次业务往来，局部支付的不能证明被告已经偿还全部的欠款，被告知道欠条的存在，支付工资也可能是北京支付一部分，被告没有收回欠条，说明还存在欠款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据葛凯提供的证据，本院有理由相信在双方交易过程中荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司确曾对葛凯发生欠付运费、押金的事实，但根据荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司出具的微信记录和收条，本院亦有理由相信荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司已在2018年2月还清了上述欠款。葛凯虽主张荣源顺物流公司、荣源顺物流北京分公司所提交证据中的还款指向为双方的其他业务往来，但并未就此提交证据，故本院难以采信。同时需要说明的是，鉴于双方存在较多业务往来，因此本院难以通过欠条未收回的事实即直接认定该债务未清偿。综上，葛凯要求支付运费33682元、押金10000元及利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回葛凯的诉讼请求。案件受理费892元，由葛凯负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  付 强人民陪审员  朱金录人民陪审员  孙桂华二〇一九年十二月二十九日书 记 员  陈利明
西安市灞桥区人民法院西安市灞桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0111执2509号 申请执行人:胡定智，男，1966年10月10日出生，汉族，陕西省洋县村村民，。被执行人：福建省土木建设实业有限公司西安分公司。法定代表人：鄢行园，经理。被执行人：李志英，男，1975年2月7日出生，汉族，住陕西省洋县。本院在执行申请执行人胡定智与被执行人李志英、福建省土木建设实业有限公司西安分公司劳务合同纠纷一案中，因被执行人李志英、福建省土木建设实业有限公司西安分公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李志英、福建省土木建设实业有限公司西安分公司银行存款4265元(含执行费50元) 及逾期利息；或扣留、提取被执行人李志英、福建省土木建设实业有限公司西安分公司与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人李志英、福建省土木建设实业有限公司西安分公司上述价值相等之财产。本裁定立即执行。     审  判  员      黄小锋    二〇一九年十月三十日    书  记  员      王  萍     1
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2543号申请执行人：廖长海，男，汉族，1975年06月17日出生，住重庆市丰都县。被执行人：廖恒昌，男，汉族，1965年06月09日出生，住重庆市丰都县。被执行人：廖治学，男，汉族，1970年07月30日出生，住重庆市丰都县。本院在执行廖长海与廖恒昌、廖治学民间借贷纠纷一案中，本院（2018）渝0230民初2543号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人廖长海于2019年9月17日向本院申请执行，请求被执行人廖恒昌、廖治学给付100000元及违约金（以10000元为基数从2016年8月11日起按年利率24%计算至付清日止，但计算违约金总额以100000元为上限），诉讼费2150元、执行费2343元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月20日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书。2、本院于2019年9月18日、2019年12月19日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查询到被执行人廖恒昌有渝XXX车辆,本院（2019）渝0230字2543号之一执行裁定书、协助执行通知书已对该车辆予以查封，但未实际扣押，同时本院已扣划被执行人廖恒昌银行存款共计5235.55元，除此之外，未查询到被执行人可供执行财产。3、本院于2019年9月20日依法将被执行人纳入限制高消费措施。4、本院于2019年12月23日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。5、本院于2019年12月6日依法到被执行人住所地进行调查，了解到被执行人外出未归。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月23日告知申请执行人，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的100000元及违约金，诉讼费2150元、执行费2343元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2543号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陶承平审判员雷光福审判员 陈   剑   波二〇一九年十二月二十三日书记员 余       洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保446号之一申请人：北京斌鹏运输中心，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码92110113L31185629F。经营者：张立斌，男，1983年5月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京斌鹏运输中心总经理，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙雪花，河北厚天律师事务所律师。被申请人：北京集广希特物流有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111011379903055XT。法定代表人：俞正杰，职务不详。在审理申请人北京斌鹏运输中心与被申请人北京集广希特物流有限公司申请诉前财产保全一案中,本院于2019年12月10日作出（2019）京0113财保446号财产保全的裁定，现申请人北京斌鹏运输中心申请解除对被申请人北京集广希特物流有限公司的财产保全措施。本院认为，申请人北京斌鹏运输中心的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人北京集广希特物流有限公司在银行账户中的存款214021．82元的保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十二月二十三日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初2607号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司 住所地：四川省绵阳市安州区文胜路中段。 统一社会信用代码：9151072420560289XA 法定代表人：王平，该公司董事长。 委托代理人：杨欣欣，该公司职工。 委托代理人：谢波，该公司职工。 被告：卢中军，男，1966年1月12日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 被告：卢川，男，1990年6月27日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 本院在审理原告诉被告金融借款合同纠纷一案，因原告未在规定的时间内缴纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 邱 涛 二〇一九年十二月二十五日 书记员 周佩凝
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0203执11558号之一 申请执行人：厦门市四季鸡电子商务有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅大街359号0355单元，统一社会信用代码91350200MA31DWF82H。 法定代表人：庄富林。 委托诉讼代理人：罗春明，公司职员。 被执行人：杨海，男，1978年07月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 申请执行人厦门市四季鸡电子商务有限公司依据已经发生法律效力的(2019)闽0203民初11971号民事判决书，于2019年10月25日依法向本院申请执行，请求执行被执行人杨海支付手机买断款9207元及逾期滞纳金，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、支付宝、住房公积金、财付通等财产状况进行了查询，2019年11月7日通过全国系统冻结被执行人名下财付通账户3.37元。此外，查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人的具体下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制消费措施，本院于2019年11月15日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2019年12月18日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人杨海名下暂无可供执行财产，申请执行人厦门市四季鸡电子商务有限公司同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡晓文 审判员  柯祖锋 审判员  王 及 二〇一九年十二月十八日 书记员  何玲玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5789号原告我的世界协同公司，住所地瑞典王国斯德哥尔摩BV11853马里斯科盖塔83号。法定代表人本杰明·欧文·奥恩多夫，董事。（未到庭）委托代理人夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托代理人黄晖，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第6627号《关于第20125744号“我的世界”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年1月5日。本院受理时间：2018年6月7日。开庭审理时间：2018年7月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第6592076号商标（简称引证商标七）状态不稳定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标七已被撤销，公告于第1604期注册商标撤销公告上。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于本案引证商标七已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第6627号《关于第20125744号“我的世界”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告我的世界协同公司针对第20125744号“我的世界”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告我的世界协同公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告我的世界协同公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  梁 京二〇一九年十二月十三日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55999号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈伟杰，男，1987年4月16日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈伟杰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈伟杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金41,060.03元，利息70,941.08元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,634.05元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计121,635.16元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金41,060.03元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈伟杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金41,060.03元；二、被告陈伟杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,060.03元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826.50元，减半收取计413.25元，由被告陈伟杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2297号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：李子躬，男，1988年8月12日出生，汉族，住冠县。被执行人：李玉辉，男，1993年1月9日出生，汉族，住冠县。被执行人：李子光，男，1983年4月18日出生，汉族，住冠县。被执行人：李子强，男，1983年10月11日出生，汉族，住冠县。被执行人：李子雷，男，1983年6月1日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与李子躬、李玉辉、李子光、李子强、李子雷借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初798号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为100000元及利息等、案件受理费2300元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1525民初798号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  张洪臻审判员  王永艳二〇一九年十二月五日书记员  温怀超
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7215号 原告：孙某，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：闵某，住宁夏回族自治区灵武市。 原告孙某与被告闵某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，原告孙某于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，孙某申请撤诉的理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙某撤诉。 案件受理费25元（减半收取），由原告孙某负担。 审 判 员     胡学文 二〇一九年十二月十一日 法官助理  冯玉晶 书 记 员  王佳轩
仙居县人民法院 案件管辖移送函 （2019）浙1024民初4919号 台州市中级人民法院： 关于原告徐风勇与被告徐坚平为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月4日审查立案。因本案原告徐风勇系本院人民陪审员，情况特殊，不宜在本院办理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，报请贵院指定管辖，现将该案的卷宗材料移送你院，请查收。 附：（2019）浙1024民初4919号案件卷宗 仙居县人民法院 二〇一九年十二月六日
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0922民初2495号原告：祝正托，男，1977年1月23日出生，汉族，武汉市江夏区人，居民，住湖北省武汉市江夏区。被告：黄亮，男，1991年11月26日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。原告祝正托与被告黄亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝正托到庭参加了诉讼，被告黄亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝正托向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿借款179536元；2、判令被告按借条约定的5‰/天逾期违约金支付至欠款全部清偿之日止（自2019年7月1日起算，暂计至2019年10月18日，逾期违约金为96946.44元），合计276485.44元；3、判令被告承担本案诉讼费用、律师费差旅费。事实与理由：被告黄亮因战略合作施工投资协议及其补充协议、借条（179536元并约定了具体还款时间以及违约责任）所借及所欠原告工资及投资款，经原告多次催促，但遗憾的是，被告一直未能按协议支付借款。原告认为，被告黄亮的行为已构成严重违约，应当按照欠条及协议书约定承担违约责任，为了维护原告的合法权益，特具状向人民法院起诉，请依法判决。被告黄亮未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。为支持其诉讼请求，原告祝正托向本院提交了以下证据：一、战略合作施工投资协议，证明原告履行协议条款的义务和责任；二、还款协议书、借条，证明被告没有履行协议条款的义务和责任，严重违约；三、原、被告微信聊天记录截图及多处工地的招工信息资料，证明被告一直采取欺骗的手段及找借口来达到不履行协议条款的责任、不按照借条日期及时还款的目的。对原告提交的证据，本院审查后认为：原告提交的证据一、二战略合作施工投资协议、还款协议书及借条均有被告黄亮的签字捺印确认，因视为双方真实意思表示，应予认定。原告提交的证据三不能到达其证明目的，本院不予认定。经审理查明，2019年，原告与被告合作做装修工程，由原告出资购买喷涂机，后因购买的施工设备闲置无法施工生产给原告祝正托造成经济损失。2019年6月1日，经双方协商结算，原告将三台喷涂机转让给被告黄亮，被告黄亮共欠原告祝正托借款、工资款及投资损失、机械转让款共计179536元，双方签订了还款协议书，并将所有款项转为借款，被告黄亮于2019年6月2日向原告祝正托出具借条一份，双方约定还款时间及违约责任。欠款到期后经原告多次催要，被告至今未予偿还，双方因而成诉。另，在本案立案后，原告祝正托向本院提出财产保全申请，要求冻结被告黄亮中国建设银行账户62×××14、H574698440实名微信账户及19×××33未实名支付宝账户中的资金共计190000元，并已提供担保。本院依法作出(2019)鄂0922民初2495号之一民事裁定书，对被告黄亮中国建设银行账户62×××14、H574698440实名微信账户及19×××33未实名支付宝账户中的资金共计190000元予以冻结。本院认为，原告祝正托与被告黄亮就之间的债权债务关系达成了一致协议，被告黄亮同意将所欠原告的借款、工资款及投资损失、机械转让款全部转成借款，并向原告出具了借条，本案应当按照民间借贷关系审理。被告黄亮依法应当按照承诺的期限向原告偿还借款，故对原告祝正托要求被告黄亮偿还借款179536元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方在借条中约定的逾期按日息5‰计算逾期费用，超过年利率24%，对超过的部分本院不予支持。原告祝正托要求被告黄亮承担其律师费及差旅费，其没有提交证据予以证明，本院依法不予支持。被告黄亮经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理、判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄亮于本判决生效后十日内偿还原告祝正托借款本金179536元并支付逾期还款的利息（逾期还款的利息从2019年7月2日起以179536元为本金按照年利率24%计算至借款全部还清之日止）；二、驳回原告祝正托的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5448元，减半收取2724元，由原告祝正托负担800元，被告黄亮负担1924元。财产保全申请费1470元，由被告黄亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  杨召二〇一九年十二月十一日书记员  佘谦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2081号 原告：雷照发，男，1971年11月10日生，汉族，贵州省黄平县人，现住贵州省黄平县。 委托代理人：赵福平，贵定县法律援助中心法律服务工作者。 被告：刘荣洪，男，汉族，1982年2月28日生，初中文化，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 被告：贵州喜地牛农牧发展有限公司。 住所：贵州省贵定县。 法定代表人：青伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 原告雷照发诉被告刘荣洪、贵州喜地牛农牧发展有限公司（以下简称喜地牛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵福平、被告刘荣洪、被告喜地牛公司委托诉讼代理人袁用安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷照发向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告劳务工资26000元；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告刘荣洪承揽了被告喜地牛公司在贵定县生产基地的土石方工程，于2018年4月招聘原告在其工地上做挖机驾驶员。双方口头约定原告的工资为每天400元。至2018年7月，原告在该工地共工作80天，应得工资32000元，但刘荣洪仅支付原告生活费6000元，尚欠原告26000元。原告多次向被告刘荣洪主张权利，要求支付拖欠的工资，但刘荣洪以喜地牛公司未支付工程款为由拒不支付。原告提出上述诉请，请法院予以支持。 被告刘荣洪辩称：原告所诉属实，被告确实尚欠原告工资26000元。但到目前为止，喜地牛公司只付被告60万元，所以被告现在无法承担那么多工资，希望法院判决喜地牛公司直接发放工人工资，或者将工程款支付给被告再由被告支付给原告等人。 被告喜地牛公司辩称：一、首先，本案系劳务合同纠纷，喜地牛公司既不认识原告，也未与原告签订过任何劳务合同，双方并不存在劳务合同关系，原告之诉讼请求违背了合同的相对性原理。其次，原告提供的证据既无业主单位签字盖章，也无监理单位签字盖章，也没有出工单、考勤记录等。原告及被告刘荣洪当庭认可的所谓工资情况喜地牛公司并不知情，喜地牛公司不应当承担给付原告劳务报酬的义务；二、喜地牛公司从未与被告刘荣洪签订过建设工程施工合同，喜地牛公司所投资建设的贵定县肉牛养殖产业链系贵定县招商引资项目，在建设中按程序招投标，依法由广东联谊建筑工程有限公司中标，并于2018年5月8日签订建设工程施工合同，喜地牛公司并未与其他公司及个人签订过建设工程施工合同；三、若刘荣洪有证据证明其系该项目部分工程的实际施工人，但无证据证实未付工程款是多少，且主张工程款属建设工程施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷是两个不同的法律关系，应另案处理；四、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原告不是实际施工人，其对喜地牛公司的请求违背了合同相对性原则。综上，请依法驳回原告对喜地牛公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年，刘荣洪承包喜地牛公司位于贵定县肉牛养殖基地项目的土石方工程。2018年4月，刘荣洪聘请原告到其工地做挖机驾驶员，双方口头约定原告每天的工资为400元。至2018年7月，原告在刘荣洪的工地工作80天，应得工资32000元。刘荣洪已经支付原告6000元，余款26000元未付。 本院认为：合法的债权应当受到法律保护。被告刘荣洪雇佣原告到其工地上做汽车驾驶员，原告已经按约定为被告刘荣洪提供了劳务，但被告刘荣洪未及时足额给付原告劳务报酬构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求判令被告刘荣洪给付劳务报酬26000元，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷，劳务关系发生在原告与被告刘荣洪之间，被告喜地牛公司不是劳务合同的向对方，原告不能突破合同的相对性，要求被告喜地牛公司承担给付劳务报酬的义务，因此，原告请求判令被告喜地牛公司给付劳务报酬，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告刘荣洪在本判决生效后五日内给付原告雷照发劳务报酬二万六千元（￥26000.00）； 二、驳回原告雷照发的其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告刘荣洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 郎 勇 二〇一九年十二月十三日 书记员 宋凌峰
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初602号原告：王泽丽，女，1977年9月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告王泽丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告王泽丽在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王泽丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 张家华审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 王 磊
浙江省桐庐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0122民初4311号 原告：郭雷，男，1973年11月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：许戌枫、咸越，浙江楷立律师事务所律师。 被告：杭州美凯西姆置业有限公司，住所地：浙江省桐庐县。 诉讼代表人：杭州美凯西姆置业有限公司管理人。 负责人：黄耀。 委托诉讼代理人：邱斌、王邦彦，浙江金道律师事务所律师。 第三人：浙江恒力建设有限公司，住所地：浙江省嘉兴市海宁市。 法定代表人：左建平，董事长。 委托诉讼代理人：陆炯、周丹，上海锦天城律师事务所律师。 第三人：桐庐县住房和城乡建设局，住所地：浙江省桐庐县。 法定代表人：倪天震，局长。 委托诉讼代理人：田间波，该局工作人员。 原告郭雷与被告杭州美凯西姆置业有限公司、第三人浙江恒力建设有限公司、第三人桐庐县住房和城乡建设局确认合同有效纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，于2019年12月3日召集原、被告及第三人到庭由审判员王定生主持召开了庭前会议。 原告郭雷向本院提出诉讼请求：1.请求确认申屠永平、赵宝军作为甲方代表全体网签客户（包括原告郭雷）与杭州美凯西姆置业有限公司、浙江恒力建设有限公司（建设方）、桐庐县房地产帮扶小组、桐庐滨江建设有限公司春江景苑分公司（协调方）签订的《框架协议书》有效；2.请求确认郭雷与杭州美凯西姆置业有限公司、桐庐滨江建设有限公司春江景苑分公司、桐庐县住房和城乡建设局于2016年6月27日签订《协议书》有效；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日，申屠永平、赵宝军作为甲方代表全体网签客户（包括原告郭雷）与杭州美凯西姆置业有限公司（乙方）、浙江恒力建设有限公司（建设方）、桐庐县房地产帮扶小组、桐庐滨江建设有限公司春江景苑分公司（协调方）签订《框架协议书》一份，约定：甲方（包括郭雷）出借给杭州美凯西姆置业有限公司的部分借款（本金的70%）转为房款，确定实际购买的房源（房屋幢号、楼层、面积和房价详见附件一）。余下借款（本金的30%）和利息，经甲乙双方核算后由乙方另外出具欠条给甲方。该协议在政府主导下由原告的授权代表和被告签字盖章确认，是合同各方当事人的真实意思表示，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，应为合法有效，对双方具有约束力。签订《框架协议书》之后，根据该《框架协议书》的精神，郭雷与杭州美凯西姆置业有限公司、桐庐滨江建设有限公司春江景苑分公司、桐庐住建局于2016年6月27日签订《协议书》，约定：甲方（郭雷）同意按已付购房款的70%即350000元，按市场价重新计算购买乙方杭州美凯西姆置业有限公司美凯国际寓所28-201室，原甲乙双方已签订商品房买卖合同予以撤销。原告认为，《框架协议书》和《协议书》应认定为合法有效。 本院经审查认为，2016年6月22日，甲方（购买方）申屠永平、赵宝军、丁立刚等全体网签客户与乙方（出售方）杭州美凯西姆置业有限公司、丙方（建设方）浙江恒力建设有限公司、丁方（协调方）桐庐县房地产帮扶小组、桐庐滨江建设有限公司春江景苑分公司签订了《框架协议书》。2016年6月27日，原告郭雷（购买方）与（出售方）杭州美凯西姆置业有限公司、（协调方）桐庐县房地产帮扶小组签订了《协议书》。《协议书》是原、被告对《框架协议书》的具体化。《框架协议书》签订前，申屠永平、赵宝军、丁立刚及《框架协议书》所涉其代表的各资金出借人（包含原告郭雷）分别与作为借款人的被告，为民间借贷作担保而签订商品房买卖合同，并办理了网签备案。而后在被告清偿借款、继续开发建设烂尾楼盘资金出现困难后，前述民间借贷网签人员减少了以房抵债金额将原部分网签房源释放给第三人浙江恒力建设有限公司，第三人浙江恒力建设有限公司与被告以签订商品房买卖合同方式作为建设工程款的担保（担保工程款的商品房买卖合同已被本院生效示范判决确认无效）。原告及申屠永平、赵宝军、丁立刚等人与被告签订的《框架协议书》，原、被告签订的《协议书》其实质均是民间借贷还款履行方式上的改变，基础法律关系并未发生变化。被告出现破产原因已于2017年6月27日被本院立案进入破产清算程序审理。被告及其法定代表人郭苗成被指控涉嫌犯合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，杭州市中级人民法院经审理于2019年8月29日作出（2018）浙01刑初144号刑事判决，认定被告及其法定代表人郭苗成均犯合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，并追究相应刑事责任。因被告人郭苗成不服该刑事判决，提出上诉，目前该案尚在二审程序审理中。经审查，包括本案原告郭雷在内各网签人员的借款事实行为和被告涉非法吸收公众存款犯罪刑事一、二审审理的事实行为系同一事实行为。故本案不属于民事诉讼的受理范围，应裁定驳回原告郭雷起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告郭雷的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王定生 审 判 员  王 杰 人民陪审员  罗 敏 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  许 棋
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1412号 原告：蔡昭运，男，1994年10月8日出生，汉族，住北海市铁山港区。 被告：程崇坤，男，1996年3月18日出生，汉族，住北海市银海区。 原告蔡昭运诉被告程崇坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告蔡昭运到庭参加诉讼。被告程崇坤经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡昭运向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款5000元。事实和理由：被告因经济紧，于2018年12月5日向原告借款人民币5000元，约定借款期限为6个月，不按期还款，该支付违约金人民币5000元，现借款期已期满，原告多次向被告催还借款，但被告拒绝不归还借款及支付违约金。鉴于以上事实，被告的行为已损害原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 原告蔡昭运对其主张提供的证据有： 一、《居民身份证》，拟证实被告的身份情况； 二、《借条》，拟证实被告向原告借款5000元的事实。 被告程崇坤未到庭参加诉讼且未书面答辩，也未提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告程崇坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，原告提供的证据，具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法确认作为认定本案事实的依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告蔡昭运与被告程崇坤系朋友关系。2018年12月5日，被告程崇坤出具《借条》，写明：今（出借人）蔡昭运借给（借款人）程崇坤人民币伍仟元整，借款期限自2018年12月5日起至2019年6月5日，共6个月；如不能按期足额还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币叁仟元整。被告程崇坤作为借款人在上述《借条》中签字确认。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告程崇坤应当按照约定的期限返还借款。借款逾期后，被告程崇坤至今未偿还本金，已构成违约，应当承担相应的法律责任。原告要求被告返还借款5000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告程崇坤偿还原告蔡昭运借款5000元。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元、公告费260元，两项合计310元，由被告程崇坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  苏 斌 人民陪审员  吴宗富 人民陪审员  梁少雄 二〇一九年十二月二日 法官 助理  张 婷 书 记 员  庞云云 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3279号之一 申请执行人：张彩金，女，1966年3月25日出生，住平阳县。 被执行人：李宝真，女，1958年4月16日出生，住平阳县。 申请执行人张彩金与被执行人李宝真民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初723号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张彩金向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案执行。执行标的为被执行人李宝真应偿还申请执行人张彩金借款19000元及利息，并负担案件受理费275元、申请执行费185元。 执行立案后，本院于2019年8月16日向被执行人李宝真发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李宝真的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。现已另案冻结被执行人李宝真在中国邮政储蓄银行的存款账户（账号为62×××24）[冻结案号：（2019）浙0326执3809号]。此外，未发现被执行人李宝真名下有可供执行的财产。 截至2019年12月12日，被执行人尚欠申请执行人19000元及利息，也未交纳案件受理费275元、申请执行费185元。 鉴于被执行人李宝真拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人李宝真作出司法拘留的决定，同时已对被执行人李宝真采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张彩金。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人李宝真暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3279号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月十三日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0722执1143号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司城固县支行，住所地陕西省汉中市城固县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9676。 负责人：方胜，该行行长。 委托诉讼代理人：丁小龙，该行员工，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：张忠波，该行员工，代理权限：一般授权。 被告田明琴，女，生于1959年10月16日，汉族，住城固县，农民。 被告刘明军，男，生于1982年11月11日，汉族，住城固县，农民。 被告张纪发，男，生于1975年3月12日，汉族，住城固县，农民。 被告金宏强，男，生于1965年9月17日，汉族，住城固县，农民。 本院依据（2017）陕0722民初2657号民事判决书，执行中国农业银行股份有限公司城固县支行与田明琴、刘明军、张纪发、金宏强金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月向本院申请执行,申请执行标的借款本金50000元及利息、一审案件受理费1270元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了相关的法律文书。经查询，除发现被执行人刘明军名下有一辆雪佛兰轿车（车牌号为陕FXXXXX，该车已被我院依法在汉中市车管所查封）外，本院未发现四被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人中国农业银行股份有限公司城固县支行亦无被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)陕0722执1143号案件的本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨晓东 审 判 员 张 晓 审 判 员 王建明 二〇一九年十二月十九日 法官助理 刘 俊 书 记 员 田 茹 1
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初9648号 原告：李向峰，男，1983年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。 法定代表人：林猷澳。 被告：龙连云，女，1977年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：杨璐，女，1986年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：林猷澳，男，1952年8月27日出生，住台湾地区。 被告：陈扬文，男，1975年6月7日出生，住台湾地区。 被告：高玉山，男，1967年3月28日出生，台湾居民。 委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。 原告李向峰为与被告上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，本院于于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案现已审理终结。 原告李向峰起诉称：2017年9月21日，被告音家公司通过开始众筹平台（杭州怡轩资产管理有限公司运营的金融信息中介服务平台）发起“winhouse环球港”众筹项目，包括原告在内的38位投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解到该项目，并于2017年9月29日通过线上与被告音家公司签订《投资协议书》约定：原告向被告音家公司投资50000元获得涉案项目相应比例收益权，项目周期3年，收益分红按季度发放，同时还约定当项目经营主体已经或可能出现歇业、解散、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请破产等无法继续经营的情形，原告有权要求被告音家公司按照投资本金的100%回购收益权。届时，原告如约向被告音家公司支付了全部投资款。2017年10月13日被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山同时向原告出具《连带责任担保函》，承诺为被告音家公司发起众筹的涉案债务承担无限连带责任。 2018年11月初，原告通过其他共同投资人得知该众筹项目店铺目前已经关停歇业，确认被告音家公司触发《投资协议书》中约定的风险触发条件，即原告有权利要求被告音家公司立即回购其全部投资本金，经原告等人多次尝试均无法联系到各被告，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告音家公司返还原告投资本金50000元；2.被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山对上述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费由各被告负担。 经审查，本院认为，根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，被告音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告李向峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  袁方敏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张晓英
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执恢243号 申请执行人：邓正华，男，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：刘咏梅，女，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：廖延喜，男，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人邓正华与被执行人刘咏梅、廖延喜民间借贷纠纷一案，（2016）粤0803民初2176号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人刘咏梅、廖延喜应偿还申请执行人邓正华98000元及利息。被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务但被执行人至今没有履行。本院对被执行人刘咏梅、廖延喜依法采取限制消费措施。期间，经向银行、房产、国土、车辆等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年十二月二日 书记员 李辉华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申4312号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王顺虎，男，1955年7月23日出生，汉族，住贵州省麻江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:刘福伟，男，1987年3月2日出生，汉族，住贵州省麻江县。 再审申请人王顺虎因与被申请人刘福伟相邻用水纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王顺虎申请再审称，首先，原审判决未能正确识别本案公共自然水源灌溉农田形成历史客观状态的法律关系，错误将本案定性为刘福伟的个人水源行为。刘福伟非经法律原因，占有、使用公共自然水源，根据现在权属证明，刘福伟应当恢复原状。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条以及第十三条之规定，刘福伟擅自在公共自然水源修建水产养殖池塘，截断集体农民的农田灌溉用水，且未依法进行土地使用登记，系违法行为。王顺虎承包的农用田已依法登记，需要水源灌溉是受法律保护的，王顺虎的诉请有事实和法律依据。据此，王顺虎依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点问题是：刘福伟修建养鱼塘是否截堵了王顺虎农田的引水源。 《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助。公平合理的原则,正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”根据原审查明的事实，本案中，王顺虎的农田灌溉靠自然降雨。经原审法院现场查看，刘福伟将责任田改建成水塘后，在与王顺虎责任田之间预留了排水沟，可供上方两处山沟来水排泄，雨季期责任田与养鱼塘能利用上方来水，不受影响。同时，刘福伟的养鱼塘靠山脚，虽然有口自然水井，但系季节性水井，该水井并非王顺虎责任田水源的唯一来源。刘福伟在原审中亦表示允许王顺虎铺设水管经其水塘从山脚的水源处取水。现王顺虎主张刘福伟擅自在公共自然水源修建水产养殖池塘，截断集体农民的农田灌溉用水，但是并未提供充分的证据对此加以证明。也未提供相应的证据证明王顺虎责任田的用水、排水受到了影响。根据“谁主张谁举证”的原则，王顺虎应当承担举证不能的不利后果。故原审判决认定事实清楚，王顺虎的该项再审申请事由不能成立，本院依法不予支持。 另，王顺虎依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项、第六项之规定申请再审。经审查，首先，对于原审采信的证据，均已在一审中质证，不存在原审判决认定事实的主要证据未经质证的情形。其次，王顺虎在原审中并未书面申请人民法院调查收集相关证据，故本案不存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。此外，原审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故王顺虎的上述申请理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，王顺虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王顺虎的再审申请。 审判长 李 丽 审判员 刘荟宇 审判员 张 宇 二〇一九年十二月十二日 法官助理谭玉婷 书记员韩艳红
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7517号原告：王得印，男，汉族，生于1963年11月18日，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告王得印诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告王得印向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告王得印收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书(2019）皖1221民初5064号原告：侯子法，男，1968年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：赵振伟，男，1967年1月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告侯子法与被告赵振伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，因案情复杂，于2019年8月13日转为普通程序审理，并于2019年12月16日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯子法到庭参加诉讼，被告赵振伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告侯子法向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款100000元及利息，利息按照年利率24%自2018年1月1日计算至借款偿还完毕之日，目前利息暂计32000元；本息暂计32000元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由：被告因做生意资金周转需要，于2018年1月1日从原告处借到现金100000元整，口头约定月利息2分，被告于当天向原告出具借据，并承诺于2019年1月1日还清。后来，原告多次要求被告偿还借款，被告一直拒绝偿还。原告认为依法成立的借贷合同受法律保护，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。原告依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：第一组：原、被告身份证复印件，证明原、被告的自然状况及诉讼主体资格。第二组：借条及中国邮政储蓄银行账户交易明细各一份，证明2017年12月27日原告从银行取款110000元，2017年12月28日交给被告现金100000元，借条上日期为2018年1月1日。第三组：证人陈某证言，证明原告从临泉县瓦店邮政银行支取现金100000元交给被告，被告给原告出具了借条，双方约定的利息为月息2分。被告赵振伟未答辩，也未向本院提供任何证据材料。经审理查明：被告赵振伟经陈某介绍向原告借款100000元，双方约定借款期限为一年，月息2分。2017年12月28日，原告侯子法从临泉县瓦店邮政银行支取现金100000元交给被告赵振伟，赵振伟给原告出具了本息合计124000元的借条一张。借条载明：“安徽省临泉县长官镇曹集行政村曹集自然村21号赵振伟2018元月1号借侯子法124000元（拾贰万肆仟圆），到2019年元月1号。担保人：陈某”。该款经原告多次索要，被告至今未还。原告向本院起诉，请求本院依法支持其诉讼请求。上述事实，由原告陈述、原告提供的借条及中国邮政储蓄银行账户交易明细各一份、证人陈某证言，在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵振伟向原告侯子法借款100000元，由被告出具的借条及原告提供的中国邮政储蓄银行账户交易明细，且与证人陈某证言能够相互印证，事实清楚。双方约定的借款月息2分未超过年利率24%，符合法律规定，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款(二)的规定，判决如下：被告赵振伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告侯子法借款本金100000元、利息33472元，本息合计133472元（自2018年1月1日至2019年5月24日、按照年利率24%计算，以后的利息另计）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由被告赵振伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张世东审 判 员  赵国华人民陪审员  马恩领二〇一九年十二月二十日书 记 员  张莹莹附有关法律规定:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第(二)项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执恢761号 秦伟、张扬、庞辉： 秦伟与张扬、庞辉借款合同纠纷一案，申请执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000元，至此，秦伟向本院申请执行的(2019)川1302民初1485号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异163号案外人：杨旭光，男，1968年8月3日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行，住所地：山东省莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂，住所地：山东省莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称恒丰银行莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人杨旭光向本院提出书面异议，请求本院依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨旭光称，1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工，其中案外人提出异议的18号楼3单元5层东户的住宅（莱房权证市区字第××号）,系从莱州市塑料厂的职工受让取得。案外人现得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8890.8平方米]，而这幅土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案标的被一并查封执行。本院查明，申请执行人恒丰银行莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，本院于2006年3月22日作出（2006）烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂使用的位于莱州市府前西街43号、面积为7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用（92）字第010156号、房产证号：莱房字第××号]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付恒丰银行莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日恒丰银行莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业，权属性质是国有，使用权类型是划拨。2010年1月21日经莱州市塑料厂申请将莱国用（92）第010156号土地证项下土地分为二宗，一宗为莱国用（2010）第0393号土地，面积为8890.8平方米；一宗为莱国用（2013）第1475号土地，面积为17705.2平方米。2013年9月26日莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用（2013）第1475号17705.2平方米土地使用权，同时注销其土地使用权登记。2015年11月10日，本院（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号、房产证号为莱房权证字第××号、建筑面积为1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号、面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用（2010）第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑：一是莱州市塑料厂名下、房产证号为莱房字第××号、建筑面积为1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、18号楼，共计62户房改房，面积共计3533.3平方米。还查明，案外人杨旭光住购买了莱州市体育路33号18号楼3单元5层东户的住宅,其面积为59.81平方米，该房屋所有权证为莱房权证市区字第××号，该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用（2010）第0393号项下面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该幅土地上建宿舍楼，此后莱州市塑料厂按照房改政策将其中的一套宿舍楼出售给其职工，该职工又将房屋出让给杨旭光，并办理了该房产的所有权证书。据此，杨旭光的该套房产已合法取得，该套房产与所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对莱国用（2010）第0393号土地中杨旭光名下房房屋所有权证为莱房权证市区字第××号房产证项下房屋占有、使用的相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月九日书记员  潘姝卉
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初7303号原告：江苏新天地物业管理有限公司，住所地靖江市兴业路118号水墨江南37幢。法定代表人：叶建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。被告：王亭波，男，1985年9月7日生，汉族，住靖江市。原告江苏新天地物业管理有限公司与被告王亭波为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏新天地物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计176元，由原告负担（已交纳）。审 判 员  许 飞二〇一九年十二月三十日法官助理  仇志泉书 记 员  马子闵
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0111刑初1550号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人陈虎，男，1981年3月22日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化，湖北信安通科技有限公司员工，户籍地湖北省武汉市黄陂区，现住地湖北省武汉市洪山区。因本案，于2019年6月21日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。辩护人周桐，湖北仁济律师事务所律师。被告人蔡兴，男，1980年6月24日出生于湖北省麻城市，汉族，大专文化，武汉诚信卓远科技发展有限公司法定代表人，户籍地江苏省南京市江宁区，现住地湖北省武汉市洪山区。因本案，于2019年6月21日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。辩护人陶永元、何麒麟，湖北千禧律师事务所律师。被告人田文静，女，1987年3月18日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，武汉诚信卓远科技发展有限公司员工，户籍地及现住地湖北省武汉市武昌区。因本案，于2019年6月21日被武汉市公安局洪山区分局取保候审。辩护人李思雄，湖北千禧律师事务所律师。湖北省武汉市洪山区人民检察院以洪检二部刑诉〔2019〕277号起诉书指控被告人陈虎、蔡兴、田文静犯串通投标罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市洪山区人民检察院指派检察员彭晓东出席法庭，被告人陈虎及其辩护人周桐，被告人蔡兴及其辩护人陶永元、何麒麟，被告人田文静及其辩护人李思雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年1月，被告人陈虎、蔡兴在获知湖北省台执纪审查专用设备拟公开招标后，为使被告人蔡兴所在武汉诚信卓远科技有限公司中标，在事先获知标底的情况下，由被告人陈虎联系借用湖北菲腾科技有限公司、武汉亿达力科技有限公司、武汉天宇恒祥科技有限公司等单位的名义进行围标。被告人陈虎、蔡兴指使武汉诚信卓远科技有限公司员工被告人田文静分别制作上述单位的投标文书，并由被告人蔡兴安排被告人田文静及吴某、黄某2、荣某（均另案处理）分别作为武汉诚信卓远科技有限公司、湖北菲腾科技有限公司、武汉亿达力科技有限公司、武汉天宇恒祥科技有限公司的委托代理人参与招标项目的投标。通过串通投标，武汉诚信卓远科技有限公司以最低价人民币1752000元中标（最终合同价为人民币1742000元）并完成该项目采购。违法所得数额达人民币642000元，其中被告人陈虎违法所得为人民币562000元，被告人蔡兴违法所得为人民币80000元。被告人田文静为怀孕妇女。上述事实，被告人陈虎、蔡兴、田文静在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表，报案材料，归案情况说明，身份信息材料，武汉诚信卓远科技有限公司、湖北菲腾科技有限公司、武汉亿达力科技有限公司、武汉天宇恒祥科技有限公司投标文件，湖北省省级政府采购中标通知书，湖北省纪委监察委执纪审查专用设备采购项目合同书，关于信息中心有关问题线索的调查进展情况报告，合同书，合同协议，资金流向图，记账凭证，省纪委报销凭证，涉案银行账户流水明细，湖北菲腾科技有限公司、武汉亿达力科技有限公司、武汉天宇恒祥科技有限公司、武汉诚德金诺商贸有限公司工商资料，湖北菲腾科技有限公司出具的情况说明，聊天记录，湖北省中医院彩色超声检查报告单、超声诊断报告图片等书证；证人荣某、黄某1、熊某、赵某、程某、王某、朱某、叶某真证言；被告人陈虎、蔡兴、田文静的供述和辩解；视频资料等证据证实，足以认定。在本案审理过程中，被告人陈虎自愿退出违法所得人民币130000元，被告人蔡兴自愿退出违法所得人民币80000元。上述款项现扣押于本院。本院认为，被告人陈虎、蔡兴、田文静在投标过程中串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重，其行为均已构成串通投标罪，属于共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名准确，本院予以确认。在本院审理过程中，被告人陈虎、蔡兴、田文静当庭自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人陈虎自愿退出部分违法所得，可以酌情从轻处罚；被告人蔡兴自愿退出违法所得，可以酌情从轻处罚。被告人田文静在共同犯罪中罪责相对较轻，可以酌情可以从轻处罚。被告人田文静系怀孕的妇女，对于其辩护人提出的判处缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》二百二十三条第一款、第二十五条第一款，第六十七条第三款、第五十二条，第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：一、被告人陈虎犯串通投标罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2020年4月20日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、被告人蔡兴犯串通投标罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2020年1月20日止；罚金已缴纳。）三、被告人田文静犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）四、被告人陈虎退出的违法所得人民币130000元、被告人蔡兴退出的违法所得人民币80000元，依法予以没收；被告人陈虎违法所得人民币432000元，继续追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘玉飞审 判 员  晋艳影人民陪审员  吴凤仙二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘丽莎
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22994号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 被告：魏永兴，男，1973年11月13日出生，汉族，住福建省连城县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告魏永兴金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令魏永兴立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金36528.6元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月21日的利息及罚息为1836.68元，复利为45.05元；之后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至贷款偿还完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 魏永兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年7月8日。 三、借款人：魏永兴。 四、借款本金：100000元。 五、借款期限：自2017年7月8日至2020年7月8日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年7月8日。 十二、实际到期日期：2020年7月8日。 十三、逾期还款日期：2019年9月8日。 十四、欠款最新截至时间：2019年11月21日。 十五、欠款本金：36528.6元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：1881.73元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 魏永兴应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金36528.6元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月21日的利息、罚息、复利为1881.73元，之后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至贷款偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费742元，减半收取计371元，由魏永兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。