上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14377号原告：渭泰模型(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘婵，总经理。委托诉讼代理人：戴轶龙，上海申有律师事务所律师。被告：上海迪爵精密模型有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄柳嫔，执行董事。委托诉讼代理人：吴逵，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翔骏，上海明泰律师事务所律师。原告渭泰模型(上海)有限公司与被告上海迪爵精密模型有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年10月18日，本院组织原、被告进行证据交换。本院于2019年11月8日公开开庭，原告委托诉讼代理人戴轶龙、被告法定代表人黄柳嫔及其委托诉讼代理人胡翔骏到庭参加诉讼。审理中，本案经当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告渭泰模型(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告货款170,000元；2.被告支付原告逾期付款利息损失(以170,000元为基数，自2018年10月26日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2018年4月2日，原、被告就“EX21内外饰局部验证模型开发与合作”订立《采购合同》，约定货款170,000元，被告验收合格后，原告开具发票，被告收到发票之次月25日付款，并对于交货地址等进行了约定。合同签订后，原告依约全面履行了送货义务，被告验收合格后通知原告开具发票。原告于2018年9月3日向被告开具了170,000元发票，但被告未按约付款。经多次催讨未果，故原告提起前述诉讼请求。被告上海迪爵精密模型有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告制作的产品存在质量问题，主要表现为《EX21项目验证模型需求说明书》(以下简称“需求说明书”)第7条的序号1、2、4存在质量问题，且因原告拒不维修或重做，故被告已经委托了案外人进行维修或重做。另外，需求说明书第7条的序号5，原告未交付。前述四项给被告造成损失合计120,000元。就损失事宜，被告仅作为答辩意见并保留诉权。本院经审理查明：2018年4月2日，原告(乙方、卖方)与被告(甲方、买方)签订采购合同，第一条约定卖方收到买方发布的数据后，按买方要求交付于车墩镇茸华路XXX号XXX栋；第二条第1款货物信息约定“EX21内外饰局部验证模型开发与制作”，货款总计170,000元，该价格包含了因本采购合同而产生的一切费用和税收；第二条第2款付款方式约定乙方根据合同要求提供服务，甲方验收合格后开具验收合格报告，乙方收到验收合格报告后提供相应合同金额的发票，甲方收到发票和验收单后次月25日前付款；第四条约定甲方将在乙方按本采购合同要求交付货物或服务后的合理期限内对本采购合同下乙方提供货物或服务进行检验，并在确认货物或服务达到本采购合同要求后接收该货物或服务等。采购合同附件需求说明书第3.8条约定模型加工在数据交付后的3周内完成，数模交付时间为2018年4月16日，模型交付时间为2018年5月7日；第7条约定EX21TTM制作清单包含七个区域，并对于每个区域的名称、尺寸、备注等进行了约定，其中序号5为中控手刹区域。2018年6月、7月，原告向被告交付了除中控手刹区域外的六个区域的产品，且被告的法定代表人在送货单上签收确认。因被告未向原告交付中控手刹区域的数据，故原告未制作该区域产品。2018年9月3日，原告向被告开具总金额为170,000元的上海增值税专用发票，且被告已经认证抵扣。另查明，2018年3月26日，被告(乙方、卖方)与上海汽车集团股份有限公司(甲方、买方，以下简称“上汽集团”)签订采购合同，其中第二条约定货物信息为“EX21内外饰局部验证模型开发制作”，含税总金额230,000元；附件二价格清单中记载了230,000元的组成。以上事实，有原告提交的采购合同、需求说明书、2018年9月3日发票、采购合同项下的送货单，被告提交的采购合同以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于原告提交的试制报价单(合同)及对应的送货单、发票，因缺乏与本案的关联性，故本院不予认定。对于被告提交的上汽集团员工与被告间的邮件往来，因原告不予认可，且无法看出与本案产品的关联性，退一步讲，从邮件文意来看，虽然上汽集团对尾灯模型质量提出异议，但上汽集团仍接受了该产品，且被告未举证证明原告交付的产品不符合原、被告间的合同约定，故被告据此证明原告交付的产品存在质量问题的意见，本院不予采信，对于被告提交的该份证据材料，本院不予认定。对于被告提交的QQ聊天记录、微信聊天记录、送货清单，本院均不予认定，理由在下文中阐述。对于被告提交的接报回执单，因缺乏与本案的关联性，故本院不予认定。本院认为，原、被告间的承揽合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。首先，原、被告签订的采购合同未约定总金额170,000元的组成，但原、被告对于前述款项主要包括需求说明书中约定的七个区域产品均无异议，本院予以确认。结合被告与上汽集团签订的采购合同中对于相关款项组成的约定等，本院酌定，原告向被告交付的六个区域产品的总金额为153,438.40元。其次，原告向被告交付案涉六个区域产品后，被告应在合理期间内就前述产品进行检验，结合原、被告签订的采购合同的实际履行情况等，本院酌定，该合理期间自被告签收产品之日起算两个月届满。虽然被告提交了QQ聊天记录、微信聊天记录、送货清单等证据材料用以证明原告交付的产品存在质量问题，但仅凭该些证据材料不足以证明原告交付的产品与原、被告间的约定不符，以及原告曾认可其交付的产品存在质量问题，加之该些证据材料绝大多数形成于2019年4月之后，亦远超前述合理期间，且被告收到原告交付的产品后亦向其客户进行了交付，故对于被告辩称原告交付的产品存在质量问题的意见，本院不予采信，对于被告提交的该些证据材料，本院均不予认定。综上，依据采购合同第二条第2款约定，并结合因被告未按约向原告交付数据导致原告未制作中控手刹区域产品，及原、被告签订的采购合同的实际履行情况等，本院认定，被告应支付原告货款153,438.40元。被告未按约付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，且原告计算利息损失的起止日期并无不当，但计算基数和计算标准不当，本院认定，被告支付原告逾期付款利息损失(以153,438.40元为基数，自2018年10月26日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海迪爵精密模型有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告渭泰模型(上海)有限公司货款153,438.40元；二、被告上海迪爵精密模型有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告渭泰模型(上海)有限公司逾期付款利息损失(以153,438.40元为基数，自2018年10月26日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告上海迪爵精密模型有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,821元，减半收取1,910.50元，由原告渭泰模型(上海)有限公司负担165.50元(已付)，由被告上海迪爵精密模型有限公司负担1,745元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一九年十二月十六日书记员  陈寒沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。