天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初868号原告：天津市圣富建筑劳务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽欧风家园38栋5号。法定代表人：任俊玺，经理。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。被告：天津市恒星置业发展有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇新城村南门路东侧。法定代表人：李士增，执行董事。被告：天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地天津开发区第二大街翠园西路19号。法定代表人：郭瑞林，执行董事。二被告委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。原告天津市圣富建筑劳务有限公司（以下简称圣富公司）与被告天津市恒星置业发展有限公司（以下简称恒星公司）、天津开发区泰富置业发展有限公司（以下简称泰富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣富公司的法定代表人任俊玺及其委托诉讼代理人李晓、李保兵，被告泰富公司、恒星公司的委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣富公司向本院提出诉讼请求：1．泰富公司、恒星公司向圣富公司连带给付工程款10054261元及利息（自2018年1月31日至实际给付之日止，以10054261元为基数，按照月息1.5%计算）；2．本案诉讼费、保全费，由泰富公司、恒星公司负担。诉讼过程中，圣富公司变更诉讼请求第1项中工程款数额及利息计算基数为5444261元。事实和理由：恒星公司与泰富公司合作开发天津市宝坻区橄榄树二期工程（以下简称涉诉工程），由圣富公司对涉诉工程进行实际施工。该工程已竣工验收，但泰富公司、恒星公司至今未向泰富公司支付剩余工程款。2018年1月31日，双方就涉诉工程剩余工程款问题签署《工程最终结算书》，确认涉诉工程结算金额及增补金额为27998004元，未付金额为5444261元，同时约定未付部分一年内支付，如未支付，自该协议生效之日起，按月息一分五厘支付利息。现已过双方约定的履行期限，泰富公司、恒星公司至今仍拒不支付所欠工程款5444261元，给圣富公司造成重大经济损失，故圣富公司诉至本院。泰富公司辩称，涉诉工程由泰富公司开发，但该项目费用泰富公司已经向总包或分包支付，不存在欠付问题。圣富公司所依据的工程最终决算书等相关依据当中涉及的增补金额均不属实。请求驳回对圣富公司全部诉讼请求。恒星公司辩称，涉诉工程与恒星公司无关，恒星公司未参加过涉诉工程的开发与投资。恒星公司与圣富公司签订结算书是因圣富公司法定代表人任俊玺称以恒星公司欠款为由，可通过河南商会向滨海新区政府提出并推进恒星公司的欠款结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：橄榄树住宅及商业项目由泰富公司建设开发，恒星公司为泰富公司的关联公司。圣富公司承包涉诉工程的施工工程，但双方未签订书面建设工程承包合同。涉诉工程施工后已投入使用。庭审中，圣富公司述称其与濮阳市正大建设有限公司（后更名为河南京大建设工程有限公司，以下简称濮阳公司）联合承包涉诉工程。庭审后，濮阳公司出具一份书面情况说明，主要内容是涉诉工程开始借用濮阳公司字号，实际施工人为圣富公司。开始接收的工程款由濮阳公司开具收据，实际收款人为圣富公司。施工工程中，已将濮阳公司变更为圣富公司。圣富公司向本院提交《工程最终结算书》两份，甲方分别为泰富公司和恒星公司，乙方均为圣富公司。结算书约定：甲、乙双方本着公平自愿原则，就天津市圣富建筑劳务有限公司（任俊玺施工队）参与施工的胡北小镇、泰富裕园、橄榄树二期及三期工程的诸多问题最终结算及处理意见达成协议如下：一、甲乙双方就施工项目的最终结算金额及增补金额为：1.胡北小镇结算金额及增补金额为51044200元；2.泰富裕园结算金额及增补金额为29946037（元）；3.橄榄树二期结算金额及增补金额为27998004（元）；4.橄榄树三期结算金额及增补金额为32683776（元）。（总）合计金额141672017元。二、甲方实际支付给乙方的工程款为1.胡北小镇结算工程款为35353729.4元；2.泰富裕园结算工程款为26477531（元）；3.橄榄树二期结算工程款为17943743（元）；4.橄榄树三期结算工程款为28334752（元）；5.综合付款为4610000（元）。（总）合计112719755.4元。三、甲乙双方就施工项目未结算金额处理意见为，甲方不在（再）扣除乙方工程款中任何费用及税金，乙方不在（再）向甲方增加任何费用。最终结算金额为141672017-112719755.4=28952261.6元（甲乙双方均认可欠款数额，以后不再以任何理由更改及对账）。四、甲乙双方以上结算不包含2007年孟召东借任俊玺个人借款1550000元及橄榄树抵房款7套3165757元，甲方不向乙方支付利息。五、以上欠款及借款双方协商一年内支付，无利息。如未支付，按该协议生效日期支付利息，月息为一分五厘。该两份结算书甲方由孟召东签字并分别加盖泰富公司、恒星公司公章。乙方由任俊玺签字并加盖圣富公司公章。签订时间为2018年1月31日。2018年9月30日孟召东又代表泰富公司、恒星公司与圣富公司签订《欠款确认书》两份：一份为与《工程最终结算书》对应的包括涉诉工程在内四个工程的总的《欠款确认书》，内容包括四个工程的结算金额、已付工程款金额及尚欠工程款金额，约定付款时间为2018年10月31日，逾期付款，自2019年1月1日起按月息1.5%支付利息；另一份为对应橄榄树二期工程的《欠款确认书》，确认橄榄树二期项目工程款最终结算总金额为27998004元，已经支付给圣富公司22553743元，欠付工程款5444261元，欠款于2018年10月31日前付清，逾期不能偿还，应自2018年11月1日起，以未还款金额为基数，按月息1.5%的标准向圣富公司支付利息。上述两份《欠款确认书》均由孟召东签名，但未加盖泰富公司、恒星公司公章。此后，泰富公司、恒星公司未再向圣富公司支付工程款。恒星公司对《工程最终结算书》中的签章的真实性有异议，并申请对其签章真伪进行司法鉴定，但未能否定《工程最终结算书》、《欠款确认书》中孟召东签字的真实性。泰富公司、恒星公司向本院提交了圣富公司法定代表人任俊玺与案外人段增起（泰富公司行政主管）、赵志超（泰富公司行政人员）、孟宪静（时任恒星公司法定代表人）等对话录音一份，并由赵志超、孟宪静到庭作证，证实任俊玺承诺其所在的河南商会能够帮恒星公司向滨海新区政府追要一笔工程款，因此双方才签订了结算书，该结算书并非双方真实意思表示。圣富公司对此不予认可。另查，泰富公司曾于2010年至2013年期间多次向圣富公司付款。恒星公司于2018年6月8日做出股东会决议，公司法定代表人由孟召东变更为孟宪静；2017年9月13日，泰富公司股东由孟召东变更为李明，职务为执行董事，孟召东仍任该公司经理直至2018年5月9日。2019年11月11日，泰富公司、恒星公司的财务人员及委托诉讼代理人张萌一同到圣富公司，与圣富公司法定代表人任俊玺核实胡北小镇项目工程欠款问题，期间张萌与孟召东通电话汇报相关事实。对此，泰富公司、恒星公司表示因为涉诉《最终结算书》、《欠款确认书》等相关协议是孟召东与圣富公司签订，泰富公司、恒星公司决定由孟召东负责解决相关工程事宜（另一关联案件中表述）。再查，圣富公司就涉诉《工程最终结算书》载明的四个工程的欠款分别对泰富公司、恒星公司提起民事诉讼，现其他案件均在审理当中。本院认为，本案争议焦点为：1.圣富公司与泰富公司是否存在建设工程施工合同关系；2.圣富公司与泰富公司、恒星公司签订的《工程最终结算书》、《欠款确认书》意思表示是否真实；3.违约责任的认定问题。一、关于圣富公司与泰富公司是否存在建设工程施工合同关系的问题。涉诉工程由泰富公司建设开发，圣富公司虽未与泰富公司签订书面施工合同，但基于最终决算书载明圣富公司参与涉诉工程施工、泰富公司曾于2010年至2013年期间多次向任俊玺付款的事实，在泰富公司不能举证证实涉诉工程另有他人施工的情形下，本院认定圣富公司与泰富公司存在建设工程施工合同关系。因圣富公司系劳务分包公司，不具有建设工程施工资质，依据建设工程施工合同司法解释的规定，其与泰富公司之间的建设工程施工合同系无效合同。涉诉工程已经泰富公司实际使用，视为泰富公司认可工程质量，故此，虽然涉诉建筑工程施工合同无效，但不影响泰富公司承担支付工程款的义务。二、关于圣富公司与泰富公司、恒星公司签订的《工程最终结算书》、《欠款确认书》真实性的问题。《工程最终结算书》的签订时间为2018年1月31日，此时孟召东为恒星公司的法定代表人，并担任泰富公司的经理（非法定代表人）。孟召东在结算书上签名的行为能够代表恒星公司和泰富公司，至于其加盖的公章是否与公司现在持有的公章一致，均不影响结算书中泰富公司、恒星公司的意思表示。故恒星公司申请对其公章真伪进行鉴定，与本案处理结果无关，本院不予准许。孟召东代表恒星公司和泰富公司出具的《欠款确认书》与《工程最终结算书》内容一致。此外，结合孟召东在诉讼期间仍然代表泰富公司、恒星公司处理相关工程款问题的事实，进一步印证了孟召东签字确认《工程最终结算书》及《欠款确认书》的行为代表泰富公司、恒星公司的意思表示。涉诉工程系泰富公司开发，泰富公司具有支付工程款的义务。恒星公司出具《工程最终结算书》及《欠款确认书》明确载明与泰富公司共同承担支付工程款的义务，恒星公司的行为属于债务加入。因此，本院认定圣富公司与泰富公司、恒星公司签订的两份《工程最终结算书》及《欠款确认书》意思表示真实，两公司应当按照《工程最终结算书》及《欠款确认书》约定对圣富公司承担责任。基于双方建设工程施工合同无效的前提，泰富公司、恒星公司应当按照双方确认的数额补偿圣富公司橄榄树二期工程款的数额为5444261元。现圣富公司请求其给付此款，本院予以支持。泰富公司、恒星公司关于因帮恒星公司向滨海新区政府催要欠款，而与圣富公司虚构相关欠款协议的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。三、关于违约责任的认定问题。泰富公司、恒星公司未按约定支付圣富公司工程款，构成违约，应承担违约责任。《工程最终结算书》约定泰富公司、恒星公司逾期付款，应自2018年1月31日起，按月息1.5%支付逾期付款利息，后双方在《欠款确认书》中对付款时间做出变更。根据《欠款确认书》约定，如逾期支付欠款，泰富公司、恒星公司自2019年1月1日起，以未付金额为基数，按月息1.5%支付利息。泰富公司、恒星公司并未就该违约金提出过高或过低的抗辩主张，故此，本院对双方约定的违约金计算标准予以采信。泰富公司、恒星公司应自2019年1月1日起至实际给付之日止，以欠款金额为基数，按月息1.5%向圣富公司支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津开发区泰富置业发展有限公司、天津市恒星置业发展有限公司于本判决生效后三日内补偿天津市圣富建筑劳务有限公司工程款5444261元；二、天津开发区泰富置业发展有限公司、天津市恒星置业发展有限公司于本判决生效后三日内支付天津市圣富建筑劳务有限公司逾期付款利息（自2019年1月1日起至付清之日止，以尚欠工程款为基数，按月息1.5%计算）；三、驳回天津市圣富建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49910元及保全费5000元，由天津开发区泰富置业发展有限公司、天津市恒星置业发展有限公司共同负担（给付时间同上）。如不服本判决书，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  刘建宝人民陪审员  杨万珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  宫 冉附相关法条：1、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。