北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19986号原告：邵秋华，女，1952年9月10日出生，汉族，北京供电公司城区供电分公司退休职工，住北京市西城区。被告：首都医科大学附属北京中医医院，住所地北京市东城区美术馆后街23号。法定代表人：刘清泉，职务院长。委托诉讼代理人：李欣慧，女，1988年3月7日出生，被告首都医科大学附属北京中医医院医患关系部职工。委托诉讼代理人：韩茵，北京市华卫律师事务所律师。原告邵秋华与被告首都医科大学附属北京中医医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵秋华、被告首都医科大学附属北京中医医院委托诉讼代理人李欣慧、韩茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵秋华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失8万元（包括在被告北京中医医院就诊支付的708．13元、在友谊医院就诊支付的费用685．24元以及估算的伤残补助费、残疾辅助器具费、精神损失费）；2、判令被告承担原告为本次诉讼所支出的合理费用2万元（包括律师代理费12700元以及鉴定费用）；3、本案诉讼费由被告北京中医医院负担。事实与理由：原告于2019年6月17日前往被告处就诊，为开备用药物挂耳鼻咽喉科号就诊。医生检查后告诉原告右耳小穿孔，开具单据喷敷被告自制药剂进行治疗。被告当日为原告喷敷药物时消毒操作不规范，未应原告要求更换新的纱布擦拭药剂容器喷头，致使原告右耳感染加重。喷药时原告自觉有痛感，次日仍感不适。6月19日下午疼痛加剧，累及右边脸颊和眉骨，当晚原告不得将不头悬于床外，右耳朝下不断排出脓水，未能入睡。6月20日原告到被告复诊，医生告知右耳大量脓物汇集，进行吸出脓物、清洗耳道后发现耳膜大穿孔，耳骨钙化。原告此后又进行过复查。原告幼时得过中耳炎，有过鼓膜穿孔，但不影响听力和正常生活，首诊之前听力亦正常。原告首诊被告处时症状非常轻，随后复诊时被告建议做CT、耳镜检查，足见病情加重，且6月17日和6月24日的病历记载明显鼓膜穿孔变大。因被告医护人员在首诊时未按规定实施器具消毒，造成原告右耳感染，后造成原告右耳鼓膜大穿孔，造成原告听力严重下降，影响了正常生活和社会交往，导致原告心理压抑，身心受到双重伤害。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告在被告门诊就诊五次，日期分别为2019年6月17日、6月20日、6月24日、6月25日和8月16日。2019年6月17日首次诊疗，原告右耳慢性化脓性中耳炎、鼓膜穿孔，被告对其右耳实施中药化腐清创术，在耳内镜下应用负压吸引器，吸除右侧外耳道内积聚的脓块和分泌物，清理干净后将“耳净散”药物均匀喷涂于外耳道皮肤表面。随后四次诊疗都是检查，没有再做首诊的治疗。每一次病历都有鼓膜穿孔的记载。病历中记载鼓膜大穿孔是因为原告耳内的分泌物被清理后，鼓膜孔的边缘更清晰，与诊疗行为无关。被告的诊疗行为包括操作均符合规范，不存在不消毒造成原告病灶感染的过错。原告患有中耳炎已久，耳鸣、听力下降属于可能出现的症状，与被告的诊疗行为无关。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告耳鼻咽喉科门诊就诊五次，日期分别为2019年6月17日、6月20日、6月24日、6月25日和8月16日，支付医疗费用合计708．13元。2019年6月17日被告病历记载：现病史“右耳流脓数年”，体格检查“右侧外耳道可见少量脓块伴鼓膜穿孔”，诊断“慢性化脓性中耳炎”，医嘱“硬性耳内镜检查，中药化腐清创术（小），耳鼻喉综合治疗台（进口）”。三日后即6月20日被告病历记载：现病史“慢性化脓性中耳炎复诊，患者诉应用耳净散后症状加重”，体格检查“右侧外耳道畅，少量耳净散，应用生理盐水冲洗后见鼓膜穿孔”，辅助检查“硬性耳镜下清理后用生理盐水冲洗，建议内听道CT”，诊断“慢性化脓性中耳炎”，医嘱“氧氟沙星滴耳液（氧氟沙星滴耳液）[5ml:15mg/支D]0．3ML每日二次1支，硬性耳内镜检查，耳鼻喉综合治疗台（进口），光纸电子内镜显示分析”。6月20日耳内镜检查报告中医嘱“变化随诊”。6月24日医院病历记载：现病史“慢性化脓性中耳炎复诊，患者诉治疗后较前略好转，情绪低落，先后外用氧氟沙星滴耳剂、氧氟沙星滴眼液点耳治疗，治疗后，自诉症状略好，现患者鼻堵”，体格检查“右侧外耳道畅，鼓膜大穿孔，未见脓性分泌物。鼻粘膜色淡，少量水涕”，辅助检查“建议患者行内耳听道CT检查，患者拒绝”，诊断“慢性化脓性中耳炎”，医嘱“耳鼻喉综合治疗台（进口），硬性耳内镜检查，光纸电子内镜显示分析”，嘱托“建议患者身心医学科就诊，外用氧氟沙星滴耳剂点耳治疗”。6月24日耳内镜检查报告中，镜下所见/手术过程“右侧外耳道畅，鼓膜见钙化斑，鼓膜穿孔；左侧外耳道畅，鼓膜完整，标志清”，镜下诊断慢性中耳炎、鼓膜穿孔（手写字迹），医嘱“变化随诊”。6月25日被告病历记载：现病史“慢性化脓性中耳炎复诊，患者6月17日应用耳净散后诉症状加重，6月20日予生理盐水冲洗外耳道，局部应用氧氟沙星滴耳液治疗，治疗后患者诉症状较6月17日减轻。今患者再次就诊，诉：右耳耳痛伴听力下降，发闷，耳鸣呈高音调，持续性。建议患者行内听道CT，患者拒绝”，体格检查“右侧外耳道通常，鼓膜穿孔”，诊断“慢性化脓性中耳炎，耳鸣”，医嘱“氧氟沙星滴耳液（氧氟沙星滴耳液）[5ml:15mg/支D]0．5ML每日二次2支，金纳多滴剂（银杏叶提取物滴剂）[30ml:1．2g/瓶]2ML每日三次2瓶”。8月16日被告病历记载：现病史“慢性中耳炎复诊，耳鸣”，体格检查“右侧外耳道通畅，鼓膜穿孔”，辅助检查“耳内镜：同上”，诊断“慢性化脓性中耳炎，耳鸣，关节痛行动不便”，医嘱“金纳多滴剂（银杏叶提取物滴剂）[30ml:1．2g/瓶]2ML每日三次2瓶”，嘱托“禁止右耳进水”。8月16日耳内镜检查报告中，镜下所见/手术过程“右耳外耳道通畅，鼓膜穿孔”，医嘱“变化随诊”。原告主张被告在6月17日的首诊治疗中清洁药剂喷头时没有使用全新无污染的纱布、没有按规定消毒清洁。对此被告不予认可；原告但未提交证据佐证。另查，原告于2019年6月27日前往北京友谊医院行CT检查。CT检查报告中影像所见记载“右侧外耳道通畅”、“鼓膜增厚”、“乳突呈气化型，乳突窦、颞骨蜂房内可见软组织密度影”等，印象“右侧中耳乳突炎”。同时原告提交其在2019年7月5日在北京友谊医院测试听力的听力记录表、听力记录表中图表显示右耳较左耳差，但就其主张6月17日就诊之前的听力情况未提交证据。原告三次就诊首都医科大学附属北京友谊医院共支付医药费735．24元。为提起本次诉讼支付律师费12700元。上述事实，有双方当事人的陈述、门诊病历、CT胶片及报告、内镜检查报告、门诊医疗费用票据等在案佐证。本院确认。本院认为，当事人有就其主张的事实提供证据的义务。诉讼中原告没有证据证明如下情况：一、被告在首诊对其进行的治疗过程中未按规定对用具进行消毒；二、其首诊后右耳感染加重；三、后因右耳感染加重而产生事后的一系列病状。原告首诊至被告医院，右耳症状即为“慢性化脓性中耳炎”，故而化脓症状存在。原告在没有证据证明被告存在医用器具未予消毒的过错行为及首诊后化脓症状加重的情形下，主张被告过错赔偿，没有事实依据，本院不予支持。同时我们注意到，依据原告距首次就诊被告处后10天的友谊医院的CT报告显示“原告右耳鼓膜增厚，有钙化”。钙化出现通常需要数月时间，仅10日时间，不能造就钙化。原告右耳存鼓膜穿孔系陈旧性穿孔，客观上无法归结于6月17日被告首诊治疗及后续诊疗。因鼓膜穿孔所带来的感染风险，系原告自身病症所致，与被告无关。原告的耳内镜检查报告中的照片反映出其右耳在诊疗后炎症消退、穿孔清晰可见，但不能反映出穿孔的扩大变化。原告患中耳炎亦会导致出现听力下降及耳鸣症状。脓液自穿孔内外溢系化脓本身所致，均与被告诊疗行为无关。综上所述，判决如下：驳回原告邵秋华的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告邵秋华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 齐鸿梅二〇一九年十二月二十七日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远