广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1400号 原告（反诉被告）：石玉旺，男，住广西阳朔县。 被告（反诉原告）：沈先良，男，住广西阳朔县。 原告（反诉被告、以下均称原告）石玉旺与被告（反诉原告，以下均称被告）沈先良名誉权纠纷一案，本院于2019年10月8日受理，依法由审判员肖云成担任审判长，与人民陪审员黎承仁、莫小云组成合议庭,适用普通程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告石玉旺、被告沈先良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿名誉损失费10000元。二、判令被告赔礼道歉，刊登在阳朔报上。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，沈先良在桂林人坛网上宣称：“下岩村委干部贪污腐败，以权谋私。”阳朔县纪委查清后在各个自然村粘贴公示了收支情况。2017年底，沈先良认为前任纪委领导人包庇了原告，并向县纪委反映，2018年3月4日阳朔纪委对原告立案调查，处理结果为：没有召开群众会议，没有按自治区文件合理使用生态款，给予原告党内严重警告处分。沈先良又于2018年3月份两次在网络上讲原告贪污，2018年7月16日，沈先良到阳朔县漓江码头拉横幅宣称：“坚决拥护中国共产党的领导，反对广西桂林阳朔纪委葡萄镇纪委包庇洞村、杨梅岭、周寨、下岩的村书记、主任贪污国家下拨生态费约两百万元，时长八年”。此后，沈先良又多次在网络上、人群中、代销店等场所讲原告贪污了30多万元，有多人证实。由于被告不断的侵害原告的人格，诽镑原告的名誉，对原告的生活、工作，家庭人员造成了严重影响。原告认为，虽然村委违规使用了生态公益林款，但是系挪做公益用，并非自己用，不是贪污，被告到处损害原告的名誉，侵犯原告的人格，应当承担法律责任。为维护原告的合法权益，特向阳朔人民法院提起诉讼，请求依法裁决。 被告石玉旺辩称并向本院提起反诉，提出如下诉讼请求：一、驳回原告虚假诉讼请求，追究原告虚假诉讼罪。二、责令原告登报向被告赔礼道歉，责令原告赔偿因虚假诉讼造成被告的误工、名誉损失、精神损害等费用10000元。三、原告挪用中央财政款数额巨大未还，追究其挪用公款罪。四、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告并未在桂林人才网上发表举报材料，举报材料都是交给县政府各个部门的。原告是污蔑。石玉旺挪用中央财政补偿资金受到党内严重警告处分，已经构成挪用公款罪。石玉旺拿不出证据证明其所写的民事起诉书所说属实，提起的是虚假诉讼。 原告对被告的反诉答辩称，不同意被告的反诉请求，要求法院公正审理。 经审理查明，原告石玉旺在诉讼中提供了桂林人才网实名举报文章打印件、下岩村委聊天记录以及拉横幅的手机视频，证明沈先良损害原告名誉的事实。 被告沈先良在本诉中没有提供证据，在反诉中提供了举报材料，证明没有在桂林人才网上举报石玉旺，而是将举报材料送交阳朔县纪委等有关部门。 经过开庭质证，原告认为被告提供的举报材料虚假，不认可。被告否认在桂林人才网发表举报文章；认可下岩村委聊天记录以及拉横幅的手机视频。 经过开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的桂林人才网实名举报文章打印件，原告仅凭落款处打印的名字和电话，无法确认为被告发布，故本院不予认定。对被告在反诉中提交的举报材料，与被告提起反诉的证明目的无关联性，本院不予认定。 本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实： 原告石玉旺系阳朔县葡萄镇下岩村委会主任。2015年被告沈先良和几位村民代表举报原告石玉旺等人挪用、贪污生态公益林资金。2018年3月9日，中共阳朔县纪律检查委员会对石玉旺违纪问题予以立案，查明：2009年至2013年，下岩村委在未召开村民代表大会的情况下，多次以维修林区道路的名义开具建筑类发票，在葡萄镇财政所报账支取生态公益林资金267199元，并将资金用于道路维修、水利建设、征地补偿、城乡清洁工作、订购报刊杂志、税费等开支，且未于使用当期及时公布项目支出和年度生态公益林款的去向。上述情况不符合《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》中有关生态公益林资金使用的规定。2018年4月17日，纪委作出决定，对石玉旺违反资金使用规定且改变资金使用方向的行为，给予石玉旺同志党内严重警告处分。2018年3月，被告在下岩村委群中发布了几则消息，称罗小林、石玉旺贪污国家生态公益林资金308741元；2018年7月16日和被告与案外人徐玉养、诸葛金友、杨伍贵到漓江码头拉横幅称：“坚决拥护中国共产党的领导，反对广西桂林阳朔纪委葡萄镇纪委包庇洞村、杨梅岭、周寨、下岩的村支书和主任贪污国家下拨生态公益林资金约两百万元，时长八年。”当日，被告被阳朔县公安局以扰乱公共秩序罪，拘留一周。原告认为被告的种种行为侵犯了其名誉和人格，故诉至本院，提出上述诉讼请求。被告也提起反诉，提出上述反诉请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告的诉请是否有证据证实。二、被告提起反诉是否有证据事实。 关于第一个争议焦点。名誉是指公民、法人的名望和声誉，即指公民、法人的品德、才干、信誉等在社会生活中所获得的社会评价。名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉依法享有的不可侵犯以及在受到侵犯后向有关机关请求予以保护的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”的规定，公民的名誉权受法律保护；最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。结合本案的事实，原告石玉旺的行为并不是贪污公款，所谓贪污是指国家工作人员、集体经济组织的工作人员或者其他经手、管理公共财物的人员，利用职务上的方便，侵吞、盗窃、骗取或者以其他手段占有公共财物的行为。也不是挪用，挪用是指国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的。贪污与挪用的主体是相同的，即国家工作人员、集体经济组织的工作人员或者其他经手、管理公共财物的人员，主观上都是为了个人私利，客观上是利用自己的职务之便。原告将生态公益林资金用于道路维修、水利建设、征地补偿、城乡清洁工作，并没有非法占有国家下拨的生态公益林资金，主观上也没有用于个人，中共阳朔县纪律检查委员会对原告石玉旺的违纪行为做出的认定为“违反资金使用规定且改变资金使用方向”。因此，原告的行为并非贪污，也不是挪用。被告沈先良明知处理结果的情况下，仍然使用“贪污”等语言在微信群中散发，拉横幅宣扬，主观上存在故意，违反了法律规定禁止用诽谤方式损害公民名誉的规定，客观上在一定范围内造成了不良影响，降低了原告的社会评价，构成对原告名誉的损害。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”的规定，被告侵害原告名誉权的行为，应当承担民事责任。故原告要求被告赔礼道歉的诉请，本院予以支持。但是从该行为发生的范围、原因、情节及对原告造成的后果等综合考虑，虽然原告的精神受到一定的损害，但并未造成严重后果。故对原告要求被告在阳朔报登报道歉，赔偿损失的诉请，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。被告并无任何证据证明原告贪污、挪用的事实，原告提起诉讼，事实清楚，被告也承认在微信群发布消息，在漓江码头拉横幅的事实，故不构成虚假诉讼，未损害被告名誉权。对被告反诉要求原告赔偿因虚假诉讼造成的误工、名誉损失、精神损害等费用的诉请本院不予支持。被告反诉请求追究原告虚假诉讼罪、挪用公款罪不属于人民法院民事诉讼受理范围，本院依法不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下： 被告沈先良在本判决生效之日起十日内以书面形式（内容由本院审查）向原告石玉旺赔礼道歉。 驳回原告石玉旺的其他诉讼请求。 驳回被告沈先良的反诉请求。 本案受理费50元（原告已预交），反诉费50元（被告（已预交），合计100元，由被告沈先良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 人民陪审员  黎承仁 人民陪审员  莫小云 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  邓智渊 书 记 员  韦 苇