河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4722号上诉人（原审被告）：秦世新，男，1965年9月9日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：张新艳，女，1972年1月18日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：高佳佳，河南启轩律师事务所律师。原审被告：辉县市梅溪馨居小神童幼儿园，住所地：河南省辉县市苏门大道梅溪馨居小区。法定代表人：王雨，任该园园长。原审第三人：刘文山，男，1968年3月20日出生，汉族，住河南省辉县。原审第三人：王雨，男，1980年5月20日出生，汉族，住河南省辉县市城关镇西四二街29号。原审第三人：王建庄，男，1954年2月5日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人秦世新因与被上诉人张新艳、原审被告辉县市梅溪馨居小神童幼儿园、原审第三人刘文山、王雨、王建庄企业出资人权益确认纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行审理。上诉人秦世新，被上诉人张新艳及其委托诉讼代理人高佳佳，原审被告辉县市梅溪馨居小神童幼儿园的法定代表人王雨，原审第三人王雨到庭参加诉讼，原审第三人刘文山，王建庄经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦世新上诉请求：1、撤销一审判决，对一审法院认定事实部分改判或将本案发回重审；2、本案上诉费用由张新艳承担。事实和理由：张新艳先期交给秦世新的40万元属于借款而非出资款，具体理由如下：1、借款40万元时梅溪馨居小神童幼儿园还没有开办，借款资金不可能用于梅溪馨居小神童幼儿园；2、40万元的收据是在张新艳、武福员向王雨交过42.5万元入股股金，梅溪馨居小神童幼儿园向张新艳出具股金条后亲自让秦世新补的欠条，如果40万元为入股资金，那么两次的条据应该一致；3、一审中张新艳提交的录音证据显示秦世新、王建庄、王雨、刘文山均对这40万元是股金持有异议，王建庄、王雨、刘文山表示并没有见过这40万元，40万元并没有投资到梅溪馨居小神童幼儿园。4、张新艳无法出具和秦世新签订的出资协议或出资凭证来认定40万元为出资款。张新艳答辩称：1、张新艳、武福员自始至终都没有与秦世新形成借贷的合意，秦世新在张新艳出资时是担任梅溪馨居小神童幼儿园园长并负责该园的财物工作，包括王建庄、王雨等的出资款均是交给了秦世新，秦世新承诺给张新艳12.5%的份额，张新艳才将40万元给秦世新用于梅溪馨居小神童幼儿园的筹建工作，且40万元的收到条仅能证明秦世新将该款用于投资幼儿园的事实，并没有任何借贷意思表示；2、辉县市小神童幼儿园与本案无关，秦世新称其将40万元用于辉县市小神童幼儿园与事实不符；3、张新艳在一审中提交的录音证据显示当时没有给张新艳打条的原因是承诺将来给股份的时候写，并称40万元是让张新艳出资，而非秦世新个人欠张新艳的钱。梅溪馨居小神童幼儿园答辩称：录音可以显示张新艳不是我们幼儿园的合伙人，梅溪馨居小神童幼儿园不知道40万元合伙投资款项的存在，录音显示梅溪馨居小神童幼儿园出资人全部到场签订的合作协议，签订前没有对秦世新投资的金额产生异议，这是对我们股东的误导。王雨答辩称：同意梅溪馨居小神童幼儿园的答辩意见，个人合伙人的债务与梅溪馨居小神童幼儿园无关。王建庄、刘文山未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。张新艳一审诉讼请求：1、确认张新艳在秦世新梅溪馨居小神童幼儿园的股权份额为12.5%，将张新艳股份12.5%记载于股东名册并予以登记。2、本案的诉讼费用由秦世新承担。一审法院查明：2014年5月16日，辉县市教育局许可梅溪馨居小神童幼儿园成立，2018年4月1日，梅溪馨居小神童幼儿园在辉县市民政局登记为民办非企业单位。梅溪馨居小神童幼儿园系秦世新、王建庄、刘文山、王雨协商出资开办。秦世新曾向张新艳承诺，让张新艳在其名下出资，其将占出资比的一半分给张新艳。张新艳先期交给秦世新40万元出资款，2017年10月26日，秦世新为张新艳补写了一份收到条。后期张新艳向梅溪馨居小神童幼儿园交纳出资款42.5万元。2019年6月10日，张新艳、秦世新、王建庄、刘文山、王雨签订合伙经营梅溪馨居小神童幼儿园协议时，每一方（张新艳与秦世新为一方）出资额为141万元，各占比25%。秦世新认为其为张新艳出具收到条时，就是个人借张新艳的钱，不算出资额了。秦世新、王建庄、刘文山、王雨对张新艳向幼儿园出资42.5万元，占总出资比例7.5%均无异议。张新艳认为其出资额应为70.5万元，占总出资额的12.5%，其多出资的12万元，梅溪馨居小神童幼儿园同意退给张新艳。因张新艳与秦世新就张新艳出资额及所占出资比例未达成一致意见，张新艳未在协议上签字。一审法院认为：梅溪馨居小神童幼儿园系民办非企业单位，虽然张新艳、秦世新、王建庄、刘文山、王雨协商签订合伙经营协议，但该协议实际上是对每个人在梅溪馨居小神童幼儿园出资额及比例等的约定和确认。因梅溪馨居小神童幼儿园非股份制企业，并无股权，更涉及不了股权份额的问题。因此，张新艳要求确认其在梅溪馨居小神童幼儿园的股权份额为12.5%，将张新艳的股份12.5%记载于股东名册并予以登记。张新艳的该诉讼请求，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。对梅溪馨居小神童幼儿园辩称应驳回张新艳诉讼请求的意见，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回张新艳的诉讼请求。一审案件受理费100元,减半收取计50元，由张新艳负担。本院二审期间，秦世新提交有新证据：1、辉县市教育局红头文件4页；2、幼儿园名称登记申请1份；3、辉县教育局审查意见1份；4、辉县小神童幼儿园办园许可证1份；5、民办非企核准表1份；6、秦胜楠、秦世新身份证复印件各1份；7、负责人登记表1份；8、公安局证明1份；9、辉县民政局红头文件1份；10、登记管理机关受理审批表1份；11、登记委托书1份；12、办公居所证明1份；13、辉县市小神童幼儿园印章备案表1份；14、组织机构代码证1份；15、民办非企业单位登记证书正、副本各一份；16、名称核准登记通知书1份；17、秦世新国有土地证1份共八页；18、独资办幼儿园和合伙办幼儿园照2份三张；以上证据材料均用于证明秦世新借张新艳40万元是用于其独立开办幼儿园的活动。张新艳质证意见如下：1、证据18的照片真实性无法核实，与本案无关；2、证据1辉县市教育局文件的决定与本案无关；3、证据17国有土地使用证与本案无关；4、对其余证据材料的真实性没有异议，对其证明目的有异议，其仅能证明辉县市小神童幼儿园系秦胜楠个人出资5万元举办，秦胜楠仅委托秦世新全权代理成立登记事宜，不能证明辉县市小神童幼儿园系秦世新出资举办。辉县市梅溪馨居小神童幼儿园和王雨质证意见如下：对秦世新提交的证据材料没有异议，认可秦世新证据的证明目的。本院认证，证据1-17均系登记备案材料，各方对证据真实性不持异议，但上述证据材料本身只能说明秦世新全权代理辉县市小神童幼儿园办理成立登记事宜，秦胜楠为辉县市小神童幼儿园举办人，证据18的幼儿园照片仅能显示幼儿园的存在，在无其他证据印证的情况下无法证明秦世新出资举办辉县市小神童幼儿园，故本院对上述证据材料的证据效力不予采信。张新艳提交有新证据：1、录音光盘及录音书面材料各一份，据此证明张新艳出资40万元用于购买梅溪馨居小神童幼儿园场所用房的事实，秦世新明确说过其与张新艳合为一股，双方各占半股的事实，秦世新单方反悔不想再给张新艳股份，想自己独占一股但其他合伙人没有同意的事实；2、庆祝辉县市小神童幼儿园建园十周年暨六一文艺汇演光盘一份，辉县市小神童幼儿园审批登记材料6页，据此证明辉县市小神童幼儿园在2002年成立，2012年向辉县市教育局申请办园许可，该园系秦胜楠个人出资举办，与秦世新无关，其称案涉40万元款项用于投资辉县市小神童幼儿园明显与事实不符。秦世新质证意见如下：1、对张新艳提供的录音证据真实性和证明目的均有异议，录音证据来源不明，录音光盘系复印件不符合证据形式且录音内容不全有断续，该录音并不能证明案涉40万元款项与梅溪馨居小神童幼儿园投资之间有任何关联；2、对庆祝辉县市小神童幼儿园建园汇演光盘真实性没有异议，对其证明目的有异议，光盘中秦世新的讲话恰恰能够证明辉县市小神童幼儿园就是秦世新开办的，该园登记的是秦世新女儿秦胜楠的名字，2014年左右该园准备办理相关登记手续予以改造需要资金，因秦世新资金紧张才向张新艳借的40万元。本院认证，1、该录音证据内容并未显示王建庄、刘文山、王雨知晓张新艳出资40万元用于购买梅溪馨居小神童幼儿园场所用房的事实，在无其他证据印证的情况下无法证明张新艳向梅溪馨居小神童幼儿园投资40万元的事实，故本院对该材料的证据效力不予采信。2、该文艺汇演光盘仅能认定辉县市小神童幼儿园的开园时间，幼儿园审批登记及批准材料仅能认定辉县市幼儿园得到办园许可的时间，该证据不足以证明案涉40万元款项是否用于投资辉县市小神童幼儿园，故本院对该证据材料的证据效力予以采信。本院经审理查明：2014年5月16日，辉县市教育局许可辉县市梅溪馨居小神童幼儿园成立，2018年4月10日，辉县市梅溪馨居小神童幼儿园在辉县市民政局登记为民办非企业单位，该单位法定代表人为王雨。2017年10月26日，秦世新向张新艳出具收到张新艳现金40万元的收到条一份。2019年6月10日，辉县市梅溪馨居小神童幼儿园向张新艳出具收到原始股金款42.5万元的收据一份(备注:换票,以前票据全部作废)，同日，王建庄、刘文山、王雨、秦世新、张新艳协商签订《合伙协议》，但张新艳最终并未在该协议上签字。本院认为：张新艳提起本案诉讼要求确认其在辉县市梅溪馨居小神童幼儿园的股权份额并将其记载为该单位股东。股东是指对公司债务负有有限或无限责任，并凭持有股票享受股息和红利的个人或单位。辉县市梅溪馨居小神童幼儿园系在辉县市民政局登记备案的民办非企业单位，该单位并非公司制企业,因此该幼儿园不存在股权或股份问题，故张新艳要求确认其在辉县市梅溪馨居小神童幼儿园的股权份额为12.5%及将张新艳的股份12.5%记载于股东名册并予以登记的诉求因缺乏事实和法律依据而不能成立，原审法院据此判令驳回张新艳诉讼请求并无不当，应予维持。秦世新在上诉中主张其收到张新艳的40万元款项系借款，但案涉40万元款项是否系借款不影响本案的判决结果，因此本院对该40万元款项的性质不作认定。综上所述，秦世新的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由秦世新负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月二十四日书记员  徐 坤