吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1685号 原告：朱金成，男，1976年9月9日出生，汉族，住辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：李占华，系龙山区北寿法律服务所法律工作者。 被告：杨洪伟，男，1975年5月12日生，汉族，东丰县人，系东丰县和平邮政支局储蓄所员工，住所地吉林省东丰县。 委托诉讼代理人：王书利，系吉林望侯律师事务所律师。 被告：吉林省辽电纸业有限公司。 法定代表人：姜世元，公司总经理。 委托诉讼代理人：包亮，系吉林省辽电纸业有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：董丽金，系吉林省辽电纸业有限公司法务助理。 原告朱金成与被告吉林省辽电纸业有限公司（以下简称辽电纸业）、杨洪伟执行异议之诉一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告朱金成及其委托诉讼代理人李占华、被告杨洪伟委托诉讼代理人王书利、被告辽电纸业委托诉讼代理人包亮、董丽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱金成向本院提出诉讼请求：1.判令继续执行东辽县人民法院（2019）吉0422民初1081号之一民事裁定书；2.本案诉讼费及诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告辽电纸业是买卖合同关系,因与被告辽电纸业拖欠货款发生纠纷,原告于2019年6月17日起诉到东辽县人民法院并提出诉讼保全，东辽法院受理后于2019年6月27日作出了（2019）吉0422民初1081号之一民事裁定书，将被告辽电纸业的财产即存放在天津市武清区恺地通现代物流有限公司（仓库）成品纸部分查封。法院采取保全措施后被告杨洪伟以案外人身份对查封财产提出执行异议，法院于2019年9月9日向原告送达了（2019）吉0422执异19号裁定书，裁定如下:案外人（异议申请人）杨洪伟的异议请求成立。原告认为（2019）吉0422执异19号裁定书有如下错误:一、认定事实错误:执行裁定认为被告杨洪伟取得该财产所有权并实际占有是错误的，诸多证据证明被查封的财产在法院查封时属于被告辽电纸业公司所有、占有。理由：1.辽电纸业将其成品纸运往天津武清恺地通仓库，是转移财产,恶意逃债。2018年10月，友谊热电和辽电纸业实际所有人包国秋（现因涉嫌犯罪被羁押)，煽动热户集体上访，还组织人员带着器械到东北袜园闹事，开发区为保障冬季居民正常供暖，已着手处理友谊热电事宜，此时同为一个家族企业的辽电纸业也因资不抵债，处于停产状态，企业投资人不清算，对到期债务拒不偿还，反而秘密转移财产，变卖生产设备，许多债权人也深感情况严峻，纷纷要账，企业也深感情势不妙。此时，包国秋女婿高某到天津找到库房出租老板郭家强签订了库房租赁协议，交了半年租金,由辽电纸业副经理刘会刚联系车辆，由企业支付运费，将大批纸张运送至天津。2.二被告属恶意串通，伪造证据，欺骗法官，妨害司法活动；2019年6月23日,根据为其运送纸张的大货车司机提供的信息,原告与另一位财产保全申请人亲友到天津找到了货物存放地，见到了辽电纸业负责销售的副经理李伟和销售员吴海明，询问中他们异口同声的表明是在为辽电纸业卖纸，于是我们便匆匆赶回辽源，向东辽法院报告了该情况。法院便于2019年6月28日，派由评估庭刘庭长带队和刘晓航等四名法官，在朱金成的陪同下到了辽电纸业在天津的存货处（有现场四位法官和当事人的四张一组照片)，照片中一穿白地儿、带图案衬衫的是辽电纸业销售副总经理李伟，照片中穿兰色衬衫的是企业销售员吴海明，穿花色衬衫的是黑龙江长期从事纸张买卖的蒋姓之人。刘庭长向他们宣读了法院裁定和立即查封存在此地的货物。这时李伟冲着刘庭长等法官宣称:“你们凭什么封我仓库，这纸是我的。”吴海明也申明说:“这纸是我们的，我们在这卖纸呐。”此时，随同法官到现场的保全申请人朱金成，将他们三人用手机拍摄了照片，传至对他们比较熟悉的原告手机上，询问他们是谁，在得知他们身份后，朱金成在现场当着法官和他们的面，指着李伟说:“这货是你的，你不就是给企业卖纸的吗!”他们就不再辩解了。这时，刘庭长告知他们:“这纸是辽电的，有标志，你们有异议，可向法院提出。”然后张贴了封条。这个过程由刘晓航法官随身佩戴的执法记录仪声图并茂的全程进行了摄录。刘庭长还嘱咐刘晓航说:“把记录仪保存好，你看他们这样。”8月26日，原告到法院取杨洪伟执行异议和举证通知书时，便给刘晓航打电话，其告知执法记录仪在天津摄录的视听资料已转交民事审判庭，询问办案人刘晓亮法官告知其书记员处保管，要由法院人来调取。该证据是客观真实的。3.以上证据证明被保全查封的财产自始至查封的当日,在辽电纸业工作人员监管和掌控下，与被告杨洪伟无关。2019年6月23日原告到天津存放地，尤其是6月28日法院现场查封的当日，企业主管领导和销售员根本未提出该纸张已转让、转交给被告杨洪伟一说，尤其是法院在财产保全裁定送达后，作为企业老板妻子姜桂芹外甥女婿杨洪国弟弟的杨洪伟，若真的是辽电纸业在法院查封前，已将该财产转让、转交给了杨洪伟,企业怎能不在法定时限内依财产已转让为由提出复议。而在查封2个月后，被告杨洪伟以案外人身份提出异议，法院作出裁定认定该财产杨洪伟取得“所有权并实际占有”不具有事实。二、二被告恶意串通，捏造事实，伪造证据，逃避债务，损害其他债权人利益。被告杨洪伟身为东丰县和平邮政支局储蓄所主任,以自己名义发生如此大额货物交易，资金、货源、经营时间上是不可能实现的，其提供的证据是不客观的;其又是辽电企业老板的亲属，双方的行为如此默契足以说明是不真实的;双方将证据做的如此严谨犹如法学家的行为，不难看出主观恶意极其鲜明。更令交易习惯所不容的是这批在天津被查封的纸张，在辽源时不给杨洪伟顶账，转移到天津且很长时间未以物抵债给杨洪伟，偏偏选择在法院查封前的6月1日签所谓的转让协议,6月6日又签订了交接协议，看似在时间选择上很严谨，但法律事实不是虚构和造假能形成的，综合各种证据，完全可以认定杨洪伟提出异议的依据和理由是与辽电企业恶意串通行为。最知情的人在法院查封该财产前和查封当日以及裁定送达的时限内未提出该财产的转让、转交给杨洪伟的事实。假如辽电纸业真的将转移至天津的纸张，在法院查封前以3079175.70元这么大数额资产转让给杨洪伟，虽然老板包国秋可能不会知晓,但作为家族企业，有不少亲友在参与企业的管理，尤其是其女儿包珊，女婿高某在其被抓后，还是从亲属关系考量，法院查封了他俩或以企业名义都应该向法院提出和表明该保全查封的财产已转让、转交给杨洪伟的情况，或按法定程序，在法定时限内，以此为由向法院提出复议，而他们两人包括辽电纸业都未表明过。尤其是一直在天津查封财产处代表企业进行管理和销售的李伟和吴海明，对杨洪伟与辽电纸业6月1日签订以物抵债协议,6月6日进行实质交接,这么大的动作，若真是存在，他们俩是最应该知晓的，谁也没提及此事，就是在6月23日原告去天津见到他们俩人时，谎称该财产是他们俩自己的，也为表明该财产已转让、转交给杨洪伟了。足见这两个协议是在6月28日法院查封后，8月1日杨洪伟向法院递交执行异议前虚构了两个协议，即6月1日和6月6日的协议。从协议内容履行和第三人将查封财产明显低于市场价，即属于未支付合理对价的违法无效行为;也是用合法形式掩盖非法目的的行为。从以下几点可见:一是杨洪伟与辽电纸业6月6日签的交接单约定从此日始由“乙方（指杨洪伟）自行保管”，而在6月23日原告等人去天津存货场时，以及在6月28日法院现场查封时，未见杨洪伟或其代管人在自行看管了所谓交接的财产，仍然是辽电纸业主管副总和销售员在看管和销售该财产，而且还有位长期从事纸业买卖的经销商在现场。执行裁定认为杨洪伟“实际占有”不存在，这足以证明交接单和所谓的财产交接也是假的。二是以杨洪伟提出异议所附的证据即送废纸壳验收结算单，标明废纸壳每吨为1700元至2100元之间，而将保全财产中四种成品纸转让给杨洪伟分别作价1900元至2100元每吨，几乎是和废纸壳一个价。而实际上6月份这几种纸的市场价每吨分别为:箱板纸3500元、高强瓦纸3700元、牛卡纸4460元、普通瓦楞3700元，这就能与杨洪伟的所谓欠款总额与保全财产全额价相对应，如此巧合之目的就是抗拒保全。三、被告杨洪伟向法院提出执行异议，是制造和利用的虚假凭证，是与辽电纸业合谋，以合法形式掩盖非法目的，侵害原告利益，其证据因违法而无效。以辽电纸业欠其货款为由，实际上其本人从未与辽电纸业做过废纸壳的买卖，更没有实际的债权债务关系，但其却长期与包国秋女婿高某成为获取不义之财或欺骗他人的代理工具。从形式上看，杨洪伟向法院提交了辽电纸业欠其货款的验收结算单和欠款的账页，也是与辽电纸业签订假协议、假交接财产的根由。如果是客观存在的凭证，实际上也都是高某长期以杨洪伟名义购货或指使其他送货人也要以杨洪伟名义送货形成的，目的坑骗被购货方或控制给付供货方贷款，从中谋取利益，对此，不仅辽电纸业不少员工心知肚明，而与辽电纸业有买卖关系的人更知道这种假冒行为。有以下两个事例和两组证据足以证明:一是高某以杨洪伟名义在沈阳从曾宪贺开办的废旧回收公司购买了115万元的废纸壳，长期未付款，曾宪贺于2018年一季度将杨洪伟诉至沈阳市大东区人民法院，请求判令其给付货款，据曾宪贺介绍，杨洪伟在一审开庭时拒不承认是其购买了废纸壳，借据也不是他所写，而是高某安排人冒充他名义，实质是辽电纸业购买的，从曾宪贺用手机传来的法院一、二审判决书清晰载明，杨洪伟一审诉辩称:“被告（杨洪伟）从未与原告（曾宪贺）进行过废纸壳买卖，原告并不认识被告，也从未与被告签订过任何合同或协议，原告从未给被告人送过货物。原告的废纸壳都是送给辽源阜康热电厂，所有业务都是原告与辽源阜康热电厂其他工作人员交接的，被告并不知情”。在二审法院判决书转诉其上诉理由也做了同样的陈述。杨洪伟还称“出具欠条前从未有过沟通和联系，更未进行过有关买卖废纸壳事宜的协商”。同时，在二审中杨洪伟提交了落款为“吉林省辽电纸业有限公司”并盖有印章的情况说明，证明从曾宪贺购买的废纸壳不是杨洪伟，而是企业行为，而且杨洪伟提交的所谓验收结算单时间和货物大量是沈阳的货。二是高某还指使其他送货方也要冒充杨洪伟名义送货，验收结算单、欠款账页、结算货款都以杨洪伟名义。其中，供货商谭某就是其中之一，他是2016年辽电纸业成立不久，便开始给其送废纸壳，但是货款给付的就不好。后来认识了高某，在2017年10月份的一天，高某跟谭某说:“老头（指包国秋）每次只给批50万（指贷款)，你多挂几个名，杨洪国是我连襟，你可以以我连襟弟弟杨洪伟的名义送货，这样钱好要些”。于是从2017年10月22日开始，截止2018年1月4日其以杨洪伟名义送货总额达600多万元，其中大部分贷款辽电纸业通过杨洪伟转入谭某银行卡中。有关高某是如何指使供货方假冒杨洪伟名义送货，谭某提供了高某与他的微信往来。以上两个事例和证据，足资证明杨洪伟向法院提交的辽电纸业欠其货款的验收结算单和欠款账页，虽然名义上是杨洪伟，实际是辽电纸业和其他送货人以他名义所留下的凭证，并依此作为向辽电纸业主张债权，依此将法院保全查封的财产转让于他，并依此提出财产保全执行异议，如同无水之源，无本之木，执行裁定将这些作为有效凭证也是错误的。四、执行裁定审理程序违法，裁定结果严重损害原告和其他债权人的合法权益：（一）1.应该听证未组织听证，虽然法律规定执行异议法院以书面审理为主的原则，但法律和司法解释也规定了案情复杂、争议较大的案件案外人异议，一般应当公开听证进行审查，而本案涉及原告本身就有第三人拖欠14名大货车司机的债权人，还有4名保全申请人，而且涉案数额几百万元，第三人老板被抓，企业又处于停产关闭状态，可执行的唯有被转移的该财产，法院未组织听证就作出了裁定。2.被告杨洪伟以案外人对财产保全查封的执行标的物是以享有实体权利而提出异议，属于进行实体审查，而未听证即裁决，违法审程序正义。而更为荒诞的是法院未听证、未询问、未等举证期满，原告没机会、也未表述过意见，执行裁定书却转述了一段原告称:“成品纸扣时是辽电纸业的，当时杨洪伟为什么不提出异议”等言论，这纯属是编造的、杜撰的。（二）原告要求复议被告异议申请证据法院隐藏了部分证据，未全部给原告。执行裁定表明被告杨洪伟提交的证据，而法院在向原告送达异议申请书时，未送达“《明细汇总表》一份、《情况说明》一份、《库房租赁合同》一份”。这是可以隐瞒，还是工作疏忽不得而知，但确剥夺了原告的知情权。(三)举证通知书交代了举证权利、期限未满即作出并送达了执行裁定。2019年8月26日，法院通知原告到法院并给原告送达了被告提出执行异议申请书，同时，告知了举证权利，并给付了“举证通知书”,载明了15日内提交证据，而正当原告准备期间，2019年9月6日即送达举证通知次日起的第1天，法院通知取执行裁定，当时就感到很迷惑，至9月9日即举证的第14天收到执行裁定，被认定原告:“未提供任何证据”并说:口头告诉3天，以3天为准举证期。从而认定原告未提供证据，支持了被告的违法请求。这也彰显了程序在司法实践中所具有的独立价值，程序正当时司法公正的基本要求，也是实体公正的基础，该裁定程序不当，也表明了该裁定的违法性。五、被告杨洪伟向法院提出财产保全异议所依据的证据，是与辽电纸业勾结捏造假证据，妨碍司法，涉嫌诈骗，应当受到法律的惩处和追究。杨洪伟和高某作为公职人员长期违反党纪国法，从事不正当的经商活动,甚至弄虚作假，侵害他人合法权益的行为，有的被害人已着手向纪检、监察机关举报和控告。对于杨洪伟在本案中捏造事实，伪造协议，严重妨碍司法，企图损害债权人的合法权益。六、法官口头告知原告需提供:“查封财产不是杨洪伟的证据，否则承担败诉的后果”违反了《民诉法解释》第311条之规定本案举证责任分配原则。七、杨洪伟就物权取得的证据不能证明以合法取得了被查封财产的物权，不足以排除法院的保全裁定的执行。执行裁定对异议人提供的没有经任何司法程序确认的证据，又没有经被异议人即本案原告质证就采信，即违反了法律又剥夺了原告的权利，而且以超过法院口头给异议人三天即本案原告的举证期，不接受原告的证据属故意偏袒二被告的违法行为。综上，恳请贵院依据事实和法律，判决准许继续保全查封辽电纸业存放在天津市武清区恺地通现代物流有限公司仓库部分成品纸，驳回杨洪伟取得该财产“所有权和实际占有权利”，以彰显法制的尊严，切实维护司法权威和原告的合法权益。 被告杨洪伟辩称，不同意原告的诉讼请求，要求予以驳回。理由如下：1.东辽县人民法院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，足以认定案涉成品纸归被告杨洪伟所有的案件事实；2.原告在诉状中的陈述与案件客观事实不符；3.原告主张辽电纸业与被告杨洪伟之间不存在真实买卖，伪造转让交接等法律手续均是主观臆断，毫无事实根据，其抗辩理由不能成立，具体意见在质证和辩论时发表。 被告吉林省辽电纸业有限公司辩称，辽电纸业认为东辽法院（2019）吉0422执异19号的认定事实正确、结论正确，被告辽电纸业无异议，针对原告的起诉，辽电纸业认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请人民法院予以驳回。 原告向本院提供证据如下： 证据一是沈阳市大东区人民法院判决，即（2018）辽0104民初5872号判决、沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终4749号判决各一份及曾宪贺证实材料一份，证明杨洪伟与辽电纸业恶意串通，从证据反映的内容上看在判决中杨洪伟自认是辽电纸业职工，即自称临时工，是职务行为，辽电纸业为终审判决出具了情况说明，证明同样的事实和观点，曾宪贺的证实材料也证明了庭审记录中阐述的以上事实，但法院没有认定，足以说明是恶意串通，既有主观故意又有客观联络。 被告杨洪伟质证称：对判决书的真实性无异议，对判决书的来源存异议，对证明的目的及与本案的待证事实的关联性和证明力有异议。在本案中，该两份判决书均显示最终判决杨洪伟与曾宪贺之间废纸买卖合同成立，并判决杨洪伟向曾宪贺支付废纸买卖货款115万元，该两份判决书能够充分证明杨洪伟从曾宪贺手中购买废纸并卖给辽电纸业的案件事实，进而也证明杨洪伟与辽电纸业之间的买卖关系成立，债权债务关系存在。至于在案件诉讼过程中杨洪伟的抗辩理由及辽电纸业出具的情况说明两审法院均未认定，说明杨洪伟的抗辩理由及辽电纸业出具的说明是不真实的，人民法院不予认定，至于杨洪伟和辽电纸业的抗辩理由及情况说明只是杨洪伟与曾宪贺诉讼过程中的陈述，而不是真实的案件事实，也不能作为本案来认定杨洪伟与辽电纸业之间不存在真实废纸买卖定案的依据，所以没有证明力，与本案无关。该份证实材料按照证据的形式应该是证人证言，依据法律规定，曾宪贺作为证人应该出庭作证，如果不出庭该证据材料不符合证据法定形式，不具有证明力，不应作为本案的定案的依据。 被告辽电纸业质证称：我方认为根据两份判决完全可以认定被告辽电纸业与被告杨洪伟两者之间存在废品纸的买卖行为，这一事实不容质疑，而且根据民诉证据规则规定法院的判决相比其他证据更具有证明力，所以恳请法院认定该判决的事实，也就是说被告辽电纸业与被告杨洪伟完全存在废纸品的买卖事实，针对证实材料被告辽电纸业同意被告杨洪伟的质证意见。 证据二是照片四张，证明杨洪伟的工作单位是东丰县和平邮政支局、工作职务是所主任。 被告杨洪伟质证称：对该组证据原告的证明目的是杨洪伟是邮局的职工，不应该从事相关的经营活动，从而来证明杨洪伟与辽电纸业之间不存在真实的买卖关系。该组证据有异议，关于杨洪伟身份不能用没有具体出处的照片来证明，证明他的身份应有相关的法律文件，而且杨洪伟的身份与本案争议的案件事实无关联性，法律也没有禁止杨洪伟不能从事案涉的废纸经营活动。 被告辽电纸业质证称：我方同意被告杨洪伟的质证意见。 证据三是杨洪伟与我方证人谭某、高某的微信私聊截屏，证明辽电高管高某在业务上与杨洪伟有指派的职能，具体事实在谭某作证时说清楚。 被告杨洪伟质证称：该组证据真实性和合法性均有异议，并且不符合电子证据的形式，在原告提供的截图当中无法理清相关的事实，而且高某与本案无任何关联性，在截图当中显示的内容也无法与本案的相关事实进行认证，不具有证据的合法形式，更不具有证明力。 被告辽电纸业质证称：对该证据的真实性有异议，因为该证据不是原始证据，并且对该证据的证明目的也有异议，该证据中高某根据原告所述是被告辽电纸业的职工，但事实是高某不是被告辽电纸业的职工，被告辽电纸业对此可以负责，可以接受法院的调查。 证据四是来自于谭某手机中的微信截屏，证明以物抵债协议中抵债价格极低，不符合交易习惯。 被告杨洪伟质证称：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。关于纸张价格不能以某一人或某一企业来定，而是应该有资质的权威机构经过市场调查后出具才有证明力，本案证据仅仅是一张白纸记载的黑字，没有证明力，不能作为定案的依据。 被告辽电纸业质证称：该份证据没有出具单位的公章，并且2019年5月的纸张价格也不应该这么高，企业不同，纸张价格也不同，报价单不能证明市场价格。 证据五是通知一份，证明以物抵债货物原材料价格；辽电纸业废纸收购价格，时间是2018年4月19日、2018年3月8日、2018年7月20日，证据来源是公开发送到相关业户通讯工具上的，均证明本案涉案成品纸的原材料价格，有含税价和不含税价，是成品纸价格低于原材料价格。还有是辽电纸业发的“诚招包装纸代理商”的广告，说明辽电纸业的年产量38万吨，属于大中型纸业，交易价格应在市场价调整范围内，不是属于小微企业的自定价格。 被告杨洪伟质证称：对该组证据的真实性有异议，该组证据的形式均是白纸和相关的载体的打印，是复印件，而不是原件。该组证据来源不合法，而且与本案没有关联性，不能证明被告杨洪伟与被告辽电纸业之间抵债时的价格是虚假的，或者说是完全超出合理范围的低于市场价，这里所提供的价格一是所谓白山公司的，与辽电纸业是两个公司、不同的企业、不同的产品，存在不同的品质，就有不同的价格，难以用其他企业的价格来衡量辽电纸业的价格。成品纸、废品纸是随着市场的波动变化的，不同时间有不同的价格，因此该组证据没有证明力，不能作为本案的定案依据。 被告辽电纸业质证称：同被告杨洪伟的质证意见。 证据六是照片15张，证明存在天津的成品纸的名称及标明的辽电纸业的，同时证明在法院去查封时，控制、管理该纸张的人员是辽电的职工吴海明和李伟，没有见到杨洪伟的任何字样及其杨洪伟的管理人员，即在法院查封时所有权、控制权、管理权均为辽电纸业，与杨洪伟无关。 被告杨洪伟质证称：对该组证据有异议。1.原告所说吴海明、李伟并不是辽电纸业职工，李伟是杨洪伟委托看管和对外联系出售案涉成品纸，而且在另案中人民法院查封现场执法记录仪记载的内蒙古的客商正与李伟洽谈该成品纸出售的事宜，李伟在现场是受杨洪伟的委托；2.不能以某人出现在某一地点来确定该地点的存放物就归某人或与某人有关联的他人所有；3.该组证据不能证明案涉成品纸为辽电纸业。 被告辽电纸业质证称：对该组证据的真实性和证明问题有异议。1.该两名原告口中的吴海明和李伟被告辽电纸业认为原告认定的事实不正确，吴海明和李伟都不是被告辽电纸业的职工，该组证据不能证明案涉成品纸为辽电纸业所有。 证据七是证人谭某的证言，证明我和高某之间也送过废纸，我给辽电纸业送纸盒都是高某负责，每次高某都是报的杨洪伟。我和刘某在2019年6月23日一同到天津武清区恺地通物流公司我们看见辽电纸业的吴海明和李伟还有辽电纸业的纸，当时他们要卖纸，我们一同去阻止，我跟他们说先不要卖纸，李伟一直没提出纸是杨洪伟的，他问我们怎么能找到这里，我告诉李伟和吴海明，我在包亮包总的办公室听到了吴海明要请假。当时李伟提出领导派我来办这件事，你们没有权利阻止我们。我说你们不能卖，如果你们再卖我就得报警。因为辽电纸业拖欠我联系的人的货款钱很长时间不给。他们就把叉车放下了，就都退出了。我还证明辽电纸业出具的那份和杨洪伟的买卖协议中的价格包括高强瓦楞纸、普通瓦楞纸等，1900元一吨是不符合市场的，因为高强瓦楞纸和普通瓦楞纸的价格是不同的，他们得差300到500元之间。 被告杨洪伟质证称：对证人的证言有异议。1.证人与本案原告及另案原告存在利益关系，因为证人在证言中承认为原告等他人向辽电纸业介绍业务，并持原告等他人的票据原件，代为与辽电纸业进行对账，证人与被告杨洪伟之间存在利益关系，按照证人的证言，他曾以杨洪伟名义向辽电纸业送纸，杨洪伟欠款70多万元，但证人至今未向杨洪伟主张权利，本人也不清楚辽电纸业欠其多少货款，这些与常理相悖，证人与辽电纸业关系密切，存在利益关系，所以证人本次出庭作证并在案件诉讼过程中积极协助原告及其他案件原告进行查封、诉讼保全，足以证明案件的胜诉与其本身利益相关。他的证言合议庭合议时应该考虑，存在利益驱动所做出的不真实的证言。2.证人证言不能证明高某、李伟、吴海明是辽电纸业的员工，高某、李伟、吴海明的行为也不能代表辽电纸业，因此，证人的证言不可信，而且存在主观评论、推测等因素，也无法达到原告的证明目的，不能作为本案的定案依据。 被告辽电纸业质证称：证人连最基本的事实都没搞清，也就是说李伟、吴海明和高某并不是辽电纸业的员工，我公司并没有与该三人签订任何形式的劳动合同，也没有授权该三人任何形式的授权委托书，所以证人以如此没有事实根据的证言来证明本身就不具有证明力，恳请法庭不予采纳该份证言。 证据八是证人刘某的证言，证明今年6月23日我和谭某去天津武清区恺地通物流有限公司去查封辽电纸业的纸，当时在场的是李伟和吴海明，当时我们去时仓库正往外运纸，要卖纸，谭某要报警，说是辽电纸业的纸，这两个人没有异议，就把拉纸的三台车打发走了。 被告杨洪伟质证称：有异议，证人是另外案件的当事人，与本案具有相关联的利益关系，而且刚才询问他也承认相关事实是听到的，也就是传来的证据，不具有客观真实性。至于李伟、吴海明的身份还有所谓的外围企业与辽电纸业的关系不能只靠证人说来确认，要靠法律文书来确认，而且本案不涉及到被告辽电纸业对李伟和吴海明的行为存在默认、追认和接受的事实，李伟在现场是接受被告杨洪伟的委托联系卖纸，与辽电纸业无关。 被告辽电纸业质证称：我方认为刘某的证言不属实，就吴海明等三人身份的问题我方明确予以确认，该三人不是我公司员工，基于刘某本人与我公司存在利益关系，所以该证人的证言缺乏证明力。 证据九是光盘2张（一张视频、一张录音），证据来源是本案另案原告及证人谭某现场录音录像取得的，第一张光盘记载涉案纸张库房郭老板陈述承租人是辽电纸业，货主是辽电纸业，租金缴纳是辽电纸业；第二张光盘是库房内纸张标注品名、规格、质量、产地、厂家辽电纸业，还证明查封现场。 被告杨洪伟质证称：有异议，关于案外人谭某与郭家强的谈话录音，该证据不符合证据合法形式，在整个通话过程中，谭某采取欺骗、诱导的方式，而且郭家强并没有确认原告要证明的案件事实；关于现场查封视频有异议，在现场查封时我方委托人李伟明确表示该纸不是辽电纸业的，法院无权查封。 被告辽电纸业质证称：辽电纸业质证意见同被告杨洪伟质证意见。补充如下：原告说的天津库房内的纸张的规格、质量、产地、厂家是辽电纸业不对，辽电纸业是生产厂家不是所有者。 证据十是调价通知，出具证据单位是吉林省辽电纸业有限公司，出具时间2018年2月4日，证明辽电纸业向市场公开纸箱纸、高瓦纸、牛卡纸等纸张不含税单价。 被告杨洪伟质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据就是一张打印纸，并没加盖辽电纸业的公章，而且出具时间是2018年2月4日，与抵债时间2019年6月1日相差16个月左右，市场价格发生巨大变化，不具有可比性。 被告辽电纸业质证称：该份证据真实性有异议，质证意见同被告杨洪伟。 被告杨洪伟向法庭提供证据如下。 证据一是东辽县人民法院（2019）吉0422民初1081号《民事裁定书》复印件一份，证明原告朱金成在其与辽电纸业买卖合同纠纷一案中将杨洪伟所有的成品纸20吨查封的案件事实。 原告质证称：没有异议。 被告辽电纸业质证称：没有异议。 证据二是东辽县人民法院（2019）吉0422民初1081号之二民事裁定书复印件一份，证明辽电纸业于2019年7月5日向东辽县法院就原告郑金华查封第一时间提出复议，并不像原告所说的辽电纸业没有主张权利。 原告质证称：真实性合法性无异议，但恰恰证明了被告杨洪伟的复议请求不成立，不能证明以物抵债后其取得了所有权，且该裁定已经生效。 被告辽电纸业质证称：没有异议。 证据三是东辽县人民法院（2019）吉0422执异19号民事裁定书复印件一份，证明杨洪伟于2019年7月22日向东辽法院提出执行异议，贵院于2019年8月1日立案受理，并组成合议庭进行审查，经过审查认为杨洪伟提出执行异议成立，案涉20吨成品纸在本案原告郑金华查封之前杨洪伟就已经取得所有权，完全能排除原告郑金华的执行，更不是原告所说杨洪伟在查封2个月才主张权利。 原告质证称：真实性无异议，但不能证明被告的主张，该证据提出执行异议之诉就没有生效，待审查。 被告辽电纸业质证称：没有异议。 证据四是吉林省辽电纸业有限公司废纸收购入库验收结算单57张和汇总表3张，证明2018年1月2日至2018年1月9日杨洪伟卖给辽电纸业废纸1719.6177吨，价款3181877.91元，杨洪伟与辽电纸业债权债务真实存在。 原告质证称：对于该组证据的真实性有异议。1、辽电纸业与他的供应商确实是电子汇总表，但辽电纸业不给其他供货商盖公章，这个汇总表应该有原件，说明有恶意串通之嫌，关于入库验收结算单若干张真实性有异议，因为杨洪伟不是经营废旧物收购的经营主体，这些张都体现出他是货主，没有经营行为何谈货主，杨洪伟有公职，靠工资为生，这么大笔金额的货物来源资金，不客观、不真实，因为不具有经营的资金实力来源，同时，杨洪伟作为货主是辽电纸业的安排，不是独立的供应商，恰恰证明了杨洪伟与辽电纸业恶意沟通、恶意串通。 被告辽电纸业质证称：没有异议。 证据五是证据一组，含《以物抵债协议书》一份、《交接单》一份、《明细汇总表》一份、库存表9张，证明1.辽电纸业与杨洪伟经过协商于2019年6月1日签订以物抵债协议书，辽电纸业同意将存放在天津市武清区小王村104国道口东300米北库1588.035吨成品纸折顶杨洪伟312万元（约定金额），双方所有债权债务结清；2.2019年6月6日辽电纸业和杨洪伟进行交接，交接成品纸1588.035吨，价款3079175.7元，杨洪伟自愿放弃40824.3元，辽电纸业放弃租库费8.5万元，同时证明案涉成品纸所有自双方交接转移，杨洪伟具有所有权。 原告质证称：就以物抵债协议书发表质证意见：以物抵债协议书真实性、合法性有异议，不能证明以物抵债行为客观发生，理由是双方债权债务数额及真实性没有经另案确认；2.该协议中协议内容是以物抵债，应该适用买卖，但就该以物抵债协议没有明确约定双方真实、客观发生的债权债务，只概括约定数额，真实性待确认；3.该协议中缺乏完税凭证，税谁承担，说明有恶意侵害国家税款之故意，该协议中缺乏以物抵债的准确时间，只是约定盖章签字后生效，但又不能证明盖章签字的时间，该协议中落款时间2019年6月1日，没有记载是合同签订日、盖章日还是履行日，依据通常惯例只能说明是合同形成日，这个日期跟合同约定主体内容无关，另有一点，合同未约定如何履行，履行时间，说明该合同只是一个没有实际履行的双方协议，最后，该协议不能充分说明为什么将以物抵债标的物运往天津再抵债，证明我方一个抗辩事实是恶意串通部分偿债侵害其他债权人之目的。关于交接单的质证意见：真实性、合法性均有异议，交接单按照企业经营常规需要有交接人签字，交接地点、交接数额、交接产品明细，而本交接单是交接手续的合同化，做的十分完整，越完整越虚假，企业的经营行为交接十分简单。交接单位是辽电纸业有限公司，纸业有限公司无法完成交接行为，应该标注交接人。交接单约定双方签字或盖章后即交接生效，凡属交接单都是简单的行为，一交一接，交与接同时发生、事实相符即生效，而不是交接单签字盖章后就生效，因为本案货物地点相当明确，不是在途运输货物，不是诺成合同，本案起到了诺成合同的效力，另有一点，同样犯了以物抵债的错误，双方签字盖章即为生效，但没有约定签字盖章时间，只有合同形成时间，按照单位的管理常识，签订的时间应该是章骑年跨月，可在章上只有年没有月，证明其表现形式是虚假的对抗法院行为。关于成品纸数量、价格已经用市场价原告的证据证明低于企业销售成本价，进货成本都不够，足以说明这样的销售是侵害了企业利益，关于债权人放弃4万余债权的真实性不客观，合同中是否真实意思表示没有表述。对明细汇总表的质证意见：真实性有异议，因为在名称当中只标注箱板纸、高强瓦纸等4个名称，这是骗人的写法，纸业交易规则必须标注具体克数，克数不同价格不同，这份证据做的十分外行，一个品名一个价，市场纸业交易中不存在，违反交易规则，关于单价的决定，比如箱板纸1900元约定价格低于该产品原材料的价格，更不用说附上辅助原材料、人工费、水电费，其他三种同理。关于库存表的异议：库存表没有说明是本案涉案货物的库存，还是某某地的库存，就没有具体的标定地点，这样的清单不能完成交付。 被告辽电纸业质证称：没有异议。 证据六是库存租赁合同2份及交付租金汇款凭证一份，证明案涉成品纸存放库房自交接后由杨洪伟租赁并付租金，进一步证明案涉成品纸为杨洪伟所有的案件事实。 原告质证称：第一份租赁合同甲方时启源乙方王广勇与本案无关；第二份合同甲方郭家强乙方杨洪伟合同租赁期是2019年10月12日在查封之后，不能证明本案的待证事实；建设银行汇款凭证不能证明杨洪伟代理人陈述的待证事实，因为上面没有杨洪伟的任何字样。 被告辽电纸业质证称：没有异议。 证据七是收条四份，证明自交接之日起杨洪伟雇佣李伟进行看管，同时委托出售。 原告质证称：收条的真实性有异议：1.是个人行为，属于个人证据，应该证人出庭证明其真实性；2.证明不了杨洪伟雇佣李伟；3.收条表述内容画蛇添足，说明欲造假的意思表述，收条没有这样打的；4.违反房屋管理费交易规则，管理费收取方和给付方异地，如果真实发生可以转账、可以几期合并，而本证据四张证据说明不了是转账和现金，异地交易，杨洪伟辽源人应提供旅差费票据，现金缴纳相关证据不能证明欲证明的问题。 被告辽电纸业质证称：没有异议。 被告辽电纸业向法院提供证据如下： 证据一是以物抵债协议书一份，交接单一份、明细汇总表一份、库存表九份，证明辽电纸业已将成品纸抵顶给被告杨洪伟，成品纸所有权发生变更。 原告：质证意见同被告杨洪伟所举证据时的质证意见，补充：关于交接单二被告一个交单一个接单，两人都持有交接单，不符合交接习惯，恰恰证明两人行为是恶意串通。 被告杨洪伟质证称：没有异议。 经审理查明，2019年6月27日，东辽县人民法院作出（2019）吉0422民初1081号民事裁定，裁定查封吉林省辽电纸业有限公司存放在天津市武清区恺地通现代物流有限公司（仓库）成品纸（包括箱板纸、牛卡纸、高强瓦楞纸等）20吨。辽电纸业不服，于2019年7月5日提出复议申请，复议被驳回后，案外人杨洪伟于2019年7月22日提出书面异议，本院于2019年9月6日作出（2019）吉0422执异19号执行裁定，裁定案外人杨洪伟的异议请求成立。原告（申请执行人）朱金成不服，于2019年9月17日提起执行异议之诉。 2019年6月1日，杨洪伟与辽电纸业签订以物抵债协议书，协议约定辽电纸业将天津库房内所有成品纸抵顶给杨洪伟，双方约定金额为312万元。 2019年6月6日辽电纸业与杨洪伟进行交接，双方在交接单中约定：“自交接之日起辽电纸业将所租赁的仓库交付给杨洪伟使用。辽电纸业承担租金，租赁期限为2019年10月11日止。如超出该期限杨洪伟自行与原房主另行协商。杨洪伟收到货物后，财产所有权归杨洪伟，杨洪伟为财产所有权人。双方交接成品纸数量共计1588.035吨，金额为3079175.7元，其中箱板纸357.911吨，单价1900元，单项总计680030.9元；高强瓦纸173.188吨，单价1900元，单项总计329057.2元；牛卡309.546吨，单价2100元，单项总计650046.6元；普通瓦楞747.39吨，单价1900元，单项总计1420041元。杨洪伟自愿放弃40824.3元债权，同时辽电纸业也自愿放弃85000元，至此双方账目一次性结清，双方互不相欠。双方签字或盖章后即为交接生效。” 2019年9月20日，杨洪伟与案外人郭加强签订库房租赁合同，合同约定：“现就出租方位于天津武清小王村库房（天津恺地通现代物流有限公司院内）租赁与杨洪伟，租赁期限自2019年10月12日至2020年4月11日止。租金付款方式为半年付，库房年租金250000元。” 本院认为，本案是因原告在另案诉讼中提出财产保全申请，本院采取查封措施后，被告（另案的案外人）杨洪伟提出异议，本院执行部门在对异议审查后，裁定认为杨洪伟的异议成立，原告对该裁定不服而提起的异议之诉，故本案应是对被告杨洪伟的异议是否成立予以审查。那么本案的争议焦点应为被告杨洪伟对涉案执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”被告杨洪伟为证明案涉成品纸为其所有，向本院提交了以物抵债协议、交接单、库房租赁合同等证据予以证明，涉案成品纸是杨洪伟通过以物抵债方式在辽电纸业处取得，杨洪伟与辽电纸业签订的交接单中明确约定存放在辽电纸业租赁库房中的成品纸自双方在交接单中签字后即发生所有权的转移。故杨洪伟作为涉案成品纸的所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益。原告称辽电纸业与杨洪伟之间存在恶意串通，但其未举证予以证明，故原告的该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条及第三百一十三条第二项的规定，判决如下： 驳回原告朱金成的诉讼请求。 案件受理费800元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  孟凡君 人民陪审员  黄素华 人民陪审员  解德兴 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  谷纯华