湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初2475号原告：吴军，男，1969年10月15日生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：吴春光，湖北磊落律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告：李常红，男，1968年5月10日生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司。住所地：湖北省孝感市乾坤大道城市中央广场南区24幢1层01033室。法定代表人：熊青林，总经理。委托诉讼代理人：王舰（该公司职员），男，1981年12月27日生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市开发区。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：陈刚，男，1985年3月1日生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告吴军与被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司、陈刚建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告吴军及被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司申请追加李常红为共同原告，本院书面通知李常红参加诉讼。原告吴军及其委托诉讼代理人、被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司委托诉讼代理人、被告陈刚到庭参加诉讼,李常红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带支付所欠工程款856400元，并自2016年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）为“汉川市华中国际企业城”项目工程的施工方、总承包人，被告陈刚于2014年与被告扬子江公司签订了该项目的施工分包合同。2015年5月，原告和李常红共同与被告陈刚签订了“汉川市华中国际企业城”B1区11号楼的施工分包合同（以李常红名义签订），约定开工时间为2015年6月18日。原告与李常红为共同投资合伙人，合同签订后，原告与李常红履行了施工合同约定义务，于2016年6月移交了竣工验收合格的工程，但二被告以各种理由拖延支付工程款。2019年1月31日，被告扬子江公司委托发包方汉川全盛置业有限公司对原告交付的工程进行了预决算，确认二被告拖欠原告工程款856400元未付。二被告拒不履行付款义务，严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告扬子江公司辩称：1.原告吴军不是适格主体，原告吴军与二被告均没有法律关系；2.原告吴军认为二被告下欠工程款856400元没有证据证明，即使是李常红也未与被告陈刚结算；3.二被告之间已经结算、支付完毕，原告吴军要求被告扬子江公司承担连带付款责任没有法律依据。请求驳回原告吴军的起诉或驳回其诉讼请求。被告陈刚辩称：被告扬子江公司尚未与其结算，该公司尚有工程款及质保金未支付完毕，其他同意被告扬子江公司的其他抗辩意见，请求驳回原告吴军的起诉或驳回其诉讼请求。原告吴军围绕其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证、李常红出具的关于工程保证金和利润分配的承诺书（简称承诺书）、被告陈刚的书面陈述、湖北全洲房地产开发有限公司工程款支付申请表（上有原告签名，简称支付申请表）、原告之妻蔡爱清与李常红的通话录音、原告向其他施工人员支付工程款的收据及原告与李常红的结算记录。拟证明原告为适格主体，是案涉工程的实际施工人；证据二：被告陈刚与李常红签订的案涉工程项目的承包责任书、被告扬子江公司委托发包方汉川全盛置业有限公司工程支付统计表一份。拟证明二被告拖欠原告工程款856400元；证据三：原告吴军与李常红签订的治约书、随州市中级人民法院（2018）鄂13民终634号民事判决书、原告吴军的银行流水清单、原告吴军与李常红和他人签订的外钢管脚手架搭设合同及钢筋施工协议、李常红签名的钢筋工人工费结算单。拟证明原告为适格主体，是案涉工程的实际施工人。经庭审质证，对原告提交的证据一，被告扬子江公司认为其中的承诺书、支付申请表无原件核对，通话录音、收据及结算记录的真实性均不能核实，对原告提交的证据一的真实性及证明目的均有异议。对原告提交的证据二，被告扬子江公司认为均不是证据原件，对该证据均不予认可。对原告提交的证据三，对法院判决书真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议，对原告吴军提交的证据三的关联性、证明目的均有异议，认为不能证明吴军的主体资格，也不能证明被告扬子江公司应当承担责任。原告吴军提交的证据一中的被告陈刚的书面陈述、原告吴军提交的证据二中的承包责任书，被告陈刚均确认是其本人签名，对此书面陈述及承包责任书的真实性均予以认可。对原告吴军提交的其他证据，被告陈刚同意被告扬子江公司的质证意见。被告扬子江公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一：二被告签订的项目承包责任书，拟证明被告陈刚与该公司签订合同承包工程项目，该公司与原告吴军没有任何合同关系；证据二：工程结算造价审查报告四份；证据三：被告陈刚领款统计表；证据四：银行回单、支票存根、银行付款流水清单；证据二-证据四拟证明被告扬子江公司已经与被告陈刚结算，并按结算的造价支付了全部工程款。经庭审质证，原告吴军对被告扬子江公司提交的证据一真实性无异议，对其提交证据二、证据三真实性、合法性均有异议，认为系其自行统计制作，不能核实，结算的工程款无造价定额或结算定额依据。对被告扬子江公司提交的所有证据的证明目的均有异议，认为不能证明二被告已经结算，也不能证明被告扬子江公司已经支付了全部工程款。被告陈刚对被告扬子江公司提交的证据一、证据三真实性无异议，对其提交的所有证据的证明目的均有异议，认为结算的造价是被告扬子江公司单方确定的，支付的款项不是全部发放给了被告陈刚，李常红分包的B1区11号楼的工程款未支付完结。被告陈刚为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据:证据一：被告陈刚与李常红签订的分包责任书，拟证明其只与李常红有分包合同关系；证据二：汉川全盛置业有限公司工程支付统计表一份，拟证明原告诉求的工程款数额有误；证据三：李常红签名的收据二张，拟证明本案诉讼过程中，李常红仍向其领取了工程款13万元；证据四：湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381执947号之八执行裁定书、协助执行通知书，拟证明其应当代李常红执行，向他人支付工程款。经庭审质证，原告吴军对被告陈刚提交的证据一、证据四真实性无异议，对证明目的有异议。对陈刚提交的证据二、证据三真实性及证明目的不认可。被告扬子江公司对被告陈刚提交的证据均认为与该公司无关，李常红与陈刚之间的关系其也不清楚。对上列有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告是否为适格主体的证据和事实。原告吴军提交的证据一中，有被告陈刚在诉讼前的书面陈述，该书面陈述中被告陈刚明确认可吴军与李常红合伙、二人共同分包工程的事实。原告提交的证据三中，有吴军与李常红共同作为合同甲方，将不同工程再次分包、转包给其他人的合同、以及吴军向被告陈刚、与李常红有工程款纠纷的齐正坤等人付款的银行凭据，上述证据均真实，与被告陈刚的陈述互相印证，足以证明吴军与李常红合伙、二人同为案涉11号楼工程施工人的事实。原告吴军提交的此类证据本院予以采信，吴军与李常红同为汉川市华中国际企业城B1区11号楼工程承包人、实际施工人的事实，本院予以确认。则原告为适格主体，有权向被告主张工程款。2.关于欠付工程款数额的证据和事实。对于二被告是否欠付工程款，原告吴军提交了汉川全盛置业有限公司工程支付统计表一份（原告提交的证据二），被告陈刚亦同样提交了一份汉川全盛置业有限公司工程支付统计表。原告吴军提交的统计表时间在前（2019年1月），表中记载B1区11号楼未付工程款为856400元，被告陈刚提交的统计表时间在后（2019年3月），表中记载B1区11号楼未付工程款为614200元。二份统计表中记载的11号楼合同总价、已开发票付款额相同，但结算价款及已付款等项目不同。此二份统计表形式相同，证据来源相同，证明效力也相同；庭审中，被告陈刚确认被告扬子江公司欠付其11号楼工程款614200元、此款即为其应支付给李常红的工程款。吴军、李常红与陈刚至今未予结算，11号楼工程款总额及已付额均不确定，审理中双方当事人亦未申请审计。在此情况下，根据现有证据及庭审中被告陈刚的自认，对被告陈刚下欠李常红工程款614200元的事实本院先予以认定。除此部分欠款以外，如原告吴军、李常红认为另有工程欠款，可凭有效证据另行主张权利。原告吴军与李常红既为合伙人、共同施工人，则李常红的民事行为对全体合伙人均产生法律效力。被告陈刚提交的证据三，是李常红领款的收据，且有相应转账凭证佐证，此证据本院采信。该领款行为发生在原告吴军起诉之后、本案诉讼过程中，则李常红所领取的13万元应当从被告陈刚欠付的工程款中扣减。本院经审理认定事实如下：被告扬子江公司为“汉川市华中国际企业城”项目工程的施工方、总承包人，2014年，二被告签订了一份《项目承包责任书》，被告扬子江公司将该项目中的A4区、B1区工程分包给被告陈刚。2015年5月，被告陈刚与李常红签订了一份《华中国际企业城B1区11号楼项目承包责任书》，被告陈刚将B1区11号楼的建设工程分包给了李常红。此11号楼工程实际上由原告吴军与李常红共同投资、承建，对外多以李常红名义进行民事活动。2016年6月，该分包工程竣工验收。被告陈刚与原告吴军、李常红均未就工程款进行结算。原告吴军与李常红为工程款发生纠纷后，吴军单独作为原告向本院提起诉讼，要求二被告支付下欠工程款。诉讼过程中，吴军及二被告向本院申请追加李常红为共同诉讼原告。本院书面通知李常红参加诉讼，李常红不愿意参加诉讼，但亦未明确表示放弃实体权利。且在2019年6月13日、11月24日，李常红分别从被告陈刚处领款7万元、6万元。2019年11月25日，在执行其他案件过程中，湖北省广水市人民法院向被告陈刚发出协助执行通知书，冻结、提取李常红在陈刚处的工程款收入385707元。该款项现尚未提取。被告扬子江公司结算其分包给陈刚的A4区、B1区工程款总计13608541.71元，被告陈刚已领款13661566元。被告陈刚对其已领取的款项总额无异议，但认为其中A4区的工程款被告扬子江公司超额支付60余万元，B1区11号楼的工程款被告扬子江公司未足额支付，尚欠614200元，此614200元即为应当支付给李常红的工程款。本院认为，原告吴军与李常红合伙承建汉川市华中国际企业城B1区11号楼工程的事实有充分证据证明，吴军为该工程的实际承包者、施工人。原告吴军、李常红与被告陈刚虽均不具备承建工程的资质，但双方当事人均确认该工程已竣工验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告吴军、李常红、被告陈刚作为承包人，均可参照合同约定请求发包人支付工程款。吴军主张的工程款欠款额856400元无充分依据，对其中无争议的614200元欠款本院予以认可。李常红已领取的13万元应当从欠款总额中扣减，法院要求被告陈刚协助执行的385707元，被告陈刚应当协助执行，按法院执行要求予以支付。该款项现被扣留、止付，原告吴军、被告陈刚均同意从欠款总额中扣除此385707元，则被告陈刚还应支付给原告的工程款为98493元（614200元-13万元-385707元）；被告扬子江公司依法只在其未付工程款范围内对原告承担责任，该公司已向被告陈刚支付了全部工程款，被告陈刚对已领取的工程款总额并无异议，至于所领取的款项如何分配到不同工程项目，是陈刚个人的意愿，对他人既不具有法律效力，也不是被告扬子江公司未付工程款的事实和证据，陈刚的此抗辩主张本院不予采纳。被告扬子江公司已付清工程款的主张本院予以认可，则原告吴军要求被告扬子江公司承担付款责任没有法律依据，此诉求本院不予支持；对于逾期付款的利息，李常红与被告陈刚签订的责任书中，并无付款时间及逾期付款责任的约定，且此前至诉讼中，领款事宜一直由李常红负责，原告吴军并未经手，现其要求被告自2016年6月15日起承担逾期付款利息，缺乏法律和事实依据，此诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，判决如下：一、被告陈刚于本判决生效之日起十日内，向原告吴军、李常红支付下欠工程款98493元；二、驳回原告吴军、李常红的其他诉讼请求。本案件受理费12364元，由原告吴军负担6364元，被告陈刚负担6000元（原告吴军已垫付，在执行中由被告陈刚一并支付给原告吴军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 雯人民陪审员  何承虎人民陪审员  邹福德二〇一九年十二月三十日书 记 员  晏 剑法律条文附录：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。4.《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条：人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。