北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62496号原告：北京复华旅游文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院9幢1层104室。法定代表人：朱建军，执行董事。委托诉讼代理人：张永平，男，1979年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张洋，女，1988年9月1日出生，汉族。被告：成实，男，1967年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京复华旅游文化发展有限公司（以下简称原告）与被告成实（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张永平、张洋及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金101600元；2、原告无须向被告支付2018年4月1日至2018年11月15日期间工资差额1920279.89元；3、原告无须向被告支付2018年2月17日至2018年11月15日期间未休年假工资110344.83元。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了京朝劳人仲字[2019]第05295号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决第一项、第二项、第三项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：1．原被告之间的劳动合同约定聘用的被告职位为营销副总裁，但其后在2017年12月，因工作能力难以胜任原告营销副总裁一职工作要求，职位发生了变化，不再担任营销副总裁一职，实际已经脱离原告公司岗位，到北京梦想工场网络科技有限公司（以下简称梦想工场）担任总经理一职，作为梦想工场高管，其在任期间管理混乱，导致梦想工场公司经营出现困难，给公司造成重大损失。被告的职位经过调整仍不能胜任新的工作岗位，且从2018年7月起，被告因其经营不善已主动脱离岗位，属于严重旷工用人单位单方解除劳动合同的情形，因此原告在2018年9月向其发送了单方解除劳动合同通知。根据劳动合同法等相关法律规定不应支持其赔偿请求。2．原被告之间于2017年2月27日签订的《劳动合同》中第五条对被告的劳动报酬明确约定工资为税前11000元，并非被告所称的年薪。仲裁裁决书认定的工资数额有误，且其最后工作时间认定有误，非仲裁认定的2018年11月15日。3．众所周知，在我国目前的企业管理模式下，通常情况作为公司高管，实行灵活的不定时工作制，被告实际的工作时间相对灵活，其休假的审批权限在原告董事长审批，据了解，其多次通过口头方式向原告公司董事长请示并休过年假。从另一个层面讲，被告连续工作的时间并无法证实其具有休年假的权利，更一步讲，即便被告因未休年假需要补偿，其补偿的工资基数应该以月薪税前11000元为基础。被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判定原告执行京朝劳人仲字[2019]第05295号裁决书决议。根据法律规定，原告对自己的主张应当提交证据。但原告除了提交了一纸象征性的劳动合同外，没有任何其他有说服力的证据提供。显然原告是信口开河，有意通过诉讼方式拖延执行时间，为自己转移资产争取时间。1、原告辩称被告因工作能力难以胜任导致职位发生变化转任梦想工场总经理一职，请问：证据何在，有任免书吗？事实情况是被告转任新职位是集团重大战略转型中的重要人事安排，被告担任新职位的梦想工场公司，是作为整个集团重要的线上平台，担当整合集团线上线下业务的战略重任，因此，被告是以集团副总裁的职位兼任该公司总经理的。不是难以胜任，而是加以重任。此外，原告辩称被告在担任新公司总经理后管理混乱，导致经营困难。事实是在被告的领导下，不仅没有管理混乱，而且还在2017年底的集团年会上被授予最佳创新团队奖。并于2018年3月2日获集团董事长批准给予优秀团队及优秀个人奖金。而新公司停业的真实原因是由于集团现金流断裂发不出工资所导致。2、原告辩称与被告的劳动合同签署的报酬为11000元，这简直是滑天下之大稽。一个大型企业集团分管营销的副总裁竟然只有区区11000元月薪，这显然严重违背事实。集团高管的薪酬是按照入职offer来确定的，offer上清清楚楚列明了工资标准为月薪40万元（税后）以及其他补助。只是因为公司采取薪酬保密制度，因此，要求在劳动合同书中只签基本工资1（税前）作为报税依据上报劳动管理部门，其他基本工资2（税后）和绩效工资（税后）按照offer执行，不用上报。自从入职以来的实际薪酬发放也一直是按照offer中列明的薪酬（月薪40万）执行的。此外，原告辩称被告最后工作时间有误，只到9月30日。但事实是被告11月15日前一直在正常工作。直到11月15日被告才收到原告发出的《关于解除劳动合同的通知》，声称于2018年9月30日就与被告达成了离职协议。请问：离职协议的达成条款是什么？达成的离职协议在哪里？因此，被告认为原告正式通知的离职时间11月15日为法定离职时间，工资必须算到这一日。并且是违法解约，必须赔偿。3、原告辩称被告口头向董事长请示并休过年假，事实是，原告作为一家大型集团公司，是有严格的管理流程的，所有的请假和休假都必须经过纸质或网上流程批准。如果原告不能拿出被告休过年假的证据出来，则说明被告没有休过年假。事实是，被告自从进入该集团，就从来没有休息时间，除了每天加班加点外，根本不可能有休年假的时间。此外，原告还辩称即使被告没有休年假，也只能按劳动合同中的11000元补偿，属于强词夺理。被告已经证明了被告实际月薪是税后400000元。被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第05295号裁决书，裁决：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金101604元；2、原告支付被告2018年4月1日至2018年11月15日期间工资差额1920279.89元；3、原告支付被告2018年2月27日至2018年11月15日期间未休年休假工资110344.83元；4、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2017年2月27日入职原告。工资标准为每月基本工资1（税前）11000元，基本工资2（税后）289000元、绩效工资（税后）100000元、通讯补助400元、用餐补助450元、交通补助2000元。原告主张被告最后出勤时间为2018年7月，具体几号不清楚，被告主张其最后出勤至2018年11月15日。原告称被告的工资发放情况不清楚。被告主张工资发放至2018年3月31日，2018年4月1日至2018年11月15日期间其正常出勤，原告陆续发放薪酬899950元，存在差额。原告主张被告的离职前12个月平均工资为税后30万元，被告主张为税后40万元。原告主张被告是高管，没有考勤，无法评判具体休年假情况，每年有几天年假按照法律规定计算，但是被告上班时间自由，不知道具体休年假情况。被告主张其每年有15天年假，认可仲裁裁决按照5天计算。原告主张2018年9月原告提出双方协商解除劳动合同，但是没有达成一致意见，被告也没有上班，所以解除时间是2018年9月30日。被告主张原告发送解除劳动合同通知的时间是2018年11月15日。被告提交了关于解除劳动合同的通知，记载“……现因梦想工场经营不善，于2018年9月30日停业解散。我司曾于2018年9月30日与您沟通劳动合同解除事宜并达成一致意见，您承诺于2018年10月22日前往我司办理相关离职手续，但至今未办理，现我司现正式通知您，自2018年9月30日起，解除贵我双方签订的《劳动合同》，您的工资我司将依法依约结算至2018年9月30日。……”落款时间为2018年11月15日，盖有原告公章。原告对该证据的真实性认可。本院认为：因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位就作出该决定所依据的事实及处理依据负有举证责任。本案中，原告向被告发送的关于解除劳动合同的通知记载双方曾沟通劳动合同解除事宜并达成一致意见，但在本案庭审中原告主张双方没有达成一致意见，且原告未就其主张的解除理由提交证据予以证明，故本院采信被告的主张，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决的金额不高于法律规定，本院予以确认。原告认可被告陈述的工资标准，主张发放情况不清楚，故本院采信被告的相关主张，原告应支付被告2018年4月1日至2018年11月15日期间工资差额，仲裁裁决的金额不高于法律规定，本院予以确认。原告主张不知道被告具体休年假情况，本院采信原告的相关主张。原告应支付被告2018年2月17日至2018年11月15日期间未休年休假工资，仲裁裁决的金额不高于法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条之规定，判决如下：一、原告北京复华旅游文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告成实违法解除劳动合同赔偿金101604元；二、原告北京复华旅游文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告成实二〇一八年四月一日至二〇一八年十一月十五日期间工资差额1920279.89元；三、原告北京复华旅游文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告成实二〇一八年二月二十七日至二〇一八年十一月十五日期间未休年休假工资110344.83元；四、驳回原告北京复华旅游文化发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京复华旅游文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静审 判 员  于 婷人民陪审员  周建菊二〇一九年十二月二十六日书 记 员  贾岐颖