wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57807号原告：张乃欣，女，1977年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李勇（张乃欣之夫），住北京市丰台区。被告：北京敬上养老服务有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢3层301-139。法定代表人：王雪芹，总经理。原告张乃欣与被告北京敬上养老服务有限公司（以下简称敬上养老公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乃欣之委托诉讼代理人李勇与被告敬上养老公司之法定代表人王雪芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张乃欣向本院提出诉讼请求：1、确认敬上养老公司违反《补充协议》第5条之约定并承担违约责任，向我支付违约金259984元；2、诉讼费由敬上养老公司承担。事实与理由：我与敬上养老公司于2016年11月2日签订《北京市房屋租赁合同》，约定敬上养老公司承租我所有的位于海淀区翠微路甲10号院×室的房屋开立公司。此后，我与敬上养老公司于2016年11月29日签订《补充协议》，双方约定敬上养老公司使用我的房屋地址用于注册登记，若敬上养老公司不再租赁房屋，需将其公司注册地址迁出，但截至2017年11月8日房屋租赁合同到期为止，敬上养老公司虽已搬离涉案房屋，但仍拒绝将公司注册地迁出。我多次联系敬上养老公司，但均联系不上，敬上养老公司的行为已严重违反协议，并给我的生活和财产收益带来了巨大的损失，特此向法院提起诉讼。敬上养老公司辩称，我公司于2017年11月2日退租，在退租时和张乃欣进行了交接，因为有水电费未结所以我没有退还水电卡。退租后由于我个人原因，忘记将公司注册地迁出，但张乃欣也没有联系过我要求迁出公司注册地。根据《补充协议》第5条，若超过租赁到期日我公司未搬离租赁房屋，未向张乃欣返还房屋的，则超期部分按原月租金为基数按日计收租金并另收押金的50%／日作为违约金，但我公司已于合同到期之前搬离，不存在违约情况，故我公司不同意承担违约金。我接到法院通知后，已于2019年11月将公司注册地迁出。此事确实给张乃欣造成了损失，我愿意和张乃欣调解解决，承担占用注册地的费用每年6000元至8000元，其他费用不同意承担。本院经审理认定如下事实：张乃欣系北京市海淀区翠微路甲10号×号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，房屋规划用途为办公用房。2016年11月2日，张乃欣与王雪芹签订《北京市房屋租赁合同》，约定由王雪芹承租涉案房屋用于办公，租赁期限自2016年11月9日至2017年11月8日，租金每月12500元，押金12500元。合同第四条第（三）项约定，若王雪芹在房屋内注册的须将注册地址迁出或注销（合同终止后30日内），办理完毕后张乃欣退还王雪芹押金，超期视为王雪芹违约，王雪芹应按押金额的100%赔偿张乃欣。2016年11月29日，张乃欣与王雪芹签订《补充协议》，约定张乃欣协助王雪芹办理工商注册登记等事项，合同到期若不续租，则应于原租赁合同到期日前的30日内将其所注册之公司地址迁走，办理完毕注册地变更等手续，并搬离该房屋；若超过租赁到期日未搬离该房屋，未返还房屋的，则超期部分按原月租金为基数按日计收租金并另收取押金的50%／日作为违约金。庭审中，王雪芹表示租赁合同虽为其个人签订，但租房目的是注册公司，其签字行为代表公司，同意由公司承担合同的权利义务。2017年11月2日，王雪芹将涉案房屋退还给张乃欣，租赁押金未退还。王雪芹主张尚有2000元左右水电费未退还，张乃欣对此不予认可，称其已于2017年11月4日通过微信向王雪芹退还全部水电费872.5元，王雪芹认可收到上述款项，但认为并非全部。王雪芹就其主张未提出反诉亦未提交相应证据。2019年11月4日，敬上养老公司将其住所地从涉案房屋中迁出。本院认为，张乃欣与敬上养老公司签订的《北京市房屋租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应如约履行。根据合同约定，敬上养老公司应在合同终止后的30日内办理完毕注册地址迁出或注销，但其直至2019年11月4日才将公司住所地迁出，已构成违约，应当承担相应的违约责任，即按照押金额的100%赔偿。现张乃欣主张敬上养老公司按照《补充协议》第5条之违约金条款承担违约责任，该条款系对承租人未及时搬离房屋且未向出租人交还房屋所设定的违约责任，不适用本案的违约情形，故对于张乃欣计算的违约金数额，本院不予支持。涉案房屋的规划用途为办公用房，敬上养老公司占用房屋地址的行为确影响了张乃欣再次出租的收益，双方约定的违约金明显低于造成的损失，本院予以适当增加。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京敬上养老服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿张乃欣违约金25000元；二、驳回张乃欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元（张乃欣已预交），由张乃欣负担2350元，已交纳；由北京敬上养老服务有限公司负担250元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇一九年十二月二十日书记员  刘晓晖
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初4401号原告：阜阳市颍东区火车站风进扣板加工厂，住所地安徽省阜阳市颍东区阜蚌东路2号，注册号341203600168238。经营者：平伊，女，1989年6月6日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：**泉，安徽风采律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，安徽风采律师事务所律师。被告：潘国军，男，1976年11月15日出生，汉族，户籍地浙江省海盐县。原告阜阳市颍东区火车站风进扣板加工厂诉被告潘国军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**泉到庭参加诉讼。被告潘国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款378223元及利息（自起诉之日即2019年11月6日开始，按照中国人民银行同期同类贷款罚息利率计算至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2016年至2017年期间存在长期供货关系，每次原告向被告供货均有统一的销售清单载明数量、单价，并由被告经营者或其工作人员签收并载明付款与否。2016年7月3日，原告与被告潘国军进行对账确认被告欠货款共计198400元。被告潘国军出具相应欠条，后原告向被告继续提供价值179823元的货物至2017年1月12日，经双方对账，被告尚欠原告货款378223元。原告多次催要货款无果，诉至法院,请求依法支持原告的诉讼请求。被告潘国军未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：原告为个体工商户，经营范围为扣板加工、销售、服务。被告在2016年、2017年多次从原告处购买扣板等材料，大部分货款为赊欠。经结算，被告于2016年7月3日给原告出具欠条一张，载明“欠条本人于2月28日至6月20日共计欠风进扣板（平伊）198459元（壹拾玖万捌仟肆佰）潘国军壹拾玖万捌仟肆佰元2016年7月3日”。之后，被告又多次从原告处购买货物，未付货款。再次结算后，双方签署潘国军与扣板加工厂对账单一份。该账单显示出2016年7月3日至2017年1月12日期间的多笔货款，并载明“……以上货款经双方核对，总额为179823元，另加2016年7月3日的欠条198400元，合计是378223元，确认无误。”署名处有潘国军签名。上述事实有当事人陈述，欠条、潘国军与扣板加工厂对账单、销货清单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告从原告处购买扣板等材料，双方所形成的买卖合同关系，合法有效。被告欠原告货款378223元，事实清楚，应当偿付。故对原告要求被告给付货款378223元的请求予以支持。被告未及时支付货款，存在违约，原告要求被告自2019年11月6日开始支付利息不违反法律规定，利息可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。潘国军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘国军于本判决生效之日起十日内支付原告阜阳市颍东区火车站风进扣板加工厂货款378223元及利息（自2019年11月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）；二、驳回原告阜阳市颍东区火车站风进扣板加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6974元，减半收取3487元，由被告潘国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  齐素娟二〇一九年十二月二十四日书记员  宫娜娜附一相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的价款或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二标的款账号开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325004232（请在付款栏内注明案号或当事人姓名并在转款后及时与承办法官联系）
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1765号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人王某，男，1993年4月18日生，汉族，户籍在湖北省仙桃市，暂住本市浦东新区。辩护人黄盈盈，上海市嘉华律师事务所律师。辩护人沈美琳，上海市泾锐律师事务所律师。被告人郭某2，女，1986年3月16日生，汉族，户籍在陕西省西安市，暂住本市嘉定区。辩护人邹忆恒，上海沃弗律师事务所律师。被告人黄某某，男，1963年3月2日生，汉族，户籍在台湾省台北市。辩护人李群，上海汉路律师事务所律师。被告人杨惠明，男，1988年2月5日生，汉族，住本市杨浦区。辩护人夏琛、陈颖，上海日盈律师事务所律师。被告人祝某某，男，1984年1月9日生，汉族，户籍在浙江省宁波市，暂住本市浦东新区。辩护人姚卫芳、裴晴晴，北京盈科(上海)律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检三部刑诉〔2019〕354号起诉书指控被告人王某、郭某2、黄某某、杨某2、祝某某犯非法经营罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员谈某某出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人沈美琳、被告人郭某2及其辩护人邹忆恒、被告人黄某某及其辩护人李群、被告人杨惠明及其辩护人夏琛、被告人祝某某及其辩护人姚卫芳、裴晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控：2018年4月起，邹晓昶、张龙(另案处理)等人实际控制上海久锡投资管理有限公司(以下简称“久锡公司”)，未经国家主管机关批准，租用本市静安区裕通路XXX号宝矿洲际商务中心部分楼层对外从事股票期权非法经营活动。其等以久锡公司名义，在互联网租用域名开设“富盈”官网，提供“富盈财经”APP交易软件下载，搭建网上交易平台；雇佣业务员采用电话营销的方式，以低于正规期货交易所的开户及交易条件、帮助客户配资等为诱，大肆招揽投资人，进行场外股票期权交易；并同时提供网络直播行情分析、推荐交易等服务。经查证，截至案发，邹晓昶、张龙等人以久锡公司名义，非法经营期货业务的数额达人民币(以下币种同)1.2亿余元。其中，被告人王某受雇担任久锡公司主管、经理，参与的非法经营数额达1700万余元；被告人郭某2受雇担任久锡公司业务员、主管，参与的非法经营数额达430万余元；被告人黄某某受雇担任久锡公司直播室工作人员，参与非法经营的违法所得达10万余元；被告人杨惠明受雇担任久锡公司企划部经理，参与非法经营的违法所得达11万余元；被告人祝某某受雇担任久锡公司客服，参与非法经营的违法所得约9万元。2019年1月28日，被告人黄某某、杨惠明、祝某某被公安人员抓获归案。同年4月12日，被告人郭某2被公安人员抓获归案。同年4月20日，被告人王某主动至公安机关投案。五名被告人到案后，均能如实供述上述事实。被告人王某、郭某2、黄某某、杨某2、祝某某到案后分别退缴违法所得20万元、16万元、10.8万余元、11.9万余元、9万元。以上事实，各名被告人在庭审中均无异议，且有久锡公司营业执照、中国证券监督管理委员会上海监管局反馈函、相关公司出具的说明、提供的协议书、同案犯徐攀、陈秋磊、龚利华等人的供述、证人郭某1、罗某、蒋某某、邵某某、刘某某、杨某1、曾某某等人的证言，相关网页截图、微信聊天记录、汇款凭证、民事判决书、裁定书、外包服务合同、员工资料、行权表、工资表、银行账户交易明细、司法鉴定意见书、辨认笔录、扣押清单、扣押笔录、到案经过和各名被告人供述等证据证实，并经本庭查证属实，且来源合法，应作为定案的依据。本院认为，被告人王某、郭某2、黄某某、杨某2、祝某某违反国家规定，未经国家有关主管部门批准，与他人共同非法经营期货业务，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为均已构成非法经营罪，依法应予惩处。各名被告人在共同犯罪中均起次要作用，系从犯；被告人王某具有自首情节，被告人郭某2、黄某某、杨某2、祝某某具有坦白情节，对各名被告人均减轻处罚。各名被告人案发后均退缴违法所得，酌情从轻处罚。各名被告人的犯罪金额、犯罪情节、地位、到案后退缴违法所得情况，在量刑时一并考虑。据此，为维护市场秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第(三)项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币十万元。(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳。)二、被告人郭某2犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币八万元。(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳。)三、被告人黄某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币八万元。(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳。)四、被告人杨惠明犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币八万元。(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳。)五、被告人祝某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币八万元。(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳。)六、各被告人退缴的违法所得，予以没收。各名被告人在缓刑考验期内，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钱丽娜审 判 员  沈玉青人民陪审员  陈国丽二〇一九年十二月二十六日书 记 员  祁婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。……第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：……（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；……
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1702执2996号之二被执行人：马允才，男，1970年4月16日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。本院在执行被执行人马允才财产刑一案中，经查，被执行人马允才在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马允才在中国建设银行股份有限公司菏泽西城支行6217002300013956707_156_1账户的存款50000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈卫国二〇一九年十二月十六日书记员  欧位岚
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初7682号原告：丁学臣，男，1964年8月4日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。委托诉讼代理人：于丽真，系庄河市欣政法律服务所法律工作者。被告：姜宝全，男，1969年8月4日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。被告：刘梅，女，1967年6月12日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。原告丁学臣与被告姜宝全、刘梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁学臣及其委托诉讼代理人于丽真到庭参加了诉讼。被告姜宝全、刘梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁学臣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还借款101000元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息；2、诉讼费由二被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告立即偿还借款96000元。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年5月至同年8月，被告姜宝全因急需资金向原告陆续借款人民币136500元，后被告姜宝全给付原告借款26500元，至2017年10月23日，被告尚欠借款110000元未给付，当日被告姜宝全向原告出具借据一份。后经原告索要，被告姜宝全给付原告9000元，现尚欠101000元至今未还。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告丁学臣为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据材料：1、借条一份。证明被告于2017年10月23日向原告借款11万元。2、银行转账凭证9张。证明：2013年5月至2013年7月原告向被告累计汇款79500元。3、张维君的证明一份。证明：在2013年5月陆续收到丁学臣往张维君卡转入现金借给姜宝全合计116500元，付开发区岭湾峰尚工地工人工资。被告姜宝全、刘梅未作答辩，亦未提交证据。经开庭审理，本院根据原告的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：被告姜宝全于2017年10月23日因要付工人工资向原告丁学臣借款11万元，并于当日向原告出具借条一份，载明上述内容，被告姜宝全于2017年12月末给付原告丁学臣借款9000元，于2019年11月21日给付原告丁学臣借款5000，现被告姜宝全尚欠原告丁学臣借款96000元。现原告诉至本院要求被告立即给付借款，并承担自起诉日（2019年10月22日）至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，及承担诉讼费用。本院认为，被告姜宝全向原告丁学臣借款96000元，事实清楚，证据确凿，有被告姜宝全向原告出具的借条在案为凭，被告姜宝全理应及时给付，未给付侵害了原告的合法权益，因原、被告之间没有约定利率，原告主张从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定予以照准。原告没有向本院提交被告刘梅是被告姜宝全妻子的证据，即使二被告系夫妻关系，原告也没有证据证明该借款用于原、被告家庭共同生活，故对原告要求被告刘梅承担偿还责任的诉讼请求，本院不能支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、答辩、质证的权利，可依法缺席判决。本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜宝全于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告丁学臣借款96000元，并承担该款自2019年10月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告丁学臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告姜宝全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  唐宗波二〇一九年十二月十八日书记员  姜丽丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69355号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：范从锦，男，1986年12月22日生，汉族，住江苏省南通市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告范从锦信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告范从锦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告范从锦支付截至2019年3月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)56,899.86元及自逾期之日起至2019年3月25日的利息10,014.95元、违约金27,597.02元、杂费10元；2.判令被告范从锦支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告范从锦负担。事实和理由：被告范从锦向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告范从锦未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告范从锦未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告范从锦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年3月25日，被告范从锦拖欠信用卡欠款本金56,899.86元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告范从锦在原告招行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告范从锦借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告范从锦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范从锦应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月25日的信用卡欠款本金56,899.86元；二、被告范从锦应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、杂费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,222元，公告费560元，由被告范从锦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初2714号原告：王孟焕，男，1959年2月10日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：常州市遥观政和物业服务有限公司，住所地武进区遥观镇半岛小区34栋。法定代表人：洑兆伟，该公司总经理。原告王孟焕与被告常州市遥观政和物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。2019年11月28日，原告王孟焕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王孟焕撤回起诉处理。案件受理费减半收取200元，由王孟焕负担。（本页无正文）审判员  高立群二〇一九年十二月十七日书记员  郭凌莹
合浦县人民法院 广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执1288号 申请执行人：邓文伟，男，1971年1月19日出生，汉族，住所地：广西合浦县。 被执行人：合浦县美华置业有限公司，住所地：广西合浦县廉州镇还珠南路8-8号。 法定代表人：俞进美，董事长。 本院在执行申请执行人邓文伟与被执行人合浦县美华置业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）桂0521民初954号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年8月13日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还申请人借款410000及利息，本院依法受理，同日立案执行。 本案在执行过程中，经查，现另案正在评估拍卖被执行人合浦县美华置业有限公司名下土地所有权，等待拍卖后参与分配。本院将依法对被执行人发出限制消费令后，拟终结本次执行程序，申请人亦已认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫武翊 审判员  廖春红 审判员  王礼兴 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗远明
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院   执行裁定书     （2019）兵0402执37号     申请执行人：**，男，汉族，1970年8月3日出生，第四师73团1连职工，住新疆巩留县。   委托诉讼代理人：柴继生，新疆柴劲律师事务所律师。   被执行人：李小浪，男，汉族，1963年10月12日出生，汉族，住新疆伊宁市。   被执行人：伊犁优稷农业科技有限责任公司。   申请执行人**与被执行人伊犁优稷农业科技有限责任公司、被执行人李小浪、被执行人张静逸（已死亡）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日作出的（2018）兵0402民初26号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人**于2019年2月25日向本院申请执行，要求被执行人伊犁优稷农业科技有限责任公司、被执行人李小浪偿还借款100000元、利息20000元、支付案件受理费3803元。   本案在执行期间，被执行人李小浪无财产可供执行，而被执行人伊犁优稷农业科技有限责任公司的法定代表人张静逸因交通事故身亡，该公司及张静逸亲属正在处理善后事宜。为此，申请执行人**向本院提出书面申请，申请撤销强制执行申请。本案经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：   终结（2019）兵0402执37号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。         审判长  吴飞翔   代理审判员  傅勇   代理审判员  杨杰       二〇一九年十二月十九日       书记员  陈其金
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2019）冀0283民初3161号   原告：王学军，女，1963年8月20日出生，汉族，农民，住迁安市。   委托诉讼代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：高少民，男，1968年3月12日出生，汉族，农民，住迁安市。   委托诉讼代理人：王立华，女，1969年6月25日出生，汉族，农民，住迁安市。代理权限为特别授权。   被告：王立华，女，1969年6月25日出生，汉族，农民，住迁安市。   被告：万相军，男，1965年3月3日出生，汉族，农民，住唐山市。   原告王学军与被告高少民、王立华、万相军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学军委托诉讼代理人刘立江，被告王立华、高少民的委托诉讼代理人王立华到庭参加诉讼，被告万相军经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王学军向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告偿还借款120000元及利息；2.判决三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告高少民与王立华系夫妻关系，二人因经营砂石料需要，于2016年9月16日向我丈夫刘树国借款120000元，约定年息18%，三个月付息一次。被告万相军与二被告系亲属关系，作为连带责任担保人在欠条上签字。2018年2月，我丈夫刘树国因病去世，全部遗产均由我继承。2018年8月，双方在诉讼中达成和解，但被告在签订协议后未按协议履行。   被告高少民、王立华承认原告在本案中所主张的事实，但称现在没有能力负担利息。   被告万相军未予答辩。   经本院查明：被告高少民与王立华系夫妻关系，被告万相军与被告高少民、王立华系亲属关系。2016年9月16日，被告高少民、王立华因经营砂石料需要，向原告丈夫刘树国借款120000元，同日被告高少民、王立华向刘树国出具借条一份，借条载明借到刘树国人民币120000元，利息一分五厘，三个月付息一次，万相军在担保人处签字，并注明到期愿还款付息。2018年2月1日，原告丈夫刘树国因病去世，全部遗产均由原告继承。2018年7月29日，被告以转账形式支付原告利息20000元。因被告高少民、王立华未按约定支付利息，被告万相军未承担担保责任，原告将三被告起诉到迁安市人民法院。2018年8月1日，双方签订借款协议一份，协议约定：一、被告高少民、王立华愿意偿还借款120000元，利息仍按一分五厘计算（年息18%）；二、原告向迁安市人民法院撤回起诉；三、被告高少民、王立华于2018年8月31日前付清此前利息，以后每月月底前付清当月利息，2019年7月31日前给付本金40000元，2020年7月31日前给付本金40000元，2021年7月31日前付清剩余本金40000元，被告高少民、王立华在付清本息之前任意一期违约，原告有权就全部剩余本金及利息向被告主张权利；四、原保证人万相军对上述债务承担连带保证责任，保证期间为两年。同日，原告向迁安市人民法院申请撤诉，迁安市人民法院作出（2018）冀0283民初3572号裁定，准许原告王学军撤回起诉。协议签订后，被告均未能履行协议内容。   本院认为，债务应当清偿。被告未按协议约定按期还款，原告有权就全部本金及利息主张权利。本案中，综合原被告陈述及相关证据，能够认定借款本金的数额及利息的计算方式，故对原告要求被告高少民、王立华给付借款本金及利息的请求，本院予以支持。被告万相军作为连带责任保证人，在保证期间内理应对上述借款本金及利息承担连带保证责任，在承担保证责任后，保证人万相军有权向被告高少民、王立华追偿。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：   一、被告高少民、王立华于本判决生效之日起十日内，偿还原告王学军借款本金人民币120000元及利息（2018年8月1日前利息金额为6720元；2018年8月2日起至付清之日止，以120000元为本金，按年息18%计算）；   二、被告万相军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。   如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2700元，由被告高少民、王立华、万相军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 侯明亮   人民陪审员 李艳军   人民陪审员 许韶昌     二〇一九年十二月十七日   书 记 员 任昱达
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2912号原告：中国工商银行股份有限公司营口站前支行，住所地：营口市站前区文化宫里42号，统一社会信用代码：91210800821114101K。负责人：张铁柱。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：卢萍，女，1990年5月13日出生，汉族，住址营口市老边区。被告：吴东南，男，1989年3月24日出生，汉族，住址营口市老边区。原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行与被告卢萍、被告吴东南借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼，被告卢萍、被告吴东南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即偿还原告贷款本金人民币44834.59元及至实际还款之日止的利息（包括罚息及复利，截止2018年3月21日为937.26元）；2、请求人民法院判令原告对被告的抵押物位于营口市房屋有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月19日，原告与二被告签订《个人购房借款/担保合同》（下称：借款合同），约定被告因购买位于营口市产权房屋向原告借款人民币13万元。合同第四十三条：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准。合同第四十七条约定还款方式为按月等额本息偿还，按月计息，每月20日为还款日。合同第九条、第五十二条约定，如发生逾期，计收罚息及复利，罚息利率按上述约定利率基础上加收40%确定，对不能按期支付利息，按罚息利率计收复利。被告以营口市房屋设定抵押担保，2014年5月13日，双方办理了抵押登记，原告取得他项权利证书。2014年5月16日，原告向被告发放了约定的13万元贷款。但被告违反合同约定，自2016年8月20日起逾期还款。截止2018年3月21日，尚欠借款本金44834.59元、利息937.26元。要求立即偿还并按合同约定计算利息至款项付清日止。被告卢萍未到庭、未答辩、未举证。被告吴东南未到庭、未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年5月9日原告与被告卢萍、被告吴东南签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定二被告向原告借款130000.00元用于购买家庭用房，贷款期限为60个月，借款人采用按月等额本息还款法偿还贷款本息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定。据此确定的当期执行利率为年利率6.4%。每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率确定并执行新的利率。借款人未按期还款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率加收40%确定。如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。2、被告将其名下位于营口市房屋作为抵押物向原告提供抵押担保，担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，抵押房屋于2014年5月13日在营口市老边区房产管理处办理抵押登记手续，房地产抵押登记凭证号为边房他证字第××号。3、2014年5月16日，原告依约向被告指定的账户划付了130000.00元。截至2018年3月21日，被告尚欠借款本金44834.59元、利息937.26元。原告当庭自认于2018年3月21日后被告有部分还款，截至2019年11月21日尚欠本金34303.92元、利息3920.22元。本院认为：原告与被告卢萍、被告吴东南订立的合同均合法有效。在合同履行中，被告未按合同约定期限给付本息构成违约，原告作为贷款人有权要求被告偿还拖欠本息等，故原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，判决如下：一、被告卢萍、被告吴东南偿还原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行借款本金34303.92元，利息3920.22元，于本判决生效之日起十日内给付，并从2018年3月22日起继续按合同约定支付利息、罚息、复利至借款付清之日止；二、原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行对依法处置抵押物坐落于营口市房屋所得的价款有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944.00元，由被告卢萍、被告吴东南承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李孝岩人民陪审员  李兆莲人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十二月十八日书 记 员  马明慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24163号原告：王学军，男，1967年9月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：刘志红（系王学军之妻，兼其委托诉讼代理人），1968年9月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：北京富宏建设有限公司，住所地北京市房山区张坊镇张坊村北一区135号。法定代表人：程富远，总经理。委托诉讼代理人：张兴武，北京市亿达律师事务所律师。原告王学军、原告刘志红与被告北京富宏建设有限公司（以下简称：富宏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志红，被告富宏公司的委托诉讼代理人张兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学军、刘志红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令富宏公司支付给我维修房屋费130000元；2.本案诉讼费由富宏公司承担。事实和理由：王学军与刘志红婚后一直居住在自有的房屋内，房屋位于北京市大兴区青云店镇高庄中街南六条6号（以下简称：南六条6号）。2019年6月23日富宏公司在拆除腾退房屋时，由于拆迁过程需要大型机械，富宏公司派遣大型机械车辆来到我房屋南侧实施拆迁，此过程由于富宏公司疏于管理，使大型拆迁车辆距离我房屋过近，大型机械车辆产生的共振，致使我房屋墙体破裂，室内墙面、室外墙面、屋顶与墙体角处，均造成多处破裂，我随即与富宏公司及镇政府试点办（其主要负责拆迁行为）协商房屋受损的相关赔偿事宜，双方无法达成和解共识。我要求富宏公司维修墙体并恢复原状，遭到富宏公司拒绝。镇政府工作人员建议我通过诉讼解决此事，为维护我的合法权益，故我诉至法院望公正判决。富宏公司辩称：不同意王学军、刘志红的诉讼请求，原告的损失与我方无关。原告无法证明是我方造成的损害，大型机械如何界定不确定，没有第三方认定是我方造成的损害。我公司于2019年6月10日由政府安排进场进行拆除工作。在拆除过程中，我们使用小型机械和人工配合进行拆除。我们拆除的范围和原告的房屋不相连，在原告房屋前，还有一排六米宽的房屋未拆，房屋后还有三米左右宽的小院。我们拆除是进行地上建筑拆除，没有进行地下动土，原告房屋出现裂缝与我公司无任何关联。施工过程中用到过链轨式钩机。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：王学军、刘志红建造的房屋位于北京市大兴区青云店镇高庄中街南六条6号，南六条6号部分房屋墙体有裂痕。2019年6月，富宏公司在涉案房屋南侧施工，进行拆除腾退作业。富宏公司的施工地点与南六条6号南北相邻。对于双方当事人有异议的事实，王学军、刘志红提交照片以证明南六条6号南院房屋因受富宏公司施工影响而损坏，富宏公司认可该证据真实性，但不认可证明目的，辩称与其无关。王学军、刘志红提交证明以证明富宏公司在青云店镇高庄村施工，与刘志红发生房屋被震裂问题的纠纷，富宏公司认可该证据真实性，但不认可证明目的。王学军、刘志红提交住所证明以证明南六条6号系其房屋，并证明房屋四至，富宏公司认可该证据真实性，但不认可证明目的及关联性。王学军、刘志红提交照片以证明房屋开裂情况，富宏公司认可该证据真实性，但不认可证明目的及关联性。富宏公司提交拆除现场情况及照片打印件以证明施工位置与南六条6号中间之间有一段距离，房屋损坏与其无关。王学军、刘志红认可该证据真实性，但不认可证明目的。本案审理过程中，王学军、刘志红申请对房屋开裂原因进行鉴定，但是在与有资质的鉴定机构联系后，鉴定机构均表示无法对王学军、刘志红的申请进行鉴定，后王学军、刘志红撤回其鉴定申请。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王学军、刘志红主张其房屋损坏系富宏公司的加害行为所导致，但是房屋墙体开裂可能存在多种可能的原因，而王学军、刘志红提交的证据无法证明涉案房屋墙体开裂与富宏公司的施工行为之间存在因果关系，故对于王学军、刘志红的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王学军、刘志红的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告王学军、原告刘志红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  张福玲人民陪审员  周俊孝二〇一九年十二月二十五日法官 助理  李利冉书 记 员  董世盼
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执2878号申请执行人：赵亮，男，生于1977年8月17日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：时宪利，男，生于1978年5月2日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：庄严，女，生于1981年6月26日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：时建，男，生于1982年8月23日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：庄动，男，生于1982年8月1日，汉族，居民，住济南市章丘区。关于申请执行人赵亮与被执行人时宪利、庄严、时建、庄动民间借贷纠纷一案，本院（2018）鲁0181民初5915号民事判决书判令：被告时宪利、庄严于本判决之日起10日内偿还原告赵亮50000元。2、时建、庄动对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1050元由被告时宪利、庄严、时建、庄动负担。判决书生效后，被执行人时宪利、庄严、时建、庄动未自觉履行法律义务，申请执行人赵亮申请强制执行，本院于2019年7月10日立案执行。在立案执行后，依法向四被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。2019年7月12日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人不动产、互联网银行、证劵、工商登记、保险等，没有查到四被执行人有可供执行的财产，通过查询银行冻结并划拨了被执行人庄严名下的银行存款14049.61元，已过付给申请执行人，通过查询车管，查询到被执行人时建名下有车牌号为鲁Ａ×××××雪佛兰牌汽车一辆，申请执行人认为该车辆老旧不要求处置。2019年8月16日前往章丘区不动产登记中心调查，未查找到四被执行人名下有房产信息，2019年9月5日前往济南住房公积金中心调查，未找到被执行人名下有公积金账户及余额，2019年12月20日与四被执行人驻地村书记谈话了解到时宪利、庄严、时建、庄动长期不在本村居住，在本村也没有其他收入。2019年12月10日再次通过全国法院网络执行查控系统查询，仍未发现四被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法对四被执行人限制高消费。经与申请执行人终本约谈，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序，不要求悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 洪二〇一九年十二月二十三日书记员 刘全弟
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初7251号 原告：刘传良，男，1973年1月20日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：刘苹，女，1963年8月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告刘传良与被告刘苹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传良、被告刘苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘传良向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金14000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月15日，原告在第三人居间下与被告刘苹签订二手房买卖合同一份，合同约定原告购买被告位于淄博市张店区，总价款439000元，付款方式为按揭贷款，由第三人为原告办理按揭贷款的相关手续。合同签订后，原告依约向第三人支付中介费用10000元。2019年7月21日，第三人告知原告无法办理按揭贷款，并当日召集原、被告到第三人处协商处理。因原、被告双方仍欲买卖该房屋，故协商由原告自己办理按揭贷款手续，第三人退回原告中介费3000元，剩余7000元算作购房定金转由被告刘苹收存，第三人收回买卖合同。当日被告刘苹给原告出具收条一份，言明收到原告交付的定金7000元，但双方未再签订房屋买卖合同。2019年7月23日，原告须持被告房产证复印件办理按揭手续，但被告却表示不再出卖该房屋，并拒绝退还定金。 被告刘苹辩称，原告起诉状所列事实有误，10000元不是中介费，6月15日我通过普辉房产与原告拟定买卖合同，合同约定原告缴纳购房定金10000元，规定原告5日内缴纳中介费和首付款139000元，被告配合原告进行房屋贷款相应手续。由于孩子不在家我去办理公证由我全权代理，我急着用钱，中介说最少一个多月最多两个月钱就到位，等了两个多月贷款没办下来，一个多月之后中介才告诉我贷款没办下来，我着急用钱问中介怎么办，中介说一个多月后办理二次贷款。中介不给我房产证，中介房子也不给我卖了，要我把钱给原告，我找了淄博市房产局，我让房产局长给中介打电话，我就说贷款下不来，中介也不给我房产证怎么办，局长问中介什么时候能办下来贷款，我亲耳听见普辉中介说说不准。我和原告打电话说他办不下来贷款，不知道中介是不是在骗他，当初我问原告怎么办，原告给我打电话说让我在不损害自己利益的情况下什么都答应中介，他自己找人办，我考虑原告要是诚心买，他要是自己能办下来也行，我跟原告合计起诉中介拿回房产证，原告说起诉我们两家都耗不起，我答应原告，原告把房产证要出来原告去办贷款。期间中介说如果有一方违约定金不退，10000元定金，中介给我7000元，那3000元等原告收房时中介再还给我。原告说把房产证要出来他自己去办，这7000元还是我拿着，中介退的3000元也给我，我拿着房产证和原告去做抵押，可是中介转过来3000元时，原告自己留下了，且原告对房屋买卖百般刁难，当初说好卖房不带窗帘，是中介答应给原告买的，我们不知道，可是原告非让我们给他买窗帘，且439000元买的房子非让我们以438500元卖给他，态度非常强硬，还骂我。既然中介贷不出来款，如果原告诚心买房，为什么不配合中介贷款非要和我私下解决，如果是中介失误我们一起起诉中介，现在中介逃避了，原告又说我欠他定金不还，原告是何居心？本来经过第三方拟定的合同，原告如果贷不下来款，用现款买房，原告既然贷不下来款也没现款买房凭什么把我们的房产证押上一个多月且提一些无理要求，本来是我和原告一起找中介，既然中介没有能力贷款为什么把我们两家都骗了呢？我没法卖给原告，我精神和心理受到极大伤害。 本院经审理认定事实如下：2019年6月15日，原、被告签订二手房买卖合同一份，约定原告购买被告坐落于淄博市张店区，房屋总价款439000元。2019年7月21日，因中介无法办理贷款，故将原、被告签订的二手房买卖合同收回，由原告自行办理按揭贷款手续。同时因原、被告仍欲买卖该房屋，故中介将其收取原告的10000元费用交付给被告7000元作为购房定金，被告向原告出具了收条一份，原、被告双方未另行签订房屋买卖合同。庭审中被告认可收到了原告交付的购房定金7000元。现原告主张被告表示不再出卖该房屋，故要求被告双倍返还定金。 被告提供了其与原告的通话录音三份，通话日期均为2019年7月21日，其中时长为11分18秒的通话录音中被告称：“咱那时候不是439000吗，是吧”，原告称：“行，439000，当时我跟你儿子已经沟通过了，你儿子说把那个窗帘你给我拿过去吧，行吗”，被告称：“那个窗帘不能给你”，原告称：“咱既然交易呢，如果439000你就把窗帘拿回来，如果不拿回来，我就438500”，被告称：“不不不，不能改，早已经说好了哈，这个事哈，通过中介，中介都已经说跟你说好了，不行咱让他做个证吧”，原告称：“那要不你把钱退回来，咱们终止合同，你说呢”，被告称：“你觉得可能吗”，原告称：“那就是说7000块钱你不给我了呗”，被告称：“不是，你觉得可能，你买俺卖给你啊，你别纠结这点事啊，这个窗帘又不是我今天给你提的啊”，原告称：“咱回去咱们把那个合同再继续解除了吧，你把钱退给我吧，行吗”。原告对该通话录音的真实性无异议。 上述事实有原告提供的收到条复印件一份，被告提供的通话录音三份以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，从被告提供的2019年7月21日的通话录音中可以看出，原、被告双方均同意按照原合同约定的房屋总价款439000元继续履行合同，而且被告并未先表示不出卖该房屋，故原告主张被告违约并要求被告双倍返还定金，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 驳回原告刘传良的诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取计75元，由原告刘传良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  国媛媛 二〇一九年十二月六日 书记员  高树梅
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22562号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：霍广煜，男，1975年12月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告霍广煜信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告霍广煜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币119,413.96元、利息22,622.82元、滞纳金及违约金4,474.30元、其他费用6,402.10元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计152,913.18元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告霍广煜未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金119,413.96元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告霍广煜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计119,413.96元；二、被告霍广煜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,688.28元，减半收取计1,344.14元，由被告霍广煜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十二月三十日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0105民初28894号之一原告：广发银行股份有限公司郑州经三路支行，营业场所郑州市经三路22号，统一社会信用代码914101007522520599。负责人：胡浩，男，1981年1月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：刘要帅、田民强（实习），河南昊中律师事务所律师。被告：常红杰，男，1976年5月14日出生，汉族，住河南省汝阳县。被告：苏凤霞，女，1976年10月29日出生，汉族，住河南省光山县。被告：河南鑫苑置业有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山南路与南三环向北200米路东鑫苑国际新城1号楼1层，统一社会信用代码914101002717304190。法定代表人：杨斌。委托代理人：张青磊、武芳芳，河南陆达律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行诉被告常红杰、苏凤霞、河南鑫苑置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2018）豫0105民初28894号之一保全裁定，查封被告解除对被告常红杰名下位于惠济区香山路7号4号楼2单元11层72号的房产（建筑面积89.92㎡，房产证号11××51）。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定裁定如下：1、解除对被告常红杰名下位于惠济区香山路7号4号楼2单元11层72号的房产（建筑面积89.92㎡，房产证号11××51）的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张卫国二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 凯
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执1233-1号 申请执行人：张华，女，汉族，生于1969年10月13日，住四川省平昌县。 被执行人：叶科燕，女，汉族，生于1983年3月13日，住四川省平昌县。 被执行人：何荣，男，汉族，生于1983年6月20日，住四川省平昌县。 关于申请人张华申请执行被执行人叶科燕、何荣民间借贷纠纷一案，本院在执行中查封了被执行人叶科燕所有的位于四川省巴中市平昌县不动产权第0005657号］房屋，因该房屋已办理抵押登记，暂不能进行处置。且申请人张华表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川1923民再1号民事判决书的本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产后申请人可以随时请求人民法院恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李新宇 审判员  马 宁 审判员  杨志杰 二〇一九年十二月十二日 书记员  马瑞和
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初10367号原告:赵桂新，男，1966年5月26日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓华，山东汇融律师事务所律师。被告：刘桂娥，女，1955年10月23日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：胶州市营海镇镇西冷藏厂，住所地胶州市营海街道办事处姜家村，注册号：370281600327757。法定代表人：刘桂娥，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：孙立枝，胶州营海法律服务所法律工作者。被告：王春保，1973年7月24日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：钟涛，山东天航（胶州）律师事务所律师。原告赵桂新与被告刘桂娥、王春保、胶州市营海镇镇西冷藏厂机动车交通事故责任纠纷一案，原告赵桂新于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵桂新撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵桂新负担。审判员  孙超二〇一九年十二月二十五日法官助理梁岩书记员段晓敏
武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0116财保266号申请保全人武汉永建兴业贸易有限公司。住所地武汉市江岸区。法定代表人刘艳红，该公司经理。被保全人武汉市其利源工贸有限公司。住所地武汉市江岸区。法定代表人汪建桥，该公司经理。申请保全人武汉永建兴业贸易有限公司与被保全人武汉市其利源工贸有限公司因买卖合同产生纠纷，申请保全人于2019年12月23日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人的财产在价值991464.20元以内予以查封或冻结。申请保全人以其中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。本院认为，申请保全人武汉永建兴业贸易有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人武汉市其利源工贸有限公司在金融机构的存款人民币991464.20元或查封、扣押同等价值的其他财产。附：财产线索（开户行：工商银行汉口分行，账号：32×××47）。申请保全费5000元，由申请保全人武汉永建兴业贸易有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。审判员  王进新二〇一九年十二月二十四日书记员  罗振天
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初3726号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人:秦冲，男，1970年10月6日生，汉族，公司职工，住。被告：庄思猛，男，1971年1月10日生，汉族，居民，住邳州市。被告：庄荣立，男，1982年9月20日生，汉族，农民，住邳州市。被告：庄孟，男，1980年11月29日生，汉族，农民，住邳州市。被告：韩洪雪，男，1976年9月9日生，汉族，农民，住邳州市。被告：蒋磊，男，1975年11月8日生，汉族，农民，住邳州市。被告：崔方方，男，1989年11月30日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告庄思猛、庄荣立、庄孟、韩洪雪、蒋磊、崔方方借款合同纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托代理人秦冲，被告庄荣立、韩洪雪、崔方方到庭参加诉讼，被告庄思猛、庄孟、蒋磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行诉称:2017年11月30日，被告庄思猛与原告签订了个人保证借款合同，向原告借款9万元，由被告庄荣立、庄孟、韩洪雪、蒋磊、崔方方提供连带责任保证，具体贷款的利率、期限等以借款凭证为准，原告依据该借款合同约定于2017年12月1日向其发放贷款9万元，到期日为2018年11月20日，贷款逾期利息按罚息利率计算。该笔借款已到期，经原告多次催收，被告拒绝履行还款义务。请求判令被告庄思猛给付借款本金9万元及利息（以9万元为本金，从2017年12月1日起至2018年11月20日止，按年利率11.1039%计算；从2018年11月21日起至借款本息付清之日止，按年利率14.43507%计算）；被告庄荣立、庄孟、韩洪雪、蒋磊、崔方方对第一项诉请负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。被告庄思猛、庄孟、蒋磊未答辩。被告庄荣立、韩洪雪、崔方方辩称：借款属实，担保也属实，应由被告庄思猛偿还，其有偿还能力。经审理查明：2017年11月30日，被告庄思猛、庄荣立、庄孟、韩洪雪、蒋磊、崔方方和原告下属议堂支行签订个人保证借款合同，约定借款人庄思猛向贷款人议堂支行借款9万元，借款期限自2017年11月30日起至2018年11月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力。该合同同时约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，借款的逾期利息为年利率130%。该笔借款由被告庄荣立、庄孟、韩洪雪、蒋磊、崔方方提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用。2017年12月1日，原告下属议堂支行以转账方式向被告庄思猛发放贷款9万元，约定贷款年利率11.1039%，每季20日结息，到期日为2018年11月20日。借款到期后，原告多次催要，借款至今未还。以上事实有个人保证借款合同、借款借据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。被告庄思猛向原告下属议堂支行借款，由被告庄荣立、庄孟、韩洪雪、蒋磊、崔方方提供连带责任保证，被告庄思猛应按约履行还款义务，因其没有履行义务，被告庄荣立、庄孟、韩洪雪、蒋磊、崔方方应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告庄思猛、庄孟、蒋磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄思猛于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金9万元及利息（以9万元为本金，从2017年12月1日起至2018年11月20日止，按年利率11.1039%计算；从2018年11月21日起至借款本息付清之日止，按年利率14.43507%计算）。二、被告庄荣立、庄孟、韩洪雪、蒋磊、崔方方对上述债务负连带责任。被告庄荣立、庄孟、韩洪雪、蒋磊、崔方方承担保证责任后，有权向被告庄思猛追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告庄思猛、庄荣立、庄孟、韩洪雪、蒋磊、崔方方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 刚人民陪审员  曹慧峰人民陪审员  王成玉二〇一九年十二月三日书 记 员  陈静楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43754号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：黎银，男，1993年9月22日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黎银信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告黎银经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月12日的欠款人民币40836.77元（其中逾期本金29961.11元，逾期利息3753.18元，其他费用7122.48元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年6月14日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月12日已发生欠款共计人民币40836.77元，逾期本金29961.11元，逾期利息3753.18元，其他费用7122.48元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。黎银未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、黎银向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴动力银联IC金卡（II）。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，黎银使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现黎银不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为黎银风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更黎银的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与黎银均有约束力；如黎银不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，黎银尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币40836.77元（其中逾期本金29961.11元，逾期利息3753.18元，其他费用7122.48元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与黎银之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。黎银使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现黎银逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求黎银按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黎银于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计人民币40836.77元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由黎银负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初25051号原告：陈玉英，女，1955年3月25日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张汉勇，上海真凯律师事务所律师。被告：赵宏漫，男，1970年12月27日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松。本院审理的原告陈玉英与被告赵宏漫、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月12日立案，原告陈玉英于2019年12月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告陈玉英之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玉英撤诉。案件受理费予以免缴。审判员  叶珣二〇一九年十二月十二日书记员  周赢
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初8670号 原告西安顺鹏机电设备有限公司。住所地:西安市XX路XX号。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1254。法定代表人马越鹏，总经理。委托代理人于新春，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人惠莉，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告扬中市光华电器厂。住所地:江苏省扬中市。统一社会信用代码92321182MA1R9QT40U。经营者张美兰，负责人。被告殷法胜，男，1965年XX月XX日出生，住江苏省扬中市。原告西安顺鹏机电设备有限公司与被告扬中市光华电器厂、殷法胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于新春、惠莉到庭参加诉讼，被告扬中市光华电器厂、殷法胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称，2017年12月13日，被告就位于西安市未央区XX路的陕西九州现代医药运营总部项目采购桥架事宜与其与签订《工矿产品订货合同》，约定被告从其处采购桥架若干，合同价款19.5万元，合同并对结算方式及期限等明确约定。合同签订后，其依照合同约定及被告要求将货物运送至未央区XX路陕西九州现代医药运营总部项目部，并履行了安装义务，但被告一直拖延付款。2018年6月11日，经双方对账，被告殷法胜向其出具《欠条》，确认欠付其货款12.2万元，并承诺于 2018年9月30日前还清，然被告至今尚欠其货款5.2万元未付。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告支付货款5.2万元；被告支付自2018年1月13日至货款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息损失；被告承担本案诉讼费。经审理查明，2017年12月13日，原告与被告扬中市光华电器厂签订《工矿产品订货合同》，约定：原告向被告供应桥架等材料，合同并对所供材料的名称、规格、厚度、数量、单价、金额等明确约定；合同价款19.5万元，货到工地验收合格数量无误支付货款的70%，货物安装完毕一次性支付货款100%；合同并对双方其他权利义务明确约定。合同落款处被告殷法胜作为被告扬中市光华电器厂的委托代理人在合同上签字。合同签订后，原告自2017年12月22日至2017年12月30日陆续向被告扬中市光华电器厂供货，形成发货清单若干张，被告殷法胜在原告提供的发货清单上收货人栏处均签字。2018年6月11日，被告殷法胜向原告出具《欠条》，载明“今欠到西安顺鹏机电设备有限公司桥架货款人民币壹拾贰万贰仟元，于2018年9月30日前还清。”因剩余货款被告至今未付清，酿成本诉。庭审中，原告称，其是与被告扬中市光华电器厂建立的买卖合同关系，根据其提交的发货清单统计，其实际供货金额为187349元，供货并安装完成后，被告殷法胜就欠付的货款向其出具上述《欠条》，并陆续以现金方式向其付款13.5万元，至于尚欠其货款5.2万元未付，故请求判如所请。另被告殷法胜于2018年1月30日向其出具金额为8万元的转账支票用于支付货款，该转账支票加盖有被告扬中市光华电器厂财务专用章及被告殷法胜私章，但该支票无法兑付，其认为根据被告殷法胜向其出具的欠条及转账支票加盖私章的行为可以证明被告殷法胜系被告扬中市光华电器厂的实际经营者， 依法应与被告扬中市光华电器厂承担共同还款责任。上述事实，有《工矿产品订货合同》、发货清单、欠条、转账支票等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原告与被告扬中市光华电器厂签订的《工矿产品订货合同》作为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。根据原告提交的被告殷法胜签字的若干份发货清单，本院对原告已按约履行合同约定的供货义务的事实予以采信。原告供货后，被告扬中市光华电器厂理应按约付清原告货款，逾期未付，构成违约，应承担违约责任。就原告主张的货款5.2万元，根据原告自认的被告已付款金额，合法有据，本院予以支持。同时，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告扬中市光华电器厂还应向原告支付逾期付款利息损失，具体自2018年10月1日计算至判决给付之日，以5.2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告殷法胜向原告出具《欠条》的行为及向原告出具转账支票且支票中加盖被告殷法胜私章，能够证明被告殷法胜为被告扬中市光华电器厂的实际经营者，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定, 被告殷法胜应就上述欠款承担共同还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬中市光华电器厂、殷法胜于本判决生效后十日内向原告西安顺鹏机电设备有限公司支付货款5.2万元。二、被告扬中市光华电器厂、殷法胜于本判决生效后十日内向原告西安顺鹏机电设备有限公司支付逾期付款利息（自2018年10月1日计算至判决给付之日，以5.2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告西安顺鹏机电设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，公告费600元，合计1700元（原告已预交），由两被告承担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     （此页无正文）    审  判  长    曹英萍人民陪审员    王林军人民陪审员    陈建芳    二〇一九年十二月三日  书  记  员    程才平  1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25354号原告：杜鑫迎春，女，1987年1月23日出生，回族，住北京市。委托诉讼代理人：刘根，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：北京都可食品科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海六路3号院1号楼A座5层613室。法定代表人：丁小娟，总经理。委托诉讼代理人：戴颖周，北京颖周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱菊，北京国贤律师事务所律师。原告杜鑫迎春与被告北京都可食品科技有限公司（以下简称：都可公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜鑫迎春及其委托诉讼代理人刘根，被告都可公司的委托诉讼代理人戴颖周、张爱菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜鑫迎春向本院提出诉讼请求：1.判令解除杜鑫迎春与都可公司签订的《合作协议书》；2.判令都可公司返还杜鑫迎春专营店合作费70000元，年度运营管理费6000元、专营店店面设计费2000元；3.判令本案诉讼费由都可公司承担。事实与理由：2018年9月4日，杜鑫迎春与都可公司签订《合作协议书》，双方对合作内容进行了明确约定，合同签订后，杜鑫迎春按约定向都可公司支付专营店合作费70000元、年度运营管理费6000元、专营店店面设计费2000元。之后都可公司因选择经营地址及其自身经营出现问题，导致杜鑫迎春无法顺利开业而违约，致使合同目的无法实现，杜鑫迎春多次要求都可公司解除合同、返还费用，至今未果。杜鑫迎春认为都可公司存在如下违约行为：1.杜鑫迎春与都可公司签订的合同是加盟的品牌是“鹿角巷”，但给杜鑫迎春投资手册私自变更为“鹿角戏”；2.都可公司答应杜鑫迎春在昌平区进行选址，在都可公司帮助下选定地址后，杜鑫迎春已经付款装修，但是由于房主的原因导致最终房屋无法交付，后来2018年年底改地址失败之后都可公司未帮助杜鑫迎春重新选址，也没有人跟杜鑫迎春联系解决，故诉至法院。被告都可公司辩称：不同意杜鑫迎春的全部诉讼请求，都可公司要求合同继续履行，选址的问题杜鑫迎春有损失，但责任不完全在都可公司。都可公司可以继续帮助对方选址，继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：为证明双方就涉案合作协议已协商解除并达成退款，杜鑫迎春向本院提交客户退款申请表照片打印件、退款协议书照片打印件、退款协议现场录音光盘一份，并称无法提交申请表及协议书原件的原因系都可公司不同意将原件交付杜鑫迎春。都可公司对退款申请表的真实性不认可，对退款协议的真实性无法确认，对现场录音的真实性不认可。本院认为，虽杜鑫迎春未能向本院提交原件，但退款申请表、退款协议、现场录音之间能够相互印证，形成完整的证据链，且都可公司未提交相反证据证明其主张，故对退款协议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，都可公司（甲方）与杜鑫迎春（乙方）签订《合作协议书》，约定：乙方经详细市场调查后，向甲方提出自愿加入《“THEWORLDS”THEALLEY鹿角巷》经营体系。第一条总则：在乙方认可并接受甲方企业文化基础上，申请在合作地点经营《“THEWORLDS”THEALLEY鹿角巷》项目。甲方同意乙方的申请，同意乙方在协议指定区域内经营本协议指定的项目。第二条授权范围：甲方同意乙方在北京市昌平区经营《“THEWORLDS”THEALLEY鹿角巷》专营店。第三条投资费用：专营店合作费70000元；年度运营管理费6000元，本协议期内，甲方收取乙方运营管理费6000元；专营店店面设计费2000元。乙方向甲方一次性缴纳款项共计78000元。经由甲乙双方签字确认，此费用不予退还。乙方缴清所有款项后方取得经营权。第四条双方的权利与义务。（一）甲方权利义务：1.甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列和企业形象识别系统（CIS）应用的规划、安装有指导权和决定权；2.为乙方从提供专业、规范、系统的培训;3.为乙方培训4名技术人员；4.在协议有效期内，甲方为乙方提供营运指导、咨询及技术支持服务；并提供协助选址、评估及技术带店指导服务，技术带店指导上限周期为到店指导4天，超出时间向乙方收取服务佣金。(二)乙方权利义务：1.获得甲方在日常经营管理中的专业指导、专业技术、系统工艺、营销方式等服务;2.获得甲方在市场营销和广告策划上的支持;3.乙方不得将甲方传授的技术、配方、经营策划、管理模式等转让或泄露给第三方等。第七条协议期限及续约：经双方协商，协议期限自2018年9月4日起至2019年9月3日止；协议期满后，乙方无违约的情况下续签本协议，乙方按续签年限一次性支付年度运营管理费。第八条违约责任：在本协议履行过程中，乙方违反本协议条款约定，给甲方造成损失的，应按协议约定的投资款总金额的50%向甲方支付违约金。第九条协议的解除和终止：本协议履行期间，甲乙双方同意提前终止，并达成一致书面协议，本协议方可提前终止。如协议有效期内，其中一方无约定理由或者法定理由要求提前终止，另一方可拒绝履行，其中一方不履行协议条款时，另一方可向对方提出不低于投资总额50%的违约金。该协议附加信息处载明：保证金2万元减免。2018年7月24日、9月4日，都可公司向杜鑫迎春出具收据2张，载明收到杜鑫迎春支付的款项共计78000元。2019年8月3日，杜鑫迎春（乙方）与都可公司（甲方）签订《退款协议书》，载明：在本协议签订7个工作日内，甲方和乙方协商后退款54600元，其他费用不予退还，双方无其他任何债权债务，乙方自签署本协议之日起，对甲方的商业秘密具有保密义务。案件审理的过程中，杜鑫迎春主张涉案协议应自双方达成退款协议之日解除，退款的金额为退款协议中的金额，超出部分其不再主张，但不变更诉讼请求。本院认为，杜鑫迎春与都可公司之间签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。但在合同履行的过程中，双方于2019年8月3日签订退款协议，都可公司同意退还杜鑫迎春款项54600元，应视为双方就涉案合同已达成解除合意，故杜鑫迎春要求解除与都可公司签订的《合作协议书》的诉讼请求，本院予以支持，确认杜鑫迎春与都可公司于2018年9月4日签订的《合作协议书》于2019年8月3日解除。合同解除后，都可公司应按照退款协议履行相应退款义务。都可公司至今未按协议退还款项，故杜鑫迎春要求都可公司返还费用78000元的诉讼请求中54600元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认杜鑫迎春与北京都可食品科技有限公司于二〇一八年九月四日签订的《合作协议书》于二〇一九年八月三日解除；二、北京都可食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还杜鑫迎春合同款54600元；三、驳回杜鑫迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由杜鑫迎春负担262元（已交纳），由北京都可食品科技有限公司负担613元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十二月二十日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20922号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈祥，男，1987年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈祥信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告陈祥经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月15日的信用卡欠款总额，共计人民币92419.87元（其中本金79973.94元，利息2865.68元，违约金4180.25元，超限费0.00元，手续费5400元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币92419.87元(截至2019年3月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告陈祥既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，陈祥向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向陈祥发放了卡号为×××的信用卡，之后陈祥开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月15日，陈祥的上述信用卡发生欠款本金79973.94元，利息2865.68元，违约金4180.25元，超限费0.00元，手续费5400元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，陈祥在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈祥履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈祥向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金79973.94元，利息2865.68元，违约金4180.25元，超限费0.00元，手续费5400元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，陈祥向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2111元、公告费560元由陈祥负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39607号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：薛保良，男，1980年03月28日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告薛保良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告薛保良经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、薛保良立即偿还平安银行贷款本金140046.8元、截至2019年12月6日的利息、罚息26612.31元、复利2985.13元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、薛保良承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与薛保良签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，薛保良未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告薛保良未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与薛保良签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度216000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，薛保良尚欠借款本金140046.8元，利息、罚息26612.31元和复息2985.13元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与薛保良签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向薛保良发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求薛保良偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。薛保良经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛保良于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金140046.8元、截至2019年12月6日的利息、罚息26612.31元和复利2985.13元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告薛保良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3693元，公告费（以实际发生为准），由被告薛保良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22833号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：王淼，男，1987年2月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王淼信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年4月22日的信用卡欠款本金30383.71元、利息10009.76元、违约金3629.62元、分期手续费656.42元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年4月23日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2015年1月20日，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2019年4月22日，被告已经拖欠本金30383.71元、利息10009.76元、违约金3629.62元、分期手续费656.42元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得申批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年4月22日，被告已经拖欠本金30383.71元、利息10009.76元、违约金3629.62元、分期手续费656.42元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王淼于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年4月22日的信用卡欠款本金30383.71元、利息10009.76元、违约金3629.62元、分期手续费656.42元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年4月23日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 康 洪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月十七日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46630号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告：秦琴，男，1983年8月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省穆棱市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告秦琴金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告秦琴经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦琴偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金52584.85元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.承担本案全部案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与被告秦琴签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告秦琴未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告秦琴既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年2月,原告平安银行作为乙方与被告秦琴作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为300000元,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.6%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年9月，原告平安银行将贷款300000元发放账户为被告秦琴指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月14日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告秦琴尚欠原告贷款本息合计人民币96989.9元。截至本案开庭之日止，被告秦琴未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告秦琴签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告秦琴发放贷款，被告秦琴应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告秦琴主张剩余借款本金52584.85元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告秦琴经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦琴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金52584.85元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告秦琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元、公告费（以实际发生额为准），由被告秦琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十二日书记员 赵天聪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初30950号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦南，重庆腾运律师事务所律师。被告：江蟒，男，1982年7月19日出生，汉族，住重庆市江北区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告江蟒信用卡纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人郑盛振、王梦南，被告江蟒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.江蟒立即偿还截至2019年8月28日的透支本金249657.45元、利息14525.12元、违约金15804.09元，并支付从2019年8月29日起至付清本息之日止，以本金249657.45元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由江蟒承担。事实和理由：2011年11月18日，江蟒向光大银行重庆分行申办信用卡，经光大银行重庆分行审查批准，为其办理了信用卡一张。江蟒从其信用卡账户中透支，截至2019年8月28日共透支本息279986.66元，光大银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告江蟒辩称，信用卡是本人办理及使用的，对所欠本金无异议，但利息违约金过高，希望能够减免。经审理查明，2011年11月18日，江蟒向光大银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约、章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。江蟒在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向江蟒发放了信用卡一张。江蟒以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年8月28日，江蟒累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金249657.45元、利息14525.12元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、收费标准表、欠款构成表、交易流水、情况说明、分期业务约定条款等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，江蟒与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向江蟒发放了信用卡，江蟒使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。江蟒应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与江蟒通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江蟒在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2019年8月28日的信用卡欠款本金249657.45元、利息14525.12元，并支付自2019年8月29日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金249657.45元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2750元，由被告江蟒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月十八日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
河北省滦州市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0223民初3731号   原告：任倩男，女，1989年1月27日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。   被告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市西山区日新中路360号凯旋大厦3、4、5、8、9楼。   负责人：李华辉，职务；总经理。   原告任倩男与诚泰财产保险股份有限公司云南分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月27日立案。原告任倩男于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告任倩男撤回起诉。   案件受理费96元，由原告任倩男负担。   审判员 张学海     二〇一九年十二月二十六日   书记员 董建春