上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初978号原告左德明，男，1958年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人王朕，女。原告左德明不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)办理情况回执一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼。本院于2019年10月16日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日、12月13日公开开庭审理了本案。原告左德明，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、王朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2019年9月25日作出编号BCXXXXXXXXS002的办理情况回执(以下简称被诉回执)，告知原告其申请的办理个人参加工作年月及1992年底前连续工龄关键信息调整业务中1977年5月-1977年8月无认定依据，不符合办理条件，故不能办理。并告知救济途径。原告左德明诉称，原告曾因不服被告作出的办理情况回执起诉来院，后因被告重新调查取证，肯定了原告提交的所有事实证据，包括上海市公证处出具的关于进厂时间的公证书，且同意及时纠错，因此原告撤回了该案诉讼。在其后纠错过程中，被告违背承诺，对公证书内容视而不见，仅进行了部分纠错。根据公证书和劳动保险条例实施细则修正草案第四十四条，原告1977年5月至1977年8月期间为试用工，被告应将此期间认定为原告工龄。被告作出被诉回执，对此不予办理，依法应予撤销。原告为维护合法权利，诉至本院，请求法院：1.依法撤销被诉回执；2.判令被告赔偿原告因错误作出被诉回执所造成的损失约人民币1000元。被告市社保中心辩称，原告之前主动撤回起诉的案件，与本案的主张不同。原告前案在行政程序中要求认定1977年9月至1992年12月期间的工龄，被告认为1992年4月至1992年12月期间的不能认定，作出了前案的办理情况回执。该争议部分被告在前案审理过程中查询到相关原始材料，已为原告认定了1977年9月至1992年12月期间的工龄。关于本案被诉回执，被告经审核后认为原告申请认定1977年5月至1977年8月期间的工龄缺乏认定依据，原告的材料不符合工龄认定条件，不能办理并告知原告。原告档案中并无公证书，所有档案材料中均反映原告1977年9月参加工作，公证书不能推翻档案中对原告参加工作年月的记载，因此公证书不能采信。原告也不符合适用劳动保险条例实施细则修正草案第四十四条的情形。综上，被诉回执事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告要求赔偿缺乏依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月10日，原告向被告市社保中心申请将参加工作年月由1977年9月调整为1977年5月，将92年前工龄调整为15年8个月。原告提交了社会保险业务申报表，并提供了证明、个人承诺、情况说明、公证书、经历证明等相关材料。被告市社保中心收取相关材料后于当日向原告作出了受理情况回执。9月16日，被告市社保中心向原告作出补正材料通知书，告知原告还需补正：1.招录用的原始材料(1977年5月)；2.能反映用工性质及正常工作的原始相关材料(1977年5月-1977年8月)。经审核，被告市社保中心认为原告未补正被告所需材料，现有材料无法反映出原告系1977年5月参加工作，原告要求将其参加工作年月调整为1977年5月缺乏依据，遂于2019年9月25日作出被诉回执并送达原告。原告不服，遂起诉来院。另查明，原告曾就编号BCXXXXXXXXS002办理情况回执向本院提起(2019)沪0115行初774号一案，该办理情况回执，对原告1992年4月-1992年12月的工龄不予认定。在该案审理过程中，被告查询了相关原始材料，认定了原告1992年4月至1992年12月期间的工龄。原告最终撤回该案诉讼。2019年9月25日被告出具的个人帐户基本信息调整核定表显示，被告已经认定了原告1977年9月至1992年12月期间的工龄，92年底前连续工龄共计184个月。再查明，原告于2019年4月29日出具的个人承诺称，原告于1977年9月参加工作。上海机动车辆汽车配件有限公司车配八厂于2019年7月22日出具的情况说明载明，原告于1977年9月参加工作。落款为1977年9月的录取通知单、1977年10月填写的工作人员登记表、1985年10月填写的职工简历表、1990年11月的企业职工标准工资审批表、劳动手册、三份企业自费工资改进情况表，均反映原告于1977年9月参加工作。又查明，1990年4月5日，原上海市公证处出具(90)沪证外字第17419号公证书，载明原告于1977年5月至1990年3月在上海杨浦电表厂当工人(先后从事设备维修和产品加工件的检验工作)。本案审理过程中，本院至上海市东方公证处(原上海市公证处)调查前述公证书的出具情况并调取了底档材料。公证处表示其仅根据1990年4月3日单位出具的经历证明出具该份公证书。本院调取了该份经历证明，其上载明，原告1977年5月至1988年2月在上海杨浦电表厂单位机修车间部门任机修工职务或从事通用设备维修工作。本案中，原告向被告办理业务事项时，还提交了一份单位出具的经历证明，此份经历证明载明原告于1977年3月参加工作。以上事实，由社会保险业务申报表、证明、个人承诺、情况说明、身份证复印件、录取通知单、工作人员登记表、专用设备修造公司青工技术考核状况表、职工简历表、企业职工标准工资审批表、上海第八车辆配件厂职工登记表、通知、退工通知单、劳动手册、企业自费工资改进情况表、受理情况回执、补正材料通知书、个人帐户基本信息调整核定表、被诉回执、经历证明两份、公证书等证据，结合双方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及社保经办机构的职责规定，被告市社保中心作为社保经办机构，具有负责社会保险登记办理、个人账户管理、个人权益记录等工作的法定职权，依法有权作出被诉回执。本案中，被告市社保中心依据原始材料认定原告参加工作的时间为1977年9月，将原告92年底前连续工龄调整为184个月，并将上述信息在原告个人账户中予以调整，实体处理并无不当。原告主张，公证书可以证明其参加工作年月为1977年5月，被告理应为其调整工龄和参加工作年月，本院认为，原告原始档案材料及本人承诺均显示其参加工作年月为1977年9月，而前述公证书仅根据单位出具的一份经历证明进行公证，单位另行出具的一份经历证明又载明原告于1977年3月参加工作，两份经历证明与原告的原始档案材料记载不一致，仅凭前述公证书不能证明原告于1977年5月参加工作，故对原告该主张，本院不予采纳。被告市社保中心履行了受理、审核、书面告知等程序，被诉回执并无违法情形。综上，对原告要求撤销被诉回执的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉请，不符合国家赔偿法的相关规定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告左德明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告左德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  徐爱华人民陪审员  陆林芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。