浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终10223号 上诉人（原审原告）：浙江物产融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城西路56号202室。统一社会信用代码：913300005957961585。 法定代表人：王竞天。 委托诉讼代理人：唐国华，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚卓然，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江永炜通信有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道浦沿路74号1幢606室。统一社会信用代码：91330108566078093R。 法定代表人：应有源。 被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司嘉兴分公司，营业场所：浙江省嘉兴市中山路禾兴路406号。统一社会信用代码：91330402747020472C。 负责人：黄晓鲁。 上诉人浙江物产融资租赁有限公司（以下简称物产公司）因与被上诉人浙江永炜通信有限公司（以下简称永炜公司）、中国电信股份有限公司嘉兴分公司（以下简称电信嘉兴分公司）合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初5760号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 物产公司上诉请求：1.撤销原裁定；2.由一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，本案与物产公司另行提起的要求电信嘉兴分公司支付款项一案不构成重复起诉，两案法律关系、诉讼标的、诉讼请求均不相同。本案中，物产公司起诉确认《融资租赁合同》《标的物转让合同》《应收账款质押合同》《确认函》及根据《应收账款质押合同》办理的质押登记有效，永炜公司与电信嘉兴分公司签订的解除应收账款合同的《解除合同协议书》无效，故本案争议的是融资租赁法律关系以及质权法律关系；而前案中起诉确认的是物产公司与永炜公司签订的《合同权利转让协议》有效及电信嘉兴分公司应根据该《合同权利转让协议》、转让通知向物产公司付款，故该案争议的是债权转让合同法律关系。债权转让协议的基础债权系永炜公司与电信嘉兴分公司之间的服务合同关系项下债权，而非融资租赁合同关系项下融资租赁债权。现一审法院认为本案所涉内容属于另一案审查的范围，只能说明两案具有一定关联，无法得出构成同一诉讼请求的结论。二、本案在杭州市滨江区人民法院审查违反物产公司与永炜公司之间的管辖约定。前案已经一审法院裁定移送杭州市滨江区人民法院管辖。一审法院既认为案涉内容属于该案审查范围的，那么杭州市滨江区人民法院将在前案中一并审理本案，违反案涉《融资租赁合同》第二十三条、《标的物转让合同》第十一条、《应收账款质押合同》第十一条载明的管辖约定。三、两案事实和判决结果有所牵连应适用中止审理程序而不应剥夺物产公司诉权。现一审法院仅认为本案须以另一案审理结果为依据，但未认为本案与前案属于同一纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，在尊重当事人之间关于管辖约定的情况下，应裁定中止审理。 物产公司向一审法院起诉请求确认：1.其与永炜公司签订的编号为WZ-G2-0701-201612001的《融资租赁合同》及编号为ZR-WZ-G2-0701-201612001的《标的物转让合同》有效；2.其与永炜公司、电信嘉兴分公司签订的编号为ZY-WZ-G2-0701-201612001《应收账款质押合同》及编号为QR-WZ-G2-0701-201612001《确认函》有效；3.其于2016年12月23日办理的应收账款质押登记有效（登记证明编号：03200224000386341099）；4.永炜公司与电信嘉兴分公司于2017年5月2日签订《解除合同协议书》无效。 一审法院认为，永炜公司与电信嘉兴分公司签订《ICT合作协议》及补充协议后，又与物产公司签订《融资租赁合同》、《标的物转让合同》、《应收账款质押合同》。2018年8月23日，永炜公司与物产公司签订《合同权利转让协议》，将《ICT合作协议》项下权利转让给物产公司，物产公司已提起诉讼，要求确认《合同权利转让协议》有效，电信嘉兴分公司支付《ICT合作协议》项下到期债权。物产公司提起相关诉讼核心诉求为要求电信嘉兴分公司支付到期债权，而电信嘉兴分公司付款义务的确定，以《ICT合作协议》有无解除及履行情况、《融资租赁合同》、《标的物转让合同》、《应收账款质押合同》、《合同权利转让协议》的效力为前提。物产公司目前基于债权人身份主张权利，但其债权人身份系基于融资租赁出租人、租赁物标的所有人、应收账款质权人的身份转化而来，且各合同存在延续性，并非孤立存在。本案所涉内容属于另一案审查的范围。物产公司在另案已经提起诉讼的情况下，现又提起本案诉讼，属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回物产公司的起诉。 本院审理查明，2019年9月18日，一审法院受理原告物产公司诉被告永炜公司、电信嘉兴分公司、浙江省公众信息产业有限公司湖州市分公司（以下简称公众湖州分公司）、浙江省公众信息产业有限公司嘉兴市分公司（以下简称公众嘉兴分公司）、中国电信股份有限公司杭州分公司（以下简称公众杭州分公司）合同纠纷一案，案号为（2019）浙0103民初5613号。该案中，物产公司的诉讼请求为：1.确认物产公司与永炜公司签署的《合同权利转让协议》中约定的《关于ICT及云类项目的合作协议》《关于海宁治安监控项目的合作协议》《2017年湖州市开发区监控系统服务项目技术服务合同》《2017年教育信息无线网络项目技术服务合同》及《2017年道路监控系统采购项目技术服务合同》《南湖四期治安监控项目（含一期改造）合作协议》《关于平湖治安监控项目（一期）合作协议》及《关于“全球眼”业务前端设备的合作协议》项下应收款债权等全部权利转让合法有效；2.判令电信嘉兴分公司向物产公司支付《关于ICT及云类项目的合作协议》项下到期债权31624999.95元及违约金3390199.99元（暂计至2019年8月31日，自2019年9月1日起的违约金，以逾期支付债权金额为基础，按0.5‰/天的利率实际计算至支付全部到期债权之日止）；3.判令电信嘉兴分公司向物产公司支付《关于海宁治安监控项目的合作协议》项下到期债权24038587.89元及违约金3856554.36元（暂计至2019年8月31日，自2019年9月1日起的违约金，以逾期支付债权金额为基础，按0.5‰/天的利率实际计算至支付全部到期债权之日止）；4.判令公众湖州分公司向物产公司支付《2017年湖州市开发区监控系统服务项目技术服务合同》《2017年教育信息无线网络项目技术服务合同》《2017年道路监控系统采购项目技术服务合同》项下到期债权7820177.8元及违约金64038.51元（暂计至2019年1月31日，自2019年2月1日起的违约金，以逾期支付债权金额为基础，按银行同期同档贷款利率计算至支付全部到期债权之日止）；5.判令公众嘉兴分公司向物产公司支付《南湖四期治安监控项目（含一期改造）合作协议》项下到期债权3216351.30元及违约金352619.31元（暂计至2019年8月31日，自2019年9月1日起的违约金，以逾期支付债权金额为基础，按0.5‰/天的利率实际计算至支付全部到期债权之日止）及《关于平湖治安监控项目（一期）合作协议》项下到期债权5098359.86元及违约金558950.19（暂计至2019年8月31日，自2019年9月1日起的违约金，以逾期支付债权金额为基础，按0.5‰/天的利率实际计算至支付全部到期债权之日止）；6.判令电信杭州分公司向物产公司支付到期债权7026690元并支付违约金4498742.90元（暂计至2019年8月25日，自2019年8月26日起的违约金，以逾期支付债权金额为基础，按3‰/天的利率实际计算至支付全部到期债权之日止）。所涉《合同权利转让协议》载明：永炜公司与浙江电信签订的合同分别为①与电信嘉兴分公司签订的合同编号为ZJJXA1601384CGN00的《关于1CT及云类项目的合作协议》②《关于海宁治安监控项目的合作协议》③《关于“全球眼”业务前端设备的合作协议》④《2017年湖州市开发区监控系统服务项目技术服务合同》《2017年教育信息无线网络项目技术服务合同》《2017年道路监控系统采购项目技术服务合同》⑤《南湖四期治安监控项目（含一期改造）合作协议》《关于平湖治安监控项目（一期）合作协议》（以下简称“五个浙江电信合作项目”）；永炜公司以上述五个浙江电信合作项目的相关设备作为标的物向物产公司申请融资租赁，分别签订了合同编号为WZ-G2-0701-201612001的《融资租赁合同》以及合同编号为ZY-WZ-G2-0701-201612001的《应收账款质押合同》等协议，并由各电信公司盖章签署相应确认函（以下简称五个融资租赁项目）；物产公司以五个融资租赁项目的全部应收租金（扣除保证金）1.8117亿元和贵州麦吉科项目中的0.5933亿元应收租金作为对价，等价置换永炜公司五个浙江电信合作项目对浙江电信下属各公司享有的2.405亿元应收款，置换完成后，物产公司与永炜公司之间五个融资租赁合同及其从法律关系包括应炳杨、永炜控股集团有限公司、杭州永炜信息科技有限公司的担保法律关系即为终止。 另查明，本案中，物产公司提交的一审证据《关于ICT及云类项目的合作协议》（合同编号：ZJJXA1601384CGN00）载明：甲方为电信嘉兴分公司，乙方永炜公司；甲方签订时间2016年10月26日。物产公司提交的一审证据《嘉兴电信ICT及云类项目合作协议补充协议》载明：原合同号ZJJXA1601384CGN00。物产公司请求确认无效的《解除合同协议书》载明：电信嘉兴分公司、永炜公司双方原于2016年10月签订的《嘉兴电信ICT及云类项目合作协议》（合同编号：ZJJXA1601384CGN00），经双方协商一致后，同意解除原合同。 本院认为，物产公司已于本案起诉前，在（2019）浙0103民初5613号一案中诉请确认《合同权利转让协议》项下应收款债权等全部权利转让合法有效并判令电信嘉兴分公司支付《关于ICT及云类项目的合作协议》项下到期债权及违约金。而该《合同权利转让协议》约定，以包含本案所涉《融资租赁合同》在内的五个融资租赁项目中物产公司的应收租金等作为对价，等价置换包含永炜公司与电信嘉兴分公司签订的编号为ZJJXA1601384CGN00《关于1CT及云类项目的合作协议》在内的五个浙江电信合作项目中永炜公司的应收款且相应从法律关系终止，即前案审理必然包含对本案诉请所针对的《融资租赁合同》等合同及从法律关系的效力审查。本案当事人、诉讼标的、诉讼请求均被前案所包含，一审法院据此认定本案与前案构成重复起诉，并无不当。综上，物产公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年十二月三十日 书记员 汪美凤