河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终835号 上诉人（原审原告）刘桂英，女，汉族，1949年5月1日出生，住唐山市丰润区。 委托代理人张树良，男，汉族，1968年5月22日出生，住唐山市丰润区，系刘桂英长子。 委托代理人玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）唐山市丰润区人民政府。住所地：唐山市丰润区幸福道32号。 法定代表人侯旭，该区区长。 委托代理人董坤，该区政府房屋征收办征收补偿科科长。 被上诉人（原审被告）唐山市人民政府。住所地：唐山市路北区西山道3号。 法定代表人丁绣峰，该市市长。 上诉人刘桂英因诉唐山市丰润区人民政府（以下简称“丰润区政府”）房屋行政征收及唐山市人民政府行政复议一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，丰润区新丰小区项目于1997年经原新区人民政府批准立项，涉及燕山路街道白家沟和东大街两个居委会，共1034户拆迁户，当时已拆除1000户，还有34户未拆除。拆迁人唐山金塔房地产开发有限公司（以下简称“金塔公司”）于2009年、2010年已取得涉案地块的国有土地使用权。2014年9月金塔公司资金链断裂。为维护社会稳定，解决民生问题，经丰润区区委、区政府研究决定，采取金塔公司依法破产重整方式，推进新丰小区项目问题处置。2017年3月31日唐山市丰润区人民法院依法宣告金塔公司破产重整，该公司未完成的项目也被列入唐山市问题房地产之一。该项目至今历时20多年，由于部分原被拆迁人拒绝拆迁，致使配套设施不能完善，返迁户不能返迁，居民生活环境、居住环境受到很大影响。2018年1月3日金塔公司提出申请，请求依法对33户未拆迁户房屋依法实施征收。自2017年7月7日起唐山市丰润区房屋征收办公室在唐山政府网站和丰润区电视台对《唐山市丰润区城市规划区内国有土地上房屋征收补偿方案》、《唐山市丰润区城市规划区内集体土地征收补偿方案》公开征求意见30天。2017年11月28日唐山市丰润区发展改革局出具了《关于对东大街、白家沟片区进行房屋征收是否符合丰润区国民经济和社会发展规划的复函》，认为对东大街、白家沟片区进行征收，符合丰润区国民经济和社会发展规划。2019年5月23日唐山市丰润区发展和改革局出具说明，认定对东大街、白家沟片区进行征收，改造提升新丰小区，属于丰润区旧城改造项目，符合唐山市丰润区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要。2017年11月28日唐山市城乡规划局丰润区分局出具了《关于东大街、白家沟片区房屋征收征求意见的复函》，确认该征收项目符合丰润区控制性详细规划。2017年12月4日唐山市国土资源局丰润区分局出具了《关于东大街、白家沟片区进行房屋征收征求意见的复函》，确认征收片区用地符合丰润区土地利用总体规划（2010-2020）。2018年1月18日丰润区政府发布了《关于新丰小区未完成拆迁部分纳入房屋征收范围的公告》。2018年12月唐山市丰润区房屋征收办公室出具了《新丰小区房屋征收项目社会风险评估报告》，并对征收区域内房屋调查登记表和调查结果进行公示。2018年12月10日唐山市丰润区财政局出具了《关于新丰小区未完成拆迁部分房屋征收项目补偿安置资金到位的证明》和《账户余额对账单》，证实征收补偿安置资金所需4000万元全部到位。同日唐山市丰润区房屋征收办公室出具《关于对新丰小区未完成拆迁房屋征收项目冻结户口、房地产处置的通知》。在完成上述程序后丰润区政府于2018年12月10日作出了《关于新丰小区项目未完成拆迁房屋征收的决定》，并于同日进行通告，告知征收范围、征收补偿与安置方案、起征时间等相关内容。刘桂英的房屋在被诉征收决定确定的征收范围内。刘桂英对该征收决定不服，向唐山市人民政府申请行政复议，唐山市人民政府经过审查作出行政复议决定，维持了丰润区政府作出的涉案房屋征收决定。刘桂英仍不服，遂诉至该院。 原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“《征补条例》”）第四条的规定，丰润区政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，有权作出征收与补偿决定，是该案的适格被告。《征补条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……。”丰润区政府为优化城市建设，改善居民生活条件，组织对新丰小区项目未完成拆迁的房屋进行征收，符合实施征收的前提条件。《征补条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”该案中，丰润区政府提交了发改部门、规划部门、国土部门等出具的相关说明和复函，能证明其作出的房屋征收决定符合上述法律规定。此外，丰润区政府为了保证其所辖范围内因公共利益需要被征收国有土地上楼房、平房及附属物的权利人得到公平合理的补偿，遂统一适用2017年发布的《唐山市丰润区城市规划区内国有土地上房屋征收补偿方案》，因该方案当时已经在辖区电视台等媒体公布，并公开征求意见，故案涉征收决定适用同一地域的征收方案并不侵害刘桂英的合法权益。丰润区政府对征收行为的社会稳定风险进行评估后作出征收决定，且已在被征收区域内进行了公告，程序并无不当。综上，丰润区政府为了公共利益的需要作出的征收决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。唐山市人民政府收到刘桂英的复议申请后作出的复议决定程序合法，适用法律正确。刘桂英的诉讼请求理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘桂英的诉讼请求。 上诉人刘桂英不服一审判决，向本院提起上诉主要称，第一，上诉人的集体土地使用权证、房屋所有权证证明上诉人合法房屋所在地块土地性质属于集体建设用地，丰润区政府无权依据《征补条例》作出房屋征收决定征收上诉人的合法房屋。丰润区政府提供的《权属证明》、《地籍会审意见》证明涉案地块土地性质已经变为国有建设用地，显然证据不足。另，丰润区政府没有提供证据证明涉案地块已经依法征收为国有，即便土地性质转变为国有建设用地，享有国有土地使用权的应是上诉人而非金塔公司。金塔公司要获得涉案地块国有土地使用权必须通过“招拍挂”程序，但是涉案地块不是“净地”，不符合“招拍挂条件”，因此，一审法院根据《权属证明》、《地籍会审意见》认定金塔公司已经取得涉案地块国有土地使用权，与事实不符，于法无据。第二，即便涉案土地性质变为国有建设用地，丰润区政府作出的涉案房屋征收决定也存在多处违法之处，应予撤销。一是房屋征收不符合公共利益的规定。丰润区政府主张房屋征收行为是为了安置1000户被拆迁人，但是目前建成的房屋已达5148套，足以安置所有回迁户，故丰润区政府主张房屋征收行为是为了安置回迁户与事实不符，其作出涉案房屋征收决定不符合《征补条例》第八条规定的公共利益要求。二是涉案房屋征收决定作出程序违法。丰润区政府提供的证据不能证明涉案房屋征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划和市、县级国民经济和社会发展年度计划。三是丰润区政府作出涉案房屋征收决定没有拟定对应的房屋征收补偿安置方案。唐山市丰润区房屋征收办公室于2017年7月7日在唐山政府网站和丰润区电视台对《唐山市丰润区城市规划区内国有土地上房屋征收补偿方案》、《唐山市丰润区城市规划区内集体土地征收补偿方案》公开征求意见30天，但丰润区政府是于2018年1月18日才发布《关于新丰小区未完成拆迁部分纳入房屋征收范围的公告》，此时上诉人才知道自己的房屋被纳入征收范围，但丰润区政府此次征收所依据的征收补偿方案早就过了征求意见期，显然涉案征收补偿方案不是针对涉案房屋征收决定制定的，丰润区政府的行为侵犯了上诉人的知情权、提出异议、申请听证的权利，违反了《征补条例》的相关规定。一审法院认为涉案征收补偿方案不侵犯上诉人合法权益，与事实不符。四是丰润区政府没有依据法律规定进行社会稳定风险评估。丰润区政府不是在作出房屋征收决定之前，而是几乎与房屋征收决定时间同步进行社会稳定风险评估；社会稳定风险评估报告应当由有资质的房地产评估机构出具，由丰润区政府及其下辖的房屋征收办公室出具不具有客观公正性；社会稳定风险评估报告应当包括合法性、合理性、可行性、环保问题、社会治安、安全隐患和防范措施等内容，丰润区政府提供的社会稳定风险评估报告不符合上述要求。五是丰润区政府提供的证据不能证明征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用。丰润区政府提供了财政局出具的4000万到账证明及《账户余额对账单》，但不能证明上述款项足以对被征收人进行补偿，也未进行专户存储，不能保证专款专用。第三，唐山市人民政府行政复议决定违法。丰润区政府的涉案房屋征收决定违法，唐山市人民政府未查清丰润区政府的违法行为就作出维持的行政复议决定，显然违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人丰润区政府提交答辩意见主要称，第一，丰润区政府对上诉人的房屋实施征收依法有据。丰润区新丰小区项目于1997年经原新区人民政府批准立项，涉及燕山路街道白家沟和东大街两个居委会，共1034户拆迁户，现已拆除1000户，还有34户未拆除。2014年9月金塔公司资金链断裂，当时欠社会三类群体房屋1997套。为维护社会稳定，解决民生问题，经丰润区区委、区政府研究决定，采取金塔公司依法破产重整方式，推进新丰小区项目问题处置。2017年3月31日唐山市丰润区人民法院依法宣告金塔公司破产重整，该公司未完成项目也被列入唐山市问题房地产之一。该项目至今历时20多年，由于部分原被拆迁人拒绝拆迁，致使配套设施不能完善，返迁户不能返迁，居民生活环境、居住环境受到很大影响。2018年1月3日金塔公司提出申请，请求依法对33户未拆迁户房屋依法实施征收。综合上述情况考虑，丰润区政府才决定对涉案房屋实施征收，丰润区政府的征收行为符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》和《征补条例》的规定。第二，丰润区政府作出的涉案房屋征收决定程序合法。丰润区政府在一审阶段提供的《权属证明》、《地籍会审意见》、《唐山市丰润区城市规划区内国有土地上房屋征收补偿方案》、《关于对东大街、白家沟片区进行房屋征收是否符合丰润区国民经济和社会发展规划的复函》、《新丰小区房屋征收项目社会风险评估报告》等证据能够证明涉案房屋征收决定符合《征补条例》的要求。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人唐山市人民政府未在法定期限内向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，2018年10月15日丰润区政府作出了[2018]8号《关于新丰白家沟社区4街8号、4街15号房屋征收的决定》，刘桂英认可其被征收房屋在该征收决定范围内。被诉的[2018]9号《关于新丰小区项目未完成拆迁房屋征收的决定》针对的31户房屋，而刘桂英的房屋不在该征收决定的范围内。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，刘桂英的房屋不在被诉的[2018]9号《关于新丰小区项目未完成拆迁房屋征收的决定》范围内，因此其与被诉行政行为没有利害关系,刘桂英不具备本案的诉讼主体资格。一审法院对被诉征收决定进行实体审理并作出判决，属事实不清、法律适用错误。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02行初54号行政判决； 二、驳回刘桂英的起诉。 一、二审案件受理费各50元退回刘桂英。 本裁定为终审裁定。 审判长  张丽平 审判员  李冠华 审判员  邱振刚 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梅玉涛