北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初73114号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。法定代表人：李晓梅,总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：宫兆纲，男，1971年2月26日出生，汉族。被告：邹连贤，男，1967年5月28日出生，汉族。被告：邵淑娟，女，1967年8月11日出生，汉族。被告：唐存山，男，1964年6月10日出生，汉族。被告：宫垂升，男，1970年2月26日出生，汉族。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马公司）与被告宫兆纲、邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小马公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告宫兆纲、邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告小马公司向本院提出诉讼请求：1、宫兆纲偿还代偿款199665.94元；2、宫兆纲支付违约金（以199665.94元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年4月14日起支付至实际清偿之日止）；3、宫兆纲支付律师费1500元;4、邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升对上述全部债务承担连带保证责任；5、宫兆纲、邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月30日，宫兆纲与小马公司签订《小额融资服务合同》，并签署了附件《借款协议》《风险金担保制度》，约定由小马公司为宫兆纲提供顾问服务和平台推介服务，宫兆纲借款后出现逾期还款时，由小马公司作为风险金管理人提取相应风险金用于向出借人偿还借款项下应收账款，小马公司代偿了宫兆纲在借款协议项下的债务后，随即取得对宫兆纲的追偿权。宫兆纲应在代偿后的十日内向小马公司偿还代偿款项。宫兆纲逾期偿还的，应按照代偿款项的日千分之一标准向原告支付违约金。此外，邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升签署了《保证函》，同意就上述主合同项下债务向小马公司及出借人提供连带责任保证担保。后，经小马公司推介，宫兆纲于2017年4月1日自多位出借人处借款共计200000元，但宫兆纲并未按期还款，小马公司为其代偿203999.94元。截至起诉之日，宫兆纲未按期偿还代偿款项，邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升亦未承担连带保证责任。故小马公司诉至本院。被告宫兆纲、邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升未出庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，甲方小马公司与乙方宫兆纲签订编号为2017010701T16JYFW0093的《小额融资服务合同》，约定：甲方根据乙方申请，为乙方提供小额融资顾问服务，包括为其提供融资方案、平台推介、借款管理、还款提醒等服务；乙方具有小额融资需求，向甲方申请推荐乙方在甲方自营的互联网网站进行注册，在平台网站发布其融资需求并最终达成借款协议。乙方同意授权甲方以乙方自身的名义通过网络页面点击确认或其他方式（包括但不限于签字或签章确认等方式）签订《借款协议》，并不以此为由拒绝履行《借款协议》项下的义务，即便在签订时《借款协议》中并没有出借人的信息，借款基本信息、签订日期信息等。乙方同意以上述方式签订《借款协议》后即视为不可撤销及变更地授权平台网站根据最终撮合结果自主生成签署信息，且未经平台网站及出借人的同意，乙方不得否认《借款协议》项下债权债务关系或以任何方式撤回、撤销《借款协议》。2017年3月30日，宫兆纲作为乙方（借款人）签订附件《借款协议》，载明：双方经协商一致签订如下协议，共同遵照履行，乙方没有按照本协议约定期限足额支付借款以及其他应付款项，应就欠付款项按照年利率24%按日加付罚息，乙方逾期还款时，若以风险金偿付的，则乙方应依约支付违约金，且清收回的资金和违约金直接划入风险金账户；借款本金200000元，借款用途购进原材料，借款年利率8%，借款期限12个月，还款方式为按月付息到期还本。同日，宫兆纲作为借款人签订附件《风险金担保制度》，载明：若相关借款人的借款发生逾期的，则风险金管理人员可根据本制度提取相应风险金并以自己的名义向相关借款人进行追偿，追偿汇款应返还充实到风险金专用账户。风险金管理人提取风险金并代偿了相关借款人在借款协议下的债务后，则风险管理人就代偿款项随即取得对相关借款人的追偿权。借款人应在代偿后的十日内向风险管理人偿还代偿款项。借款人逾期偿还的，每逾期一日，应按照代偿款项的千分之一向风险管理人支付违约金。另查，2017年3月30日，邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升出具保证函，载明：鉴于宫兆纲于2017年3月30日与北京小马金融信息服务有限公司签署了编号为2017010701T16JYFW0093《小额融资服务合同》，债务人同意在《小额融资服务合同》及其附件《借款协议》的范围内向互联网网站（以下称“平台网站”）发布借款信息并申请借款，为确保主合同项下债务人义务得到切实履行，本人邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升愿意作为保证人，向主合同项下的债权人提供保证担保，并向债权人出具保证函。保证人担保的范围为主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、平台服务费、融资顾问费和实现债权的其他费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用。保证期间为本保证函生效之日起自《借款协议》债务履行期限届满之日起两年。《借款协议》中约定债务人分期履行债务的，保证期间为本保函生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。2017年4月1日，案外人郭秀芝、马兴等作为出借人向宫兆纲出借款项200000元，用途为小马平台放款。借款发放后，宫兆纲于2018年2月1日逾期还款，至2018年4月1日借款到期，宫兆纲尚欠203999.94元未付。后，小马公司为宫兆纲所欠债务向借款人进行代偿。包商银行股份有限公司出具《资金划转证明》，载明：小马公司通过我行发送指令的方式从账户信息：北京小马金融信息服务有限公司账号向出借人账户划转203999.94元。庭审中，小马公司称其代偿上述款项后，向宫兆纲追偿4334元，现宫兆纲尚欠代偿款项199665.94元未予支付，邹连贤未承担共同还款责任，邵淑娟、唐存山、宫垂升亦未承担连带保证责任。2019年4月3日,小马公司作为委托方与北京市炜衡律师事务所作为受托方签署《案件委托代理合同》，约定由委托方聘请受托方为其制定案件提供法律服务，受托方同意接受聘请；本合同下的服务费用包括固定代理费和风险代理费两部分，固定代理费为1500元/每个案件。2019年7月5日，北京市炜衡律师事务所向小马公司开具了相应律师费发票，备注处载明了宫兆纲案件。本院认为，宫兆纲与小马公司签订的《小额融资服务合同》，附件《借款合同》《风险金担保制度》，邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升出具的《保证函》均是各方真实意思表示，内容符合合同约定及法律规定，合法有效。宫兆纲未按约偿还贷款本息，小马公司按照约定代偿了相应款项，并由此取得了向宫兆纲追偿的权利。现小马公司依约向宫兆纲追偿，并要求邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升承担保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升在承担保证责任后有权向宫兆纲、邹连贤追偿。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案系小马公司为宫兆纲融资提供服务并由此产生违约责任，其违约金标准亦应参照适用上述规定，现小马公司自愿调整为按照年利率24%的标准主张，本院予以支持。关于律师费，小马公司的主张符合法律规定及合同约定，且律师费已经实际发生，故本院予以支持。宫兆纲、邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升未出庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫兆纲于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小马金融信息服务有限公司代偿款199665.94元；二、被告宫兆纲于本判决生效之日起十日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付违约金（以199665.94元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年4月14日起支付至实际清偿之日止）；三、被告宫兆纲于本判决生效之日起十日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元；四、被告邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、被告邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升在承担保证责任后有权向宫兆纲追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元，公告费260元，均由被告宫兆纲、邹连贤、邵淑娟、唐存山、宫垂升负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周裕财人民陪审员  朱银花人民陪审员  李亚君二〇一九年十二月二十三日书 记 员  柏振芳