四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初3435号 原告：中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区静渝路2号1-1420号。 负责人：滕昭安，经理。 委托诉讼代理人：唐荣，四川展宇律师事务所律师。 被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道1596号。 法定代表人：魏福生,董事长。 委托诉讼代理人：田勇，资中县银山法律服务所法律工作者。 被告：资中县人民医院，住所地资中县重龙镇迎宾路92号。 法定代表人：黄德玖，院长。 委托诉讼代理人：王艺霖，女，1994年1月23日出生，汉族，资中县人，系资中县人民医院职工,住资中县。 原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司诉被告重庆建工集团股份有限公司、资中县人民医院建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。2019年11月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司的负责人滕昭安及委托诉讼代理人唐荣、被告重庆建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人田勇、被告资中县人民医院的委托诉讼代理人王艺霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告劳务费99.726万元，并承担逾期支付的资金利息3.25万元（计算至2019年10月9日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：资中县人民医院综合大楼建设项目由重庆建工集团负责承建。2017年12月23日，原告与重庆建工集团资中县人民医院综合大楼项目部签订《工程劳务分包合同》，约定原告作为案涉项目基坑支护的人、机劳务施工单位。合同签订后，原告即组织人员及设备进场施工，至2018年12月20日，原告负责施工的劳务工程全部竣工，经项目部验收合格，最后确认劳务费结算总金额为457.726万元。在施工过程中，项目部陆续支付了进度款358万元，剩余劳务费99.726万元未付，其中大部份为拖欠的民工工资，经原告多次催收，项目部拒不支付。项目部为重庆建工集团的内设机构，不具有法人资格，其民事责任由重庆建工集团承担。原告为维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司为支持其诉讼请求提供的证据有： 1、营业执照、法人身份代表证明，证明原告的身份信息及经营范围； 2、工程劳务分包合同，证明原被告的工程劳务分包事项，订立了书面协议； 3、旋挖班组工程进度产值结算单，证明重庆建工集团应支付原告劳务费1710661元； 4、桩间板劳务班组竣工结算单，证明重庆建工集团应支付原告劳务费2866599元； 5、工程施工费用清单，证明重庆建工集团已经向原告支付工程进度款358万元，余款997260元未支付； 6、内江市人力资源和社会保障局工伤认定决定书，证明唐彬峰被认定为工伤以及工伤责任主体； 7、唐彬峰医疗费用等开支的清单及原始依据，证明伤者费用开支总计是539430元，被告支付了480000元，原告垫支59430元； 8、唐彬峰工伤赔偿协议书及公证书，证明伤者工伤待遇应由用人单位承担的部分已经得到解决。 被告重庆建工集团股份有限公司、资中县人民医院对原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司提供的证据质证认为：对证据1、2、3、4的三性均无异议，对证据2有以下意见：原告所分包的工程是基坑支护专项工程；根据合同第一条第五款约定乙方进场需购买工伤保险，负责施工过程的全部安全责任，承担安全所引起的一切经济和法律责任；合同约定劳务负责人为吴显燕，并且约定原告在收取现金后应向被告提供正式发票，并且指定滕昭安为现金收取人，在合同第十条第二款再次约定工伤事故的经济和法律责任全部由原告承担；对证据5已付工程进度款358万元没有异议，但是原告还有借款48万元，另外被告还代原告向唐彬峰支付工伤赔款12.3216万元，原告证明还欠99.726万元不属实；对证据6工伤认定决定书的真实性没有异议，但不能证明被告即为用工主体，因为原告在进场后没有单独购买工伤保险，而被告购买了包括整个工程项目的工伤保险，所以该认定不能作为确定被告（重庆建工）为用工单位的证据；对证据7、8的真实性没有异议，具体金额无法确认，因为不是被告在经办，其中原告负责人向被告借支48万元是事实。 被告重庆建工集团股份有限公司辩称：原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的诉求请求，理由如下：1、本案所涉工程款项457.726万元，已支付工程款358万元，支付原告借款48万元，代原告向唐彬峰支付工伤赔偿款12.3216万元，余款只欠39.4044万元；2、此款未支付是因为原告没有将正式发票提交给被告，所以本案利息及诉讼费应由原告承担。 被告重庆建工集团股份有限公司为支持其辩解向本院提供的证据有： 1、营业执照、法人身份证明书，证明被告重庆建工集团股份有限公司的主体信息和主体资格适格； 2、建设工程承包合同，证明本案所涉的工程属于重庆建工集团股份有限公司的总承包范围； 3建设工程劳务分包合同，证明本案所涉工程的劳务由成都金山盛景劳务有限公司分包； 4、工程劳务分包合同，证明基坑支护（含抗浮锚杆）专项工程由原告分包，并且还证明原告所分包的工程是基坑支护专项工程；根据合同第一条第五款约定乙方进场需购买工伤保险，负责施工过程的全部安全责任，承担安全所引起的一切经济和法律责任；合同第五条第二款约定吴显燕为本案劳务合同履行的劳务负责人；并且约定原告在收取现金后应向被告提供正式发票，指定滕昭安为现金收取人；在合同第十条第二款再次约定工伤事故的经济和法律责任全部由原告承担； 5、工程进度产值和竣工结算单，证明原告的总工程款应为457.726万元； 6、48万元借支单据，证明原告负责人从2018年1月7日到2018年12月14日分十次共计向被告重庆建工借款48万元； 7、吴显燕2019年1月30日的承诺书，证明唐彬峰工伤所产生法律责任、经济责任由原告承担一切责任； 8、建筑施工项目工伤保险参保证明，证明重庆建工集团购买了本案涉及的工伤保险； 9、收条及转账凭证，证明重庆建工代原告向唐彬峰支付工伤赔款12.3216万元； 10、工伤医疗费用拨付申请，证明被告所分包的劳务承包人金山盛景公司已经协助原告办理了唐彬峰工伤医疗费的理赔手续，并指定保险赔款的收款人为原告负责人滕昭安； 11、五份承诺书，证明2019年1月30日吴显燕出具承诺书时，涉及原告所属民工班组的工资已经支付完了，不存在原告所称的吴显燕是受胁迫出具的承诺书。 原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司对被告重庆建工集团股份有限公司提供的证据质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性无法确认，同时证明该合同不能进行分包、转包，合同明确被告应该承担全部安全责任；对证据3的三性不认可；对证据4真实性没有异议，但原告不具有承接劳务的资质，违反法律的强制性规定，该合同无效，原告承担安全责任及一切经济损失的约定，也违反了法律规定，显失公正，是无效条款，合同第八条约定了被告方现金支付以后，才开具正式收据；对证据5没有异议；对证据6的真实性没有异议，伤者用于治疗的医疗费、护理费、生活费等，其中不只是滕昭安一个人签字，还有伤者的亲属作为借款人签名，因此不仅仅是滕昭安与重庆建工的关系，他只是经手人，属个人行为，其中48万元中的37037.13元医疗费经项目负责人签字已经报销，钱已经支付给医院；对证据7没有公司负责人授权，承诺书无效，不能达到被告的证明目的；对证据8三性没有异议，被告建工集团是购买工伤保险的责任主体，也是承担责任主体；对证据9真实性无异议，中科华圣没有参与，与中科华圣无关；对证据10真实性属实，因为发票是由原告提供给项目部，确定款项支付给滕昭安，到现在没有拿到，经到人社局咨询，该笔钱无法拿到；对证据11没有异议。 被告资中县人民医院对被告重庆建工集团股份有限公司提供的证据质证认为：对证据1、2没有异议；对其它的证据没有参与，不发表质证意见。 被告资中县人民医院辩称，本案与人民医院无关，人民医院不承担任何责任，未向本院提供证据。 原、被告提供的证据符合证据客观性、关联性、合法性且对证明对象具有证明力，本院予以采信。 根据当事人的陈述、举证、质证，本院查明如下法律事实： 2017年11月29日，被告资中县人民医院和被告重庆建工集团股份有限公司签订《资中县人民医院综合大楼建设项目建设施工合同》，资中县人民医院将资中县人民医院综合大楼建设项目发包给由重庆建工集团股份有限公司。合同约定：承包人不进行转包及违法分包。2018年4月6日，重庆建工集团股份有限公司与成都金山盛景劳务有限公司签订《资中县人民医院综合大楼建设项目劳务分包合同》。2017年12月23日，原告与重庆建工集团股份有限公司资中县人民医院综合大楼项目部签订《工程劳务分包合同》，加盖重庆建工集团股份有限公司资中县人民医院综合大楼项目专用章，约定原告为案涉项目基坑支护（含抗浮锚杆）的人、机劳务施工单位（含周转材料及辅材）；乙方（原告）进场需购买工伤保险，负责施工过程的全部安全责任，承担安全所引起的一切经济和法律责任；劳务负责人：吴显燕，技术负责人：滕昭安；费用支付方式：被告重庆建工以现金方式支付，指定滕昭安为现金收款人，原告收取现金后提供正式收据；在原告施工范围内发生一切工伤事故，由原告承担一切经济和法律责任。合同签订后，原告即组织人员及设备进场施工，至2018年12月20日，原告负责施工的劳务工程全部竣工，经项目部验收合格，最后结算劳务费总金额为457.726万元，原告已支付工程款358万元。在施工过程中，工人唐彬峰受伤，经内江市人力资源和社会保障局工伤认定决定书确定：唐彬峰受到的事故伤害予以认定为工伤。从2018年1月7日至2018年12月14日原告的负责人签字向被告重庆建工集团股份有限公司借款480000元，借来用于工地伤者治疗，2019年7月16日成都金山盛景劳务有限公司与唐彬峰达成了协议，唐彬峰收到成都金山盛景劳务有限公司工伤补偿款123216元（由马纪转帐给唐彬峰，用途：工伤补偿），由于唐彬峰的工伤赔偿应由谁来承担，双方发生争执，被告重庆建工集团股份有限公司认为应扣除原告借款480000元、代原告向唐彬峰支付工伤赔偿款123216元，只欠394044元；原告开具正式发票提交给被告就可以支付余款；原告认为其不具备劳务资质，被告重庆建工集团股份有限公司是违法分包，分包合同无效，借款480000元、向唐彬峰支付的工伤赔款123216元不应抵扣工程款。 本院认为，对当事人争议的问题和本案需要评判的问题，作以下评判： 一、原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司与重庆建工集团股份有限公司资中县人民医院综合大楼项目部签订的《工程劳务分包合同》是否有效，被告重庆建工集团股份有限公司是否是违法分包。原告要求被告资中县人民医院承担责任。是否应予支持。 原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司的经营范围为：受主体公司委托承担主体公司承接的专业承包、施工总承包业务。原告与被告重庆建工集团股份有限公司签订的《工程劳务分包合同》，约定：原告为案涉项目基坑支护（含抗浮锚杆）的人、机劳务施工单位（含周转材料及辅材）。不仅是劳务分包，还包括机器、材料，属于专业承包，原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司与重庆建工集团股份有限公司资中县人民医院综合大楼项目部签订的《工程劳务分包合同》是有效合同，原告具有相关资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律题的解释》第二十六条规定“实际施工人转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，资中县人民医院是发包人，重庆建工集团股份有限公司是分包人，原告要求被告资中县人民医院在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，理由不成立。因此本案的责任应由被告重庆建工集团股份有限公司承担，原告要求被告资中县人民医院承担责任，于法无据，本院不予支持。 二、原告要求被告重庆建工集团股份有限公司立即支付工程款997260元及逾期资金利息，本院是否予以支持。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《工程劳务分包合同》约定：费用支付方式：被告重庆建工以现金方式支付，指定滕昭安为现金收款人，原告收取现金后提供正式收据。2018年12月20日该工程竣工结算，被告重庆建工集团股份有限公司应付原告工程款457.726万元，已支付358万元，另原告的负责人滕昭安（指定为该工程现金收款人）向被告重庆建工集团股份有限公司借款48万元，该借款抵扣工程款后，现尚欠工程款517260元；另向唐彬峰支付的工伤赔偿款123216元，不是由被告重庆建工集团股份有限公司支付，不应抵扣工程款；原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司、被告重庆建工集团股份有限公司对工程价款利息计付标准、付款时间均没有约定，利息从应付工程价款之日计付，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因此原告要求立即支付工程款被告重庆建工集团股份有限公司支付工程款517260元及利息，本院予以支持。 综上所述，原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司的部份诉讼请求成立，本院予以支持。原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司的部份诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告重庆建工集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司支付工程款517260元及利息（从2018年12月20日起，以517260元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司对被告资中县人民医院的诉讼请求； 三、驳回原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7034元，由被告重庆建工集团股份有限公司承担3800元，原告中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司承担3234元（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 康 玲 二〇一九年十二月十六日 书记员 周雪梅