江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初5363号原告：沈某，女，汉族，1986年7月27日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：袁明，江苏鼎国律师事务所律师。原告：曹瑜涵，女，汉族，2011年10月31日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。法定代理人：沈某，系原告母亲。委托诉讼代理人：袁明，江苏鼎国律师事务所律师。原告：沈瑜晨，女，汉族，2015年4月24日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。法定代理人：沈某，系原告母亲。委托诉讼代理人：袁明，江苏鼎国律师事务所律师。被告：曹某。被告：曹佳，女，汉族，1994年10月16日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：贾升焕，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。被告：曹建良，男，汉族，1958年10月8日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：贾升焕，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。被告：严冬芳，女，汉族，1964年11月8日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：贾升焕，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。原告沈某、曹瑜涵、沈瑜晨诉被告曹某、曹佳、曹建良、严冬芳拆迁、安置房屋确权纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，先由审判员刘伟叙独任审理，后转由审判员刘伟叙、人民陪审员顾益波、陈洁组成合议庭审理，分别于2019年8月6日、12月10日两次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告沈某、曹瑜涵、沈瑜晨共同诉称，2011年2月14日，原告沈某与被告曹某登记结婚，婚后生育二个女儿，分别是本案原告曹瑜涵、沈瑜晨。2012年10月，被告曹建良的坐落于金家塘的房屋被拆迁，被告曹建良、与严冬芳系夫妻关系，被告曹建良系被告曹某（子）、曹佳（女）的父亲。根据拆迁安置政策，需安置6人（分别是曹建良、严冬芳、曹某、曹佳、沈某、曹瑜涵）、照顾1人），每人安置面积为40平方米，另曹建良又出资购买了40平方米，合计320平方米。安置房屋分别是真博苑5栋丁单元501室（建筑面积80平方）、502室（建筑面积120平方），11栋乙单元201室（建筑面积120平方）。2018年3月8日，原告沈某与被告曹某协议离婚，离婚协议对于夫妻共同财产的处理明确约定：位于常州市武进区房屋归女方及两个孩子所有。根据房屋拆迁安置政策，原告沈某、曹瑜涵、被告曹某的安置面积共计有160平方米，上述502室只有120平方米，被告曹某有权对自己的安置面积进行处置。因此，离婚协议中对夫妻共同财产的约定合法有效，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，要求判决位于常州市武进区房屋归三原告共同享有。被告曹某辩称，我与原告沈某结婚前没有房子。被拆迁的房屋是我父亲曹建良所有。居住的真博苑502室房屋是父亲曹建良提供给我们居住的，我们夫妻俩没有出一分钱。我不同意将坐落于礼嘉镇真博苑5栋丁单元502室房屋归三原告共同享有。被告曹佳、曹建良、严冬芳共同辩称，原告之一曹瑜涵系未成年人，其监护人应是被告曹某，而不是原告沈某，故原告主体不适格。原告之一沈瑜晨是2015年4月24日出生的，被安置的房屋是2012年10月8日分配，沈瑜晨未获得安置面积，也无权提起民事诉讼。其次，原告沈某与被告曹某签订的离婚协议中关于礼嘉镇真博苑5栋丁单元502室房屋的处分约定系无效分割，该安置房屋的所有人为被告曹建良，不是曹某与沈某共有，故两人在离婚协议中的约定无效。原告沈某仅可得其名下的40平方米的使用权，且其并未支付安置房屋的价款。故原告沈某仅享有502室房屋的使用权，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告曹建良、严冬芳原系夫妻关系，居住在武进区车垛金家塘74号，被告曹建良夫妻俩有儿子曹某、女儿曹佳（即本案被告曹某、曹佳）。2010年1月13日，被告曹建良作为户主（乙方）与礼嘉镇人民政府（作为甲方）签订房屋拆迁补偿安置协议一份，约定：因万顷良田建设需要，甲方需拆迁乙方位于武进区车垛金家塘74号房屋（产权私有住宅，建设面积406.47平方），安置方式属公寓房安置，应安置人口4人，应安置建筑面积160平方米，照顾安置人口1人，照顾安置建筑面积40平方米，户型确定120平方米的二套。同日，还制作了礼嘉镇人民政府被拆迁人为曹建良的拆迁安置人口审核表一份。2011年2月14日，原告沈某与被告曹某办理结婚登记手续，确立夫妻关系，2011年10月31日，原告沈某生育一女取名曹瑜涵。因以被告曹建良为户主名下的人员增加（增加了媳沈某、孙女曹瑜涵），故在上述确定的拆迁安置人口审核表上增添了以下内容：滕房时新增安置：沈某（媳），曹瑜涵（孙女）。2012年6月20日，被拆迁产权人即被告曹建良与武进区礼嘉镇拆迁安置办签订结算凭证一份，该结算凭证载明：产权人曹建良，房屋坐落金家塘，安置：4+2人，照顾1人，定销价40平方米。房屋补偿款315180元。确定安置房屋三套，分别是80平方米一套，120平方米二套。安置房扣款：安置6人，每人40平方米，500元/平方米，计120000元；照顾1人，40平方米，850元/平方米计34000元；定销价40平方米（俗称买的市场价），1800元/平方米，计72000元。2012年10月8日，被告曹建良作为被拆迁户主，分别在拆迁安置房结算单上签字确认，被安置的房屋分别是：礼嘉镇真博苑11幢乙单元201室，自行车库编号为15，安置房屋建筑面积为123.13平方米，底层自行车车库面积为9.54平方米，该套安置户总价为77723元（包括自行车库、楼宇防盗门、有线电视、太阳能、天燃气在内）。礼嘉镇真博苑5幢丁单元501、502室二套，自行车库编号为6，丁单元501房屋建筑面积为81.65平方米，丁单元502室建筑面积为123.44平方米，底层自行车车库面积31.86平方米。上述二套安置房总价为159366元（包括自行车库、楼宇防盗门、有线电视、太阳能、天燃气在内）。该结算单上还对安置房面积增加的房款、楼层系数、太阳能、天燃气、自行车车库等的价格均有约定。上述两份拆迁安置房结算单载明的内容经庭审质证，原、被告双方均无异议。上述经结算的三套安置房应支付对应的价款，均从被告曹建良被拆迁房屋补偿款中扣除，多余的补偿款由曹建良领取。曹建良为户主名下因拆迁安置得到上述三套房屋后，被告曹建良将位于交付给被告严冬芳居住使用，将位于房屋给儿子即被告曹某、儿媳沈某夫妻居住、使用；礼嘉镇真博苑11幢乙单元201室可由被告曹建良、曹佳居住使用。另查明，原告沈某、被告曹某夫妻俩在2011年10月31日生育大女儿曹瑜涵后，沈某于2015年4月24日又生育一女取名沈瑜晨。后因沈某、曹某夫妻俩在共同生活中产生矛盾，于2018年3月8日至武进区民政局办理了离婚手续。同日，被告曹某、原告沈某共同签订离婚协议一份，该离婚协议第二条约定：大女儿曹瑜涵，抚养权归男方所有，随同男方生活，抚养费（包括教育费、医疗费）由男方全部负责。小女儿沈瑜晨，抚养权归还女方所有，随同女方生活，抚养费（包括教育费、医疗费）由女方全部负责。第三条夫妻共同财产的处理：（1）房产，位于常州市武进区的房屋归女方及两个孩子所有；（2）车辆，苏Ｄ×××××车辆归女方所有。剩余车贷由女方承担。该协议还对其他方面进行了约定。曹某、沈某离婚后，因曹某暂不在常州本地工作，经两人协商后，大女儿暂随沈某生活，曹某按约支付抚养费、教育费、医疗费等。目前，大女儿曹瑜涵、小女儿沈瑜晨均在其母亲沈某处生活。2019年7月，沈某、曹瑜涵、沈瑜晨共同作为原告，以曹建良、曹某、曹佳、严冬芳共同作为被告，向本院起诉，提出诉请如上。诉讼中还查明，被告曹建良、严冬芳结婚后，双方因故于2007年办理了离婚手续。时至2010年拆迁时，因被告严冬芳的户口仍在被告曹建良为户主的户口本上，故在拆迁安置时，仍将被告严冬芳的安置份额放在一起。本案诉讼过程中，原、被告双方一致确认:被安置的6个人员分别是曹建良、严冬芳、曹某、曹佳、沈某、曹瑜涵，每人40平方米；一致确认照顾1人，计40平方米，按市价购买40平方米，合计总面积为320平方米。以上事实，由原告向本院提交的户口登记簿、结婚证复印件、离婚证复印件、离婚协议、医学出生证明、安置人口审核表、拆迁安置房结算单、结算凭证、拆迁安置补偿协议（均是复印件）、被告提交的被拆老房屋的地籍调查表及原被告在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，原属于被告曹建良所有的，位于武进区车垛金家塘74号房屋，随着该房屋的拆除转化为房屋补偿款，而新安置的房屋、面积则是征地拆迁人根据政策确定安置人口后依安置标准重新确定的，安置房屋与被拆迁房屋在权属上没有直接的关系。征地拆迁人以确定的价格让安置人员购置，其目的也是保障每一位被安置人员具备良好的居住条件，且具有特定的人身专属性，由于拆迁安置以户为基本单位，且根据安置人口确定每户的安置面积，因此，在安置房屋未分割前，属于每户家庭被安置人员按份共有。故被告曹建良辩述被安置的三套房屋系其享有的观点依法不能成立。本案中，以被告曹建良为户主的安置户，安置6人系曹建良、严冬芳、曹某、曹佳、沈某、曹瑜涵，照顾1人明确，允许购买40平方米的事实明确，故案涉三套房屋系上述6人按份共有。因曹建良等6人取得该三套房屋后，曹建良根据家庭人员组成及为方便工作、生活的事实，将位于交给被告严冬芳居住、生活使用，将位于房屋给儿子即被告曹某、儿媳沈某、孙女曹瑜涵一家居住、生活使用；礼嘉镇真博苑11幢乙单元201室由被告曹建良、曹佳居住使用。上述三套房屋分别由被安置人员6人居住、生活使用的事实，虽没有书面分割协议，且被告曹某、原告沈某、原告曹瑜涵三人取得的安置房屋，其三个人并没有额外多占其他人的份额、面积。故可以认定在沈某、曹某夫妻俩离婚前，的安置房屋归沈某、曹某、曹瑜涵三人按份共有。因2018年3月8日，沈某、曹某签订离婚协议时约定：“位于常州市武进区的房屋归女方及两个孩子所有”。可视为被告曹某在离婚时，将自己享有的40平方米的房屋份额实体上处分给了沈某、及两个孩子即曹瑜涵、沈瑜晨，曹某在离婚协议中处分属于自己的财产部分的约定并不违反法律规定。故在曹某、沈某离婚后，坐落于武进区的房屋，由原告沈某有40平方米、曹瑜涵有40平方，其余40平方米由沈某、曹瑜涵、沈瑜晨共有。因安置房屋的特殊性，礼嘉镇真博苑5栋丁单元502室的房屋应支付的对价均是由被告曹建良户主垫付。现沈某、曹瑜涵、沈瑜晨共同主张该房屋由其占有、使用、享有相关权益，故取得该房屋的同时，应当支付相应的对价，对于礼嘉镇真博苑5栋丁单元502室房屋对应的价款，根据502室的实际面积123.44平方、安置房价格为500元/平方、楼层系数为0.8，包括楼宇防盗门、有线电视、太阳能天燃气在内的价款经计算为54020元。对于被告辩述的：曹某与沈某离婚协议中约定的曹瑜涵由曹某抚养，曹某是曹瑜涵的法定代理人辩述意见，因目前曹瑜涵事实上随沈某生活，沈瑜晨也随其母生活，特别是曹瑜涵名下的安置面积，在处理中可以根据未成年人的抚养情况，出于方便生活考虑，将其面积放在实际抚养人沈某处合并，但应明确曹瑜涵名下的40平方米安置权益属于曹瑜涵。被告还辩述：安置房屋时原告沈瑜晨尚未出生，对502室房屋不享有相关份额，本院经审查后认为，因被告曹某在离婚过程中，将其自己享有的40平方米安置房屋的实体权利处分给了沈某、曹瑜涵及沈瑜晨，故沈瑜晨作为共同原告的主体资格并无不妥。故原告沈某主张享有上述安置房屋相应的权益时，应支付安置房价54020元的三份之一即18007元给曹建良；被告曹某、曹瑜涵各自享有的40平方米房屋的价款即安置房价54020元的三份之二即36013元，因曹某在处分安置房屋的实体权利时其并未支付对价，另外，曹瑜涵系曹某的大女儿，系未成年人，在曹某、沈某办理离婚协议时曹瑜涵的抚养权归曹某，故曹某应代曹瑜涵支付安置房40平方米的对价，故由曹某支付曹建良安置房价款36013元。鉴于本案的特殊性，曹建良、曹某既是父子、且均是本案的被告，曹某应支付给曹建良的安置房垫付款，可由曹建良另行主张，本案中不作判决。综合本案的实际情况，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、坐落于常州市XXX（面积123.44平方米）房屋一套由原告沈某、曹瑜涵、沈瑜晨享有占有、使用、收益等安置权益。二、原告沈某于本判决生效之日起十日内支付被告曹建良安置房屋垫付款18007元。三、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费5050元，由原告沈某负担2525元，被告曹某负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘伟叙人民陪审员  顾益波人民陪审员  陈 洁二〇一九年十二月十九日书 记 员  石嫦娥