广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初391号 原告：胡伟，男，汉族，住桂林七星区。 委托诉讼代理人：秦宏明,男，汉族，住桂林市七星区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，住所地：桂林市秀峰区翠竹路75号鼎富大厦B座6楼。 负责人：刘莉，职务：总经理 委托诉讼代理人：唐文斌，职务：公司职员。 被告：熊金康，男，汉族，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：卢自聪，广西君健律师事务所律师。 原告胡伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司（简称保险公司）、熊金康机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序由审判员银小平独任审理，廖勇担任法官助理，代书记员廖咏雪担任法庭记录，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人秦宏明，被告保险公司的委托诉讼代理人唐文斌，被告熊金康的委托诉讼代理人卢自聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内对原告的损失34398.58元承担赔偿责任（其中修车费22898.58元、误工费1000元、车辆损失费2000元，交通费8500元）。注：2019年6月8日起至2019年6月24日原告车辆于桂林龙星行汽车销售服务有限公司维修，交通费按500元/天赔偿。2.判令被告熊金康对上述原告的损失在机动车强制保险和商业三者险赔偿后的不足部分承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由两被告共同负担。 事实与理由：2019年06月06日18时30分左右，原告驾驶桂Ｃ×××××牌小车停在桂林市七星区明珠花园东北门附近马路边准备接小孩放学，被被告驾驶的桂Ｃ×××××牌小汽车追尾，造成原告车辆损坏，由于当天下暴雨，天气恶劣及接送小孩车辆和来往行人较多，事故已阻碍交通。故原告拍照取证之后就离开，交由被告自行报警处理（被告想自行私了，不走保险），原告在当天晚上19点左右发现后厢车门关不上，联系被告来原告居住地兰乔圣菲查看车辆损失状况（由于被告临时有事，20:30后才到达兰乔圣菲），被告到达原告居住地之后拍照取证。由于被告报案时更改了事故第一案发现场，保险公司认为被告是骗保而拒赔。原告的车一直停放在桂林龙星行汽车销售服务有限公司，事故发生后第二天，双方自行前去办理快速理赔道路交通事故自行协商协议书，己认定被告负全责。另外查清被告熊金康为桂Ｃ×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司投保机动车交强险和商业三者险。 综合以上事实，原告认为，根据交安法第76条和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司作为桂Ｃ×××××车的保险公司，依法应当在机动车交强险赔偿限额内和商业险三者险赔偿范围内对原告的损失予以赔偿。被告熊金康作为桂Ｃ×××××车车主对事故的发生存在过错，负此次事故的全部责任，双方依法对保险公司在交强险及商业三者险赔偿后原告的不足部分损失承担赔偿责任。为维护原告合法权利不受侵犯，特向法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告保险公司答辩：1、答辩人与被告熊金康为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。2、本案桂Ｃ×××××号车辆驾驶员存在伪造现场的情形，属于保险合同中约定的责任免除情况，对本案损失答辩人商业保险不承担赔偿责任，交强险2000元财产限额内进行赔偿。 被告熊金康答辩：1、原被告之间确实发生了追尾事故，被告同意按照事故责任，被告全责赔偿，但本案中被告车辆购买了交强险和商业三者险，因此应该由保险公司承担赔偿责任。2、原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。 原告提供的证据有： 1、道路交通事故自行协商协议书，证明交通事故中熊金康负全部责任。 2、机动车交通事故责任强制保险单，证明熊金康为桂Ｃ×××××车辆购买机动车交强险和商业三者险。 3、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司企业公示，证明被告保险公司企业信息。 4、桂林龙星行汽车销售服务有限公司，证明原告车辆维修费明细。 5、增值税发票，证明原告修理费用。 6、账单，证明原告修理费用。 经过开庭质证，被告保险公司质证意见：1、对证据1三性有异议，事故发生时间地点均不对，以及证据1中最后一句的如有虚假，由当事人承担法律责任，所以能够证明该起事故存在伪造现场的情形，属于商业三责险中责任免除的范围。该协议书与原告诉状的事实部分有矛盾。2、对证据2没有异议。3、对证据3-6的意见与被告熊金康意见一致。熊金康质证意见：1、对证据1三性予以认可，但是胡伟签名处并非本人所签。2、对证据2三性没有异议，本案赔偿责任应当由保险公司承担。3、对证据3没有异议。4、对证据4的真实性无法确定，无法证明其证明目的，首先该证据仅为估价单，没有客户签字，因此无法判断，维修是按照估价单上的项目进行，无法确认其维修损失。5、对证据5的发票真实性认可，证明目的不认可，理由同证据4无法证明其实际损失。6、证据6真实性无法确定，证明目的不予认可，首先该证据系打印件，没有4S店的盖章，其他理由同证据4。 被告保险公司提供证据：1、商业险保单，证明该事故车辆桂Ｃ×××××在我公司投险，其中一个险种为第三者责任保险。2、投保人申明，证明保险公司就上述责任免除条款依法履行提示义务，且投保人在投保单上签名确认，保险合同免责条款生效。3、《机动车综合商业保险示范条款》，按照条款保险人不承担赔偿责任。4、调查报告、报案录音，证明事故地点与事故时间与报案时均不一致；保险事故发生后，投保人、被保险人或者人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。 经过开庭质证，原告质证意见：对证据1、2、4无异议，对证据3，认为保险公司应当在交强险及商业险内承担赔偿责任。熊金康质证意见：1、对证据1没有异议，2、对证据2，经被告核实，被告没有收到免责事项说明书等材料，该证据上的字迹也不是被告本人所签，因此保险公司未尽到提示说明义务，不应免责。3、该条款被告没有收到，三性及证明目的不予认可，也正是如此，被告的报保险流程才会出现轻微瑕疵。4、对证据4中的调查报告真实性没有异议，证明目的不予认可，没有熊金康的签名确认，且从报告的第二页可以看出保险公司对于损失是可以核定的，同时熊金康也是如实陈述了事故的发生过程，因此保险公司应当理赔。证据4中的第一个录音三性及证明目的不予认可，被告没有伪造、变造相关证明或其他证据，双方之间确实发生了追尾事故，损失也可以在本案中查明，播放内容不完整且声音嘈杂。 经熊金康申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对2018年2月28日《投保人声明》内“熊金康”签名是否系熊金康本人书写，经鉴定，鉴定意见：检材标注时间2019年2月28日《投保人声明》内“熊金康”签名与样本内同名签名不是同一人所写。 经质证，各方当事人对鉴定意见无异议。 本院经过审查，对双方无异议的证据予以采信，对有异议的证据，结合其他证据综合审查后论述。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2019年06月06日18时许，在桂林市七星区明珠花园门口，原告驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车被熊金康驾驶牌号为桂Ｃ×××××号小型轿车追尾，造成两车受损的交通事故。事后，因天气原因，经双方协商，两人驾车离开现场。 因双方对维修协商不成，2019年6月19日，原告自行将车辆送至桂林龙星行汽车销售服务有限公司进行维修，至6月24日维修完毕，花费维修费22898.58元。 诉讼过程中，经熊金康申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对2018年2月28日《投保人声明》内“熊金康”签名是否系熊金康本人书写进行鉴定，经鉴定，鉴定意见：检材标注时间2019年2月28日《投保人声明》内“熊金康”签名与样本内同名签名不是同一人所写。 另查明，原告胡伟系桂Ｃ×××××号小型轿车所有人。熊金康系桂Ｃ×××××号小型轿车所有人，该车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。 经结合庭审和诉辩意见，本案确定争议焦点为：一、原告的诉请的各项赔偿项目及数额是否具有事实和法律依据；二、保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。 本院认为。 关于商业三者险的问题。原告及熊金康均主张保险公司应在商业三者险内承担责任，而保险公司认为桂Ｃ×××××号车辆驾驶员熊金康存在伪造现场的情形，属于保险合同中约定的责任免除情况，对本案损失商业保险不承担赔偿责任。诉讼过程中，经鉴定，保险公司提供的投保人声明中的投保人签章处：熊金康的签名并非熊金康本人所书写，应视为免责条款未向投保人进行明确说明。结合本案事发时的特殊天气情况，双方对事故发生后虽移动现场，但也及时进行报案，保险公司庭审陈述“在确认事故属实的情况下，符合快处快赔的情形，可以不用保险公司现场勘查，在跟熊金康联系时，熊金康确认事故时间和地点。”说明投保人报案后，保险人并未对事故双方的处理方式进行明确反对，反而要求双方进行快赔程序。即便如保险公司所言事故时间有虚假，但在保险公司未派员进行现场勘查的情况下，事故时间的要求已无意义，且保险条款并未对该时间进行约定，即便约定，亦因未向投保人履行明确说明义务而无效。故保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 二、关于原告诉请的各项赔偿项目及数额计算： 1.修理费22898.58元，应予确认。 2.误工费，因本事故无人员伤亡，但处理交通事故需花费时间，故酌情支持三日误工费，按城镇居民人均可支配收入计算为32436÷365×3=267元。 3.车辆损失费，经庭审询问，原告明确该费用为车辆贬值费，因无证据证明，不予支持。 4.交通费，鉴于使用交通工具系生活至必不可少，应予支持交通费，但原告未能举证证明交通费的支出，按照通常替代性交通工具的合理费用酌情计算每日100元乘以维修期间（6月19日-24日共6天）为600元。 以上合计人民币23765.58元。 关于各被告如何承担赔偿责任。交强险范围内的限额为2000元，超出交强险范围内的数额为21765.58元，该数额在保险范围内，均由保险公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告胡伟各项经济损失合计人民币23765.58元。 二、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。 案件受理费660元，适用简易程序审理减半收取330元，由被告熊金康负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费660元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 银      小      平 法官助理 二○一九年十二月三十一日廖勇 代书记员 廖      咏      雪