北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18913号原告（反诉被告）：赵清水，男，1969年3月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：潘月铃（系赵清水之妻），1970年6月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙丽丽，北京旭旺律师事务所律师。被告（反诉被告）：赵炳信，男，1956年3月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵瑞岩（系赵炳信之女），1983年1月3日出生，汉族，北京市大兴区清源街道办事处国际港社区居委会社工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王泽民，北京市两高律师事务所律师。原告（反诉被告）赵清水与被告（反诉被告）赵炳信相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵清水的委托诉讼代理人潘月铃、孙丽丽，被告赵炳信的委托诉讼代理人赵瑞岩、王泽民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵清水向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告清空位于北京市大兴区黄村镇狼垡三村五条35号北正房东侧南北至道路8米、东西5.6米的通道，将私建大门予以拆除；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告是同村邻居关系。2007年7月份，原告将位于北京市大兴区黄村镇狼垡三村五条35号北正房东侧胡同东西5.6米、南北8米，被告将此胡同内8米建成自己家大门。此胡同原告宅基地证上明确说明原告院落东侧为过道。2008年夏天，原告想安装空调，被告禁止原告进入院内安装空调外机，双方发生冲突。2008年至今，被告在原、被告共同通行的胡同内堆放杂物，致使原告车辆出入不便。被告还在胡同内原告电表箱下建有狗窝，导致原告看电表字严重受到影响。因此原、被告双方多次发生口角，2019年5月14日，原告租户将车停放到胡同内，被告辱骂原告，双方发生肢体冲突，被告拿铁锨将原告拍伤，致使原告头部在医院缝合七针。现原告要求被告拆除院大门，并将原告北房东侧胡同腾退和清理干净杂物。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。赵炳信辩称：不同意原告诉讼请求，我认为涉案宅道属于被告宅基地范围内，原告无权要求拆除所谓的大门，同时明确这条宅道中不存在任何杂物，原告说有杂物堆放不认可。我认为宅道属于被告唯一出门的宅道，大门也是被告建了20多年的大门，同时大门也是在宅基地范围内，原告无权要求被告将大门进行拆除。原告提到的电表问题，电表属于被告宅院范围内，是一块电子表，不存在任何影响原告进行使用的问题，原告的诉求没有事实依据。之所以宅道原告可以使用，这条宅道到2004年前一直是被告唯一的通道，在被告宅基地范围内，不存在任何其他相邻邻居使用问题，2004年原告找到被告亲属进行说情，要在被告走道范围内在自己家墙壁扒一个小门，跟被告共同使用宅道，考虑到亲情和原告的诚恳度和邻里关系维持，原、被告2004年3月29日签订了使用宅道书，明确写明这条宅道的权利人为被告，原告仅是临时性使用，不得允许其他人进行使用，转用其他人。2004年后原告才与被告共同使用这条宅道，使用期间原告违反了宅道的使用约定，并不是单纯开了一个小门，同时后来又新建了房屋在其房屋的东侧开了一个大门，东侧现在两个门东侧大门和小门，南侧还有一个门也在通行，违反了当时仅开一个小门的约定。宅道从2004年后原告不仅仅自己使用，还私自允许原告的承租人共同使用宅道，违反了双方2004年的约定，、请求驳回原告诉讼请求。同时提出反诉，1、要求解除双方签订的使用宅道书；2、判令赵清水立即停止使用宅道；3、判令赵清水将临时开通的东侧大门和东侧小门封闭，恢复南门通行；4、反诉费由赵清水承担。赵清水针对赵炳信的反诉答辩意见：不同意对方的全部反诉请求，请求依法予以驳回。首先本案案由为排除妨害，赵炳信认为涉案需腾退通道为其宅基地范围内，应提供相应证据证明；赵炳信所反诉请求涉及农村宅基地确权事由，不属于人民法院管辖范围，是否受理反诉由法院酌定。其次，本案涉案需腾退通道非赵炳信宅基地范围，使用宅道书签订的基础不存在，实则是赵炳信于2004年借用我方通道，签订的空白纸张，使用书上赵清水签名外的内容均为后期添加，打印字体中“赵青水”的名字打印错误，也能证明此观点。本案所涉及需腾退通道为公共通道，赵炳信无权要求我停止使用。综上，赵炳信的反诉请求没有事实和法律依据，不同意全部反诉请求。赵炳信私自建二道门，占用公共通道，影响邻居的正常使用，属于违法圈地，霸占公共资源，还强行要求邻居改门，没有法律依据，赵炳信应拆除第二道大门，恢复原始状态。占道协议不是解除协议，该协议属于无效协议，应确认无效，并非解除。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于双方当事人有争议的事实，本院进行认定。赵清水与赵炳信系同村邻居，赵清水位于赵炳信西侧南侧院落居住，现赵炳信院落南侧，在赵清水朝东开的两个门东侧，有一空地，在赵清水的两个门的北侧，为赵炳信安装的红色大门，且在此大门的范围内的东北侧有厕所、电线杆及附近四家的电表、狗窝，双方通过通行使用。本案在审理过程中，赵清水提供个人建房许可证、村委会证明、1950年4月12日的土地所有权证、照片，用以证明，其家房屋系原始取得，一直就从东门行走，政府确认宅基地前面有空地，争议的地块属于公共区域。赵炳信对上述证据均不认可，而且1950年的土地证按照现行的法律应属无效，且其记载的内容和涉案房屋没有关联性，更不能证明赵清水说的一直走东门的观点，如果其一直走东门，就不可能签订2004年的宅道书。同时提供使用宅道书、协议书、附图及照片，用以证明赵清水在2004年前，院门一直朝南开，车辆停在其自家门前；2004年，赵清水与一个其他邻居要求借用赵炳信的宅院外的走道，分别签订了协议，现在赵清水就在其房屋东侧开了一个小门、一个大门，赵清水及其租户都由此东门通行，占用宅道停车，严重影响了赵炳信的正常生活；涉案的电表一共有4家的都在一起，根本不影响使用；并申请证人赵某、马某出庭作证，用以证明2004年春天，赵清水的妻子潘月铃找该二人给说和，赵清水以前不走东门，当时要开东门，双方进行了协商，赵清水家就开了东门。赵清水对上述证据均不认可，对于协议书认为是自己在空白纸上签的字，不认可其内容，因为证人系赵炳信很近的亲属，真实性和证明效力均不认可。经查，赵炳信提供的使用宅道书写明：“经双方商议：赵青水临时走用赵炳信宅道，不得转用他人，甲方（宅道主人）赵炳信，乙方（临时使用人）赵清水。2004年3月29日”，“赵清水”为圆珠笔手签字。赵炳信提供的另外两份协议，主要内容：2009年1月16日案外人由于各种原因，临时借用赵炳信宅院内外走道，此道为赵炳信宅院和走道，建完后，归还赵炳信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系是减少纠纷的重要方面。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。赵清水、赵炳信作为不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理双方的相邻通行关系。现双方对之前赵清水的通行方式各持己见，赵清水提出按照1950年的土地证，现双方争议的地块为其门前空地范围的主张，因按照现行的法律1950年土地证已经不再具备法律效力，本院不予采纳。虽然赵清水对赵炳信提供的使用宅道书不予认可，提出其只是在一张白纸上签的名字的主张，因其未提供充分的证据予以证明，且其认可使用宅道书的签字为其本人签字，故本院对该使用宅道书的真实性予以采信；对赵清水要求赵炳信清空位于北京市大兴区黄村镇狼垡三村五条35号北正房东侧南北至道路8米、东西5.6米的通道，将私建大门予以拆除的诉讼请求，本院不予支持。按照赵炳信提供的使用宅道书及其与案外人的协议，可以证明自2004年起赵清水已经开始使用涉案的地块通行；其建设的院落大门、小门均向东已有十五年之久。赵炳信作为邻居，并未对此提出异议和阻止，本院依法认定其对上述情形应当是知情且同意的，故赵炳信要求与赵清水解除双方签订的使用宅道书没有法律上的依据；对其要求赵清水立即停止使用宅道及赵清水将临时开通的东侧大门和东侧小门封闭，恢复南门通行的反诉请求，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、驳回赵清水的全部诉讼请求；二、驳回赵炳信的全部反诉请求。案件受理费70元，由赵清水负担（已交纳），反诉费25元，由赵炳信负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 青审 判 员  彭 超人民陪审员  武秋凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘 丽