wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21431号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦11层18单元。法定代表人：王毅青。委托诉讼代理人：姚克宁，男，该公司职员。被告：钱驭涛，男，1975年2月5日出生。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司与被告钱驭涛供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人姚克宁、被告钱驭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告钱驭涛支付原告北京仲量联行物业管理服务有限公司2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费1486.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告负责为被告居住的北京市东城区东直门外大街乙36号海晟名苑XXX-XXXX号房屋提供供暖服务，被告未缴纳2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费。被告因装修曾向原告交纳装修押金1万元，后上述装修押金抵扣了2018年全年的物业费7068.48元及2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费4417.8元后，被告还应交纳供暖费1486.28元，故诉至法院。诉如所请。被告钱驭涛辩称，2016年10月份以后，被告将涉案房屋进行装修，并和原告协商将房屋改为燃气自采暖，2017年10月后，被告因工作原因未能及时完成装修工程验收，直至2018年国庆节放假前后，原告与被告就房屋装修进行了验收，双方无任何异议。但此时原告已着手撤离小区，原告表示无法退还装修押金1万元，并提出可以将装修押金折抵物业费及供暖费。被告迫于无奈，被迫同意将装修押金缴纳2018年度物业费约4600余元，剩余5400余元用于缴纳一年余供暖费，当时原告未给予被告任何收据。被告不拖欠原告供暖费，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市东城区东直门外大街乙36号院XX号楼XX层XXXX号房屋（建筑面积：147.26平方米）登记在被告名下。原告为被告房屋所在的小区提供供热服务。原、被告之间未签订书面的供用热力合同。2017年，被告将涉案房屋进行装修，把供热方式改为燃气自采暖。双方均认可被告曾向原告交纳装修押金1万元，双方均认可将装修押金用于折抵2018年物业费及2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费，但就折抵物业费的标准存在异议。原告认为，该折抵的2018年的物业费为7068.48元；被告认为，因原告物业管理水平糟糕，据说已和多名业主和解并达成可以按照60%比例支付的协议，故认为应按照全年物业费60%的标准予以折抵。本院认为：原被告虽无书面供暖协议，但原告承担被告涉案房屋所在的海晟名苑小区的供暖责任并享有向业主收取供暖费的权利。被告系涉案房屋的业主，与原告之间形成事实上的供用热力合同关系，理应按照国家规定向原告履行交纳供暖费的义务。依据相关法律规定，当事人对有关合同内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。根据本案查明的事实，双方未就被告房屋改为自采暖后的收费标准予以约定，且双方亦未能达成补充协议。根据北京市市政市容管理委员会、北京市工商行政管理局推行的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》第八条的规定：“甲方房屋具备分户独立采暖系统型式，且不影响其他用热人正常采暖及共用供热设施安全的，经甲方申请，双方协商一致后可暂停用热。甲方在暂停用热期间应当向乙方支付基本费用。本市对基本费用有规定的，按规定执行；没有规定的，每个采暖期的基本费用按本合同第四条第1项下“采暖费总计”的60％支付。”本案中，双方一致认可涉案房屋自2016年始改为自采暖，故本院依据交易习惯按采暖费的60%确定被告应交数额。因双方认可被告曾向原告交纳的装修押金1万元用于折抵2018年物业费及2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费，经本院核算，折抵后被告无需向原告支付诉争期间的供暖费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回北京仲量联行物业管理服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京仲量联行物业管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇一九年十二月二十七日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超书 记 员 孟德祺
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更615号 罪犯岑柏辉，男，1984年1月26日出生，广西北流市人，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西北流市人民法院于2017年9月25日作出（2017）桂0981刑初308号刑事判决，以被告人岑柏辉犯强奸罪，判处有期徒刑三年九个月。2017年12月14日交付执行广西北海监狱。刑期止日2021年3月17日。执行机关广西北海监狱于2019年12月9日以（2019）北狱假字第（46）号报请假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。期间该犯累计获得4个表扬，并获评2018年度优秀学员。累计获奖励分0分。确有悔改表现，符合假释条件，建议对罪犯岑柏辉予以假释。 经审理查明，执行机关广西北海监狱提出对罪犯岑柏辉的假释建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯岑柏辉在服刑期间确有悔改表现，应予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯岑柏辉予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年12月26日起至2021年3月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 王雅新 审 判 员 刘 曦 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊 诉讼三
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4158号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金仁成，男，汉族，1955年2月18日出生，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：徐永垒，该局审查员。 再审申请人金仁成因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终3720号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，金仁成的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  李 嵘 二〇一九年十二月二十六日 法官助理高瞳辉 书记员芦菲
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执7684号申请执行人：刘琳，男，汉族。被执行人：赵伦飞，男，汉族。申请执行人刘琳与被执行人赵伦飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，申请执行人申请执行的内容为本金16300.00元及利息，案件受理费104.00元。本院依据已发生法律效力（2019）渝0107民初4816号民事判决书，于2019年8月21日向被执行人赵伦飞发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，经本院查询被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、工商等信息，未查询到被执行人有可供本院执行的财产。本院已将被执行人赵伦飞纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令，限制被执行人乘坐飞机等消费行为。申请执行人刘琳至今又提供不出其他可供执行的财产状况或线索。为此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2019年12月11日，被执行人赵伦飞尚欠申请执行人刘琳执行案款本金16300.00元及利息，案件受理费104.00元；应向本院缴纳执行费146.06元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初4816号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 上官俊峰审判员 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆二〇一九年十二月十一日书记员 姜  涛
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8227号原告：江门市车行世界贸易有限公司,住所地广东省江门市蓬江区建达北路三号综合楼三楼307。法定代表人:梁怀量。被告：高钊全，男，1992年6月11日出生，汉族，住佛山市南海区。原告江门市车行世界贸易有限公司与被告高钊全买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人梁怀量到庭参加诉讼，被告高钊全经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告将全部欠款123142元（5354元/月×23月）归还给原告；2.被告支付违约金25701（128505元×20%）给原告；3.被告立即前往交管部门办理车辆过户手续；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年12月11日签订以租代购分期付款的购车合同（CHSJSD/N5-0000024），合同约定：被告向原告承租指定的小汽车一辆（即本合同的租赁标的车捷豹牌小轿车一辆，车牌粤Ｘ×××××，车架号码SALAA06H1AFR51953），租赁期限为2年，从2018年12月11日至2020年12月10日，本合同转让费、租车费共128505元，租金分24期支付，每月为一期，每期租金为5354元，每月11日前支付；合同期间，车辆所有权归原告，租赁期满后出租方同意将车辆转让给承租方；原、被告还约定：承租方连续拖欠租金超过10日，视为违约，出租方有权收回车辆，承租方须每日支付100元滞纳金及按车辆价款的20%支付违约金。被告于2019年1月没有支付租金至今，经原告电话、信息、上门追讨，被告置之不理，以种种借口拖延，之后拒接电话，原告无法联系到被告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告向本院提交证据有：合同、涉案车辆登记证、涉案车辆行驶证、被告身份证复印件、被告驾驶证复印件、原告购车合同、原告交车清单等。被告高钊全未作答辩。被告高钊全在诉讼期间未提交证据。经审理查明：原告与被告高钊全于2018年12月11日签订《合同》（合同编号：CHSJSD/N5-0000024），约定：1.被告向原告承租指定的捷豹小轿车一辆，车架号码：SALAA06H1AFR51953，租赁期限从2018年12月11日至2020年12月10日；租车费共128505元，租金分24期支付，每月为一期，每月11日前交付租金5354元；2.承租方拖欠租车费超过7日，合同自动终止，出租方强制收回出租车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向承租方要求赔偿；出租方及承租方如违反合同任何一项条款，均视同违约，按照合同租车费的20%支付违约金；3.租赁期届满后，承租方付清所有租车费和其他费用，处理完因使用车辆引起的所有责任后，出租方将车辆过户给承租方。同日，原告将粤Ｘ×××××捷豹小轿车交付给被告使用，被告支付了2018年12月的租金，自2019年1月起没有支付租金。原告向被告催讨租金无果，故诉至法院请求解决。庭审时，原告表示涉案车辆是在顺德区伦教广进铭丰旧机动车中介服务部处购买，购买价为83000元，该车于2018年12月12日转移登记至原告顺德分公司名下（车牌号码粤Ｅ×××××）。本院认为，原告根据被告的指定而购买涉案车辆，再出租给被告使用，并约定租赁期间届满车辆归被告所有，故本案是融资租赁合同纠纷。立案案由为买卖合同纠纷不当，应予以纠正。原、被告签订的融资租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告已依约向案外人购买汽车并向被告交付了该车，但被告支付了1期租金后没有再向原告支付租车款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，故原告请求被告支付剩余的全部租金123142元（5354元/月×23月），合理合法，本院予以支持。关于违约责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，被告未就违约金过高作出抗辩，原告诉请根据合同约定按照租车费的20%计算违约金25701元（128505元×20%），没有违反上述规定，本院予以支持。关于涉案车辆的所有权，合同约定在承租方付清所有租车费和其他费用后，车辆过户给承租方。原告已主张被告支付全部租金，故在被告清偿全部欠款后，涉案车辆应归被告所有，并由原告协助办理过户手续。被告高钊全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高钊全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市车行世界贸易有限公司支付租金123142元；二、被告高钊全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市车行世界贸易有限公司支付违约金25701元；三、被告高钊全清偿上述第一、二项判决的债务后，粤Ｘ×××××（现为粤Ｅ×××××）捷豹小轿车（车架号码：SALAA06H1AFR51953）归被告所有，原告江门市车行世界贸易有限公司协助办理车辆过户手续。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3276.86元，由被告高钊全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  谭海明人民陪审员  刘长杰人民陪审员  黎剑樱二〇一九年十二月二十五日法官助理聂淑婷书记员何顺长
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1908号上诉人（原审被告）：刘聪，男，1988年8月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：田亮，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾亚琴，女，1977年8月5日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。上诉人刘聪因与被上诉人曾亚琴不当得利纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘聪上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需返还曾亚琴17600元，本案上诉费由曾亚琴承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，确认曾亚琴委托上诉人代为还款的证据不足。曾亚琴一审提交的微信聊天记录和微信转账记录并不能证明转款的事由是用于偿还案外人许朝恒借款，也不能证明曾亚琴的聊天和转账的对象是上诉人，更不能证明上诉人与曾亚琴之间存在委托还款的法律关系。曾亚琴辩称，一审判决认定事实清楚，刘聪对答辩人一审提交的微信聊天记录和微信转账记录的真实性予以认可，答辩人一审当庭搜索被告手机号，证明微信中“五金刘”为刘聪本人。案外人许朝恒起诉答辩人民间借贷纠纷案件判决能够证明刘聪系借款介绍人，答辩人每月向刘聪转账1600元委托其向许朝恒代为还款，但刘聪并未代为偿还。许朝恒的借款答辩人已经偿还，刘聪应当退还不当得利。请求驳回上诉，维持原判。曾亚琴向一审法院起诉请求：判令刘聪返还原告微信转给的款项17600元。一审法院认定事实：曾亚琴与刘聪相识。2016年9月30日，经刘聪介绍，曾亚琴向案外人许朝恒借款20000元，双方约定于2017年1月29日还款。其后，曾亚琴先后于2016年10月30日、12月1日、12月30日及2017年1月26日、3月6日、3月31日、5月1日、6月2日、7月4日、8月3日、12月8日共11次向刘聪（微信名“五金刘”）微信转账各1600元，合计转账17600元，让其代为偿还借款。刘聪收到上述款项后，没有交给许朝恒。2019年4月2日，许朝恒向一审法院提起诉讼，要求曾亚琴偿还借款20000元，并自2016年9月30日起按年利率6%支付逾期利息。同年6月3日，一审法院作出（2019）鄂0902民初1508号民事判决，判决曾亚琴向许朝恒偿还借款20000元，并按年利率6%的标准支付自2017年1月30日起至判决生效之日止的利息。还查明，曾亚琴向许朝恒借款后，刘聪先后多次催促其偿还借款。刘聪没有曾亚琴向其借款的相关凭证。一审法院认为，曾亚琴于2016年9月30日经刘聪介绍向案外人许朝恒借款20000元，其后先后11次向刘聪微信转账各1600元合计转账17600元让其代为偿还借款，刘聪没有将收到的款项交给许朝恒，导致案外人许朝恒向法院提起诉讼，一审法院作出（2019）鄂0902民初1508号民事判决，判决曾亚琴向许朝恒偿还借款20000元并支付逾期利息的事实清楚。刘聪取得并占有该17600元款项没有合法根据，且造成曾亚琴受损，构成不当得利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，对曾亚琴主张刘聪返还其微信转给的款项17600元的诉讼请求，依法予以支持。刘聪辩称其同曾亚琴与许朝恒之间的民间借贷没有任何关系，与事实不符，故对其抗辩理由不予采纳。判决：刘聪于判决生效后十日内返还曾亚琴微信转给的款项17600元。本案诉讼费240元，由刘聪负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘聪上诉称，一审判决认定曾亚琴委托上诉人代为还款的证据不足。曾亚琴一审提交的微信聊天记录和微信转账记录并不能证明转款的事由是用于偿还案外人许朝恒借款，也不能证明曾亚琴的聊天和转账的对象是上诉人，更不能证明上诉人与曾亚琴之间存在委托还款的法律关系。经审理查明，一审庭审中，刘聪对曾亚琴提交的证据2微信聊天记录、微信转账记录的真实性无异议，对证据4刘聪手机号搜索信息，以证明微信用户名“五金刘”为刘聪本人无异议。本院认为，上述证据可以证明曾亚琴通过微信先后11次向刘聪转账各1600元，合计转账17600元的事实，刘聪一审庭审中对曾亚琴向其微信转账17600元的事实并无异议。因此，曾亚琴向刘聪微信转账17600元的事实应予认定。关于曾亚琴向刘聪微信转账的原因，曾亚琴陈述系其于2016年9月30日经刘聪介绍向案外人许朝恒借款20000元，其后先后11次向刘聪微信转账各1600元合计转账17600元，让刘聪代为偿还借款，但刘聪未代为还款。后许朝恒起诉曾亚琴，一审法院于2019年6月3日作出（2019）鄂0902民初1508号民事判决，判决曾亚琴向许朝恒偿还借款本息，并提交了该判决书（证据3）。刘聪一审中对该证据无异议。上述判决已经认定曾亚琴经刘聪介绍向许朝恒借款的事实，曾亚琴在本案起诉前，在该案中也曾答辩主张其通过介绍人刘聪归还了借款19200元。因此，曾亚琴对其向刘聪微信转账的原因、刘聪占有该款没有合法依据已经尽到了合理说明的举证责任。刘聪对其占有该款项存在合法根据，不属于不当得利的事实亦应当负有举证责任。刘聪一审中辩称曾亚琴与其存在小额的民间借贷关系，曾亚琴转账是用于偿还之前的借款债务，但一审期间刘聪并未提交证据以证明其事实主张。二审期间，本院询问刘聪所称借款的时间、笔数、金额，刘聪均不能回答，也不能提交其向曾亚琴出借资金的证据。因此，刘聪关于其占有争议款项有合法依据的答辩主张无证据证实，该事实主张不能成立。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”在曾亚琴对其向刘聪转账的事实、转账的原因作出合理说明，并提交相应证据予以证明的情况下，刘聪答辩主张该款系曾亚琴偿还与其之间的借款。因此，刘聪应当提交其与曾亚琴存在借款关系的证据，方可构成有效抗辩；如不能证明刘聪占有该款存在合法依据，则刘聪因此取得的利益正是曾亚琴所遭受的损失，两者之间构成法律上的因果关系。曾亚琴有权请求刘聪返还不当利益。刘聪在二审期间仍未能提交证据以证明其答辩事实主张，其上诉理由不能成立。综上所述，刘聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由刘聪负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一九年十二月十三日书记员  陈青
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初1326号原告：焦娟，女，1974年4月2日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：杨显军，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113199210823907（特别授权）。被告：张占报，男，1962年3月4日出生，汉族，住邓州市。原告焦娟诉被告张占报为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦娟及其委托诉讼代理人杨显军，被告张占报到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦娟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年4月20日签订的售房协议（无效）；2、返还被告已经支付的购房款150000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月20日，原、被告签订售房协议，约定：原告将位于邓汲路以南、汲滩大桥以西新发地新型社区内成品住房两套卖于被告，房屋总价484000元。合同订立后，被告除预付10万元定金外，下欠384000元至今未付，形成纠纷，原告诉至法院。被告张占报辩称，原告所诉不符合客观事实，且被告已支付房款380000元，原告交付被告的房屋实际面积少了28平方米，应扣除31664元，依照实际面积剩余房款为72336元。当事人围绕自己的诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方互有异议的证据，结合本案案情，予以综合认定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：2013年4月20日，原告焦娟作为甲方，被告张占报作为乙方，双方在中间人杜东阁的见证下，签订售房协议一份，协议载明：“售房协议，售房方（下称甲方）：焦娟，买房方（下称乙方）：张占报，中间人：杜东阁，经甲乙双方友好协商，乙方购买甲方建筑成品商住房二套，达成协议如下：一、位置：此房屋位于邓汲路以南，汲滩大桥以西新发地新型社区内，此房屋坐北向南（从于永茂房屋自东向西数第三第四两座，共四间三层），面积约428个平方米，现有现状（含院子）。二、房屋总价48.4万元（大写肆拾捌万零肆仟整），甲方负责办理房权证。三、付款办法：在签订本协议时，乙方交预付定金10万元（大写壹拾万元整），上交后不得反悔，否则甲方不退回定金。余款分两次付清2013年12月份前付20万元整（大写：贰拾万元整），2014年12月份前付18.4万整（大写：壹拾捌万零肆仟元整）。四、……甲方：焦娟，乙方：张占报，中间人：杜东阁，2013年4月20日”。协议签订当日，被告依约向原告预付定金100000元，原告为被告出具收条一份。原告焦娟依约定为该两座房产分别办理了署名为“张占报”和“张新奇”的房权证（张新奇为张占报儿子）。2014年1月27日，王峰收到被告购房款100000元。2014年11月9日，原告焦娟的叔父焦学超收到被告购房款100000元。2014年12月4日，原告焦娟收到被告张占报房款50000元整。2014年农历12月29日，原告焦娟的叔父焦学超收到被告购房款30000元。原告焦娟对以上自己收到原告的150000元予以认可，但对王峰和焦学超收被告张占报的款项予以否认。庭审中，经法庭多次调解及第三人申请庭外和解，最终因双方分歧较大，调解不获成立。本院认为，当事人订立合同应当遵守法律法规，不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得损害社会公共利益。按照我国土地管理法的相关规定农村集体所有的土地依法属于农民集体所有，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，不允许转让，农村房屋的买卖依赖于宅基地使用权的有效转让，否则该买卖行为无效。本案中，原告焦娟与被告张占报所签订的房屋买卖协议所涉房屋系邓州市腰店镇焦林村集体土地上的房屋，按照农村房屋所有权和宅基地使用权合一不可分原则，此买卖行为涉及集体土地宅基地使用权的转让。由于被告张占报不是邓州市腰店镇焦林村集体经济组织成员，不享有该村宅基地的使用权，故该买卖行为违反国家法律关于农村宅基地禁止转让的强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应依法返还，故原告焦娟收取被告张占报的150000元，应予以返还。诉讼中，原告焦娟对被告张占报支付给王峰和焦学超的房款230000元予以否认，依据合同的相对性，被告张占报与原告焦娟签订售房协议，被告张占报应按照约定将房款交于原告焦娟，且被告张占报将房款交于王峰和焦学超之后，也未得到原告焦娟的追认，故被告张占报可向王峰和焦学超主张相应的权利。据此依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告焦娟与被告张占报于2013年4月20日签订的售房协议无效；二、原告焦娟于本判决生效后十日内退还被告张占报150000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告张占报负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李含印人民陪审员  鲁俊国人民陪审员  李德伟二〇一九年十二月十一日书 记 员  闫光权
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执2781号之一申请执行人：李承福，男，汉族，1960年10月7日生，住江西省南昌市西湖区。被执行人：谈雨明，男，汉族，1995年5月27日生，住江西省南昌市昌北开发区。本院受理的李承福与谈雨明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0103民初1552号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人李承福于本判决生效之日起十日内向申请执行人谈雨明于本判决生效之日起十日内支付原告李承福货款59915元及逾期利息（自2019年2月14日起至货款还清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息）。案件受理费649元，由被执行人李承福承担。因被执行人李承福未履行法律文书所确定的义务，权利人谈雨明向本院申请执行，申请执行标的为人民币60564元及利息，本院于2019年10月23日立案受理。执行过程如下：1、2019年5月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下有房产一套，其他有可供执行的财产线索。2、2019年5月28日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。3、2019年5月28日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。4、2019年10月28日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。5、2019年7月15日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。6、2019年7月29日，本院对被执行人采取限制高消费措施。7、2019年8月15日，本院向被执行人户籍所在地的街道办、综治办、文明办推送司法建议书。8、2019年8月15日，本院向南昌市不动产中心查封被执行人名下所有的位于南昌市红谷滩新区房产，查封期限为三年。9、本案执行标的为人民币60564元及利息，实际执行到位金额0，剩余执标的为人民币60564元，执行费人民币808.46元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，查询到被执行人名下有零星存款，不具备处置价值。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，有保全和查封措施到期需要续封的，申请执行人应当于查封期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1552号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  吴胜辉审判员  黄中秋审判员  喻永旺二〇一九年十二月二日书记员  万金金
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初6381号 原告：中国建设银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路311-1号。 负责人：叶文强，行长。 委托诉讼代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕盼盼，浙江多联律师事务所律师。 被告：玉环市韩佳眼镜有限公司，住所地玉环市大麦屿街道陈岙里工业区。 法定代表人：曾马松，执行董事。 被告：曾马松，女，1982年5月9日出生，汉族，住玉环市。 原告中国建设银行股份有限公司玉环支行（以下简称玉环建行）与被告玉环市韩佳眼镜有限公司（以下简称韩佳眼镜）、曾马松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告玉环建行的委托诉讼代理人滕盼盼到庭参加诉讼；被告玉环市韩佳眼镜有限公司、被告曾马松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告玉环建行向本院提出诉讼请求：判令两被告立即共同归还原告借款本金105000元并支付相应利息（暂计算至2019年10月14日的利息、罚息为1618.92元，2019年10月15日起至实际付清之日止按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；同时，赔偿原告为实现债权所支付的律师代理费2500元。事实和理由：2018年8月23日，被告韩佳眼镜向原告申请开立单位银行结算账户，账号为33×××53。2018年8月28日被告韩佳眼镜为该账号开通企业网上银行。同日，被告曾马松向原告申请贷款，签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同编号为330667204-0091-20192360729，合同约定借款额度为105000元，在额度有效期间内，被告韩佳眼镜对借款额度可以循环使用，借款额度有效期间自2018年8月28日至2019年8月28日，在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效。单笔借款支用可以采取被告韩佳眼镜自主支付，即原告根据被告韩佳眼镜的提款申请将贷款资金发放至贷款发放账户后，由被告韩佳眼镜自主支付给其交易对象；贷款资金一旦进入贷款发放账户即视为原告已履行放款义务；本合同项下的贷款发放账户为被告韩佳眼镜在原告方开立的账户（账号：33×××53）；贷款利率按5.4375%执行，即LPR利率加113.75基点，在借款期限内该利率保持不变；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息，如被告韩佳眼镜未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；被告韩佳眼镜应在结息日向原告支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；被告提前还本应按照实际用款天数及本合同约定的贷款利率计算利息。若被告韩佳眼镜未按合同约定足额偿还贷款本息或其他应付款项的，原告有权宣布已发放贷款立即到期，并要求韩佳眼镜立即清偿借款本息及相关费用；对于被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）均由被告承担。同时合同约定，双方当事人确认并同意：合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；被告在原告电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；被告登入原告电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为被告本人（或其授权代理人）所为，被告对由此产生的法律后果承担责任。被告曾马松系共同借款人，与韩佳眼镜负有相同的借款责任，一旦原告按本合同约定发放了贷款，原告可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权。上述合同自借款人授权委托人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。本合同项下业务办理过程中贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分。上述合同签订后，被告韩佳眼镜于2018年8月28日支用了105000元，现上述借款已到期，两被告均未履行还款义务。截至2019年10月14日，两被告尚欠原告借款本金105000元，拖欠利息、罚息1618.92元，构成违约。原告认为，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。原告出借款项之后，被告未按约归还借款本息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。 被告韩佳眼镜、曾马松未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。本院另查明，原告为提起本案诉讼支付了律师代理费750元。 上述事实由原告向本院提供的原告营业执照副本、被告企业及身份信息、开立单位银行结算账户申请书、对公综合业务服务申请书、企业主管激活确认单、智慧柜员机业务凭证、居民身份证联网核查信息、融易签业务凭证、小微企业快贷借款合同、对公活期存款交易明细、资金交易查询、结清试算单、律师委托代理合同、律师费发票各一份，以及原告方当庭陈述等证据予以证实。两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。 本院认为，原告与被告韩佳眼镜之间签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》已成立并生效，各方均应受合同条款的约束。被告韩佳眼镜借款之后，未按约还本付息，已构成违约，其除还本付息之外，还应按合同约定承担违约责任，即支付罚息及复利，并应承担原告为实现债权而支付的律师代理费，但律师代理费实际发生750元，本院按实际发生金额予以支持。被告曾马松作为上述合同约定的共同借款人，应对上述款项承担共同还款责任。原告的诉讼请求中合理、合法的部分，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告玉环市韩佳眼镜有限公司、曾马松于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司玉环支行借款本金人民币105000元，支付计算至2019年10月14日止的利息、罚息共计1618.92元，继续支付自2019年10月15日起至实际履行完毕之日止的利息及罚息（按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的利率计算），并偿付原告为实现债权而支付的律师代理费750元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2482元（原告已预交），减半收取计1241元，由原告中国建设银行股份有限公司玉环支行负担21元，被告玉环市韩佳眼镜有限公司、曾马松共同负担1220元（此款自本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈华辉 二〇一九年十二月四日 代理书记员  胡梦婷
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执4775号之一 申请执行人：宁波济帆纸业有限公司，住所地浙江省慈溪市龙山镇农垦场，组织机构代码:309089517。 法定代表人：王振岳。 被执行人宁波市鄞州双马纸箱厂，住所地宁波市鄞州区东吴镇平塘村塘里，组织机构代码:662099601。 法定代表人邱伟红。 申请执行人宁波济帆纸业有限公司与被执行人宁波市鄞州双马纸箱厂定作合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初2572号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波济帆纸业有限公司于2019年09月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波市鄞州双马纸箱厂给付申请执行人款项20552.04元及相关利息，并缴纳案件受理费391元、财产保全申请费270元、申请执行费208元。 执行立案后，本院于2019年09月23日向被执行人宁波市鄞州双马纸箱厂发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波市鄞州双马纸箱厂逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波市鄞州双马纸箱厂的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人宁波市鄞州双马纸箱厂户籍所在地法院进行了财产调查。现查明：（1）本院已冻结被执行人名下银行帐户等，因余额过小，暂未扣划。（2）被执行人名下无车辆、无房地产等。截至2019年12月23日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费391元、财产保全申请费270元、申请执行费208元。本院暂未发现被执行人宁波市鄞州双马纸箱厂有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人宁波市鄞州双马纸箱厂拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人宁波市鄞州双马纸箱厂作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人宁波市鄞州双马纸箱厂采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制被执行人法定代表人出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宁波济帆纸业有限公司。其代理人已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波市鄞州双马纸箱厂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执4775号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 罗少丹
四川省广安市广安区人民法院 通 知 书 （2019）川1602执1909号 胡代红： 你与广安瑞泽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，因双方达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执异140号异议人（案外人）:章红霞，女，1976年5月25日生，住南昌市红谷滩新区。申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行。住所地：南昌市西湖区子安路88号。负责人：陈磊，系该分行行长。委托代理人：曾祥文，该分行职员。被执行人：封绍英，女，1967年6月16日生，汉族，住南昌市青云谱区。本院在执行招商银行股份有限公司南昌分行申请执行封绍英金融借款合同纠纷一案中，案外人章红霞向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人章红霞称，2019年11月5日到6日结束，本院拍卖西湖区岔道口西路***单元101、201室房产，公布的房屋面积为232.87平方米，异议人以144.1487万元的价格竞拍成功。2019年11月21日，异议人前往南昌市不动产中心办理过户手续，查档时发现涉案房屋实际面积为204平方米，并另有储藏间（库房）面积为28.87平方米，层高小于2.2米，不计算建筑面积。现该房屋实际面积与法院公布面积不符，异议人请求撤销（2019）赣0103执3690号之二执行裁定书。异议人章红霞提交了（2019）赣0103执3690号之二执行裁定书、（2019）赣0103执3690号之二协助执行通知书、拍卖详情页截图两张、南昌市不动产档案信息中心出具的案涉房屋登记档案一份以证明其主张。经审查查明，本院依据已发生法律效力的（2018）赣0103民初6332号民事判决书，于2019年7月2日作出(2019)赣0103执3690号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人封绍英名下所有的位于西湖区岔道口西路***单元101、201室房产。于2019年8月30日在京东司法网络拍卖平台进行第一次拍卖，因无人竞拍，导致上述标的物流拍。2019年9月18日，在京东司法网络拍卖平台进行第二次拍卖，因无人竞拍，上述标的物再次流拍，后本院依法对上述标的物进行变卖。2019年10月4日，异议人通过竞买号21895656以最高价1441487元竞得上述拍卖标的物。2019年10月8日，本院作出(2019)赣0103执3690号之二执行裁定书，裁定：“一、解除对被执行人封绍英名下位于西湖区岔道口西路***单元101、201室房产的查封；二、位于西湖区岔道口西路***单元101、201室房产的所有权及相应的其他权利归买受人章红霞（证件号码：）所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人时转移；三、买受人章红霞（证件号码：）应持本裁定书到南昌市房地产管理部门办理产权过户手续，过户费由买受人自行承担。”异议人在办理过户手续过程中，查档时发现此房屋实际面积为204平方米，与竞拍时公示的建筑面积232.87平方米不符，故向本院提出前述异议请求。本院曾于拍卖前（2019年6月17日）向南昌市不动产登记中心调取了被执行人封绍英名下坐落于西湖区岔道口西路***单元101、201室的登记信息，该中心出具的查询结果及领证确认单上均显示该不动产的面积为232.87㎡。故本院于2019年12月6日向南昌市不动产登记中心发函，请求该中心函告本院上述房产的准确建筑面积，以及领证确认单上记载的面积与房产档案中房产证上登记的建筑面积不一致的缘由。2019年12月13日，南昌市不动产登记中心回函称：“一、西湖区岔道口西路***单元101、201室房屋登记情况。1、2000年，李亚伦向南昌市房管局申请办理西湖区岔道口西路***单元101、201室新建商品登记手续。房屋产权证号为洪房权证西字第××号，建筑面积为204平方米，另有28.87平方米层高小于2.2米的储藏间。2、2010年，李亚伦与封绍英向南昌市房管局申请办理西湖区岔道口西路***单元101、201室离婚变更业务。房屋产权证号为洪房权证西湖区字第××号，建筑面积232.87平方米。二、面积不一致原因。关于领证确认单与房产证上登记的建筑面积不一致的情况，因档案中未有面积变更的相关材料，我中心认为，应是2010年，房管局工作人员在办理西湖区岔道口西路***单元101、201室房屋离婚变更登记时，因工作疏忽等原因影响，将证载储藏间面积合并计入该房屋（洪房权证西湖区字第××号）的建筑面积，导致房产证面积登记错误。实际建筑面积应为204㎡，另有28.87㎡层高小于2.2米的储藏间不计入建筑面积。”本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的…本案中，因南昌市不动产登记中心的工作疏忽，将案涉拍卖房屋的房产证面积登记错误，导致房屋拍卖公告中的房屋建筑面积与实际建筑面积不一致，损害了买受人即本案异议人的利益，故异议人要求撤销（2019）赣0103执3690号之二裁定书的异议请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一项的规定，裁定如下：撤销本院（2019）赣0103执3690号之二执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。审判长  黄建红审判员  喻永旺审判员  聂文吝二〇一九年十二月二十六日书记员  熊淼鑫
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13126号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，公司员工。 委托诉讼代理人：肖羽婷，女，公司员工。 被告：李艳，女，1993年2月23日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。 被告：李杰，男，1983年8月14日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告李艳、李杰追偿权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人肖羽婷到庭参加了诉讼。被告李艳、李杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决李艳偿还原告代偿款26415.42元及违约金5283.08元（违约金按代偿款的20%计算），共计31698.5元；2、请求判决李杰承担连带清偿责任；3、请求法院判决李艳、李杰承担本案一切费用。事实和理由：2017年10月，李艳因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）申请办理信用卡购车专项分期付款业务，原告为其借款提供担保，李杰作为反担保人向原告提供连带担保责任，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但李艳并未按约履行还款义务，导致原告于2018年2月为其代偿2386元，2018年5月为其代偿2371元，2018年8月为其代偿2398.27元，2018年11月为其代偿2358.49元，2019年2月为其代偿2372.24元，2019年4月为其代偿1528.32元，2019年5月为其代偿732元，2019年6月为其代偿721.1元，2019年7月为其代偿734元，2019年8月1日结清剩余款项10814元，共计26415.42元。 被告李艳、李杰未作答辩。 经审理查明，李艳（分期付款申请人、抵押人）、李杰（分期付款共同偿债人）与工行东大支行（分期付款发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为李艳因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为24200元，分36期，每期金额为737元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告李艳以其所购车辆提供抵押担保并进行了抵押登记。 2017年10月25日，腾铭惠商公司（甲方）与李艳（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额24200元，分36期，首期偿还743元，以后每期偿还733元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。 同日，李杰向腾铭惠商公司出具《反担保函》，针对上述服务合同，由贷款人原因给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置车辆给腾铭惠商公司造成的损失，承担连带担保责任。 上述合同签订后，工行东大支行于2017年11月22日依约发放了贷款24200元，但是李艳未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，原告于2018年2月24日为李艳代偿2386元，2018年5月22日为其代偿2371元，2018年8月22日为其代偿2398.27元，2018年11月23日为其代偿2358.49元，2019年2月21日为其代偿2372.24元，2019年4月20日为其代偿1528.32元，2019年5月24日为其代偿732元，2019年6月22日为其代偿721.1元，2019年7月24日为其代偿734元，2019年8月1日结清剩余款项10814元，共计26415.42元。 以上事实有原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》及《反担保函》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、车辆登记信息、转账凭证、交易明细、情况说明、特种转账凭证、员工代偿证明等。 本院认为，腾铭惠商公司与李艳签订《信用卡透支分期付款服务合同》、李杰出具《反担保函》均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李艳未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为李艳代偿，对其代偿的款项，原告有权向李艳追偿。故，对于原告主张李艳支付代偿款26415.42元，本院予以支持。同时，根据合同约定，李艳未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现原告主张违约金以代偿款的20%，5283.08元计算低于合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金以代偿款为基数，按年利率24%计算至清偿之日，但以原告请求的5283.08元为限。李杰出具《反担保函》，对上述债务承担连带担保责任，原告诉请李杰承担连带清偿责任，本院予以支持。李杰承担责任后，有权向李艳追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告李艳于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款26415.42元，并支付违约金（以2386元为基数，从2018年2月24日起计算至清偿之日止；以2371元为基数，2018年5月22日起计算至清偿之日止；以2398.27元为基数，2018年8月22日起计算至清偿之日止；以2358.49元为基数，2018年11月23日起计算至清偿之日止；以2372.24元为基数，2019年2月21日起计算至清偿之日止；以1528.32元为基数，从2019年4月20日起计算至清偿之日止；以732元为基数，从2019年5月24日起计算至清偿之日止；以721.1元为基数，从2019年6月22日起计算至清偿之日止；以734元为基数，从2019年7月24日起计算至清偿之日止；以10814元为基数，从2019年8月1日起计算至清偿之日止，按年利率24%计算，违约金以5283.08元为限）； 二、被告李杰对被告李艳的上述第一项债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告李杰承担责任后，有权向被告李艳追偿； 三、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取296元，由被告李杰、李艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陆岩林 二〇一九年十二月十六日 书记员  李媛媛
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执1475号之一 申请执行人:大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号。 法定代表人：廖世星，该社理事长。 委托代理人：余开禧，男，该社职员。 被执行人：叶梦灵，女，1990年5月11日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：林仁建，男，1956年10月21日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：叶光胜，男，1983年10月14日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行：叶萍萍，女，1986年6月19日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：叶一德，男，1972年7月3日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人叶梦灵、林仁建、叶光胜、叶萍萍、叶一德借款合同纠纷一案中，申请执行人大田县农村信用合作联社于2019年12月12日以双方拟自行协商解决为由向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请人的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）闽0425民初1474号判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇一九年十二月十三日 书记员  石芯池 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执保601号 申请人：孙六定，男，1982年5月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被申请人：海南圆瑧农牧开发有限公司，住所地海南省儋州市那大新世纪花园小区B12号2楼，统一社会信用代码91469003069692068Q。 法定代表人：刘鹏。 孙六定与李文广、陈立山、石苑玲、海南圆瑧农牧开发有限公司、陈旖琦民间借贷纠纷一案，申请人孙六定向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被申请人海南圆瑧农牧开发有限公司银行存款1500000元，并已提供担保。 根据申请人孙六定的申请，本院已作出(2019)皖0521民初3434号-1民事裁定书，裁定冻结被申请人海南圆瑧农牧开发有限公司银行存款1500000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人海南圆瑧农牧开发有限公司银行存款1500000元。 案件申请费5000元，由申请人孙六定预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇一九年十二月十二日 书记员  周 铭
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0240民初2524号原告：付敬勇，男，1971年12月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：付敬波（系付敬勇的哥哥），住重庆市石柱土家族自治县。被告：岑永发，男，1969年3月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告付敬勇与被告岑永发民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日和2019年12月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告付敬勇的委托诉讼代理人付敬波到庭参加了诉讼，被告岑永发经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次开庭审理，原告付敬勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告岑永发经公告传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告付敬勇撤诉处理。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告付敬勇负担。审 判 长  孙凤菊人民陪审员  熊成蓉人民陪审员  朱永兰二〇一九年十二月十三日法官 助理  谢 剑书 记 员  马艳丽
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1822民初937号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑如月，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：徐航，男，生于1989年3月9日，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告徐航追偿权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  李世香 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60340号原告：李想，男，1980年6月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路太平庄176号2层F3-01。法定代表人：赵彬，男，1994年9月20日出生，汉族，北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告李想（以下简称原告）与被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人赵彬到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告全额退款6134元。事实和理由：2018年3月18日，我与被告签订《鑫豪儿童之家培训收费单》以下简称《培训收费单》，为我儿子李彦辰报名被告的绘画培训课程。合同约定为1年96课时的感恩卡，并特别注明上完96课时，无理由全额退款。后被告因其原因单方面终止合同，导致孩子未能上完全部课程，且拒绝履行全额退款义务。我迫于无奈接受了被告的按剩余课时进行退款的方案，但并未放弃主张剩余金额。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：我公司认可与原告签订合同的事实，李彦辰剩余56课时，我公司本来一直在正常上课，2019年3月1日大量家长聚集，民警觉得家长太多了才让停课的。我公司和原告已经就退费事宜达成一致，故不同意原告要求退还剩余款项的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年3月18日，原告与被告签订《培训收费单》，约定被告向原告之子李彦辰提供绘画培训服务，课时数96课时，收费12800元，业务类型为感恩卡。收费单下方写有“上完96课时，无理由全额退款”字样。同日，原告支付12800元。原告付款后，李彦辰开始上课。2019年3月1日，被告因故停业，李彦辰未能继续上课。被告停课后，部分家长因退费事宜反映至工商、公安等部门，工商及公安部门对此进行了调解。经调解，被告向原告退还了课时费6666元。经询，原告表示为及时止损才接受退款，并未放弃继续追索剩余款项的权利。被告提交退款申请表及转账记录，表示双方已经签字确认李彦辰已上课时数为40课时，退款金额6666元，并且已经退款完毕。另，双方均认可培训服务合同关系已于2019年3月1日解除，原告已上40课时。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，原告与被告签订《培训收费单》，双方实际形成了教育培训合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。原告依照合同约定已经全额支付合同款项，但被告自2019年3月1日起已正式闭店，无法实际继续履行合同约定，合同目的已无法实现，现双方均认可《培训收费单》于2019年3月2日解除，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案是教育培训合同纠纷，从双方签订合同的目的来看，原告接受被告提供的教育培训服务，被告收取相应的对价，此为市场经济下平等主体进行缔约的基本常态。现原告已经接受了被告提供的教育培训服务，应当支付相应的对价。同时，原告与被告就退费问题在诉讼前已经进行了处理，被告向原告退还了剩余课时对应的款项，应当视为双方就合同解除后续事宜的处理达成了合意，在此情况下，原告再要求退还剩余费用没有事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告李想的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李想负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  吴 娜审判员  孙 赫二〇一九年十二月十七日书记员  裴 娜
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9513号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州瓯海区郭溪街道繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。责任人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，公司员工。被告：李翠刚，男，1985年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被告：张青改，女，1987年2月18日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告李翠刚、张青改金融借款合同纠纷一案，原告在本院指定的期限内未预交诉讼费。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款之规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行自动撤诉处理。审 判 员 陈忠福二〇一九年十二月三十一日代书记员 童炜婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38694号原告：廖璐璐，女，1984年7月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：深圳市前海朵莓网络科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：洪双。原告廖璐璐与被告深圳市前海朵莓网络科技有限公司（以下简称前海朵莓公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告廖璐璐诉称，本人在深圳市前海朵莓网络科技有限公司旗下产品拼趣多平台上（以下简称“拼趣多”），注册成为拼趣多的商户并开设网上店铺“天使贝贝屋”（店铺ID：6750)，并于2017年6月26日使用个人支付宝账户，向拼趣多支付了店铺保证金人民币2000元，支付订单号20170626200040011100680046876974。在交纳了店铺保证金后，我发现拼趣多的用户数量并非其宣传的那么夸张，由于拼趣多当时承诺，开店满三个月即可申请退店并无条件退还店铺保证金，就没有及时向拼趣多申请退还店铺保证金。进入到2018年下旬，陆续听闻其他商户说，拼趣多平台无法退还保证金，甚至有些商户的货款也被拼趣多平台拖延。于是，我在2018年10月29日，向拼趣多受理退店收表的官方客服×××(×××号：3005350199)申请了退店，并要求退还我当时缴纳的店铺保证金人民币2000元。拼趣多官方客服人员通过以上×××，向我传达拼趣多的两个退款的方式，一个是快速退店，一个是正常退店。快速退店需要扣除保证金的30%，拼趣多称之为“违约金”，正常退店全额退保证金，但需要30多个工作日。拼趣多官方工作人员，建议我们选择快速退店，理由是如果选择正常退店，时间较长，并且不知道后面会不会有什么风险（拼趣多工作人员原话为：作为个人，我是建议你选择快速退店保证金是肯定能拿到的，三个工作日就能到账，如果走正常流程33个工作日至少得等到1个半月以后才能拿到，这期间不知会存在什么风险，我有必要告知一下你这个情况，你好好考虑一下！）我无法接受拼趣多关于扣除店铺保证金30%作为“违约金”的说法，所以选择正常退店，要求拼趣多返还我缴纳的全部店铺保证金。在我选择正常退店并等待33个工作日后，还是没有收到拼趣多退还的店铺保证金退款，于是我多次联系了拼趣多官方客服×××号，但始终未得到答复。目前，拼趣多公司整体处于失联状态，无法联络到其官方人员，无奈之下，向北京市互联网法院提起诉讼，要求拼趣多退还我于2017年6月26日缴纳的店铺保证金总计人民币2000元，并承担本次诉讼所发生的一切费用。请求法院判令：1.被告退还原告店铺保证金2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。前海朵莓公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地与合同履行地均不在北京市辖区内，故本院没有管辖权。本案应当移送深圳前海合作区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：本案移送深圳前海合作区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘更超二〇一九年十二月二十七日书记员  吕 可
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0603执1964号之一 申请执行人：德阳市华建机械设备有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇阳安大道,统一社会信用代码91510600711812187E。 法定代表人：杨荣，该公司董事长。 被执行人：德阳德丰机械有限公司，住所地四川省德阳市工农街道办千佛村三组，统一社会信用代码91510600682391319U。 法定代表人：李锦涛，该公司董事长。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0603民初1573号民事判决书，受理了德阳市华建机械设备有限公司申请执行德阳德丰机械有限公司加工合同纠纷一案。申请执行金额为货款30万元及利息（具体金额按生效法律文书计算），至2019年12月12日均未受偿。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》，查询了被执行人银行账户、证券、房产、车辆等财产信息，进行了现场调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  彭诗文 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘宇涵
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0503行初211号 原告高连民。 被告德清县禹越镇人民政府，住所地浙江省德清县禹越镇振兴西路66号。 法定代表人陈奇，该镇镇长。 本院在审理原告高连民诉被告德清县禹越镇人民政府乡政府政府信息公开一案中，原告高连民于2019年11月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告高连民撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高连民负担。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十一月二十六日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民事裁定书                                     （2019）陕0102民初11411号     原告：西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司，住所地西安市新城区。   法定代表人：蒋伟皓，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：孙程，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司职员。   被告：胡永张，男，1981年7月4日出生，汉族，住浙江省舟山市。   原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司与被告胡永张民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:   准许原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司撤诉。                                      审  判  员  魏玮                                    二0一九年十二月十八日                                 法官助理  赵丹                            书 记 员   巨秀娟          1
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执827号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，该公司员工。 被执行人：李凯，男，1991年4月5日出生，汉族，住肥城市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李凯借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003673169号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年12月10日立案执行。现因被执行人李凯的住址及财产所在地均位于肥城市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003673169号裁决书由肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 审 判 员  刘 健 代理审判员  王乐文 二O一九年十二月二十三 书记员王辰
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初3625号 原告：毛莫尔根，男，1993年11月5日出生，蒙古族，中国平安财产保险公司阿拉善中心支公司员工，住内蒙古自治区。 被告：刘发刚，男，1982年10月28日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区。 被告：郜尚菊，女，1977年８月23日出生，汉族，阿拉善盟申通快递公司法人，住内蒙古自治区。 原告毛莫尔根诉被告刘发刚、郜尚菊合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告毛莫尔根到庭参加了诉讼,被告刘发刚、郜尚菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。 原告毛莫尔根向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告向原告支付合同欠款12000元，暂计至2019年10月14日逾期利息227.39元，本息暂计12227.39元（实际产生的利息计算至还清全部欠款本金之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率为基准，参照逾期罚款利息标准计算，后附计算方式）；2、判决二被告承担本案诉讼费及实现债权产生的其他费用。事实及理由：2019年2月15日，原告与被告签订了资产转让协议，协议载明原告将其拥有的经营申通快递店面设施设备以10000元的价格全部转让给二被告，二被告应当于2019年3月1日前将款项予以付清。后双方口头约定以上设施设备价格增加2000元。以上设施设备用于二被告共同拥有的申通快递公司经营。欠款到期后，原告多次通过电话及微信等方式向被告索要债务12000元，被告均借口推脱不予支付。为维护自身权益，原告无奈，向贵院起提起民事诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告刘发刚、郜尚菊未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2019年2月15日，原告毛莫尔根与被告刘发刚签订了《资产转让协议》，双方协商约定被告10000元收购原告经营店面所属全部设施设备，费用于2019年3月1日前全部付清。双方在资产转让协议后附资产清单。后原告依约向被告交付清单上的设施设备，被告未按期向原告支付款项，原告诉至本院。 另查明，被告郜尚菊系阿拉善盟申通快递有限责任公司法定代表人，被告刘发刚系阿拉善盟申通快递有限责任公司实际经营人。 再查明，本院于2018年4月2日出具的（2018）内2921民初244号民事判决书中认定被告刘发刚、郜尚菊于2006年6月9日在阿拉善左旗巴彦浩特镇婚姻登记处登记结婚。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方于2019年2月15日签订的《资产转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力。协议签订后，原告依约履行了全部义务，被告理应向原告支付款项，被告未按照协议约定向原告支付10000元款项的行为已构成违约，被告应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付10000元款项的诉讼请求，本院依法予以支持。根据原告提供的证据，被告郜尚菊系阿拉善盟申通快递有限责任公司法定代表人，被告刘发刚系该公司实际经营人，且双方系夫妻关系，故原告主张由被告刘发刚、郜尚菊共同支付案涉款项于法有据，本院依法予以支持。原告诉请中陈述的双方在协议签订后口头约定增加2000元款项，因原告未举证证明增加的款项真实存在，本院不予支持。原、被告双方虽未约定违约金或利息，但被告逾期付款的违约行为客观存在，原告主张违约金于法有据，本院予以支持，但自2019年8月以后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告刘发刚、郜尚菊经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘发刚、郜尚菊于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告毛莫尔根支付欠款10000元及利息（利息计算方式：以10000元为本金数，自2019年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日；以10000元为本金数，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53元，由被告刘发刚、郜尚菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  冯瑞平 二〇一九年十二月三日 书记员  汪 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36177号原告：张敏，女，1992年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：田镇平，男，1992年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告张敏与被告田镇平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张敏到庭参加诉讼，田镇平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令田镇平向张敏返还借款本金11.8万元，并支付逾期利息（以11.8万元为基数，自2016年11月28日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由田镇平承担。事实和理由：2016年9月12日，田镇平以家庭急用周转资金为由向张敏借款15万元整，有借条为证。当时双方约定借款期限为1个月，自2016年9月12日起至2016年10月11日止。现借款期限已过，田镇平未还款。张敏多次催要未果，故诉至法院。田镇平既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，田镇平向张敏出具借条一张，内容为：今本人田镇平向张敏借款总金额为15万元，并承诺于2016年10月11日前还清。如到期未偿还张敏借款总金额自承担一切法律责任。同日，田镇平向张敏出具收条一张，内容为：今本人田镇平收到张敏借款金额15万元，承诺于2016年10月11日前还清，如到期未偿还本人愿意承担一切法律责任和总金额5%的违约金。田镇平在借条和收条上的借款人和收款人处签名并按手印，并备注了田镇平的收款账号、住址等信息。2016年9月12日，田镇平向张敏出具承诺书，载明：本人田镇平向张敏借款15万元，并承诺于2016年10月11日前偿还，如到期未归还，本人愿意用奥迪车（×××）作为赔付款项。备注：此款项用于消费。田镇平在承诺人处签名并按手印。2019年12月13日，本院与张敏、田镇平谈话并制作谈话笔录，田镇平提交的银行转账记录显示张敏于2016年9月13日向田镇平转账13.8万元，田镇平分别于2016年10月11日、2016年11月27日向张敏转账1.2万元、8000元。田镇平在谈话笔录中称张敏实际向其出借本金13.8万元，扣除了1.2万元的利息，上述1.2万元和8000元两笔还款共计2万元系偿还借款利息，双方口头约定利息为月息9%，除上述还款外，本案借款已通过现金形式还清。2019年12月16日，本院与张敏制作谈话笔录，张敏认可田镇平提交的银行转账记录，张敏预扣1.2万元利息后，实际向田镇平出借本金13.8万元，认可田镇平偿还的1.2万元和8000元是对借款本金的偿还，双方并未约定借款利息。上述事实，有借条、收条、承诺书、银行转账记录、谈话笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据本案查明的事实，田镇平向张敏出具的借条、收条及承诺书载明的金额均为15万元，田镇平提交的银行转账记录显示张敏实际出借金额为13.8万元，对此张敏予以认可，故借款本金应以实际出借的13.8万元为准。双方在借条中并未约定利息，张敏亦认可双方没有约定利息，并认可田镇平偿还的1.2万元和8000元系对借款本金的偿还，故两笔还款共计2万元应冲抵借款本金，尚欠借款本金应为11.8万元。现张敏要求田镇平偿还尚欠借款本金11.8万元及逾期利息（以11.8万元为基数，自2016年11月28日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。田镇平称本案借款本息均已还清，对此张敏不认可，且田镇平未提交充分证据证明其主张，故本院不予采信。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告田镇平经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田镇平偿还原告张敏借款本金11.8万元及逾期利息（以11.8万元为基数，自2016年11月28日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告田镇平负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇一九年十二月二十七日书记员 杨海萌
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15835号原告：肖欣，男，1985年10月1日出生，汉族，住河南省永城市。被告：郑州威利实业有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇镇兴路北侧、青年路南侧宽豪斯4号楼112铺。法定代表人：金小兵，总经理。委托诉讼代理人：谷聪慧，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：原甫，河南思敬律师事务所实习律师。原告肖欣与被告郑州威利实业有限公司（以下简称威利公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖欣，被告威利公司的委托诉讼代理人谷聪慧、原甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖欣向本院提出诉讼请求：1．被告支付未按合同约定交付房屋的违约金329,000元（按总房款的日万分之五计算至2017年12月19日合同约定交房标准为止）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号为ZM140××××6896），约定原告购买被告开发的位于中牟县××沙镇康庄大道西侧、××路东侧、规划路南侧××单元××商品房××套，总价款为1,000,025元，被告应于2016年2月28日前将取得商品房住宅交付使用批准文件的商品房交付给原告，同时被告应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。合同签订后，原告依照约定支付了全部房款，但被告并未在合同约定的期限内按照约定将取得商品房住宅交付使用批准文件的房产交付原告，亦未按约定向原告支付违约金。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院。威利公司辩称：1．被告应案涉小区业主要求进行相关消防设施改造，如果由此引起的交房时间延期、权属登记证书办理手续延期后果的，其应自行承担；2．案涉房屋已经实际交付给原告使用，原告已经装修入住，房屋已经原告验收无误接收房屋；3．根据合同约定，发生不可抗力情形的，被告有权将交房日期等进行顺延，被告因不可抗力情形对交房时间进行顺延的不应当承担逾期交房责任；4．根据合同约定及法律规定，原告逾期支付购房款的，被告有权拒绝交房；5．原告主张的逾期交房违约金过高，请求法院依职权予以调整；6．被告已经积极将办理首次登记的材料报送至相关部门，并尽快为原告理房屋产权登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，威利公司（出卖人）与肖欣（××）签订《商品房买卖合同》一份，约定：一、××购买位于中牟县××沙镇康庄大道西侧、××路东侧、规划路南侧××单元××号房××套，建筑面积共137.05平方米，总价款1,000,025元。其中，现金支付300,025元，交纳比例30%，付款时间为2014年10月14日；商业贷款700,000元，交纳比例70%；二、《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人应当在2016年2月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“该商品房取得商品住宅交付使用批准文件”的条件，并符合本合同约定的商品房交付××使用；三、第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已付房价款万分之5的违约金，合同继续履行。逾期超过60日后，××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已付房价款万分之5（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金；四、第十五条约定：出卖人应当在2016年4月28日（房屋交付使用后60日内）前，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，××不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的银行同期活期存款利率向××支付违约金。上述合同签订后，肖欣向威利公司支付房屋价款，威利公司于2016年3月22日向原告交付房屋，原告在业主入住手续办理流转单上签字。在本院同时期审理的其他业主诉被告同类型案件中，查明涉案房屋于2017年10月28日经五大主体验收合格，后又经消防部门验收合格，于2017年12月19日取得建设行政主管部门竣工备案表，2019年1月22日向房屋登记机关办理房屋权属初始登记。此外，关于被告交房期限顺延的情形有：2015年9月3日左右，停工8天，郑州力保“9?3”纪念活动期间空气质量，施工工地土石方作业停工；2015年11月1日至2016年3月31日，依照《2015年度冬季大气污染防治工作方案》停工150天。还查明，2016年8月19日，郑州市住房保障和房地产管理局发布通告，郑州市房屋登记业务自2016年8月20日正式纳入不动产统一登记，实施“停旧发新”，即房管部门不再发放《房屋所有权证》和《房屋他项权证》，改由市国土部门进行登记，并发放《不动产权证书》。申请人在郑州市住房保障和房地产管理局办理完相关业务后，郑州市住房保障和房地产管理局将予以发放《郑州市房屋交易和产权状况确认单》，当事人持《郑州市房屋交易和产权状况确认单》和其他申请材料到市不动产登记中心设立的办理窗口申请办理不动产登记，领取不动产权证书。自2016年8月20日起，郑州市住房保障和房地产管理局不再办理房屋所有权初始登记业务。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应依约履行各自的义务。关于交房，该合同约定被告应当在2016年2月28日前交付房屋，被告提交的有原告签字的《业主入住手续办理流转单》显示交付钥匙的时间为2016年3月22日，原告庭审中亦陈述实际交房时间为2016年4月1日。但由于客观原因被告在合同期内停工158天，应视为不可抗力，系免责事由，故被告交付房屋虽超过了合同约定的期限，但不应支付迟延交房的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告肖欣的诉讼请求。案件受理费6,235元，减半收取计3,118元，由原告肖欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  武慧鑫二〇一九年十二月四日书记员  孙君丽
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1503刑初412号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人杨洁，男，1986年9月6日出生，汉族，高中文化，个体户，住安徽省六安市裕安区（户籍所在地：安徽省金寨县）。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月9日被六安市公安局取保候审。 辩护人杨明芝，安徽徽蕴律师事务所律师。 六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉（2019）381号起诉书指控被告人杨洁犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员周敏出庭支持公诉，被告人杨洁及其辩护人杨明芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院指控：2019年9月1日23时许，被告人杨洁酒后驾驶皖Ｍ×××××号轿车，行驶至六安市君尚足浴店门口，在停车时碰撞到停放在旁边的王某的皖Ｎ×××××号轿车。经鉴定：杨洁血液中酒精含量为154ｍｇ／100ｍｌ。经事故责任认定，杨洁负全部责任。 案发后，被告人杨洁在现场等候交警处理，已赔偿被害方车辆损失并取得谅解。 上述事实，被告人杨洁在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人陈某、代某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，驾驶人信息查询，道路交通事故认定书，六安市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书，血液乙醇含量检测司法鉴定意见书，现场监控视频，协议书、收条，归案情况说明，户籍信息，违法犯罪记录查询等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨洁醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人杨洁案发后在现场等候交警处理，如实供述自己的犯罪事实，构成自首，且赔偿了被害人王某的损失，依法可以从轻处罚。辩护人的从轻辩护意见，本院予以采纳。综合考虑被告人杨洁的犯罪情节、悔罪表现及社会危险性，可以对被告人杨洁宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人杨洁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 方 旭 二〇一九年十二月二十日 书记员 何亚松 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终15992号上诉人（原审被告）：沈阳顺懿通运输有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：苏艳秋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜立国，系辽宁敦正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海，男，1981年5月23日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：马洪博，系辽宁兴桓律师事务所律师。上诉人沈阳顺懿通运输有限公司（以下简称“顺懿通公司”）因与被上诉人李海挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初14911号事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长，审判员林红（主审）、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。顺懿通公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、双方签订合同后，履约状况良好。上诉人除向被上诉人收取合同约定的管理费外，再无任何收费项目，也未能向被上诉人收取过其他营业性费用。二、原审法院援引的交通运输部办公厅下发的（2018）2052号文件不是严格意义上的部门规章，仅是一个红头文件，不能对抗双方签订合同依据的《合同法》，不具备法定的解除合同事由。且该文件自2019年1月1日起实施，通知并未限制挂靠双方签订和履行挂靠合同，也未对已经签订或再签订挂靠合同的效力作出说明。双方签订合同的日期是2019年3月15日，在该通知公布及实施之后，是合同双方都已经知道交通运输部办公厅通知内容的基础上双向选择并合意的结果。在签订挂靠合同时，被上诉人购买的货运车辆即已不再需要取得普通货运从业资格证和车辆营运证，一审法院认定被上诉人订立挂靠合同的主要目的是为了案涉车辆办理运输证，双方订立挂靠合同的目的无法实现错误。三、原审法院以案外人李权来将车辆卖与被上诉人后，李权来将保证金一并转让被上诉人的认定错误。保证金是上诉人向李权来收取的，李权来转让车辆时，价款中并不包括该6000元保证金，李权来也从未将保证金退还的权利让渡给被上诉人，其也未将保证金退还权力转移给被上诉人的事实告知上诉人。上诉人与李权来签订的挂靠合同与本案涉及的挂靠合同是独立的，上诉人退还押金的对象应是李权来而非被上诉人。四、原审判决解除挂靠经营合同时并未对合同中约定的违约金进行考量。李海二审辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。事实和理由：被上诉人车辆符合国家政策规定的4.5吨以下普通货运车辆从2019年1月1日起，无需办理普通货车道路运输证及驾驶员从业资格证。由于该政策出台，双方的挂靠基础不存在，被上诉人在检车或办理相关手续时候无需再由上诉人出具相关证明。故应属政策重大变化并非被上诉人违约，所以不应承担任何违约金。二、因被上诉人没有违约的事实，故应返还被上诉人缴纳的押金六千元。李海向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告之间的挂靠合同；2.判令被告退还押金6000元；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定如下事实：2019年3月15日，原告向案外人李权来购买了车牌号AJ8U05轻型厢式货车。当日，原、被告签订了《货运车辆挂靠服务合同》，原告与被告约定，原告每月向被告交纳挂靠服务费240元，被告给原告出具营运手续。挂靠期限2019年3月5日至2027年3月4日止。合同第3.2.2条约定，原车主没有保证金，应当在合同签订一年后的第一个月向公司缴纳保证金。原车主李权来向被告缴纳保证金6000元，李权来将车辆卖与原告后，被告未退还李权来保证金，李权来将保证金一并转与原告李海。另查明，2018年12月24日交通运输部办公厅下发（2018）2052号文件，“取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证”的通知，该通知规定自2019年1月1日起对4.5吨及以下普通货运车辆不再配发道路运输证，交通部门也不得以驾驶员没有交通运输证为由进行处罚。本案原告所有的车辆为4.5吨以下。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。原告要求与被告解除合同，主张根据2018年12月24日交通运输部办公厅下发（2018）2052号文件，已取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证，而原告订立挂靠合同的主要目的是为案涉车辆办理运输证，故双方订立挂靠合同的目的无法实现，符合法定解除合同条件。关于解除合同的后果，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原告已经从前手车主李权来处购得车辆，李权来亦将返还保证金的请求权转给原告李海，故由原告提出返还保证金6000元的请求，并不违反法律规定，予以支持。判决：一、解除原告李海与被告顺懿通公司签订的《货运车辆挂靠服务合同》；二、被告顺懿通公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告李海保证金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告顺懿通公司承担。本院二审期间，当事人没有提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李海与顺懿通公司间的《货运车辆挂靠服务合同》应否予以解除问题。李海与顺懿通公司签订挂靠服务合同的主要目的系为案涉车辆办理运输证，而交通运输部办公厅下发的（2018）2052号文件，已经取消4.5吨及以下货运车辆道路运输证和驾驶员的从业资格证，故一审法院以李海签订挂靠合同的目的无法实现为由解除双方签订的《货运车辆挂靠服务合同》并无不当。根据李权来出具的《声明》，已明确表示将返还保证金的请求权转让给李海，故一审法院判决顺懿通公司返还李海6000元保证金正确。综上所述，沈阳顺懿通运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳顺懿通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 林 红审判员 鞠安成二〇一九年十二月二日书记员 吴晓彤
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初26273号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：关军章，广东深大地律师事务所律师，执业证号14403201110047543。委托诉讼代理人：陈历，广东深大地律师事务所实习律师，实习证号190219051110789。被告：唐创林，男，汉族，1992年12月20日出生，身份证住址广东省惠来县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费3022元，减半收取计1511元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 曾莉萍二〇一九年十二月十七日书记员 任惠彬
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初9346号之一 原告：杭州华天沥青混凝土有限公司，住所地杭州市拱墅区临半路158号10-101室，统一社会信用代码913301057595231816。 法定代表人：华福根。 委托诉讼代理人：金明萱,杭州市西湖区转塘法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：中合工科枝有限公司，住所地杭州市拱墅区丽水路248号1楼，统一社会信用代码913301001486616143。 法定代表人：王志华。 本院在审理原告杭州华天沥青混凝土有限公司诉被告中合工科枝有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州华天沥青混凝土有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州华天沥青混凝土有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州华天沥青混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取900元、财产保全费2405元，合计3305元，由原告杭州华天沥青混凝土有限公司负担。 审 判 员 褚衍萍 二〇一九年十二月二日 法官助理施水娇 代书记员 王 熠
河南省义马市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1281执保196号申请人：王帅，男，1987年09月27出生，汉族，住义马市。被申请人：贺洋洋，男，1985年07月29出生，汉族，住义马市毛沟常苑东区。申请人王帅根据已生效的义马市人民法院（2018）豫1281民初367号民事判决书，于2019年12月26日向本院申请保全,请求冻结被申请人贺洋洋的银行存款97505.24元或查封同等价值的其它财产。本院经审查认为，被申请人应当履行法院的生效法律文书，申请人在申请执行前，要求对被申请人的银行账户或财产予以查控、冻结，是执行的必要手段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：冻结被申请人贺洋洋的银行存款97505.24元或查封同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 范 保 升二〇一九年十二月二十六日书记员 上官卓男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78924号原告：单景茂，男，1958年4月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京中合农发企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号9幢2层D217。原告单景茂与被告北京中合农发企业管理有限公司（以下简称中合农发公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员李默菡担任审判长，人民陪审员王艳杰、王福银参加的合议庭，公开开庭进行了审理。单景茂到庭参加了诉讼。中合农发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告单景茂提出诉讼请求：要求中合农发公司给付单景茂1万元。事实和理由：中合农发公司于2016年7月28日成立，张勇为法人代表，百龙宏力（北京）投资有限公司持股40%；深圳创新会投资中心（有限合伙）持股30%；深圳首金商投资中心（有限合伙）持股30%。中合农发公司于2016年11月23日与单景茂签订《股权回购协议书》，该协议书承诺：1.单景茂实际出资1万元认购中合农发公司原始股权；2.自本协议签订之日起满两年后，单景茂可要求中合农发公司按照上述认购实际出资额的四倍予以回购；3.任何因本协议的履行而产生纠纷双方应先友好协商解决，协商无果，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。单景茂为了维护自身合法权益，无奈之下起诉至法院。被告中合农发公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：中合农发公司于2016年7月28日成立，类型为其他有限责任公司，注册资本1亿元，法定代表人为张勇，股东为：百龙宏力（北京）投资有限公司，持股40%；深圳创新会投资中心（有限合伙），持股30%；深圳首金商投资中心（有限合伙），持股30%。2016年11月23日，中合农发公司（甲方）与单景茂（乙方）签订《股权回购协议书》，约定：鉴于甲方企业暨中合农发公司的30%股权现作为市场激励手段按不同比例发放与购买甲方旗下软件产品特许经营权的会员用户，为保障会员用户（乙方）的权益，特订立本股权回购协议，作如下承诺：一、乙方实际出资1万元认购甲方企业的原始股；二、自本协议签订之日起满二年后，乙方可要求甲方按照上述认购的实际出资额的4倍予以回购；三、股权回购过程中发生的相关费用（包括但不限于公证、评估、审计、工商登记）全部由甲方承担。四、任何一方违反本协议约定，给对方造成损失的，应当承担相应违约责任。五、任何因本协议的履行而产生的纠纷，甲、乙双方应先友好协商解决，协商无果则任一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。六、本协议经甲方法定代表人或授权代表签字并加盖公章，并且经乙方签字后生效。七、本协议壹式贰份，甲、乙双方各执壹份，具有同等法律效力。2016年11月23日，中合农发公司向单景茂出具收据，上载：今收到单景茂交来服务费1万元。庭审中，对于《股权回购协议书》中所说的中合农发公司的原始股是什么，单景茂称其并不清楚，其签署合同的目的就是因为两年之后能够要求中合农发公司4倍回购，获得4倍的收益。单景茂称对于合同中所说的软件产品特许经营权其没有获得过，合同签署后其没有行使过任何股东权利，没有取得中合农发公司的股权证，也没有被登记为中合农发公司的股东，并且从2017年起就无法联系上中合农发公司。上述事实，有《股权回购协议书》、收据、庭审笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，一、关于本案《股权回购协议书》的性质及效力。关于《股权回购协议书》的性质问题。《股权回购协议书》中双方仅就单景茂的入股金额、投资回报、费用分担、违约责任及纠纷解决等方面进行了约定，就股权投资中需要明确的具体股权比例、回购条件等并无约定。而且，根据《股权回购协议书》的约定，单景茂认购的是“中合农发公司原始股”，《股权回购协议书》对于“原始股”的定义不明并且也无法通过协议书的其他内容予以明确，亦无证据证明“原始股”的存在。实际上，双方并无股权转让的事实。综上，中合农发公司签订《股权回购协议书》是以占有单景茂的资金为目的，单景茂签订《股权回购协议书》也是为了获得固定回报，并非获得股权。因此，本院认为，上述协议虽名为股权回购协议，实际属于“名股实债”。所谓“名股实债”是指投资人将资金以股权投资的名义支付目标公司，并在一定期限内收回投资本金并获得固定回报的模式。单景茂与中合农发公司之间并非股权投资关系，而属于民间借贷关系。单景茂依据《股权回购协议书》向中合农发公司支付的款项应视为单景茂向中合农发公司的借款。关于《股权回购协议书》的效力问题。单景茂与中合农发公司之间的《股权回购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。二、中合农发公司是否应当向单景茂返还1万元。前文已述，单景茂依据《股权回购协议书》向中合农发公司支付的款项应视为单景茂向中合农发公司的借款。《股权回购协议书》第二条约定，自协议签订之日起满2年后，单景茂可以要求中合农发公司予以回购。因此，借款期限应视为自2016年11月23日起至2018年11月22日止，自2018年11月23日起，单景茂有权要求中合农发公司返还其支付的款项。现单景茂要求中合农发公司返还其支付的1万元，有事实和合同依据，本院予以支持。中合农发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京中合农发企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告单景茂1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告北京中合农发企业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  王艳杰人民陪审员  王福银二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 钰
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初10455号原告：张红，男，汉族，1985年6月16日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人:宋娇，重庆正魁律师事务所律师。被告：何群，女，汉族，1969年5月11日出生，住重庆市綦江区。原告张红与被告何群民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张红到庭参加诉讼，被告何群经本院传票传唤，无故未到庭，本院依法进行了缺席开庭。本案现已审理终结。原告张红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金162041.64元，并以此为基数，从2018年10月26日起按月利率2%计付利息至借款还清之日止；2.判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费2000元;3.判令被告因未履行前述两项支付义务，原告有权以被告用于抵押担保的坐落于綦江县古南镇（现綦江区文龙街道）长青路的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.由被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2018年4月23日，原、被告签订《个人借款协议》(以下简称“借款协议”)，约定被告向原告借款人民币180000元，按月利率2%计息，借款期限为2018年4月23日起至2018年7月22日止，被告保证按期支付利息，每月为一期，共分3期，逾期利息按借款期内利率计算。借款协议签订后原告于2018年4月26日向被告转账180000元。现借款期限届满，被告仅向原告支付部分本金与利息，余下部分催还未果，故原告诉至贵院，请求如前。被告何群未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，原告张红与被告何群签订借款协议，载明：借款人何群向出借人张红借款180000元；借款期限为2018年4月23日起至2018年7月22日止，期内利息按月支付，从借款发放之日起，按月利率2%计付，逾期利率按期内利率计付；何群自愿将其自有的坐落于綦江县古南镇长青路（现为綦江区文龙街道长青路）的房屋作本次借款的抵押担保，担保范围为本合同项下借款本金、期内利息、逾期利息、违约金以及实现债权的所有费用（包括但不限于调查费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、案件受理费等）；借款人（同时系抵押人）确认，在借款人不履行或不完全履行本协议项下的还款义务时，出借人为实现债权转让与债权受让人所发生的全部费用（包括但不限于调查费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、案件受理费等），由借款人（抵押人）承担。该借款协议的借款人处有“何群”的签名及捺印，出借人处有“张红”的签名。同日，张红、何群就前述借款协议中所涉房产到房屋管理部门办理了抵押登记。随后，张红取得了渝（2018）綦江区不动产证明第00033XXXX号不动产登记证明，该登记证明载明：权利人张红，义务人何群，房屋坐落于綦江区文龙街道（原綦江县古南镇）长青路，债权金额180000元。同月26日，张红通过其中国工商银行账户向何群转账180000元。另查明，张红为实现债权而支出律师费2000元。审理中，张红之代理人当庭陈述，何群于2018年共计还款7次，分别为4月27日还款9000元（全部用于归还本金）、5月19日还款3600元、6月22日还款3600元、7月23日还款5400元、9月1日还款5400元、9月28日还款5600元和11月4日还款5600元，所还款项归还部分本金和至2018年10月25日的利息后，尚欠借款本金162041.64元，及2018年10月25日之后的利息。前述事实，有原告张红之委托诉讼代理人的陈述，有《个人借款协议》、中国工商银行电子银行回单、207房地证2008字第1291号重庆市房地产权证、渝（2018）綦江区不动产证明第00033XXXX号不动产登记证明、《委托代理合同》及重庆增值税普通发票等证据，并经庭审质证和审查，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张红与被告何群所签订的借款协议，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，依法成立。张红通过转账方式按约向何群提供了借款，该借款协议已生效。该协议同时约定了何群就该借款提供其房产作抵押担保，并已办理抵押登记，张红依法取得该房产的抵押权；何群经本院合法传唤，无故未到庭，自动放弃抗辩权。张红未按约归还借款本息已违约，应承担相应违约责任。张红要求何群立即归还尚欠借款本金并按月利率2%计算支付利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；张红承认何群在2018年先后7次向其还款，按约定利率计付利息（含逾期利息）后，其余部分应归还本金。按约起息日为4月26日，次日，何群还款9000元，张红自愿全部用于归还本金，则本金为171000元，次月19日还款3600元，扣付利息2586.08元，可归还本金1013.92元，尚欠本金169986.08元，6月22日还款3600元，扣付利息3735.04元，尚欠利息135.04元，7月23日还款5400元，扣付利息3646.53元，可归还本金1753.47元，尚欠本金168232.61元，9月1日还款5400元，扣付利息4360.22元，可归还本金1039.78元，尚欠本金167192.83元，同月28日还款5600元，扣付利息2968.25元，可归还本金2631.75元，尚欠本金164561.08元，11月4日还款5600元，扣付利息4048.65元，可归还本金1551.35元，尚欠本金163009.73元。现张红要求何群立即归还借款本金162041.64元，系对自已权利的处分，并无不当，本院予以尊重；但其要求以此为基数从2018年10月26日起计息，与本院查明的事实不符，前述利息已计付至2018年11月4日，故尚欠利息应从2018年11月5日起计算至借款还清时；对于张红要求何群负担其律师费2000元的诉求，因涉案协议约定何群应负担的律师费仅为“出借人为实现债权转让与债权受让人所发生的全部费用”，而本案借款没有出现债权转让情形，故张红要求其负担律师费的请求，不符合合同约定，本院不予支持。综上，张红的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何群在本判决生效后立即归还原告张红借款本金162041.64元，并以此款为基数，从2018年11月5日起按月利率2%计付利息至借款还清时止，利随本清；二、如被告何群未履行前述给付义务，原告张红有权就被告何群提供的前述抵押房产，即坐落于綦江区文龙街道（原綦江县古南镇）长青路的房产（产权证号为207房地证2008字第12XX号），以折价方式或拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告张红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3540元，减半收取1770元，由原告张红负担25元，被告何群负担1745元（此款原告张红已向本院预交，由被告何群负担的部分，在履行前述判决义务时，一并支付给原告张红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  戴 静二〇一九年十二月八日法官助理  赵世玺书 记 员  吴小利