辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终15970号上诉人（原审被告）：沈阳石之缘建筑幕墙工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：尤爱民，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭承明，男，1965年7月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：沈阳东森金属装饰材料有限公司，住所地沈阳市于洪区马三家街道永安桥村。法定代表人：李海香，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶健，系辽宁申扬律师事务所律师。上诉人沈阳石之缘建筑幕墙工程有限公司（以下简称“石之缘公司”）因与被上诉人沈阳东森金属装饰材料有限公司（以下简称“东森公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初13995号事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长，审判员林红（主审）、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。石之缘公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决认定基本事实不清。1、原判决对于其所认定原告多次催要的多次究竟是多少次。以及其每次催要具体发生于何时，是在原诉讼时效期间（2015年2月12日至2018年2月12日）之内，或是在该时效期间届满之后语焉不详，该原判决亦未能引述相应的证据对此予以做进一步的说明。2、原判决适用证据规则明显错误，所谓被上诉人公司的员工高奎于2019年4月28日向所谓我方的法定代表人尤爱民主张偿付剩余货款的通话录音证据，既不具备证据的真实性，又不具备证据的关联性，该份证据依法不应被采信。且也无被告同意履行义务的对话内容。该份通话录音中的两个人物，均未能到庭接受质询，身份无法当场核实。通话录音属于孤证，不能对待证事实起到证明作用。原审当庭播放的这段录音系出自被上诉人代理人叶健律师的手机，该律师又承认其所持有的这部手机并非原始载体，故这份经剪辑节选的不完整的且又未被整理成文字版的电话录音遂不免失真。且该证据不能证明高奎是在催讨本案的欠款，该份证据与本案无关。退而言之，假使对该份电话录音的真实性和关联性我方都不持异议，但2019年4月28日该笔欠款债权的诉讼时效已经届满，故属于在诉讼时效届满之后债权人向债务人所提出的偿债主张。我方尤爱民并未向其表示有钱就给，故前述电话通话之内容不能证明在此诉讼时效届满之后，我方已明确作出同意履行义务的意思表示。故本案不应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定。二、原判决适用法律错误，被上诉人起诉已超过了诉讼时效，依法应判决驳回其诉讼请求。本案的诉讼时效至迟在2015年2月12日即被上诉人一方提车之日，即已发生了时效中断，从而自该日起应重新起算诉讼时效，本案至2018年2月12日止，三年的诉讼时效期间便已然届满。在时效届满之后，被上诉人一方没有合法有效的证据证明其曾向我方主张过该笔债权，没有证据证明我们双方又意思表示一致，重新达成了新的还款的协议，故本案的诉讼时效不应重新起算。鉴于被上诉人一方不讲诚信，无端垒高债权的额度，实为3万余元，却诉请偿付7万余元，那么我方如今遂也就只好提出了此时效抗辩的主张了。东森公司二审辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。事实与理由：一、原审中被上诉人已经出示带有时间的电话录音，且播放没有剪切属于完整的录音资料。且法庭请上诉人证明录音里如果不是尤爱民，让尤爱民自己来说清楚，其法定代表人并没有出庭。二、我方多次催缴欠款，只因留存了最后一份录音，之前的没有保留。且通过录音可以听出之前也要过账。三、庭后没有给上诉人代理人录音的原因是在法庭上已经出示，通话的就是其法定代表人。四、关于被上诉人曾经以一辆私家车抵顶部分货款，我方提供税收收据发票，可以证实价钱。但对方提供了一个收条，是与我公司员工签的，没有加公章，我方不认可这个价位，但经过一审认定我方认为可以放弃这部分诉求。东森公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告给付所欠货款77589.1元及利息（利息自2015年2月13日至实际给付之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算）；2.请求判令被告承担所有诉讼费。一审法院认定如下事实：被告在原告处订购铝单板，并签订《铝单板购销合同》。2014年9月15日，双方签订《对账确认单》，确认被告尚欠付原告货款209042.9元。2015年2月，被告用速腾车一台抵顶欠付原告货款17万元，原告公司股东张文耀在取车人处签字确认。剩余货款39042.9元（209042.9元-17万元）经原告多次催要被告至今未还。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告签订《铝单板购销合同》系双方真实意思表示，原告作为出卖人履行了交付货物的义务，被告作为买受人应当履行支付货款的义务，现原告主张给付剩余货款，予以支持。关于被告车辆抵顶货款的金额，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告出具车辆购置税《税收缴款书》，载明计税金额为131452.99元，被告出具取车《收条》，载明抵顶货款17万元，因车辆购置税的计税金额并不等同于双方协商一致的车辆抵顶金额，故应以《收条》中确认的17万元为准。关于诉讼时效，根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，原告出具录音等证据证明其向被告催要过欠款，被告也同意履行义务，故并未超过诉讼时效。关于原告主张的利息，根据相关法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原、被告于2015年2月12日用车辆抵顶货款，后被告未支付剩余货款，构成违约，应承担违约责任。现原告主张自2015年2月13日至实际给付之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率支付利息，未超过法律规定，予以支持。判决：一、被告石之缘公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告东森公司货款39042.9元；二、被告石之缘公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告东森公司货款本金39042.9元的利息，自2015年2月13日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取983元，由被告石之缘公司负担501元，原告东森公司负担元482元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为石之缘公司能否进行诉讼时效届满的抗辩。根据东森公司提供的2019年4月8日其工作人员高奎与石之缘公司法定代表人尤爱民的通话录音的内容，可以认定东森公司曾不止一次向石之缘公司主张过货款，及石之缘公司的法定代表人同意履行义务的事实。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款的规定，在诉讼时效届满后，石之缘公司同意履行的，不得以诉讼时效为由进行抗辩。故本院对于石之缘公司有关诉讼时效已经届满的上诉理由，不予支持。关于石之缘公司主张该份通话录音不真实及无同意履行义务意思表示的上诉理由。东森公司提供了该份通话录音，一、二审法院均当庭进行了播放。虽然石之缘公司质疑该份通话录音的真实性，但其并未提供证据证明也未申请对该证据的真实性进行鉴定，仅是抗辩无法确定通话人是否为其法定代表人，故一审法院确定该份通话录音的真实性并无不当。在该份通话录音中，石之缘公司的法定代表人在东森公司员工主张货款时，并未提出诉讼时效已经届满的抗辩，且明确表示让东森公司员工等待，有消息会通知。根据石之缘公司法定代表人的此种表述，足以认定其同意履行债务，仅是对给付时间表示不确定。故本院对石之缘公司的该项上诉理由，亦不予支持。综上所述，沈阳石之缘建筑幕墙工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费501元，由沈阳石之缘建筑幕墙工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 林 红审判员 鞠安成二〇一九年十二月二日书记员 吴晓彤