北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28751号原告：桉楹物流有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信镇信中街12号院1号楼102-505室，统一社会信用代码911101136621803704。法定代表人：陈远，执行董事。委托诉讼代理人：贺贝，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽，北京市博儒律师事务所实习律师。被告：刘伟，男，1976年11月10日出生，满族，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。原告桉楹物流有限责任公司（以下简称桉楹物流公司）与被告刘伟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告桉楹物流公司之委托诉讼代理人贺贝、张爽，被告刘伟之委托诉讼代理人赵连平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桉楹物流公司向本院提出诉讼请求:1.判决原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金56707.42元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会审理后，作出京顺劳人仲字[2019]第4155-1号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金。原告认为该裁决错误，原告系依法解除与被告之间的劳动合同，无须支付被告赔偿金。一、关于解除劳动关系事由。原告提交的证据能够充分证明以下事实：原告提交的包括涉案劳动者在内的罢工代表签名的其罢工提出的要求，以及2019年5月20日公司为解决罢工者提出的要求与罢工代表开会沟通的视频（劳动者对这些证据的真实性及文字整理内容均无异议），能够证明：包括涉案劳动者在内的部分员工从2019年5月19日开始以不服从公司调度安排，拒绝出车的方式要求公司解决其提出的问题；2019年5月20日，公司积极与劳动者沟通，对劳动者提出的所有问题一一做出回应，对于能够立即解决的问题马上解决，对于无法立即解决的问题提出解决的办法或者方案（从劳动者的反馈来看，公司已经基本解决了劳动者提出的问题)，但最后劳动者在宋国春等涉案人员的煽动下，仍然拒绝出车，拒不服从公司调度安排。原告提交的2019年5月21日公司相关人员分别与涉案劳动者通话的录音（劳动者对该证据的真实性及文字整理内容均无异议)，能够证明涉案劳动者在2019年5月21日仍继续罢工，不服从公司调度安排，拒不出车的事实。除此之外，原告提交的公司相关人员与涉案劳动者以外的其他罢工人员的通话录音（其中包括作为罢工代表在要求清单上签名的张勇，足以证明录音的真实性)，以及曾经参与罢工的人员事后出具的承诺书（其中包括作为罢工代表在要求清单上签名的杨明，足以证明承诺书的真实性)，能够证明：涉案劳动者采取了不服从公司调度安排，拒绝出车的罢工方式，要求公司解决其提出的问题；涉案劳动者采取不正当方式联络了一定数量的员工，这些员工因受其影响甚至要挟，不敢出车，严重影响了公司正常经营与生产秩序，但这些员工并不认同涉案劳动者采取过激的方式以及提出的部分不合理要求，并且不愿意再参与涉案劳动者挑起的罢工事件；涉案劳动者存在利用工作之便，从公司油卡中套油的不道德行为，其在罢工中提出的将油卡换成中蓝卡的要求就是为了方便套油，根本不是合理请求。二、关于解除劳动合同依据。1.原告解除与被告之间的劳动合同符合《劳动合同书》第三十三条第2款第（3）项规定，即“连续旷工达3日以上（含3日）的。”被告从2019年5月19日至2019年5月21日，在原告再三要求下，始终拒不出车，不服从公司调度安排，已达到连续旷工达3日以上（含3日）的情形。原告在2019年5月21日再次向被告本人确认，其仍拒绝出车的情况下，与其解除劳动关系。2.原告解除与被告之间的劳动合同符合《劳动合同书》第33条第2款第（5）项规定，即“聚众罢工、怠工、造谣生事，破坏正常工作与生产秩序，给企业带来巨大损害的。”被告自己拒绝出车，采取不正当方式联络了一定数量的员工，这些员工因受其影响甚至要挟，不敢出车，严重影响了公司正常经营与生产秩序。涉案劳动者在公司已经指派工作人员进行沟通协调并解决了相关问题的情况下，仍然不服从公司调度安排，造成公司运力不足，不得不使用外租车，给公司造成巨大损害。3.原告解除与被告之间的劳动合同符合《劳动合同书》第33条第2款第（8）项规定，即“利用工作之便，进行不道德行为的。”涉案劳动者承认存在利用工作之便，从公司油卡中套油的不道德行为。4.原告解除与被告之间的劳动合同亦符合《劳动法》的相关规定。《劳动法》第三条第二款中规定：“劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德”。按照上述规定，即使在公司规章制度未作出明确规定、劳动合同亦未明确约定的情况下，公司亦有权依据《劳动法》第三条第二款的规定与劳动者解除劳动合同。被告刘伟辩称：答辩人同意顺义区劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果，被答辩人的诉讼请求没有法律和事实依据，请求依法驳回其他诉讼请求。被答辩人于2019年5月21日作出的解除劳动关系通知书中不能认定劳动者存在严重违反劳动纪律或职业道德的行为，不能适用北京高院《审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第十三条援引《劳动法》第三条第二款，用人单位因劳动者存在严重违反劳动纪律或职业道德的行为而解除劳动合同。上述情形亦不能认定劳动者存在《劳动合同书》第三十三条第2款第（3）（4）（5）（8）项规定，被答辩人依据上述规定解除劳动关系不符合《劳动合同法》第三十九条所规定的情形，该解除劳动关系的意思表示没有法律依据和事实依据，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。一、本案劳动者不存在第（3）项“严重违反劳动纪律、甲方规章制度或连续旷工达3日以上（含3日）的”情形。参照《工会法》第二十七条规定，职工反映合理诉求系劳动者的合法权利，2019年5月19日至2019年5月20日双方就出车和诉求问题进行沟通协商。本案劳动者的沟通不能认定为旷工。被答辩人2019年5月21日要求出车，当日即解除合同，答辩人拒绝出车的行为虽有不妥，但不符合“严重违反劳动纪律、甲方规章制度或连续旷工达3日以上（含3日）的”情形。二、本案劳动者不存在第（4）项“严重失职、营私舞弊，给甲方造成5000元以上（含5000）重大损害的”情形。被答辩人依据该项规定解除劳动关系证据不足。三、本案劳动者不存在第（5）项“聚众罢工、怠工、造谣生事，破坏正常工作与生产秩序，给企业带来巨大损害的”情形。本案所谓罢工，仅仅是劳动者反映合理诉求的形式，但现有法律不仅没有规定禁止罢工，更没有对罢工进行法律定义，本案也不能定性为罢工。答辩人拒绝出车、不服从安排是被答辩人的主观臆测。被答辩人享有自主经营管理权，是否使用外租车辆是其与第三人之间的民事法律行为，与答辩人无关。被答辩人依据该项规定解除劳动关系没有法律和事实依据。四、本案劳动者不存在第（8）项“与客户私下交易，利用工作之便，诈骗、索贿、贪污受贿、私吃回扣，或进行不道德行为、收受不正当财物行为的”情形。该规定从文义和目的上解释，是与客户交往禁止商业贿赂，答辩人不存在《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》的禁止行为。被答辩人依据该项规定解除劳动关系没有事实依据。综上，被答辩人解除劳动关系没有法律和事实依据，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。经审理查明：刘伟于2016年3月18日入职桉楹物流公司，月平均应发工资为8101.06元，双方签订有书面劳动合同，2019年5月21日桉楹物流公司以严重违反公司规章制度为由与刘伟解除劳动合同。刘伟遂向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求确认双方自2016年3月18日至2019年5月21日存在劳动关系；桉楹物流公司支付2016年3月18日至2019年5月21日违法解除劳动关系赔偿金59500元，支付2017年3月18日至2019年5月21日未休带薪年假工资9379元，支付2019年5月1日至2019年5月21日工资5667元，支付2017年5月22日至2019年5月21日期间周六日加班费37429元、法定节假日加班费4678元、延时加班费87724元。该案案号为京顺劳人仲字（2019）第4155-1号。顺义仲裁委在该案中经查：桉楹物流公司主张刘伟违反《劳动合同书》第三十三条第2款第（3）（4）（5）（8）项规定“乙方（即劳动者）有下列情形之一，甲方（即用人单位）可以同乙方随时解除合同：（3）连续旷工达3日以上（含3日）的；（4）营私舞弊，给甲方造成5000元以上（含5000）重大损害的；（5）聚众罢工、怠工、造谣生事，破坏正常工作与生产秩序，给企业带来巨大损害的；（8）利用工作之便，进行不道德行为的。”刘伟不认可存在上述违反规定的情况，对聚众罢工的用词有异议，主张宪法和法律没有规定禁止罢工，现行有效法律并没有对罢工的内涵和特征进行定义，故此不应在本案中进行定性，因此解除劳动合同的依据不存在。桉楹物流公司主张按照劳动合同第8条规定：“乙方工作应达到岗位说明书及企业各项规章制度的标准。”说明长途运输司机岗位说明书是劳动合同的附件，提交《长途运输司机岗位说明书》，证明《岗位说明书》主要职责部分第2点明确要求：“无理由服从调度安排的运输任务，保证安全、准时”。刘伟不认可岗位说明书的真实性及证明目的，主张自己只知道是长途运输司机岗位，但是公司对于主要职责部分没有进行告知，劳动合同尽管记录了岗位说明书，但是无法证明该证据就是劳动合同中记载的岗位说明书。岗位职责和要求应达到安全生产的基础，认可无理由服从调度安排的运输任务，保证安全、准时，作为司机是应该达到的。在劳动合同第29条中涉及到保密协议，双方能够单独就保密协议经过合议进行签订，才固定了保密协议的具体内容。劳动合同第8条岗位说明书，仅是概括性用语，并不能代表岗位说明书的具体内容。桉楹物流公司提交罢工代表签名的其2019年5月19日罢工提出要求的清单及签字视频（即2019年5月20日，公司指派工作人员与罢工代表开会沟通的视频l)。证明刘伟带头并联合一部分员工于2019年5月19日开始，不服从公司调度安排，拒绝出车，采取罢工的方式，要挟公司必须满足其要求。2019年5月20日，公司指派工作人员与罢工代表沟通解决问题，罢工代表在会上列出其2019年5月19日罢工提出的具体要求并签名确认。刘伟认可清单、签字视频真实性，是其本人签字，但主张没有不服从公司调度安排、拒绝出车，没有采取罢工的方式，要挟公司必须满足其要求。桉楹物流公司主张清单上有桉楹物流有限责任公司卡班事业部全体驾驶员，签字的司机包括刘伟，说明刘伟自认为代表了全体司机。当时，刘伟确实联合了很多司机，不服从公司的调度安排，拒绝出车，后经公司的劝说和沟通，大部分司机都能正常出车，只有刘伟及少数司机不同意出车，很显然，这种行为就是罢工行为，符合劳动合同约定的公司可以随时解除劳动合同的情形。桉楹物流公司提交2019年5月20日，公司指派工作人员与罢工代表开会沟通的视频，证明针对包括刘伟在内的部分员工于2019年5月19日发起的不服从公司调度安排，拒绝出车的罢工行为。公司指派工作人员在2019年5月20日与罢工代表进行沟通，解决罢工人员提出的问题。但在公司已经实际解决了可以立即解决的问题，并对暂未解决的问题提出了解决办法的情况下，刘伟仍然拒绝出车，不服从调度安排，严重破坏公司正常工作秩序，给公司造成巨大损失。刘伟认可视频真实性，认可2019年5月20日视频文字整理归纳的内容，认可确实存在这样的过程，但主张不能就此认定自己不服从公司调度安排，拒绝出车的罢工行为。刘伟主张可以对自己作出不解除劳动关系一个措施，直接作出解除劳动关系显然是违反程序。桉楹物流公司主张在整个文字整理中，可以反映出公司就劳动者提出的所有问题，都一一进行了解决和回应，劳动者最终表示没有意见。在解决完之后，公司领导又给劳动者安排要求出车，刘伟还是明确表示拒绝。对于刘伟，公司并没有当时解除劳动合同，而是在2019年5月21日，也就是罢工的第3天，公司又与刘伟确认能否出车，刘伟仍拒不出车，在这种情况下，公司才与其解除劳动合同。桉楹物流公司提交2019年5月21日公司运营部孙睿与刘伟的电话录音，证明2019年5月21日罢工第3天，公司再次向刘伟询问是否能出车，刘伟仍然以解决问题为要挟，拒不出车，破坏公司正常工作秩序。刘伟认可录音真实性，不认可证明目的，主张自己没有以解决问题为要挟，拒不出车，破坏公司正常工作秩序的行为。桉楹物流公司提交2019年5月21日，公司运控部孙睿与司机王志强电话录音；2019年5月21日，公司运控部孙睿与司机周伟斌电话录音；2019年5月21日，公司运控部郑青东与司机施**电话录音；2019年5月21日，公司运控部孙睿与司机张勇电话录音，证明1.许多司机因为受到刘伟的影响，甚至要挟，不敢出车，但实际他们并不认可刘伟采取的方式，且不愿再与刘伟一起罢工；2.刘伟不仅自己，甚至以不正当的方式迫使其他员工不服从公司调度安排、拒绝出车、实施罢工行为，严重破坏公司正常工作秩序，给公司造成巨大损害；3.刘伟存在利用工作之便，从公司油卡中套油的不道德行为，其通过罢工方式要求将油卡换成中石化蓝卡，是为了方便套油，根本不是合理请求。刘伟不认可录音的真实性及证明目的，主张录音中的人员不是本案中的当事人，且与本案无关，无法核实真实性。桉楹物流公司主张这几个人都是当时参与罢工的人员，最后经公司劝说，愿意服从公司安排出车的人员。尤其是张勇，他也是证据2中清单上签名的带头人之一，这些人员都是刘伟的同事，刘伟对这些人员的声音应该很熟悉。桉楹物流公司提交外租车辆派车单，证明因刘伟不服从公司调度安排，拒绝出车，导致公司运力不足，不得不使用外租车，刘伟的行为严重破坏公司正常工作秩序，给公司造成巨大损害。派车单未显示造成损失的具体数额。刘伟不认可真实性及证明目的。桉楹物流公司提交曾参与罢工的司机杨明、王世海出具的承诺书，证明部分司机在罢工事件之后，经过反省，认识到罢工行为的错误以及给公司正常运营造成的影响和给公司造成的严重经济损失。承诺今后服从工作安排、按时出车，不再唆使、鼓动、参与任何形式的罢工及任何影响公司正常运营的活动。刘伟主张出具承诺书的杨明和王世海不是本案中的当事人，故不认可真实性和证明目的。刘伟提交桉楹物流出车费用确认单、出车记录单打印件证明加班费情况。桉楹物流公司不认可以上证据真实性及证明目的，主张没有公司的盖章及相关人员签字确认，不能证明加班的事实。刘伟未进一步提交证据证明存在加班事实。桉楹物流公司提交《不定时工作制审批表》，证明经过审批对刘伟任职的长途运输司机岗位在2016年9月16日至2019年9月20日期间实行不定时工作制，根据《北京市工资支付规定》第十七条的规定，刘伟无权主张延时加班费、休息日加班费及法定节假日加班费等费用。刘伟认可《不定时工作制审批表》真实性。刘伟主张2017年至2019年度未休带薪年休假，要求按每年5天的标准支付未休带薪年休假工资，桉楹物流公司主张己安排刘伟享受带薪年休假。刘伟要求桉楹物流公司支付2019年5月工资。桉楹物流公司主张刘伟工资不是固定的8500元，是基本工资加里程补贴计算出的应发工资，并提交工资表证明刘伟2019年5月应发工资数额。刘伟不认可工资表中2019年5月的工资数额，主张工资表中的工资构成没有基本工资和里程补贴两项予以体现，由此证明该工资表的构成部分与事实不符。刘伟作为劳动者，每月结算工资时，桉楹物流公司均出具制式的薪资单，上面均记载机密、具体的年月份、所在的部门、姓名工号、银行名称、银行账号、基本工资、里程提成、过节费等各项工资组成，各项明细近二十项，且是当面交给刘伟，并由刘伟签字，现桉楹物流公司没能出具由刘伟签字的工资支付记录，故对工资表真实性不予认可。刘伟提交薪资单，证明工资支付及构成，且基本工资低于北京市最低工资标准。桉楹物流公司主张没有公司盖章，也没有领导签字，故不认可工资条和薪资单真实性及证明目的，并主张公司支付的工资没有低于北京市最低工资标准。顺义仲裁委经审查认为：桉楹物流公司主张刘伟违反《劳动合同书》第三十三条第2款第（3）（4）（5）（8）项规定“乙方（即劳动者）有下列情形之一，甲方（即用人单位）可以同乙方随时解除合同：（3）严重违反劳动纪律、甲方规章制度或连续旷工达3日以上（含3日）的；（4）严重失职、营私舞弊，给甲方造成5000元以上（含5000）重大损害的；（5）聚众罢工、怠工、造谣生事，破坏正常工作与生产秩序，给企业带来巨大损害的；（8）与客户私下交易，利用工作之便，诈骗、索贿、贪污受贿、私吃回扣，或进行不道德行为、收受不正当财物行为的。”对于刘伟是否违反《劳动合同书》第三十三条第2款第（3）（4）（5）（8）项规定，本院认定如下：第（3）项“严重违反劳动纪律、甲方规章制度或连续旷工达3日以上（含3日）的”，从桉楹物流公司提交的视频可以确认，刘伟等人于2019年5月19日停止工作提出要求，桉楹物流公司于2019年5月20日指派工作人员开会沟通解决问题，之后要求刘伟等人正常出车，但刘伟等人予以拒绝。参照《工会法》第二十七条规定，企业、事业单位发生停工、怠工事件，工会应当代表职工同企业、事业单位或者有关方面协商，反映职工的意见和要求并提出解决意见。对于职工的合理要求，企业、事业单位应当予以解决。工会协助企业、事业单位做好工作，尽快恢复生产、工作秩序。因此职工反映合理诉求系劳动者的合法权利，但用人单位已指派工作人员进行沟通协商，职工也应尽快恢复生产、工作秩庭。双方于庭审中均认可作为司机应该做到无理由服从调度安排的运输任务，保证安全、准时，而刘伟等人在公司己于2019年5月20日作出工作安排的情况下，仍明确表示拒绝出车，其行为显为不妥。但桉楹物流公司于2019年5月20日要求出车，2019年5月21日即与刘伟解除劳动关系，此时尚未达到旷工达3日以上的情形，故刘伟并未违反第（3）项规定。对于第（4）项“严重失职、营私舞弊，给甲方造成5000元以上（含5000）重大损害的”及第（5）项“聚众罢工、怠工、造谣生事，破坏正常工作与生产秩序，给企业带来巨大损害的”。桉楹物流公司虽提交外租车辆派车单，证明因刘伟不服从公司调度安排、拒绝出车，导致公司运力不足，不得不使用外租车，给公司造成巨大损害，但派车单未显示造成损失具体数额，在刘伟不予认可的情况下，本委对桉楹物流公司所称刘伟造成重大损失的主张难以采信。对于第（8）项“与客户私下交易，利用工作之便，诈骗、索贿、贪污受贿、私吃回扣，或进行不道德行为、收受不正当财物行为的。”刘伟虽存在不服从公司调度安排，拒绝出车，但并不符合该项规定的行为，桉楹物流公司并未提交其他证据证明刘伟存在违反该项规定的行为，故此项规定亦不足以作为认定桉楹物流公司应与刘伟解除劳动合同的依据。综上所述，在不能认定刘伟已违反《劳动合同书》第三十三条第2款第（3）（4）（5）（8）项规定的情况下，桉楹物流公司与其解除劳动合同，不符合《劳动合同法》第三十九条规定的情形，因此对于刘伟要求支付违反解除劳动合同赔偿金的请求，本委予以支持。刘伟虽提交桉楹物流出车费用确认单、出车记录单打印件证明加班费情况，但以上证据没有公司的盖章及相关人员签字确认，不能证明加班的事实。而桉楹物流公司提交的《不定时工作制审批表》，足以证明经过审批对刘伟任职的长途运输司机岗位在2016年9月16日全2019年9月20日期间实行不定时工作制，现刘伟未进一步提交证据证明存在加班事实，故对其要求支付延时加班费、休息日加班费及法定节假日加班费的请求，本委不予支持。刘伟主张2017年至2019年度未休带薪年休假，要求按每年5天的标准支付未休带薪年休假工资，因刘伟任职的长途运输司机岗位经审批在2016年9月16日至2019年9月20日期间实行不定时工作制，故本委对刘伟要求支付未休带薪年休假工资的请求不予支持。桉楹物流公司未提交证据证明己支付刘伟2019年5月工资，故本委对刘伟要求支付2019年5月工资的请求予以支持。刘伟所提交薪资单没有桉楹物流公司盖章，也没有领导签字，在桉楹物流公司不予认可的情况下，本委对其真实性不予采信。刘伟虽对桉楹物流公司所提交工资表中2019年5月的工资数额不予认可，但未进一步提交证据证明其主张,故本委对工资表中数额予以采信。顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2019]第4155-1号裁决书，裁决如下：一、刘伟自二〇一六年三月十八日至二〇一九年五月二十一日与桉楹物流有限责任公司存在劳动关系;二、桉楹物流有限责任公司于本裁决书生效之日起三日内,支付刘伟违法解除劳动合同赔偿金五万六千七百零七元四角二分;三、驳回刘伟其他仲裁请求。该裁决作出后，桉楹物流不服提起诉讼，即为本案。本案审理过程中，刘伟与桉楹物流对于双方之间劳动关系的存续期间以及违法解除劳动合同赔偿金的具体金额并无异议，双方的争议焦点在于桉楹物流与刘伟解除劳动关系是否属于违法解除。除在仲裁期间提交的证据外，桉楹物流在本案中另提交证据如下：北京世纪华博国际物流有限公司、北京天顺祥龙物流有限公司等出具的证明以及对账单，用以佐证对账单进而证实5月20日、5月21日桉楹物流因运力不足，对外租用其它公司车辆满足运营需求。就此刘伟一方称，即便不存在此次事件，桉楹物流平时也存在对外租用车辆的情况。刘伟未向法庭提交证据。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、裁决书等在案证实。本院认为：本案的争议焦点为桉楹物流公司与刘伟解除劳动合同的行为是否合法。桉楹物流与刘伟解除劳动合同主要依据双方签订的《劳动合同书》第三十三条第2款第（3）（4）（5）（8）项规定,就劳动者是否存在上述劳动合同书存在的行为，本院认为：一、劳动者是否存在第三十三条第2款第（3）约定的“严重违反劳动纪律、公司规章制度或连续旷工达3日以上（含3日）”的行为：就涉案情形是否符合该条规定，本院认为，刘伟等人于2019年5月19日停止工作提出要求，桉楹物流于2019年5月20日指派工作人员开会沟通解决问题。从视频和文字资料看，沟通过程中劳动者一方除了垫付费用的报销问题外，还针对桉楹物流关于事故罚款制度、驾驶时效过长、返程待岗补贴等问题提出了异议，就这些问题双方实际上并没有全部达成一致意见，沟通会最后双方不欢而散。刘伟一方陈述5月21日其已到桉楹物流待岗，公司工作人员打电话确认是否可以出车，刘伟答复司机提出的要求都很合理，要求下午见面谈，现在出不了车。随后桉楹物流即向刘伟发出了解除劳动合同的通知书。桉楹物流否认刘伟于5月21日到岗，陈述有个别司机在桉楹物流停车场阻止其他司机出车。桉楹物流认可其于5月21日以短信或微信的方式向刘伟发出了解除劳动合同的通知。《工会法》第二十七条规定，企业、事业单位发生停工、怠工事件，工会应当代表职工同企业、事业单位或者有关方面协商，反映职工的意见和要求并提出解决意见。对于职工的合理要求，企业、事业单位应当予以解决。工会协助企业、事业单位做好工作，尽快恢复生产、工作秩序。参照上述规定，职工反映合理诉求系劳动者的合法权利，此次停工不属于“严重违反劳动纪律、公司规章制度”的行为，刘伟等人于5月19日停工提出要求，并于5月20日与桉楹物流协商的时间，也不宜认定为旷工。5月21日刘伟在桉楹物流明确询问其是否可以出车的情况下，答复需要进一步协商并拒绝出车，该行为虽有不妥，但尚不构成桉楹物流与刘伟解除劳动合同的充分理由。双方均认可司机应当做到无理由服从调度安排的运输任务，保证安全、准时，但该规定不等于否定了司机反应其合理要求的权利。综上，本院认为刘伟不存在第三十三条第2款第（3）约定的情形。二、劳动者是否存在第三十三条第2款第（4）、（5）项约定的“严重失职、营私舞弊，给甲方造成5000元以上（含5000）重大损害的”的行为以及“聚众罢工、怠工、造谣生事，破坏正常工作与生产秩序，给企业带来巨大损害的行为”：首先，如前所述，职工反映合理诉求系劳动者的合法权利，此次停工不属于严重违反劳动纪律、公司规章制度的行为；其次，刘伟等人虽有聚众停工的行为，但从提出的要求以及双方协商的过程看，此次停工行为并非恶意造谣生事，而是对于垫付费用未予及时报销以及其它事故罚款制度、驾驶时效过长、返程待岗补贴等问题向桉楹物流提出了要求和意见；再次，桉楹物流就其损失情况提交了证明、对账单以及派车单予以证实，但需要明确的是，5月19日、5月20日停工并与桉楹物流协商未出车的司机并非仅限于刘伟等8人，桉楹物流的上述对外租车产生的费用是否属于其实际损失、该费用因何产生、由谁造成尚无法准确界定。综上，本院认为刘伟不存在第三十三条第2款第（4）、（5）项约定的“严重失职、营私舞弊，给甲方造成5000元以上（含5000）重大损害的”的行为以及“聚众罢工、怠工、造谣生事，破坏正常工作与生产秩序，给企业带来巨大损害的行为。三、劳动者是否存在第三十三条第2款第（8）项约定的“与客户私下交易，利用工作之便，诈骗、索贿、贪污受贿、私吃回扣，或进行不道德行为、收受不正当财物行为的”：桉楹物流主张刘伟存在套油的行为，并以协商过程佐证。就此，本院经审查发现，双方虽在协商过程中提到了司机有“套油”的行为，但该问题并非双方协商当日需要解决的问题，陈述有套油行为的司机身份也并不明确，不确定是否为刘伟本人，且桉楹物流其向刘伟发出的解除劳动合同通知书中载明的解除劳动合同的理由是“不服从工作安排，影响了公司正常运营”，而非刘伟存在套油的行为。综上，本院认为此项规定亦不足以作为认定桉楹物流公司应与刘伟解除劳动合同的依据。综上所述，在不能认定刘伟已违反《劳动合同书》第三十三条第2款第（3）（4）（5）（8）项规定的情况下，桉楹物流公司与其解除劳动合同，不符合《劳动合同法》第三十九条规定的情形，因此对于刘伟要求支付违反解除劳动合同赔偿金的请求，本院予以支持。刘伟与桉楹物流对于顺义仲裁委确定的违法解除劳动合同赔偿金的具体金额并无异议，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、被告刘伟自二〇一六年三月十八日至二〇一九年五月二十一日与原告桉楹物流有限责任公司存在劳动关系；二、原告桉楹物流有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘伟违法解除劳动合同赔偿金56707.42元；三、驳回原告桉楹物流有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告桉楹物流有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十二月十六日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红