贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初10481号原告：兴义市闽兴建筑设备租赁站，经营地贵州省兴义市桔山办大山村复兴一组峡谷大道旁。经营者：唐桂聪，男，1968年8月15日出生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄池，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣明，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。被告：中建富林集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万源花苑A幢202号。法定代表人：刘炳锋，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜定利，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继焕，云南八谦律师事务所律师。被告：陶黔，男，1976年4月19日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：李德平，男，1966年4月24日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。原告兴义市闽兴建筑设备租赁站（以下简称闽兴租赁站）与被告中建富林集团有限公司（以下简称富林公司）、陶黔、李德平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闽兴租赁站委托诉讼代理人李荣明、被告富林公司委托诉讼代理人姜定利到庭参加诉讼，被告陶黔、李德平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闽兴租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令富林公司、陶黔、李德平向闽兴租赁站支付租赁费用58154元(含租赁物折价赔偿款、其他费用等);2、判令富林公司、陶黔、李德平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：富林公司、陶黔、李德平因施工建设兴仁县“登高幸福里”工程项目需要，与闽兴租赁站于2014年1月4日签订《租赁合同》,承租方加盖“富林建设公司登高幸福里一队项目章”,李德平签字，由富林公司、陶黔、李德平租用闽兴租赁站钢管、扣件、套管等建筑设备，合同约定了租赁物使用地点、租赁期限、租金收取及结算方式、押金、维修保养、提货或退货方式、质量验收、违约责任、管辖法院等。合同签订后，闽兴租赁站严格按约分批次向富林公司、陶黔、李德平涉案工程项目运输提供租赁物；富林公司、陶黔、李德平分批次返还部分租赁物。2017年1月17日，闽兴租赁站与陶黔、李德平对租赁物数量及折价赔偿、租赁费用、上下车等其他费用等进行核对结算，并签署《租金费用清单》,共计58154元。结算后，富林公司、陶黔、李德平至今分文未付。上述欠款，闽兴租赁站多次催要，富林公司、陶黔、李德平拒不偿付，闽兴租赁站为维护自己的合法权益，特具状贵院，请依法判决。被告富林公司辩称，一、富林公司从未承建或参与兴仁县“登高幸福里”工程项目，“富林建设公司登高幸福里一队”不是富林公司所设立，“富林建设公司登高幸福里一队项目章”并非富林公司刻制或授权他人刻制。首先，富林公司明确从未曾承建或参与本案项目，富林公司并不是兴仁县“登高幸福里”的工程承包人，兴仁县“登高幸福里”的发包方未与富林公司签订过任何建设工程施工承包合同。其次，富林公司与闽兴租赁站不存在任何权利义务关系，富林公司没有向闽兴租赁站租赁过任何建筑管材，双方也没有任何经济往来，恳请法庭依法核实富林公司是否承包或参与本案工程。二、本案闽兴租赁站没有充分理由相信本案工程由富林公司承包，“李德平”、“陶黔”个人的行为不能构成对富林公司的表见代理。首先，由于富林公司不是兴仁县“登高幸福里”的工程承包人，富林公司不可能因该工程向任何人租赁建筑管材，而李德平、陶黔擅自主张并假冒“富林建设工程有限公司”的名义，私刻项目章用于签订建筑设备租赁合同，严重侵犯了富林公司的合法权益，其行为是违法的民事欺诈行为，其是否取得富林公司授权，恳请法庭审查该二人是否持有盖有富林公司公章的授权委托书、劳动合同或者任何能够证明该二人取得富林公司授权或与富林公司有任何关系的凭证，否则任何企业都有可能被人冒刻印章而无缘无故地承担责任的风险。其次，《建筑设备租赁合同》所盖“富林建设公司登高幸福里一队项目章”与富林公司无关。富林公司更名前全称为“福建省富林建设工程有限公司”，更名后为“中建富林集团有限公司”，均与“富林建设公司”不一致。《建筑设备租赁合同》上部分字样虽与富林公司名称相似，但不能明确且唯一的指向富林公司。所以，涉案《租赁合同》系闽兴租赁站与李德平、陶黔签订，该合同与富林公司无任何关系，根据合同相对性的原则，因此所产生的义务应当由合同当事人承担，而非由合同以外的富林公司承担。三、本案中，关于工程是否由富林公司承建问题，建议法庭向当地政府住建部门核实，或依职权通知发包方出庭说明情况；关于富林公司是否签订《建筑设备租赁合同》，可向“李德平”“陶黔”核实印章来源以及核实二人是否与富林公司有关联。综上，案涉租赁欠款是李德平、陶黔个人债务，与富林公司无关，富林公司不是本案的适格被告。请求依法驳回闽兴租赁站针对富林公司的全部诉讼请求。被告李德平、陶黔未作答辩。本案经本院审理认定事实如下：2014年1月4日，李德平与闽兴租赁站签订《建筑设备租赁合同》，约定钢管日租金0.01元/米，扣件日租金0.007元/套，顶托日租金0.04元/套。租赁物归还时，必须调直、按出租方指定地点送回仓库，否则应收取维修保养费，扣件上油修理费0.15元/只扣，顶托上油清灰费0.5元/支，扣件少螺丝螺母赔0.5元/套，顶托少螺丝按市场价赔偿。租赁物归还时，双方检查验收，如有赔偿，钢管按市场价、扣件7元/只、转向7元/只，直接7元/只，顶托13.5元/个，所租钢管如有租长还短按600元/吨收取截断赔偿费。承租方应付出租方装车费15元/吨，上架堆费15元/吨。付款方式按2个月进度付款结清一次。该合同承租方处加盖有“富林建设公司登高幸福里三队项目章”，李德平在经办人处签名。合同签订后，闽兴租赁站分批次提供建筑架料，李德平陆续归还部分架料，并支付部分租赁费。2017年1月17日，陶黔、李德平在闽兴租赁站制作的租金费用清单承租方处签名确认：未付钢管租金27670元、扣件租金9761元、钢管赔偿款7126元、扣件赔偿7236元、钢管调直费98元、钢管上下车费2872元、扣件上下车费472元、扣件洗油费2519元、扣件螺丝赔偿400元，合计58154元。另查明，富林公司变更名称前全称为福建富林建设工程有限公司（2015年7月13日变更）。上述法律事实，有各方当事人陈述，闽兴租赁站提供的《建筑设备租赁合同》、租金费用清单，以及富林公司提供的民事判决书等证据在卷为据，故作认定。本院认为，本案的争议焦点是李德平的行为是否构成表见代理及责任承担主体的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定,闽兴租赁站未举证证明李德平是富林公司的员工，也未举证证明李德平签订合同是受富林公司的委托，因此，判断李德平行为是否构成表见代理的关键是客观上是否存在使闽兴租赁站相信李德平有权代理签订合同的表象，主观上闽兴租赁站是否善意且无过失。首先，富林公司不认可其设立过登高幸福里三队项目部，闽兴租赁站未举证证明该项目部系富林公司设立，也未举证证明富林公司使用过该项目部印章。同时，从合同上加盖的印章来看，案涉合同中加盖的印章为“富林建设公司登高幸福里三队项目章”，该印章中的名称与当时富林公司的全称“福建省富林建设工程有限公司”并不相符；其次，案涉合同的履行过程中，富林公司未参与过建筑架料的接收、归还、租赁费用的结算及支付。综上，仅凭“富林建设公司登高幸福里三队项目章”印章不足在客观上使闽兴租赁站相信相对人李德平具有代理富林公司的权限，闽兴租赁站未尽到相应的审慎义务，因此李德平签订合同的行为不构成表见代理，李德平与闽兴租赁站签订《建筑设备租赁合同》属于个人行为，应由李德平个人承担由此产生的合同义务，富林公司不作为合同相对方承担合同义务。陶黔在租金费用清单承租方处签名的行为，视为陶黔对李德平个人债务的加入，应与李德平共同向闽兴租赁站支付租赁费、折价赔偿款等费用共计58154元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李德平、陶黔于本判决生效之日起十日内向兴义市闽兴建筑设备租赁站支付租赁费、折价赔偿款等费用共计58154元；二、驳回兴义市闽兴建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，减半收取627元，由李德平、陶黔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖应国二〇一九年十二月二十日书记员  张成瑶