广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终417号上诉人（一审被告）：陈惠生，男，汉族，1968年5月26日出生，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：黄映新，广东省揭阳市空港经济区渔湖镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：黄美婵，女，汉族，1964年10月14日出生，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：许洁伟，广东冠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨灯煜，广东冠法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈惠吟，女，汉族，1945年9月25日出生，住广东省揭阳市榕城区。被上诉人（一审被告）：陈惠雕，女，汉族，1950年2月15日出生，住广东省汕头市龙湖区。被上诉人（一审被告）：陈雕容，女，汉族，1959年5月24日出生，住广东省揭阳市榕城区。被上诉人（一审被告）：陈惠妹，女，汉族，1961年9月25日出生，住广东省揭阳市市辖区。上诉人陈惠生因与被上诉人黄美婵、陈惠吟、陈惠雕、陈雕容、陈惠妹所有权确认纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019)粤5202民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。陈惠生上诉请求：1、依法撤销榕城区人民法院(2017)粤5202民初1365号民事判决书，驳回黄美婵的诉讼请求或发回重审。2、本案全部诉讼费用由黄美婵、陈惠吟、陈惠雕、陈雕容、陈惠妹承担。事实和理由：(一)一审法院程序违法，该案黄美婵无诉讼主体资格，应驳回其的诉讼请求。如果黄美婵起诉符合事实，位于榕城区××××××第一行的房屋是陈潮荣和潘苏莲于1989年建成，系陈潮荣与潘苏莲夫妻共同财产，陈潮荣于1998年4月1日立下遗嘱，但继承人陈惠波于2010年9月去世，陈潮荣2011年5月去世，即继承人先于被继承人死亡。根据《继承法》的有关规定，财产应按法定继承处理，代位继承人陈子佳、陈子欢、陈晓东均表示对涉案房屋的财产份额继承权予以放弃，也就是说黄美婵没有继承权。(二)一审判决违背客观事实，依法应予以改判。1、陈惠生一直在诉争房屋居住，而并非黄美婵一家在该房屋居住。一审以黄美婵的户籍登记地址认定陈惠波与黄美婵在该房屋建成后至将该房屋借给陈惠生之前一直在该房屋居住。首先，黄美婵从来并没有居住在涉案房屋××××居住，黄美婵户籍是在××××居委，其次，至于黄美婵称户籍登记地是榕城区××东××西××路××号更是无中生有，众所周知，格东街道办事处的梅兜与西陈是两个不同的居委，那里来的××××××号，分明是黄美婵向法庭出具虚假的证据，或者是黄美婵为了达到与××××××号沾上关系骗取户籍部门户籍登记。根本就不符合客观事实。2、所谓的陈潮荣1998年4月1日的《立约》不具有真实性、合法性，首先，按黄美婵在2017年2月23日《民事上诉状》第2页第2段其次…陈潮荣于1998年4月1日已立下遗嘱将涉案房屋处分给陈惠波所有，…2017年7月25日《民事起诉状》第二页第二段陈诉：…1998年4月1日，陈潮荣立下遗嘱(即立约)，将涉案房屋处分给陈惠波所有。该遗嘱究竟是否有效，从形式上看，该遗嘱并没有见证人，其真实性无法认定。从内容上看，该遗嘱标的不明确，而且按遗嘱处分的财产应是个人财产，而本案涉案房产属于家庭共同财产，因为当时陈惠生和其他姐妹年龄都已是成年人，况且一部分属于他们母亲的遗产，详见榕城区人民法院民事判决书(2016)粤5202民初1193号民事判决书第3页第2段本院认为，位于揭阳市榕城区××××××第一行房屋，是陈潮荣和潘苏莲于1989年建成的，是陈潮荣和潘苏莲的夫妻共同财产。潘苏莲于1901年6月去世，其丈夫子女对她的财产享有继承权:1998年4月1日陈潮荣确认棉东××××××第一行房屋分给大儿子陈惠波的独自立约，因没有得到其他权利人的一致同意，其立约还没有发生效力。遗嘱既是遗嘱人处分其个人财产的民事行为，就只能是其个人的合法财产做出处置。其次，《立约》内容有经兄弟双方商讨，但陈惠生及其她姐姐均否认父亲有立遗嘱，更不要说商讨。即该遗嘱既不真实也不合法。最后，《借房协议书》不具有真实性，黄美婵称：2005年3月15日，陈惠生和陈惠波双方补充签订《借房协议书》，约定由陈惠波将涉案房屋借给陈惠生使用，借期一至三年。但该所谓《借房协议书》既没有陈惠波的签名，也遭陈惠生的否认。如果该涉案房屋不是陈惠生所有，而黄美婵称是其所有，为什么20多年来一直不主张权利，现在就来主张权利，唯一解释就是觉得房产升值，可以来谋利了，而且主张权利明显也超过《民诉法》规定的三年诉讼时效。(三)本案原审认定事实不清，证据不足。(1)本案判决的依据就是1998年4月1日陈潮荣的所谓《立约》、2005年3月15日，陈惠生和陈惠波双方补充签订所谓《借房协议书》，但上述二份证据均遭陈惠生及陈惠吟、陈雕容、陈惠雕、陈惠妹的否认，在没有查清的情况下判决涉案房屋是黄美婵所有是缺乏事实依据的。(2)原审法院委托的北京市国宏信价格评估有限公司对涉案房屋进行评估，评估价格陈惠生及黄美婵均不认可，一审法院却以此评估为依据，明显判决证据不足。（3）榕城区人民法院（2016）粤5202民初1193号判决书，揭阳市中级人民法院（2017）粤52民终192号裁定书。二份生效法律文书证明陈潮荣于2011年5月去世，陈惠生与其哥哥陈惠波签订《借房协议书》的效力小于国土部门核发的《集体土地建设用地使用证》，因此，应认定位于揭阳市榕城区××××××第一行房屋属于陈潮荣和潘苏莲的遗产，且该房屋尚未继承分配。上述内容引自（2016）粤5202民初1193号判决书第三页第二段第7至11行。黄美婵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审案程序合法，请二审法院依法驳回陈惠生的无理上诉，维持原判。事实和理由：一、黄美婵具备原告的诉讼主体资格，原审法院审案程序合法。1998年4月1日，陈潮荣按潮汕地区习俗进行分家，将涉案房屋分给陈惠波及黄美婵，黄美婵对该涉案房屋拥有实体权利，在陈惠波去世，子女均同意房屋由黄美婵继承的情况下，黄美婵向法院主张权利符合法律的规定，因此，黄美婵系本案适格的原告主体。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）根据生效判决即揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初1193号《民事判决书》确认的事实：黄美婵与陈惠波1983年8月26日登记结婚，自1989年起至2004年10月止，居住在××××××第一行房屋。陈惠生提出该房屋一直由其居住严重违背客观事实。（二）陈潮荣于1998年4月1日的《立约》真实、合法。1、根据生效判决即揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初1193号《民事判决书》确认的事实：“陈潮荣在1998年4月1日立约，确认××××××第一行房屋分给大儿子陈惠波。”由此可见，《立约》是真实、合法。2、本案《立约》的性质是依照潮汕地区习俗进行分家的一份《分家书》，而不是遗嘱。对于《立约》的性质，应当结合立约人的本意并适用有关法律进行判断，而不以任何一方当事人的意愿确定。本案从立约前文“因家庭人口过多，生活有些不便，经兄弟商讨，同意分开生活”的表述来看，立约的性质应当确认为分家书。其次，因涉案房屋系陈潮荣和潘苏莲的夫妻共同财产，潘苏莲先于陈潮荣去世，原审判决尊重陈潮荣的意愿，将陈潮荣有权在分家书中处分的财产份额确认给陈惠波及黄美婵，将其无权在分家中的处分的财产份额依照法律的规定处分给本案有继承权的继承人并无不当。（三）《借房协议书》真实、合法。根据生效判决即揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初1193号《民事判决书》确认的事实：“自2004年11月1日起至今，陈惠生居住在××××××第一行房屋，2005年3月15日陈惠生与哥哥陈惠波签订《借房协议书》，承认向其哥哥陈惠波借住该××号第一行房屋。”由此可见，借房事实清楚，《借房协议书》真实、合法。（四）本案1998年4月1日陈潮荣的《立约》以及2005年月15日上诉人与陈惠波签订的《借房协议书》的客观真实性都是经生效的裁判文书所确认的，原审判决将该二份证据作为认定本案案件事实的依据是符合法律的规定。（五）本案黄美婵虽认为北京市国宏价格评估有限公司的评估结论评定的价格偏高，陈惠生对评估结论也提出一些意见，但双方都没有申请重新鉴定或补充鉴定，原审判决采信该评估结论符合法律的规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审案程序合法，请二审法院依法驳回陈惠生的无理上诉，维持原判。三、（2016）粤5202民初1193号《民事判决书》虽确认了借房协议书效力小于集体土地建设用地使用证，但判决书也确认了借房协议书的客观真实性；原审判决对1998年4月1日陈潮荣立约无权处分的财产份额已经作出了合法的处理，本案不存在涉案房产尚未分配的情况，因此原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。黄美婵向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认位于揭阳市榕城区××××××第一行的房屋为黄美婵所有；2.本案诉讼费用由陈惠生、陈惠吟、陈惠雕、陈雕容、陈惠妹承担。一审法院认定的事实：本案讼争房屋位于揭阳市榕城区××××××第一行。该房屋于1989年建成，1991年7月1日办理《集体土地建设用地使用证》登记，登记的土地使用者是陈潮荣。该房屋原属于陈潮荣与潘苏莲的夫妻共同财产。陈潮荣与潘苏莲生育子女6人，分别是大女儿陈惠吟、二女儿陈惠雕、大儿子陈惠波、三女儿陈雕容、四女儿陈惠妹、小儿子陈惠生。黄美婵与陈惠波于1983年8月26日登记结婚，自1989年上述房屋建成后至2004年10月止，居住在该房屋。陈潮荣于1998年4月1日立约，确认××××××第一行房屋分给大儿子陈惠波。自2004年11月1日起至今，陈惠生居住在该房屋。2005年3月15日，陈惠生与陈惠波签订《借房协议书》，确认陈惠波于2004年11月份将该房屋借给陈惠生居住，双方约定借期为一年至三年；借住期满后，若陈惠波对该房屋有需要，陈惠生应将房屋归还；若陈惠波不需要用到该房屋，而陈惠生又想购买该房屋，则要求陈惠生按归还房屋时的市面价值购买。潘苏莲、陈惠波、陈潮荣分别于1991年6月、2010年9月、2011年5月去世。近期经黄美婵多次向陈惠生催讨上述房屋，陈惠生没有交还。一审法院另查明：1.2016年9月23日，陈惠吟、陈惠雕、陈雕容通过书面形式主张，该房屋是其父亲陈潮荣的遗产，其父亲陈潮荣去世前未立处分该房屋的遗嘱，该房屋尚未分割。2.2018年3月22日，陈惠吟主张，其父母陈潮荣和潘苏莲本来有3处房屋，除了本案争议房屋外还有另外二处，当时按潮汕习俗父母是将争议房屋分给大儿子陈惠波。陈惠生是向陈惠波以7万元的价格购买了讼争房屋。该房屋只要陈惠波、陈惠生二家人协商一致就好，陈惠吟对家族的财产不主张权利，若有继承权也放弃。3.2018年3月20日，陈惠雕主张，其本人没有过多过问家里的事，之前听其父亲陈潮荣说过，讼争房屋是由陈惠波出资3万元，余款由其父亲出资共同建造的。后来又听说，陈惠生曾经出资7万元向陈惠波购买了上述讼争房屋。至于为何陈惠生向陈惠波借用上述房屋并签订借房协议，其本人不清楚。如果该房屋属于其父母的财产，而且子女均有继承权的话，陈惠雕也不放弃继承权，由法院依法处理。4.2018年3月22日，陈雕容主张，其本人属于嫁出的女儿，家族的财产与其无关，也不知道是怎么分家的，但有听陈惠生说该房屋是他后来以7万元的价格向陈惠波购买的。如果子女有继承权，陈雕容不放弃。5.2018年3月19日，陈惠妹主张，该房屋是其胞兄陈惠波出资并建造的，后来该房屋借给其胞弟陈惠生居住。但后来陈惠生想把房屋占为己有，不肯将房屋归还其兄嫂黄美婵。陈惠妹已嫁出，该房屋与其无关，若有继承权则不放弃。6.陈惠波与黄美婵共同生育子女4人：长女陈子宁、次女陈子嘉、三女陈子欢、儿子陈晓东。2016年6月8日，黄美婵的上述子女均声明，对有关该房屋财产份额的继承予以放弃，由黄美婵继承。7.经一审法院院委托，北京市国宏信价格评估有限公司对位于揭阳市榕城区××××××第一行房屋的价值予以评估，该评估机构于2018年9月11日出具价格评估报告，评估结论为：该房屋在评估基准日2018年6月27日的价格为517000元。一审法院认为：本案系继承权纠纷。本案讼争房屋原属于陈潮荣与潘苏莲的夫妻共同财产之一。在潘苏莲去世之后，陈潮荣依照潮汕地区的习俗，以立约的形式进行分家，明确长子陈惠波与次子陈惠生各自分得的财产，其中将本案讼争房屋分给了长子陈惠波。陈潮荣有关财产处分的意思表示，应得以尊重。从本案案情看，黄美婵的户籍登记地址即为该房屋的地址；陈惠波与黄美婵在该房屋建成后至将该房屋借给陈惠生之前一直在该房屋居住；陈惠生与陈惠波签订的《借房协议书》明确约定了双方的权利义务；陈潮荣与潘苏莲的4个女儿均表示已嫁出，不过问家族的分家财产事宜等；综合上述情况，陈惠生、陈惠吟、陈惠雕、陈雕容、陈惠妹实际上也认同了陈潮荣当初基于潮汕地区习俗将该房屋分给陈惠波的结果。陈惠生辩称其曾经先后分三次支付陈惠波、黄美婵夫妻共计7万元作为补偿，以换取该房屋的所有权，因提无证据予以证明，黄美婵也不予认可，不予认定。陈惠生的该抗辩与陈惠吟、陈惠雕、陈雕容、陈惠妹的相关陈述，虽有不同之处，但共同之处在于认可了该房屋是分给了陈惠波、黄美婵的事实，本院对此予以认定。在陈惠波去世之后，黄美婵请求确认该房屋归原告黄美婵所有，并无不当，本院予以支持。陈惠波的现有继承人包括其配偶黄美婵及其子女，在其子女均放弃继承权的情况下，由黄美婵主张权利，陈惠生辩称黄美婵诉讼主体不适格，理据不足，本院不予采纳。鉴于陈潮荣于1998年4月1日立约时，其妻子潘苏莲已经去世，该房屋价值的一半应视为潘苏莲的遗产。潘苏莲的丈夫陈潮荣、子女陈惠波、陈惠生、陈惠吟、陈惠雕、陈雕容、陈惠妹均有平等的继承份额，结合陈潮荣关于处分该房屋的意思表示及被告陈惠吟放弃继承的意思表示，房屋取得者陈惠波、黄美婵应补偿陈惠生、陈惠雕、陈雕容、陈惠妹每人的继承份额均为该房屋价值的1/2×1/6=1/12。经评估，该房屋的价值为517000元，其价值的1/12即为517000元×1/12=43083.33元。黄美婵在陈惠生向其交付该房屋所有权后，应补偿陈惠生、陈惠雕、陈雕容、陈惠妹每人各43083.33元。陈惠生对立约、借房协议书的真实性提出异议，但未能提供反证予以推翻，不予采纳。陈惠吟、陈惠雕、陈雕容、陈惠妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事继承法》第二条、第十条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二Ｏ一八年十二月二十日做出（2017）粤5202民初1365号民事判决：一、确认位于揭阳市榕城区××××××第一行房屋由黄美婵所有。二、确认陈惠生、陈惠雕、陈雕容、陈惠妹关于上述房屋的继承份额为每人各43083.33元。案件受理费8970元，评估费5170元，由黄美婵负担4713.32元，陈惠生、陈惠雕、陈雕容、陈惠妹每人各负担2356.67元。陈惠生、陈惠雕、陈雕容、陈惠妹应于本判决生效后五日内向本院交纳。二审期间，陈惠生向本院提交了如下证据：证据一、身份证，证明陈惠生的诉讼主体资格。证据二、水费清单（收费月份：201802）一张，证明陈惠生一直在涉诉房屋居住。证据三、民事上诉状（黄美婵与陈惠生返还原物一案），证明黄美婵承认所谓陈潮荣的《立约》是遗嘱。证据四、民事起诉状（黄美婵与陈惠生返还原物一案）证明黄美婵承认所谓陈潮荣的《立约》是遗嘱。证据五、揭阳市榕城区人民法院民事判决书（2016）粤5202民初1193号判决书、揭阳市中级人民法院（2017）粤52民终192号裁定书，证明陈潮荣于2011年5月去世，陈惠生及陈惠波签订借房协议书的效力小于国土部门核发的集体土地建设用地使用证，因此，应认定位于揭阳市榕城区××××××第一行房屋属于陈潮荣和潘苏莲的遗产，且该房产尚未继承分配。上述内容是（2016）粤5202民初1193号判决书第三页第二段第7至11行所确认。黄美婵对上述证据提出如下质证意见：对证据一，无异议。对证据二，合法性、真实性不予认可，也认为与本案无关联性，对涉案房屋有关居住情况，（2016）粤5202民初1193号判决书已经生效作出确认，应以确认的内容为准。对证据三、四，与本案无关，也无法达到陈惠生的证明目的，因为对于立约的表述，黄美婵在本案原审开庭前已经提出修改，认为立约是分家协议或分家书，该修改意见合法有效，也符合程序规定，其次，对于立约的性质，应当结合立约人的本意，并适用有关法律进行判断，而不以任何一方当事人的意愿确定。本案从立约前文“因家庭人口过多，生活有些不便，经兄弟商讨，同意分开生活”的表述来看，立约的性质应当确认为分家书。对证据五，三性无异议，但对其证明目的有异议，并作如下说明：（2016）粤5202民初1193号《民事判决书》虽确认了借房协议书效力小于集体土地建设用地使用证，但判决书也确认了借房协议书的客观真实性；原审判决对陈潮荣1998年4月1日出具的《立约》应认定为遗嘱还是分家书。陈潮荣立约无权处分的财产份额已经作出了合法的处理，本案不存在涉案房产尚未分配的情况，因此，证据五无法达到上诉人的证明目的。黄美婵向本院提交了如下证据：黄美婵四个子女包括陈子宁、陈子嘉、陈子欢、陈晓东出具的《情况说明》4份并附四人的身份证复印件。证明目的：因为四人曾于2016.6.8作出一份放弃继承权的声明书，内容大致是将涉案房屋继承份额放弃，同意由母亲黄美婵继承。四子女说明立声明时，他们本人本意是要将各自的继承份额让予母亲黄美婵继承，因为由其母亲继承，房屋他们仍有份额，他们不同意将各自的继承份额由除了母亲外的其他人继承。另外还说明当时作出声明也是考虑方便诉讼。陈惠生对上述证据提出如下质证意见：对证据有异议，黄美婵在一审时能够向法院提供或变更的证据却没有提供是因其个人原因，二审不应进行质证和认定；2.该四份证据的证人均无到庭接受质证，故证据不具有证据效力；3.四证人均是成年人，且都有委托律师进行专业指导，他们在本案二审提供的四份证据明显违背法律的规定，四份证据应依法予以驳回。对于陈惠生提交的证据，真实性原告没有异议或有原件核对，本院确认其真实性，证据三、四、五要证明的内容，因均未有相关关联性，本院不予认可。对于黄美婵提交的证据，四位子女的《情况说明》能与其一审提交的《放弃继承权声明》印证，其真实性，本院予以认定。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，陈惠波与黄美婵的四个子女陈子宁、陈子嘉、陈子欢、陈晓东在本案二审时分别出具《情况说明》，说明其放弃揭阳市榕城区××××××第一行房屋继承份额，由母亲黄美婵继承，本意是将其本人的继承份额由其母亲黄美婵继承，不同意黄美婵之外其他人继承。本院认为，本案为所有权确认纠纷，一审法院认定本案案由为继承纠纷不当，本院予以纠正。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理，争议的焦点是：一、黄美婵在本案中是否有诉讼主体资格。二、关于黄美婵就本案提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。三、陈潮荣1998年4月1日出具的《立约》应认定为遗嘱还是分家书。四、黄美婵请求确认位于揭阳市榕城区××××××第一行房屋由黄美婵所有是否可予支持。关于黄美婵在本案中是否有诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案争议涉及房屋是否已分给陈惠波、为陈惠波所有。黄美婵与陈惠波是夫妻关系，陈惠波生前的财产是与黄美婵的共同财产，且黄美婵是陈惠波财产的合法继承人，黄美婵与本案有直接利害关系，其符合作为原告提起诉讼的条件，系本案适格的原告主体。陈惠生主张黄美婵无诉讼主体资格，理由不成立，本院不予采纳。关于黄美婵对本案起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，黄美婵是基于陈惠波经陈潮荣的立约取得该房屋所有权及对陈惠波财产的继承提出的确认之诉，并非行使请求权的诉讼，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十条适应诉讼时效的规定，陈惠生主张黄美婵提起诉讼超出《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。关于陈潮荣1998年4月1日出具的《立约》应认定为遗嘱还是分家书的问题。从《立约》的内容，陈潮荣是对现有三间房屋进行分配，并没有说明在其过世后分配，不符合遗嘱的特征。且陈潮荣于2011年才去世，陈惠生与陈惠波于2005年3月15日签订《借房协议书》约定陈惠生向陈惠波借用涉案房屋，陈潮荣的女儿陈惠吟陈述涉案房屋是分给陈惠波的，陈惠妹陈述涉案房屋为陈惠波借给陈惠生的，能够印证上述立约当时分配的内容，故可认定上述《立约》为分家书性质。陈惠生主张《借房协议书》上的签名不是其本人所签，但没有提供证据证明，也不申请笔迹鉴定，本院不予采纳，其主张应认定该《立约》为遗嘱理由不成立，本院不予支持。关于黄美婵请求确认位于揭阳市榕城区××××××第一行房屋由黄美婵所有是否可予支持的问题。揭阳市榕城区榕××××××第一行房屋于1989年建成，土地使用证登记在陈潮荣名下，应认定原为陈潮荣及其妻子潘苏莲的生前共同财产，潘苏莲去世后，陈潮荣已于1998年4月1日做出《立约》，将该房屋分给陈惠波。从2005年3月陈惠波与陈惠生的《借房协议书》及陈潮荣的其他子女（4个女儿）陈述中可以看出，该房屋也已实际交由陈惠波管理控制使用。即使潘苏莲对该房屋占有一半份额，可以依法继承，但多年来均无人提出异议，陈潮荣的其他子女（4个女儿）也均表示不过问家族财产分家事宜，可视为陈潮荣的子女均认可陈潮荣《立约》中对该房屋实物的处分。且即使根据陈潮荣的立约及潘苏莲占房屋一半份额按法定继承计算，陈惠波可分得的份额也远比其他子女多，故可确认上述房屋已分给陈惠波所有，其他子女对潘苏莲份额的继承依法通过其它方式处理。因陈惠波已去世，其对该房屋的权益应由其配偶黄美婵及子女继承，陈惠波四个子女陈子宁、陈子嘉、陈子欢、陈晓东均表示其对陈惠波上述房屋财产放弃继承，其继承份额均由黄美婵继承，故上述房屋可确认为黄美婵所有。一审法院确认位于揭阳市榕城区××××××第一行房屋由黄美婵所有，并无不当，本院予以维持。陈惠生主张其不知道陈潮荣立约，涉案房屋未分给其哥哥陈惠波，该房屋是他补偿陈惠波夫妻7万元后分得的，但没有证据证明，也与其实际行为不符，本院不予采纳。对于涉案房屋的价格，陈惠生对一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对涉案房屋进行评估的结果有异议，但没有相反证据予以反驳，本院不予采纳。对于一审法院对潘苏莲关于该房屋份额继承的其它处理，当事人均没上诉提出异议，本院不予审查，予以维持。综上所述，陈惠生的上诉理由不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有瑕疵、但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8970元，由上诉人陈惠生负担。本判决为终审判决。审判长  张晓炜审判员  黄志成审判员  洪如玉二〇一九年十二月九日法官助理张柔凤书记员罗士佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。