湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2483号 原告：李志权，男，1962年10月30日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：陈建军，男，1956年12月20日出生，汉族，住沅江市。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉，代为申请执行，签收法律文书等。 被告：董赛玉，女，1972年2月14日出生，汉族，住沅江市。 被告：沅江市育英幼儿园，住所地为沅江市桔园路东方名居小区。 法定代表人：郭文辉。 委托诉讼代理人：李艳召，湖南滨湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为调查取证、申请证据保全，代为提起诉讼、上诉、撤诉、申请财产保全、回避等，代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解，代为签署和解协议，代为送达、接受诉讼法律文书，代为缴纳诉讼费、财产保全费、接受退回案件受理费、接收和解款项，代为申请强制执行和代领执行款项、代为申请终结执行等。 原告李志权与被告董赛玉、沅江市育英国学幼儿园民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志权及其委托诉讼代理人陈建军、被告沅江市育英国学幼儿园的委托诉讼代理人李艳召到庭参加诉讼。被告董赛玉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志权向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告迅速偿还原告借款本金260000元、利息16300元及后段利息；2、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告董赛玉系朋友关系，被告董赛玉于2008年以沅江市育英托教（国学园）需买门面办幼儿园，缺少资金为由，陆续向原告借款。截止2016年3月18日止，两被告已经累计向原告借款260000元，被告向原告出具借条一张，约定月息两分，被告董赛玉在借条上署名盖章，被告沅江市育英幼儿园的前身系沅江市育英托教，也在借条上盖了章。2019年元月22日，被告董赛玉以学校资金困难为由，请求原告将原来约定的月息2分更改为月息1.5分，经双方重新计算，被告董赛玉重新向原告出具了借原告本金260000元的借条及欠原告利息16300元的欠条各一张，并保证在2019年2月底全部付清本息。借款约定到期后，经原告多次上门或打电话催要，均被两被告拒付，且被告沅江育英托教（国学园）为了逃避债务，已经于2019年8月30日更名为沅江市育英国学幼儿园。现原告为维护合法权利，故诉至法院。 被告沅江市育英国学幼儿园辩称，原告的诉求事实和理由有出入，虽被告董赛玉系沅江育英托教的主办者，但董赛玉已经将育英托教转给育英国学幼儿园现在法定代表人郭文辉，沅江市育英国学幼儿园与沅江市育英托教（国学园）是两个完全不同单位。原告所主张的债务由董赛玉所借，系被告董赛玉个人债务，与沅江市育英幼儿园没有关联，本案的主体资格不符，被告沅江市育英幼儿园不应成为本案被告，不应该承担还款义务。 被告董赛玉未向本院提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的2016年3月18日的借条虽系复印件，但与被告董赛玉重新出具的借条及欠条能够相互印证，能够证明借款的经过，故原告提供的两份借条和一份欠条的证明效力均予以认定；原告提供的沅江市民政局文件具有合法性、真实性及关联性，能够证实被告沅江市育英幼儿园变更登记的事实，其证明效力亦予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，被告董赛玉向原告李志权借款260000元，并出具借条一张，载明：“今借到李志权人民币现金贰拾陆万元整（260000），利息月息贰分整2%”，董赛玉在借条上署名盖章，并加盖了“沅江市育英托教”公章。2019年元月22日，被告董赛玉与原告协商变更借款利息，重新出具了借条一张，载明“今借到李志权人民币贰拾陆万元整（260000.00），利息为月息壹分伍厘整月1.5%”，并将前段利息进行了计算，另行出具欠条一张，载明“今欠到李志权利息壹万陆仟叁佰元整（16300.00）至2019年元月22日止。2019年2月份还清。”至今，被告未归还借款本金及利息。 另查明，2011年11月21日，沅江市民政局通过沅江市育英托教中心的申请，决定成立登记沅江市育英托教中心，证书登记证号为湘益沅民自第011115号，法定代表人为董赛玉。2018年5月25日，沅江市育英托教中心向沅江市民政局提交变更登记申请书，申请书中加盖的公章为“沅江市育英托教”，其中要求名称变更为“沅江市育英托教（国学园）”。后沅江市育英托教（国学园）又提出变更申请，于2019年8月30日变更名称为沅江市育英国学幼儿园，变更法人代表为郭文辉。 本院认为，借条是证明当事人双方存在借贷意愿和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案所涉债务，有借条及欠条予以佐证，且借条上约定的利息未超过法律规定的范畴，本院依法予以确认。 本案的焦点在于涉案债务应由谁承担清偿责任。本院认为，被告董赛玉于2016年3月18日向原告借款时系沅江市育英托教中心的法定代表人，且借条上加盖了沅江市育英托教中心的公章，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，该笔借款应由沅江市育英托教中心承担清偿义务。被告董赛玉于2019年元月22日重新出具借条及欠条时，虽沅江市育英托教中心已经变更名称为沅江市育英托教（国学园），借条上亦未加盖公章，但被告董赛玉仍系该单位的法人代表，且原告有充分理由相信董赛玉作出的行为系职务行为，故重新出具的借条并不能免除法人的责任。被告沅江市育英国学幼儿园变更名称前为沅江市育英托教（国学园），其提出的沅江市育英国学幼儿园与沅江市育英托教（国学园）是两个完全不同单位的主张与事实不符，本院不予采信。法人名称及法人代表的变更并不影响债务的承担，据此，本案所涉债务应由被告沅江市育英国学幼儿园承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告沅江市育英国学幼儿园于本判决生效之日起十日内偿还原告李志权借款本金260000元及利息（其中前段利息为16300元；后段利息以本金260000元为基数，按月利率1.5%自2019年1月22日起计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告李志权对被告董赛玉的诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案案件受理费5444元，由被告沅江市育英国学幼儿园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  何明华 人民陪审员  刘玉玲 人民陪审员  姚再毛 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  肖晓蓉 书 记 员  罗 可 附：有关法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。