江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）贛0203民初2022号原告：吴和平，男，1960年3月16日出生，住，经营景德镇市江南旅游汽车服务有限公司。原告：秦小柏，女，1963年2月8日出生，住址同上，经营景德镇市江南旅游汽车服务有限公司。两原告委托诉讼代理人：柴智强，徐颖灵，江西三人行律师事务所律师。被告：景徳镇市鹏飞建陶有限责任公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道47号，統一社会信用代码91360200716512730F。法定代表人:欧阳燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：巴丹丹，江西华镇律师事务所律师。被告：欧阳寿阳，男，1951年6月11日出生，汉族，住XXX。原告吴和平、秦小柏诉被告景徳镇市鹏飞建陶有限责任公司（以下简称“鹏飞建陶”）、欧阳寿阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月29日进行了公开审理。原告及其委托诉讼代理人、被告鹏飞建陶及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告欧阳寿阳经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故根据民事诉讼法的相关规定对其缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金320万元和利息暂计307.2万元【自2015年9月9日起至2019年9月8日期间，按月息2分计算（320万元X24%年X4年），以及判令被告向原告支付自2019年9月9日起至还清借款本金期间，借款本金320万元月息2分的利息；2、判令两被告原告借款本金100万元和利息暂计34万元自2018年4月1日起至2019年9月1日期间，按月息2分计算（100万元X2%月×17月），以及判令被告向原告支付自2019年9月2日起至还清借款本金期间，借款本金100万元月息2分的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月底，两被告因公司资金周转需要向两原告借款320万元，月息2分5厘，未约定还款期限。两原告于2014年7月1日通过景徳镇市江南旅游汽车服务有限公司账户向被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司账户付款320万元，被告收款后向原告出具了借条。2018年2月9日，经双方核算，两被告重新向两原告出具一张借款金额为5823750元、一张借款金额为595725元借条，共计6419475元（原借条由被告收回作废）。2017年元月26日，被告再次因资金周转困难向原告借款。原告因被告之前借款未还且自身需要资金周转便拒绝了被告借款要求。后被告一再要求原告帮忙或介绍朋友借款，原告吴和平出于老乡帮忙便将亲戚介绍给被告，但因原告亲戚对被告不了解，提出由亲戚将100万元借给原告，再由原告借款被告。后原告在收到亲戚转账的100万元（该笔借款已由原告代偿），于2016年7月18日向被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司转账100万元。被告收到借款后，按月向原告亲戚账户支付利息至2018年3月31日止。2017年元月26日被告向原告补写一张借款金额为100万元借条一张，并约定借期2个月，月息3分。被告欧阳寿阳提供一套位于金岭大道东侧6栋1001室商品房抵押给原告，并将商品房买卖合同质押给原告。上述两笔借款，两被告均未按期归还。原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉请贵院判令如上所请。被告鹏飞建陶辩称：1、被告鹏飞公司与原告没有直接的经济往来，但这都与原告主张的300万元，100万元没有关系。虽然被告鹏飞公司向原告出具了5823750元、595725元及100万元的借据，上述借条中的金额，原告没有向被告鹏飞公司支付过；2、100万元是被告于2017年1月26日以资金困难向原告借款的，借款期限为2017年1月26日至2017年3月25日止，原告的2016年的银行流水不能证明2017年的借款成立。原告提交的流水不是向原告支付的，本案原告所提交的证据证明不了鹏飞公司借款关系成立，因此原告的诉讼请求予以驳回。原告在举证期限内向法庭提供如下证据：证据一、吴和平、秦小柏身份证，证明本案原告适格；证据二、营业执照证明吴和平、秦小柏经营景德镇市江南旅游汽车服务有限公司及股东；证据三、欧阳寿阳身份证、营业执照，证明欧阳寿阳、景德镇市鹏飞建陶有限责任公司系本案适格被告；证据四、中信银行交易明细电子凭证、借条两张及附件一张，证明2014年7月1日，两原告通过景德镇市江南旅游汽车服务有限公司账户向被告鹏飞建陶银行账户转账320万元。被告分别在2018年2月1日、9日向两原告出具两张借款金额为6419475元(含月息2.5的利息)借条。证据五、借条一张、中国邮政储蓄银行受托支付单一张、还款承诺书一份证明2016年7月18日，两原告通过景德镇市江南旅游汽车服务有限公司银行账户向被告鹏飞建陶银行账户转账100万元，两被告向原告出具借款金额为100万元借条一张，并承诺用位于金岭大道东侧6栋1001室商品房进行担保。2019年6月29日，被告向原告出具按期偿还借款本息的承诺书。针对原告所提交的证据材料，被告鹏飞建陶的质证意见为：对第一组第二组第三组身份信息及营业执照没异议。第四组320万元转账凭证三性均有异议，没有公章，即便该转账凭证是真实的，也不能证明原告与被告借款的事实，5823750元、595725元的借条三性均有异议，与320万元没有直接的关系，按照年利率30%计算违法，没法达到原告方的证明目的，该2份借条与本案没有关联。第五组该证据三性均有异议，理由是该借条借款期限为2017年元月26日至2017年3月23日，而原告所提交的支付日期是2016年7月18日，所以借条与转账凭证有矛盾，2016年转账不能证明2017年发生的100万元的事实，承诺书上只有欧阳寿阳的签名没有鹏飞公司的盖章，100万元支付凭证和被告鹏飞公司借条时间不一致，有矛盾，转账方也是江南公司。100万元借条所谓的担保，违反了担保法，违反法律禁止性的规定。对于被告的质证，原告补充意见：1、中信银行是网上银行，转账凭证是通过网上下载的，所以没有公章；2、两张借条的利息我们在诉请中都是按法律规定2分计算的；3、都是按320万元计算的，都是按2分计息。两原告借用江南旅游公司转账给被告，其实江南公司的股东就是两原告。第四组证据就已证明两原告与两被告借款100万元的事实；后面的借条是把旧借条更换了新借条。被告鹏飞建陶在举证期限内，向法庭提交其营业执照及身份信息，以证明被告主体资格以及欧阳燕为法定代表人，对此原告并无异议。被告欧阳寿阳既未出庭应诉，也未提交相关证据材料。经庭审调查，并结合被告质证，本院对原告证据材料分析认证如下：原告所举证据除第一、二、三组证据（关于原、被告主体情况）没有异议外，被告均持有某种程度的异议。第四组证据中中信银行交易明细电子凭证，被告质证其没有加盖公章所以不具备效力，对此，原告补充该凭证为网上银行下载所得，所以不像线下柜台可以加盖公章，但该凭据对于交易时间及金额、汇出汇入银行、汇款人与收款人均有明晰的记载，该凭据结合该组证据中的两张借条及附件，可以形成一组证据链能够证明两被告借款事实，如2017年元月26日的借条上就明确加盖鹏飞建陶的公章。被告仅有抗辩而提不出相应的证据以证实，根据举证规则，应当承担不利后果。对于证据五被告抗辩仅有欧阳寿阳的签名而没有鹏飞建陶的盖章，所以证据效力欠缺的主张，本院认为，法律并无规定签名与盖章必须同时具备方能产生相应效力，当事人提供证据最终的目的是查清事实，而非本末倒置责全求备于证据的形式完备，结合该组证据的其他材料如转账凭证与借条，能够确认鹏飞建陶的借款事实，且2019年6月29日欧阳寿阳所出具的《还款承诺书》既有签名亦有其本人所捺手印，所以本院可以确认该承诺书是真实有效的（即便未加盖公章）。综上，本院所查明的事实与原告所述一致，兹不赘述。本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告所提交的证据能够形成完整的证据链条，证明被告鹏飞建陶及欧阳寿阳借款的事实，被告鹏飞建陶仅对证据进行抗辩但提不出证据以削弱或推翻原告所举证据，根据举证规则，被告应承担不利后果。因此，原告诉请两被告偿还借款及相应利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限两被告景徳镇市鹏飞建陶有限责任公司、欧阳寿阳于本判决生效后十五日内连带偿还原告吴和平、秦小柏借款本金320万元及相应利息（以320万元为本金，自2015年9月9日起至实际还清日止，按年利率24%计算利息）；二、限两被告景徳镇市鹏飞建陶有限责任公司、欧阳寿阳于本判决生效后十五日内连带偿还原告吴和平、秦小柏借款本金100万元及相应利息（以100万元为本金，自2018年4月1日起至实际还清日止，按年利率24%计算利息）。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费65084元由被告景徳镇市鹏飞建陶有限责任公司、欧阳寿阳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郭镇峰人民陪审员  黄小明人民陪审员  刘茜华二〇一九年十二月六日书 记 员  邹 俊