河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5557号原告：信阳市中兴置业有限公司，住所地信阳市浉河区金牛路46号，统一社会信用代码91411500706753223J。法定代表人：刘兴安，该公司总经理。原告：刘兴安，男，汉族，1966年7月9日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：左海强，河南法正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：信阳市明珠商业广场有限公司，住所地信阳市平桥区明港镇三里井社区107线西侧，统一社会信用代码91411500099690119T。法定代表人：仝连义，该公司总经理。被告：仝连义，男，汉族，1967年7月21日出生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：陈建章，河南建法律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告信阳市中兴置业有限公司（以下简称中兴置业公司）、刘兴安与被告信阳市明珠商业广场有限公司（以下简称明珠有限公司）、仝连义买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中兴置业公司、刘兴安的委托理人左海强，及被告明珠有限公司、仝连义的委托代理人陈建章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中兴置业公司、刘兴安诉称，二被告在开发建设明珠商业广场期间，因资金困难，无力缴纳土地出让金及项目的后续施工，故与原告协商，多次向原告借款。2011年11月29日，被告向原告借款15万元。第二被告于2017年5月20日向原告借款12万元。原被告经协商一致，于2017年5月20日签订《借款合同》，约定借款金额、借款期限、借款利息等内容，双方的权利、义务。二被告于2017年5月22日出具《收条》，后双方于2017年9月20日签订《借款合同补充协议》，针对被告不能按期还款事项进行了具体约定；原告依约履行了出借义务，但被告未能按期偿还借款本息，经原被告双方结算，被告于2018年9月20日就1000万元的借款利息出具《借条》，原告多次催要借款本息未果，故诉至法院，请求判令1、二被告共同偿还借款1000万元及利息（从2018年9月21日起至借款还清之日止，按月息2分计算）；2、二被告共同偿还借款507万元；3、由被告承担诉讼费、保全费、律师代理费。被告明珠有限公司、仝连义辩称，1、原告所称2011年11月29日借款15万元的理由不能成立，事实是原告将一辆旧轿车以15万元的价格卖给被告，约定等工程竣工后再付款。该款系为购车款，打的是欠条。2、2017年借款12万元也不能成立，没有借款的事实，借条不能作为债权凭证，是原被告签订借款合同后，原告说要给他人送礼，被告同意承担礼金才出具的借条。3、被告就1000万元的借款利息480万出具的借条不能作为债权凭证，双方约定利息为3分，违反法律规定，借款1000万元不是一次性支付，应该以实际借款金额和借款日期计算利息。4、原告持有的借条1000万元不能作为借款凭证。双方约定是一次性支付1000万元，但原告却分期分笔支付，至今也未将1000万元资金全部支付，该借条不能作为债权凭证，双方的借款金额和借款时间应以实际支付借款的时间和具体金额为准；5、仝连义在2017年5月24日出具的一张50万元收据，该款为原告公司会计宋琴转至原告指定的借款管理人李建华的账户上，并没有实际付给被告，该50万元不能作为借款金额；管理人李建华的工资21.1万元不应由被告支付，该款不能作为借款金额。被告愿意就原告实际出借的借款金额和出借时间承担偿还义务。原告庭审中提供了以下证据：1、2017年5月20日《借款合同》、《借款合同补充协议》各一份；2、被告仝连义出具的《欠条》一份、《借条》二份、《收条》一份。3、被告仝连义出具的收据50张、明细清单及银行账户交易明细单。被告出具照片复印件一张，拟证实1000万元实际支付905.67万元，其中50万元收据没有实际转款。经审理查明，一、2011年11月29日，被告仝连义购买原告刘兴安轿车一辆，车款15万元未付，由被告仝连义出具《欠条》一张，载明：“今欠刘总车款壹拾伍万元整（￥150000元）。欠款人仝连义”，该款一直未付。二、2017年5月20日，被告仝连义向原告中兴置业公司借款12万元，出具借条一张，载明“今借信阳市中兴置业有限公司现金壹拾贰万元（￥120000元），借款人仝连义”，该款一直未还。三、2017年5月20日，原告中兴置业公司与被告仝连义签订《借款合同》一份，约定，被告仝连义向原告中兴置业公司借款1000万元，用于缴纳土地出让金和明珠商业广场建设后续施工事宜，借款期限壹年，自2017年5月20日至2018年5月20日止。从实际交付借款日起计算借款利息，至实际还款到账日止，利率为月息3分。中兴置业公司对仝连义的借款使用去向有监督管理权，委派专人李建华负责。还款范围包括：主债权本金、利息、违约金和其他相关费用，以及甲方为实现债权而发生的费用，如仲裁、诉讼费用、律师代理费、执行与实际执行费用等；中兴置业公司有权保管仝连义所属的“信阳宜兴置业有限公司”、“信阳市明珠商业广场有限公司”行政公章、财务专用章、发票专用章、法人代表私人印章及各职能部门颁发的相关土地、规划、建筑工程许可证等证件……。被告仝连义在合同借款人处签名，被告明珠有限公司在借款人处盖章。2017年9月20日，原告中兴置业公司与被告仝连义签订《借款合同补充协议》，约定仝连义在信国（2015）40001号和信国用（2016）40007号宗地上建造的明珠商业广场，在具备办理房屋不动产证的条件下，限定仝连义在壹年内偿还借款本金和利息，在具备办证条件情况下，不能够在壹年内偿还所有本金和利息，仝连义同意用明珠商业广场第四层、第五层、第六层及第一层中的500平方米，按测绘面积、每平方2000元价格计算作抵偿，以保障中兴置业公司债权如期收回，仝连义在没有偿还完本金及利息之前，不得抵押、出租及出售，不得将不动产权证办理在仝连义名下。2017年5月22日，被告仝连义出具收条一张，载明：“今收到刘兴安现金壹仟万元整（￥1000，0000.00元），借款人：仝连义（注明实际用款另计，以实际收据为准）”。被告明珠有限公司在收条的收款人处加盖公章。原被告双方实际用款方式为：原告中兴置业公司根据被告的用款需要，将借款分笔转至指定管理人李建华账户，由被告仝连义向李建华出具收据，李建华按仝连义指定直接支付第三人。自2017年5月24日至2019年1月10日，被告仝连义共给原告指定的管理人李建华出具收据50张，收款金额为955.627万元。其中，编号为7320121号时间为2017年5月24日的收据载明：“今收到购买材料款伍拾万元”，并在收据左上端注明“宋拨款”。另有多张收据显示为支付李建华工资，共计21.1万元。2018年9月20日，被告仝连义因借款1000万元没有支付利息，就所欠利息出具借条一张，载明：“今借到信阳市中兴置业有限公司现金肆佰捌拾万元整（此款不计利息）”。另查明，因被告仝连义一直未还款。原告中兴置业公司、刘兴安于2019年7月26日与河南法正律师事务所签订《委托代理合同》，委托其律师为本案的诉讼代理人，支付律师服务费29万元。本院认为，本案原被告双方的争议焦点为一：2017年5月20日借款12万元是否实际发生。被告仝连义向原告中兴置业公司12万元，有其出具的借据为凭，符合借款的交易习惯，被告所作说明，无证据证实，被告辩称该借款没有实际发生的意见不予采纳。双方争议焦点之二：双方协议借款1000万元的实际借款额为多少；收据中一笔50万元和21万元的李建华工资是否应作为实际借款金额，利息应如何计算。本院认为，根据被告仝连义与原告中兴置业公司的协议约定，双方实际借款金额以仝连义出具的收据为准，其中支付李建华工资共计21.1万元，有仝连义出具的多张收据为凭，证实仝连义自愿从借款中为李建华支付工资，故应当作为实际借款金额。编号为7320121金额为50万元的收据上注明为“宋拨款”，按照原被告借款支付方式为，每笔借款均由原告中兴置业公司会计宋琴转到李建华账户上，再由李建华支付。从原告提供的李建华银行账户明细清单上显示，只有2017年5月24日宋琴转给李建华的50万元的记录，没有李建华支付50万元交易记录。被告仝连义辩称此50万元没有实际发生并能作出合理说明，宋琴转账时间与仝连义出具收据时间一致，且与收据上的注明事项及银行转账明细及双方的交易方式相印证，应认定为该笔50万元的借款未实际发生，故被告实际借款数额应为905.627元。双方约定有借款利息，因原告中兴置业公司借款并非一次性支付，双方在合同中约定，从实际支付借款之日起计算利息，故应当按实际借款时间和实际借款金额计算利息，但原被告双方约定的借款月利率为3%，超过法律规定，现原告要求按月利率为2%支付利息，应予支持。双方争议焦点之三：仝连义出具的480万元的借据能否作为借款凭证，1000万元的庭审中原被告双方均认可，该480万元的借据实际上是双方对1000万元约定利息的认可，并未实际借款，故该收据不能作为证实借贷关系存在的证据。双方争议焦点之四：1000万元借款应由谁承担还款责任。本案中被告仝连义系被告明珠有限公司的法定代表人，以个人名义向原告中兴置业公司借款，用于被告明珠有限公司的开发建设，且被告明珠有限公司也在借款合同上加盖公章，现原告要求被告仝连义和被告明珠有限公司共同承担还款责任，依法应予支持。综上，本院认为，债务应当清偿。被告仝连义购买原告刘兴安轿车未付购车款，出具有欠条为凭，现原告刘兴安要求支付，应予支持。被告仝连义向原告中兴置业公司借款12万元，现原告中兴置业公司要求归还，应予支持。被告仝连义、明珠有限公司向原告中兴置业公司借款905.627元，应当偿还，并根据实际借款金额、借款时间按月利率2%计算利息。原、被告签订《借款合同》中约定被告应支付原告中兴置业公司因实现债权而发生的律师代理费，现原告中兴置业公司与河南法正律师事务所签订委托合同，支付了律师代理费，法正律师事务所亦履行了代理职责，故原告中兴置业公司要求被告支付律师费用，应予支持，但诉讼标的与实际借款金额不一致，故律师服务费酌定为20万元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十三条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告仝连义于本判决生效后十日内偿还原告刘兴安购车款15万元。二、被告仝连义于本判决生效后十日内偿还原告信阳市中兴置业有限公司借款12万元。三、被告仝连义和被告信阳市明珠商业广场有限公司于本判决生效后十日内偿还原告信阳市中兴置业有限公司借款905.627万元和利息（利息根据借款时间、金额，按照月利率2%计算），及律师服务费20万元。四、驳回原告信阳市中兴置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费112220元，由被告仝连义、信阳市明珠商业广场有限公司承担77084元，原告信阳市中兴置业有限公司、刘兴安承担35136元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  任桂萍审判员  汪明安审判员  张丽红二〇一九年十二月十九日书记员  崔 杰