安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3297号上诉人（原审原告）：于跃华，男，1975年3月13日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：章翔，安徽同川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱守华，男，1978年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：宋胜娥，女，1980年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：朱维宝，男，1988年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人于跃华因与被上诉人朱守华、宋胜娥、朱维宝民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2015年3月12日，于跃华向朱守华所有的徽商银行庐江支行帐户汇款20万元。2015年8月12日，朱守华、宋胜娥向于跃华出具借条，载明：今借到于跃华人民币现金160000元，此款用于生意周转，款项已于2015年3月10日汇入朱守华微商银行卡，借款利息按月息1%计算，还款期限为2016年1月26日还6万元整，2017年1月17日还下剩10万元，利随本清。同时借条下方注明：担保人自愿为借款人所借上述款项提供连带责任担保，担保期限为自借款之日起至最后一笔款项到期两年内，担保人朱维宝。借款后，朱守华共计偿还12.34万元【其中通过手机银行转账四笔，具体为：1.2017年10月15日汇款3万元；2.2017年10月19日汇款1.5万元；3.2018年3月24日汇款3万元；4.2018年4月7日汇款1万元。通过微信及支付宝转账四笔，具体为：1.2018年1月25日转账1万元；2.2018年3月26日转账1万元；3.2018年3月29日转账2400元；4.2018年4月10日转账1.6万元（朱守华自认系偿还于跃华2018年1月22日所汇1.6万元）。注：朱守华所陈述的手机银行转账和支付宝转账中的2018年1月25日汇款1万元为同一笔款项】。于跃华还向原审法院出示了工商银行流水、支付宝电子回单、于跃华与朱守华往来帐表格（往来帐表格显示于跃华支出129300元，其中：1.2018年1月22日汇款1.6万元；2.2018年1月25日汇款3万元；3.2018年6月3日1100元；4.2018年1月25日汇款5000元；5.2018年1月24日汇款4100元；6.2018年1月23日汇款3100元：7.严思武通过朱守华还款70000元】。以证明双方近两年来有多笔往来帐。还查明，朱守华与宋胜娥系夫妻关系。于跃华曾于2019年1月7日向原审法院提起诉讼，后撤诉。撤诉后于跃华又于2019年6月18日再次提起诉讼至原审法院。原审法院认为：于跃华与朱守华、宋胜娥之间的民间借贷关系事实清楚，权利义务关系明确，依法受法律保护。朱守华、宋胜娥应积极履行偿还借款的义务，长期拖延不付错误。关于借款本息，因在借款并立据之后，朱守华共计向于跃华汇款八次，共计123400元（其中朱守华自认2018年4月10日转账1.6万元系偿还于跃华2018年1月22日所汇1.6万元，故朱守华在立据后共向于跃华实际偿还107400元）。对于于跃华所称朱守华偿还的款项中包括严思武原来借于跃华的8万元款，后严思武通过朱守华转付给于跃华7万元，朱守华对此不予认可并认为严思武应出庭接受对质，于跃华称严思武与双方熟悉不愿意出庭。对此，原审法院认为，于跃华称严思武从其处借款8万元，故在双方之间产生借权债务关系，理应由严思武直接向于跃华偿还。由于严思武没有出庭，于跃华除举证一份电话录音外，并没有提供严思武向朱守华转款或支付款项等足以证明严思武通过朱守华偿还给于跃华7万元的充分证据，况且朱守华对此不予认可，故不予采信。于跃华向法庭出示的工商银行流水、支付宝电子回单、于跃华与朱守华往来帐表格等显示，于跃华支出129300元（其中7万元于跃华称系严思武通过朱守华还款，其中59300元均发生在2015年8月12日立据之后），因于跃华就本案只向主张16万元及利息，故本院只就于跃华主张16万元及利息进行审理，而在朱守华等立据之后朱守华共付给原告107400元，应认定系偿还于跃华的借款本息。故应根据每次还款时间先后，按先息后本进行折算。经核算，案涉借款本金尚剩余103548元，利息支付至2018年4月7日。朱维宝以连带责任保证方式为涉案借款提供担保，担保期限为自借款之日起至最后一笔款项到期两年内，故朱维宝应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》一百九十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:1、被告朱守华、宋胜娥于本判决生效后五日内向原告于跃华偿还借款103548元及利息（利息以103548为基数，按月利率1%，自2018年4月8日起计算至本金清偿之日止），被告朱维宝对上述债务承担连带清偿责任；2、被告朱维宝承担责任后有权向被告朱守华、宋胜娥追偿；3、驳回原告于跃华的其他诉讼请求。本案受理费3500元，减半收取计1750元，由被告朱守华、宋胜娥、朱维宝负担1133元、由于跃华负担617元。于跃华上诉称：案涉借条出具之后，于跃华与朱守华之间又有多笔往来账目，但原判仅将朱守华向于跃华的转账视为还款予以冲抵，而对于跃华又向朱守华的转账未予认可，故原判认定事实错误。请求撤销原判，依法改判“朱守华、宋胜娥向于跃华偿还借款146045元及利息（利息以146045元为基数，按月利率1%，自2018年4月8日起计算至本金清偿之日止，详见所附本息计算方式），朱维宝对上述债务承担连带清偿责任”，由朱守华、宋胜娥、朱维宝承担一、二审诉讼费用。朱守华向本院提供书面答辩意见称：其之前借于跃华23万元，后归还7万元尚欠于跃华16万元属实，所归还款项如一审判决所查明，而于跃华上诉所讲的其他事情，系他与别人的债务问题，朱守华不知情。宋胜娥、朱维宝未答辩。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据支持。现于跃华上诉主张，在2015年8月12日案涉借条出具之后于跃华又向朱守华账户转账59300元也系借款，应予认定，但根据法律规定，借贷事实的认定不仅要有款项的交付，还要有借贷的合意。现于跃华虽主张59300元系借款，但未得到朱守华等人的认可，且于跃华也没有证据证明就此59300元和相对方达成借贷的合意。对于此59300元款项究竟是何性质，在本案中没有证据证明。故对于跃华的上诉主张不予支持。原审法院以立据之日2015年8月12日为时间节点，结合于跃华的诉讼请求，遵循日常生活经验，依法对双方往来款项进行核算，处理结果符合本案事实和法律规定。对于跃华主张的59300元款项根据本案实际情况未予处理，符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果允当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862元，由上诉人于跃华负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  张明勇审判员  刘先勇二〇一九年十二月十七日书记员  张莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。