广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10634号原告：中国银行股份有限公司东莞长安支行。住所地:广东省东莞市长安镇长青北路中惠山畔名城A区长青路商场GH区188、284号。统一社会信用代码为91441900X18159618W。负责人：陈志平，该支行行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所辅助人员。被告：麦锐光，男，1985年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：东莞市长安镇厦岗社区居民委员会。住所地:广东省东莞市长安镇厦岗社区盘福南街西23号。统一社会信用代码为55441990K308035556。法定代表人:麦耀华，该居委会理事长。被告：东莞市长安镇厦岗股份经济联合社。住所地:广东省东莞市长安镇厦岗盘福南街西23号。组织机构代码为618112274。负责人:麦耀华，该经济联合社理事长。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈月凤，广东广和（东莞）律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：王淑仪，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。原告中国银行股份有限公司东莞长安支行（以下简称中国银行长安支行）诉被告麦锐光、东莞市长安镇厦岗社区居民委员会（以下简称厦岗居委会）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，原告申请追加东莞市长安镇厦岗股份经济联合社（以下简称厦岗股份经联社）作为本案的被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序，后依法转换适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林立、被告厦岗居委会及被告厦岗股份经联社的共同委托诉讼代理人陈月凤、王淑仪到庭参加了庭审。被告麦锐光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案因原告申请追加当事人、调查、公告送达等扣除了相应的审限。本案现已审理终结。原告中国银行长安支行向本院提出诉讼请求：1.被告麦锐光向原告偿还贷款本金629391.72元及利息、逾期利息、违约金（暂计至2019年2月15日的利息为16232.85元，逾期利息为2060.47元，违约金为700元；自2019年2月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、逾期利息按合同约定利率计付，违约金按每逾期一次100元计付）；2.被告麦锐光支付原告律师代理费34175元；3.被告厦岗居委会、厦岗股份经联社对被告麦锐光上述第1项、第2项的债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告麦锐光于2007年5月9日签订《个人贷款合同》（编号：JCAAB20070133号），约定：原告向被告麦锐光发放贷款1800000元用于建房，贷款期限为180个月（从贷款发放之日起算），贷款发放日执行的月利率为5.925‰，贷款利率实行一年一定，自贷款发放日每满一年，按当时对应档次的法定贷款基准利率进行调整。被告采用等额本息还款方式还款。若被告麦锐光未按约定期限还款，就逾期部分（包括本金及利息），从逾期之日起按合同载明的贷款利率水平上加收50%计收逾期利息。被告麦锐光每逾期一次，原告有权向其收取100元违约金。如被告麦锐光连续三期或累计三期未能按本合同约定还本付息，原告有权解除本合同，提前收回贷款。与本合同有关的费用，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保险费，由被告麦锐光支付或偿付。被告厦岗居委会下属集体企业东莞市长安镇厦岗经济联合社（以下简称厦岗经联社）承诺为本案贷款提供连带责任保证担保，并于2007年5月9日与原告签订了《保证合同》及《保证合同（补充合同）》。被告厦岗居委会向原告出具了《村民委员会（或社区居委会）决议》及《村民委员会（或社区居委会）承诺书》，同意当被告麦锐光无力还贷时，协助原告处理或由其属下的经济联合社解决贷款人拖欠贷款，如违反上述承诺，由其承担原告的损失。签约后，原告依约向被告麦锐光发放了贷款，但被告麦锐光未按期归还贷款本息已逾7期。被告麦锐光的行为已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期。厦岗经联社进行农村股份合作制改革后成为被告厦岗股份经联社，被告厦岗股份经联社作为保证人应对被告麦锐光的案涉债务承担连带清偿责任。厦岗经联社于2009年10月份在被告厦岗居委会的组织下办理了清算及注销手续，在被告麦锐光无法联系及厦岗经联社已被清算注销的情况下，被告厦岗居委会已经违反承诺，应对被告麦锐光之上述债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告厦岗居委会、厦岗股份经联社共同辩称：1.关于逾期利息，双方并未约定逾期利息，即使认定被告需支付逾期利息，逾期利息亦应当按照中国人民银行同期贷款基准利率上涨50%，以拖欠本金的金额计算，而非原告主张的按照贷款合同约定的贷款利率标准上涨50%计算；贷款合同的第三十五条第（一）项的约定是原告和被告麦锐光在合同另行粘贴修改的内容，属于格式条款，不适用于被告厦岗居委会、被告厦岗股份经联社。2.关于违约金，由于原告已主张了逾期利息，再主张违约金属于重复主张，原告要求被告厦岗居委会、厦岗股份经联社承担双重法律责任，显失公平。3.关于律师费，被告麦锐光、被告厦岗居委会对本案的债务均有充足的履行能力，原告未明确通知被告厦岗居委会、厦岗股份经联社履行，即向法院提起诉讼，由此产生的律师费不应由被告厦岗居委会、厦岗股份经联社承担，且律师费并非是必然发生的费用；原告诉请本案的律师费偏高，请求法院查明后予以驳回或调整。4.关于原告请求被告厦岗居委会、厦岗股份经联社承担连带清偿责任的问题，首先，本案被告厦岗居委会不是本案的适格主体，从原告提供的相关主体资料来看厦岗经联社的资产债务等均已转由被告厦岗股份经联社去承接，因此本案的债务即使确定应由被告厦岗股份经联社承担，也不应当牵扯到被告厦岗居委会；案涉的贷款合同、保证合同均是格式合同，而其连带清偿的约定与被告厦岗居委会出具的承诺书、村民委员会决议内容有差异，应当以被告厦岗居委会出具的承诺书和决议书内容履行，而据承诺书和决议书的第四、第五条内容可见，上面已明确载明如借款人出现到期未按期还款的情况时应当先由原告提出协助，被告厦岗居委会协助原告扣收被告麦锐光在被告厦岗居委会的应得收益用于还贷，其次是协助原告处置被告麦锐光在被告厦岗居委会管辖范围内的物业，再次当借款人确实无力还贷时协助解决被告麦锐光拖欠的贷款，因此，原告现直接起诉要求被告厦岗居委会、被告厦岗股份经联社承担连带责任，与被告厦岗居委会当时签订保证合同时的意思表示不一致。被告麦锐光未作答辩，亦未提供任何证据及提出任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告麦锐光缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为贷款人（甲方），被告麦锐光作为借款人（乙方），双方于2007年5月9日签订了一份《个人贷款合同》（合同编号为：JCAAB20070133号），约定贷款用途为自建房，贷款金额为1800000元，贷款期限为15年，自贷款发放之日起180个月，贷款利率按贷款发放日中国人民银行颁布的贷款利率执行，签订贷款合同时的月利率为5.925‰。合同第六条第（二）项约定在本合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或计息办法，本合同项下贷款利率或计息办法也随即相应调整，调整时毋须专门通知乙方。第六条第（四）项约定逾期利息：如乙方未按还款计划还款，且又未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）按人民银行规定的逾期利率计收逾期利息。第七条和第三十一条约定，还款方式由双方约定采用第（二）种方式：等额本息还款法，即贷款期每月以相等的额度平均偿还贷款本息。第三十二条约定，若采用等额本金还款法或等额本息还款法，乙方在贷款发放次月起逐月还款，供款总期数180期，每月还款日为1日（如遇国家规定节假日则顺延）。第十二条约定，如乙方连续三期或累计三期未能按合同的有关约定偿还贷款本息，甲方有权书面通知乙方解除本合同，提前收回贷款并按本合同约定处分抵押物。第十四条及第三十三条约定担保方式：本合同项下的贷款本息和有关费用由厦岗经联社提供保证担保，并另行签订《保证合同》。第十六条第（一）项约定违约事件包括乙方未按本合同的约定归还贷款本息；第（二）项约定，出现上述任何违约事件，甲方有权分别或同时采取下列措施：对逾期贷款和挪用贷款按本合同第六条规定计收利息；乙方每逾期一次，应向甲方支付100元作为违约金。第二十一条费用条款约定，与本合同有关的费用（包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保险费）由乙方支付或偿付，法律另有规定的除外。第三十五条第（一）项约定，本贷款合同第六条第（四）项“逾期利息和挪用利息”条款变更为“逾期贷款部分（包括本金及利息）按在贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收逾期利息；挪用贷款部分按在贷款合同载明的贷款利率水平上加收100%计收挪用利息”。上述第三十五条条款内容上有原告的印章及被告麦锐光的指印。被告厦岗居委会、厦岗股份经联社主张上述第三十五条的内容是另行粘贴后补的，属于格式条款，不适用于被告厦岗居委会、厦岗股份经联社。原告主张该条款内容并非是后补的，为了给合同双方当事人商量的空间，用于补充约定其他事项，所以合同第三十五条的内容原本是空白的，经原告与被告麦锐光对第三十五条的条款协商一致后，双方在签订《个人贷款合同》时将案涉第三十五条的条款粘贴上去，并由被告麦锐光在上面按捺指印及由原告盖章予以确认，故上述第三十五条的条款也是案涉《个人贷款合同》不可分割的部分，且中国人民银行规定逾期贷款利息按照贷款利率上浮30%-50%计算，上述第三十五条条款约定的逾期利息计算标准完全符合中国人民银行的规定。原告作为债权人，厦岗经联社作为保证人，双方于2007年5月9日签订了合同编号为Ⅱ-33-5的《保证合同》。合同第三条保证范围条款约定，本合同所担保的主债权为债权人中国银行长安支行依据JCAAB20070133号借款合同向借款人麦锐光所发放的贷款，本金金额为1800000元；本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。第四条保证方式条款约定本保证合同担保方式为连带责任担保。第五条保证期间条款约定，本合同项下的保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过两年。同日，原告作为债权人，厦岗经联社作为保证人，双方签订了合同编号为BCAAB20070133(2)的《保证合同（补充合同）》。该补充合同约定，为了确保借款人麦锐光与本合同债权人中国银行长安支行签订的JCAAB20070133借款合同项下借款人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保，双方经平等协商订立本补充合同；保证人承诺如借款人麦锐光超过3期（含3期）未能还款，经中国银行长安支行书面催收必须在7天内履行代偿责任。被告厦岗居委会于2007年5月9日向原告出具《村民委员会（或社区居委会）决议》（以下简称《居委会决议》），载明：本居委会属下的厦岗经联社就借款人麦锐光向中国银行长安支行申请贷款，于2007年5月9日与中国银行长安支行签订《保证合同》（编号BCAAB20070133），经2007年5月9日召开本居委会会议，就同意担保等有关事项表决如下，会议参加成员、人数、议事方式和表决程序符合居民委员会的有关规定。会议通过以下事项：一、同意厦岗经联社为上述借款人贷款向中国银行长安支行提供连带责任的保证担保……四、同意协助中国银行长安支行进行贷后管理和追收贷款本息等必要之工作，包括当借款人出现无力还款时，协助中国银行长安支行扣收其在本居委会内应得的收益用于还贷；五、同意当借款人及其担保人无力还贷时，协助中国银行长安支行处理或由本居委会属下的厦岗经联社解决借款人拖欠贷款。同日，被告厦岗居委会向原告出具《村民委员会（或社区居委会）承诺书》（以下简称《承诺书》），载明：本居委会属下的厦岗经联社就借款人麦锐光向中国银行长安支行申请贷款，于2007年5月9日与中国银行长安支行签订《保证合同》（编号BCAAB20070133），为确保中国银行长安支行的债权受偿，本居委会承诺如下：一、同意厦岗经联社为上述借款人贷款向中国银行长安支行提供连带责任的保证担保……四、同意协助中国银行长安支行进行贷后管理和追收贷款本息等必要之工作，包括当借款人出现无力还款时，协助中国银行长安支行扣收其在本居委会内应得的收益用于还贷，协助中国银行长安支行处置借款人在本居委会管辖范围内的物业；五、同意当借款人及其担保人无力还贷时，协助中国银行长安支行处理或由本居委会属下的厦岗经联社解决借款人拖欠贷款；如本居委会违反上述承诺，中国银行长安支行因此造成的损失由本居委会承担。原告于2007年5月17日向被告麦锐光发放了贷款1800000元，被告麦锐光在《借款借据》借款人处签名并按捺指印。《借款借据》载明被告麦锐光向原告借款1800000元，期限为15年，期数180期，月利率为5.925‰。原告主张截至2019年2月15日，被告麦锐光共逾期7期贷款未还，尚欠到期贷款本金88308.81元、利息16232.85元、罚息2060.47元（拖欠本金的罚息1742.31元、拖欠利息的罚息318.16元）、未到期贷款本金541082.91元，根据《个人贷款合同》第十二条及第十六条第（二）项的约定，原告有权要求被告麦锐光提前偿还全部贷款。在本案庭审中，原告主张被告麦锐光截至2019年9月16日拖欠借款本金629391.72元、利息30591.75元、本金罚息7394.68元、利息罚息1321.22元，逾期期数为14期，并提交了逾期未还款查询表为证。原告主张其为本案与广东诺臣律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托广东诺臣律师事务所的律师作为本案代理人，已支付了律师费34175元，根据《个人贷款合同》第二十一条约定，该律师费应由被告麦锐光承担。对此原告提供《民事委托代理合同》、发票、转账凭证予以佐证。被告厦岗居委会、厦岗股份经联社辩称被告麦锐光、被告厦岗股份经联社对本案的债务均有履行能力，原告在被告麦锐光逾期还款时未通知被告厦岗居委会、厦岗股份经联社，直接向法院提起诉讼，由此产生的律师费应由原告自行承担，且律师费并非是必然发生的费用；原告诉请本案的律师费偏高，请求法院查明后予以驳回或调整。关于厦岗经联社与被告厦岗股份经联社的关系，本院发函至东莞市农业农村局调查，东莞市农业农村局复函：一、2004年至2006年，东莞市农村集体经济组织开展了农村股份合作制改革。“东莞市长安镇厦岗经济联合社”进行农村股份合作制改革后成为“东莞市长安镇厦岗股份经济联合社”；二、东莞市长安镇厦岗经济联合社的集体资产进行清产核资后由东莞市长安镇厦岗股份经济联合社经营管理。原告主张被告厦岗股份经联社对被告麦锐光的案涉债务承担连带清偿责任，理由是首先根据原告与厦岗经联社之间的《保证合同》约定，厦岗经联社为被告麦锐光的案涉债务提供连带责任保证，现被告麦锐光已超过3期未能还款，原告已书面向被告厦岗居委会催收；其次，被告厦岗股份经联社是厦岗经联社改制而成，被告厦岗股份经联社承继厦岗经联社的集体资产，故应由被告厦岗股份经联社对被告麦锐光的案涉债务承担连带保证责任。原告主张被告厦岗居委会对被告麦锐光的案涉债务承担连带清偿责任，理由是根据被告厦岗居委会向原告出具的《居委会决议》及《承诺书》，被告厦岗居委会承诺协助原告解决被告麦锐光的拖欠贷款，但被告厦岗居委会于2009年将本案的保证人即厦岗经联社清算注销，且未通知原告，被告厦岗居委会违反了上述承诺，在原告向被告厦岗居委会发送律师函后，被告厦岗居委会亦没有协助原告解决案涉债务，因此被告厦岗居委会应承担因此给原告造成的损失。被告厦岗居委会称其收到原告发出的律师函后有与原告的工作人员了解情况。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。案涉《个人贷款合同》《保证合同》《保证合同（补充合同）》，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。被告厦岗股份经联社的前身为厦岗经联社，后因农村集体经济组织进行农村股份合作制改制变更为厦岗股份经联社，并由厦岗股份经联社承接厦岗经联社的资产，故原告与厦岗经联社签订的《保证合同》和《保证合同（补充合同）》涉及的权利义务应由被告厦岗股份经联社承接履行。本案的争议焦点为：一、原告诉请的本金、利息、逾期利息、违约金及律师费是否合法；二、被告厦岗居委会应否对本案承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：关于焦点一，原告与被告麦锐光签订的《个人贷款合同》合法有效，原告向被告麦锐光发放了贷款1800000元，被告麦锐光应按约定履行还本付息的义务。原告主张在其提起本案诉讼前被告麦锐光已连续欠付7期贷款本息，并提交了逾期未还款查询表为证，在被告麦锐光未提出抗辩且未提交证据证明其已经还款的情况下，本院对原告该主张依法予以采信。被告麦锐光未按约定还本付息，已构成违约，原告有权依照合同约定要求被告麦锐光提前偿还全部贷款本金并支付相应的利息、罚息（本金的罚息）和复利。截至2019年9月16日被告麦锐光拖欠的借款本金为629391.72元、拖欠利息30591.75元、拖欠本金罚息7394.68元、利息罚息1321.22元，本院对此予以确认。被告麦锐光应从2019年9月17日开始按照《个人贷款合同》约定的标准计算利息及逾期利息至被告麦锐光清偿全部借款本金之日止。关于原告诉请的违约金，该违约金为每逾期一次收取100元的违约金，但原告已于2019年5月15日通过诉讼的方式提前宣告案涉借款全部到期，故该违约金应从2018年8月10日计算至2019年5月15日，为1000元，原告超出上述部分的诉请，本院不予支持。原告主张为本案支出律师费34175元，并提交《民事委托代理合同》、转账凭证及发票作证。原告与广东诺臣律师事务所约定的律师服务收费34175元未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，根据案涉《个人贷款合同》的约定，该34175元律师费应由被告麦锐光负担。关于被告厦岗股份经联社的责任。如前所述，原告与厦岗经联社签订的《保证合同》和《保证合同（补充合同）》涉及的权利义务应由被告厦岗股份经联社承接履行。因被告麦锐光违约，原告宣布案涉合同的贷款本息全部立即到期及提前收回贷款，根据案涉《保证合同》和《保证合同（补充合同）》的约定以及案涉《居委会决议》和《承诺书》载明的内容，被告厦岗股份经联社应对被告麦锐光上述案涉债务提供连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告麦锐光进行追偿。关于被告厦岗股份经联社、厦岗居委会称案涉《个人贷款合同》第三十五条关于逾期利息的计算标准约定条款系后期黏贴，未经被告厦岗股份经联社、被告厦岗居委会同意，但该条款已经原告盖章及被告麦锐光捺印确认，属于双方达成一致的合意，依法有效，本院予以确认，故对被告厦岗股份经联社、厦岗居委会的上述主张不予采纳。关于焦点二，被告厦岗居委会向原告出具《承诺书》，同意被告厦岗股份经联社为案涉《个人贷款合同》提供连带责任的保证担保，同意协助原告进行贷后管理和追收贷款本息等必要的工作，包括当借款人出现无力还款时，协助原告扣收其在居委会的收益用于还贷，协助原告处理借款人在居委会辖区范围内的物业，同意当借款人及担保人无力还贷时，协助原告处理或由居委会属下的厦岗经联社解决借款人拖欠贷款，如被告厦岗居委会违反上述承诺，原告因此造成的损失由被告厦岗居委会承担。根据被告厦岗居委会前述的承诺内容，其没有承诺对案涉《个人贷款合同》的债务承担连带保证责任，仅向原告承诺进行协助追偿工作，故原告据此要求被告厦岗居委会对本案的债务承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告麦锐光于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司东莞长安支行偿还贷款本金629391.72元、违约金1000元及利息（截至2019年9月16日为利息30591.75元、本金罚息7394.68元、利息罚息1321.22元，并从2019年9月17日起按照编号为JCAAB20070133号的个人贷款合同约定的标准计算利息及逾期利息至被告麦锐光清偿全部借款本金之日止）；二、限被告麦锐光于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司东莞长安支行律师费34175元；三、被告东莞市长安镇厦岗股份经济联合社对第一、二判项内容承担连带保证责任，被告东莞市长安镇厦岗股份经济联合社在履行了保证责任后有权向被告麦锐光追偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司东莞长安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10625.6元，由被告麦锐光、东莞市长安镇厦岗股份经济联合社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝小敏人民陪审员  陈佩蓉人民陪审员  邓爱玲二〇一九年十二月十七日书 记 员  梁雪珍李衬平强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。