北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初61701号原告：贾占军，男，1980年8月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾瞻远（贾占军之兄），住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告贾占军与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾占军的委托诉讼代理人贾瞻远、被告人保北分的委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾占军向本院提出诉讼请求：1、判令人保北分支付保险金18992元；2、本案诉讼费用由人保北分承担。事实和理由：2019年1月8日，贾占军在人保北分投保的由宋某驾驶的车牌号为×××的汽车，与付某驾驶的车牌号为×××的车辆在呼家楼地铁站发生交通事故，经交通大队民警认定宋某负此事故的全部责任；宋某报案后，保险公司核定三者方车辆损失7462元，贾占军投保的车辆损失11530元；后，人保北分出具拒赔/拒付通知书，称：经核实保单号为PDAA20181102D000233624的×××小型汽车保单不属于保险责任赔偿范围。现事故所有损失18992元均由贾占军垫付。被告人保北分辩称，不同意贾占军的诉讼请求，理由如下：1、车辆驾驶人宋某并非适格的驾驶人，人保北分不应承担保险责任。贾占军将×××车辆出租给李某，并非出租给宋某，且被答辩人自称并不认识宋某，根据《机动车损失保险责任条款》第六条及《机动车第三者责任条款》第二十二条均约定是被保险人或允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中产生的损失才属于保险人赔偿的责任范围，而宋某并非在贾占军允许的情况下驾驶机动车，并非适格驾驶人，产生的损失不属于保险人赔偿的责任范围。2、×××车辆改变车辆使用性质，用于滴滴运营，根据车损险、三者险的保险条款，属于人保北分的免责事由，人保北分不应承担赔偿责任。人保北分委托中达信保险公估有限公司进行调查发现宋某驾驶×××号车辆进行滴滴运营，涉嫌改变机动车使用性质，人保北分不应承担保险责任，且宋某于2019年1月10日签署《放弃索赔申请》，认可滴滴运营的行为不属于人保北分承担保险责任范围。3、贾占军未提供证据证明其实际已就第三者车辆的损失进行赔付，其无权就第三者车辆的损失向人保北分请求赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据双方提交的证据，本院查明事实如下：贾占军为车架号为LNBSCCAK3JD068646，车牌号为×××车辆在人保北分处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险单号为PDZA201811010000759062，并投保机动车商业保险，保险单号为PDAA20181102D000233624。两份保险单均注明：车主为谷晶，贾占军为投保人和被保险人；载明保险车辆使用性质为家庭自用汽车；保险单重要提示部分均载明：投保人应如实告知对保险费计算有影响的或被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加的重要事项，应及时通知保险人，其中，交强险保险期间为2018年7月17日0时至2019年7月16日24时止；机动车商业保险投保险种分别包括保额为100万元的第三者责任保险、60850元的机动车损失保险、不计免赔率条款等；保险期间为2018年7月29日0时起至2019年7月28日24时止。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具的No.11050250000035821道路交通事故认定书载明，事故时间为2019年1月8日3时50分，宋某驾驶×××车辆与付某驾驶的×××车辆，在北京市朝阳区呼家楼地铁站发生事故，认定宋某负全部责任。后李某将×××车辆送至北京奥祥瑞汽车销售服务有限公司进行维修，并产生维修费11530元。庭审中，贾占军称其将×××车辆出租给李某使用，可能李某再将车辆交由宋某进行驾驶，所以由李某将车辆送去维修，贾占军并不认识宋某，但其表示允许车辆交由宋某进行驾驶。贾占军提交北京良乡优特汽车修理有限公司向人保北分开具的金额为7462元的维修费发票一张，备注部分载明×××。贾占军称该部分三者车的维修费用，已由李某支付给第三人。关于事故所涉×××车辆以及×××车辆的维修费用，人保北分称均未进行过赔偿。2019年1月22日，人保北分向贾占军出具拒赔/拒付通知书，表示经调查核实，机动车综合商业保险条款第PDAA20181102D000233624号保单项下的赔偿申请，不属于保险责任赔偿范围，具体理由为：根据机动车综合商业保险条款第九条第五项：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，保险人不负责赔偿。审理中，人保北分提交北京中达信保险公估有限公司（以下简称中达信公司）出具的《保险公估报告》，载明：根据案卷资料记载，2019年1月8日4时41份，宋某报案称由其驾驶的车牌号为×××的轿车，于2019年1月8日3时0分行驶至北京市朝阳区呼家楼地铁站时，因行驶不慎追尾车牌号为×××，造成本车全责的双方交通事故；2019年1月9日接到委托后，中达信公司核查员在委托人人保北分转交的《机动车保险报案记录》及其查勘员拍摄的查勘照片基础上展开查勘，2019年1月10日核查员面见宋某，核验身份后宋某称×××车辆是2018年12月22日在李某手中租赁来的，其与被保险人贾占军不认识，该车平时由宋某使用，后宋某承认事发时是在载客期间，与乘客200元私了，并提供了滴滴软件上运营记录，同意放弃本次事故的全部索赔；调查结果为“询问当事司机，得知事发时×××车辆属于滴滴营运状态，并同意放弃索赔；被保险人拒绝配合见面，并拒绝签署放弃索赔协议书”。另，人保北分提交宋某于2019年1月10日向人保北分出具的《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》，载明：宋某驾驶×××车辆于2019年1月8日3时，在呼家楼地铁站发生追尾交通事故，造成双方损失；该事故于2019年1月8日向人保北分报案；现因属于保险除外责任、滴滴运营原因，自愿放弃本次事故损失的全部索赔金额；落款被保险人（申请人）处有宋某签字，在下方空白处手写“本人自愿放弃索赔本车及三责车的全部损失”并另行签字按手印；被保险人身份证复印件处为贾占军身份证照片。贾占军对《保险公估报告》及《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》的真实性认可，但认为宋某并未到庭陈述，无法核实文件内容是否为宋某真实意思表示，且被保险人为贾占军并非宋某，宋某并无放弃索赔的权利。审理过程中，本院依据人保北分的申请向滴滴出行科技有限公司调取证据，滴滴出行科技有限公司向本院提供调证材料，载明：司机宋某绑定的×××车辆于2019年1月30日解绑，宋某驾驶×××车辆于2019年1月8日在滴滴平台的载客订单信息如下：订单起点为望园东路/小井西路（路口）西南侧，订单终点为右安门︱玉林东里（三区），订单创建时间2019/1/80:15,订单完成时间2019/1/80:30,订单状态为服务结束；订单起点为西铁营︱北京市立普金属加工厂，订单终点为草桥︱玺萌苑，订单创建时间2019/1/80:37,订单完成时间2019/1/80:54,订单状态为服务结束；订单起点为当前位置，订单终点为西三旗｜北京石油管理干部学院C座，订单创建时间2019/1/81:08,订单完成时间2019/1/81:46,订单状态为服务结束；订单起点为大屯︱蓝提静心美容SPA会所（小营店），订单终点为东大桥︱春平广场，订单创建时间2019/1/82:52,订单完成时间2019/1/83:26,订单状态为服务结束。人保北分对该份调证材料不持异议，证明涉案车辆改变使用性质，导致危险系数显著增加，符合保险合同约定的拒赔事由。贾占军认可该份调证材料的真实性，但认为载明的滴滴运营订单时间为3：26结束，而道路交通事故认定书上载明事故发生时间为3:50，事故并不发生在滴滴运营的期间。本院认为，贾占军向人保北分投保，人保北分给贾占军签发了保险单，双方之间形成的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。贾占军将车辆出租给李某，李某再次出租给宋某，且贾占军对宋某驾驶涉案保险车辆予以认可，故宋某不属于未经允许的车辆驾驶人。关于贾占军投保的×××车辆的保险责任问题，本案争议焦点在于该车是否属于改变车辆使用性质导致车辆危险程度增加，以致保险公司免责。就此本院认为，其一，营运车辆通常是指交通运输管理部门核发营运证书的从事客运、货运或客货两用的车辆，或车辆的运载是以完成商业性传递或交通运输为目的。本案中，贾占军投保的×××车辆由驾驶人宋某用于滴滴运营，改变了车辆的使用性质，而贾占军在人保北分处投保的保险单上载明为家庭自用的使用性质。其二，虽然现有证据不足以证明事故发生时恰好处于滴滴订单进行的时间内，但根据调取的涉案保险车辆滴滴运营订单信息，该车于2019年1月8日凌晨起一直处于滴滴运营状态，通常情况下，家庭自用汽车不会出现凌晨连续在多地进行行驶的情况，故该车是因进行营运而在该时间段外出行驶，事故是由于进行滴滴运营而发生，此种情形应认定为保险标的用途的改变，这种改变使得保险标的所面临的风险增加，贾占军未及时告知人保北分，故人保北分根据保险条款主张免责的答辩意见，本院予以采信。关于事故第三者车辆维修费用的问题，贾占军提交事故三者方×××车辆维修费发票原件，人保北分亦表示其未向三者方车辆赔偿过车辆维修费，故贾占军向三者方车辆赔付维修费后，可在交强险赔付范围内向人保北分主张赔偿，对于超出交强险范围的维修费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告贾占军垫付的车辆维修费2000元；二、驳回原告贾占军的其他诉讼请求。案件受理费274元，由原告贾占军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  苏武骏人民陪审员  王秀梅二〇一九年十二月二十二日书 记 员  戴 畅