北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初564号原告徐德茂，男，1959年1月14日出生，汉族，户籍所在地湖北省通山县羊镇马槽桥社区。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告徐德茂不服被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）作出的拆除决定书一案，本院于2019年11月14日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告徐德茂，被告窦店镇政府的委托代理人张喆、张建栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月10日，被告作出窦政拆字【2019】34号《拆除决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：经查，原告未取得乡村建设规划许可证，擅自在（大高舍村铁道西）建设砖混结构房屋，总面积100平方米。被告于2019年6月28日向原告下发窦政限拆字【2019】52号《限期拆除通知书》，经复查，原告逾期未自行拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定。被告决定对原告违法建设实施拆除，拆除费用由原告承担。原告徐德茂诉称，原告在售让范围内搭建彩钢棚，不属于违法建设，不在限期拆除之范围。2005年12月28日，原告以亲生儿子徐维的名义与北京瑞祥顺达建筑工程有限公司法人代表郑军签订一份《房屋买卖协议书》原告以总房屋价款300000元（叁拾万元整）售让房山区窦店镇大高舍村（侯家坟1号）的该公司大门西边房屋一栋，建筑面积532平方米，南面空院一处，北面空院一处，南东面走道约300平方米，另有东至公共走道、北至公路边、西至第六间房、南至房前8米围墙一并在内，此事有《房屋买卖协议书》为凭据。所谓的违法建筑仅是搭建彩钢棚，该彩钢棚搭建在售让范围内的南面空院与北面空院之内，而不是在其它地方。郑军出让的房屋与空院围墙均办理了规划许可证与建筑施工许可证及集体土地使用证，所有手续齐全、合法、有效。被告以《城乡规划法》第六十五条为依据，责令原告限期拆除彩钢棚，属于适用法律不当，应予撤销。《城乡规划法》第六十五条规定拆除措施是可以拆除，而不是应当拆除，可以拆除的前提是责令停工、限期改正，逾期不改正才可以拆除，原告售让郑军的不动产时，已由郑军向原告出示了相关的证件，其中包括已依法取得的乡村建设规划许可证，依据《行政许可法》规定，已取得行政许可的证件所包含内容的不动产，在转让买卖之后，只需办理物权登记手续，而无需被告就协议约定的售让不动产再次向城乡规划部门提出行政许可证的申请，所以被告适用法律不当。售让郑军的不动产的权属源自法院判决生效强制执行程序中之所得。早在2003年间，郑军所在公司与被告所在公司因建设工程分包合同纠纷，经法院判决生效后强制执行程序中，郑军与原告达成《房屋买卖协议》以该处不动产估价折抵强制执行的案款。原告搭建彩钢棚时间为2007年5月，按照法不溯及以往的法理，该项建筑不应作为违法建设，予以强制拆除。根据我国《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行），原告在2005年12月份与北京瑞祥顺达建筑工程有限公司法定代表人郑军签订《房屋买卖协议书》其中包括南面空院一处与北面空院一处，为充分利用闲置土地，原告自筹资金于2007年5月份在空院处搭建彩钢棚，按照当时交易时的实际情况，大高舍村（侯家坟1号）还是农村，当时实施的《中华人民共和国城市规划法》所调整对象为城市。2007年10月1日实施的《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。综上，原告认为：行政机关作出行政行为的首要原则是合法行政，原告搭建彩钢棚的事实行为早在《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施之前，此处建筑物当属合法建造而非违法建设，按照法不溯及以往的原则，被告作出被诉决定书适用法律错误，应予撤销，故原告诉至法院，诉讼请求为撤销被告作出的被诉决定书。原告徐德茂依法向本院提供了以下证据：1.被诉决定书；2.窦政限拆字【2019】53号《限期拆除通知书》；证据1-2证明被告没有调查事实的情况下就作出这两个文书，原告不认可。3.《强制拆除决定公告书》窦政强拆字【2019】51号，证明被告在收到了法院的起诉情况下，现在还下发该通知书，说明被告继续侵权，没有法律意识。4.房屋买卖协议书，证明这个房子是合法的，原告是买来的，原告有权利新建、添建、维修、改建、重建。5.民事判决书，证明郑军欠原告的钱是通过法院将这个房子抵给原告的。6.协议书，证明原告2006年建设的房子，花了5000块钱进行重建。7.企业法人营业执照，证明郑军当时是有房子的，并且合法。被告窦店镇政府辩称，2019年6月27日，被告经向窦店镇大高舍村村民委员会查询，得知原告并非使用宅基地进行设施建设，其本人亦不能出示相关建设审批手续，随后被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条规定，向其送达了限期拆除通知书、被诉决定书，后经北京市规划和自然资源委员会房山分局进一步核实，未批准过原告在房山区窦店镇大高舍村建房。被告认为，原告进行违法建设的事实清楚，被告的行政执法程序行为符合相关规定。被告窦店镇政府向本院提交了以下证据：1.2019年6月27日北京市窦店镇大高舍村村委会作出的证明，证明原告在非宅基地上进行建设。2.窦政限拆字[2019]53号《限期拆除通知书》、送达回证、照片；证明被告依法行政。3.被诉决定书、送达回证、照片；证明被告依法履行行政行为。4.被告关于查询原告在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函、照片；证明被告依法履行行政行为，向主管部门查询原告是否取得规划手续。5.北京市规划和自然资源委员会房山分局案件协查复函；证明原告的建设是并未取得规划手续，同时证明被告依法履行行政行为。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告徐德茂提交的证据5-7与本案所审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。原告徐德茂提交的其他证据能够证明涉案建筑物的来源及建设情况，本院予以采纳；被告窦店镇政府提交的证据4-5因系被告在作出被诉决定书之后获取的证据，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款第一项之规定，不作为认定被诉决定书合法的依据。被告提交的其他证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告与案外人徐维系父子关系。2005年12月28日，北京瑞祥顺达建筑工程有限公司与案外人徐维签订了《房屋买卖协议书》，协议约定北京瑞祥顺达建筑工程有限公司同意将房山区窦店镇大高舍村（侯家坟1号）本公司大门西边房屋一栋，建筑面积532平方米，南面空院一处，北面空院一处，南东面走道约300平方米卖给徐维所有。东至公共走道，北至公路边，西至第六间房，南至房前8米围墙。地上建筑物有砖瓦、水泥结构、门窗、吊顶、水电、暖气等设备。室内外装修，寸土寸石一并在内卖给徐维所有。2019年6月27日，北京市房山区大高舍村村委会出具证明，证明载明位于房山区窦店镇大高舍村铁路西，现使用人为原告，此处属于非宅基地。2019年6月28日，被告作出窦政限拆字[2019]53号《限期拆除通知书》，告知原告位于（大高舍村铁路西）的建设未取得乡村建设规划许可证进行建设。同日被告予以送达，原告未在送达回证中签字确认。2019年7月10日，被告作出被诉决定书。2019年12月5日，被告作出窦政强拆公字[2019]51号《强制拆除决定公告书》，告知原告被告将于2019年12月13日对原告建设的违法建筑予以强制拆除。另，经本院核实，原告的涉案房屋已于2019年12月13日被被告强制拆除。被告作出的窦政限拆字[2019]53号《限期拆除通知书》已被本院作出的（2019）京0111行初565号行政判决确认违法。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。行政机关作出的行政行为应当事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告在举证期限内未提交相应证据证明其所作出的被诉决定书的事实依据，据此，被告在作出被诉决定书之前，既未对建筑物建设的事实进行调查询问，又未对建筑物存在的现场进行勘验检查，该被诉决定书明显事实认定不清，程序违法，本院不予支持。被告作出的窦政限拆字[2019]53号《限期拆除通知书》已被本院作出的（2019）京0111行初565号行政判决确认违法，故被告作出的被诉决定书，本院亦应予以确认违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区窦店镇人民政府于二〇一九年七月十日作出的窦政拆字【2019】34号《拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区窦店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈秀清人民陪审员  夏家宏人民陪审员  李芳玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李嘉莉