北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7084号原告：白兆广，男，1950年1月10日出生，汉族，北京市门头沟区雁翅镇淤白村农民。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：白春燕（系白兆广之女），女，1983年3月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：白万元，男，1945年7月31日出生，汉族，北京市门头沟区雁翅镇淤白村农民。被告：彭长柱，男，1948年9月28日出生，汉族，北京市门头沟区雁翅镇淤白村农民乙。原告白兆广诉被告白万元、彭长柱相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白兆广及其委托诉讼代理人张蕴泉、白春燕,被告白万元到庭参加诉讼，被告彭长柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告白兆广向本院提出诉讼请求：1.确认原被告三方2019年5月13日签订的协议书合法有效；2.要求被告彭长柱停止侵害、排除妨碍、恢复原状，即不得无故阻拦原告方进行建房，不得无故损害原告方的建设材料；3.要求被告彭长柱赔偿经济损失1000元；4.诉讼费由被告彭长柱承担。事实及理由：原告白兆广与被告白万元、彭长柱系门头沟区雁翅镇淤白村上街70号院（以下简称：70号院）的邻居。该院为三合院，院内分北、南、西房，北房为彭长柱家，南房为白万元家，西房为白兆广家。2019年上半年，被告白万元欲将其南房调换方向重新翻盖，而这需要与原告白兆广更换一块地方，故三方于2019年5月13日签订了协议书，其中约定“我（白万元）房后的院子换给白兆广家做茅房用，我按旧地基之间起房，房后刨滴水0.50米以外2.5米宽，长9.2米大约20多平，归白兆广西房使用，可以盖厕所、小棚子放东西用，别人无权干涉，其外以北试为院子供用。我万元自愿赔偿白兆广壹仟元现金作为经济补偿。此协议一式三份，院内三家各持一份并签字画押，永不变更”，主文下方签有同意二字和原被告三方的签字。2019年7月份左右，原告白兆广在与被告白万元交换的位置砌墙准备盖厕所，但被告彭长柱予以阻挠，将砌好的石头拆除，给原告白兆广带来极大不便，并严重影响了原告白兆广的权益。原告白兆广与被告白万元交换的地方属于宅基地附属部分，可以进行交换，完全符合法律相关规定，作为院中第三方的彭长柱也签协议同意，未提出异议。而事后被告彭长柱说没看清楚协议书的内容，其作为完全民事行为能力人，应知晓自己签字行为的法律后果。鉴于被告彭长柱的行为影响了原告白兆广的生产生活，故起诉至法院，请求判如所请。被告白万元辩称，同意原告的诉讼请求。认可原被告三方于2019年5月13日签订的协议效力，三方应该按照协议履行。被告彭长柱经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭前，本院电话联系被告彭长柱本人，其向本院陈述不同意原告白兆广在院子中加盖房屋，具体意见为：1.三方协议只是针对被告白万元房屋调向、调门脸一事，不包括其他人在院子里加盖房屋的事情；2.被告白万元房屋调向之后，原来的院子应该属于其与原告白兆广两人所有，原告白兆广在院子里加盖房屋侵犯了其在院子里的权利；3.原告白兆广在院子里加盖房屋之后，影响了自己通行，并且院子也没有院子的样子了。经审理查明：原告白兆广，被告白万元、彭长柱系雁翅镇淤白村村民，三人系邻里关系，其中原告白兆广家系淤白村上街70号院西房，被告白万元家系南房，被告彭长柱家系北房。被告白万元家南房门前空地此前一直为其存放煤炭所用，南房房后原为原告白兆广家猪圈。2019年，被告白万元因想重新建盖房屋及调换门脸方向，三方于2019年5月13日商议并签订协议书一份，协议载明“我住于淤白村上街70号院，地方为大城二院，院内分为北、南、西房，试为三合院，北房彭长柱、南房我白万元，西房白兆广。我万元响应上级低收入户危房改造政策。一想重建自家房三间，二想因我的房是南房想调脸，南房变北房。可是因我房后有西房兆广家的茅房，满外面积大约20平米，经协商谈话，与白兆广调换茅房。原我万元的南房变北房，我房前的院子换给白兆广家做茅房用，我按旧地基之间起房，房后刨滴水0.5米以外2.5米宽，长9.2米大约20多平，归白兆广西房使用，可以盖厕所，小棚子放东西用，别人无权干涉，其外以北试为院子供用。我万元自愿赔偿白兆广壹仟元现金做为经济补偿。此协议一式为三份，院内三家各持一份并签订画雅，永不变更。”另查，协议书中原告白兆广家的茅房实系猪圈。协议签订后，被告白万元在其后的房屋改建中，将其70号院内的南房调换门脸，由南房变为北房，将原告白兆广与其调换的猪圈作为院子使用。此后，原告白兆广准备在协议中约定的被告白万元原南房门前空地处建盖房屋时，被告彭长柱进行阻止，遂产生纠纷。另，案件审理中，本院经门头沟区公证处从门头沟区档案馆调取了1983年原被告三方的宅基地公证书。其中，落款为1983年9月18日门头沟区公证处出具的（83）门证字第1037号公证书载明“查明白兆广于1973年4月经大队批准在于白（淤白）村大城二胡同号建筑房屋3间。其宅基地使用面积为：长15米，宽8米，折合1分8厘，四至：东至院中，西至后洼坡，南至康学江滴水，北至山花根”。（83）门证字第1014号公证书载明“查明白万元于1972年4月经大队批准在淤白村大城二胡同号建筑房屋3间。其宅基地使用面积为：长13米，宽8.3米，折合1分6厘，四至：东至白家院墙，西至山花，南至康广沛滴水，北至院中”。（83）门证字第1038号公证书载明“查明彭长柱于1972年4月经大队批准在淤白村大城二胡同号建筑房屋叁间。其宅基地使用面积为：长14.8米，宽6.3米，折合1分4厘，四至：东至东山花外，西至厕所山根，南至院中，北至滴水”。关于四至中“院中”的意思，原告白兆广、被告白万元认为“院中”即为三家共用的院子，公证书上确定的长宽，指的是当时房子地基的长和宽。原告白兆广1972年建盖房屋后，2015年在地基上进行了翻建，2017年在东边翻新了一个小砖棚。被告白万元2018年在原地基上建盖了新房屋。再查，关于被告彭长柱庭前的意见，原告白兆广明确表示不认可，并主张2019年5月份签的协议是三方协商好的，三方协议里面对被告白万元房屋调头之后，院内怎么处置、怎么盖房都说的很清楚。当时被告彭长柱的子女也都知道这件事，只不过没有找村委会做见证。按照涉案院落的布局，院子的出口在被告彭长柱房屋东侧，因此原告白兆广在院子中加盖房屋并不影响其出行，且根据房屋高度也不会影响采光、通风。关于院子的权属，按照三方约定和各方宅基地原来的情况，院落中线以南应该归属于原告白兆广使用。被告白万元亦表示不认可被告彭长柱的意见，并主张三方是事先说好的再在协议上签字，被告彭长柱作为正常人不可能不明白；不同意被告彭长柱所说房子调向之后原来的院子就归原告白兆广和被告彭长柱两人所有，院子还是有被告白万元的份额。以上事实，有原被告当庭陈述、协议、公证书、调查笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，依据原被告的陈述、协议书，可以认定原被告之间确实达成过协议。据审理查明的事实，本案争议焦点在于原告白兆广是否可以根据原被告三方的协议书在被告白万元原南房门前空地建房。本院认为，被告白万元原南房门前空地与其房屋紧邻，基于三方在长期居住中对共用院落的使用分配形成的事实以及方便生产生活需要，三方基于协商可以对该部分的合理、正当使用进行处置。故本院对于协议书中约定原告白兆广用自家猪圈与被告白万元置换地块使用的行为，不持异议。然，关于原告白兆广是否可以按照协议书中约定，在白万元原南房前“刨滴水0.5米以外2.5米宽，长9.2米大约20多平”处建盖房屋一节，虽原告白兆广陈述上述地块系宅基地附属部分，但据公证书记载和当事人陈述可知，上述地块实系被告白万元原南房地基以外的相邻部分，被告白万元此前在该处仅作为存放煤堆之用，并未建盖房屋。本案中，原告白兆广认为其与被告白万元在三方协议中交换的地块系宅基地附属部分，被告彭长柱的阻拦行为侵犯了其利益，但原告白兆广应提供足以证明相关宅基地四至、面积的合法证明。而本院调取的70号院三处房屋公证书，并不能准确反映现在宅基地实际使用状况，且在1985年农村重新开始宅基地的颁证工作之时，依据当时《北京市农村建房用地管理暂行办法》中相关规定，相关公证书亦不能作为涉案宅基地现行使用情况的确认依据。另，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”案件审理中，本院也组织双方多次进行调解，但因为原被告双方均各持己见，未能达成一致。根据庭审中查明的事实，本案实系关于土地使用权的争议。关于此争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。对有关人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。本院认为对于三方在协议书中约定建盖房屋一项的效力，需以人民政府处理结果为前提。关于原告白兆广诉讼请求第二项、第三项中要求被告彭长柱停止侵害，排除妨碍，恢复原状以及赔偿损失1000元，因系土地使用权的争议未能协商一致所致，在上述争议未得到解决前，任何一方都不应该在上述土地上进行永久性建设，故本院对于原告白兆广上述两项诉讼请求不予支持。原告白兆广可待涉案宅基地四至范围确定后再行主张本案的相邻事宜。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告白兆广的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告白兆广负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  谢耀宗二〇一九年十二月二十七日书记员  宋敏敏