河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0402行初108号原告平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）。统一社会信用代码:91410400706763026N。法定代表人李勤山，董事长。委托代理人王光辉，男，系平煤神马建工集团有限公司工作人员。委托代理人张伟军，河南首位律师事务所律师。被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。统一社会信用代码：114104005596392350。诉讼代表人董汉生，局长。委托代理人何卿，男，系平顶山市人力资源和社会保障局劳动监察支队副主任科员。第三人陈明记，男，1955年2月2日生，汉族，住河南省舞阳县。第三人朱香梅，女，1955年5月4日生，汉族，住河南省舞阳县。原告平煤神马建工集团有限公司（以下简称神马建工公司）不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定,于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案后，于2019年10月10日向市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告神马建工公司的委托代理人王光辉、张伟军，被告市人社局的委托代理人何卿，第三人陈明记、朱香梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，2019年6月5日被告市人社局对原告神马建工公司作出了平人社监理字[2019]第12号《劳动保障监察行政处理决定书》，该决定书的主要内容为：经调查，神马建工公司平宝港湾一号楼工地项目部拖欠陈明记、朱香梅二人看护场地的工资，有工资清单为证。神马建工公司的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、第七条的规定。现依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项、《劳动保障监察条例》第二十六条第一项的规定，对神马建工公司作出如下处理：限十日内支付：陈明记、朱香梅的工资，共计：70070元。原告神马建工公司诉称，一、市人社局对神马建工公司作出的平人社监理字[2019]第12号《劳动保障监察行政处理决定书》事实不清、证据不足。1.该决定书没有区分第三人每人的工资数额,也没有区分本案第三人什么时间段的工资,导致无法支付每人工资具体数额。上述工资数额,没有神马建工公司或土建处、平顶山星能建筑劳务工程有限公司签字或盖章认可,具体工资数额无法确定；2.支付上述工资的主体不正确。2012年9月14日神马建工公司的土建处与平顶山星能建筑劳务工程有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》,劳务公司在资质范围内进行了承包,本案第三人的工资应由该劳务公司支付，神马建工公司已经支付完毕该劳务公司工程款,不能由神马建工公司再支付工资；3.本案第三人不是神马建工公司或土建处职工,由于双方不是劳动关系，市人社局按劳动关系处理,是没有事实根据和法律依据的；4.本案第三人已经超过了法定退休年龄,不能与单位形成劳动关系,二人所主张的70070元工资仅是劳务费；5.近几年，上述二人每年365天无休息与事实不符。二、该行政处理决定书适用法律、法规错误,违反法定程序。1.劳务费纠纷适用《民法总则》、《民法通则》及有关规定,而非劳动监察受理范围；2.依据2004年9月6日实施的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条和2005年5月25日实施的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，神马建工公司将工程劳务依法分包给了平顶山星能建筑劳务工程有限公司,既不是发包给了不具备用工主体资格的组织或自然人,也已经结清了工程款，因此,神马建工公司并没有违反《劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条的规定，市人社局作出本案被诉行政处理决定书明显适用法律错误，认定事实无法律依据,要求支付工资更无法律依据。三、该处理决定书超越职权、滥用职权。由于本案是劳务费纠纷不是劳动争议工资纠纷,不属于市人社局管辖,不适用劳动方面的法律法规。四、本案第三人要求支付工资的主张已经超过了诉讼时效。第三人主张4年前的工资,这期间,第三人从没向神马建工公司、市人社局提起支付工资的请求，已超过了法定的诉讼时效。综上，特提起诉讼，请求：依法撤销市人社局作出的平人社监理字[2019]第12号《劳动保障监察行政处理决定书》。神马建工公司提供的证据材料有：1.建设工程施工劳务分包合同、2013年4月22日星能劳务公司平宝港湾1#楼工程结算单、工人工资结算单、记工流水账、职工考勤卡；2.二项目平宝港湾工地陈明记、朱香梅护场工资情况清单；3.2019年2月4日陈明记、朱香梅出具的收条。被告市人社局辩称，2019年3月20日第三人陈明记、朱香梅至市人社局投诉,反映其在卫东区平宝港湾一号楼工地看场期间被拖欠工资共计70070元。经调查,该工程为平煤集团土建处负责施工,该项目负责人郭金勇承诺看场期间每人每日工资为60元。从2012年11月开始到2018年5月看场结束,期间陆续支付陈明记、朱香梅二人的工资,但一直都有拖欠，目前为止还拖欠二人工资70070元。神马建工公司提出该工程分包有劳务公司施工,但是在案件投诉和处理期间,神马建工公司没有向市人社局提供分包单位的任何信息和书面材料。本案处理过程中神马建工公司提出只愿意再向陈明记、朱香梅支付4万元工资,不肯按照原先约定的按60元每人每天计算剩余工资。神马建工公司拖欠工人工资的行为已经违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条的、第七条的规定。市人社局在案件处理过程中先后对神马建工公司送达了《劳动保障调查询问通知书》、《劳动保障监察责令整改决定书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》、《劳动保障监察行政处理决定书》，以上所有文书均已正常送达并签收。综上所述,市人社局处理神马建工公司的违法行为,事实清楚,证据确凿,适用法律得当,程序合法,请求依法维持平人社监理字[2019]第12号《劳动保障监察行政处理决定书》。市人社局提供的证据材料有：1.劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表、投诉材料、二项目平宝港湾工地陈明记、朱香梅护场工资情况清单（同神马建工公司证据2）、陈明记和朱香梅手写的工资清单、2019年2月4日陈明记、朱香梅出具的收条（同神马建工公司证据3）、身份证复印件；2.劳动保障监察调查询问通知书、劳动保障监察询问笔录及送达凭证；3.劳动保障监察责令整改决定书及送达凭证；4.劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证；5.劳动保障监察行政处理决定书及送达回证。第三人陈明记、朱香梅述称，1.2012年11月18日其二人被神马建工公司招聘为看场工，地点在平宝港湾一号楼；2.神马建工公司招聘陈明记、朱香梅在该单位干活，与星能劳务公司没有任何关系，神马建工公司支付工资合情合法；3.2012年11月至2018年9月30日期间神马建工公司陆续支付其工资，不存在超诉讼时效；4.朱香梅在2012年被招聘为护场工时是57岁，有劳动能力；5.当时陈明记的工作时间为每天10个小时，一年365天并没有请假记录。综上所述，市人社局作出的本案被诉行政处理决定书并无不当。陈明记、朱香梅提供的证据材料有：1.二项目平宝港湾工地陈明记、朱香梅护场工资情况清单（同神马建工公司证据2）；2.2019年2月4日陈明记、朱香梅出具的收条（同神马建工公司证据3）；3.中国建设银行个人活期账户交易明细；4.陈明记和朱香梅手写的工资清单（同市人社局证据1中的该证据）及投诉材料（同市人社局证据1中的该证据）。经庭审质证，神马建工公司对市人社局提供的证据的真实性无异议，对有关文书的送达及回执无异议，对证据的合法性及关联性有异议。陈明记、朱香梅对市人社局提供的证据无异议。市人社局对神马建工公司提供的证据一无异议，但神马建工公司在市人社局作出行政行为的程序中未提交；对证据二无异议；认为证据三恰恰证明神马建工公司与二位第三人存在劳动关系。陈明记、朱香梅对神马建工公司提供的证据的证明目的有异议，认为不能证明超过了诉讼时效，其他质证意见同市人社局的质证意见。神马建工公司对陈明记、朱香梅提供的证据一有异议，认为市人社局没有向李宗长进行核实；对证据二、证据三的真实性无异议，但是不能证明神马建工公司与陈明记、朱香梅之间存在劳动关系；对证据四有异议，认为双方在调解时的意见不能作为审判依据。市人社局对陈明记、朱香梅提供的证据无异议。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：2019年3月20日陈明记向市人社局投诉称其和朱香梅二人于2012年11月18日被神马建工集团土建处福建公司（原土建处二项目部）招聘为护场工（平宝港湾一号楼看场，每人每天60元，至2018年5月17日该公司通知不让干了，其夫妻两人工资总计188700元，已付118630元，包括借支款），下欠70070元。陈明记向市人社局提供了其二人手写的工资清单、2019年2月4日其二人出具的收条、二项目平宝港湾工地陈明记、朱香梅护场工资情况清单、身份证复印件等材料。二项目平宝港湾工地陈明记、朱香梅护场工资情况清单显示2012年至2015年12月31日下欠二人77620元、2016年至2018年5月17日下欠陈明记32020元。该工资情况清单中有“二项目:李宗长，2018年5月17日”及“2015年9月份以前属实，由吕炳树统计，郭金勇，2018年8月18日”的字样。陈明记、朱香梅二人手写的工资清单主要内容为：“2012年11月18日-2013年12月31号49080元，2014年元月1日-2014年12月31日43800元，2015年元月1日-2015年12月31日43800元，2012年11月18日至2015年12月31日系拖欠陈明记与朱香梅的工资；2016年元月1日-2016年12月31日21900元，2017年元月1日-2017年12月31日21900元，2018年元月1日-2018年5月17日8220元；合计188700元；已支付（包括借支）情况：2013年3月份经郭金勇经理付14060元，2014年春节经乔春玲付20000元，2015年经刘经理手借5000元，2015年经刘经理给20000元，2016年秋季刘升借给2000元，2016年春节张永彬付给20000元，2018年秋末乔春玲借给10000元，2018年春节乔春玲付给27570元，下欠70070元。”2019年2月4日陈明记、朱香梅出具的收条内容为：“本人和朱香梅收到土建处福建公司2015年1月1日至2018年5月17日的豫森平宝港湾1号楼看场费下余款27570元之后，2015年1月1日至2018年5月17日本人和朱香梅的看场费款已全部收到完毕，共计84570元（之前已到57000元，每天每人60元）。”2019年3月26日，市人社局对陈明记进行了询问并制作了劳动保障监察询问笔录，陈明记在笔录中称：“其和朱香梅两人于2012年11月18日被公司招聘为护场工，工作地点平宝港湾一号楼，每人每天60元，一直工作至2018年5月17日，现在拖欠其两人工资70070元，这个项目经理叫刘升。”2019年3月28日，市人社局向神马建工公司邮寄送达了劳动保障监察调查询问通知书，向神马建工公司调查劳动用工情况，要求神马建工公司报送陈明记等人在平宝港湾一号楼看场的工资支付情况等资料。之后市人社局又先后向神马建工公司邮寄送达了《劳动保障监察责令整改决定书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》。2019年6月5日市人社局对神马建工公司作出平人社监理字[2019]第12号《劳动保障监察行政处理决定书》，限十日内支付陈明记、朱香梅的工资70070元。神马建工公司对该决定书不服，提起诉讼。庭审中，神马建工公司提交了神马建工公司土建处与平顶山市星能建筑劳务工程有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同，神马建工公司土建处作为工程承包人将豫森平宝港湾项目工程1#楼砌筑劳务分包给平顶山市星能建筑劳务工程有限公司。该合同中9.1条内容为：“工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为郭金勇，职称：工地负责人。”神马建工公司在庭审中认可郭金勇原系其单位职工，吕炳树原来是材料员后来是工长。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》和《劳动保障监察条例》的规定，劳动保障行政部门有权依法对用人单位支付劳动者工资的情况实施劳动保障监察，对违法行为进行查处。但劳动保障行政部门责令支付劳动者的工资报酬，应有确凿的证据证明用人单位存在克扣或者无故拖欠劳动者工资的行为，并对被拖欠的工资数额进行核实。本案，陈明记、朱香梅在其二人于2019年2月4日出具的收条中陈述2015年1月1日至2018年5月17日其二人的看场费已全部收到完毕，共计84570元。陈明记、朱香梅二人手写的工资清单显示2015年至2018年已支付的工资数额共计为84570元，该数额与上述收条内容相一致，且该工资清单中显示2012年11月18日至2014年12月31日拖欠二人的工资数额共计为92880元，2013年与2014年已经支付的工资为34060元，根据该工资清单及收条计算拖欠的2012年11月18日至2014年12月31日的工资为92880-34060=58820元，该数额与其二人投诉的70070元相矛盾。据此可知，市人社局在接到第三人的投诉及第三人提交的材料后并未对第三人投诉的被拖欠的工资数额进行调查核实，市人社局作出的平人社监理字[2019]第12号《劳动保障监察行政处理决定书》要求神马建工公司支付陈明记、朱香梅70070元，认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下：撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2019年6月5日作出的平人社监理字[2019]第12号《劳动保障监察行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李建新审 判 员  韩 晴人民陪审员  周盘中二〇一九年十二月二十七日书 记 员  朱银洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(1主要证据不足的；(1适用法律、法规错误的；(1违反法定程序的；(1超越职权的；(1滥用职权的；(1明显不当的。