福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2821号 上诉人（原审被告）：林溪木，男，1973年7月20日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人（原审被告）：林金珍，女，1976年12月19日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审原告）：平和县塔牌混凝土有限公司，住所地福建省平和县山格镇宝丰工业集中区内下洲地块，统一社会信用代码91350628054305459L。 法定代表人：林添成，经理。 委托诉讼代理人：杨雪，广东知著律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭波，广东知著律师事务所律师。 上诉人林溪木、林金珍因与被上诉人平和县塔牌混凝土有限公司（以下简称塔牌混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2019）闽0628民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，以书面审并通过调查、询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人林溪木、林金珍上诉请求:一、撤销一审判决，裁定发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下： 一、原审超出被上诉人主张范围认定事实，严重违反不诉不理原则。被上诉人主张2014年10月30日，被上诉人与林溪木签订混凝土销售协议，后林溪木向被上诉人购买混凝土材料，上诉人应付货款181032元，抵扣林溪木自2015年5月份起至2016年2月止已付款142973元，尚欠货款38059元未付，但一审认定的事实超出被上诉人主张范围，严重违反不诉不理原则。 二、原审认定上诉人购买混凝土货款521331.5元的证据属被上诉人自行制作且没有经过上诉人签字确认的销售单。该销售单也存在重复计算以及以其他送货单顶替计算，例如：2015年5月11日的C25-10m³,是以C20的其中一单顶替。2015年9月18日编号为15号车（驾驶员聪辉）这单，在运输途中车辆侧翻，没有运到。 三、被上诉人的混凝土部分存在质量问题导致上诉人被业主扣减货款，发现质量问题时，被上诉人答应在结算货款时予以抵扣且未抵扣。被上诉人也未按照销售协议给予销售奖励。 四、请求二审法院责令被上诉人提供2014年10月30日后的全部送货单及上诉人支付货款的单据，由双方核对结算。 五、被上诉人主张按照年利率6%计算，而原审法院判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，若基准利率超过年利率6%，则原审判决就会出现超过诉讼请求而判决，属于判非所诉。 被上诉人塔牌混凝土公司答辩称：上诉人与被上诉人之间于2014年8月22日至2015年9月24日存在买卖合同关系。一审法院根据双方签订的《销售协议》、《预拌混凝土送货单》及收款收据等证据认定自2014年8月22日至2015年9月24日，上诉人向被上诉人购买混凝土共计521331.5元，支付货款470652.5元，尚欠被上诉人50679元，认定事实清楚，且证据充分。两上诉人主张被上诉人供应的混凝土存在质量问题，没有提供相应的证据，没有事实依据。两上诉人主张应当扣除销售奖励，但根据《销售协议》及两上诉人购买混凝土的情况，被上诉人不存在需支付两上诉人销售奖励的情况。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，请法院依法驳回两上诉人的上诉请求。 塔牌混凝土公司向一审法院提出诉讼请求：判令林溪木、林金珍偿付尚欠其预拌混凝土材料款38059元及支付自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：自2014年8月22日至2015年9月24日，林溪木作为塔牌混凝土公司的经销商（业务员），向塔牌混凝土公司购买混凝土总额521331.5元，林溪木至今共支付塔牌混凝土公司货款470652.5元，尚欠塔牌混凝土公司50679元。期间，在2014年10月30日，塔牌混凝土公司与林溪木签订了《销售协议》，约定林溪木作为文峰镇经销商（业务员），双方就混凝土型号价格、运输费用等作出约定。另查明：林溪木与林金珍系夫妻关系。 一审法院认为，塔牌混凝土公司与林溪木之间的买卖关系明确、内容合法，应受法律保护。林溪木尚欠货款50679元未付，事实清楚，证据充分，应当履行。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的买受人应当在收到标的物或者调取标的物单证的同时支付”，现塔牌混凝土公司只请求林溪木偿还货款38059元，符合法律规定，予以支持；请求林溪木支付自起诉之日即2019年1月14日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，其请求不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算予以支持。林金珍系林溪木的妻子，在塔牌混凝土公司的《预拌混凝土送货单》上也有林金珍的签名，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。……”的规定，可以认定林溪木的该债务系夫妻共同债务，塔牌混凝土公司请求林金珍与林溪木共同偿还该债务，符合法律规定，予以支持。林溪木辩解需对其与塔牌混凝土公司所有账目进行核算，法院也依法重新核对了双方所提供的证据，并依法作出认定。林金珍经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：林溪木、林金珍应于判决生效后十日内偿还塔牌混凝土公司货款38059元，并支付自2019年1月14日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费752元，由林溪木、林金珍负担。 二审审理过程中，林溪木、林金珍、塔牌混凝土公司均没有提交证据。 二审审理过程中，塔牌混凝土公司对一审查明的事实没有异议。林溪木对一审查明的事实部分有异议，认为：因双方没有结算，无法认定向塔牌混凝土公司购买的混凝土总款为521331.5元，尚欠的款项为50679元。对一审查明的其他事实没有异议。对双方没有异议的事实部分予以确认，有异议的部分待结合争议焦点予以分析、认定。 本案当事人的争议焦点是：被上诉人塔牌混凝土公司向上诉人林溪木、林金珍主张欠款38059元及利息能否成立。 本院认为，二审调查中，被上诉人提供了2014年8月22日至2019年9月24日期间金额共计521331.5元的送货单原件供上诉人林溪木核对，上诉人林溪木当庭核对后，认为2014年9月5日、2014年10月5日、2014年10月7日、2017年10月8日、2014年（两张），2014年10月20日、2014年10月21日（45方）、2015年1月4日（两张，一张为1方，一张为26方）、2015年3月8日、2015年5月16日、2015年9月16日（40方）的送货单均不是林溪木签字，如果是他人代签的，对应的货款均会当场付清。经审查，本院具体分析如下： 1.对2014年9月5日的送货单记载累计数量24方、强度等级C25、施工地址小坪，被上诉人按单价每方280元计算，加运费100元，金额6820元，与林溪木自己提供的2014年9月13日的收款收据上记载的9月5日、霞寨小坪，数量24方，金额6820元相对应； 2、2014年10月5日的送货单记载累计数量73方、强度等级C25、施工地址大草铺，被上诉人按单价每方280元计算，金额20440元，与林溪木自己提供的2014年10月10日的收款收据上记载的10月5日、大草铺、数量73方，强度等级C25，金额20440元相对应。 3、2014年10月7日的送货单记载累计数量32方，强度等级C25、施工地址毛坑，被上诉人按单价每方280元计算，金额8960元。2014年10月8日的送货单记载累计数量141方，强度等级C25、施工地址毛坑，被上诉人按单价每方280元计算，金额39480元。上诉人林溪木对2014年10月9日的送货单记载的累计数量98.5方、强度等级C25没有异议，被上诉人按单价每方280元计算，金额27580元。则2017年10月7日的8960元、2017年10月8日的39480元、2019年10月9日的27580元，共76020元与林溪木提供的2014年10月13日收据记载的10月7日-9日，金额76020元相对应。 4、2014年10月14日的送货地址为宝丰罐头厂对面的送货单记载，累计数量14方，强度等级C20，被上诉人按单价每方260元计算，金额3640元与林溪木提供的2014年10月15日的收据记载的10月14日宝丰罐头厂对面，金额3640元相对应。2014年10月14日送货地址为小坪三合的送货单记载，累计数量12方，强度等级C25，被上诉人按单价280元计算，金额3360元与林溪木提供的2014年10月15日收据上记载的10月14日，小坪三合、C25、金额3360元相对应。 5、2014年10月20日送货单记载的累计数量84方，强度C30、送货地址南胜，被上诉人按单价330元计算，金额27720元。2014年10月21日送货单记载的累计数量45方，等级强度C30，送货地址南胜，被上诉人按单价320元计算，金额14400元。上诉人林溪木对2014年10月21日送货单累计数量50方，强度等级C30没有异议，被上诉人按单价320元计算，运费1250元，金额17250元。则2014年10月20日的27720元、2014年10月21日的14400元、2014年10月21日的17250元，共59370元与林溪木提供的2014年10月30日的收款收据记载的59370元相对应。 6、2015年1月4日记载累计数量20方，强度等级C20，送货地址文峰的送货单，被上诉人并未向林溪木主张货款。2014年1月4日记载累计数额1方，强度C25，送货地址为小溪汇景北区门口的送货单，被上诉人按单价300计算，运费50元，共350元，与上诉人林溪木提供的2015年1月5日的收据350元相对应。故被上诉人这单送货单主张的金额350元，应予扣减。 7、2015年3月8日的记载累计数量2.5方，强度等级C25，送货地址公安局大楼，被上诉人按单价300元计算，运费237元，共987.5元，被上诉人主张987元，与上诉人林溪木提供的2015年3月30日的收据987元相对应。 8、2015年5月16日记载累计数量7方，等级强度C25，送货地址高寨村部，被上诉人按单价285元计算，金额1995元的送货单虽未有上诉人签名，但在上诉人林溪木提供的2015年5月19日的收据上的款项内容已经有明确记载在内，故2015年5月16日的送货单应予认定。 9、2015年9月16日的累计数量40方的送货单未有人签名，但同日的累计数量30方、等级强度C25的送货单上有上诉人林金珍签字，被上诉人按40方计算不当，应按30方计算，单价285元，计算8550元，运费2340元，共10890元，被上诉人按13740元计算不当，超过10890元部分，本院不予支持。 10、上诉人林溪木主张被上诉人计算的货款中2015年5月11日的强度等级C25，累计数量10m³，价格按每平方米285元计算的这张送货单,是以等级强度C20的其中一单顶替，经审查，上诉人林溪木的主张成立，混凝土价格应按同日上诉人林金珍签收的等级强度C20的价格每平方米265元计算，货款应为2650元，被上诉人主张2850元不当。 11、上诉人主张2015年9月18日编号为15号车（驾驶员聪辉）这单送货单，在运输途中车辆侧翻，没有运到。经审查，运输车号为15号的（驾驶员聪飞）的送货时间是2015年9月16日，且该送货单由上诉人林金珍签收，并未有9月18日编号为15号（驾驶员聪辉）的送货单。故上诉人的主张不能成立。 综上所述，上诉人虽然提出了其未在送货单上签名或他人签名未经其认可，但除上述第9点2015年9月16日的单据应扣减2850元和第10点2015年5月11日的单据应扣减200元外，被上诉人提供的收据、收款收据均可以印证上诉人林溪木持异议的送货单的真实性，故上诉人林溪木提出的未经其签名或认可的送货单不应计算为其货款的理由，缺乏依据，不予支持。经核对被上诉人提供的送货单，送货金额共计518281.5元，扣减上诉人林溪木已经支付的470652.5元，两上诉人尚欠被上诉人货款47629元。被上诉人向两上诉人主张欠款38059元，是被上诉人对自己民事权利的处分，可以准许。被上诉人提供了2014年8月22日至2015年9月24日间与两上诉人之间往来的送货单及上诉人提供的收款收据等以查明案件事实并无不当，上诉人关于一审判决超过被上诉人诉讼主张，严重违反不诉不理原则的主张，依据不足，本院不予采纳。 至于两上诉人关于被上诉人同意给其销售奖励及因提供的混凝土质量存在问题，被上诉人同意在结算时扣减货款的主张，因两上诉人未能提供证据证明，亦未在一审中提出反诉，被上诉人对此也不予认可，故上诉人的该上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。 关于两上诉人提出的一审判决按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，若基准利率超过被上诉人主张的利息按年利率6%计算的诉求，则属判非所诉的问题，因两上诉人未能举证证明其主张，应承担不利的法律后果，对两上诉人的该项主张，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，两上诉人关于被上诉人对部分送货单的金额计算不当的上诉请求成立，应予支持；其他上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分有误，但案件处理结果并无不当，可以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费752元，由上诉人林溪木、林金珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇一九年十二月十三日 法官助理许伟森 书记员曾晓宇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。