北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55924号原告（被告）：朱宴欧，女，1989年3月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张阿巾，北京市安博律师事务所律师。被告（原告）：西藏瀛海投资管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市达孜希望路农业银行后街2排2栋113号。法定代表人：夏明元，总经理。委托诉讼代理人：曹颖，北京天江律师事务所律师。原告（被告）朱宴欧（以下简称姓名）与被告（原告）西藏瀛海投资管理有限公司（以下简称瀛海公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩晓薇独任审判，公开开庭进行了审理。朱宴欧的委托诉讼代理人张阿巾，瀛海公司的委托诉讼代理人曹颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱宴欧向本院提出诉讼请求：1、判令瀛海公司向朱宴欧支付违法解除劳动关系赔偿金6万元；2、判令瀛海公司向朱宴欧支付2018年8月1日至2018年11月30日期间的工资差额79542．35元；3、判令瀛海公司向朱宴欧支付2018年12月1日至2019年1月9日工资37109．47元;4、判令瀛海公司向朱宴欧支付2018年4月1日至2019年1月9日未签劳动合同双倍工资差额256743．87元;5、诉讼费由瀛海公司承担。2018年3月1日，朱宴欧入职瀛海公司，任创新金融业务总经理，工作地点为北京市朝阳区秀水街1号建国门外交公寓2-1-121室，工资3万元／月，并许诺搭建P2P平台后可以享受合伙入待遇分红。后由于国家对P2P政策的收紧，搭建平台一事被搁置。2018年8月起，瀛海公司无端将原告工资降为1万元，此后更是最少至到账6000元，在职期间，瀛海公司未与朱宴欧签订劳动合同，擅自减少工资发放，更为恶劣的是2019年1月初，执行董事黄某通知朱宴欧，要求其离职或将与公司的劳动关系变更成合作关系。2019年1月9日，执行董事黄某再次找朱宴欧谈话，所谓变更劳动关系为合作关系就是给朱宴欧停薪，且称朱宴欧募集到一定程度后再行为其恢复工资。瀛海公司不与朱宴欧签订劳动合同、降薪（不及时发放工资）和让其离职或变更为合作关系，实际上就是将朱宴欧违法辞退，双方劳动关系无法再继续。朱宴欧于2019年1月21日向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会提起了劳动仲裁。2019年5月8日，朱宴欧收到朝阳区劳动争议仲裁委员会京朝劳人仲字(2019)第08792号裁决书。劳动仲裁裁决书驳回了瀛海公司提出的管辖异议申请，同时对朱宴欧的赔偿项目予以了支持，但认定计算各项赔偿的工资标准认定为7500元，与事实不符，工资标准应为3万元／月，对瀛海公司以毛某某名义发放的工资部分，瀛海公司不予认可。裁决内容对该部分的认定自相矛盾，也未考虑劳动关系存在期间与工资发放的关系，对证据综合评判不够深入，请贵院予以重新认定。故朱宴欧诉至本院，望判如所请。瀛海公司辩称：不同意朱宴欧的诉讼请求。瀛海公司因为与北京紫貔财富网络科技有限公司合作，由于公司位于西藏，不方便安排人员长期在北京工作，需要找专业的职业经理人，因此经人介绍找到了朱宴欧。瀛海公司让朱宴欧提供居间服务，其实就是职业经理人，朱宴欧不受瀛海公司的管理，瀛海公司只提供劳务报酬。且朱宴欧提供的流水可以看出，有多家主体给朱宴欧发放劳动报酬，故朱宴欧与我方没有劳动关系。朱宴欧在仲裁阶段填写的被告公司地址即北京市朝阳区秀水街建国门外交公寓2-1-121，也并非瀛海公司的办公地址，据我们调查是北京紫金文化传播有限公司，该公司表示朱宴欧会在那里办公。瀛海公司提出诉讼请求：1、请求法院判令瀛海公司无需向朱宴欧支付违法解除劳动关系赔偿金1．5万元；2、请求法院判令瀛海公司无须向朱宴欧支付2018年11月1日至2018年11月30日期间的工资差额1694．57元;3、判令瀛海公司无须向朱宴欧支付2018年12月1日至2019年1月9日期间的工资差额9913．79元;4、请求法院判令瀛海公司无需向朱宴欧支付2018年4月1日至2019年1月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额69913．79元。事实与理由：瀛海公司与朱宴欧之间不存在劳动关系，瀛海公司因与北京紫貔财富网络科技有限公司合作，由瀛海公司为该公司寻找项目合作方。瀛海公司位于西藏，不方便安排工作人员长期在北京工作，因此需要在北京寻找职业金融经理人来帮助瀛海公司提供居间服务，后经人介绍才和朱宴欧达成了劳务合作口头协议，约定由朱宴欧为瀛海公司提供上述居间服务。朱宴欧在为瀛海公司提供劳务期间，并不接受瀛海公司的管理，瀛海公司只是每月向朱宴欧支付合理的劳务报酬。另朱宴欧自己提交的证据银行流水凭证，上面清楚显示朱宴欧在为瀛海公司提供劳务期间，有多家公司给其发放报酬和报销款，这亦充分说明朱宴欧与瀛海公司之间并不存在劳动关系。瀛海公司认为仲裁裁决无事实和法律依据，故诉至本院，望判如所请。朱宴欧辩称：不同意瀛海公司的诉讼请求，坚持朱宴欧的诉讼请求。朱宴欧之所以在北京紫金文化传播有限公司办公，是因为瀛海公司的执行董事黄某同时也是北京紫金文化传播有限公司的监事，所以才产生了瀛海公司在北京紫金文化传播有限公司的地址办公，黄某也在那里办公。北京市朝阳区秀水街建国门外交公寓2-1-121就是瀛海公司的办公地址。经审理查明：朱宴欧主张2018年3月1日入职瀛海公司，担任创新金融业务总经理，工作地点为北京市朝阳区秀水街1号建国门外交公2-1-121室，瀛海公司未与其签订劳动合同，无试用期，月工资标准为3万元，每月底以银行转账形式发放当月工资，其最后工作至2019年1月9日，2018年8月1日至2018年11月30日共发放工资8275．41元、1万元、6940．37元、5059．07元，上述期间瀛海公司委托第三方公司代缴了社会保险，社会保险个人承担部分为746．36元／月，该期间支付工资不足额；2018年12月1日至2019年1月9日正常出勤，瀛海公司未支付其工资；2019年1月9日，瀛海公司的执行董事黄某将其辞退，理由是国家对小额贷款政策收公司业务缩减，其对公司的贡献与其收入不成正比，其认可嬴海公司的确存在业务缩减的情况，但主张与其本人无关，且即便存在客观情况发生重大变化的情形，该公司未与其协商变更劳动合同，属于违法解除劳动关系。为证明朱宴欧与瀛海公司存在劳动关系，朱宴欧提交名片、网站截图、微信聊天记录、合同复印件、快递单、社保记录、录音光盘等，证明瀛海九渊资本系瀛海公司对外宣传的资本名称，朱宴欧担任创新金融业务总经理；瀛海公司与杭州盛慕实业投资有限公司的合同是朱宴欧经手的；朱宴欧的社保是瀛海公司委托北京紫荆阳光文化传播有限公司、北京广源永盛人力资源管理咨询有限公司代缴的；2019年1月9日，黄某要求给朱宴欧停薪，实为通知解除劳动关系，双方就补偿问题未达成一致，朱宴欧实际工作至2019年1月9日。瀛海公司不认可名片的真实性，名片上的地址也不是瀛海公司的地址，而是北京紫荆阳光文化传播有限公司的地址，朱宴欧与北京紫荆阳光文化传播有限公司存在劳动关系；网站截图的真实性和证明目的均不认可，没有经过公证，不能证明双方存在劳动关系；合同和快递单的真实性不认可，没有经过公证，快递单没有原件，与本案无关；2018年4月至8月缴纳社保的主体都是北京紫荆阳光文化传播有限公司，证明朱宴欧在该公司工作；录音的真实性不认可，对话仅是黄某与朱宴欧之间的，黄某是北京紫荆阳光文化传播有限公司的监事，秦某也是该公司员工，证明朱宴欧不是瀛海公司员工。朱宴欧提交2018年3月1日至2019年1月20日的《招商银行流水单》，显示“2018年3月28日分两笔汇入7500元（交易摘要为工资）（以下括号内略去“交易摘要”）、22500元（报销），2018年4月26日分两笔汇入7500元（工资）、19954．3元（报销），汇款人均为西藏瀛海公司；以下汇款人为毛某某，2018年5月29日汇入27454．3元（5月工资）、9321元（报销）、2018年6月26日汇入5653（报销）、27454．3元(6月工资)、2018年7月26日汇入27454．3元(7月工资)、2018年8月30日汇入20046元（报销）、2018年9月6日汇入8275．41元(8月工资)、2018年9月29日汇入1万元(9月工资)、2018年10月30日汇入6940．37元(10月工资)、2018年l1月29日汇入5059．07元(11月工资)；2018年11月12日汇入4890．5元（报销），汇款人为瀛海公司，朱宴欧称毛某某的打款来自瀛海公司，公司支付工资要求员工提交发票，《招商银行流水单》上以工资及报销名义于同一天汇入的款项均系其工资，扣除社会保险及个人所得税后每月工资为27454．3元。瀛海公司认可《招商银行流水单》的真实性，主张毛某某与其公司无关，其公司与朱宴欧为劳务关系，朱宴欧系其公司聘请的职业经理人，双方未签订合同，每月劳务报酬为7500元，另有费用报销，工资及报销在交易摘要中有显示，每月底发放当月劳务报酬，2018年4月25日双方停止合作，此前的劳务报酬己结清；2018年3月和4月，朱宴欧的交易明细可见多家公司给其支付报销款、管理佣金、补贴等，朱宴欧是职业经理人，与多家公司进行合作，与瀛海公司不是劳动关系。瀛海公司就双方为劳务关系及劳务报酬为7500元／月的主张提交了2018年2月26日、2018年4月25日的《会议通知》、《合作框架协议》及《发票》予以证明，两份《会议通知》的主要内容为“瀛海公司因“邦帮堂”项目与阳光百润（北京）信息科技有限公司的职业金融经理人朱宴欧开展合作，合作时间开始于2018年3月，因项目潜在风险，瀛海公司于2018年4月退出此项目，与朱宴欧的合作同时终止，朱宴欧的劳务费为每月7500元”，其上未见朱宴欧确认痕迹；《合作框架协议》约定由瀛海公司向邦帮堂的运营方推荐合作方，瀛海公司主张是朱宴欧提供居间服务，帮助瀛海公司参与邦帮堂项目；《发票》大多为餐费及住宿费，西藏瀛海公司称《发票》来自朱宴欧。朱宴欧对《会议通知》及《发票》的真实性均不认可，对《合作框架协议》真实性存疑，证明目的不认可，与朱宴欧无关；认可因工作原因享受报销款，主张月工资为3万元。上述事实，有名片、网站截图、微信聊天记录、合同复印件、快递单、社保记录、录音光盘、《招商银行流水单》、《会议通知》、《合作框架协议》及发票，以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。瀛海公司否认与朱宴欧存在劳动关系，但其提交的证据不足以证明其他的劳务关系。根据双方提交的银行流水，瀛海公司有向朱宴欧支付工资的记录，支付周期相对固定，符合工资支付的形式，故本院确认瀛海公司与朱宴欧之间存在劳动关系。瀛海公司辩称朱宴欧在2018年3月和4月份还有其他收入，不足以证明朱宴欧与其他公司存在劳动关系以及与瀛海公司不存在劳动关系的结论，故本院对该项抗辩不予采信。瀛海公司未对朱宴欧的工资标准、签订合同情况、缴纳社会保险情况、劳动关系解除情况等进行举证，故本院对朱宴欧对相关情况的陈述予以采信，即朱宴欧于2018年3月1日入职瀛海公司，月薪3万元，2019年1月9日瀛海公司以业务缩减为由解除与朱宴欧的劳动关系。关于违法解除劳动关系赔偿金，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条第一款及第三款的规定，瀛海公司应支付朱宴欧违法解除劳动关系赔偿金6万元（3万元/月*1个月*2倍）。关于工资差额，朱宴欧主张以工资及报销名义于同一天汇入的款项均系其工资，扣除社会保险费用及个人所得税后每月工资为27454．3元。故2018年8月1日至2018年11月30日期间的应发工资为27454．3元*4-8275．41元-1万元-6940．37元-5059．07元=79542．35元，故本院对朱宴欧要求瀛海公司支付2018年8月1日至2018年11月30日期间的工资差额79542．35元的诉讼请求予以支持。关于2018年12月1日至2019年1月9日工资，朱宴欧主张2018年12月1日至2019年1月9日工资为37109．47元，不超过法律规定的标准，故本院对朱宴欧的该项诉讼请求予以支持。关于未签劳动合同双倍工资差额，根据朱宴欧主张月工资标准为3万元，瀛海公司应向朱宴欧支付2018年4月1日至2019年1月9日期间的双倍工资差额256743．87元，不超过法定标准,本院予以支持。综上，《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告（原告）西藏瀛海投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（被告）朱宴欧支付违法解除劳动关系补偿金六万元；二、被告（原告）西藏瀛海投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（被告）朱宴欧支付二〇一八年四月一日至二〇一九年十一月三十日期间的工资差额七万九千五百四十二元三角五分；三、被告（原告）西藏瀛海投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（被告）朱宴欧支付二〇一八年十二月一日至二〇一九年一月九日期间工资三万七千一百零九元四角七分；四、被告（原告）西藏瀛海投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（被告）朱宴欧支付二〇一八年四月一日至二〇一九年一月九日期间未签订劳动合同双倍工资差额二十五万六千七百四十三元八角七分；五、驳回被告（原告）西藏瀛海投资管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告（原告）西藏瀛海投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇一九年十二月三十日书记员  任晓彤