wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40145号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建君，北京市盈科律师事务所律师。被告：潘登，男，1987年12月17日出生，汉族，户籍地陕西省汉阴县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告潘登信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告潘登经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.潘登偿还兴业银行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计58692.8元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、潘登承担兴业银行为本次诉讼所支付的律师费300元；3、潘登承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：潘登向兴业银行申领信用卡，后潘登透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。潘登未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、潘登向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，潘登使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与潘登均有约束力；如潘登不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年11月15日，潘登尚欠兴业银行信用卡欠款共计58692.8元。本院认为，兴业银行与潘登之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。潘登使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现潘登逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求潘登偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。关于兴业银行要求潘登支付律师费的诉讼请求，由于其未提供相关证据证明律师费的实际支出，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：潘登于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡欠款共计58692.8元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元及公告费（以实际发生额为准），由潘登负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张建国人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 月
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1713号广州金展房地产有限公司：权利人广州市金道商贸发展有限公司依据已发生法律效力的(2012)穗海法民三初字第02158号民事判决书向本院申请执行广州金展房地产有限公司一案，本院已立案执行，执行案号为（2013）穗海法执字第481号。现经本院恢复执行，被执行人广州金展房地产有限公司已履行了本案中的义务。至此，本院（2013）穗海法执字第481号、（2019）粤0105执恢1713号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45295号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告:窦涛，男，1973年12月28日出生，汉族，户籍地天津市塘沽区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告窦涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告窦涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金130731.84元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与窦涛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，窦涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告窦涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录。被告窦涛未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额423000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.69％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金130731.84元,利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告窦涛于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月30日贷款本金130731.84元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元及公告费（以实际发生为准），由被告窦涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十三日法官助理  王 飞书 记 员  赵天聪
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1321民初4377号原告：钱云，女，汉族，1970年10月22日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：韩建平、杨向（实习），河南昊宏律师事务所。被告：武万兴，男，汉族，住南阳市卧龙区。被告：中航建工集团有限公司。住所地：钦州市北部湾大道80号。统一社会信用代码：914507007807183110。法定代表人：李世龙。本院在审理原告钱云诉被告武万兴、中航建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，因被告不明确，诉讼程序无法进行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告钱云的起诉。本案受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张秋平二〇一九年十二月二十七日书记员  马兴博
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0184民初6636号原告：郑州宏恒铁路工贸有限公司，住所地河南省新郑市金芒果大道（茨山路）东段南侧。法定代表人：王东杰，总经理。委托诉讼代理人：赵钰涛，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：**磊，河南英泰律师事务所律师。被告：大连联庆铁路运输设备有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区汇利街75号13层7号。法定代表人：刘庆，总经理。委托诉讼代理人：曹利霞，河南林泽律师事务所律师。原告郑州宏恒铁路工贸有限公司与被告大连联庆铁路运输设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查原告郑州宏恒铁路工贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑州宏恒铁路工贸有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告郑州宏恒铁路工贸有限公司负担。审 判 长  郭文凯人民陪审员  王 纯人民陪审员  李晓梅二〇一九年十二月三十一日代理书记员  沈亚琼
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1402民初3063号 原告：辜子琴，女，1958年5月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：朱琪林，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺星源，四川达宽律师事务所实习律师。 被告：黄友谊，男，1974年4月29日出生，汉族，住湖南省双峰县。 原告辜子琴与被告黄友谊民间借贷纠纷，本院于2019年7月3日立案。原告辜子琴于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告辜子琴申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告辜子琴撤回起诉。 本案受理费减半收取计864元，由原告辜子琴负担。 审判长 陶 剑 审判员 冯靖雅 审判员 姜 丽 二〇一九年十二月六日 书记员 徐丽娟
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初7532号原告：中国建设银行股份有限公司丰县支行，住所地徐州丰县人民中路1号。法定代表人：王前锋，该单位行长。委托诉讼代理人：赵玉松，该单位个贷分中心主任。被告：宋吉祥，男，1988年1月11日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：刘园园，女，1984年12月15日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告中国建设银行股份有限公司丰县支行（以下简称建行丰县支行）诉被告宋吉祥、刘园园金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行丰县支行的委托诉讼代理人赵玉松、被告宋吉祥、刘园园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行丰县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告宋吉祥、刘园园立即清偿贷款本金319887.32元，利息1056.62元，本息共计320943.94元（截止至2019年11月10日）及2019年11月11日至实际付清之日的利息；2.确认我行抵押权优先受偿；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月10日，被告宋吉祥、刘园园与原告签订《个人住房（商业）借款合同》及丰县房地产抵押合同，合同约定被告向原告借款400000元，并用御水帝景城一期9-1-1805房产抵押给原告并办理了抵押登记（苏2019)丰县不动产证明第0009623号，作为履行借款合同的抵押物，并办理了抵押。借款合同签订后原告按照约定向被告发放了个人住房贷款400000元，但因被告宋吉祥、刘园园、徐州悦丰置业有限公司未能按照合同约定按期足额偿还借款，原告诉请提前解除与宋吉祥、刘园园、徐州悦丰置业有限公司签订个人住房借款合同。被告的违约行为给原告造成较大的损失，故诉至法院。被告宋吉祥、刘园园未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2013年9月6日，被告宋吉祥、刘园园为购买徐州悦丰置业有限公司开发的丰县御水帝景城一期9-1-1805室房产，与原告建行丰县支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》和《丰县房地产抵押合同》各一份。其中，借款合同约定：被告宋吉祥、刘园园向原告建行丰县支行借款400000元；借款期限自2013年9月6日至2033年9月6日；借款利率为浮动利率，即在中国人民银行公布的同期同档次基准利率；还款方式为按月等额本息还款；逾期还款的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，并对应付未付的利息计收复利；徐州悦丰置业有限公司为该笔借款本息的偿还向原告建行丰县支行提供了连带责任保证担保。抵押合同约定：为确保借款合同的履行，被告宋吉祥、刘园园以其购买的丰县御水帝景城一期9-1-1805室房产抵押给原告建行丰县支行；抵押期间为2013年9月6日起至2033年9月30日止；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等。上述借款合同和房地产抵押合同签订后，原告建行丰县支行按约向被告宋吉祥、刘园园交付借款400000元，被告宋吉祥、刘园园将购买的丰县御水帝景城一期9-1-1805室房产[不动产权证书号：苏（2019）丰县不动产权第0011228号]抵押给原告，原告取得了苏（2019）丰县不动产证明第0009623号的不动产登记证明书。被告宋吉祥、刘园园未按约足额履行还本付息义务，截止至2019年11月18日，被告宋吉祥、刘园园已还贷款本金80112.68元、已还利息122389.47元，尚欠原告建行丰县支行借款本金319887.32元及相应的利息、罚息和复利。以上事实，有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、《丰县房地产抵押合同》、个人贷款支付凭证、不动产登记证明、个人贷款对账单各一份，两被告的身份证、户口本、结婚证复印件以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原告建行丰县支行与被告宋吉祥、刘园园之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《丰县房地产抵押合同》，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告建行丰县支行按照合同约定足额发放了贷款，履行了自己的合同义务，被告宋吉祥、刘园园应当按照合同的约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。故，对于原告依照合同约定要求被告宋吉祥、刘园园偿还借款本金319887.32元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持，对于被告已支付的122389.47元利息，在结算时应予以扣除。被告宋吉祥、刘园园作为抵押人依约在房屋的登记机关就抵押的房屋办理了抵押登记手续，根据物权法第一百九十五条和担保法第五十三条规定，在被告宋吉祥、刘园园不能清偿债务时，原告建行丰县支行有权就抵押物进行折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。被告宋吉祥、刘园园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋吉祥、刘园园于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司丰县支行偿还借款本金319887.32元及相应利息、罚息和复利[按照原被告签订的个人住房（商业用房）借款合同及个人贷款支付凭证的约定计算，应扣除已支付的利息122389.47元]二、被告宋吉祥、刘园园不能清偿上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司丰县支行有权对苏（2019）丰县不动产证明第0009623号不动产登记证明书项下的抵押物进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3157元，由被告宋吉祥、刘园园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  刘 科二〇一九年十二月十九日法官助理  刘欣爽书 记 员  刘 燃
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40136号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建君，北京市盈科律师事务所律师。被告：孔祥勇，男，1971年9月18日出生，汉族，户籍地辽宁省义县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告孔祥勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告孔祥勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.孔祥勇偿还兴业银行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计60690.44元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、孔祥勇承担兴业银行为本次诉讼所支付的律师费300元；3、孔祥勇承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：孔祥勇向兴业银行申领信用卡，后孔祥勇透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。孔祥勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、孔祥勇向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，孔祥勇使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与孔祥勇均有约束力；如孔祥勇不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年11月15日，孔祥勇尚欠兴业银行信用卡欠款共计60690.44元。本院认为，兴业银行与孔祥勇之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。孔祥勇使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现孔祥勇逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求孔祥勇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。关于兴业银行要求孔祥勇支付律师费的诉讼请求，由于其未提供相关证据证明律师费的实际支出，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孔祥勇于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡欠款共计60690.44元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元及公告费（以实际发生额为准），由孔祥勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张建国人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 月
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初8946号 原告:蔡传渠，男，1966年5月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：李光兵，男，1973年8月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽广兵建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城区晨光路西侧3幢。统一社会信用代码913401227749950138。 法定代表人：李光兵，董事长。 被告：安徽省聚龙建设有限公司，住所地肥东县撮镇镇安徽合肥商贸物流开发区筹建指挥部。统一社会信用代码91340122786540999J（1-1）。 法定代表人：费维军，董事长。 委托诉讼代理人：郑德权，安徽徽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐曼，安徽徽天律师事务所实习律师。 原告蔡传渠与被告李光兵、安徽广兵建筑劳务有限公司、安徽省聚龙建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法由审判员王卫东适用简易程序独任审判，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告蔡传渠，被告安徽省聚龙建设有限公司的委托诉讼代理人郑德权到庭参加诉讼。被告李光兵、安徽广兵建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡传渠向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付云河湾小区项目脚手架工程款299224元，自2018年7月18日起按照月利率0.5%向原告支付利息，暂计算至2019年5月17日利息为14961元，合计314185元，款清息止；2、判令被告李光兵支付原告承诺的利息2万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：安徽省聚龙建设有限公司承接肥东县店埠镇文一·云河湾小区，将其承接的工程转包给安徽广兵建筑劳务有限公司，被告安徽广兵建筑劳务有限公司于2016年9月1日将其接受转包工程中的1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、地库的内外脚手架搭设及材料分包给原告施工。工程结束后，安徽广兵建筑劳务有限公司预算员张海涛与原告施工的工程量进行决算，总价款888224.6元，扣除已支付的589000元，下欠原告工程款299224元一直没有支付。根据约定，工程决算后六个月内付清，安徽广兵建筑劳务有限公司应当于2018年7月18日付清原告的工程款。另李光兵承诺用聚龙公馆一套住宅抵扣原告工程款，三个月内办结，若未办结，愿意向原告返还现金102万元，并承担2万元利息。原告多次催要，被告至今未付。原告为维护自己的合法权益，特具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李广兵、安徽广兵建筑劳务有限公司未答辩。 被告安徽省聚龙建设有限公司辩称：请求驳回原告对我司的诉请。原告诉请承担连带责任不明确，应予驳回起诉。原告作为个人从事特种行业是无效的，应属无效合同，且我司与原告没有合同关系，具体的工程量我司不清楚，我司不应承担本案的支付责任。 经审理查明，安徽省聚龙建设有限公司承建肥东县店埠镇文一·云河湾小区工程，将其承接的工程转包给安徽广兵建筑劳务有限公司。2016年9月1日，李广凤代表安徽广兵建筑劳务有限公司与蔡传渠签订一份《外架补充协议》，约定由蔡传渠承建文一·云河湾小区1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、地下室的内外脚手架搭设施工，综合单价为32.50元/㎡，地下室部分综合单价为21.00元/㎡；交工后款付至85%，余款决算后6个月付清。2018年1月18日，安徽广兵建筑劳务有限公司预算员张海涛与原告进行决算后出具工程量清单，工程合计金额为888224.60元。被告李光兵和安徽省聚龙建设有限公司已支付工程款589000元，下欠工程款299224元没有支付。 以上事实，有当事人陈述，《外架补充协议》，工程量清单、银行转账明细清单等证据证明。 本院认为，案涉工程是由李广凤挂靠安徽广兵建筑劳务有限公司实际进行施工，李广凤将工程的内外脚手架搭设工程分包给蔡传渠施工，蔡传渠完成工程后经结算，安徽广兵建筑劳务有限公司欠原告工程款299224元，安徽广兵建筑劳务有限公司应当给付，对原告要求被告安徽广兵建筑劳务有限公司支付工程款及利息的请求，本院予以支持。李光兵作为安徽广兵建筑劳务有限公司的法定代表人，其个人不应承担责任。安徽省聚龙建设有限公司将案涉工程转包给安徽广兵建筑劳务有限公司，其作为发包人应在欠安徽广兵建筑劳务有限公司工程款范围内对蔡传渠承担责任。对原告要求李光兵支付利息20000元，因该承诺已作废，对该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告安徽广兵建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告蔡传渠工程款299224元，并自2018年7月18日起按照月利率0.5%向原告支付利息，款清息止； 二、被告安徽省聚龙建设有限公司在欠付被告安徽广兵建筑劳务有限公司工程款范围内对原告蔡传渠承担责任； 三、驳回原告蔡传渠对被告李广兵的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6014元，减半收取3007元，由被告安徽广兵建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇一九年十二月二十九日 书记员  崔雯倩
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执4108号 移送执行机关：阜南县人民法院刑事审判一庭。 被执行人：周志强，男，1974年10月22日生，汉族，户籍地阜南县。 本院在执行周志强参加黑社会性质组织罪罚金一案中，执行标的为70000元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中,我院依法扣划被执行人银行存款38465.23元，余款因被执行人在监狱服刑，暂未发现其他有可供执行的财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或线索，我院将再次执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘宁军
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初12884号原告：东莞市冠霖环保滤材配件有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村向东工业区莞长路148号。统一社会信用代码为91441900MA4UP4CQ80。法定代表人：付新玲。委托诉讼代理人：唐文兵，广东岭峰律师事务所律师。被告：东莞市骏诚环保设备有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村教育路7号大岭山商务广场7楼709。统一社会信用代码为91441900MA4W282W0F。法定代表人：刘朝英。原告东莞市冠霖环保滤材配件有限公司与被告东莞市骏诚环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法由审判员黄方圆适用小额诉讼程序独任审理。后转换为普通程序，由审判员黄方圆担任审判长，与人民陪审员张少轩、人民陪审员张凤清组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人唐文兵到庭，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款23480元。事实和理由：2019年1月，原告向被告供货一批滤带及镀锌骨架，价值33480元，约定预付定金30%，余款款到发货。被告于2019年1月23日通过微信转账支付了10000元定金给原告，原告交货后，被告再无付款，经多次催款无果。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提交的产品销售合同、送货单、转账凭证有原件以供核对，本院予以采信。上述证据足以证明原告主张的交易事实，现付款期限已届满，被告理应支付剩余货款。被告在本案诉讼过程中支付了10000元，本院予以确认，故被告需支付剩余货款13480元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市骏诚环保设备有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市冠霖环保滤材配件有限公司支付货款13480元；二、驳回原告东莞市冠霖环保滤材配件有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费387元，由被告东莞市骏诚环保设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  张少轩人民陪审员  张凤清二〇一九年十二月三十一日书 记 员  徐智权
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执1660号之一 申请执行人：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号。 法定代表人：廖世星，理事长。 委托诉讼代理人：余开禧，男，系该社职员，住福建省大田县均溪镇。 被执行人：农翔（福建）食品有限公司，住所地福建省大田县均溪镇北山路19号。 法定代表人：乐初且，该公司经理。 被执行人：福建省中森置业有限公司，住所地福建省大田县均溪镇福田大道53号。 法定代表人：林志涵，该公司经理。 被执行人：陈建全，男，1967年10月2日出生，汉族，住福建省大田县均溪镇。 被执行人：魏美花，男，1967年12月8日出生，汉族，住福建省大田县均溪镇。 被执行人：乐初座，男，1967年7月7日出生，汉族，住福建省大田县均溪镇。 被执行人：陈美兰，女，1971年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：乐初且，男，1964年11月18日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：周盎琴，女，1965年4月5日出生，汉族，住福建省大田县均溪镇。 被执行人：陈源龙，男，1989年10月10日出生，汉族，住福建省大田县均溪镇。 被执行人：林志涵，男，1986年8月6日出生，汉族，住福建省大田县均溪镇。 本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人农翔（福建）食品有限公司、福建省中森置业有限公司、陈建全、魏美花、乐初座、陈美兰、乐初且、周盎琴、陈源龙、林志涵金融借款合同纠纷一案中，申请执行人大田县农村信用合作联社于2019年12月10日以双方拟自行协商解决为由向本院提出撤销执行案件申请。本院认为，申请执行人大田县农村信用合作联社的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结(2018)闽0425民初1426号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨佳霖 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0684民初3327号原告：孙少伟，男，1962年5月11日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李春磊，蓬莱德源法律服务所法律工作者。被告：迟贤祝，男，1963年2月10日出生，汉族，住蓬莱市小门家镇后迟家村120号。原告孙少伟与被告迟贤祝买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙少伟及委托诉讼代理人李春磊，被告迟贤祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告饲料款19192元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：原告经营饲料生意，2007年开始被告在原告处购买饲料但一直赊欠，后被告不从事养殖业也不在原告处购买饲料了，但是饲料款一直未给付，原告近几年催要被告总说给但是一直未给，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，已经过了诉讼时效。本院认定如下：原告经营猪饲料生意，2007年至2009年被告陆续从原告处购买饲料，并在欠款条上签字，在原告提交的欠款条中，被告除对2008年10月31日、11月7日、11月13日欠款条中的签字不认可外，对其他欠款条均认可，原告同意从欠款中扣除该三张欠款条数额，本院依法认定被告欠原告饲料款17506元。原告称其每年多次以电话或者上门方式催要该饲料款，被告总说给，但一直未给付。被告称原告2011年要过，大约在2011年也给过原告两三千元，之后原告再未向其要过，其也没有给付过，2011年其与原告达成口头协议，其有钱就给，没有钱再说，没有说给或者不给，原告否认被告给付两三千元。本院认为，根据庭审查明的事实，被告欠付原告饲料款事实清楚，证据充分，被告应当向原告给付饲料款。本案争议的焦点系该款项的请求权是否已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”原、被告关于饲料款的给付未约定还款期限，涉案款项的诉讼时效应当从原告向被告主张权利且被告拒绝履行义务之日起计算，被告无证据证明其明确拒绝给付饲料款，应认定原告尚未知道其权利受到损害，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“诉讼时效期间从知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，原告起诉未过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：被告迟贤祝于本判决生效后10日内给付原告孙少伟饲料款17506元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由原告孙少伟负担21元，被告迟贤祝负担119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一九年十二月十九日书记员  范思怡
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2144号 申请执行人：眉山市东坡区红亮洁具经营部，住址：眉山市东坡区旭光安置区（雅苑小区），统一社会信用代码：92511402MA65N7MA9K。 经营者：彭利红。 被执行人：李艺，男，汉族，1980年3月18日出生，住眉山市东坡区。 眉山市东坡区红亮洁具经营部与李艺买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初3339号民事调解书已发生法律效力，李艺未自觉履行生效文书确定的义务，眉山市东坡区红亮洁具经营部向本院申请执行，执行内容：给付欠款26063元，支付案件受理费251元、执行费291元。 执行中，依法向被执行人送达了执行通知书，财产申报令，双方达成和解协议，被执行人李艺承诺于2019年12月30日前偿还申请人眉山市东坡区红亮洁具经营部的欠款，申请人同意中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定裁定如下： 中止本院（2019）川1402民初3339号民事调解书的执行。 中止执行后，发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  曾淑华 二〇一九年十二月六日 书记员  张红萍
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民事判决书 （2019）桂0205民初2430号 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市跃进路32号，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃琳，广西万益（柳州）律师事务所实习律师。 被告：周兰姣，女，1973年12月30日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告周兰姣信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司柳州分行的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼。被告周兰姣经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的信用卡欠款本金24967.83元及违约金（当前费用余额）9元、利息16107.81元（上述欠款总额截止至2019年6月1日合计41084.64元，之后的违约金、利息按约定利率持续计算至被告清偿完毕时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请发放交通银行太平洋信用卡，原告向被告发放编号为：52×××72的交通银行太平洋信用卡，截止至2019年6月1日被告的交通银行太平洋信用卡使用已累计欠款本金24967.83元、利息16107.81元、违约金9元，总计41084.64元。经原告多次催收，被告拒不还款。综上所述，请求法院支持原告维护权益的行为，支持其全部诉讼请求。 周兰姣未作答辩。 交通银行股份有限公司柳州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周兰姣经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃质证的权利。交通银行股份有限公司柳州分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对交通银行股份有限公司柳州分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周兰姣于2011年2月20日向交通银行股份有限公司柳州分行申请开立了卡号为52×××72的交通银行太平洋信用卡。开卡成功后，周兰姣陆续使用。透支款项逾期后，周兰姣未能按期归还。截止2019年6月1日，周兰姣累计欠款本金24967.83元、利息16107.81元、违约金9元。因周兰姣未能按照约定履行还本付息义务，经交通银行股份有限公司柳州分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。周兰姣自愿向交通银行股份有限公司柳州分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。周兰姣向交通银行股份有限公司柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向交通银行股份有限公司柳州分行承担还本付息之义务。现周兰姣透支款项严重逾期，显属违约。故交通银行股份有限公司柳州分行要求周兰姣归还所欠本金、利息及违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周兰姣于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡欠款本金24967.83元、利息16107.81元、违约金9元（利息及违约金暂计算至2019年6月1日，此后按信用卡领用合约约定计至本息清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费796元、公告费560元，合计1356元（原告交通银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告周兰姣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦凤泉 人民陪审员  滕丽容 人民陪审员  石红灵 二〇一九年十二月五日 法官 助理  张宇晖 书 记 员  李春莹
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4526号 原告：邯郸市丛台立信物业服务有限公司，地址：邯郸市丛台区铁西北大街136号现代城一层。 法定代表人：张文青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 被告：张聚奎，男，1952年3月12日生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告邯郸市丛台立信物业服务有限公司诉被告张聚奎为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼。被告张聚奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 邯郸市丛台立信物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业管理费6556元，并支付自起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算所得的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邯郸中立信房地产开发有限公司作为邯郸市铁西北大街136号四季花城的建设单位，依法选聘了原告作为该小区提供物业管理服务，并与原告签订了《前期物业服务合同》，被告作为业主与原告签订《现代城住宅物业管理费收缴协议》，双方约定收费标准为0.95元/月/平方米，垃圾中转费为3元/月/家，被告作为左岸枫桥的业主，享受了原告提供的物业服务，没有按时交纳各项费用，原告催要，被告拒付，故诉至法院。 张聚奎未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：邯郸中立信房地产开发有限公司作为邯郸市铁西北大街136号四季花城的建设单位，依法选聘了原告作为该小区提供物业管理服务，并于2014年8月20日、2016年3月1日与原告签订了《前期物业服务合同》，约定：物业服务费用标准为，多层住宅0.45元/月/平方米、高层住宅0.95元/月/平方米；2011年11月18日被告验收及接收房屋并与原告签订了《现代城住宅物业管理费收缴协议》，约定：物业管服务费的标准和交费时间：收费标准为：0.6元/月/平方米，电梯使用费0.35元/月/平方米，按年缴纳。此后被告未再交纳物业费用，原告向被告催要无果，双方争议成讼。 还查明：被告的二套房屋面积均为92.35平方米，共计184.7平方米；2016年11月18日至2019年11月17日三年的物业费为6316.74元（184.7平方米×0.95元×12个月×3年）、垃圾中转费216元（3元×12个月×2户×3年），共计6532.74元。 本院认为，各方签订的合同级协议，系双方在平等、自愿的基础上签订的，属有效合同，原告为被告提供了物业服务，被告实际接受了物业服务，也实际享受了物业服务，原告的服务面积及范围未超过相关法律法规的规定，被告应当依照合同约定向原告交纳管理服务费用，被告未支付，显属违约，应予给付，故原告要求被告给付三年物业费用及垃圾中转费的请求，本院予以支持。至于原告要求被告支付利息的请求，应自判决生效之日起算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张聚奎于本判决生效之日起十日内向原告邯郸市丛台立信物业服务有限公司交纳2016年11月18日至2019年11月17日的物业管理服务费、垃圾中转费共计6532.74元及利息（自本判决生效之日至债务清偿完毕之日止，以实际欠款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告张聚奎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李燕萍 人民陪审员  庞晓晨 人民陪审员  张 慧 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  靳小哲 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民事判决书 （2019）桂0205民初4554号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：尹艳，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗本标,广西万铭律师事务所律师。 被告：韦忠宝，男，1994年1月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行(以下简称建行柳州分行)与被告韦忠宝信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行柳州分行的委托诉讼代理人罗本标到庭参加诉讼。被告韦忠宝经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 建行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金66050.3元，利息和费用16201.7元，透支本息费合计82252元（利息、费用暂计至2018年12月31日，以后利息、费用按信用卡领用协议约定计算至本息付清时止）；2.判令被告承担本案律师费1000元。以上合计：83252元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他相关费用。事实与理由：被告于2016年1月6日向中国建设银行股份有限公司柳州分行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡部审批通过后，原告向被告发卡。被告根据所申请的信用卡类型使用信用卡，进行信用消费、交易。截止至2018年12月31日，被告所持卡号为43×××38的龙卡信用卡欠款本金、利息和费用合计82252元，其中本金66050.3元，利息和费用16201.7元。被告使用龙卡信用卡交易后，本应遵照领用协议规定按期还款，但是被告并没有按期还款，且欠款后对原告的催告置之不理。其行为不仅违反了诚信原则，也构成违约。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉请。 韦忠宝未作答辩。 建行柳州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韦忠宝经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃质证的权利。建行柳州分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对建行柳州分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月22日，韦忠宝持有卡号为43×××38的建行龙卡信用卡，向建行柳州分行申请办理分期通业务。2017年2月4日，建行柳州分行审批同意给予韦忠宝10万元的授信额度。2017年2月14日，建行柳州分行将该笔10万元款项转入韦忠宝卡号为62×××79的建设银行账户。支用款项逾期后，韦忠宝未能按期归还。截止2018年12月31日，韦忠宝透支信用卡本金66050.3元，利息及费用16201.7元。因韦忠宝未按照约定履行还款义务，经建行柳州分行追索未果，故酿成本诉。建行柳州分行为本次诉讼支出律师费1000元。 另查明，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明：“在适用法律许可的范围内，因甲方（龙卡信用卡申请人）未按约定履行本协议项下义务，乙方（中国建设银行股份有限公司柳州分行）为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。” 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。韦忠宝自愿向建行柳州分行申领使用建设银行龙卡信用卡并办理分期通业务，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。韦忠宝向建行柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向建行柳州分行承担还本付息之义务。现韦忠宝透支款项逾期未能归还，显属违约。故建行柳州分行要求韦忠宝归还所欠透支本金、利息及费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》对律师费的承担已作约定，且建行柳州分行已提供《司法诉讼委托代理协议》及《收据》予以证实，故建行柳州分行要求韦忠宝支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告韦忠宝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金66050.3元、利息及费用16201.7元（利息及费用暂计算至2018年12月31日，此后按信用卡领用协议约定计至本息清偿完毕之日止）； 2、被告韦忠宝于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1881元、公告费560元，合计2441元（原告中国建设银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告韦忠宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦凤泉 人民陪审员  滕丽容 人民陪审员  石红灵 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  张宇晖 书 记 员  李春莹
黑龙江省孙吴县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑1124刑初69号公诉机关孙吴县人民检察院。被告人耿某某,曾用名秦心强，男,1968年2月1日出生于黑龙江省孙吴县,汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省嫩江县，现住黑龙江省孙吴县。2019年8月20日因涉嫌故意伤害被孙吴县公安局取保候审。辩护人李琳，黑龙江启明律师事务所律师。孙吴县人民检察院以黑孙检诉刑诉[2019]71号起诉书指控被告人耿某某犯故意伤害罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某1向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。孙吴县人民检察院指派检察员魏振武出庭支持公诉，被告人耿某某及辩护人李琳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月27日8时许，在孙吴县二中西侧东风街上，被害人刘某1（男，33岁）的父亲刘少和驾驶农用机车与方某2驾驶的电动三轮车发生碰撞。事发后，刘某1赶到现场，被告人耿某某（方某2的表弟）闻讯后也来到现场，双方因撞车一事发生争执，在争执过程中耿某某上前用拳头将刘某1口部及颈部打伤。经孙吴县公安局刑事技术大队鉴定：被鉴定人刘某1颈部损伤属轻伤二级，口部损伤属轻微伤。经侦查，被告人耿某某于2019年7月28日到公安机关投案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证被告人耿某某的户籍证明、到案经过、收条等，证人鞠某1、刘少和、方某1等的证言，被害人刘某1的陈述，被告人耿某某的供述和辩解，孙吴县公安局刑事技术大队鉴定书，孙吴县公安局现场勘查笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人耿某某故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。案发后被告人耿某某自动投案并如实供述自己罪行，系自首，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款处罚。建议判处被告人耿某某有期徒刑十个月至一年，并适用缓刑。被告人耿某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出对于公诉机关指控的被告人耿某某故意伤害罪没有异议，但被告人耿某某为初犯、偶犯，具有自首情节，案发后积极赔偿被害人损失并取得谅解，希望法庭对被告人判处缓刑。经审理查明，2019年7月27日8时许，在孙吴县二中西侧东风街上，被害人刘某1（男，33岁）的父亲刘少和驾驶农用机车与方某2驾驶的电动三轮车发生碰撞。事发后，刘某1赶到现场，被告人耿某某（方某2的表弟）闻讯后也来到现场，双方因撞车一事发生争执，在争执过程中耿某某上前用拳头将刘某1口部及颈部打伤。经孙吴县公安局刑事技术大队鉴定：被鉴定人刘某1颈部损伤属轻伤二级，口部损伤属轻微伤。被告人耿某某于2019年7月28日到公安机关投案。另查明，本案在审理期间，附带民事诉讼原告人刘某1与被告人耿某某就附带民事部分已经达成调解协议，并已给付赔偿款4.5万元，附带民事诉讼原告人刘某1对被告人耿某某的犯罪行为表示谅解，希望法庭对其从宽处罚。上述事实有经庭审质证、确认的书证被告人耿某某的户籍证明、到案经过、收条等，证人鞠某2、刘少和、方某1、梁某的证言，被害人刘某1的陈述，被告人耿某某的供述和辩解，孙吴县公安局刑事技术大队鉴定书，孙吴县公安局现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人耿某某故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为触犯了法律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控成立。被告人耿某某案发后自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于本案系因民间矛盾引发的，被告人耿某某对附带民事诉讼原告人进行了民事赔偿，并取得谅解，犯罪后有悔罪表现，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人耿某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 虹人民陪审员  孙吉太人民陪审员  程 文二〇一九年十二月十九日书 记 员  辛有乐
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民终2859号上诉人（原审原告）：田昌胜，男，1944年9月19日生，苗族，麻阳苗族自治县人，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：樊孝和，湖南锦怀律师事务所律师。执业证号14312199210492717。被上诉人（原审被告）：陆承华，男，1971年12月9日生，苗族，麻阳苗族自治县人，农民，住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人田昌胜因与被上诉人陆承华排除妨害纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初838号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销原审裁定；2、判决被上诉人立即拆除违法修建在上诉人自留地上的房屋，并恢复原状，由此所产生的一切损失和费用由被上诉人承担；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为已经向一审法院提供了确实可信的证据，证明争议地是上诉人的自留地。因此，上诉人具备诉讼主体资格。故原审法院驳回上诉人的起诉是错误的。被上诉人陆承华未作书面答辩。上诉人田昌胜向原审法院提出诉讼请求：1、判令陆承华立即拆除违法修建在田昌胜自留地上的房屋，并恢复土地原状，由此所产生的一切损失和费用由陆承华自行承担；2、判令陆承华赔偿田昌胜经济损失60000元；3、本案诉讼费用由陆承华承担。原审法院认定的事实：1995年2月8日，陆承华作为乙方与麻阳苗族自治县公路管理站作为甲方签订了一份《协议书》，双方约定：“乙方因在岩大线25KM+500M处右侧建造预制结构楼房一栋，房屋滴水线离公路边沟最近距离为5M，严重违反了《中华人民共和国公路管理条例》第三十一条，根据《条例细则》第四十二条规定，应当停止建房，但考虑到乙方的实际困难，经双方反复协商，达成如下协议：1、认定乙方建房属违章建筑，当国家和公路部门需要时，乙方建筑必须无偿无条件的自行拆除。2、乙方必须保证公路畅通，不得阻碍交通，并一次性向甲方缴纳房屋堪察费100元、工本费10元。3、甲乙双方必须履行上述各条。4、此协议书一式两份”。协议签署后，陆承华经湖南省麻阳苗族自治县公路局路政股批准在岩大线25KM+500M处公路旁修建了一栋预制结构的房屋。后黄前福与锦和镇尚坪村村民田昌胜认为陆承华建房所占用的土地属于锦和镇尚坪村一组集体所有，系其二人的自留地，陆承华系文昌阁乡人，其未经锦和镇尚坪村、黄前福与村民田昌胜同意，亦未经锦和镇政府和国土建设所的批准擅自建房的行为侵犯了其二人对该自留地的使用权，要求陆承华拆除建筑，恢复土地原状。陆承华不愿，后经尚坪村委会和锦和镇政府进行协调处理未果，故黄前福诉至本院。原审法院认为：本案虽为排除妨害纠纷，但双方争议的焦点实质为争议土地是否为田昌胜的自留地，其对该争议土地是否有使用权。田昌胜认为争议土地属于锦和镇尚坪村一组集体所有，系田昌胜与村民黄前福二人的自留地，其二人对该土地享有使用权，并为此提交了锦和镇尚坪村村委会出具的《证明和要求》、锦和镇国土资源所出具的《证明》和麻阳苗族自治县锦和镇人民政府出具的《关于文昌阁乡祖冲村村民陆承华和本镇尚坪村村民田昌胜、黄前福土地权属纠纷的处理经过和权属认定》等证据予以证明。但上述证据均不具有证明田昌胜对争议土地享有使用权的证明效力。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案田昌胜提出争议土地系其自留地缺乏证据证明。且田昌胜户籍所在地为居委会，并非争议土地所在地锦和镇尚坪村村民，不属于该集体经济组织成员，不享有分配自留地的权利。田昌胜不是争议土地的权利人，与本案没有直接利害关系，不具有本案田昌胜的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回田昌胜的起诉。本案案件受理费1380元，依法退还田昌胜。经审理查明：被上诉人陆承华在一审的答辩理由是：一、陆承华的临时建筑用房是修建在麻阳县公路管理站的废弃公路上，并非田昌胜在诉状中所称建在其自留地上。1995年2月8日，经麻阳县公路局批准同意，陆承华在此修建了房屋。二、田昌胜称陆承华在田昌胜自留地上建房不是事实。陆承华建房所占用土地系公路所在地，修公路前该地可能是田昌胜所在村的集体土地，但六十年代修公路后，该地已由集体土地变成了国有土地，且现在仍然是公路管辖的范围，田昌胜无权使用；三、田昌胜的诉讼请求已超过诉讼时效。2016年12月19日，陆承华就黄前福、田昌胜在陆承华本案争议地上所建房屋的屋前坪里及侧门处堆放沙石、水泥并砍断其用于日常生活抽水的塑胶水管向麻阳苗族自治县人民法院提起诉讼，要求排除妨害、赔偿损失。该院作出（2016）湘1226民初870号民事判决，判决黄前福、田昌胜更换被其损坏的塑胶水管，驳回陆承华其他诉讼请求。该案陆承华上诉后，怀化市中级人民法院作出（2018）湘12民终537号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案一、二审判决中均认定：1995年，陆承华和田红为了在岩大公路25KM+500M处做生意，便找到黄前福、田昌胜协商欲占用黄前福和田昌胜部分土地修建门面。因黄前福、田昌胜均为田红的亲戚，故答应田红和陆承华的要求。田红和陆承华向黄前福和田昌胜支付人民币共计195元。后由于生意不好，田红便退出经营。于是黄前福和田昌胜便找到陆承华和田红要求拆除房屋，归还土地。经陆承华和黄前福、田昌胜多次协商未果，黄前福和田昌胜便在陆承华房屋前坪里堆放沙石、泥土，砍断陆承华用于排水的水管。另查明：陆承华未办理土地权属登机及建房规划等相关审批手续。事后，陆承华向湖南省高级人民法院申诉。湖南省高级人民法院以陆承华主张土地使用权没有法律依据为由，驳回了陆承华的再审申请。本院认为：根据陆承华向麻阳苗族自治县人民法院提起的（2016）湘1226民初870号排除妨害一案一、二审判决及再审裁定认定的事实，田昌胜对争议地有使用权。其具备本案的诉讼主体资格。原审法院以其不具备诉讼主体资格为由驳回其起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初838号民事裁定；二、本案指令湖南省辰溪县人民法院审理。上诉人田昌胜预交的一、二审案件受理费，均退回给上诉人田昌胜。本裁定为终审裁定。审 判 长  张义泰审 判 员  彭湘平审 判 员  欧晓林二〇一九年十二月五日代理书记员  唐 菁
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0182执恢718号 吴志潮、陈华锋： 申请执行人吴志潮与被执行人陈华锋民间借贷纠纷一案，（2014）杭建乾商初字第00180号民事调解书已发生法律效力，申请执行人吴志潮向本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人陈华锋已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0182执恢718号【初执案号（2014）杭建执民字第3186号】案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民终11737号上诉人(原审被告)：山东中弘置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：何礼萍，董事长。委托诉讼代理人：孔祥合，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王爱娜，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）:裴辰阳，女，汉族，1977年10月4日出生，住青岛市。上诉人山东中弘置业有限公司因与被上诉人裴辰阳商品房销售合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2019)鲁0102民初5752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人山东中弘置业有限公司收到法院催缴案件上诉费的通知后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人山东中弘置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十二月九日书记员  刘 红
湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初2354号原告：湖北京山农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省京山市新市镇新市大道261号。法定代表人孙绪平，公司董事长。委托诉讼代理人李弄潮，男，1995年10月8日出生，汉族，系该公司客户经理，被告：秦克彪，男，1968年3月16日出生，汉族，住京山市。被告：李方美，女，1967年2月5日出生，汉族，住京山市。系被告秦克彪之妻。原告湖北京山农村商业银行股份有限公司与被告秦克彪、李方美金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李弄潮到庭参加诉讼，被告秦克彪、李方美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湖北京山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦克彪偿还原告借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，按年利率16.2％从2013年8月30日起至还清之日）；2、被告李方美对上述借款承担连带清偿责任；3、由被告负担本案诉讼费用。事实及理由：被告秦克彪于2012年8月29日向原告贷款5万元用于养猪，约定到期日2013年8月29日，年利率为10.8％，逾期则按约定利率加收50%的罚息。被告未偿还借款本金及逾期利息。被告秦克彪、李方美未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料如下：证据一、原告与被告秦克彪签订的农户小额信用借款合同、借款凭证及借款申请书各一份，拟证明被告向原告借款的事实。证据二、原告营业执照及法定代表人身份证明、被告的身份复印件及户籍登记情况，证明原、被告的身份信息和被告秦克彪与被告李方美系夫妻关系。证据三、农户借款申请书、借款人承诺书证明借款用于家庭经营，被告李方美应承担还款责任。证据四、中国银监会湖北监管局文件鄂银监复﹝2013﹞17号“关于湖北京山农村商业银行股份有限公司开业的批复”及中国银监会荆门监管分局文件荆银监复﹝2013﹞20号“关于湖北京山农村商业银行股份有限公司分支机构开业的批复”证明，2013年京山县农村信用合作联社经改制成立了湖北京山农村商业银行股份有限公司，京山县农村信用合作联社的债权债务转为湖北京山农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告秦克彪、李方美未提交证据，亦未提交书面质证意见，视为其放弃抗辩权利。根据庭审对原告所提交证据进行审核，本院认为原告所提供的上述证据来源合法，客观真实，能够证实被告借款5万元的事实，予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认事实如下：被告秦克彪因养猪需贷款，遂于2012年8月29日向京山县农村信用合作联社宋河信用社贷款5万元，约定年利率为10.8％，贷款到期日2013年8月29日，逾期则按约定利率加收50%的罚息。被告未偿还借款本金及逾期利息。被告李方美系被告秦克彪之妻。被告秦克彪在向原告借款时，被告李方美在农户借款申请书及借款人承诺书上，作为被告秦克彪的配偶、财产共有人予以签名和盖章。2013年京山县农村信用合作联社经改制成立了湖北京山农村商业银行股份有限公司（即原告），京山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为湖北京山农村商业银行股份有限公司的债权债务。本院认为，原京山县农村信用合作联社宋河信用社与被告秦克彪签订的借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，京山县农村信用合作联社宋河信用社依约向被告秦克彪发放贷款5万元，但被告秦克彪未按约还款贷款，已构成违约，依法应偿还贷款本金并承担违约责任。京山县农村信用合作联社自行终止后其债权债务已转为原告湖北京山农村商业银行股份有限公司的债权债务，原告湖北京山农村商业银行股份有限公司有权向被告秦克彪主张权利。被告李方美在被告秦克彪借款时与秦克彪系夫妻关系，且在借款人承诺书上和农户借款申请书上作为被告秦克彪的配偶和财产共有人签名和盖章，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”之规定，可以认定该借款系夫妻共同债务，故被告李方美应当与被告秦克彪共同偿还本案借款及利息。因被告违约，原告要求被告以5万元为基数，从2013年8月30日起按年利率16.2%（其中包括按约定利率10.8％加收50%的罚息）计算利息至还清之日的要求符合国家法律的规定，本院予以支持。被告秦克彪、李方美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告秦克彪、李方美于本判决生效后十日内向原告湖北京山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2013年8月30日起至偿清借款之日止按年利率16.2%标准计算利息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155.5元（减半收取），由被告秦克彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员 杨 云二〇一九年十二月十日书记员 高小燕
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1321号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人程德龙，男，1988年8月19日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，住北京市丰台区；因犯盗窃罪，于2014年10月9日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，于2015年3月26日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月6日被刑事传唤，次日被取保候审；经本院决定，于2019年12月20日被逮捕，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1341号起诉书指控被告人程德龙犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员刘芳、王珑瑛出庭支持公诉。被告人程德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及经本院审理查明：2018年4月28日14时37分，在北京市顺义区胜利地区国泰商场外地下通道出口处，被告人程德龙窃取李某（女，38岁，北京市顺义区人）右侧衣兜内的苹果牌6SPLUS手机一部，后李某报警。经评估，被盗手机价值人民币2835元。被告人程德龙于2018年8月6日被抓获，已退赔被害人李某的相关经济损失并取得谅解。上述事实，被告人程德龙在开庭审理过程中未有异议，并有被告人程德龙的供述，被害人李某的陈述，证人柳某的证言，现场监控录像，辨认笔录，照片制作说明，价格鉴定结论书，变更强制措施通知书，刑事判决书、释放证明，收条，受案登记表、“110”接警单、到案经过，远程库信息等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人程德龙以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人程德龙犯有盗窃罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人程德龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人程德龙到案后如实供述犯罪事实，已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，故依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十五条、第四十七条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：被告人程德龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 蔡 秀二〇一九年十二月二十日书记员 杨艳彬
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8680号原告：北京神州今朝科技信息有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑二区42号楼14层1405-03。法定代表人：张贵娟，总经理。被告：浙江淼海电子科技有限公司，住所地浙江省台州市仙居县横溪镇柯家村一幢。法定代表人：方海兵，执行董事。原告北京神州今朝科技信息有限公司（以下简称神州公司）与被告浙江淼海电子科技有限公司（以下简称淼海公司）服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神州公司到庭参加了诉讼。被告淼海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神州公司向本院提出诉讼请求：判令淼海公司支付神州公司工程款76400元。事实与理由：淼海公司欠神州公司国网新源控股十三陵电厂2017-2018年工业电视及安保视频监控系统维护项目工程款共计76400元。到结算日期后，淼海公司以各种理由拒绝结算，故诉至法院。淼海公司未到庭，辩称认可2018年第三、第四季度的工程款没有支付，在神州公司开具发票后，淼海公司愿意付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，淼海公司（甲方）与神州公司（乙方）签订了《2017-2018年工业电视及安保视频监控系统维护合同》。合同约定：甲方委托乙方就国网新源控股有限公司的运行维护管理的资产范围包括：2017-2018年工业电视及安保视频监控系统设备，具体见设备附加1：技术规范；委托运行维护管理期限为2017年1月1日起至2018年12月31日；委托方应向受托方支付的运维费用为每月人民币10000元。共24个月，合计人民币240000元不含增值税发票金额；付款方式为按季度结算。每季度末，乙方完成当季度相关工作，经设备产权归属方考核合格后，乙方向甲方提供经甲方确认的季度结算报告。上述工作完成后次月，甲方向乙方支付当季度结算价的90%。下一年度1月份，乙方完成上一年度全部合同工作，维护设备运行正常无隐患，甲方收到乙方提交的上一年度全部维保工作资料并通过设备产权归属方验收合格，以及乙方提供的付款信息、相当于上一年度合同结算金额10%的财务收据后30日内，甲方向乙方支付等额合同价款，乙方可以提供增值税普通发票或增值税专用发票，相应的税费需由甲方单独支付;乙方开户银行为中国建设银行股份有限公司北京南环路支行，账号：×××。淼海公司支付神州公司163600元。淼海公司尚欠神州公司工程款76400元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，淼海公司经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。神州公司与淼海公司签订的《2017-2018年工业电视及安保视频监控系统维护合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。神州公司依约履行了合同义务，淼海公司有义务向神州公司支付剩余工程款。淼海公司辩称在神州公司开具发票后付款无合同依据，故神州公司要淼海公司支付工程76400元，依据神州公司提供的转账记录，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：浙江淼海电子科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京神州今朝科技信息有限公司工程款76400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由浙江淼海电子科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  张虎年二〇一九年十二月十五日书 记 员  李圣楠
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执6903号申请执行人：朱怡旻，男，1984年7月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人：张冰，上海兰迪律师事务所律师。委托代理人：潘静，上海兰迪律师事务所律师。被执行人：徐方，男，1968年3月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被执行人：顾子荣，男，1969年7月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。本院在执行朱怡旻与顾子荣、徐方民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人顾子荣、徐方发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2019年7月18日作出的(2018)沪0109民初29402号民事判决确定的返还借款本金165,000元，并按照年利率6%支付自2018年6月24日起至实际履行之日止的逾期利息，负担案件受理费4,375元和保全申请费1,545元的义务并报告财产，被执行人表示于2020年3月底前变卖其名下上海市静安区保德路XXX弄XXX号XXX室房屋后全部履行，申请执行人同意被执行人延期履行。经查明，本院已于原审诉讼期间依法查封被执行人徐方名下上海市静安区保德路XXX弄XXX号XXX室房屋，暂无法处置变现。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人也暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吉旺晟审判员  丁 洁审判员  徐 亮二〇一九年十二月二十六日书记员  周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执4713号申请执行人：重庆市英兆科贸有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区显丰大道10号10-6-3-2，统一社会信用代码91500106622103100K。被执行人：重庆琼麒机械制造有限公司，住所地：重庆市永川区昌州大道中段218号10幢附2号，统一社会信用代码91500118MA5YP50E1L。法定代表人：李一泽。被执行人：李一泽，男，1959年12月24日生，汉族，住重庆市江北区。申请执行人重庆市英兆科贸有限公司与被执行人重庆琼麒机械制造有限公司、李一泽买卖合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初1404号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付货款64297元及利息、案件受理费1500元，并承担执行费用。本院立案后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和到被执行人住所地调查等传统查控措施，未发现其他可供执行的财产。已对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入“失信被执行人”名单。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人尚有货款64297元及利息、案件受理费1500元未能实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结申请执行人重庆市英兆科贸有限公司申请执行被执行人重庆琼麒机械制造有限公司、李一泽（2019）渝0118执4713号买卖合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  杨文铭审判员  肖 静二〇一九年十二月十九日书记员  袁 旭
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民终1743号 上诉人（原审被告）：陈新林，男，1968年7月17日出生，汉族，居民，住安徽省宁国市。 法定代理人暨原审被告：汪世珍（系陈新林之妻），女，1965年2月9日出生，汉族，居民，住安徽省宁国市。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行，住所地安徽省宁国市宁阳中路138号。 负责人：汪希纲，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈文俊，男，该银行职员。 委托诉讼代理人：项华林，安徽地益律师事务所律师 原审被告：胡张华，男，1982年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省宁国市。 原审被告：汪世启，男，1972年2月22日出生，汉族，居民，住安徽省宁国市。 上诉人陈新林因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行及原审被告汪世珍、胡张华、汪世启金融借款合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理本案。 本院审理过程中，上诉人陈新林的法定代理人汪世珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法按其撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈新林撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费641元，减半收取320.5元，由上诉人陈新林负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇一九年十二月十七日 法官助理冯忠山 书记员隆菲菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0182执恢175号 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司彭州军乐支行，住所地：四川省彭州市军乐镇军屯路433-441号。 法定代表人：罗辉。 被执行人：全昌盛，男，1984年5月16日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 本院在执行成都农村商业银行股份有限公司彭州军乐支行与全昌盛金融借款合同纠纷一案中（执行标的为2006524.68元，已执行1581600元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，查明被执行人无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇一九年十二月十九日 法官助理 唐剑戈 书 记 员 李博文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24731号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：熊翊华，经理。委托诉讼代理人：刘锐，北京市世纪律师事务所律师。被告：桑磊，男，1973年7月18日出生，汉族，北京桑磊图书有限公司职员，住北京市大兴区。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称：华润物业）与被告桑磊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润物业的委托诉讼代理人刘锐，被告桑磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费24343.74元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自购买北京市大兴区黄村镇翡翠城康隆园15-1-601房屋后，委托原告为其提供物业服务，且一直由原告提供服务至今，但被告未按照约定向原告支付物业费。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告桑磊辩称，我是涉诉房屋业主，房屋面积、欠费期间以及金额认可。原告没有按照合同约定提供物业服务，下雨房屋漏雨没有人维修，天花板掉落我自己进行维修，2019年6月再次漏雨，我自己找施工队维修共计花费12380元。原告乱砍伐树木，我家房屋是顶层，位置比较好，树木砍了一半，导致房子露出来，房屋价格降低。小区车辆停放混乱，广告收入应归业主所有，业主会所出租获利，没有维护好小区秩序，垃圾混乱，私搭乱建。应当免除物业费、赔偿损失12380元以及将小区弄好，还应该公布广告明细。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，桑磊是北京市大兴区康隆园15楼1单元601号房屋的业主，房屋建筑面积150.27平方米。2006年12月29日，桑磊（甲方）与华润物业（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，约定乙方向甲方提供物业管理服务，甲方向乙方交纳物业管理费，物业费按建筑面积每月每平方米2.7元收取。甲方应在物业管理服务费到期之日前，向乙方一次性交清下一年度物业管理服务费。桑磊未交纳2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。被告桑磊提交维修费票据，欲证明房屋漏水找人进行维修所花费的费用。原告对日期为2016年11月6日的收据的真实性、关联性和证明目的不认可，认为是被告同第三人出具的，不能核实其真实性，也不能确定防水部位；原告对日期为2019年7月16日的增值税发票的关联性和证明目的不认可，认为是被告同第三方交易所形成，原告无法核实此交易是否真的达成。被告桑磊提交北京市建设工程维修合同，欲证明维修方的信息。原告不认可该证据的关联性和证明目的，认为是被告同第三方交易所形成，原告无法核实此交易是否真的达成。上述事实，有《前期物业管理服务协议》、房屋入住证明单、家庭成员登记表及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华润物业与桑磊签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，华润物业与桑磊应当按照合同约定履行各自义务，华润物业按照协议约定向桑磊提供了物业管理服务，桑磊作为业主亦实际享受了华润物业提供的物业管理服务，桑磊应当按照协议约定向华润物业交纳相应的费用。华润物业要求桑磊支付物业费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告桑磊提出的减免物业费的辩解意见，并未提交充分的证据予以证明，本院不予采信；同时指出，如果物业服务企业在对小区进行服务的过程中出现瑕疵，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于小区乃至整个社会的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益，当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，对于业主提出的合理意见应予重视并作出回应，不断提高物业服务水平。桑磊关于房屋维修费的主张，未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：桑磊于本判决生效之日起十日内给付华润置地（北京）物业管理有限责任公司2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费共计24343.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由桑磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王   欢   欢二〇一九年十二月二十日法官助理  李娜书记员赵家璐
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初10897号 原告：曾凡敏，女，汉族，1969年12月3日出生，住安徽省阜南县。 法定代理人：李国起（系曾凡敏丈夫），男，汉族，1969年11月11日出生，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。 被告：阜南县中医院,住所地安徽省阜南县谷河东路。 法定代表人：孟霄，该院院长 委托诉讼代理人：郭凤银，安徽阜淮律师事务所律师。 本院在审理原告曾凡敏与被告阜南县中医院医疗损害责任纠纷一案，原告曾凡敏于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾凡敏申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告曾凡敏撤回起诉。 案件受理费1023元（原告已预交），本院退还减少诉讼请求案件受理费973元；由原告曾凡敏负担25元，本院减收25元。 审判员  翟亚东 二〇一九年十二月二十五日 书记员  姚 平
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初7428号原告：尹冬梅，女，汉族，1978年XX月XX日出生，住西安市雁塔区XX基地XX栋XX号。委托代理人：高俊峰，男，汉族，1979年XX月XX日出生，住西安市莲湖区XX路XX号。被告：赵鹏，男，汉族，1982年XX月XX日出生，住陕西省志丹县XX镇XX沟XX村XX号。被告：李趁，女，汉族，1982年XX月XX日出生，住陕西省志丹县XX街XX号。委托诉讼代理人：赵鹏，身份情况同上，系被告李趁丈夫。原告尹冬梅与被告赵鹏、李趁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组合合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹冬梅及其委托诉讼代理人高俊峰，被告赵鹏并作为被告李趁的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告赵鹏与被告李趁系夫妻关系。被告赵鹏系曹操专车司机(西安市南二环高新路口西部国际广场东座12楼)，在西安居住生活多年。被告李趁系陕西省志丹县人民医院护士。2017年至2018年，原告尹冬梅与被告赵鹏认识。被告赵鹏借谈恋爱交往为名，多次以家庭需要用钱、其子女或家人出事急需用钱，让原告借钱给他。原告出于好心，多次用微信、支付宝转款给被告赵鹏80000元及其他款项。原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果。原被告为此闹事到西安市公安局国家民用航天产业基地分局，被告现在还躲避原告。被告侵犯了原告的合法权益，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，该债务应为夫妻共同债务。原告现诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款人民币80000元及利息（以80000元为基数，按照年息24%计算从起诉之日至全部付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告赵鹏辩称：不是借款，被告也没有借这个钱，也不应该还，这个钱都是原告给被告的，被告给原告办事了。原告给被告转的钱都是300元、500元、200元的，有时候让被告给原告加油或者买东西。被告李趁辩称：一、答辩双方不存在借贷关系，对于被答辩人所称的涉案款项，答辩人对此并不知情，也并未用以家庭生活开支，并非夫妻共同债务。二、被答辩人与赵鹏系情人关系，被答辩人的行为严重违反社会道德和公序良俗，二人在情人关系存续期间常有经济来往，涉案款项非借款。三、答辩人与被答辩人不存在借贷关系，对于答辩人因此案花费的交通费、住宿费、误工费等，被答辩人应当支付。经审理查明，原告主张与被告赵鹏系朋友关系，被告赵鹏主张与原告系男女朋友关系。2018年2月2日开始至2019年3月17日，原告以微信电子支付方式向被告赵鹏支付76350元。2018年6月9日至2019年1月20日，原告以支付宝电子支付方式向被告赵鹏支付13800元。原告还主张被告在赵鹏开车造成事故，原告花费维修费2033元，支付被告赵鹏驾驶期间违章费用1350元。给被告赵鹏车辆充电花费1953元。被告赵鹏确认收到对上述款项。被告赵鹏提交微信转款记录，以证明向原告转款31002元。为证明上述款项为借款，原告提交对被告赵鹏的录音证据，被告对录音证据的真实性认可，被告在录音证据中有“慢慢给你还，一个月给你还上一半千块钱”，“咱俩把账算清楚，XX弄XX弄，每个月按时还你就行了”等话语。以上事实，有原、被告之间微信转账、支付宝转款截图、录音等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张向被告赵鹏所转款项为借款，提交了微信转款记录、支付宝转款记录及录音证据，原告方证据可以证明实际向被告赵鹏给付钱款及被告愿意偿还钱款的意思表示的事实。被告赵鹏认可收到原告所转款项，但主张不是借款，而是给原告办事所用，但未就其抗辩事实提交足够证据予以证明，原告对被告抗辩的事实亦不予认可。再结合被告赵鹏陆续向原告转款31002元的事实，被告的转款行为可以认定为被告向原告还款的意思表示。综合上述因素，原告方证据证明力明显高于被告赵鹏方证据的证明力，被告方辩解证据不足，本院不予采信。关于原告主张车辆维修、处理违章及充电等费用，涉及其他法律关系，本案依法不予涉及。因原、被告之间未就借款利息作出约定，原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。综上，原告通过微信、支付宝向被告赵鹏转款90150元，扣减被告赵鹏还款31002元，被告赵鹏仍下欠原告59148元未还。关于被告李趁是否承担还款责任一节，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告主张该借款系两被告夫妻共同债务，但无证据证明该借款用于两被告夫妻共同生活、共同经营或基于双方共同意思表示，故对原告要求被告李趁承担还款责任的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，兹《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵鹏应于本判决生效之日起十日内偿还原告尹冬梅借款59148元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费1800元，由原告承担468元，由被告赵鹏承担1332元。鉴于原告已预付，故由被告赵鹏在偿付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  何粉霞人民陪审员  李亚莉二〇一九年十二月十六日书 记 员  祁 鑫打印：相丽华校对：李静2019年月日送达1
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初14232号 原告：贵州全民盈科技有限公司，住所地在贵阳市难民区花果园五里冲花果园项目V区15栋1单元28层2803号。 被告：黄某某，男，1980年9月13日出生，汉族，住贵州省都匀市。 原告贵州全民盈科技有限公司与被告黄某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告贵州全民盈科技有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州全民盈科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益，且被告未提出反诉，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许贵州全民盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费1968元，减半收取计984元，由贵州全民盈科技有限公司负担。 审判员  涂竹君 二〇一九年十二月五日 书记员  伍云霄
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初145号 原告：张春江，女，1972年2月4日出生，汉族，无业，住清原满族自治县。 被告：周长顺，男，1980年1月13日出生，满族，无业，户籍地：清原满族自治县，现下落不明。 被告：孙艳萍，女，1979年10月8日出生，满族，农民，户籍地：清原满族自治县，现下落不明。 原告张春江与被告周长顺、孙艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春江到庭参加诉讼，被告周长顺、孙艳萍经经公告送达开庭传票，到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 张春江向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令二被告共同给付原告欠款人民币70,000.00元；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年2月2日，被告夫妇向原告借款70,000.00元，在原告交付70,000.00元现金后，由被告周长顺向原告出具借据一张，借据载明“今有周长顺向张春江借款人民币柒万元整，于2016年3月1日还款35,000.00元，剩余35,000.00元于6月1日还清，如违约每日给张春江200元作为赔偿，欠款人周长顺”。2016年3月1日后，二被告以资金紧张为由未如期还款，再次以后，原告多次找到二被告索要欠款，但二被告以各种理由拒绝给付欠款，无奈原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 周长顺、孙艳萍未作答辩。 原告张春江围绕诉讼请求依法提交了借据一份。本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告周长顺向原告张春江借款70,000.00元，原告向被告交付70,000.00元现金。2016年2月2日由被告周长顺向原告出具借据一张，载明“今有周长顺向张春江借款人民币柒万元整（70000.00元，于2016年3月1日还款35,000.00元），剩余35,000.00元于6月1日还清，如果违约每日给张春江200元作为赔偿，欠款人周长顺”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周长顺向原告借款，应按照约定如期还款。原告要求被告周长顺妻子孙艳萍共同偿还借款，孙艳萍未在借据上签字，且原告未能提供证据证明借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告此项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周长顺于本判决生效后立即偿还原告张春江借款70,000.00元； 二、驳回原告张春江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550.00元由被告周长顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  刘艳洲 人民陪审员  刘 璐 人民陪审员  朱 琳 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  郭承昊
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12622号 起诉人：何永生，男，1972年9月1日出生，汉族，住成都市双流区。 2019年12月26日，本院收到何永生的起诉状。起诉人何永生向本院提出诉讼请求：1.判令岐山县密斯特影城有限公司（以下简称密斯特影城公司）立即到所属区域市场监督管理局撤销何永生作为其法定代表人的登记事项，并办理工商登记手续；2.判令密斯特影城公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：何永生于2010年9月1日入职星美控股集团，劳动关系归入成都环球星美影城管理有限公司，最后任职岗位为收并购总监。密斯特影城公司为全资控股，工商注册股权关系均归属于星美国际影院有限公司。虽然注册地不同，但影城的人员聘用、财务结算、影片排片、广告经营、货物采购、诉讼文件统一管理，实际经营在注册地。何永生任职过程中因公司要求，担任集团旗下密斯特影城公司的法定代表人，但实际并未参与任何经营管理工作。何永生已于2019年1月25日离职，离职时要求密斯特影城公司尽快更换其法定代表人，但密斯特影城公司一直未更换，给何永生造成诸多困扰，甚至是经济损失。故何永生诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案属于变更公司登记纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，因请求变更公司登记纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案中，密斯特影城公司的住所地为“陕西省宝鸡市岐山县蔡家坡镇人民路东段美雅商城3楼”，该地址不在本院管辖范围内，故本院无管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对何永生的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刘凌云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39477号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：罗亮，女，1978年12月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地重庆市长寿区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告罗亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告罗亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令罗亮偿还借款本金62500.05元及逾期滞纳费6875元、账户管理费20250元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月24日，罗亮向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月1350元，按照等额本金还款法还款；若罗亮逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年5月26日，北银公司依约向罗亮发放贷款，在合约书履行期间，罗亮没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。罗亮未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，罗亮向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为0%，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.9%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年5月26日，北银公司依约向罗亮发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，期限为36个月，还款方式为等额本金还款法，账户管理费为每期收取1350元，到期日为2019年5月26日。在合同履行期间，罗亮未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张罗亮自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金62500.05元及逾期滞纳费6875元、账户管理费20250元，之后罗亮产生的欠款，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，罗亮签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向罗亮发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，罗亮作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求罗亮偿还借款本金62500.05元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。罗亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗亮于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金62500.05元及逾期滞纳费6875元、账户管理费20250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由罗亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执保2044-2号申请执行人：马东华，女，1970年6月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：黄霞，女，1975年4月8日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：张伟，男，1972年2月13日出生，汉族，住济宁市任城区。申请执行人马东华因与被执行人黄霞、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日作出(2019)鲁0811执保2044号执行裁定。现本院作出的(2019)鲁0811民初9043号之二民事裁定书已生效，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被执行人张伟名下银行账户（济宁农村商业银行股份有限公司城区支行账户：90×××35）中资金的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  王彦洁二〇一九年十二月九日书记员  王 煊
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初5166号原告：刘某，男，1966年10月12日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：杜某，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赤峰百典家具有限公司，住所地：赤峰市松山区新城皇家帝苑商业写字楼A-C段。法定代表人：耿某，经理。被告：耿某，男，1969年10月1日出生，公民民身份号码×××，赤峰百典家具有限公司法人，现住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：赵某，内蒙古钦度律师事务所律师。原告刘某与被告赤峰百典家具有限公司、耿某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告刘某于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费46800元，减半收取23400元,由原告刘某负担。审 判 长 朱国林人民陪审员 郎凤玉人民陪审员 赵文君 二〇一九年十二月十一日书 记 员 王 雪