wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初4766号原告：郭佳佳，女，汉族，1984年7月12日出生，住鲁山县。被告：李晓娟，女，汉族，1979年12月13日出生，住平顶山市卫东区。被告：李国军，男，汉族，1973年8月5日出生，住平顶山市卫东区。原告郭佳佳与被告李晓娟、李国军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭佳佳、被告李晓娟、李国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭佳佳向本院提出诉讼请求：依法判令被告李晓娟、李国军立即偿还原告郭佳佳借款本金200000元及利息（利息自2019年7月10日起按照月利率2%计算至清偿之日）。事实和理由：2019年7月10日，李晓娟、李国军向郭佳佳借款200000元，并书写了借条。二被告约定2019年7月30日如不还款将房产抵充债务，但是房产却一直没有交付原告。原告向二被告催要借款，未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法裁判。被告李晓娟辩称，1、借款金额与事实不符。2019年7月17日借款10万元，利息7500元在郭佳佳转账时直接扣除。故2019年7月17日借款金额为92500元。2、借款、用款系李晓娟个人行为，与李国军无关。3、借条上“借款人”三个字是郭佳佳自己书写的，借条是作废的。被告李国军辩称，1、李国军不是共同借款人，虽然2019年7月10借条上有李国军的署名，但是通过借条内容“本人李晓娟向郭佳佳借款”可以看出该借款系李晓娟本人所借，并且在李国军签名时郭佳佳只是让我同意房子由李晓娟处理，该借条李晓娟本人已写好，签名前的“借款人”三个字当时也没有，也不是李晓娟本人书写，是郭佳佳后来加上去的。2、郭佳佳的钱不是李国军借的，在借这个钱的时候李国军确实也不知道，李国军也是后来从郭佳佳那知道的。3、该借条内容不属实，也没有实际履行。借条的签署日期为2019年7月10日，上面显示20万元借款已全部收到，实际上在2019年7月10日时李晓娟并没有收到任何借款，该借条已作废，其后的借款是李晓娟的个人行为，不属于夫妻共同债务。原告郭佳佳围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、1份借条。2019年7月10日原告借给两被告200000元。证明二被告借原告款项。证据2、银行转账记录两张。证明原告向被告李晓娟于7月12号转了100000元，7月17号转了92500元。被告李晓娟、李国军未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的质证情况及庭审情况，本院认定事实如下：郭佳佳与李国军原系同事关系。2019年7月10日，李晓娟向郭佳佳出具借条一份，内容为：“本人李晓娟身份证号于2019.7.10向郭佳佳借款人民币200000大写贰拾万圆整，本人承诺7月30日前归还借款，如未归还，本人愿将位于平顶山市开发区市运管处汽车检测中心西侧现卫东区煤炭局院内6号楼1单元6楼东户的房屋一套用于抵充债务，钱款我已全部收到，共计200000大写贰拾万圆。借款人：李晓娟2019.7.10”。李国军亦在借款人处签字。另查明，郭佳佳分别于2019年7月12日、2019年7月17日通过其中国工商银行账户（账号：62×××85）向李晓娟转账（账号：62×××00）100000元、92500元。另查明，借款时，双方口头约定100000元一星期利息为2500元。郭佳佳于2019年7月17日向李晓娟转账时已扣除利息7500元。庭审中，李国军称其与李晓娟于2002年1月19日在平顶山市湛河区民政局登记结婚，于2019年9月24日协议离婚。庭审中，李国军称其在借条上签字是表明其同意将借条中约定的房屋抵充债务，借款人为李晓娟，李国军不是共同借款人。庭审中，李国军称借条中所约定的房屋（即位于卫东区煤炭局院内6号楼1单元6楼东户）抵偿给包括郭佳佳在内的三个债权人。郭佳佳称三债权人未与二被告签订以物抵债协议，且涉案房产二被告已交付给其中一个债权人，二被告及该债权人未支付郭佳佳任何款项。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中郭佳佳向李晓娟转账192500元，因此借款本金应认定为192500元。关于利息。虽然借条中未书面约定利息，但双方均认可借款时口头约定了利息。双方约定100000元一星期利息为2500元，约定过高。原告主张按照月利率2%自2019年7月31日起支付利息，于法有据，本院予以支持。关于李国军是否承担责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，借款时，李国军、李晓娟系夫妻关系。李国军、李晓娟在借条落款处签字，本案债务应当认定为夫妻共同债务。至于“借款人”书写与否及何人书写并不影响共同债务的认定。被告李国军辩称已将卫东区煤炭局院内6号楼1单元6楼东户的房屋一套抵充原告债务。本院认为李国军所称以物抵债未提交相关证据且二被告未将原告所持借条收回，李国军的该辩称理由证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李晓娟、李国军偿还原告郭佳佳借款本金192500元及利息（利息以本金192500元为基数，自2019年7月31日起至清偿之日止，按照月利率2%计算），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告郭佳佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4345元，减半收取计2172.5元，由被告李晓娟、李国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  吴林林二〇一九年十二月三十日书记员  杜 磊附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省宁乡市人民法院支 付 令（2019）湘0124民督51号申请人：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇一环北路578号。法定代表人：王进，系公司董事长。委托诉讼代理人：胡勇，男，1987年6月6日出生，汉族，住湖南省宁乡市玉潭镇一环北路578号，系湖南宁乡农村商业银行股份有限公司双江口支行客户经理。被申请人：陈甫军，男，1976年2月19日出生，汉族，住湖南省宁乡市双江口镇白玉村十七组7号。申请人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被申请人陈甫军申请支付令一案，本院于2019年12月9日立案受理后，于2019年12月10日作出（2019）湘0124民督51号支付令，限令被申请人陈甫军在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人陈甫军尚未收到支付令，现申请人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回申请。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项之规定，申请人在支付令送达被申请人之前有权撤回申请，本案中，支付令未送达被申请人，申请人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司有权撤回申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项之规定，裁定如下：终结本案督促程序。本院（2019）湘0124民督51号支付令自行失效。申请费536元，由申请人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司负担（未预缴）。审判员  **二〇一九年十二月二十三日书记员  陈彪附相关法律条文：第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70639号原告:中国银行股份有限公司北京雅宝路支行，营业场所北京市朝阳区雅宝路8号。负责人:张学瀚，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：张然，男，1984年1月13日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行（以下简称中行雅宝路支行）与被告张然信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中行雅宝路支行的委托代理人王昀到庭参加了诉讼。被告张然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行雅宝路支行向本院提出诉讼请求：1、要求张然清偿截至2019年11月25日的欠款21705.47元（本金14994元、利息959.43元、费用5752.04元），并自2019年11月26日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息及滞纳金；2、要求张然一次性偿还信用卡截至2019年12月11日的剩余本金61642元及手续费13869.45元，并自2019年12月12日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息及滞纳金；3、要求张然承担律师费8000元；4、诉讼费用由张然负担。被告张然未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，张然向中行雅宝路支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请办理中银白金信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行雅宝路支行批准了张然的办卡申请，张然申领了卡片尾号为的6567信用卡，并陆续进行了消费使用并办理大额分期。另查，张然作为甲方（借款人）与中行雅宝路支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》（以下简称《付款合同》），约定：分期额度是中国银行授予甲方用于购置货物或服务等个人合法消费的信用卡分期付款额度；本合同项下分期金额为100万元；本合同项下分期期数为60期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算；分期用途为家装装修/购买建材、购买家具/家电；支付方式为分期支付的，手续费费率为每期分期应还款金额的22.5%；合同项下分期本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以偿还当期应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户就下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；甲方信用卡账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户；甲方未按期归还透支本金、利息、手续费、滞纳金等全部欠款，即构成或视为本合同项下违约，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。庭审中，中行雅宝路支行称张然在使用上述信用卡的过程中，自2019年4月出现逾期还款，截至2019年11月25日，张然累欠中行雅宝路支行本金14994元、利息959.43元、费用5752.045元，分期未入账金额61642元、手续费13869.45元未还。另查，中行雅宝路支行作为甲方与北京市明诚律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行雅宝路支行因与张然之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；本协议项下诉讼阶段的律师费为8000元，甲方于本协议签订后七日内向乙方支付。2019年6月27日，北京市明诚律师事务所开具了8000元的增值税发票。本院认为：张然与中行雅宝路支行之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。张然在享受中行雅宝路支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》及《付款合同》的相关规定，中行雅宝路支行有权要求张然偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及滞纳金、手续费，并宣布《付款合同》项下的分期本金及分期手续费全部提前到期，同时要求张然支付中行雅宝路支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行雅宝路支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张然于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行截至2019年11月25日的信用卡欠款本金14994元、利息959.43元、费用5752.04元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付上述款项自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金；二、被告张然于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行截至2019年12月11日的欠款本金61642元及手续费13869.45元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付上述款项自2019年12月12日起至实际清偿之日止的滞纳金；三、被告张然于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元、公告费260元，均由被告张然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋学亮人民陪审员  曲玉兰人民陪审员  王秀梅二〇一九年十二月十八日书 记 员  周剑彬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32682号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：朱海林，男，1987年5月12日出生，汉族，身份证住址：江苏省灌南县李集乡久安村八组6号。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告朱海林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告朱海林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告朱海林偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，朱海林与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月18日，我公司将款项付到朱海林账户（有打款明细），合同自2015年12月18日起到2016年1月17日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告朱海林未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，吉运集团以银行转账方式支付朱海林29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“朱海林（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2.00%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无朱海林签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱海林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无朱海林签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱海林于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告朱海林负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  蔡林人民陪审员  李悦二〇一九年十二月九日书 记 员  祁蕾
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1919号 申请执行人汕头市亚贵红食品有限公司，住所地汕头市金平区民生路5号101，统一社会信用代码91440511303923996N。 法定代表人张树得。 委托代理人易伟、冷东子，分别系广东合桓律师事务所律师、实习律师。 被执行人林坚龙，男，汉族，1965年12月16日出生，住汕头市潮南区。 本院在执行申请执行人汕头市亚贵红食品有限公司与被执行人林坚龙买卖合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初1635号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人至今未履行该生效裁判所确定的法律义务。根据申请执行人汕头市亚贵红食品有限公司的请求，本院于2019年12月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院经向市场监督管理部门、网络总对总系统（含银行、证券、车辆）、房地产管理部门、村居等查询,均查无被执行人可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院经向市场监督管理部门、网络总对总系统（含银行、证券、车辆）、房地产管理部门、村居等查询,均查无被执行人可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，同意本案终结本次执行程序。故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张成鹏
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0271刑初350号 公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。 被告人赵某某，因涉嫌故意伤害罪于2019年7月9日被嘉峪关市公安局取保候审。 指定辩护人许阳、张莉，甘肃衡轩律师事务所律师。 嘉峪关市城区人民检察院以嘉城检公诉刑诉（2019）294号起诉书指控被告人赵某某犯故意伤害罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉峪关市城区人民检察院指派检察员徐磊出庭支持公诉。被告人赵某某及其辩护人许阳、张莉到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年4月25日11时许，被告人赵某某与被害人王某在嘉峪关市××区内因琐事发生争执后相互撕打，致王某左侧第9、10根肋骨骨折，经鉴定为轻伤二级。案发后被告人赵某某已赔偿被害人王某所受损失并取得谅解。 上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、被害人王某的陈述笔录及辨认笔录，证明被告人赵某某与其因琐事发生争执后相互撕打的经过。 2、证人蔺某的证言笔录及辨认笔录，证明被告人赵某某与被害人王某在其嘉峪关市××区内发生争执后相互撕打的经过。 3、现场勘验笔录、方位示意图及照片，证明案发地点的情况。 4、被害人伤情照片、伤情鉴定书，证明被害人王某左侧第9、10根肋骨骨折，经鉴定为轻伤二级。 5、协议书及刑事谅解书，证明被告人赵某某已赔偿被害人损失并取得谅解。 6、被告人赵某某的供述笔录及辨认笔录，证明其与被害人王某因劳资发生纠纷后双方撕打过程中致王某受伤的经过。 以上证据相互印证，予以确认。 本院认为，被告人赵某某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人赵某某犯故意伤害罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。鉴于案发后被告人赵某某自动投案，如实供述自己的罪行，有自首情节，且自愿认罪认罚，积极赔偿被害人所受损失并取得谅解，予以从轻判处。根据被告人赵某某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张铭睿 人民陪审员  李秀萍 人民陪审员  罗晓瑾 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张雯怡
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初6047号原告：王某1，住宁夏银川市。被告：王某2，住宁夏吴忠市。被告：宁夏天保建筑劳务有限公司。法定代表人：夏某。原告王某1与被告王某2、宁夏天保建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。2019年12月20日，原告王某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，裁定如下：本案按原告王某1撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元（实收25元），由原告王某1负担。审 判 员 张 颖 二〇一九年十二月二十日法官助理 韩亚茹书 记 员 魏 曾附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1853号原告：山西旺盛兴工贸有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路龙康华庭青年城5号楼7层703号。法定代表人：李旺生，总经理。委托代理人:王涛，男，1987年2月1日出生，汉族，山西旺盛兴工贸有限公司职工。住太原市。被告：河南中州建筑有限公司，住所地河南省安阳市林州市采桑行政街37号。法定代表人：宋喜增，总经理。委托代理人:路晋宏，山西弓平律师事务所律师。原告山西旺盛兴工贸有限公司与被告河南中州建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西旺盛兴工贸有限公司的委托代理人王涛、被告河南中州建筑有限公司的委托代理人路晋宏到庭参加诉讼。现已审理终结。原告山西旺盛兴工贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告垫资费201249.9元;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月19日,原告山西旺盛兴工贸有限公司(以下称“旺盛兴公司”)与被告河南中州建筑有限公司(以下称“中州公司”)就东苗小区项目签订《钢材供货合同》,约定由原告旺盛兴公司提供钢材,被告中州公司支付价款,并约定了货到工地第二日起按3元/天/吨加付垫资费至付清货款日为止。原告按照合同要求提供钢材,但被告至今未结清账款。经核对,截至2019年4月8日,被告拖欠原告垫资费201249.9元。综上,被告拖欠原告垫资费严重侵害了原告的合法权益。故依据双方合同约定和《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定,特向法院提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告河南中州建筑有限公司辩称，1、原告主张被告支付垫资费没有法律依据，合同该项约定明为垫资费，实为高利贷，请求人民法院依法驳回原告的该违法部分。双方合同签订，钢材的价格是一吨2000元左右，一吨钢材一天3元，这一约定没有法律依据，从原告提供的证据来看是利息。其实是高利贷，违反法定利息的规定。2、双方合同被告已按合同约定依法履行完毕，请求人民法院驳回原告诉讼请求。3、原告所诉称的2019年4月8日经核对拖欠其垫资费201249.9元，该次核对包括对账函和明细表系原告工作人员王小庆对平全军采取胁迫手段形成的。这一行为包括形成的证据从法律来讲属于无效证据，该证据不能作为认定本案事实的有效证据使用。同时这一行为属于平全军个人行为，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的时间为2019年4月8日的对账函，被告称该对账单上的签字系平全军在被原告胁迫的情况下所签，系其个人行为，被告未举证证明存在其主张的胁迫事实，该份对账单与原告所举的其他三份对账单内容及计算方式一致，且根据原、被告签订的钢材供货合同约定可知被告认可平全军在合同履行过程中的签字行为，故对被告对该份证据的质证意见本院不予采纳。对该份证据的证明效力本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，原、被告签订《钢材供货合同》一份，约定被告向原告购买钢材，结算方式为现款结算，被告方收到货物当日付清货款，如需原告垫资，被告需从收到货物第二日起按3元／天／吨给原告加付垫资费，逐日累加，最长垫资40天，如逾期垫资费顺延至付清货款为止，被告在合同中约定指定平全军负责协商供货数量、单价及验收并签字（或写欠款单）作为结算凭证。合同签订后，原告于2016年9月20日至10月23日，向被告供应了钢材。被告均未当日向原告结算货款，后被告自2016年10月14日至2018年4月20日陆续向原告支付货款，并于2017年1月20日、6月11日、11月28日、2019年4月9日四次就欠付货款及垫资费的数额与被告对账确认，截止2019年4月8日被告尚欠原告垫资款201249.9元，2019年4月9日，被告支付原告垫资款10000元，尚有191249.9元垫资款未支付。本院认为，原、被告签订的《钢材供货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应忠实履行合同。合同签订后，原告向被告履行了钢材的交付义务，被告在未当日付款的情况下，应按合同约定的支付方式向被告支付约定的垫资费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河南中州建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西旺盛兴工贸有限公司垫资款人民币191249.9元；二、驳回原告山西旺盛兴工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2159元，由原告山西旺盛兴工贸有限公司负担107元，被告河南中州建筑有限公司负担2052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 成 勇 二〇一九年十二月三十日书记员 李振玲
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执恢154号 申请执行人：吴立仁，男，1969年1月3日出生，汉族，住宁国市，系宁国市宁阳饲料经营部业主。 被执行人：冯雪忠，男，1979年6月3日出生，汉族，住宁国市。 申请执行人吴立仁与被执行人冯雪忠买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月14日作出（2012）宁民一初字第00344号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月7日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款74466.00元。 经本院调查查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意本案按终结本次执行程序结案。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2012）宁民一初字第00344号的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈启智 人民陪审员  程 敏 人民陪审员  杨 玲 二〇一九年十二月四日 书 记 员  崇 伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初16991号原告曹典军，男，1973年12月9日出生，汉族，住湖南省望城县。被告刘超，男，1981年5月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人罗云彪，湖南英萃律师事务所律师。本院在审理原告曹典军诉被告刘超民间借贷纠纷一案中，原告曹典军于2019年12月25日向本院递交了撤诉申请。本院认为，原告曹典军申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹典军撤诉。本案案件受理费减半收取1,150元，由原告曹典军自行负担。审判员  朱令二〇一九年十二月二十六日书记员  闫曼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35414号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道5号保利中心第1层02单元、第2层02单元、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。负责人：王霭，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：郭绍恩，男，汉族，1993年5月16日出生，住广东省广州市南沙区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告郭绍恩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。被告郭绍恩经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告偿还贷款本金16984.89元及利息、罚息、复利（截至2019年2月17日利息2485.32元、罚息4291.14元、复利795.34元；自2019年2月18日起至实际清偿完毕之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定的固定月利率加50%按月计算）；2.被告向原告支付律师费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款30000元，原告依约向被告放款，被告未按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：原、被告于2015年11月10日签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额30000元，贷款期限36个月，自2015年11月16日始至2018年11月16日止；贷款利率为固定月利率1.49%，还款方式为等额本息；实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；被告拖欠本金或者利息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2015年11月16日，原告向被告发放贷款30000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款明细表》显示，截至2019年2月17日，被告尚欠本金16984.89元、利息2485.32元、罚息4291.14元、复利795.34元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《民事委托代理合同》、支付凭证、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款明细表》证明被告截至2019年2月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低经济的融资成本，2019年2月18日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费3000元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭绍恩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金16984.89元及利息、罚息、复利（截止至2019年2月17日的利息2485.32元、罚息4291.14元、复利795.34元。自2019年2月18日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付罚息；以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付复利，逾期罚息不得计收复利；利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；被告郭绍恩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理489元，由被告郭绍恩负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长  吴志翔人民陪审员  刘香玲人民陪审员  刘建勋二〇一九年十二月三十日书 记 员  周泽纯
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73财保7号之一复议申请人：北京英视睿达科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院1号楼6层606。法定代表人：尹文君，董事长。委托诉讼代理人：粟晓南，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：唐轶，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人：国际商业机器（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈黎明，董事长。委托诉讼代理人：李辉，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛鸣，北京市金杜律师事务所律师。本院于2019年12月2日作出（2019）京73财保7号诉前财产保全民事裁定（以下简称原裁定）。复议申请人北京英视睿达科技有限公司（以下简称英视睿达公司）不服，于2019年12月13日向本院寄出复议申请，本院于2019年12月16日收到。2019年12月19日，本院就复议申请组织各方当事人进行询问，英视睿达公司的委托诉讼代理人唐轶、粟晓南，国际商业机器（中国）投资有限公司（以下简称国际商业机器公司）的委托诉讼代理人李辉、辛鸣到庭参加了询问。英视睿达公司复议称：申请号为201811300230.4的发明专利申请是英视睿达公司独立完成的发明创造。本案不具有紧迫性，也不存在不立即采取保全措施将会使国际商业机器公司合法权益受到难以弥补的损害的情形。本案担保费过低，英视睿达公司愿意提供反担保解除本案保全措施。综上，英视睿达公司请求法院撤销原裁定。本院经审查认为：在案证据足以证明被申请人属于法律规定的利害关系人，以及本案存在情况紧急且不立即采取保全将会使被申请人合法权益受到难以弥补的损害的情形。被申请人提供的担保已符合实施本案保全措施的要求。复议申请人提出的反担保不能确保被保全财产在生效判决作出之前得以维持现有状态且便于将来判决的执行，故在被申请人表示反对的情况下，本案目前不宜适用反担保以解除保全。鉴于本案事实与（2019）京73财保1号案件基本相同，具体审查理由参见本院同时作出的（2019）京73财保1号之一民事裁定书。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回复议申请人北京英视睿达科技有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长  仪 军审 判 员  陈 勇审 判 员  张国红二〇一九年十二月二十六日法官助理  李 哲书 记 员  王丹妮
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5787号原告：王健，男，1989年4月13日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：北京创美饰家装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：陈小明。原告王健与被告北京创美饰家装饰工程有限公司（以下简称创美公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健到庭参加了诉讼。被告创美公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了送达。本案现已审理终结。王健向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告支付的平台费用1.5万元；2.请求判令被告给付原告以1.5万元为基数，自2017年8月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月29日，原、被告双方签订《合作协议》，约定合作红星美凯龙装修公司网络渠道派单项目。投资方式按红星美凯龙付款方式，首次付款1.5万元，后续费用按红星美凯龙合作协议支付。被告负责后续单费及运营费用投入。原、被告双方约定，如此平台运营达不到收益目的，被告一次性退还原告平台费用2.5万元。《合作协议》签订后，原告于2017年8月29日分两笔向被告转账1.5万元作为红星美凯龙网络平台费用，其余1万元后续费用由被告承担。网络平台自2017年10月投入运营，始终没有成单，未产生收益。原告自2018年1月起，多次通过微信、电话等方式要求被告退还2.5万元平台费用，被告以各种理由推脱至今，截止原告起诉日，网络平台已停止运营，但被告仍未按合同约定退还原告平台费用。被告拒绝退还原告平台费用的行为违反《合作协议》，故原告提起诉讼。创美公司未出庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，创美公司（甲方）与王健（乙方）签订《合作协议》，约定：“经甲乙双方共同协商，决定签订本协议，协议内容如下：合作项目名称：红星美凯龙装饰公司网络渠道派单项目。合作方式：乙方投入红星美凯龙网络平台费用共计2.5万元，投资方式按红星美凯龙付款方式，首次付款1.5万元，后续费用按红星美凯龙合作协议支付。甲方负责后续单费及运营费用投入。收益分配：甲方按此平台收益额利润的20%支付给乙方。经双方约定，如此平台运营达不到收益目的，甲方一次性退还乙方平台费用2.5万元。”当日，王健通过支付宝转账的方式，分两笔向创美公司的法定代表人陈小明一共支付了15000元，备注为“红星美凯龙平台费”。后创美公司并未向王健分配平台运营的收益，亦未退还王健投入的平台费用。王健提举的2018年1月5日至2018年6月14日期间的聊天记录显示，王健曾通过微信多次向陈小明询问平台退款的事，陈小明2018年1月8日微信聊天记录显示：年前肯定操作不了，手续需要挺长时间的，并表示“我自己给你退吧”，那我肯定也得慢慢退给你，我这个最近肯定是一下子退不了你，你知道最近我的这个情况。后经王健多次催要，以上款项仍未退还。上述事实，有王健提举的《合作协议》、转账记录、微信聊天记录以及王健当庭陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告创美公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。创美公司和王健之间的《合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王健按照《合作协议》约定支付了1.5万元的平台运营费用。后创美公司并未向王健分配平台运营的收益，按照《合作协议》约定，应当退还王健已经支付的平台运营费用。虽然《合作协议》的内容为“经双方约定，如此平台运营达不到收益目的，甲方一次性退还乙方平台费用2.5万元”，但是退还2.5万元的前提为王健支付了2.5万元。现王健只支付了1.5万元，因此仅能要求退还1.5万元。对于王健主张的利息，本院酌定自2018年1月9日起计算逾期还款的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京创美饰家装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内退还王健平台费15000元；二、北京创美饰家装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付王健逾期付款的利息（以15000元为基数，自2018年1月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，以及自2019年8月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由北京创美饰家装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费213元，由北京创美饰家装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 竞人民陪审员  鲍云贤人民陪审员  董淑英二〇一九年十二月十六日法官 助理  杨亚妹书 记 员  崔 颖
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初638号原告:高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人：王琦琳，董事长。被告：国家知识产权局。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）作出的第165044号复审请求审查决定书，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告高域（北京）智能科技研究院有限公司于2019年11月6日向本院书面申请撤回本案诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院经审查认为，原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告高域（北京）智能科技研究院有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖审 判 员  马兴芳审 判 员  杨绍煜二〇一九年十二月二十四日法官助理  王 倩法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初535号   原告：宁波市诺曼电子科技有限公司。   法定代表人：漆某，经理。   委托诉讼代理人：纪某，江苏鑫律联律师事务所律师。   被告：包头市青山区全福向阳超市。   经营者：袁全福。   原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告包头市青山区全福向阳超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由宁波市诺曼电子科技有限公司负担。   审 判 长 张志强   审 判 员 包杏花   审 判 员 王 伟     二○一九年十二月十日   法官助理 华 婷   书 记 员 张景文   附：本裁定所依据的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2646号之一 原告：邓建堂，男，1963年3月12日出生，汉族，农民，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。 被告：广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯，住所地广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯。 负责人：邓柳景，该屯1队队长。 负责人：邓新贤，该屯2队队长。 负责人：莫文雄，该屯3队队长。 负责人：邓军强，该屯4队队长。 委托诉讼代理人：**生，广西宝洁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓运光，该屯村民。 原告邓建堂与被告广西柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告在柳城县大埔镇正殿村民委石山脚经营管理的2.01亩土地被征收所得的土地补偿费、奖励费、安置补偿费共计20.1万元的60%即12.06万元归原告所有。事实与理由：本案被政府征收的2.01亩土地，在1983年原告开荒前系村里的荒地，后一直由原告经营管理，直至2017年被政府征收。按政策规定除了青苗补偿费归原告外，土地补偿费、安置费、奖励等费用每亩共计10万元中的60%应归原告所有，因与被告协商不得，故此提起诉讼。 本院经审查认为，本案被告在原告提起诉讼前已分为四个村民小组，其权利义务已由相应的四个村民小组承受，被告已不具有民事主体资格。现原告诉请本案纠纷的诉讼主体即被告并不明确，故应依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邓建堂的起诉。 案件受理费1333元，退回给原告邓建堂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 何腾跃 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 玉长华 书 记 员 陆海兰 书 记 员 秦冬卓
河北省沽源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0724民初1759号原告：张家口市坏境工程有限公司，住所地张家口经济开发区纬三路6号世纪豪园16号楼902。法定代表人：李国新，职位：总经理。委托诉讼代理人：贾冬虹、贾文涛，系河北文昌阁律师事务所律师。被告：沽源金莲川牧业有限公司，住所地沽源县工业聚集区。法定代表人：王旭东，职位：总经理。张家口市坏境工程有限公司与沽源金莲川牧业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告张家口市坏境工程有限公司于2019年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张家口市坏境工程有限公司撤诉。案件受理费1550元，由原告张家口市坏境工程有限公司负担。审判员  刘继恒二〇一九年十二月十八日书记员  曹路路
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初2213号原告张琳，女，1968年8月4日出生，汉族，住随州市曾都区。原告陈勇，男，1967年1月11日出生，汉族，住址同上，系原告张琳之夫。被告章万江，男，1974年4月18日出生，汉族，住湖北省随县。原告张琳、陈勇与被告章万江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张琳、陈勇到庭参加诉讼，被告章万江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月15日，被告章万江在随州市城区找到原告张琳，要短期融资20万元，约定借款期限15日，至2014年9月30日前还本付息，并口头约定资金占用月利息2%，因这是被告第三次在原告手中融资，原告张琳欣然同意，被告现场出具了借条。借款逾期后，被告没有按借据期限还清本息。原告多次找被告索要借款，均未找到被告。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求法院依法判令被告及立即偿还借款本金20万元及利息并由被告承担本案的诉讼费用。被告章万江未向本院提交答辩意见。经本院审理查明，原告张琳与原告陈勇系夫妻关系。2014年9月15日被告章万江因办厂急需资金为由，向原告张琳借款20万元。同日，原告张琳向被告章万江支付现金20万元，被告章万江向原告张琳出具借条一张。载明：“今借到张琳现金贰拾万元整（￥200000.00）。借期为15天，从2014年9月15日至2019年9月30日前还清本金。借款人：章万江日期：2014年9月15日”。被告章万江在借条中签字并按手印并口头约定利率为月息2分。借款到期后，原告张琳多次找被告章万江索要借款，但被告章万江未能偿还。为此，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告章万江向原告借款20万元，有被告章万江向原告出具的借款字据为证，原被告间的债权债务关系明确，被告应当按照借款约定偿还原告借款及利息。原告主张被告偿还借款20万元的利息按月息2分（即年利率24%）计息，该约定的借款利率，未超过法律规定，故对原被告双方约定的年利率24%，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章万江于本判决生效之日起十日内偿还原告张琳、陈勇借款20万元及利息（自2014年9月15日起至付清之日止按年利率24%计算）；案件受理费4300元，由被告章万江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  王先明人民陪审员  史晓燕二〇一九年十二月二十日书 记 员  王江令
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申1883号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：无锡顺宏机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区华庄龙渚工业园29号。 再审申请人无锡顺宏机械制造有限公司（以下简称顺宏公司）因诉无锡市滨湖区华庄街道办事处房屋拆迁管理(拆迁)其他行政行为一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2018)苏02行终240号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 顺宏公司向本院申请再审称，二审法院行政裁定引用早已失效《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）属于适用法律错误，其违反行政诉讼相关规定。故请求撤销一、二审法院行政裁定，对其起诉予以立案受理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，顺宏公司起诉请求撤销其于2013年9月与房产拆迁公司签订《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》(№0004729)。因上述协议签订于现行《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，故因该协议所发生的争议应通过民事法律途径予以解决，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定对其起诉不予立案并无不当。顺宏公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回无锡顺宏机械制造有限公司的再审申请。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 顾洪青 审 判 员 汤立双 法官助理 谢 鑫 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 苌璐曼
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行终582号 上诉人（一审原告）卢勇，男，1976年11月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。 上诉人（一审原告）黎红，女，1985年9月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。 上诉人（一审原告）黎廷树，男，1960年10月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。 黎红、黎廷树委托代理人卢勇（即原告卢勇）。 被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人民政府，住所地重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 卢勇、黎红、黎廷树（以下简称卢勇等3人）因诉重庆市綦江区人民政府（以下简称綦江区政府）履行法定职责一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初374号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 卢勇等3人上诉称，一审裁定认定本案起诉与重庆市第五中级人民法院(2018)渝05行初198号行政裁定、(2018)渝05行初437号行政裁定的诉讼请求相同，属于重复起诉不当。一审裁定认定卢勇等3人不具有本案原告主体资格，适用法律不当。在上述行政裁定生效后，现发生新的事实，国务院国复〔2018〕2028号行政复议裁决，认定涉案土地未经批准且不在征地红线范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八第之规定，可以再次起诉。请求撤销一审裁定，依法改判。 綦江区政府未提交答辩意见。 本院认为，本案争议焦点在于卢勇等3人的起诉是否属于重复起诉。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，卢勇等3人的诉讼请求是：判决确认綦江区政府在未依法履行涉及卢勇等3人承包地、宅基地征收的各项审批手续前，就对卢勇等3人土地实施征收的行政行为违法，责令其退还卢勇等3人土地并恢复原状；一并审查綦江府发〔2012〕61号、綦江府〔2013〕79号规范性文件的合法性。在此之前，卢勇等3人及卢思源、朱绍英亦曾起诉綦江区政府，一审法院立为(2018)渝05行初437号行政案件，该案的诉讼请求是：要求“确认被告征收原告不在渝府地〔2014〕1210号征地批文批准红线范围内房屋的行政行为违法”；一并审查綦江府发〔2012〕61号、綦江府发〔2016〕16号、綦江府〔2013〕79号、綦江府〔2016〕82号规范性文件。一审法院于2018年8月3日作出(2018)渝05行初437号行政裁定，裁定驳回其起诉。卢勇、黎红、黎廷树、卢思源、朱绍英上诉后，本院经审理，于2018年10月23日作出(2018)渝行终611号二审行政裁定，驳回上诉，维持(2018)渝05行初437号行政裁定。同时，该二审行政裁定认定，(2018)渝05行初198号行政案件与(2018)渝05行初437号行政案件在当事人、诉讼标的及诉讼请求等方面相同。上述裁定已经发生法律效力。本案的当事人与(2018)渝05行初437号案件相比，原告少了卢思源、朱绍英二人；两案的诉讼标的、诉讼请求基本一致，故本案的起诉符合上述司法解释关于重复起诉情形的规定，构成重复起诉。一审法院裁定驳回其起诉正确。 卢勇等3人虽主张通过国复〔2018〕2028号《行政复议裁定书》发现了涉案土地不在渝府地〔2014〕1210号批复征地范围内的事实，该事实不影响对本案的起诉属于重复起诉的认定和处理。因本案属于行政诉讼，不属于民事诉讼，卢勇等3人主张依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八第之规定再次起诉的理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人卢勇、黎红、黎廷树的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 邬继荣 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月三十日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0881刑初758号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人王伟，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月11日被神木市公安局刑事拘留，同年9月18日变更为取保候审。 神木市人民检察院以神检刑诉〔2019〕709号起诉书指控被告人王伟犯危险驾驶罪,于2019年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，神木市人民检察院指派检察员李嘉、白欢出庭支持公诉，被告人王伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月11日22时许，被告人王伟饮酒后驾驶陕XXX牌小型普通客车，沿神木市滨河新区广运路由南向北行驶至政和路时，被神木市公安局交通管理大队滨河新区中队执勤民警查获。经陕西省榆林市公安交通司法鉴定中心对王伟进行血液酒精含量检测，其结果为129.21MG/100ML,属醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人王伟在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，查获经过，受案登记表，立案决定书，血样提取登记表，鉴定委托书，鉴定意见通知书，常住人口信息，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶证复印件，行驶证复印件，呼气酒精含量检测结果，血醇检验报告，现场照片，无违法犯罪证明，工作证明等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人王伟违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人王伟归案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，决定对其从轻处罚。同时对其宣告缓刑不致对所在社区产生重大不良影响，故本院对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币2500元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘文支 二〇一九年十二月二日 书记员  温爱云
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执935号之三申请执行人：河北方田饲料有限公司。被执行人董会君。关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日冻结了被执行人董会君在中国邮政储蓄银行62×××87账户内存款人民币4560.66元，现因双方当事人达成执行和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人董会君在中国邮政储蓄银行62×××87账户内存款人民币1008972.16元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  齐旭光二〇一九年十二月三十一日书记员  黎静云
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2921民初3432号 原告阿拉善经济开发区富特物业服务有限责任公司。 法定代表人：罗燕燕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋玉振，汉族，系该公司物业经理，现住内蒙古自治区。 被告李小龙，男，汉族，其他身份信息不详，现住内蒙古自治区。 原告阿拉善经济开发区富特物业服务有限责任公司诉被告李小龙物业服务合同纠纷一案，现原告阿拉善经济开发区富特物业服务有限责任公司申请撤回对被告李小龙的起诉。本院审查后认为原告阿拉善经济开发区富特物业服务有限责任公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项之规定，裁定如下： 准许原告阿拉善经济开发区富特物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  刘亚南 二〇一九年十二月三日 书记员  杨海波
山西省兴县人民法院民事判决书（2019）晋1123民初1204号原告：山西兴县农村商业银行股份有限公司。住址：兴县连城大道88号。法定代表人：李某，山西兴县农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：闫某，男，1976年12月18日出生，汉族，山西兴县农村商业股份有限公司风险合规部员工，住兴县蔚汾镇福临北小区。委托诉讼代理人：刘某，山西和胜律师事务所律师。被告：孙某1，男，汉族，兴县蔚汾镇非农户，住忻州市代县。被告：王某，女，汉族，交楼申乡政府职工，住兴县。被告：孙某2，男，汉族，兴县交警大队辅警，住兴县。委托诉讼代理人：白某，山西柏方律师事务所律师。原告山西兴县农村商业银行股份有限公司与被告孙某1、王某、孙某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告山西兴县农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人闫某、被告孙某1、被告孙某2的委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告山西兴县农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告孙某1偿还原告借款本金100万元及利息；2、判决被告孙某1、王某承担本案的诉讼费、保全费；3、判决被告孙某2对上述本息及诉讼费等承担连带保证责任。事实和理由：2015年7月22日，原告与被告孙某1签订《贷款合同》，合同约定：原告向被告孙某1发放贷款100万元，贷款期限自2015年7月22日至2016年7月21日，年利率为10.12%，按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的当日。逾期贷款罚息利率在本合同贷款利率的水平上加收50%。被告孙某2为此笔贷款提供连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。但在贷款发放后，孙某1并未按期支付利息，到期后也未偿还本金，孙某1未按期偿还贷款本息的行为已经违反《贷款合同》第13.1.5的约定，构成违约，根据《贷款合同》第14.1的约定，原告有权要求被告孙某1立即偿还本合同项下所有本金、利息及费用。王某作为被告孙某1的合法配偶并签订了财产共有人承诺函同意承担本笔贷款的共同债务，合同签订后，原告依约履行了贷款义务，截止诉讼时止，贷款已逾期，根据合同第11条的约定，原告实现债权所产生的保全费、诉讼费、拍卖费、执行费及其他实现债权的费用由被告孙某1、王某承担。根据《保证合同》第7.1的约定，当被告孙某1未按《贷款合同》约定履行债务时，原告有权直接要求被告王某、孙某2承担连带保证责任。原告为证明其主张提供以下证据材料：1、孙某1、王某、孙某2的身份证核查件；2、孙某1、王某的结婚证复印件；3、孙某1、王某的共有人承诺函；4、借款申请；5、贷款合同；6、保证合同；7、合同签订影像资料；8、提款申请书；9、借据复印件；10、催收逾期贷款通知书复印件；11、贷款明细查询表；12、水磨滩支行营业执照复印件；13、记账凭证及存取款凭条复印件；14、山西省银监局晋银监复【2017】272号文件复印件。被告孙某1辩称：原告所说的借款是事实，但是缺一个特别担保，借款当时兴县旭日升加油站有限公司是该笔借款的特别担保，原告方没有要求兴县旭日升加油站有限公司为特别担保人。我应该给原告偿还借款本金及利息，但是现在没有能力给原告偿还。被告孙某2辩称：认可借款合同和保证合同，但原告作为债权人未在保证期间内依照合同约定主张权利，孙某2的保证责任已经免除，请求人民法院驳回原告对被告孙某2的诉讼请求。被告王某未予答辩。经审理查明，2015年7月22日，被告孙某1与兴县农村信用合作联社下属的水磨滩信用社签订了《贷款合同》，合同约定：兴县农村信用合作联社水磨滩信用社向被告孙某1发放贷款1000000元，贷款期限自2015年7月22日至2016年7月21日，年利率为10.12%，按月结息，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，被告王某以财产共有人（配偶）的身份，向兴县农村信用合作联社水磨滩信用社出具“共有人承诺函”，承诺借款人不履行债务时愿意承担连带责任。同日，被告孙某2与兴县农村信用合作联社水磨滩信用社签订《保证合同》，合同约定：被告孙某2为被告孙某1与兴县农村信用合作联社水磨滩信用社所签贷款合同项下的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证、保证范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等及债权人实现债权的所有费用，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。兴县农村信用合作联社水磨滩信用社为被告孙某1发放贷款后，将利息结至2016年12月31日，本金未还，原告方于2017年11月16日向被告孙某1进行过催要。被告孙某1与王某系合法的夫妻关系。另查明，兴县农村信用合作联社已自行终止，原兴县农村信用合作联社的债权债务为原告山西兴县农村商业银行股份有限公司的债权债务。本院认为，被告孙某1与兴县农村信用合作联社水磨滩分社所签订的《贷款合同》、被告孙某2与兴县农村信用合作联社水磨滩分社所签订的《保证合同》合法有效。原告山西兴县农村商业银行股份有限公司有权对原兴县农村信用合作联社的债权主张权利。被告孙某1未按约定偿还借款本金及利息，构成违约，应承担偿还原告借款本息的义务，因该借款发生在被告孙某1和王某夫妻关系存续期间，且被告王某在“共有人承诺函”中承诺承担连带责任，应认定被告孙某1所欠原告山西兴县农村商业银行股份有限公司借款本金及利息罚息为夫妻共同债务，被告王某作为共同债务人，应当与被告孙某1承担共同偿还借款本息的义务。被告孙某2按照合同约定为连带责任保证人，因原告未能提供在保证合同约定的保证期间即2016年7月22日至2018年7月21日要求被告孙某2承担保证责任的相关证据，应承担举证不能的不利后果，所以被告孙某2以原告未在保证期间内依照合同约定主张权利，保证责任已经免除为由的抗辩理由予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙某1、王某于本判决生效之日起十五日内偿还原告山西兴县农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元及该本金从2017年1月1日至实际偿还之日起按年利率15.18％计算的利息。二、驳回原告山西兴县农村商业银行股份有限公司对被告孙某2的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告孙某1、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 李利平 二〇一九年十二月二十三日书记员 张 霞
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执825号申请执行人：山东能源集团贵州矿业有限公司，统一社会信用代码：915200005872891991，住所地贵州省清镇市湖滨路1号红枫湖会议中心。法定代表人：王均才，该公司总经理。被执行人：贵州睿力房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520000688405478Q，住所地贵州省贵阳公司观山湖区金阳南路298号睿力上城物业服务中心二楼。法定代表人：陈建国，该公司总经理。本院在执行申请执行人山东能源集团贵州矿业有限公司与被执行人贵州睿力房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，生效的法律文书确定由被执行人贵州睿力房地产开发有限公司为申请人山东能源集团贵州矿业有限公司办理案涉房屋的所有权登记，因生效的法律文书存在笔误，导致客观上执行不能，现申请人山东能源集团贵州矿业有限公司向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黔0115执825号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐云审判员  肖海审判员  韩龙二〇一九年十二月三十日法官助理张琪斌书记员苏杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39650号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：包双红，男，1982年01月18日出生，蒙古族，户籍地内蒙古通辽市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告包双红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告包双红经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、包双红立即偿还平安银行贷款本金200616.03元、截至2019年12月6日的利息、罚息65603.88元、复利12892.08元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、包双红承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与包双红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，包双红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告包双红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与包双红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度259000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，包双红尚欠借款本金200616.03元，利息、罚息65603.88元和复息12892.08元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与包双红签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向包双红发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求包双红偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。包双红经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告包双红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金200616.03元、截至2019年12月6日的利息、罚息65603.88元和复利12892.08元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告包双红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5487元，公告费（以实际发生为准），由被告包双红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初6908号原告姚海峰，男，1990年3月23日出生，汉族，居民，住太康县。原告刘东凯，男，2000年11月5日出生，汉族，居民，住太康县。原告刘卯，男，1992年9月4日出生，汉族，居民，住太康县。委托诉讼代理人刘东凯，男，2000年11月5日出生，汉族，居民，住太康县。被告耿开创，男，1983年9月9日出生，汉族，居民,住住太康县。原告姚海峰、刘东凯、刘卯诉被告耿开创追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚海峰、刘东凯及刘卯的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告耿开创经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚海峰、刘东凯、刘卯向本院提出诉讼请求；1、要求被告耿开创支付给三原告劳务费12875元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：三原告与被告是雇佣关系，被告从2018年7月5日到2018年9月2日雇佣三原告在上海新海大厦做室内装修。后在结算工钱时被告欠三原告劳务费12875元，有被告书写的证明条为证。后经三原告催要，被告一直没有偿付。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。被告耿开创未答辩。对原告提交的证据，通过举证、质证本院认定事实如下；被告耿开创在上海市新海大厦从事室内装修，三原告是被告雇佣的工作人员。2018年7月25日经过双方结算，被告给三原告出具证明条一份，注明欠姚海峰劳务费5300元、欠刘凯（刘东凯）劳务费5075元、刘卯劳务费2500元。后经催要，被告一直没有偿付。本院认为，原告给被告打工，双方形成劳务关系。被告欠三原告的劳务款12875元,有被告出具的证明条为证,事实清楚，证据充分。故三原告要求被告支付劳务费12875元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告耿开创于本判决生效之日起三日内偿付原告姚海峰劳务费5300元，偿付刘东凯劳务费5075元，偿付刘卯劳务费2500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费122元，减半收取61元，由被告耿开创负担。本判决为终审判决审判员  李清淮二〇一九年十二月二十日书记员  酒凯祥
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初7169号原告：李号民，男，汉族，1972年1月21日生，住河南省伊川县。被告：杨西侠，男，汉族，1983年2月18日生，住洛阳市。原告李号民与被告杨西侠劳务合同纠纷一案，本院予以受理。在审理过程中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告李号民撤诉。本案诉讼费减半后收取200元，由被告李号民负担。审判员  姚光辉二〇一九年十二月三日书记员  刘 璐
内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初10594号原告：肖某，男，1961年7月7日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：郑某1，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：曹某，男，1968年10月24日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：郑某2，男，1961年5月12日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。原告肖某与被告曹某、郑某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告肖某于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告肖某撤诉。案件受理费1168元，由原告肖某负担。审判员 韩玉杰 二〇一九年十二月二十七日书记员 丁望蛟
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执异1162号 申请人：广东一统国际酒类交易市场经营管理有限公司，住所地：广东省广州市白云区增槎路1103号A、B、C、D栋首至四层。 法定代表人：王玉柱。 委托诉讼代理人：彭亚，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席苏健，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 被申请人：黄銮贞，女，汉族，1975年10月8日出生，地址：广东省普宁市。 委托诉讼代理人：陈俊茂，广东金领律师事务所律师。 被申请人：广州圣宏商贸有限公司，住所地：广东省广州市白云区增槎路1103号广东一统（国际）酒类交易中心三层C3017号。 委托诉讼代理人：刘桥飞，广东柏盈律师事务所律师。 本院在执行黄銮贞与广州圣弘商贸有限公司（以下简称圣弘公司）房屋买卖合同纠纷一案中，广东一统国际酒类交易市场经营管理有限公司（以下简称一统公司）申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第22497号裁决（以下简称案涉仲裁裁决）。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 一统公司申请请求：不予执行案涉仲裁裁决。事实和理由：黄銮贞和圣弘公司隐瞒了足以影响案涉仲裁案件公正裁决的证据。一统公司于2014年3月1日与圣弘公司签订了租赁期限为20年的《房屋租赁合同》，一统公司依约向圣弘公司支付了400000元押金以及20年的房屋租金600000元，并一直合法占有使用位于广州市白云区增槎路恒丰街4号1001房（以下简称案涉房屋）至今。上述事实有租赁合同、银行转账凭证和圣弘公司出具的收据为证。圣弘公司（经调查了解并非公司行为）在未通知一统公司的情况下，将案涉房屋出让给黄銮贞，却未履行交付义务，故黄銮贞向广州仲裁委申请仲裁，仲裁过程中，双方均明知案涉房屋处于一统公司租赁期间且合法占有，却故意隐瞒未向仲裁庭提交该证据。在缺乏事实证据的情况下，广州仲裁委于2018年8月16日作出案涉仲裁裁决，裁决圣弘公司向黄銮贞交付案涉房屋。根据我国《民诉法》第二百三十七条第五项的规定，仲裁裁决当事人故意隐瞒足以影响案件公正裁决的证据，导致仲裁委员会作出错误裁决，严重影响了一统公司的合法权益，应当不予执行。根据合同法第二百二十九条关于“买卖不破租赁”原则，圣弘公司与黄銮贞的房屋买卖合同系发生在一统公司对案涉房屋的租赁期内，黄銮贞应当继续履行租赁合同，无权请求对一统公司强制清场。根据我国《合同法》第二百三十条的规定，圣弘公司出售案涉房屋前应通知一统公司以保证一统公司的优先购买权。综上，请求法院依法裁定不予执行仲裁裁决。 黄銮贞辩称，一、一统公司提出不予执行申请已超过法定期限，应予驳回。二、一统公司提出的“仲裁双方隐瞒了足以影响公正裁决的证据”并非不予执行仲裁裁决的法定事由。三、黄銮贞向圣弘公司购买案涉房屋的合同中约定不带租约，一统公司与圣弘公司根本不存在租赁关系。四、一统公司提出的已承租案涉房屋的事实，证据上也反映出不符合逻辑常理。五、一统公司和圣弘公司是关联公司，一统公司提出的不予执行裁决申请是恶意拖延执行。综上，请求法院审理查明，驳回一统公司的申请。 圣弘公司辩称，一、认可一统公司不予申请仲裁裁决申请事项。二、圣弘公司对案涉房屋买卖关系并不知悉，这在铁路法院一、二审诉讼中已多次明确意见，案涉房屋买卖期间，圣弘公司法定代表人姚瑶已经去世，出售案涉房屋并非是圣弘公司的真实意思表示，一统公司主张仲裁双方隐瞒了足以影响公正裁决的证据，串通一起签订房屋买卖合同，圣弘公司不予确认，事实也并非如此。 本院查明，2017年12月27日，黄銮贞作为申请人，以圣弘公司作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2017）穗仲案字第22497号。2018年1月25日，广州仲裁委开庭审理本案。2018年8月16日，广州仲裁委作出（2017）穗仲案字第22497号裁决，裁决如下：（一）圣弘公司自裁决书送达之日起十日内向黄銮贞交付案涉房屋；（二）圣弘公司向黄銮贞支付违约金；（三）仲裁费25483元由圣弘公司承担。 2018年9月11日，黄銮贞向本院申请强制执行上述仲裁裁决，本院立案受理，案号为：（2018）粤01执4495号。2018年12月20日，本院作出（2018）粤01执4495号公告，内容如下：“……本院现准备对广州市白云区增槎路恒丰街4号1001房进行强制清场，将该房产交付给申请执行人。如对上述房产产权有异议或存在租赁等情况，请于十五日内，即2019年1月24日前，书面向本院提出，并附相关证明材料……”。一统公司于2019年2月14日向本院提起异议，本院于2019年3月7日举行了听证，于2019年4月17日作出（2018）粤01执4495号执行裁定书，驳回一统公司的异议申请。一统公司不服，向广东省高级人民法院提起复议，广东省高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）粤执复385号执行裁定，驳回一统公司的复议申请。 2019年12月12日，一统公司提起本案申请，并提交以下证据：1.房屋租赁合同；2.圣弘公司出具的租金收据；3.网上银行系统转账凭证。拟共同证明一统公司与圣弘公司就案涉房屋签订租赁合同，租期自2014年3月1日至2034年2月28日共20年，一统公司作为承租方，已支付租赁押金以及20年租金，有权使用案涉房屋以及对案涉房屋享有优先购买权。圣弘公司确认一统公司提交的上述证据及证明事实，但认为案涉房屋出售并非圣弘公司法人行为，圣弘公司也并未伪造或隐瞒证据。黄銮贞对一统公司提交的证据质证称，圣弘公司向黄銮贞出售案涉房屋合同中明确约定是不带租约出售的，一统公司提出已承租案涉房屋的事实和证据，不符合逻辑常理，不予确认。 本院认为，本案为不予执行国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定和相关司法解释的规定进行审理。黄銮贞于2018年9月11日向本院申请强制，本院于2018年12月20日作出（2018）粤01执4495号公告后，一统公司于2019年2月14日提出执行异议，就一统公司该执行异议已由广东省高级人民法院于2019年10月31日作出复议裁定。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十条的规定，一统公司于2019年12月12日提起本案申请时，已经超过法定期限，对其申请，本院予以驳回。另《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定:“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”本案中，一统公司主张黄銮贞、圣弘公司隐瞒足以影响仲裁案件公正裁决的证据，并非案外人申请不予执行的情形。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十条、第十八条的规定，裁定如下： 驳回申请人广东一统国际酒类交易市场经营管理有限公司不予执行中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第22497号裁决的申请。 如不服本裁定，广东一统国际酒类交易市场经营管理有限公司可在本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  李志明 审判员  张明艳 审判员  罗 毅 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘嘉欣 陈蕴琦
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初4495号 原告：马瑞，男，1991年11月7日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：梁士勇，男，1954年12月9日出生，住四川省安县，系社区推荐人员。 被告：四川新力葆房地产集团有限公司，住所地四川省德阳市鞍山路9号，统一社会信用代码915106007091809695。 法定代表人：尹贵基，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭凯，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。 本院在审理原告马瑞与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查明，2019年11月22日，本院受理原告张圣明、冯怀清与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案即（2019）川0603民初4479号案。2019年11月25日本院受理原告马瑞与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案即（2019）川0603民初4495号案。 本院认为，该两案被告相同，且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 一、本案并入本院（2019）川0603民初4479号案审理； 二、本案终结诉讼。 审 判 员 范荣书 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 侯 萱 书 记 员 刘斌冰
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申91号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁树楷，男，汉族，教师，住江苏省盱眙县盱城镇码头街56号，现住江苏省盱眙县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盱眙县盱城街道办事处，住所地在江苏省盱眙县淮河东路37号。 法定代表人葛家志，盱眙县盱城街道办事处主任。 再审申请人袁树楷与被申请人盱眙县盱城街道办事处行政赔偿一案，袁树楷不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08行终85号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁树楷申请再审称，一、对土地的使用权和房屋所有权确认是合法的。1.土地使用权的确认。再审申请人与原盱眙县盱城镇宣化村委会签订1024平方米土地租赁协议，并没有确定终止时间。1996年3月，租赁土地被划拨为国有土地，但是没有任何人来解除协议，直至房屋被违法拆除为止。根据相关法律规定和淮安市中级人民法院（1997）淮法民终第150号判决书确认，再审申请人对1024平方米的土地使用是确权的，是有法律依据的。2.房屋所有权的确认。再审申请人房屋分为两个部分，一是有证房。有证房房产证上的面积是78.04平方米，但再审申请人实际测量的面积为81.18平方米。另一部分是无证房。无证房用于经营，总面积186.52平方米。无证房虽然无证，但并不等于违法或者违章建筑，应当与有证的房屋享有同等物权。被申请人违法拆除再审申请人的无证房屋，侵害了再审申请人的合法权益，同时造成了无证房屋相关信息证据的灭失。二、一审判决事实不清,证据不足。1.强制拆除已经构成重大且明显违法，应当依法赔偿，按照有利于保障权利人房屋产权得到充分赔偿的原则，以作出赔偿决定时的涉案房屋类似房地产的市场价格为基准。如果通过后续的征收补偿程序获得救济，并据此驳回行政赔偿请求，均属于对《中华人民共和国国家赔偿法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定的错误理解。一审判决采取补救措施，给再审申请人赔偿的方式是错误的。2.根据中华人民共和国最高人民法院判例，国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有的国有土地上的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产价格，一并予以征收补偿。3.因行政机关违反正当程序，不依法公正或者不依法制作证据清单，给原告造成举证困难的，人民法院可在原告就损失所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失认定。一审法院对于土地使用权的认定，对有证房实际面积的认定，对无证房的客观事实存在以及实际面积的认定，都是对客观事实认定不清。三、一、二审判决适用法律错误。1.一审法院在判决中，不能坚持以事实为根据，以法律为准绳。再审申请人的案涉土地使用权没有变更是事实，即使该土地已被划拨国有。对无证房面积的确认，明显违背常识，缺乏科学依据。2.二审法院判决违背公平公正的司法原则。关于强制拆除房屋面积的认定，应该根据再审申请人实际丈量的面积和主张确认。关于拆迁房屋赔偿标准及数额是否适当的问题。根据相关法律及相关案例，赔偿方法、赔偿项目、赔偿标准等都是有明确规定的。如果按照法院判决的赔偿数额，再审申请人在城区连70平方米的房子都买不到，这明显有失公平。再审申请人对1024平方米的土地使用权是确认的，法院驳回再审申请人关于1024平方米土地赔偿请求是违法的。关于再审申请人二审变更诉讼请求的问题，再审申请人认为，本案是行政赔偿案件，房屋的市场价格是动态的，赔偿数额应当以作出赔偿决定时涉案房屋类似房地产的市场价格为基准。四、应根据物权和市场价格，测算赔偿数额，被申请人应赔偿再审申请人土地赔偿4837595.6元。综上，一、二审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求再审法院：1.撤销一、二审判决；2.判决被申请人赔偿再审申请人因违法拆迁行为造成的损失，补偿申请人安置费、搬家费及其他合理费用，总额4837595.6元。 被申请人盱眙县盱城镇街道办事处未提交书面答辩意见。 本院认为，本案再审审查的主要问题为：一是原审法院对强制拆除房屋面积的认定是否适当；二、原审法院对强制拆除房屋赔偿标准及数额的认定是否适当；三、原审法院对案涉1024平方米土地是否应予赔偿的判断是否适当。 关于原审法院对强制拆除房屋面积的认定是否适当的问题。再审申请人被拆除的房屋包括有证房屋和无证房屋，关于有证房屋的面积，再审申请人提供的1995年取得的房产证上载明三间房屋面积为78.04平方米，且再审申请人在起诉状及上诉状中亦主张有证房屋面积为78.04平方米，故一审法院认定被拆房屋中有证房屋的面积为78.04平方米并无不当，再审申请人诉称有证房屋应当按照其实际测量的面积81.18平方米计算的主张本院不予采信。关于无证房屋的面积，鉴于涉案无证房屋无相关建筑手续且已被拆除，难以实际测算房屋面积，一审法院调取（1996）盱民初字第14号卷内法院依职权所作的三间修理厂现场勘察地形图、盱眙县人民政府房屋征收办公室关于涉案房屋的航拍图及平面图，并结合（1996）盱民初字第14号生效民事判决所认定的事实及被申请人陈述，综合认定再审申请人被拆无证房屋面积为130.06平方米，比较符合客观实际。再审申请人主张被拆无证房面积为186.52平方米，但其并未提供有效的证据予以证明。故本院认为，原审法院对于强制拆除房屋面积的认定并无不当。 关于原审法院对被强制拆除房屋赔偿标准和数额的认定是否适当的问题。首先，关于有证房屋的赔偿标准和数额，袁树楷在一审诉状中要求对有证房屋按照3500元每平方米的价格给予赔偿，被申请人在一审庭审中当庭表示该价格适当，一审法院结合当时同地段类似住宅的市场价格，并考虑到有证房屋的具体情况，酌定3500元每平方米标准予以赔偿273140元适当。其次，对于无证房屋的赔偿标准及数额问题。一审法院通过调查了解当时参与房屋调查评估的评估公司工作人员，结合2010年航拍图及相关生效民事判决等证据，参照当时征收政策规定的赔偿标准450元每平方米，对无证房屋赔偿58527元并无不当。故本院认为，原审法院对于强拆房屋赔偿标准和数额的认定并无不当。 关于原审法院对涉案1024平方米土地是否应予赔偿的判断是否适当的问题。涉案1024平方米土地系原盱城镇宣化村委会租赁给袁树楷使用，租赁协议约定租期为1992年8月到1999年12月10日，且从袁树楷在一审庭审中的陈述可以看出，其从1997年开始事实上未再缴纳租金。另外，涉案土地已于1996年3月被淮安市人民政府以撤组转户的形式收归国有。拆迁时，其租赁期限早已期满，袁树楷要求对该土地进行赔偿无事实根据和法律依据，原审判决驳回其该项诉讼请求并无不当。 综上，袁树楷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回袁树楷的再审申请。 审判长  刘建功 审判员  吴晓玲 审判员  朱 丽 二〇一九年十二月××日 书记员  严曼丽
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执1950号申请执行人中国银行股份有限公司富锦支行，住所地黑龙江省富锦市。法定代表人：蒋春和，该行行长。被执行人麻立忠，男，1989年04月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人冷海全，男，1961年10月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2018）黑0882民初2542号民事判决书，于2019年8月19日立案受理了申请执行人中国银行股份有限公司富锦支行申请执行被执行人麻立忠、冷海全借款合同纠纷一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出廉政监督卡及要求申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。本院已将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882执1950号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行实效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年十二月二十日书记员 王源超
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2322民初623号原告：李洳海，男，1989年12月8日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被告：贺泽海，男，1995年4月28日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告李洳海与被告贺泽海合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洳海到庭参加诉讼，被告贺泽海经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知及开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洳海向本院提出诉讼请求：1.被告贺泽海归还原告欠款13125元；2.被告贺泽海支付原告违约金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告系“挂角亲戚”，也是朋友。2017年8月中旬，被告因结婚需要用车，遂找到原告商量。当时说请原告晚上下班后，开车帮被告把结婚用的东西拉回去。可被告在未经原告同意的情况下，私自把车开往楚雄(半夜2点左右)，在路上出了交通事故，四道门全部撞烂、车底油箱撞瘪。原告的车辆于2017年3月购买，价值6.2万元。事故发生后，原告的车辆被拉到4S店维修，因原告之前购买过保险，修理费由保险公司支付。原告与被告协商后，约定修好的旧车落户到被告名下，由被告使用。被告出资买了一辆北汽幻速白色轿车赔给原告。新车于2018年3月购买，总价5.8万元，是分期付款购买的。2018年8月起，被告连续3个月没有支付分期购车款，新车被贷款公司开走。原告无奈之下，找到被告商量，被告同意将旧车(原来属于原告那辆车)重新过户到原告名下，归原告使用，落户牌照为X。原、被告于2019年2月20日签订协议，约定被告向原告赔付13125元，被告承诺会在2019年8月20日前付清，若到期未还钱，违约方须向对方赔付20000元违约金。原告多次向被告追讨，被告却总是找借口拖延拒付。贺泽海未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求向法院提交了原、被告于2019年2月20日签订的协议1份，本院认为，原告提交的协议来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，原告李洳海与被告贺泽海签订协议，载明：“经双方协商，由贺泽海向李洳海赔付13125元整，2019年8月20日前付清。过户、挂牌等产生费用由二人平摊，双方如有违约，由违约方向守约方赔付违约金20000元整。立此为证，此协议即日生效，经双方协议，此协议具备法律效益。”上述三句分为三段书写。协议中约定的过户、挂牌等事宜已办理完毕，被告未按约定赔付第一段中所载的13125元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告于2019年2月20日签订的协议系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。被告未按约定履行合同义务，已构成违约，现原告要求被告赔付协议中约定的赔偿款13125元，有事实及法律依据，予以支持；要求被告支付违约金20000元，从协议内容分析，违约金仅是针对是否履行过户、挂牌相关义务而言，且双方约定的违约金过分高于给原告造成的损失，故对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺泽海于判决生效后10日内赔付原告李洳海13125元；二、驳回原告李洳海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，公告费300元，由被告贺泽海负担，于判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  刘纹竹人民陪审员  王达文人民陪审员  谭荣贵二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王和仙
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3750号原告：SERVIDISS.A.赛福迪斯股份有限公司，马木尔，阿尔隆路53号。授权代表：阿尼埃罗·加洛，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：李鑫石，北京市中业江川律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李雪朋，北京市中业江川律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000208634号关于第23472520号“ORTISLABORATOIRES”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月8日。本院立案时间：2019年4月4日。开庭时间：2019年4月18日。被告以原告申请注册的第23472520号“ORTISLABORATOIRES”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“药草；缓和便秘的药物”外其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4688911号“ORTIS”商标（简称引证商标一）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标一未实际使用，诉争商标的申请注册不会造成混淆，原告已经对引证商标一提起注册商标连续三年不使用撤销申请。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23472520。3.申请日期：2017年4月10日。4.标识：5.指定使用商品：小麦胚芽膳食补充剂；矿物质食品补充剂等商品。二、引证商标一1.注册人：英和国际贸易有限公司。2.注册号：4688911。3.申请日期：2005年5月30日。4.专用权期限至2018年3月6日。5.标识：6.指定使用商品：食品用糖蜜；非医用蜂王浆等商品。三、其他事实引证商标一所有人已将引证商标转让给原告，转让公告刊登在第1674期《商标公告》。被诉决定认定，第21795041号“ORTIS”商标（简称引证商标二）所有人将引证商标二转让给原告，转让公告刊登在第1619期《商标公告》上，两商标已不存在权利冲突。原告对此无异议。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了商标转让公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料、商标转让公告、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标一已转让给原告，其不再成为诉争商标注册申请的在先权利障碍。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一八年十一月八日作出的商评字【2018】第0000208634号关于第23472520号“ORTISLABORATOIRES”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告赛福迪斯股份有限公司就第第23472520号“ORTISLABORATOIRES”商标所提出的复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告赛福迪斯股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告赛福迪斯股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  侯雪利二〇一九年十二月十八日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3270号申请执行人刘成猛，男，1962年5月19日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人王保国，男，1971年8月27日出生，汉族，住邳州市。申请执行人刘成猛与被执行人王保国民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2018年10月18日作出（2018）苏0382民初6992号民事判决书：王保国于判决生效之日起十日内偿还刘成猛借款13000元及利息（利息以13000元为本金，自2018年8月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。案件受理费32元，由王保国负担。因被执行人王保国未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘成猛于2019年8月22日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，采取了如下措施：1、2019年8月22日,本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行材料，责令被执行人到庭履行义务，但被执行人一直未履行。2、2019年8月23日,本院通过网络司法查控系统查询了被执行人银行存款、证券、工商股权、车辆等信息，仅查询到被执行人王保国名下有苏Ｃ×××××菲亚特牌汽车一辆，本院依法予以查封，因车辆下落不明，未能实际扣押处置。3、2019年8月23日，本院依法查询被执行人王保国名下的不动产登记，没有查询到被执行人名下有不动产。4、2019年10月29日，本院依法到被执行人王保国住所地邳州市××村进行走访，经调查得知，被执行人原经营板材厂，经营失败后到南方去搞板材运输，外债较多，常年不回家，现不清楚具体下落。5、2019年9月20日、11月18日和12月13日本院通过网络司法查控系统再次查询被执行人王保国名下的证券、保险、银行存款和车辆登记信息，均没有查询到被执行人名下有新的财产线索。6、2019年12月5日本院依法将被执行人王保国纳入失信被执行人名单，并对被执行人王保国采取限制高消费措施。7、2019年12月16日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。另,经本院释明，申请执行人暂不申请对被执行人王保国采取执行悬赏措施。综上所述，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序的，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王国权审判员  赵红亮审判员  张 鑫二〇一九年十二月十八日书记员  周轩宇
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初5637号 原告：徐德金，男，1968年4月18日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：李云德，男，1974年9月21日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告徐德金与被告李云德民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告徐德金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徐德金撤回起诉处理。 审判员  穆虹宇 二〇一九年十二月十六日 书记员  赵 曦
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0307民初1877号原告：田文婧，女，汉族，1984年3月21日生，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：卓尔，广东卓著律师事务所律师。被告：深源实业(深圳)有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道万鑫柏龙商业广场商铺A1017，统一社会信用代码：914403007341789834。法定代表人：傅心源。原告田文婧诉被告深源实业(深圳)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告田文婧撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担；原告已预交5811元，可向本院申请退回5761元。审 判 长  刘国旺人民陪审员  陈 伟人民陪审员  蔡金凤二〇一九年十二月十日书 记 员  谢雅琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23083号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：李俊丰，男，1977年8月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李俊丰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李俊丰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月26日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A956666000号。（三）借款金额：91400元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.24‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年6月27日向被告发放贷款91400元。被告借款后，未能依约还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年9月15日，被告尚欠借款本金78396.75元，利息11372.03元，罚息7553.18元，复利2048.89元，未办理抵押赔偿金1000元。（九）抵押担保：原告确认涉案车辆未办理抵押登记手续，在本院指定的举证期限内亦未举证证实发动机号为C890377车辆的机动车所有人登记信息。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金78396.75元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日利息11372.03元，罚息7553.18元，复利2048.89元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的发动机号为C890377的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、被告向原告支付未办理抵押登记赔偿金1000元；4、解除编号为Br-A956666000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；5、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同及要求被告偿还截止至2019年9月15日止的贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月16日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告主张对被告所购发动机号为C890377的车辆处置所得价款享有优先受偿权的问题，庭审中，原告确认发动机号为C890377的车辆尚未办理抵押登记手续，且在本院指定的举证期限内，原告亦未能提交上述车辆的权属情况证明，不能证明被告是发动机号为C890377车辆的机动车所有人，原告应承担举证不能的法律后果，故原告诉请对上述车辆处置所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。关于原告主张被告支付未办理抵押登记赔偿金的问题，根据双方在贷款合同的约定：“如需到相关行政管理部门进行登记的，借款人应积极配合贷款人完成相关工作，借款人应在贷款拨付后30日内配合贷款人完成车辆抵押登记，因借款人原因超过30日内仍未完成抵押登记的，借款人须向贷款人支付赔偿金1000元。”案件审理期间，原告未能提交相关证据证明被告存在过错导致未能办理车辆抵押登记手续，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李俊丰签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A956666000）；二、被告李俊丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金78396.75元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日，利息为11372.03元，罚息为7553.18元，复利为2048.89元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担50元，被告李俊丰负担2125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年十二月十日书 记 员  葛 军