云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初796号 原告：李福寿，男，壮族，1968年10月22日生，云南省富宁县人，住富宁县。 原告：罗秀英，女，壮族，1969年12月17日生，云南省富宁县人，住富宁县。 原告：李丽娇，女，壮族，1991年9月24日生，云南省富宁县人，住富宁县。 原告：李丽萍，女，壮族，1997年2月15日生，云南省富宁县人，住富宁县。 原告：李玉花，女，壮族，1975年2月23日生，云南省富宁县人，住富宁县。 原告：黄某，男，壮族，2017年5月22日生，云南省富宁县人，住富宁县。 委托诉讼代理人：徐琴交，云南玉泉律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。 被告：何安光，男，壮族，1973年10月30日生，云南省富宁县人，住富宁县。 委托诉讼代理人：林井高，云南青龙律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。 被告：中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地文山市环北3路文山州图书馆一楼大门右侧。 负责人：杨云，中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：黄春淞，中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司富宁营销服务部职工。 被告：农校友，男，壮族，1982年11月10日生，住富宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司。住所地富宁县新华镇振兴小区2号。 负责人：程帅，中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司总经理。 委托诉讼代理人：陆锐，中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司理赔部经理。代理权限为特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司。住所地广西百色市右江区西园路25号一层、二层。 负责人：梁义胜，中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：廖计安，中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司法务专员，代理权限为特别授权。 原告李福寿、罗秀英、李丽娇、李丽萍、李玉花、黄某与被告何安光、中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称大地财保文山支公司）、农校友、中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司（以下简称中国财保富宁支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称太平洋财保百色支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福寿、李丽萍及六原告的共同委托诉讼代理人徐琴交，被告何安光的委托诉讼代理人林井高，被告大地财保文山支公司委托诉讼代理人黄春淞，被告农校友，被告中国财保富宁支公司委托诉讼代理人陆锐到庭参加诉讼，被告太平洋财保百色支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李福寿、罗秀英、李丽娇、李丽萍、李玉花、黄某向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同赔偿原告房屋损失148000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日，何安光驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车载黄寿团沿瑞临线由高邦驶往富宁县城区方向，8时30分许当车行驶到事发路段时，因何安光驾驶车辆未按交通信号通行，跨越车道分界线驶入对向车道行驶，导致对向行驶的由农校友驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车在避让时撞到原告的房屋及房屋前面树木，之后树木倒下压到云Ｈ×××××号普通二轮摩托车，导致两车不同程度受损及原告的房屋受损坏的道路交通事故。原告的房屋因车辆碰撞房屋浇灌柱子开裂、房屋明显移位、多处漏水。事故经富宁县公安局交通警察大队到现场勘查作出《道路交通事故认定书》，认定何安光负事故的主要责任，农校友负事故的次要责任。何安光驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车由大地财保文山支公司承保机动车交通事故责任强制保险，农校友驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车由中国财保富宁支公司、太平洋财保百色支公司承保。为此，特根据法律规定向法院起诉，请求判决支持上述诉讼请求。 何安光辩称，一、原告的房屋损害与何安光的行为不具有因果关系，不应由何安光赔偿。1.何安光的云Ｈ×××××号摩托车是停在路边，最后还被桂Ｌ×××××号重型自卸货车撞倒的树木压倒，原告的房屋是被农校友驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车撞到损坏的，何安光的摩托车没有撞到原告的房屋，原告的房屋损害与何安光无因果关系。2.农校友的避险行为是不存在的避险，属于假性避险，应当承担事故的全部责任，交警认定何安光负事故主要责任系事实不清、证据不足，不应采信。交警部门认为系农校友为了避险才撞到原告的房屋不是事实，事发路段是基本直线路段，在何安光确认前方无车辆的情况下超车，越过车道后就看见农校友的车辆在一百米开外行驶过来，因为何安光右侧有车，就将车辆行驶到左侧道路的行车道外侧停下来，等农校友的车辆行驶过后再行车。为此，农校友的车道完全是空出来的，能够自由行驶，但不知何故农校友不正常行驶，而是直接冲撞上原告的房屋前的树木，再撞向原告的房屋，导致树木折断压到何安光的二轮摩托车，据此，何安光已经将车辆停到公路外边，是安全区域，并不影响道路通行，不存在危险源，农校友误认为有危险源的存在而侵害了他人的财产，属于假性避险，应由农校友承担全部责任。二、原告起诉的经济损失没有依据。原告的房屋损坏仅是墙面及柱子表面出现细微裂痕，房屋柱子实际完好无损，不存在房子明显移位和多处漏水的情形，全是原告将损失夸张化，经了解，原告的房屋损害不超过三千元，因此，原告的起诉没有依据，希望法院查清事实，公正处理，驳回原告的诉讼请求。 大地财保文山支公司辩称，我方对本案交警部门作出的事故认定无异议，对本案事实也无异议，我方愿意在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告2000元。 农校友辩称，我的车辆在保险公司投有保险，本案需要赔偿的合理费用，应当先由保险公司在保险限额范围内先予赔偿。 中国财保富宁支公司辩称，第一、对本案交警部门作出的事故认定无异议。第二、对原告方索赔金额有异议，不认可，原告方未提供相应的损失依据及相应的赔偿标准，无法确认该房屋的具体损失，且房屋所有权也未作说明，受益人无法确定。第三、我方不承担本案的诉讼费用，我方在本案中不是交通事故的侵权人，保险公司只是履行给付保险范围内的保险合同义务，两者是不同的法律关系。 太平洋财保百色支公司邮寄答辩状来辩称，一、原告均未提供任何材料证据证明该房屋是其6人所有，无法证明原告适合本案诉讼主体。二、原告起诉请求赔偿其房屋损失148000元，原告均未提供任何损失材料加以佐证，无法律事实依据，不予认可。三、本案中农校友驾驶的桂Ｌ×××××号车辆在我公司仅投了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期内，事故发生后我公司已于2019年4月17日在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内理赔了2000元并已转至农校友的账户，其余不足部分我公司依法不予承担。四、本案是侵权之诉，我公司非直接侵权人，依据保险条款规定，诉讼费用不由我公司承担，我公司不承担诉讼费用。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告不合理的诉讼请求，以维护法律的公正。 原告向本院提交下列证据： 1号证据原告、被告身份信息材料，用以证明原被告具有适格的诉讼主体资格。 2号证据《道路交通事故认定书》，用以证明经富宁县公安局交通警察大队认定何安光承担此次事故的主要责任，农校友承担此次事故的次要责任。 3号证据原告家房屋损坏照片，用以证明2019年3月5日原告的房屋被农校友的车辆冲撞后，出现柱子开裂、墙面开裂、房子明显位移、多处漏水等情况。 4号证据现场照片，用以证明事故发生时原告家房屋损坏的实际情况。 经质证，何安光对原告提交的上述证据质证认为：1号证据无异议，2号证据真实性不予认可，涉案房屋是农校友的车所撞，不是何安光的车辆所撞，我方不应当承担责任。3号证据关联系有异议，房屋是农校友驾驶的车辆所撞，与何安光无关，真实性有异议，不能证明原告的待证事实，照片上可以看出房屋完好无损，只有轻微裂缝，房屋也没有移位。4号证据无异议，但说明一点，房屋是农校友的车所撞，且房屋损坏不严重，只有轻微裂痕和缺口，没有出现漏水和移位的现象。另外，原告未提交证据原件，根据民事诉讼法相关规定，对原告提交的证据合法性不予认可。大地财保文山支公司、农校友对原告提交的1至4号证据无异议。中国财保富宁支公司对原告提交的1至4号证据质证认为：1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，待证事实有异议，该证据不能证明涉案房屋的实际所有权人；2号证据无异议，3号、4号证据真实性、合法性、关联性无异议，待证事实有异议，从照片上只能看出房屋的外部损坏照片，没有房屋内部的照片，只能看出房屋只是轻微受损，对房屋的影响不大，也不能证明房屋出现移位和多处漏水的情况和房屋的实际损失。 何安光、大地财保文山支公司、农校友未向本院提交证据材料。 中国财保富宁支公司向本院提交机动车商业保险单一份，用以证明桂Ｌ×××××号车辆在我公司投保商业险第三者责任险限额500000元和不计免赔。 原告及被告何安光、大地财保文山支公司、农校友对中国财保富宁支公司向本院提交机动车商业保险单无异议。 经原告申请并由本院指定文山安信司法鉴定所鉴定，文山安信司法鉴定所鉴定于2019年11月18日作出“文安司工程鉴字〔2019〕第45号”司法鉴定意见书，鉴定结论：原告受损房屋损失金额为51628元。 经质证，何安光对文山安信司法鉴定所“文安司工程鉴字〔2019〕第45号”司法鉴定意见书认为：1.文山安信司法鉴定所的鉴定专业性存在虚假、不客观。通过翻阅该鉴定所作出的房屋损失鉴定意见并申请重新鉴定，其结果被推翻率100%，对于这样的鉴定意见根本不能采信。并且通过该鉴定所对不同房屋损失进行的鉴定使用成本法的公式并不一致，相互矛盾，是缺乏专业性的典型。2.鉴定所鉴定出具了修复方案，其鉴定方法采用了成本法，成本法计算公式为V=C1+C2+C3+C4-C5。V=房屋质量缺陷损失评估值，C1=拆除工程费用，C2=修缮工程费用，C3=恢复工程费用，C4=直接经济损失，C5=被拆除残物值。拆除、修缮、恢复工程的费用应当参照房屋修缮工程进行预算，并通过广泛搜集评估时点的建筑工程市场价格水平确定。但是鉴定所将损失的几处部位造价单价全部按照建造整栋房屋的建造单价计算于法无据，建造单价是偏高于市场的，不客观。直接经济损失包含了房屋空置收益损失、房屋耐久性降低的损失、邻近房屋损失的补偿、施工影响的损失、其他直接经济损失，涉及到的耐久性因为柱子钢筋并未折断，只是混泥土填充物破裂，通过修缮后并不会影响到房屋原有的耐久性，以上全部损失均不包含心理价值贬损及美观性损失，鉴定所的鉴定于法无据，是错误的鉴定。被拆除残物值应当扣除而未扣除，鉴定程序错误。3.鉴定所认定房屋为新建房屋，成新率100%没有依据，原告自认房屋建盖于2011年，所以鉴定出现明显错误。4.鉴定意见的计算表中总合计51628元为：一、房屋受损部位+二、耐久性、心理价值贬损及美观性损失45089元。其中第一项只有数量，没有修复价格，莫名其妙就加得了总数，其要瞒天过海的错误是应当不能采信的。5.房顶断裂漏水并且沥青封住、楼层裂痕这些均是事故发生前因房屋自身质量问题就存在，按照通常逻辑不会在距离撞击部位较远的房顶发生开裂，并且开裂的部位比直接撞击部位开裂还多，交警队勘查时并未认定这些损害，鉴定所对房屋的“老伤”、“新伤”全部作为损害结果进行鉴定，是事实不清，不客观不公正的，房屋原有的开裂不应该计算在此次事故中。综上所述，该鉴定意见在鉴定方法、程序、事实、依据均出现明显错误，应当不予采信。 农校友及中国财保富宁支公司质证认为：我们不认可该鉴定意见，因其缺乏损失部位的因果关系鉴定来印证，无法证明损失与本次事故的产生是否有关，听说该房屋建造过程中就存在开裂现象。 本院认为，原告提交的1号证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，原告提交的2号证据《道路交通事故认定书》，肇事双方当事人何安光、农校友未在规定的申请复核期限内对该事故认定书提出复核申请，应视为何安光、农校友对事故责任认定无异议，因此，对该《道路交通事故认定书》做出的事故责任认定和划分本院予以认定，原告提交的3号、4号证据房屋受损照片能够证明交通事故造成原告房屋被撞击开裂的事实，本院予以采信。中国财保富宁支公司提交的机动车商业保险单一份，原告及何安光、大地财保文山支公司、农校友均无异议，本院予以采信。文山安信司法鉴定所鉴定于2019年11月18日作出“文安司工程鉴字〔2019〕第45号”司法鉴定意见书，鉴定程序合法，且被告各方未能提供相反证据予以反驳，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年3月5日，何安光驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车载黄寿团沿瑞临线由高邦驶往富宁县城区方向，8时30分许当车行驶到原告李福寿一家门前路段时，因何安光驾驶车辆未按交通安全通行规定通行，跨越车道中间分界线驶入对向车道行驶，导致对向行驶的由农校友驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车正常通行时为避免撞到何安光驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车及搭乘人员黄寿团而在避让时撞上原告李福寿一家的房屋左侧浇灌柱子，致使原告的房屋浇灌柱子及其周围部分墙体开裂，开裂向上延伸。事故经富宁县公安局交通警察大队勘查作出第532628420190000138号《道路交通事故认定书》，认定何安光负事故的主要责任，农校友负事故的次要责任，何安光及农校友对事故认定书作出的事故责任认定未提出异议。原告李福寿户房屋经文山安信司法鉴定所鉴定，结论为原告受损房屋损失金额为51628元。 何安光驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车由大地财保文山支公司承保机动车交通事故责任强制保险，农校友驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车由中国财保富宁支公司承保商业第三者责任保险，保险金额500000元，由太平洋财保百色支公司承保机动车第三者责任强制保险。事故发生后，大地财保文山支公司、太平洋财保百色支公司已在机动车第三者责任强制保险财产损失责任范围内分别赔付2000元给原告李福寿等。 本院认为，何安光驾驶摩托车上道路行驶，未遵守道路交通安全法律、法规规定，未按照道路通行安全规定跨越车道中间分界线驶入对向车道行驶是造成本次事故的主要原因，农校友为避免撞到何安光驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车及搭乘人员黄寿团、造成何安光及黄寿团人身伤亡严重后果，其采取必要的避险行为值得倡导，但其采取的避险措施超过必要的限度，导致车辆撞击原告房屋受损，因此，农校友应当承担事故的次要责任。农校友驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车由中国财保富宁支公司承保商业第三者责任保险，农校友需要承担的赔偿责任可由中国财保富宁支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内直接赔付给原告。大地财保文山支公司、太平洋财保百色支公司承保机动车第三者责任强制保险，依法应在财产损失责任限额2000元范围内予以赔付，现其已理赔，故大地财保文山支公司、太平洋财保百色支公司在本案中不再承担赔付责任。被告何安光主张其摩托车是停靠在公路边，其未提供相应证据证明，本院不予支持。关于原告要求被告承担鉴定费10000元的诉讼请求，因鉴定费属于举证费用范畴，根据谁主张谁举证原则，该鉴定费用应当由原告自行承担。太平洋财保百色支公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，应当依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第十二条、第三十一条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条第一款、第三款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、何安光赔偿李福寿、罗秀英、李丽娇、李丽萍、李玉花、黄某房屋损失30976.80元； 二、中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿李福寿、罗秀英、李丽娇、李丽萍、李玉花、黄某房屋损失20651.20元； 三、中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司、农校友、中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司在本案中不承担赔偿责任。 上列一、二项限于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，减半收取1630元由原告承担1060元，何安光承担342元，中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司承担228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄志保 二〇一九年十二月十一日 书记员  阮 玮