浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4531号 上诉人（原审原告）：孙敏勤。 上诉人（原审原告）：孙美勤。 上诉人（原审原告）：朱敏。 三位上诉人共同的委托诉讼代理人：余家驹，上海市希望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈茂新。 委托诉讼代理人：程稼明（系陈茂新之子）。 委托诉讼代理人：程稼祥（系陈茂新之子）。 上诉人孙敏勤、孙美勤、朱敏因与被上诉人陈茂新所有权确认纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初5527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙敏勤、孙美勤、朱敏上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、本案相关产权人去世多年，生前未曾析产，也未留下书面遗嘱。一审法院未查明灶间的产权状况，在陈茂新未提供任何书面证据的情况下，采信其所谓的生母口头意愿，对其伪造陈杏梅私章变造房屋四至资料，骗取灶间产权登记的违法行为未作认定，存在不当。1994年，相关部门颁发给陈杏梅土地证和房产证的手续是陈茂新代为办理，当时陈杏梅已去世，陈茂新并未取得陈杏梅的授权，也未取得其继承人的授权，更未将办证信息通知继承人，是冒用陈杏梅的名义私刻名章，伪造四至材料，恶意侵占了灶间面积。朱玉娣陈述陈杏梅从未使用过申报材料上的长方形印章。二、陈杏梅的权证办好后一直由陈茂新保管，直至2014年孙敏勤等三人提起遗产继承诉讼时，才从陈茂新处取回。一审法院认为陈杏梅的权证一直由朱玉娣保管不当。一审认为孙敏勤等三人未提供证据证明灶间由陈杏梅继承取得，但陈茂新也未举证证明灶间由其继承取得，一审法院的处理不当。 陈茂新辩称，孙敏勤等三人的起诉已超过了诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙敏勤、孙美勤、朱敏向一审法院起诉请求：判令甬房权证鄞州区字第××、20××80、20××81号房屋所有权证上载明的宁波市鄞州区邱隘镇横泾泗江口16号底楼灶间部位的产权确认为孙敏勤、孙美勤、朱敏按份共有。 一审法院认定事实：陈杏梅、陈茂新系同父异母的姐妹，两人还有一弟。三人父母在宁波市鄞州区邱隘镇横泾泗江口有祖传三间一弄砖瓦房。父亲早年去世，母亲于1970年去世。1992年5月20日，陈杏梅去世。1994年7月，宁波市鄞州区邱隘国土资源管理所和房管所对上述祖传房屋进行重新丈量测绘，现场核对后，出具国有土地使用证[证号为鄞国用（94）字第28-043号］和房屋所有权证（证号为鄞邱字第0005544号），确定位于宁波市鄞州区**镇**口16号房屋所有权人为陈杏梅，并明确四至为东拼墙邻户陈茂新、北自墙邻户陈茂新，为1间2层（建筑面积64.37平方米）砖木房。上述手续由陈茂新代为办理。同时，邱隘国土资源管理所和房管所也向陈茂新出具国有土地使用证和房屋所有权证（证号为鄞邱字第0005545号），确定位于宁波市鄞州区**镇**口15号房屋所有权人为陈茂新，房产为1间2层（建筑面积62.80平方米）和1间1层（建筑面积11.28平方米）砖木房，1间1层房屋即本案双方讼争的灶间，土地使用证中登记该灶间四至其中南他墙邻户陈杏梅，即陈杏梅房屋与陈茂新灶间南北相接。陈杏梅在世时于1992年1月9日在上海立下遗嘱一份，遗嘱内容为：在其去世后将其名下的位于宁波市鄞州区邱隘镇横泾泗江口的砖木结构二层楼房一幢上下二统间（面积详见房产证）全部交由其女儿朱玉娣及外孙子、外孙女朱敏、孙敏勤、孙美琴四人共同继承。朱玉娣系孙敏勤、孙美勤、朱敏的母亲。2014年，孙敏勤起诉朱玉娣、孙美勤、朱敏，要求对陈杏梅的遗产进行继承，一审法院于2014年6月18日作出（2014）甬鄞民初字第975号民事调解书，确定：陈杏梅名下的位于宁波市鄞州区**镇**口16号砖木二层楼房一间［房屋所有权证为鄞邱字第0005544号，国有土地使用证为鄞国用（94）字第28-043号］由孙敏勤和朱敏、孙美勤共同继承，各人占有三分之一的产权份额；朱玉娣自愿放弃上述房产的继承权。根据上述调解协议，孙敏勤、孙美勤、朱敏重新申领了房屋所有权证和土地使用权证，房屋所有权证证号分别为甬房权证鄞州区字第××、20××80、20××81号。现孙敏勤、孙美勤、朱敏认为横泾泗江口16号房屋应该包括北边灶间一间，现灶间登记在**口15号陈茂新的房屋所有权证内，属于被陈茂新非法侵占。 一审法院认为，本案孙敏勤、孙美勤、朱敏系通过继承陈杏梅遗产的方式取得位于宁波市鄞州区**镇**口16号房屋的所有权，而该房产原系陈杏梅父母的遗产，也是通过继承的方式于1994年登记到了陈杏梅名下。涉案房屋系祖传老房，1994年办理产权证时陈杏梅已经过世，其继承人又远在上海，由陈茂新代办相关权证符合当时的客观情况。陈茂新已对祖传老房的继承情况作了详细的陈述，对涉案灶间为何登记在其自己名下而非陈杏梅名下也作了合理的说明。相关权证办好后，陈杏梅的权证一直由陈杏梅女儿即孙敏勤、孙美勤、朱敏母亲朱玉娣保管，对此房产登记情况，孙敏勤、孙美勤、朱敏一直未提出异议。现孙敏勤、孙美勤、朱敏在房屋产权登记时隔25年之久后对产权登记提出异议，认为陈茂新在代办产权证过程中弄虚作假、侵占陈杏梅房屋，要求重新确权。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。现孙敏勤、孙美勤、朱敏没有提交陈茂新代办产权时弄虚作假的证据，也未提交陈杏梅、陈茂新上辈的遗嘱等证据来证实涉案灶间由陈杏梅继承取得的事实，其主张涉案灶间属于陈杏梅所有，证据不足，对其要求确认涉案灶间属孙敏勤、孙美勤、朱敏按份共有的诉讼请求，法院难以支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回孙敏勤、孙美勤、朱敏的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由孙敏勤、孙美勤、朱敏负担。 二审期间，孙敏勤、孙美勤、朱敏向本院提交了其委托诉讼代理人对朱玉娣所作的谈话笔录，以证明朱玉娣在1994年办证时并未接到过通知，也未到现场进行过确认，陈杏梅的证办出后也并未交由其保管。经质证，陈茂新认为，笔录内容只是朱玉娣的单方陈述，该陈述不是事实，陈杏梅、陈茂新的母亲在分配房屋时其并未在场见证。本院对该证据将结合本案其他事实综合认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是讼争的灶间产权问题。孙敏勤、孙美勤、朱敏主张讼争的灶间产权原属其外祖母陈杏梅所有，1994年陈茂新在代陈杏梅办理宁波市鄞州区**镇**口16号房屋产权登记期间，填写了不实信息，将原属陈杏梅的灶间占为己有，即登记在陈茂新名下的宁波市鄞州区邱隘镇横泾泗江口15号房屋产权面积内。陈茂新则主张其与陈杏梅的母亲曾将讼争灶间分给其所有，陈杏梅生前也是同意的，1994年的登记是合法的，讼争灶间也一直由陈茂新的家人占有使用。经审查，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。孙敏勤、孙美勤、朱敏要求将讼争灶间作为其外祖母陈杏梅的遗产予以继承，应当对讼争灶间产权原属陈杏梅所有的事实承担举证证明责任，但其所提供的遗嘱、向国土部门调取的档案材料、民事调解书、朱玉娣的调查笔录等证据均不足以证明该项事实。故孙敏勤、孙美勤、朱敏主张讼争灶间产权原属陈杏梅所有，要求确认由其三人共同继承，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。讼争灶间于1994年登记在陈茂新名下，孙敏勤、孙美勤、朱敏主张陈茂新的登记程序违法，并不属民事诉讼审查范围。综上，孙敏勤、孙美勤、朱敏的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙敏勤、孙美勤、朱敏负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  张 华 审 判 员  陈 艳 审 判 员  张 敏 二〇一九年十二月十日 代书记员  程永静