北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1576号原告:佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行，经营场所广东省佛山市顺德区勒流街道政和南路1号。经营者：苏国荣，男，1960年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区勒流街道勒流居委聚福中路6号。委托诉讼代理人：王菲，北京京都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷蕾，北京市京都律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。第三人:荣华饼家有限公司，住所地香港特别行政区新界元朗泰利街18号。法定代表人：刘培龄，董事。委托诉讼代理人：温旭，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。原告佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行（以下简称顺德荣华商行）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年11月29日作出的商评字[2017]第152655号关于第13419996号“荣华自制白莲蓉连年载誉RONGHUAMOONCAKE及图（指定颜色）”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人荣华饼家有限公司（以下简称香港荣华公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年7月10日，本院依法公开开庭进行了审理。原告顺德荣华商行的委托诉讼代理人王菲、雷蕾，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人翟晶晶，第三人香港荣华公司的委托诉讼代理人温旭、董咏宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对香港荣华公司就顺德荣华商行注册的第13419996号“荣华自制白莲蓉连年载誉RONGHUAMOONCAKE及图（指定颜色）”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。该裁定认定：一、关于诉争商标的注册是否违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条规定的问题。诉争商标与第1538544号“元朗榮華”商标（以下简称引证商标一）、第7647828号“元朗榮華”商标（以下简称引证商标二）、第1654849号“榮華富貴及图”商标（以下简称引证商标三）、第1753573号“榮華富貴”商标（以下简称引证商标四）近似，且核定商品类似，并存注册易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源产生混淆和误认，构成2013年商标法所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。诉争商标核定商品与第1757586号“大荣华”商标（以下简称引证商标五）核定商品不类似，故诉争商标与引证商标五未构成使用在类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的注册是否违反2013年商标法第三十二条规定的问题。知名商品特有名称可视为具有一定知名度的未注册商标，应适用2013年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定进行审查。香港荣华公司提交的证据不足以证明其在诉争商标申请注册前，在诉争商标核定商品相同或者类似商品上使用与诉争商标相同或相近的未注册商标，并达到有一定影响的程度。因此，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十二条的规定。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告顺德荣华商行不服，向本院起诉称：被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的认定错误。首先，原告注册诉争商标具备正当性。原告在先注册有第533357号“荣华及图”商标，诉争商标是对该商标的延续注册。原告申请诉争商标一方面是基于企业经营发展需要，另一方面亦为与第三人商标相区分。其次，诉争商标与引证商标一至四未构成近似商标。诉争商标与引证商标一至四在外观、呼叫、含义等方面区别明显，标识本身不构成近似。再次，被诉裁定违背审查标准一致性原则。诉争商标的显著部分与原告在先注册的第533357号“荣华及图”商标相同。从引证商标一至四在第533357号“荣华及图”商标之后申请并获得注册的事实可知，倘若依据同样的审查标准，诉争商标与引证商标一至四亦可并存注册。最后，诉争商标经过使用已经形成稳定的市场秩序能够与引证商标一至四相区分。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：诉争商标与引证商标一至四商标近似，且核定商品类似，共存于市场易引起相关公众混淆，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。据此，被告坚持被诉裁定关于诉争商标的注册违反2013年商标法第三十条规定的认定，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人香港荣华公司述称：被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的认定正确。首先，第533357号“荣华及图”商标系原告受让取得，而在原告受让该商标前，第三人使用于月饼商品上的“榮華月餅”品牌已具有一定知名度，故原告受让第533357号“荣华及图”商标即具有搭便车的意图。其次，原告受让第533357号“荣华及图”商标后并未诚信使用，而是不断模仿第三人“榮華月餅”名称、产品包装装潢，实施不正当竞争行为，故第533357号“荣华及图”商标并未因原告的使用而产生知名度。再次，诉争商标较第533357号“荣华及图”商标多出“自制白莲蓉连年载誉”“RONGHUAMOONCAKE”文字，而“RONGHUAMOONCAKE”与第三人长期在月饼商品上使用的“榮華月餅”呼叫、含义对应，“白莲蓉月饼”则是第三人突出宣传的特色产品，故增加前述文字不仅不会增加原告产品与第三人产品的区分度，反而更易引起混淆。最后，第三人曾对诉争商标提出异议申请，在异议未成立的情况下，及时提出无效宣告申请，故诉争商标有效注册时间较短，客观上不可能产生知名度。综上，第三人同意被诉裁定关于诉争商标的注册违反2013年商标法第三十条规定的认定，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第13419996号“荣华自制白莲蓉连年载誉RONGHUAMOONCAKE及图（指定颜色）”商标（商标图样附后），由顺德荣华商行于2013年10月24日向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册，经异议程序获准注册，专用权期限从2015年7月14日起至2025年7月13日止，核定使用在第30类“月饼；糕点；馅饼（点心）；糖；咖啡”商品上。引证商标一为第1538544号“元朗榮華”商标（商标图样附后），申请日期为1999年9月29日，经异议程序获准注册，经续展专用权期限至2021年3月13日止。该商标核定使用在第30类“月饼；糕点；糖；咖啡”等商品上。现商标注册人为荣华食品制造业有限公司。香港荣华公司为该商标许可使用人，许可期限自2011年3月13日至2021年3月13日，该商标使用许可经商标局备案。引证商标二为第7647828号“元朗榮華”商标（商标图样附后），申请日期为2009年8月26日，注册日期为2011年1月14日，专用权期限至2021年1月13日止。该商标核定使用在第30类“月饼；糕点；馅饼（点心）；糖；咖啡”等商品上。现商标注册人为荣华食品制造业有限公司。香港荣华公司经许可使用该商标，许可期限自2013年4月14日至2021年1月13日，该商标使用许可经商标局备案。引证商标三为第1654849号“榮華富貴及图”商标（商标图样附后），申请日期为2000年5月19日，注册日期为2001年10月21日，经续展专用权期限至2021年10月20日止。该商标核定使用在第30类“月饼；糕点；馅饼（点心）；糖果”等商品上。现商标注册人为香港荣华公司。引证商标四为第1753573号“榮華富貴”商标（商标图样附后），申请日期为2001年2月22日，注册日期为2002年4月21日，经续展专用权期限至2022年4月20日止。该商标核定使用在第30类“月饼；糕点；糖果”等商品上。现商标注册人为香港荣华公司。第533357号“荣华及图”商标（商标图样附后）由山东省沂水县永乐糖果厂于1989年11月14日申请注册，并于1990年11月10日获准注册，经续展专用权期限至2020年11月9日止，核定使用在第30类“糕点；糖果”商品上。1997年12月28日，该商标经核准转让给顺德荣华商行。2017年3月6日，香港荣华公司向商标评审委员会提出无效宣告，请求宣告诉争商标无效。其理由为：一、诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条的规定。二、香港荣华公司“荣华月饼”构成知名商品特有名称及在先使用有一定影响的商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十二条的规定。为支持其无效宣告理由，香港荣华公司向商标评审委员会提交了21份证据材料，其中包括:1.1987年至2012年间香港荣华公司对“榮華月餅”进行的广告宣传，包括报纸、期刊、电视、广播、户外等媒体广告。此部分证据显示，1991年至2007年期间，国内公开发行的《广州日报》《南方日报》《深圳特区报》《佛山日报》《羊城晚报》《珠海特区报》《中山日报》《南方都市报》《东莞日报》《佛山广播电视报》《商报经济》等报纸上广泛刊登有“榮華月餅首创白莲蓉月饼”“榮華月餅独特白莲蓉”“榮華月餅特创白莲蓉月饼”的广告；2010年8月18日至2010年9月15日期间，广东电台羊城交通广播播放有主题为“荣华白莲蓉月饼”的广告；2012年8月20日至2012年9月20日期间，广东电视台、广东南方电视台、中山电视台均播出过主题为“荣华双黄白莲蓉月饼”的广告；2012年9月13日的《信息时报》上刊登有香港荣华公司月饼广告，广告中有“香港荣华饼家成立于1950年，60年代在新界元朗首创白莲蓉月饼……”的介绍。2.2001年至2012年间香港荣华公司“榮華月餅”获得的各项荣誉。其中直接授予香港荣华公司白莲蓉月饼的荣誉包括：上海市粮油烘焙食品专业委员会等单位于2002年9月颁发的“月饼口味经典奖”证书；中国食品工业协会分别于2005年7月、2006年8月颁发的“中国最佳特色月饼”称号；中国商业联合会等单位于2007年5月颁发的“2007年度中国优质放心月饼”称号；中国饭店业年会组织委员会于2009年6月颁发的“2008－2009年度最佳绿色健康月饼”证书；广东省食品行业协会于2010年6月颁发的“广东岭南特色食品”称号。3.2007年至2012年间香港荣华公司“榮華月餅”销售合同及账单。此部分证据显示，香港荣华公司“榮華月餅”于前述期间内持续销往广东深圳、佛山等地，且销售的产品均包含“荣华白莲蓉月饼”。4.司法机关、行政机关作出的相关法律文书，包括：①最高人民法院（2013）知行字第108号行政裁定书，该裁定认定苏国荣申请的第3301751号图形商标侵犯了香港荣华公司在先享有的知名商品特有的包装装潢权益。②北京市高级人民法院（2014）高行终字第2010号行政判决书。③北京市高级人民法院（2014）高行终字第2011号行政判决书。④最高人民检察院高检民抗[2016]1号民事抗诉书。⑤最高人民法院（2016）最高法民抗126号民事裁定书。⑥广东省佛山市中级人民法院（1999）佛中法知初字第124号民事判决书，该判决认定顺德荣华商行侵犯了香港荣华公司知名商品特有的包装装潢权益。⑦商标评审委员会商评字[2016]第53368号商标异议复审裁定书。针对香港荣华公司的无效宣告申请及证据材料，顺德荣华商行向商标评审委员会提交答辩意见称：一、诉争商标是对第533357号“荣华及图”商标的延续，该商标与引证商标一至五标识本身差异明显，且依据审查标准一致性原则，在引证商标一至五能够与第533357号“荣华及图”商标并存注册的情况下，诉争商标与引证商标一至五亦可并存注册，故诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条的规定。二、诉争商标的注册未侵犯香港荣华公司所主张的知名商品特有名称权益，亦非抢注香港荣华公司商标，未违反2013年商标法第三十二条的规定。三、诉争商标经使用已具有较高知名度，一旦无效，将给顺德荣华商行造成巨大损失。综上，顺德荣华商行请求维持诉争商标注册。为支持其答辩理由，顺德荣华商行向商标评审委员会提交了下列8份证据材料：1.工商档案信息。此部分证据显示，1983年7月，苏国荣个体工商户申请开业登记。1985年2月10日，苏国荣开设的荣华饼食店获得《个体工商业营业执照》。此后，荣华饼食店数次更名，并于2011年1月7日变更为现名称。2.商标申请书件受理通知书等文件。此部分证据显示，香港荣华公司曾于1991年向商标局申请“荣华WINGWAH1950及图”商标，但因第533357号“荣华及图”商标注册在先而被商标局驳回。3.第533357号“荣华及图”商标的商标注册证、转让协议、转让费付款凭证、核准转让通知书等。此部分证据显示，顺德荣华商行于1997年12月28日经商标局核准受让第533357号“荣华及图”商标。4.第533357号“荣华及图”商标的许可使用证明文件，包括：①顺德荣华商行与佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司于2001年5月1日签订的商标使用许可合同，其上载明顺德荣华商行许可佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司使用诉争商标，许可期限自2001年5月1日起至2010年11月9日止。②商标局于2006年11月21日作出的《商标使用许可合同备案通知书》，其上载明顺德荣华商行许可中山市今明食品有限公司使用第533357号“荣华及图”商标，许可期限自2006年7月19日至2007年4月30日。③商标局于2011年6月10日作出的《商标使用许可合同备案通知书》，其上载明顺德荣华商行许可佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司使用第533357号“荣华及图”商标，许可期限自2011年3月1日至2020年11月9日。5.顺德荣华商行2013年至2016年的月饼产品包装装潢图片，其中，载有年份2013的月饼盒上显示的商标既非诉争商标，亦非第533357号“荣华及图”商标；载有年份2014、2015、2016的月饼盒上显示的商标为诉争商标。6.荣誉证书，其中包括：2008年7月，佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司的“经典金月月饼”“七星伴明月月饼”“清香蛋黄白莲蓉月饼”“清香双黄白莲蓉月饼”“优品伍仁皇月饼”获得广东烹饪协会颁发的“广东精品月饼”称号；2010年6月，佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司的“荣华龙凤礼饼（烘烤糕点）”获得广东省食品行业协会颁发的“广东岭南特色食品”称号；2013年3月，佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司的“荣华”品牌被中华糕饼文化促进会授予“中华糕饼领导品牌50强”称号；2014年4月，佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司的“苏氏荣华”品牌被中华糕饼文化促进会推举为“中华糕饼领导品牌50强”；2015年4月，佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司的“荣华”品牌被中华糕饼文化促进会推举为“中华糕饼领导品牌”；2016年4月,佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司的“双黄白莲蓉月饼”在“鑫燦杯”第二届中华糕饼创新大赛中荣获“金奖”。7.顺德荣华商行自制的《荣华相关案件统计表》等表格。8.知识产权海关保护系统查询页面，显示香港荣华公司将“荣华”系列标识进行著作权备案，并以“旗月”作为权利名称。针对顺德荣华商行的答辩理由及证据材料，香港荣华公司坚持其无效宣告理由，并向商标评审委员会补充提交了下列证据（编号续前）：5.香港荣华公司搜集整理的《先后申请的商标能否延续的司法观点集成》；6.广东省高级人民法院（2013）粤高法民三终字第488号民事判决书，该判决认定香港荣华公司“榮華月餅”为知名商品特有名称。2017年11月29日，商标评审委员会作出被诉裁定，将诉争商标予以无效宣告。顺德荣华商行不服，向本院提起诉讼。在本院审理过程中，顺德荣华商行向本院补充提交了下列证据（编号续前）：9.香港荣华公司申请的带有“榮華”二字的商标信息。10.佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司2013年至2015年的广告宣传费和包装材料专项审计报告。11.佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司2014年至2018年间签订的产品包装制作合同及2016年至2018年间签订的广告合同。12.最高人民法院（2012）民提字第38号民事判决书。13.《最高人民法院知识产权审判庭关于“荣华月饼”是否为知名商品特有名称等有关问题的复函》。14.北京市高级人民法院（2013）高民终字第4324号民事判决书，该判决认定香港荣华公司在同一种或者类似商品上使用与第533357号“荣华及图”商标近似的商标，侵犯了顺德荣华商行对第533357号“荣华及图”商标享有的注册商标专用权。15.佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司、苏国荣因不服广东省高级人民法院（2013）粤高法民三终字第488号判决向最高人民法院提交的《民事再审申请书》。16.最高人民法院（2017）最高法民申3031号受理案件通知书及变更合议庭成员及书记员通知书。在本院审理过程中，香港荣华公司向本院补充提交了下列证据（编号续前）：7.香港荣华公司1980年、1981年、1986年至2013年间使用的白莲蓉月饼包装盒照片，其中，2013年的包装盒照片显示，香港荣华公司在该年的月饼包装盒上用“元朗榮華”商标替换了此前一贯使用的“榮華月餅”标识。8.顺德荣华商行1997年至2001年、2004年至2013年间使用的白莲蓉月饼包装盒照片。9.香港荣华公司制作的《苏国荣（佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行）在第30类申请“荣华”系列商标的统计表》。此外，在本院审理过程中，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标与引证商标一至四的商标档案、当事人提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点在于被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，从而违反2013年商标法第三十条规定的认定是否正确。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。在认定某一商标的注册是否违反前述规定时，应综合考虑该商标与在先商标标识本身的近似程度、所使用商品的关联程度等因素，并以商标共存是否容易导致相关公众混淆作为判断标准。具体到本案，关于商标标识是否近似的问题。判断标识是否近似通常从形、音、义三方面进行比对。就形而言，诉争商标整体呈圆形，且指定颜色，与纯文字的引证商标一、二、四及印章图案的引证商标三在视觉效果上存在区别，并不近似。但就音和义而言，诉争商标的显著部分为居中的“荣华”二字，此二字应为相关公众识别该商标的主要依据。引证商标一至四文字构成虽有区别，但均包含“榮華”二字。诉争商标的显著部分“荣华”与引证商标一至四所含“榮華”仅存在简体与繁体之分，文字构成与呼叫完全相同。尽管引证商标一、二除“榮華”外，还含有“元朗”一词，但“元朗”系地名，用于商标中易使相关公众认为其所描述的是商品产地，显著性不及“榮華”二字；引证商标三、四除“榮華”外，还包含“富贵”一词，但诉争商标所含“荣华”二字与引证商标三、四所含“榮華富贵”整体含义并无明显区别。考虑到诉争商标与引证商标一至四在音和义方面存在一定的近似性，故就标识本身而言，不能排除混淆可能性，应认定构成近似。顺德荣华商行主张，引证商标一至四在第533357号“荣华及图”商标之后申请并获得注册，由此可以推定诉争商标与引证商标一至四不构成近似。对此，本院认为，商标评审遵循个案审查原则，引证商标一至四在第533357号“荣华及图”商标之后申请并获得注册的事实并非诉争商标与引证商标一至四不近似的当然理由。顺德荣华商行前述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于商品关联程度的问题。诉争商标核定使用在“月饼；糕点；馅饼（点心）；糖；咖啡”商品上，前述商品分别与引证商标一核定使用的“月饼；糕点；糖；咖啡”等商品、与引证商标二核定使用的“月饼；糕点；馅饼（点心）；糖；咖啡”等商品、与引证商标三核定使用的“月饼；糕点；馅饼（点心）；糖果”等商品、与引证商标四核定使用的“月饼；糕点；糖果”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，故构成同一种或者类似商品。关于是否容易造成相关公众混淆的问题。顺德荣华商行主张，诉争商标是第533357号“荣华及图”商标的延续，其申请诉争商标系出于与香港荣华公司产品相区分的主观意图，同时，诉争商标经使用客观上亦能够与引证商标一至四相区分。对此，本院认为，首先，同一商标注册人先后注册的商标之间并不当然具有延续关系，关键在于在先注册商标经过使用是否已获得较高的商业信誉，从而使相关公众能够将在后申请注册的相同或者近似的商标与其在先注册商标联系在一起，并认为两商标的商品来源相同或存在特定联系。本案中，与引证商标一至四相比，诉争商标与第533357号“荣华及图”商标确实更为接近，但从在案证据来看，顺德荣华商行并未提交充分证据证明第533357号“荣华及图”商标于诉争商标申请日前已具有一定知名度；同时，香港荣华公司提交的最高人民法院（2013）知行字第108号行政裁定书、广东省佛山市中级人民法院（1999）佛中法知初字第124号民事判决书等法院裁判文书表明，顺德荣华商行在使用第533357号“荣华及图”商标的过程中曾存在侵犯香港荣华公司知名商品包装装潢的不正当竞争行为。因此，在顺德荣华商行未能证明第533357号“荣华及图”商标经使用已形成特定商誉的情况下，其关于诉争商标为前述商标延续注册的主张不能成立。其次，诉争商标较第533357号“荣华及图”商标而言，增加了“自制白莲蓉连年载誉”“RONGHUAMOONCAKE”文字及背景图案。根据本院查明事实，香港荣华公司在顺德荣华商行受让第533357号“荣华及图”商标前，即已在中国大陆地区以其“首创白莲蓉月饼”宣传多年，且该宣传至诉争商标申请日前一直处于持续状态，故“自制白莲蓉连年载誉”“RONGHUAMOONCAKE”文字的加入，客观上更易使相关公众将诉争商标所标识的商品与香港荣华公司白莲蓉月饼相联系，进而产生混淆。最后，顺德荣华商行本案所提交的与诉争商标相关的证据主要为产品生产环节及广告宣传方面证据，并未提交实际销售情况方面的证据，故仅凭在案证据尚不足以认定诉争商标经使用已经形成了稳定的市场秩序，进而能够使相关公众将诉争商标与引证商标一至四相区分。基于前述分析，本院认为，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。另外，本院注意到，顺德荣华商行与香港荣华公司围绕“榮華”标识纠纷已二十余年；本院亦注意到，在本院审理本案的过程中，双方均表达了与对方品牌相区分的意愿，这不仅体现在顺德荣华商行关于诉争商标申请意图的表述中，亦体现在香港荣华公司提交的其2013年月饼产品包装盒照片中。考虑到顺德荣华商行与香港荣华公司各自均有权利状态稳定的注册商标，因此，本院建议双方在今后的经营中坚持诚实信用原则，规范使用各自的注册商标，如此既有利于自身品牌的培育，亦有利于法律关系和经营秩序的稳定。综上，原告顺德荣华商行关于诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条规定的起诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行负担（已交纳）。如不服本判决，原告佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内、第三人荣华饼家有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水审 判 员  李冰青人民陪审员  付爱玲二〇一九年十二月二十七日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四第533357号商标