北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3596号原告：许莹，女，1963年7月9日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许进（许莹之兄），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙强，男，住山东省淄博市。被告：中央军委机关事务管理总局，住所地北京市海淀区新街口外大街23号院。法定代表人：刘长春，局长。委托诉讼代理人：毛立栋，男。委托诉讼代理人：任滢，广东广和（北京）律师事务所律师。原告许莹与被告中央军委机关事务管理总局（以下简称军委管理总局）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许莹之委托诉讼代理人许进、孙强与被告军委管理总局之委托诉讼代理人毛立栋、任滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许莹向本院提出诉讼请求:1、军委管理总局依法赔偿我应享受养老金损失，截止2018年9月共计262300元，之后依法按月或按年支付，不排除以其他合规的方式赔偿；2、军委管理总局依法赔偿我应享受医疗保险个人帐户损失13100元，并依法办理加入医疗保险的手续及承担相关费用；3、军委管理总局依法为我向社保行政核准部门申报办理退休核准，包括不限于补缴社保费、视同缴费年限的审核，出具劳动关系终止证明，办理档案和社保关系转移手续；4、军委管理总局承担我达到法定退休年龄不能办理退休导致的诉讼代理人的差旅费。事实和理由：我于1981年9月参加工作，单位是原解放军总参通信部印刷厂（后由中国人民解放军总参谋部信息化部后勤部承接，当前由军委管理总局承接）。我是全民固定制职工，劳动关系至2000年5月终止。劳动关系终止以后，单位没有依法为我办理劳动关系终止手续，也没有依法进行档案转移。我于2013年7月达到法定退休年龄，提前到海淀区社会保险机构办理退休时由社保等部门得知：单位并没有在所在地开立社保账户，也没有为我办理相关的社会保险手续。为此到单位联系解决此事，单位相关人员称：我的个人档案丢失，也没法办理视同缴费等。由此导致我至今未能依法办理退休和享受退休待遇。现我诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。军委管理总局辩称，许莹是否存在养老金损失及损失的具体金额，其均未举证证明。许莹陈述其未办理退休手续，与我局无关。许莹于1981年9月入职我单位，1991年3月赴日打工至今未回。1993年与我局办理停薪留职手续，停薪留职期限截止至1996年5月31日。2000年5月双方解除劳动关系，1991年3月至2000年5月期间双方存在劳动关系期间许莹始终未与我局进行过任何沟通。许莹在1991年3月至2000年5月期间依据北京市劳动和社会保障局、北京市高级人民法院关于劳动争议案件会议纪要（一）第14条，双方是长期两不找，劳动关系是终止履行状态。双方不存在劳动法上的权利义务，不计算工作年限。我局不负有为许莹办理社保账户的义务。但作为许莹，应按月向我局缴纳劳动保险基金。停薪留职期间不享受各种津贴、补贴、劳保、福利待遇。作为停薪留职本人，要向单位缴纳劳动保险基金。许莹一直在日本打工，但从未向我局缴纳过劳动保险基金。总参通信部印刷厂属于部队下属单位，印刷厂是2003年被上级部门撤销，我单位自2005年开始为1986年之后参加工作的合同制职工缴纳五险一金。2000年5月时双方劳动关系已经解除，无法为许莹缴纳。医疗保险个人账户损失是指保险费，不应由我局承担。许莹属于全民固定制职工，未缴费的属于视同缴费，无需单独补缴。转移档案、出具劳动关系终止证明未经仲裁前置程序。许莹不享受退休待遇，是由于其个人原因造成的，其长期在日本，未办理任何手续也未和我局沟通。综上，我局不同意许莹的全部诉讼请求，请求法庭予以驳回。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：许莹曾以劳动争议为由起诉中国人民解放军总参谋部信息化部后勤部(以下简称总参信息化部后勤部)，要求：1、确认我与总参信息化部后勤部在1981年9月至2013年6月期间存在劳动关系；2、总参信息化部后勤部支付劳动关系终止应当享有的失业保险待遇14133元；3、总参信息化部后勤部支付达到法定退休年龄应当依法享有的养老保险损失(2013年7月至2015年12月期间)131198.9元；4、总参信息化部后勤部支付达到法定退休年龄应当依法享有的医疗保险个人账户损失6559.5元(2013年7月至2015年12月期间)；5、总参信息化部后勤部赔偿自2016年1月起至我实际享受社会保险待遇期间的损失。2016年5月10日，我院作出（2015）海民初字第29593号民事判决书，其中查明：“1981年9月，许莹入职中国人民解放军总参通信部印刷厂。中国人民解放军总参通信部印刷厂未给许莹建立社会保险账户，亦未给许莹缴纳社会保险。另查，中国人民解放军总参通信部印刷厂系总参信息化部后勤部的下属单位，现该印刷厂已被撤销。许莹主张，其正常工作至1991年4月，当月双方签订停薪留职协议。双方的劳动关系于2000年5月解除。许莹为证明其主张，提供证明。该证明载明：许莹，女，于1981年9月在总参通信部印刷厂工作，系非编工人，2000年5月自动离职。该证明上显示有“中国人民解放军总参通信部印刷厂”字样的印鉴。同时，许莹表示该份证明是中国人民解放军总参信息化部的人员直接交给其的。总参信息化部后勤部不认可该证据的真实性，表示公章不是中国人民解放军总参通信部印刷厂的。经本院释明，总参信息化部后勤部坚持对于公章的真伪不申请鉴定。总参信息化部后勤部主张，许莹于1991年3月到日本去探亲，之后就未再回来工作。1993年，中国人民解放军总参通信部印刷厂开始给许莹办理了停薪留职手续，期限到1996年5月31日，劳动关系于当日解除。其单位分为固定职工及合同职工，由于其单位的性质，其单位的固定职工至今只能缴纳生育保险、失业保险及工伤保险，退休后由民政部门负责养老事宜；1986年之后参加工作的合同职工从2005年开始才能缴纳“五险一金”。中国人民解放军总参通信部印刷厂是2003年被其单位撤销的。总参信息化部后勤部为证明其主张，提供通知。该通知载明：许莹同志，根据《总参管理局》精神，本厂现正在进行各项人事劳动制度改革，你已停薪留职多年(1995年2月23日签订的《停薪协议书》，1996年5月31日期限满)。根据有关规定，工人停薪留职自谋职业满二年未回单位工作的，又未办理辞职手续的，按自动离职办理。根据你的具体情况，经研究，请你选择如下方式办理，1、自取档案交人才交流中心管理，2、单位按自动离职处理。请接到通知后，于2000年4月30日前办理手续，否则，责任自负。该通知显示出具日期为2000年4月7日。许莹认可该证据的真实性，表示其收到了该通知，但收到时间记不清了。在本案审理过程中，本院向许莹释明：用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿养老金损失的，应作一次性处理，其分段主张，不符合规定。许莹表示其在确认劳动关系后准备向社会保险部门投诉要求总参信息化部后勤部补交社会保险，在此暂坚持该诉讼请求”。根据上述查明的事实，判决认定：“关于证明的效力。总参信息化部后勤部虽不认可证明上加盖公章的真实性，但经本院释明，其坚持不申请鉴定，总参信息化部后勤部理应承担不利的法律后果。加之，该证明所显示的内容与双方陈述及其他证据相吻合，故本院确认该证明的证明效力。基于该证明，本院确认1981年9月至2000年5月期间许莹与中国人民解放军总参通信部印刷厂存在劳动关系。至于许莹提出的其劳动关系存续至2013年6月的主张，与其自述相矛盾，且与许莹提供亦存在矛盾，本院不予采信。关于养老金损失一节。中国人民解放军总参通信部印刷厂虽未按照法律规定给许莹缴纳社会保险，但许莹自述其尚要向社会保险部门投诉要求总参信息化部后勤部补交社会保险。现社会保险经办机构能否补办，许莹尚无法确定。在此情况下，许莹又分段主张了养老金损失。由此可见，许莹的损失尚无法客观确定，且涉及到不同的法律适用，故本院对于许莹要求总参信息化部后勤部赔偿养老金损失的诉讼请求，暂不予处理，许莹可待能否补办社会保险确定后再行主张权利。关于许莹要求总参信息化部后勤部赔偿医疗保险个人账户损失的诉讼请求，基于前面所述理由，本院亦暂不予以处理。鉴于中国人民解放军总参通信部印刷厂系总参信息化部后勤部的下属单位，且已被总参信息化部后勤部撤销，故相应的义务理应由总参信息化部后勤部承担”。最终判决如下：一、确认许莹与中国人民解放军总参通信部印刷厂在一九八一年九月至二ＯＯＯ年五月期间存在劳动关系。二、驳回许莹的其他诉讼请求。许莹不服该判决，提起上诉。2016年12月27日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终7378号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，许莹主张现其无法享受退休待遇的责任在于军委管理总局，故要求军委管理总局赔偿养老金损失，自2013年7月至2018年9月期间262300元及医保账户中的个人部分。本院询问其是否要求一次性赔偿，许莹表示在不知道规定的情况下无法确定。另，许莹要求军委管理总局依法办理加入医疗保险的手续及承担相关费用，要求军委管理总局依法为其向社保行政核准部门申报办理退休核准，包括不限于补缴社保费、视同缴费年限的审核。许莹要求军委管理总局办理档案转移手续，但表示不能确定转移至何处。同时，许莹要求军委管理总局出具劳动关系终止证明，办理社保关系转移手续；承担其达到法定退休年龄不能办理退休导致的诉讼代理人的差旅费。军委管理总局主张中国人民解放军总参通信部印刷厂于2003年撤销，由总参信息化部后勤部承接管理；军委管理总局于2016年成立，承接了总参信息化部后勤部的工作。2018年12月25日，许莹以要求军委管理总局赔偿养老金损失等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于当日出具不予受理通知书。许莹于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，生效判决已认定许莹自述其尚要向社会保险部门投诉要求总参信息化部后勤部补缴社会保险。现社会保险经办机构能否补办，许莹尚无法确定。在此情况下，许莹又分段主张了养老金损失。由此可见，许莹的损失尚无法客观确定，且涉及到不同的法律适用，故对许莹要求总参信息化部后勤部赔偿养老金损失及赔偿医疗保险个人账户损失的诉讼请求，暂不予处理。而许莹在本案中，在要求军委管理总局赔偿养老金损失及医疗保险个人账户损失的同时，仍要求军委管理总局为其补缴医疗保险及养老保险，且许莹又分段主张了养老金损失，而对于是否主张一次性赔偿表示无法确定。由此可见，许莹仍未确定能否补办社会保险，故其要求军委管理总局赔偿养老金损失之请求，本院暂不予处理。同理，许莹要求军委管理总局赔偿医疗保险个人账户损失之请求，本院亦暂不予处理。许莹要求军委管理总局办理加入医疗保险的手续及承担相关费用；要求军委管理总局依法为其向社保行政核准部门申报办理退休核准，包括不限于补缴社保费、视同缴费年限的审核之请求，均不属于人民法院民事案件受理范围，本院均不予处理。根据生效判决查明的事实，许莹所持有的证明即具有劳动关系终止证明的效力，现其再行要求军委管理总局出具劳动关系终止证明之请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。许莹自认其并无社保账户，其要求军委管理总局办理社保转移手续之请求，本院不予支持。许莹要求军委管理总局办理档案转移手续，但又表示无法确定转移至何处，故该项请求，本院亦不予支持。许莹要求军委管理总局承担其达到法定退休年龄不能办理退休导致的诉讼代理人差旅费之请求，于法无据，本院不予支持。鉴于总参信息化部后勤部被撤销，军委管理总局承接了总参信息化部后勤部的工作，故相应的义务理应由军委管理总局承担。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回许莹的全部诉讼请求。案件受理费十元，由许莹负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  **萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年十二月三十日书 记 员  程艳晶