浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初6077号 原告：朱后有。 委托诉讼代理人：余中伟，浙江无剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江雯，浙江无剑律师事务所律师。 被告：朱光明。 委托诉讼代理人：郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。 原告朱后有与被告朱光明健康权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告朱后有及其委托诉讼代理人余中伟、江雯，被告朱光明及其委托诉讼代理人郑芬燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱后有向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱光明赔偿原告朱后有各项损失69819.77元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告未经原告同意，将粉刷自家墙面的毛竹架搭建在原告的田地上；原告多次要求被告及其家人拆除无果。2017年5月26日，两家因此发生争吵、打架，在冲突过程中，被告造成原告受伤；经鉴定，原告伤情构成十级伤残。 被告朱光明辩称，1.毛竹架是村里搭建，非被告搭建，原告也未要求过拆除；2.双方并未打架，而是接触后意外导致受伤，当时原告是锯被告房屋周围搭的毛竹架，被告只能采取紧急措施上前阻拦，被告的行为属于紧急避险，不应承担赔偿责任；3.伤残赔偿金应按农村标准计算；交通费500元无法律依据，应为330元；精神损失费5000元过高，2000元为合理；鉴定费没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的公安机关笔录，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为原告是因为自己重心不稳，被带到了之后受伤的，原告自己也有责任。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.原告提供的门诊病历、入院记录、出院记录，被告对其真实性、合法性无异议，但是认为根据入院记录、入院检查显示，只有左侧多发性骨折，所以右侧骨折不是朱光明拉扯造成的。本院认为，朱后有出院诊断中包括右侧5、6肋骨骨折的伤情，根据出院记录载明的情况，该伤情系通过胸部CT平扫+肋骨重建发现，入院诊断中仅有左侧多发性肋骨骨折并不代表原告右侧肋骨未骨折，故被告主张的右侧骨折不是此次拉扯所导致的意见，缺乏有力的反驳证据，本院不予采纳，对该组证据，本院予以认定并采信。3.原告提供的病人费用清单、浙江省医疗门诊收费票据、门诊诊察费票据、住院收费票据，被告对其真实性、合法性无异议，但认为与本次双方拉扯无关，根据入院检查与朱光明证言，左侧受伤是拉扯造成的，但是右侧受伤与本案无关。本院认为，虽然朱光明在公安机关笔录中提到朱后有是侧着身子、左侧身体先着地摔下去的，但并不足以排除朱后有身体右侧伤情与双方拉扯行为的关联性，在朱光明无证据证明朱后有系自伤或者其他原因致伤的情况下，本院对被告的该项意见不予采纳，对该组证据，本院予以认定并采信。4.原告提供的三维重组图片、X光片、浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告对其真实性无异议，但对合法性有异议，认为鉴定材料没有经过双方质证、程序不合法、要求重新鉴定。本院认为，在移送鉴定期间，送检材料因作为申请方的被告未在规定的期限内交纳鉴定费用而退回，应视为其放弃对有关事项申请重新鉴定的权利，对该组证据，本院予以认定并采信。5.原告提供的证明（一份来自华墅乡华墅村村委会、一份来自衢州市柯城区人力资源和社会保障局），被告对衢州市柯城区人力资源和社会保障局证明的真实性、合法性无异议，但是认为不代表可以适用城镇居民标准，对华墅乡华墅村村委会证明的真实性、合法性均有异议，认为联系人不是单位的法定负责人，不符合证明的条件。本院对衢州市柯城区人力资源和社会保障局证明的真实性、合法性予以确认，对其证明力以及华墅乡华墅村村委会证明将结合全案事实作综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告朱后有、被告朱光明均为华墅乡华墅村村民。2017年5月26日早上，双方家庭因朱光明房屋外墙粉刷一事发生纠纷，原告朱后有认为外墙粉刷用的毛竹脚手架搭到其田地里，就拿着一把锯子去锯毛竹脚手架，被告朱光明前去夺取，在夺取过程中，原告摔倒在地。原告受伤后被送往衢州市柯城区人民医院接受治疗，并于2017年6月28日出院，住院时间为33天，被诊断为左侧6-12、右侧5-6肋骨骨折，两侧胸腔积液等，共花费医疗费用24792.77元。经原告单方委托，2017年9月29日，浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所司法鉴定意见书作出鉴定意见，认定：朱后有因钝性外力作用造成左侧第5-12肋、右侧第5-7肋共11根肋骨骨折，评定为致残程度十级；伤后护理期为60日，营养期为60日。后原、被告就损失的赔偿协商多次，未果，现原告诉至本院，诉请如前所述。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因朱光明家外墙粉刷一事产生矛盾，原告朱后有拿着一把锯子去锯毛竹脚手架，被告朱光明前去夺取，在双方夺取锯子的拉扯过程中，原告朱后有摔倒受伤，朱光明在公安机关笔录中多次表示当时夺取锯子时曾“用力一拉”，说明朱光明未充分考虑到原告的年纪、身体状况，对于原告的受伤，被告朱光明存在一定的过错，应当承担赔偿责任；同时，原告朱后有对于邻里纠纷未能采取理性的解决方式，引起了双方的冲突，激化了双方的矛盾，对其自身的受伤，亦存在过错。 另，被告抗辩称，其行为属于紧急避险，而非侵权行为，原告的受伤属于意外，被告不应承担赔偿责任。本院认为，紧急避险的对象应为致险人或者致险因素以外的第三人，同时必须是以损害较小的合法利益换取保护较大的合法利益，且不能超过必要的限度。本案被告朱光明阻止的对象是原告朱后有，同时朱后有的健康权并不明显小于毛竹架的财产权或者可能损害的其他权利，再者，朱光明实施阻止行为的初衷无可厚非，但过程中未充分考虑到双方的年龄和身体状况差距，已超出了必要的限度。故本院认为，被告的行为不构成紧急避险，不能免除其赔偿责任。 综上，考虑到双方的过错程度及行为与损害之间的原因力大小，本院酌情认定被告朱光明的责任比例为60%，原告朱后有的责任比例为40%。 关于原告朱后有的损失，本院经审查认定如下：原告主张的医疗费24792.77元、护理费6450元、住院伙食补助费990元、营养费1800元，被告无异议，亦符合法律规定，本院予以支持；原告主张按城镇居民标准计算的残疾赔偿金27787元，本院认为，原告朱后有系华墅乡华墅村村民，长期居住在该村，同时其提供的证据既不能证明其原有承包地面积，也不能证明其失地面积，难以认定“其所在集体的土地100%被国家征收或者其承包的集体土地100%被国家征收，致其无法以农业为主要收入来源”，亦不符合适用城镇居民标准的其他情形，其主张的残疾赔偿金的计算以农村居民标准更为合理，故对其中按照上一年度浙江省农村居民人均纯收入标准计算的合理部分，即5年×27302元/年×10%=13651元，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金5000元，本院综合考虑受害人的过错程度、侵权人的主观恶意程度及行为方式、原告的伤残等级等因素，酌情确定为3000元；原告主张的鉴定费2500元，本院认为，该笔费用系原告在诉前单方委托鉴定机构进行鉴定所产生，应视为其为举证所花费的费用，且根据《浙江省高级人民法院关于进一步规范民事诉讼鉴定相关工作若干问题的纪要》第十条的规定，除法律、司法解释另有规定或当事人另有约定外，诉前单方委托鉴定的费用一般应由委托方自行负担，故对原告的该项费用主张，本院不予支持；原告主张的交通费500元，被告认可其中330元，对被告不予认可部分，原告未提供证据予以证明，故本院仅支持330元。综上，原告的损失合计为51013.77元，其中精神损害抚慰金3000元，各项物质损失48013.77元。 综上所述，对原告朱后有诉讼请求中的合理部分，即48013.77元×60%+3000元≈31808元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱光明于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱后有医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用合计31808元； 二、驳回原告朱后有的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费598元，减半收取299元，由原告朱后有承担99元（已预交），被告朱光明承担200元，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 雷震雲 二〇一九年十二月二十六日 法官助理郑延文 代书记员 缪忆箫