长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初706号 原告四川海诚伟业工程技术有限公司，住所地四川省成都市成华区建设南路98号6栋1层9号。 法定代表人杨惠，该公司经理。 委托代理人孙丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 委托代理人谢文龙，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙东路598号。 法定代表人徐虎踞，该局局长。 委托代理人罗友亮，长沙县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈丹丹，湖南为君律师事务所律师。 第三人邬斌，男，1989年4月18日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 委托代理人高焕英，长沙县法理情法律服务所法律工作者。 原告四川海诚伟业工程技术有限公司（以下简称海诚工程公司）与被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称长沙县人社局）、第三人邬斌工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告海诚工程公司的委托代理人孙丹，被告长沙县人社局的委托代理人罗友亮、陈丹丹，第三人邬斌及其委托代理人高焕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海诚工程公司起诉称：原告与第三人邬斌因工伤认定事宜，不服被告作出的编号为2019F2号认定工伤决定书。原告认为被告认定第三人邬斌为工伤，系事实依据不足、法律适用程序有误，1.认定工伤事实依据不足。第三人邬斌非系上下班途中受伤，因此不能认定为工伤。第三人交通事故受伤时间为2017年10月15日16点10分，以上时间段为周日，且为下午16点10分。鉴于第三人邬斌受伤的时间为周末，且事故发生时间也非下班时间，故被告仅凭一份证人证言就认定第三方邬斌的工伤事宜，属于事实依据不足。2.工伤认定过程程序有误。被告于2019年2月19日作出了上述工伤认定，但其一直没有对原告进行告知，直至2019年10月份，原告在收到长沙县劳动人事争议仲裁委员会（2019）第764号开庭通知书后，才知道第三人邬斌的工伤认定及工伤等级事宜。据此，被告在没有按正常程序向原告进行告知的情况下所作出的工伤认定，存在程序错误，有悖于公平原则。请求判决：1.撤销被告长沙县人社局作出的2019F2号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据材料有：1.2019F2号《认定工伤决定书》；2.开庭通知、仲裁申请书、邮寄单；3.邮件查询单。 被告长沙县人社局答辩称：一、长沙县人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。二、长沙县人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。三、长沙县人社局作出《认定工伤决定书》的程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长沙县人社局向本院提供的证据材料有：1.工伤认定申请表；2.伤者身份证明材料；3.用人单位主体材料；4.医疗诊断材料；5.受伤经过自述及其他证据；6.工伤认定有关知识；7.有效联系方式登记表等；8.询问笔录等证据材料；9.受理决定书；10.协助调查及举证通知书；11.认定工伤决定书；12.送达回执。 第三人邬斌述称：工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告提出的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据综合认证如下：对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，原告海诚工程公司是一家机械设备及配件安装的公司，承包了位于湖南省长沙县中国铁建二期工厂盾构机的机械组装。2017年5月，第三人邬斌通过朋友介绍到海诚工程公司从事盾构机的装配工作。海诚工程公司和邬斌签订了劳动合同，但是没有给邬斌一份，没有给邬斌缴纳社会保险费。邬斌工作的地点在长沙县蓝思科技后门。邬斌工作内容是在中国铁建二期第一车间装配盾构机。工作时间是8点到12点、13点到17点；如果工作完成了，可以提前下班；上下班通过负责人点名考勤。邬斌的工资按4500元一个月通过中国银行转账发放。邬斌住在长沙县保家安置区，系由海诚工程公司统一租的民房。单位统一租的宿舍离上班的工厂大约1-2公里以内，邬斌每天步行上下班。2017年10月15日下午16点10分，邬斌在工厂下班后和工友董岳云一起坐工友尹诗华的两轮摩托车准备回宿含，经过长沙县路段的时候与一台小车相撞受伤。120急救车将邬斌送到长沙县第二人民医院救治。医院诊断为：1.闭合性腹部损伤、外伤性脾破裂；2.脾胃韧带损伤出血；3.腹腔积血；4.轻度失血性贫血；5多处软组织挫伤。邬斌受伤后，报告了海诚工程公司的项目经理彭总。2017年10月24日，长沙县公安局交通警察大队［2017］第100540号《道路交通事故认定书》认定：“……邬斌在本次事故中不承担责任”。2018年10月12日，邬斌向长沙县人社局提出工伤认定申请。2018年10月27日，长沙县人社局决定受理其申请。2018年10月29日，长沙县人社局向海诚工程公司邮寄送达《工伤认定受理决定书》、《工伤认定协助调查及举证通知书》，未果。2018年11月14日，长沙县人社局派员到海诚工程公司的注册地四川省成都市成华区送达《工伤认定受理决定书》、《工伤认定协助调查及举证通知书》，未果。2018年12月4日，长沙县人社局通过《中国劳动保障报》向海诚工程公司公告送达了举证通知，并依法中止工伤认定。2019年2月2日，公告送达期满，长沙县人社局依法恢复工伤认定。海诚工程公司在指定的举证期限内没有举证，也没有申请延期举证。2019年2月19日，长沙县人社局作出2019Ｆ2号《认定工伤决定书》，认为邬斌上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定之情形，应当予以认定为工伤。并于2019年2月20日将上述决定书邮寄送达给原告与第三人。邮寄给原告海诚工程公司的2019Ｆ2号《认定工伤决定书》于2019年3月17日被退回到被告长沙县人社局处。原告海诚工程公司不服，诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。长沙县人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，邬斌系海诚工程公司雇佣从事长沙县中国铁建二期工厂盾构机机械组装的工人，住该公司提供的宿舍。2017年10月15日下午16点10分，邬斌在工厂下班后和工友董岳云一起坐工友尹诗华的两轮摩托车准备回宿含，经过长沙县路段的时候与一台小车相撞受伤。长沙县公安局交通警察大队［2017］第100540号《道路交通事故认定书》认定：“……邬斌在本次事故中不承担责任”。海诚工程公司未在法定期限内向长沙县人社局提交不认为是工伤的相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。长沙县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定和受伤害职工提供的证据以及调查取得的相关证据，认定相关事实符合上述法律规定。海诚工程公司关于第三人交通事故受伤时间为周末，且事故发生时间也非下班时间的主张，本院认为，第三人是按照原告的生产计划上班，且事故当天通过公司考勤下班，因此，原告的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。海诚工程公司关于被告在没有按正常程序向原告进行告知的情况下所作出的工伤认定，存在程序错误的主张，本院认为，被告已通过合法途径向原告送达了举证通知，被告作出工伤认定决定程序合法，原告的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。被告长沙县人社局关于原告起诉超过法定起诉期限的主张，本院认为，被告邮寄给原告海诚工程公司的2019Ｆ2号《认定工伤决定书》于2019年3月17日被退回到被告长沙县人社局处，原告于2019年10月份，在收到长沙县劳动人事争议仲裁委员会（2019）第764号开庭通知书后，才知道第三人邬斌的工伤认定事宜，于2019年11月7日向本院提起诉讼，并未超过法定起诉期限，被告的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，长沙县人社局作出的2019F2号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川海诚伟业工程技术有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川海诚伟业工程技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  蒋燕平 人民陪审员  姚焕玲 人民陪审员  胡定苗 二〇一九年十二月十一日 法官助理李鑫 书记员宋敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。