wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执行裁定书                       （2019）陕0302执1731号申请执行人：宝鸡银鑫融资担保有限公司，住所地宝鸡高新区，统一社会信用代码9161030130559687XB。 法定代表人：介录怀，经理。被执行人：陕西玮迪生物科技有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区内，统一社会信用代码91610301586991453M。法定代表人：张永峰，经理。被执行人：宝鸡万福药业有限公司，住所地金台区中山东路292号工业品市场北门面方6号专区，统一社会信用代码91610323305511872H。法定代表人：刘旭，经理。被执行人：宝鸡市中非亚工贸有限责任公司，陕西省宝鸡市金台区卧龙寺（中铁一局第四材料厂），统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1915。法定代表人：王耀，总经理被执行人：张永峰，男，汉族，1973年4月25日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市金台区。被执行人：卢千芳，女，汉族，1985年10月22日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市金台区。被执行人：赵军峰，男，汉族，1975年6月2日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市渭滨区被执行人：刘旭，男，汉族，1981年10月15日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市渭滨区。被执行人：王耀，男，汉族，1974年2月15日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，西安市未央区西安中储物流中心1-1-3-9号。被执行人：王彦斌，男，汉族，1969年5月26日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市。本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0302民初889号民事判决书受理执行宝鸡银鑫融资担保有限公司与陕西玮迪生物科技有限公司、宝鸡万福药业有限公司、宝鸡市中非亚工贸有限责任公司、张永峰、卢千芳、赵军峰、刘旭、王耀、王彦斌追偿权纠纷一案。依据该案判决书，被执行人陕西玮迪生物科技有限公司应支付宝鸡银鑫融资担保有限公司代偿款1227056.21元及利息，并承担案件受理费8200元、执行费14750元。被执行人宝鸡万福药业有限公司、宝鸡市中非亚工贸有限责任公司、张永峰、卢千芳、赵军峰、刘旭、王耀、王彦斌对陕西玮迪生物科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。民事判决书生效后，被执行人逾期未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陕西玮迪生物科技有限公司、宝鸡万福药业有限公司、宝鸡市中非亚工贸有限责任公司、张永峰、卢千芳、赵军峰、刘旭、王耀、王彦斌银行存款1250006.21元，或扣留、提取其相同价款的收入，查封、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。                              审   判  员   杨 建 文                              二〇一九年八月二十日                         书   记  员   邰 二 掌 1
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22906号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：龙娟娟，女，1985年4月17日出生，汉族，户籍地陕西省商洛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龙娟娟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告龙娟娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币69,981.26元、利息14,764.74元、违约金1,837.08元、滞纳金5,584.50元、年费2,600元，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月27日的欠款本金人民币69,981.26元、利息14,764.74元、滞纳金等其他费用10,021.58元，并支付自2019年6月28日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月27日累计欠款共计94,767.58元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告龙娟娟未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月27日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金69,981.26元及利息、滞纳金、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告龙娟娟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月27日的信用卡欠款本金69,981.26元；二、被告龙娟娟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,169.19元，减半收取计1,084.60元，由被告龙娟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省西宁市中级人民法院行政裁定书（2019）青01行初88号原告高反虎，男，汉族，1962年11月13日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。委托代理人冯凯、北京万典律师事务所律师。委托代理人李阳，北京万典律师事务所实习律师。被告西宁市城北区人民政府，住所地西宁市城北区朝阳西路27号。统一社会信用代码：11630105015016590P。法定代表人杨占仓，区长。出庭负责人刘文军，副区长。委托代理人李志强，青海启晨律师事务所律师。原告高反虎因请求撤销被告西宁市城北区人民政府（以下简称城北区政府）房屋征收补偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告在西宁市××区拥有合法所有权的商铺，被告于2016年9月29日作出《关于城北区门源路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》，该公告载明被告作出《关于城北区门源路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》（城北政〔2016〕78号）（以下简称《门源路征收决定》），将原告的商铺以棚户区改造的名义列入房屋征收范围。原告认为被告作出的房屋征收决定明显违法、错误，经法院判决，确认被告作出的《门源路征收决定》违法。被告不反思自己的违法行为，却在2019年8月16日未经与原告协商，就直接对原告作出城北政征补〔2019〕40号《西宁市城北区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定》（以下简称40号《补偿决定》）。原告认为该补偿决定明显违法、错误，具体理由如下：1.《门源路征收决定》已被人民法院生效判决确认违法，被告在房屋征收决定违法的情况下，作出的40号《补偿决定》也必然违法无效；2.被告确定评估机构属于违规操作，评估机构作出的评估结果也属于违法无效；3.被告剥夺了原告选择就近地段产权调换房屋的权利；4.被告确定的补偿价格明显低于市场价格；5.被告按照房屋征收决定公告之日的评估价值确定原告的补偿金额，对原告明显不公平；6.被告作出的补偿决定遗漏法律规定补偿项目；7.被告无权对原告作出涉案补偿决定；8.原告的土地为国有出让土地，用途为商业，但是评估机构作出的评估结果将土地性质确定为划拨土地，对原告明显不公平；9.被告未对被征收范围内的房屋进行调查登记，作出的补偿决定遗漏原告未经登记建筑部分的补偿；10.被告工作人员并未多次找到原告做动员工作，被告陈述的事实不清。综上，被告作出的40号《补偿决定》明显违法，请求法院依法撤销。被告城北区政府答辩称，1.原告要求撤销40号《补偿决定》，但城北区政府已于2019年11月25日作出撤销行为，这充分说明城北区政府主动发现问题，主动纠正不正确的征收补偿决定，原告的诉求已经实现。2.原告提到征收补偿过程中十个方面的问题，城北区政府会予以充分重视和考虑，会严格按照《国有土地上房屋征收补偿条例》等相关法律规定补正，认真进行详实的调查核实，对包括原告在内的被征收户进行客观公正、公平合理的评估和补偿，充分保障被征收户的合法权益。3.关于《门源路征收决定》的效力问题。该决定被确认违法，但是考虑到门源路片区已有多数被征收户签订了补偿协议，也充分考虑到社会稳定的问题，所以未被撤销，这说明经过补正可以使用。门源路片区改造项目是西宁市重点项目，必须继续推进。希望包括原告在内的被征收户客观、理智的看待补偿问题。综上，城北区政府已经主动撤销了40号《补偿决定》，原告的诉求已经实现，法院继续审理已经失去实际意义，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2016年9月21日被告作出《门源路征收决定》。原告的××区改造项目征收范围内。因原告等16人不服《门源路征收决定》提起行政诉讼，生效判决已确认被告作出的《门源路征收决定》程序违法。在征收补偿协商过程中，因原告未能与房屋征收部门达成一致意见，被告于2019年8月16日作出40号《补偿决定》，原告不服，诉至本院，在诉讼过程中，被告于2019年11月25日作出《关于同意撤销对门源路片区棚户区改造项目市运家属院1、2号楼18间铺面作出的征收补偿决定的批复》（以下简称《撤销批复》），同意撤销对门源路片区棚户区改造项目市运家属院1、2号楼18间铺面作出的房屋征收补偿决定(城北政征补〔2019〕38-54、40号),并要求房屋征收部门认真开展复评工作,严格贯彻执行国家及省、市国有土地上房屋征收与补偿法律、法规和政策,切实做好房屋征收工作。原告所诉的40号《补偿决定》在《撤销批复》的撤销范围之内。原告收到《撤销批复》后，仍坚持其诉讼请求。本院认为，原告高反虎的诉讼请求是判决撤销40号《补偿决定》，在本案审理期间，被告城北区政府作出《撤销批复》，认可其作出的40号《补偿决定》在选定评估机构等工作中存在问题，且要求房屋征收部门认真开展复评工作,严格贯彻执行国家及省、市国有土地上房屋征收与补偿法律、法规和政策,切实做好房屋征收工作，据此，原告所诉40号《补偿决定》将被重新作出的《补偿决定》所取代，40号《补偿决定》的违法性即不存在，原告所述补偿价格过低、遗漏补偿项目、剥夺选择就近产权调换权利等问题，可在被告作出新的补偿决定时得到救济，若原告仍不服，可针对新的补偿决定提起诉讼。故本案被诉的40号《补偿决定》实质上已经不再发生法律效力，且不会对原告产生任何遗留下来的不利影响。现原告依然请求判决撤销40号《补偿决定》已不再具有可撤销的内容，即使其要求对已经不存在的40号《补偿决定》进行违法性确认也没有任何实际意义，对其合法权益明显不产生实际影响，故原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第十项之规定,裁定如下：驳回原告高反虎的起诉。案件受理费50元退还原告高反虎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇一九年十二月十八日书记员 滕 岳附：相关法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。…
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初1055号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人徐涛，男，27岁（1992年12月5日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地四川省江安县，初中文化，系北京金蓝盾保安服务有限公司保安员，住四川省江安县；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月25日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]1114号起诉书指控被告人徐涛犯寻衅滋事罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员冯莹出庭支持公诉，被告人徐涛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年10月12日14时许，被告人徐涛在本市东城区前门东大街16号工商银行正阳门支行，手持砖头无故打砸该行ATM机，造成ATM机屏幕损坏后离开现场。经鉴定，被损坏的ATM机前屏显示器市场价格为人民币3016元，更换费用为人民币6031元。被告人徐涛于同年10月25日被民警查获。被告人徐涛到案后对上述行为予以供认。上述事实，被告人徐涛在审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局前门派出所出具的到案经过、受案登记表，线索来源，北京市公安局东城分局出具的立案决定书、工作记录，ATM机维修证明、增值税专用发票，现场维护记录单，证人班某的证言，搜查笔录，北京市东城区价格认证中心价格认定结论书，指认现场照片，视听资料，被告人徐涛的供述及身份信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐涛无视国法，任意毁损公共财物，情节严重，其行为扰乱了社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人徐涛犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人徐涛到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。本院为严肃国法，维护正常的社会管理秩序，对被告人徐涛依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，判决如下：被告人徐涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月25日起至2020年4月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓琪二〇一九年十二月二十五日书记员  王郑楠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34423号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：亓建华，男，1964年11月6日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告亓建华借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月25日尚欠本金余额23601.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告亓建华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十二月十二日书记员  李敬钊吴越鸣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初46374号原告：房大正，男，1975年2月28日出生，汉族，北京精雕精密机械制造有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马荣，女，1978年3月24日出生，回族，无业，住北京市西城区。被告：北京非常空间物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼101室。法定代表人：王居珍。原告房大正与被告北京非常空间物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房大正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房大正向本院提出诉讼请求：1．要求被告退回原告交纳的2016年3月24日至2019年3月23日的物业费、装修管理费和装修成品保护费，分别为人民币3907．33元、611．75元和100元，合计人民币（￥4619．08元）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：荣丰嘉园小区业主委员会临时业主大会于2014年1月27日解除与被告的物业服务合同，并根据《物权法》、《北京市物业管理办法》、《北京市物业项目交接管理办法》（京建发［20101603号）等法律法规和政策文件，自2014年1月31日起，被告不得再向业主收取物业服务费。原告于2016年3月24日入住荣丰嘉园小区，因不知情而误缴物业费、装修管理费和装修成品保护费，被告知情而不呈清，故其已经收取的费用应该退还。北京非常空间物业管理有限公司未到庭，未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：位于北京市西城区广安门外大街305号荣丰小区XX号楼XXX室登记在房大正名下。房大正交纳了2016年3月24日至2019年3月23日的物业费、装修管理费和装修成品保护费，分别为人民币3907．33元、611．75元和100元，合计人民币（￥4619．08元）。另查，涉案房屋开发建设单位北京荣丰房地产开发有限公司曾委托非常空间物业对涉案小区提供前期物业服务,委托管理期限为自2006年4月26日起至业主委员会聘任新的物业公司时止。2012年12月8日，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会成立，并于2012年12月25日经北京市西城区广安门外街道办事处办理了备案手续。涉案小区于2013年10月26日至2014年1月26日间召开了2013年度临时业主大会，表决通过解聘前期物业、聘请长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司为涉案小区新的物业服务企业等议题。后来北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会于2014年2月9日与长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司签订了《荣丰嘉园物业服务合同》，并于2014年2月以公告及快递通知的方式要求非常空间物业于2014年3月31日前依照2013年度临时业主大会决议及相关法律规定办理小区物业项目移交工作，但非常空间物业并未开展交接工作。以上事实有2015西民初字第01545号民事判决书、《关于停止交纳物业费并做好交接工作的公告》、发票、行政处罚决定书等在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。涉案小区临时业主大会已表决通过解聘前期物业、聘请新的物业服务企业议题，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会已通知非常空间物业于2014年3月31日前依照2013年度临时业主大会决议及相关法律规定办理小区物业项目移交工作，并与新物业签订了物业服务合同，生效判决已确认在此情况下非常空间物业与北京荣丰房地产开发有限公司的物业服务合同即应终止，非常空间物业应当按照规定时间退出物业服务区域，其未按上述时间开展交接工作，在此情形下其收取房大正物业服务合同权利义务终止后的物业费缺乏依据。房大正已交纳的费用，应由非常空间物业依照相关法律、司法解释规定予以退还。综上，房大正关于退还物业费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条、最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条之规定，判决如下：本判决生效后三日内，被告北京非常空间物业管理有限公司退还原告房大正物业费、装修管理费和装修成品保护费合计4619．08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京非常空间物业管理有限公司负担（本判决书生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周光庆二〇一九年十二月十二日书记员  张宏钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46365号原告：熊宗武，男，1990年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。被告：杨秋霞，女，1975年8月23日出生，汉族，住河南省商丘市。原告熊宗武与被告杨秋霞承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊宗武的委托诉讼代理人张晓冲到庭参加了诉讼，被告杨秋霞经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告熊宗武向本院提出诉讼请求，要求杨秋霞支付装修材料款及劳务费5.6万元。事实与理由：2016年7月，熊宗武与杨秋霞达成协议，由熊宗武包工包料，对杨秋霞所建的位于北京市朝阳区王四营乡西直河村的房屋进行内门窗装饰装修，材料款和劳务费共计12.6万元。后，熊宗武依约履行义务，但杨秋霞至今尚有5.6万元款项未支付。故，熊宗武诉至法院。被告杨秋霞未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：熊宗武持有收据一张，载明“2017年7月1日，今欠熊宗武塑钢款12.6万元”，落款处有杨秋霞的签字。收据右上方记载“2017年10月1号，付2万元整”。庭审中熊宗武陈述，熊宗武负责给杨秋霞安装房屋的门窗、塑钢，大约在2017年5月完工，完工后杨秋霞并未提出过质量异议，已经验收合格。该收据系杨秋霞出具的欠条，系杨秋霞本人书写，右上方的字体系熊宗武自己标注。关于杨秋霞的还款情况为，2017年10月1日还款2万元，2018年1月12日杨秋霞通过其亲戚杨其芳给熊宗武转账还款2万元，2019年9月20日杨秋霞通过建设银行向熊宗武转账还款3万元，目前尚欠5.6万元未付。上述事实，有当事人提交的证据、庭审笔录和当事人陈述等在案佐证。本院认为，熊宗武为杨秋霞提供门窗装饰装修，双方成立事实上的承揽合同关系，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。杨秋霞出具欠条确认了欠款事实，熊宗武自认欠条出具后杨秋霞付款7万元，本院对此不持异议。工程完工后，杨秋霞应及时、足额支付材料款及劳务费。故，熊宗武的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨秋霞经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨秋霞于本判决生效后十日内支付原告熊宗武装修材料款及劳务费5.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告杨秋霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  周燕玲人民陪审员  张红英二〇一九年十二月二十日书 记 员  朱琳琳
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初6559号原告：林殿君，男，1973年7月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告:张红，女，住黑龙江省大庆市让胡路区，其他情况不详。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付燃料款5700元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月起，原告多次出售给被告燃料油，至2018年9月16日，被告共拖欠原告燃料油款5700元未给付。被告就上述欠款给原告出具欠据两份。原告多次索要无果，无奈起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为：原告向法院提起诉讼，应当有明确的被告，被告明确的标准应为“被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确”。本案中，按原告所提供被告的信息，本案无法向被告送达相关的法律文书。现原告不能向本院提供被告身份信息及被告其他送达地址，致本案不能按照诉讼程序进行审理，故应驳回起诉。原告可待明确被告的送达地址后，另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告林殿君的起诉。案件受理费25元，予以退还。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  程艳婷二〇一九年十二月十一日法官助理邹波书记员刘爽附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初25215号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：郑盼，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。被告：吴强，男，1983年3月4日生，汉族，住上海市嘉定区。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告吴强金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  邵忠华二〇一九年十二月十三日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1539号申请执行人：吴春芳，女，1959年4月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人：张彬，男，1963年9月13日出生，汉族，住江西上饶是信州区。被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日北大道12号，统一社会信用代码91361121799477677B。法定代表人：查文龙，该公司总经理。申请执行人吴春芳、张彬依据已发生法律效力的本院(2019)赣1121民初2891号民事调解书，本院于2019年10月9日立（2019）赣1121执1539号案件执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年10月11日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭，且违反本院财产申报制度，未向本院申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司在银行、互联网银行、证券、工商总局财产调查，反馈被执行人无可供执行财产。三、2019年11月13日通过对被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司住房公积金等财产查询，未发现有可供执行财产。四、于2019年12月9日已向被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司发出限制消费令，将被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司纳入失信被执行人名单。五、被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司名下房产已被另案查封，处置财产无益。六、本案申请执行标的金额为5.082865万元，现已执行到位金额为0万元，未执行到位金额为5.082865万元。七、本院于2019年12月16日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇一九年十二月十六日书记员  王紫君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38851号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：李琦，男，1978年10月3日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市丰台区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告李琦信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼，被告李琦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还建设银行截至2018年9月30日的信用卡欠款共计28349.45元，并按照《信用卡领用协议》的约定支付自2018年10月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：李琦向建设银行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，对透支款项不予偿还，因多次催收未果，故建设银行诉至法院。建设银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.信用卡申请材料；3.信用卡账单；4.收费项目变更公告。李琦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李琦向建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2018年9月30日，李琦因透支产生的信用卡欠款共计28349.45元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。建设银行以李琦透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李琦于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2018年9月30日的信用卡欠款共计28349.45元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按信用卡领用合约的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元以及公告费（以实际发生为准），由李琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  李江辉人民陪审员  陈一爱二〇一九年十二月十九日法官 助理  王义嫔书 记 员  杨 浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39174号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃斯琴，该公司职员。被告：甘琦，男，1976年6月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州越秀小额贷款有限公司与被告甘琦小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州越秀小额贷款有限公司的委托诉讼代理人熊谌宇到庭参加诉讼，被告甘琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告甘琦立即向原告偿还贷款本金120000元和罚息49500元（以120000元为本金，从2017年7月6日起按月利率1.65%的标准计算至全部贷款本息还清之日止，罚息暂计至2019年8月4日）；2、被告甘琦立即向原告支付为实现债权而发生的律师费8000元；3、被告甘琦承担本案受理费。事实与理由：2017年4月1日，原告与被告甘琦签订《借款/担保合同》，约定原告向被告甘琦发放额度为120000元的贷款。后被告甘琦未能依约还款。被告甘琦无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《借款/担保合同》、还款计划表、借据、上海浦发行网上银行电子回单、委托代理合同、律师费转账凭证、律师费发票等证据，被告甘琦经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，原告（甲方，贷款人）与被告甘琦（乙方，借款人）签订《借款/担保合同》（编号：越秀小贷[2017]0069JB），约定原告向被告甘琦提供贷款120000元，用于综合消费；借款期限为12个月，自贷款发放之日起计算；借款利率为固定利率，即月利率1.1%，罚息利率按照借款利率上浮50%执行；按月结息，起息日为贷款从甲方账户划出之日，乙方应在本合同约定的结息日向甲方支付利息，结息日为贷款发放日的对应日；乙方未按还款计划还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告与被告甘琦签署的《还款计划表》载明每月5日应还利息1320元，本金120000元应于2018年4月4日偿还。2017年4月5日，原告按照约定向被告甘琦发放了贷款120000元。贷款发放后，被告自2017年7月5日起拖欠利息，亦未偿还欠款本金，成讼。原告主张其委托广东凌信律师事务所代理本案诉讼，支出律师费8000元，提交了律师费发票和转账凭证为证。庭审中，原告确认涉案《借款/担保合同》没有约定借款人承担律师费，仅约定保证范围包括原告实现债务与担保权利而发生的律师费。本院认为，原告是具有贷款资质的金融机构，其与被告甘琦签订的《借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告甘琦未按《借款/担保合同》的约定履行还本付息义务，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告甘琦清偿尚欠借款本金120000元及自2017年7月6日起按月利率1.65%的标准计至全部贷款本息还清之日的罚息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，涉案《借款/担保合同》并未约定借款人承担律师费用，即使相关保证条款约定保证范围包括律师费，但担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求，被告是否承担律师费，应以主债务约定亦即借款人的合同义务约定为准。因此，原告诉请被告承担律师费缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告甘琦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州越秀小额贷款有限公司偿还贷款本金120000元以及罚息（罚息以本金120000元为基数，从2017年7月6日起按月利率1.65%的标准计算至全部贷款本息还清之日止）；驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3850元，由原告广州越秀小额贷款有限公司174元，由被告甘琦负担3676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  汤衡芳人民陪审员  余坚真二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执3296号之一申请执行人洪炎，男，1963年2月27日出生，住天台县。被执行人洪汝兴，男，1967年1月16日出生，住天台县。申请执行人洪炎与被执行人洪汝兴民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初3835号民事判决，被执行人洪汝兴应归还申请人洪炎借款19万元及相应利息，负担案件受理费2710元，执行费3020元，但被执行人洪汝兴未履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行后，依法于2019年9月24日向被执行人洪汝兴发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人洪汝兴既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人洪炎未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人洪汝兴的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人洪汝兴有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人洪汝兴有车牌号为浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××车辆二辆，本院另案已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。被执行人名下有坐落于天台县××石坦村大爿地的房地产，本院另案已依法予以轮候查封，但该房产系被执行人唯一住房，且土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。被执行人洪汝兴对天台县平桥镇聚兴木业加工厂100%的股权、对浙江天台永兴无纺有限公司50%的股权，本院另案均予以依法轮候查封，待另案处置后参与分配。2019年9月27日、12月11日，被执行人洪汝兴先后缴纳执行款2364元、2687元，均已发放给申请执行人。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人洪炎的涉案债权共实现5051元，剩余部分暂无法实现。2019年12月19日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人洪炎，听取其对终结本次执行程序的意见。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人洪汝兴目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执3296号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人洪汝兴有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月二十日代书记员 赵 欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31042号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：彭金文，男，1969年11月1日出生，汉族，住河南省辉县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告彭金文借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年9月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:11354元；交付时间：2016年9月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月8日尚欠本金余额10366.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10366.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭金文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10366.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2731民初2662号 原告：贵州荣祥物业管理有限公司惠水分公司，住所地：惠水县濛江街道办事处2号，统一社会信用代码：9152273131436611X6； 法定代表人：张小刚，系该公司经理。 被告：李兵高，男，1979年1月5日生，汉族，住惠水县朝顺公园Ａ区。 原告贵州荣祥物业管理有限公司惠水分公司（以下简称荣祥物业公司）诉被告李兵高物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣祥物业公司的法定代表人张小刚到庭参加诉讼，被告李兵高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告荣祥物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠的朝顺公园道一号1幢4-1号房从2016年10月1日至2018年9月31日止，共计27个月的物业服务费4205元及违约金2425.005元（按约定标准每日千分之一计算，详见违约金明细表）；2、本案诉讼费及公告费等其它涉诉费用由被告承担。 原告主张的事实及理由：2014年8月1日，原告与贵州泰恒房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向其开发的朝顺公园道一号小区提供物业管理服务。2014年9月30日，原、被告签订《朝顺·公园道一号前期物业服务协议》，约定被告按照房屋建筑面积每月每平方米1.2元向原告缴纳物业费，缴费时间为每年度首月5日之前。逾期缴费，则从逾期之日起每天按所欠管理费的千分之一交纳违约金。被告系上述物业1幢4-1号房的业主，物业面积129.76平方米，按照约定应当向原告缴纳2016年10月1日至2018年12月31日止的物业管理费4205元，但被告一直拒绝缴费，产生违约金2425.005元。为此，原告诉至法院，诉请如前。 被告李兵高未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及任何证据材料。 本院经审理查明：被告李兵高为朝顺·公园道一号1幢4-1号房的业主，其房屋建筑面积为129.76平方米。2014年7月25日，原告与贵州泰恒房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为被告所居住小区提供前期物业管理服务，电梯住宅物业服务费单价为每月每平方米1.2元（不含公共能耗费用、电梯运行费），业主逾期交纳物业服务费的，应从逾期之日起每天按所欠管理费的6‰交纳违约金。2014年10月2日，原告与被告签订《朝顺·公园道一号前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，住宅物业服务费单价为每月每平方米1.2元，逾期交纳物业服务费的，应从逾期之日起每天按所欠管理费的6‰交纳违约金。合同签订后，原告为被告所居住小区提供了物业管理服务，但被告未向原告缴纳2016年10月1日至2018年12月31日期间，共计27个月的物业服务费共计4204元，故原告诉至法院，要求判如所请。 上述事实，有原告当庭陈述、《前期物业服务合同》、《朝顺·公园道一号前期物业服务协议》、欠费台账明细、催收记录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告与被告签订的《朝顺·公园道一号前期物业服务协议》为有效协议，对双方均具有约束力。原告荣祥物业公司向被告居住的小区提供了物业管理服务，被告李兵高作为该小区业主，也实际接受了原告荣祥物业公司提供的物业服务，应依约履行向原告支付物业服务费的义务。被告未向原告支付2016年10月1日至2018年12月31日期间，共计27个月的物业服务费共计4204元，违反双方约定，故被告应向原告支付，对原告超过4204元部分的物业费的诉讼请求，本院不予支持。 关于违约金的问题，从原告荣祥物业公司因物业服务与该小区其他业主的诉讼以及查明的事实来看，原告荣祥物业公司在提供物业服务过程中确实存在如电梯出现故障、门禁不能正常使用等问题，说明原告在提供物业服务的过程中确实存在瑕疵，故对原告诉请的违约金，本院不予支持。 被告李兵高在本院送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请进行抗辩的权利，由此产生的不利后果应当由被告李兵高承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李兵高于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告贵州荣祥物业管理有限公司惠水分公司2016年10月1日至2018年12月31日期间的物业服务费人民币四千二百零四元； 二、驳回原告贵州荣祥物业管理有限公司惠水分公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李兵高承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  赵灵丽 二〇一九年十二月十日 法官助理杨俊 书记员曾仲涛
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0821执异19号 案外人：童仁振，男。1956年11月11日出生，汉族，住湖北省京山市。 申请执行人：张仁菊，女，1963年8月1日出生，汉族，住湖北省京山县。 申请执行人：卢玉婷，女，1989年9月1日出生，汉族，住址同上，系张仁菊之女。 申请执行人：黄友芳，女，1934年10月25日出生，汉族，住湖北省京山县。 被执行人：童华新，男，1960年6月2日出生，汉族，住湖北省京山县。 被执行人：向凡珍，女，1966年10月20日出生，汉族，住址同上，系童新华之妻。 被执行人：京山县商业房地产开发有限公司，住所地：湖北省京山县新市镇轻机大道。 法定代表人：赵桃华，经理。 被执行人：赵桃华，男，1953年5月8日出生，汉族，住湖北省京山县。 本院在执行申请执行人张仁菊、卢玉婷、黄友芳与被执行人童华新、向凡珍、京山县商业房地产开发有限公司、赵桃华合同纠纷一案中，于2017年11月13日以（2016）鄂0821执451号之二执行裁定书裁定查封、拍卖登记在被执行人京山县商业房地产开发有限公司名下的位于京山市永兴镇镇中路“永兴华府馨园”2号楼5楼1单元502、2单元502、6楼1单元602、2单元601、602五套房产。案外人童仁振于2019年12月26日对本院查封的其中位于京山市永兴镇镇中路“永兴华府馨园”2号楼2单元502房屋一套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人童仁振称，其分别于2015年6月、2017年1月借款给童华新16万元、10万元，因童华新无力偿还，双方于2017年12月达成抵偿协议，由童华新将异议房屋抵偿给案外人童仁振，该房屋现属于案外人童仁振所有，因此提出异议，请求法院停止对该房屋的执行行为。 本院查明，本院在执行申请执行人张仁菊、卢玉婷、黄友芳与被执行人童华新、向凡珍、京山县商业房地产开发有限公司、赵桃华合同纠纷一案中，向被执行人童华新、向凡珍、京山县商业房地产开发有限公司、赵桃华发出了执行通知书，责令被执行人童华新、向凡珍、京山县商业房地产开发有限公司、赵桃华支付申请执行人张仁菊、卢玉婷、黄友芳96.3万元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件受理费7539元，申请执行费12030元。但被执行人童华新、向凡珍、京山县商业房地产开发有限公司、赵桃华一直未履行生效法律文书确定的义务。2017年11月13日本院以（2016）鄂0821执451号之二执行裁定书裁定查封了登记在被执行人京山县商业房地产开发有限公司名下的位于京山市永兴镇镇中路“永兴华府馨园”2号楼5楼1单元502、2单元502、6楼1单元602、2单元601、602五套房产并依法进行拍卖程序。 另查明，案外人童仁振分别于2015年6月、2017年1月因借款给童华新16万元、10万元，2017年12月28日案外人童仁振与被执行人童华新签订了房屋转让协议书，约定将登记在被执行人京山县商业房地产开发有限公司名下的位于京山市永兴镇镇中路“永兴华府馨园”2号楼2单元502房屋一套抵偿给案外人童仁振。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”之规定，本案被执行人童华新在法院对案涉房屋即位于京山市永兴镇镇中路“永兴华府馨园”2号楼2单元502房屋一套采取查封措施之后，与案外人童仁振达成以房抵债协议，无论被执行人童华新是否为案涉房屋所有权人，该以物抵债行为都因在本院查封之后，而不能对抗申请执行人，该以物抵债协议也不具有引起物权变动的效力，因此，案外人异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人童仁振的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  游新平 审判员  谭江楠 审判员  李登建 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 铭 附相关法律节选： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初964号 原告：李志勇，男，1988年5月24日出生，汉族，中专文化，职工，住邢台市桥西区。 被告：许立策，男，1992年6月5日出生，汉族，初中文化，住内丘县。 原告李志勇与被告许立策民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志勇到庭参加诉讼，被告许立策经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金67700元及利息；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为，要求被告偿还借款本金50000元及其利息，按月利率2分计算，自借款之日起至还款之日止。事实与理由：2017年10月18日，被告以做生意缺少资金为由向原告借款67700元，借期至2017年10月19日。借款到期后被告未能如约偿还本息。经原告多次催要，被告一拖再拖，仍未偿还。为了维护原告的合法权益，故诉到法院。 被告许立策未进行答辩，未提交证据。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、李志勇的身份证复印件，拟证明原告基本情况以及诉讼主体适格。邢台市桥西公安分局发放。 证据2、借条复印件及照片，拟证明被告向原告借款67700元。借条是许立策本人书写的，按的手印，照片是原告照的。 证据3、微信聊天记录一张，拟证明2019年1月7日许立策承认欠原告钱。被告许立策微信昵称为许十一，微信号为×××，微信绑定手机号为158××××0377；原告微信昵称为ｌｉｘｉａｏｅｒ5188，微信号为李小二，绑定手机号为156××××6555。 原告李志勇提供的证据均内容客观真实、来源合法、与本案具有关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月18日，原告李志勇向被告许立策出借了借款67700元，双方约定借款期限自2017年10月18日起至2017年10月19日止，未约定利息。同日，被告许立策向原告出具内容为“今出借人李志勇借给借款人许立策人民币陆万七千七整，即67700元。借款期限自2017年10月18日起至2017年10月19日止。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币10000元。借款人许立策，身份证号码1305231992××××××××，电话156××××9198。”的借条1张。原告庭审中述称截止原告起诉之日（2019年7月17日），被告许立策已经偿还原告借款17700元，尚欠原告借款50000元未给付。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告许立策于2017年10月18日向原告李志勇借款67700元，有借条、照片、微信聊天记录为证，事实清楚，予以认定。原告李志勇庭审中述称被告许立策已经偿还借款17700元，并变更诉讼请求要求被告许立策偿还借款本金50000元及其利息，属于处分自己的民事权利，且不损害被告许立策合法权益，本院予以准许。因原告李志勇与被告许立策既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故认为被告许立策对拖欠的借款50000元自原告李志勇起诉之日（即2019年7月17日）按照年利率6%支付资金占用期间的利息，较为公平、合理。原告李志勇诉称要求被告给付借款50000元及其利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起三日内，被告许立策给付原告李志勇借款本金50000元及其利息（以50000元为基数，期限自2019年7月17日起至还清之日之，利率按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1493元，由被告许立策负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郝文国 审 判 员  石增恺 人民陪审员  张志国 二〇一九年十二月四日 书 记 员  高 茜 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁1525执1673号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司员工。被执行人：郭金超，男，1984年3月15日出生，汉族，住冠县。被执行人：赵松燕，男，1991年6月17日出生，汉族，住。被执行人：杨庆瑞，男，1983年8月14日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与郭金超、赵松燕、杨庆瑞借款合同纠纷一案，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2018）鲁1525民初810号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的额为49911.46元及利息、案件受理费525元、财产保全费520元。本院于2019年9月17日立案执行。立案后，本院依法向被执行人郭金超、赵松燕、杨庆瑞送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但三被执行人未按执行通知书要求如期执行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2019年9月24日、2019年11月18日经全国网络查控系统，查询了被执行人郭金超、赵松燕、杨庆瑞名下的银行存款、债券、车辆、工商登记等信息。经查发现被执行人杨庆瑞名下有鲁Ｐ×××××“本田”牌汽车一辆，郭金超有鲁Ｐ×××××“长安”牌汽车一辆，相关情况已告知申请执行人润昌银行，其表示车辆年限较长，执行价值不大且车辆具体位置不明，不申请查封、执行。被执行人名下的账户有零星存款，因执行价值不大，已冻结部分账户。未发现被执行人有其他可供执行财产线索。2、本院经查询人民法院执行案件流程信息管理系统，未发现被执行人郭金超、赵松燕、杨庆瑞在本院有为债权人的关联案件。3、本院经线下查询了被执行人郭金超、赵松燕、杨庆瑞名下是否有不动产登记、保险、公积金、工商登记等信息。未发现被执行人有可供执行的财产线索。4、本院已对被执行人郭金超、赵松燕、杨庆瑞采取了限制高消费措施。5、本院已对被执行人郭金超、赵松燕、杨庆瑞办理了拘留手续，但因三被执行人经济困难无履行能力，申请执行人暂不申请对其采取拘留措施。6、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示暂不申请对被执行人发布悬赏执行。7、申请执行人润昌银行自行安排工作人员到被执行人郭金超、赵松燕、杨庆瑞的住所地调查并出具调查报告，认为三被执行人经济困难无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为49911.46元及利息、案件受理费525元、财产保全费520元。无执行到位金额。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人郭金超、赵松燕、杨庆瑞的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出三被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人郭金超、赵松燕、杨庆瑞无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人郭金超、赵松燕、杨庆瑞有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  张洪臻审判员  赵天鹏二〇一九年十二月二十八日书记员  王 薇
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初3763号 原告：林竹林，男，1965年1月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：蔡惠婷，福建闽格律师事务所专职律师。 被告：林建色，男，1962年8月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人代理人：林幼蕊，福建泾渭明律师事务所专职律师。 原告林竹林与被告林建色物权保护纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林竹林及其委托诉讼代理人许忠辉，被告林建色及其委托诉讼代理人林幼蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林竹林向本院提出诉讼请求：1.判令林建色排除妨碍，拆除其在林竹林自留地上的建筑物及水泥地面，将该自留地恢复原状；2.林建色返还占用林竹林土地83.19平方米。事实与理由：林竹林于漳浦县旧镇镇桥头村桥东片区自留地，地块面积约193平方米，四至为：东至埔尾村土地，西至桥东村村道，南至林旺连土地（已出卖给林建色），北至林允有土地。2019年6月9日，林竹林发现林建色擅自在该地块修建房屋及铺设水泥地面后，多次交涉均无果，经村委会调解后，林建色仍未停止侵权行为。 林建色辩称，1.本案的案由应定为集体土地使用权纠纷，而不是排除妨害，法院受理类似案件应当实行“裁决前置”，法院尚不具备受理本案的条件，请求法院依法驳回林竹林的起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”及第九条“国有土地和农村集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理使用土地的义务”的规定，自留地本质上属于集体所有的土地。本案中，林竹林主张返还占用的土地，实质上是基于返还自留地才要求排除妨害，其实质属于集体土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案应当由人民政府进行处理，不属于人民法院民事诉讼调整的范围。2.林竹林的主张没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。村委会作出的《证明》与事实不符，且不具有合法性。该证据不能作为本案的定案依据。根据村委会的《证明》，讼争土地属于林竹林的自留地，那么村委会作出该份《证明》的根据是什么？是村委会档案室存留的自留地档案显示讼争土地系自留地且属于林竹林所有？还是村委会组织了相关人员对于土地留存情况及归属情况进行充分有效的调查取证进而作出的结论？显然桥头村委会在没有任何事实根据的情况下作出极其草率的证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。林竹林提交了漳浦县旧镇镇桥头村民委员会出具的《证明》、漳浦县旧镇镇桥头村民委员会出具的涉案自留地测绘图、林建色修建的房屋及铺设水泥地面的现场照片、《合约书》、建房测量师傅作的现场图测量数据；林建色提交了合约书。上述证据本院依法组织当事人进行了质证并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：林竹林与林建色同系漳浦县旧镇镇桥头村村民。林竹林在村桥东片区自留地，自留地东面留有林竹林家的祖坟。自留地地块北面长25.6米，南面长24.8米，东、西两面长均7.67米，面积约193平方米，四至为：东至埔尾村土地，西至桥东村村道，南至林旺连土地（出让给林建色），北至林允有土地。2019年间，林建色在该地块南面建成一座三层楼房，在楼房前建起围墙，并在围墙北面开门，将门口的土地铺筑水泥地面。2019年6月9日，林竹林发现林建色修建房屋及铺设水泥地面后，双方发生纠纷。2019年6月12日（农历五月初十），双方经村委会土地协调员林明珠调解后达成《合约书》，合约书载明：甲方林竹林、乙方林建色，为了邻居土地互相分明，经双方以及村调解协商同意，甲方现有地点在乙方相邻。为以免以下争执，乙方房屋墙外直线出享有陆拾公分所有权。另注明，甲方如有来基建房屋，乙方甲方相邻巷道化粪池如有阻碍基础该移就迁移。口恐无凭，立此立字，一式二份，各执一份。村调解林明珠（签名），甲方竹林（签名），乙方建设（签名），自公元二零十九年已亥岁五月初十日立成”。调解后，林建色未按该协议执行，双方因此再次发生纠纷。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，自留地属于农村集体所有的土地。本案中林竹林与林建色同系漳浦县旧镇镇桥头村村民，双方享有的自留地均为旧镇镇桥头村委会集体所有，旧镇镇桥头村委会有权对村集体所有的土地分配给本村村民管理使用。林竹林主张享有讼争地块土地使用权有村委会证明及双方发生纠纷时经村委会主持调解达成的《合约书》为据应予确认。林建色未经林竹林同意，基建房屋时占用了林竹林管理使用的部分自留地，侵犯了林竹林的自留地使用权，妨碍林竹林对自留地的管理和使用，故林竹林请求林建色排除妨害返还被占用的土地，有事实和法律依据，予以支持。林建色辩解土地纠纷需裁决前置，请求驳回起诉的意见，理由不能成立，不予采纳。双方在自留地使用权发生纠纷时，在旧镇镇桥头村委会主持调解达成《合约书》，表述上虽有瑕疵但确是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应遵照执行。根据《合约书》约定，林建色享有自建房（包括围墙）北面墙体外直线0.6米范围土地使用权，林建色超出界限占用林竹林的土地，应予以返还。林竹林请求林建设排除妨碍，恢复原状，返还被占自留地，超出《合约书》约定范围部分，不予支持。 综上，林竹林请求林建色排除妨碍，恢复原状，返还被占用的土地，本院予以部分支持；超出《合约书》约定内容的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(二)项、第(四)项之规定，判决如下： 一、林建色应于本判决生效后30日内排除妨碍，将占用林竹林自留地浇筑水泥地面的土地（以林建色自建房及围墙的北面墙体为基准线垂直距离0.6米以外部分）恢复原状，返还给林竹林； 二、驳回林竹林其他诉讼请求。 案件受理费250元，减半收取125元，由林建色负担；鉴定费4370元，由林建色负担。应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈添红 二〇一九年十二月十日 书记员  蔡玉华
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2846号之一申请执行人谢志娟，女，1965年3月28日出生，汉族，住湖南省华容县。申请执行人梅晓明，男，1981年6月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。两申请执行人共同委托代理人文娜，湖南言顺律师事务所律师。被执行人湖南金峰房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区望岳街道办事处办公楼1楼。法定代表人伍孟春。原告谢志娟、梅晓明诉被告湖南金峰房地产开发有限公司、广东珠之江开关有限公司广州分公司、长沙岳泰物业管理有限公司生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月30日作出（2016）湘0104民初7813号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梅金桥于2019年11月13日向本院提出恢复执行申请，本院于2019年11月14日立案执行。2019年11月18日，本院向被执行人湖南金峰房地产开发有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2019年11月14日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年11月15日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆信息等情况，未发现可供执行财产。于2019年12月16日至长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，反馈为被执行人名下有位于岳麓区；经核实本院于2013年9月9日作出（2013）岳民初字第00856、00957、00958民事调解书，将被执行人名下的上述30套房产抵债给案外人长沙市岳麓区望岳街道办事处，案外人长沙市岳麓区望岳街道办事处已将该30套房产自行出售；对于被执行人名下有位于长沙市岳麓区楠木沟金峰北院一期综合楼101的房产（权证号码20××08），本院已进行轮候查封，查封期限为三年，自2019年12月16日起至2022年12月15日止，因该房产被长沙市处遗办进行了行政限制，并被本院（2019）湘0104执恢2117号案件进行了首轮查封，故暂时无法处置。于2019年12月10日至长沙市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金和其他财产状况；于2019年11月12日通过网络查询被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年12月11日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。2019年12月17日，本院对被执行人湖南金峰房地产开发有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月17日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年12月17日，本案应当执行的标的金额为40591元，已执行到位0元，尚有40591元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年十二月十七日书记员  林 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18626号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张丽霞，女，1981年7月8日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张丽霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月11日的信用卡欠款本金53902.15元、利息7867.70元、违约金6034.38元、其他手续费4596.52元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2006年12月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年2月11日，被告已经拖欠本金53902.15元、利息7867.70元、违约金6034.38元、其他手续费4596.52元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月11日，被告已经拖欠本金53902.15元、利息7867.70元、违约金6034.38元、其他手续费4596.52元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张丽霞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金53902.15元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年2月11日的利息7867.70元、违约金6034.38元、其他手续费4596.52元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元、公告费560元，由被告张丽霞负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十四日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3484号 原告朱卫先，男，1957年4月13日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人陈健，四川九狮律师事务所律师。 被告刘学先（曾用名刘洪），男，1967年7月7日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人罗怀利，四川京泸律师事务所律师。 被告曹大江，男，1980年10月19日生，汉族，住四川省泸县。 被告罗在群，女，1977年5月4日生，汉族，住四川省泸县。 原告朱卫先与被告刘学先、曹大江、罗在群提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员李瑞金适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告朱卫先及委托诉讼代理人陈健，被告刘学先及委托诉讼代理人罗怀利，被告曹大江、罗在群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:要求三被告赔偿原告在施工过程中受伤后产生的医疗费等125831.2元。事实与理由:2019年5月30日，原告受被告刘学先雇请在被告曹大江、罗在群自建房屋处从事建筑工作时摔伤，构成10级伤残，就赔偿事宜与三被告协商无果。 被告刘学先辩称：刘学先与曹大江之间是劳务承包关系，双方约定了安全责任保险处理的约定，由曹大江提供安全防护和保险，20万元内的由曹大江承担，超出部分由刘学先承担，现在原告的起诉的金额没有超过20万元，曹大江购买了意外伤害保险，故应由曹大江和保险公司赔偿；原告在施工过程中，操作不规范，存在严重过错，应承担部分责任；曹大江的内阳台没有安装防护设施，导致原告的摔下，应承担过错责任；原告主张的项目过高，应进行调整。 被告曹大江、罗在群辩称：曹大江、罗在群系夫妻，自建房屋时将木工支模工程承包给刘学先，在施工前，已为刘学先购买安全团体意外险，如有人意外受伤，曹大江只负责用保险金额进行赔付，超出部分由刘学先负责赔偿；刘学先作为木工承包者，在施工时严重违规操作，叫原告从四楼往三楼高空抛模板，致原告从四楼连人模板摔至三楼，应承担责任；原告明知没有安全防护栏的情况下，野蛮施工，也应承担一定责任。 经审理本院认定如下事实：被告曹大江、罗在群系夫妻关系。被告曹大江在原有两层房屋基础上加盖两层为四层楼房，将该工程中的支模工程以40元/㎡单价承包给刘学先，原告经陈中学介绍并经刘学先同意在该工地务工。2019年5月30日，原告在施工过程中摔伤，经泸县人民医院、西南医科大学附属医院住院治疗41天，发生医疗费61398.8元（其中被告刘学先垫付6200元，被告曹大江垫付4500元）。出院医嘱：避免下地活动，1月后返院复查。受本院委托，泸州科正司法鉴定中心于2019年11月4日对原告的伤情等事项作出鉴定意见：原告受伤评定为10级伤残；续医费12000元。原告支付鉴定费1835元。 上述事实，有原、被告的陈述；原、被告身份信息，协议，出院证、病历、医疗证明及医疗发票，鉴定意见书及发票，村委会证明，证人证言等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。 本院认为：2019年5月30日，原告在被告曹大江自建房屋处务工时摔伤的事实存在，对此，本院予以确认。双方当事人对泸州科正司法鉴定中心作出的鉴定意见无异议，该鉴定意见应作为原告计算损失的依据。根据当事人的陈述和协议，被告曹大江将该工程支模工程以40元/㎡单价承包给被告刘学先的行为应认定承揽关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。原告是经陈中学介绍并经被告刘学先同意在刘学先承揽的工地务工，应视为是受刘学先雇请，雇员在雇用活动中受伤，应由雇主承担责任，故被告刘学先作为雇主应承相应担赔偿责任。原告作为施工人员，本应注意安全操作，但原告却忽视自身安全、粗心大意，有一定过错，也应承担相应的责任，根据本案实际情况，本院酌情确定刘学先与原告之间承担责任的比例为8：2。被告曹大江作为工程的发包人，应当知道接受发包业务的雇主刘学先没有相应资质，仍然将该工程发包给刘学先，应当与刘学先承担连带赔偿责任。曹大江在该工程中购买安全团体意外险，属于另一法律关系，在本案中不予处理，当事人可另案主张权利。被告刘学先、曹大江之间关于安全责任的约定，违反有关法律规定，应视为无效约定，被告刘学先提出“在20万元内自己不承担责任”的抗辩理由不能成立，本院对此不予支持。 原告受伤产生的各项损失，本院综合确定如下： 1、医疗费73399.1元。已产生的医疗费根据票据核定为61399.2元，依鉴定意见原告需后续医疗费12000元，为减少诉累，应在本案中一并处理为宜。 2、住院伙食补助费1230元（住院41天×30元/天）。 3、护理费4387元（住院41天×107元/天）。原告住院治疗41天，需1人护理，其标准参照全省居民服务业平均工资，本院酌情确定为107元；出院医嘱为避免下地活动，并未注明需他人护理，故本院对原告主张院外护理费不予支持。 4、误工费12640元（158天×80元/天）。误工日期可以计算至定残前一日，为158天。误工费标准本院参照全省农林业平均工资标准，酌情确定为80元/天。 5、残疾赔偿金23995.8元（13331元/年×18年×10%）。 6、精神抚慰金酌定为4000元。 7、交通费酌定为500元。 8.残疾辅助器具费，原告未提供相关票据，本院对此不予支持。 以上合计120151.9元，由被告刘学先赔偿96121.5元，原告自行承担24030.4元。扣除被告刘学先垫付6200元、被告曹大江垫付4500元后，被告刘学先还应赔偿85421.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二第二十二条、十六条、第三十五条;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、原告朱卫先受伤产生的医疗费等损失计120151.9元，由被告刘学先于本判决生效后3日内原告赔偿85421.5元；被告曹大江、罗在群对被告刘学先承担连带赔偿责任； 二、驳回原告朱卫先的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1408.5元，鉴定费1835元，合计3243.5元，由原告朱卫先负担650元、被告刘学先负担2593.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 李瑞金 二〇一九年十二月十二日 法官助理 尚灵谦 书 记 员 曹知文
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1222号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人袁志佳，男，1988年10月10日出生，公民身份号码×××，满族，大学文化，户籍地辽宁省康平县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年9月28日被羁押，同年10月12日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]433号起诉书指控被告人袁志佳犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月28日21时许，被告人袁志佳在北京市昌平区回龙观镇金域国际中心B座北侧路旁，以暴力方法阻碍北京市公安局昌平分局回龙观派出所民警刘某、辅警李某依法执行公务，造成刘某气滞血瘀，左胸部、右手软组织损伤。被告人袁志佳被公安机关当场查获。公诉机关认为被告人袁志佳具有自愿认罪的量刑情节，建议判处被告人袁志佳有期徒刑六个月。被告人袁志佳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为被告人袁志佳系初犯、偶犯，自愿认罪，未给民警造成严重人身伤害，建议对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人袁志佳犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。关于辩护人建议对被告人袁志佳适用缓刑的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳；其他意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人袁志佳犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2020年3月27日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十二月二十日书记员 杨月华
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初2648号原告：德江圆梦廊桥置业有限公司，住所地，贵州省德江县青龙街道玉溪路75号附3号4楼。法定代表人：苏某林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。被告：道真自治县黔易源地产经纪有限公司，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇新城社区迎江花园1.3.9栋1楼18号。法定代表人：冯某飞，系公司执行董事兼总经理。原告德江圆梦廊桥置业有限公司与被告道真自治县黔易源地产经纪有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德江圆梦廊桥置业有限公司的委托诉讼代理人冉雄娣到庭参加诉讼，被告道真自治县黔易源地产经纪有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告德江圆梦廊桥置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告为其垫付的员工工资101628.86元，并从2019年8月2日起按照年利率24%支付资金占用费至付清上述款项为止；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年4月，原、被法定代表人共同协商由被告销售原告所有的“德江圆梦廊桥项目”商铺事宜，后双方达成一致意见，并于2019年4月16日签订《德江圆梦廊桥项目全案销售代理服务合同》，该合同确定了原、被告双方的权利及义务。2019年7月16日，因被告的销售额未达到合同约定的额度，双方终止了合同，并约定被告于2019年7月16日撤出原告的项目。被告撤出后，其并未支付其销售期间的员工工资及佣金，被告的员工向德江县劳动监察大队申请劳动仲裁，2019年7月27日，德江县劳动监察大队向原告发出德人社监告（2019）第2号《告知书》，要求原告督促被告支付其员工工资，并要求原告垫付被告员工的工资，原告考虑到被告不支付员工工资带来的社会影响，于2019年8月1日代被告垫付了员工工资101628.85元。原告垫付后，多次向被告追偿均未果。综上所述，根据原、被告双方签订的《关于终止代理销售合作告知函》可知，被告应当自行支付其员工工资，但被告一直拒不支付，原告为其垫付后，有权向被告追偿，现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告德江圆梦廊桥置业有限公司向本院提交的证据有：1.营业执照复印件，用以证明原告的主体资格适格的事实；2.《德江圆梦廊桥项目全案销售代理服务合同》、《关于终止代理销售合作告知函》，用以证明（1）原、被告存在委托代理销售合同关系；（2）经被告的营销总监姚文祥签字确认，原、被告于2019年7月16日终止委托代理销售关系，双方约定，被告团队的工资及佣金自行承担，与原告无关，如因被告方未正常结算，导致原告受损，原告可追究相应的赔偿责任；3.德江县人力资源与社会保障局“德人社监令字【2019】第2号”劳动保障监察责令改正决定书、被告所欠员工工资清册，用以证明被告一共拖欠其员工工资101628.85元的事实；4.《关于被告道真自治县黔易源房地产经纪有限公司恶意拖欠员工工资的情况说明》及德江县劳动监察大队向原告出具的“德人社监告【2019】第2号告知书一份”，用以证明因被告恶意拖欠其员工工资101628.85元，导致被告的员工向相关部门反映，德江劳动监察大队要求原告垫付，原告为维护社会稳定，愿意在劳动监察部门的监督下垫付工人工资，且原告保留追偿权的事实；5.告知函，用以证明德江县劳动监察大队出具告知书要求原告垫付被告所欠的员工工资后，原告向被告出具该份告知函告知被告，原告已经代其垫付了员工工资101628.85元，且原告保留追偿的权利；6.转款凭证，用以证明原告在德江县劳动监察大队的监督下于2019年8月1日至26日为被告垫付员工工资101628.85元的事实。被告道真自治县黔易源地产经纪有限公司未到庭、未作答辩，未向本院提交任何证据。原告提供的上述证据，来源和形式合法，能相互印证，符合证据的三性特征，被告道真自治县黔易源地产经纪有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，本院对原告提交的上述证据均予以采信。经审理查明，2019年4月16日，原告德江圆梦廊桥置业有限公司与被告道真自治县黔易源地产经纪有限公司签订《德江圆梦廊桥项目全案销售代理服务合同》，约定由被告销售原告开发的“德江圆梦廊桥项目”商铺事宜，合同明确了原、被告双方的权利及义务，其中，该合同第六页4.2.3中第五条明确约定了“乙方（被告被告道真自治县黔易源地产经纪有限公司）负责本公司工作人员工资、佣金及社会保险、通讯、交通等相应福利和工作中必须的办公用品”。2019年7月16日，因被告的销售额未达到合同约定的额度，双方终止了合同，并约定被告于2019年7月16日撤出原告的项目。被告撤出后，其并未支付其销售期间的员工工资及佣金，被告的员工向德江县劳动监察大队申请劳动仲裁，2019年7月27日，德江县劳动监察大队向原告发出德人社监告（2019）第2号《告知书》，要求原告督促被告支付其员工工资，并要求原告垫付被告员工的工资，原告考虑到被告不支付员工工资带来的社会影响，于2019年8月1日至26日代被告垫付了员工工资101628.85元。原告垫付后，多次向被告追偿均未果。本院认为，原、被告签订的《德江圆梦廊桥项目全案销售代理服务合同》，是双方的真实意思表示，其不违反法律及行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同，当事人应按合同约定行使权利，履行义务。其中合同明确约定了“乙方负责本公司工作人员工资、佣金及社会保险、通讯、交通等相应福利和工作中必须的办公用品”，但合同终止后，被告却未按照约定履行支付员工工资的义务，在原告代被告垫付了员工工资101628.5元后，有权向被告进行追偿，因此，本院对原告提出向被告追偿101628.5元的诉请予以支持。关于原告要求被告从2019年8月26日起按照年利率24%支付资金占用费至款项清偿完毕之日止的诉讼请求，因原、被告双方并未约定资金占用费，本院从公平公正的角度考虑，将原告主张的资金占用费调整为按年利率6%支付较为适宜。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中国人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告道真自治县黔易源地产经纪有限公司支付原告德江圆梦廊桥置业有限公司为其垫付的员工工资101628.85元，并从2019年8月26日起以101628.85元为基数按年利率6%支付资金占用费至前述款项全部清偿之日止。限本判决生效后二十日内兑现。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，由被告道真自治县黔易源地产经纪有限公司负担。公告费450元，由被告道真自治县黔易源地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  高腾超人民陪审员  全兴华人民陪审员  郭绍鑫二〇一九年十二月十七日法官助理吕悠然书记员程杨双
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初4967号原告：董云川，男，1960年10月11日出生，住赤峰市。被告：扈艳红，女，其他自然情况不详。原告董云川与被告扈艳红服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董云川到庭参加诉讼。被告扈艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。董云川向本院提出诉讼请求：1.判令扈艳红立即偿还欠款23700元，支付2018年5月16日至2019年7月15日期间的利息2880元，合计26580元；2.判令由扈艳红承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月，董云川在扈艳红位于赤峰市红山区黄金大夏胡同的去皱美容店做除皱护理失败，经双方协商，扈艳红承诺退还董云川所消费款项共计23700元，于2018年3月8日出具欠条一枚，约定于2018年5月15日之前付清。到期后，董云川多次索要，扈艳红以各种理由推托，至今未付。为此，董云川诉至法院。庭审中，董云川将其利息主张的数额变更为1660元。扈艳红未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月，董云川在扈艳红经营的美容店做除皱美容失败，经双方协商，扈艳红承诺退还董云川消费款项23700元，并为董云川出具欠据一枚，欠据中载明：“今欠人民币贰万叁仟柒佰元整（￥：23700元）截至2018年5月15日前还清欠款欠款人：扈艳红身份证号：×××2018年3月8日”。付款期限届满后，扈艳红至今未给付上述欠款。现董云川诉至本院，诉请如上。本院认为，董云川主张的欠款属实，有董云川向本院提供的欠据及董云川的当庭陈述在卷佐证，足以认定。双方就该笔欠款约定了付款时间，现付款期限早已届满，扈艳红至今仍未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。董云川据此主张扈艳红给付上述欠款并承担相应逾期付款利息，于法有据。扈艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告扈艳红于本判决生效后三日内给付原告董云川欠款23700元，支付利息1660元，合计25360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，公告送达费600元，合计1064元（原告已预交），由扈艳红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 杨锐琪人民陪审员 闫 岩人民陪审员 李艳萍 二Ｏ一九年十二月三十日书 记 员 刘新蒙
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申298号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周泽华，男，1963年9月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：冯岳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海澳瑞家具装饰有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：高中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹星，女。再审申请人周泽华因与被申请人上海澳瑞家具装饰有限公司(以下简称澳瑞公司)劳动争议一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终7919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周泽华申请再审称，澳瑞公司违反有关法律规定，没有给周泽华做入职、在岗、离岗的职业健康检查及采取有效防治措施，周泽华因职业病使其就业、生活诸多不便。上海中冶医院出具的《上海市职业健康(离岗)体检报告》和上海市第一人民医院分院的诊断结论均存在违法性，应属无效，不能作为认定周泽华无职业性噪声聋的依据。相关职业病诊断鉴定委员会未对周泽华重新进行检查，依据上海市第一人民医院分院的职业病诊断证明书得出的鉴定结论错误。周泽华随访的相关医院诊断结论均作出《感应神经性耳聋》，即构成职业病。原审法院对周泽华要求调查相关证据或进行司法鉴定未予准许不当，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。周泽华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。澳瑞公司提交意见称，周泽华多次职业病诊断鉴定结论均为无职业性噪声聋，周泽华的诉讼请求无法律依据，澳瑞公司请求驳回周泽华的再审申请。本院经审查认为，根据相关职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论，周泽华未患有职业性噪声聋。周泽华主张相关职业病诊断鉴定委员会依据存在问题的相关材料作出的鉴定结论错误，但尚未提供充足证据予以证明，本院不予采信。原审法院依据在案证据判决驳回周泽华的诉讼请求，并无不当。原审法院对周泽华要求调查相关证据或进行司法鉴定未予准许，于法有据。周泽华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周泽华的再审申请。审判长 唐 琴审判员 傅启超审判员 刘 华二〇一九年十二月三十日书记员 马 骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7847号 原告：中国农业银行股份有限公司平邑县支行。 住所地：平邑县莲花山路81号。 统一社会信用代码：91371326868696348D。 负责人：薛建军，行长。 委托诉讼代理人：唐斐彦，职工。 被告：张洁慧，女，1973年5月20日生，汉族，居民，住山东省临沂市平邑县公园西路北段莲花山东区。 原告中国农业银行股份有限公司平邑县支行（以下简称平邑农行）与被告张洁慧信用卡纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑农行的委托诉讼代理人唐斐彦到庭参加诉讼，被告张洁慧经本院合法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平邑农行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决张洁慧归还信用卡欠款本金14821.08元及《中国农业银行金穗贷记卡申请书》章程约定的利息、违约金及手续费等共计19246.31元；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。 张洁慧未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、信用卡卡号：62×××52。2011年9月23日，张洁慧（乙方）向农业银行（甲方）递交申请表申请办理信用卡，表示愿意遵守该表所附的《中国农业银行金穗信用卡（个人卡）领用合约》，该合约约定：透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡（主卡）账户中扣收。乙方使用的透支利率为日利率万分之五计算，按月计收复利。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣除。未按约定还款的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。与本合约相关文书以乙方在申请表或其他相关申请材料中所填选的邮寄地址、手机号码、电子邮箱为送达地址，甲乙双方在合约履行中发生争议由双方协商处理，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地人民法院诉讼管辖。 二、信用卡欠款情况：截至2019年11月6日，张洁慧欠平邑农行信用卡本金14821.08元、利息2825.35元、违约金1421.72元，欠手续费178.16,合计19246.31元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张洁慧与平邑农行签约后持信用卡消费，但未在约定时间内足额还款，张洁慧的行为已构成违约，按照双方约定平邑农行有权要求其偿还信用卡消费欠款、给付利息和承担违约责任。平邑农行起诉要求张洁慧归还信用卡欠款本金14821.08元、利息2825.35元、违约金1421.72元，欠手续费178.16，符合有关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 张洁慧于本判决生效后五日内归还中国农业银行股份有限公司平邑县支行截至2019年11月6日的信用卡消费欠款本金14821.08元、利息2825.35元、违约金1421.72元，欠手续费178.16，并支付自2019年11月6日起至实际给付之日止的利息、违约金（以本金14821.08元为基数，按照中国农业银行金穗信用卡领用合约约定计算，利息、违约金之和以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费281元，减半收取计140.5元，由张洁慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李伟华 二〇一九年十二月二十一日 书记员  沈子明
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106财保78号 申请人：深圳市海雅美医药科技有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道龙珠四路方大城T2座1902。 法定代表人：王保田，执行董事。 委托代理人：严海华，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：陈如璇,北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 被申请人：石华丽，女，1977年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 申请人深圳市海雅美医药科技有限公司于2019年12月3日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求冻结被申请人石华丽银行存款人民币1278800.51元或查封（扣押）其相应价值的财产。申请人以天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司所出具的保函提供担保。2019年12月9日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人石华丽银行存款人民币1278800.51元或查封（扣押）其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  金秀娟 二〇一九年十二月十一日 书记员  应盛聪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12805号原告：哈姣，女，1995年2月10日出生，住北京市延庆区。原告：郝秀林（哈姣之母，兼哈姣委托诉讼代理人），女，1972年1月19日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区康庄镇大营村经济合作社，住所北京市延庆区康庄镇大营村。社长：宁学义。被告：北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会，住所北京市延庆区康庄镇大营村。负责人：宁学义，村主任。二被告共同委托诉讼代理人：王振兴，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告郝秀林、哈姣与被告北京市延庆区康庄镇大营村经济合作社、北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告郝秀林、哈姣于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告郝秀林、哈姣以另行起诉为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许郝秀林、哈姣撤诉。审 判 员 杨玉华二〇一九年十二月二十六日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静