北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初1417号原告朱自成，男，1957年4月6日出生，汉族，户籍所在地江西省瑞昌市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告马庆瑞，男，1954年12月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告钟世春，男，1967年1月28日出生，汉族，户籍所在地四川省宜宾县，公民身份号码×××。原告朱自成与被告马庆瑞、钟世春承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱自成及其委托代理人朱洪喜到庭参加了诉讼。被告马庆瑞、钟世春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告朱自成诉称：位于北京市顺义区仁和地区望族车间等工程由中国路桥建筑第六工程局北京第八分部承接，由自称中国路桥建筑第六工程局北京第八分部总经理的马庆瑞将门窗的活包给了原告并双方签订了工程协议，在原告2010年施工完后，原告催要工程款，但出现相关的相互推诿。中国路桥建筑第六工程局北京第八分部否认马庆瑞的职务，称只是工程包给了马庆瑞。后原告诉讼即有（2010）顺民初字第9649号民事判决书，判决中国路桥建筑第六工程局北京第八分部给付原告工程款117660.90元并支付利息从2010年8月6日开始。再后又发现中国路桥建筑第六工程局北京第八分部为钟世春的虚假注册，被北京市朝阳区工商局撤销。后原告申请再审，即（2015）顺民再初字第12131号民事裁定书，认为涉及经济犯罪嫌疑，撤销了（2010）顺民初字第9649号民事判决书，并驳回原告的起诉。但此事至今已有八年之久，距离裁定书也有三年之久，但至今无犯罪认定和公安部门的立案通知，故原告依法提起诉讼。诉讼请求为：1、请求判令二被告给付原告工程款117660.90元及利息（以117660.90元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2010年8月6日开始计算至被告实际付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。被告马庆瑞、钟世春既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2010年8月6日，朱自成以承揽合同纠纷为由将北京望族净化技术开发有限责任公司（以下简称望族公司）、马庆瑞、卢振宣诉至本院。朱自成诉称：2009年5月，我为马庆瑞、卢振宣承包的望族公司二期库房建造铝合金门窗等工程，该工程经卢振宣及其项目经理王峰验收合格后，支付我部分工程款，余款117660.90元，马庆瑞、卢振宣和望族公司互相推诿，拒绝支付，故诉至法院，请求判令：1、马庆瑞、卢振宣、望族公司给付工程款117660.90元并给付逾期履行的利息；2.诉讼费由马庆瑞、卢振宣、望族公司承担。马庆瑞辩称，涉诉工程是中国路桥建筑第六工程局北京第八分部（以下简称路桥第八分部）与朱自成签的合同，我是路桥第八分部管理工程的。卢振宣辩称，我是被路桥第八分部临时雇佣管理技术的，工程完成后确认面积及工作量。朱自成应该告公司，而非我个人。本院依法追加路桥第八分部作为被告参加诉讼。路桥第八分部辩称，对于朱自成提供的工程量的确认及结算单均不予认可，承包协议是10月10日开工，结算单是9月10日，我公司认为该清单是虚假的。马庆瑞和卢振宣不是我公司委派的，这个活是马庆瑞个人揽的，我公司也没给马庆瑞出具委托书，我公司负责人钟世春在2009年5月10日被羁押。2012年2月15日，本院作出（2010）顺民初字第9649号民事判决：一、路桥第八分部于本判决生效后七日内给付朱自成工程款十一万七千六百六十元九角以及上述工程款按照中国人民银行同期贷款利率计算的自二○一○年八月六日起至实际给付之日止的利息；二、驳回朱自成其他诉讼请求。该判决书作出后，双方均未上诉，该判决书发生法律效力。2015年7月1日，本院以（2015）顺民申字第00005号民事裁定书提起再审，再审案件为（2015）顺民再初字第12131号。本院再审查明，2009年10月10日前，江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）与望族公司签订协议，由广宇公司承建望族公司1#车间等两项工程。2009年9月25、26日，广宇公司、路桥第八分部、望族公司签订协议，约定由路桥第八分部负责望族公司1#生产车间等两项工程的施工，广宇公司为路桥第八分部提供资质，完成招投标、签署合同、提供票据，并约定了管理费的收取。2009年10月14日，望族公司与路桥第八分部签订承诺书一份，约定：路桥第八分部确认1#生产车间等两项工程全部由路桥第八分部负责，相关项目的转包与望族公司无关；路桥第八分部认可上述工程的款项，望族公司支付路桥第八分部11870000元，其中钟世春领走5550000元，下欠工程质量保证金130000元。2010年12月24日，望族公司与路桥第八分部签订证明一份，内容为：路桥第八分部承建望族公司1#生产车间等两项工程。此工程已经竣工，望族公司已经将所有涉及此工程的工程款全额支付给路桥第八分部。该证明上有望族公司公章及钟世春个人签名，未盖有路桥第八分部公章。望族公司1#生产车间等两项工程包括了一栋三层库房和一栋六层生产车间，朱自成负责其中三层库房的铝合金门窗安装。2009年9月10日，卢振宣为朱自成出具工程验收单，注明了工程门窗、扶手的面积、单价及结算价。朱自成亦自行书写了工程量、单价、已付款、余款的单据。路桥第八分部于2009年1月4日成立，于2010年10月12日被吊销营业执照，负责人为钟世春。2013年4月1日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出京工商朝企监许撤字（2013）第7号撤销（撤回）行政许可决定书，以路桥第八分部于2009年1月4日办理营业执照时，隐瞒真实情况，提供虚假的中国路桥建筑第六工程局营业执照复印件和天津市工商行政管理局开具的《核转函》复印件，骗取注册登记为由，对路桥第八分部作出撤销决定。另查明，卢振宣于2014年8月16日死亡。卢振宣与张书玲原系夫妻关系，二人生育一子卢柱锋，一女卢颖。本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。北京市工商行政管理局朝阳分局作出的撤销（撤回）行政许可决定书，能够认定路桥第八分部于2009年1月4日办理营业执照时，隐瞒真实情况，提供虚假的中国路桥建筑第六工程局营业执照复印件和天津市工商行政管理局开具的《核转函》复印件，骗取注册登记，确有经济犯罪嫌疑，应将本案移送公安机关处理。2015年10月19日，本院作出（2015）顺民再初字第12131号民事裁定书，裁定如下：一、撤销本院（2010）顺民初字第9649号民事判决；二、驳回朱自成的起诉。朱自成主张其与马庆瑞就涉诉工程签订书面合同，但合同已于2009年丢失。朱自成认为马庆瑞系挂靠在路桥第八分部名下，故马庆瑞、路桥第八分部应就欠付工程款及利息承担连带给付责任。在（2010）顺民初字第9649号案件中，马庆瑞提交日期为2009年2月24日的路桥第八分部法人授权委托任命书，任命马庆瑞为路桥第八分部工程部总经理，组织项目施工等一切事宜，该任命书盖有路桥第八分部公章及钟世春个人名章。上述事实，当事人陈述意见、（2015）顺民再初字第12131号民事裁定书等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告马庆瑞、钟世春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，根据已查明事实，路桥第八分部承建了本案的涉诉工程，亦与涉诉工程的发包人望族公司进行了结算，并有公司的负责人钟世春签字的证明，证实望族公司已将涉诉工程的工程款全额支付给路桥第八分部。朱自成承揽了其中的部分铝合金门窗安装工程。朱自成主张其与马庆瑞个人之间存在承揽合同关系、马庆瑞系挂靠在路桥第八分部，但未就此提交相关证据。根据授权委托任命书，路桥第八分部任命马庆瑞为路桥第八分部工程部总经理并负责组织项目施工等一切事宜，故朱自成与路桥第八分部形成了事实上的承揽合同法律关系，故路桥第八分部应对朱自成主张的欠付工程款承担给付义务。因北京市工商行政管理局朝阳分局于2013年4月1日作出京工商朝企监许撤字（2013）第7号撤销（撤回）行政许可决定书，以路桥第八分部于2009年1月4日办理营业执照时，隐瞒真实情况，提供虚假的中国路桥建筑第六工程局营业执照复印件和天津市工商行政管理局开具的《核转函》复印件，骗取注册登记为由，对路桥第八分部作出撤销决定，故相应付款责任应由路桥第八分部负责人钟世春承担。朱自成要求马庆瑞承担工程款的给付义务，证据不足，本院不予支持。在原案中，马庆瑞认可朱自成提交的工程量的确认单以及该确认单中所含的部分单价，但就剩余工程单价表示不予认可，马庆瑞及路桥第八分部均未能提供相反证据，故本院确认朱自成提供的结算单的工程单价及款项明细，由钟世春给付朱自成剩余工程款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。钟世春未按时付款，应当承担向朱自成支付利息损失的违约责任。因双方未约定付款期限，朱自成于2010年8月6日向法院提起诉讼的行为可以视为其于2010年8月6日催要欠付款项，故本院支持利息的计算方式为：以117660.90元为基数，自2010年8月6日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟世春于本判决生效之日起七日内给付原告朱自成工程款十一万七千六百六十元九角及利息（利息的计算方式为：以十一万七千六百六十元九角为基数，自二〇一〇年八月六日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告朱自成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告朱自成已预交），由被告钟世春负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告朱自成。案件受理费二千六百五十三元（原告朱自成已预交），由被告钟世春负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告朱自成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 筠人民陪审员  梁小玉人民陪审员  张仲奎二〇一九年十二月二十日书 记 员  王其其