云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初1486号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：马骏。委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伦，云南华恒律师事务所律师。被告：石会昆，女，汉族，1954年5月27日生，住云南省昆明市官渡区。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称“民生银行”）诉被告石会昆保证合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告的一般授权代理人袁永坤、李伦，被告石会昆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币50656431.05元和利息、罚息人民币13612175.04元，并承担自起诉之日至实际偿还完毕之日止的利息，其利息计算按《流动资金贷款借款合同》、《银行承兑协议》执行；2、判令被告向原告支付实现债权的相关费用，包括公证费59000元、律师费570000元及申请执行和执行过程中实际支出的费用。以上两项总计：人民币64897606.09元。3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实及理由：原告民生银行依申请同意授予云南路建集团股份有限公司（以下简称“路建集团”）综合授信额度人民币70000000，期限自2016年12月12日起至2017年12月12日。双方于2016年12月8日签订编号为：公授信字第2016年民昆综字第0546号《综合授信合同》。基于前述授信合同，2016年12月8日，原告与被告石会昆签订编号为：2016年民昆保字第0125号《最高额担保合同》，石会昆为前述第0546号《综合授信合同》提供总金额为7000万元的最高额担保（连带责任保证担保）。原告向路建集团发放流动资金贷款、开出银行承兑汇票、付款保函后，已履行完毕合同义务。债务履行期限届满后，路建集团迟迟不予还款。经协商，路建集团及其他担保人（本案之外的担保人）与原告共同签署了附有强制执行效力的还款协议。因条件成就，原告已就路建集团及本案之外其他担保人应当承担的义务向相关司法机关主张权益，强制执行后原告所出借的款项至今尚未收回，原告依法保有对被告作为连带保证人的相关权利，特诉至法院，请求依法裁判，维护原告的合法权益。被告石会昆辩称，一、石会昆不是合同当事人，被告主体不适格。2016年12月8日，原告民生银行与邓小顺签订《最高额担保合同》，石会昆不是担保合同当事人，石会昆仅作为合同当事人一方的配偶签字，合同条款没有要求当事人的配偶必须对债务承担保证担保的约定。借贷关系当事人为民生银行、路建集团和邓小顺，石会昆不是适格被告。二、石会昆没有法定或约定还款义务，不承担还款责任。2018年5月，民生银行、路建集团和邓小顺签订《还款协议书》，该协议书于2018年5月14日经昆明市中衡公证处公证，石会昆并没有作为担保人签订上述《还款协议书》。自2016年12月8日起至被告接到法院传票之日，原告未向石会昆主张还款相关权利。特别是2019年5月14日之后，原告未向被告主张任何权利。如果被告有连带担保责任，原告应当在6个月内主张权利。况且，被告根本没有连带担保责任。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，石会昆不承担还款责任，请予驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交下列证据：一、民生银行营业执照复印件、石会昆身份证复印件，证明原、被告具备诉讼主体资格。二、公授信字第2016年民昆综字第0546号《综合授信合同》，一是证明原告同意自2016年12月12日起至2017年12月12日期间授予路建集团综合授信为7000万元的授信额度；二是证明该最高授信额度通过贷款汇票承兑、保函、开立信用证等方式实现；三是证明被告作为该授信合同的保证人之一，与原告签订最高额保证合同为0546号《综合授信合同》提供最高额担保（连带责任保证担保）。三、公借贷字第2016年民昆借字第0332号《流动资金贷款借款合同》，一是证明基于0546号授信合同，路建集团向原告申请借款1000万元用于购买原材料，期间自2016年12月13日至2017年12月12日，期满一次性偿还；二是证明贷款利率为年利率5.655%基础上浮30%，根据5.4条之约定，原告对路建集团到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同利率上浮50%计收逾期罚息；三是证明对于逾期利息和罚息，按罚息利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际天数计算，逐月累算；四是证明被告在公高保字第2016年民昆保字第0125号《最高额担保合同》中作出担保承诺。四、公保函字第2016年民昆保函字第0186号《开立保函/备用信用证协议》、公反质字第2016民昆质字第0216号《反担保质押合同》，证明基于0546号《综合授信合同》，原告在获得路建集团的保证金存款质押的反担保及本案被告的保证后，向路建集团放款1000万元。五、公承兑字第ZX17000000034604号、ZX17000000039509号、ZX17000000039656号、ZX17000000039896号《银行承兑协议》，一是证明基于0546号《综合授信合同》，原告与路建集团分别签订票据金额为：1250万元整（2017年9月1日，34604号）、1750万元整（2017年10月10日，39509号）、1400万元整（2017年10月11日，39656号）、1350万元整，（2017年10月12日，39896号）前述四笔共计5750万元银行承兑协议，民生银行向路建集团分次开立银行承兑汇票并如约承兑；二是证明云南云桥建设股份有限公司及被告基于对0546号《综合授信合同》所作出的最高额保证，前述四份银行承兑协议系授信范围内的附属部分，被告依约应承担保证义务。六、2016年民昆保字第0125号《最高额担保合同》、合同/协议面签声明，一是证明2016年12月8日，为担保公授信字第2016年民昆综字第0546号《综合授信合同》，原、被告签订最高额为7000万元的0125号担保合同；二是证明保证期间自2016年12月12日起至2017年12月12日；三是证明保证责任为连带保证责任；四是证明保证期间为两年；五是证明保证范围为最高主债权本金及其他应付款（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他合理应付费用），该部分应付款项计入担保人保证责任的范围，但不计入合同项下最高额保证责任的范围。七、《还款协议书》、（2018）云昆中衡证字第10112号《公证书》，证明原告与路建集团双方确认债务，并就该协议内容依法公证，协议内所涉合同为：公授信字第2016年民昆综字第0546号《综合授信合同》、公借贷字第2016年民昆借字第0332号《流动资金贷款借款合同》、公保函字第2016年民昆保函字第0186号《开立保函备用信用证协议》、公承兑字第ZX17000000034604号、ZX17000000039509号、ZX17000000039656号、ZX17000000039896号《银行承兑协议》、2016年民昆保字第0125号《最高额担保合同》，同时证明截止2018年5月14日，路建集团应当偿还本金、利息、罚息58294280.11元。八、《放款通知书》、《单位借款凭证》，证明依据对应合同，原告向路建集团在授信额度范围内如约放款。九、本金、欠款、逾期本金、逾期利息、罚息明细，实现债权相关费用的统计，一是证明被告搞应当承担偿还本金50656431点零五元；二是证明截止2019年4月21日利息、罚息13612175.04元；三是证明实现债权的相关费用，包括公证费59000元、律师费570000元。经质证，被告认为《最高额担保合同》是以配偶身份签订，被告不应当承担责任；其他的各组证据被告不清楚。被告石会昆就其反驳主张提交以下证据：《公证书》、《流动资金贷款借款合同》、《最高额担保合同》、《综合授信合同》，证明被告并非本案的保证人，而且已经经过了担保期限。经质证，原告对于《综合授信合同》无异议，能够证实原告与路建集团之间授信关系的存在；《流动资金贷款借款合同》无异议，能够证实了原告向路建集团支付款项的情况；《最高额担保合同》无异议，但无法证明被告的证明目的，因为在该担保合同中第二部分23.4条以及15.1条，都对主合同即授信合同项下的相关事项进行了明确约定，保证期间为本合同生效至主合同约定的债务履行期限届满后两年，所以是明确约定了担保期间，在担保合同中也明确约定是连带责任保证；《公证书》无异议，但是对于被告的证明目的不认可，因为公证书是针对主债务的相关借款流程、罚息、逾期利息、实现债权等事项的约定，而不涉及本案担保人，并且做几点说明：1、关于《最高额担保合同》中，已经明确约定被告在第一部分甲方处即保证人处进行了签字，表明愿意以保证人的身份担保本案所涉债权；2、在保证合同第二部分15.1明确约定了保证期限为主债务期限届满之日起2年，保证合同第二部分明确约定保证的范围，所以不存在被告所陈述的已经超过六个月的保证期限，六个月保证期限是在未约定保证期限的情况下适用；3、公证书不能否定保证人的保证责任，虽然被告并未在还款协议中签字，但并不意味着免除了保证责任；4、本案中被告承担的是连带担保责任，债权人可以选择其中保证人以法律允许的方式主张债权，所以在公证书中的还款协议没有对方签字，但并不代表其不承担保证责任，也不代表债权人放弃对其承担保证责任的权利主张，所以原告认为本案被告是适格的主体，应当承担连带担保责任，并且未过期限。本院认为，原告所举证据，内容真实，来源合法，被告虽表示不清楚，但未能提交足以反驳的证据，故本院对原告所举证据予以采信。被告提交的证据，与原告的一致，本院予以采信。上述证据能否证明原、被告的待证观点，本院在说理部分综合评判。结合举证、质证及庭审，本院确认如下案件事实：2016年12月，原告民生银行与案外人中国云南路建集团股份公司（以下简称路建集团）签订编号为：公授信字第2016年民昆综字第0546号《综合授信合同》，约定：原告同意授予路建集团综合授信额度人民币70000000元，该授信额度可用于贷款、汇票承兑及保函，期限自2016年12月12日起至2017年12月12日，担保方式为案外人云南云桥建设股份有限公司、邓小顺提供的最高额保证。为该《综合授信合同》提供担保，原告与案外人邓小顺、被告石会昆签订编号为：2016年民昆保字第0125号《最高额担保合同》，约定：石会昆为前述《综合授信合同》项下的债权提供最高债权额为7000万元的担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为本合同约定的被担保主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2016年12月12日。原告、案外人路建集团签订《流动资金贷款借款合同》，约定路建集团向原告借款1000万元，期限自2016年12月13日至2017年12月12日，贷款利率为5.655%上浮30%。对于路建集团到期未付的本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息及逾期罚息，按逾期利率计收复利。担保方式为保证：编号分别为2016年民昆保字第0130号《最高额保证合同》、2016年民昆保字第0125号《最高额担保合同》。尔后原告向路建集团发放贷款1000万元。2016年12月14日，路建集团与原告签订《开立保函/备用信用证协议》，约定：原告在公授信字第2016年民昆综字第0546号《综合授信合同》确定的额度和期间内为路建集团开立多个保函/备用信用证申请书，路建集团以其与原告签订的编号为公反质字第2016民昆质字第0216号《反担保质押合同》作为担保，原告自主对外付款后，路建集团账户金额不足清偿部分，路建集团应当立即偿还，并按每日万分之五支付利息。尔后原告向路建集团发放款项1000万元。2017年9月至10月，原告与路建集团分别签订公承兑字第ZX17000000034604号、ZX17000000039509号、ZX17000000039656号、ZX17000000039896号《银行承兑协议》，约定原告在前述《综合授信合同》确定的额度和期间内为路建集团办理汇票承兑，且受编号为公授信字第2016年民昆综字第0546号《综合授信合同》项下的最高额担保，尔后原告向路建集团如约承兑共计5750万元。2018年5月14日，原告与案外人路建集团、邓小顺签订附有强制执行效力的《还款协议书》。现原告以在向路建集团及其他担保人主张权益并经法院强制执行后尚未收回出借的款项为由，诉至本院要求被告承担连带保证责任。另，1、原告提供的计算清单显示截止2019年6月21日，尚欠《流动资金贷款借款合同》项下借款本金6499992.53元，利息、罚息、复利共计1365737.36元。截止2019年6月21日，尚欠《开立保函/备用信用证协议》项下本金8999994.02元、罚息2859809.34元；《银行承兑协议》项下本金35156444.5元，罚息共计11220330.89元。2、原告支付了公证费59000元、律师费570000元。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告石会昆应否承担连带保证责任？2、若承担，原告主张的本金、利息、罚息、复利、公证费及律师费应否支持？争议焦点1：公授信字第2016年民昆综字第0546号《综合授信合同》、2016年民昆保字第0125号《最高额担保合同》、《流动资金贷款借款合同》、《开立保函/备用信用证协议》、《银行承兑协议》，系合同当事人的真实意思表示，应为有效。原告按照合同约定履行了出借人义务，而借款人路建集团未依约承担还款义务，构成违约，按照《最高额担保合同》约定，被告应当承担相应保证责任。被告虽辩称仅是作为邓小顺的配偶签字，不属于保证人的身份，但从《最高额担保合同》所载的内容来看，被告是作为保证人进行签字，故其该辩称本院不予采纳。被告与原告签订的《最高额担保合同》约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，主合同约定的履行债务期限届满日为2017年12月12日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”故原告仅起诉被告承担连带保证责任，符合法律规定，亦在保证期间内，本院予以支持。争议焦点2：如前所述，原告已按照合同约定履行了支付贷款的义务，在债务人不履行债务时，被告应根据合同约定承担连带保证责任。关于本金、利息、罚息、复利，首先，《流动资金贷款借款合同》的约定“贷款利率为5.655%上浮30%。对于路建集团到期未付的本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息及逾期罚息，按逾期利率计收复利。”原告提供的关于截至2019年6月21日的《流动资金贷款借款合同》项下尚欠的本金、利息、罚息、复利的计算清单符合该合同约定，本院予以支持并据此确定《流动资金贷款借款合同》项下尚欠本金6499992.53元，截至2019年6月21日的利息、罚息、复利共计1365737.36元。其次，《开立保函/备用信用证协议》约定，未清偿部分，按每日万分之五支付利息，并未对复利有约定，故原告提供的计算清单与合同约定不符，本院按照双方合同约定以日万分之五确定截止2019年4月18日，尚欠《开立保函/备用信用证协议》项下本金8999994.02元、罚息2213998.53元。最后，《银行承兑协议》未明确约定未清偿部分，以何标准计收利息，故原告提供的计算清单与合同约定不符，本院参照中国人民银行关于印发《支付结算办法》的通知第九十一条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”确定《银行承兑协议》项下本金35156444.5元，截至2019年4月18日的罚息共计9482911.82元。综上，被告应归还借款本金6499992.53元，截至2019年6月21日的利息、罚息、复利共计1365737.36元，以及支付以6499992.53元为基数自2019年6月22日至款项还清之日止按中国人民银行同类同期贷款基准利率上浮95%计算的罚息及相应复利；被告还应归还借款本金44156438.52元，截止2019年4月18日的利息共计11696910.35元，以及支付以44156438.52元为基数自2019年4月19日至款项还清之日止按日利率0.05%计算的利息。同时自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起的利息本院做相应更改。关于公证费、律师费，《最高额担保合同》约定：石会昆承担的担保范围为本合同约定的被担保主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用，故原告主张被告承担律师费及公证费符合双方合同约定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告石会昆于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行归还借款本金6499992.53元，截至2019年6月21日的利息、罚息、复利共计1365737.36元，以及支付以6499992.53元为基数自2019年6月22日至2019年8月19日按中国人民银行同类同期贷款基准利率上浮95%计算的罚息及相应复利，以及支付以6499992.53元为基数自2019年8月20日至款项还清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮95%计算的罚息及相应复利；二、由被告石会昆于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行归还44156438.52元，截至2019年4月18日的利息共计11696910.35元，以及支付以44156438.52元为基数自2019年4月19日至款项还清之日止按日利率0.05%计算的利息；三、由被告石会昆于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付律师费570000元、公证费59000元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366288元，由石会昆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  李 娜人民陪审员  张罗芳人民陪审员  周 惠二〇一九年十二月三十日书 记 员  袁 源