北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初46012号原告：南方出版社有限公司，住所地海口市和平大道。法定代表人：张俭雄。委托诉讼代理人：金晓光，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：白云，女，南方出版社有限公司员工。被告：长江出版传媒股份有限公司，住所地武汉市雄楚大道。法定代表人：陈义国。被告：长江文艺出版社有限公司，住所地武汉市武昌区。法定代表人：尹志勇。委托诉讼代理人：王焰，湖北楚尚律师事务所律师。被告：北京中关村图书大厦有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴惟。委托诉讼代理人：盛宇囡，北京市京师律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：田甜，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。第三人：武汉宝葫芦文化传媒有限公司，住所地洪山区雄楚大道268号。法定代表人：何海。委托诉讼代理人：王焰，湖北楚尚律师事务所律师。原告南方出版社有限公司（简称南方出版社）诉被告长江出版传媒股份有限公司（简称长江出版传媒公司）、长江文艺出版社有限公司（简称长江文艺出版社）、北京中关村图书大厦有限公司（简称中关村图书大厦）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）、第三人武汉宝葫芦文化传媒有限公司（简称宝葫芦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南方出版社的委托诉讼代理人金晓光、白云，被告长江文艺出版社、第三人宝葫芦公司的委托诉讼代理人王焰，被告中关村图书大厦的委托诉讼代理人盛宇囡，被告京东公司的委托诉讼代理人田甜参加了诉讼，被告长江出版传媒公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对该案缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告南方出版社向本院提出诉讼请求：1、判决被告长江出版传媒公司、长江文艺出版社立即下架、回收、销毁已经出版发行的《没头脑和不高兴》注音本（书号ISBN978-7-5702-0249-2）一书，赔偿原告损失30万元及律师费2万元；2、被告中关村图书大厦、京东公司停止销售被告长江出版传媒公司、长江文艺出版社出版的上述图书；3、诉讼费由各被告承担。事实及理由：《没头脑和不高兴》（ISBN978-7-5501-2212-3）及《没头脑和不高兴》注音版（ISBN978-7-5501-3464-5）是原告根据上海美术电影制片厂有限公司的授权，利用动画电影原图，精心组织编写出版的儿童系列图书。上述图书自1版1次开始，在封面设计上，原告一直沿用经典绿色作为封面底色，在封面上方1/3的位置放置书名“没头脑和不高兴”，书名的文字在一行内横向设计；封面下方2/3的区域放置小学学校作为背景，小学学校的背景设计从封面最左端一直延伸到最右端，，两个小主人公在图书封面下方的显眼位置摆出造型。该系列图书原告已经出版四年之久，做了大量的市场推广工作，使得该系列图书市场成熟，深受广大儿童喜爱，多次出版和加印，仅2017年9月到2018年2月半年期间，该图书就销售了五万余册，属于畅销图书品种。但是自2018年3月份以来，原告图书销量大幅减少，3月份至今销售量仅仅一万册而已，且呈下降趋势。经过调查，原告发现被告2018年3月出版的《没头脑和不高兴》注音本（ISBN978-7-5702-0249-2），在封面设计上严重抄袭原告四年以来一直沿用的封面设计方式：经典绿色封面底色，小学学校作为背景，从封面最左端延伸到最右端，书名的位置也在封面上方1/3的位置，而且也是同样的横向摆放格式，两个小主人公仅仅换了位置和手势。被告抄袭原告的整体封面设计，在网络销售页面展示的封面图片与原告的封面图片的辨识度非常低，没有任何识别性。被告利用原告已经成熟的网络销售市场，误导消费者；被告利用抄袭原告方封面设计方案的侵权图书在线上和线下大量销售，造成了原告的图书销售损失巨大。此外，在图书内文中，文字和配图等内文设计方面也存在抄袭原告图书的侵权行为。另外被告在网络上以低于行业平均价格销售，恶意竞争，排挤原告。被告图书粗制滥造，质量差，还违法出版一号多书，即被告同时出版了相同的书号、版次、CIP数据、封面有些许差别的两种图书封面。两种封面全部剽窃我们的设计方案，且两种侵权封面设计的图书均在网络上大量销售，违反了从事出版行业的基本认知，对我方造成了巨大的损害。被告的行为恶意扰乱市场，误导消费者，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大损失，现在原告依法起诉。被告长江出版传媒公司未出庭应诉或提交书面答辩材料。被告长江文艺出版社答辩称:请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、被告没有侵犯原告的著作权。（一）被告出版《没头脑和不高兴》图书获得了原著作权人的合法授权。《没头脑和不高兴》原系上海美术电影制片厂有限公司摄制的一部少儿动画片。2017年11月，上海美影与被告的子公司宝葫芦公司签订《图书出版合作协议》，授予宝葫芦公司享有《没头脑和不高兴》非有声纸质图书的改编权；并约定，宝葫芦公司保证自行负责上述相关图书出版涉及的其他第三方权利许可。根据上海美影的授权，宝葫芦公司与被告签订了《图书出版合同》，约定被告出版发行由宝葫芦公司改编的《没头脑和不高兴》纸质非有声图书。2018年3月，被告出版了《没头脑和不高兴》（ISBN978-7-5702-0249-2），被告的出版系取得原著作权人授权许可的合法出版。（二）原告出版发行的《没头脑和不高兴》封面设计不具有独创性。原告诉称构成其出版的《没头脑和不高兴》（ISBN978-7-5501-2212-3）、（ISBN978-7-5501-3464-5）封面设计独创性特点有3点：（1）经典绿色作为封面底色；（2）封面上方1/3位置放置一行横排书名；（3）封面下方2/3区域放置小学学校背景，背景从最左端一直延伸到最右端，两个小主人公在封面下方显眼位置摆出造型。被告认为，原告的上述诉称不属实，其封面设计并不具有独创性。1、原告的封面设计元素不具有独创性。原告出版的《没头脑和不高兴》（ISBN978-7-5501-2212-3）、（ISBN978-7-5501-3464-5）封面设计采用的书名字体、人物形象、背景图形均来自于原动画片原图，其封面构成元素不具有独创性。而被告出版的《没头脑和不高兴》（ISBN978-7-5702-0249-2）系经权利人正规授权使用作品，封面设计则是将原著文字与另一图片的合理使用。比如，原告诉称的小学学校背景，该背景其实并非小学学校，而是街头景象，在原动画片一开始就有比较长的时长出现，布局均是从最左一直延伸到最右端，随着人物的走动而变化。原告的封面截取了其中一段加以改变作为背景，而被告则截取了另一段加以改变作为背景，双方没有本质的不同，均是对原著文字和图形的合理使用。2、原告封面设计元素的组合不具有独创性。首先，作为7种经典颜色之一，绿色是常见的颜色，在古今中外各行各业各方面应用都极其广泛，将其作为儿童书籍封面底色很常见，也很普通。其次，书籍上部约1/3横排放置书名也是书籍封面的常见设计方式。比如大、中、小学的各种教材，各种专业书、小说等，均大量采用此种设计方法。再次，小学学校（其实是街景）作为背景，小主人公在下方摆出造型，是截取原动画片中已有的形象、布局及设计方式，也并非原告独创。（三）被告与原告的二者封面设计存在明显差异，二者有明显的辨识度。1、二者封面颜色深浅不同。被告封面的采用的绿色明显比原告采用的绿色深。2、二者书名（及）上方图形元素和布局不同。被告出版的《没头脑和不高兴》两种封面设计，其中之一书面为横排一行，另一为书面横排两行。在书名的左上角均标注有“注音本”文字和“宝葫芦图书”的文字及图形；紧挨书名正上方标注有横排宋体字“中国经典动画·全新图文版”，上方有两个小主人公的造型；左上角标注有“上海美术电影制片厂有限公司”。书面横排两行的还有两个小主人公司在书名上下对指。而原告书名上方是弧形排列的楷体字“中国经典动画大全集”，左上角是一排4个动画小人形象。这二者具有明显的不同。3、二者书名下方的图形元素和布局也不相同。书名下方，一是著作者、摄制者标注不同，被告是宋体字两排标注，字体较大；而原告是楷体字一排标注，字体较小；二是作为背景的建筑物不同；三是两个小主人公左右排列和造型姿势不同；四是出版标示也不同，并且原告左小角有4排文字，而被告没有标注文字。其他还有一些不同之处，不一一列举。综上，被告出版的《没头脑和不高兴》取得了合法授权，原告的封面设计不具有独创性（封面设计元素及元素组合均不具有独创性），且二者的封面设计布局并不相同，原告不存在对被告封面设计的抄袭和著作权侵权。二、原告诉称的图书销量减少系正常的市场行情波动，与被告出版同名图书之间没有任何因果关系，被告不应当对原告图书销量减少承担任何的赔偿责任。（一）原告诉称其2017年9月至2018年2月销售了5万余册，其实只是截取了其中一段销售较好的时期，并不能反映其从2014年12出版上市后该书一贯的平均销售状况。实际上，任何图书和商品的销售，在市场上均有波动性，销量存在涨跌是正常市场行情波动。（二）原告自2017年9月至2018年2月之所以销量较好，是因为2017年8月，人民教育出版社将《没头脑和不高兴》编入了义务教育小学二年级《语文》课本上册的课外阅读“快乐读书吧”。正因为列入了秋季教材，因此在原告诉称的时段，该书销量较好；而在2018年2月，已经是小学二年级下半学期，销量自然会下滑。与被告在2018年3月出版宝葫芦公司改编的《没头脑和不高兴》没有任何关系。而在2018年8月人民教育出版社出版的二年级《语文》课本中，取消了《没头脑和不高兴》，也自然难以达到2017年秋季的销量。（三）决定图书销量的是多种因素的综合，主要是内容和印刷质量，封面设计只是其中一个次要的因素。而被告出版的《没头脑和不高兴》在内容编辑、排版和印刷质量上，优于原告。（四）上海美术电影制片厂有限公司就《没头脑和不高兴》的图书改编权，对外有多个普通授权，淘宝、京东、当当网上均存在安徽少年儿童出版社、浙江少儿出版社、山东美术出版社等多个出版社出版的同名书籍进行销售。在存在众多市场竞争这的情况下，原告并不能够证明其书籍销量减少就是因为被告出版书籍所造成。至于原告诉称的“被告利用原告已经成熟的网络销售市场”，更完全是无稽之谈。众所周知，在第三方实体店和电子商务网络平台上销售书籍，早已经是包括书籍在内的普通商品销售的一般模式，不是原告一方有权单独独享，其无权要求指责和别人。（五）原告要求30万元赔偿没有任何事实依据。被告对该图书只印刷了12000册，到如今还有不少库存。原告对该读书的定价19元每册，即使按照定价也才22.8万元。而图书销售的行情，一般是3至4折批发给经销商，如此计算总价值不过6到9万元，并且这其中包括还有8%的版税，画稿费、印制费、增值税等各项成本支出（按照图书市场的一般行情，综合成本约30%），原告从事图书出版行业，对此不可能不知情。综上，根据民诉讼法第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告的诉请没有任何事实和法律的依据，故请求人民法院依法予以驳回。被告京东公司答辩称：一、涉案图书系由江苏圆周电子商务有限公司北京分公司销售并提供发票，我方仅提供电子商务平台服务，不参与商品的实际销售，我方作为本案被告主体不适格。销售方系江苏圆通电子商务有限公司的分公司，两公司具有在互联网上销售图书等出版物的合法资质。涉案图书系由江苏圆周电子商务有限公司从长江文艺出版社采购，由江苏圆周电子商务有限公司北京分公司进行销售，两公司均具有在互联网上销售图书等出版物的合法资质。我方仅为两公司销售图书提供电子商务平台服务，不参与商品的实际销售，我方作为本案被告主体不适格。二、接到起诉书后，我方未下架涉案图书具有合理理由，不存在主观过错。1、著作权侵权案件在法律判断上具有较强的复杂性和模糊性，需要较强的专业能力，我方作为平台方，不具备判断涉案图书是否存在侵犯原告著作权的专业能力，在江苏圆周公司提供出版涉案图书具有合法授权的初步证据且不同意下架涉案图书的情况下，我方不下架涉案图书具有合理理由，没有主观过错。2、如法院认定涉案图书确属侵权图书，我方同意下架。被告中关村图书大厦答辩称：进货渠道合法，已经尽到合理审查义务，无须进行赔偿。如果已经生效的法律文书确定涉案图片侵权，我们同意下架。第三人宝葫芦公司称答辩意见同长江文艺出版社一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2013年8月，上海美术电影制片厂与南方出版社签订《图书授权合同》，将动画片《没头脑和不高兴》的改编权（普通）授予南方出版社，约定将上述动画片改编为规格为20开（开本205×240mm）的同名电影画面抓帧版相关图书。南方出版社改编上述动画片并出版了图书《没头脑和不高兴》（ISBN978-7-5501-2212-3）及《没头脑和不高兴》注音版（ISBN978-7-5501-3464-5）。2017年11月，上海美术电影制片厂与宝葫芦公司签订《图书出版合作协议》，将动画片《没头脑和不高兴》的改编权（普通）授予宝葫芦公司，约定将上述动画片改编为规格为16开（205×240mm）的中文简体字非有声图书，并对外出版发行。宝葫芦公司改编上述动画片，并与长江文艺出版社签订《图书出版合同》，交由长江文艺出版社出版了图书《没头脑和不高兴》（ISBN978-7-5702-0249-2）。中关村图书大厦、京东公司实际销售了上述图书。原告南方出版社主张被告长江文艺出版社、长江出版传媒公司出版的图书在封面、内文、体例页码设计与图书内容方面抄袭其出版的图书，侵害了其版式设计权与著作权，中关村图书大厦、京东公司销售了被诉侵权图书，请求被告承担相应的侵权责任。为支持其主张，南方出版社向法庭出示如下证据：证据1、图书授权合同；证据2、南方出版社出版《没头脑和不高兴》书籍，包括：ISBN：978-7-5501-2212-3,1版1次、1版2次、1版3次、1版4次、1版5次；ISBN：978-7-5501-3464-5,1版2次；证据3、长江出版传媒公司和长江文艺出版社出版的《没头脑和不高兴》被诉侵权书籍，ISBN：978-7-5702-0249-2；证据4、动画片截屏，证明原告图书封面设计具有独创性。原告图书封面各种元素的组合与动画片的画面是不一样的，包括街景、人物等；证据5、其他出版社出版的同类书籍；证据6、原告购买被诉侵权书籍发票，原告主张发票落款显示为“江苏圆周电子商务有限公司北京分公司”是从京东商城上购买；发票落款显示为“徐州梓元图书有限公司”“徐州百润电子商务有限公司”是从天猫商城上购买；发票落款显示为“北京中关村图书大厦有限公司”是从中关村图书大厦购买。证据7、原告2017年9月到2018年2月部分发行记录，证明原告涉案图书为畅销图书；证据8、律师授权协议及律师费发票及南方社付款截图；证据9、被诉图书网络销量截图。被告长江文艺出版社对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，主张不能证明原告涉案图书为畅销图书；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，主张不能证明被诉图书侵权；对证据4的真实性认可，证明目的不认可。主张原告证据恰恰证明其没有独创性，图书字体与动画片字体一致。此外，书名作为一行排列是惯常表达。街景是抓取动画片的，而且动画片中也有出现两个人的，而且就算只是一个人也不证明原告图书设计具有独创性。对证据5的真实性无异议，对证明目的不认可，主张：1、这几个出版社封面同样出现“没头脑”和“不高兴”两个人；2、江苏出版社出版图书同样也有街景；3、书名同样是横排。由此更加证明被告没有侵权。对证据6的真实性认可，主张原告从中关村图书大厦购买的图书无法证明购买图书为被诉图书，票据上并未显示是被告出版。从京东商城购买的图书为被告出版的图书没有异议。从天猫商城购买的图书均无法看出购买图书为被诉图书。对证据7的真实性不认可；对证据8的真实性无异议，主张委托代理协议并未明确一审二审，只是说本案结案，所以该笔费用为一笔不确定费用；对证据9的真实性、证明目的均不认可。网络销售是可以刷销量，并且销售数量也无法明确针对被诉图书，且无法保证天猫商城所销售图书均为正版图书，销售价格与被告图书定价差距过大。被告中关村图书大厦对原告提交的证据质证如下：除证据6，其他质证意见同被告长江文艺出版社。对证据6的真实性、关联性认可。经查询系统确认原告自中关村图书大厦处购买的图书为被告长江出版传媒公司、长江文艺出版社出版的被诉案图书。被告京东公司对原告提交的证据质证如下：质证意见同被告长江文艺出版社，认可证据6中自京东购商城买的图书为被告长江出版传媒公司、长江文艺出版社出版的被诉图书第三人宝葫芦公司质证意见同被告长江文艺出版社。被告长江文艺出版社主张其出版的图书没有侵害原告的版式设计权与著作权，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，长江文艺出版社向法庭提交如下证据：证据1、《图书出版合作协议》；证据2、《图书出版合同》；证据3、《没头脑和不高兴》动画截图，证明原告的封面设计元素不具有独创性，不能构成美术作品；证据4、《知识产权法》、小学《语文》课本、《流浪狗之歌》、《横冲直撞的白鹅》、《相片的故事》等几种其他书籍封面，证明目的：书名的设计是惯常做法，原告书名的设计不具有独创性；证据5、人民教育出版社《语文》课本2册，证明原告销量下降是因为“没头脑与不高兴”未列入教材有关；证据6、淘宝、京东、当当网页截图，证明目的：“没头脑与不高兴”有很多种版本，在市场存在多方竞争的情况下，原告认为是因为被告造成其销量下降缺乏依据；证据7、画稿约稿合同，证明为了出版图书，被告对第三方支出了稿费。原告对被告长江文艺出版社提交的证据质证如下：对证据1、2的真实性认可，对关联性不予认可，主张两份协议不能否认被告的侵权行为；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，不能否认原告具有独创性；对证据4的真实性认可，关联性及证明目的不认可，主张被告不能以是通常做法来证明其没有侵权；对证据5的真实性认可，证明目的不认可；对证据6的真实性认可，证明目的不认可，主张该份证据恰恰证明只有被告侵犯原告权利，其他出版社的图书与原告图书存在很大差距；对证据7的真实性认可，关联性不予认可。主张支付费用不等于被告没有抄袭原告图书。被告京东公司对被告长江文艺出版社提供的证据1-7的真实性、关联性及合法性均认可，证明目的均认可。被告中关村图书大厦对被告长江文艺出版社提供的证据1-7的真实性、关联性及合法性均认可，证明目的均认可。被告中关村图书大厦主张其尽到合理审查义务，不应承担侵权责任。为支持其主张，中关村图书大厦向法庭出示如下证据：证据1、营业执照副本及出版社经营许可证；证据2、购进图书证明；证据3、发货查询报表、零售报表、仓数报表，证明目前没有存货，也不再进货；原告对被告中关村图书大厦提交的证据质证如下：对证据1的真实性认可；对证据2、3形式真实性认可，对于两份证据内容的真实性不认可，无法确认涉案图书是否已经不再销售，不认可只销售了17本图书，无法证明涉案图书的实际销售情况。被告长江文艺出版社、被告京东公司、第三人宝葫芦公司对被告中关村图书大厦提供的证据1-3的真实性、合法性及关联性均认可。被告京东公司主张其作为本案被告主体不适格、不存在主观过错，不承担侵权责任。为支持其主张，被告京东公司向法庭出示如下证据：证据1、江苏圆周电子商务有限公司营业执照、出版物经营许可证，证明被告京东公司仅是网站平台的运营商，是为了网站销售主体提供技术服务，并非实际销售主体；证据2、江苏圆周北京分公司营业执照、出版物经营许可证；证据3、图书音像制品采购合同，证明销售具有合法渠道、合法来源；证据4、发货清单；证据5、图书出版合同，出资人协议书及补充协议、企业信息咨询报告，证明收到诉状后，平台方要求被告对于合法出版的证据进行了补充，补充协议中涉及到的长江布谷鸟文化传媒有限公司最终名称就是第三人宝葫芦公司。原告对被告京东公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可；对证据3的真实性认可，关联性不予认可。主张该协议为一揽子协议，并没有指出“没头脑与不高兴”书籍的情况；对证据4的形式真实性认可，对于该证据内容的真实性不认可；对证据5的真实性持有异议，对关联性不予认可。被告长江文艺出版社、被告中关村图书大厦及第三人宝葫芦公司对被告京东公司提供的证据1-5的真实性、合法性及关联性均认可，认可证据5中的长江布谷鸟文化传媒有限公司最终定名为第三人宝葫芦公司。上述事实，有《图书授权合同》、《图书出版合作协议》、《图书出版合同》、原告出版图书《没头脑和不高兴》、被告出版图书《没头脑和不高兴》、发货清单、发货查询报表等证据材料为证，开庭笔录等亦在案佐证。本院认为：从上海美术电影制片厂对《没头脑和不高兴》动画片改编权的授权情况来看，南方出版社与宝葫芦公司均对该动画片享有普通改编权，并对改编后的《没头脑和不高兴》图书享有出版发行的权利。同时，宝葫芦公司与长江文艺出版社签订有《图书出版合同》，交由长江文艺出版社出版改编。因此，南方出版社出版的涉案图书与长江文艺出版社等出版的被诉侵权图书均有著作权人的合法授权许可。在涉案图书与被诉侵权图书均存在合法授权来源的情况下，本案后续主要争议焦点集中在：一、被诉侵权图书是否侵害原告涉案图书的版式设计权；二、被诉侵权图书内容是否侵害原告涉案图书的著作权。首先，关于被诉侵权图书是否侵害原告涉案图书的版式设计权问题。《中华人民共和国著作权法》第三十六条规定，“出版者有权许可或者禁止他人使用他人其出版的图书、期刊的版式设计。”本案南方出版社对其出版的图书《没头脑和不高兴》享有版式设计权。版式设计是由文字的排列顺序、字体及其他排版材料的选用、行间和段间的空距、版面的布局等因素构成的印刷物总体。南方出版社主张被诉侵权图书在封面版式、内文版式与体例页码设计方面均抄袭原告出版的涉案图书。对于封面版式，原告主张两书封面底色均为绿色，书名“没头脑和不高兴”的布局及字体和字体颜色相同，封面背景的设计近似；对于内文版式，原告主张在配图颜色、背景方面，被告抄袭原告的排版设计；对于体例页码设计，原告主张被告的排版顺序与页数抄袭原告涉案图书。本案中，原告涉案图书与被诉侵权图书用于标注的文字字体与排版、所使用的图形素材并不相同，书名的字体与封面卡通人物的形象设计均来自动画片《没头脑和不高兴》，两书中卡通人物的造型与背景图案也存在明显差别，从整体而言，被诉侵权图书所使用的封面与原告涉案图书封面具有明显区分性，不会导致消费者在购买时产生混淆，因此被诉侵权图书不构成对原告涉案图书封面的剽窃，并未侵害原告就涉案图书封面所享有的版式设计权。同时，综合考虑涉案图书封面的元素来源、设计风格等因素，本院认为涉案图书封面未达到美术作品关于独创性的要求，不属于独立的美术作品。此外，关于图书内文版式及体例页码，被诉侵权图书内文文字所处位置、文字与背景的相对位置关系与原告涉案图书并不相同，被诉涉案图书所使用的版式并非对原告涉案图书版式的复制，单从两图书部分插图底色或底色变化趋势相同、页数相同无法得出被诉侵权图书在内文版式设计上抄袭原告涉案图书的结论。因此，本院对原告的该项主张不予采纳。其次，关于被诉侵权图书内容是否侵害原告涉案图书的著作权问题。该问题涉及原告涉案图书对动画片的改编是否形成新的演绎作品的问题。原告涉案图书与被诉侵权图书均是对动画片《没头脑和不高兴》的合法改编。原告主张其在故事编排上将整个故事分为三部分，被诉侵权图书对故事的详略表现与其完全一致。应当注意到，原告涉案图书与被诉侵权图书的图画内容均来自于动画片相关帧图，两书将动画片的相关帧图改编成图书中的图画内容，因此在图画叙述内容上是原动画片内容情节的体现。同样，对于叙述故事的文字内容，主要来自动画片配音旁白内容，原告涉案图书与被诉侵权图书的文字内容是对旁白叙述的增减与对动画情节的解说，在动画片改编成图书后对特定帧图的文字表达方式是有限的。因此，被诉侵权图书与原告涉案图书在图画、文字以及图文的编排上存在一定程度的近似具有相对合理性。同时，考虑两书在文字表达以及帧图选择上的基础差异，被诉侵权图书对原告涉案图书不构成著作权法意义上的剽窃侵权。综上，被诉侵权图书未侵害原告涉案图书的版式设计权与著作权，南方出版社要求长江文艺出版社和长江出版传媒公司承担侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。同理，南方出版社要求中关村图书大厦、京东公司承担销售侵权图书的法律责任，亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十二条、第四十七条第五项、第九项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回南方出版社有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告南方出版社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陆友才二〇一九年十二月十日书 记 员  卢芸熠