广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5194号 上诉人（原审原告）：胡某，男，1981年4月24日生，汉族，住广西柳州市。 被上诉人（原审被告）：柳州市某某房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市龙潭路 法定代表人：黄玉兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王艳华，该公司员工。 上诉人胡某与被上诉人柳州市某某房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡某提出上诉请求：一、撤销(2019)桂0203民初1190号民事判决书；二、改判被上诉人向上诉人承担赔偿责任，支付赔偿金800元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为“并提交了各项竣工验收备案文件进行备案”，但事实上一审中被上诉人并没有出示案涉管道验收备案文件，也没有案涉管道竣工验收合格的附件，无法证明案涉管道在竣工时己经验收为合格。二、还有关于该管道疏通时、管道内为油垢等沉淀物的意思表达，可以说明案涉管道自交房后一直没有维修更换，如现在状态为不符合设计、施工规范要求，那么在交房时也是不符合设计、施工规范的要求，管道堵塞是由于该管道存在油垢等沉淀物引起的。三、一审认定“原告所提供证据不能证明室外排水管道设计施工确有质量瑕疵”错误，案涉管道设计施工不符合国家强制性规范要求。上诉人提供了案涉管道的图片，说明经过测量该案涉管道未放坡的现实状态，上诉人采用的测量工具、测量方法是根据国家关于室外管道设计施工规范要求中明确的测量工具、测量方法，足以说明案涉管道的确存在未按强制性规范要求设计施工。由于案涉管道为正在使用中的管道，一审法院如认为上诉人测量不准，可以现场进行调查取证。在没有相反的证据、而被上诉人也没有提出明确的案涉管道设计施工符合规范要求的相关证据的情况下,认定案涉管道设计施工没有质量瑕疵是错误的。四、众所周知，横管不放坡，致使排水不存在落差，容易造成排水过程中杂物沉淀。案涉管道疏通时，所疏通出来的正是油垢等沉淀杂物，这与案涉横管设计施工不符合规范要求、未放坡是正相关的关系。正是由于案涉横管设计施工不符合规范要求，排水过程中部分杂质经过一段时间就会沉淀累积，从而造成管道堵塞。这也是其他住户存在同样位置排水横管经常经过一段时间就会堵塞需要疏通的原因。五、一审中，上诉人厨柜被污水浸泡，需要维修和保养，被上诉人理应承担相应赔偿责任。现经上诉人进一步询问家具行业维修保养家具的相关费用，维修和保养挨浸泡的部分厨柜总计约需800元，请求二审法院依法判决由被上诉人履行相应赔偿责任。 被上诉人柳州市某某房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。我方提供的竣工验收备案表和设计图纸证明了涉案管道从设计到施工都合格了，验收是包括了对方提到的室外排污管的，如果对方觉得设计和验收有问题其应该提供相关的证据来证实。 胡某向一审法院提出诉讼请求：1、判令柳州市某某房地产开发有限公司赔偿胡某家具、装修、改装排水管道费用共计25000元；2、本案诉讼费用由柳州市某某房地产开发有限公司承担。 一审法院认定事实：胡某系位于柳州市大美·天第52栋2单元2-1号房屋（以下简称“涉案房屋”）的所有权人。据胡某陈述，由于室外排水管道设计施工存在质量瑕疵导致厨房水管反冒水，造成涉案房屋中家具、装修因水浸而损失，因此胡某诉至法院，主张柳州市某某房地产开发有限公司向其赔偿家具、装修损失15000元，并支付改装排水管道费用10000元。 另查明，大美·天第高尚住宅小区52#楼已于2014年8月29日经勘察、设计、施工、监理、建设单位五方验收合格，并提交了各项竣工验收备案文件进行备案。 本案在审理过程中，胡某于2019年4月5日申请对涉案房屋的厨房主排污在一楼的横管是否按照《国家建筑给水排水设计规范》（GB50015-2009）的相关规范要求放坡，以及未放坡是否系造成厨房主排污管堵塞的原因进行鉴定，该院于2019年4月16日将本案移送至柳州市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定，柳州市中级人民法院先后委托广西柳州中衡工程检测咨询有限公司、广西万翔工程质量检测有限公司（备选）作为本案的鉴定机构，广西柳州中衡工程检测咨询有限公司复函称其无鉴定资质；广西万翔工程质量检测有限公司复函称：全市检测公司都无法对给排水设计进行鉴定，建议找设计部门给予鉴定。由于该二机构均答复无法对本案进行鉴定，胡某于2019年6月5日就上述鉴定事项再次向该院申请司法鉴定，柳州市中级人民法院又先后委托广西恒城工程质量检测有限责任公司、广东保顺房屋检测有限责任公司（备选）作为本案的鉴定机构，广西恒城工程质量检测有限责任公司复函称：经查询标准和规范后，没有现行标准和规范及相关依据对厨房主排污在一楼的横管放坡与造成该房屋厨房主排污管堵塞存在因果关系进行判定；广东保顺房屋检测有限责任公司复函称：由于我司无给排水相关检测资质，无法对其进行鉴定。因此，本案鉴定做退卷处理。 该院于2019年8月28日依职权向柳州市鸿福物业服务公司就大美·天第小区室外排水管道堵塞问题进行调查，该物业公司表示其仅对管道进行过疏通，未曾对管道进行更换、维修。 一审法院认为，综合双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、本案是否已超过诉讼时效；2、胡某的诉请是否得以支持。 对于争议焦点1，该院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案为商品房预售合同纠纷，买受人以商品房存在质量问题为由请求出卖人赔偿损失的，诉讼时效从其知道或者应当知道该质量问题造成其损失之日起算，胡某自2018年9月发现涉案房屋水浸，于2019年2月提起诉讼，诉讼时效期间未届满，因此柳州市某某房地产开发有限公司主张胡某诉请已超过诉讼时效，该院不予采纳。 对于争议焦点2，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡某主张涉案室外排水管道设计施工存在质量瑕疵导致厨房水管反冒水从而使涉案房屋发生水浸，但现有证据无法证明胡某上述主张，该院认为，胡某所提供证据不能证明室外排水管道设计施工确有质量瑕疵，亦无法证实其与厨房水管反冒水存在关联，因此，在涉案房屋水浸原因不明的情况下，胡某要求柳州市某某房地产开发有限公司承担涉案房屋因水浸而造成的经济损失并支付改装排水管道费用共计25000元，缺乏依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回胡某的诉讼请求。案件受理费425元（胡某已向该院预交），由胡某负担。 双方当事人对一审认定的事实均无异议。 上诉人在二审期间提交了《维修单》1份，证明其维修橱柜花费了800元，对方应予赔偿。 被上诉人质证称，物业公司进行涉案水管疏通时证明水管堵塞是装修造成的，不是设计的原因，所以维修橱柜的花费跟我方没有关系。 经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。至于上诉人二审提交证据的证明目的是否成立，本院将在说理部分进行分析。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张涉案室外排水管道设计施工存在质量瑕疵导致厨房水管反冒水从而使其遭受财产损失，但被上诉人已提交证据证实涉案房屋所在的52#楼已于2014年8月29日经勘察、设计、施工、监理、建设单位五方验收合格，并提交了各项竣工验收备案文件进行备案，上诉人并无证据证实涉案水管施工存在质量问题。同时，造成水管堵塞的原因很多，从物业公司的陈述及其上诉人自认的事实看，涉案水管堵塞时清理出来的东西有腻子粉、生活垃圾及油垢等，物业公司每次只是对涉案水管进行了疏通，没有更换过水管也没有改过水管走向，但自2018年3月份至今涉案水管都没有再发生过堵塞，因此不排除是建筑材料及生活垃圾处理不当造成涉案水管堵塞，上诉人提供的证据不能证明室外排水管道设计施工与厨房水管反冒水存在关联，因此，其要求被上诉人赔偿经济损失无事实与法律依据，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人胡某已预交），由上诉人胡某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 廖靖康