安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书                                                                                       （2019）皖1802民初2326号 原告:卫星，男，住安徽省泾县。 原告：胡欢欢，女，住安徽省泾县。 两原告共同委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。 被告:宣城市贝林房地产有限公司，住所地安徽省宣城市。 法定代表人：郑江俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：傅强，男，住安徽省宣城市宣州区。 原告卫星、胡欢欢与被告宣城市贝林房地产有限公司（以下简称贝林公司）、傅强商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫星、胡欢欢的共同委托诉讼代理人郑九生、被告贝林公司的委托诉讼代理人顾水荣、被告傅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告给付退房款130318元及利息（利息计算标准为：以130318元为基数自2013年3月1日起按中国银行同期同类贷款利率计算至两被告实际给付之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告于2012年8月11日通过与被告贝林公司签署《商品房买卖合同》（编号为201200012989）以500818元的价款购买了贝林阳江港湾上苑1幢602室并办理了宣城市商品房销售合同网上登记备案证明。因家庭变故，原告胡欢欢于2013年3月1日向被告贝林公司书面申请退房，被告贝林公司予以同意，双方解除了《商品房买卖合同》（编号为201200012989），办理了涉案房屋的退房手续，并于同日办理了宣城市商品房买卖合同网上备案注销登记。同日，被告贝林公司又将上述房屋以500818元的价款出售给被告傅强，并办理了宣城市商品房销售合同网上登记备案证明及所有权转移登记等手续。上述《商品房买卖合同》（编号为201200012989）解除及退房后，原告只收到退房款370000元，余款130818元两被告至今未付。两原告与被告贝林公司之间的商品房买卖合同经双方协商已经解除，所购房屋已经退还给了被告贝林公司，故被告贝林公司就应该退还合同价款给两原告，被告贝林公司已经将该房又出售给被告傅强，如约定由被告傅强给付所退房款，则被告傅强也应及时全部履行。两原告于2012年8月购房，于2013年3月退房，抛开期间房价涨幅利益不说，所退房款两被告应全部给付，两被告至今未付。 被告贝林公司辩称：一、两原告要求被告贝林公司给付退房款的诉请没有事实和法律依据。原告胡欢欢向被告贝林公司提出申请要求把所购房屋相关权利义务转让给被告傅强，被告贝林公司考虑到客户的需求，配合原告胡欢欢进行相关购房权利义务转移手续，支付转让合同权利义务对价义务方是被告傅强，不是被告贝林公司，原告书面承诺如果发生产权纠纷跟被告贝林公司无关。二、两原告主张的债权，按照两原告的主张，退房款请求超过法定的两年诉讼时效，原告胡欢欢若没有收到退房款应在办理相关房屋更名手续两年内提出主张。三、原告的起诉与其对被告贝林公司的承诺之间相矛盾，被告贝林公司系为配合原告，原告胡欢欢出具了承诺书，承诺产权纠纷由原告胡欢欢自己承担，现违背承诺起诉被告贝林公司。四、原告卫星在本案中的诉请与原告卫星在区法院之前行政案件的诉请矛盾，在前面案件没有审结的情况下，原告提出矛盾的诉请。驳回两原告对被告贝林公司诉请。 被告傅强辩称：原告胡欢欢通过其村里的一个人找到被告傅强的姐夫称有房子出售，被告傅强的姐夫就找到被告傅强告知房屋的价款是390000元，被告傅强只有250000元，向姐夫借了140000元购买了案涉房屋。这六年多来，两原告一直都没有联系过被告傅强，若两原告主张被告傅强欠其购房款，应该举证相关条据。出售案涉房屋时两原告的姐姐也在场，双方协商好的房屋价款为390000元，被告傅强现在不欠两原告的购房款，案涉房屋买卖交易双方都是自愿的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告贝林公司对两原告所举的证据即两原告的身份证、编号为201200012989《商品房买卖合同》、宣城市商品房销售合同网上登记备案证明（编号为20120007039）、退房申请、宣城市商品房买卖合同网上备案注销登记申请表、编号为201300005006《商品房买卖合同》、宣城市商品房销售合同网上登记备案证明（编号为20130002936）、宣州字第00213414号宣房地权证的真实性均无异议，主张对象有异议，被告傅强对两原告所举的上述证据中的两原告的身份证、编号为201300005006《商品房买卖合同》、宣城市商品房销售合同网上登记备案证明（编号为20130002936）、宣州字第00213414号宣房地权证的真实性无异议，证明目的不予认可，对上述证据中的编号为201200012989《商品房买卖合同》、宣城市商品房销售合同网上登记备案证明（编号为20120007039）、退房申请、宣城市商品房买卖合同网上备案注销登记申请表的真实性不清楚，请求法院予以核实。两被告对两原告所举的民事调解笔录、民事调解书、法律生效确认书的真实性无异议。经审查，两原告所举的上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认，但两原告所主张的证明效力，以本院认定的事实为准。 两原告对被告贝林公司所举的领（付）款凭证的“三性”（真实性、合法性及关联性）有异议，主张不能仅凭这份形式文件就认定被告贝林公司将凭证中记载的500818元事实上交付给了原告，被告贝林公司还应提交转账汇款等银行凭证，该领（付）款凭证亦能证明案涉房屋系退房而非形式上的更名。两原告对被告贝林公司所举的房屋更名申请的真实性无异议。被告傅强对被告贝林公司所举的领（付）款凭证、房屋更名申请的真实性表示不清楚，请求法院予以核实。经审查，被告贝林公司所举的上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。 两原告对被告傅强所举的收条、收费凭证的真实性无异议，证明目的有异议。被告贝林公司对上述证据的“三性”及证明对象均无异议。两原告对被告傅强所举的出庭证人梁某的证言的“三性”均有异议，主张证言中陈述的房屋价款及劳务费的给付不属实，关于联系卖房的事实是属实，其余的证言均不属实。被告贝林公司对被告傅强所举的出庭证人梁某的证言的真实性无异议。经审查，被告傅强所举的上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。 根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的案件事实为：2012年8月11日，两原告与被告贝林公司签订《商品房买卖合同》（合同编号201200012989），被告贝林公司将宣城市区向阳路南贝林·阳江港湾上苑1幢602室以500818元的价格出售给两原告，并办理了上述合同的网上备案登记。2013年3月1日，原告胡欢欢与被告傅强口头达成房屋买卖协议，双方约定两原告以390000元的价格（含中介劳务费19500元）将上述房屋出售给被告傅强。原告胡欢欢和原告卫星（由原告卫星的姐姐卫安玲代卫星签字及按手印）于同日向被告傅强出具《收条》一份，该收条载明“收条今收到傅强现金人民币叁拾玖万元整（￥390000）.此款系出售贝林阳江港湾上苑1幢602室.面积为96.96㎡房屋一套的转让款.以上款收到.买卖清楚.互不扯皮.不得干予任何一方（其中扣除劳务费壹万玖仟伍佰元￥19000）收款人：胡欢欢（按手印）卫星（由姐姐卫安玲代签并按手印）日期：2013.3.1胡欢欢（按手印）4223241986××××××××卫安玲（按手印）342529198109021240”。两原告于该日向被告贝林公司分别出具了《退房申请》、《房屋更名申请》，《退房申请》载明“本人卫星、胡欢欢（身份证号码：3425291984××××××××、4223241986××××××××）于2012年8月11日在宣城市贝林房地产有限公司购买了贝林阳江港湾上苑1幢602室（合同编号201200012989），现因个人原因特申请退房，宣城市贝林房地产有限公司可另行出售改房源”，《房屋更名申请》的主要内容为“本人卫星、胡欢欢（身份证号码：3425291984××××××××、4223241986××××××××），于2012年8月11日在宣城市贝林房地产有限公司购买了贝林阳江港湾上苑1幢602室房屋，合同号：（201200012989）。现申请将该房屋合同买受人更名为傅强（身份证号码3425011971××××××××）名下。房款500818（全款）转为傅强（身份证号码3425011971××××××××）上苑1幢602室房屋的购房款。若由此产生的产权纠纷均由本人承担，与宣城市贝林房地产有限公司无关”。原告胡欢欢于该日向被告贝林公司出具了《领（付）款凭证》，确认其领到了退上苑1＃602室房屋的房款500818元。两原告于该日提交了《宣城市商品房买卖合同网上备案注销登记申请表》，被告傅强于该日与被告贝林公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号201300005006），合同约定被告贝林公司将宣城市区向阳路南贝林·阳江港湾上苑1幢602室以500818元的价格出售给被告傅强。被告傅强于2014年12月4日办理了案涉房屋的产权登记，取得案涉房屋的所有权。两原告于2017年2月21日经宁波市海曙区人民法院调解离婚，二人在法院的调解笔录中确认了二人没有共同财产。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，依据被告傅强所举的《收条》和被告贝林公司所举的《房屋更名申请》和《领（付）款凭证》以及当事人的当庭陈述，可以认定两原告于2013年3月1日将案涉房屋出售给了被告傅强，并配合被告傅强在被告贝林公司处办理了房屋更名手续。两原告主张其于2013年3月1日将其从被告贝林公司处购买的案涉房屋退还给了被告贝林公司，被告贝林公司于同日将该房屋出售给被告傅强，与事实相悖，故两原告的诉请无事实依据，本院不予支持。两被告的辩解有相应证据佐证，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告卫星、胡欢欢的诉讼请求。 本案受理费已减半收取2020元，由原告卫星、胡欢欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  胡光月 二〇一九年十二月二十七日 法官助理王志卉 书记员王珍珍 附法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。