wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39779号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李永崴，男，1971年02月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李永崴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李永崴经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李永崴立即偿还平安银行贷款本金299941.12元、截至2019年12月6日的利息、罚息125336.1元、复利29641.9元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、李永崴承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李永崴签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李永崴未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告李永崴未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李永崴签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度400000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，李永崴尚欠借款本金299941.12元，利息、罚息125336.1元和复息29641.9元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李永崴签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李永崴发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李永崴偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李永崴经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永崴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金299941.12元、截至2019年12月6日的利息、罚息125336.1元和复利29641.9元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告李永崴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8124元，公告费（以实际发生为准），由被告李永崴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初3047号 原告：王海伟，男，1979年11月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：江永肖，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：黄君凯，男，1980年12月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告王海伟诉被告黄君凯民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月19日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还原告借款本金190万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，分别于2019年4月24日、6月6日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原、被告及周某系战友关系。被告陆续有向原告借款，原告分别于2008年7月7日、8日、19日向被告转账30万元、4900元、3900元，于2018年8月7日、18日分别向被告转账94950元、64000元、185950元，共计653700元。至2009年10月26日，被告向原告出具借条，载明：借王海伟160万元。之后被告又陆续向原告借款，分别于2010年1月7日、10月4日向被告转账77400元、206000元，共计283400元。被告于2010年10月3日向原告出具借款协议一份，载明向原告借款30万元。 另，原告王海伟陈述，周某分别于2008年11月10日、12月1日、12月8日、12月29日受王海伟指示，替原告向被告黄君凯转账借款358500元、417800元、80000元、145000元，共计1001300元。证人周某对上述事实予以确认。 另查明，2010年5月14日至2010年11月10日，被告向原告陆续转账共计210400元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆续向原告借款后，双方进行结算，并由被告分别出具160万元及30万元的借条，事实清楚，对该事实被告也未予以否认，应当偿还原告借款；对被告陈述的支付给原告的210400元系归还本金的辩称，原告认为支付的利息。本院认为，双方在2009年10月26日及2010年10月3日形成的借条上并未约定利息。且原告在第一次庭审时陈述借款开始时被告仅支付两个月利息，30万元借条出具后未支付利息，现又认为被告支付210400元利息。在原告无其他证据证明双方存在利息约定，且原告无其他证据推翻第一次庭审陈述的情况下，本院认定被告向原告支付的210400元系归还的本金；对被告关于借款已还款给周某的辩称，本院认为，根据合同相对性原则，在被告出具借条给原告后，已明确知晓本案借款的债权人系原告，在无其他证据证明原告指定周某为其向被告收款时，对被告已还款给周某的辩称，本院不予支持。被告黄君凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄君凯于本判决生效之日起十日内偿还原告王海伟借款本金1689600元及利息（利息以本金1689600元为基数，自2019年3月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告王海伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，由原告王海伟负担4456元，由被告黄君凯负担17444元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵亚兰 人民陪审员  朱春兰 人民陪审员  郭宝乐 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陈 捷
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内2921刑初292号 公诉机关：内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院。 被告人：王某某，男，1994年12月8日出生，回族，中专文化，系阿拉善经济开发区XX燃气发展有限公司工人，户籍所在地内蒙古自治区乌海市，现住内蒙古自治区。因涉嫌交通肇事罪，2019年6月3日被内蒙古自治区阿拉善盟公安局经济开发区分局取保候审，2019年11月12日被阿拉善左旗人民检察院取保候审，2019年12月4日经本院决定取保候审。 内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院以阿左检公诉刑诉[2019]298号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阿拉善左旗人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院指控，2019年5月7日10时05分，被告人王某某驾驶×××号轻型普通货车沿阿拉善经济开发区兰太大道由北向南行驶至热电厂西门西侧道路时，与朱某某驾驶的×××号正三轮载货摩托车沿“热电厂西门”由东向西行驶至该处转弯时发生碰撞，造成朱某某死亡和两车不同程度的道路交通事故。2019年5月30日，阿拉善盟公安局经济开发区分局交警大队出具的道路交通事故认定书认定王某某超速驾驶机动车上道路行驶，未按照限速标志规定车速行驶是造成本次事故的主要原因，王某某承担本次事故的主要责任，朱某某承担本次事故的次要责任。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人王某某违反交通运输管理法规，在道路上驾驶车辆发生交通事故致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人王某某有期徒刑十个月缓刑一年。 被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人王某某的犯罪事实、情节、危害后果、悔罪表现，依法可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向阿拉善盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审判员 靳 晨 二〇一九年十二月六日 书记员 邱进睿
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初6895号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：吕小晶，女，该公司员工。被告：刘茂东，男，1965年1月28日出生，汉族，居民，住济南市。被告：韩莹莹，女，1981年10月30日出生，汉族，居民，住济南市。被告：闵令泉，男，1962年9月17日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告刘茂东、韩莹莹、闵令泉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章丘农商行的委托诉讼代理人吕小晶到庭参加诉讼，被告刘茂东、闵令泉、韩莹莹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘茂东偿还我行借款本金9.9万元及利息、逾期利息（自2016年2月24日至2017年2月23日，按月利率7.6125‰计算，自2017年2月24日起至实际给付之日止，按月利率11.41875‰计算）；2.请求判令韩莹莹、闵令泉对本案借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月24日，刘茂东与我行签订《个人借款合同》，从我行借款10万元，约定借款期限自2016年2月24日至2017年2月23日，借款月利率为7.6125‰。2016年2月24日，韩莹莹、闵令泉与我行签订《保证合同》，为刘茂东从我行的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年2月24日，我行向刘茂东发放借款10万元。该笔借款到期后，刘茂东陆续偿还部分本金，现贷款余额为9.9万元。后刘茂东一直未偿还借款。为维护我行合法权益，特向法院起诉，望判如所请。刘茂东、韩莹莹、闵令泉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年2月24日，章丘市农村信用合作联社与刘茂东签订《个人借款合同》，约定刘茂东向章丘市农村信用合作联社借款10万元，借款期限自2016年2月24日至2017年2月23日止，借款用途为借新还旧；借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮110%，具体以借款凭证记载为准，逾期加收50%逾期利息，还款方式为利随本清。同日，章丘市农村信用合作联社与韩莹莹、闵令泉签订《保证合同》，约定韩莹莹、闵令泉为上述刘茂东的借款本息承担连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年2月24日，章丘市农村信用合作联社向刘茂东指定账户发放借款10万元，借期内月利率为7.6125‰，刘茂东在贷转存凭证上签字并确认收到借款。借款到期后，刘茂东于2019年2月4日偿还借款本金500元，3月8日偿还借款本金500元，共偿还本金1000元，贷款余额为9.9万元。2016年5月16日，中国银监会山东监管局批准章丘农商行开业，原章丘市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由章丘农商行承担。章丘市农村信用合作联社于2018年11月30日经济南市章丘区市场监督管理局审批注销登记。本院认为，原章丘市农村信用合作联社与刘茂东、韩莹莹、闵令泉签订的《个人借款合同》及《保证合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依法全面履行自己的合同义务。借款到期后，刘茂东仅偿还部分借款本金，剩余借款及利息未能偿还，构成违约。原章丘市农村信用合作联社已注销登记，相应的权利义务依法由章丘农商行继受。故章丘农商行要求刘茂东偿还借款本金及应计利息，合法有据，本院依法予以支持。韩莹莹、闵令泉为该借款提供连带责任保证，应当对全部债务承担连带清偿责任，故章丘农商行要求韩莹莹、闵令泉承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。韩莹莹、闵令泉承担清偿责任后，有权向刘茂东追偿。各被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对其答辩、举证、质证等权利的放弃，对此，其应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘茂东于本判决生效之日起10日内偿付山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金9.9万元；二、刘茂东于本判决生效之日起10日内偿付山东章丘农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（自2016年2月24日至2017年2月23日，以10万元为基数，按月利率7.6125‰计算，自2017年2月24日起至实际付清之日止，以实际结欠借款本金为基数，按月利率11.41875‰计算）；三、韩莹莹、闵令泉对上述两项款项承担连带清偿责任。韩莹莹、闵令泉承担责任后，有权向刘茂东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2907元，诉讼保全费1270元，由刘茂东、韩莹莹、闵令泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宋 伟人民陪审员  李冬云人民陪审员  宁继霞二〇一九年十二月十一日法官 助理  魏炳尧书 记 员  谢义彬
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初5802号原告：陈兵，男，1993年11月12日生，汉族，住贵州省。被告：吴昌能，男，1997年11月21日生，汉族，住贵州省。被告：杜刚林，男，1994年9月19日生，汉族，住贵州省。被告：余华，男，1983年11月1日生，蒙古族，住贵州省长顺县。被告：刘祥，男，1993年9月29日生，汉族，住贵州省赫章县。原告陈兵与被告吴昌能、杜刚林、余华、刘祥健康权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈兵、被告吴昌能、杜刚林、余华、刘祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兵向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带赔偿原告33000元及利息（以33000元为基数按照银行同期同类贷款利率支付原告利息，利息从2019年6月2日至付清为止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月21日凌晨，原告和朋友在贵安新区吃宵夜时，被告余华喝酒后纠集其他三被告无故殴打原告及原告同伴，将原告追至湖潮乡下坝安置房九号楼停车场处并对原告拳打脚踢。原告报警，警察对双方了解情况。原告受伤后在贵州医科大学附属医院检查，被诊断为左鼓膜穿孔、外伤后鼓膜大穿孔。后经派出所调解，原、被告达成民事赔偿协议，四被告自愿赔偿原告58000元作为打伤原告的弥补。四被告依协议支付原告25000元，2019年3月2日四被告出具《欠条》，承诺于2019年6月2日前支付余款33000元。现四被告未支付余款，原告为维护合法权益，特提出如前所请。原告陈兵为支持其主张，向本院提交证据：身份证、欠条、贵安新区公安局湖潮乡派出所出具的证明、受案登记表、不起诉决定书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书。被告余华辩称：经湖潮乡派出所处理，每人赔偿14500元，我支付了5000元给原告本人，另外9500元通过吴昌能转交给原告。被告余华提交证据：收条、欠条。被告吴昌能辩称：无异议，同意支付。另确实收到余华的9500元，但原告（母亲）称要付就全部一起付，故未收该9500元。被告杜刚林辩称：无异议，同意支付。被告吴昌能、杜刚林未提交证据。被告刘祥辩称：无异议，但没有钱，要2020年4月份才能支付。被告刘祥未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月2日，被告余华、杜刚林、吴昌能、刘祥出具《欠条》，载明：因需赔偿陈兵医疗费等费用共计伍万捌仟元（58000.00），现已支付陈兵贰万伍仟元，还欠叁万叁仟元未支付给陈兵，我们承诺于2019年6月2日前将剩余的叁万叁仟元人民币支付给陈兵，如不支付，将承担相应的法律责任。2019年10月31日，贵安新区公安局湖潮派出所出具《情况说明》，载明：2019年3月2日中午14时许，贵安新区公安局湖潮派出所办理的贵安新区湖潮乡下坝安置点陈兵被打，受害人陈兵（男，身份证号5201811993××××××××）及其亲属等人与和案件相关的人员杜刚林、吴昌能、刘祥及余华，在老湖潮派出所会议室内，自行自愿的达成赔偿及谅解后，受害人陈兵向湖潮派出所提交了谅解书，双方自行达成口头赔偿协议，因当时杜刚林、吴昌能、刘祥及余华只赔偿了陈兵贰万伍仟元人民币，剩余的叁万叁仟元赔偿款杜刚林、吴昌能、刘祥及余华承诺于2019年6月2日前支付给陈兵，欠条由受害人陈兵自行保存。另，经鉴定，陈兵因外伤致左鼓膜穿孔6周仍未愈合属轻伤二级。后贵阳市花溪区人民检察院对被告杜刚林、吴昌能分别作出不起诉决定。2019年3月2日，余华出具《欠条》，载明：因余华需支付壹万肆仟伍佰元给陈兵，2019年3月2日余华已支付了伍仟元人民币给陈兵，现还欠玖仟伍佰元未支付，现余华承诺于2019年6月2日前将剩余的玖仟伍佰元交给吴昌能一并支付给陈兵，如未支付，本人将承担法律责任，并且吴昌能有权将余华的贵Ｇ×××××海马车卖用于抵账。2019年6月2日，吴昌能出具《收条》，载明：今收到余华9500元。本院认为：原告陈兵因故被被告吴昌能、杜刚林、余华、刘祥打伤，双方经贵安新区公安局湖潮派出所调解，达成和解意见，四被告赔偿原告58000元。四被告依约支付了25000元，余款33000元未予支付。四被告向原告出具《欠条》，承诺于2019年6月2日前将剩余的33000支付给陈兵。现四被告未依约给付33000元，原告陈兵诉请四被告支付余款33000元及从2019年6月2日起至付清之日期间利息，审理中，被告吴昌能、杜刚林、刘祥同意支付，本院予以支持。被告余华辩称四被告口头约定每人赔偿原告14500元，其个人应付的14500元已支付完毕，因该约定系四被告内部约定，且余华后支付的9500元尚未支付给原告，故被告余华对原告应履行给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告吴昌能、杜刚林、余华、刘祥于本判决生效之日起十日内支付原告陈兵赔偿款33000元及利息（2019年6月3日至2019年8月19日期间利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款项付清之日期间利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告吴昌能、杜刚林、余华、刘祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  程 丹人民陪审员  肖立学人民陪审员  庄文君二〇一九年十二月二十五日书 记 员  秦海彬
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初9806号 原告：安徽阜南经济开发区管理委员会，住所地安徽省阜南县工业园区陶子河东路。 法定代表人：刘斌，主任。 委托诉讼代理人：郎茂文，安徽裕德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董佳庆，安徽裕德律师事务所律师。 被告：张伟，男，1981年12月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告安徽阜南经济开发区管理委员会与被告张伟房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月16日立案。原告安徽阜南经济开发区管理委员会于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽阜南经济开发区管理委员会的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告安徽阜南经济开发区管理委员会撤诉。 案件受理费2484元，由原告安徽阜南经济开发区管理委员会负担。 审判员  袁伟民 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘雪婷
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执恢556号 申请执行人：许明祥，男，1978年1月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户，住本区。 被执行人：柳天沐，男，1970年11月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 被执行人：姜爱香，女，汉族，1970年3月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：郭永峰，男，汉族，1974年8月7日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 被执行人：朱廷，男，汉族，1979年9月3日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 申请执行人许明祥与被执行人柳天沐、姜爱香、郭永峰、朱廷借款合同纠纷一案，甘肃省张掖市甘州区人民法院于2017年8月8日作出的（2017）甘0702民初680号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：1.被告柳天沐偿还原告许明祥借款本金150000元、利息6000元，合计156000元，于本判决生效后十五日内付清；2.被告姜爱香、郭永峰、朱廷对上述借款本息承担承担连带清偿责任；3.被告姜爱香、郭永峰、朱廷承担上述保证责任后，可以向借款人柳天沐追偿，也可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人许明祥已向本院申请执行，本院于2019年5月8日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年5月10日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月10日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房产信息。 3.2019年5月10日、2019年9月17日、2019年12月11日本院通过全国执行网络查控系统三次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人郭永峰名下有长安牌汽车一辆，车牌号：甘Ｇ×××××、英伦牌汽车一辆，车牌号：甘Ｇ×××××申请人明确表示放弃对车辆的执行，并已对查询的银行账户进行了冻结。 4.2019年6月3日，本院依法将被执行人柳天沐、姜爱香、郭永峰、朱廷纳入限制高消费名单。 5.2019年8月6日，本院执行人员经调查查明被执行人姜爱香、朱廷、郭永峰下落不明。柳天沐因涉及刑事案件已被判刑。 6.2019年12月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人同意并申请终结本次执行程序。 7.2019年12月12日，本院依法将被执行人柳天沐、姜爱香、郭永峰、朱廷纳入失信人员名单。 本案执行标的132117元，执行费1882元，合计133999元。均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  那海燕 二〇一九年十二月十三日 书记员  曾 钰
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执7127号申请执行人：周全根，男，1961年3月7日生，汉族，住本市。被执行人：李美芳，女，1959年1月19日生，汉族，户籍所在地本市。原告周全根与被告李美芳民间借贷纠纷一案，本院(2019)沪0101民初3018号民事判决确认：被告李美芳自本判决生效之日起10日内偿还原告周全根人民币70,000元，并以人民币70,000元为基数，自2016年9月10日起按月利率2%支付利息至实际清偿止。判决生效后，被告李美芳未自觉履行，权利人周全根向本院申请执行。本案执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产、履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。申请执行人向本院申请对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经本院审查决定，向被执行人发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。执行中，本院经调查被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款等财产状况，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索，且申请延期执行。故本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李仲华审判员  沈文轩审判员  唐伟鸣二〇一九年十二月二十日书记员  陈 超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省贵德县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2523执690号 申请执行人：李某1。 被执行人：和某。 被执行人：李某2。 申请执行人李某1与被执行人李某2、和某劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计2665.00元。经本院立案执行，现被执行人李某2已自动履行1535.80元，被执行人和某未到庭也未履行任何的义务。未执行到位的1129.20元，申请执行人李某1申请放弃。本院已于2019年12月17日将该款转付给申请执行人李某1。至此，申请执行人李某1向本院申请执行的（2019）青2523执690号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15583号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：郭高攀。原告上海浦东发展银行金山支行与被告郭高攀信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告郭高攀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月16日的本金104,514.97元，支付利息5,064.49元、逾期还款违约金11,907.10元、分期付款手续费6,604.25元，并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金104,514.97元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郭高攀未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年7月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭高攀应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币104,514.97元；二、被告郭高攀应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币104,514.97元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,390.30元，减半收取计1,195.15元，由被告郭高攀负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1066号 申请执行人戴显火根据（2012）台天商初字第02000号民事判决书申请执行被执行人齐甫银、戴显撑为民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:初执案号（2013）台天执民字第393号。 二〇一九年十二月十七日
平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1923执1422号 申请执行人：彭中政,男,1966年11月11日出生,住平昌县。 被执行人：张天平,男,1987年12月15日出生,住平昌县。 本院于2019年4月9日作出（2019）川1923民初14号民事判决书，判决被执行人张天平于2019年4月26日偿还申请人房租39000元。被执行人逾期未履行，申请人于2019年9月17日向本院申请执行。 本院在执行彭中政与张天平租赁合同纠纷一案中，查明被执行人张天平名下无登记房产信息，无其他可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川1923民初14号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  谭昆贤 审判员  马 宁 二〇一九年十二月三十一日 书记员  卢 敏
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执10047号詹松星：本院作出的（2019）粤0105刑初168号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人詹松星没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年7月22日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执10047号。经本院执行，詹松星已履行了（2019）粤0105执10047号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20652号 申请执行人：深圳市佐卡伊电子商务有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘第一工业区111栋3、4楼，统一社会信用代码×××211。 法定代表人：吴涛。 被执行人：南阳易博商贸有限公司，住所地河南省南阳市范蠡路东华小区2号楼3单元4楼东户，统一社会信用代码×××Ｔ5Ｄ。 法定代表人：易立帅。 被执行人：易立帅，男，汉族，1990年5月20日出生，住所地河南省镇平县。 申请执行人深圳市佐卡伊电子商务有限公司与被执行人南阳易博商贸有限公司、易立帅著作权侵权纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院做出的（2019）粤0303民初20890号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月21日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。被执行人在收到相关执行法律文书后，自动履行了上述民事判决书所确定的义务，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院做出的（2019）粤0303民初20890号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币298元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院做出的（2019）粤0303民初20890号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  罗映霞 二〇一九年十二月二日 书记员  戴思婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47685号原告：王丹，女，1980年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市北区。原告王丹与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丹到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丹向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还课时费用29500元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月15日，原告与被告签订英语课程协议，向被告购买200小时英语课程，费用28000元。2019年4月3日，被告给原告发微信，称公司对老客户进行推销，购买课程上暑假班，原告通过微信转账5000元购买课程。2019年5月9日，被告通过微信通知原告由于社区管制，需要到其他地点上课。此后被告不断通知更改上课地址，却都无法正常上课。目前被告所有校区均已停课。原告仅上25个小时的课程。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，甲方王丹与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为200小时，课程总费用为28000元。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。王丹于2018年1月15日向奥琳公司通过pos机刷卡支付28000元课时费。奥琳公司向王丹出具收据。2019年4月3日，奥琳公司向王丹推销老学员组团5000元/48小时课程，王丹通过微信扫码向奥琳公司支付5000元。诉讼中，王丹陈述其仅上25课时课程，合同约定的其余课时尚未使用，因奥琳公司无法继续上课，所以要求退费。对此提交微信聊天记录佐证。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与王丹签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现王丹已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，王丹有权要求奥琳公司退还剩余课时费。王丹的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还王丹课时费29500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元（王丹已预交269元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（王丹已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  **鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43405号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：付天侠，女，1983年1月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告付天侠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告付天侠经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月12日的欠款人民币47416.87元（其中本金28847.87元，利息2441.32元，其他费用16127.68元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2018年1月22日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月12日已发生欠款共计人民币47416.87元，本金28847.87元，利息2441.32元，其他费用16127.68元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。付天侠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.付天侠向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，付天侠使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现付天侠不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为付天侠风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更付天侠的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与付天侠均有约束力；如付天侠不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年6月12日，付天侠尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币47416.87元，其中本金28847.87元，利息2441.32元，其他费用16127.68元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与付天侠之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。付天侠使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现付天侠逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求付天侠按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：付天侠于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计人民币47416.87元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元及公告费（以实际发生额为准），由付天侠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0113执异172号异议人（申请执行人）：南京旭达热浸镀铝厂，住所地江苏省南京市栖霞区。被执行人：南京海王斯考特钢格板制造有限公司，统一社会信用代码91320113790418961A，住所地江苏省南京市栖霞区。申请执行人南京旭达热浸镀铝厂与被执行人南京海王斯考特钢格板制造有限公司（以下简称海王公司）承揽合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0113民初6868号民事判决书已经发生法律效力。权利人已向本院申请执行,现申请执行人南京旭达热浸镀铝厂向本院提交书面申请，要求追加南京海王斯考特钢格板制造有限公司股东许德智、张宏梅为本案的被执行人，对被执行人海王公司的债务承担清偿责任。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人南京旭达热浸镀铝厂提交追加被执行人申请称，被执行人海王公司未履行生效法律文书确定的义务。海王公司现已注销，许德智、张宏梅为海王公司的股东，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定追加许德智、张宏梅为本案被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。经审查，南京旭达热浸镀铝厂与海王公司承揽合同纠纷一案，本院(2018)苏0113民初6868号民事判决书已发生法律效力。权利人已向本院申请执行。在执行中海王公司未履行生效法律文书确定的义务，南京旭达热浸镀铝厂要求追加许德智、张宏梅为本案的被执行人。另查明，海王公司是于2006年8月8日核准设立的有限责任公司，股东为许德智、张宏梅、南京海王制药机械装备有限公司。2019年8月10日，海王公司出具清算报告。2019年8月19日，海王公司股东会作出决议：因公司经营不善，同意注销海王公司；清算小组对公司债权债务进行清算；债权债务已清算完毕，同意清算报告。2019年8月28日海王公司经南京市栖霞区市场监督管理局核准注销。本院认为，关于追加被执行人，法律必须有明确的规定。本案中，南京旭达热浸镀铝厂申请追加许德智、张宏梅为被执行人，主要依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十三条，但上述条款规定为作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，方可能产生追加被执行人之法律效果。现有证据已证明许德智、张宏梅对海王公司进行了形式上的合法清算，故南京旭达热浸镀铝厂以上述规定为由追加许德智、张宏梅为被执行人，适用法律不当，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回南京旭达热浸镀铝厂追加许德智、张宏梅为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  陈猛审判员  王波审判员  崔建二〇一九年十二月十八日书记员  戴楚
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执2526号申请执行人师立华与被执行人侯建国健康权纠纷一案，济南市中级人民法院（2017）鲁01民终4874号民事判决书已经发生法律效力。因侯建国未主动履行生效法律文书确定的义务，师立华向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年12月11日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市中级人民法院（2017）鲁01民终4874号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月十一日
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初2262号 原告：徐忠科，男，1972年5月26日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告：刘春梅，女，1980年6月10日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告徐忠科与被告刘春梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐忠科、被告刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐忠科向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告尿裤欠款7429.60元，并支付该款自2019年4月15日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；被告承担案件受理费。事实与理由：2018年5月至2018年11月期间，原告供货给被告纸尿裤销售。2019年4月1日，经双方对账确认，被告欠原告货款合计7429.60元，于2019年4月15日前付清。但被告至今未付款，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘春梅辩称，2018年7月2日，被告与王艳莎签订《合伙协议书》，约定被告与王艳莎合伙经营祥云县品位商苑2-4商铺“中华育婴母婴店”。涉案纸尿裤系通过王艳莎之夫魏叶新发货，被告与原告无交涉。结算本案货款时，因王艳莎不在场，故由被告书写《欠条》交给魏叶新。综上，被告与王艳莎系合伙关系，本案债务属于合伙债务，请求法院追加王艳莎为本案被告，并与被告刘春梅共同承担清偿责任。 本院经审理查明的案件事实：2018年期间，徐忠科供应给刘春梅纸尿裤用于销售。2019年4月1日，刘春梅出具了一份《欠条》载明：“今欠徐忠科尿裤货款7429.60元，柒仟肆佰贰拾玖元陆角零分，还款时间2019年4月15日前，欠款人刘春梅（加盖手印）。”为主张上述欠款，徐忠科诉至本院。 上述事实，有徐忠科提交且经刘春梅质证无异议，本院予以认定的《欠条》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，徐忠科供货给刘春梅，双方之间的买卖合同依法有效。刘春梅2019年4月1日出具《欠条》，确认所欠徐忠科尿裤货款的金额及支付期限。该《欠条》意思表示真实，对双方当事人具有法律约束力。《欠条》约定刘春梅应于2019年4月15日前付清欠款，现刘春梅未清偿欠款，构成违约，应承担继续履行的违约责任。徐忠科请求刘春梅支付货款7429.60元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，刘春梅逾期付款，应赔偿徐忠科相应逾期付款损失。双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故对徐忠科请求刘春梅赔偿欠款7429.60元自2019年4月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。本案《欠条》系刘春梅出具，刘春梅未举证证明本案债务系其与王艳莎的合伙债务。刘春梅提交的《合伙协议书》仅能证明刘春梅与王艳莎合伙经营祥云县品位商苑4号商铺“中华育婴母婴店”的事实，但该《合伙协议书》不能当然证明本案债务即为合伙债务。据此，对刘春梅请求追加王艳莎为本案被告的申请，本院不予准许。本案债务如确为合伙债务，刘春梅在清偿债务后，可依据合伙协议与王艳莎进行结算或依法主张追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告刘春梅于判决生效后十日内支付原告徐忠科尿裤货款7429.60元，并赔偿该款自2019年4月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告刘春梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 员 杨志坚 二〇一九年十二月十二日 法官助理 张永康 书 记 员 杨靖龙
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初23583号原告：浙江融科金融服务外包有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张路霜。委托诉讼代理人：余成双，浙江泽厚律师事务所律师。被告：冠福控股股份有限公司，住所地福建省。法定代表人：邓海雄，总经理。委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海弈辛实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号XXX室。法定代表人：朱从宽，执行董事。委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。被告：上海麟锦实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘日龙。原告浙江融科金融服务外包有限公司与被告冠福控股股份有限公司(以下简称“冠福公司”)、上海弈辛实业有限公司(以下简称“弈辛公司”)、上海麟锦实业有限公司(以下简称“麟锦公司”)票据追索权纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张路霜、委托诉讼代理人余成双、被告冠福公司委托诉讼代理人顾润劼、被告弈辛公司委托诉讼代理人易晓蕊到庭参加了诉讼。被告麟锦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同支付原告商业汇票款人民币2,200,000元(以下币种同)；二、判令上述三被告支付原告以2,200,000元为基数，自2019年7月7日起至款项付清日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4.35%计算的利息损失。事实与理由：2019年4月18日，原告以转让背书的方式取得号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票1张，票据金额为2,200,000元。票面载明：出票日期2018年7月6日，汇票到期日2019年7月6日，出票人和承兑人为被告冠福公司，收款人为被告弈辛公司，出票人承诺，本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期为2018年7月6日。后上述汇票几经流转至原告手中，背书人依次为：被告弈辛公司、被告麟锦公司、案外人江苏曹娥江贸易有限公司。2018年7月2日，原告通过电子商业承兑汇票系统对上述汇票发出提示付款申请，于2019年7月9日收到拒付通知，拒付理由：商业承兑汇票承兑人账户余额不足。鉴于以上事实，原告认为案涉电子商业承兑汇票形式完备、要素齐全、记载事项符合法律规定，为有效票据，原告以合法方式取得该票据，依法享有票据权利。故原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。被告冠福公司辩称，对票据的真实性不予认可，在内部查询中没有查到涉案汇票，即使有，也属于实际控制人违反公司流程开具的，我方不予认可。经核查，被告冠福公司与弈辛公司之间没有任何交易基础，原告与其前手的基础交易也应由原告举证。我方认为原告不享有票据权利。被告弈辛公司辩称，不同意原告对被告弈辛公司的全部诉讼请求。原告提供的汇票是复印件，应提供由银行盖章确认或经公证的票据信息。另原告应先行使票据付款请求权，付款请求权得不到付款时才能行使票据追索权。被告麟锦公司未作答辩，也未向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据(电子商业承兑汇票)进行了审查，确认原告提供的证据真实、合法、有效。经审理查明，原告所述基本属实，本院予以确认，作为本案查明的事实。本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，被告冠福公司系涉案汇票的出票人，而弈辛公司及麟锦公司系涉案汇票的背书人，现原告持有的汇票到期被拒绝付款，其有权向上述三被告行使追索权。被告冠福公司及弈辛公司认为，涉案票据真实性不予认可。本院认为，该汇票本身存在于电子商业汇票系统内，原告已通过该系统演示该汇票并展示了该汇票相关信息，本院确认其真实性。至于被告弈辛公司提出须由银行盖章或公证，本院认为涉案票据本身即属虚拟，上述要求不当的加重了原告的举证责任，本院不予采纳。须指出的是，本院要求被告冠福公司于庭审后登录电子商业汇票系统查询涉案汇票并向法庭说明查询结果，但被告冠福公司未向本院作出说明。对于被告冠福公司提出的基础交易问题，本院认为，票据具有无因性，现有事实不足以影响原告行使追索权。对于利率标准，本院予以适当调整。被告弈辛公司辩称，本案应先行使票据付款请求权，该辩解意见缺乏法律依据，本院不予认可。被告麟锦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。另被告冠福公司于本案宣判前，向本院寄送《德化县公安局调取证据通知书》复印件及相关材料并要求本院按照先刑后民的方式进行处理。本院认为，被告冠福公司的材料中仅提及被告冠福公司的控股股东存在违规对外担保、对外借款的情况，未见对本案民事处理有影响的刑事违法行为，且《德化县公安局调取证据通知书》复印件中陈述所涉案件为“林文昌等人背信损害上海公司利益案”，与原告冠福公司的陈述相符，故对于被告冠福公司的上述意见，不予采纳。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、六十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冠福控股股份有限公司、上海弈辛实业有限公司、上海麟锦实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江融科金融服务外包有限公司汇票款2,200,000元(票号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、被告冠福控股股份有限公司、上海弈辛实业有限公司、上海麟锦实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江融科金融服务外包有限公司以2,200,000元为基数，自2019年7月7日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,400元，减半收取计12,200元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 李 楠二〇一九年十二月三十日书记员 罗嘉铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1354号原告：北京万科物业服务有限公司秦皇岛分公司，统一社会信用代码91130302578219965Ｊ。法定代表人：黄某。委托诉讼代理人：杨某，系原告管家。被告：臧某，女，1971年10月25日出生，公民身份号码×××。原告北京万科物业服务有限公司秦皇岛分公司（以下简称万科物业）与被告臧某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告万科物业委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼、被告臧某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科物业向本院提出诉讼请求：l、判令被告支付物业服务费4667.28元；2、并判令被告支付违约金2237.68元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。以上共计6904.96元。事实与理由：被告拖欠2018年1月1日至2019年12月31日的物业管理服务费根据《物业管理条例》第五章第四十一条的规定，业主应当依照物业合同约定履行交付义务。原告认为，被告违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付物业服务费、赔偿违约金/滞纳金并承担本案的全部诉讼费用。藏运洁未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告臧某系秦皇岛市北戴河区戴河丽舍一期14号楼3单元401号房产的业主，原告万科物业为该小区提供物业服务。提供物业服务所依据的是2013年8月28日原告万科物业与该小区开发商秦皇岛天洋祥筑房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，该前期物业合同的主要内容已经以附件的形式包含在房屋买卖合同当中。根据合同约定，原告的房产物业费为3.6元/平米/月，原告房屋面积是54.02平方米，每年物业费为2333.66元。根据合同，物业服务费按半年交纳，业主应于半年的第二个月15日前交纳当期物业费，逾期按日万分之五支付违约金。被告臧某从2018年1月1日起即没有缴纳物业费，2018年至2019年欠物业费总计4667.32元。被告应于每年2月15日、8月15日前交纳半年的物业费1166.83元。经原告催要，被告一直拖欠至今。被告欠费的违约金计算至2019年12月15日金额为910.13元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告提供了相关的物业服务，被告应支付相应的物业服务费。原告主张的滞纳金，双方在合同中已明确约定，故对于该主张亦予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告臧某于本判决生效后五日内给付原告物业服务费4667.32元，并支付至2019年12月15日的违约金910.13元，合计5577.45元；若未给付，自2019年12月16日起至实际给付之日止被告还应给付以4667.32元为基数按照日万分之五计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 杨国利人民陪审员 李洪达人民陪审员 李晓红 二〇一九年十二月九日书 记 员 李文景
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2338号 原告：平安银行股份有限公司淄博分行。 被告：**。 原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人王艺、徐胜男到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告**归还原告截止2019年8月1日的借款本金147170.02元、利息27211.09元、复利3176.26元及自2019年8月2日至实际给付之日的利息、复利（利息、复利合计按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月24日，原、被告签订个人信用贷款合同，约定：被告向原告借款190000元；借款期限为36个月，自2017年10月24日起至2020年10月24日止，贷款年利率为18.36%，还款方式为按月等额还款；若被告拖欠本金或利息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；从贷款逾期之日，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约放款，但被告违约，自2018年9月24日起没有按时足额履行偿还借款本金及利息的义务，截止2019年8月1日，被告拖欠到期借款本金55267.44元、未到期借款本金91902.58元、利息27211.09元、复利3176.26元。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告**未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：平安银行个人信用贷款合同一份、个人贷款确认书一份、欠本息清单一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约。截至2019年8月1日，被告拖欠到期借款本金55267.44元、未到期借款本金91902.58元、利息27211.09元、复利3176.26元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据贷款合同的约定，被告如出现违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。因此，对原告要求被告立即偿还上述借款本金、利息、复利并支付自2019年8月2日起至本息全部付清之日止的利息、复利（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告**未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司淄博分行借款本金147170.02元。 二、被告**于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司淄博分行截至2019年8月1日的借款利息27211.09元、复利3176.26元并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日的利息、复利（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3851元，减半收取1925.5元，诉讼保全费1408元，由被告**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  闫晓 二〇一九年十二月十九日 书记员  李娜
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初7523号原告：尹传明，男，1950年6月12日出生，汉族，居民，住济南市。被告：辛疆，男，1958年4月13日出生，汉族，居民，住济南市。原告尹传明与被告辛疆相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告尹传明、被告辛疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹传明向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，排除妨碍，将其院内栽种的损害原告房屋的树木清除及贴墙的建筑物和垃圾清除；2.被告允许原告进入其院落维修房屋;3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，因辛疆自行将其院落内的树木清除，尹传明放弃对树木清除的请求。事实与理由：原被告系前后邻居，尹传明居前，辛疆居后，辛疆在尹传明屋后种植树木，随着树长大，树枝晃动及贴墙的建筑物和垃圾对尹传明的房屋造成严重损坏。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。尹传明针对其主张提交如下证据：1.房产证一份、照片一张，证明房屋现状以及树木的侵权情况。2.从章丘区档案室调取的1951年土地房产所有证存根一份，证明尹传明宅基地南北长应为14.03米，新的房产证显示13.65米，房屋后墙有38公分滴水。辛疆辩称，我宅基地上的南屋、西屋、东屋都在八十年代建造，南屋的上方采取了保护措施，不存在浸墙的问题，且房屋在建的时候已通知过尹传明。对尹传明要求为其修建房屋提供方便没有异议。辛疆针对其主张提交集体土地建设用地使用证一份、房产证一份，证明根据土地使用证的记载，辛疆的宅基地南至尹传明的房屋墙外皮，没有滴水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.尹传明与辛疆系相邻关系，尹传明居南，辛疆居北。尹传明的北屋建于清朝光绪年间，至今未翻建。辛疆的房屋于1983年翻建，同时修建了东屋、西屋、大门，并沿尹传明的北屋后墙修建南屋（饭屋）。济南市章丘区档案室存档的1951年土地房产所有证存根记载，尹传明宅基地南北长为14.03米，2000年10月19日颁发的房产证记载该房产的南外墙至北屋后墙为13.65米。1993年3月10日，章丘市土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证记载：辛疆的宅基地四至，其中南至尹传明的墙外皮为界，北至大道以本户墙外皮为界，南北16.40米。2014年11月8日，章丘市人民政府为辛疆颁发的土地使用权证（章集用2014第1222020374号）中的宗地图显示：该宗地南北尺寸为16.40米，院落建筑包括北屋、东屋、大门、西屋等，均系砖结构，未显示有南屋。2.诉讼过程中，本院经现场勘查：辛疆在其院落内，沿尹传明的北屋后墙搭建砖瓦结构的棚屋（南屋），棚屋顶上方沿尹传明的北屋后墙挂贴防水材料，现已部分破损；辛疆宅基内的西屋、东屋（东南卫生间）均沿尹传明的北屋后墙修建，搭建的南屋高度约2米，长期未再使用，且已部分坍塌。本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百五十二条规定，“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”通过审查，辛疆的宅基地南至尹传明的北屋外墙，尹传明的宅基地北至其北屋外墙。因此，新颁发的集体土地建设用地使用证、房产证显示，辛疆的宅基地与尹传明的宅基地相接，不存在滴水间隔的事实。尹传明针对其主张提供的1951年土地房产所有证存根，仅证实当时的宅基状况，不能否定现行确权的集体土地建设用地使用证，亦不能证实尹传明的北屋后墙外有38公分的滴水。故，辛疆在其宅基地范围内修建住宅及附属设施（南屋），并无不当。其次，相邻关系是土地、土地上的自然物或建筑物的相邻所有人在使用或经营相邻不动产时，相互发生的权利义务关系。根据《物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定，“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”第九十一条规定，“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”由此可见，法律对相邻关系的处理上强调克制、保守的原则，即当事人发生利益冲突时应当互谅互让，适当的克制己方，容忍对方，以实现和睦相处。在本案中，经审查双方提交的证据以及经过本院的现场勘察，尹传明的北屋修建时间远早于辛疆宅基地内的房屋修建时间。辛疆依附尹传明的北屋后墙修建，尽管尹传明在辛疆修建时未提异议，确为尹传明的房屋修缮、后墙排水等造成不便。故，尹传明要求辛疆清除其北屋后墙附近的杂物，提供排水便利，理由正当，本院予以支持。如上所述，辛疆在其宅基地内修建房屋并无不当，基于成物不可毁坏原则，尹传明要求辛疆拆除南屋，显属不当。同时，经现场勘验，辛疆的南屋南墙依附尹传明的北屋外墙修建，势必造成雨水不同程度反浸尹传明的北屋后墙，辛疆在其南屋南墙上方采取的防水措施已经破损，应及时修缮。且，基于辛疆的南屋已部分坍塌，综合考虑农村居民的生活习俗及惯例，辛疆在翻建南屋时应北撤余留不低于30公分的排水通道，为尹传明的墙外排水和修缮房屋提供便利。古代尚有“千里修书只为墙，让他三尺有何妨”的佳话，辛、尹两家世代相邻，终日“低头不见抬头见”，更应和谐相处，团结互助。在诉讼中，辛疆自觉将院内树木清除，尹传明亦自愿撤回该项请求，令人欣慰。本院更愿辛、尹两家能够彻底冰释前嫌、握手言和，乘文明之风，赴幸福之路。两家之纠纷，依法为根本，情理亦常在。据此，依照上述法律规定，判决如下：一、辛疆将位于尹传明北屋后墙附近的杂物清除，并为尹传明墙外排水、修缮房屋提供便利。二、辛疆将其南屋南墙上方的依附尹传明北屋后墙的防水措施整修，避免雨水反浸尹传明北屋后墙。上述义务，于本判决生效后十日内履行。辛疆翻建南屋时，将其南屋南墙北撤余留不低于30公分的排水通道，为尹传明修缮房屋、墙外排水等提供便利。案件受理费100元，由辛疆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 乔振洲二〇一九年十二月二十日法官助理 董颖丽书 记 员 焦 玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77573号原告：王剑秋，女，1989年8月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告：王剑秋（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》；2.判令被告退还原告服务费14215元。事实和理由：2019年2月10日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。原告如约向被告支付服务费共计14215元。现被告公司已人去楼空，无人办公，亦未按照合同约定提供家政服务。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月10日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为孕、产妇护理，婴幼儿护理。服务天数为42天，费用共计14215元。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《之母婴护理师服务补充合同》，约定每月按26个工作日计算等。上述合同签订后，原告向被告支付了服务费14215元。被告未按约向原告提供相关服务。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》之诉讼请求，于法依约有据，本院予以支持。由于双方另订立的《之母婴护理师服务补充合同》，系双方就原告委托被告提供家政服务合同的组成部分，与家政服务合同不可分割，原告的真实意思亦应是解除双方的服务合同关系，故《之母婴护理师服务补充合同》应一并解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未向原告提供家政服务，应全额退还收取的服务费，故对于原告要求被告退还服务费之诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王剑秋与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二〇一九年二月十日签订的《北京市家政服务合同》及《之母婴护理师服务补充合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王剑秋服务费一万四千二百一十五元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告王剑秋已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王剑秋）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡琪汶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46097号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告:刘华，男，1966年2月1日出生，回族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金140000.61元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与刘华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘华未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录。被告刘华未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额200000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金140000.61元,利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告刘华于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月30日贷款本金140000.61元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3101元及公告费（以实际发生为准），由被告刘华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 飞书 记 员  侯雅晖
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3516号之三 申请执行人：潘如英。 被执行人:熊龙飞。 本院在执行申请执行人潘如英与被执行人熊龙飞民间借贷纠纷一案，于2019年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的50825元,已执行标的0元，剩余未受偿标的50825元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，冻结被执行人名下银行账号，足不清偿，暂不进行扣划，查封其名下车辆、但未实际控制，均未查询有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月三十一日 书记员  莫彩腾
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0105民初8248号之二原告：某某物业服务有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路。法定代表人：郑某,该公司执行董事。被告：某某商贸有限公司，住所地石家庄市新华区北二环西路。法定代表人：王某，该公司经理。被告：某某资产管理有限公司，住所地石家庄市新华区北二环。法定代表人：许某，该公司总经理。被告某某房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区北二环西路。法定代表人：张某，该公司执行董事。本院在审理原告某某物业服务有限公司司与被告某某商贸有限公司、某某资产管理有限公司、某某房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告某某物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费86元，减半收取43元，由原告负担。审判员 凌 惠二０一九年十二月五日书记员 刘鹏飞
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0181民初2042号 原告：姜连福，男，1980年3月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李江慧，河北三和时代律师事务所律师。 被告：周建军，男，1982年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：徐东，北京康达（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张馨，北京康达（天津）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，统一社会信用代码：91120000746651037M。 负责人：石洪峰，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李军玲，河北决策律师事务所律师。 被告：冯凯，男，1969年8月11日出生，汉族，住沧州市沧县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司，住所地沧州渤海新区金海商业楼（金利达大厦）B栋1-2层8号，统一社会信用代码：911309117984012910。 负责人：赵国栋，该公司经理。 委托诉讼代理人：裴建奇，男，该公司工作人员。 原告姜连福与被告周建军、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、冯凯、中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告姜连福于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姜连福撤诉。 案件受理费5530元，减半收取计2765元，由原告姜连福负担。 审判员  李晓 二〇一九年十二月二十五日 书记员  赵冉 ——
河北省卢龙县人民法院民事裁定书（2019）冀0324民初2089号原告:史某，男，1983年12月13日出生，住河北省卢龙县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨某，河北秦海律师事务所律师。被告:中国人寿保险股份有限公司河北省分公司。统一社会信用代码9113000075403272XJ。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：李某，河北天宏律师事务所律师。。原告史某与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告史某于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告史某撤诉。案件受理费1708元，减半收取854元，由原告史某负担。审判员 赵志华 二〇一九年十二月十九日书记员 吴英杰
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8791号原告：张冲，男，1992年2月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：李明南，男，1992年5月27日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告张冲诉被告李明南民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告张冲到庭参加了诉讼，被告李明南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张冲诉称，2019年3月2日，被告李明南从原告张冲处借走27500元并向原告写下欠条一份。然而，到还款期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还欠款27500元及违约金3000元；2、被告承担本案诉讼费。被告李明南缺席，无答辩意见，无证据向法院提供。经审理查明，2018年4月，被告李明南通过微信向原告张冲发送PDF格式借条，借条载明李明南借到张冲出借的本息70000元，其中60000元为实际借款，剩余10000元为利息。借期为2018年5月至2018年11月。李明南将于2018年5月18日至2018年11月18日向张冲归还应还款项70000元，具体还款金额为每月10000元。如到期未还清或无故逾期不还款，李明南支付张冲违约金5000元。原告张冲于2018年4月15日通过支付宝向被告李明南转账10000元，于2018年4月20日通过支付宝向李明南转账50000元。原告张冲主张该款为上述借条约定的实际借款。后被告李明南于2018年5月27日偿还了10000元、于2018年7月3日偿还了10000元、于2018年7月21日偿还了5000元、于2018年7月27日偿还了5000元、于2018年8月22日偿还了5000元、于2018年8月24日偿还了3500元、于2018年10月7日偿还了5000元、于2018年11月11日偿还了4000元、于2019年1月2日偿还3000元。2019年3月，被告李明南通过微信向原告张冲发送被告李明南手持借条的图片以及该PDF格式的借条，借条载明张冲借给李明南27500元，借款期限自2019年3月2日起至2019年5月31日止，利率为零，利息共计零元。如借款人不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金3000元。原告张冲主张该借条载明的27500元是由上述借款本金60000元＋利息10000元＋违约金5000元－还款共50500元＋被告李明南自愿支付的违约损失3000元构成。后被告李明南于2019年3月5日偿还了1000元、于2019年8月14日偿还了1000元、于2019年9月30日偿还了1000元、于2019年12月11日偿还了1000元。本院认为，原告张冲主张被告李明南于2018年4月向其实际借款60000元的事实，有《借条》、转账凭证等及原告张冲所作陈述为证，被告李明南经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告张冲提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。双方在2018年4月的借条中约定了借款期限、借款利息、逾期违约金，结合原告张冲主张的还款情况，经折算双方的约定未超过法律规定的民间借贷利率范畴，原告张冲主张扣减已偿还款项后被告李明南在出具2019年3月的借条前尚欠借款本金24500元，本院予以采纳。2019年3月的借条是对2018年4月借条的结算，并无借款的实际交付，借款本金应以实际尚欠金额24500元确定。双方约定的还款期限已届满，原告张冲主张被告李明南清偿借款本金，合理合法，本院予以支持，清偿的借款本金以实际尚欠金额24500元为限。双方约定了逾期违约金，经折算未超过法律规定民间借贷利率范畴，原告张冲主张被告李明南支付违约金3000元，合理合法，本院予以支持。被告李明南经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告李明南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张冲清偿借款24500元；二、被告李明南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张冲支付违约金3000元；三、驳回原告张冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由被告李明南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  姚炳钢人民陪审员  汤惠连二〇一九年十二月十三日书 记 员  程亚林
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初2255号原告：赵江鹏，男，1987年2月23日出生，汉族，富源县人，住富源县。被告：龙康，男，1984年3月8日出生，汉族，罗平县人，住罗平县。原告赵江鹏与被告龙康买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵江鹏到庭参加诉讼，被告龙康经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵江鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告购车款人民币36000元及损失9000元。2、依法判令被告按银行同期贷款利息向原告支付自2018年12月5日起至购车款清偿之日止的逾期支付利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月，被告系曲靖宝祥汽车销售有限公司的汽车销售顾问，其通过公司网销平台与原告取得联系，原告同意在被告所在的汽车销售公司订购一台北京8140003（尊享版）汽车，价值179800元。被告称该款车辆没有现车，需订车，并于2018年7月至2018年9月先后五次要求原告给其转账共计60800元，至此之后，被告却一直以各种借口推诿说不可以提车。无奈，原告在报警后双方于2018年11月21日才就购车款一事达成协议，被告承诺分三次于2018年12月10日前付清原告的购车款，此后被告仅支付原告24000元，剩余款项被告一直怠于履行给付义务，由此给原告造成经济损失9000元。被告龙康未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩状。原告赵江鹏围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件各一份，欲证明原、被告身份信息及诉讼主体资格；2.兴业银行交易明细复印件一份，欲证明原告向被告龙康分两次转账53800元；3.协议一份，欲证明原告到被告龙康家经过协商后达成还款协议，龙康还用他家两片树林和两片地皮进行抵押，龙康的堂哥龙老兴作为见证人在协议上签字；4.微信聊天记录一份，欲证明被告跟原告联系购车和原告微信转账给被告的事实；5.手机拍摄的视频八段，欲证明被告龙康愿意用其老家宅基地和树林抵押给原告，被告堂哥龙老兴参与并证明的事实。被告龙康未到庭质证，也未向法庭提交证据。本院认为，被告龙康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。原告提交的五组证据，来源合法、客观真实，能够相互印证，本院予以采信。经审理查明：2018年7月，被告龙康以宝祥汽车销售有限公司销售顾问的名义联系原告赵江鹏，双方沟通后，原告赵江鹏同意在被告所在的汽车销售公司订购一辆北京BJ40plus（尊享版）汽车，车价179800元。被告龙康称该款车辆没有现车，需订车，后以购车需支付定金及购买车辆保险为由，要求原告赵江鹏支付定金及车辆保险费，原告赵江鹏按被告龙康的要求分别于2018年7月14日、7月16日、8月27日、9月1日分四次微信转账合计7000元至被告龙康的微信账户。2018年9月27日，因被告龙康称车已到店，需要支付首付款，原告赵江鹏通过王翠英的账户向被告龙康分两次转账共计53800元。原告赵江鹏共计向被告龙康转账60800元。此后，被告龙康一直以各种原因说不可以提车。原告赵江鹏向公安机关报警后，双方于2018年11月21日就购车合同未履行一事达成协议，协议约定，被告龙康承诺分三次（2018年11月26日支付30000元，2018年12月5日支付20000元，2018年12月10日支付10800元）退还原告的购车款60800元，并愿意按约定方式承担利息。协议签订后，被告龙康返还了原告赵江鹏购车款24000元，剩余36000元一直未付。本院认为，原告赵江鹏通过被告龙康订购汽车，后因被告龙康的原因未能提车，双方协商后达成了还款协议，被告龙康就应该按照还款协议的约定按时返还原告赵江鹏的购车款。原告请求判令被告支付剩余购车款36000元的诉讼请求，本院予以支持。原告赵江鹏关于要求被告龙康支付损失9000元的诉讼请求，因原告赵江鹏未能提供证据证实其因被告龙康未按时支付购车款所造成的实际损失数额，本院不予支持。关于原告请求判令被告按银行同期贷款利息向原告支付自2018年12月5日起至购车款清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，原、被告双方在协议上约定被告龙康承诺愿意按约定方式承担利息，双方未明确约定利息的计算方式，原告按银行同期贷款利率向被告主张逾期付款利息符合法律规定，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告赵江鹏的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告龙康于本判决生效后15日内返还原告赵江鹏购车款36000元及逾期付款利息（利息以36000元为基数，自2018年12月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵江鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告龙康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后,若负有义务的当事人不自动履行本判决所确定的义务,享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  代荣辉人民陪审员  武建德人民陪审员  赵家保二〇一九年十二月二十三日法官助理俞铮红书记员王刘鑫
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0104刑初850号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人代朋超，男，1999年2月26日出生于河南省郑州市，汉族，中专毕业，无业，户籍地郑州市管城回族区，居住地。曾因犯盗窃罪，于2018年7月12日被郑州市金水区人民法院判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯放火罪，于2019年8月14日被郑州市公安局二里岗分局刑事拘留，同年9月19日被逮捕。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检一部刑诉〔2019〕450号起诉书指控被告人代朋超犯放火罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理本案。郑州市管城回族区人民检察院指派检察员兰岚出庭支持公诉，被告人代朋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省郑州市管城回族区人民检察院指控，2019年8月4日至8月13日，被告人代朋超先后到郑州市管城回族区东明路40号院内、郑州市管城回族区东明路27号院内、郑州市管城回族区凤凰路中博29号院内、郑州市管城回族区城东路88号院内等地，使用随身携带的打火机将停放在此的电动车、汽车等车辆点燃，致使被害人赵某1、王某1、张某2、赵某2、张某3、张某4、徐某、王某2、姚某等人的电动车被烧毁，被害人朱某、张某5的汽车被烧毁。经鉴定，上述部分被烧毁车辆损失共计67784元。2019年8月14日，郑州市公安局二里岗分局民警将代朋超传唤到案接受调查，代朋超归案后如实供述上述犯罪事实。针对上述指控事实，公诉机关向本院提供了被告人代朋超的供述，被害人朱某、赵某1、王某1、张某2、赵某2、张某3、张某4、徐某、姚某、王某2、张某5、赵某3、张某6、魏某、李某、崔某的陈述，证人陈某、张某1的证言，报案材料，到案经过，郑州市管城回族区公安消防大队出具的火灾事故初步调查意见，郑州市公安局二里岗分局案件侦办大队出具的情况说明，辨认现场笔录，查询被告人身份及前科情况，年龄证明，河南九鼎资产评估有限公司出具的豫九鼎评报字[2019]第83号资产评估报告，辨认笔录，视听资料等证据，认为被告人代朋超的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四之规定，应当以放火罪追究其刑事责任。遂向本院提起公诉，并建议判处被告人代朋超判处有期徒刑三年至三年六个月。被告人代朋超对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。经审理查明，2019年8月4日至8月13日，被告人代朋超先后到郑州市管城回族区东明路40号院内、郑州市管城回族区东明路27号院内、郑州市管城回族区凤凰路中博29号院内、郑州市管城回族区城东路88号院内等地，使用随身携带的打火机将停放在此的电动车，汽车等车辆点燃，致使被害人赵某1、王某1、张某2、赵某2、张某3、张某4、徐某、王某2、姚某等人的电动车被烧毁，被害人朱某、张某5的汽车被烧毁。经鉴定，上述部分被烧毁车辆损失共计67784元。2019年8月14日，郑州市公安局二里岗分局民警将代朋超传唤到案接受调查，代朋超归案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，有经法庭查证属实的下列证据证实：1、被告人代朋超在侦查阶段对上述指控的犯罪事实均有供述，在开庭过程中对上述犯罪事实亦无异议，并自愿认罪认罚；2、被害人朱某、赵某1、王某1、张某2、赵某2、张某3、张某4、徐某、王某2、姚某、张某5、赵某3、张某6、魏某、崔某的陈述，证明了上述被害人停放在郑州市管城回族区东明路40号院内、郑州市管城回族区东明路27号院内、郑州市管城回族区凤凰路中博29号院内、郑州市管城回族区城东路88号院内等地的汽车、电动车、电动三轮车等被烧毁的情况；3、证人李某的陈述，证明了2019年8月13日凌晨，其在商城路回民二小对面，见到车棚里一辆电动车着火，于是便报警的情况；4、证人陈某的证言，证明了2019年8月8日凌晨，其在商城路往西快到紫荆山路一家良品铺子店门口，见到一辆电动车着火，于是便报警，身边有一男子让其先走，因为着急去考试，便先行离开了的情况；5、到案经过，证实了2018年8月14日15时许，郑州市公安局二里岗分局民警在郑州市管城回族区商城路大熊网咖内将被告人抓获归案的情况；6、郑州市管城回族区公安消防大队出具的火灾事故初步调查意见，证实了经调查，涉案几起火灾的发生的原因均初步认定为人为放火；7、辨认现场笔录，证明被告人带领公安民警到郑州市管城回族区东明路40号院内、郑州市管城回族区东明路27号院内、郑州市管城回族区凤凰路中博29号院内、郑州市管城回族区城东路88号院内等地并交代其在此放火的情况；8、查询被告人身份及前科情况、年龄证明，证实了被告人代朋超属应负刑事责任年龄阶段及其有犯罪前科的情况；9、辨认笔录，证明了在公安机关的组织下辨认人陈某从12张男子照片中辨认出代良波就是本案被告人的情况；10、河南九鼎资产评估有限公司出具的豫九鼎评报字[2019]第83号资产评估报告，证明了部分被烧毁车辆损失共计67784元情况，其中朱某损失38274元、崔某损失6900元、张某5损失3500元、张某3损失690元、赵某2损失920元、赵某3损失870元、张某6损失1510元、王某1损失1540元、张某2损失1260元、张某4损失2190元、徐某损失1550元、赵某1损失1870元、王某2损失1320元、姚某损失2820元、魏某损失2570元；11、报案材料、郑州市公安局二里岗分局案件侦办大队出具的情况说明、视听资料、证人张某1的证言等证据附卷，与其他证据相互印证一致，佐证了案件事实。以上证据，经开庭举证、质证，取证程序合法，内容真实有效，相互印证，形成了完整的证据链条，能够证明本案事实，本院予以确认。本院认为，被告人代朋超故意纵火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控其犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。根据被告人代朋超犯罪的事实和性质，对其依法应在“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。具体适用刑罚，本院考虑以下量刑情节，1.被告人归案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；2.被告人曾因故意犯罪被判处过刑罚，现再次犯罪，其主观恶性较大，可酌情从重处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人代朋超犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月14日起至2023年2月13日止）。二、责令被告人代朋超退赔被害人朱朝杰损失38274元；退赔被害人崔亚宁损失6900元；退赔被害人张国锋损失3500元；退赔被害人张甜甜损失690元；退赔被害人赵艳君损失920元；退赔被害人赵炳海损失870元；退赔被害人张金秋损失1510元；退赔被害人王书睿损失1540元；退赔被害人张丽丹损失1260元；退赔被害人张素梅损失2190元；退赔被害人徐耀强损失1550元；退赔被害人赵盼立损失1870元；退赔被害人王建锋损失1320元；退赔被害人姚贵青损失2820元；退赔被害人魏彬损失2570元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 朱 宏 扬人民陪审员 高 晓 勤人民陪审员 任 明 中二〇一九年十二月十九日书 记 员 皇甫润婷
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6834号上诉人翟世林，男，1947年11月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人翟世林不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初958号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。翟世林以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月14日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款1994.50万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于翟世林所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，翟世林所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，翟世林针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，翟世林所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于翟世林的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对翟世林的起诉不予立案。翟世林不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。翟世林的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，翟世林起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，翟世林与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故翟世林因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，翟世林认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，翟世林未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，翟世林的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21807号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:曾新华,男,1960年5月11日出生,汉族,住址深圳市宝安区。 在被执行人曾新华借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初21750号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初21750号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执21807号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十八日 书记员  赖燕楣