正本贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初3059号原告：冯某长，男，1930年12月13日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：冯德美，男，1957年10月7日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。系原告冯某长之子。被告：冯某辉，男，1967年5月21日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：曹绍霞，女，1968年7月13日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。系被告冯某辉之妻。原告冯某长与被告冯某辉排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某长的委托诉讼代理人冯德美，被告冯某辉及委托诉讼代理人曹绍霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某长向本院提出诉讼请求：1.判决被告冯某辉将堆放在原告房屋内的砖块、沙石、风播、棺材、大柜、木材等东西搬出，排除被告对原告使用房屋的妨害；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告所有的160余年的瓦木结构房屋，坐落于德江县。早年因孩子们上学读书，原告在德江县城区租房居住，将房屋交由侄儿被告冯某辉管理。2016年，被告私自拆除原告的一间木瓦房，自建水泥砖厨房，并编造谎言称有一间半属于被告所有。原告方出面阻止，双方发生纠纷，被告诉至法院，2018年11月8日，铜仁市中级人民法院作出（2018）黔06民终1105号终审判决书，明确“冯某辉并未取得案涉一间半房屋的所有权，亦未取得该宅基地的所有权…”。被告冯某辉目无法律，将砖块、沙石、棺材、木材等东西堆放在案涉房屋中，拒不搬出，侵害了原告对房屋的正常使用。为严肃法律，维护原告的合法权益，避免矛盾激化，影响社会稳定，特诉请法院支持原告的诉讼请求。原告为支撑其诉请提交证据如下：德江县人民法院（2018）黔0626民初189号判决书、铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终1105号判决书、贵州省高级人民法院（2019）黔民申1564号裁定书，用以证明案涉房屋系原告所有，被告房屋买卖的主张不能成立及被告应搬出在案涉房屋内堆放的沙石等东西的事实。被告冯某辉辩称，被告堆放砖块、沙石、棺材、木材等东西在案涉房屋中属实，但原告冯某长的诉讼主体资格并不适格，原因是案涉房屋系被告从原告前妻许昌珍及其三个儿子冯德美、冯德高、冯德华处购买的，冯某长非合同的相对方。如果原告要求被告排除妨害，原告应退还签订《房屋买卖契约》时收取的购房款500元的对价，并支付以此为基数按银行同期贷款利率计算从1994年起至实际退还之日止的利息；赔偿被冯德美损坏的砖块损失2300元；赔偿房屋被损坏后的维修费用1000元。被告冯某辉向本院提交的证据有：1、《房屋买卖契约》，拟证明案涉房屋系被告从许昌珍处购买的事实；2、冯胜刚、冯德福、冯德忠的证实及被告对房屋的管理照片，拟证明案涉房屋系被告购买和由被告在管理使用该房屋的事实；3、德江县人民法院（2017）黔0626民初1001号判决书及（2018）黔0626民初189号判决书、铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终1105号判决书、贵州省高级人民法院（2019）黔民申1564号裁定书，拟证明德江县人民法院（2017）黔0626民初1001号判决书是正确的，其他裁判文书都未尊重法律事实；4、房屋被损坏的照片，拟证明案涉房屋被原告损坏的事实。原告冯某长提供的证据和被告冯某辉提供的3号证据，双方互无异议，本院确认其证明力。被告提供的1号证据，德江县人民法院（2018）黔0626民初189号判决书未予采信，本院对其证明力不予确认。冯胜刚、冯德福、冯德忠的证实，因证人未出庭接受当事人的质询，不予采信。被告提供的照片，其拍摄的时间及地点不明确，不能证明被告的主张，本院不予采信。经审理查明，原告冯某长与案外人冯德美、冯德高、冯德烨系父子关系，案外人冯胜轩与被告冯某辉系父子关系，冯某长与冯胜轩系兄弟关系。冯修谦（已过世）与冯某长和冯胜轩系父子关系。冯修谦祖上有新旧各3间房屋，旧房修建逾百年。新房居左，旧房居右。新旧房屋中间有过道可以过人。冯修谦的侄子冯胜荣继承了新旧房屋中堂左侧各1间半，冯某长于婚前继承了旧房中堂右侧1间半，冯胜轩继承了新房中堂右侧1间半。1954年，冯胜荣因经济拮据，将旧房中堂左侧的1间半房出卖给冯修银，土改后，冯修银于1957年将该房出卖给冯某长，该房即案涉房屋。冯某长与许昌珍于1949年结婚，婚后于乡下短暂居住，后二人回娘家（县城）居住，之后许昌珍未再来乡下居住。冯某长与许昌珍于1965年离婚后，又与罗杏昌结婚。冯某长与罗杏昌婚后，在3间房内生活居住并生育三个孩子，至1979年后搬到德江县城居住，之后，该房屋冯某长交由冯某辉管理，后因冯某辉外出冯某长又交由冯德忠管理。1994年10月23日，由安高怀代笔，许昌珍将位于德江县与冯某辉住房相连的1间半木房及宅基地以500元出卖给冯某辉。2016年，冯某辉将案涉房屋部分拆除重新修建厨房过程中，被冯某长发现并告知冯德美，冯德美就邀约多人前往干涉，并造成房屋损毁。纠纷发生后，冯某辉以诉争房屋系其从许昌珍处购买所得向德江法院提起诉讼，要求冯德美恢复原状或赔偿损失15000元，德江法院以（2017）黔0626民初1001号判决书判决冯德美将冯某辉修建的厨房恢复原状。冯德美不服提起上诉，被二审法院撤销原判，发回重审。重审中，法院未采信冯某辉提供的“卖房契约”，以（2018）黔0626民初189号判决书驳回了冯某辉要求排除妨害等的诉讼请求。冯某辉不服提起上诉，二审法院作出（2018）黔06民终1105号判决，以“卖房契约”无效为由驳回上诉，维持原判。2019年，冯某辉不服（2018）黔06民终1105号判决向贵州省高级人民法院申请再审，被裁定驳回申请。前述诉讼后，被告冯某辉堆放在案涉房屋和所在宅基地中的砖块、沙石、风播、棺材、大柜、木材等东西一直未予搬出，原告冯某长遂于2019年10月10日诉请排除妨害。庭审中，被告冯某辉向本院提出反诉，请求原告退还购房款500元在如今的对价17000元及砖块损失等共计20000元，但一直未交纳反诉费。本院认为，原告冯某长系案涉房屋的共同产权人，被告冯某辉与原告冯某长前妻许昌珍签订的“卖房契约”没有法律效力，其没有成为该房屋的产权人。前述事实已经过德江县人民法院（2018）黔0626民初189号判决书、铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终1105号判决书、贵州省高级人民法院（2019）黔民申1564号裁定书予以明确，本院予以确认。鉴于此，原告对案涉房屋享有直接支配和排他的权利，被告在案涉房屋或所在宅基地内堆放砖块、沙石、风播、棺材、大柜、木材等的行为系对原告财产权利的侵害，妨害了原告对房屋的正常使用，理应予以排除，因此，对原告排除妨害的诉讼请求予以支持。关于被告的反诉问题，其至今没有交纳反诉费；况且，在签订“卖房契约”时，收取购房款的人是许昌珍（当时许昌珍与冯某长已经离婚），而非原告冯某长，将原告冯某长作为反诉被告，要其退还购房款的主体资格并不适格；同时，双方发生纠纷后，对被告冯某辉砖块等财产进行损害的人是冯德美，将原告冯某长作为反诉被告要其承担损害赔偿责任的主体资格同样不适格。因此，在本案中，本院对被告冯某辉的反诉请求不予调整，被告冯某辉可另案提起诉讼，主张自己的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条第一款（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百一十九条第（二）项之规定，判决如下：限被告冯某辉在十日内将堆放在案涉房屋及该房屋所在宅基地范围内的砖块、沙石、风播、棺材、大柜、木材等搬出，排除原告冯某长对该房屋进行使用的妨害。案件受理费减半收取50元，由被告冯某辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  高腾超二〇一九年十二月十八日法官助理吕悠然书记员任敏