广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7563号原告：马肇东，男，1987年1月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：彭鑫，广东四为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈悠，广东四为律师事务所律师。被告：广州烨艺印刷包装有限公司，住所地广东省广州市荔湾区荷景南路17号自编厂房A栋首层。法定代表人：何桂娟，职务：经理。委托诉讼代理人：梁自强，广东文领律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣生，广东文领律师事务所律师。被告：曾宪松，男，1980年12月23日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告马肇东诉被告广州烨艺印刷包装有限公司（以下简称烨艺公司）、曾宪松合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马肇东委托诉讼代理人彭鑫，被告烨艺公司委托诉讼代理人梁自强，被告曾宪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马肇东向本院提出诉讼请求：1.确认《项目合作补充协议》已于2018年10月24日解除，被告烨艺公司、被告曾宪松将四色高宝104印刷机设备一套（铭牌号357497）返还给原告马肇东及赔偿原告马肇东设备折旧损失暂定200000元（按照固定资产折旧的最低年限10年计算，从被告实际占有设备的时间开始计算直至设备返还给原告之日）；如果被告烨艺公司、曾宪松不能将四色高宝104印刷机设备一套（铭牌号357497）返还给原告马肇东，则赔偿原告马肇东设备全部损失800000元；2.本案诉讼费由被告烨艺公司、曾宪松承担。事实和理由：原告马肇东与被告曾宪松于2016年12月28日签订一份《项目合作补充协议》和一份《设备转让协议〔天地盖流水线〕》，原告马肇东将一套四色高宝104印刷机生产设备和一套天地盖流水线作价950000元（其中四色高宝104印刷机80万元，天地盖流水线15万元）卖给被告烨艺公司、曾宪松，用于被告烨艺公司、曾宪松经营的印刷业务，并约定上述设备款可由被告烨艺公司、曾宪松为原告马肇东来料加工货物的加工费进行抵扣，同时约定如被告烨艺公司、曾宪松未抵扣完或支付完上述设备价款时，其设备的所有权仍归原告马肇东所有。协议签订后，原告马肇东依约将设备交付给了被告烨艺公司、曾宪松使用，而被告烨艺公司、曾宪松仅陆续通过加工费抵扣的方式支付了天地盖流水线设备的转让款15万元，而四色高宝104印刷机设备的价款分文未进行抵扣。后因被告烨艺公司、曾宪松内部经营原因，从2018年5月开始被告烨艺公司、曾宪松再也没有接受原告马肇东的加工单给原告马肇东加工，致使以加工费的形式抵扣设备款无法实现。且被告烨艺公司、曾宪松一直未将原告马肇东的四色高宝104印刷机设备返还给原告马肇东或支付原告马肇东设备款。2018年10月22日，原告马肇东授权律师发函给被告烨艺公司、曾宪松，通知解除《项目合作补充协议》，要求被告烨艺公司、曾宪松将四色高宝104印刷机生产设备返还给原告马肇东，但被告烨艺公司、曾宪松以各种理由至今拒不返还原告马肇东的设备也未支付设备款。综上所述，被告烨艺公司、曾宪松的行为己严重违反合同约定，为此，原告马肇东提起本案诉讼。被告烨艺公司答辩：一、被告烨艺公司没有收到原告马肇东的任何书面解除通知，也从来没有与原告马肇东建立起项目合作补充协议和设备转让协议的合同关系。二、原告马肇东在诉讼请求中要求被告烨艺公司、曾宪松进行折旧形式的补偿，项目合作补充协议并没有该约定，而且根据项目补偿协议的第2条的有关约定，如果在2017年度无法抵扣完设备价值，则抵扣到完毕为止，可见，对于抵扣是有一个相对宽松的时间，所以对于折旧的问题有宽松的解决方式，所以在本案中不应当请求折旧赔偿款。三、原告马肇东在本案中主张归还项目合作补充协议的高宝104印刷机的机器，但是对于设备转让协议书的天地盖成型机的货款就认为是已经通过加工款抵扣完毕了，被告烨艺公司完全不知道原告马肇东与被告曾宪松之间的抵扣情况，原告马肇东是与被告曾宪松串通对加工费抵扣问题自行约定，因此，不排除加工费已经抵扣完高宝104印刷机的机器以及天地盖成型机设备的情况。四、《项目合作补充协议》与被告烨艺公司无关，被告烨艺公司从未授权过被告曾宪松与原告马肇东签定协议。五、根据原告马肇东与被告曾宪松签订的《项目合作补充协议》的第5条约定，可见，原告马肇东与被告曾宪松关于涉案设备早在2015年12月11日就签署了合作协议并进行了合作，他们的合作还涉及投资和股份之类，法院应当要求原告马肇东或被告曾宪松提供2015年12月11日签订的项目合作协议书出来，以查明案件的真相。六、《项目合作补充协议》的签署时间并非2016年12月28日。实际上是被告曾宪松因为无法按《项目合作补充协议》的约定帮原告马肇东加工，被告曾宪松也无法偿还债务时，原告马肇东于2018年6月25日来到被告烨艺公司找被告曾宪松催债，在被告烨艺公司办公室由原告马肇东方要求被告曾宪松签订的。七、如果鉴定出来《项目合作补充协议》并非在2016年12月28日形成，那么本案是个彻头彻尾的虚假诉讼，请法院查实并依《最高院、最高检关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十条的规定，对原告马肇东以及相关人员追究刑事责任。被告曾宪松答辩：一、被告曾宪松是被告烨艺公司的代表，筹建和运营被告烨艺公司印刷部的负责人，代表被告烨艺公司与原告马肇东签订了《项目合作补充协议》。被告曾宪松代表被告烨艺公司对外开展业务是从2016年8月15日开始的，而且有委托书，所以被告曾宪松与原告马肇东签订的《项目合作补充协议》，是代表被告烨艺公司签订的，不是个人行为。涉案的高宝104印刷机及配套设备以及天地盖流水线设备唯一的接收方、使用方和收益方都是被告烨艺公司。涉案的欠条也是被告曾宪松代表被告烨艺公司签订的，不是个人行为。二、被告烨艺公司认为被告曾宪松与原告马肇东签订的项目补充协议是在原来的项目合作协议的补充下签订的，因此来推断被告曾宪松与原告马肇东签订的协议与被告烨艺公司无关的，这是错误的，而且也没有证据。因为被告曾宪松与原告马肇东原来的项目合作协议与本案的设备无关，被告曾宪松与原告马肇东签订的涉案的项目补充协议就是设备的买卖转让协议，是代表被告烨艺公司向原告马肇东购买的涉案设备而签订的。同时，被告烨艺公司没有将涉案设备的款项支付给原告马肇东，也没有提供证据委托被告曾宪松向原告马肇东代付设备款，事实上，被告烨艺公司并没有以加工费抵扣的形式履行支付高宝104印刷机的机器及配套设备款义务，通过加工费抵扣的方式已经把天地盖流水线设备款抵扣完毕。这个抵扣的行为，只有被告烨艺公司才具备。三、补充协议第一条中，由乙方把设备搬至乙方工厂所在地生产，事实上该设备在签订合同的两三天之内就搬到被告烨艺公司所在地，而且被告烨艺公司是接收了涉案设备，并且一直使用涉案设备至今。四、针对被告烨艺公司称的项目补充协议是被告曾宪松与原告马肇东串通或者是恶意诉讼，被告曾宪松向法院承诺本涉案的项目合作补充协议以及设备转让协议（天地盖流水线）、欠条都是在签署文件的当日签署的。原告马肇东围绕诉讼请求依法提交证据：1.项目合作补充协议，2.设备转让协议，3.欠条复印件，4.设备搬运吊装就位合同复印件、证明函复印件，5.律师函，6.设备照片，7.（2018）粤0103民初7939号民事判决书，8.（2019）粤01民终18325号民事判决书复印件。被告烨艺公司提交证据：四开六开印刷加工费明细核算表（郑总本厂和曾总普肇），拟证明被告曾宪松与郑福艺的合作对各自的业务进行统一定价，原告马肇东是普肇公司的经营者，实际上就是原告马肇东的普肇公司把业务给被告曾宪松，由被告曾宪松进行加工后所得的加工费抵扣项目合作补充协议和设备转让协议的机器设备费用。被告曾宪松提交证据：1.委托书（盖了广州市番禺区大石街征地拆迁办公室印章），2.证明函，3.机器设备转让合同，中国农业银行转账业务客户回执2张，4.证明复印件，5.付款证明，6.（2019）粤01民终15896号民事判决书复印件。本院经审查，确认以下事实：2016年12月28日，马肇东（甲方）与曾宪松（乙方）签订《项目合作补充协议》，协议第二条约定：“甲乙双方对标的物高宝104印刷机及配套设备的总定价为人民币捌拾万元整（￥800000.00元整），甲方完全允许乙方以加工费的形式予以偿还（即甲方预定从2017年1月1日开始，甲方允许乙方以甲方各类来料加工所产生的加工费的模式递减以上设备的价值额），甲方预定将于2017年度内扣减完以上设备的所有金额（以加工费偿还清以上设备金额的具体时间为准，如在2017年度无法抵扣完设备价值则顺延抵扣期限直至抵扣完毕），当乙方对甲方的来料加工费累计抵扣完以上设备的价值后，以上设备完全属于乙方所有，甲方对以上设备无所有权和处置权。”第五条约定：“乙方以欠款条的形式标明甲方的设备款中，甲方的应收款完全允许乙方以各类来料加工费的形式予以偿还（甲方不计算应收款利息）”第九条约定：“本协议有效期暂定贰年，自双方本人签字之日起计算，即从2016年12月28日至2018年12月28日止。”第十一条约定：“协议解除：1.一方有违反本合作协议的，另一方有权解除合作协议；2.合作协议期满；3.双方同意终止协议的；4.一方行为对合伙项目有长期损害的，另一方有权解除合作协议。”《项目合作补充协议》由甲方马肇东和乙方曾宪松签名，未加盖烨艺公司的公章。同日，马肇东（甲方）与曾宪松（乙方）签订《设备转让协议（天地盖流水线）》，协议第二条约定：“甲乙双方对以上标的物的转让价定为人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元整），甲方完全允许乙方以加工费的形式予以偿还（即甲方预定从2017年1月1日开始，甲方通过乙方对甲方各类来料加工所产生的加工费的模式递减以上设备的价值额），甲方预定将于2017年度减扣完以上设备所有金额（以加工费偿还清以上设备金额的具体时间为准，如在2017年度无法抵扣完设备价值则顺延抵扣期限直至抵扣完毕），当乙方对甲方的来料加工费累计抵扣完以上设备的价值后，以上设备完全属于乙方所有，甲方对以上设备无所有权和处置权。”《设备转让协议（天地盖流水线）》由甲方马肇东和乙方曾宪松签名，未加盖烨艺公司的公章。2017年1月13日，曾宪松（烨艺公司）（甲方）与广州市番禺区钟村瑞达装卸搬运服务部（乙方）签订《设备搬运吊装就位合同》，合同约定：“甲方指定乙方为广州烨艺印刷包装有限公司番禺大石周山岗厂区设备搬运吊装就位服务。一、起止地点：广州荔湾区东塱荷景南路17号至番禺区大石官坑村周山岗工业区D1栋101；二、设备搬运吊装就位费用：甲方共计需支付乙方设备搬运和就位费用人民币贰万捌仟元整（￥28000.00元整）设备搬运至甲方指定位置和就位后，甲方验收合格后，款项一次性付清。”《设备搬运吊装就位合同》加盖了烨艺公司的公章。2018年10月22日，广东四为律师事务所接受马肇东委托，向烨艺公司和曾宪松发送《律师函》，认为《项目合作补充协议》、《设备转让协议（天地盖流水线）》签订后，烨艺公司和曾宪松仅通过加工费抵扣的方式支付了天地盖流水线设备的转让款15万元，而高宝104印刷机生产设备的价款未抵扣，并且烨艺公司和曾宪松从2018年5月开始没有接受也无能力继续完成马肇东下达的加工订单，从而未能继续抵扣设备款，因此，律师代表马肇东通知烨艺公司和曾宪松，因烨艺公司和曾宪松违约，从本通知发出之日起，马肇东正式解除与烨艺公司和曾宪松签订的《项目合同补充协议》，并要求烨艺公司和曾宪松在三日内将高宝104印刷机生产设备返还给马肇东。2018年10月24日，曾宪松确认收到该《律师函》。烨艺公司在本院审理的（2018）粤0103民初7939号案件中对该签名的形成时间是否为2016年12月28日提出过鉴定，在该案件中本院司委组经摇珠确认广东华生司法鉴定中心为本案的鉴定机构，本院在将烨艺公司申请委托的事项及证据交由广东华生司法鉴定中心审查后，广东华生司法鉴定中心作出《关于贵院（2019）粤0103委鉴字第8号〈司法委托评估委托书〉的复函》，认为“贵院委托广东华生司法鉴定中心对涉案的《项目合作补充协议》中“曾宪松”签名的形成时间是否为2016年12月28日进行鉴定，经审核，该委托属广东省司法厅核准我中心司法鉴定执业范围，因文书形成时间鉴定是相对形成时间鉴定，而非绝对形成时间鉴定，故不能满足贵院的委托要求”。本院已将复函内容告知申请人。本案审理期间，烨艺公司申请对《项目合作补充协议》中“曾宪松”签名的形成时间进行鉴定，认为该签名为倒签，对烨艺公司此申请，本院不予准许。2019年9月23日，广东省广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终15896号民事判决，确认曾宪松与烨艺公司之间于2016年8月15日至2018年2月9日期间存在劳动关系。诉讼期间，马肇东撤回本案第1项诉讼请求中“如果被告烨艺公司、曾宪松不能将四色高宝104印刷机设备一套（铭牌号357497）返还给原告马肇东，则赔偿原告马肇东设备全部损失800000元”的诉讼请求。对于请求烨艺公司、曾宪松赔偿设备折旧损失计算标准和依据问题，马肇东述称：其在2016年12月28日将机器给烨艺公司、曾宪松，因此折旧的起算日从2016年12月28日开始计算；新的机器价值是800多万元，其二手买回涉案机器的，按照《项目合作补充协议》第二条约定的涉案机器总定价为80万元，10年折旧是按照《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条的规定“机械和其他生产设备”折旧最低年限为10年，其按照平均年限法计算折旧，每年的折旧8万元。本院认为：马肇东撤回关于如果烨艺公司、曾宪松不能将涉案设备返还，则赔偿马肇东设备全部损失800000元的诉讼请求，属于自行处分其民事诉讼权利，没有违反法律规定，本院予以准许。关于马肇东与曾宪松签订的《项目合作补充协议》、《设备转让协议（天地盖流水线）》是属于曾宪松的个人行为还是代表烨艺公司的职务行为问题。马肇东与曾宪松签订的上述两份协议，虽然未加盖烨艺公司的公章亦没有烨艺公司对曾宪松的授权委托，但是委托合同是诺成合同，并非要式合同，当委托人将自己的事务委托他人办理时，受托人作出承诺即合同成立，因此需要结合协议内容以及协议实际履行等综合考虑。首先，上述协议内容约定以来料加工费抵扣设备的价值，明显是针对烨艺公司。其次，上述两套设备一直是由烨艺公司在使用中，证明烨艺公司对于曾宪松购买设备一事是知情的。因此，烨艺公司是上述两套设备的真正买受人和实际使用人，理应受上述两协议的约束。烨艺公司称并未委托曾宪松签订上述协议，本院不予支持。涉案《项目合作补充协议》应认为曾宪松代表烨艺公司与马肇东签订。关于《项目合作补充协议》是否已经解除问题。上述协议是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。协议约定以来料加工费抵扣设备的价值。协议签订后，马肇东依约将设备交付给烨艺公司使用，但直至2018年10月22日，烨艺公司也没有以加工费抵扣涉案设备的价款。马肇东委托广东四为律师事务所发《律师函》给烨艺公司、曾宪松，以烨艺公司、马肇东违约为由，请求解除《项目合作补充协议》，符合双方签订的协议中第十一条协议解除第1点的解除条件。另外，从烨艺公司直至2018年10月22日没有以加工费抵扣涉案印刷机及配套设备的价款情况来看，烨艺公司以自己的行为表明不履行协议的主要债务。据此，马肇东有权解除合同，合同自通知到达对方时解除。2018年10月24日，曾宪松签收马肇东《律师函》，因此，《项目合作补充协议》于2018年10月24日解除。关于马肇东请求烨艺公司、马肇东返还设备的问题。涉案协议约定：“当乙方对甲方的来料加工费累计抵扣完以上设备的价值后，以上设备完全属于乙方所有。”属于所有权保留条款。根据法律规定，在所有权保留买卖中，卖方可以享有要求付清货款或收回标的物的选择权。根据2018年10月22日马肇东委托律师事务所发给烨艺公司、曾宪松的《律师函》，内容是：要求与烨艺公司、曾宪松解除《项目合同补充协议》并要求烨艺公司、曾宪松在三日内将高宝104印刷机生产设备返还给马肇东，因此，马肇东请求返还设备依据充分。在《项目合同补充协议》签订时，曾宪松为烨艺公司员工，曾宪松与马肇东签订的涉案合同系履行职务行为，其行为的法律后果应归结于烨艺公司，因此，涉案的四色高宝104印刷机及配套设备应由烨艺公司向马肇东返还。关于马肇东请求烨艺公司、曾宪松赔偿设备折旧的问题。马肇东在诉讼中述称，涉案设备新购置价值大约8000000元，其购买的是二手设备。而根据马肇东交付烨艺公司时，双方对涉案设备定价为800000元，可见涉案设备价值已大量耗损，如依据马肇东提出的折旧方式，案涉设备交付时已只有约一年的剩余价值，且马肇东提出的折旧计提方式为企业税务计算方式，并非烨艺公司造成的马肇东实际损失。马肇东请求烨艺公司、曾宪松赔偿设备折旧损失因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条、第一百三十四条的规定，判决如下：的规定，判决如下：一、原告马肇东与被告广州烨艺印刷包装有限公司签订的《项目合作补充协议》于2018年10月24日解除；二、被告广州烨艺印刷包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马肇东返还四色高宝104印刷机及配套设备一套（铭牌号357497）；三、驳回原告马肇东的其他诉讼请求。本案受理费6900元，由原告马肇东负担1000元，被告广州烨艺印刷包装有限公司负担5900元（原告马肇东已向本院预交受理费，本院不予退回，由被告广州烨艺印刷包装有限公司将应负担的受理费迳付给原告马肇东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇一九年十二月九无书记员  孙晓娟黄凯旋