广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初1109号 原告：何连鑫，女，1981年7月11日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：邓安夫，广西归顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永健，广西归顺律师事务所律师。 被告：黄秀红，女，1957年8月13日出生，壮族，退休工人，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：翟专荣，住广西靖西市，系靖西市新靖镇环城社区居民委员会推荐。 原告何连鑫与被告黄秀红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行审理。因发现案情复杂，于2019年9月19日转为普通程序审理，并依法组成由审判员马振东担任审判长，审判员郑金质、何方祥的合议庭于2019年10月24日公开开庭进行审理，原告何连鑫及其委托诉讼代理人邓安夫、李永健，被告黄秀红及其委托诉讼代理人翟专荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何连鑫向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄秀红向原告何连鑫清偿借款本息67,990元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月26日，被告以生意周转为由，向原告借款52,300元。2018年1月2日，在被告未按约定履行债务的情况下，原告因采取过激手段讨债被处于处以刑罚。服刑期满后，原告再次催促还款，但被告以需要走诉讼程序为由拒绝商谈。为维护原告的合法权益，特向靖西市人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告何连鑫对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、原告居民身份证复印件一份，证实原告的身份信息及符合本案诉讼主体资格；2、被告黄秀红身份证复印件一份，证实被告的身份信息；3、借条复印件一份，证实被告于2017年6月26日亲自书写借条，并向原告借款的事实；4、收据复印件一份，证实被告于2017年6月26日向原告出具收据，收据金额与借条金额一致，形成证据链；5、（2018）桂1081刑初132号刑事判决书复印件一份，证实原告曾采取过激手段催收借款，被处以刑罚，在案证据可证实原、被告之间的借贷关系，且该案案发时间与被告书写借条的时间不一致以及拘禁被告的地点与被告辩称的德爱市场不一致，所以原告给被告借款证据确实充分；6、（2019）桂1081民初1113号民事判决书复印件一份，主要证实生效判决查明的事实与本案借条落款的时间和记载的卡号与被告工行退休工资卡的使用时段是相吻合，而被告辩称该借条是在2018年1月2日被非法拘禁胁迫书写的理由是没有依据，并且与生效判决查明的事实相矛盾。因此，本案借条形成于2017年6月26日是与事实相符。 被告黄秀红辩称，2018年1月2日，原告为了向被告索取高利贷，将被告叫到其位于靖西市租房内进行拘禁，同时指使五个年轻男青年轮流看守被告，将被告限制在房内，不准被告出门。次日，原告伙同五个男青年又将被告带到靖西市树林，将被告捆绑在树上，并用手机拍下被告被绑的图片发给被告儿子农毅，警告农毅不准报警，并且强令被告写下一张52,300元的借条，又逼被告按手印。又按其意思写成借款时间为2017年6月26日。因为被告被他们拘禁、威胁后，所以非常害怕，只好老实写下52,300元的借据。并按其意思写借款时间为2017年6月26日。被告认为原告采用黑势力逼迫被告填写其早先拟好的借条单上52,300元是假的借据，被告根本没有借这笔款。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄秀红为其抗辩向法庭提供的证据有：1、被告居民身份证复印件一份，证实被告的身份信息及符合本案的诉讼主体资格。2、廖某出具的声明书原件一份，主要证实廖某确实借原告15,000元的事实，还有后来原告在廖某的工资卡中领取了22,800元，之后廖某为了要回自己的工资卡，原告要求其再支付15,000元，才从原告处收回自己的工资卡。3、（2018）桂1081刑初132号刑事判决书复印件一份，主要证实原告逼迫被告的行为是真实的。 另本院依据原告何连鑫的申请，从本院已生效的（2018）桂1081刑初132号刑事案件中提取证据有：1、黄秀红公安询问笔录二份；2、农毅（刑事案件证人，系黄秀红的儿子）公安询问笔录二份。 为查明案件事实，本院依法调取的证据有：1、黄秀红调查笔录（2019年7月24日）一份；2、黄秀红调查笔录（2019年12月16日）一份；3、何连鑫调查笔录（2019年9月17日）一份；4、中国工商银行股份有限公司靖西市支行关于被告黄秀红在该银行的工资卡交易流水账一份；5、靖西公路管理局关于黄秀红原工资存折存在中国农业银行股份有限公司靖西市支行改为银行卡时开户时间及卡号的具体情况一份；6、何连鑫公安询问笔录四份［已生效的（2018）桂1081刑初132号刑事案件材料］；7、张春财公安询问笔录三份［已生效的（2018）桂1081刑初132号刑事案件材料］。 本院对证据的分析与认定如下：原告向法庭提交的第1、2、5份证据，被告对其合法性、客观真实性、关联性没有异议；本院根据原告何连鑫的申请调取第1、2份证据以及本院依法调取的第4、5份证据，双方当事人均对其合法性、客观真实性和关联性没有异议。对上述当事人均无异议的证据，本院予以认定。对于被告黄秀红向法庭提交的第2份证据廖某出具的声明书，因证人廖某未到庭，且声明书提到廖某也向原告借款的事实，属另一法律关系，本院不予认定。对于被告向法庭提交的第3份证据与原告向法庭提交的第5份证据，都是已生效的（2018）桂1081刑初132号刑事判决书，原、被告已对证据的合法性、客观真实性和关联性没有异议，只是原、被告持该证据用以证明的目的不同，应当予以认定。原告向法庭提交的第6份证据是（2019）桂1081民初1113号民事判决书，现已生效，应当予以认定。本院依法提取的第7份证据（张春财在公安讯问笔录三份）第一次讯问笔录的第5页顺数第7－8行记录内容为“……逼老奶奶跟亲戚朋友借钱，后来老奶奶借不到钱，那位姐姐就逼老奶奶写一张借条”；第二次讯问笔录第2页顺数第14－15行记录内容为“后来老奶奶不得已就打电话借钱，但是没有借到，那位姐姐就叫奶奶写了一张借条。”，第三次讯问笔录第2页倒数第4－6行记录内容为“不给老奶奶乱跑出出租屋，后来老奶奶借不到钱，那位姐姐就逼老奶奶写了一张借条”，讯问笔录记录“那位姐姐”即是本案原告何连鑫，“老奶奶”即是本案的被告黄秀红。公安三份讯问笔录均有“那位姐姐逼迫老奶奶写借条的事实”。原告何连鑫对该三份笔录的质证意见为“给被告黄秀红写的是10,000元借条在公安调查的情况下撕掉和手机一并丢到龙潭里”，因没有向法庭提供有效证据证明，应当不予采纳，据此，本院依法调取的第7份证据，系公安依法制作的讯问笔录，证据来源合法，内容客观真实且与本案关联，应当予以认定并作为认定本案事实的依据，足以认定原告存在逼迫被告写借条的事实。对于原告向法庭提交的第3份证据，系原告逼迫被告写的借条，属不合法的证据，本院不予认定。对于原告向法庭提交的第4份证据，原告主张该证据与与其提交的第3份证据形成证据链，因原告证据3是非法证据，原告证据4的内容不能单独证明借款事实存在，也不能证明其与原告主张本案借贷相关联故本院应不予认定。本院依法调取的第1、2份证据，证据来源合法、内容与本院以上认定的证据所证实“原告何连鑫逼迫被告黄秀红写借条的事实”有关联，故本院予以认定；本院依法调取的第3份证据所证明的事实与本院以上认定的证据所证实“原告何连鑫逼迫被告黄秀红写借条的事实”无关联，本院不予认定；本院依法调取的第4、5份证据，本院认定其证据效力，但所证明的事实与本案双方讼争的借贷纠纷无关联，故不作为认定本案事实的依据。 综合本案证据以及开庭笔录，本院确认以下法律事实：2016年6月19日，被告黄秀红以生意周转为由向原告何连鑫借款人民币30,000元，定于2016年12月19日归还。2019年7月5日，又以生意周转为由向原告何连鑫借款人民币30,000元，定于2017年3月5日归还。这两笔借款均以被告黄秀红的工资卡20－630500460016683作抵押，如违约两笔借款均分别支付违约金每日150元。被告黄秀红在借款人栏签名并写身份证号码、联系地址、联系电话、工作单位及日期，被告黄秀红的儿子农毅在担保人栏签名并写身份证号码、联系地址、联系电话及日期。2017年3月18日，被告黄秀红的儿子农毅以生意周转为由向原告何连鑫借款人民币5,500元，定于2017年7月18日归还，以易购卡作抵押，之后于2017年6月25日，又以生意周转为由向原告何连鑫借款人民币63,400元，定于2018年12月1日归还。以上两笔借款，农毅在借款人栏签名并写身份证号码、联系地址、联系电话及日期，被告黄秀红在担保人栏签名并写身份证号码、联系地址、联系电话及日期。2018年1月2日，被告黄秀红未能按约定偿还债务，原告何连鑫遂纠集五位男青年对被告黄秀红非法拘禁。为此，原告何连鑫于2018年5月22日被本院依法判处有期徒刑一年。在非法拘禁被告黄秀红期间，原告何连鑫逼迫被告黄秀红写格式《借条》，内容为“今借到何连鑫同志人民币（大写）伍万贰仟叁佰元整（52,300元）用于生意周转，限于2018年2月12日归还。如到期未能归还则造成违约，必须支付违约金每日（大写）壹佰元（100）元计收补偿。为保证借款按时足额归还，现以工资卡抵押作为抵押物。抵押物由债权人保管。在保管期间我承诺不得挂失等。如到期不能按期归还，则由债权人处理抵押物抵债。备注：工资卡号62×××94注以现金借款黄秀红在借款人栏签名并写身份证号码、联系地址、联系电话、工作单位及日期为2016年6月26日，担保人栏为空在借条底下注靖西市新靖镇亮表村大晚屯黄明方（姐弟关系）黄秀红代”。原告何连鑫服刑期满后，再次催促被告黄秀红还款，被告拒绝与原告商谈。2019年6月20日，原告何连鑫以被告黄秀红、农毅互为担保的四张借条为据，向本院起诉被告黄秀红、农毅，案该案（2019）桂1081民初1113号民事判决书现已经生法律效力。同日，另以逼迫被告黄秀红写的借条为据，向本院起诉被告黄秀红，请求法院判令被告黄秀红清偿借款本息67,990元及承担本案诉讼费。 本院认为，一、原告何连鑫在非法拘禁被告黄秀红时逼迫黄秀红写借条，该借条来源不合法。原告何连鑫以不合法的证据起诉请求被告黄秀红清偿借款本息67,990元，属原告没有向法庭提供有效证据证实，应承担举证不能的不利后果，原告何连鑫的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、对于原告何连鑫称，非法拘禁当天所写一张10,000元的借条，在公安调查时撕掉和手机一并丢到龙潭里，并没有作为案件证据向被告主张。原告何连鑫未向本院提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，原告何连鑫的上述意见，本院不予采纳。三、关于本案受理费1,500元的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，本案案件受理费1,500元，本院决定由原告何连鑫全部负担。 综上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告何连鑫的诉讼请求。 本案案件受理费1,500元（原告何连鑫已预交750元），按简易程序审理，减半收取计750元，由原告何连鑫全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判长  马振东 审判员  郑金质 审判员  何方祥 二〇一九年十二月二十八日 书记员  梁 虎