黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初1539号原告孙维敬，男，1958年3月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：王玉杰（系孙维敬妻子），女，住黑龙江省绥芬河市。被告：张萍，女，1969年12月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：马春辉（系张萍女儿），女，住黑龙江省绥芬河市。原告孙维敬与被告张萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉杰、被告委托诉讼代理人马春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙维敬向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款本金188000元；二、要求被告以借款本金188000元按月利率2%给付原告2019年8月12日至借款本金实际偿还之日止的利息。诉讼中，原告申请增加诉讼请求，将诉讼请求变更为：一、要求被告偿还原告借款本金188000元；二、要求被告以借款本金188000元按月利率2%给付2014年11月27日至2019年11月6日期间的利息222967.99元；三、要求被告以借款本金188000元按月利率2%给付2019年11月7日以后至借款本金实际偿还之日止的利息。事实和理由：2014年11月27日，被告向原告借款200000元，双方口头约定借款期限为原告什么时间索要，被告什么时间偿还。原告通过银行转账方式向被告交付借款188000元，差额12000元为按月利率2%标准预先扣除了3个月利息。当日，被告为原告出具借款数额为200000元的借据1张。其后，原告向被告索要借款，被告至今未偿还。因此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。张萍辩称，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的相关法律规定，马月山和王玉杰于2015年10月10日在林口县南山宾馆签订了个人债务债权转让协议，马月山将其对绥芬河中海房地产开发有限公司法定代表人付荣志个人享有的债权转给了孙维敬，并且已经通知了债务人付荣志。马月山与张萍原系夫妻，双方于2013年7月10日已经离婚。原告起诉借款数额属实，但是张萍是替付荣志借的款，借款人是付荣志，原告起诉主体不适格，应该起诉付荣志。借款时没有约定利息，不同意给付利息，而且原告起诉已经超过诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，被告对原告提供证据的形式要件及证明的问题均无异议，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证；原告对被告提供的证据有异议，本院认定如下：一、个人债权债务转让协议书一份、收条1张、授权委托书一份。意在证明：被告向原告的借款已经通过债权债务转让协议书将被告所需承担的债务转让给了付荣志。经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对被告欲证明的问题有异议，认为该组证据与本案无关，转让的是王玉杰对马月山享有的另外一笔债权，是马月山雇佣王玉杰从事债务催收工作，马月山欠王玉杰2015年7月至2017年年末期间的工资，与本案借款无关。被告张萍辩称，马月山与王玉杰签订个人债务债权转让协议书转让的就是原告孙维敬与被告张萍之间的这笔债权债务，再无其他债务。张萍代付荣志签的字，实际借款人是付荣志，后期也已达成共识，转让协议签订后是无法撤销的，协议签订后，原告应当将张萍出具的200000元借据归还张萍，但是王玉杰当时说没带，说过后给，至今未给张萍。本院经审查认为，原告对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式要件予以确认。该组证据上没有孙维敬签字，且原告不予认可，故对被告提供该组证据欲证明马月山与王玉杰签订的个人债权债务转让协议书转让的是孙维敬对张萍享有的借款债权的事实不予确认。二、录音光盘1张。意在证明：自2015年开始王玉杰一直向付荣志索要欠款。经质证，原告对该份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为这是马月山雇佣王玉杰向付荣志要帐的对话，恰恰证明马月山雇佣王玉杰要账的事实，录音中是王玉杰、马月山和付荣志三方之间的对话，但与本案无关。本院经审查认为，原告对该份证据的形式要件无异议，本院对该份证据的形式要件予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告张萍向原告孙维敬借款200000元，双方未约定具体还款时间，口头约定月利率2%，原告向被告交付借款时预先按月利率2%扣除了3个月利息12000元，原告实际交付被告的借款数额为188000元。当日，被告为原告出具借款数额为200000元的借据1张。马月山与王玉杰签订个人债权债务转让协议书一份，载明：“甲方(转让人)：马月山乙方(受让人)：王玉杰一、绥芬河中海房地产开发有限公司.法人付荣志于2011.2.25日借甲方人民币肆佰肆拾万元整.自2014.2.24日－2016.5.30日结至.还欠甲方人民币肆拾万元整.甲方同意转给乙方.二、转让日期2016.5.30原借款协议1份及收据1份已交给乙方.三、此协议一式二份，签字生效。”2016年5月19日王玉杰出具收条1张，载明：“今有王玉杰收到马月山转让绥芬河中海房地产开发有限公司借款收据借款协议壹份共计本息40.00万整。肆拾万元整。”本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、本案被告主体是否适格，被告是否负有偿还原告借款本息的义务；二、诉争的借款是否约定了利息；三、原告起诉是否已经超过诉讼时效期间。被告张萍向原告孙维敬借款，该民事法律行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，原告与被告达成的借款协议成立并生效。原告负有向被告履行交付借款义务，被告负有按约定偿还原告借款并支付利息的义务。被告辩称双方未约定利息，但在质证过程中对原告所举的证据和证明的问题无异议，且庭审中认可双方口头约定按月利率2%给付利息，故对被告的抗辩意见不予采信。双方口头约定借款利率为月利率2%，该利率不违反法律规定，应予以保护。原告向被告交付借款时，预先扣除了3个月利息12000元，应以实际交付的借款数额188000元为借款数额。借款188000元按月利率2%计算2014年11月27日至2019年11月6日期间的利息为222967.99元。故原告要求被告偿还借款本金188000元、给付利息222967.99元并按月利率2%给付2019年11月7日以后的利息至上述借款本金实际偿还之日止的诉讼请求应予支持。被告抗辩2015年10月10日马月山与王玉杰签订个人债务债权转让协议书，将马月山对付荣志享有的债权转给了王玉杰，用于偿还张萍欠孙维敬的借款，王玉杰自2015年开始一直向付荣志索要欠款。但马月山与王玉杰签订的个人债权债务转让协议书中载明的转让时间为2016年5月30日，与被告主张的日期相矛盾，被告的抗辩意见有悖常理。另外，被告抗辩用债权债务转让的形式偿还了案涉借款，但未收回借据亦不符合常理，且债权债务转让协议书并未载明转让债权系用于偿还张萍欠孙维敬借款，也无孙维敬签字，孙维敬亦不予认可，故对被告该抗辩意见不予采信。被告抗辩实际借款人为付荣志，张萍只是代付荣志签字而已，但被告未提供充分有效的证据证实，且原告不予认可，故对被告该抗辩意见也不予采信。被告抗辩原告主张债权已超过诉讼时效期间，不应予以保护，庭审中，被告自认原告从未向被告主张过权利，因借款时双方未约定具体还款时间，因此，本案债权应自原告主张权利时(即本案起诉时)开始计算诉讼时效期间，故原告起诉未超过诉讼时效期间。综上所述，本院对原告要求被告偿还借款本金188000元、给付利息222967.99元并按月利率2%给付2019年11月7日以后的利息至上述借款本金实际偿还之日止的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张萍偿还孙维敬借款本金188000元、利息222967.99元，合计410967.99元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、张萍以借款本金188000元按月利率2%给付孙维敬2019年11月7日以后的利息至上述借款本金实际偿还之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7464.52元，由张萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  王海雁审 判 员  陈国民人民陪审员  赵长青二〇一九年十二月三日书 记 员  刘 琳