中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2584号原告：中山市石岐区远胜制衣厂，住所地中华人民共和国广东省中山市石岐区宏基路11号（B幢一楼西侧）。法定代表人：罗孔殷，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。法定代表人：唐娜·L·贝里，首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，中国国际贸易促进委员会推荐，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，中国国际贸易促进委员会推荐，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第257626号关于第16229264号图形商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月26日本院受理时间：2019年3月11日开庭审理时间：2019年12月6日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四十四条第一款，第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，以第16229264号图形商标（简称诉争商标）的注册构成《商标法》第四十四条第一款所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的注册具有正当性。原告系出于自身经营实际需要而注册商标，亦在实体专卖店和电商平台大量持续销售和推广使用，没有借助他人知名品牌进行不正当竞争或者谋取不正当利益的企图，亦不具有抄袭模仿引证商标的恶意，仅为保护自身利益并未造成他人损害。二、诉争商标系原告独创，并非占用公共资源，亦不包含第三人或他人具有强显著性的商标，诉争商标与其他相关商标在元素构成、外观、含义解释、设计风格、构图特点等方面均不近似，整体较易区分，核定使用商品亦不属于类似商品，此种情况不会造成相关公众混淆误认，诉争商标应予以维持。三、《商标法》第四十四条第一款之规定并无具体量化的标准，注册商标的数量仅是认定不正当手段的考量因素，认定“较大数量”应排除处于正当需要或防御目的进行注册。原告多年注册商标总量亦是处于正当的商业需要，实际使用商标的行为并未损害他人权益。同时，被诉裁定未认定诉争商标构成《商标法》第十三条和第三十二条之规定情形，仅考量原告申请注册商标的次数及数量，未综合考虑诉争商标系独创性作品和原告基于防御保护需要而注册的主客观实际，被诉裁定的审查标准明显矛盾。另，被诉裁定在认定原告与美国著名服装品牌“HUSHPUPPIES（暇步士）”、丹麦著名时装品牌“ONLY”相同或近似的商标，该事实未提供充分依据与法律依据。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：162292643.申请日期：2015年1月26日4.专用权期限：至2026年3月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅；餐馆；假日野营住宿服务；流动饮食供应；提供野营场地设施；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；烹饪设备出租。二、其他事实商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.网页截图；2.发票；3.商标档案等。第三人向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.媒体对JEEP、吉普的报道资料；2.第三人JEEP商标在全世界的注册清单及德国等国家关于认定JEEP为相关公众所熟知商标的裁定；3.第三人JEEP和吉普商标的中国注册证；4.JEEP汽车在中国大陆经销商列表；5.第三人旗下品牌汽车销售统计、宣传报道、获奖情况等有关知名度的资料；6.《商标法》释义及《全国重点商标保护名录》资料；7.第三人商标转让证明及商标许可一览表、备案通知书和许可使用合同等；8.第三人JEEP吉普服装在中国销售、发展情况介绍及部分店名宣传照片等资料；9.第三人JEEP吉普服饰、皮具全球销售网站；10.商标评审委员会认定驰名商标案件的工作规范意见；11.相关裁定书、判决书及2010年移送公安机关的典型案件；12.第三人“JEEP吉普”商标在水杯、刀具等商品上的使用证明资料；13.JEEP吉普商标在中国受保护的有关记录；14.吉普皮具店的发展情况及销售统计、照片等有关资料；15.原告商标注册信息资料；16.相关裁定。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料，用以证明诉争商标为原告所有的原创图形作品，系出于正当的商业需要注册，属于主营服装商标的防御保护注册，并非抄袭复制他人商标，在服装商品上对图形商标已存在持续大量使用并进行多次维权：1.原告图形作品登记证书；2.原告图形商标注册证；3.委托制作吊牌的发票、出货单及货运单；4.商标使用在吊牌、防伪标识及产品上的照片；5.天猫网店截图；6.原告打击商标侵权的裁判文书；7.原告图形商标准予注册的行政裁定书；8.第3884829号商标核准注销通知书。第三人向本院补充提交以下主要证据材料，用以证“JEEP”商标已形成驰名商标，“吉普”与“JEEP”已形成固定对应关系且不受商品类别所限，原告申请注册“AFSJEEP战地吉普及图形”及“战地吉普及图形”商标被宣告无效，原告及关联公司存在大量恶意注册“JEEP”“吉普”近似商标，存在明显恶意：1.（2017）最高法行申1038号行政裁定书；2.（2017）最高法行申484号和（2017）最高法行申481号行政裁定书；3.商标评审委员会相关裁定；4.JEEP服装产品手册；5.原告、中山市石岐区远胜电子商务有限公司和广东战地吉普服装有限公司的公司档案摘要页；6.原告申请的商标列表；7.中山市远胜电子商务有限公司申请的商标列表；8.广东战地吉普服装有限公司申请的商标列表；9.原告所列举的其代理商部分店铺的网页及产品销售页。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书、证据交换通知书和证据再交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标商标档案、各方当事人在商标评审阶段、诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反了《商标法》第四十四条第一款之规定。《商标法》第四十四条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，根据第三人提交的媒体对JEEP、吉普的报道资料、JEEP汽车在中国大陆经销商列表、第三人旗下品牌汽车销售统计、宣传报道、获奖情况等有关知名度的资料等相关证据材料，足以证明JEEP标识在中国地区已被相关公众广泛知悉，原告接触到第三人JEEP标识的可能性极大。原告在多个商品和服务类别上申请注册了400余件商标，基本都是“AFSJIPU”“战地吉普”“战地吉普远胜”“AFSJEEP”等与第三人JEEP标识高度近似的商标。原告对如此众多数量的注册商标的使用意图及创意来源未提交相应的合理解释，提交的证据亦不足以证明上述商标均存在实际的使用行为。综上，诉争商标的申请注册行为具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，违反诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册存在《商标法》第四十四条第一款之规定情形，被诉裁定认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市石岐区远胜制衣厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中山市石岐区远胜制衣厂承担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市石岐区远胜制衣厂、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人菲亚特克莱斯勒美国有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  王锦阳人民陪审员  阮唯实二〇一九年十二月二十六日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌