北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38699号原告：张关岭，男，1964年10月27日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。被告：刘观军，男，1956年2月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘卫东（刘观军的弟弟），1961年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张关岭与被告刘观军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张关岭及其委托诉讼代理人戴凤俊、被告刘观军及其委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张关岭向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告返还原告借款本金1670000元；2．请求法院判决被告支付原告借款利息（以1670000元为基数，按月利率1%计算，自2018年6月1日起至实际付清之日止，扣除已经支付的40000元）；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告是表兄弟关系，自2016年4月至2018年5月，原告共借给被告230余万元，期间被告支付了利息和返还了部分本金，经双方核对，至2018年7月3日被告尚欠原告本金1670000元没有返还，2018年6月后被告没有足额支付利息，仅支付了40000元，此后再无返本付息。原告向被告索款无果，特起诉到法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告刘观军辩称，不同意原告的诉讼请求，被告和原告之间不是借贷关系而是委托理财的关系。从2016年4月至2018年5月期间，被告一共48次为原告购买理财，期间被告也支付原告40多万元的理财收益，理财利息被告一分都没赚，全部给了原告，原、被告的微信聊天记录可以证明委托理财关系的存在。本院经审理认定事实如下：张关岭与刘观军系表兄弟关系。2016年4月7日至2018年5月28日期间，张关岭向刘观军支付款项55笔共计2370000元，2016年4月11日至2018年9月15日期间，刘观军向张关岭支付款项80笔共计1075452元。张关岭主张上述其向刘观军支付的款项系借款，刘观军向其支付的款项系返还的本金和支付的利息，其中返还本金700000元，支付利息375452元，刘观军对返还本金的数额没有异议，但辩称支付的375452元不全是利息，还有刘观军做兼职业务员提成的一部分，且刘观军认为二人之间并非借贷关系，而是委托理财关系。张关岭为证明其主张，向本院提交了其名下故城县农村信用联社股份有限公司账户2016年4月1日至2018年10月25日的明细账查询单；2017年12月5日至2018年5月29日期间刘观军与中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司签订的定项投资理财协议及收据18份、林桂茹（刘观军之妻）与中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司签订的定项投资理财协议及收据3份，2017年9月23日至2018年4月15日期间，刘观军与中艺财富画院有限公司、中艺财富艺术品商城有限公司签订的中艺财富艺术品销售协议书及收据4份，刘观军与中艺云联（北京）文化科技有限公司签订的加盟会员协议书3份，林桂茹（刘观军之妻）与中艺财富画院有限公司、中艺财富艺术品商城有限公司签订的中艺财富艺术品众筹认购协议书、中艺财富艺术品销售协议书及收据3份，以上31份理财合同总投资金额2890000元，用以证明以下四点内容：一、自2016年4月7日至2018年9月15日，张关岭共借给刘观军2370000元，刘观军返还本金700000元，支付利息375452元，未还本金1670000元；二、张关岭每次汇款给刘观军，刘观军都会当天支付利息，由此可以看出利息是刘观军支付，并非理财公司支付，刘观军系借款人；三、2018年5月后，理财公司未再支付利息，但刘观军依旧向张关岭支付了2018年7月、8月、9月三个月的部分利息，因此刘观军系借款人；四、以上所有的理财合同都是刘观军或其妻子林桂茹签署的，并且时间、数额均与张关岭支付刘观军款项的时间、数额不符，因此张关岭与刘观军之间不存在委托理财合同关系，二人间系民间借贷关系。刘观军辩称，张关岭提交的证据真实性均认可，但不认可其证明目的，第一，支付的700000元本金，是刘观军每个月询问张关岭是否要赎回，然后提前赎回后给他的；第二，每次张关岭汇款当天支付给他的钱不是利息，是刘观军做兼职业务员提成的一部分给了张关岭；第三，2018年7月、8月、9月支付的40000元，是因为张关岭说理财的钱有一部分是村民的，刘观军基于双方之间亲属关系善意垫付的利息，用来帮助张关岭解决支付村民利息的困难；第四，31份理财合同是张关岭要求对账的时候刘观军提供的，张关岭委托刘观军理财的钱和刘观军自己理财的钱放在一起签的合同，签合同时没有进行区分，但收益根据双方每个月的投资情况进行分配；第五，转账的数额、时间和签订合同的数额、时间不符，是由于张关岭转账的时间和金额不固定，但理财公司有起步金额50000元的规定，有时也有几笔小单子到期后再一起去签的合同；最后，以刘观军和刘观军妻子的名义签订合同，是因为公司要求投资者持本人身份证和银行卡原件现场签署合同，而张关岭生活于河北农村，无法长期往来北京，也无法长期把他的银行卡和身份证放在刘观军处，并且张关岭对刘观军用自己或自己亲属的名义为其签署理财合同从来没有提出过任何异议。刘观军为证明双方之间系委托理财关系，理财资金因公司原因无法兑付以及签订理财合同需本人持相关证件原件到场办理等内容，向本院提交以下证据：一、2017年11月22日至2018年5月28日期间，张关岭与刘观军的部分微信聊天记录，其上载明：2017年11月22日17时58分，刘观军说：“张关岭你好，2017年12月19日有一个伍万到期的，是转存还是赎回11月底之前微信告诉我”，11月24日11时15分，张关岭回复：“哥你好，2017年12月7号的6万需收回，5万到期转存”……2017年12月17日8时28分，张关岭说：“哥你好，吃饭了吗？19号的50000元不要往回转了，明天再给你转50000元投资中意才富”，8时41分，刘观军回复：“好的我知到了，中联硅谷2017年12月19日到期的伍万赎回，明天再加上伍万，一共（十万）12月19日投资到中艺财富，（一年期）年息百分之十二，月返息”……2017年12月17日11时15分，刘观军向张关岭发送《（张关岭）中联硅谷投资明细2017．12．16》的图片并询问：“看看这个对吗？”，11时36分，张关岭回复：“哥你好，这图全对了。包括明天的50000元”……2018年2月7日16时44分，张关岭说：“哥你好，今天给你转伍万元理财，明天再转贰万元”，18时49分，刘观军回复：“张关岭你好，今天你给我转存的伍万元收到了”……2018年4月20日9时36分，张关岭说：“哥你好，刚才给你转去50000元投资，收到了吗？”刘观军随即回复：“关岭你好，你给我转的伍万元收到了，请放心”……2018年5月17日11时32分，张关岭说：“哥你好，今天收到了你转来的3600元钱，上午给你转去10000元，收到了吗？”刘观军随即回复：“今天上午你给我转的壹万元，收到了，加上昨天的伍万一共是陆万。我刚给你转的提成1200元收到了吗？”，11时37分，张关岭回复：“刚刚收到，请你放心”等内容；二、2019年10月26日，在张关岭家附近的餐厅，刘观军的弟弟刘卫东与张关岭的对话录音，大致内容为张关岭为何用刘观军的名义理财，投入理财的情况及何时公司无法支付理财利息等内容；三、刘观军自述中艺云联经理通过微信发送给他的《致中艺云联客户及员工的一封信》，该信以中艺云联总裁沙水兵名义书写，大致内容为说明公司无法兑付客户投资资金的原因及公司处理意见；四、刘观军自述与中艺云联分公司经理的聊天记录，其上载明：“丰台区人民法院，我是中艺云联良乡分公司经理张秀华。总公司规定，凡到我公司办理艺术品投资合同的投资人，需持本人身份证原件和银行卡，方可办理艺术品投资合同（身份证复印件无效），证明人，张秀华。”张关岭对其与刘观军微信聊天记录的真实性认可，但不认可证明目的，认为刘观军提供的聊天记录系部分截取，断章取义导致文意不明，刘观军告知张关岭借钱用于理财，所以张关岭作为债权人有理由了解理财用途和投资情况，微信聊天记录就是双方对账的一个平台；谈话录音是2019年10月26日张关岭与刘卫东谈话的部分内容，但因为刘观军对录音进行了剪接，所以不认可录音的真实性和证明目的；其余两份证据张关岭均不予认可。经本院当庭询问，双方均表示无书面借款合同及借款凭据，亦没有书面委托理财合同及授权委托书。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张关岭主张双方之间系民间借贷关系，刘观军抗辩双方之间系委托理财关系，综合考量双方当事人提供的证据和本院经审理查明的事实，张关岭未能提供充分的证据证明双方之间存在民间借贷关系，故对于张关岭的全部诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回张关岭的全部诉讼请求。案件受理费9915元，由张关岭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇一九年十二月二十日书记员  陈璐