安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2694号 上诉人（原审原告）：丁晶晶，男，1983年1月7日出生，汉族，住所地安徽省蒙城县，经常居住地安徽省马鞍山市雨花区马向路与向山路交叉口地磅房后汽车修理厂。 被上诉人（原审被告）：张传兴，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：路星，男，1986年3月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 上诉人丁晶晶因与上诉人张传兴、原审第三人路星买卖合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁晶晶上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判被上诉人张传兴支付未办理车辆过户及购买保险给上诉人造成的损失共计20165元并承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认为涉案车辆是第三人路星出售给被上诉人张传兴，该认定缺乏事实依据。第三人路星系接受上诉人委托，以其自己名义将涉案车辆出售，路星系隐名代理人，上诉人为实际车辆出售人并有权提起诉讼；2、上诉人系二手车经销商，上诉人与被上诉人协商车辆出让事宜及签订《车辆转让协议》时，双方均不知该车辆已被挂靠公司购买保险。上诉人认为，《车辆转让协议》中所提及的保险便是由挂靠公司依据购买的保险，现该车辆保险已由挂靠公司购买，则保费应由被上诉人承担。挂靠公司于2017年9月7日将车辆出售给被上诉人，被上诉人实际享受了该保险待遇，为实际受益人。而上诉人取得车辆后立即将车辆转让给被上诉人，未享受该保险，却被巢湖市人民法院判决承担了20000元保费。一审法院认定被上诉人无需承担任何责任，明显违反公平正义。 张传兴未答辩。 丁晶晶向一审法院起诉请求：1.判令被告承担未办理车辆过户及购买保险给原告造成的损失共计20,165元；2.判令第三人协助原告办理车辆过户手续；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月20日，方磊与巢湖市三禾运输有限公司（以下简称巢湖三禾公司）签订《巢湖市三禾运输有限公司车辆挂户合同》，约定：方磊将其所有的车牌号为皖Ｑ×××××、发动机号为1610Ｆ159446、车架号为ＬＺＦＦ25Ｍ45ＡＤ015342的红岩牌货车挂靠巢湖三禾公司，车辆保险（含交强险、三者险等）由巢湖三禾公司统一购买，三者险不得少于500000元、精神损害赔偿金不得低于80000元等。同年8月22日，方磊与丁晶晶签订《车辆转让协议》，将该车辆以51000元转让给丁晶晶。同年9月4日，丁晶晶与路星签订《转让协议》，将该车辆转让给路星，约定由路星负责办理车辆过户、购买保险等。2017年9月7日，路星与张传兴签订《车辆买卖合同》，约定：路星将皖Ｑ×××××号红岩牌营运汽车出售给张传兴，车辆具备行驶证，成交日期2017年9月7日12时，“备注：甲方将此车转让给乙方，乙方自行过户买保险”。路星在甲方落款处签名按印，张传兴在乙方落款处签名按印。同日，路星出具《收据》一份，载明收到购买皖Ｑ×××××车款72000元，其中现金30000元、转账42000元。 2017年8月25日，巢湖三禾公司为皖Ｑ×××××号车辆购买了交强险（含车船税）、三者险，费用合计20034.65元。后， 巢湖三禾公司与方磊因挂靠经营合同发生纠纷成讼，安徽省巢湖市人民法院作出（2017）皖0181民初4379号民事判决。方磊不服提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院经审理作出（2018）皖01民终2260号民事调解书，确认：一、巢湖三禾公司与方磊之间的《巢湖市三禾运输有限公司车辆挂靠合同》自2017年12月12日解除；二、方磊于2018年4月25日前支付巢湖三禾公司车辆保险费、车船税共计20034.65元等。方磊按民事调解书支付了巢湖三禾公司20000元。后，方磊起诉丁晶晶，请求判令：将皖Ｑ×××××重型载货汽车过户至丁晶晶名下；丁晶晶承担所购车辆没有缴纳的保险和挂户费、车船税等费用21235.45元等。安徽省巢湖市人民法院经审理于2018年8月10日作出（2018）皖0181民初2542号民事判决：一、丁晶晶于本判决生效之日起十日内支付方磊垫付的车辆交强险、商业险和车船税合计20000元；二、驳回方磊的其他诉讼请求。 另查，丁晶晶因该买卖合同纠纷曾于2019年1月25日在一审法院起诉张传兴，同年3月19日申请撤诉，一审法院作出（2019）皖0827民初379号民事裁定准许撤诉。 一审法院认为，张传兴提供的丁晶晶在（2019）皖0827民初379号民事诉讼中提交的《转让协议》，能够证明丁晶晶于2017年9月4日将皖Ｑ×××××号红岩牌车辆转让给路星；路星后将该车辆转让给张传兴，《车辆转让协议》中并没有反映路星系受原告委托代理出售该车辆，价款也是由路星收取，因此应当认定路星与张传兴之间成立车辆买卖合同关系，原告不是买卖合同的当事人，不享有该合同权利义务。同时，张传兴在2017年9月7日购买涉案车辆时，该车辆已于2017年8月25日购买了交强险（含车船税）、三者险等，合同约定的“乙方自行过户买保险”，显然不能理解为指买卖行为发生前的车辆保险。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，应不支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告丁晶晶的诉讼请求。案件受理费152元，减半收取76元，由原告丁晶晶负担。 二审期间，当事人均未提交新证据，对一审认定的事实，二审亦予以确认。 二审另查明：根据一审期间丁晶晶提供的《卖车授权委托书》，2017年9月，丁晶晶与路星签订《卖车授权委托书》一份，丁晶晶委托路星代为出售涉案车辆。 本院认为，上诉人丁晶晶在原审已提交了委托路星出售涉案车辆的《卖车授权委托书》，安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初2542号民事判决也确认了涉案车辆系丁晶晶从案外人方磊处购买，并已承担了车辆交强险、商业险和车船税合计20000元的事实。丁晶晶作为涉案车辆的实际车主，在已承担有关保险费用后，有权依照其代理人路星与被上诉人张传兴签订的《车辆买卖合同》中关于“乙方自行过户买保险”的约定，向张传兴追偿垫付的保险费用。张传兴在购买车辆后，依法应购买交强险和商业险。本案中，巢湖市三禾运输有限公司为涉案车辆购买交强险支付金额为4928元、商业险金额为14133.85元、车船税973.60元，合计20035.45元。因商业险购买金额为投保人自愿选择。丁晶晶在安徽省巢湖市人民法院审理的涉案车辆保险费承担案件中也陈述因张传兴对保险金额有异议才未能达成一致。丁晶晶作为二手车交易从业者，未全面了解交易车辆的情况，是造成纠纷的主要责任者。张传兴作为车辆所有人，未承担保险费用而享受保险利益，也于法无据。鉴于本案涉案车辆归张传兴所有，张传兴理应承担交强险、车船税和部分商业险费用。本院酌情认定张传兴应承担的相关费用为10000元。由于本案涉案车辆的车主仍为案外人方磊，本院无法判令案外人履行义务。且二审审理期间，张传兴的委托诉讼代理人及原审第三人路星均电话陈述该车已实际报废，故对丁晶晶请求判令第三人协助办理车辆过户手续的诉请不予支持。原审未认定丁晶晶与路星的委托代理人关系，应予纠正。 综上所述，丁晶晶的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省望江县人民法院（2019）皖0827民初1524号民事判决； 二、张传兴于本判决生效之日起十日内支付丁晶晶垫付的车辆交强险、商业险和车船税合计10000元； 三、驳回丁晶晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费76，由丁晶晶、张传兴各负担38元，二审案件受理费152元，由丁晶晶、张传兴各负担76元。 本判决为终审判决。 审判长  潘洪水 审判员  杨再松 审判员  陈澜竞 二〇一九年十二月十六日 法官助理丁俊 书记员刘柯 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；