wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3614号 原告：胡秀娟，女，1982年6月15日出生，汉族，住四川省合江县。 原告：全格平，男，1973年11月26日出生，汉族，住贵州省习水县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈磊，四川凯翰律师事务所律师，特别代理。 被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号，统一社会信用代码91510522560719427D。 法定代表人：赵家贵，董事长。 原告胡秀娟、全格平与被告泸州川源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人陈磊到庭参加了诉讼，被告泸州川源房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡秀娟、全格平向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购买房屋所多缴纳的手续代办费用人民币6,333元。事实和理由：原告于2012年10月28日与被告签订商品房买卖合同，购买由被告开发的坐落于合江县合江镇菜坝社区少岷北路542号B区1栋15层02号住房。合同签订后，原告按合同约定向被告支付房款，并向被告预缴纳了办理不动产权证应承担的相关税费等。2017年，被告为原告办理了不动产权证。2017年8月29日，经结算，被告应退还原告预缴的相关费用6,333元，被告向原告出具了接房结算表。结算后至今，被告仍未退还多收取的代办费，其行为已违约。 泸州川源房地产开发有限公司未作答辩。 本院认为，原、被告在履行房屋买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取办理房屋权利证书等事项的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还多收取的费用。双方于2017年8月29日即进行了预收代办费的结算，明确了被告应退还原告6,333元预收代办费。结算至今，被告无正当理由推诿不予退还的行为，已经损害原告的合法权益。原告诉讼主张的事实理由依法成立，其退还房屋代办费用6,333元的诉讼请求依法应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告泸州川源房地产开发有限公司应退还原告胡秀娟、全格平预收代办费6,333元，限于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，被告泸州川源房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。此款原告已预交，被告在履行前述支付义务时一并向原告支付。 本判决为终审判决。 审判员  王运涛 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 亮
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10882号 申请执行人：李万贵（案号10879），男，汉族，1959年10月14日出生，住重庆市铜梁县。 申请执行人：王清财（案号10880），男，汉族，1964年12月14日出生，住重庆市铜梁县。 申请执行人：陈乾华（案号10881），女，汉族，1970年1月8日出生，住重庆市铜梁县。 申请执行人：朱逢昌（案号10882），男，汉族，1975年10月23日出生，住江西省赣州市上犹县。 申请执行人：魏玉富（案号10883），男，汉族，1974年4月12日出生，住安徽省宿州市砀山县。 申请执行人：**江（案号10884），男，汉族，1966年8月1日出生，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：广州市白云区万露服饰厂，住所地广州市白云区棠景街棠溪第十一社橙围工业区3号楼306房，组织机构代码：698695237。 法定代表人：陈德强。 被执行人：陈德强，男，汉族，1973年10月12日出生，住重庆市九龙坡区。 申请执行人李万贵、王清财、陈乾华、朱逢昌、魏玉富、**江与被执行人广州市白云区万露服饰厂劳动争议纠纷六案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案[2018]2848、2850、2852-2855号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日依法立案执行，执行标的分别为6139.7元、13050元、13050元、7700元、3630元、4660元，执行费分别为50元、96元、96元、50元、50元、50元。因被执行人广州市白云区万露服饰厂是个人独资企业，本院已将其投资人陈德强列为被执行人。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人陈德强名下有车牌号码为粤Ｌ×××××的汽车一辆。本院已查封了上述汽车的车辆档案，但因上述车辆未被实际扣押，本院暂无法对其作出处理。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，但申请人执行人李万贵、王清财、陈乾华、朱逢昌表示不能提供且书面同意终结本次执行，申请人执行人魏玉富、**江则逾期未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，上述六案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执10879-10884号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年十二月十七日 书记员  马佳欣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初62387号之二原告：马维，男，1954年8月29日生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：程仕海，上海申港律师事务所律师。被告：上海龙鼎医学检验技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：史欣欣，执行董事。被告：秦义龙，男，1965年9月4日生，汉族，住上海市普陀区。上列两被告共同委托诉讼代理人：於炯，上海市公义律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：车圣婴，上海市公义律师事务所律师。原告马维与被告上海龙鼎医学检验技术有限公司、秦义龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马维撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，保全费人民币5,000元，合计人民币5,025元，由原告马维负担。审 判 长  黄 鑫人民陪审员  赵传伟人民陪审员  陈美娣二〇一九年十二月十八日书 记 员  张曼倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初2178号原告:卢运均，男，1973年1月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：雷成祖，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：李作栋，男，1984年6月27日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。本院在审理卢运均与李作栋关于买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月8日立案，原告卢运均于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢运均自愿申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢运均撤回起诉。本案受理费598元，减半收取计299元，由原告卢运均负担。审判员 杨 静二〇一九年十二月十一日书记员 杨金瑜
建昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1422民初2885号 原告韩汝涛，男，1981年11月20日出生，汉族，住辽宁省建昌县,现住建昌县。 被告夏翠珍，女，1959年3月12日出生，汉族，住辽宁省建昌县。 被告毛广亮，男，1970年9月25日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住辽宁省建昌县。 原告韩汝涛与被告夏翠珍、毛广亮关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩汝涛、被告毛广亮到庭参加诉讼。被告夏翠珍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩汝涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行合同附随义务，即协助原告办理房屋不动产登记手续。2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由： 原告和案外人毛广亮系同乡村民，毛广亮于2010年在线农贸市场对过建门市楼，原告于2012年向毛广亮交付房屋购房款15万元，此时房屋未建成，原告又多次向毛广亮交付购房款，原告于2013年入住该房屋（该房屋坐落在农贸市场对过西楼西数第十户），原告最后一次交尾款是在2015年7月8日，当时毛广亮给原告出具收条一张，写明购房款为454800.00元，并当日毛广亮要求原告和被告夏翠珍签定房屋买卖合同，原因是此楼房房产执照名字是被告夏翠珍名字，夏翠珍是顶毛广亮名字所办房照，现原告己在此楼房居住多年，原告多次去找被告要求履行合同附随义务，可被告却一拖再拖，直至现在原告无法取得房屋所有权，所以原告根据法律规定，特诉至贵院，敬请贵院依法裁决,维护当事人的合法权益。 被告夏翠珍未答辩。 被告毛广亮辩称，原告所称的事实都是成立的。原告是分期付的款，合同上也没说哪天办理房照。房照是应该给原告办理，但办理需要时间。 本院经审理认定事实如下：2012年，原告购买了被告毛广亮开发的位于户（东数第一户）。被告2012年向原告交付钥匙，原告于2013年入住。 原告向被告毛广亮交付最后一笔尾款实在2015年7月8日，购房款总金额为454800元。因被告毛广亮开发的此门市房将房照登记在被告夏翠珍名下，在原告付清房款的同时，依毛广亮指示，原告与被告夏翠珍签订了《房屋买卖合同》。约定被告将位于户卖给原告，门市楼建筑面积187.3平方米（含地下室及房东四米至毛广亮西墙）。合同具体条款如下：一、甲方（夏翠珍）保证门市楼的水、电、采暖设备齐全。二、门市楼正对大道归乙方所有，乙方（韩汝涛）支付地面款10000元，连同门市房合计金额454815元。三、甲方负责处理购楼前发生的矛盾和纠纷。四、本合同一式两份，具有同等法律效力，自双方签字之日生效。此后经原告多次催办，被告一直没有配合原告办理房屋产权登记手续。 另查明，原告购买的位于户的房屋所有权已于2012年登记在被告夏翠珍名下，房屋所有权证号为建村房字第××号。2015年7月15日，被告荣华、王中华以建大棚为由，与建昌县农村信用合作联社下属的和尚房子信用社签订《借款合同》，向建昌县农村信用合作联社借款200万元。同日，案外人施殿宝、尚洪敏、周洪臣、夏翠珍与建昌县农村信用合作联社签订《抵押合同》，为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。其中，夏翠珍提供抵押的房屋所有权证号为建村房字第××号，不动产登记证明编号为建房他证建昌字第××号，坐落于建昌县户。2019年7月17日，建昌县农村信用合作联社以借款合同纠纷为由将荣华、王中华、施殿宝、尚洪敏、周洪臣、夏翠珍诉至本院，本院于2019年12月22日作出（2019）辽1422民初2177号民事判决书，判决：“一、被告荣华、王中华于本判决生效后3日内给付原告建昌县农村信用合作联社借款本金200万元及利息（2015年7月15日至2017年7月6日期间利息，以200万元为本金，按照年利率10.8%计算，已给付315020.54元利息；自2017年7月7日起，以200万元为本金，按年利率10.8%加罚息年利率5.4%计算至本金清偿之日止）。五、原告建昌县农村信用合作联社对被告夏翠珍抵押房屋（建村房字第××号）在对被告荣华、王中华的债权范围内享有优先受偿权。六、被告施殿宝、尚洪敏、周洪臣、夏翠珍对上述第一项借款本息在抵押物价值范围内承担清偿责任后，有权向被告荣华、王中华追偿。”目前该案已生效并进入执行程序。 诉讼中，原告向法庭提交了房屋买卖合同复印件等证据材料，本院依职权调取了（2019）辽1422民初2177号民事判决书，本院组织双方当事人对上述证据进行质证，并结合当事人陈述依法认定上述事实。 本院认为：虽然原告购买该房屋时，该房屋登记在了夏翠珍名下，但房屋所有权系属被告毛广亮。原告韩汝涛与被告夏翠珍于2015年7月8日签订的书面形式的房屋买卖合同，事实上是原告与被告毛广亮之间形成的房屋买卖关系。原告也将全部房款交付了毛广亮，毛广亮也将房屋于2012年交付给了原告。原告与被告毛广亮于2012年便达成买卖位于户的合意，2013年办理入住手续，2015年7月8日签订《房屋买卖合同》，上述行为系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，房屋买卖合同成立并生效。原告作为买方，要求二被告协助办理房屋所有权登记手续，系要求被告履行合同附随义务，符合法律规定。但因原告购买的上述门市楼房屋所有权已于2012年登记在被告夏翠珍名下，夏翠珍与建昌县农村信用合作联社签订《抵押合同》，为案外人荣华、王中华借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。经本院判决建昌县农村信用合作联社对夏翠珍抵押房屋（建村房字第××号）在对荣华、王中华的债权范围内享有优先受偿权，且该案已生效并进入执行程序。本院虽然将本案按经济纠纷案件受理，但查明的事实涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告韩汝涛的起诉。 案件受理费8122元，退还给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  程伟利 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 妍
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执6766号 申请人：张耀东，男，1991年10月9日出生，汉族，甘肃省张掖市人甘州区人，住本区。 被执行人：杜鹏飞，男，1992年7月28日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请人张耀东与被执行人杜鹏飞借款合同纠纷一案，我院于2018年12月3日作出（2018）甘0702民初10321号民事调解书确定：被告杜鹏飞偿还原告张耀东借款18000元，于2019年3月15日前一次性付清。受理费175元由被告负担。因被告未按期履行，申请人于2019年7月1日向本院申请强制执行，申请标的为18000元。 1.2019年7月4日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2019年7月2日，本院将被执行人杜鹏飞限制高消费。 3.2019年9月5日、2019年11月26日、本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝、车辆等财产情况。反馈未发现杜鹏飞有可供执行财产。 4.2019年8月29日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的不动产信息，发现杜鹏飞名下有房产，但该房已经抵押给了中国建设银行，现仍在抵押期间。 5、2019年10月11日，本院前往被执行人所在地调查，经调查得知，被执行人杜鹏飞长期不在家，目前下落不明。 6、2019年11月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的18000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  尚丽荣 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘志宏
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2067号之一申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道劳动路50号，组织机构代码:566984985。法定代表人黄海滨。被执行人汤官摇，男，1985年4月9日出生，住天台县。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被执行人汤官摇信用卡纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初1422号民事判决，被执行人汤官摇应归还申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行借款2399.51元及相应利息，负担案件受理费25元，执行费50元，但被执行人汤官摇未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年6月21日向被执行人汤官摇发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人汤官摇既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人汤官摇的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人汤官摇有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年6月27日，本院到被执行人汤官摇住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行的涉案债权暂无法实现。2019年12月2日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人汤官摇目前有财产可供执行，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2067号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人汤官摇有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王其委审 判 员  忻鹏宇二〇一九年十二月二日代书记员  姚梦莹
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终20409号 上诉人（原审原告）：唐晓惠，女，1991年2月1日出生，汉族，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都杉友投资有限公司，住所地：四川省成都市天府新区万安街道政府街21号。 法定代表人：刘小蓉，执行董事。 上诉人唐晓惠因与被上诉人成都杉友投资有限公司商品房预售合同纠纷一案,不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，唐晓惠在收到一审法院依法送达的缴纳上诉费用通知书后，未在规定期间内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人唐晓惠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 龚 耘 审判员 冯 璐 审判员 白福群 二〇一九年十二月六日 书记员 王朝阳
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4375号原告：魏进，男，1997年11月26日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐彬，男，1994年1月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告魏进与被告徐彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告魏进到庭参加诉讼。被告徐彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏进向本院提出诉讼请求为：1、依法判决被告给付借款2000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告由于出现交通事故将他人撞伤，向原告人借钱用于赔偿伤者，原告借给被告3000元钱，被告于2018年12月25日向原告出具欠条一张，并承诺于2019年1月10日还清，有被告于2018年12月25日书写的欠条为证。但被告未履行诺言到期未予给付。经原告多次到家中催要，被告父亲代其还1000元，余款2000元虽经原告多次催要至今被告分文未付。被告徐彬未到庭、未答辩。经审理查明：2018年12月25日，被告徐彬向原告魏进出具欠条一张，内容为：“本人徐彬在2018年12月25号借魏进人民币3000元整，于2019年1月10号还清。徐彬”。后，原告收到归还的欠款1000元。另在大数据画像与虚假诉讼智能预警系统查询，魏进查询显示该查询无数据。以上事实，有原告提供的欠条、微信截图和原告当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告魏进对其主张的2000元借款，提供徐彬出具的欠条及微信截图予以证实，对原告主张的3万元借款本院予以确认。被告应予以返还。被告徐彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏进偿还借款本金2000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告徐彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  蒋新建二〇一九年十二月十日书记员  杨 冬
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22626号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：莫春俊，男，1984年5月5日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告莫春俊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告莫春俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月1日的透支本金人民币111,894.77元、利息13,550.61元、滞纳金及违约金1,265.53元、其他费用5,773.74元，并支付自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月1日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计132,484.65元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告莫春俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金111,894.77元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告莫春俊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月1日的透支本金合计111,894.77元；二、被告莫春俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,537.90元，减半收取计1,268.95元，由被告莫春俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十二月三十日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57457号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张文龙，男，1967年4月19日出生，汉族，住山西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张文龙信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告张文龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计102,240.93元(截止至2019年7月30日，欠款本金66,961.51元、利息10,246.12元、滞纳金等费用25,033.30元)，并支付自2019年7月31日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张文龙向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年7月30日止,被告累计欠款本金66,961.51元、利息10,246.12元、滞纳金等费用25,033.30元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告张文龙未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年2月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文龙应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年7月30日的信用卡欠款本金66,961.51元；二、被告张文龙应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年2月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金66,961.51元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,474.04元，减半收取计737.02元，由被告张文龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34406号原告：何沛嵘，女，1986年7月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：广州江悦湾时刻健身有限公司，住所地广州市白云区金沙洲谷诒路40号二层自编之二号（自主申报）。法定代表人：刘军。何沛嵘与被告广州江悦湾时刻健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何沛嵘到庭参加了诉讼，被告广州江悦湾时刻健身有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告何沛嵘诉称：2019年2月15日及2019年2月17日，原告与被告先后签订健身课程合同两份（即聘请私人甲方服务协议，协议号分别为0001535，0001537)。根据合同协议，原告已按协议全额付款，被告承诺在规定时间2020年2月14日以前为原告提供签订的相关健身课程服务。根据《合同法》第六十条，被告应当遵循诚实信用，按约定全面履行自己的义务。但2019年8月，被告因公司倒闭未能为原告继续提供服务。据《合同法》第七十二条，被告虽然部分履行约定，但与当初承诺相差甚远，使原告的学习半途而废，亦未能有所获益。后原告多次与被告协商退还课程费用，但均遭拒绝。原告认为被告广州江悦湾时刻健身有限公司已侵犯原告合法权益，作为侵权人应当承担合同违约给原告造成的损失。现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》相关法律，特诉至贵院，请求法院判决：1、被告退还原告健身课程费用19880元：基础课程费(300元／节×34节=10200元)10200元，拳击课程费(350元／节×18节=6300元)6300元，拉伸课程费(350元／节×10节=3500元)3500元。以上共计10200（基础课程费）+6300（拳击课程费）+3500（拉伸课程费）=20000元，被告实收19880元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告广州江悦湾时刻健身有限公司辩称：无答辩。经审理查明：2019年2月15日，原告与被告签订编号为0001535号《聘请私人甲方服务协议》，约定：原告为被告的健身工作室会员，享受被告指派私人教练为原告提供专业服务；拳击课时为18节，每节350元，基础课34节，每节300元，应收金额16380元，实收金额16380元；期限自2019年2月15日至2020年2月14日。2019年2月17日，原告与被告签订编号为0001537号《聘请私人甲方服务协议》，约定：原告为被告的健身工作室会员，享受被告指派私人教练为原告提供专业服务；拉伸课时为10节，每节350元，应收金额3500元，实收金额3500元；期限自2019年2月17日至2019年8月17日。上述合同签订后，原告于2019年2月15日向被告交纳了拳击、基础课程的费用16380元，2019年2月18日向被告交纳了拉抻课程的费用3500元。此后，原告先后上了拳击课3节、拉伸课2节、基础课3节。庭审中，原告确认拳击课、拉抻课每节为350元、基础课每节300元，已上拳击课3节、拉伸课2节、基础课3节。另，被告于2018年3月12日成立，注册资金10万元，公司注册住所地为广州市白云区金沙洲谷诒路40号二层自编之二号。本院于2019年9月30日向上述注册地邮件诉讼材料，被退回。原告拟证明上述注册地被告已不在此经营，提供了照片。上述照片无显示被告仍在上述地址经营。以上事实，有《聘请私人甲方服务协议》、收据、营业执照、照片、当事人陈述等证所证实。本院认为：原告与被告签订《聘请私人甲方服务协议》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告作为被告的学员，交纳了费用，被告理应按照合同约定的期限为原告进行健身课程服务。现原告无法在被告提供的原场地进行健身训练，致使原告的合同目的无法实现，被告的行为已构成违约，原告依法得以行使解除权。现原告主张被告退回课时服务费实际是要求行使解除合同。原告于2019年10月21日具状至本院，应视为原告行使其法定解除权的行为。根据有关法律规定，当事人一方依约定或法定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因此，本院确认0001535号、0001537号《聘请私人甲方服务协议》于本院向被告送达相关诉讼材料之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔倍偿损失。现合同已解除，被告应退回收取原告的服务费。但鉴于在合同履行期间，被告已为原告提供了拳击课3节、拉伸课2节、基础课3节的健身课时服务，因此，原告主张被告退回的服务费应扣减被告已履行部分即为原告提供的服务课时。按照原告陈述及合同约定，拳击课、拉伸课每节课为350元，基础课每节为300元，涉案应扣减的课时服务费为2650元{拳击课3节（350×3）+拉伸课2节（350×2）+基础课3节（300×3）=2650元}。扣减原告应付的服务费2650元后，被告应退回原告服务费17230元（16380元+3500元-2650元=19880元)。原告主张被告退回19880元，对超出17230元部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州江悦湾时刻健身有限公司于本判决生效之日起五日内退回原告何沛嵘17230元。二、驳回原告何沛嵘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费149元，由原告负担20元，被告负担129元；上述受理费149元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。本判决为终审判决。审判员  陈桂霞二〇一九年十二月十八日书记员  杜园园
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1536号之五 申请执行人：王璐，女，1991年2月5日出生，住湖南省衡阳市。 被执行人：黄锡健，男，1964年7月12日生，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：卢安莲，女，1963年12月2日生，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行王璐与黄锡健、卢安莲借款合同纠纷一案中，申请执行人王璐同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执1536号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 严    敬    军 人民陪审员 李莉人民陪审员彭彩云 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 冯    旭    东
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2322民初632号原告：杨开富，男，1961年5月10日出生，住云南省双柏县。委托诉讼代理人：陈川福，民申法律服务所法律服务工作者。被告：尹世林，男，1976年11月3日出生，住云南省双柏县。被告：鲁建萍，女，1978年3月7日出生，住云南省双柏县。被告：苏贤华，男，1963年8月26日出生，住云南省双柏县。原告杨开富诉被告尹世林、鲁建萍、苏贤华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨开富及其委托诉讼代理人陈川福，被告鲁建萍、苏贤华到庭参加诉讼，被告尹世林经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨开富向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告连带偿还原告借款本金10万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月，被告尹世林以建筑工程资金不足为由向原告借款，由原告向独田乡信用社贷款100万元，其中70万元转借被告，转借的70万元借款本金及利息由尹世林负责偿还。2016年10月1日，尹世林亲笔写下借条一份，被告鲁建萍、苏贤华对该笔借款作了担保。可是被告在偿还了60万元借款后就再未偿还，拒不主动联系原告商议还款事宜，销声匿迹，作为担保人的鲁建萍、苏贤华也相互推诿，拒不还款，特向人民法院起诉，请求人民法院公正判处。被告尹世林未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告鲁建萍辩称，原告所诉归还的60万元中，有55万元是我归还的，我已经承担了我应承担的担保责任，在本案中我不应该再承担责任。被告苏贤华辩称，我确实为尹世林的借款提供担保，但不是无限期的为尹世林提供担保。只是在一定的时间内借款人不能归还借款的时候，担保人才承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定的一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。我提供的是一般保证，借款人尹世林的借款期限是2016年10月1日至2017年9月30日，担保责任至2018年3月30日止，在此期间，原告没有找我要求承担担保责任，现起诉要求我承担担保责任依法无据，请求人民法院驳回原告要求我连带清偿10万元借款的诉讼请求。原告针对诉讼请求向本院提交借条、个人循环借款合同、最高额抵押合同。被告鲁建萍、苏贤华对原告提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据为原件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，原告与双柏县农村信用合作联社签订个人循环借款合同、最高额抵押合同，原告向双柏县农村信用合作联社贷款100万元。2016年10月1日，原告将100万元借款中的70万元转借给被告尹世林，约定借款期限1年，由尹世林承担双柏县农村信用合作联社100万元贷款的利息。尹世林亲笔书写借条1份给原告，被告鲁建萍、苏贤华以担保人的身份签名捺印。70万元借款，原告认可已归还60万元。另查明，被告苏贤华为双柏县农村信用合作联社退休职工。本院认为，原告将从双柏县农村信用合作联社套取的借款变相高利转借给被告尹世林使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，其民间借贷行为无效。民间借贷行为无效，被告鲁建萍、苏贤华为该借款提供保的行为也无效。担保人鲁建萍、苏贤华明知原告套取金融机构贷款出借给尹世林，仍然为其提供担保，二人均有过错，应当承担连带赔偿责任，尤其是苏贤华，作为信用社的退休职工，为套取金融机构贷款高利转借行为提供担保，有较大过错，应当承担较鲁建萍更高的赔偿责任。因担保行为无效，鲁建萍关于已经承担了自己应承担的担保义务，不应再承担担保义务的辩解，以及苏贤华关于已超担保期限的辩解依法无据，其辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹世林于判决生效后10日内返还原告杨开富借款10万元；二、被告鲁建萍对上述尹世林不能清偿的债务承担10%的连带清偿责任；三、被告苏贤华对上述尹世林不能清偿的债务承担23%的连带清偿责任；四、驳回原告杨开富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费300元，由被告尹世林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  段志坚审判员  李振华审判员  姚 彦二〇一九年十二月二十四日书记员  卜 菊
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0181民初5921号原告：张青海，男，1967年12月5日生，穿青人，住贵州省。原告：熊敏，女，1970年1月9日生，汉族，住贵州省。二原告共同委托诉讼代理人：李祖林，贵阳市百花湖镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：合江县新天地房地产开发有限公司清镇分公司，住所地：贵州省清镇市云岭大街下段百花新城6号楼501号房，统一社会信用代码：91520181556649622Y。负责人：李云高。被告：合江县新天地房地产开发有限公司，住所地：四川省合江县九支镇安居社区滨河路，统一社会信用代码：91510522797871005X。法定代表人：成小华。二被告共同委托诉讼代理人：王栋，贵州黔策律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：黄潇瑶，贵州黔策律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张青海、熊敏与被告合江县新天地房地产开发有限公司、合江县新天地房地产开发有限公司清镇分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理，原告张青海、熊敏于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告张青海、熊敏撤回起诉。审判员  柳红强二〇一九年十二月二十日书记员  聂 璇
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1126执792号之二 申请执行人：王章彬，男，1981年8月20日出生，汉族，住故城县。 被执行人：肖和平，女，1954年6月15日出生，汉族，住北京市顺义区。 本院在执行申请执行人王章彬与被执行人肖和平为民间借贷纠纷一案中，现因申请执行人王章彬撤销对被执行人肖和平的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下: 终结（2019）冀1126执792号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 ‘ 审判员  朱希赞 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李建华
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执2265号申请执行人刘文贵，男，1960年2月3日生，汉族，中专文化，楚雄市人，住楚雄市阳光大道城市。被执行人安宁一龙房地产经纪有限公司，住所地：云南省安宁市连然街道兴屯小区16幢79-81号商铺，统一社会信用代码：91530181MA6KXMJ159。法定代表人：黄祥平，该公司经理。申请人刘文贵与被执行人安宁一龙房地产经纪有限公司不当得利纠纷一案，申请执行人刘文贵依据已经生效的（2018）云2301民初3940号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为20900.00元，申请执行费214.00元。本院于2019年8月21日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所规定的义务，本院依法查询被执行人安宁一龙房地产经纪有限公司名下的房产、车辆、银行账户等财产信息，被执行人安宁一龙房地产经纪有限公司名下无房产、车辆登记信息，无银行账户。本院已将被执行人安宁一龙房地产经纪有限公司列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施，本院按照判决书中被执行人企业登记所在地于2019年12月4日到云南省安宁市连然街道兴屯小区16幢79-81号商铺寻找被执行人安宁一龙房地产经纪有限公司未果，目前被执行人无可供执行的财产，本案执行情况已告知申请执行人，对本案中被执行人的无可供执行的财产表示认可，同意本院对本案作程序终结处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初3940号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱雷二〇一九年十二月十日书记员  季萍
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初2180号 原告：靖西市正东汽车销售有限公司，住所地：靖西市新靖镇城东路下段50米大道与22米大道交接处。 法定代表人：杨炬，总经理。 委托诉讼代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。 被告：广西柳州欧达汽车销售有限责任公司，住所地：柳州市谭中东路21-3号。 法定代表人：黎益铁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁天庆，男，1993年7月19日出生，住广柳州市柳北区,该公司职员 委托诉讼代理人：周建，男，1973年2月28日出生，住广西桂平市，该公司职员。 原告靖西市正东汽车销售有限公司与被告广西柳州欧达汽车销售有限责任公司定金合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒙余安，被告的委托诉讼代理人梁天庆、周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靖西市正东汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告双倍返还原告购车定金共计260，000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，原告与被告签订购车合同，约定由被告出售给原告轩逸牌白色轿车6辆（19款1.6TXCVT智联尊享版国六）给原告，约定购车定金为130，000元，交车时间为2019年7月15日前，但被告在收到定金后并没有能够向原告提供与交付约定的车辆，而是于2019年9月25日退回了70，000元购车定金，被告的行为不仅构成了严重的违约，也给原告造成经济损失。为此，为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告广西柳州欧达汽车销售有限责任公司辩称：我方对原告的赔偿要求认为不符合市场的综合情况，我们退定金是从9月25日开始退定金退了70，000元，从9月25日我们已经达成退定金的事实，双方的销售代表是通过电话沟通的，意味着双方已经达成同意退定金的事实，至于没有退回全部的定金是因为我们公司的资金困难，有一笔定金是在2019年11月8日退了30，000元。我们已经相互沟通过了，我们一直也在向上游公司追定金，还有30，000元还没有退回来，我们并不是没有诚意退还定金，我们愿意承担10，000元的利息，对于对方要求赔偿的260，000元，我们没有这个能力，我们愿意承担30，000元定金还有10，000元利息及10，000元律师等诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据如下：1.原告营业照、法人证明以及身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2.购车合同，拟证明原告交付给被告130，000元是作为购车的定金，并且约定交车的时间是2019年7月15日之前，但这一天之前被告都没有交付车辆给原告，因此被告是违约的行为；3.建行客户专用回单，拟证明原告2019年7月1日支付购车定金130，000元；4.银行电子回执，证明被告退回70，000元（在2019年9月25日）定金给原告事实；5.微信聊天记录（双方公司经办人），证明签订合同的过程，被告邀约原告签订合同并支付定金的事实。被告当庭提交以下证据：1.中国农业银行网上银行电子回单2张，拟证明被告于2019年9月25日向原告退了定金70，000元，2019年11月8日又退了定金30，000元；2.被告与郑州嘉业汽车销售有限公司签订《购车合同》，拟证实被告不能按时交付车辆是因案外的郑州嘉业汽车销售有限公司不能向被告提供车辆所致，不是被告故意违约造成，不应双倍返还定金。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告当庭提交的被告与郑州嘉业汽车销售有限公司签订《购车合同》，原告认为本案《购车合同》涉及的当事方只是原、被告之间，如果被告认为案外第三人违约，可以按另行起诉追究第三人的违约责任，该证据不能作为原告免除双倍返还定金的依据。本院采信原告的质证意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日，原、被告通过微信达成了订购车辆的意见，并于7月1日签订了《购车合同》，约定由被告出售给原告轩逸牌白色轿车6辆（19款1.6TXCVT智联尊享版国六）给原告，约定购车定金为130，000元，验车后补齐尾款498，800元，合计总价款为：628，800元。交车时间：为2019年7月15日前。交货地点：柳州。《购车合同》签订当天，原告依约向被告的中国农业银行账号为：20×××90转账130，000元，用途明确为：轩逸19款1.6TXCVT智联尊享版定金。到了约定的提货时间，原告方通过微信等方式向被告催促交货，因合同关系外第三人的原因，被告不能向原告提供合同约定交付的车辆，被告在过后的2019年9月25日向原告退回了70，000元购车定金，2019年11月8日被告又向原告退回购车定金30，000元。2019年11月4日，原告以被告的行为构成了严重的违约也给原告造成经济损失为由，向本院提出本案诉讼,本院于2019年11月4日立案受理后，于2019年11月9日采用法院专递邮件送达方式向被告应诉材料及开庭传票，被告于2019年11月11日签收该邮件。 本院认为，定金是在合同订立或在合同履行之前支付的一定数额的金钱作为担保的担保方式。原、被告双方签订的《购车合同》明确约定定金130，000元，车辆价款及车辆交付时间。《购车合同》签订后，因本案合同外的第三人原因，被告无法按《购车合同》约定的时间交付车辆，被告在未收到原告要求双倍返还定金意思表示的情况下，主动分两次向原告退还了100，000元的定金，原告也接收了退还的定金，为此，至被告在收到本案起诉状时，被告之前退还的100，000元定金视为双方默示购车定金的单纯退还。没有退还的30，000元定金仍具备其定金功能，应适用定金罚则予以双倍返还，即除原来已退还的定金100，000元外，被告应双倍返还原告60，000元，原告诉请过高返还部分，本院不予支持。被告要求只再向原告返还定金30，000元及诉讼费10，000元律师费及诉讼费10，000元的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下： 被告广西柳州欧达汽车销售有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告靖西市正东汽车销售有限公司返还定金60，000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，200元，因适用简易程序审理，减半收取计2，600元（原告已预交），由被告广西柳州欧达汽车销售有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 蒙泽峰 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 黄晓玲 书 记 员 韦志华
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2634号 案外人：成都市兴竹农业有限公司，住所地四川省崇州市怀远镇黎店村2组。 法定代表人：罗永，职务不详。 委托诉讼代理人：张术英，女，1976年9月27日出生，汉族，住浙江省临安市，系该公司员工。 申请保全人：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路52号5-8层。 法定代表人：廉俊，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被保全人：成都尚岭置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村2组。 法定代表人：王洪光，总经理。 委托诉讼代理人：金纹，男，系该公司职员。 被保全人：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路68号。 法定代表人：王洪光，执行董事。 本院接受浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）的财产保全申请，作出（2019）川01执保450号执行裁定，查封成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业）所有的位于成都市武侯区的房屋（预售许可证号：11434、10656）。案外人成都市兴竹农业有限公司（以下简称兴竹公司）对其中查封位于成都市武侯区（以下简称争议房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人兴竹公司称，2016年6月12日，其与尚岭置业签订《四川省商品房买卖合同（预售）》购买争议房屋，通过分期付款方式支付购房款，2016年7月11日首期支付301号-323号房款款人民币330万元，并占有使用争议房屋。请求解除对争议房屋的查封，停止执行。 申请保全人浙江建工辩称，争议房屋属于尚岭置业所有，不是住房，兴竹公司不属于消费者，其中止执行及解封的理由和请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条规定，故请求驳回执行异议。 被保全人尚岭置业述称，其与兴竹公司签订《商品房买卖合同（预售）》之前，浙江建工就向抵押权人重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）承诺放弃工程价款优先受偿权，重庆银行成都分行亦同意其出卖争议房屋，其未还钱给重庆银行成都分行解除抵押系其过错，但浙江建工无权主张优先受偿权。 本院查明，浙江建工诉尚岭置业、重庆金阳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据浙江建工的诉讼保全申请，本院于2019年9月29日作出（2019）川01执保450号执行裁定，与本案有关的内容为：查封尚岭置业在成都市武侯区的房屋（预售许可证号：11434、10656），查封期限三年，自2019年9月29日起自2022年9月28日止。本案争议房屋在上述查封范围内。 另查明，2016年7月25日，重庆银行成都分行出具两份《同意函》称，尚岭置业位于成都市武侯区“金阳不夜都项目”在建工程已抵押给该行，该行同意办理该项目1号楼1单元3-19层以及1号楼商业裙楼及2单元4-21层办公、地下室的商品房预售许可证，并同意尚岭置业销售该房屋，办理初始登记、转移登记，以及同意买受人办理预告登记、抵押登记。 再查明，2016年6月12日，兴竹公司称与尚岭置业签订《商品房买卖合同（预售）》购买争议房屋，争议房屋抵押权人为重庆银行成都分行，预测建筑面积为63.58平方米，总房款为420000元。兴竹公司已支付部分购房款，约定剩余房款分期支付，兴竹公司现已交纳物管费等费用。 2019年12月3日，本院书面通知兴竹公司于2019年12月15日之前将剩余房款交至本院冻结的尚岭置业银行账户，但其未在限期内交纳剩余房款。 成都市武侯区地址已变更为成都市武侯区万景二路155号。 以上事实，有执行裁定书、《同意函》《承诺函》《商品房买卖合同（预售）》、付款凭证等证据为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本院对争议房屋查封前，兴竹公司虽与尚岭置业签订了《商品房买卖合同（预售）》购买争议房产，并占有该房产，但兴竹公司未支付全部房款，亦未按本院要求交付剩余房款，其排除对争议房产执行的理由，不符合以上司法解释的规定，不予采纳，其异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人成都市兴竹农业有限公司的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 邱家德 审 判 员 杨 芳 审 判 员 何云鹏 二〇一九年十二月十九日 法官助理 王 敏 书 记 员 蒋炫怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39971号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张学明，女，1962年05月27日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张学明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张学明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张学明立即偿还平安银行贷款本金205576.28元、截至2019年12月6日的利息、罚息151152.49元、复利54232.16元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张学明承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张学明签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张学明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张学明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张学明签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度450000元；期限24个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，张学明尚欠借款本金205576.28元，利息、罚息151152.49元和复息54232.16元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张学明签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张学明发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张学明偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张学明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张学明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金205576.28元、截至2019年12月6日的利息、罚息151152.49元和复利54232.16元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张学明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7464元，公告费（以实际发生为准），由被告张学明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1523民初5399号 原告：邓英权，男，1962年4月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王琪，安徽汇思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡东杰，安徽汇思律师事务所律师。 被告：安徽省舒城县人民医院，住所地：安徽省舒城县城关镇桃溪东路与鹿起路交叉路口西北方。 原告邓英权与被告安徽省舒城县人民医院医疗损害纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告邓英权于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邓英权撤诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告邓英权负担。 审判长  靳成贵 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李 丹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28016号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：何九辞、曾雪梅，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：尹燕,女,汉族,1967年10月20日出生,住所地广州市天河区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告尹燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人何九辞到庭参加了诉讼。被告尹燕经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，被告欠本金48721.58元、利息3617.1元、违约金2212.03元、手续费198元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡本金48721.58元、利息3617.1元、违约金2212.03元、手续费198元（暂计至2019年7月28日，之后的利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；2、本案诉讼费由被告负担。被告没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告尹燕在本判决生效之日起十日内清还欠款本金48721.58元、利息3617.1元、手续费198元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年7月29日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1169元，由原告负担47.23元,被告负担1121.77元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  钟信耀二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑旭华曹昭明
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初9520号之二原告：薛红双，女，1987年9月20日出生，汉族，农民，住河北省香河县。委托诉讼代理人：温立国（系薛红双之夫），1985年10月17日出生，汉族，农民，住河北省香河县。被告：李宗波，男，1982年8月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。第三人：天津市宝坻区海滨街道办事处，住所地天津市宝坻区大吴路。法定代表人：齐永旺，该办事处主任。原告薛红双与被告李宗波及第三人天津市宝坻区海滨街道办事处房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，薛红双于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，薛红双申请撤回起诉符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许薛红双撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由薛红双付担（已交纳）。审 判 长  刘 辉审 判 员  李会民人民陪审员  李秀君二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈文佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初17432号原告：北京艺苑楼文房四宝商店，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人：李占木，经理。委托诉讼代理人：白冰，河南子午律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈本领，男，1988年9月23日出生，该单位职工。被告:揭保华，女，1964年7月15日出生，汉族，北京一得阁墨业有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周蔓仪，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞飞，北京卓纬律师事务所实习律师。被告：杜国兴，男，1963年10月5日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周蔓仪，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞飞，北京卓纬律师事务所实习律师。原告北京艺苑楼文房四宝商店诉被告揭保华、杜国兴返还原物纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告北京艺苑楼文房四宝商店于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京艺苑楼文房四宝商店撤诉。审 判 长  袁 佳审 判 员  左海东人民陪审员  李丹萍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  甘雯稳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55836号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：庄传宝，男，1979年12月20日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告庄传宝信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告庄传宝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金50,666.06元，利息81,173.39元，滞纳金(违约金)及其他费用共计5,030.59元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计136,870.04元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金50,666.06元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告庄传宝未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄传宝应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金50,666.06元；二、被告庄传宝应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,666.06元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,066.65元，减半收取计533.33元，由被告庄传宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5436号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨白妮，河南苗硕律师事务所律师。被告：侯志强，男，1975年7月21日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告侯志强保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨白妮到庭参加诉讼,被告侯志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告理赔款34155.96元，支付逾期保费1216.6元，支付违约金10041.85元（计算暂至2019年10月7日，具体数额以34155.96元为基数，自2018年7月23日起按照每月2%的标准计算至款项还清之日止），共计45414.41元；2.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告侯志强于2016年8月3日向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司（以下简称“陆金所”）平台借款7万元，用于日常消费，被告为本次借款向原告投保，原告签发个人借款保证保险保单，约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人进行理赔。被告侯志强得到贷款7万元后，未完全履行约定的还款义务，原告于2018年7月23日对陆金所进行了理赔。原告向被保险人赔付后多次催收无果，故向法院起诉。被告侯志强未作答辩。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的个人借款申请确认书、付款金额一览表、个人借款协议、个人借款债权转让协议、平安个人借款保证保险投保单、保险单、被保险人信息变更单、理赔确认书、陆金服关于案涉《理赔确认书》的说明、中国平安财产保险股份有限公司系统查询表等证据，本院均予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定以下案件事实：2016年8月2日，被告侯志强通过陆金所平台提交个人借款申请确认书，申请借款本金人民币70000元，借款用途为日常生活消费，借款利率8.4%/年，还款方式为每月等额本息。被告侯志强由此与杨淑华、王永春、姜卫华、冯光、王德明、卢澎涛、叶莉芳达成《个人借款协议》，向其七人各借款10000元，共计70000元。个人借款协议约定：借款利率8.4%/年，借款放款日为2016年8月3日，起息日为2016年8月4日，还款日为每月4日。借款人逾期的，逾期款项中的借款本金部分（指的是逾期当期应还未还本金）自逾期之日起按本协议约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息直至清偿完毕之日止。各方同意并确认，出借人可将本协议项下的全部或部分借款债权转让予第三人。并授权陆金所视情况(在必要时)将借款债权转让交易通知借款人。2016年8月3日，侯志强为上述借款投保平安个人借款保证保险，投保单载明其同意实际承保的借款本金金额及期限与其签署的借款合同保持一致，并以保险公司签发的保险单为准。保险单约定平安个人借款保证保险金额为83230元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率0.66%，每月保险费金额为462元。保险单特别约定，投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2017年3月6日，王德明将其对于侯志强的个人借款债权转让予孙建琴；2018年2月22日，孙建琴将其对于侯志强的个人借款债权转让予石相虎。平安个人借款保证保险保险单被保险人信息亦对应变更。贷款发生后，被告侯志强逾期未偿还贷款，原告于2018年7月23日分别向叶莉芳、卢澎涛、冯光、姜卫华、王永春、杨淑华、石相虎各支付理赔款4879.41元，共计34155.87元。被告自2018年5月4日后未支付保费，后续保费至今未交。本院认为，原告与被告侯志强之间保证保险合同关系明确，出借方向被告发放借款后，因被告逾期还款，原告向出借方支付理赔款共计34155.87元，原告以此主张被告侯志强支付该部分代偿款，本院予以支持。被告侯志强自2018年5月4日后未按约向原告支付保费，本院支持此后至原告支付理赔款之日期间的保费，具体保费金额1216.6元,未超出每月保费标准在上述期间所计保费金额，本院予以支持。原告主张的违约金，系被告在原告处投保的平安个人借款保证保险保单中明确约定，对其双方均具有约束力，被告自原告理赔之日起30日内未向原告支付理赔款且未补齐保费，原告要求被告自理赔之日起按照年利率24%的标准支付违约金，本院予以支持，但违约金计算应以被告尚欠贷款本金33288.46元为基数。被告侯志强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯志强于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款34155.87元、逾期保费1216.6元，共计35372.47元；二、被告侯志强于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期付款违约金（违约金以33288.46元为基数，自2018年7月23日起按照年利率24%的标准计算至上述款项清偿之日止）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，其中5元由原告中国平安财产保险股份有限公司负担，463元由被告侯志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇一九年十二月十六日书记员  南广姗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39297号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：周建彪，男，1969年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告周建彪信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：10×××36，对应信用卡卡号：62×××33。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月23日，欠本金100373.18元、利息8850.05元、逾期违约金5818.38元（自2019年1月23日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月24日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告周建彪应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年7月23日的信用卡透支欠款本金100373.18元、利息8850.05元以及从2019年7月24日起至清偿之日止的利息[按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付]。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2601元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担117元，被告周建彪负担2484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年十二月五日书 记 员  梁桂兰
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终783号 原公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李红星，男，1971年5月19日出生于湖北省监利县，汉族，小学文化，农民，住监利县，因本案于2011年11月28日被刑事拘留，同日被取保候审，2012年9月11日因多次传讯不到案被决定逮捕，2019年4月28日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。 辩护人金立君，浙江秦国光律师事务所律师。 绍兴市柯桥区人民法院审理绍兴市柯桥区人民检察院指控原审被告人李红星犯故意伤害罪一案，于2019年11月8日作出（2019）浙0603刑初733号刑事判决。宣判后，原审被告人李红星不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2006年11月2日晚，温某（已判刑）在原绍兴县柯桥街道迪欧咖啡厅内与客户喝茶时，因听说“柯桥天地托运部”职工冯某1说其所经营的“祥龙托运部”生意不好等坏话，便授意吴某（已判刑）去质问冯某1，后吴某纠集被告人李红星及乾桂某、龚某成（均已判刑）、沈某（另案处理）等人到迪欧咖啡厅，温某要求吴某等人次日去教训冯某1。次日下午，吴某纠集被告人李红星及乾桂某等五人按照温某的要求寻找冯某1。当日16时40分许，在柯桥街道湖××中央花园××大门湖××号门市部门口找到冯某1后，被告人李红星、乾桂某、龚某成即冲上去，其中乾桂某抱住冯某1的腰将冯头朝下摔倒在地，被告人李红星与乾桂某、龚某成一起用脚踢（刨）冯某1，后逃离现场。冯某1因外伤致颅脑损伤经送医院抢救无效，于同月7日死亡。 2011年11月28日，被告人李红星到湖北省监利县分盐派出所投案，但前3次供述未如实供述主要犯罪事实。2013年10月17日，被告人李红星因传讯的时候未及时到案，被原绍兴县公安局没收取保候审保证金三千元。2019年4月28日，被告人李红星在广东省广州市白云区被民警抓获。 另查明，温某的家属已与被害人家属达成赔偿协议，并支付了赔偿款38万元。 原判认为，被告人李红星伙同他人故意非法损害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人李红星起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人李红星自愿认罪，且被害人家属的损失已得到赔偿，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十六条第一款之规定，以故意伤害罪判处被告人李红星有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。 上诉人李红星辩解：1.其并没有直接实施加害行为，其行为并未导致被害人死亡结果的发生。2.其并没伤害他人的故意，其当时是受吴某邀约去吓唬被害人，并不是想伤害被害人。 辩护人的意见是：1.上诉人李红星的行为并不符合故意伤害致人死亡的主观要件和客观要件，其不具有伤害的故意，客观上实施的用脚踢被害人也不必然导致被害人死亡结果的发生，故上诉人不能对故意伤害致人死亡的结果承担责任。2.上诉人李红星与非同案共犯吴某形成共犯，与乾桂某不能形成共犯，不应对乾桂某实施的过限行为承担刑事责任。 经二审审理查明的事实与一审相同，并由经一审庭审质证、认证的抓获经过、刑事判决书、刑事附带民事裁定书，非同案共犯吴某、温某、乾桂某、龚某成、沈某的供述，证人卢某、尉国娟、胡某、张某、聂某、姚某的证言，法医学尸体检验报告，现场勘查笔录及照片，同步录音录像等证据证实，足以认定。 关于上诉人及辩护人的意见，本院评析如下：1.上诉人李红星受吴某纠集去教训被害人冯某1，主观上具有明确的伤害故意，客观上实施了殴打的行为，并导致被害人冯某1因外伤致颅脑损伤经抢救无效死亡的后果。上诉人李红星及其他非同案共犯的殴打行为与被害人冯某1的死亡结果具有直接的因果关系，故其应当对故意伤害致人死亡的结果承担刑事责任。2.上诉人李红星受吴某纠集的目的是教训冯某1，并伙同乾桂某共同实施了伤害他人的行为，故相关参与人员均构成故意伤害的共同犯罪。故鉴于此，上诉人与辩护人的相关意见无事实和法律依据，本院不予采信。 本院认为，上诉人李红星伙同他人故意非法损害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人李红星起次要作用，系从犯，可予以从轻处罚。被害人家属的损失已得到赔偿，可酌情对上诉人李红星从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  楼小莉 审判员  李 莹 审判员  翟金源 二〇一九年十二月二十五日 书记员  任晓楠
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19973号原告：陈强，男，1982年12月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：赵子昂，男，1977年2月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告陈强与被告赵子昂民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，后公开开庭进行了审理。原告陈强到庭参加诉讼，被告赵子昂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金80,000元；2.判令被告支付原告利息(以80,000元为基数，按照月利率1.80%的标准，自2018年6月2日起计算至实际偿还日止)。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款本金63,500元；2.判令被告支付原告利息(以63,500元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年7月1日起计算至实际偿还日止)。事实和理由：2019年5月30日，被告因资金周转，向原告借款50,000元，借款期限自2019年5月30日起至2019年6月29日止，借款利率月息1.8%。2019年6月2日，被告再次向原告借款30,000元，借款期限自2019年6月2日起至2019年6月16日止，借款利率月息1.8%。2019年6月14日，被告向原告借款人民币20,000元，借款期限自2019年6月14日起至2019年6月28日止，借款利率月息1.8%。前两次借款的转账渠道为银行转账，最后一次借款的转账途径为支付宝转账。借款均有借款借款协议，协议注明如逾期未缴，借款人有权提前收回借款本息，逾期还款利息的，每逾期一天，借款人需向出借方支付借款总额0.5%的罚金。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。故原告起诉至法院。被告赵子昂辩称，不承认原告部分主张，其借款已经归还部分款项，愿意归还剩余本金金额为63,500元，不同意支付利息。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款借据》、《借款收据》、手机银行转账截屏、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录等证据，对上述证据，被告依法享有质证权利，因被告经合法传唤未到庭应诉，本院视为被告放弃对上述证据质证的权利。被告未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2019年5月30日，被告向原告出具《借款借据》，确认被告因资金周转向原告借款50,000元，借款期限自2019年5月30日起至2019年6月29日止，借款利率月息1.80%，利息每月30日缴。逾期还款及利息的，每逾期一天被告需向原告支付借款金额5%罚金。如发生纠纷，原告依法向上海市长宁区人民法院提起诉讼。同日，原告通过工商银行转账50,000元至被告账户，被告出具《借款收据》、《承诺书》，确认被告收到原告银行转账50,000元。2019年6月2日，被告向原告出具《借款借据》，确认被告因资金周转向原告借款30,000元，借款期限自2019年6月2日起至2019年6月16日止，借款利率月息1.80%，利息每月2日缴。逾期还款及利息的，每逾期一天被告需向原告支付借款金额5%罚金。如发生纠纷，原告依法向上海市长宁区人民法院提起诉讼。同日，原告通过工商银行转账30,000元至被告账户，被告出具《借款收据》、《承诺书》，确认被告收到原告银行转账30,000元。庭审中，原告确认被告分别于两笔借款当日归还了12,500元和4,000元，之后未能还本付息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款80,000元的事实，有原告提供的《借款借据》、《借款收据》、手机银行转账截屏、工商银行借记卡账户历史明细清单等证据为证，以证明借款合意及借款交付，本院依法予以认定。被告借款后仅归还本金16,500元，剩余借款本金63,500元及利息被告未能依约归还，构成违约，现原告主张被告归还剩余借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张被告支付借款逾期利息(以本金63,500元为基数，按照月1.80%的标准，自2018年6月2日起计算至2019年6月30日，并以月利息2%的标准自2019年7月1日起计算至实际清偿日止)的诉讼请求，本院认为原告主张的利息标准低于双方的约定，且未超过法律规定的上限，本院一并予以支持。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵子昂应于本判决生效之日起十日内归还原告陈强借款本金63,500元；二、被告赵子昂应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈强利息(1,066.80元，并以63,500元为基数，按照月利率2%的标准自2019年7月1日起计算至实际清偿日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,568.58元，因本案适用简易程序，减半收取计784.29元，由被告赵子昂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志江二〇一九年十二月九日书记员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1126执保874号 申请执行人王庆昌，男，1970年3月10日出生，住所地故城县 被执行人陈雪勤，女，1981年7月20日出生，住所地温州市龙湾区 被执行人汤海涛，男，住所地温州市龙湾区 被执行人温州艺迦妮鞋业有限公司，男，住所地温州龙湾区 法定代表人：汤海涛。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀1126财保209号，于年月日向被执行人陈雪勤、汤海涛、温州艺迦妮鞋业有限公司发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人陈雪勤、汤海涛、温州艺迦妮鞋业有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈雪勤、汤海涛、温州艺迦妮鞋业有限公司银行的存款元。 本裁定送达后立即生效。 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王莉
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初2647号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行，住所地：河北省衡水市故城县郑口镇京杭南大街139号中国邮政储蓄银行。统一社会信用代码：91131126677391859Y。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：王希广，男，1983年7月10日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行与被告王希广信用卡纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行委托诉讼代理人于波到庭参加诉讼，被告王希广经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王希广归还信用卡透支款本金49967.70元及上述本金产生的费用、利息（费用及利息计算至付清之日止，暂计算至2019年9月26日为费用8207.38元、利息3355.00元），以上合计61530.08元；2、本案律师代理费4091.80元、诉讼费、保全费及其他为实现债权发生的费用由被告承担。事实与理由：2009年12月05日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为邮储银行标准金卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定的总则，申领，使用等内容。依被告的申请，原告在其营业场所与被告签署了上述信用卡领用合约并向被告发放了卡号为62×××80的信用卡，被告激活后使用该信用卡消费，但自2018年07月04日起，被告多次逾期还款。截止到2019年9月26日，被告尚欠信用卡透支款本金49967.70元，费用8207.38元，利息3355.00元，以上合计61530.08元未归还原告，被告未按约归还欠款已构成违约，按合同约定承担相应的民事责任。原告为维护自身合法权益，不得不将其诉至贵院，请求贵院依法查明事实，判如所请。被告王希广未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2009年11月14日被告王希广向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行申请办理信用卡，中国邮政银行信用卡（个人卡）领用合约，约定甲方：中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行，乙方：王希广，第三条利息及费用1．除本合约另有规定外，乙方非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。在免息还款期内未全部偿还信用卡账户内所有欠款的，当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。2．乙方使用信用额度支取现金或者转账的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3．乙方在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日期起计收透支利率。信用卡透支按日利率万分之五计收利息，按月计收复利。4．对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管当局和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。6．乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方依照国家有关规定有权收取其他相关费用，包括年费、挂失手续费、信用卡工本费以及取现、存款、转账、调单等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。第五条还款1．乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款。2．乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。乙方在到期还款日前全额清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息；否则，不适用免息还款期规定，乙方在到期还款日前未全额清偿最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。6．乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第九条声明3．本合约所依据的《中国邮政储蓄银行信用卡章程》的修改，收费项目或标准的变化，利率的调整等，一经金融监管部门批准并公布后立即生效，不再另行单独通知乙方。修改后的条款对甲、乙双方均有拘束力。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行依约发放给被告王希广信用卡。截止到2019年9月26日，被告王希广尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行信用卡透支款本金49967.70元，最后还款日为2019年10月11日。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行花费律师服务费4091.80元。以上事实有申请表、领用合约、章程、历史交易查询单、银行系统截图、催收记录、律师费发票各一份予以佐证，本院确认。本院认为，原、被告签订的中国邮政银行信用卡（个人卡）领用合约，不违反法律规定，合法有效。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行依约向被告王希广发放了信用卡，被告王希广超过到期还款日未偿还最低还款额，构成违约，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行依约要求被告王希广偿还信用卡透支款本金49967.70元、上述本金产生的费用、利息及本案律师代理费4091.80元的主张，事实清楚，证据充分，应予支持。对于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行主张保全费及其他为实现债权发生的费用，其未提供证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王希广于本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行信用卡透支款本金49967.70元及按照中国邮政银行信用卡（个人卡）领用合约（第三条、第五条、第九条）约定的利息及滞纳金；二、被告王希广于本判决生效之日起七日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行律师服务费4091.80元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元，减半收取计721元，由被告王希广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张明海二〇一九年十二月二十六日书记员  王春风
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57388号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：闫艳杰，男，1991年7月2日出生，汉族，户籍地河南省，住河南省安阳市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告闫艳杰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告闫艳杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月5日的本金69,410.28元，支付利息10,887.35元、逾期还款违约金13,792.59元，分期付款手续费1,843.78元并支付自2019年11月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2017年1月3日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金69,410.28元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告闫艳杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年4月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫艳杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月5日信用卡欠款本金69,410.28元；二、被告闫艳杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年4月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金69,410.28元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,535.26元，减半收取计767.63元，由被告闫艳杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46686号原告：雷明芳，女，1982年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市北区。原告雷明芳与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷明芳到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷明芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告未发生的课时费30000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年4月1日，原告通过微信扫码向奥琳公司支付30000元课时费，用于购买奥琳公司的英语课程300课时。但自2019年5月起被告各校区均已不能再上课。原告所购课时均未使用，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，甲方雷明芳与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为300小时赠送10小时，课程总费用为30000元，教学地址为万柳。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数，购买时间为2019年4月1日。雷明芳于当日向奥琳公司通过微信扫码支付30000元，奥琳公司对此出具收据。诉讼中，雷明芳陈述其前后共三次向被告购买课时，支付费用共计56000元；交费后上课约51小时；本次诉讼仅处理2019年4月1日费用，该次购买课时尚未使用；因奥琳公司无法上课，所以要求退费。对此提交微信聊天记录佐证。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与雷明芳签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现雷明芳已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，雷明芳有权要求奥琳公司退还课时费。雷明芳的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还雷明芳课时费30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（雷明芳已预交275元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（雷明芳已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  **鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎