广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初163号原告：蔡学风，男，1970年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。被告：黄显琪，男，1981年4月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：广州市和昌顺建筑设备租赁有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石碁镇市莲路永善村段29-47号二楼203。法定代表人：罗秋平，职务：总经理。被告：罗秋平，女，1989年1月17日出生，汉族，住广东省四会市。被告广州市和昌顺建筑设备租赁有限公司、罗秋平的共同委托诉讼代理人：何东明，广东尚情律师事务所律师。原告蔡学风诉被告黄显琪、广州市和昌顺建筑设备租赁有限公司（以下简称和昌顺公司）、罗秋平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡学风及其委托诉讼代理人苏富强，被告黄显琪及被告和昌顺公司、罗秋平的共同委托诉讼代理人何东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡学风向本院提出诉讼请求，请求判决：1.黄显琪、和昌顺公司共同向原告归还工程保证金250000元，支付工程款88222元，赔偿损失8950元，共计347172元，并以347172元为基数自2017年10月31日起按银行同期同类贷款利率四倍向原告支付利息，直到款项全部清偿之日止（暂计到起诉之日利息为75124元）；2.罗秋平对和昌顺公司上述第1项请求所负债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与黄显琪原为朋友关系。和昌顺公司是罗秋平投资设立的一人有限责任公司，黄显琪是和昌顺公司的监事。2017年6月初，黄显琪声称受和昌顺公司委托有意将和昌顺公司的工程发包给原告，经原告了解该工程为番禺区亚运城F2基坑与支护项目，主要工作为桩管施打，经双方协商达成如下口头协议：黄显琪同意将该工程发包给原告，施工内容及要求按黄显琪、和昌顺公司通知为准，原告需向黄显琪支付保证金25万元，该保证金待完工后即退还原告，工程款于完工之日付清。原告依约委托案外人王舒舒将25万元转到黄显琪个人帐户，后原告聘请案外人樊键华进行桩管施打，原告负责桩管采购及指派工人进行现场管理及协助、沟通。2017年10月31日，工程完成后，黄显琪及和昌顺公司仅将桩管采购款直接支付给桩管供货商，其他款项均拖欠。案外人樊键华多次催促原告支付劳务费110050元，为此原告与黄显琪多次协商，后和昌顺公司直接向樊键华支付5万元劳务费。2018年5月4日，在原告多次要求下，和昌顺公司与原告进行对帐并就工程款数额签订确认文件，但拒绝支付剩余款项及保证金。由于被告的违约行为导致原告无力向樊键华支付剩余劳务费，2018年6月21日，樊键华向番禺区人民法院起诉原告及和昌顺公司，以追讨剩余劳务费及违约金，和昌顺公司接到法院通知后与原告及樊键华协商一致，由和昌顺公司将33000元转到原告帐户及向樊键华出具书面确认文件，原告收到款项后加上自有的部分资金向樊键华清偿劳务费60050元及违约金8950元，樊键华撤回起诉。至今黄显琪、和昌顺公司违反约定拖欠原告工程保证金及工程款并造成原告损失，款项合共347172元。补充：黄显琪与罗秋平是夫妻关系，罗秋平是和昌顺公司的法定代表人，黄显琪又在和昌顺公司任职。和昌顺公司实为黄显琪家庭所开设的公司，罗秋平与黄显琪均在合同履行中行使了合同的权利义务，因此原告认为和昌顺公司和黄显琪均为合同的一方当事人理应承担支付责任。双方在签订结算单据时约定黄显琪、罗秋平直接向劳务人员支付劳务费，所以结算时是直接扣减了劳务费，但是因为黄显琪违反承诺致使原告遭受损失理应赔偿。被告黄显琪辩称，我与原告以及案外人杨某就番禺区亚运城F2基坑与支护项目工程实为共同参与者。原告提出的25万元工程保证金，本人没有收取过。因为我和原告以及案外人杨某共同参与涉案工程，所以三人都有向甲方请求支付工程款的责任，原告不应当收取全部工程款让我一人承当向甲方追讨工程款的义务。被告和昌顺公司、罗秋平辩称，1.和昌顺公司没有收到过原告所主张的工程保证金25万元；2.关于诉请中的工程款，原告与和昌顺公司没有签署过任何的建设工程施工合同，事实上，也不存在建设工程施工合同关系。因此，和昌顺公司没有义务向原告支付涉案工程款。后面的损失8950元也是同理。由于和昌顺公司与蔡学风不存在建设工程施工合同关系，和昌顺公司不是本案的适格主体，请法庭依法予以驳回原告的诉请。另，退一万步说，原告诉请第一项最后以347172元为基数的自2017年10月31日起按银行同期同类贷款利率四倍向原告支付利息，由于原被告之间没有签署任何的建设工程施工合同，因此，不存在从该日起计算利息的事实依据。关于按照银行贷款利率的四倍计算也是没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕争议焦点提供相关证据，本院经组织当事人质证，认定本案事实如下：2017年8月15日，广州中煤江南基础工程公司（甲方、发包人，以下简称中煤公司）与和昌顺公司（乙方、承包人）签订《机械设备租赁协议》，约定：甲方将广州亚运城F地块F2分区基坑支护与土石方工程项目部分柴油锤击管桩设备与搅拌桩机设备的租赁交由乙方承包；承包方式：采取设备租赁的形式，按综合单价包干的形式，将预应力管桩施工设备的租赁和搅拌桩机施工设备交由乙方负责，乙方包人工、包机械、包材料、包安全文明施工、包场地现状、包质量、包安全、包工期、包材料涨价、包接桩、包税金；承包内容及范围：包括但不限于桩机具安装、维护维修、吊装定位、安卸桩帽、沉桩、送桩至设计标高、接桩等；本项目按上述项目内容采用综合单价包干承包：预应力管桩（不论桩径）施工含税综合单价18元/米、水电费2元/米，搅拌桩施工含水电（实桩）施工含税综合单价10元/米，搅拌桩施工含水电（空桩）施工含税综合单价5元/米；计量方法：以设计图纸为依据，按现场实际确认量计算（现场施工自然地面至管桩桩身底的入土深度计算）；等。案外人王某得知黄显琪有三个番禺亚运城的工程，分别为捣水泥、扎钢筋、装模板三个单项，王某委托其女儿王舒舒向黄显琪转账支付了三个单项各10万元的押金，共30万元。双方未就工程项目达成协议，黄显琪退还上述押金的5万元给王某，尚余25万元未退还。其后，王某介绍蔡学风从黄显琪处承接了亚运城的桩机工程，并以黄显琪未退还王某的25万元押金作为蔡学风承接桩机工程的押金。王某确认蔡学风已向其返还上述代付的25万元押金。黄显琪暂未向王某退还25万元，亦未向蔡学风支付25万元。蔡学风进驻场地后，将预制管庄的施打劳务工程分包给樊键华，另委托杨某负责工程项目的具体事项。2018年5月4日，黄显琪、杨某、蔡学风三人签订一份书面结算书，载明：一、收入合计1534220元：B桩：656米×350元/米=229600元，C桩：3526米×370元/米=1304620元。二、支出：1.汇给拓纳：656米×298元/米=195488元，3528米×325元/米=1146600元，合计1342088元；2.工资：5202.5米×20元/米=104050元，补进出场费6000元，合计110050元；3.发电费用：（655米+3526米）×5元/米=20910元；4.其它开支：（空白）；上述第1、2、3项合计1473048元。三、利润：1534220元-1473048元=61172元。关于上述书面结算书，蔡学风解释具体内容为：1.第一部分的“收入”指的是整个工程应计收取的费用，即黄显琪应支付的工程款；2.第二部分的“支出”指的是蔡学风已收取的部分费用，“工资”指的是与蔡学风与樊键华结算的工资，该部分工资黄显琪同意由其支付，但黄显琪实际没有向蔡学风支付完毕，仍拖欠20750元；3.第三部分“利润”指的是剩余工程款。黄显琪则认为该工程量清单是其与杨某、蔡学风三人的内部计算，并非最终的结算，同时主张三人是合作关系。蔡学风申请杨某出庭作证，杨某关于书面结算书的内容的解释与蔡学风上述解释基本一致。另查明，樊键华于2018年6月21日向本院起诉蔡学风、和昌顺公司，要求蔡学风、和昌顺公司共同向樊键华支付劳务费110050元及违约金。该案中，蔡学风、和昌顺公司向樊键华共支付119000元，其中5万元由和昌顺公司支付，69000元由蔡学风直接向樊键华转账，该69000元含劳务费60050元、违约金8950元。黄显琪其后向蔡学风转付33000元。庭审中，黄显琪、罗秋平自认夫妻关系。和昌顺公司为一人责任有限公司，股东及法定代表人登记为罗秋平，公司监事登记为黄显琪。黄显琪自认为方便对外承接工程，以和昌顺公司的名义承接了案涉工程。诉讼过程中，本院依蔡学风的申请对黄显琪的财产采取诉讼保全措施。上述事实有《机械设备租赁协议》、书面结算书、银行转账凭证、证人王某、林某、杨某的证人证言、微信聊天记录、和昌顺公司的公司登记资料、樊键华案件的起诉资料、当事人于庭审中的陈述等证据证实。本院认为，蔡学风与黄显琪的书面结算书、证人王某、林某、杨某的证言、微信聊天记录、转账凭证、黄显琪与中煤公司签订的《机械设备租赁协议》等证据形成证据链，可以证明黄显琪承接涉案工程后，将涉案工程转包给蔡学风，故双方之间成立建设工程施工合同纠纷。黄显琪认为双方之间为合作关系，未提供充分证据，本院不予采纳。关于押金25万元，王某、林某的证言与蔡学风的陈述、微信聊天记录相互印证，可以证明王某向黄显琪支付的押金30万元，尚有25万元未退还，后转为蔡学风承接工程的押金。现案涉工程已完工，黄显琪应向蔡学风返还工程款押金25万元。关于应支付工程款的问题。黄显琪与蔡学风、杨某签订的结算书载明了“收入”、“支出”、“利润”的具体计算方式，蔡学风与杨某均对上述内容所指向的具体含义进行了说明，且说明内容一致，黄显琪虽认为不是最终的结算，但未能提供相反证据予以反驳，故本院依法采信蔡学风的主张。根据蔡学风的陈述，“收入”为蔡学风应收取的总工程款，“支出”为蔡学风已收取的工程款，“利润”为“收入”扣除“支出”后黄显琪应向蔡学风支付的剩余工程款，结算书载明剩余工程款为61172元，黄显琪未证明已支付该款项，故蔡学风请求黄显琪支付工程款61172元，本院予以支持。“支出”部分的“工资”为蔡学风与樊键华的结算金额110050元，蔡学风与黄显琪同意在双方的工程款中予以结算，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规相关规定，合法有效。上述工资款，黄显琪还有27050元未支付给蔡学风，应当连同上述剩余工程款一并支付。蔡学风向樊键华支付的违约金8900元，蔡学风与黄显琪未在结算书中进行结算，也没有证据显示双方通过其他方式结算，故蔡学风要求黄显琪向其支付樊键华的违约金8900元，理据不足，本院不予支持。综上，黄显琪应向蔡学风支付拖欠工程款88222元。关于工程款的利息，蔡学风主张自2017年10月31日起计算利息，理据不足，本院不予支持。蔡学风与黄显琪的结算日期为2018年5月4日，故黄显琪应自次日起向蔡学风支付未付工程款及退还工程款押金的利息。双方未约定利息标准，黄显琪应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向蔡学风支付利息。另，据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，黄显琪应以上述工程款为基数，自2018年5月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的基准计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止。蔡学风主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，缺乏依据，本院不予支持。黄显琪自认为了方便承接工程，以和昌顺公司的名义承接了案涉工程，故和昌顺公司应对黄显琪上述债务承担连带清偿责任。和昌顺公司为罗秋平设立的一人有限责任公司，罗秋平作为公司唯一股东，不能证明其财产独立于和昌顺公司，应对和昌顺公司上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄显琪于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告蔡学风返还工程款押金25万元（以25万元为本金，自2018年5月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的基准计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止）；二、被告黄显琪于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告蔡学风支付工程款88222元（以88222元为本金，自2018年5月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的基准计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止）；三、被告广州市和昌顺建筑设备租赁有限公司、罗秋平对被告黄显琪上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告蔡学风其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6508元，由原告蔡学风负担168元，被告黄显琪、广州市和昌顺建筑设备租赁有限公司、罗秋平负担6340元；诉讼保全费2256元，由原告蔡学风负担58元，被告黄显琪负担2198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判审 判 长  余 珣人民陪审员  王卉华人民陪审员  黄侃娉二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈 冬