广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初375号 原告：丁平，男，1988年9月10日出生，汉族，住广东省增城市。 原告：丁勇，男，1986年8月7日出生，汉族，住湖南省攸县。 原告：刘运英，女，1963年4月6日出生，汉族，住湖南省攸县。 上列三原告委托诉讼代理人：周赢，广西双贺律师事务所律师。 上列三原告委托诉讼代理人：刘宏斌，广西双贺律师事务所律师。 被告：贺州市八步区桂岭中心卫生院，住所地：贺州市八步区桂岭镇北门街136号。 法定代表人：严志森，该院院长。 委托诉讼代理人：陈贵峰，广西众望律师事务所律师。 原告丁平、丁勇、刘运英诉被告贺州市八步区桂岭中心卫生院（以下简称桂岭卫生院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理。依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告丁平、丁勇及三原告共同委托诉讼代理人刘宏斌到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人陈贵峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁平、丁勇、刘运英向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告的各项经济损失[其中受害人丁某死亡赔偿金人民币陆拾壹万零肆拾元整（Y610040．00元）、丧葬费人民币叁万叁仟贰佰贰拾捌元整（Y33228.00元）、交通费人民币壹万元整（Y10000.00元）]共计人民币陆拾伍万叁仟贰佰陆拾捌元整（Y653268.00元）；2、被告支付原告精神损害抚慰金叁万元整；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告支付。事实和理由：2018年10月28日，受害人丁某因身体不适，到被告处就诊，由于被告医疗人员的过错，将受害人丁某误诊断为过敏反应，并且用药物治疗，导致受害人丁某于2018年10月29日2时35分死亡。经广东明镜司法鉴定所鉴定受害人丁某的死因为出血性坏死性胰腺炎急性发作等因素诱发下，至急性心衰休克死亡。原告认为，受害人丁某到被告处就诊，被告应当认真细致诊断受害人的病状，由于被告的误诊，导致受害人丁某死亡，被告应承担赔偿责任。原告刘运英是受害人丁某的妻子，原告丁勇、丁平是受害人丁某的儿子，三原告均为受害人丁某的第一顺位的法定继承人。事件发生后，原告多次找被告协商，被告均以其没有过错为由拒绝支付原告的经济损失，故原告向法院提起诉讼。 被告桂岭卫生院辩称,原告主张“由于被告的误诊导致受害人丁某死亡，被告应当承担赔偿责任”是错误的。2018年10月28日晚23时，患者丁某因身体多处瘙痒到被告处就诊，因其表示两天前在外地医院输液治疗时出现药物过敏反应，被告根据医疗常规初步判断为过敏反应。为确保诊断正确，被告要求患者丁某留院观察，但丁某不听劝告擅自离院。被告认为：病情诊断是一门复杂的科学，要想正确判断患者的病情，需要进行仔细观察、检测，这需要充足的时间去准备。但患者丁某却不听医生要求其留院观察病情的建议，擅自离院导致被告没有足够的时间进行确诊，最后导致贻误治疗。因此，被告不存在误诊，是丁某自行离开拒绝留院观察以致被告没有足够时间进行确诊。丁光亮的死亡，被告的诊疗并无过错。 根据广东明镜司法鉴定所鉴定意见表明，患者丁某死亡的原因是其出血性坏死性胰腺炎急性发作的因素诱发下，致急性心衰休克死亡。这说明，患者丁某之死不是答辩人的诊疗行为存在过错所导致，两者不存在因果关系。被告对患者丁某之死依法不应当承担赔偿责任。 患者丁某不听医生留院观察的劝告，擅自离院，之后，患者本人发觉病情严重，又于2018年10月29日1时30分到被告处治疗，在被告了解病情的过程中，患者突然晕倒并出现意识障碍、伴有口吐白沫、面部抽搐、紧咬牙关、呼之不应等病危情况，被告于是便对患者丁某进行抢救，最终因患者病情凶险，没能抢救过来。被告作为最基层的卫生院，医疗技术相对落后，医生的技术水平比较有限，但是，被告已经尽最大的努力去抢救患者的生命，整个抢救过程，也没有违反医疗常规。再者，医院不是万能的，医生也不是万能的，对于患者丁某如此凶险的疾病，不是都能抢救得过来的。 原告请求赔偿的项目部分计算有误。原告主张的死亡赔偿金过高，患者丁某系农村户口，应按照农村居民人均可支配收入标准计算；原告主张的交通费应当提供相应的交通费用发票予以证实；原告主张的精神损害抚慰金过高。由于患者丁某的死亡与被告不存在因果关系，被告对患者丁某的死亡也不存在诊疗过错，因此，对于原告向被告主张的赔偿款项，没有事实和法律依据。 此外，被告已就其在患者丁某的诊疗过程中是否存在过错，丁某的死亡与被告诊疗行为是否有因果关系及过错参与度向人民法院申请司法鉴定。法院亦受理被告的鉴定申请，并依法委托柳州市金鼎司法鉴定所对上述问题进行鉴定，并作出司法鉴定意见书，认为被告在对丁某的诊疗过程不存在医疗过错行为，与其死亡之间不存在因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告丁平、丁勇、刘运英依法提交的证据有：户口本、结婚证、村委证明、贺州市八步区桂岭中心卫生院门诊病历、抢救记录、贺州市八步区桂岭中心卫生院处方笺、协议书、尸检同意书、广东明镜司法鉴定所司法鉴定意见书、北京云智科鉴咨询服务中心法医学书证审查意见书。被告桂岭卫生院依法提交的证据有：丁某尸检鉴定费发票、殡葬火化费用发票、收条、医疗责任司法鉴定费发票、柳州市金鼎司法鉴定所司法鉴定意见书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的北京云智科鉴咨询服务中心法医学书证审查意见书，该证据是原告单方委托咨询服务机构所做的对司法鉴定意见书的一种书证审查意见，不是有资质的鉴定机构依法做出的鉴定结论，本院不予作为认定被告存在诊疗过错及与损害结果具有因果关系的法定证据采信；2、被告提供的柳州市金鼎司法鉴定所司法鉴定意见书，是经被告向本院申请，由法院委托有资质的鉴定机构依据法定程序做出的鉴定意见，来源合法，对客观事实的认定有较高的证明力，与本案有关联，本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丁某系原告刘运英丈夫，原告丁勇、丁平之父，原告三人为丁某第一顺位法定继承人。2018年10月28日晚23时左右，丁某因身体不适，到被告桂岭卫生院就诊，丁某称半天前食用鸡肉后出现全身多处瘙痒伴有头晕，无恶心、呕吐，曾于2天前在外院输液治疗时出现药物过敏反应，治疗后缓解。经被告临床检查，丁某全身多处红疹，咽稍红，被告初步诊断为过敏反应，被告给丁某注射抗过敏药物后建议其留院观察，但丁某未留院自行离开。2018年10月29日凌晨1时30分左右，丁某因病情加重再次到被告处就诊，称其咽部较之前严重，伴有头晕、心慌。在询问病情中，丁某突然晕倒并意识障碍，伴有口吐白沫，面部抽搐、呼之不应等病危情况，被告于是便对丁某进行抢救，但最终未能抢救成功，于2018年10月29日2时35分死亡。丁某家属丁勇、丁平、刘运英对其死亡原因表示怀疑，要求进行尸检，经与被告协商，双方共同委托广东明镜司法鉴定所进行法医学司法鉴定。该所鉴定意见认为，丁某的死因为出血性坏死性胰腺炎急性发作等因素诱发下，至急性心衰休克死亡。原告认为，丁某到被告处就诊，被告应当认真细致诊断丁某的病状，由于被告的误诊，不能及时诊断出丁某所患疾病，导致丁某死亡，被告应承担赔偿责任。事件发生后，原告就赔偿问题多次找被告协商，被告均以其没有过错为由拒绝支付原告的经济损失，故原告向法院提起诉讼。 本案在审理过程中，被告桂岭卫生院就其在丁某的诊疗过程中是否存在过错、丁某的死亡与被告诊疗行为是否有因果关系及过错参与度向本院申请医疗过错司法鉴定。原告为证明被告桂岭卫生院的诊疗行为具有过错亦向本院提出医疗事故鉴定（该申请被法院驳回）。2019年5月13日，本院组织双方当事人对提交鉴定的相关证据材料进行质证。并就被告的申请依法委托柳州市金鼎司法鉴定所进行鉴定。柳州市金鼎司法鉴定所于2019年8月7日作出柳州金鼎司鉴所[2019]临鉴字第300号司法鉴定意见书，鉴定意见认为：八步区桂岭中心卫生院对丁某的诊疗过程不存在医疗过错行为，与其死亡之间不存在因果关系，无法作出参与度评定。原告对该鉴定意见书提出异议，并自行将该鉴定意见书委托北京云智科鉴咨询服务中心进行审查，并作出法医学书证审查意见书。该审查意见书认为：1、贺州市八步区桂岭中心卫生院在丁某的诊疗过程中，缺乏基本的认识，严重疏忽大意，误诊误治，存在明显的医疗过错；丁某的死亡与桂岭中心卫生院的医疗过错存在一定的因果关系。2、柳州市金鼎司法鉴定所[2019]临鉴字第300号司法鉴定意见书是不科学、不符合事实的。并据此作为证据抗辩，认为被告诊疗存在过错。 本院认为，医疗损害责任是指患者在医疗机构就医时，由于医疗机构及其医务人员的过错，在诊疗护理活动中受到损害的，医疗机构应当承担侵权损害赔偿责任。本院依据原告的起诉请求及事实理由和被告的答辩意见，本案争议纠纷系医疗损害责任纠纷，依法适用《中华人民共和国侵权责任法》有关医疗损害的相关规定审查处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据上述规定，对诊疗活动引起的侵权赔偿诉讼，一般适用过错责任的归责原则，实行谁主张谁举证的举证规则。本案原告主张被告对患者丁某诊疗过程中死亡承担赔偿责任，原告应根据《最高人民法院关于审理医疗责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，依法向本院举证（或申请司法鉴定）被告实施的诊疗行为存在过错以及对造成死亡结果具有因果关系的事实。诉讼中，原告为证实被告的诊疗行为存在过错，向本院提出医疗事故鉴定申请，请求本院指定上海医学会对被告的诊疗行为具有过错进行医疗事故鉴定。关于原告的医疗事故鉴定申请问题，根据《侵权责任法》的相关规定，及最高人民法院上述司法解释之规定，原告应就被告是否存在过错及因果关系问题，申请法院委托鉴定机构进行医疗过错司法鉴定。而原告在人民法院释明后，仍拒不申请医疗损害过错责任鉴定，属于申请鉴定内容不当申请鉴定的事项与待证事实无关联，对证明待证事实无意义，本院对其申请不予准许，符合程序法律规定。并由原告承担不当举证及举证不能的法律后果，关于原告申请专家辅助人员出庭问题，因原告申请书未明确具名出庭人员。本院无法做出审查意见，属无效的申请行为，本院不予受理亦符合程序法律规定。关于原告就柳州市金鼎司法鉴定所作出的（2019）临鉴字第300号司法鉴定意见书提出异议，并依据北京云智科鉴中心对该司法鉴定意见书作出的（2019）医字第70号法医学书证审查意见书为证据，旨否定被告提出的柳州金鼎司法鉴定所的司法鉴定意见，同时证明被告的诊疗行为存在过错，并诊疗行为与损害结果存在因果关系。根据相关规定，人民法院对医疗损害责任纠纷中的过错认定实行鉴定制度，北京云智科鉴中心（2019）医字第70号法医学书证审查意见书虽为专家依规作出，但不能等同司法鉴定意见书的鉴定意见，只能作为人民法院审查司法鉴定意见书鉴定意见是否予以采纳的参考依据，亦不能作为人民法院认定被告诊疗行为存在过错、过错行为与损害结果存在因果关系的有效证据。关于广东明镜司法鉴定所于2018年11月26日对死者丁某死亡原因作出的司法鉴定意见书，鉴定意见为：死者丁某符合在出血性坏死性胰腺炎急性发作等因素诱发下，致急性心衰休克死亡的鉴定意见，该鉴定意见只证明死者死亡的原因，并不对被告的诊疗过错及因果关系具有证明力，本院亦不能据此认定被告的诊疗行为存在过错及因果关系的事实。综上所述，虽然原告列举了上述证据证明被告存在诊疗过错行为，及存在因果关系，但仍不足以证明被告实际存在过错及具有因果关系的事实，被告的诊疗行为是否存在过错，应以柳州金鼎司法鉴定所（2019）临鉴字第300号司法鉴定意见书的鉴定意见，作出认定被告的诊疗行为不存在过错，丁某的死亡与被告的诊疗行为无因果关系的事实，故原告请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项赔偿损失683268元的主张，依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十七条之规定，判决如下： 驳回原告丁平、丁勇、刘运英的诉讼请求。 案件受理费10632元，由原告丁平、丁勇、刘运英共同负担，鉴定费8750元，由被告贺州市八步区桂岭中心卫生院自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  韦 城 审 判 员  刘新伟 人民陪审员  李运党 二〇一九年十二月五日 法官 助理  何 祁 书 记 员  黄俞霈