wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初9973号原告：福建省中庚物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗街道同熙205号2楼1-14-1，统一社会信用代码91500109096292473L。负责人：姜玥，公司总经理。委托诉讼代理人：张华琼，公司员工。被告：蒋金丹，女，汉族，1983年1月28日出生，重庆市北碚区。原告福建省中庚物业管理有限公司重庆分公司（以下简称中庚物业重庆分公司）诉被告蒋金丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员韦建正适用小额诉讼程序于2019年12月10日依法公开开庭进行了审理。原告中庚物业重庆分公司的委托代理人张华琼，被告蒋金丹到庭参加诉讼，现已审理终结。原告中庚物业重庆分公司诉称:1、判令被告支付2016年10月至2019年12月的物业服务费6508.71元、公摊水电费302.84元，共计6811.55元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：我公司于2013年12月5且与北碚区蔡家岗镇蔡家社区居委会签订中庚城物业服务合同，为重庆市北碚区中庚城(香海花园)F地块小区提供物业服务工作，认真履行了前期物业服务合同中约定的应尽义务。被告蒋金丹从2016年10月至2019年12月拒不缴纳物业服务费，原告曾多次催缴，但被告一直拒绝缴纳。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。就审理中被告蒋金丹提出楼上业主空调漏水致楼下有损失的问题，物业公司从中协调楼上楼下业主沟通处理此事，物业公司现仍愿意配合联系原楼上业主处理此事，该漏水问题属于邻里纠纷，不能作为拒缴物业费的理由。被告蒋金丹辩称：物业公司不作为，管理不到位。原告并未向我催收过物管费，经常是我到物业办公室反映楼上漏水将我餐厅的墙布打湿发霉，导致整个餐厅墙布换新，但物业公司一直不给解决的方案。要求物业公司解决了漏水问题就交纳物管费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。综合双方陈述及提供的证据，本院确认如下事实：中庚物业重庆分公司于2013年12月5且与北碚区蔡家岗镇蔡家社区居委会签订中庚城物业服务合同，协议约定由中庚物业重庆分公司为重庆市北碚区中庚城(香海花园)F地块小区提供物业服务工作；物业服务费用约定为：住宅：1.5元/平方米·月，写字楼2.5元/平方米·月；商业物业：7.00元/平方米·月，公摊水电费据实分摊;甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金;合同自2013年12月25日起至下一届业主委员会成立并重新签订物业服务合同止；双方还约定了其他的权利义务和违约责任等。蒋金丹系“重庆市北碚区中庚城(香海花园)F地块”XXXX房屋业主，其房屋建筑面积是111.26平方米，蒋金丹于2016年10月至2019年12月拒缴相关费用，其欠缴的费用如下：2016年10月至2019年12月的物业服务费6508.71元、公摊水电费302.84元，共计6811.55元。上述事实，有物业服务合同、服务协议签收页复印件、催收函复印件及快递单、收费明细表等以及原被告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”在福建省中庚物业管理有限公司重庆分公司提供物业服务之后，蒋金丹应当依照《物业管理委托服务合同》的约定支付物业服务费以及相关费用。被告蒋金丹提出楼上业主空调漏水致楼下有损失的问题，中庚物业重庆分公司从中协调楼上楼下业主沟通处理此事，已尽了义务，且该漏水问题属于邻里纠纷，若协商不好可通过诉讼另案处理，蒋金丹拒绝缴纳物业费的理由不能成立，其意见本院不予采纳。现中庚物业重庆分公司要求蒋金丹支付2016年10月至2019年12月的物业服务费6508.71元、公摊水电费302.84元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：由蒋金丹于本判决生效之日起十日内支付福建省中庚物业管理有限公司重庆分公司2016年10月至2019年12月的物业服务费6508.71元、公摊水电费302.84元，共计6811元(取整)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由蒋金丹负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员 韦建正二〇一九年十二月二十六日法官助理 邓 敏书 记 员 陈 红
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17325号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：何胜辉，男，1973年12月7日出生，汉族，住湖南省宁远县。 广汽汇理汽车金融有限公司与何胜辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初12612号民事判决书，已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金39911.99元及利息，罚息，复利，负担案件受理费、执行费等；申请执行人对处分登记在被执行人名下的抵押物车牌号为粤Ｌ×××××的汽车所得价款享有优先受偿权。依申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封登记在被执行人名下车牌号为粤Ｌ×××××汽车,但未能实际控制上述车辆。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。查封车辆下落不明，本院无法强制处分。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  陈岷 二〇一九年十二月十二日 书记员  姚伟
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初14449号原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津分行，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E栋，统一社会信用代码：915001166761322149。负责人：易仕云，行长。委托诉讼代理人：杨宏强，分行员工，男，汉族。被告：文联金，男，汉族。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行（以下简称农商行江津分行）与被告文联金信用卡纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告农商行江津分行的委托诉讼代理人杨宏强到庭参加诉讼，被告文联金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告农商行江津分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金79375元；2、被告支付原告2018年11月25日以后至透支款付清时止的利息，以所欠透支款本金为基数、按日利率万分之五计付；3、被告支付原告2018年11月25日以后至透支款本息付清时止的违约金，以上期最低还款额未还部分的5%标准计付；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月12日，被告文联金向原告申请办理江渝信用卡，原告审查后为其办理了卡号为6222188860722653的信用卡一张，额度为80000元。《重庆农村商业银行信用卡章程》约定：申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期限，否则银行自银行记账起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；违约金收费标准：每期（以原告出具的账单为每期间隔时间）最低还款未还部分的5%。信用卡于2015年4月20日激活使用后，被告从其账户透支，截止2019年8月31日被告尚欠透支本金79375元及2018年11月25日以后的利息、违约金。原告认为，被告未按时履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告立即偿还透支本息并承担相关费用。遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告文联金未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，被告文联金向原告农商行江津分行填写申请表，申请办理江渝信用卡，并签订《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准，同意遵守贷记卡章程。并在申请表“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”下方的主卡申领人签名处签名，接受合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金以及其他费用的计收标准。《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇；信用卡消费交易款项免息还款期限最长为56天；持卡人按照发卡银行规定的最低还款额还款，持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息；持卡人在账户授信额度内提取现金（含转账）和超过账户按月信额度用卡时，不受免息还款期待遇，自记账日起计息；对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，透支利率为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及持卡人还款情况不同等级因素的影响，实际年利率与上述年利率可能存在差异），按月计收复利。利率若有变化，以我行最新公告为准。原告审查后为其办理了卡号为6222188860722653的信用卡一张，额度为80000元。信用卡于2015年4月20日激活使用后，被告从其账户透支，截止2019年8月31日被告尚欠透支本金79375元及2018年11月25日以后的利息、违约金。另查明：中国人民银行于2016年下发银发（2016）111号文件，即《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。该通知自2017年1月1日起实施。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并承诺自愿遵守《重庆农村商业银行信用卡章程》和《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准，原告经审核后发卡给其使用，应认定双方达成了合意，是双方的真实意思表示，该章程和领用合约不违背法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，对双方具有约束力。原、被告均应遵循诚实信用原则，全面地履行合同义务。原告已按合同约定向被告发放了信用卡，履行了合同约定的义务，被告当如约归还透支本金并支付相关费用。被告不履行合同义务，已构成违约，原告要求被告偿还透支本金、利息、复利的诉求符合合同约定，本院予以支持。关于原告请求的违约金问题，中国人民银行于2016年发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确规定2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是还收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告未提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金、以及相关收取方式和标准，故对原告的违约金请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告文联金于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行透支本金79375元。被告文联金支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行透支本金利息（自2018年11月25日起至透支本金结清日止，以所欠本金为基数、以日利率万分之五计算）；及以上述利息为基数、按日利率万分之五按月计付复利。三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行负担90元、被告文联金负担802元。其中原告预交446元、被告预交446元，经原告同意被告尚需负担的356元在履行上述义务时直接转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  赖凤鸣二〇一九年十二月二十五日书记员  刘雨单
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执32862号 申请执行人：李月玲，女，1962年2月14日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区荃湾海滨花园4座13楼H室。 委托代理人：吴骏、廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。 被执行人：广州盛森房地产发展有限公司，住所地广州市越秀区大沙头绿荫路2号盛贤大沙头旧货市场四楼E35-1号铺。 法定代表人：曹国荣。 被执行人：广州盛贤大沙头旧货市场有限公司，住所地广州市越秀区绿荫路4号4楼E39铺。 法定代表人：廖小军。 申请执行人李月玲与被执行人广州盛森房地产发展有限公司、广州盛贤大沙头旧货市场有限公司物权保护纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终5704号民事判决已发生法律效力。依上述判决，二被执行人应向申请执行人赔偿租金损失并支付利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、工商、房管、车管部门查询二被执行人名下的银行存款及其它财产情况，均无财产。现申请人执行人与被执行人广州盛贤大沙头旧货市场有限公司达成和解协议，并表示对本案请法院依法处理。 本院认为，经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，均无财产。基于申请人执行人与被执行人广州盛贤大沙头旧货市场有限公司达成和解协议，而申请执行人无其他财产线索提供，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执32862号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年十二月二十五日 书记员  许光旅
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉08民辖终34号 上诉人（原审被告）：胡国广，男，1974年5月3日出生，住呼和浩特市赛罕区。 被上诉人（原审原告）：杨金才，男，1967年3月2日出生，汉族，住吉林省白城市镇赉县。 上诉人胡国广因与被上诉人杨金才建设工程合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初3577号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 胡国广上诉称，撤销原裁定，将本案移送到呼和浩特市赛罕区人民法院管辖，上诉费用由杨金才承担。事实和理由：一、本案的性质并非施工合同纠纷。胡国广与杨金才之间并无任何的雇佣、承包关系，也没有任何的联系，更未口头约定过承包合同。杨金才所主张的工程款其实质可能为彭晓波所垫付工人工资等花费，对于杨金才与彭晓波为合伙还是雇佣或是承包关系以及该部分款项由谁支付、工程量数额、工程款数额等事实只有待上述借款纠纷诉讼审理完毕之后方可查明。根据《民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中涉及的工程合伙方众多，各类资金款项无法说明用途和性质，法律关系难以判断，且已经由呼和浩特市赛罕区人民法院作出过判决，由该院继续审理本案更便于查明案件事实；同时，胡国广的居住地亦为呼和浩特市，因此本案应由呼和浩特市赛罕区人民法院管辖。二、仅靠现有材料，一审法院对本案无管辖权。一审法院以施工合同为案由受理本案，但本案双方当事人之间既无施工（承包）合同、又无工程量签单、更没有胡国广支付工程款的相关凭证，杨金才提交的诉状仅是其单方陈述的事实，不能证明与胡国广之间存在承包关系。不进入实体审理根本无法确定本案案由为施工合同。此外，作为本案争议标的工程款又与呼和浩特市赛罕区人民法院的判决有关，相关事实有判决、开庭笔录为证。而未经实体审理，不能确定当事人双方之间的法律关系性质，一审法院不能以事先假设存在的工程承包关系确定本案管辖权。 本院经审查认为，本案为建设工程合同纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条正确，本案中，双方合同履行地即施工地在白城市洮北区，根据法律规定，本案中白城市洮北区人民法院有管辖权。上诉人的上诉理由无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  孙晓琦 二〇一九年十二月二十七日 书记员  闫 晗
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8444号原告：广州工商学院，住所地广州市花都区狮岭镇海布,统一社会信用代码52440000773065316P。法定代表人：邵宝华。委托诉讼代理人：邱盛、陈锦浩，均系该学院员工。被告：官佐春，男，1986年10月12日出生，汉族，住广东省雷州市,原告广州工商学院诉被告官佐春合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州工商学院的委托诉讼代理人陈锦浩到庭参加诉讼，被告官佐春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州工商学院向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付学费、住宿费等7694.08元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年9月始，被告就读于广州工商职业技术学院（2014年11月3日，经广东省民政厅批准，变更为广州工商学院）物流系，就读专业为物流管理,学制两年(专科)，学号：05026233。经原告核查，被告经过两年全日制教育、学习。但被告一直拖欠在校期间的学费、住宿费等共计7694.08元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，原告已经全面适当履行了教育培训服务义务，故原、被告之间事实上成立了教育培训服务合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款之规定以及《广东省收费许可证》（粤费001号）的标准，被告应依法缴纳上述拖欠的学费、住宿费。上述费用，经原告多次催收，被告置之不理，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特具此状，恳请贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。官佐春未作答辩、未提供证据。广州工商学院围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、学院办学资质材料（民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、教育部关于同意在广州工商职业技术学院基础上建立广州工商学院的函），证明原告具有合法的办学资质;2、学生个人信息与学籍信息，证明被告在原告处就读，信息由被告本人提供；3、学生成绩表，证明被告在原告处就读，原告已完成对其教育，被告学习课程的情况；4、高等学校毕业生登记表，证明被告的毕业信息；5、学生登记表，证明被告的基本信息；6、学生欠费一览表，证明被告欠缴学杂费的情况。广州工商学院所举证据和所作陈述，因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且广州工商学院保证真实，本院经审查核证后，确认如下事实：2014年5月27日，经国家教育部同意，原广州工商职业技术学院升格为本科层次的民办普通高校，并变更名称为广州工商学院。官佐春于2005年9月进入广州工商学院经济与贸易系进行学习和生活，学制为两年。两年学习期间，官佐春欠学杂费合计7694.08元。另查明，广州工商学院于2019年7月19日向本院提起本案诉讼，本院于2019年7月22日立案受理。本院认为，官佐春在广州工商学院参加学习和生活，广州工商学院为官佐春提供教育培训及住宿服务，双方之间实际上已形成教育培训服务合同关系。广州工商学院负有按照国家教育法规为学生提供教育培训的义务，也享有在符合相应法规政策前提下的对学生的管理权、收取学杂费等权利。官佐春享有接受教育权利的同时也负有接受学校管理、交纳学杂费用等义务。《中华人民共和国高等教育法》第五十四条第一款规定：“高等学校的学生应当按照国家规定缴纳学费。”本案中，广州工商学院已履行了向官佐春提供教学培训的义务并发放了教材，广州工商学院学费的收费标准亦在行政许可的范围内，没有违反相关规定，故官佐春应当按照广州工商学院公布的收费标准向广州工商学院交纳学费并支付实际产生的教材费。官佐春在两年的学习期间，欠学杂费共7694.08元，违反法律规定及双方约定。广州工商学院诉求官佐春支付所欠学杂费共7694.08元，于法有据，本院予以支持。官佐春迟延支付上述费用，给广州工商学院造成一定损失，现广州工商学院诉请官佐春支付自起诉之日即2019年7月19日起的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。但由于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故利息计算标准应有所区分。故此，本院明确官佐春应支付的利息的计算方式为：以7694.08元为本金，从2019年7月19日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日（含当日）之前的利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率，之后的利息计算标准为同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率。官佐春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国高等教育法》第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告官佐春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州工商学院支付学杂费合计7694.08元及利息【利息以7694.08元为本金，从2019年7月19日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日（含当日）之前的利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率，之后的利息计算标准为同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率】。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告官佐春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  汤惠连人民陪审员  云南英二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈雅敏庾健敏附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国高等教育法》第五十四条第一款高等学校的学生应当按照国家规定缴纳学费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执8465号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:山形朝日电器(深圳)有限公司。 在被执行人山形朝日电器(深圳)有限公司劳务派遣合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初10966号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初10966号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执8465号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 锐 人民陪审员  郭永发 人民陪审员  曾见欢 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  胡铁梅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17326号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：**，男，1982年8月13日出生，汉族，住湖北省公安县。 广汽汇理汽车金融有限公司与**借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初12606号民事判决书，已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金139749.9元及利息，罚息，复利，负担案件受理费、执行费等；申请执行人对处分登记在被执行人名下的抵押物车牌号为粤Ｈ×××××的汽车所得价款享有优先受偿权。依申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封登记在被执行人名下车牌号为粤Ｈ×××××汽车,但未能实际控制上述车辆。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。查封车辆下落不明，本院无法强制处分。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  陈岷 二〇一九年十二月十二日 书记员  姚伟
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0702民初7183号 原告：中国某银行股份有限公司松原分行，住松原市宁江区，统一信用代码912207029450612247。 负责人薄海，系行长。 被告：苏军，男，1969年1月24日生，汉族。 被告：吉林省某担保投资有限责任公司，现住前郭县，统一社会信用代码91220721737005244U。 法定代表人：邵振波。 被告：吉林省某房地产开发有限公司，现住长春市。 负责人田晓刚。 原告中国某银行股份有限公司松原分行诉被告苏军、吉林省某担保投资有限责任公司、吉林省某房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法进行审理。 原告诉称，2013年3月6日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，根据合同约定，约定借款110000元，借款期限120个月，原告发放借款后，被告未按合同约定履行还款义务。此款经原告多次索要，被告未能偿还，因而成讼。 本院认为，原告不能提供被告准确住址情况，致使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国某银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费603元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇一九年十二月二十一日 书记员  王婷婷
河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0532民初1406号 原告牛新武，男，1976年6月19日出生，汉族，个体户，初中文化，住广宗县。 委托诉讼代理人王庆虎，河北民盾律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司临西支公司，住所地邢台市临西县阳光大街东侧，统一社会信用代码：91130535MA07N9AH6L。 负责人：林栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘志虎，河北九拓律师事务所律师. 原告牛新武与被告中国平安财产保险股份有限公司临西支公司（以下称平安财险临西支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴会锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛新武委托诉讼代理人王庆虎、被告中国平安财产保险股份有限公司临西支公司委托诉讼代理人刘志虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛新武向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车损费、施救费51000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月22日5时40分许，王瑞强驾驶冀Ｅ×××××斯达-斯太尔牌重型特殊结构货车在邢清线承远商砼门前由南向北驶入邢清线左转弯时与沿邢清线由西向东行驶赵玉强驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××豪沃牌重型半挂牵引车发生道路交通事故后，致使赵玉强驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××豪沃牌重型半挂牵引车又与由西向东行驶牛新武驾驶的冀Ｅ×××××大众汽车牌小型轿车及道路北侧路灯杆与树木、绿化带发生道路交通事故，事故造成王瑞强、赵玉强受伤，三车不同程度损坏及路灯杆与树木、绿化带损毁。事故认定王瑞强承担此事故主要责任、赵玉强承担此事故次要责任、牛新武不承担责任。牛新武在中国平安财产保险股份有限公司临西支公司投保了交强险及机动车损失保险等险种，事故发生在保险期内，保险公司有法定的赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告中国平安财产保险股份有限公司临西支公司辩称，对原告的诉讼主张中合理合法的损失，我司在保险限额内承担赔偿责任。我司不承担诉讼费等间接损失。 经审理查明，2019年5月22日5时40分许，王瑞强驾驶冀Ｅ×××××斯达-斯太尔牌重型特殊结构货车在邢清线承远商砼门前由南向北驶入邢清线左转弯时与沿邢清线由西向东行驶赵玉强驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××豪沃牌重型半挂牵引车发生道路交通事故后，致使赵玉强驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××豪沃牌重型半挂牵引车又与由西向东行驶牛新武驾驶的冀Ｅ×××××大众汽车牌小型轿车及道路北侧路灯杆与树木、绿化带发生道路交通事故，事故造成王瑞强、赵玉强受伤，三车不同程度损坏及路灯杆与树木、绿化带损毁。事故发生后，平乡县公安交通警察大队作出第130532120190000115号道路交通事故认定书，认定王瑞强承担此事故主要责任，赵玉强承担此事故次要责任，牛新武不承担责任。 原告牛新武驾驶的冀Ｅ×××××大众汽车牌小型轿车在被告平安财险临西支公司投保交强险及保险额为128400元的机动车损失保险。事故发生在保险期间。 事故造成原告牛新武车辆损坏，维修费用为42000元，施救费800元。 上述事实的认定有原、被告的陈述，原告提交的道路交通事故认定书、维修发票、维修清单等经过当庭质证的证据在卷佐证。 本院认为，原告牛新武驾驶的冀Ｅ×××××大众汽车牌小型轿车在被告平安财险临西支公司投保保险额为128400元的机动车损失保险，交通事故发生后，原告有权选择向侵权方或者依据保险合同向合同相对方主张损失。此次交通事故造成原告的损失为维修费42000元，施救费800元，两项共计42800元。对原告以上损失，被告应依据保险合同在保险限额内予以赔偿。被告辩称的维修及施救费过高，没有证据证明，本院不予支持。原告驾驶证尚在在有效期内，因此，对被告辩称的原告驾驶证未在有效期内进行年检，不承担赔偿责任的意见，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司临西支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆损失费42000元、施救费800元。 本案案件受理费540元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临西支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  柴会锋 二〇一九年十二月十日 书记员  王 宇
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执3582号 申请执行人：广州建友混凝土有限公司,住所地:广州市从化区鳌头镇杠杆小坑村京珠高速鳌头出入口地段号之一,统一社会信用代码:91440184562268770P。 法定代表人:毕竞聪，职务总经理。 被执行人：广州市品希建筑工程有限公司，住所地：广州市从化区街口街洪山北路四巷2号，统一社会信用代码:91440101MA59JL3F7X。 法定代表人：邝灼标。 被执行人：邝灼标，男，1976年11月7日出生，住广州市从化区。 关于广州建友混凝土有限公司与广州市品希建筑工程有限公司、邝灼标买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初3284号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2019年12月2日向本院申请强制执行，要求被执行人清还欠款64020元及其利息。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并经向从化区街口街洪峰村委和江埔街江埔村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。冻结了被执行人广州市品希建筑工程有限公司建设银行的账号（44×××33），冻结期限：2019/12/05-2020/12/05。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执3582号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十二月二十六日 书记员 邓 淼
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1900号原告：河北井陉农村商业银行股份有限公司，住所地井陉县城建设北路15号，统一社会信用代码：91130100715876700A。法定代表人：高鸾庭，该行董事长。委托诉讼代理人：吕世龙，该银行客户经理。委托诉讼代理人：高伟，该银行客户经理。被告：谷爱明，男，1982年4月26日出生，汉族，住井陉县。被告：谷爱华，女，1979年10月1日出生，汉族，住井陉县。被告：杨考生，男，1963年10月1日出生，汉族，住井陉县。原告河北井陉农村商业银行股份有限公司（以下简称井陉农商行）与被告谷爱明、谷爱华、杨考生借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告井陉农商行委托诉讼代理人吕世龙和高伟、被告谷爱明到庭参加诉讼。被告谷爱华、被告杨考生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北井陉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告股爱明偿还所欠原告信用社本金1600000元及所欠利息471695.43元（截至2019年9月20日共欠本息2071695.43元）以及从2019年9月21日起按合同约定的利率计算至清偿之日止的利息和实现债权的费用；2.被告谷爱华、杨考生承担连带责任。事实和理由：被告谷爱明于2017年2月22日由被告谷爱华、杨考生二人担保在我行签订了《个人循环额度借款合同》、《最高额保证合同》、《担保意见书》，并在同日签订了4笔《河北省农村信用社特色信贷产品电子借据》分别借款300000元、500000元和两笔400000元，共计借款金额1600000元。用途为续贷，期限1年，于2018年2月21日到期，利率7.6125‰。合同约定：按月结息到期归还利随本清，逾期后再原利率基础上上浮50%的利率执行。被告贷款后19次共交利息45751.69元，本金分文未还。截至2019年9月20日还欠本金1600000元未还，欠利息471695.43元未交。我行多次催收，至今分文未还，严重违背了合同的真实意思，给原告造成了不良贷款，损害了原告的形象。为维护原告的合法权益，特申请井陉县人民法院依法判令：被告谷爱明偿还所欠原告借款本金1600000元及所欠利息471695.43元（截至2019年9月20日共欠本息2071695.43元），以及从2019年9月21日起按合同约定的利率计算至清偿之日止的利息和实现债权的费用，被告谷爱华、杨考生承担连带责任。谷爱明辩称，2017年2月22日发放了1600000元贷款，该贷款当时申请下来就被原告划扣，本人未使用这笔贷款，所以我对原告陈述的事实有异议。当时1600000元的贷款确实给我发放下来了，但是发放后不到五分钟就被原告划扣，我未实际使用该1600000元贷款，只知道是循环额度贷款，但不知道划扣原因是什么。我觉得我不应该还该笔借款及利息。谷爱华未到庭，未答辩。杨考生未到庭，未答辩。当经审理查明，2017年2月22日，被告谷爱明与原告井陉农商行签订《个人循环额度借款合同》，约定原告向被告谷爱明提供的借款额度为1600000元，借款额度有效期间自2017年2月22日起至2019年2月21日止。贷款利率为月利率，单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮110%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告谷爱华、杨考生作为被告谷爱明该项借款的保证人各与原告签订了《最高额保证合同》，并出具了愿为谷爱明向原告申请信贷业务无条件提供连带责任保证的《担保意见书》。保证合同约定最高额保证的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用。本最高额保证项下保证责任的最高限额为1600000元。保证方式为连带责任保证。保证期间按原告为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年2月22日，原告分四笔向被告谷爱明银行账户发放贷款分别为300000元、500000元、400000元、400000元，并出具了四份电子借据，均约定借款日期为2017年2月22日，到期日期为2018年2月21日，月利率7.6125‰，每月20日结息。以上借款共计160000元。借款后，被告谷爱明除给付利息45751.69元外，至2019年9月20日还欠原告本金1600000元及利息471695.43元未还。庭审中，被告谷爱明认可借款合同、保证合同和担保意见书中各被告的签名均系三被告本人签写，但称上述借款发放到其银行账户后，当天就被原告扣划，却称不知扣划原因，并提供了其银行交易明细。该明细显示2017年2月22日被告谷爱明银行账户在名为“井陉农商行微水”的交易机构发生很多笔业务，但无流向。原告否认其扣划被告谷爱明的款项。谷爱明当庭认可发生上述业务的银行卡由其保管，并收到了原告向其发放1600000元的平台短信，也收到了转款的平台短信。上述事实，有当事人陈述、《个人循环额度借款合同》、《最高额保证合同》、担保意见书、电子借据、付息明细表、银行交易明细等证据证实。本院认为，由被告谷爱华、杨考生担保，被告谷爱明向原告井陉农商行借款1600000元事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告谷爱明所欠原告借款本金1600000元及利息应予偿还。被告谷爱华、杨考生应合同按约定各自承担其连带保证责任。原告出借款额确已发放至被告谷爱明持有的银行卡账户，被告谷爱明辩称原告在发放贷款当日又将发放款额扣划，无证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告谷爱明偿还原告河北井陉农村商业银行股份有限公司借款本金人民币1600000元及至2019年9月20日的利息人民币471695.43元，并支付自2019年9月21日起至清偿之日止按合同约定计算的利息。被告谷爱华、杨考生对被告谷爱明的上述给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23374元，保全费5000元，共计28374元，由被告谷爱明负担，被告谷爱华、杨考生承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  仇振祥人民陪审员  贾 楠人民陪审员  贾 嘉二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34073号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：王建柱，男，1984年3月26日出生，汉族，住天津市宁河县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王建柱借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，由审判员胡泳贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2016年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:13760元；交付时间：2016年3月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月29日尚欠本金余额9079.84元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9079.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王建柱向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9079.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  胡泳贤二〇一九年十二月十三日书记员  郑家悦莫敏琪
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7730号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 被执行人：王某，男，汉族，1992年7月16日出生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初7058号《民事判决书》，于2019年10月30日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行王某民间借贷纠纷一案，执行标的9016.83元及利息，申请执行费50元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人王某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人王某无房屋及车辆登记信息。银行账户仅有零星存款，执行价值不高，申请执行人同意不予划拨。无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院委托被执行人户籍所在地法院对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人王某限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序并提交了书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月十七日 书记员 谢宏亮
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执407号申请执行人惠星霖，男，1995年4月24日出生，甘肃省环县人。被执行人张国荣，男，1962年6月5日出生，甘肃省环县人。本院在执行申请执行人惠星霖与被执行人张国荣民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议申请执行人自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执407号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年十二月一日书记员  白佳妮
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初6255号 原告：潘某某，男，1948年6月7日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：李育忠，江苏联佑律师事务所律师。 被告：郭某某，男，1966年1月29日生，汉族，住安徽省寿县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（统一社会信用代码91320200835921748W），住所地江苏省无锡市崇宁路8号、16号704-707室。 负责人：范帆，总经理。 委托诉讼代理人：施曦辉、史为乐，江苏通衡律师事务所律师。 第三人：紫金财产保险股份有限公司（统一社会信用代码913200006891849616），住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。 法定代表人：李明耀，董事长。 委托诉讼代理人：王晓丽，该公司员工。 原告潘某某与被告郭某某、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告潘某某及其诉讼代理人李育忠、被告郭某某、被告太平洋公司的诉讼代理人施曦辉、第三人紫金公司的诉讼代理人王晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某某向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿医疗费252673.51元。事实与理由：2019年1月13日，被告郭某某与原告潘某某发生交通事故，造成原告受伤。海门市公安局交通警察大队认定被告郭某某负事故全部责任，原告潘某某不承担事故责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险，故诉讼来院，要求两被告予以赔偿。 被告郭某某辩称，对交通事故事实、责任认定无异议，原告的损失应由保险公司赔偿。 被告太平洋公司辩称，对交通事故事实、责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险（200万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间。我公司在事故发生后垫付1万元，同意在交强险、商业险责任限额内进行赔偿。 第三人紫金公司述称，我公司作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，在事故发生后为原告垫付抢救费用79988.68元，要求从原告所获赔款中优先返还。 本院经审理认定事实如下：2019年1月13日19时15分许，被告郭某某驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿苏335省道由东向西行驶至海门市正余镇环镇西路路口东侧地段时，与原告潘某某步行至事故地段时发生交通事故，造成原告潘某某受伤、上述车辆损坏。同年5月7日，海门市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告郭某某承担事故的全部责任，原告潘某某不承担事故责任。 事故发生后，原告潘某某被送至当地医院治疗，后于次日转南通市第一人民医院住院治疗，2019年2月14日办理出院手续后当日再次办理入院手续，后于2019年3月8日出院。 另查明：1、苏Ｂ×××××号小型轿车登记在被告郭某某名下，该车在被告保险公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（责任限额200万元，附加投保不计免赔险），事故发生在保险期间；2、事故发生后，被告太平洋公司已垫付医疗费1万元。 现原告潘某某就前期发生的医疗费先行提起本案诉讼，并主张医疗费252673.51元（172684.79元＋79988.72元）。对此，原告潘某某提供医疗费发票合计172684.79元，含南通市第一人民医院开具的住院发票2张[金额分别为145308.24元（发票号0000286293）、21356.55元（发票号0000269636）]、上海华氏大药房南通连锁有限公司开具的电子发票3张[金额分别为2580元（发票号16552044）、1720元（发票号16552077）、1720元（发票号16552102）]；第三人紫金公司提供医疗费发票79988.72元（南通市第一人民医院开具，发票号0000278176）。 被告郭某某、太平洋公司质证后要求对医疗费总金额252673.51元扣除20%非医保用药。 本院认为，原告主张的医疗费有发票、病历、用药明细、住院记录、出院记录、病情证明书等为证，且与交通事故存在关联性，本院予以认定；被告保险公司对医疗费金额无异议，但主张扣除20%非医保用药无事实和法律依据，本院不予采信。医疗费252673.51元中，交强险责任限额内的损失为医疗费1万元，交强险责任限额外的损失为医疗费242673.51元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对原告潘某某的损失，因被告郭某某驾驶的车辆在被告太平洋公司投保了交强险、商业三者险，依法先由被告太平洋公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告太平洋公司根据保险合同约定及被告郭某某负事故全部责任的事实，在商业三者险责任限额内直接全额赔偿给原告，故被告太平洋公司应合计赔偿原告医疗费252673.51元。被告保险公司先行垫付的医疗费1万元，从其赔偿款中予以扣除。本案中，原告潘某某的损失均在保险责任限额内，被告郭某某不承担赔偿责任。第三人紫金公司垫付的79988.68元，原告应予返还，该款由被告太平洋公司从赔偿给原告的款项中直接扣除支付给第三人紫金公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司在交强险、商业险责任限额内赔偿原告潘某某医疗费252673.51元，扣除已垫付的医疗费1万元，尚需支付242673.51元。 二、原告潘某某返还第三人紫金财产保险股份有限公司79988.68元。 综合上述一、二项，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司支付原告潘某某162684.83元（款汇：户名：潘某某；开户行：海门农村商业银行王浩支行，账号：62×××74），支付第三人紫金财产保险股份有限公司79988.68元（款汇：户名：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室；开户行：中国银行江苏省分行营业部；账号：53×××12），钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1664元，减半收取计832元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担（由被告在本判决生效之日起十日内直接汇入原告上述账户）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1664元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。 审判员  孙建玉 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈誉明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12239号原告：陈建昌，男，1962年7月17日出生，汉族。被告：晋玉海，男，1966年12月14日出生，汉族。被告：吴亚楠，男，1987年1月3日出生，汉族。原告陈建昌与被告晋玉海、被告吴亚楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建昌到庭参加诉讼。被告晋玉海、吴亚楠经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈建昌向本院提出诉讼请求：1、晋玉海偿还原告借款35万元及逾期利息（以35万元为基数，自2018年8月2日起，按照年利率4%的标准计算至实际给付之日止，暂计算至2019年12月4日共计490天为18794.52元）；2、吴亚楠对晋玉海上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与晋玉海是朋友关系，吴亚楠是晋玉海继子。2012年期间晋玉海多次从原告处借款，并于2016年7月31日向原告出具借条，确认尚欠原告35万元，承诺于2018年8月1日前归还，吴亚楠作为担保人。但此后二被告并未还款，故诉至法院。被告晋玉海未作答辩。被告吴亚楠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月31日，晋玉海出具借条一份，载明：“本人晋玉海今从陈建昌借款35万元整，借期两年，于2018年8月1日前归还；注：包含2012年至2016年7月31日的利息，今后不再产生利息；此款晋玉海已收到”，借条上另载明：“担保人责任：担保不负责此债务期间陈建昌与晋玉海的联系，如联系不到，由担保人承担；担保人：吴亚楠”。庭审中，陈建昌主张实际向晋玉海出借本金为30万元，均为现金，出借时间和金额分别为：1、2012年2月16万元；2、2012年4月4万元；3、2012年5月6万元；4、2012年6月4万元。针对该主张，陈建昌另向本院提交吴亚楠于2015年12月4日出具的《证明》一份，载明：“今我证明晋玉海欠陈建昌人民币30万元整”。此外，庭审中，陈建昌主张晋玉海曾于2014年还款4000元，但2016年7月31日出具借条后未再偿还任何款项。以上事实，有原告陈建昌提交的借条、证明及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告晋玉海、吴亚楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，陈建昌提交借条、证明等材料，证明与晋玉海之间存在借款关系，并已实际出借了款项，并对款项出借过程进行了合理说明，本院认为上述证据能够证明双方之间存在民间借贷关系。现晋玉海迟延还款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，陈建昌要求晋玉海偿还借款35万元并按照年利率4%的标准支付逾期利息，不违反相关法律和司法解释的规定，该诉讼请求本院予以支持。吴亚楠作为保证人，应对晋玉海上述还款义务承担保证责任，其承担保证责任后，有权向晋玉海追偿。晋玉海、吴亚楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、晋玉海于本判决生效之日起十日内向陈建昌偿还借款35万元；二、晋玉海于本判决生效之日起十日内向陈建昌支付逾期利息（自二〇一八年八月二日起，以35万元为基数，按照年利率4%的标准计算至实际清偿之日止）；三、吴亚楠对晋玉海上述两项还款义务承担连带保证责任；四、吴亚楠承担连带保证责任后，有权向晋玉海追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元、公告费560元，由被告晋玉海、吴亚楠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  刘光都人民陪审员  封武山二〇一九年十二月四日书 记 员  刘 硕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48206号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：涂志勇,男,1975年8月13日出生,汉族,住北京市海淀区。原告北京首欣物业管理有限责任公司与被告涂志勇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)委托诉讼代理人孙海清到庭参加了诉讼，被告涂志勇经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2016年1月1日至2016年12月31日物业服务费2828.7元，违约金500元，合计3328.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年6月28日,原告与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》,由原告为被告居住的圆明园花园别墅小区(圆明园西路×号院)业主提供物业服务,合同对物业服务的范围内容、收费的标准、交费的时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定,合同到期后,双方续签合同,原告服务到2016年12月31日止。被告为北京市海淀区圆明园西路×号院×号楼×号(原北京市海淀区圆明园花园公寓×区×号楼×号)业主,房屋建筑面积112.25平方米。根据《物业服务合同》第17条约定,业主应当按季度交纳物业服务费,每次交费的具体时间为每季度的前十日。原告按照服务合同约定履行了合同义务,被告没有按约定支付原告物业服务费。被告自2016年1月1日至2016年12月31日共计12个月时间里,拖欠原告物业费2828.7元。根据合同约定,业主逾期交纳物业服务费,原告可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。为维护原告合法权益,特诉至法院提出上述诉求。被告涂志勇未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：涂志勇系涉案房屋所有权人,房屋建筑面积112.25平方米。2007年6月28日,首欣物业公司与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主大会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》,约定由首欣物业公司为圆明园花园别墅小区提供物业服务，物业服务费由首欣物业公司按照以下标准向业主、物业使用人收取：1.8元（不含电梯）/平方米·月，2.16元（含电梯）/平方米·月；收取时间：每季度的前十日按季度向业主收取；合同期限自2007年7月1日至2009年6月30日，合同期满，业主大会没有将续聘意见通知首欣物业公司，且没有选聘新的物业管理企业，首欣物业公司继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推。2009年7月1日，北京市海淀区圆明园花园别墅业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订补充协议，约定甲方继续委托乙方对海淀区圆明园花园别墅小区提供物业管理服务，管理期限自2009年7月1日至2010年12月31日，双方继续按照原来签订的北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同相关条款履行义务，原协议其余部分完全继续有效。2011年6月29日，北京市海淀区圆明园花园别墅业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同，约定甲方委托乙方为圆明园花园别墅小区提供物业管理服务，期限自2011年1月1日至2013年12月31日，物业管理服务费由乙方按照以下标准向业主、物业使用人收取：1.8元（不含电梯）/平方米·月，2.16元（含电梯）/平方米·月；收取时间：每季度的前十日按季度向业主收取；业主逾期不缴纳物业服务费用的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。2014年1月1日，北京市海淀区圆明园花园别墅业主大会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同，约定甲方委托乙方为圆明园花园别墅小区提供物业管理服务，期限自2014年1月1日至2016年12月31日；物业服务费由乙方按照以下标准向业主或物业使用人收取：1.8元（不含电梯）/平方米·月，2.16元（含电梯）/平方米·月；收取时间：每季度的前十日按季度向业主收取；业主逾期不缴纳物业服务费用的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。2015年3月14日，北京市海淀区圆明园花园别墅业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订补充协议，载明根据圆明园花园别墅小区第三届业主大会第二次会议采取书面征求意见的方式于2014年10月25日至12月4日15:00时投票表决通过，自2015年2月1日起，物业费调整为：不带电梯2.1元/平方米·月，带电梯2.6元/平方米·月。涂志勇未交纳2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，北京首欣物业管理有限公司与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订的《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》及补充协议，系双方真实意思表示，未违反国家法律强制规定，故合法有效。在首欣物业公司依约提供物业服务的情况下，涂志勇与首欣物业公司之间形成事实上的物业服务合同关系，故涂志勇作为房屋所有权人理应按照约定标准交纳相应的物业管理费及其他费用。现涂志勇未交纳物业管理费已构成违约，故首欣物业公司要求涂志勇交纳物业管理费的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院依法均予以支持；要求涂志勇支付违约金，因双方对此并无约定，本院对此不予以支持。涂志勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、涂志勇于本判决生效后7日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付2016年1月1日至2016年12月31日的物业管理费2828.7元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果涂志勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交25元），由涂志勇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由涂志勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  **鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年十二月十一日书记员  罗 莎
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢1092号之一 申请执行人：郭冬丽，女，1975年5月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托代理人：王万玉，系申请执行人的丈夫。 被执行人：**，男，1971年12月16日，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：张翔，男，1973年1月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市新芜区。 申请执行人郭冬丽与被执行人**、张翔民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法石民初字第1131民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金30万元及利息，并承担诉讼费3935元。因被执行人未完全履行上述判决确定的义务，本院依法立案恢复执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其它可供执行的存款、车辆、证券等财产。本院已续行查封被执行人张翔在位于安徽省芜湖市新芜区团结新村一村康健小区1幢2单元602室所占有的财产份额，查封期限至2022年12月5日止。因上述房产系被执行人与案外人共同共有，在未析产之前暂未能处置。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈奕广 审判员  胡 冰 审判员  李森标 二〇一九年十二月十八日 书记员  肖 云
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初8086号 原告中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。住所地：陕西省西安市经开区未央路。统一社会信用代码916100009205240343。 负责人张勇刚。 委托代理人吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托代理人常静，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 被告王军校，男。 原告中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行与被告王军校信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴红军到庭参加诉讼。被告王军校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年12月14日被告因购买汽车向其申请贷款，并提供个人相关资料信息，经其核准，被告签订申请确认单，并领取卡号为6227080600841197的信用卡。后其依约向被告发放贷款14.3万元，分48期偿还。截止2019年1月31日被告共欠本金116059.83元、利息和费用15515.5元。借款到期后经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还截至2019年1月31日的借款本金116059.83元、利息和费用15515.5元；2、被告偿还2019年2月1日至实际清偿之日的利息和费用（按照信用卡领用协议和章程约定计算：以所欠借款本息116059.83元为基数按照日计万分之五标准计算）；3、被告承担本案诉讼费。 经审理查明，2017年12月14日，被告向原告申请领用中国建设银行龙卡信用卡一张，并填写了《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》，确认单中载明：被告已知晓可以通过建设银行官方网站等公开渠道查询《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》；被告已仔细阅读了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》，对相关协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；被告已充分了解购车分期的各项权益和服务规则，并愿意遵守相关规则；被告知悉当前预审批额度（如有）仅供参考，专项分期额度以银行最终核定为准；被告承诺：申请所获分期额度仅在中国建设银行指定商户使用，不用于其他用途，不通过虚假交易等欺诈活动套取现金，未经建设银行书面同意不得利用所购汽车进行出租、出售、赠与他人，“一车多贷”、向第三方抵押等活动，如有上述行为，中国建设银行有权要求本人提前一次性偿还全部信用卡欠款（包括但不限于本金、手续费、利息、还款违约金等全部应还款项），若发生“一车多贷”、向第三方抵押等行为，应依法承担相应法律责任。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：本人已仔细阅读了本申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和建设银行网站发布的《中国建设银行龙卡信用卡章程》，对协议和章程条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；本人已充分了解相关信用卡的服务内容并愿意遵守相关规则，同意接受建设银行通过短信、彩信、微信、电子邮件、宣传单页等方式推荐相关产品及服务。本人同意按建设银行公布的收费标准承担各类费用。不满足免息还款期享受条件时，本人同意建设银行自银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，按月计收复利；甲方（龙卡信用卡申请人）应按建设银行公布的收费标准承担各类费用。乙方（中国建设银行股份有限公司）费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务，即应按照新的标准承担各类费用；甲方出现下列任一情形的，乙方有权采取为甲方更换卡片、降低甲方信用额度、限制或停用甲方信用卡、要求甲方立即偿还全部欠款、收回甲方信用卡等一项或多项措施：……。甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额。……。《中国建设银行龙卡信用卡章程》中载明：持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行；持卡人截止到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金；持卡人办理分期付款的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全部计入当期最低还款额；持卡人所偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款。逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。庭审中，原告称：其审核通过被告的申请后向被告发放了信用卡，授予被告固定额度；2017年12月22日被告持该信用卡在西安赛多达汽车销售服务有限公司办理了购车分期业务，金额为14.3万元；被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年1月31日累计拖欠信用卡透支本金116059.83元、利息及费用15515.5元。并向法庭提交被告信用卡交易明细表予以佐证。因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 上述事实，《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、交易明细表及当事人陈述等相关证据在卷佐证。 本院认为，被告在原告处办理信用卡及分期业务，双方之间形成了借贷合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行各自义务。原告依约履行了向被告提供资金的合同义务，被告应该遵守信用卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行还款义务。现被告在使用信用卡过程中对透支款逾期未还，原告要求被告按照信用卡章程、领用合约等偿还2019年1月31日前透支本金、利息及合同约定的其他费用于法有据，应予支持。关于原告主张被告承担自2019年2月1日至实际清偿之日的利息，其计算基数、计算标准、起止时间均符合双方约定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王军校于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行偿还至2019年1月31日的透支款本金116059.83元，利息和违约金15515.5元。 二、被告王军校于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行支付自2019年2月1日至实际清偿之日的利息，以116059.83元为基数，按照日计万分之五的标准计算； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2931元、公告费800元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间一并支付于原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  韩 霞 人民陪审员  陈建芳 人民陪审员  王林军 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张艳娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）最高法行申7318号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩光金，男，1949年1月24日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人：孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王双，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北省张家口市崇礼区人民政府，住所地：河北省张家口市崇礼区长青路30号。 法定代表人：赵赞，该区区长。 再审申请人韩光金因诉河北省张家口市崇礼区人民政府行政征收违法一案，不服河北省高级人民法院（2017）冀行终132号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 在本院审查过程中，再审申请人韩光金以其已与河北省张家口市崇礼区人民政府达成和解为由，于2019年12月23日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，韩光金在本案再审申请审查期间提出撤回再审申请的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许再审申请人韩光金撤回再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月二十六日 书记员 申泽斌
保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1992号原告：贾新刚，男，1979年5月4日出生，汉族，满城区。被告：贾文志，男，1964年10月12日出生，汉族，满城区。委托诉讼代理人：郭德顺，河北诚信求实律师事务所律师。原告贾新刚与被告贾文志合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。贾新刚向本院提出诉讼请求：判处被告承担不按协议履行的违约金1万元。事实和理由：原、被告系前后邻居。2017年7月，被告欲盖房，与原告达成协议，约定：“北面一间完工以后女儿墙与原有房相平”“贾文志有30滴水，贾新刚盖房同样留30公分，如不按协议执行罚款10000元。”后被告动工修建房屋，建成后发现被告并未按协议履行，30公分滴水被告未按约留取，女儿墙与原有房屋也不平。经多次找被告协商，被告以各种理由拒绝赔偿。故诉至法院。贾文志辩称：我按协议履行了，留足了30公分的滴水，女儿墙也是与原有房相平，不存在违约。另协议也是无效协议，签订时是原告阻止被告盖房，受胁迫达成。罚款是行政处罚，罚款1万元是违反行政法规定的。另原、被告间是相邻关系纠纷，不是合同纠纷。本院认定事实如下：原、被告2017年7月2日签订的协议书载明：“贾文志和贾新刚就盖房一事达成发下协议：甲方贾文志乙方贾新刚……3、北面一间完工以后女儿墙和原有房相平……此协议共三份，如有不按协议执行罚款10000元”。庭审中，原、被告就女儿墙和滴水问题各执一词。本院认为：原、被告2017年7月2日签订的协议书约定“如有不按协议执行罚款10000元”，该约定无效。罚款是一种行政处罚，由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。原、被告间无权实施罚款。故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告贾新刚的诉讼请求。案件受理费25元，由原告贾新刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  袁诚二〇一九年十二月十八日书记员  滑娜
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8460号之一 申请执行人：康福德高汽车租赁（成都）有限公司。住所地：四川省成都市金牛区营门口路251号。 法定代表人：杨万成，董事长。 被执行人：黄某，男，1991年3月30日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初1141号民事判决书，本院于2019年11月27日立案执行康福德高汽车租赁（成都）有限公司申请执行黄某车辆租赁合同纠纷一案,执行执行标的为154561元及利息，执行费2218元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人黄某名下无房屋及大额银行存款，被执行人黄某名下有一辆车，本院已采取查封措施，但未能实际控制到案，暂无法处置，被执行人名下无财产可供执行。本院已冻结被执行人名下的银行账户，账户内仅有零星存款，执行价值不高。除此以外，被执行人无股票基金、理财产品、住房公积金、应收债权等可供执行的财产。本院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产进行实地调查，被执行人名下无财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月二十日 书记员 李玲娜
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1623执1331号 申请执行人：牛洪泉，男，1976年2月10日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：王在春，男，1966年2月2日出生，汉族，住滨州市沾化区。 本院在执行申请执行人牛洪泉与被执行人王在春借款合同纠纷一案中，申请执行标的80000元，已执行0元,剩余80000元未执行。本案在执行过程中，被执行人经网络查控，被执行人在各金融机构均无大额存款；被执行人经线下査控，被执行人名下无土地、房产、车辆登记信息；被执行人名下无住房公积金缴存信息。由于被执行人常年外地务工，流动性很强，至今未能对被执行人采取强制措施。本院已将被执行人王在春限制高消费。经与申请执行人约谈，申请执行人亦未能及时提供出被执行人可供执行的其他财产线索和被执行人的下落，申请执行人亦表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初222号民事判决 书的本次执行程序。 审判长  王友辉 审判员  高文元 审判员  蔡长松 二〇一九年十二月十七日 书记员  周 杨
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1801号之一申请执行人：中某,住所地位于宁夏石嘴山市。法定代表人：钟某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，系宁夏兴业律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：洛阳圣凯达国际贸易有限公司。法定代表人：贾某。本院在执行中某与洛阳圣凯达国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）宁0202民初4149号民事判决书，依法向被执行人洛阳圣凯达国际贸易有限公司送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人洛阳圣凯达国际贸易有限公司向申请执行人中某支付执行款3494243元，承担案件执行费37342元，共计3531585元。在本院强制执行过程中，于2019年8月21日、9月6日、10月17日、12月7日多次提交总对总查询未发现被执行人中某名下在银行、互联网银行、证券、工商信息、不动产部门等有可供执行的财产线索；经查询发现被执行人中某名下有一辆豫***别克牌轿车一辆，现该车已被本院依法予以查封，由于无法实际扣押，该财产无法进行处置。由于被执行人洛阳圣凯达国际贸易有限公司暂无可供执行的财产线索，本院已将被执行人洛阳圣凯达国际贸易有限公司纳入失信被执行人名单，将其法定代表人贾某限制高消费。目前本案尚未执行标的3494243元，执行费37342元未缴纳。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人中某也不能提供被执行人洛阳圣凯达国际贸易有限公司可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人洛阳圣凯达国际贸易有限公司负有继续向申请执行人中某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 胡斌 二Ｏ一九年十二月二十三日书记员 李伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82436号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈兆新，男，1991年12月22日出生，汉族，住安徽省定远县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈兆新借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈兆新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈兆新偿还借款本金10000元;2、陈兆新偿还借款期限内利息792元；3、陈兆新支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈兆新承担。被告陈兆新未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月4日，借款人陈兆新与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1081.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈兆新约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称陈兆新自2018年3月5日开始逾期，截至2019年2月4日，陈兆新尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈兆新应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈兆新与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈兆新应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈兆新签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈兆新应当按期支付利息并偿还本金。现陈兆新逾期还款，国美公司要求陈兆新偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈兆新经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兆新于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告陈兆新于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告陈兆新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9245号原告：济源市香园物业管理有限公司，住所地：济源市香园小区29号楼。法定代表人：李根建，该公司经理。委托诉讼代理人：王攀攀，该公司工作人员。被告：邓朝升，男，1995年2月13日出生，汉族，住济源市。原告济源市香园物业管理有限公司（以下简称香园物业公司）与被告邓朝升物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香园物业公司的诉讼代理人王攀攀、被告邓朝升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年1月1日至2018年12月31日的物业管理费2481元、代环卫垃圾处理费120元；2.判令被告按照本金的30%支付违约金780元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为豫港花园小区业主提供物业服务，被告系该小区业主。2010年8月6日，原告和济源市金秋实业有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定原告向小区提供物业管理服务，业主需按建筑面积0.9元每月每平方向原告缴纳物业管理费，物业费按季度收取，每季前10日内交纳物业费。原告依合同为被告提供了各项物业管理服务，但经原告催缴，被告至今未向原告缴纳2017年1月1日至2018年12月31日的物业管理费2481元、代环卫垃圾处理费120元。原告不交费的行为已对原告造成一定经济损失，同时损害已缴费业主的利益，故提起本诉讼，维护原告的合法权益。被告邓朝升辩称，1.物业公司没有履行应尽义务，在小区安保人员、设施管理，车辆管理，保洁，绿化，公共设施管理，收费标准、财务公开等财务事项，提供休闲设施等各方面存在很多问题；2.被告2015年入住豫港花园小区，其未和原告签订物业合同，原告和开发商签订的物业合同2015年已经到期，2016年其向原告交纳了一年的物业费，但原告的物业服务很不到位，所以后来被告未再交纳物业费，被告认为因原告的物业服务不到位，被告2016年交纳的物业费可以抵2016年、2017年的物业费和2018年至少一半的物业费，原告如果想让被告交纳物业费，原告必须整改，最起码达到原告和开发商签订的物业合同上约定的物业标准，然后再和被告协商一个收费标准。本院经审理认定事实如下：2010年8月26日，原告和济源市金秋实业有限公司签订一份《物业管理合同书》，约定原告为济源市金秋实业有限公司开发的济源豫港花园经济适用房住宅小区（以下简称豫港花园小区）提供物业管理服务并约定了物业服务事项及质量标准；委托管理期限自2010年7月26日起至2015年7月25日止；高层住宅物业服务费为0.9元每月每平方米，按季于每季前10日内交纳。签订协议后，原告进驻该小区提供物业服务至今。被告购买了豫港花园小区A13-1-402室房屋（建筑面积113.54㎡），自2015年入住该小区。原告和被告未签订书面物业服务合同。2016年1月17日，被告向原告交纳了2016年年度的物业费1137元。后被告未再向原告支付物业费。上述事实有当事人陈述、原告提供的物业管理合同书、收据等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，关于原、被告之间是否形成物业服务合同关系。原告和豫港花园小区建设单位济源市金秋实业有限公司签订的《物业管理合同书》约定期限已届满，合同权利义务终止。原告认为小区业主未成立业主委员会，在业主委员会成立前，前期物业服务合同长期有效，其主张没有法律依据。物业服务合同属于物业服务企业和业主之间的法律关系，小区所在社区居民委员会对原告提供物业服务行为的效力进行评价，不具有法律效力。原告依据上述《物业管理合同》及济河苑社区居民委员会出具的证明向被告主张物业费不能成立。由于原告事实上继续在豫港花园小区提供物业服务，物业企业对该区域内全体业主的物业服务具有整体性，该小区业尚主未成立业主大会及业主委员会，没有符合法定人数的业主另行选聘物业服务企业或对原告继续提供物业服务及物业费标准提出异议，且大部分业主向原告交纳了物业费，被告本人亦向原告支付了2016年度的物业费，故应视为原告和豫港花园小区业主形成了事实上的物业服务合同关系。原告应当提供符合质量标准的物业服务，被告应当向原告支付物业费。关于被告辩称原告的物业服务存在诸多问题。原告对被告提供的视听资料、照片真实性无异议，被告提供的部分证据显示“豫港花园”等字样，可以认定拍摄地点位于豫港花园小区，该部分证据可以证明豫港花园小区存在车辆停放秩序混乱、绿化用地被占用、消防设施不完善等问题，该组证据虽拍摄于2019年，但同一行为主体行为习惯往往具有一致性，原告也认可该小区存在车辆停放秩序混乱、绿化用地被占等现象，原告提供的证据并不能证明原告在2017年至2018年的物业服务符合质量标准。但被告提供的证据不足以证明原告构成根本性违约，且被告所称诸多物业服务问题，除对其停水外，均属于公共物业服务范围，涉及全体业主的利益，权利人可依法另行主张权利，但不能以此作为被告个人拒付物业费的抗辩。被告称原告因其未缴纳物业费对其停水，原告不予认可，被告提供的证据亦不能证明，即使依被告所述，原告因被告拒交物业费而对被告临时停水，被告可以要求原告改正、赔偿损失等，不能反过来以此作为继续拒交物业费的理由。综上，原告要求被告支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费，应予支持，但其要求按照0.91元每平方每月标准计算物业费缺乏依据，因双方未签订书面物业服务合同，物业费标准可参照2016年被告交纳物业费的数额即1137元每年，2年计2274元。鉴于原告提供的物业服务存在质量瑕疵，且双方未签订物业服务合同，被告对原告在前期物业服务协议期满后继续提供物业服务的资格有异议，不属于无理由违约，故原告主张的违约金本院不予支持。关于原告主张的环卫垃圾处理费120元，原告称其系代环卫部门收取，其主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邓朝升于本判决生效后十日内支付原告济源市香园物业管理有限公司物业费2274元；二、驳回原告济源市香园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓朝升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  马秀娟二〇一九年十二月十八日书记员  肖瑶瑶
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执2848号申请执行人:藏静静，女，汉族，1985年1月4日出生，住濮阳市华龙区。被执行人：陈亚娟，女，汉族，1986年3月22日出生，住濮阳市华龙区。申请人藏静静与被执行人陈亚娟借款合同纠纷一案,（2017）豫0902民初5313号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的判决，被告陈亚娟偿还原告借款66750元及利息（自2016年7月28日起按照月利率2%计算至付清之日）。因被执行人未按调解书履行，翟庆民向本院申请强制执行，本院于2019年8月2日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、我们已按规定向被执行人送达有关法律文书，现在被执行人仍没有履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、整卷机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人银行存款冻结有零星存款。2、查明被执行无房产信息。3、查明被执行人无车辆信息。4、查明被执行人名下无股票信息。三、本院通过电话联系，实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施。被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产【本院认为，除房产、车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产】被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续相申请执行人履行债务的义务，被执行人主动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：冯志刚审判员 ：张喜超审判员 ：刘江涛二〇一九年十二月十七日书记员 ：冯圆圆
河南省鄢陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1024刑初249号公诉机关鄢陵县人民检察院。被告人程同领，男，1993年3月2日出生于河南省鄢陵县，汉族，初中文化，农民，住鄢陵县。因本案于2019年8月23日被鄢陵县公安局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。辩护人张英利，河南森鼎律师事务所律师。鄢陵县人民检察院以鄢检一部刑诉（2019）160号起诉书指控被告人程同领犯诈骗罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。鄢陵县人民检察院指派检察员冯艳霞出庭支持公诉，被告人程同领及其辩护人张英利到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1．2019年8月5日8时左右，被告人程同领虚构去许昌办事的借口，将其姐夫梁某的马自达轿车骗走，在鄢陵县南关豫中商贸城林强二手车行将该车以40000元钱的价格抵押给孙林强，后程同领将40000元用于网络赌博并输完。经鄢陵县价格认证中心鉴定，被骗的马自达轿车价值人民币80000元。案发后被骗车辆已追退，并取得被害人梁某的谅解。2．2019年8月5日13时左右，被告人程同领虚构去许昌办事的借口，将同村村民李某的丰田汉兰达越野车骗走，在鄢陵县南关豫中商贸城林强二手车行将该车以60000元钱的价格抵押给黄树豪，黄树豪扣除1200元利息后将58800元钱转入程同领的中国农业银行账户中，后程同领将58800元钱用于网络赌博并输完。经鄢陵县价格认证中心鉴定，被骗的丰田汉兰达越野车价值人民币148000元。案发后被骗车辆已追退，并取得被害人李某的谅解。公诉机关认为，被告人程同领以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人程同领犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。建议对被告人程同领判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金20000元。公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证实。被告人程同领对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：本案发生在农村亲朋之间，被告人已取得被害人谅解，且有自首情节，社会危害不大，主观恶性小，请求适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人程同领以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。其辩护人提出的关于被告人系自首，取得被害人谅解可从轻处罚的辩护意见，符合本案案件事实及法律规定，本院予以采纳。其他辩护意见不符合本案事实及法律规定，本院不予采纳。被告人程同领犯罪后自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚，案发后涉案财物已全部追退被害人，并取得被害人谅解，均可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人程同领犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币20000元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2023年2月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员 张 雷二〇一九年十二月二十日书记员 郭文同
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0521民初5996号原告：赵斯琴巴特尔，男，1970年3月8日出生，蒙古族，教师，大专学历，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王苏日古嘎，内蒙古巨鼎（科左中）律师事务所律师。被告：包青龙，男，1968年11月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告赵斯琴巴特尔与被告包青龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告赵斯琴巴特尔于2019年12月23日向本院提出撤诉申请，撤回对被告包青龙的起诉。本院认为，原告赵斯琴巴特尔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵斯琴巴特尔撤诉。案件受理费1154元，减半收取577元，公告费200元，合计777元，由原告赵斯琴巴特尔负担。审 判 长  孟庆东人民陪审员  吴 明人民陪审员  郭玉霞二〇一九年十二月二十三日书 记 员  祝雁南
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢1005号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人列艺峰罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年十二月九日
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初3383号 原告：程鹏宇，男，汉，1972年8月20日出生，无职业，住佳木斯市。 被告：齐龙，男，1977年3月19日生，汉族，无职业，住吉林省白城市通榆县。 原告程鹏宇诉被告齐龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程鹏宇、被告齐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程鹏宇向本院提出诉讼请求：要求被告齐龙给付砂石料款41156元。事实理由：2019年4月10日至2019年6月9日之间，齐龙在程鹏宇处拉走砂石料46车，3241立方米，每立方米价格在20—30元之间不等，合计价款75290元。已偿还34134元，尚欠41156元。使用砂石料的工地已将砂石料款结清给齐龙，而齐龙没有给付程鹏宇。故诉至法院。 齐龙辩称，在程鹏宇处拉走砂石料46车，3241立方米，合计价款75290元，已偿还34134元，没有异议。这46车砂石料，齐龙只购买了34134元的砂石料，其余都是程鹏宇雇佣齐龙车辆运输砂石料，齐龙挣运费，不是购买砂石料。不同意程鹏宇的请求。 程鹏宇围绕诉讼请求依法提交了如下证据，齐龙进行了质证及本院评析认证如下：1、2018年5月19日王翠红（科右中旗业盛采沙场老板）与赵宝库车辆置换砂料协议；2019年4月15日赵宝库与程鹏宇13河流石买卖协议。证明程鹏宇有砂石料变卖权。齐龙质证没有异议。2、2019年4月10日至2019年6月9日之间科右中旗业盛采沙场出库单46张，报价单三张，五张聊天截图。证明齐龙在此期间拉走砂石料46车，3241立方米，合计价款75290元，已偿还34134元。齐龙质证，没有异议。程鹏宇提供的证据1、2，本院予以采信。3、证人吴某涛、尹某柱、陈某彬出庭作证，吴某涛证明程鹏宇与齐龙存在合作关系；尹某柱证明和齐龙一起在程鹏宇处拉砂石料，是齐龙找的地方将砂石卖出，大部分卖给乾安的陈某彬了和瞻榆。没听说齐龙只挣运费。卖完砂石料后结算将砂石料底钱给程鹏宇，都单独与程鹏宇结算。卖出的砂石料款都已经结清了，尹某柱欠程鹏宇的料底钱已经都给程鹏宇了。齐龙质证，后期就不跟证人一起干了，现在拉的砂石料还只是挣运费。陈某彬证明，共在程鹏宇处拉砂石料4车，卖给乾安，料款已结清并给付了程鹏宇。齐龙没有出庭质证。关于程鹏宇与齐龙之间是买卖关系还是雇佣关系，根据证人尹某柱、陈某彬证实，与齐龙同时运输砂石料的其他车辆均是跟程鹏宇是买卖关系，没有只挣运费的雇佣关系。且齐龙也承认在程鹏宇处拉走的46车，其中只有34134元是买卖关系，其余41156元的砂石料，只挣运费，不负责变卖及清回货款。齐龙这一主张没有提供证据证实，其主张不予支持。程鹏宇所提供的证据之间形成证据链，可以相互印证，因此，认定程鹏宇与齐龙之间是买卖关系。 审理查明的事实如下：2019年4月10日至2019年6月9日齐龙在程鹏宇处拉走砂石料46车，3241立方米，每立方米价格在20—30元之间不等。合计价款75290元，已偿还34134元，尚欠41156元没有偿还。 本院认为，程鹏宇与齐龙之间的买卖关系明确，程鹏宇要求给付尾欠货款的请求，应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下： 被告齐龙给付原告程鹏宇欠款41156元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取414元，由被告齐龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李志成 二〇一九年十二月十七日 书记员  范冬婷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18403号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：江友青，行长。 委托代理人：欧启伟、陈艾瑾，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：李凯，男，1975年8月13日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行李凯借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初30218号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金299939.24元及利息、罚息及复利；案件受理费6500元，由广发银行股份有限公司广州分行负担430元，李凯负担6070元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十二月十五日 书记员 麦梓豪
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初4336号 原告:张伟，男，1974年4月7日出生，汉族，住内江市市中区。 被告：内江市巨工匠装饰工程有限公司，住所四川省内江市东兴区。 法定代表人：涂俊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：殷轩（特别授权），四川汉安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兆荣（特别授权），四川汉安律师事务所律师。 原告张伟与被告内江市巨工匠装饰工程有限公司（以下简称巨工匠公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟、被告巨工匠公司委托诉讼代理人殷轩、黄兆荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告一周内支付未完工程的减项工程款25908元；2.判令被告一周内支付工程造价的20%违约金14256元；3.判令被告继续履行合同中未履行事项及办理检验、质保手续；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月10日与被告签订房屋全包装修合同，由被告承包原告内江市东兴区春天江与城1栋1单元房屋装修工程，合同造价为71280元，被告完成部分工程，因其资金链断裂，未完成后期工程，原告按照合同分三次将工程款62268元支付给被告。现剩余工程款25908元被告未履行。原告于2019年4月10日得知，被告经营出现问题，已出现大面积停工现象，即与被告联系，被告也明确表示情况属实，不能继续履行装修合同，并承诺于2019年8月13日前退还原告工程款，逾期按合同约定支付违约金，但至今没有收到被告退回的工程款和违约金。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告巨工匠公司辩称：原告没有证据证明被告的违约行为，也没要求解除合同，现要求退还装修款没有法律依据；原告提供的交纳工程款票据中，马长江出具的收据2万元，被告不予认可，马长江不是公司员工，其余两张计42268元票据予以认可。被告没有违约行为，故不承担违约责任。依法应驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本案无争议的事实为：2019年4月10日，原告张伟与被告内江市巨工匠装饰工程有限公司签订《内江市家庭装饰装修工程施工合同条款》，合同约定，由被告巨工匠公司承包原告位于江与城1栋1单元305号面积为94平米的房屋装修，工程造价71280元，工期为90日；工程款支付方式：（1）合同生效后，甲方（原告）按照约定直接向乙方（被告）财务部支付工程款：第一次合同签订之日付款60%，（其中：10%即7128元，50%即35640元），第二次隐蔽工程验收后3日内付款35%即24948元，第三次竣工验收合格后4日内付款5%即3564元；（2）其他支付方式：甲方可通过两种付款方式进行装修款项支付：1、到本公司财务部进行现金缴纳；2、通过公司法人账户进行转账汇款。除以上两种付款方式外，若甲方通过其他途径支付款项，所产生任何损失由甲方自行承担。违约责任，合同签订后，合同任何一方提出解除合同或无论因何原因违约造成合同无法履行的，应及时通知另一方，经双方协商同意后，可办理终止或延期履行合同手续，违约方应向守约方支付工程造价20%的违约金，若因此造成损失的，违约方应予赔偿；甲方未按期支付第二（三）次工程款的，乙方有权停工，每延误一日向乙方支付工程造价0.2%的违约金。合同签订后，2019年4月30日，原告向被告付款20800元、同年5月21日原告向被告付款21468元，被告分别出具了收款收据，两份收据共计42268元。2019年8月底，装修工程在完成部分的情况下全面停工。2019年8月25日，原告与项目经理马长江签字确认已完工项目价值合计36360元。 另查明，原告在审理过程中，自愿撤回第三项诉讼请求。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告已向被告支付装修工程款是多少？庭审中原告提供了三份票据，证实其向被告支付了工程款合计62268元。被告质证认为，其中一份2万元收据，是由马长江个人出具，被告不予认可，其余两份票据，加盖了被告印章，金额为42268元，被告予以认可。根据查明的事实，本院认为，装修合同明确约定了交纳工程款的方式，应向被告财务交纳，而马长江并不负责收取工程款，庭审中，原告也没有提供证据证明马长江已将收到的2万元工程款交回公司，故原告诉称该2万元工程款系被告公司收取的主张，本院不予采信。本案原告实际支付装修款为42268元。2.被告已完成工程量是多少？庭审中，原告提供了马长江出具的一份《情况说明》，该说明内容为：马长江为被告的项目经理，2019年5月初接到被告通知，为春天江与城1栋1单元305号的房屋进行装修。因公司一直拖欠工人工资，令装修进度不能进行。至8月25日止，已完工程费用合计为36360元。被告质证意见为，马长江不是被告员工，但未向法庭提供案涉装修工程的项目负责人。经庭审，被告未进一步举证证明案涉已完成工程的装修工程量，故被告应承担举证不能的法律后果，结合本案实际，本院依法对原告提供的《情况说明》予以采信。3.被告是否承担违约责任？根据双方签订的合同条款约定：“……12.1合同签订后，合同任何一方提出解除合同或无论因何原因违约造成合同无法履行的，应及时通知另一方，经双方协商同意后，可办理终止或延期履行合同手续，违约方应向守约方支付工程造价20%的违约金；若因此造成损失的，违约方应予以赔偿。”庭审中，原告提供的《情况说明》、装修工程现场照片、证人王某的证言等证实了，因被告资金短缺、拖欠工人工资致使装修工程不能按进度进行，致合同无法完全履行，属被告违约。因此被告应按照合同约定，承担违约责任。合同明确约定违约金按照合同约定的工程造价71280元的20%计算，因此原告要求被告承担违约责任，支付违约金的诉求应依法予以支持。 本院认为，原、被告之间签订的《内江市家庭装饰装修工程施工合同条款》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原、被告双方应当按照合同约定全面履行合同义务。现被告因资金短缺未能在90天内完成装修工程，且被告公司现已关门歇业，无法继续履行合同，已构成违约。故原告要求被告按约承担支付工程造价71280元的20%即14256元违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。 根据查明的事实，原告实际向被告支付工程款42268元，被告已完成工程为36360元，故原告要求被告支付剩余未完成的减项工程款5908元诉讼请求，本院依法予以支持。 原告在审理过程中，自愿撤回第三项诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告内江市巨工匠装饰工程有限公司于本判决生效后7日内向原告张伟支付未完成的减项工程款5908元； 二、被告内江市巨工匠装饰工程有限公司于本判决生效后7日内向原告张伟支付违约金14256元； 三、驳回原告张伟其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费402元，由原告张伟承担100元，由被告内江市巨工匠装饰工程有限公司承担302元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张蕴 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘静