广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1028民初706号 原告：岑耀很，男，1966年7月6日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：杨昌照，广西桂百律师事务所律师。 被告：广西浙商投资有限公司，住所地：广西百色市乐业县甘田镇原地税所内。 法定代表人：朱亚雄，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳，广西中名律师事务所律师。 被告：王远静，女，1966年11月10日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小祥，广西中名律师事务所律师。 原告岑耀很与被告广西浙商投资有限公司（以下简称“浙商公司”）、王远静恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑耀很及其委托诉讼代理人杨昌照、被告浙商公司的委托诉讼代理人赵芳、被告王远静及其委托诉讼代理人黄伟旗、吴小祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑耀很向本院提出诉讼请求：判令二被告将原告位于乐业县“巴那发排”（地名）林地恢复原状。事实与理由：位于广西乐业县的“巴那发排”林地属于原告的承包地，面积37.5亩。2018年12月，被告为进行坡改梯项目，在未与原告协商一致或征得原告同意的情况下强行占用原告承包的“巴那发排”（地名）林地作坡改梯项目用地，并雇请挖掘机毁坏原告的“巴那发排”（地名）林地。原告曾多次与被告协商，希望被告能将该林地恢复原状，但被告一直将原告的请求置之不理。综上，被告的行为已侵犯原告合法的财产利益。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。 被告浙商公司辩称，被告浙商公司没有实施侵权行为，没有损害后果的发生，不符合承担侵权责任的构成要件，原告的诉请没有任何事实及法律依据。（一）坡改梯项目是经原告同意后才改良的，且是由被告王远静进行项目施工的，浙商公司没有实施侵权行为。首先，浙商公司与被告王远静签订的《协议书》中，约定由被告王远静全权负责租赁坡地及挖坡地形成坡改梯一切事情,施工过程中发生的均由被告王远静负责，浙商公司不得以任何理由干涉。故对于坡改梯项目，是由被告王远静取得原告同意后进行坡改梯项目施工的，施工主体是被告王远静。若是涉及侵权，侵权人也是王远静，被告浙商公司没有实施侵权行为，原告对坡改梯项目有异议的，应当向被告王远静主张权利，而与浙商公司无关。其次，该项目在一年前就已经开始动工，且因该项目工程量巨大，故在该项目动工时全村村民都是知情的，若是该改良项目未得到原告的同意，原告在一年前就应当向法院提起诉讼，而不应是拖到一年后才起诉。本案之所以起诉至贵院，是因为原告在同意被告王远静进行坡改梯项目施工之后，发现另一公司出的价格高于浙商公司给的价格，出于嫉妒心理，故突然反悔起诉至法院，这明显属于恶意诉讼，应当驳回原告的诉讼请求并对其进行相应的处罚。（二）坡改梯项目并没有破坏该林地，反而是对该林地进行了改良，没有损害后果的发生。坡改梯项目动工前，该林地已被原告开垦用于种植中草药（冰片）和玉米，但因当时林地仍为坡地地形，故水土流失问题严重，造成中草药和玉米产量不容乐观。后经原告同意，被告王远静才将该林地的坡地地形改良成利于保持水土的地形，该地形既可以种植林木，又可以种植中草药灌木和玉米。该林地经改良后，反而解决了原本的水土流失问题，使得水土保持良好，从而更有利于中草药灌木和玉米的种植及产量的提高，如不种植中草药灌木和玉米，也不耽误林木的种植。因此，坡改梯项目并没有破坏该林地，反而是对该林地进行了改良，没有损害后果的发生，不会给原告造成任何损失。综上所述，被告浙商公司认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告王远静辩称，被告王远静与原告达成口头协议，王远静租原告的地进行农业项目开发，双方约定，原告以地入股占25%，王远静以投资入股占75%。协议约定后，王远静于2018年6月进场施工。坡改地只是对土地改良，防止水土流失，并没有改变林地用途。综上，王远静没有侵犯原告的权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告浙商公司、王远静对原告提供的坡改梯后照片的真实性没有异议，但对证明被告构成侵权有异议，认为被告对原告承包地进行坡改梯是经过原告同意，且对原告的承包地还起到改良作用。结合各方当事人的陈述，本院对原告提供的坡改梯后照片的真实性予以确认。原告对被告浙商公司提供的《协议书》、坡改梯工程承包合同书、现场照片及乐业县幼平乡渡口村民委员会2019年10月18日出具的证明的关联性有异议，认为与本案没有关系。被告王远静对浙商公司提供的证据均没有异议。结合各方当事人的陈述，本院对被告浙商公司提供的上述证据的真实性予以确认。原告对被告王远静提供的收据的关联性有异议，本院认为，该收据上的收款人系本院受理的同类案件的部分原告，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王远静想在乐业县幼平乡渡口村一带租地种植油茶、芒果等经济作物，当打听到渡口村三组、四组有闲置地时，就找到包括原告在内的十多户农户协商租地事宜。经原告与被告王远静口头协商约定，原告同意将其位于的“巴那发排”（地名）林地（面积37.5亩）租给被告王远静开发种植油茶、芒果等经济作物，按经济作物收益分成，原告占25%，被告王远静占75%。2017年底，被告浙商公司知道被告王远静租有地后，就找到王远静要求联合开发。2018年3月6日，浙商公司与王远静签订了一份《协议书》，约定王远静将自己与大沟村民租赁的1千亩坡地及1千亩挖掘机修坡改梯的利润以入股方式加入浙商公司做四季花果园项目，双方还约定了其他事项。2018年6月，被告王远静开始进行坡改梯施工。后原告等农户认为王远静分的租金太低，要求王远静提高租金，王远静不同意。王远静在与包括原告在内的其他农户因提高租金事宜协商未果、也未签订书面合同的情况下，于2018年底就大规模对包括原告在内的多户农户的承包地进行坡改梯。原告多次找到被告王远静就提高租金协商未果，遂于2019年9月23日诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告王远静对原告承包的林地进行坡改梯是否经过原告同意；二、原告要求二被告恢复林地原状是否有事实依据和法律依据。 关于争议焦点一，被告王远静对原告林地进行坡改梯是否经过原告同意的问题。从庭审各方当事人陈述、抗辩、举证、质证分析，被告王远静与原告虽然没有签订书面租地合同，但王远静于2018年6月份开始用挖掘机对原告承包的林地进行坡改梯项目施工至2019年3月，原告均未制止，只是原告要求王远静增加租金未果后才于2019年3月13日阻止被告王远静坡改梯施工。同时，被告王远静也与渡口村第三组的其他农户以同一方式租地进行坡改梯农业开发，且有同类案件的农户在该项目中务工领取相应的劳务费。以上事实可认定，被告王远静对原告承包的林地进行坡改梯农业开发是经过原告同意后才实施的，原告诉称被告王远静未征得原告同意的情况下强行占用原告承包的林地作坡改梯项目用地的意见，理由不充分，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告诉请二被告恢复林地原状是否有事实依据和法律依据的问题。根据原告及被告浙商公司提供的坡改梯后林地的现状图，要求恢复原状已无法恢复，并且“坡改梯”对原告承包的林地地力未造成损害，还可起到保持水土、提高土壤贮水量、改善土壤肥力的作用，国家提倡对水土流失严重的坡地进行坡改梯。如果原告认为因“坡改梯”造成地表肥泥损失，双方可另行协商如何采取措施提高土表肥力，或另寻途径予以解决。据此，本院对原告的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告岑耀很的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告岑耀很负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  杨宗江 审 判 员  黄璇璇 人民陪审员  韦桂英 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄春柳