北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8554号原告：孙胜，男，1970年9月28日出生，满族，北京市顺义区人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：孙兰，男，1963年4月26日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被告：沧州忠信运输有限公司，住所地河北省沧州市青县金牛镇朱庄子村，统一社会信用代码91130922MA09R2TH1K。法定代表人：彭树达，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座，统一社会信用代码91130900806611732L。负责人：于立峰，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京市丰友律师事务所律师。被告：李自勤，男，1964年3月10日出生，汉族，河北省承德市承德县人，公民身份号码×××。被告：北京利方德隆建材商店，住所地北京市顺义区木林镇西沿头村前北街12号，统一社会信用代码92110113L264468121。经营者：王利方，女，1969年6月12日出生，汉族，河北省承德市承德县人，现住该址，公民身份号码×××。被告李自勤、北京利方德隆建材商店之共同委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，北京利方德隆建材商店职员，现住该商店宿舍。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层，统一社会信用代码911101087577075855。负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：李雪莲，北京市大安律师事务所律师。原告孙胜、孙兰与被告沧州忠信运输有限公司（以下简称忠信运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋沧州公司）、李自勤、北京利方德隆建材商店（以下简称利方商店）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙胜、孙兰，被告忠信运输公司之法定代表人彭树达，被告太平洋沧州公司之委托诉讼代理人王军，被告李自勤、利方商店之共同委托诉讼代理人董海鹰，被告华安北京公司之委托诉讼代理人李雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙胜、孙兰向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告孙胜汽车承包金10966元，误工费11904元；2．被告赔偿原告孙兰汽车承包金10966元，误工费11904元，修车费14866元，救援施救费1350元，医疗费853．86元，更换车牌费130元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月18日3时15分许，在北京市顺义区京沈路空港A区路口南侧，杨阳驾驶忠信运输公司所有的重型仓栅式货车（车牌号为×××）由南向北行驶时，适有李自勤驾驶重型半挂牵引车/重型平板半挂车（车牌号为×××/×××）、修德云驾驶重型半挂牵引车/重型平板半挂车（车牌号为×××/×××）、孙兰驾驶北京深顺出租汽车公司所有的小型轿车（车牌号为×××）、付蕾蕾驾驶中型普通客车（车牌号为×××）、梁骁驾驶小型轿车（车牌号为×××），由南向北依次等候放行信号。杨阳驾驶的重型仓栅式货车前部与李自勤驾驶的车辆后部相撞，导致李自勤驾驶的车辆前部与修德云驾驶的车辆后部、修德云驾驶的车辆前部与孙兰驾驶的车辆后部、孙兰驾驶的车辆前部与付蕾蕾驾驶的车辆后部、付蕾蕾驾驶的车辆前部与梁骁驾驶的车辆后部连环相撞。造成杨阳、李自勤、孙兰受伤，六车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定杨阳负主要责任，李自勤负次要责任，修德云、梁骁、孙兰、付蕾蕾无责任。经北京市公安局公安交通管理局复核，维持北京市公安局顺义分局交通支队作出的道路交通事故认定。杨阳所驾涉诉车辆在被告太平洋沧州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险），被告李自勤所驾涉诉车辆为被告利方商店所有，在被告华安北京公司投保了交强险及商业险，修德云所驾涉诉车辆在被告华安北京公司投保了交强险。对于原告因事故受伤产生的合理损失，被告未予赔偿。为维护原告合法权益，特诉至本院。被告忠信运输公司辩称：杨阳驾驶的车辆属于其公司所有；其公司在太平洋沧州公司投保交强险和150万元商业险，事故发生在保险期间内，其公司认为相应损失应由太平洋沧州公司承担。被告太平洋沧州公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，杨阳驾驶的涉诉车辆在其公司投保交强险和商业险150万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内，其公司同意按照保险条款的规定对原告合理合法、有证据支持的损失承担赔偿责任；对于原告孙兰的损失，应由无责方保险公司先行赔付，医疗费扣除自费部分，修理费需要发票，承包金和误工费为间接损失，其公司不予赔付；超出交强险部分的损失按照不超过70%的比例承担相应责任；对于原告孙胜的损失，因均属间接损失不同意赔偿。被告李自勤、利方商店共同辩称：李自勤驾驶的牵引车车辆实际所有人为王洪生，挂车所有人为王杰，该车辆也投保了交强险和商业险；原告的损失应在保险范围内赔付，李自勤不应当承担赔偿责任，利方商店只是车辆的登记所有人，也不应承担赔偿责任。被告华安北京公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议；李自勤所驾涉诉车辆在其公司投保交强险和商业险100万，含不计免赔，修德云所驾涉诉车辆在其公司投保交强险，且事发时均在保险期限内；其公司同意按照保险条款的规定对原告合理合法、有证据支持的损失承担赔偿责任；李自勤的交强险已赔付110000元、剩余12000元，商业险已赔付539564．55元、剩余460435．45元，修德云的交强险无责限额内已赔付11000元；李自勤属于次要责任，在商业险范围内承担不超过30%的责任比例，需核实车辆营运证，营运从业资格证，若没有，则主张在商业险范围内免赔；出租汽车承包金为间接损失，其公司不同意承担，孙兰主张的其他请求应当扣除无责车辆需承担的无责份额；对于其他费用，修德云属于无责任方，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年6月18日3时15分许，在北京市顺义区京沈路空港A区路口南侧，杨阳驾驶重型仓栅式货车（车牌号为×××，注册车辆所有人为忠信运输公司）由南向北行驶时，适有李自勤驾驶重型半挂牵引车/重型平板半挂车（车牌号为×××/×××，注册车辆所有人为利方商店）、修德云驾驶重型半挂牵引车/重型平板半挂车（车牌号为×××/×××，注册车辆所有人为利方商店/兴隆县永宝建材有限公司）、孙兰驾驶小型轿车（车牌号为×××，注册车辆所有人为北京深顺出租汽车公司）、付蕾蕾驾驶中型普通客车（车牌号为×××）、梁骁驾驶小型轿车（车牌号为×××），由南向北依次等候放行信号。杨阳驾驶的重型仓栅式货车前部与李自勤驾驶的车辆后部相撞，导致李自勤驾驶的车辆前部与修德云驾驶的车辆后部、修德云驾驶的车辆前部与孙兰驾驶的车辆后部、孙兰驾驶的车辆前部与付蕾蕾驾驶的车辆后部、付蕾蕾驾驶的车辆前部与梁骁驾驶的车辆后部连环相撞，造成杨阳、李自勤、孙兰受伤，六车损坏。发生交通事故后，梁骁驾驶小型轿车逃逸，杨阳经抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队认定：杨阳为主要责任，李自勤为次要责任，修德云、梁骁、孙兰、付蕾蕾为无责任。后经北京市公安局公安交通管理局复核，维持北京市公安局顺义分局交通支队作出的道路交通事故认定。孙兰受伤后至北京市顺义区医院救治，被诊断为：车祸伤，面部外伤，牙震荡，牙折断。该院出具的诊断证明载明：建议消炎后拔除，择期修复，禁用患牙咀嚼，不适随诊，服药期间禁酒。孙兰为此支付医疗费用853．86元。孙胜、孙兰均在北京深顺出租汽车公司（以下简称深顺公司）从事出租运营工作，为双班司机，该公司每月向二原告收取承包金8280元，发放油补1320元，岗位补贴每人545元。孙兰所驾涉诉车辆受损后，被送至北京顺利通汽车修理厂维修，至2018年9月18日维修完毕。就二原告主张的各项费用，深顺公司出具证明，表示均由二原告主张赔偿权利，其公司不再向责任方及保险公司主张赔偿权利。太平洋沧州公司主张承包金、误工费为间接损失，其公司应予免赔，并提交投保单、投保提示、投保人声明等证据证实，忠信运输公司称公章并非其公司所加盖，但经本庭释明，未在本庭指定的期限内提交书面鉴定申请。华安北京公司提交保险条款，称其公司应予免赔相关间接损失，李自勤及利方商店不予认可，称华安北京公司并未就免责条款尽到提示及明确说明义务。杨阳为忠信运输公司员工，事故发生时其是履行职务行为。杨阳驾驶的车辆在太平洋沧州公司投保了交强险和商业险150万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。本院以（2019）京0113民初27698号民事判决书、（2019）京0113民初27699号民事判决书判决：太平洋沧州公司在交强险医疗费用赔偿限额下赔偿2271．31元，在死亡伤残赔偿限额下赔偿17500元，在财产损失赔偿限额下赔偿2000元，在商业险范围内赔偿107755．2元，忠信运输公司赔偿停产停运损失35000元。李自勤驾驶的车辆登记在利方商店名下，在华安北京公司投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。修德云驾驶的车辆登记在利方商店名下，在华安北京公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。经北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初29031号民事判决书、（2019）京0113民初27698号民事判决书确认，华安北京公司在交强险责任限额内赔偿110000元，在交强险无责医疗费用赔偿限额下赔偿227．13元，在无责死亡伤残赔偿限额下赔偿11000元，在商业险范围内赔偿539564．55元。另，本院以（2018）京0113民初29031号民事判决书判决，付蕾蕾所驾车辆投保的保险公司即中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失11000元，梁骁所驾车辆投保的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险无责限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失11000元。该判决书同时载明：王洪生称其为李自勤雇主，利方商店与其属于挂靠关系。审理中，孙胜、孙兰明确意见，不再请求追加付蕾蕾、梁骁所驾车辆投保交强险公司为本案被告，并放弃请求上述二保险公司应负担的赔偿数额。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、信息查询结果单、保单、诊断证明、医疗费票据、营业执照、证明、发票、救援收费清单、维修竣工出厂合格证、结算单、免责条款、投保人声明、判决书等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。北京深顺出租汽车公司同意由孙兰向被告主张修车费、救援施救费、更换车牌费，本院对此不持异议。孙兰、孙胜不再追加承保付蕾蕾、梁骁驾驶车辆交强险公司为被告，并表示放弃交强险中无责任赔偿限额下的费用，本院不持异议。李自勤所驾涉诉车辆登记在利方商店名下，且根据相关民事判决书中载明的内容，本院认定利方商店应承担赔偿责任。太平洋沧州公司所述间接损失免赔的意见，予以采纳。华安北京公司所述免赔意见，证据不足，不予采纳。基于杨阳、李自勤分别负事故主要责任、次要责任，事发时故对于原告因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋沧州公司、华安北京公司在交强险剩余限额范围内、华安北京公司在交强险无责限额范围内按照相应比例予以赔偿；超出部分，由太平洋沧州公司、华安北京公司在商业险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由忠信运输公司按照70%的责任比例、利方商店按照30%的责任比例承担赔偿责任。对于原告孙兰主张的修车费、救援施救费、医疗费、更换车牌费，原告孙胜、孙兰主张的误工费，按照其主张的数额认定。对于原告孙胜、孙兰主张的汽车承包金，综合原告提交的证据及双方当庭陈述，本院酌定数额，过高部分不予支持。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：1．原告孙胜汽车承包金9099元，误工费11904元；2．原告孙兰汽车承包金9099元，误工费11904元，修车费14866元，救援施救费1350元，医疗费853．86元，更换车牌费130元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额下赔偿原告孙兰371．2元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额下赔偿原告孙兰371．2元，在财产损失赔偿限额下赔偿原告孙兰2000元，在机动车交通事故责任强制保险无责医疗费用赔偿限额下赔偿原告孙兰37．1元，在无责财产损失赔偿限额下赔偿原告孙兰100元，均于本判决生效之日起七日内执行；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业机动车第三者责任保险范围内赔偿原告孙兰9832．2元，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在商业机动车第三者责任保险范围内赔偿原告孙兰10514．7元、赔偿原告孙胜6300．9元，于本判决生效之日起七日内执行；五、被告沧州忠信运输有限公司赔偿原告孙兰14702．1元、赔偿原告孙胜14702．1元，均于本判决生效之日起七日内执行；六、驳回原告孙胜、孙兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元（原告孙兰已预交），由原告孙兰负担600元（已交纳），由被告沧州忠信运输有限公司负担395元，由被告北京利方德隆建材商店负担185元，均于本判决生效之日起七日内给付原告孙兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十二月六日法官助理  韩 啸书 记 员  尹彤馨