北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20077号原告：任健，男，1987年3月22日出生，汉族，无业，住河北省深州市。委托诉讼代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。被告：天津宏坤煜业建筑工程有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨大道19号103—26（集中办公区）。法定代表人：王锋，总经理。委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。原告任健与被告天津宏坤煜业建筑工程有限公司（以下简称宏坤公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任健及其委托诉讼代理人樊瑞超，被告宏坤公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任健向本院提出诉讼请求：1.判令宏坤公司支付同仁医院工程的劳务费1011610元、借调工人劳务费247912元、工人误工和考勤误差劳务费40560元，共计1300082元；2.判令宏坤公司支付任健补偿款50000元；3.判令宏坤公司承担本案诉讼费用。任健在庭审过程中放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2016年，中国建筑第八工程局有限公司（以下简称第八工程局）承包了北京同仁医院经济技术开发区院区（以下简称同仁医院）扩建工程，第八工程局将该工程中的机电安装工程分包给了宏坤公司。2018年1月初，宏坤公司将其分包的机电安装工程的部分劳务施工分包给了任健，双方当时约定：在施工期内，宏坤公司每月向任健支付部分劳务费，每年春节放假停工前宏坤公司应向任健付清已施工部分的全部劳务费。2018年1月5日，任健组织工人进场施工，2018年2月13日即2018年春节前，宏坤公司按约定向任健支付了2018年已施工劳务费。2018年春节后，任健继续组织工人施工，直至2019年春节放假停工，此期间任健完成的劳务施工劳务费共计为1611610元，宏坤公司实际支付了600000元，尚余1011610元未支付。因宏坤公司未按约定向任健支付劳务费，2019年春节过后，宏坤公司同意补偿任健50000元，但该补偿款至今未支付。在工程施工过程中，2018年春节至2019年春节停工前，宏坤公司借用任健部分工人为其承揽的其他工程施工，劳务费为261912元，宏坤公司支付了14000元，尚余247912元未支付。同时，因为宏坤公司拖欠任健其他工程中的劳务费，导致同仁医院扩建工程施工期间任健的工人产生误工以及因工地考勤机故障，导致对任健工人的考勤出现误差。就上述误工费和考勤误差，宏坤公司同意支付劳务费40560元，该劳务费尚未支付。综上，宏坤公司拖欠任健劳务费1300082元，请求法院依法支持。宏坤公司辩称，就任健所提出的涉案工程所提供的劳务的总工时认可，但对每个工日的单价不予认可。关于补偿款及其他误工费用均不予认可。宏坤公司同意将劳务费直接发放给工人。任健围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.同仁医院扩建工程公示牌及工程现场照片；2.任健工人的施工日志；3.宏坤公司会计李倩倩和经理王锋向任健转账的银行转账记录；4.对话视频、录音共4份、任健与宏坤公司负责人梁雨的微信聊天记录；5.任健与工人的微信聊天记录及转账记录；6.2019年2月25日的视频及文字说明。宏坤公司提交了如下证据：1.同仁医院扩建工程花名册；2.滨海万达、信息大学、石家庄万达、乌兰布察工程的花名册；3.任健班组工资结算付款确认表及工资结清确认单；4.EMS快递回单及任健班组工人工资催款函（模板）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第八工程局系同仁医院扩建医疗综合楼等3项的施工总承包企业，其中宏坤公司系同仁医院扩建项目的劳务分包企业。2018年至2019年期间，任健与工人为涉案工程提供劳务。关于任健与宏坤公司之间的关系，任健认为是建设工程劳务分包关系。宏坤公司在庭前会议中称“任健是涉案工程违法分包的包工头”、“宏坤公司将部分劳务分包给了任健”、“认可任健是劳务分包”等，但在庭审中又改称宏坤公司与任健是委托代理合同关系，由宏坤公司委托任健雇佣工人，按照200元每个工日结算给任健，工资由任健代为发放，本案是劳务纠纷。关于任健班组的工程量，双方均认可在本案工程中的工作量为6198.5个工作日，并认可在本案工程施工过程中部分工人借调至宏坤公司的其他工程从事劳务，工程量为935.4个工作日。双方一致认可宏坤公司已经支付工程款61.4万元，其中60万元为本案工程款，剩余1.4万元为其他工程款。宏坤公司称，因为工程款总数肯定超过了60万，故阶段性支付61.4万元，直接通过公司法定代表人的账户转入任健账户。关于用工单价，任健主张同仁医院项目为260元一天，借调到其他项目为280元一天。宏坤公司只同意按照200元一天计算。经本院询问，双方均认可用工单价不区分大小工，而是采用一个平均的标准。任健称每年的标准不一，2016年220元，2017年240元，逐年递增。为此，任健提交了2017年宏坤公司**签字的“分包（任健）给公司帮忙人工统计”，其上载明工资标准为240元/天，宏坤公司称该证据为复印件，故对真实性不予认可。为证明用工单价，任健提交了录音及录像。2019年2月25日，任健、工人家属与宏坤公司的员工协商工资发放事宜，宏坤公司的员工张云飞称：“单价之前咱们谈过是260一天，如果来（领工资）的话，误工时间我们就是一天260给你报销，然后过程中的车票拿车票来报销”。2019年2月26日，任健、工人家属与劳动部门、公安部门、宏坤公司人员等沟通，张云飞称：“工日单价现在我们已经谈好就是280元一个工日，我们可以给他支付这个，这是我们提出来的”。2019年2月27日，任健、工人家属与同仁医院项目负责人陆志军、宏坤公司人员再次沟通，陆志军询问任健与宏坤该员工刘志伟、张云飞是否对工资问题已经谈妥，陆志军还询问刘志伟的身份以及是否能“说了算”，刘志伟称认可1439902元。宏坤公司对上述录音、录像证据的真实性均认可。任健提供了2018年3月30日至2018年12月10日期间的部分施工日志，该日志对于每个工人当天的工作内容有详细记载。任健还提供了其与工人的微信聊天、转款记录、工资借支记录，证明其向工人支付工资的情况。任健提供了宏坤公司会计李倩倩及经理王锋向其转账的记录，其中部分付款附言“班组费”、“工程款”。任健提供该证据用以证明宏坤公司支付了部分劳务费，并进一步证实宏坤公司将其机电安装工程中的部分劳务分包给了任健。宏坤公司对上述证据的真实性及证明目的均表示认可。宏坤公司提交了任健班组工资结算付款确认表，用以证明其支付部分工人240217.5元，其中已发工资，宏坤公司认可是任健发放的。任健对该笔款项的数额认可。本院认为，实际施工人以违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳动力进行工程施工的包工头等。本案中，根据任健提交的其向工人发放工资的记录、工人向其支取生活费的记录、施工日志等，可以认定任健组织工人施工、从事对工人的实际管理工作等。宏坤公司虽辩称其与任健是委托代理合同关系，但其未提交证据，而且宏坤公司在庭审中先认可任健是包工头，后又改变说法，前后矛盾。宏坤公司向任健发放款项采用阶段性发放的方式、转账中也备注班组费、工程款等，其对于任健已经向工人发放工资的标准、计算明细，也并不掌握。以上情形，均符合将劳务分包给包工头的用工特征。根据当事人提交的证据，结合双方的陈述，本院认定宏坤公司与任健是建设工程分包关系，任健实际进行了施工，宏坤公司应当支付相应的工程款。关于工程款的数额，双方对于同仁医院工程6198.5个工日及在该工程施工过程中借调工人的935.4个工日的工程量均予以认可。关于用工单价，本院认为，合同生效后，当事人就价款或者报酬等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，双方未签订合同，对于用工单价没有明确约定，在庭审中也不能达成一致意见，故本院按照交易习惯，结合双方提交的证据确定。宏坤公司认为用工单价是200元，但未提交任何证据，故本院对其主张不予支持。任健向本院提交了在其他工程中的用工单价佐证其主张，宏坤公司的员工在录音中也多次表示用工单价是260元、280元。综合上述证据，本院对任健主张的日工单价予以认定。宏坤公司已经支付的240217.5元工程款，任健对此认可，本院不持异议。该数额应当从任健主张的工程款中扣除。对于任健主张的工人误工和考勤误差劳务费40560元，宏坤公司不予认可，任健也未提供证据证明，故本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津宏坤煜业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付任健工程款1019304.5元；二、驳回任健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元，由任健负担2078元（已交纳），由天津宏坤煜业建筑工程有限公司负担6397元（于本判决生效之日起七日内支付给任健）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十二月二十六日法官助理 桂 洋书 记 员 董 惠