wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0107行初114号原告杨某某，女，1965年1月20日出生，住河北省廊坊市。委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托代理人贾志慧，北京市易行律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地北京市石景山区杨庄东街59号。负责人李路海，男，主任。委托代理人魏然，男，北京市石景山区人民政府国有资产监督管理委员会干部。委托代理人刘驰，北京邦辰律师事务所律师。原告杨某某诉被告北京市石景山区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称区国资委）房屋行政合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，由于各方当事人均同意适用简易程序，故本院依法由审判员滕恩荣适用简易程序对本案进行了审查。原告杨某某诉称，杨某某系杨某之女。杨某原系北京市石景山区北辛安新房子某号某号公有住房（以下简称涉案公房）承租人。杨某某与康某某系亲属关系。2007年11月24日杨某去世后，康某某趁杨某某忙于处理丧事之际，以帮照看房屋为由，从杨某的住处拿走了全部房屋资料。2017年春节前后，杨某某因涉案公房拆迁事宜与康某某发生民事诉讼，才得知被告未经其同意擅自为康某某办理了涉案公房的承租人变更手续。由于康某某伪造了杨某某签字，被告没有尽到必要审核责任，严重侵害了杨某某的合法权益。现杨某某诉至法院，诉讼请求：1．请求法院依法确认公房管理部门与康某某签订的涉案公房的《北京市公有住宅租赁合同》违法；2．本案的诉讼费由被告区国资委承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合具有原告主体资格等法定条件。涉案公房原承租人杨某去世前有效的《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定：“租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。”由于杨某某既不是本案被诉《北京市公有住宅租赁合同》的承租人，亦未能在本案诉讼过程中向本院提交充分证据证实其与涉案公房原承租人杨某属于同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员，因此杨某某不能证明其与本案被诉《北京市公有住宅租赁合同》存在利害关系，故杨某某不具有本案原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据2017年7月19日生效的本院做出的（2017）京0107民初13059号《民事判决书》，杨某某最迟在2017年就应当明知本案被诉《北京市公有住宅租赁合同》的相关内容情况，虽然本案被诉《北京市公有住宅租赁合同》中并未告知起诉期限，但杨某某向本院提起本案行政诉讼时距该《民事判决书》生效之日已超过一年，因此杨某某提起本案行政诉讼已超过起诉期限。由于杨某某既不具有本案原告诉讼主体资格，且其对本案的起诉亦已超过起诉期限，因此杨某某提起的本案行政诉讼不符合行政诉讼起诉条件，故对于杨某某的起诉，本院不予以支持。综上所述，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨某某的起诉。案件受理费50元，立案时由原告杨某某交纳，本裁定生效后本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  滕恩荣二〇一九年十二月十七日书记员  张美玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81872号原告:一汽汽车金融有限公司，住所地净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影。委托诉讼代理人：娄春丽，女，一汽汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：李志强，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告：丁建文，男，1978年7月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市新湘路派出所红仑社区居委会茶埸五队5号，身份证号xx。原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）与被告丁建文金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一汽金融公司的委托代理人娄春丽、李志强到庭参加了诉讼。被告丁建文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令丁建文立即偿还贷款本金50874.82元，并以50874.82元为基数，按照月利率7.9083‰的1.5倍为标准，支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、复利；2、判令丁建文支付违约金7631.22元；3、判令一汽金融公司就丁建文所有的车牌号为xxx、车架号为xxx的抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、判令丁建文承担本案的诉讼费用。被告丁建文未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽金融公司所述一致。丁建文作为借款人/抵押人与一汽金融公司作为贷款人/抵押权人签订《汽车抵押贷款合同》，约定：借款人享有充分知情权与选择权，自愿向贷款人申请汽车抵押贷款以向经销商购买车辆；根据本汽车抵押贷款合同（下称“本合同”）的约定，贷款人同意向借款人发放贷款，以支持其向经销商购买车辆；担保人（包括抵押人、保证人）自愿为借款人提供担保；借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户;借款人未按时支付任何应付款项,则自逾期之日起至全部款项清偿之日止,借款人应就未付款项支付逾期利息,对不能按期支付的利息,按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%;借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息。逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权；抵押人同意将车辆及其附属的车牌等权益抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在本合同项下全部债务的担保；借款人未按时全额偿付本合同下的任何应付款项，属于严重违约；因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失（包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人缴纳违约金，以弥补贷款人损失；借款人严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额、利息（含逾期利息）、违约金以及应由借款人支付的其他款项。合同特别条款载明：贷款金额150388元，贷款期限36个月，贷款利率7.9083‰，抵押车辆车牌号xxx。2017年8月14日，一汽金融公司向北京国服信奥众汽车有限公司发放贷款142590.20元，一汽金融公司庭审中出具说明称,因借款人办理的贷款业务享受贴息政策,所以合同约定的放款金额与实际放款金额存在差异，由于贴息款是生产商直接付给经销商,根据业务操作流程,经销商最终应当将贴息款交给一汽金融公司,为减少付款路径,简化业务流程,涉案贴息款直接在一汽金融公司向对方支付的款项中抵扣。2017年9月1日，涉案车辆办理了以一汽金融公司为抵押权人的抵押登记。庭审中，一汽金融公司称丁建文自2018年6月14日开始出现逾期还款，自2019年4月14日起未再按约偿还本息。故2019年6月18日，一汽金融公司依约按照合同约定地址向丁建文发送了《归还全部贷款通知》。现一汽金融公司主张涉案所有未付款项加速到期，要求丁建文向一汽金融公司一次性偿还全部未还款项。本院认为：一汽金融公司与丁建文签订的《汽车抵押贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。丁建文在支付部分贷款本息后，拖欠其他贷款本息未付，其行为已构成违约，一汽金融公司要求判令丁建文偿还全部未付贷款本金、利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于违约金，因合同有明确约定，本院亦予支持。关于抵押权，因丁建文已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为一汽金融公司，故在丁建文未按期还本付息的情况下，一汽金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。丁建文经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，本院对一汽金融公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁建文于本判决生效之日起十日内支付原告一汽汽车金融有限公司贷款本金50874.82元，并以50874.82元为基数，按照月利率7.9083‰的1.5倍为标准，支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、复利；二、被告丁建文于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金7631.22元；三、原告一汽汽车金融有限公司对被告丁建文所有的车牌号为xxx的抵押车辆拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元、公告费260元，均由被告丁建文负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十二月二十三日书记员  柏振芳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55344号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王好好，女，1979年12月16日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王好好信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王好好经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计113,254.42元(截止至2019年9月2日的欠款本金96,555.59元、利息14,497.90元、滞纳金1,758.88元、其他费用442.05元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告王好好在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金96,555.59元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告王好好未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王好好应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金96,555.59元；二、被告王好好应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,555.59元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,213.89元，减半收取计1,106.95元，由被告王好好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11665号原告：马文海，男，1955年10月19日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所地：北京市延庆区延庆镇西屯村，统一社会信用代码：54110119803046563K。法定代表人：李淑华，主任。原告马文海与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会（以下简称西屯村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文海与被告西屯村委会法定代表人李淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马文海向本院提出诉讼请求：被告西屯村委会支付原告劳务费6100元，承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月12月，西屯村委会雇佣我接送节能环保煤球，约定每天100元。期间，原告主要负责从煤厂把煤拉到村里，再领着司机带着煤厂的车去每家每户送煤，记账、销账等工作。我从2018年10月2日一直工作到2018年12月31日。2018年10月份的工钱已经报到镇里，钱还没给。我这次主张的是2018年11月1日至2018年12月31日这61天的钱，共计6100元。原告多次找被告索要，被告以各种理由推诿，为维护自己的合法权益诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告西屯村委会辩称，原告马文海确实干这个活了，一天100元也是村里的惯例，同意支付给原告马文海6100元。根据原、被告提交的证据和当庭陈述，本院认定以下事实：原告马文海系北京市延庆区延庆镇西屯村村民。2018年10月2日至2018年12月31日期间，其按照西屯村委会的要求为村民送煤球，主要负责带领煤厂司机去每家每户送煤，进行记账和销账，与煤厂核对账单、解决村民反映煤炭问题等工作，约定每日劳务费为100元。后原告马文海按照约定完成了工作。2018年10月2日至2018年10月31日期间的劳务费，经西屯村委会上报延庆镇政府，已经获批，尚未支付；现原告马文海诉至本院，要求被告西屯村委会支付2018年11月1日至2018年12月31日的劳务费共6100元。庭审中，被告西屯村委会认可每天100元的劳务费标准，也同意支付该费用。上述事实，有马文海提交的记帐本、本院依职权制作的调查笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告马文海按照要求提供了劳务，被告西屯村委会应该按照约定支付工资。原告马文海提供的记账本只记载了原告马文海从2018年10月2日到2018年12月2日期间接送煤的工作。对于2018年12月3日至2018年12月31日期间的劳务工资主张，原告马文海称是因为在2018年12月3日至2018年12月31日期间，也是按照村委会要求去煤厂对账，解决老百姓反映煤不够的问题，领着煤厂人员去村民家里过称等。被告西屯村委会也表示认可。本院对此不持异议。原告马文海2018年10月2日至2018年10月31日的劳务费经被告西屯村委会上报并获批。现原告马文海诉至本院要求被告西屯村委会支付2018年11月1日至2018年12月31日的劳务费6100元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，第一百一十九条及《中华人民共和国合同法》第十条和第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会支付给原告马文海劳务费6100元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会负担，于本判决生效后七日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙沙沙二〇一九年十二月十七日书记员  王远兮-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74506号原告：王雪军，男，1961年6月11日出生，汉族，中国建设银行北京分行职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王振新，北京市中润律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行，住所地北京市丰台区蒲芳璐28号，统一社会信用代码911101061021767604。法定代表人：陆楠。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。第三人：北京市东开城市建设综合开发公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号，统一社会信用代码91110101101293260M。法定代表人：钱宝岚，董事长。委托诉讼代理人：张颖，北京市诉源律师事务所律师。原告王雪军（以下简称原告）与被告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，追加北京市东开城市建设综合开发公司为第三人（以下称第三人），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王振新、被告委托诉讼代理人王俭、第三人委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令被告继续履行合同并为原告办理位于北京市朝阳区安华里四区X号楼1单元X号房屋（以下简称X号房屋）的产权登记手续。事实和理由：2000年9月，原、被告签订《房屋买卖协议》，被告将X号房屋出售给原告，房价款与公共维修基金共计73715元。协议签订后，原告依约履行，以现金和公积金贷款的形式支付了全部购房款及公共维修基金。依据合同第三条约定，被告应于协议签订后到房地产管理部门办理产权登记，并于原告付清全部购房款后将产权证交给原告，但被告始终未能履行本约定。原告多次与被告沟通解决，但被告始终以各种理由拖延办理。X号房屋所属楼栋的土地使用者为第三人，第三人有义务配合被告办理产权登记。原告为维护自身权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，我们认为本案不属于法院审理范围。同类案件在通州法院审理中，法院裁定不属于法院受理范围。且本案已过诉讼时效。如果法院判决过户，因为涉案房屋相关手续均在第三人名下，故应该由第三人配合。第三人述称，我方不是合同相对方，且我方已经交付了房屋。实际上第三人不是房屋产权人，也不具备办理过户登记的条件。另外原告的诉讼请求已过。如果法院判决过户美政府部门可以直接过户，也不需要第三人配合什么。经审理查明：1995年9月1日，原告作为承租方（乙方）与出租方（甲方）第三人，签署《公有住宅租赁合同》，约定乙方承租X号房屋。2000年9月16日，原告作为买房（乙方）与卖方（甲方）被告签署《房屋买卖协议》，约定甲方将坐落于北京市朝阳区安华里四区X号楼1-X总建筑面积61．8平方米（其中包含阳台3平方米）售给乙方；房价款61152．61元，公共维修基金每平方米29．7元整，共计62988元整，房款一次性付清；甲乙双方签订协议后，即到房管部门办理立契过户手续，由甲方凭《房产卖契》到房地产管理部门办理产权登记，领取《北京房产所有证》，乙方向甲方付清全部房价款后，甲方将产权证交给乙方。经查，现北京市朝阳区安华里四区X号楼登记在第三人名下，X号房屋在安华里四区X号楼范围内。原告称原告已交纳购房款和公共维修基金共计62988元，但未提交证据予以证明，被告对其缴纳钱款情况不予认可。上述事实，有《公有住宅租赁合同》、《房屋买卖协议》、当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为，原、被告之间签署的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定原告付清全部房价款及公共维修基金后，被告将产权转移登记至原告名下，被告将房屋交付给原告后，长期未主张购房款且其作为原告原单位如原告未交房款理应存有相关记录，考虑到合同已履行多年，被告现主张原告未付购房款，于情理不合，本院对此不予采纳，认定原告已如约支付涉案房屋购房款。根据合同约定，被告负有向原告过户的义务，第三人自认非房屋实际产权人，根据各方陈述，本院认为被告应系房屋实际权利人，第三人负有向被告过户的义务，被告取得房屋权属转移登记后，应将房屋转移登记至原告名下。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：第三人北京市东开城市建设综合开发公司本判决生效之日起三十日内将位于北京市朝阳区安华里四区X号楼1单元X号房屋所有权转移登记至被告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行名下；被告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行取得房屋所有权登记当日，配合原告王雪军将位于北京市朝阳区安华里四区X号楼1单元X号房屋所有权转移登记至原告王雪军名下。案件受理费821元，由被告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇一九年十二月二十四日书记员  马悦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55046号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：蒲辉，男，1987年6月19日出生，汉族，住安徽省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告蒲辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告蒲辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告蒲辉归还原告借款本金48,005.17元，支付原告逾期利息100.85元(上述利息暂计算到2019年11月21日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月，被告蒲辉与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告蒲辉向原告贷款88,000元，用于购买诸暨市众宝汽车有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71416ML，车架号LSVCL6BM3HN091512)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年10月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告蒲辉以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告蒲辉自2019年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告蒲辉构成违约，截止至2019年11月21日，被告蒲辉尚欠原告贷款本金48,005.17元，逾期利息100.85元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告蒲辉在签字表中注明的居住地址为浙江省诸暨市大唐镇海讯路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年12月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。被告于2019年12月18日归还2,533.15元。截止2019年12月19日，被告尚欠原告借款本金45,990.54元、逾期利息12.74元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告蒲辉未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告蒲辉支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告蒲辉以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告蒲辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒲辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金45,990.54元，支付至2019年12月19日止的逾期利息12.74元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月20日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告蒲辉届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告蒲辉协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71416ML，车架号LSVCL6BM3HN091512)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告蒲辉继续清偿。案件受理费950.08元，减半收取计475.04元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇一九年十二月二十三日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初3177号原告：王吉厚，男，农民。委托诉讼代理人：春兰，内蒙古蒙银律师事务所律师。被告：土默特左旗毕克齐镇脑包村民委员会，住所地呼和浩特市土默特左旗毕克齐镇脑包村。法定代表人：于林刚，系该村委会主任。第三人：土默特左旗毕克齐镇水磨村民委员会，住所地呼和浩特市土默特左旗毕克齐镇水磨村。法定代表人：李林刚，系该村委会主任。委托诉讼代理人：刘春友，村民。第三人：土默特左旗毕克齐镇人民政府，住所地呼和浩特市土默特左旗毕克齐镇东（110国道北）。法定代表人：郭全全，系镇长。委托诉讼代理人：图孟，系该单位职工。原告王吉厚与被告土默特左旗毕克齐镇脑包村民委员会，第三人土默特左旗毕克齐镇水磨村民委员会、土默特左旗毕克齐镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理，原告王吉厚及委托诉讼代理人春兰，被告土默特左旗毕克齐镇脑包村民委员会于林刚，第三人土默特左旗毕克齐镇水磨村民委员会的村委会主任李林刚及委托诉讼代理人刘春友；土默特左旗毕克齐镇人民政府委托诉讼代理人图孟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令解除原告与被告签订的《种植蔬菜租地合同》；二、判令被告返还原告承包地1.4亩；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年4月14日，被告土默特左旗毕克齐镇脑包村民委员会（以下简称脑包村委会）与原告签订了《种植蔬菜租地合同》（以下简称“合同”），合同约定由脑包村民委员会租用原告承包土地1.4亩，用于种植蔬菜。租期为20年，从2008年4月起至2028年4月止；土地租金为每年每亩300元，于每年的5月1日前付清当年的租金。合同签订后，原告将出租土地交付被告。可是，从2018年夏初原告发现上述出租土地陆续栽种了成片的林木，部分被占用修路。经原告了解，被告脑包村民委员会在与原告签订租地合同后，与第三人水磨村委会及毕克齐镇人民政府签订了《调地协议》，将原告出租土地于水磨村土地进行了对调，但上述《调地协议》中明确约定的也是土地用于发展蔬菜基地使用。现原告出租土地中1.4亩被用于栽种了林木。根据双方签订的《种植蔬菜租地合同》第五条第2款约定“乙方对租用土地不得擅自改变用途”；第六条约定“有下列情形之一者，本合同可以变更或解除：（3）一方违约使本合同无法履行的”。被告脑包村委员会将租赁土地用途改变，严重违反了合同约定，且严重损害了原告的承包土地权益。综上所述，被告脑包村委员会已构成严重违约，鉴于脑包村委会与水磨村委会及毕克齐镇人民政府签订了《调地协议》，因此，原告将水磨村委会及毕克齐镇人民政府列为本案第三人。请求人民法院依法判如所请，维护原告的合法权益。被告土默特左旗毕克齐镇脑包村民委员会辩称:认可原告诉状中陈述的事实，村民向脑包村委会提出解除合同，村委会在权限之内处理不了这事。第三人土默特左旗毕克齐镇水磨村民委员会答辩：一、原告所述2008年4月14日由毕克齐镇政府、水磨村村委会、脑包村村委会代表两村部分村民签订了《调地协议》。《调地协议》中明确“所调地块的年限与国家二轮土地承包期同步”，亦即二轮土地承包期至2027年底到期，所调地块现还在承包期内，《调地协议》有效。二、原告所述所调地块现种植了林木、修了公路，改变了用途。事实是在该地块种树、修路纯属政府行为，不在水磨村村委会职权范围内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》本案中《调地协议》还未到期，所调地块现还在承包期内，《调地协议》有效。所调地块改变用途属政府行为，原告应与有关责任方协商解决，我们水磨村村委会在一定范围内予以协助。第三人土默特左旗毕克齐镇人民政府答辩：认可原告诉状中所说的，这都是政府行为。本院经审查认为，原、被告签订的《种植蔬菜租地合同》以及与水磨村委会及毕克齐镇人民政府签订的《调地协议》都是在毕克齐镇人民政府主导下签订的，现在在履行过程中发生矛盾，实际上是土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故原、被告及第三人之间因《种植蔬菜租地合同》和《调地协议》发生的纠纷依法应由人民政府处理。综上，本案不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王吉厚的起诉。案件受理费100元退还原告。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 荣筱姿 二○一九年十二月二十四日书记员 赵 莹附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初74号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人于雷，男，1974年6月24日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，硕士研究生文化，户籍地北京市海淀区。因涉嫌犯受贿罪，于2018年11月27日被取保候审。指定辩护人徐艳，北京亚欧雍文律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检职检刑诉〔2018〕22号起诉书指控被告人于雷犯贪污罪、受贿罪，于2019年1月4日向本院提起公诉，后于同年11月15日以京海检二部职检刑变诉〔2019〕4号变更起诉决定书变更指控被告人于雷犯受贿罪。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林静、代理检察员孔涵出庭支持公诉，被告人于雷及其指定辩护人徐艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2009年4月至7月，被告人于雷利用唐某担任中国人民解放军驻上海某局XXX所军代室总代表主管该单位工作的职务便利，将个人消费发票在该单位进行报销，套取公款共计人民币14万元。2010年5月，被告人于雷利用孙某担任空军装备研究院某所科技处处长进行财务报销的职务便利，将个人消费发票在该单位进行报销，套取公款共计人民币7万元。2010年5月至9月，被告人于雷利用担任空军装备部某部某处正团职助理员负责航空弹药维修保障设备采购业务的职务便利，向北京某有限公司实际控制人尚某，以借为名，索要“装修款”共计人民币80万元。2015年中央军委巡视组巡视期间将于雷一案线索移交空军纪委，空军装备部纪委调查期间掌握了本案上述犯罪事实。2018年6月6日，被告人于雷经电话通知到北京市海淀区监察委员会接受调查，如实供述上述犯罪事实，并积极退缴全部赃款。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人于雷的供述和辩解，证人唐某等人的证言及相关书证等证据材料，认为于雷身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项之规定，已构成受贿罪，提请本院对其依法惩处。被告人于雷及其指定辩护人对起诉书指控的事实和罪名均无异议。指定辩护人发表辩护意见认为，于雷系初犯，到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，积极、全额退赃，且身患多种疾病，长期服药，请求法庭对其从轻减轻处罚。经审理查明，被告人于雷于2009年至2010年期间，利用担任空军装备部某部某处正团职助理员负责航空弹药维修保障设备采购业务及科研课题指导的职务便利，分别向中国人民解放军驻上海某局XXX所军代室总代表唐某，以财务报销为由，索取人民币14万元；向空军装备研究院某所科技处处长孙某，以财务报销为由，索取人民币7万元；向北京某有限公司实际控制人尚某，以借为名，索取人民币80万元。2015年，中央军委巡视组巡视期间将于雷一案线索移交空军纪委，空军装备部纪委调查期间掌握了本案上述犯罪事实。2018年6月6日，被告人于雷经电话通知到北京市海淀区监察委员会接受调查，如实供述上述犯罪事实，积极退缴全部赃款，并于2018年11月27日被取保候审。现涉案赃款人民币101万元扣押在案。针对上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了由海淀区监察委员会和海淀区人民检察院依法调取的被告人于雷的供述和辩解，证人唐某、杨某、孙某、翟某、尚某、张某、靳某、巩某等人的证言，空军装备部某部请示，中国人民解放军驻上海某局XXX所军事代表室情况说明，中国人民解放军空军研究院航空兵研究所情况说明，原XXX部队财务室的情况说明，某技术（北京）有限公司情况说明，某电源科技有限公司情况说明，某有限公司工商登记信息，三相交流精华稳压电源销售合同，装备经费拨付审批单，干部履历表，空军装备部纪律检查委员会出具的情况说明，原军械通用装备部航空弹药处有关情况说明，银行开户信息、银行账户交易明细，存款及交易凭条，银行转账凭条，中国工商银行境内汇款电子回单，北京银行现金进账单，空军纪委暂予扣留涉案款物登记表，到案经过，常住人口信息表，无犯罪记录证明等证据。经当庭质证，于雷及其指定辩护人对上述证据未提出异议。经查，公诉机关提交的证据形式及来源合法，内容客观真实，且互相印证，对其证明效力本院予以认定。本院认为，被告人于雷身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，数额巨大，其行为已构成受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控于雷犯受贿罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于于雷到案后能够如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好、悔罪态度诚恳，本院结合其已退赔全部赃款、再犯风险较低等情节对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。指定辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（二）项，第十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人于雷犯受贿罪，判处有期徒刑三年缓刑三年，罚金人民币二十万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的人民币一百零一万元依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 进人民陪审员  闵增云人民陪审员  赵成芳二〇一九年十二月二十四日书 记 员  周春秋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30077号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告：毛茶香，女，1967年11月20日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省南昌市安义县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告毛茶香金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王英娟到庭参加了诉讼。被告毛茶香经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金、利息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金278848.51元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告毛茶香未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款确认书；4.还款记录。被告毛茶香既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年1月11日,原告平安银行（乙方）与被告毛茶香（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为360000元，贷款用途为个人经营,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%；还款方式为等额还款;甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。2018年1月11日，原告平安银行将贷款360000元发放至被告毛茶香指定账户。截至2019年11月14日，被告毛茶香尚欠平安银行贷款本金278848.51元，利息（含罚息）56391.99元、复利7075.79元。本院认为，原告平安银行与被告毛茶香签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告毛茶香发放贷款，被告毛茶香应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告毛茶香主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。被告毛茶香经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛茶香于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金278848.51元，截至2019年11月14日的利息（含罚息）56391.99元、复利7075.79元，以及自2019年11月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告毛茶香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5482元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告毛茶香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  葛明柱人民陪审员  孙明德人民陪审员  孙素华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李晓丛
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20163号上诉人（原审被告）：杨祖庆，委托诉讼代理人：黄国景，广东深兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓妍，广东深兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈梅莹，委托诉讼代理人：刘雨婷，上海市汇业（深圳）律师事务所。上诉人杨祖庆因与被上诉人陈梅莹民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初13426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨袓庆的上诉请求：1.撤销一审判决中第一项判决，依法改判为杨袓庆应向陈梅莹返还借款本金为人民币240000元及利息；2.二审诉讼费用由陈梅莹承担。陈梅莹向一审法院起诉请求：1、杨祖庆向陈梅莹归还借款本金350000元并支付利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月14日起计算至杨祖庆实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由杨祖庆承担。一审法院认定事实：杨祖庆分别于2016年1月12日、2016年7月19日、2016年9月9日向陈梅莹出具四张借条，借款金额分别为10万元、6万元、4万元和15万元，共计35万元。除第1份借条载明借款期限为两年外，其他3份借条均载明借款期限为一年，借条均为杨祖庆在事后补充出具。陈梅莹向一审法院提交其在2015年6月15日至2016年12月7日期间银行交易明细，用以证明其已向杨祖庆交付了四份借条上载明的款项。其中，陈梅莹在2015年9月14日至2015年10月13日期间多次向杨祖庆转账，共计173025元，上述款项对应的就是第四份借条载明的借款。杨祖庆辩称其已收到上述前3份借条载明的借款，第四份借条（日期为2016年9月9日）只收到5万元，其仅欠陈梅莹25万元借款。杨祖庆为此向一审法院提交其与杨祖庆的微信聊天记录、手机短信和通话录音用以证明陈梅莹并未足额支付第四份借条上载明的款项。陈梅莹对上述证据的真实性和证明效力不予认可。杨祖庆还辩称其在2018年1月28日向陈梅莹转账还款1万元，并提交交通银行账户交易明细予以证明。陈梅莹主张上述款项是杨祖庆归还陈梅莹其他借款，与本案没有关联。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈梅莹主张其出借给杨祖庆的本金为35万元，并提交四份借条和相应的银行账户交易明细予以佐证，证据之间没有明显矛盾之处，一审法院对陈梅莹主张的事实予以采纳。杨祖庆辩称其实际收到陈梅莹的借款仅为25万元，但其提交的微信聊天记录、手机短信和通话录音等证据未经过公证证明或司法鉴定予以固定，陈梅莹也不认可，并不足以反驳陈梅莹的主张，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对该项抗辩意见不予采纳。杨祖庆还辩称其于2018年1月28日向陈梅莹偿还借款1万元，并已提交交通银行账户交易明细作为证据。陈梅莹不认可杨祖庆主张的事实，但未能提交相反的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对杨祖庆该项抗辩意见予以采纳，认定杨祖庆已向陈梅莹偿还借款1万元。扣减该1万元款项后，杨祖庆应向陈梅莹偿还的借款本金为34万元。在合同履行过程中，杨祖庆未按期向陈梅莹归还借款本金并支付利息的行为，违反了双方的约定，应当承担继续履行、赔偿损失等民事责任。陈梅莹要求杨祖庆归还借款本金并按中国人民银行同期贷款利率向其支付2018年6月14日以后利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、杨祖庆应自本判决生效之日起十日内向陈梅莹偿还借款34万元并支付逾期还款利息（以34万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年6月14日起计算至付清之日止）；二、驳回陈梅莹的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元，由陈梅莹负担187元，杨祖庆负担6363元。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。另查明，双方确认，双方曾经是男女朋友关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。杨祖庆对其出具的四张借条的真实性没有异议，陈梅莹在原审中提供了银行转账流水证明其已向杨祖庆支付了借条项下的款项，杨祖庆向陈梅莹出具的借条应视为双方对债务的结算，尽管转账数额与借条金额不能一一对应，但鉴于双方曾经为男女朋友的亲密关系，双方之间的部分转账未必就是借款债务，双方以整数金额（35万元）结算确定双方债务符合常理，原审法院采信四张借条确定涉案借款金额并无不当，本院予以确认。杨祖庆在原审中仅提供证据证明其在出具借条后向陈梅莹转账还款10000元，原审法院据此确定双方债务本金为34万元并无不当。杨祖庆在二审中又主张其还有其他还款并补充提交了相关证据，经审查，杨祖庆在原审举证期间内未提出该主张及相应证据且又未能提供正当理由说明，其在二审中补充提交的证据属于当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，本院不予采纳。综上所述，杨祖庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨祖庆负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年十二月三十日书记员 刘尹琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执1568号被执行人周建胜、田鹏、杜青国、李德兴金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初1297号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人周建胜、田鹏、杜青国、李德兴未主动履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，商河县人民法院民事审判庭依法移送执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2019年12月6日为止，上述生效法律文书确定的案件受理费1150元被执行人周建胜已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初1297号民事判决书确定的案件受理费1150元执行完毕。商河县人民法院二〇一九年十二月六日
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3861号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市章丘市明水汇泉路2550号。法定代表人任成常，董事长。被执行人张永山，男，生于1960年4月8日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人程立猛，男，生于1989年11月3日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人滕绪厂，男，生于1984年6月22日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人郭现才，男，生于1978年2月6日，汉族，居民，住济南市章丘区。关于申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人张永山、程立猛、滕绪厂、郭现才借款合同纠纷一案，本院（2017）鲁0181民初1948号民事判决书已经发生法律效力，四被执行人应于判决生效之日起10日内偿还申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司19万元及利息,并承担案件受理费4100元。因四被执行人未按判决履行义务，申请执行人申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，依法向四被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实向本院报告自收到执行通知书之日起前一年的财产情况。因被执行人未自觉履行义务，且拒不按规定申报财产，本院依法对其采取限制消费等措施。本案在执行过程中，于2019年10月17日通过执行网络查控系统查询被执行人银行、工商、证券、车辆等信息，未查到被执行人可供执行的财产。2019年11月26日再次通过网络查控系统查询被执行人银行、工商、证券、车辆等信息，查询到被执行人滕绪厂、郭现才名下有车辆，经调查车辆下落不明，未能实际控制，暂时无法处置，未查到被执行人其他可供执行的财产线索。2019年12月2日前往济南市章丘区不动产登记中心查询，未查到被执行人房产信息。2019年12月6日本院与申请执行人约谈，告知其本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况及案件终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可法院的查询结果，不要求悬赏执行，同意终结本案本次执行程序，并表示在发现被执行人有可供执行的财产线索后，再次向法院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱立新二〇一九年十二月九日书记员  赵兴浪
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执1750号 申请执行人：高洁，女，汉族，1994年6月2日出生，住四川省新津县。 被执行人：勤智数码科技股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华二路219号天府软件园C区10号楼20层。 法定代表人：廖昕，职务不详。 高洁与勤智数码科技股份有限公司劳动争议一案，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲委调字（2019）第00394号仲裁调解书书已发生法律效力，经高洁申请，本院已立案执行，立案执行标的2342元，申请执行费50元。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人的银行账户，账户余额不足以清偿本案债务；查封了被执行人勤智数码科技股份有限公司位于成都市高新区天华二路219号12栋-1层××号、成都市高新区天华二路219号12栋-1层××号、成都市高新区天华二路219号10栋20楼××号、成都市高新区天华二路219号12栋-1层××号、成都市高新区天华二路219号12栋-1层××号、成都市高新区天华二路219号12栋-1层××号的不动产，上述不动产均为轮候查封，暂不具备处置条件；查封了被执行人勤智数码科技股份有限公司名下车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××的车辆，上述车辆均为轮候查封，暂不具备处置条件；查封了被执行人勤智数码科技股份有限公司持有的北京直通健康科技有限公司60%、勤智（北京）科技有限公司100%、勤云科技（成都）有限公司100%、成都勤源信息技术有限公司70%、北京神州数码锐行快捷信息技术服务有限公司25%的股权，上述财产暂无法处置变现；查封了被执行人勤智数码科技股份有限公司的专利，上述财产暂无法处置变现。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人法定代表人廖昕采取了限制高消费及限制出境措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  王 景 书 记 员  朱 俊
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执5492号 申请执行人：徐永平 被执行人：抚州市富盛纸业有限公司、王成祥、王剑英 本院在执行申请执行人徐永平与被执行人抚州市富盛纸业有限公司等案由民间借贷纠纷一案中，被执行人王成祥已经支付本案案款，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9109号原告:佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江大桥边。法定代表人：杨文杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：何瑞英，女，1950年9月7日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。（未到庭）委托诉讼代理人：苏熳娜，广东广信君达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：凌浩峰，广东广信君达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第107890号关于第1506457号“碧桂園”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年7月24日开庭审理时间：2019年12月10日被诉决定认定：在案证据足以证明诉争商标于2014年11月28日至2017年11月27日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以维持。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：一、第三人提交的证据不足以证明在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。二、第三人作为个体工商户经营者，在十个类别商品上申请注册“碧桂園”商标，明显超出实际经营范围，违反了诚实信用原则。综上，诉争商标应予以撤销。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、第三人提交的证据足以证明在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。二、第三人并无“傍名牌”的主观恶意，第三人申请诉争商标有真实使用意图。综上，诉争商标应予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：15064573.申请日期：1999年8月27日4.核准日期：2001年1月14日5.核定使用商品（第33类）：烧酒；开胃酒；米酒；白兰地；葡萄酒；威士忌。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、商标授权使用合同；2、销售发票；3、授权许可使用合同、委托加工合同、框架协议书、收据、销售小票、第三人的宣传资料；4、产品图片等。在诉讼阶段，第三人进一步提交了以下主要证据：1、营业执照及准予变更登记通知书；2、产品和购销服务合同、宣传册；3、相关发票；4、参加2017年第96届全国糖酒会（部分）展会图片及参展的付款凭证、收据；5、（2018）成证内经字第8609号公证书。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、第三人恶意证据；2、第三人的销售发票汇总；3、原告企业宣传资料、媒体报道、项目资料等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、（2019）粤广南粤第7320号公证书；2、相关在先判决。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，第三人提交的商标授权使用许可合同、广告宣传及发票、参展图片、营业执照及准予变更登记通知书仅能证明第三人及其授权主体对其持有的碧桂園系列商标的展示、征询合作的宣传推广和相关经营信息变更情况，与诉争商标的实际使用无关。第三人提交的产品图片、收据、销售小票为自制证据，无原件且亦无时间显示，无法证明诉争商标的使用情况。第三人提交的委托加工合同、产品和购销服务合同、框架协议书、（2018）成证内经字第8609号公证书等证据存在无相关发票等证据相佐证，无法确认其履行情况，或并非指定期间内形成等情形，本院对此不予采信。第三人提交的金额仅为75元的销售发票虽从形式上表明广州市天河区大观波力图贸易经营部在指定期间内开具了葡萄酒商品的销售凭证，但考虑到，第一，无证据表明使用诉争商标的葡萄酒商品存在其他销售渠道，而是仅仅是在第三人所经营的广州市天河区大观波力图贸易经营部进行销售。从原告所提交的证据看，该经营部在所处位置、内部陈设等方面与常规的商品小卖部或小超市有明显的不同。第二，第三人虽提交了销售发票，但并未提供证据证明相关商品具体的生产情况。第三人提交的委托加工产品合同涉及产品并非诉争商标核定使用的商品，且无其他相关履行证据。第三，综合原告在诉讼阶段的其他案件证据显示，该经营部虽规模极小，但开具的发票涉及葡萄酒、发饰品、发束、服装垫肩、茶壶保暖套、包装绳、塑料线（包扎用）、医用胶布、假牙、牙用光洁剂、助听器、奶瓶、紧身腹围、急救用热敷布（袋）、表演服装、婚纱、皮带、手套、领带等多种类商品，且均系“碧桂園”品牌商品。原告并无相关商品的生产能力，原告及其关联主体注册的“碧桂園”商标涵盖十几个类别，如果分别委托他人生产而仅在自营的小商铺中销售，因销售量小故委托加工成本较高，很难维持正常的经营活动。因此，可能的情况是，第三人为了维持诉争商标在内的“碧桂園”系列商标的注册，刻意从事了少量的商品销售行为。如前所述，此种商标的使用行为并非出于真实的生产经营目的，不应视为真实、有效、善意的商标使用行为。综上，在案证据未形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应当予以撤销。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉决定事实认定有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第107890号关于第1506457号“碧桂園”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司针对第1506457号“碧桂園”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 曲 琳人民陪审员 姚文斌二〇一九年十二月十六日法官 助理 安 然书 记 员 王美晶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4387号原告：哈文欣，男，1968年2月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨立博，北京赞扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何巧玲，北京赞扬律师事务所实习律师被告：王忠山，男，1958年8月6日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。被告：申兰珍，女，1958年7月6日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。原告哈文欣与被告王忠山、申兰珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈文欣的委托诉讼代理人杨立博到庭参加诉讼。被告王忠山、申兰珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈文欣本院提出诉讼请求：1．王忠山、申兰珍向哈文欣偿还借款50万元；2．王忠山、申兰珍向哈文欣支付2012年9月3日至2018年9月3日期间的借款利息282800元；3．王忠山、申兰珍按照年利率14．4%的标准支付2018年9月4日始计算至欠款全部偿还之日止的利息；4．王忠山、申兰珍承担本案诉讼费。如果法院不能支持哈文欣上述诉讼请求，则请求判令申兰珍在继承王志东遗产范围内与王忠山共同偿还借款本金50万元及利息（2012年9月3日至2018年9月3日期间的借款利息282800元；按照年利率14．4%的标准支付2018年9月4日始计算至欠款全部偿还之日止的利息）。事实和理由：王忠山与哈文欣是表兄弟关系，王忠山是王志东的父亲。2012年9月3日，王忠山、王志东因杂粮收购经营需要，向哈文欣借款50万元，双方签订民间借贷合同，合同并未约定明确还款时间，约定年息为14．4%，每年支付一次利息。同年9月4日，哈文欣向王志东账户转账50万元。双方于2013年7月13日签订补充协议，约定用王志东位于内蒙古的房产做抵押，但未办理抵押手续。合同签订后，王忠山、王志东共计向哈文欣还款149200元的利息。合同中的甲方后写有陈九志，但该人未在合同后签字，而且没有实际给付借款，借款50万元均为哈文欣所出。2018年哈文欣多次找到王忠山要求其还款，其均以各种理由推脱。2018年9月初，哈文欣到王忠山家中要钱，王忠山认可欠款50万元，但称其经济困难，只能在十年内还清。哈文欣不同意，故向法院提起诉讼。被告王忠山、申兰珍未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月3日，哈文欣（甲方，贷款方）与王忠山、王志东（乙方，借款方）签订《民间借贷合同》，约定：借款方为进行经营活动，向贷款方申请借款，借款用途为杂粮收购，借款金额伍拾万元整，借款利息为年息14．4%，每年到期日（本合同生效日）借款方返还贷款方利息；借款和还款期限：合同期限以年为周期，若双方均不提出终止合作，本合同继续生效，双方任何一方提出终止合作，另一方不得拒绝；还款方式：乙方每年到期日（本合同生效日）返还甲方利息，合同终止时，乙方返还甲方全部本金和利息。2012年9月4日，哈文欣向王志东名下账户转账50万元。庭审中，哈文欣称，王忠山、王志东陆续支付利息149200元，未偿还本金。本院电话联系王忠山，其对借款事实予以认可，对上述利息及数额不持异议。另查，王志东于2014年8月25日死亡，生前未婚、无子女，王忠山系王志东之父，申兰珍系王志东之母。哈文欣主张诉争债务系王忠山与申兰珍夫妻共同债务，但对此未提交证据佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,王忠山、申兰珍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。哈文欣提交的证据证明其与王忠山、王志东之间存在合法有效的借贷关系，王忠山、王志东支付利息149200元，未偿还借款本金50万元。王志东死亡后，申兰珍作为王志东的法定继承人，应当在继承王志东遗产范围内与王忠山共同对王志东的债务承担责任。哈文欣主张诉争债务系王忠山与申兰珍夫妻共同债务，但对此未提交证据佐证，本院不予采信。关于利息一节，哈文欣按照约定的年利率14．4%主张借期内利息，并据此标准主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告申兰珍在继承王志东遗产范围内与被告王忠山于本判决生效后七日内共同偿还原告哈文欣借款本金500000元并支付利息（自2012年9月3日起至2018年9月3日止为282800元；自2018年9月4日起，以500000元为本金，按照年利率14．4%的标准，支付至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11828元、公告费560元，由王忠山、申兰珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 萌人民陪审员  王建民人民陪审员  姚元军二〇一九年十二月十八日书 记 员  李津楠
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0681执2162号 申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地漳州台商投资区角美镇。 负责人：陈晓玲，行长。 被执行人：王福寿，男，1984年10月3日出生，汉族，住漳州台商投资区。 被执行人：刘志芬，男，1984年5月3日出生，汉族，住漳州台商投资区。 申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与被执行人王福寿、刘志芬借款合同纠纷一案，龙海市人民法院作出的（2019）闽0681民初2195号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月2日向本院申请执行，申请的执行标的为64500元及利息。 本案在执行过程中，依法对被执行人王福寿、刘志芬的财产进行查证。经向不动产、车管、银行、证劵、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连杭育 审判员  郑贤德 审判员  林赫频 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈春强
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执4026号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司台州分行，住所地台州市广场西路1号，组织机构代码:848880340。 法定代表人鱼海。 被执行人台州世通焊接设备有限公司，住所地温岭市泽国镇文昌路东侧逢儒路北侧（台州神岭鞋业有限公司内），组织机构代码:666168184。 法定代表人钟仙军。 被执行人钟仙军，男，1974年9月14日出生，住温岭市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司台州分行与被执行人台州世通焊接设备有限公司、钟仙军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1002民初2535号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司台州分行向本院申请强制执行。本院于2019年08月28日立案执行。执行标的为被执行人台州世通焊接设备有限公司、钟仙军返还申请执行人中国建设银行股份有限公司台州分行借款本金1000000元及利息、罚息，同时支付申请执行人为实现债权而支出的律师代理费5640元，并负担案件受理费7025元，执行费12746元。 执行立案后，本院于2019年08月28日向被执行人台州世通焊接设备有限公司、钟仙军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求台州世通焊接设备有限公司、钟仙军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州世通焊接设备有限公司、钟仙军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州世通焊接设备有限公司、钟仙军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人台州世通焊接设备有限公司、钟仙军有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人台州世通焊接设备有限公司、钟仙军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人台州世通焊接设备有限公司、钟仙军作出司法拘留15天的决定，经公安协助查找至今下落不明。同时已对被执行人台州世通焊接设备有限公司、钟仙军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司台州分行。 综上，被执行人台州世通焊接设备有限公司、钟仙军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执4026号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  项旭锋 代理审判员  何正波 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  陈 科
安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0825民初3273号 原告：韦思耀，男，1984年8月2日出生，壮族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：鲁立东，安徽雷城律师事务所律师。 被告：陈诗学，男，1986年10月20日出生，汉族，住安徽省太湖县。 原告韦思耀与被告陈诗学民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦思耀的委托诉讼代理人鲁立东到庭参加诉讼，被告陈诗学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即连带归还原告借款本金154980元及利息55992元。事实与理由:原告与被告曾经系同事关系。后被告离职去了其他公司。2018年1月22日,被告借口做生意周转,向原告借款100000元整，期限为三个月,口头约定利息为月息两分。原告于当天分多次转账给被告94980元。在2018年2月14日,被告又借口生意周转,向原告借款30000元,约定2018年8月14日归还,到期后,原告多次向被告催讨借款,被告于2018年10月25日重新给原告出具借条一份,载明借款180000元整,约定于2019年5月1日一次性归还,但是也没有归还。2018年10月26日,被告又借口急用,向原告借款叁万元,原告在太湖县ATM机取款20000元、微信转账10000元给被告使用,被告又给原告出具了借条。现在约定的还款期限已到,被告却再三推诿,拒不归还借款及利息。 陈诗学提出答辩称：1、2018年1月22日被告收到原告转账（包括微信、支付宝、POS机收款）共计100000元，约定利息一分，截止目前由于经营不善未还本金100000元以及部分利息；2、2018年2月14日，被告向原告借款30000元并打借条，约定利息一分，截止目前未还本金30000元以及部分利息（该笔借款确认现金收讫）；3、2018年10月26日，收到原告现金30000元（包括20000元现金以及10000元微信转账），约定利息一分，截止目前未还本金30000元以及部分利息。总计本金160000元，目前逾期，顺请求法庭见证，本人愿意归还本金160000元，并尽可能按如下计划结清欠款：被告于2020年1月24日前归还本金30000元，所有借款被告愿意按1%的利率承担，每月还3000元，有多还多直至结清。 经审理查明：2018年1月22日,被告以生意周转为由,向原告借款，原告于当天分别通过微信银行转账、POS机收款等多项转账支付给被告94980元。2018年2月14日,被告再次向原告现金借款30000元,被告同日向原告出具借条一份并约定2018年8月14日偿还,借期内利率为0%，逾期费率为0.8%/天。因被告未偿还原告上述借款,被告于2018年10月25日重新给原告出具借款金额为180000元的借条一份（该借条180000元金额含原告所诉称本案中未主张的50000元合伙投资款）,约定于2019年5月1日一次性归还。2018年10月25日,被告又称急需用钱再次向原告要求借款30000元并出具借条一份,约定借期10天，还款时间为2018年11月5日，次日，原告在ATM机取款20000元、微信转账10000元支付给被告。因被告未偿还上述借款本金及利息，原告为此起诉，诉讼请求前述。 上述事实，有原告的当庭陈述及被告向原告出具的借条三份、微信转账、签购单、查询明细、银行转账记录等证据证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告因资金周转困难，向原告借款，原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条，原、被告借贷关系合法有效，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所主张的借款利息，从被告出具给原告的借条来看，2018年10月25日的二份借条借期内未约定利息，约定逾期被告愿承担一切经济损失，属于利息约定不明，但被告答辩时自愿按月利率1%支付利息，是被告真实意思表示，且不违反法律规定，符合民间借贷借款付息的借贷习惯，本院予以支持。本案中，被告于2018年10月25日先后向原告出具两份借条，一张180000元的借条中，原告实际出借金额为124980元（94980元+30000元），另一份30000元的借条的借款实际支付为次日，故应以原告实际出借给被告的借款本金计算，为154980元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告陈诗学于本判决生效后十日内偿还原告韦思耀借款本金154980元及逾期利息（其中124980元借款自2019年5月2日起按月利率1%计算支付利息至该借款实际清偿之日止，其中30000元借款自2018年11月6日起按月利率1%计算支付利息至该借款实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4466元，减半收取2233元，由被告陈诗学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李国文 二〇一九年十二月三日 书记员  王 兰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8631号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市建安大道东段。负责人：马立，任行长。委托诉讼代理人：吴涛，男，汉族，1990年3月29日生，住许昌市魏都区，系该行员工。委托诉讼代理人：田杰，河南名人律师事务所律师。被告：田延生，男，汉族，1976年3月17日生，住河南省许昌市魏都区。被告：张变红，女，汉族，1979年11月5日生，住河南省许昌市魏都区。被告：张潇，男，汉族，1981年12月11日生，住河南省许昌市魏都区。被告：申献杰，男，汉族，1969年10月1日生，住河南省许昌市魏都区。被告：王艳燕，女，汉族，1981年12月30日生，住河南省许昌市魏都区。被告：申桂敏，女，汉族，1977年3月3日生，住河南省许昌市魏都区。被告：魏兰英，女，汉族，1971年11月10日生，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌盛祥贸易有限公司。住所地：许昌市魏都区颍昌大道886号。法定代表人：申桂敏。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告田延生、张变红、张潇、申献杰、王艳燕、申桂敏、魏兰英、许昌盛祥贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人吴涛、田杰到庭参加诉讼，被告田延生、张变红、张潇、申献杰、王艳燕、申桂敏、魏兰英、许昌盛祥贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田延生、张变红共同偿还原告借款本金200万元及利息、罚息和复利，其中截止2019年11月1日的利息、罚息和复利共计708807.4元（其中利息13494元，以本金200万元为基数，按年利率10.005%的标准，从2016年11月17日计算至2017年11月15日；罚息690653.6元，以本金200万元为基数，按年利率15.0075%的标准，从2017年11月16日计算至2019年11月1日；复利4659.8元，以未按时支付利息、罚息为基数，按年利率15.0075%的标准，从2017年11月16日分段计算至2019年11月1日）；2019年11月1日以后的罚息、复利按年利率15.0075%的标准另行计算至贷款本金、利息、罚息偿还完毕之日止；2、判令被告许昌盛祥贸易有限公司、申献杰、张潇、王艳燕、申桂敏、魏兰英对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他费用由诸被告连带承担。事实与理由：2016年11月16日，被告田延生作为借款人、张变红作为共同借款人与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告田延生、张变红共同向原告借款人民币200万元整，借款期限自2016年11月16日至2017年11月15日，借款年利率10.005%，逾期加收50%的罚息，2016年11月17日，原告依约履行了出借义务。同日，被告许昌盛祥贸易有限公司与原告签订《保证合同》，被告申献杰、张潇、王艳燕、申桂敏、魏兰英分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为被告田延生向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款早已到期，被告仅偿还了部分利息，未履行全部还款义务。被告田延生、张变红、张潇、申献杰、王艳燕、申桂敏、魏兰英、许昌盛祥贸易有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年11月16日，被告田延生作为借款人、被告张变红作为共同借款人与原告签订《个人借款合同》，合同约定二被告向原告借款200万元，借款期限自2016年11月17日至2017年11月15日，借款年利率为10.005%，逾期罚息上浮50%，即年利率15.0075%，对未按时支付的利息按罚息利率计收复利。原告依约履行了出借义务。同日，被告许昌盛祥贸易有限公司与原告签订《保证合同》，被告张潇、申献杰、王艳燕、申桂敏、魏兰英分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为被告田延生向原告的上述借款提供连带保证责任。借款后被告田延生支付利息188273.47元，未偿还本金。现下欠原告借款本金200万元、利息13494元及罚息、复利未付。以上事实，有《个人借款合同》、借款凭证、对账单、《保证合同》、《个人保证书》、欠本欠息查询单、身份证复印件、营业执照复印件、《个人借款合同》复印件及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，合同当事人应当按照约定履行义务。本案中，原告按合同约定向被告田延生、张变红发放了借款，借款到期后，二被告未按照约定履行还款义务，应当承担相应的还款责任。被告张潇、申献杰、王艳燕、申桂敏、魏兰英、许昌盛祥贸易有限公司作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。原告主张罚息的复利请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田延生、张变红于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金200万元、利息13494元、罚息（罚息以借款本金200万元为计算基数，按照年利率15.0075%自2017年11月16日起计算至还清借款之日止）及复利（复利以利息13494元为计算基数，按照年利率15.0075%自2017年11月16日起计算至还清利息13494元之日止）；二、被告张潇、申献杰、王艳燕、申桂敏、魏兰英、许昌盛祥贸易有限公司对上述借款本金、利息、罚息及复利承担连带还款责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28471元，因适用简易程序减半收取14235.5元，由八被告连带负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹晓辉二〇一九年十二月十七日法官助理马巍红书记员赵源琛
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1422民初1930号之一 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地宁明县城中镇明阳街3号。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，公司员工。 被告：黄金星，男，1978年5月11日出生，壮族，住广西宁明县。 被告：黄美荷，女，1979年3月27日出生，壮族，住广西宁明县。 原告广西宁明农村商业银行股份有限公司与被告黄金星、黄美荷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告广西宁明农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知，经本院催缴之后，仍未在规定的期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广西宁明农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员 唐 胜 二〇一九年十二月十六日 书记员 黄润威
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初8966号原告：济南邦和物业管理有限公司章丘分公司，住所地济南市。负责人：张修贵，经理。被告：李传水，男，1966年2月16日出生，汉族，居民，住济南市，现住济南市章丘区明山秀水小区11号楼2单元803室。本院受理原告济南邦和物业管理有限公司章丘分公司与被告王丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南邦和物业管理有限公司章丘分公司申请撤诉，系其真实意思表示，无不当情形，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告济南邦和物业管理有限公司章丘分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告济南邦和物业管理有限公司章丘分公司负担。审 判 员 姚海彦二〇一九年十二月三十日法官助理 孙贝贝书 记 员 孙桥桥
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初5554号原告：中国建设银行股份有限公司重庆忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道4号，统一社会信用代码915002339081516268。主要负责人：钟环，该支行行长。委托诉讼代理人：周江，重庆冠凯律师事务所律师。被告：余立，女，1987年10月5日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国建设银行股份有限公司重庆忠县支行（以下简称建设银行忠县支行）与被告余立金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆忠县支行的委托诉讼代理人周江到庭参加了诉讼，被告余立经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席开庭审理。本案现已审理终结。建设银行忠县支行向本院提出诉讼请求：1.判令余立立即偿还建设银行忠县支行借款本金30782.48元及截止到2019年10月22日的罚息4317.64元；2.判令余立向建设银行忠县支行承担从2019年10月23日起至实际还清本息之日止，以贷款本金30782.48元为基数，按执行年利率8.7%计算的罚息；3.本案案件受理费由余立承担。事实及理由：余立通过手机银行“借贷通”程序向建设银行忠县支行申请借款额度为35900元的“快e贷”贷款业务，双方为此达成了中国建设银行“快e贷”借款合同，约定借款额度为35900，借款期限为2017年6月7日至2018年6月7日，贷款利率为固定利率5.8%，还款方式为一次性还本付息等相关内容。合同还约定了贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%等。2017年6月7日，经余立申请，建设银行忠县支行为余立提供了合同约定借款额度的借款，但合同期限届满后，余立未完全履行合同义务。现起诉至本院。余立未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见以及证据材料。经审理查明，2015年7月8日，余立向建设银行忠县支行申请银联IC龙卡通银行卡（卡号xxx），并开通了网上银行、手机银行、短信银行等业务。2017年6月7日，余立通过建设银行忠县支行手机银行“借贷通”程序向建设银行忠县支行申请了额度为35900元的快贷业务，还款账户为xxx。之后，双方在《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：5002110000953020198598519）中约定：借款额度为35900元；借款额度有效期间自2017年6月7日至2018年6月7日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.8%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。同时，该合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》还约定：借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有贷款，无论支用次数多少均视为同一笔借款；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；借款人最迟应在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户。之后，经余立申请，建设银行忠县支行分别于2017年6月8日发放借款30000元，2017年10月7日发放借款5000元，2017年11月30日发放借款900元，贷款到期日均为2018年6月7日。上述借款发放后，2018年6月13日，余立归还借款本金5117.52元；2018年6月11日归还利息100元，2018年6月13日归还利息1882.48元。之后，余立未再偿还本息。截至2019年10月22日，余立尚欠建设银行忠县支行借款本金30782.48元、罚息4317.64元。上述事实，有建设银行忠县支行在庭审中的陈述以及建设银行忠县支行提交的营业执照复印件、单位负责人身份证明、单位负责人身份证复印件、余立户口证明、个人开户与银行签约服务申请书、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、借贷通交易流水、个人贷款对账单3份、贷款账户基本信息、资金交易查询、中国建设银行“快e贷”手机APP操作流程演示截图打印件，重庆市渝中公证处出具的《公证书》复印件等证据材料在案佐证，本院予以采信。本院认为，余立通过“快e贷”业务向建设银行忠县支行申请贷款，建设银行忠县支行经网上审批后对其发放了贷款，整个贷款的操作方式和流程均系真实、合法，《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》亦系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定。故，双方当事人的贷款行为合法有效，应受法律保护。建设银行忠县支行依余立申请向其分别发放了30000元、5000元、900元，共计35900元的借款，余立即应当按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的约定履行还款义务，现余立未能按约足额履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。故，本院对建设银行忠县支行要求余立偿还借款本金30782.48元和按约定利率5.8%上浮50%（即8.7%）计算罚息的诉讼请求，予以支持。余立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余立于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆忠县支行支付借款本金30782.48元及截至2019年10月22日止的罚息4317.64元；二、被告余立于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆忠县支行支付以借款本金30782.48元为基数按年利率8.7%自2019年10月23日起至付清之日止计算的罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，减半收取计339元，由被告余立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李春燕二〇一九年十二月二十三日法官助理 杨磊磊书 记 员 罗青青
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6125号 申请执行人：徐某1，男，汉族，1990年10月12日出生，住成都市成华区。 被执行人：宋某，女，汉族，1989年04月27日出生，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初7511号民事调解书，于2019年8月26日受理徐某1申请执行宋某离婚纠纷一案，执行标的为要求被执行人宋某协助徐某1探视与抚养权的义务（即徐某2、徐某3每周随徐某1生活两天），执行费50元。 依据（2019）川0106民初7511号民事调解书中第二条载明内容：“婚生女徐某2随宋某生活，其全部抚养费用由宋某负担；婚生子徐某3随徐某1生活，其全部抚养费用由徐某1负担。因子女年幼，现双方同意徐某2、徐某3随宋某生活，徐某2、徐某3每周随宋某生活五天，徐某2、徐某3每周随徐某1生活两天。在宋某照顾徐某3期间，徐某1自2020年起每年1月30日前一次性向宋某支付徐某3当年的生活费24,000元（按每月2,000元计算），直至徐某3未再与宋某生活为止。”故徐某1要求宋某协助执行婚生子女随其生活两天，本案执行标的为执行行为。 执行中，本院于2019年10月21日组织双方当事人进行和解，被执行人宋某同意于10月25日（周五）下午6时30分将徐某2、徐某3送至法院协助执行。2019年10月25日，被执行人宋某未到法院履行协助义务。2019年11月1日，本院向被执行人宋某送达了罚款决定书，对其罚款2万元。其后被执行人宋某对本院出具的决定书不服，向成都市中级人民法院申请了复议。2019年11月5日，成都市中级人民法院维持了本院的罚款决定。因本案执行行为未明确具体履行方式及时间，本院已告知申请人拟终结本案的执行程序，申请人表示同意。且申请执行人徐某1已针对探视权另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结徐某1申请执行宋某离婚纠纷一案的执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  阳宇航 审判员  刘福猛 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十日 书记员  张娇娇
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0103刑初1208号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人田荆州，男，1994年10月9日出生，土家族，文化程度初中，住湖北省宣恩县。因本案于2019年8月18日被羁押，同日被刑事拘留，2019年8月29日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。辩护人尹新文，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2019]1228号起诉书指控被告人田荆州犯故意杀人罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员曹小妹出庭支持公诉，被告人田荆州及其辩护人尹新文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月16日0时许，被告人田荆州在广州市荔湾区南漖聚龙街竖一巷25号203房，因离婚问题与被害人姚某1发生争执。同日1时许，被告人田荆州外出购买了铁锤1把并返回上址。2时许，被告人田荆州携带上述铁锤和放置于上址客厅的锥子1个进入卧室，使用铁锤连续殴打正在睡觉的被害人姚某1的头部2次后，为防止被害人姚某1呼叫被他人发现，被告人田荆州用手捂着被害人姚某1的嘴巴，并使用锥子扎被害人姚某1的颈部及手部，致使其左顶部、右颞枕部、颈部、手部等部位受伤（经鉴定，被告人姚某1的损失程度属重伤二级）。公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人田荆州无视国家法律，故意杀人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。被告人田荆州在犯罪过程中，自动放弃犯罪，是犯罪中止，根据《中华人民共和国刑法》第二十四条之规定，应当减轻处罚。被告人田荆州犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。被告人田荆州供认犯罪事实，对公诉机关指控的犯罪事实无异议，对罪名有意见，辩称其仅想打晕教训一下其妻子而不是想打死她，请求从轻处罚。被告人田荆州的辩护人提出如下辩护意见：一、本案的定性认为应定性为故意伤害罪，理由：被告人没有剥夺他人生命为目的，只有故意伤害的目的。（1）从客观行为上看被告人对被害人打了两下，第一锤是重的，第二锤是轻的，且后续也实施抢救并报警，故其并非想把被害人打死，并非想杀人；（2）被告人和被害人是夫妻关系，由于双方就离婚问题达不成一致意见，被告人是不想离婚希望被害人回某，并不希望她死亡。二、被害人存在收取了巨额彩礼作为结婚条件的事实，导致被告人家庭困难，且日常生活中也是没有工作和收入而向被告人要钱花，她多次提出离婚是本案发生的起因，被害人有一定的过错。三、量刑情节有：被告人有自首情节；有犯罪中止的情节，没有继续对被害人伤害，及时实施抢救、治疗；无前科；有悔罪表现，且其表示对不起被害人；被告人的家属已代其支付了全部医疗费用7万多元，被害人已康复。综上，请求对被告人减轻处罚，建议在有期徒刑一年以下量刑，或适用缓刑。经审理查明,2019年8月16日0时许，被告人田荆州在广州市荔湾区南漖聚龙街竖一巷25号203房与被害人姚某1因婚姻家事及离婚问题发生争执。同日1时许，被告人田荆州外出购买了铁锤1把后返回上址。2时许，被告人田荆州持上述铁锤和放置于上址客厅的锥子1个进入卧室，使用铁锤连续殴打正在睡觉的被害人姚某1的头部2次，被害人姚某1因疼痛大叫，被告人田荆州用手捂着姚某1的嘴巴并使用锥子扎向姚某1的颈部及手部，见被害人姚某1头部流血即停止。致使被害人姚某1头部被钝物作用致左顶部及右颞枕部头皮挫裂创，造成左顶骨和右颞枕骨开放性、凹陷性、粉碎性骨折，其中左顶骨骨折伴有硬脑膜破裂，致其左颈部刺创和双手等部位受伤。经鉴定，被害人姚某1的损失程度属重伤二级。案发后,被告人田荆州主动报警并打120救护车送姚某1至医院治疗，支付了治疗期间的医疗费人民币71088.34元。2019年8月18日，被告人田荆州在广州市慈善医院被民警传唤到案。上述事实，被告人田荆州在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭举证，经法庭质证、查证属实的证据予以证实，其中有：公安机关出具的110警情信息表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、情况说明，案发现场照片、购买锤子的地点照片，作案工具铁锤、锥子的照片，手机截屏、微信资料及交易截图照片，被害人姚某1的陈述，证人申某1、姚某2、杨某1、冯某、沈某的证言，证人杨某2的证言及辨认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，被害人的住院病案，现场勘验检查笔录，广州市荔湾区公安司法鉴定中心作出的穗荔公(司)鉴（法临）字[2019]445号鉴定书及穗荔公(司)鉴（DNA）字[2019]1200号鉴定书，执法、审讯视听资料，被告人田荆州的供述及其户籍证明等证据证实，证据确实、充分，足以认定。关于控辩双方争论的焦点问题，本院综合评判如下：关于本案定性问题。经查，首先，被告人田荆州到案后一直供述其与妻子姚某1因婚姻家事及离婚问题发生争执后，一时气愤想揍她一顿，找不到棍子就下楼在超市购买了铁锤1把，回家后见妻子姚某1在睡房内已睡觉，其在客厅反复思想斗争了大约一个小时，后才决定持铁锤及锥子进入房间；其次，被害人姚某1的陈述证实其与田荆州于2019年元旦期间通过相亲后结婚，婚后感情还可以，平时因家事争吵后有互不理睬对方但无发生过打斗，在案发前几天有谈过离婚的事情，双方父母的证言证实被告人田荆州与姚某1婚后生活在一起没见有异常；最后，从行为看，被告人田荆州进入房间在床边看着姚某1约五分钟后，就持铁锤打了姚某1头部两锤，见姚某1大叫后扔下铁锤用手捂住其嘴巴并使用锥子扎向姚某1的颈部及手部，见被害人姚某1头部流血即停止。综合分析上述的证据，现有证据不足以证实被告人田荆州主观上具有非法剥夺他人生命的故意，结合其行为特征，被告人田荆州的行为符合故意伤害罪的构成要件，应认定为故意伤害罪。公诉机关的定性有误，本院予以纠正。辩护人关于此方面的辩护意见有理，本院予以采纳。本院认为，被告人田荆州无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人田荆州的犯事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持，惟指控的罪名不当，本院予以纠正。被告人田荆州犯罪后主动报警，被传唤到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。被告人的家属支付了被害人治疗期间的医疗费，可以酌情从轻处罚。辩护人关于被告人有自首情节并及时实施抢救治疗、无前科的辩护意见经查属实，请求从轻处罚的意见有理，本院予以采纳；其他辩护意见据理不足，不予采纳。综合考虑被告人田荆州的犯罪事实、情节、社会危害性、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人田荆州犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年8月18日起至2023年2月17日止。）二、缴获的作案工具铁锤、锥子（详见扣押清单），予以没收(由广州市公安局荔湾区分局执行)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 枫人民陪审员  余洁莹人民陪审员  吴钜添二〇一九年十二月二十七日书 记 员  许书凡黄祖仪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初21638号原告：北京亿海时代电气有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-2009室。法定代表人：张立国，总经理。被告：北京瑞嘉驰商贸有限公司，住所地北京市东城区广渠门北里55号5层B603室。法定代表人：孙佳，总经理。原告北京亿海时代电气有限公司（以下简称亿海时代公司）与被告北京瑞嘉驰商贸有限公司（以下简称瑞嘉驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿海时代公司的法定代表人张立国到庭参加诉讼。被告瑞嘉驰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿海时代公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款款项46841.79元及一年期利息136.29元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司自2016年10月为瑞嘉驰商贸公司提供货物，该公司依据合同陆续付款。可其在2016年11月和17年5月和12月共支付我方90%的货款后没有支付项目尾款，截止到2019年9月18日，该公司迟迟以公司财务困难为由拒付欠款。瑞嘉驰公司共欠我公司货款46841.79元，我公司多次催促其付款，瑞嘉驰公司迟迟以公司财务困难为由拒付欠款。瑞嘉驰公司未按期付款的行为已经违反了双方合同约定。为了维护我公司的合法权益，依据相关法律规定，特起诉至法院，请求判如所请。瑞嘉驰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，瑞嘉驰公司（甲方）与亿海时代公司（乙方）签订编号为ZXJ20160100901《香河可口可乐控制系统采购合同》，双方约定甲方同意从乙方处购买本合同所列的变频柜、配电柜、手操箱及部件（下称“货物”），货物价格总金额为人民币肆拾捌万伍仟元整（485000元整），以上价格含增值税及简易包装和制造、运输、调试相关的所有费用。双方另约定了交货地点、时间及验收等相关事宜。合同约定付款方式为：1.自甲乙双方在合同上签字盖章生效后，甲方以支票或承兑汇票或电汇的方式，向乙方一次性支付本合同价款的30%作为预付款，及人民币壹拾肆万伍仟伍佰元整（145500元整）后合同开始执行；2.乙方在确认发货日期后，提前2个工作日通知甲方，准备发货。甲方收到乙方的全部货物，清点包装件数与货运单相符，同时甲方以支票或承兑汇票或电汇的方式向乙方一次性支付本合同价款的30%，作为到货款，即人民币壹拾肆万伍仟伍佰元整（145500元整）；3.设备安装验收合格通电后七个工作日内，甲方以支票或承兑汇票或电汇的方式支付30%的货款，作为调试验收款，即人民币壹拾肆万伍仟伍佰元整（145500元整）（若货到现场3个月内不组织验收，则视为验收合格，甲方也应支付此款项）；4.预留本合同价款的10%，及人民币肆万捌仟伍佰元整（48500元整）作为质保金，质量保证期满后15日内，甲方以支票或现金的方式甲方以支票或承兑汇票或电汇的方式向乙方一次性支付质保金。双方约定质量保证期自最终验收合格之日起12个月，但最长不超过自乙方具备发货条件之日起的18个月（以先到日起为准）。瑞嘉驰公司在甲方处盖章，亿海时代公司在乙方处盖章。亿海时代公司提交项目发货单显示，2017年1月5日至2017年3月9日，亿海时代公司分多批将合同约定货物发送至合同约定地点，温广涛在收货人处签字。亿海时代称温广涛为瑞嘉驰公司指定的收货人。合同签订后，瑞嘉驰公司依照合同约定，通过银行转账、承兑汇票等方式共向亿海时代公司支付货款436500元。剩余合同价款10%质保金48500元未支付。亿海时代公司称合同签订后由于税率降低，同意将质保金降低为46841.79元。本院认为，亿海时代公司与瑞嘉驰公司签订的《香河可口可乐控制系统采购合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。亿海时代公司已经按照合同约定履行了供货义务，故瑞嘉驰公司应当依约履行付款义务。亿海公司在庭审中明确的质保期期间符合合同约定，本院予以支持，确认涉案合同项下货物的质保期均已届满。亿海时代公司要求瑞嘉驰公司支付质保金及相应损失的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。瑞嘉驰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京瑞嘉驰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向北京亿海时代电气有限公司支付质保金46841.79元；二、北京瑞嘉驰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向北京亿海时代电气有限公司赔偿利息损失136.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，由北京瑞嘉驰商贸有限公司负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十二月二十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11977号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉威力士化工有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区新村村特1-2号。 法定代表人：周文菁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周引仁，男，1954年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。系该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市蔡甸区人民政府，住所地湖北省武汉市蔡甸区知音湖大道18号。 法定代表人：郝胜勇，该区人民政府区长。 再审申请人武汉威力士化工有限公司（以下简称威力士公司）因诉湖北省武汉市蔡甸区人民政府房屋行政强制并赔偿一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终528号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 威力士公司申请再审称：一、二审认定事实不清，适用法律错误，行政诉讼的起诉期限应从公民、法人或其他组织知道或应当知道行政行为内容时起算。威力士公司房屋被强制拆除前，并未收到任何征收决定、通知或补偿方案，也未签订补偿安置协议，房屋被强拆时向公安机关报案，要求查清强拆主体，至今也未见答复，不知道行政行为的具体内容。本案应自中法武汉生态示范城管理委员会社会事务处2018年4月10日作出《关于武汉威力士化工有限公司请求补偿的回复》时起计算起诉期限，因涉及不动产，亦应适用二十年的起诉期限。一、二审以威力士公司起诉超过起诉期限为由，裁定驳回起诉错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，威力士公司在起诉状中自认，案涉房屋2013年9月19日被强制拆除时已经知道并报警，故应当在上述司法解释规定的2年起诉期限内提起诉讼，2018年11月提起本案诉讼，已超过起诉期限。一、二审裁定驳回威力士公司起诉，结果正确。威力士公司的再审申请，本院不予支持。 综上，威力士公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回武汉威力士化工有限公司的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月二十日 法官助理张海婷 书记员李岩松
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9861号上诉人（原审原告）：苏志满，男，1956年2月7日出生，汉族，住址本溪市明山区。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李桂兰，女，1958年2月19日出生，汉族，住址本溪市明山区。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号，统一社会信用代码。法定代表人：王奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长。上诉人苏志满、李桂兰、沈阳商业城股份有限公司因与被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中，对出租方向承租方沈阳商业城股份有限公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14236号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人苏志满、李桂兰预交的二审案件受理费430元予以退回；上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费5805元予以退回。审判长  杨帆审判员  单立审判员  王虹二〇一九年十二月十八日法官助理唐屾书记员薛彤本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初48887号原告：李锦秀，女，1992年12月5日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。被告：瑞易鸿（北京）国际教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈贺展。本院在审理原告李锦秀与被告瑞易鸿（北京）国际教育科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李锦秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李锦秀撤诉处理。案件受理费5元，由原告李锦秀负担（已交纳）。审判长 陈 慧审判员 黄 岚审判员 李 军二〇一九年十二月二十日书记员 刘新颖