北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1167号原告：李某1，女，1968年12月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告：董某1，女，1965年4月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：李某2，女，1940年7月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：董某2，女，1954年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孟某（系董某2之女），住址同上。被告：付某1，女，1955年12月5日出生，回族，住北京市东城区。原告李某1、董某1与被告李某2、董某2、付某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、董某1及其委托诉讼代理人徐鹏，被告李某2，被告董某2之委托诉讼代理人孟某到庭参加诉讼。付某1经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李某1、董某1向本院提出诉讼请求：1、位于北京市朝阳区雅宝路×号房屋，由李某1、李某2共同所有，二人各占百分之五十份额；2、位于北京市东城区安定门花园胡同×号房屋，由董某1、李某2共同所有，二人各占百分之五十份额；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：董某3与付某2原系夫妻关系，二人育有一女董某2，后董某3与付某2离婚。董某3与李某2于1964年登记结婚，婚后育有两个子女，李某1和董某1。董某3于2013年1月23日去世，其父董某4于1968年8月9日去世，其母罗某于1996年9月16日去世。诉争二套房屋均系董某3与李某2的夫妻共同财产，董某3去世前留有自书遗嘱，将位于朝阳区雅宝路的房屋归李某1继承所有，将位于北京市东城区安定门的房屋归董某1继承所有。现因继承人之间无法达成一致意见，故诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。李某2辩称，认可李某1、董某1所述的身份关系，被继承人死亡情况，诉争房屋系我与董某3的夫妻共同财产，属于董某3部分系遗产，我与董某3共同确立遗嘱对诉争房屋进行了分配，同意按董某3所立遗嘱，诉争房产中属董某3部分分别由李某1、董某1继承。董某2辩称，董某3和付某2婚后生育了三个子女，董某2、董某5还有个弟弟，弟弟的名字具体不清楚。其余的身份关系及被继承人死亡情况属实。我没见过董某3的遗嘱，也不认可董某3的遗嘱，我认为诉争房产应按照法定继承处理。付某1经本院传票传唤未到庭，向法院陈述其如下答辩意见：董某3与付某2生育了两个女儿，董某2和付某1（曾用名董某5）。董某3与付某2离婚后，董某2随董某3生活，付某1随付某2生活，对于董某3与李某2的家庭情况及董某3的去世时间不清楚，以法院查明为准。付某1明确表示其放弃对董某3遗产的继承，且表示不参与本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：董某3与李某2系夫妻关系，二人育有二个子女，即李某1、董某1。董某2系董某3与前妻付某2所生之女。本院就董某3与付某2生育子女情况询问付某2，付某2向本院陈述其与董某3生育二个子女，董某2和董某5，董某5后改名为付某1。董某3于2013年1月23日去世，董某3父母均早于董某3去世。登记在董某3名下位于北京市东城区安定门花园胡同×号房屋一套及位于北京市朝阳区雅宝路×号房屋一套，均系董某3与李某2夫妻共同财产。庭审中，李某1、董某1向本院提交了《关于董某3和李某2对其三个女儿财产分配的决定》，其中有如下内容：“……三、董某3和李某2对三个女儿现有财产终生的分配决定：（一）董某3之父董某4和母亲罗某遗留在西城区西郊民巷前红井×号四合院10个自然间住房共计160多平方米，现由于国家大剧院工程须拆迁。我们七个姐妹（董某6、董某3、董某7、董某8、董某9、董某10、董某11）在这次拆迁中除董某8外，我得到拆迁补偿款计人民币玖拾陆万元整和一张经济适用房拆迁优惠券。（二）这次我俩对你们分配和给予的财产是最终的，也是终生的决定。对我俩的分配没有讨论的余地，这是决定。如有意见可不签字，那你你们将永远失去所得财产的机会。也就是说你再无权得到和分配我俩财产的权力。为防止节外生枝，这是我俩生前和去逝后的遗嘱。（三）分配决定：①长女董某2除现有住房外，这次我俩分给董某2我俩所得祖业拆迁款人民币玖拾陆万元的30%以上计人民币叁拾万元，并将拆迁办给我们的所买经济适用房优惠券给董某2。如在购房时须留我的名字（董某3）那到政策允许更名和过户时，董某2可主动申请有关部门进行过户，该房屋董某2的财产。这是董某3和李某2俩人的决定。其余两个妹妹无权分割以上财产。②二女儿董某1自她1990年结婚时起，她一直住在东城区安定门花园胡同×号两小间单元一套，至今已达16年之久，目前她已搬到通县她爱人所分的房子，于2006年底董某1已将安定门的房子出租半年之久，租金也未给我俩。由于董某1先得到住房的实惠，时间较长，但因该房屋面积较少。这次我俩分给董某1我俩所得祖业拆迁补偿款人民币玖拾陆万元的10%以上计人民币壹拾万元。由于东城区安定门花园胡同×号房子的产权属董某3所有，待他百年之后，董某1可将此套房子的产权，由她个人申请有关部门批准，将产权改为董某1个人所有。这是董某3和李某2俩人的决定。其余姐妹无权分割以上财产。③三女儿李某1自1994年结婚以后，她们一直住其公婆家的简陋平房达11年之久，从未享受过有两气楼房居住的优点，当然现由其公婆出资给她们改善了住房条件。这次我俩分给李某1我俩所得祖业拆迁补偿款人民币玖拾陆万元的20%以上计人民币贰拾万元。另外为实现我俩的承诺，在我俩百年之后，将朝阳区雅宝路×号两间一套住房的产权，由她个人申请有关部门批准属李某1个人所有。这是董某3和李某2俩人的决定。其余两个姐姐无权分割以上财产。④董某3和李某2俩人现在年龄之合是143岁，平均已超过古稀之年特别是董某3重病在身（癌症），俩人均体弱多病，所以在这次分配我父母遗留的祖业拆迁补偿款人民币玖拾陆万元，按以上所分配给三个女儿计人民币陆拾万元，现总拆迁补偿款的60%以上。所余人民币叁拾陆万元，我俩每人所分得保命钱计人民币壹拾捌万元，相当总拆迁补偿款不足18%，以保证我俩的急需所用。以上是我俩新分配和给予你们每个人财产的最终也是终生的决定。空口无凭，立字为证。立字人：董某3，立字人：李某2，2007年5月27日。”李某2认可上述证据的真实性。董某2不认可上述证据中董某3的签名，并申请对签名真实性进行鉴定。2019年10月18日，北京华夏物证鉴定中心出具《不予受理函》，以检材与样本“董某3”签名字迹既有符合点也有差异点，无法判断检材与样本上“董某3”签名字迹是否出自同一人笔迹为由，对该案不予受理。后，经双方当事人申请，本院再次委托鉴定机构对董某3签名真实性进行鉴定。2019年11月25日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《不予受理通知书》，以检材与样本上的“董某3”签名字迹之间既存在符合点也存在差异点，该委托事项超出其能力范围为由，对该案不予受理。庭审中，李某1、董某1、李某2主张已按董某3遗嘱对财产进行了部分分配，并向本院提交了2007年6月2日董某2、董某1、李某1、董某3、李某2共同签字的《领取财产人签字》及支付凭证。董某2不认可上述证据中其签字及手印的真实性，但经本院释明，未对上述证据中签字及手印真实性进行鉴定。董某2认可其收到了三十万元，同时辩称上述款项系其拆迁应得的补助，故不认可上述证据的证明目的。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，付某1经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，诉争二套房屋系董某3与李某2夫妻共同财产，属董某3部分系遗产。经本院查明，李某2系董某3之妻，董某2、付某1、董某1、李某1均系董某3之女，李某2、董某2、付某1、董某1、李某1均系董某3第一顺序继承人，均有权继承董某3遗产。付某1明确表示放弃继承，本院不持异议。李某1、董某1主张董某3留有遗嘱将诉争二套房产中董某3份额分别由李某1、董某1继承，并向本院提交了《关于董某3和李某2对其三个女儿财产分配的决定》予以证明，上述证据并无明显不当之处。同时，李某1、董某1向本院提交了《领取财产人签字》一份，虽董某2对《领取财产人签字》中其本人签字及手印不予认可，但并未提交足以推翻上述证据的反证，故本院对上述证据予以采信。现《领取财产人签字》及当事人陈述，董某3的遗嘱与李某1、董某1、董某2实际领取的拆迁补偿款能够相互对应，故本院对李某1、董某1主张的遗嘱，予以采信。故李某1、董某1依据遗嘱，要求继承董某3遗产，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、董某3名下位于北京市东城区安定门花园胡同×号房屋一套，由李某2、董某1继承所有，二人各占上述房产百分之五十份额；二、董某3名下位于北京市朝阳区雅宝路×号房屋一套，由李某2、李某1继承所有，二人各占上述房产百分之五十份额；三、驳回董某2的诉讼请求。案件受理费二万二千八百元，已减半收取一万一千四百元，由原告李某1、董某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审 判 员  周 琳二〇一九年十二月二十四日法官助理  张晓薇书 记 员  董 静